巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴州民初字第879号原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司。法定代表人李建华，该公司董事长。委托代理人（特别授权）陈斐，女，生于1988年8月，汉族，大学文化，住重庆市观音桥。委托代理人张静，男，生于1969年9月，汉族，大专文化，该公司员工，住南充市顺庆区。被告（反诉原告）刘光远，男，生于1958年3月，汉族，大学文化，巴州区公安分局民警，住巴中市巴州区。委托代理人蒲世军，四川宏坤律师事务所律师。被告（反诉原告）白永华（系刘光远之妻），女，生于1963年1月，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。原告巴中汇升房地产开发有限公司与被告刘光远、白永华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴中汇升房地产开发有限公司（以下简称巴中汇升房产公司）之委托代理人陈斐、张静，被告刘光远及其委托代理人蒲世军，被告白永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴中汇升房产公司诉称：原告因“汇升·中央公馆”新建项目合法取得巴中市巴州区通佛路编号为2010-01-03号地块的土地使用权；经巴中市、区政府批准，被告位于巴中市通佛路154号的房屋及附属物按规划拆除后成为公共活动广场。有鉴于此，被告与原告于2011年9月20日签署《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定旧房拆除后，门市实行货币安置（即一次性购买），住宅实行产权调换，住宅还房安置于“汇升·中央公馆”内。根据《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，被告旧房拆除后，原告赔偿被告旧房款、装修费、临时过渡费、一次性搬家费等费用合计人民币670740.00元。双方同意，被告产权调换后的房产为“汇升·中央公馆”A幢3-5及27-5，预测面积为238.82㎡，市场评估价为人民币841490.00元；同日，被告与原告因相同事由就位于巴州区通佛路162号门市签署《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告一次性向被告支付门市贷币安置金、住房顶楼搭建及其他补偿款等合计人民币1398750.00元。协议签署后，原告前后共计向被告支付拆迁补偿款人民币1422620.00元，并约定待房屋落成依据实际面积结算；如果新房面积超出或不足，按照协议约定支付补差款。2011年10月10日，原、被告双方共同确认，按照调换房产面积238.82㎡计，被告应付补差款为人民币139620.00元。之后，“汇升·中央公馆”按照规划要求顺利竣工，新房产实际面积为241.36㎡，超出预测面积2.54㎡，该超出部分面积按销售均价4177.00元／㎡计应付款项为10609.58元，扣除超期过渡费及补助费，被告实际应付原告产权调换补差款合计人民币141437.58元（含原告代被告垫付的电费691.00元）。经原告多次催告，被告至今仍拒绝支付。此外，原告与被告在协调房屋拆迁纠纷事宜期间另就9号及50号车库买卖事宜达成协议，约定被告先支付定金30000.00元，待原告与被告房屋拆迁纠纷达成调解意见后结清车位款。协议签订后，被告以车牌号为川Y002**号车辆占用车库50号车位，但被告至今恶意拖延，拒不支付车位款。故诉请人民法院依法判令：1、被告向原告支付产权调换补差款人民币141437.58元及违约金（按产权调换补差款的0.1%／日计，自2013年12月26日起算至被告付清之日止）；2、被告支付原告剩余车库停车位款人民币130000.00元。被告刘光远、白永华辩称：1、原告主张按产权调换补差款的0.1%／日标准向其支付违约金的理由不能成立。（1）、被告没有违约行为；原因是：①、2011年10月10日原告向被告出具书面说明，约定原告在通知被告接房时被告才向原告给付补差款，②、由于原告交付的A栋305号房屋与双方签订协议约定的房屋标准发生了变更，其变更后房屋不符合建筑规范标准、使用功能受到影响，被告要求原告作出处理，未达成一致意见才造成未交接房屋结算账务这一结果，被告如同意无条件接了房，接房后再处理相关问题的话，原告单方变更协议约定的房屋标准的行为则可能被视为被告同意，接收后的房屋其影响使用功能及双方签订协议约定的房屋标准变更问题将永远得不到解决；（2）、原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》中没有约定因房屋交接结算补差款项引发纠纷按违约行为处理的合同条款；（3）、《房屋拆迁补偿协议书》没有约定原告主张的以补差款的0.1%／日计违约金标准的给付方式；（4）、在交接房屋问题上不是被告违约，而是原告违约至今。2、原告增加的诉讼请求不属于本次诉讼一并审理的范畴。原、被告没有对9号和50号车库约定买卖行为；即使属于买卖行为，按原告自已认可的结算方式，也应当是双方就房屋拆迁纠纷达成调解意见后再结算；故本案应当驳回原告请求判令被告支付130000元车位款的诉讼请求。3、本案涉及以下相关问题：（1）、原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》显失公平，该协议书是原告起草的格式文本，该文本规定的还房超面积按4500元／㎡出售给被拆迁户，该价格明显高出原告在市场以3000多元／㎡出售的价格，被告认为，超面积的结算价不得超出签订协议中的3523.50元／㎡的市场评估价；（2）、签订《房屋拆迁补偿协议书》时，被告的旧房产权证抵押在银行，房产证中的建筑面积不包括公摊面积，签订协议时未将公摊面积部分补偿给被告，被告与原告在办理房屋补差款结算时应对其公摊面积予以补偿；（3）、原告擅自变更设计、建修的房屋不符合建筑规范标准，被告要求原告作出处理，双方在办理交接手续时未达成一致意见而产生延期交接房，原告向被告给付过渡费应当计算至协议履行完毕止，并向被告赔偿损失；（4）、该片区结算房款时，原告对其他住户每套住房给予了500元打电线槽的费用，并对每户拆迁户延长了3个月的房屋装修过渡费，原告应当按其标准付给被告两套房的1000元打电线槽费用和3个月的房屋装修过渡费；（5）、被告在协议接收房屋时，发现两套房的入户门的质量低于同品牌型号质量，被告提出异议后，原告同意调换两套房屋的入户门，在办理房屋交接时应将更换房门的费用抵扣冲减；（6）、原告现在交付使用的A栋房屋，与双方签订《房屋拆迁补偿协议书》时向被告出示的规划设计不符，规划行政部门审批的该栋房屋一楼的设计与通佛路街道在同一地平面，现在该栋房屋一楼与通佛路街道要低一米多，同时原规划设计A栋二楼屋面四周都有平台，现在只有东面一边有平台，原告为了安放消防风机，承载风机重量，增加了结构梁的宽度，当被告提出相关问题后，原告也认可相关问题的存在，但要求被告报经有关部门批准和协调并征得相关利益人书面同意后可整改，其观点得不到法律支持；（7）、原告在签订协议时未向被告出示305房阳台要安装消防风机的设计图，也未告知该阳台要安装消防风机，而在修建中擅自安放风机，侵害了被告的知情权，应当承担相应责任；（8）、305号房南侧屋面上方建造结构梁窄，下面建造结构梁宽，天上下的雨水直接流入客厅里，原告应当承担整改责任；（9）、原、被告签订《房屋拆迁补偿协议书》时该项目的商品房预售许可证还未取得，被告有优先选择房屋的有利条件，协议期间、被告按照原告出示的规划行政部门的审批设计图二楼东西两端有平台，被告才选择了西端，如出示的设计图只有东面有平台西面没有的话，被告会选择东面而不会选择西面，西面现没有平台的原因，是原告在修建过程中，因东面相邻的房屋业主要求原告保障相邻通道宽敞间距，原告对A栋房屋最初定址移址，致使西面减少建修房屋的地面空间而削减了的，原告在被告不知情的状况下削减了西端平台的行为属于违约行为；（10）、原告与被告车库的相关问题：2014年1月，被告在与原告办理房屋结算事务时发现原告向被告移交的A栋305房与签订的协议不符，要求处理无果时，被告于2014年4月14日以书面形式向原告致函，汇升公馆项目负责人李全良于2014年4月16日与被告之子协议一致处理意见为：由原告一次性用一个标准车位和一个地面车位向被告作出补偿、其方案由原告的总公司批准后实施，原告在申报审批期间发出出售车位公告，被告根据公告报名选择购买了标准车位37号（8万元价）和普通车位9号（6万元价）并在原告处进行了选购登记，2014年5月5日，原告复函称他方没有违约，未作处理，2014年5月13日，被告又致函原告要求处理，原告于当日由李全良及张静一起与被告及家人协议一致意见为：由原告用37号车位和被告另用成本价3万元的价格购买9号车位，作为向被告予以一次性补偿，其方案由原告的总公司批准后实施，故被告当即向原告缴纳了9号车位的购买定金3万元，2014年5月20日，原告复函于被告仍称无违约行为，不予处理，之后，原告在未告知被告的情形下，将37号车位出售给他人，2014年10月15日，购买37号车位的业主与被告发生纠纷，原告为了平息纠纷，请求被告作出调换车位的让步，被告之子刘苍蒲同意将37号车位调换为50号车位，故形成车位问题待房屋交接后处理的协议。综上所述，原告起诉被告的主张于法无据；故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告刘光远、白永华反诉称：反诉原告拥有位于巴中市通佛路154号（原看守所片区现为通佛路172号）所有的房屋及附属物（原房产权证号为巴房南137**号），反诉被告经批准获得该片区的拆迁开发权。反诉原告与反诉被告于2011年9月24日签订《房屋拆迁补偿协议书》，由反诉被告拆迁反诉原告房屋，反诉被告在汇升·中央公馆A栋一号楼同户型的3层0005号及27层0005号还给反诉原告住房贰套，反诉原告拆迁的过渡期为24个月，如延期还房，反诉被告按照规定支付超期过渡费，双方并约定违约按照协议涉及新房总市价的1‰／日支付违约金至协议履行完毕。协议签订后，反诉原告随即向反诉被告交付房屋钥匙，腾空原有房屋，反诉被告随即拆除反诉原告原有房屋，开始开发建设。2014年1月起，反诉被告开发的该片区房屋陆续交付使用，反诉原告在反诉被告协议交接还房时发现反诉被告在房屋修建中存在擅自改动房屋设计影响房屋使用功能等问题。反诉原告虽然多次函告和口头要求反诉被告如期交房、按照设计要求对不符合规范之处进行整改、承担损失和违约责任，并申请相关部门协调交房事宜，但反诉被告始终以各种理由推诿、搪塞并将反诉原告诉至人民法院，其行为实在不能容忍，且已给反诉原告造成了巨大的经济损失。故诉请人民法院判令：1、反诉被告按照双方所签订的《房屋拆迁补偿协议书》约定及法律规定向反诉原告交付拆迁还房；2、反诉被告按照约定赔偿反诉原告违约金及其他损失直至协议履行完毕时止。原告巴中汇升房产公司对被告的反诉辩称：1、在“汇升·中央公馆”项目竣工后，反诉原告自2014年初便已知房屋交接事宜，但基于索取高额赔偿的主观恶意，拒绝办理接房手续；反诉原告无正当理由拒绝接房，反诉被告多次通知、函告，已尽告知义务，反诉被告无任何过错。2、反诉原告虽未办理接房手续，但事实上已于2014年4月接房入住、全面装修、开通了水电气等设施，反诉被告已实际履行交房义务；反诉原告诉请反诉被告交付拆迁还房系请求重复履行合同，于法无据。3、反诉原告诉称反诉被告存在擅自改动房屋设计、影响房屋使用功能等行为，与事实不符；反诉被告严格按照国家建筑标准、政府规划部门的要求及双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定开展拆迁、施工工作，房屋竣工后经相关政府部门的检测、审核、验收合格后发放合格证书并准予办理房屋产权证书；在房屋修建过程中，一直严格按照经规划部门批准的规划图进行施工，并无任何擅自改动房屋设计的行为；巴中市规划局、巴中建设工程质量检测中心等部门在对项目工程的检测过程中亦未提出任何有关房屋设计、使用功能的整改意见。综上，反诉被告已履行告知义务，且已实际履行交房义务，无任何违约行为；故请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2011年9月24日，巴中汇升房产公司（甲方）与刘光远、白永华（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下称住房拆迁协议）。该协议内容为：甲方拆除乙方位于巴中市通佛路154号所有的房屋及附属物，乙方同意旧房拆除后实行产权调换，还房安置在“汇升·中央公馆”新建项目内。经甲、乙双方平等协商，达成以下协议：1、拆迁面积及补偿费：（1）拆迁乙方砂砖砌体结构旧房6间总建筑面积145㎡，在规定期限内签订拆迁协议，按旧房面积优惠20%，进入新房面积为29㎡，其住宅房地产市场评估价为556800元；（2）特殊装修和普通装修均按装修标准及使用年限折成新进行补偿为80000元；（3）搭建房按800元／㎡只作工料补偿，不进入安置还房面积，搭建面积4.5㎡，计3600元。2、临时安置过渡形式、过渡期限及过渡费用：（1）旧房拆除后，由乙方自己找房源临时安置过渡，过渡期为24个月，从该幢楼所有被迁户全部签订协议后，甲方通知乙方腾空房屋，交出旧房钥匙之日计算起，甲方付给乙方住房24个月的临时安置过渡费27840元；（2）甲方付给乙方一次性搬家费2500元（含搬出迁回）。3、以上各条合计陆拾柒万零柒佰肆拾元整。4、新房安置地点、安置面积及费用：（1）乙方住房安置在“汇升·中央公馆”A幢壹号楼3层A-0005、27层A-0005号共贰套，计建筑面积238.82㎡，其安置住宅房地产市场评估价为大写捌拾肆万壹仟肆佰玖拾元；（2）以上新安置房屋建筑面积在交房时以市房管局测绘面积为准进行结算多退少补；（3）结算办法：新安置的住房按旧房产权建筑面积1︰1实行产权调换不补差价，在规定拆迁期限内签订拆迁协议完成搬迁的，可享受原旧房面积20%的优惠面积进入还房面积，后超出安置面积10㎡以内乙方按市场优惠价格3800元／㎡向甲方购买，再超的按市场价4500元／㎡向甲方购买，安置新房少于旧房面积甲方按中介机构评估价3200元／㎡向乙方支付差价款。5、以上各条甲乙双方总价值的土地使用权均属出让土地，并相互抵减后，乙方应向甲方补差款总额为170750元，大写为人民币壹拾柒万零柒佰伍拾元。6、付款方式：（1）甲方应付给乙方的补差款，待乙方腾空房屋交出钥匙时一次性付清；（2）乙方应付甲方补差款按以下方式支付：①该幢楼主体完工后，乙方向甲方交付差价购房款总额的50%，②在乙方接新房时，乙方向甲方交付差价购买款总额的45%，③剩余5%的差价购房款，乙方在领取房产证和土地使用证时一次性向甲方付清。7、安置房装修标准：……。八、旧房“两证”的注销和新房“两证”的办理及物业管理：（1）甲方用于安置乙方的房屋，经市质监部门验收合格，乙方按约定期限付清补差款后，甲方才向乙方交付安置住房的钥匙，其产权归乙方所有、使用，乙方腾空的旧房及宅基地归甲方所有、使用；……。9、提前或超期还房的约定：（1）甲方若提前还房，其过渡费按同等标准扣减；（2）延期还房按巴府发（2001）28号文件第三十九条规定由甲方支付乙方超期过渡费。10、违约责任：（1）本协议自双方签字时生效，协议履行完毕后自行终止；（2）单方违约责任：由违约方每日按本协议涉及的新房总价款的1‰向对方给付违约金直至协议履行完毕。2011年9月24日，巴中汇升房产公司（甲方）与刘光远、白永华（乙方）另行签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下称门市拆迁协议）。该协议内容为：甲方需拆除乙方位于通佛路162号门市（公安局预审楼由东向西4号）的房屋及附属物，甲、乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议：1、乙方在拆迁范围内有砖混结构营业用房1间，总建筑面积28.02㎡，乙方自愿选择货币安置形式进行安置补偿；甲方按所拆乙方建筑面积及附属物（含被拆迁房屋价值的补偿、搬迁费、装修费、过渡费、停产停业损失费的补偿）等一切安置补偿费在内共计付给乙方安置补偿费人民币大写壹佰零玖万贰仟柒佰捌拾元整，小写1092780元，乙方不再承担其它任何税费。2、住房顶楼搭建及其它价款，甲方补给乙方叁拾万伍仟玖佰柒拾元。3、以上两条甲方共计补给乙方壹佰叁拾玖万捌仟柒佰伍拾元。4、乙方保证从本协议签订之日起15日内腾空旧房将钥匙交付给甲方拆除。5、甲方应在乙方腾空房屋交出旧房钥匙以及房产证、土地使用证、房屋买卖契约和产权人身份证的当日，将乙方房屋拆迁安置补偿费支付给乙方，由乙方出具收据为凭。……。8、违约责任：（1）本协议签订后，乙方不按约定期限交付旧房钥匙，每逾期一天则向甲方支付违约金100元，甲方不按约定的期限支付房屋拆迁安置补偿费用，每逾期一天则向乙方支付违约金100元；（2）除上述违约责任外，任何一方违约还应向对方支付合同总金额的10%的违约金。2011年9月26日，巴中汇升房产公司通过银行转账向刘光远支付100000元，同日刘光远、白永华立据领取。2011年10月10日，巴中汇升房产公司再次通过银行转账向刘光远支付1322620元，同日刘光远、白永华立据领取1183000元；同日刘光远、白永华向巴中汇升房产公司书立借据一张，金额139620元，借款事由为拆迁房屋借用款；同日，原告巴中汇升房产公司出具书面说明一份，内容为：“汇升房地产开发公司（甲方）与刘光远。白永华（乙方）签订的拆迁安置补偿协议涉及的还给乙方新房238.82㎡，在甲方通知乙方接房时，乙方只向甲方给付房屋补差款壹拾叁万玖仟陆佰贰拾元（139620元）即为结算清所有房价款”，刘光远在该说明上批注属实。庭审中，巴中汇升房产公司诉称：1、门市是以货币方式补偿，提供门市拆迁协议是证明139620元的来龙去脉，门市本身与本案无关；2、2011年10月10日刘光远、白永华书立借款139620元的借据非现金借款，与当日本公司出具的说明一致，该款实为刘光远、白永华应当退还的超支款。刘光远辩称：拆迁还房只涉及两套住房、不包括门市，故门市与本案无关；139620元是应补巴中汇升房产公司的差价款。庭审后，刘光远补充辩称如下：1、拆迁旧房腾空交钥匙的具体时间应以我方在巴中汇升房产公司出具的通知上的签收时间为准，若没有，则只能以拆迁协议的签订时间为准。2、巴中汇升房产公司于2011年9月26日、10月10日通过银行转账的两笔现金1422620元经收属实，但该两笔款项与本案无关，是我方出售门市和房顶搭建的补偿款。庭审后，巴中汇升房产公司表示：1、同意以拆迁协议的签订时间即2011年9月24日作为刘光远、白永华腾空旧房交钥匙的时间；2、同意向刘光远、白永华支付超期过渡费5568元（145㎡×12元／㎡／月×3.2月）；3、同意在《房屋拆迁安置补偿协议书》约定之外再向刘光远、白永华支付3个月的过渡补助费3915元。同时查明：2013年10月30，巴中银河房地产测绘有限责任公司对“汇升·中央公馆”A、B、C、D幢楼的房屋面积进行测绘；在之后出具的房产实测报（2013）第053号四川省房屋面积测绘报告中确定A-3-5号住房建筑面积为119.56㎡、A-27-5号住房建筑面积为121.80㎡，两套住房建筑面积合计241.36㎡；超出住房拆迁协议约定还房面积2.54㎡。2013年12月9日，巴中市建设工程质量检测中心作出民用建筑工程室内环境污染控制检测报告，确认“汇升·中央公馆”A号楼的氨、甲醛、苯、TVOC、氡含量检测结果符合GB50325—2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》室内环境污染物浓度限值的要求。2013年12月27日，巴中市规划管理局出具2013字第30号建设工程竣工规划核实合格证，确认“汇升·中央公馆”工程基本符合规划许可内容。2014年1月17日，巴中市住房和城乡建设局就“汇升·中央公馆”工程出具2014—001号四川省建设工程竣工验收备案书。2014年1月29日，巴中市公安消防支队作出巴公消验字（2014）第0002号建设工程消防验收意见书，综合评定“汇升·中央公馆”工程消防验收合格。2014年4月18日，刘光远领取了A-27-5号住房的钥匙并进行了装修；但双方未完善接房手续。2014年4月16日，刘光远、白永华书面函告巴中汇升房产公司，其内容为：签协议时，你公司提供的A幢305号房屋的设计图中标明：西侧有面积约30㎡的附加平台、东面电梯南侧有阳台相接可使用；2013年12月10日，我们双方在履行拆迁协议、办理交接305房手续时，发现该房与签订协议时的设计出现了西侧平台被取消、东面电梯南侧处阳台已被消防设施占用的变异；该变异致使305房使用时减少了房屋（即西侧平台）使用面积、受到消防设施噪音和该楼地下室排放的废气污染、增加集污池、出现治安安全隐患等问题，不符合我方使用该房屋居住环境质量，属于你方的违约行为。我方依据《中华人民共和国合同法》第155条之规定，要求你方履行《中华人民共和国合同法》第111条法定义务，承担以下违约责任：1、对A幢305房西侧的集污池和窗户予以改建，2、按305房价款总额537345元的30%标准减少房价款161203.5元，3、向我方发放过渡费期限为本问题处理结束时止。2014年5月5日，巴中汇升房产公司复函，不同意刘光远、白永华提出的要求。2014年5月13日，刘光远、白永华再次书面函告巴中汇升房产公司，就A幢305房再次提出如下解决方案：1、对A幢305房西侧的集污池和相关的安全问题予以整改，整改方案以双方到现场协商一致确定的为准；2、你方按房价（实际计算金额）总额的30%向我方支付违约金，该违约金我方用于购买一个地下标准车位和一个普通车位（普通车位按成本价计算、购买车位的税费我们双方按国家规定承担、车位产权两证由你方按商品房办理）；3、向我方发放过渡费期限为本问题处理结束时止。2014年5月20日，巴中汇升房产公司再次复函；除同意对集污池协商整改外，对刘光远、白永华的其他要求予以拒绝。庭审中，刘光远、白永华称：从巴中汇升房产公司在签订协议时提供的外观设计图看，A幢3楼东西两边均有平台，且305号房与2705号房的面积应当相同；但房子修起后3楼只有东边有平台而西边没有，且还的两套住房的面积不一；修好的房子与规划不一致，存在缺陷，构成违约。刘光远、白永华明确表示在巴中汇升房产公司将涉及A-3-5号住房的下列事项整改到位并承担了违约责任后才接收两套住房：1、住房结构梁南面上面窄下面宽、结构梁倾斜超过45度、外高内低，雨水直接流入客厅；2、走道直接进入房间，存在安全隐患；3、安放消除风机未经被告方允许，侵占被告2.24㎡的面积；4、住房外无平台，2楼的空调本应分散安装，现平台取消，空调集中安装在A-3-5号住房南面墙上；5、住房空调外机无处安放，若安放在集污池下面则无法排水、排气。据此，刘光远、白永华认为，巴中汇升房产公司随意变更设计、未对建筑存在的缺陷进行整改，导致己方无法接房；通过多方相关部门处理均无果，故不属于己方拒绝接房。庭审中，刘光远、白永华将反诉请求第二项明确为：1、违约金按总房价841490元的日千分之一计算，2、过渡费自2013年9月25日起按协议计算至接房时止，算到庭审当日2015年7月31日为74240元；巴中汇升房产公司将违约金的计算基数由产权调换补差款141437.58元变更为总房价841490元。庭审辩论中，刘光远、白永华强调，巴中汇升房产公司请求的违约金在协议上无约定且承担方式也无约定，故法院应驳回巴中汇升房产公司的请求；对于己方的诉讼请求，要求巴中汇升房产公司支付违约金，在房子整改后再接收。庭审后，刘光远在书面申请及向法院所作的证词中均要求法院对本案诉争房屋是否存在建筑缺陷、是否符合交付条件进行审理。另查明：巴府发（2001）28号文件第39条规定：因拆迁人的责任使被拆迁人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人，从签订协议搬迁交房之日起逾期不足6个月的，按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期半年以上一年以下的，按月增加1倍临时安置补助费；逾期一年以上的，按月增加2倍临时安置补助费。对由拆迁人提供周转房过渡的被拆迁人，从逾期之日起就应按月付给临时安置补助费；逾期一年以上的，按月增加1倍临时安置补助费。上述事实，有原、被告的陈述、《房屋拆迁安置补偿协议书》两份、银行转账凭证、领条、借条、2011年10月10日书面说明、房产实测报（2013）第053号四川省房屋面积测绘报告、民用建筑工程室内环境污染控制检测报告、2013字第30号建设工程竣工规划核实合格证、2014—001号四川省建设工程竣工验收备案书、巴公消验字（2014）第0002号建设工程消防验收意见书、巴府发（2001）28号文件在卷佐证；本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：原、被告于2011年9月24日签订的两份《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方的真实意思，其内容不违反法律、法规规定，该两份协议合法、有效，本院予以确认。从巴中汇升房产公司于2011年10月10日出具的经刘光远签字确认的说明的内容看，该说明实为双方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》后所形成的结算依据。从2011年9月24日双方签订的两份拆迁协议及2011年10月10日出具的说明看，巴中汇升房产公司在此期间向刘光远、白永华支付的现金1422620元，应为拆迁安置补偿款；但刘光远、白永华实际领取1283000元，中间差额139620元与2011年10月10日说明中所确定的数额一致；故该139620元应为巴中汇升房产公司按238.82㎡还房后超付的房屋差价款；刘光远、白永华应当返还。门市拆迁协议约定巴中汇升房产公司给付刘光远、白永华的补偿金额为1398750元，故刘光远、白永华辩称巴中汇升房产公司支付的1422620元仅为出售门市和房顶搭建的补偿款，与约定不符，本院不予支持。因门市拆迁协议约定的门市已由巴中汇升房产公司货币补偿，故门市与本案无关，双方在庭审中对这一事实也予以了确认；刘光远、白永华在庭审中明确表示反诉请求巴中汇升房产公司交付的房屋为住房拆迁协议约定的A-3-5号住房和A-27-5号住房。巴中汇升房产公司建修的“汇升·中央公馆”项目经相关部门验收合格并于2014年1月17日备案，刘光远、白永华也未提供反证推翻相关部门的结论；故本院认定自2014年1月17日起，A-3-5号住房和A-27-5号住房符合住房拆迁协议约定的交付条件。从刘光远、白永华在答辩状中陈述的内容“2014年1月，被告在与原告办理房屋结算事务时发现原告向被告移交的A栋305房与签订的协议不符，要求处理无果时，被告于2014年4月14日以书面形式向原告致函，……”及刘光远、白永华于2014年4月16日、2014年5月13日两次函告的内容来看，可以确定下列事实：1、双方在2013年12月10日至2014年1月期间就在交涉接房事宜，后因双方发生分歧反复协商，至今未能达成一致意见；2、刘光远、白永华仅对A-3-5号住房提出整改事项，未对A-27-5号住房提出异议。住房拆迁协议仅约定了还房的房号及总面积，并未对房屋户型、结构、外观进行任何约定；且刘光远、白永华也未提供证据证明A-3-5号住房包括其主张的该房外的平台，故该平台是否存在不影响双方按照住房拆迁协议履行义务。刘光远、白永华未提供其主张的建筑缺陷严重影响A-3-5号住房的使用功能从而导致该房无法正常使用的证据，故请求巴中汇升房产公司将其主张的建筑缺陷整改到位后才接房的理由不能成立，本院不予支持；刘光远、白永华在拆迁还房符合协议约定的情况下应当及时履行接房义务，无正当理由延期接房所产生的法律后果由自己承担；刘光远、白永华反诉请求巴中汇升房产公司交付拆迁还房，与事实不符，本院不予支持。从2014年4月16日刘光远、白永华函告的内容看，双方早在2013年12月10日就在接洽住房的交接，但考虑到“汇升·中央公馆”项目的相关手续在2014年1月17日才齐备、双方接洽交房需要一定时间等因素，本院确定巴中汇升房产公司交房时间为2014年1月31日。刘光远、白永华于2014年4月18日领取A-27-5号住房钥匙并进行装修的行为在事实上证明了巴中汇升房产公司已完成A-27-5号住房的交付义务，书面交接手续的欠缺不影响履行行为的完成。因巴中汇升房产公司未能在约定的过渡期内还房，故巴中汇升房产公司应按协议约定支付超期过渡费（安置补助费）；住房拆迁协议约定的过渡期内的过渡费标准为8元／㎡／月，结合巴府发（2001）28号文件的规定，逾期还房在6个月内的过渡费标准为12元／㎡／月。双方均认可住房拆迁协议的签订时间即为旧房腾空交钥匙的时间，故本院认定协议约定的过渡期为2011年9月24日至2013年9月23日；巴中汇升房产公司应支付的超期过渡费为7482元（145㎡×12元／㎡／月×4.3月）。巴中汇升房产公司自愿在协议约定之外给付3个月过渡补助费3915元，不违反法律规定，本院予以支持。双方虽在住房拆迁协议中约定了违约金的承担方式，但未明确约定交接房时间及违约的情形，属于约定不明；故双方主张的违约金本院均不予以支持。双方就停车位法律关系的性质分歧严重，巴中汇升房产公司也未提供车位买卖合同等能够证明自己主张的证据；故巴中汇升房产公司诉请刘光远、白永华支付剩余停车位款130000元，缺乏事实依据，本院不予支持。对巴中汇升房产公司未明确诉请刘光远、白永华给付的2.54㎡超面积价款及垫付的电费691元，本院不予处理。至于巴中汇升房产公司是否违反规划随意变更设计、建筑是否存在缺陷及是否需要进行整改的问题系相关行政管理和专业部门进行评判的事项；刘光远、白永华请求法院处理其主张的上述事项，于法无据，本院不予支持。据此，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘光远、白永华在本判决生效后10日内向原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司支付房屋差价款139620元。二、原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向被告（反诉原告）刘光远、白永华支付超期过渡费7482元及3个月过渡补助费3915元，共计11397元。三、被告（反诉原告）刘光远、白永华在本判决生效后10日内履行《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的“汇升·中央公馆”A-3-5号住房的接房义务。四、驳回原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）刘光远、白永华的其他反诉请求。上述金额经品迭后，由被告（反诉原告）刘光远、白永华在本判决生效后10日内向原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司支付128223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3120元，由原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司负担1248元，被告（反诉原告）刘光远、白永华负担1872元。反诉案件受理费1000元，由原告（反诉被告）巴中汇升房地产开发有限公司负担400元，被告（反诉原告）刘光远、白永华负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  陈鹏云人民陪审员  张清华人民陪审员  杨志高二〇一五年八月二十六日书 记 员  李 飞