广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13891号
原告：郑仲宏，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省中山市南区。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂、王凤科，均系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层。
主要负责人：黄勇平，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该公司员工。
被告：苏阳春，男，1992年7月7日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：张华干，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告郑仲宏诉被告苏阳春、张华干、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年7月5日立案受理后，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告郑仲宏的委托代理人欧阳丰茂，被告张华干，被告苏阳春，被告人寿保险中山支公司的委托代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仲宏诉称：2015年12月15日，被告苏阳春驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车与原告驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经中山市公安局交通警察支队城区大队处理，认定被告苏阳春承担事故同等责任，原告承担同等责任。粤Ｔ×××××号小型普通客车由被告人寿保险中山支公司承保交强险和商业第三者险。事故发生后，原告在中山市南区医院接受治疗。原告因本交通事故导致的各项损失合共146858.79元，应由被告人寿保险中山支公司在交强险和商业第三者险赔偿限额内进赔偿，超出交强险赔偿限额部分应由被告苏阳春、张华干按照事故责任与被告人寿保险中山支公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.由被告人寿保险中山支公司在交强险和商业第三者保险赔偿限额内赔偿损失人民币133429.40元给原告；2.由被告苏阳春、张华干对上述第1项损失超出交强险赔偿限额内的部分承担连带赔偿责任。
被告人寿保险中山支公司答辩称：1.我方对于2015年12月15日苏阳春驾驶粤Ｔ×××××号轿车在中山二路红星美凯龙入口发生的交通事故真实性予以认可，对于交通事故认定书认定的事实均不持异议；事故认定书认定苏阳春未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ×××××轿车（无证驾驶），应承担此次事故的同等责任，我方对此亦无异议；2.对于被告苏阳春驾驶的粤Ｔ×××××轿车发生的事故的损失，我方认为苏阳春无证驾驶均是法律明文禁止的违法犯罪行为，具有严重的社会危害性，同时又是商业第三者险保险合同责任免除的情形；3.关于原告提供的各项诉求有如下意见：①营养费及护理费没有医嘱及损失事实证明，没有证据诉求依法不应获得法庭支持；②残疾赔偿金应按照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算；③原告的母亲未达法定退休年龄，原告诉求被抚养人生活费于法无据；④交通费诉求过高，建议根据住院天数酌情计算300元；⑤精神损害抚慰金过高，根据最高人民法院院的相关司法解释及指导意见，受害人在事故中有过错的，应当根据受害人过错酌情扣减精神损害抚慰金，故该项目建议按照2500元计算；⑥误工费诉求依据不足，原告应当提供相应的劳动合同或参保证明，并且提供银行的工资收入明细；4.关于诉讼费及鉴定费，我方并非实质侵权人，我方在本次交通事故中并无任何过错，不应承担诉讼及其相关费用。综上，请法院依法判决。
被告张华干答辩称：1.原告郑仲宏主张营养费没有法律依据；2.原告郑仲宏主张护理费没有法律依据；3.原告郑仲宏主张的残疾赔偿金过高；4.原告郑仲宏主张的被抚养人生活费没有法律依据或适用标准错误；5.原告郑仲宏主张的交通费没有法律依据；6.原告郑仲宏主张被告张华干、苏阳春对超出交强险赔偿限额的部分承担连带责任没有法律依据；7.被告苏阳春和被告张华干是承包关系，粤Ｔ×××××轿车登记车主是张华干，该车在被告人寿保险中山支公司处投保了交强险及商业三者险20万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内；综上，请法院依法作出公正判决。
被告苏阳春答辩称，1.被告苏阳春与张华干是承包关系；2.事故发生后来，我已支付原告医疗费6552.80元，依法应予扣减；3.其他同意被告张华干的答辩意见。
经审理查明：2015年12月15日19时0分许，苏阳春未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿中山永安二路由永安一路方向往永安三路方向行驶，途经红星美凯龙入口处于右转弯过程中，车辆与于非机动车道内逆向行驶的由郑仲宏驾驶无号牌粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及郑仲宏受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年12月30日出具山公交认字[2015]第B00475号《道路交通事故认定书》，认定苏阳春未取得机动车驾驶证驾驶汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；郑仲宏驾驶机动车逆向行驶，承担事故的同等责任。
郑仲宏在事故中受伤，于事故当天被送往中山市南区医院住院治疗，于2016年1月3日出院，共住院19天。被诊断为：1.右髋关节后脱位；2.右髋臼线性骨折；3.脑震荡；4.前额部皮肤裂伤；5.右拇趾末节近端粉碎性骨折；出院医嘱：休息3个月。中山市博爱医院于2016年1月26日出具门诊疾病证明书，证明原告郑仲宏需休30天。原告郑仲宏治疗共花费医疗费10652.04元，其中：被告张华干支付了6552.80元，原告郑仲宏自行支付了4099.24元。2016年6月16日，郑仲宏委托广东岐江司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2016年6月24日出具广东岐江医鉴[2016]临鉴字第A0217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：被鉴定人郑仲宏因交通事故致右髋臼线性骨折，骨折线累及关节面，属髋关节内骨折，临床治疗后，右髋关节功能障碍，构成十级伤残。原告郑仲宏支付鉴定费1800元。
另查明，原告郑仲宏的父亲郑亦濂（1951年8月16日出生）与母亲周玉兰（1963年4月26日出生）共生育郑仲宏等两名子女。
又查明，被告苏阳春驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记车主为被告张华干。该车向被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为200000元的商业三者险，并购买不计免赔。被保险人为被告张华干。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向原告郑仲宏在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；……第（七）项驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”，因被告苏阳春在事故中未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，根据以上保险条款，属于商业三者险免赔情形，而被告苏阳春在事故中承担同等责任，故对于原告郑仲宏在本次事故中超出交强险限额的损失，依法由被告苏阳春承担50%赔偿责任。
二、关于原告郑仲宏的损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
(一)1.医疗费10652.04元（按照医疗费用发票的金额确定，其中被告苏阳春支付了6552.80元，原告郑仲宏自行支付4099.24元）；2.住院伙食补助费1900元（以100元/天计算住院共19天）；以上二项合共12552.04元；属于交强险医疗费用限额10000元范围，故先由被告人寿保险中山支公司按照限额先支付10000元，超出限额部分2552.04元，由被告苏阳春承担50%即1276.02元，向原告郑仲宏赔付。
(二)1.护理费2470元（根据原告郑仲宏的受伤情况，本院酌情以130元/天计算护理费，原告郑仲宏住院共19天，则护理费为130元/天×19天=2470元）；2.误工费12353.33元（根据中山市施丹建材有限公司出具的证明，证明原告郑仲宏在发生事故前在该公司工作，月工资为3400元，原告郑仲宏住院19天，医嘱出院后休息4个月，但其中一个月为重复计算，故误工费为：3400元/月÷30天×109天=12353.33元）；3.残疾赔偿金69514元（原告郑仲宏中山户口，故本院以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算其残疾赔偿金，一个十级伤残的赔偿系数为10%，则残疾赔偿金为：34757.20元/年×20年×10%=69514.40元，故按照原告郑仲宏的诉求计算69514元）；4.伤残鉴定费1800元（按照鉴定费发票金额计算）；5.被抚养人生活费39909.42元（原告郑仲宏父亲郑亦濂1951年8月16日出生，至原告郑仲宏伤残评定时年满64周岁，需抚养16年；原告郑仲宏的母亲周玉兰1963年4月26日出生，至原告郑仲宏伤残评定时年满53周岁，需抚养20年，以上两被抚养人均为中山户口，故本院以广东省2016年度一般地区城镇居民人均生活消费支出额25673.10元/年计算其被抚养人生活费，一个十级伤残的赔偿系数为10%，二人抚养，则郑亦濂的被抚养人生活费为：25673.10元/年×16年×10%×1/2=20538.48元；周玉兰的被抚养人生活费为：25673.10元/年×20年×10%×1/2=25673.10元；以上两人的被抚养人生活费合共46211.58元；故按照原告的诉求计算39909.42元）；6.交通费400元（按照原告郑仲宏伤情及就医情况酌情认定）；7.精神损害抚慰金5000元；上述七项合共131446.75元，属于交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围，故由被告人寿保险中山支公司按照限额先支付110000元，超出限额部分21446.75元，由被告苏阳春承担50%即10723.38元，向原告郑仲宏赔付。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告郑仲宏交通事故损失120000元（计算方式：10000元+110000元=120000元）；被告苏阳春应赔偿原告郑仲宏交通事故损失11999.40元（计算方式：1276.02元+10723.38元=11999.40元）；被告苏阳春支付的6552.80元应予扣除，则被告苏阳春尚需赔偿原告郑仲宏交通事故损失5446.60元（计算方式：11999.40元6552.80元=5446.60元）。
原告郑仲宏要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告郑仲宏要求被告赔偿营养费，因原告郑仲宏未能提供医疗机构出具的其需要补充营养的证明，故该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郑仲宏交通事故损失120000元；
二、被告苏阳春赔偿原告郑仲宏交通事故损失5446.60元；
三、驳回原告郑仲宏的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2968元，减半收取1484元，由原告郑仲宏负担88元（原告郑仲宏已预交1484元）；由被告苏阳春负担61元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1335元（两被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告郑仲宏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二Ｏ二Ｏ一六年九月二十八日
书记员 汤红梅
邱志婵