河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1121号
上诉人（原审被告、反诉原告）：商水县创智房地产开发有限公司。住所地：商水县行政路西段国税局四。统一社会信用代码91411623090921451P。
法定代表人:刘志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中星联丰建设集团有限公司。住所地：福州市鼓楼区东大路88号建闽大厦四层B区*号。统一社会信用代码91350100611327862H。
法定代表人:陈锦阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵靓，河南豫润律师事务所律师。
上诉人商水县创智房地产开发有限公司（以下简称商水创智公司）因与被上诉人中星联丰建设集团有限公司（以下简称中星建设公司）装饰装修合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商水创智公司的法定代表人刘志国及其委托诉讼代理人耿立广，被上诉人中星建设公司的委托诉讼代理人赵靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商水创智公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判商水创智公司支付中星建设公司剩余工程款14.1万元；2、一、二审诉讼费由中星建设公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。商水创智公司有充分证据证明其已向中星建设公司支付工程款434.7万元。2016年1月21日王水顺以中星建设公司的名义领取26万元，在双方签订《建筑装饰装修工程施工合同》时，王水顺作为中星建设公司的代理人在合同上签字，因此商水创智公司有足够的理由相信王水顺的领款行为是中星建设公司的行为，因此该26万元应从剩余工程款中扣除。2016年7月1日马俊全在张劲如的见证下以中星建设公司的名义领取31.9万元，中星建设公司在一审中不予认可，中星建设公司认为是马俊全的个人行为，马俊全的行为是非法占有商水创智公司的31.9万元款项，二审法院如认为商水创智公司的该主张不能成立，应依据法律规定，将马俊全涉嫌诈骗的犯罪线索移送至商水县公安局侦查。
中星建设公司辩称，1、双方签订的《建筑装饰装修工程施工合同》及补充协议合法有效，双方对合同价款明确约定为施工图纸范围内价款为448.8万元，以实际工程发生量计算。2、商水创智公司上诉理由中的26万元及31.9万元均与本案无关，不是本案合同施工图纸范围内的价款。对于2016年1月21日王水顺签字领取的26万元，在该领款单上明确说明系商水创智公司于案外人王振表之间买卖合同的陶瓷预付款，且在商水县人民法院（2017）豫1623民初2132号民事案件中，商水创智公司与王振表均认可该26万元为购买地砖的款项。马俊全领取的31.9万元系在施工过程中存在超出施工图纸范围的工程变更及增项部分，商水创智公司支付的变更及增项部分价款。且商水创智公司支付该31.9万元也未经中星建设公司的同意和认可，该款与施工图纸范围内的合同价款无关，故不应从合同图纸范围内价款中扣除。
中星建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令商水创智公司支付工程款361.2443万元及利息；2、本案的诉讼费等相关费用由商水创智公司承担。
商水创智公司向一审法院反诉请求：1、判令中星建设公司赔偿因违约给商水创智公司造成的损失1944000元；2、反诉诉讼费由商水创智公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日，中星建设公司与商水创智公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定由中星建设公司总包施工将位于商水县行政路××段的润德财富广场的室内装修，施工图纸内容（不含灯箱、光源、消防楼梯、石材、地板砖），合同价款为515万元，以实际工程发生量计算。2016年10月20日，中星建设公司与商水创智公司又签订《关于对润德财富广场建筑装饰装修施工合同的补充协议》，约定原合同工程价款调整为448.8万元。该建设工程已交付给商水创智公司使用。因在实际施工中，存在着工程增加和变更的情形，需要双方对工程量及工程造价进行核算或者经鉴定确认，中星建设公司根据案件情况在本次诉讼中仅就合同约定的工程内容向商水创智公司主张价款，根据双方的补充协议合同工程价款为448.8万元，商水创智公司已支付376.8万元，尚欠72万元未支付，对于增加及变更部分中星建设公司要求另行起诉。
一审法院认为，中星建设公司与商水创智公司双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效的，中星建设公司已履行了自己的合同义务，建设工程已交付给商水创智公司使用，商水创智公司应将剩余的工程款给付中星建设公司，商水创智公司应支付中星建设公司剩余工程款72万元。对于中星建设公司要求商水创智公司支付工程款利息的诉讼请求，没有证据相印证，不予支持。对于中星建设公司要求增加及变更部分的诉讼请求，其可另行起诉。对于商水创智公司请求法院判令中星建设公司赔偿因违约给商水创智公司造成的经济损失1944000元的诉讼请求，没有证据相印证，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、商水创智公司于判决生效之日起十日内支付给中星建设公司剩余工程款72万元；二、驳回中星建设公司的其它诉讼请求；三、驳回商水创智公司的反诉请求。案件受理费17849元、反诉费11148元，均由商水创智公司承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中星建设公司向法院提交商水县人民法院（2017）豫1623民初2132号民事判决书一份，证明商水创智公司上诉中提到的26万元系支付商水创智公司与案外人王振表买卖合同的陶瓷预付款，与本案装修合同价款无关。商水创智公司质证认为，该判决不是生效判决，王振表涉嫌销售伪劣产品公安机关已刑事立案，周口市中级人民法院以此撤销该判决，发回重审。本院经审理查明,2016年7月1日马俊全在商水创智公司领取31.9万元，领款单上载明是“中星装饰”“装饰工程款”,张劲如作为见证人在该领款单上签字。另查明，2017年9月8日中星联丰幕墙装饰工程有限公司，变更为中星联丰建设集团有限公司。其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是马俊全领取的31.9万元和王水顺领取的26万元是否应当认定为商水创智公司已付的工程款，本院评判如下：1、关于2016年7月1日马俊全领取的31.9万元，领款单上载明是“中星装饰”“装饰工程款”，且见证人张劲如系中星建设公司驻工地代表人，中星建设公司主张该款系合同外的装饰工程款的理由不能成立。中星建设公司又辩称系马俊全个人的工程款，不但其辩称前后矛盾，且中星建设公司也未提供证据证明马俊全与商水创智公司存在装饰装修合同关系。因此该31.9万元应当认定为商水创智公司已支付的工程款。2、关于2016年1月21日王水顺领取的26万元，领款单上载明“陶瓷预付款”，且陶瓷供应商也已就商水创智公司所欠陶瓷预付款提起诉讼，商水创智公司没有证据证明该26万元与中星建设公司有关。因此该26万元不能认定为商水创智公司已支付的工程款。
综上所述，上诉人商水创智公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定的部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持商水县人民法院（2017）豫1623民初1825号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担部分；
二、变更商水县人民法院（2017）豫1623民初1825号民事判决第一项为，商水县创智房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付中星联丰建设集团有限公司工程款401000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，商水县创智房地产开发有限公司负担1500元，中星联丰建设集团有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 展常敏
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一八年三月十九日
书 记 员 徐鲜鲜