湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00713号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
主要负责人吴江涛，行长。
委托代理人蒋庚甫，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人敖酂，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉舜鑫经贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号6栋汉堤路217号4层8号。
法定代表人张沂虹，总经理。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告张沂虹。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告席桂璋。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告郑毅。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告随州钟城物资贸易有限公司，住所地湖北省随州市北郊两水工业园。
法定代表人郑毅，总经理。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称“民生银行武汉分行”）诉被告武汉舜鑫经贸发展有限公司（以下简称“舜鑫公司”）、张沂虹、席桂璋、郑毅、随州钟城物资贸易有限公司（以下简称“钟城公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长，代理审判员黄俊主审，代理审判员熊艳红参加评议的合议庭。2015年1月29日，本案公开开庭进行了审理，原告民生银行武汉分行的委托代理人蒋庚甫、敖酂，被告舜鑫公司、张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司的共同委托代理人李霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称：2013年6月4日，原告与舜鑫公司签订公授信字第ZH1300000114903号《综合授信合同》，约定由原告在2013年6月4日至2014年6月4日期间为舜鑫公司提供额度为人民币（以下皆同）1.2亿元的综合授信。同日，原告与舜鑫公司签订公承兑字第ZH1300000114903号《银行承兑协议》，约定原告在上述《综合授信合同》项下为舜鑫公司开具承兑汇票，若舜鑫公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，则原告垫付票款后，有权将垫付票款转为舜鑫公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至舜鑫公司完全清偿之日止，对垫付的票款按照每日万分之五的利率收取罚息。同日，原告与张沂虹签订个高保字第DB1300000131394号《个人最高额保证合同》，约定张沂虹为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。同日，原告与席桂璋签订个高保字第DB1300000131397号《个人最高额保证合同》，约定席桂璋为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。2014年6月4日，原告与郑毅签订编号为DB140××××0604的《最高额担保合同》，约定郑毅为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。2014年6月4日，原告与钟城公司签订公高保字第ZH1300000114903B号《最高额保证合同》，约定钟城公司为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。
2014年1月22日，舜鑫公司向原告提出编号为ZH1400000015141的《承兑申请书》。原告依约为相应的银行承兑汇票进行承兑，票面总金额为3，000万元，舜鑫公司为此交存保证金1，500万元。2014年7月23日，该《承兑申请书》对应的银行承兑汇票到期，原告作为承兑人已为舜鑫公司垫款1，500万元。
根据《综合授信合同》及《银行承兑协议》的约定，舜鑫公司的行为已经构成违约。经多次催告，舜鑫公司未履行还款义务，张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司也均未承担保证责任。为维护原告的合法权益，法院已根据原告的保全申请，作出民事裁定对相关被告采取了保全措施，但五被告仍未履行还款义务或承担保证责任。为防止原告的合法权益受到损害，原告向法院提起诉讼，请求：一、判令舜鑫公司立即偿还原告垫款本金1，500万元及利息（按照每日万分之五的利率收取，自2014年7月22日起算至全部本息支付完毕之日止）；二、判令舜鑫公司立即向原告支付律师费18万元；三、判令张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司对舜鑫公司全部垫款本金、利息及律师费共同承担连带保证责任；四、判令五被告承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用。
被告舜鑫公司、张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司庭审时共同口头答辩称：对案件的基本事实没有异议，愿意承担还款责任，希望法院能给予更多时间，并组织调解。
原告民生银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《综合授信合同》（公授信字第ZH1300000114903号），拟证明原告在2013年6月4日至2014年6月4日期间为舜鑫公司提供综合授信，额度为1.2亿元。
证据2、《银行承兑协议》（公承兑字第ZH1300000114903号），拟证明原告在上述《综合授信合同》项下为舜鑫公司开具承兑汇票，若舜鑫公司保证金账户和存款账户中的资金不足以支付到期汇票，则原告垫付票款后，有权将垫付票款转为舜鑫公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至舜鑫公司完全清偿之日止，对垫付的票款按照每日万分之五的利率收取罚息。
证据3、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB1300000131394号），拟证明原告与张沂虹约定，由张沂虹为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。
证据4、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB1300000131397号），拟证明原告与席桂璋约定，由席桂璋为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。
证据5、《最高额担保合同》（编号：DB140××××0604），拟证明原告与郑毅约定，由郑毅为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。
证据6、《最高额保证合同》（公高保字第ZH1300000114903B号），拟证明原告与钟城公司约定，由钟城公司为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。
证据7、《承兑申请书》（编号：ZH1400000015141）；证据8、银行承兑汇票两张（编号：3050005322743353、3050005322743354），以上两份证据拟共同证明原告同意办理舜鑫公司申请的汇票承兑业务，开具了相应的银行承兑汇票，票面金额均为1，500万元。
证据9、票据背书及托收凭证，拟证明原告已经兑付了银行承兑汇票，为舜鑫公司垫付票款1，500万元。
证据10、《诉讼案件委托代理协议》、代理费发票、回单凭证、记账回执，拟证明原告为实现债权已实际支付律师费。
被告舜鑫公司、张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司共同发表质证意见：对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告舜鑫公司、张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司均未提交证据。
鉴于本案五被告对于原告全部证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据均与原告主张的待证事实有关，本院对其证据效力均予认定；对于上述证据的证明力，本院将结合本案案情综合认定。
经审理查明：
2013年6月4日，原告民生银行武汉分行与舜鑫公司分别签订公授信字第ZH1300000114903号《综合授信合同》和公承兑字第ZH1300000114903号《银行承兑协议》。双方约定：由原告在2013年6月4日至2014年6月4日期间为舜鑫公司提供额度为1.2亿元的综合授信；原告在上述综合授信合同项下为舜鑫公司开具承兑汇票，若舜鑫公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，则原告垫付票款后，有权将垫付票款转为舜鑫公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至舜鑫公司完全清偿之日止，对垫付的票款按照每日万分之五的利率收取罚息。
同日，为确保《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、债权凭证等共同构成的主合同的履行，张沂虹、席桂璋作为保证人分别与原告民生银行武汉分行签订编号为个高保字第DB1300000131394号、个高保字第DB1300000131397号的《个人最高额保证合同》。上述合同约定：张沂虹、席桂璋分别为上述主合同项下的全部或部分债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额（即本金余额最高限额）为1.2亿元，担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、律师费等实现债权和担保权利的费用），本合同项下主债权的发生期间为2013年6月4日始至2014年6月4日止，保证期间为两年。2014年6月4日，为确保《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、债权凭证等共同构成的主合同的履行，郑毅、钟城公司作为保证人分别与原告民生银行武汉分行签订编号为DB140××××0604的《最高额担保合同》和编号为ZH1300000114903B号的《最高额保证合同》。上述合同约定：郑毅、钟城公司分别为上述主合同项下的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为1.2亿元，担保范围为本合同约定的被担保的最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、律师费等实现债权和担保权利的费用），本合同项下主债权的发生期间为2013年6月4日始至2014年6月4日止，保证期间为两年。
2014年1月22日，舜鑫公司向原告提出编号ZH1400000015141的《承兑申请书》，并为此交存保证金1，500万元。同日，舜鑫公司开出编号为3050005322743353、3050005322743354的银行承兑汇票（共两张），汇票记载的付款行均为中国民生银行武汉武昌支行，出票金额均为1，500万元，汇票到期日均为2014年7月23日。2014年7月23日，原告作为承兑人已为舜鑫公司垫款1，500万元。
另查明：
2014年7月1日，原告与湖北山河律师事务所就代理与本案五被告的合同诉讼事宜签订《诉讼案件委托代理协议》，并于2014年12月1日实际支付代理费15万元。2014年7月8日，原告向本院申请对五被告采取诉前保全措施并支付保全申请费5，000元。2014年9月1日，原告为与本案五被告的同类型合同纠纷，向本院提起包括本案在内的共9起民事诉讼，本院均已受理。
本院认为：
原告民生银行武汉分行与舜鑫公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》，以及分别与张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司签订的《个人最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》，均系合同当事人真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定。因此，上述合同合法、有效，上述合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已按照《银行承兑协议》的约定在汇票到期日履行了付款义务，因此有权依据合同请求舜鑫公司返还1，500万元的垫款并主张按每日万分之五利率计算的逾期贷款罚息，另有权请求舜鑫公司承担为实现上述债权和担保权利支出的律师代理费、诉前保全申请费等费用。张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司作为连带责任保证的保证人，对于上述垫款1，500万元、逾期贷款罚息及律师代理费、保全费等均应在其担保范围和担保期限内向原告承担连带责任。鉴于原告支付的律师代理费系其为在本院同时起诉的9起同类型案件的共同支出，本院认定原告为本案支出的律师代理费为16，666元。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉舜鑫经贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行垫款本金人民币1，500万元及利息（利息按照每日万分之五的利率计算，自2014年7月23日起，至全部垫款本金和利息支付完毕之日止）；
二、被告武汉舜鑫经贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费人民币16，666元；
三、被告张沂虹、席桂璋、郑毅、随州钟城物资贸易有限公司对本判决主文第一项、第二项确定的被告武汉舜鑫经贸发展有限公司的付款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币112，880元、诉前保全申请费人民币5，000元，均由被告武汉舜鑫经贸发展有限公司、张沂虹、席桂璋、郑毅、随州钟城物资贸易有限公司共同负担。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行于诉前财产保全及案件起诉时已分别向本院预交上述费用，五被告应将上述费用连同前述判决款项，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 熊艳红
代理审判员 黄 俊
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈佩佩