重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1447号上诉人（原审被告）：重庆兆君商贸有限责任公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇环城路私营经济小区（母猪洞）何家坝路101号，组织机构代码68890335-4。法定代表人：张志杰，该公司总经理。委托代理人：宋永杰，该公司员工。委托代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭世木，男，1970年4月2日出生，汉族，重庆市南川区X镇X村村民，住重庆市南川区。委托代理人：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。上诉人重庆兆君商贸有限责任公司（以下简称兆君公司）与杭世木无因管理纠纷一案，重庆市南川人民法院于2016年3月8日作出（2016）渝0119民初2号民事判决，兆君公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：2012年6月，兆君公司与南平镇兴湖村14社以及兴湖村其他七户村民签订了八份采石场废弃地流转承包协议，约定将南平镇兴湖村9社桐梓湾石场内废弃地流转给兆君公司修建货场及多类加工。嗣后，杭世木垫付土地流转费、材料款和人工工资等对上述场地进行平整，并于2012年10月份将平整场地的二期工程开支明细交给兆君公司。对该份工程开支明细表，兆君公司予以认可。2015年5月8日，兆君公司起诉杭世木等排除妨害纠纷【案号为（2015）南川法民初字第02427号】，嗣后，在该案的审理过程中，杭世木反诉兆君公司，请求兆君公司支付其为兆君公司垫付的土地流转费、人工工资等。其中，在2015年12月3日的开庭审理过程中，双方对杭世木垫付的费用确认为二期工程开支明细上载明的385338元、房屋面积收方17000元、水电费5163元、门窗费32000元，共计439501元。兆君公司于2012年7月28日经账号为3100204201205XXXX的账户向账号为622202310001504XXXX的账户转账20万元。对收到以上20万元款项，杭世木予以认可。兆君公司在本案中主张该笔款项与（2015）南川法民初字第03053号案件中的20万元系同一笔款项，该笔款项已被（2015）南川法民初字第03053号民事判决书认定为双方之间买卖煤炭货款。兆君公司于2013年2月2日通过其员工彭万华于向案外人鲜小平转账110000元，杭世木已收到该笔款项。另查明：在（2015）南川法民初字第02427号案件中，杭世木于2015年12月10日向该院提出撤回反诉申请，该院于2015年12月23日作出（2015）南川法民初字第02427-2号民事裁定书，裁定准许杭世木撤回反诉。杭世木诉称：2012年6月，兆君公司与南川区南平镇兴湖村14社和9社8户农户签订了土地流转协议。协议签订之后，因兆君公司没有按照约定向农户支付土地流转费用和支付修建场地的工程款。经兆君公司委托代理人覃佳华和南川区南平镇兴湖村村民委员会协调，杭世木共计为兆君公司垫付土地流转费、人工工资、材料款等费用共计70余万元，将流转的土地修建成水泥地面的场地。2015年5月8日，兆君公司向一审法院提起排除妨害之诉，在诉讼中，杭世木依法提起了反诉，在将本诉和反诉一并审理过程中，为明确杭世木为兆君公司垫付的土地流转费用、人工工资和材料款等费用，双方确定杭世木为兆君公司垫付的费用总额为45万元。嗣后，杭世木撤回了反诉请求。该院于2015年12月25日作出（2015）南川法民初字第02427号民事判决，判令杭世木向本案兆君公司交还场地，并对场地里堆放的煤炭清运出去并向兆君公司支付7万元/年租金。时至今日，兆君公司仍未向杭世木支付为其垫付的土地流转费、人工工资、材料款等费用，请求判决兆君公司立即支付杭世木垫付的土地流转费、人工工资、材料费等共计439501元；判决兆君公司从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类商业贷款利率向杭世木承担资金利息；本案诉讼费用由兆君公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案杭世木自行为兆君公司垫付资金平整场地的行为构成无因管理，其有权要求兆君公司支付平整场地费用，兆君公司应当偿付杭世木为其垫付的上述费用。关于垫付费用，因双方在（2015）南川法民初字第02427号庭审过程中已经确认为439501元，兆君公司予以认可，予以确认。兆君公司于2012年7月28日向杭世木转账200000元，但该笔款项已被（2015）南川法民初字第03053号民事判决书确认为双方之间买卖煤炭款项，故对兆君公司认为该笔款项系支付杭世木平整场地费用的意见，不予采纳；兆君公司于2013年2月2日支付杭世木110000元，虽杭世木认为该笔款项系支付给案外人鲜小平，不能作为向其支付依据，但其已经收到该笔款项的事实已被（2015）南川法民初字第02427号民事判决书确认，对杭世木上述意见不予认可，故兆君公司还应支付杭世木329501元。关于杭世木请求兆君公司从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类商业贷款利率向杭世木承担资金利息的主张，兆君公司不予认可，杭世木也未提交证证据证明该项主张，且于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由兆君公司在本判决生效之日起十日内支付杭世木为其垫付的平整场地费用329501元。二、驳回杭世木的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3946元，由兆君公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。兆君公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。兆君公司于2012年7月28日向杭世木转账200000元，用于支付杭世木平整场地费用，而非双方之间买卖煤炭款项。同时，对（2015）南川法民初字第03053号民事判决书不服，已向本院申请再审，请求本案中止审理。杭世木答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点：兆君公司支付杭世木200000元系平整场地费用抑或买卖煤炭款项。本案中兆君公司虽然举示了银行打款凭条、打款明细等证据，拟证明兆君公司向杭世木支付了场地整治费用200000元，但这些证据不足以证明其主张，应承担不利后果。杭世木举示二期工程开支明细、（2015）南川法民初字第02427号案件的四次庭审笔录、（2015）南川法民初字第02427号民事判决书、（2015）南川法民初字第03053号民事判决书等证据，足以证明杭世木为兆君公司垫付了人工工资、材料款，兆君公司支付杭世木200000元是煤炭款而不是平整场地费。按照民事法律规定没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案杭世木自行为兆君公司垫付资金平整场地的行为构成无因管理，其有权要求兆君公司支付平整场地费用，兆君公司应当偿还上述费用。故一审法院依法判决兆君公司支付杭世木为其垫付的平整场地费用329501元并无不当。至于兆君公司所提对（2015）南川法民初字第03053号民事判决书不服，已向本院申请再审，请求本案中止审理问题，不符合案件中止审理的法定情形，本院不予采纳。综上所述，上诉人兆君公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6242元，由上诉人兆君公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勇审 判 员  蔡 伟代理审判员  张海瑞二〇一六年八月三日书 记 员  文 杰