四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终653号
上诉人（原审被告）：四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段161号。
法定代表人：陈忠时，董事长。
委托诉讼代理人：罗克勇，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘正果，四川子昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李大泽，男，1965年9月15日出生，汉族，自由职业，住四川省乐山市市中区迎阳乡前进村*组***号。
委托诉讼代理人：王安全，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小明，男，1965年1月12日出生，汉族，自由职业，住四川省乐山市市中区茅桥镇善积村*组***号。
上诉人四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）因与被上诉人李大泽、杨小明民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蜀通公司委托诉讼代理人罗克勇、刘正果、被上诉人李大泽的委托诉讼代理人王安全、张恒到庭参加诉讼。被上诉人杨小明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蜀通公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决驳回李大泽对蜀通公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由李大泽、杨小明承担。事实和理由：1.蜀通公司并没有与杨小明共同借款的意思表示，李大泽要求蜀通公司与杨小明共同连带返还借款的诉讼请求不应得到支持；2.李大泽明确肯定借款不存在追认、债的加入，但原审判决从案涉款项用途与蜀通公司有无自愿偿债的意思表示角度，判决蜀通公司连带偿还借款，于法无据；3.蜀通公司并无自愿偿债的意思和行为。蜀通公司与案外人ＸＸ有工程协作关系，对杨小明借款不知情。项目部无对外借款的行为能力，项目部印章也不是蜀通公司法人公章或合同印章。借条上虽然有项目部印章，也不能得出蜀通公司自愿偿债的意思表示；4.李大泽未能说明借条加盖项目部印章的过程，对借款合同订立和生效未能充分举证；5.杨小明与李大泽系表兄弟关系，借条上的债务是杨小明个人债务。
李大泽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.杨小明与蜀通公司向李大泽借款，有借条上杨小明签字和蜀通公司盖章证实，经鉴定，该印章与蜀通公司经过备案的项目部印章是同一枚印章，没有证据证明是偷盖、盗盖。因此借款行为真实，借款人是杨小明与蜀通公司，应当偿还借款；2.借款的实际使用人、受益人是蜀通公司，借款是最终转入蜀通公司账户用于交纳工程保证金，与借条约定一致。因此，李大泽有权请求杨小明与蜀通公司承担还款责任。
杨小明因缺席审理，未作答辩。
李大泽向一审法院起诉请求：1.蜀通公司、杨小明共同连带返还李大泽借款300万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至付清之日为止；2.诉讼费用由蜀通公司、杨小明承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，杨小明向李大泽出具借条，其上载明：“今借到李大泽人民币现金叁佰万元（3000000.00）此款用于四川省蜀通公司所中标的汉源县甘溪坝工业园至雅西高速联接线工程保证金。另外本工程开设另时（借条笔误）账户时，必需由李大泽留印件章并监管此资金。”借条右下方借款人处有杨小明签名、捺印以及“四川蜀通股份有限公司汉源县甘溪坝工业园至雅西高速联接线公路新建工程项目项目部”印章（以下简称蜀通公司项目部印章）。在借条的左下方载明：“见证人：ＸＸ。”经鉴定，借条上蜀通公司项目部印章与备案印章系同一枚印章。证人ＸＸ出庭作证称借条出具当天，借条上没有蜀通公司项目部印章。李大泽称杨小明出具借条后，由杨小明将借条原件拿走加盖了蜀通公司项目部印章后归还李大泽。
2014年2月26日，李大泽按照杨小明的指示转账交付350万元到案外人邹秀容账户，其中300万元即为前述借条上载明的案涉借款。
另查明，2014年2月26日，案外人ＸＸ与蜀通公司签订《汉源县甘溪坝工业园至雅西高速联接线公路新建工程施工协作合同》，约定由蜀通公司将其中标承建的案涉工程交由ＸＸ施工。同日，邹秀容根据ＸＸ的指示由其账户转账5443202元到蜀通公司账户用于缴纳工程、民工工资保证金。2014年3月26日，蜀通公司向汉源县交通局发函称案涉工程项目经理部公章于该日启用。2014年5月18日，ＸＸ、杨小明、陈玉林签订《合伙协议》，约定由ＸＸ名义出面承揽的汉源县甘溪坝工业园至雅西高速联接线公路新建工程，工程实际施工人为ＸＸ、杨小明、陈玉林三人合伙修建。《合伙协议》第三条中还约定三人合伙出资共计5443202元（ＸＸ出资2471601元、杨小明出资2471601元、陈玉林出资50万元）已全部经邹秀容账户转入蜀通公司作为保证金，其中杨小明、陈玉林的出资通过李大泽银行转账转入邹秀容账户（李大泽转款金额为350万元，超过杨小明、陈玉林的出资部分528399元已全部退还杨小明）。
在一审庭审中，李大泽和蜀通公司一致认可蜀通公司收取的ＸＸ缴纳的案涉工程保证金5443202元中有300万元为李大泽在本案中出借的款项。
一审法院认为，李大泽出借300万元给杨小明，杨小明出具了借条，借条出具后，李大泽己将合同约定的借款本金300万元按照杨小明的指示予以交付，双方之间的借贷关系成立并生效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内退还。”由于《借条》中对借款期限没有约定，李大泽可随时要求返还，故杨小明在本案中应当偿还李大泽借款本金人民币300万元。另外，由于本案当事人既没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因本案当事人均认可中国人民银行同期同类贷款年利率低于6％，故对于李大泽主张逾期还款利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审法院予以支持，杨小明应从起诉之日即2015年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清之日止。
结合李大泽的诉请和蜀通公司的抗辩意见，本案的争议焦点为蜀通公司应否对本案借款本金及逾期利息承担还款责任。李大泽主张借条上加盖了蜀通公司项目部公章且款项实际用于了公司，故蜀通公司应当与杨小明一起承担还款责任。蜀通公司辩称项目部无权代表公司对外借款，借条上蜀通公司项目部印章是借条出具后补盖，且无法查清何人加盖公章，故蜀通公司不应承担还款责任。一审法院认为，蜀通公司应否在本案中一并承担还款责任应综合考量案涉款项的用途和蜀通公司有无自愿偿债的意思表示。虽根据本案现有证据无法表明《借条》上蜀通公司项目部印章系何人加盖，但蜀通公司并未举证证明蜀通公司项目部印章系李大泽或者他人偷盖、盗盖，而《借条》上蜀通公司项目部公章真实，其上载明的借款金额和款项用途与庭审查明的事实也基本一致，蜀通公司项目部事后在该《借条》上借款人处加盖印章应视为其表示自愿承担本案债务，而蜀通公司项目部为蜀通公司依法设立的临时机构，其不能独立承担民事责任，其对外发生的与工程有关的经济行为产生的责任应由蜀通公司承担。同时考虑到案涉款项300万元确系用于工程，故案涉借款本金和逾期利息应由蜀通公司和杨小明共同承担还款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：杨小明、蜀通公司于判决生效之日起十五日内偿还李大泽借款本金300万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付从2015年4月2日起至款项还清之日止的利息。一审案件受理费30800元，由杨小明、蜀通公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
蜀通公司对一审判决查明的事实有两点异议：1.一审判决认定汉源县甘溪坝工业园至雅西高速连接线公路工程，实际施工人为ＸＸ、杨小明、陈玉林三人合伙修建。蜀通公司认为该工程实际施工人为ＸＸ；2.一审判决认定，在一审庭审中，李大泽和蜀通公司一致认可蜀通公司收取的ＸＸ缴纳的案涉工程保证金5443202元中有300万元为李大泽在本案中出借的款项。蜀通公司认为，因一审代理人不了解情况，所以根据对方叙述所进行的推论。只有在核实资金往来账目、李大泽、杨小明到庭核实才能认定。
当事人对一审判决查明的其余事实无异议，本院予以确认。
本院审查认为，1.汉源县甘溪坝工业园至雅西高速连接线公路工程，实际施工人为ＸＸ、杨小明、陈玉林，有一审李大泽举证并经质证的ＸＸ、杨小明、陈玉林三人订立的《合伙协议》证实。综合本案证据，杨小明确实就修建该工程进行了资金投入，共同经营，因此蜀通公司的该异议不成立；2.蜀通公司的一审特别授权代理人在庭审中承认，ＸＸ缴纳的案涉工程保证金5443202元中有李大泽在本案中出借的300万元，有一审庭审笔录在卷佐证，因此蜀通公司的该异议不成立。
综上，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，蜀通公司在二审庭审中承认，ＸＸ与蜀通公司是挂靠关系，即借用蜀通公司资质对汉源县甘溪坝工业园至雅西高速连接线公路工程进行施工。蜀通公司项目部印章是由ＸＸ保管。
本院认为，本案争议焦点是蜀通公司是否对本案借款承担偿还责任。
根据本案李大泽和证人ＸＸ的陈述，本案借条于2014年2月24日签订时，明确载明杨小明为借款人，ＸＸ为见证人，借条当时未加盖蜀通公司项目部印章。因此该借款关系形成时，李大泽应当清楚该笔借款的债务人为杨小明。关于该借条上加盖蜀通公司项目部印章的争议，本案各方均无法说明该印章是谁实际进行加盖的。李大泽在诉讼中承认，杨小明将借条原件拿走加盖了蜀通公司项目部印章后归还李大泽，对于印章实际的加盖主体未举证证实。因此不能清楚证实该印章系具有蜀通公司代理授权的人员或足以使相对人相信具有代理授权的人员加盖。从本案已查明的事实来看，蜀通公司与ＸＸ之间存在借用资质的挂靠关系，ＸＸ又与杨小明、陈玉林之间形成合伙关系，修建工程项目。因此杨小明既不是蜀通公司的工作人员，也不是与蜀通公司建立挂靠关系的人员，也没有与蜀通公司签订任何书面合同文件。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，杨小明既没有获得蜀通公司的合法代理授权，也没有使相对人相信杨小明有蜀通公司代理授权的正当理由。而杨小明拿走借条后蜀通公司项目部印章加盖在借条上的事实，也不能视为对蜀通公司产生法律后果的有效代理行为或表见代理行为。因此，蜀通公司对本案借款，没有真实的借款意思表示，也没有代杨小明偿还的意思表示，相应民事法律行为不能成立。本案借款虽进入蜀通公司账户，并用于缴纳工程保证金，但结合ＸＸ、杨小明、陈玉林签订的《合伙协议》，以及ＸＸ与蜀通公司的挂靠关系看，该借款系三人合伙用于工程施工使用，而非被借用资质的蜀通公司自行使用。综合全案，本案借款应认定为杨小明的个人借款，蜀通公司不承担清偿责任。
因杨小明对一审判决未上诉，应视为对其承担法律责任部分服判。对一审判决判令杨小明承担清偿责任的内容，予以维持。
综上所述，蜀通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第95号民事判决；
二、杨小明于本判决生效之日起十五日内偿还李大泽借款本金300万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2015年4月2日起计算逾期利息至借款本息清偿之日止；
三、驳回李大泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由杨小明负担；二审案件受理费30800元，由杨小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘燕萍
代理审判员 杨鲁静
代理审判员 李海昕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 蔡茂华