湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7415号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市开福区海瑞酒店。
经营者：林海波。
委托诉讼代理人：曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜俐佳，湖南金厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：袁灿斌。
委托诉讼代理人：罗胜芳，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人长沙市开福区海瑞酒店（以下简称海瑞酒店）因与被上诉人袁灿斌合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海瑞酒店委托诉讼代理人曾蓓蕾及杜俐佳、被上诉人袁灿斌及其委托诉讼代理人罗胜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海瑞酒店上诉请求：撤销一审判决，予以改判：1、判令海瑞酒店不需向袁灿斌返还押金8万元；2、判令袁灿斌向海瑞酒店支付租金201048.4元；3、判令袁灿斌向海瑞酒店支付电费12381.84元；4、判令袁灿斌向海瑞酒店支付违约金8万元；5、由袁灿斌承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：袁灿斌在租赁期间出现严重违约，一是菜品少、更新慢、经营管理不到位；二是对租赁场地的设施设备管理不到位，未对设施设备进行维修或更换，造成酒店的用餐环境差；三是擅自将租赁场地违约转租给他人经营。基于此，海瑞酒店于2016年2月2日函告袁灿斌要求其在收函后三日内改正，但袁灿斌置之不理。2016年2月26日，海瑞酒店再次向袁灿斌发送律师函一份：鉴于袁灿斌的行为严重违约，双方解除2015年6月2日签订的《海瑞酒店承包经营合同书》，袁灿斌于2016年2月29日签收，双方合同解除。但合同解除后，袁灿斌并未与海瑞酒店进行清场交接，且由于菜品少，消费无法足额抵扣租金，至今袁灿斌尚欠海瑞酒店租金201048.4元（24万-38951.6元抵扣费）。同时，2015年12月5日袁灿斌最后一次交电费后再无交纳，至今尚欠电费12381.84元〈（3170.94-2827）×30×1.2/度〉。袁灿斌的严重违约导致双方合同解除，袁灿斌应当依约向海瑞酒店赔偿8万元的违约金。
袁灿斌辩称：1、海瑞酒店认为袁灿斌违约的事实不成立，①菜品少、更新慢、经营管理不到位，这没有合同依据，合同里面没约定此项内容。②对租赁场地的设施设备管理不到位，在一审庭审中，袁灿斌已提供证据证实了设备已维修等问题。③袁灿斌不存在转租的情况。二审过程中，海瑞酒店也没有提供证据证实这一问题的存在。2、虽然袁灿斌针对这个案件没有上诉，但是袁灿斌对于一审判决认定海瑞酒店没有违约存在异议。合同约定，当事人一方解除合同是违约行为，本案是海瑞酒店单方解除合同。且是因为海瑞酒店采取强制措施（擅自停电）才导致袁灿斌无法正常经营。所以对于袁灿斌来讲，真正的损失是比较大的，关闭电源之后，所有的设备设施都被非法侵占或者是被海瑞酒店非法处置。袁灿斌没有上诉是因为袁灿斌不想被这个事情纠缠。
袁灿斌向一审法院起诉请求：1、海瑞酒店立即退还袁灿斌押金8万元；2、海瑞酒店赔偿袁灿斌损失8万元；3、由海瑞酒店承担案件诉讼费用。
海瑞酒店向一审法院反诉请求：1、袁灿斌支付海瑞酒店租金201048.4元；2、袁灿斌支付海瑞酒店电费12381.84元；3、袁灿斌赔偿海瑞酒店违约金8万元；4、由袁灿斌承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年6月2日，袁灿斌与海瑞酒店签订了《海瑞酒店承包经营合同书》，该合同约定：海瑞酒店提供给袁灿斌承包经营的海瑞酒店位于湖南省长沙市开福区新港大道80号内营业面积共672平方米，具体范围为一楼餐厅6个门面（17号至22号门面）198平方米，二楼包厢374平方米，厨房100平方米，经营范围为：餐饮；承包经营时间为2015年6月30日至2021年3月31日，共6年，承包期满袁灿斌有优先续约权；签订合同时，袁灿斌交纳8万元押金，承包结束后双方交接结清有关物业、设备用具及相关费用后，海瑞酒店七日内全额无息退还给袁灿斌；海瑞酒店每年消费36万元抵每月租金直至合同期满；袁灿斌承包期内，第一年每月租金为3万元，年租金为36万元，支付方式：抵海瑞酒店在酒店菜品消费款（菜品消费按菜品打八折计算，烟、酒、饮料、酒水除外）；第二年每月租金为3.5万元，年租金为42万元,支付方式为：每季度支付现金1.5万元，另外每月3万元抵海瑞酒店在酒店菜品消费款（菜品消费按菜品打八折计算，烟、酒、饮料、酒水除外）；第三年租金为……；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，双方不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应当按袁灿斌交纳的押金金额赔偿给守约方造成的损失；袁灿斌擅自转让承包他人经营的，海瑞酒店有权终止承包合同，并将押金作为违约金予以收缴不予返还袁灿斌，给海瑞酒店造成损失的，还应当赔偿损失。合同签订当天，袁灿斌向海瑞酒店支付了8万元押金。
另查明，袁灿斌承包经营的餐厅已于2016年1月26日停业。截至餐厅停业时，海瑞酒店共计在袁灿斌处消费了38951.6元。
再查，海瑞酒店于2016年1月31日及2016年2月25日向袁灿斌出具了两份律师函，大致内容为：1、袁灿斌经营的饭店菜品种类少、更新慢、经营管理不到位，直接或间接导致海瑞酒店客户不愿意来消费，月消费金额远远达不到合同约定的数额，因袁灿斌已将饭店关门，导致海瑞酒店无法享受消费抵扣租金的权利；2、袁灿斌对租赁场地的设施设备管理不到位，未对设施设备进行维修或者更换，造成酒店用餐环境极度变差以至于无法正常使用；3、袁灿斌在未经海瑞酒店同意的情况下，将租赁场地违约转租给他人经营；4、解除与袁灿斌于2015年6月2日签订的《海瑞酒店承包经营合同书》。
一审法院认为，一、关于《海瑞酒店承包经营合同书》是否已解除以及双方是否有违约行为、是否应当承担违约赔偿责任的问题。
双方签订的《海瑞酒店承包经营合同书》中并未明确合同当事人的单方解除权，且合同有效期内并未出现不可抗拒的因素，海瑞酒店向袁灿斌出具的律师函中单方面要求解除合同需得到袁灿斌的同意，袁灿斌在庭审中对海瑞酒店解除合同的做法予以了认可，故双方签订的《海瑞酒店承包经营合同书》已解除。袁灿斌在本诉中称系海瑞酒店的停电行为违约，要求海瑞酒店赔偿袁灿斌损失8万元，但并未提供充分的证据予以佐证，该院对袁灿斌的该项诉请不予支持。海瑞酒店在反诉中称系袁灿斌的菜品、管理和设备问题及擅自转租的行为违约，要求袁灿斌赔偿8万元违约金，但亦未提供相应证据予以佐证，故该院对海瑞酒店的该项反诉请求不予支持。
二、关于海瑞酒店是否应当向袁灿斌退还押金的问题。
双方签订的《海瑞酒店承包经营合同书》第七条规定：在合同一方无故终止合同的情况下，终止合同方视为违约，违约方应当按袁灿斌交纳的押金金额赔偿给守约方造成的损失；若袁灿斌擅自转让承包给他人经营的，海瑞酒店有权终止承包合同，并将押金作为违约金予以收缴不予返还。海瑞酒店并未举证证明袁灿斌有单方面终止合同及擅自转租的行为，现合同业已解除，故海瑞酒店应当将向袁灿斌退还8万元押金。
三、关于袁灿斌是否需要向海瑞酒店支付租金的问题。
双方在合同中对租金的给付方式作出了明确约定，租赁期内第一年租金36万元，每月租金3万元，海瑞酒店在餐厅内菜品消费款抵扣租金。袁灿斌餐厅的实际经营期限为2015年6月18日至2016年1月26日。在该期限内，海瑞酒店实际消费仅为38951.6元，现海瑞酒店以餐厅内菜品少、消费无法足额抵扣租金为由要求袁灿斌给付剩余租金。该院认为，虽然海瑞酒店在袁灿斌经营的餐厅内消费未达到应抵扣的金额，但从海瑞酒店提供的消费明细来看，自袁灿斌餐厅开业第一个月开始，海瑞酒店就未按每月3万元满额消费，海瑞酒店属对自身权利的放弃。双方在合同中并未约定菜品的数量及更新速度，且在合同履行的过程中，袁灿斌并未提出解除合同的要求，袁灿斌也未拒绝过海瑞酒店的消费，现海瑞酒店要求袁灿斌以现金形式支付剩余租金，也不符合双方当事人的约定，故该院对海瑞酒店的该项反诉请求不予支持。
四、关于袁灿斌师是否需要向海瑞酒店支付电费的问题。
海瑞酒店反诉称，袁灿斌最后一次交纳电费的时间是2015年12月5日，截至海瑞酒店反诉时，袁灿斌共计欠电费12381.84元。海瑞酒店提供了袁灿斌最后一次交纳电费的收据及电表照片。从收据上看，袁灿斌交纳电费的时间为2015年12月24日，而并非海瑞酒店称的2015年12月5日，且电表照片也无法看出日期及电表用户，故对海瑞酒店的该项反诉请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）海瑞酒店于判决生效之日起十日内向袁灿斌返还押金8万元；（二）驳回袁灿斌的其他诉讼请求；（三）驳回海瑞酒店的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3500元，由袁灿斌、海瑞酒店各承担1500元；反诉费2850元，由海瑞酒店承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：海瑞酒店主张因袁灿斌的违约行为才导致双方合同解除的理由是否成立。海瑞酒店主张袁灿斌的违约行为有三个方面：一是菜品少、更新慢、经营管理不到位；二是对租赁场地的设施设备管理不到位，未对设施设备进行维修或更换；三是擅自将租赁场地违约转租给他人经营。关于第一个方面，双方在承包经营合同中并没有关于菜品更新速度、经营管理的约定，且上述内容应属于袁灿斌自主经营的权利，海瑞酒店并没有证据证明袁灿斌在这些方面存在违约行为；关于第二个方面和第三个方面，海瑞酒店只是提交了两份律师函来证明袁灿斌的违约事实，但该函件并没有得到袁灿斌的认可，故海瑞酒店没有证据证明袁灿斌存在第二和第三个方面的违约行为。综上，本院认为，海瑞酒店主张因袁灿斌的违约行为才导致双方合同解除的理由不能成立。另海瑞酒店主张袁灿斌尚欠电费的问题，因海瑞酒店提交的收据及电表照片不能达到其证明目的，故本院对其主张的电费亦不予支持。
综上所述，海瑞酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元，由上诉人长沙市开福区海瑞酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。