湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民二初字第00203号原告武汉市全运运输有限公司黄陂分公司（以下简称全运运输公司）。公司所在地：湖北省武汉市黄陂区前川新村6组。负责人胡仕林，全运运输公司经理。委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称太平洋财保公司）。公司住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道1818号金山大厦B座4楼。负责人刘芬，太平洋财保公司总经理。委托代理人陈岁璋，太平洋财保公司职员。代理权限为特别授权。委托代理人周万华，太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司职员，代理权限为特别授权。原告全运运输公司诉被告太平洋财保公司保险合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日、10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张金林、被告太平洋财保公司委托代理人陈岁璋、周万华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告全运运输公司诉称，2014年4月15日，全运运输公司以被保险人名义为自己的鄂A×××××车辆在被告太平洋财保公司购买交强险和车辆损失险、第三者责任险等商业险。在商业保险中，为该投保车辆买有不计免赔率的机动车损失险和第三者责任商业险，保险金额分别为31万元和50万元。2014年4月15日，投保人交纳了全部保险费。2014年4月29日，司机孙正文驾驶该车辆行驶到宜城邓林路段湖北宏源富达再生能源科技有限公司进出路转弯时，由于路况不好，车压塌路面，导致该车辆侧翻的事故，造成该车辆受损和造成他人损失4500元的后果。事故发生后，及时向保险公司和交警部门报警。保险公司人员到现场询问该车司机后，要求该车辆拖到保险公司指定的修理厂进行修理，花去施救费2000元和修理费、配件费用57000元。车辆修好后，向被告申请理赔，被告认为该事故不属于保险责任范围而作出拒赔处理。原告认为被告拒赔处理没有合法依据。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，请求人民法院依法被告给付保险赔偿金63500元，并承担本案的全部诉讼费用。被告太平洋财保公司辩称：1、原告和被告签订的保险合同合法有效，合同约定车辆负载违反装载规定、保险机动车因举升的物体造成的损失，属于我公司的保险责任免责范围，并且用黑体字加以提示，原告投保时也明确告知，免责条款属有效条款。本案的保险事故就是因为被保险车辆超载且在举升过程中发生事故，故我公司对原告的车辆损失不负赔偿责任。2、对第三者损失，在交强险范围内我公司承担2000元的赔偿责任，超过部分扣除10%的免赔率后同意赔偿。3、本案的诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，我公司不承担。经审理查明，2014年4月15日，原告全运运输公司为自己所有的车牌号为鄂A×××××货车在被告太平洋财保公司投保了交通事故责任强制险和机动车商业第三责任险和车辆损失险，并投保不计免赔。车辆损失险的保险金额为31万元，第三责任险的保险金额为50万元。保险期间自2014年4月27日至2015年4月26日。《机动车保险损失条款》第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……。第八条第五项约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法�法规中有关机动车装载的规定导致机动车发生的损失和费用，太平洋财保公司不负责赔偿。第九条第七项约定，保险机动车吊升、举升的物体造成的损失太平洋财保公司不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。上述约定均用稍黑于其他条款的字体加以提示。神行车保系列产品投保单第八项投保人一栏中注明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了�险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。全运运输公司在该栏加盖印章。2014年4月29日，原告全运运输公司的司机孙正文驾驶被保险车辆鄂A×××××行至宜城市邓林路段湖北宏源富达再生能源科技有限公司进出路口转弯时，由于路况不好，路滑，车压塌路面导致该车辆侧翻使他人财产受损的事故。事故发生后，经宜城市交警大队认定，全运运输公司的司机孙正文负此事故的全部责任。由于该事故发生后致使道路旁边的第三人的电力设施和青苗受到损失，经宜城市价格认证中心鉴定，损失为4500元，经过宜城市交警队对第三人的损失进行调解，原告对第三人的损失4500元进行了一次性赔偿。事故发生当天�原告及时向太平洋财保公司进行事故报案，太平洋财保公司的查勘员周万华到事故现场进行勘查进行询问。事故发生后，原告将车辆拖至修理厂进行修理，为此原告支付施救费2300元。在修理期间，原告支付配件费和修理费共计57000元。原告将车辆修理好后，就支付的费用向被告保险公司申请理赔。被告太平洋财保公司在受理原告理赔申请后，对原告的车辆损失进行了核定，损失费用为39369元，施救费为2000元。2014年8月4日，被告保险公司向原告送达拒赔通知，拒赔理由为车辆严重超载且车翻车体未触底，不构成保险责任范围，导致纠纷发生。上述事实，有原告提交的交通事故责任强制保险单及机动车保险单、道路交通事故认定书和调解协议、赔偿凭证、行车证、原告司机的驾驶证、从业资格证、道路运输证、宜城市价格认证中心的鉴定报告、施救费单据、修车配件�票、保险公司人员的询问笔录、保险报案记录、保险公司核定损失明细、保险条款、投保单、拒赔通知为证本院予以确认。本院认为，原告全运运输公司的司机驾驶的事故车辆在被告太平洋财保公司投保了交通事故责任强制险，当该车辆造成除全运运输公司以外的第三人受损失，并且肇事车辆负交通事故责任时，被告太平洋财保公司即成为受损失第三人的赔偿义务人，在交强险财产损失限额2000元内先承担赔偿责任，对超出部分按事故双方当事人责任比例进行分担。原告全运公司在被告太平洋财保公司投保机动车损失险和机动车第三者责任险，双方形成有效的保险合同。本案中被保险车辆发生了倾覆导致车辆受损，属于保险合同双方约定的太平洋财保公司应予赔偿的情形。太平洋财保公司认为保险车辆超载而且系在车辆举升过程中发生的事故，属于保险公司责任免除情形，故太平洋财保公司不应赔偿来进行抗辩。那么车辆是否在发生事故时超载成为本案争议的焦点。针对该争议焦点，被告提供了一份过磅单的复印件，但不能提供该过磅单的原件和及来源，原告对该过磅单提出异议，不予认可，该过磅单的复印件不足于证明保险车辆在发生事故时超载，故对被告主张保险车辆发生事故时超载的主张本院不予采纳。被告主张车辆系在举升过程中发生的事故未提供证据证实，本院不予采信。因此本案并没有保险合同中约定的责任免除情形和扣除免赔率的情形。原告提供的施救费单据2300元虽不是正式发票，但是从事故现场到修理厂必须支出相应的施救费，该费用系合理的必然发生的费用，太平洋财保公司在对原告损失进行核定时也认可施救费2000元，故对原告要求被告赔偿2000元施救费的主张予以支持。原告主张的实际发生的车辆修�费用57000元损失，提供了相应的修理发票和修车购货发票，被告仅仅依据自己的核定的损失39369元来抗辩，系自我证明，明显缺乏公信力，不能对抗原告的证据效力，本院对原告车辆存在损失57000元的主张予以支持，被告太平洋财保公司应对原告进行理赔。在本案中原告原告全运运输公司在被告处买有交强险，同时买有不计免赔率的商业第三责任险，况且原告事故车辆在该事故中承担全部责任，对第三人的损失应当由被告承担全部赔偿责任。原告在事故发生后积极赔偿受害方各项损失4500元，有权依照法律的规定和合同约定要求被告太平洋财保公司对全运运输公司进行理赔，对原告要求被告赔偿因该事故造成第三人损失4500元的赔偿请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在本判决生效后10日内付给原告武汉市全运运输有限公司黄陂分公司车辆损失费57000元、施救费2000元、第三者损失4500元，共计63500元。如果中国太平洋保险股份有限公司武汉市东西湖支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万�支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长罗学玲人民陪审员邱星人民陪审员王伟二〇一四年十二月九日书记员王秀蓉