北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰少民初字第25094号
原告：邵×，女，2006年2月18日出生。
法定代理人：邵书恒（邵×之父），男，1978年6月10日出生，北京建工远大建设工程有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁灵芝，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层�
法定代表人：朱宗毅，董事长。
委托诉讼代理人：单承媛，女，1964年12月21日出生，该单位职员。
委托诉讼代理人：乔祥国，北京市首信律师事务所律师。
原告邵×与被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理，原告邵×的法定代理人邵书恒及其委托诉讼代理人孟晓海、被告肯德基公司的委托诉讼代理人单承媛、乔祥国到庭参加诉讼；又于同年7月26日第二次公开开庭进行了审理，原告邵×的法定代理人邵书恒的委托诉讼代理人孟晓海、被告肯德基公司的委托诉讼代理人单承媛、乔祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵×向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费66631.02元�辅助器材费1521元、护理费10500元（3500元/月*3个月）、交通费2692.01元、营养费1万元、住院伙食补助费450元（50元/天*9天）、残疾赔偿金175640元、鉴定费2588.38元、教育费损失30800元、精神损害抚慰金2万元、合计320822.41元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告邵×变更医疗费的诉讼请求为68706.48元。事实和理由：2015年6月4日，原告之父邵书恒带原告在被告杜家坎餐厅处就餐，就餐后，原告到被告提供的游戏区玩耍，因被告餐厅对游戏区疏于管理，无警示标志，导致原告在游戏过程中摔伤，致右肱骨髁上骨折。原告被送至首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）治疗，现已出院，其伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字鉴定中心）鉴定为九级伤残。被告作为餐厅经营者，对餐厅内设施负有保证使用安全的义务，避免造成人身�害。原告因多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
原告邵×向本院提交以下证据：证据1北京市公安局丰台分局长辛店派出所（以下简称长辛店派出所）出具的证明；证据2北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）病历、儿童医院门诊病历、住院病案、诊断证明、诊断及病程介绍、中国航天科工集团七三一医院（以下简称七三一医院）影像报告单；证据3中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称三〇四医院）门诊病历、就诊卡；证据4北京德尔康尼骨科医院（以下简称德尔康尼医院）诊断证明书、门诊病历、放射诊断报告单；证据5医疗费发票（包括儿童医院、积水潭医院、七三一医院、德尔康尼医院、三〇四医院）；证据6辅助器材发票（倍舒痕硅凝胶、矫形器、陪住椅）；证据7交通费发票；证据8营养费票据；证据9红十字鉴定中心司法鉴定意见�、鉴定费发票；证据10北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）司法鉴定意见书；证据11户口本、出生医学证明；证据12教育费收据；证据13原告之父邵书恒的误工证明、工资发放表；证据14案发现场照片。
被告肯德基公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、被告提供的游乐设施是专门针对儿童所设计的，且经检测是安全、合格的；二、被告在游乐区入口处设有《温馨提醒》，明确表示餐厅不设专职人员进行看护，并对游乐区设施的使用方法及儿童可能存在的意外危险作出了警示和说明，已经履行了管理和警示义务；三、从案发现场的监控录像可见，原告案发时系独自一人到餐厅并进入游乐区，在此过程中，其攀爬宽度仅7公分的围栏，进而踩踏滑道边缘并跳跃滑道，从而摔倒，其受伤是因自己的不规范行为及父×的监管不力导致的；四、对于�告具体的诉讼请求，具体意见如下：关于医疗费：原告主张的医疗费涉及5家医院，其中在儿童医院特需门诊诊疗费1200元、304医院的祛疤激光治疗及非公立医保医院德尔康尼医院诊疗费3120元属于过度医疗，不予认可；关于辅助器材费，如果没有相关医嘱则不予认可；关于交通费，原告提交的票据均为加油票，无法证明与本案的关联性，故不予认可；关于营养费，原告主张的金额过高；关于原告自行委托的红十字鉴定中心进行司法鉴定所产生的鉴定费，因其未征得被告的同意，亦非法院指定，故不同意赔偿此项费用；关于教育费，对原告提交的收据不予认可，且原告不能证明其因本次交通事故造成了教育费损失；关于精神损害抚慰金，于法无据，不予认可。
被告肯德基公司向本院提交以下证据：证据1游乐设施委托检验报告；证据2游乐区现场照片（包括案发过程及《温馨提醒》照片）；证据3案发现场监控录像；证据4盛唐鉴定所鉴定费发票。
在本案审理过程中，本院依职权向长辛店派出所调取了案发后民警协调处理本次事件的执法记录仪录像及110接处警记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据3三〇四医院门诊病历、就诊卡；证据4德尔康尼医院诊断证明书、门诊病历、放射诊断报告单；证据5医疗费发票（包括儿童医院、积水潭医院、七三一医院、德尔康尼医院、三〇四医院）用以证明其受伤后相关治疗及医疗费花费情况。被告对三〇四医院门诊病历、就诊卡、医疗费票据、德尔康尼医院诊断证明书、门诊病历、放射诊断报告单、医疗费票据、�童医院特需门诊医疗费票据均不予认可，其余证据予以认可。经庭审质证和审查核实，本院认为原告摔倒造成右肱骨髁上骨折，经切开复位外固定架固定手术治疗后，其多次到儿童医院门诊复查，该院结合其术后情况多次建议其加强功能训练，结合上述情况，其适当进行功能恢复训练确属合理；对于三〇四医院的疤痕激光治疗费，因其受伤部位在手臂，其手术治疗后在右上肢遗留散见的圆点疤痕，其案发时为9周岁的女童，手术遗留的疤痕将对其外貌带来一定的影响，故本院对此项治疗费用，予以认可，综上，本院认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为定案的根据；2.原告提交证据7交通费发票用以证明其受伤后的交通费支出情况。被告认为上述费用过高。经庭审质证和审查核实，本院对原告提交的交通费票据包�出租车发票、停车费发票、加油费发票均予以认可，关于关联性和证明目的，本院认为结合原告的伤情及治疗情况，其产生适当的交通费当属合理，但鉴于上述票据无法完全与其就医时间、地点、次数核对，本院将结合具体情况酌情确定此项损失金额；3.原告提交证据8营养费票据用以证明其受伤后的营养费支出情况。被告对此不予认可。经庭审质证和审查核实，本院对该证据的真实性认可，关于关联性和证明目的，本院认为结合原告的伤情、年龄及治疗情况，其受伤后适当补充营养当属合理，但其所提交的发票多为外出就餐的餐饮费发票，无法完全客观反映为原告补充营养的费用支出，故对于此项损失，本院将结合上述情况酌情予以确定；4.原告提交证据9红十字鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票用以证明其伤残等级及鉴定费数额。被告对此不予认可。经庭审质证和审查核实，本院认为该鉴定系原告起诉前自行委托进行，未与被告协商一致选择，且在本案审理过程中，被告对此提出异议并申请重新鉴定，故本院对原告自行委托得出的鉴定意见不予认可，由此产生的鉴定费应由其自行承担；5.原告提交证据12教育费收据用以证明其教育费损失。被告对此不予认可。经庭审质证和审查核实，本院认为该证据为手写收据，无法核实其真实性，关于关联性和证明目的，该收据记载的仅为收费情况，无法证明其受伤后由此产生的相关教育费损失，故本院不予采信；6.原告提交证据13原告之父邵书恒的误工证明、工资发放表用以证明护理费情况。被告对此不予认可。经庭审质证和审查核实，本院认为结合原告的伤情、年龄及治疗情况，其受伤后进行手术治疗，由其父亲对其进行陪护当属合理，关于具体标准和金额，原告父亲未提供与单�正式的劳动合同，且其提交的误工证明与工资发放表无法相互印证，故本院将结合上述情况综合予以确定此项损失金额；7.被告提交证据1游乐设施委托检验报告用以证明其游乐设施合格、安全、符合相关标准。原告认为该报告系对滑梯本身的检测，而原告受伤重要原因是游乐区地面设施过硬，故对证明目的不予认可。经庭审质证和审查核实，本院认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为定案的根据，原告关于地面过硬的质证意见，因其未提供相应证据予以证实，故本院不予采信；8.被告提交证据2游乐区现场照片（包括案发过程及《温馨提醒》照片）用以证明其已经履行了管理和警示义务，并对游乐设施的使用防范和儿童可能存在的意外危险作出了警示和说明。原告对案发过程的照片予以认可，但对《温馨提醒》的照片不予认可，其认为案发时该游乐区并未设置该《温馨提醒》，此为被告事后安装的。经庭审质证和审查核实，本院认可该证据的真实性，虽原告否认《温馨提醒》的照片，但未提供相应证据予以证实，故本院认为该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为定案的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日20时许，邵×一人进入到肯德基公司杜家坎餐厅儿童游乐区内玩耍，该游乐区内设有一架儿童滑梯，该游乐区入口墙壁上设有《温馨提醒》，载明：1.本儿童乐园仅供本餐厅顾客使用。儿童乐园同时只能容纳6人，如果满员，请耐心等待；2.使用本儿童乐园设施的儿童须在3岁以上、身高90至125公分以内。恕本餐厅不设专职人员看护，家长或随行成人务必在儿童游玩时，进入游乐区�旁负责照顾儿童，慎防意外。3.请脱鞋进入儿童乐园，请勿在园内饮食或携带其他物品入内。4.请遵守秩序和社会公德，不要互相推撞拥挤、激烈跳跃，以防伤害他人。游玩过程中，邵×在滑梯上头朝下平躺往下滑，此后，其又攀爬上滑梯旁边的围栏，并从围栏踩踏滑道边缘从滑道上方跳跃至地面，从而摔倒受伤。20时28分许，邵×独自离开餐厅。期间，餐厅未有工作人员对该区域进行管理，无人发现邵×的上述举动。21时许，邵×被送至七三一医院治疗，经该院诊断，其为右肘关节肱骨髁上骨折。22时许，邵×被送至积水潭医院治疗，经该院诊断，其为肱骨远端粉碎骨折（右）。次日，邵×转至儿童医院救治，经该院诊断，其为右肱骨髁上骨折，其于当日至同年6月12日在该院住院手术治疗7天，出院医嘱：1.出院后注意患肢制动，保护外固定架，避免再次外伤。注意观察患肢末端手指或脚趾血运，若颜色发暗、活动障碍、感觉异常、剧烈疼痛等，应立即到医院就诊。外固定架每周换药2次及水泡处每日消毒1次，避免感染；2.出院1周后门诊复查；3.病情变化，门急诊就诊；4.学龄儿童免体3个月。同年7月23日，其到儿童医院进行术后克氏针取出术，并住院1天，出院医嘱：1.避免剧烈运动；2.注意保护伤口，防止伤口感染，3天后门诊换药；3.2周后门诊复查；4.学龄儿童免体3个月；5.病情变化，门急诊就诊。同年8月18日，其再次到儿童医院进行外固定架拆除术，并住院1天，出院医嘱：1.卧床休息，避免负重，2周内不要下床活动；2.注意保护伤口，防止伤口感染，3天后门诊换药；3.2周后门诊复查；4.学龄儿童免体3个月；5.病情变化，门急诊就诊。期间及此后，邵×曾多次到儿童医院、七三一医院、德尔康尼医院、三〇四医院进行复查及祛疤治疗。
事故发生后，邵×在上述医院治疗实际支出医疗费43310.75元及部分辅助器材费、交通费、营养费、住院伙食补助费，其父邵书恒因其受伤对其进行陪护而误工并影响部分收入。
另查明：2015年9月7日，北京市京师律师事务所曾委托红十字鉴定中心对邵×的伤残等级进行司法鉴定，同年9月20日，该鉴定中心出具鉴定意见：邵×致残程度等级为九级。邵×为此支出鉴定费2588.38元。在本案审理过程中，肯德基公司对该鉴定提出异议并申请司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由盛唐鉴定所进行重新鉴定，2016年1月22日，该鉴定中心出具鉴定意见：邵×的伤残等级为九级。肯德基公司为此支出司法鉴定费2550元。
再查明：邵×的户籍性质为本市非农业家庭户口。
本院认为，按照法律规定：公民的身体健康权受法律保护；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；未成年人的父×是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。
本案争议的焦点是肯德基公司及邵×本人及监护人对邵×受伤是否存在过错及责任程度。经庭审可查，邵×年仅9周岁，系无民事行为能力的未成年人，其到儿童乐园玩耍，应由其监护人带领并负责其安全。肯德基公司在儿童乐园入口墙壁上悬挂了警示标志，明确提示“家长或随行成人务必在儿童游玩时，进入游乐区在旁负责照顾儿童，慎防意外”，但邵×的父×并未予以陪同，且邵×系在攀爬围栏并从滑梯上跳跃过程中摔伤，属于非正确使用游乐设施，其本人的�规操作及父×未尽监护职责是导致其本次受伤的直接原因，故应对摔伤后果承担主要责任。而肯德基公司在餐厅内设置儿童乐园，应对在乐园内活动的儿童负有安全保障义务。因在儿童乐园内活动的人员均系未成年人，故肯德基公司应针对未成年人的身体、心智特点采取相应的安全保障措施。本案中，肯德基公司虽然在儿童乐园入口设有警示标志，但肯德基公司没有对该区域进行相应的管理，对邵×在没有成年人陪同的情况下进入儿童乐园，期间非正常使用游乐设施，违规攀爬跳跃滑梯的行为均未能及时发现并加之制止，以避免危险事件的发生，故肯德基公司未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，对邵×摔伤事件的发生负有次要责任，应在相应范围内赔偿邵×的合理经济损失。综上，本院确定肯德基公司、邵×及其监护人分别承担30%、70%的民事责任。邵×�案发时其父指派了一名成年人随行，但监控录像显示，案发前后邵×均为独自一人进入及离开肯德基餐厅，案发时游乐区内仅有一名成年男子，其在此过程中与邵×并无交流，对邵×的上述危险行为未采取相应措施予以制止，故对于上述意见，本院不予采信。
关于邵×的损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，邵×主张68706.48元，其中含有基本医疗保险基金已实时结算部分，本院认为其基本医疗保险基金已实时结算的部分系重复主张，缺乏法律依据，故本院不予支持，其实际自行支出的医疗费应为43310.75元，本院予以确认；2.关于辅助器材费，根据邵×提交的相关证据，本院确定此项损失金额为1296元；3.关于护理费，根据邵×的伤情、年龄及治疗情况，其由他人进行陪护当属合理，现其主张此项损失金额为10500元并无不当，故本院予以支持；4.关于交通费，鉴于�×受伤后因治疗所产生相应的交通费系合理损失，但其主张金额过高，本院结合其就医的时间、地点及次数，酌情确定此项损失为1500元；5.关于营养费，根据邵×的伤情、年龄及治疗情况，其适当补充营养当属合理，但其主张金额过高，本院综合考虑上述情况酌情确定此项损失金额为4500元；6.关于住院伙食补助费，鉴于邵×实际住院9天，现其主张此项损失金额450元并无不当，故本院予以支持；7.关于残疾赔偿金，鉴于邵×经鉴定构成九级伤残，其户籍性质为非农业家庭户口，故其主张此项损失金额为175640元，并无不当，故本院予以支持；8.关于鉴定费2588.38元，本院不予支持，关于重新鉴定费2550元，应由肯德基公司承担；9.关于教育损失费，因邵×未提供充分证据予以证明，故本院不予支持；10.关于精神损害抚慰金，考虑到邵×的伤情、年龄及治疗情况，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，本院酌情确定为1万元。上述金额，按照本院划分的责任比例确定肯德基公司应当承担的数额，邵×诉讼请求中赔偿范围及金额超出本院确认的部分，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条及第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京肯德基有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵×医疗费、辅助器材费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计七万四千一百五十九元零三分；
二、驳回原告邵×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费六千一百四十三元，由原告邵×负担四千七百三十二元（已交纳），被告北京肯德基有限公司负担一千四百一十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法鉴定费二千五百五十元，由被告北京肯德基有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 薛淑菊
人民陪审员 卢桂萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 田欣然