江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1323号
上诉人（原审被告）：邹超，男，1970年7月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州宇顺混凝土有限公司，住所地江苏省睢宁县经济开发区（104国道西侧、睢桃璐北侧）。
法定代表人：张强，该公司经理。
委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
原审被告：睢宁县新城建筑工程有限公司，住所地江苏省睢宁县经济开发区前进中路1号。
法定代表人：马新，该公司经理。
原审被告：唐金元，男，1962年2月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人邹超与被上诉人徐州宇顺混凝土有限公司（以下简称宇顺公司）、原审被告睢宁县新城建筑工程有限公司（以下简称新城公司）、唐金元因买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹超上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，并判决由宇顺公司负担本案诉讼费。理由：2014年12月12日，唐金元与我签订协议，将睢宁县高塘小区工程转给我承建，原债权债务需由其签字认可。我在组织施工时，宇顺公司多次派人把工地大门锁上，并强迫我在他们准备好的欠条和承诺书上签字，当时有很多人在场，直到后来别人帮助报警才解围。一审中，我申请法院调取公安机关出警记录，一审法院明知道我是被强迫书写的承诺书，还判决我承担责任。2、本案承诺书明确约定从高塘小区工程第一次拨款中支付，而该工程到现在还没有拨款，一审法院判决本案货款和利息由我和唐金元共同支付不合理。3、宇顺公司提供的原高塘小区工程欠款的对账单不真实，因为该对账单显示2014年7月8日浇筑部位是13#1层墙柱及2层楼面，和2014年7月11号浇筑部位是10#、13#地梁，但涉案工程2014年7月8号一层墙柱就已经浇筑完成了，不可能在同年7月11号还浇筑地梁。
宇顺公司辩称：1、邹超虽不是购销合同相对人，但在转接唐金元施工的小区工程后向我公司出具了承诺书，应知道该行为产生的法律后果。事实上，邹超出具承诺书后于2015年4月2日向我公司支付了货款20万元，且没有采取法律措施行使撤销权，所以其主张承诺书是受强迫出具不能成立。2、承诺书明确了欠款的金额、付款的时间，邹超虽然在承诺书上加有”同意从高塘小区第一次拨款支付”这句话，其目的是为了解决如何落实承诺书中货款的给付，并不是附条件。并且，邹超在出具承诺书后，也确实支付了货款。3、因门楼要浇筑地梁，使用了商砼7立方，所以邹超上诉所称的浇筑时间并不存在问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新城公司、唐金元未提交答辩意见。
宇顺公司向一审法院诉请：1、判令唐金元、邹超给付商砼款1246155元及利息（以1246155元为本金，按照月息3%从2014年4月3日计算至实际给付之日止）；2、新城公司承担连带保证责任。
一审法院查明：唐金元因建设高塘小区工程购买宇顺混公司的混凝土，并签订了《预拌混凝土购销合同》。约定：双方协商一致，每栋楼独立结算，宇顺公司给予唐金元垫资至三层，或者以两个月为一结算周期（以先到条件结算），条件满足后，唐金元支付宇顺公司总欠款的80%，之后以每一层为一结算周期，单层浇筑完毕后付总欠款的80%，尾款于工程主体封顶后二个月内付清；未按合同约定付清全部货款的，所用混凝土价格则统一上调20元/立方，并从供货之日起所有欠款按月息3分计息；如施工方违约付款，担保方承诺代为支付施工方欠付的款项。合同的担保方处盖有”睢宁县新城建筑工程有限公司”的公章。合同签订后，宇顺公司从2014年4月3日到2014年7月11日持续给唐金元供应混凝土，经对账，累计欠款1496155元。宇顺公司自认在2014年7月18日唐金元已给付货款5万元。
2014年12月12日，因唐金元无力继续施工，拟将其承建的高塘小区工程转让给邹超承建，并签订了《协议书》，约定：”唐金元承建的高塘住宅小区转让给邹超继续施工，唐金元所有承建的主体及场内所有建材和设施约定为价款700万元（不包括钢管脚手架和塔吊），对于唐金元已经完成的工程量由邹超与睢宁县新城建筑工程有限公司结算，与唐金元无关；在本合同签订之前，发生的债权、债务由唐金元签字认可，双方根据睢宁县新城投资开发有限公司与睢宁县新城建筑工程有限公司签订的合同的付款方式按比例给付（需在700万元之内）；本合同签订之日即生效；唐金元即安排场内人员离场，邹超派员接管；邹超如未与”睢宁县新城投资开发有限公司与睢宁县新城建筑工程有限公司”达成承建协议，此合同作废；邹超只认可在本项目内唐金元认可的债权、债务（必须在700万元内）,超出700万元的部分由唐金元自行承担，与邹超、睢宁县新城投资开发有限公司、睢宁县新城建筑工程有限公司无关。”
2015年1月20日，邹超及案外人屠仁华与新城公司签订了《协议书》，新城公司将高塘小区的工程分包给邹超及案外人屠仁华。该工程现已竣工。
2015年3月16日，邹超以欠款人的身份向宇顺公司出具承诺书，载明：”邹超欠到徐州宇顺混凝土有限公司1446155元，于2015年3月16日支付20万元，剩余欠款于2015年11月20日前付清（以现金结付）。如逾期支付，则自欠款之日起按月息3分结付”，新城公司作为担保人进行担保。承诺书签订后，邹超仅向宇顺公司支付货款20万元。
诉讼过程中，宇顺公司明确陈述因新城公司对《预拌混凝土购销合同》上的公章不予认可，故其要求新城公司承担责任的依据是其在承诺书的盖章签字担保。
一审法院认为认为：唐金元购买宇顺公司的商品砼，并签订《预拌混凝土购销合同》，后对送货方量及金额进行了核对，应依约支付相应货款。邹超虽非混凝土购销合同的相对人，但其在转接唐金元施工的高塘小区工程后向宇顺公司出具了欠款承诺书，应视为对唐金元欠付宇顺公司商砼款的债务加入，故其应当依照承诺书的约定与唐金元共同承担给付商砼款的责任。新城公司作为承诺书上的担保人，亦应对邹超所负债务承担连带清偿责任。对于邹超抗辩认为承诺书系出于胁迫出具的抗辩意见，该院认为，在案件审理过程中，该院于2016年7月22日依据邹超的申请，到睢宁县公安局开发区派出所调取2015年3月份关于宇顺公司派员工堵工地大门的处警材料。查询到2015年3月7日8时17分的接警记录，地点在高塘安置小区，但并未有形成笔录和影音资料。而邹超并未向该院提供提供其他证据证明其抗辩观点的成立，且在其向宇顺公司出具承诺书后亦已向宇顺公司履行了部分给付义务，故对邹超的该项抗辩意见，该院依法不予采信。
宇顺公司向唐金元主张的利息损失，系基于买卖合同法律关系，《预拌混凝土购销合同》中虽对未按合同约定付款的违约责任进行了明确约定，但宇顺公司在其主张的利息起算时（2014年4月3日）尚未供应完涉案货物，该院依法将利息损失的起算点调整为供货末日的次日（即2014年7月12日），月息3分亦超出了法律规定，该院认为应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算较为妥当。邹超、新城公司作为债务加入人和债务加入人的担保人，应基于承诺书的约定承担违约责任，承诺书中约定的剩余欠款1246155元的支付日期为2015年11月20日，宇顺公司向邹超、新城公司主张的利息损失应以此日期的次日起算，承诺书中约定的月息3分亦超过了法律规定，该院认为亦应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
唐金元经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐金元、邹超于判决生效后十日内共同支付宇顺公司货款1246155元及部分利息损失（以1246155元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年11月21日起计算至实际给付之日止）；二、唐金元于判决生效后十日内另行支付宇顺公司其余利息损失（以1246155元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年7月12日起计算至2015年11月20日止）；三、新城公司对邹超所应承担的款项承担连带清偿责任；四、驳回宇顺公司的其他诉讼请求。案件受理费16016元、公告费300元，共计16316元，由唐金元、邹超、新城公司负担。
二审期间，邹超向本院提交睢宁县公安局经济开发区派出所2015年3月16日制作的接处警记录表一页，以及其自行制作的本案送货情况统计表一份，拟分别证明本案承诺书是其受胁迫书写的、吴老土签字的送货单据不属实，同时申请证人邵某出庭作证陈述：2015年3月16日高塘小区工程有睢宁县的一个混凝土公司（具体名称不清楚）和邹超发生冲突，把小区大门锁上了，证人向公安机关报警。邹超认为邵某的证言可以证明本案承诺书是受胁迫出具的，宇顺公司未提交新证据，认为上述接处警记录表以及证人证言不能证明邹超的观点，送货情况统计表也不能证明吴老土签字确认的送货情况不属实。唐金元、新城公司二审未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。对上述证据将在本院认为部分综合分析认证。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：邹超是否应对本案债务向宇顺公司承担付款责任。
本院认为：一、邹超二审期间提供的接处警登记表报警内容仅记载”高塘小区有人闹事”，除此之外并无其他内容，邵某的证言也只是反映2015年3月16日混凝土公司和邹超在涉案工地有冲突，并未确认宇顺公司系冲突人，该两份证据均不能证明本案承诺书系邹超受胁迫后出具的。另邹超2015年3月16日出具本案承诺书后，并未在法定的除斥期间行使撤销或者变更权。因此，本案承诺书合法有效，可以作为认定各方当事人权利义务的依据。
二、邹超2015年3月16日出具的承诺书确认其欠宇顺公司混凝土货款1446155元，并承诺2015年3月16日付款20万元，余款2015年11月20日付清，不仅明确了未付的混凝土货款数额，而且明确了具体支付时间，且宇顺公司已对邹超上诉所称的浇筑时间问题作出解释说明。故邹超二审期间对于货款数额提出异议，本院不予采信。邹超虽在承诺书上添加书写”同意从高唐小区第一次拨款支付”，但仅是其单方关于付款方式的承诺，高唐小区工程是否拨款并不构成其按约定支付货款的条件，其以该工程尚未拨款为由主张付款条件不成就不能成立，本院对此不予支持。
综上，邹超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16016元，由上诉人邹超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 宋正喜
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 牛金铭