上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1946号
上诉人（原审原告）朱忠海。
被上诉人（原审被告）上海旋申电子有限公司。
上诉人朱忠海与被上诉人上海旋申电子有限公司（以下简称旋申公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人朱忠海及其委托代理人，被上诉人旋申公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月5日，朱忠海向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求旋申公司：1、支付2012年9月30日至11月的医药费30，000元；2、支付2012年9月30日至2013年3月19日的误工费22，500元；3、支付2012年9月30日至2013年1月31日的护理费15，000元；4、支付2012年9月30日至2013年1月31日的营养费5，000元；5、支付精神损失费50，000元；6、支付2012年9月30日至2013年1月31日的交通费3，000元；7、确认2010年10月1日至2012年9月30日期间双方存在劳动关系。仲裁委员会于2013年4月7日作出裁决，对朱忠海的申诉请求不予支持。朱忠海不服裁决，向原审法院提起诉讼。
朱忠海提供的其哥哥朱某与旋申公司法定代表人的哥哥罗某的谈话录音显示，罗某曾表示：“但是，在卢某干的时候一千一二，后来，您弟弟到我这里来的时候，我给他慢慢涨起来，对不对，卢某做不下生意，所以他是朋友介绍过来的，我又不好把他辞掉”、“你弟弟是在去岗位的路上摔倒了”、“你前面说要钱，我也给你了对吧”。
罗某至原审法院陈述，其系旋申公司法定代表人的哥哥，在旋申公司担任业务主管而非总经理，其除为旋申公司工作外，另外还做其他公司的业务代表；朱忠海提供的录音的确是其与朱某的对话，其个人雇佣朱忠海送货，与旋申公司没有关系，朱忠海没有固定的工作场所，工作时间和工作地点不固定，有事情了就叫朱忠海来工作，并根据一个月的工作量来支付朱忠海报酬，休息时间和工作内容不由其支配，因为朱忠海同时还在为其他公司干活；其支付给朱忠海的报酬是其个人掏钱的，其叫朱忠海送的货偶尔会有旋申公司的货，但旋申公司并没有要雇佣朱忠海的意思；其雇佣朱忠海的性质类似于快递外包业务；朱忠海受伤时是运谁的货并不清楚；旋申公司招聘员工有专人负责，不是由其负责；朱忠海摔倒时其并不在场，不清楚具体情况，是朱忠海一方打电话告知其朱忠海在去岗位的路上摔倒。
朱忠海表示其在旋申公司工作期间的工作内容是将货物送到客户处，都是走路送的，平时由法定代表人安排其工作，工资则由罗某以现金形式发放。
旋申公司表示其招聘人员是由法定代表人负责的，罗某雇朱忠海拉货，与其无关，其并没有安排朱忠海工作；其处员工工资由专门的财务以现金形式发放，且有签收，不存在其他人代为发放工资的情况。
原审法院经审理后认为，朱忠海主张与旋申公司存在劳动关系，应当就此提供证据予以证明。朱忠海提供的录音显示旋申公司法定代表人的哥哥罗某承认其雇佣朱忠海，但罗某明确表示其除担任旋申公司的业务主管外，另外担任其他公司的业务代表，其系个人雇佣朱忠海，支付给朱忠海的报酬也是由其个人承担，与旋申公司无关。旋申公司也明确表示罗某个人雇佣朱忠海与其无关，其未曾安排过朱忠海的工作，未发放过朱忠海工资。朱忠海提供的除录音之外的其他证据也并不能证明其与旋申公司之间存在劳动关系，故现有证据尚不足以证明朱忠海与旋申公司之间存在建立劳动关系的合意。因此，朱忠海要求确认与旋申公司之间存在劳动关系缺乏依据，不予支持。仲裁委员会裁决未予支持朱忠海部分申诉请求，朱忠海对此未起诉，视为服从，予以确认，因无执行内容，不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院作出如下判决：驳回朱忠海的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后上诉人朱忠海不服，请求撤销原审判决，依法改判确认上诉人朱忠海与被上诉人旋申公司在2010年10月1日至2012年9月30日期间存在劳动关系。其主要理由是，1、根据其于原审审理中提供的入库单、出库单以及罗某出具的收条等证据，可以证明朱忠海与旋申公司之间存在劳动关系，且在与罗某之间的谈话录音中，罗某认可朱忠海是在去岗位的过程中发生了工伤，只是双方对于工伤的赔偿标准没有达成一致；2、旋申公司在仲裁阶段表示不认识朱忠海，原审审理中又陈述是认识的，旋申公司陈述前后矛盾，且旋申公司提供的有些证据是伪造的，比如员工的工资签收单；3、至于旋申公司陈述朱忠海的哥哥朱某开黑车的情况与本案没有直接关系，且也无法由此推断朱忠海与罗某之间存在雇佣关系；4、即使朱忠海与罗某之间存在雇佣关系也不能排除朱忠海与旋申公司不存在劳动关系，朱忠海作为普通劳动者，在一个劳动关系之下可以存在多个雇佣关系。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人旋申公司辩称，1、旋申公司从来没有招聘、雇佣过朱忠海，没有安排朱忠海工作，也没有支付过朱忠海报酬。旋申公司的员工招聘是由专人负责的，数码广场规定招聘员工需要发放上岗证；2、朱忠海提供的证人原审中没有到庭，2012年10月8日的录音中朱某也陈述其妻子在135号店铺工作，故旋申公司有理由怀疑朱忠海提供的证明具有利害关系，没有客观性；3、朱忠海的录音都是朱忠海的哥哥与罗某个人之间的往来，从来没有提及旋申公司。2012年11月5日录音中也陈述了是双方个人之间的关系，故录音也无法证明朱忠海与旋申公司之间存在劳动关系；4、朱忠海是为罗某提供劳动，其工资也是罗某支付，与旋申公司无关，罗某在原审中也到庭进行了陈述。综上，旋申公司现不接受朱忠海的上诉请求，要求维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案审理中，朱忠海提供甲公司出具的证明一份，拟证明其与旋申公司存在劳动关系。旋申公司对该证明的真实性不予确认，并认为该证明就朱忠海与旋申公司存在劳动关系不具证明力。本院经审查认为，甲公司出具的证明亦属证人证言，甲公司未出庭接受质询，本院采信旋申公司的质证意见，对该证据不予认定。
朱忠海于本院审理中，申请本院依职权就其原审审理中提供的乙广场一期员工出具的证明予以调查、核实。本院经审查认为，朱忠海于原审审理中提供的证明属证人证言，因证人未到庭接受当事人的质询，故原审法院对该证据不予认定是属正确。且朱忠海现申请本院调查收集证据的请求亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，故朱忠海申请人民法院依职权予以调查收集证据的请求本院不予采纳。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现朱忠海主张双方存在劳动关系，但朱忠海所提供的入库单、证人证言均不符合证据的形式要件，且罗某的录音亦无法直接得出朱忠海与旋申公司存在劳动关系。即使朱忠海所提供的相关劳动与旋申公司的业务内容存在一定关联，但朱忠海未举证证明系旋申公司对其进行工作安排和日常管理，朱忠海的相应报酬亦由案外人支付，朱忠海并不直接受旋申公司的管理和指挥，也不存在身份上的从属和依附关系。朱忠海的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人朱忠海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……