吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1046号
原告：付丽秋，女，1976年4月28日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司通化滨江支行，住所地吉林省通化市东昌区。
法定代表人：赵彬，该行行长。
委托诉讼代理人：刘思艳，女，1965年7月13日生，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：张硕，女，1985年6月2日生，住通化市东昌区。
原告付丽秋与被告中国工商银行股份有限公司通化滨江支行（以下简称“工行滨江支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付丽秋的委托诉讼代理人田占秀、被告工行滨江支行的委托诉讼代理人刘思艳、张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付丽秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将2017年12月7日扣划原告的10，123.26元退还给原告，并按照银行同期贷款利率向原告支付自2017年12月7日起至全额退还之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，被告在没有告知原告，未办理任何手续的情况下，由柜面强行从原告于被告处办理的工资卡中扣划10，123.26元，经原告多次要求被告返还，被告均予以拒绝。原告认为被告强行扣划原告借记卡存款没有事实与法律依据，被告的行为严重侵害了原告的财产权益。
被告工行滨江支行辩称：1.被告依据约定扣划原告的存款，过程依法合规。原告在通化工行办理的牡丹信用卡共积欠本金110,606.48元，经多次催收原告拒不归还欠款，依照原告申办信用卡所签署的牡丹卡信用卡章程第五章第二十四条第（三）款之约定，持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构可从持卡人在中国工商银行任何分支机构卡里的任何账户中直接扣收，并且根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，被告享有对原告债务的法定抵销权。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，原告已过抵销权行使的异议期间，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年5月22日，通化工行凭借付丽秋身份证及落款签名为“付丽秋”的牡丹信用卡申请表向申请人办理了账号为6222300163415386的信用卡一张，并于2012年5月30日对该卡办理了开卡手续。截至2017年11月29日，该信用卡共积欠贷款本金110,606.48元。2017年12月6日，工行通化分行将该债权转让给被告。2017年12月7日，被告扣划了原告在其行开立的账户6217230806000605135中的10，123.26元。另查明，原告对在工行通化分行办理账号为6222300163415386信用卡一事予以否认，称非其本人办理而系他人冒名，原告因此与工行通化分行信用卡纠纷在本院另案审理当中。
认定上述事实的证据有：牡丹信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡消费记录及积欠本金证明、债权转让通知书、银行扣划流水等。
本院认为，本案原告提出诉讼请求的原因是基于其认为案涉信用卡并非其本人办理并消费，被告的辩称是基于其认为信用卡系原告本人申请并因此享有债务的抵销权。看似对案涉信用卡申请中的签名等相关过程进行鉴定应成为本案关键，但本院认为无论案涉信用卡是否系由他人冒名办理，被告都无权行使对原告借记卡的抵销权，理由如下：
一、被告不享有法定抵销权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”之规定，抵销权行使的前提为“互负到期债务”。被告所主张的原告债务于2017年6月15日到期，但原告持有工商银行储蓄卡是活期存款的行为，双方不符合“互负到期债务”的条件，因此被告扣划原告存款的行为不符合法定抵销权的构成要件。
二、被告不享有约定抵销权。被告依照中国工商银行牡丹卡信用卡章程“从持卡人在中国工商银行任何分支机构卡里的任何账户中直接扣收”的约定主张其与原告关于抵销权已进行过事前约定，故其可以行使约定抵销权，但本院对此不予支持。其一，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”的规定，查询、冻结、扣划银行存款是法律赋予人民法院的权力，法无授权不可为，银行通过订立格式合同的方式取得扣划权限于法无据。另外，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”中国人民银行在其部门规章《关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》第三条中规定：“国家宪法保护个人合法储蓄存款的所有权不受侵犯。储蓄机构办理储蓄业务必须遵循'存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密'的原则。”作为专业金融机构，对银行而言，保障储户存款安全是其应尽的首要义务，银行不但负有保障储户存款不受他人侵犯的义务，其自身更负有不为侵害用户财产利益行为的责任，在法无明文授权的情形下通过订立合同来创设扣划权限属于侵害消费者财产安全的行为。其二，格式条款约定原告经催收仍不归还信用卡款项的，被告有权从原告账户中扣收，但至于扣收账户是用以偿还信用卡欠款本金、利息或是滞纳金等，属于约定不明事项，剥夺了持卡人的抗辩权利，加重持卡人责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该格式条款应属无效。
三、该格式条款违背合同法规定的注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，在订立格式条款时，银行应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。银行作为金融行业日常交易规则的制定者和管理者，在风险防范能力及专业知识等方面较储户而言处于明显的优势地位，但银行在信用卡办理过程中仅采取字体加粗措施，并在用户申领信用卡时采取用户签名即默认同意章程约定的方式，未尽到合理提醒用户注意及解释说明的义务。
对于被告关于原告诉讼请求已过抵销权异议期限的辩称，由于前述其并无抵销权行使之基础，故对于被告的辩称，本院不予支持。
关于利息问题，由于被告不享有行使抵销权的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，其对原告储蓄卡内存款进行扣划的行为构成不当得利，被告应当向原告返还原物及其所生孳息，被告在无法律根据的情况下扣划原告活期存款，导致原告损失10,123.26元及10,123.26元所孳生的活期存款利息，被告因此获得10,123.26元及未支付10,123.26元所孳生的活期存款利息的消极财产增加。故被告除应将扣划的10,123.26元返还给原告，还应将扣划10,123.26元期间的活期存款利息支付给原告。由于活期存款利率低于银行同期贷款利率，故对原告主张被告返还10,123.26元同期贷款利息的诉讼请求，本院不予支持，而仅支持活期存款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司通化滨江支行于本判决生效之日起立即将扣划的人民币10，123.26元退还原告，并按照银行同期活期存款利率向原告支付利息（自2017年12月7日起至人民币10，123.26元退还之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52.00元，由被告中国工商银行股份有限公司通化滨江支行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 徐艳君
二〇一八年六月二十八日
书记员 王文辉