湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初4167号
原告：湖北省鄂州西昌慈善基金会，住所地鄂州市滨湖南路鄂州大学东侧曦城小区院内。
法定代表人：谈太康，该公司经理。
委托代理人：张湘颖，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：陈丽，湖北今天律师事务所律师
被告：武汉武重房地产开发有限公司，住所地武昌区中北路147号武重小区商网。
法定代表人：朱传德。
委托代理人：熊鹰，湖北山河律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师，一般授权。
原告湖北省鄂州西昌慈善基金会（以下简称“西昌基金会”）与被告武汉武重房地产开发有限公司（以下简称“武重房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西昌基金会的委托代理人张湘颖、陈丽，被告武重房地产的法定代表人朱传德及委托代理人吕燕菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西昌基金会向本院提出诉讼请求：1、判令武重房产公司立即偿还借款本金100万元及逾期利息（逾期利息自逾期还款之日起按照年利率6%计算至债务完全清偿之日止）；2、判令武重房产公司承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用（包括但不限于保全费、差旅费、公告费）。
事实和理由：2013年11月7日，被告武重房产公司向原告出具收据，向原告借款100万元，原告于2013年11月19日在中国农业银行柜台一次性将贷款划入武重房产公司指定账户，履行了借款义务。现起诉要求被告偿还借款。
被告武重房产公司辩称：1、本公司对收到西昌基金会支付的100万元款项没有异议，但该100万元非民间借贷款，而是双方用于合作项目的投资款；即使双方之间存在借贷关系，也早已超过诉讼时效，被答辩人失去了胜诉的权利。2、对于该款，应当先就项目账务进行清算，再确定返还金额，而西昌基金会企图用单纯的借贷关系通过法律手段达到回避自己在项目合作过程中的过失责任的目的。因此，西昌基金会基于错误的法律关系要求本公司还款的请求不应该得到支持。请求在查清本案事实的基础上，驳回西昌基金会的全部诉讼请求。
本案经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
2013年11月7日，武重房产公司向西昌基金会出具加盖有其公司财务专用章的收据一份，载明：“交款单位：湖北省鄂州市西昌基金会基金会，壹佰万元，收款事由为借款”。2013年11月19日西昌基金会以银行转账方式将该100万元款项支付到武重房产公司的建行水果湖支行*2×××30账户。
2017年5月10日，武重房产公司于向西昌基金会发出《联系函》称“贵方2016年10月20日送来补充协议（讨论稿），约定终止2013年双方签订合同，并要求偿还贵方已支付的履约诚意金80万元，一并偿还100万元借款，并要求给予贵方损失补偿。双方于2013年10月22日签订《项目合作开发合同》后，我方严格履约，无任何违约支出，且已用100万元借款支付给先前合作方作为部分退出补偿金。自2013年签订合同后，我方专心致力本项目运作，未做其他项目。三年间为此项目又花费近百万元。本项目未能开发，责任不在我方。贵方参与了项目的整个过程，请贵方尊重客观现实，酌情处理实际发生的损失。向贵方借的100万元，仅管用于对前单位的补偿，但作为借款，我方理应偿还，保证在两年内还清，并尽量争取今年内偿还。”武重房产公司在此联系函上落款、盖章，落款时间为2017年5月10日。
上述事实，有西昌基金会提交的“收据”、转账凭证、《联系函》等证据证明，双方当事人不持异议，本院予以确认。
审理中，武重房产公司对西昌基金会在2013年11月19日向其公司支付100万元的事实不持异议，但认为该100万元款项非其公司向西昌基金会的借款，而是西昌基金会的投资用于合作项目的投资款。
武重房产公司为支付其该项事实主张，提供了以下证据：
证据1、《项目合作开发合同》。证明：原、被告之间是项目合作关系，而非借贷关系；
证据2、收据及电子汇划收款回单，单据上记载款项用途是“投资款”。证明：武重房产公司向原告出具的收据仅用于原告单位内部请款。原告转账100万元的性质是投资款，而非借款。
西昌基金会对上述两证据的真实性无异议，但认为：《项目合作开发合同》中明确表明项目投资款是80万元，与本案的100万元借款无关。收据上有武重房产公司的盖章，证明被告对收据上所写的收款事由为借款予以认可，而电子收款回单上写的用途为“投资款”是原告工作人员的手误。
经审查武重房产公司提交的《项目合作开发合同》，合同首部仅约定双方“合作共同开发原武重厂区、临东湖国际、万达广场、中北路中学，用地面积为23159.98平方米地块”，并约定西昌基金会向应在合同签订后三个工作日内向武重房产公司支付履约诚意金80万元。该合同对本案争议的100万元款项无任何表述。
本院认为，关于本案讼争的100万元款项的性质，即对西昌基金会向武重房产公司支付100万元这一行为在双方之间产生何种法律关系，是借贷？还是投资款？双方虽有不同的主张，也不能通过先行解释达成一致认识，但武重房产公司向西昌基金会出具的“收据”这一债权凭证载明该100万元款项为“借款”，即武重房地产公司收到该100万元款项时，向西昌基金会作出的意思表示是“借款”，而非投资款。该意思表示明确，既有明确的行为意思，也有明确的表示意思和效果意思，该意思表示所表达出来的法律效果即是“借款”，而非投资款。武重房产公司虽然提供《项目合作开发合同》及电子汇划收款回单以证明双方是合作关系，该款是投资款，但《项目合作开发合同》仅约定双方合作开发房地产项目，并未对讼争的100万元款项的性质进行约定，故不能证明该款为投资款。电子汇划收款回单虽记载该款项的用途为“投资款”，但电子汇划收款回单仅为支付凭证，能够确认双方法律关系性质的凭证是“收据”，即债权凭证，而非支付凭证，故该电子汇划收款回单也不能证明该100万元款项是“投资款”，双方之间就本案争议的100万元款项所产生的是借贷法律关系，而非投资（合伙或合作）法律关系。关于本案债务诉讼时效是否经过的问题，本案属于普通债务，适用两年（《民法总则》实施后为三年）短期时效期间。关于诉讼时效期间的起算点，因债权凭证“收据”未约定还款日期，故应从债权人第一次向债务人主张权利时计算诉讼时效期间，现有证据无法确认西昌基金会第一次向武重房产公司主张权利的时间，故本案诉讼时效期间应从西昌基金会向本院提起诉讼时开始计算，本案诉讼时效期间未经过。对武重房产公司关于本案诉讼时效期间经过的抗辩主张，本院不予支持。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案发生借款时双方未就利息加以约定，现西昌基金会主张被告支付逾期利息，本院予以支持，该利息应自借款逾期时起按照年利率6％支付。本案中，双方对还款期限未作约定，支付逾期利息的时间应从西昌基金会向本院主张权利时开始计算，即从2017年6月2日起计息。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告武汉武重房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内偿还所欠原告湖北省鄂州西昌基金会基金会100万元，并从2017年6月2日起以100元为基数，按照年利率6%向原告支付利息至清偿之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费13800、保全费5000元由被告承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 璟