河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初1号
原告：郑彩霞。
委托代理人：夏俊峰，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司（以下简称闽台商贸城）。住所地：磁县磁州镇磁州路中段路�。
法定代表人：翁志森，该公司董事长。
委托代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
被告：何法政。
委托代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
原告郑彩霞诉被告闽台商贸城、何法政为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑彩霞及其委托代理人夏俊峰、被告闽台商贸城的委托代理人李智慧、被告何法政的委托代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑彩霞诉称，2013年12月25日，华现忠与被告何法政、闽台商贸城签订了《借款担保合同》，被告何法政向华现忠借款1000万元，用于合法经营项目流动资金使用，借款期限为6个月，月利率为4.5%。被告闽台商贸城为保证人，自愿为该笔借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等其他费�提供连带保证责任。合同签订后，华现忠按照合同约定将款项汇至何法政指定的银行账号。借款到期后，何法政未能按期还款。2014年10月22日，何法政、华现忠及赵鹏杰达成《房产抵债协议》，用涉县泰和阳光小区30套房产作价并办理了过户手续冲减上述借款本金及利息共计5032170元，何法政尚欠6697830元本金。2014年10月22日，华现忠将该债权转让给原告，华现忠和原告多次向被告索要借款本息，借款人以种种理由推托，致使原告债权至今无法实现。为此，请求法院判令：二被告连带偿还原告6697830元本金及相应利息和违约金。
被告闽台商贸城辩称，本案担保未经公司法定代表人签字，股东会决议，依法无效，不产生担保效力，该公司不应承担担保责任，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告何法政辩称，1、华现忠将债权转让给原告，没有通知债务人何法政，债权转让不发生法律效力，郑彩霞不具备原告主体资格。2、何法政已经将利息按月利率4.5%结息到2014年6月30日，利息是277万元，超过月利率3%的部分应逐月折抵本金。3、被告何法政用汽车向华现忠折抵款项40万元。4、从2014年7月1日起利息应当按月利率2%计算。5、原、被告于2014年10月20日签订的房产抵债协议无效。
经审理查明，2013年12月25日，华现忠作为甲方（出借人）、被告何法政作为乙方（借款人）、闽台商贸城作为丁方（保证人）签订了《借款担保合同》，合同约定：一、借款金额为1000万元；二、乙方保证该款用于合法经营项目流动资金使用；三、借款期限6个月，自2013年12月25日至2014年6月25日；四、月利率按照4.5%计算……五、……丁方自愿以公司资产为乙方向甲方借款本金1000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害�偿和甲方为实现债权的其他费用提供连带责任保证，丁方保证在接到甲方书面索付通知后15日内无条件代为偿付，丁方的保证期间为本合同主债务履行期届满之日起2年……。华现忠、何法政分别在合同上签字并加盖手印，闽台商贸城在合同上加盖公司公章并有代表人王彬签字。合同签订的当日，华现忠通过银行转款方式向被告何法政指定的银行账号汇款1150万元，被告何法政向华现忠分别出具了借条和转款收据。华现忠和被告何法政均认可华现忠向被告何法政所借1150万元中，有150万元不在被告闽台商贸城的担保范围内，华现忠已偿还完毕；本案涉及的1000万借款，双方按月利率4.5%，结息至2014年6月30日，共计结息277万元。
2014年10月22日，何法政作为甲方、华现忠作为乙方、赵鹏杰作为丙方签订了《房产抵债协议》，协议约定：甲方确认尚欠乙方1173万元�借款本金1000万元，利息173万元），为解决甲乙双方的债权债务问题，现甲乙丙三方就还款事宜达成如下协议：一、……甲方自愿将购买的河北省涉县开元街东侧泰和阳光小区30套商品房用于抵偿所欠乙方债务……二、30套抵债房产共作价503.2170万元，履行完本合同后甲方还欠乙方669.7830万元，甲方仍应及时向乙方清偿……。何法政、华现忠、赵鹏杰分别在房产抵债协议和抵债房产清单上签字并加盖手印。
2014年10月22日，华现忠作为出让方（甲方）、原告作为受让方（乙方）签订了《债权转让协议书》，该协议约定：一、甲方将1000万元债权转让给乙方享有；二、转让的债权为2013年12月25日与债务人何法政、担保人邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司签订的借款担保合同项下的1000万元债权；三、债务人何法政已于2014年10月22日名下涉县泰和阳光小区30套房产作价并办理过户手续冲减上述借款503.2170万元；四、本协议签订之日起，担保合同中约定的权利转移到乙方享有和行使，债务人直接向乙方履行还款义务……。庭审期间，原告认可被告何法政用一辆福特牌轿车向其抵顶了40万元利息；被告何法政认可原告与华现忠之间的债权转让成立。
庭审中，涉案的债权转让协议是否有效，被告闽台商贸城是否应承担担保责任是双方的争执焦点。
对涉案的债权转让是否有效问题。原告主张债权转让协议成立，向本院提供了华现忠发给何法政和闽台商贸城联系人刘小会的手机短信截图各一张、华现忠寄给闽台商贸城联系人刘小会的申通快递单一份，意在证明华现忠用手机短信和快递方式向闽台商贸城发出了债权转让通知。同时，华现忠当庭作证债权转让时，与何法政、郑彩霞当面说过债权转让的事，自己通过手机短�和邮寄快件方式向何法政和闽台商贸城告知债权转让的事。被告何法政的代理人当庭认可华现忠与原告郑彩霞之间的债权转让协议成立。被告闽台商贸城辨称没有收到华现忠向其发给的债权转让通知，但未向法庭提交相关证据。
对被告闽台商贸城是否应承担担保责任问题。原告主张被告闽台商贸城应承担担保责任，提交了《借款担保合同》一份，该合同第五条约定，丁方（闽台商贸城）自愿以公司资产为乙方（何法政）向甲方借款本金1000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿和甲方为实现债权的其他费用提供连带责任保证，丁方（何法政）保证在接到甲方书面索付通知后15日内无条件代为偿付，丁方（何法政）的保证期间为本合同主债务履行期届满之日起2年……。被告闽台商贸城辨称该借款担保合同上的公司公章是被告何法政加盖，未经该公司股东会同意和公司法定代表人签字，担保合同无效，该公司不应承担担保责任。为此，提交了2013年12月24日何法政作为甲方、陈鸿怡和刘小会作为乙方、王彬作为丙方签订的借款担保协议一份，该协议主要内容，闽台商贸城借甲方6000万元，乙方二人将95%的股权无权转让给甲方委托的丙方，由丙方作为甲方代表人实际控制闽台商贸城的财务往来和资金流向，甲方向闽台商贸城出借该款前，乙方将公司的公章、账户等交付甲丙双方保管，在甲丙方持有公司印章、印鉴及控制公司财务期间，任何一方使用公司的印章必须经对方签字同意，并进行登记，否则，使用印章的行为无效。
原告于2015年11月16日向本院提出诉前财产保全，本院于即日作出（2015）磁民保字第112号民事裁定书，查封了闽台商贸城位于磁县友谊大街与平安路交汇口闽台（国际）商贸城18套商铺。
上述事实，有相关证据在卷所证实。
本院认为，华现忠与原告签订的《债权转让协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当按照协议约定的内容全面履行自己的义务。被告何法政辩称何法政已经将利息按月利率4.5%结息到2014年6月30日，利息是277万元，超过月利率3%的部分应逐月折抵本金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第二款规定，借�人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告何法政实际按年利率54%结息，超过了年利率36%的规定，实际超支了923333元利息，应当折抵本金，对被告的该辩解理由，本院予以支持。2014年10月22日，何法政用30套商品房抵偿华现忠503.2170万元后，尚欠华现忠669.7830万元本金，减去折抵本金的923333元，何法政下欠577.44497元本金未还。
被告闽台商贸城辩称，本案担保未经公司法定代表人签字，股东会决议，依法无效，不产生担保效力，该公司不应承担担保责任。《公司法》第16条第1款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，公司内部决议程序，不得约束第三人，该条款并非效力性强制性的规定，且不利于维护合同的稳定和交易的安全，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案闽台商贸城的担保责任不能免除。对被告闽台商贸城的该辩解理由，本院不予采信。被告闽台商贸城辩称华现忠与原告之间的债权转让没有通知该公司，对其不发生法律效力，与本院查明的华现忠通过手机短息和快递方式向该公司告知该债权转让给原告的事实不符，本院不予支持。被告的其他辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，华现忠与原告签订的《债权转让协议书》合法有效，各方当事人应当按照协议约定的内容全面履行自己的义务。当事人�间约定的月利率4.5%超过了法律规定，应按月利率2%计算。被告何法政用福特轿车折抵的40万元利息，在执行时应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零七条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何法政在本判决生效后十五日内偿还原告郑彩霞借款本金5774497元，以及自2014年10月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按月利率2%计算，被告何法政用福特轿车折抵的40万元利息，在执行时应予以扣除。）；
二、被告邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑彩霞的其他诉讼请求。
案件受理费58685元，财产保全费5000元，原告�彩霞负担6460元，被告何法政负担57225元，被告邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 索书宝
审判员 张建华
审判员 姚明明
二〇一六年五月二十七日
书记员 李红娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让�取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借�内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。