广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第58号
原告：邓昌吉，男，汉族，1957年8月10日出生，原住四川省仪陇县，现住肇庆市端州区。
委托代理人：陈国强、刘媛，是肇庆市端州区城东法律服务所法律工作者。
被告：龙仲文，男，1970年12月7日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：邓杰雄，是广东浩业律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“华安保险公司”），住所地：肇庆市。
负责人：张云鹏。
原告邓昌吉诉被告龙仲文、华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法适用普通程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国强、刘媛、被告龙仲文的委托代理人邓杰雄到庭参加诉讼，被告华安保险公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月9日15时许，被告龙仲文驾驶粤HD72**小轿车在华贵路由南往北行驶，当行至出事地点时，遇原告驾驶无号牌两轮摩托车在桂昌街由东往西驶入华贵路，其车车头与粤HD72**小轿车右后门发生碰撞，造成原告严重受伤住院的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出编号为肇公交认字（2013）第441203C0909号的道路交通事故认定书，确定龙仲文、原告承担此事故的同等责任。2013年12月16日，经福城法医临床司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤致目前中度智力缺损属六级伤残，颅骨缺损属十级伤残。龙仲文申请重新鉴定后，结果为原告精神伤残符合六级伤残，精神科护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为12个月，一年后视疾病恢复情况再行鉴定，原告颅骨缺损修补必然发生的后续费用为3万元。事故造成原告损失医疗费43200.7元、误工费7513元（2300元／月÷30天×98天（从2013年9月9日计至12月15日）］、伤残鉴定费3500元、后续治疗费35000元、伤残赔偿金325987元（按六级伤残50%计算）、精神损害赔偿金30000元、交通费2000元、伙食费3800元、护理费71975.8（按城镇居民人均可支配收入83元／天计算2人）、营养费2000元。
现起诉请求判决：一、被告华安保险公司在交强险范围内对原告因本次交通事故所造成的损失承担赔偿责任；二、判令两被告赔偿医疗费、误工费、伤残鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、伙食费、护理费、营养费共322488.25元；三、判令两被告对原告的损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告龙仲文答辩称：一、原告应当对事故承担主要责任。其没有取得驾驶证驾驶没有行驶证的车辆上路，且在支路行驶时没有让在主干道行驶的被告车辆先行，因此，原告应承担事故的主要责任。二、被告的车辆已经在华安保险公司投保交强险，原告的损失应在交强险范围内先予赔偿。超出交强险部分损失由双方按法院核定的责任比例承担。原告要求被告对保险公司的赔偿责任承担连带赔偿责任没有法律依据。三、原告的损失应按2013年的标准计算。医疗费由法院按单核实，误工费应按农业人口的平均收入计算，住院伙食补助费按50元／天计算38天。住院期间的护理费应按50元／天计算，原告要求计算护理期的护理费没有法律依据，即使需要计算，也只能按当地护工50元／天的标准计算一名护工的费用，且护理依赖程度是大部分依赖，即只应赔偿70%。原告是农业家庭人口，残疾赔偿金应按2013年度农村人均纯收入计算，不同意按城镇居民人均可支配收入计算。残疾鉴定费由法院审核。后续治疗费数额过高，应待实际发生后再予赔偿。原告评定为六级伤残，且应承担不低于50%的责任，根据司法实践应以10000元为宜。营养费没有医院的证明，应不予赔偿。原告没有提供交通费的票据，不同意赔偿其交通费。
被告华安保险公司答辩称：粤HD72**号车在该公司投保了交强险，该公司已于2013年9月23日赔付了医疗费1万元，应作相应扣减。原告的各项损失应在交强险赔偿限额范围内赔付，保险公司对超出交强险部分损失不承担赔偿责任。根据交强险条款的约定，保险公司不承担诉讼费。
原告举证如下：
原告身份证，证明原告的主体资格；
李泽群身份证，证明原告的法定代理人；
交通事故认定书，证明发生交通事故的事实；
出、入院记录，证明原告因交通事故在肇庆市第一人民医院治疗的事实；
诊断证明书，证明原告因交通事故受伤在肇庆市第一人民医院治疗的事实；
手术记录，证明原告因交通事故受伤在肇庆市第一人民医院治疗的情况；
X线、CT检查报告单，证明原告因交通事故受伤的情况；
病历，证明原告因交通事故受伤在肇庆市第一人民医院治疗的事实；
药费明细清单，证明原告因发生交通事故治疗所产生的医疗费用情况；
住院收费发票，证明原告因发生交通事故治疗所产生的医疗费用情况；
司法鉴定费发票，证明原告申请司法鉴定的事实；
司法鉴定意见书，证明原告评定为六级、十级伤残的事实；
户口簿，证明原告与李泽群是夫妻关系；
证明，证明原告在城市居住的事实；
暂住证，证明原告在城市居住的事实；
房屋租赁合约，证明原告租房的事实；
租金水电费收据，证明原告租房的事实；
屋主梁桂清的身份证，证明原告租房的事实；
机动车交通事故责任强制保险单，证明被告车辆保险的情况；
CT检查报告，证明原告因交通事故受伤的情况；
中国修订韦氏成人智力量表，证明原告智力受损的情况；
发票，证明原告进行智力受损测试；
信用卡流水账及账户明细查询，证明原告在当地有合法收入；
司法鉴定书（穗司鉴字20140300100262号），证明原告精神残情符合六级伤残的事实；
司法鉴定书（穗司鉴字20140200101195号），证明原告伤残的事实；
受理回函（中大法鉴2014函字788号），证明鉴定所受法院委托进行鉴定的事实；
影像检查报告单，证明原告近期进行头颅检查的事实；
肇庆市第二人民医院收费发票，证明原告近期进行头颅检查报告的事实。
被告龙仲文对上述证据1、2、11、13、19-22、26-28无异议。对证据3的真实性无异议，但对其作出的责任认定有异议，认为原告应承担主要责任。对证据4-10的真实性无异议，医院建议原告出院后休息一个月，误工费应依此计算。对证据12的真实性无异议，但对其鉴定结论有异议。对证据14有异议，认为村委会是在农村的基层自治组织，证明原告居住在农村。对证据15有异议，认为暂住证最后的有效期是2003年，已经过期十年了。对证据16-18，认为证明原告居住在农村。对证据23的真实性无异议，但认为不能证明原告有合法的工作和收入，账单只是反映该账户曾经有几笔交易，不能反映有固定工作及收入。对证据24-25的真实性无异议，但对两份鉴定报告的结论有异议。认为对原告颅骨缺损程度鉴定的报告称原告检查很合作，神志清醒、对答切题，而对精神残级鉴定的报告称原告问什么都不知道，甚至答非所问，两份鉴定结论是完全矛盾的。且伤残鉴定等级偏高，护理期、后续治疗费偏大。
被告龙仲文无证据提供。
被告华安保险公司无证据提供，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经质证，被告龙仲文对原告提供的证据1、2、11、13、19-22、26-28无异议，上述证据本院予以采信。被告龙仲文对原告提供的证据3-12、23-25的真实性无异议，其合法性及与本案的关联性本院亦予确认，上述证据本院亦予采信。原告提供的证据14-18经与原件核对无异，且证据之间相互印证，对其真实性应予认可，其合法性及关联性亦应予确认，上述证据本院予以采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2013年9月9日15时许，龙仲文驾驶粤HD72**小轿车在华贵路由南往北行驶，当行至华贵路与桂昌街交汇路口时，遇原告驾驶无号牌两轮摩托车在桂昌街由东往西驶入华贵路，其车车头与粤HD72**小轿车右后门发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，由原告及龙仲文承担此事故的同等责任。原告受伤后被送到肇庆市第一人民医院住院治疗，至2013年10月17日出院，共住院38天，支付了医疗费42711.1元。经诊断为：1、双侧额叶脑挫伤及左侧颞叶脑挫伤并脑内血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧额颞顶部硬膜下血肿；4、左颞部硬膜外血肿；5、左颞骨骨折；6、左侧额颞顶部术后颅骨缺损。其住院期间有两人陪护，出院时医嘱继续康复治疗，到神经外科专科门诊随诊、定期复查，出院后休息一个月，并择期行颅骨修补术。2013年10月28日，原告委托广东福城法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费、护理期限进行鉴定。该所于同年12月16日作出“广东福城司法鉴定所（2013）临鉴字第438号”司法鉴定意见书，认定原告颅脑损伤致目前中度智力缺损构成六级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，颅骨修补术所需费用为35000元左右，护理期为180天。原告支付了鉴定费3500元。龙仲文对上述智力伤残及后续治疗费、护理期限的鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告的后续治疗费、精神伤残等级及护理依赖程度、护理期限进行鉴定。该鉴定中心于2014年7月11日作出“穗司鉴字20140200101195号”鉴定意见书，认定原告颅骨修补必然发生的后续治疗费用为3万元。龙仲文支付了鉴定费820元。该鉴定中心又于2014年8月26日作出“穗司鉴字20140300100262号”鉴定意见书，认定原告患有脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），精神残情符合六级伤残，精神科护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为12个月，一年后视疾病恢复情况再行鉴定。龙仲文支付了鉴定费6760元，原告支付了因鉴定所需的颅脑检查费用489.6元。
另查明，原告是农业家庭户口，其于2001年后到鼎湖区打工，并于2009年3月1日起在肇庆市端州区黄岗镇渡头村租屋居住。
又查明，龙仲文是粤HD72**号车的车主，该车在华安保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，华安保险公司支付了医疗费10000元给原告。
在诉讼过程中，原告与龙仲文达成调解协议，对原告超出交强险赔偿限额范围的损失，由龙仲文赔偿25000元给原告，双方已支付的重新鉴定费用各自承担。龙仲文按照上述协议支付了赔偿款给原告，原告向本院申请撤回对龙仲文的起诉，要求华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其各项损失共110000元。对原告的申请，本院予以准许。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对有证据予以证明的医疗费42711.1元，应予确认。其住院伙食补助费应为3800元（100元／天×38天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可与已发生的医疗费一并予以赔偿。因此，原告经鉴定机构鉴定必然发生的后续治疗费，被告应予赔偿。其后续治疗费、护理费及残疾赔偿金应参照鉴定机构的鉴定结论予以确定。被告龙仲文对原告颅骨缺损构成十级伤残无异议，本院予以确认。对本院委托鉴定所作的鉴定结论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以确认其证明力。因此，被告龙仲文、华安保险公司没有提供充分的证据反驳本院委托鉴定的结论，对该鉴定中心所作的鉴定意见书应予采信。本院确认原告的后续治疗费为30000元、其精神伤残程度为六级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为一年。由于原告未能提供证据证明护理人的收入状况，其护理费应按本地区护工从事同等护理劳动的报酬计算，原告请求按照城镇人口的平均收入计算，理据不足，本院不予支持。因此，其住院期间护理费应为5320元（70元／天×38天×2人）。原告治疗结束后的护理费，应结合其护理依赖程度及护理期予以确定。因其护理依赖程度为大部分护理依赖，本院酌定赔偿比例为70%。而原告并未提供证据证明其需要2人护理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应按一人计算。因此，其出院后的护理费应为17885元（70元／天×365天×70%），护理费共为23205元。由于原告属于农业家庭户，虽然事故发生前已在城镇租屋居住超过一年，但未能提供证据证明其有固定的收入，因此，其请求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，应不予支持，残疾赔偿金应按上年度本地区农村居民人均纯收入计算。原告智力缺损构成六级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，其请求按六级伤残计算残疾赔偿金，应予准许，因此，残疾赔偿金应为116693元（11669.3元／年×20年×50%）。原告未能举证证明其工作及收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可以参照本地区上一年度相同行业职工的平均收入计算。由于其属于农业人口，误工费可参照本地区上一年度农业的平均收入21891元／年的标准计算。对其误工时间，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。而原告因脑外伤致精神障碍，构成六级伤残并需要大部分护理依赖，且护理期限为一年，因此，可以认定存在持续误工的情形，其请求误工费计至2013年12月15日，本院予以支持。因此，误工费应为5877.6元（21891元／年÷365天×98天）。原告因对其伤残程度及后续治疗费自行委托鉴定所支出的费用3500元，应予确认。事故造成原告残疾的严重后果，其请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。结合行为的性质、过错及后果，本院酌定其精神损害抚慰金为15000元。而原告未能提供与其就医地点、时间、次数相符合的交通费票据，对其主张的交通费应不予确认，但鉴于事故实际会造成交通费损失，结合其居住地点、就医地点、次数及交通票价，本院酌定交通费为800元。原告未能提供据医疗机构的意见，其请求赔偿营养费，本院不予支持。综上所述，本院确认原告损失医疗费42711.1元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费3800元、护理费23205元、误工费5877.6元、残疾赔偿金116693元、鉴定费3500元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元，共241586.7元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分损失，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。由于被告华安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元医疗费给原告，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共110000元给原告（优先赔偿精神损害抚慰金15000元）。减除华安保险公司在交强险范围内承担的上述赔偿款，原告超过交强险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及交通费损失共为121586.7元。上述损失，应由事故双方当事人依其过错予以承担。由于原告与被告龙仲文已经对龙仲文的赔偿责任达成调协议，且原告撤回对被告龙仲文的起诉，因此，对于被告龙仲文的赔偿责任本案不再作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共110000元（其中精神损害抚慰金15000元）给原告邓昌吉；
二、驳回原告邓昌吉要求赔偿营养费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4744元，由原告负担2244元（已预交1000元），被告华安保险公司负担2500元。原告、被告华安保险公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳尚欠的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁耀波
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 黄 宇