广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第405号
原告：刘小春，男，汉族，身份证住址：江西省吉安市安福县，公民身份号码：×××1515。
委托代理人：张涛，是广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：梁煜麟，是广东中信致诚律师事务所律师。
被告：龚循鹏，男，汉族，住址：江西省南昌县，公民身份号码：×××0510。
被告：龚安太，男，汉族，住址：江西省南昌县，公民身份号码：×××0519。
原告刘小春与被告龚循鹏、龚安太民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘小春及其委托代理人梁煜麟到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系父子关系。2014年3月17日，被告龚循鹏向原告出具《借据》，向原告借款100000元，并约定于2014年3月31日前还清，如到时不能全额还清，则按每日百之一向原告支付违约金。2014年11月29日，被告龚循鹏再次向原告出具保证书承诺还款，被告龚安太作为担保人签名确认。但被告龚循鹏至今未向原告偿还上述借款及利息，被告龚安太也没有履行保证责任，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故起诉请求判令：一、被告龚循鹏归还原告借款74000元及从2014年3月17日起至实际还清日止的利息（利息按银行同期贷款利率标准的四倍计算，暂计至2015年4月30日止的利息为15814元）；二、被告龚安太对被告龚循鹏上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告龚循鹏没有答辩。
被告龚安太提交书面答辩意见称：我儿子龚循鹏在南海区石肯钢材市场a区3号开的五金加工厂原本经营正常，但禁不住刘小春及其堂兄设局诱骗，刘小春堂兄称他有一辆黑色美国汽车原值70万元，可40万元卖给龚循鹏。刘小春则承诺可借款10万元（实际借款9.3万元，另加利息0.7万元，共计10万元），同时刘小春承诺汽车过户后可帮助龚循鹏到银行以车贷款100万元，另可办理50万元信用卡一张。龚循鹏一心想扩大经营规模，就答应了。可是当龚循鹏举债（除向刘小春借9.3万元外还向其他亲友借款）把车买来后，刘小春并没有帮助龚循鹏到银行以车贷款到一分钱，50万元信用卡也是空话。事后龚循鹏了解到那汽车市场只值30万元。从此，龚循鹏陷入债务危机，刘小春则勾结社会人员以违法手段逼债，包括扣押工厂大门钥匙，用汽车堵住工厂大门，派遣社会人员驻厂骚扰生产经营，非法拘禁龚循鹏母子逼债，非法拘禁龚循鹏及其父母，强迫龚安太担保。刘小春一伙还冒充南昌市公安人员逼债。龚循鹏母子多次向警方报案，东岸派出所多次出警干预。据了解，刘小春堂兄系诈骗惯犯，现在逃。刘小春与其哥哥合开贷款公司做高利贷。龚循鹏被迫终止经营，低价卖掉工厂设备还债，现在带着老婆、儿子亡命他乡，同我们一直没有联系。刘小春哥哥2015年3月7日给龚安太发的信息称“……你认为这样可以逃避吗，6.7万块钱我们叫什么人都可以也不会白给你们无赖之辈……”证明龚循鹏2014年12月1日前已按《保证承诺书》已还7000元，只剩6.7万元（其中本金6万，利息0.7万）。刘小春哥哥2015年1月11日给龚安太发的信息称“……我们看在你老人家的份才放人的，不然上次我们是不会放人的，……”证明刘小春一伙对龚循鹏等人实施了非法拘禁。所以我这个担保就是在这种情况下条件下签的字。2015年1月18日身份不明的人给龚安太发的信息称：“欠刘总的钱啥时候给，我是南昌市公安局的”，证明刘小春一伙冒充南昌市公安人员逼债、2014年10月21日照片证明刘小春一伙派遣社会人员驻厂骚扰生产经营。2014年3月17日刘小春的农业银行记账凭证证明刘小春只转账9.3万元，借条数额10万元包括利息0.7万，这符合违法的交易习惯。据上可知，刘小春一伙设局诱骗龚循鹏举债购买汽车。刘小春在诉状中多次系虚假陈述：龚循鹏实际向刘小春借款9.3万元，借条失实；龚循鹏2014年12月1日前已按《保证承诺书》归还7000元，还剩下6万7，（其中本金6万元，利息0.7万），诉讼请求失实，龚安太担保系胁迫所为，是无效的。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、两被告常住人口查询信息（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据（原件，各1份），用以证明2014年3月17日被告龚循鹏向原告借款10万元，约定还款时间是2014年3月31日，如被告龚循鹏没有按时支付，则被告龚循鹏向原告支付1%的违约金。
3、中国农业银行记账凭证（原件，各1份），用以证明原告依约通过其中国农业行6228481465106640612账号向被告龚循鹏6228480093172831518账号转账支付借款93000元。
4、保证承诺书（原件，1份），用以证明截至2014年11月29日被告龚循鹏尚欠原告借款74000元，其出具还款计划但是没有还款，该笔借款由被告龚安太作为担保人。
被告龚循鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告的举证进行质证和辩证的权利。
被告龚安太在答辩状中对原告举证1没有提出异议，对原告举证2-3，认为原告实向被告借出93000元；对原告举证4，认为在原告胁迫之下才对案涉债务作担保，在签订保证承诺书后，被告龚循鹏已按承诺书归还了7000元，还剩67000元未支付。
被告龚安太在诉讼中向本院提交了以下证据材料：
1、照片（原件，1份），用以证明原告派遣社会人员到被告龚循鹏工厂办公室进行骚扰，该人员还到被告龚循鹏家中进行骚扰。
2、照片（原件，1份），用以证明2014年10月21日原告用汽车堵住被告龚循鹏工厂大门。
3、2015年3月7日信息截图（复印件，1份），用以证明原告的哥哥给被告龚安太发信息称被告龚循鹏在2014年12月1日前已按《保证承诺书》的约定偿还了7000元。
4、2015年1月11日信息截图（复印件，1份），用以证明原告对被告龚循鹏等人实施了非法拘禁。
5、2015年1月18日信息截图（复印件，1份），用以证明原告冒充南昌市公安人员向被告追债。
6、保证承诺书（复印件，1份），用以证明被告龚循鹏只向原告借款93000元的事实。
对被告龚安太的举证1-5，原告认为上述证据无法证明被告龚安太需证明的内容，也无法证明原告有骚扰两被告的行为，其中举证2-5中的短信无法证明与原告有关。对举证6，不清楚真实性，此证据明确说明被告龚循鹏欠原告借款，但该承诺书出具时间为2014年10月21日，早已超过还款期限，因此不能证明被告龚安太陈述的被告龚循鹏只向原告借款93000元的事实，原告起诉标的是7.4万元，原告承认被告龚循鹏曾经还款。
诉讼中，被告龚安太向本院提交调查取证申请书，认为刘小春堂兄与本案有关，刘小春等人非法拘禁龚循鹏等人，龚安太担保系胁迫所为，东岸派出所有多次出警干预，故申请调查刘小春堂兄的真实姓名及其犯罪记录及调查刘小春一伙非法拘禁被告龚循鹏等人的情况。本院认为，首先，被告龚安太在调查取证申请书中所载“东岸派出所”为何单位没有明确，调查取证单位不明；2、原告如真的有非法拘禁两被告，并向该派出所报警，应有相应的报警回执，但被告龚安太没有向本院提交，故对被告要求调查刘小春等人非法拘禁被告龚循鹏的申请不予接纳；3、被告龚安太并没有提交有效证据证明本案债务与原告堂兄有关，本院对原告要求调查刘小春堂兄情况的申请不予接纳。
本院经审查认为，对原告举证1，两被告没有到庭提出异议，本院予以采信；对原告举证2-3，借据及转账凭证均有原件进行核对，被告龚循鹏没有到庭对该两组证据提出异议，本院予以采信；对原告举证4，被告龚安太认为其系在胁迫之下签名作担保人，但被告龚安太没有举证证实，至于龚安太称龚循鹏已归还7000元予原告，两被告亦没有到庭提交证据予以证实，本院对原告举证4予以采信。对被告龚安太举证1-5，照片的内容及短信的内容，均无法证实与本案案涉债务有关，原告又予以否认，本院对上述4组证据不予采信。对被告龚安太举证6，系复印件，且龚循鹏在该保证承诺书仅载明“欠”93000元，无法证明原告在2014年3月17日向龚循鹏实际借款金额，本院对该证据不予采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告龚循鹏于2014年3月17日向原告出具《借据》一张，确认向原告借款100000元，并定于2014年3月31日一次性准时全额还清。如逾期，被告龚循鹏自愿每天向原告支付1000元作为违约赔偿金。其中，以现金方式交付7000元、以转账方式转入93000元。《借据》出具后，原告以转账方式向被告龚循鹏支付借款93000元。
原告庭审中陈述称：被告龚循鹏曾归还过借款本金26000元，其中10000元被告于2014年6月份通过转账方式还款，另16000元于2014年11月通过现金方式归还，但具体还款时间原告已记不清楚。
另查，2014年11月29日，中国人民银行执行的半年期贷款基准利率为5.6%。
本院认为：被告龚循鹏向原告出具借据确认向原告借款100000元，且原告已向被告龚循鹏转账支付了93000元，被告龚循鹏亦在借据中承认通过现金方式及转账方式收到上述借款100000元。原告与被告龚循鹏之间的借款合同关系成立并生效。被告龚循鹏向原告借款100000元事实清楚，证据充分，原告自认被告龚循鹏已归还26000元，被告龚循鹏应将余下借款本金74000元归还予原告。
关于利息问题。2014年11月29日的保证承诺书系经原告与两被告充分协商及对数得出的结论，两被告确认截止至2014年11月29日被告龚循鹏尚欠原告借款本金74000元，但内容中没有反映被告龚循鹏有拖欠原告的违约金未付，从常理分析，如被告有拖欠违约金，原告不可能不要求被告在出具保证承诺书时明确尚欠违约金数额，故本院认定被告龚循鹏没有拖欠2014年11月29日之前的违约金。被告龚循鹏在借据中承诺如违约，则自愿每日向原告支付违约赔偿金，被告一再承诺归还借款，但在约定的还款期间并没有如期还款，至2014年11月29日仅归还过欠款本金26000元，此后亦没有再还过款，已构成违约，的确对原告造成利息损失，故被告龚循鹏又应以74000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍即22.4%（5.6%×4倍）计付自2014年11月29日起至实际还清日止的利息予原告，原告超出本院核定的部分，本院予以驳回。
关于原告请求被告龚安太对被告龚循鹏拖欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任的问题，因被告龚安太在龚循鹏出具的《保证承诺书》中的担保人处签名捺印确认，在被告龚安太没有举证证明其系在受胁迫情况下签订《保证承诺书》，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，被告龚安太应对龚循鹏保证承诺书确认的欠款本金74000元及利息承担连带清偿责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚循鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告借款本金74000元，并应当以74000元为本金按年利率22.4%支付自2014年11月29日起至实际清偿日止的利息予原告刘小春。
二、被告龚安太对被告龚循鹏的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1022.68元（原告已预交），由原告负担102.68元，两被告负担920元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年七月十七日
书记员 邓恩明