安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1878号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
法定代表人：程宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯骏伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐保旺，男，1951年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审原告）：徐文娟，女，2000年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：徐某，男，1977年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，系徐文娟之父。
以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：袁阳结，望江县鸦滩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈良胜，男，1989年12月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人保财险安庆城区支公司）与被上诉人徐保旺、徐文娟、陈良胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案，现已审理终结。
人保财险安庆城区支公司上诉请求：核减赔偿款105087.12元。事实和理由：医疗费中非医保用药部分，鉴定费、诉讼费其司不承担赔偿责任。徐保旺听力受损残疾程度应予重新鉴定，残疾赔偿金标准应按照安徽省农村标准予以计算。精神损害抚慰金过高。
徐保旺、徐文娟辩称，徐保旺的住院记录上载明了其在事故中右耳受伤，右耳听力受损。关于非医保用药问题，一审中，其已经向法院提供了医疗费发票和用药清单，而人保财险安庆城区支公司并未提供相关证据证明非医保用药数额，故除非医保费用无依据。徐文娟在事故发生时是鸦滩镇学校学生，在学校住宿一年以上，根据相关法律规定，同一事故造成受伤的徐文娟、徐保旺的相关费用应按照城镇居民标准计算。一审判决的精神损害抚慰金25000元有法律依据，徐保旺伤情严重，构成一个八级伤残和几个十级伤残，且一审在计算精神损害抚慰金时已经按照责任划分进行确定了，故一审判决的精神损害抚慰金未超出法律的�定。关于鉴定费，是徐保旺为确定事故损失发生的合理必要的费用。根据相关法律规定，诉讼费由败诉方承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈良胜辩称，一审判决合理合法，请求驳回人保财险安庆城区支公司的上诉请求。
徐保旺、徐文娟向一审法院起诉请求：判令陈良胜、人保财险安庆城区支公司共同赔偿其各项损失224233元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月7日11时50分许，徐保旺驾驶无号牌电动三轮车载着徐文娟沿鸦滩镇鸦滩村村级公路由南向北行驶，行至太平桥与省××212线交叉路口处左拐弯时，与陈良胜驾驶的沿省道212线由西向东直行的皖Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成徐保旺、徐文娟受伤，两车受损。该事故经望江县交警大队以望公交认字（2015）�00119号交通事故认定书认定：陈良胜负本次事故的次要责任，徐保旺负主要责任，徐文娟无责任。徐保旺受伤当日，被送往安庆市立医院接受治疗，经诊断，徐保旺伤情为多发伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、右侧肩胛骨骨折、L2-4横突骨折、头皮血肿、全身多处皮肤软组织挫伤、右耳撕脱伤。2015年8月17日，徐保旺出院，医嘱为：继续休息一个月，加强营养、门诊随访。徐保旺伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定为：徐保旺右耳极度听觉障碍，评定为八级伤残；腰部活动度丧失10%以上，评定为十级伤残；4肋骨以上骨折，评定为十级伤残；右上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残；后续治疗费约1万元；伤后误工期180日，伤后营养期90日，伤后护理期90日。徐保旺缴纳了鉴定费3500元。徐文娟受伤当日被送往望江县××滩镇中心卫生院治疗，经诊断，徐文娟伤情为：头部挫�，右肩软组织挫伤。另查明，HCX856号小型轿车在人保财险安庆城区支公司处投保了交强险及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险保险金额为100万元，不计免赔，保险期限为一年（自2015年6月11日起至2016年6月10日止）。徐文娟系望江县××滩镇初级中学学生，徐保旺仍从事农业生产，并以农业收入为其生活来源。事发后，陈良胜已支付徐保旺26000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。因机动车交通事故造成损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由交通事故各方按过错比例分担责任。本案中，陈良胜负交通事故的次要责任，故应对徐保旺、徐文娟的损害后果承担侵权赔偿责任；陈良胜在人保财险安庆城区支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔），且交通事故发生在保险期限内，故徐保旺、徐文娟要求人保财险安庆城区支公司直接向其赔付，符合法律规定。人保财险安庆城区支公司申请对徐保旺的右耳损伤的伤残等级进行重新鉴定，不具备法定情形，故不予采纳。徐保旺主张的住院伙食补助费及鉴定费，不违反法律规定，应予支持。徐文娟系在校学生，在城镇居住生活，徐保旺与其是在同一事故中受伤，故徐保旺的残疾赔偿金可按照2015年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。徐保旺虽年满60周岁，但仍从事农业生产并以其收入为主要生活来源，故对其主张的误工费予以支持，误工费按照安徽省2015年农业收入标准计算；徐保旺误工期、营养期、护理期按鉴定意见确定；徐保旺外购白蛋白的费用及出院后在鸦滩镇中心卫生院的门诊费用，因没有医嘱及其他证据证实其必要性及合理性，故不予支持；徐保旺未提供车辆损失的证据，故不予支持；徐保旺定残之日为2016年1月14日，已年满64周岁，故其残疾赔偿金给付年限为16年；酌情支持徐保旺精神损害抚慰金25000元及交通费1000元。综上，核定徐保旺、徐文娟的损失为：医疗费132117.52元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、误工费13410元、护理费9396元、交通费酌定1000元、残疾赔偿金142222元、精神损害抚慰金25000元及鉴定费3500元，共计340185.52元。徐保旺、徐文娟的损失数额在交强险责任限额内的120000元，由人保财险安庆城区支公司直接予以赔付。超出交强险责任限额内的220185.52元，由人保财险安庆城区支公司在商业第三者责任保险内赔偿40%即88074.2元，剩余132111.32元由徐保旺自行承担。为方便当事人，对陈良胜垫付的26000元，在本案中一并处理，由人保财险安庆城�支公司从其应付给徐保旺的赔偿款中相应扣减后径付给陈良胜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条至第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司支付徐保旺、徐文娟交通事故赔偿款182074.2元（208074.2元-26000元）元，限于判决生效后三十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司支付陈良胜垫付款26000元，限于判决生效后三十日内付清。三、驳回徐保旺的其他诉讼请求。本案受理费4663元，徐保旺、徐文娟负担1663元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市城�支公司与陈良胜各负担1500元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人保财险安庆城区支公司对徐保旺听力受损构成八级伤残提出异议并申请重新鉴定，但未提供证据证明安徽同德司法鉴定所所作出的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形，故对其异议及重新鉴定的申请不予支持。一审中，徐保旺已经提供了医疗费发票及用药清单，人保财险安庆城区支公司未举证证明医疗费中非医保用药的数额，亦未举证证明其就非医保用药不予赔偿的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故其关于不承担非医保用药的上诉理由不能成立。徐保旺与徐文娟因同一起事故造成的人身损害，因徐文娟系鸦滩镇中学在校�生，其赔偿标准可以按照城镇居民标准予以认定，一审法院据此参照徐文娟赔偿标准按照城镇标准认定徐保旺的残疾赔偿金并无不当，人保财险安庆城区支公司该项上诉理由亦不能成立。徐保旺在本次事故中造成一处八级伤残，三处十级伤残，一审法院结合事故责任以及当地生活水平，酌定精神损害抚慰金25000元并无不当。鉴定费是徐保旺为确定其损失所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由人保财险安庆城区支公司予以赔偿。至于诉讼费用的负担，一审法院根据当事人在本案中所承担的赔偿责任确定所负担相应的诉讼费，于法有据。
综上所述，人保财险安庆城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2401元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁 娟