江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9567号
上诉人（原审原告）：高珏，女，1959年7月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人（原审原告）：高琦，男，1958年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：高琼，女，1961年3月9日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：董馨，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤继祥，男，1936年7月23日出生。
委托诉讼代理人：汤茜（系汤继祥女儿），女，1970年7月19日出生，汉族。
原审原告：汤正权，男，1933年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汤渊（系汤正权女儿），女，1971年1月9日出生。
原审被告：汤德仁，男，1942年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汤超（系汤德仁儿子），男，1983年10月27日出生，汉族。
原审被告：汤秀兰，女，1945年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汤宝珠（系汤秀兰妹妹），自然信息同原审被告汤宝珠。
原审被告：汤宝珠，女，1947年1月26日出生，汉族，退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：汤桂珠，女，1949年7月11日出生，汉族，退休职工，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：魏星（系汤桂珠儿子），自由职业者，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：汤光荣，男，1952年12月18日出生，汉族，南京钢套厂退休职工，户籍地南京市秦淮区，现住江苏省南京市鼓楼区
原审被告：汤唯秀，女，1957年3月20日出生，汉族，南京医科大学第二附属医院退休会计师，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人高珏、高琦、高琼因与被上诉人汤继祥、原审原告汤正权、原审被告汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀分家析产纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高琼及上诉人高珏、高琦、高琼共同委托诉讼代理人董馨，被上诉人汤继祥及其委托诉讼代理人汤茜，原审原告汤正权委托诉讼代理人汤渊，原审被告汤德仁委托诉讼代理人汤超、汤秀兰委托诉讼代理人暨原审被告人汤宝珠、汤桂珠委托诉讼代理人魏星、汤光荣、汤唯秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高珏、高琦、高琼上诉请求：一、撤销（2016）苏0104民初6891号民事判决，依法改判三上诉人共分得本市秦淮区止马营10号房屋拆迁补偿利益（拆迁补偿款2321660元）中的30%；即三上诉人各分得本市秦淮区止马营10号房屋拆迁补偿利益（拆迁补偿款2321660元）中的10%。二、判决本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定一审原告汤正权以及上诉人母亲汤正家各占诉争房屋30%的产权份额，不持异议；但是，上诉人认为一审判决以上诉人母亲汤正家曾经有过将诉争房屋赠与被上诉人的意思表示，且去世前未撤销该意思表示为由，驳回上诉人要求分割诉争房屋30%拆迁补偿利益的诉讼请求，属认定事实错误和适用法律不当。一审判决认定上诉人母亲汤正家将其所有的案涉房屋份额赠与给被上诉人所依据的证据是：署名为“正家”的写给被上诉人的书信一封（下称：书信）；委托人为汤正家，被委托人为汤正寿，签署日期为1984年10月8日的授权委托书一份（下称：委托书）；署名为汤正家，签署日期为1989年9月20日，就之前委托内容向房地产管理部门作出的证明一份（下称：证明）。一审判决认定事实错误表现如下：1、上述材料的真实性未得到认证，不应作为认定本案基本事实的证据加以使用。2、上述证据形成的时间，1989年的证明是产生在最后的证据材料，是汤正家对诉争房屋作出的最后的书面意思表示，这份材料的内容是委托被上诉人代为处理产权，并不能体现将诉争房屋赠与被上诉人的意思表示，反而体现了对诉争房屋产权的主张，其内容否定了之前作出的相反意思表示。结合1993年被上诉人办理诉争房屋房产证时，将诉争房屋登记为胡筱凤、汤正权、汤正家三人共有的事实，上诉人并没有将诉争房屋赠与被上诉人的意思表示，被上诉人也没有接受赠与的意思表示。3、一审判决遗漏了重要的案件事实：诉争房屋为继承取得，该继承发生于汤正家与丈夫高永年婚姻关系存续期间，继承所得财产应属于夫妻共同财产，汤正家无权擅自处分夫妻共同财产。一审判决适用法律错误的具体表现：1、将汤正家单方赠与意思表示与汤正家和被上诉人双方的赠与合同关系混同。2、汤正家和被上诉人之间不存在赠与合同，且诉争房屋登记为胡筱凤、汤正权、汤正家三人共有的情况下，汤正家是没有再另外作出撤销自己数年前所表示的赠与意思表示的必要。3、汤正家继承所得财产属于夫妻共同财产，汤正家擅自处分共有财产，未征得高永年同意或追认，即使汤正家和被上诉人真的存在赠与合同，也应属无效合同。
汤继祥辩称：1980年前汤正家写给汤继祥的一封信中明确表示将其名下的一份送给汤继祥。1984年10月8日，汤正家提交给南京市房地产管理局的一份委托书中明确表示“汤正寿如过世后，产权由汤继祥继承，他人无权干涉”，此委托书由汤正家本人书写，且盖有其单位公章。1989年9月20日，汤正家再次写给南京市房地产管理局的委托书中表示“本人已出示产权办理委托证明书，因不符合格式要求，现补交委托证明如下”，该份委托书是对前份委托书的补充说明，并无变更和撤销赠与的意思表示。上述三份证据及汤继祥实际占有涉案房屋的事实情况表明，早在80年代汤正家就已完成对汤继祥的赠与。93年时涉案房屋登记在汤正家、汤正权、胡筱凤名下，是因按照房产登记规定需先登记在继承人的名下，该房产权证一直由汤继祥保管。上述赠与汤正家的配偶高永年是同意的，是汤正家夫妻共同决定的，否则高永年直到2006年去世前，不可能不主张自己的权利。当时之所以没有高永年的签字，是因为当时高永年不是汤建功夫妻的继承人，无需其签字。综上，请求驳回上诉，维持原判。
汤正权辩称：对一审认定汤正权、汤正家各占30%的份额无异议，但是对于最后的判决结果有意见。汤正家并没有将房屋赠与汤继祥的意思表示，所有的书信都是复印件。对于一审判决其享有30%的份额没有意见。
汤德仁辩称：服从法院的判决。
汤宝珠、汤秀兰辩称：1981年之后建的24.7平方米房屋不应该放在一起进行分配，而应由胡筱凤的七名子女依法继承，且胡筱凤的名下的份额由其七名子女平均分割。当时汤宝珠也把自己的工资交到家里面用于家庭开支了。之所以没有上诉是因为汤宝珠不懂法，汤秀兰不在国内。对于上诉人的上诉不发表意见，尊重法院的判决。
汤桂珠辩称：汤桂珠至少应该分得胡筱凤的名下的40%份额里的七分之一，汤桂珠是残疾人，在分割财产时应予照顾。汤桂珠有退休工资，每月2000多元，汤桂珠也有医保。之所以没有上诉是因为其认为这是祖产，相信家族里面会把这些事情协调好，也相信法院的判决的公平公正。
汤光荣辩称：汤光荣认为分割只能分割祖产，1981年建的24.7平方米不能放在一起进行分割。每个人对家庭的贡献虽有大小，但在分割胡筱凤名下的财产时应该均分，每人享有的七分之一。从1980年汤光荣结婚到2000年其从诉争房屋搬走，主要是由汤光荣在照顾母亲。2000年之后是由汤德仁回来照顾母亲，一直至2005年汤德仁搬走。之后，其几个子女按照市场价格出钱委托汤继祥和其爱人照顾了母亲几年，后来几个子女商量把母亲送至养老院，费用也是大家平摊的。母亲在养老院住了两年左右。汤继祥在1980年就已经和母亲分开吃饭了，平时也照应一点，但是汤光荣在家时主要是由其照顾。虽然汤继祥平时代理其母亲办事，是受其母亲委托，并不代表汤继祥尽了较多的赡养义务，母亲平时的费用都是大家平摊。之所以没有上诉是因为其兄弟姐妹平时关系也不错。汤继祥在没有跟其他兄弟姐妹商量的情况下，就到拆迁办签了协议，擅自把房子拆掉了，汤继祥没有权利这样做。汤光荣还另外在1981年左右在院子里盖了一个小厨房（建时没有任何手续，是违建）没有产权证，大概6点几平方米（在24.7平方米之外的）。对于上诉人的上诉请求和理由，汤光荣尊重法院的判决，不发表意见。
汤唯秀辩称：汤唯秀之所以没有上诉是因为其不懂法。本案的继承范围只能限于老房子的面积，24.7平方米不能放在一起分割。对于胡筱凤名下的40%的份额，七个子女应当均等分割。关于赡养胡筱凤的问题，汤唯秀同意汤光荣的意见，大家对母亲都尽了赡养义务，并不是汤继祥尽了较多的赡养义务。对于上诉人的上诉，汤唯秀尊重法院的判决。
汤正权、高珏、高琦、高琼向一审法院诉讼请求：1.依法分割位于南京市××区××马××号房屋楼下面积（以下简称诉争房屋）的拆迁补偿款2321660元，其中汤正权依法分得三分之一，高珏、高琦、高琼各分得九分之一；2.诉讼费由汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀负担。
一审法院认定事实：汤建功和孙继贤夫妇共生育六个子女，分别是汤正福、汤正禄、汤正寿、汤正才、汤正权、汤正家。1952年，汤建功购买了一座位于南京市××区××马××号的小洋房，分上下两层。1969年，家庭内部协议约定，上层分给汤正禄、汤正才、汤正寿三人，楼下分给汤正福、汤正权、汤正家三人。此后不久，楼上三家便将分得的房屋出售。1993年办理新房产证时，楼下房屋即诉争房屋的产权登记在汤正福的妻子胡筱凤、汤正权、汤正家名下，三人共有。该房屋一直由胡筱凤及其子女一家居住使用，汤正权、汤正家分别自1956年、××××年到外地就学、工作和生活。现诉争房屋已被拆迁，评估价为2321660元。该拆迁补偿款尚在拆迁办，未实际领取。
另查明，汤建功夫妇已去世。汤正家于1998年11月12日去世，丈夫于2006年7月6日去世，育有三个子女，即高珏、高琦、高琼。汤正福于1960年去世，胡筱凤于2008年5月16日去世，育有七个子女，即汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀。
对于以上当事人无争议的事实，一审法院依法予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、1981年新建的两处房产的产权归属
针对产权上登记的建筑年代为1981年、面积分别为18.5平方米和6.2平方米（共计24.7平方米）的两处房屋，汤正权、高珏、高琦、高琼认为，该部分使用了原房屋的土地使用权，系对共有房屋的添附，产权应属产权登记人。汤继祥认为，该部分系汤继祥新建的，系其个人财产。汤德仁、汤宝珠、汤光荣、汤唯秀认为，该部分是该汤德仁、汤宝珠、汤光荣、汤唯秀与汤继祥共同建造的，应各享有其中五分之一的产权。汤秀兰、汤桂珠不主张权利。
为证明自己的主张，汤正权、高珏、高琦、高琼提供《南京市私有房屋所有权证存根》、《房屋产权登记现场查勘表》各一份，证明止马营10号房屋登记在胡筱凤、汤正权、汤正家三人名下，建筑面积112.7平方米，含1981年新建的24.7平方米，未区分产权份额。汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀对上述房屋登记信息的真实性、合法性没有异议，但新建部分的产权与汤正权、汤正家无关。
为证明自己的主张，汤继祥提供拆迁前诉争房屋的现场照片四张，证明18.5平方米新建在前院，用作汤继祥的儿子居住和家庭厨房，6.2平方米新建连在后院的房屋上；提供《违章建筑处理情况联系单》一份，证明新建部分是由汤继祥申请建造，并获得相关部门批准发证的。汤正权、高珏、高琦、高琼、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能证实新建部分系汤继祥的个人财产。
为证明自己的主张，汤德仁、汤宝珠、汤光荣、汤唯秀举证一份《产权协议书》，证明汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀约定“汤正福三分之一的产权及后由胡筱凤扩建的约20平方米，由汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀及其母亲八人共同继承”；举证一份向建邺区公证书出具的委托书，证明后扩建的20平方米为汤继祥、汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀共同集资建造，产权平均分摊。汤正权、高珏、高琦、高琼对该组证据的真实性无法确认，但即使有内部约定，也属无权处分，不影响房屋产权。汤继祥对该证据的真实性没有异议，当时签订协议的目的为了将新建的部分登记在房产证上，并将汤正福的份额登记在母亲胡筱凤名下；事实上，建造时，是由汤继祥申请的建筑执照，汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀参与帮忙的，上述约定对汤继祥不公平，不予认可。
1993年，诉争房屋登记在胡筱凤、汤正权、汤正家三人名下，建筑面积112.7平方米，其中三处共计88平方米是解放前建造，两处系1981年建造，面积分别是18.5平方米、6.2平方米。诉争房屋分为前院、独栋小洋房、后院平房三部分，加盖部分分别位于前院内、连接后院平房。新建部分系以胡筱凤的名义申请建造并缴纳相关税费，由汤继祥代为办理。实际建造时，汤继祥牵头负责，汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀共同参与，用于家庭生活。建造人之间签订的协议，对房屋产权人不发生法律效力。
二、汤继祥主张基于赠与取得汤正权、汤正家名下产权，是否有事实和法律依据
汤继祥认为，汤正权、汤正家分别以书信方式，表示将其自有产权赠与被告汤继祥，虽未办理过户，但产权证、土地证已在汤继祥处，完成交付，产生了赠与的法律后果。汤正权认为，当时表示赠与的前提是分家，后来没有分家，就不同意赠与了。高珏、高琦、高琼认为，汤正家表示赠与是附条件的，是为了让汤正寿回南京时住在诉争房屋内，结果汤正寿还是没能住进去。另外，汤正家生前没有办理产权过户手续，证明其没有赠与的意思。汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤光荣、汤唯秀认为，赠与的对象不是汤继祥一人，而是给大房汤正福一家。汤桂珠未发表意见。
为证明自己的主张，汤继祥举证一封汤正家写给汤继祥的书信，证明汤正家表示“把我的那一份送给你吧”，意在将其产权赠与汤继祥。提供汤正家向南京市房地产登记落证办公室出具的委托材料一组，证明汤正家表示过“汤正寿如过世后，产权由汤继祥继承，他人无权干涉”。汤正权、高珏、高琦、高琼认为，从笔迹来看可能是汤正家本人所写，对真实性不能确认，该证据反映出赠与是附条件的，且未过户，赠与未完成。汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀对证据的真实性、合法性没有异议，但认为书信表示赠与的对象是大房，不是汤继祥一人。另，汤继祥举证三封汤正权写给汤继祥的书信，证明汤正权表示“我的那一份给你”、“我那份给继祥，由他全权处理”、“如非要也有我一份，我那份给继祥，由他全权处理”，意在赠与汤继祥。提供一份委托书，证明汤正权表示因在外地，没有时间处理房产等问题，委托侄子汤继祥代为处理。汤正权、高珏、高琦、高琼认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但汤正权赠与的前提是分家，后来并未分家，后来办产权证也是办在汤正权名下，而非汤继祥名下，现在汤正权明确表示不赠与汤继祥了。汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀对证据的真实性、合法性没有异议，但认为书信表示赠与的对象是大房，不是汤继祥一人。原告和汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀未向法庭举证，证明自己的主张。
根据当事人陈述和质证情况，一审法院认定事实如下：汤正家生前曾以书信和委托书的方式，明确表示将自有产权赠与汤继祥，后一直未办理产权过户手续。汤正权、高珏、高琦、高琼未提供证据证实汤正家生前表示撤销赠与。汤正权曾因分家纠纷提出将自有产权赠与汤继祥，但未办理产权过户手续，其当庭表示不愿意赠与汤继祥。汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀未提供反驳证据证实，汤正家、汤正权意在将房产赠与汤正福一家。
三、汤继祥基于对房屋、对母亲尽到较多义务主张多分拆迁利益，是否有事实和法律依据
汤继祥认为，其作为家中长子，全权负责办理房屋产权相关事宜，对房屋尽到主要维护义务，长期与母亲同住，尽到主要赡养义务，应当多分产权利益。汤正权、高珏、高琦、高琼认为，即使汤继祥负责房屋的修缮及相关费用，也已与长期居住使用房屋及收取租金等收益相抵消，不应额外取得拆迁利益。汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀认为，汤继祥只是代为办理，母亲和家中开支都是汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀共同分摊。
为证明自己的主张，汤继祥提供一组收据、领证通知等，证明汤继祥长期负担房屋的代修费、土地费、产权登记费、调查界标费、电费等。汤正权、高珏、高琦、高琼认为，证据均为复印件，对真实性不予认可。汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀对证据不持异议，但认为汤继祥是代为办理，费用基本是汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀分摊。汤正权、高珏、高琦、高琼及汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀没有向法庭提出反驳证据。关于对母亲胡筱凤尽到较多赡养义务，除当事人陈述外，均未提供证据。
汤继祥系长子，与父母长期共同生活在诉争房屋内。关于房屋的日常维护、修缮、办证等，均是以胡筱凤的名义，由汤继祥代为处理。汤德仁、汤光荣也与父母共同居住过一段时间，后因居住条件紧张陆续搬离。汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤唯秀也协助照顾母亲的生活，负责部分日常开支。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，诉争房屋登记在胡筱凤、汤正权、汤正家名下，系其共同共有的不动产。汤继祥、汤德仁、汤宝珠、汤光荣、汤唯秀主张81年新建房产的产权利益，一审法院认为，因该房屋在93年办理产权证时，已实际登记在胡筱凤、汤正权、汤正家三人名下，即使新建部分系由汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀建造或汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀内部存在产权分割协议，亦不能认定汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀为该部分房屋的产权人。但鉴于胡筱凤及其子女对诉争房屋贡献较大，分家析产时，应对胡筱凤予以适当多分。一审法院酌定胡筱凤占房屋40%的产权份额，汤正权、汤正家各占房屋30%的产权份额。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，胡筱凤作为诉争房屋共有权人，生前未留有遗嘱，其依法享有40%的产权份额，应作为遗产适用法定继承由其继承人，即本案汤继祥、汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀共同继承。汤继祥作为家中长子，与胡筱凤长期共同生活，对其尽了较多的扶养义务，应予多分。一审法院依法酌定，汤继祥对胡筱凤的遗产依法继承25%的产权份额（即诉争房屋10%的产权份额），汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀各继承12.5%的产权份额（即诉争房屋5%的产权份额）。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，汤正权曾以书信方式表示，如分家则将自有产权赠与汤继祥，但嗣后并未分家；现房产仍登记在汤正权名下，财产权利尚未转移，而其本人也明确表示不同意将产权赠与他人，意在撤销赠与。现汤继祥或其他被告基于赠与主张汤正权名下的产权利益，于法无据，一审法院依法不予支持。而汤正家曾分别通过书信和委托书的形式，表示将其自有产权赠与汤继祥，虽然并未办理产权过户，但其本人在生前亦未作出撤销赠与的意思表示，赠与合同有效，故对汤继祥基于赠与主张汤正家名下的产权利益，事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以支持。而高珏、高琦、高琼仅以未完成产权过户为由，否认赠与合同的法律效力，而主张继承享有汤正家的产权利益，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
现诉争房屋被拆迁，当事人依法享有的产权利益，以及继承的产权利益均已转化为房屋拆迁款。一审法院参考拆迁补偿款2321660元的计算方式，结合前述房屋产权的分配比例，酌定各当事人分得的拆迁补偿款，具体数额如下：汤正权分得696498元（2321660元*30%），汤继祥分得928664元（2321660元*40%），汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠各分得116083元（2321660元*5%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、南京市××区××马××号的拆迁补偿款2321660元，由汤正权分得696498元，汤继祥分得928664元，汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠各分得116083元。二、驳回汤正权、高珏、高琦、高琼的其他诉讼请求。案件受理费25373元，由汤正权负担7612元，高珏、高琦、高琼各负担2537元，汤继祥负担7612元，汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠各负担423元。（汤继祥、汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠应负担的案件受理费用已由汤正权向一审法院预交，汤继祥、汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述案件受理费用直接付给汤正权）
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤继祥提交南京市建邺区公证处作出的宁建证（1993）民内字第496号公证书一份，该公证书载明汤建功、孙继贤分别于1960年9月2日和1967年4月6日死亡。各方当事人对该证据的真实性予以认可，本院予以确认。
高珏、高琦、高琼提交汤正家与高永年结婚证一份，载明汤正家与高永年结婚时间为××××年。各方当事人同意由本院对该份证据代为审核，经本院审核对该证据的真实性予以确认。
本院向涉案房屋征收实施单位调取：分户评估报告一份、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表一份、房屋移交确认单一份，证明涉案房屋已被拆迁，征收评估价值为2321660元，目前该款项尚未分配。上诉人高珏、高琦、高琼对上述证据的真实性及证明目的均予认可。对房屋移交确认单上“高珏”的签名，高珏称确为其本人所签，是代表高珏、高琦、高琼在房屋移交确认单签的名。被上诉人汤继祥对上述证据的真实性及证明目的予以认可，对房屋移交确认单上“汤继祥”的签名，称确为其本人所签，该签名只代表汤继祥本人。汤唯秀称没见过这些材料，其没有委托过任何人签名，也没有人通知其签名。汤光荣称拆迁是违法的，签字人的签名损害了其他的利益。汤秀兰称拆迁办在未经过我们同意的情况下，就将房屋拆除了，拆迁是违法的。汤德仁表示拆迁时拆迁办并未与其进行联系，也未征求其意见，整个评估过程其都未参与，其对分户评估报告的真实性没有异议，但对其合法性表示怀疑。汤正权、汤宝珠、汤桂珠对上述证据未发表质证意见。
经本院审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有房屋共有权证、国有土地使用证、南京市建邺区公证处作出的宁建证（1993）民内字第496号公证书、分户评估报告、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表、房屋移交确认单、结婚证以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间法定继承所取得的财产，系夫妻共同财产。处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，汤正家与高永年于××××年结婚，其父母汤建功、孙继贤分别于1960和1967年去世，涉案房屋系汤正家与高永年夫妻关系存续期间继承取得，系夫妻共同财产，高永年基于夫妻关系对汤正家名下的份额享有平等的处分权。即便汤正家将其享有涉案房产份额赠与汤继祥，也因系汤正家擅自处分共有物，未征得共同共有权人高永年同意或追认应属无效赠与。被上诉人汤继祥称高永年对汤正家的赠与行为是知道并同意的，但未能提供证据予以证明，且1989年9月20日汤正家所写的最后一份委托书上表明，其委托胡筱凤、汤继祥代为产权处理，并无赠与的意思的表示，且1993年涉案房屋登记到胡筱凤、汤正家、汤正权名下之后，亦无证据证明汤正家仍有赠与的意思表示。故一审法院认定汤正家与汤继祥之间的赠与合同有效，属认定不当，应予纠正。三上诉人请求改判三上诉人共分得本市秦淮区止马营10号房屋拆迁补偿利益（拆迁补偿款2321660元）中的30%的上诉意见，本院予以支持。对一审法院酌定胡筱凤占房屋40%的产权份额，汤正权、汤正家各占房屋30%的产权份额。本院予以确认。关于胡筱凤的遗产继承问题，一审判决对胡筱凤的遗产汤继祥依法继承25%的产权份额（即诉争房屋10%的产权份额），汤德仁、汤秀兰、汤宝珠、汤桂珠、汤光荣、汤唯秀各继承12.5%的产权份额（即诉争房屋5%的产权份额），鉴于各方当事人均未提出上诉意见，本院予以确认。对汤正家的遗产，本院酌定由高珏、高琦、高琼均分（即诉争房屋10%的产权份额）。结合拆迁补偿款2321660元及前述房屋产权的分配比例，酌定各当事人分得的拆迁补偿款，具体数额如下：汤正权分得696498元（2321660元*30%），高珏、高琦、高琼各分得232166（2321660元*10%），汤继祥分得232166（2321660元*10%），汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠各分得116083元（2321660元*5%）。
综上所述，高珏、高琦、高琼的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6891号民事判决第二项；
二、变更江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6891号民事判决第一项为：南京市秦淮区止马营10号的拆迁补偿款2321660元，由汤正权分得696498元，高珏、高琦、高琼各分得232166元，汤继祥分得232166元，汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠各分得116083元。
一审案件受理费25373元，由汤正权负担7611元，高珏、高琦、高琼各负担2537元，汤继祥负担2537元，汤德仁、汤光荣、汤宝珠、汤唯秀、汤秀兰、汤桂珠各负担1269元。二审案件受理费10764元，由汤继祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 徐松松
二〇一八年一月二十四日
书记员 汤 燕