浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第970号
原告：冯宝娣，女，1932年5月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：智海忠，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：张勇，浙江凡心律师事务所律师。
被告：冯红军，1964年9月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。
第三人：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地宁波市北仑区四明山路。
负责人：何岳忠，主任。
委托代理人：贺迪娜，宁波市东港法律服务所法律工作者。
原告冯宝娣与被告冯红军物权纠纷一案，本院于2009年4月1日受理后，适用简易程序进行审理，由审判员徐万鑫独任审理，于2009年5月6日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人智海忠、张勇、被告冯红军到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（以下简称拆迁办）为本案第三人参加诉讼进行了审理，并依法组成合议庭，于2009年10月25日、2010年6月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人智海忠、张勇、被告冯红军、第三人拆迁办的委托代理人贺迪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宝娣诉称：坐落于北仑区小港街道冯家斗村斗里九号二层木结构楼房，面积150平方米，原属原告冯宝娣祖上所有，后传至原告冯宝娣的父母冯正表、乐玲姐；1937年，原告冯宝娣的父亲去世后，原告冯宝娣与乐玲姐仍居住于此；1950年，原告冯宝娣出嫁后，因担心母亲生活不便，便接母亲去夫家北仑区小港街道下邵村居住，祖传房屋托付堂房侄子冯祖耀使用，冯祖耀过世后，交由其子被告冯红军居住使用；1970年，原告冯宝娣之母乐玲姐去世；2009年2月16日，为了祖传房屋的产权，原告冯宝娣和被告冯红军订立协议，双方确认坐落于北仑区小港街道冯家斗村斗里九号二层木结构楼房的产权应归原告冯宝娣的父母冯正表、乐玲姐，现由原告冯宝娣依法继承，并交北仑区小港街道冯家斗村村民委员会盖章确认；现因房屋拆迁，被告冯红军却宣称对上述房屋具有所有权，严重侵犯了原告冯宝娣的权益，现要求依法确认原告冯宝娣对北仑区小港街道冯家斗村斗里九号的房屋具有所有权；在审理过程中，因争议的房屋被拆迁，原告冯宝娣变更诉讼请求，要求确认北仑区小港街道冯家斗村斗里九号的房屋拆迁的权益属冯宝娣所有。
为证明上述事实，原告提供的证据有：1、北仑区小港街道下邵村村民委员会、小港派出所证明，用以证明原告系冯正表、乐玲姐之女的事实，原告之父冯正表于1937年过世，原告之母乐玲姐由原告赡养直至1970年过世的事实；2、情况说明，用以证明1）、原告系冯正表、乐玲姐之女的事实。2）、1951年原告将母亲乐玲姐接回下邵村与其共同居住，原告及其母亲乐玲姐将位于该村斗里九号的祖传二层木结构房屋托付给母亲之堂房侄子冯祖耀居住作用，冯祖耀过世后，交由冯祖耀之子即被告冯红军居住使用的事实。3）该房屋之所有权仍归原告及母亲乐玲姐所有，被告冯红军与该房屋所在地村民委员会对上述情况签字盖章确认的事实；3、照片三张，证明位于小港街道冯家斗村斗里九号的祖传二层木结构房屋基本情况的事实。
被告冯红军辩称：原告是被告冯红军的堂房姑姑，北仑区小港街道冯家斗村斗里九号的房屋原是原告冯宝娣的父亲所有，因以前旧社会房子都是传男不传女的，原告冯宝娣的父亲没有儿子，就以他的侄子即冯祖耀立嗣为子，被告父亲冯祖耀因此取得北仑区小港街道冯家斗村斗里九号的房屋所有权；在1953年土地改革时该房产证就登记在被告父亲名下，当时登记是小名叫“冯某2”，因为当时村里有两个人小名叫冯某2，所以我父亲改名为冯祖耀，拆迁赔偿的时候原告冯宝娣的女儿王幼琴找到被告冯红军，为了取得更多的拆迁赔偿款，双方定了协议，房子算他们的，拆迁赔偿款原告拿60%，被告冯红军拿了40%；其实，北仑区小港街道冯家斗村斗里九号的房屋或该房屋上的拆迁赔偿款应属被告冯红军所有。
为证明上述事实，被告冯红军提供的证据有：1、“冯某2”的农业税土地产量分户清册，证明该房屋系被告所有；2、房屋立户赔偿协议，证明在写情况说明之前写了房屋立户赔偿协议；3、小港派出所及冯家斗村证明，证明“冯某2”与冯祖耀系同一人。
第三人拆迁办述称认为：争讼的房屋产权原归冯祖耀所有，原告的诉请缺乏法律依据，请求驳回原告的诉请。
为查清事实，法院依法调取了冯祖范、冯祖德、冯某1、冯阿祥的农业税土地产量分户清册，拆迁协议一份，并向有关证人李某、冯某1、冯某2进行了调查，制作了调查笔录，调取了讼争房屋所在地域周边住户的分布图。
经开庭举证、质证，原告对被告冯红军提供的上述证据及本院调取的证据质证认为：“冯某2”的农业税土地产量分户清册的真实性有异议，分户清册中“冯某2”的成份为雇农，而冯祖耀的兄弟的成份为工人，兄弟的成份应当相符，可见冯某2与冯祖耀并非同一人；冯祖耀是被告父亲的正式用名，在重要的文件历某中，应当使用规范用名，不可能用乳名来使用；显然，农业税土地产量分户清册登记为“冯某2”的人并非冯祖耀，而是另有其人，被告自己也承认在同村另一个叫冯某2的人存在，农业税土地产量分户清册上的房产应为该人所有；同时，原告向本院申请对被告提供的“冯某2”的土地农业税清册上文字的形成时间进行鉴定，在本院审理过程中，因无法调取原件，而无法鉴定；对冯红军提供的证据2房屋立户赔偿协议、证据3小港派出所及冯家斗村民委员会的证明的真实性均提出异议；对本院调取的冯祖范、冯祖德、冯某1、冯阿祥的农业税土地产量分户清册的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证人李某、冯某1、冯某2的证言的真实性和关联性均有异议；被告和第三人对原告提供的证据和本院调取的证据和证人李某、冯某1、冯某2的证言均无异议。本院审核后认为：原告提供的证据1-3，被告冯红军及第三人无异议，符合证据认定要件，具有证据效力；被告提供的冯某2的土地农业税清册的复印件经国家档案机关盖章后，与原件有同等的效力，其真实性予以确认，原告虽提出鉴定，但因无法调取原件而无法鉴定，由此造成的举证不能的后果，由原告承担，该土地农业税清册的复印件具有证据效力；对冯红军提供的证据2房屋立户赔偿协议系原件、证据3小港派出所及冯家斗村证明系原件，又属相关职能部门出具的，具有证据效力；本院调取的冯祖范、冯祖德、冯某1、冯阿祥的农业税土地产量分户清册系国家历某及讼争房屋所在地域周边住户的分布图，并与证人李某、冯某1、冯某2的证言、历某和被告提供的北仑区小港街道冯家斗村民委员会的证明能相互印证，具有证据效力。
综上分析，结合原、被告双方的庭审陈述，本院可以认定事实如下：
原告冯宝娣的父亲与被告冯红军的祖父系兄弟关系；坐落于北仑区小港街道冯家斗村斗里九号二层木结构楼房原属原告冯宝娣的父亲所有并居住于此；1937年，原告冯宝娣的父亲去世后，原告冯宝娣的母亲乐玲姐和原告继续在此居住，原告冯宝娣出嫁后，原告冯宝娣的母亲仍在此居住；1950年，原告冯宝娣为照顾母亲的日常生活，将母亲接往夫家共同生活；此后，被告冯红军的父亲冯祖耀开始在此居住；1953年，在进行农业税土地产量分户登记造册时，坐落于镇海县枫林冯家斗村地号为1266-西4、畈名单屋、面积为0.425市亩的楼屋2间登记在“冯某2”名下；坐落于镇海县枫林冯家斗村地号为1266-3、畈名新屋、面积为0.319市亩的楼屋1间、平屋1间登记在冯祖德名下，该屋后由冯祖德的后代冯光明、冯光华居住，坐落于镇海县枫林冯家斗村地号为1266-东8、畈名新屋、面积为0.224市亩的楼屋1间登记在冯某1名下，冯某1一直居住于此，坐落于镇海县枫林冯家斗村地号为1266-甲5、畈名新屋、面积为0.280市亩的楼屋2间半登记在冯阿祥名下，该屋后由冯阿祥的儿媳顾夏秀居住；2009年3月10日，被告冯红军与第三人拆迁办就被告冯红军已有楼屋二间及讼争之屋订立拆迁协议，第三人拆迁办按约支付相应的拆迁安置款；在本案审理过程中，讼争房屋已被第三人拆除。
本案原被告及第三人的争议焦点：1、农业税土地产量分户清册上登记为“冯某2”的这个人是否就是后名为冯祖耀的“冯某2”；2、农业税土地产量分户清册上登记的“冯某2”的房屋是否就是原被告争议的北仑区小港街道冯家斗村斗里九号二层木结构楼房。
本院综合上述证据的效力，分析认定如下：从登记房屋所登记的内容看，讼争房屋为庭院式木结构老屋，周围的房屋均处于同一院落内，现查明周围房屋的原始登记的房屋坐落地段、性质、结构等相同或相似，登记地号同为1266这一总号之下，那么至少可以得出结论，讼争房屋在1953年在土地农业税登记时的坐落地段、性质、结构等应与之相同或相似，而这些登记在“冯某2”名下的房屋基本具备了这些条件；从房屋的实际使用情况看，1953年在土地农业税登记时，讼争房屋已经由冯祖耀居住，该房屋的实际方位和朝向，与登记的相关项目相似，故登记机关对该房屋以冯祖耀的小名“冯某2”进行登记可能性较大；另外，从证人冯某1、冯某2的证言来看，当时该地域确有房屋只传男丁的情形，与被告的陈述相符，而且从原告之女王幼琴与被告订立的房屋拆迁立户协议的内容来看，该协议是原被告为取得更多的房屋拆迁款而订立的，至少在当时原告也是认可了房屋传代的习俗，认为房屋已传给冯祖耀所有，两者能相互印证。还有，从原告提供的其母乐玲姐1950年的土地房产证登记情况来看，也未对讼争房屋进行登记，而证人冯某2本人也否认讼争房屋属其所有，这些均能与被告冯红军的辩称相印证；被告提供的北仑区小港派出所及小港街道冯家斗村民委员会的证言和本院调取冯某1、李某、冯某2的证言均能相互印证，证明冯祖耀被叫做冯某2，有时被叫做小毛先生。
综上，根据证据的高度盖然性原理可以认定：1953年在农业税土地产量分户清册登记时，被告冯红军之父冯祖耀在基于依照传统风俗取得房屋产权的情况下在当时农业税土地产量分户清册登记时以小名“冯某2”将讼争房屋登记入册。
本院认为：不动产物权的设立，经依法登记，而发生法律效力；关于房屋只传男丁的情形，与现实生活的法律相背，但是从当时历史背景来看，是合乎情理的，因此，在1953年土地农业税登记时，将讼争房屋登记在冯某2（冯祖耀）的名下，已经因依法登记，而发生法律效力，现讼争房屋应属被告冯红军所有，基于该房屋产生的拆迁权益也由被告冯红军享有；讼争房屋原虽属原告的父母所有，但原告的父母按照传统方式传予冯祖耀；原告认为讼争房屋应属其所有，证据不足，自然也无法享有因此产生的房屋拆迁权益，原告诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯宝娣的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告冯宝娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。预期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐万鑫
审 判 员 朱宗游
代理审判员 胡 波
二〇一〇年六月二十五日
代书 记员 汪迪瑛