江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0421民初575号原告：胡桃元，男，1956年3月8日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：ＸＸ，九江县沙河法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄训洪，男，1972年9月14日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。被告：巴楚县金园房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区巴楚县团结西路4号，统一信用代码：91653130599187165T。委托诉讼代理人：胡仕木，男，1962年4月26日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县沙河开发区，该公司原法定代表人，特别授权。原告胡桃元诉被告黄训洪、巴楚县金园房地产开发有限公司（以下简称金园房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告黄训洪、被告金园房地产公司委托诉讼代理人胡仕木均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡桃元向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄训洪迅速偿还借款50万元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率2分计算至还清之日），利息暂算至2017年5月31日为27万元，本息合计77万元；2、被告金园房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告胡桃元与被告黄训洪，系生意上的合作伙伴。2012年6月26日,被告黄训洪因资金紧张，将原告胡桃元在湖南岳阳县浔阳花苑开发项目中应分得利润100万元借为己用，被告黄训洪出�借条，借条写明：“今借到胡桃元人民币壹佰万元整（1000000.00）,月息按2.5分计息。”。另一合伙人胡仕木作担保。2013年8月29日，被告黄训洪给原告出具承诺书：“本人黄训洪在胡桃元那里借款人民币壹佰万元，现同意用新疆巴楚县本人投资股份做担保抵押”。同日被告金园房地产公司出具承诺书：“2012年6月26日胡仕木、黄训洪向胡桃元借款人民币1000000（壹佰万元）整，用黄训洪在巴楚县金园房地产开发有限公司投资股份担保，退本金时先付欠款，保证胡桃元个人不受损失，若受损失本公司承担一切经济损失。”自借款之日起到2014年12月31日，被告黄训洪先后偿还了本金50万元及至2014年12月31日前所有利息。2015年12月份，被告黄训洪通过周升干将20000元利息转交给原告。后虽经多次催讨，被告黄训洪分文未还。2016年被告金园房地产公司违背承诺，先后用卖商品房款和商铺抵款方式已全部退回了被告黄训洪尚存的股金，由此导致被告黄训洪用投资股本做抵押来偿还原告的借款成为泡影。被告金园房地产公司将被告黄训洪的股金退给黄训洪，且公司无利润可分，原告的债权无法通过被告黄训洪的股权来实现，被告金园房地产公司必须按照其2013年8月29日的承诺对被告所欠原告借款50万元及利息承担连带偿还责任。原告特诉至法院。被告黄训洪辩称：被告向原告借款100万元属实，但先后归还了50万元和40万元，总共归还了90万元，后面归还的40万元有汇款凭证在会计处，但会计目前（开庭时）未回来，归还后40万元的经过是，当时被告黄训洪欠被告金园房地产公司入股金40万元，被告黄训洪向金园房地产公司打入股金，因为原告胡桃元在金园房地产公司管财务，被告黄训洪就把入股金40万元打到原告胡桃元的个人账户，而原告个人开了收据给被告黄训洪，没有开具金园房地产公司的收据，因而上述打入股金40万元变成归还原告借款40万元，导致被告黄训洪入股金未付，现在尚欠金园房地产公司股金40万元。被告金园房地产公司辩称：被告金园房地产公司对胡桃元与黄训洪的借款有承诺，承诺说如果黄训洪退股时我们帮助把黄训洪的款项扣下，但是到现在还没有对账，所以就没有把款项扣下。金园房地产公司知道黄训洪借了原告100万元，黄训洪之前归还了50万元，原告已认可，只起诉了50万元，2014年7、8月份黄训洪又归还了40万元，现在只欠10万元，原告至今没有向被告金园房地产公司及胡仕木要求承担担保责任。在开庭后，被告金园房地产公司先后两次向本院提出补充意见，表示原告胡桃元自借款给被告黄训洪后，至今从未向被告金园房地产公司及胡仕木催讨过欠款，接近5年时�了，被告金园房地产公司及胡仕木不应当承担连带责任或担保责任，原告胡桃元利用手中有公章及管理出纳的条件，私自出具黄训洪在公司的情况说明，属其个人行为，不能作为依据，公司没有清算，不存在代扣问题，公司承诺书无法人代表签字，属造假。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据，证据1、借条一份，2012年6月26日被告黄训洪出具给原告，证明借款及担保情况；证据2、承诺书，黄训洪出具给原告，证明黄训洪用其在巴楚县金园房地产公司的股份作为100万元的担保抵押；证据3、金园房地产公司承诺书一份、胡仕木承诺书一份，证明金园房地产公司为上述借款作担保，胡仕木作了承诺；证据4、金园房地产公司出具的情况说明，证明被告金园房地产公司违背约定，没有履行担保承诺，应承担责任；证据5、银行回单复印件，证明被告黄训洪向原告借款324600元，被告上述归还的40万元，是归还该款本金及利息，上述40万元还款与本案无关。被告黄训洪对证据1、证据2无异议，对证据3其中的金园房地产公司的承诺书无异议，对胡仕木的承诺书不清楚；对证据4有异议，金园房地产公司到目前为止还没有结算，不知道是亏损还是盈利；对证据5记不清楚，要回去查帐。被告金园房地产公司对证据1没有异议；对证据2不予质证；对证据3胡仕木的承诺书没有异议，对金园房地产公司的承诺书不清楚，2013年8月份开始委托蔡春光在巴楚县处理公司一切事务，2014年委托原告胡桃元，2015年委托周升干，2016年又委托胡桃元，公章在他们身上，所以公司的承诺不清楚，对于公司承诺扣款义务，现在公司还没有结算，黄训洪还没有退股本金，公司不承担责任；对证据4有异议，公司没有算账，财务没有出报表；对证据5不予质证。被告黄训洪向本院申请延期举证，申请延期一个月提交其相关的银行往来凭证，但在延期期间被告黄训洪并未提交相关证据；就证据1，借条后的借款人原为胡仕木、黄训洪二人，庭审中原告表示借款人为黄训洪，胡仕木为担保人，胡仕木提出原告已出具承诺，胡仕木不承担法律及经济责任，经核实原告出具的承诺书，原告胡桃元承诺由黄训洪个人还清此款，另就证据5,本院要求原告于七日内向本院提交该银行回单的原件核实，但到期后原告逾期一个月才提交。本院对证据1、证据2予以认定；对证据3,金园房地产公司承诺书及胡仕木承诺书，该两份承诺书均承诺在黄训洪从公司退入股本金时先付清所欠胡桃元借款，�证原告胡桃元不受损失，其中金园房地产公司承诺若受损失本公司承担一切经济责任，本院认为，金园房地产公司承诺书仅承诺公司在黄训洪退入股金时的协助扣款义务，并未明确表示为本案被告黄训洪借款提供担保，故对证据3的两份承诺书的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对证据4金园房地产公司出具的情况说明，该说明显示黄训洪在公司入股资金350万元，已退回股金2106560元，另分得商铺折合人民币1230380元，合计3336940元，该说明明确黄训洪已超领入股金1587390元，公司项目亏损额度达到50%左右，从本证据的内容看，亏损情况不确切，结合前述金园房地产公司原法人代表胡仕木及黄训洪的陈述，该公司未进行结算，盈亏情况并不确定，被告金园房地产公司是否按承诺履行代扣款义务，黄训洪实际股份情况、是否办理结退入股金并超领及如何认定是否造成原告损失，均无法确定，本院对证据4的证明目的不予认定；对证据5,庭审提交的属复印件，二被告未予认可，原告后虽逾期提交了该证据的原件予以核实，但本院认为该回单仅能证明原、被告间存在往来，在缺乏其他旁证补强佐证的情况下，无法证明属被告向原告借款，故对该证据的证明目的不予认定。综合双方当事人的举证、质证和经法院审查确认，本院认定事实如下：2016年6月26日，被告黄训洪向原告胡桃元借款100万元，并出具借条，借条载明“借条，今借到胡桃元人民币壹佰万元整.（1000000.00）（月息2.5分计息按月付息），今借人胡仕木黄训洪，2012年6月26日。”，胡仕木亦在借条上签字。2013年8月29日，原告胡桃元出具承诺书，同意由黄训洪个人还清此款；同日，被告黄训洪出具承诺书，同意用新疆巴楚县其本人投资股份作担保抵押，承诺书载明“承诺书，本人黄训洪在胡桃元那里借款人民币壹佰万元现同意用新疆巴楚县本人投资股份作担保抵押。承诺人黄训洪，2013.8.29.”；同日，胡仕木亦出具承诺书，保证在（黄训洪）退股时先还清胡桃元借款，再付黄训洪，确保胡桃元不受损失，承诺书载明“承诺书，黄训洪在胡桃元处借款人民币壹佰万元，新疆退股时本人保证先还清胡桃元借款，后再付黄训洪。确保胡桃元不受损失。承诺人：胡仕木，2013.8.29”,仍在同日，被告金园房地产公司出具一份打印件的承诺，承诺载明“2012年6月26日胡仕木、黄训洪向胡桃元借款人民币1000000（壹佰万元）整，用黄训洪在巴楚县金园房地产公司投资股份担保，退本金时先付清欠款，保证胡桃元个人不受损失，若受损失本公司承担一切经济责任。巴楚县金园房地产开发有限公司（印章），2013年8月29日”。庭审中，原、被告均�可被告黄训洪先后向原告胡桃元归还了50万元和40万元，并全部付清了起诉之前的欠款利息，但就后一笔40万元还款，存在争议，原告认为该40万元是归还被告黄训洪所欠另一笔324600元的欠款，且因时间久，双方均记不清还款的具体时间，也提供不出转款凭证。原告于2017年5月3日向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告黄训洪向原告胡桃元借款后，应当依照约定偿还借款。当事人对自己提出的请求或主张所依据的事实，应当提供证据明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；关于被告黄训洪向原告胡桃元归还40万元借款认定的问题，原告方仅向本院提供一份中国农业银行转账业务回单，显示2012年8月8日，原告向被告黄训洪转账324600元，原告表示该款为被告黄训洪向原告的另一笔借款，上述40万元即为偿还该324600元借款及利息，但原告未提供借款凭证或其他能证明存在借款关系的旁证。本院认为，324600元转账时间为2012年8月8日，该款数额大而且不是一个整数，如果也属借款，比前述2012年6月26日有借条的100万元借款仅晚一个多月，依常理，还款顺序应该是先归还发生时间早的借款，后归还发生时间晚的借款，被告黄训洪先后归还了50万元和40万元，第一笔还款50万元归还了在先发生的100万元借款，而第二笔还款40万元在尚未还清在先欠款的情况下，如无特别约定，应该是先归还在先借款100万元才合理，而不是先行归还在后发生的借款，且2013年8月29日，被告黄训洪就所欠原告100万元借款出具承诺书，如324600元也属借款，被告欠有原告多笔借款，324600元无借条，原告催款时显然会要求被告将100万元和324600元两笔借款合并出具承诺书或补借条才合�情理；因而在原告就借款限期、利率、地点、用途等详细情况没有合理说明的情况下，如果没有借条等凭证，认为该笔转账属借款明显不符合常理及通常交易习惯；而且原告亦有责任证明该40万元还款属归还324600元借款有合理理由，但原告亦未提供相关证据；综上所述并结合庭审中被告金园房地产公司原法人代表胡仕木说明2014年7－8月被告黄训洪又归还40万元的陈述，本院认为该银行回单仅能证明原、被告间存在业务往来，但无法证明原、被告之间存在借款324600元的关系，上述40万元还款应为对本案涉及的100万元借款的还款，被告黄训洪已先后归还90万元，尚欠本金10万元；关于被告金园房地产公司的担保责任问题，证据3被告金园房地产公司承诺书于2013年8月29日承诺退黄训洪本金时先付清欠款，保证胡桃元个人不受损失，若受损失本公司承担一切经济责任；本院认�，连带责任担保的一个特征为，债权人就其债权可以选择要求主债务人履行债务，也可以要求担保人在保证范围内承担责任，而本案中原告显然无法单独向被告金园房地产公司提出还款要求，本案金园房地产公司的承诺书仅承诺金园房地产公司在黄训洪退入股股金时有协助扣款义务，并未明确表示为本案被告黄训洪借款提供担保。协助扣款义务并不同于连带责任担保，虽然原、被告约定了被告承担责任的条件，但相关担保法律并未规定附条件连带责任担保，因而如违反约定的协助扣款义务，被告金园房地产公司应承担的责任也不是连带担保责任，故原告要求被告金园房地产公司承担连带担保责任的请求不予支持。关于利息的计算，利率按年利率24%计算，利息起算时间，原告诉请要求自2015年1月1日起计算，而在诉状中原告明确被告黄训洪于2015年12月底支付原告利�2万元，但在庭审中原、被告均表示起诉前的利息都已付清，经本院再次与被告黄训洪核实，被告黄训洪表示自2016年开始未再支付利息，故本院支持自2016年1月1日开始计算利息。综上所述，本院认定被告黄训洪尚欠原告胡桃元借款本金10万元，利息自2016年1月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄训洪于本判决生效之日起十日内偿还原告胡桃元借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数从2016年1月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡桃元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由原告胡桃元负担9289元，被告黄训洪负担2211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  万新成审 判 员  聂腾飞人民陪审员  黄振泽二〇一七年十月三十一日书 记 员  徐红红