重庆市第二中�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01081号
上诉人（原审被告）张登胜，男，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人刘召奎、金敦权，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何文兰，女，1962年2月17日出生，汉族，个体工商户，住重庆市忠县。
委托代理人陶远生（何文兰之夫），男，住重庆市忠县。特别授权。
委托代理人王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁德国，男，1955年11月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）陈传贵，男，1963年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）陈以发，男，1962年8月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人张登胜与被上诉人何文兰、丁德国、陈传贵、陈以发建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2014年5月7日作出（2013）忠法民初字第03712号民事判决。张登胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆嘉晋建筑集团有限公司（以下简称嘉晋公司）通过中标取得了石柱土家族自治县枫木乡小学校（以下简称枫木小学）男生宿舍、女生宿舍建设工程。2011年4月28日，嘉晋公司与枫木小学签订了该工程的承包合同，并委托张登胜为该工程项目的负责人负责施工。2011年5月13日，张登胜和案外人刘志深将枫木小学整体搬迁工程中的教学楼A、男女生宿舍、厕所及锅炉房等工程按设计图所包含的劳务工作承包给丁德国和陈传贵，并签订《建设工程施工劳务承包合同》。2011年5月15日，丁德国、陈传贵与何文兰经营的忠县远胜建筑模具租赁站签订了《建筑模具租赁合同》，合同约定将租赁站的租赁物用于�木小学整体搬迁工程，工程项目位于石柱县枫木乡苦菜湾。……合同第二条约定：租用单价为架管0.015元／米／元、扣件0.014元／套／元，赔偿价为架管20元／米、扣件8元／套，维修费为架管0.15元／米、扣件0.20元／套；第三条约定租赁期间为约3个月。……第六条，租金支付方式：乙方（注：丁德国、陈传贵）应于每月的1日至10日向甲方（注：忠县远胜建筑模具租赁站）支付上月所发生的全部租金和其他费用。如乙方未按合同约定时间支付租金时，从违约之日起每天按未付租金总额的15%向甲方支付违约金。第七条，乙方应向甲方交纳履约保证金4万元。租赁期间履约保证金不予退还和抵作租金。租赁期满，乙方归还所有租赁物资并与甲方结算租金后，履约保证金不既系返还乙方，履约保证金以甲方出具的收条为据。……第十二条，张登胜自愿作为其乙方的保证人，在乙方未能全面履行本合同约定的义务时，愿与乙方承担连带保证责任。第十三条，违约责任，双方约定的违约金为5万元，任何一方不按本合同约定履行，视为违约，违约方除向守约方承担违约金5万元外，其造成的损失还应负责赔偿。第十八条，其他事宜：租第一年交押金1万元，第二年交押金3万元，不足60天按60天计算，超出天数按实际天数计算。……出租方：忠县远胜建筑模具租赁站，负责人签名：何文兰。承租方；丁德国、陈传贵。保证方：张登胜（签名时间2011年5月15日），陈以发（签名时间2012年4月18日）。合同签订后，丁德国、陈传贵支付了保证金1万元。何文兰也将租赁物提供给了丁德国、陈传贵用于工程上。2012年10月15日，双方就租金费用进行结算，租金为480204.07元，已付租金5万元，尚欠租金430204.07元。出租方何文兰，承租方丁德国、陈传贵均在租金费�结算表上签字确认。嗣后，陈文兰追索租金无果后，向法院提起诉讼。
何文兰一审起诉称：2011年4月，嘉晋公司取得枫木小学男生宿舍及女宿舍工程的承包权，同时指派张登胜为该项目负责人。同年5月13日，张登胜将该工程的大劳务分别给丁德国、陈传贵。丁德国、陈传贵于2011年5月15日与何文兰签订建筑模具租赁合同，并由该项目的负责人张登胜作保证人。合同签订后，何文兰按约定向丁德国、陈传贵出租合格的租赁物。2012年10月15日经与丁德国、陈传贵结算，除已支付5万元外尚欠租金及未返还租赁物等赔偿款430201.07元。在此期间，何文兰得知丁德国、陈传贵将租赁的模具用于陈以发承包的工程，遂找到陈以发，陈以发愿意为丁德国、陈传贵作保证人，并于2012年4月18日在原租赁合同上签字担保。嗣后，何文兰多次追索无果，诉请法院：1、判令丁德国、陈传贵支付租金及未返还租赁物的赔偿款430204.07元；2、判令丁德国、陈传贵支付违约金5万元；3、判令张登胜、陈以发对上诉请求承担连带清偿责任；4、由对方承担本案诉讼费。
张登胜一审答辩称：（一）张登胜只对租赁物在嘉晋公司所承建工程部分承担担保责任。理由是：枫木小学整体搬迁工程由嘉晋公司（张登胜是该项目负责人）、丰都长江建筑有限公司（代表陈以发）和重庆鹏业建筑有限公司（代表刘志深）等三家公司承建。2012年4月18日，当丁德国、陈传贵将租赁物用于陈以发所代表的丰都长江建筑有限公司承建工程部分时，陈以发在何文兰与丁德国、陈传贵签订的租赁合同上的保证人处签字，说明2011年5月15日张登胜在何文兰与丁德国、陈传贵签订的租赁合同上签字时三方的本意是租赁物用在嘉晋公司所承建的工程部分，张登胜才承担保证责任，这是为了保证自�公司的工程顺利进行。（二）何文兰与丁德国、陈传贵在履行合同时未经张登胜同意而变更且加重担保责任的部分，张登胜不应承担担保责任。其变更的内容为：一是未按合同约定收取履约保证金4万元和未足额收齐押金4万元（只收1万元），履约保证金和押金是履行合同的前置条件，没有满足其前置条件，合同就不应当继续履行。何文兰未按合同约定履行，只收取第一年的押金1万元后，就继续履行了合同，对第二年以后的租赁物产生的债务，张登胜不应承担担保责任；二是在合同约定的租赁期间3个月后，何文兰仍继续将另外多批钢管、扣件等租赁物租赁给丁德国、陈传贵用于他人工地上。合同第四条约定，“租赁期间为3个月”，在3个月内，不管丁德国、陈传贵在何文兰处租了多少钢管扣件，租赁使用了多长时间后返还，在此期间发生的债务，张登胜都应当承担�保责任，即2011年5月15日起至2011年8月15日止，丁德国、陈传贵在何文兰处租赁的钢管、扣件，张登胜应当承担担保责任，在8月15日后何文兰另外租赁给丁德国、陈传贵的钢管、扣件而产生的债务，张登胜不应承担担保责任。（三）何文兰与丁德国、陈传贵签订的租赁合同对租赁是有范围界定的。虽然没有单独的担保合同，但主合同对债权债务产生的时间、地点、种类等范围约定非常明确，担保的范围不能超出主合同的范围。
丁德国、陈传贵、陈以发一审未作答辩。
一审法院认为：该院根据当事人诉辩意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议的问题作出如下综合分析认定：
（一）关于租赁合同的效力问题
本案何文兰与丁德国、陈传贵签订的建筑模具租赁合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，合同应属有效，双方均应按合同的约定履行合同义务�
（二）关于租赁合同租金的确认及给付问题
何文兰按照合同的约定将租赁物出租给丁德国、陈传贵用于石柱县枫木乡苦菜湾工地，工程完毕后，双方就租金费用进行了结算，租金为480204.07元，除已付租金5万元，尚欠租金430204.07元，双方均在结算单上签字确认，系双方对租金数额的一致认可，该院对此予以采信，应作为本案给付租金数额的依据。丁德国、陈传贵作为承租方使用了租赁物，应当按照约定承担给付租金430204.07元的义务。丁德国、陈传贵支付的保证金1万元，应当按约定在承担给付租金内抵扣保证金1万元。故丁德国、陈传贵应给付何文兰租金为420204.07元。
（三）关于租赁合同中保证的范围、效力及连带责任的认定问题
本案中，明确预定张登胜承担连带保证责任，也就是在丁德国、陈传贵没有履行给付租金义务时，作为收取租金的何文兰既可以请求丁�国、陈传贵履行给付租金义务，也可以直接要求保证人张登胜履行保证义务，只要债务人丁德国、陈传贵不履行给付租金义务，何文兰就可以向保证人张登胜主张给付租金的义务。本案租赁合同第十二条约定，“张登胜自愿作为其乙方的保证人，在乙方未能全面履行本合同约定的义务时，愿与乙方承担连带保证责任”。该条已明确了保证责任的方式是连带保证责任，同时其保证的范围为合同约定的“将租赁站的租赁物用于石柱县枫木乡苦菜湾石柱县枫木乡小学整体搬迁工程”，并没有约定哪些钢管、扣件用于张登胜的工地上，哪些钢管、扣件用于陈以发的工地上，故保证人应当对“用于石柱县枫木乡苦菜湾石柱县枫木乡小学整体搬迁工程”工地上的租赁物产生的全部债务承担责任，包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。张登胜愿为丁德国、�传贵在不能履行合同约定时承担连带责任，而不是仅对合同的部分内容承担责任，该条约定对张登胜具有约束力。张登胜作为完全民事行为能力人，应当知道其签字后产生的法律后果，其辩称只对丁德国、陈传贵在何文兰处租赁的钢管用于他承建的工地而产生的租金承担担保责任，对于丁德国、陈传贵用于其它工地的钢管而产生的租金不承担保证责任的理由不充分，该院不予采纳。租赁合同约定第一年收取押金1万元，第二年收取租金3万元。何文兰只收到第一年1万元押金，未收取第二年押金3万元的事实，并不排除丁德国、陈传贵未按时交纳押金的情形。张登胜辩称何文兰未收足押金仍继续将租赁物租给丁德国、陈传贵产生的债务不承担担保责任的理由不充分，且也不符合租赁合同第十二条的约定，其答辩意见于法无据，该院不予采纳。租赁期限与保证期限是两个�同的概念，张登胜错误理解租赁期限与担保期间、担保范围的概念，将“租赁期限约3个月”，视为保证期间三个月和保证范围为前三个月的租赁物。“租赁期限约3个月”并不当然指在前三个月出租给承租人使用的租赁物，而应当包括出租人在三个月后继续提供给出租人的新的租赁物的租赁期限也为“约3个月”。本案中约定租赁期限约3个月，但没有约定具体起止时间，属于约定内容不明确。合同约定“第一年收取押金1万元，第二年收取押金3万元”的内容，也充分说明租赁期限不止3个月时间。而且因为建筑工程的复杂性和特殊性，施工方也不可能对需要的建筑设备的租赁期限和数量作出明确具体的判断，故在双方签订的《建筑模具租赁合同》中没有约定设备的具体期限和数量，这也符合建设工程的特点和建筑设备租赁的规律。在双方签订的《建筑模具租赁合同》�租赁期限和数量不明确时，保证担保的范围也不明确，张登胜就依法应当对全部债务承担责任。故张德胜辩称租赁合同第四条约定“租赁期间为约3个月”在这3个月发生的租金，愿意承担保证责任，超过3个月发生的租金不承担保证责任的理由不充分，该院不予支持。陈以发虽然是在签订合同后的第二年即2014年4月18日在租赁合同中的保证方栏内签字，事实上是对该合同中保证责任的追认。具有完全民事行为能力人的陈以发，应当知道在保证栏内签字的后果，在对保证方式没有约定时，依法应当承担连带责任保证。
（四）关于何文兰主张违约金5万元的问题
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”。何文兰现以租赁合同中第十三条约定了违约责任来主张违约金符合立法的宗旨，该条约定“双方约定的违约金为5万元，任何一方不按本合同约定履行，视为违约，违约方除向守约方承当违约金5万元外，其造成的损失还应负责赔偿”。该约定是双方的真实意思表示，不违背法律禁止性规定。丁德国、陈传贵未按合同约定履行给付租金义务，其行为已经违约，并导致何文兰进行诉讼，现何文兰主张给付违约金5万元的请求，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、丁德国、陈传贵在本判决生效后十日内给付何文兰租金420204.07元；二、丁德国、陈传贵在本判决生效后十日内给付何文兰违约金50000元；二、张登胜、陈以发对上述第一款、第二款判决内容承担连带责任。案件受理费8503元，保全费2921元，共计11424元，由丁德国、陈传贵、张登胜、陈以发负担。
上诉人张登胜上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1、何文兰诉丁德国、陈传贵租赁建筑模具是因丁德国、陈传贵承包了嘉晋公司承建枫木小学男女生宿舍工程的劳务，这是签订租赁合同的目的，也是何文兰自认的事实，即租赁建筑设备模具用于张登胜所负责的项目，而一审法院不予认定，擅自认定张登胜对整个租赁费承担连带责任错误。2、一审法院认定租赁合同约定的租赁期限不明确错误，租赁合同第四条明确约定租赁期间为三个月，且租赁合同第十八条约定，“租第一车交押金1万元，第二车交押金3万元……”，而一审法院却认定是租第一年交押金1万元，第二年交押金3万元这种明显的错误。3、租赁合同明确约定所租赁的建筑设备中不包括顶砣等，而一审法院也将顶砣等的租金认定为合同约定租金错误，导致加重张登胜的担保责任。4、何文兰一审举示证据数据不真实，一是丁德国、陈传贵归还钢管的单据有一张被何文兰收后未结算租金；二是钢管错还到其他公司，该批钢管的收据被何文兰拿走，在算账时未减除，故意扩大损失，而一审法院一字不提，不予评判纠正错误。（二）根据租赁合同第六条约定租金支付方式，丁德国、陈传贵应于每月1日至10日向何文兰支付上月所发生的全部租金及其他费用。何文兰给丁德国、陈传贵送最后一批扣件时间为2011年9月6日，按照合同约定，丁德国、陈传贵支付租金时间为2011年10月1日至10日日，但何文兰并未在合同约定的债务履行届满之日起6个月内要求张登胜承担保证责任，而是本案一审诉讼是在2014年4月7日立案，超过法律规定的6个月期限。�使保证合同成立，也免除张登胜的保证责任，一审法院判决张登胜承担连带保证责任错误。故提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判张登胜不承担连带责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何文兰二审答辩称：（一）张登胜与何文兰、丁德国、陈传贵于2011年5月15日签订的建筑模具租赁合同中明确约定工程名称为石柱县枫木乡小学整体搬迁工程，建筑施工项目位于石柱县枫木乡苦菜湾，丁德国称枫木乡小学整体搬迁工程有3个标段，劳务均是由丁德国和陈传贵承包，都需要建筑模具，张登胜是知道此情况，足以说明张登胜担保租赁物只要是用在枫木乡苦菜湾的枫木小学整体搬迁工程上，张登胜就要承担连带担保责任。何文兰在一审提交的由丁德国、陈传贵签字认可的租金费用结算表明确写明为苦菜湾，因此一审法院认定张登胜对整个租费承担连带�任是正确的。（二）张登胜签字担保的合同第四条明确约定租赁期间为“约三个月”，而不是张登胜所称的租赁期限为三个月。正因为是“约三个月”，合同后面的具体时间才没有填。合同第十八条还约定不足60天按60天计算，超出天数按实际天数计算，足以证明约定内容不明确。租赁合同第十八条约定，“租第一年交押金1万元，第二年交押金3万元……”，一审判决书也是这样表述，没有错误，丁德国也称是按此约定的。按照合同第十二条约定，交押金也是张登胜的担保范围，不交押金也不是何文兰的过错。（三）2011年7月4日陈传贵在租用何文兰的发料单上签字租用钢管、扣件、顶砣，并约定租用单价、赔偿、维修等事宜，根据合同第十六条的约定，“本合同未尽事宜，甲乙双方可以另行协商签订补充合同，其所签订的补充合同及租用物资收发单，租金计算单等�是合同的组成部分，与合同具有同等效力”，因此顶砣的租用也是合同的组成部分。因此一审法院判令顶砣等的租金也由张登胜承担连带责任是正确的。（四）张登胜上诉称“何文兰一审举示证据数据不真实，一是丁德国、陈传贵归还钢管的单据有一张被何文兰收后未结算租金；二是钢管错还到其他公司，该批钢管的收据被何文兰拿走，在算账时未减除，故意扩大损失，而一审法院一字不提，不予评判纠正错误”的理由不成立，因为一是租金费用结算表是丁德国、陈传贵与何文兰共同计算并签字认可的，二是一审中张登胜并未提交证据支持此说法，一审法院不予评判是正确的。（五）合同第六条约定，“租金支付方式，乙方应于每月的1日至10日向甲方支付上月所发生的全部租金和其他费用，如乙方未按合同约定时间支付租金时，从违约之日起按未付租金总额的15%／天向甲方支付违约金”，从该条看支付租金的期限不是一层不变的，可以用支付违约金的办法来延长支付租金的时间。另租赁建筑模具的租金在没有双方算账确认的情况下，无法达成支付租金金额。根据合同第十六条、第十二条的约定，张登胜对租金费用计算单和租金费用结算表上的欠款应当承担连带担保责任，租金费用计算单和租金费用计算表是2012年10月15日形成，到2013年4月7日何文兰起诉立案没有超过6个月。所以一审法院判决张登胜承担连带责任没有错误。故张登胜的上诉理由都不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁德国、陈传贵、陈以发二审未作答辩。
本院二审中，上诉人张登胜提交如下证据：
1、《建设工程劳务承包合同》1份，拟证明丁德国、陈传贵除承接了张登胜在枫木小学搬迁项目的工程的建筑劳务外，还承接了他人在该项目工�的建筑劳务，而且张登胜在担保本合同时并不知道此情况。
2、《忠县远胜租赁站（收）料单》1份，拟证明丁德国、陈传贵在与何文兰结算后，还归还了部分租赁物。
3、还料草稿1份，拟证明丁德国、陈传贵在归还租赁物时，将部分租赁物归还他处。
何文兰的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联；对证据2上何文兰的签名无异议，但认为该证据不能改变双方最后的结算依据，如应从中扣除，需何文兰、陈传贵、丁德国三人签字认可方可；对证据3认为与本案无关，不能作为证据使用。
被上诉人何文兰提交如下证据：
1、调查丁德国的笔录1份，拟证明张登胜所担保的范围是租赁物用在枫木小学整体搬迁工程三个标段；合同约定的押金是第一年交1万元，第二年交3万元；顶砣系丁德国、陈传贵租用，用于枫木小学整体搬迁工程；张登胜直接支付何文兰租金5万元；何文兰多次找张登胜催要租金。
2、《石柱远胜租赁站（发）料单》2份，拟证明陈传贵租用何文兰的顶砣用于枫木小学搬迁工程。
3、《重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行中博分理处储蓄对账单》1份，拟证明张登胜直接支付何文兰租金5万元。
张登胜的质证意见：证据1，系调查本案当事人，其陈述与客观事实不符；证据2，只能证明陈传贵租用了顶砣；证据3，无异议。
本院二审查明的事实与一审一致，应予确认。
本院二审另查明，2012年10月25日，何文兰收到陈传贵归还的钢管434米、扣件693套、顶砣20套。在双方签字的《忠县远胜租赁站（收）料单》上，批注有如下内容：欠搬运费50元；差螺帽32套；差顶砣帽2个。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案讼争焦点是：其一，张登胜作为本案讼争租赁合同的保证人的担保范围；其二，张登胜�为保证人对租赁合同未明确约定的租赁物是否承担保证责任；其三，丁德国、陈传贵在与何文兰结算后再行归还的租赁物应否减除；其四，丁德国、陈传贵返还租赁物错误的行为，保证人是否当然免除对该部分的保证责任；其五，本案保证人的保证期间是否已经经过，从而免除保证人的保证责任。
（一）张登胜对丁德国、陈传贵租赁租赁物使用的保证范围
根据何文兰与丁德国、陈传贵于2011年5月15日签订的《建筑模具租赁合同》的约定，租赁物系用于枫木小学整体搬迁工程，但按照各方的庭审陈述和相关证据证实，枫木小学整体搬迁工程是分为三个标段并由不同公司承建，张登胜作为其中一个标段的实际施工人和前述租赁合同的保证人，理应只对丁德国、陈传贵用于其发包劳务工程所使用的租赁物承担保证责任。但因丁德国、陈传贵将租用的租赁物不但用于了张登胜发包的工程，而且用于了丁陈二人承接的枫木小学其他搬迁工程，无法区分租赁物在张登胜所发包工程的实际使用量和使用时间。从本案客观实际出发，张登胜应对前述合同项下的租赁物承担保证责任。
（二）租赁合同中未约定的租赁物顶砣所发生的租金及其他费用是否属于保证范围
按照前述租赁合同的约定的租赁物只有架管（钢管）和扣件两类，但在实际租赁过程中，丁德国、陈传贵还租用了顶砣。虽然顶砣并不属于租赁合同约定的租赁物，但按照租赁合同第十六条，“本合同未尽事宜，甲、乙双方可以另行协商签订补充合同，其所签订的补充合同及租赁物资收发单、租金计算单等均是合同的组成部分，与合同具有具有同等效力”的约定，保证人系授权承租双方可以在合同履行中就未尽事宜进行协商补充，未纳入书面合同约定的顶砣系在实际履行中租用的租赁物，应是租赁双方对书面合同的补充，保证人应对此补充所发生的租金等费用承担保证责任。
（三）租赁合同双方对租金等费用进行结算后承租人归还的租赁物应否扣减
按照二审查明的事实，承租人陈传贵在租赁双方于2012年10月15日结算后于同年10月25日归还了部分租赁物。虽然何文兰称该次的归还时间在结算之前，而非单据上所载明的时间，但未提供证据证明，故该次归还的租赁物应从双方结算中无法归还的租赁物的赔偿金额中减除，但同时应按照双方的约定相应增加其他费用，即搬运费、螺帽等损失费及相应租赁物的修理费等。按照双方的约定，应从租赁物未归还的赔偿费用中减除14624元（钢管434米×20元／米=8680、扣件693套×8元／套=5544、顶砣20套×20元／套=400元），增加的费用为：搬运费50元、赔偿螺帽损失19.2元（32套×0.60元）、顶砣帽损失6元（2个×3元／个）、顶砣维修费10元（20套×0.50元／套）、钢管维修费65.10元（434米×0.15元／米）、扣件清理上油费138.60元（693套×0.20元／套）。
（四）租赁物归还错误是否免除保证人对该部分的保证责任
张德胜称丁陈二人曾将一批租赁物错误交付给了他人，但并未举证证明归还错误系出租人导致。租赁物归还错误，应由承租人对此承担，保证人并不当然免除保证责任。
（五）本案保证人的保证期间是否经过
本案系连带保证责任，担保法第二十六条规定，“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，何文兰作为债权人并未与保证人张登胜就保证期间进行约定，按照前�法条的规定，其保证期间系“自主债务履行期限届满之日起六个月内”。张登胜主张本案主债务履行期限届满之日为2011年10月10日，其依据是租赁合同约定的租赁期限为3个月，租金等费用的最后期限就是2011年10月10日。本院认为，张德胜主张的履行期限只是租金等的支付期限，而且合同约定的租赁期限是“约3个月”，而非确定的3个月，说明双方对租赁期限没有明确约定，应按实际使用期限予以确定。另租赁合同承租人的债务除给付租金等费用外，还有一项债务即归还租赁物。丁德国、陈传贵二人直到2012年10月15日才对租金等以及能否归还租赁物进行结算，该日才确定丁德国、陈传贵二人应当履行债务的具体金额。何文兰在2013年4月7日即第一次提起诉讼并要求保证人承担保证责任，并未超过法律规定的保证期间。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但因二审�出现新证据导致一审认定事实部分不当，应予变更，张登胜就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。张登胜的其他上诉理均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市忠县人民法院（2013）忠法民初字第03712号民事判决第二项，即“被告丁德国、陈传贵在本判决生效后十日内给付原告何文兰违约金50000元”。
二、撤销重庆市忠县人民法院（2013）忠法民初字第03712号民事判决第一、三项，即“被告丁德国、陈传贵在本判决生效后十日内给付原告何文兰租金420204.07元”、“被告张登胜、陈以发对上述第一款、第二款判决内容承担连带责任”。
三、被上诉人丁德国、陈传贵在本判决生效后十日内给付被上诉人何文兰租金、租赁物损失赔偿及其他费用405868.97元。
四、上诉人张登胜、�上诉人陈以发对前述判决确定的被上诉人丁德国、陈传贵给付被上诉人何文兰的租金、租赁物损失赔偿及其他费用405868.97元，以及违约金50000元承担连带责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审诉讼费用，按一审判决执行。二审案件受理费8503元，由何文兰负担290元，丁德国、陈传贵、张登胜、陈以发共同负担8213元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张 蕾