北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9105号
上诉人（原审被告）：北京海氏一源服装有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号1号楼1102B室。
法定代表人：毕文意，总经理。
委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京民云博服装加工厂，住所地北京市平谷区兴谷街道办事处平谷大街18-2前平房。
经营者：王桂云，女，1967年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京海辰航线服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号1号楼1102A室。
法定代表人：刘海燕，总经理。
上诉人北京海氏一源服装有限公司（以下简称海氏一源公司）因与被上诉人北京民云博服装加工厂（以下简称服装厂），被上诉人北京海辰航线服装服饰有限公司（以下简称海辰航线公司）加工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海氏一源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回服装厂的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由服装厂负担。事实与理由：一、本案一审判决认定事实错误。1.服装厂提供的微信截屏记录显示的付款情况与实际打款记录不符，实际打款记录为12笔，海氏一源公司在此期间共向服装厂支付829500元，在微信截屏记录中却显示为9笔付款，金额为559500元。2.服装厂提供的微信截屏记录显示的加工费与实际发生的加工费不符，实际共发生了9笔加工费，总计为571427元，在微信截屏记录中却显示为12笔，总计为700315元。3.一审法院对于海氏一源公司与服装厂之间的合同签订履行情况、产品入库情况、付款情况等基本事实未进行任何审查，判决书中对于欠付加工费存在前后矛盾的表述，明显属于认定事实不清，且存在明显错误。二、一审判决证据不足。一审判决所采信的证据是一份微信截屏记录，这份记录是2015年10月21日之后的账目记载，仅凭记录显然不能反映双方在2015年10月21日后的真实合作情况。且微信作为一种聊天工具，存在微信账号被盗用等技术漏洞及问题，一审法院应对双方在长达一年多时间内的合同履行情况进行核实，不能仅凭一份微信记录进行裁判。综上，请求二审法院依法维护海氏一源公司的合法权益。
服装厂辩称：同意一审判决，不同意海氏一源公司的上诉请求。签合同时是海氏一源公司，但是海氏一源公司、海辰航线公司都是由一人实际经营，所以服装厂要求两家公司承担连带责任。一审法院判决仅由海氏一源公司承担责任，服装厂没有上诉。双方的对账过程清楚，符合实际合同履行和支付情况。
海辰航线公司未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
服装厂向一审法院起诉请求：海辰航线公司、海氏一源公司连带支付加工费73840.6元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年7月25日起至款实际付清日止的利息。事实与理由：海辰航线公司和海氏一源公司自2008年始，开始委托服装厂加工服装，一般都是一份订单签订一份合同。2017年3月份，服装厂与二公司的经理王强及会计闫丽对账，确定尚欠加工费243840.6元，后二公司曾给付170000元，尚欠加工费73840.6元至今未给付，故服装厂诉至法院。因海氏一源公司最后一次打款时间是2017年7月24日，故服装厂主张自2017年7月25日起的利息。
一审法院认定事实：海氏一源公司与服装厂公司签订《加工合同》，约定由服装厂加工服装。海辰航线公司、海氏一源公司辩称海氏一源公司与服装厂签订的合同，涉案纠纷与海辰航线公司无关；服装厂称其虽然是与海氏一源公司签订的合同，但其是给海辰航线公司加工服装，平时也是与刘海燕联系，海辰航线公司与海氏一源公司是同一公司，在同一地点办公，只是注册号不同。
对于是否尚欠加工费未付。服装厂提供闫丽于2017年3月20日发送的微信记录，内容为：应付民云博加工费及税金243840.6元，应走账款276350元。服装厂称截止到2017年3月20日，尚欠加工费243840.6元，因刘海燕个人从王桂云处借款50000元，已归还过部分借款，加上尚欠的加工费，共计欠款276350元。后海氏一源公司曾给付加工费170000元，尚欠73840.6元未付；海氏一源公司、海氏航线公司辩称闫丽是海氏一源公司的会计，经与闫丽核实，其不确定该对账单是否是其本人所发。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。服装厂主张其虽与海氏一源公司签订的《加工合同》，但其都是与刘海燕联系，海辰航线公司与海氏一源公司是同一公司，故应由海辰航线公司、海氏一源公司连带给付加工费，海辰航线公司辩称其与服装厂不存在加工合同关系，服装厂未提供充分的证据证明其与海辰航线公司存在合同关系，故对其主张与海辰航线公司存在承揽合同关系的主张，法院不予支持。海氏一源公司认可闫丽系公司会计，服装厂提供闫丽发送的对账单微信截图，海氏一源公司虽辩称不确定是否是闫丽本人所发，因未提供证据予以证明，故法院对该条答辩意见不予采信，海氏一源公司收到服装后应及时给付加工费。故对服装厂要求海氏一源公司给付加工费73840.6元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年7月25日起至款实际付清日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。
一审法院判决：一、北京海氏一源服装有限公司于本判决生效后七日内给付北京民云博服装加工厂加工费七万三千八百四十元六角并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二〇一七年七月二十五日起至款实际付清日止的利息；
二、驳回北京民云博服装加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由北京海氏一源服装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，海氏一源公司提交2016年2月16日支付凭证一份，证明当日向服装厂支付25万元，此与微信截屏记录不符。服装厂对该份支付凭证真实性认可，对证明目的不认可。服装厂提交交易明细一份，显示2016年2月19日服装厂向海氏一源公司会计转款12万元，证明2016年2月16日海氏一源公司对服装厂的支付的25万元中，有10万元系加工费用，剩余12万元系海氏一源公司利用其账户走账，其按双方约定已于19日转回海氏一源公司，3万元系海氏一源公司应承担的税款。经庭审质证，本院对上述海氏一源公司与服装厂提交的两份支付凭证真实性均予以确认。关于证明目的综合全案予以判定。
经询，海氏一源公司认可由其另行承担税款；海氏一源公司表示其公司与服装厂之间既有加工合同关系，又有民间借贷关系，25万元中无法分清加工费及其向服装厂还款的具体数额。
另查，微信对账表格显示：Ｃ列应为已付款，Ｄ列应为加工费余额，Ｊ列与Ｃ列数字大体相同，Ｃ列记载100000元处对应Ｊ列记载250000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：海氏一源公司与服装厂长期建立加工合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。一审庭审过程中，服装厂提交海氏一源公司会计向其发送的对账微信记录，海氏一源公司虽不确定该对账微信记录是否为其会计所发，但已当庭确认该微信账号为海氏一源公司会计所使用。故在无相关证据证明该微信记录不真实的情况下，本院对该份微信对账记录予以确认。除确有相反证据可以推翻该份对账记录外，该份对账记录应作为双方结算的最终依据。根据对账记录记载，2016年2月16日海氏一源公司付款10万元，欠付243840.60元。海氏一源公司二审提交2016年2月16日其向服装厂付款25万元票据，以此欲证明微信对账记录有误。对此服装厂称该25万元中仅有10万元系支付加工费，其余15万元系双方其他交易关系与加工费无关，其中12万元已转还海氏一源公司，另3万元为海氏一源公司向其支付税款，并提交2016年2月19日交易记录，显示当日向海氏一源公司会计转账12万元。结合微信对账记录“C”列与“J”列应均为付款情况，其中“J”中显示250000元对应Ｃ列之100000元，本院认为，海氏一源公司与服装厂对账时，既明知当日转账25万元，亦合意认可其中10万元抵作加工费，其余款项与双方之加工费无关。本院对海氏一源公司上诉意见不予采信。双方结算仍应以微信对账记录为准。扣除对账单发生之后支付的17万元，海氏一源公司尚欠服装厂加工费73840.6元，并应自2017年７月25日支付利息。
综上所述，海氏一源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由北京海氏一源服装有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 孙 妍
审判员 薛 妍
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴 琳
书记员 陆九阳