北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1414号
原告朱玉泉，男，1972年6月6日出生。
被告北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路**号。
法定代表人王永生，校长。
委托代理人苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。
委托代理人史三军，男，北京信息科技大学工作人员。
原告朱玉泉不服被告北京信息科技大学作出的准予结业行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2015年11月26日，本院公开开庭审理了本案，原告朱玉泉，被告北京信息科技大学的委托代理人苗运平、史三军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉泉诉称，原告按规定向被告提出延长学习年限的申请，未得到学校回复。2015年4月14日，北京市教育委员会以“硕士生结业”对原告签发了就业报到证。在国家教育部指定的查验学籍、学历信息的网站——学信网上，自2015年3月31日，原告的学籍信息为“离校”，学历信息为“结业”。原告从未申请结业，并且目前也还在最长修业年限之内。未经任何程序，也未经任何告知，被告就取消了原告的在校学籍，对原告进行结业处理，并把结果上报北京市教委，由其签发了标明“结业”的就业报到证。被告的行为不仅在程序上违法，而且在实体上严重侵犯原告的合法权益。原告曾向学校提出研究生院工作的批评意见，学校激化矛盾。原告提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告对原告作结业处理的行为违法；判令被告对原告的学历重新进行认定，并将结果重新上报给上级教育行政机关。
在本院指定的证据交换期限内，原告朱玉泉向本院提交并当庭出示了如下证据：1、延期毕业申请书，证明申请延长学习年限，延期毕业；2、就业报到证；3、“学历”在线验证报告及北京市教委答辩状，以上证据证明原告被认定为结业；4、“学籍”在线验证报告及教育部网站学籍信息，证明原告被取消在校学籍；5、校园卡被注销，证明在校学习的基本条件被取消；6、对校研究生院工作提出公开质疑，以上证据证明校研究生院蓄意打压报复原告。同时，原告提出以《高等学校学生学籍学历电子注册办法》，作为支持其诉讼主张的规范依据。
被告北京信息科技大学辩称，被告对原告作结业处理符合法律规定，不存在违法之处。原告延长学习年限，不符合学校的管理规定，事实上已无法履行，因此被告对其未予延长学习年限，而准予结业。学生在校最长年限由学校规定，一般不延长学习年限。原告向学校申请其人事档案转至其入学之前的档案管理部门。原告不再可能在校继续学习。请求驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告北京信息科技大学提交如下证据并当庭出示：1、关于请求延期的申请书、研究生延长学习年限申请表，证明朱玉泉向学校提出延长学习年限申请，但不符合学校规定，未同意其申请；2、朱玉泉硕士研究生培养计划，证明朱玉泉所修课程与培养方案一致，朱玉泉应当达到的学分要求，及朱玉泉的学制为2.5年；3、朱玉泉成绩单，证明朱玉泉完成相应研究生学分，不需要延长学习年限；4、硕士学位论文选题报告，证明朱玉泉毕业论文选题通过，其以更换导师为由要求延长学习年限没有依据；5、硕士研究生课程异动表、关于朱玉泉同志《马克思主义与现代化研究》课程的意见；6、政教学院关于朱玉泉延长学习年限申请的意见，证明朱玉泉以未修《马克思主义与现代化研究》课程为由，要求延长学习年限没有依据。学校在作出不同意朱玉泉延长学习年限决定之前，听取了原告所在学院的意见；7、通知、文件领取签字单，证明学校明确告知朱玉泉的申请不符合延长学习年限的规定；希望其修改申请，但朱玉泉未回应；8、关于同意研究生延期毕业的决定，证明学校本着对朱玉泉负责的态度，同意其延期毕业；9、朱玉泉档案转出申请书及转出手续，证明朱玉泉已经将档案转出学校；10、朱玉泉关于继续提供必要学习条件的申请书，证明朱玉泉已经认可其不具备在校生资格；11、关于给予助学金、学业奖学金申请资格的申请书，证明朱玉泉明知其已经不具备延长学习年限的条件，而滥用诉权提起诉讼；12、朱玉泉在校期间提起的诉讼、投诉、举报等登记材料，证明朱玉泉多次滥用诉权、缠诉的情况；13、朱玉泉欠费清单，证明朱玉泉仍欠学校费用。同时，被告提出以《普通高等学校学生管理规定》、《北京信息科技大学研究生学籍管理规定》，作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告北京信息科技大学提交的证据，原告不认可证据1中研究生延长学习年限申请表、证据5、证据6的真实性；对证据1中的关于请求延期的申请书无异议；不认可其他证据的关联性。
针对原告提交的证据，北京信息科技大学不认可证据5、证据6的关联性；对其他证据的真实性无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告北京信息科技大学提交的证据6、证据9至证据13，与本案无直接关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告朱玉泉提交的证据5、证据6与本案无直接关联性；原告提交的其他证据的真实性，本院予以认可，但不能证明被告行为违法。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
朱玉泉系北京信息科技大学2012级马克思主义中国化研究专业全日制硕士研究生。其入学日期为2012年9月4日，学制2.5年。朱玉泉应修学分为27分，其在读期间已实修学分28分。2014年1月，朱玉泉提交的毕业论文选题报告获得通过。而后，朱玉泉未能如期提交毕业论文。2014年11月，朱玉泉向北京信息科技大学提出延长学习期限的申请。针对其申请，朱玉泉所在的北京信息科技大学政治理论教育学院、研究生院向其作出通知，告知其申请理由不符合规定，希望其修改申请。朱玉泉未修改申请，北京信息科技大学未准许其延长学习期限。2015年3月31日，北京信息科技大学准予朱玉泉结业，尚未向其发放结业证书。2015年4月2日，北京信息科技大学决定朱玉泉延期毕业，最长延长时间至2016年3月15日之前。在此期间完成论文，可回校申请论文答辩，最晚须在2015年12月1日前提交论文。朱玉泉认为北京信息科技大学准予其结业违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《普通高等学校学生管理规定》第三十二条规定：“学生在学校规定年限内，修完教育教学计划规定内容，未达到毕业要求，准予结业，由学校发给结业证书。结业后是否可以补考、重修或者补作毕业设计、论文、答辩，以及是否颁发毕业证书，由学校规定。对合格后颁发的毕业证书，毕业时间按发证日期填写。”本案中，朱玉泉提出的延长学习期限的申请，并未得到北京信息科技大学的同意。朱玉泉在规定的学习年限内，已修完相应学分，但未能提交毕业论文及进行答辩。因此，其未到达毕业要求，北京信息科技大学准予其结业，符合上述《普通高等学校学生管理规定》第三十二条的规定。同时，上述规定中，并未以学生是否提出申请作为学校作出准予学生结业的必然前提，故，朱玉泉认为北京信息科技大学准予其结业程序违法的主张，本院不予支持。
另应指出，据学校作出的延期毕业的相关期限，朱玉泉在结业后，仍可及时提交毕业论文，进行答辩，朱玉泉应争取及时完成毕业论文的撰写及答辩，以期获得相应的毕业及学位证书，而不枉费多年的学业努力与付出。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱玉泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱玉泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 杨利敏
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘雨思