北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第415号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人汪×1，男，1961年2月20日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月5日被羁押，同年10月13日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
被告人闫×1，男，1984年3月24日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月5日被羁押，同年10月13日被取保候审。
被告人闫×2，男，1994年10月23日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年11月26日被羁押，同年11月29日被取保候审。
被告人裴×，女，1961年2月19日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年11月6日被羁押，同年11月17日被取保候审。
辩护人李金平，北京市才良律师事务所律师。
被告人汪×2，男，1983年3月7日出生。因涉嫌妨害公务罪，于2014年9月5日被羁押，同年10月13日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人汪×1、裴×、闫×1、闫×2、汪×2犯寻衅滋事罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员周媛媛出庭支持公诉，被告人汪×1及其辩护人任佳慧，被告人裴×及其辩护人李金平，被告人闫×1、闫×2、汪×2均到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2014年9月5日10时许，北京市海淀区政府工作人员到北京市海淀区香山南路×村进行正常检查工作，当行至×村×号时，被居住在此的被告人汪×1、裴×以私闯民宅为由阻拦，并拨打110报警电话。被告人汪×1指使闫×1、闫×2驾驶大货车及铲车，将停放在路边的政府工作车辆堵截，造成现场道路拥堵，严重扰乱公共秩序。香山派出所民警赶到后，被告人汪×2在海淀区香山×村×号院外路边，拒不配合民警执法，被告人汪×1、裴×对民警执法进行阻拦，被告人汪×2用脚踢踹民警，严重妨碍民警正常执法，加剧交通拥堵，严重扰乱社会秩序。后被告人汪×1、闫×1、汪×2于当日在现场被传唤到案，被告人裴×、闫×2被抓获归案。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人汪×1、裴×、闫×1、闫×2、汪×2的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（四）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人汪×1对公诉机关指控的事实及罪名均提出异议，辩称其拦截对方车辆，是想弄清楚对方的身份及到其家的原因，且其没有阻拦民警抓闫×1、汪×2，当时只是询问情况，其主观上不存在犯罪的故意。
被告人汪×1的辩护人的主要辩护意见为：第一、公诉机关指控的事实不清。本案无直接证据证明案发当日系北京市海淀区政府工作人员进行正常检查工作，汪×1当日实施的行为并未造成现场道路拥堵，严重扰乱社会公共秩序，亦未对民警的执法行为进行阻拦。第二、适用法律错误。被告人汪×1主观上不具有寻衅滋事的故意，客观上没有实施寻衅滋事的行为，没有达到触犯刑事法律的标准。第三、即使对方是在进行正常检查工作，被告人汪×1等人的行为对抗的客体也是市容检查的公务行为和交通秩序，属于行政处罚的范围。综上，公诉机关指控的事实不清，适用法律错误，被告人汪×1的行为不构成寻衅滋事罪。
被告人裴×对公诉机关指控的事实及罪名均提出异议，辩称其没有实施犯罪的动机，事发时并不知道对方是政府工作人员，其只是依法维权，没有煽动。
被告人裴×的辩护人的主要辩护意见为：第一，起诉书认定北京市海淀区政府工作人员到海淀区香山南路×村进行正常检查工作，不准确。第二，起诉书认定造成现场道路拥堵，起哄闹事，严重扰乱公共秩序是错误的，因为从双方提供的录像均可明显看出，道路没有拥堵，双向车辆均能正常行驶，没有任何拥堵情况，案发现场的公共秩序没有混乱。第三，被告人裴×只是想弄清楚来其院中的是什么人、干什么，主观上裴×没有寻衅滋事的故意。第四，客观上裴×没有实施寻衅滋事的行为，更没有达到触犯《刑法》的标准。综上，公诉机关指控的事实不清、适用法律错误，被告人裴×无罪。
被告人闫×1辩称，事发时对方并没有表明身份，其不知道对方是政府工作人员，对公诉机关指控的其他事实无异议。
被告人闫×2辩称，事发时其并不知道对方身份，当时拦截的目的只是为了取证，没有想违法犯罪。
被告人汪×2辩称，在民警欲将其带上警车时，其有反抗行为，但没有攻击行为。
经审理查明：2014年9月5日10时许，北京市海淀区政府工作人员到北京市海淀区香山南路×村进行正常检查工作，被居住在×村×号的被告人汪×1、裴×以私闯民宅为由阻拦，并拨打110报警电话。在被告人汪×1的指使下，被告人闫×1、闫×2驾驶大货车及铲车，对停放在路边的政府工作车辆进行堵截，造成现场道路拥堵，严重扰乱公共秩序。香山派出所民警赶到后，被告人汪×2在海淀区香山×村×号院外路边，拒不配合民警执法，被告人汪×1、裴×对民警执法进行阻拦，被告人汪×2用脚踢踹民警，严重妨碍民警正常执法，加剧交通拥堵，严重扰乱社会秩序。后被告人汪×1、闫×1、汪×2于当日在现场被传唤到案，被告人裴×、闫×2被抓获归案。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人汪×1、裴×、闫×1、闫×2、汪×2供述，证人付×、刘×1、苏×、胡×、张×、靳×、王×1、席×、刘×2、路×、王×2、李×等人证言，110接警记录，到案经过，海淀区四季青镇政府出具的《关于香山南路×村×号发生阻挠环境检查工作的情况说明》，北京市海淀区市政市容管理委员会出具的《关于汪×1及其家人阻碍区环境检查的情况》，北京市海淀区人民政府办公室出具的《关于汪×1等人阻碍区政府环境检查的情况说明》，情况调取证据清单，现场勘验笔录、现场示意图及照片，工作说明，视频资料，户籍证明，电话查询记录，网上对比工作记录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人汪×1、闫×1、闫×2、裴×、汪×2在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人汪×1、裴×、闫×1、闫×2、汪×2犯有寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。关于被告人汪×1及其辩护人、被告人裴×及其辩护人所提被告人汪×1、裴×不构成寻衅滋事罪的辩解及辩护意见，经查，在案相关证据证实，二被告人在公共场所实施了起哄闹事的行为，且造成公共场所秩序严重混乱，其行为均符合寻衅滋事罪的构成要件，故上述辩解及辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人裴×、汪×2犯罪情节轻微，可依法对其免予刑事处罚。根据被告人汪×1、闫×1、闫×2、裴×、汪×2犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第三十七条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人汪×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月5日起至2015年9月4日止。）
二、被告人闫×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人闫×2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人裴×犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
五、被告人汪×2犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 于 妍
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 任红岩