浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5481号
原告：张健，男，1973年9月1日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：项亨峰，浙江择法律师事务所律师。
被告：丽水市正达建筑工程有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区华敦街148号，统一社会信用代码331100000012732。
法定代表人：麻爱丽，董事长。
委托诉讼代理人：王海敏，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
原告张健与被告丽水市正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，由代理审判员许向阳适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人项亨峰、被告正达公司的委托诉讼代理人王挺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月，被告投标取得乐清市汽车综合性能检测站建设项目，2012年4月被告与乐清市客货运中心工程建设指挥部签订建设工程施工合同。2012年6月，被告在乐清设立正达公司乐清分公司，任命南永强为负责人。2012年10月原告以包工包料的形式从被告乐清分公司包得汽车综合性能检测站水电安装工程，于2014年1月完成安装工程，2014年1月24日该项目竣工验收合同。经结算，原告工程款共计296284元，减去期间被告已付的180000元及税金，至今还欠87376元未付。故原告起诉请求本院判令：1、被告支付原告水电安装款87376元并赔偿利息损失约12000元（从2014年1月25日起按同期人民银行贷款利率计算至法院判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息损失12000元是从2014年1月25日起按照年同期人民银行贷款利率暂算至2016年6月25日止，其他利息损失计算至法院判决确定之日止。
原告张健为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证、乐清分公司登记情况，证明被告主体资格。
3、分包协议书，证明原告从被告处分包乐清市汽车综合性能检测站水电安装项目。
4、结算单、工程结算审核明细表，证明被告尚欠原告水电安装款87376元事实。
5、中标通知书、建设工程施工合同及竣工验收备案表，证明乐清汽车综合性能检测站工程是被告承包建设且已竣工验收合格的事实。
6、承包协议书，证明被告与南永强是内部责任承包（当庭提供）。
7、基本养老保险缴纳凭证，证明南永强于2012年3月份就是被告公司的员工，2012年6月份在乐清成立了乐清分公司（当庭提供）。
被告正达公司答辩称：1、原告陈述的2012年6月被告在乐清设立正达公司乐清分公司，任命南永强为负责人与事实不符合。被告并非任命南永强为负责人，而是将工程转承包给了南永强，故不能将南永强的个人行为与被告的行为混为一谈。2、本案被告主体不适格，因原、被告并未产生任何合同关系，原告应当以与其产生合同关系的南永强作为被告起诉。3、原告的诉请超过法定二年的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告正达公司为证明其主张的事实，当庭提供了如下证据：
1、承诺书复印件，证明工程是由南永强、董小光、陈胜杨三人合伙承包的，虽然签名是南永强，但当时其他两人在现场的，但拒绝签名。
2、正达公司员工王周松（手机号：139××××8291）和陈胜杨（139××××7351）的手机短息打印件，证明陈胜杨是工程的实际承包人，从短息内容来看，陈胜杨有联合其他人作出对正达公司不利的行为。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证，对原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1无异议。对证据2乐清分公司的登记情况，成立分公司是基于南永强承包工程的需要而成立的，其他无异议。对证据3真实性有异议，不是我方签订的合同，上面的签名是南永强，加盖乐清分公司的印章，对于合同产生的内容和结算方式我方不知情，关联性也有异议，这份分包协议的内容和分包方式和合同的对象指向的是南永强，款项实际支付是通过南永强、董小光、陈胜杨三人支付的。之前的款项是按照约定支付的，最后一笔没有支付，所以原告才起诉。对证据4结算单的三性均有异议，首先虽然欠款单位是正达建设工程有限公司，而我方是正达公司，且没有加盖单位公章，落款是同意支付南永强，这些字是谁写的不明确，假使是南永强写的，也要结合我方的授权，结算单的关联性也有异议，这份结算单是南永强个人出具给原告，结合本案的事实和证据，原告是和南永强发生劳务分包关系，故南永强是本案支付工程款的主体而非被告，假使结算单是真实的，也没有出具分项的明细结算。工程结算审核明细表：电气审计的金额和给排水的审计金额，共计39188元，这份证据真实性无异议，待证事实有异议，不能证明原告待证事实即不能证明水电安装的事实。对证据5虽然是复印件，但没有异议。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，这份协议书不是原告所说的内部责任承包，首先南永强不是我方的员工，再者我方也没有授权给南永强，另外，在汪松飞诉正达公司分公司的案件中，证人董小光、陈胜杨非常清楚的陈述了项目是由其三人即南永强、董小光、陈胜杨承包的这一事实，所以我方认为原告提供的协议书反而能证明被告所主张的本案的工程已经承包了南永强、董小光、陈胜杨，成立分公司无非是为了应付政府。原告是签订分包协议时是明确知晓合同相对人是南永强、董小光、陈胜杨。对证据7真实性无异议，关联性要说明一点：南永强不是我方的正式员工，之所以缴纳养老保险，是为了本案承包项目的顺利开展。
对被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1真实性无异议，但不能证明待证事实，是南永强的单方承诺，结合被告与南永强签订的协议，就是内部责任承包。至于董小光、陈胜杨对内可能是出资给南永强。内部责任不能对抗与我方的外部关系。对证据2陈胜杨的电话是对的，但与我方无关联性。
本院审核后认为，对原告提供的证据1、2，本院予以认定。对证据3，虽然被告认为不是其签订的合同，对合同的内容和结算方式不知情，但并未提供反驳证据证明南永强签名和被告乐清分公司的签章不是真实的，故真实性本院予以确认。对证据4中的结算单上南永强的签名，被告不申请笔迹鉴定，故真实性本院予以确认；对证据4中的工程审核明细表，真实性本院予以确认。对证据5、被告予以认可，故本院予以确认。对证据6的真实性予以确认。对证据7、真实性予以确认。对被告提供的证据1，真实性予以认定；对证据2，案外人王周松、陈胜杨未到庭，真实性无法核实，本院不作认定。
经审理查明，2011年8月31日被告正达公司登记成立正达公司乐清分公司，负责乐清市汽车综合性能检测站工程，南永强系负责人。2012年3月份，被告正达公司中标乐清市汽车综合性能检测站建设项目。2012年4月23日，乐清市客货运中心工程建设指挥部作为发包人、被告作为承包人，签订了《建设工程施工合同》一份，约定将乐清市汽车综合性能检测站工程的土建工程、电气、给排水工程等承包给被告。
2012年，原告张健作为承包方（乙方），正达公司乐清分公司作为发包方（甲方），签订《分包协议书》一份，约定：工期从2012年10月10日起至竣工验收止不超过5个月，合同总价为238096元，一次性包死，不作调整。签订合同，甲方即向乙方支付50000元预付款，工程封顶时甲方支付100000元，竣工验收合格备案后甲方支付88096元剩余工程款。2014年1月24日，乐清市汽车综合性能检测站工程竣工验收，于2014年5月6日登记备案。2016年3月18日，经结算，乐清市汽车综合性能检测站工地尚欠原告水电安装款87376元，由南永强在《结算单》下方欠款单位正达公司项目负责人处签名确认。《结算单》未载明还款日期、利息或违约金。《结算单》出具后，水电安装款87376元，被告至今分文未付。
本院认为，原告作为水电安装分包人为被告承建的乐清市汽车综合性能检测站工地进行水电安装后，被告尚欠原告水电安装款87376元，由被告公司乐清分公司负责人南永强在结算单上签名确认，本院予以认定。南永强作为被告乐清分公司的负责人与原告进行结算并出具结算单的行为应视为职务行为，该行为的后果应由正达公司乐清分公司承担，而分公司不具有法人资格，故其行为后果应由被告正达公司承担。现原告诉请被告支付水电安装款87376元，有事实及法律依据，本院予以支持。由于《分包协议书》已约定竣工验收合格备案后支付剩余工程款，而备案时间在2014年5月6日，故原告主张的利息损失应从2014年5月6日起按同期中国人民银行六个月以内的贷款基准利率计算，对之前的利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告认为并没有任命南永强为负责人，应当以南永强为被告起诉，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告认为案涉工程转包给了南永强，即使属实，对原告亦不具有对抗效力，故本院不予采纳。由于本案的结算条出具时间为2016年3月18日，故被告认为已过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水市正达建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告张健水电安装款87376元并赔偿利息损失（从2014年5月6日起按同期中国人民银行六个月以内贷款基准利率计算至法院判决确定之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2284元，减半收取1142元，由原告张健负担17元，被告丽水市正达建筑工程有限公司负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 倪程燕