云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1733号
上诉人（原审被告）刘汝勇，男，汉族，1973年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）云南大洋糖酒有限公司，住所地：昆明市新闻路23号一幢一单元101室。
法定代表人马跃，系该公司总经理。
委托代理人何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告邓学斌，男，汉族，1963年9月2日出生。
原审被告刘绿红，男，汉族，1968年11月27日出生。
上诉人刘汝勇因与被上诉人云南大洋糖酒有限公司、原审被告邓学斌、刘绿红买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年6月15日原告与被告刘汝勇经营的昆明市盘龙区明凡居歌舞厅签订《供货合同》约定：原告向昆明市盘龙区明凡居歌舞厅供应酒水，供货期间为一年；货款每月结算一次，每月5日至10日为上月的结算和付款期；昆明市盘龙区明凡居歌舞厅指定的接货人为徐晖，合同还对其他相关事项作出了约定。合同签订后，原告按照合同约定向昆明市盘龙区明凡居歌舞厅供应酒水。2013年10月30日，被告刘绿红及案外人昆明昌泽翔商贸有限公司、刘涛与被告邓学斌签订《明凡居歌舞厅承包合同》约定将昆明市盘龙区明凡居歌舞厅承包给被告邓学斌经营，承包期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止，合同还对其它其他相关事项进行了约定。2014年7月31日原告与被告邓学斌就货款进行了对账，确认尚欠原告货款人民币93393元。上述货款被告至今未予支付，故原告诉至法院，请求：1、三被告立即向原告支付货款人民币93393元以及利息人民币2550元，共计人民币95943元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确要求三被告承担连带责任。另明确：诉请的货款供货时间自2014年6月2日起至7月25日止；其利息系自2014年8月1日起至2015年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。
另查明：1、昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的性质为个体工商户，经营者为被告刘汝勇，上述工商登记信息至今未作变更；2、昆明市盘龙区明凡居歌舞厅在2013年11月1日前实际由三被告及案外人昆明昌泽翔商贸有限公司、刘涛共同经营。
原审法院认为：本案的争议焦点为责任主体系何人。本案中，供货合同的签订方系原告与昆明市盘龙区明凡居歌舞厅。昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的经营者系被告刘汝勇，被告邓学斌则为原告诉请货款供货期间内昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的实际经营者，故该二人应就本案的货款承担连带责任。被告刘绿红在2013年11月1日前为昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的实际经营者之一，但本案原告诉请的货款供货期间系自2014年6月2日起至2014年7月25日止，即被告刘绿红在此期间已非昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的实际经营者，故其对本案原告诉请的货款无须承担支付责任。
综上所述，对原告要求被告邓学斌、刘汝勇连带支付货款人民币93393元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告邓学斌、刘汝勇连带支付上述货款自2014年8月1日起至2015年1月27日（起诉之日）止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，原告与昆明市盘龙区明凡居歌舞厅签订的供货合同对货款支付的时间有明确约定，2014年7月31日被告邓学斌对尚欠货款的金额亦进行了对账，确认尚欠货款为人民币93393元。上述款项被告刘汝勇、邓学斌至今未予支付已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告诉请要求支付上述款项的利息于法有据，予以支持。对原告要求被告刘绿红对上述货款及利息承担连带支付责任的诉讼请求，因被告刘绿红并非昆明市盘龙区明凡居歌舞厅工商登记的业主，亦非原告诉请货款供货期间的实际经营者，故其对上述货款无须承担支付责任，对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（1992年7月14日实施）第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘汝勇、邓学斌于本判决生效之日起十日内连带向原告云南大洋糖酒有限公司支付货款人民币93393元；二、被告刘汝勇、邓学斌于本判决生效之日起十日内连带向原告云南大洋糖酒有限公司支付上述款项自2014年8月1日起至2015年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告云南大洋糖酒有限公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人刘汝勇不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）盘法民初字第76号民事判决，改判撤销上诉人的连带责任。事实和理由为：本案邓学斌与被上诉人系买卖交易的当事人，因邓学斌未到庭参加诉讼，被上诉人向法庭提交的交易证据的证明力的相关、真实、合法性均未得到质证，上诉人并没参与该买卖交易过程，无法确认被上诉人提交的证据真实性，判令上诉人承担连带责任，违背了公平、公正的法律原则。
被上诉人云南大洋糖酒有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘绿红答辩称：自己没有在任何单据签字确认，是邓学斌与被上诉人之间进行交易结算，并不清楚实际情况。
原审被告邓学斌未答辩。
对于原审认定的案件事实，上诉人、原审被告刘绿红对“2014年7月31日原告与被告邓学斌就货款进行了对账，确认尚欠原告货款人民币93393元”有异议，认为邓学斌没有到庭，无法确定真实性。对此，被上诉人不予认可。因上诉人、原审被告未提交证据证明上述对账是虚假的，故本院对上述异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应与原审被告邓学斌一并向被上诉人承担支付货款的责任。
本院认为：经审理查明，2013年6月15日被上诉人与上诉人经营的昆明市盘龙区明凡居歌舞厅签订《供货合同》，约定被上诉人向该歌舞厅供应酒水，指定接货人为徐晖，在上述合同到期后，被上诉人继续向昆明市盘龙区明凡居歌舞厅供应酒水，按双方的交易习惯，相应发货单、入库单均有接货人徐晖签字确认，2014年7月31日形成对账函中接货人徐晖及昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的实际经营者邓学斌签字，确认尚欠被上诉人2014年6月2日至7月28日的酒水款93393元。现上诉人主张其与邓学斌签订有《明凡居歌舞厅承包合同》，故支付酒水款的责任应当由实际经营者邓学斌承担，因该承包合同系上诉人与邓学斌之间的责任划分协议，而被上诉人是针对昆明市盘龙区明凡居歌舞厅进行供货，故该份协议不能约束被上诉人，加之被上诉人所举证据不足以证明其已经将承包事宜告知被上诉人，被上诉人作为昆明市盘龙区明凡居歌舞厅的业主应当与实际经营者邓学斌对尚欠货款及相应利息承担连带还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2199元（刘汝勇预交），由上诉人刘汝勇承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年三月六日
书 记 员 杨雯婷