北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初9965号
原告：朱明芳，女，1963年7月24日出生，汉族，中国新闻出版传媒集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。
被告：杨维平，女，1953年7月14日出生，汉族，燕莎友谊商城有限公司退休职工。
原告朱明芳与被告杨维平排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明芳及其委托诉讼代理人秦亮平、被告杨维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于北京市西城区铁门胡同x号西三单元x号房屋，交付原告使用；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年11月，原告开始承租北京市西城区铁门胡同x号西三单元x号直管公房。但自2004年至今，被告一直居住在涉案房屋。原告取得承租权后多次告知被告腾房。2011年，原告起诉到法院，2011年11月10日北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第21134号民事判决书，法院审理后确认，因涉案房屋承租人已经变更为朱明芳，故杨维平应在合理的时间内自行解决住房问题，朱明芳可在杨维平住房问题未能得到解决前，参照本市房屋租赁市场的价格向杨维平主张房屋使用费。时至今日，被告不仅没有腾出该涉案房屋，且被告仅仅向原告支付至2013年7月份的租金，之后，再也未向原告支付任何租金。而且，原告认为，自2011年至今，已经过去八年的时间，已经超过了法院认定的合理解决住房的期限，被告也应当将涉案房屋腾退，交付给原告。同时，2013年11月13日，北京中融物产有限责任公司下发《致居民一封信》，涉案房屋列入协议腾退范围。而且作为承租人的原告，也表示愿意配合腾退工作，将涉案房屋交付给北京中融物产有限责任公司予以拆除。因此，被告也不具备继续居住使用涉案房屋的条件。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
被告杨维平辩称，我与原告原系弟妹关系。1975年，我父母离异，我随母亲搬来此处居住，这原本是我的家。即便是1979年我因结婚搬离了此处，但这里依然是我的娘家。朱明芳在2004年用不正当手段取得了此房的承租权，侵害了我作为我母亲的直系亲属合法居住人的权利。她变更后即与我弟弟离婚，声称这房子与我没有任何关联。我不同意腾退房屋。根据西城法院和一中院的判决结果，我是因历史原因长期居住在此，又因无其他住房无腾退条件，驳回了原告的诉讼请求。涉案房屋的原承租人是我母亲，此房原本是我的娘家，朱明芳在我居住的情况下用欺瞒房管所的手段获得了该房的承租权，且不符合公租房承租的管理规定，早在2001年原告就获得了单位分配给她的福利两居，早已搬走，却在这里空挂户。原告在诉状中所述，2013年就没再给她房租的事，也与事实不符，自2012年诉讼之后，我就开始找宣房公司的负责人反映椿树房管所违反规定给朱明芳变更了承租权一事。之后，宣房一分公司的负责人找到朱明芳并提醒她，她的变更承租人一事并不符合相关规定，要求她和我协商好，如果再闹就将此房收回。在这样的压力下，朱明芳和我坐在了一起，在家人的见证下讲好从此不再诉讼，各要各的房，也不再收取我的房屋使用费并写下了一份声明。自此才平息了房管所要收房的意思。实际上朱方明清醒的意识到，如果她再闹下去将会失去重大的利益，否则她不会放弃法院给予的收取房屋使用费这个权利。言外之意，如果朱明芳坚信她的更名行为是合法合规的话，她决不会不计代价的妥协，任由我长期在此居住下去而不收取我任何费用的。既然作为法院和朱明芳都认可了我在涉案房屋内的合法居住权，那么即使是到了拆迁腾退，就是用原有的老房换得新的住房的话，我也同样有居住的权利。况且拆迁办的负责人曾两次找过我，问我的诉求，说等有了房源自然会给我安排住房，毕竟我在这里已住了近十五年。且在其他地方也没有住房，所以才搬来住母亲承租的老房子。朱明芳说自诉讼到现在的八年时间里（实际上还不到七年），法院对此并没有明确的时间规定，原告所说没有法律依据，完全是自己的主管臆断和希望。我是一个65岁的单身老人，退休多年，只有微薄的退休金维持生活，现在又患病，怎能解决住房问题。别说是几年之内了，到死我也买不起房。也希望朱明芳能够网开一面，给我留条活路。这处房子原本是我妈妈的，也是我的家。违规变更自己为承租人，原告对房管部门隐瞒了实情，可见原告为了达到获取利益的目的是不考虑什么规定的。此次立案，她也对法院采取了虚构事实的欺瞒手段。例如她说，时至今日被告不仅没有腾退涉案房屋，租金也没有支付。原告故意隐瞒自己曾写过的声明，事实表明，她的诉状与她自己写的声明形成很大矛盾。这份由她自己书写的声明证明她同意我对涉案房屋有无偿的居住权。原告诉状中对自己的现住址的提供也是虚假的，自2001年她分到两居室后，就一直居住在丰台区太平桥西里15号楼1507室，为什么对法院说她居住在涉案房屋，实际上她只是空挂户。自2013年11月份，涉案房屋的确是启动了腾退项目，在安置了少数居民之后至今腾退工作一直处于搁置状态，目前是否仍然属于腾退范围我不清楚。也不见有任何有关腾退的官方文件，原告也没出示任何相关协议等，即使是原告与拆迁办签署了相关协议的话也不影响我在此处合法的居住权，因为原告的声明及法院的原判决已经给予了我再次无偿居住的权利。实际上原告的这次诉讼只是在案由上换了个名称而已，所谓的排除妨害和之前的诉讼案由都是如出一辙，让我腾房。实际上原告是在浪费法律资源。明明是我母亲的原承租房，从更名之前朱明芳就不让我住，之后不择手段的变更在她的名下，我这个直系亲属被她当作妨害来排除，这不符合国情和公序良俗。无论是从法院的判决、实际情况及原告承诺给我的无偿居住的声明，我都不具备腾退的任何条件。我恳请法院，依法驳回原告的诉讼请求，维持之前的判决，保障我这个最基本的生存居住条件，给我一个平静的晚年生活。
本院经审理认定事实如下：被告杨维平与杨维奇系姐弟。杨维奇系原告朱明芳前夫，原告朱明芳于2008年6月17日与杨维奇离婚。杨维奇、被告杨维平之母陈玉原承租位于北京市西城区铁门胡同x号西三单元x号公有住宅两间（以下简称：涉案房屋）。陈玉于2004年9月4日去世。2004年11月4日，原告朱明芳成为涉案房屋的承租权人。被告杨维平的户籍于1975年迁入涉案房屋，1979年迁出。2004年起，被告杨维平搬入涉案房屋居住至今。
2011年，原告朱明芳以房屋租赁合同纠纷为由将被告杨维平起诉至本院，要求腾退涉案房屋。2011年11月10日，本院作出（2011）西民初字第21134号民事判决，以被告杨维平在他处无住房，暂时不具备腾退条件为由，判决驳回原告朱明芳的诉讼请求。同时，判决指出因涉案房屋承租人已变更为原告朱明芳，被告杨维平应在合理期限内解决住房问题。原告朱明芳不服，提出上诉。2012年2月13日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第00999号民事判决，以被告杨维平基于历史原因长期居住在涉案房屋且目前又不能解决自身的住房问题为由，判决驳回上诉，维持原判。
2013年11月13日，北京中融物产有限责任公司发布《致居民一封信》，将涉案房屋所在区域列入腾退范围，对有搬迁意愿的居民，本着自愿原则，采取协议腾退的方式，由该公司具体组织实施。
2015年7月28日，原告朱明芳书写《声明》一份，其上内容如下：“关于北京市西城区铁门胡同x号西三楼x号杨维平在此居住直至拆迁，朱明芳不在向杨维平收取房屋使用费。”
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同、（2011）西民初字第21134号民事判决书、（2012）一中民终字第00999号民事判决书、致居民一封信、声明等证据在案佐证。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
本案中，原告朱明芳作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有占有、使用的权利。但因被告杨维平无住房，不符合腾退条件，故上次诉讼中，法院给予被告杨维平一定期间解决自身住房问题。2013年，涉案房屋列入了“自愿腾退”的范围。2015年，原告朱明芳书写《声明》表示被告杨维平可在涉案房屋居住至“拆迁”为止，原告朱明芳以书面形式变更了其2011年腾房诉讼中的要求，给予被告杨维平新的承诺。“自愿腾退”与“拆迁”的含义并不相同，且涉案房屋列入自愿腾退范围在先，被告朱明芳书写《声明》在后，可见原告朱明芳未将2013年的“自愿腾退”与2015年声明中的“拆迁”同等看待，即“自愿腾退”不代表声明中的“拆迁”。因此，“拆迁”尚未发生，原告朱明芳承诺的居住终止条件尚不具备，被告杨维平基于原告朱明芳的承诺可继续在涉案房屋中居住。且被告杨维平仍无其他住房，尚不能解决自身住房问题，判决其腾退房屋并不妥当。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告朱明芳的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告朱明芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 包玉婷