吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民二初字第16号
原告：洮南市环保硅塑制品有限责任公司。
法定代表人：陶志敏，系该公司经理。
委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：张彦，男，1951年4月13日生，汉族，退休工人，现住洮南市.
委托代理人：常升旺，系吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人：张芳芳，女，1979年2月25日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区东通化街向山委**组。系被告女儿。
原告洮南市环保硅塑制品有限责任公司诉被告张彦与公司有关纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审准备阶段，被告认为原告系个人决定以公司名义起诉，违背《公司法》及公司章程，本案诉讼不代表公司法人意志，其诉讼没有法律依据，不具有合法性，对原告法定代表人及代理人的身份提出异议。原告为证明其身份的合法性向本院提供：洮南市环保硅塑制品有限责任公司企业法人营业执照复印件一份；�构代码证复印件一份；证明在洮南市工商行政管理局及质量监督局登记的法定代表人均为陶志敏。授权委托书一份，证明委托书上加盖原告单位公章及法人章。合议庭认为，原告的法定代表人及委托代理人的身份符合法律规定可以参加本案诉讼，庭审继续进行。原告法定代表人及代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼，现本案已理终结。
原告诉称：原告是自然人陶志敏、张彦、王丽辉、李安东出资注册成立的有限责任公司，经全体股东签字确认，形成了公司章程及销售管理制度，全体股东签订了投资协议书。在公司经营的过程中回收的166900.00元2008年度的货款在被告手中，但被告无理拒绝交到公司。被告的前述行为不但影响了公司经营管理，也侵犯了其他股东的利益分配权利。现诉至法院，要求被告给付货款166900.00元并承担本案诉讼费。
被告辩�1、硅塑公司章程规定的营业期限截止至2014年3月12日，按照公司法规定公司已经解散并应进入清算程序，在清算程序中解决与公司有关的纠纷，陶志敏现以公司名义起诉答辩人违背了《公司法》第一百八十七条的禁止性规定；陶志敏任期早已届满，公司股东会再未形成任何决议，其早已丧失担任执行董事暨公司法定代表人的资格，硅塑公司章程并不包括个人决定以公司名义起诉公司股东；硅塑公司早已既无营业场所、又无独立的财务、会计人员，陶志敏起诉答辩人本身不具有合法性。2、答辩人不存在收回公司货款后私自占用的行为，本案所诉08年应收货款16.69万元，答辩人已经按照股东协议，在08年末分红时以个人应得分红款予以抵顶，并在股东间分配完毕。09年货款陆续回收后（包括债务人扶余市政欠款已由债务人转入公司以原现金员卢爱杰名义开立的账户），由公司现金员支付给答辩人，不存在私自占用。陶志敏对08年公司应收款问题，以答辩人职务侵占为由向公安机关报案，洮南市公安局经侦大队经初查后认定不存在职务侵占行为，已决定不予立案。本案陶志敏所诉无事实根据，请法院裁定驳回起诉。
根据原告诉求及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点：原告要求被告给付货款166900.00元是否应予保护。
庭审中原告向本院提供如下证据：一、2008（二）分配方案表复印件一份。证明：1、双方争议的16.69万元就是08年（应收款）16.69万元，被告承认是其销售的，年底未回款，这就形成了销售者和公司之间的债权债务关系。2、此表在理论上是各个股东均已提成，但是实际没有收回，实际16.69万元没有分红。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该书证是一份分配方案，2008年应收款16.69万�是计入公司总利润收入的，三名股东应该每人分得12.07万元，且三名股东均已经实际分得12.07万元，不存在16.69万元没有分红。二、庭审笔录复印件，证明如果货款已经理论上和实际上已经分完了，和销售者就没有关系，销售者张彦自己和购买方形成权利义务关系与公司无关。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告说16.69万元与公司无关不正确，2008年分红时张彦已经用分红款抵顶了16.69万元，2009年货款收回后，应由公司支付张彦，这是基于股东之间的协议，但对于公司的债务人来说对应的债务仍然是公司。三、1、2008年应收货款、库存现金明细表、2009年分配明细表各一份，证明2008年应收货款、库存现金明细表、表中前五项为本案16.69万元货款，如果被告在2008年已经垫付，那么四位股东在盘点货款和库存现金的时候不应将16.69万元盘点进去，证明张彦没有垫付。2、兰州园林这笔1.8万元就是2007年应收款而没有收回的，而是在2009年分配明细中体现，1.8万元回款后股东平均分配。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，兰州园林的1.8万元与本案无关，2007年与2008年的销售制度是不一样的；2009年的分配明细注明每人欠款是0.6万元，如16.69万元没有参与分配那么张彦的分配款还应加上0.6万元，以上证据均不能证实原告的主张。
被告为证实自己的主张提供如下证据：1、公司章程复印件一份，证明公司的经营期限已经届满。经质证原告对证据的真实性无异议，对待证事实有异议。这个观点不成立。2、2008年（二）分配方案复印件一份，证明2008年16.69万元在08年末股东分红时已经计算在公司收入之内，陶、李、王每人分到12.07万元。经质证，对该证据以原告方就这份证据发表观点时的意见是一致的。3、2009年1月的利润分配表复印件一份，证明2008年陶、李、王、已经分配的金额为12.07万元与2008年是一致的。经质证，原告对证据的真实性无异议，对待事实有异议，利润分配表与2008年的分配表一致是理论上的，是一个数据统计，并不是真正拿到的。4、09、10、11年分配明细表，证明09、10、11年股东分配时均未证明张彦有欠公司货款的情况，证明16.69万元已经分配完毕。经质证，原告认为分配明细表应该与对应年度的实际分配相关联，16.69万元在09、10、11年均没有体现出来，就是没有回款。5、洮南市公安局卷宗中该公司员工卢爱杰的笔录，证明已经分配了，收回后不予分配，应归张彦所有。经质证，原告对证据真实性无异议，对待证实是有异议，是理论上分了，实际没有分。6、公安不予立案通知书，证明被告不存在职务侵占行为。经质证，原告对证据本身�异议，没有犯罪事实不得等于双方的纠纷不存在。7、证人：李安东，男，1953年9月25日生，汉族，退休工人，现住洮南市瀚海新城。身份证号222302195309250011.与原、被告都是公司股东。证实按照2008年股东会议纪要规定，股东销售的货款在公司分红前不能回款的，将以股东的分红款抵扣货款。第二年回款后还给股东本人。2008年底分红时，外欠款没有清回的，已经由股东张彦个人拿自己的分红款垫付。2008年16.69万元实际已经分了，就是按2008（二）分配表实际分配的，他本人分得12万多，领取方式是陶志敏在财会打条取钱，然后股东再给陶志敏打条，条都给陶志敏了。经质证，原告称李安东与本案有利害关系，16.69万元别的股东也没有分，不存在打条的事实。
根据原、被告举证、质证结合证据认证规则，本院对原、被告提供的证据综合判如下：对原、被告提供�2008年（二）分配表，双方对证据的客观真实行性均无异议，本院予以采信；对原告提供的庭审笔录、2008年应收账款、库存现金明细表真实性被告无异议，本院予以采信；对被告提供的公司章程、2009年1月形成的利润分配情况表、卢爱杰的笔录，原告对其客观真实性无异议，本院予以采信；对2009年、2010年、2011年分配明细，及不予立案通知书与本案无关联性，对证人李安东的2008年销售规定及分红和张彦垫付款的证言结合卢爱杰的笔录及2008年（二）分配表可以形成证据链，故对该部分证言本院予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：洮南市环保硅塑制品有限责任公司由股东王丽辉、陶志敏、李安东、张彦按比例出资成立，在洮南市工商行政管理局及质量监督局登记法定代表人为陶志敏。2008年公司总利润69.12万元，年底利润分配时王丽辉、�志敏、李安东、各已分得12.07万元，张彦已分得4.02万元，2008年公司新规定，经股东手销售的货款，年底分红前不能回款的，将以股东的分红款抵扣货款。2008年的应收款16.69万元货款经股东张彦销售，年底分红时该应收款16.69万元未回款，其中销往扶余市政的货款回款后，经该公司现金员卢爱杰转交张彦。现原告主张2008年货款16.69万元并未实际参与利润分配，被告张彦应返还公司货款16.69万元，被告主张16.69万元已抵扣被告张彦2008年分红款，不同意返还。
本院认为：原告主张2008年应收款16.69万元在年底分红时只是数据统计，理论上计入利润，并未实际计入利润进行分红，对该主张不能提供证据佐证，且该公司对分红情况即无账目又不存在收款凭证的说法违背常理，结合证人证言原告的主张不成立。其所提供的2008年应收货款、库存现金明细表只能证明该公司2008年的应收货款通过张彦销售扶余市政等购货方，张彦只是公司的销售者，购货方给付货款时必须对应该公司，是该公司对外与购货方之间形成应收款，不能证实16.69万元没有参与分红的主张，故对原告诉求本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3600元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
审判员 刘 慧
二〇一五年五月八日
书记员 宫文君