wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2417号
原告：焦会占，女，汉族，1950年5月4日生，汉族，农民，住沧县。
委托诉讼代理人：皮景明，沧县锐明法律事务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：黄玉璋，职务：经理。
住所地：沧州市运河区御河路**号。
委托代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
原告焦会占与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月26日，李晓杰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在小园路段倒车时，不慎与推电动三轮车行走的原告焦会占相撞，造成车辆受损、焦会占受伤的交通事故，该事故未经交警队出具认定。我方认为李晓杰应负事故的全部责任，故要求被告赔偿各项损失49407.31元。
被告保险公司在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中辩称，肇事车在我公司投保交强险及50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。如事故发生时该被保险车辆及驾驶员不具有合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，则我公司不负赔偿责任。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2016年6月26日9时许，李晓杰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在乡间道路沧县小园路段倒车时，不慎与推电动三轮车行走的原告焦会占相撞，造成车辆受损、焦会占受伤的交通事故，沧县交警队到达现场堪查。保险公司堪查员也到达现场进行堪查，后原告到沧县交警队将该事故案撤回，交警队未出具责任认定。
原告受伤后，在沧州市人民医院住院，支付医疗费用19903.31元，经医院诊断为左足骨折等。
2016年10月17日，原告申请司法鉴定，经本院委托，2016年11月10日，沧县司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告误工120日，护理65日，二人护理10日，一人护理55日。
原告称各项损失有：医药费19903.31元、住院伙食补助费6500元、营养费2400元、误工费7200元、护理费10769元、鉴定费600元、交通费1800元、财产损失（修车费）235元，以上共计损失49407.31元。
原告为支持其请求，提供以下证据：交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、身份证明、诊断证明书、医药费票据、用药明细、病历、营业执照、工资停发证明、雇佣协议书、交通费票据、鉴定费票据、华城电动车修理部出具的收费收据。
经质证，被告保险公司称，对交通事故证明有异议，无法证明事故发生的真实性，无法认定事故责任，我司不予赔偿。医疗费应予扣除非医保用药，原告存在挂床现象，营养费请法院酌定，误工费工资表没有财务盖章，无劳动合同，已超出退休年龄，不予支持。护理费认可一人护理，未提交劳动合同，交通费过高，鉴定费不予承担，财产损失无正规发票，不认可，鉴定三期过高。
认定以上事实的证据有当事人陈述、病案、用药明细、医疗费票据、鉴定费票据等在案佐证。
本院认为，公民的人身安全受法律保护。在本次交通事故中，交通事故当事人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，公安交警大队未作出责任认定，但出具了相关事故证明。结合该事故证明，本院认为在本次交通事故中，双方均存在过错，故认定焦会战与李晓杰应承担事故的同等责任。
原告请求被告赔偿医疗费19903.31元的主张，证据充分，本院予以支持。原告提交的医嘱显示，自2016年7月19日换药至8月30日出院，没有任何用药治疗的任何记载，故本院确定原告的住院时间为24天。参照《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准的规定，原告因住院24天而可以计算的住院伙食补助费为2400元，本院予以确认。原告请求被告赔偿误工费的主张，原告已超出女性退休年龄55周岁十一年之久，故原告的该项主张证据不足，故不予支持。原告请求被告赔偿护理费的标准证据不足，护理费参照上年度居民服务业年平均工资计算为6892元（33543元÷365天×10天×2人＋33543元÷365天×55天×1人）。原告请求被告赔偿鉴定费为600元的主张，系原告为确认损失而支付的必要费用，提交了鉴定费票据，证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告赔偿营养费的主张，数额过高，本院酌情确定为500元。原告要求被告赔偿交通费的主张，数额过高，本院酌情确定为600元。原告要求被告赔偿财产损失（修车费）235元的主张，证据不足，故不予支持。综上，原告损失共计30895.31元。
因肇事车在被告保险公司投保有交强险一份，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失18092元（医疗费10000元、护理费6892元、鉴定费600元、交通费600元）。超出限额的部分12803.31元，根据交通事故当事人在交通事故中的过错程度，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告保险公司应在商业三者险限额内按照60%的比例赔偿原告损失7682元，即被告保险公司应在保险限额内共计赔偿原告损失25774元。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应赔偿原告各项损失25774元（汇往原告中国农业银行沧县开发区支行6228481739163505672内）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上待判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由原告负担591元，被告保险公司负担444元（因原告已预交，被告将该费用汇往原告账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 高成岗
人民陪审员 刘录行
人民陪审员 王建平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高 冉
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初638号
原告：王某甲，男，汉族，生于1991年7月10日。
原告：王某乙，男，汉族，生于1963年7月13日。
委托代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告：赵某甲，男，汉族，生于1962年7月16日。
被告：杨某，女，汉族，生于1962年3月23日。
被告：赵某乙，女，汉族，生于1990年11月11日。
委托代理人：张安禄，河南德高律师事务所律师，一般代理。
原告王某甲、王某乙诉被告赵某甲、杨某、赵某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某乙及原告王某甲、王某乙的委托代理人魏书霞、被告赵某甲、杨某及被告赵某甲、杨某、赵某乙的委托代理人张安禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王某甲经媒人介绍与被告赵某乙相识，双方于××××年××月××日举行结婚仪式。在此期间，被告向原告索要彩礼60000元，后原告通过媒人将60000元交付被告。原告为置办婚礼，另花费见面礼及礼金2000元、购买礼物5000元、三金10000元。被告的行为给原告家庭造成了重大的经济损失，现原告依据相关法律规定，请求法院依法判令三被告返还原告彩礼款71000元。
被告辩称：我方收到60000元属实，但该款属于原告自愿赠予被告用于置办婚礼，且其中有7000元已经返还给原告，剩余部分给被告赵某乙购买嫁妆花费30820元、压箱钱10000元，故已花费完毕，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王某甲与被告赵某乙经媒人介绍相识，于××××年××月××日举行结婚仪式，双方未办理结婚登记手续，亦未生育小孩。2014年农历12月期间，原告王某乙通过周某及媒人沈某分三次先后给付被告赵某乙及其父母赵某甲、杨某彩礼款共计60000元，给付被告赵某乙见面礼1100元，后被告方返还原告方7000元。另查明：原告为购买三金另花费9200元，其中项链存放于被告家中，其余金饰均存放于原告家中。被告赵某乙在结婚时陪嫁有沙发、电视、茶几、被子等嫁妆若干。原、被告婚后共同生活近3个月，后双方发生矛盾分居至今。现原告诉诸本院，要求被告返还相关彩礼钱。
上述事实有原、被告陈述，原告方证人周某、沈某出庭所作的证人证言、原告方提供的质量信誉单、调查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告王某甲与被告赵某乙举行结婚仪式后未办理结婚登记手续，因家庭琐事产生矛盾导致分手，双方均负有一定责任。现原告请求被告返还彩礼，考虑到双方同居生活过一段时间，部分彩礼已经用于购买嫁妆及同居期间共同消费支出、共同生活使用，扣除上述部分，返还彩礼的数额酌定为25000元为宜，对于原告要求超出本数额的诉讼请求部分，本院不予支持。原告要求被告返还购买三金花费的10000元及见面礼1100元，本院认为，该部分应属婚前赠予性质，且通过庭审调查，上述物品除项链外均存放在原告家中，被告亦表示愿意将该项链返还给原告，故对原告的上述请求，本院不予支持。被告赵某甲辩称返还原告方7000元礼钱，原告方予以承认，本院予以认定。被告辩称陪嫁物品沙发、电视、茶几、被子等共计花费30820元，但未提交相关证据予以证明，故本院对上述金额不予认定。被告赵某甲辩称被告赵某乙出嫁当天曾带有10000元压箱钱作为陪嫁至原告处，但没有提交相应的证据予以证明，本院不予认定。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告赵某甲、杨某、赵某乙在本判决生效后十日内返还原告王某甲、王某乙购买的项链一条及彩礼款人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告王某甲、王某乙负担800元，被告赵某甲、杨某、赵某乙负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 丰 力
人民陪审员 张好团
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 伟
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂09行审23号
申请执行人孝感市工商行政管理局。住所地：孝感市崇文路*号。
法定代表人林勇，该局局长。
委托代理人刘凯，男，该局公务人员。代理权限：签收法律文书，执行和解、领取标的款等审查执行阶段有关事项。
委托代理人程振，男，该局公务人员。代理权限：签收法律文书，执行和解、领取标的款等审查执行阶段有关事项。
被执行人孝感市开发区圣象地板专卖店。经营场所：孝感市开发区乾坤大道丹桂苑**号楼。个人经营者曹爱松，男，公民身份号码4222021947********。居民身份证登记住址：湖北省应城市城北办事处北十村肖湾3。
申请执行人孝感市工商行政管理局于2016年9月21日向本院申请强制执行于2016年2月26日作出的孝市工商处字（2015）第1070号《孝感市工商行政管理局行政处罚决定书》，本院经对相关证据材料进行审查核实，于2016年9月26日依法受理。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审理查明，2008年12月2日，孝感巿开发区圣象地板专卖店经工商登记机关核准成立，经营者为曹爱松。当事人开展的“国际实木节”活动，通过《孝感日报》累计夹带发放“国际实木节”活动宣传单5000份。“国际实木节”活动对外宣称：“国际实木节孝感站2016年1月3日同步欧美，主办：圣象集团武汉圣象木业有限公司；砸金蛋贏家电豪礼，液晶电视机、冰箱、洗衣机、微波炉等豪华家电等你拿！中奖率100%”。
2015年12月16日，曹爱松委托其弟曹桂明作为全权代表人到申请执行人孝感市工商行政管理局接受调查。经查，“国际实木节”活动实际上是由曹桂明自己策划在网络上下载，由曹桂明自己主办的，跟圣象集团武汉圣象木业有限公司没有关系，当事人以虛假的，并不存在的事实误导消费者。2016年1月3日欧美同步，是被执行人以不确定的、有争议的结论作为确定性的结论进行宣传，导致引人误解。“国际实木节”活动开展期间，所赠送的礼品数量无法统计，非法所得无法计算。
2016年1月15日，被执行人向申请执行人提出说明，称其活动期间处于亏损状态，要求从轻减轻处罚。
被执行人开展的“国际实木节孝感站”活动对外宣称：“国际实木节孝感站2016年1月3日同步欧美，主办：圣象集团武汉圣象木业有限公司”的行为，违反了《反不正当竟争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虛假宣传”的规定，属于引人误解的虛假宣传行为。
被执行人开展的“国际实木节孝感站”活动对外宣称：“砸金蛋赢家电豪礼，液晶电视机、冰箱、洗衣机、微波炉等豪华家电等你拿！中奖率100%”，未对所设奖的奖品型号、规格及中奖概率等事项予以明示，构成了《湖北省反不正当竟争条例》第十三条：经营者不得从事下列有奖销售（二）“对所设奖的等级、中奖概率、开奖和兑奖的时间、地点、方式以及总奖金额、最高奖金额或者奖品的种类、品牌、型号、数量、提供方法等不予以公示或者作虛假表示”的行为，属于不正当有奖销售。
根据查明的事实，申请执行人依法于2016年1月26日向被执行人送达了《孝感巿工商行政管理局行政处罚听证告知书》（孝巿工商听告字（2015）第1070号），被执行人在法定期限内未提出听证申请。
根据《反不正当竟争法》第二十四条“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虛假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”之规定，申请执行人决定责令被执行人改正违法行为，并以虚假宣传的行为处以20000元罚款的行政处罚。
依据《湖北省反不正当竟争条例》第二十九条“违反本规定第十三条（二）、（三）、（四）项规定之一的，根据情节，处以一万元以上十万元以下的罚款”之规定，申请执行人决定责令被执行人改正违法行为，并以不正当有奖销售行为给予20000元行政处罚。上述违法行为合计处罚人民币40000元。申请执行人依法于2016年2月26日作出孝市工商处字（2015）第1070号《行政处罚决定书》，责令被执行人停止违法行为，并对上述违法行为合计罚款人民币40000元。该工商行政处罚决定书于2016年3月4日送达被执行人。2016年9月6日，申请执行人作出孝市工商催告字（2015）1070号《行政决定履行催告书》，并于2016年9月6日送达被执行人。2016年9月21日，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人孝感市工商行政管理局作出的孝市工商处字（2015）第1070号行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件。被执行人收到该处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期并经催告后仍不自动履行工商行政处罚决定确定的义务，申请执行人孝感市工商行政管理局向本院提出强制执行申请，依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人孝感市工商行政管理局作出的孝市工商处字（2015）第1070号《孝感市工商行政管理局行政处罚决定书》合法，准予强制执行。
审判长 祁国华
审判员 彭 娟
审判员 张耀刚
二〇一六年九月二十六日
书记员 罗自阳
附法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告被执行人履行义务。催告书送达十日后被执行人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）被执行人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹商初字第1026号
原告林荣祥。
委托代理人洪双明，江苏金正平律师事务所律师。
被告丁荣根，成年。
委托代理人王俭。
第三人陈建军。
委托代理人陈耀，男，1982年12月15日生，汉族。
本院在审理原告林荣祥与被告丁荣根、第三人陈建军买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告以纠纷得到解决为由申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林荣祥撤回起诉。
案件受理费减半收取1496元，由原告负担。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 贡 辉
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初2090号
原告：青岛德信物业管理有限公司，住所地青岛市胶州市。
法定代表人：苑绍贤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：朱孟伟，男，汉族住山东省临沂市临沭县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王春妍，女，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。
被告：张俊启，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告青岛德信物业管理有限公司与被告张俊启物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告张俊启的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛德信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛德信物业管理有限公司负担。
审判长 赵 燕
审判员 匡建玲
审判员 孙 超
二〇一七年八月十五日
书记员 冷 雪
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4178号
原告：张春生，男，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告张春生与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险长春分公司”）保险纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失19,439.00元。事实和理由：车辆在被告处投保车辆损失险。2016年8月21日，张先民驾驶该车发生交通事故，对方车辆负事故全部责任。事故发生后，为维修车辆共花费19,439.00元。
人保财险长春分公司辩称：1.原告需提供证据证明原告对所主张车辆具有所有权，否则主体不适格；2.投保车辆的驾驶人在本次事故中无责，应由全责方交强险及商业险承保单位，承担相应赔偿责任，根据道路交通事故安全法76条，投保车辆无责，我方不应承担赔偿责任，即便由我方代位追偿，也应先由全责方交强险承保单位承担赔偿责任，不足部分由商业险代位追偿，如原告不追加全责方交强险承保单位，视为对相应数额的放弃，车辆损失应提供合法有效的维修发票，维修明细、鉴定报告佐证维修项目与本次事故的关联性及维修金额的合理性及主张金额实际发生；3.案件受理费不在理赔范围内不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基此，本院认定如下：1.2016年3月10日，原告为车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为697,200.00元，保险期间自2016年3月11日0时至2017年3月10日24时。2.2016年8月21日，张先民驾驶车辆在东部快速路与牛某驾驶的车辆相撞，牛某负事故全部责任，张先民无责任。3.事故发生后，原告在长春东环丰田汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，共花费19,439.00元，该公司为原告出具发票及《结算结果报告》。
本院认为：1.原告在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，按照保险金额支付了保险费，双方的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定向原告承担保险责任。2.关于被告应承担的保险责任的数额问题。原告为修理保险车辆共花费维修费19,439.00元，有发票及《结算结果报告》为凭，故对原告关于维修费的主张予以支持。3.因合同具有相对性，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保财险长春分公司主张扣除交强险赔偿限额后方予理赔，于法无据，不予支持。
综上，被告应向原告支付维修费19,439.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔付原告张春生车辆维修款19,439.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费286.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 奇
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 倪春祥
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初4178号原告：张春生，男，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。原告张春生与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险长春分公司”）保险纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失19,439.00元。事实和理由：车辆在被告处投保车辆损失险。2016年8月21日，张先民驾驶该车发生交通事故，对方车辆负事故全部责任。事故发生后，为维修车辆共花费19,439.00元。人保财险长春分公司辩称：1.原告需提供证据证明原告对所主张车辆具有所有权，否则主体不适格；2.投保车辆的驾驶人在本次事故中无责，应由全责方交强险及商业险承保单位，承担相应赔偿责任，根据道路交通事故安全法76条，投保车辆无责，我方不应承担赔偿责任，即便由我方代位追偿，也应先由全责方交强险承保单位承担赔偿责任，不足部分由商业险代位追偿，如原告不追加全责方交强险承保单位，视为对相应数额的放弃，车辆损失应提供合法有效的维修发票，维修明细、鉴定报告佐证维修项目与本次事故的关联性及维修金额的合理性及主张金额实际发生；3.案件受理费不在理赔范围内不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基此，本院认定如下：1.2016年3月10日，原告为车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为697,200.00元，保险期间自2016年3月11日0时至2017年3月10日24时。2.2016年8月21日，张先民驾驶车辆在东部快速路与牛某驾驶的车辆相撞，牛某负事故全部责任，张先民无责任。3.事故发生后，原告在长春东环丰田汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，共花费19,439.00元，该公司为原告出具发票及《结算结果报告》。本院认为：1.原告在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，按照保险金额支付了保险费，双方的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定向原告承担保险责任。2.关于被告应承担的保险责任的数额问题。原告为修理保险车辆共花费维修费19,439.00元，有发票及《结算结果报告》为凭，故对原告关于维修费的主张予以支持。3.因合同具有相对性，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保财险长春分公司主张扣除交强险赔偿限额后方予理赔，于法无据，不予支持。综上，被告应向原告支付维修费19,439.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔付原告张春生车辆维修款19,439.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费286.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张 奇审 判 员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一六年十二月三十日书 记 员  倪春祥
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9801号
原告上海浦东发�银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告卢芳，女，1977年2月17日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,424.26元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币29,424.26元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也�示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1104号
罪犯陈召静，男，出生于1993年4月4日，汉族，四川省大竹县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省大竹县人民法院于2014年1月24日作出（2014）大竹刑初字第11号刑事判决，以被告人陈召静犯抢夺罪,判处有期徒刑六年，罚金2万元，追缴全部违法所得。该犯同案犯不服，提起上诉。本院于2014年5月23日作出（2014）达中刑终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年5月11日起至2019年5月10日止。罪犯陈召静于2014年7月9日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯陈召静在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好，确有悔改表现。2014年10月至2016年6月考核期内获得标准考核分120分。
经审理查明，罪犯陈召静在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。2014年10月至2016年6月考核期内获得标准考核分120分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈召静在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈召静减去有期徒刑七个月（刑期至2018年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 浩
审判员 陈 洁
审判员 户 娆
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨兴敏
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民初557号
原告：和龙市丽园物业管理有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：宁静，该公司经理。
被告：任瑞恒，住和龙市。
原告和龙市丽园物业管理有限公司诉被告任瑞恒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告和龙市丽园物业管理有限公司于同年5月22日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和龙市丽园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告和龙市丽园物业管理有限公司负担。
审判员 高红梅
二〇一七年五月二十二日
书记员 王丽园
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初4863号
原告：孙红虎，男，1972年12月30日出生，汉族，住南省巩义市。
被告：王为民，男，1967年01月25日出生，汉族，户籍地：河南省巩义市。现住河南省巩义市。
原告孙红虎与被告王为民民间借贷纠纷一案本院于2018年07月16日立案。原告孙红虎于2018年08月03日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙红虎撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙红虎撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙红虎负担。
审判员 张会丽
二〇一八年八月六日
书记员 赵田园
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初230号
原告刘永胜，男，1966年7月8日出生，汉族，干部，住灵宝市新灵东区。
被告冯双明，男，1966年6月28日出生，汉族，无业，住灵宝市涧东新区。
被告王菊爱，女，1966年11月29日出生，汉族，干部，住三门峡市。
原告刘永胜与被告冯双明、王菊爱民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法向二被告送达了民事诉状、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2016年7月1日在本院9号审判庭公开开庭进行了审理。原告刘永胜，被告冯双明、王菊爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永胜诉称：2014年5月6日，被告冯双明因需用资金周转为由，从我处借款500000元，为我出具了借条，约定用期4个月，利息为月利率15‰。后被告按月付息至2015年3月份，之后利息及本金经催要被告拒不偿还。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的共同债务，现请求二被告偿还借款本金500000元及利息。
被告冯双明辩称：我借原告的款属实，同意原告的诉讼请求，我现在暂无经济能力偿还借款。该笔借款没有用于我的家庭共同经营或生活，而是用于我工作的安邦公司资金周转使用，不属于家庭共同债务，借款时王菊爱不知情，不应对此笔借款承担连带清偿责任。
被告王菊爱辩称：被告冯双明借款时我不知情，该款没有用于我的家庭共同经营或生活，不属于家庭共同债务，况且我们已经离婚，故我不应承担还款责任。
原告刘永胜向本院提供证据材料有：
借条一张及银行交易明细，以此证明被告冯双明向原告借款500000元以及按月支付利息至2015年3月份的事实。
被告冯双明向本院提供证据材料有：
银行交易明细一份，以此证明2013年3月9日原告出借500000元后，被告冯双明当日将该款汇入安邦公司的出纳朱竹青账户，没有用于家庭共同生活或经营。
被告王菊爱未向本院提交证据材料。
庭审中被告冯双明对原告的证据无异议，但认为该借条系2013年3月份的500000元借款倒换借据而形成的；被告王菊爱对原告的证据有异议，认为其不知情，与其无关；原告对被告冯双明的证据中向被告冯双明转款500000元无异议，但认为该款项被告如何使用与其无关，也不知情，不能证明该借款不属于夫妻共同债务。
本院认为：原告提交的证据内容客观真实，形式合法，与本案的案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。被告冯双明提交的证据，仅证明了原告向被告冯双明出借500000元的事实，从该证据本身无法证明该笔借款未用于二被告共同经营或家庭生活。
本院根据上述有效证据以及双方当事人一致的陈述，可以认定以下案件事实：2013年3月9日，被告冯双明因需要资金周转，从原告刘永胜处借款500000元，双方约定利息为月利率15‰。后被告冯双明按月付息。2014年5月6日，原告刘永胜与被告冯双明协商将以前的借条抽回，由被告冯双明重新出具借条一张，约定利息仍为月利率15‰，用期4个月。后被告冯双明按月付息至2015年3月底，之后利息及本金500000经催要未能偿还引发原告诉讼。
另查明，被告王菊爱系被告冯双明的妻子，二被告于2015年8月17日办理离婚。庭审中，因被告王菊爱不同意承担还款责任，致调解未能进行。
本院认为：被告冯双明从原告刘永胜处借款500000元，有被告冯双明向原告刘永胜出具的借条为证，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应属被告夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款本金500000元并按照约定的利率支付利息，理由正当，本院予以支持。被告冯双明主张本案借款用于其工作的安邦公司资金周转使用，因此该笔债务不属于二被告的家庭共同债务，但其未提供证据证明该款项未用于家庭共同生活或经营，且从借条出具、借款的接受及付息情况看，均在原告与被告冯双明之间发生，不存在原告出借给第三人的事实。另外，被告冯双明未举证证明案涉借款经营所获取的收益未用于家庭共同生活，因此被告冯双明的辩解意见，理由不当，证据不足，本院不予采信。被告王菊爱辩解被告冯双明借款时其不知情，故其不承担还款责任，与法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告冯双明、王菊爱偿还原告刘永胜借款本金500000元及利息75000元（利息按月利率15‰计息，从2015年4月1日起暂计算至2016年1月31日，以后利息仍按此利率计息至本院指定的付款之日止）。限二被告于本判决生效后十日内性付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由被告冯双明、王菊爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王远帆
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘 俭
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初551号
原告齐思宝，男，1976年2月5日生，汉族，农民，住山东省苍山县。
委托代理人洪伟，系河南文开律师事务所律师。
被告方振东，男，1962年5月12日生，汉族，农民，住淮滨县。
原告齐思宝诉被告方振东买卖合同纠纷一案，原告齐思宝于2017年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告齐思宝及其委托代理人洪伟到庭参加了诉讼，被告方振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐思宝诉称，2013年被告在浙江省湖州市重兆镇做工程，从原告处购买建筑用砖块，被告在接收砖块时在原告提供的送货单上签名确认，累计拖欠原告砖款共计22340元，后原告多次找被告索要，被告未付。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告支付拖欠原告的砖款22340元。
被告方振东缺席，无答辩意见。
原告齐思宝为支持自己的诉求，向法庭提交了以下证据证明材料加以证实：送货单24张，据以证明自2013年11月7日至2013年11月26日被告方振东购买原告砖块24车，累计欠款38340元。（其中经被告本人手20车，欠款32220元，剩余4车经被告手下泥工，欠款6120元。）
被告方振东缺席，没有质证意见。
被告方振东缺席，没有相关证据提交。
庭审中原告齐思宝承认被告方振东已付砖款16000元，尚有余款22340元未付。
本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2013年11月7日至2013年11月26日，被告方振东从原告齐思宝处购买建筑用砖块共计24车，累计欠原告砖款38340元，后被告方振东付给原告齐思宝砖款16000元，余款22340元经原告多次催要，被告未付。
本院认为，原告齐思宝与被告方振东买卖合同纠纷一案，有被告给原告所签名送货单佐证，其债权债务关系明确，现原告主张偿还，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方振东于本判决法律生效后十日内偿还欠原告齐思宝的款22340元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告方振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 代钟
人民陪审员 许冰
人民陪审员 赵越
二〇一七年八月十四日书记员郑乐健
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初6230号
原告：广西方园律师事务所广西某园律师事务所，住所地：南宁市青秀区东葛路*******号银宇大厦*座*楼。
法定代表人：廖永龙廖某龙，职务主任。
委托代理人：周某惠华、杨某创，广西方园律师事务所广西某园律师事务所律师。
被告：李杨李某，女，1964年10月14日出生，住湖北省武汉市洪山区。
原告广西方园律师事务所广西某园律师事务所与被告李杨李某委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告广西方园律师事务所广西某园律师事务所于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西方园律师事务所广西某园律师事务所自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西方园律师事务所广西某园律师事务所撤诉。
本案案件受理费716元，减半收取计358元，由原告广西方园律师事务所广西某园律师事务所负担。
审 判 长 唐东旭
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨 燕
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初63107号之一
原告：天津市官港森林绿化基地管理处，住所地天津市滨海新区大港官港，组织机构代码E0166001-0。
法定代表人：卢河清，该管理处处长。
委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万淑芬，天津森特律师事务所律师。
被告：谢玉春，男，1954年10月10日出生，汉族，天津通盛发管材有限公司总经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：祝令常，天津勤达律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局第一建筑工程公司，住所地天津市滨海新区大港古林街官港，统一社会信用代码911201161030613241(5-1)。
法定代表人于海通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文荣，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人郑跃龙，天津建津律师事务所律师。
原告天津市官港森林绿化基地管理处与被告谢玉春、中国建筑第六工程局第一建筑工程公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2002年12月25日签订的《土地租赁协议》无效。事实和理由：二被告于2002年签订《土地租赁协议》，约定中国建筑第六工程局第一建筑工程公司将港塘公路与李港铁路之间，西南起至官港森林公园，东北至六局排污泵站之间约180亩土地租赁给谢玉春使用。原告认为该土地的使用权并不属于被告中国建筑第六工程局第一建筑工程公司，原告系该土地的管理人。故二被告之间的《土地租赁协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效。
被告谢玉春辩称，第一、《土地租赁协议》有效，如果无效，被告中国建筑第六工程局第一建筑工程公司应赔偿我方损失12,009,200元；第二、原告不是本案适格诉讼主体。
被告中国建筑第六工程局第一建筑工程公司辩称，第一、原告不是本案适格主体，原告无权提起本案的诉讼，原告对涉案的土地并不享有国家规定的所有权，亦不是涉案土地的管理人；第二、原告主张的涉案土地与我公司和谢玉春之间土地租赁协议约定的土地不能确定是否同一块土地；第三、土地的使用权属于我公司，我公司作为使用权人，有权利对外出租土地，二被告之间的租赁合同合法有效。综上，请求驳回原告的起诉。
本院经审查认为，原告与被告中国建筑第六工程局第一建筑工程公司均主张己方系涉案土地的使用者，但均不持有人民政府颁发的载明土地使用者名称、土地坐落、用途、土地使用权面积、使用年限和四至范围的法律凭证。原、被告提交的现有证据，不能作为认定任何一方有合法使用涉案土地凭证的依据。综上，涉案土地的使用权存有争议，应当由争议方协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件审理的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回天津市官港森林绿化基地管理处的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王昆
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘涛
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11519号
原告北京辛迪加商贸有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街240号宾客来旅馆133房间，统一社会信用代码×××。
法定代表人许秀，经理。
委托代理人郭湘，女，1974年1月21日出生，北京辛迪家商贸有限公司人事经理，住北京市朝阳区。
被告刘会云，女，1986年5月23日出生。
委托代理人胡亚君，北京市致知律师事务所律师。
原告北京辛迪加商贸有限公司（以下简称辛迪加公司）诉被告刘会云劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员王淑蚕、人民陪审员焦晓卫依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛迪加公司委托代理人郭湘、被告刘会云及委托代理人胡亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛迪加公司诉称：
2016年被告刘会云向顺义区劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁申请，顺义仲裁委裁决原告支付各项费用共计11807.30元，原告不服认为顺义仲裁委裁决不公。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2011年3月7日至2013年8月31日解除劳动关系经济补偿金7000元；2、原告无需支付被告2016年4月1日至2016年4月8日工资1544.9元。
被告刘会云辩称：
不同意诉讼请求和事实理由，认可仲裁裁决结果。第一项诉求在仲裁阶段已经查明双方于2013.9.1将劳动关系转移至北京威克逊顾问有限公司，对此应该视为2013.8.31双方协商一致解除劳动关系，所以原告应该支付我方劳动关系经济补偿金。第二项诉求不认可，原告认可我方出勤天数为8天，应该支付我方2016.4.1—4.8的工资。
经审理查明：
2011年3月7日，刘会云入职辛迪加公司并与该公司建立劳动合同关系，月平均工资2800元，工作地点位于顺义区新世界商场一层COEY专柜，任导购职务，因商场撤店，其实际提供劳动至2016年4月8日。
因就经济补偿金等事项发生劳动争议，刘会云遂将辛迪加公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2011年3月7日至2016年4月29日与辛迪加公司存在劳动关系；2、辛迪加公司支付自2016年4月1日至2016年4月14日工资1802元；3、辛迪加公司返还工服押金及工卡费590元；4、辛迪加公司支付自2011年3月7日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金1200元；5、辛迪加公司支付自2011年3月7日至2016年4月29日未休年假工资9655元；6、辛迪加公司支付2011年3月7日至2016年4月29日解除劳动关系经济补偿金14000元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2449号裁决，裁决结果为：一、辛迪加公司自二○一一年三月七日至二○一三年八月三十一日与刘会云存在劳动关系；二、辛迪加公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘会云二○一六年四月一日至二○一六年四月八日工资一千五百四十四元九角；三、辛迪加公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘会云二○一一年三月至二○一一年六月未缴纳养老保险补偿金三百五十五元二角；四、辛迪加公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘会云二○一四年四月三十日至二○一六年四月二十九日未休年假工资二千三百一十七元二角；五、辛迪加公司于本裁决生效之日起三日内，返还刘会云工服押金及工卡费五百九十元；六、辛迪加公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘会云二○一一年三月七日至二○一三年八月三十一日解除劳动关系经济补偿金七千元；七、驳回刘会云其他仲裁请求。辛迪加公司不服前述仲裁裁决结果第二项、第六项而诉至本院；刘会云明确表示认可仲裁结果。
庭审中，辛迪加公司提交2013年9月1日派遣员工劳动合同书一份，证明自2013年9月1日起辛迪加公司已将刘会云的劳动合同权利义务转移到第三方，不存在劳动合同解除问题。刘会云认可派遣员工劳动合同书是其本人签字，但主张其于2013年9月1日起与第三方公司建立劳动关系，在此之前与辛迪加公司存在劳动关系。为此，刘会云提交2011年3月7日与辛迪加公司签订的劳动合同书，合同终止日期为2013年3月6日。
刘会云另主张2016年4月14日COEY专柜因撤店无法安排工作，故要求其办理离职手续，单方与其解除劳动合同，并提交微信记录予以证实。辛迪加公司认可微信记录的真实性，但主张撤店后为刘会云安排了新的工作，但是刘会云没有去也没有联系公司办理离职手续，对此辛迪加公司未能提交证据予以证实。
审理中，双方就刘会云20**年4月1至2016年4月8日应发工资数额一致认可为855.18元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、微信记录、银行卡明细、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
庭审中，双方一致确认就辛迪加公司诉讼请求中未予涉及的相关裁决结果均无争议，双方就相关事项已经实质达成一致意见，本院予以确认。双方就刘会云20**年4月1至2016年4月8日应发工资数额达成一致意见，本院不持异议。
辛迪加公司认可2013年9月1日将刘会云的劳动关系转移至北京威克逊顾问有限公司，刘会云对此予以认可，应视为双方于2013年8月31日协商一致解除了劳动关系，故刘会云要求辛迪加公司支付2011年3月7日至2013年8月31日期间解除劳动合同经济补偿金的请求，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京辛迪加商贸有限公司自二〇一一年三月七日至二〇一三年八月三十一日与被告刘会云存在劳动关系；
二、原告北京辛迪加商贸有限公司支付被告刘会云二〇一六年四月一日至二〇一六年四月八日工资八百五十五元一角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告北京辛迪加商贸有限公司支付被告刘会云二〇一一年三月至二〇一一年六月未缴纳养老保险补偿金三百五十五元二角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、原告北京辛迪加商贸有限公司支付被告刘会云二〇一四年四月三十日至二〇一六年四月二十九日未休年假工资二千三百一十七元二角，于本判决生效之日起七日内执行；
五、原告北京辛迪加商贸有限公司返还被告刘会云工服押金及工卡费五百九十元，于本判决生效之日起七日内执行；
六、原告北京辛迪加商贸有限公司支付被告刘会云二〇一一年三月七日至二〇一三年八月三十一日解除劳动关系经济补偿金七千元，于本判决生效之日起七日内执行；
七、驳回原告北京辛迪加商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京辛迪加商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员
王淑蚕
人民陪审员
焦晓卫
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张宏阳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2838号
原告李爱民，男，1988年10月8日生，汉族，现住任丘市。
委托代理人王立申，男，1964年7月22日出生，
现住任丘市。
被告石小坤，男，1979年5月2日生，汉族，现住任丘市。
被告伏靖伟，女，1981年2月16日出生，汉族，现住任丘市。系被告石小坤之妻。
二被告委托代理人高卫军，河北金胜律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告李爱民及其委托代理人王立申到庭，被告石小坤、伏靖伟及其委托代理人高卫军到庭参加诉讼。
查明案件事实：原告李爱民欲购买被告石小坤、伏靖伟所有的位于任丘市会战北道明珠新村香菱里小区7栋1单元501室的房屋。2016年3月15日原告李爱民与被告石小坤签订房屋定金收取协议一份，内容为：“甲方石小坤，乙方李爱民。现收取乙方购房定金五万元整（50000元），交齐全部房款时另行签署正式购房合同，即日起至2016年8月1日前，如乙方未交齐全部购房款额，甲方将视乙方自动放弃房屋购置权（包括乙方自动放弃购房），所交定金不予退还，如甲方违约，将双倍赔偿乙方相应款额，立字为据，即日生效。此协议一式两份，双方各一份。甲方石小坤，乙方李爱民。2016年3月15日。”原告李爱民于当日将50000元打入被告石小坤的妻子伏靖伟的账户。后双方对购房款的数额等事项未协商一致，未能订立购房合同。
本院认为，原告李爱民与被告石小坤、伏靖伟对购房款的数额等事项未协商一致，导致购房合同未能订立，出卖人应将定金返还买受人李爱民。原告李爱民要求被告石小坤、伏靖伟双倍赔偿违约金10万元，没有法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告石小坤、伏靖伟于本判决生效之日起十日内返还原告李爱民定金50000元。
二、驳回原告李爱民要求被告石小坤、伏靖伟双倍赔偿违约金10万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告石小坤、伏靖伟承担550元，原告李爱民承担1100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李书朵
二〇一六年九月十三日
书记员 袁伟苓
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第226号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：王希、黄星。
被告：芮建武。
被告：陈红。
原告台州银行股份有限公司与被告芮建武、陈红为信用卡纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王希到庭参加诉讼，被告芮建武经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭，被告陈红经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭。
原告台州银行股份有限公司起诉称：2007年2月9日，被告芮建武与原告签订《大唐贷记卡个人领用合约》一份，约定：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款待遇，需从透支之日起按日利率万分之五计收；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。2007年2月13日，原告批准被告芮建武信用卡的信用额度为人民币30000元。2007年2月9日，被告陈红与原告签订《大唐信用卡保证合同》各一份，约定：保证范围为被保证人芮建武依据《大唐信用卡领用合约》领取的大唐贷记卡，在卡片有效期内（五年）发生的全部债务，包括：透支本金（以30000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10％的超限额度内）、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）；保证责任方式为连带保证责任；保证期间为自被保证人大唐信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2012年1月31日，被告陈红再次与原告签订《大唐信用卡保证合同》，继续为被告芮建武续卡后的债务提供连带保证担保。截止2014年12月1日，被告芮建武尚欠原告透支本金29846.89元、利息12374.14元、滞纳金49597.36元，被告陈红亦未代偿。现要求被告芮建武立即偿还透支本金人民币29846.89元及截至2014年12月1日的利息12374.14元、滞纳金49597.36元，并支付自2014年12月2日起至实际偿还日止的按合约约定计算的利息、滞纳金；被告陈红对上述款项负连带偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、大唐贷记卡个人卡申请表、领用合约、领卡签收单各一份和保证合同二份，证明被告芮建武经被告陈红担保向原告申领大唐信用卡，并经原告获准信用额度为30000元，被告陈红愿为被告芮建武续卡后的债务提供担保的事实。
二、芮建武账户信用卡交易流水查询表一份，证明截至2014年12月1日，被告芮建武尚欠原告透支本金29846.89元、利息12374.14元、滞纳金49597.36元的事实。
被告芮建武、陈红未到庭应诉均未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告芮建武、陈红均未到庭应诉，且被告芮建武在收到本院送达的应诉通知和举证材料期满后，被告陈红在本院公告送达应诉通知和举证材料期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告芮建武尚欠原告透支本金人民币29846.89元及利息、滞纳金及取现费，事实清楚、证据确实。原告要求被告芮建武偿还上述款项，并要求被告陈红按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芮建武于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司透支本金人民币29846.89元，并支付自逾期之日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告陈红对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费650元，合计人民币2750元，由被告芮建武负担，被告陈红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年五月四日
代书 记员 贺咪娜
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初4436号
原告：白凯燕，女，1974年10月16日出生，汉族，市民，住单县。
委托诉讼代理人：时培国，重庆金渝律师事务所律师
被告：孙亚南，女，1990年12月27日出生，住单县。
本院在审理原告白凯燕诉被告孙亚南房屋买卖合同纠纷一案中，原告白凯燕于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白凯燕撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白凯燕撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白凯燕负担。
审判员 齐敏
二〇一七年十月十一日
书记员 张冲
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永瓯执民字第277号
申请执行人温州亿光成照明科技有限公司。住所地：温州市汤家桥路大自然家园1幢1701室。
法定代表人李志华，该公司董事长。
被执行人温州跳跳鱼鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业区张堡北路。
法定代表人潘恩考，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2014）温永瓯商初字第312号民事判决书，于2014年11月19日立案执行申请执行人温州亿光成照明科技有限公司与被执行人温州跳跳鱼鞋业有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2014年11月21日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局交通警察支队、温州市房屋登记中心、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。现查明，被执行人名下的牌照为浙Ｃ×××××金杯牌小型普通客车于2014年12月2日由我院（2014）温永执民字第986号案件查封。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法于2015年1月6日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2015年1月20日，被执行人尚欠申请执行人货款19929.5元及利息。本案受理费185.5元及执行费199元由被执行人负担。
本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）温永瓯执民字第277号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑恩武
二〇一五年一月二十日
书记员 叶孙国
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初4612号
原告：于某，女，1970年12月6日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：付某，女，1986年10月9日出生，汉族，住天津市南开区。
原告于某与被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告于某于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于某负担。
代理审判员 戴舒燕
二〇一七年五月三日
书 记 员 程 倩
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初254号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人顾某，男，1963年11月4日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地常州市天宁区。曾因盗窃于2010年5月14日被行政拘留十五日；曾因犯奸淫幼女罪于1985年3月被判处有期徒刑八年；曾因犯盗窃罪于2009年10月被判处拘役六个月；曾因犯盗窃罪于2010年9月1日被判处有期徒刑一年二个月；曾因犯盗窃罪于2016年12月9日被判处拘役四个月，缓刑八个月。2017年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年5月22日经本院决定被逮捕。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2017]229号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员蔡俊峰出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月，被告人顾某在常州市天宁区郑陆镇舜南村委横岸塘河西73号顾某经营的超市内，趁人不备之际，先后实施3次盗窃，窃得柜台内的现金人民币200元、香烟5包（价值人民币218元。具体事实分述如下：
1、2017年4月13日17时许，被告人顾某至常州市天宁区郑陆镇舜南村委横岸塘河西73号顾某经营的超市内，趁人不备之际，窃得超市柜台内“黄金叶”牌香烟1包、“好日子”牌香烟1包、“红双喜”牌香烟1包，价值计人民币92元。
2、2017年4月17日12时许，被告人顾某至上述同一地点，采用上述同样手段，窃得超市柜台内“黄金叶”牌香烟1包，价值人民币68元。
3、2017年4月30日12时许，被告人顾某至上述同一地点，采用上述同样手段，窃得超市柜台内现金人民币200元、“中华”牌香烟（软）1包（价值人民币58元）。
2017年5月3日，被告人顾某因形迹可疑接受公安机关的询问时，主动交代了自己在上述时间、地点实施盗窃的事实。
另查明，被告人顾某因犯盗窃罪，本院于2016年12月9日作出（2016）苏0402刑初652号刑事判决，判处其拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人顾某的供述笔录、辨认笔录和指认照片、被害人顾某的陈述笔录、涉案物品价格认定结论书、本院（2016）苏0402刑初652号刑事判决书、常州市公安局天宁分局焦溪派出所出具的抓获经过、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人顾某因形迹可疑，在接受公安人员的询问中主动交代了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人顾某具有前科，应酌情从重处罚。被告人顾某因犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，并数罪并罚。为严肃国家法制，惩治犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402刑初652号刑事判决书中对被告人顾某判处的缓刑部分。
二、被告人顾某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪被判处的拘役四个月，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2017年10月21日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
三、责令被告人顾某退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱兆林
二〇一七年六月二日
书记员 阮 柯
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘长祥，男，1955年9月1日出生。
委托诉讼代理人：谢彤，北京市道和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚锋，北京市道和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢琼，女，1948年6月14日出生。
委托诉讼代理人：谢彤，北京市道和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚锋，北京市道和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国兴，男，1962年8月7日出生。
委托诉讼代理人：谢彤，北京市道和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚锋，北京市道和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马贵廷，男，1956年7月2日出生。
委托诉讼代理人：谢彤，北京市道和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚锋，北京市道和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京君泰物业管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环南路**号**层****室。
法定代表人：郑晓平，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京丹阳房产开发有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路******号。
法定代表人：田杰，该公司董事长。
再审申请人刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷因与被申请人北京丹阳房产开发有限公司（以下简称丹阳公司）、北京君泰物业管理有限公司（以下简称君泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷申请再审称，（一）我四人并非涉案盛鸿大厦的实际出租人，也未实际占用大厦，没有任何过错，亦没有任何侵权或与君泰公司共同实施侵权行为，因此不应当承担侵权或连带赔偿责任。本案原判决认定事实不清，认定的事实缺乏证据证明，强行以侵权责任法判定我四人承担侵权赔偿责任缺乏依据，属适用法律错误；（二）原审法院仅以评估报告结论确定损失标准，不考虑现实情况，且在双方当事人之间适用不同的标准，最终造成赔偿数额显失公平；（三）举证责任分配背离民诉法的基本原则，致使部分事实无法查明，导致裁判结果显失公平。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷、君泰公司与元鸿公司签订了租赁合同，依据租赁合同对盛鸿大厦进行占用、使用，并向法院起诉丹阳公司要求继续履行租赁合同。二审判决认为刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷与君泰公司对外系一体的权利人，亦应共同对外承担相同的责任，并无不当。二审判决以评估得出的房屋租金价值确认房屋占用费的赔偿标准，符合法律规定，处理并无不当。刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷申请再审的理由均不能成立。综上，刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘长祥、谢琼、刘国兴、马贵廷的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 范醒晗
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2277号
原告：刘彦友，男，1964年2月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被告：吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：智勇。
委托代理人：曹忠堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
被告：智勇，男，汉族，1971年12月27日生，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡油坊村**组。
被告：徐英杰，女，汉族，1969年5月14日生，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市绿岛米业有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：刘玉丽。
被告：刘玉丽，女，汉族，1976年4月17日生，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：智刚，男，汉族，1974年1月4日，住吉林省吉林市昌邑区。
原告刘彦友与被告吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社（以下简称三辰合作社）、智勇、徐英杰、吉林市绿岛米业有限公司（以下简称绿岛公司）、刘玉丽、智刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘彦友的委托诉讼代理人曹诗、李立新，被告三辰合作社的委托诉讼代理人曹忠堂、智勇到庭参加诉讼，被告绿岛公司、智刚、刘玉丽经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
刘彦友向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社向原告支付借款本金人民币329,323.16元及自2016年3月4日至全部借款本金还请之日止按月利2%计算的全部利息（截止2017年4月3日，暂记借款利息85,624.02元，本息合计414,947.18元）合计480，153.17元；2、判令被告吉林市绿岛有限公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚对上述诉讼请求承担连带给付责任。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，原告刘彦友与被告吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社签订《借款合同》，约定被告向原告300万元，借款期限四个月之内。具体借款金额、支付时间根据原告给被告的打款凭证，以实际支付金额、时间为准，并约定被告吉林市绿岛米业有限公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚对被告吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社向原告的借款承担连带保证责任。后原告自2015年7月14日至2015年9月14日期间，分别通过银行转账的方式向被告支付了借款合计金额人民币1,000,000元（其中：2015年7月14日支付借款35万元，2015年8月12日支付借款10万元，2015年8月13日支付借款10万元，2015年8月26日支付借款30万元，2015年9月14日支付借款15万元。）借款到期后，被告吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社经原告多次催要，拒不偿还本金及利息。综上，原告为维护自身的合法权利，依据相关法律的规定请人民法院依法裁判。
三辰合作社、智勇、徐英杰辩称：1、在本案中，三辰公司与原告签订借款合同，标的是300万元，由原告一并支付。合同签订后原告没有履行其支付义务，属于原告方违约在先，该借款合同没有实际履行；2、原告出借给被告三辰公司是100万元，属于在该借款合同之外新发生借贷行为针对该100万元的借款，双方没有签订新的借款合同。原告被之间签订的300万元借款合同和新发生100万元的借贷行为属两种民事法律行为，所签订的书面借款合同的条款对被告没有约束力，各个被告也不应承担相应的法律责任；3、被告三辰公司对于原告支付的100万元借款已经偿还完毕，该借贷行为已经清偿并不拖欠原告任何的本金及利息，这方面双方已经进行了财务对账，而且原告与被告三辰公司在合同之外新发生的100万元借款没有订立书面合同对利息没有约定，原告所主张的利息损失没有法律依据；4、对于除三辰公司之外的被告提供了担保仅仅是对原告和被告三辰公司签订的300万元借款合同提供的担保，该300万元的借贷由于原告方没有履行支付300万元的借款义务，该合同没有实际履行属于原告违约在先，对此被告提供的担保应予以解除不再提供担保，在此请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年7月13日，刘彦友与三辰合作社签订《借款合同》，约定三辰合作社向刘彦友借款300万元，借款期限四个月之内，2015年7月13日至2015年10月30日，借款用途为三辰合作社流转土地经营费。具体借款金额、支付时间根据原告给被告的打款凭证，以实际支付金额、时间为准，月利率3%，并约定绿岛公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚对该笔借款向刘彦友承担连带保证责任。同日，绿岛公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚为刘彦友出具了《连带责任保证书》及《个人无限连带责任承诺书》后刘彦友自2015年7月14日至2015年9月14日期间，分五次通过银行转账的方式向三辰合作社交付借款合计100万元（其中2015年7月14日35万元，2015年8月12日10万元，2015年8月13日10万元，2015年8月26日30万元，2015年9月14日15万元。）三辰合作社陆续偿还了部分本金及利息，至2017年4月3日止，三辰合作社欠付刘彦友本金329323.16元，利息（以329323.16元为基数，利率为月2%）85624.02元。以上事实有当事人提供的《借款合同》、吉林银行银行卡及网银交易明细、股东会予以决议、《连带责任保证书》、《个人无限连带责任承诺书》及当事人的自认等予以证明。
本院认为：一、涉案的借款合同系各方当事人的真实意思表示，其不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应遵守合同约定履行义务，刘彦友依约履行了借款的交付义务，因约定的利息不违反法律规定，三辰合作社应当按时偿还借款本金及利息。三辰合作社辩称其与刘彦友签订借款合同，标的是300万元，由原告一并支付。合同签订后原告没有履行其支付义务，属于原告方违约在先，该借款合同没有实际履行。而刘彦友实际只借给三辰合作社100万元，其已经偿还完毕。涉案合同中约定：借款金额300万，具体借款金额、支付时间鞥局双方的打款凭证，以实际支付金额、时间为准。刘彦友交付三辰合作社100万借款不存在违约，是对该合同的履行，三辰合作社应当按照合同履行偿还义务；二、绿岛公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚为该笔借款签署了《连带责任保证书》、《个人无限连带责任承诺书》，是其真实意思表示，故应当承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告刘彦友借款本金329323.16元及利息（以329323.16元为基数，利率为月2%）85624.02元；
二、吉林市绿岛米业有限公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚对上述第一项承担连带给付责任。。
案件受理费4627元，由吉林市昌邑区三辰水稻种植专业合作社、吉林市绿岛米业有限公司、智勇、徐英杰、刘玉丽、智刚共同负担3762元，由刘彦友负担865元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 秦颖卓
二〇一七年八月十四日
提出执行申请期限为二年
代理书记员 李学舟
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保296号
申请人：滕绍昌，男，1955年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所。
被申请人：杨志，男，1994年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请人滕绍昌于2017年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人杨志所有的苏Ｃ×××××小型轿车一辆，保全价值5万元。担保人杨振用其所有的苏Ｃ×××××小型轿车作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人杨志所有的苏Ｃ×××××小型轿车一辆，保全价值5万元。查封、扣押期限二年。
二、查封担保人杨振所有的苏Ｃ×××××小型轿车一辆。查封期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈洪
二〇一七年八月十一日
书记员 刘薇
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初2944号
原告刘淑英，女，1936年3月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人尤军，男，1965年2月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系原告儿子。
被告崔顺，男，1968年11月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被告抚顺市新抚区虹强日用品商店，住所地抚顺市新抚区。
负责人尚杰，系该商店经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表人赵冰宜，系该公司总经理。
委托代理人薛岩松，系该公司职员。
原告刘淑英与被告崔顺、抚顺市新抚区虹强日用品商店、中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院以双方达在和解为由提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘淑英撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告刘淑英负担。
审判员 李 波
二〇一六年十一月二十三日
书记员 苗伟伦
襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0606行初22号
原告徐明礼。
委托代理人吴安心，湖北隆中律师事务所律师。
被告襄阳市公安局樊城区分局，所在地：襄阳市樊城区职工街23号。
法定代表人杨朝晖，该局局长。
委托代理人石小平、赵建军，该局民警。
原告徐明礼诉被告襄阳市公安局樊城区分局（以下简称樊城区公安分局）撤销行政处罚决定一案，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月4日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吴安心、被告委托代理人石小平、赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樊城区公安分局于2015年10月27日作出樊公（水）行决字（2015）915号行政处罚决定书，认定2015年10月13日16时许，徐明礼在鱼梁洲邓克发家院内，因盖房搭瓦纠纷，动手将邓克发打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对徐明礼行政拘留七日并处罚款500元。
原告徐明礼诉称，一、被告实施治安处罚程序违法，2015年10月27日，办案民警将原告带到拘留所时，只要求其在行政处罚决定书上签字，未当场将文书交付给原告，也未告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利；二、被告行政处罚事实证据不足，邓克发所受的伤不是原告殴打的，是自己倒在派出所院子里打滚所致的。综上，原告作出的行政处罚决定程序违法、证据不足。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告作出的樊公（水）行决字（2015）915号《行政处罚决定书》。原告起诉时向本院提供以下证据：行政处罚决定书（复印件）。
被告樊城区公安分局辩称，原告徐明礼因与邓克发建房搭房瓦纠纷，将其打伤入院，后鉴定邓的伤情为轻微伤；被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告樊城区公安分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚决定书及送达回执；4、行政拘留执行回执；5、行政拘留家属通知书；6、伤情鉴定书；7、邓克发询问笔录；8、徐明礼询问笔录；9、证人陈红询问笔录；10、调解记录；11、处警经过、抓获经过、户籍信息、邓克发出院记录。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4—11真实性、合法性、关联性均无异议，对上述证据本院予以采纳。原告对被告提交的证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为原告未收到处罚决定书，原告起诉时提交的决定书是与邓克发在民事诉讼中取得的。庭审中，被告进行了说明，处罚决定书当时已送达给原告，有原告签字为证，原告在进拘留所时，因不能带入而放在了拘留所，拘留完毕后未将决定书带走，原告在民事诉讼中也到派出所已复印，原告对此事予以认可，对该证据本院予以采纳。
被告对原告提交的证据无异议。
经审理查明，邓克发与何保荣系邻居，原告徐明礼受雇为居住在鱼梁洲的何保荣屋顶搭房瓦，2015年10月13日16时许，原告赶至邓克发院内，因搭房瓦纠纷，动手将邓打伤，后鉴定为轻微伤。被告樊城区公安分局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对徐明礼行政拘留七日并处罚款伍佰元，现已执行完毕。原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。被告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的樊公（水）行决字（2015）915号行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐明礼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐明礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 汪运树
审判员 黄永学
审判员 辛天成
二〇一六年七月二十日
书记员 郑 娇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1631号
上诉人（原审被告）：韩超，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓萍，女，1969年3月29日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。
原审被告：杨建敏，男，1961年7月28日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。
上诉人韩超因与被上诉人刘晓萍、原审被告杨建敏不当得利纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩超委托诉讼代理人苏汝国，被上诉人刘晓萍及其委托诉讼代理人申晓娟，原审被告杨建敏委托诉讼代理人杨利敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩超上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人韩超与被上诉人刘晓萍之间没有经济往来属认定事实错误，上诉人与被上诉人于2014年4月18日起就存在着银行转款行为。上诉人与被上诉人之间存在经济往来，认定不当得利没有法律依据。
刘晓萍辩称，答辩人刘晓萍与被答辩人韩超素不相识，并无经济往来，被答辩人收取答辩人汇入其帐户的款项293100元无合法根据，依据法律规定应予返还。被答辩人未将原审被告杨建敏作为被上诉人，证明被答辩人认可原审法院在判决书中对涉及杨建敏事实部分及所得款项为不当得利的认定。一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
杨建敏述称，原审判决认定事实清楚，请予驳回上诉，维持原判。
刘晓萍向一审法院起诉请求：1、判令被告韩超向原告返还不当利得利款项293100元；2、判令被告韩超自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率向原告支付利息；3、判令被告杨建敏承担连带还款付息义务。
一审法院认定事实：2015年5月14日，原告以受被告杨建敏指示为由，通过本人招商银行62×××80账号向被告韩超中国工商银行17×××63账户汇款293100元。后原告以被告杨建敏没有偿还其借款为由，将被告杨建敏及刘书玲诉至该院，该院于2016年5月31日作出（2016）豫0183民初507号民事判决书，认定该笔款不是被告杨建敏、刘书玲所负债务，判决驳回原告要求被告杨建敏归还该笔债务的诉讼请求。原告据此认为被告韩超收到293100元系不当得利，应当返还。
一审法院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告主张其通过银行向被告韩超汇款293100元，被告韩超在庭审中予以认可，且被告韩超认可与原告之间没有其他经济往来，对上述事实该院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告韩超与原告之间没有经济往来，其收取原告汇入其银行账户的款项没有合法依据，应当返还，对原告要求被告韩超返还293100元的诉讼请求，该院予以支持。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。原告汇入被告韩超银行账户的款项产生的利息，被告韩超应当返还。同时，原告要求被告韩超自起诉之日起支付利息的诉讼请求，系其真实意思表示，该院予以准许。但原告要求被告韩超按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其汇入被告韩超银行账户款是受被告杨建敏指定的，但未向该院提交证据予以证明，原告要求被告杨建敏承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。被告韩超辩称其收到原告汇入其银行账户的款，受被告杨建敏的指示已全部转出，其向该院提交证据不足以证明其主张，对被告韩超辩称没有从中获利，不应承担还款责任的意见，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告韩超于本判决生效后十日内返还原告刘晓萍293100元；并从2016年7月25日起按中国人民银行发布的同期存款基准利率向原告刘晓萍支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告刘晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5697元、保全费2020元，由被告韩超负担。
本院二审期间，围绕上诉请求上诉人韩超依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。上诉人韩超虽提交证据显示其曾向被上诉人刘晓萍转款224630元，但根据被上诉人刘晓萍和原审被告杨建敏关于该笔款项产生原因的陈述并结合刘晓萍与杨建敏、刘书玲民间借贷纠纷一案中查明的相关事实，可认定该钱款为原审被告杨建敏通过上诉人韩超的帐户向被上诉人刘晓萍支付的利息和欠款，并非上诉人韩超所述为其向被上诉人杨建敏出借的款项。本案中，上诉人韩超不能证实其与被上诉人刘晓萍之间存在借贷关系或其他经济往来，不能证明取得被上诉人刘晓萍转入其账户的293100元钱款具有合法根据。现被上诉人刘晓萍要求其归还该笔款项，依据合法、理由充分，应予支持。
综上所述，上诉人韩超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5697元，由上诉人韩超负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一七年三月七日
书记员 宋亚瑞
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1631号上诉人（原审被告）：韩超，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓萍，女，1969年3月29日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。原审被告：杨建敏，男，1961年7月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。上诉人韩超因与被上诉人刘晓萍、原审被告杨建敏不当得利纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩超委托诉讼代理人苏汝国，被上诉人刘晓萍及其委托诉讼代理人申晓娟，原审被告杨建敏委托诉讼代理人杨利敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩超上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人韩超与被上诉人刘晓萍之间没有经济往来属认定事实错误，上诉人与被上诉人于2014年4月18日起就存在着银行转款行为。上诉人与被上诉人之间存在经济往来，认定不当得利没有法律依据。刘晓萍辩称，答辩人刘晓萍与被答辩人韩超素不相识，并无经济往来，被答辩人收取答辩人汇入其帐户的款项293100元无合法根据，依据法律规定应予返还。被答辩人未将原审被告杨建敏作为被上诉人，证明被答辩人认可原审法院在判决书中对涉及杨建敏事实部分及所得款项为不当得利的认定。一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨建敏述称，原审判决认定事实清楚，请予驳回上诉，维持原判。刘晓萍向一审法院起诉请求：1、判令被告韩超向原告返还不当利得利款项293100元；2、判令被告韩超自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率向原告支付利息；3、判令被告杨建敏承担连带还款付息义务。一审法院认定事实：2015年5月14日，原告以受被告杨建敏指示为由，通过本人招商银行62×××80账号向被告韩超中国工商银行17×××63账户汇款293100元。后原告以被告杨建敏没有偿还其借款为由，将被告杨建敏及刘书玲诉至该院，该院于2016年5月31日作出（2016）豫0183民初507号民事判决书，认定该笔款不是被告杨建敏、刘书玲所负债务，判决驳回原告要求被告杨建敏归还该笔债务的诉讼请求。原告据此认为被告韩超收到293100元系不当得利，应当返还。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告主张其通过银行向被告韩超汇款293100元，被告韩超在庭审中予以认可，且被告韩超认可与原告之间没有其他经济往来，对上述事实该院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告韩超与原告之间没有经济往来，其收取原告汇入其银行账户的款项没有合法依据，应当返还，对原告要求被告韩超返还293100元的诉讼请求，该院予以支持。最高人民法院《关于执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。原告汇入被告韩超银行账户的款项产生的利息，被告韩超应当返还。同时，原告要求被告韩超自起诉之日起支付利息的诉讼请求，系其真实意思表示，该院予以准许。但原告要求被告韩超按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其汇入被告韩超银行账户款是受被告杨建敏指定的，但未向该院提交证据予以证明，原告要求被告杨建敏承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。被告韩超辩称其收到原告汇入其银行账户的款，受被告杨建敏的指示已全部转出，其向该院提交证据不足以证明其主张，对被告韩超辩称没有从中获利，不应承担还款责任的意见，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的意见（试行）》第131条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告韩超于本判决生效后十日内返还原告刘晓萍293100元；并从2016年7月25日起按中国人民银行发布的同期存款基准利率向原告刘晓萍支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告刘晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5697元、保全费2020元，由被告韩超负担。本院二审期间，围绕上诉请求上诉人韩超依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。上诉人韩超虽提交证据显示其曾向被上诉人刘晓萍转款224630元，但根据被上诉人刘晓萍和原审被告杨建敏关于该笔款项产生原因的陈述并结合刘晓萍与杨建敏、刘书玲民间借贷纠纷一案中查明的相关事实，可认定该钱款为原审被告杨建敏通过上诉人韩超的帐户向被上诉人刘晓萍支付的利息和欠款，并非上诉人韩超所述为其向被上诉人杨建敏出借的款项。本案中，上诉人韩超不能证实其与被上诉人刘晓萍之间存在借贷关系或其他经济往来，不能证明取得被上诉人刘晓萍转入其账户的293100元钱款具有合法根据。现被上诉人刘晓萍要求其归还该笔款项，依据合法、理由充分，应予支持。综上所述，上诉人韩超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5697元，由上诉人韩超负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  赵建伟审判员  张 晔二〇一七年三月七日书记员  宋亚瑞
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初3208号
原告：位春玲，女，1985年12月19日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：邓瑞英，女，1967年10月18日出生，汉族，住河南省项城市。
原告位春玲与被告邓瑞英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月1日立案。原告位春玲于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利、无侵犯他人合法权益的情形存在，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告位春玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告位春玲负担。
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月九日
书记员 申菊杰
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1725执865号
被执行人王亚洲（又名王潇），男，1990年5月28日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
郓城县人民法院刑事审判庭移送执行的王亚洲犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2014）郓刑初字第133号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人王亚洲应缴纳罚金10,000元。本案立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其限期履行义务。由于被执行人未能在法定期限内履行义务，本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省郓城县人民法院作出的（2014）郓刑初字第133号刑事判决书罚金刑执行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓明
审判员 张西果
审判员 刘丙库
二〇一七年九月七日
书记员 侯京亮
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3743号
原告：唐山市天路水泥有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区泉河头镇团山子村。
法定代表人：刘文军，董事长。
委托人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。
被告：张龙，农民。
原告唐山市天路水泥有限公司与被告张龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜文龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市天路水泥有限公司的委托代理人翟仕刚、被告张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市天路水泥有限公司诉称，2014年原、被告发生水泥买卖合同关系。2014年6月14日，原、被告双方核对账目，被告欠原告74694元。被告承诺：1、2014年6月底还款50%，2014年7月底还款50%。原告多次催要，被告拒不给付。协议约定被告违约应支付违约金。现原告起诉，要求被告给付原告水泥款74694元，违约金22408元，合计97102元，被告承担诉讼费用。
被告张龙辩称，我们是欠水泥款，我也曾经承诺过。我是2016年2月7日由原告业务员李东东将水泥款取走，并且李东东给我打了一个收条。
经审理查明，2014年被告经原告业务员李东东自原告处购买水泥。截至2014年6月14日，被告张龙共欠原告唐山市天路水泥有限公司水泥款74694元。被告给原告出具欠款单一份，内容为：“欠款单经双方核对截止到2014年6月14日。张龙共欠唐山市天路水泥有限公司水泥款74694元。大写柒万肆仟陆佰玖拾肆元整欠款单位：欠款人：张龙2014年6月14日为保护双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序，双方协商达成以下还款协议，协议的内容主要有一、2014.6月底还款50%二、2014.7月底还款50%。欠款人承诺：如不按时付清，按前款总额的日千分之三违约补偿金执行赔付给唐山市天路水泥有限公司，发生纠纷提出诉讼由唐山市丰润区人民法院裁决。欠款人签字：张龙”。
关于是否已经给付货款，原被告说法不一。被告张龙主张，其对案外人王亮享有76000元左右的债权。被告张龙与李东东商量，由王亮负责偿还被告欠原告的水泥款。被告向本院提交李东东书写的字条（复印件）为证，字条内容为：“张龙欠天路水泥厂水泥款以有李东东代收，双方自愿签成协议欠款已清欠款以转王亮身上2016年2月7日李东东”。原告对该证据不予认可，主张李东东2015年9月已经离职，被告未支付货款，同时主张被告张龙以上行为系债务转让，应经债权人唐山市天路水泥有限公司同意，而李东东无权限。
以上有当事人陈述、被告给原告出具的欠款单等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告唐山市天路水泥有限公司主张被告张龙拖欠其水泥款74694元，有被告出具的欠条为证，证据确实充分，本院予以认定。被告张龙主张通过债权债务抵顶的方式清偿了货款，其理据不足，应当承担举证不力的后果，张龙若与案外人有争议，可另行解决。原被告违约金的约定违反有关法律规定，违约金应自2014年8月1日起计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张龙于判决生效后5日内给付原告唐山市天路水泥有限公司水泥款74694元，并自2014年8月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失；
二、驳回原告唐山市天路水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元，减半收取1114元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜文龙
二〇一六年九月十二日
书记员 张 路
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1465号
申请执行人：吴珠玲，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：吴长杰，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：吴爱芳，女，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人吴珠玲与被执行人吴长杰、吴爱芳民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第3581号民事判决书]中，被执行人未履行财产申报义务或生效裁判文书确定的义务，依法拍卖了被执行人吴爱芳名下的坐落于平潭县潭城镇东门庄东方明珠房产及被执行人吴爱芳名下坐落于福州市仓山区仓山镇润华山庄的房产，拍卖款所得款共计人民币5990000元。本案申请执行人吴珠玲申请执行标的为借款本金人民币400000元及判决书所确定的相应利息，经分配，申请执行人本次分得执行款人民币198153元。鉴于被执行人吴长杰、吴爱芳拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，现被执行人吴长杰、吴爱芳无其他可供执行的财产，且申请执行人同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 翁祖文
审判员 林孟斯
二〇一七年十一月十五日
书记员 潘 瑜
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0128执1465号申请执行人：吴珠玲，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：吴长杰，男，汉族，住福建省平潭县。被执行人：吴爱芳，女，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人吴珠玲与被执行人吴长杰、吴爱芳民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第3581号民事判决书]中，被执行人未履行财产申报义务或生效裁判文书确定的义务，依法拍卖了被执行人吴爱芳名下的坐落于平潭县潭城镇东门庄东方明珠房产及被执行人吴爱芳名下坐落于福州市仓山区仓山镇润华山庄的房产，拍卖款所得款共计人民币5990000元。本案申请执行人吴珠玲申请执行标的为借款本金人民币400000元及判决书所确定的相应利息，经分配，申请执行人本次分得执行款人民币198153元。鉴于被执行人吴长杰、吴爱芳拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，现被执行人吴长杰、吴爱芳无其他可供执行的财产，且申请执行人同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑华忠审判员  翁祖文审判员  林孟斯二〇一七年十一月十五日书记员  潘 瑜
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终477号
上诉人(原审自诉人)苏军成，男，1969年1月26日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
原审被告人李新建，男，1977年2月12日生，汉族，住河南省周口市川汇区。因拒不履行生效判决确定的义务，于2017年9月11日被行政拘留15日；2017年12月1日，因涉嫌拒不执行法院判决罪，被川汇区人民法院决定逮捕；其于2018年1月11日到川汇区人民法院投案；同日被川汇区人民法院取保候审。
辩护人李梦珂，河南旺庆律师事务所律师。
川汇区人民法院审理自诉人提起自诉的原审被告人李新建犯拒不执行判决、裁定罪一案，川汇区人民法院于2018年5月31日作出（2017）豫1602刑初798号刑事判决。原审自诉人苏军成不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取被上诉人答辩意见及其辩护人的辩护意见，认为本�事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明的事实和证据如下：
自诉人苏军成诉被告李新建合同纠纷一案，川汇区人民法院（2015）川民初字第01961号民事判决书、周口市中级人民法院（2016）豫16民终589号民事判决书已经发生法律效力，依原告苏军成的申请川汇区人民法院于2016年3月16日立案执行，2016年5月4日本院执行局工作人员向被执行人李新建送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人李新建限期报告财产并履行判决书确定的义务，但被执行人李新建拒不履行义务、亦未向本院申报财产，2016年8月2日被执行人李新建向本院出具保证书二份保证部分履行义务，到期后被执行人仍未履行义务，2017年9月11日本院对被执行人李新建司法拘留15日，但到期后被执行人仍未履行判决书确定的义务。自诉人苏军成在向周口市公安局荷花路分局控诉不予立案后向本院提起自诉。
另查明，2018年1月10日自诉人苏军成与被告人李新建达成分期还款协议，被告人李新建并按该协议支付了部分欠款，自诉人苏军成向法庭出具了谅解书。
上述事实，有民事判决书、执行申请书、执行案件立案审批表、执行通知书、报告财产令、送达回证、财产查询反馈汇总表、拘留决定书、公安机关回函、分期还款协议、谅解书、周口市川汇区司法局社区矫正办公室调查评估意见书及庭审笔录等附卷佐证。
根据上述事实和证据，一审法院以被告人李新建犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
上诉人苏军成上诉称，原审对李新建拒不执行法院判决，情节严重，量刑过低，依法应当改判，谅解书未经上诉人质证，违反法律程序，被上诉人涉嫌多项罪名，请求依法撤销缓刑，执行�体判决。
原审被告人李新建答辩称，其符合适用缓刑的条件，已如期履行还款协议，并按和解协议履行义务，已超出还款协议归还上诉人的欠款，且取得了上诉人的谅解，未履行的协议内容，所附条件并未成就，并非拒不归还。
辩护人的意见基本同原审被告人的答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审另查明，原审被告人李新建在二审期间继续履行民事生效判决，即（2015）川民初字第01961号民事判决书、（2016）豫16民终589号民事判决书确定的义务7万元，已上交至原执行机关，即川汇区人民法院执行局。
本院认为，原审被告人李新建在民事判决生效后负有履行义务而在法定期限内拒不履行；在收到人民法院的报告财产令后，应当向法院如实申报财�，而拒绝报告财产；在人民法院对其司法拘留后仍拒不执行生效判决书确定的义务，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，原审被告人李新建自愿认罪、悔罪，到案后积极与自诉人协商并达成和解协议，并按和解协议分期履行义务，且取得自诉人苏军成谅解，有社区调查评估意见，原审对其适用缓刑并无不当。
针对双方争议的焦点问题，综合评判如下：
一、原审被告人李新建拒不执行法院生效判决所确定的义务，不依法向法院如实申报财产，在人民法院对其司法拘留后仍拒不执行生效判决书确定的义务，其行为符合最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，系情节严重；
二、协议书确定的前两项义务，原审被告人均如期超额履行，第三项内容系附条件履行还款义务的协议，所附条件为双方自愿达成协商的结果，双方协议的条件尚未成就，不存在原审被告人故意不履行本项内容的事实，根据最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审酌情从宽处罚并无不当。其在二审审理期间，原审被告人继续履行生效判决确定的义务7万元，体现出原审被告人积极履行生效判决的态度；
三、谅解书系上诉人主动出具，原审已经组织双方质证，有原庭审笔录在卷为证，原审审理程序合法；
四、上诉人二审期间提到的2018年4月26日原审被告人李新建出具的保证书，保证义务附有期限，一审判决时尚未到保证履行义务的期限，原审判决并无不当；五、上诉人提出的原审被告人李新建涉嫌多项罪名，无相应的证据予以证实。
综上，原审认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，�刑适当，适用法律正确，审理程序合法。上诉人苏军成的上诉理由依法不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第﹙一﹚项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪海
审判员 赫志平
审判员 李 静
二〇一八年七月十九日
书记员 郭东景
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执349号
申请执行人李潜生，男，1969年出生，汉族，住安庆市潜山县。
被执行人光吉虎，男，1962年出生，汉族，现住安庆市。
被执行人刘来富，男，1962年出生，汉族，住安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）迎民一初字第00697号民事调解书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人光吉虎、刘来富银行存款1054900元及相应利息或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 方 长
二〇一六年六月二日
书记员 冯浩（实习）
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初666号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人李某甲，男，1967年9月3日出生，身份证号码4123271967********，汉族，高中毕业，农民，住河南省柘城县张桥乡花马李村民组*组**号。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2016年8月2日被柘城县公安局刑事拘留。2016年8月11日由柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）534号起诉书指控被告人李某甲犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理.柘城县人民检察院指派检察员杨建兵、路志强出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月份以来，被告人李某甲和李丹在柘城县张桥乡花马李村经营窑厂，在被害人韩某处购买煤泥，共欠款140100元。柘城县人民法院于2015年11月21日作出（2015）柘民初字1709号民事判决书，判决李某甲、李某乙于判决生效后五日内一次性偿还韩某煤泥款140100元。判决生效后，李某甲未自动履行，韩道北向柘城县人民法院申请强制执行，2016年2月25日柘城县人民法院向李将建国送达了执行通知书、报告财产令及失信决定书，李某甲仍未履行义务，也未报告财产。柘城县人民法院于2016年3月4日、2016年3月19日两次拘留了李某甲，李某甲仍然拒不履行判决确定的义务，柘城县人民法院遂以李某甲已构成拒不执行法院判决罪移交柘城县公安局立案侦查。
另查明，被告人李某甲于2016年8月10日将执行人韩某的欠款140000元已全部履行完毕。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，
并有执行笔录、刑事判决书、照片及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在法院判决生效后，不主动履行义务，法院送达执行通知书后责令其报告财产，而被告人李某甲经拒不报告财产，经法院对其采取拘留措施后，仍未履行义务。被告人李某甲有能力履行生效判决而不履行，情节严重，被告人李某甲的行为侵害了国家的司法权威，使人民法院发生法律效力的判决得不到执行，其行为符合拒不执行判决罪的构成要件，已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控被告人李某甲犯拒不执行判决罪。事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲在案发后，认罪态度较好，且已全部履行了执行款，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百一十三条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯拒不执行判决罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹卫东
审 判 员 白 霞
人民陪审员 刘运娥
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘婷婷
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0224财保5号
申请人：青海佳通太阳能新材料有限公司
法定代表人：当智，系公司总经理。
被申请人：东海顺鑫光伏新材料有限公司
法定代表人：杨二龙
被申请人：杨二龙，男，汉族。
因申请人青海佳通太阳能新材料有限公司与被申请人东海县顺鑫光伏新材料有限公司、杨二龙合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法对被申请人
东海顺鑫光伏新材料有限公司和杨二龙的银行存款予以保全，并依法提供了担保。
经审查，本院认为，申请人青海佳通太阳能新材料有限公司
的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对被申请人杨二龙在中国农业银行东海新华支行的账户6228481054444625319上的存款250000元（贰拾伍万元）予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马忠贤
二〇一六年六月十二日
书记员 冶志明