山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第314号
原告交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市解放路35号。
负责人朱军先，行长。
委托代理人刘仁斌，该行保全部职员。
委托代理人张彤，该行保全部职员。
被告山西东港工贸集团有限公司，住所地太原市南肖墙88号。
法定代表人李永红，董事长。
委托代理人焦燕华，山西启承律师事务所律师。
委托代理人范雅俊，山西启承律师事务所律师。
被告智海企业集团有限公司，住所地太原市小店区南内环街480号盛伟大厦19层。
法定代表人冯建新，董事长。
委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。
被告太原市恒坤商贸有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街179号4层。
法定代表人李蕾蕾，董事长。
委托代理人焦燕华，山西启承律师事务所律师。
委托代理人范雅俊，山西启承律师事务所律师。
被告李永红，山西东港工贸集团有限公司董事长。
委托代理人焦燕华，山西启承律师事务所律师。
委托代理人范雅俊，山西启承律师事务所律师。
被告梁丽萍。
委托代理人焦燕华，山西启承律师事务所律师。
委托代理人范雅俊，山西启承律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司山西省分行诉被告山西东港工贸集团有限公司、智海企业集团有限公司、太原市恒坤商贸有限公司、李永红、梁丽萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山西省分行（以下简称交行山西省分行）的委托代理人刘仁斌、张彤，被告山西东港工贸集团有限公司（以下简称东港工贸公司）的委托代理人焦燕华、范雅俊，被告智海企业集团有限公司（以下简称智海公司）的委托代理人王琴，被告太原市恒坤商贸有限公司（以下简称恒坤商贸公司）的委托代理人焦燕华、范雅俊，被告李永红和梁丽萍的委托代理人焦燕华、范雅俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交行山西省分行诉称，被告东港工贸公司于2010年8月4日与原告签订《流动资金借款合同》，金额为人民币2200万元，期限为2010年8月4日至2011年5月31日。同日，被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红分别与我行签订了《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，李永红之配偶梁丽萍声明以夫妻共同财产提供连带责任保证。我行于2010年8月4日为被告东港工贸公司发放贷款2200万元。贷款到期后，经合同当事人各方平等协商，借款人东港工贸公司归还我行贷款本金210万元后，我行为其办理了借新还旧，担保人不变，并分别签订了《流动资金借款合同》及保证合同，贷款金额1990万元，到期日2012年11月15日，执行基准利率上浮30%。借款合同第八条明确约定，借款人仍对原借款合同项下的欠息负偿还责任，保证合同第八条明确约定保证人对原借款合同项下的欠息承担连带保证责任。上述贷款期限届满后，经我行人员多次催收，被告未完全履行还款义务，截至2014年5月21日，原借款合同项下仍有欠息4339714.17元未偿还，当前借款合同项下仍有本金19598250元、欠息4646115.79元未偿还，上述债权合计28584079.96元（欠息暂计至2014年5月21日，欠息应算至贷款本息还清之日为止）。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告东港工贸公司偿还原告贷款本金19598250元及截止2014年5月21日所欠利息8985829.96元（其中复利1576215.58元），利息应算至贷款本息还清为止。2、被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红、梁丽萍承担连带清偿责任。
被告东港工贸公司辩称，原告所诉是事实，但希望原告能把复利免除。
被告智海公司辩称，我方认可原告所诉的事实，但因经营不好，我方无力承担保证责任。
被告恒坤商贸公司、李永红、梁丽萍均认可原告所诉的事实，但称无力承担保证责任。
原告提供的证据有：
证据1：原告交行山西省分行营业执照、负责人身份证明书，被告东港工贸公司、智海公司、恒坤商贸公司的营业执照、组织机构代码证，被告李永红、梁丽萍身份证、结婚证。证明原、被告具备诉讼主体资格。
证据2：被告东港工贸公司、智海公司、恒坤商贸公司两次借款的股东会决议。证明借款人的借款行为及保证人的保证行为符合公司法的规定，合法有效。
证据3：被告李永红、梁丽萍借新还旧贷款担保确认书。证明个人保证人对借新还旧行为知晓并同意继续提供连带责任保证。
证据4：被告智海公司、恒坤商贸公司借新还旧贷款担保确认书。证明公司保证人对借新还旧行为知晓并同意继续提供连带责任保证。
证据5：原告与被告东港工贸公司于2010年8月4日签订的借款合同。证明借贷双方约定双方的权利义务。
证据6：原告与被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红于2010年8月4日分别签订的保证合同，被告梁丽萍作为共有人于2010年8月4日签署的共有人声明条款。证明各保证人为贷款提供连带保证责任。
证据7：借款凭证。证明原告按照合同约定于2010年8月4日为借款人发放了借款。
证据8：还款凭证。证明被告东港工贸公司还款情况。
证据9：原告与被告东港工贸公司于2012年2月22日签订的借款合同。证明原告与被告东港工贸公司约定办理借新还旧贷款的权利义务。
证据10：原告与被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红于2012年2月22日分别签订的保证合同及被告梁丽萍签署的共有人声明。证明各保证人继续为贷款提供保证。
证据11：借款凭证。证明原告按照合同约定于2012年2月22日为借款人发放了借款。
证据12：催收通知书。证明贷款到期后，原告对各被告进行了债权催收。
五被告对原告提供的证据均无异议。
经审理查明，原告与被告东港工贸公司于2010年8月4日签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额为人民币2200万元，期限为2010年8月4日至2011年5月31日，利率为基准利率上浮30%，被告东港工贸公司未按期足额偿还贷款本息，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红分别与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，李永红之妻梁丽萍声明以夫妻共同财产提供连带责任保证。原告于2010年8月4日为被告东港工贸公司发放贷款2200万元。贷款到期后，被告东港工贸公司未能归还借款本息，原告与五被告协商借新还旧，被告东港工贸公司归还原告贷款本金210万元后，2012年2月22日，原告与被告东港工贸公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额1990万元，到期日2012年11月15日，执行基准利率上浮30%，被告东港工贸公司未按期足额偿还贷款本息，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，并约定被告东港工贸公司仍对原借款合同项下的欠息负偿还责任。同日，被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红分别与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，李永红之妻梁丽萍声明以夫妻共同财产提供连带责任保证，并约定各保证人对原借款合同项下的欠息承担连带保证责任。贷款期限届满后，被告智海公司未完全履行还款义务，担保人智海公司、恒坤商贸公司、李永红、梁丽萍亦未承担保证责任。截至2014年5月21日，2010年8月4日借款合同仍有欠息4339714.17元未偿还，2012年2月22日借款合同仍有本金19598250元、欠息4646115.79元未偿还，上述债权合计28584079.96元。
本院认为，原告与被告东港工贸公司签订的两份借款合同，与被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红签订的两份保证合同，为有效合同，双方均应按约履行。被告东港工贸公司应承担归还贷款本息的义务，被告智海公司、恒坤商贸公司、李永红应对被告东港工贸公司的债务承担连带清偿责任。被告梁丽萍同意被告李永红向原告提供保证，并承诺以夫妻共同财产予以清偿，应对原告的借款本息，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山西东港工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司山西省分行贷款本金19598250元，利息8985829.96元，合计28584079.96元；
二、被告山西东港工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司山西省分行贷款本金19598250元及利息8985829.96元从2014年5月22日起至本判决生效之日止产生的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利的计算方法以借款合同的约定确定）；
三、被告智海企业集团有限公司、被告太原市恒坤商贸有限公司、被告李永红、被告梁丽萍对本判决第一项、第二项负连带清偿责任。被告智海企业集团有限公司、被告太原市恒坤商贸有限公司、被告李永红、被告梁丽萍承担清偿责任后，有权向被告山西东港工贸集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费184721元，由被告山西东港工贸集团有限公司、被告智海企业集团有限公司、被告太原市恒坤商贸有限公司、被告李永红、被告梁丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 孙爱英
审 判 员 原学锋
代理审判员 王丰毅
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 苗江英