吉林省延边林区中级法院民 事 裁 定 书（2016）吉75民终96号上诉人（原审原告）：刘罡等102人。上诉人诉讼代表人（原审原告）：刘罡，男，1961年6月3日出生，住吉林省安图县。上诉人诉讼代表人（原审原告）：高仕葳，男，1974年4月3日生，住吉林省安图县。共同委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长白山保护开发区宏图木业有限公司。住所：安图县池北区通厂路*号。法定代表人：冷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱照武，男，1967年7月3日出生，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人刘罡、高仕葳等102人因与被上诉人长白山保护开发区宏图木业有限公司（以下简称宏图木业公司）、邱照武确认合同无效纠纷一案，不服吉林省汪清林区基层法院（2016）吉7501民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘罡、高仕葳等102人上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由宏图木业公司、邱照武负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审认定宏图木业公司与邱照武之间交易的220万元记帐凭证是单位财务帐目的记录，该记帐凭证并未明确标记为是邱照武支付的宏图木业公司二厂（以下简称宏图二厂）转让款。既然该证据不能证明邱照武已支付合理的购厂价款，也就不能认定其为善意取得；一审认定涉案协议未损害国家利益错误，宏图木业公司与邱照武签订宏图二厂转让协议的时间为2006年9月15日，一审认定国有股退出的时间是2006年12月28日，这就说明在协议签订时国有股份没有退出，所以在国有股权人不知情，并未同意的情况下，宏图木业公司与邱照武签订转让协议的行为损害了国家利益；一审时宏图木业公司与邱照武均未提交对转让的宏图二厂办理了产权变更登记的证据。且宏图木业公司一直在缴纳宏图二厂的土地使用税。故一审认定邱照武构成善意取得，属于认定事实不清。2、一审适用法律错误。邱照武既没有提供相应的证据证明其受让宏图二厂已支付了合理的对价，也没有证据能够证明宏图二厂已按照法律规定办理了变更登记，且宏图木业公司与邱照武对转让的宏图二厂具体有哪些厂房和设备都未约定，故邱照武支付的220万元是否属于合理价格不能确定。一审法院以邱照武并不知道宏图木业公司董事长冷军是否是无权代理或者越权代理为依据，认定邱照武受让宏图二厂的行为属于善意取得，属于适用法律错误。3、根据公司法规定，重大事项必需经股东会决议通过，一审判决将董事会会议作为决议认定，是认定事实错误。宏图木业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回刘罡、高仕葳等的上诉请求，维持原判。邱照武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系合同效力确认纠纷，转让协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，请求法院依法驳回刘罡、高仕葳的上诉请求。刘罡、高仕葳等102人向一审法院起诉请求：依法判令宏图木业公司与邱照武于2006年9月15日签订的对宏图二厂的转让协议无效。事实和理由：宏图木业公司是以国有企业转制形式设立的有限责仕公司，于2004年8月成立。刘罡、高仕葳等102人均系宏图木业公司的股东。2006年9月15日，宏图木业公司擅自将本公司二厂巨额资产出售给邱照武。双方签订的转让协议无论从程序到实体，均与法相悖。因此，根据我国合同法等相关法律之规定精神，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，维护刘罡、高仕葳等102人的合法权益。一审法院认为：1、本案未过诉讼时效。本案涉诉协议虽于2006年9月15日签订，但本案刘罡、高仕葳等人多年来一直上访维权，并未放弃主张权利,所以本案未过诉讼时效。宏图木业公司关于刘罡、高仕葳等102人诉讼请求已过诉讼时效的主张不予支持。2、宏图木业公司与邱照武之间所签订的宏图二厂转让协议有效。刘罡、高仕葳等102人要求确认转让协议无效的主张是根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”但是刘罡、高仕葳等102人没有证据能够证明二被告间恶意串通，只是认为220万元的转让价格太低，且有20%的国有股权在内，以此认定损害了国家利益。现有证据证明白河林业局在2006年12月28日与宏图木业公司签订了国有股退股转让协议，宏图木业公司在2006年12月30日前将白河林业局所占宏图木业公司20%股权转让给宏图木业公司，退回股本金333.5万元，所以涉案协议损害国家利益的主张不能成立。关于转让价格问题，刘罡、高仕葳等102人主张把宏图二厂以明显低于市场价格转让给邱照武，是属恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，但没有向法庭提交相关证明，只是认为宏图二厂价值应当是1000万元，或是占全公司总资产的三分之一，并无评估部门的评估，该主张不能成立。刘罡、高仕葳等102人主张宏图木业公司没有召开股东大会，是董事长冷军私自将宏图二厂转让给邱照武的，其行为是违反法律、行政法规的强制性规定。转让协议签订后，冷军于2006年10月4日召开公司董事会，会上全体董事表示同意将宏图二厂转让给邱照武，刘罡、高仕葳当时也参加了董事会并签名，现刘罡、高仕葳等人说不知道要将涉案宏图二厂转让，又说冷军当时对刘罡和高仕葳二人进行了威胁，其主张相互矛盾且无证据证明，对该主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”涉案转让协议相对方邱照武并不知道冷军董事长是否是无权代理或越权代理，其受让涉案宏图二厂的行为属善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”所以邱照武的善意取得行为依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”涉案转让协议属依法成立的合同，不存在合同无效的法定情形。对刘罡、高仕葳等102人关于涉案转让协议无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款的规定，判决：刘罡、高仕葳等102人的诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由刘罡、高仕葳等102人负担。本院审理查明，宏图木业公司注册成立于2004年8月6日，公司类型为有限责仕公司（自然人投资或控股）。2006年9月15日，宏图木业公司与邱照武签订了转让宏图二厂协议，将宏图二厂以220万元的价格转卖给邱照武。2006年10月4日，宏图木业公司召开董事会，决议内容为：同意将宏图公司二厂的全部资产以220万元的价格卖给邱照武，转让价款220万元用于偿还林业局的往来帐，冷军、刘罡、林玉琴、沈国庆、高仕葳在董事会决议上签字。2006年12月28日，白河林业分公司与宏图木业公司签订国有股退出转让协议，约定白河林业局于2006年12月31日前，将拥有的宏图木业公司20%的股份转让。另查明，刘罡、高仕葳等102人中仅有少数人为股东名册中的股东，其余人员均为募股出资人。本院认为，涉案宏图二厂转让协议系邱照武与宏图木业公司之间签订协议的效力约束的是签约双方，刘罡、高仕葳等102人与涉案协议的效力并没有直接利害关系。邱照武是否向宏图木业公司支付转让款，受其直接影响的是宏图木业公司的利益，刘罡、高仕葳等人的直接利益并未因此而受到影响。对此，刘罡、高仕葳在庭审中亦确认宏图木业公司和邱照武之间转让宏图二厂直接损害了公司的利益，从而损害了股东的利益。作为宏图木业公司的股东，如认为宏图木业公司转让宏图公司二厂的行为损害其权益，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定主张权利，其主张适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定确认协议无效，于法无据，不予支持。刘罡、高仕葳等作为股东提起股东代表诉讼应先“竭尽公司内部救济”，当公司明确或公司的行为表示其拒绝或怠于行使救济权及超过法律规定的期限后公司不作表示，或情况紧急，不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害时，才能向法院提起代表诉讼。而本案中刘罡、高仕葳等既未与本案有直接利害关系，又未向法院提供其已履行了提起股东代表诉讼所应履行的前置程序或有紧急情况的相关依据，故起诉不符合受理条件。原审法院通过实体审理作出驳回诉讼请求的判决，系适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省汪清林区基层法院（2016）吉7501民初37号民事判决；二、驳回刘罡、高仕葳等102人的起诉。一审案件受理费100元，退还（一审原告）刘罡、高仕葳等102人；上诉人刘罡、高仕葳等102人预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朴红君审判员  高培彬审判员  刘 冬二〇一六年十二月二十八日书记员  韩享吕