广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第16号
申请人（仲裁申请人）：大庆科瑞斯特经贸有限公司。
法定代表人：宿晓霞。
委托代理人：李双慧，广东诚公律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市坂田实业集团股份有限公司。
法定代表人：刘旭青。
委托代理人：姚宝国，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。
申请人大庆科瑞斯特经贸有限公司（以下简称科瑞斯特公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2013）深仲裁字第554号裁决（以下简称554号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人科瑞斯特公司的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2012年10月22日。
二、仲裁机构的受案号：深仲受字（2012）第1359号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
四、仲裁裁决作出的时间：2013年7月15日。
五、科瑞斯特公司申请撤销554号裁决的理由：1、深圳市坂田实业集团股份有限公司（以下简称坂田公司）在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2007年5月28日科瑞斯特公司与坂田公司签订了《惠坂合同》，该合同签订后，科瑞斯特公司按照合同约定履行了义务。坂田公司一直没有履行合同，而且坂田公司在2008年1月又将上述合同中的涉案土地转让给了xx工业电子（深圳）有限公司（以下简称xx公司），科瑞斯特公司在仲裁时，申请仲裁庭调取坂田公司与xx公司签订的转让合同，但是坂田公司一直没有提交。该证据的缺失使仲裁庭无法查明案件的事实，也就直接导致了仲裁庭无法公正地裁决本案。
2、仲裁裁决前后矛盾、违法、违背常理、故意歪曲事实，枉法裁决。仲裁庭一方面认为“对于造成合同无效的主要责任，坂田公司作为有关土地手续的办理者，应当承担主要责任”，另一方面仲裁庭又认为“坂田公司赔偿科瑞斯特公司的利息损失，应当按照中国人民银行规定的企业活期存款利率计算”。经济案件中，承担主要责任就是要体现在损失较大经济利益上。而仲裁庭却让坂田公司按中国人民银行规定的企业活期存款利率赔偿科瑞斯特公司的利息损失，坂田公司不但不损失经济利益而且还可以赚钱。仲裁庭让负有主要过错责任的坂田公司获取大额利益的裁决极度违背常理。从2008年1月至今，科瑞斯特公司一直在催促坂田公司返还本金，就在2012年5月份科瑞斯特公司还发函给坂田公司，只要求其返还本金，坂田公司仍置之不理。迫不得己科瑞斯特公司在2013年10月申请仲裁。因此，本案仲裁费、利息、律师费的产生全是坂田公司造成的。而仲裁庭故意歪曲事实，硬说科瑞斯特公司应该对损失的扩大承担责任，属于枉法裁决。
六、其他需要说明的事实：1、554号裁决书载明：“仲裁开庭审理前，2012年10月22日科瑞斯特公司向仲裁庭提交了《调取证据申请书》，要求仲裁庭向坂田公司调取坂田公司将涉案土地使用权转让给xx公司（案外人）的书面证据材料，如：转让合同、付款凭证等，以确定坂田公司将涉案土地转让给佳兆业公司与转让给科瑞斯特公司的差价，即科瑞斯特公司的损失。对此《调取证据申请书》，仲裁庭由于在其后的庭审已经明确了相关需要了解的问题，认为没有必要再进行专门的调查取证。”
2、554号裁决书查明事实部分载明：“2008年1月10日，坂田公司与惠东县国土资源局、佳兆业公司签订《土地使用权出让合同补充协议》，协议约定将坂田公司与惠东县国土资源局于2003年4月24日所签订的《土地使用权出让合同》项下坂田公司的权利和义务全部转让给佳兆业公司。2008年5月8日惠东县人民政府召开协调会，并以《县政府工作会议纪要》的形式进一步确定上述合同权利义务的转让，同时对权利义务转让后的相关事宜做了相应安排。”
3、554号裁决书仲裁庭意见部分载明：“关于合同效力和双方责任划分：本案所涉及的《惠东坂田工业园入园合同》名为委托合同，实为土地使用权转让合同。在未能取得国土资源部门同意的情况下，擅自转让，其行为直接违反国家法律法规的强制性禁止性规定，应当认定无效。对于造成合同无效的主要责任，仲裁庭认为坂田公司作为有关土地手续的办理者，应当承担主要责任，但科瑞斯特公司明知坂田公司无权转让土地使用权，而与坂田公司一起以改变合同名称为手段，规避法律也应承担相应责任。”“关于科瑞斯特公司要求坂田公司支付利息损失（按人民币同期贷款利率5年期，从2007年5月29日暂计至2012年10月10日为人民币926，004.17元，实际利息损失应计至坂田公司支付款项之日止）的主张，仲裁庭认为，首先，对于无效合同坂田公司应承担主要责任，科瑞斯特公司也应承担相应责任；其次，科瑞斯特公司要求按照同期同类银行贷款利息计算损失，不符合无效合同处理的返还原则，其计算标准过高；再次，早在2008年1月10日坂田公司已将合同项下的权利义务转让，双方之间权利义务已不能履行，此时科瑞斯特公司应及早采取措施，通过正常渠道解决纠纷，防止损失扩大，但科瑞斯特公司却拖延近五年的时间才申请仲裁，对造成损失的扩大应承担相应责任。综合以上因素，仲裁庭认为坂田公司赔偿科瑞斯特公司的利息损失，应当按照中国人民银行规定的同期存款利率计算，即以1，225，064元人民币为基数，以中国人民银行规定的同期存款利率为标准，自2007年5月30日至坂田公司还清全部款项之日止的利息损失；以人民币30万元为基数，以中国人民银行规定的企业活期存款利率为标准，自2007年5月31日至坂田公司还清全部款项之日的利息损失；以人民币100万元为基数，以中国人民银行规定的企业活期存款利率为标准，自2007年8月1日至坂田公司还清全部款项之日止的利息损失，应当由坂田公司承担。”
裁定结果
本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据科瑞斯特公司申请撤销仲裁裁决的理由，本案的争议焦点为：一、坂田公司在仲裁时是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁庭是否存在枉法裁决的行为。
关于争议焦点一。科瑞斯特公司主张坂田公司在仲裁中隐瞒了该公司有关将涉案土地使用权转让给xx公司的转让合同。本院认为，首先，科瑞斯特公司仲裁时已经申请仲裁庭调取上述证据，仲裁庭根据案件审理需要未予调取，并非坂田公司否认存在上述证据或拒绝仲裁庭的要求故意隐瞒上述证据；其次，涉案《惠东坂田工业园入园合同》因违反国家法律法规的强制性禁止性规定，被仲裁庭认定无效，仲裁庭系根据双方当事人造成合同无效的过错程度裁决各自应承担的责任，而坂田公司将涉案土地使用权转让给xx公司并非导致上述合同无效的原因，故不论坂田公司是否提交与xx公司转让涉案土地使用权的合同，均不影响仲裁裁决。因此，科瑞斯特公司有关坂田公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。科瑞斯特公司主张仲裁裁决前后矛盾、违法、违背常理、故意歪曲事实，枉法裁决。本院认为，如何认定事实及划分双方当事人应承担的责任，属于仲裁庭行使仲裁权的范畴。科瑞斯特公司无证据证明仲裁庭存在徇私枉法、徇情枉法的行为，其仅以不认同仲裁裁决结果为由主张仲裁庭枉法裁决缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，科瑞斯特公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人大庆科瑞斯特经贸有限公司撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第554号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人大庆科瑞斯特经贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李缓（兼）
附：法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。