山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第223号
原告李文河，男，1968年8月10日出生，汉族。
被告山东省诚建工程总承包有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46-1号。
法定代表人温智运。
委托代理人姜建萍。
原告李文河诉被告山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文河、被告诚建公司的委托代理人姜建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文河诉称，2012年5月，被告将其承建的位于青州市联升富贵苑小区7号、8号楼基础清桩工程发包给原告施工。2012年10月，被告又将该小区7号、8号楼及地下室回填土方工程发包给原告施工。2013年3月21日，双方对联升富贵苑小区7-8号楼基础清桩工程进行了结算，该部分的工程款为203138元。2013年11月22日，双方对联升富贵苑小区7号、8号楼及地下室回填土方工程进行结算，该部分的工程款为87195元。但被告仅仅支付原告10万元工程款，剩余工程款无正当理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告支付原告工程款190333元，诉讼费用由被告承担。
被告诚建公司辩称，1、本案中双方在工程量汇总表中约定已付10万元，剩余款项在联升工程清算后第二次付款时支付给原告，该约定系附期限的约定，即只有联升工程清算第二次付款这个期限到了以后，被告才应履行付款义务，至原告起诉之日，联升工程尚未进行清算，建设方青州联升置业有限公司亦未向被告进行第二次付款，故被告的付款义务履行期限尚未届至，原告无权要求被告支付工程款。2、原告所诉工程款金额与事实不符，被告未付工程款额为103138元，而非190333元，双方于2013年3月21日进行了工程结算，并签署汇总表一份，确认原告工程款总额为203138元，已付10万元，未付工程款为103138元，原告提供的2013年11月22日联升富贵苑7号、8号楼及地下室回填土方计算单中的工程款已在汇总表中计算，属于重复计算，不应另行计取。
经审理查明，2012年5月，被告诚建公司承包了青州联升置业有限公司开发的联升富贵苑7号、8号楼建设及安装工程，并将其中的基础清桩工程分包给原告李文河施工。2012年10月，被告又将该小区7号、8号楼及地下室回填土方工程分包给原告施工，但均未签订书面合同。以上工程原告均已完成施工，被告承建的联升富贵苑7号、8号楼建设也已竣工。2013年3月21日，原、被告对联升富贵苑小区7号、8号楼基础清桩工程进行了结算，被告向原告出具汇总表一份，载明工程款为203138元。该款经原告追要，被告于2013年6月25日向原告出具证明一份，主要内容为：“联升土方款最晚明天上午支付壹拾万元，余款到2013年7月10日前一次性付清”。后被告依约支付原告工程款10万元，被告工地负责人刘辉于2013年11月22日在2013年3月21日工程量汇总表中书写了“已付10万元，剩余款项在联升工程清算后第二次付款时支付给李文河”的字样，并加盖了诚建公司项目专用章。2013年11月9日，被告与青州联升置业有限公司签订协议书一份，决定终止双方之间的建设工程施工合同，并对剩余工程款的支付作出约定：“1、首先确保农民工工资；2、协议签订后先支付农民工部分工资；3、结算、清场及资料移交等完成后付清其余应付款”。2013年11月22日，原、被告对联升富贵苑小区7号、8号楼及地下室回填土方工程进行了结算，该部分的工程款为87195元。被告工地负责人刘辉在工程量结算单中书写了“同意付款，联升清算后第二笔款项付款时支付给李文河”的字样，并加盖了诚建公司项目专用章。
同时查明，本案庭审过程中，被告认可与涉案工程量结算单中记载的“第二次付款”相对应的“第一次付款”是指支付农民工工资，但对工程施工过程中是否拖欠农民工工资及是否已经支付完毕的事实无法说清。本案在审理过程中，本院依职权对青州联升置业有限公司进行了调查，该公司证实，其已超额支付被告诚建公司承包的联升富贵苑小区7号、8号楼工程款，现已无继续付款义务。
本院所确认的上述事实，有原告提交的汇总单、证明、联升富贵苑7#8#楼及地下室回填土方计算单、被告提交的协议书、本院依职权制作的调查笔录及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告李文河与被告诚建公司就联升富贵苑7号、8号楼基础清桩工程及回填土方工程达成口头协议，且原告已经按照约定施工完毕，应认定双方就此形成的建设工程施工合同关系已经成立。原告不具备建筑施工企业资质，已经违反了国家法律的强制性规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，上述合同应认定无效。但原告施工完毕后被告已经接受，且被告在此后也已通过协议形式终止了与联升富贵苑7号、8号楼开发单位青州联升置业有限公司之间的合同关系，现联升富贵苑7号、8号楼已交付使用，因此，被告应根据双方约定支付所欠原告的工程价款。本案双方当事人争议的主要问题是，被告是否与原告约定了付款条件或期限，该条件是否已经成就，期限是否已经届至。
在被告向原告出具的二份工程量结算单中，均记载了“联升工程清算后第二次付款时支付”的内容。被告认为，上述内容系双方关于付款付款期限的约定，现该工程尚未结算，青州联升置业有限公司亦未向被告进行第二次付款，被告的付款义务履行期限尚未届至，原告无权要求被告支付工程款。因被告系联升富贵苑7号、8号楼建设合同的当事人，该工程款项是否已经结算应由被告承担举证责任。为证实其上述事实主张，被告在庭审中提交了《关于联升富贵苑7#8#楼阶段竣工结算审核的情况说明》照片一份，主要内容为浙江金达造价师事务所有限公司对被告诚建公司承包的联升富贵苑7号、8号楼进行阶段结算审核，因被告诚建公司提出尚有部分内容要进一步提交资料，致使该审核尚未审结。经质证，原告对该证据提出异议，认为被告故意不提交相关证据，同时认为，工程量结算单中的上述内容是指被告在支付完农民工工资后就应向原告付款。本院经审查认为，被告提交的上述证据系拍照形成，无原件进行比对，且浙江金达造价师事务所有限公司是否确实接受了合同当事人的委托对联升富贵苑7#8#楼进行阶段竣工结算审核也无证据证实，故对该证据的效力，本院不予认定。根据本院依职权调查的情况，青州联升置业有限公司主张现已无继续向被告诚建公司支付工程款的义务，因此，即便工程量结算单中的相关内容确系关于付款条件的约定，现该条件也已成就，被告应当向原告履行支付剩余工程款的合同义务。原告要求被告支付余欠工程款的诉讼请求，依法应予支持。被告另辩称，原告提供的2013年11月22日联升富贵苑7、8号楼及地下室回填土方计算单中的工程款已包括在汇总表中，属于重复计算，不应另行计取。对此，原告主张，2013年3月21日汇总表中是外运土方，2013年11月22日计算单中是回填土方，不存在重复计算的问题。本院认为，2013年3月12日汇总单及同年11月22日回填土方计算单中，被告工地负责人刘辉均于11月22日签字确认，应认定该二笔工程款不存在重复计算的问题，被告的上述主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
被告山东省诚建工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文河工程款190333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4107元，诉讼保全费1472元，共计5579元，由被告山东省诚建工程总承包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 文桂梅