安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弋民一初字第01038号 原告：聂静，女，汉族，1971年2月1日出生，高中文化，个体经商，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：聂辉，男，汉族，1975年7月10日出生，大学文化，职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：胡亚敏，女，汉族，1976年8月17日出生，大学文化，职业不详，住陕西省西安市新城区。 委托代理人：朱珠，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：荚卫威，安徽深蓝律师事务所律师。 原告聂静诉被告聂辉、胡亚敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法适用简易程序，于2015年9月21日、2016年2月1日两次公开开庭进行了审理。原告聂静、被告聂辉、被告胡亚敏的委托代理人朱珠、荚卫威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂静诉称：被告聂辉、胡亚敏原系夫妻关系。2012年10月，原告借款395000元给两被告用于归还银行贷款。现请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金395000元，并按每月2%支付利息（至2015年7月31日，利息为213300元，并应支付至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1、借条一张，以证明其于2012年10月18日借款395000元给被告聂辉的事实；2、转账凭证一份，以证明原告将3950000元汇入被告聂辉银行账户的事实；3、结婚证、民事判决书，以证明两被告在借款时系夫妻关系的事实；4、《个人借款合同》，以证明两被告共同向芜湖扬子农村商业银行桥北支行借款1500000元的事实。 被告聂辉对原告所举证据均无异议。 被告胡亚敏对原告所举证据的质证意见为：证据1的真实性有异议，对形成时间质疑，2012年10月18日被告胡亚敏不在芜湖市且该借条上无被告胡亚敏签名；证据2真实性无异议，但不能证明原告借款给被告的事实；证据3、4真实性无异议，但不具有关联性。 被告聂辉对原告诉请无异议，但称经济困难无力还款。 被告聂辉未提交证据。 被告胡亚敏辩称：1、借条缺乏真实性，原告与被告聂辉相互串通，恶意诉讼；原告与被告聂辉是姐弟关系，原告为被告聂辉打工，平时就存在频繁的经济往来，且借条上无被告胡亚敏签字，两被告离婚案件中没有共同债务，所以原告涉案转款不是债务，更不能证明被告胡亚敏是债务人。2、从2012年借款开始，原告从未向被告胡亚敏提过有这笔借款，原告明知两被告自2011年3月分居到2012年诉讼离婚，且原告都旁听了两被告离婚诉讼都没有提出有涉案债务，到2015年8月起诉已经超过诉讼时效期限。3、借条没有约定利息，到借款到期前没有利息，到期后应按照银行贷款利率计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡亚敏申请本院调取了以下证据：1、原告聂静在浦发银行的账户交易流水明细信息；2、被告聂辉在芜湖扬子农村商业银行桥北支行的账户交易流水明细信息；3、2015年9月14日原被告双方在镜湖区人民法院另案开庭笔录。 被告胡亚敏对本院调取的3组证据的质证意见为：证据1、2不具有关联性，与本案借款无关联性；证据3庭审笔录中被告聂辉自认了两被告与原告共同买房时多付了21万元。 原告聂静对本院调取的3组证据的质证意见为：证据1、2无异议，且能证明原告借款395000元给两被告的事实；证据3中被告聂辉关于多付房款的陈述不是事实。 被告聂辉对对本院调取的3组证据的质证意见与原告聂静相同。 经庭审举证、质证，对当事人双方提交证据认定如下：原告聂静提交的证据2、3、4均真实合法，予以认定；证据1（借条）虽然无法鉴定该借条形成时间，但有证据2（转账凭证）相互印证，结合双方当事人关于2012年10月被告胡亚敏已不在芜湖市居住的陈述，该借条上没有胡亚敏签字更符合情理，对证据1亦予以认定。对被告胡亚敏申请调取的第1、2、3组证据真实性予以认定；但被告胡亚敏调取的证据3不能达到被告胡亚敏关于本案395000元不是借款的证明目的。 经庭审举证、质证及当事人陈述，审理查明的事实如下：被告聂辉、胡亚敏原系夫妻关系，双方于2007年10月登记结婚。2013年12月，本院一审判决被告聂辉、胡亚敏离婚；2014年5月12日，芜湖市中级人民法院终审判决被告聂辉、胡亚敏离婚。2011年10月8日，被告聂辉、胡亚敏共同向芜湖扬子农村商业银行桥北支行借款1500000元，借款期限一年。被告聂辉在该银行开设了账号为62×××05的账户用于归还贷款本息。2012年10月18日，原告聂静汇款395000元至被告聂辉在芜湖扬子农村商业银行桥北支行的账户。同日，被告聂辉向原告聂静出具借条一份，载明：今向聂静借款395000元，期限半年，归还日期为2013年4月30日。2012年10月19日，被告聂辉通过其在芜湖扬子农村商业银行桥北支行的账户归还了两被告欠银行的贷款1500000元，该银行账户余额为6373.25元。自原告聂静汇款至被告聂辉上述还款银行账户至被告聂辉归还1500000元贷款期间，该账户未有资金转出。在案件审理过程中，被告胡亚敏申请对被告聂辉向原告聂静出具的借条的形成时间进行鉴定，2015年12月31日，司法鉴定科技研究所司法鉴定中心作出司鉴中心【2015】技鉴字第1419号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断借条形成时间。 本院认为，债务应当清偿。一、关于本案借款是否属实的问题。原告聂静汇款395000元至被告聂辉在芜湖扬子农村商业银行桥北支行的账户有汇款凭证和银行交易流水明细信息为证，可以认定。被告聂辉银行账户交易流水明细信息反应其该账户余额本不足归还即将到期的1500000元贷款；在2012年10月18日原告聂静汇款395000元以及另外一笔240000元资金转入后该账户余额刚满1500000元；2012年10月19日被告聂辉即归还了其与被告胡亚敏共同向银行的贷款后该账户余额仅为6373.25元；因该账户未有资金转出，结合被告聂辉向原告聂静出具的借条可以判断本案原告聂静借款395000元给被告聂辉用于归还两被告共同向银行的贷款事实存在，该395000元应为被告聂辉与胡亚敏的夫妻共同债务；对被告胡亚敏关于被告聂辉与原告聂静之间有频繁经济往来，本案借款事实不存在的辩解意见不予采纳。二、原告诉请是否超过诉讼时效期限问题。庭审中被告聂辉自认原告曾多次向其主张过债权，本案借款属于夫妻共同债务，债权人只要向夫妻任一方主张了债权即可引发诉讼时效中断，对被告胡亚敏关于原告明知两被告诉讼离婚的事实而未向其主张过债权，原告诉请已过诉讼时效期限的辩解意见不予采纳。三、原告诉求利息问题。根据法律规定，当事人对民间借贷未约定利息的视为无息借款，故原告主张两被告按月利率2%给付借款利息的理由不能成立，对被告胡亚敏该部分辩解予以采纳，但两被告应按银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日至本判决确定之日的借款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告聂辉、胡亚敏于本判决生效之日起十日内共同给付原告聂静借款本金395000元，并按银行同期同类贷款利率标准承担自2015年8月6日至本判决确定之日的借款利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4942元，由两被告共同负担3292元，原告负担1650元；鉴定费3300元由被告胡亚敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  唐胜 二〇一六年二月十七日 书记员  汪涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。