浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙10执异3号
异议人（申请执行人）：浙江宏振机械模具集团有限公司。住所地：台州市黄岩北城开发区惠民路**号。组织机构代码：61000345-2。
法定代表人：蔡桂森，该公司董事长。
申请执行人：黄岩城关振兴塑料机械模具厂。住所地：台州市黄岩城关轴承厂路西侧。组织机构代码：68913666-0。
负责人：蔡桂森，该厂厂长。
被执行人：台州市黄岩迈格机械模具有限公司。住所地：台州市黄岩区西城黄轴路****号。组织机构代码：768698979。
法定代表人：解炳华，该公司执行董事。
依据本院（2006）台民二初字第167号民事判决（以下简称167号判决）及浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）（2007）浙民二终字第205号民事判决（以下简称205号判决）执行的申请执行人黄岩城关振兴塑料机械模具厂（以下称振兴厂）、浙江宏振机械模具集团有限公司（以下称宏振公司）与被执行人台州市黄岩迈格机械模具有限公司（以下称迈格公司）返还财产纠纷一案，本院经执行后于2017年12月1日作出（2008）台执字第32-2号执行裁定（以下简称32-2号裁定），终结本院167号判决及浙江高院205号判决中未执行部分的执行。申请执行人宏振公司不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人宏振公司称，32-2号裁定违法，请求予以撤销，并继续执行。事实和理由为：一、浙江高院205号判决返还财产在2008年1月2日立案执行，台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）作出的（2008）黄民二初字第168号民事调解书（以下简称168号调解书）办理企业变更登记在2008年6月2日立案执行，两个案件处理的是不同的法律关系，而且黄岩法院在执行168号调解书中作出（2008）台黄执字第1347-1号民事裁定（以下简称1347-1号裁定），驳回蔡冬青的执行申请。因此，32-2号裁定关于返还财产判决及办理企业变更登记调解书先后进入执行程序的认定不实，没有实事求是地对1347-1号裁定的情况作出认定，是违法裁定。二、32-2号裁定关于蔡冬青认为应先执行企业变更登记一案，再执行返还财产一案，这样蔡冬青的权利才有保障的认定不实。三、蔡冬青于2015年向黄岩法院起诉解除合伙关系，经黄岩法院一审作出（2015）台黄商初字第500号民事判决（以下简称500号判决）、台州市中级人民法院二审作出（2015）浙台商终字第987号民事判决（以下简称987号判决）、浙江高院再审审查作出（2016）浙民申1868号民事裁定（以下简称1868号裁定），同意解除合伙关系，驳回分割财产的请求。1868号裁定更明确法院不能直接参加合伙企业的财产分割，由合伙人自己清算。32-2号裁定断章取义没有实事求是载明上述情况，推翻了本案返还财产的判决，意味着违法将应返还的设备永久分割给蔡冬青。四、本案没有将设备财产执行到振兴厂是造成该厂无法清算的主要原因，振兴厂清算或不清算与返还宏振公司设备财产是两个法律关系。32-2号裁定不返还宏振公司设备财产违反了法律规定和浙江高院1868号裁定的认定，执行局无权参与分割宏振公司设备。五、浙江高院1868号裁定认定宏振公司增资扩股是合法的，32-2号裁定没有实事求是载明宏振公司增资扩股已经各部门合法批准等重要内容，以宏振公司股权构成和利益结构已发生重大变化等为由，违法不执行浙江高院205号判决，没有法律依据。增资扩股与执行设备财产返还是完全不同的独立主体和法律关系。执行局知道2016年有蔡冬青解散合伙案件的500号判决、987号判决、1868号裁定及黄岩法院（2008）台黄执字第1347号之一执行裁定（以下简称1347号之一裁定）后，还在2017年5月5日将被执行人列入失信，又在2017年12月1日作出不予执行财产返还的32-2号裁定，明显违法。
本院查明，振兴厂的负责人及宏振公司的法定代表人均为蔡桂森，蔡桂森与迈格公司的法定代表人蔡冬青及蔡春桂三人系兄弟关系。三人自1984年开始合资办厂，于1993年1月16日成立振兴厂，经工商行政管理部门核准，企业性质登记为蔡桂森的个人独资企业，但实际为三人合伙企业。宏振公司原名黄岩宏振聚脂机械模具有限公司，系由振兴厂与香港宏茂发展有限公司各半出资，于1993年4月9日成立的有限责任公司。1993年6月7日，为明确产权归属，三人订立《关于振兴厂的产权归属协议》，约定振兴厂的所有财产和宏振公司除国有和外商部分外的全部产权，均属三人共有，其中蔡春桂占30%，蔡冬青、蔡桂森各占35%。后在企业经营过程中，三人产生纠纷，遂协商分厂。2004年11月分厂事宜协商后，蔡冬青将分得的车辆、设备、土地、厂房等财产投入迈格公司使用，蔡桂森则将登记在其名下的振兴厂转让给其子蔡业。2006年2月5日，蔡冬青向本院提起诉讼，请求确认其占有该厂35%股份。同年7月27日，本院作出（2006）台民二初字第28号民事判决（以下简称28号判决），确认蔡冬青占振兴厂35%股份。该判决作出后，双方均未提出上诉，已经生效。
2006年11月10日，振兴厂、宏振公司作为原告向本院起诉迈格公司、蔡冬青返还基于分厂获得的厂房、土地、设备和车辆。2007年5月15日，本院对该案作出167号判决。蔡冬青、迈格公司不服，提起上诉。浙江高院经二审，于2007年11月8日作出部分改判的205号判决，已经发生法律效力。根据生效判决，迈格公司应返还振兴厂位于黄岩区西城××号××及该地块上的厂房；迈格公司应返还宏振公司机器设备；迈格公司应返还宏振公司车号浙Ｊ×××××柳州五菱小货车、车号浙Ｊ×××××广州本田轿车各一辆；迈格公司应承担一审案件诉讼费用29915元。2008年1月2日，权利人振兴厂、宏振公司共同向本院申请执行，要求被执行人迈格公司履行生效判决确定的上述义务。本院于同日以（2008）台执字第32号立案执行后，至2008年6月11日，被执行人迈格公司履行了生效判决确定的返还申请执行人宏振公司车号浙Ｊ×××××柳州五菱小货车、车号浙Ｊ×××××广州本田轿车各一辆的义务，并交纳了一审案件诉讼费用29915元及执行费。对于返还土地厂房及机器设备部分，被执行人迈格公司一直未履行。
2008年1月28日，蔡冬青向黄岩法院起诉，认为其占有振兴厂35%股份未在工商登记中明确，蔡桂森、振兴厂、蔡春桂已构成侵权，要求办理企业变更登记手续。2008年3月7日，黄岩法院主持调解并作出168号调解书，确认：一、蔡冬青、蔡桂森、振兴厂、蔡春桂定于2008年3月底前到台州市工商行政管理局黄岩分局办妥振兴厂企业变更登记手续，将原个体独资企业变更为合伙企业，变更后的企业由蔡桂森担任厂长职务，股权为35%，蔡冬青股权为35%，蔡春桂股权为30%；二、具体办理振兴厂企业变更登记手续由蔡冬青负责，蔡桂森、蔡春桂和振兴厂提供一切方便，费用由振兴厂承担。调解书生效后，蔡冬青于2008年6月3日向黄岩法院申请执行，该院于同日以（2008）台黄执字第1347号案件予以立案执行。2008年9月8日，黄岩法院作出1347-1号裁定，以蔡冬青的执行申请不符合受理条件为由，驳回了其提出的执行申请。蔡冬青不服，提出异议。黄岩法院经审查，认为168号调解书主文第一项没有给付内容，第二项内容为一定行为的履行，该院裁定驳回全部执行申请不当，于2010年11月27日作出（2010）台黄执异字第5号执行裁定，撤销了该院1347-1号裁定。
本院在执行上述返还财产判决过程中，为妥善处理双方的纠纷，结合上述办理企业变更登记调解书，曾进行了多次协调，但未能取得一致意见，案件的执行也陷入僵局。在此情况下，蔡冬青于2015年2月4日向黄岩法院起诉蔡桂森、蔡春桂和振兴厂，要求解除合伙关系并依法分割合伙财产。同年9月21日，黄岩法院作出500号判决，解除蔡冬青与蔡桂森、蔡春桂的合伙关系，同时认为合伙体未经清算程序，驳回了蔡冬青要求分割财产的诉讼请求。蔡冬青不服，向本院提出上诉。本院经审理后作出维持原判的987号判决。蔡冬青、蔡春桂不服本院987号判决，向浙江高院申请再审。浙江高院经审查，于2016年12月16日作出1868号裁定，驳回了蔡冬青及蔡春桂的再审申请。
蔡冬青、蔡桂森、蔡春桂三人之间的合伙关系被判决解除后，黄岩法院对其执行的企业变更登记案件进行审查，于2016年10月18日作出1347号之一裁定，认为执行案件因合伙关系解除，已无执行必要，故裁定终结执行。而合伙体也至今未成立清算组进行清算。
至2017年1月9日，宏振公司的股东及出资比例为振兴厂占0.625%，香港宏茂发展有限公司占1.0744%，台州市黄岩佳佳投资有限公司占42.1362%，香港宏茂发达有限公司占56.1644%。
2016年12月21日，振兴厂和宏振公司向本院要求尽快执行迈格公司返还财产一案。2017年12月1日，本院经组成合议庭审查并经审判委员会讨论决定后作出32-2号裁定，认为合伙关系被判决解除后，本案继续执行返还振兴厂财产已无必要；而宏振公司已远非原先状态，返还宏振公司财产也无继续执行的必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定终结本院167号判决及浙江高院205号判决中未执行部分的执行。
本院认为，本院28号判决及167号判决、浙江高院205号判决、黄岩法院168号调解书都是建立在蔡冬青、蔡桂森和蔡春桂三人合伙关系继续存在前提下作出，因此本案的执行也应有此前提。现因三人的合伙关系已被生效判决解除，且该解除合伙关系判决是在合伙关系存续期间新发生的法律事实，产生合伙关系实际解除的法律后果，是对本案执行依据即本院167号判决和浙江高院205号判决内容的实质性变更。因此，本案继续执行返还振兴厂财产已无必要。由于宏振公司成立后至2017年1月9日，股权构成和利益结构发生了重大变化，振兴厂的出资已由成立时的360万元变更为23.27万元，股份则从50%减少到0.625%，远非原先状态。因此，结合合伙关系已被判决解除的事实及本案其他相关事实，返还宏振公司财产也无继续执行的必要。由于本案已无继续执行的必要，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定终结本案执行依据中未执行部分的执行，并无不当。异议人认为该终结执行裁定违法，缺乏事实和法律依据，对其异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款及第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回浙江宏振机械模具集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 王安安
审 判 员 叶 翔
二〇一八年五月七日
代书记员 章 瑜