辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11011号
上诉人（原审被告）：张艳君，女，1963年10月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：潘莉莉，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：张小平，男，1963年9月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
原审被告：尹作安，男，1959年5月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
上诉人张艳君因与被上诉人张小平及原审被告尹作安合伙协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张艳君及其委托诉讼代理人潘莉莉，被上诉人张小平及原审被告尹作安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳君上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，应按照基础法律关系审理，一审认定为合伙关系，却判决上诉人按照普通的债权债务关系向被上诉人偿还欠条中的金额。欠条只是由会计李梅研对三方清算过程中的一个节点的记录，并非最终的清算结果。此欠条是依据汇隆超市计算机软件进行的清算小结，应依据会计的手工账簿进行账目清算。上诉人、被上诉人及案外人张铁志合伙经营的起止时间一审查明不完整，2008年12月24日上诉人与汇隆超市经营人许继龙签订租房协议并支付138,470元给许继龙，此笔费用未归还上诉人。一审判决的第二项房屋租金结算款31,666.66元，在合伙清算时9.5万元房屋转租款已经计算到总收入中，有会计李梅研的手写会计往来帐为凭证。在一审中张小平提供的药房账目中2009年2月11日前货款284,543元，在超市清算过程中此笔款项并没有在超市账面上扣减。张小平一审提供的超市药房收支情况载明2009年销售额2,455,977.3元，此笔款项是从2009年4月1日至2009年12月31日的超市销售额，超市是从2008年12月26日开始经营，少算了2008年12月26日至2009年3月31日之间的超市账目。二、一审法院程序严重违法，一审法院明知本案的合伙人除了上诉人张艳君和被上诉人张小平以外还有案外人张铁志，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，应发回重审。适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案一审法院适用简易程序于2015年3月25日开庭审理后转为普通程序并于2015年5月12日再次开庭审理，但于2016年7月4日才审结，一审审理期限严重超时，审理程序严重违法。
张小平辩称，一审法院认定事实正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条有两款，上诉人只引用了第一款，引用法律片面。三方结算过程中从未指定过清算人。上诉人称2009年3月20日前其向许继龙支付138,470元不属实，上述欠款是我支付的。9.5万元房租转租款事实存在，上诉人一审承认没有计算在帐内，现在说已计算完，前后陈述矛盾，且从上诉人提供的利润表中看不出将这9.5万元结算在内。超市经营过程中进货、销售、存货、现金、帐目都是由上诉人负责，数据也是上诉人提供的。2009年2月11日前的货款双方算过一次帐，而且2013年6月再次结算时已将前次结算的计算在内。
原审被告尹作安辩称，同意上诉人的上诉意见。
张小平向一审法院起诉请求：1、判令二被告张艳君、尹作安支付原告合伙剩余资产及利润分配结算款208,698元及利息（自2014年12月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、二被告支付原告房屋转租收入分配结算款31,666.66元及利息（自2014年12月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2006年11月21日离婚。原告张小平与被告张艳君及案外人张铁志系同学关系。2009年2月12日，原告张小平与被告张艳君及案外人张铁志签订《药房超市筹建章程（草案）》，主要内容为：现有位于沈阳市铁西区宁官村爱生天康大药房、汇隆超市，现经各方本着平等、互利、自愿的原则，经过协商的情况下，股东以其出资额对企业债务承担有限责任，企业以其全部资产独立承担民事责任，各股东均以现金出资，天康药业（张铁志）出资20.4万元（34%）、张艳君出资19.8万元（33%）、张小平出资19.8万元（33%），合计60万元，汇隆超市于2009年4月1日由被告张艳君负责经营。2012年11月末三方解除合伙关系。2013年6月24日，被告张艳君出具欠条各两份：被告张艳君为张铁志的配偶李亚茹出具的欠条载明：“张艳军欠李亚茹现金29,999.70元（贰万玖仟玖佰玖拾玖元柒角整）”，李亚茹、张小平及张艳君均在该欠条下方签字；被告张艳君为原告张小平出具的欠条载明：“张艳军欠张小平现金308,698.00元（叁拾万零捌仟陆佰玖拾捌元整）”，张小平、李亚茹及张艳君均在该欠条下方签字，被告张艳君已于2013年7月支付给张小平10万元。被告张艳君在与原告张小平及案外人张铁志合伙关系存续期间将超市的一部分面积租给手机店及火车票出售点，共收取的租金是9.50万元，该款项在被告张艳君处。
另查明，本案审理过程中，案外人张铁志、李亚茹亦就其与张艳君、尹作安的结算欠款及利息纠纷向一审法院提起诉讼，且本案原告张小平与案外人张铁志、李亚茹关于本案结算欠款利息的利率计算期间及计算过程均一致。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的药房超市筹建章程、房屋租赁合同及补充协议、欠条、汇隆超市利润表、会计李梅研手写的利润分配明细、合伙药房利润分配表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告张艳君向原告张小平及案外人李亚茹分别出具欠条（欠条落款时间为2013年6月24日），其中对张铁志、李亚茹的欠款额为29,999.70元，对张小平的欠款额为208,698元。根据被告张艳君出具的欠条、汇隆超市利润表、会计李梅研手写的利润分配明细，综合本案实际情况，认定原告张小平、被告张艳君及案外人张铁志之间关于共同经营超市及药房的合伙关系已转变为普通的债权债务关系。被告张艳君应偿还原告张小平欠款，原告主张被告张艳君偿还其本金208,698元欠款于法有据，予以支持。经审查，被告张艳君向原告出具的欠条中均未记载借款利息，故上述借款属于“无息借款”。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告提出从2014年12月29日起至本案确认给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的主张予以支持。
关于原告向被告张艳君主张房屋转租收入分配结算款及利息问题。根据被告张艳君的自认陈述，9.50万元租金尚未向原告张小平及案外人张铁志结算，故对原告向被告张艳君主张租金结算款31,666.66元予以支持，但原告所主张的该笔款项的利息没有法律依据，不予支持。
关于被告尹作安的诉讼主体问题，因被告张艳君已于2006年11月21日与被告尹作安离婚，该事实发生于被告张艳君与张铁志、张小平形成合伙关系之前，故原告向被告尹作安提出本案诉讼请求，于法无据，不予支持。
一审法院判决：一、被告张艳君于本判决生效之日起十五日内给付原告张小平欠款本金208,698元及利息（自2014年12月29日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告张艳君于本判决生效之日起十五日内给付原告张小平房屋租金结算款31,666.66元；三、驳回原告张小平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,905元，保全费1,720元，由被告张艳君承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张艳君提交会计往来帐，证明转租款9.5万元已经记入2012年1月的收入里，并有李梅言签字，算在合伙清算的总收入中。被上诉人对证据真实性没有异议，但上诉人一审时已经自述没有计入，且利润表帐外收入中没有体现。原审被告对上诉人提供的证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。上诉人张艳君提交汇隆超市爱生天康大药房2009年3月20日前财务情况汇总、明细帐、超市药房收支情况，证明284,543元是张小平从上诉人张艳君管理的超市中拿走的现金，但结算时并没有从超市的帐面扣减这部分钱。被上诉人认为之前算帐时该284,543元已经计算在内。原审被告对上诉人提供的证据没有异议。上诉人提交超市药房收支情况（复印件）、汇隆超市销售报表2页（复印件），证明超市药房收支情况是一审中被上诉人提供的，上面载明2009年销售额2,455,977.3元，是2009年4月1日到2009年12月31日的销售收入，缺少了2008年12月26日至2009年3月31日的帐目。被上诉人认为帐目是上诉人提供的，计算是连续完整的计算，不是上诉人主张的片面计算，且上诉人将超市电脑的记录删除了。原审被告对上诉人提供的证据没有异议。
本院除“张艳君在合伙关系存续期间将超市部分面积租给手机店及火车票出售点收取的租金款项9.5万元是否已经合伙清算”这一事实外，其他事实与一审法院认定相一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，二审诉争焦点为：2013年6月24日张艳君出具的《欠条》能否作为与张小平之间合伙清算的凭证，应否给付208,698元。
上诉人张艳君与被上诉人张小平及案外人张铁志约定合伙经营超市和药房，后三人协议解除合伙关系。合伙解除时关于合伙经营期间的收入、支出、债权债务、库存等均应为解除合伙当事人结算的范围。三人依据合伙经营期间的账目于2013年6月24日进行合伙清算，之后上诉人为被上诉人出具欠条，同意给付被上诉人208,698元。上诉人主张基于对同学的相信，在没有认真核对账目的情况下就签字了，这张欠条并不是最终的清算结果。上诉人张艳君主要负责超市的经营管理，上诉人将记录超市销售等情况的电脑数据删除后，并没有将原始数据备份保留，其二审提供的汇隆超市销售报表、2009年3月20日前财务情况汇总等证据，不足以否定欠条的证明力。张艳君自认该欠条是对合伙财产的一个时点的清算，故在张艳君并未提供充分证据否定该欠条真实性的情况下，本院认定该欠条在张艳君与张小平之间形成给付之债的凭证效力，张艳君应当履行给付208,698元欠款的义务。上诉人在出具欠条后于2013年7月偿还被上诉人10万元，上诉人已按欠条确定的数额开始履行，原审判决上诉人给付被上诉人结算款208,698元及相应利息，并无不当。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
本案二审庭审中，张艳君上诉主张在合伙财产清算时，9.5万元房屋转租款已经计算到总收入中，有会计李梅研的手写会计往来账为凭证，被上诉人张小平对证据的真实性无异议，另一合伙人张铁志在另案诉讼中当庭撤回了对一审要求分配9.5万元房屋转租收入分配结算款的申请，被上诉人张小平主张此9.5万元未计算在合伙清算账目中，依据不足，本院不予支持。
本案张艳君上诉提出一审存在的审理程序不当问题，关于合伙人张铁志应作为共同诉讼人参加到本案诉讼中，本院认为，由于张铁志作为另案原告已经起诉张艳君，且另案审理与本案在一审审理期间两案已一并审理，故张铁志未参加本案庭审并不影响案件的事实认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：“(一)审判组织的组成不合法的；(二)应当回避的审判人员未回避的；(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；(四)违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，上诉人张艳君提出的一审超审限问题，该理由不能构成本案发回重审的依据。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00391号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00391号民事判决第二、三项；
三、驳回张艳君其他上诉请求；
四、驳回张小平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,905元，由张艳君负担4,430元，由张小平负担475元；保全费1,720元,由张艳君负担；二审案件受理费4,905元，由张艳君负担4,430元，由张小平负担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。