南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第3463号
原告王翀，男，1982年1月26日生，汉族。
原告杨梦菁，女，1982年2月14日生，汉族。
原告罗云霞，女，1956年12月5日生，汉族。
上列三原告委托代理人程加波，江苏利德丰律师事务所律师。
被告祁亚华，男，1977年12月25日生，汉族。
委托代理人陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告李云华，女，1976年4月22日生，汉族。
委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
原告王翀、杨梦菁、罗云霞诉被告祁亚华、李云华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翀及委托代理人程加波，被告祁亚华的�托代理人陈佳，被告李云华及委托代理人张祖凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翀、杨梦菁、罗云霞诉称，原、被告于2012年10月订有房屋买卖合同，后由于被告原因造成合同不能履行，双方合同已经解除。原告现诉请被告返还房款2316450元并支付相应利息（自房款支付之日起算），同时要求被告承担原告律师代理费85000元。
被告祁亚华辩称，我只同意返还房款1516450元并支付相应利息，但利息应自2014年8月13日原告起诉之日起算，此外，我不同意承担原告律师代理费。
被告李云华辩称，我对房屋买卖及房款交付等事宜毫不知情，我未收过原告任何款项，不应向原告承担任何责任。
经审理查明，被告祁亚华、李云华共同购有本市建邺区云锦路XX号房屋（原门牌号为云锦路58号万达广场东坊壹街区XX幢110室，以下简称XX号房屋）并为此向银行按揭贷款148万元�2011年1月28日，祁亚华以自己和李云华共同名义与原告王翀签订买卖合同，约定王翀向两被告购买XX号房屋。王翀于合同签订当日向祁亚华支付了购房定金60万元。后李云华以祁亚华擅自出售共有房产侵害自己合法权益为由向法院诉请确认该合同无效，其诉求经法院审理后得到支持。王翀遂向法院提起诉讼，要求祁亚华返还购房定金60万元并支付相应利息。祁亚华应诉后与王翀协商达成（2012）建民初字第1193号民事调解协议，确定祁亚华于2012年5月30日前向王翀返还购房定金60万元并支付相应利息。
另查明，2011年10月，李云华签署委托书并经过公证，言明委托祁亚华就XX号房屋签订买卖合同、收取房款、办理房产证土地证过户手续等一切与房屋出售有关事宜。2012年10月，祁亚华以自己和李云华共同名义与三原告签订买卖合同，合同载明：三原告以300万元价格购买54号房屋。后因祁亚华欠案外人债务，XX号房屋被案外人向法院申请查封保全，由此导致合同未能履行完毕。2013年12月，三原告提起诉讼，要求两被告继续履行合同协助原告办理XX号房屋过户手续。诉讼期间，三原告与祁亚华一致确认：三原告共向祁亚华支付房款计2916450.72元，后祁亚华退还了其中80万元。2014年8月，江苏省南京市中级人民法院就该诉讼作出（2014）宁民终字第2390号终审判决，认定祁亚华因合同不能履行而退还房款80万元，由此应视为合同已经解除，故判决驳回三原告的诉讼请求。三原告遂提起本案诉讼。审理中，三原告声称，因2011年1月28日的买卖合同被法院判决确认为无效合同，故原告与祁亚华商定将祁亚华所应返还的购房定金60万元转为三原告所支付的房款（此款包含在已付总房款2916450.72元之中）。
再查明，2012年7月31日，王翀、祁亚华与案外人江苏舜天�博工贸实业有限公司（下称朗博公司）共同签署执行和解协议书，三方约定：王翀为祁亚华所欠朗博公司货款债务（184万元）提供执行担保，王翀自愿交付100万元给白下区人民法院，余款于2012年10月10日前由王翀、祁亚华交付法院。2012年8月1日，上述100万元款项由原告杨梦菁汇入白下区人民法院账户。祁亚华对该100万元确认系三原告支付的购房款。2012年10月17日，王翀付款1316450.72元（其中1312015元系由王翀于当日从银行提取）用于偿清XX号房屋按揭贷款，祁亚华对此款亦确认为三原告支付的房款。
还查明，在祁亚华退还的80万元房款中有60万元于2013年9月26日退还给王翀（王翀为此立有“今收到祁亚华返还购房款陆拾万元整”的收条），另20万元于2013年11月11日和2013年11月25日分两次退还给杨梦菁。本案审理中，原告称该80万元款项实际系祁亚华为履行（2012）建民初字第1193号民事调解协议所确定的债务（返还60万元定金及利息并承担诉讼费及保全费）而支出的款项，并非其退还的房款。
上述事实，有庭审笔录、买卖合同等证据证实。
本院认为：
1、祁亚华以自己和李云华共同名义与三原告签订的涉案房屋买卖合同依法成立，合法有效，原、被告对合同均应承担相应法律后果。在法院生效判决认定合同已经解除的情形下，原告诉请被告返还相应房款，理由正当。在祁亚华认可的原告已付房款2916450.72元中有60万元系从祁亚华个人名下所负定金返还债务转化而来，另有100万元系从祁亚华个人名下所负货款债务由原告部分代偿后转化而来，该两笔款项计160万元虽经祁亚华确认为原告所付房款，但在李云华签署的委托书中仅授权祁亚华代为收取房款，而未授权祁亚华可与买房人协商将祁亚华个人名下所负债务转化确认为买房人所付房款，原告与祁亚华均应知晓将祁亚华个人名下债务转化确认为原告所付房款实际已超出李云华的委托授权范围，并明显损害到李云华作为卖房人的合法权益，故此行为的法律后果和责任应由原告和祁亚华承担，而对李云华不能产生约束力，祁亚华所确认的上述160万元房款应由其个人承担返还之责。至于祁亚华确认的另1316450.72元房款系从XX号房屋按揭贷款由原告代为偿清后转化而来，该按揭贷款系因祁亚华、李云华共同购买XX号房屋而产生，祁亚华、李云华作为房屋共有人对该按揭贷款应共同承担清偿责任，而偿清房屋按揭贷款是原、被告办理涉案房屋买卖交易手续的必要步骤，在原告为祁亚华、李云华代为偿清涉案房屋按揭贷款后，祁亚华对原告代偿按揭贷款的1316450.72元款项确认为原告所付房款，此举并无不当，亦未损害到李云华的合法权益，故李云华与祁亚华应共同�担此款的返还之责。
2、祁亚华于2013年9月和11月共退还原告房款计80万元，这一事实在本案之前的诉讼中已得到原告和祁亚华的一致确认及法院的最终确认，并成为法院据以认定合同已经解除从而作出终审判决的事实依据。原告在本案中否认该80万元系退还的房款，并声称此款系祁亚华为履行（2012）建民初字第1193号民事调解协议而支出的款项，这与原告收取退款时所立收条及在本案之前的诉讼中所陈述确认的事实自相矛盾，并与法院终审生效判决最终确认的事实不符，且无相关证据予以证实，故原告的上述说法不能得到采信。原告与祁亚华一致确认的2916450.72元房款中已有80万元由祁亚华个人退还给原告，剩余2116450.72元应继续予以返还，其中1316450.72元应由祁亚华、李云华共同返还，其余80万元元应由祁亚华个人予以返还。
3、祁亚华已于2013年9月26日向原告退还部分房款，双方合同由此应视为已经解除。被告在合同解除后未能及时退清房款，故原告主张的房款利息应自合同解除次日（2013年9月27日）起算。至于原告诉请被告承担律师代理费85000元，此项诉求缺少事实和法律依据，证据理由均不充分，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告祁亚华、李云华于本判决生效之日起十日内连带返还原告王翀、杨梦菁、罗云霞房款1316450.72元并连带支付该款自2013年9月27日起至本判决确定的返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告祁亚华于本判决生效之日起十日内返还原告王翀、杨梦菁、罗云霞房款800000元并支付该款自2013年9月27日起至本判决确定的返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告王翀、杨梦菁、罗云霞其他诉讼请求�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26012元，由原告王翀、杨梦菁、罗云霞负担2004元，被告祁亚华、李云华负担24008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 黄克强
审判员 周 翔
审判员 卞文军
二〇一四年十一月二十日
书记员 高 原