吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民初168号
原告（反诉被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所：长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：丁品云，吉林龙乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方向卓，吉林龙乾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林工商学院，住所：吉林省长春九台经济开发区卡伦湖大街****号。
法定代表人：郭文君，校长。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田凤学，该学院基建处长。
原告（反诉被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司（下称新星宇公司）与被告（反诉原告）吉林工商学院（下称工商学院）建设工程施工合同纠纷一案，新星宇公司于2018年2月26日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2018年8月1日公开开庭审理了本案。新星宇公司的委托诉讼代理人丁云品、方向卓，工商学院的委托诉讼代理人高树成、田凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新星宇公司诉称：2014年4月，被告就“吉林工商学院新校区后期工程第一批招标项目”对外公开招标。2014年5月28日原告中标第二标段学生二食堂项目。双方于2014年5月28日签署《建设工程施工合同》。合同总价款为25859348元，该合同就工程概况、承包方式和范围、工期、质量标准、付款方式及合同组成的其他文件等作了详尽约定。该合同签订后，原告积极履行合同约定的各项义务，2014年8月28日完成该工程主体检测，并于2014年末将工程交付被告使用。自2014年起，原告数次向被告递交工程结算书，但被告为拖延付款，无正当理由拒绝接收结算书，直至2017年3月15日，被告才因为上级检查工作收下了原告提供的结算书。根据结算书，因存在签证等原因，工程总造价为33448350元。截止原告起诉，被告未对原告提交的结算书提出任何异议，但被告仅向原告支付工程款21237182元。原告认为，被告收到原告提交的结算文件后在约定期限内未提出任何异议，应视为被告认可原告提交的结算文件，其怠于付款已构成违约，故诉至法院。请求判令：1.被告立即支付拖欠原告的工程款12211168元；2.被告支付2017年4月26日至2017年6月21日共计56天的利息81497元；3.被告支付以12211168元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍标准计算的自2017年6月22日起至实际履行之日止的利息（暂计算至2018年2月24日的利息为718919.97元）；4.诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。
工商学院辩称：1.原告关于“被告收到原告提交的结算资料在约定期限内未提出异议，视为被告认可原告结算资料”的观点不能成立。经我方委托的造价公司审价，双方已认可的结算价为27673005.24元。原告虽然提出了5项结算异议，但我方不予认可，理由如下：（1）屋面风机基础问题：原告没有提供经风机厂家签字盖章确认的图纸，没有我方出具的设计变更单，不能得出我方已同意变更工程造价的结论；（2）马凳金问题：原告没有提供有效的现场签证，仅凭监理个人出具的说明无法认定原告实际施工及规格和尺寸，无法结算；（3）钢筋绑扎问题：双方已向省定额站咨询过，施工方必须提供绑扎钢筋的证据，否则不能计算工程量，但原告并没有提供任何证据证明，不应计取；（4）外墙涂料问题：外墙涂料不是暂估价项目，原告又没有提供我方出具的设计变更单，不应给予调整价差；（5）餐厅柱理石漆问题：虽然原告提供了我方工作人员出具的签证单，但我方工作人员签署的意见是“价格由领导确定”，因此我方仅同意调整材料的价格，其他不同意调整。2.原告主张的工程款利息，我方不认可。原告的依据是合同专用条款第14.1条约定，但本案中，原告至今未提交竣工资料、未完成质检备案、未进行工程档案备案，不属于我方迟延结算和迟延付款。另外，工程结算的前提是工程竣工验收，并需提交完整的验收资料和结算资料，但据2018年3月20日庭审证实，原告自认没有向我方提交竣工图纸和现场签证原件等结算资料，而在今天的庭审中，原告才提供天大设计研究院出具的风机安装图纸，这些事实表明，是因为原告提供的结算资料不全，才导致结算一直没有完成，并非我方故意拖延结算，因此我方不应承担逾期付款的违约责任。
工商学院反诉称：2014年5月，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，约定反诉被告为反诉原告建设学生第二食堂工程。反诉被告完工后，不配合反诉原告办理竣工验收，也不提供竣工验收手续。根据双方签订的《建设工程施工合同》第十三条约定，施工方有配合进行工程竣工验收的义务，并且工程具备竣工验收条件，承包人应当按国家工程竣工验收标准有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。为此提起反诉，请求判令：1.反诉被告协助反诉原告办理工程竣工验收，并提供竣工验收所需相关资料；2.反诉费由反诉被告承担。
新星宇公司辩称：在被告向我方支付全部工程款后，我方同意一并提供竣工资料。
本院经审理查明：2014年5月，工商学院对外发布“吉林工商学院新校区后期工程第一批招标项目”公告，新星宇公司中标第二标段“学生第二食堂”项目。
2014年5月28日，双方签订了中标备案的《建设工程施工合同》，工程名称：吉林工商学院新校区后期工程第一批招标项目学生二食堂；工程内容：图纸内所包含的全部内容；承包范围：土建、装饰、水暖、电气、消防、给排水工程；计划开工日期2014年5月28日，计划竣工日期2014年10月31日；合同价款25859348元，其中文明施工费423730元、材料和设备估价4188905元、专业工程估价1499381元。该合同通用条款第10.4.2条约定：发包人应在承包人提交变更估价申请后14天内审批完毕，发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。通用条款第14.2（2）条约定：除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款；发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。专用条款第10.7.2条约定：发包人确定材料及质量，承包人实施，其单价与投标清单有差时据实调整。专用条款第11.1条约定：人工、钢材、水泥按市场价格波动调整合同价格，除此之外，合同价格不调整；除变更及暂估价材料外，材料价格不予以调增；承包人在已标价工程量清单或预算书中载明的材料单价低于（高于）基准价格的：专用合同条款合同履行期间材料单价涨幅（跌幅）以基准价格为基础超过5%时，或材料单价跌幅（涨幅）以已标价工程量清单或预算书中载明材料单价为基础超过5%时，超过部分据实调整；承包人在已标价工程量清单或预算书中载明的材料单价等于基准价格的：专用合同条款合同履行期间材料单价涨跌幅以基准价格为基础超过5%时，超过部分据实调整；其他价格调整方式：（1）人工费调整执行通用条款第二种方式；（2）招投标服务费及入场交易费由发包人与承包人各承担50%；（3）因法律变化引起的调整按通用条款中11.2执行。专用条款第12.3条约定：工程量计算规则：2013清单计价规范。专用条款第12.4条约定：付款周期：承包人承建的工程在基础一层楼顶板完工后，发包人付承包人该工程总价款的10%，其余按形象进度（节点）付款，至工程竣工验收合格；工程竣工资料完整移交、质检备案、工程档案备案后支付至合同价款的50%，同时返还10%的履约保证金，交付后一年内支付合同价款的30%，交付后两年内支付结算后的剩余工程款。专用条款第14.1条约定：承包人提交竣工付款申请单的期限：工程验收合格并质检备案和工程档案备案完毕后28日内，因建设单位原因不能及时备案，付款申请单期限为工程验收合格3个月内。专用条款第14.2条约定：由发包人上级审计机构审计完毕后，自竣工之日6个月内完成，发包人审批竣工付款申请单的期限：按本合同约定时间付款。专用条款第15.3条约定：质量保证金为5%的工程款；在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金；竣工之日起满2年后7日内支付承包人80%质量保证金，余额保修期满后支付。专用条款第16.1.2（2）条约定：因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：工期相应顺延，违约后3日内由承包人书面提出并经发包人书面确认，否则视为未对承包人造成任何影响。
上述合同签订后，新星宇公司依约进行了施工建设。2014年8月28日，九台市建筑工程质量检测中心作出《主体结构实体质量抽样检测报告》（九质检字2014第327号），确认工商学院学生二食堂主体工程质量合格。2014年12月8日，新星宇公司将该工程交付工商学院使用，但双方未办理正式竣工验收手续。2017年3月15日，新星宇公司将案涉工程的结算卷（共4册）提交给工商学院。其单方结算金额为33448350元。在施工过程中，工商学院陆续向新星宇公司支付工程款21237182元。
2018年2月26日，新星宇公司提起本案诉讼，以工商学院拖延结算、拖延付款违约为由，请求判令工商学院给付其工程款12211168元及迟延付款利息（其中，2017年4月26日至2017年6月21日支付单倍银行贷款利息81497元；2017年6月22日至实际给付之日止支付双倍银行贷款利息）。工商学院提起反诉，请求判令新星宇公司协助办理案涉工程竣工验收，并提供竣工所需的相关资料。
工商学院不认可其存在拖延结算和拖延付款问题，提出结算一直未能完成是因为新星宇公司提报的结算资料中缺少了竣工图纸、盖章的图纸会审记录、现场签证单原件及工程量计算依据（电子版）等结算资料所致，工商学院没有违约。
经法庭核实，新星宇公司承认未提供上述结算资料，因此，法庭要求新星宇公司限期补充提供完整的结算资料，并责令工商学院在限定期间内进行结算审核。
2018年8月1日，工商学院和新星宇公司完成了结算审核工作。双方无争议部分的工程造价为27673005.24元。双方有争议部分的工程造价有6项，分别为：1.绑扎钢筋：新星宇公司主张其施工了绑扎钢筋4.6吨，金额为20349元。工商学院不予认可；2.马凳金：新星宇公司主张其对底板施工了马凳金1.9吨，金额为8582元。工商学院不认可；3.风机设备基础：新星宇公司主张在设计图纸时工商学院尚未确定厨房设备厂家，因此图纸中设备基础的规格、尺寸都是暂定数据，在施工过程中，新星宇公司按照厨房设备厂家后提供的图纸施工了风机设备基础，要求按照其依据电子图纸测算的结果结算，金额为61539元。工商学院承认设备基础变更的事实，但只同意按照原设计图纸计价，金额为17675元，理由是新星宇公司举证的电子图纸数据不全，不能作为计价依据；4.外墙涂料：新星宇公司提出在一期工程施工时，双方与工商学院指定的供货厂家（重庆国鹏建材有限公司）签署过三方协议，确认购买并使用了该厂家的外墙质感漆，二期工程（本案工程）在招标时虽然约定使用外墙涂料，但工商学院为了整体美观，口头要求新星宇公司继续使用该厂家的质感漆施工外墙，因此要求增加结算外墙质感漆价款59506.92元（按照74元/平方米计算）。工商学院不予认可，理由是外墙涂料不是暂估价格，根据施工合同约定不能调整价差；5.餐厅柱理石漆：新星宇公司主张在施工过程中工商学院签证变更了餐厅柱的施工工艺，将原乳胶漆变更为理石漆，要求按照签证单标记的价格（241.50元/平方米）结算该项变更价款，金额为144548.16元。工商学院不予认可，认为工商学院工作人员在签证时并未确认价格，而施工理石漆与施工乳胶漆工艺差别不大，只同意给予调整材料差价4841.77元。6.钢结构雨棚和玻璃幕墙：新星宇公司主张按照其从生产厂家购买的材料价格1200元/平方米作为标准调整材料价差。工商学院只同意按照其调查的市场价格1000元/平方米作为调整材料价差的标准。双方结算的差价为214635.69元（单价差200元/平方米×施工面积1036平方米，并加上相应取费）。
针对上述结算异议事项，新星宇公司举证了下列证据：证据1、新星宇公司于2018年6月16日制作的《学生二食堂施工确认单》，内容为：“1.结施-08屋面楼板配筋图中的1-1设备基础1大样（宽200㎜，高400㎜），屋面设备基础2大样（高度400㎜，宽度按图纸单体设计）未体现在设计后的变更图中，另外1-1设备基础1大样施工完成后，根据建设单位意见按厨房厂家的图纸将抽烟净化器底座、风机座宽度由原设计200㎜增加至1500㎜宽，高度按原设计执行；配筋按屋面设备基础2大样施工，砼标号为C30，请建设单位联系厂家出签字变更图；2.地下室基础底板马凳金按施工方案规格、型号施工，双向间距1000㎜；3.内墙保温按设计单位的工程变更图纸通知单的20厚真金板保温进行施工，请建设单位联系设计单位出一份盖章清晰的变更单；4.电梯井道圈梁按建设单位指定的电梯厂家设计图纸施工，竖向间距2000m一道，请建设单位联系电梯厂家出签字变更图；5.钢结构雨蓬是按玻璃外边线至框架梁外边线进行施工的，玻璃幕墙、钢结构雨蓬请建设单位出签字施工节点设计图；6.办公室矿棉吸音板吊顶按建设单位要求保留并已施工完成；7.外墙保温真金板、卫生间隔断、外墙涂料等为建设单位指定的供应商，外墙保温真金板供货商为长春市朝阳区中佳物资经销处，单价为1100元/㎡、卫生间隔断供货商为吉林省大华卫生间隔断厂家，单价为400元/个、外墙涂料供货商为重庆国鹏建材有限公司，单价为74元/㎡；8.由我方提报多家单位，经建设单位考查并审核通过，同意玻璃幕墙及钢结构雨蓬由天元不锈钢门业施工，单价为1200元/㎡；9.请建设单位联系设计院出具换热站的会签图纸。”该确认单上有案涉工程监理王某某签署“情况属实”，并加盖监理公司的项目专用章。证据2、天津大学建筑设计研究院于2018年8月1日出具的《吉林工商学院学生二食堂工程屋面设备基础变更情况说明》（手机微信传输图片），内容为：“关于吉林工商学院学生二食堂工程屋面设备基础，本院根据厨具厂家修改的平面图出具结变01，其中附图02中已表示设备基础变更，施工单位均系按此变更及厨具厂家平面图位置进行施工，具体调整尺寸及数量如下：设备基础：长48.2m×宽1.5m×厚0.4m共1个；长47m×宽1.5m×厚0.4m共1个；长3.5m×宽1.5m×厚0.4m共7个；长2.0m×宽2.0m×厚0.4m共3个；长1.2m×宽1.2m×厚0.4m共1个；长1.0m×宽1.0m×厚0.4m共4个；长0.8m×宽0.8m×厚0.4m共1个。特此证明。”证据3、新星宇公司与重庆国鹏建材有限公司于2014年10月14日签订的《建筑材料供货合同》，所购材料为外墙质感漆，单价为44元/㎡。证据4、新星宇公司、工商学院、重庆国鹏建材有限公司三方签订的《外墙涂料供货协议书》，材料为外墙质感漆，单价为74元/㎡。证据5、工商学院于2014年9月22日出具的《吉林工商学院现场签证单》，签证内容为：餐厅独立柱由抹灰乳胶漆装饰变更为理石漆，综合单价为241.50元/㎡。其中，在建设单位栏中，由工商学院工作人员许航签署意见“情况属实，价格请领导商定”。证据6、施工组织方案截图和现场照片，其中，施工组织方案中标记“绑好底层钢筋后，放置马凳金，马凳金用直径25钢筋焊制，凳金高度＝底板厚－60－底部下层钢筋直径－顶部下层钢筋直径”。证据7、新星宇公司与天元不锈钢门业于2014年9月15日签订的《玻璃幕墙供货及安装合同》，所购买及安装材料为玻璃幕墙和钢结构雨蓬，单价为1200元/㎡。证据8、新星宇公司从网上下载的《理石漆技术工艺》和《外墙防水涂料施工工艺》。工商学院质证认为：1.监理在新星宇公司制作的确认单上签字的行为属于证人证言性质，虽然加盖了印章，但所盖的是项目专用章，不是单位公章，不应认定为单位证言，而应属于自然人证言，由于该证人未出庭作证，并且监理也无权确定材料的价格，因此该证据不应采信；2.天大设计院的情况说明是手机微信传输图片，其中标记的设备基础数量与后附图纸不符，图纸也不清晰，不应直接采纳；3.涂料不是暂估价格的材料，按照合同约定不应调整价差。新星宇公司虽然举证了一期工程施工时的三方协议，但一期工程与二期工程不是同一年份施工的，虽然在一期工程施工时三方签署了协议，确定给予外墙涂料调整价差，但后来上级不允许了，因此工商学院未再与新星宇公司签订二期工程的三方协议。另外，新星宇公司提供的采购合同上的单价是44元/㎡，并非其所主张的74元/㎡，即使调整，我方也只能按合同价格44元/㎡给付（金额为34569元）；4.餐厅独立柱的理石漆虽然有签证，但我方工作人员签署的意见是“价格请领导商定”，即价格并未确定，因此我方仅同意调整材料价格4841.77元；5.玻璃幕墙和雨蓬虽是合同约定的暂估价材料，但经我方网上查询，市场价格幅度是800元－1200元，我方认为新星宇公司举证的采购合同单价1200元不合理，我方同意按1000元的单价结算。
因新星宇公司提供的天大设计院出具的风机设备基础图纸是手机微信传输图片，且不清晰，而天大设计院出具的情况说明亦是微信传输图片，无法直接采纳，本院责令新星宇公司和工商学院于2018年8月2日共同进行现场测量，并将测量结果于当日下班前告知法庭。2018年8月2日下午，工商学院及其委托的造价公司工作人员回复了法庭测量结果，即“风机设备基础尺寸为：长48.2m×宽1.5m×厚0.37m共2个；长3.5m×宽1.5m×厚0.37m共7个；长2.0m×宽2.0m×厚0.37m共3个；长1.0m×宽1.3m×厚0.37m共1个；长1.0m×宽1.0m×厚0.37m共3个，合计72.9㎡，总造价58756元”。新星宇公司未在现场测量单上签字，亦未向法庭反馈测量情况。本院电话询问新星宇公司的工程负责人“为何不向法庭反馈测量结果”，该负责人称家中有事；本院又询问其是否认可工商学院提供的测量结果，该负责人称工商学院只测量显露在外面部分的基础高度，比实际施工高度低（天大设计院微信说明的高度是0.4m，工商学院测量的高度是0.37m），因此其不认可。
本院认为：新星宇公司与工商学院签订的学生二食堂《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。新星宇公司虽然于2014年12月8日将案涉工程交付工商学院使用，但双方未办理正式竣工验收，亦未结算工程价款。新星宇公司虽然于2017年3月15日将工程结算书提报给工商学院，工商学院也委托吉林建安建设工程咨询有限公司进行了结算审核，但因工商学院自认在其诉至法院后尚有部分结算资料未提供完整（缺少竣工图纸、签证原件和图纸会审原件），不应认定工商学院构成逾期结算和逾期付款违约，故新星宇公司依据《建设工程施工合同》通用条款第14.1和14.2条约定主张工商学院承担逾期结算和逾期付款违约金及双倍的银行贷款利息，本院不予支持。在新星宇公司诉至法院后，经本院组织双方结算，双方无争议部分工程造价为27673005.24元，本院予以确认。对于双方有争议的6项工程造价，本院综合评判如下：1.新星宇公司虽然主张其施工了4.6吨的绑扎钢筋，要求工商学院结算20349元工程款，但并未提供任何有效证据证明，本院不予确认；2.新星宇公司主张其施工了底板马凳金1.9吨，要求工商学院结算工程款8582元，虽然工商学院不予认可，但新星宇公司举证了施工组织方案和现场照片等证据，且由案涉工程监理签字的《学生二食堂施工确认单》也佐证了此事实，本院予以确认；3.新星宇公司施工的屋面风机设备基础，虽然与原设计院出具的图纸不符，但此系新星宇公司按照工商学院选定的厨具厂家要求更改设计的结果，工商学院应当给予新星宇公司增加相应的工程造价。新星宇公司虽然提供了厨具厂家委托的天大设计院补充出具的结构图和情况说明，但仅为手机微信传输图片，且图纸不清晰，无法直接采纳，因此本院责令双方当事人通过现场测量确认该部分设备基础的造价。新星宇公司虽然不认可工商学院委托的造价公司测量的设备基础高度，但既无任何证据反驳，亦未按照法庭要求及时回复法庭测量结果，应承担举证责任，故本院采纳工商学院提供的测量结果，认定风机设备基础的造价为58756元；4.玻璃幕墙和雨蓬的合同暂估价为1100元/㎡，虽然在施工过程中未形成三方确认协议，但此系工商学院不作为所致，并非新星宇公司责任，工商学院虽然对新星宇公司举证的生产厂家供货合同约定的单价1200元/㎡不认可，但并无任何证据反驳，且其自认市场价格在800元-1200元之间，新星宇公司的采购价格应当属于合理价格，本院予以确认，故工商学院应当给予新星宇公司增加此部分工程的结算价款214635.69元；5.双方合同约定外墙防水采用涂料施工，但为了保证一、二期工程的一致性和美观性，新星宇公司比照一期工程标准施工了外墙质感漆，虽然新星宇公司主张当时征得了工商学院的口头同意而工商学院予以否认，但因工商学院在施工现场派驻了甲方代表，如果工商学院当时不同意新星宇公司更改外墙施工材料和工艺，新星宇公司不可能自行提高标准施工，且工商学院是受益人，其理应给予新星宇公司结算此部分工程价款。但因新星宇公司举证的供货合同约定的价格仅为44元/㎡，其要求按照一期工程的标准74元/㎡结算缺乏事实依据，故本院确认工商学院按照44元/㎡的标准给予新星宇公司结算此部分价款34569元；6.对于餐厅独立柱理石漆工程，工商学院为新星宇公司出具了签证单，虽然工商学院工作人员签署的意见是“情况属实，价格由领导商定”，非确定的数额，但工商学院一直不予最终确认价格存在故意拖延之嫌，考虑到新星宇公司在工商学院未最终确认价格的情况下盲目施工本身存在过错，而双方又均无充分证据证明合理的价格标准，本院确认双方各承担50%的举证责任，认定该项工程造价为72274.08元（144548.16元×50%）。因此案涉工程总造价应为：28061822.01元（27673005.24元＋8582元＋58756元＋214635.69元＋34569元＋72274.08元），扣除尚未到返还期限的质保金280618.22元（28061822.01元×5%×20%）和工商学院已付工程款21237182元，工商学院尚应给付新星宇公司工程款6544021.79元。案涉工程虽已交付工商学院使用，但一直未办理正式竣工验收手续，且提供施工资料系工程承包人的法定义务，故工商学院主张新星宇公司协助办理竣工验收手续并提供全部施工资料，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林工商学院于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款人民币6544021.79元；
二、原告（反诉被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后立即协助被告（反诉原告）吉林工商学院办理吉林工商学院学生二食堂工程的竣工验收手续，并提供全部的工程施工资料；
三、驳回原告（反诉被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99870元、保全费5000元，合计104870.00元，由原告（反诉被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司负担51806.00元，被告（反诉原告）吉林工商学院负担53064.00元。反诉费50.00元，由原告（反诉被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
人民陪审员 白 勇
二〇一八年八月三日
书 记 员 林星辰