新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初7384号
原告：乌鲁木齐市苏氏企业发展有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：苏恩泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振江，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：袁文豪，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍地：甘肃省武威市。
原告乌鲁木齐市苏氏企业发展有限公司（以下简称：苏氏企业公司）与被告袁文豪合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院后裁定转为普通程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏氏企业公司的委托诉讼代理人李振江，到庭参加诉讼。被告袁文豪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏氏企业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房款117054元；2、判决被告承担本案的诉讼费和邮寄送达费。事实和理由：2013年3月，原告为被告购买乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街幸福里小区10号楼1单元503号商品房，支付购房款117054元。2013年4月1日被告签署承诺书，承诺2013年4月1日起自愿为原告服务8年，因个人原因服务期不满8年的，无条件退还全额购房款并承担当期银行利息。2016年6月1日被告因个人原因离职。之后，原告多次要求被告履行承诺均无果，无奈诉至法院。
被告袁文豪未到庭，但通过顺丰快递邮件向本院提交书面答辩状，辩称：一、此案不属于劳动争议。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”同时劳动部《关于贯彻（劳动法）若干问题的意见》第53条及《关于工资总额的规定》中也未明确住房补贴属于与员工福利或工资。此外，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列纠纷不属于以劳动争议：（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷”。综上法律规定，答辩人认为，被答辩人给答辩人的住房补贴不属于劳动争议，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会没有管辖权。二、答辩人与被答辩人签订的“承诺书”，约定服务期限应属无效约定。劳动合同法第二十二条第一款规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。”本案答辩人与被答辩人签订的承诺书不是专项培训而做的补贴，因此，签订的承诺书应当是无效约定。三、被答辩人要求答辩人退还住房补贴款117054元，没有事实依据及法律依据。答辩人自入职至今，在被答辩人公司工作13年。在职期间被答辩人根据答辩人的工作年限、工资业绩和工作岗位，综合计算后给予答辩人住房补贴。即便是要答辩人返还部分住房补贴，也应当扣除答辩人工作13年应得补贴，而不是返还全部。
本院经审理认定事实如下：2003年，被告袁文豪入职原告苏氏企业公司工作。2010年5月18日，原告苏氏企业公司与被告袁文豪签订了一份《劳动合同书》，该合同中载明：本合同于2010年5月18日生效，于2015年5月17日终止，合同期限为5年；根据甲方要求，乙方同意在店长岗位从事店长工作。2015年5月18日原告苏氏企业公司、被告袁文豪签订劳动合同续订书对上述劳动合同进行续订，约定：“续订合同生效日期为2015年5月18日，续订合同2020年5月17日终止”。2016年5月，被告袁文豪向原告苏氏企业公司提交《辞职报告》（日期为2016年5月10日），该报告中记载：“本人袁文豪因家中有事需提出申请辞职，辞职原因是本人根据个人情况不能继续在公司工作，请给予批准。”2016年6月1日被告袁文豪在员工离职申请单上签字，并于当天离职。
另查明，双方劳动关系存续期间，因购买案外人新疆中建地产有限公司开发的中建·幸福里10号楼1单元503号房屋，2013年2月7日袁文豪向该公司交付定金2万元；2013年4月1日袁文豪向原告苏氏企业公司出具一份《承诺书》，该承诺书中载明：“我袁文豪于2013年3月在中建“幸福里”小区购买10号楼1单元503号商品房一套，建筑面积83.61平方米，房款共计534017元，其中我个人付房款416963元，苏氏企业为我补贴房款117054元。为报答企业的恩惠，……我和妻子（丈夫）郑重承诺：从2013年4月1日起我自愿遵守苏氏企业各项规定，保证为苏氏企业总公司分公司服务工作八年。如果在八年之内我离开苏氏企业或出售本房产，我同意按下列条款执行。1、因我个人原因离职、辞职、违纪违法等行为发生，与企业解除劳动合同，我将无条件退还苏氏企业给我的福利补贴117054元，以及付清当期银行贷款利息。2、如果我出售该房产须以书面形式向苏氏企业总公司分公司提出申请，经分公司领导签字同意，上报总公司领导批准后，方可出售。同时我将退还苏氏企业给我的福利补贴117054元，以及当期银行贷款利息。”2013年4月1日被告袁文豪还向原告苏氏企业公司出具一份《购房补贴款收据》，该收据中载明：“今收到苏氏企业发放购房补贴款壹拾壹万柒仟零佰伍拾肆元（￥117054元）”。
因袁文豪辞职后不向苏氏企业公司退还购房补贴款，2016年8月12日原告苏氏企业公司作为申请人，将袁文豪列为被申请人，向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人退还申请人购房补贴款117054元。该劳动仲裁案件庭审时，（袁文豪的妹妹）袁金梅作为袁文豪的委托代理人到庭认可上述承诺书、购房补贴款收据为被申请人本人所签，并认可申请人已为被申请人支付了购房补贴款117054元。该仲裁委员会于2016年10月26日作出（2016）乌劳人仲裁字第1416号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的申请请求。原告不服该仲裁裁决，后诉至本院。本案审理中，经本院释明，原告苏氏企业公司要求继续按普通的民事争议诉讼，并补交了相应的受理费。
以上事实有劳动合同书（含劳动合同续订书）、辞职报告、员工离职申请单、员工考勤表、承诺书、购房补贴款收据、中建幸福里收款收据、（根据原告申请，本院至乌鲁木齐市劳动人事仲裁委员会调取的仲裁庭审笔录）、答辩状，及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，福利待遇，从传统意义上来讲，一般指现在劳动法所规定的劳动保障和社会保障；现在的福利待遇指企业为了保留和激励员工，采用的非现金形式的报酬。对于本案，因劳动法中并未规定用人单位须为劳动者提供购房补贴，双方劳动合同中亦无相应约定，故本案应不属于劳动争议中的福利待遇纠纷，也不属于法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，原告苏氏企业公司没有为被告袁文豪提供专项培训费用，对其进行专业技术培训，故袁文豪向苏氏企业公司出具的承诺书中关于袁文豪自2013年4月1日起保证为苏氏企业公司服务工作八年的约定，并非属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条所规定的服务期。本案中，原告苏氏企业公司与被告袁文豪就购房补贴约定的服务期虽不属于上述法律规定的情形，但袁文豪自愿就享受购房补贴向苏氏企业公司出具承诺书，苏氏企业公司为袁文豪支付购房补贴，双方约定服务期，属双方自愿的民事法律行为，双方均具有相应的民事行为能力，且不违反法律的强制性规定，故袁文豪辩称其承诺书应当是无效约定，不符合法律规定。从袁文豪向苏氏企业公司出具承诺书及苏氏企业公司为袁文豪提供购房补贴款117054元的行为分析，符合附生效条件的合同的法律特征，附生效条件的合同只有在所附条件成就时才生效。根据袁文豪出具的承诺书，袁文豪享受购房补贴款的前提条件是自2013年4月1日起，为苏氏企业公司服务满八年；袁文豪在该承诺书中还承诺了如果袁文豪在八年内离职或出售其承诺所涉及的房产，袁文豪应退还苏氏企业公司购房补贴款117054元并支付当期银行贷款利息。2016年6月1日袁文豪因个人原因离职，此时尚不符合袁文豪本人承诺的自2013年4月1日起为苏氏企业公司服务工作八年的条件，袁文豪享受购房补贴所附条件并未成就；另外，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，袁文豪不按其承诺退还苏氏企业公司购房补贴款117054元亦有违公平和诚实信用原则，故袁文豪应返还苏氏企业公司购房补贴117054元。对于袁文豪辩称的即便是要返还部分住房补贴，也应当扣除答其工作13年应得补贴，而不是返还全部，因不符合其承诺书中的承诺，故本院不予支持。被告袁文豪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁文豪返还原告乌鲁木齐市苏氏企业发展有限公司购房补贴款117054元。
以上款项，被告袁文豪应于判决生效后十五日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2641.08元（原告乌鲁木齐市苏氏企业发展有限公司已预交），由被告袁文豪承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 窦国华
二〇一七年六月三日
书 记 员 李 军
速 录 员 周 婷