广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初230号
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村祥龙经济合作社。地址:肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
诉讼代表人：张伟强。
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村大江经济合作社。地址:肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
诉讼代表人：谢锦清。
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第一经济合作社,住所地:肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
诉讼代表人：马伟雄。
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第二经济合作社。地址:肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
诉讼代表人：马日明。
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第四经济合作社。地址:肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
诉讼代表人：马志祥。
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第五经济合作社。地址:肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
诉讼代表人：马庆辉。
六原告的共同委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被告(反诉原告)：谢国良，男，汉族，1972年10月4日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：古励妍、刘治铭，广东七星律师事务所律师。
原告肇庆市鼎湖区永安镇江溪村祥龙经济合作社（以下简称“祥龙社”）、肇庆市鼎湖区永安镇江溪村大江经济合作社（以下简称“大江社”）、肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第一经济合作社（以下简称“第一社”）、肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第二经济合作社（以下简称“第二社”）、肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第四经济合作社（以下简称“第四社”）、肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第五经济合作社（以下简称“第五社”）诉被告谢国良农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，被告谢国良于2018年3月13日提出反诉，本院决定对本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序于2018年4月10日、2018年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告大江社的诉讼代表人谢锦清，原告第一社的诉讼代表人马伟雄，原告第二社的诉讼代表人马日明，原告第四社的诉讼代表人马志祥，原告第五社的诉讼代表人马庆辉，六原告的共同委托代理人张达金，被告谢国良及其委托代理人古励妍、刘治铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：原告与被告于2014年7月30日签订《土地租赁合同》，约定将本村李家山、虾钳岗、南蛇岗原出租给铁路制梁场的土地出租给被告使用，租期25年，面积204.744亩、每亩年租金3800元、每年租金总额778028元，先租后用、每年12月25日缴清次年租金，被告缴纳保证金150000元，如有违约则没收保证金并由原告收回土地和没收地上建筑物。由于被告2016年只缴了三个月租金，之后租金经原告多次催收但至今未缴，被告已经构成根本性违约，原告有权依合同约定解除合同收回土地并没收保证金和地上建筑物，并追讨拖欠未付的租金。为维护自己的合法权益，特起诉请求判令：1、被告支付2016年5-12月租金518680元，并从2015年12月25日起按商业银行贷款利率（基准利息上浮30%）计算利息；2、被告支付2017年度租金778028元、并从2016年12月25日起按商业银行贷款利率（基准利息上浮30%）计算利息；3、解除原告与被告2014年7月30日签订的《土地租赁合同》，被告在解除合同5日内交还租赁场地及地上建筑物给原告；4、被告支付2018年1月1日起至交还场地日为止按日2161.19元计算的租金、并按商业银行贷款利率（基准利息上浮30%）计算利息；5、本案诉讼费由被告承担。
六原告提供如下证据：
土地租赁合同，证明被告承包了原告的土地，双方于2014年7月30日签订租赁合同，面积204.744亩；
2、相片打印件，证明被告至今仍然使用租赁场进行生产经营，包括法院组织双方到现场勘查时，涉案场地仍由被告使用；
3、鉴证备案的《土地租赁合同》，证明该鉴证的合同文本与原告提供的证据文本一致，但第四条第三项该宗土地只供乙方作农业使用，与被告提供的合同文本不一致，被告对土地不能进行工业生产建设是明知的。
被告辩称：原告在签订《土地租赁合同》时故意隐瞒事实，把将要复耕的农用地违法租给被告，并承诺被告按原南广贵广铁路制梁场的现状使用，原告的行为违反了我国法律禁止性规定，故《土地租赁合同》及《土地租赁补充协议》无效，并应由六原告承担全部责任，返还财产并赔偿损失。被告与原告于2014年7月30日签订了《土地租赁合同》，约定原告将其村的土地，李家山、虾钳岗、南蛇岗、即：（制梁场）的土地约204.744亩土地使用权出租给被告按原南广贵广铁路制梁场的现状使用。租期为25年，从2015年2月1日到2040年1月31日。并约定了租金及其它款项的交付办法及双方的权利义务。合同签订即日，被告按约定向原告支付了合同保证金150000元；由于该出租土地已租给中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部尚未能交付使用。被告与原告于2014年7月30日签订的《土地租赁补充协议》，约定土地及租金的交付时间。原告于2015年2月1日才把合同约定的租赁土地正式向被告交付使用。被告亦于2015年2月2日向原告支付了2015年2月1日至2016年1月31日的租金共778028元。但被告于2015年12月22日却收到永安江溪村委会转来肇庆市国土资源局鼎湖分局发出的《关于永安江溪村处（即“原贵广铁路制梁场临时用地处”涉嫌违法占用农用地的告知函），对原告出租给被告的江溪村原制梁场土地上的建筑物，责令拆除清理并恢复土地原状，清除违法状态。经被告了解该租赁土地，大部分属农用地[面积约160亩,其中耕地约120亩(含基本农田60多亩)]，是原告岀租给中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部作为临时制梁场，原告已收取了复耕费共637148元。而原告违法把农用地岀租给被告并按原南广贵广铁路制梁场的现状使用，故意隐瞒事实，把将要复耕的农用地违法租给被告，违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，导致合同无效，责任在于六原告。因此，六原告应返还保证金、租金1287991元（含被告按约定交到肇庆市××湖区陶瓷发展协会代管的租金345,456元）。原告违法把农用地租给被告，已违反法律的禁止性规定，被告不存在违约的事实，原告计算租金利息、没收保证金、收回租赁土地及地上建筑物是没有事实和法律依据。如上所述，被告于2015年12月22日收到永安江溪村委会转来肇庆市国土资源局鼎湖分局发出的涉嫌违法占用农用地的告知函后，被告于2016年1月16日在永安府及江溪村委会组织与原告进行开会协商，原告认为该制梁场是原南广、贵广铁路遗留下来的建筑物，已无法复耕。并写函申请国土部门希望按原状使用，但未获国土部门批准。期后，被告多次在永安府维稳办、司法所主持下与原告开会协调未果，导致被告无法正常使用租赁土地。但即使如此，被告也按原告的要求于2016年5月27日缴纳2016年3-5月的租金194507元。由于被告与六原告多次协调未果，遭村民阻拦道路并报警。2017年7月18日在永安维稳办及司法所、贝水陶瓷协会等再次组织各方协调，被告将2017年的租金345456元交到肇庆市××湖区陶瓷发展协会代管，但原告保证其村民不得违规拦路。被告岀资24万元受让的中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部在租赁土地上的原制梁场内的六千多平方米铁棚、板房二百多平方米、变压器等，被告出资对受让财产进行加固、维修，但由于原告的过错而在政府执法部门的责令之下被强行拆除。因此，原告违法把农用地租给被告，已违反法律的禁止性规定，被告不存在违约的事实，原告计算租金利息、没收保证金、收回租赁土地及地上建筑物没有事实和法律依据。由于六原告违法把农用地租给被告的合同无效，导致被告遭到巨大的经济损失，六原告应予赔偿。被告在合同签订后，岀资24万元受让了中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部在租赁土地即制梁场内的铁棚、板房、变压器等。并在交付的租赁土地上，计划兴建天宏陶瓷原料场项目，并已向环保部门报送相关资料，进行环评并取得批复等;同时聘请工程队着手对场地进行平整、对原制梁场内的铁棚进行维修、加固，对道路、水电进行维修、安装;与广东中宏创展陶瓷有限公司合作在租赁土地上堆放陶瓷砖坯、瓷沙;出资委托第三方维修道路等;并聘请管理人员、财务及保安等工作人员负责租赁场地的日常管理事务等。
原告违法把农用地租给被告的合同无效，由此导致被告遭到巨大的经济损失达1880137元，原告应赔偿给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，原告岀租土地的行为违反法律禁止性规定,应属无效，所签订的《土地租赁合同》及《土地租赁补充协议》也属无效。根据无效合同的处理原则，原告应返还保证金、租金并赔偿被告已投入而造成的全部经济损失。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告反诉称，由于原告违法出租农用地，导致2016年6月份，被告在该土地上的铁棚六千多平方米，已建好的样板房二百多平方米被政府执法部行强行拆除。并另租场地将放在场地内的砖坯约860车，运到临时租场地堆放。造成被告巨大经济损失达1165021.5元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第50条的规定，原告出租土地的行为属无效。根据无效合同的处理原则，原告应返还保证金、租金并赔偿反被告告已投入而造成的全部经济损失。具体为：财产损失（购买中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部铁棚、料棚、变压器）240000元，环境影响评估费18000元，聘请工程队清拆原制梁场费用118160元，安装自来水管道、水表、电线、电线杆等51700元，维修养护道路费用120000元（2年），搬迁费用1165021.5元、工资240000元、风割制梁场钢筋及电焊支架80500元，共2066981.5元。为此，现特提出反诉，请求判令：1、确认原、被告于2014年7月30日签订的《土地租赁合同》及《土地租赁补充协议》无效；2、原告返还合同保证金150000元；3、原告返还被告已支付的租金共1287991元（含按约定交到肇庆市××湖区陶瓷发展协会代管的租金345456元）；4、原告赔偿被告因租赁土地而造成的经济损失1880137元；5、由原告承担本、反诉的全部诉讼费用。
被告在本诉中提供如下证据：
《土地租赁合同》、《土地租赁补充协议》，证明被告与原告于2014年7月30日签订了《土地租赁合同》，合同约定了原告将其村的土地，李家山、虾钳岗、南蛇岗、即（制梁场）的土地约204.744亩土地使用权出租给被告按原南广贵广铁路制梁场的现状使用等内容。后于2014年7月30日签订的《土地租赁补充协议》，补充约定土地及租金的交付时间；
收据、银行业务回单，证明被告于签订合同即日向原告支付了合同保证金15万元；
肇庆市××湖区村级现金收入凭单（6张），证明被告于2015年2月2日向原告支付了2015年2月1日至2016年1月31日的租金共778028元；
《关于永安江溪村处（即“原贵广铁路制梁场临时用地处”涉嫌违法占用农用地的告知函）[肇鼎国土资执法函(2015)116号]（复印件），证明原告于2015年12月22日才转告被告，肇庆市国土资源局鼎湖分局发出的《关于永安江溪村处（即“原贵广铁路制梁场临时用地处”涉嫌违法占用农用地的告知函），责令拆除清理并恢复土地原状，清除违法状态；
《租用土地合同》（复印件）、临时用地复垦承诺书（复印件）、费用明细表（复印件）、肇庆市××湖永安农村集体收款统一收据（5张）（复印件），证明原告于2010年将案涉土地中部分土地岀租给中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部作为临时制梁场，原告于签订合同后的2010年7月1日收取了复耕费637148元；
会议记录（5次）、照片（3张），证明被告多次在永安府维稳办、司法所主持下与原告开会协调未果，导致被告无法正常使用租赁土地；
肇庆市××湖区村（居）委、村小组收入凭单，证明被告在无法正常使用租赁土地的情况下，被告仍按原告的要求于2016年5月27日缴纳2016年3-5月的租金194507元；
报警回执，证明被告遭村民阻拦道路并报警；
委托书（复印件）、网银交易回单（复印件），证明被告将2017年的租金345456元交到肇庆市××湖区陶瓷发展协会代管；
复函（复印件），证明原告没履行其复耕义务；
收据、图片（5张），证明案涉土地上建筑物被拆除所造成被告的损失和状态；
建设项目环境影响报告表、航拍图，证明违规用地的情况；
测绘图，证明被告只是实际使用ABC的地块共50.88亩。
被告在反诉中提供如下证据：
《土地租赁合同》、《土地租赁补充协议》、现金收入凭单、委托书、网银交易回单，证明原、被告于2014年7月30日签订了《土地租赁合同》、《土地租赁补充协议》，被告租赁六原告约204.744亩土地使用权，被告于2014年7月30日支付了合同保证金150000元；并于2015年2月2日支付了2015年2月1日至2016年1月31日的当年租金共778，028元及2016年3-5月的租金194507元、2017年的租金345,456元交到肇庆市××湖区陶瓷发展协会代管的事实；
银行结算业务委托书、《转让协议书》、收据、铁棚《转让协议书》（复印件），证明被告向中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部出资24万元购买的厂房、铁棚、变压器等的事实；
《关于天宏陶瓷原料场建设项目环境影响报告表的批复》、《建设项目环境影响报告表》、发票、收据，证明被告着手成立天宏陶瓷原料场、报送相关资料;并聘请工程队着手对场地进行平整;对道路、水电进行维修、安装;的事实；
《修路合同》、收据，证明被告出资委托第三方维修道路6万元/年共投入12万元的事实；
原江溪制梁场因违规用地按政府要求搬迁陶瓷砖坯费用产生明细表（复印件）、《租用土地合同》（复印件）、梁场租用江溪土地费用明细表（复印件）、收据（复印件）、电汇凭证（复印件）、总体规划图（复印件）、临时用地复垦承诺书（复印件），证明原告隐瞒事实，将要复耕的农用地违法租给被告，违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定。被告了解该租赁土地，是原告岀租给中铁七局集团有限公司贵广铁路工程指挥部经国土部门批准作为临时制梁场，且已支付复耕637148元给原告。但其并没有复耕，导致被告不得不将出资购买的厂房、铁棚等建筑物拆除，并另租场地将放在场地内的砖坯约860车运到临时租场地堆放造成被告巨大的经济损失达1165021.50元的事实；
《关于永安江溪村处（即“原贵广铁路制梁场临时用地处”涉嫌违法占用农用地的告知函）》（复印件），证明六原告出租给被告的土地属非法占用农用地，国土部门要求拆除清理并恢复土地原状，清除违法状态的事实；
工资单、员工身份证，证明被告承包土地后，因无效合同导致工资损失27.36万元；
收据图片，证明涉案土地上建筑物被拆除所造成被告的工程损失80500元，及土地状态；
营业执照、企业信息查询，证明被告在成立原料厂过程中聘请的承包者主体；
图片3张、复函、报警回执，证明在政府主持下反原告与被告开会协调未果，遭到村民阻拦而报警处理，且原告不履行复耕义务；
委托书，证明被告委托谢维雄与贵广铁路项目经理部于2015年1月23日签订了转让协议书；
运输承包合同、结算单、收据、承包人身份证、行驶证、驾驶证，证明因承包合同违规用地而搬迁陶瓷砖胚而产生运输损失1165021.5元。
对被告的反诉，六原告共同辩称：原、被告双方签订的租赁合同依法有效，该合同经政府鉴证，且明确约定作农业耕地养殖使用，被告自行改变土地用途，按照合同约定，费用与责任由被告自行承担，是被告在使用的过程中违法使用土地进行工业生产建设；被告无权要求返还保证金，根据合同约定，被告没有按时交纳租金属于违约，原告有权没收保证金；被告无权要求返还已经交纳的租金972535元，因为被告仍在使用租赁的土地，即使法院最终认定合同无效，但仍有部分土地是可以出租的，并不是全部无效，且被告并没有从2016年至今明知土地是农用地也不交还土地，仍然继续使用并交纳部分相关租金，由于被告是生产经营，应当参照合同的租金金额缴纳使用费，该租金抵偿使用费，以避免讼累，原告无法控制的代管租金345456元，不属于已经缴纳；被告没有造成任何经济损失，相反其还在生产经营过程中得到收益，或者高额转租得到收益，就是因为有利可图，被告至今不愿意交还土地，其所谓的损失应由其自行承担，请法院驳回被告的反诉请求。
原告在反诉中提供证据与本诉提供证据的证据一致。
经审理查明：
2010年1月20日，肇庆市鼎湖区永安镇江溪村民委员会（甲方，以下简称“江溪村委会”）与中铁七局集团郑州工程有限公司贵广铁路工程指挥部（乙方，以下简称“贵广铁路指挥部”）签订一份《租用土地合同》，约定甲方将该村虾钳岗、李家山、南蛇岗、竹园坑塘、公底坑塘、红坟水坑、虾钳岗化等土地出租给乙方梁场项目使用，租赁期限暂定为3年，期满可延期，乙方对甲方的复耕费进行一次性赔偿，为637148元，支付后不再进行复耕，合同期满后，不可拆除的固定设施（地下管线、水管、照明线路及砖混建筑）归甲方所有。但高压线路的一切设施，乙方必须拆除，根据实际情况保留5间板房给甲方。合同还约定了其他权利义务。该合同签订后，贵广铁路指挥部于2010年7月1日向江溪村委会支付了合同约定的复耕费637148元。
2014年7月30日，原告与被告签订一份《土地租赁合同》，约定原告将原地名李家山、虾钳岗、南蛇岗即制梁场的土地204.744亩使用权出租给被告使用，土地的具体面积和使用范围以原铁路制梁场合同面积为准，双方不再测量，租赁期限为25年，自2015年2月1日至2040年1月31日止，租金每亩每年3800元，共778028元，第一年租金在2014年12月25日前一次性缴清，第二年租金在第二年的12月25日前一次性缴清，如此类推。租金每5年一个递增，每次递增10%；被告在承租期内有使用权、生产经营权，所需的三通一平水电设施、税收、水电费等经营性费用由被告自行承担。土地原则只供被告作农业耕地养殖使用，如被告作其他生产经营使用的，应按国家规定办理相关手续，费用自负，原告有义务协助，不得办理污染工厂；原告无偿提供5吨以下的车辆进入该租地的村用道路，保证便道畅通；租期内若遇国家征用，原告村民同意后合同自行终止，征用土地的补偿费、安置费、失地补偿金等属原告所有，青苗费、投资损失补偿等归被告所有，地上附着物补偿金被告占85%，原告占15%，除国家征用外，原告不得收回土地，若原告违约使合同无法履行时，应赔偿被告因此引起的所有损失，并双倍返还合同保证金，被告违约的，原告有权没收合同保证金，合同期满后，不动产属原告所有，动产归被告所有。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同并在鼎湖区农村承包合同办理处办理了鉴证手续，江溪村委会在合同上加盖了公章。同日，双方又签订了一份《土地租赁补充协议》，对上述合同的内容进行了补充约定。被告并于当日缴交了合同保证金150000元。
因建设需要，上述合同中“土地原则只供乙方作农业耕地养殖使用”更改为“按原南广贵广铁路制梁场现状租给乙方使用”，江溪村委会在该更改处上加盖了公章。
2015年1月23日，被告委托谢维雄与贵广铁路指挥部签订了一份《转让协议书》，约定被告以160000元的价格购买贵广铁路指挥部在上述土地上建设的铁棚5459平方米和两台变压器，其中变压器每台价格为40000元。同月27日，被告依协议书中贵广铁路指挥部的指定，向中铁七局集团郑州工程有限公司支付了上述转让费160000元。
2015年1月28日，被告与贵广铁路指挥部签订了一份《转让协议书》，约定被告以80000元的价格购买贵广铁路指挥部在上述土地上建设的料棚。2月2日，被告向贵广铁路指挥部支付了转让费80000元，贵广铁路指挥部并出具了收据给被告。
贵广铁路指挥部归还承租的土地后，原、被告于2015年2月1日办理了上述租赁土地的交接手续，双方开始依约履行合同约定的义务，被告并于2015年2月2日向原告支付了2015年度的租金778028元。
肇庆市鼎湖天宏建筑装饰工程有限公司委托肇庆市环境科学研究所对上述租赁的土地成立天宏陶瓷原料场进行建设项目环境影响评估，该所于2015年6月出具了报告表，肇庆市鼎湖天宏建筑装饰工程有限公司为此支付了环评费18000元。2015年8月17日，肇庆市环境保护局鼎湖分局作出了《关于天宏陶瓷原料场建设项目环境影响报告表的批复》，对天宏陶瓷原料场建设就环境保护方面作出了审批意见。
2015年12月31日，肇庆市国土资源局鼎湖分局向永安人民政府发出《关于永安江溪村处（即“原贵广铁路制梁场临时用地处”）涉嫌违法占用农用地的告知函》，认定原贵广铁路制梁场临时用地（即被告租赁原告的土地），占用农用地面积约160亩，其中耕地约120亩（含基本农田60多亩），其中5个遥感监测图斑所占用农用地面积38.2亩，已搭建铁棚，涉嫌违法占用农用地的情形，被用作瓷砖堆放场。要求永安人民政府通知用地单位，清走该地上堆放的瓷砖，书面通知村委会，禁止使用该土地，建议联合相关职能单位，尽快拆除临时用地（特别是监测图斑范围）地上建筑物和水泥硬底化场地，进行复耕复绿，恢复土地原状，消除违法状态。
2016年1月16日，江溪村委会、原告部分社长及被告就上述告知函的内容召开会议，认为被告租赁原告的土地是原南广、贵广铁路制梁场遗留下的建筑物，地面全部硬底化，无法复耕。决定建议由村委会书面向上级部门说明原貌现状没有改变，申请按原状使用。
2016年4月18日，江溪村委会与原告共同向肇庆市国土资源局鼎湖分局复函，称村委不是复垦义务人，要求国土局联系复垦义务人，及时启动复垦事宜，解决村委的实际困难。
2016年4月29日、6月4日，江溪村委会、原告部分社长及被告两次召开会议，讨论如何保护被告租赁原告土地的权益不受损害的问题，但均无结果。
2015年5月27日，被告向原告缴交了2016年2-4月份租金194507元。
2016年6月10日，被告购买的原制梁场的铁棚被强制拆除。
2016年6月26日，就被告租赁原告土地产生的问题，江溪村委会、原告社长及被告召开会议，被告提出因租用的土地有110多亩属基本农田用地及35多亩林地范围，被告实际使用约55亩堆放砖片，要求将150亩农田用地退回原告，但原告不同意，要求政府征收该土地。
2017年7月18日，永安司法所、永安维稳办、贝水陶瓷城协会和被告及江溪村委会部分干部召开会议，讨论如何解决租赁土地出现的问题。但没有结果。当日，被告委托广东中宏创展有限公司将2017年的租金315456元汇入肇庆鼎湖区陶瓷发展协会，由该协会代管。
因被告没有支付应付的租金，原告于2018年1月22日提起本案诉讼。被告于2018年3月13日提出反诉。庭审中，经本院释明，原告于2018年4月12日变更其诉讼请求为：1、被告支付2016年5月1日至2017年1月31日的土地使用费583521元，该土地使用费应从2015年12月25日起按年利率6%计算逾期付款利息；2、被告支付2017年2月1日至2018年1月31日的土地使用费778028元，该土地使用费应从2016年12月25日起按年利率6%计算逾期付款利息；3、被告从2018年2月1日起至判决确定交还涉案土地给原告时止按每月64835.67元的标准支付土地使用费，该土地使用费应从2017年12月25日起按年利率6%计算逾期付款利息；4、被告在判决生效5日内将涉案地上堆放的瓷土、瓷片、铁架、机械设备等属于被告的财物搬迁完毕后将土地归还原告，逾期归还土地的按每月土地使用费的双倍标准支付土地使用费；5、本案受理费由被告承担。被告则坚持其答辩意见和反诉请求。案经本院调解，调解不成。
本院认为，江溪村委会于2010年1月20日与贵广铁路指挥部签订的《租用土地合同》，明确约定贵广铁路指挥部租用涉案土地作梁场项目使用，由该指挥部一次性赔偿637148元复耕费给江溪村委会，支付后不再进行复耕，该指挥部已于2010年7月1日向支付了复耕费637148元给江溪村委会。因此，可确定该土地是农用地。江溪村委会与贵广铁路指挥部的《租用土地合同》到期后，原告明知该土地是农用地而将其出租给被告用作生产经营，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，同时依照该法第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。原、被告未办理行政审批手续，将租赁的农用地用于非农业生产经营，违反了上述法律的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此，本院确认原、被告之间签订的土地租赁合同为无效合同，因主合同无效，双方签订的《土地租赁补充协议》也是无效协议。故被告反诉主张合同和补充协议无效，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案实际情况，原告清楚知道出租的土地是农用地，江溪村委会收取了贵广铁路指挥部的复耕费，在江溪村委会与贵广铁路指挥部的《租用土地合同》到期后，没有进行复耕，反而出租给被告用于非农业生产经营，因此，原告应承担导致合同无效的主要过错责任，被告在租赁前不了解涉案土地性质，而租赁用于非农业生产经营，也有一定过错，应承担导致合同无效的次要过错责任。被告在2016年6月26日提出退回150亩农田用地给原告，原告虽然不同意被告退回150亩农田用地，但因该150亩土地是农田用地，被告无法使用，本院确认该150亩农田用地自2016年6月27日起由原告收回。虽然合同无效，但被告使用了原告的涉案土地，应支付使用费给原告，土地使用费按合同约定的租金每亩3800元/年计算，自2015年2月1日至2016年6月26日期间的土地使用费为1028725.96元，因原告应承担合同无效的主要过错责任，本院确定由原告承担土地使用费损失的70%，即720108.17元，被告应赔偿上述土地使用费的30%，即308617.79元；自2016年6月27日起至被告交还涉案的另外54.744亩土地之日的土地使用费，按合同约定的租金每亩3800元/年计算，由被告承担并支付给原告；原告主张被告清场返还涉案土地，理据充分，本院予以支持，本院确定被告在本判决发生法律效力之日起30日内返还涉案另外54.744亩土地给原告；原告主张土地使用费从逾期之日起按年利率6%计付利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告主张返还合同保证金150000元和已支付的租金，应予支持，但应返还的租金是以被告缴交给原告的972535元，扣除被告应赔偿2015年2月1日至2016年6月26日期间的土地使用费308617.79元，原告还应返还被告合同保证金150000元和租金663917.21元；被告委托广东中宏创展有限公司汇入肇庆鼎湖区陶瓷发展协会代管的租金315456元，由被告另行向该协会主张。因违法出租占用农用地，被告用去80000元购买贵广铁路指挥部在涉案土地上建设的铁棚被强制拆除，该损失，本院予以确认，原告应赔偿上述损失的70%即56000元给被告，被告自行承担30%。被告用去160000元购买贵广铁路指挥部在涉案土地上的变压器及建设的料棚，没有被强制拆除，被告反诉主张该损失，理据不足，本院不予支持；被告反诉主张环评费损失18000元，但该环评费是肇庆市鼎湖天宏建筑装饰工程有限公司委托肇庆市环境科学研究所对在涉案土地成立天宏陶瓷原料场进行建设项目环境影响评估支出的费用，不是被告支出的费用，故被告主张该损失，没有事实依据，本院不予支持；被告的证据不能证明其支出了聘请工程队清拆、风割、电焊及水电设施、安装费用和维护道路费用，故被告主张该损失，理据不足，本院不予支持；被告虽与谢家荣就堆放在涉案土地的瓷砖砖坯转运签订了《运输承包合同》，但被告没有提供证据证明谢家荣具有道路货物运输资格，且谢家荣出具收取被告支付运费及人工装卸费的是收据，不是正式发票，对被告主张的该损失1165021.5元，本院不予支持；被告没有在涉案土地上注册成立商事主体，也没有与相关人员签订了劳动合同或为相关人员办理了社会保险手续，其主张工资损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社与被告谢国良于2014年7月30日签订的《土地租赁合同》和《土地租赁补充协议》无效。
被告谢国良应在本判决发生法律效力之日起30日内返还涉案另外54.744亩土地给原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社。
被告谢国良应在本判决发生法律效力之日起七日内按每亩3800元/年的租金标准支付从2016年6月27日起至交还涉案另外54.744亩土地之日的土地使用费给原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社。
原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社应在本判决发生法律效力之日起七日内返还合同保证金150000元给被告谢国良。
原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社应在本判决发生法律效力之日起七日内退回已收的租金663917.21元给被告谢国良。
原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社应本判决发生法律效力之日起七日内赔偿铁棚损失80000元的70%即56000元给被告谢国良。
驳回原告祥龙社、大江社、第一社、第二社、第四社、第五社的其他诉讼请求。
驳回被告谢国良的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8235元，由原告负担3632.83元，被告负担4602.17元。反诉受理费16673元，由原告负担4371.18元，被告谢负担12301.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄素怡