江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0534号
原告无锡市梅达电工机械有限公司，住所地江苏省无锡市梅村镇工业集中区锡达路A-60-2。
法定代表人滕建国，该公司董事长。
委托代理人李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
被告天津昭和漆包线有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达世纪大道10号。
法定代表人佐藤淳，该公司董事长。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
原告无锡市梅达电工机械有限公司（以下简称梅达公司）与被告天津昭和漆包线有限公司（以下简称昭和公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日、2015年4月27日、2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告梅达公司的委托代理人李瑞，被告昭和公司的委托代理人耿卫华（第一次庭审到庭）、侯永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅达公司诉称：2009年3月11日梅达公司与昭和公司签订合同及保密协议，约定按照双方确认的技术信息，由梅达公司为昭和公司定作漆包线两台。后梅达公司依约交付了合格的漆包线两台，但昭和公司未按约如期足额支付款项，至今尚欠本金116万元未付。经多次催讨未果，现要求判令昭和公司支付货款116万元及利息（自2010年8月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的130%计算）。
被告昭和公司辩称：1，梅达公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回其诉求；2，梅达公司交付的设备不符合合同约定，虽经修理仍无法正常使用，导致昭和公司无法正常生产，造成了很大的经济损失；3，昭和公司保留另行起诉要求梅达公司赔偿损失的权利。故请求驳回梅达公司的请求。
经审理查明，2009年3月11日梅达公司与昭和公司签订“工矿产品购销合同”1份，约定昭和公司向梅达公司定作QHLI／2-5＋5／拉丝漆包机两台，含税价总金额为317万元，优惠后价款为290万元。结算方式及期限：合同盖章生效后付10%预付款给梅达公司，一个月后付20%，提货前付30%，验收合格后付30%，余款于交货12个月内付清。双方同时对于交货方式、包装方式及验收方式等事项作了约定，并于同日签订“保密协议”1份及“QHLI连拉连包漆包生产线技术要求”1份。2009年10月，梅达公司将定作的设备交付给昭和公司，昭和公司共计付款174万元，尚有定作款本金116万元未支付。2014年6月13日，梅达公司诉讼来院。
上述事实，有“工矿产品购销合同”1份、“保密协议”1份、“QHLI连拉连包漆包生产线技术要求”1份、运输发票1份并结合当事人陈述等证据在卷佐证。
双方争议焦点在于：
一、昭和公司所提出的案涉设备质量问题是否构成不支付定作款的抗辩理由。
诉讼中，梅达公司提供“协议书”传真件1份，以证明与昭和公司于2010年8月12日达成协议，确定双方已对设备运行过程中产生的问题形成了解决方案，对昭和公司的其他损失梅达公司概不承担。昭和公司以梅达公司未提供证据原件为由，对“协议书”的真实性不予认可。
昭和公司提供“昭和设备出厂验收存在内容”1份、“试车情况”1份、“梅达设备存在问题一览表”1份及就质量问题协商的书面函件等证据，以证明梅达公司提供的设备存在质量问题，始终未能得到解决。梅达公司认为，“试车情况”与“梅达设备存在问题一览表”并未得到梅达公司确认，关于验收时存在的问题是在交货前检查出的问题，设备是否有质量问题应以交付后的查验为准，关于机器线抖动进行的导轮测试问题，事实上已经不存在问题。梅达公司认为昭和公司的证据不足以证明其有不付款的理由。
诉讼中，昭和公司明确表示，其不会对案涉设备的质量问题提出反诉，其表示将就该质量问题进行另行诉讼，并将在另案中对案涉设备进行鉴定，以确定质量问题的责任方。
本案认为，从双方在审理过程中提供的证据可以看出，双方确曾为案涉设备的质量问题进行过沟通及协商处理，但并不能证明该质量问题给昭和公司所造成的具体损失及损失金额，且昭和公司明确表示质量问题不在本案中合并处理，而是寻求另行解决，在另案中通过鉴定确定质量问题的责任方，故其所主张的因案涉设备质量问题不符合合同约定而不应付款的意见本院不予采信。
二、梅达公司的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。
诉讼中，梅达公司与昭和公司一致确认案涉设备已经验收合格，昭和公司未支付的定作款本金为116万元，该款项应在2010年8月1日前支付。
昭和公司认为，本案中案涉设备余款116万元的付款时间应为2010年8月1日前，梅达公司在起诉之前并未有催讨欠款的行为，故至梅达公司起诉时其诉讼请求已超过两年的诉讼时效期间，应驳回其诉请。
梅达公司为证明其请求未过诉讼时效期间，提供了万卫东、过伟洪、蔡洪元、万全红、惠渊等人自2010年8月至2013年8月期间前往天津的火车票、飞机票1组，以证明其公司工作人员前往昭和供公司催讨定作款项的事实，并提供上述5人的社会保险缴费明细，以证明该5人系梅达公司的工作人员。昭和公司认为，梅达公司工作人员如确系催讨货款则应居住在昭和公司所在的天津市西青区，但从梅达公司的财务报销凭证上看出其系居住在天津市东丽区，因此不能认定其曾到昭和公司催讨欠款；其次仅凭火车票与飞机票尚不能证明梅达公司前往昭和公司催讨欠款的事实，梅达公司还应提供其工作人员从酒店到昭和公司的交通票据；另外从梅达公司提供的社保缴费明细中可以看出，只有蔡洪元是属于梅达公司的员工，而过伟洪、蔡洪元、万全红、惠渊等4人都是无锡西玛梅达电工有限公司（以下简称西玛梅达公司）的工作人员，故该4人前往天津的行为不能认为是代表梅达公司去催款。
梅达公司提供全国企业信用信息公示材料2份，以证明梅达公司和西玛梅达公司系相关联企业，两公司的法定代表人都为滕建国，梅达公司系西玛梅达公司的股东之一，故两公司的工作人员在实际经营过程中也并未区分开来。另外，梅达公司指出在昭和公司提供的“昭和设备出厂验收存在内容”的证据上，也载明惠渊系无锡梅达的员工，表明昭和公司对惠渊属于梅达公司工作人员的身份是认同的。故梅达公司认为蔡洪元于2012年3月、惠渊于2013年8月前往天津向昭和公司催款的行为已构成诉讼时效的中断，梅达公司的请求还在诉讼时效期间内。
本院认为，梅达公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。理由如下：一、因梅达公司和昭和公司一致确认结欠定作款本金为116万元且该款应于2010年8月1日前支付，故梅达公司请求支付该笔定作款的诉讼时效期间应从2010年8月1日开始计算。二、梅达公司工作人员蔡洪元于2012年3月8日前往天津催讨欠款的行为，系在两年的诉讼时效期间内，构成了诉讼时效的中断情形，其后诉讼时效期间应从2012年3月8日起重新起算。三、惠渊于2013年8月7日前往天津应视为代表梅达公司催讨欠款。虽然在社会保险缴费信息中显示惠渊所在公司的名称为西玛梅达公司，但因梅达公司与西玛梅达公司系关联企业，两公司法定代表人为同一人，故梅达公司所称两公司在实际经营中员工不作区分的意见具有可信性；其次在昭和公司提供的证据中也明确记载惠渊为梅达公司的工作人员，故应认为昭和公司对于惠渊代表梅达公司的身份是认可的，惠渊前往昭和公司催款即产生梅达公司催款的效力，诉讼时效期间应从2013年8月7日起重新起算。四、梅达公司于2014年6月13日向本院起诉时，未过两年的诉讼时效期间。昭和公司的主张无法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为梅达公司与昭和公司之间的合同名为工矿产品购销合同，实为定作合同。梅达公司按约交付了定作设备后，昭和公司应支付相应的定作款项，同时梅达公司对于逾期付款利息损失的主张也没有违反相关法律规定。故梅达公司的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
昭和公司于本判决生效后十日内向梅达公司支付定作款116万元，并赔偿该款逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%，从2010年8月1日起计算至该款实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元，财产保全费5000元，合计22940元，由昭和公司负担（梅达公司同意其预交的诉讼费用22940元由昭和公司向其直接支付，本院不再退还，由昭和公司在本判决发生法律效力之日起十日内向梅达公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 雷海亮
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年六月十五日
书 记 员 何彦霖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。