天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第5453号
原告郭峰。
委托代理人秦星，天津四方君汇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地，安徽省阜阳市一道河路666号。
负责人胡大群，总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人赵立君，天津理铭律师事务所律师。
原告与被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦星、被告委托代理人耿晓东、赵立君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月6日，原告所有车辆皖K306**皖K3E**挂大货车在被告处投保机动车保险，保险期限为2012年5月31日至2013年5月30日。2013年4月27日，原告投保车辆行至103国道和外环路交口处，与邢贵国驾驶的皖K353**皖K3F**挂货车、邢宝建驾驶的津MJ31**小客车及龚树军驾驶的津KU05**小客车四车相撞，该事故造成原告车辆及三案外人车辆不同程度受损，并同时产生四辆车的施救费等损失，原告向被告理赔未果，故起诉致法院，请求被告给付原告保险款160478元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：案外人邢贵国、邢宝建、龚树军三人车辆损失我们认可，原告主张的本车的车辆损失我们不认可，经我公司对事故车辆进行评估，其事故发生时车辆实际价值为63200元，现其起诉车辆损失121468元，超过其实际价值，应推定为全损，按63200元赔偿。本车的事故作业费及三辆车的施救费我们认为价格过高不同意支付，本车事故发生时车辆的实际价值我们申请法院进行委托鉴定。另外，在对鉴定意见进行质证的庭审中，被告表示鉴定费用应由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、原告与被告之间签订的保险合同1份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告车辆发生事故时是在保险期内。
证据2、交通事故认定书（复印件），证明原告车辆于2013年4月27日与案外人邢贵国、邢宝建、龚树军三人车辆发生交通事故的事实及原告车辆在事故中付全部责任。
证据3、天津市价格认定中心出具的车辆评估报告和车辆损失明细表，证明原告在本次事故中车辆的实际损失是121469元。
证据4、本车修车发票1张，证明本车修车花费是121469元。
证据5、本车施救费发票1张，证明本车施救费是5000元。
证据6、邢贵国车辆皖K353**及挂车皖K3F**挂修车费发票1张，证明邢贵国车辆修理费19100元。
证据7、邢贵国车辆施救费发票1张，证明该车施救费6400元。
证据8、邢宝建交通事故损害凭证及其修车费发票，证明邢宝建车辆损失3160元，并且原告已经实际赔付3160元。
证据9、邢宝建车辆津MJ31**施救费发票1张，证明该车施救费2400元。
证据10、龚树军津KU05**车辆损失发票1张，证明该车辆损失550元。
证据11、龚树军车辆施救费发票1张，证明该车施救费2400元。
经被告质证，对原告证据对证据1、2、6、8、10没有异议。
对证据3真实性没有异议，但对这个结果不认可，鉴定结论损失价格明显超过车辆实际价值。
对证据4真实性不认可，车辆并没有实际修理，车辆现在还在塘沽区新北路涉事故车辆停车场，该票据是假的。
对证据5、7、9、11真实性没有异议，但认为三案外人车辆施救费过高。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、照片一组10张，证明2013年10月12日原告事故车辆主挂车仍停放在停车场，并没有实际修理。
证据2、保险合同条款，证明按照合同第一部分第二章第十九条合同约定，认为原告车辆应当推定为全损，按车辆发生事故时的实际价值赔付。
根据被告申请，本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告皖K306**解放牌事故车辆损失价值进行了鉴定评估，评估结果为该车辆损毁前的价值为98768元。另外有鉴定费票据一张，该鉴定费用为4000元，被告主张该鉴定费用应由原告承担。
经原告质证，对证据1、该照片并不能反映出车牌号及拍摄时间，所以并不能证明原告车辆并未修理，原告已经开具发票且已经支出相应的费用，实际损失已经发生。
对证据2、签订保险合同时，对保费及保险限额原、被告均认可，被告不能以被告认可的实际价值6万余元进行抗辩，本车发生事故后，经天津市价格认定中心评估，并没有推定该车是全损，给我方出具修理明细表说明该车是可以修理的，原告认为并不适用该保险。
对车辆毁损前的价值评估结果真实性没有异议，但认为被告应按照实际修车费用进行理赔，该鉴定结果与本案无关，所以鉴定费用应该由被告负担。
依据当事人的陈述和所递交的证据及对证据发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
2013年5月8日，原告以临泉县新星集装箱运输有限公司名义在被告处投保机动车商业保险，保险标的物为原告所有的皖K306**解放CA4252P21K2T3A半挂牵引汽车，保险期间自2012年5月31日至2013年5月30日；保险合同约定车损险按新车购置价投保，保险金额为220000元，商业第三者责任险保险金额为300000元，另外约定有车上人员责任险、自燃损失险等保险项目。保险合同第四条约定本合同为不定值保险合同。2013年4月6日，原告车辆与案外人邢贵国驾驶的皖K353**皖K3F**挂货车、邢宝建驾驶的津MJ31**小客车及龚树军驾驶的津KU05**小客车发生四车相撞的交通事故，天津市公安局武清分局交通警察支队对该事故作出第B00165084号道路交通事故认定书，认定原告车辆在事故中负全部责任，原告车辆及三案外人车辆均不同程度受损。其中三案外人车辆损失分别为邢贵国车辆皖K353**皖K3F**挂主、挂车修车费19100元，发生施救费6400元；邢宝建车辆津MJ31**车辆修理费3160元，发生施救费2400元；龚树军津KU05**车辆修理费550元，发生施救费2400元。原告车辆发生施救费5000元，关于原告车辆损失，初经天津市价格认证办公室进行损失价格评估为121469元，即该车修复需要121469元，后在本案审理中，被告认为原告车辆发生交通事故时的实际价值已经低于该修理费用，应推定全损，故向本院申请对该车毁损前的价值进行鉴定，鉴定结果为原告车辆毁损前价值为98768元，花费鉴定费用4000元。
本院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务关系的协议，投保人负有支付保险费的义务，保险人负有保险事故发生后依约向被保险人支付保险金的义务。原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案投保车辆发生交通事故后，给案外人造成了财产损失，且原告已经实际支付了相应赔偿款，被告对第三者责任保险部分赔偿给三第三人的车辆损失亦不存在异议，故本院对三案外人车辆损失共计22810元予以确认，被告作为保险人理应按保险合同中机动车第三者责任保险条款相关内容，履行支付保险金的义务。
关于原告车辆损失部分，经天津市价格认证办公室评估后，修理费用（亦为车辆损失）为121469元，而车辆毁损前的实际价值经专业机构鉴定为98768元，该事故车辆修理费用大于其实际价值，故该车应推定全损。因本案保险合同第四条约定，本合同为不定值保险合同，故保险金赔偿额应以保险标的物发生保险事故时的实际价值为准。定值保险合同与不定值保险合同的区别之处在于，定值保险是保险合同双方事先确定保险保险标的的价值，合同成立后如果在保险期间发生保险事故，无论保险标的的实际价值为多少，保险人必须以合同中约定的保险价值作为赔偿标准，而不能对保险标的再重新估价，如果属部分损失，也只要确定损失程度比例，按损失程度比例进行赔偿。而不定值保险中，保险人的赔偿额是以发生保险事故是保险标的的市场价格或实际价值为标准的。故本案中，原告车辆损失赔偿额应以车辆受损前的实际价值98768元为准，扣除三案外人车辆交强险部分对本车的赔付400元（其中邢贵国车辆皖K353**皖K3F**挂为主、挂车200元），被告应赔偿原告车辆损失98368元。此部分被告抗辩成立，对原告请求赔偿自身车损121468元的主张不予支持。
按照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费”，本案中按双方保险合同记载，投保车辆初次登记年月为2008年4月，而投保日期为2012年5月，新车购置价记载为220000元，车辆损失保险金额约定为220000元，可以看出本车投保时已非新车，保险标的物的实际价值应是新车价值扣除折旧后的价值，而本案车损险保险金额仍按照新车购置价确定，显然保险金额超过保险价值，超过部分应为无效。而在双方签订保险合同过程中，保险公司作为保险业的专业经营者，对于保险专业知识和法律规范应比投保人了解得更为透彻和全面，被告方是按照新车价格确定保险金额收取更多保费的受益人，但根据本案合同性质，投保人并不能按照新车购置价确定的保险价值受到赔偿，故保险金额超过保险价值部分无效的责任在于被告，被告应退还原告相应保费。关于车辆残值，本案保险合同第二十一条约定，“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理”，在本案审理中，当事人双方并未对于车辆残值进行协商，故双方当事人可对于车辆残值归属和退还保费事宜另案解决。
关于本车及三案外人车辆施救费共计16200元以及对投保车辆毁损前实际价值进行鉴定的费用4000元，该两项费用均应属保险人和被保险人为查明确定保险事故原因和保险标的物的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担，原告有相应票据支持施救费用是实际发生的损失，被告认为施救费过高但没有相应证据支持其抗辩理由，故本院对被告该抗辩不予支持。因原告在事故中负全部责任，故上述损失费用被告应按照上述数额进行赔偿，综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第四款判决如下：
被告支付原告保险金共计137378元，此款于判决生效后三日内给付。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条及其他相关规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由原告承担232元，被告承担1523元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第四款：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。