山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1461号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，住所地：夏津县中山南街36号。主要负责人：安周军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王玉平。委托诉讼代理人:刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司因与被上诉人王玉平保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司上诉请求：依法改判夏津县人民法院（2016）鲁1427民初113号民事判决，减少上诉人23095.58元赔偿责任；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同免赔率和免赔额第十一条第三款等有相关规定，其中鉴定费和评估费4550元不属于我们的赔偿责任范围，其余186355.83元根据保险合同约定被上诉人车辆事故发生时属于超载，按照合同约定，应扣除10%免赔率，金额为18635元,我方已履行了告知义务，该约定内容对双方都有约束力，应按照合同约定。一审法院的判决书中说我方没有尽到条款告知义务，理由是投保单中没有投保人的签字和盖章，我们提供的保险单有投保人公司盖章，这与我方提供的证据明显不符，因为被上诉人作为运输公司，有多辆车辆在我公司投保，每辆车均依照保险法规定我公司都履行了告知义务，在每份保单中都加盖了公章，所以我公司多次履行了告知义务，且被上诉人公司的车辆发生的事故也非常多，所以条款的内容被上诉人以不知情为由不成立。机动车辆超载属于严重违反安全法的行为，本次事故造成一人死亡，多人受伤，属于特大交通事故，被上诉人作为长期从事道路运输的人员，应该对超载的严重后果明知，也应对自己的行为负责，本案一审法院的认定与滕州市人民法院的判决相矛盾，纵容了被上诉人的道路违法行为，一是不合法，二是违反公序良俗。一审法院认定事实不清，请二审法院在查清事实的基础上依法改判。王玉平辩称：上诉人主张扣除10%的免赔，没有事实和法律依据，上诉人提交的投保单盖章并没有说明向投保人释明免责事由条款，尤其是提供的投保单是交强险的格式条款，并没有提交商业保险的投保单，另外，没有在投保人签名盖章处签名和盖章，仅仅是在本页的中部，没有释明免责事由中盖章，足以证明，保险人没有对免责事由向投保人进行释明，没有向投保人告知，再者，投保人声明部分字体严重不清楚。此外，该格式条款与本案没有任何关系，对方没有尽到释明义务，根据保险法解释（二）第十一条的规定，上诉人应承担赔偿责任。一审判决上诉人承担鉴定评估费完全正确，因鉴定评估费为查清事故责任而支付的必要的合理的费用，且滕州市人民法院生效判决已确认。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法维持。王玉平向一审法院起诉请求：2014年7月12日，原告为其所有的鲁N×××××-鲁N×××××挂重型半挂车在被告处投有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、交强险及不计免赔险等保险。2014年9月20日，原告驾驶鲁N×××××-鲁N×××××挂号车辆与无名氏及安太河驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××挂号车辆发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏，无名氏死亡。案发后，原告向滕州市人民法院起诉，滕州市人民法院认定包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、等各项损失401921元，判决赔偿原告203976元，剩余197845元及原告为无名氏垫付的5000元尸体存放费共计202945元，被告未赔偿原告。2015年7月10日，原告将理赔材料交与被告，被告至今未赔付保险金，故诉至人民法院，请求被告保险公司支付原告保险金202945元，并支付自2015年7月20日起至被告给付日止的同期贷款利息。一审法院认定事实：鲁N×××××-鲁N×××××挂号车辆实际车主为原告王玉平，车辆挂靠在夏津县联合汽车运输有限公司。2014年7月18日，原告为鲁N×××××号货车在被告处投保了交强险、机动车损失保险（保额为199800元）、第三者责任保险（保额为500000元）、车上人员责任险（司机，保额为100000元）及不计免赔险等保险，同日，原告为鲁N×××××挂号车辆在被告处投保机动车损失保险（保额为85500元），第三者责任保险（保额为500000元）、不计免赔险等保险。上述保险登记的投保人及被保险人均为运输公司，保险期间均为2014年7月13日至2015年7月12日。2014年9月20日0时10分许，原告驾驶鲁N×××××-鲁N×××××挂号车辆沿104国道由北向南行驶至滕州市界河镇刘岗大桥北路段时，与由东向西步行的无名氏发生道路交通事故，致无名氏死亡；又与对向行驶的安太河驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××挂货车发生交通事故，致王玉平、安太河受伤，两车损坏。滕州市公安局交通警察大队出具滕公交认字[2014]第1017号道路交通事故认定书，认为本次交通事故形成原因包括：原告王玉平驾驶机动车对道路情况观察不够未确保安全、夜间未降低行驶速度、超载行驶、采取措施不当侵占对方路线；无名氏横过道路未确认安全后通过；安太河驾驶机动车夜间未降低行驶速度、超载行驶。对本次事故责任认定：王玉平和无名氏之间的事故责任划分为王玉平承担事故的主要责任，无名氏承担事故的次要责任；王玉平和安太河之间的事故责任划分为王玉平承担事故的主要责任，安太河承担事故的次要责任。事故发生后，安太河以机动车交通事故责任纠纷将王玉平、运输公司、本案被告保险公司诉至滕州市人民法院，该院于2015年6月29日出具（2014）滕民初字第4605号民事判决书，该判决认为王玉平驾驶车辆超载属于法律明确规定禁止行为，故对王玉平及运输公司不认可10%的免赔率的抗辩不予支持，现该判决已经发生法律效力。原告王玉平亦在事故发生后以机动车交通事故责任纠纷将安太河、田刘拴、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财保公司）诉至滕州市人民法院，该院于2015年6月29日出具（2014）滕民初字第4825号民事判决书，认定王玉平的损失为：医疗费74687.73元、住院伙食补助费315元、误工费27126.89元、护理费6370元、后续治疗费14000元、伤残赔偿金116888元、车辆损失费126535元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元、鉴定费、评估费6500元、看车费7200元、拖车费及吊车费19000元、住宿费500元，合计401922.62元。对上述损失，由太平洋财保公司在交强险限额内承担医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、误工费27126.89元、护理费6370元、交通费800元、住宿费500元、伤残赔偿金73203.73元、车辆损失费2000元，交强险赔偿王玉平不足损失（伤残赔偿金43684.89元、医疗费64687.73元、车辆损失费124535元及住院伙食补助费、后续治疗费、拖车费、吊车费33315元，合计266222.62元，由该保险公司在第三者商业保险范围内按30%承担79866.79元；王玉平支出的鉴定费、评估费、看车费合计13700元，由安太河按30%承担4110元。后太平洋财保公司提起上诉，2015年12月18日，山东省枣庄市中级人民法院出具（2015）枣民五终字第604号民事判决书，终审判决“驳回上诉，维持原判”。2016年1月10日，运输公司出具证明一份，因鲁N×××××-鲁N×××××挂货车实际车主是王玉平，保险费也是由王玉平出资投保，该公司同意由原告王玉平向被告保险公司主张索赔权利，运输公司不再主张索赔。另查明，鲁N×××××-鲁N×××××挂号车辆的登记所有人为夏津县联合汽车运输有限公司，原告王玉平在本次事故发生后为死者无名氏垫付尸体存放费5000元。本次事故中的无名氏亲属在2015年11月16日将本案原告及相关的事故责任人向滕州市人民法院提起了民事诉讼，该案案号为（2015）滕民初字第4490号。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告双方庭审陈述在案为证，事实清楚，足以认定。原告从山东高速邹城收费站调取的车辆装载信息照片不能在本案中直接推翻已经生效的终审判决，本案不予采信。一审法院认定本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告要求被告给付保险金202945元，并支付自2015年7月20日起至支付日止的银行同期贷款利息，是否有事实理由及法律依据。对争议焦点一，本院认为：原告主张的保险金包括车辆损失保险金、车上人员责任险（司机）保险金及相关的费用。对于原告主张的伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费属于车上人员责任险（司机）保险责任范围，车上人员责任险（司机）是指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，被告保险公司应予赔偿。故原告作为运输公司许可的驾驶员，因涉案交通事故造成损害，故其有权直接向被告保险公司主张车上人员责任险保险金。另运输公司就涉案鲁N×××××-鲁N×××××挂号车辆损失保险金的索赔权同意由原告行使，故原告有权就该车辆损失向被告保险公司主张保险金。综上，本案原告诉讼主体适格。对争议焦点二，本院认为：原告与运输公司之间的车辆损失保险、车上人员责任险（司机）等保险合同，系双方真实一致的意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护，各方均应按合同约定全面履行各自义务。原告已经足额缴纳了保险费，涉案交通事故发生在保险期间，被告保险公司应按照合同约定全面履行保险人的责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据本院查明的事实，被告所提投保单中的“投保人声明”部分，确未经投保人签字或盖章确认，被告保险公司也未提供证据证明其已经向原告王玉平或运输公司提供了保险条款，亦未提供证据证明其就相关的免责事项已经向投保人履行了提示、说明义务，故被告保险公司依据的保险条款及相关免责事项对投保人不生效，被告关于免责的抗辩意见，本院不予支持，其提供（2014）滕民初字第4605号民事判决书欲证明的问题，于法无据，本院不予采纳，对属于保险责任范围内的损失，被告应当依据合同约定向原告赔偿。滕州市人民法院（2014）滕民初字第4605号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第604号民事判决书确认原告王玉平的损失及获赔事实，本院予以确认。根据上述生效民事判决书能够确认原告因本次事故所受总损失为401922.62元，扣减原告已经获赔的部分如下：1、交强险赔付的122000.62元（包括医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、误工费27126.89元、护理费6370元、交通费800元、住宿费500元、伤残赔偿金73203.73元、车辆损失费2000元）；2、太平洋财保公司在第三者商业保险范围内按30%承担的79866.79元（包括伤残赔偿金、医疗费、车辆损失费、住院伙食补助费、后续治疗费、拖车费、吊车费）；3、安太河按30%承担的鉴定费、评估费、看车费，共4110元。剩余195945.83元损失，原告未获赔。该剩余损失部分中的伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费系被告保险公司承保的车上人员责任险保险责任范围，车辆损失费系被告保险公司承保的车辆损失险保险责任范围，拖车费、吊车费（19000元×70%=）13300元为保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。鉴定费及评估费（6500元×70%=）4550元为被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告未获赔的看车费（7200元×70%=）5040元，不属于被告保险公司的保险责任范围，安太河赔偿原告不足部分，不应由被告保险公司负担。本次事故中的无名氏亲属在本案立案前已经将本案原告及相关的事故责任人向滕州市人民法院提起了民事诉讼主张权利，该案案号为（2015）滕民初字第4490号，原告支付的尸体存放费5000元，系该案中争议的内容，原告应以该案的审理结果为依据主张该项损失，根据一事不再理原则，对该项损失本案不予处理。原告主张的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉平车辆损失保险金87174.5元，吊车费、拖车费13300元，车上人员责任保险金85881.33元，鉴定费及评估费4550元，合计190905.83元。二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由原告负担50元，被告负担2122元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人认为鉴定费和评估费4550元不符合合同约定，一审判决没有遵守保险合同约定，违背法律规定。根据保险法第64条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，对上诉人不承担鉴定费和评估费4550元的主张本院不予支持。上诉人主张车辆超载保险公司加扣10%的免赔率，其已履行了告知义务，且被上诉人在投保单中加盖了单位公章，一审法院应扣除10%的免赔，因保险投保单正本的背面上被上诉人单位公章仅仅是在本页中部加盖，投保单中的“投保人声明”部分，没有投保人签字或盖章确认，上诉人没有提供充分的证据予以证实其主张，其理由不够充分，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥波代理审判员  杨 科代理审判员  马丽华二〇一六年八月十二日书 记 员  周 楠