北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第5494号
原告北京利通碧水环保科技有限公司，住所地北京市丰台区马厂28号。
法定代表人乔世琴，总经理。
委托代理人李维，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人王智远，北京市法大律师事务所律师。
被告北京市昌平区污水治理管理中心，住所地北京市昌平区昌平路昌平区水务局院内。
法定代表人沈维明，主任。
委托代理人牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。
原告北京利通碧水环保科技有限公司（以下简称利通碧水公司）与被告北京市昌平区污水治理管理中心（以下简称污水治管中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员王清根、高雪玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告利通碧水公司的法定代表人乔世琴及其委托代理人王智远、李维，被告污水治管中心的委托代理人陈森国、牛宏洋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告利通碧水公司起诉称：原告利通碧水公司于2008年12月10日与被告污水治管中心签订《使用﹤液体注气系统﹥技术改造北京市昌平污水处理中心氧化沟段技改项目合同书》（以下简称《技改合同》），由于被告的过错导致无效。因此被告应当赔偿利通碧水公司为订立和履行合同所支出的全部费用损失。
第一、《技改合同》无效是由于被告的原因造成的。在合同签订之初，利通碧水公司多次向被告询问涉案项目是否需要招标，污水治管中心称不用招标，且明确说其向昌平水务局询问结果也是不需要招标。昌平水务局作为政府单位，应当明确该项目是否需要招投标。也正是在被告多次表示不用招投标时，利通碧水公司才与污水治管中心签订了《技改合同》。在后来的其他纠纷案件中，被告均明确表示《技改合同》违反了《招投标法》的相关规定，要求认定该合同无效，导致该合同最终被认定为无效。被告利用原告对其的信任来伤害原告，给原告带来了巨大损失。
第二、被告的过错行为给利通碧水公司带来了巨大损失。首先，利通碧水公司为订立合同多次带被告往返于其他项目所在地和试验项目所在地。为此利通碧水公司付出了大量的人力物力。其次，《技改合同》签订以后，为涉案项目论证、设计等又支出了大量的费用。再次，为了履行合同，利通碧水公司为委托施工、采购设备等又支出了大量的费用，且由于现在涉案工程被迫停工，利通碧水公司采购的设备无处使用，造成了巨大损失。与其他企业签订的合同，无法得到实际履行，有的已经违约了，有的即将面临巨额赔偿诉讼。最后，由于与污水治管中心签订了《技改合同》，使得利通碧水公司无精力与其他单位合作，推掉了多次合作项目的邀约。在涉案项目无法正常进行的情况下，被告给原告带来了巨大的信赖利益损失。
第三、由于被告的过错行为，导致利通碧水公司被拖入诉累，支出了很多不必要的维权费用，就此费用被告也应当承担赔偿责任。
因此，根据《合同法》第五十八条的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告赔偿损失2732499.27元，并支付银行同期贷款利息（其中包括：1、为履行合同向第三方签订的相关合同所支出的费用损失1040440.78元；2、交通、通讯、库房租赁费、车辆租赁费等各种费用损失384300.49元；3、员工工资损失714969元；4、设计费、可研费、造价服务费、监理费损失410000元；5、由于被告的违约行为造成的不必要的维权损失182789元）；二、依法判令被告赔偿由于履行诉争合同而丧失其他合同利益而导致的损失861753.31元。
被告污水治管中心答辩称：第一，合同履行过程中利通碧水公司存在过错。签订合同时，利通碧水公司没有获得专利，利通碧水公司存在欺诈行为，且利通碧水公司不具备施工的资质。在签订合同的时候利通碧水公司隐瞒自己不具备资质的情况，又同时将工程发包给没有资质的周正华，在周正华转包工程之后，利通碧水公司拒绝支付工程款，导致项目终止，造成损失扩大。在判决生效之后，利通碧水公司没有向周正华支付工程款，污水治管中心保留追究利通碧水公司责任的权利。第二、《技改合同》被确定为无效。昌平法院民事判决书以及中级法院判决书判令合同是无效的，是因为利通碧水公司不具备建筑资质也没有招投标，利通碧水公司要求再审也被驳回了。利通碧水公司的第一项诉请，没有事实和法律依据。利通碧水公司的第二项诉请，其没有向法庭提出鉴定，且合同已经被确定为无效，可得利益损失的请求应当驳回。
经审理查明：2009年4月3日，污水治管中心（甲方）与利通碧水公司（乙方）签订了《技改合同》。合同约定，由利通碧水公司使用《液体注气系统》技术对昌平污水处理中心氧化沟段（一个系列）进行技术改造，总承包该项技改工程；昌平污水处理中心氧化沟段技术改造工程无偿使用《液体注气系统》技术；氧化沟段技术改造工程总投资2198万元，由利通碧水公司全部先行垫付，即带资施工；氧化沟段技术改造工程设计及施工总图由利通碧水公司委托城市建设研究院完成，设计方案保证达到污水治管中心采用的超滤膜工艺对前端污水处理段的出水要求；利通碧水公司为该项工程先行垫付的资金，待该工程竣工验收达到合同标准，并稳定运行一个月后，10日内由污水治管中心保证向昌平区发改委及国家相关部门提出书面申请，请求氧化沟技改工程的资金支持，保证三个月后开始陆续返还利通碧水公司垫付的资金；氧化沟段技术改造工程于2009年4月15日动工，施工中的全部使用资金由利通碧水公司支付；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，利通碧水公司将土建工程及钢结构工程转包给周正华。因工程款的支付问题，周正华与利通碧水公司发生矛盾，为此周正华于2009年9月将利通碧水公司、污水治管中心及北京市昌平区水务局诉至本院。本院审理后认为，《技改合同》虽系利通碧水公司与污水治管中心的真实意思表示，但该项目总工程款为2198万元，已经超过了国家工程招投标底线的规定，违反了国家招投标的规定，且利通碧水公司自身不具备施工资质，因此双方签订的合同为无效合同。2010年4月7日，本院作出（2009）昌民初字第11768号民事判决书，判决结果为：一、利通碧水公司给付周正华工程款一百零七万零四百零二元九角二分，于判决书生效后十日内付清；二、利通碧水公司给付周正华临时用电工程款三万四千二百六十九元五角九分，于判决书生效后十日内付清；三、利通碧水公司给付周正华材料款十五万五千六百七十七元四角，于判决书生效后十日内付清；四、利通碧水公司给付周正华定型钢模款三万九千六百元，于判决书生效后十日内付清；五、污水治管中心对上述款项承担连带给付责任；六、驳回周正华的其它诉讼请求。利通碧水公司对上述判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2010年8月16日作出（2010）一中民终字11737号民事判决书，判决驳回利通碧水公司的上诉，维持原判。后污水治管中心履行了判决义务，向周正华支付了相关款项。现涉案工程已经停工。
为履行《技改合同》，利通碧水公司与上海凯泉给水工程有限公司北京分公司（以下简称凯泉公司）签订了《产品销售合同》，向凯泉公司购买价值929660元的相关设备。因涉案工程停工，利通碧水公司未能提取相关设备，故凯泉公司与利通碧水公司产生纠纷，经北京市第二中级人民法院调解，双方达成调解协议，主要内容为：凯泉公司不再向利通碧水公司交付相关设备，利通碧水公司不再向凯泉公司支付剩余货款，但利通碧水公司已经支付给凯泉公司的货款278898元不再返还。
为履行《技改合同》，利通碧水公司还分别与江苏天雨环保集团有限公司北京分公司、福建亚通新材料科技股份有限公司北京分公司、北京弘信怡和科贸有限公司、盛隆电气有限公司、北京联众世纪科技有限公司、北京欣新欣达五金机电有限公司签订了多份买卖合同，以购买涉案工程所需的设备材料，为此利通碧水公司支付了货款一百余万元。因涉案工程停工，上述设备材料多数未提货，现在仍保存在出售方处，只有利通碧水公司向北京欣新欣达五金机电有限公司购买的相关工具已经提货。
利通碧水公司向本院提交了购物发票，以证明其还向其他销售商购买传真机、图书、电脑等物品，但利通碧水公司未能举证证明其所购买的商品是为了履行《技改合同》。
利通碧水公司向本院提交了发票、收据、租赁合同等证据材料，用以证明其因履行《技改合同》而造成的交通、通讯、库房租赁费、车辆租赁费等损失。
利通碧水公司向本院提交了工资发放表等证据材料，用以证明其因履行《技改合同》而造成的员工工资损失。
为履行《技改合同》，利通碧水公司向北京永拓工程造价咨询有限责任公司分公司、北京世纪豪森建筑设计有限公司、中国城市建设研究院支付了设计费、可研费、造价服务费共计410000元。
利通碧水公司向本院提交了相关票据等证据材料，以证明其与周正华及凯泉公司进行诉讼所产生的诉讼费、鉴定费、律师费。
利通碧水公司向本院提交了《合作经营协议书》及《补充协议书》，用以证明其因履行《技改合同》而丧失了其他合同利益导致的损失。
上述事实，有双方当事人的陈述及《技改合同》、《保密协议》、《专利技术委托实施许可合同》、专利申请受理通知书、专利登记簿副本、证人证言、（2009）昌民初字第11768号民事判决书、（2010）一中民终字11737号民事判决书、（2013）二中民终字第06856号民事调解书、买卖合同、发票、收据、证明、《合作经营协议书》、《补充协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为：污水治管中心与利通碧水公司签订的《技改合同》涉及的总工程款为2198万元，已经超过了国家工程招投标底线的规定，但污水治管中心并未组织招投标，且利通碧水公司自身不具备施工资质，因此双方签订的《技改合同》因违反法律的强制性规定而无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，导致《技改合同》无效的原因有两点，一是污水治管中心未组织招投标，二是利通碧水公司无施工资质，可见双方对于《技改合同》的无效均有过错。鉴于此，污水治管中心应当对利通碧水公司产生的损失承担赔偿责任，本院考虑双方的过错程度，决定由污水治管中心承担50%的赔偿责任。
关于利通碧水公司的损失数额，本院论述如下：
一、为履行《技改合同》，利通碧水公司向凯泉公司购买相关设备，因涉案工程停工，导致利通碧水公司损失合同价款278898元，此损失数额明确，且有北京市第二中级人民法院的调解书予以佐证，故本院对该损失予以确认。
二、为履行《技改合同》，利通碧水公司分别向江苏天雨环保集团有限公司北京分公司、福建亚通新材料科技股份有限公司北京分公司、北京弘信怡和科贸有限公司、盛隆电气有限公司、北京联众世纪科技有限公司、北京欣新欣达五金机电有限公司购买涉案工程所需的设备材料，为此，虽然利通碧水公司支付了相应的价款，但利通碧水公司所采买的相关设备材料是否可以再利用，是否可以与销售商协议退货，是否仍有利用的价值，目前尚不明朗，故本院不宜认定损失的具体数额，利通碧水公司可待上述损失数额明确后另行提起诉讼。
三、虽然利通碧水公司购买了传真机、图书、电脑等物品，但上述物品属一般性的通用产品，且利通碧水公司未能举证证明购买上述物品是为了履行《技改合同》，故本院对于上述物品的损失数额不予确认。
四、为履行《技改合同》，利通碧水公司势必会支出交通、通讯、库房租赁等费用，但利通碧水公司向本院提交的证据不足以证明该损失的具体数额，故本院根据本案的具体情况，酌定此部分损失的数额为200000元。
五、为履行《技改合同》，利通碧水公司势必会支出工人工资，但利通碧水公司向本院提交的证据不足以证明该损失的具体数额，故本院根据本案的具体情况，酌定此部分损失的数额为300000元。
六、利通碧水公司向北京永拓工程造价咨询有限责任公司分公司、北京世纪豪森建筑设计有限公司、中国城市建设研究院支付了设计费、可研费、造价服务费共计410000元，此部分费用确系利通碧水为履行《技改合同》而支出，故本院对该部分损失予以确认。
七、利通碧水公司因诉讼所产生的诉讼费、鉴定费、律师费，属于其依法应当承担的费用，并非是为履行《技改合同》而支出，故本院对该部分损失不予确认。
八、利通碧水公司所主张的因履行《技改合同》而丧失了其他合同利益导致的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予确认。
综合以上八点意见，本院确认利通碧水公司的损失数额为1188898元，此损失应由污水治管中心承担50%的赔偿责任，即594449元。
综上所述，利通碧水公司的诉讼请求，理由正当，本院对其请求中的合理部分予以支持，对其过高请求部分不予支持。污水治管中心不同意承担赔偿责任的答辩意见，依法不能成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平区污水治理管理中心于本判决生效后七日内赔偿原告北京利通碧水环保科技有限公司损失五十九万四千四百四十九元；
二、驳回原告北京利通碧水环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京市昌平区污水治理管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千五百五十四元，由原告北京利通碧水环保科技有限公司负担二万五千八百零九元，已交纳；由被告北京市昌平区污水治理管理中心负担九千七百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 王清根
人民陪审员 高雪玲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 旭