山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋03行终17号
上诉人（原审原告）高云，女，出生于1987年10月31日，现住阳泉市郊区。
委托代理人刘洋，山西真安律师事务所律师。
委托代理人杨凤英，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市规划局。
法定代表人王伟锁，职务局长。
委托代理人吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。
委托代理人赵勇亮，该局工作人员。
原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司。
法定代表人姚培林，职务总经理。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原审原告高云不服原审被告阳泉市规划局行政许可一案，已由阳泉市郊区人民法院作出（2016）晋0311行初25号行政判决。原审原告高云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人高云的委托代理人刘洋、杨凤英，被上诉人阳泉市规划局的委托代理人吕琰、赵勇亮及该局的出庭应诉负责人刘连生副局长，原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司的委托代理人杨秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，××××系被告阳泉市规划局于2005年2月2日作出的区域性整体规划，×××花园13#楼系××××原有规划内容。2008年5月15日，第三人金联置业公司在××××五金建材城5#楼施工过程中（即五金建材市场4号楼附属用房），因地形高差较大，需整体向南移，且建筑物北后墙挡土（5层）和北立面规划要求为2层商店，故层数由6层建为7层，为此申请补办工程规划手续。被告阳泉市规划局于2008年6月16日经审查作出同意补办规划手续的审查意见，2008年6月26日为第三人金联置业公司××××五金建材城5#楼（4#楼附属用房）颁发建字第140300200800004号建设工程规划许可证和编号为2308400066号建设工程竣工规划许可证。
被告阳泉市规划局于2009年12月23日经审查施工图与规划相符，于2009年12月25日为第三人金联置业有限公司颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证。该许可证显示，项目名称：×××××××花园12#、13#、22#、23#楼，建设位置××东路，建筑规模166628.23㎡（其中13#楼住宅20801.76㎡），附图及附件名称13#楼地上14层（局部15层），地上为住宅。
原告高云于2015年2月提起行政诉讼要求确认被告阳泉市规划局颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证违法。在审理过程中，被告阳泉市规划局根据原告商品房买卖合同出具证明一份，证明原告高云所购买的商铺不在审批范围内，属未经被告审批项目，属于违章建筑。后原告高云撤回起诉。
原告高云与第三人金联置业公司发生民事纠纷向阳泉市城区人民法院提起诉讼，在庭审过程中，被告阳泉市规划局于2016年4月13日出具证明一份，证明××××五金建材城5#楼建字第140300200800004号建设工程规划许可证和编号为2308400066号建设工程竣工规划许可证，均属于补办手续。后原告高云撤回起诉。
原告高云对被告阳泉市规划局为第三人金联置业有限公司颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证不服，以严重损害原告所有的商铺主体结构以及享有的合法权益为由，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。
另审理查明，×××花园13#楼与××××五金建材城5#楼为相邻建筑。××××五金建材城5#楼系非住宅用房，该楼在×××××××花园13#楼建造过程中主体结构并未受损，5#楼房檐处被拆除一个2米左右的角。
依据以上事实，原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。阳泉市规划局具有对涉案建设工程核发建设工程规划许可证的法定职权。第三人金联置业公司于2009年12月23日向阳泉市规划局申请核发建设工程规划许可证，同时提交了阳泉市住宅建筑审批表、该建设项目的项目明细表、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、修建性详细规划、经审定的设计方案和设计图纸、相关部门的审核意见等相关材料，阳泉市规划局于2009年12月23日予以受理，然后依据《城乡规划法》第四十条第二款，《山西省城乡规划条例》第四十一条，《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.1、5.0.２、5.0.２.１等规定，于2009年12月25日核发了被诉规划许可证。许可建设的建筑物与涉案商铺的间距和建筑的高度符合《城市居住区规划设计规范》要求。因此，阳泉市规划局的该具体行政行为所认定的基本事实清楚，适用法律、法规基本正确，程序合法，对原告合法权益并未产生实际影响，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高云的诉讼请求。
宣判后，高云以原审判决认定事实不清、法律适用错误为由提出上诉，认为：1、×××花园13#楼的规划设计并不符合《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.2.3关于住宅侧面间距的规定。《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.2.3的规定：“住宅侧面间距，应符合下列规定：（1）条式住宅，多层之间不宜小于6米；高层与各种层数住宅之间不宜小于13米；（2）高层塔式住宅、多层和中高层点式住宅与侧面有窗的各种层数住宅之间应考虑视觉卫生因素，适当加大间距”。而×××花园13#楼与上诉人所购买的楼房之间几乎没有留下任何间距，13#楼在施工过程中，已经与上诉人所购买的楼房墙体发生交叉，为了不致于影响施工和安全，将上诉人的房檐滴水处拆除了2米左右，墙体紧靠，几乎没有任何间距。该项目的规划设计明显违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.2.3的规定；2、×××花园13#楼的规划设计并不符合《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）4.2.1的规定。根据《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）4.2.1的规定：“高层建筑之间及高层建筑与其他民用建筑之间的防火间距，不应小于9米。”×××××××花园13#楼在建造过程中，将5#楼房檐处拆除一个2米左右的角，其余地方的间距也很小，远远低于防火规范规定的间距9米的要求。《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）为强制性国家标准，被上诉人在核发建字第230840086-6号建设工程规划许可证时，并未按照《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）的规定予以审核；3、×××花园13#楼的规划设计并不符合《住宅建筑规范》9.3.2的规定。根据《住宅建筑规范》9.3.2的规定：“住宅建筑与相邻民用建筑之间的防火间距应符合：10层及10层以上住宅是13米，裙房是9米。”显然，×××花园13#楼规划设计并不符合《住宅建筑规范》9.3.2关于住宅建筑与相邻民用建筑之间的防火间距的规定。综上，被上诉人对不符合国家规划设计要求的建设项目核发建字第230840086-6号建设工程规划许可证，该行政行为违反了《城乡规划法》第四十条的规定。为了维护上诉人的合法权益，提起上诉，请求法院依法改判。
被上诉人阳泉市规划局辩称，本案涉案房屋不是住宅而是商用，现行有效的法律规定和国标规范仅对住宅建筑有采光间距的要求，故被上诉人作出的建设工程规划许可证从程序和实体均符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司陈述意见同被上诉人答辩意见一致。
上诉人高云向一审法院提交了以下证据：1.商品房买卖合同一份及交费收据；2.2016年4月13日阳泉市规划局出具的证明一份，证明高云购买的5号楼其编号为230840060的规划许可证为补办的；3.2008年6月26日阳泉市规划局颁发的建设工程规划许可证一份；4.照片6张，证明高云的合法权益被侵害；5.2015年3月25日阳泉市规划局出具的证明一份，证明2015年3月25日阳泉市规划局曾告知高云所购买的商铺不在其审批范围之内，高云当时不具备主体资格。
被上诉人阳泉市规划局向一审法院提交了以下证据、依据：1.阳泉市住宅建筑审批表，由阳泉金联置业建设有限责任公司向规划局提交，时间为2009年12月23日；2.×××××××花园项目明细表，由阳泉金联置业建设有限责任公司向规划局提交，证明各栋楼具体的层数和用途；3.2005字第00007号建设项目选址意见书，证明涉案13号楼和高云购买的5号楼，总面积为70万㎡，为整体规划选址；4.编号2305400007建设用地规划许可证一份，证明建设用地包括涉案13号楼和原告购买的5号楼在内，总建设用地面积为267730㎡；5.晋建节设2009122建筑节能设计认定书一份，证明涉案13号楼建筑符合节能要求；6.13号楼的修建性详细规划图两张；7.建设单位申请补办××××五金建材城5#楼规划手续一份；8.5号楼实测图一份；9.5号楼公共建筑节能设计备案表一份；10.5号楼建筑节能设计认定书；11.5号楼建设工程规划许可证、建设工程竣工规划认可证；12.5号楼规划图、位置图,证明作出审批规划的合法性依据；13.出具照片5张,证明涉案13号住宅楼与5号商铺之间的位置关系。
上诉人高云、被上诉人阳泉市规划局、原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司在二审期间没有提供新的证据。双方的质证意见同一审。
根据上诉人高云、被上诉人阳泉市规划局、原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司一审、二审举证及庭审质证情况。本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，虽然被诉行政许可作出时，《中华人民共和国城市规划法》并未规定申请人应提交日照、防火等分析材料，但是《城市居住区规划设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》及《住宅建筑规范》均为规划许可的强制性国家技术标准，被上诉人阳泉市规划局作出行政许可时，均应当遵照执行。因此被上诉人阳泉市规划局在作出规划许可时，原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司应当向阳泉市规划局提交相应材料以证明其所建工程符合上述强制规范标准。被上诉人提到本案上诉人高云购买的房屋系商用，但上诉人与原审第三人签订之房屋买卖合同对此无明确约定，且即使该房屋用途为商业，也存在日照采光、通风之要求。故对被上诉人及原审第三人该项辩称本院不予支持。事实上,本案中被上诉人阳泉市规划局于2008年6月26日为原审第三人未批先建的××××五金建材城5#楼（即五金建材市场4#楼附属用房），补办了建字第140300200800004号建设工程规划许可证和编号为2308400066号建设工程竣工规划许可证。而其后被上诉人阳泉市规划局又于2009年12月25日为原审第三人阳泉金联置业有限公司颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证，亦就是本案上诉人所诉之行政许可。在得到被上诉人阳泉市规划局的规划许可后，由于两楼发生重叠，原审第三人在修建×××花园13#楼时将5#楼房檐处拆除一个2米左右的角，且将5#楼的东南面的窗户全部遮挡。故被诉颁证行为明显侵害了上诉人的采光、通风等合法权利，被上诉人阳泉市规划局作出的涉案规划许可行为应确认违法。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。……”及第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；……”之规定，行政许可事项直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政许可机关应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。
被上诉人阳泉市规划局作为城市规划的主管部门，具有对涉案建设工程核发建设工程规划许可证的法定职权。也就是收到申请人的许可申请后，本应对该申请是否符合要求，是否需要完善申请手续，应当如何完善申请手续，是否同意颁发等事项进行审慎核实、全面审查。这是法定正当程序的要求，也是行政机关应当履行的基本义务。而本案中被上诉人阳泉市规划局未对其作出规划许可所依据的事实进行审慎核实，既未到现场核实，也未告知本案上诉人在内的利害关系人，更未对此举行听证，违反了上述法律规定，属于重大程序瑕疵，亦应确认其违法。上诉人要求撤销该涉案的规划许可，本应准许。但是考虑到13楼已建成多年，且大多数住户已经入住，如果撤销被上诉人作出的规划许可，会给公共利益造成重大损失，故对涉案的建字第230840086-6号建设工程规划许可证应确认其违法但不予撤销。
另，上诉人在一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定释明后，自动撤回赔偿申请，按照法律规定另行起诉，故对上诉人提到的赔偿请求本案不作处理。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，故本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院作出的（2016）晋0311行初25号行政判决；
二、确认被上诉人阳泉市规划局作出的建字第230840086-6号建设工程规划许可证行政行为违法；
三、驳回上诉人高云的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人阳泉市规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊杰
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一七年四月十日
书记员 翟 燕