江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5241号
上诉人（原审被告）:保利铜山置业发展有限公司，住所地徐州市铜山区广电局6楼。
法定代表人：柯清滚，该公司董事。
委托诉讼代理人:王国平，徐州经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。
负责人：李长旺，该分行行长。
委托诉讼代理人:郭利民，该分行经理。
委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:方玉华，女，1973年11月6日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人保利铜山置业发展有限公司（以下简称保利公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）、方玉华因金融借款合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建行徐州分行对保利公司的诉讼请求，相关诉讼费用由该行负担。理由为：方玉华二审期间已经办理了房地产抵押登记，我公司的保证期间已过，不应再承担保证责任。同时，建行徐州分行单方划取了我公司近30万元款项，并非我公司主动偿还，应将该款返还给我公司。
建行徐州分行辩称：方玉华二审期间向我行提交了不动产抵押登记证明，根据我行与保利公司之间的约定，可以免除保利公司的保证责任，但是应支持我行对抵押房产的优先受偿权。相关诉讼费用应由方玉华承担。保利公司在保证期间内履行担保义务，代为偿还的借款应依法向方玉华进行追偿，我行划取款项的行为有合同依据，无需返还。
方玉华二审期间未提交答辩意见。
建行徐州分行向一审法院诉请判令：1、方玉华立即清偿贷款本金3898913.66元、利息48692.78元（截至2016年3月9日），2016年3月9日后至实际付清之日的利息继续计算；2、方玉华支付律师费20000元；3、建行徐州分行对抵押物享有优先受偿权；4、保利公司对上述债务承担连带清偿责任；5、方玉华、保利公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2013年5月24日，建行徐州分行与方玉华、保利公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，其中建行徐州分行为贷款人，方玉华为借款人和抵押人，保利公司为保证人，合同约定：方玉华因购置位于徐州市铜山区黄河路北侧、泉新路东侧宝信*润山-1A03-101室房产向建行徐州分行借款人民币420万元，借款期限为240个月即自2013年5月24日至2033年5月24日止；本合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行调整，本合同中的借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的约定；本合同项下贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；还款方法为每月等额本息还款法；借款人未按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项的即构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）均由借款人承担；本合同项下的担保方式为抵押和最高额保证，保证人在本合同项下提供的保证责任为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费等），保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；如因借款人或抵押人原因造成该笔贷款抵押物的他项权利证实、抵押登记证明文件及其他权利证实不能及时办理的，贷款人有权提前收回贷款，并向担保人行使担保权利；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；抵押人以其位于徐州市铜山区黄河路北侧、泉新路东侧宝信*润山-1A03-101室房屋设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费等）；抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续，抵押人应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交贷款人持有；借款人未足额履行本合同项下的到期债务，或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利。
2013年5月24日，方玉华与建行徐州分行签订《徐州市房地产抵押合同》一份，约定为确保以上借款合同的履行，方玉华自愿以其位于徐州市铜山区黄河路北侧、泉新路东侧宝信﹒润山-1A03-101室的房地产抵押给建行徐州分行，约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值420万元，约定期限自2013年5月24日起至2033年5月24日止。涉案抵押房产已办理预购商品房抵押权预告登记，债权数额为420万元，但尚未办理抵押权登记。
合同签订后，建行徐州分行于2013年6月3日向方玉华发放贷款420万元。因方玉华未按合同约定归还贷款本息，至2016年3月9日，方玉华尚欠建行徐州分行全部贷款本金3898913.66元，利息（含罚息）48692.78元，应结清金额为3947606.44元。建行徐州分行诉至法院后，又于2016年3月22日扣划0.06元、于2016年3月30日扣划109000元。至2016年6月6日止，方玉华尚欠建行徐州分行全部贷款本金3850296.99元，利息（含罚息）29818.15元，结清金额3880115.14元。经催要无果，建行徐州分行委托江苏彭隆律师事务所进行本案诉讼，该所于2016年6月6日向建行徐州分行出具了20000元的增值税普通发票。方玉华在建行徐州分行处预留的送达地址确认书上确认的送达地址是徐州市铜山区北京南路519号，并约定该预留地址由方玉华自行提交，系建行徐州分行或法院等机关因处理本借款合同引发的催收、诉讼、执行等事项时的联系方式，预留事项如有变更，应及时书面通知建行徐州分行或法院，否则方玉华自愿承担以下后果，即建行徐州分行或法院按预留地址邮寄送达任何书面通知或法律文书后，当事人拒收或退回的，视为送达，并产生相应法律效力。
一审法院认为：建行徐州分行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，建行徐州分行与方玉华、保利公司之间签订的个人住房（商业用房）借款合同及徐州市房地产抵押合同，均是双方当事人真实意思表示，合法有效。
建行徐州分行依约发放借款后，方玉华没有按照合同约定偿还借款本息，构成违约，建行徐州分行有权根据合同约定，要求方玉华返还剩余全部本金并赔偿利息损失，故建行徐州分行要求方玉华返还借款本息的请求，予以支持。建行徐州分行并无证据证明其已支出律师费，故要求方玉华赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持，其可在证据充分后另行主张。
另，方玉华以其房产对借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记，但预告登记并非抵押登记，建行徐州分行的抵押权并未设立，故对其要求对抵押物优先受偿的诉请，不予支持。
保利公司为方玉华的贷款向建行徐州分行提供了连带责任保证，按照借款合同的约定，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。因涉案房屋尚未办理抵押权登记，该保证尚未过保证期间，且该保证期间的约定也不违反法律规定，贷款人可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。故对建行徐州分行要求保利公司承担连带责任的诉请，予以支持。
方玉华未到庭应诉，本案依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起五日内，方玉华一次性向建行徐州分行偿还借款本金人民币3850296.99元及利息（本金截至2016年6月6日，利息计算至2016年6月6日为人民币29818.15元，此后利息从2016年6月7日起计算至本金给付完毕之日止，按借款合同约定方式计算，即按人民币同类贷款基准利率下调10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整于次年1月1日调整）。2016年6月7日后，方玉华、保利公司如有其他向建行徐州分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、保利公司对方玉华的上述债务承担连带清偿责任，保利公司承担保证责任后有权向方玉华追偿。三、驳回建行徐州分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币38540元、保全费人民币5000元，合计人民币43540元，由方玉华、保利公司负担负担。
二审期间，建行徐州分行向本院提交一份编号为苏（2016）铜山区不动产证明第0004156号的不动产登记证明，证明本案抵押房地产于2016年10月19日办理抵押登记后，方玉华于当日将徐州市铜山区不动产登记局出具的上述不动产登记证明交给建行徐州分行。保利公司二审期间未提交新证据，对上述不动产登记证明真实性无异议。方玉华未二审期间未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院对建行徐州分行提供的上述不动产登记证明予以确认，作为认定本案案件事实的依据。
本院二审查明：针对与建行徐州分行签订的《徐州市房地产抵押合同》所涉抵押房地产，方玉华二审期间至徐州市铜山区不动产登记局办理了抵押登记，该局于2016年10月19日出具了苏（2016）铜山区不动产证明第0004156号不动产登记证明，载明：权利人为建行徐州分行、义务人为方玉华、不动产权证号为苏（2016）铜山区不动产权第0002899号、坐落为“铜山区黄河路北侧，泉新路东侧宝信﹒润山-1，A03号楼0-101”、被担保的主债权数额为420万元。方玉华取得上述不动产登记证明后，于当日交给了建行徐州分行。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、根据本案《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，保利公司作为保证人的保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。因本案二审期间，方玉华办保理了约定房地产的抵押登记并将相应的不动产登记证明交付给建行徐州分行，故保利公司本案中的保证期间已届满，相应的保证责任自保证期间届满之日起免除，建行徐州分行二审期间对此亦无异议，本院对保利公司免除保证责任的上诉主张，依法予以支持。
保利公司在本案保证期间届满前代为偿还的借款本息以及本案诉讼中负担的诉讼费用等，可另行向主债务人方玉华进行追偿，其二审期间要求建行分行予以偿还和负担，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、方玉华为担保本案借款合同的履行，与建行徐州分行签订了《徐州市房地产抵押合同》，约定以其位于徐州市铜山区黄河路北侧、泉新路东侧宝信﹒润山-1A03-101室的房地产抵押给建行徐州分行，并于二审期间办理了抵押登记。建行徐州分行取得了不动产登记证明，依法取得相应房地产的抵押权，在主债务人方玉华未按约定履行还款义务时，有权就拍卖、变卖抵押房地产所得价款在登记的债权数额范围优先受偿。故对建行徐州分行要求对本案抵押房地产优先受偿的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，因二审出现新证据和事实，致使一审判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1272号民事判决第一项，即“本判决发生法律效力之日起五日内，被告方玉华一次性向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行偿还借款本金人民币3850296.99元及利息（本金截至2016年6月6日，利息计算至2016年6月6日为人民币29818.15元，此后利息从2016年6月7日起计算至本金给付完毕之日止，按借款合同约定方式计算，即按人民币同类贷款基准利率下调10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整于次年1月1日调整）。2016年6月7日后，被告方玉华、保利铜山置业发展有限公司如有其他向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除”。
二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1272号民事判决第三项，即“驳回原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求”；
三、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1272号民事判决第二项，即“被告保利铜山置业发展有限公司对被告方玉华的上述债务承担连带清偿责任，被告保利铜山置业发展有限公司承担保证责任后有权向被告方玉华追偿”；
四、如方玉华不能按期履行上述第一项还款义务，中国建设银行股份有限公司徐州分行有权就拍卖、变卖苏（2016）铜山区不动产证明第0004156号不动产登记证明项下的不动产所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币38540元、保全费人民币5000元，合计人民币43540元，由方玉华负担；二审案件受理费38540元，由保利铜山置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘思蒙