湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终28号
上诉人（原审原告）：范欢欢，男，1997年10月9日出生，汉族，无业，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：范迎春，男，1972年12月8日出生，汉族，农民，住河南省伊川县，系范欢欢之父。代理权限：代为参与诉讼、调解、和解等。
委托诉讼代理人：赵能华，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：龙国敬，男，1978年6月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：王丽芬，女，1977年8月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市曾都区，系龙国敬之妻。
上述二上诉人委托诉讼代理人：陈玉娟，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：代为上诉、出庭参加诉讼、辩论，代签代收法律文书。
被上诉人（原审追加被告）：张华亮，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人范欢欢、龙国敬、王丽芬因与被上诉人张华亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范欢欢的委托诉讼代理人范迎春、赵能华，上诉人龙国敬、王丽芬的委托诉讼代理人陈玉娟，被上诉人张华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范欢欢上诉请求：撤销原判，改判龙国敬、王丽芬承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费及实际支出费由龙国敬、王丽芬承担。事实和理由：龙国敬、王丽芬作为上诉人范欢欢的雇主，没有尽到必要的安全保障义务导致上诉人范欢欢受伤，如果认为范欢欢穿拖鞋不安全就不应安排范欢欢从事劳务，上诉人范欢欢没有重大过错，即使存在轻微过错也不能减轻龙国敬、王丽芬作为雇主的赔偿责任，一审判决适用法律错误，判决上诉人范欢欢自负25%的责任明显不当，应当由雇主龙国敬、王丽芬承担全部赔偿责任。
上诉人龙国敬、王丽芬上诉请求：撤销原判，改判被上诉人张华亮承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人张华亮承担。事实和理由：1、上诉人龙国敬、王丽芬不是本案适格赔偿义务人，上诉人龙国敬、王丽芬将门面装修工程以包工包料的方式发包给被上诉人张华亮，事发当天，张华亮因人手不够打电话要求上诉人龙国敬带人前去帮忙，范欢欢到施工现场后，张华亮喊人帮忙，范欢欢自告奋勇上脚手架为张华亮提供劳务。范欢欢系在为张华亮提供劳务的过程中受伤，张华亮作为雇主应对范欢欢受伤承担赔偿责任。2、范欢欢长期居住在河南省××组，受伤前于2015年初在上诉人龙国敬、王丽芬店里打工，范欢欢没有提供证据证明其受伤前两年生活、居住在城镇或经济主要来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照其户口性质即农村居民标准计算。3、范欢欢申请财产保全，所提供担保的房屋不是其所有，也无房屋所有人自愿提供担保的承诺，原审查封、冻结上诉人龙国敬、王丽芬的财产价值百万，远远超出范欢欢诉讼标的，对上诉人龙国敬、王丽芬提交的解除查封、冻结申请，一审法院未予答复，存在程序违法问题。4、范欢欢在为张华亮提供劳务的过程中穿着拖鞋进行高空作业，对自己的人身安全极不负责，且因操作不当导致自己摔伤致残，范欢欢自负比例应改判为40%。
被上诉人张华亮辩称，其与上诉人龙国敬之间属于雇佣关系，与范欢欢之间不存在劳务关系，范欢欢受伤是因自己不小心摔伤，而不是被上诉人张华亮的过错造成，故被上诉人张华亮不应承担责任。范欢欢与龙国敬之间属于雇员与雇主的关系，范欢欢在正常上班工作时间受伤，应由雇主龙国敬承担赔偿责任。
范欢欢向一审法院起诉请求：判决被告龙国敬、王丽芬赔偿其各项损失共计604112元，本案诉讼费、财产保全费由二被告龙国敬、王丽芬承担。
一审法院认定事实：被告龙国敬、王丽芬夫妻在随州市××区××办事处××组从事汽车空调个体经营，自2014年起雇请原告范欢欢为汽车空调安装工，具体工作事宜由被告龙国敬安排，月工资为2000元左右。2015年9月，被告龙国敬、王丽芬因业务拓展需要，租赁随州市高新开发区吴家老湾村5组一楼门面房，被告龙国敬与被告张华亮经协商，约定由张华亮进行门面房装修及广告牌安装。2015年9月19日下午，因门面房安装广告牌缺少人员，被告龙国敬开车将原告范欢欢和赖佳庆、郭宇航三名员工带到门面房帮忙抬广告牌，原告范欢欢（当时穿拖鞋）和被告张华亮站在脚手架三层扶着广告牌，施工工人张辉和王春涛用绳子从三楼楼顶拉广告牌并移动广告牌，原告范欢欢在抬广告牌的过程中脚踩空从脚手架上坠落至一楼平台受伤，被告龙国敬随即将原告范欢欢送到随州市中心医院住院治疗111天。2016年5月16日，湖北随州中意法医司法鉴定所对原告范欢欢的损伤进行鉴定，作出随中司鉴所[2016]法鉴字第160号《司法鉴定意见书》，结论为：范欢欢因外伤致全身多处损伤构成柒级伤残，伤后误工365日，一人护理180日，后续治疗费拟定为两年内每月叁佰元。原告范欢欢的经济损失为：医疗费220036元、误工费16000元（按范欢欢月平均工资2000元×8个月）、护理费22800元（原告范欢欢受伤后，由其父母护理，其父范迎春月平均工资3800元×6个月）、住院伙食补助费5550元（50元/天×111天）、残疾赔偿金216408元（按2016年度湖北省城镇居民人均可支配年收入27051元/年×20年×40%）、营养费3330元（30元/天×111天）、鉴定费1700元、后续治疗费7200元、交通费2000元（酌定）、食宿费11680元（酌定），共计506704元。事故发生后，被告龙国敬已垫付原告范欢欢费用33412.91元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告范欢欢自2014年起在被告龙国敬处工作，具体工作由龙国敬安排，龙国敬按月向其支付工资，双方形成雇佣关系，即被告龙国敬、王丽芬为雇主，原告范欢欢为雇员。事发当天原告范欢欢受被告龙国敬的安排到其租赁的门面房抬广告牌，在从事龙国敬指示的劳务活动中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，被告龙国敬、王丽芬作为雇主应当承担赔偿责任。原告范欢欢上脚手架高空作业穿拖鞋，其应当能预见有一定的危险性，且脚自行踩空，没有尽到安全注意义务，自身对受伤有一定过错，应自负25%的责任。原告范欢欢受伤，给其身体和精神造成一定的痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金应予支持，但诉请赔偿50000元过高，故酌定为20000元；原告范欢欢诉请赔偿交通费3000元，虽提供了交通费票据，但未说明其具体时间、区间及事由，且票据票号相连，故酌定为2000元；原告范欢欢另诉请赔偿食宿费17540元，但所提供的发票非正规票据，鉴于原告范欢欢家住河南省，其受伤住院期间父母前去看望照料乃人知常情，且伤势重住院时间较长，出院后仍需复查，故酌定住宿费11680元（146天×80元）。本案中，被告龙国敬、王丽芬申请追加张华亮为被告，但其提供的证据不能证明范欢欢系张华亮雇请，且原告范欢欢的诉请系向被告龙国敬、王丽芬按雇主责任主张权利，故本案中张华亮不承担赔偿责任。被告龙国敬、王丽芬认为张华亮应承担法律责任，属其与张华亮之间的另一民事法律关系，可另行向张华亮主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告龙国敬、王丽芬于判决生效之日起十日内赔偿原告范欢欢因受伤形成的经济损失506704元的75%即款380028元，赔偿原告范欢欢精神损害抚慰金20000元，共计400028元，扣减其已垫付款33412.91元，还应支付366615.09元；二、驳回原告范欢欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，财产保全费3770元，由被告龙国敬、王丽芬负担6200元，原告范欢欢自负920元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人范欢欢和被上诉人张华亮在二审中未提交证据。上诉人龙国敬、王丽芬在二审中提交了证据：证据一、随州市智诚装饰设计工程有限公司《企业基本信息》，证明张华亮是该公司法定代表人，具备从事家居装饰、装饰设计工程、工程技术咨询等资质。证据二、郭安新、童家成、李三国、赖佳庆、李丽、王春涛调查笔录，上述六人分别为运送沙石料师傅、水泥经销商、张华亮亲戚、龙国敬雇佣人员、广告牌制作商、张华亮雇请安装广告牌师傅，证明龙国敬将门面装修工程发包给张华亮，由张华亮自行组织施工并购买装修材料、定作广告牌并雇请人员安装，张华亮与龙国敬之间系装修工程承包关系，范欢欢在为承包方张华亮帮工的过程中受伤，应由被帮工人张华亮承担赔偿责任。证据三、范迎春出具收据一份，证明范欢欢之父范迎春采取非法手段迫使上诉人龙国敬支付5000元，范欢欢应将此款连同之前垫付的医疗费33412.91元一并返还。
对上诉人龙国敬、王丽芬在二审中提交的证据一，上诉人范欢欢认为与本案法律关系并无关联；被上诉人张华亮认为该公司系本案事故发生一年后即2016年注册的，与本案没有关系。对上诉人龙国敬、王丽芬在二审中提交的证据二，上诉人范欢欢均有异议，认为证人均未出庭作证，一些证言内容与公安机关询问笔录不一致，应以公安机关询问笔录为准，所有证据均不能推翻范欢欢与龙国敬之间的雇佣关系，张华亮与龙国敬之间的关系与上诉人范欢欢的诉请没有关系；被上诉人张华亮均有异议，称其与龙国敬之间系雇佣关系，其受龙国敬雇请负责装修，装修人手不够就帮忙找人来干活，因龙国敬对随州不熟悉，遂委托其帮忙购买沙石料等，广告牌定作是龙国敬与广告牌制作商接洽，其只是带龙国敬找到广告牌制作商的位置。对上诉人龙国敬、王丽芬在二审中提交的证据三，上诉人范欢欢认为龙国敬、王丽芬负有赔偿责任，却存在转移财产的行为；被上诉人张华亮认为与其无关。
对上诉人龙国敬、王丽芬在二审中提交的证据一和证据二，本院认为，上述证据并不能推翻龙国敬、王丽芬作为范欢欢雇主以及范欢欢在从事雇主龙国敬安排的劳务活动中受伤的事实，且上述证据与本案范欢欢针对雇主龙国敬、王丽芬提出的诉讼请求并无关联。对上诉人龙国敬、王丽芬在二审中提交的证据三，本院认为，此证据证明了龙国敬于2016年11月2日向范欢欢之父范迎春支付赔偿款5000元的事实。
经二审审理查明，原审认定的事实属实。另查明，范欢欢自2014年4月起受雇于龙国敬、王丽芬直至本案事故发生之日止。2016年11月2日，龙国敬向范欢欢之父范迎春支付赔偿款5000元。
范欢欢受雇于龙国敬、王丽芬的起始时间，有河南省彭婆镇许营村民委员会以及范欢欢的同事即同为龙国敬、王丽芬雇佣人员的郭宇航出具的证明为证。
本院认为，范欢欢自2014年4月起受雇于龙国敬、王丽芬，与龙国敬、王丽芬之间形成雇佣关系，直至本案事故发生后止。事发当天，张华亮打电话让龙国敬安排人员帮忙抬广告牌，龙国敬遂安排并带领范欢欢等雇员前往帮忙，后范欢欢在帮忙抬广告牌的过程中受伤致残。范欢欢是受雇主龙国敬的安排，并由龙国敬带至施工现场，范欢欢到现场后所从事的抬广告牌的劳务活动，也与龙国敬带领范欢欢等人到施工现场的目的一致。范欢欢在从事雇主龙国敬授权、指示范围内的劳务活动中受伤，应认定为在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故雇主龙国敬、王丽芬应当对雇员范欢欢的损失承担赔偿责任，即使是雇佣关系以外的第三人造成范欢欢人身损害，范欢欢也可以请求雇主龙国敬、王丽芬承担赔偿责任，上诉人龙国敬、王丽芬关于其不是本案适格赔偿义务人的上诉请求不能成立。关于龙国敬、王丽芬提出应由张华亮承担赔偿责任的上诉请求，因赔偿权利人范欢欢并未选择向张华亮主张权利，而是选择向雇主龙国敬、王丽芬提出诉讼请求，故本案只就雇主龙国敬、王丽芬是否应承担赔偿责任进行审查，龙国敬、王丽芬与张华亮之间属另一法律关系，可另案主张。关于上诉人范欢欢与上诉人龙国敬、王丽芬各自应承担的民事责任比例问题，本院认为，范欢欢应当认识到自己穿着拖鞋上脚手架实施高空作业的危险性，却对自身安全疏于防范，且因脚自行踩空而坠落，未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生存在过错，依法可以减轻雇主龙国敬、王丽芬的民事责任，原审判决由上诉人范欢欢自负25%的责任合理、适当，应予维持。关于上诉人范欢欢主张的残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为，范欢欢虽为农村户籍居民，但范欢欢自2014年4月起受雇于上诉人龙国敬、王丽芬至2015年9月事发之日止，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人龙国敬、王丽芬于2016年11月2日向范欢欢支付的赔偿款5000元，因发生在本案一审判决作出后，故一审对龙国敬、王丽芬已付款项的认定无误，此5000元可在本案判决执行中予以扣减。
综上所述，上诉人范欢欢和上诉人龙国敬、王丽芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人范欢欢负担933元，上诉人龙国敬、王丽芬负担2133元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 詹君健
审判员 王 耀
二〇一七年三月十七日
书记员 杨 娴