广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1933号
原告石磊，汉，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人梁赤，广东方典律师事务所。（特别授权）
委托代理人靳海燕，广东方典律师事务所。（特别授权）
被告深圳市人居环境委员会，住所深圳市福田区红荔路8007土地房产交易大厦。
法定代表人刘忠朴。
委托代理人何兆铭，广东晟典律师事务所。（特别授权）
上列原告不服被告深圳市人居环境委员会信息公开行为一案，本院于2014年9月30日受理后，于2014年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告石磊及其委托代理人梁赤、靳海燕，被告委托代理人何兆铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月23日，被告向原告发出了深人环函（2014）729号《深圳市人居环境委员会关于信息公开申请的复函》，该复函的主要内容为：“您关于深圳市下坪垃圾填埋场第一期和第二期项目环评报告信息公开的申请收悉。该项目于1993年申报环保审批，其建设主体是原深圳市垃圾发电填埋基建办公室，现并为市城管局。按环保法规有关规定，由原深圳市垃圾发电填埋基建办公室作为建设单位委托深圳市环境科学研究所和南昌有色金属垃圾研究院编制了《深圳市下坪垃圾卫生填埋场环境影响报告书》。鉴于《深圳市下坪垃圾卫生填埋场环境影响报告书》是由政府相关部门作为主体编制，且距今时间过久，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《广东省政府信息公开保密审查办法》的规定，其信息公开需政府有关主管部门进行脱密审查，目前市城管局尚未向我委提供经脱密审查后的项目环评报告书。加之相关信息公开涉及第三方的合法权益，尚需征求城管部门的意见，我委目前尚难以提供可以公开的报告书文本，建议径向市城管局申请获取。”
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、签收表；2、人居委关于信息公开申请的复函；3、致市城管局的函；4、广东省政府信息公开保密审查办法；5、政府信息公开条例。
原告诉称，原告为深圳市龙岗区坂田片区万科第五园小区居民，近几年来原告居住的坂田片区周边空气经常遭受到恶臭的侵袭。恶臭气体来源于下坪垃圾卫生填埋场。来自被告网站主动公开的信息显示，下坪垃圾填埋场在严重超负荷运行。2014年6月，深圳市环境监察支队委托深圳市环境监测中心站进行监测，监测结果是下坪固体废弃物填埋场场界的臭气浓度超标，万科第五园环境的硫化氢严重超标、臭气浓度超标。鉴于下坪垃圾场的严重环境污染行为，原告于2014年6月27日向被告申请公开《深圳市下坪垃圾卫生填埋场环境影响报告书》。2014年7月23日，被告书面复函，复函称因原告申请的信息未经脱密审查并涉及第三方的合法权益，故难以提供原告申请的信息，并建议原告向市城管局申请获取。原告认为，原告申请的信息是被告在履行行政审批职责过程中获取的，依法当属政府信息公开的范围。《广东省政府信息公开保密审查办法》虽然规定了行政机关应对拟公开的信息进行保密审查，但该办法只是明确了行政机关对拟公开信息进行保密审查的具体操作程序，并未限制应公开的信息范围。本案原告申请公开的信息并不属于《广东省政府信息公开保密审查办法》第十一条规定的不得公开的情形。如该信息中含有不应公开的内容，被告应作出技术性区分处理后将原告申请的信息予以公开，而不应未做任何调查和审核，就草草以未脱密为由拒绝原告的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《广东省政府信息公开保密审查办法》等法律法规，不予公开的政府信息仅限于涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，被告笼统以涉及第三方合法权益为由拒绝公开，却没有明确涉及到第三方何种合法权益，也没有提供该信息涉及第三方合法权益的证据和依据等，是极不负责的。被告建议原告到深圳市城管局申请，显然是在踢皮球。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告作出的深人环函（2014）729号《深圳市人居环境委员会关于信息公开申请的复函》；2、判令被告依法在15日内提供《深圳市下坪垃圾卫生填埋场环境影响报告书》；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、关于政府信息公开申请延期答复告知书；2、深圳市人居环境委员会关于信息公开申请的复函；3、关于深圳市下坪垃圾填埋场环境影响报告书的批复；4、深圳市下坪固体废物填埋场场界臭气监测报告；5、万科第五园环境臭气监测报告；6、广东省人民政府应急办公室硫化氢中毒的防治；7、深圳市城市管理局非本机关政府信息告知书及邮件。
被告庭审时口头辩称，一、被告的复函符合法律规定。根据《广东省政府信息公开保密审查办法》第五条的规定，被告应当进行保密审查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，原告请求公开的信息涉及深圳市城管局的利益，被告在接受原告申请后向深圳市城管局发函征求意见，深圳市城管局没有在期限内给予回复。二、被告的行为符合法定程序。根据政府信息公开条例第二十四条的规定，被告在法定期限内向原告出具了复函。三、被告已于2014年10月13日向原告提供了下坪垃圾填埋场环境影响报告书，不存在继续进行公开的问题。
本院于2014年11月3日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月27日，原告向被告申请公开深圳市下坪垃圾填埋场第一期和第二期项目环评报告。被告于2014年7月9日向深圳市城市管理局发函，该函的有关内容为：“《深圳市下坪垃圾卫生填埋场环境影响报告书》能否全本公开，若因涉密不宜全本公开，请进行技术性区分处理，制作删除不宜公开内容的版本，由我委或贵局公开给申请人。请于2014年7月21日前将书面意见反馈我委，逾期则视为无意见，我委将根据相关规定公开报告书全本。”2014年7月17日，被告告知原告因故无法按期答复，经被告信息公开机构负责人同意，将延期至2014年7月24日前作出答复。2014年7月23日，被告向原告发出了深人环函（2014）729号《深圳市人居环境委员会关于信息公开申请的复函》，复函称因原告申请的信息未经脱密审查并涉及第三方的合法权益，需征求有关方的意见，故难以提供，建议原告向市城管局申请获取。2014年8月28日，原告向深圳市城市管理局申请公开。2014年9月18日，深圳市城市管理局对原告作出了（2014）第3号《非本机关政府信息告知书》，告知原告其申请的政府信息不属于深圳市城市管理局掌握范围，建议原告向深圳市人居环境委员会咨询。原告不服被告的复函，向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，被告于2014年10月13日向原告提供了书面的下坪垃圾卫生填埋场环评报告书。
另查，1993年8月6日，原深圳市环境保护局对深圳市垃圾发电填埋基建办公室作出了《关于深圳市下坪垃圾填埋场环境影响报告书的批复》，该批复的主要内容为：“关于审查'深圳市下坪垃圾填埋场的报告'和'深圳市下坪垃圾填埋场环境影响报告书'收悉……我局审查批复如下：一、同意'深圳市下坪垃圾填埋场环境影响报告书'专家评审意见……。”
本院认为，被告在履行职责过程中获取的信息属于政府信息，被告应按照信息公开的有关规定履行职责，处理原告的信息公开申请。按照《中华人民共和国信息公开条例》第十四条及《广东省政府信息公开保密审查办法》第五条的规定，进行保密审查是被告在信息公开前应履行的职责，没有完成保密审查的信息不得公开。保密审查只是被告信息公开过程中的一个工作环节，没有完成保密审查不属于不予公开的法定情形。本案被告以未完成保密审查为由不予公开原告申请的信息没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告的复函被撤销后，重新作出处理的行为还应由被告作出，原告请求本院直接判令被告提供《深圳市下坪垃圾卫生填埋场环境影响报告书》无法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人居环境委员会作出的深人环函（2014）729号《深圳市人居环境委员会关于信息公开申请的复函》；
二、驳回原告石磊其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙远军
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 超