江苏省南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0114行初6号
原告汤六生，男，1968年1月24日出生，汉族。
被告南京市雨花台区市场监督管理局，住所地在南京市雨花台区共青团路36号。
法定代表人张心坚，南京市雨花台区市场监督管理局局长。
机关负责人裘骏，南京市雨花台区市场监督管理局副局长。
委托代理人王晓伟。
委托代理人强科扬。
原告汤六生诉被告南京市雨花台区市场监督管理局（以下简称雨花市场监管局）质量监督纠纷一案，本院2016年1月27日受理后，于2016年1月19日向被告雨花市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告汤六生，被告雨花市场监管局的机关负责人裘骏、委托代理人王晓伟、委托代理人强科扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月9日原告汤六生到被告雨花市场监管局开发区分局投诉，反映其11月8日在雨花台区＊＊花园一楼会所＊＊＊＊百货超市店内购买一瓶“老村长”酒瓶盖内兑换券上有霉点，并且该超市未给予其销售票据。2016年1月25日，被告将不予处理的情况以书面形式通知了原告，原告遂诉。
原告汤六生诉称，2015年11月8日，原告到位于雨花台区龙飞路＊号＊＊花园世纪华联（南京＊＊百货超市）购买老村长红富贵酒一瓶，付款后立即打开瓶兑奖，发现瓶口及兑奖券有霉变。原告要求超市提供票据，遭到店家拒绝，原告又到货架上拿了两瓶同样的酒要求购买，店家拒卖。报警后，店家补了一张小票给了原告。2015年11月9日，原告拿着开启的上述的酒、兑奖券及购货小票到被告的开发区分局进行投诉举报。接待人员说立案的证据不足，原告到开发区派出所取证，后原告把取得的《接处警工作登记表》交给了被告的执法人员。执法人员对原告做了调查笔录。随后，被告开发区分局出具了一份《受理消费者投诉举报告知书》给原告。2015年11月16日，被告开发区分局两次来电，称执法人员马上到被投诉举报人处进行检查，要求原告去现场进行调解。原告到场后认为没有处理结论，就没有调解的必要，随后离开。2016年1月21日，原告到被告开发区分局，询问接待人员投诉举报的结果。被告称投诉举报的结果已经告知原告。2016年1月25日，被告开发区分局来电称，举报投诉已有处理结论，希望原告尽快到被告开发区分局签收。原告到被告开发区分局签收了《关于汤六生投诉情况答复》（以下简称《答复》）。原告认为，从被告出具的《答复》来看，被告在2015年11月16日早已有结论。被告没有在法定时间里告知，被告显然行政不作为，是知法违法。原告遂诉，请求：1、依法判处被告行政违法、不作为；2、依法判处被告对销售劣质商品依法作出行政处罚；3、被告承担本案诉讼费。
原告汤六生向本院提供了以下证据：
1、接处警工作登记表1份。证明原告买酒时打开酒瓶发现霉变的情况。
2、受理消费者投诉举报告知书1份。证明被告受理了这个案件。
3、通话记录1份。证明被告11月16日两次打电话给我被我拒绝，后执法人员又打电话给我，我去了，是上午而不是下午14点30分。
4、强科扬提供的告知函1份。证明原告1月22日要求处理结果，但被告不提供，说是重大事项，要以后提供，是编造的，我要求以单位名义出具承诺书，但被告却以私人名义出具。
被告雨花市场监管局辩称，一、原告诉我局行政不作为、行政行为违法不能成立。我局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》受理投诉，执法人员2015年11月16日到该超市和负责人沟通，该超市现场负责人尚海丹表示已于2015年11月8日晚，在警方执法人员的监督下，提供给了投诉人销售票据，并主动向销售者赔礼道歉。由于原告拒绝调解导致调解终结，我局在投诉处理上已经按照程序规定履行了职责。二、原告要求对销售伪劣商品作出处罚，此诉求不应得到支持。我局对于原告投诉中涉及的涉嫌违法行为，进行了调查。原告购买的酒瓶内兑奖券有霉点，《食品安全法》第三十四条规定，不得经营霉变生虫的食品、食品添加剂，而酒瓶包装内的兑奖券霉点不属于该条规范的情形；将其定性为违法食品或者伪劣商品缺乏事实和法律依据。在被投诉人处进行现场检查中没有发现其他涉嫌违法的食品，且被投诉人现场提供了进货票据和检验合格报告，履行了进货验收义务。执法人员认为立案依据不足，在报请局长批准同意后作出不予立案处理决定。综上所述，请法院裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交证据如下：
1、＊＊花园世纪华联购货小票1件。证明原告购买老村长红富贵酒一瓶。
2、2015年11月16日现场笔录1份。证明被告执法人员到现场调查情况，并告知投诉人不予立案决定，投诉人不予理睬。
3、2015年11月16日消费者投诉调解书。证明只有被投诉人签名，原告拒绝签字，被告调解过程符合程序。
4、酒瓶的照片3张。证明酒并没有霉变情况。
5、尚海丹提供的进货单据1份。证明通过合法渠道进货。
6、老村长酒检验报告复印件1份。证明被投诉人尽到了检验义务。
原告对被告提供的证据1认可，对其他证据均不认可。被告对原告提供的证据2认可，对其他证据均不认可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告汤六生向本院提供的：
1、接处警工作登记表1份。证明原告买酒时打开酒瓶发现霉变的情况。真实且与本案有关联，予以认可。
2、受理消费者投诉举报告知书1份。证明被告受理了这个案件。真实且与本案有关联，予以认可。
3、通话记录1份。该证据无法证明来源，不符合证据的形式要件，不予认可。
4、强科扬提供的告知函1份。证明原告2015年1月22日要求处理结果，被告工作人员出具告知函告知原告在2016年2月20之前将处理结果书面给予原告的情况。真实且与本案有关联，予以认可。
被告雨花市场监管局向本院提供的：
1、＊＊花园世纪华联购货小票1件。证明原告购买老村长红富贵酒一瓶。真实且与本案有关联，予以认可。
2、2015年11月16日现场笔录1份。证明被告执法人员到现场调查情况，真实且与本案有关联，予以认可，对其他证明目的不予认可。
3、2015年11月16日消费者投诉调解书。证明只有被投诉人签名，原告拒绝签字，被告调解过程符合程序。真实且与本案有关联，予以认可。
4、酒瓶的照片3张。证明酒并没有霉变情况。照片中3瓶酒并非原告所购酒，无法达到被告的证明目的，本院不予认可。
5、尚海丹提供的进货单据1份。证明通过合法渠道进货。该份单据与原告本案中的雨花台区龙飞路＊号＊＊花园世纪华联（南京＊＊百货超市）并无关联，不予认可。
6、老村长酒检验报告复印件1份。不能达到其证明目的，不予认可。
经审理查明，原告汤六生2015年11月8日在位于雨花台区龙飞路＊号＊＊花园世纪华联（南京＊＊百货超市）购买老村长红富贵酒一瓶，购买后当即打开酒瓶瓶盖，发现该酒瓶盖内置放的兑奖券及瓶口有霉变现象后与超市工作人员发生了争执并报警，经出警民警协调，该超市出具了购物小票。2015年11月9日，原告汤六生到被告雨花市场监管局处对超市出售有霉变现象的老村长酒及拒卖行为进行了举报、投诉，并提供了瓶口有霉变现象的老村长酒一瓶、购物小票一张和《接处警工作登记表》一份，要求被告雨花市场监管局进行查处，同日被告雨花市场监管局向原告汤六生出具了受理通知书。2015年11月16日，被告雨花市场监管局通知原告汤六生到购物超市进行调查、调解，由于原告汤六生认为被告雨花市场监管局对涉案的酒未有结论性处理意见，拒绝调解。被告雨花市场监管局对超市现存的老村长酒及其进货渠道、检验报告进行了检查。被告雨花市场监管局称检查中未发现超市有违规的情形，且当场开验了3瓶老村长酒，也未发现瓶口有霉变现象。
另查明，南京＊＊百货超市提供的进货单并非该超市名称。检验报告为复印件。被告雨花市场监管局工作人员开启的3瓶老村长酒与涉案老村长酒不是同一批次。
还查明，2015年11月16日被告雨花市场监管局制作了检查笔录、调解终结书与不立案审批表，但被告雨花市场监管局未能提供在2015年11月16日已告知原告汤六生不立案查处的相关证据。2015年1月22日被告雨花市场监管局工作人员向原告汤六生出具了书面说明，告知原告汤六生在2016年2月20日前将处理结果书面给予原告。2016年1月25日，被告雨花市场监管局将不予处理的情况以书面形式通知了原告。
以上事实有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，市场监督管理部门应严格依法履行职责，维护消费者合法权益。原告汤六生投诉举报后，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。该法第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，原告汤六生2015年11月9日投诉举报，被告直至2015年1月25日才对原告作出回复，明显超过了法定时限，违反法定程序。另外，被告雨花市场监管局未对原告所购酒检测，而是对非同一批次的其他3瓶酒检查，径直得出原告所购的酒并无霉变的结论，主要证据不足。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告南京市雨花台区市场监督管理局对原告汤六生作出的《关于汤六生投诉情况答复》；
二、限被告南京市雨花台区市场监督管理局在本判决生效之日起3个月内对原告汤六生的投诉重新作出处理。
本案诉讼费用50元，由被告南京市雨花台区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 胡卫方
人民 陪 审员 郭素琴
人民 陪 审员 龚久平
二〇一六年五月十二日
见习书记员代 梅