广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法民二初字第24号
原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司,住所地汕头市澄海区。
法定代表人林树恒，董事长。
委托代理人蔡银华，广东华诺律师事务所律师。
委托代理人张晓轩，广东华诺律师事务所律师。
被告林俊平，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××0037。
被告陈长丰，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××0019。
被告蔡楷林，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××421X。
被告黄丹纯，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××4521。
委托代理人金梓乐，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托代理人张秋梅。
原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司诉被告林俊平、被告陈长丰、被告蔡楷林、被告黄丹纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，在适用简易程序独任审判过程中，因无法直接或留置向被告陈长丰、被告蔡楷林送达应诉材料，依法将本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡银华、张晓轩，被告黄丹纯的委托代理人金梓乐到庭参加诉讼。被告林俊平经本院传票传唤，被告陈长丰、被告蔡楷林经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司诉称：2014年6月6日，被告林俊平与原告签订《借款合同》﹝编号：广商借（2014）第10015号﹞，向原告借款3000000元。双方约定被告应于同年9月6日还款、月利率1.5%、一次还本、分次付息，若被告林俊平未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率（为合同约定利率上浮50%）计收利息，并对应付未付利息计收复利。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。同日，被告陈长丰与原告签订了《保证合同》﹝编号：广商保（2014）第10015号﹞，承诺为上述《借款合同》项下的债权承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同年9月6日，被告林俊平因未能按时偿还贷款，向原告申请借款展期，原告及担保人（即被告陈长丰）同意展期，双方签订《借款展期协议》（广商借展字2014第10003号），约定前述《借款合同》项下的借款展期至2014年10月5日。同日，被告林俊平又与原告签订了《抵押合同》﹝编号：广商内抵字（2014）第20023号﹞，提供位于汕头市澄海区澄华街道澄华派出所后面华安路自建厂房1幢共四层的房产为其《借款合同》的抵押物，并约定应在合同签订后立即向登记机关办理抵押登记手续；被告蔡楷林和被告黄丹纯也与原告签订《抵押合同》﹝编号：广商内抵字（2014）第20023号﹞，提供位于汕头市澄海区宜居华庭17幢1501号的房地产为前述《借款合同》的抵押物，并约定应在合同签订后立即向登记机关办理抵押登记手续。
然借款展期到期后，被告林俊平仅偿还原告借款2000000元和部分利息，余下的1000000元和利息被告林俊平至今仍未偿还；且被告林俊平、蔡楷林和黄丹纯一直没有为其提供的抵押物办理抵押登记手续，按照合同约定，抵押人未办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，应对债务人在合同项下的债务承担连带保证责任，故被告蔡楷林和黄丹纯应当为前述《借款合同》项下的债务承担连带责任。被告林俊平拖欠原告借款及利息的行为，已经严重损害原告的合法权益，请求判令：1、被告林俊平偿还原告1000000元；2、被告林俊平偿还原告利息152500元；3、被告林俊平偿还原告罚息98750元；4、被告林俊平支付原告为实现债权支付的律师费27000元；5、被告陈长丰、蔡楷林和黄丹纯对上述本金、利息、罚息和律师费的偿还承担连带责任；6、本案诉讼费全部由四被告承担。
2015年7月1日，原告向本院申请将诉讼请求2变更为判令被告林俊平偿还原告利息152500元（暂计至2015年6月5日）和自2015年6月6日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）；诉讼请求3变更为判令被告林俊平偿还原告罚息98750元（暂计至2015年6月5日）和自2015年6月6日起至借款还清之日止的罚息（按利息的50%计算）。
原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照及组织机构代码证各1份，证明原告的主体资格；
2、四被告身份证复印件，证明四被告的主体资格；
3、《个人贷款申请书》、《借款合同》﹝广商借（2014）第10015号﹞各1份，证明原告与被告林俊平之间存在借贷事实；
4、《借款展期申请书》、《借款展期协议》﹝广商借展字2014年第10003号﹞，证明被告林俊平与原告同意借款展期的事实；
5、《保证合同》﹝广商保字（2014）第10015号﹞1份，证明被告陈长丰为被告林俊平向原告借款承担连带担保责任的事实；
6、《汕头市澄海区广商小额贷款有限公司抵押合同》﹝广商内抵字（2014）第20018号﹞、《汕头市澄海区广商小额贷款有限公司抵押合同》﹝广商内抵字（2014）第20021号﹞各1份，证明被告黄丹纯、蔡楷林与原告签订抵押合同的事实；
7、《汕头市澄海区广商小额贷款有限公司抵押合同》﹝广商内抵字（2014）第20023号﹞，证明被告林俊平与原告签订抵押合同的事实；
8、《借款借据》﹝（2014）第10015号﹞，证明原告已履行支付借款合同义务的事实；
9、《聘请律师合同》、《发票》（号码000××××7035），证明原告为实现债权支出律师费的事实。
被告林俊平、被告陈长丰、被告蔡楷林没有答辩，也没有提交任何证据材料。
被告黄丹纯当庭辩称：一、编号为广商内抵字（2014）第20018号及第20021号《抵押合同》生效条件未成就，该抵押合同并未生效。该两份《抵押合同》第10.4条约定，合同生效条件为“抵押权人负责人或者授权代表签字（或盖章）并加盖公章之日其生效。但该两份《抵押合同》并未加盖被答辩人的公章，因此《抵押合同》生效条件未成就，合同未生效。对于未生效合同的权利义务，被告黄丹纯依法不应承担。二、广商借（2014）第10015号《借款合同》无效，被告黄丹纯不用承担连带责任。因为贷款是国家明文规定的特许经营的，原告没有提交证据证明其具有发放小额贷款的金融许可证。若无金融许可证，则该《借款合同》无效。根据《物权法》的规定，在法律无另外规定的情形下，主合同无效，担保合同随之无效，故本案主合同无效的情况下，被告黄丹纯无需承担连带责任。三、即使主合同有效，被告黄丹纯没有过错，同样不应承担相应民事责任。原告没有提供主债权合同给被告黄丹纯，故其无法独立完成抵押登记。而且签订《抵押合同》时，根本没有预留一份给抵押登记部门办理登记备案用；原告也没有提供办理抵押登记需要的营业执照、金融许可证等资料给被告黄丹纯，所以说无办理抵押登记是原告故意为之，被告黄丹纯并无过错，依法不应承担责任。四、广商内抵字（2014）第20018、20021号《抵押合同》第八条未生效，被告黄丹纯不应承担连带责任。《抵押合同》第八条生效条件为：《抵押合同》项下抵押权因第8.1条所列原因未成立或不生效。而第8.1条第（1）项抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续。本案未办理抵押登记并非被告黄丹纯的过错，是原告自己造成的。因此，该《抵押合同》第八条所设立的生效条件并未出现。五、即使《抵押合同》第八条已经满足了生效条件，但是本案至原告主张权利时已经超出保证期间，被告黄丹纯不应承担连带保证责任。《抵押合同》第8.2条约定的是“主合同约定债务人可分期履行还款义务”的情形才适用。本案主合同《借款合同》第四条约定，到期后一次性偿还本金，并不符合该条的情形。另外，第8.2条对保证期间约定不明。本案《抵押合同》没有约定保证期间，按照担保法规定，保证期间为6个月，至原告起诉时已经超过六个月的保证期间，原告免除担保责任。六、被告林俊平自己提供物的担保的，原告应当先就该物的担保实现债权。本案被告林俊平自己提供“汕头市澄海区澄华街道澄华派出所后面华安路自建厂房1幢共四层”作为借款担保物，应先就该物保实现原告的债权。综上所述，原告对被告黄丹纯的起诉没有事实、法律依据，依法应予以驳回。
被告黄丹纯没有提交任何证据材料。
被告黄丹纯对原告提交的证据有如下质证意见：证据1-2无异议；证据3的《个人贷款申请书》载明连带责任担保只是被告陈长丰1人，而不是被告黄丹纯；证据3的《借款合同》真实性有异议，除了最后1页是原件之外，其他页数都是复印件，这份借款合同约定的还款方式也是全额还款，且也是一式二份，并没有预留1份给房管部门备案；对证据4，被告黄丹纯不清楚，且没有经过被告黄丹纯的同意，所以被告黄丹纯不应承担责任；对证据5，与被告黄丹纯无关，由法院进行审查；对证据6，两份抵押合同的最后1页即抵押物清单上并没有加盖原告的公章，第20018号抵押合同除了最后一页是原件之外，其他都是复印件，是不具有真实性，不能作为证据，同时抵押合同的第1段“……在甲方还清贷款本息前，乙方拥有抵押物的所有权”，该约定是违反法律的规定，其中留有一栏空白栏，没有被告黄丹纯、被告蔡楷林的签名，其中第2.3条是根据担保法第5条的规定，该规定已经失效了，所以该条款是无效的，第3条约定抵押登记，因抵押登记实际过错是原告造成的，所以被告黄丹纯不应承担该责任，另外保证条款第8条，其中没有约定对一次性还款的保证期间，因为没有约定，是只能认定为6个月，故黄丹纯不应承担保证责任，第10.4条“……加盖公章其生效”，原告提交的证据是没有加盖原告的公章，今天开庭时原告提交的证据我方认为是在近期加上去的，之前收到的起诉材料中是没有公章的，所以该份合同是未生效的，第10.8条的约定，本合同是一式二份，同样是没有预留一份给房管部门进行抵押登记；证据7证明被告林俊平提供自建厂房作为抵押，那么债权应当由债务人提供的抵押物先予受偿；证据8中约定还款方式是一次性还款，所以不适合抵押合同中的分期付款的约定；对证据9的真实性无异议，但认为费用偏高。
经查，被告林俊平、被告陈长丰、被告蔡楷林没有到庭参加诉讼，也没有举证及对原告提交的证据进行质证并发表质证意见，本院视为其放弃举证和质证的权利。被告黄丹纯对原告提交的证据1、2无异议，本院对两该份证据予以采信；对原告提交的证据4、5的真实性均表示不清楚，本院根据案件查明事实对该两份证据予以采信；对原告提交的证据3、6的真实性有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对该两份证据的真实性予以确认，对其证明内容根据本院查明的案件事实予以认定；对原告提交的证据7、8、9的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，对其证明内容根据本院查明的案件事实予以认定。
本院查明：2014年6月6日，被告林俊平向原告申请为期3个月的借款3000000元，用于生产经营，并请求由被告陈长丰为借款提供连带责任保证。同日，双方签订《借款合同》﹝编号：广商借（2014）第10015号﹞1份。约定：被告林俊平向原告借款3000000元用于生产经营，借款期限自2014年6月6日起至2014年9月6日止，利息按月利率1.5%计算，借款以转账方式支付至被告林俊平在中国民生银行澄海支行开立的账户（账号：62×××42），被告林俊平未按时足额偿还借款本息，原告有权按日以合同约定利率上浮50%的逾期罚息利率计收罚息，并计收复利，而且还应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、律师费以及其他费用。同日，原告通过银行转账方式向被告林俊平在中国民生银行澄海支行开立的账户（账号：62×××42）支付借款3000000元。
同日，被告陈长丰以保证人的身份，与原告签订《保证合同》﹝编号：广商保（2014）第10015号﹞1份。约定：被告陈长丰自愿对被告林俊平编号：广商借（2014）第10015号的《借款合同》项下向原告借款3000000元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金……和债权人为实现债权而发生的费用等，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。
2014年9月6日，被告林俊平将到期借款3000000元申请展期，被告陈长丰在借款展期申请书上签名、按捺指纹，同意被告林俊平的借款展期申请。同日，原告与被告林俊平、被告陈长丰签订《借款展期协议》（编号：广商借展字2014第10003号）1份，约定被告林俊平原向原告借款3000000元，展期至2014年10月5日归还，展期利息按月利率1.5%计算，被告陈长丰自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年。
同日，被告蔡楷林、被告黄丹纯与原告签订《抵押合同》﹝编号：广商内抵字（2014）第20021号﹞1份，约定：被告蔡楷林、被告黄丹纯自愿提供其共有的位于汕头市澄海区宜居华庭17幢1501号的房地产为被告林俊平向原告借款3000000元提供抵押担保，双方至今没有进行抵押登记。同日，被告林俊平与原告签订《抵押合同》﹝编号：广商内抵字（2014）第20023号﹞1份，提供其所有的位于汕头市澄海区澄华街道澄华派出所后面华安路自建厂房1幢共四层的房地产为其向原告借款3000000元提供抵押担保，双方至今没有进行抵押登记。上述两份抵押合同中第8.1条均约定，抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任；第8.2条均约定，主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止二年。
借款期限届满后，被告林俊平于2014年12月22日付还原告借款2000000元及相应利息，尚欠原告借款1000000元及该款自2014年12月23日起的利息、逾期利息和以借款3000000元自2014年10月6日起至2014年12月22日止按约定计算的利息，原告经催讨无果，遂诉至本院。
另查明，中国人民银行规定2012年7月6日至2014年11月22日期间六个月以内（含）的贷款基准利率为年利率5.6%，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为18.66‰。
另外，本院根据原告的申请，依法作出(2015)汕澄法民二初字第24号之二《民事裁定书》，裁定对被告黄丹纯名下的财产采取保全措施。
本院认为：原告系经依法设立的具有办理各项小额贷款业务资格的企业，原告与被告林俊平签订《借款合同》及与被告陈长丰签订的《保证合同》，主体适格，意思表示真实，借款合同中除对利息、罚息、复利及其他费用承担的约定违反“借款利率不得高于同期银行贷款利率四倍”的规定无效外，其余条款合法有效。被告林俊平借款后，未依约返还全部借款，已构成违约，对尚欠的借款1000000元应当予以清偿，并依约支付利息。对于原告提出的利息、罚息的请求问题，因原告提出按月利率1.5%计付利息并按月利率0.75%计付罚息的请求，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分本院不予支持，被告林俊平应自2014年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即月利率18.66‰）计付利息、罚息。
关于原告请求被告陈长丰、被告蔡楷林、被告黄丹纯对原告的债务承担连带清偿责任的问题。一、被告陈长丰自愿对被告林俊平向原告借款承担连带担保责任，而被告林俊平未按合同约定全额偿还原告借款及利息，故被告陈长丰应按保证合同的约定，对被告林俊平的上述债务承担连带清偿责任。原告提出被告陈长丰对被告林俊平的上述债务承担连带清偿责任，依据充分，理由成立，本院予以支持。二、被告蔡楷林、被告黄丹纯与原告签订的《抵押合同》，主体适格，意思表示真实，合同的主要条款不违反法律规定，是有效合同，但双方未依法办理抵押物登记手续，抵押权并未设立。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：抵押当事人的身份证明或法人资格证明；抵押登记申请书；抵押合同；《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；可以证明抵押房地产价值的资料；登记机关认为必要的其他文件。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定，办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。根据前述规定，向相关部门办理抵押物登记手续需提供主合同、抵押合同和《房地产权证》等资料，抵押合同双方当事人均有相应的义务，且原告是具有办理各项小额贷款业务资格的企业，本案相关的借款合同和抵押合同的格式文本均由原告提供，其应对被告蔡楷林、被告黄丹纯提供抵押担保的房产的合法性及能否作为担保物抵押登记进行审查，在被告蔡楷林、被告黄丹纯未提供可供抵押登记的房产权属证明的情况下，仍与被告蔡楷林、被告黄丹纯签订抵押担保合同，其应预见无法办理抵押物登记手续，故其与被告蔡楷林、被告黄丹纯约定由被告蔡楷林、被告黄丹纯签订抵押担保合同后立即办理抵押物登记手续，显失公平。虽然抵押合同中第8.1条第（1）款约定，抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任，但因办理抵押登记手续是抵押合同双方当事人的义务，在实际未办理的情况下，因未办理抵押物登记的过错不能分清，原告与被告蔡楷林、被告黄丹纯也未举证否认其未能办理抵押登记手续的过错，且本案现有证据尚不足以证明被告蔡楷林、被告黄丹纯违背诚实信用拒绝办理抵押登记，因此应认定原告与被告蔡楷林、被告黄丹纯均有过错，致原告无法享有抵押权而受到损失，本院根据本案认定的事实和过错责任酌情认定被告蔡楷林、被告黄丹纯应对被告蔡馥玲向原告借款项下未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，故原告提出由被告蔡楷林、被告黄丹纯对被告蔡馥玲应偿还原告的借款、利息、罚息和律师费承担连带清偿责任的请求，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
关于被告黄丹纯辩称其与原告签订的两份抵押合同原告未盖公章，合同未生效的问题，原告已经提供两份加盖原告公章的合同原件，故被告黄丹纯该辩论意见，理由不成立，本院不予采纳。关于被告黄丹纯辩称原告无金融许可证，借款合同无效的意见，因原告已向本院提交了经核准设立资格的通知，借款合同有效，故该辩论意见，理由不成立，本院不予支持。关于被告黄丹纯辩称的其无过错，抵押合同第八条未生效，的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。关于被告黄丹纯提出原告主张权利时已经超出保证期间的辩解意见，因原告主张被告黄丹纯应承担连带清偿责任的理由不成立，对该意见，本案不作审查。关于被告黄丹纯辩称的被告林俊平自己提供物的担保，原告应当先就该物的担保实现债权的意见，因被告林俊平提供的担保物的抵押权并未设立，故该辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。
被告林俊平、被告陈长丰、被告蔡楷林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。因本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，依法适用施行前司法解释进行审理，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林俊平应于本判决生效之日起十日内付还原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司借款1000000元和该款自2014年12月23日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即月利率18.66‰）计算的利息、罚息，及以借款3000000元自2014年10月6日起至2014年12月22日止按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即月利率18.66‰）计算的利息、罚息。
二、被告陈长丰对被告林俊平的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告蔡楷林、被告黄丹纯应以其共有的位于汕头市澄海区宜居华庭17幢1501号的房地产的实际价值范围内对被告林俊平的上述债务未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
四、驳回原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16304.25元，财产保全申请费5000元，合共21304.25元，由原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司承担1148元，被告林俊平、被告陈长丰承担20156.25元，被告蔡楷林、被告黄丹纯对被告林俊平、被告陈长丰应承担的受理费的一半10078.13元承担连带清偿责任。公告费600元，由被告林俊平、被告陈长丰、被告蔡楷林、被告黄丹纯承担，公告费已由原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司直接向报社交纳，被告林俊平、被告陈长丰、被告蔡楷林、被告黄丹纯应于本判决生效之日起十日内径付原告汕头市澄海区广商小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 林培森
代理审判员 林锐琴
人民陪审员 林欣才
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十四条办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：
（一）主合同和抵押合同；
（二）抵押物的所有权或者使用权证书。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。