湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01823号
原告十堰市宏业房地产开发有限公司，住所地十堰市北京中路38号。
法定代表人黄思斌，该公司董事长。
委托代理人李长征，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，查阅相关卷宗、复印、领取案件证据复印材料，代为申请执行）。
委托代理人刘欣，湖北武当律师事务所律师。代理权限：（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，查阅相关卷宗、复印、领取案件证据复印材料，代为申请执行）。
被告宏景华庭小区业主委员会，住所地十堰市武当路58号宏景华庭小区。
负责人许敬伟，该业主委员会主任。
委托代理人曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人十堰市长安物业管理有限公司，住所地十堰市张湾区中岳路2号。
法定代表人庞建俊，该公司总经理。
委托代理人朱海，十堰市长安物业管理有限公司经理。代理权限：一般代理。
原告十堰市宏业房地产开发有限公司起诉被告宏景华庭小区业主委员会、第三人十堰市长安物业管理有限公司所有权确认纠纷一案，本院于二〇一五年七月二十五日立案受理后，依法由审判员耿明军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告十堰市宏业房地产开发有限公司委托代理人李长征、刘欣，被告宏景华庭小区业主委员会的委托代理人曾富民、第三人十堰市长安物业管理有限公司的委托代理人朱海到庭参加了诉讼。中途，经本法庭同意被告宏景华庭小区业主委员会申请延期开庭和延期举证。本案现已审理终结。
原告十堰市宏业房地产开发有限公司诉称，原告于2007年取得位于武当路的面积为8347.7平方米土地的使用权，并于2008年7月4日取得《建设工程规划许可证》，其附图载明宏景华庭小区地面规划停车位30个，随后原告按规划完成小区的建设。2013年4月9日被告宏景华庭小区业主委员会成立后，一直鼓动部分业主不认可原告享有小区地面规划停车位的法定所有权，不在此基础上与原告办理小区物业移交。经政府部门、街办协调，原告于2013年9月23日与被告签订《宏景华庭小区物业移交协议书》，考虑“求同存异、顺利移交”的需要，双方同意小区规划车位另行协商、司法途径处理，车位费由第三人代收，存入专户，待产权明确后，再行支付。协议签订后，被告未经司法确认，对外坚称不认可原告拥有小区露天车位的所有权，并提出小区的30个露天车位应由全体业主享有，原告无权处置。多次设置障碍，导致原告无法正常行驶对车位的占有权、处分权、使用权和收益权。原告认为，1、依据《物权法》第七十四条第二款、第三款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”即在建筑区划内，规划用于停放车辆的车位，应由开发商所有，由开发商通过出售、附赠、出租等方式对其所有权进行处置，只有在规划外，占有业主共有的场所用于停车的车位才归业主所有。2、原告与宏景华庭小区的业主签订的《商品房预售合同》中明确约定小区室外的停车位归原告所有。故涉诉的30个露天车位的所有权即占有权、处分权、使用权、收益权，应归原告所有，车位费应当属于原告。为维护原告的合法权利，请求法院确认宏景华庭小区内30个露天车位的所有权即占有权、处分权、使用权、收益权归属原告。
原告十堰市宏业房地产开发有限公司为了支持其诉请，向本院提交了以下证据：
一、土地使用权证，证明原告拥有土地使用权面积8347.7平米；
二、建设工程规划许可证及其附图，证明诉请车位属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，原告拥有车位的所有权、土地的使用权；
三、商品房预售合同3份，证明原告与宏景华庭小区的业主签订的商品房预售合同中明确约定小区室外的停车位归原告所有；
四、商品房权属证明书、房屋分户明细表、房产测量规范，证明共有建筑面积不包括独立使用的车位、规划车位不计入公摊面积，实际也未计入业主公摊面积，规划车位属于原告的具有土地使用权的财产；
五、通知，证明房地产部门、物价部门均认可小区规划的停车场权属开发企业，原告有权对其进行处置；
六、宏景华庭小区物业移交协议书，证明原告于2013年9月23日与被告签订宏景华庭小区物业移交协议书，双方同意小区规划车位另行协商、司法途径处理，车位费由物业公司代收，存入专户，待产权明确后，再行支付；
七、民事判决书，证明被告阻挠业主行驶权利及人民法院认定该车位权属原告的事实。
被告宏景华庭小区业主委员会辩称，原告诉请无事实依据，请法庭查明事实依法驳回原告诉讼请求。原告诉称的位于该小区的30个露天车位事实不存在。原告诉请的30个车位的所属土地归其使用没有证据证实。原告诉称的30个车位在该小区的区划内用于停放车辆没有相关证据证实。本案现有证据已经证实本案原告开发的宏景小区的房产已经通过出售等方式已经将房产转让给小区的各位业主，小区的土地依法同时属于全体业主所有。原告主张的30个露天车位所有权没有事实和依据。
被告宏景华庭小区业主委员会为支持其抗辩向本院提交如下证据：
一、规划局审查修改意见，证明原告所提供的规划，规划局已经明确提出了规划修改；
二、被告宏景华庭小区业主委员会早庭审结束后，又向本院提交了新的证据：土地登记审批表，证明原告所说的用地面积8347.70平方米已经全部分摊至全体用户名下。
第三人十堰市长安物业管理有限公司的答辩意见与被告宏景华庭小区业主委员会相同，但未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：证据一，原告没有提供原件，对其真实性我们无法核实。这份证据只能证明2007年原告拥有土地使用面积，但不能证明原告现在拥有土地使用面积；证据二，原告没有提供建设工程规划许可证原件，无法核实其真实性；所附图的真实性无异议，但对证明目的有异议，该附图仅是规划方案，并不代表实际的小区规划；证据三真实性无异议，对证明目的有异议。从该协议中第十八条第二项所确定的所有的室内外的停车位非常笼统，并没有特指本案所涉及的30个停车位；证据四，原告没有提供原件，无法核实真实性，对真实性、证明目的均有异议；证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，对文件的合法性有异议，物权法规定对不动产的权属以登记为准。对证据六，真实性、证明目的均无异议；证据七真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据认为，复印件无法核实真实性，对证明目的有异议，这个调整和本案没有关系。
根据被告宏景华庭小区业主委员会向本院递交了调取证据申请，法庭向十堰市规划局调取十堰市宏景华庭小区规划审批平面图和规划竣工验收平面图，证明30个车位是否在规划内，是否是属于小区业主的公摊面积。
原告对法庭调取证据认为，对建设工程规划许可证的真实性没有异议。但这个证只是整个工程中的一部分。对验收图，真实性没有异议，这个图的左边有两个P，这个P就是停车位的简称。看这个图就要跟我们提供的证据二规划方案审定图结合起来，正好证明了本案30个车位是得到规划许可的。被告对法庭调取证据真实性没有异议，证明了原告主张的30个停车位从规划图上无法反映出来，事实不存在。不光要看图纸，还要看说明，说明部分第二条没有提到有地面30个停车位。虽然图纸上有个P，这个P无法反映地上还是地下有停车位。
原告对被告在庭审后提交的新证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉诉车位属于被告所有，车位的归属产生于原始制造，归属仅依据法律，“房子卖完后如果开发商还享有部分土地使用权违反了房屋所有权和土地使用权合一行使原则”，这一说法是没有道理的，规划车位的存在导致了土地利用率降低，物权法第七十四条的规定，此车位归属开发商有权决定，故车位应归原告所有。
第三人对原被告双方提交的证据无异议，对法院调取的证据无异议。
结合庭审情况，本院可以确定以下事实，原告十堰市宏业房地产开发有限公司于2007年取得位于武当路的面积为8347.7平方米土地的使用权，并于2008年7月4日取得《建设工程规划许可证》，其附图载明宏景华庭小区地面规划停车位30个，随后原告按规划完成小区的建设。建设了2幢综合楼共196户，建设面积8347.70平方米已经全部分摊至196住户名下。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。原告十堰市宏业房地产开发有限公司在出售该房屋时与房屋买受人签订的《商品房预售合同》第十八条第二款约定“该商品房所在项目出卖人享有‘屋面、外墙面，楼宇、小区命名权，小区室内外停车位、小区物业用房及服务用房’的所有权、使用权”。本案争议的车位已在规划区内，规划用于汽车的停放，虽然该车位原告十堰市宏业房地产开发有限公司在出售该房屋时与房屋买受人签订的《商品房预售合同》，明确约定为原告十堰市宏业房地产开发有限公司所有，但宏景华庭小区内30个露天车位所占用的建筑面积已经全部分摊至小区196户住户名下，充分说明了宏景华庭小区内30个露天车位占用了宏景华庭小区196户业主共同共有的场地。因此，本院认为业主对建筑区划内占用业主共有的其他场地用于停放汽车的车位应当属于全体业主共有，并享有共有和共同管理的权利。故原告十堰市宏业房地产开发有限公司的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市宏业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取，由原告十堰市宏业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 耿明军
二〇一五年十二月十六日
书记员 王恒锋