江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初9069号
原告：泰兴市锦程混凝土有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人：周某某，总经理。
委托诉讼代理人：叶某某，江苏银杏树律师事务所律师。
被告：泰兴市泰宏混凝土有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区。
法定代表人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：鞠某某，该公司会计。
被告：靖江市锦宏物资有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：冯某某，董事长。
委托诉讼代理人：卢某某，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
原告泰兴市锦程混凝土有限公司（以下简称锦程公司）与被告泰兴市泰宏混凝土有限公司（以下简称泰宏公司）、靖江市锦宏物资有限公司（以下简称锦宏公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托诉讼代理人叶某某、被告泰宏公司的委托诉讼代理人鞠某某、被告锦宏公司的委托诉讼代理人卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦程公司向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告于2017年9月26日签订的“付款说明”；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告锦宏公司自2015年发生业务往来，截止2017年9月，原告不欠被告锦宏公司的货款。2017年9月26日，被告泰宏公司有1000万元资金借用被告锦宏公司的银行账户进账（银行贷款先进被告锦宏公司银行账户，然后被告锦宏公司立即汇至被告泰宏公司银行账户）。被告锦宏公司在原告不存在支付货款义务的情况下，以必须三方达成协议的情况下，才能将款项汇给被告泰宏公司为要挟，制作了一份“付款说明”，要求被告泰宏公司盖章，同时还要求被告泰宏公司加盖原告的公章。被告泰宏公司为让被告锦宏公司付款，骗取了原告的公章加盖在“付款说明”上。原告认为，2017年9月26日签订的“付款说明”与事实不符，违背了原告的真实意思，原告的公章属于骗盖，被告的行为属于欺诈，损害了原告的利益，故起诉至法院。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认2017年9月26日签订的“付款说明”无效，理由：“付款说明”是锦宏公司、泰宏公司、梅某某串通形成的，梅某某和被告泰宏公司的法定代表人存在亲戚关系，被告锦宏公司不能证明原告拖欠被告锦宏公司货款1536800元，更没有证据证明发票已经开具给原告，“付款说明”显然损害了原告的合法利益。依据民法总则第一百五十四条之规定，该“付款说明”应当无效。
泰宏公司辩称，同意撤销“付款说明”，原告所述是事实。针对原告变更后的诉讼请求，泰宏公司亦无异议。
锦宏公司辩称，不同意撤销“付款说明”，原告和锦宏公司发生往来是在2015年4月份左右，到出具“付款说明”时候，原告还欠锦宏公司的货款1536864元。2017年9月26日前一个星期左右，锦宏公司与原告进行联系的是丁建华和梅某某夫妻俩，他们夫妻俩表明他们的身份同时也是原告锦程公司的老板。2017年9月20日左右，丁建华打电话给锦宏公司的法定代表人，称有一笔款项汇到锦宏公司的账户，顺便把前面的货款结清，所以在2017年9月26日形成了结算说明。所以原告现在认为是因为受到要挟、欺诈而形成了“付款说明”，与事实不符，不具备撤销的事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，锦宏公司辩称，该公司已向法院提供了有原告锦程公司人员签字的对账单，证明原告欠款的事实，原告要求确认“付款说明”无效没有事实和法律依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦程公司与锦宏公司之间存在粉煤灰买卖业务往来，双方于2017年6月1日签订粉煤灰购销合同一份，约定由锦程公司向锦宏公司购买粉煤灰，锦宏公司根据锦程公司提前一天报送的粉煤灰用量送货，单价110元/吨。结算方式为：锦宏公司垫资100万元，垫资额超过100万元后满20万元结算支付一次，如锦宏公司不及时付款，按月利率2%支付利息。合同期限自2017年6月1日至2018年5月31日，合同到期两个月内锦宏公司付清垫资款和货款。
2017年9月下旬，泰宏公司向华夏银行贷款1000万元，约定借用锦宏公司的账户过账。当月26日，锦程公司、泰宏公司、锦宏公司三方共同签订“付款说明”一份，载明：截止2017年9月26日，锦程公司结欠锦宏公司粉煤灰货款计1536800元，现由泰宏公司代锦程公司支付锦宏公司货款1536800元（该款由锦宏公司从泰宏公司汇入的1000万元中扣除，经泰宏公司同意，余款8463200元由锦宏公司汇入泰兴市泰宏市政工程有限公司），锦宏公司发票已全部开具给锦程公司。上述货款付清后，各方再无任何争议。
上述“付款说明”签订后，锦宏公司按约定将8463200元汇给了泰兴市泰宏市政工程有限公司。2017年10月19日，锦程公司诉来本院，引起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。案涉“付款说明”属锦程公司、泰宏公司、锦宏公司三方协议，该协议处分了协议三方相应的权利义务，内容不违反法律法规强制性规定，在协议三方在上述“付款说明”上加盖公司公章后，三方协议依法成立并生效。现原告锦程公司在被告锦宏公司按协议约定将8463200元汇入泰兴市泰宏市政工程有限公司后，以《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定的“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”为由，要求确认三方协议无效，缺乏依据。主要理由在于：认定合同当事人存在恶意串通，需考察三个方面：一是合同当事人主观上存有故意，二是有串通行为，三是合同损害了第三人的合法利益。结合本案双方举证及陈述，原告锦程公司的主张未能达到上述要件证明要求。
（一）案涉“付款说明”并未明显或者实质损害原告的利益。
“付款说明”载明，由泰宏公司代锦程公司向支付锦宏公司货款1536800元，该约定确认并清偿了锦程公司拖欠锦宏公司1536800元货款的债务，所以上述债务是否客观存在，直接影响到案涉“付款说明”是否损害了原告的利益。针对原告锦程公司“截止2017年9月，原告不欠被告锦宏公司的货款”的诉称主张，被告锦宏公司向本院提供了该公司与原告锦程公司自2015年6月至2017年9月的对账单一组，上述对账单上均有原告锦程公司相关工作人员签字确认，且对账金额相互衔接，真实性应予确认。其中最后一份对账单，也就是2017年9月的对账单载明：截止2017年9月25日原告锦程公司实欠被告锦宏公司粉煤灰款1536864.05元。故原告锦程公司诉称“截止2017年9月，原告不欠被告锦宏公司的货款”不成立，案涉“付款说明”处理的1536800元货款欠款客观存在。
审理中原告锦程公司又提出，该公司与被告锦宏公司之间的粉煤灰购销合同约定了由锦宏公司垫资100万元，所以在签订案涉“付款说明”时原告锦程公司不承担付款义务。本院认为，虽然原告锦程公司与被告锦宏公司之间的粉煤灰购销合同约定了由锦宏公司垫资100万元，但合同同时约定“垫资额超过100万元后满20万元结算支付一次”，而在案涉“付款说明”签订时，原告锦程公司实欠被告锦宏公司粉煤灰款1536864.05元，已符合双方合同约定的结算支付条件。
关于审理中原告锦程公司提出的被告锦宏公司未全额开具发票的问题。被告锦宏公司主张，该公司与原告锦程公司并非仅存在粉煤灰的往来，还有其他原材料的发票，同时该公司也根据交易习惯，提供给原告锦程公司其他公司开具的发票。本院认为，首先，原告锦程公司与被告锦宏公司签订的粉煤灰购销合同未有开具发票的相关约定，案涉“付款说明”也已载明“锦宏公司发票已全部开具给锦程公司”；其次，按照原告锦程公司的主张及举证，被告锦宏公司仅向其开具了175091.08元的增值税发票，而原告锦程公司实际已经付款1494400元，其中差额明显，故被告主张的已向原告锦程公司提供了其他原材料的发票以及其他公司开具的发票的主张，存在亦为可能；再者，合同当事人在结算支付时，如何进行协商处分己方权利系属双方自主决定，即便案涉“付款说明”免除了被告锦宏公司的开具发票义务，也不能当然认定为非原告锦程公司本意，或者认定为已明显或实质损害原告锦程公司的利益。
（二）原告锦程公司未举证证明梅某某与两被告存在串通的主观故意。
案涉“付款说明”上原告锦程公司的公章是梅某某持有并加盖的，虽然被告锦宏公司对其主张的“梅某某及其丈夫丁建华系原告锦程公司及泰宏公司的实际控制人”未能举证证明，但庭审中原告锦程公司已认可梅小风是该公司“负责销售的人员”，并表示“她经常把公章带出去签合同”。再结合原告锦程公司与被告锦宏公司的对账单中亦有梅某某签字确认的情形，应可认定梅某某有权代表原告锦程公司与被告锦宏公司协商欠款的结算支付，更不能当然认定梅某某在盖章前未与原告锦程公司相关负责人进行沟通。
综上，原告锦程公司未能举证证明梅某某与两被告存在恶意串通，案涉“付款说明”亦未明显或者实质损害原告的利益，原告锦程公司在案涉“付款说明”已经履行完毕后要求确认协议无效，缺乏依据，亦有违诚信原则，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告泰兴市锦程混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费18630元，由原告泰兴市锦程混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 鞠 绮
人民陪审员 周晓群
人民陪审员 周彬玲
二〇一八年五月九日
书 记 员 张 楠