山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1663号
上诉人（原审被告）：孙保钦，男，1956年7月18日出生，汉族，住乳山市。
上诉人（原审被告）：宋子卿，女，1957年3月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：孙昭堂，男，1951年1月2日出生，汉族，住乳山市。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乳山市南黄镇东珠塂村村民委员会。
法定代表人：孙顺斗，村主任。
上诉人孙保钦、宋子卿、孙昭堂因与被上诉人乳山市南黄镇东珠塂村村民委员会（以下简称东珠塂村委会）排除妨害纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳冯民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙保钦、宋子卿、孙昭堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东珠塂村委会的诉讼请求。事实和理由：诉争的2.15亩土地系东珠塂村委会对孙昭堂拆除原有大棚的补偿，孙昭堂对该土地可长期使用，后孙昭堂将土地租赁给孙保钦，孙保钦对土地享有用益物权，东珠塂村委会无权要求孙保钦、宋子卿清除土地上的无花果树，一审法院认定事实不清，举证责任认定有误，判决错误。
东珠塂村委会辩称，1.孙昭堂未提交证据证实诉争的2.15亩土地系东珠塂村委会对其拆除原大棚的补偿，上一届东珠塂村委会负责人亦证实未答应将该土地补偿给孙昭堂；2.东珠塂村委会于2007年对诉争土地进行叫行处理时，孙昭堂只对其中的0.57亩进行了叫行，对诉争土地未提出异议，且自2007年一直按照0.57亩的土地交纳土地承包费；3.孙保钦自2011年在诉争土地上栽种无花果树，多种部分的土地面积为1.06亩，其应交纳该部分土地的承包费。
东珠塂村委会向一审法院起诉请求：孙保钦、宋子卿铲除栽种在集体土地上的56颗无花果树，并承担铲除无花果树费用5000元。
一审法院认定事实：孙保钦、宋子卿系夫妻关系，第三人孙昭堂承包了位于东珠塂村的村东大棚地0.57亩，自2007年孙昭堂每年交纳承包费57元。2011年1月，孙昭堂将大棚地0.57亩及大棚南面及西面的空地出租给孙保钦、宋子卿，孙保钦、宋子卿在大棚地的南面及西面土地上栽种无花果树56棵。20l5年4月21日，东珠塂村委会召开村民代表会议，通过了所有私自在村东集体摞草地上栽植无花果树、由栽植人在5月1日前自行处理、逾期不进行处理、东珠塂村委会将强制铲除的决议。
东珠塂村委会主张孙保钦、宋子卿未经村集体批准，擅自在集体所有的摞草地上栽植无花果树，属于违法占地。孙保钦、宋子卿主张诉争土地系从孙昭堂处承包，并提交了孙保钦与孙昭堂签订的《土地租赁合同》，合同约定：孙昭堂将承包村东的大棚地转租给孙保钦，土地面积为2.15亩，租金为60元／年，每年1月份缴纳租金，租期10年，自2011年1月至2021年1月。经质证，孙昭堂无异议，东珠塂村委会不认可，认为东珠塂村委会发包给孙昭堂的土地是0.57亩，孙昭堂出租给孙保钦、宋子卿2.15亩，超出0.57亩的部分土地属东珠塂村委会，孙昭堂无权发包给他人，租赁合同应为无效。孙昭堂主张诉争的土地系因孙昭堂原大棚拆迁，东珠塂村委会与其口头协议，将诉争的2.15亩土地作为补偿，由孙昭堂长期使用，东珠塂村委会对此并不认可，孙昭堂未提供证据证实。东珠塂村委会为证实铲除无花果树的费用，提供了东珠塂村委会雇佣挖掘机铲除无花果树费用说明及收据发票（复印件），内容为2015年5月21日东珠塂村委会雇请挖掘机铲除无花果树，被阻拦，东珠塂村委会已支付挖掘机主李红翠费用5760元（其中：运输费1000元，工时费2120元、再次铲除无花果树需要3000元），孙保钦、宋子卿应予承担。经质证，孙保钦、宋子卿认为该证据与本案无关，挖掘机是帮村里拉垃圾，不能证实是用于铲除无花果树。
一审法院认为，东珠塂村委会、孙保钦、宋子卿及孙昭堂均认可村东的大棚地系孙昭堂承包，后转租给孙保钦、宋子卿耕种，但孙昭堂承包的大棚地南面及西面土地（即孙保钦、宋子卿种植无花果树占用的土地）产生争议，孙昭堂主张上述土地系因其原大棚拆迁，东珠塂村委会与孙昭堂口头协议作为补偿，由孙昭堂长期使用，东珠塂村委会对此并不认可，孙昭堂未提供证据加以证实。因此，孙昭堂的主张证据不足，不予支持。孙昭堂与孙保钦、宋子卿签订的《土地租赁合同》中超出承包地0.57亩之外的土地，孙昭堂未取得承包经营权，无权对外流转，孙昭堂将上述争议的集体土地出租给孙保钦、宋子卿经营使用，属无权处分，事后亦未取得东珠塂村委会追认，损害了东珠塂村集体的利益，因此租赁合同中双方约定的超出大棚地0.57亩的部分出租给孙保钦、宋子卿应属无效，无效的合同自始无效。孙保钦、宋子卿未能依法取得争议土地的承包经营权，该承包经营权应属于东珠塂村集体所有，故东珠塂村委会要求孙保钦、宋子卿将栽植在集体所有的土地上无花果树移除，应予以支持。对东珠塂村委会主张的铲除无花果树的费用，东珠塂村委会仅提供了税务机关代开的发票复印件，真实性无法确认，亦无法证实该费用是用于铲除孙保钦、宋子卿栽植无花果树，不能形成一个有效的证据链，东珠塂村委会提供的所需费用情况说明系自身所出具，孙保钦、宋子卿并不认可，东珠塂村委会未提供其他证据加以佐证，故要求孙保钦、宋子卿赔偿铲除无花果树费用的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八第一款、第六十条第一款之规定，于2017年4月24日判决：一、孙保钦、宋子卿于判决生效之日起十日内将占用乳山市南黄镇东珠塂村村民委员会位村东集体用地(四至为西至草垛地，东至小路，北至刘宝耕地，南至大路，上述四至中的土地不包括0.57亩大棚地)上栽植的56棵无花果树移除；二、驳回乳山市南黄镇东珠塂村村民委员会要求孙保钦、宋子卿支付铲除无花果树费用5000元的诉讼请求。案件受理费100元，由孙保钦、宋子卿负担。
二审期间，孙昭堂申请证人孙某出庭作证，拟证实1998年担任东珠塂村书记的孙洪信口头承诺将诉争土地交由孙昭堂长期使用，以作为拆除孙昭堂大棚的补偿。经质证，东珠塂村委会认为东珠塂村委会现有档案资料中并未记录东珠塂村委会同意孙昭堂长期使用诉争土地，东珠塂村委会的前任负责人也证实未同意将诉争土地补偿给孙昭堂，孙某的证言与事实不符。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为孙昭堂对诉争土地中超出0.57亩的部分是否享有承包经营权，孙保钦、宋子卿与孙昭堂就该部分签订的《土地租赁合同》是否有效。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，孙昭堂主张诉争土地中超出0.57亩的部分系东珠塂村委会对其拆除大棚的补偿，但未提交其与东珠塂村委会的协议等书面证据，而证人孙某仅陈述1998年担任东珠塂村书记的孙洪信曾与孙昭堂协商诉争土地的使用情况，并未参与具体的协商过程，不能证实东珠塂村委会同意将诉争土地交由孙昭堂长期使用，故在无其他证据予以佐证的情况下，孙昭堂仅以孙某的证人证言主张其对诉争土地中超出0.57亩的部分享有承包经营权的证据不足，本院不予支持。其次，孙保钦、宋子卿主张与孙昭堂签订了《土地签订租赁合同》，对诉争土地享有承包经营权，但孙昭堂非诉争土地中超出0.57亩部分的承包经营权人，其无权就该土地与孙保钦、宋子卿签订《土地租赁合同》，东珠塂村委会对孙保钦、宋子卿与孙昭堂之间的租赁行为亦不予追认，故应认定孙保钦、宋子卿与孙昭堂签订的《土地签订租赁合同》中超出0.57亩的部分无效。一审法院判令孙保钦、宋子卿将在该部分土地上栽种的无花果树移除并无不当，本院予以支持。
综上所述，孙保钦、宋子卿、孙昭堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙保钦、宋子卿、孙昭堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓雯涛