安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3866号
上诉人（原审被告、反诉原告）：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。
法定代表人：卢传红，总经理。
委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庐江县安固混凝土制品有限公司，住所地安徽省庐江县泥河镇八里村，统一社会信用代码91340124682060106X。
法定代表人：苏惊涛，总经理。
委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）因与被上诉人庐江县安固混凝土制品有限公司（以下简称安固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐成公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人向被上诉人支付剩余货款35785元，不承担违约责任；3、改判被上诉人承担违约责任，赔偿损失452800元及利息损失（包括停工损失和向第三方购买商品砼多支出的不必要费用,按照银行同期同类贷款利率4倍计算至款清之日止）；4、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、安固公司供应的日砼总量远远低于合同约定的700方，乐成公司多次以各种形式要求安固公司按合同约定供应商品混凝土，但其拒不供货，明显构成违约；2、安固公司以自身资金周转不灵为借口，先后两次擅自停止供应商品混凝土；3、安固公司未达到合同约定的700方供货量即构成违约，与所谓的供货计划无任何关联性。提交供货计划充其量只是一个合同的附随通知义务，不能以此对抗合同的供货义务；4、案涉合同签订后，乐成公司分别于2016年11月1日、11月11日、11月15日向安固公司支付85%的货款130万元。按照合同约定，安固公司应当供应152.94万元的商品混凝土，但实际上安固公司只供应了141.848万元的商品混凝土；5、乐成公司在安固公司违约明确不供应商品混凝土的情况下，分别与案外公司签订合同，安固公司应当承担由此给乐成公司造成的额外支出损失以及停工损失。
被上诉人安固公司辩称：上诉人称我公司存在严重违约，没有事实根据，也不符合情理。我公司是做混凝土生意的，只要按约定付款，哪有不供货之理。因上诉人未按约提交供料计划，致使我公司无法供料。之后上诉人又没有依约支付货款，致使双方后期难以合作。双方买卖关系事实清楚，上诉人欠款债务明确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
安固公司向一审法院起诉请求判令：乐成公司支付货款145535元及违约金（以145535元为基数，按每日万分之五自2017年1月11日起计算至2017年6月21日止，计11715.56元，之后违约金按前述方法计算随货款一并结清），并承担本案的诉讼费用。
乐成公司向一审法院反诉请求判令：1、安固公司赔偿损失562550元（其中违约损失109750元，停工损失452800元）及利息78757元（以562550元为基数，按银行同期贷款利率四倍自2016年11月1日起计算至2017年6月30日）；2、安固公司承担本案反诉费、律师代理费、交通费共计22000元。
一审法院认定事实：2016年10月31日，安固公司与乐成公司签订一份《预拌商品混凝土购销合同》，约定由安固公司为乐成公司施工的“庐江县泥河镇畅通工程一标”提供C15（非泵送价250元/m3）、C35（非泵送价290元/m3）标号的预拌混凝土；混凝土供应量以安固公司随车小票进行结算，于每月10日前确认上月混凝土供应总金额；安固公司供应的商品混凝土先款后货，安固公司每天确保砼供应量不低于700方，如乐成公司资金不到位，安固公司不能保证及时发货，由此造成的损失安固公司概不负责；付85%材料款送100%材料，剩下15%在2017年1月10日支付；如合同一方或双方违约，由违约方承担责任。乐成公司未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日万分之五计算，并承担安固公司为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费、安固公司聘请律师代理费、交通费等）；乐成公司在浇筑商品混凝土的前三天，应以书面形式向安固公司申报供料计划，以使安固公司合理安排生产，确保预报混凝土的按时供应。此外，合同还对其他事项进行了约定。2016年11月1日至11月18日期间、12月29日，安固公司向乐成公司供应混凝土。期间，乐成公司通过银行汇款支付混凝土款1300000元。2016年12月22日，经结算，乐成公司向安固公司出具一份欠条，载明今欠到安固公司人民币壹拾肆万伍仟伍佰叁拾伍元整（￥145535.00元），事由：庐江县泥河镇畅通工程一标混凝土款。具条人：乐成公司。2016年12月22日。2016年11月18日，乐成公司与庐江县龙腾新型建材有限公司、安徽宏碁商品混凝土有限公司分别签订《商品混凝土买卖合同》、《混凝土销售协议》，合同内容均为庐江县泥河镇畅通工程一标段供应混凝土，其中庐江县龙腾新型建材有限公司、安徽宏碁商品混凝土有限公司分别于2016年11月18日、11月20日开始向乐成公司供应混凝土。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。乐成公司与安固公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，双方理应按约履行。安固公司向乐成公司供应混凝土，乐成公司理应足额支付货款，且有欠条载卷予以佐证，双方债权债务关系明确，一审法院对安固公司诉请乐成公司支付货款145535元予以支持，对安固公司诉请按照日万分之五的违约金不违反法律规定，亦予以支持。案件审理过程中，乐成公司主张其支付了1300000元（85%）货款，安固公司理应按照合同约定供应100%且每天不少于700方量的混凝土，安固公司辩称混凝土的供应量系根据乐成公司的实际需要且前期供应乐成公司亦未提出异议，一审法院认为双方合同虽约定安固公司保证每日混凝土供应量不低于700方，但同时也约定乐成公司在浇筑混凝土的前三天向安固公司申报供料计划，在供应混凝土期间，乐成公司亦未发出书面通知要求安固公司日供应700方量以上的混凝土，对安固公司供应的混凝土也未提出异议，故因此主张安固公司违反合同约定显然与客观实际不符；乐成公司另主张安固公司擅自停止供应混凝土并给其造成严重损失，一审法院认为乐成公司提交的证据不足以认定安固公司擅自停止供应混凝土，且在双方合同尚未完全停止履行时，乐成公司也已经与庐江县龙腾新型建材有限公司、安徽宏碁商品混凝土有限公司分别签订《商品混凝土买卖合同》、《混凝土销售协议》并实际供应混凝土，故对乐成公司主张的违约损失、停工损失及利息、律师费、交通费等不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、乐成公司欠安固公司货款145535元及违约金（以145535元为基数，按照年利率18%自2017年1月11日计算至实际支付之日）于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回乐成公司的全部诉讼请求。案件受理费1723元，反诉费5217元，合计6940元，由乐成公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《合肥市预拌商品混凝土购销合同》系乐成公司和安固公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。嗣后，安固公司如约履行了送货义务，且乐成公司亦以欠条形式确认了欠款金额，根据双方关于付款期限的约定，乐成公司应在2017年1月10日前付清货款。现乐成公司逾期付款，明显违约，安固公司主张其支付下欠货款并承担相应的违约金，具有事实和法律依据。
至于安固公司是否违约的问题。虽然案涉合同约定安固公司每日砼供应量不低于700方，但实际供货量应以乐成公司报送的供料计划为准，而乐成公司并未提供证据证明安固公司的供货数量低于供料计划或者拒不供货，应承担举证不力的后果，即现有证据不足以证明安固公司存在违约行为。一审判决结果并无不当。
综上所述，乐成公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8629元，由庐江乐成市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年七月十九日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。