湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初843号
原告：丁友生，男，汉族，1957年7月12日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘府成，男，汉族，1953年8月19日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
特别授权委托诉讼代理人：阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告丁友生与被告刘府成装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告丁友生以及被告刘府成的特别授权委托诉讼代理人阳恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁友生向本院提出诉讼请求：依法判令被告还原告工程款56688元整，定期利息68000元，共计本息124888元，减去2018年2月27日被告从建行北京北三环支行付息2200元，还应支付本息122688元。事实与理由：被告原在隆回县开了个星座酒店，1997年9月被告特邀请原告对酒店重新装修，于1998年元月份完工使用，经验收合格，于1998年2月15日结账，所付款两抵被告还欠原告人工工资56688元，当时被告是办公室主任，打下欠条按定期存单计算付息。后才听说被告为了自己弟弟的事在社会欠了一部分债款，还影响了自己的工作。到了1999年找被告，听说没上班了，人到现在也找不到了，这二十年当中，年年打听被告的消息，没有打听到，近几年听人说，被告在北京，所以一直拖到现在。现在党的政策和法律很好，可以追讨原欠工人的工资款，在没办法情况下特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请为盼。
被告刘府成口头辩称：本案遗漏了应当参加诉讼的被告刘伟成，如果原告放弃对刘伟成的责任追究的话，那么应当免除对被告刘府成的部分责任。诉讼请求中的利息计算方式错误，欠条中是按银行年定期存款利率计付，原告的利息计付依据不足，约定不明。原告起诉事实有几点不属实之处，酒店不是被告开的，是被告弟弟刘伟成开的，双方没有于1998年对账，被告事实上只是一个担保人的角色。且原告起诉已超过20年最长诉讼时效，根据法律规定，人民法院应当驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举据、质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但是被告提交自己身患疾病以及因疾病治疗后的照片与本案无关联性，不予确认。被告对原告提交的有异议的证据，因被告没有提交足以反驳的证据予以证明，本院对原告的证据予以采纳。
根据经审查确认的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告系好朋友关系，原告原系隆回县建筑工程有限公司员工，2000年以前，被告曾在隆回县人民政府担任政府办公室副主任一职。1996年，被告与自己弟弟刘伟成在隆回县桃洪中路共同经营了一家名叫“星座酒楼”的饭店，由于经营需要对饭店进行装修，1996年7月4日，原告个人与被告签订了承包土建装修工程合同，合同约定，原告为被告的酒楼后的新房两层楼房部分土建进行装修，被告应支付工程款在1997年5月底之前全部付清。合同签字是由被告作为发包方在合同中签了自己和弟弟刘伟成的名字，被告弟弟刘伟成不在现场。原告按合同约定按时完成了装修工程并交付被告使用，但被告没有按合同的约定支付全部工程款。至1998年2月15日，原告与被告对该装修工程进行了结算，被告尚欠原告工程款56688元，同时向原告出具了书面欠条，并同意按银行定期存款利率支付利息。被告在给原告出具书面欠条的同时，向原告出具了一个书面说明，承诺关于所欠原告装修工程款是由被告与自己弟弟刘伟成所欠，由被告和刘伟成偿还，如其中一人有变化，另一人承担全部偿还责任。欠条和说明均由被告执笔书写并在签名落款处签了自己和刘伟成的名字，刘伟成也没有在现场。被告向原告出具欠条和说明后，口头承诺所欠工程款在三年之内全部付清。1999年，被告因个人原因离开隆回，在外基本上没有回过隆回，所欠原告工程款也一直没有支付。原告自己每年都通过被告所在的社区居委会或是多方托人寻找被告，均没有消息。2018年1月，原告通过朋友打听到被告现与自己子女在一起并得知被告的电话后与被告通了电话，2018年2月27日，被告通过中国建设银行股份有限公司北京北三环支行向原告提供的银行账号内存入了2200元作为支付利息。另查明，原告于2018年2月2日，以被告和被告弟弟刘伟成作为共同被告向本院提起诉讼，3月9日，原告以自己提交刘伟成的身份资料错误为由向本院提出撤诉申请，本院经审查后裁定准许原告撤回起诉。2012年6月7日中国人民银行公布的5年定期存款利率为年利率5.1%。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。根据被告提出的抗辩理由，本案争议的焦点是：1、原告是否遗漏了必须参加诉讼的当事人，2、原告提出按定期存款支付利息的是否有证据证明，3、原告起诉是否已超过20年最长诉讼时效期间。按照原、被告签订的装修合同以及原、被告经过结算后被告向原告出具的书面欠条和说明，被告弟弟刘伟成均是由被告代刘伟成签字，且刘伟成本人均没有在过现场，故刘伟成与被告之间对原告的工程款支付如有约定应提交证据证明，被告没有提交有关证据证明其与刘伟成对外债务份额承担有约定的事实，同时被告在向原告出具的书面说明中承诺其与刘伟成任何一人均负有向原告承担所欠全部工程款的付款义务，其次，被告在向原告出具的欠条中明确承诺对所签欠工程款56688元承诺按银行定期存款年利率计付利息，最后，关于原告是否已超过最长诉讼时效的问题，原告于2018年2月2日已向本院提起诉讼，要求被告支付所欠工程款，3月9日原告以提交的身份资料错误为由申请撤回起诉，经本院审查裁定准许原告撤诉后原告于3月28日再次向本院提起诉讼，原告在2018年2月2日起诉的时间并没有超过原告权利受到损害之日，即1998年2月15日起20年的届满日2018年2月15日，原告在3月9日撤回起诉，系不以原告意志为转移的客观障碍造成，且原告在准许撤诉后又以同一事实和理由向本院提起诉讼，从2018年2月15日至3月28日应认定为最长诉讼时效的延长，因此，被告的抗辩理由，本院均不予采纳。原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告2018年2月27日向原告的银行账户存入的2200元，因双方没有约定，可认定为被告应支付所拖欠工程款的部分利息，被告应当支付工程款的数额为56688元，利息按被告的承诺以5年定期存款年利率计算，数额为55621.76元（56688元×5.1%×20年－2200元），本院确定为55620元，合计112308元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘府成在本判决生效后10日内支付原告丁友生装修工程款56688元及利息55620元，合计112308元；
二、驳回原告丁友生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告刘府成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 彭少文
人民陪审员 刘春桃
人民陪审员 黄 亮
二〇一八年七月十三日
法官 助理 张善海
代理书记员 罗 娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。