江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7447号
原告：陈永发，男，汉族，1974年6月12日生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号,统一社会信用代码91320585838103804J。
负责人：姚铿，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
原告陈永发与被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，于2016年11月29日、2017年1月17日适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈永发的委托诉讼代理人王永明、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人吴一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永发向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔付车辆损失68748元（庭审中原告变更为68400元）并承担公估鉴定费3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日17时35分左右，原告驾驶苏Ｅ×××××小轿车在太仓市沿五洋路由南往北行驶至339省道路口北侧1公里左右处路段时，车辆偏驶道路左侧，车辆与由北往南行驶的陈锋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧发生碰撞，致苏Ｅ×××××小型轿车失控又与道路边行道树发生碰撞，造成原告受伤，原告的车辆损坏。经太仓市交通警察大队认定原告负本事故的全部责任，陈锋不负事故责任。事后，原告向被告提出理赔请求，被告认为车辆损失只有38000元，原告委托评估机构鉴定车辆损失为68748元，被告拒赔。被告的行为已侵害原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司辩称：1、原告在事发后离开现场，致使第一现场证据灭失，无法判断原告是否有醉驾等情形，不予理赔符合双方保险约定的内容。2、双方特别约定第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司，而非本案原告。3、对《公估鉴定报告书》的鉴定意见不认可，维修公司虽然开具了相应金额的发票，但被告无从知晓车辆是否更换了相应的配件，即便被告应当赔偿，也应按照被告定损的金额38000元赔偿。
经审理查明：2015年12月15日，原告为其名下牌号为苏Ｅ×××××的北京现代小型轿车向被告投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险（不计免赔率覆盖三个险种），保险期间自2015年12月15日起至2016年12月15日，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为99800元。保险单显示新车购置价为99800元，车辆初次登记日期为2015年12月15日，车架号为LBEMDAEC4FZ774543。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条中约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。保险单上的特别约定栏里注明：本保单保险赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司，保险人、被保险人及保险赔偿金第一请求权人同意当发生车辆损失险、盗抢险、不计免赔险时，且当赔款金额小于五千元时，保险赔偿金额可由被保险人直接领取。
2016年5月15日17时35分左右，陈永发驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市沿五洋路由南往北行驶至339省道路口北侧1公里左右处路段时，车辆偏驶道路左侧，车辆与由北往南行驶的陈锋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧发生碰撞，致苏Ｅ×××××小型轿车失控又与路边行道树发生碰撞，造成陈永发受伤，两车不同程度受损。经太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书认定，原告陈永发负事故全部责任，陈锋不负事故责任。事故发生后的当天晚上八时左右，陈永发至太仓市中医医院进行检查治疗，太仓市中医医院的病历单及医学影像CT诊断报告单显示未见明显异常情况。
2016年5月16日上午，原告陈永发自行至太仓市公安局交警大队南郊中队接受调查，其陈述“事故发生后我下车去问宝马车主有没有事，他说人没事就车子坏了，我让他报警，他让我也报警，然后我去车上找手机但没有找到，当时我身体有点不舒服，就步行离开现场去医院了。医院检查结束后我没有报警”。
2016年6月18日，被告对原告的机动车进行定损，定损合计金额38543.01元，残值作价金额543.01元，扣残值后定损金额38000元。原告认为被告定损金额与实际不符，于2016年6月23日，委托江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司进行公估鉴定。2016年6月30日，江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司出具（2016）第TC-08D1606008号《公估鉴定报告书》，经公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定标的车辆实际损失金额为68748元。原告为此支付鉴定机构鉴定费3000元。后原告将车辆交付太仓市金阳汽车修理有限公司进行修理，修理公司向原告开具了68400元的修理费发票，2016年8月车辆已维修完毕，原告尚未向修理公司支付修理费。被告认为鉴定报告中拍摄的车辆照片上没注明拍摄情况说明、拍摄人及见证人，鉴定的过程仅有方法说明及结果，没有询价过程、分析过程，违反了司法鉴定的一般规则，因此不予认可。
案件审理过程中，原告向本院提供一份北京现代汽车金融有限公司于2016年12月19日出具的《贷款结清函》，载明：陈永发在购买车辆（车架号LBEMDAEC4FZ774543）时与北京现代汽车金融有限公司签订了汽车抵押贷款合同（编号：Br-A622383000）。在2016年12月16日您已付清该合同中明列的所有款项，汽车抵押贷款合同已经终止。陈永发可以将本结清函交保险公司，以办理保险第一请求权人的变更手续（即取消本公司为第一请求权人）。
以上事实，有原告陈永发提供的机动车保险单、道路交通事故认定书、鉴定费收款收据、《公估鉴定报告书》、《贷款结清函》；被告提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》、家庭自用汽车损失保险条款；本院调取的门诊病历、医学影像CT诊断报告单、修理厂的证明和维修清单、太仓市公安局询问笔录等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为：原告向被告投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等，被告签发了保单，双方成立保险合同关系，该保险合同合法有效，应受到法律保护。
关于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告向本院提供的《家庭自用汽车损失保险条款》属于格式条款，条款第六条第（六）项被告免责的约定应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而被告并未提供投保单或其他证据证明已经履行了明确说明义务，故该条款对原告不发生效力，被告的答辩意见本院不予采纳。
关于定损金额，事故发生后，原告对被告自行定损单额金额不予认可，委托江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司进行公估鉴定，该鉴定部门为具有车辆评估的第三方独立机构，之后原告亦交付太仓市金阳汽车修理有限公司车辆维修企业正常维修。原告在2016年6月30日公估确定后并未立即修复完毕，2016年8月才完成修复，原告期间以公估金额向被告主张理赔，被告理应知晓，如对原告的鉴定结论有异议，应重新进行评估，但被告并未再次进行评估，致使原告的保险理赔金一直未能予以核定确认，同时被告对公估意见未能举证证明维修范围或项目等具体异议项目并说明理由，综合公估报告、修理厂的维修清单和定损单，没有充分证据证明公估报告存在重大瑕疵或结论明显失当之处，本院对公估意见予以采信。车辆损失确定后，并无法律规定应维修后才能获得理赔，因此被告抗辩原告是否更换了新配件不构成不予理赔的正当理由，原告的损失金额未超过被告承保的保险金额，故对原告主张被告按照修理厂发票金额68400元支付理赔款本院予以支持，与公估报告差额部分的利益归属于被告。
关于公估鉴定费，根据保险法第六十四条的规定，为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。基于本案公估定损的需要，故鉴定费应认定为被告负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈永发保险赔偿款68400元及公估鉴定费3000元，合计71400元。
上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32×××31。
案件受理费1594元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效之日起10日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 林 森
代理审判员 胡兴瑞
人民陪审员 汤建荣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈若玮
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。