浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第3379号
原告：黄汉兰，经商。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道梅湖新村19幢6号。
法定代表人：周中大，董事长。
委托代理人：罗渭、王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。
原告黄汉兰诉被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄汉兰的委托代理人周英萍，被告中盛公司的委托代理人罗渭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉兰起诉称：2011年3月，被告对外宣传其开发的“中厦国际”楼盘开始预售。2011年3月18日，原告向被告预约房屋一套，房号为B座1109#，并支付预约款60万元，由被告出具收据一份。之后，被告一直未与原告联系。2014年下半年，被告通知原告前去交款。原告发现，被告在建的房屋结构与2011年原告交预约款时被告对外宣传的结构截然不同，且面积缩小，而且被告至今未足额缴纳土地出让金。经原告了解，被告将原告预约的房屋用于抵交出让金。原告认为，被告违反诚实信用原则擅自变更房屋的户型结构，且将原告预约的房屋用于抵交出让金，�行为已构成违约。为此，原告要求解除预约合同关系退回预约款，但被告均以种种理由推诿。请求判令：1、解除原、被告间的商品房预约合同关系；2、被告退回原告预约款60万元及利息损失3900元（从2011年3月18日按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止，暂算一个月），共计603900元。
被告中盛公司答辩称：案由没有意见。原告预约的房号和预付的款项没有意见。其它事实均有异议。原告预约的房号没有抵交土地出让金。涉案楼盘已经在2014年的1月21号取得了商品房预售许可证。涉案物业已经在2015年10月份验收合格，具备交付条件。原告主张户型改变，面积缩水，用作抵交土地出让金证据不足，原告主张解除合同的条件尚未成就。如果法院判决解除合同，应从被告收到起诉状副本时计算利息，本案系因不可归责于双方的原因。请求法庭判决驳回原告诉请。
原告黄汉兰为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、收据联1份，证明原被告预约合同关系及预约款金额。
证据2、承诺书及抵交房屋清单复印件1份，证明被告违约。
被告中盛公司的质证意见：对证据1三性都没有意见。对证据2，三性都有意见，原告预约的房号不在抵押清册内。
被告中盛公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据1、商品房预售许可证复印件一份，证明涉案的楼盘在2014年1月21日已经取得预售证的事实。
证据2、申请本院向义乌市房地产管理处调取涉案楼盘的房屋抵交土地出让金清册，用以证明原告预约的物业没有用于抵交土地出让金的事实，备案登记在义乌市人民政府土地储备中心名下就是抵押在市人民政府或者义乌市国土资源局的房屋，抵交的房�应该以备案清册为准。经本院调取，义乌市房地产管理处提供了涉案楼盘备案登记于义乌市人民政府土地储备中心名下的房屋清册。
原告的质证意见：证据1，真实性没有异议，但是被告虽持有复印件，因被告未全额缴纳土地出让金，无法取得原件，说明涉案的房子尚不具备预售条件。证据2，真实性没有意见，关联性有意见，不能证明涉案房屋没有被抵交土地出让金，该备案清册只是说明清册中的房屋登记在土地储备中心，不能证明清册中的房屋用于抵交土地出让金。
结合双方的质证意见，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，被告无异议，可以证明原告于2011年3月18日向被告支付房屋预约款60万元，预约的房号为B座1109#。证据2，对其真实性予以确认。该证据可以证明被告将涉案楼盘部分房屋向义乌�国土资源局用于抵交土地出让金，在被告于2013年7月30日向义乌市国土资源局提供的抵交出让金清单中有房号B座1109。
二、被告提供的证据。证据1，被告持有预售许可证原件与否，并不影响认定被告已取得了涉案楼盘的预售许可。证据2，对其真实性予以确认。该份证据显示涉案楼盘部分房屋备案登记于义乌市人民政府土地储备中心名下。
结合原告提供的证据2和被告提供的证据2，被告虽主张抵交出让金的房屋清单应以备案登记于义乌市人民政府土地储备中心名下的为准，但被告并未提供证据证明义乌市国土资源局与被告之间曾就变更抵交房屋并以登记于义乌市人民政府土地储备中心为准达成一致，因而抵交房屋仍应以被告于2013年7月30日提交的清单为准，故应认定原告预约的房屋已被被告用于抵交土地出让金。
经审理，本院认定事实如�：
2011年3月18日，原告黄汉兰向被告中盛公司预约购买中厦国际广场房屋。当日，原告支付预约款60万元，由被告出具收款收据一份确认，并载明“预约款B座1109#”。
被告中盛公司于2014年1月21日取得涉案楼盘的预售许可。被告于2016年1月6日收到原告黄汉兰的起诉状副本等诉讼材料。原告预约的房屋已由被告向义乌市国土资源局用于抵交土地出让金。原、被告因未对商品房买卖合同主要条款达成一致，至今未签订商品房买卖合同。
本院认为，原告黄汉兰向被告中盛公司支付了预约款项，被告出具了收款收据确认交款，双方仅对购房人员姓名、房号、预约款金额作了约定，其他面积、单价、付款方式、违约责任等均未予明确，故本案双方之间为商品房预约合同关系。在双方无法对其余合同主要条款内容达成一致意见的情况下，原告有权要�解除双方的商品房预约合同，故本院确认双方的商品房预约合同于被告收到诉状副本之日即2016年1月6日解除。关于合同解除的责任，被告将原告预约房屋交土地出让金的行为，使得预约标的物存在权利瑕疵，应认定被告违约导致合同解除。原告有权要求被告返还预约款并赔偿利息损失，利息损失从原告交款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告黄汉兰与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司在2011年3月18日订立的商品房预约合同于2016年1月6日解除。
二、被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄汉兰预约款人民币60万元，并赔偿利息损失（从2011年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4920元，由被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9840元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 双
【附注】
（2015）金义民初字第3379号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律�定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法�若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。