福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1841号
上诉人（原审原告）：何智强，男，1977年5月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈素云（系何智强母亲），住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师�务所律师。
上诉人（原审被告）：漳州市佳苑房地产开发有限公司，住所地:漳州市芗城区元光南新村11-8幢201号。组织机构代码：70525181-1。
法定代表人：翁铜金，董事长。
委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市轻工业供销公司，住所地:漳州市芗城区新华北路64号。
法定代表人：张坤平，经理。
委托诉讼代理人：许振国，男，漳州市轻工业供销公司负责人，住厦门市思明区。
上诉人何智强、漳州市佳苑房地产开发有限公司（以下简称“佳苑公司”）因与被上诉人漳州市轻工业供销公司（以下简称“轻工业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何智强的委托诉讼代理人陈素云、蓝潮永、上诉人漳州市佳苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗燕红、被上诉人漳州市轻工业供销公司的委托诉讼代理人许振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何智强上诉请求：1.撤销一审判决，改判佳苑公司赔偿何智强佳苑小区x幢x号店面与按原选房证号顺序安置的店面间的价值差额1208416元；2.佳苑公司赔偿何智强因违约延迟安置而造成的经济损失；3.佳苑公司承担房屋价格鉴定费用20000元。事实和理由：一、原判对佳苑公司应赔偿的损失数额认定有误。佳苑公司未依约�我方履行安置义务，应赔偿我方损失。本案中，我方的损失应认定为按原选房证号顺序安置的店面重置价2654890元与佳苑小区X幢X号店面现价1446474元间的差额1208416元；二、原判认定佳苑公司无需承担因延迟安置而造成的损失是错误的。我方虽于2005年10月17日执掌佳苑公司预留的佳苑小区X幢X号店面，但该店面与按原选房证号顺序安置的店面价值差距巨大，佳苑公司履行合同义务不符合约定，应赔偿我方经济损失，具体为：1.自2002年3月1日至2005年10月17日，以按原选房证号顺序安置店面的重置价2654890元为基数，按中国人民银行逾期还贷利息标准计付违约赔偿金；2.自2005年10月18日至本案款项付清之日，以按原选房证号顺序安置的店面重置价2654890元与佳苑小区X幢X号店面现价1446474元间的差额1208416元为基数，按中国人民银行逾期还贷利息标准计付违约赔偿金；三、我方要求佳苑公司承担本案房屋价格鉴定费用20000元的诉讼请求合法，应予支持，原审未对鉴定费作出判决属于漏判。
佳苑公司辩称：一、我方无需赔偿何智强佳苑小区X幢X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间的价值差额。首先，根据已经生效的漳州中级法院（2014）漳民再终字第10号《民事判决书》作出的认定，我方已通知轻工业公司选房，由于轻工业公司未按时选房，责任应自负。我方为轻工业公司预留的佳苑小区X幢X号店面，与原拆迁店面座向一致，符合双方在《拆迁户产权调换面积认定表》中的约定。因此，我方无需另行赔偿店面的价值差额；其次，一审法院委托两家鉴定机构分别对两处店面的价格进行鉴定，两份鉴定报告的基准日相差近一年的时间，原判将两份鉴定报告的价格简单相减，不符合客观事实；再次，何智强要求我方赔偿店面价值差额1208416元的诉讼请求未按规定缴纳诉讼费，依法应予驳回。二、我方无需赔偿何智强因延迟安置而造成的损失。如前所述，根据（2014）漳民再终字第10号民事判决的认定，我方未延迟安置房屋，无需承担违约责任。另外，即使我方应承担延迟安置的违约责任，也是向拆迁合同的相对人轻工业公司赔偿，而不是向何智强赔偿。三、何智强在一审并未提出关于鉴定费的诉讼请求，在二审中提出鉴定费的上诉请求不应予以支持。综上，请求驳回何智强的上诉请求。
轻工业公司辩称：请求支持何智强的上诉请求，我方不存在未按时选房的问题，而是我方选房后，佳苑公司未予安置。佳苑公司应赔偿我方及何智强的损失。
佳苑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何智强对佳苑公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、原判程序违法。一审中，何智强增加了诉讼请求金额，根据规定，其应向人民法院补交增加部分的诉讼费用，但何智强未在指定期限内补交诉讼费，对增加部分的请求依法应按撤诉处理，原审对该部分请求予以审理，程序违法；二、原判认定事实错误。如前所述，原判以我方预留安置的佳苑小区X幢X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间存在价值差额为由认定我方违约，该认定与漳州中级法院（2014）漳民再终字第10号民事判决的认定相矛盾，我方无需承担赔偿责任；三、原判主体不适格。本案为房屋买卖合同纠纷，合同相对方为何智强与轻工业公司，何智强不得就买卖合同向我方主张权利。即使我方应承担拆迁安置合同的违约责任，也是向拆迁合同的相对人轻工业公司赔偿，而非向何智强赔偿。
何智强辩称：一、原审判�程序合法。本案属于再审案件，无需重复预交案件受理费；二、原判认定佳苑公司违约，事实清楚，证据充分。（2014）漳民再终字第10号民事判决只是认定佳苑公司已通知轻工公司选房，并未认定佳苑公司已通知我方选房，而根据漳州中级法院（2014）漳民初字第6102号民事判决的认定，佳苑小区X幢X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间存在价值差额，佳苑公司应予赔偿；三、佳苑公司作为本案被告，主体适格。轻工业公司与我方签订《房屋买卖合同》，将其被拆迁房屋的安置权利转让给我方，且已经将相关事项通知了佳苑公司。根据合同法规定，该《房屋买卖合同》对佳苑公司具有约束力。综上，请求驳回佳苑公司的上诉请求。
轻工业公司辩称：支持何智强的答辩意见，佳苑公司应赔偿迟延安置店面的损失。
�智强向一审法院起诉请求：1.佳苑公司及轻工业公司支付房屋补偿款（按佳苑小区60平方米以下店面2014年6月份的销售单价计算，具体以司法鉴定结论为准）；2.佳苑公司及轻工业公司支付自2002年3月1日至实际付款日止的违约赔偿金（以房屋补偿款为基数，按中国人民银行规定的逾期还贷利率计算）。后何智强变更诉讼请求为：1.佳苑公司及轻工业公司支付房屋补偿款1208416元（即按原选房证号顺序安置的店面的重置价2654890元与佳苑小区X幢X号店面的现值1446474元的差额）；佳苑公司及轻工业公司支付自2002年3月1日至实际付款日止的违约赔偿金（自2002年3月1日至2005年10月17日止以2654890元为基数、自2005年10月18日至实际付清补偿款之日以1208416元为基数，按中国人民银行逾期还贷利率计算）。
一审法院认定事实：原漳州市瑞京路53-55号x3、x4室房屋系�工业公司所有的房产。因旧城改造，该房屋列入拆迁范围，2000年10月30日，轻工业公司与佳苑公司签订（2000）第103号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：轻工业公司于2000年11月3日将座落于漳州市瑞京路53-55号x3、x4室房屋，其中店面45平方米，住宅38.42平方米，交由佳苑公司拆除，佳苑公司提供佳苑小区店面45平方米进行产权交换，新、旧房等面积部分轻工业公司应交补差款108000元；货币安置款为24000元（10平方米×2400元/平方米）。协议第四条第约定，佳苑公司在轻工业公司移交房屋拆除之日起16个月内须向轻工业公司交付上述安置房（即2000年10月至2002年2月）。协议第七条其他事项补充约定，店面积暂定45平方米，住宅28.42平方米调换夹层，余10平方米收购（详见面积认定表）。《拆迁户产权调换面积认定表》，认定：①店面安置在瑞京路街面，朝向与原店�一致（坐南朝北），店面面积只能在45-48平方米之间,每平方米补差款2400元；②店面夹层28.42平方米用住宅面积等面积调换不再补差；③其他补贴及优惠措施按9月30日以前标准执行。10平方米住宅按每平方米2400元收购，签字后即付。佳苑公司还确认轻工业公司的选房证号为130号。
轻工业公司与佳苑公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的同日，又与何智强签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：一、房屋地址面积：房屋位于芗城区瑞京路53-55号中x3室、x4室面积分别为37.62平方米、45.80平方米共计83.42平方米（除开发商收购10平方米外，还剩73.42平方米）。二、房屋的价款及支付方式：1、房屋价款计算：①店面45平方米，每平方米按开发商收购价3600元计共162000元；②开发商认定为住宅面积的28.42平方米，按开发商住宅收购价每平方米1250元计共35525元。房屋全部价款为人民币197525元。三、何智强交清价款后，由轻工业公司交付房屋所有权有关凭证，何智强可持本合同及交付的房屋手续及其他证件，向房屋所在住房管理部门办理申请房屋所有权登记或所有权转移手续，所需的费用（包括税金）由何智强承担，轻工业公司负责一同办理。四、房屋如发现抵押或产权纠纷，纯属于轻工业公司行为造成的一切后果由轻工业公司承担。五、合同自双方签章并在何智强交清房款后立即生效。何智强支付房款，轻工业公司交付产权有关的“漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书”和市财政局国有资产管理批准的“将拆迁住宅出售的报告”原文及办理房产所需的其他手续后，涉及拆迁安置另需支付的有关费用（如新旧店面补差价）由何智强承担等等。当日，轻工业公司向佳苑公司送达了漳轻供（2000）009号文，文中明确通�佳苑公司其已将被拆迁房屋安置权利转让给何智强，请佳苑公司协助何智强办理房屋所有权转移手续。何智强于2000年11月2日将该购房款支付给轻工业公司，轻工业公司也将相关权利凭证交给何智强。
2001年12月间，佳苑公司在《闽南日报》刊登佳苑房地产开发公司二期3号地块拆迁房屋的“选房通知”，但佳苑公司未书面通知轻工业公司、也未通知何智强选房，故轻工业公司未在佳苑公司指定的期限内选房。2002年11月1日，佳苑公司以电报方式通知轻工业公司于当月4日到佳苑公司办理接房手续；同日，轻工业公司收到该电报后，即回电报称“漳轻供（2000）009号文通知贵公司，把选房权和安置权已转让给何智强，请贵公司与何智强联系”及何智强的住址、联系电话。次日，佳苑公司再次发电报给轻工业公司称“根据有关规定，拆迁期间不得转�，故我公司只能安置原产权人，请速来办理”。2004年3月24日，佳苑公司再次发电报给轻工业公司要求在2004年4月2日前办理交房手续，但轻工业公司至今未接收该店面。佳苑公司已给轻工业公司预留一间址在佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面，该店面面积45.17平方米、夹层12.02平方米，合计57.19平方米。佳苑公司同意将该店安置交付轻工业公司，并从约定交付店面次月起至第一次电报通知交房止，按店面每平方米14800元扣除新旧店面补差款每平方米2400元，以银行同期贷款利率支付逾期交房违约金。
因佳苑公司认为轻工业公司与何智强的房屋转让行为无效，拒绝与何智强办理讼争房屋产权调换手续。何智强于2002年10月16日以本案佳苑公司、轻工业公司为被告诉至芗城区法院，2003年4月11日，芗城区法院作出（2002）芗民初字第2226号民事判决：一、佳苑公司应于本判决生效后一个月内，按原拆回迁和（2000）第103号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，以及选房证130号顺序，履行交付店面义务。二、佳苑公司应从2002年3月1日应履行合同开始至实际交付店面之日，支付何智强违约赔偿金（具体计算：按何智强享有店面面积折价计算，即店面45平方米×14800元=66.6万元，夹层28.42平方米×3600元=102312元，扣去何智强应交补差108000元，实际店面价值660312元），该赔偿金以店面价660312元计，按中国人民银行规定的逾期贷款利息支付。三、若上述一、二项判决不能履行，佳苑公司应支付何智强店面折价款660312元及自2002年3月1日起至实际付款日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利息计付违约赔偿金。四、何智强应与轻工业公司到有关房地产部门办理转让登记手续。佳苑公司、轻工业公司不服该判决，提出上诉。漳州中级法院审理�认为，何智强与轻工业公司签订的《房屋买卖合同》没有取得有批准权的漳州市人民政府批准，违反有关法律规定，认定《房屋买卖合同》无效；对轻工业公司在二审期间提出要求佳苑公司履行交付店面义务并支付违约金的请求，因轻工业公司在一审时未提出，属另一法律关系，应另案处理。遂于2004年2月12日作出（2003）漳民终字第327号民事判决：一、撤销漳州市芗城区人民法院（2002）芗民初字第2226号民事判决。二、轻工业公司与何智强之间签订的房屋买卖合同无效，轻工业公司应在判决生效的10日内返还何智强人民币197525元，并按中国人民银行规定的逾期贷款利息支付从2000年11月2日起至还款之日止的利息；何智强同时将房屋拆迁安置补偿协议书和上级主管部门的批准报告等手续返还给轻工业公司。三、驳回何智强对佳苑公司的诉讼请求。
轻工业公司于2004年4月1日诉至芗城区法院，请求判令佳苑公司立即对轻工业公司履行安置义务，按选房证130号顺序及按约定原址交付安置店面，并按应履行合同开始至实际交付房屋之日止承担违约责任；或者支付轻工业公司店面拆价款660312元及自2002年3月1日起至实际付款日止的违约赔偿金等等。2004年6月26日，芗城区法院作出（2004）芗民初字第970号民事判决：一、佳苑公司应当将址在佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面交付轻工业公司执掌；轻工业公司同时将新旧店面补差款108000元支付佳苑公司。二、佳苑公司应当支付轻工业公司未安置的夹层房款39360元（应扣除店面超面积款2516元）。三、佳苑公司应从2002年3月1日起至同年11月1日止，以626208元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息给轻工业公司。四、上述各项轻工业公司、佳苑公司应于判决发生法律效力�10日内履行。对该判决轻工业公司、佳苑公司均未上诉。
在（2003）漳民终字第327号民事判决生效后，何智强于2004年4月6日向芗城区法院申请执行。在执行过程中，何智强与轻工业公司达成和解协议。协议内容为：“甲方：何智强，乙方：漳州市轻工业供销公司。因甲乙双方2000年10月签订的房屋买卖合同被漳州中级法院判决无效，乙方应返还甲方197525元及利息。现乙方无力偿还这项债务，经双方协商同意，按以下约定方式清偿：一、乙方将芗城区人民法院（2004）芗民初字第970号民事判决书第一项判给乙方的佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面交给甲方，用于清偿乙方欠甲方的债务。二、应补差价款108000元，由甲方支付给开发商。三、同一判决第二项、第三项规定佳苑公司应承担的费用，可以用于抵扣前条约定的差价款。四、同一判决规定由佳苑�司承担的诉讼费2332元可以用于抵扣本协议第二条规定的差价款。五、乙方应为甲方办理过户提供便利，有关规定的税收和费用由甲方承担。六、本协议一式三份，当事人双方各一份，法院存档一份。”该协议订立后，佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面为何智强执掌、使用。但何智强对二审（2003）漳民终字第327号民事判决提出申诉。2012年11月14日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民提字第137号民事裁定：一、撤销漳州市中级人民法院（2005）漳民再终字第14号民事判决、（2003）漳民终字第327号民事判决以及漳州市芗城区人民法院（2002）芗民初字第2226号民事判决；二、本案发回芗城区人民法院重审。
2013年7月8日，何智强向芗城区法院提出再审申请，请求芗城区法院依法撤销2004年6月26日作出（2004）芗民初字第970号民事判决，重新再审。芗城区法院经立案审查于2013年10月21日作出（2013）芗民监字第2号民事裁定，以（2004）芗民初字第970号民事判决所依据的（2003）漳民终字第327号民事判决已被福建省高级人民法院（2011）闽民提字第137号民事裁定撤销，致该判决有错误而决定再审。2014年5月12日，芗城区法院作出(2014)芗民再初字第1号民事判决：一、佳苑公司应当将址在佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面交付轻工业公司执掌；轻工业公司同时将新旧店面补差款108000元支付佳苑公司。二、佳苑公司应当支付轻工业公司未安置的夹层款39360元（应扣除店面超面积款2516元）。三、佳苑公司应从2002年3月1日起至同年11月1日止，以6262208元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率支付利息给轻工业公司。轻工业公司对该判决不服提出上诉。2015年2月25日，漳州市中级人民法院作出（2014）漳民再终字第10号民事判决：驳回�诉，维持原判。
在本案审理中，据何智强的申请，依法委托漳州市价格认证中心对芗城区佳苑小区安置店面（店面面积45平方米、夹层28.42平方米，不含装修，在瑞京路街面，东起芳华路西至青年路）的价格进行鉴定。2015年1月23日，漳州市价格认证中心作出漳价认[2015]第3号《关于芗城区佳苑小区安置店面的价格鉴定结论意见》，店面的现值为人民币2070814元，重置价为2654890元。另委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对漳州市芗城区佳苑小区2号地x幢沿瑞京路x号店面（安置房）进行价格评估。2015年7月10日，该鉴定公司作出鑫八闽鉴评[2015]113号《关于漳州市芗城区佳苑小区X幢X号店面的价格评估结论意书》，该店面评估价格为1446474元。
一审法院认为，2000年10月30日，轻工业公司与何智强签订一份《房屋买卖合同》，�其与佳苑公司订立的（2000）第103号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中有关房屋拆迁安置权利以197525元转让给何智强，根据合同法第七十九条的规定，轻工业公司作为被拆迁人有权将其享有房屋拆迁安置权利转让第三人，因此，轻工业公司与何智强签订的房屋买卖合同应为合法有效。另据合同法第八十条的规定，轻工业公司将房屋拆迁安置权利转让给第三方即何智强，应当通知佳苑公司，否则，该转让对佳苑公司不发生法律效力。在本案中，轻工业公司已履行通知义务，故2000年10月30日轻工业公司与何智强签订的《房屋买卖合同》中有关房屋拆迁安置中佳苑公司应履行的义务，对佳苑公司具有约束力，佳苑公司对何智强履行其与轻工业公司所订立的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》相关约定，即视为其履行合约，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。在本案中佳苑公司未按约定履行交房义务，显然构成违约，应承担继续履行合同和适当赔偿损失的责任。对于佳苑公司继续履行安置店面的义务，轻工业公司作为合同的相对一方于2004年4月1日提出起诉，请求判令佳苑公司立即对轻工业公司履行安置店面义务。法院依法作出判决，由佳苑公司将址在佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面安置给轻工业公司，而现该店面自2005年9月26日起至今也由何智强实际执掌。故对于佳苑公司应当继续履行安置店面的义务实已执行，不必再做处理。对于佳苑公司如何承担赔偿损失的违约责任，何智强要求佳苑公司、轻工业公司以芗城区佳苑小区安置店面的重置价2654890元及自2002年3月1日至实际付款日止的违约赔偿金赔偿损失，但佳苑公司在2005年9月已向轻工业公司安置店面，并且该店面也在2005年9月交由何智强执掌使用，故何智强上述请求，无事实根�，不予采纳。但由于佳苑公司未依合同和轻工业公司的通知，及时履行安置义务，虽有预留安置店面，但该安置的佳苑小区2号地x幢瑞京路x号店面与按原选房证号顺序安置的店面在价值上仍有差距。据漳州市价格认证中心作出漳价认[2015]第3号《关于芗城区佳苑小区安置店面的价格鉴定结论意见》，在瑞京路街面，东起芳华路西至青年路店面的现值为人民币2070814元，而漳州市芗城区佳苑小区2号地x幢沿瑞京路x号店面据福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司所作出的价格评估价格为1446474元，两者相差为624340元，可确定为佳苑公司应当赔偿的损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、八十条、第一百零七条的规定，判决：佳苑公司应当在判决生效后十日内赔偿何智强因违约迟延安置而造成的损失人民币624340元。
二审中�当事人没有提交新证据。本院查明，各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，佳苑公司与轻工业公司于2000年10月30日签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》及轻工业公司与何智强同日签订的《房屋买卖合同》均系合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。
针对佳苑公司的上诉主张。关于何智强是否得以就涉案《城市房屋拆迁安置补偿协议书》向佳苑公司主张权利的问题。虽然何智强并非上述拆迁协议书的签约方，但根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。轻工业公司与佳苑公司签订拆迁�议后，又与何智强签订《房屋买卖合同》，将其在上述《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中享有的拆迁安置权利转让给何智强，并于同日向佳苑公司履行了通知义务。据此，佳苑公司应依约向何智强履行拆迁安置的义务。故佳苑公司关于何智强并非上述《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的合同主体，其不应向何智强履行拆迁安置义务的上诉主张与法不符，不予采纳；关于佳苑公司预留的佳苑小区X幢X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间是否存在价值差的问题。虽然（2014）漳民再终字第10号民事判决认定佳苑小区X幢X号店面与原安置店面座向一致，与双方《拆迁户产权调换面积认定表》备注约定的内容基本相同，但在本案一审阶段，漳州市价格认证中心及福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鉴定结论，证明佳苑小区X幢X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间�在明显的价值差。佳苑公司未能依约向何智强履行拆迁安置义务，应承担赔偿店面价值差的违约责任，佳苑公司该上诉主张与事实不符，不予采纳；关于程序问题。佳苑公司上诉主张何智强增加诉讼请求的部分因未缴纳诉讼费不应予以审理。由于诉讼费的负担属于人民法院决定的范畴，何智强负担的诉讼费数额对佳苑公司的权利并无影响，不属于佳苑公司上诉主张的范围，故该上诉主张依法不予采纳。
针对何智强的上诉主张。关于佳苑小区X幢X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间的价值差额的认定问题。何智强上诉主张该价值差额应认定为按原选房证号顺序安置的店面的重置价2654890元与佳苑小区X幢X号店面的现价1446474元的差额1208416元。何智强起诉请求佳苑公司赔偿的系店面差价补偿款，即履行上述《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的�得利益损失，原判以按原选房证号顺序安置的店面鉴定时的现值与佳苑小区X幢X号店面的现价间的差额认定本案店面价值差额，符合法律规定，且何智强关于店面差价补偿款的诉讼请求中亦明确了以佳苑小区店面2014年6月份的销售单价作为计算标准，故何智强上诉主张以店面重置价计算店面差价补偿款，与法律规定及与其主张不符，不予采纳；关于延迟安置店面的违约责任问题。何智强上诉主张佳苑公司应赔偿其因延迟安置店面造成的损失。由于本案的拆迁标的是店面，在拆迁安置关系中，延迟安置店面造成的损失应为经营损失。本案中，何智强已于2005年9月实际执掌佳苑小区X幢X号店面，且其未能举证证明其存在经营损失，故其关于延迟安置店面损失的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳；关于鉴定费问题。根据“谁主张，谁负担”的原则，何智强依法对佳苑小区X�X号店面与按原选房证号顺序安置的店面间存在价值差额负有举证责任，相关鉴定费用应由其负担。且何智强一审中并未就鉴定费提起诉讼请求，其上诉主张佳苑公司负担鉴定费用，属于二审阶段新增加的诉讼请求，依法不予审理。
综上，佳苑公司及何智强的上诉请求均缺乏事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23228元，由上诉人何智强负担11614元，由上诉人佳苑公司负担11614元。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
代理�判员黄兴
二〇一七年三月十三日
书记员 詹靓妹