宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终959号
上诉人(原审被告):罗浩，男，1974年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人:罗冰（罗浩弟弟），男，1976年11月13日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：范建民，男，1954年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李秀玲，女，1957年7月6日出生，汉族。
二被上诉人的委托诉讼代理人吴红，宁夏大潮人律师事务所律师。
上诉人罗浩因与被上诉人范建民、李秀玲排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的（2016）宁0221民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗浩及其诉讼代理人罗冰，被上诉人范建民及其范建民、李秀玲诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗浩上诉请求：要求撤销原判，改判驳回范建民、李秀玲的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2004年6月罗浩购买于某某位于号楼，并办理房屋产权证。2009年5月范建民、李秀玲购买于某某位于号楼，也办理了房屋产权证。两套房屋相邻均为自建房，建造日期不同，楼房结构不同。其中29号楼房建于1995年，砖混上下两层楼梯内置结构，25号楼建于1998年，砖混上下两层楼梯外置结构。两楼之间有一条长9.54米、宽1米的通道，是25号楼唯一专属通道，也是消防通道、逃生通道。1998年于某某为方便照顾老母，在29号楼北墙倒了个小侧门（仅80CM宽），2004年罗浩购房时，该侧门已被于某某封死（若侧门继续开着留用罗浩就不会购买他的房子。此时其母范某某已71岁高龄，于某某夫妇和他老母合住在南楼）。罗浩并于当年从平罗县陈桥公司购得外置楼梯处的土地使用权，砌筑了围墙，裹了“小院子”。当时鉴于罗浩一家人与于某某夫妇相处较融洽，加之罗浩外置楼梯口有一处“小院子”，因缺乏长远考虑，就同意了于某某重新恢复小侧门便于在通道和罗浩的“小院子”临时放小东西的请求。25号楼建成早于29号楼3年，29号楼初始设计进户门就是面朝东背朝西（东西向），上二楼楼梯内置，四至清晰，25号楼楼梯外置，进户门就是面朝西背朝东，初始设计上楼必须经楼下的专用人行通道，通道二楼计入25号楼房产面积，通道顶部楼板与25号楼互为一体，该通道与25号楼具有规划上的专属性、构造上的关联性，利用上有着强烈的独立性，作用上有着无可辩驳的排他性，与29号楼未有丝毫关系，完全符合《物权法》第六章和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条所称的专有部分，理应受法律保护。范建民、李秀玲对该通道既不具有所有权，也不具有使用权，而一审判决罗浩将25号楼通道的大门钥匙交付范建明、李秀玲使用显然违背了法律的公平原则。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。
范建民、李秀玲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，结果公平公正。涉案通道是双方共用通道，该通道的产权至今未登记在任何一方的房屋所有权证上，在使用上没有专属性，更无独立性和排他性，罗浩的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
范建民、李秀玲向原审法院起诉请求：1、罗浩排除妨害，将共用通道大门的钥匙交付范建民、李秀玲使用；2、罗浩拆除范建民、李秀玲房屋卫生间窗户外的部分围墙，恢复范建民、李秀玲的正常采光；3、罗浩赔偿范建民、李秀玲经济损失2536元。
原审法院认定事实：罗浩于2004年购买于某某位于的房屋并办理了房屋产权过户手续（证号：），范建民、李秀玲于2009年购买于某某位于的房屋并办理了房屋产权过户手续（证号：），但范建民、李秀玲、罗浩位于的房屋的国有土地整体登记在于某某名下（证号：；坐落：），未过户到范建民、李秀玲或者罗浩名下。范建民、李秀玲购买涉案房屋时，距离其屋后2.25米处，既有一道2.15米高的围墙。范建民、李秀玲的房屋有内部楼梯通往二楼，罗浩的房屋没有内部楼梯，通往二楼的楼梯位于该楼房的后方（位于金辉苑小区内）。在一楼，范建民、李秀玲与罗浩的房屋之间有一条通道，该通道可以通往楼后方。范建民、李秀玲的客厅有一道门通往该过道。从2009年至2015年6月，罗浩将通道的门锁更换后，该通道一直由罗浩使用。2015年6月21日，罗浩发现该通道被范建民、李秀玲封堵，双方协商未果，报警处理后仍未解决，引起罗浩诉讼。该案件经本院审理后，依法判决李秀玲、范建民恢复位于号楼的通道畅通。该案件经过强制执行后，涉案通道恢复畅通，但该通道的大门钥匙由罗浩持有，未交付范建民、李秀玲。原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。当物权的行使受到现实的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案中，范建民、李秀玲、罗浩分别购买了原房主于某某的房屋，但至今双方房屋的国有土地使用权仍整体登记在于某某名下，双方均未能提交书面证据证明涉案通道应归属范建民、李秀玲、罗浩中任何独立的一方。罗浩购买房屋时，原房主未说明涉案通道所有权的事情，仅称罗浩可长期使用；范建民、李秀玲在购买房屋时也取得了该通道大门的钥匙，并使用该通道。范建民、李秀玲、罗浩双方系邻居，均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，双方共同享有该通道的使用权，罗浩应当将涉案通道的大门钥匙交付范建民、李秀玲共同使用。范建民、李秀玲在购买房屋时涉案围墙即存在，且范建民称该围墙影响范建民的采光是从下午四点钟才开始，涉案围墙满足《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》的规定：“老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准”，因此对范建民、李秀玲要求罗浩拆除范建民、李秀玲房屋卫生间窗户外的部分围墙，恢复范建民、李秀玲的正常采光的诉讼请求依法不予支持。范建民、李秀玲称因双方发生争执导致范建民、李秀玲住院治疗，因范建民、李秀玲提交的证据不足以证明范建民、李秀玲住院治疗，亦无法证明系因罗浩的原因导致，因此对范建民、李秀玲要求罗浩赔偿经济损失2536元的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、罗浩于本判决生效后五日内将位于号楼通道的大门钥匙交付范建民、李秀玲使用；二、驳回范建民、李秀玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗浩负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点涉案通道是否由双方共同使用。从涉案通道的使用权看，范建民、李秀玲、罗浩分别购买了原房主于某某的房屋，分别办理了房屋产权证书，两套房屋所占用土地的使用权证未分开，仍整体登记在于某某名下，不能证明涉案通道使用权单独归范建民、李秀玲或罗浩。从涉案通道使用情况看，范建民、李秀玲与罗浩分别购买房屋后，双方曾共同使用涉案通道。从两套房屋入户门看，两套房屋经过涉案通道均可以入户，且两套房屋各自还有入口可以入户。因此，按方便生活、团结互助、公平合理的原则双方应当共同使用涉案通道，原审判决罗浩将涉案通道的大门钥匙交付范建民、李秀玲共同使用涉案通道正确。
综上所述，上诉人罗浩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 张建兴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 冶淑贞
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。