黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第165号
原告哈尔滨市凤祥出租汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人孙凤强，总经理。
委托代理人仇海涛，现住哈尔滨市南岗区。
被告邱彦强，住哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人赵丽萍，经理。
委托代理人李刚，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市凤祥出租汽车有限责任公司（以下简称凤祥公司）与被告邱彦强、被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司（以下简称鑫源市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告凤祥公司委托代理人仇海涛到庭参加了诉讼，被告邱彦强、鑫源市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，被告邱彦强驾驶挂靠在被告鑫源市政公司的黑AM50**号货车在香坊区卫生街由南向北行驶至香坊大街路口右转弯时，与原告所有的黑ATF5**捷达出租车相刮，经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队认定：被告邱彦强负事故的全部责任，原告的驾驶员王全友不负事故责任。事故发生后，交警部门于当日将原告所有的车辆扣留，并拖至指定的哈尔滨市香坊区南果园街停车场，至2014年6月10日，发生拖车费300元，停车费560元，之后在哈尔滨市一汽森华汽车贸易有限公司维修至6月29日，此期间造成停运损失9728元。维修后，按规定上线检车，原告支付检测费1550元。故原告要求：1、判令被告赔偿原告车辆营运损失费9728.00元（304元／天×32天）；2、被告支付原告拖车费300元；3、被告支付原告停车费560元；4、被告支付原告检车费1550元；5、案件受理费由被告承担。
被告邱彦强辩称，原告所述属实，但被告邱志强只是被告鑫源市政公司雇佣的司机，原告的损失不应由被告邱彦强承担。
被告鑫源市政公司辩称，被告邱志强系被告鑫源市政公司雇佣的司机，事故发生时，系为被告鑫源市政公司工作。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：
证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队道路交通事故认定书一份，证明原告所属车辆由王全友驾驶与被告鑫源市政公司的车辆发生交通事故，被告邱彦强负事故全部责任。
证据二、注册登记机动车信息一份、道路运输证一份，证明事故车辆黑ATF5**捷达车所有权为原告公司所有。
证据三、哈尔滨市物价局哈价函发（2001）21号哈尔滨市物价局关于重新核定出租汽车营业收入征费基数的复函一份，证明原告车辆为出租汽车，营运收入额为月9120元，原告车辆停运32天，停运损失费为9728元。
证据四、黑龙江省国家税务局机打发票一张，证明原告的车辆维修后在哈尔滨市驾友机动车驾驶员服务有限公司进行了性能鉴定，发生鉴定费1550元。
证据五、哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司结算单一张，证明原告方的车辆于2014年6月10日送至该公司进行维修，6月29日修理完毕，证明此期间停运19天。
证据六、哈尔滨市公安局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证及哈尔滨市香坊区南果园街存车场收入记账凭证各一份，证明原告所有的车辆在指定停车场扣留至2014年6月10日，发生存车费560元，拖车费300元。
本院认为，原告提供的证据一、二、四、五、六符合证据的客观性、合理性，本院予以确认。原告提供的证据三虽是复印件，但该文件内容一致故本院予以确认。
二被告未提交证据。
经审理查明，2014年5月28日17时50分，被告邱彦强驾驶黑AM50**号豪沃牌重型自卸货车在哈尔滨市香坊区卫生街由南向北行驶至香坊大街路口右转弯时，与在右侧前方同向右转弯行驶的王全友驾驶的黑ATF5**捷达出租车相刮，出租车又与停在路边的马轶驾驶的黑LAE0**号赛宝牌小型普通客车接触，造成车辆损坏的交通事故（该捷达出租车所有人系原告，王全友为原告委托代理人仇海涛雇佣的交班司机）。2014年6月26日，哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队作出哈公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定被告邱彦强负事故全部责任，王全友不负事故责任。事故发生当日，原告的车辆被交警部门扣留在哈尔滨市香坊区南果园街存车场至6月10日放车，此期间原告支付拖车费300元，存车费560元。6月10日至6月29日，原告的车辆在哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司维修，后在哈尔滨市驾友机动车驾驶员服务有限公司进行了性能鉴定，支付鉴定费1550元。另查明，被告邱彦强系被告鑫源市政公司雇佣的司机，事故发生时被告邱彦强是在为被告鑫源市政公司工作。再查明：哈尔滨市物价局哈价函发（2001）21号哈尔滨市物价局关于重新核定出租汽车营业收入征费基数的复函内容为：“我市核定出租汽车营业收入基数，具体规定函复如下：一、对正、副班运营的出租汽车，以1995年地税部门确定的出租汽车营业收入额为征费基数。即：捷达类中档车型9120元／月；…”。
本院认为，原告与被告之间的机动车交通事故损害赔偿纠纷，有原告的陈述和交警部门出具的《道路交通事故认定书》为证，依法成立。交警部门根据事故现场情况作出的被告邱彦强负事故全部责任，王全友不负事故责任的认定未有不当之处，本院予以采信。原告主张被告邱彦强驾驶的车辆系挂靠在被告鑫源市政公司，因其并未提供相应证据，故本院不予认定。虽然被告邱彦强是肇事司机，但根据二被告的陈述，被告邱彦强系被告鑫源市政公司雇佣的职工，事故发生时被告邱彦强系在工作期间执行工作任务，故按照《侵权责任法》的规定：雇员在执行职务期间造成他人损失的，应当由雇主承担赔偿责任。故本院认为原告的损失应由被告鑫源市政公司承担赔偿责任。关于原告主张的营运损失费9728元的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故被告鑫源市政公司应该对原告的车辆在停运期间的损失予以赔偿。依据哈价函发（2001）21号文件规定的捷达车月营业收入额为9120元计算，故原告诉请的车辆营运损失9728元（9120元÷30天×32天），本院予以支持。关于原告主张的拖车费300元及停车费560元的问题，因有存车场收入记账为证，故本院予以支持。关于原告主张的检车费1550元的问题，因有哈尔滨市驾友机动车驾驶员服务公司开具的正规发票为证，而且此费用也是车辆在维修后必要的检测费用，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告哈尔滨凤祥出租汽车有限责任公司拖车费300元；
二、被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告哈尔滨凤祥出租汽车有限责任公司停车费560元；
三、被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告哈尔滨凤祥出租汽车有限责任公司检车费1550元；
四、被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告哈尔滨凤祥出租汽车有限责任公司停运损失9728元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（原告已预交），由被告哈尔滨鑫源市政工程有限责任公司承担，与上款一并给付原告哈尔滨凤祥出租汽车有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 杜景艳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 姜丽丽