广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1882号
上诉人（原审原告）：张宪战，男，1969年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖燕芳，女，1955年10月22日出生，汉族。
委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
上诉人张宪战因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张宪战在原审诉称：我一家人承租赖燕芳所属的位于广州市白云区京溪麦地东街71号403房，因需要调整住房，故不再与赖燕芳续租，并与赖燕芳约定于2013年6月1日办理退房手续，交还钥匙并结算水电费、押金等。当晚10点左右，我参加酒会后（没喝多）到上述房屋找赖燕芳办理退房手续，但在办理过程中，赖燕芳不接受我退还的楼房大门电子钥匙，且不退还钥匙押金。赖燕芳的理由是当时给我的是黄色电子钥匙，不是蓝色的，我对此解释说是因为我小孩弄丢了，所以才自行配制了新的钥匙。双方因此发生退房争议，并有言语冲突，赖燕芳于是打电话叫来不明身份、手持空心铁管的四名暴徒（后经京溪派出所调查确认此四人系赖燕芳所在社区的治安联防队员），在没有与我进行任何沟通的情况下，四人就直接用铁管对我身体的多个部位进行猛击，并抢走了我准备退还给赖燕芳的钥匙。我之后拨打110报警，在等待警察到场期间，四人快速离去。警察到场后当即将我与赖燕芳带到派出所询问事情经过，后并委托有关鉴定中心对我的伤势进行鉴定，确认损伤程度为轻微伤。双方曾到派出所进行调解，但赖燕芳拒绝在调解书上签字。我受伤后，先后数次到医院进行治疗检查。至2013年7月15日，我的身体尚未全部康复，全身疼痛、身体消瘦、行走不便，日常生活自理能力受到严重影响，期间一直由妻子为我护理。赖燕芳指使他人对我进行殴打的行为，已严重影响了我的工作生活及精神状况，故我诉至法院，请求判令赖燕芳赔偿医疗费3381.8元、护理费6500元、营养费5000元、交通费54元、误工费73912.9元、法医鉴定费360元、精神损害抚慰金3000元、2013年7月15日后的康复护理及后续治疗费20000元、人口信息查询费10元、邮政速递费15元。
赖燕芳在原审辩称：我认为张宪战的陈述与事实不符。当天晚上张宪战喝了酒，而张宪战来退房时，我要求张宪战交还原配钥匙再来退房，但张宪战就开始踢我的房门。于是我就致电给社区治安联防队求助，治安联防队的人员到场后询问情况，但张宪战就推打治安联防队的人员，导致双方发生冲突。报警后，张宪战更因醉酒无法在京溪派出所做笔录。在整个过程中，赖燕芳没有实施侵害张宪战的行为。张宪战的受伤，我认为责任及起因是张宪战自己造成的，我当时与张宪战就退还钥匙发生分歧时致电给治安联防队是正确的处理方式，我也不可能预见到治安联防队员会与张宪战发生冲突，更没有指使治安联防队员对张宪战进行殴打。因此，张宪战遭受的人身损害是与治安联防队员冲突而发生的，这与我致电给治安联防队的行为在法律上没有因果关系。另外，张宪战自身也有暴力倾向，并经常醉酒，醉酒后还打妻子，也曾因此报过警，都是因为张宪战醉酒而发生的冲突。
原审法院查明：张宪战与赖燕芳之间原存在房屋租赁关系，张宪战向赖燕芳承租位于广州市白云区京溪麦地东街71号403房至2013年5月31日止。2013年6月1日晚上10时许，张宪战到上述房屋找赖燕芳办理退房手续，期间双方因上述楼房大门电子钥匙的退还问题发生分歧。随后，赖燕芳致电所在社区的治安联防队，治安联防队的四名队员到场后与张宪战发生冲突，并造成张宪战受伤。张宪战为此报警求助，张宪战、赖燕芳亦协商未果。现无证据证实上述四名治安联防队员的具体身份信息。
事件发生后至2013年8月19日前，张宪战先后十多次到南方医科大学南方医院进行门诊检查治疗，诊断为全身多处软组织擦挫伤，期间实际发生医疗费共计3381.8元。2013年6月6日，南方医科大学司法鉴定中心就张宪战的损伤程度出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第1530号《鉴定意见书》，认为张宪战体表多处软组织擦挫伤符合钝性外力作用的特点，其损伤程度为轻微伤。张宪战为此支付了鉴定费360元。
一审中，张宪战还提交了以下证据：1、深圳华烑投资发展有限公司于2013年7月15日出具的《工资证明》及考勤登记表。拟证实张宪战系该司总经理，每月工资50000元，因病假扣发张宪战2013年6月份工资50000元及7月份工资23912.9元。举证期限内，张宪战没有提交该司的营业执照。2、张宪战的妻子陈润秋于2013年8月5日出具的《证人证言》及结婚证、身份证。拟证实张宪战因本次退房一事被赖燕芳指使不明身份的人故意伤害后至今，一直由陈润秋护理张宪战的日常起居生活。3、出租汽车统一发票5张。拟证实张宪战因本次事件造成交通费损失54元。
原审法院认为：本案系属（一般）侵权纠纷，要确定赖燕芳是否需要对张宪战的损失承担侵权责任，应当根据张宪战是否确有损害的事实、赖燕芳的行为有过错以及赖燕芳的过错行为与张宪战的损失之间有因果关系来认定，而相应的举证责任系由张宪战承担。综合本案现有的证据，仅能证实赖燕芳在本次事件中曾致电所在社区的治安联防队，无法证实赖燕芳存在指使治安联防队及其所派队员对张宪战使用暴力的行为，即无法证实赖燕芳的行为存在过错，亦无法证实张宪战所受之损害与赖燕芳的行为之间存在因果关系，对此举证不能之后果应由张宪战承担。因此，张宪战的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张宪战的诉讼请求。案件受理费1266元，由张宪战负担（已交纳）。
判后，张宪战向本院提起上诉称：1、原审对本案的法律事实认定不清，定性不准，以偏概全，规避否定了本案法律事实之间的客观逻辑关系；2、原审片面适用法律，有法不依，无视赖燕芳主张的证据缺失和公安机关的处理材料的缺失问题，借此否定因果关系，未能维护我的合法权益，有失公正。综上，请求撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人赖燕芳答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，张宪战向本院申请调查：1、广州市白云区京溪麦地东街71号楼宇视频监控录像；2、京溪派出所对赖燕芳及广州市白云区京溪麦地社区四名治安联防队员的询问笔录及具体身份信息。经本院调查，赖燕芳向本院表示其没有安装监控摄像头，京溪派出所的民警亦表示事发地点并无安装监控摄像头。除一审法院调查的材料外，京溪派出所还提供了对其中两名治安联防队员林某某、练某某的询问笔录，并向本院表示没有对另外两名治安联防队员进行询问。上述两份询问笔录中均没有张宪战所主张的是赖燕芳指使治安联防队员殴打张宪战的陈述。经质证，张宪战认为上述两名治安联防队员的陈述是虚假的。赖燕芳对上述询问笔录无异议。
本院认为：对于张宪战上诉关于赖燕芳指使治安联防队员殴打其的主张，经审查原审期间的相关证据，以及二审期间本院调查的新证据，均不能充分有效证实张宪战的该项上诉主张，故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，张宪战提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张宪战的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由张宪战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈碧君