浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第369号
原告：慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校。
代表人：张东甫。
委托代理人：李建波。
被告：华安财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：潘华东，
委托代理人：叶海波。
原告慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校（以下简称杰仕学校）为与被告华安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称华安公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建波，被告华安公司的委托代理人叶海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰仕学校起诉称：2011年8月4日，原告因经营所需向慈溪市一得汽车服务有限公司（以下简称一得公司）购买桑塔纳小轿车一台，双方对所购车型、车辆架号、颜色等进行了约定。同时，一得公司提出，被告已全权委托其为原告所购车辆办理保险投保手续，原告向一得公司交付全部购车款及保险费用。同日，一得公司为原告新购小轿车向被告投保了第三者责任强制保险及不计免陪率的车辆损失险、车上责任险、盗抢险等商业保险险种，一得公司替原告向被告支付了全部保险费用，被告将保险单交付给一得公司，一得公司在2011年9月下旬将原告的购车发票及保险单一并交给原告。2012年2月22日，原告的员工李建波驾驶上述桑塔纳小轿车在慈溪市古塘街道浒崇公路与沈尚其驾驶的电动自行车发生碰撞的交通事故，经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，李建波负事故的全部责任，受害者沈尚其无责任。2013年11月15日，经慈溪市联合人民调解委员会主持调解，沈尚其、华安公司、李建波、杰仕学校（李建波作为杰仕学校的委托代理人）达成调解协议，约定华安公司在交强险责任限额范围内向沈尚其赔付32190元，李建波在交强险责任限额范围外赔偿沈尚其经济损失21502.18元，另外补偿沈尚其4000元。事后，原告向被告申请商业险理赔，被告拒赔。现原告诉请判令：1.被告赔偿原告各项经济损失21502.18元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告华安公司答辩称：原告要求被告在商业保险范围内赔偿损失没有法律依据，被告不予认可，理由如下：1.根据华安公司机动车辆商业保险条款（2009版）第一部分第一章商业第三者责任保险第四条规定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证：……”；2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。本案中交通事故的驾驶人李建波，驾驶属于原告所有的无号牌轿车于2012年2月22日发生交通事故，属于严重违反道路交通安全法的行为，因此造成的损失属于上述商业保险条款的免责范围，且被告已将免责条款的内容向投保人履行了明确说明义务；3.退一步讲，即使被告对免责条款未明确说明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”李建波驾驶原告所有的无号牌车辆的行为显然违反了法律的禁止性规定；4.根据原告目前提交的证据来看，原告尚未完全履行调解协议中的付款义务；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杰仕学校为证明其的诉称主张成立，向本院提供以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单各一份及保险费发票二份，证明2011年8月4日，原告将其名下的桑塔纳轿车在被告处投保交强险、商业险的事实；
2.人民调解协议书一份，证明2013年11月25日，原告、被告及案外人沈尚其、李建波在慈溪市联合人民调解委员会达成调解协议的事实；
3.机动车销售统一发票一份，证明原告从一得公司购买了涉案的桑塔纳轿车，一得公司在2011年9月23日向原告开具发票的事实。
被告华安公司为证明其辩称主张成立，向本院提供以下证据：
1.机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单及背面所附的机动车商业保险条款（2009版）一份，证明2011年8月4日，原告向被告投保时，被告已对保险合同内容尤其是免除条款向投保人即原告作出了明确的解释说明，该免责条款中明确约定无号牌车辆发生交通事故属于保险公司责任免除范围，原告在投保人声明处盖章确认的事实；
2.道路交通事故认定书（复印件）一份，证明2012年2月22日，该起交通事故驾驶人李建波驾驶属于原告所有的无号牌桑塔纳轿车与沈尚其驾驶电动自行车发生碰撞的交通事故，经事故责任认定，李建波承担事故全部责任，沈尚其无责任的事实；
经庭审质证，被告华安公司对原告杰仕学校提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3，被告认可2011年8月4日原告在一得公司购买涉案车辆的事实，但对于在2011年9月23日开具机动车销售统一发票的事情，被告不知情，并认为跟本案没有关联性。
原告杰仕学校对被告华安公司提供证据的质证意见如下：对证据1，对投保单中公章的真实性无异议，涉案车辆是原告的委托代理人李建波经手购买的，当时原告的委托代理人李建波带着原告公章，交给一得公司的销售员在投保单上加盖的，但是被告保险公司的工作人员未曾向原告提示过保险条款的免责事由，也未对此进行明确说明；对证据2无异议。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1，本院认为该证据经过原告的盖章确认，且盖章过程由原告代理人李建波参与，该投保单背面所附机动车商业保险条款（2009版）商业第三责保险责任免除条款第三条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不符赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；。”该条款的字体已经加粗，且原告的委托代理人李建波在庭审中明确表示在2011年9月23日收到了被告提供的保险单及保险条款，根据原告提交证据1中的机动车辆商业保险单后面所附的机动车商业保险条款（2009版）商业第三责保险责任免除条款第三条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；。”该条款的字体已经加粗，足以引起投保人的注意。综上，本院认为被告已履行了对上述免责条款的提示义务，故本院对被告提供证据1的证明力予以认定。被告提供的证据2虽系复印件，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年8月4日，原告向一得公司购买桑塔纳SVW7180LED型号的轿车一辆，车辆识别代号／车架号码LSVA1033XB2207300，发动机号码0585550。同日，原告的委托代理人李建波在一得公司处，为上述桑塔纳轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，机动车辆商业保险单载明被保险人为原告，险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险等，其中商业第三者责任险的保额为500000元，车辆初次登记日期为2011年8月4日，保险期间为自2011年8月5日零时起至2012年8月4日二十四时止等。2011年9月23日，一得公司向原告开具机动车销售统一发票，并将保险单及保险条款一并交付给原告的委托代理人李建波。2012年2月22日，原告的委托代理人李建波驾驶上述桑塔纳轿车在慈溪市古塘街道浒崇公路自南向北行驶，当车辆行驶至浒崇公路与金桥路路口处右转弯过程中，与自南向北沈尚其驾驶的电动自行车发生碰准，造成沈尚其受伤，车辆损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，李建波负事故的全部责任，沈尚其无责任。2013年11月15日，经慈溪市联合人民调解委员会主持调解，沈尚其、华安公司、李建波、杰仕学校（李建波作为杰仕学校的委托代理人）达成调解协议，约定华安公司在交强险责任限额范围内向沈尚其赔付32190元，李建波在交强险责任限额范围外赔偿沈尚其经济损失21502.18元，另外补偿沈尚其4000元，因李建波已垫付沈尚其医疗费10000元，故尚应支付15502.18元。庭审中，原告的委托代理人李建波自认达成调解协议后，其尚未履行调解协议确定的付款义务，并同意将已赔付的10000元相关权利转让给原告，由原告向被告主张理赔。另查明，原告的委托代理人李建波从事机动车驾驶培训的教练工作，其收到的被告提供的保险条款即机动车商业保险条款（2009版），其中的商业第三责保险责任免除条款第三条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；。”该条款的字体已经加粗。原告的委托代理人李建波驾驶无号牌机动车上路行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定。
本院认为，本案争议焦点：1.原告作为涉案车辆的购买人、被保险人未赔付第三者的损失，是否有权向被告主张保险理赔？2.李建波驾驶无号牌轿车上路行驶造成交通事故，该行为是否构成保险条款中的免责事由，被告是否承担保险赔付责任？
关于争议焦点1：本案原告的委托代理人李建波驾驶涉案车辆造成第三者沈尚其受伤，经慈溪市联合人民调解委员会主持调解，李建波需赔偿沈尚其21502.18元，补偿沈尚其4000元。但是李建波仅实际履行10000元，李建波在庭审中明确表示，其将10000元的相关权利转让给原告行使，由原告向被告主张保险理赔，故本院认为原告仅在10000元范围内有权诉请被告在商业第三者险范围内赔付保险金；
关于争议焦点2：李建波驾驶无号牌车辆上路行驶属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的禁止性规定，根据本院查明的事实，被告向投保人即原告履行了免责条款的提示义务，原告主张被告对免责条款未尽到明确说明义务，故免责条款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不符赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”无效，对原告的该项主张，本院不予支持。原告虽取得了10000元范围内向被告主张理赔的权利，但李建波驾驶无号牌车辆上路行驶构成了保险条款中的免责事由，原告无需在商业三责险范围内承担赔付责任。
综上，本院认为原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校的诉讼请求。
本案案件受理费340元，减半收取计170元，由原告慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 马红伟
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 洪 婷
附一：判决适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
附二、执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。