北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12125号
原告宋维森，男，1940年12月9日出生。
委托代理人代现峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告应春会，女，1962年2月27日出生。
委托代理人刘宇轩，北京智深律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王海云，女，1974年1月2日出生，该单位职员。
原告宋维森与被告应春会、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋维森的委托代理人代现峰，被告应春会及其委托代理人刘宇轩，被告保险公司的委托代理人王海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维森诉称，2013年1月22日8时6分，在北京市昌平区110国道泰陵园路口处，应春会驾驶”丰田”牌小型轿车（车号：京PV5R**）由西向东行至上述地点，适有宋维森驾驶”金坤”牌电动三轮车由北向南驶来，小型轿车左侧与电动三轮车前部相刮撞，造成宋维森受伤，两车损坏。事故发生后，宋维森被送至北京市昌平区医院就诊，经诊断，造成宋维森：1、左额颞顶部硬膜下血肿；2、脑疝；3、左颞骨骨折；4、肺挫伤；5、双肾积水；6、心律失常；7、多发软组织挫伤等。宋维森于2013年1月22日入院治疗，后于2013年3月19日转院至昌平区中医医院进行诊治。经查，应春会驾驶的小型客车（京PV5R**）在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，故要求其在强制保险范围和商业险内对原告承担赔偿责任。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损伤，精神上带来了痛苦。为此，原告要求：1、被告支付原告医疗费78323.63元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费7200元、误工费19200元、伤残赔偿金28224.7元、精神损害抚慰金1.5万元、鉴定费2550元、清理拖车费285元、电动车修理费990元、二次手术费3.5万元，共190573.33元；2、被告保险公司为肇事车辆（车号：京PV5R**）承保的保险限额内，对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。
被告应春会辩称，在合理分责的情况下，原告合理的损失我们同意赔偿，由保险公司承担的应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，要求法院判令事故责任，合理合法的我公司同意赔付。
经审理查明，2013年1月22日8时6分，被告应春会驾驶小型轿车（车号：京PV5R**）由西向东行至北京市昌平区110国道泰陵园路口时，适有原告宋维森驾驶电动三轮车（车号：无号牌）由北向南驶来，小型轿车左侧与电动三轮车前部相刮撞，造成原告宋维森受伤，两车损坏。因无法查证双方当事人通过路口时信号灯状态，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队未对事故责任进行认定。事故发生后，原告宋维森被送往医院治疗，被诊断为左额颞顶部硬膜下血肿等，并于2013年2月7日出院，实际住院16天。2013年12月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告宋维森伤后误工期考虑90-180日，营养期30-60日，护理期30-60日；其现有”脑梗死”状态与交通事故之间无因果关系。被告应春会为原告宋维森垫付了10800元医疗费。
另查，被告应春会所驾车辆（车号：京PV5R**）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；并在被告保险公司处投保了商业第三者责任保险（不计免赔），责任限额为20万元，事故发生在保险期限内。
原告的经济损失，经本院核实确认为：医疗费78323.63元（凭票据，含应春会垫付部分）、住院伙食补助费800元（50元／天；住院16天）、营养费1800元（30元／天；酌定营养期60天）、护理费6000元（酌定100元／天；护理期60天）、误工费9168.48元（酌定1528.08元／月；酌定误工期180天）、残疾赔偿金12835.9元（此处为公式）、精神损害抚慰金4000元（酌定）、清理停车费285元（凭票据）、伤残等级和误工、护理、营养期限鉴定费2550元、电动三轮车修理费990元，共计116753.01元（未进行责任比例划分，含应春会垫付部分）。
上述事实，有道路交通事故证明、住院病案、医疗费票据、出院结算清单、处方笺、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、清理停车费发票、收据、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告应春会驾驶机动车辆穿越路口时未尽到相应的安全注意义务，原告宋维森骑行电动三轮车穿越路口，双方对于本次交通事故的发生均存在过错，故被告保险公司首先应在交强险限额内对原告的损失承担责任。原告损失中超过交强险限额的部分，由被告应春会承担80%的赔偿责任，由原告自行承担20%的损失。被告应春会所驾车辆投保了商业第三者责任险，故被告保险公司在商业第三者责任险限额内对交强险限额之外被告应春会的责任部分承担给付责任；如仍有不足，由被告应春会承担赔偿责任。依据法律的有关规定、原告所提供的证据及本案的具体情况，本院对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、清理停车费、电动三轮车修理费、伤残等级和误工、护理、营养期限鉴定费的损失数额予以确认；原告营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的损失数额，由本院予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。对于原告主张二次手术费3.5万元一节，因该项费用尚未实际发生，原告可待费用发生后另行主张。对于被告保险公司抗辩自费药免赔一节，被告应春会对此不予认可，被告保险公司亦未能提供充分证据证明其就自费药免赔的条款对被告应春会履行了提示说明义务，故本院对于被告保险公司的该项抗辩不予采信。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，被告应春会垫付的费用超出其个人应赔付的部分，视为被告应春会代被告保险公司给付的保险金，由被告保险公司直接支付给被告应春会。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告宋维森医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金三万二千零四元三角八分（含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金一千二百七十五元，共计四万三千二百七十九元三角八分，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告宋维森五万六千七百三十八元九角，其中给付原告宋维森四万五千九百三十八元九角，给付被告应春会一万零八百元，均于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告宋维森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百一十一元，由原告宋维森负担二千零三十元，已交纳；由被告应春会负担二千零八十一元，于本判决生效后七日内交纳。因果关系鉴定费二千一百元，由原告宋维森负担四百二十元，于本判决生效后七日内交纳；由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担一千六百八十元，已交纳。伤残等级和误工、护理、营养期限鉴定费二千五百五十元，由原告宋维森负担五百一十元，已交纳；由被告应春会负担二千零四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董晶晶
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 兰海燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 欣