北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06747号
上诉人（原审原告）杜国元，男，1964年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员。
原审原告李跃（杜国元之妻），女，1973年9月2日出生。
委托代理人杜国元，男，1964年10月7日出生。
上诉人杜国元因与被上诉人被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审原告李跃居间合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成法官武子文担任审判长、法官周岩、郭倬参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李跃、杜国元在一审中起诉称：2012年9月，李跃、杜国元通过链家公司介绍挑选了丰台区双庙村×××号房屋（以下简称711号房屋）一套。9月27日，买卖双方签订了房屋买卖合同。同日，李跃、杜国元交给卖方定金5万元，支付中介费等各种费用近59190元。随后，链家公司办理了网签，三方约定国庆节后办理房屋过户手续。10月9日，三方去办理过户，由于711号房屋是经济适用房，当日房本未满5年，所以不能过户，此时，李跃、杜国元才了解到还有一笔综合地价款也需要交纳。链家公司从未跟李跃、杜国元讲明这笔综合地价款是什么，应该谁交纳。李跃、杜国元不认可这种费用，提出解除买卖合同事宜。2012年12月14日，711号房屋已满5年，卖方和链家公司多次催促李跃、杜国元去办理过户手续，但因三方就综合地价款的交纳问题未能达成一致，李跃、杜国元坚决不同意办理过户。李跃、杜国元认为，按照规定，未满5年的经济适用房不得按市场价出售，已满5年的经济适用房可以按市场价出售，但应由出售人交纳综合地价款。链家公司未向李跃、杜国元说明综合地价款的交纳事宜，且未使用专门的经济适用房买卖合同文本签约，属典型的欺诈行为。故李跃、杜国元诉至法院，请求判令：1、链家公司退还中介费47740元，保障服务费10850元，评估费600元，律师费5000元；2、链家公司承担本案诉讼费用。
链家公司在一审中答辩称：不同意李跃、杜国元的诉讼请求。链家公司已促成李跃、杜国元与卖方签订了房屋买卖合同及补充协议，签约时链家公司已告知李跃、杜国元房屋是经济适用房，需要交纳综合地价款，链家公司不存在违反合同约定的行为。后李跃、杜国元与卖方达成和解协议解除了买卖合同，这不是链家公司原因导致，链家公司已完成了应履行的义务，李跃、杜国元起诉没有事实和法律依据，故不同意退还中介费。李跃、杜国元要求退还的保障服务费是交给了北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司），评估费是中融信公司代评估公司收取的，不应由链家公司退还。李跃、杜国元要求赔偿律师费没有法律依据。
一审法院经审理查明：2012年9月27日，由链家公司作为居间人，李跃、杜国元（买受人）与刘建强（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定李跃、杜国元以217万元的价格购买刘建强所有的711号房屋，该房屋为向社会公开销售的经济适用房。交易涉及的税费全部由买受人承担。
同日，刘建强（甲方）与李跃、杜国元（乙方）、链家公司（丙方）签订《居间服务合同》，约定甲乙双方共同委托丙方作为交易居间人，甲乙双方签订买卖合同时，居间行为完成，由乙方向丙方支付居间代理费47740元。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。
同日，刘建强（甲方）与李跃、杜国元（乙方）、中融信公司（丙方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定甲乙双方委托丙方办理后续交易事宜，乙方向丙方支付保障服务费10850元。
同日，李跃、杜国元向链家公司交纳居间服务费47740元，向中融信公司交纳保障服务费10850元。同时，中融信公司代评估公司向李跃、杜国元收取评估费600元。
另查，2013年12月4日，李跃、杜国元与刘建强协商解除了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。
再查，711号房屋产权证下发时间为2007年12月14日。
一审庭审中，李跃、杜国元表示，签约时链家公司未告知其711号房屋为经济适用房，且未告知其还需交纳综合地价款。到2012年12月14日，711号房屋产权证即已满5年，但因自己当时不同意交纳综合地价款，故提出解除买卖合同事宜。
一审法院判决认定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。李跃、杜国元与刘建强签订的房屋买卖合同及李跃、杜国元与刘建强与链家公司签订的居间服务合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行。合同签订后，李跃、杜国元与刘建强又协议将房屋买卖合同解除。根据庭审查明的事实，711号房屋产权证满5年可以办理过户手续时，李跃、杜国元并未对该房屋为经济适用房提出异议，房屋买卖合同继续履行并无障碍。李跃、杜国元系因三方就综合地价款的交纳问题未能达成一致而提出解除房屋买卖合同。现链家公司已促成李跃、杜国元与刘建强订立了房屋买卖合同，即有权依据合同约定向李跃、杜国元收取居间服务费。故对李跃、杜国元退还居间服务费的诉求，该院不予支持。因保障服务费及评估费并非链家公司收取，故李跃、杜国元要求链家公司退还的主张，该院不予支持。李跃、杜国元主张退还律师费的请求，没有事实和法律依据，该院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：驳回李跃、杜国元的诉讼请求。
杜国元不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：链家公司和刘建强将一套未住满5年的经济适用房上市销售，首先就违背了与经济适用房有关的法律法规。依照有关规定，在限制上市交易期限内买卖已购经济适用房，当事人主张买卖合同无效的，可予支持。一审法院对事实认定不清。杜国元与刘建强协议解除房屋买卖合同，当时只是约定取消网签，而且当时链家公司并未到场，签订合同时是三方在场，解除合同也需三方到场。事件发生的原因就是因为链家公司采取欺诈的手段，蒙骗杜国元、李跃在合同上先签字，签完字后，链家公司再去随意填写空白处，这属于链家公司和业主合伙故意隐瞒综合地价款，以致杜国元、李跃上当受骗。买卖合同中链家公司只是笼统地说需要买方缴纳各种税费，不提及、不单独约定综合地价款的缴纳归属问题，留下纠纷的隐患。杜国元请求二审法院认定二手房买卖合同无效，判令链家公司退还中介费47740元，律师费5000元。
链家公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：链家公司已经促成买卖合同的签订，居间义务已经完成。链家公司合同签订前后没有隐瞒和违规行为，买卖双方解除合同和链家公司无关，不同意退还中介费。杜国元关于律师费的请求没有事实和法律依据。链家公司请求二审法院维持原判。
李跃未向本院提起上诉。在本案二审审理过程中，李跃表示同意杜国元的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、业收据等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：链家公司与刘建强、李跃、杜国元于2012年9月27日签订的《居间服务合同》合法有效，各方当事人均应依约履行己方义务。链家公司作为居间人促成刘建强与李跃、杜国元签订了房屋买卖合同，李跃、杜国元应当按照约定支付居间代理费。杜国元上诉提出涉案711房屋系未住满5年的经济适用房，因涉案711号房屋产权下发时间是2007年12月14日，到2012年12月14日已满5年，李跃、杜国元与刘建强协商解除房屋买卖合同的时间是2013年12月4日，早已超过该房屋的限制上市交易期限，杜国元并未对该房屋为经济适用房提出异议，房屋买卖合同可以继续履行，杜国元也认可自己系因当时不同意交纳综合地价款而提出解除合同事宜的。杜国元上诉还提出链家公司蒙骗杜国元、李跃在合同上签字、与业主合伙故意隐瞒综合地价款，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，杜国元的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费702.5元，由李跃、杜国元负担（已交纳）。
二审案件受理费1405元，由杜国元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
审 判 员 周 岩
代理审判员 郭 倬
二〇一四年九月九日
书 记 员 许晓晨