广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终571号
上诉人（原审原告）：深圳市永利实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区景田南路锦文阁5G。
法定代表人：何伟峰，系该公司董事长。
委托代理人：李东明，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市人力资源和社会保障局，住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人：王卫，系该局局长。
委托代理人：蔡晓美，系该局工作人员。
委托代理人：叶振宏，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府，住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人：许勤，系深圳市市长。
委托代理人：王程，系深圳市人民政府工作人员。
原审第三人：郑翠儿，身份证住址：湖北省仙桃市。
原审第三人：杨俊康，身份证住址：湖北省潜江市。
原审第三人：杨俊杰，身份证住址：湖北省仙桃市。
原审第三人共同委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。
原审第三人共同委托代理人：刘燕燕，广东广深律师事务所律师。
上诉人深圳市永利实业发展有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，郑翠儿为杨克中母亲，杨俊杰系杨克中儿子，杨俊康系杨克中女儿。2015年8月21日，郑翠儿向市社保局提出工伤认定申请，申请内容为深圳市永利实业发展有限公司单位水电工杨克中在2014年9月30日下班途中发生交通事故当场死亡之情形为工伤。郑翠儿随申请提交了包括《劳动人员用工合同》、《死亡证明》、《交通事故认定书》等材料，并依据市社保局出具的深社保伤告[2015]第4354802号《补齐材料告知书》补充了相应材料。其中《交通事故认定书》认定2014年9月30日晚，索森林驾驶摩托车载杨克中在公司放假后沿袁排公路由北向南行驶回家，19时05分许，发生交通事故，造成杨克中死亡。仙桃市陈场镇陶湾村民委员会出具《证明》，证实杨克中居住在仙桃市陈场镇淳童社区。市社保局9月8日正式受理了该工伤认定申请。其间，市社保局于8月21日向深圳市永利实业发展有限公司出具深人社伤通字[2015]第4354802号《关于伤亡事故调查处理的通知》，通知深圳市永利实业发展有限公司就郑翠儿的工伤认定申请提供相应材料。深圳市永利实业发展有限公司根据上述通知向市社保局提交了《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、营业执照、《入职人员登记表》、《工资表》、《考勤表》、《消防工程合同》，其中《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》确认2014年9月30日，因公司放假，杨克中要求同事索森林驾车载其回家，后发生交通事故造成杨克中死亡。9月10日，市社保局做出《工伤认定书》，认定杨克中于2014年9月30日在湖北仙桃市因上下班交通事故死亡，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，属于工伤。深圳市永利实业发展有限公司对该《工伤认定书》不服，于11月19日向深圳市人民政府申请复议。深圳市人民政府依法立案受理后，向市社保局出具深府复办[2015]1325号《行政复议答复通知书》，要求其作出书面答复并提交相应证据。后深圳市人民政府根据深圳市永利实业发展有限公司、市社保局的证据及意见，认为市社保局作出的工伤认定并无违法或不当，于2016年1月13日作出维持原行政行为的《复议决定书》，并于2016年1月21日送达深圳市永利实业发展有限公司。深圳市永利实业发展有限公司对上述《工伤认定书》及《复议决定书》不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，属于“上下班途中”的一种情形。深圳市永利实业发展有限公司对杨克中系其单位员工无异议，本案争议焦点在于杨克中发生交通事故致死是否系下班途中。郑翠儿在申请工伤认定时提交的《商品房买卖合同》及仙桃市陈场镇陶湾村民委员会出具的《证明》均能证实杨克中在仙桃市陈场镇淳童社区居住，其与《道路交通事故认定书》、《路线图》及索森林的《询问笔录》形成证据链，证明杨克中于2014年9月30日19：05时发生的交通事故致死系下班后在合理时间内从工作地返回经常居住地途中发生，且杨克中在该交通事故中无责任，其死亡情形符合上述法律规定，市社保局作出的《工伤认定书》有事实及法律依据。深圳市永利实业发展有限公司主张其已为员工租赁宿舍，下班途中应理解为从工地到宿舍途中，而非杨克中回居住地途中，该主张无法律依据，原审法院不予采纳。深圳市永利实业发展有限公司在庭审中提出对郑翠儿在申请工伤时提交的《工伤认定申请表》及深圳市永利实业发展有限公司出具的《住所证明》上所加盖的深圳市永利实业发展有限公司公章进行鉴定，以证明深圳市永利实业发展有限公司从未出具过这两份材料及两市社保局据以认定的事实无依据。原审法院认为《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定工伤认定的申请主体包括职工近亲属，涉案工伤认定系杨克中母亲郑翠儿提起，《工伤认定申请表》上是否加盖用人单位公章并不影响工伤认定程序的启动，同时《工伤认定申请表》及《住所证明》并不是市社保局作出工伤认定的主要、唯一证据，深圳市永利实业发展有限公司在本案诉讼过程中提出的公章鉴定申请与涉案工伤认定无直接联系，原审法院不予准许。深圳市人民政府受理深圳市永利实业发展有限公司的复议申请后，按照行政复议的程序规定进行了书面审理，作出了行政复议决定，符合法律规定。深圳市永利实业发展有限公司要求撤销《工伤认定书》及《复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。判决驳回深圳市永利实业发展有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市永利实业发展有限公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决。上诉理由：一审法院在事实的认定上是错误的。深圳市永利实业发展有限公司在仙桃市新天地国际广场旁边专门为工人安排了宿舍，目的是便于工人们的上下班。深圳市永利实业发展有限公司认为杨克中是在单位放假后回自己的老家发生的交通事故，并不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款的规定，不属于工伤。
被上诉人市社保局答辩称，本案的主要事实清楚，受伤害人杨克中在回家路上受到交通事故，根据道路交通事故认定书的结论杨克中无此事故责任，杨克中所受伤害应是工伤，深圳市永利实业发展有限公司提出的是回家的路上，不是回宿舍的路上受伤害，这不是排除工伤的情形。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑翠儿、杨俊康、杨俊杰陈述称，市社保局作出的工伤认定，对事实和程序部分，认定合法，结论证据，应予以支持，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是杨克中发生交通事故时是否属于下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，属于“上下班途中”的一种情形。事故发生时，杨克中正在回老家而非公司安排的宿舍的路上，法律并没有规定员工下班后必须住在公司安排的宿舍，故杨克中下班后返回老家的途中也属于《广东省工伤保险条例》所指的“上下班途中”。市社保局作出的涉案工伤认定，证据确凿，适用法律正确，本院予以确认。深圳市人民政府作出的行政复议决定，适用法律正确。深圳市永利实业发展有限公司关于杨克中发生事故时不属于“下班途中”的上诉理由，本院不予采信。对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市永利实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月十四日
书记员 胡惠敏