北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8262号
上诉人（原审被告）：刘海超，男，1986年5月1日出生，住北京市西城区
上诉人（原审被告）：刘智英，男，1956年4月29日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钟楚田，男，1960年2月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹茜，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人刘海超、刘智英因与被上诉人钟楚田合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初69251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海超、刘智英的共同委托诉讼代理人唐宁、韩文涛，被上诉人钟楚田的委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海超、刘智英的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钟楚田的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由钟楚田承担。事实和理由：1、本案中，钟楚田以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，而一审法院却以房屋买卖合同纠纷审结，属于越权审理，对本案定性错误。钟楚田与刘海超的《房屋买卖合同》已于2009年7月履行完毕，双方在履行该合同过程中及以后，并不存在违约情形，刘海超无需因未履行合同义务而承担继续履行、支付违约�或赔偿金等违约责任，故本案非房屋买卖合同纠纷。钟楚田以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，一审法院在开庭过程中并未主动变更案由，且未释明，却以房屋买卖合同纠纷审结，属于越权审理，对本案定性错误；2、钟楚田非本案适格的原告诉讼主体。钟楚田无证据证明其享有涉案房屋的所有权。北京市第三中级人民法院（2016)京03民初29号、北京市高级人民法院（2016)京民终514号民事判决书均认定刘海超是北京市朝阳区×座2805号房屋（以下简称2805号房屋）的登记所有衩人，该物权登记具有对外公示效力；3、刘智英非本案适格被告主体，如钟楚田认为其与刘智英之间存在担保或其他合同纠纷，应另案处理；4、一审法院认定事实存在诸多错误。一审法院认定刘海超是替钟楚田“背户”贷款，且在北京市高级人民法院确认涉案房屋系刘海超、且一审法院亦自认该房屋属于�海超的情形下，仍认定钟楚田有权主张该房屋的财产损害赔偿，系事实认定错误。一审法院对钟楚田和刘海超于2011年11月9日签订的《证明》，认为刘海超承诺将涉案房屋过户至钟楚田名下，该事实认定错误；5、一审法院适用法律错误。一审法院对刘智英出具的承诺和《协议书》等同于刘海超出具的承诺和《协议书》，并以此作为要求刘海超承担向钟楚田履行过户义务的根据，系适用法律错误。一审法院在同一案件里，同时适用违约责任和侵权责任，明显属于适用法律错误。一审法院以涉案房屋拍卖价款为赔偿数额，系适用法律错误；6、一审判决中遗漏了刘智英作为被告应该承担的责任，在本院认为部分与刘海超，共同承担赔偿责任，一审法院予以支持，但是在判决中没有写刘智英到底应该承担多少责任，属于遗漏事实。
钟楚田辩称，同意一审判决，不�意刘海超、刘智英的上诉请求。
钟楚田向一审法院起诉请求：要求刘海超、刘智英赔偿房屋价款1500万元；经济损失321万元，包括律师费154万元、司法鉴定费4万元、房屋出租损失605000元、阳光棚搭建损失20万元、诉讼费损失277377.68元、房租损失30万元、误工费20万元、调查费差旅费5万元。
一审法院认定案件事实：刘智英与刘海超系父子关系。
2004年7月30日，钟楚田与北京银信光华房地产开发有限公司签订《阳光100国际公寓商品房买卖合同》，购买了2805号房屋，房屋建筑面积244.24平方米，并支付了购房款305.7396万元。2009年，钟楚田办理了2805号房屋的产权证书（X京房权证市字第XX**号）。
2009年7月7日，钟楚田与刘海超签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定钟楚田将2805号房屋出售给刘海超，成交价格为187.736万元。同日�钟楚田与刘海超共同办理了房屋所有权转移登记，将2805号房屋过户至刘海超名下，新房屋产权证号为X京房权证市字第XX**号。2009年7月9日，刘海超与中国农业银行北京市通州区支行（以下简称农业银行）签订《个人购房担保借款合同》，由刘海超向农业银行借款300万元用于购买2805号房屋，并约定全部借款直接划入钟楚田名下指定账户，并将2805号房屋设定抵押，借款期限自2009年7月9日起至2039年7月8日止。同时，刘海超向农业银行提交了落款日期为2009年6月16日、刘海超与钟楚田之间的《房屋买卖合同》，在该合同中写明：钟楚田向刘海超出售2805号房屋，房屋成交总价470万元，首付款170万元，贷款金额300万元。后2805号房屋于2009年9月9日进行了抵押登记。2009年7月9日，钟楚田的账户中存入300.001万元。刘海超贷款后，钟楚田进行按月偿还银行贷款。
钟楚田主张其与刘智英在做生意过程中认识，双方拜把兄弟，钟楚田不是北京户口，贷款利率较高，为了降低成本，故通过房屋买卖的形式将2805号房屋过户至刘智英之子刘海超名下，由刘海超代钟楚田进行抵押贷款，取得的银行贷款由钟楚田实际使用，钟楚田仍为2805号房屋的所有权人，房屋一直由钟楚田占有使用。刘海超主张其与钟楚田系房屋买卖合同关系，因钟楚田说300万元购房款就够了，故刘海超未支付剩余购房款，2805号房屋过户后，刘海超为该房屋的所有权人，后刘海超将2805号房屋出租给钟楚田，钟楚田每月偿还贷款系折抵使用2805号房屋的租金。
2011年6月9日，钟楚田与刘海超分别签订《证明》，证明内容为：因钟楚田急需资金，为方便贷款，故请有北京户口的刘海超朋友帮忙，以刘海超名义向银行抵押该套房产，进行了贷款交易（抵押贷款的300万元由钟楚田收取）；虽然是用刘海超名义的抵押贷款，但房产所有权始终属于钟楚田，因此，只有钟楚田可以对2805号房屋进行处分，同时，钟楚田每个月承担房贷还款，所有的房贷还款经济责任由钟楚田负全责，与刘海超无关，钟楚田负责保管房产证、土地证，双方约定，2805号房屋的使用权无条件归属于钟楚田。一审审理中，钟楚田提交落款时间为2009年8月19日、钟楚田与刘海超签订的《证明》，该《证明》与2011年6月9日的证明内容一致，并向一审法院提交钟楚田于2017年12月11日委托湖北中真司法鉴定所对2009年8月19日、2011年6月9日《证明》内署名处“刘海超”的签名是否为同一人书写的《文书司法鉴定意见书》及4万元鉴定费的单据。在该鉴定意见书中写明上述二张《证明》内“刘海超”的签名字迹为同一人所写。刘海超对该证明签字的真实性予以认可，对落款时间不予认可。
2013年12月27日，因刘振雄与刘智英、刘海超、理尔斯公司申请仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2013]中国贸仲京裁字第0903号仲裁裁决：刘智英向刘振雄支付500万元及相应利息；案件仲裁费97465元，全部由刘智英承担；刘海超和理尔斯公司对刘智英上述义务承担无限连带责任。该仲裁裁决生效后，刘智英、刘海超、理尔斯公司未履行裁决义务，刘振雄遂向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）申请强制执行。三中院于2014年2月21日以（2014）三中执字第00108号执行案件立案受理。2014年3月10日，三中院裁定查封了刘海超名下2805号房屋。查封后，钟楚田向三中院提起案外人执行异议。
2014年3月14日，刘智英代刘海超出具《关于阳光100国际公寓C座2805室现被抵押与法院封查一事的承诺》，承诺2805号房屋若出租或影响出租的一切经济损失由刘海超、刘智英承担一切赔偿，若2805号房屋被执行拍卖或抵押，由此产生的一切经济损失由刘海超、刘智英承担。
2015年5月18日，钟楚田作为甲方，刘智英、刘海超作为乙方签订《协议书》，约定：甲方为乙方介绍律师，因刘振雄一案现已由法院强制执行并赔偿刘振雄500万元，因乙方介入帮助可能终止执行并重审；若实现、乙方承诺：1、重审案件的一切费用由乙方自行承担；2、已交100万元，退回后由甲方全权处理（涉及乙方案件其它一切费用）；3、乙方于2015年12月31日前，尽快积极配合，一是代交清甲方欠银行的房贷大约250万元左右（以实际为准，现是刘海超名义，实际房产是甲方的），该房贷属乙方自愿作为补偿给甲方的一切损失，承诺决不再向甲方索要；二是尽快配合将房产证、土地证过户到甲方名下，因涉及过户问题，同意甲方先到法院起诉乙方�还房屋财产产权；4、若乙方违约，愿承担违约金400万元。刘智英在该协议乙方处签字。
2015年3月21日、2015年7月11日、2015年8月15日，刘海超与钟楚田之子钟星星分别签订三份《借款协议》，约定因钟星星暂时流动资金紧张无法偿还购房银行贷款，故向刘海超借款偿还2015年3月至2015年8月的银行贷款，刘海超需在2015年3月至2015年8月每月偿还银行要求的还款金额。后双方未履行该三份协议。
2016年3月14日，三中院对钟楚田提起的案外人执行异议作出（2016）京03执异1号执行裁定书，裁定驳回钟楚田的异议请求。钟楚田不服该执行裁定，于2016年4月14日向三中院提起案外人执行异议之诉，请求法院裁定撤销查封、终止强制执行2805号房屋，判令2805号房屋归钟楚田所有。2016年9月14日，三中院作出（2016）京03民初29号民事判决书，认为“钟楚田于2009年7月通过与刘海超签订房屋买卖合同转让房屋的方式，将2805号房屋登记于刘海超名下，该行为系双方之合意，并不存在胁迫、欺诈以及错误登记之情形，故在2805号房屋登记于刘海超名下后，刘海超为2805号房屋的登记权利人”，判决驳回钟楚田的诉讼请求，案件受理费30800元，由钟楚田负担。判决作出后，钟楚田不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。2016年12月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民终514号民事判决书，认定“2009年7月7日，钟楚田与刘海超签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，并于当日与刘海超共同办理了房屋所有权转移登记，将2805号房屋过户至刘海超名下，刘海超成为2805号房屋登记的所有权人。该物权登记具有对外公示效力。钟楚田提交的录音、录像、《证明》、刘智英出具的承诺及其与钟楚田签订的《协议书》均不产生物权转移的效力。2805�房屋自2009年过户至三中院出具查封裁定前再未产生过物权变动，刘海超至今仍为2805号房屋登记的所有权人”，并判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费30800元，由钟楚田负担。
2017年9月6日，三中院对2805号房屋进行了拍卖，成交价14340480元。2017年9月21日，三中院作出（2014）三中执字第00108号之三执行裁定书，裁定解除刘海超名下2805号房屋的查封，2805号房屋归买受人王×玉所有，房产所有权自裁定送达王×玉时起转移。
另查，自2009年7月9日刘海超从农业银行贷款300万元后，每月应还银行贷款由钟楚田进行偿还，钟楚田偿还银行贷款至2016年1月，期间偿还银行贷款本金总计355469.37元；自2016年2月起，刘海超负责偿还银行贷款，截至2017年11月，刘海超偿还银行贷款本金137770.16元、利息164525.24元。2017年11月，2805号房屋被拍卖后，从拍卖款中清偿银行�余贷款本金2506760.47元、利息242.25元，剩余拍卖款转入刘海超的帐户。
一审审理中，关于律师费损失154万元，钟楚田向一审法院提交其因多次诉讼委托律师所签订的多份委托代理合同。关于诉讼费损失277377.68元，钟楚田提交几次诉讼产生的诉讼费单据。
关于房屋出租损失605000元，钟楚田主张2805号房屋被查封前，钟楚田将2805号房屋出租给案外人使用，月租金65000元，租期2年，2805号房屋被查封后，该租户搬离，造成钟楚田经济损失605000元，包括钟楚田赔偿该租户经济损失185000元、支付违约金185000元、赔偿资料损失费5万元、退还押金185000元。关于阳光棚搭建损失20万元，钟楚田主张其购买2805号房屋后，于2005年自行在房屋平台搭建阳光棚，修建费20万元，现阳光棚未拆除。关于房租损失30万元，钟楚田主张其本人于2014年3月搬入2805号房屋居住，因房屋被强制执行于2017年4月搬离，造成其自2017年4月起20个月的在外租房损失。钟楚田就上述主张未向一审法院充分举证。
一审审理中，经钟楚田申请，一审法院作出（2017）京0105民初69251号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结刘海超名下价值700万元的财产。
一审法院认为，根据生效判决的认定，钟楚田于2009年7月通过与刘海超签订房屋买卖合同转让房屋的方式，将2805号房屋登记于刘海超名下，该行为系双方之合意，并不存在胁迫、欺诈以及错误登记之情形，故在2805号房屋登记于刘海超名下后，刘海超成为2805号房屋的登记权利人。
钟楚田主张其将2805号房屋转让至刘海超名下，系因钟楚田急需资金，为获取银行贷款目的，转让后钟楚田继续占有使用2805号房屋、缴纳物业管理费并负责按月偿还银行贷款。根据钟楚田与刘海超共同出具的《证明�、刘智英出具的承诺等证据，再结合农业银行对2805号房屋发放的贷款直接汇入钟楚田账户内，相应房屋贷款亦由钟楚田逐月偿还等事实，一审法院对钟楚田的主张予以采信。刘海超主张出售房屋后其将2805号房屋出租给钟楚田使用，钟楚田按月偿还的贷款用于折抵租金，但未向一审法院举证，故一审法院不予采信。根据钟楚田与刘海超签署的《证明》，约定刘海超应将2805号房屋过户至钟楚田名下，只有钟楚田可以对该房屋进行处分。该约定系双方真实意思表示，系有效协议，对双方产生约束力，刘海超负有协助钟楚田办理2805号房屋所有权转移登记的义务。但因刘海超未履行另案裁决书确定的义务，致使2805号房屋已被拍卖，刘海超未能履行上述义务，故刘海超应当赔偿给钟楚田造成的经济损失。具体损失数额，一审法院根据2805号房屋经拍卖所得价款确定赔偿数额。对刘海超已偿还2805号房屋贷款部分，因当事人未主张，故本案不做处理。钟楚田要求刘智英与刘海超共同承担赔偿责任，因刘智英已承诺承担2805号房屋被执行拍卖所产生的经济损失，故对钟楚田的该项主张，一审法院予以支持。
钟楚田要求刘海超、刘智英赔偿其他经济损失一节，其中律师费、诉讼费、司法鉴定费，缺乏法律依据，一审法院不予支持；房屋出租损失、房租损失、阳光棚搭建损失、误工费、调查差旅费，均未向一审法院充分举证，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、刘海超于判决生效后七日内赔偿钟楚田房屋损失一千四百三十四万零四百八十元；二、驳回钟楚田其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予�确认。
以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，在本案中，根据钟楚田与刘海超共同出具的《证明》、刘智英出具的承诺等证据，结合农业银行对2805号房屋发放的贷款直接汇入钟楚田账户内，相应房屋贷款亦由钟楚田按月偿还的事实，钟楚田主张其将2805号房屋转让至刘海超名下，系因其急需资金，以获取银行贷款目的的主张应予以采信。刘海超主张出售房屋后其将2805号房屋出租给钟楚田使用，钟楚田按月偿还的贷款用于折抵租金，因缺乏相应的证据支持，本院不予采信。根据钟楚田与刘海超签署的《证明》，约定刘海超应将2805号房屋过户至钟楚田名下，只有钟楚田可以对该房屋进行处分。该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。因刘海超未履行另案裁决确定的义务，导致2805号房屋被拍卖，其理应赔偿钟楚田的经济损失。因刘智英已承诺承担2805号房屋被执行拍卖所产生的经济损失，故其应刘海超共同承担赔偿责任。一审法院根据2805号房屋拍卖价款确定赔偿数额，符合本案的实际情况和相关法律规定。对刘海超已偿还2805号房屋贷款部分，基于当事人在本案未主张，故本案不宜处理。因本案中双方间的房屋买卖合同已履行完毕，本案损失赔偿是基于双方的另行约定，故案由不属于房屋买卖合同纠纷，本院对此予以调整。因刘智英在本案中应承担共同赔偿责任，但一审法院在判项中予以遗漏，故本院应予变更。综上，刘海超、刘智英的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69251号�事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69251号民事判决第一项为：刘海超、刘智英于本判决生效后七日内赔偿钟楚田房屋损失一千四百三十四万零四百八十元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费127734元，由刘海超、刘智英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月十六日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕