呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呼行终字第00048号
上诉人（原审原告）黄连珍，女，1974年6月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室，住所地，呼和浩特市新城区。
法定代表人邱扣几，办公室主任。
原审第三人呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地，呼和浩特市玉泉区昭君路19号。
法定代表人王继平，区长。
原审第三人内蒙古鼎丰房地产开发有限公司，住所地，呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区内。
法定代表人徐田忠，董事长。
原审第三人范效文，女，1935年4月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市回民区，系黄连珍婆婆。
原审第三人张某甲。
法定代理人黄连珍，女，1974年6月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
原审第三人张某乙。
法定代理人袁春，系张元乙生母，女，1970年3月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市回民区。
上诉人黄连珍因被上诉人呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称呼市征收办）作出呼征裁字（2014）第2号裁决（以下简称《裁决》）一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告黄连珍和张健于2002年2月1日登记结婚，2006年取得涉诉房屋的所有权证，登记于张健名下，2007年9月1日张健因交通事故死亡。张健的房屋坐落于本市玉泉区呼清路北段（东北段）富州小区4号楼3层7号，建筑面积49.25平方米，产权证号为呼房权证玉泉区字20060302**号，产权人张健。2006年6月30日，第三人内蒙古鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）取得拆许字（2006）第58号房屋拆迁许可证，依法对诉争房屋所在地实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，上述房屋拆迁许可证的拆迁期限已批准延长至2014年3月31日。因原告黄连珍与第三人鼎丰公司就房屋拆迁补偿安置协议未能达成一致意见，第三人呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）向被告呼市征收办提出裁决申请。呼市征收办于2014年1月6日受理后，于同日向原告黄连珍送达了裁决申请书、案件受理通知书、调解会通知书，于当月9日召集拆迁双方进行调解，拆迁双方未达成调解协议。被告呼市征收办于2014年1月10日依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十八条的规定作出《裁决》，并于2014年1月17日送达给原告黄连珍。原告黄连珍对被告呼市征收办作出的《裁决》不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《裁决》。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“在条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”因本案建设项目核发《拆迁许可证》时间为2006年6月30日，故本案所涉房屋拆迁裁决适用《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》。第三人鼎丰公司经批准取得拆迁许可证后，在批准范围内拆迁建设行为合法。其与原告黄连珍就拆迁安置补偿问题达不成协议的情况下，被告呼市征收办根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的规定，在履行了受理、证据材料审查、组织调解、送达文书等程序后作出的被诉《裁决》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告黄连珍提出的评估机构选任违反《国有土地上房屋征收评估办法》的规定的诉讼理由，从庭审中原、被告提供的证据和当事人陈述的意见看，拆迁双方为拆迁事宜有过多次的接触，协商是不争的事实，双方在协商不成的情况下，由被告呼市征收办指定评估机构进行评估，符合《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条第二款的规定。关于原告黄连珍提出的房地产评估报告评估时间点对该房屋的描述虚假、结论错误的诉讼理由，从庭审过程中查明的事实看，被告呼市征收办依据的评估报告采用市场比较法和收益法相结合的原则进行评估，评估结果没有侵犯原告黄连珍的合法利益且有利于原告黄连珍。该评估报告不违反拆迁的相关法律、法规、规章，能够更多的赋予被拆迁人利益，在裁决中适用并无不当。另外，拆迁中进行房屋评估是为了告知被拆迁户房屋的房地产市场评估单价，如被拆迁户对评估单位的选任及评估单价有异议可申请另行选任和复估，被告呼市征收办在调解过程中已告知原告黄连珍，并告知其有相应的权利，但原告黄连珍并未申请重新选任和复估，且在庭审中经法庭释明，原告黄连珍亦不要求重新评估。故原告黄连珍的诉讼理由不能成立。综上，被告呼市征收办作出的《裁决》证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告黄连珍诉请撤销被告呼市征收办作出的《裁决》缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄连珍的诉讼请求。
上诉人黄连珍诉称，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的《裁决》。事实与理由：根据《物权法》的规定，上诉人有议价的权利，不能因为上诉人的要求与拆迁人的补偿数额有差异就剥夺上诉人的权利，轻率的启动裁决程序。原审第三人违背事实，将达不成协议的责任推给上诉人。被上诉人违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，剥夺了上诉人协商选任评估机构的权利。被上诉人评估报告作出后没有给上诉人送达，评估报告把房屋状态描述错误，上诉人拒签法律文书，不能证明被上诉人履行了法定程序。上诉人同意二审法院书面审理本案。
被上诉人未提交书面答辩意见。
原审第三人均未提交书面陈述意见。
二审法院查明案件事实同一审法院基本相同。
另查明，呼市征收办于2014年1月10日作出《裁决》，主要内容如下：一、申请人的征收项目是合法的。二、现由申请人提供以下两种房屋拆迁补偿安置方案，待被申请人提供房屋产权产籍证明材料后，被申请人须任选其中一种。1、申请人一次性货币补偿被申请人。具体为45.29平方米×5882元／平方米=289689元。2、申请人产权调换安置被申请人：呼市玉泉区鼎丰丽景天下小区住宅楼B7楼1单元201房，建筑面积72.18平米，差价互补，具体事宜按征收有关规定执行。三、被申请人接到本裁决书后限期十五日内与申请人签订征收补偿安置协议，并搬迁完毕。四、附属补偿费及搬迁补助费：1、有线电视：按现行安装费用补偿。2、电话：按现行移机补偿。3、防盗门：1000元。4、搬迁费按照拆迁有关规定执行。被上诉人呼市征收办在法定举证期限内向一审法院提供了如下证据：1、鼎丰公司的营业执照、组织机构代码证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明鼎丰公司为合法的房地产开发企业及合法的土地权利人。2、呼和浩特市发展和改革委员会呼发改投字（2009）231号文件及呼发改审批投字（2013）8号文件，证明鼎丰公司已经对该幅土地取得开发权。3、房屋拆迁补偿安置方案、张健房屋所有权证、拆许字（2006）第58号、（2013）第48号、（2013）第80号房屋拆迁许可证，证明鼎丰公司有权对项目所在区域包括张健的房屋实施拆迁。4、房地产评估报告、送达回证，证明被上诉人依法委托评估机构对张健房屋进行了评估，并将结果送达了黄连珍，履行了法定程序。5、裁决申请书、案件受理通知书、送达回证、调解会议笔录、《裁决》、送达回证、限期搬离催告书、送达回证，证明黄连珍无法与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，经申请，被上诉人依照法定程序作出行政裁决书，并送达黄连珍。
本院认为，被上诉人呼市征收办作出的《裁决》，证据确实充分，适用法律正确，程序并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄连珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛宗寿
代理审判员 任艳芳
代理审判员 王 颖
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 卢晓瑛