广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1424号
上诉人（原审被告）林樊，男，汉族，住福建省永安市。
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明亮，男，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
委托代理人谢新民，广东德纳律师事务所律师。
上诉人林樊为与被上诉人王明亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月16日4时12分许，被告驾驶粤b×××××号轿车沿盐梅路自西向东行驶至第5069121号灯柱路段时，车身与路边山体发生碰撞，造成林樊和车上乘客王明亮、黄某、张某受伤及车身受损的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队盐田大队作出交通事故认定书，认定被告林樊应承担事故全部责任，黄某、张某、王明亮不承担事故责任。原告王明亮受伤后入住深圳市盐田区人民医院，经医生诊断属于重度闭合性颅脑损伤、右眼外伤、外侧壁骨折、动眼神经损伤、右颌面部损伤、左上臂正中静脉损伤、全身多处软组织挫裂伤、双肺坠积性肺炎等，自2013年5月16日住院至2013年9月2日，住院110天。2014年4月9日，原告自行委托北京博大司法鉴定所对误工期、营养期和护理期进行鉴定，该所认定原告因伤导致的误工期建议为365天、营养期建议为180天、护理期建议为150天。2014年10月9日，法院委托广东南天司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所认定原告的伤残等级为玖级、拾级、拾级，左耳听力受损与本次交通事故存在的因果关系的依据不足，不予评残。
原告系城镇户籍，被扶养人陆某系原告的母亲，1956年4月15日出生，事发时57周岁；被扶养人王某系原告的父亲，1958年5月13日出生，事发时54周岁。原告事发前在北京××××科技有限公司任销售总监，年工资收入125000元。
原告在一审时提出如下诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费2115.62元、住院伙食补助费18900元、护理费51900元、营养费20000元、残疾赔偿金267918.6元、被扶养人生活费345748.8元、误工费540000元、护理人员住宿费49500元、交通费20000元、残疾鉴定费5000元、精神损害抚慰金30000元；二、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2014年11月25日，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算，在不考虑责任承担的情况下，对原告的各项诉求金额认定如下：
1、关于原告主张的医疗费2115.62元，原告提供医疗费票据予以证明，对原告该项诉求金额予以确认。
2、关于原告主张的住院伙食补助费18900元（150元／天×126天），被告对住院天数无异议，予以确认，按《标准》中100元／天的标准计算住院伙食补助费应为12600元，对于原告诉求中超过该数额部分不予确认。
3、关于原告主张的护理费51900元（150元／天×110天×3人＋150元／天×16），原告在深圳市盐田区人民医院住院109天，有明确的医嘱证明住院期间陪护1人，因原告未能提供护理人员的误工收入，按照《标准》中居民服务业年平均工资标准计算原告应得护理费为15187.13元（50856元／年÷365天×109天），超过该数额部分不予确认。
4、关于原告主张的营养费20000元，根据原告的伤情及治疗时间，酌定原告应得营养费5000元。
5、关于原告主张的残疾赔偿金267918.6元（44653.10元／年×20年×30%），根据原告的伤残等级和城镇户籍的实际情况，法院认定原告可得的残疾赔偿金为196473.64元（44653.10元／年×20年×22%），对于原告诉求中超过该数额部分不予支持。
关于原告主张的被扶养人生活费368842元，据法院查明的事实可知，两位被扶养人为原告的父母，事发时均未满60周岁，根据受害人的身份情况按照城镇标准计算，原告应得被扶养人生活费为126772.8元（28812元／年×20年×22%）。
6、关于原告主张的误工费540000元，从原告自行提供的收入证明可知，事发前一年，原告的年工资收入（含奖金）为125000元，法院对该数额予以确认，股东分红不属于工资范畴，故对原告按每月45000元的标准计算误工费不予支持。根据司法鉴定报告书中有关误工期为365天的意见，法院认为原告应主张的误工费为125000元，对于原告诉求中超过该数额部分不予支持。
7、关于原告主张的护理人员住宿费49500元，原告该项主张无明确的法律依据，法院不予支持。
8、关于原告主张的交通费20000元，原告提供的票据金额为13118元，法院对有票据证明的交通费金额予以确认，对原告诉求中超过该数额部分不予认可。
9、关于原告主张的伤残鉴定费5000元，原告事发后支付鉴定费用3150元并提供了鉴定意见书及发票，予以确认。
10、关于原告主张的精神损害抚慰金30000元，根据原告的伤残情况及司法实践经验，法院酌定原告可主张的该项赔偿金额为22000元。
上述经法院确认的原告人身损失总额为521417.19元。
关于被告在事发后向原告垫付费用情况：原告确认医疗费由被告支付。被告提供了护理费发票和护理合同证明其支付护理费1190元，法院予以确认。被告答辩认为另向原告支付其他费用合计764435元，原告当庭不予认可，且被告提供的证据法院认为不能直接证明系被告向原告支付，故不予确认。
二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，原审法院认为，本案为单方交通事故引发的损害赔偿责任纠纷，交警部门对本次交通事故的责任认定程序合法，实体处理于法有据，原、被告双方亦无异议，予以确认。据法院查明的事实可知，原告因本次事故造成的人身损失为521417.19元，被告在本次事故中负全责，则被告应向原告承担全部赔偿责任，鉴于事发后被告除向原告垫付医疗费外另行向原告支付护理费1190元，与其应承担的赔偿责任相抵扣后，被告还应向原告承担赔偿责任520227.19元（521417.19元-1190元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告林樊应于判决生效之日起十日内向原告王明亮支付人民币520227.19元；二、驳回原告王明亮其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原告变更后的诉讼请求减半收取为人民币3627.5元，由原告王明亮承担人民币2231元，由被告林樊承担人民币1396.5元。鉴定费人民币4070元，由被告林樊承担。上述款项原告已经预交，被告林樊应于判决生效之日起十日内将其所负之数径付原告。余款人民币6615.5元法院退回原告王明亮。
上诉人林樊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人只需赔偿被上诉人183254．39元；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为：一、原审判决认定的被扶养人生活费、误工费等损失数额明显缺乏事实和法律依据。1、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被上诉人父母事发时年龄分别为54周岁和57周岁，均未达到法定退休年龄。村民委员会和医疗机构并非劳动能力鉴定机构，其出具的《诊断证明书》和《证明》不足以证实被上诉人父母确已丧失劳动能力。根据上述法律规定，现有证据根本不足以证明被上诉人父母己丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于被扶养人的范畴，原审法院错误认定被上诉人应获得被扶养人生活费的赔偿。此外应该按照农村标准计算被上诉人母亲的被扶养人生活费。2、误工费。上诉人认为，仅凭被上诉人提供的《证明》不足以采信其年工资收入为125000元，至少应辅以工资发放凭证、完纳凭证等证据方才能够采信。据上诉人了解，被上诉人每月工资仅5000元，都是通过银行转帐方式支付，而且事发后，其用人单位并没有停发其工资，即被上诉人并没有减少收入。原审判决认定误工费损失125000元的证据明显不充分。
二、原审法院未能正确查明并抵扣上诉人已支付的赔偿款项。上诉人以现金方式分多次支付的伙食费、交通费、护理费等现金赔款多达数万余元无法提供证据予以证实，且被上诉人在一审庭审中不予认可，上诉人对此不作置评。但是，下列85200元赔偿款项足以认定，原审法院未能正确查明并抵扣实属错误。1、被上诉人在一审庭审中已承认上诉人通过银行转帐方式支付了30000元现金赔款；2、被上诉人返回北京后，上诉人通过朋友刘某甲支付的现金赔款55200元有银行转帐凭证等证据证实。3、王明亮单位法定代表人刘某甲在2013年6月4日还以银行转帐方式代上诉人支付了6000元。
综上所述，原审法院认定被扶养人生活费、误工费等损失缺乏事实和法律依据，在维持其他损失项目不变的情况下，被上诉人的损失总额应为269644.39元，抵扣上诉人已支付的护理费1190元、现金赔款85200元后，上诉人还应向被上诉人赔偿的数额为183254.39元。
被上诉人王明亮答辩称，关于被扶养人生活费问题，被上诉人的母亲在被上诉人事故发生时已经年满57周岁，被上诉人是城镇户籍，在事故发生时有固定收入，应该按照城镇标准计算被扶养人生活费。关于误工费问题，被上诉人一审时提交证据证明在事故期间造成的工资收入损失，一审确定的误工费是合情合理的。关于抵扣问题，上诉人主张的三笔款项，其中一笔3万元，这笔款项是支付医疗费用，本案一审中并没有主张医疗费，所以不存在抵扣问题。其他两笔费用是被上诉人所在公司垫付的款项，这是被上诉人与公司法定代表人之间的经济往来，并不是上诉人垫付的款项，此款与上诉人没有任何关联性，不存在赔偿款中抵扣的问题。
本院经审理查明，二审审理期间，上诉人林樊提交了被上诉人王明亮所在工作单位北京××××科技有限公司出具的《情况说明》、《工资明细表》、《扣缴个人所得税报告表》，显示王明亮在受伤住院期间月工资为5000元，该公司在此期间并未停发其每月工资。王明亮辩称前述证据系北京××××科技有限公司出具的伪证。王明亮在一审期间亦提交了北京××××科技有限公司出具的《证明》，写明其2012年工资为65000元，奖金60000元，但该《证明》中提及停发工资的情况。王明亮系北京××××科技有限公司股东。
一审审理过程中，王明亮确认上诉人林樊曾通过银行转账向其支付了款项30000元，但称该款已用于支付医疗费，并提交了中国人民解放军总医院等医院开具的医疗费票据，费用总额超过了30000元。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审法院认定的责任比例、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议，对相关判项，本院予以维持。就上诉人林樊提起上诉的误工费、被抚养人生活费、费用抵扣等问题，本院认定如下：1、关于误工费。王明亮提交的其所在工作单位北京××××科技有限公司出具的《证明》，写明其2012年工资为65000元，奖金60000元，该《证明》未提及停发工资的情况，上诉人林樊提交的该公司出具的《情况说明》、《工资明细表》、《扣缴个人所得税报告表》，显示王明亮在受伤住院期间月工资5000元并未停发，且已按该金额缴纳税款。综合双方提交的证据来看，王明亮的收入证明均系北京××××科技有限公司出具，该公司写明在王明亮受伤住院期间月工资并未停发，且提交了税费缴纳清单，在王明亮未能提交证据证明前述证明系伪造的情况下，本院对北京××××科技有限公司出具证明予以采信。在此情形下，王明亮并无误工损失，其主张误工费，本院不予采信。2、关于被抚养人生活费。王明亮父亲王某在事故发生时未满54周岁，未达法定退休年龄，王明亮主张其生活费，于法无据，本院不予支持。王明亮母亲陆某在事故发生时为57周岁，需王明亮抚养，其生活费可按王明亮的户籍状况，以2014年度深圳城镇居民人均消费性支出28812元／年计算20年，再按伤残等级以22%比例折扣计算为126772.8元（28812元／年×20年×22%），原审法院据此认定，并无不当，本院予以维持。3、关于费用抵扣的问题。上诉人林樊通过银行转账向王明亮支付的30000元，已用于支付医疗费，有医院开具的医疗费票据为证，无需抵扣。关于刘某甲及北京××××科技有限公司工作人员支付的款项，由于王明亮与刘某甲均系北京××××科技有限公司股东，双方另有利害关系，该款项的处理涉及案外人利益，本案不作处理，不予抵扣，相关当事人可另循法律途径解决。
综上所述，根据上诉人提交的新证据，原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。王明亮可获赔偿的医疗费2115.62元、住院伙食补助费12600元、护理费为15187.13元、营养费5000元、残疾赔偿金为196473.64元、被扶养人生活费126772.8元、交通费13118元、鉴定费用3150元、精神损害抚慰金22000元，以上损失总额为396417.19元，扣除林樊支付的护理费1190元，林樊还应向王明亮赔偿395227.19元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第639号民事判决第二项；
二、变更深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第639号民事判决第一项为：上诉人林樊应于本判决生效之日起十日内向被上诉人王明亮支付人民币395227.19元；
三、驳回被上诉人王明亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3627.5元，由被上诉人王明亮负担人民币2731元，由上诉人林樊负担人民币896.5元。二审案件受理费人民币9002.27元，由被上诉人王明亮负担人民币6502.27元，由上诉人林樊负担人民币2500元。鉴定费人民币4070元，由上诉人林樊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年六月十日
书 记 员 廖灵觉