广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初137号
原告广东鑫大公路材料有限公司，住所地：高州市金山工业园三期工业区。
法定代表人莫广亮，经理。
委托代理人梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人潘丽红，广东粤茂律师事务所律师（实习）。
被告高州市环境保护局，住所地：广东省高州市府前南路茂岭西侧。
法定代表人何兆茂，局长。
委托代理人张刚强，高州市环境监察分局工作人员。
委托代理人邓汉成，高州市人民政府法制局股长。
原告广东鑫大公路材料有限公司不服被告高州市环境保护局于2017年5月16日作出的高环罚字[2016]64号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月21日立案后，于2017年7月25日向被告高州市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告广东鑫大公路材料有限公司的委托代理人梁中梓，被告高州市环境保护局的委托代理人张刚强、邓汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月16日，被告高州市环境保护局以原告广东鑫大公路材料有限公司在环保治理设施未经环保部门验收的情况下擅自投产生产为由，根据《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第二十八条的规定，作出高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》，决定对原告广东鑫大公路材料有限公司处罚款人民币陆万元整。
原告广东鑫大公路材料有限公司诉称，原告于2017年5月22日收到被告作出的高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》，原告认为被告作出的处罚决定认定的主要事实不清，证据明显不足，处罚程序违法，处罚指引明显不当，依法应予撤销。一、处罚决定认定事实的重要证据不足。处罚决定认定原告在环保治理设施未经验收的情况下，就擅自投入生产，其认定事实缺乏主要证据。（一）原告已向被告申请竣工验收。事实上原告自取得被告的环评批复后开始对厂区及生产设备的建设安装，并于2015年8月按环评要求达到试运行条件，并已向被告申请环保竣工验收。被告不知基于什么原因，一直未对原告组织验收。（二）原告除了对生产设备进行调试运行外，一直没有生产，没有对外环境排污。如前所述，原告自对厂区及生产设备建设安装完毕并进行调试外，从未进行生产营运。被告认定原告的建设项目未经环保竣工验收，没有任何证据证实原告已正常生产并对外营运。二、处罚程序违法。（一）被告未过责令限期改正的期限直接作出处罚决定。被告于2017年1月18日向原告送达高环责改字[2016]64号《责令改正违法行为决定书》，该决定书第四点“拒不改正可能承担的法律后果”注明“我局在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式对你公司未验先投的违法行为的改正情况实施�查，复查时如发现你公司拒不改正未验先投的违法行为，将根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款予以处罚”，而被告于当天就同时向原告送达了《环境保护行政处罚事先（听证）告知书》，处罚决定违反法定程序。（二）超过法定处罚期限作出处罚。根据《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应字立案之日起的3个月内作出处罚决定。”本案中，被告于2016年12月作出立案决定，却在2017年5月16日才作出处罚决定，明显超过了法定3个月的处罚期限，处罚决定违反法定程序时限的规定。三、处罚明显不当。（一）被告未给予原告限期整改的机会，直接作出处罚决定，处罚明显不当。如前所述，被告于2017年1月18日同时送达了高环责改字[2016]64号《责令改正违法行为决定书》和高环罚先知字[2016]64号《环境保护行政处罚事先（听证）告知书》，�按法律、法规的规定给予原告限期整改的机会，处罚明显不当。（二）处罚决定的救济指引明显不当。被告作出的处罚决定书的第三“申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限”中指引“也可在六个月内直接向高州市人民法院起诉”，而广东省高院已根据新的行政诉讼法的规定，决定在茂名市范围内的行政案件集中在茂南区人民法院管辖，被告作此错误指引，指引明显不当。综上所述，被告作出的处罚决定，认定事实的主要证据不足，处罚程序违法，处罚行为明显不当。根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（一）向“主要证据不足的”、第（三）项“违反法定程序的”和第（六）项“明显不当的”的行政行为，判决撤销的规定，被告作出的处罚决定应当予以撤销，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、撤销被告于2017年5月16日作出的高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告广东鑫大公路材料有限公司向本院提交了以下证据：证据1、广东鑫大公路材料有限公司营业执照；证据2、法定代表人身份证明；证据3、身份证复印件，上述证据证明原告的合格主体身份及基本情况；证据4、高环建字[2014]68号批复，证明原告已向被告提交《报告表》及有关材料，申请环保竣工验收，由于被告的原因，一直没有对原告进行组织验收；证据5、高环罚字[2016]64号行政处罚决定书，证明被告未经过责令改正的期限直接作出处罚、超过法定处罚期限作出的行政处罚决定书存在程序违法且处罚明显不当。
被告高州市环境保护局辩称，一、处罚决定认定事实清楚，证据确凿。（一）原告虽然申请竣工验收，但因原告环境保护设施未完善，未获验收。被告虽然于2014年8月18日向原�作出了《关于茂名市鑫大公路材料有限公司年产5万吨改性沥青、5万吨乳化沥青调和、10万吨沥青拌合站建设项目环境影响报告表的批复》（高环建字[2014]68号），但又于2017年1月26日向原告送达了《关于<广东鑫大公路材料有限公司建设项目竣工环境保护验收申请>的退件通知》，认定原告未达到建设项目竣工环境保护验收的要求，特对原告的竣工验收申请及相关资料进行退件处理。因此，原告未获被告的竣工验收。（二）原告未经竣工验收即进行生产，想外排放废水。根据被告于2016年12月4日对原告公司车间进行现场检查，发现原告标有“溶胀”字样的储存罐车间正常生产，有大面积黑糊啡色的残液在厂内空，没有发现有任何处理设施。（三）原告排放的废水经检测严重超标。原告排放的废水经高州市环境监测站进行采样检测，检测结果其排放的废�的PH、化学需氧量、氨氮及悬浮物均严重超标。属超标排放污染物。二、处罚决定程序合法。被告对原告进行立案处罚，从立案、现场勘验、采样检测、到拟处罚告知、听证告知到结案，充分保障原告的程序权利，至于超期作出处罚，属内部行政行为，并没有影响到原告实质权益。因此，被告作出的处罚决定，并没有违反法定程序。三、处罚恰当。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，对原告作出6万元处罚恰当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。
被告高州市环境保护局向本院提交了以下证据和依据，证据：证据1、营业执照，证明原告基本情况及原告主体资格适格；证据2、原告申请竣工验收材料1套，证明原告曾于2014年8月8日获得被告对其建设项目环境影响报告表的批复，但因原告的环境保护设施未完善，被告于2017年1月26日对原告申请竣工验收的申请进行退件处理。原告未获竣工验收批复；证据3、现场检查笔录，证明（1）储存罐车间正常生产；（2）有大面积黑啡色的残夜（油状）在厂内空地；（3）没有发现有任何处理设施；证据4、现场检查照片24张（12页），证明原告车间正常生产，对外排放污染物；证据5、监测报告，证明原告对外排放的废水超标；证据6、处罚程序材料一套，证明被告对原告作出处罚程序合法。
法律、法规依据：《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第二十八条。
经庭审质证，原告广东鑫大公路材料有限公司和被告高州市环境保护局分别发表如下质证意见：
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1营业执照的三性无异议。对证据2真实性和合法性无异议，但关联性有异议，该证据同时证�了被告恶意拖延，一直未对原告组织竣工验收的事实。对证据3的三性有异议，对其所证明的内容也有异议。根据被告提供的现场检查笔录可以显示，被告在勘察的时候没有告知原告，其检查笔录也没有原告代表人的签名，因此，对被告提供的证据3恰好可以证明被告作出的处罚决定书违反法律的规定。对证据4的三性均存在异议。该组照片是否是在原告的厂房所摄其真实性由法院查明；关联性方面：原告按要求达到试营运行要求下，对厂区及生产设备进行安装，并进行调试外，并没有把厂区生产设备投入工作，并不是被告所说的正常生产，对外排放污染物，且被告提供的证据也没有人员正在工作的图片，经从该组照片不能证明原告投入正常的生产、运营。对证据5的三性均存在异议。如前述，原告一直没有正式投入生产，不存在排放污水的情况。送检的材料送没有经过原告的确认，对检测报告不予可。对证据6的真实性没有异议，但对其合法性和关联性存在异议。其提供的处罚程序材料可以证明被告在没有责令改正期限直接作出行政处罚决定、超过法定处罚期限作出处罚、于2017年1月8日同时送达《责令改正违法行为决定书》和《环境保护行政处罚事先（听证）告知书》明显违反有关法律规定，行政处罚的行为应予以撤销。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的三性均无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案存在关联性，本院将结合审理查明的事实对上述证据予以认证。
经审理查明，2016年12月4日被告高州市环境保护局环境监察人员到原告广东鑫大公路材料有限公司建设项目进行现场检查，认为该公司在环保治理设施未经环保部门验收的情况下已擅自投入生产，该行为涉嫌建设项目未验先投的环境违法行为，于2016年12月7日立案处理。2017年5月16日，被告作出高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》，以原告违反《中华人民共和国建设项目环境保护管理条例》（1998年）第二十三条规定，存在建设项目未验先投环境违法行为为由，根据《中华人民共和国建设项目环境保护管理条例》（1998年）第二十八条规定，对原告处罚款人民币六万元。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年5月16日作出的高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》。
另查明，被告对原告建设项目进行现场取样，并以该样品的监测结果作为处罚的证据之一。但被告没有向本院提交其制作取样记录的证据，也没将取样�程记入现场检查笔录，现场照片也没有取样过程的记录。
本院认为，根据《环境行政处罚办法》第十四条规定，被告作为高州市环境保护主管部门，有实施环境行政处罚的法定职权。根据《环境行政处罚办法》第三十四条规定，“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”本案中，被告取样时没有制作取样记录或者将取样过程记入现场检查笔录，现场照片也没有取样过程的记录,无法证实取样样品的合法来源。因此，被告进行现场检查取样违反了法定程序，对被告根据该取样样品进行监测得出的《监测报告》，本院不予采纳。根据《环境保护行政处罚办法》第五十五条规定，“环境保护行政处罚案件应自立案之日起的3个月内作出行政处罚决定。”本案中，被告对原告的�境保护行政处罚案件于2016年12月7日进行立案处理，于2017年5月16日作出处罚决定，超过了法定的期限，属于程序违法。综上所述，被告作出高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》的行政行为的事实不清，证据不足，并违反法定程序。原告广东鑫大公路材料有限公司的诉讼请求有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定,判决如下：
撤销被告高州市环境保护局于2017年5月16日作出的高环罚字[2016]64号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告高州市环境保护局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 刘映霞
审判员 戴 文
�理审判员许晓明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 柯凤群
附：本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。