北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5374号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1950年10月30日出生。
委托诉讼代理人：由文惠（王某1之妻），1951年7月6日出生。
委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1931年1月10日出生。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1953年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，1957年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）：王某4，女，1962年10月4日出生。
上诉人王某1因与被上诉人孙某、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四项；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、在依法查清本案案涉遗产范围的基础上，对遗产依法进行分割；4、依法由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，认定事实错误，孙某并非无业而是退养，有退养费，赠与关系属于实践性法律关系，本案中2014年赠与法律关系成立后对方没有对赠与款项提出任何异议，上诉人以自己的名义收取款项有合理性，从一审中法庭询问孙某的相关问题可以看出，王某1支配使用是被认可的，对方说不是赠与应该提供证据，且案涉款项为了照顾父母也已经支出了；2、一审关于案涉11万余元的款项查明事实不清，来源没有查清，案涉款项是案外人分两次汇入的钱，跟投资款是否有关系不清楚；3、上诉人与孙某和王树生多年来一直共同生活；4、一审法庭中，上诉人提交了书面调取证据申请，请求法院调取孙某和王树生名下的银行存款，但是一审收到申请后，未予查明，也未进行任何说明。
孙某、王某2、王某3、王某4辩称，我们虽然对一审判决也有意见，但是因为母亲年纪大了，不想折腾了。不同意对方的上诉请求和理由。1、投资的钱是孙某和王树生共同投资，王树生已经去世，但是孙某还健在；2、孙某多次跟上诉人索要，上诉人不给，说是赠与，且上诉人的说法前后矛盾；3、上诉人没有照顾孙某和王树生，也没有同住过，更不可能拿钱照顾孙某和王树生，1997年到2007年十年间都没有回家；4、王某4那10万元的确是其个人私房钱，不是孙某和王树生的钱。
孙某、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1、请求判令孙某与被继承人王树生所共有的110400元款项中的55200元归孙某所有；2、请求依法继承被继承人王树生的遗产55200元，王某2、王某3、王某4有权继承的份额均赠与给孙某，因孙某年岁较高，故主张王树生的遗产55200元均由孙某继承。
一审法院认定事实：王树生与孙某系夫妻，共育有四个子女：长子王某1、次子王某2、三子王某3、女儿王某4。王树生于2016年3月1日死亡。
王树生曾向易县世界华侨陵园建设有限公司购买塔位多个用于投资，后经协商该公司向王树生退还投资款110400元，于2014年8月27日汇入王某1名下账号为×××的中国工商银行账户内。一审庭审中，王某1主张该笔款项系父母对其的赠与，孙某对此不予认可，王某1亦未提交证据予以佐证。王某2、王某3、王某4均表示对于其有权继承的父亲的投资款均赠与给母亲孙某所有。
王树生生前在中国银行存有定期存款20万元，其中账号为×××的账户中共计存款10万元，账号为×××、×××的账户中各有存款5万元。2016年3月5日，王某1将账号为×××的账户中的10万元支取后存入孙某名下。2016年5月22日，账号为×××的账户中的存款被王某4支取4.5万元，余额为6462.5元。2016年10月16日，账号为×××的账户中的存款被王某4支取4.5万元，余额为6137.5元。庭审中，王某4主张账号为×××、×××的账户中的存款共计10万元系父母为其代为保管的“私房钱”，但未提供证据予以佐证。一审庭审中，王某2、王某3、王某4均表示对于其有权继承的父亲的存款均赠与给母亲孙某所有。
另查，因与父母发生矛盾，王某1夫妻于1997年至2007年期间未回家探望父母。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，易县世界华侨陵园建设有限公司汇入王某1名下的110400元系王树生与孙某的投资款项，其中一半款项即55200元应归孙某个人所有，另外一半系王树生的遗产。王树生名下中国银行的定期存款20万元及利息亦系王树生与孙某的夫妻共同财产，其中10万元和一半利息应属孙某个人所有，另外10万元和一半利息系王树生的遗产。王树生生前未留有遗嘱，故其遗产应由孙某、王某1、王某2、王某3、王某4按法定方式继承。庭审中，王某2、王某3、王某4均表示其有权继承的遗产赠与给母亲孙某，对此法院不持异议。考虑到孙某已近九十岁高龄，法院在分割遗产时对其予以照顾，塔位投资款55200元由孙某继承35200元，由王某1、王某2、王某3、王某4各继承5000元；存款10万元及利息，由孙某继承6万元和全部利息，由王某1、王某2、王某3、王某4各继承1万元。王某4称王树生名下中国银行定期存款中的10万元系父母为其代为保管的“私房钱”，但未提供证据予以佐证，对此法院不予采信，其支取的存款应返还给母亲孙某。王某1持有的塔位投资款110400元，在扣除其有权继承的款项以外，应返还给母亲孙某。折抵王某1有权继承的存款后，其应向孙某给付的款项为95400元。
据此，一审法院判决：一、王某1于判决生效后7日内向孙某返还投资款95400元。二、王某4于判决生效后7日内向孙某返还存款90000元。三、王树生名下账号为×××、×××的中国银行账户中的存款及利息均归孙某所有。四、驳回王某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，王某1提交三组证据，分别为：第一组证据：马朝辉的110400元的汇款明细，证明一审对此款项来源查明不清，马朝辉汇款数额跟易县世界华侨陵园建设有限公司退款数额一致；第二组证据：1、垂东社区2010年11月11日的证明，证明王某1一家生活困难，这是王树生赠与钱款的前提，是王树生坚持要求赠与的；2、王某1夫妻退休金收入明细单，证明收入情况，证明王树生赠与钱款的前提；3、银行流水单，证明王某1之子王游洋学费支出情况，证明王树生为什么赠与钱款；第三组证据：照片若干（2010年至2014年期间应孙某要求拍摄）、视频光盘（2013年6月1日，三段陪两位老人遛弯的视频）、王树生2013年打营养针发票2张、燃气缴费通知2张、电费票据2张、燃气发票1张、电费发票1张、购电票据1张，证明王某1夫妻和王树生及孙某多年共同生活，尽到了赡养义务。孙某、王某2、王某3、王某4质证称：1、马朝辉汇入的款项真实性和内容都认可，就是易县世界华侨陵园建设有限公司退还的钱，只是暂时放在王某1那，不是赠与；2、第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，生活困难也不能拿父母的钱，老人也没有赠与钱给上诉人；3、第三组证据票据的真实认可，证明目的不认可，当时所有的费用都是老人付钱，只是票据在对方手里，照片和视频不能证明共同生活，都是刻意做的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的本案事实相同，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为汇入王某1名下的110400元是否系王树生与孙某对王某1的赠与的问题。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据查明的事实，案涉110400元系易县世界华侨陵园建设有限公司退还王树生与孙某的投资款项，虽然该款项打入王某1的账户，但并不能就此认为王树生、孙某便存在将该笔款项赠与给王某1的意思表示，王某1主张钱款系赠与，且赠与行为已经完成，对于赠与关系成立王某1应提交证据予以证明，但其并未提供充足的证据予以证明，且孙某亦明确表示并非赠与。因此，案涉110400元应系王树生与孙某的夫妻共同财产。关于王某1上诉主张一审对其申请调查的存款未予查明和说明的情况，经核实，一审庭审中，一审法院将王某1申请调取存款情况向双方作了说明，王某1明确表示没有意见。因此，本院对其该项上诉主张不予采信。经审查，一审法院根据本案实际情况对该笔钱款及其他遗产所做处理并无不妥，本院予以确认。
综上所述，王某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 科
书 记 员 毕文华