江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6076号
上诉人（原审被告）：徐州瀚海物流有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区时代大道9号徐州五洲公路港零担快运中心L202。
法定代表人：孟祥海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏杜莱特空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市新城区绿地商务办公楼B幢1单元706室。
法定代表人：洪燕青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙良平，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：吴艳丽，该公司法务人员。
原审被告：孟祥海，男，1976年10月17日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人徐州瀚海物流有限公司（以下简称瀚海公司）与被上诉人江苏杜莱特空间结构有限公司（以下简称杜莱特公司）、原审被告孟祥海运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
瀚海公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人不承担运费损失23700元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据一审查明事实，被上诉人的损失为迟延交货违约金6000元。上诉人并未收取被上诉人运费，被上诉人与案外人李某1另行签订运输合同所支出的运费23700元系正常运费支出，不存在重复支出运费，该费用不构成损失。因此一审法院判决上诉人承担运费23700元明显不当。
被上诉人杜莱特公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告孟祥海述称意见与上诉人一致。
杜莱特公司原审诉讼请求：1、瀚海公司赔付货物延误赔偿费23700元、迟延交货违约金50000元，共计73700元；2、孟祥海对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由瀚海公司、孟祥海承担。
一审法院认定事实：杜莱特公司为支持其诉讼请求，向该院提交以下证据：
1、杜莱特公司与瀚海公司签订的货物运输委托书、杜莱特公司的营业执照及变更登记通知书，证明双方之间存在运输合同关系，双方的权利义务明确，付款是接收货物的一方；
2、货物延迟告知书，证明货物接收方告知杜莱特公司因货物迟延送达应承担的责任后果及赔偿金额50000元；
3、交通银行网上转账电子回执及李某1的机动车驾驶证明，证明杜莱特公司从其法定代表人卡上支付23700元给当时实际占有货物的承运人李某1；
4、加工定作合同、结算清单、杜莱特公司公司的账册及中国建设银行网上银行电子回执，证明杜莱特公司与涉案货物接收方委托加工的事实，杜莱特公司因瀚海公司违约造成迟延交付货物所受的违约金损失共计50000元；
5、接处警情况说明，证明该货物丢失的事实；
6、瀚海公司瀚海公司网上查询的企业信息，证明系自然人独资，孟祥海应承担连带责任。
7、证人洪某、李某1、王某、李某2的证言，证明瀚海公司承运杜莱特公司货物经过及瀚海公司私自将涉案货物转托运给杜莱特公司造成了损失。
8、杜莱特公司工作人员与瀚海公司孟祥海的微信联系的记录，证明货物实际运到目的地的时间，孟祥海对迟延到货造成的损失是明知的；
9、杜莱特公司与接收货物方交付的图纸和交付时间，证明货物延迟交付的天数和应赔偿的损失数额；
10、涉案货物延迟交付的赔偿清单，证明杜莱特公司方因瀚海公司货物延迟交付而实际支付接收货物方的违约金为50000元。
瀚海公司经质证认为，货物运输委托书系货物送达后补签，并未约定货物到达时间，也未约定违约金；对货物延迟告知书、交通银行网上转账电子回执及李某1的机动车驾驶证明、加工定作合同、结算清单、杜莱特公司公司的账册及中国建设银行网上银行电子回执的真实性不予认可，加工定作合同也未约定50000元的违约金，电子回执仅能显示货物定金及货款；对接处警情况说明的真实性予以认可，但该证据证明的事实并非杜莱特公司所称的货物丢失，相反货物已安全送至目的地；证人证言不能证明杜莱特公司关于货物延误送达的主张，且杜莱特公司与证人李某1另行签订了一份运输协议，李某1是涉案货物的承运人，即使存在杜莱特公司诉称的损失也应由承运人李某1承担。
瀚海公司瀚海公司、孟祥海向法庭提交证据如下：
1、案外人王某与李某2签订的货物运输协议，证明涉案货物系案外人李某2承运；
2、徐州市铜山区公安局大彭派出所出具的接处警工作登记表，证明杜莱特公司非法扣押了瀚海公司孟祥海的私家车，瀚海公司才被迫与杜莱特公司补签了货物运输委托书。
杜莱特公司质证认为，案外人王某与李某2签订的货物运输协议与该案无关，对接处警登记表的真实性无异议。
该院经审查后认为，对于双方均无异议的证据，该院对其证明效力予以确认并在卷佐证，对于双方持有异议的证据将在裁判理由部分予以综合阐述。
根据当事人举证和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
徐州市汇新闽达钢结构工程有限公司于2016年8月17日变更企业名称为江苏杜莱特空间结构有限公司。
2016年7月7日，徐州市汇新闽达钢结构工程有限公司（乙方，承揽方）与贵州邦达耀辉钢构有限公司（甲方，定作方）签订《加工订作合同》，乙方按甲方提供的图纸为贵州兴义国家公园乌沙贵州龙化石原位保护馆工程进行网架加工，工程总价为491300元，最终按图纸理论重量结算，交货时间为自预付款130000元和图纸交付之日起15日内，乙方负责装货，运费甲方负责；违约责任约定，甲方在按时交付预付款、提货款和图纸的情况下，乙方未能按所承诺交货日期交货，甲方按每迟延一日收取1000元的违约金，超时十天，乙方需要承担业主对甲方的罚款。当日，甲方支付了预付款13万元，之前已通过邮件向乙方发送了图纸，乙方按约施工，2016年7月18日，乙方（即杜莱特公司）出具该工程网架重量结算清单，合计金额489345.7元。
杜莱特公司通过网上物流配货，联系瀚海公司孟祥海，双方就该批网架货物口头达成运输协议。瀚海公司孟祥海在庭审中自认其将上述货物分二车货运输，第一车货是2016年7月15日运输，7月19日到达，第二车货于2016年7月19日装货。第二车货因瀚海公司孟祥海当时没有跑贵州兴义的车辆，其又电话联系王某帮助联系车辆，王某在运友网上发布信息，李某1看到信息联系王某表示愿意接活运输，但接活后，李某1原预定的贵州车辆已接到其他活走了，李某1需再找其他跑贵州的车辆。考虑运输业行规，订货必须要去拉，否则要支付违约金，李某1遂又在网上发布信息找车辆倒短，即将货物先短途运输到其货场。李某2看到倒短信息，联系李某1，李某1安排其联系王某，李某2联系王某从其处获悉杜莱特公司厂家电话，于2016年7月19日中午去杜莱特公司厂区装货，至下午四五点钟装好拉出厂区，并在杜莱特公司的发货清单上签字。后在过磅处，王某提供了一份货运运输协议书，李某2经询问李某1，李某1指示其代签，故李某2在该协议书的驾驶员姓名处及承运方签字处签了其名字并留了李某1的联系电话。后李某2先将货物按之前李某1的指派运至苏山头的铜山货场，但没卸货，随后又按李某1指派运至火车西站卸货，李某1支付了李某2倒短运输费用500元。之后，李某1和王某保持联系并找跑贵州线路的车辆，但直至7月22日还没有找到车辆，王某为此向运友网投诉，经运友网协调，李某1表示不惜一切代价把货物运到贵州。
在李某2去杜莱特公司厂区提货前，孟祥海向杜莱特公司告知李某2的电话和车牌，杜莱特公司认为李某2驾驶车辆系孟祥海安排的直接运至贵州的车辆，但之后货物一直没有运到贵州，杜莱特公司感觉不对再联系孟祥海，双方补签了一份书面《货物运输委托书》，落款日期为2016年7月19日，协议约定：瀚海公司承运杜莱特公司网架原件34.7吨至贵州兴义市；运输金额19100元，付款方式为：货到验清货物数另付清运费；货物在运输过程中，瀚海公司应按本协议约定的时间到达目的地，车辆如遇特殊情况不能正常到达，则应立即电话告诉托运方，否则应赔偿由此造成的一切经济损失；合同对双方其他权利义务亦分别作了约定。
之后，杜莱特公司打听到货物实际在李某1处，遂又联系李某1，看能否抓紧把货物在2-3天内运到贵州。为此双方又签订一份《货物运输委托书》，落款日期仍为2016年7月19日，约定运输金额为23700元，付款方式为打到李某1交行卡上，承运方必须保证安全行驶，按2016年7月26日晚左右到达，迟到一天罚款10000元。李某1在合同尾部承运人处签名，并加盖有徐州市国铁运输有限公司的公章。2016年7月26日22：42分，杜莱特公司通过其法人洪燕青的账户向李某1账户转款23700元。
2016年7月25日，孟祥海到徐州市铜山区大彭派出所报警称自己在闽达网架厂内的一批货交由“顺达物流”（王某所经营）运送至贵州，“顺达物流”交由货车司机李刚（320323197805061730）运送，现李刚将货从闽达网架厂提出时隔五日还未送达。2016年7月27日，瀚海公司孟祥海与杜莱特公司工作人员微信联系，知道货已到了，杜莱特公司工作人员也向其告知贵州方因货晚到要进行处罚，孟祥海表示想要因为货晚到贵州方面损失的明细，想到法院起诉老王。
2016年7月24日，贵州邦达耀辉钢结构有限公司向杜莱特公司传真《货物延误告知书》，载明，因杜莱特公司未按双方签订的合同承诺约定将货物送达该公司施工现场，造成该公司重大损失，要求杜莱特公司赔偿其公司因货物延误造成的损失（截止2016年7月22日）50000元。2016年8月4日，贵州邦达耀辉钢结构有限公司向杜莱特公司传真《关于兴义国家地质公园乌沙贵州龙化石原位保护馆网架杆件货延迟赔偿清单》，载明：第一车货延误2天，第二车货延误4天，6天延误产生损失：管理人员工资施工员每天400元计算6天，计2400元，安全员每天300元计算6天，计1800元；吊车2台，每人1800元计算2台6天，计21600元；误工费每天300元，15人6天，计27000元；生活费每天30元，17人6天计3060元；按照其与业主方签订的安装合同条款，每延误一天处罚20000元，6天计120000元；以上合计175860元。后杜莱特公司经与贵州邦达耀辉钢结构有限公司协商，贵州邦达耀辉钢结构有限公司将其应支付给杜莱特公司的加工定做费用489345.7元，扣减50128.7元没有支付。
另查明，瀚海公司徐州瀚海物流有限公司系自然人独资公司，瀚海公司孟祥海系唯一股东。
一审法院认为：杜莱特公司与瀚海公司之间口头达成运输协议，杜莱特公司交付运输货物，瀚海公司并开始运作运输事宜，之后双方又补充签订了书面的《货物运输委托书》，瀚海公司虽辩称系胁迫签订，但没有证据证实，故该院认定双方之间建立运输合同关系。补签的《货物运输委托书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。杜莱特公司将托运货物交付瀚海公司，已经完成了合同义务。瀚海公司负有在约定期限内将货物安全运输至约定地点的义务，如遇特殊情况不能正常到达，则应立即电话告诉托运方，否则应赔偿由此造成的一切经济损失。
对于瀚海公司辩称杜莱特公司与案外人李某1另行签订了运输协议，李某1是涉案货物的实际承运人，杜莱特公司诉称的损失应由承运人李某1承担的观点。对此该院认为，按照原瀚海公司口头协议，杜莱特公司将货物交付给瀚海公司之日起运输合同即已生效履行，结合证人证言及瀚海公司法定代表人孟祥海与杜莱特公司工作人员的微信记录均足以证明瀚海公司未告知杜莱特公司擅自将涉案货物转给他人承运的事实，杜莱特公司与案外人的行为系为避免损失扩大的自济行为，并不能否定之前与瀚海公司建立的运输关系，因此对于瀚海公司的抗辩意见，该院不予采信。杜莱特公司为避免扩大损失而另行支出的运费23700元应由瀚海公司赔偿。但杜莱特公司主张的由于瀚海公司违约致使杜莱特公司延迟交付货物而支付定作方贵州邦达耀辉钢结构有限公司违约金50000元，其举证的证据对贵州方收取该笔金额的依据不充分，该院根据杜莱特公司与贵州邦达耀辉钢结构有限公司签订的《加工定作合同》约定，杜莱特公司未能按所承诺交货日期交货，定作方按每迟延一日收取1000元的违约金，据此认定迟延交付货物的损失为6000元，该笔费用系瀚海公司违约导致，亦应由瀚海公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，瀚海公司孟祥海作为瀚海公司一人有限公司的股东，没有举证证明其资产独立于公司财产，故孟祥海应当对瀚海公司债务承担连带责任。
综上，一审法院判决：一、徐州瀚海物流有限公司于判决生效后十日内赔偿江苏杜莱特空间结构有限公司损失29700元；二、孟祥海对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回江苏杜莱特空间结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1640元，由江苏杜莱特空间结构有限公司负担900元，徐州瀚海物流有限公司、孟祥海连带负担740元。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2016年7月19日杜莱特公司与瀚海公司签订的货物运输委托书约定的运费19100元并未支付。
本院认为：杜莱特公司主张23700元的性质为瀚海公司违约导致另付运费产生的损失。杜莱特公司虽委托瀚海公司承运货物，但双方约定的运费19100元并未向瀚海公司支付。因瀚海公司违约，杜莱特公司另行委托他人运输所支付的运费23700元系托运货物应支出的费用，就瀚海公司的违约行为而言，杜莱特公司的运费损失仅为两者之间的差额，即4600元（23700元-19100元）。一审判决将杜莱特公司支付的23700元运费全部认定为损失应属不当，本院予以纠正。
对于杜莱特公司辩称涉案运费本由其收货方（贵州邦达耀辉钢结构有限公司）负担，因瀚海公司违约导致运费转由杜莱特公司负担。对此，杜莱特公司与瀚海公司之间的运输合同并未约定运费由收货方支付，而贵州邦达耀辉钢结构有限公司向杜莱特公司出具的《关于兴义国家地质公园乌沙贵州龙化石原位保护馆网架杆件货延迟赔偿清单》，亦未将该笔运费列为赔偿费用。故杜莱特公司的该项主张不能成立。
综上，上诉人瀚海公司的上诉请求部分成立，瀚海公司就其违约行为应向杜莱特公司支付的运费损失为4600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初445号民事判决第二项、第三项，即：二、孟祥海对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回江苏杜莱特空间结构有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初445号民事判决第一项，即：一、徐州瀚海物流有限公司于判决生效后十日内赔偿江苏杜莱特空间结构有限公司损失29700元；
三、被上诉人徐州瀚海物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿江苏杜莱特空间结构有限公司损失10600元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1640元，由上诉人徐州瀚海物流有限公司负担236元，被上诉人江苏杜莱特空间结构有限公司负担1404元；二审案件受理费1640元，由上诉人徐州瀚海物流有限公司负担318元，被上诉人江苏杜莱特空间结构有限公司负担1322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 婕