湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01585号
原告：刘成贵，宜都市蓝盾保安服务有限公司员工。
委托代理人：万源，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：唐翱，宜都市红花套镇昌平农资经营部的员工。
委托代理人：刘昌平，宜都市红花套镇昌平农资经营部的经营者。特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人：胡宗年，系该公司经理。
委托代理人：王建，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。一般授权代理。
委托代理人：黄静，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。一般授权代理。
被告：郭承强，农民。
原告刘成贵诉被告唐翱、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称被告“联合财险宜都公司”）、被告郭承强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年11月24日在宜都市红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告刘成贵及其委托代理人万源、被告唐翱的委托代理人刘昌平、被告联合财险宜都公司的委托代理人王建、黄静、被告郭承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成贵诉称：2013年12月3日17时47分，唐翱驾驶鄂E×××××号轻型货车行驶至S254省道7km＋100m处与郭承强驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车发生碰撞，将步行的原告撞伤。经交警部门认定，唐翱负主要责任，郭承强负次要责任，原告无责任。原告受伤后在宜都市红花套镇卫生院住院治疗21天。唐翱驾驶的车辆在联合财险宜都公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。要求判令：1、三被告共同赔偿原告损失共计人民币5777.59元（含唐翱垫付费用），由被告联合财险宜都公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，超出部分由被告唐翱、郭承强按责任比例赔偿；2、本案诉讼费由被告唐翱、郭承强承担。原告主张的赔偿明细：1、医疗费1406.34元；2、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；3、误工费1945元；4、护理费1496.25元（71.25元／天×21天）；5、交通费300元。总计5777.59元。
原告刘成贵为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故简易程序认定书原件一份，证明交通事故的事实情况及责任划分。
2、宜都市红花套镇卫生院病历、出院证明、出院记录复印件各一份，证明原告因交通事故受伤住院治疗21天。
3、宜都市红花套镇卫生院住院收费票据复印件一份，证明原告受伤住院用去医疗费1406.34元。
4、宜都市蓝盾保安服务有限公司出具的证明及劳动用工合同原件各一份，证明原告的月工资为1945元，因交通事故受伤2013年12月未上班，单位对其停发了工资，以此作为误工费计算依据。
5、唐翱的驾驶证、鄂E×××××号车辆行驶证、交强险和商业险保单复印件各一份，证明唐翱的驾驶资格及其驾驶车辆的基本信息，该车辆在联合财险宜都公司投保了交强险和商业三者险。
被告唐翱辩称：我为刘成贵垫付医疗费1406.34元，同时我为刘成贵和骆圣梅垫付了伙食费380元。对于垫付费用我要求在本案中一并处理。
被告唐翱为支持其答辩意见，向本院提交证据为：
1、宜都市红花套镇卫生院住院收费票据原件一张，证明唐翱为刘成贵垫付医疗费1406.34元。
2、红都酒楼宋实俊出具的证明原件一份，证明刘成贵与骆圣梅住院期间在红都酒楼进餐费用共380元，该费用由唐翱垫付。
3、宜都市红花套镇卫生院病历、出院记录、出院证明、住院费用清单原件各一份，证明刘成贵在红花套镇卫生院住院治疗及用药情况。
被告联合财险宜都公司辩称：1、原告的损失应在两个交强险分项限额内平均分摊，超出部分在商业险内按事故责任比例承担；2、住院伙食补助费按20元／天的标准计算；3、误工时间以住院天数为准；4、交通费以票据为准，没有票据不支持。被告联合财险宜都公司未向本院提交证据。
被告郭承强辩称没有意见，也未向本院提交证据。
对于原告刘成贵提供的证据，被告唐翱质证表示同意保险公司的质证意见。被告联合财险宜都公司质证认为：证据1、2、3、5没有异议；证据4对用工合同没有异议，但误工时间应以住院天数计算。被告郭承强质证表示没有意见。
对于被告唐翱提供的证据，原告质证认为：证据1、3没有异议；证据2对380元伙食费不认可。被告联合财险宜都公司质证认为：证据1没有异议；证据2保险公司不认可；证据3病历、出院记录、费用清单真实性均无异议，但从费用清单看出原告从12月15日至23日就没有住院用药了，对挂床期间的护理费不认可。被告郭承强质证表示没有意见。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3、5三被告均无异议，本院予以采信。证据4三被告对用工合同没有异议，且对误工标准未持异议，故对证据4本院予以采信。
对于被告唐翱提供的证据，证据1、3其他各方当事人质证均无异议，本院予以采信。证据2原告及被告保险公司均不予认可，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月3日17时47分，被告唐翱驾驶鄂E×××××号轻型普通货车从红花套往高坝洲方向行驶至S254省道7km＋100m处，左转弯时与相向行驶的被告郭承强驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车发生碰撞，摩托车倒地滑行过程中撞上路边的原告刘成贵及胡武俊、骆圣梅、廖贵珍，造成四名行人受伤、摩托车驾驶人郭承强受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，唐翱驾驶车辆转弯时未让直行车先行，负事故的主要责任；郭承强未确保安全，负事故的次要责任；原告无责任。事发后原告刘成贵在宜都市红花套镇卫生院住院治疗21天，用去住院医疗费1406.34元。2013年12月24日原告出院诊断为多处软组织损伤，医嘱意见为全休1周（7天）。
同时查明，被告唐翱驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车在被告联合财险宜都公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年3月26日起至2014年3月25日止，商业三者险的保险金额为100000元，并投保了商业三者险不计免赔险。被告郭承强驾驶的摩托车未投保任何保险。
另查明，原告刘成贵系宜都市蓝盾保安服务有限公司的员工，被安排在宜都市红花套镇中心小学从事保安工作，事发前月平均工资为1945元，事发后原告在治疗休息期间未上班，单位对其停发了工资。事发后被告唐翱为原告垫付住院医疗费1406.34元。
本案在审理过程中，行人胡武俊、骆圣梅及摩托车驾驶人郭承强因本次交通事故受伤，已分别向本院起诉，另案处理。经本院通知，行人廖贵珍因受伤轻微未用药治疗，书面表示自愿放弃诉讼权利及参与相关赔偿份额的分配。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告唐翱驾驶汽车与被告郭承强驾驶摩托车发生交通事故造成原告及其他行人受伤的事实清楚，原告刘成贵依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。故本案中原告的损失应按照以下方式进行赔偿：先由联合财险宜都公司在交强险分项限额内予以赔偿；分项超过限额部分，由郭承强在交强险分项限额内赔偿；超过两个交强险分项限额部分，由联合财险宜都公司在商业三者险范围内与郭承强按照责任比例赔偿，联合财险宜都公司在商业三者险范围不予赔偿的部分由唐翱赔偿。参照交警部门对于本次交通事故的事实认定及责任划分，对于超过交强险范围的损失，本院认定唐翱负担70%责任，郭承强承担30%责任。
对于原告的损失本院认定如下：1、医疗费。原告的医疗费为1406.34元，有医疗费票据与病历资料予以佐证，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告住院21天，原告主张30元／天的标准在法律规定的范围内，故原告的住院伙食补助费为630元（21天×30元／天）。3、误工费。关于误工费标准，原告提供了证据证明月平均工资为1945元，且三被告均未对误工标准提出异议，故本院确认原告的误工费标准为64.83元／天；关于误工时间，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告的误工时间为28天（住院21天＋医嘱全休7天），故原告的误工费为1815.24元（64.83元／天×28天）。4、护理费。关于护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告主张护理时间为住院21天，本院予以支持；关于护理费标准，按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元计算，即71.25元／天，故原告的护理费为1496.25元（71.25元／天×21天）。5、交通费。原告虽未提供交通费票据，但考虑发生交通事故后原告就医治疗过程中会发生交通费支出，故本院酌情认定200元。据此，原告的损失核定为：医疗费1406.34元、住院伙食补助费630元、误工费1815.24元、护理费1496.25元、交通费200元，合计5547.83元。
核定损失中医疗费1406.34元、住院伙食补助费630元，合计2036.34元，属于交强险医疗项目。另案处理的交强险医疗项目中胡武俊核定为41498.24元，骆圣梅核定为1514.91元，郭承强核定为886.32元，被告联合财险宜都公司的交强险医疗限额10000元应由四名伤者按照比例分配，四名伤者核定总数额为45935.81元（41498.24元＋1514.91元＋2036.34元＋886.32元），原告所占比例为4.43%（2036.34元÷45935.81元），故被告联合财险宜都公司在交强险医疗限额赔偿原告443元；被告郭承强的交强险医疗限额10000元应由除郭承强之外的三名伤者按照比例分配，三名伤者核定总数额为45049.49元（41498.24元＋1514.91元＋2036.34元），原告所占比例为4.52%（2036.34元÷45049.49元），故被告郭承强在交强险医疗限额赔偿原告452元。对于交强险医疗项目超过两个分项限额部分为1141.34元（2036.34元-443元-452元），应由被告联合财险宜都公司在商业三者险范围内按照70%责任赔偿798.94元（1141.34元×70%），由被告郭承强按照30%责任赔偿342.40元（1141.34元×30%）。
核定损失中误工费1815.24元、护理费1496.25元、交通费200元，合计3511.49元，在交强险伤残限额范围内，应由已承保交强险的被告联合财险宜都公司在责任限额范围内先行赔偿。被告联合财险宜都公司在履行赔偿义务后有权就交强险伤残范围的50%向未投保交强险的投保义务人郭承强行使追偿权。
综上，被告联合财险宜都公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告3954.49元（医疗限额443元＋伤残限额3511.49元），在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告798.94元，合计4753.43元。扣除被告唐翱已为原告垫付的1406.34元，被告联合财险宜都公司应赔偿原告3347.09元，应支付被告唐翱垫付费用1406.34元。被告郭承强应在交强险分项限额范围内赔偿原告452元，超出交强险限额部分按责任比例赔偿原告342.40元，合计794.40元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘成贵损失人民币3347.09元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内支付被告唐翱垫付费用人民币1406.34元；
三、被告郭承强于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘成贵损失人民币794.40元；
上述第一、二、三项赔偿款项汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
四、驳回原告刘成贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告唐翱承担17.50元，被告郭承强负担7.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 江帆