宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩商初字第47号
原告：李光旭，无固定职业。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。
被告：柳军，无固定职业。
委托代理人：柳和浩，退休。
委托代理人：史宝娣，退休。
原告李光旭为与被告柳军民间借贷纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。本案分别于2015年7月3日、2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告李光旭委托代理人郑勇、吴静芳，被告柳军委托代理人柳和浩、史宝娣均到庭参加诉讼。审理期间，双反庭外和解15日未果，本案现已审理终结。
原告李光旭起诉称：被告柳军于2011年11月3日，因资金周转出现问题，故向原告借款120000元并出具借条，约定借款期限为2011年11月3日至2011年11月13日，利息为12000元。借款到期后，被告未按时归还，原告为此一直在催讨，并于2012年7月17日、2014年9月20日、2015年3月5、6、7日委托他人或亲自上门催讨。被告不仅避而不见，上门催讨过程中，被告家人每次均报警，后经明楼派出所出警调解平息。原告也曾于2014年4月14日向宁波市江东区人民法院递交过此次纠纷的民事诉讼状，但由于未支付诉讼费，故没有立案。因被告柳军至今未返还借款，故请求法院判令：1、被告柳军立即返还借款本金人民币120000元；2、并支付迟延履行利息（以120000元为基数自2012年2月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日）。
被告柳军答辩称：被告曾向原告借款共计160000元，但该款已于2011年10月21日偿还完毕；该借条系虚假借条，被告柳军并未向原告借款120000元；且即使该借款属实，亦过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李光旭为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，拟证明被告柳军向原告李光旭借款本金120000元，并约定利息的事实；
2、银行电子转账凭证两份，拟证明原告分别于2011年6月1日、2011年6月13日向被告交付了共计137200元出借款的事实；
上述证据经庭审出示，关于原告提交的证据1，被告对于该证据的形式真实性无异议，但对于合法性有异议，认为该借条系被告受原告胁迫所写，经审查，本院认为该借条系原件，被告认为该借条系被告柳军受胁迫所写，但并未提供相应的证据证实，故对该证据予以确认；关于原告提交的证据2，被告无异议。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
被告柳军为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、中国工商银行个人客户业务申请书复印件一份，拟证明被告柳军于2011年10月21日将160000元汇至案外人秦斌（本案借款担保人）银行账户用以返还原告的借款的事实；
2、收条二份，拟证明被告柳军父母因不堪原告多次至被告父母催讨借款，故支付原告李光旭2000元的事实。
上述证据经庭审出示，关于被告提交的证据1，原告质证认为该款项并未支付给原告，且系复印件，故对该证据的真实性、关联性不予认可。经审查，本院认为该证据为复印件，且该份业务申请书上并未显示该款项系支付原告李光旭，故本院不予认可。关于被告提交的证据2，原告无异议，经审查，被告提供的该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
原告李光旭于2011年6月1日、6月13日分别向被告柳军银行账户汇款45200元、92000元共计137200元。同年11月3日被告向原告出具借条一份，约定借款本金为120000元，借款期限为2011年11月3日至2011年11月13日，借款利息为12000元的借条一份。借款期限届满后，因被告未返还借款，原告本人及委托他人曾于2012年、2013年、2014年多次至被告父母住处催讨借款。2011年12月8日、2012年1月12日，被告家人代为偿还原告共计2000元。
另查明，2011年12月23日，被告父亲柳和浩向宁波市江东区人民法院起诉秦斌，要求秦斌返还借款875000元，宁波市江东区人民法院于2012年5月2日作出的（2012）甬东商初字第10号民事判决书，该判决现已生效。根据该判决书载明的事实，柳和浩亦向秦斌主张了2011年10月21日汇至秦斌银行账户内的160000元的借款，并得到宁波市江东区人民法院的支持。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告柳军向原告李光旭借款的事实有借条及相应的汇款凭证相印证，被告虽辩称双方无借款的事实、且该借条系受原告胁迫所写，但未提供相应的证据予以证明，故对于该辩解本院不予支持；关于被告辩称其于2011年10月21日通过秦斌归还了原告李光旭160000元，但被告无法提供该款已由秦斌支付原告李光旭的证据，且被告父亲柳和浩也就该汇至秦斌处的160000元的款项向宁波市江东区人民法院提出诉讼，要求秦斌返还该160000元的借款并得到支持，故对该辩解本院不予支持；关于被告辩解的原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，根据本院庭审中查明，原告李光旭本人或委托他人于2012年、2013年、2014年多次至被告柳军父母住处催讨借款，且被告柳军父亲柳和浩在本院第一次庭审过程中明确自认此项事实，虽然柳和浩在第二次庭审中对该项事实予以否认，辩称因被告柳军在外欠债较多，经常有人上门讨债，其在第一次庭审中的陈述有误，原告并非每年来催讨欠款，但未提供相应的证据予以证明，故原告李光旭本人或委托他人于2012年、2013年、2014年多次至被告柳军父母住处催讨借款，导致诉讼时效中断，故原告的诉讼主张并未超过诉讼时效，对于被告辩解原告的诉讼主张超过诉讼时效本院不予支持。关于借条中约定有借款利息，但约定的利率超过法律规定的最高上限，而原告的诉讼请求中仅要求被告柳军支付2012年2月份开始的迟延履行期间的利息，且计算的利率并未超过法律规定的最高上限，故原告李光旭起诉要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告柳军父母代为支付给原告李光旭的2000元，应原、被告双反并未约定该款系支付利息，故应在借款本金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十六条的规定，判决如下：
被告柳军返还原告李光旭借款本金118000元，并支付迟延履行期间的债务利息（以118000元为基数自2012年2月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4914元，减半收取2457元，由被告柳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 勇
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 谢露露