贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第714号
原告王镜（曾用名王静），女，1976年8月17日出生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人叶俊峰，系贵州朗意律师事务所律师。
被告王光秀，女，1965年1月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区拥军路109—*号。
委托代理人孙润碧，系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
被告张志德，男，1962年8月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。
原告王镜诉被告王光秀、张志德民间借贷纠纷一案，本院2013年5月15日受理后，依法适用普通程序审理，同年11月5日以（2013）黔七民初字第635号民事判决书判决后，原告王光秀、张志德均不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。该院经审理后认为原判事实不清，程序违法，于2014年3月10日以（2014）黔毕中民终字第25号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回重审。本院2014年4月1日登记立案后，于2014年7月8日依法适用普通程序公开开庭审理。原告王镜及其委托代理人叶俊峰，被告王光秀及其委托代理人孙润碧，被告张志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王镜诉称：原告与二被告系熟人。2012年，被告王光秀向原告借款周转，原告就筹了现金150，000.00元给被告。被告出具欠条一张给原告，内容为“今欠到王镜现金壹拾伍万元整（150，000.00元）”。因为是熟人，所以没有讲利息和约定还款时间，被告口头承诺会及时归还。当原告急需用钱，要求被告还款时，被告却以各种借口百般推卸，原告多次追索无果。被告向原告借款，原告有权随时要求被告还款，上述借款系二被告夫妻共同债务，依法应由被告夫妻共同财产偿还。特依法提起诉讼，请求判决被告王光秀、张志德归还原告借款150，000.00元；并由被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告王镜提供如下证据：
1、第一组证据欠条，用以证明被告王光秀向原告王镜借款150，000.00元的事实。
2、第二组证据证人周树强的证言，用以证明原告王镜从周树强处借款150，000.00元后，转借给被告王光秀的事实。
被告王光秀辩称：一、原告王镜起诉的内容是虚假的、是不真实的。答辩人从未向原告借过钱，也从来没有任何业务往来欠原告的任何款项，相反是原告欠答辩人货款9，832.00元。二、关于2012年8月7日出具真条子假借钱的“欠条”的真实情况。本人与王镜是好朋友关系，2012年1月，王镜到答辩人工作室购买产品时见答辩人投资ABCD国际企业集团的农业投资项目获利不错，便先后以其本人及其母亲名义投资了5股共计150，000.00元。后该网站突然关闭，一直未开启。2012年8月7日，王镜来本人工作室找答辩人诉苦，说如果投资失败日子是过不下去了，现在家里人都责怪她，她老公还说要和她离婚，便求本人写张假借条给她，说投资的钱都是拿借给答辩人了，还承诺给家里人看完就撕掉。答辩人因同情她，就写了张欠条给她，当时答辩人还用手机悄悄录了音。2013年3月24日，王镜带着她女儿来答辩人工作室，说答辩人欠她钱，要答辩人还。听答辩人称录了音后，王镜就将本人的手机抢去砸坏了，内存卡不知是被王镜拿走了还是砸跳到哪儿，怎么也找不到。综上所述，原告起诉的事实和理由均是虚假、不真实的。答辩人没有向王镜借过钱，也没有因任何业务往来欠其任何货款；2012年8月7日答辩人出具给王镜的假欠条，目的是为帮助王镜骗她的家中亲人相信她，答辩人是出于好心帮她，原告王镜却恶意用其承诺让家里人看后就撕掉的假欠条起诉答辩人，其诉讼请求不应得到法律的支持。请求法院驳回王镜的无理诉讼。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告王光秀提供如下证据：
1、第一组证据股权证、投资经过，用以证明王镜投资150，000.00元失败后才请求王光秀为其写欠其150，000.00元的假条子骗家人，故用股权证原件抵押。
2、第二组证据询问笔录、情况说明及手机照片，用以证明王镜故意毁坏王光秀持有的证据，即“欠条”产生过程的录音资料。
3、第三组证据证人李丽平、戴彬的证言，用以证明本案系真条子假借钱。
被告张志德辩称：两被告是夫妻关系，就本案我不是很清楚，但是我妻子和王镜认识，两人好得像姐妹一样。这件事情发生后，我问过我妻子，本案应该是真条子假事实。我相信我妻子的话，希望法院能通过证人证言及相关证据认定案件的事实。本案不应该仅仅凭原告的证人所说就认定借款的事实存在，借款应该有相关的银行记录。我们这样的家庭，如果王光秀要借150，000.00元不可能不告诉我，而且我们家庭也没必要借150，000.00元这么多的钱。
被告张志德未提供证据。
经举证、质证，原告王镜提供的证据：
1、第一组证据欠条，被告王光秀认为不真实，称本案是真条子假借钱。被告张志德的质证意见同王光秀。
2、第二组证据证人周树强的证言，被告王光秀认为证人所说是假的，称证人证言不符合客观规律。被告张志德的质证意见同王光秀。
被告王光秀提供的证据：
1、第一组证据股权证、投资经过，原告王镜认为与本案原告借给被告150，000.00元没有因果关系。
2、第二组证据询问笔录、情况说明及手机照片，原告王镜对询问笔录及情况说明无异议，但称手机照片与本案没有关联，要求被告提供录音资料，被告应将损坏的手机拿去鉴定。
3、第三组证据证人李丽平、戴彬的证言，原告王镜认为李丽平的证言不稳定，前后矛盾，其证言缺乏真实性；戴彬的证言前后矛盾。
经对原、被告双方提供的证据综合审查，原告王静虽对其主张的事实提供证据予以支撑，但从其提供的证据来看，王光秀出具给其的系欠条而非借条，按常理，如果王光秀借到王镜现金，王光秀出具的是借条而非欠条；证人周树强在原审庭审中的证言与重审庭审中的证言不相吻合，且证人周树强与王镜有利害关系，其证言亦不能证明王镜向其所借款项实际交付王光秀，故原告王镜提供的证据没有其他证据佐证其客观真实性，本院不予采信。
被告王光秀提供的第一组证据没有其他证据佐证与本案有关联性，本院不予采信；被告王光秀提供的第二组、第三组证据只能证明其与王镜因涉案欠条发生纠纷，不能证明其与王镜之间是否发生借贷关系，本院不予采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩，双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：原告王镜是否出借150，000.00元给被告王光秀。
经审理查明：2012年8月7日，被告王光秀出具一张欠条给原告王镜。该欠条载明：今欠到王镜现金壹拾伍万元整（150，000.00元）。欠款人：王光秀。2012年8月7日。因原告王镜认为前述欠条载明的金额系被告王光秀向其借款，故诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告王静虽对其主张的事实提供证据予以支撑，但从其提供的证据来看，王光秀出具给王镜的系欠条而非借条。按常理，如果王光秀借到王镜现金，其出具的是借条而非欠条；证人周树强在原审庭审中的证言与重审庭审中的证言不相吻合，且证人周树强与王镜有利害关系，其证言亦不能证明王镜向其所借款项实际交付王光秀；王光秀与张志德均不认可向王镜借过150，000.00元现金。综上所述，原告王镜提供的证据不能证明其主张的事实，其应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王镜的诉讼请求。
案件受理费人民币3，300.00元及保全申请费人民币1，270.00元，共计人民币4，570.00元，由原告王镜承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 聂 健
审判员 陈庆坤
审判员 张春辉
二〇一四年七月二十五日
书记员 朱曼特