北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11831号
上诉人（原审原告）杨岳宇，男，1956年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。
法定代表人高建平，董事长。
委托代理人张梅，女，1978年6月6日出生。
上诉人杨岳宇与被上诉人北京毕捷电机股份有限公司劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨岳宇在一审中起诉称：1971年，杨岳宇到北京毕捷电机股份有限公司处工作。1979年5月至2005年5月，杨岳宇在北京毕捷电机股份有限公司从事喷漆工作。2013年11月29日，杨岳宇向北京大学第三医院申请职业病诊断，但因北京毕捷电机股份有限公司对此不认可导致无法认定。为维护杨岳宇的合法权益，故诉至一审法院，要求确认杨岳宇在1979年5月至2005年5月期间在北京毕捷电机股份有限公司处从事喷漆工种（作）的事实；由北京毕捷电机股份有限公司承担此次诉讼费用。
北京毕捷电机股份有限公司在一审中答辩称：杨岳宇于1971年参加工作，开始是北京市朝阳区第二衬衫厂工人，1979年12月调入北京市电机总厂二电车间从事车工工作。2001年，北京市电机总厂改制，杨岳宇转入北京毕捷电机股份有限公司继续从事车工工作。2003年初至2004年7月，杨岳宇从事库管工作。2004年8月至2005年5月，从事转子喷漆工作。2007年底，双方经协商解除劳动关系。经杨岳宇本人要求，2006年5月，北京毕捷电机股份有限公司安排杨岳宇到北京市预防医学研究中心职业病门诊部做了离岗健康检查，各项指标正常。杨岳宇诉讼目的就是为了办理提前退休，且此事其经过多次诉讼，故不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年，杨岳宇将北京毕捷电机股份有限公司诉至法院，要求确认其在北京毕捷电机股份有限公司处从事提前退休工种（喷漆工作）26年（1980年5月至2006年5月）的事实。2013年11月18日，北京市第三中级人民法院终审裁定驳回了杨岳宇的起诉。之后，杨岳宇向北京大学第三医院申请职业病诊断，该院曾向朝阳区安监局发函，要求该局协助提供患者职业史、工作危害因素检测资料等。
2006年4月6日，北京市朝阳区卫生局向北京毕捷电机股份有限公司出具了《当场行政处罚决定书》：我机关于2006年4月6日对你单位职业健康监护情况进行现场检查，发现有下列违法行为——机电工车间喷漆工杨岳宇离岗时未进行职业健康检查，上述行为已违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条第一款的规定，决定予以你单位警告行政处罚，同时责令立即改正。
2006年6月9日，北京市预防医学研究中心职业病门诊部出具了《离岗职业健康检查结果报告》1份：委托单位北京毕捷电机股份有限公司，检查时间2006年5月15日，姓名杨岳宇，种类乙烯磷化底漆＋苯系，工种喷漆，工龄26，检查结果提示：该员工白细胞计数减少，应于近期来我单位复查血常规（白细胞数值4.4，正常参考值范围4.5-10.0＊10／L）。2006年6月23日，北京市预防医学研究中心职业病门诊部出具了《职业健康检查复查结果报告》，结论为：复查血常规结果正常，白细胞数值为5.0。
根据杨岳宇档案记载，1987年12月24日的《1986年职工浮动升级审批表》中，杨岳宇职务工种登记为车工，之前的相关审批表中杨岳宇职务工种也登记为车工。之后的相关材料中，没有登记杨岳宇职务工种。2007年12月26日，杨岳宇、北京毕捷电机股份有限公司协商解除劳动关系。
一审法院经询，杨岳宇称：杨岳宇此次诉讼的目的是为了诊断职业病，不是为了确认杨岳宇从事的工种为提前退休工种。当年，杨岳宇去卫生局举报了北京毕捷电机股份有限公司，卫生局处罚了北京毕捷电机股份有限公司以后，北京毕捷电机股份有限公司给杨岳宇作了体检。杨岳宇的人事档案里没有工种的记载，被北京毕捷电机股份有限公司的工作人员给抽走了。
2013年12月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向杨岳宇出具了不予受理通知书。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨岳宇虽主张其在北京毕捷电机股份有限公司处工作期间，有26年的时间从事喷漆工作，但是，其未能就此提供相应证据。同时，根据其档案所载，1987年之前杨岳宇职务工种为车工，并非喷漆工。而且，杨岳宇本次诉请的时间范围（1979至2005）与其此前诉请所述矛盾，因此，对于杨岳宇的诉讼请求，一审法院难以支持。
需要指出的是，2006年，北京毕捷电机股份有限公司已经为杨岳宇作了职业病的相关检查，检查结果显示正常。在此情况下，对于杨岳宇提起此次诉讼的目的，一审法院实难认同。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回杨岳宇的诉讼请求。
杨岳宇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杨岳宇于1971年参加工作。1979年5月至2005年5月在北京毕捷电机股份有限公司从事喷漆工作，共26年。期间，杨岳宇的身体健康状况开始恶化，疑似职业病。2007年，杨岳宇提出请求对其进行职业病诊断、鉴定。但是，北京毕捷电机股份有限公司不承认杨岳宇从事喷漆工作的事实，拒绝提供职业病诊断、鉴定所需的职业史和职业病危害接触史，使杨岳宇无法进行职业病诊断和鉴定。一审判决认定事实不清，适用法律错误。现请求：1.撤销一审判决；2.确认杨岳宇在北京毕捷电机股份有限公司处从事喷漆工作（接触职业工种）26年（自1979年5月至2005年5月）的事实；3.由北京毕捷电机股份有限公司承担诉讼费用。
北京毕捷电机股份有限公司服从一审法院判决。其针对杨岳宇的上诉理由答辩称：认可一审法院判决，请求驳回杨岳宇的上诉请求。
本院在审理过程中，杨岳宇提交1份2006年5月的北京市职业健康体检表，其中职业史（工种）一栏中记载：1979年-2005年6月工种为车工、喷漆。
本院二审期间依法补充查明以下事实：杨岳宇档案记载内容为，1979年9月《职工调整工资登记表》记载，工种级别车工二级；1984年2月《职工调整工资审批表》记载，工种车工；1985年6月《一九八五年改革工资审批表》记载，工种车工；1985年11月《一九八五年职工晋级审批表》记载，工种车工；1987年10月《一九八六年职工浮动升级审批表》记载，工种车工；2001年10月的《职工登记表》记载，杨岳宇工作部门为北京毕捷电机股份有限公司二车间，工种为车工。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有档案及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨岳宇起诉要求确认在1979年5月至2005年5月期间其在北京毕捷电机股份有限公司处从事喷漆工作的事实。杨岳宇提交2006年5月的北京市职业健康体检表，欲证明其诉请，根据1979年至2001年期间杨岳宇档案记载，杨岳宇职务工种为车工，并非喷漆工，杨岳宇档案记载内容证明力大于杨岳宇所示证据证明力，本院对杨岳宇档案记载内容证明力予以确认。杨岳宇的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由杨岳宇负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由杨岳宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘茜倩