广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第770号原告：成良春，男，汉族，1970年10月12日出生，住广东省韶关市。委托代理人：周迎军，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。被告：梁智，男，汉族，1972年6月25日出生，住广东省东莞市。委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。被告：柯燕，曾用名柯兴云，女，汉族，1972年12月10日出生，住广东省东莞市。原告成良春诉被告梁智、柯燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员邓剑军、房嘉敏组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告成良春的委托代理人唐凌攀、被告梁智及其委托代理人严驰到庭参加诉讼，被告柯燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告柯燕于2013年7月17日、2014年2月26日、2014年5月19日以经营需要周转资金为由，分别向原告借款20000元、20000元、70000元并立下借条，其中2014年5月19日借款的70000元约定了借款期限为一个月，即在2014年6月19日偿还。上述借款经原告多次向被告柯燕追要，被告柯燕均以种种理由拒不偿还。因上述债务是被告柯燕与梁智在婚姻关系存续期间所形成的、且用于家庭生产经营，依照《婚姻法》的相关规定，上述借款属于两被告夫妻共同债务，理应由两被告连带偿�。为维护自身财产权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告连带偿还原告借款本金共计110000元，赔偿原告利息损失5775元（以70000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%即年9%计算，从2014年6月20日起计至2015年5月19日止）；2.两被告连带赔偿原告从起诉之日起至偿还原告全部借款之日止的利息损失（以110000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%即年9%计算）；3.两被告承担本案诉讼费用。被告梁智辩称：第一，原告提交的借条只有被告柯燕的签名，且被告梁智并不清楚该签名是否为被告柯燕所签；第二，关于上述债务，原告是否已经将借款交付，被告梁智有异议；第三，被告柯燕与被告梁智于2014年8月5日已经办理离婚，在离婚协议中双方明确约定，双方没有共同债权债务，债务在谁名下则由谁负责。因此，被告梁�认为原告对被告梁智的起诉没有事实依据。被告柯燕没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。经审理查明：原告主张被告柯燕欠其三笔借款共110000元未还，向本院起诉并提供如下证据为证：一、落款时间为2013年7月7日的《现金借条》，主要记载：被告柯燕向原告借款20000元，借款时间从2013年7月17日开始。该《现金借条》未注明借款的结束时间，下方的“借款人”处有“柯燕”字样的签名以及指模捺印，并附电话、身份证号码及地址等信息。二、落款时间为2014年2月26日的《现金借条》，主要记载：被告柯燕向原告借款20000元，借款时间从2014年2月26日开始。该《现金借条》未注明借款的结束时间，下方的“借款人”处有“柯燕”字样的签名以及指模捺印，并附电话、身份证号码及地址等信息。三、落款时间为2014年5�19日的《现金借条》，主要记载：被告柯燕向原告借款70000元，借款时间从2014年5月19日开始至2014年6月19日结束。下方的“借款人”处有“柯燕”字样的签名以及指模捺印，并附电话、身份证号码及地址等信息。被告梁智则向本院提供《离婚证》及《离婚协议书》，拟证明与两被告已解除婚姻关系，其对案涉借款毫不知情。庭审中，原告主张上述三笔借款共110000元均以现金方式支付给被告柯燕，被告柯燕收到借款后至今没有归还。其中，2013年7月17日的借款20000元以及2014年2月26日的借款20000元，双方均没有约定还款期限，但均口头约定按每月2%计付利息；2014年5月19日的借款70000元，是对2013年5月前被告柯燕向原告所借款项的再次确认。被告梁智则表示对原告关于2014年5月19日的《现金借条》的上述陈述不予确认，同时对原告提交的上述证据的真实性均不予确认。另查明，被告柯燕与被告梁智于2002年2月1日登记结婚，于2014年8月5日登记离婚。另，本院受理原告的起诉后，于2015年8月29日将起诉状副本有效送达给被告柯燕。以上事实，有《现金借条》、《离婚证》、《离婚协议书》及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告柯燕作为案涉借款的借款人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告梁智虽在庭审中对原告提供的证据表示不知情，并对真实性提出异议，但未提供证据证明，本院对被告梁智该抗辩理由不予采纳。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。被告梁智在庭审中主张被告柯燕不知有否实际收到原告的借款，但又没有提供证据对原告的《现金借条》予以反驳，本院对被告梁智的抗辩意见不予采纳。关于2014�5月19日的借款70000元，原告主张该《现金借条》上所涉的借款70000元是对2013年5月前的借款的再次确认，但没有提供证据证明，本院不予采信。原告主张被告柯燕三次向其借款共110000元，有《现金借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。关于2013年7月17日的借款20000元以及2014年2月26日的借款20000元，原告与被告柯燕均没有在《现金借条》上约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告直接以起诉的方式向被告柯燕催告归还借款，本院于2015年8月29日将起诉状副本有效送达给被告柯燕，该时间是原告催告被告柯燕归还借款的意思表示�达被告柯燕之时。本院酌情确定被告柯燕经催告后应归还借款的合理期为十五天，即被告柯燕应在2015年9月13日前归还借款，但被告柯燕在合理期内仍没有向原告归还借款，现履行期限已届满，原告请求被告柯燕立即归还2013年7月17日的借款20000元及2014年2月26日的借款20000元，于法有据，本院予以支持。关于2014年5月19日的借款70000元，原告与被告柯燕在《现金借条》上约定借款期限为2014年5月19日至2014年6月19日，现还款期限已届满，被告柯燕没有提供已还款的证据，原告请求被告柯燕立即归还借款70000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告柯燕支付借款70000元从2014年6月20日至2014年5月19日的逾期借款的利息的请求，本院认为，原告与被告柯燕约定上述借款70000元应于2014年6月19日前归还，但被告柯燕没有如�归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告柯燕应从2014年6月20日起向原告支付逾期利息，现原告请求被告柯燕支付从2014年6月20日起至2015年5月19日止的利息，本院予以支持。关于逾期利息的标准，由于原告与被告柯燕没有就上述70000元的借款约定逾期利息，现原告请求利息计算标准为年利率9%，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院支持原告在银行同类贷款的利率范围内计算利息的请求。关于原告要求被告柯燕支付全部借款110000元从起诉之日起至还清之日止的利息的请求，本院认为，第一，关于利息�起算时间。原告与被告柯燕没有就上述两笔20000元的借款约定还款期限，也没有约定利息。原告虽主张借贷双方口头约定按每月2%计付利息，但没有提供证据证明，本院不予以采信。依照上述论述可知，被告柯燕应在2015年9月13日前归还上述两笔20000元的借款，被告柯燕没有如期归还，故应从2015年9月14日起向原告计付逾期利息。原告要求被告柯燕从起诉之日起支付借款的逾期利息，缺乏依据，本院不予支持，逾期利息应从2015年9月14日起计算。关于70000元的借款部分的利息，从上述论述可知，被告柯燕逾期没有归还借款，原告请求从起诉之日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。第二，关于利息计算的标准。由于原告与被告柯燕没有约定逾期利息，现原告请求利息计算标准为年利率9%，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件�若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院支持原告在银行同类贷款的利率范围内计算利息的请求。对于超出的利息部分，本院予以驳回。关于被告梁智的责任问题。被告梁智主张其与被告柯燕已解除婚姻关系，其对案涉借款毫不知情。本院认为，被告柯燕与被告梁智于2014年8月5日登记离婚，而案涉三笔借款共110000元均发生于2014年8月5日前，是在被告梁智与被告柯燕的婚姻关系存续期间。虽然案涉借款是以被告柯燕的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告柯燕与被告梁智就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于被告梁智与被告柯燕的夫妻共同债务。据此，原告请求被告梁智对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、限被告柯燕于本判决生效之日起五日内向原告成良春归还借款本金20000元；二、限被告柯燕于本判决生效之日起五日内向原告成良春归还借款本金20000元；三、限被告柯燕于本�决生效之日起五日内向原告成良春归还借款本金70000元；四、限被告柯燕于本判决生效之日起五日内向原告成良春支付上述第三判项确定的借款的逾期利息（以70000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月20日起计至2015年5月19日止）；五、限被告柯燕于本判决生效之日起五日内向原告成良春支付上述第一、二判项确定的借款的逾期利息（以未还金额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2015年9月14日起计至借款本金还清之日止）；六、限被告柯燕于本判决生效之日起五日内向原告成良春支付上述第三判项确定的借款的逾期利息（以未还金额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2015年5月22日起计至借款本金还清之日止）；七、被告梁智对被告柯燕上述第一至六判项的债务承担连带清偿责任；八、驳回原告成良春的其他诉讼请求。如果被告柯燕、梁智未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为2616元，由被告梁智、柯燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王庆和人民陪审员  邓剑军人民陪审员  房嘉敏二〇一五年十二月十八日书 记 员  郭鹤冲