江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第194号
上诉人（原审原告）南京怡居物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路369号601室。
法定代表人韩世芬，南京怡居物业管理有限公�总经理。
委托代理人张明明，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人王舒，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯兆华，男，1978年12月8日生，汉族，无业。
上诉人南京怡居物业管理有限公司（以下简称怡居公司）因与被上诉人冯兆华财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁禄民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人怡居公司的委托代理人张明明，被上诉人冯兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月11日，位于南京市江宁区禄口街道的颐家名苑某幢503室楼道内的水管破裂造成漫水。后经南京市公安局江宁分局路口派出所接警处理，民警在《接处警工作登记表》上记载：“经了解：系颐家春天某幢5楼居民维�自来水，水管中流出的水从5楼楼梯口淌到一楼，物业公司称电梯损坏”。另查明，怡居公司（原南京盈嘉物业管理有限公司）系颐家名苑的物业服务企业。
审理中，怡居公司认为电梯损坏的原因系冯兆华维修自家水阀操作不当造成水阀漏水，并导致电梯短路；冯兆华则认为在其维修前，邻居家的水管已经漏水，其为避免损失扩大而维修邻居家的水管，其对漏水的事实并无过错。怡居公司向法院提交了颐家名苑某幢的部分业主所联合签名的证明，证明当日漏水系冯兆华维修水阀不当所造成，但怡居公司认可漏水发生及冯兆华维修水阀时并无直接目击者。
2014年9月，怡居公司向原审法院提起诉讼，要求冯兆华赔偿其电梯维修费9864元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有《接处警工作登记表》、《关于2栋电梯损坏的情况证明》、《证明》、照片及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。怡居公司认为冯兆华因维修楼道内的水阀不当导致水阀漏水，并进而导致电梯损坏，应当对冯兆华就水阀漏水的事实存在过错承担举证责任，现除怡居公司所提交的业主证明外，并无直接证据证明这一事实，且怡居公司自认漏水发生及冯兆华维修水阀时并无目击者，故对怡居公司所提交的证明，法院不予采信。因此，对冯兆华因维修不当导致水阀漏水的事实，法院无法认定，对怡居公司基于冯兆华存在此过错进而导致电梯损坏而要求冯兆华赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回南京怡居物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由怡居公司负担。
宣判后，怡居公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，冯兆华承认事发当日曾维修过其居住楼层的水管，由于冯兆华并非专业人员，不具备维修水管的能力，冯兆华擅自维修的行为导致水管爆裂漏水进而损坏电梯，显然存在过错，应承担与其过错相适应的侵权赔偿责任，原审法院认定冯兆华不存在侵权行为不妥，且冯兆华庭审陈述前后矛盾，存在虚假陈述；原审法院认定上诉人自认漏水发生及冯兆华维修水管时并无目击者不当，虽然发生水管漏水最初确实没有人看到，但事后有相邻业主及上诉人的工程人员目睹维修现场情况，足以说明冯兆华在维修自家水管过程中导致漏水进而致使电梯受损。另在原审法院审理过程中，上诉人的工作人员在未得到公司授权的情况下向法庭陈述“好像当时没有人在场”，原审法院予以记录并将该内容视为上诉人的自认系对上诉人意思的曲解，且存在程序不当。故请求二审法院撤销原判，改判冯兆华赔偿其电梯维修费用9864元。
被上诉人冯兆华辩称，水管并非因其维修而导致爆裂，派出所《接处警工作登记表》的记载可以证明水管没有发生爆裂，在其维修邻居水管之前，水管螺丝松动，水压很大，大量往外漏水，其出于做好事的想法对水管进行了维修，无任何过错，其也不存在陈述前后矛盾的情形；上诉人的工作人员朱立志在原审法院庭审时在场，朱立志系颐家名苑小区的物业主任，是最了解案件情况的人，而朱立志已承认当时没有什么人在场，这说明业主联名签名的情况说明是伪造的，不可采信，另外在朱立志陈述维修水管无人在场时，怡居公司委托代理人对于朱立志的陈述予以认可，原审法院据此认定怡居公司自认漏水发生�其维修水管时并无直接目击者的事实是正确的；另怡居物业公司所提交的证明其维修水管不当造成漏水进而致使电梯损坏的证据不具有排他性和唯一性，存在在其维修之前，水管已漏水或电梯已受到损坏的可能。综上，水管在其维修之前已经漏水，案涉电梯的损坏与其无关，其不应承担赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审中，王某等5名颐家名苑业主出具证明一份，内容为：本人看见2栋503室业主拿扳手修自家水阀，造成水管跑水（2013年8月11日16：00左右）导致2栋电梯损坏。另张丽等10名颐家名苑业主出具关于2栋电梯损坏的情况证明一份，内容为：2013年8月11日2栋电梯因本栋503室业主冯兆华维修安装在公共楼道内自家水阀不当，使该处水管阀门爆裂，瞬间大量自来水从5层流至1�。公共区域大量漫水。部分漫水流入本栋电梯造成电梯损坏。为此电梯损坏造成本栋电梯停运20多天。物业服务部报警处理并张贴公告告之情况，且说明由物业公司先行垫付资金修复电梯后再追究该业主赔偿责任。本栋知情业主联合签名证明上述事实。原审中，怡居公司提交的电梯急修任务单显示修理时检查电梯轿顶、底坑有水，检查后发现电梯电源线路短路，造成门机板、电源板严重烧坏，已无法修复，须重新更换。电梯主板经测试后，可修复。
怡居公司二审中陈述，在冯兆华维修之前，案涉水管是否漏水，没有人看到，也无人报修。怡居公司另申请证人张某、熊某、王某出庭作证。张某陈述，事发当日，其在案涉小区27幢做工程维修，小区保洁员告知其情况之后，其达到现场，另一个做工程维修的助手比其晚两分钟到场，其在1层楼梯口时已发现有积水，然后�到5楼发现水表门处有大量积水，但水管已不漏水，此后亦没有对水管进行维修。当时其看见冯兆华站在现场拿着扳手，神情比较紧张，就站在楼梯口边上，没有动。在发现漏水后，电梯还在继续使用，后因电梯里面发现有滴水就停止使用了。经报警后，派出所警员到达现场，但冯兆华躲在家里不开门。熊某陈述，其在事发当日下午三点左右获知小区某幢有水从5楼流到1楼，其一个人先赶到现场，过了2分钟左右，另一同事张某亦到达现场。当时冯兆华的手捂在水表上，手上还抓了一个扳手，其看到水表还在继续漏水但是水流不是很大，然后电话通知自来水公司过来维修。因为当时发现电梯底下有个坑，坑里面全是水，于是就关闭电梯并报维修公司。报警之后，警察到达现场，冯兆华躲在家里不开门。王某陈述，原审法院审理过程中，其在《证明》上的签名系怡居物�公司将内容写好之后再交其签名。当天下午其准备坐电梯上楼，因电梯不能正常运行，于是其走楼梯上楼，楼道里全是水。其到5楼时水阀还在继续漏水，但是其上楼的时候，已经基本上算是停了，当时冯兆华在与熊某、张某说话。冯兆华手上好像拿了一个扳手，身上全湿了。经与保洁员聊天得知，楼道里的水是因冯兆华维修水管造成的。怡居公司认为上述三位证人证言可以证明冯兆华维修水管导致漏水，造成电梯损坏的事实。冯兆华认为，张某、熊某证言存在矛盾，王某的证言与其签字的书面证明存在矛盾，三位证人的证言均不可信。
另在原审法院2014年10月22日庭审笔录中记载怡居公司代理人陈述：就我了解，（漏水发生时或冯兆华维修水管时）没有直接目击者。怡居公司代理人对于该庭审笔录的记载未进行修改、补正，并予签名。
二审中，冯兆华提交照片三�，用以证明2013年春节时其所住房屋7楼房顶开裂，7楼漏水漏至其5楼家中，也可能漏至电梯，导致电梯损坏。怡居公司称对于相关照片的真实性无法确认，且事发当日的前一日电梯运行正常。
以上事实，由当事人陈述、《关于2栋电梯损坏的情况证明》、《证明》、证人证言、照片等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：冯兆华是否应当对电梯的损坏承担侵权赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怡居公司主张冯兆华维修水管不当造成水管漏水，进而导致电梯损坏，冯兆华应当对于电梯的损坏承担损害赔偿责任。根据举证规则，怡居公司应当对于上述事实承担举证责任。但怡居公司申请出庭的证人所作证言及其提交的《关于2栋电梯损坏的情况证明》、《证明》等均不能充分证明案涉水管在冯兆华维修前处于未漏水状态，亦不能充分证明案涉水管漏水及电梯损坏系由于冯兆华维修不当所致，且相关电梯急修任务单仅对于修理过程作出客观描述，但并未对于电梯损坏的原因进行全面分析。故怡居公司应对此承担举证不能的不利后果。
另怡居公司认为原审法院认定其自认漏水发生及冯兆华维修水管时并无目击者不当，但怡居公司亦在二审中陈述发生水管漏水最初确实没有人看到，亦无其他证据证明水管发生漏水时有目击人员，故原审法院认定怡居公司自认漏水发生时无目击者并无不当。怡居公司虽陈述有相邻业主及该公司工程人员目睹维修现场情况，但并无确凿证据能够证明在冯兆华维修水管时即有相关人员目击，怡居公司申请出庭的�人均称在发生漏水后才到达现场，且在原审法院审理过程中，怡居公司委托代理人签名确认有关笔录记载内容，应可视为代表怡居公司作出相关陈述，原审法院认定怡居公司自认冯兆华维修水管时并无目击者亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。怡居公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京怡居物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 查菲菲