湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初678号
原告咸宁市宇通房地产开发有限公司。
法定代表人邓三球，董事长。
委托代理人王亮明。
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
被告吴帮雄。
被告吴帮豪。
二被告委托代理人吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
原告咸宁宇通房地产开发有限公司（以下简称咸宁宇通公司）与被告吴帮雄、吴帮豪排除妨碍纠纷一案，本院于2016年4月13日受理，依法由审判员罗军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸宁宇通公司的委托代理人王亮明、黎少云与被告吴帮雄、吴帮豪及其委托代理人吴四国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸宁宇通公司诉称，我公司于2010年与湖北省地质局第四地质大队合作对地质队棚户区改造，并于2013年通过招拍挂依法取得了通城县地质队棚户区土地开发使用权，并相继取得土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证等证件。2016年3月，原告在通城县规划局放线后的红线规划范围内施工时，两被告及其家人以位于通城县地质队南面长武公路边至围墙外的狭长街沿地带的土地属于被告所有为由强行阻止原告施工。事件发生后，有关部门多次调解未果，由于被告的无理阻挠，导致原告至今无法施工。为此，请求人民法院判令：1、原告对通城县地质队南面长武公路（现名钟家岭公路）边至围墙外的狭长街沿地带的土地享有使用权（具体宗地界线以通城县规划局下发的通城县地质队棚户区改造规划图为准）；2、判令被告立即停止阻挠原告进行棚户区改造工程的侵权行为，并判令被告对原告棚户区改造工程不得有任何妨碍行为；3、由被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失；4、由二被告共同承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件一份。以证明其主体资格。
2、地质第四大队1980年4月26日的有关处理土地遗留问题的协议书及1987年4月4日的关于补偿土地征用费的协议书。以证明原告的土地来源以及土地初始登记范围。
3、咸宁宇通公司的国有土地使用权证。以证明咸宁宇通公司通过招拍挂取得了土地使用权，终止日期是2083年11月1日。
4、宗地图、定界图。以证明原告使用土地的范围。
5、地质队棚户区改造规划图。证明目的同上。
6、原告的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、湖北省商品房预售许可证。以证明原告的开发手续齐备，而且根据建设工程施工许可证的规定，原告的开发时间到2017年的4月21日。
7、地质队向县政府请求维权函，国土局于2016年3月16日的书面复函。以证明被告有侵权的事实，同时通过复函可以看出争议的地段属于地质队棚户区改造范围。
8、国土局于2016年3月24日向城北派出所的协查复函。以证明被告对争议地段没有土地权属登记资料。
被告吴帮雄、吴帮豪辩称，一、诉争土地使用权与原告无任何关系，我们已取得该土地的使用权并办理了部分合法手续。原告所取得的土地块四至界限为东至本宗土地围墙，南至隽水大道，西至电瓷小区通道，北至本宗地围为界，出让总面积为6050平方米。现诉争土地为东面钟家岭公路边至围墙外的狭长地块，为我家所建的房屋及菜地，该土地使用权明显不包括在原告所取得地块的四至界限范围内，县公安局、土管局等单位联合调解，也得到了调解组织的确认，我家于1995年就向雁塔社区一组购买征用了该土地，并签订了协议书，也向村、镇和土管部门交纳了各项税费，其中45平方米已办理了合法手续并建房，剩余部分土地一直由我家耕种菜地至今。二、原告进行施工是违法建设行为，对我们是侵权行为。根据规划局档案资料放线记录可以证实，县规划局只在2013年7月31日到原告开发的地质花园放线，2016年3月根本没有放线，而原告所取得的《建设工程规划许可证》有效期为二年，放线记录的有效期为一年，其超期施工是违法建设行为。原告在围墙内施工我们并无异议，但应该采取必要的安全防范措施，以防止房屋、菜地倒塌，现原告在我家所购买的菜地上放线，拟进行挖掘，是严重的侵权行为，原告在未合法征用该诉争土地使用权的情形下，我们完全有正当理由进行阻止。综上，原告既未合法取得诉争土地使用权，该土地与原告并无关系，应依法驳回原告的诉讼请求。对于原告严重侵犯我们的侵权行为，我们保留对原告提起诉讼的权利。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、通城县G（2009）27号地块国有建设用地使用权出让方案，以证明原告所取得地块的四支界限为：东至本宗地围墙，南至隽水大道，西至电瓷小区通道，北至本宗地围墙为界，出让土地总面积为6050平方米。
2、2016年4月7日的调解记录，以证明县公安局曾组织了土管局、雁塔社区、雁塔社区一组代表及双方当事人进行了协调，记录内容为：①原告所取得地块的范围在围墙内②围墙外诉争土地使用权系被告购买征用③被告对原告在围墙内施工并无异议。
3、申请书、征用土地协议书、个人用地申请书及审批表、建设用地规划申请表、支付土地费及交纳税、费票据，以证明被告已取得诉争土地使用权并部分（45平方米）办理了合法手续。
4、县规划局档案资料（建设用地批准书、建设工程规划许可证发证登记卡两张、建设工程规划许可证审批单、放线记录），以证明原告所施工工程的放线时间为2013年7月31日，2016年3月根本没有放线，结合建设工程规划许可证（2013年12月9日），建设施工的有效期为二年，原告超期施工，系违法建设行为。
5、湖北省第四地质大队文件两份。以证明原告是以建“职工住宅楼”的名义审批立项，现搞商品房开发系改变了土地利用性质。
6、现场照片7张。以证明①原围墙完好②原告现将部分围墙推倒，并在被告的菜地放线，拟进行挖掘，对被告实施了侵权行为。
二被告对于原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性有异议，认为原告未提供原件，第一份虽然盖了地质队的印章，但是自己不能证明自己的真实性。对其证明目的有异议，地质队以前只征用2组、3组的土地，而争议的土地是一组的土地。对证据3、4的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，征地图与土地证恰恰证明土地使用面积，四至界限没有包括本案诉争的土地，不管这个土地证的发证如何，必须以县政府的出让方案为准。对证据5的合法性有异议，认为这只是一个规划，并不代表原告取得了规划范围内的土地使用权，取得土地使用权必须是土地证为准。对证据6建筑工程施工许可证的真实性有异议，因为该证与建设工程规划许可证的时间相矛盾。并且我们于2016年4月26日到规划局了解，在今年3月份并没有在原告开发的地质花园放线。规划局的毛主任通过询问下面的人得到的答复都是2016年度都没有到地质花园去放线。商品房预售许可证反而证明了原告借职工住宅楼进行商品房开发的事实。对证据7认为完全不能达到原告的证明目的。本案的两被告并没有阻止原告进行施工，只是被告的父亲要求原告进行协调处理，土管局的回复是明确了地质队的征地范围是至地质队的围墙，本案诉争的土地是在围墙外，与原告无任何关系。规划范围不能代表取得了该土地的合法使用权。对证据8认为同样证明本案诉争的土地在围墙外，与原告无任何关系，也不代表原告取得了土地使用权。本案诉争的土地是被告购买征用后一直用于种菜，并不违法。
原告对被告提供的证据认为对证据1真实性不认可，但是最终方案以批复为准。对证据2认为当时是进行了调解，但没有调解成功，通过这个可以证明原、被告有纠纷的。对其证明目的不予认可。对证据3认为只知道被告与一组拿了买卖协议出来了，但是买卖行为是不合法的。对证据4认为我们未超期施工。对证据5认为我方有商品房许可证。对证据6认为照片属实，我们是2016年2月初放的线，是在我们的范围内放线施工的。
本院对双方均无异议的证据予以确认。对原、被告提交的证据的真实性本院均予以确认，对各自的证明效力本院将结合庭审时查明的事实进行综合评判。
经审理查明，1995年11月24日，被告吴帮雄与本县隽水镇雁塔一组签订了征用土地协议，约定“坐落在地质队实验室墙外空基给吴帮雄为宅基地，①一段除原基宽12.8米外（包通道0.4米在内）现长12.3米，宽5.6米，折合面积0.103亩；二段长6米，宽3.4米，折合面积0.03亩，共计0.133亩。②所用土地按每亩土地费一段4万元一亩，折4120元，二段2万元一亩，折600元。③除国家建设需要改变土地用途外，永归吴帮雄管理使用，任何单位和个人不得侵犯和干涉。地质实验室围墙外全部归吴帮雄所有。……”。尔后，被告吴帮雄向一组、隽水镇政府缴纳了土地款和征地管理费合计6850元。1995年下半年，被告吴帮雄填写了个人用地申请书，未办理土地使用权证和其他相关证件，但一直在该土地上耕作菜地至今。
2010年12月20日，通城县国土资源局采取分摊协议和挂牌方式向社会公开出让湖北省第四地质大队（原鄂南地质大队六分队）的土地，出让土地总面积6050平方米（折合9.075亩），四至界限为东至本宗地围墙、南至隽水大道、西至电瓷小区通道、北至本宗地围墙为界，土地利用现状为棚户居住区。尔后，原告咸宁宇通公司于2013年11月19日在本县国土资源局办理了《土地使用权证》，确定使用权面积为6050平方米；2013年12月9日、10日在本县建设规划管理局办理了《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》，在本县建设工程管理局办理了《建筑工程施工许可证》，2014年1月10日在本县房地产管理局办理了《湖北省商品房预售许可证》。2010年1月15日，通城县国土局土地勘测规划队测量制作了《咸宁市宇通房地产开发有限公司地质花园（原湖北省第四地质大队地质六分队）建设用地勘测定界图》，该图将现由被告在耕作的一部分菜地标记为原告的使用范围。
2016年2月，被告吴帮雄、吴帮豪以地质队南面长武公路边至围墙外的狭长街沿地带属其所有为由阻止原告施工，原告多次报警，并经本县有关部门组织协调未果。2016年4月6日，经本县公安局组织了国土局、雁塔社区、雁塔社区一组及双方当事人等相关人员再次协调，认为“四大队在6050平方米范围内施工是合法的，如果有人阻止施工将依法打击”。
2016年3月16日，通城县国土资源局针对湖北省第四地质大队请求依法维权复函称：“一、经查阅档案，地质队宗地发证范围至地质队围墙。根据地质队提供的《关于处理有关土地遗留问题的协议书》，地质队土地征收四至范围，南至长武公路。二、任何单位和个人未经批准私自签订的土地买卖协议属无效协议。三、根据县人民政府审批通城县地质队棚户区改造规划图，此处有争议地块属于地质队棚户区改造用地范围。”
2016年3月24日，通城县国土资源局针对通城县城北派出所书面函称：“……二、根据县人民政府审批通城县地质队棚户区改造规划图，此处有争议地块属于地质队棚户区改造用地范围。三、吴国柱土地登记发证情况，95年10月登记发证用地面积153.6平方米，建筑占地92平方米，未查到吴国柱（或吴帮豪、吴帮雄）位于该处89平方米的土地权属资料。四、根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款规定‘土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让’……”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为其已在1995年11月24日与本县隽水镇雁塔一组签订了征用土地协议，被告吴帮雄已取得了土地使用权；而原告认为其在规划局的红线图范围内施工，向本院提供了职能部门颁发的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、规划红线图和定界图，根据职能部门所绘制的图纸可以看出本案所争议地段均在其可以使用的范围内，故被告不应阻止原告施工。本院认为，规划红线图是经规划部门许可划给的范围，定界图是土地使用权属范围的界限确定，根据图纸可以看出本案争议地段在原告的施工范围内，加之本县土管局已复函称：“根据县人民政府审批通城县地质队棚户区改造规划图，此处有争议地块属于地质队棚户区改造用地范围”，且未查询到被告位于该争议土地的权属登记资料，并认定任何单位和个人未经批准私自签订的土地买卖协议属无效协议，本院对此亦予以确认。
《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，这赋予了不动产登记簿权利推定效力。现原告已依法取得的国有土地使用权证，且本县土管局所绘制的定界图已明确标记了其四至界线，应当受到法律的保护，其他任何人不得侵害。原告在自己依法取得的土地上施工，被告实施阻扰行为，侵权行为成立，被告应当停止侵害，并对原告造成的损失予以赔偿，现因原告未向本院提供其具体损失的依据，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴帮雄、吴帮豪立即停止对原告宇通公司所享有的土地使用权的侵权。
二、驳回原告咸宁宇通公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告吴帮雄、吴帮豪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：农行咸宁市金穗支行，帐号：17680601040004550，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗军
二〇一六年六月七日
书记员 黎蔚