江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初12838号原告：陈士勇，男，1966年3月13日生，汉族，住河南省固始县。委托代理人：邓开贤，上海富誉律师事务所律师。被告：俞金华，女，1962年2月14日生，汉族，住上海市。被告：张花萍，女，1972年7月5日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师，代理上述二被告。被告：上海盛晨实业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇亭卫南路800号第2幢，组织机构代码674569199。法定代表人：周平，该公司总经理。被告：周平，男，1961年12月28日生，汉族，住上海市。原告陈士勇与被告俞金华、张花萍、上海盛晨实业有限公司（以下简称盛晨公司）、周平债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法由代理审判员孙学谦独任审理，后因案情复杂，于2016年11月17日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈士勇的委托代理人邓开贤到庭参加诉讼，被告俞金华、张花萍的委托代理人黄铁山到庭参加诉讼，被告盛晨公司、周平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛晨公司返还原告预付款500000元，并赔偿逾期付款损失(按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%的标准，从2011年11月12日起计算至生效判决确定的给付之日止，被告提前支付的计算至实际付款之日)；2.判令被告周平对被告盛晨公司的上述付款义务承担连带责任；3.判令被告俞金华、张花萍均对被告盛晨公司的上述付款义务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月15日，原告挂靠上海支柱废旧物资回收有限公司（以下称支柱公司）同被告盛晨公司签订《协议书》，约定盛晨公司向支柱公司供应废铁、支柱公司向盛晨公司支付预付款70万元。协议签订后，原告委托妻子张行荣于当天向盛晨公司指定账户汇款60万元，2010年10月16日汇款10万元，并应盛晨公司法人周平要求于2010年11月12日再次汇款10万元，此后，盛晨公司仅供应了24万元货物。因盛晨公司履行能力不足，支柱公司随即将该合同债权债务转让给原告，由原告自行处理，期间，周平代表盛晨公司于2010年12月22日、2011年3月2日两次承诺退款和赔偿损失，并自愿进行债务承担，但随后原告却无法联系到被告。原告于2011年8月以合同诈骗为由报案，被告方表示愿意继续退款，至2014年下半年，原告共收到退款6万元，至今尚有50万元预付款没有退回。经查询，2013年5月27日盛晨公司企业状态为吊销未注销，公司股东俞金华、张花萍分别认缴出资15万元而实际出资均为5万元。为此，原告特向贵院提起诉讼。被告俞金华、张花萍辩称：不同意原告的诉讼请求。1、支柱公司与被告盛晨公司签订的协议书无效，违反了法律的强制性规定；2、债权转让也从未通知被告俞金华、张花萍；3、该债权债务属原告与周平之间的个人债权债务，与被告俞金华、张花萍无关；4、原告主张的利息计算方式过高，请求法院予以调整。被告盛晨公司、周平未作答辩。经审理查明：原告称其挂靠在支柱公司名下从事废旧物资回收业务。2010年10月15日，被告盛晨公司（甲方）与案外人支柱公司（乙方）签订协议书一份，其中约定：“一、甲方销售给乙方废铁（价格按市场价为准），每吨为贰仟叁佰元整；二、甲方确保乙方在1个月内供应并付清；三、乙方按甲方指定的账户打入预付款货款，计柒拾万元整”，该协议落款处由盛晨公司、支柱公司盖章确认，且被告周平在盛晨公司法人代表处签字，原告也在作为支柱公司代表签字。2010年10月15日、2010年10月16日，原告陈士勇妻子张行荣分别向被告周平账户转账600000元和100000元，2010年11月12日又向陈瑞安转账100000元，以上款项共计800000元。原告称陈瑞安系盛晨公司副总，应周平要求将该笔100000元款项付至其账户。2010年11月12日，被告周平出具收条，注明收到原告支付废铁预付款100000元。另查明：2010年11月1日，被告周平出具承诺书一份，载明：“上海盛晨实业有限公司周平承诺陈士勇在2010年11月4号前供应废铁总数量300T，如果到时拒不到货，盛晨公司返还陈士勇预付款柒拾万元人民币，货不满意可以替货”。原告称盛晨公司仅仅供应了240000元的货物后即停止继续供应。2010年12月16日，原告陈士勇（乙方）与案外人支柱公司（甲方）签订转让协议，约定：“2010年10月15日，乙方挂靠甲方同上海盛晨实业有限公司签订了《协议书》，约定盛晨公司向甲方供应废铁，供货期限一个月。现因盛晨公司未能在约定的期限内供货，随着废铁价格波动加大，甲乙双方约定该笔业务由乙方自行处理，乙方自负盈亏，且不得损害甲方利益，即甲方将给合同债权转让给乙方，同时若该业务造成甲方损失则乙方全面负责赔偿”。2010年12月22日，被告周平又出具承诺书一份，载明：“本人欠到陈士勇货款捌拾万元整，减去已拉货款后，余款在2010年12月30日前退还叁拾万元整，余款在2011年1月7日全部退还，逾期补偿损失拾万元整”。2011年3月2日，被告周平出具保证书一份，载明：“上海盛晨实业有限公司（甲方）和上海支柱废旧物资回收有限公司陈士勇（乙方）于2010年10月15日签订的废钢协议中约定：甲方在一个月内供应给乙方废铁，乙方预付货款捌拾万人民币。通过银行转账支付到甲方法定代表人周平个人账号上。现有周平保证，若上海盛晨实业有限公司不能履行以上协议，再有周平本人履行该协议或由周平退还上海盛晨实业有限公司收到上海支柱废旧物资回收有限公司陈士勇的全部现金，扣除已拉货后剩余的五十六万元人民币。其中手写部分载有：还款计划，余货款伍拾陆万元整于2011年3月30日归还，逾期不还赔偿损失叁万元整”。庭审中，原告称因被告上海盛晨实业有限公司及周平拖延付款，原告无法联系到周平，认为被告方有诈骗之嫌，故于2011年8月10日以周平涉嫌合同诈骗为由向上海市公安局报案，上海市公安局金山分局立案进行了调查，在调查过程中警方告知了周平的新的号码，原告与被告有过数次电话、短信联系，被告虽一直答应退款，但迟迟未实际履行。根据原告提交的与被告周平联系的通话和短信记录，原告于2014年6月、2015年1月、2015年3月均与周平有短信往来，周平均表示会早点还钱。再查明，经全国企业信用信息公示系统（上海）查询，被告上海盛晨实业有限公司股东及出资情况为：股东俞金华，认缴额15万元，实缴额5万元，实缴出资方式货币；股东张花萍，认缴额15万元，实缴额5万元，实缴出资方式货币。盛晨公司当前状态为“吊销未注销”。原告认为俞金华、张花萍作为盛晨公司的股东，应当对盛晨公司的上述债务承担连带责任，对此，被告俞金华、张花萍认可未缴纳各自应当出资的10万元，但认为周平本人承认该债务属于其个人债务，与俞金华、张花萍无关，为此其提交了周平于2016年9月15日、2016年9月20日出具的承诺书，分别载明“关于陈士勇起诉上海盛晨实业有限公司、周平、俞金华、张花萍合同纠纷一案中的债务均与俞金华、张花萍无关，本人承担全部债务责任。（案号（2016）苏0583民初12838号）”；“本人周平承诺后上海盛晨实业有限公司后公司发生的一切债务均与股东俞金华和张花萍无关，本人承担全部债权债务的责任”。另外，被告俞金华、张花萍认为支柱公司与周平签订的协议书因违反法律的强制性规定，属无效合同，支柱公司与原告之间的债权转让未通知盛晨公司及俞金华、张花萍，对其不发生效力，且原告本案的起诉已经超过了诉讼时效，为此，其向本院提交《上海市废旧金属收购管理规定》（上海市人民政府令第52号），该规定第七条载明：“从事生产性废旧金属收购的企业在取得生产性废旧金属经营范围前，应当经公安部门许可”；第十五条载明：“个体工商户或者未取得生产性废旧金属收购许可证的企业，不得从事生产性废旧金属收购活动”。根据支柱公司工商登记信息显示的经营范围，其中包括有“废旧物资回收（含生产性废旧金属收购）”。现因原告要求被告返还预付款并赔偿逾期损失未果，引起纠纷。上述事实有身份证、居住证、结婚证、档案材料、身份信息、协议书、银行卡业务回单、承诺书、转让协议、承诺、保证书、金山公安分局经侦支队接报回执单、立案告知书、公司股东名录、通话记录单、手机话费发票、工商登记信息、《上海市废旧金属收购管理规定》以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据被告周平出具给原告的承诺书、保证书的内容，结合原告提交的与被告周平之间的短信记录显示有原告于2014年6月、2015年1月、2015年3月向周平催款，周平表示会尽快还钱的事实，本院能够认定原告的起诉并未超过诉讼时效。本案的争议焦点为：一、案外人支柱公司与被告盛晨公司于2010年10月15日签订的协议书是否合法有效；二、案外人支柱公司将其对被告盛晨公司的债权转让给原告的行为是否对盛晨公司发生效力；三、被告周平、俞金华、张花萍是否应当对盛晨公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，被告俞金华、张花萍认为辩称原告支付的预付款付至周平的个人账户，且周平个人向原告出具了承诺书，故本案中的债权债务系原告与被告周平个人之间的债权债务，与盛晨公司无关。对此，本院认为，案外人支柱公司与被告盛晨公司于2010年10月15日签订的协议书加盖有双方公章，该协议的合同双方为支柱公司和盛晨公司，且周平于2010年11月1日出具的承诺书和2011年3月2日出具的保证书的内容也表明合同相对人为盛晨公司。据此，本院能够认定该协议书系支柱公司与盛晨公司之间签订的合同，该两公司之间存在债权债务关系。故本院对被告俞金华、张花萍的该项辩称不予采信。另外，被告俞金华、张花萍虽辩称该协议书违反了《上海市废旧金属收购管理规定》的相关禁止性规定，属无效合同，但本院认为，该规定属管理性规范，而非效力性规范，不应对合同效力产生影响。且该协议涉及的废铁回收属支柱公司的经营范围，该协议也未有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，因此，该协议应当认定为合法有效的合同。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，支柱公司通过与原告签订转让协议，将其对盛晨公司的债权转让给了原告。原告虽未提交将债权转让事宜通知支柱公司的通知书等直接证据，但根据周平出具给原告的两份承诺书的内容，其作为盛晨公司的法定代表人知晓并认可向原告归还剩余预付款项，据此，本院能够认定支柱公司与原告之间的债权转让对对盛晨公司发生效力，盛晨公司应当向原告清偿债务。因盛晨公司未能在协议书约定的1个月内供应价值800000元的货物，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告自认盛晨公司实际供应的货物价值为240000元，后被告退款60000元，因此，原告诉请要求盛晨公司返还预付款余款500000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息损失的诉请，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告俞金华、张花萍辩称原告主张的利息损失过高，并无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点三，其中，对于被告周平是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据周平2010年12月22日出具的承诺书及2011年3月2日出具的保证书的相关内容，周平单方承诺退还原告预付款，构成债务加入，故周平应对盛晨公司的付款义务承担连带清偿责任。对于被告俞金华、张花萍是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告俞金华、张花萍各自均未缴纳剩余出资额100000元，现盛晨公司处于吊销未注销状态，被告俞金华、张花萍均应在其未缴出资100000元内对盛晨公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海盛晨实业有限公司返还原告陈士勇预付款500000元并赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以500000元为基数，自2011年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内支付完毕。二、被告周平对被告上海盛晨实业有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、被告俞金华在其未缴出资100000元内对被告上海盛晨实业有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告张花萍在其未缴出资100000元内对被告上海盛晨实业有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈士勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费690元，两项共计9490元，由被告上海盛晨实业有限公司、周平、俞金华、张花萍承担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述第一项付款义务时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  王思思人民陪审员  陆 芳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  徐ＸＸ附：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。