黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初437号
原告：绥芬河市迎泽市场何辉安全门商店，住黑龙江省绥芬河市迎泽市场*期*层***号厅。
经营者：何辉，男，1970年11月4日出生，满族，绥芬河市迎泽市场何辉安全门商店经理，住黑龙江省绥芬河市。
被告：林口县建筑安装工程公司，住黑龙江省林口县林口镇向阳路上段。
法定代表人：张超启，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵树文，男，1963年8月3日出生，汉族，林口县建筑安装工程公司绥芬河海融城投职工，住黑龙江省海融阳光公寓。
委托诉讼代理人：韩彩霞，黑龙江战天律师事务所律�。
原告绥芬河市迎泽市场何辉安全门商店(以下简称何辉安全门商店)与被告林口县建筑安装工程公司(以下简称林口安装公司)买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绥芬河市迎泽市场何辉安全门商店的经营者何辉，被告林口县建筑安装工程公司委托诉讼代理人韩彩霞、赵树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何辉安全门商店向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还质保金21212元。事实和理由：2015年8月31日，原、被告签定防火门采购合同两份，被告在绥芬河市海融城投幸福里施工过程中购买原告销售的王力防火门423樘，总价款424240元。合同约定质保期为一年，质保期满被告一次性支付剩余工程款。2017年9月1日，原告诉至绥芬河市人民法�，经二审终审，确定被告支付门款13930元，返还质保金的条件不成就，对原告请求支付21212元质保金的诉讼请求不予支持。当时案件审理中，原告为妥善解决问题，于2017年10月对被告称的所为的有问题的门重新进行了检修。法院判决确定从2015年12月业户入户作为保修期的起算时间，而原、被告约定保修期为一年，原告在保修期内履行了保修义务，甚至在诉讼中又免费进行了维修。现保修期早已过，被告应按合同约定返还扣留的质保金21212元。
被告林口安装公司辩称：1、本案诉争防火门保修期应按国家及行业标准规定为五年，在保修期内，原告无权要求返还质保金。原、被告于2015年8月31日签定的防火门采购合同规定防火门的保修期为1年(以工程验收合格后次日计算)。防火门安装的小区至今没有验收，针对质保金返还问题，2017年9月1�原告向绥芬河市法院提起买卖合同纠纷诉讼，(2017)黑1081民初1111号民事判决以公平原则认定防火门的保修期为一年，自2015年12月至2016年12月，被告认为防火门的保修期不应由法院适用公平原则来认定，合同约定应符合法律规定及防火门待业标准来确认保修期，根据《民用建筑节能条例》第十三条规定，保温工程(防火门)保修期为五年，本案合同保修期为2015年12月至2020年12月。在规定的保修期内，原告无权要求返还质保金。2、原告在保修期内未全面履行防火门的维修义务，应当驳回原告返还质保金的诉讼请求。原告施工安装的防火门出现诸多质量问题，被告多次通知原告维修质量问题的防火门，在绥芬河市法院(2017)黑民初1111号买卖合同纠纷案件审理过程中，法院组织双方当事人调解，要求原告履行维修义务，在案件审结时，原告仍对部分门没有维修，该事实在判决书中予以确认，一审未支持原告返还质保金的请求，因被告不服，上诉于牡丹江市中级人民法院，二审法院维持一审判决。自二审判决生效至今，仍有50多户的防火门从交付之日起持续在未维修状态。两级法院对原告未履行维修义务的事实都予以认定，未支持原告要求返还质保金的诉讼请求。本案原告没有新的证据证明全面履行了维修义务，其返还质保金的诉讼请求不应予以支持。3、要求原告于2018年5月2日起15日内全面履行合同规定的各项义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提供证据四组：
采购合同二份，欲证明维修合同签定期为一年，从入住开始，现在合同到期，被告应该给付原告质保金。被告对证据的形�要件无异议，对原告所要证明的问题有异议，认为保修期一年是有条件的，是从验收合格起起算。本院认为被告对此组证据的形式要件没有异议，本院对此组证据的形式要件予以确认。
二、报修单3份，欲证明2014年、2016年原告维修过防火门。被告对此组证据的形式要件有异议，认为物业公司没有盖章；对原告所要证明的问题有异议，2016年11月26日的维修单是维修记录，被告要求物业和施工单位签字盖章，但是维修单没有相关单位签字，证明原告没有进行维修。2017年10月14日报修单是上一次原告起诉的案件开庭时原告向法庭举示过的。本院认为，原告对此组证据的形式要件及证明问题均有异议，本院对此组证据不予确认。
三、绥芬河法院（2017）黑1081民初1111号民事判决书、牡丹江中级人民法院（2018）黑10民终30号判决书各一份，欲证明防火门需要维修的属于正常损耗，不属于原告维修的内容。被告对此组证据的形式要件无异议，对原告所要证明的问题有异议，被告认为，绥芬河市法院判决书第六页确认了2017年10月何辉对门进行维修的记录，法庭给出的意见是维修记录不能证明原告尽到维修义务，判决书生效至今原告没有尽到维修义务，因此不应支持返还原告质保金。中级人民法院判决第十页中对原告未履行维修义务也给与确认。因上述两份是生效的判决，故本院对上述证据形式要件予以确认。
四、2张照片、一块胶条，欲证明门是正规厂家的门。被告对照片形式要件有异议，证明不了胶条是哪个门上的，所有的门的胶条都是原告安装的，记录上有门透风原告自己买的胶条贴上的，被告没有贴过。本院认为，被告对上述证据的形式要件有异议，原告提供的证据不能证明其所要证明的问题，故本院不予确认。
被告为证明其主张，向本院出示两组证据：
一、2017年物业反馈记录单、2018年物业反馈记录，欲证明物业反馈的2017年原告修的、以及没有修的，和没有修好的记录。2018年原告始终没有修的52户记录。原告对证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议，2018年记录不清楚，2017年1-4号楼原告修过，但是物业又弄了一个单子，有些业户物业没有通知，5至9号楼原告方去了但是有的没有签字，维修中三方有一方没有跟人视为放弃，修的过程中物业就不派人跟着了。本院认为，原告对上述证据的形式要件没有异议，本院对上述证据的形式要件予以确认。
二、不合格门的图片20张�欲证明原告没有履行合同约定，门缝没有塞边，门有松动现象，门框安装不合格有缝隙，而且尺寸不对，还有倒翘的，防火门锁和报告单不相符。原告对证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议，门是原告安装的，但是不是被告说有问题就有问题。本院认为，原告对证据的形式要件没有异议，本院对被告提供的证据的形式要件予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原、被告签定防火门采购合同两份，被告在绥芬河市海融城投幸福里施工过程中购买原告销售的王力防火门423樘，总价款424240元。原告负责防火门的制作、运输、装卸、上楼、安装、验收，提供产品质量证明及售后服务等。被告预付原告价款的30%，原告进行进户门的制作。防火门制作完成，被告付原告价款�40%。防火门进场，被告付原告价款的10%。防火门全部安装完成，被告付原告价款的15%。剩余5%作质保金，保修期满次日被告一次性支付原告。原告对产品的保修期为一年（以工程验收合格后次日计算），质保期满被告一次性支付原告，在保修期内，产品如有质量问题，原告应及时进行保养、修复、更换有质量问题的产品，由原告负担。在保修期内，因被告使用不当，造成产品损坏，由被告负责维修和材料费用，在保修期满，原告进行维修的费用，由被告承担。合同签订后，原告开始履行合同义务。2015年12月31日，被告承建的主体工程完工。2015年12月份，建设方开始为业主办理入住手续。业主入住后，发现防火门存在问题，向该小区的物业公司即绥芬河市海融物业管理有限公司申请维修，海融公司将其通知被告，被告要求原告进行维修，原告对防火门存在的部分问题进行了维修。2017年9月1日原告诉至绥芬河市人民法院，要求判令林口安装公司给付门款35142元(其中包括给付门款13930元、返还质保金21212元)。绥芬河市人民法院(2017)黑1081民初1111号民事判决书认定：原告提供的证据不能证明原告全面地履行了维修义务。质保金只有在保修期间未出现需要维修的质量问题，出现的质量问题已经修复后才能支付，同时确定保修期应从2015年12月起算，并判决：被告支付门款13930元，驳回何辉安全门商店要求返还质保金21212元的诉讼请求。林口安装公司不服，上诉于牡丹江市中级人民法院，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。一审判决生效后至今，原告未对其安装在绥芬河市海融城投幸福里的防火门进行过维修。
本院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案双方当事人争议的焦点为：一、原�被告约定的质保期一年是否违反法律规定；二、防火门是否进行了验收；三、2015年12月31日之后在上次庭审中出现的问题原告是否维修过；四、一审判决生效后原告是否维修过防火门。
本院认为，原、被告签订的两份防火门采购合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，上述合同合法有效。双方在合同中约定质保期一年，以工程验收合格次日计算。虽然原、被告均未提供该工程验收合格的证据，但建设方已将该工程交付使用，且原、被告均认可2015年12月业主入住，因此保修期应从2015年12月起计算一年。入住后，原告曾对有些防火门维修过，但原告不能证明对防火门尽了全面维修义务。2017年9月1日，原告曾将被告诉至绥芬河市人民法院，要求判令实行给付门款35142元(其中包括给付门款13930元、返还质保金21212元)。绥芬河市人民法院经审理认为原告提供的证据不能证明原告全面的履行了维修义务，并以(2017)黑1081民初1111号民事判决书判决驳回何辉安全门商店要求林口建筑安装工程公司返还质保金21212元的诉讼请求，而自(2017)黑1081民初1111号民事判决书生效后，原告未对防火门维修过，因此原告要求被告支付质保金21212元的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回绥芬河市迎泽市场何辉安全门商店的诉讼请求。
案件受理费330.30元，由绥芬河市迎泽市场何辉安全门商店负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 赵长青
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李知慧