安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终4185号上诉人（原审原告）：张银霞，女，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘洪艳，女，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。原审第三人：李大玉，男，1955年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，实际居住地安徽省淮北市顺和家园售楼部。上诉人张银霞因与上诉人刘洪艳、原审第三人李大玉案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张银霞上诉请求：撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8865号民事判决，改判支持张银霞的一审全部诉讼请求，即判令立即停止对合肥市包河区屯溪路青年村安徽三建集团大院63栋508室的强制执行，并立即解除对诉争房屋的查封扣押。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。张银霞与李大玉原系夫妻关系，双方于2003年7月31日在民政部门办理了离婚登记，同时签订了《离婚协议》，协议中明确约定诉争房屋归张银霞所有。该协议在民政部门备案后，李大玉即将房屋交付张银霞使用至今。由于李大玉常年在国外工作，一时无法办理过户手续，至张银霞要求办理过户手续时，被告知诉争房屋已经被查封的事实。诉争房屋实际上应归张银霞所有。一审判决认定李大玉享有诉争房屋一半的产权，显然与事实不符。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项的规定，张银霞与李大玉就诉争房屋达成的协议系双方真实意思表示，且双方对诉争房屋的处分并无规避债务等不良企图，当时也未有担保、欠债及财产纠纷。故诉争房屋即使未办理物权登记，也不影响协议的效力，应受法律保护。刘洪艳上诉请求：变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8865号民事判决书中关于“涉案房屋系李大玉与张银霞在夫妻关系存续期间购买的国有公房，依法应为夫妻共同所有的财产。张银霞对涉案房屋享有50%的所有权和李大玉处分行为的债权”的认定。事实与理由：1、诉争房屋应系李大玉所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；案外人提出异议，对于已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断。根据上述规定，诉争房屋已经登记在李大玉名下，故诉争房屋所有权人应为李大玉，合肥市瑶海区人民法院依据（2015）瑶执字第00726号执行裁定书及协助执行通知书查封李大玉名下的诉争房屋，合法合理。2、《离婚协议书》属于张银霞与李大玉之间关于债的约定，但诉争房屋未经登记，不发生物权变动的法律效力。故对外而言，诉争房屋的物权仍归属于李大玉，刘洪艳依据合法债权申请法院查封诉争房屋，有事实依据和法律依据。即使诉争房屋被拍卖，张银霞仍有权根据《离婚协议书》向李大玉索赔，张银霞与李大玉依法应承担因未办理房屋过户手续的全部风险。刘洪艳针对张银霞的上诉，其答辩意见同其上诉理由。张银霞针对刘洪艳的上诉辩称，诉争房屋系张银霞与李大玉夫妻婚姻关系存续期间共同购买的，房产本身应属夫妻共同财产。其余意见同其上诉理由。李大玉述称，张银霞与李大玉均属安徽三建集团公司的员工，诉争房屋属于单位福利房。李大玉与张银霞于2003年离婚时，双方协议诉争房屋归张银霞所有。但当时没有去房产局办理过户的意识，房屋应该属于张银霞。李大玉不知道刘洪艳起诉的案件，刘洪艳伪造了李大玉的签名，直到诉争房屋被查封，李大玉才知晓此事。张银霞向一审法院起诉请求：判决立即停止对合肥市包河区屯溪路青年村安徽三建集团大院63栋508室的强制执行，并立即解除对合肥市包河区屯溪路青年村安徽三建集团大院63栋508室的查封扣押。一审法院认定事实：1980年1月1日，张银霞（原名陈军民）与李大玉登记结婚。1998年10月30日，李大玉购买安徽三建集团公司位于合肥市芜湖路329号63栋508室的公有住房，并办理了产权登记，所有人为李大玉。2003年7月31日，张银霞与李大玉在合肥市包河区民政局登记离婚，双方就位于合肥市芜湖路329号63栋508室约定归张银霞所有。2015年1月7日，一审法院就刘洪艳与利辛县龙居置业有限公司、武军、赵彬、李大玉民间借贷纠纷一案作出（2015）瑶民一初字第00812号民事调解书，协议如下：一、利辛县龙居置业有限公司欠刘洪艳借款3200000元及利息损失950900元，利辛县龙居置业有限公司于2015年1月12日前支付刘洪艳2120900元、于2015年2月11日前支付刘洪艳1000000元、于2015年3月11日前支付刘洪艳1030000元（如按时支付,只支付830000元）；上述付款时间如有逾期则视为债务全部到期，刘洪艳有权向法院申请执行，并应自2014年12月25日起以3200000元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至付清时止；二、武军、赵彬、李大玉对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费40000元减半收取20000元，由利辛县龙居置业有限公司负担。2015年1月19日，刘洪艳向一审法院申请强制执行。2016年8月23日，一审法院以（2015）瑶执字第00726号执行裁定书及协助执行通知书，查封了李大玉名下的合肥市芜湖路329号63栋508室房产（产权证号：产05××52）。后张银霞作为案外人提出异议，一审法院于2017年9月22日作出（2017）皖0102执异31号执行裁定书，驳回张银霞的异议请求。张银霞遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。首先，应当依法审查张银霞是否系诉争房屋权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据该规定及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项的规定，诉争房屋系李大玉与张银霞在夫妻关系存续期间购买的国有公房，依法应为夫妻共同所有财产。双方在离婚时就诉争房屋进行了分割，且未约定夫妻共同财产分割存在照顾妇女等多分或少分情形，依法应确定双方各半享有房屋所有权。在离婚协议中所约定的诉争房屋归张银霞所有，应为李大玉处分其享有该房屋一半的所有权，该处分行为未经登记，不发生物权转移效力。综上所述，张银霞对诉争房屋享有50%的所有权和李大玉处分行为的债权。其次，张银霞所享有的权益是否足以排除强制执行。张银霞所享有的李大玉处分共有财产的债权，与刘洪艳申请执行的债权同属于普通债权，同时，张银霞作为执行标的的共有人，其享有份额财产部分的合法权益可在执行过程中实现，并不享有足以排除强制执行的民事权益。故张银霞主张停止强制执行，并要求解除涉案房屋的查封扣押，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第(二)款规定，判决：驳回张银霞的诉讼请求。案件受理费80元，由张银霞负担。二审中，刘洪艳提交证据：合肥市包河区民政局结婚登记审查处理表以及申请补办结婚登记声明书，证明张银霞与李大玉现在仍为夫妻关系，双方并未就诉争房屋进行处分，且诉争房屋一直闲置，张银霞另有其他财产，其在一审中刻意隐瞒了此事实。张银霞质证认为，以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该申请补办结婚登记时间为2010年4月30日，登记时也显示张银霞与李大玉的婚姻状况均系未婚，不能否认张银霞与李大玉于2003年办理离婚登记的真实性，也不影响张银霞与李大玉之前离婚时处分共有房产的效力。李大玉质证认为，2010年与张银霞补办结婚登记的目的是为了孩子在国外上学，需要家庭完整证明，但并不影响2003年李大玉与张银霞达成的离婚协议。本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人二审举证以及陈述，二审另查明：2010年4月30日，张银霞与李大玉在合肥市包河区民政局婚姻登记处办理了结婚登记，登记时双方的婚姻状况均显示为未婚。本院认为，诉争房屋系李大玉在与张银霞夫妻关系存续期间，于1998年10月30日购买的单位公有住房，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项的规定，诉争房屋应属张银霞与李大玉的夫妻共同财产。张银霞与李大玉于2003年7月31日办理了离婚登记，并约定诉争房屋属于张银霞单独所有，应系张银霞与李大玉对原属夫妻共同财产的诉争房屋进行了产权份额的处分，即李大玉将其对诉争房屋占有50%的共有份额同意转让给张银霞。但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对外对抗第三人的法律效力。而诉争房屋一直登记在李大玉名下，张银霞与李大玉并未办理产权过户手续，将诉争房屋变更登记在张银霞名下，故张银霞对李大玉占有诉争房屋50%的份额并未享有物权，只享有对李大玉的债权请求权。刘洪艳依据生效法律文书，作为李大玉的合法债权人申请强制执行李大玉的财产，一审法院对登记在李大玉名下的诉争房屋进行查封，符合法律规定。张银霞对于作为执行标的的诉争房屋，并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，张银霞与刘洪艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由张银霞负担80元，刘洪艳负担80元。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年八月六日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。