江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初117号
原告蔡建新。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人傅栋周，江苏常武律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人姚文华，该公司员工。
原告蔡建新与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡建新的委托代理人巢靓、傅栋周，被告人保常州公司的委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建新诉称，原告为其所有的苏D×××××号汽车在被告处投保了车损险（含不计免赔险）、第三者责任险等险种，保险期间自2015年1月5日零时至2016年1月4日24时止。2015年6月17日上午9时15分，原告驾驶该车经过武进区东龙路亚邦物流公司门口，适逢雨天，路上有积水，造成发动机进水受损。事后，原告当即向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。原告为修复车辆支出车辆修理费54000元，被告仅同意支付4000元，其余50000元拒绝支付。因理赔未果，原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔款5万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保常州公司辩称，被保险车辆的车损4000元经我公司定损，对该部分金额予以认可，不予认可其他金额。我公司已经赔付了4000元，且保险条款规定发动机进水后发生的损坏属于保险合同的除外责任，并且当时定损员对发动机进行开缸拆检，认为发动机没有损害。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告蔡建新对此的意见为：1、关于保险条款的免责事由被告未尽到提示和说明的义务。2、根据被告提交的保险条款的约定，保险期间内，被保险人或其合法的驾驶人在使用保险车辆中，因暴雨造成保险车辆的损失保险人应该按照合同规定负责赔偿，同时，其又在其他条款中约定发动机进水导致的损坏不负责赔偿，本身该两个条款存在矛盾和冲突，故即便在被告尽到了说明和提示的义务后，因其提供的条款为格式条款，按照法律规定，应该采用对格式条款提供者不利解释。3、涉案车辆发生事故属于保险理赔范围并非原告故意损坏造成的，�上请求支持原告的诉请。
原告蔡建新为证明其主张向本院提交了下列证据：1、机动车保险单一份，证明原告投保了车辆损失险并含不计免赔。2、驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生时驾驶人员有合法的驾驶资格。3、常州万帮汽车服务有限公司出具的车辆维修发票1张、维修清单2页，证明原告为修复车辆所实际支付的维修费用54000元。原告解释维修清单上的费用总金额是58326元，其中开具了4000元给了被告，其且理赔到位，另外的54000元另行开票，在本案中原告已经作为证据提交了，故本次保险事故造成车辆的损失的总金额为58000元，比维修清单优惠了300多元。但原告对诉请暂不变更，剩余4000元另案主张。4、常州市气象局出具的气象资料一份，证明事故发生时事发地气象状况为暴雨天气。被告人保常州公司的质证意见为对保单、驾驶证行驶证的真实性没�异议，不认可维修费发票的金额，不认可维修清单，对气象资料的证明力请求法院依法审核。
被告人保常州公司为支持其抗辩，提供汽车损失保险条款一份证明发动机进水是除外责任，提供赔付转账证明一份，证明人保常州公司已经向蔡建新赔付4000元的事实，提供定损单、修理项目清单和车辆现场照片证明已经对发动机进水进行拆检和定损。蔡建新对上述证据的质证意见为对于保险条款真实性无异议，但是该条款被告并未给原告，且未对保险条款中对于责任免除条款进行提示和说明；对于4000元转账凭证，原告确实收到了该笔款项，对其真实性无异议；对于定损单，因为系被告单方制作提供，不予认可，且即便该定损单对应的4000元为我方收取，但不代表我方认可损失金额为4000元。对于车辆现场照片中有涉案车辆牌照的照片予以认可，对未有牌照及相关编号的照片我方不予认可，且从该组照片上也无法看出发动机是否损坏，无法达到被告的证明目的。
经审理查明，2015年1月4日，蔡建新为其所有的苏D×××××号汽车在人保常州公司处投保了限额为1198000元的车辆损失险及相应不计免赔险，保险期限从2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止。2015年6月17日上午9时15分，常武地区突降暴雨，蔡建新驾驶该车经过武进区东龙路亚邦物流公司门口时，由于路面雨水积压，发动机进水受损。2015年6月18日早上7时49分，原告的妻子丁亚娟向人保常州公司报案，陈述被保险车辆在2015年6月17日早上9时15分发生保险事故。人保常州公司对苏D×××××号汽车的损失进行了定损，定损金额为4000元，修理项目名称为“低碳：工种拆装修理及油更换”，该定损单未有被保险人签字确认。后苏D×××××号汽车在常州安帮汽车服务有限公司修理，结算时，蔡建新共支付了维修费用58000元，常州安帮汽车服务有限公司开具了金额4000元与54000元的发票各一张，4000元发票所记载的款项人保常州公司已经于2015年7月13日支付给蔡建新，剩余54000元的发票作为本案证据提交，蔡建新在本案中向人保常州公司主张5万元，另外4000元另案主张。本院在庭审中还指定举证期，要求人保常州公司在指定的期间内提交原告蔡建新投保本案车辆损失险的投保单，但人保常州公司逾期未能提供。
另查明，涉案机动车辆保险条款第四条载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第七条第十款载明，保险车辆发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿。第十三条载明，保险人在接到报案后48小时内，由于保险人原因未能及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
还查明，常州市气象局证明，2015年6月16日20时至6月17日20时，常州市普降暴雨到大暴雨，其中湖塘镇降雨量为110.5毫米，达到大暴雨量级。
本院认为，蔡建新为苏D×××××号汽车在人保常州公司投保的车辆损失险、不计免赔险合法有效。蔡建新驾驶保险车辆发生保险事故造成的损失，人保常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。本案的争议焦点在于，涉案保险车辆发动机进水导致损坏是否属于责任免除？
本院认为，根据保险法第十七条的规定，对保险合同中的格式条款未作提示或明确说明的，该�款不产生效力；根据保险法第十九条的规定，格式条款中免除保险人的责任或加重被保险人责任，排除投保人、被保险人、受益人权利的条款无效；又根据保险法第三十条的规定，格式条款的解释应按照通常理解进行，且出现两种以上解释的，应当作出有利于被保险人及受益人的解释。在本案中，首先，“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险合同的免责条款，保险人对条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中，人保常州公司未能举证证明其对蔡建新就该免责条款进行了提示和明确说明，该免责条款不生效。其次，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，而发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，而投保时保费也未扣除发动机部分的金额，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，如发生保险事故，人保常州公司应对该发动机的相关损失予以赔付，对于发动机部分免责的条款显然排除了被保险人的相关权益。再次，涉案车辆发动机损坏系因暴雨所致，属于保险合同约定的保险责任。本案中，保险车辆虽然存在发动机进水的情况，但上述事件系由行驶途中暴雨所致，并非驾驶人故意或重大过失而为之。保险车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此人保常州公司不能当然引用“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一条款拒绝承担理赔责任，因为保险公司并未在客户投保时明确告知“在暴雨时不得驾驶机动车”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶。蔡建新购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。本次事故是蔡建新在行驶途中遭遇暴雨，对该暴雨的�生、降水量、路面积水的速度和程度，均无法预料；对于多深的水可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以判断。因此造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨。暴雨所致损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故人保常州公司应对相关损失予以赔付。对涉案车辆因事故产生的维修费用，因事故发生后，人保常州公司虽然对涉案车辆进行了定损，定损程度概述为“轻微受损”，修理项目为“工种拆装修理及油更换”，也即人保常州公司在庭审中陈述的发动机保养及更换机油，但该定损单及修理项目清单人保常州公司既未能举证证明已交付给原告，原告对该定损金额也不予认可，加之人保常州公司主张对发动机进行拆检定损的证据车辆现场照片无法证明发动机受损的实际损失，故本院对人保常州公司的定损结论不予认可，根据蔡建新提供的由常州安帮汽车�务有限公司出具的涉案车辆维修估价单和发票可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用，本案中蔡建新主张人保常州公司支付理赔款5万元，是对自己权利的处分，本院予以确认。
综上，原告蔡建新要求被告人保常州公司支付保险理赔款5万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告人保常州公司的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向蔡建新支付保险理赔款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，按规定减半收取525元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一六年二月二日
书 记 员 马萍