杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民再8号原审原告刘丕照，男，1951年10月30日出生，汉族，住云南省宣威市。委托代理人刘远清，云南榕峰律师事务所律师。原审被告王伯林，男，1954年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告周淑芳，女，1959年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。原审原告刘丕照与原审被告王伯林、周淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月28日作出（2011）杭萧临商初字第52号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月3日作出（2016）浙0109民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人刘远清、原审被告周淑芳及委托代理人冯霄飞到庭参加诉讼，原审被告王伯林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审原告刘丕照于2010年12月28日向本院起诉称：2006年11月25日，被告王伯林以妻子生病要动手术为由向原告借款109000元。后被告于2010年3月29日出具借条，约定该款于同年7月返还。但被告至今未还。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故起诉，要求两被告返还借款109000元，并支付自2010年8月1日起至还款日止按月息3分计算的逾期还款利息损失。在庭审中，原告变更利息的计算标准，要求两被告按同类银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息损失。原审中王伯林、周淑芳未作答辩也未提供证据。原审查明，王伯林与周淑芳系夫妻关系。2006年11月25日，王伯林向刘丕照借款109000元。2010年3月29日，王伯林向刘丕照出具欠条1份，内容如下：兹有王伯林欠刘丕照人民币壹拾万玖仟元（￥109000元）正，于2010年7月前归还，到期若不归还，按月息三分计算。原审认为：刘丕照与王伯林之间的民间借贷关系成立并生效。王伯林未按期返还借款，应当承担返还借款并承担逾期还款利息损失的民事责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。刘丕照要求两被告返还借款109000元并支付自借款逾期日起按同类银行贷款利率的四倍计算的利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对刘丕照的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:王伯林、周淑芳返还刘丕照借款109000元，并支付该款自2010年8月1日起至本判决确定的履行日止，按同类银行贷款利率（年利率5.56%）的四倍计算的逾期利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清。案件受理费2654元，由王伯林、周淑芳负担。本院再审过程中，周淑芳称：1.周淑芳与王伯林在2009年4月2日已离婚，2010年发生的债务，已非夫妻关系存续期间的债务。2.刘丕照起诉时称是在2010年3月29日，王伯林向其借款109000元，在庭审时，因知晓两被告已离婚，就改称在2006年11月25日因周淑芳生病向其借款。现无任何证据表明刘丕照借款给王伯林的时间是2006年11月25日；刘丕照儿子在2009年7月31日向周淑芳借款8万元，从侧面印证2006年刘丕照借钱给王伯林的事实不成立。王伯林与刘丕照在2006年12月15日签订合伙协议，若王伯林需从刘丕照处借钱给周淑芳看病，刘丕照又怎会认为王伯林有实力与其合伙？综上，请求法院撤销（2011）杭萧临商初字第52号民事判决，驳回刘丕照要求周淑芳承担共同还款责任的诉讼请求。原审原告刘丕照称：本案的借款金额准确，借款实际发生，只是借款不是在出具借条的时候出借的。2006年11月25日，刘丕照在萧山的工商银行，从存折上取了11万元交给周淑芳，因为刘丕照身上带的现金不多，王伯林提出拿1000元钱给刘丕照在萧山到宿迁的路上使用，因此刘丕照实际出借了109000元，但没出具借条。后在另案执行中，刘丕照找到王伯林，刘丕照叫王伯林补写了借条。请求法院维持原审判决。原审被告王伯林未作答辩也未提交证据。再审期间，刘丕照除了提交原审提交的欠条和结婚申请书外，另向本院提交了下列证据：1.存折一份，欲证明案涉借款时间是在2006年11月25日。2.针对下文所述周淑芳的证据2，刘丕照向本院提交了收条两份，欲证明刘德平所欠款项已经归还的事实（2006年10月王扬明收到刘丕照替刘德平归还的4万元，王扬明签署了周淑芳的名字，2009年王伯林收到刘丕照替刘德平归还的4万元）。上述证据经周淑芳质证认为，对欠条的真实性无法确定，从合法性上看，欠条所指向的并非一笔真正的债务，而是王伯林当时为了避免被法院执行拘留，随便写的，刘丕照称基于准亲家关系向王伯林出借款项，但欠条中约定月利率3分，是不符合常理的；对结婚申请书无异议，但是周淑芳和王伯林在2009年已经离婚；对存折的真实性无异议，关联性有异议，不能证明该笔取出的款项实际交付给王伯林，即使该款项交付给王伯林，也有可能是合伙款；第一份收条王扬明当时只是高中生，未代收4万元款项，也未替周淑芳签字；对于第二份收条，王伯林在2008年、2009年向刘丕照多次出具欠条，且在2009年12月刘丕照即向法院起诉要求支付工程款，故刘丕照不可能在2个月前还向王伯林支付4万元。周淑芳为了支持其主张，向本院提交了下列证据材料：1、（2009）杭萧民初字第2453号民事调解书1份，欲证明周淑芳和王伯林离婚的事实。2、借条1份，欲证明刘德平在2009年或之前积欠周淑芳或周淑芳家人至少8万元，2009年之前周淑芳一家没有向刘德平（系刘丕照儿子）一家借钱的事实。刘丕照对上述周淑芳的提交的证据质证认为：对调解书的“三性”无异议，但周淑芳与王伯林离婚从立案到调解时间非常短，两人的离婚明显是出于逃避债务的目的，且2009年到现在两人一直生活在一起；对借条的真实性无异议，但是该款项在2006年和2009年分别归还了4万元，该款项已经还清。经审查，本院认为，上述刘丕照提交的除证据2外的其他证据及周淑芳提交的证据真实、合法，对其关联性将在“本院认为”中予以阐述。对于刘丕照提供的证据2，与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院经再审审理，查明以下事实：2010年3月29日，王伯林向刘丕照出具欠条1份，内容如下：兹有王伯林欠刘丕照人民币壹拾万玖仟元（￥109000元）正，于2010年7月前归还，到期若不归还，按月息三分计算。王伯林与周淑芳于1981年1月31日登记结婚，2009年4月2日在本院调解离婚。另查明，王伯林与刘丕照在2006年12月15日签订了合伙协议书，约定双方各出资41万元，经营外墙涂料生意，后因合伙产生纠纷也诉至法院。本院认为：一、刘丕照与王伯林之间的借贷关系合法有效，王伯林作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。二、刘丕照在原审起诉状及庭审诉称和举证阶段均陈述王伯林于2010年3月29日向其借款，现提交的存折不能达到证明案涉借款发生在存折所载取款11万元当日即2006年11月25日的证明标准。故刘丕照称借款发生在王伯林、周淑芳夫妻关系存续期间的证据不足。原审判决认定案涉借款为王伯林、周淑芳夫妻共同债务不当，应予撤销。王伯林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下:一、撤销本院（2011）杭萧临商初字第52号民事判决及受理费负担部分；二、王伯林于本判决生效之日起十日内返还刘丕照借款109000元，并支付该款自2010年8月1日起至本判决确定的履行日止，按同类银行贷款利率（年利率5.56%）的四倍计算的逾期利息；三、驳回刘丕照的其余诉讼请求。如王伯林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2654元，由王伯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长 范        淳        杰审判员 潘        伟        良审判员 严                 樱二〇一六年十二月二十三日书记员 高                 阳审判长 范        淳        杰审判员 潘        伟        良审判员 严樱二○一六年十二月二十三日书记员高阳