安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第02270号
原告：姚尹，男，1957年11月23日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被告：安徽文达信息工程学院。
法定代表人：凌有江，校长。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司。
法定代表人：朱雄雁，总经理。
原告姚尹诉被告安徽文达信息工程学院（以下简称文达学院）、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员杨天柱适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告姚尹及委托代理人崔怀生到庭参加诉讼，被告文达学院、森海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚尹诉称：2014年4月9日，原告姚尹与被告文达学院签订借款合同，合同约定原告借款100万元给文达学院，双方并就借款期限、利率、用途、违约责任、管辖等做了约定。合同签订后原告将100万元打入文达学院指定账户，完成了合同约定的出借义务。2014年10月8日合同期满，文达学院不能按期偿还借款本金，已构成违约。借款合同就担保人的担保方式、范围作了明确约定。森海公司作为担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权及实现债权的费用等。借款到期后经原告多次催要未果，为此，请求判令：一、被告文达学院立即偿还原告借款100万元，并按合同约定支付利息，款清息止；二、被告文达学院承担本案律师代理费57000元；三、被告森海公司对上述借款本息及律师代理费承担连带给付责任；四、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告文达学院、森海公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月9日，原告姚尹与被告文达学院、森海公司签订《借款合同》一份，其中借款人为安徽文达信息工程学院，出借人为姚尹，担保人为安徽森海园林景观建设集团有限公司，借款合同约定：被告文达学院向原告借款100万元，借款期限六个月，自2014年4月9日至2014年10月8日，利率为月息2.1%，借款用途为绿化项目开发，被告森海公司承担连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、以及原告实现债权的费用（包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）及因此所造成的其他经济损失。违约责任约定为被告文达学院借款用途违反合同约定的，应按违约使用借款的1%向原告支付违约金；偿还借款本息逾期的，应按每日1%的标准计付违约金。被告森海公司违约除应支付违约金外，并应承担原告为实现该债权而所发生的全部费用（包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）等内容，原、被告三方均在合同下方签名或加盖公司印章。原告于同日通过银行转款方式将上述借款100万元转达入被告文达学院指定的谢春贵在徽商银行黄山路支行开设的账号内。同日，被告文达学院为原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借到姚尹人民币叁佰万元整（100万），借款期限为2014年4月9日至2014年10月8日，共计六个月，到期将如数归还，请将此款转入如下账户，开户行：徽商银行黄山路支行，户名谢春贵，账号；6228770010000813699。借款人：安徽文达信息工程学院，2014年4月9日”。借款期限届满后，因被告文达学院未能偿还借款，为此引起本案诉讼。
另查明：2014年9月15日，原告姚尹与安徽陈有志律师事务所签订《聘请律师合同》一份，原告委托安徽陈有志律师事务所崔怀生律师担任原告代理人参加本案一审诉讼，原告为此支付律师代理费57000元。
上述事实，由原告提供的借款合同、借条、银行交易明细、聘请律师合同、律师费票据及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告姚尹与被告文达学院、森海公司签订《借款合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依合同约定将借款通过银行转款方式转入原告指定的银行账户内，被告文达学院向原告借款100万元，由原告提供的借款合同、借条、银行交易明细佐证，借款事实清楚。借款到期后，被告未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，原告要求被告文达学院偿还借款本金100万元的请求理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于原告与被告文达学院约定借款利率为月息2.1%，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超过银行贷款利率四倍部分的利息，本院不予保护。
依原、被告约定，被告如违约，除应支付违约金外，并应承担原告为实现该债权而所发生的全部费用（包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）。对于原告诉请要求被告给付为实现本次债权产生的费用即律师费57000元，由于合同有明确约定，且该收费符合律师收费标准，原告要求被告给付律师费57000元的请求理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。由于担保合同约定被告森海公司对被告文达学院向原告的借款本息承担的连带责任保证，原告要求被告森海公司对上述借款本息及律师费承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：
一、被告安徽文达信息工程学院于本判决生效后十日内偿还原告姚尹借款100万元及利息（利息计算以100万为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，自2014年1月21日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告安徽文达信息工程学院于本判决生效后十日内给付原告姚尹支付的律师代理费57000元；
三、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告姚尹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14318元，减半收取7259元，由被告安徽文达信息工程学院、安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一四年十一月十八日
书记员 郑 亮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条第一款（四）项
承担民事责任的方式主要有：返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。