湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00128号
上诉人（原审被告）林敬舜。
委托代理人陈雄华，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）雷进生。
委托代理人胡英华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄金华。
上诉人林敬舜因与被上诉人雷进生、黄金华合伙纠纷一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月26日，雷进生与江苏圣客朗控股集团有限公司签订《股权转让补充协议》，约定雷进生将登记于其名下的宜昌世贸房地产开发有限公司、枝江国际大酒店有限公司的各15%的股权，转让与江苏圣客朗控股集团有限公司，价款为1200万元。该股权实质为雷进生、林敬舜、黄金华合伙出资，数额约定为900万元，由雷进生出资235万元、林敬舜出资335万元、黄金华出资330万元，该股权转让收益300万元。雷进生已将黄金华的投资款330万元返还，并支付60万元收益。2009年10月9日至2009年11月16日，雷进生分7次，向林敬舜付款570万元。雷进生与林敬舜因分配收益产生矛盾，经协调无果，雷进生遂诉至人民法院，请求判令林敬舜支付雷进生股本收益金1403066.67元、判令林敬舜按同期银行利率（三年期）赔偿雷进生经济损失暂计算至本案起诉之日计348109元，并由林敬舜承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、关于本案案由。立案案由为股权转让纠纷，但雷进生、林敬舜对股权转让并无异议，其实质为股权转让后，各方当事人关于合伙投资收益分配产生的纠纷。因此，本案案由应为合伙纠纷。二、关于本案诉讼时效。林敬舜辩称雷进生于2009年间转款，在2013年要求返款，已经4年多，其诉求已过诉讼时效，丧失胜诉权。原审法院认为，双方诉争为合伙赢益分配，并未确定合伙清算时间。因此，雷进生诉求于法有据。三、关于雷进生、林敬舜出资额。雷进生认为自己出资240万元，林敬舜出资330万元。而林敬舜认为雷进生出资235万元，自己出资335万元，双方存在5万元差额。对于黄金华出资330万元，雷进生、林敬舜无争议。原审法院认为，根据雷进生提供的2013年11月录音资料，虽用于证明雷进生与林敬舜就赢益分配一直在交涉，但在该录音中，林敬舜坚持认为自己出资335万元，雷进生的配偶并未反对，陈某（温州商会副会长）作为中间人在调解时，也认可林敬舜出资335万元。因此，原审认为林敬舜出资额为335万元，雷进生出资额为235万元。四、关于合伙收益分配。根据相关规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。该规定充分体现民事行为权责利相一致原则。本案所涉合伙收益分配，双方并未签订书面协议，应以出资额为基础进行分配。因此，雷进生所得收益应为（235／900）×300＝78.3万元。雷进生诉称应按出资时间按日12%对收益进行分配，未提供充足证据予以证实，不应予以支持。雷进生还主张要求林敬舜按同期银行贷款利率赔偿经济损失。原审法院认为，赔偿经济损失应以被告林敬舜应付但未付收益之日起计算。但本案双方合伙清算尚未终结，具体合伙收益分配数额并不确定，因此对该诉讼请求不予支持。林敬舜在法庭辩论终结前提出反诉，黄金华在庭审结束后，以由他人转寄方式提出反诉，原审未予合并审理，林敬舜、黄金华可另行主张权利。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决林敬舜于判决生效之日起10日内支付雷进生合伙收益78.3万元，驳回雷进生的其他诉讼请求。原审并同时决定案件受理费17428元，由雷进生负担9635.40元，林敬舜负担7792.60元（雷进生已垫付，待林敬舜支付上述款项时一并支付雷进生）。
上诉人林敬舜不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误，本案并无证据证明雷进生、林敬舜、黄金华三人共同合伙并占5%的股份，在雷进生起诉前林敬舜从来不知道黄金华入股，黄金华也不知晓林敬舜入股的事情。故应认定林敬舜与雷进生两人共同合伙，各占入股公司15%股份的一半份额即7.5%，林敬舜享有7.5%的隐名股东权利。2、原审认定合伙清算应当分配的总额为1200万元错误。入股公司应该支付给雷进生的长期应付款、长期借款、收益分配等，都应作为合伙清算应当分配的权益数额。3、2009年雷进生即分给林敬舜570万元并说明清算完毕，直到2013年下半年又声称账算错了要求林敬舜退回部分款项，远远超出了除斥期间一年的期限。4、原审法院未允许林敬舜提出反诉违反法定程序。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回雷进生的诉讼请求，或依法裁定将本案发回重审。
被上诉人雷进生答辩称，黄金华在原审中做出的陈述是虚假的。2006年2月雷进生的个人持股为10%，在原有股东施铭远出让其股权时，雷进生找到施铭远同意雷进生认购5%股份作为隐名股东，雷进生并在林敬舜的笔记本上写明林敬舜在枝江国际大酒店有限公司和宜昌世茂房地产开发有限公司共计5%的股份，每笔增资收到后均签字确认，原审过程中雷进生提请原审法院要求对方提交该笔记本，林敬舜未予提交。合伙清算总额为1200万元并无错误，原审对诉讼时效的适用并无不当。原审判决损害了雷进生和其他合伙人的利益，雷进生因亲情、面子关系未提出上诉。请求二审人民法院作出公正判决。
被上诉人黄金华未出庭答辩。
二审过程中，雷进生提交两份证据拟作为新的证据：证据一、施铭远出具的情况说明，证明林敬舜只有5%的股权；证据二、陈某的证人证言。陈某当庭陈述，其为时任温州商会副会长，曾经参加过雷进生与林敬舜的调解，调解时林敬舜向陈某出具了一张300万元的条子，上面写的投资款比例为5%。黄金华没有退股前多次跟林敬舜电话联系。经质证，林敬舜对证据一质证称，对该证据的形式要件有异议，该证据为虚假证据；对于陈某的证言，雷进生质证称，证人参加调解时林敬舜出示的是复印件。林敬舜质证称，证人的陈述不属实，证人陈述在调解时林敬舜出示的是收条，与雷进生主张其当时系在林敬舜的笔记本进行记录的陈述也是相矛盾的。林敬舜的投资数额较大，如果林敬舜手上持有书面约定，那么雷进生也应当持有一份。本院经审查认为，证据一为证人证言，但证人未出庭作证，本院对该证据不予采纳。证据二亦为证人证言，证人陈某系雷进生申请出庭，但陈某与雷进生关于同一事实情节的陈述并不一致，其真实性存疑，本院依法不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，雷进生、林敬舜在一、二审过程中均对雷进生、林敬舜、黄金华三人在枝江国际大酒店有限公司和宜昌世茂房地产开发有限公司的总投资为900万元并无异议，因雷进生于2009年出售该两公司股权所得金额为1200万元，则三人除拿回本金外，应按照相应份额及合伙约定分配300万元收益。即使林敬舜确占有两公司7.5%的股权（显名股东雷进生15%股份的一半），则其应分得的收益为150万元，加上出资本金雷进生应向林敬舜支付485万元。现雷进生向林敬舜支付570万元，则即使在林敬舜确占有一半股份的情形下，林敬舜仍就雷进生多支付的85万元（570万元-485万元）构成不当得利，应负担返还义务。因该数额已超过原审判令的金额（78.3万元），且雷进生并未提出上诉，本院对原审判决予以维持。林敬舜上诉称雷进生时隔4年方提起诉讼超过诉讼时效，本院认为，本案所涉合伙纠纷因雷进生、林敬舜对分配金额存有争议而起，合伙尚未清算，故不宜认定雷进生的诉请超出诉讼时效。林敬舜上诉称雷进生因股权所得收益超出1200万元，但在本案中并无充分证据证实，本院对该上诉主张予以驳回。原审认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17428元（林敬舜已预交），由上诉人林敬舜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一五年七月十七日
书记员 张鹏炜