广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终20号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场*座*楼*号单元。
负责人：曾章银，总经理。
委托代理人：李林峰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李日光，男，1964年6月5日出生，住广东省东源县。
委托代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：凌秀珍，广东大洲律师事务所律师助理。
原审被告：黄国欢，男，1978年6月17日出生，住广东省东源县。
原审被告：众城汽车保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路天安创新科技广场（*期）*座1201。
负责人：曹晓润，总经理。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（下称众诚保险东莞公司）因与被上诉人李日光、原审被告黄国欢、众城汽车保险股份有限公司深圳分公司（下称众诚保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月4日10时38分许，黄国欢驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车经205国道由东源往河源市区方向行驶至高塘石材市场路段时，与李日光驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李日光受伤。李日光受伤被送到河源长安医院住院治疗，李日光住院期间的医疗费18916.32元，已由黄国欢支付。住院期间需陪护1人，于2014年12月23日出院。医嘱建议全休2个月，加强营养。2015年2月3日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定黄国欢承担事故的全部责任，李日光无责任。肇事车辆粤Ｂ×××××在众城保险深圳公司投保了交强险，保险期间从2014年5月13日起至2015年5月12日止，在众城保险东莞公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，并不计免赔，保险期间2014年5月10日起至2015年5月9日止。2015年2月9日，广东南天司法鉴定所出具了李日光伤残等级鉴定的《司法鉴定意见书》，意见为李日光的损伤构成九级伤残。李日光父亲李春建（1935年12月18日出生）、母亲陈发娣（1938年5月3日出生），李春建夫妇生育有3个子女。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定黄国欢承担此次事故的全部责任，李日光无责任，符合法律规定，予以采信。因肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在众城保险深圳公司投保了交强险、在众城保险东莞公司投保了商业第三者责任险，所以本案交通事故造成李日光的损失，首先由众城保险深圳公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由众城保险东莞公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由黄国欢予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》计算。李日光在发生交通事故前已在城镇居住、工作满一年以上，应按城镇居民标准计算相关赔偿。李日光的经济损失有：1、医疗费18916.32元；2、住院伙食补助费8000元（100元／天×80天）；3、营养费酌情2000元；4、护理费13007元（59345元／年÷365天×80天）；5、误工费19998元（59345元／年÷365天×123天（从入院时间2014年10月4日起至20015年2月3日定残之日前一天止合计123天）］；6、残疾赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）；7、被抚养人生活费5562元（李春建2781元：8343.5元／年×5年÷3×20%；陈发娣2781元：8343.5元／年×5年÷3×20%］；8、鉴定费1800元；9、交通费酌情1000元；10、精神损害抚慰金10000元。上述合计210678.12元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，众城保险深圳公司应在交强险限额范围内赔偿李日光因交通事故造成的经济损失120000元。李日光余下的损失90678.12元，扣减黄国欢支付的医疗费18916.32元后，余下的71761.8元，因黄国欢驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在众诚保险东莞公司投保了商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，众诚保险东莞公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿李日光71761.8元。关于众诚保险深圳公司、众诚保险东莞公司均要求对李日光的伤残重新鉴定，基于该鉴定意见书是河源市公安局交通警察支队江北大队委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定，且众诚保险深圳公司、众诚保险东莞公司没有提供证据证明上述鉴定确有不妥，因此对众诚保险深圳公司、众诚保险东莞公司的重新鉴定申请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）众城保险深圳公司应在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李日光120000元；（二）众城保险东莞公司应在判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿李日光因交通事故造成的经济损失71761.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由众城保险深圳公司负担2700元，众城保险东莞公司负担1780元。
上诉人众诚保险东莞公司上诉称：（一）原审认定事实不清，李日光无证驾驶超标电动自行车上路，严重违反了交通安全法，应当承担部分事故责任，但交警却要求黄国欢承担全部责任，该认定明显依法无据。原审对此未进行必要查明，判决众诚保险东莞公司在交强险外承担100％赔偿责任，明显纵容李日光的违法行为，请求二审对本案的事故责任及赔偿责任进行重新认定，认定李日光对其自身损失承担50％的责任。（二）李日光的伤残鉴定是单方委托，鉴定结果明显依据不足，结论错误，对其伤残应当重新鉴定。众诚保险东莞公司和众诚保险深圳公司一审时对伤残鉴定结论书提出了异议并进行了充分的说明，但一审不予理睬，对李日光的伤残也没有委托重新鉴定，按鉴定结论作出判决明显错误。综上，众诚保险东莞公司请求二审查明事实并依法改判支持其上诉请求。
被上诉人李日光答辩称：本案交通事故是黄国欢违反交通规则造成，交警作出责任认定后，双方当事人对责任认定没有异议，交警作出的责任认定合法有效。李日光的伤残鉴定是河源市公安局交通警察支队江北大队委托广东南天司法鉴定所进行，鉴定机构具备相应的鉴定资质。原审判决正确，请求维持原判。
原审被告众诚保险深圳公司答辩称：上诉人众诚保险东莞公司的上诉理由成立，要求二审对对李日光的伤残进行重新鉴定。
原审被告黄国欢未答辩。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：（一）本案公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书能否作为认定本案民事赔偿责任的依据；（二）李日光的伤残是否必须重新鉴定。结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书能否作为认定民事赔偿责任的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故由公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，认定黄国欢驾驶机动车未按规定超车，是造成事故的根本原因，黄国欢承担事故的全部责任，李日光无责任。据此可以认定造成本案交通事故的根本原因黄国欢驾驶机动车未按规定超车，原审经审查并确认该交通事故认定书的证明力并无不当。上诉人认为李日光无证驾驶超标电动自行车需要承担50%的责任，理由不充分，不足以推翻公安机关交通管理部门作出的交通事故认定，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
（二）李日光的伤残是否必须重新鉴定。
李日光的伤残鉴定是河源市公安局交通警察支队江北大队委托广东南天司法鉴定所进行，不是李日光单方委托。广东南天司法鉴定所是河源市两级法院选定的伤残司法鉴定机构，具备相应的鉴定资质。广东南天司法鉴定所通过检验、查阅李日光伤后的X光片、CT片、病历等，作出李日光的损伤构成玖级伤残的鉴定结论正确。上诉人要求对李日光的伤残进行重新鉴定，本院不予支持。
综上所述，众诚保险东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担，上诉人多预交了二审案件受理费2886元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 古思琴