广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第2830号
原告吕忠贞，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人孙军叶、梁玉婵，分别为广东普罗米修（广州）律师事务所律师及律师助理。
第一被告刘晋廷，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人杨文周、饶旸，分别为广东合邦律师事务所律师及实习律师。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，任职总经理。
委托代理人何伟，系广东颐和律师事务所律师。
原告吕忠贞诉第一被告刘晋廷、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕忠贞的委托代理人孙军叶、梁玉婵，第一被告刘晋廷的委托代理人杨文周、饶旸，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人何伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠贞诉称：2013年6月13日20时30分，第一被告驾驶粤AX**号轿车在广州市海珠区工业大道北撞伤我。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任。事故发生后我前往医院就诊治疗，产生了医疗费等各项费用。我向两被告索赔未果，故特起诉至法院，要求两被告连带赔偿医疗费11360元、住院伙食补助费1800元、护理费3005元、误工费7701.6元、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费840元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费35834.16元；本案诉讼费用由两被告负担。
第一被告刘晋廷辩称：我方对事故事实无异议，对原告的各项诉讼请求有异议，请求法院依法核实。我方对医疗费的数额不予确认，医嘱并没有要求原告第二次住院，是原告自行转院治疗，该住院费用我方不同意承担。另外医疗费中包括了原告治疗高血压、糖尿病等其他疾病的费用，我方不同意承担，我方只同意承担治疗骨折的医疗费。我方对原告的伤残鉴定结论有异议，请求重新鉴定。另外我方垫付了三万九千多元的费用。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：我公司同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔付。原告主张我公司在商业三者险限额内赔付，应当根据商业三者险的合同条款予以审查，并核实第一被告的行驶证、驾驶证。我公司对原告的各项诉讼请求有异议，请求法院依法核实。请求法院查明原告因本次事故产生的全部医疗费，与本案无关的医疗费应当予以剔除。根据约定我公司只同意承担医保部分的医疗费，不同意承担非医保用药。请求法院审查第一被告已经垫付的费用，并在保险赔款中予以扣减。我公司对原告的伤残鉴定结论有异议，该结论与医院诊断的伤情不符，原告最多只能构成十级伤残，我公司申请重新鉴定。我公司与原告并无合同关系，亦不承担侵权责任，故我公司不同意承担连带赔偿责任，亦不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年6月13日20时30分，第一被告驾驶登记在其名下的粤AX**号小型轿车，在广州市海珠区工业大道北与骑自行车的原告发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任。
事故发生后，原告当即被送往南方医科大学珠江医院住院治疗，并于2013年7月2日出院，共住院19天。该院出具出院小结、出院通知书、诊断证明书等资料，注明原告伤情诊断为1、右股骨颈粗隆间骨折，2、高血压病，3、2型糖尿病；并注明出院医嘱为“……出院后全休继续卧床壹个月，不得下地负重……”。上述住院期间的医疗费共39747.7元，其中原告支付了3000元，第一被告垫付了36747.7元。另第一被告还垫付了门诊费用312.8元，并向原告支付了1000元作为上述住院期间的护理费。原告提供了其与广州盛景服务公司陪护中心签订的《陪护服务协议》，证明其与该公司约定由该公司派员在上述住院期间向原告提供护理服务，服务费标准为100元／天。原告提供了广州正德物业管理服务有限公司出具的服务费发票，证明其支付了上述护理费1900元。
原告于离开南方医科大学珠江医院当天即前往广州市红十字会医院住院治疗，并于2013年7月19日出院，共住院17天。该院出具出院记录、疾病诊断证明书等资料，注明原告伤情诊断为1、右股骨粗隆间骨折内固定术后，2、高血压病3级极高危组，3、2型糖尿病。原告支付了上述住院期间的医疗费7328.38元。原告出院后还多次前往上述两家医院复诊，并支付了门诊费用共1031.71元。原告提供了广州市承辉家居清洁服务有限公司出具的服务费发票，证明其支付了上述住院期间的护理费1105元。
原告与第一被告于2013年6月16日签订《协议书》，约定第一被告同意承担因本次事故造成原告骨折的相关医疗费用，原告同意承担因自身患有糖尿病、高血压等疾病的相关医疗费用，第一被告同意垫付治疗费用，原告在获得第二被告理赔款后10天内应返还第一被告垫付款差额。原告表示因为其无钱支付手术费用，故在第一被告的胁迫之下才签订该协议书，让第一被告垫付手术费用，故认为该协议书不合法，对其不予确认。
原告出院后，向广东珠江法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，该所于2013年9月17日出具［2013］法检字第2131号《司法鉴定意见书》，认定原告因车祸致右股骨颈粗隆间粉碎性骨折，其伤残程度为九级。原告为此支付鉴定费840元。两被告对该鉴定意见书不予认可，认为原告住院治疗的两家医院对原告的诊断均并非“粉碎性骨折”，且原告系单方委托鉴定，违反鉴定程序，故申请重新鉴定。本院遂向该所致函，要求其针对两被告的意见作出解释说明。该所回函称，按照传统外科学理论和经验，骨碎裂成两块以上称粉碎性骨折。原告手术前X光片的彩色照片显示，其骨折端两侧有碎骨片，故据此认定原告的伤情符合粉碎性骨折。因此根据鉴定标准，评定原告的伤情为九级伤残。对此两被告均表示不予认可，坚持要求重新鉴定。
第一被告于事故发生前向第二被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
原告表示其从事建筑行业。原告提供了户口簿证明其城镇居民户口。原告提供了其户籍地派出所盖章确认的户籍档案摘抄记录，证明其父亲吕某甲出生于1935年4月6日，共生育包括原告在内的三名子女。原告提供了出生医学证明证明其儿子吕某乙出生于2001年3月13日，由原告夫妻二人共同抚养。原告于2013年11月19日提起本案诉讼。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告均无异议，故本院按照该事故认定书，认定第一被告承担事故的全部责任。因此因本次事故造成的损失，应先由第二被告在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。
第二被告表示原告的医疗费用应当剔除非医保用药，但第二被告并未列出原告提供的用药清单中哪些费用属于非医保用药，亦未举证证明非医保用药的情况，故本院对该项主张不予采纳。因此根据第一被告向第二被告购买商业三者险而签订的保险合同，上述超出交强险赔付范围以外的其余损失，应当由第二被告在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
关于原告的伤残等级问题，虽然两被告对广东珠江法医临床司法鉴定所作出［2013］法检字第2131号《司法鉴定意见书》以及书面答复函均不认可，并申请重新鉴定，但两被告并无举证证明鉴定程序违法违规，亦未能提供充分证据或理由反驳该鉴定意见，故本院对两被告的申请不予采纳。本院认可该鉴定意见书，认定原告因本次事故构成九级伤残。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。两被告表示对原告在广州市红十字会医院治疗产生的医疗费不予认可，但根据原告在该院治疗的病历资料，可见该院主要针对原告因本次事故造成的伤情进行治疗，且原告在南方医科大学珠江医院出院后当天立即进入广州市红十字会医院住院治疗，其治疗过程具有延续性。因此本院认定原告在广州市红十字会医院的治疗过程与本次事故有关联性，对两被告该项主张不予采纳。
根据原告的门诊病历、住院记录及费用清单，可见原告的医疗费用中包括原告治疗其自身患有的糖尿病、高血压的费用，该费用并非因本次交通事故造成，与本次交通事故并无直接的因果关系，不应由两被告承担。另外根据原告与第一被告签订的协议书，可见原告亦同意承担其治疗自身疾病的费用。原告主张该协议的签订过程中存在被告胁迫，但未能提供证据予以证实，故本院对此不予采纳。因此本院查明的原告就医产生的医疗费中，应当扣除原告治疗其自身疾病的费用。
由于两被告并未举证证明上述医疗费中治疗原告自身疾病费用的具体数额，故本院酌定上述医疗费中的20%是用于治疗原告的自身疾病。根据医疗费单据，原告就医产生的医疗费共为48420.59元，故本院核定原告因本次事故造成的医疗费损失为38736.48元。
2、住院伙食补助费。原告主张按50元／天的标准计算两次住院共36天的伙食补助费共1800元，于法有据，本院予以支持。
3、护理费。原告提供的《陪护服务协议》与服务费发票的单位不一致，且开具发票的单位是一物业管理公司，故本院不确认上述证据与本案的关联性，对此不予采纳。根据原告的伤情，其住院期间确需护理。原告主张按100元／天计算其在南方医科大学珠江医院住院期间的护理费过高，本院按广州市一般护理费水平，酌定按80元／天计算住院19天的护理费为1520元。原告主张其在广州市红十字会医院住院17天的护理费共1105元，没有超过广州市一般护理费水平，故本院予以支持。综上计算原告的护理费共2625元。
4、误工费。原告的误工时间应当应从事故发生之日即2013年6月13日计算至定残前一天即2013年9月16日共96天，现原告仅主张93天的误工费，是原告对其自身权利的自由处分，本院予以准许。原告的误工费标准应按2012年国有建筑业在岗职工年平均工资43255元计算，现原告仅主张按30226.71／年计算，是原告对自身权利的自由处分，本院予以准许。故计算原告的误工费应为7701.6元（30226.71／年÷365天／年×93天）。
5、交通费。原告主张1000元交通费过高，根据原告的伤情和治疗情况，本院酌定该项费用为200元。
6、营养费。原告主张1000元营养费过高，根据原告的伤情，本院酌定该项费用为300元。
7、鉴定费。原告提供鉴定费发票主张该项费用840元，于法有据，本院予以支持。
8、残疾赔偿金。原告为城镇居民户口，故原告主张按2012年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。原告的伤残情况为九级伤残，故计算原告20年的残疾赔偿金共120906.84元（30226.71元×20年×20%）。
9、被扶养人生活费。如前所述，被扶养人生活费应按2012年广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元计算，原告的伤情为九级伤残。原告父亲吕某甲出生于1935年4月6日，事故时年满78岁，可计算5年的生活费。吕某甲由包括原告在内的三名子女共同赡养。故计算吕某甲的生活费共7465.45元（22396.35元／年×5年×20%÷3人）。原告的儿子吕某乙出生于2001年3月13日，事故时年满12岁3个月，可计算5.75年的生活费。吕某乙由原告夫妻二人共同抚养，故计算吕某乙的生活费共12877.9元（22396.35元／年×5.75年×20%÷2人）。综上计算原告的被扶养人生活费共20343.35元。
10、精神损害抚慰金。考虑到原告因本次事故造成九级伤残，且原告在本次事故中不需承担责任的情况，本院对原告主张精神损害抚慰金20000元予以支持。
原告主张由第二被告在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。在支付完毕精神损害抚慰金20000元后，上述医疗费38736.48元、住院伙食补助费1800元、护理费2625元、误工费7701.6元、营养费300元、交通费200元、鉴定费840元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费20343.35元共193453.27元，应当首先在第二被告承保的交强险剩余的赔偿限额100000元内赔偿。超出部分93453.27元应当由第二被告在其承保的商业三者险赔偿限额500000元内予以赔偿。又因第一被告已为原告垫付医疗费37060.5元，并向原告支付了1000元，应当在第二被告的赔偿款中扣减，故第二被告实际应再向原告赔偿55392.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共120000元给原告吕忠贞。
二、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共55392.77元给原告吕忠贞。
三、驳回原告吕忠贞的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2176元，由原告吕忠贞负担300元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1876元。第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告吕忠贞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈韵怡