宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇执异初字第1号
原告：浙ＸＸ亿医药化工有限公司。住所地：上虞市百官街道凤鸣路***********号。
法定代表人：袁益中，该公司总经理。
委托代理人：汤鹏炎，该公司员工。
被告：宁波诺尔丽化学科技有限公司。住所地：宁波市镇海区宁波化工区（蟹浦镇凤翔路***号）。
法定代表人：王存富，该公司经理。
委托代理人：时静，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：宁波联展化学科技有限公司。住所地：宁波市镇海区宁波化工区（蟹浦镇凤翔路***号）。
法定代表人：张俊青，该公司执行董事。
原告浙ＸＸ亿医药化工有限公司（以下简称为华亿公司）与被告宁波诺尔丽化学科技有限公司（以下简称诺尔丽公司）、宁波联展化学科技有限公司（以下简称联展公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2011年5月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2011年6月30日公开开庭审理了本案。原告华亿公司的委托代理人汤鹏炎，被告诺尔丽公司的委托代理人时静、被告联展公司的法定代表人张俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华亿公司起诉称，2010年3月，被告联展公司因生产需要，要求原告在2010年4月1日至2010年7月30日供应粗氯化钾不少于700吨，后原告按要求供应粗氯化钾731.2吨。双方约定，被告联展公司在未付清货款之前，原告所供的所有粗氯化钾所有权仍归原告所有，并在2010年3月18日双方签订购销合同一份。2010年8月11日，被告诺尔丽公司因与被告联展公司经济纠纷查封了原告的粗氯化钾。原告曾于2011年3月25日向镇海区人民法院提出书面执行异议，镇海区人民法院于2011年4月18日作出了（2011）甬镇执异字第1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为镇海区人民法院作出的上述执行裁定书有悖于事实与法律，特起诉：1.请求法院依法确认存放在被告联展公司处731.2吨粗氯化钾为原告所有，并解除查封；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告诺尔丽公司答辩称，1.原告是一种恶意的虚假之诉，原告提供给法庭的证据，包括购销合同、出库单都是不真实的，原告的主要目的是帮助执行案件中的被执行人联展公司逃避应承担的债务；2.原告提供的所有证据都不能证明其对被查封标的物拥有任何实体权利，故原告无权要求法院解除查封。
被告联展公司答辩称，争议的粗氯化钾的来源是华亿公司，购销合同张俊青只见过一次，货运单没有见到过。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.购销合同1份，欲证明争议标的物粗氯化钾属原告所有。
经庭审质证，被告诺尔丽公司对证据的真实性、合法性有异议，认为合同的第一页是没有任何签字和盖章的，其内容是伪造改换的，第二页也没有任何签约代表的签字，也没有合同签订日期，完全不符合书面合同的法律要件，而且在执行异议的听证会和庭审中，原告和联展公司都不知道各自的合同签约人是谁。被告联展公司质证称对合同的效力无法判断，公司法定代表人并不清楚合同的签订情况，在2010年7、8月份才知道有这样一份合同。原告针对被告的质证意见解释称原告的签约代表是梁某，联展公司的签约代表是樊君芳。本院认为，首先，根据原告提供的购销合同第11条中“本合同经双方授权代表签字盖章后立即生效”的约定内容，该合同签订时双方授权代表理应在合同的下方签字盖章，现原告提供的购销合同第二页的下方只有华亿公司、联展公司盖的合同专用章，双方均未在各自的“授权代表”、“签字日期”栏上签字；涉讼合同共有2页，第一页与第二页之间也未盖骑缝章，原告对此均未能作出合理的解释；其次，关于合同的洽谈、签订情况，在庭审中，华亿公司提出其是委派梁某在公司办公室与联展公司代表樊君芳洽谈、签订购销合同的，但证人梁某到庭作证称，其根据公司领导袁益中要求，将联展公司樊君芳拿来的已打印好并已加盖了联展公司公章的购销合同拿去盖了华亿公司的公章，其未参与合同的洽谈和签订；而联展公司的法定代表人张俊青提出其对合同的签订不知情，并认为樊君芳不可能是联展公司的合同经办人，因为以樊君芳的职位其无权洽谈、签订合同。综上，原告既无法解释合同双方授权代表为何均未在合同上签字，也未能如实说明合同签订的相关情况、双方的授权代表是谁，而作为合同另一方的被告联展公司也不清楚合同是如何签订的，且合同的第一页与第二页之间未盖骑缝章，本院认为，在合同真实性存在重大瑕疵和争议的情况下，作为合同当事人一方的联展公司，其法定代表人张俊青未能以明示的方式对合同的真实性表示认可，故本院对该证据的真实性难以认定。
2.浙江中欣化工股份有限公司（以下简称为中欣公司）产品出库单20份，欲证明争议的标的物由原告向中欣公司购买。
经庭审质证，被告诺尔丽公司对证据的真实性、关联性有异议，认为出库单上没有任何公章，出库单的编号与日期前后有矛盾，且无相关的购销合同印证，不能证明被法院查封的标的物就是出库单上面记载的标的物，完全没有关联性。被告联展公司提出不清楚上述出库单与联展公司有什么关系，对真实性无法确认。本院认为，本案争议购销合同的双方为华亿公司和联展公司，合同约定交货方式为联展公司自提，而中欣公司产品出库单上记载的运输单位为“浙ＸＸ亿有限公司”或“浙ＸＸ亿”，故该组证据与本案无关联性。
3.统一货运委托书（第一联）20份、公路内河货物运输统一发票2份，欲证明争议标的物由联展公司委托第三方运至联展公司的事实及争议标的物的数量。
经庭审质证，被告诺尔丽公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为统一货运委托书上面没有委托单位的公章，但根据委托书上记载的“委托须知”第7条规定：委托书由双方签字盖章后有效；另外货运单上记载的货物名称是化肥，而中欣公司出库单上是氯化钾，更为重要的是运输单位宁波万达金诚公司蟹浦分公司在2009年7月29日已注销，分公司在注销后不可能再开展业务；运输发票是宁波金海岸物流有限公司开具的，与托运单位无关，原告未提供运输发票原件予以核对，故该组证据是不真实的，不能证明有货运事实的存在，更不能证明这些货物是从华亿公司运出的。被告联展公司质证称对证据的真实性无法确认。本院认为，原告提供的20份宁波万达金诚公司蟹浦分公司货运委托书的时间为2010年4月6日至2010年7月16日，根据本院向工商行政管理部门调取的宁波万达金诚公司蟹浦分公司的企业登记情况，查明该分公司已于2009年7月29日注销；而公路内河货物运输统一发票系宁波金海岸物流有限公司开具，载明承运人为该公司，原告未能提供运输发票的原件予以核对，再结合作为统一货运委托书上记载的货运托运单位被告联展公司对证据的真实性无法确认的质证意见，故本院对上述证据均不予认定。
4.华亿公司开具给联展公司的增值税发票8份，欲证明原告与被告联展公司存在买卖关系，粗氯化钾数量是731.2吨。
经庭审质证，被告诺尔丽公司认为原告提供的8张发票，有6张是互相抵销的，这6张是没有任何法律效力的，不能证明什么内容；编号为15082398的发票，开票日期2009年12月29日，完全和原告所提供的合同无关；编号为05866139的发票开票日期是2010年4月8日，而按照原告提供的合同约定，供货后一个月后才付款，根据原告提供的货运证据，第一次提货时间为2010年4月6日，故这张发票和原告所提供的合同完全没有关联性。被告联展公司质证对证据的真实性无法确定。原告对此解释，合同是2010年4月1日开始履行，但在4月份前也在供应粗氯化钾原料，合同约定是一个月内付款，原告按约定开具增值税发票给被告联展公司，但被告联展公司迟迟没有付款，增值税发票退回来后原告在无奈之下销项。2009年12月29日开具的一份增值税发票只证明原告与联展公司之前就有业务关系，与本案合同当中的销售数量是没有关联性的。本院认为，原告自认其开具给联展公司的编号为15082398、开票日期为2009年12月29日的增值税发票与本案无关联性，故本院对此不予认定；原告2010年7月23日开具的3张增值税发票与2010年8月31日开具的3张销项发票已相互抵销，按照常理，可以理解为2010年7月23日开具的3张增值税发票上分别记载的氯化钾粗品35.4吨、74.9吨、74.9吨未成交或已退货；对于原告2010年4月8日开具的编号为05866139、载明氯化钾粗品74.88吨的增值税发票，根据原告提供的统一货运委托书，在2010年4月8日前运输的只有2010年4月6日的37.02吨，因此也难以认定该份增值税发票与本案具有关联性。
5.中欣公司开给华亿公司的增值税发票10份，欲证明华亿公司的粗氯化钾的来源及所有权的归属。
经庭审质证，被告诺尔丽公司对证据的真实性、关联性有异议，认为原告所提供的发票从日期上看有2009年11月、2010年3月1日、3月18日，这些发票与原告提供的中欣公司出库单的日期也是相互矛盾的；如果这些发票是真实存在的，也只能反映华亿公司与中欣公司的业务关系，它既不能证明华亿公司提供的其与联展公司之间购销合同的真实性，更不能证明华亿公司对法院查封的属于联展公司的货物拥有实体权利。在庭后对原告华亿公司提供的10份增值税发票原件进行核对时，被告诺尔丽公司提出原告未提供2010年6月21日开具的72.5吨的发票原件，而2010年6月14日的70.08吨的发票在庭审时未提供过复印件或原件；被告联展公司未提出质证意见。本院认为，中欣公司开具给华亿公司的发票只能证明华亿公司曾经向该公司购买过发票上记载的氯化钾粗品，但与本案无关联性。
原告华亿公司在举证期限内申请证人梁某出庭作证，欲证明2010年3月18日该公司委派证人梁某在公司办公室与联展公司代表洽谈、签订购销合同的事实。梁某到庭作证称，其原系华亿公司的员工，2010年3月18日，其根据公司领导要求，将联展公司樊君芳拿来的已打印好并已加盖了联展公司公章的购销合同拿去盖了华亿公司的公章，但其未参与合同内容的洽谈。被告诺尔丽公司质证认为梁某并不是华亿公司的合同经办人。被告联展公司质证认为樊君芳不可能是联展公司的合同经办人，以樊君芳的职位其无权洽谈合同。本院认为，证人梁某的证言并不能证明原告与联展公司洽谈购销合同的具体过程和细节，无法证实原告欲证明的事实。
被告诺尔丽公司、联展公司在举证期限内均未向法庭提供任何证据。
为查明事实，本院依职权调取：1.本院（2010）甬镇商外初字第25号诺尔丽公司与联展公司企业借贷纠纷一案中华亿公司提出的财产保全异议申请书1份。2.上述案件中张俊青、袁海永于2010年8月30日出具的内容相同的《情况说明》2份；诺尔丽公司提交的财产保全异议答辩书1份。3.上述案件中本院于2010年9月26日作出的驳回财产保全异议的通知书1份。4.本院（2011）甬镇执异字第1号案外人华亿公司与申请执行人诺尔丽公司、被执行人联展公司案外人异议一案中案外人华亿公司于2011年3月25日提出的执行异议申请书1份、本院2011年4月8日的执行听证笔录1份、本院（2011）甬镇执异字第1号执行裁定书1份。经庭审质证，原、被告对上述证据均无异议。本院对上述证据予以认定。
庭后，本院依职权向宁波市工商行政管理局镇海区分局调取了宁波万达金诚公司蟹浦分公司的企业登记情况，证实该分公司已于2009年7月29日注销，注销原因：被隶属企业撤销。经原、被告质证，均无异议。本院对该证据予以认定。
综合上述当事人陈述、举证、质证及本院的认证情况，查明本案事实如下：
2010年8月10日，本院在审理（2010）甬镇商外初字第25号诺尔丽公司诉联展公司企业借贷纠纷一案中，根据诺尔丽公司的财产保全申请，依法作出（2010）甬镇商外初字第25-1号民事裁定书，于2010年8月11日查封了联展公司的堆放在其公司厂房及厂区内的反应釜及约600吨粗氯化钾等物。2010年9月6日，案外人华亿公司对本院查封的粗氯化钾提出异议，理由是：虽然被查封的氯化钾堆放在联展公司，但并未交付给联展公司，因此该批氯化钾物权仍属华亿公司所有。2010年9月26日，本院作出驳回华亿公司财产保全异议的通知书。2010年10月8日，本院受理申请执行人诺尔丽公司与被执行人联展公司企业借贷纠纷执行一案，诺尔丽公司要求联展公司履行生效判决书确定的返还借款150万元的义务。2011年3月25日，案外人华亿公司向本院提出执行异议申请书。2011年4月18日，本院作出（2011）甬镇执异字第1号执行裁定书，驳回案外人华亿公司的执行异议。2011年5月9日，华亿公司提起诉讼，要求确认存放在联展公司的731.2吨粗氯化钾为华亿公司所有，并解除查封。
本院认为，本案的争议焦点为本院查封的约600吨的粗氯化钾所有权的归属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告华亿公司提供的现有证据无法证明本院查封的联展公司的粗氯化钾为原告所有。原告的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ亿医药化工有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币13800元，由原告浙ＸＸ亿医药化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 周素君
代理审判员 李国勇
代理审判员 徐 静
二〇一一年八月二十三日
代书 记员 蒋盛吉