安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终638号
上诉人（原审被告）:安徽伟泽建筑工程有限公司。
法定代表人：许晓侠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘献凤。
委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人安徽伟泽建筑工程有限公司（以下简称伟泽建筑公司）因与被上诉人刘献凤买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伟泽建筑公司的委托诉讼代理人王诚，被上诉人刘献凤及其委托诉讼代理人叶志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟泽建筑公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘献凤一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审仅以柴油结算单认定伟泽建筑公司欠刘献凤柴油款，证据不足。该柴油结算单仅有欠款数额，没有单价和数量，并且结算单上并未载明债权人是谁，无法证明刘献凤就是适格的原告；另，结算单上加盖的项目部印章是伪造的，请求对该印章的真实性进行鉴定；出具结算单的是何培文，其不到庭参加诉讼无法核实结算单的真实性，应追加何培文为本案被告。二、涉案工程的柴油款已全部付清，刘献凤的诉讼请求不能成立。
刘献凤辩称，一、刘献凤是该结算单原件的持有者，原审出具的柴油结算单，能证明伟泽建筑公司欠刘献凤177935元，原审中刘献凤已经出具了伟泽建筑公司的竣工验收资料，加盖的公章与结算单的公章一致，结算单的经手人是谁不重要，主要加盖了伟泽建筑公司项目部的公章，项目部不具备诉讼主体资格，不具备独立承担民事责任主体资格，相应的责任应由伟泽建筑公司承担。二、涉案的柴油款在伟泽建筑公司项目部出具结算单后刘献凤未收到伟泽建筑公司的款项，所以,伟泽建筑公司关于已付清柴油款的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘献凤向一审法院起诉请求：判决伟泽建筑公司支付柴油款177935元。
一审法院认定事实：2014年元月份，伟泽建筑公司承建了“明光市全国新增1000亿斤粮食生产能力规划2013年石坝项目区田间工程建设项目”，并成立了项目部。项目的竣工资料显示该项目开工日期为2014年10月25日，竣工日期为2015年4月24日。
项目部在施工过程中向刘献凤购买柴油。2015年2月9日，经双方结算，项目部尚欠刘献凤柴油款177935元，并出具加盖项目部公章的柴油结算单。柴油结算单上载明：“总计进柴油九次计人民币贰拾柒万柒仟玖佰叁拾伍元整，以上已付拾万元整”。事后，刘献凤多次催要该柴油款，但伟泽建筑公司一直未能支付。
另，2016年11月25日，伟泽建筑公司向该院提交鉴定申请书，申请对2014年10月25日“安徽伟泽建筑工程有限公司”加盖在申请报告上的公司印章鉴定其真伪。经一审法院审核，该鉴定对本案的事实判定无实质性影响，故一审法院告知伟泽建筑公司对该申请不予鉴定。
一审法院认为，债务应当清偿。刘献凤当庭提供的伟泽建筑公司项目部出具的柴油结算单足以证明伟泽建筑公司项目部欠柴油款177935元的事实。同时，项目部不具备独立承担民事责任的资格，因此，伟泽建筑公司应对该柴油款承担偿还责任。故对刘献凤要求伟泽建筑公司偿还177935元柴油款的请求，予以支持。伟泽建筑公司辩称双方并未签订书面买卖合同，刘献凤仅凭柴油结算单无法证明伟泽建筑公司欠其柴油款的事实。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人双方订立合同的形式并不仅限于书面形式，还有口头形式和其他形式。同时，柴油结算单中也明确载明“总计进柴油九次”，该内容也表明双方之间柴油买卖合同已实际成立。故伟泽建筑公司的抗辩意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告安徽伟泽建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘献凤柴油款177935元。案件受理费3859元，减半收取1929.50元，由被告安徽伟泽建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方进行了质证。
伟泽建筑公司举证了以下证据：
证据一、户籍证明两份、收条两份、银行客户回单两份。证明：刘献凤与刘现荣是姐妹关系，林波是刘现荣的儿子，刘现东与刘现荣是兄妹关系，林波收到柴油款9万元，刘现荣收到5万元，刘现东收到6万元，伟泽建筑公司已经不欠柴油款。
刘献凤质证称，对户籍证明的真实性无异议，伟泽建筑公司出具结算清单后，刘献凤没有收到相应的款项，就收条看，收款人均不是本案的刘献凤，不能证明收的款项与本案结算单有关联性；刘现荣的客户回单不能看出支付的什么价款，只能看出是存入5万元；刘现东的回单与本案没有关联性，刘现东是涉案工程实际承包人之一，伟泽建筑公司提供的条据总金额是20万元，与刘献凤主张的177935元不符。
证据二、2015年7月6日裴雪娇支付给刘现东7万元收据。证明：伟泽建筑公司支付柴油款7万元，注明是付石坝柴油款。
刘献凤质证称，刘现东是否收到7万元，与本案没有关联性，刘献凤没有收到该7万元。
证据三、证人陈某的证言，证明：其是涉案工地的施工员，林昌龙经常送柴油到工地后，项目部安排陈业余、何培文签收，有时其本人也收。
刘献凤质证称：证人陈某证明送货人是林昌龙，但不能证明柴油的所有人是谁，实际上刘献凤是加油站的经营者，刘现荣、林昌龙是在加油站帮刘献凤管理。
刘献凤向法庭举证了伟泽建筑公司项目部人员刘春乐、陈业余、戴连斗出具的收据6张。证明：2015年2月9日伟泽建筑公司出具柴油结算单后又向刘献凤购买柴油6次，总价款126560元。
伟泽建筑公司质证称：真实性及证明目的均不予认可，该收据上没有注明供应的柴油是发往什么工地，不能证明伟泽建筑公司收到上述柴油，且刘献凤在原审中明确阐述共进柴油9次，双方在2015年2月9日进行了结算，根据原审查明的事实，涉案工程竣工在2015年4月24日，有两张收据的日期为2015年5月21日、6月4日，显然不是送往涉案工程，与客观事实不符。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审中伟泽建筑公司举证的证据一、二虽然具有真实性，但其中刘现东的两次收款计13万元与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。林波出具的两张收条计收到柴油款9万元，银行客户回单载明刘现荣收到的5万元，因其二人均系与刘献凤一同经营加油站业务的人员，其二人的收款应视为刘献凤的收款。对该两张收条和一张客户回单的证明效力本院予以确认。证据三证人陈某的证言具有真实性，与刘献凤关于其姐姐刘现荣、林昌龙夫妇帮其经营打理加油站业务的陈述相印证，对其证明效力本院予以确认，但不能达到伟泽建筑公司关于向涉案工地供柴油的不是刘献凤的证明目的。刘献凤二审中举证的收据6张，均系伟泽建筑公司涉案工程项目部人员出具的，具有真实性，能够证明2015年2月9日伟泽建筑公司出具柴油结算单后，又向刘献凤购买柴油6次，总价款126560元，伟泽建筑公司不能提供相反证据足以反驳，对其证明效力本院予以确认。
二审另查明：刘献凤经营加油站，其亲属刘现荣、姐夫林昌龙及林波帮助打理。伟泽建筑公司项目部多次向伟泽建筑公司购买柴油。2015年2月9日，伟泽建筑公司项目部向刘献凤出具柴油结算单，确认欠柴油款177935元。2015年3月16日至2015年6月4日，伟泽建筑公司项目部又先后六次向刘献凤购买柴油计22600公升，价款为126560元。以上油款合计3044495元。2015年2月18日，伟泽建筑公司向刘现荣账户支付柴油款5万元，2015年4月23日、4月24日，伟泽建筑公司又向林波支付柴油款计9万元，伟泽建筑公司尚欠刘献凤油款164495元。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：伟泽建筑公司是否欠刘献凤柴油款；若欠款，欠款数额是多少。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘献凤经营加油站，伟泽建筑公司向刘献凤购买柴油，双方之间形成事实上的买卖合同关系，刘献凤作为合同权利义务主体，有权提出诉讼，其作为原审原告主体适格。伟泽建筑公司赊购柴油，并出具了结算单和收据，应当支付价款。伟泽建筑公司称结算单上的项目部印章系伪造，但并未提供有效证明，且该结算单上有该项目部人员何培文的签字；伟泽建筑公司申请的证人陈某也证明项目部安排何培文、陈业余等人签收林昌龙送去的柴油。何培文代表项目部进行结算并出具结算单系职务行为，其法律后果依法应由伟泽建筑公司承担。何培文不是买卖合同权利义务主体，伟泽建筑公司上诉主张应追加何培文为被告，缺乏事实和法律依据；其上诉要求对项目部印章进行鉴定，不予准许。伟泽建筑公司项目部出具结算单确认欠刘献凤柴油款177935元，后又向刘献凤购买柴油价款为126560元。其后，伟泽建筑公司仅支付柴油款14万元，尚欠刘献凤油款164495元，应当支付。伟泽建筑公司关于涉案工程的柴油款已全部付清的上诉理由缺乏证据，本院不予采信。
综上，伟泽建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。鉴于二审中，双方当事人举证了新证据，对案件部分事实的认定和判决结果有一定影响，本院对原审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3262号民事判决，即“被告伟泽建筑公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘献凤柴油款177935元”为“被告安徽伟泽建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告刘献凤柴油款164495元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3859元，减半收取1929.50元，由上诉人安徽伟泽建筑工程有限公司负担；二审案件受理费3859元，由上诉人安徽伟泽建筑工程有限公司负担3590元，被上诉人刘献凤负担269元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年五月九日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。