饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第349号
原告马云，农民，系陈顺朝之妻。
原告：陈素坦，农民，系陈顺朝之。
原告：陈影武，农民，系陈顺朝之子。
委托代理人：杨近攀，河北博陵律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
被告赵影迅，农民。
被告：路盼巧，农民。
委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
被告：郝进平，农民。
委托代理人：苏红枫。
第三人：南韩村第二小组59户。
陈敬友，男，1951年10月15日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘平托，男，1950年10月10日出生，汉族，饶阳县南韩村四区*号。
刘尚杰，男，1959年3月16日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
刘尚志，男，1955年7月21日出生，汉族，饶阳县南韩村二区**号。
刘尚友，男，1968年1月19日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
张志家，男，1969年4月7日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
陈沛雨，男，1944年12月24日出生，汉族，饶阳县南韩村七区**号。
刘某甲，男，1938年7月19日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
刘某乙，男，1970年5月19日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘增志，男，1963年1月14日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘增辉，男，1955年3月14日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
陈大队，男，1961年8月30日出生，汉族，饶阳县南韩村七区**号。
陈金鸭，男，1945年10月11日出生，汉族，饶阳县南韩村二区**号。
陈金水，男，1948年6月8日出生，汉族，饶阳县南韩村一区*号。
陈松林，男，1965年7月12日出生，汉族，饶阳县南韩村七区**号。
刘立威，男，1970年9月29日出生，汉族，饶阳县南韩村二区**号。
刘西兴，男，1963年3月20日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
马汉西，男，1960年2月18日出生，汉族，饶阳县南韩村二区**号。
卢新甲，男，1971年2月20日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘亚桥，男，1970年1月7日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
陈喜肥，男，1952年2月15日出生，汉族，饶阳县南韩村十二区**号。
陆建军，男，1957年6月23日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
张喜义，男，1951年9月13日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
刘藏绪，男，1953年10月20日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
陈建仁，男，1967年2月16日出生，汉族，饶阳县南韩村二区**号。
陈建强，男，1969年7月14日出生，汉族，饶阳县南韩村二区*号。
陈二妞，男，1949年7月18日出生，汉族，饶阳县南韩村二区*号。
陆万队，男，1957年7月22日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘换章，男，1954年3月13日出生，汉族，饶阳县南韩村一区*号。
符占林，男，1944年4月20日出生，汉族，饶阳县南韩村三区*号。
陆海群，男，1959年10月8日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘新宪，男，1971年5月27日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
张增利，男，1956年9月8日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
张增本，男，1961年9月12日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
刘亚宾，男，1985年8月11日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
陈彦辉，男，1963年9月14日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
韩爱衣，女，1944年7月1日出生，汉族，饶阳县南韩村十二区**号。
陈建托，男，1967年8月1日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
刘建忠，男，1955年5月4日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
刘建社，男，1969年11月19日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
刘藏五，男，1955年5月15日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
刘永增，男，1954年7月27日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
刘素成，男，1974年12月21日出生，汉族，饶阳县南韩村十二区**号。
张永树，男，1961年7月25日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
张继鼠，男，1972年8月6日出生，汉族，饶阳县南韩村五区**号。
刘汝荫，男，1955年2月25日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
芦玉泉，男，1952年4月19日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
陆清波，男，1945年10月30日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
马占利，男，1972年3月27日出生，汉族，饶阳县南韩村六区**号。
刘青海，男，1945年7月1日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
张磊磊，男，1986年3月7日出生，汉族，饶阳县南韩村七区**号。
刘藏记，男，1950年6月13日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
张丛毫，男，1966年1月4日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
马秋冬，男，1957年10月10日出生，汉族，饶阳县南韩村三区**号。
陈金卿，男，1951年1月27日出生，汉族，饶阳县南韩村一区*号。
张永志，男，1967年9月12日出生，汉族，饶阳县南韩村四区**号。
陈金相，男，1954年12月2日出生，汉族，饶阳县南韩村十二区**号。
陈友锋，男，1970年11月5日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
马秋双，男，1951年9月6日出生，汉族，饶阳县南韩村一区**号。
原告马云、陈素坦、陈影武诉被告赵影迅、路盼巧、郝进平、第三人南韩村第二小组提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告赵影迅、路盼巧、郝进平及诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人南韩村第二小组经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告马云、陈素坦、陈影武诉称：2014年4月20日，陈顺朝所在南韩村第二小组所有的村西南水井损坏，经小组成员刘某甲联系被告赵影迅进行修理，赵影迅派被告郝进平使用赵影迅的起泵设备进行起泵，起泵过程中承重架子突然断裂，造成参与协助起泵的陈顺朝受伤，后经抢救无效死亡。赵影迅经营修泵业务，郝进平为其雇佣人员，郝进平在起泵操作中存在重大过错，二人应共同对陈顺朝的死亡承担赔偿责任。陈顺朝是受南韩村第二小组指派参与协助起泵，小组中包括原告共60户为该水井的所有人和使用人。原告马云为陈顺朝之妻，陈素坦、陈影武为陈顺朝子女，陈顺朝死亡给三原告造成的损失有抢救费579.6元、死亡赔偿金136530元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1500元、处理丧葬事宜人员误工费1221元、交通费1000元。
被告赵影迅、路盼巧辩称：与被告郝进平不存在雇佣关系，不参与起泵，起泵的报酬全部由郝进平取得，郝进平在起泵过程中，存在重大过错，是造成事故发生的原因，因此不同意承担对原告的赔偿责任。陈顺朝在修井过程中遭受事故，应由机井的所有者和使用人承担责任。
被告郝进平辩称：被告赵影迅经营修泵门市部，我是他的雇工，所使用的起泵设备都是赵影迅所有，有修泵的业务后，都是赵影迅联系协商，之后指派我去进行起泵、下泵，完工后赵影迅向我支付费用。赵影迅提供的起泵设备存在瑕疵，对造成陈顺朝死亡应负主要责任，我在事故中没有故意及重大过失，对原告的赔偿责任，应由雇主赵影迅承担。
第三人南韩村第二小组未提出答辩意见。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、导致陈顺朝死亡的事故发生原因及过错责任承担；二、原告主张各项损失损失数额如何确定。
围绕第一争议焦点，原告提供的证据如下：衡水市司法鉴定中心尸体检验报告，证明陈顺朝死亡原因；从公安局提取的发生事故时主架断裂面照片，证明起泵支架钢管存在焊接，起泵设备存在严重安全隐患；被告赵影迅、路盼巧在南韩村水井小屋上制作的起、修泵广告照片，证明赵影迅、路盼巧的经营范围包括起、下泵和修泵；证人刘某甲出庭作证，证实事故发生经过，以及曾向赵影迅支付维修和起泵的费用；证人刘某乙，证实事故发生经过，南韩村第二小组与被告赵影迅、路盼巧、郝进平之间存在修理承揽关系。
被告赵影迅、路盼巧对原告提供证据的质证意见是：两张广告照片不能证实赵影迅与郝进平之间存在雇佣关系；断口照片中可以看出都是新的断口，没有陈旧性断裂的痕迹；证人刘某甲证言中证明已知道起泵架子存在缺陷而仍然使用，责任应由南韩村二小组承担；证人刘某乙在起泵现场的指挥位置，但在表述中含糊不清，对其证言真实性、关联性、合法性有异议。
被告郝进平对原告提供证据的质证意见是：广告照片可以证实赵影迅与郝进平之间是雇佣关系。主架焊接口断面照片，证明焊接内圈有陈旧性痕迹，内圈就没有焊接上。对证人刘某甲、刘某丙证言没有异议。
围绕第一争议焦点，被告赵影迅、路盼巧提供的证据如下：证人宋某出庭作证，证明在起泵操作中存在过错才导致这次事故的发生；证人胡某出庭作证，证明起下泵的人和维修泵的人没有任何关系；证人赵某出庭作证，证明起、下泵与修水泵是两个不同的劳务关系，没有共同利益关系，赵影迅提供的起、下泵工具是无偿使用，起、下泵中出的一切事故及产生的一切费用与赵影迅无关；证人郑某出庭作证，证明起、下泵与修水泵是两个不同的劳务关系，没有共同利益关系；证人刘某丁、李某、张某出庭作证，证明起、下泵的劳务费由被告郝进平收取，修泵费及材料费由被告赵影迅收取，是两个不同的劳务关系；李守练、郝大堆证言各一份，证明起、下泵费用和维修费用没有一起支付，赵影迅与郝进平不存在雇佣关系；出示东里满派出所对路盼巧、郝进平的询问笔录，证实赵影迅与郝进平不是雇佣关系；出示东里满派出所对刘某乙、刘某甲的调查笔录，证明南韩村第二小组雇佣了郝进平进行起泵，报酬支付给郝进平，赵影迅和郝进平不是雇佣关系。
原告对被告赵影迅、路盼巧提供证据的质证意见是：胡某证言与本案不具备关联性、合法性；宋某证言中内容互相矛盾，不具有真实性，证人承认不是专业的起泵人员，陈述表述为猜测、估计，不具有可信性；证人刘某丁未经过询问擅自退庭，没有完成作证程序，不能证明作证内容，对该证言不予认可；证人李某的证言能够证明水泵均是找被告赵影迅进行修理及起、下泵；证人张某属于间接性的证据，不能证明赵影迅方要证明的内容；证人赵某证言与本案不具有关联性，不能证实被告赵影迅方所要证明的内容；证人郑某证言中没有证明内容，其使用的车和架子设备都是自己的，与郝进平的情况不一样；对李守练、郝大堆证言，证人未出庭接受质证，对两份证言不予认可；东里满派出所对路盼巧的询问笔录属于自己单方陈述，不具有真实性；对郝进平询问笔录内容没有异议；对刘某乙询问笔录有异议，起泵修泵事宜均不是刘某乙联系的，内容中不是其真实意思表示；对证人刘某甲的询问笔录，其已出庭作证并经过原、被告双方的质证，应已庭审证言为准，该笔录不是其真实意思表示。
被告郝进平对被告赵影迅、路盼巧提供证据的质证意见是：证人刘某丁证言中不能证实其找赵影迅是量泵还是起泵；李守练、郝大堆的证言内容不完整，不予认可；东里满派出所对刘某甲调查笔录中提到的150元有异议，与刘某甲没有谈过起下、泵多少钱。
围绕第一争议焦点，被告郝进平提供的证据如下：证人刘某甲出庭证言，证明南韩村第二小组与赵影迅联系起、下泵和修泵，赵影迅再联系我进行起泵，能够证明与赵影迅之间是雇佣关系；证人刘某丙出庭作证，证明发生事故后赵影迅去过医院，并承认是郝进平的老板。
原告对被告郝进平提供证据的质证意见是：对郝进平所提交证据没有提出异议。
被告赵影迅、路盼巧对被告郝进平提供证据的质证意见是：证人刘某丙未在举证期限内提交证人名单，没有提交证言，属于超期举证不能作为定案依据，证人对我方当事人不认识，不能当庭指认，对于该证言的真实性、关联性、合法性不予认可。
本院对双方当事人围绕第一争议焦点提交证据的综合认证意见是：对陈顺朝死亡原因部分，原告提交的衡水市司法鉴定中心尸体检验报告，证实陈顺朝系发生事故致颅脑损伤死亡，原、被告双方均无异议，对该证据及证明事实予以确认；对事故发生经过、原因部分，原告提供的主支架断裂位置焊接口照片，被告赵影迅、路盼巧、郝进平陈述中均认可事故发生前主支架存在焊接口，发生断裂是在该位置，对以上照片予以确认。被告赵影迅、路盼巧提供的证人宋某、郑某、胡某、赵某，均是做起、下泵工作人员，其中宋某、郑某使用自己的车辆设备，胡某、赵某使用被告赵影迅、路盼巧提供的车辆设备。四证人证言中均表述在郝进平起泵过程中，搭装支架时存在一定的安全隐患，没有使用两根小架，致使不应承受重力的主支架完全受力，该部分陈述与客观事实相符，主支架和两根小架都是搭装在井口上方，形成三脚架吊挂起泵滑轮，但主架长度是小架长度的3-4倍，且另一头是固定在车辆上，受力较小，起吊水泵的重力大部分在两根小架上。宋某证言中关于水管从泵口脱离并卡在井壁上的表述，用语为“认为”“推测”，且表示没有看到水管有打折或挤压的痕迹，而郑某在证言中陈述，如果水管卡在井壁应该有痕迹，因此宋某的该部分证言存在矛盾之处，本院不予确认。四证人证言中关于起泵操作中的人员安排、布置，均是起泵人员起主导作用，水井所有者派出的人员只是听从指挥，起到协助作用，与原、被告双方陈述一致，对该部分内容予以确认；对事故责任如何承担部分，原告提供的被告赵影迅、路盼巧在南韩村水井小屋上制作的起、修泵广告照片，赵影迅、路盼巧没有否认制作该广告，对其真实性予以确认。原告提供的证人刘某甲、刘某乙，在庭审作证中陈述了联系赵影迅进行起泵、修泵经过及起泵现场的事故经过，并当庭接受双方质询，应以庭审证言为准，二证人在东里满派出所调查笔录中表述的“雇佣郝进平起泵”，是对该法律关系的误解，不是其真实意思表示，本院不予采纳。刘某甲证言中证实在此次修理水泵合同中，由赵影迅、路盼巧一方负责安排起泵人员，南韩村第二小组依照行业惯例提供协助起泵人员，本组人员出工按照浇水时水井损坏的用户，按顺序排出后面的6-7户，每户任意出一人，不支付报酬。证人胡某、赵某在庭前提供书面证明材料，胡某证明中“···出了什么事，与赵影迅无关，起、下泵所得劳务费都是我们的，赵影迅没有要过我们一分钱，他只是挣维修潜水泵的费用···”，赵某证明中“···工具坏了我们修，油没有了我们加油，出什么事与赵影迅无关，赵影迅只收取水泵的维修费”，其中对“出了事与赵影迅无关”的表述，原告及被告郝进平均不认可，二证人不能提供书面协议或其他证据材料加以证实，但内容中能够证实，胡某、赵某使用赵影迅提供的起泵车辆和设备挣取起、下泵收入，而赵影迅挣取水泵维修费。胡某、赵某在证言中称水泵起出后，送到哪里修理要听从主家安排，也不能提出曾送到其他修理户的事实依据，证人宋某在作证中表述“我用的自己的架子，用了赵影迅的架子就要受赵影迅的限制”。通过以上证言，能够证实的案件事实是，起泵人员挣取报酬的方法和与修泵者之间利益分配方式，而不能证明起泵人员与修泵者之间没有劳务关系的主张。证人刘某丁、李某、张某作证内容，只能证实小组的水泵损坏后由赵影迅修理，而赵影迅再通知郝进平前去起泵，起泵的费用给付郝进平，给赵影迅的只是维修费，同样不能证明赵影迅与郝进平之间没有存在劳务关系的主张。赵影迅、路盼巧提供的郝大堆、李守练证明中证实，郝进平起出的水泵送到赵影迅处修理，起、下泵费用单独付给郝进平，只能证实郝进平起出的水泵是送到赵影迅处修理，以及郝进平如何挣取报酬。东里满派出所对路盼巧的询问笔录显示，在2014年4月20日快11点时，郝进平打电话通知赵影迅砸着人了，然后路盼巧与赵影迅开车去了医院，该内容与证人刘某丙证言能够相互印证，证实赵影迅、路盼巧在陈顺朝被送往饶阳县医院后，曾去医院进行查看。路盼巧的询问笔录中表述“起泵下泵的钱归郝进平，如果泵坏了，郝进平就拉我这来修，修泵的收入归我们，没有郝进平的”，该部分陈述，也证实了郝进平与赵影迅、路盼巧之间给付报酬和利益分配方式。
围绕第二争议焦点，原告提供的证据有：饶阳县人民医院门诊收费票据6张，CT检查报告单一份，诊断证明一份，火化证明、户口注销证明、司法医学鉴定书，证明发生抢救费579.6元以及陈顺朝死亡原因；衡水市司法鉴定中心收据一张，证明支付鉴定费1500元；东里满乡南韩村村委会证明及处理丧葬事宜人员身份证复印件，证明处理丧葬事宜人员为11人。
被告赵影迅、路盼巧对原告提供以上证据的质证意见是：对尸检报告收费1500元不认可，票据不符合法律规定，应该是正式票据；参加丧葬事宜人员的人数应按照法律规定计算。
被告郝进平对原告提供的以上证据没有提出异议。
本院对围绕第二焦点所提交证据的认证意见是：饶阳县人民医院门诊收费票据6张，CT检查报告单一份，诊断证明一份，火化证明、户口注销证明、司法医学鉴定书，能够证实陈顺朝因事故受伤死亡所发生的抢救费、鉴定费，对以上证据本院予以确认。鉴定费票据虽不是正式票据，但有衡水市司法鉴定中心签章，为客观事实发生费用，对该票据本院予以确认。南韩村村委会证明以及处理丧葬事宜人员身份证复印件，与客观事实相符，本院予以确认。
本院经审理查明：被告赵影迅、路盼巧夫妇二人自2006年开始在桑园村村东，饶深路路西门市部经营水泵维修，但一直未办理经营执照。因经营需要，赵影迅、路盼巧向桑园村郝进平、胡某、赵某提供车辆及起泵设备，由三人负责起泵和下泵，挣取全部的起、下泵费用，同时负责车辆加油和维修，赵影迅、路盼巧只挣取水泵维修费用，不再另行给付三人其他报酬。2014年4月份，受害人陈顺朝所在南韩村第二小组所有的村西南水井出现故障，因之前该水泵刚刚由赵影迅进行过维修，小组负责人刘某甲随即与赵影迅联系，再次对水泵进行修理。2014年4月20日，赵影迅、路盼巧指派被告郝进平前去起出水泵，小组负责人刘某甲依照惯例及本组人员出工规定，组织陈顺朝、刘某乙、苏蓉、刘占元等人前去协助起出水泵。因该水井在小屋内，被告郝进平根据现场情况，没有搭装两根小架，而是直接将存在焊接口的主支架搭在小屋顶上，进行起吊操作。郝进平在向刘某甲交代各位置需要的人员后，刘某甲布置协助人员。开始起吊后，刘某甲在小屋内井北侧负责盘顺电缆，陈顺朝在小屋内井南侧负责割断捆绑泵管和线缆的绳子。在水泵起出约二十米时，主支架焊接处突然断裂，吊链掉下将陈顺朝头部砸伤，陈顺朝被送往饶阳县人民医院经抢救无效死亡。事故发生后，经向饶阳县公安局报案，饶阳县公安局刑警大队依法委托衡水市司法鉴定中心进行尸体检验并查明死亡原因，确认陈顺朝系外伤导致脑功能障碍死亡。
经庭审查证，陈顺朝家庭成员为妻子马云、女儿陈素坦、儿子陈影武，死亡时65周岁，参照河北省2014年农村居民年人均纯收入9102元计算15年，死亡赔偿金为136530元。陈顺朝在饶阳县人民医院抢救过程中，支付抢救费579.6元。参照河北省2014省职工年平均工资42532元，死亡丧葬费为21266元。处理丧葬事宜人员11人，处理天数为3日，参照河北省2014年农林牧渔业日平均工资37元计算，相关人员误工费合计1221元。衡水市司法鉴定中心进行尸体检验，支付鉴定费1500元。
本院认为：本案受害人陈顺朝所在的南韩村第二小组，将故障水泵的起、下以及维修事项承交被告赵影迅、路盼巧，双方形成承揽合同关系。赵影迅、路盼巧依照该承揽事项，指派郝进平起出水泵，二人虽在起、下泵过程中不挣取费用，但水泵起出后如有损坏，郝进平即将水泵拉到赵影迅处进行维修，赵影迅、路盼巧则挣取水泵的维修费用，因此，赵影迅、路盼巧向郝进平提供起、下泵车辆和设备的行为，是为其水泵维修的经营需要，具有利益关系，郝进平报酬取得的方式，是由水泵所有者直接向其支付，该取得方式不影响与赵影迅形成的劳务关系。赵影迅、路盼巧在向郝进平提供车辆设备进行起、下泵之后，有责任保障车辆和设备的安全性，没有安全隐患，以及对车辆和设备使用进行必要的管理和指导。本案事故发生前，被告赵影迅、路盼巧明知主支架存在焊接口，作为所有人仍让郝进平继续使用，也没有及时向郝进平加以警示，指导其使用安全的搭装方法消除安全隐患。郝进平作为设备的使用人和保管人，应具备设备的安全使用常识和正确的使用方法，且在起泵现场负有决定、指挥责任，因疏忽大意没有采用正确的搭装方法，没有使用本应承受主要支撑力的两根小架，造成了主支架承重过大，焊接口发生断裂，导致事故发生，郝进平对事故存在明显过错。赵影迅、路盼巧主张的郝进平在起泵过程中没有使用两个卷扬机，造成水管卡在井壁才导致事故发生，其提供的证人宋某证言不能证实该内容，缺乏事实依据，对该主张本院不予支持。赵影迅、路盼巧主张在向郝进平等人提供车辆、设备时，已约定如出现事故，与二人无关，不承担任何法律责任，缺乏事实依据，且违背法律规定，对该主张本院不予支持。赵影迅、路盼巧作为郝进平提供劳务的接受者，应对郝进平提供劳务过程中造成他人损害，承担赔偿责任，但在本案事故中，郝进平同样负有较大过错，且双方责任明确，按照减少当事人诉累的原则，在本案中对赵影迅、路盼巧与郝进平的责任加以划分。根据以上所确定的两方过错，赵影迅、路盼巧与郝进平在本事故中承担对等赔偿责任。接受劳务方的赵影迅、路盼巧对郝进平所承担的赔偿义务，承担连带赔偿责任。
南韩村第二小组按照与赵影迅的承揽关系承担协助起泵义务，根据小组以往出工规定，安排陈顺朝等人协助起泵，陈顺朝等人与南韩村第二小组形成劳务关系，该小组除原告方共59户是该水井的所有人和使用人，在劳务关系中属接受劳务方。小组在选用赵影迅进行起、修泵时，没有认真审查其是否具有经营执照，没有发现其不具备相应资质，负有选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应承担相应的赔偿责任。小组内部在选用协助起泵人员时，没有充分考虑到工作的危险性，致使年龄已达到65周岁的陈顺朝参与协助起泵，在选用人员安排中也负有一定过失。因原告没有向南韩村第二小组提出赔偿主张，该小组应在本案中作为第三人承担相应法律责任。根据权利义务对等原则，59户成员应依照使用该水井的土地面积承担各自的赔偿责任。
在事故发生过程中，受害人陈顺朝虽是受本小组指派协助起泵，进行的操作是受起泵人指挥，但仍应充分认识到所进行操作的危险性，在操作过程中要尽到必要的安全注意义务，虽在事故中没有明显过错，但因其主观疏忽应对事故承担适当责任。
三原告主张损失中，交通费1000元，未提交相关票据，根据事故处理情况，酌情认定700元。三原告主张的精神损失费50000元，因事故导致陈顺朝死亡，给三原告造成巨大精神伤害，并结合事故发生经过以及责任划分，对原告该项主张本院予以支持。
综上所述，被告赵影迅、路盼巧与被告郝进平对三原告各项损失应各自承担45%的赔偿责任，赵影迅、路盼巧对郝进平的赔偿责任承担连带赔偿责任，第三人南韩村第二小组对三原告各项损失承担5%的赔偿责任，原告自行承担损失的5%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告赵影迅、路盼巧赔偿三原告各项损失共计95308元。于本判决书生效之日起十日内付清。
被告郝进平赔偿三原告各项损失共计95308元。于本判决书生效之日起十日内付清。
被告赵影迅、路盼巧对郝进平赔偿义务承担连带清偿责任。
第三人南韩村第二小组各户承担三原告各项损失数额：
陈敬友89元，刘平托177元，刘尚杰192元，刘尚志162元，刘尚友177元，张志家125元，陈沛雨118元，刘玉振148元，刘建兵118元，刘增志89元，刘增辉89元，陈大队148元，陈金鸭177元，陈金水148元，陈松林304元，刘立威354元，刘西兴236元，马汉西207元，卢新甲133元，刘亚桥186元，陈喜肥307元，陆建军266元，张喜义561元，刘藏绪18元，陈建仁167元，陈建强275元，陈二妞148元，陆万队236元，刘换章148元，符占林148元，陆海群118元，刘新宪207元，张增利236元，张增本103元，刘亚宾274元，陈彦辉133元，韩爱衣118元，陈建托118元，刘建忠177元，刘建社177元，刘藏五89元，刘永增118元，刘素成236元，张永树125元，张继鼠162元，刘汝荫89元，芦玉泉162元，陆清波207元，马占利148元，刘青海236元，张磊磊118元，刘藏记118元，张丛毫177元，马秋冬148元，陈金卿89元，张永志221元，陈金相118元，陈友锋192元，马秋双148元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，原告负担140元，被告赵影迅、路盼巧负担605元，被告郝进平负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 葛天会
审 判 员 刘明辉
人民陪审员 宋广明
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵晨光