河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终2220号上诉人（原审原告）：郸城县农村合作信用联社。住所地，郸城县新华路西段。统一社会信用代码，91411625665999699r。法定代表人：马联合，系理事长。委托诉讼代理人：赵楠、张景，系河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田文英，男，汉族，1955年10月5日生，住郸城县。被上诉人（原审被告）：石素美，女，汉族，1955年2月5日生，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。上诉人郸城县农村合作信用联社与被上诉人田文英、石素美借款合同纠纷一案，郸城县人民法院作出（2017）豫1625民初4420号民事判决书，郸城县农村合作信用联社不服提起上诉，本院经审�，以事实不清、证据不足为由发回重审，郸城县人民法院重新组成合议庭作出（2018）豫1625民初512号民事判决书，郸城县农村合作信用联社不服提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郸城县农村合作信用联社的委托诉讼代理人张景，被上诉人田文英及其与石素美的共同委托诉讼代理人王俊杰到庭参加了诉讼。办案现已审理终结。郸城农村合作信用联社上诉请求撤销原判，改判支持诉请。理由如下：1、田文英未清偿借款。双方约定有还款方式、还款期限、钱立群不是借款合同当事人，无权提前解除借款合同收回借款。2、钱立群在调查笔录中表示田文英没有使用借款，一审法院再审时以调取过程程序违法为由不予采信，一审法院对自己依职权调取的证据不予采信明显错误。田文英、石素美答辩称，钱立群是郸城农村合作信用联社信贷员，也是本案贷款经手人，其办理贷款的发放、收贷等相关行为属于职务行为。涉案借款已经全部清偿，原审判决认定事实清楚，判决适当，请求予以维持。郸城农村合作信用联社起诉，请求判令：1、田文英、石素美偿还借款60万元；2、郸城农村合作信用联社就田文英、石素美提供的抵押财产依法享有有限受偿权；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由田文英、石素美承担。一审法院原审审理查明，2015年9月30日，田文英与郸城农村合作信用联社签订了最高额个人借款合同，借款期为24个月（2015年9月30日至2017年9月30日）。在合同期间，经郸城农村合作信用联社的信贷员钱立群具体操作和经办，田文英于2016年9月29日又向郸城农村合作信用联社借款60万元，借款期限为12个月，合同约定月利率为千分之九，利息按月结算，如逾期在原借款利率的基础上加收百分之五十作为罚息；该笔贷款由田文英、石素美自愿用其共同所有的位于郸城洺河南街路南老交警队东的房地产作为借款还款保证并办理了抵押担保手续。2016年10月18日，田文英将该笔借款及利息以现金形式交还给钱立群，钱立群当时没有向田文英出具正规收据。2017年3月份，经田文英追要，钱立群向田文英出具收条：“今收到田文英、石素美偿还郸城城郊信用社贷款陆拾万元整（￥60万元）田文英、石素美在郸城城郊信用社的贷款已全部清偿。收款人：钱立群2016年10月18日”。另查明，在2016年9月之前，田文英经钱立群介绍也在郸城农村合作信用联社贷过款，但已还清。2016年9月29日，郸城农村合作信用联社将60万元借款转入田文英账户（62×××40），由河南省农村信用社出具的一般贷款开户单为证；按照郸城农村合作信用联社章程规定，借款人须办理受托支付才能启用贷款。田文英办理受托支付手续后，由钱立群安排将该笔借款转入钱琛（系钱立群之子）账户（62×××62），有河南省农村信用社出具的受托支付单为证。后田文英从钱立群处将该笔60万元借款取回。以上事实田文英予以认可。再查明，在案件审理中，法院依法对案外人钱立群进行询问，钱立群称田文英没有使用该笔贷款，是自己用了，贷款只是借用一下田文英的名字。钱立群愿意承担此笔贷款的偿还责任。一审法院原审认为，郸城农村合作信用联社向人民法院起诉，其诉讼请求应有具体的事实、理由支持。田文英已经将涉案借款即60万元清偿完毕，郸城农村合作信用联社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求借款60万元的请求法院不予支持。此借款从2016年9月29日至10月18日的约定利息应当向郸城农村合作信用联社支付。钱立群给田文英写有收据属书证，效力大于钱立群的陈述，钱立群的陈述属可变证据，故不予采纳。钱立群的放贷和收贷行为均属职务行为，郸城农村合作信用联社应对其行为承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条第（三项）、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决，一、驳回郸城农村信用社的除要求利息之外的诉讼请求。二、此借款本金从2016年9月29日至10月18日的约定利息田文英、石素美应当向郸城农村合作信用联社支付（以实际计算为准）。案件受理费4900元，由郸城农村信用社负担4800元，田文英负担100元。一审法院重审查明：2015年9月30日，郸城农村信用合作联社与田文英签订了《最高额个人借款合同》。主要内容为：?第一条借款金额借款人向贷款人申请从2015年9月30日�2017年9月30日连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币陆拾万元整。……第三条借款期限24个月，自2015年9月30日起至2017年9月30日。借款起始日期以贷款实际发放之日为准。第四条贷款利率……固定利率，月利率9.0‰。……按月结息，结息日固定为每月的第20日。……罚息利率违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息。第五条贷款的发放与支付本合同项下借款采用受托支付。?第六条还款借款到期归还全部本息。?第七条债权担保由田文英（房地产）提供的保证担保，保证合同编号……。?签订日期2015.9.30。同日，郸城农村合作信用联社与田文英、石素美签订了《最高额抵押合同》。主要内容为：?借款人：田文英。?抵押权人郸城联社城郊信用社，抵押人田文英、石素美。?为确保田文英与抵押权人在2015年9月30日至2017年9月30日期间连续签署的一组合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人对本人有权处分的财产房地产（1040090号）作为抵押物，经评估后价值106.96万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。?第一条主债权未清偿余额在债权发生期间最高不能超过陆拾万元整。?2015.9.30。同日，双方还在郸城房地产产权产籍监理所对该项抵押进行了登记。该监理所颁发了《房屋他项权证》。主要内容为：房屋他项权利人郸城农村信用合作联社城郊信用社；房屋所有权人田文英，房屋所有权证号郸房字第××号，房屋坐落洺河南街路南老交警队东；他项权种类抵押；债权数额陆拾万元整；登记时间2015.9.30。在“附记”有手写体内容“与原件相符真实有效钱立群”。2016年9月29日，郸城农村合作信用联社与田文英签订了《借款借据》。主要内容为：借款人田文英；借款金额陆拾万元整；期限12个月；起止日期2016年9月29日，止2017年9月29日；借款方式抵押；利率9‰；信贷员钱立群；2016年9月29日。此后，郸城农村合作信用联社依照约定贷款60万元给田文英。后来，郸城农村合作信用联社单位信贷员钱立群为田文英出具了收条一份。主要内容为：今收到田文英、石素美偿还郸城城郊信用社贷款陆拾万元整（￥60万元）。田文英、石素美在郸城城郊信用社的贷款已全部清偿。收款人：钱立群。2016年10月18日。一审法院重审认为，第一，关于借款和抵押担保事实。对于借款60万元，郸城农村合作信用联社与田文英都认可，且有借款借据、抵押合同以及房屋他项权证等证据证明，应予认定。双方签订的借款合同不违反法律规定，是有效合同。第二，关于借款的归还问题。钱�群是郸城农村合作信用联社单位的信贷员，从事具体的发放贷款和回收贷款工作，他的与职务有关的行为产生的法律后果应当由所在单位承担。相应地，借款人，包括田文英、石素美，有理由相信将贷款归还给信贷员就是归还给其所在的单位。本案中，署名钱立群的收条内容显示田文英、石素美所借贷款已经全部归还。郸城农村合作信用联社如对此证据有异议，应当提供证据证明。但是，郸城农村合作信用联社没有提供相反证据，应当承担不利后果。综上所述，田文英提供的证据收条能够证明已经归还郸城农村合作信用联社全部借款。债务因清偿而消灭。郸城农村信用合作联社的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决，驳回郸城农村信用合作联社的诉讼请求。二审郸城农村合作信用联社提交销售合同书及相关支付凭证一套，证明涉案贷款支付到田文英银行卡后，经田文英允许受托支付给钱琛。田文英经质证，对上述证据不予认可，称并未委托向钱琛进行支付。二审中，本院依职权对钱立群进行调查并制作了笔录。钱立群称，涉案60万元系自己借用田文英的名字向郸城农村合作信用联社借款，该款实际由钱立群使用。经质证，郸城农村合作信用联社对该调查笔录的真实性无异议。认为该款是田文英贷款后借给钱立群使用。田文英认为自己借款后十天左右就把款项还给钱立群了，并未使用该款。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点即：钱立群书写收条的行为是否属于职务行为，田文英是否已经清偿涉案借款。钱立群系郸城农村合作信用联社的工作人员，其与职务相关的行为应视为职务行为，所产生的法律后果应由其所在单位承担。本案中钱立群向田文英出具的收条明确载明收到田文英偿还的贷款，并注明田文英在郸城农村合作信用联社的贷款已经全部清偿。郸城农村合作信用联社未提供证据推翻该收条之效力，故原审认定涉案贷款已经清偿并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9800元由郸城县农村合作信用联社承担。本判决为终审判决。审判长  何ＸＸ审判员  秦天鹏审判员  王 璐二〇一八年五月二十五日书记员  刘星巍