河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3182号
上诉人（原审被告）：赵广成，男，1974年10月20日出生，汉族，现住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：于军海，河南展志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。
法定代表人：马榜拴，经理。
委托诉讼代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张遂亭，男，1974年10月20日出生，汉族，现住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙小全，男，1964年1月7日出生，汉族，现住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖超朋，男，1991年10月19日出生，汉族，现住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市东方中泽实业有限公司，住所地驻马店市驿城区文化路金象花园1#楼。
法定代表人：越鹏，董事长。
委托诉讼代理人：陈冬玫，上海尚域律师事务所律师。
上诉人赵广成、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）因与被上诉人孙小全、肖超朋、驻马店市东方中泽实业有限公司（以下简称中泽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵广成及委托诉讼代理人于军海，上诉人林九公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人张遂亭的委托诉讼代理人吴彦东，中泽公司的委托诉讼代理人陈冬玫到庭参加诉讼。被上诉人孙小全、肖超朋及共同委托诉讼代理人何新民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广成上诉请求：撤销驿城区人民法院（2015）驿民初字第6622号民事判决，依法改判赵广成不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由张遂亭承担。事实与理由：一、本案已经超过诉讼时效。二、本案适用法律错误，赵广成不应当承担赔偿责任。三、张遂亭赔偿请求数额不合理。
林九公司上诉请求：依法撤销驿城区人民法院（2015）驿民初字第6622号民事判决，并进行改判或发回重审，本案诉讼费由被张遂亭承担。事实与理由：一、林九公司与中泽公司协议约定施工过程中出现的一切质量、安全事故均由中泽公司承担。二、张遂亭提起诉讼时超过诉讼时效。
赵广成辩称：同意林九公司的上诉意见。
林九公司辩称：同意赵广成的上诉意见。
张遂亭辩称：一、张遂亭受伤是2014年3月23日，同年4月14出院，7月16日进行伤残等级评定，7月23日起诉赵广成及林九公司，8月21日赵广成答辩并申请追加孙小全为被告，后因孙小全刑事犯罪被羁押，案件于2015年12月7日撤诉，又于12月11日第二次起诉，因此本案不超过诉讼时效。二、原判根据法律规定判决各当事人承担责任是正确的。三、张遂亭的伤残鉴定经过赵广成及林九公司两次质证，均未申请重新鉴定，现在申请重新鉴定不应准许。四、张遂亭的护理期限是按照住院期限22天判决的，误工费是按城镇居民人均可支配收入判决的，残疾赔偿金是按农村标准判决的，原审认定的各项赔偿项目合法。赵广成及林九公司对张遂亭的上诉请其不能成立。
中泽公司辩称：一、中泽公司将工程发包给有资质的林九公司，且双方签订有建设工程施工合同，中泽公司在该起案件中无过错。二、林九公司不能证明项目负责人是中泽公司安排的，本案应当有实际雇主，及再次分包是否具有资质，及本案是提供劳务者受害责任，围绕重点来承担各自的责任。三、林九公司称与中泽公司签订协议约定一切质量、安全事故，本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是雇员在从事雇佣活动中因“安全生产事故”遭受的损害，作为发包方同样不承担任何责任。四、中泽公司作为发包方将工程款发包给了林九公司，再由林九公司分包给其他的各分包人。
张遂亭向一审法院起诉请求：请求赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计66825元。
一审法院认定事实：2013年6月20日，中泽公司与林九公司签订一份《施工承包协议》，约定：中泽公司将驿城新都汇小区1#、2#、3#、4#、5#、6#楼发包给林九公司；由中泽公司负责安排各栋号项目经理；该工程在施工过程中出现的一切质量、安全事故和该工程行政收费、农民工保证金、农民工工资拖欠及竣工保修责任和所有工程建筑材料外欠款，均由中泽公司安排的项目施工负责人承担等内容。2013年7月30日，中泽公司与林九公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称：驻马店驿城.新都汇小区工程；开工日期2013年7月30日（以实际开工为准）；金额91720000元等内容。林九公司将驻马店驿城·新都汇小区工程2#楼工程分包给肖超朋，双方未签订书面合同。2013年7月30日，肖超朋与孙小全签订《清包劳务合同书》一份，约定：肖超朋将驻马店驿城·新都汇小区工程2#楼包给孙小全；工程承包范围：按施工蓝图、招标文件规定、图纸会审纪要及甲方提出变更范围以内的所有内容（扣除土方开挖、给排水、地下室及房屋防水层施工、电器、消防、暖通安装、门窗制作安装、油漆、涂料、外墙保温、中央空调、电梯安装）；劳务承包方式：包清工、包辅材、包机械、包安全文明施工、采用固定单价合同，每平方米包工价为340元等内容。2013年7月24日，孙小全将2#混凝土浇筑工程承包给赵广成。张遂亭系赵广成的雇佣工人。2014年3月23日上午，张遂亭在2号楼副楼清理渣滓时，楼上掉木方，张遂亭躲避坠落物，从副楼摔下（副楼无护栏、护网），随即被工友送往驻马店市中医院抢救治疗。2014年4月14日出院，共计住院22天，张遂亭支付医疗费2600元，其余医疗费由孙小全支付。2014年7月16日，经驻马店市蔚康法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人张遂亭的颅脑损伤程度评定为九级伤残。张遂亭支出鉴定费用700元。2014年7月，张遂亭因此事诉至该院（被告为赵广成、孙小全、林九公司），后撤诉后又重新起诉。
一审法院认为，雇员在雇佣活动中受到损害的，雇主应承担赔偿责任。张遂亭为赵广成承揽的驻马店市驿城区新都汇小区2号楼施工提供劳务，赵广成支付张遂亭报酬，双方形成了雇佣关系，张遂亭在雇佣活动中受到伤害，赵广成作为雇主应承担民事赔偿责任。林九公司把工程发包给无资质的肖超朋，肖超朋将工程发包给无资质的孙小全，孙小全将工程发包给无资质的赵广成，其行为均存在过错，故林九公司、肖超朋、孙小全应承担连带赔偿责任。驻马店市东方中泽实业有限公司将工程发包给具备资质的林九公司，在本事件中无过错，故不应承担赔偿责任。张遂亭的损失如下：1、医疗费，医疗机构的收费收据为2600元。2、住院伙食补助费，一天20元，共计440元（20元×22天）；3、营养费，一天10元，共计220元（10元×22天）。4、误工费，张遂亭系进城务工人员，故参照按城镇居民人均可支配收入25576元，从受伤之日起计至评残前一日，共计8058.19元（25576元÷365天×115天）。5、护理费，参照2016年居民服务业30482元，按1人计算为1837.27元（30482元÷365天×22天）。6、残疾赔偿金，张遂亭鉴定为九级伤残，赔偿系数为0.2，张遂亭系农村户口，故残疾赔偿金应以农村居民标准计算，计算为43412元（10853元/年×20年×20%）。张遂亭请求37664.40元，系自由处分自己的权利，符合法律规定，予以支持。7、司法鉴定费700元，有鉴定机构出具的鉴定意见及票据。8、交通费200元，因张遂亭未提交相应证据加以印证，不予支持。上述损失共计51519.86元，关于张遂亭请求的精神抚慰金，因张遂亭构成九级伤残，给其今后生活带来不便和精神伤害，应予以精神抚慰，金额酌定为8000元。综上，赵广成应赔偿原告张遂亭59519.86元，孙小全、肖超朋、林九公司对上述款项承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限赵广成于判决生效后十日内赔偿张遂亭各项经济损失共计59519.86元。二、孙小全、肖超朋、河南林九建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回张遂亭的其他诉讼请求。如赵广成、孙小全、肖超朋、河南林九建设工程有限公司未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由赵广成、孙小全、肖超朋、河南林九建设工程有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：赵广成及林九公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中也没有新的证据能够证实张遂亭的请求权已经超过诉讼时效，故对赵广成及林九公司的该项上诉理由，本院不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，赵广成在上诉状中自认张遂亭系其雇佣的工人，故赵广成应当对张遂亭的损失承担赔偿责任。张遂亭的伤情根据司法鉴定机构作出的鉴定意见为九级伤残，赵广成在一审未对该鉴定提出异议，应视为对鉴定意见内容的认可，其在二审中申请对张遂亭的伤残等级申请重新鉴定，本院不予准许。张遂亭在城镇务工，原审法院参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费并无不当。林九公司虽与中泽公司签订协议约定施工过程中出现的安全事故由中泽公司安排的项目负责人承担，但其并未提交证据证明肖超朋、孙小全系中泽公司按照协议约定指派的项目负责人，林九公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵广成、林九公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人赵广成、河南林九建设工程有限公司各承担1470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 柯