.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青0102民初320号原告：马培成，男，回族，1966年11月2日出生，住西宁市。委托代理人：胡艳、勾顺杰，青海盛通律师事务所律师。被告：胡建云，女，汉族，1962年9月30日出生，住西宁市。被告：马青林，男，回族，1965年8月23日出生，西宁市城东区夏都府邸*号楼*单元**楼*室。委托代理人：杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。原告马培成与被告胡建云、马青林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马培成及委托代理人胡艳、勾顺杰，被告胡建云，被告马青林及委托代理人杨文胜均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告马培成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100万元，承担借期内利息45000元（2017年7月23日-2017年9月5日）和逾期利息15225元（2017年9月6日-2018年1月10日）及2018年1月11日至前述款项清偿完毕之日的利息；2、依法判令被告马青林对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月21日，被告胡建云经被告马青林介绍，向原告借款100万元。当日，原告通过银行转账方式向被告胡建云支付借款100万元。2017年7月22日，被告胡建云向原告出具一份借条。借条载明：”今借马培成人民币壹百万元整（￥：100万元）。期限为45天，如果出现延期将罚金每天伍仟元整。担保人：马青林。”借款到期后，原告多次向被告胡建云催要借款，并要求被告马青林承担担保责任，二人均以各种理由推诿，拒绝承担还款义务和担保责任。综上所述，原告为了被告资金周转的需要，出于友情帮忙出借借款，本来属于一种善举行为，但是被告不能按照约定的期限归还原告借款，且担保人又不履行担保义务。二被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益。故提起诉讼诉，请求维护原告的合法权益。被胡建云林辩称，原告所述2017年7月21日我向他借了100万元借款属实。我经过马青林的介绍向原告借过几次款，也按时还款了，这100万元借款是因为别人将我的钱骗了，所以借原告的借款也一直没有偿还上，约定的利息也没有给付。借款时给马培成写了借条，借期为45天，马青林作为担保人也在借条上签了字，当时说好利息是15万元。100万元借款是原告从他的个人账户给我转的，到后来，我才听马青林说其中50万元是他的钱，但具体他二人怎么商量的我不清楚。另外，我每次向马培成借钱都是通过马青林，所以还款时我也是将钱转给马青林，由马青林再转给马培成的。截至目前，我还欠马培成2017年7月21日借的100万元借款和2017年8月15日的借款72万元共计172万元未还清。被马青林辩称：首先，我与被告胡建云系亲戚关系，关于涉案的100万元的借款，当时因被告胡建云做生意需要资金向我借钱，我就和原告商量，由我出资50万元，原告出资50万元，共同以原告的名义出借给被告胡建云借款100万元。协商好后，原告于2017年7月21日先转给胡建云1**万元，2017年7月24日我转账给原告50万元，故原告出借的借款实际上只有50万元。在胡建云出具借条时，我在该借条上以担保人的名义签了字。过了几天，原告以做生意急需钱为由，要求我先偿还借给胡建云的50万元借款，2017年7月31日我作为担保人就转账给原告475000元，8月14日又转给马培成25000元，至此，我代替被告胡建云先向原告偿还了全部借款50万元，双方的债权债务已经消灭。其次，借条内并没约定借期内的利息，原告主张的利息没有事实依据。再次，原告说是处于友情帮忙而借款，对此我们不予认可，被告向原告支付高额的利息，双方均是处于利益往来而发生的借款。最后，原告明知借款已经清偿，还提起诉讼并向法院申请诉前财产保全，保全了我的财产，对此给我造成的损失，我要求原告承担责任，我保留另案起诉的权利。综上，希望驳回原告的全部诉求。原告马培成为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，欲证明被告胡建云于2017年7月22日向原告出具借款借条，原告与被告胡建云之间存在借贷关系；借款期限为45天，被告马青林对胡建云的借款应当承担连带责任。3、银行转账业务回单一份，欲证明原告于2017年7月21日向胡建云转账出借借款100万元的事实。4、（2018）青0102财保1号民事裁定书，证明原告交纳了保全费5000元的事实。5、马守云证明书一份，欲证明原告将自己的位于西宁市城东区的房屋一套以205.6万元的价格出售给案外人马守云，马守云将其中的房屋款160万元通过马青林账户付给原告的事实。经质证，二被告对证据1.2.3.4的真实性无异议，为有效证据。对证据5，胡建云表示不知情，马青林对马守云通过其账户付给原告160万元的房屋款无异议，但认为，该份证明所列的付款明细中的款项不是房屋款，而是付给原告的胡建云偿还的借款。被告胡建云为支持其诉讼请求，提交了如下证据：中国农业银行银行卡明细清单、中国建设银行银行卡交易明细清单、中国银行银行卡交易明细清单，欲证明其先后向原告借款共计337万元，并通过马青林的账户向原告还款借款165万元，剩余172万元未能偿还的事实。经质证，原告对其真实性无异议，被告马青林对该事实也无异议，认定为有效证据。被告马青林为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、马青林向原告账户转款的银行明细清单，认为该清单中马青林向原告共计转款378万元，其中160万元为马守云的房屋款，168万元为胡建云偿还给原告的借款本金及利息，2017年8月14日的50万元为马青林借给马培成的借款，欲证明100万元已经归还的事实；2、城东区公安机关的询问笔录，欲证明向被告胡建云出借的100万元借款中，原告实际只出资50万元的事实。3、抵押协议书一份，欲证明2017年9月20日，原被告三人签订协商，由胡建云用房产为原告的借款提供担保，马青林的担保人责任已免除的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为2017年7月14日马青林给付的50万元并不是涉案100万元借款中马青林的出资款，而是马青林转付的胡建云偿还的2017年7月14日的借款。对证据2的真实性无异议。胡建云表示自己是通过马青林向原告偿还借款。对证据3的真实性原告及胡建云无异议，但表示在签署抵押协议书时，三人并没有提免除马青林的担保人责任的这一事实。对上述证据的真实性本院予以认定。根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，认定事实如下：原告与被告系朋友关系，二被告系亲戚关系。自2017年6月21日至2017年8月15日，经马青林介绍，胡建云先后向原告借款337万元。其中，2017年7月21日，原告通过向胡建云银行卡转款的形式给胡建云出借借款100万元，次日，胡建云向原告出具借条一张，借条载明：”今借马培成人民币壹百万元整（￥：100万元）。期限为45天，如果出现延期将罚金每天伍仟元整。借款人：胡建云，担保人：马青林。”2017年9月20日，原、被告三方签订了《抵押协议》，被告胡建云将其房屋抵押给原告，马青林作为中间人签字署名。该抵押未做登记。该笔借款到期后，胡建云未能按时还款，双方争议成诉。另查明，胡建云每次向原告偿还借款及利息时，均通过转账至马青林银行卡，再由马青林转账给马培成。通过该方式，胡建云共计偿还原告借款本金及利息168万元，剩余172万元未偿还，其中包括涉案的2017年7月21日借款100万元及2017年8月15日借款72万元。另查明，自2017年6月12日起，马青林向原告转款共计378万元，其中，160万元为马守云的房屋款，168万元为胡建云偿还的借款本金及利息。2017年8月14日，马青林向原告转款50万元。再查明，自2017年6月12日起，原告与被告胡建云之间仅存在借贷关系，原告和马青林之间除马青林转付马守云的房屋款、胡建云的还款及2017年8月14日转款50万元外，无其他经济往来。胡建云与马青林之间有其他经济往来。本案争议的焦点为：1、涉案的100万元借款中是否包含马青林的出资款50万元？2、马青林对于涉案的100万元借款的担保责任是否已经免除？一、关于涉案的100万元借款中是否包含马青林的出资款50万元的问题。根据原、被告的陈述，双方对胡建云通过马青林账户向原告偿还借款168万元的事实均无异议。原告出具的银行明细清单、借条及胡建云的陈述，能够证明原告与被告胡建云之间存在100万元的债权债务关系，对此事实，本院予以确认。对2017年8月14日马青林向原告转款50万元的性质，原告认为2017年8月15日给胡建云的借款72万元是原告与马青林共同出借给胡建云的，其中由马青林出资50万元，自己出资22万元，先由马青林于2017年8月14日将50万元转至原告账户，原告再以自己名义转给胡建云的，该50万元是马青林的出资款。马青林在第一次开庭时陈述该50万元为其与原告共同出借给胡建云借款72万元中的出资款，第二次开庭时陈述为胡建云由于资金需要向原告借款72万元，但原告当时没钱，故原告又向马青林借了50万元，该笔款项是原告与马青林之间的债权债务问题。由此陈述可见，该50万元马青林并不是用于支付胡建云偿还给原告的借款。关于涉案的100万元借款中是否包含马青林的出资款50万元的问题，根据马青林的陈述，如果涉案的100万元借款中有其出资款50万元，那么，马青林应该向原告的转款数额至少应为428万元（其中，马守云房屋款160万元，胡建云偿还的借款168万元，涉案100万元中的出资款50万元及出借给原告的借款50万元），但其向法庭出具的银行明细清单显示，马青林共向原告转款378万元，且原告与马青林之间也无其他现金往来。马青林在公安机关的询问笔录中也明确陈述，胡建云欠原告借款为172万元，且当时其个人没有资金给胡建云借款。原告与马青林在公安机关的报案材料中，只有原告在2017年10月26日的陈述中陈述马青林在给其打电话时表示有出资50万元的意向，但是否确有出资，报案材料中未能体现。综上，根据双方的证据、原告与马青林在公安机关的报案材料中的陈述，本院对马青林辩称关于涉案的100万元借款中包含其出资款50万元的辩解意见不予采信。关于马青林是否替胡建云向原告偿还了50万元借款的问题，在庭审中，被告马青林在第一次开庭时辩称2017年7月31日原告以做生意急需钱为由，要求其先偿还借给胡建云的50万元借款，其作为担保人就转账给原告47.5万元，8月14日又转给马培成25000元，至此，其代替被告胡建云先向原告偿还了全部借款50万元，双方的债权债务已经消灭。第二次开庭时，又辩称2017年7月31日转账给原告47.5万元和8月14日转给原告的25000元是其以原告名义借给胡建云的借款。但原告与被告胡建云均认可涉案借款未偿还，胡建云在开庭时表示原告并没有要求其提前偿还借款，也没听马青林说过原告要求提前偿还借款及马青林已替她偿还了50万元借款的事，原告与马青林在公安机关报案时也称该笔借款未偿还，故，双方关于涉案的债权债务并未消灭，对马青林的此项辩解意见不予采信。二、关于马青林对于涉案的100万元借款的担保责任是否已经免除的问题。2017年7月22日胡建云出具给原告的借条中，马青林作为担保人签字署名。双方于2017年9月20日签订《抵押协议》时，马青林虽然作为中间人在该协议书上签字署名，但该协议书中并没有关于免除马青林担保人责任的协议内容，也没有说明该抵押协议是对借条中担保方式的变更，故马青林作为担保人的责任并未免除，马青林仍应当承担担保责任。综上，本院认为，到期债务应当偿还。本案中，被告胡建云对向原告马培成借款100万元且未偿还的事实无异议，现债务已到期，被告胡建云应当偿还借款，被告马青林作为担保人，对该笔债务应当承担连带责任。原告要求被告胡建云偿还借款100万元，要求被告马青林承担连带责任的诉讼请求成立，予以支持。关于利息，在借条中双方虽未约定利息，但在庭审中，原、被告均陈述约定借期内的利息为15万元，故应视为双方对借期内利息有约定，但双方约定的借期内利息及罚期利息均明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借款年利率不得超过24%的规定，被告应承担2017年7月23日-2017年9月5日借期内利息为29999.9元，原告主张被告承担2017年9月6日-2018年1月10日逾期利息15225元的主张合理，予以支持，以上，利息共计为45224.9元，被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告胡建云于本判决生效后60日内偿还原告马培成借款1000000元；二、被告胡建云承担原告自2017年7月23日-2018年1月10日的借款利息45224.9元；三、被告马青林对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7171元，保全费5000元，由被告胡建云负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员马原花二〇一八年三月五日书记员马文君