浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1144号
上诉人（原审被告）：宁波宁业装饰工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道塘西村。
法定代表人：陈彬彬，该公司�经理。
委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马焱芬。
委托代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人宁波宁业装饰工程有限公司（以下简称宁业公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）甬东民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：马焱芬于2012年8月6日进入宁业公司工作，担任经理职务。工资由底薪5000元和提成组成，提成为装修合同总造价3%。宁业公司每月15日左右以现金形式发放上月工资，需签字领取。2014年3月17日，马焱芬向宁业公司提出辞职。同日，宁业公司法定代表人陈彬彬出具说明一份：“宁业装饰因宁业前期工程量未清楚，所欠马经理马焱芬12月工资约5万多待定，实计金额待工资表，待交接手续完成以后一次性付清12月份工资及报销单。欠款人：陈彬彬。备注：双方无争议后3日内付清马焱芬在宁业所有款项，2013年12月份至2014年3月17日之间工资。2014.03.17”。后，马焱芬向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、宁业公司支付马焱芬拖欠的2013年12月、2014年2月、2014年3月的工资总计65000元；二、宁业公司支付报销单据金额8695元；三、裁决宁业公司为马焱芬补缴2012年8月至2013年4月的社会保险；四、宁业公司支付马焱芬解除劳动合同经济补偿金20000元。2015年4月29日，该仲裁委员会作出甬东劳仲案字（2015）第73号仲裁裁决：一、宁业公司支付马焱芬2014年2月份工资5000元，2014年3月份工资2500元。二、驳回马焱芬其他仲裁请求。
马焱芬对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。马焱芬在原审中起诉称：马焱芬2012年8月6日进入宁业公司工作，职位为经理，负责业务洽谈、图纸设计审核、工程造价预算，双方约定马焱芬每月底薪5000元，另加每月所签装修合同总造价3%作为提成，车辆油费全部由公司报销。马焱芬为宁业公司工作中，宁业公司克扣马焱芬工资达65000元。马焱芬于2014年3月18日离职。此后，马焱芬多次就工资事宜与宁业公司交涉，宁业公司均以马焱芬负责的账目不清为由予以拒绝。马焱芬认为仲裁委员会不支持马焱芬2013年12月份工资、不支持报销单据金额8695元、不支付解除劳动合同经济补偿金20000元的裁决，无事实及法律依据。马焱芬认为，宁业公司出具欠条时，时间在2014年3月17日，此时，马焱芬12月份工资数额已确定。双方不存在核算工程量问题。宁业公司只要提供2013年12月份工资表即可确定马焱芬工资数额，宁业公司不提供工资表，应承担不利后果。宁业公司在仲裁阶段答辩称，已支付马焱芬2013年12月工资，双方只是对金额认识不同。宁业公司始终答辩称已支付马焱芬全部工资，并未提及支付条件未具备而不愿支付。仲裁未支持马焱芬要求的报销单据金额8695元以及经济补偿金，理由有失偏颇。马焱芬提供的报销凭单大多附有发票，只要真实合理，宁业公司即应支付。宁业公司认为马焱芬财务账目混乱，辞退马焱芬。宁业公司认为系马焱芬自动离职，但并未提供证据证明。马焱芬不做的理由，除不支付工资外，还包括不签劳动合同，不支付加班费等违法行为。另外，欠条证明双方系协商解除劳动关系。上述情形，宁业公司均应支付马焱芬经济补偿金。为此，马焱芬提起诉讼，要求判令：一、宁业公司支付拖欠马焱芬2013年12月、2014年2月、2014年3月工资共计65000元；二、宁业公司支付马焱芬报销单据8695元；三、宁业公司支付马焱芬解除劳动合同经济补偿金20000元。诉讼中，马焱芬撤回第二项诉讼请求。
宁业公司在原审中答辩称：对仲裁确认的2014年2月、3月工资无异议。马焱芬诉请的2013年12月工资53921元，双方尚未结算清楚，支付条件未成就，且宁业公司也已经支付了该月工资。双方未约定报销事项，马焱芬所要求报销金额未用于工作，宁业公司不同意支付该部分款项。马焱芬主动辞职，宁业公司无需支付经济补偿金。请求法院判决驳回马焱芬诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位控制管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对工资数额以及是否支付发生争议，用人单位对其主张有责任提供工资单及发放记录等证据予以证明。本案中，宁业公司抗辩称已付清马焱芬工资，但未能提供马焱芬2013年12月份工资表以及已发放证据。对宁业公司该抗辩意见，原审法院不予采纳。2014年3月17日，宁业公司公司法定代表人确认马焱芬2013年12月份工资为5万余元，现宁业公司未能提供证据证明马焱芬具体工资数额，也未能对马焱芬提供的计算工资的依据提出相反证据。马焱芬要求宁业公司支付2013年12月份工资53921元，原审法院予以支持。马焱芬称因宁业公司拖延支付工资提出辞职，该主张缺乏证据支持。马焱芬要求宁业公司支付解除劳动合同的经济补偿金，无事实及法律依据，原审法院不予支持。对仲裁裁决的其他事项，双方当事人均未提出异议，视为服从，原审法院予以确认。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工资支付暂行规定》第六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：一、宁波宁业装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内支付马焱芬2013年12月份工资53921元；二、宁波宁业装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内支付马焱芬2014年2月份工资5000元、2014年3月份工资2500元；三、驳回马焱芬其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，宁业公司不服，向本院�诉称：撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付2013年12月份工资53921元。理由如下：被上诉人进入上诉人处工作，担任总经理一职，上诉人公司的所有事务均由被上诉人负责处理，包括员工工资的发放。关于2013年12月的工资，上诉人的法定代表人清楚写明“因宁业前期工程量未清楚，所欠马经理马焱芬12月份工资约5万多待定，实际工资待工资表、交接手续完成以后一次性付清。“这张单子的书写时间为2014年3月17日。因此，被上诉人离职时，双方对于12月份工资的金额是有异议的，按照被上诉人提供的工资金额判决显属错误。
马焱芬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据。上诉人向本院递交了2013年12月的工资单一份，拟证明被上诉人的工资单均由其自行制作�正是因为上诉人的法定代表人不认可该工资单上被上诉人的工资金额，之后才出具了上文中提到的书面材料，也恰好说明被上诉人2013年12月份的工资根本没有5万多，且因为工程当时未完工，最后还出现效益亏损，上诉人认为无须向被上诉人支付欠条中所提及的2013年12月份的工资。对此，被上诉人质证认为，该份工资单的真实性无法确认，退一步而言，即使该份工资单真实，也正好说明上诉人欠着被上诉人2013年12月份的工资5万多元尚未支付。
本院经审查认为，上诉人递交的上述证据材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，故本院不予采纳。
二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系上诉人是否应当按照其法定代表人出具的一份书面材料中所载明的内容向被上诉人支付2013年12月份的工资。关于该份书面材料的真实性双方均予以确认一致。现上诉人认为因被上诉人未完成该份书面材料中所约定的交接手续，且因工程出现亏损，因而其无须向被上诉人支付原定的工资。而据上诉人在二审庭审中的陈述，所谓的交接手续系被上诉人应向上诉人提供其在职期间擅自领取了的40多万元工程款的发票，但上诉人对此并未提供相应证据予以证实，故依照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。虽欠条中未明确上诉人应向被上诉人支付2013年12月份工资的具体金额，但被上诉人所主张的53921元与书面材料中提到的“5万多”基本符合，且计算工资的依据本应由作为用人单位的上诉人掌握并提供，但上诉人在一、二审期间均未能提交，故原审法院在审查被上诉人提供的计算依据之后支持被上诉人的主张，实无不当。关于被上诉人2014年2月及3月的工资，因双方当事人对原审的该项判决内容均无异议，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年一月十一日
代书 记员 许玲儿