萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第290号
原告杨海凡，男，1935年11月30日生，汉族，住萍乡市。
委托代理人杨龙虎，男，1965年4月12日生，住萍乡市，系原告杨海凡之子。
被告杨放明，男，1933年12月15日生，汉族，住萍乡市。
委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。
原告杨海凡与被告杨放明共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海凡及其委托代理人杨龙虎、被告杨放明委托代理人胡鸣菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系兄弟，1976年兄弟5人继承父业分家。1978年被告邀原告各出资50%共同购得老三、老四出让名下的房屋祖业正屋一间，产权各一半。1981年被告获得原告同意，对房屋进行了修建，修建费用各承担一半。1986年被告未告知原告，即将原告所属房屋产权登记在自己名下，原告1988年才知晓。同年10月30日，在族亲兄弟的主持见证下，原、被告就房屋份额归属签订协议书。2011年因政府需要对原、被告共有房屋进行拆迁，原告按通知要求到田中管理处办理拆迁手续时，被告不履行协议约定，不肯分割属于原告的房屋，致使房屋拆除后原告的拆迁协议手续无法办理。造成原告在房屋拆迁后得不到及时安置，安置期房租费得不到补偿，经济损失严重。经相互协商及田中管理处组织调解无效，特诉至法院，请求判令：1、被告房屋中一间正房的二分之一、厅屋的五分之一份额产权归原告所有；2、被告支付31520元损失给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告1988年就知晓被告将原告所属房屋产权登记在自己名下，现在起诉已经超过了20年的最长诉讼时效；2、原告所诉求的房屋不是共有房屋，所争议的房屋为农民自用房屋，为被告合法财产，且该房屋1980年翻新，1986年因风暴倒塌，房屋已经不存在了，依照土地管理法的规定，集体土地使用权归集体所有，原告属于非农业户口，无权享有该土地使用权；3、原告提出的经济损失属被告的合法财产，补偿款应归被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原、被告分别向法庭提交了以下证据，对方当事人进行了质证。
原告提供的证据及被告的质证意见。
1、1988年10月30日原、被告签订的《协议书》，主要内容为，（1）1978年原、被告共同购买其他二兄弟出卖的正房一间，此房由二人共管均分，原告得前段、被告得后段。经征得原告同意，被告曾于1981年对此房进行过一次修建，已修建成两层，当时每段共计费用600元整。现原告欲将此房列为分管，兄弟双方表示同意。经商议，原告将来或许要回家居住，愿意拿出600元整给被告。（2）原告对厅屋享有五分之一继承权，因为被告修建，原告愿配价100元整给被告。（3）以上价钱不论何年月照所列数值不变。（4）在1986年政府颁发房屋证时，以上房屋全被列到被告户头，现双方商定以本协议为定。原、被告均在协议上签名，杨放云、放华作为在场人在协议上签名。证明正房一间的二分之一、厅屋的五分之一的继承权归原告所有。被告质证后对证据的真实性无异议，对合法性有异议。认为依照土地管理法及有关法律规定，原告为城镇户口，在农村建房是违法行为。且原告未履行协议中约定的付款义务，该协议已经失效，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据的真实性双方无异议，对于被告提出的合法性问题，该协议涉及的是原、被告对所继承的财产在购买、修建后的份额分配及修建资金承担的约定，不违反合法性原则，而且原告是否履行付款义务并不影响协议的效力，据此，本院确认该证据效力。
2、2011年7月31日、12月15日、2013年5月5日、9月16日田中生态水库建设指挥部通知4份，证明原告对上述房屋享有权利。被告质证后对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该房屋的权属有争议，不能以此证明该房屋是原告的。本院认为，被告对该证据提出的异议成立，本院予以采信。
3、2013年7月10日田中管理处《关于杨放明、杨海凡、杨放中老房屋纠纷协调会》记录，系复印件，原告及其代理人杨龙虎参加了该协调会，被告没有参加。证明该房屋的份额归属。被告质证后对证据的三性均有异议。本院认为，该证据系复印件，不符合证据规则，本院不予采信。
4、原告自拍的拆迁前房屋的照片和面积2张，证明房屋的面积及原告所继承的面积。被告质证后对证据的三性均有异议。本院认为，该证据不符合证据规则，也无法证明原告的主张，本院不予采信。
5、2012年1月18日原告借条一份，土地面积长14米、宽6米，证明原告已从田中管理处领到了土地补偿款1200元。被告质证后对证据的三性均有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
6、田中管理处丈量的房屋面积图2张，证明诉争房屋的面积情况。被告质证后对证据的三性均有异议。本院认为，该证据系复印件，且无原、被告签名认可，不能达到原告的证明目的。本院不予采信。
7、2015年1月29日田中管理处证明，证明原、被告之间的纠纷经多次调解无效。被告质证后无异议。本院予以采信。
8、2011年5月9日萍矿社区证明，证明原告未购买产权房，一直以租赁房屋形式在该社区居住。被告质证后对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告是城市户口，2011年房屋要拆迁了就提出要回来居住，带有恶意性质。本院认为，该证据可以证明原告的居住情况，本院予以采信。
9、2014年3月10日田中管理处《关于杨海凡房屋安置情况答复》、田中湖指挥部会议纪要部分内容。答复意见为，不能给予原告宅基地安置，可给予公寓式安置，在与被告认可房屋具体面积的情况下，不够面积以2000元/㎡向汇恒公司购买。田中湖指挥部会议纪要部分内容，同意在田中安置区安置一套小户型公寓房，安置面积不足部分按2000元/㎡购买。证明原告对诉争房屋有份额。被告质证后对答复的真实性及合法性无异议，该证据可证明1986年诉争房屋倒塌，田中管理处是基于特殊情况对原告进行安置，而不是认为原告对房屋有份额。原告提供的会议纪要不完整，被告不予质证。本院认为，该证据可以证明原、被告间对本案诉争房屋存在争议，当地政府认可原告有份额，但份额面积未确定。
10、2014年6月27日萍乡经济技术开发区信访事项复查复核委员会《信访事项复查意见书》。答复意见为：1、对原告不予宅基地和公寓房安置，对其名下的77平方米老宅基地和其兄弟杨放明之子认可的27.456平方米的正房面积，经讨论应按政策予以货币补偿；2、拆迁面积按30平方米计算，征用老屋地基77平方米，因退休后一直在外租房居住，同意在田中安置区安置一套小户型公寓房，安置面积不足部分按2000元/㎡购买。原告在信访人意见栏签字同意按第二条意见执行，并要求安置公寓房楼层在一至二层，房屋面积90㎡以上。证明原告有份额。被告质证后对证据的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，认为只是原告信访的自述，不能达到证明目的。本院认为，该证据可以证明原、被告间对本案诉争房屋存在争议，当地政府认可原告有份额。
11、原告自书的经济损失计算依据，要求被告按照每月500元的标准，从2011年8月至2015年1月共计支付20000元房租损失，并按照每月30元的标准，自1978年至2011年7月支付32年的房屋使用费共计11520元。被告质证后对证据的三性均有异议。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
二、被告提供的证据以及原告的质证意见。
1、证人杨某出庭陈述，他与原、被告系兄弟，继承了祖业，1976年前后老三老四将继承的房屋股份卖给了老大老二，1980年左右重新建设成四栋三间砖混结构的两层房屋，材料和工钱是被告付的，1986年房子倒塌后被告又重新修建了屋面。原告质证后表示对建房情况不清楚。
2、证人刘某出庭陈述，1986年风暴打坏房子后，被告之子请他去帮工，当时房子有两层，部分倒塌。原告质证后表示不清楚。
上述证据均系证人出庭接受当事人质询提供的证人证言，符合证据规则的要求，可以证明本案诉争房屋继承、买卖、修建的情况，本院予以确认。
3、萍乡市上栗区人民政府1985年11月11日颁发的宅基地使用证，户主姓名杨放明，宅基地面积159.6平方米。证明被告建房获得了批准，且宅基地不可买卖。原告质证后对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为颁证时未通知有份额的人参与。本院认为，该证据虽然可以证明被告系本案诉争房屋登记的所有权人，但根据1988年10月30日原、被告签订的《协议书》，双方已经确认了该房屋中原告的份额，该证据应结合协议书予以采信。
4、安源经济开发区1999年5月颁发的集体土地建设用地使用证，土地使用者杨放明，用地面积169.15㎡，证明诉争房屋归被告所有，且面积已增加。原告质证后对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋包括原告份额。本院认为，该证据可以证明被告的主张，本院予以采信。
三、当事人陈述
1、原告陈述，协议中约定的600元和重新建房的100元现在一直未付。
2、原、被告陈述，诉争房屋已经拆除。
综合以上认定的证据，可以查明以下事实：原、被告系兄弟，与其他兄弟共5人继承了父辈现位于萍乡经济开发区田中管理处8组的祖屋，原告继承了祖屋厅屋的五分之一。1978年原、被告共同出资从其他兄弟处购买了祖屋正房一间，二人均分。该房屋一直由被告居住管理，原告一直在萍矿社区居住。1981年被告将祖屋修建成2层。1986年该房屋因风暴受损，部分倒塌，被告之子出资请人进行了修缮。1985年11月11日，萍乡市上栗区人民政府颁发宅基地使用证，户主姓名杨放明，宅基地面积159.6平方米。1999年5月，安源经济开发区颁发集体土地建设用地使用证，土地使用者杨放明，用地面积169.15㎡。1988年10月30日，原、被告签订协议书，约定从其他兄弟处购买的一间祖屋正房二人均分，原告得前段、被告得后段，1981年被告修建时花费的正房前段费用600元、厅屋五分之一费用100元，共计700元由原告支付给被告，并约定以上价钱不论何年月照所列数值不变。至起诉时止，原告一直没有支付该700元给被告。
2011年，因城市发展需要，上述房屋被拆迁。田中管理处、萍乡经济开发区多次组织原、被告协调，均未能达成一致意见。
本院认为：公民的合法权利应受法律保护。本案中，原告是通过继承祖业的方式取得对田中管理处8组其祖屋的部分所有权。继承祖屋后，原、被告于1988年10月30日就原告对该祖屋的厅屋与正房的份额及房屋在1981年发生的修建费用进行了约定，该协议书是双方当事人真实的意思表示，未损害集体或他人的合法权益，属有效协议，双方均应依协议约定履行各自义务。
关于原告对该房屋享有的份额面积，依照协议约定，正房的二分之一、厅屋的五分之一归原告所有。现经双方确认，正房宅基地面积为37.208㎡、厅屋宅基地面积为31.98㎡，即正房的二分之一为18.604㎡、厅屋的五分之一为6.396㎡，合计25㎡。由于该房屋在1981年时已修建成2层，故原告按协议可享有该房屋的份额面积为2层共计50㎡。
根据以上查明的事实，原告在继承祖屋及购买其他兄弟的正房时，房屋只有一层。但在1981年，被告已出资将该房屋修建成2层，对此，在1988年原、被告签订协议时，双方约定将此房列为分管，原告共应支付700元房屋修建费用给被告，并约定该价钱不论何年何月都不变，也未约定付款时间。但此款原告一直未支付。该协议签订后至今已20多年，在20多年的时间里，物价及货币价值已发生巨大变化，而被告早已按照当时的物价承担了修建房屋的费用，且一直对该房屋进行管理修缮，在1986年房屋因风暴受损，部分倒塌后，被告之子还出资请人进行了修缮。依照法律规定，财产共有人应按照各自份额对共有财产分享权利、分担义务。由于原告没有履行协议约定的付款责任，没有对共有财产分担应尽的义务，而被告承担了该共有财产的全部义务，对该房屋付出了人力物力财力。
综上，原告在起诉时主张的被告房屋中一间正房的二分之一、厅屋的五分之一份额产权，根据诚信及公平原则以及在协议履行过程中的实际情况，原告对该房屋所享有的房屋份额总面积应适当调整为30㎡为妥。
被告在答辩中提出的本案已过诉讼时效的问题，本案诉争房屋在1988年协议中已对该房屋的所有权进行了约定，直到2011年因房屋被拆迁才发生争议，原告也一直在主张自己的权利，故本案没有过诉讼时效。原告在起诉时主张的损失问题证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条第二款之规定，判决如下：
一、位于萍乡经济开发区田中管理处8组、房屋所有人为杨放明的房屋中，原告杨海凡享有30㎡的所有权；
二、驳回原告杨海凡其他诉讼请求。
案件受理费588元，由原告承担388元，被告承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 陈剑
审判员 文玮
审判员 叶伟
二〇一五年七月十七日
书记员 刘桃