江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1559号
原告武宁县龙鼎房地产有限公司，住所地：江西省武宁县西海大道33号。
法定代表人孙权，该公司董事长。
委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告王黎明，男，1985年4月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
被告刘莹，女，1985年1月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
原告武宁县龙鼎房地产有限公司与被告王黎明、刘莹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员刘梦三适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武宁县龙鼎房地产有限公司委托代理人冷运江、被告王黎明到庭参加了诉讼，被告刘莹经送达诉状及开庭传票后无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求判令俩被告支付购房款28000元及违约金（以欠款为基数，按日0.01‰自2016年6月1日起算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2016年5月23日，原告武宁县龙鼎房地产有限公司与被告王黎明、刘莹签订了《武宁县商品房买卖合同》（预售）及补充协议，合同约定原告将其开发的座落于武宁县登高未来城11栋2单元18层1804号房销售给俩被告，总房款为452000元，签订合同时付款1800元，被告预计政府拆迁奖补款140000元（由原告代领取）。同时，被告办理银行按揭贷款265000元，原告同意借款给被告45200元，约定被告如在2016年5月23日归还该借款，原告赠送车位一个。合同还约定逾期超过90日，原告不解除合同的，买受人按日承担累计应付款的0.01‰违约金。后经原告与政府拆迁奖补款部门结算，被告实际拆迁奖补款只有122000元，尚欠原告购房款28000元。因原、被告多次协商未果，故原告诉诸法院。
被告王黎明辩称：欠款属实，但原告也应承担相应责任，因原告在购房时与被告签订协议明确被告可以领取140000元的拆迁奖补款，导致差额28000元没有通过银行按揭，被告目前经济困难，无法立即支付该28000元，希望能够分期付款。
被告刘莹未到庭，未答辩。
为证明其诉讼主张，原告提供证据如下：
一、商品房买卖合同复印件1份，证明：被告在原告处购买了武宁县登高未来城小区11栋2单元1804号房屋，约定总价款为452000元，签订合同时付款1800元，当时被告预计政府拆迁奖补款为140000元，原告同意借款45200元，如果被告在2016年5月23日前支付该借款，则原告向被告赠送车位一个，合同还约定买受人付款逾期超过90天，出卖人不解除合同的，买受人应以欠款为基数按日万分之0.1向原告支付违约金直至欠款付清之日止。
二、1、登高未来城拆迁户结算单复印件1张（加盖公司公章）；2、单位公房被征收户购房奖补资金审核表复印件1张；3、关于领取政府奖补款补充协议复印件1张。证明：1、原告从武宁县城投公司领取了被告的拆迁奖补款共计112000元，被告还欠原告28000元购房款；2、经过政府有关部门的审核，被告的奖补款实际只有112000元；3、因被告提交的资料不真实，所以差价28000元应当由被告补上，并从2016年6月1日起承担相应的违约金。
三、国有土地房屋征收补偿安置协议书复印件1份，证明：被告家庭的实际人口数为4人，而被告申报时填写为5人。
四、1、催款通知函复印件1张；2、中通快递单复印件1张。证明原告曾向被告催讨过该欠款。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但其认为被告户口薄上是5人，不是4人，当时向原告提交的资料均是填写5人，不存在欺瞒。
经审查，原告提供的上述证据来源形式合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。但第三组证据并不能证明被告家庭的实际人口数，故该证明目的不予支付。
为证明其抗辩主张，被告王黎明向本院提交了：1、关于领取政府奖补款补充协议复印件2张（与原件核对无异）；2、单位公房被征收户购房奖补资金审核表复印件2张。证明：被告在原告处购房时已提前向原告提交了相关的奖补资料，经审查后，原告明确告知被告可获得140000元的奖补款，所以被告才放心在原告处购买房屋并办理所有的银行按揭手续，一切手续均办理之后，原告才告知被告奖补款只能申领到112000元，欠付购房款的责任在原告。
经质证，原告无异议，但认为经政府部门审核，被告只能得到112000元的拆迁奖补款。
经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，2016年5月23日，原告武宁县龙鼎房地产有限公司与被告王黎明、刘莹签订《武宁县商品房买卖合同》（预售）及补充协议。合同约定，原告将其开发的座落于武宁县登高未来城11栋2单元18层1804号，面积为91.7平方米的商品房出售给俩被告，商品房总金额为452000元，付款方式是贷款方式付款，被告应当于2016年5月23日前支付原告首期房价款187000元，其余265000元向中国邮政银行申请贷款支付。除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金。同日，双方又签订了车位抵押分期付款补充协议，对出卖人赠送车位进行了约定。双方于同日还签订了《关于领取政府奖补款补充协议》，协议约定买受人购买该套房可享受政府奖补款140000元。该笔奖补款已由出卖人代政府垫付给买受人用于抵付房款。如因买受人提供的个人资料不真实、不齐全或买受人不配合等买受人原因，导致买受人最终不能享受或享受奖补款金额与政府实际汇入开发商账户金额有出入，买受人需于2016年5月31日前，补交出卖人代政府垫付给买受人的奖补款或奖补差额款，否则视为买受人违约。
合同签订后，被告已于签订合同时向原告支付购房款1800元，通过银行按揭借款方式支付原告购房款265000元。2017年5月4日，经购房奖补审核同意，政府将给予被告共计4人的拆迁奖补款112000元。原告于2017年6月向被告王黎明发出催款通知函，主要内容为“被告共计房款406800元，已付378800元（其中含政府奖补款112000元），欠款28000元，被告应于2016年5月30日前还清欠款，至2017年6月15日，被告已累计375日未付款，经原告多次催缴，被告均未如期还款。”。因双方协商未果，后原告诉诸法院。
本院认为，原告武宁县龙鼎房地产有限公司与被告王黎明、刘莹在平等自愿基础上签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，不违反相关法律规定，属有效合同，双方均应严格履行合同义务。现双方对合同约定的总房款及已付款（包含按揭款）数额均无异议，仅因合同签订时预计政府的拆迁奖补款为140000元，但经核查后被告最终仅获得112000元奖补款，与原、被告最初预计的奖补款金额不一致，从而导致被告所购的该商品房尚有28000元未付清，以及因此而产生被告应否给该欠付购房款的问题，本院认为，政府对买房的政策性补助款等同于买受人支付购房款，在补助款加上买受人已支付的购房款不足以支付合同约定购房款的情况下，作为房屋买受人，被告应当付清余欠购房款，故对原告要求被告王黎明、刘莹支付余欠购房款28000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，通过双方提交的证据，无法认定致使最终奖补款数额与预期不一致的责任在哪一方，故也不能适用双方在《关于领取政府奖补款补充协议》中“买受人提供的个人资料不真实、不齐全，买受人需于2016年5月31日前，补交出卖人代政府垫付给买受人的奖补款或奖补差额款”关于付款期限的约定，且原告也未提交证据证明政府最终给付奖补款的具体时间及是否已告知被告，在无法证明被告已知晓奖补款金额少于预期的情况下，要求被告支付违约金于法无据，对原告的该诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王黎明、刘莹于本判决书生效之日起七日内支付原告武宁县龙鼎房地产有限公司购房款28000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告王黎明、刘莹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 刘梦三
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 王泰兰