浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9926号
原告：丁银华，男，1964年3月30日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：丁银表，宁波市人和法律服务所法律工作者。
被告：陈秀祥，男，1968年11月19日出生，汉族，慈溪市。
被告：沈雪丽，女，1969年10月15日出生，汉族，慈溪市。
委托代理人：周榴君，浙江金穗律师事务所律师。
原告丁银华诉被告陈秀祥、沈雪丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。后因被告陈秀祥下落不明，本案于2017年9月25日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理丁银表、被告�雪丽及其委托代理人周榴君到庭参加诉讼，被告陈秀祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2018年1月8日，原告申请对涉案房地产进行价格评估，本院予以准许，2018年4月26日本案评估程序终结。2018年7月6日，本案再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人丁银表，被告沈雪丽及其委托代理人周榴君到庭参加诉讼，被告陈秀祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁银华认为两被告离婚协议中将夫妻共同财产房屋一幢分割给被告沈雪丽，导致其对被告陈秀祥的债权虽经强制执行无法实现，损害了其合法权益为由，诉请判令：1.撤销两被告在2015年3月13日离婚协议中第三条，关于被告陈秀祥将坐落村楼房一幢（土地证号：慈国用2008第2200**号、房产证号：慈房权2008字第××号号）归女方所有的约定；2.本�诉讼费由两被告承担。评估后，原告增加诉请，要求评估费3850元由两被告承担。
被告沈雪丽答辩称：被告沈雪丽对被告陈秀祥向原告丁银华借款一事并不知情，被告陈秀祥从未向被告沈雪丽提起过向原告借款的事，原告向法院起诉时也仅起诉了被告陈秀祥一人，所以该债务系被告陈秀祥个人债务。原告并非在执行期间才知道两被告离婚，以及两被告约村房屋归被告沈雪丽所有的事情。案外人宋惠良曾就民间借贷纠纷一案向慈溪法院起诉，法院（2015）甬慈周商初字第255号判决确定被告陈秀祥应归还宋惠良借款70000元。后宋惠良于2016年8月向慈溪法院起诉要求撤销两被告离婚协议第三条约定，经法院查明，宋惠良早已从执行法官处了解到两被告离婚及离婚时两被告约定涉案房地产归被告沈雪丽的事情。原、被告与案外人宋惠良系邻居，每天都会见面，平时也有往来，原告对宋惠良两次诉讼及两被告离婚及涉案房屋归沈雪丽的事情早已知晓。两被告离婚是因为被告陈秀祥有婚外情，根据法律规定，离婚时应对夫妻共同财产及债务进行分割，所以结合被告陈秀祥在离婚前已离家与他人同居，涉案房屋一直由被告沈雪丽和女儿居住，且沈雪丽无其他住房的情况，两被告才约定涉案房屋归被告沈雪丽所有，该房屋的银行贷款由沈雪丽归还。两被告的离婚协议合法有效。被告陈秀祥名下的财产并非只有涉案房屋，就被告沈雪丽了解还有位于对外债权110000元，上述财产足以偿还原告的债务，所以两被告的离婚协议约定并未对原告产生任何损害。
被告陈秀祥未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2013年2月17日，被告陈秀祥向原告丁银华借款110000元，并出具借条一份。2014年8月16日，被告陈秀祥再次向原告丁银华借款40000元，并出具借条一份。上述共计150000元借款被告陈秀祥未归还原告，2017年1月9日原告诉至本院，2017年5月23日，本院（2017）浙0282民初417号判决判令：“被告陈秀祥于本判决生效之日起五日内归还原告丁银华借款150000元”。后被告陈秀祥未按期履行该判决，原告向本院申请强制执行，本院在执行中查明被告陈秀祥名下无其它可供执行的财产，作出（2017）浙0282执4409号执行裁定，裁定“终结本次执行程序”。被告陈秀祥尚欠原告丁银华借款150000元及相应利息未执行到位。被告陈秀祥、沈雪丽原系夫妻，1990年左右开始以夫妻名义共同生活，于2008年1月4日补办结婚登记手续。2000年左右，两被告购置位于涉案楼房一幢，2008年为该房地产办理产权登记。2015年5月13日双方协议离婚，对夫妻共同财产涉案房地产分割约定如下：“坐落于楼房一幢（土地证号：慈国用（2008）第2200**号，房产证号：慈房权证2008字第××号），归女方所有。该房屋还有银行贷款，由女方偿还，与男方无涉。”2015年6月17日，涉案房屋房产证过户至被告沈雪丽名下，房产证号为20××50，在两被告办理土地证过户前，该房产土地使用权于2015年6月26日被本院被查封，现该房产土地使用权仍登记在被告陈秀祥名下。原告认为两被告离婚协议中关于夫妻共同财产涉案房地产归被告沈雪丽所有的约定，导致其对被告陈秀祥的债权虽经强制执行无法实现，对其造成了损害，故诉至本院，要求对该条款予以撤销。
本案审理过程中，原告向本院申请对涉案房屋2015年5月13日的市场价进行评估，并预付评估费3850元。经宁波博信房地产估价有限公司（以下简称博信估价公司）评估，涉案房地产在2015年5月13日的市场价为1142800元。
以上事实由原告提供的（2017）浙0282民初417号民事判决书、（2017）浙0282执4409号受理案件通知书、离婚协议书、离婚登记材料、慈溪市不动产登记查询证明、（2017）浙0282执4409号执行裁定书、评估费发票各1份，博信估价公司作出的房地产估价报告1份，以及原告和被告沈雪丽在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。两被告协议离婚时，被告陈秀祥在原告处尚有债务未清偿，却将夫妻共同财产位于的楼房一幢分割给被告沈雪丽，导致本院执行过程中被告陈秀祥履行债务不能，客观上对做为债权人的原告造成了损害。被告沈雪丽辩称，其并非无偿取得财产，而是支付了相应的对价，即该房屋尚欠贷款由其偿还。本院认为，被告沈雪丽提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称邮政银行）的贷款结清证明中载明借款人为案外人林锋，并非两被告，被告陈秀祥为抵押人，仅凭林锋的个人陈述难以证明被告沈雪丽主张的该笔贷款的实际借款人是被告陈秀祥或被告沈雪丽，进而本院也难以认可被告沈雪丽主张的其以清偿邮政银行尚欠夫妻共同债务583000元为对价取得涉案房地产的主张。经博信估价公司评估，涉案房地产两被告离婚时的市场价为1142800元，即使被告沈雪丽主张属实，该583000元确系两被告夫妻共同债务，被告沈雪丽取得被告陈秀祥市值571400元的房地产份额，仅支付了291500元的对价，低于法律规定的百分之七十，应视为被告陈秀祥以明显不合理的低价将其所享有财产分割给被告沈雪丽。被告沈雪丽辩称被告陈秀祥还有其他财产可供执行，两被告将涉案房地产分割给被告沈雪丽的约定并不影响原告的利益，本院认为，原告申请对被告陈秀祥进行强制执行后，本院在执行阶段查明被告陈秀祥名下无其它可供执行的财产，做出了终结本次执行的裁定，被告沈雪丽辩称中主张的事实已被本院生效裁定否定，对被告沈雪丽的答辩意见本院不予采纳。被告沈雪丽辩称原告早已知晓两被告离婚及财产分割协议的内容，对此原告不予认可，被告沈雪丽也未提供证据加以证实，本院对被告沈雪丽辩称意见不予采信。债权人撤销权的行使范围以债权人的债权为限，本案原告未实现债权虽为150000元及相应利息，但因房地产系不可分�的财产，应一并予以撤销。对原告要求撤销两被告离婚协议中房地产分割约定的诉请，本院予以支持。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。原告为实现债权支出的评估费3850元，应由被告陈秀祥负担，对原告要求被告陈秀祥承担评估费的诉请，本院予以支持，要求被告沈雪丽承担评估费的诉请，本院不予支持。被告陈秀祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
�、撤销被告陈秀祥2015年5月13日，通过与被告沈雪丽签订离婚协议的方式，将坐落于慈溪市楼房一幢[现土地证号：慈国用（2008）第2200**号，现房产证号：20××50]中其可得份额归被告沈雪丽所有的处分行为；
二、被告陈秀祥于本判决生效之日起三日内支付原告丁银华垫付的评估费3850元；
三、驳回原告丁银华其余诉讼请求。
本案受理费80元，由被告陈秀祥、沈雪丽共同负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
人民陪审员 张长焕
人民陪审员 钟泉华
二〇一八年七月十一日
代书 记员 冯维亚