河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0311民初1759号
原告：张光龙，男,1963年2月17日生，汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人:田俊飞,河南张振龙律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人:刘轩,河南张振龙律师事务所律师。一般代理。
被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号，统一社会信用代码：91410300171072017D。
法定代表人：李道山，总经理。
委托诉讼代理人:孙华华,河南精专律师事务所律师。一般代理。
被告:康慨，男，1978年5月1日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上列原告张光龙诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）、康慨劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张光龙及其委托诉讼代理人田俊飞、刘轩、被告国安公司的委托诉讼代理人孙华华到庭参加诉讼，被告康慨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务款96484.93元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2016年2月7日至实际付款之日期间的利息（暂计算至2017年12月22日为8707.76元）。2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月，被告国安公司将其承包施工的“水木菁华”项目8#住宅楼和4#商铺工程的劳务部分分包给原告张光龙施工，并由该项目的项目经理康慨代表国安公司与原告张光龙签订了《劳务承包协议》。协议签订后，原告张光龙即开始组织工人进场施工。工程完工后，被告国安公司对原告张光龙实际完成的工程量及劳务款数额进行了结算，其确认原告张光龙施工的8#住宅楼劳务款数额为568254.93元，4#商铺劳务款数额为232230元，即合计总劳务款为800484.93元。截止到2016年2月6日，被告共向原告张光龙支付劳务款704000元，还剩96484.93元没有支付。经原告张光龙多次催要，被告均拒绝支付，无奈，特将被告诉至贵院，以维护原告的合法权益。
被告国安公司辩称：被告河南国安建设集团有限公司没有与原告签订涉案的劳务承包协议，没有将涉案工程承包给原告施工，也没有与原告进行结算，被告国安公司不是本案的适格被告。
被告康慨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2008年7月24日，被告河南国安建设集团有限公司与原告张光龙签订的水木菁华8#住宅楼、4#商铺《劳务承包协议》各1份。证明：被告国安公司将涉案的8#住宅楼、4#商铺的劳务工程发包给原告张光龙施工。2、2008年12月20日，涉案4#商铺结算单1份。证明：原告张光龙施工的4#商铺，经国安公司计算确认原告张光龙完成合同内劳务款214841.55元，实际完成劳务232230元。3、2009年6月20日，涉案8#住宅楼结算单1份。证明：（1）原告张光龙施工的8#住宅楼，经国安公司计算确认原告张光龙完成合同内劳务款494180.94元；增加部分价款64023.99元，合计558204.93元；（2）经国安公司确认原告张光龙另向国安公司提供合同外计时工100.5个，按劳务用工期间的市场价100元/工计算，人工费为10050元；（3）原告张光龙共向8#住宅楼提供劳务568254.93元。4、2017年11月20日，原告张光龙制作的《张光龙劳务队水木菁华8#住宅楼、4#商铺劳务款汇总》1份。证明：原告张光龙共完成水木菁华8#住宅楼、4#商铺劳务800484.93元。5、原告张光龙卡号62×××96的银行交易流水查询单1份。证明：被告慷慨向原告张光龙最后一次支付涉案工程劳务款的时间是在2016年2月6日，支付的劳务费为5000元。6、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3876号《民事判决书》1份。证明：涉案工程8#住宅楼、4#商铺由国安公司承建，慷慨系国安公司在该项目的项目经理，涉案工程已经完工并交付使用。
被告国安公司质证认为：对证据一的真实性不予认可，公司没有授权康慨与原告签订劳务承包协议，合同价款约定是8号住宅楼是按每平米86元计算，4号商铺是按每平方米75元一次性包死，属于固定总价合同。对证据二证据三的真实性不予认可，李宇晓的身份无法核实，该4#商铺结算金额为232230元，与合同中约定的包死价格不一致，也未见变更签证，8号楼结算金额为558204.93元，合同未约定计时工应当另外计价。合同得包死价格是494180.94元，没有变更签证，结算价与包死价也不一致。证据四系原告单方制作不属于证据。证据五，不能证明康慨是向原告付款，也不能证明康慨付的是涉案工程的工程款。证据六真实性无异议，但与本案无关。被告国安公司无证据提交。
被告康慨未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证。根据原告提交的证据，综合庭审调查的情况，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3876号《民事判决书》显示，2008年7月15日，被告国安公司与洛阳滨江房地产开发有限公司和洛阳景凯置业有限公司分别签订《建设工程施工合同》各一份，约定洛阳滨江房地产开发有限公司将水木菁华6#、7#、8#、9#住宅楼，洛阳景凯置业有限公司将水木菁华小区4#商铺分别发包给被告国安公司施工；2008年9月，被告国安公司和被告康慨签订《工程承包管理合同》，约定国安公司将水木菁华商铺4#及6#、7#、8#、9#住宅楼交由康慨承包经营并负责施工管理；被告康慨认可水木菁华小区4#商铺、6#、8#住宅楼均由自己承包，7#、9#住宅楼是自己发包给案外人朱万宗承包。以上判决书中国安公司和康慨均认可被告康慨是被告国安公司的员工，是该公司承建的水木菁华工程的项目部经理，属于该项目的内部承包人。
2008年7月24日，被告康慨以被告国安公司的名义与原告张光龙分别签订《劳务承包协议》各一份，约定将被告国安公司承包施工的“水木菁华”项目的8#住宅楼和4#商铺工程的劳务部分分别分包给原告张光龙施工，二份合同第五条合同价款约定，8号住宅楼是按每平米86元计算，4号商铺是按每平方米75元计算，均一次性包死。协议同时约定了其他条款。被告康慨代表被告国安公司在以上二份协议后签名，但均未加盖被告国安公司的公章。协议签订后，原告即组织工人进场施工。工程完工后，2008年12月20日被告国安公司为原告出具“水木菁华”4#商铺工程结算单一张，确认原告张光龙完成合同内劳务款为214841.55元，实际完成劳务款为232230元，并加盖“河南国安建设集团水木菁华工程资料专用章”；2009年6月20日被告国安公司为原告出具“水木菁华”8#楼工程结算单一张，确认原告张光龙完成合同内劳务款为494180.94元，增加部分价款为64023.99元，合计为558204.93元，并注明2009年计时工10个，2008年计时工90.5个，合计100.5个；证明人：李玉晓（原告称为被告国安公司施工现场的技术员），张光龙签名并加盖“河南国安建设集团公司水木菁华工程资料专用章”。
庭审中，原告称截止到2016年2月6日，被告康慨和被告国安公司以转账和现金的方式共向原告张光龙支付劳务款人民币704000元，还剩96484.93元没有支付。经原告多次催要无果，现原告诉至本院，要求判如所请。
又查明，2008年1月10日河南省建设厅、河南省发展和改革委员会发布的豫建设标[2008]2号关于“调整河南省建设工程定额人工费单价的通知”的文件中第一条规定：“建筑、装饰、安装、市政、园林绿化工程定额人工费单价由原34元/工日，调整到43元/工日”等，第二条规定：“执行时间从2008年1月1日起开始”。2009年3月12日河南省建筑工程标准定额站发布2009年1-3月人工费价格信息（豫建标定[2009]4号）中规定：人工费指导价格“建筑、装饰、安装、市政、园林工程等人工单价为47元/工日”。
本院认为：被告河南国安建设集团有限公司承包了水木菁华6#、7#、8#、9#住宅楼及4#商铺等工程，被告康慨以被告国安公司的名义与原告张光龙分别签订《劳务承包协议》各一份，将其中8#住宅楼和4#商铺工程的劳务部分分别分包给原告张光龙施工，虽然《劳务承包协议》上未加盖被告公司的公章，但被告康慨作为被告国安公司的员工及被告国安公司水木菁华工程的项目部经理，原告有理由相信被告康慨有权代理被告河南国安建设集团有限公司就“水木菁华”8#住宅楼和4#商铺工程与原告签订本案所涉《劳务承包协议》，况且2008年12月20日“水木菁华”4#商铺工程结算单和2009年6月20日“水木菁华”8#楼工程结算单上均加盖有“河南国安建设集团水木菁华工程资料专用章”，故原告与被告河南国安建设集团有限公司之间的劳务合同关系依法成立、合法、有效，双方均应按约履行各自义务。对原告而言，被告康慨在《劳务承包协议》的签订及履行过程中的行为构成表见代理，原告属于善意第三人，其合法权益依法应得到保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案原告作为善意且无过失的相对人，已与无权代理人康慨形成合法、有效的劳务合同关系，且原告出具的水木菁华8#住宅楼和4#商铺工程结算单上均加盖了“河南国安建设集团水木菁华工程资料专用章”。该劳务合同关系及由此产生的合法债务，应由被告河南国安建设集团有限公司承担。根据当事人提交的证据和庭审调查的事实，本院确认原告的劳务款应为：“水木菁华”8#楼劳务款为人民币558204.93元及100.5个计时工计算为人民币4361.5元（90.5个×43元/工日=3891.5元，10个×47元/工日=470元）；“水木菁华”4#商铺工程劳务款为人民币232230元。以上共计人民币794796.43元。扣除原告认可被告已向原告支付的劳务款704000元，被告国安公司应支付原告剩余劳务款人民币90796.43元，并应支付原告按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年2月7日起至实际付款之日止的利息。原告的其他诉求，证据不足，本院不予支持。被告河南国安建设集团有限公司的辩驳理由，证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告康慨未到庭，视为对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张光龙劳务款人民币90796.43元，并应支付原告按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年2月7日起至实际付款之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2430元，减半收取计1215元，由被告河南国安建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张唯颖
二〇一八年七月二日
书记员 商格格