山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初2158号
原告：李仁锋，男，1979年4月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：张有能，山东同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，山东同济律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司。住所地，烟台市莱山区桐林路**号。
负责人：邓建军，总经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
原告李仁锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司财�损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张超、被告的委托诉讼代理人刁焕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁锋向本院提出诉讼请求：1、被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失65743元、评估费1453元，合计67196元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月9日17时许，原告驾驶鲁*号汽车行驶至芝罘区芝罘屯路阳光家居门前处，与在人行横道内骑车的姜某发生交通事故，致姜某受伤，所骑电动车受损，原告驾驶的鲁*号车辆受损。经交警部门处理，认定原告承担事故全部责任。原告作为鲁*号车辆的被保险人，在被告处投保了交强险和商业险。按照保险合同的相关约定，发生事故后，被告应当承担理赔责任。经多次协商无果，被告拒绝理赔。本次事故使原告驾驶的鲁*号车辆受�严重，经烟台市公立价格事务所对事故车辆的损失进行评估，损失价格为65743元，价格评估费为1453元，共计67196元。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司辩称，原告要求赔偿的数额过高，应当按照双方签订的保险合同来赔偿，评估费被告不予承担。对原告诉称其他事实与理由，被告无异议。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年9月30日，原告作为被保险人，为其所有的鲁*梅赛德斯奔驰轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险以及不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等机动车商业保险，保险期间自2015年10月1日至2016年9月30日。其中，机动车损失保险的保险金额为284540元。同日，原告按约足额交纳了保险费，被告向其出具了保险单（正本）。
上述机动车损失保险的保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。……。”
二、2015年10月9日，原告驾驶被保险车辆行驶至烟台市芝罘区芝罘屯路阳光家居门前处，与在人行横道线内骑电动车行驶的姜某相撞，致被保险车辆受损。经烟台市公安局交通警察支队第二大队认定，原告负事故全部责任。
事故发生后，原告委托烟台市公立价格事务所对被保险车辆在涉案事故中的损失价格进行鉴定。后烟台市公立价格事务所出具价格鉴定结论书，鉴定结论为：被保险车辆于事故发生之日的损失价格为65743元。原告为此支付价格评估费1453元。
庭审中，原告主张其已经将被保险车辆进行维修并实际支付维修费65743元，并对其主张提供了烟台恒美特汽车服务有限公司出具的汽车配件发票、维修明细及证明一宗。
经质证，被告对上述鉴定项目、鉴定价格、维修项目及维修费均提出异议，认为部分配件不需要更换，鉴定价格及维修费过高，并申请对原告的车辆损失进行鉴定。对其主张，被告并提供了其就涉案被保险车辆发生保险事故后制作的车辆损失确认书，该损失确认书中载明的更换配件内容与原告主张的更换配件内容不完全一致，其中没有原告主张的水箱、冷凝器、防冻液、冷媒等配件，但增加了冷凝器支架，且该部分价格确定为490元。
本院根据被告的上述申请依法委托山东亨通保险公估有限责任公司对原告的车辆损失进行鉴定。鉴定过程中，经原、被告确认，双方均同意以烟台市公立价格事务所对本案被保险车辆损失进行损失价格鉴定时拍摄的照片一宗以及已经修复完毕的被保险车辆为依据进行综合审查鉴定。后山东亨通保险公估有限责任公司出具公估报告，其鉴定意见为：鲁*号车在公估基准日（2015年10月9日）的车辆损失价格（扣除残值后）为43089元。就原、被告诉争的损失项目，该公估报告中“标的损失公估清单”中载明：钢圈未更换，水箱和冷凝器根据委托资料显示达不到更换程度，防冻液和冷媒无需更换等。被告为上述鉴定支出公估费5753元。
经质证，被告对上述鉴定意见未提出异议，原告对上述鉴定意见提出异议。原告主张，该意见中并未包含被告自认的冷凝器支架损失；配件价格与烟台市公立价格事务所确认的价格相差较大；公估报告中列明未更换、无需更换或达不到更换程度的配件，实际确有损坏，原告更换该部分配件理由正当，即使没有更换，也应当在维修价格上体现出原告的损失。根据上述意见，原告出具书面材料一份，要求山东亨通保险公估有限责任公司对下列问题予以解释说明：一、公估报告中鉴定的配件明细价格与之前原告委托作出的鉴定结论书中价格相差较大，希望能说明该价格参照的标准和法律依据。二、公估报告中提出钢圈未更换没有依据，需向法庭作出合理解释。三、水箱、冷凝器、防冻液和冷媒在事故中受损，原告在汽车修理厂对上述配件进行维修更换，属于正常合理要求，即损坏便可更换，不存在不需要更换而进行维修的问题。并且，配件损坏即使不更换，也存在维修费用，此问题该公估报告书中并未体现。
针对原告上述�见及问题，山东亨通保险公估有限责任公司向本院出具意见回复如下：一、关于公估报告中鉴定的配件明细价格与之前原告申请评估报告书价格相差较大。因估价目的及委托对象不同得出的估价结果不同，所以本案中原告所依据的估价结果与我公司出具的估价结果不具有可比性，我们的价格是参照“车奇奇配件价格和汽车资料查询平台（该查询软件是北京精友时代信息技术发展有限公司推出的汽车数据服务产品及相关应用，为保险公司及汽车后市场提供专业的服务和风险保障）”并结合市场调查形成的中等市场价。二、关于原告主张公估报告中提出钢圈未更换没有依据。依据法院提供的标的车拆解照片资料中“钢圈”的受损部位及受损程度与复勘鉴定时在用的“钢圈”进行比对后，发现标的车在用“钢圈”的状态与事故维修前“钢圈”受损部位及受损程度一致，故认定其没有更换。因该配件确实在事故中造成了一定的损失，其修复费用已经考虑在工时费里面。三、关于水箱、冷凝器、防冻液和冷媒达不到更换程度的问题。通过对标的车拆解前和拆解后的照片资料进行了分析研究，发现碰撞部位为右前部，起保护作用的前杠骨架右侧受损变形，并未接触到水箱、冷凝器，也未见到该配件的落地局部损失照片。在2016年11月10日我司公估人员对标的车进行复勘时，发现水箱、冷凝器新旧程度与事故基准日至鉴定日正常使用新旧程度完全不符，其上多处油渍斑斑，经过综合分析确定该部件没有更换，也不需维修，故其内部的防冻液和冷媒也无需更换。综上，我司的公估报告结论有理有据，客观公正，合理合法。
对山东亨通保险公估有限责任公司的上述意见回复，被告未提出异议，原告虽不予认可，但未提供反驳证据。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。原、被告签订涉案保险合同，且原告已按约足额交纳了保险费，故被告在保险事故发生时应当按约在保险范围内承担保险责任。本案中，被告对保险事故的发生及其应当承担保险责任的事实均无异议，本院对此予以确认。
庭审中，被告对原告主张车辆损失的金额以及原告自行委托损失评估所支付价格评估费的承担提出异议。本院认为，原告对其主张提供的烟台市公立价格事务所出具的鉴定报告系其单方委托所作，被告对此不予认可，其申请本院依法委托鉴定并无不当。经本院依法委托山东亨通保险公估有限责任公司评估，原告的车辆损失价格为43089元。经质证，被告对该损失价格无异议，原告针对山东亨通保险公估有限责任公司的公估报告提出异议，山东亨通保险公估有限责任公司亦针对原告的异议作出了�确的回复和说明。本院认为，山东亨通保险公估有限责任公司的公估报告及鉴定意见系在原、被告双方认可的鉴定依据基础上所作，且其关于原告提出的异议亦作出了明确而具体的回复和说明，原告虽对公估报告提出异议，但未提出反驳证据，故本院对山东亨通保险公估有限责任公司的公估报告及鉴定意见予以采信。关于公估报告之外被告对被保险车辆损失所确定的冷凝器支架损失490元，因该部分配件在原告提供的并经原、被告双方确认作为本案鉴定依据的资料中并未涉及，且该部分损失系被告自认并确定的公估报告损失项目之外的损失，故被告对该部分损失亦应当承担赔偿责任。综上，本院认定，原告的车辆损失合计为43579元。对原告主张超出部分的车辆损失，本院不予支持。
《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的�质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，保险事故发生后，原告自行委托鉴定机构对被保险车辆的损失进行鉴定并由此支付了价格评估费1453元，该费用符合上述法律规定的“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告依法应予承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司赔偿原告李仁锋车辆损失43579元、价格评估费1453元，以上合计45032元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告李仁锋的其他诉讼请求。
如果被�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元、公估费5753元，合计6493元，由原告李仁锋负担2142元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担4351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一七年三月十日
书记员 宋 健