河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）冀民二初字第1123号
原告冀州市金明春暖气片有限公司。
委托代理人曹胜利，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告李晓艳。
委托代理人高波，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人李学军，河北双冀律师事务所律师。
被告吕明华。
委托代理人李学军，河北双冀律师事务所律师。
被告韩秋霞。
原告冀州市金明春暖气片有限公司与被告李晓艳、吕明华、韩秋霞承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀州市金明春暖气片有限公司法定代表人杨淑云的委托代理人曹胜利，被告李晓艳及其代理人高波、李学军，被告吕明华的委托代理人李学军，被告韩秋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市金明春暖气片有限公司诉称，被告李晓艳作为我公司的代理人，与中国重汽集团济南动力有限公司（以下称重汽集团济南动力公司）签订设备（暖气片）采购合同，并在代理设备采购合同业务中，将重汽集团济南动力公司给付我公司的散热器款通过被告吕明华、韩秋霞给付。经查询重汽集团济南动力公司已支付该设备采购合同款236225.95元，但我公司只收到被告李晓艳通过被告吕明华、韩秋霞转付的136225元，另外100000.95元散热器款由三被告占用，严重侵犯了我公司的合法权益。请求法院依法判令被告立即给付人民币100000.95元及利息。
被告李晓艳辩称，我与原告金明春公司之间既不是委托代理关系，也不是承揽合同关系，而是行纪合同关系。将重汽集团济南动力公司的款通过被告吕明华、韩秋霞付款，是因为我不是原告员工，原告当时承诺配合我签订合同。如果款项高出原告与吕明华签订的协议，将作为我们的行纪费用和报酬。我已按合同约定履行了义务，依法应取得报酬，符合法律规定。原告要求将全部款项236225.95元给付，违反双方约定及法律规定。原告要求我支付10万元没有事实和法律依据。我与吕明华已支付给原告176000余元，该款项原告的经办人亲口承认，而在诉状中仅承认收到13万元与事实不符，其次我已将收到的货款按约定的比例扣下自己的费用和报酬后全部支付给了吕明华和韩秋霞，而该二人也已及时支付给了原告，并不拖欠原告任何费用。另外，原告的货物存在质量问题，我和吕明华多次要求原告来处理，但其不闻不问，所以我和吕明华只能进行处理，这些费用应由原告承担。因此，原告起诉我没有事实依据，应驳回起诉。
被告吕明华、韩秋霞辩称，1、我们不是本案的正当被告，原告与重汽集团济南动力公司的合同应由重汽集团济南动力公司给付款项，若原告认为款没到，应起诉重汽集团济南动力公司。2、根据原告起诉，已经证明除130000元、40000元款外，另外还有重汽集团济南动力公司电子汇款、银行直接划款及两张银行承兑汇票，共给付原告136225.95元，款项已超出了合同要求，应由原告返还不当得利。3、被告吕明华因为欠款于2011年5月被原告诉至法院，原告在诉状中承认被告吕明华替其支付开票款44629.41元，根据原告与重汽集团济南动力公司的合同，税款应由原告承担，所以原告应向我返还44629.41元的税款。
根据被告吕明华、韩秋霞答辩，要求原告返还税款44629.41元属反诉内容，因未在举证期限届满前提出，本院未予合并审理。根据原告起诉与被告答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告李晓艳与原告及被告吕明华、韩秋霞之间系什么性质的合同关系？2、被告吕明华、韩秋霞是否本案适格被告？3、原告要求被告给付人民币100000.95元及利息的事实及依据是什么？
围绕第一个争议焦点被告李晓艳陈述，双方是行纪合同关系。原告与吕明华签订了一份协议书，可看出原告与吕明华的结算价格为188664.82元，三被告以该价格提货以后，自行进行组装、运输，之前参加的招投标、装卸都由被告自己负责，之间的差价与原告没有任何关系。针对自己的主张提供证据如下：原告与被告吕明华签订的协议书及在原告手中的原告与重汽集团济南动力公司签订的设备采购合同。
原告经质证认为，原告与被告李晓艳的法律关系是无偿委托代理关系，该协议书是原告与被告吕明华签订的，不能证明被告李晓艳所主张的行纪合同关系，即便结合017号合同，也没有任何地方可以体现与被告李晓艳的相关法律关系，所以被告李晓艳的理由不能成立。被告李晓艳与被告吕明华、韩秋霞是一种非严格意义上的普通民事合伙关系，而原告与被告吕明华、韩秋霞之间是一种公司与业务员之间的内部管理关系，是纵向的。
围绕第二个争议焦点被告吕明华、韩秋霞陈述，1、吕明华、韩秋霞不是适格被告，因为原告提交的合同中，二人非合同主体。2、原告与被告吕明华也不是公司与业务员的关系，被告吕明华是冀州市华春散热器公司的董事长，与原告没有任何业务往来。3、被告吕明华与韩秋霞是夫妻关系，因为被告李晓艳得知重汽集团济南动力公司有采购散热器的信息后，通过别人找到被告吕明华，被告吕明华就联系原告，被告吕明华、李晓艳的意图就是从原告处提货。当时原告告知被告李晓艳，在原告与重汽集团济南动力公司签订合同后，另订立一份由被告吕明华与原告之间的协议，是为了有个实际结算价，差价作为行纪合同的报酬及运输、组装、招投标费用。此次原告起诉依据的是与重汽集团济南动力公司的合同，吕明华与韩秋霞不应作为被告。且原告在第一次起诉吕明华时提交了增值税发票三份，该三份金额与合同的金额完全一致。针对该主张二被告提供证据有：017号合同、协议书、原告的提货单。
原告经质证认为，吕明华、韩秋霞是本案适格被告。通过被告吕明华、韩秋霞提供的协议书可以证明被告吕明华是原告的业务员，被告的陈述前后矛盾。原告起诉的是三被告占有原告公司货款，而不是单独针对重汽集团济南动力公司，重汽集团济南动力公司已经付了款，而由三被告占用。对017号合同：该合同与协议书两个是相对独立的，被告吕明华是原告业务员，是管理与被管理的关系。提货单可证实被告吕明华提的是散片，且被告吕明华受原告公司管理，委托其去组装散片，没有个人成分。对增值税发票的真实性没异议，对协议书、合同的真实性没异议，对关联性有异议。
围绕第三个争议焦点原告陈述，2009年9月，原告与重汽集团济南动力公司签订了一份采购合同，合同履行过程中，被告李晓艳将在重汽集团济南动力公司的部分货款通过被告吕明华、韩秋霞给付，我公司现收到136225元，但对方公司实际支付给三被告236225.95元，其余部分作为质保金还在重汽集团济南动力公司。原告与被告李晓艳之间有一个委托合同，委托李晓艳办理017号合同的相关事宜及履行，被告李晓艳是无偿的代理，被告吕明华是原告业务员。所以三被告截留货款应当予以返还，并承担连带责任。根据017号合同第11条第3款，利息从交货之日十日后至给付之日按银行同期贷款利率计算。
针对自己的主张提供证据：017号合同及被告当庭陈述及答辩。
经质证，被告李晓艳对合同的真实性没异议，但不能证明原告认为被告占用货款的主张。被告吕明华、韩秋霞认为，017号合同第11条有价格和支付内容，明确规定总金额10%的增值税发票，合同主体是原告与重汽集团济南动力公司，没有规定由业务员提供发票，且合同中没有证据证明三被告向原告付款的义务。假如重汽集团济南动力公司付款给三被告，是重汽集团济南动力公司违反合同约定，原告也没有提交被告吕明华是原告业务员的证据。原告所说的委托书说明被告李晓艳有权利代收79000元，但并未说明被告李晓艳已收到79000元。如果被告李晓艳是业务员的话，不用出具委托书亦可收款，所以被告李晓艳与原告及重汽集团济南动力公司形成的是行纪合同关系。
被告吕明华、韩秋霞提供的证据：原告提供的银行承兑汇票两份、电子汇划收款单、联行来往凭证。并主张，我们对其真实性、合法性、关联性均无异议，能证明重汽集团济南动力公司直接向原告付款，并不能证明三被告欠款，对该四份证据原告应提供原件。
本院对上述证据认证、采信理由是：对于原告提供的2009-kE-017号设备采购合同、原告及被告吕明华、韩秋霞均提供的2009年10月30日原告向被告李晓艳出具的委托书及被告李晓艳提供的协议书，原、被告均未持异议，依法予以确认。对于被告吕明华、韩秋霞提交的三张增值税发票及四万元收据原、被告双方均未持异议，依法予以确认。
综合以上有效证据查明，被告吕明华与被告韩秋霞系夫妻关系。2009年10月22日原告授权被告李晓艳与重汽集团济南动力公司签订设备采购合同一份，双方约定重汽集团济南动力公司购买原告散热器一批，合同总价为262525.95元，合同生效后十日内，原告提交金额为合同价格30%合计约79000元人民币的书面付款账单并附带相应的收据，经重汽集团济南动力公司审核无误后10日内支付，该笔价款作为合同的预付款。合同总价的10%合计约26300元作为质量保证金，质量保证期为经双方共同验收确认合格且符合合同约定的要求，签署验收报告之日起两年。2009年10月24日，原告与被告吕明华签订协议书一份，双方约定被告吕明华向原告订做散热器一批，结算价格为188664.80元，并注明该价格不含税价，运费及整车费用由业务员自付。结算方式为预付合同总额的30%，余款货到付清，如违约自愿承担双倍银行同期贷款利率利息。同时规定被告吕明华作为原告业务员代表原告与用货单位签订合同，货款结算按合同价款打入原告指定的银行账户，合同的货款全部回公司账户后，原告按合同金额减去协议书中原告结算金额的差额作为被告吕明华的业务提成；如不能如期将货款给付原告由被告吕明华承担给付责任。合同履行中的各项费用由被告吕明华自理，被告吕明华不得利用业务员工作便利擅自支取工程款为己有或挪用。2009年10月23日被告吕明华从原告处提货。2009年10月30日原告出具委托书一份，委托被告李晓艳代办合同编号为2009-KE-017中国重汽集团济南动力有限公司预付款79000元事宜。之后被告李晓艳从重汽集团济南动力公司回款236225.95元，被告李晓艳向被告吕明华、韩秋霞付款206225元，被告吕明华、韩秋霞向原告付款176225元（包括税款44629.41元）。2011年5月本案原告冀州市金明春暖气片有限公司将本案被告吕明华诉至本院，主张被告吕明华要求原告为重汽集团济南动力公司开具发票，并支付原告开票款44629.41元，要求被告吕明华给付暖气片款57575.26元及利息。2011年7月13日原告申请撤诉，本院作出（2011）冀民二初字第850号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。2011年8月5日原告冀州市金明春暖气片有限公司将被告李晓艳、吕明华、韩秋霞诉至本院，请求依法判令被告立即给付人民币100000.95元并自交货之日起10日后至给付之日按银行同期贷款利率计算利息。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，根据设备采购合同、协议书、委托书等有效证据，原告与被告李晓艳、吕明华之间的关系系居间合同关系，并非被告李晓艳辩称的行纪合同关系。被告李晓艳、吕明华的报酬为重汽集团济南动力公司与原告订立设备采购合同总价262525.95元与原告与被告吕明华签订协议书结算金额188664.80元的差价即73861.15元。被告李晓艳从重汽集团济南动力公司回款236225.95元，剩余合同价款26300元属质量保证金尚不到付款期限，作为居间人的被告李晓艳应在付款期限届满时负有向重汽集团济南动力公司追要26300元价款的义务。因协议书中的结算价格为不含税价格，后原告向重汽集团济南公司开具税票，故原告认可实际税款4万元应由被告承担，应依法确认被告吕明华、韩秋霞已向原告回款136225元、该两被告尚欠原告价款26139.80元（重汽集团济南公司付款236225.95元-已付原告136225元-被告提成73861.15元）的法律事实，对该价款被告吕明华、韩秋霞应予返还。对于原告主张的利息，因原告与被告吕明华在协议书中明确约定货到付清全部价款，否则被告吕明华按银行同期贷款利率承担双倍利息，被告吕明华于2009年10月23日从原告处提货，故被告吕明华、韩秋霞应自2009年10月23日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率向原告支付双倍利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告吕明华、韩秋霞于本判决生效后三日内，归还原告冀州市金明春暖气片有限公司暖气片款26139.80元，并从2009年10月23日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率双倍支付欠款利息；
二、被告李晓艳在质保期限届满时，负责向中国重汽集团济南动力有限公司结算质保金26300元并将此款归还原告冀州市金明春暖气片有限公司；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1095元，共计3395元，由原告负担1630元，三被告负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
代理审判员 郝彦华
代理审判员 赵 廉
二〇一一年十一月十日
书 记 员 王爱荣