中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第02570号
原告奥地利埃瑞玛再生工程机械设备有限公司，住所地奥地利共和国安斯费尔登，弗莱恩多夫，温特费尔德大街3号4052。
授权代表克劳斯·费希廷格和曼弗雷德·哈克尔，总经理。
委托代理人李涛，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人陈浩然，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人佟婧怡，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告奥地利埃瑞玛再生工程机械设备有限公司（简称埃瑞玛公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月15日作出的第78496号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告埃瑞玛公司的委托代理人李涛、陈浩然，被告专利复审委员会的委托代理人佟婧怡、王伟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告埃瑞玛公司拥有的名称为“用于注塑塑料材料的方法和装置”的第200980105169.0号发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
1、关于审查文本
埃瑞玛公司在复审阶段没有修改申请文件。被诉决定所针对的审查文本为：埃瑞玛公司按国际初步审查报告的附件提交的权利要求第1-14项；于2010年8月13日涉案申请进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文文本的说明书第1-17页、说明书附图第1页（附图1-2）、说明书摘要和摘要附图。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种用于注塑特别是热塑性的塑料材料的方法。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）权利要求1限定了用于注塑的方法，并相应地将处理后的材料转移到蜗杆注塑装置中塑化和注塑为成型件例如预制坯，所述蜗杆注塑装置可以非连续的工作，且其中的蜗杆可在壳体中轴向移动或用作活塞的蜗杆，而对比文件1中的对应的部分为挤压机；（2）权利要求1限定了将蜗杆注塑装置直接连接切削压缩器，并通过混合或碎化工具的运动，借助强制喂入将塑料材料直接地在没有中间级的情况下压入到蜗杆注塑装置的喂入区域中。由此可见，权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现高效的注塑成型。
对于上述区别（1），挤压成型和注塑成型均是塑料成型的公知方法，二者均可以采用螺杆挤压的方式操作，在此基础上，本领域技术人员能够容易地想到也可以采用注塑的方式成型该塑料材料，并选择常规的往复式蜗杆注塑装置，该装置的螺杆可以在壳体中轴向移动或用作活塞（可以参见公知常识性证据1：《高分子材料成型加工设备》，罗权焜，刘维锦编，北京：化学工业出版社，2007年2月第一版，ISBN：978-5025-9863-1，第208-209页），并基于需要定量供给模具所需材料的要求，采用非连续的工作模式注塑成型件或预制坯；
对于上述区别（2），从对比文件2及其引证的US-A-4222728的附图可以确定，用螺杆挤压机与容器是直接地没有中间级的情况下连接的，其作用与涉案申请的作用相同，均是使预处理或处理的软化而不熔化的热塑性材料经受外力的作用而直接地强制喂入成型装置的喂料区域中，在此基础上，本领域技术人员有动机选择常规的往复式螺杆注塑方式成型时，将往复式螺杆注塑装置直接连接在对比文件1中的排出开口18处，以使得处理后的PET材料可以在没有中间级的情况下借助离心力的强制喂入而压入到往复式螺杆注塑装置的喂料口；
此外，使用块状初始塑料材料也是本领域的常规选择，其技术效果可以预期。
综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2的技术内容以及本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2进一步限定了权利要求1，然而，采用可轴向移动地螺杆或用作活塞的螺杆将熔融物在高压下直接喷射到注塑模具中或者是将螺杆用作能产生（高）压力的用于熔融物的活塞是本领域的常规技术手段；因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3进一步限定了权利要求1，然而，对比文件1还公开了（参见说明书第11页第6-11行、附图6）：外罩48通过连接件53与挤压机36流体连接，由附图6可以看出外罩48与挤压机36空间上是分离的，螺杆49将可流动的塑料材料输送至连接件53中，从该处，材料落入挤压机36的填充开口35。在此基础上，本领域技术人员出于操作空间以及注塑时进料均匀的考虑，能够容易地想到也可以采用常规的往复式螺杆装置将塑化后的熔融物挤压到空间上与螺杆装置的壳体分离的注射筒中，能够容易地想到，这种操作不需要高压，并由此采用常规的活塞将注射筒熔融物用高压压入模具进行注塑成型。因而，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4进一步限定了权利要求1-3之一。然而，对比文件1已经公开了（参见同权利要求1）材料在真空下处理，避免了由大气氧气和大气湿气造成处理材料的任何劣化；而采用保护气氛也是常规选择，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求5进一步限定了权利要求1-4之一。然而，对比文件2公开了（参见同权利要求1的评述）“包括装置5，其包含挤压机，其以公知的方式装有螺杆和过滤与排气等装置。”可见，对比文件2给出了通过过滤去除没有熔融的杂质的技术启示，本领域技术人员有动机在螺杆注塑装置中也过滤熔融物，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6和7进一步限定了在前的权利要求。然而，对比文件2已经公开了“有一些刀片3a固定地安装在容器壁上并与刀片3配合以搅拌和破碎热塑性材料以及使热塑性材料软化而不熔化，高速转动的搅拌器和刀片也产生使热塑性材料软化所需要的热量”（参见同权利要求1的评述）；对比文件1公开了“容器1内材料的加热由器具7造成且由传感器14监控。这样，使容器内处理的材料保持在期望的温度水平上，使材料仅被加热、干燥并如果必要的话至少部分的结晶，但是不被塑化”（参见同权利要求1的评述）；可见，其附加技术特征已经被对比文件1和2分别公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8请求保护一种用于实施根据权利要求1-7中任一项的方法的装置。对比文件1公开了一种用于使用预处理热塑性塑料材料填充挤压机的设备，具体公开的内容参见权利要求1的评述过程，通过附图1-2可以看出，对比文件1的容器（相当于切削压缩器）基本上为圆筒形，且具有底壁和侧壁。
权利要求8与对比文件1的区别在于：（1）权利要求8是用于注塑的装置，相应的连接有非连续工作的蜗杆注塑装置，并具体限定了蜗杆注塑装置的蜗杆可轴向移动地支撑在壳体中，并用作能产生压力的用于熔融物的活塞，而对比文件1连接的是螺杆挤压机；（2）权利要求8中将蜗杆注塑装置的喂入口在没有中间级的情况下直接连接切削压缩器的排出口，且混合或碎化工具、排出口和蜗杆注塑装置经过适当设置，使得可通过强制喂入将制备好的塑料材料压入到蜗杆注塑装置的喂入口；（3）权利要求1-7中所述方法与对比文件1所述方法的区别。由此可见，权利要求8实际解决的技术问题是：如何实现高效的注塑成型。
对于区别（1），挤压成型和注塑成型均是塑料成型的公知方法，二者均可以采用螺杆挤压的方式操作，在此基础上，本领域技术人员能够容易地想到也可以采用注塑的方式成型该塑料材料，并选择常规的往复式蜗杆注塑装置，该装置的螺杆支撑在壳体中，并可以在壳体中轴向移动来用作活塞以产生注塑成型的压力（参见公知常识性证据1）；
对于区别（2），对比文件2公开了一种填充热塑性材料的生产方法和装置，具体公开的内容参见权利要求1的评述过程。从对比文件2及其引证的US-A-4222728的附图可以确定，用螺杆挤压机与容器是直接地没有中间级的情况下连接的，其作用与涉案申请的作用相同，均是在切削臂3、开口10以及挤压机的合适配置下，使预处理或处理的软化而不熔化的热塑性材料经受外力的作用而直接地强制喂入挤压机的喂料区域中，在此基础上，本领域技术人员有动机选择常规的往复式螺杆注塑方式成型，并将往复式螺杆注塑装置直接连接在对比文件1中的排出开口18处，以使得处理后的PET材料可以在没有中间级的情况下借助离心力强制喂入而压入到往复式螺杆注塑装置的喂料口中。
对于区别（3），请参见对于权利要求1-7的评述。
综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2的技术内容以及本领域的常规技术手段得到权利要求8的技术方案是显而易见的，权利要求8不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求9进一步限定了权利要求8。然而，对比文件1已经公开了（参见说明书第6页第17-20行、第10页第25-28行、附图11）：最底部的承载板8设置于容器底座10的附近，且其器具7将处理的材料抛入容器侧壁13上的排出开口18，该排出开口18位于与板8大致相同的高度（相当于权利要求9中的排出口优选在侧壁上靠近切削压缩器的底面设置，特别是设置在混合或碎化工具的高度），容器1直到外部挤压机36的外罩37的内部的装置处于真空条件下，所述外部挤压机36的进料区域是真空密封的（相当于权利要求9中的喂入口的壳体与切削压缩器的排出口优选气密地或真空密封地连接），对比文件2公开了（参见US-A-4222728的第3栏第4-19行，图1-2）垂直的接收容器1，其中设有切削臂3，该切削臂3具有刀片2且设置在容器1的底部附近，由马达4驱动绕容器1的轴高速旋转。刀片2可以容器1的侧壁5上固定设置的到配合。设置螺杆挤压机，其切向的配置于容器1，且包括外壳6，螺杆7，驱动马达8和粒化模具9。材料可以通过开口10喂入螺杆挤压机，该开口10形成在容器去的侧壁并与切削臂3处于同一水平上。在对比文件1和对比文件2公开的内容的基础上，本领域技术人员能够容易地想到，也可以将具有喂入口的壳体与排出口径向的连接。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求10进一步限定了权利要求8或9。然而，其附加技术特征是本领域的常规技术手段（参见公知常识性证据1），因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求11进一步限定了权利要求8-10中任一项。然而，对比文件1还公开（参见说明书第11页第6-11行、附图6）：外罩48通过连接件53与挤压机36流体连接，由附图6可以看出二者空间上是分离的，螺杆49将可流动的塑料材料输送至连接件53中，从该处，材料落入挤压机36的填充开口35。在此基础上，本领域技术人员出于操作空间以及注塑时进料均匀的考虑，能够容易地想到也可以设置与常规的往复式螺杆装置的壳体连接的注射筒，采用往复式螺杆装置将塑化后的熔融物挤压到空间上与螺杆装置的壳体分离的注射筒中，能够容易地想到，这种操作不需要高压，可以采用螺杆的往复移动进行，并由此采用常规的活塞将注射筒中的熔融物用高压压入模具进行注塑成型。因而，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求12进一步限定了权利要求8-11中任一项。然而，在螺杆注塑装置中设置回流截止器以防止注射时熔融物的回流是本领域的常规技术手段，选择止回阀并将其设置在注射筒和螺杆之间或者连接螺杆装置和注射筒的通道中也是容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求13进一步限定了权利要求8-12中任一项。对比文件2给出了通过过滤去除没有熔融的杂质的技术启示，本领域技术人员有动机在螺杆注塑装置中设置过滤器以过滤熔融物，过滤器设置在螺杆和注塑模具之间也是常规的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求14进一步限定了权利要求8-13中任一项。对比文件1已经公开了权利要求14的附加技术特征，且其在对比文件1中的作用与其在本发明中的作用一样。因而，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2013年9月11日对涉案申请作出的驳回决定。
原告埃瑞玛公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定认定涉案申请权利要求1与对比文件1的两个区别特征，原告不持异议。但涉案申请的材料是直接地被混合或碎化工具压入到喂入区域中。为实现这一技术方案，至少需要满足下列前提条件：1、蜗杆16的喂入口27接近混合或碎化工具12的高度；2、恰当的选择混合或碎化工具12的长度，使其顶端可以掠过喂入区域时直接与该喂入区域相邻；3、混合或碎化工具12的形状被合适地设计，即混合或碎化工具12成一定的角度，使其掠过喂入区域时，其施加到材料上的力不是单纯的沿切向方向的力，而是至少包括有在径向方向上，更确切地说，沿径向向外的分量。对比文件2的材料的给料是借助于离心力来实现，与涉案申请的技术方案是完全不相同的。对比文件2没有公开涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征（2），也没有给出相关技术启示。在对比文件2的基础上，本领域技术人员只会想到“利用离心力给料”，而不会想到涉案申请利用混合或碎化工具将材料直接压入喂入区域的给料方式，无法实现涉案申请中高装填度的技术效果。被诉决定关于对比文件2在连续进料时，后续的材料在离心力的作用下必然对已经处于开口处的材料产生压力，可以认定为一种压入的方式强制喂入的认定，存在事实认定错误。二、现有技术没有给出结合启示，现有技术仅仅公开了以利用强制喂入连接将处理容器与普通的挤压机组合起来，但是注塑装置与挤压机不同。现有技术没有给出任何技术启示。三、涉案申请即使认为对比文件2在搅拌和碎化材料过程中可以通过该搅拌和碎化作用产生后续材料对前方材料的挤压而使其压入喂入区域，但是，其无法产生该径向分量，因此，区别技术特征“将蜗杆注塑装置直接连接切削压缩器，并通过混合或碎化工具的运动，借助强制喂入将塑料材料直接地在没有中间级的情况下压入到蜗杆注塑装置的喂入区域中”并没有被对比文件2（包括其引证文件US-A-4222728）所公开，权利要求1因此具备新颖性和创造性，相应地，权利要求8及所有从属权利要求也具备新颖性和创造性。况且，通过强制喂入到注塑装置与强制喂入到挤压机也是不同的，将强制喂入与可轴向移动的蜗杆注塑装置连接起来的做法本身不是显而易见的。综上，请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回埃瑞玛公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案申请系名称为“用于注塑塑料材料的方法和装置”的第200980105169.0号PCT发明专利申请，申请人为埃瑞玛公司，申请日为2009年2月11日，优先权日为2008年2月14日，进入中国国家阶段日为2010年8月13日，公开日为2011年1月12日。
2013年9月11日，国家知识产权局原审查部门审查员向埃瑞玛公司发出驳回决定，以涉案申请权利要求1-14不具备创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的文本为：申请人按国际初步审查报告的附件提交的权利要求第1-14项；于2010年8月13日涉案申请进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文文本的说明书第1-17页、说明书附图第1页（附图1-2）、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种用于注塑特别是热塑性的塑料材料的方法，其中有待处理的初始塑料材料特别是以块状或微粒状聚合物微粒或薄片的形式存在，对所述初始塑料材料首先进行预处理或制备，其中在至少一连续工作的切削压缩器(1)中，在持续地混合和必要时的碎化的情况下，在低于塑料材料的熔化温度而优选高于玻璃过渡温度的温度下，使得塑料材料受热和软化，其中为了混合和加热塑料材料，使用至少一个混合或碎化工具(12)，该混合或碎化工具具有对物料产生碎化和/或混合作用的工作边，其中使得采用这种方式经过预处理的或软化的但仍为块状的塑料材料，直接地在没有中间级的情况下转移到非连续工作的蜗杆注塑装置(10)中，并在该蜗杆注塑装置中塑化和注塑为成型件例如预制坯，该蜗杆注塑装置具有在壳体(17)中旋转的且在其中可轴向移动的或者用作活塞的蜗杆(16)，该蜗杆注塑装置直接与切削压缩器(1)连接，其特征在于：通过混合或碎化工具(12)的运动，借助强制喂入将塑料材料压入到蜗杆注塑装置(10)的喂入区域中。
2.如权利要求1所述的方法，其特征在于：蜗杆(16)通过其轴向移动将熔融物在高压下直接喷射到注塑模具中；或者将蜗杆(16)用作能产生(高)压力的用于熔融物的活塞。
3.如权利要求1所述的方法，其特征在于：蜗杆(16)通过其轴向移动，以较小的压力将熔融物压到在空间上与壳体(17)分开的、但与该壳体流体连接的注射筒(35)中；或者利用特别是独立于蜗杆(16)连接的活塞(36)，从那里将熔融物在高压下注射到注塑模具中。
4.如权利要求1～3中任一项所述的方法，其特征在于：对材料的所有加工步骤或预处理或制备和/或转移和/或注塑，都在真空或保护气体下进行。
5.如权利要求1～4中任一项所述的方法，其特征在于：使得熔融物在蜗杆注塑装置(10)中被过滤。
6.如权利要求1～5中任一项所述的方法，其特征在于：利用混合或碎化工具(12)，通过给材料施加以机械能量来进行加热。
7.如权利要求1～6中任一项所述的方法，其特征在于：在加热的同时，特别是在一个步骤中，使得塑料材料在切削压缩器(1)中结晶、干燥和/或清洁和/或提高塑料材料的极限粘度。
8.一种用于实施根据权利要求1～7中任一项的方法的装置，具有至少一个特别是基本为圆筒形的连续工作的切削压缩器(1)，该切削压缩器具有底面(3)和侧壁(2)，在该切削压缩器中设有至少一个混合或碎化工具(12)，利用该混合或碎化工具可使得位于切削压缩器(1)中的、有待制备的塑料材料混合、加热、软化和必要时的碎化，其中在切削压缩器(1)上直接地连接有非连续工作的蜗杆注塑装置(10)，其中蜗杆注塑装置(10)具有可在壳体(17)中旋转的蜗杆(16)，该蜗杆用于从切削压缩器(1)中输出经过预处理的材料，且用于随后使得材料塑化，其中蜗杆(16)可轴向移动地支撑在壳体(17)中，并用作能产生压力的用于熔融物的活塞，其特征在于：蜗杆注塑装置(10)的壳体(17)具有喂入口(27)，壳体利用该喂入口在没有中间级的情况下直接地与切削压缩器(1)的排出口(15)连接；混合或碎化工具(12)、排出口(15)和蜗杆注塑装置(10)经过适当设置，使得可通过强制喂入将制备好的塑料材料压入到蜗杆注塑装置(10)的喂入口(27)中。
9．如权利要求8所述的装置，其特征在于：具有喂入口(27)的壳体(17)与切削压缩器(1)的排出口(15)径向地或切向地优选气密地或真空密封地连接，其中排出口(15)优选在侧壁(2)上靠近切削压缩器(1)的底面(3)设置，特别是设置在混合或碎化工具(12)的高度。
10.如权利要求8～9中任一项所述的装置，其特征在于：蜗杆(16)通过其轴向移动将在储藏室(26)内在喷嘴(25)之前积聚的熔融物直接在高压下经由喷嘴(25)喷射到注塑模具中。
11.如权利要求8～10中任一项所述的装置，其特征在于：设有置于壳体(17)之后的喷射筒(35)，该喷射筒经由通道(37)在流体技术上特别是与壳体(17)连接，必要时在结构上分开；蜗杆(16)特别是通过其轴向移动，以较小的压力将熔融物压到该喷射筒(35)中，其中在喷射筒(35)中设有至少一个活塞(36)，利用该活塞将熔融物从喷射筒(35)中在高压下喷射到注塑模具中。
12.如权利要求8～11中任一项所述的装置，其特征在于：蜗杆注塑装置(10)包括至少一个回流截止器，回流截止器的形式特别是为设置在注射筒(35)和蜗杆(16)之间的和/或设置在通道(37)中的止回阀。
13.如权利要求8～12中任一项所述的装置，其特征在于：特别是在蜗杆(16)与注塑模具之间设有至少一个熔融物过滤器。
14.如权利要求8～13中任一项所述的装置，其特征在于：混合或碎化工具(12)可围绕竖直轴旋转，和/或设置在多个上下叠置的平面上。”
驳回决定所针对的涉案申请说明书载明：[0025]对注塑设备中的塑料材料的加工主要取决于输送给注塑设备的材料的不同的参数或特性，特别是取决于其粘度、结晶度、分子结构、表面层的方向性、可能的各向异性等。所有这些参数都受到塑化之前或者在熔化之前对材料的加工方式或制备方式的决定性的影响。但溶化方式和注射过程方式也会对终端产品的最终质量产生影响。就此而言，当然也可以考虑实际的和经济的方面，例如周期时间等。[0027]因此，本发明的目的是，提出一种方法，借此能采用注塑方法，顺畅地高效地且成本低廉地将塑料继续加工成高价值的终端产品或中间产品，例如加工成预制坯。此外还要提出一种适合于该方法的装置。[0028]采用权利要求1和权利要求8的特征部分的特征，便能以有利的方式实现该目的。[0086]通过这种强制喂入或者直接的组合或者切削压缩器与注塑装置的直接连接，制备好的材料通过由混合工具引起的在切削压缩器中的运动，强制地朝向注塑装置，由此在注塑壳体的喂入区域中实现较高的装填度，因为软化的薄片相比于未经预处理的薄片具有较高的充填密度。这一方面使得注塑设备的蜗杆可以比较短，由此还使得注塑周期时间比较短，进而能使整个流程加快进行。[0089]利用本发明的组合设备，现在就能使得制造瓶所需要的时间约缩短2秒钟以上，这意味着能有利地节省20%的时间。恰恰对于大宗产品而言，即使少量的方法加速也很重要，并会使得价格大大地下降。
驳回决定所引用的对比文件如下：
1、CN101111360A公开日为2008年1月23日；该对比文件公开了一种用于使用预处理热塑性塑料材料填充挤压机的设备，其中包含一种使用预处理热塑性塑料材料填充挤压机的方法。其说明书第5页第15行至第6页第20行、第7页第27行至第8页第5行、第13页第12-17行、附图11载明：待处理的热塑性塑料材料是PET（聚对苯二甲酸乙二酯），其是粉碎的形式，例如颗粒或PET瓶碎片（即微粒状聚合物微粒或薄片形式的初始材料）；保持处理材料的可流动状态直到挤压机的入口特别重要。材料的流动性预示这些或这个容器中的材料虽然干燥的且通常还至少部分结晶并以该状态通过至这些容器的共同出口，但是没有塑化从而没有粘性，因此前述的材料状态保持于位于容器出口与挤压机入口之间的、通过传输段而形成的整个区域。通过进料至挤压机的材料的可流动性状态确保了挤压机的一致填充，不仅可避免上述困难（如挤压机“抽吸”），而且通常还可获得更高的挤压机产量。将待处理的热塑性塑料材料从上面进料至容器1，容器1经由真空闸2形成为真空反应器，真空闸2的顶端和底端借助于各自的滑块3是可密封的。容器1可通过其至少在某一程度上连续的进料。容器1通过真空管线5而连接到真空泵6；该容器内，器具7一个位于另一个之上地在多个平面内围绕垂直的容器轴旋转，且固定在承载板8上，其一个在另一个之上地间隔开设置，且安装于共用的垂直杆9上，并通过马达11驱动。通过器具7的旋转，连续传入容器内的材料混合且加热，如果器具7由刀片形成，则必须的话粉碎该材料；容器1内材料的加热由器具7造成且由传感器14监控。这样，使容器内处理的材料保持在期望的温度水平上，使材料仅被加热、干燥并如果必要的话至少部分的结晶，但是不被塑化。容器1内的温度总是低于被处理材料的熔点或塑化温度，因而保持了材料的可流动的非粘着状态。最底部的承载板8设置在容器底座10附近，且其器具将处理的材料抛入容器侧壁13上的排出开口18，在开口位于与板8大致相同的高度，且连接有传输段31，传输段使材料保持结晶状态通向挤压机。挤压机的外罩内设置有螺杆，通过马达驱动，并设有压缩区，以使由螺杆输送的材料塑化及挤压并在这种状态下通过鸡眼机头部的至少一个喷口并供粒化或注模。传输段仅由通道93形成，通道93由以密封方式直接将容器1的排出开口18与挤压机的填充开口连接的管道94限定。通过器具7的离心作用将于容器1内的处理的材料卸出。材料在真空下处理，避免了由大气氧气和大气湿气造成处理材料的任何劣化。该说明书第11页第6-11行、附图6还载明：外罩48通过连接件53与挤压机36流体连接，由附图6可以看出外罩48与挤压机36空间上是分离的，螺杆49将可流动的塑料材料输送至连接件53中，从该处，材料落入挤压机36的填充开口35。
2、CN1549761A公开日为2004年11月24日。该对比文件公开了一种填充热塑性材料的生产方法和装置，其说明书第4页第1-6行，第15-16,28-30行，第5页第3-9行，图1-2载明：垂直容器1，其设有可转动地装配在容器的底部的搅拌部件2及多把刀片3，有一些刀片3a固定地安装在容器壁上并与刀片3配合以搅拌和破碎热塑性材料以及使热塑性材料软化而不熔化，高速转动的搅拌器和刀片也产生使热塑性材料软化所需要的热量，当填充材料离开热碎机1以后，该材料至少经一压实的步骤，最好立刻进行热塑化及造粒，其中一个实施例包括装置5，其包含挤压机，其以公知的方式装有螺杆和过滤与排气等装置。根据US-A-4222728的构思，挤压机最好与容器1切向地配置，在该文件中的装置包括（参见US-A-4222728的第3栏第4-19行，图1-2）：垂直的接收容器1，其从上方加料，且其中设有切削臂3，该切削臂3具有刀片2且设置在容器1的底部附近，由马达4驱动绕容器1的轴高速旋转。刀片2可以容器1的侧壁5上固定设置的刀配合。设置螺杆挤压机，其切向的配置于容器1，且包括外壳6，螺杆7，驱动马达8和粒化模具9。材料可以通过开口10喂入螺杆挤压机，该开口10形成在容器去的侧壁并与切削臂3处于同一水平上。材料因容器1中旋转产生的离心力而喂入挤压机的开口中。
埃瑞玛公司对上述驳回决定不服，于2013年12月26日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。埃瑞玛公司认为：对比文件2没有公开区别技术特征，即没有公开通过混合或碎化工具的运动，借助强制喂入将塑料材料直接地在没有中间级的情况下压入到蜗杆注塑装置的喂入区域中。因而，涉案申请具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2014年3月10日发出了复审请求受理通知书，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件2中进料螺杆10是通过口12（即填料的进料口）与容器1连通的，而装置5（即螺杆挤压机）则是通过在螺杆壳体上开口的方式与容器1连通，基于上述连接方式的不同，站在本领域技术人员的角度上来看，材料搅拌旋转的过程中自然是流向或者大部分是流向装置5的，因而坚持驳回决定。
2014年6月25日，专利复审委员会向埃瑞玛公司发出复审通知书，通知书中指出：独立权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）权利要求1限定了用于注塑的方法，并相应地将处理后的材料转移到蜗杆注塑装置中塑化和注塑为成型件例如预制坯，所述蜗杆注塑装置可以非连续的工作，且其中的蜗杆可在壳体中轴向移动或用作活塞的蜗杆，而对比文件1中的对应的部分为挤压机；（2）权利要求1限定了将蜗杆注塑装置直接连接切削压缩器，并通过混合或碎化工具的运动，借助强制喂入将塑料材料直接地在没有中间级的情况下压入到蜗杆注塑装置的喂入区域中。上述区别（1）是本领域的常规技术手段（公知常识性证据1：《高分子材料成型加工设备》，罗权焜，刘维锦编，北京：化学工业出版社，2007年2月第一版，ISBN：978-5025-9863-1，第208-209页）；对于上述区别（2），对比文件2公开了将挤压机直接连接切削压缩器，并通过混合或碎化工具的运动，借助强制喂入将塑料材料直接地在没有中间级的情况下压入到挤压机的喂入区域中，且作用与涉案申请的作用相同。因此，权利要求1不具备创造性。
从属权利要求2-7的附加技术特征或者是本领域的常规技术手段或者已经被对比文件1或2公开，因此也不具备创造性。独立权利要求8请求保护实施权利要求1-7中任一项的方法的装置，基于上述类似的理由，其也不具备创造性，从属权利要求9-14的附加技术特征或者是本领域的常规技术手段或者已经被对比文件1或2公开，因此也不具备创造性。
2014年8月11日，埃瑞玛公司提交了意见陈述书，但未修改申请文件。
2014年12月15日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征的认定，以及区别特征（1）的相关评述，埃瑞玛公司不持异议。在涉案申请权利要求1、8不具备创造性的情况下，埃瑞玛公司认可从属权利要求也不具备创造性。
上述事实，有涉案申请的相关文本、对比文件1和2、庭审笔录等当事人陈述在案佐证。
本院认为：
创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具备创造性，应当首先确定该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的内容相比存在的区别技术特征，并判断该区别技术特征是否属于本领域公知常识，或者现有技术是否给出相应的技术启示。如果本领域技术人员在上述现有技术的基础上得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。
专利复审委员会认定涉案申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1限定了用于注塑的方法，并相应地将处理后的材料转移到蜗杆注塑装置中塑化和注塑为成型件例如预制坯，所述蜗杆注塑装置可以非连续的工作，且其中的蜗杆可在壳体中轴向移动或用作活塞的蜗杆，而对比文件1中的对应的部分为挤压机；（2）权利要求1限定了将蜗杆注塑装置直接连接切削压缩器，并通过混合或碎化工具的运动，借助强制喂入将塑料材料直接地在没有中间级的情况下压入到蜗杆注塑装置的喂入区域中。埃瑞玛公司对此不持异议，故本院经审查予以确认。
基于上述区别特征，专利复审委员会认定涉案申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现高效的注塑成型。而埃瑞玛公司认为涉案申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何提高预处理热塑性材料的充填度。对此，本院认为，无论是涉案申请所述的注塑装置，还是对比文件1所述的挤压机，其对预处理的材料参数或特性均有相应的要求，不同的材料特性被注塑装置或挤压机加工后的实际效果也是本领域技术人员能够预料得到的，如保持材料的可流动性直到挤压机入口能够确保挤压机的一致填充而获得更高的挤压机产量，预处理热塑性材料的充填度高能够提高注塑成型的效率等等，均是本领域技术人员普遍知晓的公知常识。关于注塑设备中的塑料材料的加工主要取决于输送给注塑设备的材料的不同的参数或特性，涉案申请说明书[0025]段也进行了相应的阐述。涉案申请说明书[0016]-[0020]还介绍了现有技术包括将塑料初始材料例如碎化的或粒化的塑料初始材料输送给由挤压机壳体和在挤压机壳体中围绕纵轴旋转的挤压机蜗杆构成的塑化机构。涉案申请说明书[0027]-[0028]段明确载明采用涉案申请权利要求1和8的特征部分的特征，便能以有利的方式实现其发明目的，即“提出一种方法，借此能采用注塑方法，顺畅地高效地且成本低廉地将塑料继续加工成高价值的终端产品或中间产品，例如加工成预制坯。此外还要提出一种适合于该方法的装置”。因此，相对于对比文件1的挤压机，涉案申请则是采用注塑装置来完成注塑成型，故专利复审委员会据此认定涉案申请权利要求1实际解决的技术问题为如何实现高效的注塑成型，并无不当，本院予以确认。埃瑞玛公司强调的热塑性材料充填度问题，是建立在采用注塑装置的前提下的预处理材料问题，并非注塑装置与挤压机的区别特征而产生的技术问题，故埃瑞玛公司的上述主张，本院不予支持。
关于上述区别技术特征（1），专利复审委员会认为，挤压成型和注塑成型均是塑料成型的公知方法，二者均可以采用螺杆挤压的方式操作，在此基础上，本领域技术人员能够容易地想到也可以采用注塑的方法成型该塑料材料，并选择常规的往复式蜗杆注塑装置，该装置的螺杆可以在壳体中轴向移动或用作活塞，并基于需要定量供给模具所需材料的要求，采用非连续的工作模式注塑成型或预制坯。埃瑞玛公司对此未持异议，故本院予以确认。
关于上述区别技术特征（2），从对比文件2及其引证的US-A-4222728的附图可知，对比文件2的螺杆挤压机与设置有切削臂3的容器1直接地没有中间级的情况下连接，预处理或处理的软化而不熔化的热塑性材料因容器1旋转产生的离心力而喂入挤压机的开口中。基于涉案申请权利要求1及说明书均未明确“强制喂入”的定义，本领域技术人员通常将之理解为“借助外力喂入”，故将对比文件2这种借助离心力进入理解为“强制喂入”亦不为过。特别是，对比文件2在连续进料时，后续的材料在离心力的作用下对已经处于开口处的材料必然会产生一定的压力，专利复审委员会据此认定为一种压入的方式强制喂入并无不当，本院予以确认。因此，当本领域技术人员选择常规的往复式螺杆注塑装置进行注塑成型时，结合对比文件2容易想到将往复式螺杆注塑装置直接连接在对比文件1的排出开口18处，以使得处理后的PET材料可以在没有中间级的情况下借助离心力的强制喂入而压进往复式螺杆注塑装置的喂料口。
如前所述，挤压成型和注塑成型均是塑料成型的公知方法。不同装置对预处理材料的特性亦有不同的要求，注塑装置使用块状初始塑料材料，是本领域技术人员的常规选择，其技术效果也是预料得到的。
综上所述，涉案申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域的常规技术手段不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，埃瑞玛公司认可从属权利要求2-7也不具备创造性，故本院不再详细评述。
涉案申请权利要求8请求保护一种用于实施根据权利要求1-7中任一项的方法的装置，埃瑞玛公司主张其权利要求1和8具备创造性的意见相同，基于前述相同的理由，涉案申请权利要求8也不具备创造性。
在涉案申请权利要求8不具备创造性的情况下，埃瑞玛公司认可从属权利要求9-14也不具备创造性，故本院均不再详细评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。埃瑞玛公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告奥地利埃瑞玛再生工程机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告奥地利埃瑞玛再生工程机械设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告奥地利埃瑞玛再生工程机械设备有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 周 华
二〇一八年一月九日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅