辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1921号
上诉人（原审被告）：石玉芬，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴坤，住辽宁省大连市金州区。
委托代理人：陈海东，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人石玉芬因与被上诉人吴坤合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石玉芬的委托代理人王草泉，被上诉人吴坤及委托代理人陈海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴坤（乙方）与石玉芬（甲方）于2014年11月20日签订了档口转让合同，约定，房东与石玉芬已签订租赁合同，租期到2015年7月15日止，年租金为15000元。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方。乙方在2014年11月20日前一次性向甲方支付转让费41000元。2014年11月19日，吴坤转入李某某账户10000元。2014年11月20日，吴坤转入李某某账户10000元。2015年3月8日，吴坤与石玉芬通话，通话主要内容为：“石玉芬：对啊，咱转让顶上不都写的清楚么41000，然后就是我那个风险抵押金5000，这个顶上都体现有么，我要是再给你写一份的话不就是双份的吗，两个单子不就是双份的么……石玉芬：收据不就是你要说就是收据只做收据用的话，那个单子上已经体现出一个41000元，一个5000元，已经体现出来，何必还要那个收据。”2015年3月2日，大连工业大学后勤集团出具关于撤离私人物品的通知，主要内容为：高阳，大连工业大学后勤集团与你方的合作管理协议已于2015年1月15日到期。后勤集团已于2015年1月12日将你方的水、电、卡机收入等账务处理完毕，要求你方于2015年1月12日上午9时前将个人物品自行搬离现场。目前由于你方没有按照我方的要求按时将个人物品自行搬离，因此，学校已于2015年1月13日对你方档口进行了物品的封存和门窗的封闭，并粘贴封条，再次通知你方务必于2015年3月9日11时前将个人物品自行搬离。
原审法院认为，本案系合同纠纷，石玉芬作为转让方，与吴坤签订的档口转让合同的期限应在其剩余权利期限内，石玉芬对此负有举证责任。现石玉芬在原审法院指定的期限内未就其承租期限向原审法院提供证据，且根据双方签订的档口转让合同“房东与石玉芬已签订租赁合同”的约定，原审法院视为石玉芬持有对其不利的证据拒不提交，石玉芬应承担相应的不利后果。吴坤对此提供关于撤离私人物品的通知予以证实，该证明材料的署名为大连工业大学后勤集团。石玉芬对该证明材料的真实性有异议，但其提供的证据不足以证明此节事实。就该证明材料的真实性原审法院已向大连工业大学后勤管理处核实，该处书面答复：此材料确系我单位出具，大连工业大学后勤集团现已更名为后勤管理处。且原审庭审中，双方当事人均认可案涉档口在转让时均需高阳同意，石玉芬称高阳为原档口的所有人，故原审法院对该证明材料予以采信。综上，因石玉芬对其剩余权利期限举证不能，且根据关于撤离私人物品的通知，案涉档口于2015年1月15日到期，故原审法院对吴坤要求石玉芬返还剩余转让费的诉讼请求予以支持。关于吴坤是否支付档口转让费及押金的费用一节，原审法院认为，根据电话录音可以确认石玉芬收到了吴坤支付的41000元和押金5，000元，且证人李某某的证言及其银行卡流水可以佐证吴坤向石玉芬支付转让费的事实。故原审法院对于吴坤主张的向石玉芬支付了转让费41000元、押金5000元一节予以确认。关于剩余转让费一节，原审法院认为，吴坤主张其实际经营至2014年12月11日止，对此吴坤提供的证据不足以证明此节事实，不予采信。档口转让合同签订日期为2014年11月20日，因双方当事人未就实际交付案涉档口作出说明，故原审法院以档口转让合同签订次日起计算。根据档口转让合同，约定期限共计237天。根据关于撤离私人物品的通知，至2015年1月13日吴坤不再具备经营的条件，实际租期为53天。故石玉芬应向吴坤返还剩余转让费31831元（41000元-41000元÷237天53天）。关于吴坤主张石玉芬返还押金5000元一节，石玉芬提供的证据不足以证明存在不应返还押金的情形，故原审法院对于吴坤要求石玉芬返还的诉讼请求，予以支持。关于吴坤要求的经济损失一节，吴坤主张其对案涉档口进行了装修，因提前结束经营，原告的装修受到了损失，对此吴坤提供收据予以证实。原审法院认为，该收据并非经过相关备案程序的收据，吴坤亦未提供其他证据予以佐证，故吴坤提供的证据不足以证明其装修损失，对于吴坤要求赔偿装修损失14000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、石玉芬于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴坤转让费人民币31831元、押金人民币5000元，合计人民币36831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴坤的其他诉讼请求。案件受理费人民币1250元，其他诉讼费人民币50元，合计币l300元，由吴坤负担人民币550元，石玉芬负担人民币750元。
原审法院宣判后，石玉芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其依据的主要理由是：1、上诉人未收到被上诉人支付的任何款项，因此，不存在返还上诉人款项的事实；2、双方签订的《档口转让合同》约定合同总价款为41000元，其中包含8个月的租金10000元，装饰装修及厨房餐饮设施设备转让款32250元。合同签订后，被上诉人接管了案涉档口并实际经营，被上诉人至今仍在使用上诉人转让的设施设备等物品。即使返还，上诉人只应返还档口的六个月租金7500元。
被上诉人吴坤答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。主要答辩观点为，通过上诉人与被上诉人之间的电话通话录音内容，能够看出上诉人已经认可收到了被上诉人交付的转让费41000元和5000元押金的事实。上诉人主张41000元转让费中租金的费用为15000元，是没有依据的。双方在合同中载明的租金15000元是上诉人与案外人约定的租金，与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《档口转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。本案的争议焦点为，被上诉人是否已向上诉人支付了案涉档口转让费41000元，以及案涉《档口转让合同》无法继续履行之后，上诉人应返还给被上诉人的转让费数额问题。关于第一个争议焦点，通过上诉人与被上诉人的通话录音内容，被上诉人多次提到已实际支付给上诉人了46000元，其中包含档口转让费41000元和押金5，000元，并要求被上诉人出具收款收据，被上诉人对已收取46，000元的事实未提出异议，还表示不再出具收据，以双方签订的《档口转让合同》为准。现上诉人主张未收到案涉档口转让费，但未提供证据推翻其在通话录音中的陈述，应承担举证不能的不利后果，对于上诉人此节主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方当事人在履行案涉《档口转让合同》过程中，因出租方大连工业大学与案涉档口第一手承包人高阳的合作管理协议到期，出租方将案涉档口收回，导致被上诉人无法继续经营案涉档口，即非因被上诉人的过错导致案涉《档口转让合同》无法继续履行。现被上诉人已无法使用案涉档口，原审法院将被上诉人使用期间的租金在转让费中予以扣除，并无不妥。上诉人主张应以租金15000元的标准扣除租金，但剩余的装修、装饰、设备及其他费用不予返还的主张，没有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人仍在使用案涉档口及其设备，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。故，对于上诉人的此节主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人石玉芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年六月六日
书记员 黄月妍