福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第4912号原告：吴传富，男，1971年4月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原告：陈巧光，男，1976年1月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。两原告共同委托诉讼代理人：陈建新、许霞（实习），福建归一律师事务所律师。被告：游立强，男，1976年2月10日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：陈祥燕，福建卫理律师事务所律师。原告吴传富、陈巧光与被告游立强合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴传富、陈巧光及共同委托诉讼代理人陈建新、被告游立强的委托诉讼代理人陈祥燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴传富、陈巧光向本院提出诉讼请求：1、终止原被告之间的投资合作关系；2、按《投资合伙协议》约定，依法分配经营所得利润4695322.87元；3、游立强退还吴传富、陈巧光投资款600000元；4、本案诉讼费由游立强承担。事实与理由：2012年8月30日，吴传富、陈巧光、游立强三方签订《投资合作协议》，三方约定，总投资1000000元，其中游立强投资400000元，占股份的40%，吴传富、陈巧光各投资300000元，各占股份30%，在福州市仓山区展厅，福州市台江区展厅，福州市仓山区仓库，经营格尔森地板代理、松莹地板代理、博亿美地板代理业务。三方按其出资比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。同时还约定：共同投资人委托游立强代表全体共同投资人执行有限公司日常事务；其他投资人有权检阅、复制公司章程股东会议记录及财务会计报告，游立强有义务向其他投资人报告有限公司的经营状况和财务状况；游立强执行共同投资事务产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；共同投资人可以对游立强执行共同投资事务提出异议，提出异议时，应暂停该项事务的执行。如果发生争议，由共同投资人共同决定……然而，游立强在代表共同投资人经营管理日常事务中，拒不将经营情况告知共同投资人，拒不提供经营、财务会计报表给共同投资人查阅，一味强调亏损数十万元，但又不提供亏损的具体情况及依据。经统计，游立强代表共同投资人经营管理日常事务期间的业务收入，扣除业务支出后盈余4695322.87元，现因双方对合伙利润分配产生纠纷，故诉至法院，望判如所诉。游立强辩称，一、双方之间的合伙关系已经于(2014)仓民初字第852号原告吴传富、陈巧光与被告游立强合伙协议纠纷一案的2014年4月24日庭审过程中双方确认终止。二、合伙体在经营期间处亏损状态，目前没有任何的利润可供分红。三、合伙体在经营期间因拖欠上渡林产品市场多期的租金，故在终止合伙关系之后，仓库的剩余的一些存货及当初缴纳的保证金全被林产品市场取走折抵租金。综上请求法院驳回吴传富、陈巧光的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴传富、陈巧光提交的《投资合作协议》，游立强对该证据真实性无异议，本院予以确认，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：“2012年8月30日，吴传富、陈巧光、游立强三方签订《投资合作协议》，三方约定总投资1000000元，其中游立强投资400000元，占股份的40%，吴传富、陈巧光各投资300000元，各占股份的30%，在福州市仓山区展厅，福州市台江区展厅，福州市仓山区仓库，经营格尔森地板代理、松莹地板代理、博忆美地板代理业务。三方按其出资比例分享利润，共担亏损。同时还约定，共同投资人委托游立强代表全体共同投资人执行有限公司日常事务，其他投资人有权检阅、复制公司章程股东会议记录及财务会计报告，游立强有义务向其他投资人报告有限公司的经营状况和财务状况；共同投资人可以对游立强执行共同投资事务提出异议，提出异议时，应暂停该项事务的执行。如果发生争议，由全体共同投资人共同决定……”。2、吴传富、陈巧光提交的（2014）仓民初字第852号民事裁定书、福建众诚有限责任会计事务所出具的函，游立强对上述证据真实性无异议，本院予以确认，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：“原告吴传富、陈巧光与被告游立强因本案合伙协议纠纷一案，曾于2014年02月17日起诉至我院，案号为（2014）仓民初字第852号，在该案审理过程中，我院曾委托福建众诚有限责任会计事务所对该案涉及账目进行司法审计。该会计事务所曾派专业人员到本院了解案情并详细查看了有关资料，其认为由于缺乏合伙体经营期间的财务账册、报表、凭证等有关资料，故无法为审计清算提供起码的鉴定依据。后该案因诉请不明确，被依法裁定驳回起诉。该案生效后，现吴传富、陈巧光再次起诉至本院”3、庭审中双方共同确认以下事实：第一、合伙体日常经营的店面实际上仅为福州市仓山区展厅、仓库，《投资合作协议》约定的福州市台江区展厅从未设立过。第二、在合伙体日常经营过程中，有专业店员对每日收支进行汇总，进行日记账。第三、在合伙体经营过程中，其中欧哥处收取的4289元货款为吴传富代收、平潭中忆尚品（吴哥）处收取的25534元货款为陈巧光代收、屏东城处收取的6259元货款为陈巧光代收，上述款项目前均在吴传富、陈巧光处。4、游立强提交的上渡派出所警官和吴传富之间的录音光盘（附笔译材料），吴传富、陈巧光对该证据真实性无异议，本院予以确认，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：“2014年1月7日，吴传富、陈巧光到店里将合伙账本拿走，双方发生争执冲突，后游立强向上渡派出所报警。”本案争议焦点为“原告提交的2012年9月-2013年11月期间共计15本的账册是否是合伙体经营期间的完整账册？本案是否具备提交司法审计条件？”本院结合双方庭审陈述及举证质证意见，分析如下：1、本院经审核认为，原告提交的2012年9月-2013年11月期间共计15本的账册并非合伙体经营期间的完整账册，具体如下：第一、原告提交的账册在涵盖时间上不完整。鉴于庭审中双方均确认合伙体在2014年1月份左右仍在营业，而2014年1月7日，吴传富、陈巧光到店里将合伙账本拿走，然而，原告向法庭提交的仅是2012年9月-2013年11月期间共计15本的账册，缺少了2013年12月、2014年1月-2014年1月6日（含元旦成交旺季）期间的相关交易单据，故原告提交的账册在涵盖时间上不完整。第二、原告提交的账册在涵盖内容上不完整。庭审中双方均确认每日均有专门店员对当天交易进行汇总记账，然而，以原告提交的2012年9月、10月、11月此三本账册为例，大部分为《格尔森地板订货合同》、《送货单》等“收入性”客户货款账目，而未涵盖安装地板的零配件购买单据、每日收入和支出的汇总记账等等。此外，经本院粗略估算，15本账册中体现的地板安装工人工资与销售营业额存在不符合常理的比例，而进货单据与销售营业额亦存在不符合常理的比例。此外，在被告游立强向法庭补充提交证据之前，原告并未主动向法庭提及由其经手代收的欧哥、平潭中忆尚品（吴哥）、屏东城等客户的货款，亦未主动要求将上述货款一并纳入审计。综上，本院推定，原告提交的2012年9月-2013年11月期间共计15本的账册并非合伙体经营期间的完整账册。2、依照法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。庭审中，原告主张目前合伙体尚有部分账册在游立强处保管但游立强拒不提供，故应对游立强做不利的推定。本院认为，游立强提交的上渡派出所警官和吴传富之间的录音光盘（附笔译材料）体现的对话内容——“警官：游立强说你们那边有个办公室，你们三个人都有个柜子在那边，游立强把你们店里面的账本都放在店里，你们股东随时都有权利去看。吴传富：这个是没错，这个账本我们后来拿走了。警官：账本你们拿走了是吗？吴传富：对，账本我们两个拿走了……”鉴于庭审中双方确认虽然合同约定合伙体经营的店面有三家，但实际经营的仅有“福州市仓山区展厅”这一家，结合上述录音对话内容，本院合理推定，合伙体的账册系放置在该间实际经营店面的办公室柜子内，其对合伙体股东之间均系“公开放置”，而非“单独控制”，换言之，原被告三人均有权随时翻阅、查看合伙体账册。2014年1月7日，原告到店里将合伙账本拿走，现原告主张其仅拿走部分账册，合伙体尚有部分账册在游立强处保管但游立强拒不提供，依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的证据规则，本院不予采信。3、在（2014）仓民初字第852号原告吴传富、陈巧光与被告游立强因本案合伙协议纠纷一案审理过程中（该案因诉请不明确依法被裁驳），本院曾委托福建众诚有限责任会计事务所对该案涉及账目进行司法审计。该会计事务所曾派专业人员到本院了解案情并详细查看了有关资料，其认为由于缺乏财务账册、报表、凭证等有关资料，故无法为审计清算提供起码的鉴定依据。而本案诉讼过程中，原告仍未能提交双方确认无争议的完整账册，且原告提交的报表系其单方制作，被告对此有明显异议。综合上述三点分析，本院依法认为原告提交的2012年9月-2013年11月期间共计15本的账册不具备提交司法审计的条件。本院认为，依照法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合前述关于案件争议焦点的分析论述，游立强提交的上渡派出所警官和吴传富之间的录音光盘、日记账（即账册首页）、由吴传富、陈巧光代收货款的证明单据等，本院依照逻辑推理和日常生活经验法则，依法认定原告提交的2012年9月-2013年11月期间共计15本的账册不具备提交司法审计的条件，从而导致原告主张相关分配经营利润和退还投资款的诉请所依据的事实真伪不明，依照法律规定，应由原告承担举证不能的法律后果，其诉请本院依法不予支持。至于原告终止合伙关系的诉请，鉴于庭审中双方对合伙关系已于2014年4月24日终止均无异议，故本院予以确认。此外，原告提起本案诉讼主要旨在分配合伙体经营利润，吴传富、陈巧光和游立强作为合伙体成员，均为获益对象，故其大部分诉请虽然本院不予支持，但原告垫付的诉讼费用应按三方的股份比例共担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、确认吴传富、陈巧光和游立强之间的合伙关系于2014年4月24日终止；二、驳回吴传富、陈巧光的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48868元，由吴传富负担14660元，由陈巧光负担14660元，由游立强负担19548元，游立强负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘慧慧人民陪审员  林斌华人民陪审员  林艳华二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈 茹附一：本民事判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。