安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
负责人：李志勇，公司经理。
委托诉讼代理人：曹庆夫，黑龙江广久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈庆宝。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈庆卫。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈庆翠。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈庆姐。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告：王汉。
原审被告：蚌埠市祥运物流有限公司。
法定代表人：冯秀萍，公司总经理。
委托诉讼代理人：顾娟，公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司。
负责人：周宏杰，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称：人保齐齐哈尔公司）因与被上诉人戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐，原审被告王汉、蚌埠市祥运物流有限公司（以下简称:祥运公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司（以下简称：人保禹会公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保齐齐哈尔公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判人保齐齐哈尔公司不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐负担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。肇事车辆在人保齐齐哈尔公司处投保了机动车第三者责任保险，投保时双方签订了保险合同，保险条款中第六条第七款约定了人保齐齐哈尔公司不承担赔偿责任情形，其中包括驾驶人不具备驾驶资质驾驶机动车以及肇事车辆不具备营运证的情形，且保险条款第七条约定了保险人不承担精神抚慰金。本案庭审过程中，戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐及王汉、祥运公司均未提供驾驶人的上岗证及车辆的营运证，该情形属于保险条款中人保齐齐哈尔公司不承担赔偿责任的情形，原审判决人保齐齐哈尔公司承担赔偿责任错误。同时，本案中戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐并未提供足够的证据证明处理丧葬事宜人员的住宿费、交通费和误工费具体金额，也未提供赔偿精神抚慰金的证据，原审法院认定损失金额没有事实依据，且判决人保齐齐哈尔公司赔偿精神抚慰金错误。
戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
王汉、祥运公司二审述称：请求二审维持原判，驳回上诉。
人保禹会公司二审未发表意见。
戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐向一审法院起诉请求：判令王汉、祥运公司、人保禹会公司、人保齐齐哈尔公司赔偿其因亲属戈某死亡造成的损失730479.73元，并由王汉、祥运公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：2017年11月17日15时30分许，王汉驾驶皖Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿肥东县梁界路由西向东行驶至“胡巷”岔路口处，碰撞到由南向北横过道路的行人戈某，造成戈某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故经肥东县公安局交通警察大队认定，王汉负事故的全部责任，戈某无责任。戈某因事故抢救支付了抢救费用15508.73元。
一审另查明：2015年1月起，戈某即随其女婿张道红居住在肥东经济开发区金阳路东侧瑞泰尚园1幢307室，并在合肥欣融电子商务有限公司从事门卫工作。
皖Ｃ×××××号车系祥运公司所有，该车在人保禹会公司投保了交强险、在人保齐齐哈尔公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险。本起交通事故发生在保险期限内。
一审认为：公民的生命权受法律保护。戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐系受害人戈某的亲属，为赔偿权利人，有权请求侵权人赔偿。交警部门认定王汉负事故全部责任，戈某无责任;该事故责任认定合法，予以确认。本案中，王汉驾驶祥运公司所有的车辆造成戈某死亡，侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故王汉、祥运公司应对戈某死亡造成的损失承担连带赔偿责任。人保禹会公司、人保齐齐哈尔公司分别作为皖Ｃ×××××号车交强险、三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。戈某虽系农业户口，但其在本起事故死亡前，经常居住地在城镇，且以在城镇务工为主要收入来源，故戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐主张其死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算的请求，予以支持；戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐诉请的被扶养人生活费仅提供了两被扶养人的残疾证明，未有提供丧失劳动能力的证明，且受害人戈某并非袁冬梅的直系亲属，不是法定的扶养义务人，故该主张，不予支持。根据查明的事实和相关法律规定，依法确定戈某因交通事故死亡造成的损失为：医疗费15508.73元、死亡赔偿金379680元（31640元/年×12年）、丧葬费29551元、办理丧葬事宜人员的住宿费、交通费和误工费10000元、精神损害抚慰金80000元，合计514739.73元。人保齐齐哈尔公司辩称戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐的部分诉请过高，已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司在其承保的皖Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐医疗费10000元、其他损失110000元，合计120000元；二、王汉、蚌埠市祥运物流有限公司连带赔偿戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐其他损失394739.73元（514739.73元-120000元），该款由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在其承保的皖Ｃ×××××号车的第三者责任险限额内予以赔偿；三、驳回戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐的其他诉讼请求。上述款项，限于判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费5555元，由戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐负担1640元，由王汉、蚌埠市祥运物流有限公司负担3915元。
二审期间，王汉、祥运公司提供证据如下：皖Ｃ×××××号车辆营运证、王汉的从业资格证、蚌埠市道路运输管理处出具《情况说明》，证明王汉具备驾驶资格以及皖Ｃ×××××号车辆有营运证；针对人保齐齐哈尔公司所称的营运证前后编号不一致系登记错误。
人保齐齐哈尔公司对王汉、祥运公司二审提供证据质证如下:对皖Ｃ×××××号车辆营运证及王汉的从业资格证的“三性”均无异议；对蚌埠市道路运输管理处出具《情况说明》的真实性有异议。
戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐对王汉、祥运公司二审提供证据质证如下:对证据的“三性”无异议。
戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐，人保齐齐哈尔公司，人保禹会公司二审未提供新证据。
对王汉、祥运公司二审提供证据认定如下:皖Ｃ×××××1号车辆营运证及王汉的从业资格证，本院对真实性予以认定；蚌埠市道路运输管理处出具《情况说明》，皖Ｃ×××××1号车辆营运证相互印证，本院对真实性亦予认定。
二审查明皖Ｃ×××××1号车辆有营运证，王汉有从业资格证。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：二审期间，王汉、祥运公司提供证据证实案皖Ｃ×××××1号车辆有营运证及王汉有从业资格证，故人保齐齐哈尔公司主张驾驶人不具备驾驶资质及肇事车辆不具备营运证，不能成立，本院不予采信，人保齐齐哈尔公司应当在其承保商业第三者责任险限额内对超出交强险限额的损失依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本起交通事故导戈某武死亡，一审根据戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐的主张，支持办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，符合法律规定，并无不当。另，戈庆宝、戈庆卫、戈庆翠、戈庆姐主张的精神抚慰金，在交强险限额内由人保禹会公司赔偿。
综上，人保齐齐哈尔公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年八月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。