山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初2749号
原告：司某1，男，1956年4月5日出生，汉族，聊城交运集团四公司退休职工，住东阿县。
委托诉讼代理人：黄复民，女，1956年9月1日出生，东阿县铜城镇南关小学退休教师，住址同上。系原告司某1之妻。
委托诉讼代理人：白素霞，东阿县法律援助中心律师。
被告：司某2，男，1950年9月9日出生，汉族，住山东省东阿县。
被告：司某3，女，1965年10月18日出生，汉族，住山东省东阿县。
被告：司某4，女，1969年11月3日出生，汉族，住山东省东阿县。
三被告共同委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
原告司某1与被告司某2、司某3、司某4继承纠纷�案，本院作出（2016）鲁1524民初2392号民事判决后，被告司某2、司某3、司某4不服向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院以（2017）鲁15民终1646号民事裁定书裁定，撤销山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初2392号民事判决并发回重审。本院重审受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司某1的委托诉讼代理人黄复民、白素霞，被告司某2、司某3、司某4及其三被告的委托诉讼代理人朱士训均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于姜楼镇司岗村老宅一处所置换的拆迁权益份额10万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与三被告系同胞兄弟姐妹关系。1984年正月父亲司树英与院中老人共同主持并订立分家协议，原告分得老宅西头北屋二间和大门院墙，父母留东头北屋五间自用，待父母去世后北屋五间由原告与被告司某2兄弟二人均分。原被告母亲、父亲分别于2003年和2007年去世。2013年司岗村按规划统一拆迁，三被告将我享有法定权益的老宅置换为楼房，并非法占有，严重侵犯了我的合法权利，故提起诉讼。庭审时将诉求变更为126505.2元，因原告在本院为其指定的期间内未补交诉讼费，故对超过10万元的数额不予审理。
被告司某2辩称：1.我并非本案的适格被告。我并未继承父母的遗产，也没有侵犯原告的权益，原告列我为被告，主体不适格。2.原告的诉求应予驳回。我父亲名下的房产已经给了我的两个妹妹，我名下的房产也折价给了两个妹妹。涉案楼房是我父亲名下的房产和我名下的房产拆迁安置补偿得来，楼房款不足部分也是由其二人补齐。故案争楼房的所有权属于我两个妹妹，我不是适格的被告,原告诉求应予驳回。
被告�某3、司某4辩称：1.家庭历史问题。1986年原告偷生二胎，抱回老家让父母抚养。1989年原告偷走司某4500元的订婚款存折，以给孩子落户口为名骗取盖有村委会公章的空白信笺，又以盖房为由从姜楼农行将存款取走。为此原告与父母及兄妹发生矛盾，原告之妻带领娘家人将父母打伤，从此原告与父母及兄妹断绝关系。1990年春父亲被气病住院治疗，三个舅舅为缓解父母与原告的矛盾，到原告单位通知原告，结果原告一直未去探望父母，致使父母很是伤心。此后父母的治疗花费、生活料理均由我们及大哥司某2承担，或在我们三家轮流居住伺候。2003年母亲去世，我表兄弟赵云荣通知原告，但原告并未回家参加葬礼。父亲晚年身体不好，在我们兄妹三家轮流居住赡养，2007年老人闻听老家拆迁事宜，对大哥司某2提出将老家房产赠与我们的要求，大哥司某2表示赞成，随后父亲�其名下的房产赠与我们。总之，原告自1989年与父母断绝关系，从未再进过家门，对父母未尽任何赡养义务。××世，原告均未参与丧葬事宜。老人生前的日常生活、住院花费和丧葬处理，原告未承担分文。2.原告主体不适格。案争楼房是父母的老房子和大哥司某2的房屋拆迁安置补偿所得，父亲去世前已将老房赠与我们，大哥司某2的房子是我们每人支付5万元取得，回迁楼房的房款也由我们缴纳。原告对涉案回迁楼房无权主张，其诉讼主体不适格。3.原告无权依据1984年的分家单主张权利。首先，该分家单是附有义务的，只有履行了义务才能取得财产。原告应该在1984年年底支付给哥哥司某2500元，到时不交，西头两间北房归外处所有（即归哥哥司某2所有），养老费自1986年始每人每月交父母7元，司某4嫁娶时每人交100元，上述义务原告全部没有履行。其次，父母在世时，�告没有尽任何的赡养义务，父母去世时，原告及其家人没有任何人到场。原告“活不养、死不葬”等违反“公序良俗”的行为，致使其众叛亲离，父母为祖父母立碑时没有在碑上刻上原告的名字，舅舅为外祖父母立碑时也没有在碑上刻上原告的名字。最后，原告离家后再也没有回过老家看望父母，父母对其彻底绝望，父母在世时已经面对诸多亲朋好友，与原告断绝了关系，父母考虑到我们姐妹俩的经济情况以及方便照顾老人，面对诸多亲朋好友将老宅及老宅拆迁权益赠与给了我们姐妹俩，正因为原告不履行义务，离家后再没有回过老家，父母在世时撤销了原来的分家意思，对老宅的财产重新进行了分配。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法递交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：
原告与三被告系同胞兄妹关系。
1984年正月十四日原被告之父司树英在族人司尚田、司树茂、司树森、司树堂的见证下，将其名下的老宅一处与原告司某1、被告司某2订立分家协议，载明：“立字人司树英、子洪喜洪岭。父子同居无利，共同商量同意析居各自生活，将家产分给兄弟二人所有。洪岭分老宅带西头北房二间、大门院墙全带，外交伍佰元，八四年底交足不欠。应交款到时不交，西头两间北房归外处所有。洪喜应分路南荒场两片，带老家东西屋四间，东屋东墙归老家所有。东西屋四间到时不扒，老家外交壹仟元，四间房子归老家所有。父母留东头北房五间，二老去世后，北房五间和使用家具兄弟二人平均分。交养老费八六年开始，每人每月交父母柒元。小妹兰嫁娶，每人交壹佰元。恐后无凭，立字为证。”通过该分家协议，原被告之父司树英将涉案老宅中除留用东头五间北房外，其余房产分配给原告司某1和被告司某2。随后原告占据老宅西头北房二间居住，被告司某2将西屋二间拆除，将东屋二间部分拆除，并在外自建宅院一处。后原告举家迁至县城居住生活，老宅中西头北房二间便一直闲置。但老宅的宅基证使用人仍登记为司树英，期间未发生变更。
2003年11月原被告母亲去世，2007年原被告父亲司树英去世。原告及其家人均未参加二老的葬礼，2006年和2007年为其祖父母和父母所立墓碑中也未镌刻原告及其家人的姓名。
2008年司岗村在对司树英老宅进行拆迁评估价格统计时，登记受领人为被告司某2。2013年司岗村统一进行整体拆迁。按村委补偿规定，被拆迁的正房面积1平米折抵楼房1平米，偏房2平米折抵楼房1平米，大门3平米折抵楼房1平米。所置换楼房（包括车库）多出的部分面积按每平米1100元购买。经测量，司树英老宅7间北房面积为101.25平米，东屋面积为28.35平米，折平方14.17平米，大门面积为14.7平米，折平方4.9平米，按上述规定折合楼房面积为120.32平米。
拆迁过程中，老宅和被告司某2的院落一处共置换了回迁的3号楼2单元2楼东西户楼房二套。所置换的二套楼房统一结算，楼房面积均为118.59平米，车库24.83平米，每平米价格均为1100元，每套楼房加车库总价款为157762元。所置换楼房分别由被告司某3、司某4以被告司某2的名义回迁。被告司某3、司某4分别给付被告司某2个人宅院部分补偿款，另向村委补交楼房差价款共计93955.11元，该补交款由被告司某3和司某4平均分担。
2013年春天，原告自他人处了解老宅拆迁之事，于2015年12月2日以司某2为被告向本院提起诉讼。2016年6月23日本院以（2015）东民初字第1521号民事裁定书认定被告司某2并非回迁楼房的实际购买人和占有人，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2016年9月19日聊城中院以（2016）鲁1524民终1706号民事裁定书予以维持。
审理中，因原、被告各坚持其诉辩理由，致调解不能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一是分家单的性质、效力、遗产范围；二是原告有无丧失继承权的法定情形；三是原告和三被告应分得遗产份额的确定；四是赔偿数额和赔偿责任主体的确定。
关于争议焦点一分家单的性质、效力、遗产范围问题，分家是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的行为，在此基础上订立的分家协议或分家单如不违反法律强制性或禁止性规定，一经成立就会产生民事法律效力。原被告父母在世时，在�人的见证下与原告、被告司某2订立分家单。该分家单包含了三部分内容：一是父母将其部分房产在其二子之间进行了处分，该处分行为的本质是附条件的赠与。二是对父母的赡养义务和对司某4帮助义务进行了分配。三是父母对去世后的剩余财产处置进行了安排，该处置安排的行为性质应属遗嘱。从该分家单整体分析，其主体明确，当事人意思表示真实，内容和形式合乎民间习惯，应依法确认其已成立并生效。
三被告主张原告未按分家单约定向被告司某2支付500元的价款，其分配的西头两间北房及大门院墙应归被告司某2所有。对此原告不予认可，主张已将款项交与其父母，并与父亲一起交给司某2。因双方所述问题时间跨度久远，其父母在世时也并未就该问题作出否定或撤销的意思表示，分家后的财产状态一直持续至拆迁之前，且三被告未有相关证据予以�证，故其要求确认原告未履行交付义务的主张依法不予采纳。
原告主张应继承分家协议中的内容，三被告主张因为原告对父母活不养、死不葬，其父亲在去世前已面对众多亲朋好友声明将老宅及拆迁权益赠给司某3和司某4，对该主张原告虽不予认可，但综合原告的身体状况和司树英去世后的丧葬处理，以及为其祖父母、父母镌立墓碑的情况，并结合（2015）东民初字第1521号案卷材料和本案中的证人证言以及被告司某2将个人院落处分给被告司某3、司某4的事实分析，应认定三被告对司树英生前尽了较多赡养义务，司树英临终前将老宅赠给被告司某3和司某4的遗嘱成立。该遗嘱是对分家单中遗产继承内容的变更，但因该遗嘱中处分了原告的个人财产和原被告母亲的财产份额，该部分处分内容应属无效，分家单中其他遗产继承内容继续有效。即：按照上述认定，�宅中西头两间北房及大门院墙归原告所有，剩余北房五间属遗产，该遗产为原被告父母共有，并应平均分享。司树英遗嘱中处分原告和其妻的财产内容无效，但其处分个人财产的内容有效。原告的个人财产和原被告母亲的遗产仍应按分家单确定的内容予以分割。
原告与被告司某2均主张为老人搭建了东屋两间作厨房使用，原告未提交由其建设两间东屋的证据，而被告司某2提交的证人证言不足以证明其主张，故对原被告的主张均不予认可，应认定东屋两间系父母建造，应属遗产。
关于争议焦点二原告有无丧失继承权的法定情形。庭审中，三被告主张原告自上世纪八十年代末与父母及兄妹产生矛盾，并断绝往来。因原告对父母生前未尽赡养义务，其父司树英临终前闻听拆迁事宜，曾多次表示与原告断绝父子关系，将老宅留给被告司某3和司某4，并要求被告司某2放弃老宅继承，三被告系遵父亲遗嘱料理了老宅的拆迁和回迁。依照《中华人民共和国继承法》第七条的规定，原告司某1对老人活不养、死不葬系明显的遗弃老人的行为，其无权继承老人的遗产。
对此原告不予认可，原告主张其2003年得病，2005年脑出血后一直生活不能自理，被告司某2阻挠向其送达父母离世的消息，致未能参加父母的葬礼，但在父母患病前后仍由自己和家人对父母的治疗和日常生活尽了做子女的义务，并提交王传千和1999年冬天与其母亲同病房的照顾父母的杨金焕的证词为证，本院认为，根据对焦点一的分析，可知三被告较原告对司树英生前尽了较多赡养义务，但无法认定原告具备丧失继承权的法定情形。
原告另主张2007年时村中还没有拆迁信息，父亲不可能安排拆迁事宜，而且父亲是个教师，如果有撤销原来分家协�的表示，完全可以书面方式撤销。三被告辩称当时正值全村动迁热议期间，其父在去世前面对众多亲朋好友已经声明将老宅及拆迁权益赠给了司某3和司某4。因住宅拆迁涉及村民切身利益，全村动迁更非能一蹴而就，需要一定时日的酝酿和研判。根据村委主任司尚富在（2015）东民初字第1521号案中的出庭证言，证明2008年村委已对村民房屋作出过丈量并进行了价值评估，结合被告司某2在拆迁过程中将个人宅院让与被告司某3和司某4的事实，应认定动迁消息在司树英生前已知悉。原告该主张无事实依据，依法不予采信。
关于争议焦点三原告和三被告应分得遗产份额的确定。根据对焦点一的分析，老宅中西头两间北房及大门院墙归原告所有，剩余北房五间和东屋两间属遗产，该遗产为原被告父母共有。司树英遗嘱中处分原告和其妻的财产内容无效，但其处分个人财产的内容有效。原告的个人财产和原被告母亲的遗产（北房五间的份额）仍应按分家单确定的内容予以分割。东屋两间作为父母的遗产，因原被告母亲先于父亲去世，属于母亲的一半，应按法定继承，由父亲、原告、三被告继承，根据原告庭审时陈述母亲于2003年11月去世，这与原告最后一次见母亲为2003年春天相隔半年之多，且结合原告未参加母亲葬礼的事实，原告不应分得该部分份额，应由父亲、三被告均分。父亲去世后，其所有的一间东屋和继承其妻的四分之一的东屋，应根据父亲临终前将老宅赠给被告司某3和司某4的遗嘱，由被告司某3和司某4共同继承。
北房七间总面积为101.25平米，每间平均14.464平米，原告分家所得二间北房面积为28.928平米；剩余五间北房其母亲应享二间半，面积为36.16平米，由原告与被告司某2平均分割，每人应得18.08平米；其�亲的二间半北房36.16平米，由被告司某3、司某4共同继承。东屋二间折合正房面积14.17平米，其母亲应享7.085平米，由父亲与三被告均分，每人应得1.771平米；其父亲应享的7.085平米和继承其妻的四分之一即1.771平米，由被告司某3、司某4共同继承。大门折合正房面积4.9平米，系原告分家所得，应为原告个人财产。综上，原告共分得和继承51.908平米，被告司某2继承19.851平米，被告司某3、司某4共同继承其父亲的48.558平米。
关于争议焦点四赔偿数额和赔偿责任主体的确定。因原告共分得和继承51.908平米，按照司岗村每平米1100元的拆迁补助标准计算，原告应享补偿款57098元，对原告要求按每平米1400元的标准计算，因没有法律依据，不予认定。原告主张在拆迁过程中三被告自村委领取老宅院子补偿款4938元和搬迁补助费2000元，因原告未提交证据证明，故不予认定。
被告司某2将在老宅中的继承份额让与被告司某3和司某4，但原告并未将老宅中个人财产和应继承财产作出让与。被告司某3和司某4虽按照其父的遗嘱享有了拆迁权益，但因司树英的遗嘱部分内容归于无效，造成被告司某3和司某4的回迁行为在客观上侵犯了原告的财产权益，被告司某3和司某4作为回迁楼房的实际受益人应对原告的财产损失57098元承担赔偿责任，且因二人之行为构成共同侵权，故应承担连带责任。被告司某2在老宅拆迁过程中未取得实际利益，不应担责。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十三条、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告司某3、司某4于本判决生效后三十日内赔偿原告司某1财产损失57098元。
二、被告司某3、司某4对上述赔偿款承担连带责任。
三、被告司某2不承担责任。
四、驳回原告司某1的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告司某1承担1073元，被告司某3和司某4承担1227元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁安生
审 判 员 张文辉
人民陪审员 孟高峰
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 瑞