上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1210号
上诉人(原审被告)：徐纟网锅，女，1949年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审被告)：虞某2，男，1973年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审被告)：虞某1，男，2002年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：虞某2(系虞某1父亲)，身份事项同上。
上诉人(原审被告)：陈霞，女，1978年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：徐纟网锅。
被上诉人(原审原告)：虞某4，男，1979年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审原告)：虞某3，男，2013年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：虞某4，(系虞某3父亲)，身份事项同上。
被上诉人(原审原告)：何亚芹，女，1984年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：虞某4(系何亚芹丈夫)。
原审第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周昕。
原审第三人：上海中建八局投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代�人：高波，董事长。
委托诉讼代理人：董锐。
上诉人徐纟网锅、虞某2、虞某1、陈霞因与被上诉人虞某4、虞某3、何亚芹、原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司、上海中建八局投资发展有限公司(以下简称“中建八局公司”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐纟网锅、虞某2、虞某1、陈霞上诉请求：撤销一审法院判决，改判安置房屋上海市青浦区崧泽佳福雅苑崧泉路1021弄西单元2号1502室房屋(以下简称“1502室房屋”)和上海市青浦区崧泽佳福雅苑崧泉路1021弄西单元2号1503室房屋(以下简称“1503室房屋”)归虞某2、虞某1和陈霞共有。上海市青浦区崧泽佳福雅苑秀禾路235弄西单元6号902室房屋(以下简称“902室房屋�)归徐纟网锅和虞某4共有。上海市青浦区崧泽佳福雅苑崧泉路1021弄西单元2号1102室房屋(以下简称“1102室房屋”)归虞某4所有。事实和理由，徐纟网锅在本次拆迁中平衡了两个儿子的利益，且其是承租人，应当适当多分。
虞某4、虞某3、何亚芹答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司未做答辩。
原审第三人中建八局公司述称，服从一审法院判决。
虞某4、虞某3、何亚芹向一审法院起诉要求：依法分割上海市浙江北路XXX弄XXX-
XXX号房屋(以下简称“被拆迁房屋”)的动迁安置利益，虞某3、何亚芹共同分得1502室房屋，虞某4分得1102室房屋50%产权份额。
一审法院认定事实，虞某4和虞某2均为徐纟网锅和虞渭南(2011年3月24日去世)的儿子，何亚芹、虞某3分别为虞某4的妻子、儿子，陈霞、虞某1分别为虞某2的妻子、儿子。被拆迁房屋为公房，承租人为徐纟网锅。2003年9月10日，被拆迁房屋被划入闸北区5号街坊旧区改造项目。当时户籍在册人口为徐纟网锅、虞某2、虞某4、虞某1、陈霞。
2015年5月24日，上海银邦置业有限公司(甲方)、上海闸北动拆迁实业有限公司(房屋拆迁实施单位)与徐纟网锅(乙方)签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》、《闸北区(5号街坊)安置房预约单》。上述协议及上海闸北动拆迁实业有限公司提供的《闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目结算单》上记载，被拆迁房屋经认定建筑面积33.264平方米；房屋价值补偿款合计人民币(以下币种均为人民币)1,431,633.60元；乙方符合居住困难条件，居住困难人口为徐纟网锅、虞某4、虞某3、何亚芹、虞某2、虞某1、陈霞及虞渭南(亡)�八人；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，即902室房屋(预测面积74.59平方米，房屋总价673,827元，二房，产权人登记为徐纟网锅)、1503室房屋(预测面积75.69平方米，房屋总价688,432.5元，二房，产权人登记为虞某2、陈霞)、1502室房屋(预测面积75.69平方米，房屋总价688,432.5元，二房，产权人登记为虞某2、陈霞)、1102室房屋(预测面积75.69平方米，房屋总价685,841.63元，二房，产权人登记为徐纟网锅)；其他各类补贴、奖励费用包括：装饰装修补偿款9,979.2元、搬家补助费补贴1,000元、家用设施移装费补贴2,500元、未见证面积补贴30,000元、青浦新城一站二房购房补贴400,000元、居住房屋签约奖60,000元、居住房屋被拆面积奖66,528元、居住房屋搬迁奖20,000元、早搬多得特别奖60,000元；扣除房款后，甲方应支付乙方补偿款项共计34,474元。
一审法院另查明以下事实：
1、关于被拆迁房屋的来源。1997年3月12日颁发的被拆迁房屋租赁卡上记载：该户由东兰路平南一村XXX号XXX室(以下简称“平南一村房屋”)，单位分配，迁入户口为徐纟网锅、虞某2、虞某4，户主徐纟网锅。租赁部位为前后客，调配单位为同济大学，起租日期为1997年1月1日。
2、关于被拆迁房屋的户籍迁入情况。1997年5月7日，徐纟网锅、虞某2、虞某4的户籍自平南一村房屋迁入。2001年10月29日，陈霞户籍于自虹梅路XXX弄XXX号XXX室迁入被拆迁房屋后，曾迁回上址虹梅路房屋，后于2003年8月27日与虞某1的户籍一同迁回被拆迁房屋。2004年11月，虞渭南的户籍自平南一村房屋迁入被拆迁房屋。2013年8月24日，虞某3报出生于被拆迁房屋。
3、关于居住情况。被拆迁房屋分得后，虞某4、虞某2均住过一段时间，后徐纟网锅的同事住了几年，再之�徐纟网锅就将被拆迁房屋出租，租金由其收取。徐纟网锅夫妇原来与虞某4共同生活，现徐纟网锅住在902室房屋，虞某2一家住在自购商品房中，虞某4一家住在上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋。
4、关于他处住房情况。虞某4祖母位于龙华的私房动迁时，徐纟网锅夫妇及虞某2、虞某4均为安置对象。
5、关于安置情况。目前，四套安置房虽登记在中建八局公司名下，但均已办理进户手续。其中，1502室房屋由虞某2、陈霞与中建八局公司签订了《商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)，1102室房屋由徐纟网锅与中建八局公司签订了《商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)。徐纟网锅已入住902室房屋，并领取现金34,475元。
一审法院还查明，2009年8月12日，虞渭南在律师见证下立遗嘱一份，内容为：“现住房上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室是�和妻子徐纟网锅、小儿子虞某4三人共同共有的房产。在我去世后，该套房屋我名下的财产份额由我小儿子虞某4继承。另我现在户口所在地上海市闸北区浙江北路XXX弄XXX号房屋是承租房，承租人是我妻子徐纟网锅，该房屋座落地块现今已经划入动拆迁范围，周边房屋多处已被动迁拆除。如该房屋被动拆迁，我名下的相关安置补偿款(或房屋产权)份额，在我去世后，由我妻子徐纟网锅继承。(注：若该条款不符合法律规定，仅该条款作废)。对于现金以及其他我名下的财产，在我过世后，由妻子徐纟网锅继承”。
一审审理中，徐纟网锅称，愿意将上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋中自己的三分之一份额与虞某4在四套安置房中的份额相交换。对此虞某4称，上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一份额的市场价值远远低于四套安置房屋中的一套半房屋�市场价值，故不同意徐纟网锅提出的该对调方案。为此，虞某4提供了类似房源的网上挂牌价格信息。对虞某4提供的该价格证据，徐纟网锅等表示不予认可。
一审审理中，徐纟网锅称其对四套安置房屋都进行了装修，如果法院判决安置房归虞某4所有，则要求返还装修支出。对此，虞某4表示徐纟网锅擅自进行的装修对其毫无用处，不应由虞某4承担装修费，现考虑亲情，愿意补贴徐纟网锅20,000元。对此，徐纟网锅表示同意。
一审审理中，当事人对徐纟网锅分得902室房屋均无异议，并表示其他三套安置房由法院依法处理。
一审法院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，被拆迁房屋本次拆迁中，包括徐纟网锅、虞某4、虞某3、何亚芹、虞某2、虞某1、陈霞七人及虞渭南在内，共八人符合�住困难条件。被拆迁房屋分得时，徐纟网锅、虞某2、虞某4均为原始户籍迁入人员，三人均实际居住过被拆迁房屋或利用被拆迁房屋获得租金收益，故该三人可认定为同住人。鉴于本次拆迁共分得四套安置房屋，根据各方当事人的家庭结构和居住情况，虞某4一家要求获得房屋安置，并无不当。综合考虑被拆迁房屋的来源、各方当事人的户籍迁入背景、对房屋的实际使用情况、虞渭南的遗嘱、拆迁补偿利益的组成、审理中各方当事人的表示等，法院认为，虞某4一家主张分得1502室，以及1102室房屋的一半产权份额，可予支持。虞某4一家对该一套半房屋产权如何登记的主张，系当事人对自己权利的处分，予以认可。至于徐纟网锅提出的装修损失一节，鉴于审理中双方当事人已达成协议，由虞某4一家自愿补偿徐纟网锅20,000元，对此予以认可。此外，鉴于目前上述两套安置�屋仍登记在中建八局公司名下，且均已签订《商品房预售合同》、办理了房屋进户手续，徐纟网锅、虞某2一家及中建八局公司均应配合办理包括撤销该预售合同、与虞某4一家签订预售合同、办理产权变更登记至虞某4、虞某3、何亚芹名下等相关手续，期间产生的税费，应按政策承担。判决：一、上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，由虞某3、何亚芹共同共有;二、徐纟网锅、虞某2、陈霞、上海闸北动拆迁实业有限公司、上海中建八局投资发展有限公司应于判决生效之日起三十日内，配合虞某3、何亚芹办理将《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)项下虞某2、陈霞名下的权利、义务转移给虞某3、何亚芹的手续；三、上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，由虞某4、虞某2按份共有(虞某4、虞某2各占50%产权份额);四、徐纟网锅、上海闸北动拆迁实业有限公司、上海中建八局投资发展有限公司应于判决生效之日起三十日内，配合虞某4办理将《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)项下徐纟网锅名下的权利、义务转移给虞某4、虞某2的手续；五、虞某4、何亚芹、虞某3应于徐纟网锅、虞某2、陈霞履行上述第二、四条主文义务后十日内，支付徐纟网锅房屋装修款补贴20,000元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被拆迁房屋是徐纟网锅承租的公房，按照法律规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。根据查明的事实，徐纟网锅、虞某4、虞某2等八人被认定符合居住困难条件，故该八人均有权取得动迁补偿利�。被拆迁房屋拆迁补偿利益的分配要综合考虑房屋的来源、被拆迁前的居住状况以及对被拆迁房屋的贡献大小等综合因素予以判断。一审法院据此酌定由虞某3和何亚芹共同分得1502室房屋以及1102室房屋由虞某4和虞某2共有，符合法律规定。综上所述，徐纟网锅、虞某2、虞某1和陈霞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,151.45元，由上诉人徐纟网锅、虞某2、虞某1和陈霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……