浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10873号
原告：周乐薇，女，1964年8月15日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琪琪，浙江合众律师事务所律师。
被告：周志坚，男，1968年12月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：杨志乐，男，1974年12月16日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
原告周乐薇与被告周志坚、杨志乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依原告申请于2016年11月15日裁定查封了被告杨志乐所有的一处房产，并于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、徐琪琪、被告杨志乐委托诉讼代理人谢亮亮到庭参加诉讼，被告周志坚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币100万元并支付利息（从2016年7月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；暂算至2016年11月8日利息为80000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告以资金周转困难为由于2011年4月1日向原告借款50万元，原告于当日通过银行转账的方式交付了该笔借款，两被告向原告出具了借据；之后，两被告再次向原告借款，并于2011年4月11日向原告出具了借款50万元的借据。2016年3月8日，原告与两被告进行结算后，两被告向原告出具了借款100万元的借据，并约定月息2分。现经原告多次催讨，被告至今分文未付。
被告杨志乐答辩称：1、本案被告主体不适格，本案借贷关系的主体是原告与温州方力环境科技有限公司，被告仅仅是作为公司股东在借条上签字，代表公司履行职务行为。
2、借款用于公司，期内利息也有公司向原告支付，被告杨志乐个人并未收取也未支配任何款项。
3、本案借款先后曾出具过四张借条，第一次是2011年出具的领款收据，第二次是2013年3月18日出具的借条，第三次是2016年3月8日出具的借条，第四次是2016年10月，原告称自己之前的借条丢失，让被告再出具借条，时间也写为2016年3月8日。
4、原告与被告周志坚系亲兄妹，被告周志坚和被告杨志乐同为温州方力环境科技有限公司股东，现因其他事项发生纠纷，被告杨志乐认为本案系恶意诉讼。
被告周志坚未作答辩，亦未提供任何证据。
原告周乐薇和被告杨志乐围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨志乐对原告提供的身份证、借条及银行转账记录的真实性无异议，但认为本案被告主体不适格，借款是公司所借，所以领款收据上有全体股东的签字。2011年4月11日的50万元，原告有无实际汇入公司账户被告杨志乐表示不知情。原告所提供的2016年3月8日的借条，实际是2016年10月出具的，是原告称自己原有的借条丢失，要求被告补写借条，上面有写到“以前丢失的借条作废”，被告杨志乐曾说过要去拿公章盖上，但是原告说没事，所以没有盖章。本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定，且上述证据能够证明原告所主张的待证事实。
原告周乐薇对被告杨志乐提供的证据1公司变更登记情况的真实性无异议，但是认为公司的经营起始日期是2012年5月9日，本案借款发生在2011年，系公司登记成立之前。本院对该证据的真实性予以认定，该证据能证明被告杨志乐、周志坚及案外人冯年永曾是温州方力环境科技有限公司的股东，公司经营起始日期为2012年5月9日。对证据2乐清农商银行扣款通知书的真实性原告无异议，但是认为公司转账给原告的行为是替其股东偿还利息，并非公司向原告借款。本院对该证据的真实性予以确认，温州方力环境科技有限公司曾于2015年9月1日转账4万、9月23日转账2万、10月22日转账2万、11月18日转账2万给原告支付利息。对证据3，2013年3月8日的收款收据，原告认为该证据是公司内部做账行为，上面没有原告的任何签字，相反，原告手上的借条都是被告亲笔签字的，原告认为借款是借给个人的，被告的抗辩理由不能成立。对证据4,2016年3月8日的借款收据，原告的质证意见同证据3一致。本院认为，由于被告杨志乐未能提供证据3、4的原件，故对该两组证据的真实性无法确认，本院不予认定。为了反驳被告杨志乐的抗辩，原告周乐薇当庭补充提供了其银行账户交易明细，以证明2016年3月8日之后的利息均是由被告杨志乐的个人账户转账过来的。被告杨志乐对该证据的真实性无异议，但认为由于温州方力环境科技有限公司没有资产，其只是作为股东代公司支付利息。本院认为原告提供的该组证据真实合法，且能证明待证事实，予以认定。
被告杨志乐于庭后补充提供了录音资料及利息支付凭证，以证明原告认定的借款主体是公司，认为公司与被告个人一样而起诉个人以及本案借款由公司、公司全体股东代为支付利息的事实。原告对录音资料的三性均有异议，认为录音是不完整的，无法确认其真实性，而且与本案无关，不能证明被告所主张的该笔借款是公司借款。原告对利息支付凭证中的第一、二页所载内容三性均有异议，是复印件，不符合证据形式要件。且其认为该组证据中的领款收据全部是被告方制作，原告从来没有签过字，对其真实性不予认可，对银行转账凭证的真实性无异议，但是转账方有的是两被告，有的是公司，不能证明该笔借款是公司借款。本院认为，被告杨志乐提供的录音资料的真实性无法确认，本院不予认定。对被告杨志乐提供的利息支付凭证中的复印件本院不予认定，对其余的利息支付凭证的真实性予以认定，该组证据可以证明本案的两被告及温州方力环境科技有限公司均有向原告支付过利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨志乐、周志坚及案外人冯年永分别于2011年4月1日、4月11日向原告借款各50万元，该两笔借款均约定月息2分，并由杨志乐、周志坚、冯年永出具领款收据两份交原告收存。2016年3月8日，被告杨志乐、周志坚就该两笔借款共计100万元重新出具借条一份交原告收存，借条上注明借款金额100万元，月息2分。该笔借款的利息已经支付至2016年7月8日，余欠借款本金100万元及2016年7月8日之后的利息至今未还。
本院认为，被告杨志乐、周志坚向原告借款100万元并约定月息2分有借条为凭，事实清楚、证据确凿。被告杨志乐辩称本案借款系温州方力环境科技有限公司向原告所借，其只是作为公司的股东在借条上签字。经审查，温州方力环境科技有限公司成立于2012年5月9日，本案借款最初发生在2011年4月份，借款时公司并未成立。且在2016年3月8日本案的两位被告也只是以个人名义向原告出具借条，借条上并没有任何表明借款人系温州方力环境科技有限公司的内容。故本案借款并非温州方力环境科技有限公司向原告所借，对被告的辩解本院不予采信。借款应当偿还，故原告诉请两被告偿还借款本金及利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志坚、杨志乐应共同偿付原告周乐薇借款本金100万元及利息，以本金100万元为基数，按月利率2%从2016年7月8日起计算至判决确定履行之日，款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14520元，减半收取7260元，由被告周志坚、杨志乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 郑琦霞
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 郑秋子