湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第392号
原告谢树珍。
委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者，特别授权。
被告张珍秀。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师，特别授权。
被告曹巧丽。
委托代理人黄昆明，湖南银光律师事务所律师。
被告谢素莉。
被告谭春根。
原告谢树珍与被告张珍秀、曹巧丽、谢素莉、谭春根居间合同纠纷一案，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法由审判员容娟担任审判长，与人民陪审员樊田文、曹静组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。书记员朱承翔担任法庭记录。原告谢树珍及委托代理人黄东升、被告张珍秀委托代理人何华江、被告曹巧丽委托代理人黄昆明到庭参加诉讼，被告谢素莉、谭春根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月16日，被告张珍秀、曹巧丽、谢素莉、谭春根合伙注册“资兴市中源地产中介服务部”，负责人为张珍秀。2013年5月，原告委托被告合伙的中介公司寻找房源，并被告知资兴市宏盛小区二期有单位指标房一套出售。被告谢素莉和被告谭春根带原告到建房工地看房，并于同年6月15日到被告合伙的中介公司签订“房屋转让合同”，“房主”邓建林也在场。合同签订后，原告将7.8万元购房款转至被告张珍秀账户中。2014年7月10日，原告又将6万元购房款转至“房主”邓建林账户中。现经核实，原告购买的资兴宏盛小区二期指标房是虚构的，原告遂诉至本院，请求法院判令四被告连带赔偿原告购房款148000元，违约金50000元，并承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告谢树珍的身份证复印件，证明原告谢树珍的身份信息；
证据2、公司股东合作协议，证明四被告系合伙关系，非法设立“中源地产”；
证据3、房屋转让合同，证明四被告需要支付原告违约金5万元；
证据4、收据№：0729222，证明2013年6月15日，“中源地产”收取谢树珍购房指标费及购房款88000元；
证据5、收据，证明谢树珍于2013年6月15日交了宏盛小区二期购房指标转让费58000元及房款30000元，收款人是邓建林；
证据6、个人业务存款凭证，证明谢树珍向“中源地产”邓建林的账户，存入购房款60000元。
被告张珍秀辩称：1、原告的购房款是被案外人曹甜骗走的，其损失应由曹甜负担，不应由四被告负担；2、本案应先刑后民，在曹甜不承担返还骗取原告的钱财责任后，再由四被告赔偿；3、原告与曹甜的房屋买卖合同中，四被告尽到了如实告知义务，没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；4、四被告为减少原告的损失，主动将居间费用交到了资兴市公安局阳安派出所。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护四被告的合法权益。
被告张珍秀为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件1份，证明被告的身份情况；
证据2、公司股东合作协议书，证明资兴市中源地产中介服务部是被告张珍秀与曹巧丽、谢素莉、谭春根合伙经营的；
证据3、资兴市公安局阳安派出所受案回执，证据原告所遭受的经济损失是被曹甜骗走了，公安机关已经立案追究曹甜诈骗罪的刑事责任，以及在为原告追回损失中。
被告曹巧丽辩称：被告曹巧丽在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任，所有的责任应由曹甜承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹巧丽未提交证据。
被告谢素莉、谭春根未答辩，未质证，亦未提交证据。
庭审中，原、被告提交的证据，原、被告质证和本院认证如下：
对于原告提交的证据：被告张珍秀对证据1、2、5、6无异议，被告曹巧丽对证据1、2无异议，对证据5、6的真实性无异议，但认为与被告曹巧丽无关，本院认为被告曹巧丽不是个体存在，对合伙事务均因承担责任，且证据5、6能证明原告交款情况，故本院对证据1、2、5、6予以认定；对原告提交的证据3，被告张珍秀无异议，该份证据证明原、被告之间系居间关系，被告曹巧丽无异议，该份证据证明与原告签订合同的是案外人邓建林，不应由被告承担原告的损失，本院对证据3予以认定；对原告提交的证据4，被告张珍秀、曹巧丽对其真实性有异议，该份收条不是原件，没有公章，本院经核实，该份证据的原件在资兴市阳安路派出所，本院对该份证据依法予以认定。
对于被告张珍秀提交的证据：原告对证据1、2无异议，被告曹巧丽对证据1、2、3无异议，本院依法对证据1、2予以认定；证据3，原告对其真实性无异议，对其证明方向有异议，该份证据不能证明原告缴纳的购房款已全部转交案外人曹甜，本院对该份证据予以采纳，该份证据仅能证明案外人曹甜于2014年9月30日涉嫌诈骗罪被资兴市阳安路派出所拘留。
根据当事人举证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2013年4月14日，被告张珍秀、曹巧丽、谢素莉、谭春根签订一份《公司股东合作协议书》，该协议书约定四被告共同投资设立“中源地产股份有限责任公司”，公司法定代表人为张珍秀，四股东各投资15000元，公司账号为中国银行的xxx，但四被告未实际注册公司。同年4月16日，四被告注册个体工商户，名称为“资兴市中源房产中介服务部”，登记的经营者为张珍秀。案外人曹甜将虚构的机砖厂指标房放在“资兴市中源房产中介服务部”销售，“资兴市中源房产中介服务部”没有对该指标房的信息进行核实就将该信息予以发布。原告谢树珍有意购买该指标房，遂于2013年6月15日在“资兴市中源房产中介服务部”与案外人曹甜的丈夫邓建林签订了《房屋转让合同》，合同约定原告当日支付指标转让费58000元及房款30000元，余款再行交纳。原告将购房指标费及购房款88000元于当日交付四被告，四被告向原告出具一张收据，收据内容为“今收到谢树珍交来资兴宏盛小区二期购房指标费及购房款（中源地产代收）金额（大写）捌万捌仟元，￥88000元，经手人中源地产”。“资兴市中源房产中介服务部”收到款项后，将其汇给案外人曹甜，曹甜丈夫邓建林出具一张收条给原告，收条内容为“今收到谢树珍交来宏盛小区二期（资兴）购房指标转让费伍万捌仟圆整（￥58000）及房款叁万圆整（￥30000），收款人：邓建林”。2013年10月15日，案外人曹甜通知原告交纳购房余款60000元，原告又按照《房屋转让合同》的约定将购房余款60000元直接汇入邓建林账户，原告共计交纳指标费及购房款148000元。
本院认为，原、被告之间系居间合同关系。本案中，四被告作为居间人在没有核实指标房信息的情形下就发布虚假售房信息，存在重大过错，向原告提供的系虚假情况，原告作为购房者，很大程度上基于对居间人的信赖，居间人依法应当对原告的损失承担相应的损害赔偿责任。但本案原告在订立买卖合同和支付购房款时，也未尽到审慎的注意义务，对该损失的发生亦有一定的责任，应自行承担部分责任。结合本案的实际情况，本院确定居间方承担全部损失的70%，即103600元（148000×70%），原告自行承担全部损失的30%。关于违约金的请求，因原告与四被告未约定违约金，故本院依法不予支持。关于被告所述，本案应适用先刑后民的原则，由案外人曹甜赔偿原告的损失，本院认为该案为居间合同，与案外人曹甜诈骗案无关，曹甜诈骗案追赃款，四被告可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张珍秀、曹巧丽、谢素莉、谭春根于本判决生效后三十日内赔偿原告谢树珍房款损失103600元；
二、驳回原告谢树珍的其他诉讼请求。
案件受理费4260元，公告费600元，合计4860元，由被告张珍秀、曹巧丽、谢素莉、谭春根负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 容 娟
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 曹 静
二〇一五年二月二日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。