广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8830号上诉人（原审被告）：黄志海，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄翠珠，女，1978年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：周小亮，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绮琴，女，1968年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈旭明，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明平，广东联建律师事务所律师。上诉人黄志海、黄翠珠因与被上诉人陈绮琴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄志海、黄翠珠上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定发回重审。2、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人黄志海在2016年1月1日出具的《借据》，仅有借款合意，被上诉人并未实际交付借款，该借据不具有法律效力。借款合同属于实践性合同，故出借人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了出借人的借款，即双方有借款合意，但如未实际交付，视为合同不生效。具体到本案中，上诉人黄志海虽已确认自2004年2月23日至2015年9月16日期间，被上诉人向上诉人及案外人黄某一等人转账的款项共计2280万元。但与此同时，被上诉人陈绮琴也向法庭确认，在2011年5月份至2016年11月份期间，陈绮琴收到上诉人黄志海等人的还款共计19453138元，且由于时间久远及银行卡丢失或注销，陈绮琴确认的黄志海等人上述还款数额并未包括2004年3月份至2011年5月份之前向陈绮琴的还款，实际上把黄志海等人在2004年3月份至2011年4月份期间的还款数额全部计算在内，即可得出黄志海等人已经向陈绮琴偿清了所有的款项，双方的款项往来已结算完毕，双方并不存在真实的借贷关系，该借据不能产生任何效力。但原审法院仅凭该借据就认定了上诉人黄志海拖欠陈绮琴2000万元借款，完全忽略及不审查黄志海等人向陈绮琴偿还的所有款项远远超过了2000万元，原审法院的做法明显不妥当，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院认定的事实有误，且未调查清楚上诉人黄志海与被上诉人之间资金往来情况，本案应依法改判或发回重审。本案的借贷中，涉及到多方的资金往来，且长达十几年之久，有诸多银行流水清单，需要核实每笔资金往来的情况。但由于上诉人的银行卡有丢失及注销等情况，在2004年3月份至2011年5月份之前的转账流水明细单无法显示出对方的账户信息，无法证明上诉人黄志海已与被上诉人结清了在2011年之前的所有款项往来，故为了查明本案真实的借贷情况，上诉人黄志海根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，向原审法院申请调查取证，调取2004年3月份至2011年4月份期间黄志海等人向被上诉人陈绮琴还款的银行流水清单，但原审法院置之不顾，并未依法调取，也未审查黄志海等人与被上诉人陈绮琴之间的具体资金往来情况。原审法院在没有查明本案具体资金往来事实的情况下，草率以2016年1月1日的《借据》认定本案事实，属于事实认定不清，而以此做出的判决结果，明显错误，上诉人请求贵院依法改判或发回重审。三、关于本案的借贷中是否约定利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借入主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人黄志海等人在2008年12月19日之后与被上诉人的资金往来实际上没有约定利息，并且依据法律规定，也不应当视为有息借贷。本案中，上诉人黄志海共计出具了两份《借条》，一是黄志海于2006年5月24日出具的《借条》，该借条黄志海说明如下：1、借条写明是黄志海向案外人潘某某借款125万元，月息2分。2、该笔借款对应的款项是2004年2月23日至2006年2月24日期间的陈绮琴和案外人汤某某的转账。3、针对该笔借款，黄志海均已清偿完毕，并已撕毁了原件，被上诉人陈绮琴向法庭提交的借条是复印件。二是黄志海于2008年12月19日出具的《借条》，说明如下：1、借条写明的是黄志海向案外人潘某某借款180万元，月息2分。2、该笔借款对应的款项是2008年12月份之前的陈绮琴和案外人汤某某的转账。3、针对该笔借款，黄志海均已清偿完毕。在被上诉人陈绮琴向法庭提交的汇总表《黄志海向陈绮琴借款2000万元的转账明细》中，也可得出陈绮琴对于两份借条的借款已自认了黄志海清偿完毕，并确认了在2009年8月4日至2009年12月28日陈绮琴与案外人潘某某的转账139万元，黄志海已经全部还款。至此，关于上诉人黄志海出具的两份《借条》全部借款，黄志海均已清偿了所有本金和利息，双方不存在任何债权债务关系。而后由于黄志海的亲属生意周转需要，被上诉人陈绮琴在2010年至2015年期间，陆续转账给案外人黄某一、黄某二、黄某三、黄某四、黄某五周转资金，鉴于该款项均是临时资金的拆借及黄志海等人与陈绮琴多年的合作关系，因此各方并未约定利息，也没有任何书面或口头的利息约定，根据相关法律规定，没有约定利息或对利息约定不明，均视为无息借款，无需支付利息，况且从每月还款转账的时间、频率和金额看也不符合一般民间借贷的付息习惯。而针对该资金的拆借，案外人黄某一、黄某二、黄某三等人实际上也在上述期间向陈绮琴偿还了所有债务。但被上诉人陈绮琴在黄志海不清楚各方资金往来具体的情况下，向黄志海表明其亲属即案外人黄某一等人的借款要开始约定利息，并趁机要求作为中间人的黄志海在2016年1月1日依据其所说的数额及利息向其出具《借据》，黄志海基于对陈绮琴多年交情的信任，并在陈绮琴的强迫下按照陈绮琴要求的数额及利息，匆忙出具了该借据，该借据的内容并非黄志海真实的意思表示，况且借据出具后黄志海等人也一直要求与陈绮琴对账确认实际拖欠的金额，从陈绮琴向法庭提交的偷拍偷录音文件证据中亦可表明，黄志海在出具该借据后，多次向陈绮琴及案外人潘某某要求对账确认是否拖欠款项。据此，2016年1月1日的《借据》并非各方真实的借贷情况，且黄志海作为上述债务的承受人，在陈绮琴起诉黄志海后，黄志海通过向实际收款人及还款人黄某一等人核实款项往来的具体数额后，发现各方已结清了所有的款项往来，事实上，黄志海等人并未拖欠陈绮琴2000万元的借款。四、退一步讲，假若被上诉人陈绮琴出借的款项均为有息借款，那么该借款的利息约定及黄志海等人偿付款项如何计算的问题。假定原审法院认为上诉人黄志海在2006年及2008年出具给被上诉人陈绮琴的《借条》约定了月息为2分，以此来认定在2004年至2015年期间的借款均视为有息借款，是正确客观的事实认定。那么，依据原审法院的认定，则2004年至2015年期间的借款利息均应推算为月息2分，再假定陈绮琴向法庭提交的汇总表《黄志海向陈绮琴借款2000万元的转账明细》中统计的借款金额均是真实的，再根据黄志海等人现已有且陈绮琴确认的还款记录，粗略估算可得出在2011年5月份至2015年12月份期间，以月息2分计算，则黄志海等人需要向陈绮琴支付的利息共计为13751200元，但实际上黄志海等人在此期间向陈绮琴支付了17503638元，黄志海等人的还款数额比其应付的利患数额多支出了3752438元，而且据此计算出来的超额支付的3752438元，在附表中该金额我方也并未根据“先还息后还本”的原则，将每月超额支付的款项，抵扣本金处理，如将每月还款的金额先扣除利息后，剩余款项抵扣本金，那么在2011年5月份至2015年12月份期间黄志海等人需支付的利息也远远少于13751200元，黄志海等人截止2016年1月1日并未拖欠陈绮琴2000万元借款。再者，黄志海等人上述的还款金额也没有将2004年3月份至2011年4月份期间的还款计算在内，实际上黄志海等人已经还清了所有的款项。由此，又可推断出：2016年1月1日的《借据》确实并非真实的借贷情况，也不是陈绮琴所称的经过双方对账后出具的，而是陈绮琴在黄志海不清楚具体款项往来的情况下，欺诈黄志海在违背真实意思表示下按照陈绮琴要求的金额及利息给其出具该《借据》，而后陈绮琴又拒绝与黄志海等人对账是否拖欠款项。结合以上的论述可以认定，截止2016年1月1日，黄志海等人并未拖欠陈绮琴2000万元的借款，《借据》中载明的借款金额与事实不符，上诉人黄志海请求贵院依法改判或发回重审。五、上诉人黄翠珠在本案中无需承担共同还款责任。本案中，上诉人黄翠珠虽系黄志海的配偶，但对于黄志海在2006年及2008年分别向案外人潘某某出具的《借条》中载明的借款，黄志海及黄翠珠已经全部还清，黄翠珠无需再承担任何共同还款责任。而在2010年至2015年期间，被上诉人陈绮琴转账的款项均是给案外人黄某一、黄某二、黄某三、黄某四、黄某五用于周转资金，黄志海作为案外人黄某一等人的债务承受者，该债务也由黄志海等人陆续清偿了。退一步讲，即使黄志海等人未清偿完毕，根据相关法律规定：“夫妻共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。”该债务明显也不应由上诉人黄翠珠承担共同还款责任，理由如下：1、从款项的流向即可得出该借款黄志海并非用于家庭共同生活或经营，而是给案外人黄某一等人作为生意周转使用。2、该款项黄志海也并非用于家庭履行抚养、赡养生活支出，案外人黄某一等人均为成年人，仅是黄志海的亲属或朋友关系，彼此间并不负有抚养或赡养的义务。3、上诉人黄翠珠也未享有该款项带来的任何利益。因此，黄志海作为案外人黄某一等人债务的承受者，出于大哥身份帮扶身边亲戚及朋友承受债务的行为，与上诉人黄翠珠毫无关联，该款项从始至终并非用于双方家庭生活或共同经营，是黄志海个人债务而非夫妻共同债务，不应由黄翠珠予以偿还。上诉人黄志海于二审中补充上诉意见称，一、2016年1月1日的借条不是对双方之前借款的确认，因为双方之前的来往账目未进行结算。二、双方是十几年的朋友，所以平时的往来账目并不只是借款，被上诉人的丈夫潘某某长期在上诉人家族企业以及上诉人的企业中担任重要职务，所以有一部分往来款项是为了银行贷款而进行的流水活动，还有潘某某在担任职务期间的货款，另外还有一部分是潘某某作为代理商应当支付的货款以及一些单个项目的合作资金。双方之间涉及的借款只有两笔，一笔是2006年5月24日的125万元，另一笔是2008年12月19日的80万元，该两笔款项均已全部还清，即原审判决查明的第二项事实，因此一审认定双方之间2016年之前的往来款都是借款不是事实。三、2016年1月1日出具借条的理由，一是被上诉人丈夫潘某某在担任上诉人及上诉人家族企业的重要职务期间拿走了公司五年的帐册以及其平时知道的、掌握的上诉人企业经营的秘密，其以此要挟上诉人出具该借条。二是上诉人黄志海当时与黄翠珠夫妻关系紧张，上诉人黄志海想要转移资产，从而出具了虚假的借条。三是上诉人黄志海经营的是红木家具，由于市场疲软，经济压力大，其确实也想向被上诉人借款，被上诉人也表示可以借款给黄志海。四是黄志海当时精神有问题，患有抑郁症，所以其才向被上诉人出具了虚假的借条。上诉人黄翠珠于二审中补充上诉意见称，从黄翠珠与被上诉人的通话记录中可以看出，黄翠珠对于该笔2000万元借款是由谁借的、由谁收的、以及如何形成的完全不知情，可以从侧面印证该虚假借条正如上诉人黄志海所说，是为了夫妻之间万一出现离婚情形多分一点财产而制，因为夫妻共同财产基本上都在黄翠珠名下，而这一事实，黄翠珠也是在最近才知道的，因此该借条没有真实的民间借贷事实发生。被上诉人陈绮琴答辩称，2016年1月1日借条是双方对多年借款本金结算后形成的债权凭证，是双方真实意思表示。上诉人所述被胁迫出具借条、为多分夫妻财产出具借条都是无稽之谈。被上诉人提供了转账记录，且一审中上诉人也明确收到被上诉人款项2280万元，所以不存在2016年1月1日借条虚假的问题。上诉人二审称以上款项系被上诉人丈夫潘某某为了银行贷款而进行的流水活动、潘某某在担任职务期间的货款、潘某某作为代理商应当支付的货款以及一些单个项目的合作资金毫无事实依据。双方在本案2000万元外确有因其他事项发生的款项往来，但其他款项往来均与本案无关，也不是偿还本案借款。被上诉人的证据也可以证实双方借款约定了利息，上诉人也支付了部分利息。被上诉人陈绮琴向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金2000万元，利息250万元（暂计至2016年7月31日，利息按每月2.5%计算，从2016年3月1日计至付清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院审理查明，一、原告与被告黄志海系多年朋友关系。双方确认，从2004年开始有多次的借贷往来。2016年1月1日，被告黄志海向原告出具一张《借条》，上载明，被告黄志海向原告借款2000万元，利息为月息2.5%，借款期限为一年。原告主张上述《借条》中的借款本金系在2004年至2015年9月16日期间分多次支付被告黄志海的，并提供了转账明细清单（该清单上载明了原告转账支付借款本金的日期、金额以及收款人），被告黄志海对转账明细清单中载明的转账支付的借款本金2280万元予以确认，对其中载明的6万元现金不予确认，主张并未收到。二、2006年5月24日，被告黄志海曾向原告出具一张《借条》，载明借原告125万元，每月支付利息25000元。2008年12月19日，被告黄志海曾向原告出具一张《借条》，载明借原告180万元，每月支付利息36000元。三、原告主张2016年的《借条》系双方对账后出具的，被告黄志海主张2016年《借条》系在原告胁迫下出具的，并主张出具时没有对账。四、被告黄志海提供了2010年4月至2016年11月期间的还款明细清单，原告对其中的2010年4月一笔138000元、2015年8月一笔403000元有异议，对其余的还款金额无异议。被告黄志海未能在法院指定的举证期限提供上述两笔款项的转账凭证。被告黄志海另主张在2004年至2011年5月期间有多次还款，但由于银行卡注销等原因无法提供。原告主张上述还款明细清单中大部分均为偿还的利息，被告黄志海主张上述还款均是还的本金。五、两被告为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在本案中，根据原告提供的《借条》、双方确认的转账明细清单等证据以及双方当事人的庭审陈述，足以证明原告出借款项给被告黄志海的事实，现被告黄志海逾期未能偿还原告借款本金，原告请求被告黄志海偿还借款本金以及按照约定支付逾期还款利息的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。但关于原被告双方争议的借款本金问题，法院认为，被告黄志海在2016年向原告出具的《借条》中明确载明了借款本金系2000万元，而双方确认在2004年至2015年期间，原告通过其本人以及案外人多次支付给被告黄志海及指定账户的借款本金为2280万元，结合被告黄志海在2006年以及2008年出具给原告的《借条》，上述借款应当为有息借款，因此，被告黄志海在2016年向原告出具的《借条》应当视为双方对多年借款本金以及利息结算后出具的债权凭证，被告黄志海主张其已经足额向原告偿还了借款，并主张该2016年的《借条》是在原告胁迫下出具，但就其主张并未能充分举证，法院不予采信。该2016年的《借条》可以作为法院认定双方债权债务的依据。对原告确认的被告黄志海在2016年1月后的还款金额合计2352500元，应当按照先还息后扣本的原则予以抵扣借款利息。关于原告主张的利息问题，由于原告主张的利息标准月息2.5%已经超过法定标准，法院认为应当从原告主张的利息起算之日，按照月息2%计算利息，对原告请求过高部分，法院不予支持。关于被告黄翠珠的还款责任问题，法院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”。因此，被告黄翠珠应当就本案债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告黄志海、黄翠珠应于判决生效之日起十日内向原告陈绮琴偿还借款本金2000万元以及利息（自2016年3月1日起按月利率2%的标准计算利息至借款本金还清之日止，被告黄志海已经偿还的款项2352500元应当在上述利息中予以抵扣）。二、驳回原告陈绮琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费154300元，由两被告共同负担150000元，原告负担人民币4300元。本院二审期间，两上诉人提交如下证据：1、上诉人黄翠珠在2016年6月26日报警回执一份，内容为：“黄翠珠：您于2016年6月26日11时8分到我单位报警，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系；您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”落款盖章为深圳市公安局新城派出所。上诉人称此为在被被上诉人胁迫出具2016年1月1日借条后其报警的证明；被上诉人称报警回执不能证明与本案的关联性，对该证据真实性、关联性不予认可。2、深圳市乾元家具有限公司会议纪要、潘某某参保记录，以证明被上诉人丈夫潘某某在上诉人家族企业任职。被上诉人对该证据予以确认，称潘某某在上诉人公司担任总经理，只负责生产，不负责其他，与财务、业务均无关系。上诉人二审中还提交其他报警回执，拟证明报警情况，但报警回执中未显示报警人姓名和报警原因；上诉人黄志海2016年8月25日病历，拟证明其患有精神类疾病；刀具、砸碎凳子等图片，拟证明上诉人与被上诉人及其支付潘某某关系恶化。上诉人黄志海二审称收到被上诉人的款项中，除被上诉人丈夫潘某某借条中涉及的借款外，其余均不是借款。对于款项性质，上诉人黄志海主张分为三个部分，一是潘某某在上诉人公司担任总经理期间收取的客户货款（因为有的客户来源于潘某某，故客户将款项支付到被上诉人或潘某某银行卡上，再由其转入上诉人公司财务人员银行卡上），二是潘某某与上诉人之间家具交易而支付给上诉人的货款（因被上诉人夫妻开有家具公司，从上诉人公司进货，故须支付上诉人货款），三是上诉人公司为向银行贷款而与被上诉人汇入汇出款项以向银行证明上诉人公司的经营状况，从而形成的转款记录。上诉人黄志海二审称出具借条的原因为：一是被上诉人丈夫在担任上诉人、上诉人家族企业重要职务期间，拿走了公司五年的账册，且其知道和掌握上诉人企业经营秘密，以此要挟上诉人出具借条。二是上诉人黄志海当时与黄翠珠夫妻关系紧张，想转移夫妻财产，所以出具虚假借条。三是上诉人黄志海经营红木家具，市场疲软导致经济压力大，上诉人黄志海确实想向被上诉人借款，被上诉人亦表示可以借款给上诉人。四是，上诉人黄志海当时精神有问题，患有抑郁症，故其出具了虚假借条。一审中，原审法院询问，根据被上诉人提供的借款本金支付清单，借款本金是从2004年开始至2015年9月16日期间支付给上诉人或其指定的收款人，是否有异议。两上诉人和被上诉人均称没有异议。二审中，对于为何上诉人一审时从未陈述款项除潘某某借条外分为三个其他部分的主张，上诉人黄志海称系一审代理律师未与当事人充分沟通，故一审代理律师表达不全面。被上诉人对上诉人的以上陈述不予认可，称被上诉人丈夫潘某某仅负责上诉人公司的家具生产，不负责销售和财务，故不可能接触客户、支付货款；被上诉人确有开家具公司向上诉人进货，但双方家具货款已结清，与本案借款无关；上诉人主张为其公司欲向银行贷款而与被上诉人汇入汇出款项，但本案借款没有一笔是汇入汇出于上诉人公司，均是来自上诉人个人或其指定的自然人，无法证明上诉人公司的业绩、资信，所以上诉人的该陈述不属实。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人提交涉案2016年1月1日借条和转款明细主张与上诉人黄志海存在民间借贷的法律关系，并要求上诉人黄志海和黄翠珠承担连带清偿借款的责任，对此两上诉人一审中确认被上诉人共向上诉人黄志海转款2280万元，并主张上诉人黄志海亦向被上诉人转款19994138元，称双方已结清所有款项的往来。上诉人黄志海二审中称收到被上诉人的以上款项里除被上诉人丈夫潘某某为债权人的两张借条中所涉款项为借款外，其余均不是借款，并称其余款项分为三个部分。对此，本院认为，一审中，在原审法院多次询问双方款项构成、借款本金支付期间和借款本金金额、还款情况等问题时，两上诉人均确认收到的款项为借款，两上诉人对其提交的款项支付明细也陈述为还款情况。至两上诉人提起上诉，其上诉状中亦从未推翻其一审中对于转款性质的陈述。现上诉人黄志海二审中对转款性质的陈述与其一审和上诉状中的陈述自相矛盾，且上诉人黄志海不能说明其主张的潘某某借条外的三部分款项的金额分别为多少，即上诉人黄志海二审中有关款项构成及性质的主张仅有口头陈述，该陈述不能推翻其一审自认的转款性质和其提供证据中所涉还款情况的表述，对于上诉人黄志海二审补充上诉意见中对于转款性质的陈述，本院不予采信。双方一审确认根据被上诉人提供的转款明细，上诉人黄志海共收到被上诉人借款共计2280万元，上诉人黄志海在2016年1月1日出具借条确认向被上诉人借款2000万元，可以与被上诉人的转款明细相互对应。上诉人黄志海不认可该借条，称系被胁迫出具借条、称系因上诉人夫妻矛盾为转移财产而出具借条、称系上诉人黄志海因当时精神有问题患有抑郁症而出具借条，以上陈述本身自相矛盾，且上诉人黄志海均未能提供证据证明以上情形的存在。两上诉人提交的报警回执未载明其报警事由与本案2016年1月1日借条有关，且报警时间非出具借条前后的合理时间，故上诉人不能证明其提交的报警回执与本案借条的关联性。据此，上诉人黄志海对于非出于真实意思表示而出具2016年1月1日借条的主张，无证据证明，其应承担举证不能的不利后果，对上诉人黄志海该主张，本院不予支持。原审法院由此认定2016年1月1日借条可以作为认定双方债权债务依据无误，本院予以确认。该借条中明确约定有利息，且本案所涉潘某某借条亦约定了利息，该情形与上诉人主张的借款无利息明显不符，故原审法院认定应按照月利率2%标准计付利息并无不当，本院予以确认。两上诉人一、二审期间均要求法院调取其在2004年到2011年5月期间向被上诉人的还款转账明细，但上诉人并未提供其所述银行卡注销等事实，且上诉人黄志海二审中完全推翻一审及上诉状主张，称双方转款除潘某某借条外均不是借款，则上诉人有关要调取还款明细的请求与其二审主张没有关联性，则本院对上诉人主张的调查取证申请不予准许。根据2016年1月1日借条，双方确认在该日上诉人黄志海尚欠被上诉人借款2000万元，根据上诉人提供的证据，在该日后上诉人还款金额合计2352500元，故此原审法院认定上诉人黄志海应清偿借款本金2000万元及利息，并将已偿还的2352500元于利息中抵扣，符合事实和法律依据，本院予以确认。两上诉人主张上诉人黄翠珠不应对上诉人黄志海的本案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，两上诉人系夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，未有证据证明债权人陈绮琴和债务人黄志海已约定本案债务为黄志海个人债务，两上诉人也无证据证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务属于夫妻共同债务，两上诉人主张黄翠珠不承担连带清偿责任的理由，均于法不符，对该主张本院不予采信。综上，上诉人黄志海、黄翠珠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币154300元，由上诉人黄志海、黄翠珠承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 陈  云  峰代理审判员 陈  俊  松二〇一七年九月二十五日书 记 员 胡谈盛（兼）