北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2264号
上诉人（原审原告）：韩宗瑞，男，1964年10月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区东坝乡三岔河村民委员会，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村。
法定代表人：鲁孝芳，村主任。
委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。
上诉人韩宗瑞及上诉人北京市朝阳区东坝乡三岔河村民委员会（以下简称三岔河村委会）均因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩宗瑞及上诉人三岔河村委会之委托诉讼代理人孙武军、卓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩宗瑞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持韩宗瑞一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三岔河村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果缺乏法律依据。韩宗瑞长期居住在北京市东坝乡三岔河×号的院落内，该院落一层的实际面积为320平方米，而评估单在没有任何说明的情况下只显示267平方米的面积，明显侵犯了韩宗瑞的合法权利。韩宗瑞系三岔河村的原始村民，没有其他的宅基地，没有其他经济来源，该宅基地是韩宗瑞赖以生存的唯一经济来源和生活居住地，三岔河村委会在没有任何手续、没有经过正常的法律程序的情况下，进行的所谓帮拆是没有法律依据的，亦没有腾退土地的权利，其动用私行将韩宗瑞的合法物权予以没收，不应得到法律的庇护。韩宗瑞的诉求即拆一平米给予一平米回迁房面积补偿的要求并不苛刻，韩宗瑞并没有在自己拥有的物权范围外超面积索要，该诉求不违反法律禁止性规定。韩宗瑞有正规的宅基地批示，在宅基地上建造房屋也有正规的合法手续，三岔河村委会在没有国家司法判决的情况下，以违法手段拆除韩宗瑞合法的财产即合法的物权，应受到法律的制裁。一审法院酌定赔偿数额，缺乏法律依据，评估单上的数额只有在双方达成一致的情况下才是合理的，但目前双方没有达成一致。一审时，三岔河村委会对韩宗瑞提供的市场价格没有任何异议，仅认为不适用于本案，韩宗瑞提供的数额是均价，该价格没有包括装修和这几年的任何损失。
三岔河村委会不同意一审判决，亦不同意韩宗瑞的上诉请求及事实和理由。三岔河村委会亦提起上诉，其上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被拆除的宅基地位于东坝乡土地储备范围内，对韩宗瑞采取的帮迁行为符合法律程序。因腾退产生的各项补偿应严格按照《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法》规定的标准执行。一审判决认定帮迁行为“亦可能”给韩宗瑞的部分合法财产造成损失缺乏事实依据。一审判决酌定的200万元赔偿款对应的赔偿项目不清、酌定依据不足、酌定金额无据。
韩宗瑞不同意三岔河村委会的上诉请求，坚持自己的上诉请求及事实和理由。
韩宗瑞向一审法院起诉请求：三岔河村委会赔偿韩宗瑞损失1600万元。
一审法院认定事实：2014年8月1日，三岔河村委会召开村民代表大会，形成决议，收回未拆迁腾退户的宅基地使用权，工作过程中村委会采取帮迁、强制等方式予以收回，补偿安置按照《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法》实施。决议形成后，三岔河村委会张贴了腾退通知，2014年10月14日对东坝乡三岔河村×号院实施了拆除工作。
庭审中，韩宗瑞提交东坝乡村民建房审批表及户口本，以证明韩宗瑞×号院内的房屋有合法的建房手续且其在该院内居住。三岔河村委会对以上证据的真实性认可，但认为与本案无关。韩宗瑞提交三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会决议。决议内容为：为加快推进城乡一体化的进程，确保广大村民利益，就本村未腾退搬迁户的有关事宜经本次村民代表大会讨论形成以下决议：1：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定“农村和城市郊区的土地，除由国家法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有。”宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有，因此本村集体经济组织可以在依法补偿安置前提下收回农民使用的宅基地。2：东坝乡三岔河村已纳入东坝乡城乡一体化区域。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条关于村集体组织可以依法收回集体土地使用权的规定，由村集体组织对未拆迁腾退的户组织收回其宅基地集体土地使用权。3：在实施收回集体土地使用权的工作中，村委会将采取帮拆、强制等方式予以收回。4：收回集体土地使用权，补偿安置按照《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法》（东坝乡第十五届人民代表大会第六次全体会议审议通过）实施。韩宗瑞以此证明三岔河村委会通过该决议收回其宅基地使用权，称虽然会议召开了，但是代表是被指定的，村民未同意相关决议。三岔河村委会对该证据真实性认可，亦将该证据作为己方证据，同时另提交三岔河村村民代表大会会议记录、三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会签到表以证明代表大会决议合法有效，三岔河村委会表示代表大会的召开在程序上符合村委会及村民委员会组织法相关规定，决议内容也是法律所赋予的，韩宗瑞认为该决议不合法也提过诉讼，已有生效判决予以驳回。经查，韩宗瑞曾诉至法院请求判决撤销三岔河村委会作出的《三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会决议》。经审理，法院作出（2016）京0105民初4765号民事判决书认为该决议系三岔河村委会按照村民委员会组织法的规定程序作出的涉及村民事务管理的决议，该决定的程序并未违反村民委员会组织法的规定，决议涉及的事项亦未超出村委会依据村民委员会组织法规定的管理事项。该届村民委员会的代表大会有权作出上述决议。故判决驳回了韩宗瑞的诉讼请求。韩宗瑞不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出判决维持了该判决。韩宗瑞提交（2015）朝民初字第98号裁定书、（2015）三中行终字第546号行政诉讼的裁定书、三岔河村村民委员会关于对三岔河村村域内腾退滞留户帮迁工作的通知以及三岔河村委会出具的情况说明以证明×号院系三岔河村委会拆除的。三岔河村委会认可×号院系三岔河村委会拆除，同时亦提交三岔河村村民委员会关于对三岔河村村域内腾退滞留户帮迁工作的通知作为其证据以表明其系按照村民代表大会的决议实施的拆迁行为且在拆迁前告知过韩宗瑞。韩宗瑞提交周边商品房楼盘的价目表，按照5万元一平米的价格主张其损失。三岔河村委会认为该证据与本案无关，称腾退的系集体土地，而这些价目均是在国有土地上的商品房。
庭审中，三岔河村委会提交《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置工作指南》、北京市国土资源局京国土市函[2009]560、561、562号批复、北京市人民政府京政地字[2012]132号批复，以证明涉案土地腾退属于国家土地储备性质，不适用拆迁法，三岔河村被列入了土地储备的范围。韩宗瑞对以上证据不认可，认为安置办法未征求任何被拆迁人的同意，也没有乡政府的审批，拆迁通告没有拆迁批号，也没有涉及拆迁的土地性质及补偿方式，全部拆迁都是凭借一句话和一个口号进行的。三岔河村委会另提交段京城上诉北京市朝阳区房屋管理局行政答复一案的（2015）三中行终字第121号行政判决书，以证明涉案土地被列为土地储备的范围。韩宗瑞对该证据认可，表示本案的性质与以上案件中的相关事实的性质一样，不同的在于段京城不是本村村民。
另，三岔河村委会提交一份北京市集体土地住宅房屋腾退估价结果通知单，以表明对×号院的房地等按照工作指南进行了评估。韩宗瑞认可其见过该评估单，但认为该评估单上没有章，且该评估单上显示其房屋平米数为267平米，其房屋实际有320平米，同时还加盖了230平米的二层彩钢房。韩宗瑞称该评估报告仅涉及房地的补偿，其与三岔河村委会在协商拆迁补偿事宜时主要就回迁房的购买指标存在巨大分歧。韩宗瑞称其系离异未婚，按照三岔河村委会所述的拆迁政策其只有60平米的购房指标，但其认为拆迁政策对于其这种情况没有规定，属于政策上的瑕疵，其应当有110平米的购房指标。三岔河村委会则表示按照拆迁政策韩宗瑞仅有一口人，只能补偿一居室，后来考虑到韩宗瑞的情况，放宽到给韩宗瑞两居室，但是韩宗瑞仍然不同意，后双方未达成一致。韩宗瑞为证明其建造的房屋有320平米，申请法院至北京鹏华捷房屋拆迁咨询有限公司调取现场测绘记录，后韩宗瑞放弃该申请，表示在本案中认可评估单上的房屋及土地平米数。诉讼过程中，韩宗瑞申请以北京市集体土地住宅房屋腾退估价结果通知单为评估资料对其被拆除的房屋进行评估。法院委托北京国地房地产土地评估有限公司对×号院内被拆迁的房屋进行评估。该公司于2017年5月12日向一审法院出具无法受理委托鉴定的说明，表示根据估价委托人提供的资料，估价对象属于朝阳区东坝乡政府腾退项目，为腾退范围内的集体土地上的宅基地和房屋，现已拆除。受政策法规限制，农村宅基地作为集体土地，目前的政策条件尚不允许上市交易，其合法变现的唯一方式是通过政府实施腾退获得补偿，其补偿价值只能根据所在项目的腾退补偿政策文件确定。目前没有该项目的腾退补偿政策文件，即使有相应腾退补偿文件，按同样政策文件进行计算，其计算结果也基本一致。
另查，韩宗瑞现在居住于三岔河村委会为其提供的北京市朝阳区东坝乡金泰丽富嘉园×号院房屋。韩宗瑞称该房屋系三岔河村委会临时安排给其居住的回迁房，房屋大概为79平米。诉讼过程中，三岔河村委会表示按照估价结果通知单的数额为韩宗瑞预留了拆迁补偿款，另，根据韩宗瑞的情况，本应补偿韩宗瑞的房屋为一居室，但由于一居室已经分配完毕，为韩宗瑞预留了一套两居室的回迁房。法院向韩宗瑞询问是否同意协调按照相关的拆迁政策购买回迁房，韩宗瑞坚决表示在本案中不需要回迁房购买政策上的补偿或赔偿，坚决要求其主张的赔偿款。
一审法院认为，宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。宅基地的所有权属于农村集体经济组织。根据相关规定×号院已纳入东坝乡城乡一体化区域，东坝乡拆迁腾退办公室亦已发布拆迁腾退补偿办法和细则，×号院属于应当被拆迁腾退的集体土地。根据三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会作出的决议，三岔河村委会可以对相关集体土地实行帮拆、强制等方式予以收回。然即使依据决议的相关内容，对于×号院的拆迁腾退亦应当按照相应的政策及流程，尽量与韩宗瑞达成相关拆迁补偿协议。在×号院被强制拆除后韩宗瑞亦应获得相应的补偿，同时，根据本案查明的事实，三岔河村委会在对×号院实施强制拆除行为亦可能给韩宗瑞的部分合法财产造成损失，故应当对韩宗瑞进行赔偿。然，韩宗瑞所主张的赔偿数额及标准没有依据，法院将结合被拆迁腾退院落的土地性质以及相关的拆迁政策等对韩宗瑞的损失予以酌定。
一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、北京市朝阳区东坝乡三岔河村民委员会于判决生效之日起七日内赔偿韩宗瑞二百万元；二、驳回韩宗瑞的其他诉讼请求。
本院经审理查明，韩宗瑞曾诉至一审法院请求判决撤销三岔河村委会作出的《三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会决议》，一审法院作出（2016）京0105民初4765号民事判决书，驳回了韩宗瑞的全部诉讼请求。韩宗瑞对该判决不服提起上诉。2016年7月29日，北京市第三中级人民法院做出（2016）京03民终6012号民事裁定书，认为：《村民委员会组织法》第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。依据法院查明的事实，《三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会决议》系三岔河村村民代表会议做出的决议，而非三岔河村委会作出的决议，根据上述法律规定，韩宗瑞诉请撤销《三岔河村第九届六次村民（社员）代表大会决议》，不属于人民法院民事案件的审理范围，故法院依法裁定驳回韩宗瑞的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，韩宗瑞陈述称其一审诉讼请求中主张的1600万元金额包括：自建房屋损失、房屋内财产物品损失、强制收回宅基地损失，在本案中不主张回迁房购买政策上的补偿或赔偿。三岔河村委会在一审陈述称，考虑到韩宗瑞的情况，已为其预留了一套两居室安置房屋，现已由韩宗瑞居住使用，可以按照相关的腾退政策将该预留房屋出售给韩宗瑞。韩宗瑞认可其现居住在上述房屋内。北京市朝阳区东坝乡人民政府在本院审理期间，亦表示同意按照相关腾退政策将预留安置房屋出售给韩宗瑞。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，韩宗瑞系三岔河村×号院宅基地的使用权人，其经过批准在宅基地范围内自建了房屋。三岔河村委会在未与韩宗瑞协商一致的情况下，将×号院内房屋强制拆除并收回了韩宗瑞名下宅基地使用权，侵害了韩宗瑞合法财产权益，应当予以赔偿。
关于三岔河村委会对韩宗瑞赔偿损失金额的确定问题。根据韩宗瑞的诉请及审理情况，本院认定，三岔河村委会强制拆除房屋并收回宅基地应当向韩宗瑞赔偿的范围包括：宅基地及房屋损毁损失，房屋内装修、设备及附属物损失，房屋内物品损失。对于上述损失的确定，一审法院曾委托北京国地房地产土地评估有限公司进行评估。但该评估公司于2017年5月12日向一审法院出具无法受理委托鉴定的说明。具体理由是，估价对象属于朝阳区东坝乡政府腾退项目，为腾退范围内的集体土地上的宅基地和房屋，现已拆除。受政策法规限制，农村宅基地作为集体土地，目前的政策条件尚不允许上市交易，其合法变现的唯一方式是通过政府实施腾退获得补偿，其补偿价值只能根据所在项目的腾退补偿政策文件确定。目前没有该项目的腾退补偿政策文件，即使有相应腾退补偿文件，按同样政策文件进行计算，其计算结果也基本一致。本院认为，在评估机构无法进行评估确定损失的前提下，一审法院参考《北京市集体土地住宅房屋腾退估价结果通知单》中经评估认定的×号院土地区位补偿价，房屋重置成新价，装修、设备及附属物补偿价及三岔河村委会在本案中的过错程度，酌定三岔河村委会应当赔偿韩宗瑞损失200万元，并无不当。关于韩宗瑞可能获得的回迁安置房利益，由于三岔河村委会不是腾退主体，且韩宗瑞亦表示在本案中不主张回迁安置房购买政策上的补偿或赔偿，因此本院对此不予处理，韩宗瑞可与东坝乡政府等相关主体另行解决回迁安置房问题。
关于三岔河村委会上诉称，一审判决酌定的200万元赔偿款对应的赔偿项目不清、酌定依据不足、酌定金额无据一节，本院认为，本案处理的是三岔河村委会强行拆除韩宗瑞在自家宅基地上的自建房的赔偿问题，三岔河村委会应当赔偿的内容是明确的，即宅基地及房屋损毁损失，房屋内装修、设备、物品及附属物的损失，一审法院酌定的金额亦是妥当的。
综上所述，韩宗瑞、三岔河村委会的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140600元，由北京市朝阳区东坝乡三岔河村民委员会负担22800元（已交纳），由韩宗瑞负担117800元，经本院准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年八月一日
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩