四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初174号
原告:梁庆勇，男,汉族,1981年4月12日出生，隆昌县人，私人企业主，住四川省隆昌县周兴镇。
委托代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师，特别授权
被告：傅正丁，男，汉族，1981年2月23日出生，重庆市人，住重庆市双桥区。
被告：于海燕，女，汉族，1981年8月27日，重庆市双桥区人，原住重庆市大足区双桥区，现住重庆市双桥区。
委托代理人：龙云霞，系重庆德循律师事务所律师，特别授权。
原告梁庆勇诉被告傅正丁、于海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，于2016年10月17日作出判决，被告于海燕不服该判决，提起上诉，内江市中级人民法院于2016年12月21日作出裁定，撤销原判决，发回本院重审，本院依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告梁庆勇及其委托代理人高麒麟，被告于海燕及其委托代理人龙云霞到庭参加了诉讼，被告傅正丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁庆勇向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同偿还借款本金53万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月20日起至被告付清全部款项之日止，并承担本案的诉讼费。
事实和理由：原告在昆明经商，与第一被告系朋友关系，被告因生意需要临时急需资金，向原告借款53万元，2014年4月2日原告委托其战友借款19万元，2014年8月1日委托原告姑父的公司转款给被告指定人20万元，其余14万元是现金支付，被告收到后，向原告出具借条一张，借条载明：今借到梁庆勇人民币现金530000.00大写（伍拾叁万元整），于2016年4月20日前归还，如因到期未归还发生纠纷，由隆昌县人民法院管辖，此据。借款人：傅正丁，2015年2月12日。现还款期限届满，原告要求被告还款，被告未还，原告电话多次催收，被告仍然不支付，为此引发纠纷。原告认为：被告傅正丁向原告借款属实，有被告傅正丁出具的借条为证，被告傅正丁拒不按照约定还本付息，已构成违约应承担相应的法律责任。该借款是二被告夫妻关系存续期间的借款，二被告对借款应承担共同偿还责任，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求。
原告梁庆勇提供以下证据证明其主张：1、原告、二被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、借条，证明被告傅正丁在2015年2月12日向原告出具借条，证明被告向原告借款53万元的事实；3、银行交易明细，证明2014年8月1日诚强公司受原告委托，借款给被告傅正丁20万元；4、电子银行凭证，证明2014年4月2日，朱云成受原告委托，借款给被告傅正丁19万元；5、婚姻登记表，证明二被告在2016年6月6日协议离婚，证明被告傅正丁向原告借款时发生在二被告婚姻关系存续期间；6、申请证人（诚强公司、朱成云）出庭作证，证明2014年8月1日诚强公司受原告委托借款20万元给傅正丁，2014年4月2日朱成云受原告委托借款19万元给被告傅正丁。
被告傅正丁未到庭答辩，在原审时认可该借款，部分借款银行转账，部分现金支付，其中有33万元借款转借给案外人蒋伟，20万元用于归还贷款去了。借条是2016年6月中旬补写的。
被告于海燕辨称：被告于海燕对该借款的真实性、借款实际金额、借款时间存在质疑与异议，该借款未用于二被告共同生活，于海燕请求法院驳回原告要求被告于海燕共同偿还借款的诉讼请求。原告向法庭提供的证据不能证明在二被告婚姻关系存续期间将借款支付给了被告傅正丁，原告陈述与被告傅正丁在第一次庭审时说法不一致，对借款的方式、金额、借条的形成时间两人的表述是不一致的，自然人之间的借款生效时间系借款人实际收到款项时生效，原告梁庆勇仅凭一张借条，不能证明已经向被告傅正丁支付了借款。二被告在协议离婚时均未涉及该债务，原告也未在二被告婚姻关系期间告知过该借款，即便产生该债务，被告于海燕也未用于夫妻共同生活。证人蒋伟一笔19万的借款，是通过被告傅正丁转接的，是原告梁庆勇在中间牟取高额利息，因此，应当驳回原告梁庆勇的诉讼请求。
被告于海燕提供以下证据证明其主张：1、证明两份，证明二被告在2014年下半年已经分居生活，在原告出借给被告傅正丁借款时，二被告已经没有在一起共同生活；2、离婚协议一份，证明二被告系2016年6月6日登记离婚，离婚协议中明确双方的债务，本案的债务并没有，于海燕对此并不知情，双方没有举债合意，其次双方约定男方除家庭构建之外债务由男方自行处理，由此可知，被告该笔借款并未用于共同生活；3、借条一张，证明案外人蒋伟在被告傅正丁处借款情况，并申请证人（蒋伟）出庭作证，证明傅正丁借款没有用于家庭共同生活。
原被告双方庭审质证认为：被告于海燕对原告梁庆勇提供的证据认为，第一组证据真实性无异议，第二组证据真实性合法性关联性均有异议，借款出借方式原告与被告傅正丁第一次庭审的陈述不统一；借条的形成时间不统一，原告代理人陈述借条系2015年2月12日形成，但被告傅正丁在第一次庭审中陈述借条系2016年6月10日之后形成，庭审后原告承认了借条是被告离婚后补打的，因此，原告用一张形成于二被告离婚后的借条证明借款产生于二被告离婚前。第三组证据真实性合法性关联性均有异议，农业银行转款明细无法核实其真实性，该银行的转款记录内容存在人为改动的痕迹，收款人是用笔记账号是手写的。第四组证据关联性有异议，真实性由法庭核实，该证据不能证明原告向被告傅正丁转账20万元，因为电子银行单据上显示的两个公司的对公账户，且傅正丁与公司也无关联性。第五组证据真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的。对证人证言真实性合法性无异议，关联性有异议。对证人提供的打款明细及凭证的质证，包括证人出庭作证的陈述，均不能证明证人是向被告傅正丁转款。
原告梁庆勇对被告于海燕提供的证据认为，社区证明的真实性和合法性有异议，证明上没有经办人，另一证明，证明被告居住在双桥区二组，所出具的居委会不同，两份证明相互矛盾，请法庭不予采信。离婚协议真实性无异议，二被告之间的协议不能对抗第三人，与本案没有关联性。蒋伟借款是向被告傅正丁的借款，但借条在于海燕身上，其代理人称于海燕对傅正丁借款不知情怎么又出示这份借条，该借条与本案原告没有关系，证人蒋伟当庭承认，向傅正丁借款，向傅正丁支付借款利息。
对双方提供的证据认定如下：原告梁庆勇提供的第一、二、三、四、五组证据及第六组朱成云的证言符合证据的三性，予以采信，第六组诚强公司的证言，结合被告傅正丁在原审中认可借款事实及被告于海燕认可傅正丁原系重庆双联公司的员工，对诚强公司的证言予以采信。被告于海燕提供的第一组证据的内容缺乏真实性，本院不予采信，第二组证据予以采信，但不能证明被告于海燕的主张，第三组书面证据及证言予以采信，但不能证明被告于海燕主张的原告梁庆勇的该借款与其无关。
经审理查明：原告梁庆勇与被告傅正丁系朋友关系，两被告系夫妻关系，于2008年12月登记结婚，于2016年6月6日协议离婚。原告梁庆勇在昆明经商，因被告傅正丁需要资金周转，2014年4月2日，原告梁庆勇委托案外人朱成云通过其农业银行账户向傅正丁账户转款190000元。2014年8月1日，原告梁庆勇委托云南诚强商贸有限公司向重庆双联商贸有限公司转款200000元，被告傅正丁曾系重庆双联商贸有限公司员工，周邦强曾系重庆双联商贸有限公司股东，周邦强与傅正丁系表兄弟关系。
2015年2月12日，被告傅正丁向原告梁庆勇出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到梁庆勇人民币现金530000元，大写伍拾叁万元整，于2016年4月20日前归还，如因到期未归还发生纠纷，由隆昌县人民法院管辖。此据，借款人：傅正丁2015年2月12日。”2016年5月25日，案外人蒋伟向被告傅正丁出具《借条》一份，载明：“今借到傅正丁人民币现金504000（伍拾万零肆仟元整），定于2017.4.25日前还清。借款人：蒋伟.2016.5.25”。
本院认为，本案的争议焦点为：原告梁庆勇与被告傅正丁之间的借贷关系是否成立并生效，以及在此前提下被告于海燕是否负有还款义务。
首先，民间借贷法律关系的成立并生效，应有形式要件和实质要件两个方面构成，即：一是借款合同的成立，二是金钱给付的事实。原告梁庆勇有部分通过银行转款的凭证及被告傅正丁出具的借条为依据，本案被告傅正丁在原审时认可该借条系其书写，是原借款后补写的借条，表明原告梁庆勇与被告傅正丁之间的民间借贷关系成立并生效。
其次，该借款实际产生的时间问题，借条中约定借款的返还时间为2016年4月20日，被告傅正丁原审时认为该借条于2016年6月后补写有悖生活常理，并且该借条是2015年2月书写还是2016年6月书写，均不能改变借款时间发生于2016年6月6日二被告离婚之前的事实，即被告傅正丁向原告梁庆勇的借款产生于二被告夫妻关系存续期间，因此，被告于海燕诉讼中要求对借条形成时间的鉴定已无必要，其申请借条时间鉴定本院不予支持。
第三，被告于海燕对该借款是否承担返还责任问题。二被告离婚期间没有涉及该债务，其债务的约定不能对抗第三人。被告傅正丁原审时认可借款事实，部分借款已经转借给案外人蒋伟，被告于海燕申请案外人蒋伟出庭证实了二被告与案外人蒋伟之间存在民间借贷关系，被告于海燕也出示了案外人蒋伟向被告傅正丁书写的借条，表明二被告系案外人蒋伟的债权人，被告于海燕认为原告梁庆勇出借款系蒋伟所用，没有用于二被告共同生活就不应承担责任的理由不充分，其辨称不承担共同还款的请求本院不予支持。
综上所述，被告傅正丁向原告梁庆勇借款后，应当按照约定期限返还借款，该借款是二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同返还。原告梁庆勇请求二被告返还借款53万元及自逾期之日支付同期贷款利息的请求合理合法，本院予以支持。被告傅正丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决如下：
被告傅正丁、于海燕于本判决生效后五日内返还原告梁庆勇借款53万元及利息，利息自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，保全费3520元，合计8070元，由二被告负担（此款原告已垫付，二被告在支付上述款项时，一并支付给原告梁庆勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李洪扬
审 判 员 刘 波
人民陪审员 叶学芬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 莹