安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终794号
上诉人（原审被告）：符秀宝，男，1988年3月28日出生，汉族，淮南市田家庵区交通局工作人员，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：柏杨，男，1993年1月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ连，男，1961年10月10日出生，汉族，潘集区夹沟镇刘集小学教师，住安徽省淮南市潘集区。
原审被告：李素兰，女，1963年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原审被告：王培培，女，1987年1月22日出生，汉族，淮南市潘集区高皇镇政府工作人员，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人符秀宝因与被上诉人柏杨及原审被告ＸＸ连、李素兰和王培培民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人符秀宝，被上诉人柏杨及委托诉讼代理人吴海苗，原审被告ＸＸ连、李素兰和王培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符秀宝上诉请求：撤销原判，依法公正判决。上诉人替ＸＸ连担保向柏杨及其公司借款担保期限已过。借款期限是2017年3月10日至2017年4月9日，借款签订合同成立的担保有效期6个月内，柏杨及其公司人员并未电话联系过符秀宝一次，要求其作为担保人还款。上诉人担保期限已过。上诉人委托陈从雪女士作为一审代理人，陈女士同意上诉人向被告转账事实，并未承认被上诉人直接向上诉人催讨担保借款。上诉人联系ＸＸ连得知转账给李小红建行账户不成功，ＸＸ连身在广润公司，与柏杨及李小红商量再次转账，柏杨随后将自己的通商银行账户微信发给上诉人，上诉人按ＸＸ连要求将9万元款项转账至柏杨账户，其后，柏杨也未在微信上要求上诉人还款所担保剩余款项。综上所述，被上诉人在担保期限内未向上诉人主张还款，一审法院判决上诉人承担连带还款责任，明显违反了法律的公平及正义原则，损害了当事人的合法权益。请二审法院依法改判。
柏杨辩称：根据双方借款协议以及借款人ＸＸ连的授权委托书、被上诉人2017年3月10日的转款凭证能够形成证据链，证明被上诉人柏杨按照借款协议的约定，向借款人指定的李素兰账户转入12万元借款。柏杨履行了给付12万元借款的义务，借款本金应当为12万元。最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释（法释【2000】44号）第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。如果认定ＸＸ连与柏杨2017年10月31日重新订立了协议，但并不免除符秀宝作为对原债务未偿还部分内容的保证责任，且该协议内容并未实际履行，符秀宝作为保证人，仍应当承担保证。
柏杨向一审法院起诉请求：1、判令被告ＸＸ连、李素兰共同偿还借款本金44400元，2017年7月11日至2018年1月10日按照月息2%计算的利息5328元，合计49728元。利息按照月息2%支付至本息付清之日。2、被告符秀宝、王培培对ＸＸ连、李素兰所负债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告ＸＸ连与被告李素兰系夫妻关系，被告符秀宝与被告王培培系夫妻关系，王培培、符秀宝分别系ＸＸ连、李素兰的女儿和女婿。2017年3月10日被告ＸＸ连向原告柏杨借款12万元，该笔借款由被告符秀宝、王培培提供担保。三方为此签订一份《个人借款协议书》，协议主要约定：“甲方：柏杨；乙方：ＸＸ连；连带责任保证人：符秀宝、王培培。一、甲方愿出借给乙方人民币壹拾贰万元整（￥120000元），借款期一个月，自2017年3月10日至2017年4月9日。于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为5%，乙方应每个月还本付息一次，不得拖欠，乙方保证按期归还借款。如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款差旅费、律师费、诉讼费等。……四、乙方应觅连带责任保证人二名，确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。五、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。乙方：ＸＸ连；连带责任保证人：符秀宝、王培培。签订合同日期：2017年3月10日。”合同签订后，被告ＸＸ连给原告柏杨出具一张委托书，委托柏杨将12万元借款汇入其妻子李素兰在淮河银行夹沟支行的账户内，原告柏杨于2017年3月10日分三次将12万元借款转入李素兰在淮河银行夹沟支行的账户内。借款后被告ＸＸ连即支付当月借款利息6000元。借款到期后，经原告催要被告符秀宝于2017年7月8日通过其银行账户汇款偿还原告借款本息9万元。其余借款本金及利息被告至今没有偿还。庭审中，被告ＸＸ连称在2017年5月23日另偿还原告借款利息6000元，被告ＸＸ连没有举证，原告也不予认可。
一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ连向原告柏杨借款12万元，有双方签订的借款协议以及庭审笔录在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。因双方在借款协议上约定的月息为5%，该约定超出了法律的规定，超出部分应认定无效，超出部分应当冲抵借款本金。被告ＸＸ连第一个月偿还利息6000元，超出年利率36%的部分为2400元（6000元-3600元），该超出的2400元应当冲抵借款本金。至2017年4月9日被告ＸＸ连尚欠借款本金为117600元（12万元-2400元）。自2017年4月9日至2017年7月8日，计3个月，借款利率按年利率36%计算，利息应为10584元（117600元×年利率36%×3个月）。因被告ＸＸ连在此期间偿还借款本息合计90000元，至2017年7月8日被告ＸＸ连尚欠原告借款本金为38184元（117600元+10584元-90000元）。原告诉请要求自2017年7月11日起按月息2分计算利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。自2017年7月11日至2018年1月10日，计6个月，利息为4582.08元（38184元×月息2分×6个月）。因借款按ＸＸ连的要求直接汇入被告李素兰的账户内，李素兰知晓该笔借款且庭审中李素兰也愿意承担偿还责任。故李素兰应当与ＸＸ连共同承担偿还责任。因在担保期限内被告符秀宝通过其银行账户偿还原告借款本息9万元，该还款行为可认定原告已向被告符秀宝主张权利，故被告符秀宝应当承担连带偿还责任。原告没有举证证明在担保期限内向被告王培培主张过权利，被告王培培的担保责任在超过担保期限后应当免除。故对原告要求被告王培培承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告ＸＸ连在庭审中抗辩，其在2017年5月23日偿还利息6000元，因其没有举证证明，原告对此也不予认可。故对被告ＸＸ连的抗辩，本院不予采信。综上所述，原告柏杨的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：一、ＸＸ连、李素兰共同偿还柏杨借款本金38184元、利息4582.08元，合计42766.08元。于判决生效后十日内付清；二、ＸＸ连、李素兰自2018年1月11日起，以38184元借款本金为基数，按月息2分支付柏杨至借款付清时为止的利息；三、符秀宝对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回柏杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元（已减半收取），由ＸＸ连、李素兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审认定事实相同。
二审争议焦点：符秀宝应否免除担保责任。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。符秀宝在担保期限内，通过其银行账户向柏杨转款90000元，一审法院认定该转款行为应认定系柏杨向符秀宝主张了权利，该认定并无不当，本院应予支持。依照法律规定，符秀宝向柏杨偿还90000元后，开始计算保证合同的诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故符秀宝上诉称其保证已超过保证期间，其不应承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，符秀宝上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费869元，由符秀宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王元元
审判员 卞九龙
二〇一八年七月二十六日
书记员 许小玄
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。