江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5371号
上诉人（原审原告）：陈福春，男，1960年7月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈传风。
被上诉人（原审被告）：南京久宏茶业有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇土山铺茶厂。
法定代表人：徒九红，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徒九红。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人：南京候鸟颐园旅游开发有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇沙塘庵仙郎桥水库。
法定代表人：王冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人陈福春因与被上诉人南京久宏茶业有限公司（以下简称久宏茶业公司）、徒九红及原审第三人南京候鸟颐园旅游开发有限公司（以下简称候鸟颐园旅游公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈福春上诉请求：依法撤销一审判决第二项并改判支持上诉人的原审诉请或发回重审，并判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与二被上诉人的《租赁土地协议书》签订于2008年3月3日，系双方真实意思表示，该协议书中明确约定二被上诉人租赁涉案土地是种植茶叶之用；2.《关于砂糖庵村土地铺自然村土地流转租赁协议书》系虚假证据，原审第三人提交了此份证据的复印件，并无原件，且复印件上盖有土山铺第十生产大队字样的公章，但村民皆表示从未见过该公章；3.一审判决对于二被上诉人未经上诉人同意将涉案土地租给原审第三人的事实未有认定；4.二被上诉人在涉案土地上非法建设，盖起了一栋五层大楼及若干间辅房，但并无相关审批建设手续，后上诉人于原审第三人挂牌时才得知涉案土地已被二被上诉人非法转租，多次协商未果，为表抗议，上诉人拒绝受领两年的租金，但一审法院就此却认定“被告的行为符合经营规划和建设实际情况”。二、一审法院适用法律错误。二被上诉人毁掉茶叶并进行违建且非法转租，属于根本违约，根据《合同法》相关规定，上诉人行使合同解除权理应得到支持。另本案涉案土地系耕地性质，根据相关规定，土地承包经营权流转应遵循的原则之一就是不得改变土地的农业用途，系强制性规定，故二被上诉人违反了法律的强制性规定，违法且对上诉人承包经营权造成了侵害。
久宏茶业公司及徒九红共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
候鸟颐园旅游公司述称，同意被上诉人意见。
陈福春向一审法院起诉请求：1、解除原告与两被告于2008年3月3日签订的《租赁土地协议书》；2、两被告返还案涉土地1.34亩，并恢复地貌；3、两被告支付2014及2015年度的土地租金1608元；4、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月3日，原告陈福春与被告南京久宏茶业有限公司、徒九红签订了《租赁土地协议书》一份，该协议书约定，原告将其水田1.34亩租赁给被告用于开发种植茶叶，租赁期自2008年3月3日起至2027年3月3日止，租赁费为每亩600元，租金于每年3月3日付清。双方还对其他事项进行了约定。
2009年6月8日，土山铺自然村（甲方）与被告南京久宏茶业有限公司（乙方）签订了《关于沙塘庵村土山铺自然村土地流转租赁协议书》一份，该协议书约定，为了发展个体企业经营需要，振兴集体经济发展，提高农民经济效益，经双方共同协商，经本自然村村民代表大会通过同意后，将土山铺自然村部分农户土地租给乙方种植茶叶，租赁期从签订协议起至2025年第二轮土地承包期结束止；四至范围：东至王家庙田，南至仙郎桥水库，西至茶厂围墙，北至土山铺小路；水田24.57亩，每亩600元，旱改水田6.76亩，每亩400元，旱地6.01亩，每亩380元，租赁费合计19730元。双方还对其他事项进行了约定。之后，南京久宏茶业有限公司每年按约足额支付租金至2016年度。
2014年1月26日，南京久宏茶业有限公司将其名下包括所承租案涉土地在内的全部资产转租给南京候鸟颐园旅游开发有限公司至今。包括案涉土地在内的土山铺村土地租金自2014年度起由南京候鸟颐园旅游开发有限公司实际支付至2016年。另据证人证明，原告陈福春拒收2015年度、2016年度的案涉土地租金。
一审法院认为，原告陈福春与被告南京久宏茶业有限公司、徒九红之间签订的《租赁土地协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，依法成立并有效，受法律保护，双方应当严格履行合同义务。关于原告主张解除其与被告之间签订的《租赁土地协议书》的问题，其诉请理由是被告在承租原告土地之后将一部分案涉土地建设成为围墙，发生了改变其土地农业用途的行为，属于违法行为，应当解除合同。庭审中被告辩称“原告所出租的土地仅仅是被告所承租土地的一部分，被告在承租全部土地后需要进行整体的规划和利用，必然会有一部分土地被修成道路或围墙，但只要不改变土地的基本用途，不能认定为改变其农业用途。”一审法院认为在农业规模经营过程中，被告的行为符合经营规划和建设实际情况，并未改变案涉土地的农业用途，亦非违法行为，故对于原告主张解除与被告之间签订的《租赁土地协议书》以及要求被告返还案涉土地并恢复地貌的诉请，一审法院不予支持。关于原告主张要求被告支付2014及2015年度案涉土地租金1608元的问题。根据原、被告双方签订的《租赁土地协议书》约定，被告应当支付原告案涉土地租金，故对于原告主张被告支付案涉土地租金1608元的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条之规定，一审法院判决：一、被告南京久宏茶业有限公司、徒九红于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告陈福春土地租金1608元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈福春其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈福春负担50元，被告南京久宏茶业有限公司、徒九红负担25元。
本院二审期间，上诉人提交一份2009年6月1日有村民签字的租赁协议书，证明2009年6月8日的协议书是不存在的。二被上诉人共同质证认为，对上诉人该证据签字的真实性我方无法确认，对签字的行为我方不予认可，关于沙塘庵村土地流转的2009年6月8日租赁协议书是真实的。原审第三人同意被上诉人意见。二被上诉人及原审第三人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人陈福春与被上诉人久宏茶业公司、徒九红签订的《租赁土地协议》书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当认定有效。协议履行过程中，被上诉人久宏茶叶公司将承租的上述涉案土地及全部资产转租给候鸟颐园旅游公司，上诉人认为被上诉人在承租土地上建造房屋经营旅游度假村且转租未经其同意，故主张解除《租赁土地协议书》，对此本院认为，被上诉人建设房屋及经营旅游度假村的行为并未改变农业用途的基本性质，双方在租赁土地的协议中也未限制被上诉人不得再行转租，且候鸟颐园旅游公司承租涉案土地系在村级组织的协调同意下进行的整体经营行为，故原审法院驳回上诉人要求解除合同并返还土地的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈福春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱亚芳