安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终153号
上诉人（一审被告）：张益生。
委托诉讼代理人：王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋长琳，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：雷经洋。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
一审被告：芜湖市雨田建材科技有限公司,住所地安徽省南陵县籍山镇千峰村。
法定代表人：张益生，该公司总经理。
一审被告：管红霞，系张益生之妻。
上诉人张益生因与被上诉人雷经洋、一审被告芜湖市雨田建材科技有限公司（以下简称雨田建材公司）、管红霞股权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00260号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张益生及其委托诉讼代理人王跃龙，被上诉人雷经洋的委托诉讼代理人古立平到庭参加诉讼；一审被告雨田建材公司、管红霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张益生上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人，程序错误。案涉转让的雨田建材公司40%股权，雷经洋只持有35%，另5%股权为其配偶肖俊持有，故肖俊应是股权转让的主体。即便肖俊同意雷经洋处分其股权，法律上雷经洋只是其代理人的角色，而不能作为权利人出现。一审判决对于雷经洋越俎代庖的诉讼行为进行了认可，错误地将并非属于雷经洋的股权进行了处分，而该股权的权利人又非案件当事人，诉讼程序错误。2、一审判决认定事实错误。张益生只受让了雷经洋35%的股权，一审判决认定雷经洋将40%股权转让给张益生错误，导致认定的股权转让款错误。3、一审判决对款项的计算错误。股权转让协议约定股权转让款为600万元，但其中500万元需按月1.5%、2%计算利息。按一审判决的计算张益生实际支付的股权转让款应为650多万元。股权转让款中应当扣减57万余元的本金，一审判决没有扣减。雷经洋一审提供的证据显示其收到的葛洲坝项目尾款应是158万元，而不是136万元。
雷经洋辩称，1、雷经洋与肖俊为夫妻关系，管红霞与张益生亦为夫妻关系，故双方在工商登记时将股权分割为35%和5%。但股权转让协议签订时已经明确40%股权为雷经洋转让给张益生，其转让价款为600万元。本案不存在主体错误的问题。张益生、管红霞二人是夫妻，应当对债务承担共同清偿责任。肖俊一审期间也向法院确认其5%股权同意由雷经洋进行转让。2、关于57万元的款项，股权转让协议中明确该57万元只冲抵利息，不冲抵本金。一审判决将2013年4月10日至2013年8月10日期间的利息算出再扣减57万元利息是正确的。3、葛洲坝项目尾款雷经洋只收到136万元。请求驳回上诉，维持原判。
张益生向一审法院起诉请求：1、张益生、管红霞、雨田建材公司连带支付雷经洋股权转让款本息合计6623066元（利息计算至2015年4月11日）；2、张益生、管红霞、雨田建材公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月10日雷经洋与张益生签订《公司股权转让协议书》一份，约定：1、雷经洋将其持有的35%、肖俊持有的5%的雨田建材公司股权作价600万元转让给张益生；2、张益生于2014年4月10日前按四季度平均（每季度150万元）付清全部股权转让款，此期间的利息以500万元为基数按1.5%利率按月支付利息；3、彭绍峰欠雨田建材公司的砌块款57.5358万元，每月冲抵利息3万元，一年时所有余款冲抵张益生应付的利息和本金；4、雷经洋协助张益生办理本次股权转让涉及的工商变更登记；5、张益生须按照合同规定及时支付股权转让款，如逾期在2014年4月10日前未付清全部股权转让款，则张益生按本金500万元承担月息2%的利息，并自2014年4月11日起对未付清全部款项，均按月息2%支付。2013年4月8日雷经洋与雨田建材公司、张益生签订《保证合同》一份，约定：雨田建材公司自愿为张益生应当向雷经洋支付的股权转让款600万元提供连带责任保证担保，保证期限为债务到期后两年。
2013年4月19日，雷经洋与张益生办理了股权变更登记，将雷经洋与其配偶肖俊所持有的共40%的股权转至张益生名下，但张益生未履行付款义务。2013年8月13日雷经洋收到雨田建材公司葛洲坝项目部的尾款1361389.60元，雷经洋在庭审中同意以此款冲抵股权转让款；另彭绍峰欠雨田建材公司的砌块款57.5358万元代雨田建材公司支付给雷经洋也已全部付清。
一审法院另查明，肖俊系雷经洋配偶，其所占雨田建材公司的5%股权同意由雷经洋处分。
一审法院认为，一、雷经洋与张益生签订的《公司股权转让协议书》、与雨田建材公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。张益生辩称合同是在被胁迫的情况下签订，但其提交的证据不足以证明该事实，对该项辩解意见不予采纳。合同签订后，雷经洋按约定将其所持有的雨田建材公司40%股权转让给了张益生并办理了变更登记，故张益生未按约定支付转让款，显属违约，应按协议约定支付股权转让款及利息。雷经洋主张的逾期付款利息，有合同约定为据，且利息支付标准不超过法律规定，应予以支持。协议签订后张益生向雷经洋出具了600万元股权转让款的欠条一份，因张益生主张雷经洋于2013年8月13日收到了雨田建材公司葛洲坝项目部的尾款1361389.60元，且雷经洋同意扣除此款项，彭绍峰代雨田建材公司支付给雷经洋的575358元也已全部付清，故600万元的股权转让款应当扣除以上款项。截至2014年4月10日张益生应支付的股权转让款本息为4799885.65元。具体计算方法为：2013年4月10日至2013年8月10日本息为630万元（500万元×1.5%×4+600万元），2013年8月13日扣除1361389.6元及至2014年4月10日扣除575358元后的本息为4799885.65元〔（500万-1361389.6）×1.5%×8+30万+（500万-1361389.6）+100万-575358〕。按照合同约定，2014年4月11日起张益生应当就欠付的股权转让款按照每月2%支付利息，至2015年4月11日利息为1113266.5元〔（500万-1361389.6+100万）×2%×12〕。以上本息合计5913152.15元。二、管红霞与张益生系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，管红霞应当与张益生共同承担还款责任。三、雨田建材公司与雷经洋签订《保证合同》，自愿为张益生欠雷经洋的股权转让款提供连带责任保证担保，且在担保期限内，故雨田建材公司应当对张益生的欠款承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、张益生、管红霞于判决生效之日起十日内一次支付雷经洋股权转让款5913152.15元；二、雨田建材公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回雷经洋的其它诉讼请求。案件受理费58161元，保全费5000元，共计63161元，由雷经洋负担8161元，张益生、雨田建材公司、管红霞共同负担55000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。
依据当事人对其真实性无异议的证据，本院认定以下事实：2013年4月10日，雷经洋与张益生签订《公司股权转让协议书》。同日，雷经洋、肖俊分别与张益生、管红霞签订《公司股权转让协议书》，雷经洋将其持有的35%股权转让给张益生，肖俊将其持有的5%股权转让给管红霞，并在公司登记机关办理了股权变更登记。
除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决是否漏列当事人；一审判决认定张益生所欠的股权转让款本息数额是否正确。
一、关于一审判决是否漏列当事人。本案雷经洋主张权利的依据系其于2013年4月10日与张益生签订的《公司股权转让协议书》。在该协议书中，转让方为雷经洋，受让方为张益生，转让标的为雨田建材公司40%股权，其中35%股权在雷经洋名下，5%股权在雷经洋妻子肖俊名下。雷经洋是该股权转让协议的当事人，应对该股权转让协议的签订、履行享有权利，承担责任。雷经洋转让肖俊名下5%股权的行为如未经肖俊同意，则构成无权处分。股权转让协议签订后，肖俊与张益生妻子管红霞签订股权转让协议，将协议约定的5%股权转让给管红霞，并办理了股权变更登记手续；诉讼期间肖俊亦到庭陈述其同意雷经洋对该股权的处分。因此，应当认定雷经洋对该5%股权有处分权。该5%股权虽在肖俊名下，但肖俊与管红霞签订股权转让协议将5%股权转让给管红霞的行为，应认定为履行雷经洋与张益生签订的《公司股权转让协议书》的行为，其行为的后果应由雷经洋享有和承担。故雷经洋依据该《股权转让协议书》以自己名义向受让方主张协议约定的权利，符合法律规定。即便认定肖俊是股权转让的当事人，因其与雷经洋系夫妻关系，其名下股权系夫妻共同财产，雷经洋、肖俊对该股权所产生的债权享有共同的权利。雷经洋以自己名义提起诉讼，亦不损害肖俊的利益，且肖俊对雷经洋处分该部分股权及提起本案诉讼均予认可，故本案亦不须追加肖俊作为当事人参加诉讼。张益生关于肖俊应是案涉股权转让的主体，一审判决漏列当事人程序错误的上诉理由，本院不予支持。
二、关于一审判决认定张益生所欠的股权转让款本息数额是否正确。基于上述同样理由，张益生系案涉《公司股权转让协议书》的受让方，依据该协议其享有受让雨田建材公司40%股权的权利和支付协议约定的价款的义务。前述股权转让协议签订后，张益生妻子管红霞与肖俊签订股权转让协议，实际受让肖俊名下的5%股权，亦应认定为履行《公司股权转让协议书》的行为，其行为的后果应由张益生享有和承担。故张益生负有依据《公司股权转让协议书》的约定向雷经洋支付600万元价款的义务。即便认定管红霞系股权转让的受让方，因管红霞与张益生系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，该5%股权系夫妻共同财产，基于该股权产生的债务亦为夫妻共同债务，张益生亦应对该部分股权所产生的债务承担清偿责任。故一审判决认定张益生应对600万元股权转让款承担民事责任，符合本案事实和法律规定。
依据《公司股权转让协议书》的约定，40%股权转让款600万元由张益生分期支付，其中500万元自协议签订后至2014年4月10日期间按月息1.5%计算利息，此后按月息2%计算利息。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。一审判决按此约定计算张益生所欠股权转让款的本金及利息，并无不当。依据协议约定，彭绍峰欠雨田建材公司的砌块款575358元每月冲抵雷经洋利息3万元，一年时所有余款冲抵张益生应付雷经洋的利息和本金。按此计算，575358元只能冲抵股权转让款所产生的相应利息，不能冲抵股权转让款本金。张益生上诉称该575358元应全部扣减本金的上诉理由不能成立。张益生一审中提供了雷经洋于2013年8月13日出具的收条证明雷经洋收到葛洲坝项目尾款1361389.60元，主张该款项应冲抵股权转让款。雷经洋庭审中表示同意，一审判决对此予以认定。张益生上诉称依据雷经洋一审提供的证据（实际为雷经洋一审提供的欠款及利息清单），雷经洋实际收到葛洲坝项目尾款为158万元，并非1361389.60元。审查雷经洋一审提供的欠款及利息清单，其上反映雷经洋收到葛洲坝项目尾款为86万元。张益生主张雷经洋实际收到葛洲坝项目尾款158万元无事实依据，本院不予支持。故张益生关于一审判决款项计算错误的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定雷经洋将案涉40%股权转至张益生名下虽有瑕疵，但审判程序合法，适用法律及裁判结果正确，故对张益生的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53192元，由张益生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 李晓茜
二〇一七年二月十四日
书 记 员 姚 璐