河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5085号
上诉人（原审被告、反诉原告):内乡尚都国际商贸有限责任公司。
住所地：内乡县城关镇菊坛财富广场*幢*楼。
组织机构代码：06892501-8。
法定代表人：孙晓迪，该公司总经理
委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):林荣基，男，生于1945年8月14日，汉族，住内乡县。
被上诉人（原审原告、反诉被告):内乡县城关镇人民政府。住所地：内乡县县衙路西段**号。
机构代码00604740-8。
法定代表人：李丰高，该镇镇长。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢金卷，内乡县城关镇人民政府干部。
上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司因与被上诉人林荣基、内乡县城关镇人民政府为租赁合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2016）豫1325民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司的法定代表人孙晓迪及委托诉讼代理人金瑞强、被上诉人林荣基、内乡县城关镇人民政府的共同委托诉讼代理人徐海洲、谢金卷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内乡尚都国际商贸有限责任公司上诉请求：撤销原判第四项，改判赔偿上诉人经济损失1万元或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审程序违法。上诉人要求对装修、投资、损失及预期利润进行鉴定，原审法院没有答复，仅评述为与本案结果没有关联。二、原判认定事实错误。被上诉人交付的房屋没有经过一次消防验收，导致上诉人无法通过二次消防验收，上诉人有权行使后履行抗辩权，拒付租金。上诉人没有违约，违约的是被上诉人。合同约定的消防验收是指的二次消防验收，原判混淆了一次消防验收和二次消防验收的问题。被上诉人迟延交付房屋且存在质量问题，给上诉人造成巨大经济损失。三、被上诉人应继续履行合同并赔偿上诉人的损失。被上诉人迟延交付房屋且没有经过消防验收，导致上诉人对此遭到罚款，被上诉人应予赔偿，并对上诉人的装修、投资、损失等一并赔偿。
林荣基辩称，原审程序合法，其鉴定申请原判评理清晰科学，有法律依据，装修属于添附物，不存在赔偿问题，上诉人安装的电梯已低价赔偿，中央空调也按折旧年限赔偿，已保护了其权益。其违约不存在支持其预期利润问题。一级消防属于建设方洛阳砺坤公司的义务，且因上诉人的施工影响了一级消防的验收，上诉人与洛阳砺坤公司为此已达成协议，减免其房租，二级消防属于上诉人的义务，被上诉人不存在违约。
内乡县城关镇人民政府述称，我方不是实体权利义务主体，只是中间人，不发表意见。
林荣基向一审法院起诉请求：要求被告支付拖欠租金，并解除租赁合同。
内乡尚都国际商贸有限责任公司提出反诉请求：一、与北楼业主解除租赁合同，二、原告方每户赔偿被告损失10000元。
一审法院认定事实：财富广场系政府统一拆迁项目，各拆迁户在此获得了大小不等的补偿面积而成为业主。各业主分别与城关镇政府签订了《委托租赁协议》，委托镇政府统一租赁。2013年7月17日，城关镇政府作为所有业主的代理人，与被告尚都国际签订了租赁合同。合同约定主要内容：三、租赁期限租赁期限为20年，自2013年10月1日至2033年9月30日止。四、租金、付款1、一期出租面积共计：8510平方米。2、该房屋前三年每月每平方租金为27.5元3、付款方式及期限以后每年的租金于上年度期末前十日内一次性付清。五、交付房屋期限甲方应于合同签字之日起15日内将房屋交付给乙方，由乙方进场装修。六、双方约定的其它事项1、房屋的正常维护，房屋的意外损失及甲方的设施设备维护维修由甲方负责，费用由甲方承担；房屋正常磨损维修费由乙方承担，因乙方管理不善造成房屋及相关设备的损失和维修费用由乙方承担责任。3、税收方面：合同前三年房屋租赁税由甲方协调解决，此后若乙方需要房屋租赁正规发票时，所支付的税款由乙方负担。4、消防方面：需甲方配合协调乙方的消防验收工作。11、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前6个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书由于乙方自身经营的原因不能继续使用房屋时，乙方向甲方提出终止合同，甲方不予补偿。七、违约责任1、甲方如果逾期交付房屋时，合同期限顺延。2、乙方如逾期交付租金超过六个月时，甲方有权提出解除合同。3、任何一方擅自违约，应向对方支付违约金并赔偿损失。原告林荣基出租给被告房屋面积380平方米。双方合同履行至2015年度无争议。2016年，被告仅支付租金5000元，下欠租金经催要一直未能兑付，双方形成讼争。
审理中，被告向本院提出鉴定申请，申请对其装修等所有投资、损失、一层、二层每平方米的租赁价格（市场价格）及预期利润进行了鉴定，该申请鉴定事项与本案审理结果没有相关联性，本院不予准许其委托鉴定的申请。
一审法院认为，原告方各业主与城关镇政府签订的《委托租赁协议》，城关镇政府作为业主代理人与被告签订租赁合同，各方当事人平等自愿，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。租赁合同约定，以后每年的租金于上年度期末前十日内一次性付清，违约条款约定，乙方逾期交付租金超过六个月时，甲方有权提出解除合同。被告拖欠原告2016年度租金，经催要长期拖欠不付已超出六个月，符合合同的违约解除条件，被告的违约行为已使原告的合同目的无法实现，故原告要求与被告解除合同，要求被告支付下欠租金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。下欠租金应按双方合同约定标准，计算至房屋返还时止。被告辩称部分业主主张的下欠租金数额与实际不符，原告方举证证实了出租房屋面积及租金支付标准，被告应举证证实自己已支付的租金支付数额，审理中被告未能举证证实，该辩称理由本院不予支持。关于被告辩称，原告房屋存在迟延交付，消防未经验收，给被告造成损失，并反诉要求原告赔偿10000元的请求问题，本院认为，原、被告租赁合同约定，租期从2013年10月1日起算，在实际履行中已变更为从2014年1月1日起算，说明双方已达成新的协议，被告也未能举证证实原告存在迟延交付房屋问题，该理由本院不予支持。关于消防问题，双方在合同中约定：“需甲方配合协调乙方的消防验收工作”，根据该约定，原告的义务是配合协调，而消防验收是乙方即被告的义务，另根据被告与砺坤公司签订的“还款协议（房租）”载明，商场电梯是被告安装，已从房租中扣除65万元，房屋漏水和消防罚款以及一级消防问题，均由砺坤公司与被告协商解决，被告就此问题向原告主张权利与事实不符，故被告的该反诉请求，本院不予支持。关于被告要求赔偿房屋装修损失问题，被告对租赁房屋的装修属于添附，合同终止后，添附物所有权应归不动产所有人所有，因被告违约，原告没有义务对其赔偿或补偿，至于广告位及修路的支出，是被告为自己的经营利益而投入，与原告无关，被告要求原告赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张预期利润损失，租赁合同解除的原因在于被告违约所致，原告无义务承担该损失，该抗辩理由本院亦不予支持。关于被告地温空调的投资，原告表示可以由被告拆走或折价补偿，并认可了被告的初始投资为130余万元，双方的该意见本院予以支持，具体补偿数额可以参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》中物品折旧年限规定，其中中央空调的折旧年限为五年，该地温空调的残值应为52万元，由原告方业主按各自商铺的面积按比例给被告予以补偿。经核算，每平方米房屋应补偿39.31元。原告城关镇政府系业主方的委托代理人，在代理权限范围内以被代理人名义所进行的民事活动，权利义务由被代理人享有或履行，代理人无权以自身名义向对方主张权利，故城关镇政府以原告名义向被告主张权利，其诉请本院不予支持。本案经合议庭合议，并报审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告林荣基与被告内乡尚都国际商贸有限责任公司之间的租赁合同。二、被告支付下欠原告租金，按380平方米以每月每平方米27.5元自2016年1月1日起计算至房屋返还时止（其中5000元已付）。判决书生效后十日内履行完毕。三、原告补偿被告地温空调费用14937.80元。四、驳回反诉原告要求反诉被告赔偿损失10000元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，保全费50元，反诉费50元，合计诉讼费2808元由被告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，财富广场系政府统一拆迁项目，被上诉人林荣基等拆迁户获得了相应的补偿面积，为便于市场开发、使用，被上诉人林荣基等拆迁户共同委托被上诉人内乡县城关镇人民政府与上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同约定，上诉人逾期交付租金超过六个月的，被上诉人林荣基等业主有权解除合同。在合同履行期间，上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司拖欠租金超过六个月，故被上诉人林荣基等业主要求解除合同、支付租金的请求，本院应予支持。
关于上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司所称原审程序违法，没有违约，应继续履行合同、赔偿损失的理由，本院认为，双方签订的租赁合同约定，消防验收由甲方（业主）配合协调乙方（上诉人）进行验收。上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司在租赁该财富广场后，未按照法律规定和合同约定，在开业前进行消防验收，即开始装修、对外招租营业，导致消防无法验收，因此，其称系被上诉人林荣基等业主违约在先，其有权拒付租金，不构成违约的理由，本院不予支持。因其违约导致租赁合同解除，其请求出租方即被上诉人林荣基等业主赔偿装饰装修残值，于法无据。但上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司在租赁合同履行期间安装的电梯、中央空调尚能继续利用，各业主也均给予了补偿，故其称原审程序违法、应继续履行合同并赔偿损失的理由，本院亦不予采纳。综上所述，内乡尚都国际商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内乡尚都国际商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王邦跃
审 判 员 王 妮
代理审判员 娄 理
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨 太