山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初130号
原告李长明，居民。
委托代理人ＸＸ，居民。
被告栾波，居民。
被告ＸＸ，居民。
被告马守好，居民。
被告杜善学，居民。
上述二被告共同委托代理人邱文娟，山东**律师事务所律师。
原告李长明与被告栾波、ＸＸ、马守好、杜善学民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）高民初字第1362号民事判决后，原告李长明不服，提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民四终字第320号民事裁定，以事实不清为由发回重审。本院于2016年1月6日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告李长明及其委托代理人ＸＸ、被告马守好、杜善学及其共同委托代理人邱文娟到庭参加诉讼；被告栾波、ＸＸ经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李长明诉称，2013年5月10日，被告从原告处借款290000元（于2013年11月、12月陆续还款10万元），约定月息1.5%，借款期限为6个月，并为原告出具抵押担保借款借据一份，利息付至2013年12月10日。到期后原告多次追要，被告至今未付。故具状起诉，请求依法判令被告偿还借款190000元及利息损失；诉讼费用由被告承担。
被告马守好、杜善学辩称，1、原告李长明不具有诉讼主体资格，栾波于2013年5月10日并未向李长明借款，而是向付丙金、李长军、鹿树彦等人的借款，因此李长明不具有诉讼主体资格，其本次诉讼剥夺了上述债权人的诉权，请求法院依法驳回李长明的起诉。2、本案李长明所提交的29万元的借款借据，主要内容（借款人处、数额处、借款日期处、月息处及马守好的电话后两位数字）均被李长明予以涂改，该证据的真实性和完整性已存在重大瑕疵，不能作为有效证据使用，亦不能证明原告所待证的事实。3、原告所主张的29万元借款并未实际交付给借款人栾波，其所提供的银行流水明细只能证明其作为个人的银行账户资金流动情况，不能证明其所主张的任何一笔款项已经实际交付于栾波。4、因本案中原告涉嫌伪造、篡改、变造证据，以不诚信的态度来参加诉讼以及其非法吸收公众存款，涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理，否则原告仍然会继续伪造、变造证据进行虚假诉讼，增加当事人的讼累，浪费司法资源。5、据了解，被告栾波可能与双合理财中心存在一笔19万元的借款，担保人为邱方红和魏正东，而非杜善学和马守好，因此，如果原告所诉借款为该笔借款的话，二被告不应承担担保责任。综上所述，原告提交的证据不符合证据形式要件，且进行了多处涂改，不能清楚证明借贷事实的真实性和确定性，因此，原告请求二被告承担担保责任没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告栾波、ＸＸ均未提出书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月12日，被告栾波、ＸＸ为原告出具借款借据一份，约定向原告借款210000元，使用期限6个月，即自2011年10月12日至2012年4月11日，月利率1.5％，由杜善学及案外人袁家国提供担保。当日，原告交付被告栾波现金210000元。该款项系原告于2011年10月10日从银行取款202800元。
到期后被告栾波、ＸＸ未偿付借款，于2012年4月12日提出延期申请，向原告出具借款延期申请书一份，申请人为栾波、ＸＸ，担保人为杜善学、袁家国，约定延长使用期限6个月，即至2012年10月11日，月息1.5％。
到期后被告栾波、ＸＸ仍未偿付借款，又于2012年10月12日申请延期，向原告出具了借款延期申请书，申请人为栾波、ＸＸ，担保人为杜善学，延期至2013年4月11日，月息1.5％。
到期后栾波、ＸＸ又未偿还借款，双方又于2013年5月10日对借款重新出具借款借据，加上栾波、ＸＸ再次要求向原告借款8万元，共计借款29万元，约定借款期限6个月，借款期限为2013年5月10日至2013年11月10日，月利率1.5％，被告杜善学、马守好作为共同还款人在借据上签字。被告杜善学、马守好还向原告提供了其工作单位高密市柏城镇经管站、高密市农产品质量检测中心出具的收入证明。当日，原告通过农村商业银行给栾波转账72800元，另支付现金7200元。后被告栾波、ＸＸ支付利息至2013年12月10日，本金未偿还。
查明，在原审时，马守好未到庭应诉，亦未提出答辩意见。被告杜善学辩称，其为栾波、ＸＸ于2013年5月10日向原告借款29万元提供担保属实。后栾波偿还了原告10万元本金。2013年11月12日，原告与被告栾波、ＸＸ就剩余的19万元重新办理了借款手续，贷款人变为案外人李长军4万元、段秀珍3万元、鹿树彦7万元、杜希新5万元，借款人为栾波、ＸＸ，共同还款人为邱方红、魏正东。
被告杜善学对其辩称理由，在原审庭审中提交了栾波支付利息的收款收据和栾波的证明、录音资料各一份予以证实。原告表示对栾波录音和证明，因栾波下落不明，无法查证。对收利息条也不予认可。在本次庭审中，被告主张原告已与邱方红和魏正东办理完结签字手续，又提供一份邱方红从原告经营的双合理财中心处索取的借款借据复印件一份，该借据的出借人显示为李长军4万元、段秀珍3万元、鹿树彦7万元、杜希新5万元，借款人为栾波、ＸＸ，共同还款人为邱方红、魏正东。被告称没有证据证明该借据是原告给殷秀珍和鹿树彦的，并申请法院到殷秀珍和鹿树彦处调取该两份证据。对于21万元的借款借据，被告主张原告亦进行了涂改，出借人并非原告而是王述森，提交从鹿树彦处获取的借款借据照片一份，该照片显示出借人系鹿树彦。
原告对被告的上述理由做了如下解释：29万元还了10万元还有19万元，被告就为原告出具了一份借款借据，当时栾波带着魏正东和邱方红来担保签字，因为二人已经担保了一笔20万元，当场其没让魏正东和邱方红签字，而是让栾波带着杜善学和马守好来签字，栾波就将19万元的借款借据带回去让杜善学、马守好签好字后换29万元的借据，之后栾波就跑了，其就以29万元的借款借据起诉。
查明，至本案原审起诉时，被告栾波、ＸＸ已下落不明。
以上事实，有原告提供的借款借据二份、银行卡历史交易明细一份、借款延期申请书二份、个人业务转账回单一份，被告提交的栾波支付利息的收款收据和栾波的证明、录音资料、借款借据复印件、借款借据照片各一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告李长明提供了借款借据和栾波、ＸＸ、杜善学、马守好的身份证复印件，提供了杜善学、马守好的工作及收入证明和银行转款、付息凭证以及两份借款延期申请书等证据，能形成较完整的证据链，结合当事人陈述，可以认定被告栾波、ＸＸ向原告借款、2013年5月10日重新为原告出具借款借据及被告杜善学、马守好为共同还款人的事实。李长明与栾波、ＸＸ、杜善学、马守好签订的借款借据虽在出借人李长明处有涂改痕迹，但该瑕疵不足以否定借款事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。之后已偿还的10万元应予以扣减。对原告要求被告偿还其剩余19万元借款本息的请求，本院予以支持。
本案的争议焦点在于被告杜善学、马守好所主张的2013年11月12日，原告与被告栾波、ＸＸ就剩余的19万元重新办理了借款手续，贷款人变为案外人李长军4万元、段秀珍3万元、鹿树彦7万元、杜希新5万元，借款人为栾波、ＸＸ，共同还款人为邱方红、魏正东这一事实是否成立。对此，本院认为，该理由就本案而言，属于借贷担保法律关系的变更，对杜善学、马守好而言，属于主张担保法律关系的消灭。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，二被告提供的证据不足以证明其辩称最后成立，原告持有29万元借据原件，又对二被告辩称的事实未形成做了合理说明。在此情况下，二被告应承担举证不能的责任。因此，对二被告的该理由，本院不予采信。
被告栾波、ＸＸ未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：
被告栾波、ＸＸ、杜善学、马守好共同偿还原告李长明借款本金190000元及利息损失（自2013年12月10日起，至本判决生效之日止，按照月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、上诉费各4100元，合计8200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 张效利
人民陪审员 刘 超
二〇一六年七月二十日
书 记 员 马纪芳