浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终165号
上诉人（原审原告）：长兴东恒纺织有限公司，住所地长兴县夹浦镇太平村。
法定代表人：沈卫红，总经理。
被上诉人（原审被告）：邹英，男，1978年5月22日出生，汉族，住河南省光山县。
上诉人长兴东恒纺织有限公司（以下简称东恒公司）因与被上诉人邹英劳动争议一案，不服长兴县人民法院（2017）浙0522民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
东恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判东恒公司无需支付双倍工资。事实和理由：一、原判认定邹英与沈卫红化纤经营部（以下简称化纤经营部）已构成劳动关系无事实和法律依据。1.沈卫红所设的“环沉村纺织作坊”从事的是纺织代加工，而化纤经营部是纺织品贸易，加工和销售是互相独立、不存在从属关系。退一步讲，即使化纤经营部曾经销售，那也是商业合作，不代表两者有从属关系。2.如一审判决所言生产行为是销售的组成部分，那么所有的生产企业都是卖场的组成部分。现代社会分工细化，生产和销售分属不同行业，两者完全可以分开，故“环沉村纺织作坊”并非化纤经营部的组成部分。3.原判称邹英在环沉村纺织生产点工作时受化纤经营部管理并服从其安排是毫无道理的。化纤经营部从来没有参与管理和安排“环沉村纺织作坊”以及邹英等人的工作，甚至邹英在申请劳动仲裁查询工商档案前都不知道有化纤经营部的存在。现有证据只能证明邹英在“环沉村纺织作坊”工作时受沈卫红个人管理和安排并发放工资。二、原判适用法律错误。1.原判应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》。化纤经营部以及东恒公司从未针对邹英制定过规章制度，邹英是受沈卫红个人而非化纤经营部及东恒公司的管理和安排，邹英的工作以及“环沉村纺织作坊”的加工活动并不是化纤经营部以及东恒公司的业务组成部分。2.原判未能正确分配举证证明责任。根据《民事诉讼法》及司法解释的规定，对于劳动关系是否存在应由邹英承担举证责任，但其未能举证证明其与化纤经营部及东恒公司间存在劳动关系。三、邹英受沈卫红个人雇佣而非化纤经营部和东恒公司录用。1.确立雇佣关系或劳动关系应遵循合同相对性原则。沈卫红五六年前就购置了若干喷水织机，一直在家中从事轻纺代加工。2016年5月因环保问题将织机搬迁至，政府也未强制要求办理营业执照，沈卫红是以个人名义招用邹英等人而从未使用化纤经营部及东恒公司的名义。虽然沈卫红均系化纤经营部和东恒公司的负责人，但属于不同民事主体。2.化纤经营部的经营范围只是化纤布、丝销售，不包括轻纺加工。东恒公司成立于2016年8月31日，地点在，经营范围是“化纤布、化纤丝、家纺用品销售”。可见无论是时间、地点还是经营范围上，化纤经营部及东恒公司均与邹英无关。3.查阅东恒公司向税务机关申报的财务报表可知“环沉村纺织作坊”喷水织机并非东恒公司的固定资产，其经营收入不计入东恒公司的财务账册，包括邹英在内的所有人工工资也非东恒公司列支，可见轻纺加工业务并非东恒公司的组成部分。
邹英答辩称，无论是沈卫红的个体化纤经营部还是东恒公司均是国家合法的用人单位。如果视法律为儿戏的话理应受到《中华人民共和国劳动合同法》的约束和制裁。邹英自2016年6月12日至2017年1月12日期间的劳动场所、生产设备及原材料均由沈卫红的化纤经营部和东恒公司提供，在此期间接受其监督和管理，并且支付报酬，以上事实充分说明双方已经形成事实劳动关系。在劳动争议案件中劳动者只能提供原始线索和初步证据，邹英已经尽到了举证责任。综上，东恒公司提供的证据相互矛盾且存在重大瑕疵，也与待证事实毫无关联，不能证明其主张。故请求二审驳回上诉，维持原判。
东恒公司一审诉请：1.确认东恒公司与邹英之间不存在劳动关系，2.判决东恒公司无需支付邹英工资。
原审法院审理查明：邹英于2016年6月12日开始至2017年1月12日在沈卫红处于的纺织生产点从事喷水织机工作，双方未签订书面劳动合同，沈卫红已按邹英的工作量支付了全部工资。
原审另查明，自然人沈卫红在2009年5月25日登记成立了字号为“长兴夹浦沈卫红化纤经营部”的个体工商户，经营范围为“化纤布、化纤丝销售”。沈卫红在纺织生产点生产的布匹经化纤经营部销售。2016年8月30日，经营者沈卫红注销经营部，转型成“长兴东恒纺织有限公司”，成立日期为2016年8月31日，沈卫红为股东之一，并担任企业的法定代表人，经营范围包括“化纤布、化纤丝、家纺用品加工、销售等”，公司登记住所地为“夹浦镇太平桥村”。
原审再查明，邹英就本案争议已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决长兴东恒纺织有限公司支付邹英双倍工资35488元、加班工资19913元、经济补偿金6100元，补缴2016年6月至2017年1月的社会保险。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月4日作出长劳人仲案字〔2017〕第0068-1号仲裁裁决书，裁决：东恒公司向邹英支付2016年7月12日至2017年1月12的双倍工资23704.8元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月11日向东恒公司送达了仲裁裁决书。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是邹英与化纤经营部及东恒公司之间的关系。根据《个体工商户条例》和《民法总则》相关规定，个体工商户实际上是指在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的自然人或家庭，其性质为非法人组织，其字号并非必备登记事项，是经核准登记从事工商业经营的自然人的代称。化纤经营部登记的范围虽为销售，但沈卫红在纺织生产点生产的布匹经化纤经营部销售，该生产行为是销售的组成部分，具有不可分割性。邹英在纺织生产点工作时受化纤经营部的管理，服从其安排，付出了劳动并获得报酬，故邹英与化纤经营部在入职时即2016年6月12日已构成劳动关系。东恒公司系化纤经营部转型成立，其与化纤经营部之间属于承继关系，故应对邹英承担用工主体责任。邹英以工作期间未签订劳动合同为由，要求东恒公司支付双倍工资35488元、加班工资19913元，因东恒公司未举证证明已经与邹英签订书面劳动合同，也未举证证明未签订劳动合同系邹英的原因，故应依法支付双倍工资。东恒公司虽成立于2016年8月31日，但其系由化纤经营部转型成立，对邹英来说属于非本人原因被安排至新用人单位的情形，其用工时间应当连续计算，即从2016年6月12日开始计算至邹英于2017年1月12日离职时止。本案中，双方未签订劳动合同，对工资仅有口头约定，邹英所得报酬中无法区分其基本工资，故本院对邹英关于双倍工资的请求，结合邹英提供的工资明细（银行对账单）按9月、10月、11月三个月的平均工资5644元的70%为基数予以支持，即23704.8元（5644×70%×6），邹英请求中的超出部分不予支持。对邹英主张要求东恒公司支付加班工资的请求，因邹英未提供相应证据予以证实，该院不予支持。邹英要求东恒公司支付经济补偿金6100元，补缴2016年6月至2017年1月的社会保险，长兴县劳动人事争议仲裁委员会另已作出终局裁决，不属于该院的受理范围，故该项诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、长兴东恒纺织有限公司支付邹英2016年7月12日至2017年1月12日的双倍工资23704.8元，限该判决生效之日起十日内履行；二、驳回邹英其余的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已减半），由东恒公司承担，限于该判决生效后十日内向本院缴纳。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审另查明，2017年8月4日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲字[2017]第68-2号仲裁裁决书，裁决：一、东恒公司向邹英支付经济补偿金5644元。二、东恒公司按现行政策规定，为邹英补缴2016年6月至2017年1月的养老保险。东恒公司不服该裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2017年9月20日受理该案后进行了审查，认为长兴县劳动人事争议仲裁委员会认定邹英与化纤经营部之间构成劳动关系并无不当，裁决东恒公司为邹英补缴经济补偿金和养老保险有事实和法律依据，故本院于2017年11月12日作出（2017)浙05民特8号民事裁定书，驳回了东恒公司的申请。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决东恒公司向邹英支付双倍工资是否正确。
本院认为，根据一、二审已查明的事实，沈卫红于2009年设立了化纤经营部，经营范围为化纤布、化纤丝的销售。之后邹英于2016年6月12日起在沈卫红设在的“环沉村纺织作坊”从事喷水织机工作。虽然邹英所在的“环沉村纺织作坊”并不直接销售化纤产品，但该生产点由东恒公司的法定代表人沈卫红所设立，该生产点生产的化纤布、丝也由沈卫红作为个体工商户经营业主的化纤经营部直接销售。故一审判决认为生产行为是销售行为的组成部分，两者具有不可分割性的理由并无不当。且长兴县劳动人事争议仲裁委员会在之前的仲裁裁决书中已经认定邹英与化纤经营部之间有事实劳动关系，本院生效裁定书也予以驳回了东恒公司的撤销该仲裁裁决申请。至于东恒公司上诉称，一审判决适用法律错误，应当由邹英来举证劳动关系的存在。对此本院认为，在本案劳动争议仲裁阶段，邹英已经提交了其与化纤经营部之间存在劳动关系的初步证据。东恒公司虽认为邹英是沈卫红个人雇佣的，但在一、二审中均未提交充分证据予以证明。故东恒公司有关邹英与化纤经营部及东恒公司之间不存在事实劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，东恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由东恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 朱惠明
审判员 梁 帅
二〇一八年五月九日
书记员 谢敏飞