福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1818号原告梁明超，男，1954年1月10日出生，汉族，住永安市。原告梁涵南，男，1986年9月9日出生，汉族，住永安市。二原告共同委托代理人吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。被告范纯孝，男，1964年9月7日出生，汉族，住永安市。被告蒋玉英，女，1963年10月15日出生，汉族，住永安市。被告徐敏，男，1985年10月31日出生，汉族，住永安市。原告梁明超、梁涵南与被告范纯孝、蒋玉英、徐敏确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员陈兴会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁明超、梁涵南及其共同委托代理人吴先熹、被告范纯孝到庭参加诉讼，被告蒋玉英、徐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁明超、梁涵南诉称，2013年9月26日，被告将其计划安置的位于永安市茶山新村建筑面积80平方米的宅基地转让给原告，双方签订了《协议书》一份，对转让价款及付款时间等事项予以约定。原告当日支付被告部分转让费130000元。嗣后，经原告多次催促，被告至今未交付该宅基地。由于原告不具有流转宅基地的资格，原、被告签订的协议违反法律法规的强制性规定，属于无效协议。被告应返还原告转让费130000元。请求依法判令：1、原、被告签订的《协议书》无效。2、被告范纯孝、蒋玉英、徐敏返还原告转让费130000元。被告范纯孝辩称，1、本人与原告签订《协议书》及收取原告转让费130000元属实。2、由于市政府停止对本人房产的征收，以致无法提供协议约定的地块。3、本人与原告签订转让协议，本人妻子即被告蒋玉英不知情，协议上的“蒋玉英”的签名系本人代签。事后本人将转让事宜告诉蒋玉英，她表示既然转让了也没办法。被告蒋玉英书面辩称，1、本人丈夫即被告范纯孝与原告梁涵南签订的转让协议，本人自始至终不知情。2、协议上签名并非本人所签，本人也没有见到转让款。被告徐敏书面辩称，协议书系经双方家庭协商订立。其余答辩意见与被告范纯孝的意见一致。经审理查明，原告梁涵南与被告徐敏系同学。原告梁涵南从被告徐敏处得知，被告徐敏一家现在居住的永安市燕南街道下茅坪小区84号房屋即将被征收，并在马夷口茶山新村获得安置宅基地。2013年9月26日，原告梁涵南（乙方）与被告范纯孝（甲方）签订协议书，内容为：“1、甲方在茶山新村有一块120平方（米）宅基地，建筑面积80平方（米）转让给乙方，乙方拥有永久性所有权，甲方不得有任何反悔行为。2、乙方共计应付给甲方转让费250999元。乙方应在协议签订之日先付甲方人民币130000元整，剩余120999元于房屋主体建成封顶后付给甲方。3、自协议签订之日起，甲乙双方必须共同遵守本协议，双方不能违反本协议之约定，途中如有其他不可抗拒的原因而造成协议有变动，须双方共同协商。4、待房屋建成之后再完善合同并进行公证。甲方处有被告范纯孝、蒋玉英和徐敏的签名。乙方有原告梁明超、梁涵南的签名。协议签订后，因永安市政府暂停巴溪湾改造工程，被告无法按协议约定向原告提供宅基地。经原告催讨，亦无法返还转让款，而引发本案讼争。在本案审理中，三被告提出协议上“蒋玉英”的签名并非被告蒋玉英本人所签，而是由被告范纯孝擅自代签。原告确认签订协议当日被告蒋玉英不在场，系被告范纯孝拿回家交由被告蒋玉英签名。另查明，2015年2月18日，被告范纯孝打电话约原告梁涵南在永安市盛景小区门口见面。被告范纯孝给付原告梁涵南现金10000元。并对原告梁涵南说，“由于经济困难，先还你10000元，如果一年没还，这10000元就算一年的利息，以后有钱多还你三五万也没关系。”原告梁涵南对被告范纯孝所述事实不持异议，但认为被告范纯孝给付的10000元系代被告徐敏偿还之前的借款20000余元的部分。被告范纯孝认为该10000元系返还宅基地转让款。还查明，原告梁明超系原告梁涵南父亲。二原告系永安市燕南街道城镇居民。被告范纯孝与被告蒋玉英系夫妻，二被告生育一子即被告徐敏。上述事实，有原告提交的协议书一份、光盘一张、常住人口登记卡二份，被告范纯孝提交的常住人口登记卡、征收、补偿安置方案、入户调查表、补偿单价和当事人的陈述在案为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用、等价有偿原则，但不得违反国家法律或行政法规的强制性规定。宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，与特定的村民身份相联系，不得转让。因此，原、被告签订以宅基地为买卖标的的协议书违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。三被告虽然提出被告蒋玉英对转让宅基地不知情之抗辩，但是宅基地属于家庭共有财产，转让必须经家庭成员即三被告一致同意，原、被告在订立协议时亦要求被告蒋玉英应在协议书上补签名。同时，与被告蒋玉英具有利害关系的其丈夫即被告范纯孝和其儿子即被告徐敏均承认被告蒋玉英在转让宅基地前后对转让行为是知情，且不持异议，故无论协议上的签名是否为被告蒋玉英本人所写，均不违背被告蒋玉英的意愿，被告蒋玉英应就返还宅基地转让款130000元与被告范纯孝、徐敏共同承担责任。虽然原告梁涵南自述被告徐敏与其之间有债权债务，但是根据被告范纯孝与原告梁涵南的对话内容与原告自述债权金额仅为20000余元，不能体现被告范纯孝系受被告徐敏委托代为清偿债务，反而能够认定被告范纯孝给付原告梁涵南的10000元系返还转让款。因此，扣除被告范纯孝已返还原告的10000元，三被告还应返还原告120000元。梁涵南如与徐敏有其他借款债务关系，可由当事人另行主张。被告蒋玉英、徐敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和反驳的权利。本院根据原告的主张和举证情况，结合本案的案情，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告梁明超、梁涵南与被告范纯孝、蒋玉英、徐敏签订的《协议书》无效。二、被告范纯孝、蒋玉英、徐敏应于本判决生效后十日内返还原告梁明超、梁涵南转让款120000元。三、驳回原告梁明超、梁涵南的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由原告梁明超、梁涵南负担202元，被告范纯孝、蒋玉英、徐敏负担2418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员陈兴会二〇一五年八月六日书记员项满春（代）附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。