安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00423号
上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽年年富现代农业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：吴友明，该公司董事长。
委托代理人：闵朝祥，该公司员工。
委托代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：卢翠，住安徽省颍上县。
委托代理人：李勇，颍上县迪沟法律服务所法律工作者。
上诉人安徽年年富现代农业有限公司（以下简称年年富农业公司）因与被上诉人卢翠买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2013）颍民一初字第02156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人年年富农业公司的委托代理人叶登俊，被上诉人卢翠及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月6日，年年富农业公司在阜阳市设立年年富农业公司阜阳分公司。2012年2月20日，卢翠与年年富农业公司阜阳分公司签订省内农药销售合同，约定卢翠在颍上县境内为其销售农药和化肥。2012年2月16日、2月26日，卢翠分两次预付给年年富农业公司农药和化肥款100000元。2012年3月9日，年年富农业公司供给卢翠“富字牌”45%（25-12-8）肥料18吨，每吨价格2660元，计款47880元。同年5月、9月，年年富农业公司又分别供给卢翠“富字牌”45%（25-12-8）肥料2吨和11吨，每吨2770元，计款36010元，以上肥料款合计83890元。年年富农业公司供给卢翠肥料后，卢翠以2830元／吨的价格分别赊销给陈桥镇李超营业网点10吨、迪沟镇卢芳营业网点10吨、王岗镇郑苗苗营业网点11吨。上述营业网点销售肥料后，由于肥料存在质量问题，导致种植户粮食减产。2012年9月26日，颍上县工商行政管理局委托安徽中科产品质量检测有限公司对王岗镇农资连锁店销售的“富字牌”45%（25-12-8）肥料进行检验。2012年10月9日，安徽中科产品质量检测有限公司出具检验报告，结论为检验不合格。2013年10月29日，颍上县工商行政管理局委托阜阳市中心化验室对陈桥镇李超化肥销售网点销售的“富字牌”45%（25-12-8）肥料进行检验，结论为样品不合格。颍上县工商行政管理局于2013年1月8日对年年富农业公司罚款7000元，年年富农业公司已缴纳罚款。
一审法院认为：年年富农业公司销售给卢翠的“富字牌”45%（25-12-8）肥料经检验不符合化肥包装袋标明的产品质量，属于质量不合格产品，且年年富农业公司也没有提供卢翠所欠货款的欠条原件，故年年富农业公司要求卢翠支付97045元货款及其利息4544.94元的请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。卢翠反诉要求年年富农业公司返还货款83890元并赔偿损失70000元，证据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回安徽年年富现代农业有限公司的诉讼请求；二、驳回卢翠的反诉请求。案件受理费2330元，由安徽年年富现代农业有限公司负担；反诉费1690元，由卢翠负担。
年年富农业公司上诉称：1、一审法院依据检验报告的复印件及所有证人证言认定年年富农业公司的肥料不合格违反庭审程序及证据规则；2、一审判决认定年年富农业公司于2012年2月20日供给卢翠“富字牌”45%肥料18吨错误，该肥料收货单位为颍上陈桥镇李超与卢翠无任何关联性；3、年年富农业公司按约交付了货物，卢翠应支付年年富农业公司拖欠货款97045.81元及逾期利息。
卢翠答辩称：1、卢翠在一审法院审理时提供了2份检验报告已经质证，一审法院结合检验报告及证人证言认定案件的事实正确。2、年年富农业公司一审时未提供对账单和欠条原件，其举证不能。4、双方虽存在买卖合同关系，但因年年富农业公司的肥料不合格导致赊购肥料的农户减产，年年富农业公司无权要求卢翠支付货款。
年年富农业公司在二审举证期限内提供二组证据，第一组证据是对账函二份、欠条一份，证明卢翠欠款及产品合格的事实。第二组证据是中华人民共和国国家标准（掺混肥料、BB肥），证明检验标准是国家强制标准，强制性标准对检验程序有严格要求。卢翠对第二组证据没有异议，对第一组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。经本院审查认为，该二组证据所记载的内容客观、真实，故对该二组证据的真实性予以确认，该二组证据不能证明年年富农业公司销售给卢翠的“富字牌”45%（25-12-8）肥料系合格产品，故对该二组证据的证明目的，本院不予确认。
卢翠在二审举证期限内提供二组证据，第一组证据是卢翠的结婚证及人口登记卡，证明李超的营业网点是卢翠与李超共同经营。第二组证据是王岗网点的产品检验报告和罚款收据，证明卢翠在一审时虽然提供的是复印件，但有年年富农业公司加盖的印章相互印证。年年富农业公司对第一组证据没有异议，对第二组证据有异议，认为该证据在一审时已经过质证。经本院审查认为，第一组证据所记载的内容客观、真实且与本案有关联性，年年富农业公司对该证据无异议，故对第一组证据的证明效力，本院予以确认。第二组证据在一审时虽已经过质证，但一审时卢翠所提供的第二组证据是复印件，二审时所提供的该证据原件在（2014）颍民一初字第02156号卷宗内已经本院进行核实，该组证据所记载的内容客观、真实且与本案有关联性，故对第二组证据的证明效力，本院予以确认。
双方当事人所提供的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明：卢翠与陈桥镇李超营业网点的经营人李超系夫妻关系。其他事实与一审法院所查明的事实一致。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一审法院依据检验报告的复印件及证人证言认定年年富农业公司的肥料不合格是否违反规定；一审法院认定年年富农业公司供给卢翠富字牌45%肥料18吨是否正确；卢翠是否应该支付年年富农业公司货款及逾期利息计97045.81元。
关于一审法院依据检验报告的复印件及证人证言认定年年富农业公司的肥料不合格是否违反规定。一审时，卢翠所提供的李超网点的检验报告系原件且二审也与原件进行了核实，王岗网点的检验报告虽系复印件，该原件在（2014）颍民一初字第02156号卷宗内也已经本院进行了核实，卢翠所提供的证人证言所证明的内容与检验报告所记载的内容相互印证，一审法院依据检验报告及证人证言认定年年富农业公司的肥料不合格并不违反法律规定。年年富农业公司上诉称一审法院依据检验报告的复印件及证人证言认定年年富农业公司的肥料不合格违反庭审程序及证据规则的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于一审法院认定年年富农业公司供给卢翠富字牌45%肥料18吨是否正确。年年富农业公司是将该肥料销售颍上陈桥镇李超，而李超与卢翠系夫妻关系，李超的营业网点是卢翠与李超共同经营的，故一审法院认定年年富农业公司供给卢翠富字牌45%肥料18吨正确，年年富公司上诉称一审判决认定年年富农业公司于2012年2月20日供给卢翠“富字牌”45%肥料18吨错误，该肥料收货单位为颍上陈桥镇李超与卢翠无任何关联性上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于卢翠是否应该支付年年富农业公司货款及逾期利息计97045.81元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，年年富农业公司作为经营者应当保证其提供的商品与表明的质量状况相符。但年年富农业公司销售给卢翠的肥料已经有关部进行检验确定为不符合化肥包装袋标明的产品质量，颍上县工商行政管理局已于2013年1月8日对年年富农业公司罚款7000元，年年富农业公司对此有过错，应承担民事责任。故年年富农业公司要求卢翠支付货款97045.81元及逾期利息4544.94元的诉讼请求依法应予以驳回。年年富农业公司上诉称卢翠应支付年年富农业公司货款97045.81元及逾期利息4544.94元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人安徽年年富现代农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
代理审判员 马 林
代理审判员 吕越峰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陶春之
所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。