云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第692号
上诉人（原审原告）赵蕾蕾，女。
委托代理人吴孔榕。
被上诉人（原审被告）杨定元。
原审第三人李应明，男。
原审第三人李娟，女。
上诉人赵蕾蕾因与被上诉人杨定元、原审第三人李应明、李娟租赁合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2015）大民二初字第378号民事判决，于2015年10月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实，原告与合伙人赵金海合伙在大理古城经营加盟店。2013年9月1日，合伙人赵金海与第三人李应明、李娟签订了房屋租赁合同，合同约定原告租用第三人的位于大理古城玉洱路455号房屋一栋6间石木结构住房及简易铺面和庭院，租赁期限为2013年9月1日至2016年9月1日。原告依照合同约定支付租金并正常开展经营活动。2014年7月10日，原告与合伙人赵金海解除合伙关系，由原告继续经营加盟店，并独自承担加盟店的所有债权债务。2014年8月30日，原告支付给第三人次年的租金66000元。原告决定停止经营加盟店并将铺面对外转让。2014年10月31日，原告与被告杨定元协商后签订了《转让合同》，约定原告将该铺面转让给被告杨定元，由被告杨定元一次性支付原告转让费60000元，转让前铺面的债权债务由原告自行承担。被告杨定元于同日与第三人签订了《房屋租赁合同》，约定由被告杨定元租赁第三人的住房及简易铺面和庭院，租期三年，租金每年70000元，从2014年11月1日起至2017年10月30日止。第三人与被告约定给被告12天的装修期，装修期不计入租期，装修期完成方支付租金。合同签订后，被告开始装修房屋。装修至第4天，因邻居建房拆墙，影响经营，被告找原告来协商，但原告未到场。被告用彩钢瓦将拆墙部分围起，4天后，被告找第三人进行协商，口头告知第三人不租房了。被告找原告协商未果。2014年12月3日，被告将租赁房屋的钥匙交回第三人后，明确告知第三人，被告不再租赁房屋，第三人表示同意。2015年1月31日，第三人与原告协商后达成终止合同协议，内容为由第三人退回原告已经支付的租金66000元，但扣除2014年9—10月的房租11000元及水费1000元，还扣除2014年11月1日至2015年1月31日房租14000元，第三人实际退还原告支付的房租40000元，原告将桌、椅、吧台以1000元的价值卖给第三人。2015年2月4日，第三人将租赁标的物另行租赁给他人。
原审原告的诉讼请求是：1、判令被告立即支付原告转让费6万元及利息；2判令被告及第三人返还原告支付的房屋租金14000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告赵蕾蕾的合伙人赵金海与第三人李应明、李娟签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，属于有效合同。合伙人赵金海与原告赵蕾蕾散伙后将租赁标的物由合伙人赵蕾蕾继续租赁，符合法律规定，合伙人赵蕾蕾具备原告的主体资格。原告赵蕾蕾与第三人李应明签订的情况说明及合同终止书可以证实原、被告之间实质是转租关系，且该转租行为得到了出租人李应明的同意，故该转租合同属有效合同。合同签订后，在被告装修期间因邻居建房对租赁房屋的经营有一定影响，被告通知原告进行协商，但原告未到场协商，后被告以邻居建房影响经营为由将房屋及钥匙交还出租人李应明，并明确表示不再继续租赁该房屋，后经第三人催促，原告与第三人也就解除合同的相关事宜达成一致意见，即三方当事人已以自己的实际行为解除了租赁合同、转租合同。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；原、被告双方签订转租合同后，被告尚在装修期双方即发生争议，被告尚未开展经营，租赁房屋中的物品原告也自行处置，故原告要求被告支付转让费的诉讼请求其事实和理由不成立，本院不予支持。本案转租合同履行过程中，原、被告在出现了邻居建房对租赁房屋经营有一定影响的情况后，未能妥善解决问题，导致合同解除，对此，双方均有过错，由此产生的损失，由原、被告共同承担，故对于现可以确认的损失（原告支付给第三人的租赁房屋闲置损失）14000元，原、被告各承担7000元。原告与第三人签订的解除合同的协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同，合同对双方当事人均具有约束力，另外，导致转租合同解除的责任在原、被告，故原告要求第三人返还14000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决：一、被告杨定元于判决生效后10日内赔偿给原告赵蕾蕾支付的损失人民币7000元；二、驳回原告赵蕾蕾的其他诉讼请求。本案诉讼费1650元，减半收取825元由原告赵蕾蕾、被告各负担412.50元。
原审宣判后，上诉人赵蕾蕾不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对上诉人的诉讼请求理解错误，上诉人要求被上诉人继续履行合同，但法院错误判决双方解除合同；2.一审法院混淆了本案三方合同之间的关系，导致判决结果出现错误，上诉人与房东及被上诉人与房东的租赁合同已经解除，但上诉人与被上诉人签订的《转让合同》是生效的，被上诉人杨定元与房东是否解除《租赁合同》均不影响《转让合同》的效力及继续履行问题；3.一审判决驳回上诉人的转让费诉求所依据的事实及理由错误；4.一审法院错误认定“被上诉人无法经营一事进行负责的责任人”，应依法予以纠正；5.上诉人赵蕾蕾与被上诉人之间实质是转让关系，而不是转租关系。
被上诉人杨定元未到庭，也未提供书面的答辩意见。
原审第三人李应明、李娟述称：上诉人与被上诉人签订的转租合同我方不知情，与我方无关。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人杨定元是否应当支付上诉人赵蕾蕾转让费人民币6万元。
二审审理中，各方当事人均无新证据提交。
对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。
本院认为，本案上诉人赵蕾蕾的合伙人赵金海与第三人李应明、李娟签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，赵金海与赵蕾蕾散伙后由赵蕾蕾继续租赁，符合法律规定，后因上诉人赵蕾蕾决定停止经营并将铺面对外转让，2014年10月31日，上诉人与被上诉人杨定元签订了《转让合同》，约定上诉人将该铺面转让给被上诉人杨定元，由被上诉人杨定元一次性支付上诉人转让费6万元，同日上诉人赵蕾蕾介绍杨定元与第三人签订《房屋租赁合同》，根据本案查明的事实，可以证实上诉人与被上诉人之间是转让关系，双方所签订的《转让合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，后被上诉人杨定元在装修期间明确表示不再继续租赁该房屋，且上诉人与第三人也就解除合同达成一致意见，三方当事人以自己的行为解除了租赁合同，但并不影响《转让合同》的效力，故被上诉人应按照合同约定支付上诉人转让费6万元，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，对于转让费6万元的利息，由于双方在合同中未作约定，本院不予支持。2015年1月31日，上诉人与第三人达成终止合同协议，上诉人同意多支付14000元，故上诉人要求返还房屋租金14000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审认定的事实清楚，证据确实，但在判决内容上适用法律部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大理市人民法院（2015）大民二初字第378号民事判决书；
二、被上诉人杨定元在判决生效之日起十日内支付上诉人赵蕾蕾转让费人民币6万元。
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1650元由被上诉人杨定元负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一五年十一月十二日
书记员 段杰润