福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6290号
上诉人（原审被告）：福建省海滨建设发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰路常泰街道办事处6楼。
法定代表人：吕国胜，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：吕国胜，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄金涛，福建建达（泉州）律师事务律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈海军，福建建达（泉州）律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：苏春兰，女，1974年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏小平，福建中言事务所执业律师。
原审被告：泉州金盛工程质量检测有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥延陵社区大埔工业区延陵路126号。
法定代表人：刘华芳，该公司负责人。
原审被告：刘华芳，男，1962年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：泉州恒盛建筑工程劳务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金山新村综合楼310号。
法定代表人：高少坤，该公司负责人。
原审被告：高少坤，男，1986年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人福建省海滨建设发展有限公司（下称海滨建设发展公司）、吕国胜因与被上诉人苏春兰、原审被告泉州金盛工程质量检测有限公司（下称金盛公司）、刘华芳、泉州恒盛建筑工程劳务有限公司（下称恒盛公司）、高少坤民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初339号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海滨建设发展公司、吕国胜上诉请求：一、撤销（2016）闽0503民初339号民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经偿还被上诉人本金200万元及利息308765元，已经还清本案借款。一审认定上诉人于2013年4月26日通过银行转账还款50万元是偿还案外借款错误，且认定该事实程序错误。借款后，上诉人已通过14×××57的工商银行卡向被上诉人指定的丰泽区孚德建材经营部还款本金170万元；通过法定代表人吕国胜62×××83的建设银行卡还款本金30万元及支付利息308765元，共计偿还本息2308765元，已经还清本案借款。一审认定上诉人于2013年4月26日通过银行转账还款50万元是偿还案外借款错误，且认定该事实程序错误。上诉人在一审庭审中对被上诉人当庭提供的《业务结算单》等证据真实性都提出质疑，认为是复印件，并对此向一审法院申请鉴定，同时上诉人与被上诉人直接在笔录中明确了鉴定机构，但是一审法院却在未移送鉴定，也未告知上诉人不准许鉴定的情况下，径行作出认定，该认定的事实错误，且程序错误。二、上诉人与被上诉人约定借款月利率为3.6%，超过月利率3%部分的利息约定无效，上诉人已支付的利息超过月利率3%的部分被上诉人应返还上诉人或直接抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。一审认定上诉人吕国胜等担保人应承担担保责任错误。第一，保证期间属于民法范畴中的除斥期间。《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。可见，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。第二，诉讼时效的中止、中断事由并不适用于保证期间。按照民法理论，权利人如果在诉讼时效期间怠于行使权力的，权利人的实体权利并不丧失，其丧失的是胜诉权，即权利人的诉讼利益将无法获得法律保护。而连保证期间是不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭。我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第31条中也明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第36条“一般保证责任中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带保证责任中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中，上诉人与被上诉人约定的借款期限是一个月，即借款期限至2013年5月18日止。吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤为上诉人的借款提供的是连带保证责任，保证期限为借款期限借款之后两年，即保证期限为2013年5月19日至2015年5月18日止。吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤的连带保证期限是不随着主债务的诉讼时效中断而中断的，即吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤的连带保证责任期限至2015年5月18日止。无论苏春兰是否在保证期限内要求保证人承担保证责任，或者吕国胜的还款行为是否是履行担保责任的行为，均不够成保证期限的中断，2015年5月18日后，吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤已无需承担保证责任。因此，一审认定吕国胜等担保人应承担担保责任错误。
被上诉人苏春兰答辩称：一、上诉人总计偿还本案借款本息为人民币1808765元而非2308765元。2013年4月26日，由海滨建设发展公司汇入丰泽区孚德建材经营部的50万元系偿还他笔借款，与本案没有任何关系，一审法院不予采纳完全正确。上诉人实际未付的本金为1029034.21元，利息仅支付至2014年12月25日止。比被上诉人诉求的95万本金及计自2015年1月1日的诉求还要多。二、本案借款保证人均须承担还款责任。本案的保证期限至2015年5月18日，在保证期限内，被上诉人委托律师发函向诸保证人催讨债务，上诉人也对此事实无异议。本案除吕国胜之外的保证人，均未提出上诉，上诉人无权代其主张相关诉讼权利。
原审被告金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤未在法定期限内作出书面答辩。
苏春兰向一审法院起诉请求：1.判令海滨建设发展公司立即偿还借款95万元及利息（按年利率24%计自2015年1月1日至实际偿还之日止，借款金额200万元，应扣除其已支付的105万元及利息）；2.判令吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤对海滨建设发展公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月19日，海滨建设发展公司因经营需要向苏春兰借款200万元，双方约定借款期限一个月，借款月利率3.6%，并签订借条予以确认。吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤自愿以个人名义为上述债务本金及利息承担连带保证责任，担保期限自上述主债务履行期限届满之日起两年，并在上述借条上签名盖章确认。此后，苏春兰依约支付借款200万元。海滨建设发展公司通过该公司及吕国胜的银行账户汇款支付借款本金及利息共计1808765元。在保证期限内，苏春兰委托律师发函要求海滨建设发展公司还款并要求吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤承担保证责任。另查明，2013年4月26日，苏春兰与海滨建设发展公司存在其他民间借贷关系，借款金额50万元，海滨建设发展公司于2013年4月26日通过银行转账，偿还上述借款50万元。
一审法院认为，根据双方签订的借条、银行账户资金往来情况，海滨建设发展公司借款后通过该公司及吕国胜的银行账户还款共计2308765元，其中50万元系偿还双方2013年4月26日的借贷款项，剩余1808765元应按照先支付利息后偿还本金的顺序，并对实际支付的借款利息按年利率36%的标准予以抵扣，苏春兰的该项诉讼请求并未超出法律规定范围，予以支持。苏春兰在保证期限内要求保证人承担保证责任，且吕国胜的银行账户在此期间亦存在还款付息的交易记录。对苏春兰的该项诉讼请求予以支持。综上，海滨建设发展公司向苏春兰借款200万元，有其出具的借条等证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。对苏春兰要求海滨建设发展公司还款95万元并支付相应利息的诉讼请求予以支持。吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤自愿为海滨建设发展公司的上述债务提供连带保证责任，苏春兰在保证期限内要求各保证人承担保证责任，予以支持。吕国胜、金盛公司、刘华芳、恒盛公司、高少坤经合法传唤未能到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、福建省海滨建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏春兰偿还借款95万元并按年利率24%的标准支付自2015年1月1日起至实际还清款项之日止的利息；二、吕国胜、泉州金盛工程质量检测有限公司、刘华芳、泉州恒盛建筑工程劳务有限公司、高少坤对福建省海滨建设发展有限公司的上述债务承担偿还责任，其承担偿还责任后有权向福建省海滨建设发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由福建省海滨建设发展有限公司、吕国胜、泉州金盛工程质量检测有限公司、刘华芳、泉州恒盛建筑工程劳务有限公司、高少坤负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审期间，到庭当事人即上诉人对一审判决认定的双方存在其他民间借贷关系及偿还本金数额有异议外，双方对一审判决查明认定的其余事实均没有出入，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：一、海滨建设发展公司是否已经偿还诉争款项的本金及利息？二、吕国胜是否应承担本案的担保责任？
本院认为，一、关于海滨建设发展公司是否已经偿还诉争款项的本金及利息的问题。上诉人海滨建设发展公司上诉主张其已还清借款。本院经审查认为，根据双方签订的借条、银行账户资金往来情况，海滨建设发展公司借款后通过该公司及吕国胜的银行账户还款共计2308765元，其中2013年4月26日由海滨建设发展公司汇入丰泽区孚德建材经营部的50万元，系偿还双方于2013年4月26日的借贷款项，对该事实，有吕国胜、海滨建设发展公司借条、汇款纪录可以证实，虽吕国胜等对另借的50万予以否认，但却不能举证证明2013年3月18日收取被上诉人50万元并非借款的依据。且目前的债权凭证由被上诉人持有，因此对于上诉人已支付的1808765元应认定为偿还本案借款的本息，并按月利率3%计算利息，一审采用还款时间点先抵扣利息再抵扣本金的计算方法并无不妥。故上诉人主张其已偿还本案借款与事实不符，不予采纳。故一审计算上诉人尚欠借款本金95万元事实清楚，应予认定。被上诉人苏春兰的一审诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。二审中，上诉人于庭审后向本院申请对“业务结算单”进行鉴定，因该结算单的是否真实并不能单独作为认定事实的依据，故本院不予准许。二、关于上诉人吕国胜是否应承担本案的担保责任的问题。本院经审查认为，本案的保证期限至2015年5月18日，在保证期限内，被上诉人曾委托律师发函向上诉人及其他保证人催讨债务其中，向海滨建设发展公司、吕国胜催讨时间为2015年2月9日；向其他保证人发函催讨为2014年9月27日，对此事实，被上诉人在一审中已提供相关邮政回单予以证实，上诉人在一审中也对此事实无异议，且吕国胜的银行账户在此期间亦存在还款付息的交易记录。因此，债权人在保证期限内向保证人主张权利，就不存在超过保证期限的问题。且本案除吕国胜之外的保证人均未提出上诉。故一审认定吕国胜应承担本案的担保责任并无不妥。
综上所述，上诉人海滨建设发展公司、吕国胜的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费15420元，由上诉人海滨建设发展公司、吕国胜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 扬
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。