吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3226号
上诉人（原审被告）李荣丽，女，1966年10月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）纪海龙，男，1962年3月4日生，汉族，现住长春市朝阳区。
二上诉人共同委托代理人张昕，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛柏静，女，1961年12月21日生，汉族，现住长春市南关区。
上诉人李荣丽、纪海龙因与被上诉人盛柏静民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣丽与上诉人纪海龙共同的委托代理人张昕、被上诉人盛柏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛柏静原审时诉称，盛柏静与李荣丽、纪海龙系朋友关系。李荣丽、纪海龙以资金周转为由分别于2014年8月5日、2016年3月15日、2016年4月20日向盛柏静借款150000元、56250元、33750元，共计240000元。李荣丽、纪海龙为夫妻关系，借款到期后盛柏静多次向李荣丽、纪海龙索要，李荣丽、纪海龙不予给付。故盛柏静诉至法院，请求判令李荣丽、纪海龙共同给付盛柏静欠款240000元及利息（利息按月利率3%计算）；诉讼费由李荣丽、纪海龙承担。原审庭审中盛柏静将利息的请求调整为按月利率2.5%计算。
李荣丽、纪海龙原审时辩称，1.李荣丽、纪海龙与盛柏静之间存在借贷关系，但是盛柏静诉讼的金额错误。李荣丽、纪海龙于2014年8月5日向盛柏静借款人民币150000元，并为盛柏静出具欠条一份。李荣丽、纪海龙实际欠盛柏静人民币150000元；2016年3月15日出具的56250元及2016年4月20日出具的33750元两份欠条系盛柏静欲收取的三分利的利息自2014年8月至2016年4月20个月的利息共计人民币90000元［（150000元×0.03/月×20个月=90000元）］，该欠条系盛柏静强迫李荣丽、纪海龙为其出具的，不是李荣丽、纪海龙的真实意思表示。所以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。法院应依法确认李荣丽、纪海龙实际欠盛柏静欠款本金为人民币150000元。2.李荣丽、纪海龙与盛柏静之间的欠款纠纷不存在支付利息问题。李荣丽、纪海龙为盛柏静出具的欠条中没有约定利息，双方也没有对利息问题进行过磋商。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”盛柏静主张的利息依法不应得到人民法院的支持。综上，李荣丽、纪海龙认为盛柏静诉讼请求的不合理部分不应得到人民法院的支持，法院应依法进行裁决。
原审法院经审理查明，2014年8月5日，李荣丽、纪海龙为盛柏静出具“借据”一枚，内容为：“李荣丽、纪海龙在盛柏静处借款人民币壹拾伍万元整，借款期限为1年。借款人：纪海龙、李荣丽。”2016年3月15日，李荣丽为盛柏静出具“借条”一枚，内容为：“李荣丽借盛佰静人民币伍万陆仟贰佰伍拾元正，￥56250元。借款人：李荣丽。”2016年4月20日，李荣丽为盛柏静出具“借条”一枚，内容为：“李荣丽今在盛佰静那借人民币叁万叁仟柒佰伍拾元正，￥33750元。借款人：李荣丽。”另查，李荣丽、纪海龙系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛柏静主张其与李荣丽、纪海龙之间存在借贷关系，并提供“借据”、“借条”予以佐证，李荣丽、纪海龙对借款150000元没有异议，故能够认定盛柏静与李荣丽、纪海龙之间存在真实的借贷关系。现双方约定的借款期限已过，李荣丽、纪海龙应承担返还借款的义务。关于李荣丽、纪海龙抗辩称金额为90000元的两张“借条”是应盛柏静要求出具的本金150000元产生的利息凭证，因李荣丽、纪海龙就该抗辩主张未能提供相关证据予以证实，该两张“借条”亦未显示是利息，故李荣丽作为完全民事行为能力人应对自己出具“借条”的行为承担法律责任。纪海龙作为李荣丽的配偶，并未抗辩该部分债务不属于夫妻共同债务，故纪海龙、李荣丽应共同承担偿还责任。关于盛柏静主张借款按月利率2.5%计算利息的问题，150000元借款约定借款期限一年，对支付利息没有约定，视为不支付利息，但到期后李荣丽、纪海龙未履行还款义务，盛柏静可依法主张逾期后的利息。另90000元的两张“借条”并未约定还款时间及利息，可自盛柏静主张权利之日（即起诉之日2016年5月4日）给付利息，盛柏静自认90000元中包含10000元利息的部分应予不再重复计息。利息给付标准参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、李荣丽、纪海龙于判决生效后立即偿还盛柏静借款本金人民币230000元、已发生利息10000元，共计人民币240000元及利息（以230000元为基数，其中150000元自2015年8月5日起、80000元自2016年5月4日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回盛柏静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由李荣丽、纪海龙负担（盛柏静已垫付）。
宣判后，李荣丽、纪海龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判李荣丽、纪海龙欠盛柏静人民币150000元，案件受理费及上诉费用由盛柏静负担。主要上诉理由为：李荣丽、纪海龙认可其向盛柏静借款150000元，但2016年3月15日出具的56250元借条、2016年4月20日出具的33750元借条均系盛柏静强迫李荣丽出具的150000元的3分利息，且盛柏静已认可借款利息按月利3分计算，还自认90000元中有10000元利息，故原审判决对借款本金认定错误。
被上诉人盛柏静二审辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。李荣丽于2016年3月15日出具的56250元借条，其中6250元是2015年9月15日至2016年3月15日的利息；李荣丽于2016年4月20日出具的33750元借条，其中3750元是2015年10月20日至2016年4月20日的利息。两笔借款均发生在借条落款时间的半年前，两份借条也是在落款时间的半年前出具的，借条的落款时间其实就是还款日期。借款利息的计算方法是按照月利3分，盛柏静不清楚具体计算方式，该两笔借款是盛柏静帮李荣丽在亲戚处借的，由亲戚计算的数，盛柏静只借给李荣丽、纪海龙150000元。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李荣丽、纪海龙上诉主张李荣丽于2016年3月15日出具的56250元借条、2016年4月20日出具的33750元借条均系盛柏静强迫李荣丽出具的最初借款150000元的利息，而盛柏静主张李荣丽于2016年向其出具的两张借条均系实际发生的借款，两笔借条本金共计80000元，利息10000元，故本案争议的焦点在于李荣丽在2016年出具的两张借条是否系2014年8月5日借款150000元的利息。李荣丽、纪海龙一方面在原审时称其与盛柏静在借款150000元时未约定利息，另一方面又称李荣丽于2016年出具的两张共计90000元借条是盛柏静强迫李荣丽以借款本金150000元、按照月利3分计算的20个月的利息，二人不仅对借款150000元是否存在利息说法不一致，且未提供任何盛柏静强迫李荣丽出具借条的证据。同时，李荣丽、纪海龙称2016年3月15日出具的56250元借条计算的是12.5个月的利息，即从2014年8月至2015年9月的利息，2016年4月20日出具的33750元借条计算的是7.5个月的利息，即从2015年9月至2016年4月的利息。但这两张借条中并未写明是利息款，李荣丽所述的利息计算方式和结息时间并不符合常理，且其陈述受盛柏静强迫出具的利息条，又陈述2016年3月15日出具的56250元借条仅将利息计算至2015年9月，其受强迫出具的借条却少计息6个月，陈述自相矛盾，故对李荣丽、纪海龙的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李荣丽、纪海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 竭海涛