海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼97民终1346号上诉人（原审原告）：赵振奎，男，汉族，现住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：赵学盈，男，汉族，现住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：赵振波，男，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：赵振作，男，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：赵振强，男，汉族，儋州市人，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：赵振达，男，汉族，儋州市人，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：赵美琼，女，汉族，儋州市人，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：赵美珊，女，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）赵振亚，男，原住海南省海口市。被上诉人（原审被告）：赵玉奇(又名赵毓奇），男，原住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：黄秀霞，女，原住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：黄秀梅，女，原住儋州市。被上诉人（原审被告）：余百拉，女，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：黄文举，男，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：黄文敏，男，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：黄燕燕，女，现住海南省儋州市。上诉人赵振奎、赵振波、赵学盈因与被上诉人赵振作、赵振强、赵振达、赵美琼、赵美珊、赵振亚、赵玉奇、黄秀霞、黄秀梅、余百拉、黄文举、黄文敏及黄燕燕共有财产分割纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1124号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。赵振波、赵振奎、赵学盈上诉请求：撤销一审裁定，指令海南省儋州市人民法院审理。事实和理由如下：一、一审裁定适用法律错误。涉案土地的权属清晰，人民政府也已经颁发《国有土地使用权证》，因此一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，认定本案土地权属不清，应由人民政府处理错误。本案纠纷为按份共有人请求分割共同财产的纠纷，属于人民法院受案范围。二、赵振波、赵振奎、赵学盈有权随时请求分割涉案土地。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，涉案土地为双方当事人按份共有，赵振波、赵振奎、赵学盈是涉案土地的按份共有人，有权随时请求分割涉案土地。赵振作辩称，本案纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，一审裁定适用法律正确，赵振波、赵振奎、赵学盈的上诉请求没有事实根据，应予驳回。赵振强、赵振达、赵美琼、赵美珊、余百拉、黄文举、黄文敏及黄燕燕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。赵振亚、赵玉奇、黄秀霞、黄秀梅现住址不详。赵振波、赵振奎、赵学盈向一审法院起诉请求：1.判决位于海南省儋州市那大镇人民中路203号土地中的四分之三份额面积即417㎡土地使用权归赵振奎、赵学盈、赵振波享有（见附图J1-J4-J14-J17）；2.判决位于海南省儋州市那大镇人民中路203号土地中的四分之一面额面积139㎡使用权归赵振作、赵振达、赵玉奇等10人享有（见附图J4-J5-J13-J14）；3.案件受理费由双方按比例分担。一审法院认为：关于案由的问题，本案不属物权确认纠纷，已生效的（2002）海南民再终字第12号民事判决对双方当事人诉争的海南省儋州市那大镇人民中路203号房屋的继承份额已予确认，但对其份额中的土地四至等尚未确定，本案案由应定为建设用地使用权纠纷。2014年8月28日，海南省儋州市人民政府依据上述12号民事判决，分别给赵振奎、赵学盈、赵振波颁发儋国用（2014）第1022-1号、第1022-2号、第1022-3号《国有土地使用证》。可见，人民政府已按判决书确认的相应份额将位于海南省儋州市那大镇人民中路203号面积为556㎡的土地确权给双方当事人等人使用，但对各方当事人在该土地上所享有相应份额的土地四至、界址点坐标没有予以确认，各方当事人所享有的份额的土地方位不明确，属各方当事人该享有份额的土地使用权属尚未确定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”。可见，土地使用权归属的争议属人民政府处理的范畴，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回赵振奎、赵学盈及赵振波的起诉。案件受理费14700元退回赵振奎、赵学盈、赵振波。本院审理查明，原海南省海南中级人民法院于2002年9月27日作出（2002）海南民再终字第12号民事判决，判决座落于海南省儋州市那大镇人民大道中路203号房屋由赵亚典四个儿子赵国保、赵国政、赵国泰、赵国兴各自的法定继承人分别继承，即赵美銮、赵美琴、赵美珍、赵振培、赵振奎、赵美萱、赵美仪、赵美和、赵美芳继承该房屋的1/4份额；李清金、赵毓芳、赵金秋、赵金竹、赵金菊、赵学盈、赵金炽、赵金玉、赵学成及梁金娇的法定继承人继承该房屋的1/4份额；王爱珍、赵振波、赵振杰、赵振国、赵美卿、赵美淑、赵美霞、赵金桂、赵金月继承该房屋的1/4份额；赵毓奇、赵振源的法定继承人、赵振亚、赵美珊、赵振强、赵振作、赵振达、赵美琼、黄卫沂、黄秀梅、黄秀霞继承该房屋的1/4份额。海南省儋州市人民政府于2014年8月28日分别给赵振奎、赵学盈、赵振波颁发儋国用（2014）第1022-1号、第1022-2号、第1022-3号《国有土地使用证》，3份证书均载明：土地座落于海南省儋州市那大镇人民中路203号，土地使用权面积为556㎡，证书根据（2002）海南民再终字第12号民事判决书办理，赵振奎、赵学盈、赵振波、赵玉奇、赵振源、赵振亚、赵美珊、赵振强、赵振作、赵振达、赵美琼、黄卫沂、黄秀梅、黄秀霞共用该宗地土地使用权（其中赵振奎继承产权四分之一；赵学盈继承产权四分之一；赵振波继承产权四分之一；赵振亚、赵美珊、赵玉奇、赵振源、赵振强、赵振作、赵振达、赵美琼、黄卫沂、黄秀梅、黄秀霞共同继承产权四分之一）。上述事实有（2002）海南民再终字第12号《民事判决书》、儋国用（2014）第1022-1号《国有土地使用证》、儋国用（2014）第1022-2号《国有土地使用证》、儋国用（2014）第1022-3号《国有土地使用证》在案为证，足资认定。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否为人民法院主管。据本案已查明的事实，涉案556㎡土地的使用权权属为按份共有，赵振波、赵振奎、赵学盈为按份共有人之一，现其起诉请求判决在各共有人之间划分土地使用权权属（包含确认份额的四至、方位、面积）实为请求分割共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，作为共有人的赵振波、赵振奎、赵学盈有权请求分割共有财产。一审裁定认为本案纠纷为土地使用权权属不清的情形，应由人民政府处理属认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。赵振奎、赵振波、赵学盈的上诉请求有事实根据和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1124号民事裁定；本案指令海南省儋州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄心宇审 判 员 王永政审 判 员 陈海珍二〇一六年十二月五日法官助理 高 云书 记 员 符国相附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。