广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第194号
上诉人（原审被告）：区远斌，男，汉族，住高要市。
上诉人（原审被告）：严超和，男，汉族，住高要市。
委托代理人：陈志坚、张泽湖，、实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，住所地高要市。
负责人：莫志航，该行行长。
委托代理人：陆笑薇、邓秋香，该行员工。
被上诉人（原审被告）：黄浩丞，男，汉族，住高要市。
被上诉人（原审被告）：朱娟慧，女，汉族，住高要市。
被上诉人（原审被告）：陆凤兴，女，汉族，住高要市。
上诉人严超和、区远斌与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行、黄浩丞、朱娟慧、陆凤兴金融借款合同纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法金民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月21日，黄浩丞、区远斌、严超和与邮政银行高要市支行签订小额贷款联保协议书，约定由黄浩丞、区远斌、严超和三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人向邮政银行高要市支行借款承担连带保证责任；从2010年10月21日起至2012年10月21日止，邮政银行高要市支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款；邮政银行高要市支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2011年10月29日，黄浩丞向邮政银行高要市支行申请贷款100000元。黄浩丞妻子朱娟慧亦在贷款申请表上签名。2011年11月8日，黄浩丞与邮政银行高要市支行签订小额联保借款合同，合同约定黄浩丞向邮政银行高要市支行借款100000元用于购买材料，借款期限11个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。同日，邮政银行高要市支行还与黄浩丞签订了补充协议，该协议约定：（一）黄浩丞贷款专用于金利镇得合利金属制品厂的生产经营，金利镇得合利金属制品厂的所有财产属于黄浩丞；（二）黄浩丞在还清贷款本息前，金利镇得合利金属制品厂工商登记负责人不能变更，否则邮政银行高要市支行有权移送公安机关处理、有权随时提前追讨所欠的全部借款本息、有权随时随地提前以黄浩丞工商登记下的店铺一切资产代为清偿债务；（三）黄浩丞确认金利镇得合利金属制品厂的财产包括：客户库存30吨钢材价值330000元、成品锁价值480000元、冲床价值45024元、客户有4辆小车价值268000元；（四）本协议是小额联保借款合同的组成部分。合同签订后，邮政银行高要市支行依约于2011年11月8日向黄浩丞发放了贷款100000元。黄浩丞立下借据，确认借款期限从2011年11月8日至2012年10月8日，年利率为15.3%。黄浩丞借款后未能按约偿还全部借款本息，至今还拖欠借款本金91473.77元，利息43496.87元（利息暂计至2014年1月23日）。邮政银行高要市支行在本案中曾起诉黄雪梅，要求黄雪梅对黄浩丞借款本息承担连带清偿责任，又于2014年9月22日撤回对黄雪梅的起诉，并经该院批准。请求：（一）判决黄浩丞立即偿还借款本金91473.77元及利息43496.87元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年1月23日，之后利息按借款利率15.3%再加收50%罚息的方式计算至还清借款本息日止）；（二）判决区远斌、严超和、陆凤兴对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）判决朱娟慧对上述借款本息承担共同还款责任；（四）判决黄浩丞、朱娟慧、区远斌、严超和、陆凤兴承担本案诉讼费用。
原审法院审理后认为：邮政银行高要市支行与黄浩丞的借贷关系合法有效，应受法律保护。黄浩丞拖欠邮政银行高要市支行借款本息事实清楚，证据充分，因此，邮政银行高要市支行要求黄浩丞还清借款本息的诉讼请求理据充足，该院予以支持。本案借款是黄浩丞与朱娟慧夫妻关系存续期间的债务，且朱娟慧没有提供证据证明该借款是黄浩丞个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该借款属黄浩丞与朱娟慧夫妻共同债务。邮政银行高要市支行要求朱娟慧共同偿还所欠借款本息的诉讼请求理据充足，该院予以支持。区远斌、严超和在小额贷款联保协议书上签名同意对联保小组其他成员的借款提供连带责任保证，且联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任，因此，区远斌、严超和应对黄浩丞的借款本息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，邮政银行高要市支行要求区远斌、严超和对黄浩丞借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充足，该院予以支持。区远斌、严超和承担保证责任后，有权向黄浩丞、朱娟慧追偿。区远斌、严超和认为邮政银行高要市支行与黄浩丞签订补充协议没有知会他们，即发放贷款给黄浩丞，该补充协议已经很清楚，全部责任由金利镇合利金属制品厂承担，他们对黄浩丞借款不承担责任的答辩意见。因邮政银行高要市支行与黄浩丞签订的补充协议不是抵押合同，黄浩丞没有将金利镇得合利金属制品厂的财产作为借款的抵押物，本案借款邮政银行高要市支行要求区远斌、严超和承担偿还责任是因区远斌、严超和提供了连带责任保证，所以，区远斌、严超和的答辩意见，理据不足，该院不予采纳。陆凤兴、黄雪梅是以联保小组成员配偶身份在小额贷款联保协议书上签名，该联保协议第一条就明确联保小组成员为三人，陆凤兴、黄雪梅不是联保小组成员，因此，邮政银行高要市支行以陆凤兴是借款保证人为由要求陆凤兴对黄浩丞借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。黄浩丞、朱娟慧、陆凤兴经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄浩丞、朱娟慧在该判决发生法律效力之日起十天内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行借款91473.77元，利息43496.87元（利息计至2014年1月23日，以后利息按年利率15.3%再加收50%罚息计算至还清借款时止）；二、区远斌、严超和对第一判项债务承担连带清偿责任。三、区远斌、严超和承担连带清偿责任后，有权向黄浩丞、朱娟慧追偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2999元，由黄浩丞、朱娟慧、区远斌、严超和负担。
上诉人区远斌、严超和不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人对“补充协议”中的债务承担连带保证责任不当。理由如下：第一、借款合同是中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行与黄浩丞、朱娟慧签订的，上诉人并没有签订此协议，根据合同的相对性原则，该补充协议仅对合同相对方产生约束力，并不能约束上诉人，因此，上诉人对该债务不应承担连带责任。第二、中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行与黄浩丞、朱娟慧签订补充协议，且未告知上诉人，中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行在明知黄浩丞诚信有问题的情况下，仍向其发放贷款，其本身存在严重过错，中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行应自行承担此过错责任，与上诉人无关。第三、补充协议明确约定以黄浩丞名下的资产来偿还该借款，因此承担该责任的人理应是黄浩丞，且其名下的资产也足以偿还该借款，故不应由上诉人来承担该债务。二、“小额贷款联保协议书”系中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行制定的格式合同，该合同无论从整体上还是从单个的条款来看，都完全免除了其自身应当承担的责任义务，却完全排除了上诉人的相关权利，该合同完全违背了公平的原则，不利于市场秩序的良性循环，不利于市场经济的××发展，破坏了社会主义市场经济规律，因此，该合同应当认定无效，其相关的责任条款自始至终对上诉人不产生任何的约束效力，故上诉人无需承担任何责任。三、上诉人不应该承担担保责任，理由是补充协议是债权人与债务人变更主合同的协议，根据《中华人民共和国担保法》第24条规定债权人与债务人变更主合同的，应该征得保证人同意；由于主合同的变更，保证人不承担责任有两个要点：一为主合同的变更已实际发生，即债权人与债务人就合同的内容的变更达成了协议，这是保证合同中保证人免除责任的条件；二为主合同的变更未经保证人的同意，补充协议的签订要符合保证人不再承担保证责任的要件，规定借款方黄浩丞以其近百万元的财产做担保，但是中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行不作为，不主动查封黄浩丞的财产。请求：1、撤销原审判决并依法改判上诉人不需要承担责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人区远斌、严超和除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行辩称：1、借款合同是根据联保协议书达成的协议，联保协议书为该借款合同提供担保，上诉人签订了联保协议书，组成了联保小组，因此需要按照联保协议书承担连带责任；2、黄浩丞符合向我行申请贷款的条件，借款关系是合法有效的理应受到法律保护；3、本行与黄浩丞签订补充协议，实为保证债权的实现，对当时实现贷款时的一些事实进行确认，实际为该借款人贷款时的资产情况的说明；4、借款合同具有专业性质，约定双方的权利义务，并未排除对方的权利；5、上诉人作为一名正常的成年人，应为完全民事行为能力人，其应为其行为承担民事责任，双方系作为平等自愿条件下签订合同的，如果上诉人对合同有异议，是可以拒绝签订的，而当时上诉人并未拒绝签订，而是对联保协议书进行了签名确认，合同自双方签名确认后生效，权利义务关系亦随合同生效而产生，上诉人作为完全民事行为能力人，应独立承担民事责任，上诉人认为合同对其不产生任何约束力是不对；6、如出现逾期或不承担相关责任时，即认为合同无效，这不利于市场秩序的良好运行和市场的××发展，因为按照上诉人的逻辑，所有银行的贷款格式合同都是无效的；7、上诉人认为银行的补充协议为在对方不知情的情况下签订的，我行认为该补充协议与借款合同的关系仅为说明关系，且该借款合同是在联保协议约定的期限内签订的，没有超过最高贷款额度的合同，联保协议也约定联保成员自愿为联保成员小组的任意一员在该期间办理的贷款承担连带责任保证，因此上诉人是应对该借款合同下的债务承担连带责任的。8、上诉人认为其不需要承担担保责任，主要是补充协议变更了主合同内容，补充协议主要是补充说明，仅为黄浩丞资产情况的说明，而非变更主合同内容，且该补充协议并非抵押合同也非保证合同，该补充协议的签订并不影响上诉人承担连带保证责任，而且退一步说即便这个补充协议的签订，并未加重被保证人承担的责任，因此上诉人的连带保证责任是应该承担的。9、关于银行不作为的问题，对方认为本行在得知黄浩丞出现逾期后立即提起诉讼，但据本行了解黄浩丞现在一直处于失联状态而且究尽其他方式亦未能联系到黄浩丞，因此上诉人认为银行不作为也是不成立的。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人陆凤兴辩称：没有其他答辩意见。
被上诉人陆凤兴除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人黄浩丞、朱娟慧经合法传唤没有到庭参加调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，双方当事人对一审第一项即判决黄浩丞、朱娟慧偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行借款91473.77元及利息43496.87元（利息计至2014年1月23日，以后利息按年利率15.3%再加收50%罚息计算至还清借款时止）均没有异议。黄浩丞、区远斌、严超和与邮政银行高要市支行签订小额贷款联保协议书后，区远斌、严超和均曾向邮政银行高要市支行贷款。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点是区远斌、严超和是否对案涉借款承担连带清偿责任的问题。
中国邮政银行高要市支行与黄浩丞、区远斌、严超和自愿协商达成的小额贷款联保协议，系当事人的真实意思表示，该小额贷款联保协议合法有效，依法受法律保护。根据案涉的小额贷款联保协议的约定，黄浩丞、区远斌、严超和为联保小组成员，联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续且其他成员均承担连带保证责任；因此，在主债务人黄浩丞未按照借款合同的约定履行义务时，中国邮政银行高要市支行有权要求区远斌、严超和连带承担保证责任，故一审判决区远斌、严超和对黄案涉债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。由于双方当事人已在小额贷款联保协议约定联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续且其他成员均承担连带保证责任，并且在联保协议中标注为粗体及作必要的说明，而且区远斌、严超和未提供证据证实黄浩丞借款时存在诚信问题，故区远斌、严超和主张其未签订案涉借款合同而不应由其承担连带责任以及在黄浩丞存在诚信问题的情形下中国邮政银行高要市支行向黄浩丞借款与其无关，同时主张小额贷款联保协议为格式合同而不对其产生约束力，上述主张均理据不足，本院不予支持。中国邮政银行高要市支行与黄浩丞签订的补充协议并非为抵押担保合同，故区远斌、严超和主张应由黄浩丞在补充协议中约定的资产偿还借款而不应由其承担保证责任，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。区远斌、严超和的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2999元，由上诉人区远斌、严超和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黎东萍