福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第382号
原告李娇，女，1948年8月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告陈荣，男，1968年12月31日出生，汉族，住址同上。
原告陈月娥，女，1982年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告韦燕秋，女，1982年8月29日出生，壮族，住址同上。
上列四原告共同委托代理人卜祥伟、马福良，福建方定律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇浦园社区居民委员会第六居民小组，住所地厦门市翔安区新店镇浦园社区。
代表人李毅兵，组长。
原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋与被告厦门市翔安区新店镇浦园社区居民委员会第六居民小组（以下简称浦园六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月23日予以立案受理，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣及四原告共同委托代理人卜祥伟到庭参加诉讼，被告浦园六组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋诉称，原告李娇系浦园六组的村民，从小就由村里分配了责任田地。婚后原告李娇就一直居住生活在新店镇浦园村，并于1968年、1980年、1982年分别生育了陈荣、陈月明、陈月娥三个子女，这三子女出生后也落户浦园村并分配了责任田。2014年5月19日原告陈荣与原告韦燕秋结婚，韦燕秋也于2014年7月9日将户口迁入浦园村。近年来，因各类建设需要，被告浦园六组土地已全部被征用完毕，征地后，被告出台了“浦园社区第6小组征地款分配方案”，分配方案第3条规定：每人基数1亩，每亩40700元，扣去以前已领取的补偿款剩余土地亩数同样以每亩40700元发放。第4条规定：没承包到土地的新增人口每人每年补偿1000元，补偿期限到2019年止。第7条规定：征地调剂包干费每人口1946元。第9条规定：余款按现有的户口平均分配（以户口本为准），截止日期为2014年10月31日，每人12257.87元。根据浦园六组的分配方案，李娇家庭户为4人口4亩地，（2010）翔民初字第769号判决书确认已经分配给原告征地款的承包责任田为3.124亩，因此四原告已被征用但未分配的承包责任田还有0.876亩。另，原告韦燕秋作为没承包到土地的新增人口，被告对其每年应补偿1000元，补偿期限到2019年止，应补偿6000元，一次性给予补偿到位。四原告认为，四原告系被告村集体经济组织成员，有权参与征地补偿款的分配，故请求法院依法判令：1、被告浦园六组支付四原告征地补偿款98468.68元（0.876亩×40700元＋4人口×12257.87元＋4人口×1946元＋6年×1000元／年）2、被告浦园六组承担本案全部诉讼费用。
被告浦园六组未作答辩。
本院经审理查明，原告李娇在被告浦园六组处出生，并将户口落户在被告处，李娇于二十世纪六十年代与翔安区马巷镇友民街居民陈大灯结婚，并于1968年、1980年、1982年分别生育了陈荣、陈月明、陈月娥等三个子女。李娇家庭户原有李娇、陈荣、陈月明、陈月娥四口人在浦园六组分配有责任田。陈荣与原配偶纪素含离婚后于2014年5月19日与原户籍在广西壮族自治区贵港市港北区大圩镇乐堂村的原告韦秋燕登记结婚，韦秋燕婚后于2014年7月9日将户籍因夫妻投靠由原籍迁往浦园六组处。2007年，李娇、陈荣、陈月娥、纪素含因浦园六组未向其发放翔安隧道征地补偿款而诉至本院，后经（2008）厦民终字第98号生效民事判决确认，李娇、陈荣、陈月娥、纪素含四人具备浦园六组集体经济组织成员资格，判令浦园六组支付李娇、陈荣、陈月娥、纪素含征地补偿款各10000元。2010年，李娇、陈荣、陈月娥、纪素含因未分得征地补偿款再次诉至本院，后经本院（2010）翔民初字第769号生效民事判决确认，李娇、陈荣、陈月娥、纪素含四人系浦园六组集体经济组织成员，李娇一户2005年因翔安隧道建设需要被征收责任田为0.624亩，2009年因翔坤（厦门）实业发展有限公司、海峡（厦门）国际钢铁物流中心建设需要，被征收责任田为2.5亩，并按每亩40700元的标准支付了李娇一户征地补偿款。
另查明，2014年，浦园六组对翔安新城征地余款、七至十三路征地款、纵二路征地款、张埭桥公园征地款、东通道地上物补偿款、水利补助、海西钢铁物流征地余款等项目资金进行分配，小组制定了分配方案并对每户发放金额进行了公示。此次分配浦园六组按照责任田每亩补偿40700元的标准，以每人基数1亩，扣除以前已领取的补偿款后剩余土地亩数进行补偿，该次征地后小组土地已经全部征用完毕。对余款按照截止2014年10月31日的人口数每人口12107.87元的标准进行分配。分配方案另规定：“4、根据土地承包30年不变的规定，没有承包到土地的新增人口每人每年补偿1000元，补偿期限到2019年止，一次性给予补偿到位。”此次征地补偿款已经于2015年1月7日发放到位，但浦园六组以四原告不是被告集体经济组织成员为由，对四原告不予分配。
又查明，原告陈月娥于2012年6月25日与翔安区新圩镇新圩社区居民委员会第6组居民蔡池登记结婚，婚后户籍未变动。2015年4月15日，新圩镇新圩社区居民委员会出具证明，证明陈月娥在该社区未享受土地政策。2015年3月27日，原告韦燕秋原户籍所在地贵港市港北区大圩镇乐堂村民委员会出具证明，证明韦秋燕在该村未享受土地政策。
审理中，原告申请证人李增展、洪锦秀出庭作证。证人李增展证言：“我与李娇是姐弟关系，我也是浦园六组的村民。2014年元月份，小组按照每人口1946元发放征地补偿款，我们家分了4口人，就是建设银行这张存单上的7784元，这次补偿款是补发以前的，当时我孙子还没有出生，所以我家是分到4口人的。2015年这次分配是先按被征的亩数来分配，剩余公杂地的按照人口来发放，因为制定分配方案时人口统计有错，所以按照每人口分配的钱有变化，最后以每人口12107.87元发放，我们家分到了5人口的补偿款，现在小组的地已经全部都被征收完了。”证人洪锦秀证言：“我是李娇的弟媳，我也是浦园六组的村民。2014年年初，小组按照每人口1946元发放了征地补偿款，我们家分到了4口人的钱。2015年再次分配土地款，这次是先按亩数来分配补偿款，剩余公杂地按照人口来发放。因为制定分配方案时人口统计有错，所以按照每人口分配的钱有变化，最后以每人发放12107.87元为准。我这一户的户主是李整齐。”
审理中，四原告变更诉讼请求，请求判令被告浦园六组支付征地补偿款95925.68元（0.876亩×40700元＋4人口×12107.87元＋3人口×1946元＋6年×1000元／年）。
上述事实，有原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋陈述在案的庭审笔录及四原告提供的居民户口簿4本、结婚证2本、（2008）厦民终字第98号民事判决书、（2010）翔民初字第769号民事判决书及生效证明、浦园六组征地款分配方案、发放公示表、说明、新圩镇新圩社区居民委员会证明、贵港市港北区大圩镇乐堂村民委员会证明、中国建设银行储蓄存单、翔安民生村镇银行流水单、证人李增展、洪锦秀的证言，本院调取的浦园六组新旧人口对照表等证据予以佐证，因被告浦园六组未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，本案双方主要争议焦点为原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋有无分配此次征地补偿款的资格问题。可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员资格的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。原告李娇、陈荣、陈月娥系原告浦园六组的集体经济组织成员已经被法院生效判决确认，陈月娥虽于2012年6月26日登记结婚，但其户口并未迁移，亦未在夫家享受相应的土地政策，故其生活基础仍需依赖于浦园六组处，仍系被告集体经济组织成员。原告韦秋燕于2014年5月19日与陈荣结婚，户籍于2014年7月9日迁至浦园六组处，时间均在浦园六组确认的截止日期2014年10月31日之前，且韦秋燕原户籍所在地村委会亦出具证明，韦秋燕在原籍已无土地权利，故其生活基础亦应依赖于夫家所在集体经济组织，其因婚姻取得了被告浦园六组的集体经济组织成员资格。四原告均依法享有与浦园六组其他居民同等分配征地补偿款的权利。李娇一户在被告处原分配有责任田4亩，经生效的（2010）翔民初字第769号民事判决确认，其此前已经被征收的土地面积为3.124亩，因此次征地将所有责任田都征收完毕，故李娇一户此次征地的面积应为0.876亩，按照每亩40700元的标准补偿，应获得责任田补偿款为35653.2元。对于按照人口分配的征地补偿余款，虽分配方案与发放公示表载明的金额不同，因根据证人证言、银行存款明细及发放公示表能够相互印证，本院确认小组实际系按照小组居民每人口12107.87元的标准予以分配，四原告在截止日期时均是被告集体经济组织成员，均可分配征地补偿款，四原告应分配该部分征地款为12107.87×4=48431.48元。因原告李娇一户原有分配到责任田的人口数为4人，现人口数亦为4人，截止日期时并不存在未分配到责任田的新增人口，故原告诉求新增人口补偿款6000元本院不予支持。至于原告诉称的2014年1月发放的征地补偿款每人口1946元，有证人证言、证人户口簿、银行存单等证据相互印证，本院予以采信，因原告韦秋燕系2014年5月19日才与陈荣结婚，2014年1月其并不具备浦园六组的集体经济组织成员资格，故其无权要求分配该次征地补偿款，仅原告李娇、陈荣、陈月娥三人有权分配，故此次分配的金额应为1946×3=5838元。综上，四原告应分配的征地补偿款应为35653.2＋48431.48＋5838=89922.68元。被告浦园六组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告厦门市翔安区新店镇浦园社区居民委员会第六居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋支付征地补偿款共计89922.68元；
二、驳回原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋的其他诉讼请求。
被告厦门市翔安区新店镇浦园社区居民委员会第六居民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2198元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币1099元，由原告李娇、陈荣、陈月娥、韦燕秋负担69元，由被告厦门市翔安区新店镇浦园社区居民委员会第六居民小组负担1030元，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张 薇
二〇一五年四月二十二日
代书记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条?下列事实，当事人无须举证证明：
……
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
_____________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。