贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1630号
原告贵州九峰实业有限公司,住所地贵州省兴义市。
法定代表人舒海波，该公司经理。
委托代理人李怡，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢杰，该公司工作人员，特别授权代理。
被告唐荣文，男，1976年7月11日生，住贵州省兴义市。
委托代理人覃得宇、吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告黔西南州荣畅商贸有限公司,住所地贵州省兴义市。
法定代表人朱勇，该公司经理。
委托代理人覃得宇、吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
原告贵州九峰实业有限公司（以下简称九峰公司）诉被告唐荣文、黔西南州荣畅商贸有限公司（以下简称荣畅公司）借款合同纠纷一案，本院2016年4月6日立案受理后，原告于2016年4月27日向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定书，对被告唐荣文的财产进行了保全。本案依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告九峰公司委托代理人李怡、谢杰，被告唐荣文、荣畅公司共同委托代理人覃得宇、吴洪益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九峰公司诉称：2014年7月18日，黔西南州永丰商贸有限公司（以下简称永丰公司）与被告唐荣文签订《合作经营协议》一份，就云南师宗煤焦化工有限公司及昆钢集团的业务达成合作。2014年10月16日，永丰公司与荣畅公司法定代表人朱勇以《会议纪要》的方式就合作事宜作出约定。2015年3月18日，原告九峰公司代表冯俊、永丰公司法定代表人纪承涛、被告荣畅公司法定代表人朱勇及唐荣文以《会议纪要及约定》的方式确定如下内容：1、2015年3月30日之前由永丰公司及荣畅公司的财务相互配合，完成财务清算；2、根据总投入金额，永丰公司与荣畅公司及唐荣文按股权比例履行股权义务（即按照75%和25%的比例清偿借款本息），不能履行股权义务的按每月3%的比例承担财务费用；3、一致同意暂停昆钢业务的运行。2015年6月25日，永丰公司致函原告：由于永丰公司与被告属共同借款人，不便督促被告清偿借款，故要求将所有借款转归原告，由原告会同其他出借人商议之后，统一由原告催收；财务手续仍由永丰公司与被告对账清算。原告立即与其他出借人商议后一致同意了永丰公司的意见。2015年6月29日，原告与被告荣畅公司、唐荣文签订《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》，协议的主要内容是：1、被告荣畅公司、唐荣文应当承担的还款本金372万元；2、对合作期间合作平台共同享有的债权情况进行判定及对债权如何实现作出处理；3、在被告荣畅公司、唐荣文付清股权本金后，根据应收账款（即共同债权）的回收情况按比例进行返还。2016年2月23日，被告荣畅公司、唐荣文指定的会计梁婵知与永丰公司就2015年4月到2016年2月29日期间的借款利息进行对账，双方签订了《利息对账明细》，该明细表确定：1、合作借款尚有1378万元本金没有归还（即被告荣畅公司、唐荣文应当归还的借款本金是344.5万元）；2、被告荣畅公司、唐荣文应当承担的利息总额是880661.29元，己经付到永丰公司40万元，欠息4880661.29元。2016年3月1日，被告唐荣文通过其个人账户向永丰公司付息80661.29元，二被告尚欠息40万元整。
综上所述，原告认为，一、永丰公司及其他出借人一致同意将借款交由原告处理，且2015年6月29日被告荣畅公司、唐荣文与原告签订《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》的行为表明，其同意将应当清偿的债务本息向原告公司清偿，故被告荣畅公司、唐荣文应当承担向原告清偿债务本息的责任；二、2016年2月23日，二被告指定的会计梁婵知与永丰公司财务对账后表明，二被告尚欠原告2015年4月到2016年2月29日期间的利息480661.29元、本金344.5万元；三、2014年7月18日与永丰公司签订《合作经营协议》的主体虽然是被告唐荣文，但其使用被告荣畅公司的财务与永丰公司合作，相关财务手续由被告荣畅公司的财务与永丰公司的财务清算、相关财务往来也是从被告荣畅公司的账面上与永丰公司流转，且2016年3月1日，唐荣文从其个人几账户向永丰公司支付利息，故与永丰进行业务合作的主体应当是被告荣畅公司和被告唐荣文，二被告应当对借款本息承担连带清偿责任。基于上述事由，原告特起诉请求1、判令二被告立即共同偿还原告借款344.5万元，承担2016年2月29日之前的利息40万元；2、请求判令二被告从2016年3月1日起按月利率2%承担借款本金344.5万元的利息，直到本息清偿完毕之日止；3、案件受理费及诉讼费由被告共同承担。
被告唐荣文、荣畅公司共同辩称：原告所述大部分事实与案件客观事实不符，原告与被告之间不存在借款合同关系，原告诉请被告返还借款缺乏事实及法律依据。同时，被告唐荣文并未以自己自然人身份参与合作相关事务，唐荣文并非本案适格诉讼主体及责任主体，请人民法院在查清案件事实的基础上，驳回原告对二被告的无理诉求。
一、合同签订和履行情况
2014年7月18日，经荣畅公司投资人与永丰公司投资人协商一致后，唐荣文代表荣畅公司与永丰公司签订《合作经营协议》。协议签订后，为明确双方合作主体，永丰公司与荣畅公司派代表于2014年10月16日在永丰公司办公室开会明确双方具体合作情况并签订《会议纪要》载明：1、合作主体系荣畅公司与永丰公司，唐荣文并非合作主体；2、业务产生的所有费用必须有永丰公司谢杰和荣畅公司朱勇两人签字，最后由詹丹雄审核方可办理相关流程。2015年3月18日，原告、荣畅公司、永丰公司签订《会议纪要及约定》载明：1、原告与荣畅公司系合作经营昆钢业务关系；2、原告与荣畅公司按照合作股比划分资金承担比例；3、再次注明了合作主体是荣畅公司，唐荣文未作为合作主体出现；4、暂停昆钢业务运行。2015年6月29日，原告与荣畅公司签订《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》载明：1、合作双方为原告与荣畅公司，唐荣文未作为合作主体体现在协议中；2、双方共同向外借款2600万元全部用于投资，双方按照出资比例偿还了借款1112万元，其中荣畅公司偿还款项为278万元，原告偿还834万元；3、双方对合作经营期间产生的债权进行了明确。2016年2月23日，荣畅公司与永丰公司就2015年4月至2016年2月29日期间的进行利息明细对账载明：1、截止至2016年2月23日荣畅公司已经垫付到永丰公司的昆钢业务资金为40万元整；2、荣畅公司应支付利息480661.20元；3、永丰公司应承担利息2641983.87元。并未载明唐荣文为责任主体或者是合作主体。
唐荣文代表荣畅公司与永丰公司签订《合作经营协议》后，荣畅公司按照双方协议约定的内容，如实履行了合同义务，并按照协议分工，及时完成了合作平台资金的回收工作（已从师宗焦化公司回收资金1516万元），该资金部分已用于偿还借款及利息共计1112万元，届时双方合作目标已完成。双方初期合作期间的投资为1000万元，协议约定因业务拓展若需增加资金的，在对外融资时，须双方共同协商，但永丰公司在未与荣畅公司协商的情况下私自对外融资1400多万元，在履行协议分工工作的过程中，以九峰公司的名义，利用永丰公司与荣畅公司达成的合作平台，通过预付购煤款（金额远超实际购买煤的数额）的方式，开展民间借贷业务，分别向黔西南州东胜商贸有限公司、黔西南州嘉瑜工贸有限公司、富源古龙煤业有限公司出借资金1400多万元，并按月息3%收取利息。永丰公司与九峰公司的行为，完全超出了荣畅公司与永丰公司达成的洗精煤供应业务范围，应视为九峰公司与永丰公司的单方业务行为。
二、被告荣畅公司、唐荣文对永丰公司、九峰公司私自出借款项发生的亏损依法不应当承担责任。根据荣畅公司与永丰公司于2014年7月18日签订的《合作经营协议》约定了明确的分工，即由永丰公司和九峰公司负责焦煤的采购，永丰公司和九峰公司具体与供应方所签订的合同内容、支付款的方式和金额，均由永丰公司和九峰公司单方控制。但双方合作期间与师宗煤焦化工有限公司及昆钢集团的实际交易数额仅有1000万元，并且荣畅公司已及时从师宗煤焦化工有限公司回收资金1516万元，已完成双方合作平台的目标。至于九峰公司诉请中陈述的尚欠1488万元借款，因为对外融资是由永丰公司和九峰公司独自进行操作，借款并未征求或者取得荣畅公司同意。同时永丰公司、九峰公司融资目的应当用于经营昆钢业务，但九峰、永丰公司将融资款用于民间借贷，显然超出了约定的经营范畴。尽管后来在签订的相关会议纪要中载明了款项数额，但在签订相关会议纪要时荣畅公司并不知道资金的具体使用情况，以为全部用于投资经营昆钢业务，后来才查实永丰、九峰公司却将大部分融资款用于民间借贷后，因无法收回借款而将借款亏损归结于双方的合作昆钢业务范畴明显与事实不符。
九峰公司、永丰公司将本应用于投资经营昆钢业务的资金用于借贷收取利息，如款项顺利收回，九峰、永丰公司便收取利息利润，而该借款与荣畅公司合作无关，荣畅公司并不能享受到利息利润。九峰公司、永丰公司在私自将款项出借后，现无法收回款项，便将该借款视为合作投资亏损显然缺乏法律依据，对九峰、永丰公司私自出借款项产生的亏损当然不能由荣畅公司承担责任。唐荣文仅作为荣畅公司的代表，在双方的合作平台中并不享有实体的合同权利，唐荣文的行为依法应当由荣畅公司承担相关的权利义务，因此唐荣依法不应当对合作亏损承担责任。
三、本案原告无权要求被告荣畅公司、唐荣文偿还借款。
1、从本案客观事实来看，荣畅公司与永丰公司、九峰公司签订了相关合作协议和会议纪要，合作协议或者是会议纪要上体现出的九峰公司与荣畅公司系合作经营昆钢业务关系，双方是合作关系而并非借贷关系，相关盈利或者亏损应当按照约定享有和承担。
2、荣畅公司、唐荣文与原告九峰公司之间客观上不存在借款关系。原告诉请被告方连带偿还借款是缺乏依据的，荣畅公司、唐荣文从未向原告提出借款，原告也从未将任何借款资金交付荣畅公司或者唐荣文，唐荣文、荣畅公司也未以债务人身份要求原告款项出借给其他人，双方之间客观上不存在任何借贷关系。据此，原告诉请被告返还借款本金及利息缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告与荣畅公司应当为合作经营昆钢业务关系，与唐荣文个人不存在合作关系。原告与荣畅公司之间如合作发生亏损，应当按照合作约定进行处理。同时，唐荣文、荣畅公司与原告也不存在借款合同关系，客观上也没有实际发生借款关系，原告诉请要求荣畅公司、唐荣文返还借款缺乏依据。据此，请人民法院在查清案件事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告九峰公司与被告唐荣文、荣畅公司是否存在借款合同关系？2、二被告是否应偿还原告借款344.5万元并支付利息？
原告九峰公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》；2、《合作经营协议》；3《会议纪要》；4、《会议纪要及约定》；5、《债务处理征求函》；6、《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》；7、《利息对账明细》；8、《会议纪要》、《补充协议》；9、《资金信托管理协议》、《借条》、《借款单》；10、《银行指令信息》、《记账凭证》、《银行交易回单》；11、通话录音。
被告唐荣文、荣畅公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、《营业执照》、《组织机构代码证》及唐荣文身份证等；2、《合作经营协议》；3、师宗煤焦化工有限公司票据一张；4、收据两张；5、《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》及公司登记信息等。
前述原、被告所举证据材料，经对方质证，对原告所举第1至8组、第11组的证据材料的真实性，二被告无异议，本院予以确认；对原告第9组、第10组，是九峰公司与他人的融资情况及资金运转情况，反映不出与本案二被告的关系，故不作本案定案依据使用。对被告所举的第1至5组证据材料，所原告所举基本一致，原告均未提出异议，予以确认。
经审理查明，2014年7月18日，唐荣文与永丰公司签订了一份《合作经营协议》，约定双方合作经营师宗煤焦化工有限公司洗精煤供应业务及昆钢云煤集团的其他业务。合同签订时，唐荣文系荣畅公司股东，后将股权转让，于同年10月31日办理了变更登记，唐荣文不再是该公司股东。2014年8月23日，双方开会形成《会议纪要》，对昆钢师宗焦化主营业务进行商谈。2014年10月13日，永丰公司与荣畅公司签订《补充协议》，明确共同经营云煤能源股份有限公司的煤炭供应业务。2014年10月16日，双方开会形成《会议纪要》，明确永丰公司与荣畅公司的合作事宜。2015年3月18日的《会议纪要及约定》内容，是关于九峰公司与荣畅公司合作昆钢业务平台账目清算及业务调整的相关事宜。2015年6月29日，九峰公司作为甲方，荣畅公司作为乙方签订了《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》，该协议根据2015年3月18日会议商定内容，对甲、乙双方合作的昆钢业务的结算进行协商，明确了双方共同持有的债权和应收账款等。2016年2月23日，永丰公司与荣畅公司对借款利息进行了一次对账，该对账中记载了借款金额、归还的本金和利息、回收利息并记载永丰公司对应付利息承担75%，荣畅公司承担25%（即880661.29元）。此后，九峰公司以前述事实认为与唐荣文、荣畅公司存在借贷关系，诉请二被告共同偿还借款并支付利息。
本院认为，借款合同是借款向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告九峰公司以借款合同纠纷诉请被告唐荣文、荣畅公司偿还借款并支付利息，但所陈述的事实，是唐荣文与案外人永丰公司签订《合作经营协议》后的融资、合作事宜的商谈、账务清算及合作债务的承担等；所举的证据，也是合作经营煤炭的相关融资、经营商谈的会议纪要等。其中，《合作经营协议》是唐荣文与永丰公司签订；《会议纪要》及《补充协议》反映的是永丰公司与荣畅公司的合作；《会议纪要及约定》反映出的是九峰公司与荣畅公司合作昆钢业务平台账目清算及业务调整的相关事宜；《债务处理征求函》是永丰公司出具给九峰公司的，从其内容来看，反映出永丰公司与唐荣文合作经营昆钢供煤业务的原因，以及永丰公司向九峰公司、九峰小贷公司、陈由科借贷合计2600万元的还款安排；《关于昆钢业务合作平台双方履行股东义务的相关协议》反映出的是九峰公司与荣畅公司合作昆钢业务结算；《利息对账明细》是永丰公司与荣畅公司的对账；《资金信托管理协议》、《借条》、《借款单》、《银行指令信息》、《记账凭证》、《银行交易回单》反映的是九峰公司与陈由科等的融资及及永丰公司与其他人的资金运转情况等，而反映不出原告所诉请的借款合同的贷款人、借款人、借款金额、借款时间及权利义务如何约定等内容。同时，这些证据也不能证明借贷关系的债权债务发生了有效的转移。因而，原告九峰公司诉请被告唐荣文、荣畅公司偿还其借款缺乏事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告九峰公司承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贵州九峰实业有限公司的诉讼请求。
诉讼费22780元（其中案件受理费37560元，减半收取18780元，财产保全费5000元），由原告贵州九峰实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一六年五月二十四日
书记员 保飞飞