河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民重字第29号
原告（反诉被告）：庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司
法定代表人：李艳阳，职务：经理
地址：长治市郊区老顶山镇南垂村北207国道西侧
委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，汉族，庞大汽贸集团股份有限公司职员，特别代理。
被告（反诉原告）：巩国良，男，汉族，1968年7月6日出生，住山西省霍州市。
被告：段燕华，男，汉族，1985年4月2日出生，住山西省霍州市。
被告：陈国爱，女，1969年8月18日生，汉族，农民，现住山西省霍州市。
三被告委托诉讼代理人：赵大康，男，汉族，1966年6月9日生，山西黄河律师事务所律师，地址：山西省太原市。
三被告委托诉讼代理人：赵晓芳，女，汉族，1982年3月10日生，山西黄河律师事务所律师，地址：山西省太原市。
原告（反诉被告）庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司与被告（反诉原告）巩国良、被告段燕华追偿权纠纷一案，本院于2014年5月17日作出（2014）滦民初字第846号民事判决。被告（反诉原告）巩国良、段燕华不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）唐民四终字第98号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭合并进行了审理。本案原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人蒋艳杰、被告巩国良、段燕华、陈国爱的委托诉讼代理人赵大康、赵晓芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：2012年5月27日，巩国良购买解放牌汽车1辆，需向庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司交纳首付款67，600元，并从一汽汽车金融有限公司办理贷款155，000元。庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司为其按时还款向一汽汽车金融有限公司提供了担保，段燕华向庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司提供了反担保。由于巩国良未依约归还贷款，导致庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司为其垫付164，144.36元。
在巩国良购买车辆时，因巩国良资金不足，其另向庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司借款63，000元，此款用于巩国良支付购车首付款，借款分12个月还清，段燕华为其按时还借款向原告提供了担保。但巩国良未对该笔借款依约进行偿还，导致拖欠本息69，310.08元。
故此起诉，请求依法判令：1、巩国良给付庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司为其代偿的借款本息164，144.36元及违约金49，243.31元，合计213，387.67元；2、巩国良给付庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司借款欠款69，310.08元及违约金20，793.02元，合计90，103.1元；3、段燕华承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。
被告（反诉原告）巩国良、段燕华、陈国爱辩称：1、巩国良从庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司处购车是事实，购车的形式分期付款也是事实，曾经向原告借款的过程也有过；2、庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司向巩国良交付车辆时没有依法交付，仅仅向被告交付了车辆及钥匙，并未给巩国良提供合格证，在手续不完善的情况下，以至于车辆无法办理合法的运行手续。以致给巩国良造成了重大的经济损失3、巩国良在提车前曾经将11万元的承兑汇票交给庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司，时间是2012年7月份，庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司在诉状中对此情况只字未提，陈国爱辩称，我与巩国良并非夫妻关系，对巩国良本案中的债务我不应承担任何责任，财产共有人承诺中的签名和指纹均非我所为，为此在本案中我不应承担任何责任，法院也应解除对我财产的查封和冻结。巩国良请求法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。
原告为支持其诉请提交以下证据：
证据一、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，用于证明原被告存在车辆买卖关系。2012年5月27日，庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司作为出卖方、被告巩国良作为买受方、被告段燕华作为担保方，三方共同签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》；合同主要约定：
1、巩国良从庞大汽贸集团长治汽车销售服务公司购买了解放汽车一台（车型号为CA4257P2K2T1EA80／车架尾号为BFC03936），车价款222，600元；
2、庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司、巩国良、段燕华三方在签订合同时，巩国良向庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司交纳首付车价款67，600元，其余车款155，000元由庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司提供担保，巩国良从一汽汽车金融有限公司办理借款直接转入庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司账户内，庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司收到贷款方的进账后，将车辆及有关手续交付给巩国良。
3、被告巩国良必须按与一汽汽车金融有限公司签订的贷款合同中约定的时间还本付息。如有违约致使原告履行担保责任，被告巩国良向原告支付实际履行担保额30%的违约金；
4、被告段燕华愿为被告巩国良履行借款合同约定的义务向原告提供连带责任反担保；
证据二、车辆交接确认函，证明原告于2012年7月17日将车辆交付被告，被告巩国良确认收到原告交付的车辆。
证据三、汽车抵押贷款合同，证明被告在一汽汽车金融有限公司贷款的情况。
证据四、汽车贷款保证合同，证明原告为被告巩国良借款提供了担保。
证据五、分期还款扣划证明，用于证明被告巩国良拖欠一汽汽车金融有限公司贷款，一汽汽车金融有限公司要求原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司履行担保责任，从原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司账户扣划被告巩国良贷款本息164，144.36元。
证据六、借款合同，用于证明根据《消费信贷分期付款买卖汽车合同》的约定，巩国良应向庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司支付车辆／机械设备首付款67，600元，由于巩国良资金不足，向庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司借款并于2012年5月27日签订《借款合同》，合同约定：借款金额为63，000元，借款利率18%，借款时间共计12个月，本息共计
69，310.08元。
证据七、收款条，证明被告巩国良收到原告的借款63，000元。
证据八、财产共有人承诺和户籍证明，证明巩国良和陈国爱为夫妻关系，陈国爱同意就本案的债务与巩国良共同承担。
被告为支持其答辩提交以下证据：
证据一、霍州市公安局白龙派出所于2014年3月20日出具的《关于巩国良和临汾庞大华新汽车销售服务有限公司因经济纠纷引发损毁公私财务一案的情况说明》，用于证明双方之间存在经济纠纷，以及合格证交付、付款情况。
证据二、证人刘忠升的证明材料及律师的调查笔录（附同步录像光盘），证明提车时庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司只是交付了车辆，没有交付其他手续。
证据三、天津市天鼎物证司法鉴定意见书，证明“财产共有人承诺”是原告伪造的，陈国爱不应承担任何责任。
证据四、办理注册登记材料说明。
被告巩国良对原告提交的证据质证认为：被告在消费信贷分期付款买卖合同、借款合同、车辆交付确认函、汽车抵押贷款合同中确实签过字，但消费信贷分期付款买卖合同为制式合同仅强调的是原告的权利，并没有体现出购车人应有哪些权利，借款合同约定显然是背离公平司法原则，原告是汽车销售服务有限公司，不应该从事金融业务，借款合同是个无效合同，确认函是在买卖合同签订之前签订的，签收了车和钥匙，并没有其他相应手续，原告无证据证明一汽财务公司具备发放贷款资质，不认可贷款抵押合同的效力，基于以上原因对分期还款扣划证明也不认可。收款条，确实签署过，但巩国良并未拿到过63，000元。陈国爱与巩国良不存在夫妻关系，共有人承诺经鉴定是伪造的。
原告对被告巩国良提交的证据质证认为：刘忠升的证明材料属于证人证言，证人应该到庭。此证据因刘忠升未到庭而无证据效力。霍州市公安局白龙派出所的证明与本案没有关联性，此证据只能证明损坏的捷达车辆及巩国良赔偿了捷达车主4000元，不能证明原告方没有提供相关的车辆手续。对于律师调查笔录，是被告代理人与巩国良代理关系确认后完成的，不具有第三人的独立性，应属于巩国良一方所述，因此对此笔录不予认可，不能作为证据使用。而且，调查笔录和光盘，是刚才开庭的时候对方当庭提交的，已经超出了举证期，不能作为证据使用，我们对此不予认可。关于司法鉴定，我方不认可，根据相关证据可以证明巩国良与陈国爱之间是夫妻关系，陈国爱应对巩国良的债务承担连带责任。对于被告提交的办理注册登记材料说明，不能证实办理营运手续需要合格证。
经庭审质证，本院认为被告承认消费信贷分期付款买卖合同、借款合同、车辆交付确认函、汽车抵押贷款合同中签字，此四份证据的真实性予以确认。原告与被告之间发生的借贷行为非原告业务，是原告为销售车辆对资金不足客户的民间借贷行为，并非金融业务行为，应认定借款合同有效。被告质疑汽车抵押贷款合同效力，被告若认为该合同无效，应举证证明。被告在汽车抵押贷款合同中签字，其合同效力在缺乏合同无效的证据时，应认定有效。被告承认签写收条的事实，但不认为收到款项。收条是用来证明收到款项的证据，被告主张未收到款项，在被告此主张无其他证据佐证的情形下缺乏合理性，故对被告的此质证意见不予以采信。对被告提交的证据因与本案无关联性，故不予采用。但关于本案中天津市天鼎司法鉴定所的鉴定结论，本院予以采信，因本诉原告所提供的证据证明力显然小于该结论。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月27日，原告庞大汽贸集团长治汽车销售有限公司作为出卖方、被告巩国良作为买受方、被告段燕华作为担保方，三方共同签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。依前合同约定，被告巩国良作为借款方与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车贷款保证合同》。
在合同履行过程中，由于被告巩国良未按合同约定向一汽汽车金融有限公司偿还贷款本息，一汽汽车金融有限公司要求原告承担保证责任。在2012年8月至2013年7月期间从原告账户内扣划被告巩国良应偿还已到期的借款本息164，144.36元。原告承担担保责任后，被告巩国良一直未向原告清偿垫款。
同时2012年5月27日，出借方原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司、借款方巩国良、担保方段燕华共同签订了《借款合同》，巩国良向原告借款63，000元，此款用于被告（本诉）向原告（本诉）支付购车首付款。期限12个月，借款利率为18%，每月偿还本息5775.84元，合计本息69，310.08元。但被告巩国良一直未按合同约定向原告偿还借款。本院依本诉原告申请于2015年7月15日追加陈国爱为本案的被告参加到本案的诉讼。
本院认为，原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司与被告巩国良、被告段燕华签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》和《借款合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司、被告巩国良和被告段燕华均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。
被告巩国良自一汽汽车金融有限公司获批贷款后，应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。因被告巩国良不履行贷款合同约定的义务，导致原告按保证合同约定承担了保证责任，原告有权依据贷款担保约定向被告巩国良追偿。
被告巩国良不按贷款合同约定还本付息，导致原告被扣划存款，依据合同约定，应对原告承担违约责任，但本案原告（反诉被告）在向被告巩国良交付车辆时，未向巩国良支付涉案车辆合格证和售车发票，也有违约行为，双方均有违约行为，故本诉原告诉请巩国良支付实际履行款数额的30%的违约金的请求本院不予支持。
被告巩国良自原告处的借款均未清偿，应承担继续清偿责任。但对原告诉请第二项中的借款合同违约金，因在合同中已明确借款利息，故对原告诉请的此违约金本院不予支持。
被告段燕华为被告巩国良履行《消费信贷分期付款买卖汽车合同》向原告提供了连带责任反担保，为被告巩国良履行《借款合同》提供了连带责任担保，应当向原告承担连带清偿责任。
关于本诉原告诉请判令被告陈国爱为巩国良的债务承担连带偿还的请求，本院依法不予支持。理由是：虽然原告方提交了财产共有人承诺和陈国爱户籍证明，但该财产共有人承诺已被鉴定证实不是陈国爱本人签名和捺指纹，且被告陈国爱向本院提交了山西省霍州市民政局证明，证实其与巩国良不存在夫妻关系，霍州市民政局证明的证明力明显大于霍州市公安部门的户籍证明的证明力，故对本诉原告该项诉请依法予以驳回。
关于反诉原告巩国良的反诉请求，本院不予支持，因被扣车辆的半挂车虽然登记在陈国爱名下，但原告（反诉）认可其是以陈国爱名义买的，但根据公安部关于确定机动车所有权人问题的复函【公交管（2000）98号】的规定，即公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，所以不能证实所扣半挂车车主就是陈国爱，且该车的主车仍是巩国良买的涉案车辆，不仅如此，反诉原告巩国良也未能向本院提交其损失的充分证据。巩国良称于2012年7月交给反诉被告11万元的承兑汇票，因无证据证实，且反诉被告不予承认，故本院对巩国良的此项主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）巩国良在判决生效后五日内偿还原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司为其向一汽汽车金融有限公司代偿的借款本息164，144.36元；
二、被告（反诉原告）巩国良在判决生效后五日内向原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司偿还借款本息
693，10.08元；
三、被告段燕华对判决第一项、第二项承担连带责任；
四、驳回原告（反诉被告）庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告巩国良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5852元，保全费4280元，鉴定费15，000元，合计25，132元，由原告庞大汽贸集团长治汽车销售服务有限公司负担17，701元，被告巩国良负担7431元；反诉案件受理费12，526元由反诉原告巩国良负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
人民陪审员 朱晓华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 瑶