天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6154号
上诉人（原审被告）：商其芳，女，1976年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。
主要负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
原审被告：世延电子（天津）有限公司，住所地天津北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人：张座江，总经理。
原审被告：吕淑兰，女，1940年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：李万泽，男，1965年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：天津市金冠杰商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道86号。
法定代表人：路凤芹，总经理。
原审被告：张座江，男，1978年6月1日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：李育晏，女，1982年2月4日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：刘验明，男，1974年3月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：缪薇，女，1964年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：路凤芹，女，1972年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人商其芳因与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）、原审被告世延电子（天津）有限公司（以下简称世延公司）、吕淑兰、李万泽、天津市金冠杰商贸有限公司（以下简称金冠杰公司）、张座江、李育晏、刘验明、缪薇、路凤芹借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
商其芳上诉请求：请求撤销原审判决第四项，改判驳回广发银行对商其芳的诉讼请求，本案诉讼费用由广发银行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，对关键证据认定错误。本案中据以认定商其芳承担保证责任的证据为《保证合同》，但其从未见过该合同，该合同上的签字及手印均非其所为；该合同上的签字为“尚其芳”，与其名字不符，其在本案中不应当承担担保责任。
广发银行辩称，其所提交的《最高额保证合同》和《保证合同》均由商其芳本人签署，对商其芳具有约束力，请求驳回上诉，维持原判。
广发银行向一审法院起诉请求：一、世延公司偿还广发银行贷款本金2000万元、正常利息737663.64元、截至2016年1月11日罚息116917.5元、复利12988.7元以及自2016年1月12日起至实际偿还之日止的罚息、复利（按涉案授信额度合同、人民币短期贷款合同约定标准计付）；二、广发银行对吕淑兰名下坐落于天津市滨海新区××街××里××房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；三、金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；四、案件受理费、保全费由十被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月14日，广发银行与世延公司签订授信额度合同，约定广发银行给予世延公司授信额度2000万元，该额度为可循环额度；额度有效期限自合同生效之日起至2015年11月13日止；以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际放款日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；利率采用浮动利率计算，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率计息；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对不能按期支付的利息，自逾期之日起按照罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告世延公司违约，广发银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、律师费等，由世延公司承担。
同日，广发银行与吕淑兰签订最高额抵押合同，约定本合同担保的主合同为广发银行与世延公司于2014年11月14日至2015年11月13日期间所签订的一系列合同及修订或补充（包括但不限于展期）；吕淑兰以其名下坐落于天津市滨海新区××街××里××房产提供抵押担保；担保范围包括主合同项下所发生的主债权本金（担保的主债权本金余额的最高限额为40万元）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）；世延公司不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权的情形，广发银行可以行使抵押权。涉案抵押物已依法办理抵押登记手续，取得他项权证。
同日，广发银行与金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹签订最高额保证合同，约定本合同担保的主合同为广发银行与世延公司签订的授信额度合同及其修订或补充；担保范围包括主合同项下所发生的主债权本金（担保的主债权本金余额的最高限额为2000万元）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。
2015年5月18日，广发银行与世延公司签订人民币短期贷款合同，其中广发银行为贷款人，世延公司为借款人，约定借款金额为2000万元；借款期限六个月，自2015年5月18日至2015年11月18日，实际借款期限、借款金额以借款借据或其它债权债务凭证所记载的期限、日期和金额为准；还款方式为定期付息，到期还本；借款利率系浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮31%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；未按合同约定支付贷款资金的，构成违约。2015年5月18日，广发银行与吕淑兰签订抵押合同，对吕淑兰的抵押担保责任作出重新确认。同日，广发银行与金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹分别签订了保证合同，对金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹的保证责任作出了重新确认。上述合同签订后，广发银行于2015年5月18日向世延公司发放贷款2000万元。借款到期后，世延公司未能按期还款，截至2016年1月11日，世延公司尚欠广发银行借款本金2000万元、利息737663.64元、罚息116917.5元、复利12988.7元。
一审法院认为，广发银行与世延公司签订的授信额度合同、人民币短期贷款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，广发银行依约履行放款义务，世延公司在借款到期后未能按约还款属于违约，应当承担相应的责任，广发银行要求世延公司偿还借款本金以及利息、罚息、复利的主张，依据充分，应当予以支持。广发银行与吕淑兰签订的最高额抵押合同双方当事人真实意思表示，有效成立。涉案抵押物已依法办理抵押登记手续，取得他项权证，故广发银行有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。广发银行与金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，有效成立，金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹应依约承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、世延公司于判决生效之日起十日内偿还广发银行借款本金20000000元；二、世延公司于判决生效之日起十日内支付广发银行截至2016年1月11日的利息737663.64元、罚息116917.5元、复利12988.7元，以及自2016年1月12日起至判决确定的给付之日止的罚息、复利（按涉案授信额度合同、人民币短期贷款合同约定标准计付）；三、如世延公司未履行上述第一项、第二项给付事项，广发银行有权对吕淑兰名下的抵押物（坐落于天津市滨海新区××街××里××房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、金冠杰公司、张座江、李育晏、刘验明、商其芳、李万泽、缪薇、路凤芹对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向世延公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146138元，保全费5000元，公告费1080元，共计152218元由十被告负担。
本院二审期间，商其芳申请对广发银行提供的《最高额抵押合同》及《保证合同》上署名为“尚其芳”的签字及其上的手印是否为商其芳本人所为进行司法鉴定。本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，鉴定意见显示“尚其芳”的签字及其上的手印均非商其芳本人所为，双方当事人对鉴定意见均予以认可。但广发银行认为即使商其芳的签字是虚假的，但因商其芳的配偶刘验明签订的保证合同是真实的，商其芳应当按照夫妻共同债务承担责任。
二审经审理查明，广发银行据以要求商其芳承担保证责任的《最高额抵押合同》及《保证合同》上均无商其芳本人签字及捺印。另，商其芳与本案的另一保证人刘验明原系夫妻关系。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，广发银行虽在本案中要求商其芳就世延公司的债务承担保证责任，但广发银行提供的《最高额抵押合同》及《保证合同》上均无商其芳本人签字及捺印，广发银行要求商其芳承担保证责任没有依据。关于广发银行主张因商其芳之夫刘验明在本案中承担担保责任，故商其芳应按夫妻共同债务承担责任一节，夫妻为共同生活所负的债务为夫妻共同债务，本案的担保责任明显不属夫妻共同债务，故对广发银行的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初1328号民事判决第一、二、三项；
二、变更天津市河西区人民法院（2016）津0103民初1328号民事判决第四项为：原审被告天津市金冠杰商贸有限公司、张座江、李育晏、刘验明、李万泽、缪薇、路凤芹对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向原审被告世延电子（天津）有限公司追偿；
三、驳回被上诉人广发银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费146138元，保全费5000元，公告费1080元，共计152218元由原审被告世延电子（天津）有限公司、吕淑兰、天津市金冠杰商贸有限公司、张座江、李育晏、刘验明、李万泽、缪薇、路凤芹负担；二审案件受理费146138元，鉴定费24500元，公告费660元，共计171298元均由被上诉人广发银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 吴晓勇
代理审判员 王 晶
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 王 帅