云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第788号
上诉人（原审原告）余卫明，男，汉族，1967年1月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区前卫营**号附*室，公民身份号码：5301031967********。
诉讼代理人ＸＸ鹏，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）浦士稳，男，汉族，1974年7月13日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区白龙路白龙小区***幢*单元***号，公民身份号码：5322241974********。
诉讼代理人徐丽仙（系浦士稳之妻），女，汉族，1977年1月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区白龙路白龙小区***栋*单元***号，公民身份号码：5322241977********，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平�财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
诉讼代理人白耀星光、孙未鹏，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人余卫明因与被上诉人浦士稳、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民联初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告余卫明的诉讼请求：1、判令被告浦士稳赔偿原告修理费、停车费、交通费等共计108394.60元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的案件�实：2012年4月9日，在昆明市白龙小区147幢1单元门口，被告浦士稳驾驶云A6K5**号车由于操作失误，其所驾车与原告余卫明停放此处的云A632**号车、徐学引所有的云AUN2**号车及向飞远所有的云D444**号车相撞，致四车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告浦士稳承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告余卫明因车辆修理和二被告多次协商，因对零部件配备事宜协商未达成一致意见，至今车辆仍未修理。
另查明，云A632**号车系原告余卫明所有。云A6K5**号车系被告浦士稳所有，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。
一审法院认为：公民因为过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告浦士稳驾驶车辆与原告余卫明所驾车辆相撞，给原告余卫明造成一定的损失，被告浦士稳应对自己的过错致害行为给原告余卫明�成的损失承担相应的损害赔偿责任。被告浦士稳所驾车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，其中商业险根据相应保险合同予以赔偿。关于原告余卫明主张的各项费用，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告余卫明车辆受损，修理车辆必然产生修理费。但该车尚未修理，无修理费发票、维修清单等证实产生多少修理费，原告余卫明也未提交鉴定或其他证据证明车辆修理应当或必然产生的费用。原告余卫明提交的零部件报价单中显示多项零部件缺货或停产，�不具备可操作性，同时该报价单仅仅是对所需更换或修理的零部件报价，不含人工费，不能证明最终修理价格。综上所述，一审法院对原告余卫明主张修理费81374.60元的诉讼请求不予支持；关于原告余卫明主张的停车费，因其未提交停车费发票，故不予支持；关于原告余卫明主张的交通费，该费用应当限于合理范围，原告余卫明仅提交车辆租赁合同及营业执照等，未提交交通费发票，不能证明确实产生交通费，也不能证明其租用替代交通工具的合理性及必然性。但考虑原告余卫明因处理交通事故等必然产生交通费，依据2013年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，每人每天市内交通费80元的标准，酌情支持其协商处理交通事故事宜5天的交通费，为400元（80元／天×5天），该费用由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。据此，一审法院根据《�华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余卫明交通费人民币400元；二、驳回原告余卫明的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，余卫明不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、被上诉人作为侵权方应承担赔偿责任。二、车辆是否修理、如何修理的选择权在于上诉人，不能以上诉人未修理车辆而否定上诉人获得赔偿的权利。本案中本田4S店已对修复车辆所需的零部件给出了明确的报价，理应以此认定价格。三、上诉人只要求被上诉人赔偿车辆修复所需零部件的费用而不包括工时费，是上诉人对自己权利的处分，不能以上诉人没有主张全部费用而否定上诉人的权利。四、由于上诉人的受损车辆属业务用车，车辆受损后不得以以租车的方式解决业务用车的问题，由此产生的损失应由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人浦士稳答辩称：上诉人主张的费用过高，上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，被上诉人浦士稳可以多赔偿一些交通费，但修理费没有上诉人主张那么高。
被上诉人保险公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。财产损失应是实际的�失，而不是凭空估计的数字，被上诉人保险公司只承担财产损失的费用。请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人余卫明向法庭提交云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2012）云鼎鉴司字第1284号鉴定报告，载明涉案车辆的修复费用约为21750元，欲证明上诉人余卫明的车损主张有相应事实依据，只是零配件的报价与实际报价有差距，请求法庭根据鉴定意见的零配件部分与4S店的报价予以综合评判。被上诉人浦士稳、保险公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不是新证据，且上诉人余卫明提交该份证据，却又不以该证据作为损失的依据，故关于该证据的不利后果应由上诉人余卫明承担。因各方当事人对上述鉴定报告质疑，对此，本院依职权通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人对各方当事人提出的相关问题进行了解释，经质询，云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2012）云鼎鉴司字第1284号鉴定报告鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，本院予以采信。因各方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：赔偿数额如何认定？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被上诉人浦士稳驾驶车辆与上诉人余卫明的车辆相撞，造成上诉人余卫明的车辆受损；经交警部门认定，由被上诉人浦士稳承担事故的全部责任，故被上诉人浦士稳应承担上诉人余卫明车辆损失的赔偿责任。由于被上诉人浦士稳驾驶的肇事车辆在被上诉人保险公司处购买了交强险及限额为500000元的商业三�险，故被上诉人保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。另外，关于上诉人余卫明的损失认定问题。上诉人余卫明因本次事故车辆受损，修理车辆必然产生修理费，云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2012）云鼎鉴司字第1284号鉴定报告载明修复其受损车辆的修复费用约为21750元，对此本院予以确认，一审判决未支持修理费不当，本院依法予以改判。上诉人余卫明认为应以丰田4S店的报价单来认定修复价格，但该报价单上所载的部分零部件已缺货或停产，不具备用该零部件修复的可能性，故对上诉人余卫明的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。因上诉人余卫明车辆受损，产生替代交通费用实属客观，但上诉人余卫明主张27000元过高，本院酌情支持交通费2000元。由于上诉人余卫明未提交证据证实停车费用的产生，故本院不予支持。综上，上诉人余卫明的各项损失为：�理费21750元、交通费2000元，共计23750元。由于上述损失未超保险限额，故由被上诉人保险公司在保险限额内予以赔偿。
综上所述，上诉人余卫明的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民联初字第185号民事判决；
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿上诉人余卫明人民币23750元；
三、驳回上诉人余卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2468元、二审案件受理费人民币2468元，共计人民币4936元，由上诉人余卫明承担人民币3854元，由被上诉人浦士稳承担人民币1082元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 �婕
二〇一五年四月二十日
书记员 郭浩丰