湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初239号
原告：袁青群，男，1961年4月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县。
委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师。执业证号：14211201010644611。
被告：蔡志雄，男，1979年9月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县。
委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师。执业证号：14211201610581649。
被告：汪洪喜，男，1967年2月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，建筑公司项目经理，住浠水县。
被告：何润玮（曾用名何伟），男，1987年6月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县邮政局职工，住浠水县。
原告袁青群与被告蔡志雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，原告向本院申请追加汪洪喜、何润玮为本案被告参加诉讼，本院依法追加，并适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告袁青群及其委托诉讼代理人詹建明、被告蔡志雄及其委托诉讼代理人龙银林、被告汪洪喜、何润玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁青群向本院提出诉讼请求：1、由被告支付下欠水泥款130180元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由是：自2013年11月份起，因被告修路，原告陆续向被告负责的浠水县兰溪镇金湖大道西段供应水泥。2013年9月份，约定单价为360元/吨，以后随行就市，以水泥厂调价函为准，后来水泥厂几次调价，价格上涨80元/吨，如果按第一次约定的360元/吨计算，原告每吨要贴运费50元以及费用每吨10元，原告前后向被告送了2千多吨，不仅一分钱不赚，还要倒贴十几万，原告多次找被告结账，但被告总是以各种理由拖延。为了维护原告的合法权益，故具状法院，望判如所请。
被告蔡志雄辩称：1、原告只是代他人向被告运送水泥，对水泥不享有所有权，故原告不是本案的适格主体。2、被告蔡志雄不是浠水县兰溪镇金湖大道西段工程的承包人，而只是收货员，负责该工程材料资金的支付，而且支付材料的价格和金额不是蔡志雄与原告商定的。3、原告与蔡志雄之间根本没有约定水泥价格随行就市，以水泥调价函为准。当时只是约定360元/吨，在2000吨内不涨价。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪洪喜辩称，1、我与原告之间约定水泥在2000吨内不涨价。超出的吨数，才随行就市，按市场价格。2、原告说水泥亏损不是事实，因为既然他明知亏本，怎么还会一直送水泥。
被告何润玮辩称，我是为被告汪洪喜打工的，只负责计数收货，不管价格。
经审理查明，被告蔡志雄与汪洪喜合伙修建位于浠水县兰溪镇金湖大道西段公路时，于2013年9月份与原告达成口头协议，由原告负责向二被告供应水泥，以后原告在被告的要求下，多次向被告发送散装水泥，被告何润玮作为被告汪洪喜雇用的工作人员，对原告每次发送的水泥均予以签字认可，经结算自2013年11月至2014年1月，原告共计向被告发送水泥2267吨。原、被告就水泥买卖的具体事项并未签订书面合同，只是最初约定水泥单价为360元/吨，以后被告按照360元/吨价格给付了原告相应的货款。
同时查明，原告向被告供应的2267吨水泥中，除原告自行向浠水县兰溪水泥厂购买了70吨外，其余由桂某、郑某分别向黄冈亚东水泥有限公司购买了1531吨和666吨。桂某、郑某将其购买的水泥再转给原告，由原告负责卖给被告，桂某、郑某并不与被告发生关系，也不负责原、被告间的水泥结算等一切交易事项。其中由桂某转给原告的水泥出厂价分别为：2013年11月份，330元/吨；2013年12月份，370元/吨；2014年元月份，370元/吨。由郑某转给原告的水泥出厂价分别为：2013年11月份，335元/吨；2013年12月份，375元/吨；2014年元月份，375元/吨。由原告自行购买的水泥单价为370元/吨。原告并按50元/吨和10元/吨垫付了运费和税费。
另查明，水泥市场风险较大，所以对于水泥价格的交易习惯是交易双方先定一个基础价格，以后在交易的过程中，价格会随着市场行情的变化而变化，并非固定不变，在最终结算货款时，会按照双方最初定的基础价格，按照厂家的调价通知上调或下降价格，再加上运费、税费等计算最终的货款。在原告向被告最初约定水泥价格至双方交易结束期间，该水泥生产商共有三次调价，分别是自2013年10月14日起，散装水泥上调30元/吨；2013年10月26日起，散装水泥上调20元/吨；2013年10月29日起，散装水泥上调30元/吨。原告每次亦将水泥调价的事实告诉被告，并由被告蔡志雄在调价函上补签字。
以上事实，有原告提供的原、被告的身份证复印件和户籍证明，水泥出厂单、汤爱明出具的收条、被告蔡志雄出具的证明、原告律师向被告何润玮调查的笔录、ＸＸ和廖广分别出具的运费收条、桂某、郑某共同出具的证明，黄冈亚东水泥有限公司对帐单、证明以及水泥调价函，水泥购销合同、原告的证人韦某、桂某，被告的证人申某当庭作证的证言。
本院认为，本案争议焦点是：1、袁青群是否具有原告主体资格？2、原、被告双方是否约定，供应水泥在2000吨内不涨价？3、原、被告间的货款结算，是应该按最初定的360元/吨计算，还是应该按照市场交易习惯确定价款？4、三被告在本案中各自应承担什么责任？本院对此分析认定如下：
1、关于袁青群是否具有原告主体资格？根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告应该是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，通过证人桂某、郑某的证明以及桂某当庭作证的证言，可以确认桂某、郑某只是向黄冈亚东水泥有限公司购买水泥并转给袁青群，再由袁青群供给被告，桂某、郑某并没有与被告发生任何关系。原、被告间的货物交易过程，无论是从原、被告最初发出要约、承诺到合同的实际履行、最终货款的结算，自始至终都只是由原、被告发生关系，原告袁青群才是直接向被告出售水泥的人，有权向被告主张权利。对于桂某、郑某，他们只是将水泥转给原告，只与原告发生关系，至于原告将水泥再出售给谁，价款多少，他们一概不管。故袁青群在本案中具有原告主体资格，是适格的诉讼主体。
2、关于原、被告双方是否约定，供应水泥在2000吨内不涨价？现原、被告间并未订立书面合同，亦没有相关书证证明双方有此约定，被告方证人申某也只是证明听到被告汪洪喜与原告谈到水泥在2000吨内不涨价，双方进行过商谈，但对原、被告最终谈的结果，并不清楚，原告亦否认有此约定。故对原、被告是否有此约定，本院不予认定。
3、原、被告是应该按最初定的360元/吨结算货款，还是应该按照市场交易习惯确定货款？虽然双方最初定了360元/吨，但原、被告间发生过多笔水泥交易，在交易期间厂家对水泥作了多次调价，原告亦告知了被告调价的情况，并由被告在厂家调价函上签字，根据最高人民法院司法观点，“在合同当事人双方对一方所发文函所载内容没有具体约定时，这些文函应被认定为该方提出的新要约，另一方在上述文函上签字的，应当被认定为对新的意思表示的承诺”，故被告在原告发送给他的调价函上签字应认定为对水泥调价的认可。且根据水泥市场的交易规则，水泥价格是随着市场行情的变化而变化，并非固定不变。另外，如果按照最初定的360元/吨计算所有的货款，那么原告除了已按厂价垫付水泥款外，还垫付了运费、税费，原告不仅没有赚钱，还要倒贴，明显违反公平原则。故原、被告最初定价360元/吨，不能作为双方交易过程中水泥的结算价格，而应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条之规定，按照交易习惯确定。
4、三被告各自应承担什么责任？被告蔡志雄、汪洪喜合伙修建位于浠水县兰溪镇金湖大道西段公路，原告向二被告供应水泥，应由二被告对水泥货款承担连带给付责任。被告何润玮是受被告汪洪喜雇佣，只是负责接收货物，其行为应由被告汪洪喜承担，故何润玮不应承担责任。
综上所述，原、被告间的货款结算，应按照市场交易规则，计算水泥价款，二被告虽已按照360元/吨价格给付原告相应货款，但仍应补足水泥调价后的差价，并承担相应的运费、税费。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告蔡志雄、汪洪喜于本判决生效之日起十日内共同给付原告袁青群水泥款130180元。
二、驳回原告对被告何润玮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2904元，减半收取计1452元，由被告蔡志雄、汪洪喜共同负担，亦限于上述付款期限内一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳案件上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 徐娟
二〇一七年三月二十二日
书记员 夏辉