广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第826号
原告：东莞市伍山建材实业有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：竹国斌。
委托代理人：陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
被告：江门亿建建材实业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：雷忠。
委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：吕慧葵，女，1971年4月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。
第三人：江门甘蔗化工厂（集团）股份有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：麦庆华。
委托代理人：汪向东，男，1964年9月19日，汉族，住广州市番禺区。
原告东莞市伍山建材实业有限公司诉被告江门亿建建材实业有限公司、第三人江门甘蔗化工厂（集团）股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用普通程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告伍山公司的委托代理人陆丰，被告亿建公司的委托代理人程晓莉、第三人甘化公司的委托代理人汪向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍山公司起诉称：经我们查阅被告亿建公司的工商档案资料，发现该公司经红叶会计师事务所出具的2011年审计报告中，应收股东第三人甘化公司（深交所上市公司，简称st甘化，股票代码000576）债权250000元，同时我们查阅st甘化的2012年年报，年报中第142页，公司所披露经正中事务所审计的审计报告中，2012年年末和2011年年末均应付关联方被告亿建公司250242.93元。
被告亿建公司放弃其债权，违法转让债权，对作为债权人的原告伍山公司造成损害，现根据合同法第七十五条，合同法司法解释，以及民事诉讼法等相关法律法规的规定提起诉讼，请求法院依法判令：一、撤销被告亿建公司和第三人甘化公司于2013年2月1日签订的《抵款协议书》；二、被告亿建公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
原告伍山公司在举证期内提供的证据有：1.《抵款协议书》；2.租金抵款表；3.第三人2011年度、2012年年度及2013上半年年报光盘及节选；4.亿建公司2010年度审计报告；5.执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书；6.证明。
被告亿建公司答辩称：一、原告伍山公司提出的放弃债权是不成立的，放弃债权是一种无偿行为，即无对价的给付行为，是单方面免除了第三人甘化公司的债务。而根据被告亿建公司与第三人甘化公司签订的《租赁经营合同》，被告亿建公司从2008年1月1日租赁第三人甘化公司的场地，有事实依据。另外被告亿建公司提供的证明，可以证实从2006年8月起被告亿建公司租赁第三人甘化公司的场地有工商登记备案，也从中证明被告亿建公司与第三人甘化公司存在合同和事实上的租赁关系。被告亿建公司按照合同的约定给付对价是合理，不存在放弃债权的行为。二、该抵款协议书是以事实上存在租赁关系为基础，不存在违法的情况。被告亿建公司支付给第三人甘化公司的租金是符合市场行情的，不存在以不合理的价格抵债。如果被告亿建公司支付的价格过高，才属于违法转让债权。3.第三人甘化公司与被告亿建公司的债权发生的时间早于原被告的债权发生时间，该抵款协议是双方存在租赁关系时已经说好的。双方从2006年8月产生租赁关系，从2008年1月1日起支付租金，双方的往来款250000元即抵作租金.在租赁关系结束后，或者在证明显示的10年内作抵款处理，故双方在2013年1月31日租赁关系结束时，作该抵款协议，是符合法律规定的。综上所述，被告亿建公司没有存在违法转让债权，也不存在放弃债权，恳请法院查明事实，驳回原告伍山公司诉讼请求。
被告在举证期内提供的证据有：1.《租赁经营合同》；2.证明。
第三人甘化公司陈述：同意被告亿建公司的答辩意见，另补充如下意见：一、第三人甘化公司与被告亿建公司于2013年2月1日达成的抵款协议，是双方偿还债务，依法抵债的行为，不存在违法转让的问题。二、抵款协议签订的时间是2013年2月1日，第三人甘化公司收到执行通知书是在2013年2月25日，签订协议是在此之前，对执行案件不知情。所以第三人甘化公司认为应当驳回原告伍山公司的诉讼请求。
第三人甘化公司在举证期内提交证据有：1.《租赁经营合同》；2.《抵款协议书》；3.广东农村信用社汇款凭证；4.江门市蓬江区人民法院收据；5.东莞市伍山建材实业有限公司收据；6.江门甘蔗化工厂（集团）股份有限公司2013年度报告。
依照原告伍山公司的申请，本院调取的证据有：（2012）蓬法执字第95号案执行裁定书2份、执行通知书1份、送达回证1份、受理通知书1份和（2014）江蓬法民二初字第26号庭审笔录1份。
经开庭审理，本院查明：依照本院生效的（2011）江蓬法民二初字第3071号民事判决，被告亿建公司应向原告伍山公司支付货款776759.42元及违约金损失40111元。本院已就该案立案执行【（2012）蓬法执字第95号】。在执行过程中，原告伍山公司至今仅收取执行款合计约40000元，被告亿建公司尚未清偿剩余债务。
江门市远洋会计师事务所接受被告亿建公司委托所出具的亿建公司2010年度的审计报告中显示，被告亿建公司享有对第三人甘化公司其他应收款250000元。第三人甘化公司为上市公司，其2011年年报、2012年年报及2013年半年报均显示应付关联方被告亿建公司款项250242.93元。
在（2012）蓬法执字第95号案的执行过程中，本院于2013年6月25日出具了（2012）蓬法协执字第95号《协助执行通知书》，要求第三人甘化公司将上述应付款250000元划至本院银行帐户。收到上述通知后，第三人甘化公司认为其与被告亿建公司于2008年1月4日签订了一份《租赁经营合同》，将厂房、办公室租赁给被告亿建公司使用，被告亿建公司合计拖欠其租金及违约金244110.25元，双方于2013年2月1日签订了《抵款协议书》，约定与上述第三人的应付款250000元互抵，互抵之后实际拖欠被告亿建公司的款项金额仅为5889.75元。2013年11月7日，第三人甘化公司将该5889.75元划至本院银行帐户。本院已退还该部分款项给原告伍山公司。
另查明，第三人甘化公司为被告亿建公司的股东，持有39.13％股权。其2011年报、2012年报及2013年半年报均没有记载其与关联方被告亿建公司存在租赁关系及亿建公司拖欠租金等应收款的内容，但却对于其他关联方，凯泰公司和优利公司的应收款都有明确的记载，记载的金额少的为500元，多的达6662649.05元。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，争议的焦点是原告伍山公司诉请撤销被告亿建公司与第三人甘化公司于2013年2月1日签订的《抵款协议书》应否得到支持。
首先，本院（2011）江蓬法民二初字第3071号民事判决已发生法律效力，被告亿建公司应向原告伍山公司支付货款776759.42元及违约金损失40111元。在本案执行过程中，被告亿建公司仅偿还合计约40000元，尚有大部分债务没有清偿。原告伍山公司依法享有合法债权，其作为债权人提起本案诉讼主体适格。
其次，被告亿建公司与第三人甘化公司据以签订《抵款协议书》的基础原因是，其双方于2008年1月4日签订了《租赁经营合同》。也即上述《抵款协议书》应否撤销关键在于审查被告亿建公司与第三人甘化公司是否在2008年1月4日签订了《租赁经营合同》，并自此存在租赁合同关系。
从各方当事人提供的证据看：1.被告亿建公司2010年的审计报告仅记载了对第三人甘化公司的应收款250000元，而没有记载关于拖欠第三人甘化公司租金或其他应付款的内容。2.第三人甘化公司2011年报、2012年报及2013年半年报均记载了对关联方被告亿建公司存在250242.93元的应付款，但都没有记载其与被告亿建公司存在租赁关系及亿建公司拖欠租金等应收款的内容，而对于其他关联方，凯泰公司和优利公司的应收款都有明确的记载，记载的金额少的仅为500元，多的达6662649.05元。3.被告亿建公司与第三人甘化公司提供于2008年1月4日签订的《租赁经营合同》，没有在亿建公司的工商档案资料中显示，也没有证据显示在其他具有较强公信力的机构存档。4.第三人甘化公司为被告亿建公司的股东，占有39.13％股权。被告亿建公司使用第三人甘化公司的厂房、办公室，两公司登记的住所均为江门市蓬江区甘化路。5.依照《抵款协议书》约定的内容，被告亿建公司除了支付拖欠的租金外，还要向第三人甘化公司支付延期付款的违约金，而第三人甘化公司长期占用被告亿建公司的款项，但无需向其支付违约金或利息。
综合上述情况，被告亿建公司的审计报告没有租金的相关记载。第三人作为上市公司，其年报具有较强公信力，但也没有应收关联方被告亿建公司租金的记载；而对于其他关联方，少至500元的应收款反而有记载。此外，《抵款协议书》签订于2013年2月份，第三人甘化公司2013年的半年报发布时间是在2013年8月份，但该半年报依然没有支付该租金的记载，仍保持关联方应付款的记载。同时由于第三人甘化公司为被告亿建公司的股东，住所为同一地址，且《租赁经营合同》没有在工商等相关部门备案或存档，《抵款协议书》则签订在上述案件的执行阶段，被告亿建公司已明知其存在本案涉及的债务。在此情况下，一方面是被告亿建公司与第三人甘化公司因存在密切关联和利害关系，它们内部达成的用以对抗作为外部关系当事人的原告伍山公司的协议（指《租赁经营合同》和《抵款协议书》）本身的证明力和公信力就比较弱；另一方面是在审查该两公司内部是否存在租赁关系及拖欠租金的事实时，也应当赋予该两公司更为严格的举证责任，即除了证明双方签订了《租赁经营合同》外，还应对该合同签订于2008年1月4日的事实进行举证。但在诉讼期间，被告亿建公司和第三人甘化公司都未能就《租赁经营合同》签订于2008年1月4日这一事实提供充分证据予以证实，对此该两公司应承担举证不能的法律后果。综上理由，本院对双方于2008年1月4日签订《租赁经营合同》的事实不予认定。
最后，由于本院不予认定被告亿建公司与第三人甘化公司签订《租赁经营合同》，双方签订《抵款协议书》的基础关系不复存在，该《抵款协议书》显然也不产生法律约束力。被告亿建公司以应收账款抵偿该《抵款协议书》约定的租金及违约金，实际是放弃对第三人甘化公司的到期债权。在被告亿建公司无力偿债的情况下，这显然损害到原告伍山公司作为债权人的利益，故本院依法撤销其双方签订的落款日期为2013年2月1日的《抵款协议书》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告江门亿建建材实业有限公司与第三人江门甘蔗化工厂（集团）股份有限公司签订的落款日期为2013年2月1日的《抵款协议书》。
本案受理费4962元，由被告江门亿建建材实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 洪 荣 锋
人民陪审员 余 素 琳
人民陪审员 黄珍好二○一四年九月二十九日
书 记 员 蔡 诗 欣