中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4239号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黄石工矿（集团）有限责任公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道569号。
法定代表人：李碧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜水桥，湖北元初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐滟，河南法学汇信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：大冶市秀山强盛煤业有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇红峰村。
法定代表人：刘胜香，该公司董事长。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：大冶市还地桥镇松山二井煤炭有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇松山。
法定代表人：刘承义，该公司董事长。
一审反诉被告：湖北省黄石煤炭矿务局，住所地湖北省黄石市湖滨大道569号。
法定代表人：李碧，该公司董事长。
再审申请人黄石工矿（集团）有限责任公司（以下简称黄石工矿集团）因与被申请人大冶市秀山强盛煤业有限公司（以下简称秀山强盛公司）、大冶市还地桥镇松山二井煤炭有限公司（以下简称松山二井公司）及一审反诉被告湖北省黄石煤炭矿务局（以下简称黄石矿务局）合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民终36号民事判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄石工矿集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第十一项之规定申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据支持，适用法律错误，且遗漏了部分诉讼请求。事实及理由：（一）二审判决认定2013年2月27日《采矿权转让合同》是对2011年8月12日《产权转让合同》的变更，案涉采矿权价格也相应的由2783.8万元变更为1000万元缺乏证据证明。2013年2月27日的《采矿权转让合同》仅用于办理采矿权变更登记，未在当事人之间重新设定权利义务，没有实际履行，更不是对2011年8月12日合同的变更。（二）二审判决认定的迟延生产损失2332.02万元有误。多项新证据均表明秀山强盛公司于2011年8月17日接手案涉煤矿后一直都在生产，并在2014年被湖北省人民政府关停后获得�相应的补偿，地质环境治理备用金也获政府全额退还，这对于本案事实的认定有重大影响。1.在翟大素与秀山强盛公司劳动争议纠纷申请仲裁一案中，生效文书（冶劳仲裁字〔2013〕02号）证明此次事故是在案涉煤矿开采过程中发生的；2.黄石市安全技术学会生产安全事故技术鉴定专业委员会接受事故调查组的委托，分别于2012年9月18日、2013年1月26日和2014年8月10日就秀山强盛公司接收案涉煤矿后发生的三起安全生产事故出具了三份技术鉴定报告。报告显示，秀山强盛公司在接收案涉煤矿后虽尚未注册取得企业法人营业执照，但仍凭原秀山煤业分公司的营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证从事生产经营，并于9月1日恢复生产；3.案涉煤矿在2014年被湖北省人民政府关停后获得了相应的补偿，并且此前缴纳的地质环境治理备用金也得到了省级财政全额�利息的退还。按照损益相抵原则，二审判决认定的迟延生产损失2332.02万元有误，二审判决认定由黄石工矿集团承担393.4万元地质环境治理备用金现因秀山强盛公司已获政府全额退还而无必要。（三）二审判决认定因黄石工矿集团的原因导致办理案涉采矿权转让手续延期20个月，从而对该20个月的损失承担50%的责任，缺乏证据证明，与已有证据证明的基本事实不符。（四）二审判决将2014年10月案涉煤矿被湖北省人民政府关闭作为秀山强盛公司反诉请求返还采矿权转让款的诉讼时效起算点，明显属于事实认定错误。原审判决对秀山强盛公司反诉赔偿损失的诉讼时效不作审查，遗漏了黄石工矿集团的诉讼请求。（五）原审判决黄石工矿集团承担秀山强盛公司损失的50%，明显有违合同相对性，属于主体不清，也有违混合过错、减损规则、可预见规则及损益相抵规则。�山强盛公司对于其提出的巨额损失应当承担证明责任，而原审法院以委托所谓的专家来确定损失的做法有违证据规则。（六）二审对地质环境治理备用金承担的认定缺乏证据证明。本案合同签订时间为2011年8月12日，而秀山强盛公司缴纳的为2008年1月至2013年5月期间的地质环境治理备用金，这一期间横跨本案合同签订履行的全过程，按照合同约定，合同签订后的部分应由松山二井公司承担。（七）本案审理应当充分运用诚实信用原则，加大对秀山强盛公司的制裁力度。秀山强盛公司提交的多份证据材料均存在弄虚作假，严重违反诚实信用原则。综上，请求：1.撤销二审判决，撤销一审判决第二、三、四项；2.支持黄石工矿集团的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由秀山强盛公司、松山二井公司承担。
本院经审查认为，二审判决依据2013年2月27日《采矿权转让合同》认定采矿权转让价格错误，应以2011年8月12日《产权转让合同》作为认定采矿权转让价格的依据。理由如下：
一、秀山煤矿采矿权虽登记在黄石矿务局名下，但黄石工矿集团系秀山煤矿的实际采矿权人。在黄石工矿集团申请并经黄石市国资委批准处置秀山煤业分公司有关资产过程中，2011年8月12日黄石工矿集团与松山二井公司签订了《产权转让合同》。该合同约定的采矿权价格2783.8万元是在黄石市国资委委托专业评估机构评估的价值基础上，经过两次招拍挂程序后确定的，符合国有资产对外处置的法定程序。而2013年2月27日《采矿权转让合同》则是在2011年8月12日《产权转让合同》履行过程中，因松山二井公司办理证照过户手续未获批准，黄石矿务局缴纳了罚款后，按照湖北省国土资源厅的整改要求作为名义采矿权人与秀山强盛公司重新签订的合同。�该合同确定的采矿权价格1000万元未经过国资委部门委托专业评估机构进行评估，其参照的2009年2月19日内蒙古兴益联合会计师事务所作出的《黄石矿务局秀山煤矿采矿权评估报告》中确定的923.57万元是湖北省国土资源厅为解决出让该采矿权给黄石矿务局这一问题而形成的价格，是黄石矿务局在一级市场上初次获得该采矿权的“出让”价格。而本案则属于二级市场上的采矿权转让，应当依照转让时的市场价值进行评估确定，黄石市国资委委托评估机构对秀山煤矿采矿权的评估价值为3089.71万元。针对同一煤矿，1000万元的采矿权转让价格与评估价格相差悬殊，明显不是秀山煤矿采矿权的市场价格，不具有合理性。
二、从两份合同履行情况看，松山二井公司已按照2011年8月12日《产权转让合同》约定支付了转让款4559万元，履行了大部分的付款义务，黄石工矿集团也按照合同约定向松山二井公司办理了煤矿资产移交手续。而秀山强盛公司却从未按2013年2月27日的《采矿权转让合同》约定向黄石矿务局实际给付过该1000万元，且该合同约定“黄石矿务局负责协助秀山强盛公司办理采矿权变更登记手续，并负责承担采矿权变更登记手续的所有费用”，但黄石矿务局并未承担采矿权变更登记手续的所有费用。从2013年2月27日签订《采矿权转让合同》后直至黄石工矿集团起诉要求支付下余转让款，松山二井公司亦从未要求黄石工矿集团返还多付的转让款。据此可见，2013年2月27日的《采矿权转让合同》实际并未履行，各方实际履行的是2011年8月12日《产权转让合同》。综上，黄石工矿集团主张2013年2月27日的《采矿权转让合同》是为了采矿权许可变更手续的需要符合双方合同签订及履行的客观情况，更为合理可信。二审认定2013年2月27日的《采矿权转让合同》是对2011年8月12日《产权转让合同》采矿权价格的变更不符合本案事实，二审判决黄石工矿集团返还秀山强盛公司、松山二井公司多付转让款706.4万元缺乏依据。黄石工矿集团的该再审理由成立。
综上，黄石工矿集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令湖北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
二〇一八年三月二十六日
法官助理 高海娟
书 记 员 苗歌歌