四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1622行初7号
原告柏富明，男，生于1976年5月6日。
被告岳池县公安局，住岳池县花园镇唐家巷村。
法定代表人蒋光辉，局长。
委托代理人关琨，男，岳池县公安局副局长。
委托代理人陈仕怀，男，岳池县公安局法制大队民警。
原告柏富明不服被告岳池县公安局作出的治安行政处罚，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字[2016]第71号行政处罚决定书。本院于同日受理后，于次日向被告岳池县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告柏富明、被告岳池县公安局的委托代理人关琨、陈仕怀到庭参加了诉讼，被告岳池县公安局的法定代表人蒋光辉因故请假未到庭。本案现已审理终结。
被告岳池县公安局于2016年1月2日作出岳公（治）[2016]71号行政处罚决定书，认定柏富明2015年12月31日在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所拦获并训诫，且在此之前的6个月内曾受到过治安行政拘留的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对柏富明处行政拘留十日。
被告岳池县公安局于2016年1月22日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
（一）、认定事实方面的证据。
1、岳池县公安局询问柏富明的笔录，证明原告多次到北京上访的事实，在之前也受到警告和行政拘留的处罚。
2、岳池县公安局询问柏某某的笔录，证明内容同上。
3、工作情况说明，证明2015年12月31日，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在执勤的时候，发现柏富明在北京中南海附近上访，并且在之前也多次到北京非正常上访受到训诫。
4、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明柏富明在北京中南海周边非信访地区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。
5、非正常上访的情况说明，证明柏富明被北京西城公安分局挡获后送马家楼接济服务中心，由四川驻京工作组接出后送返四川。同时证明柏富明2015年已多次在中南海周边地区非正常访。
6、岳公（治）行罚决字[2015]20、1925号《行政处罚决定书》复印件，证明在本次行政处罚前，柏富明也因为非正常上访被岳池县公安局作出过两次治安处罚。
7、户籍信息，证明柏富明、柏某某的身份。
（二）、程序方面的证据。
1、岳公（治）受案字（2016）192号受案登记表，证明案件的来源。
2、呈请传唤报告书，证明履行了内部审批程序。
3、岳公（治）行传字（2016）002号传唤证，证明依法对柏富明进行了传唤。
4、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告在对柏富明作出行政处罚前履行了内部程序方面的义务。
5、公安行政处罚告知笔录，证明被告在对柏富明作出行政处罚前，履行了告知义务。
6、岳公（治）行罚决字（2016）71号公安行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚并送达给柏富明。
7、岳池县拘留所执行回执，证明柏富明被拘留的事实。
8、岳公（治）缓拘决字（2016）02号暂缓执行行政拘留决定书，证明依据治安行政处罚法的规定，对柏富明暂缓执行拘留。
9、担保人保证书，证明暂缓执行拘留有担保人。
10、行政拘留暂缓执行审批报告书，证明在对柏富明进行暂缓执行拘留的时候，履行了内部审批程序。
11、岳公（治）行拘通（2016）002号行政拘留家属通知书，证明被告履行了通知家属的义务。
（三）、法律方面的证据。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十条：违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
3、《四川省公安厅关于强化在京非正常访处置工作实施意见》第二条：对川籍在京非正常访违法人员的依法处理，有必要由北京市公安机关处理的，由省公安厅提请北京市公安机关直接处理，需要由户籍所在地公安机关处理的，由省公安厅驻京工作组牵头协调，户籍所在地公安机关与北京市公安机关衔接移交相关证据后带回处理。第四条：几种具体情况的适用法律参考。（二）到中南海、中央首长驻地等重点地区非正常上访的处理意见。对到中南海、中央首长驻地等非指定信访场所上访，未实施过激行为的，可认定为扰乱公共秩序。（三）到天安门地区、北京奥运会涉奥场所非正常上访，尚未有过激行为的处理意见。对到天安门地区、北京奥运会涉奥场所非正常上访，尚未有过激行为的，可认定为扰乱公共场所秩序。
4、《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发[2013]126号）第二：违法上访行为界定。（十一）、非正常访。具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）等信访接待场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体访或是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。
第四、违法上访行为的处理。（三）上访人初次实施进京非正常上访行为的，由省公安厅驻京处置非正常上访工作组进行登记询问和教育训诫，出具告诫文书移交接回地公安机关带回教育稳控，由接回地公安机关进行警告；上访人再次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关予以行政拘留处罚。（四）上访人在国家重大节日庆典、活动、重大会议期间违法上访的，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）上访的，或上访人在非正常上访过程中发生过激行为的，接回地公安机关予以行政拘留处罚；情节严重、影响恶劣、构成犯罪的，依法追究刑事责任。
5、《信访条例》
第十八条：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
第二十条：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物透使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
原告柏富明对被告提供的事实方面证据质证后认为，中南海周边有地铁站，去信访地区都要从那里路过，原告只是向执勤民警问路，民警就将原告带到府右街派出所进行了登记，后将原告送至马家楼，四川驻京办事处的民警将原告送回四川，原告在京期间并未扰乱公共秩序，岳池县公安局对原告询问时，原告反映的问题他们不记，要按他们的意思来写，原告提出异议，他们说这些问题他们处理不了，笔录上的字是原告签的，不签不让吃早饭。原告柏富明对被告提供的程序方面证据质证后认为，被告在询问的时候没有出示警官证，驻京办事处的工作人员将原告送到公安局大门口，民警来直接将原告口头传唤到询问室的，并没有向原告出示传唤证。告知家属也只是打了一个电话。原告柏富明对被告提供的法律方面证据质证后认为，对法律、法规的本身无异议，原告不懂这些，地方上采取这种手段是为了打压上访人，为了政绩，不准原告去伸冤。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认，被告提供的事实方面的7组证据，系北京市公安局西城分局在查获柏富明到北京中南海周边非正常上访时的训诫记录以及工作说明，四川省驻京办事处出具的非正常上访情况说明、原来处理柏富明的行政处罚决定书、户籍证明等，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。被告提供的程序方面的证据系公安机关办案中所形成，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据。被告提供的法律方面的证据系国家法律法规条款、部门规章和地方上为了贯彻落实法律条款在实际工作中的运用，制定的具体操作规范，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案依据。
原告柏富明诉称，原告柏富明因蒙受冤案，地方上不理，到北京找上级机关解决，在北京只是去问了下路，并未扰乱公共秩序，不应受到行政处罚，且被告无权对发生在北京的事作出行政处罚，请求人民法院依法撤销被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字[2016]第71号行政处罚决定书。
原告柏富明向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的身份。
2、岳公（治）行罚决字[2016]71号公安行政处罚决定书，证明岳池县公安局对原告进行了行政处罚。
3、解除拘留证明书，证明本次处罚没有执行完毕，提前解除了拘留。
被告岳池县公安局对原告所举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认，原告提供的3项证据，是原告柏富明的身份信息、受处罚情况和执行情况等，与本案具有关联性、真实性、合法性，可作为本案的定案证据使用。
被告岳池县公安局辩称，原告柏富明认为岳池县公安局、岳池县人民检察院在办理其故意伤害蒋某某一案中的处理存在问题，要求国家赔偿和追究相关办案人员的责任未得到落实等为由，多次进京实施非正常上访，先后被警告和拘留。2015年12月31日，原告又窜至北京中南海周边上访，被府右街派出所的民警挡获训诫后，送马家楼接济服务中心，后被四川驻京工作组的工作人员送返。原告到北京中南海周边上访的行为属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序。被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告柏富明的诉讼请求。
经审理查明，2015年以来，原告柏富明认为岳池县公安局、岳池县人民检察院在办理柏富林故意伤害蒋某某一案中，认定事实和办案程序存在严重问题，要求国家赔偿和追究相关办案人员责任的请求未得到合理解决，多次进京上访。2015年12月31日，原告柏富明与柏富林再次进京上访时，在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，对其二人进行训诫后，将其送交到马家楼接济服务中心，后由四川省驻京工作组接出，交广安市驻京工作组人员送回四川。
2016年1月1日20.30时，岳池县公安局治安大队接到广安市驻京工作组的移送，以柏富明涉嫌扰乱公共场所秩序，将其传唤到岳池县公安局询问室进行询问，次日1时许，被告岳池县公安局对柏富明进行行政处罚告知后，被告岳池县公安局作出岳公（治）行罚决字[2016]71号行政处罚决定，认定柏富明在2015年12月31在北京中南海周边非正常上访的行为扰乱了公共场所秩序，且是在上次违法后，未满6个月再次发生，决定对柏富明处以行政拘留10日的行政处罚，送达后，立即将柏富明送岳池县拘留所执行拘留。
2015年1月5日，岳池县九龙镇人民政府干部王某某向岳池县公安局提供担保，岳池县公安局进行内部审批后，作出了岳公（治）缓拘决字（2016）02号暂缓执行行政拘留决定书，送达后，解除了对柏富明拘留的执行。
2015年1月7日，原告柏富明向本院提起行政诉讼，要求撤销被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字[2016]第71号行政处罚决定书。
另查明，2015年5月13日柏富明因进京非正常访，被岳池县公安局给予警告的行政处罚。2015年11月5日，原告柏富明再次进京非正常访，岳池县公安局于2015年11月7日，以扰乱公共场所秩序分别给予柏富明治安拘留九日的行政处罚。
本院认为，本案的争执焦点是，一、原告柏富明在中南海周边地区是向警察问路或是上访，是否扰乱了公共场所秩序，是否应当受到行政处罚。二、岳池县公安局是否对本案有管辖权。
国家保护当事人合法的信访权利，信访人进行信访或走访，均应在法律规定的范围内进行。《信访条例》规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中央政法委《关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》也明确规定不准越级上访及到天安门、中南海周边上访。原告柏富明因岳池县公安局和岳池县人民检察院在办理其故意伤害案中存在一些问题，本该通过法定程序申请确认违法和提出国家赔偿。但却在自己提出的一些要求没有得到满足的情况下，就于2015年多次到北京非信访场所上访，被公安机关警告和拘留后，仍于2015年12月31日再次到中南海周边地区非信访场所上访，并不是依法维权，而是以此来给当地政府施压，以达到自己的目的。该种行为本就是一种违法行为，扰乱了公共场所秩序，破坏了法制尊严，应当受到行政处罚。
原告柏富明辩称到北京中南海周边只是去向警察问路，并未扰乱公共秩序，不应受到行政处罚。从岳池县公安局询问原告的笔录可以看出，2015年以来，原告已经多次进京，且知道国家信访局在马家楼设立了信访接待中心，并已到过那里，原告如果是正常信访应直奔国家信访接待中心，但却到中南海周边地区上访，这不是依法维权，而是扰乱信访秩序的行为，其辩论意见，本院不予支持；原告柏富明辩称岳池县公安局对本案无管辖权，因北京警方已将对柏富明训诫书移送四川警方，岳池县公安局根据《治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定对本案行使管辖权，是依法履行职责，原告辩称岳池县公安局无管辖权的意见，本院不予支持。
岳池县公安局认定原告柏富明2015年12月31日在北京中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序事实清楚、办案程序合法、适用法律、法规正确，其行政处罚决定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柏富明要求撤销被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字[2016]第71号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元由原告柏富明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李姝涵