湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2676号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐晓华，系该行行长。
委托代理人陶敬（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人贾英（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
被告汪帆，女，1982年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被告康振愈，男，1974年2月2日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告武汉鑫广和商贸有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区车城大道125号。
法定代表人汪帆。
原告中信银行股份有限公司武汉分行诉被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。因被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司武汉分行的委托代理人陶敬、贾英到庭参加了诉讼。被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉称，2015年3月24日，中信银行武汉分行与被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司（以下简称鑫广和公司）签订《个人借款合同》一份，合同约定，中信银行武汉分行（乙方）向汪帆（甲方）、康振愈（甲方）、鑫广和公司发放经营性贷款3，000，000元。贷款年利率为6.955%，月利率5.7958‰。贷款期限为12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止。每期还息，到期利随本清。甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权按中国人民银行的规定对甲方加收罚息。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。本合同履行中发生争议，合同各方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。本合同贷款的担保方式为信用保证，存单质押担保。合同还约定了其他内容。同日，中信银行武汉分行与汪帆签订《权利质押合同》一份，合同约定，甲方（汪帆）在本合同项下担保的债权为乙方（中信银行武汉分行）依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为人民币3，000，000元。本合同项下质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。出质权利需要进行评估的，由具有相应资格且经乙方认可的评估机构评估，其面值／评估现值为人民币1，000，000元。合同还约定了其他内容。中信银行武汉分行还与鑫广和公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定，甲方（鑫广和公司）在本合同项下担保的债权是指乙方（中信银行武汉分行）依据与主合同债务人在2015年3月25日至2018年3月25日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金人民币3，000，000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。合同还约定了其他内容。为此，汪帆、康振愈向中信银行武汉分行出具质押清单一份，质物存单价值1，000，000元（质权凭证编号：13395671）。合同签订后，中信银行武汉分行依约发放了贷款。但汪帆、康振愈未按合同约定履行还款义务，截至2016年10月11日止，尚欠借款本金2，004，710.82元、利息24，671.33元及罚息78，188.34元，共计2，107，570.49元。中信银行武汉分行经向汪帆、康振愈催要欠款未果，故起诉来院，请求判令：1、汪帆、康振愈向中信银行武汉分行偿还借款2，004，710.82元；2、汪帆、康振愈向中信银行武汉分行支付截至2016年10月11日止的利息24，671.33元、罚息78，188.34元，合计102，859.67元；并支付自2016年10月12日起至借款清偿之日止的利息、罚息（利息按约定的年利率6.955%进行计算；罚息利率为合同利率的150%）；3、鑫广和有限公司对汪帆、康振愈的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由汪帆、康振愈、鑫广和公司承担。
原告中信银行武汉分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《个人借款合同》1份、个人借款凭证1份，证明中信银行武汉分行依约向汪帆、康振愈发放贷款；
证据二、《最高额保证合同》1份，证明鑫广和公司为汪帆、康振愈借款提供担保，并但连带责任保证担保；
证据三、《权利质押合同》1份、定期存单1份，证明汪帆以其存款向中信银行武汉分行提供了质押担保；
证据四、银行系统结算表1份，证明截至2016年10月11日汪帆、康振愈尚欠借款本金2，004，710.82元、利息24，671.33元及罚息78，188.34元，共计2，107，570.49元。
被告汪帆、康振愈、鑫广和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。
因汪帆、康振愈、鑫广和公司拒不到庭应诉，应视为其放弃质证权利。经审查，中信银行武汉分行提交的证据的内容真实，符合法律规定，本院均予以采信。
经审理查明，2015年3月24日，中信银行武汉分行与被告汪帆、康振愈、鑫广和公司签订《个人借款合同》一份，合同约定，中信银行武汉分行（乙方）向汪帆（甲方）、康振愈（甲方）、鑫广和公司发放经营性贷款3，000，000元。贷款年利率为6.955%，月利率5.7958‰。贷款期限为12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止。每期还息，到期利随本清。甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权按中国人民银行的规定对甲方加收罚息。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。本合同履行中发生争议，合同各方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。本合同贷款的担保方式为信用保证，存单质押担保。合同还约定了其他内容。同日，中信银行武汉分行与汪帆签订《权利质押合同》一份，合同约定，甲方（汪帆）在本合同项下担保的债权为乙方（中信银行武汉分行）依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为人民币3，000，000元。本合同项下质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。出质权利需要进行评估的，由具有相应资格且经乙方认可的评估机构评估，其面值／评估现值为人民币1，000，000元。合同还约定了其他内容。中信银行武汉分行还与鑫广和公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定，甲方（鑫广和公司）在本合同项下担保的债权是指乙方（中信银行武汉分行）依据与主合同债务人在2015年3月25日至2018年3月25日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金人民币3，000，000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。合同还约定了其他内容。为此，汪帆、康振愈向中信银行武汉分行出具质押清单一份，质物存单价值1，000，000元（质权凭证编号：13395671）。合同签订后，中信银行武汉分行依约发放了贷款。但汪帆、康振愈未按合同约定履行还款义务，截至2016年10月11日止，尚欠借款本金2，004，710.82元、利息24，671.33元及罚息78，188.34元，共计2，107，570.49元。中信银行武汉分行经向汪帆、康振愈催要欠款未果，故诉至法院。
本院认为，中信银行武汉分行与汪帆、康振愈和鑫广和公司签订的《个人借款合同》；中信银行武汉分行与汪帆签订的《权利质押合同》；中信银行武汉分行与鑫广和公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。汪帆、康振愈未按合同约定履行还款义务，截至2016年10月11日止，尚欠借款本金2，004，710.82元、利息24，671.33元及罚息78，188.34元，共计2，107，570.49元。汪帆、康振愈的上述行为已构成违约。中信银行武汉分行在汪帆、康振愈违约的情况下，有权主张汪帆、康振愈根据合同的约定偿还借款及支付利息、罚息。对中信银行武汉分行提出的汪帆、康振愈偿还借款及支付利息、罚息的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。对中信银行武汉分行提出武汉鑫广和商贸公司对汪帆、康振愈的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因鑫广和公司为汪帆、康振愈的借款向中信银行武汉分行提供连带责任保证担保，故本院对中信银行武汉分行提出的该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪帆、康振愈于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款2，004，710.82元；
二、被告汪帆、康振愈于本判决生效之日起十日内共同向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付截至截至2016年10月11日止的利息24，671.33元、罚息78，188.34元，合计102，859.67元；并支付自2016年10月12日起至借款清偿之日止的利息、罚息（利息按约定的年利率6.955%进行计算；罚息利率为合同利率的150%）；
三、被告武汉鑫广和商贸有限公司对被告汪帆、康振愈在上述本判决的第一、二项中的应偿还的借款2，004，710.82元和应支付的利息、罚息承担连带清偿责任。
被告汪帆、康振愈如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，114元、公告费260元、邮寄费60元由被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司负担。因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告中信银行股份有限公司武汉分行预交，故被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司在支付上述款项时，将案件受理费、公告费、邮寄费一并支付给原告中信银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋琼韬