广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第5号
原告劳焕爱，女，1975年1月16日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人朱善文，广东金石行律师事务所律师。（后被取消授权委托）
委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人劳伟佳，系原告的兄弟。
被告廖文秀，女，1965年4月7日出生，汉族，公民身份号码。
被告廖坤闯，男，1971年9月19日出生，汉族，公民身份号码。
被告梁翠仪，女，1973年7月28日出生，汉族，公民身份号码。
被告张惠元，男，1952年12月12日出生，汉族，公民身份号码。
被告佛山市南海天华彩印厂，住所地佛山市南海区盐步河西颜边工业区。
投资人廖坤闯。
五被告共同委托代理人林国梁，广东金舵律师事务所律师。
五被告共同委托代理人江丹，广东金舵律师事务所律师。
原告劳焕爱诉被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、佛山市南海天华彩印厂（以下简称天华彩印厂）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序进行审理。被告廖文秀在答辩期间对管辖权提出异议，本院审理后，依法于2013年1月28日作出（2013）佛顺法民一初字第5号民事裁定，驳回被告廖文秀对本案管辖权提出的异议。廖文秀不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）佛中法立民终字第308号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案变更为普通程序，由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员胡慧敏组成合议庭，于2013年9月15日、2013年10月24日、2014年1月2日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭时，原告劳焕爱的委托代理人朱善文、廖克平，被告廖坤闯及其与被告廖文秀、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂的共同委托代理人江丹到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告劳焕爱的委托代理人廖克平，被告廖坤闯及其与被告廖文秀、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂的共同委托代理人江丹到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告劳焕爱的委托代理人廖克平、劳伟佳到庭参加诉讼，被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月28日，被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款3000000元，借款期13天，2011年5月10日返还。合同还约定如被告不能按时归还借款，除一次性支付人民币1000000元给原告作违约金外，每逾期一天须支付借款金额的10‰的违约金给原告，直至原告全部债权实现为止。合同同时约定被告以三十四座和189号、佛山市南海天华彩印厂厂房所有机器设备作为抵押。合同并对其他事项进行约定。
合同生效后，原告依约将款项划给被告指定帐户，但借款到期后，虽经原告多次追讨，被告一直借故推瑭。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂立即向原告偿还借款3000000元及逾期违约金1228268元（从2011年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计至起诉日，应计至实际清偿之日止），合计4228268元；2.原告对被告提供抵押担保的财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂辩称，被告不是与劳焕爱形成借贷关系，而是与劳伟佳形成借贷关系，当时的借款合同上的甲方是空白。本案所借的款项已按劳伟佳的指示偿还到劳志广的账户。本案的本息已全部清偿完毕，因此请求驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告劳焕爱提供的证据及五被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告天华彩印厂企业登记资料复印件、被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元身份证复印件各一份，证明原被告的主体资格。
五被告的质证意见：无异议。
2.2011年4月28日借款合同原件一份，证明被告向原告借款3000000元，原被告之间存在借贷和抵押关系。
五被告的质证意见：对被告签名的真实性无异议。但被告不是与劳焕爱形成借贷关系，而是与劳伟佳形成借贷关系，当时的借款合同上的甲方是空白。
3.2011年4月28日借据原件一份，证明被告收到原告支付的借款。
五被告的质证意见：对被告签名的真实性无异议。但被告不是与劳焕爱形成借贷关系，而是与劳伟佳形成借贷关系，当时的借款合同上的甲方是空白。
4.划款凭证原件一份，证明原告已经支付了3000000元给被告。
五被告的质证意见：对收到3000000元借款的事实没有异议，但凭证上没有显示出借方是谁。
5.顺德农商银行自助业务回单原件一份、收据原件一份，证明已经收到20万的利息，但还没收到本金。
五被告的质证意见：对自助业务回单无异议。被告廖坤闯对收据不予确认，因为当时被告廖坤闯只是代他姐姐偿还其他款项。
6.代付款证明一份、梁碧霞身份证复印件一份，证明梁碧霞已经付款三百万。
五被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。
7.2013年9月13日转款凭证原件、2013年9月15日收据原件各一份，证明本案还款利息20万，本金没还。
8.2013年10月13日声明书原件一份，证明被告方没有还（2013）佛顺法民一初字第5、6、7号案的本金。
9.2004年10月1日租用场地使用合同书原件一份、发票复印件（加盖天华彩印厂公章）两份，证明被告提供的抵押凭证。
10.2010年12月22日借款合同原件一份、2010年12月22日借据原件一份、2010年12月22日顺德农商银行结算业务申请书原件一份、2010年12月22日中国银行境内汇款申请书原件一份、账户交易明细表复印件一份，证明原被告之间的借款关系，借款合同中有抵押和担保；原告按合同约定划款给被告1300万元，被告方收到原告的贷款1300万。
诉讼中，被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂提供的证据及原告劳焕爱的质证意见如下：
1.2011年5月31日无折转款回单原件一份，证明被告已经偿还完毕借款本金及利息。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。因为转入的户名是劳志广，不是原告。原告没有收到该款项。
2.手机短信一条（现场出示手机短信，发件人号码1331820****），证明被告偿还的借款是按劳伟佳的要求打入劳志广的农行账户。
原告的质证意见：手机短信是不是劳伟佳发的，原告不清楚。劳伟佳不是本案的当事人。
3.婚姻登记记录证明原件一份，证明劳志广与劳焕爱是夫妻关系。
原告的质证意见：对其真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
1.对原告提交的证据1、2、3、4、5，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
2.对原告提交的证据6，虽然被告对其真实性不予确认，但未提供相反证据证明，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
3.对原告提交的证据7、8、9、10，因被告未到庭，故未对上述证据发表质证意见，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
4.对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
5.对被告提交的证据2，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
6.对被告提交的证据3，原告对其无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其予以采纳。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2011年4月28日，原告劳焕爱作为出借方，被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂作为借款方，共同签订《借款合同》（其中出借方的“劳焕爱”三个字为手写，借款方的“廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂”均为打印），约定：借款金额3000000元；借款日期2011年4月28日，借款期限2011年4月28日至2011年5月10日，共13天；借款方在2011年5月10日前归还本笔借款，支付方式转帐；抵押为：借款方所拥有的所有物业及产权（包括但不限于：三十四座［粤房地权证佛字第01000524**号］）、601房［粤房字第0377840）；借款方各自然人通过拍卖所得的189号的所有权利；天华彩印厂向颜边经济合作社租用的座落于土名（车基东）的肆仟贰佰玖拾贰平方米的土地使用权及该土地上的建筑物的所有权和使用权，以及租地合同上注明的佛山市南海天华彩印厂的所有权利；天华彩印厂内的所有机器，包括但不限于：罗兰6色胶印机（带RCI电脑，UV装置）一台、PP片材生产线（主机、后切、收卷）；如借款方不能按时归还本借款的，则借款方除一次性支付人民币1000000元给出借方作违约金外，每逾期一天须支付借款金额的10‰的违约金给出借方，直至出借方实现全部债权为止。劳焕爱在出借方处签名并按捺手指印，廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元在借款方处签名，天华彩印厂由廖坤闯签名并加盖公章。当天，劳焕爱委托案外人梁碧霞向张惠元的帐户转款3000000元，廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂出具《收据》，确认收到借款3000000元。
2011年5月30日廖坤闯收到发自手机号码为1331820****的短信一条，内容为：“劳志广乐从农行44-480001100199105”。2011年5月31日，廖坤闯向劳志广的上述帐户转款3050000元。在2014年1月2日庭审过程中，劳焕爱确认收到廖坤闯转款3050000元。
2013年9月13日廖坤闯向劳焕爱转款200000元。2013年9月15日劳焕爱出具收据，写：“兹收到廖坤闯、梁翠仪、廖文秀、张惠元、佛山市南海天华彩印厂交来2011年4月28日借劳焕爱3000000元合同的首付利息200000元，本金未还。”张惠元、廖文秀在收据的交款人处签名。2013年10月13日，张惠元、廖文秀出具《声明书》，表示同意就（2013）佛顺法民一初字第5、6、7号案作如下调解意向：同意本金分别为叁佰万、叁佰万和壹仟叁佰万元，以月利率2%计收（本金未还）。
另查，借款合同约定的抵押物均未办理抵押登记手续。
再查，2010年12月22日，原告劳焕爱作为出借方，被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、案外人谭志刚、唐永健、罗汉滨、廖坤广作为借款方，被告张惠元作为保证人共同签订《借款合同》（合同首页中出借方的“劳焕爱”三个字为手写，借款方、保证人的名字均为打印），约定：借款金额13000000元；借款日期2010年12月22日，借款期限2010年12月22日至2011年1月5日，共15天；借款方在2011年1月5日前归还本笔借款，支付方式转帐。同日，被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、案外人谭志刚、唐永健、罗汉滨、廖坤广、被告张惠元出具收据，写：收到劳焕爱转款13000000元，此款项转入以下账号生效：户名：，帐号：，开户行：广发银行佛山南庄支行；开户行：招行佛山季华支行，户名：刘国坚，账号：。2010年12月22日劳焕爱向刘国坚名下帐户转款共计7000000元，通过佛山市顺德区浩添贸易有限公司向佛山市申盛贸易有限公司帐号转款6000000元。
再查，劳焕爱与劳志广为夫妻关系。
本院认为，根据原被告双方陈述及举证，可以确定本案的无争议事实为：被告已收到案涉借款合同约定的款项3000000元。争议的焦点在于：1.借款合同的出借方是否为原告；2.被告是否已向原告归还借款本金并支付利息；3.被告是否应向原告支付逾期利息；4.原告能否对合同约定的担保物享有优先受偿权。对此，分析如下：
关于借款合同的出借方是否为原告的问题，被告主张与其签订借款合同的出借方并非原告劳焕爱，而是劳伟佳，借款合同的出借方是空白的，劳焕爱的名字是后来加上去的，本院认为，虽然借款合同上借款方“劳焕爱”的名字为手写，而出借方的名称均为打印，但并不能证明借款合同的出借方不是原告劳焕爱本人。除此之外，并无其他证据证明借款合同的出借方为案外人劳伟佳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对于自己的主张未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院确认借款合同的出借方为原告劳焕爱。因劳焕爱已与五被告签订借款合同，并依约向被告出借款项，劳焕爱已依约履行自己的义务，五被告亦应按约履行已方之义务。
关于五被告是否已向劳焕爱归还借款本金的问题，被告廖坤闯主张已向劳焕爱归还了3050000元，劳焕爱确认收到上述3050000元，但主张该款项是被告向其支付的其于2010年12月22日向被告出借的金额为13000000元的借款的利息，因本案的借款发生在2011年4月28日，而金额为13000000元的借款发生在2010年12月22日，在双方对还款款项性质未予明确的情况下，应按借款时间的先后顺序归还借款，故上述3050000元的款项应为归还借款金额为13000000元的借款的款项。除此之外，被告未能提供证据证明其已向原告履行本案借款合同约定的还款义务，故五被告应向原告劳焕爱归还借款本金3000000元。
对于原告要求被告支付逾期违约金的主张，根据借款合同约定，借款方应在2011年5月10日前归还本笔借款，如借款方不能按时归还本借款的，则借款方除一次性支付人民币1000000元给出借方作违约金外，每逾期一天须支付借款金额的10‰的违约金给出借方，直至出借方实现全部债权为止。原告在起诉时将违约金的金额调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是原告对自有权利的处分，且未违反法律规定，本院予以确认。因被告于2013年9月15日已向劳焕爱归还200000元，劳焕爱出具收据予以确认，故应从应支付的违约金中扣减200000元的数额。应从2011年5月11日起，按本金3000000元，日息0.065%计算（中国人民银行2011年4月6日至2011年7月6日期间贷款年利率为5.85%，按5.85%÷12÷30×4计算），每日利息金额为1950元，及至2011年7月6日违约金为111150元（1950元／天×57天）。从2011年7月7日至2012年6月7日期间，应按本金300万元，日息0.068%计算（中国人民银行2011年7月7日至2012年6月7日期间贷款年利率为6.1%，按6.1%÷12÷30×4计算），每日利息金额为2040元，及至2011年8月18日违约金为89760元（2040元／天×43天）。故逾期违约金的计算时间应从2011年8月19日起，按本金3000000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
对于劳焕爱要求对被告提供抵押担保的财产享有优先受偿权的主张，根据合同约定，被告以其拥有的所有物业及产权（包括但不仅限于：三十四座）及通过拍卖所得的189号的所有权利、向颜边经济合作社租用的土地使用权及该土地上的建筑物的所有权和使用权、以及租地合同上注明的佛山市南海天华彩印厂的所有权利、天华彩印厂内的所有机器为案涉借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”第四十三条第二款规定：“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”因合同约定的抵押物均未办理抵押登记手续，故原告劳焕爱要求对被告提供抵押担保的财产享有优先受偿权的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、佛山市南海天华彩印厂应于本判决生效之日起十日内向原告劳焕爱返还借款本金300万元及违约金（计算方式：按本金300万元，自2011年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告劳焕爱的其他诉讼请求。
本案受理费40626.14元，财产保全费5000元，合计45626.14元，由被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、佛山市南海天华彩印厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 胡慧敏
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 杨 翀