广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初94号
原告莫品知，农民。
委托代理人莫振民，农民。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被告阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社。
诉讼代表人：骆七福，该合作社社长。
第三人黄伍生，农民。
第三人黄伍文，农民。
原告莫品知与被告阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社、第三人黄伍生、黄伍文排除妨碍纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员彭月秀担任审判长，代理审判员江彩斌、人民陪审员秦承绪参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。代书记员朱志聪担任记录。原告莫品知的委托代理人莫振民、韦向旭，阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社的诉讼代表人骆七福，第三人黄伍生、黄伍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫品知诉称，1980年农村责任制时，原告一户承包了位于五里店桥西（地名）集体的一块0.42亩的水淹田，原告一户在该块地上种植过水稻，蔬菜等作物，几十年来未有人提出过异议，但是，2014年7月间，原告发现二第三人请车运来土方，石渣等物，将原告一户的该水淹田填平，导致无法耕种，原告一户提出异议，请求政府部门调解，因第三人拒绝调解，原告2014年诉至阳朔县人民法院，被告则向政府相关部门申请撤销原告承包证上涉案水淹田的登记，法庭暂不予受理本案，2015年5月，阳朔县农业局、阳朔县白沙镇人民政府向原告送达了一份《关于白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社申请撤销水路底村经济合作社莫品知承包证上位于五里店桥边的0.42亩涝田的报告答复》，该答复肯定了原告对该水淹田的权利。原告再次诉至阳朔县人民法院，经过开庭审理，查明二第三人的行为系其所在村集体的集体行为，应由集体承担责任。原告为此撤回起诉。2016年1月，原告再次起诉，要求被告停止侵害，排除妨碍，将水淹田恢复原状，交还原告经营管理，赔偿因无法耕种所造成的损失及误工费等共计6200元，并承担本案诉讼费。原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告的土地承包经营权证书，拟证明原告对涉案土地享有承包经营权，被告侵害了原告的合法权利；
2、土地项目承包登记表，拟证明涉案土地一直是由原告承包经营；
3、阳朔县白沙镇人民政府出具的《关于白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社申请撤销水路底村经济合作社莫品知承包证上位于五里店桥边的0.42亩涝田的报告答复》，拟证明原告的承包手续齐全，承包证是合法有效的，争议土地是原告所在集体发包给原告承包的。
被告阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社辩称，争议土地系被告集体所有，只是给原告暂时耕种，但仍是属于被告集体所有的，原告没有1981年的承包证，而有1999年的承包证，其1999年的承包证系不合法的，原告承包证上登记的土地是否是本案争议土地并不明确，白沙镇政府和农业局所做答复不合法，应该由县级人民政府答复。被告不同意原告诉讼请求。
被告为其辩解向本院提交的证据有：
1、燕子岩经济合作社的说明，拟证明在争议土地上堆放石块等物品系燕子岩村集体行为，应该由被告集体承担相应的后果，证明争议土地只是暂时给原告耕种，权属仍归被告集体所有；
2、白沙燕子岩村村民的证明，拟证明堆放石块等物品的行为是属于集体行为，与二第三人没有关系；
3、白沙政府五里店村委的证明，拟证明争议土地系被告村集体所有；
4、二第三人的承包证两本，拟证明原告承包证登记的土地是否系本案争议土地无法认定，因为原告承包证上填写的涉案土地位置没有与谢木养相连的；
5、谢木养的承包证，拟证明其承包土地没有一块与原告土地相邻。
第三人黄伍生述称，堆放石块等物品系其所在村集体的行为，与其无关。不同意原告的诉讼请求。
第三人黄伍文述称，堆放石块等物品系其所在村集体的行为，与其无关。不同意原告的诉讼请求。
二第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为原告承包证上的土地不是本案争议土地；对原告提交的证据2有异议，认为原告的土地没有与谢木养相邻的部分；对原告提交的证据3有异议，认为此答复不合法，应该由县级人民政府答复。二第三人的质证意见与被告的质证意见一致。原告对被告提交的证据1、2、3均有异议，认为应该以承包证为准；对证据4、5有异议，认为与本案无关。
本院对双方当事人的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3系政府机关出具，可以证明本案事实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据1、2有白沙镇燕子岩村经济合作社的公章和村民的签名，可以认定本案行为是燕子岩村经济合作社的集体行为。证据3，土地的权属问题应该由政府有关部门来认定，本院对此不予认可。证据4、5，与本案无关。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫品知系阳朔县白沙镇水路底村村民，第三人黄伍生、黄伍文系被告阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社的村民。本案争议土地位于五里店桥西。原告一户的承包证上有一块名为“五里店桥西”的0.42亩涝田，根据1999年元月1日白沙镇五里店村委会水路底村民小组土地承包项目登记表上登记的四至界限为：东至五里店桥，南至河，西至木养，北至五生。原告一直耕种着这块土地。2014年7月，被告集体决定将本案争议土地填埋，并由二第三人及其他村民一起堆放了石块及其他物品，导致该块土地无法耕种。由此，原被告双方发生争执，原告向本院起诉，被告则向相关政府部门申请撤销原告承包证上的上述五里店桥西土地登记。2015年5月12日，阳朔县农业局与阳朔县白沙镇人民政府共同作出了答复，认定该五里店桥西土地系莫品知1984年改造并耕种至今，于1999年土地延包时取得土地承包证，手续齐全，并无不当之处。原、被告双方就赔偿等问题协商不成，原告诉至本院，要求被告排除妨碍，停止侵害，恢复原状，并赔偿因失种失收的损失。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。本案所涉土地原、被告及第三人均陈述位于五里店桥西，且被告向相关部门申请撤销的原告土地承包证上登记的土地也名为五里店桥西，现被告辩称原告土地承包证上的土地不是本案争议土地显然是前后矛盾的，对此辩解本院不予采信。原告对争议土地持有土地承包证，四至界限明确，其对该土地享有合法的承包经营权。被告集体将争议土地用石块等物品掩埋，导致原告无法耕种，其行为已经严重影响到了原告的土地承包经营权，因此，原告要求被告排除妨碍，停止侵害，恢复原状的诉讼请求，理由充分，证据充足，于法有据，本院予以支持。原告提出的赔偿损失的诉讼请求，因原告未向本院提交证据证明其所受损失的数额，应承担举证不能的法律后果。故对原告提出的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。二第三人系被告集体的成员，其实施的行为系被告集体决定，应由被告集体承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（二）（五）项、《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社停止对原告莫品知五里店桥西土地的侵害，将其堆放在该土地上的土方、石渣全部清除，恢复该土地原状，交还原告莫品知经营管理；
二、驳回原告莫品知的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告阳朔县白沙镇五里店村委燕子岩村经济合作社负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期不履行权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭月秀
代理审判员 江彩斌
人民陪审员 秦承绪
二〇一六年七月十一日
代书 记员 朱智聪