湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初2947号
原告：娄底市新明远房地产开发有限责任公司。
住所：娄底市娄星区春园路***号。
法定代表人：李才希，系该公司董事长。
委托代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
被告：付聪，女，汉族，1982年4月17日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
被告：陈政平，男，汉族，1978年10月3日出生，住址湖南省临武县，系被告付聪之夫。
委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
原告娄底市新明远房地产开发有限责任公司（以下简称新明远房产公司）诉被告付聪、陈政平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新明远房产公司的委托代理人李耀斌，被告付聪及两被告委托代理人方继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新明远房产公司请求判令：一、判令被告赔偿原告因其申请诉中财产保全致使原告遭受的损失100万元人民币。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告付聪、陈政平辩称：一、原告的诉讼请求缺乏法律、事实依据。二、原告方没有提供任何证据证明其遭受的损失是100万元。
审理的事实
根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：
2009年12月10日，娄底市明远房地产开发有限公司与付聪、陈政平签订了《商品房预定协议》。两被告按合同约定支付了120万元的预购款，娄底市明远房地产开发有限公司未按合同履行义务。2010年，娄底市明远房地产开发有限责任公司变更登记为湖南省明远房地产开发有限责任公司；2012年9月8日再次变更登记为湖南省明远控股集团有限责任公司（以下简称明远控股公司）；2012年4月27日，明远控股公司及其法定代表人李才希投资设立新明远房产公司，两公司人格高度混同。2013年7月2日，付聪、陈政平以房屋买卖合同纠纷为由，向娄底市中级人民法院起诉明远控股公司、新明远房产公司，请求判决：1、明远控股公司返还购房款120万元及利息40万元；2、明远控股公司赔偿原告损失4665600元，并承担120万元的赔偿责任；3、新明远房产公司对明远控股公司应返还、赔偿的款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由明远控股公司、新明远房产公司承担。付聪、陈政平并向娄底市中级人民法院申请诉中财产保全，请求冻结明远控股公司、新明远房产公司价值740万元的银行存款或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产，并就该财产保全提交了担保。同年7月4日，娄底市中级人民法院作出（2013）娄中民三初字第20-1号民事裁定书，并向娄底市房产局发出（2013）娄中执地字第36号协助执行通知书，次日，娄底市房地产交易中心向娄底市中级人民法院出具回执，将新明远房产公司开发拥有的景明佳园XXX栋的-01、-02、-03、-04、-05、-05A、-06、-06A、-07、-07A、-08、-08A、-10、-10A、-11、-12号门面和房屋予以查封，查封期限为二年。
2013年9月5日该案开庭审理，根据新明远房产公司提交的证据，付聪、陈政平在第一次庭审法庭辩论终结前，变更诉讼请求为:1、判令明远控股公司、新明远房产公司严格履行协议，迅速交付已定购的房产；2、判令明远控股公司、新明远房产公司自2011年11月28日起至交付之日止每日按120万元的0.5‰赔偿损失；3、本案诉讼费由明远控股公司、新明远房产公司承担。娄底市中级人民法院于2013年10月19日作出（2013）娄中民三初字第20号民事判决书，判决明远控股公司、新明远房产公司继续履行《商品房预定协议》，向付聪、陈政平支付逾期交房的违约金42万元，驳回付聪、陈政平其他诉讼请求。明远控股公司、新明远房产公司不服上述判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，该院于2014年2月10日作出（2014）湘高法民三终字第18号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月22日，娄底东升房地产评估有限公司[娄东升评字（2015）第2015-15号]《评估报告》评估上述查封的门面和房产，在2013年7月15日价值为22030212元。娄底东升房地产评估有限公司[娄东升评字（2015）第2015-16号]《评估报告》评估上述查封的门面和房产，在2014年6月15日价值为14311630元。2015年，新明远房产公司、明远控股公司以申请诉中财产保全损害责任纠纷为由起诉陈政平、付聪。2016年9月13日新明远房产公司、明远控股公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对陈政平、付聪的起诉，同日，本院作出（2015）娄星民一初字第00732号民事裁定书，准许新明远房产公司、明远控股公司撤回起诉。为维护原告的合法权益，新明远房产公司遂重新起诉至本院。
另查明，双方当事人于2014年4月29日签订了《商品房买卖合同》，约定两被告购买为与XXXX路东侧XX幢XX4号、30号房产，房屋面积为776.5㎡、925.51㎡，单价为2138元/平方米，房屋总价为3668808元。
上述事实，有原告、被告提供的娄底市中级人民法院（2013）娄中民三初字第20-1号民事裁定书、（2013）娄中执地字第36号协助执行通知书，娄底市房地产交易中心回执、娄底市中级人民法院（2013）娄中民三初字第20号民事判决书、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第18号民事判决书、娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第00732号民事裁定书、《商品房预定协议》、《商品房买卖合同》、付聪购0003栋30/234号房款明细、娄底东升房地产评估有限公司[娄东升评字（2015）第2015-15号]《评估报告》、娄底东升房地产评估有限公司[娄东升评字（2015）第2015-16号]《评估报告》以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
判决的理由和结果
本院认为，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，付聪、陈政平应否承担财产保全损害赔偿责任关键是看其在申请保全是否存在过错。从新明远房产公司与付聪、陈政平之间的权利义务关系看，付聪、陈政平按《商品房预定协议》履行了支付预定款120万元的义务，但新明远房产公司未履行其交房义务，付聪、陈政平即向人民法院提起诉讼主张权利，具有正当理由；但根据新明远房产公司提交的证据，付聪、陈政平在第一次庭审法庭辩论终结前，变更了诉讼请求，减少了诉讼标的，其应及时变更财产保全措施；娄底市中级人民法院及湖南省高级人民法院也最终判令新明远房产公司承担42万元的赔偿责任，与查封的门面和房产的价值22030212万元、14311630万元相去甚远，存在超标，故两被告对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据查明的事实可知，在保全的民事裁定送达后，新明远房产公司未就保全的财产价值申请复议，亦未对付聪、陈政平所提供的担保财产价值提出异议，故新明远房产公司亦存在过错，应承担相应的过错责任。但原告请求判令两被告赔偿经济损失100万元，缺乏事实和法律依据，故对原告请求判令被告赔偿原告因申请诉中财产保全致使原告遭受的损失100万元人民币的合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：
被告付聪、陈政平赔偿原告娄底市新明远房地产开发有限责任公司遭受的经济损失144413元（以2111192元为基准，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5300元，由被告付聪、陈政平负担3180元，由原告娄底市新明远房地产开发有限责任公司负担2120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 谭建农
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 彭耀清
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 佘铭艳
附：本判决所适用的法律条文---
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。