天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0485号
原告李子山。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人王犇，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张薇，天津市人力资源和社会保障局干部。
原告李子山因与被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，于2015年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月1日立案后，于当日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告李子山，被告市人社局委托代理人王犇、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子山诉称，原告于2015年3月26日向被告提交举报，要求天津滨海农村商业银行股份有限公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款规定，归还全体职工自2009年10月1日与单位签订的劳动合同，其中一份给劳动者。因为单位至今违法扣留全体职工的劳动合同，劳动者手中没有劳动合同文本。天津市劳动保障监察部门行政不作为，至今没有依法办理。故请求：1、判决被告履行法律职责，依法予以办理申请事项；2、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
2015年3月26日天津市劳动保障监察举报登记表复印件。
被告市人社局辩称，一、行政主体合法。依据《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”和第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定，我局主管我市劳动保障监察工作主体合法。二、我局依法履行相关职责。2015年3月26日，我局接到原告李子山举报，反映天津滨海农村商业银行股份有限公司，存在自2009年10月1日与全体职工签订劳动合同后，未按规定将劳动合同文本交付劳动者的行为。依据《劳动保障监察条例》第十三条的规定，我局于2015年3月26日依法将该案移送至用人单位用工所在地（保税区人社局）进行调查处理。经核实，2014年5月23日，保税区人社局曾立案受理了原告对用人单位未将签订的劳动合同文本交付其本人的投诉。经调查，该单位存在未将劳动合同文本交付职工的情况，且部分劳动合同中存在未明确约定工作地点、工作时间等法定必备内容的违法事实。2014年6月13日，保税区人社局向用人单位依法下达了《天津市劳动保障监察责令改正决定书》（津保劳监改字[2014]第039号），要求该单位补齐劳动合同中欠缺的必备条款的内容，并依法将签订的劳动合同文本交付职工。责令改正后，该单位按要求进行了改正，将劳动合同文本交于原告及全体职工，原告本人于2014年6月16日已领取且出具收条。2015年3月26日，原告向我局举报后，保税区人社局进行了核实，用工单位提供了职工领取劳动合同文本等相关证据，并未发现该单位自被责令改正后未将劳动合同文本交付职工本人的情况。鉴于以上情况，保税区人社局认为原告举报的内容与事实不符，决定不再立案查处，并将案件处理情况告知原告。三、相关情况说明。我局于2015年3月26日依法将该案移送至用人单位用工所在地（保税区人社局）进行调查处理，已履行相关的法律职责。原告的举报内容，保税区人社局已在原告的投诉案件中进行了查处，且用人单位已对违法行为进行改正，原告举报前并未发生新的违法行为，原告的诉求缺乏事实依据。故我局已经依法履行相关职责，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、投诉登记表（编号：津劳[2014]第091号），证明原告曾经到我局进行过投诉；
证据2、立案审批表，证明保税区人社局对原告投诉进行立案审批；
证据3、企业法人营业执照；
证据4、授权委托书；
证据5、天津市劳动保障监察调查询问书；
证据6、劳动保障监察调查询问笔录；
证据7、天津市劳动保障监察案件处理报批表；
证据8、天津市劳动保障监察责令改正决定书；
证据9、劳动保障监察送达回证；
证据3-9证明保税区人社局依法履行职责对原告投诉案件进行查处；
证据10、《天津市用人单位劳动合同书》（李子山）；
证据11、《收条》；
证明10、11证明经过调查处理，原告收到了劳动合同书；
证据12、《天津市滨海农村商业银行股份有限公司关于落实天津市劳动保障监察责令改正决定情况的报告》，证明用人单位对违法事实已经进行改正；
证据13、举报登记表（编号：津劳[2015]第033号），证明原告到我局进行举报的情况；
证据14、保税区人社局出具的《情况说明》，证明原告进行举报之后保税区人社局对相关情况核实和处理的情况；
证据15、天津市滨海农村商业银行股份有限公司出具的《关于劳动合同交付职工落实情况的说明》，证明在原告举报之后，保税区人社局进行调查核实时用人单位提交相关说明；
证据16、《天津滨海农村商业银行股份有限公司劳动合同领取登记表》（3页）；
证据17、《关于领取劳动合同的通知》（含网上公告打印页）；
证据16、17证明用人单位已经按改正决定书的要求将劳动合同书交付劳动者。
以上证据均为复印件。
依据1、《劳动保障监察条例》；
依据2、《中华人民共和国劳动合同法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、13无异议，对证据2-9、12、14-17的真实性有异议，对证据10、11的真实性无异议，但认为劳动合同和09年的版本不一致，且在收条上注明有异议。被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告李子山提交证据的真实性予以确认；被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。
被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，原告李子山于2014年5月21日向被告市人社局投诉，被投诉人为天津滨海农村商业银行股份有限公司，原告李子山投诉称“2009年10月1日双方签订劳动合同文本两份其中一份没给本人”。被告市人社局将该投诉转保税区人社局处理，保税区人社局于2014年5月23日立案处理。经过调查，保税区人社局于2014年6月13日作出津保劳监改字[2014]第039号《天津市劳动保障监察责令改正决定书》，责令天津滨海农村商业银行股份有限公司于收到本决定书之日起15日内补齐劳动合同中欠缺的必备条款内容，并依法将签订的劳动合同文本交付职工。原告李子山于2014年6月16日在保税区人社局领取本人劳动合同原件及复印件并书写收条，但其对劳动合同原件的真实性不认可。天津滨海农村商业银行股份有限公司针对限期改正决定书进行改正，并向保税区人社局提交《关于落实天津市劳动保障监察责令改正决定情况的报告》。后原告李子山于2015年3月26日向被告市人社局举报，被举报人为天津滨海农村商业银行股份有限公司，原告李子山举报称“单位自2009年10月1日与全体职工签订劳动合同后，违法不给予全体职工劳动合同一份文本，要求给予一份合同”，被告市人社局于当日将该举报转保税区人社局处理。保税区人社局对原告李子山的举报进行核实，用工单位提供了职工领取劳动合同文本等相关证据。经核实，保税区人社局未发现用工单位自被责令改正后未将劳动合同文本交付职工本人的情况，认为原告举报的内容与事实不符，决定不再立案查处，并将案件处理情况告知原告。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告市人社局作为天津市辖区的社会保障行政管理部门，依法对辖区内违反社会保障法律、法规或者规章行为的举报以及侵犯劳动者合法劳动权益的投诉，具有监督和管理的法定职责。《劳动保障监察条例》第四条规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。被告市人社局在收到原告李子山的劳动保障监察举报后，及时转保税区人社局进行处理，符合相关法规规定。保税区人社局鉴于此前已在前案中对李子山举报的天津滨海农村商业银行股份有限公司未将签订的劳动合同文本交付职工的违法行为进行查处，且经核实未发现用工单位自被责令改正后存在未将劳动合同文本交付职工本人的情况，故对原告李子山的此次举报不再立案查处，并将案件查处情况告知原告李子山。被告市人社局针对原告李子山的举报进行处理的整个过程符合法律法规的规定，并无不当。原告李子山请求被告市人社局履行法律职责的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合法律法规的相关规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李子山的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 闫克菲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 于 浩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。