江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第200号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季锦谟。
委托代理人：季秋莲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季秋莲。
委托代理人：季锦谟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：季南凯。
一审原告、二审上诉人：汤金成。
再审申请人季锦谟、季秋莲因与被申请人季南凯、一审原告、二审上诉人汤金成财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
季锦谟、季秋莲申请再审称：1.一审卷宗中保存的坟墓照片是新证据，墓碑上写有“考妣”，但部分墓主子女已过世，部分无子女，部分子女先于父母过世，证明墓碑不是季南凯所做。季锦谟、季秋莲不清楚墓碑是谁做的，但根据墓碑上的字，应当是墓主的儿子所做。2.一、二审判决认定事实错误。季南凯虚报坟数，一、二审判决认定曾迁出其他两位先人坟墓错误。季锦谟、季秋莲不同意季南凯做墓碑，一、二审判决未查清墓碑是何人所做就认定季南凯修坟立碑花费1700元错误。3.季锦谟家祖先中有季兆龙，一、二审判决书写为季兆荣。二审庭审审判人员与判决书所载不一致。4.一审法院与季南凯一审代理人相互勾结，对季锦谟、季秋莲打击报复，明显不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请对本案再审。
被申请人季南凯提交意见认为：迁坟登记祖先姓名时由季锦谟报名、报表，季南凯在场。季南凯挖坟并将祖先尸骨入土，均由季锦谟、季秋莲指挥。几十年来，季锦谟、季秋莲从未按当地风俗上坟。
本院审查查明：因袁金公路（袁天线）建设用地需要，季秋莲、季锦谟与季南凯于2009年4月2日将季贤山及其妻季裕扣、季荣科及其两任妻子成氏、汤金和、季荣堂及其妻刘福群、季荣宗及其妻刁满娥、季兆龙及其妻刁氏，及其他两先人的坟墓从该区二甲镇通运桥村六组迁移至四组。其中，季荣科、季荣堂、季荣宗系季贤山、季裕扣之子，季荣科与前后两任妻子均无生育，汤金成系汤金和之弟，季秋莲系季荣堂、刘福群养女，季荣宗、刁满娥生育长子季南辉、次子季锦谟、三子季南凯，女儿季锦英（已故）。
2010年2月11日，二甲镇通运桥村村民委员会根据原通州市大交通建设指挥部办公室通交建指（2009）1号文件中关于迁坟补偿300元／个的规定，将上述坟墓的迁坟费共计3900元发放给季南凯。该款性质为用于迁坟及安息堂建设的补偿费用。2010年3月3日，季秋莲、季锦谟与季南凯经二甲镇通运桥村村民委员会协调，就迁坟费用结帐，季南凯从3900元中将季秋莲垫支的1155元及季荣堂、刘福群两人的迁坟费余额446.21元一并退还给季秋莲。至此，季南凯所领取的迁坟费尚余2298.79元。2010年清明节前，季南凯未经季锦谟、季秋莲同意，对上述除季荣堂、刘福群之外的其余11位已故亲属的6个坟墓进行修缮，树立水泥墓碑，并在坟包及四周浇筑水泥。
2010年4月13日，季锦谟、季秋莲、汤金成诉至南通市通州区人民法院，请求判令季南凯支付汤金成177.31元、季秋莲615.87元、季锦谟376.40元，并提交下列证据：1．《2009年清明季贤山等坟墓动迁补偿款余额分割表》，载明坟墓及补偿款分别为：季贤山及其妻季裕扣600元、季荣科及其两任妻子成氏、汤金和900元、季荣堂及其妻刘福群600元、季荣宗及其妻刁满娥600元、季兆龙及其妻刁氏及其他1200元；2．季南凯出具的便条，载明“舅舅：迁坟壹事请您到我家来结账”；3．2010年3月8日，季锦谟、季秋莲、汤金成写给南通市通州区二甲镇通运桥村村民委员会的信件，证明三人曾告知季南凯不同意其单独对迁移后的新坟修坟立碑。季南凯对证据1所列人员身份关系无异议，并陈述表中所称及的“其他2人”亦系双方祖辈，对季秋莲、季锦谟迁坟时垫支1155元，季秋莲父母迁坟款余额446.21元无异议，但认为坟墓搬迁时的费用已结清，迁坟费不是遗产，不能按血缘关系继承；对证据2的真实性无异议，但认为汤金成未参与迁坟，不能参与分配；对证据3认为不知情，并称季秋莲将其父母迁坟款余额取回的行为，说明除其父母坟外的坟墓由季南凯处理。
季南凯抗辩认为，讼争款项是“迁坟费用”而非“迁坟补偿款”，其未多占，并提交下列证据：1．季锦谟、季秋莲各自出具的收条及二甲镇通运桥村出具的证明，证明2010年3月3日经结帐，季南凯已退还季秋莲、季锦谟垫支的1155元及季秋莲父母迁坟费余额446.21元；2．修缮立碑后的墓地图片9幅，证明季南凯为迁移后的坟墓进行修缮立碑。季锦谟、季秋莲、汤金成对证据1的真实性无异议，认可已收到相关费用；对证据2认为季南凯未经同意擅自修坟立碑，产生的费用与季锦谟、季秋莲、汤金成无关。
一审法院调查“袁天线”工程指挥部办公室主任吴海山、副主任高云新，并调取通交建指（2009）1号文件，根据文件精神并结合被调查人反映，迁坟款是用于迁坟及安息堂建设的补偿。季锦谟、季秋莲、汤金成、季南凯对上述证据均无异议。
2011年3月17日，一审法院邀请通运桥村村干部曹洪江实地查看并拍摄照片，据曹洪江估算，季南凯为已故亲属的坟墓树立墓碑，用水泥浇筑坟包及坟包四周，按当地一般价格需支出1700元。季锦谟、季秋莲、汤金成对该证据认为季南凯修坟是个人行为，未征得三人同意，不承认该笔费用。季南凯对该证据无异议。
一审法院认为：3900元补偿款的性质是用于迁坟及安息堂建设的补偿。季南凯虽未征得在世其他亲属同意，于2010年清明前修坟立碑，但其作法符合当地民间尊重死者的善良风俗习惯，并不违背法律规定，也的确为在世亲友及后人提供了祭拜先祖的良好环境，所支费用1700元应从补偿款中支出。迁坟款不具有遗产或精神抚慰的性质，应由实际组织、参与迁坟的人员享有或参与分配。汤金成未参与此次迁坟，不应参与分配。迁坟事宜由季秋莲、季锦谟及季南凯共同参与落实，故迁坟款余款598.79元应由三人平均分割，每人分得199.59元。一审判决：（一）季南凯于判决生效之日起十日内返还季秋莲199.59元，返还季锦谟199.59元；（二）驳回季秋莲、季锦谟的其他诉讼请求；（三）驳回汤金成的诉讼请求。
季锦谟、季秋莲、汤金成不服一审判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审中季南凯提交图片证明其修坟立碑的事实，季锦谟、季秋莲认为修坟立碑是季南凯的个人行为，与二人无关。上述照片中部分墓碑刻有“考妣”字样，季锦谟、季秋莲认为根据墓碑应当是墓主儿子所立，但又认为部分墓主子女已过世、部分无子女、部分子女先于父母过世，故二人的陈述自相矛盾，不能成立。季锦谟、季秋莲以此为由主张不是季南凯修坟立碑，亦与二人一、二审中提出的季南凯修坟立碑是其个人行为的主张矛盾，不能成立。上述照片系季南凯一审中提交，季锦谟、季秋莲申请再审中认为是新证据，亦不能成立。
季锦谟、季秋莲认为季南凯虚报坟数，未提交证据证明。而一审中二人提交的《2009年清明季贤山等坟墓动迁补偿款余额分割表》则载明坟墓及补偿款中有“季兆龙及其妻刁氏及其他”、“1200元”的内容，与二人的上述主张明显不符。一、二审判决根据季锦谟、季秋莲提交的上述证据及双方当事人的陈述，认定迁移坟数为十三个，并依法判决参与迁坟的季锦谟、季秋莲、季南凯分得相应份额，并无不当。
季锦谟、季秋莲认为一审法院审判人员与季南凯一审代理人相互勾结，对季锦谟、季秋莲打击报复，但未提交证据证明，该申请再审理由不能成立。
二审判决书中的笔误，已由二审法院依法补正，不属于本案申请再审审查范围，季锦谟、季秋莲的该申请再审理由亦不能成立。
综上，季锦谟、季秋莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回季锦谟、季秋莲的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张璐璐