浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙舟行初字第23号
原告沈善良。
原告刘小根。
原告胡贤信。
原告胡永屯。
原告汤忠纳。
原告毛善良。
委托代理人（特别授权代理）郝香莲，北京市京晟律师事务所律师。
被告浙江省岱山县人民政府。
法定代表人毛江平。
委托代理人（特别授权代理）唐松标。
委托代理人（特别授权代理）王永国，浙江蓬星律师事务所律师。
原告沈善良、刘小根、胡贤信、胡永屯、汤忠纳、毛善良因浙江省岱山县人民政府（以下简称岱山县政府）不履行信息公开法定职责，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告沈善良、刘小根、胡贤信、胡永屯、汤忠纳、毛善良及委托代理人郝香莲，被告岱山县政府的委托代理人唐松标、王永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告起诉称：2014年2月24日六原告向被告邮寄了政府信息公开申请，申请公开岱山县政府于2006年1月1日核发的岱府（海）（2006）第xx号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》（以下简称《养殖使用证》）的审批前置文件：1、《承包经营合同》；2、《公示文件》；3、审批所提交的其他全套材料。岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》的持有人——舟山市三鑫水产养殖有限公司的1、1999年成立时的《公司章程》；2、公司各股东的出资证明材料；3、股权变更相关文件。被告于2014年2月25日签收后未予答复，故请求法院确认被告未履行政府信息公开的法定职责违法，责令被告依原告的申请进行信息公开。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：（1）快递签收与查询单一份；（2）六原告的信息公开申请表及身份证明文件复印件各一份；（3）岱山县政府官方网站上公布的《岱山县人民政府信息公开指南》一份，拟证明六原告依据被告要求制作、填写、邮寄了政府信息公开申请，申请的内容、要求以及被告已签收的事实；
第二组证据：（1）拷门工程实际执行明细表复印件一份，拟证明六原告向舟山市三鑫水产养殖有限公司转制之前的岱山县拷门养殖联营公司投入了资金与劳动力，取得了虾塘的承包经营权；（2）六原告的户口本复印件各一份，拟证明六原告是桥头村村民，系农业户口，有虾塘的长期承包经营权；（3）村委会证明复印件3份，拟证明村镇安排六原告到拷门水产养殖联营公司从事养殖业，取得了虾塘的承包权，没有再分配给其他生产资料；（4）六原告为被告的民事起诉状各一份，拟证明六原告与虾塘存在法律上的利害关系；（5）五个村委会联合出具的证明复印件一份，拟证明涉案虾塘所在土地归集体所有，劳动力系村里派遣；（6）拷门公司经营体制协调会议纪要复印件一份，用以证明涉案虾塘所在土地归集体所有。
在诉讼过程中，六原告又提交了（2013）浙舟商终字第212、213、215、216、218、219号民事判决书复印件各一份，拟证明六原告与岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》的所有人因为虾塘养殖产生经济纠纷，六原告对虾塘具有承包经营权，具有申请政府公开岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》前置文件信息的权利。
被告岱山县政府辩称：2014年2月25日被告收到六原告的信息公开申请后，交由承办“水域滩涂养殖使用证”审批的行政主管部门岱山县海洋与渔业局履行信息公开的法定职责，岱山县海洋与渔业局了解了众原告的申请请求，发现众原告的申请请求与邱永利、朱元忠、毛来龙、陈良财等人的申请请求基本是一致的，并且众原告申请表中填写的通信地址也是北京市朝阳区朝外大街22号泛利大厦721室，其委托代理人也是同一人。为此，岱山县海洋与渔业局工作人员于2014年3月4日通过电话与原告委托代理人郝香莲进行了沟通，明确告知其以下内容：1、本次信息公开的内容与邱永利、朱元忠、毛来龙、陈良财申请内容基本一致，详见我们于2013年12月20日的邮寄文件；2、岱山县人民政府2006年核发岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》与2012年核发该证时，舟山市三鑫水产养殖有限公司提供的审批文件没有新的变化；3、申请人要求公开的舟山市三鑫水产养殖有限公司1999年成立时的公司章程及历次的修改情况、公司各股东出资证明材料、股权变更的相关信息等文件属于企业登记信息，申请人可以向岱山县工商行政管理局申请查询。原告所称被告“未予答复原告之申请”有违本案事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：中国电信股份有限公司岱山分公司出具的电话通信单一份，证明被告在收到原告的申请后，于2014年3月4日与原告委托代理人进行了电话沟通，答复其关于原告申请的信息公开事项的内容。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
一、被告对原告第一组证据拟证明的事实没有异议，本院对原告提供的第一组证据予以采信，对第一组证据拟证明的事实予以确认。原告提供的第二组证据，拟证明六原告对涉案虾塘具有承包经营权，具有申请政府公开岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》前置文件信息的权利。被告质证为：证据（1）（6）是复印件，对其真实性无法确认，与本案也无关联；对证据（2）（3）（4）（5）真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。对六原告补充的证据，被告对其真实性与合法性没有异议，但认为其不能证明六原告对虾塘具有承包经营权的主张，也与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的证据（4）以及补充提交的六份已生效民事判决书与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，可以证明六原告在《养殖使用证》所涉虾塘从事养殖生产，具有根据自身生产、生活需要申请政府信息公开的权利，因为该组证据已能证明其它证据的证明目的，所以本院对原告提交的其它证据不再予以评述。
二、原告对被告提供的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告委托代理人承认接到过岱山县海洋与渔业局工作人员的电话，但表示电话中该工作人员仅提到过已经寄送的材料不再寄送，并无其他答复。原告认为该证据不能证明被告进行答复、并已经依法履行了信息公开法定职责的主张。本院认为，被告提供的电话通信单仅能证明岱山县海洋与渔业局工作人员在3月4日与原告委托代理人进行过长达14分钟的通话，但并无通话内容，故不能证明被告已向原告依法履行了信息公开法定职责的主张。
经审理查明：2014年2月24日六原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请公开被告于2006年1月1日颁发的岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》的审批前置文件：1、《承包经营合同》；2、《公示文件》；3、审批所提交的其他全套材料。岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》的持有人——舟山市三鑫水产养殖有限公司的1、1999年成立时的《公司章程》；2、公司各股东的出资证明材料；3、股权变更相关文件。要求公开形式为书面公开，送达方式为邮寄。被告于2014年2月25日签收后，交由岱山县海洋与渔业局代为履行信息公开法定职责，岱山县海洋与渔业局工作人员于2014年3月4日与原告委托代理人进行了电话沟通，告知其因为材料已在原告委托代理人代理的另一案件中邮寄过，所以不再寄送。
另查明，涉案虾塘养殖设施归舟山市三鑫水产养殖有限公司所有，被告在颁发岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》时，曾要求舟山市三鑫水产养殖有限公司提交过企业营业执照、公司章程、验资报告书，未要求该公司提供《承包经营合同》、股权变更相关文件。被告处也不存在公示文件。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，六原告在被告颁发的岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》所涉虾塘从事养殖生产，应当具有根据自身生产、生活需要要求政府公开在颁发养殖使用证过程中形成的政府信息的权利。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”本案中，被告作为颁发涉案《养殖使用证》的主体，具有受理原告信息公开申请并依法作出答复的法定职责。但被告没有提供充分证据证明其收到六原告的申请后，按照原告要求公开的内容和形式在法定期限内予以答复，构成行政不作为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，被告应当履行答复法定职责。对于被告在庭审中抗辩所称的，其认为原告要求公开的舟山市三鑫水产养殖有限公司1999年成立时的公司章程及历次的修改情况、公司各股东出资证明材料、股权变更的相关信息等文件属于企业登记信息，原告可以向岱山县工商行政管理局申请查询。本院认为，被告在颁发岱府（海）（2006）第xx号《养殖使用证》时，要求舟山市三鑫水产养殖有限公司提交公司章程、验资报告书是用来作为企业养殖设施和资金来源的证明材料，这些证明材料是被告颁发《养殖使用证》的依据，属于被告保存的从法人处获取的政府信息，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，该信息应在被告负责公开的信息范围之内，至于是否有法律、法规所规定的不适宜公开的情形，则需被告作进一步的调查、裁量后予以答复。
综上，被告未在法定期限内按照原告要求公开的内容和形式予以答复，构成行政不作为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告浙江省岱山县人民政府在本判决生效之日起十五日内按照原告要求公开的内容和形式履行答复法定职责。
案件受理费50元，由被告浙江省岱山县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王卫东
代理审判员 张 静
人民陪审员 陈 晟
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 方 园