广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15147号上诉人（原审被告）：苏鹏飞，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：广州润佳食品贸易有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：马百濮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠革、于丹阳，均系广东德培律师事务所律师。原审被告：广州市利香源贸易有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：胡灶海，该公司总经理。原审被告：广州市镁世家具有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：梅潭，该公司总经理。原审被告：胡灶海，住广东省清远市清城区。原审被告：梅潭，住广州市番禺区。原审被告：黄友清，住广州市番禺区。上诉人苏鹏飞因与被上诉人广州润佳食品贸易有限公司（以下简称润佳公司）、原审被告广州市利香源贸易有限公司（以下简称利香源公司）、广州市镁世家具有限公司（以下简称镁世公司）、胡灶海、梅潭、黄友清追偿权纠纷（2015）穗从法民二初第816号一案，不服广州市从化区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月5日，建行从化支行与润佳公司、利某公司、镁世公司签订建粤穗从联贷字2013年第04号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》约定：润佳公司、利某公司、镁世公司是借款人，均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带责任；本合同项下的融资额度一经一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证责任范围，贷款人对借款人债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及因借款人违反合同任一约定导致的费用，包括诉讼费、公告费等；单笔借款利率为年利率，以该笔借款的联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书约定为准；如为固定利率则在基准利率水平上浮25%，单笔贷款逾期的罚息为固定利率的，在合同约定的借款利率水平上上浮50%；借款人违反合同约定的任何义务，贷款人有权按融资本金余额的千分之五向借款人收取违约金；单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部还清之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；每个借款人被授予的借款额度分别为：镁世公司150万元，润佳公司及利某公司各100万元，联贷联保融资额度有效期期间为2013年7月5日至2014年6月27日，单笔债务的履行期最长不超过二年，且其单笔债务的履行期限届满日均不超过额度有效期间届满后的第九十日等。另根据润佳公司提供的《个人不可撤销保证书》记载，梅潭、黄某、胡灶海、苏鹏飞、马百濮、马百刚、王某乙对上述建粤穗从联贷字2013年第04号《联贷联保（创新型）融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围为全部融资本金和利息（包括罚息和复利），以及债务人应向建行从化支行支付的违约金、赔偿金，从建行从化支行为实现债权和担保权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费等；保证期间为每一笔融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。其后，建行从化支行向利某公司发放贷款100万元。2014年7月25日，润佳公司通过其法定代表人向利某公司转账10万元。建行从化支行对该10万元进行扣收用于偿还利某公司的贷款。原审法院于2015年5月6日作出(2014)穗从法民二初字第1249号民事调解书记载协议其中内容：一、截至2015年5月6日，利某公司尚欠建行从化支行贷款本金757523.09元，利息71415.79元（包括正常利息、逾期利息和罚息），合计828938.88元；二、润佳公司对利某公司的欠款828938.88元承担连带保证责任，于2015年5月11日前将上述借款本息828938.88元支付给建行从化支行，润佳公司承担保证责任后，建行从化支行不再追究润佳公司、马百濮、马百刚、王某乙的其他任何责任；三、诉讼受理费5784元、诉讼保全费4520元和公告费260元由润佳公司承担，于2015年5月11日前支付给建行从化支行。2015年5月8日润佳公司向建行从化支行支付了839502.88元。同日，建行从化支行出具证明，其中记载该行于2013年7月5日向某公司、利某公司、镁世公司发放借款共350万元，其中润佳公司、利某公司各100万元、镁世公司150万元，担保方式采用联保方式，即任一方借款人同时也是其他各方借款人的保证人，承担连带保证责任；追加马百濮、马百刚、王某乙、梅潭、黄某、胡灶海、苏鹏飞承担连带责任担保。现该笔联贷联保贷款已全部结清，其中润佳公司、镁世公司已结清其名下的贷款。截至2015年5月6日，利某公司名下贷款本金余额757523.09元，利息余额为71415.79元，合计828938.88元，该行已向原审法院起诉，案号(2014)穗从法民二初字第1249号，产生案件受理费5784元、诉讼保全费4520元、公告送达费260元、合计产生费用10564元，本息及费用合计839502.88元，该款已由润佳公司代偿结清。2015年7月30日，润佳公司向原审法院起诉。润佳公司的诉讼请求为：1、利某公司向某公司偿还款项939502.88元和利息（自起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、镁世公司在上述第一项请求范围内以104389元为限向某公司承担偿付责任并支付利息（自起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、胡灶海在上述第一项请求范围内以104389元为限向某公司承担偿付责任并支付利息（自起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、苏鹏飞在上述第一项请求范围内以104389元为限向某公司承担偿付责任并支付利息（自起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5、梅潭在上述第一项请求范围内以104389元为限向某公司承担偿付责任并支付利息（自起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；6、黄友清在上述第一项请求范围内以104389元为限向某公司承担偿付责任并支付利息（自起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；7、本案由利某公司、镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清共同承担本案所发生所有费用（包括诉讼费和公告费260元）。原审法院认为：润佳公司、利某公司、镁世公司与建行从化支行存在借款合同关系，建行从化支行对润佳公司、利某公司、镁世公司的债权，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金赔偿金色及因借款人违反合同任一约定导致的费用包括诉讼费、公告费等，润佳公司、利某公司、镁世公司承担连带责任。胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清、马百濮、马百刚、王某乙对借款合同所形成的全部债权提供连带保证责任担保，保证范围为全部融资本金和利息（包括罚息和复利），以及债务人应向建行从化支行支付的违约金、赔偿金，建行从化支行为实现债权和担保权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费等，保证期间为每一笔融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。以上有合同约定，以及个人不可撤销保证书证明，上述约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。润佳公司已于保证期间内的2015年5月8日代偿利某公司至2015年5月6日贷款本金757523.09元、利息71415.79、(2014)穗从法民二初字第1249号案件受理费5784元、诉讼保全费4520元、公告送达费260元、合计839502.88元，连同润佳公司于2014年7月25日支付的10万元，润佳公司作为连带责任保证人承担保证责任在向建行从化支行代偿939502.88元后，向作为债务人的利某公司追偿并要求赔偿由此而产生的利息损失，即自起诉日2015年7月30日至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合合同约定及法律规定，法院应予支持。由于润佳公司、镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清、马百濮、马百刚、王某乙均对借款合同所形成的全部债权提供连带保证责任担保，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。由于各连带保证人没有内部约定分担比例，故润佳公司承担保证责任后，向利某公司不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，即由润佳公司、镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清、马百濮、马百刚、王某乙等9人平均分担。润佳公司在本案中放弃对马百濮、马百刚、王某乙的追偿，是其对自己权利的处分，法院予以准许。现润佳公司要求镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清承担清偿责任合法，法院应予支持，但承担的数额应在润佳公司向利某公司不能追偿的部分范围之内。由于润佳公司在本案中主张的是其代为偿还利某公司欠建行从化支行的款项，苏鹏飞无证据证明利某公司在建行从化支行尚有30万元保证金用于偿还润佳公司代偿款项，其主张联保贷款主体合同债务已还清，个人保证书也已无效无法律依据，主张作为担保人已代还15万元本息亦未在本案中提出反诉，故对于苏鹏飞不承担清偿责任的抗辩，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、利某公司自判决发生法律效力之日起10日内支付939502.88元及利息（2015年7月30日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给润佳公司；二、在利某公司不能清偿判决第一项的债务时，由镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清分别按照利某公司不能清偿部分的九分之一承担补充清偿责任。三、驳回润佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13195元，由利某公司负担，镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清均以1466元为限对利某公司承担补充清偿责任。判后，苏鹏飞不服，向本院提起上诉称，苏鹏飞曾作为代偿人于2014年7月5日、12日、18日、22日依次转账存入3万元、1万元、3万元、4万元、4万元，合计15万元用以偿还利某公司欠银行贷款的本息；同样作为代偿人，苏鹏飞有权向其他借款人、担保人进行追偿。在一审中，润佳公司隐瞒了苏鹏飞已代偿15万元的事实。望二审法院查明该事实，并依法改判，以维护苏鹏飞的合法权益。综上所述，苏鹏飞上诉请求：1、判令撤销（2015）穗从法民二初字第816号民事判决第二项中关于苏鹏飞承担补充清偿责任部分的判决内容，依法改判：将苏鹏飞已经支付的代偿款150000元中润佳公司应承担的份额约16667元在本案中予以扣减，抵扣后苏鹏飞应承担的金额为87722元；2、判令由润佳公司承担本案的诉讼费用。针对苏鹏飞的上诉意见，润佳公司辩称，润佳公司不同意苏鹏飞的上诉请求，润佳公司同意原审判决。苏鹏飞的上诉请求在原审的基础上，并没有新的观点，也没有新的证据证明原审查明事实错误。具体意见如下：1、虽然苏鹏飞提供了银行的流水及贷款方中国建设银行股份有限公司从化支行出具的证明，但润佳公司认为这些证据材料均不能推翻原审判决中认定苏鹏飞应当承担的责任。这些证据材料只能证明苏鹏飞在材料上载明的时间向利某公司（借款人）账号内存入了证据材料上载明的金额，并不能证明该款项就是苏鹏飞履行作为担保责任的款项。这些款项并不是支付给建设银行的。至于钱是苏鹏飞与利某公司给予其他法律关系支付的款项，没有其他证据证明。利某公司没有对该款的性质认定，建设银行也没有对该款项性质的认定。贷款人建设银行也没有确认这是苏鹏飞对担保人作为担保责任的款项。2、苏鹏飞所支付的几笔钱均发生在润佳公司履行担保责任所支付的款项之前，而本案的原审审查的只是润佳公司支付履行担保责任的款项如何处理，并不涉及润佳公司支付担保款项之前发生的事情。借款人利某公司当时未还的本金已经剔除了苏鹏飞所支付的款项，因此，苏鹏飞所主张的钱与润佳公司所支付的款项是两笔不同的钱。3、假使法院认定苏鹏飞支付的钱是对利某公司的担保责任，这是苏鹏飞独立的权利，独立的权利要独立行使，不是抗辩权。苏鹏飞所付的钱与润佳公司所付的钱不交叉，不存在抵扣的问题。苏鹏飞应当另寻法律途径解决，不能在润佳公司所付的担保款中抵扣。上诉人苏鹏飞在二审中提供三份证据，证据一是银行出具的证明，拟证明苏鹏飞已经履行了担保责任，支付了15万元。苏鹏飞是在银行的多次催缴下还款的。因为银行当时称一定要还到利某公司在建行的贷款账号上。证据二是交易明细表，拟证明还款的账号是建行要求苏鹏飞还款到该账号的，苏鹏飞与润佳公司的马某也是还款到该账号的。证据三是账户明细，拟证明利某公司公司在建行30万元的押金。润佳公司的质证意见为：对于银行的证明和交易明细流水，对这两份材料的真实性、合法性无异议，但润佳公司认为与本案无关。不能证明是履行担保责任。原审解决的是润佳公司作为担保人履行担保责任所支付的939502.88元后向其他担保人追偿的问题，是在苏鹏飞支付15万元之后的事情，与苏鹏飞所支付的15万元没有交叉，即便苏鹏飞支付的15万元属于履行担保责任，也不可能在939502.88元中抵扣。对证据三的真实性润佳公司无异议，打印的主体是利某公司而不是苏鹏飞，这30万元押金与本案无关，是两种不同的法律关系。利某公司、镁世公司、胡灶海、梅潭、黄友清未到庭亦无答辩。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案系追偿权纠纷，根据本案查明的事实，广州润佳食品贸易有限公司依据《联贷联保（创新型）融资额度合同》之约定，作为连带责任保证人，向建行从化支行代偿利某公司939502.88元债务，履行了保证责任。又由于广州润佳食品贸易有限公司、镁世公司、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清、马百濮、马百刚、王某乙均对上述合同所形成的全部债权提供连带保证责任担保，原审法院认定在利某公司不能清偿939502.88元债务时，由镁世家具、胡灶海、苏鹏飞、梅潭、黄友清分别按照利某公司不能清偿部分的九分之一承担补偿责任没有不当，本院予以维持。关于苏鹏飞主张其已代利某偿还15万元债务，应该予以扣减的问题，苏鹏飞可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。苏鹏飞的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审受理费217元，由上诉人苏鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一七年五月二十二日书记员 邓少珍薛翠萍邝俊能