北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终6492号上诉人（原审原告）：德达康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘汉文，董事长。委托诉讼代理人：李跃，北京市中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京西尼德克仪器设备有限公司，住所地北京市丰台区丰体南路8号3号楼918号。法定代表人：杨寿合，总经理。委托诉讼代理人：李力争，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧克思仪器（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵淼，总经理。委托诉讼代理人：郑祖普，男，欧克思仪器（北京）有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：博越锦程科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈博，执行董事。上诉人德达康科技（北京）有限公司（以下简称德达康公司）因与被上诉人北京西尼德克仪器设备有限公司（以下简称西尼德克公司）、被上诉人欧克思仪器（北京）有限公司（以下简称欧克思公司）、被上诉人博越锦程科技（北京）有限公司（以下简称博越公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德达康公司的委托诉讼代理人李跃、樊羽生、被上诉人西尼德克公司的委托诉讼代理人李力争、被上诉人欧克思公司的委托诉讼代理人郑祖普、被上诉人博越公司的法定代表人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德达康公司上诉请求：请求撤销一审法院判决并发回重审或依法改判支持德达康公司一审诉讼请求。事实和理由：一审事实不清，适用法律不当，判决结果严重侵害德达康公司的合法权益。西尼德克公司、欧克思公司、博越公司辩称，对一审法院判决结果认可，但是对一审法院判决认定的部分事实有异议。德达康公司向一审法院起诉请求：1.判令西尼德克公司、欧克思公司、博越公司立即支付货款人民币744649.6元；2.判令西尼德克公司、欧克思公司、博越公司支付逾期付款利息损失（以744649.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年10月18日开始计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由西尼德克公司、欧克思公司、博越公司承担。一审诉讼中，德达康公司经核实，自愿放弃诉讼请求300000元，即请求西尼德克公司、欧克思公司、博越公司支付货款444649.6元并以此为基数支付逾期付款利息损失�一审法院认定事实：2011年3月13日，西尼德克公司（甲方）与德达康公司（乙方）签订《购货协议》1份，编号：BSI2011041302S，约定：甲方向乙方购买美国TRT6000型隧道地质扫描层析成像超前预报系统1套（产品详细配置详见附件二），价款：合计人民币1100000元，总价款含运费，不含关税及其他税收。交货期：乙方收到甲方合同的预付款700000元后50天内交货。交货地点：北京。付款方式：合同签订后甲方支付人民币700000元（到）乙方账户，在培训验收合格后15个工作日内支付合同剩余部分，甲方按照当日的汇率以人民币形式汇至乙方账户。违约及纠纷解决方式：如果乙方没有按照合同约定的时间交货和提供服务，甲方有权从合同价款中扣除误期赔偿费。每延误一周的赔偿费按迟交货物价款的0.3%计收，直至交货或提供服务为止。延误期不超过50天，否则甲方有权终止合同。货物到甲方处如因甲方原因不能及时验收而发生的延期交货以及相关费用应由甲方承担。《购货协议》附件一《购货协议补充说明》中约定乙方负责进行设备的安装、调试、维修、培训、技术问题处理等工作。《购货协议》另约定了其他权利义务。《购货协议》签订后，2011年4月22日，西尼德克公司陆续按照德达康公司指示，通过西德尼克公司法定代表人妻子刘泽庆账户向德达康公司法定代表人刘汉文个人账户支付本案《购货协议》项下货款300000元；2011年5月20日，西尼德克公司向美国傲来科技公司（以下简称傲来公司）支付货款100665美元，折合人民币654151.3695元；2013年4月23日西尼德克公司通过献县鑫旺达建材租赁站（以下简称鑫旺达租赁站）账户向北京崇恩新亚陆科贸有限责任公司（以下简称新亚陆公司）支付货款100000元；2014年1月16日，�尼德克公司通过刘泽庆账户向新亚陆公司支付货款50000元，以上西尼德克公司共计向德达康公司支付《购货协议》项下货款1104151.3695元。欧克思公司原名北京申克仪器设备有限公司。2011年4月13日，欧克思公司（甲方）与德达康公司（乙方）签订《购货协议》1份，编号：BSI2011041301S，约定：甲方向乙方购买美国TRT6000型隧道地质扫描层析成像超前预报系统一套（产品详细配置详见附件二），价款：合计美金172000美元，总价款含运费。交货期、交货地点、付款方式、违约及纠纷解决方式、《购货协议》附件等其他内容均与前述《购货协议》BSI2011041302S一致。2011年7月11日，博越公司向傲来公司支付三笔货款共100635美元，合计人民币651199.0215元。2011年6月、7月德达康公司职员廖春木到设备使用人处对设备使用进行培训。一审法院另查�德达康公司是傲来公司在中国（大陆）和香港地区的总代理，销售TRT6000型隧道地质扫描层析成像超前预报系统及其零配件。授权期间为2010年5月1日到2020年4月30日。一审法院再查：2015年10月22日，德达康公司以欠付货款为由起诉欧克思公司至一审法院，后德达康公司自愿申请撤诉，一审法院依法准许。一审法院认为：德达康公司与西尼德克公司、德达康公司与欧克思公司分别签订的《购货协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。双方应当依约履行。对于BSI2011041302S号《购货协议》，其《购货协议》双方为德达康公司与西尼德克公司，货款金额为1100000元，本案一审审理中，德达康公司认可2011年4月22日刘泽庆账户向德达康公司法定代表人刘汉文个人账户支付的300000元，2011年5月20日西尼德克公司向傲来公司支�货款100665美元折合人民币654151.3695元，2013年4月23日鑫旺达租赁站账户向新亚陆公司支付的100000元，2014年1月16日刘泽庆账户向新亚陆公司支付的50000元均系代为履行西尼德克公司所欠货款，故西尼德克公司已支付货款金额为1104151.3695元，货款支付义务已经履行完毕，故对于德达康公司要求西尼德克公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于BSI2011041301S号《购货协议》，其《购货协议》双方为德达康公司与欧克思公司，一审庭审中，欧克思公司主张《购货协议》签订后即电话通知德达康公司解除《购货协议》，但未提交证据证明，德达康公司亦不予认可，故一审法院对欧克思公司该辩称意见不予采信。其次，博越公司主张其是受西尼德克公司委托向傲来公司分三笔支付货款，与本案诉争《购货协议》无关。但是，综合全案证据可见，BSI2011041301S号《购货协议》与BSI2011041302S号《购货协议》除买方不同之外，《购货协议》内容几乎一致，且双方的交易过程也基本相似。德达康公司向博越公司发货，西尼德克公司与欧克思公司均通过博越公司向傲来公司支付货款，该二公司与德达康公司的电子邮件往来亦能与《购货协议》履行过程相互印证。故一审法院认为，德达康公司已经履行了《购货协议》义务，博越公司作为付款人同时也是诉争两份《购货协议》两套设备的代理公司、货物签收人，其向傲来公司支付货款的行为属于履行西尼德克公司以及欧克思公司与德达康公司《购货协议》项下的付款义务。现西尼德克公司以及欧克思公司已经向德达康公司支付货款总计1755350.391元，因西尼德克公司已支付货款1104151.3695元，故本案中实际尚欠货款方应为欧克思公司，尚有444649.609元未支付。但是，欧克思公司提出关于�案诉讼时效的抗辩。据一审法院查明，欧克思公司的预付款已支付，根据双方《购货协议》约定其尾款的给付时间应为“培训验收合格后15个工作日内”，而培训验收时间为2011年6月、7月，故欧克思公司尾款支付日期至迟应为2011年8月前。根据德达康公司的证据显示，其最后一次向欧克思公司主张货款的时间为2011年9月18日，此后直至2015年德达康公司才向一审法院起诉欧克思公司要求给付货款，亦无其他证据表明在此期间德达康公司向欧克思公司主张过《购货协议》项下尾款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。现德达康公司起诉要求欧克思公司支付货款，已超过诉讼时效，故一审法院不予支持。博越公司系本案《购货协议》的代理公司，其�德达康公司之间不存在买卖合同关系，并非本案适格被告，故对于德达康公司请求判令博越公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回德达康科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。二审中，德达康公司与西尼德克公司、欧克思公司、博越公司均未提交新证据。本院审理期间，本院向一审法院调取了德达康公司曾起诉欧克思公司买卖合同纠纷一案的相关证据材料和笔录，其中2017年1月9日开庭笔录显示德达康公司曾表示其现在认可西尼德克公司的合同履行完毕，款项已全部收到。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。本院认为，德达康公司与西尼德克公司和欧克思公司分别签订的《购货协议》系当事人之间的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中德达康公司曾在一审审理期间对西尼德克公司称刘泽庆付款系代表西尼德克公司付款表示认可，同时德达康公司与西尼德克公司签订《购货协议》在前，且德达康公司曾在其诉欧克思公司买卖合同纠纷一案中表示其现在认可西尼德克公司的合同履行完毕，款项已全部收到，据此一审法院认定西尼德克公司货款支付义务已经履行完毕并无不妥。鉴于德达康公司与欧克思公司另行签有《购货协议》，且《购货协议》约定：在培训验收合格后15个工作日内支付合同剩余部分，而德达康公司一审提供的证人确认培训验收时间为2011年6月、7月，故一审法院认定德达康公司要求欧克思公司支付货款已超过诉讼时效亦无不当。同时由于德达康公司与博越公司之间非买卖合同关系，德达康公司要求博越公司承担支付货款及利息的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，德达康公司的上诉请求因缺乏充足证据和法律依据不能成立。本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7970元，由德达康科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一八年七月三十日法官助理  许晓晨法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊