福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终32号
上诉人（一审原告）林桦，女，1969年5月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人张永祥（上诉人林桦之配偶），男，1967年10月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福州市群众东路97号。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人庞伟涛，该局工作人员。
一审原告林英，女，汉族，1969年7月11日出生，住福州市鼓楼区。
一审原告余深清，男，汉族，1957年9月30日出生，住福州市鼓楼区。
一审原告陈去非，女，汉族，1963年6月16日出生，住福州市鼓楼区。
一审原告布尔固德，男，蒙古族，1957年8月15日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人林桦因诉被上诉人福州市城乡规划局履行政府信息公开法定职责一案，不服福州市台江区人民法院作出的（2015）台行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告林桦、原告林英等4人双方均系福州市鼓楼区白马北路173号艺术家园（即原艺术家安居工程）小区居民。原告林桦及原告林英等4人分别于2015年3月26日、4月1日向被告福州市城乡规划局提出政府信息公开申请，申请公开：1、艺术家园98年建设时批准的项目规划平面图和建筑图信息；2、艺术家园5号楼（高层）98年建设时批准的单体建筑结构施工平面图，包括单位，间数楼层，建筑楼层高度，建筑面积等各项建设指标信息；3、艺术家园原98年规划变更调整的理由和法律依据及变更后的整体规划平面图信息；4、艺术家园小区是否验收通过，通过建设工程规划验收合格证的信息。被告福州市城乡规划局分别于2015年4月15日、22日作出2015年26号、32号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告“艺术家安居工程南村5#楼项目位于福州市白马北路173号，我局于2011年核发该项目《建设工程规划许可证》［榕规（2001）建257号］。为解决住户的产权证办理问题，经研究，我局于2014年4月对该项目：按现状通过规划条件核实”［榕规（2014）核字第00047号］。您可携身份证明及与该项目有利害关系证明材料（地址：台江区群众东路97号）查询领取与您有关的相关规划审批材料。…”2015年4月21日，原告林英等4人于被告处领取了2015年26号《政府信息公开申请办理告知书》。2015年4月23日，原告林桦签收了被告邮寄送达的2015年32号《政府信息公开申请办理告知书》。后原告林桦对上述《政府信息公开申请办理告知书》内容不满，要求被告重新进行答复。原告林英等4人亦于2015年5月15日再次向被告提出口头信息公开申请。被告福州市城乡规划局遂于2015年5月11日、20日分别作出2015年37号、43号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容如下：一、艺术家园安居工程南村5#楼被告于2001年核发《建设工程规划许可证》，证号榕规（2001）建257号。经查被告《建设工程规划许可证》审批档案，因年代较久，未存有施工总平面图，具体可查阅建筑红线图及许可证。二、单体建筑结构施工平面图不属于规划审批范畴，被告并未对结构施工图进行审批确认。该项目建筑高度57.5米、最高建筑层数18层，总建筑面积20000平方米。建设单位为福建省文化厅。具体建筑间数可查阅被告存档的审批图纸，审批结果无建筑间数信息。三、本项目原于1999年批准规划总平面方案，后因省文化厅提出因安置需要拟对原方案进行调整，但被告核发建设工程许可证中5#楼东侧建筑层数仍与总平审批一致。四、为解决住户的产权证办理问题，根据政府相关协调精神，经被告研究于2014年4月对该项目5#住宅壹幢项目“按现状通过规划条件核实”［榕规（2014）核字第00047号］。该项目规划条件核实意见书小区业主代表已于4月21日复印领取。被告福州市城乡规划局亦将2015年37、43号《政府信息公开申请办理告知书》分别向原告林桦及原告林英等4人送达。原告林桦及原告林英等4人不服，先后向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，依《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，福州市城乡规划局是我市政府城乡规划的主管部门，负责本市区域内的城乡规划管理工作，同时亦系公开辖区内城市规划政府信息的职权部门，故其是本案适格被告。原告林桦及原告林英等4人向被告申请信息公开，是政府信息公开申请人，亦是本案被诉信息公开行为相对人，故有资格作为原告提起诉讼。被告福州市城乡规划局依原告申请作出的2015年37号、43号《政府信息公开申请办理告知书》中所载内容符合法律规定且基本涵盖原告申请公开的政府信息。故对原告林桦及原告林英等4人认为被告做出的2015年37号、43号《政府信息公开申请办理告知书》错误、违法、答非所问的主张，一审法院不予支持。
对原告林桦及原告林英4等4人主张被告作出的2015年37号、43号《政府信息公开申请办理告知书》超过法定期限的主张。依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政机关对申请人的政府信息公开申请应自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，2015年43号《政府信息公开申请办理告知书》系被告福州市城乡规划局依2015年5月5日原告林英等4人提出的口头申请，于2015年5月20日作出，该答复行为未超过法定15个工作日期限。另就原告林桦起诉状中所述“业主们要求被告对原告所申请的各项事宜重新答复清楚”的事实，因原告林桦未提交证据证明其于何时要求被告福州市城乡规划局重新答复，且即使原告林桦于收到2015年32号《政府信息公开申请办理告知书》之时（即2015年4月23日）再次要求被告重新答复，被告于2015年5月11日作出的政府信息公开告知行为亦未超过法定15个工作日的期限。综上，原告林桦及原告林英等4人关于被告作出的政府信息公开告知行为超过法定期限的主张本院不予支持，福州市城乡规划局作出的2015年37号、43号《政府信息公开申请办理告知书》未违反法定程序。综上，被告福州市城乡规划局向原告林桦及原告林英等4人作出的2015年37号、43号《政府信息公开申请办理告知书》内容正确，程序合法，适用法律、法规正确，应视为其已履行法定告知义务及说明理由义务，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告林桦及原告林英、余深清、陈去非、布尔固德的诉讼请求。案件受理费用50元由原告林桦及原告林英、余深清、陈去非、布尔固德共同负担。
上诉人林桦不服一审判决，提出上诉。其主要理由是，一、一审法院审判程序严重违法。具体来说：一审法院驳回上诉人要求合议庭成员回避的申请及回避复议申请违法违规；一审判决书所列明的审判人员名单与《合议庭组成人员及书记员通知书》上的不一致；一审法院未经上诉人同意，就将上诉人的案件与其他当事人案件合并审理。二、一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人提出信息公开申请后，被上诉人并未在法定的15个工作日内答复上诉人。上诉人所申请的信息均是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，但被上诉人拒不履行法定职责，侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人福州市城乡规划局辩称，在一审庭审中，答辩人已经提交了法定代表人证明及委托工作人员身份证明。答辩人对上诉人所作出的答复均未超过法定期限。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人福州市城乡规划局在收到上诉人的政府信息公开申请后，依法在法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，其向上诉人所告知的内容符合法律规定并已基本涵盖上诉人申请公开的政府信息，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其中，上诉人主张被上诉人所作的2015年37号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称37号告知书）业已超期的问题，按照上诉人向一审法院提交的《行政诉讼状》中陈述，被上诉人曾于2015年4月22日作出2015年32号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称32号告知书），让上诉人到被上诉人处领取相关规划审批材料。后上诉人与艺术家园其他业主前往领取未果，故“业主们要求被告（即福州市城乡规划局）对原告所申请的各项事宜重新答复清楚。”该表述可以视为上诉人重新向被上诉人提出了信息公开申请，且申请时间在2015年4月22日32号告知书作出之后，而被诉的37号告知书作出时间为2015年5月7日，并未超过法定十五个工作日的规定。
关于一审法院审判程序的问题，本院认为，并无证据证明合议庭成员存在应当回避而未予回避的情形，一审法院驳回上诉人的回避申请及复议申请并无不当；一审判决书所列合议庭成员虽与庭审时不同，一审法院业已通过（2015）台行初字第31-2号行政裁定予以纠正；一审法院裁定将林英等人的案件合并至上诉人的案件中一并审理后，上诉人并未明确表示反对，且与林英等人一起参与了之后的各项诉讼程序，可视为上诉人以其实际行动认可了一审法院合并审理的裁定。综上，一审法院的审判程序基本合法，上诉人对于一审法院审判程序的质疑不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 以
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨华栋
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。