山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1310号
上诉人（原审原告）孙德旭，男，1963年9月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人孙秀凤，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
原审第三人烟台云海置业有限责任公司，住所地烟台市牟平区滨海中路养马岛大桥西800米。
法定代表人刘敬云，董事长。
委托代理人都军基，山东宁海律师事务所律师。
孙德旭因诉烟台市人民政府行政批复一案，不服烟台市中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）鲁06行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2009年12月2日，被告烟台市人民政府对第三人烟台云海置业有限责任公司（以下简称云海置业）《关于办理国有土地出让手续的请示》作出烟政土[2009]4080号《关于烟台云海置业有限责任公司使用国有建设用地的批复》（以下简称[2009]4080号批复），内容如下：“你单位通过公开挂牌竞价，竞得市区[2007]-105号宗地国有建设用地使用权，并经烟国土资[2007]-105号《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》确认。现同意你单位使用位于牟平区通海路东、滨海东路南的71144平方米国有建设用地，用途为住宅、其他商服用地。其中住宅用地分摊面积为68989.8平方米,出让期限为70年,自2008年1月18日起至2078年1月17日止;其他商服用地分摊面积为2154.2平方米,出让期限为40年,自2008年1月18日起至2048年1月17日止。烟台市国土资源局与你单位签订的《国有土地出让合同》为烟台-01-2009-0243。”
原审法院经审理查明，原告2001年在牟平区通海路东、滨海南路7号地块租赁了烟台市牟平区宁海街道办事处西系山村委（以下简称西系山村委）厂房及土地进行经营，双方签订了租赁合同，租赁期至2021年。被告烟台市人民政府主张涉案土地原属于国有滩涂用地，由政府划拨给西系山村集体使用，并颁发了国有土地使用权证，证号分别为牟国用（2005）第3324号、第3325号、第3326号，于审理中提交了相关国有土地使用权证复印件。2005年12月11日，市国土局牟平分局与西系山村委签订《收回土地协议书》收回了涉案土地的使用权。2007年10月20日由市国土局牟平分局与西系山村委签订涉案地块的征购土地补偿协议，补偿金拨付至西系山村委，原告的补偿费由村委发放。2008年1月市国土局对于7号地块当中的国有建设用地土地使用权依法进行了公开出让，第三人与安德利公司依法竞得了涉案土地的使用权。2009年12月2日，被告烟台市人民政府根据国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书以及2009年12月2日市国土资源局与第三人签订的国有建设用地使用权出让合同作出了[2009]4080号批复，并在2009年12月对涉案土地的供地结果信息在中国土地市场网上进行了公示。第三人云海置业于2009年在其竞得的土地上搞开发，其规划的8号楼在原告租赁的7号地块上。原告认为被告的[2009]4080号批复影响了其正常生产经营，请求确认该批复违法并予以撤销，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。[2009]4080号批复的行政相对人并非原告，该批复对原告的权益并不产生影响。因所涉土地在此之前已被征购并已获得补偿对价，并依法出让给了第三人的事实清楚，对原告合法权益构成影响的是行政征购补偿行为，而非所诉行政批复行为。因原告在批复作出前与该土地已无利害关系，故本案被告的土地行政批复行为并未对原告的合法权益产生实际影响，其与所诉行政批复行为并无利害关系，依照上述规定，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）之规定,裁定驳回原告孙德旭的起诉。
上诉人孙德旭不服原审法院裁定提出上诉，认为原审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：上诉人在涉案地块享有承租权和自建厂房的所有权，在涉案批复作出之前一直正常生产经营。被上诉人在没有取得净地、没有公告、没有对上诉人进行补偿的情况下，即作出涉案批复，侵犯了上诉人对涉案地块享有的合法权益。被上诉人提交的多项证据存在重大瑕疵，不能作为合法证据使用。上诉人有充分的证据证明上诉人与涉案批复有利害关系，被上诉人将该地块批复给原审第三人使用的行政行为违法。
被上诉人烟台市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人云海置业未向本院提交书面陈述意见。
二审查明的事实与一审查明的内容一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人在向本院提交诉讼要素表时一并提交了民事起诉状、录音证据、信访事项答复意见书、（2013）烟牟民一初字第369号民事判决书、征购土地补偿协议、立案决定书、房地产估价报告等7组证据材料复印件，结合原审提交的证据，综合用于证明涉案地块是农用地，被上诉人在作出[2009]4080号批复前，未经过农用地转用审批手续违法；涉案《收回土地协议》无效，上诉人租赁的土地并未被收回；上诉人享有自建厂房的所有权，且该自建厂房是合法建筑，涉案批复的作出侵犯了上诉人对涉案地块享有的合法权益，上诉人具备提起本案诉讼的主体资格。经查，上诉人在原审中已经提交了录音证据、征购土地补偿协议并经庭审质证，对此本院不再重复审查。对于上诉人提交的民事起诉状、（2013）烟牟民一初字第369号民事判决书、信访事项答复书、立案决定书复印件，根据载明的内容来看，孙德旭系所涉民事案件的被告，信访事项的被答复人、刑事案件中的举报人，上述证据材料明显在本案诉讼前已经存在并直接为孙德旭所掌握，并不属于二审中发现的新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对于上诉人提交的房地产估价报告，该证据在（2016）鲁06行初96号孙德旭诉烟台市人民政府土地行政登记一案中，已由孙德旭提交用于证明其对自建的909.62平方米厂房享有所有权，经庭审质证，烟台市人民政府认可该证据的真实性，但不认可孙德旭的证明目的。对于上诉人关于享有自建房的所有权的主张，因该厂房没有办理房屋确权手续，仅从该评估报告载明的内容来看，无法证明孙德旭对其享有合法的所有权。孙德旭对涉案土地所享有的权益是基于其与西系山村委会签订的租赁合同所产生的债权债务关系，这其中包括对涉案土地上厂房、附属设施的投入、管理、使用、经营等权益，但这部分权益不属于本案所评价的范畴。
本院认为，本案审理的重点为原审法院以上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格为由裁定驳回其起诉是否合法正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人诉请确认[2009]4080号批复违法并予以撤销，上诉人并非该批复的行政相对人，本案首先需要审查其与该批复的作出是否具有利害关系。本案所涉及土地原为国有滩涂，一直由西系山村管理使用，被上诉人于2005年12月收回该土地使用权作为城市建设用地。2007年10月，烟台市国土资源局牟平分局与西系山村委签订《征购土地补偿协议》，双方对涉案征购土地进行补偿协商，后补偿金拨付至西系山村委。也即在[2009]4080号批复作出之前，涉案土地已被征购，西系山村委作为原管理使用人已获得补偿对价，而上诉人对涉案土地所享有的权益是基于其与西系山村委签订的租赁合同所产生的民事上的债权债务关系，上诉人作为承租人因土地征购行为导致合同履行产生障碍，可通过举证其因租赁合同不能继续履行遭受的损失，向合同相对人主张权利。在行政征购补偿行为完成之后、[2009]4080号批复作出前，上诉人与该土地已无利害关系，原审法院认定涉案土地行政批复行为并未对上诉人的合法权益产生实际影响，其与所诉行政批复行为并无利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 山 莹
审判员 张景凯
审判员 孙晓峰
二〇一八年一月九日
书记员 王 璐