广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2195号
原告：邵伟英，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥镇联安村仁和股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇联安村，组织机构代码：69647566-0。
法定代表人：邵杰强。
委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。
原告邵伟英与被告佛山市南海区大沥镇联安村仁和股份合作经济社租赁合同纠纷一案,本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴家球，被告委托诉讼代理人李杰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.立即解除原被告间的中标合同关系；2.被告立即返还原告交纳的投标保证金3万元；3.被告立即赔偿原告的经济损失153元（以保证金为本金,从交付保证金的第二天起按照银行同期贷款利率计算）4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过佛山市南海区大沥镇公共资源交易中心举办的物业使用权租赁招拍挂，就租赁被告位于邵边东隅大街1号（原福兴酒楼）物业进行竞标，并向被告交纳投标保证金3万元。2017年1月9日，被告告知原告称由于本次招投标只有原告一人报名投标，所以原告以交易底价中标。原告事后经被告村民告知物业实际情况，该物业的租赁事宜被告内部分歧非常大，且物业存在严重的安全隐患和瑕疵等问题，原告第一时间向被告明确提出异议：由于物业内存在大量垃圾废物没有清理（清理费用估计不低于3万元）、室内的全部电线等被恶意破坏、部分房屋是危房、多处出现漏水的情况，该物业存在严重的安全隐患，根本就不符合基本的租赁物使用要求；此外，由于被告内部对于租赁该物业存在极大的意见分歧，部分成员得知此招投标结果之后，多次明确向原告提出抗议、干涉，要求原告不得接手该物业，否则将会强行阻止原告日常使用经营。前述原告向被告反馈的相关情况，与被告此前在原告报名竞标时向原告描述、承诺的情况完全不一致，且在相关招标公告文件中亦没有明确披露相关租赁物瑕疵、法定程序瑕疵和安全隐患等，原告获悉情况后，立即要求被告在2017年1月16日签订正式《租赁合同》前完成全部问题点的整改，统一被告内部意见，以免造成中标方的合法权益进一步被损害，否则原告将不再与被告签订正式的《租赁合同》，并要求被告全额退还所交纳的投标保证金3万元。但被告严厉苛责原告称已经中标，不管租还是不租都必须签订《竞投租赁成交确认书》，否则没收之前交纳的投标保证金3万元，无奈之下，原告只能签名确认中标。2017年1月16日下午，原告按照被告的要求前往大沥镇联安社区，就该物业的租赁事宜进行协商，当天被告的相关社员代表也一起出席，期间持反对意见的社员当场与经济社负责同志争吵，明确强烈反对，场面一度难以控制。加之被告提供的《物业使用权租赁合同》相关条款也显然有悖之前承诺及招标文件，额外增加了诸多限制条件等，导致最终未能顺利签署租赁合同，原告随即提出解除中标合同关系，要求被告立即退还保证金3万元，但被告负责人予以回绝。
被告辩称，一、由于原告在2017年1月14日签订《竞投租赁成交确认书》后一直拒签租赁合同，已严重违反了竞投公告和竞投租赁成交确认书关于在2017年1月14日前签订《租赁合同书》约定，构成根本违约。被告有权解除双方的成交确认书及没收原告的投标保证金。二、关于讼争的房产现状，根本不存在导致原告不能使用涉案物业的情况。涉案物业并不存在大量垃圾需要清理的情况，清理费用根本不需要3万元，室内的全部电线也没有被破坏的情况，而且至今也没有权威部门认定该物业为危房或出现漏水的情况，原告应承担举证不能的法律后果。退一步说，原告在竞投前已经知道涉案物业的现状情况，其完全可以自行清理垃圾废物、重新安装个别电线或部分装修的方法解决，其主张根本不成立。三、早在原告竞投租赁房产前，被告已经将物业的详细现状告诉了原告，原告也多次实地全面检查过和了解该物业的详细情况，应推定原告知悉房屋存在或潜在的瑕疵，自愿承担竞投标的的所有风险，其出价已充分考虑了标的现状和该交易方式等对价格的影响。原告竞得租赁房屋后应承担该房屋的风险及责任，无权反悔向被告主张返还保证金。四、原告根本没有证据证明被告内部有异议，也没有证据证明因此导致原告不能履行合同。另外，被告的招标是在内部完成法定程序后，经大沥镇公共资源交易中心审查通过，再提交平地村的农村集体资产管理平台进行竞投租赁招标，根本不存在原告所称的程序瑕疵问题。况且这只是被告的内部问题，与原告无关。五、按照常理，作为完全民事行为能力的生意人，原告在竞投前肯定会认真审阅及分析《交易须知》和《租赁合同样本》的条款，如合同条款对原告构成重大不利，原告肯定不会参加竞投的。而原告成功竞得表明其完全了解和认可被告提供的《租赁合同样本》的全部内容。六、原告的行为与其主张自相矛盾。在缴纳投标保证金后到签订《竞投租赁成交确认书》前，原告一直没有提出任何异议，反而参加了2017年1月9日的竞投并自愿签订了《竞投租赁成交确认书》，原告以其行为认可了该招租标的物的现状及招标资料所规定和说明的条款。七、退一万步说，原告作为一个完全民事能力的生意人，假设原告由于自己的原因导致没有履行基本注意义务或审查义务，放任不审查房产现状及合同样本的结果发生，相应的后果应当由原告自行承担。原告在中标后才提出反悔，毫无根据地提出各种问题。原告主观上存在恶意，从公平合理的角度，恶意竞得人的利益不应受到保护，应驳回原告的诉讼请求。八、特别指出的是，原告是租赁炒家，原告竞得后，根本没有承租该厂房的意图，而是意图全部转租给他人，谋取个人暴利。但由于找不到人承租，原告就立即出尔反尔，无理提出各种条件，遭到被告拒绝后，就突然对其早已完全了解和认可的条件发难，全面反悔。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据或虽有异议未能举证推翻的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。原告出示的律师调查笔录、录音及被告出示的竞投公告、交易须知等本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告发布原福兴酒楼物业租赁竞投公告，公告列明资产占地面积480平方米、建筑面积520平方米，已办理土地使用证，房产证尚未办理等。
2017年1月9日，原告向被告支付竞投涉讼物业保证金30000元。
2017年1月9日，原、被告签订《竞投租赁成交确认书》。
被告持有佛府南集用（2013）第0702165号集体土地使用权证，使用权面积375.5平方米；被告持有粤房地权证佛字第××号房地产权证，层数为一层，建筑面积158.3平方米。
本院认为，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告所持有的土地使用权证及房地产权证均小于招标标的物面积，被告未能提供涉讼房屋完备房产权属证书或相应的建筑规划、报建、验收备案资料，标的物不具备交付使用的条件，原、被告之间的合同关系依法无效，至于该招投标过程中被告的告知、原告对标的物的知悉情况本院不再作审查，原告出示的律师调查笔录、录音及被告出示的竞投公告、交易须知等本院不作认定。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除合同关系的主张本院不予支持。合同无效，原告请求被告返还已支付款30000元的主张本院予以支持。致合同无效，双方均存在过错，原告请求被告赔偿损失的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区大沥镇联安村仁和股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日返还30000元予原告邵伟英；
二、驳回原告邵伟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取276.91元（原告已预交），由原告负担0.91元，由被告负担275元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一七年四月二十五日
书记员 张晓航