昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）呈行初字第58号 原告宜良县职业高级中学。住所：昆明市宜良县环城南路129号。组织机构代码证号：43144040-3。 法定代表人李海全，该校校长。 委托代理人李福东，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市委8号楼三楼，组织机构代码证号：55010015-3。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华山光复楼。组织机构代码证号：01510041-8。 法定代表人崔茂虎，该厅厅长。 委托代理人李寿，该厅干部。特别授权代理。 委托代理人吴琪，该厅干部。特别授权代理。 第三人李国兰，女，壮族，1969年4月19日生，云南省文山壮族苗族自治州砚山县人，农民。家庭住址：云南省砚山县。 第三人吴娟娟，女，壮族，1995年3月29日生，云南省文山壮族苗族自治州砚山县人，居民。家庭住址。 第三人吴娟花，女，壮族，1997年7月19日生，云南省文山壮族苗族自治州砚山县人，农民。家庭住址。 共同委托代理人王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。 原告宜良县职业高级中学（下简称宜良职高）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年1月23日作出的第14100081号认定工伤决定及被告云南省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）于2015年5月28日作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员毕康组成合议庭，于同年8月24日、9月7日公开开庭进行了审理。原告宜良职高委托代理人李福东，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告省人社厅委托代理人李寿，第三人李国兰、吴娟娟、 吴娟花的共同委托代理人王泳钟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告昆明人社局受理受伤死亡职工吴红生的亲属提出的工伤认定申请后，经调查认定涉案劳动者吴红生于2014年5月28日晚22时左右在宜良职高值班室工作期间突发疾病死亡情形符合工伤法定构成要件而于2015年1月23日以第14100081号认定工伤决定，对其发病死亡情形认定为工伤。用人单位宜良职高不服，于2015年4月2日向省人社厅提起行政复议申请。省人社厅经复议认为昆明人社局工伤认定决定事实清楚，法律适用正确适当，程序合法而于2015年5月28日以云人社复决字〔2015〕第19号行政复议决定予以维持。 原告宜良职高起诉称：1、请求人民法院依法判决撤销被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定； 2、撤销被告昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定；3、 诉讼费由两被告承担。 事实与理由:原告对省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定和被告昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定不服，现依法提起行政诉讼，理由如下：第一，根据工伤认定办法第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，本案中，原告宜良职高提交了《宜良县职业高级中学保安上班轮值表》和证人证言四份，均证实2014年5月28日吴红生休息，并没有上班，不属于工伤或视同工伤的情形。因此，原告认为两被告在事实未查清的情况下，就以吴红生突发疾病死亡符合工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范畴并予以认定为视同工伤的决定不能成立。第二，根据工伤认定办法第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”，本案中，已生效的（2014）宜民初字第904号民事判决书的结论是原告宜良职高与李国兰、吴娟娟、吴娟花的亲属吴红生之间不存在事实劳动关系，并非其认定的吴红生2014年5月28日晚上22时在工作期间在值班室突发疾病经医院抢救无效死亡时与宜良职高存在事实劳动关系。被告昆明人社局所作第14100081号工伤认定决定认定吴红生2014年5月28日晚上22时许在值班室工作期间突发疾病经抢救无效死亡，违反了工伤认定办法第二十条规定。第三，被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定所依据的第6点证据“宜良县公安局匡远派出所对徐某的询问笔录”，已证实吴红生在2014年5月28日在休息，并未上班，即吴红生突发疾病并不在工作时间内，故省人社厅所作维持工伤认定决定的行政复议决定属于事实不清。 综上所述，原告认为，两被告作出的吴红生死亡视同工伤的决定，属于事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉请求人民法院依法判决予以撤销，并判决两被告承担诉讼费用。 被告昆明人社局于2015年8月3日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。 事实及理由：一、本案的基本事实。2014年11月25日，我局受理死亡职工吴红生亲属提出的工伤认定申请。我局受理后向用人单位宜良职高发出用人单位举证通知书，要求该单位就吴红生死亡是否属于工伤进行举证。该单位在举证期限内提交了证据。我局经审查报送材料查明：2014年4月1日，宜良职高与吴红生签订了门卫保安试用期间工作合同，约定合同期限位3个月，自2014年4月1日至6月30日止，每月工资1，500元。2014年5月28日晚22时左右，吴红生在宜良职高值班室工作期间突发疾病，经120急送宜良第一人民医院抢救无效入院时已死亡。我局在查明事实的基础上，依程序于2015年1月23日作出第14100081号“认定为视同工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照工伤保险条例规定的法定条件进行，不符合工伤认定法定要件或者缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。工伤保险条例第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止认定情形，才能认定为工伤或视同工伤。本案中，吴红生在单位值班室上班时突发疾病猝死的情形符合工伤保险条例第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的法定条件，因此认定视同工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定中，所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位；“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病；“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。根据查明事实，吴红生作为用人单位的门卫保安，突发疾病时属于其值班期间，发病地点在单位值班室，其突发疾病送往医院抢救的时间未超过48小时死亡，完全符合本条法律规定的“工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的三个必须同时具备的要件。（二）原告认为吴红生突发疾病当天休息，并不属于其值班时间，即不符合工作岗位的其中要件而不能视同工伤的理由与事实相悖。经我局向宜良县公安局、人民医院等单位调取相应证据和对相关在场人包括与吴红生一起值班的同事等人进行调查核实的情况，充分证明吴红生突发疾病当时处于上班过程中。（三）用人单位认为我局依照司法鉴定机构作出的鉴定结论所作工伤认定决定违反工伤认定办法第二十条规定，是对法律的错误理解。宜良县人民医院对吴红生死亡原因已经有了初步诊断，为“心源性猝死”，属于疾病死亡。吴红生亲属委托司法鉴定机构对吴红生死亡进一步确认，排除了醉酒、吸毒、药物致死等因素，更有利于工伤认定部门进行认定。工伤认定办法第二十条的规定只是对工伤认定程序中可能需要行政机关、司法机关的结论作为认定依据的中止程序的情形，比如用人单位与职工进行确认劳动关系的仲裁、诉讼或适用上下班途中需要交通管理部门出具事故责任的认定等等工伤认定程序的情况，而进行尸体司法鉴定不属于以上情形。（四）（2015）宜民初字第904号民事判决认定吴红生与宜良职高存在劳动关系，而不是事实劳动关系是基于原告与吴红生之间签订了劳动合同，该事实认定对我局认定工伤没有影响，劳动者与用人单位之间无论存在的是劳动关系还是事实劳动关系，符合工伤认定要件的应当认定为工伤。 综上所述，我局对吴红生作出的第14100081号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 被告省人社厅于2015年8月7日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、被告作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定的主体合法。我厅作为云南省人民政府的组成部门，是作出工伤认定决定的昆明人社局的上级业务主管部门，依照行政复议法第十二条规定，有权依当事人申请作出行政复议决定。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。行政复议申请人宜良职高不服昆明人社局于2015年1月23日作出的第14100081号工伤认定决定，于2015年4月2日向我厅提出行政复议申请。我厅经审核申请材料，认为该申请符合我国行政复议法的规定，于当日受理了其申请。我机关经审查行政复议双方当事人提交的行政复议意见及相关证据，查明：2014年4月1日，宜良职高与吴红生签订了门卫保安试用期间工作合同，约定合同期限为3个月，自2014年4月1日至6月30日止，每月工资1，500元。2014年5月28日晚22时左右，吴红生在宜良职高值班室工作期间突发疾病，经120急送宜良第一人民医院抢救无效入院时已死亡，随后经司法鉴定中心鉴定为病理性脑出血死亡。 2014年8月7日，死亡职工吴红生亲属就其死亡一事委托律师向昆明人社局提出工伤认定申请。因申请材料不完整，该局向王泳钟律师送达了工伤认定补正材料通知书，以书面形式一次性告知需要补正的全部材料。昆明人社局在申请人补正后于2014年11月25日受理了该工伤认定申请，随后向用人单位宜良职高送达了工伤认定举证通知书，要求用人单位就吴红生死亡是否属于工伤进行举证。用人单位在举证期限内进行了举证。昆明人社局经审查双方当事人提交的证据材料并调查核实，并于2015年1月23日对吴红生死亡情形作出“认定为视同工伤”的认定结论，并按规定将工伤认定决定书送达给了当事人。 我厅在查明事实的基础上认为：吴红生在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，已经宜良县人民法院生效的（2014）宜民初字第904号民事判决书查明确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，故吴红生在工作中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合工伤保险条例第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。 被告昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，于2015年5月28日作出云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定书，维持了昆明人社局的前述工伤认定决定，并告知当事人如不服本决定，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。我厅按规定将行政复议决定书送达了双方当事人。综上所述，第一，昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持；第二，我机关作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。第三，原告主张撤销昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定和我机关作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定的事实理由不成立，该请求依法应予驳回，同时，对原告提出的其他诉求也应依法一并予以驳回。 第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花陈述称：吴红生与原告宜良职高存在劳动关系，该事实已经（2014）宜民初字第904号民事判决书确认，吴红生是在该校值班过程中突发疾病经抢救无效在四十八小时之内死亡，其情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件。被告作出的决定有事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实： 第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、吴红生亲属提出的工伤认定申请表，5、吴红生、李国兰、吴娟娟、吴娟花等人身份证及户口簿、近亲属证明等复印件，6、吴红生急诊病历、医院值班登记表、出诊记录表、司法鉴定意见书、死亡医学证明书，7、宜良职高门卫保安试用合同书、仲裁裁决书、民事判决书，8、宜良职高的组织机构代码证、法定代表人身份证明，9、单位答辩意见及证据清单，10、轮值表，11、胡某、罗某、曹某及徐某等人证词、身份证复印件，12、宜良职高、吴娟娟调取证据申请书，13、公安机关询问笔录4份，14、宜良人社局执法人员调查笔录4份，15、第14100081号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2015年1月23日对吴红生死亡情形作出“认定为视同工伤”结论的事实。第三组证据材料：16、工伤认定申请表（同第二组证据），17、工伤认定补正材料通知书，18、工伤认定申请受理决定书，19、工伤认定举证通知书，20、送达回证，21、委托书，要证明被告执法程序合法的事实，被告于2015年1月12日受理吴娟娟等人提出的工伤认定申请，于同年1月23日对吴红生死亡情形作出“认定为视同工伤”等的事实。第四组证据材料：22、工伤保险条例，23、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。 被告省人社厅提交以下证据证明所主张的事实： 第二组证据材料：1、宜良职高提交的行政复议申请书、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及事业单位法人证书复印件、律师代理证及授权委托书等复印件，以及相关证据材料，2、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书及送达回证，3、昆明人社局出具的行政复议答辩书及其作出的第14100081号工伤认定决定书及相关证据材料，4、云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定书及送达回证，要证明我厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当等的事实。第三组证据材料：行政复议法第二十八条规定、行政复议法实施条例、工伤保险条例，工伤认定办法，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，要证明我厅作出的行政复议决定有相应法律依据的事实。 原告宜良职高对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第二组证据材料中的4-7的真实、合法及关联性无异议（4、李国兰、吴娟娟、吴娟花提出的工伤认定申请表，5、吴红生、李国兰、吴娟娟、吴娟花等人身份证及户口簿、近亲属证明等的复印件，6、吴红生急诊病历、医院值班登记表、出诊记录表、司法鉴定意见书、死亡医学证明书，7、门卫保安试用合同、仲裁裁决书）；对民事判决书的关联性有异议，认定事实错误，对其认定吴红生在工作期间发病的观点也不认可；对8-12的真实、合法及关联性无异议（8、单位组织机构代码证、法人证明书，9、单位答辩意见及证据清单，10、轮值表，11、胡某、罗某、曹某及徐某等人证词，12、宜良职高、李国兰等人调取证据申请书）；对13、公安机关询问笔录中的曹某的笔录的真实性不认可，他当天不是跟吴红生上班；对14、宜良人社局执法人员调查笔录等证据材料的真实、合法及关联性无异议，对15、第14100081号工伤认定决定书的真实性、关联性认可，但不认可结论的合法性。对第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议（16、工伤认定申请表，17、工伤认定申请补正材料通知书，18、工伤认定申请受理决定书，19、工伤认定申请举证通知书，20、送达回证，21、委托书）。对第四组证据材料的真实、关联性无异议（22、工伤保险条例，23、工伤认定办法），对被告适用工伤保险条例第十五条第一款第（一）项不予认可，适用法律不正确。 原告宜良职高对省人社厅提交的证据质证认为：对第二组证据材料中的1-2的真实、合法及关联性认可（1、宜良职高提交的行政复议申请书、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及事业单位法人证书、律师代理证及授权委托书，2、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书及送达回证）；对3、昆明人社局出具的行政复议答辩书、第14100081号工伤认定决定及相关证据的真实性认可，但对合法性不认可，认定事实不清楚；对4、云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定书及送达回证的真实性认可，但对合法性不认可，因被告昆明人社局适用法律错误，依法应予撤销但却作出了维持其工伤认定决定的行政复议决定。对第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议，但被告省人社厅适用法律错误（行政复议法、行政复议法实施条例、工伤保险条例，以及工伤认定办法）。 被告省人社厅对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议，可以证明昆明人社局认定的事实。 被告昆明人社局对被告省人社厅提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议，可以证明省人社厅认定的事实。 第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对四组除证人胡某等人的证词之外的全部证据材料的真实、合法及关联性，以及所证明的事实均无异议；前述证人证言证实的事实与生效民事判决确认的事实相悖。 第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花对被告省人社厅提交的证据材料质证认为：对三组全部证据材料的真实、合法及关联性以及所证明的事实均无异议。 原告宜良职高提交以下证据证明相应事实： 1、宜良职高门卫保安试用合同书，要证明徐某和死者吴红生在原告处约定采用三人轮班制，即每天轮流二人值班、一人休息的事实。2、保安上班轮值表，要证明2014年5月28日学校门卫值班人员是曹某和徐某，吴红生当天轮休的事实。3、胡某、罗某、曹某、徐某等人的证言及身份证复印件，要证明2014年5月28日学校门卫值班人员是曹某和徐某，吴红生当天休息，以及吴红生突发疾病后学校及时联系医院抢救治疗的事实。 被告昆明人社局对原告宜良职高提交的证据质证认为：对1、宜良职高门卫保安试用合同书的真实、合法及关联性无异议，但对原告要证明的内容不认可。对2、保安上班轮值表的真实、合法及关联性不予认可，曹某等人在公安局笔录陈述是与吴红生一同上班的，其公安询问笔录才是真实的。对3、胡某、罗某、曹某、徐某等人的证言及身份证复印件等证据材料的真实、合法及关联性均不予认可，证人与原告有利害关系，具体质证意见与证据2相同，生效民事判决也认可吴红生是上班时间突发疾病死亡。 被告省人社厅对原告宜良职高提交的证据质证认为：具体同意被告的质证意见，笔录作出的时间越早，可信度越高，公安局的相关笔录充分说明吴红生是在工作岗位突发疾病。 第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花对原告宜良职高提交的证据质证认为：具体同意两被告的质证意见，吴红生在工作时间、工作岗位突发疾病的事实已经生效民事判决确认。原告提交证据证明的事实与生效判决确认的事实不一致。 第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花提交以下证据证明所主张的事实： 宜良县人民法院（2014）宜民初字第904号民事判决书，要证明吴红生生前与原告宜良职高签订了劳动合同、双方存在劳动合同关系，以及吴红生在工作时间、工作岗位突发疾病死亡等的事实。 原告宜良职高对第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花提交的证据质证认为:对（2014）宜民初字第904号民事判决书与被告提交的相同证据的质证意见一致。 被告昆明人社局对第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花提交的证据质证认为：对（2014）宜民初字第904号民事判决书的真实、合法及关联性无异议，认定事实清楚，证据确凿，与被告提交证据证明的事实一致。 被告省人社厅对第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花提交的证据质证认为：具体同意被告昆明人社局的质证意见。 本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议： 1、原告宜良职高与吴红生之间自2014年4月1日至同年5月28日期间是否存在劳动关系。2、吴红生于2014年5月28日晚22时许是否是在宜良职高的工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，其情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法；4、被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法。5、原告宜良职高的诉讼请求是否有事实法律依据及应否支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局和省人社厅对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告宜良职高否认吴红生死亡情形为工伤，原告宜良职高作为吴红生的用人单位，应承担相应事实的举证责任。 本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及阐述： 1、关于原告宜良职高与吴红生之间自2014年4月1日至同年5月28日期间是否存在劳动关系问题。原告宜良职高认为其与吴红生之间不存在事实劳动关系；被告昆明人社局、省人社厅及第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花则认为吴红生与宜良职高之间存在劳动关系。本院认为，被告昆明人社局提交的宜良职高门卫保安试用期间工作合同、宜良县人民法院（2014）宜民初字第904号民事判决书，以及宜良职高保安上班轮值表等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：2014年4月1日，原告宜良职高与吴红生签订了门卫保安试用期间工作合同，期限三个月（自2014年4月1日至6月30日止），双方自2014年4月1日至5月28日期间存在劳动关系。本院依法对前述事实予以确认。原告虽主张认为其与吴红生之间不存在事实劳动关系，并提交宜良县人民法院（2014）宜民初字第904号民事判决书加以证实。本院认为，该民事判决经审理已确认吴红生与宜良职高之间自2014年4月1日起建立劳动关系（即存在劳动关系），而判决主文确认双方“之间不存在事实劳动关系”的裁判结论，系具体针对民事原告宜良职高要求确认双方不存在事实劳动关系的诉讼请求作出，诚如该判决认定的所谓劳动关系，既包括双方签订书面劳动合同并有合同期限的劳动关系，也包括双方未签订书面劳动合同但已客观形成而实际存在的事实劳动关系在内，均属于广义的劳动关系。因此，该民事判决关于宜良职高与吴红生之间不存在事实劳动关系的裁判结论，并不能否认双方间成立的签订书面合同并有期限的劳动关系的事实。故本院认为原告以双方不存在事实劳动关系的结论否认双方之间客观存在的劳动关系的事实，属于以偏概全或断章取义，缺乏事实依据，本院依法不予采信。本院依法确认原告宜良职高与吴红生之间自2014年4月1日至同年5月28日期间存在劳动关系的事实。2、关于吴红生于2014年5月28日晚22时许是否是在宜良职高的工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，其情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件及是否构成工伤问题。原告宜良职高认为吴红生于2014年5月28日晚22时许不是在宜良职高的工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，其情形不符合法定工伤构成要件而不构成工伤；被告昆明人社局、省人社厅和第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花认为吴红生于2014年5月28日晚22时许是在宜良职高的工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，其情形符合法定工伤构成要件而构成工伤。本院认为，被告昆明人社局提交的（2014）宜民初字第904号民事判决书、宜良第一人民医院急诊病历、死亡医学证明书，以及云南维权司法鉴定中心〔2014〕法病鉴字第00025号法医病理学检验鉴定意见书等证据材料具有真实、合法及关联性，相互印证可以证明以下事实：2014年5月28日晚22时许，吴红生在宜良职高门卫值班室工作过程中突发疾病，随即被送往宜良第一人民医院抢救治疗无效死亡；吴红生死因经云南维权司法鉴定中心解剖检验鉴定为病理性脑出血死亡（桥脑动脉血管破裂出血，在第四脑基底形成凝血块压迫脑干、桥脑和小脑组织）。本院依法对前述事实予以确认。至于吴红生死亡情形是否与法定工伤构成要件相符问题，应结合有效证据证明事实及工伤保险条例的相关规定作具体分析评判。国务院工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，吴红生因病死亡情形与前述工伤构成法定要件相符，应依法认定构成工伤。虽然原告宜良职高认为吴红生不属于在工作时间内突发疾病，但其提交的胡某、罗某、徐某、曹某等人的所谓证词，或因证人系宜良职高的员工，与当事人存在利害关系，或因多为听他人讲述才知道相关案情而具有传来的间接性，或因其证词与公安机关询问笔录内容自相矛盾，所陈述的涉案事实均与宜良县人民法院生效民事判决确认的吴红生在工作时间、工作岗位（门卫值班室）突发疾病的事实相矛盾，故本院对原告宜良职高提出的吴红生不属工作时间、工作岗位发病而致死亡及不构成工伤的主张依法不予采信；本院对被告昆明人社局、省人社厅及第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花提出的吴红生在工作时间、工作岗位发病死亡情形依法构成工伤的主张予以确认及采信。3、关于被告昆明人社局作出的第14100081号工伤认定决定是否有事实法律依据及执法程序是否合法问题。原告宜良职高认为被告昆明人社局作出的认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局、省人社厅和第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花认为第14100081号认定工伤决定有事实法律依据并且执法程序合法。本院认为，基于前述两项事实认证及法律适用阐述，因涉案职工吴红生在原告宜良职高的工作时间和工作岗位内突发疾病死亡的事实，有相应证据予以证实，其受伤情形与工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定的工伤构成要件相符，且不具有该条例第十六条禁止认定工伤情形，故其受伤情形应依法认定构成工伤。以此评判，被告昆明人社局作出的第14100081号认定工伤决定有相应事实依据，符合工伤保险条例的相关规定；被告提交的工伤认定申请表、工伤认定调查笔录、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、第14100081号工伤认定决定书及送达回证等合法有效证据可以证实被告的行政执法程序符合相应法律法规的规定。本院依法确认被告昆明人社局作出的本案工伤认定决定有相应事实法律依据，执法程序符合法律规定。4、关于被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定是否有事实法律依据及执法程序是否合法问题。原告宜良职高认为省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定没有事实法律依据，因而执法程序不合法；被告昆明人社局、省人社厅及第三人李国兰等人认为省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定有事实法律依据，执法程序合法。综合前述认证事实，本院依法确认省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定有相应事实法律依据；被告省人社厅提交的行政复议申请书、行政复议受理通知书及被申请人答复通知书，以及行政复议决定书及相应送达回证等证据材料具有真实、合法及关联性，可有效证明其行政复议执法程序符合法律规定。本院依法对此予以确认。5、关于原告宜良职高的诉讼请求是否有事实法律依据及应否支持问题。原告宜良职高认为其诉讼请求有事实法律依据并应支持；被告昆明人社局、省人社厅及第三人李国兰等人认为原告宜良职高诉讼请求没有事实法律依据并应驳回。基于前述事实认证，本院认为原告宜良职高的诉讼请求缺乏事实法律依据，依法不应支持。 综上所述，本院确认以下事实： 2014年4月1日，原告宜良职高与吴红生签订了门卫保安试用期间工作合同，期限三个月（自2014年4月1日至6月30日止），双方自2014年4月1日至5月28日期间存在劳动关系。2014年5月28日晚22时许，吴红生在宜良职高门卫值班室工作过程中突发疾病，随即被送至宜良第一人民医院抢救治疗无效死亡；其死因经云南维权司法鉴定中心解剖检验鉴定为病理性脑出血死亡。被告昆明人社局于2014年11月25日受理吴红生亲属李国兰、吴娟娟、吴娟花提出的工伤认定申请，经相应调查认定吴红生死亡情形符合工伤保险条例有关工伤构成要件的规定，于2015年1月23日以第14100081号工伤认定决定，对吴红生死亡情形认定为工伤，并于同年2月5日向用人单位宜良职高、2月6日向李国兰等人分别送达了前述工伤认定决定书。原告宜良职高不服，于2015年3月26日向省人社厅申请行政复议。省人社厅经复议于2015年5月28日以云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定维持昆明人社局的前述认定工伤决定。原告宜良职高不服，诉诸本院请求撤销。 本院认为：原告宜良职高作为涉案用人单位，对被告昆明人社局针对其职工吴红生死亡情形作出的第14100081号认定工伤决定以及被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定及省人社厅行政复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单位宜良职高的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者吴红生在工作过程中突发疾病抢救无效死亡，相关工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项；省人社厅属于昆明人社局工伤认定决定的直接上级法定行政复议管理机关之一，原告宜良职高、第三人李国兰、吴娟娟、吴娟花对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故被告昆明人社局和省人社厅行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案职工吴红生因病死亡，其近亲属李国兰、吴娟娟、吴娟花与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案劳动者吴红生在工作时间和工作岗位突发疾病死亡情形与工伤保险条例前述工伤构成要件相符，依法应认定构成工伤。被告昆明人社局认定吴红生死亡情形符合工伤保险条例相应工伤构成要件而构成工伤的认定结论有相应事实、法律依据，实体法律适用正确适当，执法程序不存在违法或不妥之处，依法应予维持；被告省人社厅维持昆明人社局所作工伤认定决定的行政复议决定的事实认定清楚，适用法律正确适当，执法程序符合法律规定，同样也应维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告宜良县职业高级中学请求撤销被告云南省人力资源和社会保障厅于2015年5月28日作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定的诉讼请求。 二、驳回原告宜良县职业高级中学请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年1月23日作出的第14100081号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜良县职业高级中学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李兴辉 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  毕 康 二〇一五年九月十七日 书 记 员  李 艳