辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7195号
上诉人（原审被告）：张敬侠，男，汉族，1973年1月19日出生，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳铭大物业管理有限公司。住所地沈阳市沈河区奉天街***号****室。
法定代表人：郭敬琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王澜，辽宁北天律师事务所律师。
上诉人张敬侠因与被上诉人沈阳铭大物业管理有限公司（以下简称“铭大物业”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初2948号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张敬侠上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.依法判令铭大物业承担全部诉讼费用。事实与理由：1.铭大物业没有依据合同约定全面履行物业服务合同。首先，小区内多处监控设备损坏，对小区居民的人身安全及财产安全未能起到监督作用。摄像设施像素不够，不能清晰反映拍摄情况。张敬侠的车辆停放在小区内，轮胎被他人损坏，事发地点附近有摄像头但无法看清毁坏财物者，致使张敬侠无法维护合法权益。其次，铭大物业未能按照要求配备工作人员。铭大物业少配备了40多名工作人员，整体物业服务达不到收费标准。2.张敬侠在原审中主张欠费数额计算错误，原审未予审理。张敬侠于2010年因与母亲没有及时沟通，当年都向铭大物业交付了物业费。该笔费用应当从铭大物业主张的所欠数额中扣除，因此，张敬侠所欠费用为5173元。
铭大物业辩称，同意一审判决。
铭大物业向一审法院起诉请求：请判令张敬侠支付拖欠的物业费7113元；张敬侠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张敬侠系沈阳市铁西区“巴塞罗那”住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区云峰北街34-5号2-2-2、建筑面积134.73平方米。2015年2月6日铭大物业与沈阳市铁西区霁虹街道云峰北社区居民委员会签订物业管理服务合同，约定铭大物业为巴塞罗那住宅小区提供物业服务，住宅物业服务费1.2元/平方米/月，非住宅物业服务费0.6元/平方米/月，电梯费每人每月12元。服务期限自2014年11月11日起，至业主委员会成立后重新选聘包括但不限于铭大物业在内的物业管理企业另行签订物业服务合同时，本合同自动终止。同时物业服务合同对委托管理服务事项、双方的权利义务、服务标准和质量等内容进行了约定。2015年11月3日铭大物业与沈阳市铁西区巴塞罗那住宅小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定铭大物业为巴塞罗那住宅小区提供物业服务，住宅物业服务费1.2元/平方米/月，非住宅物业服务费0.6元/平方米/月，电梯费每人每月12元。服务期限自2015年11月11日起至2016年11月10日止。同时物业服务合同对委托管理服务事项、双方的权利义务、服务标准和质量等内容进行了约定。2017年3月6日铭大物业与沈阳市铁西区巴塞罗那住宅小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定铭大物业为巴塞罗那住宅小区提供物业服务，住宅物业服务费1.2元/平方米/月，非住宅物业服务费0.6元/平方米/月，电梯费每人每月12元。服务期限自2016年11月11日起至2018年11月10日止，当满足附件二时自动执行2017-2018合同。同时物业服务合同对委托管理服务事项、双方的权利义务、服务标准和质量等内容进行了约定。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。铭大物业与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，铭大物业和业主均应按照物业服务合同的约定履行各自义务。物业服务协议签订后，铭大物业为小区提供了物业服务，张敬侠享受了物业服务应当履行交纳物业服务费的义务。故张敬侠拒绝交纳物业费的行为显属不当。
关于张敬侠抗辩铭大物业重复收取物业费问题，因2010年11月11日至2011年11月11日不在铭大物业主张张敬侠欠费期间内，故张敬侠的该项抗辩一审法院不予以采纳，张敬侠可就此问题向铭大物业另行主张权利。
关于张敬侠抗辩2014年12月车胎在园区东门里被扎时，物业工作人员在场未加阻拦问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从张敬侠提供的视频和照片中，未能辨别出张敬侠所述问题，故张敬侠的该项抗辩本院不予以采纳。
关于张敬侠抗辩园区内保安、保洁人员不足，园区内车辆乱停乱放，道路破损物业不维修等种种问题，一审法院认为业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不宜采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区整体质量的下降。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张权利，但不应拒交物业费。同时铭大物业作为园区的服务者，亦应努力提高服务质量，共同构建一个和谐的园区。
一审法院判决：张敬侠于判决生效后十日内给付沈阳铭大物业管理有限公司2015年3月11日至2018年11月10日期间的物业服务费人民币7113元（134.73平方米*1.2元/月/平方米*44个月）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费50元，减半收取25元由张敬侠承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张敬侠提交了欠费催缴通知单，证明物业公司的收费章与交费的章是同一个章。铭大物业发表质证意见称，对印章没有异议。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，铭大物业与业主委员会签订的物业服务合同合法有效。铭大物业为案涉园区提供了物业服务，张敬侠作为业主应当交纳物业费用。关于张敬侠主张的监控设备损坏、安保人员不足等物业服务瑕疵问题，对此一审判决已有详细论述。在物业服务企业履行了主要义务的情况下，对于物业服务企业存在的问题，业主应主动主张权利，不宜采取拒绝交纳物业费方式。且张敬侠所主张的车辆轮胎损坏，摄像不清晰问题，根据本案证据也无法证明该情况存在。故张敬侠的该项理由，本院认为不能成立。
关于张敬侠主张铭大物业重复收取了一年物业费的问题。铭大物业辩称系收费收据时间书写错误，并未多收取费用。经审查张敬侠一审提交的两份物业费收款收据，第一份收据时间为2010年11月11日至2011年11月10日，金额为1940元；第二份收据时间为2010年11月11日至2014年11月10日，金额为5200元。从时间上看两张收据确有一年时间重叠。但从金额上看，按照合同约定张敬侠每年应交纳的物业费为1940元，2010年11月11日至2014年11月10日四年应交物业费总计为7760元。上述两张票据总计金额为7140元，从金额上铭大物业并未多收取张敬侠物业费，故对于铭大物业的抗辩本院予以采纳。张敬侠所述重复收取物业费问题，本院认为不能成立。
综上所述，张敬侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张敬侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年七月二十三日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 薛 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。