吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终760号上诉人（原审原告）：李会，住吉林市船营区。委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市友仁汽车销售服务有限公司。住所：吉林市昌邑区。法定代表人：刘大力，该公司总经理。委托代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。上诉人李会与被上诉人吉林市友仁汽车销售服务有限公司(以下简称友仁汽车销售公司)买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李会及其委托代理人杨晓光，被上诉人友仁汽车销售公司的委托代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会在原审时诉称：2015年4月1日，李会在友仁汽车销售公司购买了一辆哈弗CC6461RM21多用途乘用车,价格为132800元，其车辆识别代号车架号为LGWFF4A58FF0551142，发动机号码为1505032314，同时办理了车险及银行按揭贷款手续。2015年4月5日，李会在友仁汽车销售公司将车提走，后李会到吉林市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆落籍手续时，被告知因车架号、发动机号违反车辆识别代号规定不予落籍。李会多次找到友仁汽车销售公司要求说明该车真实情况及赔偿损失，但是友仁汽车销售公司均不予答复。李会认为友仁汽车销售公司隐瞒该车识别代码被更改的事实并销售给李会，实属消费者权益保护法中的欺诈行为，应依法判令友仁汽车销售公司赔偿李会损失401650元（友仁汽车销售公司尚未返还李会购车余款暂保留诉权）。友仁汽车销售公司在原审时辩称：李会所述与事实不符，所要求赔偿更没有法律依据，友仁汽车销售公司不同意给付。一、友仁汽车销售公司同意解除合同，但不同意给付三倍赔偿，因为友仁汽车销售公司没有欺诈行为，李会所述“友仁汽车销售公司隐瞒该车辆识别代码被更改的事实，属于欺诈行为”，这一观点是错误的。第一、涉案车辆识别代码从未被更改，只是生产时出现意外瑕疵，是可以补救的问题。该车辆是由正规厂家长城汽车股份有限公司生产，全车共有6处车辆识别代码，与出厂附随的《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》上的车辆识别代码、发动机号均一致。本案中出现瑕疵部位的识别码与其他5处也是一致的，不存在被更改过的可能性。第二、友仁汽车销售公司不存在任何隐瞒。友仁汽车销售公司对车架号的瑕疵并不知情，该瑕疵不影响使用、不影响安全，并且经过修复之后是可以落牌的，这种情况下，友仁汽车销售公司没有对李会隐瞒的必要。友仁汽车销售公司也没有对李会隐瞒、欺诈的主观故意，因此不能认定友仁汽车销售公司有欺诈行为。二、李会与友仁汽车销售公司双方针对涉案车辆车架号码出现瑕疵的问题在李会起诉前已达成解决合意，双方签署的《退/换车辆车主确认函》具备合同的要件，是双方真实的意思表示，且李会与友仁汽车销售公司已履行了退还车辆协议中约定的大部分义务。综上所述，李会的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。原审法院经审理查明：2015年4月1日，李会与友仁汽车销售公司签订买卖合同一份，约定李会向友仁汽车销售公司购买哈佛CC6461RM21型汽车一辆。合同签订后，李会向友仁汽车销售公司交付车首付款44269元、办理银行贷款92000元，友仁汽车销售公司向李会交付车辆。李会收到车辆后，办理了机动车交通事故责任强制保险及商业险，分别交付交强险保险费950元、商业险保费6103.77元；另外缴纳车辆购置税11350.43元、车船税315元、支付车内饰款2850元。2015年5月28日吉林市公安局交通警察支队车辆管理所出具不予注册通知书一份，载明：李会所购买的哈佛CC6461RM21型，发动机号1505032314，该车违反GB7258,4.1.3车辆识别代号一经打刻不得更改、变动。该车不予落籍。李会收到该通知后，与友仁汽车销售公司协商解除买卖合同，双方签订退车协议，李会向友仁汽车销售公司返还所购车辆，友仁汽车销售公司向李会返还车价款中银行贷款部分92000元、向李会退保险费5801.04元分别为：退还交强险保费781.28元，商业险退还保费5019.76元,返还车辆购置税11350.43元、车船税315元。在上述过程中，李会支付交通费400元。原审法院认为：李会与友仁汽车销售公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，因车辆管理部门向李会出具不予落籍通知书，李会与友仁汽车销售公司协商解除合同，双方已经解除买卖合同。合同解除后，友仁汽车销售公司已经向李会返还购车款92000元，尚欠购车款44269元未返还，应予返还。解除买卖合同是因友仁汽车销售公司的原因所致，友仁汽车销售公司应当在合同解除后赔偿李会的经济损失，包括：保险费损失1279.73元（李会已交的保险费950+6103.77-已退保险费781.28+5019.76）、车辆内饰损失2850元、交通费损失400元，综上，友仁汽车销售公司应当赔偿李会损失4529.73元。李会主张友仁汽车销售公司在销售汽车时存在欺诈行为，并提供公安机关出具的不予落籍通知书予以证明，但是友仁汽车销售公司主张在售车时对车辆的瑕疵并不知情，且车辆的瑕疵是可以修复的，在修复后，吉林市公安局交通警察支队车辆管理所已经对该车辆予以落籍，并提供行车证及车辆登记证予以证明，即买卖标的物的瑕疵在修复后通过公安机关的检测，符合国家检验标准，瑕疵不复存在，友仁汽车销售公司不存在欺诈行为，李会的主张不能成立，李会请求友仁汽车销售公司三倍赔偿不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百三十条之规定，作出如下判决：一、友仁汽车销售公司于本判决生效之日起三日内返还李会购车首付款44269元；二、友仁汽车销售公司于本判决生效之日起三日内赔偿李会经济损失4529.73元；三、驳回李会其他诉讼请求。案件受理费7325元，由友仁汽车销售公司负担805元，由李会负担6520元。上诉人李会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，判决支持李会的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实错误，体现在：友仁汽车销售公司主张其卖给李会有瑕疵的车辆不知情，车辆存在瑕疵可以修复，且已经修复，并通过了公安机关的检测，符合国家检验标准，瑕疵已经不复存在，友仁汽车销售公司不存在欺诈行为。原审驳回李会的请求没有事实和法律依据。原审程序违法，原审第二次开庭举证、质证及认证，认定事实违反民事诉讼法的相关规定。被上诉人友仁汽车销售公司辩称：一、原审判决对本公司不存在欺诈的认定正确。欺诈客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方做出错误意思表示的行为，本案诉争车辆是本公司从正规生产厂家购进，购进之时已履行了对车辆基本的检验义务，对车上可见位置的车辆识别代码与车辆出厂合格证、车辆一致性证书上的识别代码进行比对，并确认一致。导致车辆不能落籍的车辆识别代码在副驾驶座椅下的车架子上，必须对车辆座椅进行破坏性拆除才能看见，本公司是不可能对此处的车辆识别代码进行检验的。所以，该处出现的瑕疵问题，并非本公司事先得知而故意隐瞒，不符合欺诈的构成要件。二、欺诈从主观上来说，行为人应有通过欺骗行为获取不正当利益的故意，本公司向李会出售的车辆是新出厂的车辆，本公司并没有获得额外的不当利益。《中华人民共和国消费者权益保护法》的三倍赔偿是针对有欺诈行为的经销商的惩罚性赔偿，适用惩罚性赔偿是因为经销商通过欺诈消费者而获得了额外的不当利益，例如将事故车按照无事故车出卖，经销商额外获得了好车与事故车的差价，二手车当作新车出售，经销商额外获得了新车与二手车的差价，而本案与以上情况完全不同，所以三倍赔偿的规定不适用于本案，原审判决适用法律完全正确。三、李会在此次买车、退车过程中并没有遭受任何损失，其三倍赔偿的主张没有事实及法律依据，是不合理要求。本公司在为李会办理退车时，对李会的贷款损失已经给予赔偿。车辆的瑕疵虽然导致李会没能及时办理登记上牌，但是并不影响车辆安全性能及日常使用，而且经过吉林市公安局交管支队车辆管理所调查研究，已对该车予以登记上牌，这说明该车是符合登记上牌条件的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请二审法院驳回李会的上诉请求，维持原判。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或服务中，采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。涉案的车辆不存在伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品的情形，友仁汽车销售公司也没有利用其他不正当手段欺骗、误导李会。本案车辆的识别码（VIN）是因汽车制造厂家使用的刻制VIN码的机器在生产过程中出现故障产生瑕疵，但这与《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定中经营者存在欺诈的情形不相符，故友仁汽车销售公司在销售过程中不存在欺诈行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李会对其提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。因李会所提供的证据不足以证明友仁汽车销售公司在本案汽车买卖合同中存在欺诈行为，故李会的上诉主张证据不足，本院无法支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6544元，由上诉人李会负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  赵 靖二〇一六年五月六日书 记 员  卫 如