辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终680号
上诉人（原审被告）：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。
法定代表人：汪希波，经理。
委托诉讼代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴银龙，男，1976年1月31日出生，回族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）：李淑艳，女，1962年7月17日出生，满族，凤城市中医院退休职工，住凤城市河畔*期****号楼*单元****室。
上诉人（原审被告）：谭福毅，男，1971年6月26日出生，满族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：孙秀芬(谭福毅之妻),女，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）：秦凤兰，女，1945年8月2日出生，汉族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：贺仁华（秦凤兰之夫），男，住凤城市河畔*期****号楼*单元****室。
被上诉人（原审原告）：高朋松，男，1969年3月22日出生，汉族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
原审被告：曾祥松，男，1970年12月8日出生，汉族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
原审被告：庄玉鑫，男，1966年10月20日出生，满族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
原审被告：于润浦，男，1980年11月14日出生，满族，无职业，住凤城市河畔*期****号楼*单元***室。
上诉人凤城市明光物业服务有限公司（以下简称明光物业）、上诉人戴银龙、李淑艳、谭福毅、秦凤兰与被上诉人高朋松、原审被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦财产损害赔偿纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明光物业上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判驳回被上诉人对明光物业的诉讼请求。事实和理由：1、明光物业与被上诉人签订了物业服务合同，双方系合同关系。明光物业并不是本案财产损害赔偿纠纷的侵权人，一审判决将明光物业列为本案被告错误。2、我公司在提供物业服务中，对损失的发生不存在过错。3、一审判决责任划分错误。案外人李国兵违规建房，将污水井掩盖在非法建筑之下，是造成我公司无法发现污水井，从而导致被上诉人所居住单元的污水管道堵塞的根本原因，一审只判决李国兵承担15%的责任错误，其应承担本案主要责任；涉案房屋所在单元的104室住户也应承担相应比例的责任。
戴银龙、李淑艳、谭福毅、秦凤兰辩称，同意上诉人明光物业的上诉意见。
高朋松辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，理由与事实不符，因为第一次返水就造成了地板的损坏，并不是第二次返水造成的损失。上诉人主张的并不是主管道堵塞，是污水井未清理造成的，与事实不符。我们楼是双下水管，厨房与卫生间的下水管道是分开的，因此造成堵塞的原因与上诉人陈述不符。堵塞物不是在脏水井中发现的，而是在清理管道时发现了生活垃圾，且案外人李国兵已经将其楼层污水井砌死，不可能再倾倒垃圾。李国兵确实有责任，但并不是造成堵塞的原因，一楼在多年前已经不使用卫生间下水管道，与此次堵塞无关。
曾祥松、庄玉鑫、于润浦未答辩。
戴银龙、李淑艳、谭福毅、秦凤兰上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人高朋松对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人高朋松家卫生间地漏返脏水致地板被淹的损失，不是主管道堵塞，而是污水井多年未清掏所致，清掏主管道时发现的卫生巾、钢丝球、抹布等杂物不是造成此次事故的原因，而是案外人李国兵将污水井口砌筑于其家中，导致物业公司多年未对污水井进行清掏堵塞管道所致，一审仅判决物业公司及李国兵承担30%的责任，让住户承担70%的主要责任没有事实和法律依据。2、一楼住户将下水管道封死，改变了原管道设计，对本次损失的发生有一定过错，且与高朋松系亲属关系，应追加一楼住户为本案被告。
明光物业辩称，同意该上诉意见。
高朋松辩称，与对上诉人明光物业答辩意见一致。
曾祥松、庄玉鑫、于润浦未答辩。
高朋松向一审法院起诉请求：一、判决被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰各承担损失费400元，评估费250元；二、判决被告明光物业承担损失费1000元、评估费300元。事实和理由：2017年10月7日和2017年10月9日晚，原告位于河畔四期三号楼二单元204室的房屋因卫生间主管道堵塞，导致卫生间四个地漏同时往上返脏水，造成原告家地板大面积被淹损坏，被淹地板被泡在脏水中长达十几个小时，已造成被淹地板全部变形毁坏，无法使用。经与被告多次协商均未能达成赔偿意见，现诉至法院请求维护原告合法利益。因原告与案外人王志全、李国兵、关锋已经达成和解，对他们应承担的赔偿份额原告放弃请求权。
一审法院认定事实：原告高朋松为凤城市河畔四期38-3号楼2单元204室住户，该幢楼共有十一层，被告曾祥松为304室住户、案外人王志全为404室住户、被告庄玉鑫为504室住户、被告于润浦为604室住户、被告谭福毅为704室住户、案外人关锋为804室住户、被告戴银龙为904室住户、被告李淑艳为1004室住户、被告秦凤兰为1104室住户，案外人李国兵为河畔四期38-3-6号楼的一楼住户。2017年10月7日,原告位于河畔四期三号楼二单元204室的房屋因卫生间主管道堵塞，导致卫生间地漏往上返脏水，经物业进行停水清掏，10月8日晚重新给水。10月9日早晨再次发生大面积返脏水，造成原告家地板被淹损坏。后明光物业找到案外人李国兵，将其盖砌在其家中的一污水井盖打开进行清掏，清掏时发现卫生巾、钢丝球、抹布等杂物。2017年10月19日，原告高朋松因无法与各被告就其财产损失数额及赔偿事宜达成一致，诉至该院。诉讼过程中，原告高朋松申请对其地板损失进行评估鉴定。2017年11月28日，经各方当事人同意，该院通过现场摇号方式确定丹东汇达鹏城资产评估事务所为本案的评估鉴定机构。2017年12月22日丹东汇达鹏城资产评估事务所作出《资产评估报告书》（丹汇所评字〔2017〕023号），评估结论为：“委估资产评估价值为6021元。”原告支付评估费3500元。本案诉讼过程中，原告与案外人王志全（404室住户）、关锋（804室住户）、李国兵（河畔四期38-3-6号楼的一楼住户）已经达成和解，对他们应承担的赔偿份额原告放弃请求权。
一审法院认为，共用的上下水管道为住宅的共用设施设备，属于业主共有部分，业主均有责任进行合理排污及善意维护，以保证管道畅通、公共设施能够正常使用。本案中，下水道管道堵塞是原告所在二楼卫生间地漏返水造成财产损害的主要原因，而下水管道堵塞物是楼上住户长期使用共用管道行为所致，且堵塞杂物直接来源无法确定，二楼业主及楼上住户亦无法排除自身不当排污、抛物造成管道堵塞的可能性，故原告本身及楼上住户均应承担相应责任。被告明光物业管理上存在疏漏，没有按时对该楼所涉及的各污水管道进行清掏，在对2017年10月7日原告家发生的第一次漏水事故进行处理时，没有仔细查找原因，在没有发现真正阻塞部位并排除全部隐患的情况下重新给水，导致10月9日发生更大面积的返水，故对损失的发生存在过错，应承担相应责任。案外人李国兵（河畔四期38-3-6号楼的一楼住户），将污水井盖掩盖在自家房中，妨碍了对管道进行及时的清掏，亦造成发生事故时的处置困难，存在过错，应承担相应责任。综合考虑原告、被告及案外人的过错程度，该院认为，被告明光物业应当承担15%的赔偿责任；案外人李国兵应当承担15%的赔偿责任；二楼至十一楼的十户住户：原告高朋松、被告曾祥松、案外人王志全、被告庄玉鑫、被告于润浦、被告谭福毅、案外人关锋、被告戴银龙、被告李淑艳、被告秦凤兰，各应承担7%的赔偿责任。关于原告的损失数额，《资产评估报告书》（丹汇所评字〔2017〕023号），评估结论为：“委估资产评估价值为6021元。”该《资产评估报告书》系经原告申请、并经该院通过法定程序予以委托的评估机构而出具的，制作程序合法、结论合理，予以采信。庭审中，原告对此损失主张为6000元，是对自己权利的处分，予以认可。鉴定费3500元也应由原告、被告、案外人等责任方按过错责任比例予以承担。综上，被告明光物业应承担的责任金额为1425元（9500元×15%）；案外人李国兵应承担的责任金额为1425元（9500元×15%）；原告高朋松、被告曾祥松、案外人王志全、被告庄玉鑫、被告于润浦、被告谭福毅、案外人关锋、被告戴银龙、被告李淑艳、被告秦凤兰，各自应承担的责任金额为665元（9500元×7%）。原告在诉讼请求中要求被告明光物业承担损失费、评估费共1300元；要求被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰各承担损失费、评估费共650元，是对自己权利的处分，予以认可。原告与案外人王志全、关锋、李国兵达成和解，对他们应承担的赔偿份额放弃请求权，是对其自己权利的处分，对案外人所应承担的份额予以扣减。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、被告凤城市明光物业服务有限公司于本判决生效后10日给付原告高朋松赔偿款1300元；二、被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰于本判决生效后10日分别给付原告高朋松赔偿款650元。案件受理费50元，由原告高朋松承担18元，由被告凤城市明光物业服务有限公司7.5元，由被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰各承担3.5元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是被上诉人高朋松家中卫生间地漏返水造成的损失应否由各上诉人及原审被告承担赔偿责任。对此，各上诉人均主张案外人李国兵违规建房，将污水井掩盖在非法建筑之下，是造成明光物业无法发现污水井，从而导致被上诉人所居住单元的污水管道堵塞的根本原因，一审只判决李国兵承担15%的责任错误，其应承担本案主要责任；涉案房屋所在单元的104室住户也应承担相应比例的责任。但从本案事实来看，被上诉人高朋松家地漏返水首先是因卫生巾、钢丝球、抹布等不应有的生活杂物堵塞下水管道，造成下水管道无法正常排水，返上来的生活污水将被上诉人高朋松家的地板淹泡造成损失，因此本次事故发生的主要原因是2单元各业主非正常使用下水管道。上下水管道作为共用设施，业主有责任进行合理排污及日常维护，现造成涉案下水道堵塞的杂物系业主不当排污所致，使用该下水管道的业主又无法证明自己没有不当排污的行为，故一审判决各业主赔偿被上诉人高朋松70%的损失并无不当。虽然第一次返水发生后，明光物业进行停水清掏，但其并没有处理好堵塞现象，同时因案外人李国兵将污水井砌死在其所盖的建筑物底下，造成明光物业无法及时找到污水井进行清掏也是造成本次事故的原因之一，因此一审法院判决明光物业和李国兵各承担15%的责任，符合客观事实，本院予以支持。至于各上诉人提出104室业主也应追加为本案被告的意见，因该业主早已将下水管道砌死不再使用，其不是造成本案财产损害的侵权人，不应追加为本案的被告。因此，各上诉人的该项意见无事实依据，本院不予支持。
综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人凤城市明光物业服务有限公司负担50元，上诉人戴银龙、李淑艳、谭福毅、秦凤兰各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年六月五日
书记员 张东明