山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第311号
上诉人（原审被告）：张健。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖尚忠，市民。
被上诉人（原审被告）：谢振雷。
上诉人张健因与被上诉人肖尚忠、被上诉人谢振雷民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张永亮，被上诉人肖尚忠到庭参加诉讼。被上诉人谢振雷经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖尚忠诉称：2011年4月26日，被告谢振雷以建房缺少资金为由，向原告借款10万元，并订立了借据，口头约定月息8分，由张健担保。原告与担保人多次找被告谢振雷催要借款，被告谢振雷迟迟不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告谢振雷归还借款本金及利息，利息自借款之日至还清为止，按银行同期贷款利率的四倍计算，被告张健承担连带责任。
原审被告谢振雷未答辩。
原审被告张健辩称：为谢振雷担保过10万元借款是事实，但担保期限约定是一个月。不清楚原告是否实际支付给被告谢振雷10万元。从打条之日后，原告从未找过被告张健，因此其认为原告没有实际支付谢振雷该款，即使实际支付了该款，也过了担保期限，请求法院依法驳回原告对被告张健的诉请。
原审法院审理认定：2011年4月26日，被告谢振雷给原告肖尚忠出具借据一份，内容为：“今借到肖尚忠现金大写壹拾万元整，（100000元整）。借款人：谢振雷。担保人：张健。2011.4.26号”。经催要未果，原告诉至原审法院，要求被告谢振雷偿还借款10万元及利息，利息自借款之日至还清为止，按银行同期贷款利率的四倍计算，被告张健承担连带责任。审理中，原告称李某于2011年4月25日还其借款20万元，没来得及存银行时，于2011年4月26日借给谢振雷10万元。
原审法院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护。被告谢振雷借原告肖尚忠款，并为原告出具借据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。在无相反证据的情况下，被告借原告款的事实应予认定，原告提供的被告出具的借据应认定为有效证据。被告借原告款，应当承担偿还借款的民事责任。原告要求按银行同期贷款利率的四倍计息，借据中未约定，原告未提供相关证据，对要求按银行同期贷款利率的四倍计息的主张，不予采纳。被告谢振雷应承担自原告起诉之日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。被告张健为被告谢振雷借款提供担保，称担保期限一个月，但借据上未约定担保方式、期限，故应视为连带责任保证。被告张健又称原告没有付给被告借款，借据上已写明借到肖尚忠现金10万元，且被告张健对借据真实性无异议，又未能提交相应证据证明，故对被告张健的抗辩理由，不予采纳。证人王某、薛某的证言均证明张健担保期限一个月，原告不认可，且借据上未约定担保期限，对证人王某、薛某的证言，不予采纳。被告谢振雷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢振雷于判决生效后十日内偿还原告肖尚忠借款10万元及利息（自2013年4月19日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。被告张健承担连带清偿责任；二、驳回原告肖尚忠要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告谢振雷负担，被告张健承担连带清偿责任。
上诉人张健不服上述民事判决，提出上诉称：1、原审判决认定被上诉人肖尚忠支付给被上诉人谢振雷10万元现金，属于认定事实不清，证据不足。被上诉人谢振雷借被上诉人肖尚忠款时，当时没有现金，说的是通过银行直接转账，就让被上诉人谢振雷先写了借条，让上诉人在担保人处签字。上诉人从开庭到现在都没有见到被上诉人肖尚忠的银行转账记录。其仅提供取款的银行卡号，但没有户名，不能证明与被上诉人肖尚忠具有关系。同时该银行记录与借款时间不符，因此一审法院认定事实错误。2、上诉人的担保期限是一个月，已过保证期限，不应由上诉人承担保证责任。请求二审法院依法改判上诉人不承担责任，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人肖尚忠答辩称：原审判决公正，合情、合理、合法，事实清楚，证据确凿。原审时证人王某、薛某证言不实，应承担伪证责任。
被上诉人谢振雷未答辩。
本院二审审理期间，被上诉人肖尚忠申请证人李某、路某出庭作证，拟证明涉案款项的来源及肖尚忠找上诉人催要借款的情况。上述两位证人证言经上诉人质证后均提出异议，认为证人证言相互矛盾，且与当事人陈述不符，不应采信。本院经审查认为，二证人的证言与被上诉人肖尚忠的陈述之间并无矛盾，且能与原审时的证据相印证，故对其证言证明力本院予以确认。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、涉案款项是否实际交付给借款人；二、上诉人张健是否应承担保证责任。
关于焦点一：首先，被上诉人肖尚忠为证明涉案10万元的来源情况，于一审时提交了其与李某签订的《借款协议》，李某作为本案二审证人出庭证实此事，亦有此《借款协议》中的担保人路某佐证，故能够认定涉案借款的款项来源是李某偿还给肖尚忠的借款现金。其次，涉案借条明确载明“今借到”，按文意应认定为借款人已收到涉案款项。借款人谢振雷与保证人张健均在借条上签字，应视为对已收到涉案借款的认可。上诉人称被上诉人肖尚忠没有实际支付借款，但提供的证据并不足以证明其该项主张，对此本院不予支持。
关于焦点二：首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借款上诉人与被上诉人未约定保证方式，应认定为连带责任保证。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因本案借款未约定还款时间，原则上被上诉人肖尚忠可随时要求债务人履行。但结合证人证言及肖尚忠的陈述，能够认定其于2011年9月底向上诉人及被上诉人谢振雷催要借款的事实，故应当认定本案借款期限届满是在2011年9月底。再次，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”上诉人称其与被上诉人曾口头约定保证时间为一个月，但涉案借条对此并无明确约定。鉴于上诉人原审时提供的证人证言对借款期限与保证期限的陈述互相矛盾，而除此外上诉人并没有提供其他证据予以证明，故应当认定本案借款的保证期间应自借款期限届满之日起六个月，即自2011年9月底至2012年3月底。最后，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据查明的事实，被上诉人肖尚忠已于保证期间内要求保证人承担保证责任，故截至2013年4月19日本案起诉之日，肖尚忠的起诉未超过两年的诉讼时效期间。上诉人张健称其因肖尚忠未在保证期间内向其主张权利而不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”原审法院虽认定上诉人张健应承担保证责任，但未在判决主文中对上诉人应享有的追偿权进行明确不当，本院予以纠正。
综上，原审法院判决认定事实清楚，上诉人张健的各项的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1018号民事判决第一、二项；
二、上诉人张健承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被上诉人谢振雷追偿；
三、驳回上诉人张健的其他上诉请求。
二审案件受理费2300元，由上诉人张健负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘启国