重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3347号
原告邓兴学，男，1959年11月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告叶祖容，女，1959年12月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告甘宗凯，男，1958年10月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告邓兴容，女，1957年7月24日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
四原告共同委托代理人姚联春、喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告李元高，男，1971年8月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区人民大道***号**幢*单元5-1，公民身份号码5102291971********。
委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告张泽良，男，1963年4月22日生，汉族，居民，住四川省康定县炉城南路**号，公民身份号码5133261963********。
被告康中禄，男，1966年4月4日生，汉族，居民，住重庆市永川区渝西大道中段***号*幢***号，公民身份号码5102291966********。
原告邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容与被告李元高、张泽良、康中禄债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员胡雁冰独任审判，适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容的委托代理人姚联春、喻小娟，被告李元高的委托代理人曾令才和被告张泽良、康中禄到庭参加了诉讼。本案现已审理张结。
原告邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容诉称，2016年3月26日，原告与被告李元高、张泽良、康中禄签订了债权转让协议，约定张泽良将其对李元高享有的到期债权2000000元转让给原告，以抵偿其向原告的借款2000000元，利息另行计算。同时将其对李元高享有的房屋抵押权一并转让给原告，张泽良、康中禄对转让后的债务履行承担连带清偿责任。债权转让协议签订后，被告李元高拒不履行，故起诉要求被告李元高偿还借款2000000元，并从2015年8月15日起至付清之日止按月利率2%支付利息；要求被告李元高支付律师代理费50000元，催收借款的差旅费5000元；对李元高所有的位于重庆市永川区来苏镇万寿路126号等房屋（土地房屋权证号为永川区2012-H170239、205-2013-04733、205-2013-04757、205-2013-05319、205-2013-04761、205-2013-04763、205-2013-5334、205-2013-05330、205-2013-05502、205-2013-05492、205-2013-05500）优先受偿；要求张泽良、康中禄对借款的偿还及利息、律师费、差旅费、诉讼费的给付承担连带清偿责任。
被告李元高辩称，对债权转让及抵押物由原告优先受偿无异议，原告主张的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不同意支付律师费、差旅费。
被告张泽良辩称，原告诉称的债权转让及起诉金额均属实，不同意承担本案民事责任。
被告康中禄辩称，原告诉称属实，本人接受张泽良委托处理李元高借款事宜，是一种委托代理行为，不承担任何责任。
经审理查明，2015年5月20日，被告张泽良向四原告借款2000000元，并出具收据一份，双方口头约定按月利率1.7%支付利息。借款后，被告张泽良未返还借款，仅按约将利息结付至2015年12月20日。2016年3月26日，原告与被告张泽良、康中禄签订了债权转让协议，约定张泽良将其对李元高享有的到期债权（借款2000000元）转让给原告，以抵偿其向原告的借款本金2000000元，利息另行计算，张泽良不得另行要求原告支付转让费。张泽良将其享有的对李元高位于重庆市永川区来苏镇万寿路126号等房屋（土地房屋权证号为永川区2012-H170239、205-2013-04733、205-2013-04757、205-2013-05319、205-2013-04761、205-2013-04763、205-2013-5334、205-2013-05330、205-2013-05502、205-2013-05492、205-2013-05500）的抵押权一并转让给原告。张泽良、康中禄对李元高的债务清偿承担连带保证责任。若债务人李元高拒不履行付款义务导致原告通过诉讼程序解决纠纷，应承担因此而产生的诉讼费、律师费、差旅费等，并按月利率2%支付利息。
另查明，2015年5月13日，张泽良因工作繁忙，出具委托书，特委托康中禄办理李元高向其借款事宜。2015年5月15日，李元高向康中禄出具融资款借条一份载明：康中禄出借人民币2000000元给李元高，定于2015年8月14日返还，张泽良又于当日出具委托书给陈代碧，委托其向李元高转款2000000元。
上述事实，有原、被告陈述，收据、债权转让协议、重庆市房地产权证、抵押物清单、借条、委托书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告张泽良之间以及被告张泽良与被告李元高之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，并有2000000元的收据、借据为证，故双方的借贷关系合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，应当向受让人履行义务。被告张泽良将其对被告李元高享有的借款2000000元转让给原告，并签订了债权转让协议，该协议内容符合法律规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。从协议签订之日起，即发生债权转让的法律效力，被告李元高在转让协议上签字后，未履行付款义务，原告要求其偿还借款2000000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告康中禄虽在债权转让协议书上签字，但其借款给李元高是受张泽良的委托，不是债权转让协议的相对人，对转让后的债务履行承担连带责任不是其真实意思表示，故其辩称不承担本案民事责任的理由成立，本院予以采信。转让协议约定，对借款本金2000000元进行转让，利息另行计算，从协议字面意义分析，被告张泽良是将借款利息一并进行转让。故原告要求被告李元高支付利息的诉讼请求本院予以支持。协议签订前应按月利率1.7%计算，协议签订后，双方约定的违约金及利息之和超过年利率24%，原告要求按月利率2%主张利息及违约金的诉讼请求本院予以支持，被告李元高要求按银行贷款利率支付利息的辩解理由，本院不予采纳。债权转让后，被告张泽良同意对李元高债务的履行承担连带责任，相当于对债务的履行提供保证担保，故张泽良应对李元高借款的偿还及利息、违约金、差旅费等的给付承担连带清偿责任。原告不能提供相关证据证明其已支付律师费50000元，故该诉讼请求本院不予支持。原告主张催收借款的差旅费5000元较高，酌情主张1000元为宜。
原告与被告张泽良签订债权转让协议时，对抵押权一并作了转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与转让的债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定的除外。因此，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到主权利的同时，也取得与债权人有关的从权利，包括抵押权。故原告对被告李元高抵押给被告张泽良的房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由李元高于本判决生效后立即偿还邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容借款2000000元，并支付利息及违约金（从2015年12月21日起至2016年3月16日，按月利率1.7%计算，从2016年3月17日至付清之日止按月利率2%计算）；
二、邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容有权对李元高所有的位于重庆市永川区来苏镇万寿路126号等房屋（土地房屋权证号为永川区2012-H170239、205-2013-04733、205-2013-04757、205-2013-05319、205-2013-04761、205-2013-04763、205-2013-5334、205-2013-05330、205-2013-05502、205-2013-05492、205-2013-05500）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
三、由李元高于本判决生效后立即给付邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容差旅费1000元；
四、张泽良对上述债务在抵押物价值不足清偿部分承担连带清偿责任；
五、驳回邓兴学、叶祖容、甘宗凯、邓兴容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取12680元，由李元高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一六年五月九日
书记员 黄 琳