福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2827号
上诉人（原审原告）：福建润鑫建材有限公司，住所地福建省长乐市首占镇赤屿村。
法定代表人：陈增荣，董事长。
委托代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈剑新，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：苏云燕，福建臻永律师事务所律师。
委托代理人：黄柏超，福建臻永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建十建建设有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区埭头天云路1号。
法定代表人：涂育梁。
上诉人福建润鑫建材有限公司（以下简称“润鑫公司”）因与上诉人陈剑新、被上诉人福建十建建设有限公司（以下简称“十建公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人润鑫公司委托代理人李希友、柯一红，上诉人陈剑新及其委托代理人苏云燕、黄柏超到庭参加诉讼。被上诉人十建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令十建公司对陈剑新的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由陈剑新、十建公司承担。事实和理由：1.本案购销法律关系的双方是润鑫公司与十建公司，十建公司作为买受人负有支付货款的义务。2.润鑫公司此前并不知晓陈剑新与十建公司之间的挂靠关系，直到该项目结束后，润鑫公司催讨欠款未果，方知晓陈剑新与十建公司之间的挂靠关系。3.工程挂靠过程中对外产生的债务，挂靠人和被挂靠单位应连带承担责任。
陈剑新辩称，根据合同相对性原则，合同责任应由十建公司承担。
十建公司未作答辩。
陈剑新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由润鑫公司、十建公司承担。事实和理由：1.润鑫公司销售的商品砼存在严重的质量问题，应承担违约责任。2.一审法院未查明其与十建公司之间的实际关系。3.一审法院未传唤在结算单上签名的陈利佑和陈华作为证人或者第三人到庭说明情况。4.一审判令陈剑新承担全部还款责任是错误的：首先，十建公司向陈剑新收取管理费，应当承担相应责任；其次，涉案合同是十建公司长乐看守所项目部与润鑫公司签订的，根据合同相对性原则，约束的是十建公司与润鑫公司。5.一审判令陈剑新自2014年1月11日起按月利率1.5%的标准向润鑫公司支付利息，缺乏事实和法律依据。
润鑫公司辩称，1.所涉工程已竣工验收合格，而混凝土开裂的原因是多方面的，无证据证明其提供的混凝土存在质量问题。2.合同第八条中已明确约定逾期付款利息标准。3.十建公司应当承担连带责任。
十建公司未作答辩。
润鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令十建公司、陈剑新立即支付商品砼货款217014元及利息（按合同约定的月利率1.5%标准计算，自2013年12月17日起计至实际还清货款之日止，暂计至起诉之日为52083元）；2.本案诉讼费用由十建公司、陈剑新承担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，陈剑新以“十建公司长乐市看守所项目部”名义（需方-甲方），与润鑫公司（供方-
乙方）签订一份编号为榕（RX）第20130101号《商品砼加工销售合同》。合同约定：甲方因“长乐看守所工程项目”需要向乙方订购各种强度等级的商品砼，使用砼量约5000立方米（按实际结算）；交货地点在该项目工程所在地；乙方根据甲方现场签认的供货单进行汇总，按月编制一式二份的结算单，由甲方人员陈利佑、陈华等人签字确认，作为结算依据；每月25日结算，次月10日前付清上月全部货款；甲方未按约支付货款，按延期付款总额的1.5%计提月息支付乙方。同时，双方还对供货的具体时间、相关等级商品砼的单价等作了约定。合同签订后，润鑫公司按约向陈剑新指定的项目工地供货。2013年12月18日，经双方结算，截止2013年12月17日未付货款余额为217014元，由上述陈剑新指定的陈利佑和陈华在润鑫公司编制的结算单上签名确认。嗣后，陈剑新未向润鑫公司还上述货款。润鑫公司因讨款未果，于2015年5月29日诉至法院。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，属双务、有偿性质合同。润鑫公司经工商行政管理部门核准成立，具有生产、销售商品砼的主体资格，其与陈剑新之间因买卖商品砼而产生的合同债权，理应受法律保护。陈剑新作为签约买受人，负有按约向润鑫公司履行支付货款的义务。润鑫公司主张要求陈剑新支付商品砼货款217014元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈剑新未按约付款已构成违约，应按润鑫公司主张的约定计算方法，从结算付款次日即2014年1月11日起支付逾期付款利息。此外，陈剑新虽以“福建十建建设有限公司长乐市看守所项目部”的名义与润鑫公司签订合同，但润鑫公司明知挂靠的事实，而且其在本案中主张陈剑新承担合同责任，应由陈剑新还款。润鑫公司同时要求十建公司支付货款，缺乏法律依据，故不予支持。判决：一、陈剑新于本判决生效之日起十日内支付福建润鑫建材有限公司商品砼货款217014元，并支付利息（自2014年1月11日起按月利率1.5%计算至实际付清货款之日止）；二、驳回福建润鑫建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4555元，由陈剑新负担。
本院二审期间，陈剑新提交照片等证据拟证明润鑫公司提供的商品砼存在质量问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈剑新于二审期间提交的照片等证据不能证明润鑫公司提供的商品砼存在质量问题。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
二审庭审中，润鑫公司和陈剑新均认可讼争合同签约过程为：润鑫公司的业务员到长乐市看守所项目部工地推销商品砼，当时在工地上的陈剑新以十建公司长乐市看守所项目部的项目经理身份，与润鑫公司洽谈业务、签订讼争合同并在合同上加盖印文为“福建十建建设有限公司长乐市看守所项目部专用章”的印章。在提及陈剑新与十建公司关系时，陈剑新称：“十建公司按进度款的3%向我收取管理费，具体工程项目是我实施的，税费也是我交纳的，我与十建公司之间没有签订书面合同，只有口头约定。每次要收取进度款时，我将材料交给十建公司，十建公司向公安局请款，公安局打款到十建公司，十建公司扣除税金和管理费后，将余款支付给我。”在提及上述项目部专用章时，陈剑新称：“十建公司授权我使用该印章，因为长乐市看守所项目是以十建公司名义进行的，十建公司将整个项目交给我做。盖章的事情，十建公司是知情的。”在提及商品砼质量问题时，陈剑新称：“收货后曾对案涉商品砼进行留样，但并未对留样进行过检测。”
本院认为，本案讼争商品砼销售合同载明的甲方（需方）为十建公司，工程项目名称为“长乐市看守所项目”，落款处的甲方经办人为陈剑新，合同加盖有印文为“福建十建建设有限公司长乐市看守所项目部专用章”的印章。鉴于“长乐市看守所项目”确由十建公司承接，而陈剑新是十建公司长乐市看守所项目部的项目经理，故陈剑新签订案涉合同并在合同上加盖长乐市看守所项目部专用章的行为，足以让润鑫公司相信陈剑新有权代理十建公司对外签订合同。在案涉商品砼均已用于长乐市看守所项目的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，十建公司依法负有向润鑫公司支付货款的义务。根据关于案涉合同第八条关于“甲方未按约支付货款，按延期付款总额的1.5%计提月息支付乙方”的约定，十建公司应向润鑫公司支付商品砼货款217014元，并自2014年1月11日起按月利率1.5%的标准向润鑫公司支付利息。
根据本案现有证据及当事人陈述，可以认定十建公司与陈剑新之间存在挂靠关系。鉴于润鑫公司签订案涉合同时并不知晓十建公司与陈剑新之间的挂靠事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，陈剑新应对本案十建公司的债务承担连带责任。
陈剑新认为润鑫公司提供的商品砼存在质量问题，却未提交有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对其相关上诉意见，本院不予采信。
综上，润鑫公司的上诉请求成立，予以支持。陈剑新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第853号民事判决；
二、福建十建建设有限公司于本判决生效之日起十日内向福建润鑫建材有限公司支付商品砼货款217014元并支付利息（按月利率1.5%的标准，自2014年1月11日起计算至实际付清货款之日止）；
三、陈剑新对本判决第二项确定的福建十建建设有限公司的债务承担连带清偿责任。
本案一、二审案件受理费各4555元，均由福建十建建设有限公司、陈剑新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 陈贤东
代理审判员 魏 昀
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终2827号共7页