重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终269号
上诉人(一审原告)：王忠荣，男，1976年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市涪陵区清溪振兴客货运输有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇落花凼街道10号，统一社会信用代码91500102709450180D。
法定代表人：汪邦礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃仁琳，重庆峡阳律师事务所律师
上诉人王忠荣与被上诉人重庆市涪陵区清溪振兴客货运输有限公司（以下简称振兴运输公司）合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王忠荣上诉请求：撤销原审判决，改判振兴运输公司向其退还购车款4.9万元及其自2012年1月8日起至一审起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年12月10日，王忠荣向振兴运输公司支付现金5万元购车预付款，该公司出具《收条》。2012年1月17日，王忠荣向该公司法定代表人的银行账户转账7万元。2012年3月底，王忠荣又向振兴运输公司支付现金2万元给该公司，但未出具《收条》。上述付款共计14万元，该公司只认可收到12万元，而实际购车只用去7.1万元，其他的项目均是虚构的，因为当时购买的是新车根本不需要配件或改装，如果需要配件则购买的是不合格车，且配件也未交付给王忠荣，故振兴运输公司应退还购车款4.9万元。
被上诉人振兴运输公司二审辩称：王忠荣只支付12万元购车款，当时有6人共同委托振兴运输公司购车，6人支付的购车款均是12万元，其中王忠荣所购车的购车发票7.1万元，另4.9万元是安装和配件款。王忠荣当时已从事客运4年，应当知道19座购车7.1万元根本无法买到的。王忠荣在提车前看了车的，当时就加了配件的，对购车款12万元并未提出异议，王忠荣看车后第二天确认后才第二次付款的。车已交付使用5年了，请求维持原判。
王忠荣向一审法院起诉请求：振兴运输公司向其退还购车款5.2万元。
一审法院认定事实：2011年底，王忠荣与振兴运输公司约定：由振兴运输公司为王忠荣代购农运客车并挂靠该公司经营。2011年12月15日，振兴运输公司与重庆恒通客车有限公司（以下简称恒通公司）签订《客车销售合同》约定：振兴运输公司向恒通公司订购10辆恒通CKZ6605CD3型号客车，车辆单价为每辆12万元，总价120万元。后在振兴运输公司品质调整但单价不变的要求下，由恒通公司委托重庆迪培科技发展有限公司对该批车辆进行了配件替换。2012年1月6日，恒通公司向振兴运输公司首批交付了6辆恒通CKZ6605CD3型号客车。其中，由恒通公司开具了每辆车的《机动车统一销售发票》，渝G197**号客车的单价发票载明金额为7.1万元，以及关于6辆车的随车维修配件《发票》载明每车单价为3.2万元；同日，由重庆迪培科技发展有限公司开具了关于6辆车的汽车配件《发票》载明，每车单价为1.1万元合计6.6万元，关于6辆车的汽车配件安装《发票》载明，每车单价为0.6万元合计3.6万元。以上费用共计每车为12万元。车辆购买后，王忠荣将车挂靠在振兴运输公司从事农村客运经营。双方于2012年2月28日签订期限为2012年2月28日至2016年2月28日的《车辆经营者安全目标责任书》、又于2012年4月1日签订期限为2012年4月1日至2013年4月1日的《客运驾驶员安全目标责任书》。2013年6月17日，王忠荣在驾驶该车过程中发生交通事故，重庆市第三中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）渝三中法民终字第01447号民事判决确认：王忠荣与振兴运输公司系挂靠合同关系。
振兴运输公司一审辩称，王忠荣缴纳的购车款只有12万元，渝G197**号客车是放在同一个批次里面采购的，购车发票开的是7.1万元，其余开具的是汽车配件及安装发票，总价款也是12万元，不存在退还剩余购车款的问题。王忠荣当初明知此事，也未提出过任何异议，至今已有四年时间，王忠荣的起诉已超过诉讼时效，应驳回王忠荣的诉讼请求。
一审法院认为，双方虽未签订书面挂靠合同，但双方以口头或其他形式建立的挂靠合同关系依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。王忠荣与振兴运输公司约定由该公司代为购买车辆是双方挂靠合同关系中的一部分，且挂靠合同关系一直持续至今，故王忠荣的起诉未超过诉讼时效，对振兴运输公司辩称被告王忠荣的起诉已超诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。王忠荣称其已向振兴运输公司缴纳14万元（含2012年车辆保险费）购车费用，但只提交了该公司出具的5万元收条，而未提供其他证据证明，该公司自认王忠荣向其缴纳了购车款12万元，故确认王忠荣缴纳的购车款金额为12万元。振兴运输公司根据约定将王忠荣缴纳的12万元购车款向第三方恒通公司采购了渝G197**号客车（型号恒通CKZ6605CD3），《车辆销售合同》显示的车辆单价及购车发票、汽车配件的《发票》、汽车配件安装的《发票》计算出的金额均能证明该车实际花费12万元，不存在返还剩余购车款的问题，故对王忠荣要求振兴运输公司返还购车款5.2万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回王忠荣的诉讼请求。案件受理费1100元,减半收取550元，由王忠荣负担。
二审中，双方均未举示新的证据。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定如下案件事实：
振兴运输公司与恒通公司于2011年12月15日签订的《客车销售合同》选/改装要求包括：东风三类EQ6570KSAC底盘、YN33PE-2(合格证为YN3BVE)、方向助力、科密ABS、气动门、18+1座、加大、加固行李包等。恒通公司于2016年9月22日出具的《证明》证实，提车前，振兴运输公司经理汪邦礼带领实际购车人王忠荣等人到该公司现场看车，该公司销售人员当场告知王忠荣等人车辆单价为12万元。后该批车辆品质调整时超过合同约定12万元/辆的价格，振兴运输公司要求品质要调整但合同价格不变。该公司委托重庆迪培科技发展有限公司对该批车辆进行了配件替换，并完成相关组装。王忠荣认可其在提车前到恒通公司现场看车属实。渝G197**号客车于2012年2月交付王忠荣使用，2015年4月王忠荣才主张振兴运输公司返还购车款。
本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：振兴运输公司是否应向王忠荣退还4.9万元购车款。
首先，王忠荣在提车前到恒通公司现场看车而不知晓该车实际价格及渝G197**号客车交付使用4年多才主张振兴运输公司向其退还购车款，均不符合常理。其次，王忠荣二审认可其向振兴运输公司缴纳的购车款为12万元。振兴运输公司与恒通公司于2011年12月15日签订的《客车销售合同》载明购车单价为12万元和改装要求，恒通公司出具的《证明》、购车发票、汽车配件的《发票》、汽车配件安装的《发票》能够证明：振兴运输公司已为王忠荣购买的渝G197**号客车支付12万元。故对王忠荣要求振兴运输公司向其退还4.9万元购车款的请求，不予支持。
综上，上诉人王忠荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人王忠荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 敖 艳