吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3386号
上诉人（原审被告）：长春京高房地产开发有限公司，住所：长春市高新技术产业开发区超强街与创意路交汇长春恒大雅苑销售中心一层。
法定代表人：刘行，总经理。
委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司法务。
委托诉讼代理人：张涛，该公司法务。
被上诉人（原审原告）:孙晓娟，女，汉族，1961年11月2日生，住长春市净月开发区。
委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。
上诉人长春京高房地产开发有限公司（下称京高公司）因与被上诉人孙晓娟房屋买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院于2018年6月22日作出的（2018）吉0193民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙晓娟一审诉称：2014年8月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（含补充协议），约定原告购买被告开发的位于高新开发区超强街恒大雅苑（一期）4栋115号商品房，房屋设计层高4.5米，建筑面积55.5平方米，单价每平方米13138.05元，总金额729162元，首期付款369162元，余款36万元银行按揭付款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2017年8月25日被告交房时，原告发现所购商品房室内部门结构被分成两部分，其中一部分（约16平方米）的地面比平常地面高出1米多，严重影响原告对商品房的正常使用，依据双方签署的补充协议第九条三款“出卖人对原规划设计方案做出局部调整，买受人因该局部变动而遭受直接损失，出卖人应承担赔偿责任”之规定，原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因房屋局部结构改变所遭受的经济损失237038.16元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
京高公司一审辩称：1.被告向原告交付的房屋质量合格；2.原告所述房屋情况存在一定瑕疵，被告同意在不影响房屋主体结构、安全的情况下为原告进行维修；3.不同意对原告进行经济损失的赔偿。
一审法院查明：2014年8月6日，孙晓娟作为买受人与京高公司作为出卖人签订编号为0000000000808697号的《商品房买卖合同》，约定；孙晓娟购买京高公司开发的恒大雅苑一期第4幢0单元115号房，建筑面积55.5平方米，每平方米13138.05元，总金额729162元；出卖人应在2017年8月31日前交付房屋。合同补充协议第九条约定：经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出除本条第一款提到的变更外的局部调整，可不通知买受人，除非买受人因该局部改变而遭受直接损失，否则出卖人不承担赔偿责任，买受人无权因该局部调整解除合同，出卖人不应因此承担违约责任。后孙晓娟支付首期房款369162元，交纳了契税、产权登记费等费用，并与光大银行签订贷款协议，贷款数额36万元。庭审中，孙晓娟向一审法院提出申请，一审法院委托长春建工工程勘测有限公司（下称建工勘测公司）于2018年4月27日作出《不动产测量报告（终稿）》，内容为：恒大雅苑4栋115号商品房套内建筑面积“层高3.88:14.99层高：4.41:37.73合计52.72”。
一审法院认为：孙晓娟与京高公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应严格按照上述合同履行各自义务。《补充协议》第九条约定：经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出除本条第一款提到的变更外的局部的调整，可不通知买受人，除非买受人因该局部改变而遭受直接损失，否则出卖人不承担赔偿责任，买受人无权因该局部调整解除合同，出卖人不应因此承担违约责任。《商品房买卖合同》约定55.5平方米，而《不动产测量报告（终稿）》明确套内面积52.72平方米，其中14.99平方米影响使用功能，京高公司对《不动产测量报告（终稿）》虽有异议，但并未提供相反证据予以证明，且该《不动产测量报告（终稿）》系双方共同委托法院形成，因此该《不动产测量报告（终稿）》记载的内容本院予采纳，足以认定京高公司所出售的案涉房屋局部存在调整，已经对孙晓娟造成损失。因此，京高公司应承担相应违约责任，具体为：孙晓娟所支付的购房款13138.05元/平方米×14.99平方米＝196938.62元、贷款利息损失360000÷55.5平方米×14.99平方米×7.86％÷12个月×22个月＝14011元、契税：196938.62元×5%＝9846.93元、物业维修基金6937.5元/55.5平方米×14.99平方米＝1873.75元。关于孙晓娟所主张物业费及取暖费，因其向本院提交的证据《交楼通知书》，京高公司并非收取该笔费用主体，且孙晓娟未举证交付该两笔款项，因此对此两项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春京高房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告孙晓娟赔偿购房款196938.62元、贷款利息14011元、契税费9846.93元、物业维修基金1873.75元，共计222670.3元；二、驳回原告孙晓娟其他诉讼请求。案件受理费4300元、鉴定费2000元，由被告长春京高房地产开发有限公司负担。
京高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人委托的长春市房屋产权测绘有限公司（下称房屋测绘公司）与法院委托的建工勘测公司同为专业勘测公司，房屋测绘公司的测绘结果为：案涉房屋建筑面积55.50平方米，套内建筑面积53.41平方米，共有共作分摊面积2.09平方米。虽然房屋测绘公司未对影响使用功能面积作出勘测，但其勘测的建筑面积与建工勘测公司不同，因此建工勘测公司的勘测结果有待商榷。2.根据《中华人民共和国国家标准房产测量规范》、吉林省测绘地理信息局、吉林省住房和城乡建设厅的吉测联[2017]6号《关于实施〈房产面积计算规则〉通知》的规定，房屋层高在2.20米以上均可作为人民生产或生活场所。建工勘测公司作出的不动产测量报告明确房产套内建筑面积分别为4.41米、3.88米，均大于规定的2.20米，因此案涉房屋面积不应发生变化。3.即使法院认定案涉房屋有建筑面积14.99平方米层高3.88米，但该14.99平方米层高亦达到国家房屋使用标准2.20米以上，被上诉人是可以对该部分房屋进行使用的，只是使用方面受到一定限制，但绝不是上诉人交付的面积减少14.99平方米，因此一审判决上诉人向被上诉人返还14.99平方米各项款项实属错误。4.经办人认为，即使法院采纳建工勘测公司的不动产测量报告，判定上诉人违约，也应以商品房买卖合同约定的建筑面积55.5平方米与测量报告52.72平方米之差2.78平方米计算赔偿费用。
孙晓娟二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：1.建工勘测公司系经双方当事人抽签选定后由一审法院委托对案涉房屋面积进行测绘的司法鉴定部门，其依法作出的鉴定意见证明效力要高于京高公司单方委托房屋测绘公司测绘的结果，故京高公司仅以房屋测绘公司的测绘结果与建工勘测公司的测绘结果存在差异为由否定该司法鉴定意见，本院不予支持。2.虽然据建工勘测公司的司法鉴定意见证实，案涉房屋有14.99平方米的套内建筑面积层高远低于合同约定的标准，但因该部分建筑面积的层高高于国家规范规定的房屋层高标准（2.20米），完全可以作为生产和生活场所，并非没有使用价值；虽然孙晓娟一审提供了一份其与“物业公司张经理”的电话微信记录，且“张经理”口述该部分建筑面积属于“赠与”性质，但因孙晓娟并未提供证据证明该微信通话人员确系“物业公司张经理”，况且物业公司工作人员的“口头陈述”不能代表京高公司的意思表示，亦不足以否定双方合同约定内容，故一审判决京高公司返还孙晓娟该部分低层高建筑面积的全额价款及相关费用不当，应予纠正。但京高公司以该部分低层高建筑面积可以使用为由主张孙晓娟没有任何损失亦缺乏事实依据。京高公司在合同中允诺卖给孙晓娟的案涉房屋层高为4.5米，按照上述国家规范规定的标准，孙晓娟经过改造后，该房屋可以分割为两层使用，这也是孙晓娟同意购买案涉房屋原因之一，现因京高公司擅自更改设计违约，导致该14.99平方米房屋的层高仅为3.88米，无法改造为两层，孙晓娟利益受损应为客观事实。故本院酌定京高公司赔偿孙晓娟该14.99平方米建筑面积的一半价款及相关费用，即京高公司应当赔偿孙晓娟111335.15元（222670.30元×50%）。
综上，一审判决适用法律不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初25号民事判决第二项；
二、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初25号民事判决第一项为：上诉人长春京高房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿被上诉人孙晓娟房屋面积损失人民币111335.15元；
三、驳回被上诉人孙晓娟其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费、鉴定费共计10940.00元，由上诉人长春京高房地产开发有限公司负担6470.00元，被上诉人孙晓娟负担4470.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年八月二十日
书 记 员 林星辰