河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民南初字第00064号
原告薛某1（又名薛芬芬），女，汉族，1983年2月14日出生，住孟州市。
委托代理人刘鹏博、潘恒山，河南承通律师事务所律师。
被告薛某2，男，汉族，1968年8月30日出生，住孟州市。
委托代理人汤保红，女，汉族，1969年11月2日出生，住址同上。系被告薛某2妻子。
委托代理人汤洪峰，孟州市法律援助中心指派律师。
本院于2015年3月26日立案受理了原告薛某1诉被告薛某2继承纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告薛某1的委托代理人潘恒山，被告薛某2及其委托代理人汤洪峰、汤保红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某1诉称，原、被告系叔侄关系。原告曾祖父即被告祖父薛知灼念原告不满周岁，父亲薛国庆英年早亡，担心后人不认原告为薛家之后，独吞祖上财产，特请同族人干部对财产进行分割，并立下字据，载明：1、芬芬她是国庆亲女儿，是国庆的继承人，有权享受他父亲的一切应有权利，更应当照曾祖父钦命树立起国庆一门人；2、曾祖父钦命将祖上遗产按三份分开，先除养老一份，剩余平均两份叔侄女二人各执一份，芬芬之一份所有权任何人不得干涉，全家房屋大小共计14间，养老房抽出北街房三间，北天井、上房两间。福庆分到南街房两间、后院南厢房东边往西两间、前院南厢房空地西边两间、前后出入通行。芬芬分到前院北厢房三间、后院南厢房西头两间、前院南厢房空地东边两间、前后出入通行。养老财产待两层老人均下世后，他叔侄二人共分；3、虽以上有明文所写，但叔侄女两人尚小，不能自理，尚有两层老人在世，仍有老人负责，但任何人没有财产售与让权，两层老人下世后，由他们自己来决定自己财产的权利。
后1994年，缑村村委会对街道进行规划，将祖上老院属于原告的三间厢房、被告的两间街房、祖父薛通复的三间街房一并拆除，同时将原、被告各自两间街房宅基地划入规划红线内。村委对拆除房屋及所属宅基地补偿了2384.72元，调划新宅院一所。
祖父薛通复念原告年幼、被告无经济能力，于1995年将拆下的砖、瓦、木料、村委补偿款以及自己的积蓄在新××宅基地院内××房××（××）、耳房××间、西厢房××间、××三间。从原告父亲去世后，原告及母亲薛蜜蜡同曾祖父母、祖父母共同生活直到祖父薛通复2004年9月去世。
请求依法判令：原告代位继承祖父薛通复的遗产：老院上房两间的二分之一的份额，新调划宅院内房产的二分之一的份额。
被告薛某2辩称：1、原告并未赡养其祖父，其对老院上房两间不享有继承权；2、新院是被告薛某2的个人财产，原告不享有继承权。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否享有其所述房产的继承权。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、原告曾祖父薛知灼于1984年3月29日所立字据（3页），1987年3月3日缑村司法所协议书一份，证明原告起诉状中所述事实；2、2010年11月16日孟州市河阳街道办事处缑村村民委员会证明一份（附表2页）、铜川矿区局离退休人员养老金情况表（7页）、2011年8月16日铜川矿区局工会的证明材料一张，证明原告起诉所称拆迁老院调划新院及补偿2384.72元，亦证明原告祖父薛通复有经济能力，新院是其祖父薛通复所建；3、薛通复死亡证明一份、薛某1的离婚协议书一份及薛某1的户口本、薛某1女儿薛李娅的户籍登记卡一份，证明薛通复于2004年9月19日（阴历）死亡，2004年11月3日火化，原告薛某1与李海滨于2008年4月15日离婚，女儿薛李娅由薛某1抚养，现薛某1返回缑村生活，没有居住地方，并证明薛某1遵照曾祖父的遗嘱为薛国庆立了一门人；4、证人李某、乔某、张某出庭作证，证明新院是原告祖父薛通复所建，且用了老院拆下的砖、瓦、木料等及村委规划拆迁老院房屋、调划新院的事实。
被告对原告提交的证据质证后，对证据1无异议；对证据2真实性均无异议，但称薛通复的老院拆除后新划的一所宅院并不是老院置换而来，二者之间不存在因果关系，老院的补偿款2384.72元部分用于翻盖老院的四间厢房，部分用于抚养原告薛某1；对证据3真实性均无异议，但称不能证明原告的主张；对证据4有异议，称证人李某曾两次到庭作证，证明新院的建房合同是和被告薛某2签订，工钱是被告薛某2支付，与薛通复的家庭情况说明公证书的内容相一致，可相互印证，证明被告主张，对证人张某证言能够证明其送的水泥应该是为老院翻盖时所用，而非新院建造所用，证人乔某证言不能证明原告的观点。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、（2００3）孟证民字第18号公证书一份，证明因被告薛某2不在家薛通复替其申请宅院一所，待发证时登记为被告薛某2名下，新院为薛某2夫妻所盖，为其二人的夫妻共同财产，薛通复本人未出资，其他任何人无权争执；2、（2０11）孟民初字第26０号卷宗第86页中薛某2的继母汤景英的证言一份，证实新院是给被告薛某2划的，原本薛通复还要给原告薛某1划一所宅院，因薛某1当时年龄小没有划，老院是老院，新院是新院，二者没有关系；3、2０12年5月15日孟州市人民法院对薛春玲（薛通复二女儿）的询问笔录一份，证明新院不是薛通复所盖，是薛某2出钱所盖；4、照片2张，证明根据农村的传统习惯，在新院落成后要在新房的椠杆上写上房主的姓名，该房主就是被告薛某2和女儿薛恩慧；5、证人薛某3、薛某4、薛某5、宋某、刘某、宫某、汤某1、汤某2、耿某出庭作证，证明新院是被告薛某2所建，薛通复的后事是被告薛某2所操办；6、证人薛某6的证言一份，证明薛通复的后事是被告薛某2操办；7、（2０11）孟民初字第26０号卷宗中第25、26页汤景英（薛某2继母）证言、汤景英住院票据10张，水晶棺票据明细一份，票据18张，证明其生前是薛某2赡养，丧事是薛某2办理；8、薛通复住院病历一页、医疗费票据6张、办理丧事票据账目明细共14张，证明薛通复生前由薛某2负责照顾、后事是薛某2负责办理；9、孟县缑村乡缑村村民委员会××××年××月××日由缑村大队村民调主任薛知存、乔位景出具的证明一份，证明原告母亲薛蜜蜡于××××年××月××日将与薛国庆结婚时的财产全部拉走，已经不在老院与孩子、老人共同生活。
原告对被告提交的上述证据质证后，对证据1有异议，称公证书中《家庭状况说明》陈述的内容不真实，与事实不符，不能作为处理本案的依据；对证据2、3有异议，称汤景英是被告继母、薛春玲是被告姐姐，和被告关系密切，其证言不可信；对证据4有异议，称不能证明被告主张；对证据5、6有异议，称证人证言不能证明新院是薛某2所建，但认可薛某2父亲薛通复的丧事是被告薛某2办理；对证据7、8称不知道是什么意思，不予质证；对证据9有异议，称不能证明被告观点。
本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据1、2、3，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据4中李某的证言，其陈述新院建房时薛通复、被告薛某2均在合同上签字，工钱是被告所付，与被告提交的公证书中《家庭状况说明》陈述的内容可以相互印证，本院对其证言予以认定；对证人张某证人，其陈述送水泥数量、价款及薛通复家位置不清楚，本院对其证言不予认定；对证人乔某证言，其作为村党总支部委员，陈述拆迁方案、范围及如何补偿等内容清晰，逻辑完整，符合一般实际，本院对其证言予以认定。
对被告提交的证据1、其经过孟州市公证处公证，且与证人薛某3、宋某、刘某、宫某、汤某1、汤某2、耿某相互印证，本院对其予以认定；对证据2、3，其和被告有利害关系，本院对其证言不予认定；对证据4、5、6，证据4系农村的传统习惯，证据5中9个证人证言可以相互印证，且证据4、5、6可以相互印证，本院对其予以认定；对证据7、8，与本案无关，本院对其不予认定；对证据9，其加盖有村委公章、且有出证人签字，本院对其予以认定。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告薛某1系被告薛某2侄女。原告曾祖父薛知灼（被告祖父）于1984年3月29日立下字据，包括以下内容：1、芬芬她是国庆亲女儿，是国庆的继承人，有权享受他父亲的一切应有权利，更应当照曾祖父钦命树立起国庆一门人；2、曾祖父钦命将祖上遗产按三份分开，先除养老一份，剩余平均两份叔侄女二人各执一份，芬芬之一份所有权任何人不得干涉，全家房屋大小共计14间，养老房抽出北街房三间，北天井、上房两间。福庆分到南街房两间、后院南厢房东边往西两间、前院南厢房空地西边两间、前后出入通行。芬芬分到前院北厢房三间、后院南厢房西头两间、前院南厢房空地东边两间、前后出入通行。养老财产待两层老人均下世后，他叔侄二人共分；3、虽以上有明文所写，但叔侄女两人尚小，不能自理，尚有两层老人在世，仍有老人负责，但任何人没有财产售与让权，两层老人下世后，由他们自己来决定自己财产的权利。
1984年下半年至1985年上半年，原告的曾祖父、曾祖母、祖母相继死亡。
1994年缑村为修村中大街，将原、被告老院北厢房三间、被告的两间街房、原告的三间厢房一并拆除，并补偿了2384.72元，仅留下两间上房和后院四间厢房，该四间厢房原、被告各两间，后原告祖父薛通复和被告将该四间厢房拆除，建成了三间新平房。
同年，因为村中修大路，占去了原、被告老院的部分宅基地，由原告祖父薛通复为被告薛某2申请了一处新宅基地，1995年被告薛某2开始建造新院，用了部分老院拆下的砖、瓦、木料及部分村委补偿款。
后原告祖父薛通复于2004年农历9月19日死亡。
本院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承其父亲或母亲有权继承的财产份额。本案原告父亲薛国庆早逝，原告有权继承其父亲应当继承的财产份额。原告曾祖父即被告祖父虽对家庭房产进行了分割，但后经过拆迁，现仅存老院的两间上房及三间新平房（该三间新平房由原四间厢房改建而成，按原告曾祖父所拟分家析产字据，四间厢房已明确划分原、被告各两间，本案审理中，被告仍称三间新平房与其侄女即原告各一半，该三间平房不属于遗产，本案不予处理），对该两间上房，原告有权继承二分之一的份额。原告曾祖父、曾祖母、祖母在世时，原告年龄尚小，不具备赡养能力，至2003年，原告祖父在《家庭状况说明》中明确说明原、被告开始共同赡养老人，故对被告所称原告并未赡养老人、无权继承两间上房的辩解意见，本院不予采纳。对1995年所建新院，虽宅基地是因1994年村中修大路占去老院宅基地而补偿的，但根据现行土地管理等法规，宅基地仍属于集体土地，村民只有使用权，不属于公民遗产范围，不能继承，故对新院宅基地，本院不予处理。对于新院房屋，系由被告薛某2所建，应属于薛某2财产，但因其建造时使用了老院拆下的部分砖、瓦、木料及部分村委补偿款，考虑到自1994年拆房至今已二十余年，物价已上涨数倍，本院酌定被告应当补偿原告10000元。根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，判决如下：
原告祖父所遗养老房老院的两间上房，原告薛某1有权继承二分之一的份额；
被告薛某2于本判决生效后立即补偿原告薛某110000元；
驳回原告薛某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告薛某1和被告薛某2各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 卢康康
代理审判员 邱劲连
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘春燕