广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第119号
原告林康祥，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××5872。
委托代理人黄亚乾。
被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社。
法定代表人林亚二，该社社长。
委托代理人钟志旺，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人林日明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。
原告林康祥诉被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告林康祥及其委托代理人黄亚乾，被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社的法定代表人林亚二及其委托代理人钟志旺和林日明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林康祥诉被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告林康祥及其委托代理人黄亚乾，被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社的法定代表人林亚二及其委托代理人钟志旺和林日明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林康祥诉称，1994年期间，我从岭下村委会有偿安排位于原岭下大队部44.5平方米的建房用地，岭下村委会于1996年10月期间为我到化州市平定镇建设管理所办理《建筑许可证》，岭下村委会于2000年4月26日才将《建筑许可证》转交给我。2013年8月期间我花了25000元购买水泥、钢筋、包括请人施工，我在施工建设的过程中，被告的法定代表人林亚二带领三个村民（林康德、林康建、赵桂珍等人）阻止我施工。2013年10月1日，被告又要求我交5000元方可施工，否则，不准继续施工。直至现在，被告仍阻止我施工，致使我的水泥失效，钢筋生锈报废，造成我经济损失（包括工人工资）共25000元。为维护我的合法建房权利不受侵犯，依法追究被告的民事责任，我特具诉状，请求法院判决：1.被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社立即停止对我建房的侵害、排除妨害；2.被告赔偿经济损失25000元给我；3.本案案件受理费由被告负担。
被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社辩称，一、本案起诉的44.5平方米土地，根据原告林康祥所在竹园生产队1962年“三包四固定”时的记录，当时的上高屋、竹园两个生产队共同有一片4亩面积的山林座落在岭下的圩地岭岗，该片山林的四至为东至学校背岭边、南至岭岗分水、西至岭岗分水、北至围边水埒。是证上备注栏标明“与上高屋队二份同管”。本案所称的44.5平方米的土地，是前述四至范围的一部分土地，就证论权，确实应属上高屋、竹园两个村集体按份分享所有的土地。二、从岭下大队至岭下村委会虽然使用本案涉及的44.5平方米土地，但并不依法享有该土地的所有权，所以岭下村委会，无权对该土地实施何种形式的处理（包括买卖转让的安排），是属非法的。三、原告诉称：“1994年期间，原告林康祥从岭下村委会有偿安排位于原岭下大队44.5平方米的建房用地”也是从这时候起，这44.5平方米的土地，引发了上高屋队与岭下管理区、与竹园生产队，与林康祥的纠纷。我社向平定镇政府、平定司法所，也向国土部门和村镇所反映过我社见解和主张，只是未见政府或相关部门对本案作出具体的意见。正因为我社的强烈反对，才出现1994年搞有偿安排这44.5平方米土地，到1996年10月补办《建筑许可证》后，原告又过了13年才试建，原告没得到化州市人民政府国土部门的土地使用证确权，结果我社坚决阻止原告的强行施工，因此原告停建。由此可见，岭下管理区将案指的44.5平方米的土地有偿安排给原告，原告在此地建房，明显侵害了我社对1962年原告生产队证上备注标明“与上高屋队二分同管”该土地享有的所有权，所以，我社坚决阻止原告在该土地上建房。我社认为：岭下管理区有偿安排该土地给原告即是买卖方式。但岭下管理区对买卖土地没有处分权，所以，岭下村委会有偿安排位于原岭下大队部44.5平方米的建房用地给原告认定无效。1.根据《土地管理法》第二条第三款：任何单位与个人不得侵占或者以其他形式非法转让土地……；《民法通则》第八十条第三款：土地不得买卖、出租、抵押或以其他形式非法转让使用权。2.《民法通则》第五十八条第（四）项：恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效；另外《合同法》第五十二条第（2）项同样规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效；第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据以上法律规定，岭下村委会有偿安排位于岭下大队部44.5平方米给原告林康祥作建房用地，该行为违反《土地管理法》第二条及《民法通则》第八十条的强制性规定、《民法通则》第五十八条及《合同法》第五十二条的规定该行为无效。四、原告诉我社的法定代表人林亚二带领三个村民阻止原告施工。阻止原告施工是事实，带领三个村民不是事实，因为原告此举强行施工引发我社全体村民的一致反对，所以阻止原告在此建房，绝对不是少数人的行为。五、原告诉我社阻止原告施工致使原告经济损失25000元，根本没有法律依据绝对不实。原告不经执法部门的立案，也不经过物价公证单位打价，原告凭空想我社赔偿25000元，简直是无稽之谈。原告明知这44.5平方米土地争议未息，纠纷未结，原告行为，买少量钢筋用少量水泥进行柱头施工，其探测我社的态度。再说，明知不应为而偏要为的原告，造成多少损失都是他自作自受。我社不承担赔偿责任。那我社出人力、物力去阻止原告违法建筑赔偿费又由谁来承担责任？综上所述，我社对本案的最终主张是，案指的44.5平方米土地，按1962年的土地证是上高屋、竹园二份同管的土地，未经两社处分该土地的所有权之前，谁都不得使用该土地。原告包括岭下村委会未经国土部门核发的土地使用证，就没有这片土地使用权和处分权，岭下村委会有偿安排该土地，村镇所未经我社的同意核发《建筑许可证》按以上的《土地管理法》第二条第三款、《民法通则》第八十条第三款、《民法通则》第五十八条第（四）项、《合同法》第五十二条第（2）项均侵害了我社的合法权益。原告硬要在该土地上建房，不论其损失多少，诉讼费用其出多少均由其自负，在法律上与事实上答辩人不存在赔偿争议。请法院依法判决，保护我社的合法权益。
经审理查明，原告林康祥于2000年4月26日领取由化州市平定镇村镇建设管理所1996年10月18日核发给原告的粤（化平）建许字第401号《广东省乡（镇）村建筑许可证》载明：“工程建筑面积为89平方米，层数为2层，四至为东至行人道、南至空地、西至朱富屋、北至行人道”，根据审定建设位置规划红线图，用地面积4.45米×10米＝44.5平方米。原告于2013年8月按照上述《建筑许可证》的建设位置规划红线图进行建房施工时，被告法定代表人带领部分村民以该土地属其村经济合作社所有为由进行阻止，造成原告无法施工及建筑材料损失。原告于2015年11月11日向本院起诉，要求被告停止侵害、排除妨害并赔偿经济损失25000元。
另查明，被告提交的《化州县岭下公社岭下大队竹园生产队土地、房产所有证附页》第2页中的倒数第六栏载明：“座落：岭下，地名：圩地岭岗，四至为东至学校背岭边、南至岭岗分水、西至岭岗分水、北至围边水埒，备注栏标明‘与上高屋队二分同管’”。
本院认为，原告林康祥按照化州市平定镇村镇建设管理所核发给原告的粤（化平）建许字第401号《广东省乡（镇）村建筑许可证》进行施工建房，符合法律规定，被告阻止原告建房施工的行为已构成对原告的侵权，侵害了原告的合法权益。原告起诉要求被告停止侵害，理由充分，本院予以支持。原告起诉要求被告赔偿经济损失25000元，但未能提供相关证据证实损失的具体数额，原告的该主张，本院不予支持。被告辩称原告使用的土地属于其经济合作社所有，但其提供的《化州县岭下公社岭下大队竹园生产队土地、房产所有证附页》不足以证明其主张，且土地权属争议不属本院民事案件处理范围，被告的主张本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社在本判决生效后立即停止对原告林康祥施工建房的侵害；
二、驳回原告林康祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费213元，由原告林康祥负担113元，被告化州市平定镇岭下村委会上高屋经济合作社负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李津东
第7页共7页