广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3274号
原告：汤小玲。
委托诉讼代理人：萧明，与汤小玲系夫妻关系。
原告：萧明，男，美国公民，
被告：陈凯雯。
被告：东莞市协盈投资咨询有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦东门中路***号百汇金融大厦*楼*****号。统一社会信用代码为：914419000845087833。
法定代表人：许惠敏。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：任娜娜，广东万言律师事务所律师。
原告萧明、汤小玲诉被告陈凯雯、东莞市协盈投资咨询有限公司（以下简称协盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告汤小玲的委托诉讼代理人萧明及原告萧明，被告陈凯雯、协盈公司的共同委托诉讼代理人陈翠樱、任娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧明、汤小玲向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告延迟履行金237000元；2.两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原告以位于东莞市××明珠广场××房产作为抵押，向被告协盈公司借款2000000元用于生意周转。2017年5月，原告无力偿还借款，决定出售上述房产用于偿还借款，被告协盈公司知道此事后，主动向原告协商将上述房屋卖给协盈公司。因原告急于用钱，遂以低价3800000元的价格将房屋出售给被告协盈公司，并于2017年6月13日签订了《房屋买卖合同》，双方约定以2000000元购房款冲抵原告2000000元借款。签订房屋买卖合同后，被告协盈公司要求原告同意房产的所有权即时归属两被告，原被告双方即时签订了一份《房屋租赁合同》，被告向原告收取了当月房租8000元及3个月的押金24000元。既然两被告已经成为房产的实际所有权人，并且向原告收取了房租，两被告理应付清原告售房的余款，但被告协盈公司以需要向银行申请贷款为由拒绝支付。由于被告未能及时支付剩余购房款，原告需要资金周转，在原告要求被告分期支付剩余购房款时，被告协盈公司不同意，但其主张可以出借款项给原告用于周转，原告被迫只能向被告协盈公司借款800000元。被告协盈公司无理占用原告的购房款，应该向原告支付延迟履行金或者利息。虽然系陈凯雯签订案涉《房屋买卖合同》，但出资方、收取租金方等都是被告协盈公司，因此，原告认为两被告共同购买了原告案涉房屋，应共同承担责任。
被告陈凯雯辩称：原告与陈凯雯签订房屋买卖合同，后陈凯雯受原告指示向其指定的人员麦荣斌支付了首期购房款2000000元，余下款项1800000元根据合同约定，通过银行贷款方式支付，原告及陈凯雯共同到银行申请银行贷款，银行根据内部审批放款程序，于2017年11月中向原告支付了剩余购房款1800000元，陈凯雯依约通过银行贷款方式支付剩余款项，不存在迟延支付款项的情况。
被告协盈公司辩称：案涉房屋买卖合同是原告与被告陈凯雯签订，与被告协盈公司无关，被告协盈公司并非该合同当事人，不存在迟延支付购房款情况，不需支付违约金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同签订情况
2017年6月13日，原告萧明、汤小玲作为甲方，陈凯雯作为乙方，签订一份《个人房屋买卖合同》，约定甲方将其位于东莞市长安镇长青街长青明珠广场D座603的房产（粤房地权证莞字第××、14××85号）出售给乙方，房屋建筑面积为220.3平方米，出售价格3800000元；签订合同时乙方愿交2000000元作为定金交给甲方，乙方通过向银行申请抵押贷款方式支付甲方购房款，购房款由乙方在贷款银行向乙方发放贷款之日由银行将乙方所贷款项直接划到甲方的账户中；乙方全部或部分不履行本合同规定的付款日期及方式的，每逾期一天按房价总额千分之一作为违约金赔偿给甲方。同日，原告萧明与被告陈凯雯共同签订一份《房屋租赁合同书》，约定陈凯雯同意将位于东莞市长安镇明珠广场D座603室的房屋出租给萧明，租赁期限为3年，从2017年6月13日起至2020年6月13日，租金每月8000元，租赁押金24000元。
二、购房款支付情况
原、被告均确认定金2000000元已经通过债务充抵的方式支付完毕。剩余1800000元，由被告陈凯雯通过银行贷款的方式支付，根据被告陈凯雯提交的《个人购买抵押（保证）借款合同》，陈凯雯于2017年9月21日以案涉房屋作为抵押向兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称“兴业银行东莞分行”）借款2580000元，并指定汤小玲的银行账户为收款人账户。2017年11月16日，银行发放了2580000元贷款。2017年11月20日，协盈公司出具了一张收据，载明收到汤小玲押金24000元以及2017年6月至10月份租金40000元，同时还备注了“汤小玲622908393064688313兴业银行余额971000元”的内容。2017年5月-10月期间，两原告向案外人麦荣斌借款800000元，被告协盈公司承认案外人麦荣斌系其股东。原告确认已经收到971000元，被告主张该款项的构成为：2580000元银行贷款扣除额外多贷款项780000元、原告借款800000元（即前述向麦荣斌的借款）、借款利息5000元及2017年8月至10月租金24000元，故剩余971000元。原告主张上述汤小玲银行账户的银行卡系被告持有，被告将款项扣除完毕之后才将剩余还有971000元余额的银行卡归还给原告，被告陈凯雯对此不确认，称上述银行卡是原告持有，原告收到银行发放的贷款后扣除剩余的购房款、租金以及原告与麦荣斌之间的借款本金和利息后，将多余款项直接支付给被告，但被告在规定时间内未能回复法院原告系通过何种方式将剩余款项支付给被告。
三、其他情况
1.原、被告确认并未办理案涉房屋的交接手续，原告一直居住在案涉房屋。原告确认在签订《个人房屋买卖合同》时案涉房屋系归被告所有，其身份变为该房屋的租客。原告称其当时主张既然被告收取租金，就应该支付剩余的1800000元并支付利息，但被告不同意原告该方案。2.原告主张购房一事一直都是被告协盈公司负责协商、付款及处理，被告陈凯雯仅仅只是出来帮忙签名而已，故其要求两被告承担共同责任。3.两被告主张被告陈凯雯与被告协盈公司的股东麦荣斌系朋友关系，所以有时候被告陈凯雯会委托被告协盈公司收账结算，而陈凯雯亦系从麦荣斌处获知案涉房屋要出售，故与原告签订了案涉的《个人房屋买卖合同》。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告主张被告陈凯雯迟延支付剩余购房款1800000元，本院对此分析如下：首先，案涉《个人房屋买卖合同》已经明确约定被告陈凯雯系通过向银行申请抵押贷款方式支付剩余购房款，在未明确约定何时支付剩余1800000元时，被告陈凯雯于2017年9月21日申请银行贷款，银行于2017年11月16日发放银行贷款，系属于合理期间范围内，被告陈凯雯并不构成迟延付款；其次，原告在未收到被告全部购房款前，就同意在签订《个人房屋买卖合同》之日即2017年6月13日交付案涉房屋给被告陈凯雯并支付相应租金，这属于原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，故并不导致对双方签订《个人房屋买卖合同》关于如何支付剩余购房款的约定的变更；再者，原告虽然提出在其交付租金时被告陈凯雯应支付剩余购房款及利息，但并未得到被告同意及载明在合同之上，即原告关于被告应于其交付房屋时支付剩余购房款的主张并非经过协商一致。最后，被告协盈公司并未在案涉房屋买卖合同上签名，从形式上应推定其并非案涉合同的相对方，原告亦并无证据证明两被告系共同购买案涉房屋，故被告协盈公司无需对案涉房屋买卖合同承担责任。至于原告与麦荣斌或协盈公司之间的借款关系，系双方自愿平等协商一致的结果，并不影响案涉《个人房屋买卖合同》的效力。综上，在原告未能提供证据证明双方有其他约定的情况下，被告陈凯雯按照《个人房屋买卖合同》的约定向银行申请抵押贷款方式支付剩余购房款并未构成违约，原告要求被告支付迟延履行金237000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汤小玲、萧明的全部诉讼请求。
本案受理费4856元，由原告汤小玲、萧明负担。
如不服本判决，原告汤小玲、被告陈凯雯及东莞市协盈投资咨询有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告萧明可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李佩玲
审 判 员 陈 波
人民陪审员 杨 琳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 邓秀琳
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。