河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终775号
上诉人（原审被告）张家口市宣化利民物业服务有限责任公司，住所地张家口市宣化区支家桥利民开发7号楼西二层楼。组织机构代码证号：73028226-5。
法定代表人王永华，该公司经理。
委托代理人袁丽亚，女，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）渠继伟，男，1989年2月2日出生，汉族，个体工商户，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审原告）渠怀柱，男，1962年6月14日出生，汉族，张家口市宣化区河子西乡河子西村村民，住址。
委托代理人渠青青（渠继伟之姐），女，无业，住址。
被上诉人（原审被告）张家口宣化建投供热有限责任公司，住所地张家口市宣化区中山大街1号。组织机构代码证号：79267594-5。
法定代表人蔡树文，该公司董事长。
委托代理人陈利斌，河北海龙律师事务所律师。
上诉人张家口市宣化区利民物业服务有限责任公司（以下简称宣化利民物业公司）因与被上诉人渠继伟、渠怀柱、张家口宣化建投供热有限公司（以下简称宣化供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣化利民物业公司法定代表人及委托代理人，被上诉人渠继伟，被上诉人渠怀柱的委托代理人渠青青，被上诉人宣化供热公司的委托代理人陈利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渠继伟、渠怀柱诉被告宣化供热公司、宣化利民物业公司财产损害赔偿纠纷一案，原审法院于2014年10月31日作出（2013）宣区民初字第700号民事判决书，判决后被告宣化供热公司、宣化利民物业公司不服，本院于2015年3月26日作出（2015）张民终字第80号民事裁定书，撤销了张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第700号民事判决书，并发回重新审理。
原告渠继伟、渠怀柱诉称，二原告系父子关系，同住在一起。二原告一起在盛发蔬菜市场经营干货生意，家里的地下室一直被当做库房使用。2013年3月26日晚22时30分左右，有人发现二原告所在小区三单元的地下室正往上冒热气，原告打开地下室的门看见整个地下室走道里全是热水。之后二原告打110报警，110工作人员告知了被告供热公司的电话。原告请求救援后，供热公司的维修人员2小时后到达现场，发现是居住房屋外面的供热管道破裂漏水流到了地下室。当时供热公司带的维修设备是坏的，当晚并没有解决漏水危机。60℃的热水在地下室整整流了一夜，致使二原告在地下室的货物被热水浸泡而变质，给二原告造成了66450元的货物损失。事发后二原告分别找二被告要求给予赔偿，二被告相互推诿态度恶劣。二原告认为二原告每年都分别向二被告交纳取暖费和物业费，二被告对暖气管道都有进行维修和保养的责任和义务。管道泄漏系管道老化所致并非人为造成，二被告应该对二原告的损失承担赔偿责任。故二原告诉至法院，请求人民法院依法判决二被告赔偿二原告的财产损失76417元，鉴定费1900元。
原审法院查明，渠继伟与渠怀柱系父子关系，二人同住在张家口市宣化区武庙街人行家属楼1号楼3单元101室。宣化利民物业公司在2014年之前负责该小区的物业管理。供热公司于2011年开始为该小区供热并收费，在此之前由宣化利民物业公司对该小区供热。2013年3月26日晚22时左右该小区院内的一处供热管道破裂漏水，供热水流入二原告家的地下室内，将二原告存放于地下室的木耳、花椒、蕨菜等货物浸泡损坏。漏水事故发生后，二原告向供热公司请求救援，之后由供热公司工作人员对漏水的供热管道进行维修，维修前后均未向任何人、任何部门收取费用。诉讼中，经二原告申请，依法委托张家口市宣化区价格认证中心对二原告货物损失进行鉴定，鉴定结论为：（二原告）地下室存放的干货浸泡损失的价格评估值为：人民币陆万陆仟肆佰伍拾元整。为此，渠继伟、渠怀柱花费鉴定费1900元。
原审法院认为，小区居民楼地下室不是专业的食品储存仓库，二原告使用地下室储存干货货物也应尽到安全注意防护义务。因小区院内供热管道漏水造成二原告货物损失，其损失应根据各自的过错进行赔偿。二原告根据张家口市宣化区价格认证中心认定的货物损失价格66450元上浮15%主张其货物损失并要求赔偿其鉴定费1900元，对上浮部分，于法无据，不予支持。对其实际损失的66450元和鉴定费1900元，宣化利民物业公司与供热公司对该小区供热进行交接时双方应对该小区的供热管道和设施进行验收并办理交接手续，庭审中二被告均未提供出相关的交接手续，导致无法查清漏水管道在双方交接时是否存在安全隐患，是否能继续使用，对此二被告均有过错。在供热公司开始收取该小区居民供热费并为该小区供热后，根据谁受益、谁负责的原则及《物业管理条例》的相关规定，该小区院内供热管道的养护和维修应由供热公司负责。因供热公司没有合理尽到对供热管道的日常维护责任，导致供热管道破裂，其本身存在过错。根据《物业管理条例》的规定，宣化利民物业公司在日常管理时，应当做好物业管理区域内的安全防范工作，在发生安全事故时，应积极采取应急措施并向有关行政机关报告。针对本案的漏水事故，宣化利民物业公司无据证实其已尽到了对供热管道的日常安全防范工作，亦无据证实在事故发生后，其积极采取了应急措施避免损失的扩大，所以其在工作中存在漏洞和不足，具有一定的过错。综上，二被告均应对二原告的损失承担赔偿责任。结合二被告的过错程度，本院酌情确定由供热公司对二原告承担50%的赔偿责任即34175元，由宣化利民物业公司对二原告承担50%的赔偿责任即34175元。供热公司与宣化利民物业公司辩称其公司不承担责任，对二原告货物的鉴定依据不足，证据不足，不予采信。遂判决，一、张家口宣化建投供热有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿渠继伟、渠怀柱货物损失及鉴定费34175元；二、张家口市宣化利民物业服务有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿渠继伟、渠怀柱货物损失及鉴定费34175元。
宣判后，原审被告宣化利民物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第847号民事判决，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由为：一、1、本案所涉供热管道系宣化箭头供热公司所有，该公司于2011年开始为被上诉人所在小区供热并收取费用，据此，该公司与被上诉人之间形成了供热服务合同关系。《物业管理条例》第52条规定，“供水，供电，供气，供热，通信，有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”所以，上诉人对涉案供热管道没有法定的维修、养护的责任，也没有收取该供热管道的物业服务费用。《物业管理条例》第47条规定，“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”。据此规定，物业服务企业协助相关部门做好物业管理区域内的安全防范工作而非法定职责，发生安全事故时，物业服务企业也只是及时向有关行政管理部门报告，协助有关部门做好救助工作而已。同时，该条例没有规定物业服务企业违反上述规定时应承担相应的法律责任。2、被上诉人在跑水事件发生后没有采取积极抢救措施，导致全数货物浸泡，有故意扩大损失的嫌疑。《民法通则》第一百三十一条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。因此，被上诉人在本案中也应当承担相应责任。3.被上诉人的财产损失应当由供热公司承担责任。供热公司于2011年5月接收被上诉人所住小区并对其进行改造，于11月开始供热。而漏水事件发生于2013年，已经经过一个采暖季，证明我物业公司交付时管道是完整无误可以使用的。判决书中提到我物业公司与供热公司没有相关的交接手续是认定事实错误，我物业公司己提交一份交接验收报告，报告中清楚表明供热管道可以使用，如果没有验收，没有交接，供热公司怎么会开始供热，既然已经供热，发生的过错也是供热公司的。而事实上也确实使用了2011年11月至2012年3月一个采暖季，本案发生在第二个采暖季。证明供热管道是完好的。供热公司对供热小区管道有维修养护义务，由于供热公司没有尽到维修养护的义务导致漏水事件的发生，供热公司应承担被上诉人的财产损失。因此，原判决实属认定事实不清、证据不足。二、原判决使用法律错误原判决混淆了物业服务与供热服务的关系，将供热管道的日常安全防范工作及维修养护的责任错误的认定为上诉人的义务。上诉人的服务范围既然不包括该供热管道的维修养护职责，就不应该承担因此而造成的赔偿责任。因此，上诉人不具备侵权责任的四个构成要件，即过错，违法行为，因果关系，损害事实。而原判决忽略了被上诉人与供热公司形成的供热服务合同关系的事实，依据《侵权责任法》认定上诉人具有过错，实属使用法律错误。三、上诉人与被上诉人之间没有物业服务合同关系。被上诉人从2012年至今拒绝缴纳物业费，事实上已与上诉人解除了物业服务合同关系，而发生漏水事件是在2013年3月，是在被上诉人与上诉人解除物业服务合同关系期间。天下没有不缴纳物业费还要求财产损害赔偿的道理。判决书中认定上诉人工作中因失误而认为上诉人应承担责任。上诉人认为由于已和被上诉人不存在任何关系，所以不存在失误与否的问题。综上，本案系因供热服务合同关系引发的财产损害赔偿纠纷，上诉人不是该合同关系的主体方，原审法院判令上诉人承担50%的赔偿责任没有事实及法律依据，所做判决事实不清，证据不足且使用法律错误。请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点为涉案暖气管道漏水造成财物损失的原因及责任划分。因小区院内供热管道漏水造成货物损失，其损失应根据各自的过错进行赔偿。本案事发地系宣化利民物业公司负责物业管理，2013年3月26日晚22时左右该小区院内的一处供热管道破裂漏水，供热水流入被上诉人渠继伟、渠怀柱家的地下室内，将存放于地下室的木耳、花椒、蕨菜等货物浸泡损坏。供热公司于2011年开始为该小区供热并收费，在此之前由宣化利民物业公司对该小区供热。一审法院根据谁受益、谁负责的原则及《物业管理条例》的相关规定，宣化供热公司没有合理尽到对供热管道的日常维护责任，导致供热管道破裂。宣化利民物业公司在日常管理时，应当做好物业管理区域内的安全防范工作，在发生安全事故时，应积极采取应急措施并向有关行政机关报告。小区居民楼地下室不是专业的食品储存仓库，使用地下室储存干货货物也应尽到安全注意防护义务，故三方均存在过错。结合三方的过错程度，一审法院依法对张家口市宣化区价格认证中心认定的货物损失价格66450元予以确认，对渠继伟、渠怀柱主张货损价格上浮15%，不予支持；酌情确定由供热公司和宣化利民物业公司各承担50%的货损赔偿责任，并无不妥。故上诉人主张的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由张家口市宣化利民物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张敬民
审 判 员 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 巍