天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1462号
原告郭庆顺，无职业。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
被告蔡玉璞，无职业。
被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区西环中街9号。
负责人张铭，职务副总经理。
委托代理人王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。
原告郭庆顺与被告蔡玉璞、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称“天安沧州中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆顺之委托代理人王瑞卿、张东，被告蔡玉璞、被告天安沧州中心支公司之委托代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆顺诉称，2015年9月6日19时50分，被告蔡玉璞驾驶牌照号为冀J×××××号重型货车，在沿汉港公路由北向南行驶至与中心道交口时，因躲闪行人与原告郭庆顺驾驶的车牌号为津M×××××的小型客车相撞，造成两车损坏及原告郭庆顺受伤的交通事故。经交管部门认定，被告蔡玉璞承担事故的全部责任，原告郭庆顺不承担事故责任。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。请求法院依法判令1、被告赔偿原告各项经济损失24150元，其中包含车辆损失20500元、拆解费2050元、评估费1000元、拖车费600元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告天安沧州中心支公司辩称，认为事故认定书上是郭春英签字，不知道郭春英与原告的关系，对事故认定书真实性有异议。认可事故车辆“冀J×××××号”在天安沧州中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险200000元（不计免赔），同意在行车证、驾驶证年审有效的情况下赔付原告合理合法的损失。关于原告主张的诉讼费、评估费、拆解费，不同意承担。
被告蔡玉璞对事故经过及责任认定没有异议，自己是冀J×××××号车辆实际所有人，车辆挂靠在南皮县明大汽车运输队，认为自己的车辆投有保险，应由被告天安沧州中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额承担赔偿责任。自己为原告垫付了拖车费是600元，票据在原告手里，要求在本案中一并主张，由保险公司予以返还。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、事故认定书1份，小站派出所出具的郭春英与郭庆顺父女关系证明，证明事故事实及责任认定；
2、评估结论书1份、委托书1份及车辆物品损失表1份，车辆车损为20500元；
3、拆解费1张，证明拆解费为2050元；
4、评估费发票1份，证明原告支付评估费1000元；
5、拖车施救费发票2张，证明原告支付拖车施救费600元；
6、郭庆顺驾驶证和行驶证各1份，证明原告车辆情况；
被告天安沧州中心支公司当庭质证，对证据1有异议，事故认定书上面签字是郭春英，没有证据证明其与郭庆顺是什么关系，所以对认定书真实性提出质疑，对派出所证明请法庭核实；对证据2，该车损评估违反法定程序，是由原告单方委托的，不能作为证据使用，且原告提交的物品损失明细表内容看不清，无法质证；对证据3-4真实性认可，不属于保险公司理赔范围；对证据5认为数额过高。对证据6没有异议。
被告蔡玉璞质证意见同保险公司，对事故认定书没有异议，当时郭春青签字，自己在场。
本院认证意见，原告提交的证据1-5均具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。证据6原告提供的是复印件，二被告均对其没有异议，本院对其证明效力予以确认。
被告蔡玉璞未向法庭提交证据。
被告天安沧州中心支公司未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审,本院认定如下事实：
2015年9月6日19时50分，被告蔡玉璞驾驶自己所有的挂靠南皮县明大汽车运输队，牌照号为冀J×××××号重型货车，在沿汉港公路由北向南行驶至与中心道交口时，因躲闪行人时拐入右中心道，蔡玉璞车左前部与原告郭庆顺驾驶的自己所有的车牌号为津M×××××的小型客车前部相撞，郭庆顺车辆被撞后，又撞上路边电线杆，造成郭庆顺及其车上乘车人张建刚受伤及两车损坏的交通事故。经交管部门认定，被告蔡玉璞承担事故的全部责任，原告郭庆顺不承担事故责任。
另查明被告蔡玉璞所有的车牌号为“J79758”的小型轿车，在被告天安沧州中心支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额200000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于责任承担，本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定被告蔡玉璞承担事故的全部责任，原告郭庆顺不承担事故责任。故原告的损失应由先被告天安沧州中心支公司在交强险限额内赔偿，交强险不足部分的损失由被告天安沧州中心支公司在商业三者险投保限额内承担赔偿责任。再有不足的，由侵权人蔡玉璞承担赔偿责任。
关于原告的损失：①车辆损失费。原告提交了车物损失评估委托书、评估结论书及车辆损失明细表，天津市津南区价格认证中心作为天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损20500元的意见客观真实，应予采信。因此本院确认原告的车辆损失费为20500元。②拖车施救费600元，原告当庭认可是被告蔡玉璞为其垫付的拖车施救费，该项损失是因事故产生的合理必要的费用且有票据为凭，本院予以支持。③车损评估费1000元，被告天安沧州中心支公司抗辩其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，没有提供证据证明已经向被保险人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。评估费系原告因确认损失所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，本院予以支持。拆解费2050元，被告天安沧州中心支公司亦抗辩其属于间接损失，不是保险公司理赔范围，不予认可，拆解费同样属于免责条款，保险公司也没有提供证据证明已经向被保险人释明，亦不能免除赔偿责任。有票据为凭，本院予以支持。综上，原告的损失共计24150元。为便于执行，上述费用应由被告天安沧州中心支公司在商业三者险责任限额给付被告蔡玉璞为原告垫付的拖车施救费600元。剩余23550元，由被告天安沧州中心支公司在交强险责任限额赔偿原告郭庆顺车辆损失费2000元；由被告天安沧州中心支公司在商业三者险责任限额赔偿原告21550。由于原告的损失由被告天安沧州中心支公司承担，故被告蔡玉璞此次诉讼不承担赔付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告郭庆顺各项损失共计23550元。
二、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内给付被告蔡玉璞为原告垫付的拖车施救费600元。
如果被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元，由被告蔡玉璞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一六年二月十七日
书 记 员 丁 姗