湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3545号
原告：何刚林，男，1987年5月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师，一般授权。
被告：湖北鑫东房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街道石阳街8号前川欣城商住小区一期22栋1楼会所。
法定代表人：陈锋，该公司总经理。
被告：武汉信邦物业服务有限公司，住所地：武汉市江汉区新华小路111号新华公寓2栋1单元。
法定代表人：陈斌宇，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杜静，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
原告何刚林与被告湖北鑫东房地产开发有限公司﹙以下简称鑫东公司﹚、被告武汉信邦物业服务有限公司﹙以下简称信邦公司﹚租赁合同纠纷一案，本院2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何刚林及其委托诉讼代理人彭仁高，被告鑫东公司、被告信邦公司的共同委托诉讼代理人杜静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何刚林向本院提出诉讼请求：1、解除被告鑫东公司委托被告信邦公司与原告签订的商铺租赁合同；2、要求两被告共同赔偿原告装修、家俱费等损失239975.20元；3、要求两被告退还原告押金4712元。事实与理由：被告鑫东公司作为前川欣城项目的开发公司，其在招商活动中对外宣传承诺将前川欣城打造成为黄陂第一建材风情街，不允许其他行业入住，并将此项目规划为四个区域，A、B为建材区，C、D为家居区，并且承诺将建设宣传门楼，开展大量宣传活动和大型开业活动。原告受被告鑫东公司对前川风情街的夸大、虚假宣传。因被告信邦公司受被告鑫东公司的委托，负责前川欣城商铺的出租事宜。原告于2014年10月7日与被告信邦公司签订了《商铺租赁合同》，承租商铺位于黄陂区前××城××小区××号铺。原告签订合同入驻后，将承租的商铺投入了大量的装修和宣传费用，累计装修费、家俱费239975.20元，但事后鑫东公司并未履行其在招商宣传中的建材市场规划建设和控制行业入驻的义务，也没有开展大型宣传活动和全面履行合同义务原则，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
鑫东公司辩称，我公司作为当事人不适格，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
信邦公司辩称，对原告要求解除合同我公司认可，对于赔偿装修费等损失我公司不认可，因为装修的好坏能否收回投资都是有经营商铺的业主自行决定，属于经营性风险，且双方租赁期为两年，原告应对装修作充分预估和判断，扩大的损失更应自行承担。因原告延期交付租金，依合同约定，租赁押金原告有权没收。招商活动的宣传册是一种规划和远景，这种规划和远景既不是合同义务也不是法律规定对被告有一定约束力，不是法定义务也不是双方合同义务。原告提到有虚假宣传，关于虚假宣传是针对出售商品及提供服务的，而不是针对本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于证据部分。原告提交的证据三中的“证明”系10名承租业主对承租情况的说明，因该10名证人与本案有利害关系，且依法律规定未能当庭作证。故对此“证明”本院不予采信。证据四系原告与武汉市黄陂区格调装饰中心合同书、预算报价书、主材及格调装饰中心的收款收据。该四份材料形成证据锁链能够证实，原告承租被告商铺后用去装修款176200元。故本院对此予以采信。证据五系原告购买的家俱清单及收据。家俱清单及收据中均无供货单位及供货单位印章，故本院对此不予采信。证据六系往来对帐（商品）。未注明往来单位、商品名称亦无相应收付款依据。故本院对此不予采信。二、关于事实部分。武汉市黄陂区前川欣城小区系鑫东公司开发建设，小区开发建设完成后，鑫东公司以媒体宣传、“前川欣城家居建材风情街项目推介会”、散发“前川欣城家居建材风情街招商手册”等形式广泛宣传，延揽商户。其明示招商政策为：“一、项目位置：黄陂区前川欣城小区的前川大道和人民道临街商铺。二、市场定位：打造最具人气一站式家居建材购物风情街！打破传统街铺运营模式；融合专业市场营销管理理念；统一规划、统一管理、统一市场营销推广。三、市场规划：以小区前后两个主门为中心，两侧各分为A、B、C、D四个区。临前川大道为A区、B区主要以建材为主；临人民道为C区、D区主要以家居为主。四、租金方案：建材﹙前川大道﹚区域租金﹙含物业管理费﹚一楼均价40元/㎡/月、二楼均价20元/㎡/月。五、招商政策：1、合同期两年一签，暂定于2014年10月份开业，免租期一年﹙第一年免租9个月，第二年免租3个月﹚，10月开业前属装修期免收租。2、押金一个月租金，承诺两年不涨租。3、免租期间不免物业管理费”。原告受被告鑫东公司招商政策吸引，于2014年10月7日，与被告鑫东公司委托的信邦公司签订《前川欣城商铺租赁合同》，合同约定：甲方（信邦公司）将小区的8－7号商铺租赁给乙方（何刚林）经营，租期两年﹙自2014年10月1日起至2016年9月30日止﹚，每月租金4712元，免租期12个月，租金的支付方式为合同签订时一次性支付商铺租金1月的押金及3个月租金共18848元，另每6个月提前30天支付商铺租金，逾期交纳则应按每日千分之五缴纳滞纳金。房屋租赁期间，如逾期交纳或未交纳应当由乙方交纳的各项费用，甲方有权解除合同，收回租赁房屋，没收乙方交付的押金。同时合同还对租赁商铺的基本情况、用途、双方权利义务、商铺的使用要求和维修责任、合同解除与终止、免责条件、争议解决等进行了约定。合同签订当天，原告何刚林向信邦公司交纳了商铺押金4712元及第一年应交的3个月租金14136，共计18848元。其后，原告何刚林聘请武汉市黄陂区格调装饰中心对商铺进行了装修，用去装修费176200元。2015年10月1日后的商铺租金，原告未予支付。另查明：2016年3月31日，鑫东公司与信邦公司再次签订《补充协议》，确认以信邦公司名义与他人签订商铺租赁合同有效，合同的权利义务均由信邦公司享有和承担。
本院认为，本案的争议焦点为：被告鑫东公司的招租行为是否存在夸大、虚假宣传而构成欺诈。欺诈是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出的意思表示。本案中，被告鑫东公司的招商宣传中，将前川欣城打造成“黄陂最具人气风情街”、“一站式家居建材购物风情街”、“统一市场营销推广”、“主要以建材为主”等是作为被告鑫东公司对商铺规划的前锦和愿望，并且在实践中进行了大量的宣传和操作，并不构成夸大和虚假宣传，也未故意隐匿相关事实。故被告鑫东公司的宣传行为不构成欺诈。且上述广告宣传并无明确衡量标准的内容，作为空泛而不具体的要约引诱，依法尚不能视为要约，应作为对不特定人群作出的邀约邀请，并不构成合同的权利义务。而其招商宣传中具体明确的说明和允诺，如租金标准、免租期承诺等依法应视为要约的内容，在合同条款中均已明确，并付诸实施。原告将邀约邀请的内容视为与被告鑫东公司委托邦信邦公司签订的租赁合同义务，无法律依据。故对原告要求被告鑫东公司及被告信邦公司因被告鑫东公司欺诈行为而赔偿其损失的请求，本院依法不予支持。原告与被告信邦公司间签订的《前川欣城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定全面履行。合同约定，房屋租赁期间，如逾期交纳或未交纳应当由原告交纳的各项费用，被告信邦公司有权解除合同，收回租赁房屋，没收原告交付的押金。至庭审之日，原告自2015年10月1日至2016年9月30日间，商铺租金仍未交纳，故对原告要求退还商铺押金的诉讼请求，本院依法不予支持。原告与被告信邦公司间的合同期限至2016年9月30日业已届满，双方亦未就续签合同达成一致，故双方间合同的权利与义务已于2016年10月1日起终止。原告请求解除商铺租赁合同已无实际意义。依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第六十条、第九十一条第一款第七项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告何刚林诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，由原告何刚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一七年一月六日
书 记 员 何若南