山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2117号
上诉人（原审原告）：马言军。
委托诉讼代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范强。
委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔荣魁，山东勤力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东贝州集团有限公司。住所地：武城县鲁权屯工业园。
法定代表人：管书军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李津，山东思昂律师事务所实习律师。
原审第三人：董洪军。
上诉人马言军因与被上诉人范强、山东贝州集团有限公司、原审第三人董洪军买卖合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2016）鲁1428民初第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马言军上诉请求：撤销武城县人民法院（2016）鲁1428民初第614号民事判决，改判解除上诉人与山东贝州集团有限公司之间的买卖合同，改判范强、山东贝州集团有限公司共同向上诉人返还货款511000元，并承担自2016年4月18日起至判决生效之日止的利息，诉讼费及其他费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人与山东贝州集团有限公司没有买卖合同关系，属认定事实错误。二、一审判决查明被上诉人范强出卖给上诉人的设备没有合格证，却驳回上诉人请求范强返还货款和支付利息的主张错�。
范强答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
山东贝州集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
马言军向一审法院起诉请求：要求解除与被告山东贝州集团有限公司之间的买卖合同，要求被告范强、山东贝州集团有限公司共同向原告返还货款511000元，并承担自2016年4月18日起至判决生效之日止的利息，诉讼费及其他费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月份，原告拟购买贝州牌（要求为被告山东贝州集团有限公司生产）柜式离心通风机等设备一宗。被告范强以被告山东贝州集团有限公司的名义与原告联系，并通过微信向原告出示了其是被告山东贝州集团有限公司业务经理的“工作证”及被告范强本人的身份证。后，原告与被告范强�购买贝州牌柜式离心通风机等设备商谈，确定总价款为370000元，预付款为111000元，剩余款项提货时付清。原告于2016年2月6日将预付款111000元支付给被告范强，2016年3月30日，将货款200000元支付给被告范强。原告的客户广东爱得威建设（集团）有限公司收到柜式离心通风机等设备后，以没有合格证等资料为由，要求原告出示。被告范强认可提供给原告的设备是其自已生产，无法提供被告山东贝州集团有限公司的产品合格证、检验报告及环评证书等资料给原告。诉讼中，原告坚持认为其与被告山东贝州集团有限公司发生买卖合同，要求解除与被告山东贝州集团有限公司之间的买卖合同，不改变诉讼主张。
以上由原告所举被告范强给其发的被告范强的山东贝州集团有限公司业务经理的“工作证”、被告范强本人的身份证的微信图片证明两份。被告范强书写确认�告所购设备型号、价款及预付款比例的微信图片证明一份、原告账户交易记录及原、被告陈述予以证实。
关于原告与被告山东贝州集团有限公司是否存在买卖合同关系，原告提交以下证据，证一、范强通过微信给原告发的工作证、身份证的图片，拟证明被告范强系山东贝州集团有限公司的业务经理。证二、被告山东贝州集团有限公司的发货单一份。拟证明原告马言军与被告山东贝州集团有限公司形成买卖合同关系。证三、被告山东贝州集团有限公司的资质证书及产品介绍两本，拟证明原告在与被告山东贝州集团有限公司发生买卖关系之前，被告山东贝州集团有限公司向原告邮寄的其公司的资质证书及产品介绍资料。经质证，被告范强对原告证一认为范强工作的真实性尊重被告山东贝州集团有限公司的意见，被告范强的身份证是真实的。对证二认为发货清�上没有任何的签字，不符合证据的一般形式，对该证据不予质证，如果货款加起来是311000元就是范强发的货，与被告山东贝州集团有限公司无关。对证三认为，因为原告一直主张是由被告山东贝州集团有限公司寄给他的，这一点被告范强不知情，对其真实性没有异议，对于该证据的来源源不发表意见。被告山东贝州集团有限公司对原告提供证一中“工作证”的真实性不予认可，被告山东贝州集团有限公司没有给被告范强发过这样的工作证，从工作证的本身内容来讲，本证仅证明本人身份之用，不做其他用途，即使这个是真实的，也仅仅是证明他的身份，不能以工作证就代表公司签订合同的权限，这个工作证不是被告山东贝州集团有限公司颁发的。对范强的身份证，因对范强不了解，不予质证。对证二不予认可，认为没有发货单经手人、承运人以及收货单位人的签字，也没有公司的盖章，事实上被告山东贝州集团有限公司从来没有过这一份发货单。对证三真实性没有异议，认为象这样的资质证书在被告山东贝州集团有限公司对外发放的应该有几万份，在任何的展销会、对外宣传以及给武城县范围内的业务员购买的也不在少数，因此这个资质证书并不能证明被告山东贝州集团有限公司与原告之间存在买卖合同关系。经审查认为，原告提供的证一中的工作证，被告山东贝州集团有限公司称没有被告范强这个业务经理，否认工作证的真实性，原告也没有真实的见过被告范强的工作证，原告仅凭工作证的微信图片，不能证明其主张。对原告提交的证二，该发货清单发货单位及经手人一栏为空白，被告山东贝州集团有限公司否认发过此笔货物，原告仅凭此发货单不能证实该批货物由被告山东贝州集团有限公司单位发出，也不能证明被�山东贝州集团有限公司参与了发货行为。原告提供的证三，被告山东贝州集团有限公司虽认可其真实性，但原告未提供证据证实该证据的来源，仅凭该证据无法证实被告山东贝州集团有限公司向原告寄送了该资质证书，原告提供证三不能证实原告的主张。
原告称为购买涉案设备，被告范强多次带原告去被告山东贝州集团有限公司实地考察，被告山东贝州集团有限公司进行了接待。对此被告山东贝州集团有限公司否认因涉案产品的销售接待过原告，并认为，即使退一步讲，被告山东贝州集团有限公司接待了原告，也没有授权被告范强签订买卖合同。
原告称曾向被告山东贝州集团有限公司支付200000元，并从第三人账户中支款，被告山东贝州集团有限公司否认，原告未能提供充分证据证实其主张。
原告称有新的证据向本庭提供，但未在限�的时间内提供。
一审法院认为，本案第三人对原、被告诉争的标的没有利益关系，只是原告称通过第三人的存款账户提过现金，故本案原告将董洪军列为第三人不妥，董洪军不应作为本案第三人参加诉讼。原告没有提交证据证实被告范强在与其商谈离心风机等设备的买卖时，被告山东贝州集团有限公司参与了交易行为，原告收到范强的微信图片后也没有就范强的身份及工作证的真实性向被告山东贝州集团有限公司核实。原告将货款支付给被告范强时，没有向被告山东贝州集团有限公司确认并核实是被告范强的收款行为否属职务行为，原告在交易中存在过失。构成表代理的条件之一是相对人必须是善意且无过失，故被告范强向原告出售“贝州牌”离心风机等设备的行为不构成被告范强对被告山东贝州集团有限公司的表见代理行为。原告要求解除与被告山东�州集团有限公司的买卖合同的诉讼请求不予支持。原告所主张的被告范强出售设备属职务行为与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8900元减半收取4450元由原告马言军负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人与山东贝州集团有限公司是否存在买卖合同关系。上诉人没有证据证明山东贝州集团有限公司是买卖合同的相对方，上诉人主张范强的行为构成表见代理证据不足，上诉人提供的证据只能证明其与范强发生买卖合同关系。上诉人基于范强的行为构成表见代理，请求解除与山东贝州集团有限公司的买卖合同，同时请求范强和�东贝州集团有限公司返还货款，上诉人请求范强返还货款与其主张范强的行为构成表见代理相矛盾，在一审法院已经向上诉人行使释明权是否变更诉讼请求，上诉人坚持不变更的情况下，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人与范强之间的买卖设备以及上诉人向原审第三人董洪军汇款，属另一法律关系，上诉人可以另案主张。
综上所述，马言军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人马言军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 冯 燕