上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民三（知）初字第351号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民三（知）初字第351号
原告北京游卡桌游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路71号（英家坟1号）4号楼。
法定代表人朱海发，职务董事长。
委托代理人吴洁，上海市和平律师事务所律师。
被告上海震华音像制品有限公司，住所地上海市普陀区中山北路3651号。
法定代表人杨熙，职务不详。
原告北京游卡桌游文化发展有限公司（下称游卡桌游公司）与被告上海震华音像制品有限公司（下称震华公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告游卡桌游公司的委托代理人吴洁到庭参加诉讼，被告震华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游卡桌游公司诉称：其申请注册的第6592066号和第7635847号商标，先后于2010年10月14日、11月21日被中华人民共和国工商行政管理总局商标局（下称国家商标局）予以核准注册，核定使用商品为第28类：纸牌等。上述商标主要用于三国杀系列卡牌产品上，自2008年起原告进行了大量广告宣传，使三国杀系列卡牌在相关市场上获得了良好的认知度。经调查发现，被告未经许可，在其营业场所销售带有与原告上述商标近似标识的三国杀系列卡牌，原告认为，被告的该等行为极易误导消费者对其销售卡牌来源的认知，侵犯了原告的商标专用权，损害了原告的声誉，并造成原告巨大的经济损失，故请求法院判令：1、被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2、被告在《新民晚报》中缝以外版面上刊登致歉声明，消除影响；3、被告赔偿原告经济损失人民币20，000元（以下币种均为人民币），合理费用支出6，000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告震华公司未作答辩。
经审理查明：2010年10月14日，国家商标局核准注册第6592066号“”图文商标，商标注册人为原告，核定使用商品为第28类：纸牌、扑克牌、棋类游戏、棋（游戏）等，注册有效期限至2020年10月13日。
2010年11月21日，国家商标局核准注册第7635847号“游卡桌游”文字商标，商标注册人为原告，核定使用商品为第28类：纸牌、扑克牌、棋类游戏、棋等，注册有效期限至2020年11月20日。
2012年10月26日，原告的代理人蒙进怀与北京市公明公证处公证员以及工作人员来到位于上海市中山北路3651号的上海震华书店，蒙进怀以普通消费者身份在该书店购买了外包装上标有“三国杀国战（中文繁体）”字样的物品（下称涉案商品）一盒，当场取得加盖有“上海震华音像制品有限公司发票专用章”印章、号码为08188919的发票一张（收款单位为被告、项目为文具、单价为38元、金额为38元）。北京市公明公证处的公证人员现场监督了上述全过程，对上述店铺外观进行拍照，对所购商品进行拍照、封存，并于2012年10月31日出具了（2012）京公明内民证字第1072号公证书。
庭审中，本院确认上述公证封存的涉案商品启封前封存完整。现场拆封后，可见涉案商品的外包装盒，该外包装盒以蓝色为底色，每一面均标有“三国杀国战（中文繁体）”字样，并且其正面右下角、顶面左侧、底面右侧、两侧面顶部及底部以及背面顶部中央均印有“卡游桌游”字样标识。此外，在该外包装盒背面左下角印有“”图文标识，并载有“北京卡游桌游文化发展有限公司；地址：北京市朝阳区西坝河西里18号正通时代创意中心6号楼1层；电话：010-5758****；官方网站：www.yokagames.com”，并在背面底部中央可见“北京卡游桌游文化发展有限公司”字样。
为证明涉案商标及其“三国杀”系列桌游产品的知名度，原告提交了（1）刊登于2012年5月10日《法制晚报》题为“卖出10盒‘三国杀’7盒是盗版”的报道，该报道载明：“‘三国杀’的设计者北京游卡桌游文化发展有限公司是国内桌游行业的领头羊，占据90%的桌游市场份额。……‘游卡桌游’，在游卡公司成立之初就注册为商标”；（2）印有“中国互联网协会网络营销工作委员会2010年度最具影响力桌游产品三国杀”字样的奖杯照片；（3）2012年11月出版的《卷宗桌游志》特刊，该杂志目录中载有“三国杀专区”字样，且附原告“三国杀”系列桌游产品的广告宣传页，该宣传页底部可见原告联系方式，包括“电话：010-5758****；地址：北京市朝阳区西坝河西里18号正通创意中心6号楼一层”等信息；（4）国家体育总局棋牌运动管理中心于2012年5月30日出具的“关于同意举办2012年全国三国杀‘王者之战’大奖赛的批复”，该批复中载明：“三国杀项目是目前国内开展较为广泛的趣味性棋牌类桌上游戏，近年来发展迅速，相关产业规模逐步扩大”；（5）游卡桌游三国杀“王者之战”海报，该海报中载明赛事官方网站为www.yokagames.com；（6）有关“游卡桌游”、“三国杀”在央视网、新浪网以及搜狐网等媒体上的报道。
此外，登陆原告在天猫开设的游卡桌游旗舰店，可见“三国杀国战”所标明的售价为68元。
另查明，被告成立于2003年4月22日，营业场所位于上海市普陀区中山北路3651号，经营范围为图书报刊零售，文化用品的销售，注册资金数额为300，000元。
本案中，原告主张其为制止被告侵权行为支出的公证费2，000元、律师费1，000元以及差旅费用3，000元，但并未提供相关差旅费用票据。
以上事实，由原告提供的（2012）京长安内经证字第8085号、8086号公证书、（2012）京公明内民证字第1072号公证书、（2013）京信德内民证字第1741、1742、1743、1744号公证书、工商档案机读材料、公证费以及律师费发票等证据以及当事人的陈述为证。
本院认为：
一、涉案商品是否属于侵犯原告注册商标专用权的商品
《中华人民共和国商标法》（下称《商标法》）规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
涉案标识“卡游桌游”以及“”用于“三国杀国战”桌游卡牌商品外包装盒上，与涉案商标核定使用的商品纸牌属于同一种商品。经比对：
1、涉案标识“卡游桌游”较之原告“游卡桌游”注册商标，除前两个汉字排列顺序颠倒这一差异之外，其所用汉字及字体与“游卡桌游”注册商标在视觉上基本无差异。鉴于原告开发的“三国杀”系列桌游产品在行业内享有较高的知名度，使得该系列桌游产品与原告之间已形成了一定的联系，加之“游卡桌游”注册商标亦系原告企业字号，并且在涉案商品外包装盒背面底部可见与原告相同的联系方式包括地址、电话及网站等信息，故足以使相关公众对使用“卡游桌游”标识的“三国杀国战”桌游卡牌商品的来源产生混淆或认为该商品与原告之间存在特定联系，因此，涉案标识“卡游桌游”与第7635847号“游卡桌游”注册商标构成近似。
2、涉案标识“”由“”图形和“KAYOGAMES”英文字母组成，并呈上下排列。与“”注册商标相比较，虽然涉案标识以“KAYO”英文字母替代了上述商标中的“YOKA”，使得涉案标识中英文字母的排列顺序与上述商标产生差异，但涉案标识中所用英文字母及字体在视觉上与上述商标基本无差异，并可见两者均以形似“小人”图形作为其构成元素，且两者的图文排列方式亦相同，故上述差异点并不影响两者在整体视觉效果上的高度近似，并且如同前述，“三国杀”系列桌游产品与原告之间已形成了一定的联系，加之在涉案商品外包装盒背面底部可见与原告相同的联系方式，因而足以使相关公众对使用“”标识的“三国杀国战”桌游卡牌商品的来源产生混淆或认为该商品与原告之间存在特定联系，据此，涉案标识“”与第6592066号“”注册商标构成近似。
综上，未经许可在涉案商品上标注与涉案商标相似的上述标识，侵犯了原告对第7635847号“游卡桌游”以及第6592066号“”注册商标所享有的专用权，因此上述“三国杀国战”桌游卡牌属于侵犯原告注册商标专用权的商品。
侵权成立时，被告应承担的民事责任
《商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。第五十六条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，原告的代理人在公证员现场监督下购买了涉案商品，购物地点在被告的营业场所，且有被告店铺外观照片以及被告开具的购物发票予以印证，故在没有相反证据的情况下，本院认定被告销售了涉案商品。据此，被告销售涉案商品的行为已构成侵权，且被告亦未向本院提供证明涉案商品具有合法来源的证据，故被告应当就其销售涉案商品的侵权行为承担相应的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等方式。关于赔偿数额，根据《商标法》规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告未能举证证明因被告的侵权行为所受到的损失及被告因侵权行为所获得的利益，并且被告所承担的责任应当与其行为的性质、主观过错程度、销售规模及因侵权行为可获得的利益等相适应，因此本院综合考虑涉案商标的知名度、核准注册时间、涉案商品正品价格、被告的主观过错程度、经营规模、侵权行为的性质、持续时间等情节予以酌情确定。关于原告为制止侵权行为而支出的合理费用，本院将综合考虑案件难易程度以及依法维权的实际需要酌情确定其合理部分。
关于原告要求被告在《新民晚报》上刊登声明消除影响的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告的侵权行为给其造成了不良影响，故此项诉讼请求，本院不予支持。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。
综上所述，为保护权利人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项和第（六）项、第二款、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海震华音像制品有限公司应于本判决生效之日起立即停止侵犯第6592066号、第7635847号注册商标专用权；
二、被告上海震华音像制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京游卡桌游文化发展有限公司包括合理费用在内的经济损失人民币10，000元；
三、驳回原告北京游卡桌游文化发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币450元，由原告北京游卡桌游文化发展有限公司负担人民币138元，被告上海震华音像制品有限公司负担人民币312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 斌
代理审判员 朱希翔
人民陪审员 洪云娣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林抒蔚
审 判 长 李 斌
代理审判员 朱希翔
人民陪审员 洪云娣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林抒蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……。
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条第一、二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。