江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00795号
上诉人（原审被告）广元市宇重建材有限公司，住所地在四川省广元市经济开发区石龙办事处双龙社区肖家四组。
法定代表人任海元，该公司董事长。
委托代理人杨彬，四川省广元市利州区大石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐州彭城重型机械有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山路21号。
法定代表人于彭城，该公司董事长。
委托代理人朱忠民，该公司法律顾问。
上诉人广元市宇重建材有限公司（以下简称广元宇重公司）因与被上诉人徐州彭城重型机械有限公司（以下简称彭城公司）、买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人广元宇重公司的委托代理人杨彬、被上诉人彭城公司的委托代理人朱忠民到庭接受询问。本案现已审理终结。
彭城公司原审诉称：2011年12月22日，广元宇重公司与徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称徐州天地公司）签订合同编号为S1100180的干混砂浆搅拌站买卖合同。双方约定广元宇重公司以514万元的价格购买SZ60A干混砂浆搅拌站设备一套并于2013年9月16日签订支付货款的补充协议。天地公司依约履行了合同义务，广元宇重公司至今仅支付货款190万元，尚欠货款324万元未付。2014年5月7日，天地公司将干混砂浆搅拌站买卖合同、补充协议项下的合同权利转让给彭城公司。经彭城公司多次催促，广元宇重公司拒绝履行付款义务。请求判令广元宇重公司支付欠款324万元及至实际履行完毕止的利息（暂计算至2015年5月5日为584508.39元）。
广元宇重公司原审答辩称：本案债权转让的基础事实即买卖关系是成立的，付款补充协议也是真实的。但彭城公司没有按照合同履行义务，在办理项目交接的时候没有经过广元宇重公司的专家进行验收，对设备是否运转正常没有验收，没有售后服务，造成机械设备不正常的运转并给广元宇重公司造成损失，应由彭城公司赔偿。
原审法院经审理查明：广元宇重公司于2011年11月22日和徐州天地公司签订一份混凝土搅拌站买卖合同。该合同约定广元宇重公司以514万元的价格购买徐州天地公司生产的SZ60A型号干混砂浆搅拌站设备一台；合同还约定了质量标准、付款方式、安装地点、交付期限、售后服务、违约责任等条款。该搅拌站买卖合同加盖双方公章。
合同签订当天，广元宇重公司和徐州天地公司又签订混凝土搅拌站买卖合同的补充协议，约定合同总价款514万元，首付款为198.571万元，签合同当日付50万元定金，简仓进厂前10日付90万元等。同时写明砂浆站验收方式为安装调试完毕一个星期内连续生产72小时为验收合格。
合同签订后，广元宇重公司于2011年12月23日付徐州天地公司50万元，2012年6月1日付90万元，徐州天地公司按广元宇重公司要求将涉案搅拌站运送至广元宇重公司处并组织安装调试。
2013年9月16日，广元宇重公司与徐州天地公司就款项如何给付签订补充协议，该协议写明由于广元宇重公司原因无法再办理融资，现已付140万元，尚欠374万元，广元宇重公司于当年9月18日给付50万元，余款324万元及利息自2013年10月31日至2014年10月31日分12个月均付，该协议加盖双方公章。上述付款协议签订后，广元宇重公司于2013年9月25日支付50万元，余款324万元未再支付。
2013年10月，徐州天地公司和广元宇重公司对安装调试后的设备按双方约定的验收方式进行验收，10月20日双方在SZ60A干混砂浆搅拌站项目交接书上盖章，双方代表杨亮和周广新签名，该交接书写明经检查安装调试，符合干混砂浆搅拌站安装调试报告的规定，验收合格。
2014年7月18日，由于徐州天地公司欠彭城公司担保款1598万余元，徐州天地公司将对广元宇重公司享有的债权324万元转让给彭城公司，并同时将债权转让通知书寄交广元宇重公司，将合同原件、补充协议原件、付款协议原件移交彭城公司。此后，彭城公司多次向广元宇重公司催款，广元宇重公司未予履行。彭城公司为此提起诉讼。
原审法院经审理后认为：广元宇重公司和徐州天地公司签订的搅拌站买卖合同及相应的补充协议、付款协议和SZ60A干混砂浆搅拌站项目交接书均加盖双方当事人的公章，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效。
上述合同及补充协议确定了广元宇重公司尚欠款的数额，双方并在2013年9月16日签订的付款协议写明广元宇重公司应按月支付27万元，至2014年10月底付清全部欠款及利息，但广元宇重公司至今尚欠324万元未付，广元宇重公司违反协议约定，应当承担支付本金及相应利息的违约责任。
彭城公司为徐州天地公司代偿担保款，而对该公司享有债权，徐州天地公司将对广元宇重公司享有的债权依法转让给彭城公司并履行了通知义务，彭城公司受让该债权合法有效。因此，彭城公司要求广元宇重公司支付受让的债权324万元并支付利息损失的诉请，予以支持。
广元宇重公司辩称彭城公司没有按照合同履行义务、机械设备运转不正常给广元宇重公司造成损失无证据证明，不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：广元市宇重建材有限公司于判决生效后十日内偿付徐州彭城重型机械有限公司324万元并支付利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月底起，连续12个月，以每月底应付款27万元为基数计算至债务实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18700元，由广元市宇重建材有限公司负担。
原审判决送达后，广元宇重公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定涉案干混砂浆搅拌站安装调试后验收合格，与事实不符。按照合同约定设备需连续正常作业运转72个小时，且需要专业技师现场指导半年无故障，方为质量合格。徐州天地公司在设备安装完毕后并未按照合同约定的方式进行验收，就撤回了技术人员，且售后服务未按照合同约定履行，导致设备长期无法运转，给广元宇重公司造成巨大损失。彭城公司负有举证证明设备产品质量合格的义务，彭城公司并未提供证据证明设备质量符合国家标准及双方已按照合同约定进行验收，故原审法院认定涉案设备经验收合格，没有事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭城公司答辩称：彭城公司在原审中提供的证据项目交接书有双方签章，能够证明涉案设备验收合格，不存在质量问题，广元宇重公司在原审中亦对欠款的事实予以认可。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均为提交新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院认定涉案设备验收合格是否有事实依据。
本院认为：彭城公司在一审中向法庭提交了SZ60A干混砂浆搅拌站项目交接书，该交接书中SZ60A干混砂浆搅拌站项目交接报告加盖了广元宇重公司公章，并有广元宇重公司代表周广新的签字。该交接报告载明：“经检查该站安装调试符合SZ60A干混砂浆搅拌站安装调试报告的规定，验收合格。”广元宇重公司的签章行为表明其认可该交接报告载明的内容。广元宇重公司虽主张涉案设备存在质量问题，但并未提供证据证明。故一审法院依据彭城公司提供的证据，认定涉案设备经验收合格，不违反法律规定。
综上，上诉人广元宇重公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5111元，由上诉人广元市宇重建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 单德水
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒋慧娟