北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7907号
上诉人（原审原告）：孙海明，男，1968年5月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：邢玉芳，女，1973年3月10日出生，汉族，农民。
以上二上诉人委托诉讼代理人：於雪琴，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林跃浩，男，1997年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人逄伟平，北京坤道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区，4，5，6室。
法定代表人:麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr），董事长。
委托诉讼代理人：王悦，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天沅，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸿富锦精密电子（郑州）有限公司，住所地郑州市航空港区。
法定代表人：薛波，董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：富泰华精密电子（郑州）有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人：赵进添，董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：富鼎精密工业（郑州）有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人：陈一心，处长。
委托诉讼代理人：周杨锋，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：刘剑峰，北京一格（天津）律师事务所律师。
上诉人孙海明、邢玉芳,浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网公司）,林跃浩因与被上诉人苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称北京苹果公司）、鸿富锦精密电子（郑州）有限公司（以下简称鸿富锦公司）、富泰华精密电子（郑州）有限公司（以下简称富泰华公司）、富鼎精密工业（郑州）有限公司（以下简称富鼎公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3922号民事裁定，向本院提起上诉。
孙海明、邢玉芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。上诉的事实和理由：一、一审裁定认为：孙海明、邢玉芳已明确认定北京苹果公司不是生产者也不是销售者，与事实不符。孙海明、邢玉芳在一审中明确诉称：“北京苹果公司非法将未经检验的存在隐患手机在国内销售，导致孙加乐死亡，北京苹果公司的行为也构成了侵权，也应当承担赔偿责任。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。本案不属于没有明确的被告，孙海明、邢玉芳有权起诉北京苹果公司，如果一审法院认为该公司不适格，应当判决其不承担赔偿责任，而不应裁定驳回对北京苹果公司的起诉；据此，一审裁定认定事实不清，适用法律有误。
北京苹果公司辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。北京苹果公司不是涉案手机的生产者和销售者，故不是本案的适格被告。北京苹果公司是唯一住所地在北京的被告，曾据此向一审法院提出管辖权异议。要求驳回上诉，维持原裁定。
淘宝网公司、林跃浩、鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司对孙海明、邢玉芳的上诉未提交书面答辩意见。
淘宝网公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。淘宝网公司既非涉案手机的生产者亦非销售者，只是网络交易平台的提供者，对此孙海明、邢玉芳在诉称中已经明确，一审法院认定淘宝网公司为销售者，系认定事实错误，应当同样驳回对淘宝网公司的起诉。
林跃浩上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审裁定认定林跃浩为销售者不当，在裁定书中不应作出实体方面责任主体的认定。
孙海明、邢玉芳、北京苹果公司、鸿富锦公司、富泰华公司对淘宝网公司及林跃浩的上诉未提交书面答辩意见。
富鼎公司辩称：同意林跃浩的意见。富鼎公司不是涉案手机的生产者。
孙海明、邢玉芳一审起诉请求：1、依法判令北京苹果公司、淘宝网公司、林跃浩、鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司支付孙海明、邢玉芳之子孙加乐使用苹果手机电击导致死亡的死亡赔偿金1144600元、丧葬费58746元、医疗费150元、伙食补助费240元、误工费15106元、交通费412元、加油费1048元、住宿费2800元、公证费1600元、被抚养人生活费346580元，上述各项损失均按二倍的惩罚性赔偿，共计为3142560元；2、赔偿精神抚慰金500000元；3、手机损坏的赔偿金1700元；4、全部诉讼费用及其他费用由被告方负担；5、判令北京苹果公司、淘宝网公司、林跃浩、鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年1月4日零时，孙海明、邢玉芳二人之子孙加乐在内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇美洋洋婚庆店使用手机时，因手机漏电被电击死亡，当日早6时许被发现。当时死者面部朝下呈腹卧状，左手拿着手机，手机压在胸部。孙海明、邢玉芳及时拨打了120急救，但孙加乐已死亡。后向当地公安局报案，公安局刑事技术室作出鉴定，尸检分析结果：“根据尸表检验死者孙加乐胸部、左手、右脚有多处呈紫褐色或灰黄色瘢痕，瘢痕的共同特征系坚硬、干燥、中央凹陷性缺损，边缘皮肤黄白色、边缘钝性，此等特征与电流斑的特征符合。”死亡原因确定为意外死亡（电击）。死者孙加乐的手机是于2016年12月1日在淘宝网公司网络交易平台购买的二手Apple苹果iphone6手机，套餐一，购机即送充电头、数据线、耳机线、手机盒等。出售该手机的店铺：店名，品牌数码iphone体验店。店主姓名为林跃浩。该手机是由苹果公司生产的。涉案手机的生产商系鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司。基于上述事实，林跃浩是涉案手机的销售者，鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司是涉案手机的实际生产者，淘宝网明知涉案手机本应该是出口的美版手机而违法在国内市场销售，这样的手机逃避了海关的检验手续本身存在质量的隐患，却允许在淘宝销售平台上出售，明知而故意为之，构成了共同侵权。北京苹果公司是苹果公司在中国授权对苹果手机进行境内销售和出口的贸易公司，正常的流程美版的苹果手机由生产厂家生产出来后交由其商贸公司经过海关的检验合格后出口，本案中的北京苹果公司非法将未经检验的存在隐患手机在国内销售，导致孙加乐死亡，北京苹果公司的行为也构成了侵权，也应当承担赔偿责任。综上，北京苹果公司、淘宝网公司、林跃浩、鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司应当就共同侵权责任承担连带赔偿责任。
北京苹果公司辩称，涉案手机的购买自淘宝网运营网络交易平台，该淘宝店主为林跃浩，且涉案手机为二手旧手机。死者孙加乐与北京苹果公司不存在买卖合同关系，北京苹果公司不是销售者。现孙海明、邢玉芳已追加了鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司为涉案手机的生产者，并明确表示了北京苹果公司既不是涉案手机的生产者也不是销售者，因此北京苹果公司不是适格的被告。虽然孙海明、邢玉芳曾经起诉过北京苹果公司，认为北京苹果公司既是生产者也是销售者，上诉期间二审法院认为，一审法院没有检验涉案手机就认定北京苹果公司既不是涉案手机的生产者也不是销售者，发回了重审，但现孙海明、邢玉芳已明确确认了北京苹果公司既不是涉案手机的生产者也不是销售者。若北京苹果公司不是适格的被告，北京苹果公司坚持认为东城法院就本案没有管辖权。
淘宝网辩称，该公司的身份是为死者购买商品提供服务的网络平台。该公司作为网络购物平台，已经根据国家相应的法律规定，对商家注册信息进行了登记备案且能够准确提供，不存在孙海明、邢玉芳所述的明知商家利用平台侵犯消费者权益而未采取措施的情形，且该公司已在用户入网时在服务协议中明确用户对于所购买商品应自行分辨，该公司不对商品的产品质量进行审查。
林跃浩辩称，林跃浩是个体户，确实在淘宝网上办理了销售二手手机的营业执照，其在网上销售的手机有各种品牌，其销售苹果手机确实没有苹果公司的授权。这些二手手机都是林跃浩从深圳华强二手手机批发市场进的货，该批发市场有销售二手手机的资质。因二手手机毕竟是别人用剩下的，有可能零部件不是原装的，对此林跃浩没有能力对其进的二手手机进行质检，只是看一下手机的外观。涉案手机是否就是从林跃浩处购买的目前没有证据。
鸿富锦公司、富泰华公司辩称，公司只是组装苹果手机，而死者购买的手机为二手手机，该手机还有可能是假货，不是该公司生产组装的。孙海明、邢玉芳要追加生产者应该追美国苹果公司。
富鼎公司辩称，该公司不是苹果手机的生产商，只是负责电脑连接器的生产。现涉案的手机一共有三个生产商也不符合常理。
一审法院另查：孙海明、邢玉芳曾于2017年2月17日起诉北京苹果公司、淘宝网、林跃浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，孙海明、邢玉芳在该案中主张北京苹果公司既是涉案手机的生产者也是销售者。现孙海明、邢玉芳在本案中已明确认定，北京苹果公司不是涉案手机的生产者和销售者，只是认为美版的苹果手机由生产厂家出来后应由北京苹果公司交由海关检验合格后出口，北京苹果公司没有进行正常的流程而是非法将未经检验的存在隐患的手机在国内销售，才导致消费者死亡。
一审法院经审理认为：本案中孙海明、邢玉芳已明确认定北京苹果公司不是生产者也不是销售者，只是认为美版的苹果手机由生产厂家出来后应由北京苹果公司交由海关检验合格后出口，北京苹果公司没有进行正常的流程而是非法将未经检验的存在隐患的手机在国内销售，才导致消费者死亡。针对原告的此观点，首先，孙海明、邢玉芳称死者购买的手机系在淘宝网上购买的二手旧手机，旧手机即是原手机所有人使用后淘汰的手机，原手机所有人淘汰旧手机时，该手机是否有零部件的损坏，是否对零部件进行过更换，更换的零部件是否为原装的，都不是北京苹果公司能够控制的，亦不是北京苹果公司对二手旧手机进行质检的范围，二手旧手机的销售需要销售者对其销售的旧手机进行质量把关。其次，销售者林跃浩也明确表示，其在销售二手旧手机时，没有能力对购进的二手旧手机进行质检，只是看一下外观。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。现本案中孙海明、邢玉芳已明确认定北京苹果公司既不是涉案手机的生产者也不是销售者，涉案手机的生产者为鸿富锦公司、富泰华公司、富鼎公司，销售者为淘宝网和林跃浩，故北京苹果公司不是适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回孙海明、邢玉芳对苹果电子产品商贸（北京）有限公司的起诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。
根据《中华人民共和国产品质量法》相关规定的立法本意，就涉案产品与消费者形成买卖合同关系的商家才是该产品的销售者。本案的涉案手机为二手手机，孙海明、邢玉芳称购买于淘宝网公司的网络交易平台，店主为林跃浩。故北京苹果公司与孙加乐不存在买卖合同关系。孙海明、邢玉芳主张北京苹果公司为涉案手机的销售者，应当提供购物发票或单据等证据。现孙海明、邢玉芳未提供此证据，且根据其诉称亦不能认定涉案手机购自于北京苹果公司，故北京苹果公司不是本案适格的被告。孙海明、邢玉芳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院驳回对北京苹果公司的起诉并无不当，所作裁定应予维持。
关于淘宝网公司和林跃浩的上诉，本院认为：一审法院在裁定中并未作出实体方面的责任主体的认定，而是从原告诉称的角度作出的论述，故淘宝网公司和林跃浩的上诉意见不成立。综上，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘 妍