天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初2286号原告：天津瑞恒工程项目管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1/2-701。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。被告：唐山诚达建设集团有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路10号。负责人：刘福岭，总经理。被告：中益诚达建设集团有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区中日生态工业园区。法定代表人：宋瑞雪，总经理。委托诉讼代理人：马琳，天津国鹏律师事务所律师。原告天津瑞恒工程项目管理有限公司（以下简称“瑞恒公司”）与被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司（以下简称“唐山诚达天津分公司”）、中益诚达建设集团有限公司（以下简称“中益诚达公司”）、黄风新不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，因诉讼中出现中止的事由，故本案依法中止诉讼。诉讼中，原告瑞恒公司申请撤回对被告黄风新的起诉，本院经审查后裁定准予。中止事由消除后本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞恒公司法定代表人的委托诉讼代理人李亚卿、被告中益诚达公司法定代表人的委托诉讼代理人马琳到庭参加了诉讼，被告唐山诚达天津分公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告票号1030123207653554的票据款200000元；2、诉讼费被告负担。事实和理由：原告与被告唐山诚达天津分公司一直有业务往来，2014年9月30日原告向被告唐山诚达天津分公司开具一张400000元的远期支票，后被告唐山诚达天津分公司为便于结算工程款项，将远期支票换成两张200000元转账支票，票号分别为“1030123207653554”、“1030123207653553”，后因支票无法承兑，原告向被告唐山诚达天津分公司另行支付400000元，用于抵付上述两张转账支票票面金额。后因案外人天津市智光建材经营部起诉原告才得知被告唐山诚达天津分公司又将无法承兑的“1030123207653554”转账支票背书转让给黄风新，而黄风新又将该支票背书转让给案外人天津市智光建材经营部，案外人遂起诉原告。经天津市南开区人民法院作出（2015）南民初字第2529号民事判决书判决原告支付案外人票据款项200000元及相应利息。上述行为使二被告获得不当利益，二被告应当予以返还，后原告多次向二被告索要上述款项但二被告均拒绝返还，故此起诉至法院。被告中益诚达公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。被告唐山诚达天津分公司系由刘福岭独立经营，其公司对被告唐山诚达天津分公司经营业务等均不知情，故其公司无法对本案实际情况予以说明。原告若主张不当得利，应就其重复给付，被告唐山诚达天津分公司重复受领且受领无法律依据，提供相应证据，因被告中益诚达公司认为原告并未提供充分证据，故此被告中益诚达公司不应承担相应责任。被告唐山诚达天津分公司在法定答辩期内未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，原告提交证据如下：1、（2015）南民初字第2529号民事判决书，证明案外人天津市智光建材经营部起诉本案原告，判决本案原告向案外人天津智光建材经营部支付票号“1030123207653554”的支票票面金额200000元及利息，被告唐山诚达天津分公司作为原票据持有人，应为最终支付义务主体；2、中国农业银行转账支票存根复印件2张，证明2015年1月20日原告开具收款人为“庄志光”的两张支票，包括票号“1030123207653554”的支票；3、2015年1月22日、2015年1月28日、2015年2月6日打入李久山及黄风新账户的银行流水复印件，证明原告已将两张支票项下款项支付给被告唐山诚达天津分公司，用于抵作两张支票金额；4、承诺书复印件1份，证明李久山系被告唐山诚达天津分公司的员工，并已收到400000元的票据款；5、2015年2月6日被告唐山诚达天津分公司开具的收据1份，证明原告已向被告支付400000元抵付票据金额400000元。被告中益诚达公司质证意见如下：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，系原告与案外人智光建材经营部的诉讼，不能达到原告的证明目的，此判决未确认原告已向被告唐山诚达天津分公司支付诉争款项；证件2、证据3、证据4、证据5，均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据2收款人系庄志光，与本案二被告均无关系；证据3，前两张流水明细载明收款方为李久山；后一张流水明细载明收款方为黄风新，未标明收款用途、类别、名目，亦不能说明哪一个工程的哪一个款项；证据4，即使承诺书是真实的，但只反映了刘福岭与李久山的关系，未能反应庄志光、黄风新与唐山诚达天津分公司的关系；证据5，收据中支票票号未载明，与本案无关，亦不能说明哪一个工程的哪一个款项。被告中益诚达公司向本院提交了天津市第二中级人民法院（2015）二中民四初字第25号民事判决书，证明本案原告仍未付清唐山诚达天津分公司工程款。原告瑞恒公司质证意见为：对证据的真实性、合法性认可，但认为天津市第二中级人民法院审理的是承包合同纠纷，本案是基于票据支付的不当得利纠纷，关于未付清的工程款，可基于建设施工合同另行起诉。本院经审理查明事实如下：中益诚达建设集团有限公司（中益诚达公司）原名称为唐山诚达建设集团有限公司，其名称作变更登记，唐山诚达建设集团有限公司天津分公司（唐山诚达天津分公司）系中益诚达公司的下属分支机构，其名称未作变更登记。原告与被告唐山诚达天津分公司系建设工程合同关系。原告于2015年1月20日开具票号“1030123207653554”的支票，收款人为庄志光，用于结算与被告唐山诚达天津分公司的工程款项。在2015年3月13日天津市智光建材经营部诉天津瑞恒公司票据纠纷（2015）南民初字第2529号案件中，原告承认票号“1030123207653554”的支票涉及金额200000元包含在向被告唐山诚达天津分公司支付的工程款12516000元中；该案经天津市南开区人民法院审理于2016年8月11日作出判决，判决天津瑞恒工程项目管理有限公司给付天津市智光建材经营部票据款项200000元及利息。上述案件已进入执行程序，但原告瑞恒公司一直未给付上述款项。因工程款事宜，原告于2015年3月2日起诉二被告及刘福岭至天津市第二中级人民法院，要求唐山诚达天津分公司、中益诚达公司及刘福岭返还超出约定的工程款7862139元，天津市第二中级人民法院于2016年7月15日作出（2015）二中民四初字第25号判决，确认原告已经支付给唐山诚达天津分公司的工程款并未超过审核计算后的工程款数额，故驳回原告要求被告唐山诚达天津分公司、中益诚达公司及刘福岭返还多付工程款的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，使他人财产受到损失而使自己获得利益。不当得利的构成要件包含：一方受有利益；他方受到损失；一方受有利益与他方受有损失之间有因果关系；一方受有利益无合法根据。本案中，原告认可票号“1030123207653554”的支票涉及的金额200000元包含在向被告唐山诚达天津分公司支付的工程款12516000元中，在天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四初字第25号判决中，确认原告瑞恒公司已经支付的工程款12516000元并未超过审核计算后的工程款数额，故对瑞恒公司要求被告唐山诚达天津分公司、中益诚达公司返还多付的工程款的诉请不予支持。现该判决已经生效。另外，本案原告瑞恒公司提起本次诉讼，要求被告返还“不当得利”的依据是天津市南开区人民法院作出的（2015）南民初字第2529号民事判决，该判决虽判令本案原告瑞恒公司给付天津市智光建材经营部票据款项200000元，及相应利息，但本案庭审中，原告瑞恒公司已明确表示该判决尚未履行，即本案原告现无证据证明就票号“1030123207653554”的支票200000元存在重复给付而造成原告实际损失的事实，亦无证据证明被告唐山诚达天津分公司及中益诚达公司获得该利益。综上，原告主张二被告返还原告票号1030123207653554的票据款200000元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津瑞恒工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，已减半收取2150元；由原告天津瑞恒工程项目管理有限公司负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  王文海二〇一七年五月十日书记员  薛居敏附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。