wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第1027号
原告：张丽娜。
被告：嵊州市锐轩贸易有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道东圃北路71弄12号一单元302室。
法定代表人：沈宝华，执行董事。
原告张丽娜与被告嵊州市锐轩贸易有限公司（以下简称锐轩公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告张丽娜到庭参加诉讼，被告锐轩公司的法定表人沈宝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽娜起诉称，原告于2011年10月进入被告单位工作，系被告单位的员工，但被告却一直拖欠原告2014年7月至2014年9月的工资共计10000元。该款经原告多次催讨，被告于2014年10月20日出具欠条一份，确认被告欠原告2014年7月至2014年9月的工资共计10000元。但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工资款10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告锐轩公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供的被告锐轩公司出具的欠条1份，证明被告欠原告工资款10000元，并承诺于2014年12月30日前付清的事实。
本院认证认为，该证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以认定。
经审理查明，原告张丽娜曾在被告锐轩公司工作。被告于2014年10月20日向原告张丽娜出具了欠条一份，载明被告欠原告工资款10000元，承诺于2014年12月30日前付清。
本院认为，原告在被告处工作，被告理应及时支付原告相应的劳动报酬。现被告出具欠条确认所欠劳动报酬确未按时支付，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告支付欠付劳动报酬的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告锐轩公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
嵊州市锐轩贸易有限公司支付张丽娜工资款10000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告嵊州市锐轩贸易有限公司负担（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一五年五月十四日
书 记 员 徐 辉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第0546号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人任某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月18日被丰县公安局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）514号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员陈冰、刘红娟依法出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人赵世德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年12月至2012年3月间，被告人任某伙同石兰荣、范书华（以上二人均已判刑）、范进杰（另案处理）驾车，先后在丰县宋楼镇刘王楼、沛县栖山镇、铜山区利国镇，采取趁人不备、顺手牵羊的方式，实施盗窃作案3起，窃得照相机3部。经鉴定，被盗物品价值人民币18757元。
另查明，同案人石兰荣主动退赔18757元，并发还被害人。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人石兰荣、范书华的供述，被害人葛某、宋某、郑某的陈述、证人刘某、于某、梁某、董某等人的证言，本院（2012）丰刑初字第0404号刑事判决书，丰县价格认证中心丰价证鉴字（2012）第76、90号价格鉴定结论书，被害人提供的被盗物品保修卡、销货清单，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、扣押清单、发还清单、通话记录、现场照片及被告人任某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人任某多次盗窃，酌情予以从重处罚。被告人任某到案后能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
关于辩护人提出“被告人任某在盗窃过程中仅是打掩护，遮挡被害人视线，其应当认定为从犯”的辩护意见，经查认为，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。而在本案中，被告人任某按照分工，在盗窃时假借与照相馆经营者交谈，分散他们的注意力，为同案犯赢得盗窃相机的时机，连续作案3起，其行为并非在共同犯罪中起次要或辅助作用，故，被告人任某不能认定为从犯。辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于辩护人提出“被告人任某系坦白，依法可以从轻处罚”的”辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。
公诉机关指控被告人任某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人任某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2015年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ＸＸ川
二〇一四年十二月十日
书 记 员 秦 坤
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）丰刑初字第0546号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人任某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月18日被丰县公安局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 辩护人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。 丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）514号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员陈冰、刘红娟依法出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人赵世德到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2011年12月至2012年3月间，被告人任某伙同石兰荣、范书华（以上二人均已判刑）、范进杰（另案处理）驾车，先后在丰县宋楼镇刘王楼、沛县栖山镇、铜山区利国镇，采取趁人不备、顺手牵羊的方式，实施盗窃作案3起，窃得照相机3部。经鉴定，被盗物品价值人民币18757元。 另查明，同案人石兰荣主动退赔18757元，并发还被害人。 上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人石兰荣、范书华的供述，被害人葛某、宋某、郑某的陈述、证人刘某、于某、梁某、董某等人的证言，本院（2012）丰刑初字第0404号刑事判决书，丰县价格认证中心丰价证鉴字（2012）第76、90号价格鉴定结论书，被害人提供的被盗物品保修卡、销货清单，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、扣押清单、发还清单、通话记录、现场照片及被告人任某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人任某多次盗窃，酌情予以从重处罚。被告人任某到案后能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 关于辩护人提出“被告人任某在盗窃过程中仅是打掩护，遮挡被害人视线，其应当认定为从犯”的辩护意见，经查认为，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。而在本案中，被告人任某按照分工，在盗窃时假借与照相馆经营者交谈，分散他们的注意力，为同案犯赢得盗窃相机的时机，连续作案3起，其行为并非在共同犯罪中起次要或辅助作用，故，被告人任某不能认定为从犯。辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于辩护人提出“被告人任某系坦白，依法可以从轻处罚”的”辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。 公诉机关指控被告人任某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人任某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2015年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  **川 二〇一四年十二月十日 书 记 员  秦 坤
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第3974号
原告大连华富船务有限公司，住所地大连市。
法定代表人李宝顺，总经理。
委托代理人何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人张红，辽宁斐然律师事务所律师。
被告郭元平，住大连市。
被告大连电视台，住所地大连市。
法定代表人宋长利，台长。
本院在审理原告大连华富船务有限公司与被告郭元平、大连电视台名誉权纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连华富船务有限公司撤回起诉。
案件受理费500元（原告已预交），由原告负担250元，退回原告250元。
审判员 张爱荣
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 倩
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第40号
申请执行人唐某甲，男，生于1977年10月20日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人罗某某，女，生于1980年8月15日，汉族，重庆市江津区人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）叙永民初字第2922号民事调解书受理唐某甲申请执行罗某某离婚纠纷一案。本案申请执行金额为20000元及迟延履行期间的债务利息，同时被执行人罗某某还应承担本案执行费。
执行中查明，被执行人罗某某因与申请执行人唐某甲自愿离婚，并约定由被执行人罗某某承担婚生子唐某乙的抚养费40000元，分别于2013年10月1日前支付20000元和2014年10月1日前支付20000元，被执行人罗某某支付20000元后，尚差20000元未支付，申请执行人唐某甲于2014年12月22日向本院申请强制执行。经本院调查，发现被执行人罗某某在中国农业银行股份有限公司长沙洪山桥支行（分理处）一账户内有存款，为保障申请执行人的合法权益得以实现，故应对被执行人罗某某上述银行账户内的存款予以强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人罗某某在中国农业银行股份有限公司长沙洪山桥支行（分理处）账户内的存款23427元；
二、上述存款的冻结期限为六个月（自送达之日起开始计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 邱崇选
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王 睿
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01621号
申请执行人张昌行，农民。
被执行人范超，农民。
被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司，住所地南通市港闸区河东南路147号。
法定代表人王云霞，总经理。
申请执行人张昌行与被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）门三民初字第01076号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司应支付申请执行人张昌行工资款人民币34000元，并承担案件受理费人民币325元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月14日立案受理，被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司另应负担本案申请执行费人民币415元。
本院在执行中查明，朱宝山、邵正冲、张昌行、钱善新、张文兵、倪国良、曹永才、吴石璇、周扣平、黄仲民、钱小忠、任汉新、黄鲁飞、黄新、朱宝发、胡凤瑾、夏贵林、季瑞新、宋学家、蔡宏根等20人与被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司劳务合同纠纷案件20件，分别向本院申请执行，本院均已立案受理，共计执行标的为人民币768009元。
在执行中，本院于2015年10月8日依法查封了被执行人范超名下车牌号为苏F×××××汽车1辆；于2015年10月9日冻结了被执行人范超的银行存款人民币80万元，但目前账户余额仅有人民币15426.07元，本院已于2015年12月8日扣划了人民币15000元；于2015年10月10日冻结了被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的银行存款人民币778956.45元，但目前账户余额仅有人民币9307.68元，本院已扣划了人民币9000元；于2015年11月26日依法查封了被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有的在南通旺昌房地产开发有限公司名下的坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋2套；于2015年12月2日向南通旺昌房地产开发有限公司发出了协助执行通知书，要求该公司停止支付被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的售房款人民币80万元整（实际尚未出售）；于2015年12月11日向海门市正余镇人民政府发出了协助执行通知书，要求停止支付被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的债权人民币80万元。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书协助冻结、扣划通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司名下除已被查封的一辆汽车、两套房屋、扣划的银行存款人民币24000元和已要求停止支付的债权外，查无其他财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。现查封的车辆查无下落，查封的房产已启动处置程序，但变现时间较长，在外债权尚不具备执行的条件，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）门三民初字第01076号民事判决书的本次执行程序。
待以后发现被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司有其他可供执行的财产或被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有的在南通旺昌房地产开发有限公司名下坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋二套被处置变现或在外债权具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。逾期不起诉又不履行义务的，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 万海峰
特别提示：
本院查封被执行人范超名下车牌号为苏F×××××汽车一辆的有效期至2017年10月7日止；查封被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有在南通旺昌房地产开发有限公司名下坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋二套的有效期至2018年11月25日；冻结被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司银行存款的有效期至2016年10月8日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第2160-2号
原告陈鲁峰，男，1978年12月15日生，汉族，职业不详，住济南市
原告袁芳（系原告陈鲁峰之妻），女，1978年7月18日生，汉族，职业不详，住济南市
被告丁朋，男，1983年6月28日生，汉族，职业不详，住菏泽市
被告潘洪娜（系被告丁朋之妻），女，1987年5月15日生，汉族，职业不详，住菏泽市
本院在审理原告陈鲁峰、袁芳与被告丁朋、潘洪娜房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈鲁峰、袁芳于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈鲁峰、袁芳在本案诉讼期间向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈鲁峰、袁芳撤回起诉。
案件受理费10230元，减半收取5115元，财产保全费4520元，由原告陈鲁峰、袁芳负担。
审 判 长 张译文
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 董文燕
审 判 长 张译文
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 董文燕
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执609号
申请执行人张某某，男，汉族，1983年8月1日出生，住四川省巴中市巴州区。
被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码91510114660478608D。
法定代表人张杰，总经理。
申请执行人张某某与被执行人四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4605号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张某某于2017年2月6日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，因国际广场楼盘土地尚未合宗，无法关联房地数据，暂不具备办理不动产证的条件；申请人要求给付的违约金，因被执行人的财产无法处置变现暂不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4625号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘荣状
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初2020号
原告申学锋，男，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人丁建强，该公司总经理。
委托代理人陈静，女，汉族，贵州省贵阳市人，系该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
原告申学锋诉被告贵州金宇房地产开发有限责任公司（以下简称“金宇公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员杨德均适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申学锋到庭参加诉讼，被告金宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年11月5日签订《港澳广场商铺委托经营协议》，约定：“甲方购买了乙方开发建设的位于遵义市汇川区澳门路的港澳广场商场1期2层2-566号商业用房，建筑面积9.33平方米。委托期限为起始时间2012年11月5日至2025年3月31日，收益标准：前三年甲方不收取收益金，第四年起，乙方按1480元（人民币）／月的标准向甲方支付收益金。付款方式：每半年支付一次，支付时间，第一次支付时间2015年11月5日，第二次支付时间为2016年5月5日，以后交付方式及时间以此类推。”协议签订后，被告未按时向原告付款，原告多次请求被告付款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判令被告立即向原告支付2015年11月5日至2016年5月4日的收益金，每月1480元，共计8880元，并从2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至收益金付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告金宇公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原告申学锋于2012年9月向被告贵州金宇房地产开发有限责任公司购买了位于遵义市汇川区澳门路的港澳广场商场1期2层2-566号商业用房、建筑面积9.33平方米，该房于2012年12月26日完成产权登记，产权证号为遵房权证监字第2012162**号。
2012年12月28日，原告申学锋与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司签订了《港澳广场商铺委托经营协议》，协议约定：“甲方为申学锋，乙方为贵州金宇房地产开发有限责任公司。甲方购买了乙方开发建设的位于遵义市汇川区澳门路的港澳广场商场1期2层2-566号、建筑面积9.33平方米。为集中统一经营该商场，提高经济效益，甲方自愿将所购买的商铺在委托期间全权委托乙方进行统一经营管理，由乙方组织招商、管理、对外租赁及与第三方签署租赁合同。……一、委托经营期限和范围……2、委托经营期限为起始时间2012年11月5日至2025年3月31日。3、收益标准：前三年甲方不收取收益金，第四年起，乙方按1480元（人民币）／月的标准向甲方支付收益金。4、付款方式：每半年支付一次。5、支付时间：第一次支付时间2015年11月5日，第二次支付时间为2016年5月5日，以后交付方式及时间以此类推。……四、违约责任：乙方逾期60日支付甲方委托经营收益，则视为违约，乙方自违约之日起按照人民银行规定的同档次贷款基准利率支付违约金。”该协议还约定了其他事项。协议签订后，被告金宇公司未按时在2015年11月5日支付收益金，原告多次请求被告付款未果，遂于2016年4月15日向本院提起诉讼。
以上事实有原告的陈述，原告出具的房屋所有权证、《港澳广场商铺委托经营协议》、《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同》等书证在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《港澳广场商铺委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。涉案协议虽然约定被告金宇公司应支付给原告的是收益金，但根据双方签订的《港澳广场商铺委托经营协议》的内容，该收益金实质为租金，故本案纠纷系房屋租赁合同纠纷。原、被告双方在协议中约定前三年原告不收取收益金，第四年起，乙方按1480元（人民币）／月的标准向甲方支付收益金，每半年支付一次，第一次支付时间为2015年11月5日，第二次支付时间为2016年5月5日，但被告金宇公司未按时在2015年11月5日向原告支付2015年11月5日至2016年5月4日共计一年的收益金8880元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，原告要求被告金宇公司支付8880元收益金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于支付时间，鉴于涉案原告人数众多，本院酌情支持由被告金宇公司在本判决生效后十日内一次性支付给原告。根据原、被告双方协议约定，被告金宇公司逾期60日支付原告委托经营收益则视为违约，被告应当自违约之日起按照中国人民银行规定的同档次贷款基准利率支付违约金，原、被告双方签订的协议中对于违约责任的约定未违反法律的相关规定，被告第一次支付时间逾期60日即为2016年1月4日，而被告至今仍未向原告支付收益金，已构成违约，故对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院支持由被告金宇公司以8880元为基数从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告申学锋支付逾期付款利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告贵州金宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告申学锋支付自2015年11月5日至2016年5月4日的收益金8880元，并以8880元为基数从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至收益金付清之日止。
案件受理费25元（已依法减半预收，原告申学锋已预交），由被告贵州金宇房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 杨德均
二〇一六年四月二十八日
书记员 孙 敏
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第00147号
原告：马鞍山市中百物业管理有限公司。
法定代表人：吕圣贞，该公司董事长。
委托代理人：于燕弟，该公司法律顾问。
被告：杨培勇，男。
原告马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百物业公司）与被告杨培勇物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由代理审判员张晔适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告中百物业公司的委托代理人于燕弟到庭参加诉讼，被告杨培勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中百物业公司诉称：原告于2012年5月6日与碧云天城市花园业主委员会签订了物业服务合同。合同约定物业费标准：高层住宅0.75元／月／平方米，逾期缴纳物业费的，按照欠费总额的日千分之五支付滞纳金。被告是小区业主，其物业形式为高层，面积为172.28平方米，每月应缴纳物业费为129.21元。被告欠2012年1月1日到2013年6月30日18个月的物业费2326元。被告的行为违反了合同的约定，也违反了物业管理法律法规的相关规定，影响了原告的日常工作。现原告请求法院依法判令：一、被告支付物业服务费2326元；二、被告承担本案的诉讼费。
杨培勇未提出答辩亦未递交证据。
经审理查明：杨培勇是本市碧云天城市花园小区望湖阁XX栋三单元XX层B座的业主，该房屋建筑面积172.28平方米。2012年5月6日，中百物业公司与碧云天城市花园业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定：委托管理期限为12个月，自2012年1月1日起至2012年12月31日止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为住宅0.75元／月／平方米，该标准从2012年2月1日起执行，2012年1月的物业管理费仍按0.6元／月／平方米收取；对不缴纳物业费的业主，中百物业公司有权起诉至花山区法院，欠费业主需要承担物业费、律师费及滞纳金，滞纳金按所欠物业费总额的千分之五收取。2013年9月26日，马鞍山市花山区房产办公室出具物业服务合同备案证明，表明中百物业公司对碧云天城市花园小区提供物业服务的期限为2012年1月1日至2014年12月31日。杨培勇自2012年1月1日起至2013年6月30日未交纳物业服务费，经中百物业公司催收未果，以致成讼。
上述事实，有中百物业公司的当庭陈述、法人营业执照、组织机构代码证复印件、物业服务合同、物业服务合同备案证明、价格服务登记证、购房发票复印件、业主信息登记表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：中百物业公司与碧云天城市花园业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对中百物业公司与杨培勇具有法律约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。中百物业公司自2012年1月1日起对碧云天城市花园小区提供了物业服务，杨培勇作为碧云天城市花园小区望湖阁XX栋三单元XX层B座的业主，应按合同约定缴纳物业服务费，但杨培勇自2012年1月1日至2013年6月30日期间未缴纳物业服务费，违反了合同中关于业主应按时缴纳物业服务费的约定，故中百物业公司要求杨培勇支付该期间的物业服务费符合合同约定，应当予以支持。杨培勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状和反驳证据，视其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨培勇于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市中百物业管理有限公司物业服务费2299.9元（自2012年1月1日起至2013年6月30日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨培勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 张 晔
二〇一四年三月四日
书 记 员 潘家旻
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂西陵刑初字第00243号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人梅晓峰。2011年7月25日因吸毒被行政拘留15日；2013年3月1日因吸毒被行政拘留15日。因涉嫌信用卡诈骗罪于2014年8月26日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。
被告人刘秀雄。因涉嫌信用卡诈骗罪于2014年8月7日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，因患有重大疾病，于同日被该局监视居住，2014年11月7日被本院决定逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人余海波，湖北西陵律师事务所律师。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉（2014）178号《起诉书》指控被告人梅晓峰、刘秀雄犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员郑凯出庭支持公诉，被告人梅晓峰及其辩护人吕庆华，被告人刘秀雄及其辩护人余海波等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年07月13日，被告人梅晓峰、刘秀雄提供虚假的证明材料，以刘秀雄为申请人在中国工商银行三峡分行城中支行申办了一张牡丹信用卡。同年7月16日，被告人梅晓峰、刘秀雄向银行提供虚假的购车合同办理了汽车抵押分期，并将该卡额度提升至80万元；同年8月17日，被告人梅晓峰、刘秀雄用该卡透支80万元用于购买宝马牌XI轿车一辆及套取现金；至2013年10月29日，该卡仍有本金616376.66元未还。中国工商银行三峡分行城中支行于2013年6月13日二被告人最后一次还款后多次催收，二被告人仍不还款。
另查明，被告人刘秀雄曾于2013年9月10日、10月24日先后两次到宜昌市秭归县公安局经侦大队反映梅晓峰用刘秀雄身份证办理信用卡并透支的情况。
上述事实，被告人梅晓峰、刘秀雄在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某某、陈某某的证言，抓获经过，银行报案材料，被告人刘秀雄在工行申领信用卡的申请表，被告人刘秀雄在工行申领信用卡分期付款额度的申请表，刘秀雄、姜某某向工行出具的信用卡分期付款申请及承诺书，牡丹信用卡分期付款购买机动车保险单质押保管及保险费代扣款协议书，工行工作人员朱某某、刘某某与刘秀雄、姜某某谈话笔录，信用卡额度调升通知书，个人客户信用报告，新车定购合同，机动车销售统一发票，信用卡刷卡小票，机动车登记资料，信用卡大额分期付款合同，牡丹卡自动还款申请书，机动车抵押登记申请表，刘秀雄建行卡交易明细，牡丹卡透支逾期还款催告函及还款承诺，被告人刘秀雄提供的房屋及挖掘机照片，伪造的刘秀雄位于秭归县沙镇溪镇三鑫店村二组私房房产证，伪造的刘秀雄与秭归县佳兴港口装卸运输公司签订的合同，伪造的刘秀雄与湖北和美鑫工程机械公司签订的合同、秭归县公安局经侦大队出具的《情况说明》及《询问笔录》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅晓峰、刘秀雄以非法占有为目的，恶意透支信用卡616376.66元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘秀雄曾先后两次到公安机关反映梅晓峰用刘秀雄身份证办理信用卡并透支的情况，其行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梅晓峰、刘秀雄如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘秀雄辩护人提交的宜昌市秭归县公安局经侦大队询问笔录，经查证属实，被告人刘秀雄的行为构成自首，本院据实予以采信。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第二十五条，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人梅晓峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金500000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人梅晓峰的刑期自2014年8月26日起至2021年8月25日止）。
二、被告人刘秀雄犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金500000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人梅晓峰、刘秀雄的刑期自2014年11月7日起至2019年11月5日止，已扣除先行羁押的1天）。
罚金于判决生效后三十内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 丁 戎
审 判 员 凌白未
人民陪审员 李 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张曼莉
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初152号
原告：孙桐伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住金州区先进街道。
委托代理人：毕婵，女，1977年10月25日出生，汉族，系原告妻子，住大连市甘井子区。
被告：张柱，男，1974年12月6日出生，汉族，户籍地：黑龙江省东安县，现住址：金州区先进街道。
本院在审理原告孙桐伟诉被告张柱财产损害赔偿纠纷一案中，原告孙桐伟于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙桐伟撤回对被告张柱的起诉。
案件受理费210元（原告已预交），由原告孙桐伟负担。
审判员 黄爱华
二〇一八年六月二十二日
书记员 苟丽颖
广东省广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民三初字第1818号
原告：王红星，男，1968年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告：李惠芳，女，1972年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
两原告共同委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地。
法定代表人：范国池。
委托代理人：杜伟雄，该公司职员。
委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。
本院于2014年10月9日立案受理了原告王红星、李惠芳诉被告广州市恒隆房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员刘丽琼适用简易程序进行了审理。
两原告起诉请求判令：1.被告向两原告返还面积差房款9079元及利息（按银行同期贷款利率，自颁发房产证之日计至实际付清日）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市恒隆房地产投资有限公司于2014年12月31日前向原告王红星、李惠芳支付面积差房款9079元。
二、案件受理费25元，由被告广州市恒隆房地产投资有限公司负担。案件受理费已由原告预交，本院不予收退，由被告在支付上述面积差房款时迳付原告。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘丽琼
二〇一四年十月二十九日
书记员 袁美华
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4620号
原告：李令远，农民。
委托代理人：潘述光，系普兰店市法律援助中心工作人员。
委托代理人：张人功，系普兰店市法律援助中心工作人员。
被告：大连盛麟房屋开发有限公司，所在地普兰店市铁西6号1层8号。
法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。
委托代理人：卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告：大连恒溢建筑工程有限公司，所在地普兰店市同益乡西韮村。
法定代表人：王建，系该公司总经理。
委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：牟有爽，无业。
原告李令远诉被告大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称“盛麟公司”）、被告大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称“恒溢公司”）、被告牟有爽为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李令远的委托代理人潘述光、张人功，被告盛麟公司的委托代理人卢绪章、被告恒溢公司的委托代理人吕玉品、被告牟有爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，大连盛麟房屋开发有限公司将以大连恒溢建筑工程有限公司名义中标的普兰店市盛麟苑小区工程三标段发包给牟有爽，牟有爽以大连盛麟房屋开发有限公司名义招用原告进行施工，原告应得劳动报酬15950元至今未被支付。因三被告违法分包该工程，故请求人民法院依法判令三被告连带承担劳动报酬15950元，诉讼费用由被告承担。
被告盛麟公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告之间不存在劳务法律关系，原告是否真在被告牟有爽承包的工地工作过，工作了多少天，工资标准是多少，是否欠付其工资，作为我公司由于没有与原告直接接触，不可能知道该信息。被告牟有爽是否真欠原告劳务费，只有被告牟有爽清楚，即使真欠，也应当由被告牟有爽承担，原告起诉我公司没有事实与法律依据。另外，根据原告提供的其他证据材料显示，原告属于包平，分包的业务，不是按日工资计算的，这种分包有可能使其成为实际施工人，如果他是实际施工人的话，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》规定，只有在工程款的范围内，原告以实际建设工程施工合同案由起诉的情况下，作为开发单位才在没有支付工程款的情况下承担责任，而原告以劳务合同纠纷起诉要求我公司承担劳务费，没有事实和法律根据。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告恒溢公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，关于本案涉案工程的承包情况，涉案工程在形式上我公司系中标承包单位，但是我公司除了协助开发商被告盛麟公司办理相关手续外，不具体参与施工任何具体事项，也不享有任何权利和义务，双方在处理这个问题的时候也形成了承诺书，对这个事实予以确认，案涉工程的真正承包人是被告牟有爽，被告牟有爽也不是从我公司处分包或转包，而是直接自被告盛麟公司处承包取得案涉工程施工权。第二，被告牟有爽作为实际施工人，对案涉工程进行施工以后，如何对外进行分项承包或者是转包，如何招用农民工，如何管理工地，甚至如何结算工程款，均不通过我公司处处理，尤其在结算工程款这方面，是由实际施工人被告牟有爽与开发商直接结算，根本不通过我公司账户。第三，涉案的原告我们不认识，与我公司之间不存在劳务合同，根据合同相对性原则，原告请求我公司连带承担劳务费没有任何事实与法律依据。
被告牟有爽辩称：原告是我雇佣的，劳务费的具体数额也对，干活付工资天经地义，我更着急，但是我承包的是被告盛麟公司的工程，工程现已决算，但被告盛麟公司尚欠我工程款850万元左右，被告盛麟公司不支付我工程款，我就没有钱付原告工资，我曾无数次找被告盛麟公司索要工程款，我所承包的工程也已在三年前都出售了，可现在被告盛麟公司不但不给我工资，反而起诉我欠其钱，该案现已在贵院审理。综上，我请求被告盛麟公司应先拿钱给我，或者先由被告盛麟公司付清农民工工资。
经审理查明：2011年5月20日，被告盛麟公司与被告牟有爽签订《建筑施工协议书》，由被告盛麟公司将其所开发的普兰店市盛麟苑小区工程13#、14#、15#楼发包给被告牟有爽实际进行施工。因被告牟有爽不具有施工资质，故2011年10月6日，被告盛麟公司与被告恒溢公司另行签订了一份包括13#、14#、15#楼在内的《建筑工程施工合同》，同时约定将包括上述工程在内的工程发包给被告恒溢公司进行施工，但被告盛麟公司同时向被告恒溢公司出具《承诺书》承诺上述所签订的施工合同仅是用于开发单位办理施工手续使用，不做他用。在工程的实际施工过程中，被告恒溢公司没有实际参与上述工程的施工、结算、没有收取被告盛麟公司及施工者牟有爽任何管理费用等施工方合同内容，案涉工程实际由被告牟有爽施工现已实际交工。
在被告牟有爽对案涉工程进行施工期间，其雇佣原告对13#、14#楼工作，任水暖工，双方约定每日报酬290元，原告共工作55天，共计报酬15950元，三被告至今未曾向原告支付。
另查，原告因追索劳动报酬向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月24日作出普劳人仲裁字（2014）52号仲裁裁决书，裁决本案被告盛麟公司向李令远支付15950元劳动报酬，被告恒溢公司与被告盛麟公司承担连带责任。被告盛麟公司不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令原告与被告盛麟公司之间不存在劳动关系，被告盛麟公司无需向原告支付劳动报酬15950元。本院于2014年7月18日作出（2014）普民初字第1582号民事判决书，确认原告与被告盛麟公司、恒溢公司之间不存在劳动关系，被告盛麟公司、恒溢公司无需向原告支付劳动报酬。该判决现已生效。
上述事实，有《建筑施工协议书》1份、《建筑工程施工合同》1份、《承诺书》1份、工资单1份、普兰店市人民法院（2014）普民初字第1582号民事判决书1份，原、被告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案，原告为被告牟有爽提供劳务，被告牟有爽对原告进行管理、支配，使用原告所提供的劳务，并按工作量计算原告劳动报酬，双方形成口头上的劳务合同关系，自合同成立后，原告与被告牟有爽均应依照约定全面履行自己的合同义务。而被告牟有爽在原告为其提供了劳务，全面履行自己合同义务的前提下，拒绝给付其劳动报酬，构成违约，侵犯了原告作为一名劳动者所应该享有的报酬取得权，应当承担继续支付原告劳动报酬的违约责任，故对原告所主张的由被告牟有爽给付尚欠劳动报酬15950元的诉讼请求，本院予以支持。
同时，合同具有相对性，对于合同内容的履行必须在形成合同关系的当事人之间进行，没有法律的明确规定，不得突破合同相对性要求合同外当事人履行合同义务。本案，原告与被告盛麟公司、恒溢公司之间并没有形成劳务合同关系，原告主张二者与被告牟有爽连带承担支付劳动报酬的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告牟有爽于本判决生效后十日内给付原告李令远劳动报酬15950元；
二、驳回原告李令远的其他诉讼请求。
如果被告牟有爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元198元，由被告牟有爽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一四年十二月三日
书记员 邹晓梅
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初687号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人林某，男，1992年6月16日出生，汉族，小学文化，务工人员，住贵州省平坝县。曾因携带毒品于2014年4月8日被晋江市公安局处以行政拘留三日；因吸毒分别于2014年9月3日、2015年6月4日被晋江市公安局处以行政拘留十日、十二日，责令接受社区戒毒三年。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月6日被抓获并于同日被刑事拘留，同月21日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）614号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员冯芳出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2015年10月11日凌晨，被告人林某在晋江市青阳街道莲屿社区西宫199号附近，盗走被害人肖某的一辆价值人民币3936元的“双鹰”牌摩托车。案发后，上述摩托车已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人肖某的陈述，辨认笔录及相关照片，现场照片，现场平面图，价格鉴定意见书，调取证据清单及照片，发还物品清单，车辆信息表，机动车登记证，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，责令社区戒毒决定书，户籍证明材料，抓获及破案经过报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；赃物已被追回，酌情予以从轻处罚；其有劣迹，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年7月5日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴晓燕
二〇一六年三月十八日
书记员 苏雄彪
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂民初字第606号
原告苗凯军，男，1977年8月19日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人贺晋龙，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告李建军，男，1984年9月29日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人张长征，男，1982年6月14日生，汉族，山西省盂县人。
原告苗凯军诉被告李建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月23日，原告欲购买被告的无牌时风农用车，由于该车故障，二人到路家村镇路家村瓦窑沟路段修车点查看故障，被告在驾驶室将车厢顶起让原告找顶杆支车厢，不料车辆突然前行将原告腿部压伤。本次事故发生的主要原因是因被告操作不当导致原告受伤，在原告受伤后，被告也给原告支付了部分医药费，但之后一直不与原告达成赔偿协议，无奈，原告诉请贵院，查明事实，依法判令被告支付医疗费等费用。
被告辩称，1、原告当庭变更诉讼请求被告不予认可，原告应在答辩期间变更。2、原告诉状中所称的事实和理由有部分遗漏，当时被告让原告离开，原告未离开才导致事故的发生。3、对原告合理的诉讼请求被告可以酌情给予补偿。
经审理查明，2015年6月23日，原告苗凯军欲购买被告李建军无牌时风农用车，因该车有故障，于18时许，苗凯军骑电动车、李建军驾驶无牌时风农用车行驶至盂县路家村镇路家村瓦窑沟路段修理点，查看车辆故障，被告在驾驶室将车厢顶起让原告找顶杆支车厢，以便查找故障时，车辆突然前行将原告腿部压伤。后车辆撞在电杆上。2015年9月14日，阳泉市盂县公安局交警大队作出盂公交证字[2015]第20150002号道路交通事故证明，得到以上事故事实。后原告被送往山西省盂县人民医院治疗，被告支付门诊医药费126元。后转入阳泉煤业集团有限公司总医院治疗，经诊断为：右胫腓骨骨折。自2015年6月24日至2015年7月16日住院，实际住院22天，支付门诊医药费138.2元，支付住院医药费43811.5元，支付复印费5元。住院期间由其妻子郭变英护理。另原告支付盂县人民医院门诊医药费252元；被告预交盂县人民医院2000元；被告预交阳泉煤业集团总医院24400元。2016年4月6日，山西省人身伤害司法鉴定中心对苗凯军进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：被鉴定人伤残等级为十级。原告支付鉴定费1500元。原告系农业家庭户口，其在濮阳市华通建设有限公司新城壹號工地任职劳务小工一职。其母亲路小梅1957年6月19日生，59周岁；其有二子，长子苗旺盛2001年10月25日生，14周岁，次子苗旺荣2010年1月27日生，6周岁。
上述事实有原告提供的山西省盂县人民医院门诊收费票据二支，有阳泉煤业集团总医院门诊收费票据两支，住院收费票据一支、诊断建议书一份、出院证一份、住院病人费用明细一份，阳泉市盂县公安局交警大队作出盂公交证字[2015]第20150002号道路交通事故证明一份，山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一支，濮阳市华通建设有限公司新城壹號项目部工作证明一份；有被告提供的山西省盂县人民医院门诊收费票据一支，预交盂县人民医院及阳泉煤业集团总医院医药费票据若干及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，经交警部门调查，证明交通事故事实，但对原、被告双方的过错责任并未作出认定。而事实是原告欲购被告车辆，原、被告双方一同前去修理点查看故障期间发生此事故。即被告明知自己的车辆有故障，在查找故障时应当预见车辆有可能滑动而可能因刹车失灵无法控制，因疏忽大意没有预见，车辆突然前行未能及时让原告撤离导致其受伤，被告存在过错。根据《民法通则》的相关规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。故被告应承担赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，其明知自己欲购车辆有故障，因疏忽大意没有预见该车存在刹车隐患，而造成自己受伤，其亦存在过错，应承担相应的责任。本案中被告作为车辆实际拥有人，对自己的车况非常了解，其应承担主要责任，本院确定被告承担70%赔偿责任，其余损失由原告自行承担。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
1、原告请求赔偿的误工费偏高，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告虽提供了其在濮阳市华通建设有限公司新城壹號项目部出具的工作证明，即收入证明，但未提供其出事前前三个月每月收入状况证明，亦未提供出事后收入实际减少证明，视为原告就诉请举证不能，不能按其请求支持误工损失。根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本院按282天计算误工时间。原告系农业家庭户口，本院参照山西省2014年农业行业标准34230元计算，34230元／年÷365天×282天=26446元。
2、原告请求赔偿的护理费，护理人员系农业家庭户口，本院参照山西省2014年居民服务业行业标准30467元计算，原告请求护理天数按住院天数22天计算，其请求于法不悖，本院予以认定。即30467元/年÷365天×22天=1836元。
3.原告请求赔偿住院伙食补助费，要求按每天50元，计算住院期间的费用，于法不悖，本院予以认定。
4、原告请求赔偿营养费偏高，本院按每天50元，计算住院期间的费用。
5、原告请求赔偿的被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。赔偿义务人只赔偿原告应承担儿子各1/2，其长子计算4年，次子计算12年。原告请求计算其母亲的被扶养人生活费，因其母亲未满法律规定的赔偿年龄，故其请求，本院不予支持。山西省2014年农村居民人均生活消费支出6992元/年，6992元/年×4年×1/2×10%+6992元/年×12年×1/2×10%=5593.6元。
6、原告请求赔偿的精神损害抚慰金偏高，本院酌情认定1000元。
7、原告请求赔偿的交通费偏高，本院酌情认定600元。
8、原告请求赔偿的二次手术费，其未提供医疗机构或鉴定机构出具的证明，待实际发生后，另行起诉。
综上原告受伤损失医疗费44327.7元、误工费26446元、护理费1836元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、被扶养人生活费5593.6元、残疾赔偿金17618元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元，鉴定费1500元、复印费5元，共计101126.3元，由被告赔偿原告70%，即70788元，扣除被告已支付26526元，被告再赔偿原告44262元；其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗凯军医疗费、误工费等共计人民币44262元。
二、其余损失由原告自行承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由原告负担272元，由被告负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 段爱萍
人民陪审员 韩 娟
人民陪审员 韩泽华
二〇一六年七月四日
书 记 员 史慧峰
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初3682号
原告乳山市东方火锅城。
经营者宫雪波，经理。
委托代理人张志文，山东闻远律师事务所律师。
被告于爱华。
原告乳山市东方火锅城与被告于爱华劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告乳山市东方火锅城诉称，被告于爱华系冯燕娜雇佣，与原告之间不存在劳动关系。请求依法撤销乳山市劳动人事争议仲裁委员会作出的乳劳人仲案字（2016）第152-1号仲裁裁决书，并依法判决原告不应支付被告工资3471.26元。
本院认为，被告于爱华要求原告乳山市东方火锅城支付拖欠工资3471.26元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会对此作出了乳劳人仲案字（2016）第152-1号仲裁裁决书：被申请人乳山市东方火锅城在本裁决书生效之日起十日内支付申请人于爱华2016年4月1日至2016年5月16日工资3471.26元。该仲裁裁决系终局裁决，原告对仲裁裁决有异议，应当在法定期限内向山东省威海市中级人民法院申请撤销，而不应当向本院提起诉讼，其诉讼应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告乳山市东方火锅城的起诉。
案件受理费10元，由原告乳山市东方火锅城负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于鲁江
审 判 员 刘 铭
人民陪审员 孙福辰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 姜 玉
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执2442号
申请执行人金华市昌达厨业有限公司
被执行人舒展，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺北商初字第01094号，依法向被执行人舒展发出执行通知书，责令被执行人舒展履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人舒展至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结舒展（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××84的存款人民币40006元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年六月十五日
书记员 王建国
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1687号
原告曹钧鹏。
被告天津融创汇杰置地有限公司，住所地天津市津南区咸水沽海河工业园聚兴道9号-8034，现住址天津市南开区时代奥城写字楼C7-9楼。
法定代表人迟迅，总经理。
委托代理人孙连永，公司职员。
委托代理人张凯恒，公司职员。
原告曹钧鹏与被告天津融创汇杰置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹钧鹏和被告的委托代理人孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹钧鹏诉称，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于天津市津南区××大道以南、月牙河以西××房屋××套。被告于2013年10月31日将商品房交付给原告，原告验房时未发现有漏水部位，2014年6月份原告发现有漏水部位，开始漏水不严重，原告找到被告维修，以便于原告进行装修，但被告一直推脱。2014年10月份原告签订了装修合同，但发现漏水部位加大并比较严重，造成墙皮脱漏。原告因急于装修多次找被告要求维修，以便装修队进行施工，但被告以种种理由推脱，至今未给修复。另，由于被告未及时修复房屋，造成原告已签订的装修合同违约，承担的违约损失为丧失定金20000元。双方就赔偿问题协商未果，故呈讼人民法院，请求判令：1、被告对原告购买的房屋（天津市津南区天津大道以南月牙河以西知香园1-1-901号的房屋）的漏水部位（大卧室的小窗户下部、小卧室窗户下部、餐厅窗户下部）进行维修。2、被告支付原告因无法进行装修而产生的违约损失20000元。3、被告赔偿原告因无法使用房屋的租金损失20000元（期间自2014年6月至2015年6月16日）。4、被告赔偿原告2014-2015年度的采暖费2000元，2014年6月至2015年6月16日的物业费2842元。5、诉讼费用由被告承担。
被告天津融创汇杰置地有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告诉讼请求1与事实不符。2015年4月份，原告向被告报修，称房屋次卧窗户漏雨。被告接到报修后，即派施工单位维修，该工作早在2015年8月份完成。因原告向被告索要赔偿，双方未达成一致，原告对被告的维修成果一直不予认可，所以原告诉请1无事实根据。另，原告房屋已装修完毕。对原告诉请2，原告报修后，被告已及时维修，没有影响原告装修，原告因此是否产生违约损失以及如果产生违约损失，都与被告无关。对原告诉请3，原告陈述房屋租金损失，未实际发生，也与被告无关。原告诉请4，关于采暖费及物业费，根据《天津市采暖费管理办法》，及《最高院关于审理物业服务纠纷的司法解释》规定采暖费和物业费都是原告办理入住后应该承担的费用，与被告无关。综上，原告房屋现已维修完毕，被告并没有恶意拖延维修，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
双方的争议焦点为：被告是否逾期修房，是否完成修复，是否应当承担赔偿责任。
原告向法庭提供证据如下：
1、光盘1张，证明漏水部位和漏水报修的时间，约定的维修方案。
2、装修协议，证明原告主张的违约损失。
被告的质证意见为：对原告提交的证据1的录音时间及照片拍摄时间真实性均无异议，但对录音内容及证明目的不认可。对证据2的真实性不认可。
被告向法庭提交证据如下：
1、《天津市商品房买卖合同》，证明双方补充协议附件6-5-1有约定采暖费和物业费在原告收房后由原告承担。
2、《天津市建设工程竣工验收备案书》，证明被告向应原告交付的房屋质量合格，原告陈述的窗户漏水只是一些瑕疵，不属于重大质量问题。
3、《天津市新建商品住宅准许交付使用证》，证明被告交付的房屋质量合格。
4、确认书，证明原告已对小区前期物业服务合同相关条款进行确认，原告所述物业费是向物业公司缴纳，与本案无关。
原告的质证意见为：对被告的证据均认可。
本院的认证意见为：原告提交的证据1，被告认可录音及照片的拍摄时间，证明存在录音中反映出的事实，被告未提交反驳证据反驳录音中的其他人员非其公司人员，故本院采信原告的录音证据，对该证据效力本院予以确认。证据2，原告提交的一组证据能够形成证据链，本院予以采信，对证据的效力本院予以确认。被告提交的证据1-4，原告无异议，本院对真实性予以采信，但与本案无直接关联，故关联性本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2012年6月30日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：原告购买被告开发的坐落于津南区××大道以南、月牙河以西××商品房××套，面积为102.63平方米。被告于2013年10月31日将房屋交付给原告。2014年10月份，原告与案外人签订了装修合同，约定了装修工期为2014年10月18日至2014年12月18日，价款为227000元，其中定金20000元。原告签订装修合同后，带装修人员入场时，发现房屋漏水情况，故未能按期装修。原告向被告报修后，被告至2015年8月份修复完毕。原告因此与装修公司解除了合同，并损失了定金20000元。
本院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告在报修后，被告应当积极安排维修房屋，因迟延履行义务的行为给原告带来的损失应当予以赔偿。因原告的房屋现状为已经修复完毕，尚未再发现漏水，故原告的第1项诉讼请求，本院不予支持。若在保修期间内再次发生漏水问题，原告可以另行主张权利。原告的第2项诉讼请求，因被告迟延履行造成原告的定金损失20000元，被告应当予以赔偿。被告抗辩不认可该组证据的真实性，但未提交反驳证据予以反驳，故原告的该项诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原告的第3项诉讼请求，租金系原告的预期可得利益，被告应当予以赔偿。因录音证据中，不能反映出原告在2014年6月份曾提出过报修的内容，故原告主张自2014年6月份起算租金损失，本院不予支持。但从录音内容和装修合同的时间来判断，原告至少会在签订装修合同后发现房屋漏水问题进而报修，故本院支持自2014年10月下旬开始至2015年6月16日期间的租金损失，金额参照2014-2015年度咸水沽板块高层租金指导价12元/月/平方米计算，为9852.48元。原告的第4项诉讼请求，因未能提交相应的证据予以证实其损失金额，故该请求本院不予支持。综上，原告的损失共计29852.48元。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津融创汇杰置地有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告曹钧鹏各项损失共计29852.48元。
二、驳回原告曹钧鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告承担153元，由被告承担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张春媛
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初1060号
原告史高永，男，汉族，1983年7月22日出生。
委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
被告李新建，男，汉族，1977年8月15日出生。
本院在审理史高永与被告李新建劳务合同纠纷一案中，原告史高永于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史高永自愿撤回对被告李新建的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史高永撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元由原告史高永负担。
代理审判员 闫若男
二〇一六年七月四日
书 记 员 宋 欣
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初2308号
原告：侯某某，男，1962年3月15日出生，汉族，现住深州市。
被告：苏某某1，男，1976年10月25日出生，汉族，现住深州市。
被告：苏某某2，男，1974年9月20日出生，汉族，现住深州市。
被告：苏某某3，男，1970年4月26日出生，汉族，现住深州市。
被告：马某某，男，1970年5月16日出生，汉族，现住深州市。
原告侯某某与被告苏某某1、苏某某2、苏某某3、马某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告侯某某于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担。
审判员 韩迎春
二〇一七年十一月二十二日
书记员 尤九龙
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4823号
原告：张玉国，男，1968年3月12日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：许可龙，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告：仇海兵，男，1982年12月1日出生，汉族，住响水县。
被告：仇金同，男，1963年6月24日出生，汉族，住响水县。
被告：仇金虎，男，1958年1月21日出生，汉族，住响水县。
原告张玉国与被告仇海兵、仇金同、仇金虎民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告张玉国及其委托诉讼代理人许可龙，被告仇海兵、仇金虎到庭参加诉讼，被告仇金同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元，并承担该款利息及违约金（其中2016年10月13日前的利息为3000元，以后的利息按月利率1%计算至偿还完毕止，违约金自2015年10月13日开始按每天80元计算至还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告仇海兵因经营需要，立据向原告借款5万元，约定借款期限为6个月，借款月利率为1%，逾期还款的，除承担约定利息外，每天承担80元的违约金，并由被告仇金同、仇金虎提供保证，保证期间为两年。后被告仇海兵归还借款利息6000元，余款至今未还。
被告仇海兵辩称，我立据向原告借款是事实，但是原告在给付借款时预扣了3000元的利息，实际只给了我47000元，我后来又支付原告6000元利息，利息已经支付了18个月，违约金应当从2016年10月13日开始计算，我目前无力一次性偿还，请求分期还款。
被告仇金虎辩称，我为仇海兵向原告借款5万元提供担保是事实，应当由借款人仇海兵与原告协商如何归还借款，跟我没有关系。
被告仇金同未作答辩。
原告张玉国围绕其诉讼请求依法提交了证据：2015年4月13日以仇海兵为借款人，仇金同、仇金虎为担保人出具给原告的5万元借条。被告仇海兵、仇金虎经质证认为借条上的保证期间为2年和住址是原告后添加的，其余没有异议，被告仇金同未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的借条中除了保证期间的特别约定外，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，被告仇海兵立据借到原告张玉国5万元，双方约定借款期限为6个月，月利率为2%（口头约定借款时预扣1%的利息，其余利息在到期归还借款时给付），逾期期间，除了承担约定利息外，每天承担80元的违约金，并由被告仇金同、仇金虎提供连带责任保证。借条出具后，原告在借条上后添加了“保证期间为2年”。当日，原告预扣了3000元的利息，实际给付被告仇海兵借款47000元，2014年10月12日，被告仇海兵又支付原告借款利息6000元，余款经原告向被告催要，借款人及保证人至今未向原告归还借款本息。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应当认定为47000元。被告仇海兵未能按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任，原告张玉国要求被告仇海兵与保证人仇金同、仇金虎连带归还借款本息及违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息及违约金之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院在年利率24%的范围内予以保护，超过部分不予支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告仇海兵在本判决生效后15日内偿还原告张玉国借款47000元，并承担该款利息及违约金（自2015年4月13日起按年利率24%计算至款项还清为止，已经给付的6000元在履行时予以相应扣减）；
二、被告仇金同、仇金虎对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告仇海兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1846元，减半收取计923元，由被告仇海兵、仇金同、仇金虎负担624元，原告张玉国负担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一六年十一月二十二日
书记员 朱琳
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0329执1124号
申请执行人陈显乐，女，1973年2月27日出生，住乐清市。
被执行人夏海波，男，1975年11月11日出生，住泰顺县。
被执行人毛笑东，女，1976年5月18日出生，住泰顺县。
申请执行人陈显乐依据已经发生法律效力的（2017）浙0329民初156号判决书，于2017年06月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2017年6月16日向被执行人夏海波、毛笑东发出执行通知书、报告财产令。
被执行人夏海波、毛笑东未向本院报告财产情况。申请执行人陈显乐未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人夏海波、毛笑东的财产情况，并于2017年6月18日走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人夏海波、毛笑东的财产情况如下：1、被执行人夏海波在罗阳镇东内村马头岗开发区内有土地2、被执行人夏海波是嘉善丽都国际商务会所有限公司。
本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封了被执行人夏海波在罗阳镇东内村马头岗开发区内有土地，因该财产存在瑕疵暂未处置2、冻结了夏海波中国农业银行浙江省分行6228460348004768971、中国工商银行浙江省分行1204070301105076314、建设银行浙江省分行1421809980110086074、省农信社6230910499000787283、10×××31、62×××40的银行账户但查无存款余额或存款余额较小未进行扣划3、冻结了毛笑东省农信社6230910499003558871、6230910499011682580、建设银行浙江省分行43×××00的银行账户但查无存款余额或存款余额较小未进行扣划。
申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人主动履行0元。截止218年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，也未缴纳本案受理费1630元、执行费1400元。
因被执行人夏海波、毛笑东在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人夏海波、毛笑东发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年6月28日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 倪东方
审判员 胡丽清
审判员 叶广放
二〇一八年六月二十九日
书记员 包文沁
浙江省泰顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0329执1124号申请执行人陈显乐，女，1973年2月27日出生，住乐清市。被执行人夏海波，男，1975年11月11日出生，住泰顺县。被执行人毛笑东，女，1976年5月18日出生，住泰顺县。申请执行人陈显乐依据已经发生法律效力的（2017）浙0329民初156号判决书，于2017年06月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2017年6月16日向被执行人夏海波、毛笑东发出执行通知书、报告财产令。被执行人夏海波、毛笑东未向本院报告财产情况。申请执行人陈显乐未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人夏海波、毛笑东的财产情况，并于2017年6月18日走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人夏海波、毛笑东的财产情况如下：1、被执行人夏海波在罗阳镇东内村马头岗开发区内有土地2、被执行人夏海波是嘉善丽都国际商务会所有限公司。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封了被执行人夏海波在罗阳镇东内村马头岗开发区内有土地，因该财产存在瑕疵暂未处置2、冻结了夏海波中国农业银行浙江省分行6228460348004768971、中国工商银行浙江省分行1204070301105076314、建设银行浙江省分行1421809980110086074、省农信社6230910499000787283、10×××31、62×××40的银行账户但查无存款余额或存款余额较小未进行扣划3、冻结了毛笑东省农信社6230910499003558871、6230910499011682580、建设银行浙江省分行43×××00的银行账户但查无存款余额或存款余额较小未进行扣划。申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人主动履行0元。截止218年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，也未缴纳本案受理费1630元、执行费1400元。因被执行人夏海波、毛笑东在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人夏海波、毛笑东发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年6月28日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪东方审判员  胡丽清审判员  叶广放二〇一八年六月二十九日书记员  包文沁
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新双执字第00122号
申请执行人沈位明。
被执行人郇磊。
被执行人郇明旺。
沈位明与郇磊、郇明旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日作出（2014）新双民初字第00702号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人郇磊于本判决生效后十日内偿还申请人沈位明借款本金50000元及利息（自2013年6月8日起至实际给付之日止，按月利率1.87%计算）。被执行人郇明旺承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人郇磊、郇明旺的银行存款、房产登记及车辆登记信息，经本院查明，被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新双民初字第00702号民事判决书本次执行程序。
待今�发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张科学
审 判 员 王 勇
代理审判员 唐恒涛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王凡凡
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4617号
原告：何金宝，男，1949年4月10日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
被告：嵊州经济开发区前园村股份经济合作社，住所地：嵊州市经济开发区前园村花园地318号。
法定代表人：张贤荣，社长。
被告：嵊州经济开发区前园村村民委员会，住所地：嵊州市经济开发区前园村花园地村318号。
法定代表人：孙国祥，主任。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
原告何金宝与被告嵊州经济开发区前园村股份经济合作社、嵊州经济开发区前园村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告何金宝的委托诉讼代理人陶成恺，被告嵊州经济开发区前园村股份经济合作社、嵊州经济开发区前园村村民委员会的共同委托诉讼代理人汪晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告因宅基地被征收造成的损失60万元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原藕塘边村、前扬村、花园地村合并设立嵊州市经济开发区前园村。1995年1月18日，原告与原嵊县城关镇藕塘边村民委员会达成《建房规划协议》，由村委统一安排原告与其他村民在新村规划每户面积为100平方米的宅基地一宅，原告按约定支付给村经济合作社、村委宅基地土地使用费3000元，原告对该宅基地享有长期使用权。事后，原告在当年按村委统一规划建造了三间四层建筑面积为400平方米的房屋一幢。2017年，原告建造的房屋被嵊州市经济开发区管理委员会征收，而原告的宅基地因原藕塘边村委未及时上报原嵊县城关镇人民政府和嵊县建设局、国土局审批，致使未办理相应的宅基地呈报审批手续，导致在征收过程中宅基地使用权未能得到补偿。为配合嵊州市经济开发区管理委员会统一拆迁工作，原告顾全大局，及时签订拆迁补偿合同。事后，原告多次向嵊州市经济开发区管理委员会汇报，并与村委员会交涉，要求补偿损失未果。
被告嵊州经济开发区前园村股份经济合作社、嵊州经济开发区前园村村民委员会答辩称，1、本案纠纷的发生，被告不存在责任。本案的发生属于政策性的政府行为，既不能归责于原告也不能归责于被告，故被告对原告房屋的拆迁不存在任何过错；2、原告向被告交付的为长期土地使用费，至拆迁已使用了20余年，若无拆迁，原告仍可继续长期使用，故被告无任何违约和侵权行为；且被告从未向原告承诺办理审批手续，双方也无约定；3、原告并无实际损失。在政府拆迁的赔偿项目中，宅基地并无单独的赔偿项目，且政府已就房屋及装修等按现价对原告进行了拆迁补偿，原告主张的损失基于猜测、推测得出，又未提供任何证明及证据，其所诉的损失不成立。
原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据：
证据、1995年3月1日由原藕塘边村开具的《收款收据》一份，证明原藕塘边村收取了原告的建房土地长期使用费3000元的事实；
证据2、1995年1月18日由原告与原藕塘边村签订的《建房规划协议》一份，证明原告交纳土地使用费用于审批宅基地的事实；
证据3、2017年4月27日的《情况说明》一份，证明原告于995年以3000元购买宅基地并建房，在城中村改造被拆迁时仅赔偿材料造屋款而没有补偿房屋地基款的事实。
被告对原告提供的证据1、证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1只能说明土地长期使用的事实，但被告没有给原告作过承诺；证据3是要求政府补偿，被告无赔偿义务；对证据2的真实性因印章无法核实，但从字面理解仅是对原告建房的标准、限高等的约定，并无承诺办证等的约定。
结合原告的举证、被告的质证，本院认证如下：
⑴被告对原告提供的证据1、证据3的真实性无异议，故对原告提供的上述证据本院予以确认并在卷佐证；
⑵原告提供的证据2上加盖了“嵊县城关镇藕塘边村民委员会”的章，依据历史沿革，原藕塘边村属于嵊县城关镇辖区，撤销城关镇在城区××街道后××街道，设立嵊州经济开发区后由嵊州经济开发区管理，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理本院查明：
原藕塘边村、前扬村、花园地村合并设立嵊州市经济开发区前园村。
1995年1月18日，原告与原嵊县城关镇藕塘边村民委员会达成《建房规划协议》，由村委统一安排原告在新建规划区土地一处。1995年3月1日，原告支付给村建房土地长期使用费3000元。
2017年，原告在该规划土地上建造的房屋被拆迁，并获得地面建筑补偿款。
本院认为，宅基地使用权的取得、行使和转让，须符合我国土地管理法等法律、法规的规定。本案原告虽于1995年3月1日向原嵊县城关镇藕塘边村经济合作社交纳了建房土地长期使用费3000元用于购买宅基地，原嵊县城关镇藕塘边村经济合作社也开具了收款收据，但迄今该宅基地尚未获得政府审批。而主张赔偿应以宅基地的合法取得且存在侵害合法权益并因该侵权行为造成损失为前提。首先，原告关于赔偿请求权的基础证据不足。因原告未提供原告与被告之间存在关于原告在该规划土地以宅基地建房的审批须由被告办理的证据，也未提供被告对原告在该规划土地上行使使用权产生实际影响的证据，而原告在该土地上所建房屋被拆迁也并不能归责于被告，故请求被告赔偿缺乏法律依据；其次，原告与被告之间的交易行为因违反土地管理法关于宅基地使用权取得的强制性规定而归于无效。我国法律规定，宅基地使用权的取得需经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。原告虽然在规划区内获得宅基地并交付了相应的土地使用费、在该土地上建造房屋，但因其对该宅基地使用权的取得未获审批，原告与被告之间的交易行为归于无效；第三、原告主张赔偿60万元是基于其合法取得宅基地使用权的前提下，其可能获得的补偿款项。原告认为其宅基地如获审批后其安置面积应为420㎡，但因未获审批而实际安置面积为360㎡，因而诉请要求对少安置的60㎡按照标准价7500元/㎡及按重置价2500元/㎡分别计算为60万元，但原告未提供其宅基地如获审批必然可获得420㎡安置面积的证据；同时，安置面积的多少需由相关部门依照相关法律法规的规定作出确权，且同时原告实际上在该宅基地上建造的房屋造价部分已获得了政府的相应补偿。
综上，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何金宝的诉讼请求。
案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由原告何金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一七年九月十二日
书记员 娄 禾
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00466号
申请人杨XX
申请人尹XX
本院于2015年12月04日受理了申请人杨XX、尹XX关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人杨XX、尹XX于2015年12月04日关于健康权纠纷达成的调解协议，因协议没有给付内容，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人杨XX、尹XX于2015年12月04日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月九日
书记员 唐明友
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扎执字第40号
申请执行人唐志友，男，1966年8月23日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
申请执行人唐永凤，女，1974年10月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
申请执行人唐永贵，男，1970年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被执行人赵秀宽，男，56岁，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院执行的申请执行人唐志友、唐永凤、唐永贵与被执行人赵秀宽公路旅客运输合同纠纷一案，于2014年5月28日将被执行人赵秀宽履行的49250.00元交付给申请执行人唐志友、唐永凤、唐永贵，本案迟延履行期间的债务利息，申请执行人放弃。至此本案执行完毕，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2013）扎民初字第114号、115号、116号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武长河
审判员 陈 莉
审判员 丁学军
二〇一四年五月二十八日
书记员 贾 涛
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2178号
原告：新余高新区发展投资有限公司，住所地新余市高新区春龙大道梅园小区。
法定代表人：胡绍京，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。
被告：新余市中顺科贸有限公司，住所地新余市高新开发区南源大道。
法定代表人：钟金苟，该公司董事长。
被告：钟金苟，男，1969年4月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：钟春苟，男，1979年8月25日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：谢小云，男，1976年8月3日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：钟细兰，女，1975年10月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：彭小梅，女，1980年2月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余高新区发展投资有限公司（下称投资公司）与被告新余市中顺科贸有限公司（下称中顺公司）、钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告投资公司到庭参加诉讼，被告中顺公司、钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中顺公司向原告支付代偿款900万元；2、被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费及法律服务费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告投资公司向新余市国信担保有限公司借款900万元用于公司周转，原告为其提供了担保，保证被告投资公司若不能归还以上借款，则原告为其代偿给国信公司，同时被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅向原告提供了反担保，约定若原告为被告投资公司代偿借款，则上述被告自愿向原告承担产生的担保责任，并且包括原告为实现债权所发生的费用。还款期限届满后，被告投资公司无力归还借款，原告依约为其代偿了900万元，后向各被告追偿未果，故向法院起诉并提出前列诉请。
被告中顺公司、钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因六被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由六被告自行承担。对原告提交的借条复印件、代偿证明、付款委托书、进账单、综合凭证、担保书五份、委托代理协议、转账凭证、发票、委托付款书、营业执照、网络营业执照信息，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2017年4月20日，被告中顺公司向案外人新余市国信担保有限公司（下称国信公司）借款900万元，借期9天，原告自愿为该笔借款提供连带责任保证，同时，被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅自愿为该笔借款提供连带责任保证作为反担保，保证范围为原告承担保证责任所形成的全部债务以及实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证担保期限为二年。该笔借款到期后，被告中顺公司未履行还款义务，原告遂委托案外人新余市城东建设投资总公司代为向国信公司归还了900万元。
另查明，原告委托江西大升律师事务所李涛勇律师代理本案，并花费律师代理费10.8万元。
本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为被告中顺公司向案外人国信公司借款的连带责任保证人，已经为被告中顺公司代为偿还了900万元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告可向被告中顺公司追偿，故对原告主张被告中顺公司支付代偿款900万元的诉请，本院予以支持。至于被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅，其五人向原告出具的《担保书》系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据担保合同的约定，五被告应当对上述债务承担连带清偿责任，故对原告主张被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅对本案债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。至于原告主张被告中顺公司应向原告支付律师代理费10.8万元，被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅对该笔费用应承担连带保证责任的诉请，因原告与被告中顺公司针对律师代理费未作具体约定，而该笔费用非实现原告债权所发生的必要费用，系原告选择支付，因此律师代理费应由原告自行承担，而被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅虽在《担保书》中约定为律师代理费承担连带保证责任，但原告与五被告之间的保证合同属从合同，其保证范围不应当超出主债务的范围，因此，被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅亦不应承担支付本案律师代理费的责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市中顺科贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余高新区发展投资有限公司支付代偿款900万元；
二、被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告新余高新区发展投资有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元、财产保全费5000元，合计79800元，由被告新余市中顺科贸有限公司负担，被告钟金苟、钟春苟、谢小云、钟细兰、彭小梅对该款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 龚凌峰
人民陪审员 胡丽媛
人民陪审员 凌 玉
二〇一八年八月二日
法官 助理 刘子薇
书 记 员 张 全
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3216号
原告：张友栋，男，1957年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：张维明，男，1965年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：王秀巨，女，1965年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告张友栋与被告张维明、王秀巨民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友栋到庭参加诉讼，被告张维明、王秀巨经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告张友栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告张维明、王秀巨支付原告借款本金52万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；2.诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：被告王秀巨与我妻子是朋友关系也是邻居关系。从2008年前就有陆续10万、8万的借款给被告王秀巨，但原告不会通过银行转账，原告的钱是做不锈钢管生意收回来的货款，有钱就放到被告那里，利息是从0.8分至1分间，至2009年8月26日两被告的欠款累计为70万元，并出具一份借据交原告收执，双方未书面约定利息。此后，被告陆续以现金方式偿还利息至2013年之前，截止2015年3月26日，被告王秀巨偿在原告家中偿还了2万元本金后，由被告王秀巨出具了一份52万元的欠据交原告收执，并收回了原70万元借据，此后被告再无还款。
原告王秀萍向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告户籍证明，证明两被告诉讼主体资格；
3、领、发结婚证情况登记表，证明两被告系夫妻关系；
4、借条一份、银行交易明细一份，证明欠款事实。
被告张维明、王秀巨未到庭，视为放弃了抗辩与质证的权利。对于原告提供的证据，本院经审查后认为，真实合法，与本案事实有关联性，本院予以采纳并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：被告王秀巨曾向原告张友栋借款，2015年3月26日，被告王秀巨向原告出具《领款凭证》一份，上载明的领款部门为“张维明”、领款人为“王秀巨”、领款金额为“借款张友栋现金伍拾贰万元正”。
庭审后，原告张友栋陈述称：70万元的出借款由2008年3月15日借款20万元、2008年5月29日借款10万元、2008年9月3日借款10万元、2008年11月30日借款8万元、2009年4月17日借款10万元、2009年8月20日借款12万元组成，除最后一笔为原告自有现金交付外，其余五笔都是原告从银行卡中取出交给被告。被告三个月以现金交付方式偿还还一次利息。本金从2013年至2015年期间以现金交付方式偿还，最后一笔偿还了2万元后由被告王秀巨出具了一份欠款为52万元的借据交原告收执。庭审后，（2016）浙0303民初字第3202案件原告陈其华陈述称：我是被告王秀巨的三姐夫，张友栋家住在两被告的隔壁，被告张维明2012年对债权人停止付息之后，我问被告王秀巨，你到底欠了外面多少，她有提到欠张友栋的钱，她那时说欠了70来万，反正挺多的。（2016）浙0303民初字第3208号案件原告王秀萍陈述称：我是被告王秀巨的大姐，原告张友栋家住在两被告的隔壁。我也是2012年才知道，被告王秀巨跟我边讲边哭，说她还欠阿栋多少钱这样。
另查明，被告张维明、王秀巨的登记婚姻日期为1988年农历正月初二。
本院认为：原告张友栋持有的被告王秀巨向其出具的《领款凭证》，是证明双方借贷合意和借贷关系发生的直接证据，一般不易轻易推翻，且案外人王秀萍、陈其华亦证实被告王秀巨对原告确负有债务，因此原告与被告王秀巨之间形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护，原告据借据载明的借款金额向被告王秀巨主张还款及从起诉之日起计算资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。上述借款发生在被告王秀巨、张维明婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由被告王秀巨、张维明共同承担。被告王秀巨、张维明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张维明、王秀巨在本判决生效之日起十日内偿还原告张友栋借款52万元及利息（从2016年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，由被告张维明、王秀巨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年十二月二十七日
本件与原件核对一致
代书 记员 张黎诗
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初3216号原告：张友栋，男，1957年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张维明，男，1965年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王秀巨，女，1965年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张友栋与被告张维明、王秀巨民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友栋到庭参加诉讼，被告张维明、王秀巨经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告张友栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告张维明、王秀巨支付原告借款本金52万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；2.诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：被告王秀巨与我妻子是朋友关系也是邻居关系。从2008年前就有陆续10万、8万的借款给被告王秀巨，但原告不会通过银行转账，原告的钱是做不锈钢管生意收回来的货款，有钱就放到被告那里，利息是从0.8分至1分间，至2009年8月26日两被告的欠款累计为70万元，并出具一份借据交原告收执，双方未书面约定利息。此后，被告陆续以现金方式偿还利息至2013年之前，截止2015年3月26日，被告王秀巨偿在原告家中偿还了2万元本金后，由被告王秀巨出具了一份52万元的欠据交原告收执，并收回了原70万元借据，此后被告再无还款。原告王秀萍向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、两被告户籍证明，证明两被告诉讼主体资格；3、领、发结婚证情况登记表，证明两被告系夫妻关系；4、借条一份、银行交易明细一份，证明欠款事实。被告张维明、王秀巨未到庭，视为放弃了抗辩与质证的权利。对于原告提供的证据，本院经审查后认为，真实合法，与本案事实有关联性，本院予以采纳并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告王秀巨曾向原告张友栋借款，2015年3月26日，被告王秀巨向原告出具《领款凭证》一份，上载明的领款部门为“张维明”、领款人为“王秀巨”、领款金额为“借款张友栋现金伍拾贰万元正”。庭审后，原告张友栋陈述称：70万元的出借款由2008年3月15日借款20万元、2008年5月29日借款10万元、2008年9月3日借款10万元、2008年11月30日借款8万元、2009年4月17日借款10万元、2009年8月20日借款12万元组成，除最后一笔为原告自有现金交付外，其余五笔都是原告从银行卡中取出交给被告。被告三个月以现金交付方式偿还还一次利息。本金从2013年至2015年期间以现金交付方式偿还，最后一笔偿还了2万元后由被告王秀巨出具了一份欠款为52万元的借据交原告收执。庭审后，（2016）浙0303民初字第3202案件原告陈其华陈述称：我是被告王秀巨的三姐夫，张友栋家住在两被告的隔壁，被告张维明2012年对债权人停止付息之后，我问被告王秀巨，你到底欠了外面多少，她有提到欠张友栋的钱，她那时说欠了70来万，反正挺多的。（2016）浙0303民初字第3208号案件原告王秀萍陈述称：我是被告王秀巨的大姐，原告张友栋家住在两被告的隔壁。我也是2012年才知道，被告王秀巨跟我边讲边哭，说她还欠阿栋多少钱这样。另查明，被告张维明、王秀巨的登记婚姻日期为1988年农历正月初二。本院认为：原告张友栋持有的被告王秀巨向其出具的《领款凭证》，是证明双方借贷合意和借贷关系发生的直接证据，一般不易轻易推翻，且案外人王秀萍、陈其华亦证实被告王秀巨对原告确负有债务，因此原告与被告王秀巨之间形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护，原告据借据载明的借款金额向被告王秀巨主张还款及从起诉之日起计算资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。上述借款发生在被告王秀巨、张维明婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由被告王秀巨、张维明共同承担。被告王秀巨、张维明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张维明、王秀巨在本判决生效之日起十日内偿还原告张友栋借款52万元及利息（从2016年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，由被告张维明、王秀巨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢 力人民陪审员  张洁嫚人民陪审员  陈 升二〇一六年十二月二十七日本件与原件核对一致代书 记员  张黎诗
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初3574号
原告：闫怀辉，男，1972年6月29日生，汉族，江苏省新沂市人，住江苏省新沂市。
委托代理人闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告：辛世金，男，1936年5月5日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：王继兰，女，1941年1月12日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：李晴芳，女，1975年9月4日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：辛晨飞，男，1998年11月18日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：合肥通大物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗镇长江西路646号，统一社会信用代码91340100754897029T。
法定代表人：李宏仙。
本院在审理原告闫怀辉诉被告辛世金、王继兰、李晴芳、辛晨飞、合肥通大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告闫怀辉于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫怀辉撤回起诉。
案件受理费88元（已减半收取），由原告闫怀辉负担。
代理审判员 葛雪萍
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 虞 娜
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14201号
原告：沈阳红，女，1968年10月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢剑，男，1974年11月20日出生，汉族，住东阳市。
原告沈阳红与被告卢剑民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月27日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款210万元并支付自2013年11月20日起按月利率2%计算利息至借款全部还清之日止（暂计算至起诉之日的利息为142.8万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行审理，原告沈阳红到庭参加诉讼，被告卢剑经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方系朋友关系，被告卢剑因做生意需要向原告沈阳红借款，原告经被告指示，分别于2011年9月7日、2011年10月13日向被告的哥哥卢军银行账户转账支付100万元、110万元。2013年11月20日，被告卢剑补写借条一张，载明向原告借款210万元，借款期限自2013年11月20日至2014年8月20日，利息按月利率3%计算，按月付息，到期本息一次付清，如逾期，每天按借款本金的3‰支付违约金。同日，被告向原告出具收条一张，表明收到原告借款210万元。后被告未按约归还本息，经原告催讨，被告于2014年9月1日向原告出具承诺书一份，载明“本人向沈阳红所借的210万元借款及利息，由于本人资金周转困难，已超过借条中约定的归还日期。现本人向沈阳红承诺在2014年9月底一定归还全部本息”。后被告未按约归还本息，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢剑于本判决生效后十日内归还原告沈阳红借款本金人民币210万元，并支付利息（利息自2013年11月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17512元（已减半收取），由被告卢剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 蒋翠容
二〇一六年十二月八日
代书 记员 华倩颖
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第10号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
组织结构代码证：56197332-0。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告李建军。
被告张映光。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告李建军、张映光融融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 王贵花
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李占先
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第10号
原告：周发科，男，1969年12月15日出生，汉族，住临江市。
原告：徐忠宝，男，1963年9月1日出，汉族，住临江市。
被告：李甲金，男，汉族。
本院在审理原告周发科、徐忠宝诉被告李甲金劳务合同纠纷一案中，原告周发科、徐忠宝在规定期限内未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 ：王立君
二〇一五年一月二十日
书 记 员 ：郭茂林