江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2677号
上诉人（原审原告）：张国明（又名吴国民）。
被上诉人（原审被告）：杨久红。
上诉人张国明因与被上诉人杨久红民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1378号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国明上诉请求：撤销（2015）皋新民初字第1378号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，案涉借款为吴光明与杨久红夫妻共同债务。案涉借款发生于2014年2月8日，后于2015年2月16日转换借据，该债务发生于吴光明、杨久红夫妻关系存续期间，杨久红虽提供证据证明与吴光明夫妻关系不和，但另案双方离婚诉讼法院判决驳回吴光明离婚之诉讼请求，该判决结果说明其夫妻感情没有完全破裂。杨久红也无证据证明案涉债务约定为个人债务或属于婚姻法及相关司法解释规定的例外情形。2、杨久红一审中所提供的信息摘录，未提供原始载体，有可能经过高科技手段剪辑，且在其与吴光明离婚诉讼时也未提供，不能达到其证明目的。3、吴光明生前对家庭建设方面负有责任，即使与杨久红有感情上纠葛，也不能得出吴光明借款未用于夫妻共同生活。
杨久红二审辩称，一审法院判定本案不属于夫妻共同债务合情合理，上诉人的请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
张国明向一审法院起诉请求：判令杨久红归还借款本金10万元，并支付逾期付款的利息（从2015年8月9日起，按月息1分计算），案件受理费由杨久红负担。
一审法院认定的事实：张国明与杨久红的前夫吴光明系同事关系。2014年吴光明向张国明借款10万元，张国明从其邮政银行如皋桃园营业部的账户分别于2014年2月8日转账8万元、2014年3月4日转账2万元，合计10万元至吴光明账户。2015年2月16日，吴光明向张国明重新出具了借条，内容为“今借到吴国民人民币壹拾万元整，（2015年8月8日前归还）”。如皋市城南街道申徐村村民委员会出具证明，内容为“如皋市××街道××村××组吴国民，身份证号码××的张国明实属同一人”。吴光明未能按照约定的期限偿还借款，××去世。2015年10月21日，张国明以吴正山、吴继伟、杨久红为被告向法院起诉，要求判决吴正山、吴继伟、杨久红共同偿还上述借款，2015年10月30日，张国明以选择本案所涉债务为夫妻共同债务为由，申请撤回对吴正山、吴继伟的起诉，一审法院于2015年11月9日裁定准许。
2012年7月23日，吴光明以与杨久红感情破裂为由，向一审法院起诉请求判决离婚，该院于2012年12月20日作出（2012）皋民初字2164号民事判决书，判决不予准许吴光明的离婚请求。2013年11月5日，吴光明再次起诉，要求与杨久红离婚，后于12月4日撤回起诉。2014年6月25日，吴光明以与杨久红感情破裂为由，又向法院起诉，吴光明起诉离婚的诉状中均诉称：“婚后由于吴光明的工作原因，双方分居两地，双方经常发生争吵……2012年12月20日法院判决不准离婚后，双方关系仍未改善，还经常淘气打架并分居生活……夫妻关系名存实亡”，请求判决与杨久红离婚，法院于2014年8月19日作出（2014）皋新民初字0697号民事判决书，判决驳回吴光明的离婚请求。
吴光明多年来与康某某关系暧昧，吴光明发给康某某的短信中称：“我这辈子爱的只有你……这世界上除了你我肯定没法过……”，吴光明发给康某某父亲的短信中称：“等儿子结婚了一定给康一个交代的…我绝对不可能耍她的，如果我耍她我不会付出这么大代价的，如果我耍他，更不可能将我家小区的房产证都领康的”，吴光明发给康某某后来相处的男友的短信中称：“她是临时和你联系的，我们永远不会断的，我们相处十几年是有感情基础的，我永远不会放弃的，请你自重”，吴光明发给康某某的朋友陈某某的短信中称：“我和康相处十年来虽然没有领结婚证，但我一直把她当自己的老婆去呵护，不管她有什么需求从来没有说个不字，我对康是百依百顺”。
2010年12月，吴光明瞒着杨久红，将其与杨久红的共同财产位于××镇××居××组258平方米房屋的所有权人登记为康某某。吴光明将其本人的工资卡（中国银行卡，卡号60×××25）交给康某某使用，2015年9月8日（××重住院），康某某从吴光明的上述工资卡中取款1500元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张国明提供的邮政银行交易明细及转账凭证，能证明其通过邮政银行账户分别于2014年2月8日、2014年3月4日两次转账共10万元至吴光明账户，吴光明向其借款10万元，并于2015年2月16日换据。关于上述借款是否属于吴光明与杨久红的夫妻共同债务，杨久红应否承担偿还借款的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。夫妻共同债务应有夫妻共同的合意，本案中，吴光明与杨久红虽然是夫妻关系，但多年以来夫妻关系一直不睦，正如吴光明所称，其“多年来分居生活，双方经常发生争吵……夫妻关系名存实亡”，吴光明从2012年至2014年三次起诉要求与杨久红离婚，本案所涉的借款发生于其夫妻关系名存实亡的离婚诉讼期间，且吴光明多年来与婚外异性康某某关系暧昧，经济、精神、生活各方面对康某某付出较大，并将家庭财产让于康某某，如2010年12月，吴光明瞒着杨久红，将其与杨久红的共同财产258平方米房屋的所有权人登记为康某某，以及吴光明将工资卡交给康某某使用消费等等，均能证明至少从2010年以来吴光明与杨久红夫妻关系名存实亡，并证明吴光明的借款及所负债务并未用于家庭生活，不属于夫妻关系存续期间的共同债务。张国明也无证据证明吴光明向其借款10万元用于家庭生活，若判令杨久红偿还该笔借款，有悖常理，也有失公平正义，不利于保护妇女儿童的合法权益。故张国明的诉讼请求依法不能支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回张国明的诉讼请求。案件受理费2300元，由张国明负担。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款，出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，不应认定为夫妻共同债务。首先，客观上吴光明并未将案涉借款用于其家庭共同生产经营或共同生活。通过杨久红提供的吴光明的短信记录、吴光明工资卡信息及康某某持该工资卡取款的录像、吴光明将与杨久红共同房产登记为康某某等证据，可以形成一个完整的证据锁链，能够证实吴光明与康某某长期保持暧昧关系，且吴光明从2012年至2014年三次起诉要求与杨久红离婚，可知吴光明对杨久红及其家庭已然丧失了一个丈夫应尽的责任，不可能再将借款用于与杨久红的夫妻共同生活或家庭共同生产经营，而案涉借款发生在此期间，故客观上不能认定吴光明将案涉借款用于其家庭共同生产经营或共同生活。其次，张国明知道或者应当知道案涉借款并非用于吴光明、杨久红夫妻共同生活。张国明与吴光明为同事关系，且在一个办公室工作，对于张国明与杨久红夫妻关系不睦是知道的，就吴光明起诉离婚事宜其也知晓，还曾对杨久红进行规劝，此情形下，如张国明还认定吴光明借款系用于其家庭共同生活，明显有违常理。且在吴光明去世前，张国明也从未就案涉借款向杨久红主张过权利。据此本院认定，张国明对于案涉借款并非用于吴光明、杨久红夫妻共同生活是明知的。故张国明在明知吴光明并未将案涉借款用于其家庭共同生产经营或共同生活情况下，仍以系夫妻共同债务为由要求杨久红承担还款责任，于法无据，对杨久红亦明显不公，本院不予支持。
综上所述，张国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 成珊珊