河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终975号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市江岸区工农兵路**号综合楼***层。
负责人：胡书钦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵播，系中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：余涛，男，1992年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余世勇，男，1966年1月27日出生，汉族。系被上诉人余涛父亲。
被上诉人（原审被告）：余具旺，男，1992年7月13日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财险武汉支公司）因与被上诉人余涛、余具旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险武汉支公司的委托诉讼代理人赵播、被上诉人余涛的委托诉讼代理人余世勇到庭参加诉讼。被上诉人余具旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险武汉支公司上诉请求：请求二审法院对河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民初2241号民事判决依法予以改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，缺乏法律依据。事故发生后，被上诉人余涛没有通知上诉人参与定损及后期维修，没有提供事故损失照片，也没有提供相关车辆的价格鉴定报告，一审仅以车辆维修票据认定车损属事实认定不清。二、本案中有3辆无责车辆，属案件的关联当事人，一审中我公司已经申请追加其为被告，即使我公司没有申请追加，一审也应依职权追加当事人并扣除无责的分担赔偿份额。
余涛辩称，一、事故发生后，被上诉人余涛投保的天安保险和潢川交警都到现场，对现场状况作了勘验和拍照，交警部门对相关人员进行了询问，有交警队的事故档案作证。余具旺投保的是武汉的保险公司，被上诉人余涛无法与其联系。车辆的维修有相关票据和清单为证。二、余具旺所驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和三者险，其保险金足以赔偿被上诉人的损失。一审中被上诉人已经表示不追加3辆无责车辆为被告，放弃索赔权利，并且上诉人一审规定的时间内也没有提交书面申请追加被告。
被上诉人余具旺未到庭答辩。
余涛向一审法院起诉请求：判决被告共同赔偿修车费用20026元。
一审法院认定事实：2016年1月23日23时50分许，原告余涛驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，行驶至潢川县航空桥南头路口时，与被告余具旺驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车、左可文驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生相撞，而后又撞上路边停放无牌小轿车（案外人李涛驾驶）、豫Ｓ×××××小型轿车（案外人冯佳缘驾驶）、驾驶两轮电瓶车的陈洪敏，致陈洪敏受伤、六车受损的交通事故。潢川县公安交通警察大队接到报警后通过事故现场勘验、对当事人的调查，于2016年1月27日出具了潢公交认字[2016]第009号道路交通事故认定书，认定：原告余涛驾驶机动车在前车正在左转弯、掉头、超车的，不得超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，余涛承担此次事故的主要责任；被告余具旺行经铁道路口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的，不得超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四款之规定，余具旺承担此事故的次要责任；左可文、李涛、冯佳缘、陈洪敏不承担此事故的责任。原告余涛驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为案外人胡海军，原告余涛从案外人胡海军处购得该车辆，至今未办理过户手续。原告余涛车辆受损后，于2016年7月在光山县辉达汽修服务有限公司维修，花费维修费50013元（规范票据1张）。被告余具旺驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为案外人鲁克林，案外人鲁克林为鄂Ａ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投有交强险和商业险，保险期限均为2015年6月25日至2016年6月25日，事故发生时在保险期内，交强险各分项限额合计为122000元，商业险第三者责任险限额为300000元（不计免赔）。
一审法院认为：公民合法财产受法律保护。原告余涛、被告余具旺驾驶机动车在道路行驶时违反了道路交通安全法规造成原告余涛车辆受损的交通事故，经潢川县交通警察大队认定原告余涛负本次事故的主要责任，被告余具旺负本次事故的次要责任，本院认定被告余具旺承担30%的赔偿责任，原告余涛自行负担70%责任。被告余具旺虽不是所驾驶车辆的登记所有人，但其在驾驶车辆时具有相应的驾驶能力和驾驶资格，且原告余涛未要求被告余具旺驾驶车辆鄂Ａ×××××号小型轿车行车证登记所有人鲁克林承担赔偿责任，本院予以确认。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在本案诉讼过程中提出应追加本次事故中另外三辆无责车辆驾驶员和保险公司为本案被告，原告余涛应在交强险限额内得到赔偿的部分，由被告余具旺驾驶车辆交强险责任限额和三辆无责车交强险无责限额内共同赔偿。本院经审查认为，原告余涛在本案庭审中已明确表示不追加三辆无责车辆保险公司为本案被告，是其自行处分其民事权利，且被告保险公司在本院规定时间内未向本院提交追加被告的书面申请，因此，对被告保险公司的请求本院不予支持。被告保险公司在赔偿原告相应损失后，可向有义务赔偿的主体进行追偿。因本案多辆车受损，且均已向本院提起诉讼，考虑原告余涛在本次事故中承担主要责任，本院将被告余具旺驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险中财产损失赔偿限额2000元为本案其他受损车辆当事人预留。综上，原告余涛的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业险第三者责任险限额内按照被告余具旺在本次事故中的责任比例承担30%，原告损失在商业险第三者责任险限额内得不到赔偿的部分，由被告余具旺按事故责任比例承担。根据原告的诉求，结合庭审查明的事实和双方质证的情况，本院确定原告余涛因此次交通事故的损失有车辆维修费50013元（光山县辉达汽修服务有限公司规范票据一张），另原告余涛提交530元光山县辉达汽修服务有限公司票据一张，系非规范票据，本院不予认可。原告余涛因本次交通事故损失合计为50013元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业险第三者责任险限额内承担30%即50013元×30%=15003.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决书生效之日起十日内一次性在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告余涛15003.9元（开户单位：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告余具旺负担88元，原告余涛负担62元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审归纳争议焦点为：一、一审判决对车损的认定是否适当；二、本案是否需追加当事人并扣除交强险无责赔偿份额。针对车辆维修费用问题，被上诉人余涛驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车于事故发生后，在光山县辉达汽修服务有限公司进行修理，该公司出具了修理结算单和维修费用发票，以上单据经过一审质证，上诉人太平洋财险武汉支公司虽对该费用提出异议，但未能举证推翻上述事实，且一、二审期间亦未对车损情况申请鉴定，因此一审法院对车损认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。针对是否应追加当事人并扣除交强险无责赔偿份额问题，本案中三辆无责车辆不是本案必须参加诉讼的当事人，被上诉人余涛一审起诉时已放弃追加三辆无责车辆为本案当事人，一审法院亦向上诉人释明，如要求追加当事人需在庭审后七个工作日内提交书面申请，但上诉人在指定时间内未申请，应视为放弃申请，一审法院处理并无不当。潢川县公安交通警察大队对本次事故主次责任认定明确，一审据此判决上诉人承担相应的赔偿份额并无不当，本院予以确认。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年五月九日
书记员 彭仲秋