河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2218号
上诉人（原审被告）：新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会。
法定代表人：王伟，主任。
委托诉讼代理人：黄树霞，河南瑞源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省和平建设有限公司。
法定代表人：袁和平，总经理。
委托代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。
上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会（以下简称塔小庄村委会）因与被上诉人河南省和平建设有限公司（以下简称和平公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人塔小庄村委会委托诉讼代理人黄树霞、吴辉与被上诉人和平公司委托诉讼代理人李玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔小庄村委会上诉称：塔小庄村委会未收到和平公司支付的租赁费，且和平公司和新乡市和平房地产开发有限公司是两个独立的主体，应各自独立承担民事责任。和平公司在原审中提交的和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司共同出具的情况说明未经质证就作为认定案件事实的依据。原审案由为土地租赁合同纠纷，原审法院却判决不当得利，超出和平公司的诉讼请求。和平公司在原审中主张的标的额为309.9万元，原审法院判决支持105万元，不应由塔小庄村委会承担诉讼费用。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审并由和平公司承担本案一、二审诉讼费用。
和平公司辩称：塔小庄村委会的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
和平公司向一审法院起诉请求：1、要求塔小庄村委会偿还欠款105万元，并赔偿损失204.9万元；2、诉讼费由塔小庄村委会承担。
一审法院认定事实：2004年，和平公司投资控股的子公司新乡市和平房地产开发有限公司与塔小庄村委会签订了一份土地买卖协议。2004年7月23日、2004年8月3日，作为时任塔小庄村委会的村支书郭玉堂、村主任王守安出具两份收到条，共计收到和平公司支付给塔小庄村土地款100万元，其中50万元有新乡高新技术产业开发区关堤乡会计工作站出具的收款收据。2006年10月8日，和平公司与塔小庄村委会签订土地租赁协议，协议约定土地租金总金额为135万元，时间为2006年10月6日至2056年10月5日。2007年12月3日，郭玉堂以办理土地手续为由收取5万元，并出具借款条。2013年8月16日，在和平公司会议室召开了一次以“塔小庄土地遗留问题处理意见”为主题的会议，会议主要内容为“后经协商，郭玉堂书记和公司袁和平总经理达成共识，同意按月息1.5分计算”，和平公司总经理袁和平和塔小庄村委会支书郭玉堂签署了会议记录。新乡市和平房地产开发有限公司与塔小庄村委会签订的土地买卖协议以及和平公司与塔小庄村委会签订的土地租赁协议，塔小庄村委会均未实际履行。案件审理期间一审法院要求塔小庄村委会有关人员到庭接受询问，塔小庄村委会称现任的可以通知，但复庭时塔小庄村委会代理人称忘了通知现任村支书郭玉富到庭，还提交说明称郭玉堂1998年至2014年任该村村支书；王守安2005年6月以前任该村村委会主任，之后无其他任职；郭玉富2005年6月至2008年任该村村委会主任，2014年10月后任该村村支书；王同齐为该村村民，原为和平公司员工。和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司共同递交情况说明称土地买卖协议系新乡市和平房地产开发有限公司签订，但是和平公司付的款，新乡市和平房地产开发有限公司是和平公司投资控股的子公司。
一审法院认为，郭玉堂、王守安出具的两份收款证明在收款人前均注明塔小庄村，结合两份河南省统一财务收款收据上注明交来征地款、收款单位塔小庄村，能够相互印证郭玉堂和王守安代表塔小庄村委会收取和平公司款项的事实，根据塔小庄村委会提交的情况说明中载明的二人身份，两人收取涉案钱款的行为应认定为职务行为。郭玉堂、王守安代表村委会收取了105万元的土地款后，双方之间的土地买卖协议和土地租赁协议未实际履行，对收取款项塔小庄村委会未予退还，已构成不当得利，依法应予返还并支付相应孳息，故本案不属土地租赁合同纠纷，应为不当得利纠纷。对于孳息，和平公司主张按2013年8月16日会议记录显示的月息1.5分计算，但是按塔小庄村委会陈述郭玉堂时任塔小庄村支书，和平公司也未提交相反证据否定塔小庄村委会的陈述，那么作为村支书并非村委会的法定代表人，郭玉堂在会议记录上签字的行为不能认定代表村委会的意见，故应当按照同期中国人民银行贷款基准利率自收款之日计算为宜。关于和平公司诉讼主体是否适格问题，2008年12月30日新乡高新技术产业开发区关堤乡会计工作站出具的50万元征地款收据载明交款人为和平建设公司，2013年8月16日由和平公司法定代表人与郭玉堂等人员协商“塔小庄土地遗留问题”，以及和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司共同递交的情况说明，能够综合认定涉案款项实为和平公司支付，该105万元和利息应当退还给和平公司，故塔小庄村委会相关辩解不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、塔小庄村委会应于判决生效之日起十日内偿还和平公司105万元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算：其中第一笔以50万元为基数，从2004年7月24日起计算至判决确定给付之日止；第二笔以50万元为基数，从2004年8月4日起计算至判决确定给付之日止；第三笔以5万元为基数，从2007年12月4日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回和平公司的其他诉讼请求。案件受理费31592元，由塔小庄村委会承担。如果塔小庄村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新乡市和平房地产开发有限公司与塔小庄村委会签订了土地买卖合同，之后和平公司与塔小庄村委会签订了土地租赁合同，该两份合同均未履行。和平公司在一审诉讼中提供了和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司共同出具的情况说明，载明案涉款项系由和平公司支付。二审庭审中，经塔小庄村委会质证，并未对该情况说明的真实性提出异议，故本院对该情况说明的真实性予以认定。和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司均认可该105万元款项由和平公司支付，且塔小庄村委会出具的50万元的收据上显示的付款人是和平公司。由于合同未履行，塔小庄村委会应将收到的款项及相应的利息返还和平公司。塔小庄村委会关于其未收到和平公司款项及和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司是不同主体应当分别承担责任的上诉主张，本院不予支持。关于本案案由的问题，和平公司在一审中的诉求为塔小庄村委会立即偿还欠款105万元，并赔偿损失204.9万元，结合本案已查明事实，本案案由应为合同纠纷，原审确定案由不妥当，但不影响判决结果。关于一审案件受理费的问题，一审和平公司请求的诉讼标的额为309.9万元，一审支持和平公司的诉讼请求为105万元，该105万元所对应的一审案件受理费为10704元，故应当由塔小庄村委会负担10704元，由和平公司负担20888元。综上，一审判决除诉讼费负担部分之外并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
一审案件受理费31592元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会负担10704元，由河南省和平建设有限公司负担20888元。二审案件受理费14250元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年九月二日
代理书记员 刘 冬