湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2869号
上诉人（原审被告）：宜昌木森物业管理有限公司。住所地：宜昌市西陵区胜利四路**号*号楼。统一社会信用代码914205000635317658。
法定代表人：史华玲，经理。
委托诉讼代理人：付鸣，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌高新区经鑫苑小区业主委员会。住所地：宜昌市高新区港窑路**号。
主要负责人：穆延华，主任。
委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌木森物业管理有限公司（以下简称木森物业公司）因与被上诉人宜昌高新区经鑫苑小区业主委员会（以下简称经鑫苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初491号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
木森物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回经鑫苑业委会诉讼请求。事实和理由：1、红太阳物业公司多收取的2014年的费用25332元应该属于木森物业公司，木森物业公司在诉讼过程中已经要求就此费用予以抵销；2、木森物业公司有权以无因管理之债对经鑫苑业委会的债权行使抵销权。木森物业公司的物业服务内容仅包括对小区以前存在的设施、设备进行维护、管理，不包括对小区的安全、卫生添置设施、设备，木森物业公司已经提交了证据证实其为小区安装了监控设施和道闸，为此支出费用为26000元，另外为了管理小区，指出了其他费用9359元，依法应予抵销。
经鑫苑业委会辩称，一审已经扣除了5000元，业委会也表示认可，再主张抵销没有依据；小区道闸是以前就有的，木森物业公司只是进行了维修，监控设施已经搬走了。
经鑫苑业委会向一审法院起诉请求：1、木森物业公司返还2015年、2016年度收取的泊车费，按合同约定比例返还给业主计41840元；2、木森物业公司公布2014年至2016年收益和支出情况；3、本案诉讼费用由木森物业公司承担。
一审法院认定事实：一、2014年3月12日，经鑫苑业委会（甲方）与木森物业公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定：“甲方委托乙方实施物业服务期限三年，即从2014年1月1日至2016年12月31日止”，“1、物业费用按每平方米0.4元/月，2015年暂按0.5元/月；2、泊车位按60元/车/月，根据收费情况给业主提取10%，2015年暂按80元/车/月，业委会提取15%，2016年提取20%”。
二、经鑫苑业委会主张，经鑫苑小区共有停车位175个，按80%利用率计算为140个车位基数，按每车位每月80元计算，2015年经鑫苑业委会应得泊车费提成20160元（140×80×12×15%）；2016年经鑫苑业委会应得泊车费提成26880元（140×80×12×20%）。木森物业公司接手红太阳物业公司时，红太阳物业公司返还了3200元物业费，木森物业公司又加2000元，共计5200元，作为经鑫苑业委会收入，抵减木森物业公司2015年应返泊车费收入。经鑫苑业委会不主张2014年泊车费收入提成。
三、木森物业公司自认2015年收取泊车费74567元、2016年收取泊车费77699元。木森物业公司提供了2014—2016木森物业公司收入支出报表，经鑫苑业委会质证认为，双方所签合同是包干制物业服务合同，木森物业公司的收支情况与经鑫苑业委会无关。
四、经鑫苑小区内停车位，均系在小区内地面道路等公共区域划定的部位。
一审法院认为，经鑫苑业委会与木森物业公司签订《物业管理合同》，约定木森物业公司收取的泊车费按一定比例给业主提成，该约定不违反法律规定，合同双方应依约履行。1、木森物业公司主张其收取的泊车费已用于小区公共部位硬件设施添置、共用设施的维修、化粪池疏通等项目支出，造成亏损，不应再向业主提成泊车费。根据本案查明的事实，经鑫苑小区的停车位均为在地面道路等公共区域部位划定的部位，根据相关规定，该部位的收益为物业共用部分的收益，其用途主要用于补充专项维修资金，也可按业主大会的决定用于物业管理方面的其他需要。物业公司在未征得小区业主同意的情况下，擅自以泊车费冲抵其管理期间小区设施设备的更新维修等费用，显然不符合有关规定，该答辩主张不能成立。2、木森物业公司还主张，木森物业公司对于停车场所实施管理，必然有费用支出，且在双方合同期间，经鑫苑业委会有张贴公告、温馨提示等行为，严重影响了木森物业公司的物业工作及收费。经查明，木森物业公司主张的张贴公告、温馨提示等行为均发生在2016年年底之后，此时已近双方合同到期时间，经鑫苑业委会此时征询业主意见并无明显不当，况且，小区公共区域的泊车费收入本应归业主所有，泊车费收入中物业公司分成的部分可以作为其停车管理费用，木森物业公司主张的事实不能成为其不履行返还业主泊车费收入提成合同义务的理由。3、经鑫苑业委会按小区实有停车位计算泊车费收入提成没有依据，应以木森物业公司实际收取的泊车费为基数，按合同约定比率计算经鑫苑业委会应得泊车费收入提成。木森物业公司自认2015年实际收取泊车费74567元，2016年实际收取泊车费77699元，经鑫苑业委会对木森物业公司自认的实际收取的泊车费数额不认可，但未提出证据证实实收泊车费的准确数额，根据证据规则，采纳木森物业公司的自认，确定泊车费收入为2015年74567元、2016年77699元。根据合同约定，2015年经鑫苑业委会应得泊车费收入提成11185.05元（74567×15%），2016年经鑫苑业委会应得泊车费收入提成15539.8元（77699×20%），经鑫苑业委会自认应从2015年泊车费收入提成中扣除5200元，应得泊车费收入提成共计21524.85元［（11185.05-5200）+15539.8］。4、经鑫苑业委会诉请木森物业公司公布2014年至2016年收益和支出情况，又主张“双方所签合同是包干制物业服务合同，木森物业公司的收支情况与经鑫苑业委会无关”，因双方所签合同系包干制物业服务合同，经鑫苑业委会的该项诉请，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、木森物业公司于判决生效之日起十日内返还经鑫苑业委会泊车费收入提成21524.85元；二、驳回经鑫苑业委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元（已减半，经鑫苑业委会已预交），由木森物业公司负担218元、经鑫苑业委会负担205元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、根据《中华人民共和国物权法》的规定，小区内的道路属于业主共有，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，在征得业主（业委会）同意之后，对共有道路上划定停车位所收取的费用，亦应属于业主共有，全体业主有权进行处分。案涉经鑫苑小区业委会作为业主大会的执行机关，代表全体业主与木森物业公司签订物业服务协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，对协议双方均产生约束力。
2、根据双方协议约定，经鑫苑业委会每年从木森物业公司收取的泊车费中提取一定比例的费用，但双方并未约定该费用的使用范围及使用程序，庭审时双方确认，该部分费用应用于小区公共部分日常管理、维护之外的公共项目（日常维护费用应从木森物业公司分成比例中支出）。根据木森物业公司在一审中的举证可知，木森物业公司为经鑫苑小区购置监控设备及道闸主板卡等共计26000元，该笔费用并不属于日常维护管理范围，不应从木森物业公司分成比例中列支，而应由全体业主共同承担。现经鑫苑业委会与木森物业公司的协议已经到期，木森物业公司已经退场，经鑫苑小区的业主或者业主委员会应向木森物业公司支付该笔费用，即木森物业公司对经鑫苑业委会享有债权，且债权已经到期，在经鑫苑业委会向木森物业公司以诉讼方式主张权利时，木森物业公司有权依照《中华人民共和国合同法》的规定主张抵销，故木森物业公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。经鑫苑业委会主张木森物业公司已经拆除了前述设施，但是并无证据证实，本院对其抗辩不予支持。
3、木森物业公司同时主张其前手物业公司多收取的物业管理费应属木森物业公司所有，亦在本案中主张抵销，但本院认为，主张抵销的主体应互负到期债务，本案中木森物业公司并未证实经鑫苑业委会已经收到了前手物业公司退还的物业费而拒绝给付，故即使该笔款项数额无误，在现有证据下，经鑫苑业委会也并不负有给付义务，木森物业公司的该项请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，木森物业公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持，因一审法院认定木森物业公司应向经鑫苑业委会返还的泊车费数额少于木森物业公司的债权数额，抵销后木森物业公司无需向经鑫苑业委会支付任何款项，故本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初491号民事判决；
二、驳回宜昌高新区经鑫苑小区业主委员会的诉讼请求。
一审案件受理费423元，二审案件受理费846元，均由宜昌高新区经鑫苑小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱晓冬