山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2033号
原告刘林。
委托代理人张灿峰。
被告武昌。
被告李子红。
两被告委托代理人秦永杰。
原告刘林与被告武昌、李子红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘林及委托代理人张灿峰，被告武昌及两被告委托代理人秦永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月20日，浙江宝华建筑集团欠原告部分混凝土款117万元，浙江宝华建筑集团与原告达成协议，浙江宝华建筑集团将其开发的位于新泰玉兰花园36#-2-1502号商品房一套及36#-2-A73号车位转让给原告，以抵顶该欠款。两被告系夫妻关系，被告武昌曾给原告供应水泥，经双方对账，截止到2012年11月19日，原告欠被告水泥款467000元，由于原告无力还款，经双方共同协商，达成以房顶款的协议，同意用新泰玉兰花园36#-2-1502号商品房一套及36#-2-A73号车位抵顶原告欠被告的467000元，抵顶后，被告欠原告652530元。协议签订后，原告配合被告将新泰玉兰花园36#-2-1502号商品房一套及36#-2-A73号车位登记在两被告名下，而两被告欠原告的652530元钱经原告多次催要，被告至今未还。要求两被告支付原告欠款652530元，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月19日至判决生效之日止）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告武昌辩称，原告起诉数额与被告欠款数额不符。原告主张的利息计算应以起诉之日主张利息损失，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告李子红辩称，原告起诉数额与被告欠款数额不符。原告主张的利息计算应以起诉之日主张利息损失，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月20日，浙江宝华（转让方）、新泰市信诺商品混凝土有限公司刘林（接受方）、第三方武昌（接受方）签订转让协议一份，内容为：由于我新泰宝华公司新泰绿城项目已顺利封顶，其中还欠新泰市信诺商品混凝土有限公司一部分商品砼款，经双方友好协商，现将位于新泰市玉兰花园36#－2－1502商品房一套及36#－2－A73号车位转让给新泰市信诺商品混凝土有限公司，具体协商如下：1、房款及车位款折合人民币合计为：117万元整。2、房款及车位款与商品砼款置换形式付款。3、经三方协商，新泰市信诺商品混凝土有限公司刘林再次转让给武昌。以后其他两方产生任何经济纠纷跟我宝华公司无关。特订此协议，此协议一式三方，三方各执一份。三方均签字按手印。
2012年10月10日，新泰市信诺商品混凝土有限公司出具证明一份，内容为：浙江宝华建设集团在新泰开发玉兰花园房地产一处，刘林（身份证号码：××）挂靠在我公司向该集团销售商品砼。后浙江宝华建设集团没有完全支付商品砼款，同意将位于新泰市玉兰花园36#-2-1502商品房一套及36#－2－A73号车位转让给新泰市信诺商品混凝土有限公司，以抵顶部分欠款117万元。由于该债权的实际所有人是刘林，我公司已将新泰市“玉兰花园36#－2－1502商品房一套及36#－2－A73号车位”所有权转让给刘林个人，由刘林自行处分。
2012年11月19日，原告刘林与被告武昌签订应收货款房屋抵账协议一份，内容为：刘林欠武昌水泥款467000元（肆拾陆万柒仟元整），双方协商用楼房一套抵帐，楼房价值（含车位费10万元）1119530元，刘林让利7万元，以1049530元的价格转让，与欠武昌水泥款差价582530元（大写：伍拾捌万贰仟伍佰叁拾元整），双方协商支付。双方均签字按手印。此后，经原告多次催要，被告至今未付。原告于2013年4月28日诉来本院，请求两被告支付原告欠款652530元，并支付利息损失。
2013年4月15日，原告刘林向本院提起诉前保全申请，要求对被申请人武昌、李子红的存款及房产予以保全，保全金额为652530元。同日，本院作出（2013）新诉前保字第121号民事裁定书，将被申请人武昌名下位于绿城新泰市玉兰花园合同编号为YLHY-36-21502的房产一套予以查封；将被申请人武昌名下位于新汶机械设备厂宿舍房产证号：FG××09的楼房一套予以查封；将李子红在中国工商银行新汶支行、中国工商银行新汶支行汶河分理处的银行存款予以冻结。
另查明，被告武昌、李子红系夫妻关系。2012年11月21日，被告武昌支付原告现金120000元；2013年3月14日，被告武昌支付原告现金1000元。
诉讼期间，原告提交案外人崔俊华执行异议书一份，以此主张该案应中止审理，待执行异议处理完再裁判。
庭审中，原告提交（2013）泰山执字第583号民事裁定书复印件一份、协助执行通知书复印件一份（本院调取（2013）新诉前保字第121号卷中的（2013）泰山执字第583号民事裁定书、协助执行通知书与复印件核对一致），证实2013年4月17日，案外人崔俊华与刘林民间借贷一案中，已通过泰安市泰山区人民法院执行，泰安市泰山区人民法院因（2013）泰山执字第583号一案（申请执行人崔俊华，被执行人刘林），向新泰市人民法院送达了民事裁定书、协助执行通知书，要求新泰市人民法院协助冻结刘林诉武昌一案中，刘林在新泰市人民法院的债权65万元整（其中武昌在工商银行新汶支行的存款71000元整，查封武昌所有的位于新泰市玉兰花园363#－2－1502的住房一套）。经当庭质证，被告对证据的真实性无异议，但认为（2013）泰山执字第583号民事裁定书将被告欠原告的65万元欠款予以冻结，该裁定书构成的要件和程序不符合法律规定，泰山区法院没有向被告武昌、李子红直接送达履行到期债务的通知；该裁定书送达程序不符合法律规定，被告没有收到该裁定书及协助执行通知书，该裁定书对被告无效。
庭审中，被告武昌提交新泰市人民法院的（2013）新执字第1130号民事裁定书一份、协助执行通知书一份、执行笔录一份，证实2013年6月25日，新泰市人民法院因（2013）新执字第1130号一案（申请执行人代静，被执行人刘林），已通过新泰市人民法院向本案原告刘林的债务人被告武昌执行债权340000元。2013年6月25日，本院作出的执行笔录一份，执行员：季承，书记员：刘方宝，主要内容为：代静（申请执行人），武昌（第三人）该案协助执行人，身份证号码××。？（问）关于代静与刘林买卖合同纠纷一案，执行中从第三人武昌处冻结了刘林的债权34万元，第三人也同意将刘林在其处的债权偿还你。行，但还有一个问题是，我同第三人武昌也有一个债务往来，我还欠第三人武昌一笔款，数额基本上与刘林欠我的账差不多，我与武昌有个债权转让协议，协议约定将刘林欠我的案款本金30万元，诉讼、保全费13381元，利息18000余元，转让给了第三人武昌，合计331381元。？（问）这样，就是刘林欠你的案款由第三人武昌协助你执行通过法院，你又与武昌有个债权转让协议，又把案款转让给第三人武昌，本案案款为331381元，你所转让的债权为335000元，你们双方看一下是这样的吗？均是。？（问）代静，本案刘林欠你的案款已由第三人武昌协助执行完毕，本案至此即已执结了。是的，执行完了。？（问）另执行费3800元也是从第三人处扣交的。
经当庭质证，原告认为，执行笔录形成的时间2013年6月25日，晚于泰山区法院对原告方债权65万的查封冻结时间，应以泰山区法院冻结裁定书及协助执行通知书优先保全；该执行笔录涉及到债权转让，根据法律规定，债权转让的前提是应当将债权通知书送达债务人，原告刘林既没有在执行笔录签字，也没有收到债权转让通知书，因此，代静与武昌之间的债权转让行为无效。被告在2013年6月25日之前早已收到诉状，诉状已经明确对被告的财产进行了保全，因此，被告早已知道诉前保全这一事项，被告对其财产未经原告同意不应私自处分。
上述事实，还有转让协议、证明、应收货款房屋抵账协议等证据及原被告陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点主要是：1、原、被告之间的房屋买卖合同是否有效。2、（2013）新执字第1130号一案（申请执行人代静，被执行人刘林）中，执行本案原告刘林的债务人（即本案被告武昌）的债权335000元是否符合法律规定。3、原告诉讼请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据浙江宝华（转让方）、新泰市信诺商品混凝土有限公司刘林（接受方）、第三方武昌（接受方）签订的转让协议，新泰市信诺商品混凝土有限公司出具的证明，结合原告刘林与被告武昌又签订应收货款房屋抵账协议，能够认定原、被告之间的房屋抵账合同实为房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方房屋买卖合同关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按约定履行各自义务。原告刘林已将房屋已交付给被告武昌，且办理房产登记手续，被告武昌应按约定支付原告购房款。因2012年11月19日，原告刘林与被告武昌签订的应收货款房屋抵账协议中约定，原告刘林让利7万元，以1049530元的价格转让给被告武昌，与原告欠武昌水泥款差价582530元。故，该购房款与欠武昌水泥款抵账后，剩余购房款应为582530元，原告主张抵账后购房款应为652530元，未向本院提交证据予以证实，其主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据原告提交的（2013）泰山执字第583号民事裁定书、协助执行通知书，以此主张案外人崔俊华执行刘林一案中，于2013年4月17日冻结刘林在本院武昌的债权65万元整，虽2013年4月15日原告刘林向本院提起诉前财产保全申请，本院对被告武昌的房产及李子红的存款及予以诉前保全，但泰山区人民法院向本院送达的协助执行通知书引用法条不当，泰山区人民法院保全的武昌在本院的债权属于未决债权，且被告武昌并未收到泰山区人民法院的民事裁定书、协助执行通知书，泰山区人民法院的民事裁定书、协助执行通知书对武昌不具有法律效力，故原告主张案外人代静执行刘林一案中，执行被告武昌的债权335000元无效，本院不予支持。案外人崔俊华向本院裁决庭提交的执行异议书，与本案审理的房屋买卖合同并无直接关联性，可另案处理。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百条之规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。根据被告武昌提交的本院（2013）新执字第1130号民事裁定书、协助执行通知书、执行笔录，能够证实案外人代静已通过本院向本案原告刘林的债务人被告武昌执行债权335000元，武昌并不知情该债权被冻结，且认可该债权，该债权的执行合法、有效。故，代静执行本案被告武昌的债权335000元符合规定，应从被告武昌欠刘林购房款中予以扣除。
关于第三个争议焦点。本院认为，2012年11月19日，经原被告结算后，被告武昌欠原告刘林房款582530元，此后，被告武昌支付原告现金121000元；2013年6月25日，通过本院执行扣除335000元，余款为126530元。因该购房款发生在被告武昌、李子红系夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告请求被告武昌、李子红支付购房款126530元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定经济损失，原告请求经济损失，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武昌、李子红自本判决生效之日起十日内，支付原告刘林购房款人民币126530元。
二、被告武昌、李子红自本判决生效之日起十日内，支付原告刘林购房款经济损失（以126530元本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告刘林的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10330元，保全费3783元，由被告负担3984元，原告负担10129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 姬建伟
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 汤京烨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郑 坤