四川省理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3222民初35号
原告成都华达水利水电建设有限责任公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段***号***室。
法定代表人徐伯书，该公司总经理。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所律师。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：武汉市解放大道***号葛洲坝大酒店。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人徐旸，男，湖北省黄岗市人。
原告成都华达水利水电建设有限责任公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月29日、2016年6月13日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何富文、被告的委托代理人徐旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月18日，原、被告签订了《四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程施工协议书》，协议约定由被告将5#隧洞喷护、灌浆、交通洞灌浆、主副厂房及安装间锚索支护和灌浆、主变及GIS室锚索支护和灌浆工程承包给原告进行施工建设。协议签订后，原告全面履行了合同义务，被告尚欠原告工程款800,299.00元。经原告多次催收未果，现要求被告立即支付所欠工程款800,299.00元及利息198,753.00元（暂计算至2015年3月10日）以及至付清之日止的利息;诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告签订《四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程施工协议书》是事实。原告对工程实际进行了施工，但原告要求支付工程款800,299.00元需要提供证据予以证明。通过双方结算，被告应当向原告支付工程款4,385,150.00元，现已支付工程款4,503,200.00元，实际已多支付工程款118,050.00元。被告预扣该工程的质保金和民工工资担保金为918,349.00元，扣除被告已多支付的118,050.00元工程款，被告实际还应支付给原告的工程质保金、民工工资担保金为800,299.00元。现在该工程尚未进行竣工验收，按照合同的约定，现在还不应该支付原告的工程质保金和民工工资担保金。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、关于主体
（一）1．原告公司的《企业法人营业执照》；2.原告公司的《中华人民共和国组织机构代码证》；3.被告公司的《全国企业信用信息公示系统（湖北）》工商公示信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、关于实体
（一）4.《四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程施工协议书》；5.《工程量清单》3份。拟证明被告将四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程（锚索喷锚支护、灌浆）交由原告施工，并约定了施工的工程量、工程价款的计算方式及工程款的支付方式等。
（二）6.《葛洲坝集团公司杂谷脑河施工项目部工程结算书》3份。拟证明原、被告双方对原告施工的工程进行了结算，其中2007年6月1日至2008年8月20日期间的结算金额为952,214.00元，支付金额为374,944.00元；2008年进场至2008年12月31日期间的结算金额为8,344,844.00元，支付金额为3,696,973.00元；2009年1月1日至2009年12月25日期间的结算金额为2,182,310.00元，支付金额为313,233.00元。现被告尚欠原告工程款800,299.00元。
（三）7．原告公司的《华达公司狮子坪项目结算统计表》。拟证明原告自认被告已向原告支付工程款4,503,200.00元，现尚欠原告工程款800,299.00元。
被告质证后认为，对原告提交的1-3号证据无异议；对4、5号证据无异议，认为该协议书中的第六条第6款载明了被告公司未及时付款，原告应给予理解，因此不认可原告主张支付利息的请求；对6号证据的真实性无异议，认为三份结算书只能说明原告完成的总工程量和结算价款，不能证明原、被告已完成了最后的结算，也不能证明被告尚欠原告工程款800,299.00元；确认7号证据中被告已向原告支付工程款4,503,200.00元，已超额支付应付工程款，现欠原告的800,299.00元是质保金和民工工资担保金，而质保金和民工工资担保金需要工程验收后才能支付。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
(一)1.被告公司的《营业执照》；2.被告公司的《中华人民共和国组织机构代码证》。拟证明被告的诉讼主体资格。
原告对被告提交的1、2号证据无异议。
本院查证后认为，原告提交的1-3号证据以及被告提交的1、2号证据，直接证明了原、被告双方的诉讼主体资格，予以采信。原告提交的4-6号证据之间形成证据锁链，证明原、被告之间就四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程订立了合同，对工程结算、质量保证金等事项进行了约定，同时证明工程完工后，原、被告双方分别于2014年1月17日、2014年10月20日对原告承建的工程进行了结算（2007年6月1日至2008年8月20日）期间其结算金额为952,214.00元，应支付工程款金额为374,944.00元；2008年进场至2008年12月31日期间其结算金额为8,344,844.00元，应支付工程款金额为3,696,973.00元；2009年1月1日至2009年12月25日期间其结算金额为2,182,310.00元，应支付工程款金额为313,233.00元），该组证据与本案具有关联性，经被告质证后无异议，予以采信。原告提交的7号证据系原告自认，证明该工程的总结算金额为11,479,368.00元，原告应收工程款为4,385,150.00元，被告已付工程款4,503,200.00元，且庭审中被告予以确认，与本案具有关联性，予以采信。
根据以上采信的证据以及双方当事人陈述一致的事实，本院经审理查明以下事实：
为承建四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程（锚索喷锚支护、灌浆），原、被告于2007年6月18日签订了《四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程施工协议书》。该协议约定：1.被告在对原告支付月工程进度款时扣留5%作为质量保证金，原告在被告项目部工程结束后，一年内退还质量保证金；2.原告当月完成的工程进度款在扣除被告供应材料款、应扣留的质量安全保证金、被告应代扣代缴的税金及其他应扣款项后为被告对原告当月应结算支付净值；3.结算单价为含税价、营业税、城市维护建设税及教育附加税由被告在每月结算报表中代扣代缴，其他税费由原告自行承担。协议签订后，原告按照双方的约定进行了施工，并于2009年12月底完成了该工程的施工任务。完工后，该工程已由被告交付业主方使用。
2014年1月17日，原、被告对原告2007年6月1日至2008年8月20日期间的承建工程进行了结算，其结算金额为952,214.00元，应支付工程款金额为374,944.00元；2014年1月17日，原、被告对原告2008年进场至2008年12月31日期间的承建工程进行了结算，其结算金额为8,344,844.00元，应支付工程款金额为3,696,973.00元；2014年10月20日，原、被告对原告2009年1月1日至2009年12月25日期间的承建工程进行了结算，其结算金额为2,182,310.00元，应支付工程款金额为313,233.00元。以上合计结算金额（指工程价款、材料费、电费、税费、质量保证金和民工工资担保金等的总和）为11,479,368.00元，应支付工程款金额（即被告应当向原告支付的工程款）为4,385,150.00元。
被告在工程施工期间和完工后已经向原告支付该工程款共计4,503,200.00元。同时，被告以工程结算总金额11,479,368.00元的5%预扣了原告工程质保金573,969.00元，以工程结算总金额11,479,368.00元的3%预扣了原告民工工资担保金344,380.00元，合计预扣质保金、民工工资担保金918,349.00元。
另查明，根据原告于2016年6月13日在庭审中提供的《华达公司狮子坪项目结算统计表》，载明：狮子坪项目工程的结算金额为11,479,368.00元；原告应收工程款4,385,150.00元；被告已付工程款4,503,200.00元。
本院认为，原、被告双方签订的《四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程5#隧洞工程施工协议书》系双方真实意思表示，该合同合法有效。本案中，被告按照合同的约定以工程结算总金额11,479,368.00元的5%预扣了原告工程质保金573,969.00元，以工程结算总金额11,479,368.00元的3%预扣了原告民工工资担保金344,380.00元，合计预扣质保金、民工工资担保金918,349.00元。原告承建的四川华电杂谷脑河狮子坪水电站地下厂房工程（锚索喷锚支护、灌浆）已于2009年12月底前完工，并于2014年1月17日、2014年10月20日对该工程进行了结算，且该工程已经交付业主使用。故被告应当按照合同约定于2015年10月20日前向原告支付预扣的质保金以及民工工资担保金。
根据原、被告双方的工程结算，被告应付原告各项工程款共计4,385,150.00元（不含质保金和民工工资担保金），被告在工程施工期间和完工后已经向原告支付工程款4,503,200.00元，实际多支付工程款118,050.00元。被告已向原告多支付工程款118,050.00元，应当视为已向原告支付了118,050.00元的质保金和民工工资担保金，故被告还应当向原告支付质保金、民工工资担保金800,299.00元。
本案中，被告未支付给原告的800,299.00元虽然为工程质保金和民工工资担保金，但实际是被告从应支付给原告的工程款中预先扣除的，其实质上就是对原告工程款的预先扣除，故被告应当按照有关法律规定向原告支付欠款利息。被告承建的工程于2009年12月底完工后，双方长期不进行工程结算，直至2014年10月20日才对该工程结算完毕。故被告应当按照合同的约定对欠付原告的800,299.00元质保金和民工工资担保金自2015年10月21日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
为维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都华达水利水电建设有限责任公司支付质保金和民工工资担保金800,299.00元，并自2015年10月21日起至付清之日止以800,299.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
中国葛洲坝集团股份有限公司如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,791.00元，由中国葛洲坝集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 卢春辉
审 判 员 常 惠
人民陪审员 牟云忠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王菲飞