wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2405民初771号
原告：龙井市开山屯南山物业管理中心，住所地：吉林省龙井市。
法定代表人：李富杰，主任。
委托诉讼代理人：吴桂虹，女，1964年10月28日出生，龙井市开山屯南山物业管理中心办公室主任，住吉林省龙井市。
被告：王玉斌，男，1976年5月29日出生，住吉林省龙井市。
原告龙井市开山屯南山物业管理中心与被告王玉斌供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告龙井市开山屯南山物业管理中心于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙井市开山屯南山物业管理中心的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙井市开山屯南山物业管理中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙井市开山屯南山物业管理中心负担。
代理审判员 刘 阳
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郑京日
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第222号
原告王志伟，男，1983年11月21日出生，汉族。
被告蒋耀麒，男，1989年10月21日出生，汉族。
原告王志伟诉被告蒋耀麒身体权纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员邓海云担任审判长，审判员金小兰、人民陪审员唐旭参加的合议庭，于2015年3月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐丹艳担任庭审记录。原告王志伟到庭参加诉讼，被告蒋耀麒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志伟诉称：原告为一名出租车司机。2014年12月24日18时许，原告搭乘被告到达目的地后，被告蒋耀麒因车费问题无故殴打原告。被告的行为已侵害原告的合法权益，为此，诉请法院依法判令：1.被告支付医疗费用及交通费用260元；2.被告支付误工费用280元；3.被告承担诉讼费用。
原告王志伟为证实其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、医疗费收据2张，拟证实原告的医药费为229元；
证据二、受案回执、调解协议书，拟证实原告被被告打伤后经冷水滩公安局调解不成后向法院起诉；
证据三、收入证明，拟证实原告每月收入为8000元。
被告蒋耀麒未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
经庭审核实，原告王志伟提交的证据一、证据二均与原件核对无异，以上证据均来源合法、内容真实、与本案相关联，均依法确认为有效证据；原告王志伟提交的证据三中的证人永州万众出租汽车有限公司无正当理由未出庭作证，又无其他证据相佐证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
根据以上采信的证据和原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2014年12月24日，原告王志伟驾驶出租车搭乘被告蒋耀麒从冷水滩区银龙电脑城前往冷水滩区三多亭四达街。18时左右到达目的地时，计费器显示的车费为6.5元，被告蒋耀麒则认为车费应当按6元收取，双方为此发生争执。被告蒋耀麒下车后，敲打坐在驾驶室内的原告王志伟。事故发生后，原告王志伟即向永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所报案，该派出所接到报警后进行了处警。2014年12月28日，永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所受理该案。2015年1月5日，永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所组织原、被告进行调解。因双方就医疗费的赔偿不能达成一致意见，调解不成，永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所建议原告王志伟向法院起诉维权。
另查明，永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所处警后，原告王志伟于当晚前往永州市第三人民医院检查、治疗，花费医疗费229元。
本院认为：本案系身体权纠纷，公民的健康权依法受保护。公民、法人由于过错造成他人人身伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案争议的焦点有二：一、原、被告责任的承担。本案中，双方因打的费用产生争议，继而被告蒋耀麒敲打原告王志伟。原告王志伟对纠纷的发生有一定的过错，应相应承担10%的责任。被告蒋耀麒对纠纷的发生负有较大的过错，应相应承担90%的责任；二、原告王志伟损失的认定。1.医疗费用229元；2.交通费的认定。原告王志伟虽然未提交交通费发票，但为处理本纠纷，交通费为必然发生的费用。原告王志伟请求交通费按31元计算，本院予以支持；3.误工费的认定。原告王志伟未提交证据证实其前三年的平均收入状况，故应按上年度职工月平均工资计算其误工损失。原告王志伟为处理事故，误工费为必然发生的损失。原告王志伟主张误工时间按1天计算，本院予以支持。对误工费，按上年度职工月平均工资计算，本院依法核算为120元。以上1-3项共计380元，被告蒋耀麒应承担其中的90%即342元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋耀麒于本判决生效之日起五日内向原告王志伟赔偿经济损失342元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告蒋耀麒负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 邓海云
审 判 员 金小兰
人民陪审员 唐 旭
二〇一五年三月十七日
代理书记员 唐丹艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执1508-1号
申请执行人：惠东县人民法院刑事审判二庭。
被执行人：刘奕才，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
本院作出的（2016）粤1323刑初86号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币25000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月11日立案执行。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1323执1508号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
代理审判员 贺大五
代理审判员 叶淑贞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赖运贵
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执240号
申请执行人柏玉芳，女，1977年6月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人周琴，女，1976年3月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人柏玉芳与被执行人周琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人周琴户籍地，并对被执行人周琴房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人周琴无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1126民初95号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再�提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一七年七月十三日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执240号申请执行人柏玉芳，女，1977年6月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人周琴，女，1976年3月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人柏玉芳与被执行人周琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人周琴户籍地，并对被执行人周琴房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人周琴无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1126民初95号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再�提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一七年七月十三日书记员  冯梅兰
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初2672号
原告：深圳市万泽物业管理有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇太滆村环湖路1号，统一社会信用代码91320412689626803E。
法定代表人：张韩江。
被告：肖壮荣，男，汉族，1961年11月9日生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市南长区。
原告深圳市万泽物业管理有限公司常州分公司诉被告肖壮荣物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告深圳市万泽物业管理有限公司常州分公司于2017年5月31日提出撤诉申请，要求撤回对被告肖壮荣的诉讼。
本院认为，原告深圳市万泽物业管理有限公司常州分公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告深圳市万泽物业管理有限公司常州分公司撤回对被告肖壮荣的起诉。
本裁定不准上诉。
审判员 曹利勇
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 静
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终18号
上诉人（原审被告）：郑钊辉，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审被告）：谢仁兴，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
共同委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁文志，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人郑钊辉、谢仁兴与被上诉人梁文志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑钊辉、谢仁兴共同上诉请求：撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2984号民事判决，依法作出公正判决。事实和理由：首先，涉案车辆是处于停放状态，并非在行驶过程中，本案交通事故严格上来说不属于交通事故，而是一种意外事故。其次，郑钊辉、谢仁兴对本次交通事故中造成的损害没有过错，本案应定性为人身损害侵权纠纷，适用有关人身损害侵权纠纷案件的相关法律法规进行审理，而不是适用机动车交通事故责任纠纷案件所适用的相关法律法规进行审理。再次，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，判决郑钊辉、谢仁兴在机动车交通事故强制责任保险限额内连带向梁文志作出赔偿是错误的。故本案应定性为人身损害侵权纠纷，郑钊辉、谢仁兴在本次意外事故中并无过错，无须承担相关法律责任。综上，郑钊辉、谢仁兴认为一审判决对本案事实认定不清、案由定性及适用法律错误，以致作出错误的判决，请求二审法院查清事实，依法作出公正的判决。
梁文志辩称，一审法院判决合理，请求二审维持一审判决。
梁文志向一审法院起诉请求：1.郑钊辉、谢仁兴赔偿梁文志经济损失8335.47元；2.一审案件诉讼费由郑钊辉、谢仁兴负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、郑钊辉、谢仁兴应自一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内连带向梁文志赔偿3055元。二、郑钊辉应自一审判决发生法律效力之日起十日内向梁文志赔偿1204.07元。三、驳回梁文志的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由郑钊辉、谢仁兴负担12.77元，由梁文志负担12.23元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对郑钊辉、谢仁兴的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案案由是否应认定为机动车交通事故责任纠纷；2.本案交通事故责任认定是否合理；3、谢仁兴、郑钊辉应否在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
一、关于本案案由是否应认定为机动车交通事故责任纠纷的问题。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”、“物权纠纷”、“知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。因此，机动车交通事故造成人身损害，确定案由时应当适用“侵权责任纠纷”项下“机动车交通事故责任纠纷”案由，而不应适用第一部分“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”案由。本案中，交警部门出具《道路交通事故证明》，证实梁文志驾驶二轮摩托车在行驶过程中与郑钊辉驾驶的无牌普通正三轮摩托车发生碰撞，造成梁文志、李某受伤及两车损坏的交通事故。因此，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷。郑钊辉、谢仁兴上诉主张本案不属于机动车交通事故责任纠纷，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案交通事故责任认定是否合理的问题。本案中，交警部门因当事方供述不一致，无法查清道路交通事故的成因，没有对事故责任进行认定。一审法院根据当事人的当庭陈述、证人证言，交通事故现场图、照片等证据，认定梁文志驾驶摩托车没有与前车保持安全车距，未按照操作规范安全驾驶，应承担主要责任；郑钊辉驾驶的无号普通正三轮摩托车未完全驶离道路的情况下停车，应承担次要责任。郑钊辉、谢仁兴上诉称其车辆处于停放状态，因此对交通事故的发生没有过错。经审查，首先，对于郑钊辉驾驶的正三轮摩托车是否处于停止状态的问题，一审法院综合双方当事人陈述、事故现场勘查图及两位证人的证人证言等证据已经认定郑钊辉驾驶的正三轮摩托车于事故发生时处于停车状态，但是否停车并非郑钊辉承担事故责任的原因。其次，郑钊辉对本次交通事故的发生是否有过错的问题。郑钊辉没有按照法律规定停放车辆，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，具有一定的过错。综上，一审法院认定郑钊辉承担本次交通事故的次要责任于法有据，本院予以维持。郑钊辉、谢仁兴上诉称其不应承担事故责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于谢仁兴、郑钊辉应否在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，郑钊辉驾驶的无号普通正三轮摩托车属于机动车，依法应当投保交强险但没有投保，谢仁兴为车辆的所有人、投保义务人，郑钊辉为侵权人，一审法院据此判决谢仁兴、郑钊辉在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任于法有据，本院予以维持。谢仁兴、郑钊辉上诉称其不应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑钊辉、谢仁兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑钊辉负担32.05元、谢仁兴负担17.95元。上诉人郑钊辉二审预交50元，谢仁兴二审预交50元，本院退回郑钊辉17.95元、退回谢仁兴32.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 李 翔
代理审判员 张媛花
二〇一七年一月二十三日
法官 助理 李苏琴
书 记 员 谭秀萍
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终18号上诉人（原审被告）：郑钊辉，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人（原审被告）：谢仁兴，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省江门市江海区。共同委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁文志，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人郑钊辉、谢仁兴与被上诉人梁文志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑钊辉、谢仁兴共同上诉请求：撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2984号民事判决，依法作出公正判决。事实和理由：首先，涉案车辆是处于停放状态，并非在行驶过程中，本案交通事故严格上来说不属于交通事故，而是一种意外事故。其次，郑钊辉、谢仁兴对本次交通事故中造成的损害没有过错，本案应定性为人身损害侵权纠纷，适用有关人身损害侵权纠纷案件的相关法律法规进行审理，而不是适用机动车交通事故责任纠纷案件所适用的相关法律法规进行审理。再次，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，判决郑钊辉、谢仁兴在机动车交通事故强制责任保险限额内连带向梁文志作出赔偿是错误的。故本案应定性为人身损害侵权纠纷，郑钊辉、谢仁兴在本次意外事故中并无过错，无须承担相关法律责任。综上，郑钊辉、谢仁兴认为一审判决对本案事实认定不清、案由定性及适用法律错误，以致作出错误的判决，请求二审法院查清事实，依法作出公正的判决。梁文志辩称，一审法院判决合理，请求二审维持一审判决。梁文志向一审法院起诉请求：1.郑钊辉、谢仁兴赔偿梁文志经济损失8335.47元；2.一审案件诉讼费由郑钊辉、谢仁兴负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、郑钊辉、谢仁兴应自一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内连带向梁文志赔偿3055元。二、郑钊辉应自一审判决发生法律效力之日起十日内向梁文志赔偿1204.07元。三、驳回梁文志的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由郑钊辉、谢仁兴负担12.77元，由梁文志负担12.23元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对郑钊辉、谢仁兴的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案案由是否应认定为机动车交通事故责任纠纷；2.本案交通事故责任认定是否合理；3、谢仁兴、郑钊辉应否在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。一、关于本案案由是否应认定为机动车交通事故责任纠纷的问题。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”、“物权纠纷”、“知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。因此，机动车交通事故造成人身损害，确定案由时应当适用“侵权责任纠纷”项下“机动车交通事故责任纠纷”案由，而不应适用第一部分“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”案由。本案中，交警部门出具《道路交通事故证明》，证实梁文志驾驶二轮摩托车在行驶过程中与郑钊辉驾驶的无牌普通正三轮摩托车发生碰撞，造成梁文志、李某受伤及两车损坏的交通事故。因此，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷。郑钊辉、谢仁兴上诉主张本案不属于机动车交通事故责任纠纷，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于本案交通事故责任认定是否合理的问题。本案中，交警部门因当事方供述不一致，无法查清道路交通事故的成因，没有对事故责任进行认定。一审法院根据当事人的当庭陈述、证人证言，交通事故现场图、照片等证据，认定梁文志驾驶摩托车没有与前车保持安全车距，未按照操作规范安全驾驶，应承担主要责任；郑钊辉驾驶的无号普通正三轮摩托车未完全驶离道路的情况下停车，应承担次要责任。郑钊辉、谢仁兴上诉称其车辆处于停放状态，因此对交通事故的发生没有过错。经审查，首先，对于郑钊辉驾驶的正三轮摩托车是否处于停止状态的问题，一审法院综合双方当事人陈述、事故现场勘查图及两位证人的证人证言等证据已经认定郑钊辉驾驶的正三轮摩托车于事故发生时处于停车状态，但是否停车并非郑钊辉承担事故责任的原因。其次，郑钊辉对本次交通事故的发生是否有过错的问题。郑钊辉没有按照法律规定停放车辆，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，具有一定的过错。综上，一审法院认定郑钊辉承担本次交通事故的次要责任于法有据，本院予以维持。郑钊辉、谢仁兴上诉称其不应承担事故责任没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于谢仁兴、郑钊辉应否在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，郑钊辉驾驶的无号普通正三轮摩托车属于机动车，依法应当投保交强险但没有投保，谢仁兴为车辆的所有人、投保义务人，郑钊辉为侵权人，一审法院据此判决谢仁兴、郑钊辉在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任于法有据，本院予以维持。谢仁兴、郑钊辉上诉称其不应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑钊辉、谢仁兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑钊辉负担32.05元、谢仁兴负担17.95元。上诉人郑钊辉二审预交50元，谢仁兴二审预交50元，本院退回郑钊辉17.95元、退回谢仁兴32.05元。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  李 翔代理审判员  张媛花二〇一七年一月二十三日法官 助理  李苏琴书 记 员  谭秀萍
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初2073号
原告：倪自强，男，1968年8月29日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：周新中，江苏福庆律师事务所律师。
被告：单伟新，男，1974年9月29日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被告：缪锡芬，女，1975年6月14日生，，汉族，住无锡市锡山区。
原告倪自强与被告单伟新、缪锡芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。2017年5月19日，原告倪自强及其委托诉讼代理人周新中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
受理费4810元，减半收取计2405元，由倪自强负担。
审判员 蒋广新
二〇一七年五月十九日
书记员 孙玉龙
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深盐法民一初字第551号
原告：戴国平。
原告：陈素炎。
被告：戴倩。
委托代理人：周虹，广东海埠律师事务所律师。
被告：胡古宗。
委托代理人：李洁，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：武静，广东广和律师事务所实习律师。
原告戴国平、陈素炎诉被告戴倩、胡古宗不当得利纠纷一案，本院依法适用普通程序组成合议庭分别于2015年10月12日、10月29日分别公开开庭进行了审理，原告戴国平、陈素炎、被告戴倩及其委托代理人周虹、被告胡古宗的委托代理人李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告戴倩是原告戴国平与陈素炎的独生女，戴倩与胡清云系夫妻关系，被告胡古宗系胡清云的父亲。2008年9月5日，原告陈素炎向戴倩转款30万元，用于两原告与戴倩和胡清云合并购房支付首付款，双方各享有一半房屋的产权。2008年12月6日，戴倩和胡清云购买了深圳市盐田区沙头角公园路天富花园天乐阁13E房产。2014年2月4日胡清云病逝。2016年6月，胡古宗向深圳市盐田区人民法院起诉戴倩要求继承胡清云的遗产，案号为（2014）深盐法民一初字第386号。因房屋的权属问题，原告也向法院起诉要求确认原告对房屋50%的产权。2015年6月4日深圳市中级人民法院出具（2015）深中法房终字第741号民事判决书认定戴倩曾经从该账户取出30万元的款项，因此不能直接确认相应的购房款系由两原告支付，认定两原告不能享有50%的房屋产权，认定原告30万元款项的性质及是否应当返还等问题属于另一法律关系，相关当事人可另循法律途径解决。
两原告将30万元转给戴倩和胡清云是用于共同在深圳购买房产，因为二人没有按照两原告指定的支付房屋首付款的用途使用该款项导致两原告无法分得该房产50%的份额，造成两原告巨大的经济损失，目前该房产的价值已经从开始购买时的52万元升值到近150万元，即使两被告不赔偿原告的损失最起码也要将30万元加上利息返还给两原告。两原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判令：一、确认两原告向戴倩转款30万元的性质；二、两被告返还人民币30万元；三、两被告返还人民币30万元的利息133250元（从2008年9月5日计算至2015年7月5日）以及从2015年7月5日计算至实际支付之日的利息；四、两被告承担诉讼费用。
被告戴倩答辩称愿意归还两原告30万元。
被告胡古宗答辩认为：两原告自愿将30万元转给被告戴倩，不属于不当得利，不应支持两原告的诉讼请求。
本院经审理查明：被告戴倩是原告戴国平与原告陈素炎的独生女，被告戴倩与胡清云（于2014年2月4日病逝）系夫妻关系，被告胡古宗系胡清云的父亲。2008年9月5日，原告陈素炎向被告戴倩建设银行账户（账号为7201229980110437287）转款人民币30万元。2008年9月22日，被告戴倩从上述尾号为287的建设银行账户内转款人民币30万元至其中国银行账户（账号为6013822000252306058），又分别于2008年11月13日、14日从上述尾号为058的中国银行账户内分别向其国信证券转入人民币20万元、10万元。2008年11月24日，上述尾号为058的中国银行账户转入人民币30万元。2008年12月6日，胡清云签署了购买盐田区天富花园天乐阁13E的房产买卖合同并办理了银行按揭贷款手续。2008年12月24日，被告戴倩从其尾号为058的中国银行账户内取款人民币4万元。2009年2月5日，被告戴倩从其尾号为058的中国银行账户内取款人民币5万元。2009年2月10日，该房产登记在胡清云个人名下。
本院认为，本案为不当得利纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，两原告主张其于2008年9月5日转款人民币30万元给被告戴倩是用于与被告戴倩和胡清云一同购买房产，但没想到被告戴倩用这笔钱去炒股，导致两原告不能享有房产份额，故被告戴倩应该将该笔款项予以返还。但从两原告提供的证据可知，两原告提供的转款凭证上没有备注款项的用途，两原告与被告戴倩之间亦没有关于该笔款项用途的约定，两原告以转款目的未实现为由要求被告戴倩还款无事实依据。被告戴倩系两原告的独生女，两原告将人民币30万元转给被告戴倩用于资助被告戴倩的日常生活符合常理，该笔款项符合父母对子女的赠与行为，且已经履行完毕多年，故两原告以不当得利要求被告戴倩及被告胡古宗予以返还缺乏事实依据本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴国平、陈素炎全部诉讼请求。
案件受理费收取为人民币7798.76元，由原告戴国平、陈素炎承担。该款原告已预交，本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 马 东 梅
审判员 应 礼 奕
审判员 张 勤 美
二〇一六年六月十五日
书记员 林凯琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1691号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张素珍，女，1956年7月26日出生于浙江省慈溪市，汉族，文盲，农民，现住慈溪市，户籍所在地慈溪市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月3日被慈溪市公安局取保候审。
辩护人林小映，浙江余慈律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1566号起诉书指控被告人张素珍犯故意伤害罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，被告人张素珍对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，本院依法转为简易程序审理。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人张素珍及其辩护人林小映到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
被告人张素珍与邻居张某1因相邻关系纠纷多次发生争执。2014年6月9日晚，张某1持铁棍至慈溪市逍林镇新园村林西路431号张素珍家门口，欲捅张素珍家安装的摄像头，再次与被告人张素珍等人发生争执。后双方在争夺铁棍过程中，被告人张素珍用手扳张某1的左手，致张某1左手受伤。经法医学鉴定，被害人张某1外伤致左第5掌骨完全性骨折，此伤构成轻伤二级。
案发后，被告人张素珍与张某1达成协议，赔偿张某1经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人张素珍在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1的陈述、证人陈某5、陈某1、岑某、赵某、周某2、张某2、张某3、陈某2、陈某3、陈某4等人的证言、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、和解协议书、谅解书、收条、到案经过及被告人张素珍的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张素珍的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年。
本院认为，被告人张素珍故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张素珍当庭自愿认罪，且已赔偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人张素珍的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议基本适当。辩护人林小映请求对被告人张素珍从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张素珍犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 周 金 海
人民陪审员 丁 渭 灿
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄丹娜（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1885号
原告：刘宗田，男，1958年5月3日出生，汉族，农民，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：花清远，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。
被告：郝红彬，又名郝道彬，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住范县。
被告：郭少忠，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住范县。
原告刘宗田与被告郝红彬、郭少忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘宗田、郝红彬到庭，被告郭少忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告砖款95630元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，被告因开发张庄社区住宅楼需要多孔砖，到原告处购买价值95630元的多孔砖，并向原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。
被告郝红彬辩称，欠款属实，目前没有偿还能力，有钱了尽快偿还。
被告郭少忠未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郝红彬、郭少忠合伙在张庄社区承包工地，原告给二被告供应多孔砖，经双方结算，二被告下欠原告95630元砖款未给付，二被告向原告出具欠条一份。经原告多次催要，二被告一直未履行给付义务。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告向被告供应多孔砖，虽然双方并未订立书面买卖合同，但原告依约向被告供应了多孔砖，被告向原告出具了欠条，原、被告间的合同事实清楚，法律关系明确。原告刘宗田按照约定向二被告履行了供砖义务后，二被告未履行付款义务，违反了合同约定，应当依法承担支付货款的民事责任，二被告却拖欠至今未予履行，对本案纠纷的发生应负全部责任。原告诉请二被告支付砖款95630元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郭少忠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告郝红彬、郭少忠偿还原告砖款95630元，事实清楚，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝红彬、郭少忠于本判决生效之日起七日内偿还原告刘宗田多孔砖款95630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，由被告郝红彬、郭少忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年七月六日
书记员 申才勇
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇四商初字第175号
原告苏春华，职业农民，现住肇东市。
被告孙成友，职业农民，现住肇东市。
被告赵忠孝，职业农民，现住肇东市。
被告张林华，职业农民，现住肇东市。
本院在审理原告苏春华诉被告孙成友、赵忠孝、张林华买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏春华撤回起诉。
案件受理费152.50元，由原告负担。
审 判 长 梁万生
代理审判员 姜宝东
人民陪审员 王永成
二〇一六年五月十日
书 记 员 唐 超
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初5731号
原告：关站辉，男，汉族，1991年7月12日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：贾培忠，濮阳经济技术开发区濮上街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：申杰峰，濮阳经济技术开发区濮上街道法律服务所法律工作者。
被告：兹宗伟，男，汉族，成年，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告关站辉诉被告兹宗伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告于2017年6月30日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对三被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告关站辉撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
审 判 员 侯玉霞
人民陪审员 李建瑞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 靳伟华
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初742号
原告赣州市章贡区华鑫汽车美容中心，住所地：赣州市章贡区红旗大道华钨大厦左侧店面。
法定代表人黄军常，系公司总经理。
被告赣州市景腾汽车销售有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道22号。
法定代表人郑振华，系该公司董事长。
原告赣州市章贡区华鑫汽车美容中心诉被告赣州市景腾汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市章贡区华鑫汽车美容中心法定代表人黄军常到庭参加了诉讼，被告赣州市景腾汽车销售有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赣州市章贡区华鑫汽车美容中心诉称：被告从2014年在我店进货一直拖欠货款，经原告多次催促被告付款，但被告都以没钱为由，一直拖欠，原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、依法判决被告支付所欠货款计人民币19430元；2、依法判决被告从2015年9月起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期商业贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止；3、本案全部诉讼费用及本案产生的费用由被告承担。
被告赣州市景腾汽车销售有限公司未出庭答辩。
经审理查明：2014年11月起，被告赣州市景腾汽车销售有限公司从原告处购买汽车装饰材料，之后双方发生了多次交易。2015年，因被告出现经营困难，无法及时向原告支付货款。2015年9月28日，原、被告双方对所欠货款进行了对帐，被告共欠原告货款19430元，双方在对帐清单上盖章确认。事后，原告多次要求被告支付货款未果，为此原告诉至本院要求被告支付所欠货款19430元、从2015年9月起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期商业贷款利息的标准支付欠款利息、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实有原告的庭审陈述和原告提交的对帐清单、组织机构代码证、营业执照、被告企业信息查询单等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告按双方的约定向被告提供了汽车装饰材料，被告有向原告支付货款的义务。原告所提交的对帐清单足以证明被告欠其19430元货款的事实，为此，原告要求被告偿还货款的诉讼请求本院予以支持。被告无法及时向原支付货款，应当承担逾期付款的利息，但双方对利率没有约定，可从起诉之日按银行同期贷款利率计算。被告赣州市景腾汽车销售有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州市景腾汽车销售有限公司尚欠原告赣州市章贡区华鑫汽车美容中心货款19430元，被告赣州市景腾汽车销售有限公司应于本判决生效后十五日内付清；
二、被告赣州市景腾汽车销售有限公司在向原告赣州市章贡区华鑫汽车美容中心支付19430元货款的同时，应以所欠货款为本金从2016年4月26日起按银行同期贷款月利率计息，利随本清。
本案受理费330元，由被告赣州市景腾汽车销售有限公司公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一六年八月三十日
代理书记员 付桂春
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执496号
申请执行人廖新云，男，汉族，住湖南省郴州市。
申请执行人邓美菊，女，汉族，住湖南省郴州市。
被执行人郴州华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
本院在执行申请执行人廖新云、邓美菊与被执行人郴州华盛麓峰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文翰
审判员 周林峰
审判员 周 莹
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄雅萱
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终7244号
上诉人（原审原告）：辽宁省机场管理集团有限公司，住所地沈阳市大东区小河沿路3号。
法定代表人：王维华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李一帆，辽宁开宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂斌，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周连真，男，1954年4月22日出生，满族，无职业，住辽宁省西丰县。
上诉人辽宁省机场管理集团有限公司(以下简称“机场集团公司”)因与被上诉人周连真案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初3230号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
机场集团公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院就被上诉人与师德章（被执行人）借贷纠纷案件，作出民事调解书确定师德章赔偿被上诉人借款40万元，被上诉人向一审法院申请执行，执行了争议标的，因执行标的所有权属于上诉人，因此上诉人对执行标的提出书面异议，一审法院作出裁定驳回了上诉人的异议申请，上诉人据此提起执行异议之诉，其行为完全符合《民事诉讼法》及民诉解释的规定。上诉人向一审法院提出的诉讼请求为“终止对标的（即沈阳市大东区小河沿路3号405-1东5-5-13房屋）的各项执行措施”，并未提出对该执行标的所有权确认，因此一审法院认定本案不属于民事案件受案范围错误。根据民事诉讼法解释第三百一十二条之规定，基于现有证据，上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院应判决不得执行该标的，而非驳回上诉人的起诉。另，即使上诉人向法院提出了对执行标的的权属确认的行政诉讼，该执行异议之诉也应当中止审理，而非裁定驳回起诉。一审法院虽未直接作出处分执行标的的实体裁定，但驳回起诉的裁定却使得执行程序继续，严重损害了上诉人的合法权益。
周连真辩称，师德章的房产证由市房产局确认个人房产，并有备案和审批手续，市房产局下发的房产证是合法有效的。师德章房产证的审批过程，师德章的房产原系上诉人公房，经房改后变为师德章个人房产，经市房产局了解，此房产证由对方公司出具的材料包括档案及房改的各项证明，确认为个人房产，房产局根据贵公司的意见及房改的各项证明，确认为个人房产，房产局根据贵公司的意见确认了是师德章的个人财产，上诉人提出是公房没有依据。师德章房产证的取得是整个集团把房改房交到房产局时，房产局依据此材料确认的产权，因此该公司提出的意见没有法律依据。大东区法院查封师德章的住宅是因为欠款不还，而采取的法律措施，师德章已经进入省法院系统的老赖名单，上诉人对此产权提出的问题不应向执行人提出，应当向当事人房屋产权所有人提出，我方无权决定师德章产权的归属。
机场集团公司向一审法院起诉请求：1.终止对沈阳市大东区小河沿路3号405-1栋5-5-13房屋的各项执行措施，并且对已经采取的执行措施进行撤销；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认为，座落于沈阳市大东区小河沿路3号5-5-13，建筑面积51.51平方米的诉争房产在房产管理部门登记备案的所有权人为师德章，而座落于沈阳市大东区小河沿路3号，建筑面积为508.87平方米的房屋登记备案的所有权人为沈阳桃仙国际机场（即机场集团公司），现就同一处房产存在两种不同的所有权权属登记，机场集团公司对诉争房产主张权属，应属于行政诉讼案件受案范围，不属于民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告辽宁省机场管理集团有限公司的起诉。案件受理费100元返还原告辽宁省机场管理集团有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，机场集团公司作为案外人提起执行异议之诉，符合上述法律规定，一审法院应予实体审理。对于本案执行标的虽存在两种不同的所有权权属登记，但机场集团公司已对执行标的登记在师德章名下的房产登记提起注销登记的行政诉讼，故本案应结合另案行政诉讼的情况予以实体审理。另，一审程序不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条之规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，被执行人师德章应当作为被告或第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初3230号民事裁定；
二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年八月二日
书记员 路柠檑
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终7244号上诉人（原审原告）：辽宁省机场管理集团有限公司，住所地沈阳市大东区小河沿路3号。法定代表人：王维华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一帆，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂斌，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周连真，男，1954年4月22日出生，满族，无职业，住辽宁省西丰县。上诉人辽宁省机场管理集团有限公司(以下简称“机场集团公司”)因与被上诉人周连真案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初3230号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。机场集团公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院就被上诉人与师德章（被执行人）借贷纠纷案件，作出民事调解书确定师德章赔偿被上诉人借款40万元，被上诉人向一审法院申请执行，执行了争议标的，因执行标的所有权属于上诉人，因此上诉人对执行标的提出书面异议，一审法院作出裁定驳回了上诉人的异议申请，上诉人据此提起执行异议之诉，其行为完全符合《民事诉讼法》及民诉解释的规定。上诉人向一审法院提出的诉讼请求为“终止对标的（即沈阳市大东区小河沿路3号405-1东5-5-13房屋）的各项执行措施”，并未提出对该执行标的所有权确认，因此一审法院认定本案不属于民事案件受案范围错误。根据民事诉讼法解释第三百一十二条之规定，基于现有证据，上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院应判决不得执行该标的，而非驳回上诉人的起诉。另，即使上诉人向法院提出了对执行标的的权属确认的行政诉讼，该执行异议之诉也应当中止审理，而非裁定驳回起诉。一审法院虽未直接作出处分执行标的的实体裁定，但驳回起诉的裁定却使得执行程序继续，严重损害了上诉人的合法权益。周连真辩称，师德章的房产证由市房产局确认个人房产，并有备案和审批手续，市房产局下发的房产证是合法有效的。师德章房产证的审批过程，师德章的房产原系上诉人公房，经房改后变为师德章个人房产，经市房产局了解，此房产证由对方公司出具的材料包括档案及房改的各项证明，确认为个人房产，房产局根据贵公司的意见及房改的各项证明，确认为个人房产，房产局根据贵公司的意见确认了是师德章的个人财产，上诉人提出是公房没有依据。师德章房产证的取得是整个集团把房改房交到房产局时，房产局依据此材料确认的产权，因此该公司提出的意见没有法律依据。大东区法院查封师德章的住宅是因为欠款不还，而采取的法律措施，师德章已经进入省法院系统的老赖名单，上诉人对此产权提出的问题不应向执行人提出，应当向当事人房屋产权所有人提出，我方无权决定师德章产权的归属。机场集团公司向一审法院起诉请求：1.终止对沈阳市大东区小河沿路3号405-1栋5-5-13房屋的各项执行措施，并且对已经采取的执行措施进行撤销；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，座落于沈阳市大东区小河沿路3号5-5-13，建筑面积51.51平方米的诉争房产在房产管理部门登记备案的所有权人为师德章，而座落于沈阳市大东区小河沿路3号，建筑面积为508.87平方米的房屋登记备案的所有权人为沈阳桃仙国际机场（即机场集团公司），现就同一处房产存在两种不同的所有权权属登记，机场集团公司对诉争房产主张权属，应属于行政诉讼案件受案范围，不属于民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告辽宁省机场管理集团有限公司的起诉。案件受理费100元返还原告辽宁省机场管理集团有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，机场集团公司作为案外人提起执行异议之诉，符合上述法律规定，一审法院应予实体审理。对于本案执行标的虽存在两种不同的所有权权属登记，但机场集团公司已对执行标的登记在师德章名下的房产登记提起注销登记的行政诉讼，故本案应结合另案行政诉讼的情况予以实体审理。另，一审程序不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，被执行人师德章应当作为被告或第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初3230号民事裁定；二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一七年八月二日书记员 路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初1567号
原告：郭海亮，男，1981年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：张中伟，男，1978年11月6日出生，汉族，住河南省通许县。
本院在审理原告郭海亮与张中伟买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭海亮撤回起诉。
案件受理费9094元，减半收取4547元，由原告郭海亮负担。
审判员 常 菲
二〇一七年五月十九日
书记员 李田田
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初1055号
原告:天水长城开关厂有限公司，住所地：甘肃省天水市经济开发区润天大道。
法定代表人：陈康龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨喆，男，汉族，1990年3月12日生，住址：甘肃省天水市秦州区。系公司员工，特别授权。
被告:中铝河南铝业有限公司，住所：河南洛阳高新技术开发区丰华路中段。
法定代表人：丁陈，总经理。
委托诉讼代理人：杨坦，女，汉族，1981年10月26日生，住：河南省洛阳市涧西区。系公司员工，特别授权。
原告天水长城开关厂有限公司与被告中铝河南铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告天水长城开关厂有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天水长城开关厂有限公司撤回起诉。
案件受理费1002元，减半收取501元，由原告天水长城开关厂有限公司负担。
审 判 长 高妙婕
代理审判员 田晓丹
代理审判员 蔡惠娥
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈梦娇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1186号
申请执行人：广西桂安消防工程有限公司贺州分公司，住所地：广西贺州市八步区明园巷100号。
法定代表人：傅波，该公司总经理。
被执行人：贺州市八步区铜锣湾商业广场,住所地：广西贺州市八步区平安西路**号。
法定代表人：李波。
申请执行人广西桂安消防工程有限公司贺州分公司与被执行人贺州市八步区铜锣湾商业广场合同纠纷一案。在执行过程中，申请人向本院撤回对被执行人的强制执行申请，该案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2017）桂1102民初556号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
助理审判员 何 祁
助理审判员 唐万勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李远鹏
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）北刑二终字第48号
原公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈伟宏，男，1981年8月12日出生于广西北海市，汉族，大学文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2012年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指控原审被告人陈伟宏犯职务侵占罪、诈骗罪一案，于2013年7月11日作出（2013）海刑初字第111号刑事判决，认定被告人陈伟宏犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万五千元、没收财产人民币一万元。原审被告人陈伟宏不服，以其不构成职务侵占罪、有自首情节、亲属积极为其退赔部分款项为由提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广西壮族自治区北海市人民检察院指派检察员卢前出庭履行职务，上诉人陈伟宏到庭参加诉讼。北海市人民检察院向本院申请延期二次，本院予以准许。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院第（2013）海刑初字第111号刑事判决；
二、本案发回广西壮族自治区北海市海城区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖辉凯
审 判 员 黄雄杰
代理审判员 沈晓晓
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张军敏
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初183号
原告：吴云，女，1972年5月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
被告：赵斌，男，1979年6月24日出生，汉族，住天津市大港区。
被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元。
负责人：李嗣奇，总经理。
委托诉讼代理人：张蕊，女，系该公司职工。
原告吴云与被告赵斌、中银保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云的委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼，被告赵斌、保险公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月3日13时10分许，被告赵斌驾驶津Ｇ×××××号小型轿车在台儿庄区沿河路旺旺酒家门前路段打开车门时，与原告驾驶的电动自行车相肇事，造成原告受伤、车辆部分损坏的后果。该事故经台儿庄区交通警察大队认定，被告赵斌承担事故的全部责任，原告无责任。另查明，被告赵斌驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。
被告赵斌未出庭未答辩。
被告保险公司未出庭，但提交答辩状承认原告在本案中所主张的事实，肇事车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司在交强险限额内已经赔偿原告吴云医疗费1531.20元。不承担本案的诉讼费等程序性费用。
本院认为，台儿庄区公安分局交警大队出具的事故责任认定书，具有客观性、公正性，本院予以采信。该事故责任认定书认定被告赵斌承担事故的全部责任，原告无责任。故被告赵斌应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告赵斌的赔偿责任应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足或不予赔偿部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足或不予赔偿部分由被告赵斌承担赔偿责任。原告伤后，在台儿庄区人民医院检查治疗，支出检查费用1531.20元，该笔费用被告保险公司已给付。随后，原告在台儿庄区人民医院住院4天，支出医疗费2665元。被告保险公司认为，原告伤情已治疗终结，不认可原告提交的医疗费票据。本院认为，被告赵斌向被告保险公司提交诊断证明、门诊病历及检查费用票据，这些证据仅证明原告检查治疗的情况，并未包括原告住院治疗的情况，因此，被告保险公司的辩解理由，不予采信。原告提交的台儿庄区兴中路锦华大酒店的营业执照、组织机构代码证、事发前原告的三个月工资能够证明原告系台儿庄区兴中路锦华大酒店的职工。原告要求日平均工资113元，不违反相关法律规定，本院予以采信。被告保险公司认为原告应提交其与用人单位之间签订的劳动合同、工资流水单，否则不承认其劳动关系。本院认为，是否签订劳动合同不是劳动关系存在的必要条件，且是否签订劳动合同不是以原告的意志所能决定的，以此来判定劳动关系是否存在，对原告明显不公平。原告工资发放形式为现金发放，要求原告提交工资银行流水单，不符合实际情况，故本院对被告保险公司的辩解理由不予支持。原告的伤情为：1、右下肢软组织损伤；2、右踝关节三角韧带损伤。根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T5212004）》中的相关规定，原告的误工时间为70日。原告住院期间，由其丈夫杜涛护理，杜涛为城镇居民。被告保险公司认为原告的伤情不需要住院治疗及护理，但未向本院提交相关证据证明其主张，故被告保险公司的辩解理由，本院不予采信。
经审理确认，原告的损失有：1、医疗费4196.2元，被告保险公司已支付1531.2元；2、误工费7910元（113元／天×70天）；3、护理费345.7元（31545元／年÷365天×4天），原告要求护理费345元，不违反相关法律规定，本院予以准许；4、住院伙食补助费60元（15元／天×4天）；5、结合原告的住院时间、住院地、居住地及护理人数，本院确认原告的交通费为100元，以上合计12611.2元。
被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失12611.2元（医疗费4196.2元、误工费7910元、护理费345元、住院伙食补助费60元、交通费100元），与被告保险公司已支付医疗费1531.2元相折抵后，被告保险公司还应当赔偿原告11080元，原告要求被告保险公司赔偿10000元，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中国人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
被告中银保险有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴云各项损失共计10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一七年三月三十一日
书记员 王潇涵
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初2941号
原告：开平市长沙宝丽花园业主委员会，住所地：广东省开平市长沙宝堤东路18号宝丽花园小区。
法定代表人：黄健雄。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被告：叶洁莲，身份信息不详，住址：开平市。
本院在审理原告开平市长沙宝丽花园业主委员会诉被告叶洁莲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日以暂时未能按时提交证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市长沙宝丽花园业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告开平市长沙宝丽花园业主委员会负担。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高万丽
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执684号
申请执行人尤付兰，女，1968年3月15日生，汉族。
被执行人王光冲，男，1982年12月9日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫1330民初210号民事判决书（调解书），已向被执行人王光冲发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请人支付现金0.0656万元，现本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人尤付兰与被执行人王光冲一案执行完毕。
执行员 邓卫东
二〇一六年十二月三十一日
书记员 王玉利
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初8678号
原告：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路559号，统一社会信用代码9133060414613452XL。
法定代表人：俞伯良，系董事长。
委托诉讼代理人：王永、冯伟，浙江左右律师事务所律师。
被告：王书祥，男，1962年3月29日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区，
被告：张彩娟，女，1962年9月21日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区，
原告浙江港海建设集团有限公司诉被告王书祥、张彩娟追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告浙江港海建设集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按浙江港海建设集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐剑英
二〇一七年十一月一日
书记员 王圆圆
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0604民初8678号原告：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路559号，统一社会信用代码9133060414613452XL。法定代表人：俞伯良，系董事长。委托诉讼代理人：王永、冯伟，浙江左右律师事务所律师。被告：王书祥，男，1962年3月29日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区，被告：张彩娟，女，1962年9月21日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区，原告浙江港海建设集团有限公司诉被告王书祥、张彩娟追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告浙江港海建设集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按浙江港海建设集团有限公司撤回起诉处理。审判员  徐剑英二〇一七年十一月一日书记员  王圆圆
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初68号
原告：王欢乐，男，1979年10月20日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
委托代理人：张杰、王鹏飞，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1977年12月13日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
被告：张春松，男，1951年11月30日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
委托代理人：ＸＸ，系张春松之子。
被告：孔范强，男，41岁，汉族，农民，住山东省龙口市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。住所地：山东省烟台市莱山区桐林路31号。机构代码：31042433-5。
负责人：姜志栋，任经理。
委托代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。机构代码：79151557-9。
负责人：刘涛，任总经理。
委托代理人：韩广绪、于麟，系该公司职工。
本院在审理原告王欢乐诉被告ＸＸ、张春松、孔范强、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王欢乐于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王欢乐撤回对被告ＸＸ、张春松、孔范强、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王欢乐承担。
审 判 长 王维宽
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马湘玲
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0206民初1324号
原告齐齐哈尔北方锻钢制造有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
法定代表人王伟先，该公司总经理。
委托代理人吴巍，该公司法律顾问。
被告河北宏润核装备科技股份有限公司，住所地河北盐山县。
法定代表人刘春海，该公司经理。
原告齐齐哈尔北方锻钢制造有限责任公司与被告河北宏润核装备科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。齐齐哈尔北方锻钢制造有限责任公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐齐哈尔北方锻钢制造有限责任公司的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告齐齐哈尔北方锻钢制造有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告齐齐哈尔北方锻钢制造有限责任公司负担。
审判员 任 丰
二〇一六年十二月一日
书记员 郎丽楠
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执4728号
申请执行人楼淑叶
被执行人张迪忠，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初00849号，依法向被执行人张迪忠发出执行通知书，责令被执行人张迪忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张迪忠未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张迪忠（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××20的存款人民币102567.25元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年七月二十八日
书记员 周 超
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第579号
原告左明信，男，1947年2月28日出生，汉族，天津市捲扬机械厂退休员工,住天津市河西区。
被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司，住所地石家庄市井陉矿区赵村店村东。
法定代表人贾志章，职务经理。
原告左明信与被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告左明信到庭参加了诉讼，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司经本院依法传唤，其无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左明信诉称，2012年年初，朋友方姐电话告我她有一朋友，想借点钱，人可靠，利息也不低，在其劝说下，我分两笔共借给被告人民币80000元，借款期限为六个月。合同到期后，被告并未按期还款，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告1、偿还借款80000元；2、支付借款利息16400元；3、赔偿借款造成的直接损失2400元。
原告就其主张向本院提交如下证据：1、借款合同二份、收据二张，证明被告向原告借款的事实；2、被告户卡证明，证明被告的基本信息。
被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证意见如下，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案亦具关联性，本院予以认定。
本院依据原告的陈述及采信的证据认定如下事实，原告通过朋友介绍于2012年3月28日与被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司签订借款合同，约定被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司向原告左明信借款人民币33600元，借款期限6个月，自2012年3月28日至2012年9月28日止；被告石家庄�矿区欣凯威商贸有限公司如不能按期归还原告本息，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司应从过期日起每日支付原告左明信本息千分之二的罚金。同日被告给原告出具金额为33600元收据一份。2012年4月28日双方又签订一份借款合同，约定被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司向原告左明信借款人民币56000元，借款期限6个月，自2012年4月28日至2012年10月28日止；被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司如不能按期归还原告本息，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司从过期日起每日支付原告左明信本息千分之二的罚金。2012年4月28日，被告给原告出具金额为56000元收据一份。
另查，2012年3月28日，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司实际向原告借款人民币30000元，2012年3月28日给原告出具的33600元收据中，包括半年的利息3600元。2012年4月28日，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司实际向原告借款人民币50000元，给原告出具的56000元的收据中，包括半年的利息6000元。上述二笔借款到期后，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司仅支付原告利息人民币2800元，余款未付。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司二次共向原告借款人民币80000元，并约定还款时间，但其未按借款合同的约定向原告偿还借款，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定的利息并未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司应支付原告2012年3月28日至2013年3月27日止本金30000元的利息为7200元，支付原告自2012年4月28日至2013年4月27日止本金50000元的利息12000元，其已向原告支付利息2800元，故被告还应支�原告利息人民币16400元。关于原告要求被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司赔偿借款造成直接损失的诉讼请求，其主张被告赔偿截止自起诉之日2013年5月14日止的利息损失，并无不当，本院亦予以支持，故被告应赔偿原告2013年3月28日至2013年5月14日止本金30000元的利息为927.12元；赔偿原告2013年4月28日至2013年5月14日止本金50000元的利息为526.03元。被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中，对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司返还原告借款本金人民币80000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司支付原告2012年3月28日借款合同项下截止至2013年3月27日、2012年4月28日借款合同项下的截止至2013年4月27日利息共计人民币16400元；
三、本判决生效之日起十日内，被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司支付原告2012年3月28日借款合同项下自2013年3月28日截止至2013年5月14日、2012年4月28日借款合同项下的自2013年4月28日截止至2013年5月14日利息共计人民币1453.15元；
被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司负担；公告费600元由被告石家庄市矿区欣凯威商贸有限公司负担�
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 高凤和
审 判 员 刘 红
人民陪审员 王春娟
二〇一三年××月××日
书 记 员 鲁 晶
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰高执字第859号
申请执行人张锟，男，1987年11月2日生，汉族。
委托代理人（特别授权）刘继东，男。
被执行人ＸＸ斌，男，1977年12月6日生，汉族。
被执行人田云祥，男，1957年12月10日生，汉族。
被执行人杨银生，男，1974年8月12日生，汉族。
被执行人刘东华，男，1973年10月29日生，汉族。
被执行人田圣兵，男，1972年11月17日生，汉族。
张锟与ＸＸ斌、田云祥、杨银生、刘东华、田圣兵民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）泰高民初字第618号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解，ＸＸ斌应于2012年10月31日前偿还张锟人民币260000元并承担诉讼费用2600元。田云祥、杨银生、刘东华、田圣兵对上述借款中的200000元承担连带偿还责任。根据权利人的申请，本院于2013年11月28日立案执行。
本案在执行过程中被执行人给付人民币60000元，另查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人张锟同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结执行的，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周树平
代理审判员 蒋霞宏
代理审判员 刘安丰
二〇一四年五月四日
书 记 员 彭建平
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初3358号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司职工，特别授权。
委托代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。
被告：冉洪建，男，汉族，1971年10月1日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告冉洪建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一七年三月十六日
书记员 谭晓洪
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初2182号
原告：李某，女，1990年6月22日生，汉族，农民。
委托代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。
被告：姚某甲，男，1984年3月20日生，汉族，农民。
原告李某诉被告姚某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人张建正，被告姚某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月，原、被告登记结婚，婚后生育一双儿女，双方婚前缺乏了解，婚后未建立起良好的夫妻感情，常因家庭琐事争吵，被告喝酒成性，酒后对原告进行打骂，原告多次劝说无效，故提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子姚某乙、女儿姚某丙由原告抚养，被告承担抚养费。
被告辩称：原告所诉不实，双方恋爱一年多才登记结婚，并非仓促结婚；婚后夫妻恩爱，生育了一双儿女，生活中双方会出现不同意见，但并未产生大的矛盾和争执；被告在外开车，原告在家操持家务，被告对原告疼爱有加，从未对原告实施家暴，双方从未分居，原告与他人有染才起诉离婚，希望原告及早悔过，回归家庭。综上，被告坚决不同意离婚。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：结婚证，证明双方之间存在婚姻关系。被告对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据的效力予以认定。
根据以上当事人的陈述、举证、质证、认证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
原告李某、被告姚某甲于2010年腊月8日按照农村风俗举行了结婚仪式，××××年××月××日补办了结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子姚某乙，××××年××月××日生育女儿姚某丙。双方因琐事发生争执，原告负气于2016年5月离开被告家，后诉讼来院。
本院认为：双方结婚5年有余，期间生儿育女，表明夫妻感情尚可，现原告诉求离婚，被告不同意，原告未能提供证据证明双方感情已经破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 林笑迁
二〇一六年八月三十日
书记员 李称义
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第2102号
申请执行人：徐亚芹。
申请执行人：王小娥。
被执行人：张玉仁。
被执行人：王士军。
申请执行人徐亚芹、王小娥与被执行人张玉仁、王士军民间借贷纠纷一案，新昌县人民法院作出的（2015）绍新商初字第744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月7日立案强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人的房产已被其他债权设定抵押，抵押优先受偿权额大于财产的价值，且被执行人无银行存款、证券、车辆等其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍新执民字第2102号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孟超
审判员 潘晓忠
审判员 潘志平
二〇一五年十月二十三日
书记员 吕锦添
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初5242号
原告：高卫东，男，汉族，1968年3月3日出生。
被告：马卫民，男，汉族，1967年2月21日出生。
委托诉讼代理人：赵卫国，新郑市法律援助中心律师。
被告：岳伟华，男，汉族，1977年7月20日出生。
原告高卫东与被告马卫民、岳伟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高卫东，被告�卫民及其委托诉讼代理人赵卫国，被告岳伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高卫东向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款500000元及利息。事实与理由：2014年3月24日，被告马卫民因朋友给他在信用社贷款到期，厂里资金不足，特由朋友介绍找原告帮忙，承诺给三分息，等到再从银行贷出款一并归还，由公司会计岳伟华担保，借资50万元，打好手续后，我联系几个朋友借资给马卫民，让他还了银行贷款。到期后，经多次催要，马卫民总是说，银行不对他企业贷款，朋友也不帮忙贷款为由，不还钱，自愿付息，经多次催要仍无结果，实在无法，特提起诉讼，要求二被告还款，承担一切责任。
被告马卫民辩称，借条属实，但被告并未收到50万元借款，原告亦未催要借款。
被告岳伟华辩称，借条上的字是其书写的，但具体情况其并不清楚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，被告马卫民因需还银行贷款450000元，由刘玉民担保向原告高卫东借款，被告马卫民给原告出具了500000元的借款手续，后原告安排他人分三次以转账、储蓄存款收入方式打至被告马卫民的河南新郑农村商业银行股份有限公司的账户336000元，被告马卫民安排被告岳卫华到银行还450000元贷款，还款时原告另交给被告岳卫华有现金，被告岳卫华存入被告马卫民帐户118200元。2014年3月24日，因借款期限已到，被告岳伟华为被告马卫民担保重新给原告出具借条一份，该借条载明“借条今马卫民借高卫东人民币伍拾万元整，小写￥500000.00元。借款期限陆个月，自2014年3月24日至2014年9月23日，逾期不还款的，借款人除了按月息2%支付利息外，还应当每天按未还款金额的千分之二承担违约责任，直至本金、利息全部付清。借款人：马卫民借款人账号：现金自提身份证号码：住址：道××号保证人：岳伟华保证人承诺：保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证担保的范围包括本借据项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费、执行费、通知费、催告费等）和所有其他应付费用。保证人身份证号码：借款日期：2014年3月24日”。以上借款被告未有返还，原告为此诉至法院，请求处理。
另查，借款时双方口头约定借款利息为月息3分，被告马卫民已付至2015年5月23日；原告自认实际借给被告马卫民现金470000元。
本院认为，被告马卫民因需返还银行贷款向原告高卫东借款470000元，有其给原告出具的借据、双方当事人陈述及银行流水予以证实，该款被告马卫民应予返还。根据相关法律规定，原告主张的利息应按年利率24%自2015年5月24日起计至借款还清之日止。被告岳伟华作为担保人在该借条上签名，并约定有保证方式，其与原告之间的保证合同关系依法成立、合法有效，被告岳伟华应按连带责任保证依约对该470000元借款及利息承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告马卫民追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告马卫民应于本判决生效后十日内返还原告高卫东借款470000元及利息（以470000元为基数，按年利率24%自2015年5月24日计付至实际还款之日止）。
二、被告岳伟华对本判决第一�承担连带责任保证，其承担责任后有权向被告马卫民追偿。
案件受理费8800元，由原告高卫东负担528元，由被告马卫民、岳伟华负担8272元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李慧凤
人民陪审员 连书民
人民陪审员 毛 硕
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘悦怡
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1902号
原告章贡区天汁食品贸易商行。
经营者徐静，女，1972年9月27日生，汉族，江西省南昌市人。
被告李越旭，男，1982年9月2日生，汉族，江西省兴国县人。
原告章贡区天汁食品贸易商行与被告李越旭买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告章贡区天汁食品贸易商行的经营者徐静到庭参加诉讼。被告李越旭经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李越旭在2015年12月11日至2016年2月21日期间因资金周转困难拖欠原告货款26403元，并出具承诺书，后未支付货款。请求判令：1、被告支付货款26403元；2、诉讼费被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况和原告的主体资格；2出库单原件、复印件各一份、销货单复印件三份、出货账务明细一份、结算单三份，证明被告欠原告26403元的事实。
被告李越旭未提出答辩也未向法院提交任何证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告在赣州章贡区经营水饺批发，被告从原告处采购货物，从2015年12月11日至2016年2月21日，被告共拖欠原告货款26403元，2016年3月22日被告在结算单上签字，并承诺2016年4月份之前付清，到期后该款被告未支付给原告。
以上事实，有原告经营者提供的证据及其庭审陈述所证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告从原告处采购食品货物，双方买卖关系依法成立、合法有效。被告在结算单上签字认可欠款金额，并承诺还款时间，但是其未按约定付清货款构成违约，应当承担本案全部民事责任，原告的诉讼请求合法有据本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李越旭支付原告章贡区天汁食品贸易商行货款26403元；
二、本案所涉给付内容，限被告李越旭在判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费减半收取230元，原告已预交，由被告李越旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 温 斌
二〇一六年八月三十日
书记员 曾智琦
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0881执302号
申请执行人：乔某
被执行人：聂某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷纠纷一案中，于二○一六年五月十九日审结。该案（2014）曲某字第67号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2014）曲商初字第67号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 勇
二〇一六年五月十九日
书记员 史保国
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0921执557号
申请执行人：刘开宋。
被执行人：陈仙仁。
本院在执行申请执行人刘开宋与被执行人陈仙仁民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经生效的（2016）闽0921民初1859号民事判决书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。经查，未发现被执行人陈仙仁有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 雄
审判员 俞彦科
审判员 吴应豪
二〇一七年七月二十一日
书记员 林 东
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29550号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：骆静，女，1979年12月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告骆静信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项59,650.44元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计59,650.44元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月30日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0302刑初566号
公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人赵某某，男，1969年5月20日出生，汉族，初中文化，无业，经常居住地：河北省秦皇岛市海港区。2016年6月28日因涉嫌交通肇事罪被秦皇岛市公安局依法刑事拘留，同年7月7日被秦皇岛市公安局海港分局依法取保候审。
辩护人王乐军，河北百人合律师事务所律师。
秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2016）487号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人王乐军到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦皇岛市海港区人民检察院指控，2016年6月3日9时55分许，被告人赵某某将冀Ｃ×××××号轿车停放在秦皇岛市和平大街金龙花苑路段路南侧的非机动车道内，在被告人赵某某开关车门时与被害人朱某驾驶的由西向东行驶的电动自行车相撞，造成被害人朱某、电动自行车乘员吕某受伤，车辆损坏的交通事故。2016年6月4日被害人朱某经秦皇岛市第一医院救治无效死亡。经道路交通事故认定书认定：赵某某负本次事故的全部责任，朱某、吕某无责任。公诉机关认为被告人赵某某的行为构成交通肇事罪，指控事实有证人石某的证言；被害人吕某的陈述；被告人赵某某的供述和辩解；道路交通事故责任认定书等证据证明。请求对被告人赵某某根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且当庭自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人赵某某发生这次交通肇事造成被害人死亡和受伤，属于非故意犯罪，主观恶性小。被告人属于为单位工作，属于单位行为。被告人积极补偿被害人近亲属，并取得谅解。被告人认罪态度好，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年6月3日9时55分许，被告人赵某某将冀Ｃ×××××号轿车停放在秦皇岛市和平大街金龙花苑路段路南侧的非机动车道内，在被告人赵某某开关车门时与被害人朱某驾驶的由西向东行驶的电动自行车相撞，造成被害人朱某、电动自行车乘员吕某受伤，车辆损坏的交通事故。2016年6月4日被害人朱某经秦皇岛市第一医院救治无效死亡。经道路交通事故认定书认定：赵某某负本次事故的全部责任，朱某、吕某无责任。事故发生后，被告人赵某某拨打122和120，积极采取救治。本案民事赔偿部分已调解解决，被害人朱某近亲属及被害人吕某对被告人赵某某已经谅解。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵某某的供述和辩解；证人石某的证言；被害人吕某的陈述；酒精检验报告书；尸体检验报告书；道路交通事故责任认定书；案件来源及抓获经过；户籍证明及现实表现；协议书、谅解书及收条等相关证据足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人受伤，其行为已构成交通肇事罪。秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。关于辩护人辩护的被告人积极补偿被害人近亲属，并取得谅解，被告人认罪态度好的辩护意见，本院予以采纳。考虑到被告人赵某某认罪、悔罪态度较好及本案的具体情节，故对被告人赵某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马永存
人民陪审员 邵福英
人民陪审员 李 颖
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 董雪萍
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初2122号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人路某1，男，1981年11月28日出生于河北省景县，汉族，大专文化，无业，户籍地为河北省衡水市景县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月30日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于同年9月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人张秒，北京市新开律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2016）142号起诉书指控被告人路某1犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2016年11月3日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人路某1及其辩护人张秒到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2016年3月30日11时许，被告人路某1在本市海淀区四季青镇南平庄村停车场东南角处，无故滋事，持刀将被害人代某（男，31岁）身体多处扎伤，致代某左侧气胸、左侧胸壁积气、多处皮裂伤等伤，经鉴定属轻伤二级。被告人路某1于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
本案侦查阶段，经精神疾病司法鉴定，被告人路某1为精神分裂症，限制刑事责任能力。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人路某1的行为已构成寻衅滋事罪，其能如实供述所犯罪行，且系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，对被告人路某1定罪处罚。
被告人路某1对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人路某1系限制行为能力人，且系初犯，到案后能如实供述所犯罪行，故提请法庭对其从宽处罚。
经审理查明：
2016年3月30日11时许，被告人路某1在本市海淀区四季青镇南平庄村停车场东南角处，无故滋事，持刀将被害人代某（男，31岁）身体多处扎伤，致代某左侧气胸、左侧胸壁积气、多处皮裂伤等伤，经鉴定属轻伤二级。案发当日，被告人路某1被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述作案过程。
2016年4月8日，北京市回龙观医院精神疾病司法鉴定科受理了公安机关关于被告人路某1案发时精神状态及刑事责任能力、受审能力的鉴定委托事项，并于同年8月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被告人路某1经诊断系精神分裂症，限制刑事责任能力，有受审能力。本案民事赔偿问题另行处理。
上述事实，被告人路某1及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人路某1的供述，被害人代某的陈述，证人解某、林某、李某、刘某、路某2的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，法医物证鉴定书，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，精神疾病司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某1随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人路某1犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人路某1系初犯，到案后及在庭审过程中均能如实供述所犯罪行，且系限制行为能力的精神病人，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人路某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2018年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 花 利
人民陪审员 李孟超
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 茜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1194号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
被告：包百亮，男，1993年9月9日出生，住内蒙古自治区通辽市。
被告：车八月，女，1968年2月1日出生，住内蒙古自治区通辽市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告包百亮、车八月借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 丁曲梅
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 吴 洋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4758号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广州市越秀区。
负责人：云天林，行长。
委托代理人：陆琳玲，该行职员。
委托代理人：江婷，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
被告：陈兴，身份证住址：广州市番禺区。
被告：李丽华，身份证住址：广州市番禺区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告陈兴、李丽华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆琳玲、江婷到庭参加诉讼，被告陈兴、李丽华经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈兴不履行《个人额度借款合同》，被告陈兴、李丽华不履行《个人最高额抵押合同》，故请求判决：1、解除原告与被告陈兴签订的《个人额度借款合同》；2、被告陈兴立即向原告归还已发放的借款本金620000元及截至付清日的利息、罚息（截至2015年9月11日止利息为5580元、罚息为16.14元，从2015年9月12日起至付清日止，利息按年利率7.2%计算，罚息按年利率10.8%计算）；3、被告李丽华对陈兴所负债务承担共同清偿责任；4、拍卖抵押房产广州市海珠区南燕东街36号604房，优先向原告清偿欠款；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈兴、李丽华无答辩。
经审理查明:被告陈兴、李丽华系夫妻关系,两人于1997年6月14日登记结婚。
2012年10月10日，原告（贷款人）与被告陈兴（借款人）签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度62万元，额度存续期最长为10年，自2012年10月10日至2022年10月10日。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《个人额度借款支用单》中的约定为准。借款人单笔借款未按合同约定的日期、金额归还贷款的，对逾期的贷款本息，按日加收罚息，罚息利率为上述约定利率的1.5倍。
同日，原告（抵押权人）与被告陈兴、李丽华（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》，约定被告陈兴、李丽华自愿为上述《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，本合同项下担保债权确定的期间为2012年10月10日至2024年10月10日。该合同附件《抵押物清单》中载明抵押物为被告陈兴名下广州市海珠区南燕东街36号604房。双方于2012年10月13日到房屋登记部门办理了上述房屋的抵押登记手续，房屋登记部门核发了相应的房地产他项权证。
2014年9月25日，被告陈兴在上述额度借款合同额度内申请借款62万元用于备货，并填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。原告经审核，同意被告陈兴的上述借款申请，向被告陈兴提供借款62万元，期限12个月，还款方式为按月付息到期一次性还本，实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率为年利率，采用固定利率，年利率为7.2%。2014年9月28日，原告向被告陈兴发放款项62万元。
后被告陈兴未按时归还借款，成讼。截至2015年9月11日止被告陈兴尚未归还贷款本金为620000元，利息为5580元、罚息为16.14元。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，原告与被告陈兴签订的《个人额度借款合同》、原告与被告陈兴、李丽华签订的《个人最高额抵押合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。原告已向被告陈兴发放了贷款，被告陈兴未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成违约，损害了原告的合法债权，原告要求解除双方签订的《个人额度借款合同》，并要求被告陈兴偿还尚欠贷款本息的请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。被告李丽华与被告陈兴系夫妻关系，该笔贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李丽华应对被告陈兴的上述债务承担共同清偿责任。
两被告自愿将登记于陈兴名下的广州市海珠区南燕东街36号604房抵押给原告，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记手续，双方当事人之间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。两被告不履行上述债务时，原告有权以上述抵押房产依法处置所得的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告陈兴2012年10月10日签订的《个人额度借款合同》于本判决发生法律效力之日起予以解除。
二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈兴、李丽华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还贷款本金620000元及利息、罚息（截止至2015年9月11日的利息为5580元、罚息为16.14元，从2015年9月12日起的利息、罚息按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。
三、被告陈兴、李丽华不履行上述债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行有权以被告陈兴名下的广州市海珠区南燕东街36号604房依法处置所得的价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10056元、保全费3648元合共13704元，由被告陈兴、李丽华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 麦翰涛
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 龚 帆