山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1828号
上诉人（原审被告）解洪康。
上诉人（原审被告）山东盛安物流有限公司蒙阴分公司。
二上诉人的委托代理人王元峰，男。
被上诉人（原审原告）鞠朋强。
委托代理人王洪财、王洪武。
原审被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司。
负责人刘增顺，经理。
上诉人解洪康、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司因与被上诉人鞠朋强、原审被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3389号民事判决，于2014年8月1日向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理。本案受理后，由审判员彭虎成担任审判长、代理审判员孙向东担任本案主审，与审判员尤志春共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鞠朋强一审诉称：2014年2月16日21时10分许，王士家驾驶鲁Q×××××-鲁Q×××××号大货车与原告鞠朋强驾驶鲁B×××××-鲁B×××××号大货车发生交通事故，致两车损坏，交警部门认定王士家负事故全部责任。鲁Q×××××-鲁Q×××××号大货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计134330元，并判令被告负担本案的诉讼费用和保全费用。
太平财产保险有限公司临沂中心支公司一审辩称：鲁Q×××××号牵引车在我处投保交强险和商业险，交强险投保期限�2013年4月19日至2014年4月19日，商业险投保期限自2013年4月21日至2014年4月20日，商业险投保数额为500000元，并投保了不计免赔特约险。鲁Q×××××号挂车在我公司投保了商业险，投保期限自2013年4月29日至2014年4月28日，商业险投保数额为500000元，并投保了不计免赔特约险。对事故经过及责任认定没有异议。保险公司在交强险和商业险范围内承担原告的合理损失，诉讼费、鉴定费、营运损失保险公司不承担。
山东盛安物流有限公司蒙阴分公司及解洪康一审未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年2月16日21时10分许，王士家驾驶鲁Q×××××-鲁Q×××××号半挂货车沿滨海大道由西向东倒车行至滨海大道“董家口港”1号门口前（S293线159KM）处，与鞠朋强驾驶鲁B×××××-鲁B×××××号大货车停在路边时相撞，致两车受损。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定王士家负事故全部责任，鞠朋强不负事故责任。鲁B×××××-鲁B×××××号大货车登记车主系青岛世捷开元汽车运输服务有限公司，实际车主系原告鞠朋强。鲁Q×××××-鲁Q×××××号大货车登记车主为被告盛安物流公司，实际车主系被告解洪康，被告解洪康将该车挂靠在被告盛安物流公司对外营运。鲁Q×××××号牵引车在被告保险公司处投保交强险和商业险，交强险投保期限自2013年4月19日至2014年4月19日，商业险投保期限自2013年4月21日至2014年4月20日，其中第三者责任商业保险投保金额为500000元，并投保了不计免赔特约险。鲁Q×××××号挂车在被告保险公司处投保了商业险，投保期限自2013年4月29日至2014年4月28日，其中第三者责任商业保险投保金额为500000元，并投保了不计免赔特约险。鲁Q×××××-鲁Q×××××号大货车行车证真实有效，检验有效期至2014年4月。王士家驾驶证有效期至2023年5月31日，准驾车型为A2。2014年2月21日，青岛市黄岛区公安局交通警察大队委托青岛市黄岛区价格认证中心对鲁B×××××-鲁B×××××号大货车的损失进行认定，2014年3月14日，青岛市黄岛区价格认证中心出具报告，认定损失为79010元，原告为此支出认定费2400元。被告保险公司对青岛市黄岛区价格认证中心做出的价格认定书提出异议，申请重新鉴定，法院委托青岛海德资产评估事务所进行重新鉴定，鉴定损失为73010元，被告保险�司为此支出鉴定费3000元。鲁B×××××-鲁B×××××号大货车的日营运损失额经委托青岛海德资产评估事务所进行鉴定，数额为960元，原告为此支出鉴定费2000元。2014年4月19日，青岛虹晨汽车销售服务有限公司为原告出具证明一份，内容为：鲁B×××××／鲁B×××××号大型运输货车于2014年2月16日发生交通事故，我厂于2014年2月21日从黄岛区交警大队停车场拖至我厂拆检定损，于同年2月23日开始进行维修，由于该车前部受损严重，因修复该车需更换（原厂家：四川城都）配件：驾驶室及驾驶室前粱总成等大型部件，我厂于2014年4月18日对该车修复完毕。法院依据原告的诉前保全申请，做出（2014）黄民保字第112号民事裁定书，将鲁Q×××××-鲁Q×××××号大货车扣押�青岛市公安局黄岛分局交通警察大队，原告为此支出保全费1020元。2014年3月7日，被告解洪康缴纳担保金100000元，法院依法解除对该车的保全措施。被告保险公司商业第三者责任保险条款第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。被告保险公司的投保签单一栏中第2项内容显示：本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司亦就保险条款的内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。被告盛安物流公司在投保人签章一栏中加盖公章对内容予以确认。原告鞠朋强主张因本次交通事故造成的各项损失有：车损79010元、鉴定费2400元、停运损失49920元、鉴定费2000元。被告保险公司对原告主张的损失提出以下质证意见：车辆损失应以青岛海德资产评估事务所鉴定的损失额73010元为准，物价鉴定费2400元因物价部门定损时未通知被告保险公司参加，因此，对该2400元被告保险公司不予赔偿。根据被告保险公司与被告山东盛安物流有限公司蒙阴分公司签订的第三者责任商业保险条款中约定对停运损失不予赔偿，被告保险公司已经尽到了提示和明确说明义务，在商业险范围内应免除赔偿责任。
原审法院认为：王士家驾驶被告解洪康的车辆与原告鞠朋强停车发生交通事故，致两车损坏，交警部门认定王士家负事故全部责任，经开庭调查核实，该责任认定并无不当，予以确认。因鲁Q×××××号牵引车在被告保险公司处投保交强险，被告保险�司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，因鲁Q×××××-鲁Q×××××号大货车的牵引车及挂车分别在被告保险公司处投保了第三者责任商业保险，被告保险公司应在第三者责任商业保险范围内按照合同约定赔偿原告的损失。仍有不足部分，被告解洪康作为车主应当按照司机王士家应负担的事故责任赔偿原告的损失，被告盛安物流公司作为挂靠单位应当对被告解洪康应负担的赔偿款承担连带赔偿责任。根据青岛海德资产评估事务所作出的鉴定报告，原告的车辆损失应确认为73010元。交警部门在委托物价部门定损时未通知被告保险公司到场，对物价部门的鉴定费2400元因不符合法定程序，应由原告自行负担。原告的车辆系营运车辆，被告应当赔偿其因停运造成的损失。根据原告的车辆损失部位及数额，结合原告提供的修车�间证明，酌定原告的停运时间（包含拆检、定损、维修在内）为37天，原告的停运损失应确认为35520元（960元×37天）。原告因鉴定日营运损失额而支出的鉴定费2000元应由被告予以赔偿。被告保险公司因重新鉴定而支出的鉴定费3000元系为确定保险标的损失程度而支出的费用，应由被告保险公司在商业险范围内予以承担。综上，原告的车辆损失共计73010元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿71010元。原告的停运损失及鉴定费共计37520元，根据被告保险公司提供的格式条款，该费用属于商业三者险免责范围，被告保险公司提供的投保签单及格式条款证明被告保险公司已经就该免责条款对投保人盛安物流公司尽到了提示和明确说明义务，被告保险公司对该费用在商业三者险范围内免责。故，该费用应由被告解洪康自行负担。被告解洪康及�告盛安物流公司虽未到庭，但本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告鞠朋强因本次交通事故造成的各项损失共计2000元；2、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在商业险范围内赔偿原告鞠朋强因本次交通事故造成的各项损失共计71010元；3、被告解洪康赔偿原告鞠朋强因本次交�事故造成的停运损失及鉴定费共计37520元，被告山东盛安物流有限公司蒙阴分公司对被告解洪康应负担的赔偿款承担连带赔偿责任。上述一、二、三项赔偿款均于判决生效后十日内付清；4、驳回原告鞠朋强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，减半收取1500元，由被告解洪康负担。本案保全费1020元，由原告负担220元，由被告解洪康负担800元。因原告已预交，被告解洪康于判决生效后十日内支付给原告鞠朋强2300元，被告山东盛安物流有限公司蒙阴分公司对被告解洪康应负担的诉讼费、保全费承担连带赔偿责任。宣判后，解洪康、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司不服，上诉至本院。
上诉人解洪康、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司上诉称：本案一审认定停运损失天数与客观事实不符，显失公平，侵害了上诉人的合法民事权益。第一、一审法院没有对青岛虹晨汽车销售服务公司出具的证据认真审查，导致认定修理天数的不合理，作为具有修理资质对外承担修理业务的青岛虹晨汽车销售服务公司，应当具有足够的一般配件和足够的原厂配件，其在证据中显示需更换原厂配件（四川成都），可以看出修理厂在进件过程中耽误了时间，因进件过程中耽误的时间是不能认定为合理修理时间的。第二、一审法院在认定原告的停运时间时认为包含拆检、定损、维修在内，足以说明一审法院不具备相关专业知识，定损是评估公司的工作，其定损的过程是不影响修理时间的，只不过是拆检完毕后，由评估公司对拆检的相关项目进行登记而已。第三、通过被上诉人的车损报告可以看出，因车辆被评�为73010元，其中驾驶室壳就34300元，其项目的安装通过咨询具有一般修理资质的修理企业，按三个修理工计算也就7天足够完成。且在该车损报告中认定的拆装、校正、部分喷漆等工时费才4000元，4000元的修理工时费青岛虹晨汽车销售服务公司修理了55天，也就说青岛虹晨汽车销售服务公司派了一个学徒工在修理，其明显是在故意耽误车主的宝贵时间，从而可以推断青岛虹晨汽车销售服务公司出具的证据显然是不客观的。第四、上诉人认为，认定其修理时间应当由双方商定，或评估公司评定，法院作为不具有修理方面专业知识的单位，其认定修理时间时应当按照进行修理企业的同等资质的企业的修理调查为准，上诉人走访了相关修理企业，其55天修理时间证据的出具是虚假的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鞠朋强口头答辩称：一审认定事实清楚，请求�审法院依法维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审双方争议的焦点在于一审对于停运时间的认定是否妥当。对此，本院认为，本案被上诉人鞠朋强提交了青岛虹晨汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明鲁B×××××／鲁B×××××号货车在该厂的修理时间。因上诉人不到庭参加诉讼，不能对证据进行质证，原审综合考虑车辆的拆检、定损、维修等情况，酌情认定37天的停运时间是适当的。正如上诉人上诉所称，认定修理时间应当由双方商定，或评估公司鉴定评定，而上诉人不到庭参加诉讼，导致被上诉人提交的证据不能质证，亦不能通过商定或司法鉴定等程序认定停运时间，上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。其上诉主张一审停运时间认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人解洪康、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 尤志春
代理审判员 孙向东
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛