山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2257号
上诉人（原审被告）梁爱萍，太原重型机器厂职工。
委托代理人贾鹏飞，山西晋然岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛涛，个体。
委托代理人赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田宏伟，无业。
上诉人梁爱萍因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，根据原告提供的证据及当事人当庭陈述，可以认定原告与被告田宏伟之间存在民间借贷法律关系，借款本金为574500元。第一次借款30万元时，双方约定的利率为月息三分五，原告预扣了一个月的利息10500元，超过年�率36%1500元；第二次借款60万元时，双方口头约定的利率为月息二分五，原告预扣一个月的利息15000元，未超过年利率36%。双方在第二次借款时，同意将第一次未还本金转为新的借款，并重新约定利息，应认定第一次借款本息已经结清。故原告主张的利息应按实际借款本金574500元以原告主张的法定年利率24%，从新的借款之日2014年11月30日起计算至2016年1月29日，为160860元；自2016年1月30日至本判决确定的给付之日的利息，以本金574500元，按年利率24%计算。被告田宏伟在向原告借款时将其晋A×××××奥迪牌小轿车抵押，并将上述汽车及行车证交付原告，依法属于质押行为，应认定质押有效，原告主张优先受偿权本院支持。被告田宏伟在向原告借款时约定将其位于太原市玉河街25院168幢3××号房产证号00××06号房屋抵押，将上述房产证交付原告，但未办理抵押登�，不发生抵押效力，原告主张该项抵押权本院不予支持。被告田宏伟和梁爱萍系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告梁爱萍未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故被告梁爱萍应与被告田宏伟共同偿还本案债务。被告田宏伟未到庭参加诉讼，不影响本院就已查明的事实裁判。
原审法院据此判决：被告田宏伟、梁爱萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告薛涛借款本金574500元整；被告田宏伟、梁爱萍于本判决生效之日起十日内一次性给付原告薛涛自2014年11月30日至2016年1月29日的借款利息160860元整，扣除原告之前预扣的非法获取高利1500元，为159360元。自2016年1月30日至本判决确定的给付之日的借款利息，以本金574500元按年利率24%计算；原告薛涛对被告田宏伟所有的晋A×××××奥迪牌小轿车享有质押权，该车依法拍卖所得，优先用于清偿本案债务，如拍卖所得高于本案债务，剩余款项归被告田宏伟所有，如拍卖所得不足清偿本案债务，由被告田宏伟、梁爱萍继续偿还；驳回原告田宏伟其他诉讼请求。
一审判决后，梁爱萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。田宏伟与薛涛之间民间借贷关系清楚，但是上诉人不应当承担责任，关于归还借款本金和利息一审法院认定不清，我们有新证据证明，双方利息也是约定不清的。质押的奥迪小轿车是分期付款购买的，目前车款未付清，一审法院没有调查该事实。二、一审法院在举证责任分配上是不公平的，被上诉人薛涛有义务证实基本的民间借贷法律关系的成立及借款的真实用途。三、因此一审被法院判决错误。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，�法撤销一审判决，改判驳回被上诉人薛涛一审诉讼请求，并判决上诉人对被上诉人薛涛不承担任何责任；一、二审诉讼费由被上诉人薛涛承担。
被上诉人薛涛辩称，上诉人不承担责任的理由不成立，上诉人与田宏伟在婚姻关系存续期间形成借款，是共同还款责任人，关于利息一审法院认定明确，我们一审也有证据证明当时约定利息及标准，一审认定有理有据。关于奥迪车是否按揭不能影响其作为抵押物承担责任，关于举证责任，一审是按照法律规定分配的，上诉人在一审中没有提出有利证据证明不承担责任，该举证责任当时应当是上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
被上诉人田宏伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被上诉人薛涛与被上诉人田宏伟系朋友关系，被上诉人田宏伟与梁爱萍系夫妻关系。2014年10月28日被上诉人薛涛与被上诉人田宏伟签订借款合同一份，约定：被上诉人田宏伟因工程周转借用被上诉人薛涛现金30万元整，借款期限为一个月，自2014年10月28日至2014年11月27日，以被上诉人田宏伟所有的晋A×××××黑色奥迪A6轿车抵押，如到期未还，用此车抵账。2014年10月29日被上诉人薛涛通过中国光大银行向被上诉人田宏伟转账汇款289500元。
2014年11月30日，被上诉人田宏伟向被上诉人薛涛出具借条一张，上写：借款人田宏伟由于生意周转需要借出借人薛涛现金60万元整，借款期限两个月，从2014年11月30日至2015年2月1日，抵押奥迪A6轿车一辆及位于太原市玉河街25院168幢3××号房产证号00××06号房产一处，如到期未还，用抵押物偿还。同日，被上诉人薛涛通过中国光大银行向被上诉人田宏伟转账付款285000元。
现今被上诉人田宏伟所有的晋A×××××奥迪牌小轿车及该车机动车行驶证，坐落于太原市玉河街25院168幢3××号房权证号并字第××号房屋产权证书均在被上诉人薛涛手中。2015年3月24日被上诉人薛涛与被上诉人田宏伟手机短信往来中，被上诉人薛涛称:先把利息打过来，还欠487，下个月的利息给你按三分五算。被上诉人田宏伟答复:要不回钱，我都快急死了，我会想办法的。
一审庭审中，被上诉人薛涛主张，第一次借款30万元时，双方口头约定利率为月息三分五，付款时预扣了一个月的利息10500元。第二次借款60万元，其中30万元是第一次未还本金30万元转的，双方口头约定利率月息二分五，预扣了一个月的利息15000元。两次借款除预扣的利息外，被上诉人田宏伟至今本息分文未付。
另查明，本案二审审理中，上诉人梁爱萍提供了被上诉人田宏伟的内地居民港澳出境记录及田宏伟借记卡历史明细清单，以证明田宏伟在薛涛汇款时，人在澳门，并且当时全部将借款挥霍，没有用于家庭生活。
本院确认的以上事实有：借款合同、借条、光大银行转账回单、晋A×××××奥迪牌小轿车行驶证、房屋产权证书、短信记录、户籍证明、田宏伟的内地居民港澳出境记录及田宏伟借记卡历史明细清单及双方当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为1、上诉人梁爱萍是否应当对本案借款承担偿还责任，2、借款利息如何计算，是否偿还过款项。根据本案现有证据，可以认定被上诉人薛涛与被上诉人田宏伟之间存在民间借贷法律关系，借款本金为574500元。被上诉人田宏伟和上诉人梁爱萍系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，本案的借款不存在明确约定为被上诉人田宏伟的个人债务的情形，且上诉人梁爱萍二审所举的被上诉人田宏伟在境外消费的记录等证据并不能充分证明被上诉人田宏伟所借债务并非用于夫妻共同生活，故上诉人梁爱萍应与被上诉人田宏伟共同偿还本案债务。关于借款利息，根据被上诉人薛涛与被上诉人田宏伟手机短信往来并结合案情，可以认定第一次借款30万元时，双方约定的利率为月息三分五，被上诉人薛涛预扣了一个月的利息10500元，超过年利率36%1500元；第二次借款60万元时，双方口头约定的利率为月息二分五，被上诉人薛涛预扣一个月的利息15000元，未超过年利率36%。双方在第二次借款时，同意将第一次未还本金转为新的借款，并重新约定利息，应认定第一次借款本息已经结清。故被上诉人薛涛主张的利息应按实际借款本金574500元以被上诉人薛涛主张的法定年利率24%，从新的借款之日2014年11月30日起计算至2016年1月29日，为160860元；自2016年1月30日至本判决确定的给付之日的利息，以本金574500元，按年利率24%计算。另，一审法院认定的其他事实于法有据，本院二审亦予以采纳。综上，上诉人梁爱萍的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10752元，由上诉人梁爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 张林虎
二〇一六年十一月三十日
书记员 郝 燕