广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第843号
原告陆梅芳，女，壮族。
原告廖小慧，女，汉族。
上列二原告的共同委托代理人廖志旺，男，汉族，系原告陆梅芳丈夫。
上列二原告的共同委托代理人苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘经济合作社第一小组。
组长刘玉发，男，汉族，农民。
被告桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘经济合作社第二小组。
组长刘旺长，男，汉族。
上列二被告的共同委托代理人周开永，系桂林市叠彩区人民政府法律顾问。
原告陆梅芳、廖小慧诉被告桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，原告因桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村民小组已分成二个小组，于2015年10月8日申请变更被告为桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村民一小组（实为桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘经济合作社第一小组（以下简称下塘一组）），于2015年10月13日申请追加桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村民二小组（实为桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘经济合作社第二小组（以下简称下塘二组））作为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告陆梅芳、廖小慧的委托代理人廖志旺、苏联生、被告下塘一组组长刘玉发、被告下塘二组组长刘旺长及二被告的共同委托代理人周开永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆梅芳、廖小慧诉称：二原告系被告村村民，1990年原告与本村廖志旺结婚，并于1991年2月将户口迁入被告村，1991年8月生育女儿廖小慧，其户口也登记在被告村，二原告从90年代起就成为被告村村民，原告陆梅芳将户口迁入被告村后原所在地的责任田地已被调整，已丧失了原所在村的责任田。被告村田地从1993年开始被政府陆续征收，但被告以二原告在本村没有土地为由拒绝支付，二原告是被告村合法村民，应享受本村村民同等待遇，因此，诉至法院，要求被告支付征地补偿款20万元给二原告，今后必须享有村民的同等待遇；本案诉讼费由被告承担。被告下塘一组、下塘二组辩称：1、桂林市叠彩区大河乡人民政府文件大河政字（1999）1号文件第4条第1项写了空挂户不在分配内；2、二原告是空挂户，因为其丈夫廖志旺全家人在1952年土改后就已离开下塘村，全家人的户口就迁进城了；3、1997年重新调整土地承包后，原告也没有承包证，当时原告没有提出异议；4、原告从来没有参与过村里的生产活动，如交国家的公粮、教育附加费、新农合等；5、下塘村在2002年分为2个村民小组时（自由组合）也没有任何一个小组接收过原告；6、二原告不是二被告的村民；7、原告诉状里写与本村村民廖志旺结婚与事实不符，因为廖志旺当时是桂林钢厂职工，不是本村村民，应是与钢厂职工廖志旺结婚。综上，二被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。根据二原告的起诉和二被告的答辩，本案争议的焦点为：1、二原告是否具有二被告集体经济组织成员资格？2、二原告的诉请是否成立？
针对上述争议焦点，原被告均向本院提交了相关证据，在庭审中，双方当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：
原告提交证据如下：
1、廖志旺于1991年2月20日的《报告》，证明廖志旺向村委及派出所申请办理其妻陆梅芳户口迁入手续。二被告认为该证据与二被告无关。本院认为，该证据能够反映原告陆梅芳户籍迁入的手续办理情况，故本院确认该证据对待证事实具有证明力。
2、1993年8月25日的《下塘边村委会决议》，证明被告已接收原告，并享受村民50%的待遇。二被告对证据2不认可，认为该决议对二被告没有约束力，因为二被告是自主独立的自治组织。本院认为，该证据上有时任村委主任、副主任、会计的签名，是否能代表全村意见，尚需其他证据印证，因此，本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
3、1991年原告陆梅芳的户口本复印件及原告廖小慧的常住人口登记表，证明二原告已经属于二被告组村民。二被告对证据3不予认可，认为户口只能证明原告的家庭关系，不能证明与被告之间的关系，因此，二原告的证明内容不成立。本院认为，该证据可以反映二原告当时入户的户籍情况，但不能推出二原告已经属于二被告组村民，二原告已经属于二被告组村民尚需其他证据相印证，故本院确认该证据只对证据本身反映的内容具有证明力。
4、武宣县桐岭镇石岗村民委员会于2003年1月25日出具的《证明》，证明原告陆梅芳在原户籍地已没有田地。二被告对该证据表示不清楚相关事实。本院认为，二被告对该证据真实性未提出异议，虽不清楚，但未提供相反的证据予以反驳，本院确认该证据对原告的待证事实具有证明力。
5、二原告及廖志旺三人于2003年9月27日给桂林市叠彩区大河乡乌石村委、下塘村民小组的《报告》，证明大河乡政府要求被告按村民待遇给二原告征地款。二被告对该证据的真实性不予认可，系二原告粘贴形成，且大河乡政府的证明内容不合法，大河乡政府在法律上无资格去确认村民是否享有村民待遇，报告内容并未说按村民分钱，二被告并不知道该情况。本院认为，该证据系粘贴形成，不能真实反映大河乡政府签字的具体文件，故本院对该证据不予确认。
6、阳秀珍的集体土地使用权证、（1996）桂地证字第397号《公证书》，证明原告住房有宅基地，并办有产权。二被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅反映原告陆梅芳家婆的土地使用情况以及其所立遗嘱情况，不能证明原告待证事实。
7、原始房产土地所有权证，证明原告家公家婆宅基地及房产证。二被告认为该证据的真实性不清楚，但该证据现在已经没有证明意义。本院认为，该证据只反映较早年代的土地情况，不能反映现在的土地状况，故该证据对原告的待证事实不具有证明力。
8、购地凭据，证明原告家公家婆为父母购坟地证明。二被告认为该证据于本案不具有证据意义，因为1953年进行土地改革后土地全部集体所有，原来的产权不具有任何法律意义。本院认为，原告的待证事实与本案无关，本院对该证据不予确认。
9、照片一组，证明原告在田地耕地时照片。二被告认为该证据只证明原告兄弟与其有土地流转关系，与二被告无关。本院认为该照片只能反映土地上的耕种情况，不能反映耕种人的土地使用权人情况，故本院确认该证据对待证事实不具有证明力。
10、结婚证、户口本、荣誉证、新农合医疗证、合作医疗证、桂林市郊区育龄妇女孕情检查手册、桂林市农民承担费用和劳务管理手册，证明原告跟村民一样参加劳动，享有村民一样的待遇。二被告对证据10中的结婚证、户口本、合作医疗证的真实性无异议；对荣誉证、桂林市郊区育龄妇女孕情检查手册与本案无关；真实性不认可，无公章无日期；新农合是去年第一次办的，村民的新农合费用是由村委会出45元，村集体出45元，但二原告是自费办的，村中自费的有12个人，他们先交给组里，组里再交给大队。本院认为，对该项证据中的结婚证、户口本、合作医疗证予以确认；对荣誉证、桂林市郊区育龄妇女孕情检查手册与本案无关，本院不予确认；对管理手册因无相关部门确认，本院亦不予认可。
11、下塘村土地补偿费用分配表，证明被告没有给原告分钱。二被告对该证据的真实性无异议，但认为证明内容不成立，表中已表明有土地主体资格才享有。本院认为，因被告对上述证据内容无异议，也是被告自认的事实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
二被告为其主张提供如下证据材料：
1、大河乡政府《关于执行叠政发（1998）58号﹤关于加强征用土地的补偿和安置补助费使用管理的决定﹥的通知》（大河政字（1998）1号），证明农村“空挂户”不享有征收土地安置补偿费的补助。二原告对该证据的真实性、证明内容不予认可。本院认为，因二原告提出异议，二被告又未能提供原件予以核对，本院确认该证据不对被告的待证事实具有证明力。
2、村民小组使用承包集体耕地登记表、土地承包项目登记表、《集体土地承包合同书》，证明二被告组里农民获得征收土地相应补偿的主体资格及原告是空挂户。二原告对该证据的真实性无异议，被告剥夺了原告所享有权利的资格。本院确认该证据的真实性，但因原告是否是空挂户还需结合其他证据相印证，故本院确认该证据只对二被告部分待证事实具有证明力。
3、《村民规约》，证明在被告村“空挂户”的村民不参加集体财产的分配。二原告认为该证据不能对抗法律，原告并非空挂户，原告享有宅基地，有住房。本院认为，该证据有被告待证事实内容，故本院确认该证据对原告的待证事实具有证明力。
4、《协议书》6份，证明被告农民对其土地行使权利的行为。二原告对该证据的真实性无异议，但认为与原告无关。本院认为，该证据仅反映下塘村民小组的分组事实，至于该证据反映的农民对组里土地的使用情况则与本案无关，故本院仅对该证据的真实性予以确认。
5、收据2张，证明原告以自费支付新农合，实质是空挂户。二原告对该证据不予认可。本院认为，该证据反映了新农合的交费情况，二原告是否是空挂户还需结合其他证据材料相印证，故本院确认该证据对二被告的部分待证事实具有证明力。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告陆梅芳于1990年11月7日与桂林钢厂职工廖志旺结婚，于1991年8月25日生育原告廖小慧。原告陆梅芳的户籍于1991年8月11日因夫妻投靠从广西武宣县桐岭乡桐岭村迁入大河乡乌石下塘村5号独立成户，原告陆梅芳为户主，原告廖小慧出生后其户口也落在原告陆梅芳处。二原告在该村无承包土地。1997年土地调整时，二原告亦未分配取得土地承包，现原告陆梅芳与廖志旺在村里所种土地为其亲戚承包土地。二原告现居住在下塘村5号房屋，该房屋的《集体土地使用证》和《房屋所有权证》上载明的权利人为阳秀珍（廖志旺母亲）。1996年7月19日，阳秀珍立下公证遗嘱，将下塘村5号房屋在其百年之后由廖志旺继承。1996年，乌石下塘村民小组公布《乌石下塘村土地开发补偿分配表》，载明补偿分配原则为按承包田亩数进行分配；无承包田亩数者则用嶺场、水渠、田基款，则为每人14680元补偿费；现在尚未开发的农田今后开发仍按本次方法分配。2002年乌石下塘村民小组自由组合分为二被告两个小组。二原告均不属二被告小组成员。2003年3月16日，被告下塘一组公布《村规民约》，其中第二条规定：本组以后若分配各种款项及其任何集体财产按本村有正式户口的进行分配（空挂户不参与任何分配）。2014年12月，二被告为其组内村民每人出资45元，由村民出资45元共计每人90元交纳2015年村民参加新农合的费用，二原告则按每人90元交纳上述费用。庭审中，二被告一致确认，乌石下塘村民小组从1993年到现在已分3次土地补偿费：1993年每人分配8800元，二原告各分配4400元；1996年有承包土地的村民每人分25000元，没有承包土地的分14600元，以上均含1993年分配的8800元；2004年每人分了10000元，后两次未分配二原告。2014年组里分的钱不是土地补偿款，是2006年左右有土地承包证的村民集资建房的拆迁款，被告下塘一组每人分配4.9万元，被告下塘二组每人分配6万元。二被告认为原告陆梅芳户籍迁入以夫妻投靠为由，但其丈夫廖志旺的户籍不在村里，且二原告一直未分配土地，亦不属两个小组的成员，属于空挂户。另查明：2003年，原告陆梅芳原户籍地的桐岭村第六队队长出具证明，内容为“原村民陆梅芳同志到桂林市郊结婚落户已十几年，原所在生产队的责任田地已重新调整，所以本人在原生产队已没有田地。”武宣县桐岭镇石岗村民委员会及武宣县桐岭镇人民政府在该证明上加盖公章。
本院认为，关于本案争议焦点1、二原告是否具有二被告集体经济组织成员资格？原告陆梅芳原非乌石下塘村集体经济组织成员的自然人，从其户籍资料来看，是通过夫妻投靠将户籍迁入乌石下塘村，但其丈夫当时户籍并不在村里，且其丈夫户籍属非农；二原告虽长期以来在乌石下塘村生活并依法登记为被告所在集体经济组织所在地常住户口，但原告陆梅芳现所耕种土地系亲戚承包的土地，二原告在村里无承包土地，所居住房屋亦非原始取得；下塘村民小组自2002年分成二个小组以来，二原告在二个小组无名单，二原告并未在集体经济组织实际生产，应当认定二原告为空挂户，不具有二被告集体经济组织成员资格。关于本案争议焦点2，由于二原告不具有二被告集体经济组织成员资格，二原告诉请要求二被告支付土地补偿费及享有村民的同等待遇的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆梅芳、廖小慧的诉讼请求。
本案案件受理费4300元（二原告已预交），由原告陆梅芳、廖小慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 艳 华
人民陪审员 粟 喜 发
人民陪审员 何 红 兵
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 梁金梅（代）
附法律条款：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共11页