江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2247号
上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。
法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡崇武，浙江六和（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇甫启明，男，1959年1月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告:中海洋建设（江苏）有限公司，住所地淮安市淮阴区翔宇北道99号。
法定代表人：陈文浩，该公司董事长。
上诉人百盛联合建设集团有限公司（以下除判决主文外简称百盛公司）因与被上诉人皇甫启明、原审被告中海洋建设（江苏）有限公司（以下除判决主文外简称中海洋公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2018年5月22日作出的（2017）苏0804民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、双方不存在民间借贷关系。本案涉诉资金系被上诉人与陈文浩之间的资金往来，与上诉人百盛公司无关。被上诉人与陈文浩熟识，还曾受陈文浩聘请担任其公司法律顾问。上诉人与被上诉人并无借贷合意，被上诉人也未将相应款项汇到上诉人公司账户，也没有证据证明相关款项用于上诉人承建的帝景豪庭工程。从涉案资金往来情况来看，被上诉人所谓的借款与上诉人没有任何关系，系被上诉人与陈文浩个人的经济往来。2、陈文浩不能代表上诉人也无权代表上诉人向被上诉人借款。陈文浩虽然曾经担任过上诉人百盛公司淮安分公司的负责人，但其同时还担任江苏宏信建设工程有限公司股东及法定代表人、担任温州东瓯建设集团有限公司淮安分公司负责人，还是江苏国务投资发展限公司及淮安大成港业投资股份有限公司的股东。陈文浩除了具有自然人属性外，还在不同公司中具有多重身份，不能直接认定其在本案中具有代表上诉人公司的资格；被上诉人所提交借据中加盖的有上诉人分公司名称的“财务专用章”也系伪造，并非上诉人百盛公司所有，不能作为证明上诉人百盛公司向被上诉人借款的证据。3、被上诉人不具有善意且有明显过失，不能排除其与陈文浩恶意串通进行虚假诉讼的可能。被上诉人并未将所借款项打入上诉人百盛公司账户，却直接支付给陈文浩，相关利息也均由陈文浩支付。在没有上诉人百盛公司明确授权的情况下，被上诉人的行为不能被认定为善意且其明显存在过失，其要求上诉人百盛公司承担还款责任的请求，不应获得支持。
皇甫启明二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
中海洋公司未发表意见。
皇甫启明向一审法院起诉请求：1、判令百盛公司、中海洋公司偿付借款270万元及利息（截至2016年9月10日的利息计20万元，之后的利息按每月5.4万元的标准计算至实际给付之日止）；2、百盛公司、中海洋公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：温州晋大淮安分公司因承建淮安市淮阴区帝景豪庭住宅工程资金周转困难，该分公司负责人陈文浩以分公司名义向皇甫启明借款270万元，并于2014年6月10日向皇甫启明出具借据一份。借据主要内容为，借到皇甫启明共计270万元（分别是6月9日吴捷入账的120万元和6月10日入账的150万元），年息24%，每半年付息一次，借期暂定一年半，可提前还款，工程款到账后优先支付。借据中还约定，如发生纠纷由淮安市淮阴区法院处理。借据落款的借款人处加盖了温州晋大淮安分公司的财务专用章，并注明负责人陈文浩经办。该借款由皇甫启明向陈文浩出具本票的方式交付，其中2014年6月9日的本票金额为120万元，申请人为皇甫启明妻子吴捷，其中2014年6月10日的本票金额为150万元，申请人为皇甫启明。经一审法院依职权调查，该两份本票已实际兑付。2017年1月25日，陈文浩向皇甫启明出具《承诺书》，内容为：“关于我经手的晋大淮安分公司向皇甫启明借款一事，原定借款时间一年半，因晋大公司与世邦公司的官司长期没有结果，至今没有拿到我该拿的工程款。之前我垫付的利息算至2016年9月10日应付四十八万六仟元（486000），于2016年9月14日付利息286000元，从此至后因我经济困难没有能力再支付利息，表示抱歉，为此我愿为这两百柒拾万元借款及应付利息提供担保，直至还清。承诺人：陈文浩江苏宏信建设工程有限公司”。该承诺书主文及落款处均加盖了江苏宏信建设工程有限公司（以下至判决主文前简称江苏宏信公司）的公章。
另查，温州晋大公司于2013年7月更名为百盛公司，温州晋大淮安分公司系温州晋大公司依法设立的分公司，于2009年10月设立，负责人为陈文浩。2015年12月11日，该分公司被核准注销。江苏宏信公司于2017年12月更名为中海洋公司，法定代表人为陈文浩。
2017年11月1日，皇甫启明向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于同日及2017年11月24日分别作出(2017)苏0804财保4号、(2017)苏0804财保4号之一民事裁定，查封、冻结百盛公司和中海洋公司的财产。
经质证，百盛公司认为借据中加盖的财务印章系虚假的，为此还向本院提供了温州晋大淮安分公司的财务印章印模。经一审法院依职权调查，温州晋大淮安分公司曾因财务印章丢失，于2015年12月22日在中国建设银行淮安城北支行办理过印鉴变更手续，并启用了新的财务印章。经比对，百盛公司提供的印章印模并非温州晋大淮安分公司在变更前所使用的财务印章，且与变更后所启用的新印章高度相似。相反，借据中的印章与变更前该分公司办理银行业务所使用的印章具有高度相似性。对此，百盛公司并未提出异议，也未申请鉴定。故百盛公司所举证据并不能达到其证明目的，一审法院对其所举证据的关联性不予认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据皇甫启明所举证据，能够认定温州晋大淮安分公司向皇甫启明借款270万元，且款项已实际交付。双方之间形成合法、有效的民间借贷关系。双方约定利息标准未超过年利率24%，亦受法律保护。温州晋大淮安分公司作为借款人，应按照约定履行还款付息的义务，由于温州晋大淮安分公司系百盛公司依法设立的分公司，且已注销。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其对外所产生的民事责任应由公司承担，故百盛公司应承担本案还款付息的民事责任。百盛公司辩称借据中的印章为虚假印章，并无证据证明，一审法院不予采信。百盛公司还辩称陈文浩以分公司名义借款未经百盛公司授权，故应认定为陈文浩的个人行为。一审法院认为，陈文浩作为温州晋大淮安分公司的负责人，对外具有代表分公司从事民事活动的职责以及权力外观，其对外订立合同是否经过百盛公司的授意，仅是公司内部管理行为，对外并不具有对抗善意第三人的效力。现有证据并不能证明皇甫启明对此知情或存在恶意，故百盛公司以此为由主张不承担责任的理由不能成立。皇甫启明主张被告百盛公司归还借款本金270万元及相应利息的请求，依法应予支持。中海洋公司自愿为上述借款提供担保且未约定保证方式，根据我国《担保法》的相关规定，应按连带责任保证承担保证责任，故中海洋公司对本案借款本息应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、百盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内向皇甫启明支付借款本金人民币270万元及利息（截至2016年9月10日的利息，共计20万元；此后的利息以270万元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、中海洋公司对百盛公司上述第一项确定的义务承担连带还款责任。一审案件受理费28832元，诉前财产保全费5000元，合计33832元，由百盛公司、中海洋公司共同负担。
二审中，当事人均未提供新证据。审理中，本院向上诉人出示了一审法院依职权调查涉案的270万借款（本票交付），已由温州晋大淮安公公司负责人陈广文浩实际兑付的银行凭证，上诉人看后未提出异议。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，关于本案当事人之间是否形成民间借贷法律关系以及陈文浩作为分公司负责人对外借款，百盛公司应否承担还款责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，百盛公司依法设立温州晋大淮安分公司，任命陈文浩为淮安分公司负责人，且分公司也领取了营业执照。温州晋大淮安分公司在经营期间，因资金周转困难，向被上诉人借款270万元，该款已实际交付（本票交付），故民间借贷法律依法成立。2015年12月，百盛公司将淮安分公司注销，温州晋大淮安分公司在经营期间对外所负债务，因其不具有法人资格，故对其所产生的民事责任应由百盛公司承担。上诉人主张百盛公司从未授权温州晋大淮安分公司可对外借款；该款项应是陈文浩与被上诉人个人之间的经济往来；借条中加盖的温州晋大淮安分公司财务专用章第伪造经以及不排除陈文浩与被上诉人存在恶意串通的可能。对此，本院认为，温州晋大淮安分公司系百盛公司依法设立，陈文浩作为分公司负责人，有权以分公司名义从事经营活动，对外融资、借款是否需要百盛公司授权，属百盛公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。陈文浩作为温州晋大淮安分公司负责人，向被上诉人借款，借条中借款用途清楚明确（百盛公司二期工程项目），并加盖温州晋大淮安分公司财务专用章，被上诉人将270万本票直接交与陈文浩，即视为向温州晋大淮安分公司交付，上诉人百盛公司认为财务专用章系伪造，但在一、二审诉讼中，又不申请鉴定，故对借条中分公司的印章真实性予以认定。上诉人认为陈文浩与被上诉人可能存在恶意串通嫌疑，无证据证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人百盛公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费28832元，由上诉人百盛联合建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年八月二十日
法官助理 任本成
书 记 员 朱 旭