四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第318号
上诉人（原审被告）：四川凯基路桥工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区高升桥南街*号。
法定代表人李代全，董事长。
委托代理人：王飞雄，四川奥伦济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜福伦，男，汉族，农民，住安岳县。
委托代理人付庆（特别授权），安岳县法律援助中心律师。
上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司（下称凯基路桥公司）因与被上诉人颜福伦运输合同纠纷一案，不服安岳县人民法院（2013）安岳民初字第058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司的委托代理人王飞雄、被上诉人颜福伦及其委托代理人付庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月28日，凯基路桥公司与葛洲坝集团内遂高速公路土建工程项目部三峡分公司签订了内遂高速公路土建工程LJ-8-6路基施工的《合同协议书》（合同编号：NSGS-
TJ-
LJ-8-6），该合同第4条明确了承包人项目经理为张本太。2009年10月，颜福伦与凯基路桥公司项目经理张本太口头达成运输该路段的土石方协议：由颜福伦为凯基路桥公司运输土石方。从2009年10月起，颜福伦组织五辆双桥车（车主为颜福伦、谢辉、颜福明、蒋华、刘友）以安岳双桥运输车队的名义在该工程路段为凯基路桥公司运输土石方。其中，2009年10月23日-2010年3月31日颜福伦为凯基路桥公司组织运输土石方10283车，约定每车45元；2010年5月13日-2011年6月5日为凯基路桥公司组织运输土石方4440车，约定每车40元。后由于张本太在施工过程中未及时解决民工工资和拖欠款项，造成民工和其他债权人向公司主张权利，张本太不知去向（至今下落不明）。2011年12月21日，凯基路桥公司出具授权委托书委托黎四六代表公司处理LJ-8-6路基施工段后期收尾遗留工作相关事宜。2011年12月22日，颜福伦持提供水泥的原始票据（另案处理）和土石方运输票据证明向凯基路桥公司后期项目经理黎泗禄要求算账，黎泗禄要求颜福伦找张本太结算，同时黎泗禄于当日出具收条一张交颜福伦收执，载明：“收条收到颜福伦票据：0000470；0003780；0000533；（过磅单3张）；2010.7.1发货单；2010.6.22发货单；2010.5.30发货单；2010.6.14发货单；2010.6.26发货单；2010.6.5发货单；2010.8.18发货单；2010.6.25发货单；1张不清楚日期，运土票1张，证明1张。经手人：黎泗禄2011.12.22”。颜福伦、凯基路桥公司为此发生纠纷。后因凯基路桥公司推诿，原项目经理张本太不露面，颜福伦将水泥票据复印件和土石方运输票据复印件交张本太女婿谢兵要求张本太结算。张本太于2012年4月17日出具书面结算书由谢兵代回交颜福伦收执，载明：“结祘书兹有颜福伦在内遂高速公路施工六处运输土石方如下：①4440车×40元=177600元②10283车×45元=462735元③水泥：416.52吨×440元=183268.8元④扣除油款：56263.06元⑤扣除颜福伦在黎工和项目部的借款⑥即（177600元＋462735元＋183268.8元）-56263.06-黎工和项目部的借款，剩余的运输款和材料款请项目部支付。此款在施工处的工程款中扣出。⑦所有原件附后。结祘人：张本太2012年4月17日”。2012年5月29日下午3时，县高速办（张绪书主任参加）在安岳县交通运输局六楼会议室组织葛洲坝集团内遂高速公路土建工程项目部三峡分公司（葛利部长参加）、凯基路桥公司（季副总、黎泗禄、刘经理参加）、许辉（案外债权方）、范泉章（案外债权方，已另案处理）、魏刚（案外债权方，已另案处理）、颜福伦（本案颜福伦）召开纠纷协调会。高速办主持工作人员（记录）阳源的工作日志内容记载：……“四、颜福伦：运输款、水泥款。八标六处.入场：2009年10月23日
--
2010年3月31日转运土石方10283车；单价45元／车。2010年5月13日-2011年6月5日转运土石方4440车；单价40元／车；八标六处购水泥9车，共计416.52吨，单价440元／吨（重龙水泥）……六、凯基路桥季总：1.资料的锁定和核实。锁定和核实后公司再与葛洲坝对接。”凯基路桥公司方未在协调会上提出异议。
同时查明，颜福伦在黎泗禄和项目部以及县交通局高速办通过多种方式共已领取运输款20万元。其中，2011年12月30日前借支运输款4万元；2011年12月30日借支运输款8万元；为维持2012年春节前安岳的稳定，经安岳县内遂高速公路建设协调领导小组办公室与葛洲坝集团内遂高速公路土建工程项目部三峡分公司协调，2012年1月17日由安岳县交通局高速办先行代付部分运输款8万元给颜福伦（葛洲坝集团于2012年1月20日通过建行支付给安岳县内遂高速公路建设协调领导小组办公室）。
2013年1月22日第一次庭审中，凯基路桥公司向本院提供其后期项目负责人黎泗禄的书面证词“黎泗禄情况说明原件”，证明目的为：2011年10月颜福伦通过短信单方确认凯基路桥公司的欠款金额是22万。本院要求凯基路桥公司通知黎泗禄在第二次庭审中出庭作证，并提交、说明收取颜福伦方的原始票据11张。凯基路桥公司称黎泗禄在工程完工后就离开公司了，通知不到人，黎泗禄未出庭作证；第一次庭审中，凯基路桥公司申请对其前期项目部经理张本太于2012年4月17日作出的结算书的字迹及签名到成都华西鉴定中心作笔迹鉴定，2013年9月1日凯基路桥公司以“因张本太下落不明，无法找到比对材料”为由，向本院申请撤回鉴定。
原审法院认为，颜福伦、凯基路桥公司之间的运输合同法律关系成立。颜福伦为凯基路桥公司运输完土石方后，凯基路桥公司未按约定及时支付运输费用，酿成本案纠纷发生的责任在于凯基路桥公司。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条规定：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故颜福伦要求凯基路桥公司支付运输费用384071.94元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；凯基路桥公司以其前期授权的项目部经理书写的结算书不能作为结算依据及不能确定是否本人书写（凯基路桥公司主动书面撤回笔迹鉴定申请）以及后期授权的负责人在工程完工后已离开公司不能出庭的主张，因其未提供足以推翻颜福伦主张的证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：被告凯基路桥公司四川凯基路桥工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告颜福伦颜福伦运输费用384071.94元。案件受理费3530元，由凯基路桥公司四川凯基路桥工程有限责任公司负担。
一审法院宣判后，凯基路桥公司不服，提起上诉称：一、一审判决采信张本太签字确认的“结算书”和唐全林的证明错误。结算书是张本太离职后一年出具，不是发包方和承包方在工程结束后进行，故张本太出具的结算书属于证人证言，不应采信；其次，唐全林的证明本身存在瑕疵，且没有出庭作证，不应采信。二、原审认定运输14723车土石方，该数据超过了工程总的土石方，明显矛盾。凯基路桥公司与业主签订的合同确认土石方为234795立方米，按照每车25立方米计算，颜福伦运输的土石方为368075立方米，超出最终结算土石方总数0.5倍。三、原审遗漏了事实。1、颜福伦曾短信确认其工程款和材料款为22万元，与黎泗禄的“情况说明”一致，但判决对此没有提及；2、原判认定凯基路桥公司季总未在协调会上提出异议，季总在协调会上表示要对材料进行锁定和核实。四、本案实质是张本太与颜福伦恶意串通诈取凯基路桥公司财产。颜福伦在庭审中承认了22万元短信申报，其在该数额后另通过张本太的“结算书”主张债权，是与张本太的串通对凯基路桥公司的恶意诈骗。请求撤销原判，改判驳回颜福伦的诉讼请求。
颜福伦辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。凯基路桥公司称每车运输方量为20-25立方米错误，实际每车运输方量为10-15立方米；颜与张的协议是组织车辆运输，颜发短信是说自己的22万元，高速办对所涉债务进行了协调；原审法院查明对方收到了我们的单据，对方不出示。
二审中，凯基路桥公司提供了如下证据：1、合同协议书及工程量清单；2、葛洲坝内遂高速三峡分公司月报表；3、葛洲坝内遂8标段现场土石方工程量报表，证明土石方总量为23万多立方米；4、安岳高速办统计纠纷报表；5、（2013）资民终字第538号判决书。颜福伦质证称，1、2、3证据是凯基路桥公司与业主的关系，与本案无关；凯基路桥公司称总量为23万立方米，但因车型不同及是否满载，不能确认总量；对证据4认可。本院认为，凯基路桥公司提供的证据证明所涉工程工程量，但没有提供直接证据证明本案运输方量及运输车次，不能达到其证明目的，故不予采用。
二审中，颜福伦提供了如下证据：1、安岳高速办《情况收集登记簿》一份，证明运输人在2011年7月21日就反映了情况；2、安岳高速办统计纠纷报表；3、2012年1月7日签到簿一份，证明凯基路桥公司参加了协调会；4、民工工资发放表；5、高速办阳源的工作记录，证明颜福伦欠款情况。凯基路桥公司质证称，对证据1不认可；证据2真实性不能确认；证据3真实性无异议，对证明目的有异议；证据4无异议，证据5的质证意见与前面一致。本院认为，颜福伦提供的证据均为原审认定事实的补充，不是新证据，故不予采用。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，凯基路桥公司系内遂高速公路土建工程LJ-8-6路基的施工方，其与发包人签订的建设工程施工协议中明确张本太为其项目负责人，凯基路桥公司对张本太在施工过程中对外产生的民事行为应当承担相应的的民事责任。颜福伦与张本太口头约定组织车辆为该工程运输土石方，因张本太离开建设工程所在地，颜福伦寻求安岳县高速办解决纠纷，并提交了相关依据，凯基路桥公司任命的该工程后期负责人黎泗禄也出具收到了颜福伦提交的运输土石方依据，黎泗禄及凯基路桥公司没有对颜福伦提交的依据进行回复。之后，颜福伦通过其他方式找到张本太并提交了张本太签字确认的运输土石方的结算依据，该结算材料与颜福伦在安岳高速办解决本案纠纷时提交的材料相互印证，可以确认颜福伦提交的运输土石方材料属实；另一方面，颜福伦在寻求其运输款项解决过程中，凯基路桥公司参加了相关部门解决纠纷的相关会议，但没有按照其在会议上的表态对颜福伦提交的资料进行核实；之后，凯基路桥公司该项目后期负责人黎泗禄也向颜福伦支付了部分款项。综上，颜福伦与凯基路桥公司之间的运输合同关系成立，双方应当按照合同约定享有权利，履行义务。颜福伦提供了相关证据证明其履行运输义务的情况，凯基路桥公司应当按照约定支付相应的款项。凯基路桥公司上诉称原审采信张本太签字确认的结算及唐全林的证明系其对原审认定事实的的片面理解，不应予以支持。凯基路桥公司上诉称颜福伦提交的运输方量与该工程总的方量不符，但没有提交相关的证据证明本案总的运输方量、单车运输方量、运输总量与工程总量的关系等，不能确认其辩称理由的合理性，本院对其辩称理由不予支持。凯基路桥公司没有提供证据证明颜福伦与张本太恶意串通诈取公司财产，对其上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7061元，由上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 姜 兵
二〇一四年十月十五日
书记员 凌 英