江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第155号
原告：都昌县农村信用合作联社。住所地：江西省都昌县都昌镇县府路***号。
法定代表人：叶志刚，该联社理事长。
委托代理人：周立斌，江西鄱湖律师事务所律师。
被告：江西新意科技有限公司。住所地：景德镇市浮梁县滨江路滨江小区北苑*栋*楼。
法定代表人：丁宗林，该公司董事长。
被告：江西荣泰房地产开发有限公司。住所地：景德镇市浮梁县县城民福南路。
法定代表人：丁宗林，该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人：曹健，上海朝健律师事务所律师。
原告都昌县农村信用合作联社诉江西新意科技有限公司、江西荣泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告都昌县农村信用合作联社的委托代理人周立斌、被告江西新意科技有限公司、江西荣泰房地产开发有限公司的共同委托代理人曹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌县农村信用合作联社诉称：2013年1月31日，原告与被告江西新意科技有限公司（以下简称新意公司）签订了一份《流动资金借款合同》，约定：原告同意向被告新意公司发放贷款880万元，双方还对还款期限、利息等事项进行了约定。同日，原告与被告江西荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）签订了一份《最高额抵押合同》，约定：荣泰公司以其所有的房产为上述借款提供最高额抵押担保；担保的最高额债权本金余额为880万元；抵押担保范围包括：880万元借款本金及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权的所有费用。后原告与被告荣泰公司到法定登记部门办理了上述抵押物的抵押登记。
上述合同签订后，原告依约向被告新意公司发放了880万元贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。而被告新意公司此后却未按时支付利息。2015年1月27日上述借款到期后被告新意公司也拒绝按约履行还款义务，被告新意公司的上述行为已构成严重违约。为此，原告为保护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告新意公司向原告立即清偿借款本金880万元及至其还清全部借款本金之日止的利息（计算至2015年10月13日的利息为1787669.22元）；2、原告对被告荣泰公司提供的抵押物在其担保范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。
被告新意公司、荣泰公司辩称：本案律师费不应由两被告承担。
原告都昌县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份；2、被告新意公司、荣泰公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证据1、2以证明原、被告主体均适格。
3、《流动资金借款合同》复印件一份、借款凭证复印件两份，以证明原告与被告新意公司约定：原告同意向新意公司共计发放贷款880万元，双方还对借款利率、期限等进行了约定；原告按约向新意公司发放了880万元贷款。
4、《最高额抵押合同》复印件、抵押物清单复印件、他项权证复印件各一份，以证明原告与被告荣泰公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定：荣泰公司以其所有的房产为上述借款提供提供抵押担保。原告与被告荣泰公司到法定登记部门办理了上述抵押物的抵押登记。
5、利息计算表及账户流水，以证明被告新意公司尚需清偿的借款本金为880万元及计算至2015年10月13日的利息为1787669.22元。
6、委托代理合同复印件一份，以证明原告为实现本案债权支出的律师费。
在本院指定的举证期限内，被告新意公司、荣泰公司均未向法庭提交证据。
被告新意公司、荣泰公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性均无异议，对证据5的真实性提出异议，对证据6的真实性无异议，但对其合法性提出异议。
原告提供的上述证据，经与原件核对无异，且与本案相关联，各证据间能相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。本院对原告提供的上述证据予以采信。
经审理查明：2013年1月31日，原告与被告新意公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：原告同意向被告新意公司发放贷款880万元；借款期限为24个月，自2013年1月31日起至2015年1月30日止；借款利率为基准利率上浮80%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；在借款期限内，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%；本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。后原告按约向被告新意公司共计发放贷款880万元。
2013年1月31日，原告与荣泰公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定：荣泰公司以其所有的坐落于景德镇市浮梁县三贤广场西侧的在建工程为上述借款提供最高额抵押担保；担保的最高额债权本金余额为880万元；抵押担保范围包括：880万元借款本金及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权的所有费用。后原告与被告荣泰公司到法定登记部门办理了上述抵押物的抵押登记。
2015年5月21日，原告与江西鄱湖律师事务所律师周立斌签订了一份《委托代理合同》，约定：原告委托周立斌为本案至执行终结的代理人；代理费按本案判决确定的数额（包括本金、利息、罚息）的1%支付。
被告新意公司至今未向原告归还任何借款本金，计算至2015年10月13日新意公司欠付的利息为1787669.22元。
本院认为，原告与被告新意公司签订的一份《固定资产借款合同》及与被告荣泰公司签订的一份《最高额抵押合同》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约向被告新意公司发放了880万元贷款，被告新意公司未按约履行归还借款本息的义务，构成违约，应承担归还借款本息等违约责任，故对原告关于要求被告新意公司清偿借款本金880万元及至其还清全部借款本金之日止的利息（计算至2015年10月13日的利息为1787669.22元）的诉请，本院予以支持。被告荣泰公司以其所有的坐落于景德镇市浮梁县三贤广场西侧的在建工程为上述880万元借款及相应利息和费用范围内提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告有权在880万元本金及相应利息和费用范围内就该抵押物优先受偿。原告关于要求两被告承担本案律师费的诉请，因其未提供相关证据证实其已实际支付了本案律师费，本案不作处理，原告可待该费用实际发生后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告江西新意科技有限公司于本判决生效后五日内向原告都昌县农村信用合作联社偿还借款本金人民币8800000元及计算至2015年10月13日的利息1787669.22元，并按双方合同约定利率计算支付自2015年10月14日起至全部欠款还清之日止的利息；
二、原告都昌县农村信用合作联社对被告江西荣泰房地产开发有限公司提供的抵押物（坐落于景德镇市浮梁县三贤广场西侧的在建工程）在上述债权范围内享有优先受偿权。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82608元，由被告江西新意科技有限公司、江西荣泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 鑫