合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终559号
上诉人(原审被告)：ＸＸ兴，男，1949年12月10日出生，住肥西县。
委托代理人：王运健，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：合肥建友房地产开发有限公司，住所地肥西县上派镇合安路与三河路交口。
法定代表人：倪有忠，该公司执行董事;
法定代理人：于行强，该公司公司业务经理;
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人ＸＸ兴因排除妨害纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2015)肥西民一初字第01577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月20日，肥西国土资源局与合肥建友房地产开发有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让人肥西国土局将位于上派镇三河路、宗地编号为（2006）014号、出让面积为1104.8平方米的地块出让给受让人合肥建友房地产开发有限公司（合同约定宗地四至及界址点坐标见附件〈出让宗地界址图〉）。后合肥建友房地产开发有限公司取得了肥西国用（2007）第1205号国有土地使用权证。上述国有土地使用权范围在肥西县人民检察院与肥西国土资源局签订的《收回国有土地使用权协议书》范围内，与合肥建友房地产开发有限公司提供的2006年6月12日的《肥西县国有土地使用权挂牌出让公告》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让须知》上所表述的土地使用权编号〖（2006）014号〗一致。土地使用权取得后，合肥建友房地产开发有限公司在使用土地中与ＸＸ兴发生争议，继而起诉到法院。合肥建友房地产开发有限公司一审诉请判令：一、ＸＸ兴停止侵权，立即从合肥建友房地产开发有限公司的平房等房屋内及享有土地使用权的范围内搬出；二、ＸＸ兴承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民、法人等民事主体的合法权益均受法律保护。合肥建友房地产开发有限公司以《收回国有土地使用权协议书》、肥西县国有土地使用权挂牌出让公告》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让须知》、《国有土地使用权出让合同》、（2007）第1205号国有土地使用权证为依据，主张原肥西县人民检察院使用的位于上派镇××一宗出让面积为1104.8平方米的国有土地使用权归其合法取得；该土地使用权范围内的建筑物（包括检察院办公大楼一幢及楼后的平房等）是现状移交的，也是合法取得的[《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让]。并且合肥建友房地产开发有限公司也是善意、有偿取得该财产的[最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”]。ＸＸ兴提供的肥西县人民检察院盖章的说明一份（2015年6月12日出具），想证明两间厨房是其自筹经费建立，以及办公楼土地转让时未作处理。只能说明：第一，原建房经过；第二，恰恰说明ＸＸ兴和肥西县人民检察院均认可该房在合肥建友房地产开发有限公司的土地使用权范围；第三，是否在土地转让时得到安置，也未说明，应是另外一层法律关系,本案不作认定。ＸＸ兴提供的书证、证人证言等，也不能说明其具有合法占有使用权。因此，合肥建友房地产开发有限公司要求依法判令ＸＸ兴停止侵权，立即从合肥建友房地产开发有限公司享有土地使用权的范围内搬出，原审法院予以支持。综上，为保护民事主体的合法权益，增强全民法治意识，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及第十五条之规定，判决ＸＸ兴应立即停止侵害、搬出合肥建友房地产开发有限公司享有土地使用权范围内的房屋。
ＸＸ兴不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决与合肥建友房地产开发有限公司的诉请不符，无法履行。合肥建友房地产开发有限公司认为ＸＸ兴侵占了其房屋，诉请判令ＸＸ兴停止侵权，并从侵占的房屋中搬出，原审判决却是要求ＸＸ兴将房屋从合肥建友房地产开发有限公司享有土地使用权的土地上搬出，原审判决与合肥建友房地产开发有限公司的诉请不符，且难以实际履行。二、合肥建友房地产开发有限公司的诉请没有事实和法律依据，不应获得支持。合肥建友房地产开发有限公司诉请判令ＸＸ兴停止侵权，并从侵占的房屋中搬出，该诉请获得支持的前提是涉案的房屋属于合肥建友房地产开发有限公司所有，但合肥建友房地产开发有限公司并没有提供任何证据证明其享有涉案房屋的所有权。ＸＸ兴提供的证据、证人证言以及肥西县检察院的证明足以认定涉案的房屋是ＸＸ兴经检察院领导集体研究同意后，自筹资金建造的，房屋所有权归ＸＸ兴所有。合肥建友房地产开发有限公司在没有证据证明涉案房屋属于其所有的情况下，无权要求ＸＸ兴搬出，原审判决不应当支持合肥建友房地产开发有限公司的诉请。三、原审判决认定合肥建友房地产开发有限公司取得的土地范围内的建筑物合法取得错误。原审判决将涉案房屋认定为出让范围内的建筑物属于认定事实错误，应当予以撤销。四、原审法院未查明合肥建友房地产开发有限公司实际占有的土地使用面积，应当予以撤销或改判。合肥建友房地产开发有限公司通过国用土地出让获得土地使用面积1104.8㎡，应当查明合肥建友房地产开发有限公司目前实际占有的土地面积是否超过1104.8㎡。请求二审撤销肥西县人民法院(2015)肥西民一初字第01577号民事判决，驳回合肥建友房地产开发有限公司的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
合肥建友房地产开发有限公司二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、ＸＸ兴所占涉案房屋在合肥建友房地产开发有限公司土地使用权范围内。1、按照合肥建友房地产开发有限公司的土地现状图即肥西国用（2007）第1205号土地证所确定的土地使用权的范围，ＸＸ兴所占的涉案房屋在该土地使用权范围内。2、国土部门在对涉案土地进行挂牌出让时，一并将该宗土地上的建筑物和附着物按现状交付，ＸＸ兴自始至终不在涉案房屋内。三、ＸＸ兴所占房屋已随土地使用权的出让一并交付给了合肥建友房地产开发有限公司，即使房屋系ＸＸ兴个人所建，其只能向肥西县人民检察院或肥西县国土资源局主张权利，不能影响合肥建友房地产开发有限公司权利的行使。请求二审驳回上诉，维持原判。
ＸＸ兴二审提交了以下证据：
一、《说明》复印件一份。证明涉案房屋系ＸＸ兴经肥西县人民检察院领导集体研究同意后，由ＸＸ兴自筹资金建造，所有权属于ＸＸ兴。
二、《土地登记申请审批表》及所附资料复印件十三份。证明资料中《肥西县城关地区规划和土地管理委员会决定事项交办通知单》上明确记载“同意将县检察院老办公楼1.72亩土地按现状挂牌出让”，合肥建友房地产开发有限公司提供出让获得的是县检察院老办公楼及相应范围内的土地使用权，不可能包括作为住房使用的平房。
合肥建友房地产开发有限公司对ＸＸ兴提交的《说明》的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为该《说明》系ＸＸ兴个人书写，属于当事人陈述，肥西县人民检察院加盖印章没有负责人或经办人签名，《说明》的内容没有相关证据予以印证，不能证明房屋属于ＸＸ兴个人所有，且土地使用权属于肥西县人民检察院，房屋所有权也不应当属于ＸＸ兴；对ＸＸ兴提交的《土地登记申请审批表》及所附资料的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为出让土地不仅指肥西县人民检察院老办公楼单体建筑下的土地使用权，土地证的内容恰恰说明肥西县人民检察院办公楼后的部分平房是在土地证的范围内，与合肥建友房地产开发有限公司二审提交的土地现状图完全吻合。
合肥建友房地产开发有限公司二审提交了《合肥建友房地产开发有限公司现状图》一份，证明涉案房屋位于合肥建友房地产开发有限公司土地使用范围内。
ＸＸ兴对合肥建友房地产开发有限公司二审提交的《合肥建友房地产开发有限公司现状图》的真实性、合法性及证明目的均有异议，该图系合肥建友房地产开发有限公司单方测绘的，图中的土地包括现肥西县人民检察院的宿舍，但合肥建友房地产开发有限公司一审提交的测绘图以及ＸＸ兴二审提供的测绘图显示不包括现肥西县人民检察院的宿舍，可以看出该图是虚假的。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审中，本院商请肥西县国土资源局派员协助指认肥西国用（2007）第1205号合肥建友房地产开发有限公司宗地范围的界址点并对该宗土地的四至范围进行测量，并通知合肥建友房地产开发有限公司、ＸＸ兴、另案当事人李德传到场参与对土地界址的指认和现场测量。肥西县国土资源局指派的两名工作人员对合肥建友房地产开发有限公司二审提交的加盖有肥西县国土资源局、肥西永信土地勘察测绘有限公司印章的《合肥建友房地产开发有限公司现状图》予以确认，对现状图中土地的界址点进行了现场指认，并对该宗土地的四至范围进行现场测量，测量结果为ＸＸ兴所占用的房屋在该宗土地范围内。ＸＸ兴、李德传在测量时主张土地的界址起点应在人行道的路沿处，与肥西县国土资源局工作人员现场指认的土地界址起点不一致，ＸＸ兴及其家人、另案当事人李德传及其家人与肥西县国土资源局工作人员发生争执，并认为现场测量结果不公正，致使肥西县国土资源局工作人员离开测量现场，并回避矛盾不愿对测量结果签字确认，ＸＸ兴及其诉讼代理人王运健、另案当事人李德传亦明确表示拒绝制作现场测量笔录并签字。
本院认为：肥西国用（2007）第1205号土地（地块编号为（2006）014号）原系肥西县人民检察院老办公楼及宿舍用地，经肥西县人民检察院与肥西县国土资源局协议于2006年6月8日被肥西县国土资源局收回，并于2006年6月12日由肥西县国土资源局采取挂牌方式向社会公开竞价出让，合肥建友房地产开发有限公司通过出让的方式合法取得了肥西国用（2007）第1205号土地使用权，该宗土地的地上建筑物及其他附着物应依法随之转让，且《国有土地使用权出让合同》明确载明按照现状土地条件交付土地。
ＸＸ兴所占房屋属于肥西国用（2007）第1205号土地上的地上建筑物，其并未取得所占房屋的所有权证，且该宗土地已被肥西县人民检察院与肥西县国土资源局协议收回，合肥建友房地产开发有限公司通过出让的方式合法取得肥西国用（2007）第1205号土地使用权，该宗土地的地上建筑物及其他附着物应依法随之转让。ＸＸ兴未经合法审批在肥西县人民检察院分配给其居住的两间平房前自筹资金建造两间小平房，肥西县人民检察院虽在ＸＸ兴出具的说明上加盖印章证明经过领导同意建造，但肥西县人民检察院并非规划建设审批机关，且所建造房屋的土地使用权属于肥西县人民检察院，ＸＸ兴并不能合法享有所占房屋的所有权。ＸＸ兴在将分配给其居住的两间平房交还给肥西县人民检察院，并折价购买该院建造的宿舍楼后，以及肥西县人民检察院将肥西国用（2007）第1205号土地交由肥西县国土资源局收回并挂牌向社会公开竞价出让时，是否就自建房屋的补偿问题与肥西县人民检察院进行协商等与本案并非同一法律关系，本案不予审查。本案ＸＸ兴不能提交充分证据证明其合法享有所占房屋的所有权，且肥西国用（2007）第1205号土地已被合肥建友房地产开发有限公司通过出让的方式合法取得，原审法院判决ＸＸ兴停止侵害、搬出所占房屋并无不当，ＸＸ兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由ＸＸ兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年四月十一日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。