福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民再初字第5号
原告（反诉被告）刘长持，男，1974年4月13日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告（反诉原告）杨武赵，男，1959年3月14日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告福建省盛丰建设工程发展有限责任公司（原古田县第一建筑工程发展有限责任公司）（以下分别简称盛丰公司、一建公司），住所地：古田县城西街道614路八支路5号。
法定代表人潘家平，董事长。
俩被告委托代理人吴家林，福建华巍律师事务所律师。
被告盛丰公司委托代理人杨兴，男，1980年12月15日出生，汉族，古田县人，系被告盛丰公司职工。
原告（反诉被告）刘长持诉被告（反诉原告）杨武赵、被告福建省盛丰建设工程发展有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2010年7月28日作出（2009）古民初字第1330号民事判决，原告不服，提出上诉。宁德市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）宁民终字第491号民事判决，驳回上诉，维持原判，已发生法律效力。刘长持向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院于2014年7月26日作出（2013）闽民申字第1282号民事裁定，指令宁德市中级人民法院再审本案。宁德市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）宁民再终字第37号民事裁定，撤销中院（2010）宁民终字第491号民事判决和本院（2009）古民初字第1330号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘长持、被告杨武赵、被告盛丰公司的委托代理人杨兴、俩被告的共同委托代理人吴家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长持诉称，2000年被告盛丰公司（原一建公司）承包建设柘荣县委县政府大楼工程，被告盛丰公司又将其中的铝合金玻璃幕墙制作安装工程分包给原告，原告于2002年3月20日与被告杨武赵签订《建筑安装工程责任制承包合同书》（以下简称《合同书》），双方约定原告分项工程为玻璃幕墙，该工程于2002年11月26日经宁德市建委质检站验收并由业主方投入使用，经结算总造价为339921元（币种：人民币，下同），加上业主单位已确认的幕墙防脱落装置5000元及茶色玻璃41129元，总额为386050元，扣除管理费等应由被告获取的费用，原告应得309695.40元。按照合同约定，被告应于2003年5月支付工程款95%给原告，余款5%待一年保修期满后全部付清，而被告却以其资金周转困难为由，只支付了180000元，余款129695.40元拒不支付。请求法院判令被告偿还欠款129695.40元及逾期还款的利息99865.50元（利息按月利率1%，自2003年5月26日起算至2009年10月26日），总计229560.90元及后期利息。
被告杨武赵及被告盛丰公司辩称，本案经过一、二审和再审，案件事实已发生重大变化，对双方没有争议，及原告放弃的事实，即原告在省高院及宁德中院开庭时确认放弃第六项幕墙防脱落装置、第九项铝塑板饰件、第十二项不锈钢靠墙装饰线直径50，原告在庭审中不得再增加主张这些项目，被告也不再发表答辩意见。原告主张其完成的部分工程项目，审计时遗漏审计或者审计时把这些项目归到其他班组，原告主张被告还欠其工程款，依据不足：1、审计报告客观反映了原告的工程量。审计部门审计时，原告到审计部门进行工程量审核，在本案再审申请审查时原告也承认，不存在缺少工程量问题；2、福州榕都装饰工程有限公司的竣工图纸不是建设方委托设计，也未经被告签字认可，本身不能作为审计依据。虽然被告从能为原告多获取些工程款的角度出发同意作为审计依据，但不能因此把不是原告所做的工程也作为原告的工程量进行结算归原告所有。原告能取得的工程款应以原告实际完成的工程量为准。如玻璃幕墙其中一部分分包给池学伟，有合同为据；因赶工期临时安排其他人员做，有被告提供的购买玻璃、钢板的发票和工人的工资发放表为据；相容性试验费等费用是合同约定由原告承担，上述这些都不能因为设计图、竣工图有而归原告所有。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨武赵诉称，反诉原告多付给反诉被告刘长持的工程款应当返还。根据《建筑安装工程责任制承包合同书》第六条第1项的约定，竣工审核的总造价中扣除的其它直接费、现场经费、间接费、劳动保险费、利润、税金以及总造价10%价款归反诉原告所得。《审计报告》玻璃幕墙总造价为207823元，扣除其他直接费1369元，现场经费3832元，间接费3694元，劳动保险费6961元，利润4276元，税金7141元，计27273元，按总价10%取207823×10%=20782.30元，工程优良奖2057元，总计是50112.30元。反诉原告认可原一审判决，即反诉被告刘长持应返还的工程款数额为19401.80元，仅要求反诉被告刘长持返还工程款19401.80元。原审中反诉请求的第一、三、四项即反诉被告刘长持没有到工地带班劳动、工期拖延等要承担违约责任支付违约金、反诉被告施工的玻璃幕墙工程没有达到优良标准要求重新施工、要求反诉被告交付玻璃幕墙设计图纸等诉请予以放弃，不再进行主张。
反诉被告刘长持辩称，原一、二审的判决都已被撤销，反诉原告的反诉请求缺乏理由和依据，不能成立。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2000年被告盛丰公司（原一建公司）承包建设柘荣县委县政府综合楼工程，被告杨武赵系工程项目部负责人。原告刘长持与被告杨武赵于2002年3月20日签订《建筑安装工程责任制承包合同书》，约定原告承包综合楼工程中的铝合金玻璃幕墙制作安装分项工程。柘荣县委县政府综合楼工程于2002年11月26日经宁德市建委质检站验收，大楼整体为优良等级，原告施工的玻璃幕墙分项工程为合格等级，验收后投入使用。宁德市审计局于2007年6月11日作出宁审投价（2007）10号综合楼工程结算审计的《审计报告》，其中玻璃幕墙项目工程造价为207823元。
2、被告杨武赵已支付原告刘长持工程款180000元。
3、原告刘长持提供的玻璃幕墙设计竣工图是宁德市审计局审核综合楼玻璃幕墙分项工程款结算时所依据的竣工图。
原、被告双方争议的焦点：1、原审调取的《审计报告》中“增加项目”中打勾的十二个项目是否属于原告施工的工程量；2、原告施工的玻璃幕墙工程造价金额。对此本院查明、分析并认定如下：
原告认为，《审计报告》中“增加项目”中打勾的十二项是原告施工，但《审计报告》未将这十二个项目归类到原告的玻璃幕墙分项下，属归类错误，《审计报告》遗漏的十二项，现原告放弃第十二项，其余的十一项为：1、综合脚手架幕墙分项15882元，2、幕墙图纸审核费3600元，3、楼层水平防火层28111元，4、幕墙顶部不锈钢防水收口28248元，5、窗台压顶铝塑板9000元，6、幕墙防脱落装置5000元，7、相容性试验费3000元，8、铝塑板饰件4160元，9、幕墙图纸设计费5000元，10、幕墙不锈钢防雷1280元、11、现场铁件安装19653元，因此工程款为418673元（207823元＋210850），扣除管理费等应由被告获取的费用和原告已领取部分，被告还应支付工程尾款129695.40元及逾期利息（按月利率1%，从2003年5月26日起算至实际还款之日）。具体如下：一、29-B27幕墙图纸审核费3600元，是原告将玻璃幕墙设计图纸完成之后经省设计院沈东兵设计师审核，再由结构工程师宴安复核后，按每平方米15元收取；二、34-B32相容性试验费3000元；三、35-B33幕墙图纸设计费5000元，上述三项的证据：《合同书》、宁德市审计局复函，复函中说“谁施工（垫付）归谁”；四、12-03006综合脚手架中幕墙分项为15882元，提供证据：①《合同书》，其中第三条第1项“负责完成该分项工程规定范围内的一切工作内容，包括所用的外墙脚手架及边框塞缝”；②被告的证据八《通知》，说明原告有使用过脚手架，有产生过费用；③宁德市审计局复函“谁施工（垫付）归谁”，原告发生的费用归原告所得；④按照省造价站的定额规定，幕墙分项工程的脚手架费用15882元应归原告所得；五、30-B28楼层水平防火层28111元，是玻璃幕墙分项工程中的一个子分项，也是整个玻璃幕墙不可分割的一部分，是强制性规定，幕墙必须要做防火隔断；六、31-B29幕墙顶不锈钢防水收口28248元，是玻璃幕墙的子分项，是强制规定幕墙必做；七、32-B30窗台压顶铝塑板9000元，该分项工程当时施工图中没有规定，在初验时，监理提出要做才能验收；八、33-B31幕墙防脱落装置5000元，系子分项工程，是榕都公司在国家专利局申请的专利产品，未经授权不得使用，原告是榕都公司的项目经理，是经过公司领导同意之后方可使用；九、10-B08铝塑板饰件4160元；十、23-B21幕墙不锈钢防雷带1280元，是幕墙专用的防雷体系，和防水一起做；十一、118-05054现场铁件安装19653元，虽然被告有预埋，但埋的位置都偏离，不能用，因此原告采用后置预埋件又再次施工，上述五至十一项的证据：《合同书》、竣工图、审计局复函；十二、41-15166-2不锈钢靠墙装饰线直径50，此项请求原告在省高院时就放弃了，现不再主张。工程款的证据是一审中已提交的《结算书》。
被告杨武赵及盛丰公司共同质证认为，对于第一、二、三项的费用，《合同书》第六条第（2）项已明确约定由乙方即原告负担，审计局复函只是个答复件，仅陈述审计的经过，不能作为费用由谁负担的依据，费用由何方承担应当按合同双方的约定；第四项，土建工程脚手架在大楼主体开始施工时就搭好，是其他班组做的，后来原告施工时拖延工期，脚手架就拆了，原告施工时搭的葫芦架和脚手架不是同一概念，这是一个基础性的工作，不属于计价范畴；第五项楼层水平防火层，竣工图有该项也不能证明就是原告施工，当时画进去时未经过被告方审核，被告方有证据证明该项目是另一班组黄阿佑做的，两张图纸上都有该项目，因此按竣工图来认定工程量不准确；第六项幕墙顶部不锈钢防水收口，原告把浙江的玻璃幕墙价格套过来，业主不同意，不给他签，原告就把工程一直拖着，中途一个月原告还将手机关机，导致无法联系，所以防水收口是被告方叫池学伟班组做的，有证据证实；第七项窗台压顶铝塑板，被告方委托黄阿佑班组做的，有合同、工资单等证据为证；第八项幕墙防脱落装置，质证意见同上，该项原告在宁德中院审理时已放弃；第九项铝塑板饰件，质证意见同上，是黄阿佑班组做的；第十项幕墙不锈钢防雷，是池学伟班组做的，该项目应从基础往上做，不可能象原告说的是与幕墙一起做的；第十一项现场铁件安装，铁件安装在灌混泥土时开始做，因为幕墙无法用膨胀螺丝，所以原告是利用已预埋的铁件进行施工，做幕墙时，主体大楼的铁件都已安装完毕，铁件安装是严兴顺班组做的，原告主张原先预埋的不行又重新做，必须有签证才能证明，不能仅仅口头说有重做就是重做。原告提交的《结算书》是单方结算，没有经过承包方确认，不能做为证据使用，现在原告主张的工程款330757元与结算书里的数额及庭审中前后主张的数额都不相同，原告每次主张的数额都不一样，说明原告本身对工程款数额也不确定。
被告杨武赵及盛丰公司认为，应以《审计报告》作为计算工程款的依据，因为审计时原告有到审计部门进行核实，审计报告是在原告的直接参与下完成，《审计报告》证明玻璃幕墙总造价为207823元。原告以玻璃幕墙竣工图主张工程款，依据不足，竣工图本身存在缺陷，既不是被告委托设计，也没有经过业主同意，本身不能作为证据使用，该竣工图的作用仅仅在审计时由原告提交，可以为原告多算些工程款为限，超出该范畴就属于不当使用。反诉原告主张返还多支付的工程款19401.80元依据充分，同意按原一审判决认定的数额返还。提交证据：1、《审计报告》，证明玻璃幕墙总造价为207823元，应作为确定工程款的依据；2、土建设计竣工图，土建竣工图中也有玻璃幕墙内容，但不能认为玻璃幕墙就是土建施工队做的，同理，原告以凡是玻璃幕墙竣工图有涉及的项目就主张是由原告施工，就应当计算工程造价是不正确的；3、原、被告签订的《合同书》，第六条约定了直接费、现场经费、间接费、劳动保险费、利润、税金、图纸审核费以及总造价10%价款，不属于原告工程价款计价的范围，因此幕墙图纸审核表、相容性实验费、幕墙图纸设计费三项，应当由原告承担；4、古田一建与游伏灿签订的承包合同、隐蔽工程检查记录表、施工班组工资结算表（2份）、施工班组支款核对单、外架班级工资表（18份），证明外墙脚手架与主体工程同步，由游伏灿班组施工，与原告无关，不管原告在施工中是利用土建脚手架还是自己搭葫芦吊蓝来安装玻璃（使用葫芦吊蓝也是原告擅自延误工期造成），都属于完成玻璃幕墙所应当完成的基础性工作，不能另行计算工程款，决算中也没有体现计算葫芦吊蓝费用的项目；5、土建设计竣工图，设计变更记录，证明：①大楼共为十三层，位于每层强、弱电间和幕墙内侧，每一层都有水平防火层，楼层水平防火层均不属于幕墙项目，幕墙施工班组也不会去施工与幕墙无关的项目，是由另外专业队施工；②玻璃幕墙顶不锈钢防水收口是幕墙与屋面栏杆压顶接缝处理，原告承包的是幕墙项目，不锈钢不在玻璃幕墙项目内，原告也不会施工不属于其施工范围内的项目；6、与黄阿佑签订的口头合同记录草稿、铝塑板装饰工程工资表、隐蔽工程检查记录单（2002年4月25日），证明窗台压顶铝塑板装饰工程、铝塑板饰件为黄阿佑承包，为整幢楼决算价，不属于玻璃幕墙项目；7、柘荣工程处与池学伟签订的承包合同、不锈钢发票、工资表、班组支款、池学县在再审时的出庭证言等，证明整栋所有不锈钢（包括幕墙防雷带，防雷带从基础开始焊接），均由池学伟班组负责施工；8、姚明荣、杨武赵与严兴顺签订的承包合同、工资表、钢板发票，证明铁件安装（指钢筋预埋）从工程一开始就预埋，各部位是在浇捣混凝土前预埋好铁件后开始浇捣混凝土，整幢楼钢筋制作安装、预埋铁件制作安装全部由严兴顺班组施工，而且原告在决算中已算过铁件，原告没有理由再计算铁件项目。
原告质证认为，对证据1，审计局在核算时，包括增加的十二项原告都有参与，但最后没有归类到玻璃幕墙中，这十二项归类错误的金额总计210850元；证据2不真实、不合法，幕墙是原告做的；证据3，设计费谁垫付归谁，合同中约定承担该费用的意思是，业主能批下来就归原告所有，批不下来也就没有了；证据4，被告的脚手架与本案无关，被告的脚手架已经不能使用，有安全隐患，被责令拆除，原告施工中确有产生脚手架的费用；证据5，原告有幕墙经理证，其他人没有幕墙项目经理施工资质，不能做；证据6，因窗台的螺丝钉露出来很难看，所以用铝塑板包起来，9000元是外面包板的数额，4160元是里面骨架的费用，该项目原告在2002年10月底施工；证据7，池学伟是做不锈钢、栏杆的，与本案无关，原告是用铝片做玻璃幕墙上的防雷，被告所说的是屋面上的防雷，位置不一样；证据8，铁件埋歪了用不上，原告只好又重新安装了一遍。
本院对双方争议的是否属于原告刘长持施工的十一个项目认定如下：一、幕墙图纸审核费，二、相容性试验费、三、幕墙图纸设计费，原告主张上述三项费用由被告承担的证据为《合同书》和宁德市审计局复函，宁德市审计局给福建省高级人民法院的复函意见：“以上12项分项工程按定额等相关规定，已在《审计报告》后附的《工程审核书》中进行归类。至于应归哪个班组，审计无法确认。建议贵院先落实以上分项工程由哪个班组具体施工，而后按照‘谁施工（垫付）归谁’的原则进行归集，客观公正确定工程结算款”，可见宁德市审计局的复函没有作出双方争议的十二个项目的工程应否归属原告施工的玻璃幕墙的结论，原、被告签订的《合同书》第六条“结算、付款方式”第（2）项约定“乙方（即刘长持）必须免费提供全部材料的有关税务发票（按幕墙造价75%），提供材料试验检验报告单和有关材料质保资料，提供铝合金玻璃幕墙的三性等有关实验报告和承担本项设计费用”，除此之外合同中没有其他关于设计费负担的约定，依据该条款，相关的设计费应由原告承担，故原告提出幕墙图纸审核费、相容性试验费、幕墙图纸设计费由被告承担的主张，依据不足，不予支持；四、综合脚手架中幕墙分项，《合同书》第三条第（1）项“乙方承包铝合金玻璃幕墙制作安装分项工程，包括购买所用的一切材料。负责完成该分项工程规定范围内的一切工作内容，包括所用的外墙脚手架及边框塞缝”，合同中已明确了搭外墙脚手架系原告承包的玻璃幕墙工程中的辅助性工作，使用脚手架是为了完成玻璃幕墙分项项目，因此被告主张脚手架按双方约定不另行计价的意见符合合同约定和玻璃幕墙工程性质，予以采纳；五、楼层水平防火层，六、幕墙顶部不锈钢防水收口，七、窗台压顶铝塑板，八、幕墙防脱落装置，九、铝塑板饰件，十、幕墙不锈钢防雷带，上述五至十项，在玻璃幕墙竣工图中均有体现，属于玻璃幕墙工程的具体项目，应予认定，被告提供的证据5中其施工的防火部位系配电间强、弱电竖井位置，原告提出被告所做的防火及不锈钢防水收口与原告所做的系不同部位的意见予以采纳；被告提供的证据6，虽能证明黄阿佑有进行过铝塑板装饰施工，但《隐蔽工程检查记录单》上没有注明施工部位，因此无法确认是用于玻璃幕墙中；证据7证明池学伟施工不锈钢项目，虽然《隐蔽工程验收及技术复核记录》中有涉及到防雷带施工，但没有明确具体部位，原告提出被告做的是屋面上的防雷，与其所做的幕墙上防雷属于不同位置，予以采纳，被告提供的反驳证据5-7无法推翻原告提供的用于审计的确认其施工工程量的玻璃幕墙设计竣工图，故原告主张上述六个项目系其施工，予以采纳；十一、现场铁件安装，原告认可是被告预埋的项目，原告主张因被告预埋位置偏离，无法使用，导致其再次进行现场铁件安装项目施工，原告该主张没有工程监理签证等证据予以证实，其提供的《合同书》、竣工图、审计局复函无法证实其主张，不予支持。
综上所述，本院认为，原告刘长持作为自然人不具备承包和施工建设工程合同的资质，其与被告签订的《建筑安装工程责任制承包合同书》因违反法律强制性规定，应当认定为无效，但原告施工的玻璃幕墙工程已经竣工验收合格，故原告刘长持请求参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。原告主张遗漏其施工的工程项目，其中六项即：楼层水平防火层28111元、幕墙顶部不锈钢防水收口28248元、窗台压顶铝塑板9000元、幕墙防脱落装置5000元、铝塑板饰件4160元、幕墙不锈钢防雷1280元，属于原告刘长持施工范畴，予以支持；原告主张的其他项目依据不足，不予采纳。上述六项的工程款75799元应计入原告的玻璃幕墙分项工程造价，宁德市审计局《审计报告》中确定的玻璃幕墙工程款207823元，加上该六项合计283622元，按原、被告签订的《建筑安装工程责任制承包合同书》第六条第1项，应在工程总造价中扣除其他直接费、现场经费、间接费、劳动保护费、利润、税金及总造价10%的价款，以上共计55635.20元（1369元＋3832元＋3694元＋6961元＋4276元＋7141元＋283622元×10%）归被告所有，故原告应得的工程价款为227986.80元，扣除被告杨武赵已支付的工程款180000元，被告还应支付原告工程款47986.80元。原告要求被告按月利率1%支付自2003年5月26日起的逾期付款利息，鉴于双方对利息计付标准未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；原、被告签订的《建筑安装工程责任制承包合同书》第六条第3项约定“在施工期按分项工程进度完成量（乙方所得）的70%工料费预付给乙方（即刘长持），其余待工程竣工验收质量达到优良等级后，工程价款经有关部门审核认定后，半年内付还价款25%，其余5%尾款待保修期满付清”，宁德市审计局对工程款的《审计报告》于2007年6月11日作出，故被告应自2007年12月11日起支付逾期付款利息。反诉原告杨武赵要求反诉被告刘长持返还其多支付的工程款19401.80元，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨武赵、福建省盛丰建设工程发展有限责任公司应于本判决生效之日起五日内支付原告刘长持工程款余额47986.80元及利息（按中国人民银行颁布的银行同期同类贷款利率计息，自2007年12月11日起算至实际还款之日止）。
二、驳回原告刘长持的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告杨武赵的诉讼请求。
本诉案件受理费4743元，原告刘长持负担3752元，被告杨武赵、福建省盛丰建设工程发展有限责任公司负担991元；反诉案件受理费1609元，由反诉原告杨武赵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑鹭青
审 判 员 彭 雯
人民陪审员 潘作云
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐靓喨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。