江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1278号
上诉人（原审被告）：崔明，男，汉族，1967年8月25日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亮，男，汉族，1962年11月9日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人崔明因与被上诉人陈亮房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2017）苏0404民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔明上诉请求：撤销一审法院判决第一项判决内容中关于计算利率标准，依法改判上诉人无需支付利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的确占用了被上诉人的15万元资金，但双方均为自然人，不从事以资金手段获利的经营，而且双方之间也非借贷关系，则按照不当得利受益理论或受损人的财产可增加理论，上诉人仅需返还15万元。在一审中，被上诉人陈述其实际使用该房屋长达一年多，占用房屋期间的使用费被上诉人也应当具有返还义务，而实际上诉人收回房屋是在2012年。上诉人主观上并不是恶意占有15万，客观上是因为当时被上诉人无法找到，上诉人无法归还款项，现上诉人也是愿意归还15万元。现要求上诉人自2009年10月1日起就支付利息给被上诉人，但被上诉人无需支付任何使用费，显然显失公平。
陈亮辩称，1、上诉人提到的占用房屋事实应有上诉人举证，且该要求不属于二审受理范围。2、上诉人居住的房屋存在被法院查封的事实，被上诉人没有过错。基于公平原则，上诉人无法向被上诉人交付权利没有瑕疵的不动产，也应返还被上诉人支付的款项。即使如上诉人所说，因被上诉人人身受限制，上诉人在一审时也陈述，被上诉人母亲健在，且其母亲生活困难，上诉人应该把钱返还给被上诉人母亲，或用提存的方式来显示上诉人没有占用被上诉人购买房屋款项的明确意思表示。事实上，被上诉人获得人身自由以后，与上诉人联系，要求上诉人返还房款，上诉人却拒不理睬，故被上诉人只能在2017.10月通过法律途径要求被上诉人返还相应款项。同时，不管是最高法的司法解释还是人民银行的相关规定，占用期间的利息都应支付，并按贷款利率计算，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
陈亮向一审法院起诉请求：1、判令崔明向本人返还定金40000元；2、判令崔明向本人返还已支付的购房款13万元；3、判令崔明向本人支付15万元的利息71280元（暂计算自2009年10月1日至2017年9月30日，按照银行同期贷款利率计算），以及自2017年10月1日起的至款项实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；4、判令崔明赔偿本人因房价上涨而造成的损失；5、本案诉讼费、保全费由崔明负担。本案在审理中，陈亮向法院提交变更诉讼请求申请，增加的诉讼请求为：解除陈亮与崔明的房屋买卖合同，其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：座落于本市××新村××单元××室的房屋原系崔明所有。2009年6月，陈亮与崔明就买卖上述房屋进行口头协商，二人商定房屋价格为438000元。2009年6月10日，崔明出具一张《收条》，载明：今收到陈亮购房定金2万元，清潭新村179幢乙单元102室。2009年7月2日，崔明出具收条，载明：今收陈亮购房款10万元整。2009年9月28日，崔明出具一张《收条》，载明：今收到陈亮现金购房款3万元。2009年9月29日，陈亮出具了一份《承诺书》，载明：为确保购买清潭新村179幢乙单元102室的购房余款（合计288000元）于2009年10月30日如遇特殊原因延期十天（一次性付清）。
一审法院另查明，2009年9月27日，清潭新村179幢乙单元102室房屋被常州市天宁区人民法院查封，查封期限为自2009年9月27日起至2011年9月26日止；2011年9月19日，房屋被常州市天宁区人民法院解除查封。2010年11月8日，上述房屋被法院查封，查封期限为自2010年11月8日起至2012年11月7日止；2011年9月，房屋被法院解除查封。2011年9月22日，崔明与徐永华、李雪珍签订了一份《存量房买卖合同》，崔明将上述房屋出售给徐永华、李雪珍，并于2011年9月27日办理了房屋权属变更登记手续。
一审法院又查明，2010年9月1日，陈亮因贩卖毒品罪被法院判处有期徒刑10年，服刑期间减刑2年7个月10日，实际执行刑罚7年4个月21日，并于2017年8月12日刑满释放。一审庭审中，崔明提交了一份微信聊天记录，证明在陈亮服刑期间，陈亮的女友金文亚持陈亮的委托书要求崔明退还房款4万元，崔明已经退还房款4万元。陈亮认可当时与金文亚系男女朋友关系，但否认收到上述4万元，并称在2009年10月底陈亮联系崔明办理房屋过户，但房屋已被人民法院查封。
一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条之规定，房地产转让应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。本案中，陈亮与崔明对房屋买卖相关事项仅存在口头协商，并未签订书面的房屋买卖合同，且双方仅就房屋价格口头协商一致，对于房屋的交付时间、交付内容、办理权属变更等合同其他主要内容并未形成合意，双方也均未履行完毕合同的主要义务，故法院认定陈亮、崔明之间的房屋买卖合同关系并未成立。鉴于双方之间的房屋买卖合同并未成立，崔明收取房屋价款的行为不存在相应的法律根据，应将房款予以返还。关于返还的金额，崔明称陈亮已委托金文亚代为收取了4万元，法院认为，崔明提交的微信聊天记录不能证明陈亮委托金文亚收取4万元房款或陈亮已经收到4万元房款，崔明辩称已返还4万元的主张不能成立，故崔明应返还的房屋价款为15万元。关于陈亮主张的损失，因双方之间并不存在合法有效的房屋买卖合同关系，崔明应将房屋价款予以返还，并支付占有房款期间的利息，故陈亮主张崔明支付收到房款后的利息损失（即自2009年10月1日起按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，法院予以支持。关于陈亮主张双倍返还定金及赔偿房屋差价损失的诉讼请求，因双方并不存在合同有效的房屋买卖合同关系，故法院不予支持。综上，因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、崔明于本判决生效之日起十日内返还陈亮房款150000元，并支付自2009年10月1日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回陈亮的其他诉讼请求。如果崔明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4920元、财产保全费2270元,合计7190元（陈亮已预缴），由陈亮负担720元，由崔明负担6470元；崔明负担部分于本判决生效之日起10日内直接给付陈亮。
二审中，双方均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：陈亮与崔明双方并未签订书面的房屋买卖合同，双方也均未履行房屋买卖的主要义务，应认定陈亮、崔明之间的房屋买卖合同关系未成立。因双方房屋买卖合同并未成立，故崔明收取陈亮的房屋价款150000元应予以返还。陈亮主张崔明应支付自2009年10月1日起至款项实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定。另崔明认为陈亮应支付占用房屋期间的使用费，属于另一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，上诉人崔明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人崔明负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 孙海萍
审判员 周韵琪
二〇一八年五月十日
书记员 马筱艳