江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2913号
上诉人（原审原告）：蔡薇苏。
委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈英。
被上诉人（原审被告）：王海滨。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈淑明，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
原审第三人：徐亮。
上诉人蔡薇苏因与被上诉人陈英、王海滨、原审第三人徐亮所有权确认纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第02209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蔡薇苏及其委托诉讼代理人张峰、被上诉人陈英及被上诉人陈英、王海滨共同委托诉讼代理人陈淑明、原审第三人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡薇苏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审或查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.徐亮未将房屋出卖给陈英，一审将徐亮庭审时的述称事实认定为本案事实，但徐亮在一审两次庭审时作了不一样的陈述，其中第二次庭审陈述的系客观事实，一审法院未予采信。2.一审认定陈英善意取得无事实依据。一审时，蔡薇苏已向法庭举证其与案外人徐仕浩于2010年离婚，徐仕浩无权处分案涉房产，且陈英并未支付购房款，故陈英不构成物权法意义上的善意取得。3.一审判决认定购房主体错误。一审法院已查明徐亮出具给蔡薇苏的收条载明案涉房屋购买人为蔡薇苏，但判决认定徐仕浩为原购房人错误。二、一审审理程序违法。一审时，蔡薇苏申请对案涉落款时间为2012年7月20日购房合同的文书笔迹形成时间进行鉴定，一审法院未予支持，程序违法。故一审判决事实不清，程序违法，作出了错误的判决结果。
陈英、王海滨辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐亮述称，其与蔡薇苏是朋友，一直以为蔡薇苏与徐仕浩是夫妻关系，与徐仕浩签订的协议是在与蔡薇苏买房后几个月补签的，徐仕浩称差欠陈英借款，陈英经常到其工作单位闹事，将房屋抵押给陈英，年前再赎回来，但要办理过户登记，陈英也知道这个情况，并称要钱不要房子。收到一审法院第一次传票时，徐仕浩、陈英及其代理人均找过本人，叫本人到法院不要乱说，只承认房子是出售给徐仕浩的，否则认为本人是一房二卖，会以诈骗罪对本人进行侦查，在一审法院第二次审理时其才实话实说。
蔡薇苏向一审法院起诉请求：依法判决确认坐落在盐城市解放南路凤凰汇广场7号楼806室的房屋归其所有，并要求原审被告赔偿其为实现上述权利造成的损失12000元。
一审法院认定事实：蔡薇苏与案外人徐仕浩原系夫妻关系，双方于2010年11月16日登记离婚。2012年7月20日（案外人徐仕浩陈述称实际签订时间为2013年7月31日），徐仕浩与第三人徐亮、翟洪霞签订了一份房屋转让合同，约定：徐亮将其坐落在凤凰汇7幢806室房屋建筑面积为112.88平方米、车库面积33.36平方米转让给徐仕浩，房屋成交价为人民币760000元，于2013年7月25日前一次性付400000元，余款360000元银行按揭由徐仕浩按时按期归还给中国建设银行，徐亮于2012年8月30日前将房屋交付给徐仕浩。合同还对其他事项作了约定。同年8月16日，蔡薇苏从中国银行打给徐亮人民币400000元，徐亮向蔡薇苏出具了收条，该收条载明：今收到蔡薇苏买凤凰汇7号楼806室房款计人民币400000元。嗣后的中国建设银行按揭贷款一直由徐仕浩交纳，双方为避税一直未办理房屋过户手续。2014年9月9日，徐仕浩向徐亮出具承诺书，载明：本人徐仕浩于2012年7月20日与徐亮夫妻签订的房屋转让合同，由于本人原因，本人将此房产（凤凰汇7幢806室）转让给陈英，该房屋的所有债权一并转让给陈英，转让费用由陈英负担，本人与徐亮签订的原合同作废，由徐亮收回，该房屋所有的债权均与徐亮无关，本人徐仕浩承诺不得以任何理由和借口以其房屋一事与徐亮发生矛盾，但徐亮必须配合陈英办齐房屋过户手续，所办过户费用由陈英负担。2014年9月9日，徐亮、翟洪霞与陈英签订了一份房屋转让合同，合同约定：徐亮、翟洪霞将案涉房屋转让给陈英，房屋成交价格为人民币760000元，于2014年9月12日前一次性付清，在2014年9月12日前陈英替徐亮将该房的所有贷款结清，并立即过户陈英，若2014年9月12日前不能交房，与徐亮无关，但徐亮协助陈英过户好一切手续，徐亮于2014年9月12日前将房屋正式交付给陈英使用。合同签订后，陈英按约结清了案涉房屋的所有银行贷款并交清了相关税费等，并于2014年9月18日办理了案涉房屋的房屋所有权证及相关土地使用权证。2015年9月，陈英前去案涉房屋，发现有人正在该房屋装修，陈英即向盐城市盐都区新都派出所报警，该所民警处警后以房屋所有权证在谁手上就由谁控制房屋，后陈英将该案涉房屋的门锁换掉。为此，蔡薇苏诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自已的主张，有责任提供证据。本案中，蔡薇苏与案外人徐仕浩原系夫妻关系，但双方于2010年11月16日即已登记离婚，而案涉房屋买卖关系发生在2012年，且涉案房屋的转让合同的签订人系徐仕浩，嗣后二年多的房屋按揭贷款系徐仕浩所交，现蔡薇苏以第三人徐亮出具的一张收取房款40万元的收条来主张案涉房屋的所有权，显然证据不足，故一审法院对原告这一诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决蔡薇苏的诉讼请求。案件受理费11520元，由蔡薇苏负担。
本院二审期间，蔡薇苏围绕上诉请求提交了供电部门调取的电费使用单，以证明徐亮将案涉房屋交付给上诉人后，一直由上诉人在管理和使用。对此，本院组织当事人进行了质证。经审核，该证据真实性不能确认，内容亦不能证明蔡薇苏的主张，故本院不予采信。
二审庭审时，蔡薇苏关于与其与徐仕浩协议离婚时的财产分配等作如下陈述：其与徐仕浩共有的五星小区住宅归儿子所有，现已经出售用于购买案涉房屋，是由蔡薇苏经手出售的。离婚协议约定，儿子直接抚养权归徐仕浩，但实际由蔡薇苏抚养；所有的存款、债务由各人经手处理；一辆价值24万余元的车辆由蔡薇苏所得，离婚后换成奥迪A4，徐仕浩没有固定资产；蔡薇苏工作后至今一直从事药品代理，离婚的时候有不到一百万的资金投入在上面。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：陈英、王海滨对案涉房屋所有权是否属于善意取得；蔡薇苏请求确认案涉房屋所有权归其所有应否支持。
本院认为，我国物权法第一百零六条规定了所有权善意取得制度。该条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，陈英与案涉房屋原所有人徐亮、翟洪霞签订房屋转让合同，以书面方式约定受让案涉房屋。根据房屋转让合同，陈英以对徐仕浩所享有的债权换算了购房款并结清了该房屋的银行贷款。此后，陈英又取得了案涉房屋的所有权证及土地使用权证。故依照物权法的善意取得规定，陈英为案涉房屋所有权人，其权益受法律保护。
蔡薇苏虽然向案涉房屋原所有人徐亮支付了部分款项，但其系基于徐仕浩与徐亮、翟洪霞于2013年7月31日签订的标注时间为“2012年7月20日”的房屋转让合同所支付，其付款行为不足以对抗陈英对案涉房屋善意取得的事实，故蔡薇苏要求确认案涉房屋为其所有的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，蔡薇苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11520元，由蔡薇苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王圆圆