湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00072号
原告楚雄顺通交贸有限责任公司（以下简称顺通交贸公司），住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市楚雄经济技术开发区三期经济园44号。组织机构代码：29232566-6。
法定代表人梁贵忠，顺通交贸公司总经理。
委托代理人张开云、刘昌启，云南瑞志律师事务所律师。
被告莘县奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流公司），住所地：山东省莘县张鲁镇政府驻地。组织机构代码：55224697-3。
法定代表人杨磊，奔腾物流公司经理。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险聊城中心支公司），住所地：聊城市兴华东路益民胡同。组织机构代码：76367299-9。
负责人杜际平，天安保险聊城中心支公司总经理。
委托代理人郝孟雨。
原告顺通交贸公司与被告奔腾物流公司、天安保险聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月立案受理，依法由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺通交贸公司的委托代理人张开云、刘昌启，被告天安保险聊城中心支公司的委托代理人郝孟雨到庭参加了诉讼。被告奔腾物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告顺通交贸公司诉称，2013年3月31日1时50分许，朱开洪驾驶属原告顺通交贸公司所有的云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1294KM＋200M处附近，其车辆前部右侧与停于应急车道内属被告奔腾物流公司所有的由郝书运驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车厢尾部左侧发生碰撞，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车被撞前移时碾压到位于车下的郝书运，造成郝书运受伤经医院抢救无效死亡，两车及鲁P×××××（鲁P×××××挂）重型仓栅式半挂车车载货物和高速公路交通设施不同程度受损的重大交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队于2013年4月7日作出高警咸宁公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书，认定朱开洪应负此次事故的主要责任，郝书运应负此次事故的次要责任。经查，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车的登记车主是被告奔腾物流公司，该肇事车辆已在被告天安保险聊城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿原告顺通交贸公司的事故损失：车辆损失602431元、货损56511.72元、车损鉴定费5000元、高速施救作业费2700元、高速吊车费8960元、院内吊车费4000元、停车费7000元、事故车辆拆装工时费及拆装人员差旅费3860元、路产损失5210元、事故处理人员交通费6183元、拨货费600元、运送纸箱运费800元、更换纸箱的劳务费3600元、货物装卸费5500元合计712355.72元中的213706.7元并负担本案诉讼费用。
原告顺通交贸公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.道路交通事故认定书。证明本次事故各方当事人的情况及事故原因、责任的划分。
证据2.机动车登记证书二份、车辆行驶证二份、保险单。证明云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车属原告顺通交贸公司所有及鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车的保险情况和车辆所有人。
证据3.价格鉴定结论书一份。证明云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车车辆损失。
证据4.施救费、停车费发票、拆解费收条。证明原告顺通交贸公司支出施救费、停车费、拆解费的事实。
证据5.修理费收据。证明云E×××××挂的修理费情况。
证据6.路产损失赔偿票据、公路赔偿通知书、清单。证明原告顺通交贸公司支出路产损失赔偿费用的事实。
证据7.鉴定费发票。证明原告顺通交贸公司在本次事故中支出鉴定费的事实。
证据8.货物运输合同、货物损失证明、货物清单、收条、更换纸箱人员清单、人力装卸协议。证明原告顺通交贸公司在本次事故中所载货物的损失的情况及转运、装卸的事实。
被告奔腾物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
被告天安保险聊城中心支公司辩称，一、查明事故事实，若符合交强险条款，则同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，则按照事故责任比例在商业三者险内承担赔偿责任。二、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告天安保险聊城中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据即保单一份，证明被告天安保险聊城中心支公司不承担间接损失费用及对公路路面的污染不应由保险公司承担赔偿责任。
经庭审质证，被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据1、2无异议，双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据3的真实性无异议，但认为应扣除事故车辆的残值。被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据4有异议，认为施救费收费过高，停车费不属于保险公司承担范围，拆解费与本案无关。被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据5有异议，认为修理费发票应不予认可。被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据6有异议，认为路面污染1900元不应由保险公司赔偿。被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据7有异议，认为鉴定费不应由保险公司承担。被告天安保险聊城中心支公司对原告顺通交贸公司提交的证据8有异议，认为与本案无关联。原告顺通交贸公司对被告天安保险聊城中心支公司提交的一份证据有异议，认为不能证明被告天安保险聊城中心支公司不承担间接损失费用及公路路面的污染损失。
对上述有争议的证据，本院认为原告顺通交贸公司提交的证据3咸安价鉴字（2013）126号价格鉴定结论书是有鉴定资质的机构和人员作出的鉴定结论，其真实性、合法性，本院予以确认，但鉴定结论未扣除事故牵引车的车辆事故残值，应扣减事故车辆残值后再确认事故车辆的实际损失，故对证据3本院予以认定。原告顺通交贸公司提交的证据4高速拖车作业费1400元、修理费1300元、高速作业施救作业费960元、吊车作业费8000元、院内吊车费4000元、车辆停放费7000元均是合法有效的票据，且系原告在交通事故中支出的相关费用，被告应当予以赔偿。被告天安保险聊城中心支公司辩称其收费标准过高并不能由原告实际支配，故对证据4中的高速拖车作业费1400元、修理费1300元、高速作业施救作业费960元、吊车作业费8000元、院内吊车费4000元、车辆停放费7000元本院予以认定。原告顺通交贸公司提交的证据4中的拆解费收条虽不是正规发票，但事故车辆在被鉴定前必须进行受损部位的拆解，此费用是必然发生的，原告也实际支付了该费用，两被告应当进行赔偿，但拆解人员的差旅费不属于原告在本次事故的损失，故对证据4中的拆解费收条的拆解费1800元本院予以认定，对拆解人员的差旅费2060元本院不予认定。原告顺通交贸公司提交的证据5不能证明事故车辆的实际损失费用，应以咸安价鉴字（2013）126号价格鉴定结论书确认的车辆及货物的实际损失为准，故对证据5本院不予认定。原告顺通交贸公司提交的证据6路产损失赔偿票据、公路赔偿通知书、清单系本次事故造成的公路路产损失，但被告天安保险聊城中心支公司质证认为其中的路面污染的损失1900元不是保险条款约定的赔偿范围，应予扣减，原告顺通交贸公司也同意扣减，故本院对此予以认定，但此损失应按事故责任比例由事故双方当事人承担。由于路产损失属第三人财产损失，应由第三人向本次事故的责任双方请求赔偿，但本次事故在处理时己由原告顺通交贸公司代为赔偿，故原告顺通交贸公司实际赔偿的路产损失应为按事故责任分担后，由被告奔腾物流公司所承担的责任损失，原告顺通交贸公司自身承担的责任损失不应作为其事故损失向两被告主张。原告顺通交贸公司提交的证据7是合法、有效的鉴定费票据，两被告应予以赔偿。原告顺通交贸公司提交的证据8中的货物运输合同及货主和物流公司出具的货损56511.72元的明细单是货物送到目的地后开箱检查发现的实际损失，承运该货物的车辆在发生交通事故后，由原告顺通交贸公司对该车货物的损失进行了鉴定，鉴定部门出具了咸安价鉴字（2013）126号价格鉴定结论书确认该车货物损失为3983元，现原告顺通交贸公司又提交证据证明其实际货物损失为56511.72元，从证据效力来分析，鉴定结论的效力大于货主出具的货物损失清单，应以鉴定结论所确认的货损3983元为准。发生交通事故后，原告顺通交贸公司将所剩货物转车，在到达目的地的途中有可能再次发生交通事故或者其他的事故，导致车载货物再次受损，原告顺通交贸公司没有证据证实到达目的地后，由货主清点的货物损失与本次交通事故有关联性，故原告顺通交贸公司主张的货物损失仅为3983元。原告顺通交贸公司提交的证据8中的拨货费600元、纸箱运费800元、换纸箱的劳务费3600元是发生交通事故后原告顺通交贸公司将受损货物重新包装、转运发生的费用，与本次交通事故有关联性，且原告顺通交贸公司己实际支出了该费用，故应认定为原告顺通交贸公司在本次交通事故中的事故损失。原告顺通交贸公司提交的证据8中的人力装卸服务协议和搬运费5500元的收条能证明原告顺通交贸公司在本次交通事故中支出了货物搬运费5500元，此费用应认定为原告顺通交贸公司在本次交通事故中的损失。被告天安保险聊城中心支公司提交的保险条款免赔事项中包括了路面污染的损失，原告顺通交贸公司在质证中也认可路面污染损失不在被告天安保险聊城中心支公司保险范围内，本院在认定原告顺通交贸公司提交的证据6中己作了分析，在此不再赘述。至于原告支出的鉴定费，两被告应当赔偿，诉讼费由法院决定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2013年3月31日1时50分许，朱开洪驾驶属原告顺通交贸公司所有的云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1294KM＋200M处附近，其车辆前部右侧与停于应急车道内属被告奔腾物流公司所有的由郝书运驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车厢尾部左侧发生碰撞，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车被撞前移时碾压到位于车下的郝书运，造成郝书运受伤经医院抢救无效死亡，两车及鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车载货物和高速公路交通设施不同程度受损的重大交通事故。2013年4月7日湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队（以下简称高速公路警察咸宁大队）作出高警咸宁公交认字（2013）第00003道路交通事故认定书，认定朱开洪过度疲劳仍继续驾驶机动车，且遇到前方紧急情况时未按照操作规范采取有效的避让措施，确保安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为是造成此次道路交通事故的过错。郝书运驾驶机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路上发生故障时，……警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，其行为也是造成此次事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；……”之规定，认定朱开洪承担此次道路交通事故的主要责任，郝书运承担此次道路交通事故的次要责任。2013年6月17日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）第126号价格鉴定结论书确认（1）云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车的牵引车损失价值为567266元，残值为11216元（事故残值未作扣减，残值归属未作区分）。（2）挂车及集装箱的损失价值为33348元，残值为200元（事故残值己作扣减，残值归属未作区分）。（3）货物损失价值为3983元。原告顺通交贸公司支出鉴定费5000元。原告顺通交贸公司还支出高速拖车作业费1400元、高速抢修费1300元、高速作业施救作业费960元、吊车作业费8000元、院内吊车费4000元、车辆停放费7000元、拆解费1800元。发生交通事故后，原告顺通交贸公司在转运受损货物及转货中支出拨货费600元、纸箱运费800元、换纸箱的劳务费3600元及货物搬运费5500元。本次交通事故造成高速路产损失5210元，该损失己由原告顺通交贸公司代为赔偿。
同时查明，郝书运驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告奔腾物流公司所有，被告郝书运系被告奔腾物流公司雇佣的司机，被告奔腾物流公司将该车的主、挂车向被告天安保险聊城中心支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车的商业三者险的保险限额为500000元和50000元且不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。高速公路警察咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第00003道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据朱开洪、郝书运在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认郝书运应承担此次事故30%的责任，朱开洪应承担此次事故70%的责任。
对原告顺通交贸公司主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、车辆损失及货损合计593381元。根据2013年6月17日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）第126号价格鉴定结论书确认（1）云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车的牵引车损失价值为567266元，残值为11216元（事故残值未作扣减，残值归属未作区分）。（2）挂车及集装箱的损失价值为33348元，残值为200元（事故残值己作扣减，残值归属未作区分）。（3）货物损失价值为3983元。故该车的实际损失为589398元（567266元-11216元＋33348元=589398元），事故车辆的残值归原告顺通交贸公司所有；货物损失价值为3983元，合计589398元＋3983元=593381元。
二、高速施救作业费960元。根据原告提交的施救费发票予以确认。
三、高速拖车作业费1400元。根据原告提交的拖车作业费发票予以确认。
四、吊车作业费8000元。根据原告提交的吊车作业费发票予以确认。
五、物价评估鉴定费5000元。根据原告提交的鉴定费发票予以确认。
六、搬运费5500元。根据原告提交的人力装卸服务协议和搬运费条据予以确认。
七、院内吊车费4000元。根据原告提交的院内吊车费发票予以确认。
八、车辆停放费7000元。根据原告提交的发票予以确认。
九、拆解费1800元。根据原告提交的拆解费的条据予以确认。
十、拨货费600元、纸箱运费800元、换纸箱的劳务费3600元。根据原告提交的拨货费、纸箱运费、换纸箱的劳务费的条据予以确认。
十一、高速路产损失1563元。鄂高路政京珠赔知字（2013）第060055号公路赔偿通知书及损失赔偿清单中己载明本次交通事故己造成高速路产损失5210元，其中抛物污染路面的损失为1900元。高速路产损失属第三人财产，本应由高速路政部门作为原告起诉本次事故的双方当事人及双方车辆所投保的保险公司，但在处理本次交通事故中高速路政部门让原告顺通交贸公司先行赔偿了高速路产的所有损失，原告顺通交贸公司在本案中的主张是行使追偿权，但应扣减原告顺通交贸公司在本次交通事故中应承担的路产损失，余下部分才能作为原告的事故损失向被告主张权利。抛物污染路面的损失为1900元属保险公司约定的免赔损失，但应由事故双方当事人按事故责任进行分担后，由被告奔腾物流公司赔偿。综上所述，原告顺通交贸公司在本案中主张的路产损失为（1900元×30%）＋（5210元-1900元）×30%=1563元。
原告顺通交贸公司的各项事故损失合计633604元。
原告顺通交贸公司请求上述被告赔偿其公司事故处理人员交通费6183元，原告顺通交贸公司在庭审中未提交证据证明参与事故处理人员的身份情况及交通费票据，本院无法核实交通费的真实性，故对原告顺通交贸公司的该项诉求本院不予支持。原告顺通交贸公司还请求上述被告赔偿拆解人员的差旅费2060元，本院认为拆解人员的差旅费不属于原告的事故损失，故本院对此费用不予支持。
郝书运驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告奔腾物流公司所有，郝书运系该公司的司机，且在本次交通事故中己死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由雇主即被告奔腾物流公司承担赔偿责任。
由于被告奔腾物流公司将鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主、挂车向被告天安保险聊城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应在主、挂车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告4000元。对于原告顺通交贸公司超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告奔腾物流公司应赔偿原告顺通交贸公司［（633604元-4000元-1900元）×30%］=188311.20元，原告顺通交贸公司自行承担［（633604元-4000元-1900元）×70%］=439392.80元。被告奔腾物流公司还将鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主车、挂车向被告天安保险聊城中心支公司投保了商业三者险且不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告天安保险聊城中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告顺通交贸公司188311.20元。原告顺通交贸公司主张的抛物污染路面的损失为1900元属保险公司约定的免赔损失，但应由事故双方当事人按事故责任进行分担，故被告奔腾物流公司应赔偿原告570元（1900元×30%=570元），原告顺通交贸公司自行承担1330元（1900元×70%=1330元）。综上，被告天安保险聊城中心支公司赔偿原告顺通交贸公司192311.20元（4000元＋188311.20元）；原告顺通交贸公司自行承担440722.80元（439392.80元＋1330元）；由被告奔腾物流公司赔偿原告顺通交贸公司570元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告楚雄顺通交贸有限责任公司的事故损失633604元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿192311.20元；由原告楚雄顺通交贸有限责任公司自行承担440722.80元；由被告莘县奔腾物流有限公司赔偿570元。
第一项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告楚雄顺通交贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
本案案件受理费5000元，由原告楚雄顺通交贸有限责任公司负担3500元，由被告莘县奔腾物流有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-22。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝武
二〇一四年八月十八日
书记员 阮 翰