湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第578号
上诉人（原审原告）文吉民。
委托代理人谢娟。
上诉人（原审原告）文华超。
委托代理人文吉民，系上诉人文华超之父。
被上诉人（原审被告）新田县龙泉镇田家岭村民委员会。
法定代表人文锦厚。
被上诉人（原审被告）新田县龙泉镇田家岭村民委员会第七村民小组。
负责人文少雄。
以上二被上诉人委托代理人邓永忠。
上诉人文吉民、文华超因与被上诉人新田县龙泉镇田家岭村民委员会（田家岭村委）、新田县龙泉镇田家岭村民委员会第七村民小组（田家岭村七组）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2015）新法民二初字第95号民事判决，于2015年9月25日提起上诉。原审人民法院于2015年11月11日移送案卷。本院同日受理后，依法由审判员乔晋楠担任审判长，与审判员彭卫民、代理审判员刘爱组成合议庭，于2015年11月26日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐姝琼担任庭审记录。上诉人文吉民（上诉人文华超的委托代理人）及其委托代理人谢娟与被上诉人田家岭村委法定代表人文锦厚、被上诉人田家岭村七组负责人文少雄及二被上诉人委托代理人邓永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：新田县城东乡人民政府（现撤销合并为龙泉镇人民政府）于1995年1月作出了取消文华超耕地承包权的决定，并将原承包耕地收归村民小组集体耕种，文华超不服，向法院提起诉讼。法院于1996年1月24日以（1996）新行初字第1号行政判决书判决结案，且已经发生法律效力。该判决书确认文华超系合法出生人口，依法判决撤销新田县龙泉镇人民政府于1995年1月作出的取消文华超耕地承包权的决定，限新田县龙泉镇人民政府恢复文华超耕地（责任田）承包。法院判决后，文吉民从1996年开始种植本案双方争执的田土，2006年，田家岭村七组认为文吉民1996年种植的田土是组里的机动田，将田土收回。文吉民认为本案双方争执的田土是组里于1996年划分给文华超的责任田，其土地承包经营权证上记载的“油麻洞，0.45亩”就是本案双方争执的田土，组里收回责任田，侵犯了其承包经营权。另查明，1、文吉民的土地承包经营权证上载明的承包方土地承包经营权共有人为文吉明、胡小凤、文井超。承包地总面积1.65亩，其中承包的油麻洞0.45亩田土，东与朱玉福为界、南与机动田为界、西与文真保为界、北与文吉明为界；2、经法院现场勘验，双方争执的田土有三丘田，总面积约有1亩多点；3、田家岭村委、田家岭村七组确认没有划分责任田给文华超。
原审认为：国家实行农村土地承包经营制度。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，文吉民、文华超向法院提供的《农村土地承包经营权证》中记载的共有人只有文吉明、胡小凤、文井超三人，文华超并不是其中的共有人，且文吉民陈述其土地承包经营权证上的“油麻洞，0.45亩”即是组里划分给文华超的责任田的意见，与法院现场勘验的情况不符，在面积上就相差较大，文吉民、文华超亦未提供其他证据证实其土地承包经营权证上的“油麻洞，0.45亩”即是组里划分给文华超的责任田，田家岭村委、田家岭村七组确认没有划分责任田给文华超；文吉明、文华超亦未提供证据证实，（1996）新行初字第1号行政判决书发生法律效力后，新田县龙泉镇人民政府作出了恢复文华超耕地承包的决定以及田家岭村委、田家岭第七村民小组作出了分配文华超责任田（耕种）的决定，因此，文华超未实际取得土地承包经营权。故，文吉民、文华超请求法院判令：“1、田家岭村委、田家岭村七组支付文吉明、文华超经济损失11，880元；2、田家岭村七组返还文吉明、文华超被截留的补偿费6，403元；3、田家岭村七组支付文吉明、文华超垦荒费2，580元；4、田家岭村委支付文吉明、文华超粮食直补损失费855元；5、田家岭村委、田家岭村七组停止一切侵权行为；6、文吉明、文华超所有应出的现金由被告村委代付”的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回文吉民、文华超的诉讼请求。
判决后，文吉民、文华超不服，以“自1996年新田县人民法院（1996）新行初字第1号行政判决书发生效力后，涉案稻田由时任村组长分配给上诉人文华超，上诉人一直耕种至2006年，故上诉人是涉案稻田的合法承包人”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审时的诉请，并由被上诉人承担全部诉讼费。
针对上诉，被上诉人田家岭村委、田家岭村七组答辩称：答辩人没有侵占1994年农改时划给文吉民、胡小凤、文井超的责任田，本案争执的是集体机动田。
二审期间，上诉人申请朱仁发、文桐生出庭作证，并提供了相片及责任田分布图，拟证明本案争执责任田已分给上诉人文华超。
被上诉人对以上证据的三性不予认可。
本院质证意见为，该两名证人非本该责任田所在村组村民，在登记时只是听他人说过该责任田的承包人，对该村民组实际情况并不熟悉，不能证实该责任田的实际经营人，故对该两名证人证言不予采信。照片及责任田分布图因对方提出异议，且无法证实上诉人的主张，法院已作过现场调查，应以现场调查情况为依据，故本院对该证据不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案稻田是否是上诉人文超华承包的责任田。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，虽然上诉人主张（1996）新行初字第1号行政判决书发生法律效力后，上诉人所在村民小组将涉案田土发包给上诉人文华超经营，但作为承包经营权凭证的《农村土地承包经营权证》和《经营权登记簿》上均未登记上诉人文超华，并且根据法律规定，土地承包方案应依法召开本集体经济组织成员的村民会议，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，现上诉人没有提供有效证据证实承包该土地履行过上述程序，上诉人所在村民小组及村委会也对上诉人文华超承包该田土的事实予以否认，由此可以认定，（1996）新行初字第1号行政判决书发生法律效力后并未得到履行，上诉人文超华也没有依据该判决书分得责任田，本案中争执的稻田并非文超华承包的责任田。上诉人文超华可就未分得责任田一事另行主张权利。综上所述，上诉人提出“涉案稻田1996年由时任村组长分配给上诉人文华超，上诉人一直耕种至2006年，上诉人是涉案稻田的合法承包人”的上诉理由依据不足，本院不予采纳，对其诉请不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由上诉人文吉民、文华超负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。