浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第915号
上诉人（原审被告）：宁波中盛汽车部件有限公司。住所地：象山经济开发区滨海工业园金城路**号。
法定代表人：陈柏宇，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：陈金娟，天连布（上海）贸易有限公司员工。
两上诉人的共同委托代理人：夏时群。
被上诉人（原审原告）：宁波华翔担保有限公司。住所地：象山县丹东街道天安路***弄金穗大厦*楼。
法定代表人：周辞美，该公司董事长。
委托代理人：张磊。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波力源汽车部件有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园金城路**号。
法定代表人：张昌怀，该公司执行董事。
原审被告：张昌怀，宁波力源汽车部件有限公司法定代表人。
上诉人宁波中盛汽车部件有限公司（以下简称中盛公司）、陈金娟为与被上诉人宁波华翔担保有限公司（以下简称华翔公司）、宁波力源汽车部件有限公司（以下简称力源公司）、原审被告张昌怀追偿权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年1月26日，力源公司与华翔公司签订《委托担保合同》一份，约定为确保力源公司与宁波东海银行股份有限公司港北支行（以下简称东海银行港北支行）签订的《保证担保借款合同》的履行，华翔公司愿意为力源公司提供担保，担保金额为4000000元，担保方式、范围、期限以《保证担保借款合同》为准，力源公司有义务按照华翔公司要求提供有效的反担保；力源公司违约，从力源公司未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算向华翔公司支付违约金，力源公司未按主合同约定偿还债务，累及华翔公司承担担保责任和其他民事责任，力源公司应承担相应赔偿责任，包括不限于华翔公司向主合同债权人代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及华翔公司为实现追偿权支出的全部费用。同日，张昌怀、中盛公司、陈金娟分别与华翔公司签订《保证反担保合同》一份，中盛公司、张昌怀、陈金娟为力源公司向华翔公司提供反担保，在力源公司未按期履行还款义务时，由保证人共同对华翔公司承担连带责任保证，保证范围为华翔公司向贷款人履行担保义务代力源公司偿还的全部款项、逾期担保费、代偿资金占用费［从代偿后次日起按《借款合同》约定的银行贷款利率上浮50%计算］，保证期限为华翔公司履行担保责任后两年。中盛公司还与华翔公司签订《抵押反担保合同》一份，中盛公司以其名下的位于象山县经济开发区滨海工业园金城路15号［房屋所有权证号：象房权证东陈乡字第2010-160042、2010-1600**号，土地使用权证号：象国用（2010）第05443、05444号］的房地产向华翔公司提供第二顺位（第一顺位抵押权人是中国工商银行股份有限公司象山支行）抵押反担保，并办理了抵押登记手续。同日，华翔公司、力源公司与东海银行港北支行签订《保证担保借款合同》一份，约定力源公司向东海银行港北支行借款4000000元，借款用途为购塑料颗粒，借款期限为2014年1月26日至2015年1月10日，借款利息为月利率为7‰，每月20日为结息日；借款人未按合同约定期限足额归还借款本金或支付利息的，贷款人可要求收回或提前收回借款，借款人出现违约情形，从违约之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍；由华翔公司提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，以及其他权利义务内容。当日，东海银行港北支行向力源公司发放贷款4000000元。借款后，力源公司从2014年2月起未按约向东海银行港北支行足额支付利息，华翔公司分别于2014年2月28日、3月21日、4月21日为力源公司支付利息24326.12元、25860.23元、28933.33元，共计79119.68元。经华翔公司催讨，力源公司于2014年3月3日归还华翔公司31583.82元。2014年5月13日，华翔公司向东海银行港北支行代偿借款本息4020533.33元。
华翔公司于2014年5月15日向原审法院起诉称：2014年1月26日，力源公司与华翔公司签订《委托担保合同》一份，约定华翔公司为力源公司贷款提供担保，若力源公司未按借款主合同约定偿还债务，累及华翔公司承担担保责任，力源公司按照主合同约定的逾期贷款利率向华翔公司承担违约金。力源公司向东海银行港北支行借款4000000元，由华翔公司提供连带责任保证担保，三方签订《保证借款合同》一份，约定借款期限为2014年1月26日至2015年1月10日，借款利息为月利率为7‰，逾期罚息利率为10.5‰，每月20日为结息日，以及其他权利义务。中盛公司、张昌怀、陈金娟与华翔公司分别签订《保证反担保合同》一份，约定中盛公司、张昌怀、陈金娟为力源公司借款向华翔公司提供反担保，中盛公司还以其名下的位于象山县经济开发区滨海工业园金城路15号的房地产向华翔公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。力源公司借款后，因未按约向东海银行港北支行足额支付利息，经东海银行港北支行催讨，华翔公司分别于2014年2月28日、3月21日、4月21日为力源公司支付利息共计79119.68元。经华翔公司催讨，力源公司于2014年3月3日归还华翔公司31583.82元。东海银行港北支行遂宣布贷款提前到期，而力源公司无力偿还借款本息，华翔公司于2014年5月13日代偿借款本息4020533.33元。请求判令：一、力源公司立即归还华翔公司代偿款4068069.19元，并支付违约金（从起诉之日起按月利率10.5‰计算至款项付清之日止）；二、中盛公司、张昌怀、陈金娟对上述款项承担连带清偿责任；三、华翔公司对中盛公司提供的抵押物位于象山县经济开发区滨海工业园金城路15号的房地产［房屋所有权证号：象房权证东陈乡字第2010-160042、2010-1600**号，土地使用权证号：象国用（2010）第05443、05444号］享有优先受偿权。
力源公司、张昌怀在原审中未作答辩。
中盛公司、陈金娟在原审中答辩称：力源公司存在骗贷的情形，从2014年1月26日借款到华翔公司至2014年5月13日承担保证责任代偿借款，仅仅3个余月时间，如果按借款用途用于购买材料并正常经营，不会存在上述状况。华翔公司作为专门的贷款公司，应该对力源公司的借款行为进行审查，故华翔公司应当承担过错责任。由于力源公司的骗贷行为致使两担保人的意思表示不真实，所作的担保不成立。并且，中盛公司与华翔公司签订的《抵押反担保合同》，未经中盛公司的股东会或董事会决议同意，华翔公司提供的股东会决议上的签字也不符合相关规定，法定代表人陈柏宇的委托书又系复印件，因此是无效合同。请求驳回华翔公司对中盛公司、陈金娟的诉讼请求。
原审法院审理认为：华翔公司与力源公司签订的《委托担保合同》成立有效，双方应全面履行合同项下的义务。华翔公司为力源公司履行保证责任向东海银行港北支行偿还了借款本息4068069.19元，有权就上述款项向力源公司追偿，故华翔公司要求力源公司归还代偿款4068069.19元及按《委托担保合同》约定支付违约金的请求，予以支持。中盛公司、张昌怀、陈金娟在《保证反担保合同》签字确认，系其真实意思表示，应属有效。中盛公司、张昌怀、陈金娟为力源公司向华翔公司提供连带责任反担保，应当承担连带清偿责任。中盛公司以其房地产为力源公司向华翔公司提供第二顺位抵押担保，并办理了抵押登记手续，华翔公司有权在该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款按照顺位优先受偿。中盛公司、张昌怀、陈金娟承担担保责任后，有权向力源公司追偿。陈金娟、中盛公司主张力源公司存在骗贷，陈金娟、中盛公司的担保行为无效，但中盛公司、陈金娟未提供证据予以证明，不予采信。中盛公司辩称公司为他人提供抵押应当经股东会或者董事会决议才有效，但是法律并无此禁止性规定，并且华翔公司已提供股东会决议，虽然中盛公司对陈金娟代理行为提出异议，但并不影响抵押合同的效力，且华翔公司已提供了陈柏宇的委托书，故对中盛公司的该抗辩主张，不予采纳。力源公司、张昌怀经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年7月14日作出如下判决：一、力源公司于判决生效后十日内归还华翔公司代偿款4068069.19元，并支付违约金（从2014年5月15日起按月利率10.5‰计算至判决确定给付之日止）；二、中盛公司、张昌怀、陈金娟对上述款项承担连带清偿责任；三、华翔公司对中盛公司提供的抵押物位于象山县经济开发区滨海工业园金城路15号的房地产［房屋所有权证号：象房权证东陈乡字第2010-160042、2010-1600**号，土地使用权证：象国用（2010）第05443、05444号］享有第二顺位优先受偿权；四、中盛公司、张昌怀、陈金娟承担担保责任后，有权向力源公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39345元，由力源汽车公司负担，中盛公司、张昌怀、陈金娟负连带清偿责任。
中盛公司、陈金娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序。原审中，华翔公司系在当庭才提供授权委托书复印件等证据，中盛公司、陈金娟申请延长举证期限，但原审法院未作出准许或不准许延长举证期限的决定，径直判决，剥夺了当事人举证权利；二、原审认定事实不清，适用法律错误。在力源公司未到庭的情况下，中盛公司、陈金娟对东海银行港北支行是否实际向力源公司发放贷款提出异议，原审仅凭华翔公司提供的借款借据复印件，认定东海银行港北支行已发放贷款，显然有误。原审中，中盛公司对《保证反担保合同》以及《抵押反担保合同》及中盛公司法定代表人陈柏宇的签字提出异议后，华翔公司又提供了陈柏宇的授权委托书复印件，中盛公司对该复印件的真实性提出异议，但原审法院却以该证据原件应属中盛公司持有为由予以认定，无事实依据。在未经中盛公司全体股东和法定代表人陈柏宇同意的情况下，陈金娟在《保证反担保合同》落款处的签字并非中盛公司合法授权，利害关系人盗用中盛公司印章非中盛公司真实意思表示。如果力源公司贷款系用于购买材料及经营，力源公司应有能力支付利息，华翔公司也不会在代还借款本金及利息后立即起诉中盛公司和陈金娟。本案系担保人与主合同当事人恶意串通、采取欺诈方式骗取中盛公司、陈金娟提供反担保。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
华翔公司答辩称：在原审审理中，华翔公司按法律规定程序提供了相关证据材料，不存在当庭提交相关证据，诉讼证据材料的复印件均于立案时提供，故程序上完全符合法律规定。在借款人力源公司未还款的情况下，由华翔公司作为担保方进行了代偿，中盛公司、陈金娟及张昌怀作为与华翔公司签订协议的反担保方，理应对华翔公司代偿款项予以偿还。关于中盛公司、陈金娟提出的授权委托书等相关情况。首先，相关授权并非法律禁止的事项。其次，在《保证反担保合同》中，已盖有中盛公司的公章，同时由大股东陈金娟（占中盛公司70%的股份、另一股东陈柏宇与陈金娟系母子关系，其居住在国外，该公司实际由陈金娟在运营、操作）作为反担保人签字，故中盛公司、陈金娟作为反担保方在主体上没有问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
力源公司、张昌怀未作答辩。
二审中，华翔公司、力源公司、张昌怀均未向本院提供新的证据。中盛公司、陈金娟向本院提供了以下证据：一、2013年6月29日借条、2010年8月6日房屋租赁合同各一份，拟证明力源公司法定代表人张昌怀以贷款后归还由陈金娟为其担保的债务以及结清力源公司所欠中盛公司的租金为由，骗取陈金娟以中盛公司股东名义在反担保合同上面签字的事实；二、力源公司资产负债表、利润表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表、2014年1月份工资单各一份，2014年8月13日力源公司员工高根花、励敏敏出具的证明各一份，拟证明力源公司向东海银行港北支行申请贷款时公司已亏损负债，无力支付职工工资的事实；三、浙江省宁波市公路汽车客运发票一张，拟证明陈金娟在《保证反担保合同》上面签字并不是2014年1月26日当天，签字时合同系空白的事实。
华翔公司质证认为：关于证据一，对真实性、合法性、关联性均有异议，房屋租赁合同签订日期是2010年8月6日，但中盛公司2014年1月26日出具的抵押人承诺书中明确说明本案讼争房屋在双方签订抵押合同前是未出租的，华翔公司是作为担保人为力源公司的借款提供担保，故相关房屋租赁情况及借条与本案也没有关联。关于证据二，对资产负债表、利润表形式上的真实性无异议，但与本案无关联性。对纳税申报表、工资单的真实性、关联性均有异议。对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明系证人证言，证人应该出庭接受双方当事人的质询，但证人未到庭，对其证言不应采信。关于证据三，对形式上的真实性无异议，该车票日期是2014年1月12日，但具体乘坐人未注明，而且也不能证明陈金娟2014年1月26日当天不在象山县，故不能证明其待证事实。
本院经审查认为：关于证据一，因中盛公司、陈金娟系为华翔公司的担保提供反担保，中盛公司、陈金娟与力源公司的其他债权债务关系与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。关于证据二，力源公司经营状况与其借款行为无关联性，本院对该组证据均不予认定。关于证据三，车票上并未注明乘车人，且车票日期为2014年1月12日，本院对该证据亦不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：华翔公司按照其与力源公司签订的《委托担保合同》向东海银行港北支行偿还了借款本息，已履行保证责任。依据华翔公司与力源公司、张昌怀、中盛公司、陈金娟签订的《保证反担保合同》，中盛公司、张昌怀、陈金娟为力源公司向华翔公司提供连带责任反担保。中盛公司、陈金娟认为担保并非中盛公司的真实意思，陈金娟并未取得中盛公司的授权，且力源公司贷款时经营已陷入困境存在骗贷，中盛公司、陈金娟的担保行为无效。本院认为，中盛公司系有限责任公司，陈金娟系中盛公司的大股东，占70%股份，而其子陈柏宇担任该公司法定代表人，且《保证反担保合同》上也加盖了中盛公司的公章，即使陈金娟未经中盛公司的授权，亦构成表见代理，力源公司贷款时的经营状况与力源公司是否存在骗贷并无直接关联，且华翔公司为力源公司向东海银行港北支行贷款提供担保，并已代为归还借款本息，故对陈金娟、中盛公司上述主张，本院难以采纳。综上，陈金娟、中盛公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39345元，由上诉人宁波中盛汽车部件有限公司、陈金娟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 李军英