四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1028号
上诉人（原审原告）：周建昌，男，1968年7月25日出生，住四川省乐山市市中区号。
委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李浩杰，男，1985年1月26日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海风，男，1973年7月14日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师。
原审原告：杨雪，女，1981年9月5日出生，住四川省沐川县。
上诉人周建昌、李浩杰因与被上诉人刘海风、原审原告杨雪合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周建昌、李浩杰上诉请求：撤销原判第二项，判令撤销2015年12月15日周建昌、李浩杰与刘海风签订的《大塘洗浴中心合作协议》。事实和理由：原判认定“刘海风、李浩杰、周建昌在2015年12月15日签订合伙协议之前已经存在合伙关系”是错误的。三人之前并没有合伙的行为和依据，仅是李浩杰、周建昌与刘海风之间存在借贷关系，才在合作协议中将三人表述为“原合伙人”，是为了解决刘海风的债务问题。一审判决认定上诉人与刘海风在2015年4、6月的转款是为了合伙目的，也是错误的。如认为是以合伙为目的的转款，但并没有对应的合伙协议，该转款实为借贷，解释为合伙出资是毫无根据。故2015年12月15日前三人之间并不存在合伙关系。
刘海风答辩称，上诉人并无证据证明2015年4月、6月之间的转款系为了借贷的转款，故一审判决并无不妥。
周建昌、杨雪、李浩杰向一审法院起诉请求：撤销2015年12月15日原告与刘海风签订的《大塘洗浴中心合作协议》。
一审法院认定事实：2015年1月2日，被告刘海风（乙方）与案外人乐山市谊旺房地产开发有限公司（甲方，以下简称谊旺公司）签订《租赁合同》,该合同约定，甲方出租给乙方的房屋位于龙游路滨江雅卓二期一、二、三楼营业房；同时，对租金及付款方式、期限进行了约定。2015年9月21日，因被告刘海风未按照《租赁合同》的约定支付租金，其与谊旺公司签订了一份《补充协议书》，主要约定被告刘海风在2015年12月1日前付清所欠租金，若到期未付清所欠的租金，则双方解除《租赁合同》。2015年11月10日、2015年12月2日，被告刘海风向宋有全两次出具承诺书，主要内容为刘海风不按时交租金，则双方解除租赁关系。2015年12月10日，谊旺公司向被告刘海风发出《解除合同通知书》，主要内容：……2015年11月10日和2015年12月2日，你再次向我公司承诺：若到期未付清所拖欠房租，你同意解除双方签订的《租赁合同》……。2015年12月12日左右，刘海风收到《解除合同通知书》。
2015年12月15日，杨雪（甲方）、刘海风（乙方）、李浩杰（丙方）、周建昌（丁方）签订了《大塘洗浴中心合作协议》，该协议约定的主要内容如下：1、合作项目为乐山大塘洗浴中心，项目地址为乐山市市中区龙游路123号，合作期自2015年12月15日起，但未约定合作截止日期；2、甲、乙、丙、丁共同出资500万元，四方各出资125万元，各占25%股份；3、协议第五条第三款约定：本合作协议签订之前的债权债务，由原合伙人乙、丙、丁方承担，与本协议签订增加的甲方无关。协议末尾分别有杨雪、刘海风、李浩杰、周建昌的签名和指纹。
另查明，2015年4月29日，周建昌（银行账号）向刘海风（银行账号）转账80万元；2015年6月4日、6月27日刘海风分别收到转存款2万元、3万元，共计5万元。庭审中，原告陈述以上款项为刘海风、李浩杰、周建昌三人借款产生的经济往来。
以上事实有双方当事人的陈述，《营业执照》，身份证复印件，《大塘洗浴中心合作协议》，《租赁合同》，《补充协议书》，《解除合同通知书》、《承诺书》、银行卡交易明细等证据予以证实。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告刘海风是否存在欺诈行为，合作协议能否依法撤销。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。
本案中，在合作协议第五条第三款载明的内容“原合伙人乙、丙、丁（即刘海风、李浩杰、周建昌）”，可以证实刘海风、李浩杰、周建昌在2015年12月15日签订合伙协议之前已经存在合伙关系。同时，三人在2015年4月至2015年7月之间也存在资金往来，虽然原告陈述资金往来是因三人存在借款关系，但并没有相应证据证明，反而被告陈述的该资金往来系合伙款项与合伙协议载明的内容相互印证，由此进一步证明了刘海风、李浩杰、周建昌在2015年4月至7月之间就已经形成了合伙关系。2015年12月15日双方签订的合作协议即是约定杨雪入伙的权利义务，也是对周建昌、李浩杰、刘海风三人的合伙关系的确认。
当事人在进行民事活动中，应当遵守诚实信用原则。合同法中，撤销权的设立是促使缔约双方都能遵守先合同义务。本案中，原告周建昌、李浩杰与被告刘海风早在签订合作协议前已经存在合伙关系，而原告诉称的行使撤销权的事由发生在2015年12月12日，因此原告周建昌、李浩杰认为被告刘海风因欠租金，原房屋租赁合同已被解除，其无权在乐山市市中区龙游路东段123号经营，且2015年12月12日，房屋出租方已另行与第三人签订了房屋《租赁合同》，并由第三人实际开展经营进行隐瞒，构成欺诈的理由不能成立，故原告周建昌、李浩杰不享有撤销权，对于原告周建昌、李浩杰请求撤销与被告刘海风签订的合作协议，该院不予支持。
原告杨雪作为新入伙成员在缔约时有权知道与订立协议有关的重要事实。合作项目地显然是能影响到缔约人作出或不作出缔约意思表示的重要事实。本案中，被告刘海风与案外人谊旺公司解除了租赁合同关系后与杨雪签订合作协议，并且没有证据证明其履行了告知义务。故，该院认为被告刘海风对原告杨雪构成了欺诈，原告杨雪要求撤销与被告刘海风签订的合作协议，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告杨雪与原告周建昌、李浩杰、被告刘海风于2015年12月15日签订的《大塘洗浴中心合作协议》；二、驳回原告周建昌、李浩杰的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告周建昌、李浩杰共同承担50元，被告刘海风承担50元。
本院二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于周建昌、李浩杰、刘海风三人在2015年12月15日案涉《大塘洗浴中心合作协议》签订前是否存在合伙关系。该协议第五条第（三）款明确载明：本合作协议签订之前的债权债务，由原合伙人乙、丙、丁方（即周建昌、李浩杰、刘海风三人）承担，与本协议签订增加的甲方（即杨雪）无关，明确了周建昌、李浩杰、刘海风之前存在合伙关系，之前的债权债务与新增加的合伙人杨雪无关，该协议由四方签字捺印，可据此确定各方之间的关系。周建昌、李浩杰主张此合作协议签订前并不存在合伙关系，申请证人杜红卫作证，证明周建昌、李浩杰与刘海风之前为借贷关系。本院认为，即便之前双方有借贷资金往来，亦不能据此否认《大塘洗浴中心合作协议》的明确约定，不足以推翻《大塘洗浴中心合作协议》这一书面证据的约定，不能达到否认合伙关系存在的证明目的，故本院对其主张不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的当事人合同解除权所依据的受欺诈的事实应发生于合同订立前或订立时。周建昌、李浩杰与刘海风在2015年12月15日《大塘洗浴中心合作协议》签订前已存在合伙关系，该合作协议仅是对之前的合伙关系予以书面确认，而刘海风收到谊旺公司解除房屋租赁合同通知的时间在2015年12月12日左右，故不存在因欺诈而影响周建昌、李浩杰与刘海风之间的合伙关系的订立。
综上所述，周建昌、李浩杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由周建昌、李浩杰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄学勤