广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终190号
上诉人（原审原告）：陈天保，男，汉族。
委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉轩，男，汉族。
委托代理人：陈泳，男。
被上诉人（原审被告）：陈玉诗，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：王玉成，男，汉族。
上诉人陈天保因与被上诉人陈玉轩、陈玉诗财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告陈天保与被告陈玉轩、陈玉诗同是马站村委会下马站村人。2009年该村委会上、下马站村联合建设村道，因需要拆除了原告位于村道旁边的一部分泥砖瓦房扩建村道，剩余部分于2012年、2013年先后倒塌，当时未作补偿。2013年10月，两被告在村道的另一边其宅基地上修建房屋，原告即以被告建屋占用了原来的公共通道为由与被告发生纠纷。2015年农历2月18日，双方又为原告的现居住房屋通道及排水等发生争打，已报当地派出所进行了处理。2015年5月21日，原告向本院起诉，请求判令二被告赔偿非法拆毁原告房屋所造成的损失20000元并恢复原状，恢复公共巷道的原状及承担修复的一切费用，停止对原告巷道通行权、排水权、排污权的侵害，并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：原告陈天保的泥砖瓦房于2009年在修建村道时被拆除一部分，其没有提供足够的证据证明是二被告个人所为，房屋被拆多少面积及所造成的损失，亦未经有关部门鉴定及估价，故其要求二被告赔偿20000元并恢复原状的的诉讼请求，本院不予支持；原告所称2015年农历2月18日，被告陈玉轩将原告的楼房的巷道及房屋的檐头破坏挖坑，其也没有提供证据证明是两被告所为，故其要求被告恢复原告房屋公共巷道的原状；立即停止对原告巷道通行权、排水权、排污权的侵害；承担修复巷道和排水、排污沟的一切费用的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈天保的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告陈天保负担。
原审原告陈天保不服原审判决，上诉称：被上诉人强行拆毁上诉人的房屋，事实清楚，证据确凿。理由和依据是：（1）上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》载明上诉人合法拥有住宅用地447平方米，其中北面有“凹”形座北向南旧泥砖瓦房一幢，且房屋北墙到大路边。（2）上诉人一审举证提供了旧屋照片一张，且现场仍有旧厨房一部分。（3）化州市播阳镇马站村委会马站第五、第七经济合作社和村民户主代表18人，于2015年5月13日共同出具证明材料证实：2009年，时任播阳镇镇长的陈玉轩，以修村道为名，指使其大哥陈玉诗强行拆除上诉人旧泥砖瓦房几十平方米，后导致上诉人的房屋全部倒塌的事实。（4）时任播阳镇马站村委会书记等6人2015年7月12日证明：陈玉轩于2009年9月，在未经任何协商和政府批准的情况下，私自带领家兄陈玉诗拆毁上诉人的旧屋约50平方米，后导致余下房屋全部倒塌，并导致上诉人屋中谷物、衣物被毁坏一批。拆除房屋非村集体的行为。（5）证人陈玉富、陈玉荣、陈仕伟、陈玉敏出庭作证，一致证明被上诉人强行拆毁上诉人房屋的事实。（6）被上诉人一审开庭时，也当庭承认拆毁上诉人房屋30公分的事实。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，对本案依法改判；二、依法认定被上诉人非法拆除上诉人房屋的事实，判决被上诉人恢复房屋原状或赔偿损失。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈玉轩、陈玉诗答辩称：上诉人的房屋在2009年被拆，但上诉人在2015年才起诉，超过诉讼时效，应依法驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：拆除上诉人陈天保的房屋的行为发生于2009年，该拆除行为不是一持续性行为。上诉人上诉请求的对房屋恢复原状或赔偿损失，不同于基于物权被侵害所产生的确认物权、排除妨害、消除危险的物权请求权。因此，上诉人此诉请实质属于债权的侵权请求权，故适用诉讼时效的规定。但上诉人至2015年才起诉主张权利，期间也未发生诉讼时效中断或中止的情形，其起诉已超过法定的2年诉讼时效期间，且被上诉人在一审中已提出诉讼时效的抗辩。故上诉人已丧失胜诉权。综上所述，上诉人之上诉请求已超过诉讼时效，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈天保负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年五月十日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终190号
上诉人（原审原告）：陈天保，男，1964年1月14日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉轩，男，1963年6月19日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：陈泳，男，1991年5月29日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）：陈玉诗，男，1952年4月6日出生，汉族，住化州市。
两被上诉人共同委托代理人：王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族，住湛江市霞山区民享路4号20栋914房。
上诉人陈天保因与被上诉人陈玉轩、陈玉诗财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告陈天保与被告陈玉轩、陈玉诗同是马站村委会下马站村人。2009年该村委会上、下马站村联合建设村道，因需要拆除了原告位于村道旁边的一部分泥砖瓦房扩建村道，剩余部分于2012年、2013年先后倒塌，当时未作补偿。2013年10月，两被告在村道的另一边其宅基地上修建房屋，原告即以被告建屋占用了原来的公共通道为由与被告发生纠纷。2015年农历2月18日，双方又为原告的现居住房屋通道及排水等发生争打，已报当地派出所进行了处理。2015年5月21日，原告向本院起诉，请求判令二被告赔偿非法拆毁原告房屋所造成的损失20000元并恢复原状，恢复公共巷道的原状及承担修复的一切费用，停止对原告巷道通行权、排水权、排污权的侵害，并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：原告陈天保的泥砖瓦房于2009年在修建村道时被拆除一部分，其没有提供足够的证据证明是二被告个人所为，房屋被拆多少面积及所造成的损失，亦未经有关部门鉴定及估价，故其要求二被告赔偿20000元并恢复原状的的诉讼请求，本院不予支持；原告所称2015年农历2月18日，被告陈玉轩将原告的楼房的巷道及房屋的檐头破坏挖坑，其也没有提供证据证明是两被告所为，故其要求被告恢复原告房屋公共巷道的原状；立即停止对原告巷道通行权、排水权、排污权的侵害；承担修复巷道和排水、排污沟的一切费用的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈天保的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告陈天保负担。
原审原告陈天保不服原审判决，上诉称：被上诉人强行拆毁上诉人的房屋，事实清楚，证据确凿。理由和依据是：（1）上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》载明上诉人合法拥有住宅用地447平方米，其中北面有“凹”形座北向南旧泥砖瓦房一幢，且房屋北墙到大路边。（2）上诉人一审举证提供了旧屋照片一张，且现场仍有旧厨房一部分。（3）化州市播阳镇马站村委会马站第五、第七经济合作社和村民户主代表18人，于2015年5月13日共同出具证明材料证实：2009年，时任播阳镇镇长的陈玉轩，以修村道为名，指使其大哥陈玉诗强行拆除上诉人旧泥砖瓦房几十平方米，后导致上诉人的房屋全部倒塌的事实。（4）时任播阳镇马站村委会书记等6人2015年7月12日证明：陈玉轩于2009年9月，在未经任何协商和政府批准的情况下，私自带领家兄陈玉诗拆毁上诉人的旧屋约50平方米，后导致余下房屋全部倒塌，并导致上诉人屋中谷物、衣物被毁坏一批。拆除房屋非村集体的行为。（5）证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4出庭作证，一致证明被上诉人强行拆毁上诉人房屋的事实。（6）被上诉人一审开庭时，也当庭承认拆毁上诉人房屋30公分的事实。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，对本案依法改判；二、依法认定被上诉人非法拆除上诉人房屋的事实，判决被上诉人恢复房屋原状或赔偿损失。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈玉轩、陈玉诗答辩称：上诉人的房屋在2009年被拆，但上诉人在2015年才起诉，超过诉讼时效，应依法驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：拆除上诉人陈天保的房屋的行为发生于2009年，该拆除行为不是一持续性行为。上诉人上诉请求的对房屋恢复原状或赔偿损失，不同于基于物权被侵害所产生的确认物权、排除妨害、消除危险的物权请求权。因此，上诉人此诉请实质属于债权的侵权请求权，故适用诉讼时效的规定。但上诉人至2015年才起诉主张权利，期间也未发生诉讼时效中断或中止的情形，其起诉已超过法定的2年诉讼时效期间，且被上诉人在一审中已提出诉讼时效的抗辩。故上诉人已丧失胜诉权。综上所述，上诉人之上诉请求已超过诉讼时效，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈天保负担。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员龙光新
审判员许彦
二Ｏ一六年五月十日
书记员钟娟
汤智磊