宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1738号
原告：陈佩君，无固定职业。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：励明忠，无固定职业。
被告：应秀娣，无固定职业。
第三人：励权，无固定职业。
原告陈佩君为与被告励明忠、被告应秀娣、第三人励权债权人撤销权纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告陈佩君的申请，依法对第三人励权实施了财产保全措施。本案于2013年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月4日再次公开开庭进行了审理。原告陈佩君及其委托代理人徐飞，被告励明忠、被告应秀娣、第三人励权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佩君起诉称：被告励明忠欠原告货款74116元，经法院判决应予偿还。后原告申请强制执行，因被告无财产被终结执行。2013年5月，原告发现两被告已协议离婚，且将位于宁波市鄞州区下应街道金谷小区15幢56号402室的房屋赠与第三人。两被告恶意转移夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益。现请求判令：1.撤销两被告将位于宁波市鄞州区下应街道金谷小区15幢56号402室的房屋赠与第三人的行为；2.被告、第三人共同承担代理费8000元。
被告励明忠、被告应秀娣、第三人励权共同答辩称：讼争房屋系由被告励明忠的父亲励信华的老屋拆迁调产形成，并非两被告的夫妻共同财产，两被告不存在转移共同财产的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈佩君为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.（2006）甬鄞民二初字第97号民事判决书复印件一份，拟证明被告励明忠欠原告货款68600元的事实；
2.离婚协议书一份、离婚登记审查表一份，拟证明两被告原系夫妻关系，后协议离婚转移财产的事实；
3.土地使用权登记审批表一份、析产协议各一份，拟证明两被告将夫妻共同财产位于下应街道金谷小区15幢56号402室的房屋赠与第三人的事实；
4.情况说明一份，拟证明原告已申请强制执行，后因被告转移财产，原告才主张债权人撤销权的事实；
5.委托代理合同一份、代理费发票一份，拟证明原告因行使撤销权支付律师代理费8000元的事实。
被告励明忠、应秀娣、第三人为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.励信华的土地证复印件一份、黎明村村委会出具的证明一份、下应街道新村建设办公室出具的证明一份、拆迁调产结算清单二份、调产安置协议二份，拟证明讼争房屋系励信华名下位于下应街道黎明村的老屋调产安置形成的事实；
2.购房协议一份、物业结算清单复印件一份、银行交易记录、查询业务回执单各一份，拟证明第三人代其爷爷励信华将调产安置的金谷小区2幢7号508室房屋出卖，用于支付金谷小区15幢56号402室房屋的调产补差款208225元的事实。
上述证据，原、被告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告、第三人对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的形式真实性无异议，对离婚协议内容有异议，认为当时是按民政局的统一格式打印的；对证据3的形式真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为拆迁办要求被告办理析产公证，并非两被告将夫妻共同财产赠与第三人；对证据4、5的真实性无异议。本院认为，证据1虽系复印件，但具有真实性，本院予以认定；证据2、3虽具有真实性，但与本院调查核实的情况不符，故对原告的证明内容不予认定；证据4、5因两被告、第三人均不持异议，本院予以认定。
原告对两被告、第三人提交的证据1中的土地证复印件的真实性无异议，但对关联性有异议，对村委会、新村建设办公室出具的证明的真实性有异议，认为村委会出具证明的随意性很大，若励信华赠与房产给第三人，完全可以直接过户，对调产安置协议、结算清单的真实性、关联性均有异议，认为第三人的结算清单有篡改的痕迹，且没有落款日期，拆迁面积也有两被告的份额；对证据2的关联性有异议。本院认为，两被告、第三人提交的证据1能相互印证，且与本院调取的证据吻合，本院予以认定；证据2具有真实性，且能相互印证，本院予以认定。
审理中，本院依职权依法调取了以下证据：1.土地登记档案资料一组（励信华名下位于下应街道黎明村和金谷小区2幢7号508室的房屋、励权名下位于金谷小区15幢56号402室的房屋）；2.本院向新村建设办公室的工作人员余永全进行调查，制作了调查笔录一份，余永全在接受调查时陈述：我是自2002年至2013年在拆迁办工作，现在系返聘到拆迁办工作。当时我任拆迁小组长，了解黎明村拆迁安置情况。励信华在黎明村有一间楼房、一间平房（总面积约为87平方米，其中平房面积约为10.13平方米），到签订安置协议时，励信华住这两间房屋。励信华将其中一间楼房调产安置了金谷小区和景湖小区的两套房屋，将一间平房划给了他的孙子励权调产安置，励信华、励明忠夫妇、励权每人可扩户10平方米，励权是大龄青年，可另扩户10平方米，另外每户还可扩户30平方米，加上套型靠档，调产安置了金谷小区15幢56号402室的房屋。因励明忠是户主，必须要他们家去析产公证。
原告对本院调取的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据2的真实性有异议；两被告、第三人对证据1、2均无异议。本院认为，本院调取的证据1真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；余永全系讼争房屋拆迁调产的经办人，陈述较客观真实，且与其他证据能相互印证，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2004年，被告励明忠向原告购买水泥，拖欠货款。2006年2月23日，原告向本院起诉，要求被告励明忠支付货款。本院于2006年6月5日作出判决，被告励明忠向原告支付货款68600元，并赔偿利息损失1400元。判决生效后，原告申请强制执行，但被告励明忠暂无财产可供执行。
另查明，两被告于1986年1月22日登记结婚，于2010年4月13日登记离婚，离婚协议约定：“婚后共同房屋和所有财产都归儿子励权所有，男女双方自愿放弃……”。被告励明忠的父亲励信华原在下应街道黎明村有一间楼房、一间平房（地号为：1258144-1，平房面积约为10.13平方米）。2008年，上述房屋进行拆迁调产安置。同年6月18日，励信华与下应街道新村建设办公室签订了拆迁安置协议书一份，调产安置了位于下应街道金谷小区2幢7号508室的房屋和景湖小区2幢405室的房屋各一套。2009年8月30日，被告励明忠、励权与下应街道新村建设办公室签订了拆迁安置协议书一份，调产安置了位于下应街道金谷小区15幢56号402室的房屋一套（建筑面积为98.21平方米，其中励信华将其在黎明村的一间10.13平方米平房划给第三人安置，第三人享受大龄青年政策安置10平方米，以励信华、第三人、两被告的名义每人10平方米共扩户40平方米，每户另扩户30平方米）。2009年9月，励信华将安置的位于下应街道金谷小区2幢7号508室的房屋以50万元的价格出卖给案外人郑志文。郑志文按励信华的要求将其中40万元购房款汇入第三人的银行账户。同年11月，第三人从该账户内取出208225元，支付了金谷小区15幢56号402室房屋的调产补差款。2010年11月15日，两被告、第三人为办理调产安置手续订立析产协议，约定：“坐落于宁波市鄞州区金谷小区15幢56号402室的房产（详见宁波市鄞州区下应街道黎明村房屋拆迁安置协议书，拆迁调产结算清单）系励明忠名下的房屋，现在经过我们共同协定，决定将上述房屋分给励权为业……”，后该房屋登记在第三人名下。原告为行使撤销权，支付律师代理费8000元。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，两被告与第三人签订了析产协议，约定讼争房屋归第三人所有，表面上看，两被告系无偿转让夫妻共同财产，但根据查明的事实，析产协议系为办理调产安置手续而订立，第三人的爷爷励信华将一间10.13平方米平房赠与第三人调产安置，励信华又出卖了名下另一套安置房，给第三人用于支付讼争房屋的调产补差款208225元，讼争房产又直接登记在第三人名下，并非先登记在被告励明忠名下，再由被告励明忠转移登记至第三人名下，故讼争房屋实际系励信华赠与第三人调产安置形成。虽然讼争房屋包含了被告励明忠的部分拆迁权益，但是份额较少，且该房屋系基于励信华赠与第三人一间平房和第三人的大龄青年身份调产安置形成，故综合考量讼争房屋的形成和资金来源，两被告不存在无偿转让财产的情形。综上，原告要求撤销两被告将位于宁波市鄞州区下应街道金谷小区15幢56号402室的房屋赠与第三人的行为及支付代理费8000元的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈佩君的诉讼请求。
案件受理费50元，财产保全费770元，合计诉讼费用820元，由原告陈佩君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年四月八日
代书 记员 项凌燕