湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第569号
上诉人（原审原告）陈兴科。
委托代理人李明辉，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）益阳市赫山区粮食局。
法定代表人程明德，该局局长。
委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师。
委托代理人皮智文，湖南天声律师事务所律师。
上诉人陈兴科与被上诉人益阳市赫山区粮食局（以下简称赫山粮食局）劳动争议纠纷一案，陈兴科不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。上诉人陈兴科及其委托代理人李明辉，被上诉人赫山粮食局的委托代理人颜志辉、皮智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈兴科于1980年11月开始在赫山粮食局下设的粮站工作，1996年7月，陈兴科在牌口乡粮站进行粮食收购工作时，被他人击伤头部致左耳线状穿孔，构成轻伤。2002年8月6日，经益阳市赫山区劳动和社会保障局认定陈兴科构成工伤（职业病）十级。2004年3月，赫山粮食局根据国有粮食企业改革政策，制定了《赫山区粮食局国有粮食企业改革实施方案》；2004年5月，陈兴科向当时工作的泉交河粮油购销公司提出申请“自愿买断工龄，与单位解除劳动关系，一次性领取安置补偿费，与单位彻底脱钩”；后陈兴科按673元的计算标准领取了经济补偿金25726元，2004年9月29日经劳动部门审批盖章，陈兴科与赫山粮食局解除劳动合同，并约定由赫山粮食局代缴陈兴科养老保险费至2010年12月。
在解除劳动合同之前，赫山粮食局组织所有工伤职工进行了工伤复查鉴定。2004年6月8日，赫山粮食局印发了赫区粮字（2004）第8号《关于认真做好对因公（工）伤残人员给予一次性伤残补偿工作的通知》，并制定了一次性伤残补偿名单，对陈兴科按复查的九级工伤等级，补偿8个月共2080元，但陈兴科拒绝领取。2004年8月27日，经益阳市赫山区泉交河粮油购销公司委托，2004年10月15日，益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定陈兴科伤残程度为六级。2012年元月5日，益阳市人力资源和社会保障局、益阳市财政局、益阳市监察局印发了益人社（2012）第7号《关于加强对参保企业特殊工种职工提前退休审批管理的通知》，规定严格审批提前退休条件：必须男满55周岁，女满45周岁。
2013年1月，陈兴科向赫山区劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委作出了不予受理通知书。2013年1月28日，陈兴科因不服仲裁，向原审法院提起诉讼。2013年12月6日，陈兴科、赫山粮食局达成调解协议，主要内容为陈兴科、赫山粮食局终止了劳动关系，陈兴科的六级工伤享受与伤残同等级同受伤前的工资的其他改制职工的同等补偿，赫山粮食局协助陈兴科办理提前退休手续。后调解协议未实际履行，酿成纠纷。
原审法院认为，赫山粮食局根据国家政策进行粮食企业改制，2004年5月，陈兴科提出了“自愿买断工龄，与单位解除劳动关系”的申请，故陈兴科与赫山粮食局的劳动关系于2004年9月19日经劳动部门审批盖章已依法解除。陈兴科已领取了解除劳动合同的经济补偿，但一直未领取工伤补偿待遇，陈兴科在为赫山粮食局工作期间受伤，赫山粮食局应对陈兴科进行工伤补偿。本案陈兴科的工伤等级出现了三个鉴定时间、三个不同等级，最后一次是2004年10月15日，益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定陈兴科伤残程度为六级，赫山粮食局虽然提出鉴定实体、程序均违法等意见，但并未提供相反证据予以反驳，且在2013年12月6日陈兴科与赫山粮食局签订的调解协议中赫山粮食局也认可了陈兴科的六级工伤等级，故对陈兴科的工伤补偿待遇按六级工伤予以确定。对赫山粮食局主张陈兴科工伤待遇的请求已超过劳动仲裁时效的意见，因陈兴科与赫山粮食局于2013年12月6日自愿达成了工伤待遇的调解协议，且双方均无证据证明该调解协议非本人真实意思表示，或受欺诈、胁迫签订的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，故应对赫山粮食局的抗辩意见不予采纳。根据陈兴科与赫山粮食局签订的调解协议第2条“陈兴科的六级工伤享受与伤残等级同受伤前的工资的其他改制职工的同等补偿”，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，陈兴科的六级伤残可享受的一次性伤残补助金为陈兴科本人的16个月工资，根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条，陈兴科的六级伤残可享受的一次性工伤医疗补助金为18个月的本人工资，一次性伤残就业补助金为30个月的本人工资，参照陈兴科与赫山粮食局解除劳动关系时计算补偿金的标准673元，陈兴科应得的六级工伤补偿金共计43072元（计算方式为673元×64个月），故对陈兴科的第一、二项诉讼请求，应依法予以支持，陈兴科应得的六级工伤待遇包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计43072元。对于陈兴科的第三项诉讼请求，因陈兴科已自愿与赫山粮食局依法解除劳动关系，并经劳动行政部门审批，故应不予支持；对陈兴科的第四项诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，且赫山粮食局已按照国有粮食企业改制相关政策代缴陈兴科养老保险费至2010年12月，不属于人民法院的受案范围，故应不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决：一、赫山粮食局自判决生效后十日内支付陈兴科应得的六级工伤待遇包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计43072元；二、驳回陈兴科的其他诉讼请求。案件受理费10元，由赫山粮食局负担。
宣判后，陈兴科不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。其与赫山粮食局形成的劳动关系为在计划经济下形成的劳动关系，其形成和解除不具有随意性，必须符合国家的劳动政策，一审认定劳动关系性质事实错误。正因为其与赫山粮食局的这种特殊劳动关系，故本案应适用国有企业改革政策，原审法院适用法律错误。请求二审法院对原审判决进行改判，判令赫山粮食局给予其伤残补助金50304元，并按国企改革规定给予其工伤的伤残津贴，为其履行缴纳至退休时止的五险一金义务。
赫山粮食局答辩称，陈兴科与赫山粮食局已解除劳动关系，陈兴科在解除劳动关系时已领取了相关经济补偿金，陈兴科依法不能享受工伤保险待遇。且本案不属于普通的劳动争议案，根据相关规定，不属于法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点问题是：赫山粮食局与陈兴科解除劳动关系是否合法；陈兴科要求粮食局支付五险一金是否属于法院的受案范围；原审法院计算陈兴科的六级工伤待遇是否正确。
关于赫山粮食局与陈兴科解除劳动关系是否合法的问题。陈兴科构成六级伤残，根据《工伤保险条例》的规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系。2004年，赫山粮食局根据国家政策进行粮食企业改制，2004年5月，陈兴科提出了“自愿买断工龄，与单位解除劳动关系，一次性领取安置补偿费，与单位彻底脱钩”的申请，后陈兴科领取了经济补偿金25726元，并于2004年9月29日经劳动部门审批盖章，陈兴科与赫山粮食局解除劳动合同，故陈兴科与赫山粮食局的劳动关系已于2004年9月29日依法解除。陈兴科没有提供证据证明其提出买断工龄非本人自愿，故原审法院认定赫山粮食局与陈兴科已解除劳动关系符合法律规定，本院予以维持。
关于陈兴科要求粮食局支付五险一金是否属于法院的受案范围的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，如果用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，且赫山粮食局已按照国有粮食企业改制的相关政策代缴陈兴科养老保险费至2010年12月，故原审法院驳回陈兴科要求粮食局支付五险一金的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
关于原审法院计算陈兴科的六级工伤待遇是否正确的问题。根据庭审查明的事实，陈兴科与赫山粮食局解除劳动关系前的工资为673元／月，陈兴科要求按2013年的职工平均工资计算其工伤待遇没有法律依据，原审法院计算陈兴科的六级工伤待遇符合法律规定，本院予以维持。
综上，陈兴科的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈兴科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌丽霞
审 判 员 李学军
代理审判员 刘觅琼
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 薛 军