北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3528号
原告：北京慕远房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区平房路71号院4号楼一层A40。
法定代表人：马红霞，总经理。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
被告：北京中粮广场发展有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号。
法定代表人：周政，董事长。
委托诉讼代理人：师国荣，北京市丹宁律师事务所律师。
原告北京慕远房地产经纪有限公司（以下简称慕远公司）与被告北京中粮广场发展有限公司（以下简称中粮公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕远公司之委托诉讼代理人张禹，被告中粮公司之委托诉讼代理人师国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慕远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代理费佣金1479753元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为被告拥有的北京市东城区建国门内大街8号北京中粮广场C座3层（以下简称涉案房屋）整体出租事宜提供居间服务。2017年8月5日，经原告居间，被告与案外人北京康葆国际健康科技有限公司（以下简称康葆公司）签订了《写字间租赁合同》，由案外人承租涉案房屋，至此，原告已完成居间服务。2017年11月14日，被告负责人张伟代表被告通过微信向原告员工熊浩发送了代理费确认书，确认被告在收到康葆公司支付的押金及首月租金后，自顺利入驻涉案房屋之日起60个工作日内向原告支付代理费佣金1479753元。租赁合同履行过程中，康葆公司于2017年8月入驻涉案房屋开始进行装修，并向被告支付了押金及首月租金。至此，代理费确认书约定的代理费佣金的支付条件已经达成，被告应按期支付佣金。但经原告多次催要，被告均各种推脱。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
中粮公司辩称，不同意慕远公司的诉讼请求，理由如下：一、被告从未委托原告就涉案房屋提供居间服务，双方未签订书面居间合同，原告是代理康葆公司与被告签订租赁合同，且直至被告与康葆公司于2017年8月28日签订租赁合同之前，原告才将康葆公司电话告知被告，由此可知原告是受康葆公司委托为康葆公司提供居间服务；二、被告方张伟作为员工，单方向原告发出的代理费确认书不能代表被告公司意志，该确认书需汇报后由公司层面决定，而事实上公司是不可能通过该确认书的；三、双方未就代理费佣金进行过确认，由于双方未签订书面居间合同，故代理费的数额及如何支付都是需要双方进行协商的，康葆公司在装修完工前已单方解约，故原、被告关于代理费协商的前提已不存在，也不可能就代理费就行确认；四、因康葆公司未实际入驻涉案房屋办公，故代理费确认书上提到的付款条件未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：写字间租赁合同、提前解除中粮广场C座3层《写字间租赁合同》的通知（以下简称提前解除通知），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、慕远公司提交律师函、物流记录、代理费确认书、慕远公司员工熊浩与中粮公司员工张伟的微信聊天记录，拟证明中粮公司应当支付代理费佣金；中粮公司对真实性均不持异议，但不认可证明目的，本院经审查认为，上述证据内容真实，可据以确认双方权利义务，故对上述证据予以确认。2、中粮公司提交独家委托函、中粮公司员工张伟与慕远公司员工熊浩的微信聊天记录，拟证明慕远公司是受康葆公司委托就涉案房屋与中粮公司商洽租赁事宜；慕远公司对真实性均不持异议，但不认可证明目的，本院经审查认为，上述证据内容真实，可反映双方就涉案房屋租赁事宜联络的过程，故对上述证据亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月20日，康葆公司出具独家委托函，委托慕远公司作为其在关于承租位于北京市东城区建国门内大街8号中粮广场物业方面的独家顾问代理公司及负责人；委托方无须承担任何与此选址/迁址等有关顾问服务费用。
2017年8月，中粮公司与康葆公司签订《写字间租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：康葆公司承租中粮公司拥有的位于北京市东城区建国门内大街8号北京中粮广场C座3层01-19单元房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为2018年1月1日至2022年12月31日，建筑面积4008平方米；2018年1月1日至2019年12月31日，每月不含税租金为284元/㎡（建筑面积），每月租金1138272元，押金为3个月的租金和物业管理费之和。2017年8月7日，中粮公司将涉案房屋交付给康葆公司进行装修。2017年11月16日，康葆公司向中粮公司发送提前解除通知，载明：我司于2017年8月28日与贵司签订租赁合同，由于我方原因，现正式提出提前解除租赁合同。2018年1月9日，慕远公司向中粮公司发出律师函，催告中粮公司立即支付代理费佣金1479753元。
综合慕远公司员工熊浩与中粮公司员工张伟的微信聊天记录，记载：1、2017年7月25日至7月31日间，熊浩与张伟就涉案房屋租赁事宜多次沟通，就签约方案、免租期、租赁期限、租赁面积等反复商洽，张伟于7月27日向熊浩发送中粮写字楼租赁合同范本（建筑）--C3层，双方又就合同内容进行讨论，熊浩于7月31日发送“合同我送吧，我去您那拿，然后给她拿过去，比快递快”。2、2017年11月2日，熊浩问“张哥，听任姐说装修的20号左右完工。是装修完工就能走流程哈”，张伟通过语音回复“对对对，她说20号，还说过10月底呢，还说过10月中旬呢”，熊浩答到“那就等着吧，等装修真正完工的”，张伟回复“OK”手势表情。3、2017年11月14日，张伟通过微信向熊浩发送代理费确认书（以下简称确认书），确认书载明“代理公司：北京慕远房地产经纪有限公司，代理费支付：RMB1479753.00，租赁位置：C座201-19单元（整层），租赁面积4008㎡（建筑面积），签约租金：RMB284元/月/平方米，客户名称：北京康葆国际健康科技有限公司，在北京中粮广场发展有限公司收到客户支付的押金及首月租金后，自顺利入驻中粮广场之日起的六十个工作日内，北京中粮广场发展有限公司将向北京慕远房地产经纪有限公司支付，相当于该客户所签面积1.3个月的基本净租金为代理费佣金。”当日，张伟向熊浩发送“公司名称、开户银行、银行账号”，熊浩回复问“张哥，必须得60个工作日吗”，张伟语音回复“上面写的是60个工作日内”，熊浩问道“您看能改成30个工作日内吗？这样的话应该能在今年年底了。要没法改动，那我就按这个打印出来盖章了”，张伟未予回复，熊浩于当日对张伟说“张哥，盖章的文件明天上午我给您拿过去吧。”张伟未予回复。4、2017年11月20日，熊浩问“张哥，下午在中粮吗？我过去找您阿。老郭跟我一起，想跟您聊聊。”张伟通过语音回复“下午来吧，因为上午家里有点事情”。5、2017年12月25日，熊浩问道“张哥，上周递完催款函，法务怎么回复的？张哥，有信儿了不？”张伟通过语音回复“法务这边认为是无效客户”。6、2018年1月4日，熊浩问“张哥，约了吗？你要是不好约，把法务电话给我，我直接联系。”张伟回复“辛苦麻烦都不怕，事儿出来就要面对。客户在装修验收合格前、正式起租日前就终止了租赁合同，这个结果咱们双方都不希望看到。而且因此事件给我放造成了很大损失，所以这种情况并未达成我方支付佣金的条件，不是有效客户。起初客户表达租赁意向后，我就跟你们说过支付佣金的条件，待客户装修施工验收合格后顺利搬入中粮广场之日起60个工作日内。”熊浩回答“张哥，客户在8月底就去物业做了房屋交接。我作为居间方提供客户，客户也交了钱，我已经做到了。您公司不能这样阿，我做中介的也不容易。还是得麻烦您帮忙约法务吧”。
关于涉案房屋出租、签订租赁合同的过程，中粮公司称，慕远公司于2017年找到中粮公司，称康葆公司有意承租涉案房屋，后续由中粮公司员工张伟与慕远公司熊浩沟通细节问题，细节谈妥后，中粮公司与康葆公司于2017年8月28日签订租赁合同。慕远公司认可中粮公司关于出租过程的陈述，但认为租赁合同的签订时间是8月5日。
庭审中，中粮公司认可张伟系其员工，是就涉案房屋对外出租事宜与慕远公司进行商洽的对外联系人；认可康葆公司已向其支付押金及首月租金；认可在涉案房屋租赁合同的订立过程中未委托其他中介公司。
本院认为，慕远公司就涉案房屋租赁事宜向中粮公司报告了案外人康葆公司有意订立租赁合同的机会，并向中粮公司提供了订立合同的媒介服务，慕远公司与中粮公司虽未签订书面居间合同，但中粮公司事实上接受了慕远公司的居间服务，双方形成了事实上的居间合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应履行己方义务。中粮公司关于未曾委托慕远公司，双方不存在居间关系的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第426条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定……”居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬。本案中，慕远公司最终促成中粮公司与康葆公司签订了租赁合同，中粮公司应当支付报酬。根据双方员工的微信聊天记录显示，中粮公司与康葆公司签订租赁合同后，中粮公司员工张伟向慕远公司发送了确认书，慕远公司回复按照中粮公司发送的确认书打印盖章，可以认定双方对确认书所载的涉案房屋租赁居间代理费佣金的金额及支付条件、期限达成了合意，该合意是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。中粮公司应当按照确认书的约定向慕远公司支付代理费佣金。
中粮公司抗辩称张伟发送的确认书不能代表公司意志，双方未对代理费佣金进行协商，本院认为，中粮公司认可张伟系其与慕远公司商洽涉案房屋租赁事宜的对外联系人，故张伟向慕远公司发送确认书系职务行为，相应法律后果应由中粮公司承担；中粮公司认为康葆公司并未入驻办公，未满足代理费佣金的付款条件，本院认为，慕远公司促成中粮公司与康葆公司签订租赁合同以及中粮公司收到康葆公司支付的押金及首月租金，已达付款条件，顺利入驻之日起60日内系对付款期限的约定，故对中粮广场的上述抗辩意见均不予采信。
综上所述，慕远公司的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
北京中粮广场发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京慕远房地产经纪有限公司支付代理费佣金1479753元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9059元，由北京中粮广场发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 廖莎
二〇一八年五月三十日
书记员 张文