河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初10324号
原告郑堡元，男，汉族，1970年9月13日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码×××。
负责人唐南芳，系总经理。
委托诉讼代理人杨润泽，保险公司职员。
原告郑堡元诉被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑堡元委托诉讼代理人李铭伟，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人杨润泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑堡元诉称，2016年9月14日，原告在被告处为×××号车投保，双方建立保险合同关系。2017年6月16日17时30分许，原告驾驶投保车辆行驶至文昌路幸福家园门前与曹国梁驾驶的×××号车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告郑堡元承担此次事故的主要责任，本次事故给原告造成损失如下：车损77797元、评估费4500元、施救费500元，共计82797元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计82797元并承担本案诉讼费。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告诉请车损费用与事实差距较大，不予认可，评估费不属于保险责任范围内。
原告郑堡元为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的时间地点以及事故各方的责任，事故造成原告车损，郑堡元承担事故的主要责任；
2、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明原告具有合法驾驶资格，车辆为原告所有；
3、商业险保单复印件一份，证明原告车辆在被告保险公司处投保了20万元的车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内；
4、价格评估报告一份，由法院依法委托，由有资质的鉴定机构出具，证明原告车辆损失为77797元；
5、评估费发票一张，金额为4500元，证明原告为确定车辆损失向评估机构支付评估费用；
6、施救费发票一张，金额为500元，证明原告车辆为施救花费施救费用。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1、2、3证据真实性予以认可；证据4公估报告中损失项目疑问较大，关于该份评估报告损失照片未能说明损失项目的损失情况，其中项目8、9、10、16、17、18、22、24、26、36、44、45均未附带损失照片，不能说明上述配件造成损失，所以我司对上述损失项目均不予认可，损失配件金额较高，均超过当地市场价格，个别价格超过当地4S店拆解价格，完全与事实不符，请求法院委托其他鉴定机构重新鉴定，或请求鉴定人员出庭说明，鉴定结论书声明中第三项更换配件明细由委托方进行提供，本次委托方为秦皇岛市海港区法院，配件明细并不是法院提供，但事实是委托方并没有提供更换配件明细，也是该份声明与鉴定内容不符，未达到法院委托的鉴定目的；证据5评估费金额过高，违反了河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知，该份评估费收费不合理，评估费不属于保险责任；证据6施救费无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未知其主张提交了以下证据：
1、冀价经费【2012】19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知一份，第二条中明确规定鉴定费收费标准为10万元（含10万元）以下收费费率3%，原告车辆损失为77797元，按照规定收费应为2333元，原告的评估费金额过高；
2、原告车辆4S店配件报价明细一份，证明原告提供的评估报告损失配件金额与车辆实际的价格维修金额不符，超过当地的市场价格，甚至个别配件高于当地4S店配件金额，鉴定金额不合理。
原告对被告提交证据的质证意见如下：鉴定收费的通知内容无异议，但是对于本案而言我方实际交付的鉴定费用为4500元，是由鉴定机构收取，所以我方认为支付的费用为合理费用，保险公司应当在我方支付的费用范围内承担保险责任，保险法明确规定鉴定费系为查明保险事故所支付的必要合理费用，由保险人承担，所以该法定赔偿责任并不能因保险条款的约定而改变；证据2与本案不具有关联性，虽然车辆号牌载明为原告车辆号牌，但是该单据的出具机构并没有显示，同时鉴定基准日在该配件清单上也未有显示，所以该单据不能证明原告车辆的损失价格超过当地的专修机构的价格，该证据不具有合法性，人民法院不应予以采信。
经审理查明，2016年9月14日，原告郑堡元为其自有车辆(后登记号牌为×××)在被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为200000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告郑堡元，保险期间自2016年9月15日零时起自2017年9月14日二十四时止。
2017年6月16日17时30分许，原告郑堡元驾驶上述投保车辆×××号车顺文昌路由北向南行驶至幸福家园门前向东转弯驶出道路中，遇曹国梁驾驶×××号车搭载张国庆、刘金岭、刘倩倩在该处由南向北驶来，相撞后，郑堡元驾驶车辆又碰到站在该处的邢玉霞、关惠霞，造成张国庆、刘金岭、刘倩倩、邢玉霞、关惠霞受伤、车辆损坏的交通事故。经秦皇岛市公安交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告郑堡元承担此次事故的主要责任，曹国梁承担此次事故的次要责任，张国庆、刘金岭、刘倩倩、邢玉霞、关惠霞无责任。
事故发生后，经原告郑堡元申请，我院依法对外委托至秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对原告郑堡元所有的×××号车的车辆损失进行评估。秦皇岛市鹏远价格评估有限公司于2017年6月16日出具价格评估报告，认定×××号车的车损金额为77797元。原告支付公估费4500元。在事故处理中，×××号车还产生施救费500元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告郑堡元与被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。原告郑堡元在事故中承担主要责任，根据相关法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告郑堡元所有的×××号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具价格评估报告认定为77797元，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称对部分损失项目不认可、损失配件金额过高并申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的价格评估报告存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予认可并驳回其对原告车辆损失进行重新鉴定的申请；综上，本院酌定以秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的价格评估报告作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为77797元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；
2、公估费、施救费：原告郑堡元所有的×××号车产生的公估费4500元、施救费500元，共计5000元是原告因交通事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，本院予以认可，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿。
综上，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告郑堡元车辆损失77797元、公估费4500元、施救费500元，共计82797元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑堡元损失82797元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取935元，由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员党玮
二○一八年一月二十八日
书记员史孟蕊