广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2990号
上诉人（原审被告）：梁芷华，女，汉族，1996年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽湖，广东群立弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，组织机构代码89353040-3。
负责人：米晋�，行长。
委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁国勇，男，汉族，1967年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：冯帼妍，女，汉族，1970年1月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：刘国棠，男，汉族，1960年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁莲，住广东省佛山市禅城区，系刘国棠的配偶。
上诉人梁芷华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建设银行佛山分行）、梁国勇、冯帼妍、原审第三人刘国棠确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁芷华上诉请求：撤销一审判决，驳回建设银行佛山分行全部诉讼请求；建设银行佛山分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。按合同法规定，低价转让、无偿赠与、恶意串通是债权撤销之诉，而非合同效力确认之诉，从本案的证据看，一审法院认定恶意串通依据不足。1.法律并没有规定父母不可以把自己的房子卖给自己的孩子，梁芷华长期居住在诉争房屋里，父母卖房子，其有优先购买的权利；2.梁芷华的购房款来源正常，除自有资金外向第三人借款购买房屋是可信的；3.从购房款的支付看，大部分银行流水是正常进行的，小部分有限款项被法院认为是在银行账户间的来回往返操作。但一审法院的认定是错误的，梁芷华支付梁国勇房款�，梁国勇如何支配该款项是其自由，不能据此认定为伪造支付房款的假象；4.梁芷华已经按法律规定按合法程序缴纳了购房税费，已取得了房产证。
建设银行佛山分行辩称，一审判决正确，应驳回梁芷华的上诉，维持原判。（一）梁国勇、冯帼妍拖欠建设银行佛山分行巨额债务。梁国勇、冯帼妍为广州市嘉信物流服务有限公司（以下简称嘉信公司）的贷款提供连带责任保证。由于嘉信公司未按时偿还贷款本息，建设银行佛山分行已于2015年10月21日向一审法院提起诉讼，要求嘉信公司清偿贷款本金19605041.06元及相应的利息、罚息、复利等，并要求梁国勇、冯帼妍承担连带清偿责任。一审法院已受理该案，并对梁国勇、冯帼妍等名下的财产实施了财产保全。该案因嘉信公司法定代表人孟红军孟#军恶意提出管辖权异议拖延，现仍在审理中。（二）梁芷华与其父母恶意串通转移房产，一审法院认定事实正确。梁芷华是梁国勇、冯帼妍的女儿，其血缘关系为恶意串通创造了便利的条件，使得梁芷华与其父母能够快速转移涉案房产，也使得其可任意伪造转账付款的假象。梁芷华上诉认为父母卖房子，其有优先购买的权利。但正是因为梁芷华、梁国勇、冯帼妍为同一家庭成员，故应当以更加严格的标准审查其之间意思表示的真实性，要求梁芷华与其父母对其交易的善意性、合法有效性承担严格举证责任。梁芷华购买涉案房地产时刚满19岁，且在本案一审中，梁芷华称其就读于中山大学新华学院，现阶段的学费、生活费由自己支付。平时靠微商、做兼职获得部分收入，其积蓄约三、四万元，并无大额积蓄。按照梁芷华与梁国勇、冯帼妍签订的《广东省房地产买卖合同》，涉案房地产总房价为103.6万元。而梁芷华无固定的收入来源，兼职收入微薄，其根本无能力购买涉案房地产。一审法院认为房产交易时，梁芷华无大额积蓄及稳定的经济收入，其向刘国棠借款用于购房的陈述不可信，该认定正确。根据一审法院依职权调取的梁芷华、梁国勇、冯帼妍账户流水显示，梁芷华、梁国勇多次在同一时间同一银行网点有多次提现、存现、转账记录，明显是梁芷华为配合梁国勇逃债而恶意伪造的支付购房款转账记录。转账的款项实际上都是梁国勇、冯帼妍自身的款项，钱从自己的“左口袋到右口袋”，根本不是支付购房款。且梁国勇与梁芷华关于部分款项转账的用途陈述相互矛盾。所谓的“购房款”没有实际支付，房地产买卖合同没有实际履行。一审法院认为根据梁芷华、梁国勇、冯帼妍之间的交易时间、金额、资金流向看出，梁芷华支付的购房款实际为有限款项在银行账户间的来回往返操作，制造支付�额购房款的假象，实际上未支付购房款，该认定正确。刘国棠是梁芷华的姑父。梁芷华在一审时称其向刘国棠借款95万元，用于购买涉案房地产，其中35万元为现金支付，60万元为转账支付。关于35万元，借款金额巨大，现金交付不符合交易习惯。关于60万元，根据一审法院依职权调取的梁芷华、梁国勇、刘国棠、李远君李#君账户流水显示，所谓刘国棠向梁芷华出借的60万一直在刘国棠、李杰诚李#诚、李远君李#君、梁芷华之间流转，明显是刘国棠、李杰诚李#诚、李远君李#君为配合梁国勇、梁芷华逃债而恶意伪造的借款转账记录，根本不是梁芷华向刘国棠的借款。一审法院认定梁芷华向刘国棠借款95万元用于支付购房款虚假是正确。（三）恶意串通买卖房产无效。一审法院适用法律正确。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”本案中，梁国勇、冯帼妍在拖欠建设银行佛山分行巨额债务的情况下，将其名下所有的唯一不动产转让给其尚在校且无购买能力的女儿梁芷华。双方之间恶意串通，以逃避债务、损害债权人利益为目的转移房产的行为，不具有真实交易的意思表示特征，应当依法认定为无效，“受让方”梁芷华应将案涉房产返还给“转让方”梁国勇、冯帼妍。一审法院对此适用法律正确。（四）同类案件，司法案例支持合同无效。司法实践中，对于恶意串通转移房地产的，很多法院均判决确认房地产买卖合同无效。
梁国勇、冯帼妍均未发表答辩意见。
原审第三人刘国棠未陈述意见。
�设银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判决确认梁国勇、冯帼妍向梁芷华转让佛山市禅城区通济街2号六座404号房地产的《广东省房地产买卖合同》无效，该房地产仍属梁国勇、冯帼妍所有；2.判决确认梁国勇、冯帼妍向梁芷华转让佛山市禅城区通济街2号六座首层2号房地产的《广东省房地产买卖合同》无效，该房地产仍属梁国勇、冯帼妍所有；3.本案诉讼费用由梁国勇、冯帼妍、梁芷华共同承担。
一审法院认定事实：梁国勇、冯帼妍系夫妻关系，梁芷华系梁国勇与冯帼妍之女，而原审第三人刘国棠系梁国勇的姐夫、梁芷华的姑父。
2014年5月23日，建设银行佛山分行（债权人）与梁国勇、冯帼妍（保证人）签订两份《最高额保证合同》（2014年小企最高保字第747号、748号】，约定：梁国勇、冯帼妍自愿为嘉信公司于2014年5月20日至2018年12月31日期间�自建设银行佛山分行的授信债务之本息、违约金、诉讼费、律师费等提供最高额连带保证担保，保证期间为债务履行期限届满后两年。保证合同还约定：保证人应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督；保证人应接受债权人对其财务状况的监督和检查，应如实向债权人提供其财产情况和个人信用等有关资料；未经债权人书面同意，不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保；保证人发生住所地变更、涉及重大民事法律纠纷、财务状况恶化，或者因任何原因丧失或可能丧失担保能力，应立即书面通知债权人，并按照债权人要求落实合同项下保证责任的承担、转移或承继，或者为主合同的履行提供令债权人满意的新担保。保证合同载明梁国勇、冯帼妍的住所均为涉案的通济街2号六座404房##房。
2014年12月8日和30日，建设银行佛山分行与嘉信公司签订三�《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：2014年小企流字第2号、2014年小企成字第448号、第449号】，约定建设银行佛山分行向嘉信公司提供三笔共2200万元的贷款（分别为200万元、1000万元和1000万元），借款期限均为一年，建设银行佛山分行分别于2014年12月8日、2015年1月5日将上述三笔借款发放给嘉信公司。
2015年10月21日，建设银行佛山分行以嘉信公司未按时偿还贷款本息，贷款出现不良为由，向一审法院提起诉讼【案号为（2015）佛城法民三初字第3538号】，要求嘉信公司清偿贷款本金19605041.06元及相应的利息、罚息、复利、律师费等，并要求梁国勇、冯帼妍承担连带清偿责任。
2015年9月1日，梁国勇、冯帼妍（转让方）与梁芷华（受让方）签订《广东省房地产买卖合同》，由梁国勇、冯帼妍夫妇将其所有的位于佛山市禅城区通济街2号六座404房##房（建筑面积165.02平方米）转让给梁芷华，转让价格为100万元。合同约定：购房款以现金支付，其中2015年9月1日前支付30万元，同月15日前支付30万元，尾款40万元于办理好转让手续并核发新的《房地产产权证》时付清；2015年9月15日前完成房屋交付行为；转让方中途不卖、逾期15日未交付房屋，或受让方中途不买、逾期15日未付清应缴购房款，均视为悔约，合同即告解除，并由违约金方向守约方支付违约金50000元。
同日，梁国勇、冯帼妍（转让方）与梁芷华（受让方）还签订《广东省房地产买卖合同》一份，由梁国勇、冯帼妍将其所有的位于佛山市禅城区通济街2号六座首层2号房屋（建筑面积为6.28平方米）转让给梁芷华，转让价格为36000元。合同约定：购房款于2015年9月1日前现金方式支付完毕；2015年9月15日前完成房屋交付行为；转让方中途不卖、逾期15日未交付房屋，或受让方中途不买、逾期15日未付清应缴购房款时，均视为悔约，合同即告解除，并由违约金方向守约方支付违约金15000元。
2015年9月29日，上述两处房屋经房产权属登记机关办理过户登记，将产权登记至梁芷华名下。
关于购房款的支付，梁芷华提供转账凭证证实其于2015年9月29日至同年12月10日间，多次通过银行转账的方式向梁国勇支付了1036000元款项。经一审法院向相关银行调查梁芷华和梁国勇的银行账户交易记录，核实在该时段梁芷华确向梁国勇转账支付达前述房价总款金额。
根据证据及梁芷华的陈述，为向其父母梁国勇、冯帼妍支付前述购房款，梁芷华向刘国棠借款95万元。双方于2015年11月17日签订《借款合同》一份，借款金额为95万元，用途为还款，借款期限自2015年10月13日至2020年11月18日，月息1分并按月结息，以上述两处房产作抵押担保并办理了抵押权设立登记。银行账户交易信息显示，2015年12月8日至同月23日间，刘国棠分多笔共向梁芷华转账110万元。梁芷华提供其出具《借据》一份，载明向刘国棠借款95万元，月息1分，2020年11月18日归还，落款时间为2015年10月13日。
关于购房款的支付、向刘国棠借款走向等账户信息，经核对梁芷华、梁国勇、冯帼妍、刘国棠及案外人李杰诚李#诚的农行账户流水，存在以下交易情形：
一、梁芷华、刘国棠涉案款项支付账户（尾号为9279和9974的农行账户）分别开立于2015年9月2日和2015年12月7日，且刘国棠的账户只与梁芷华、梁国勇、李杰诚李#诚、李远君李#君有交易记录，几人之间同一笔款项流转迅速。
二、2015年9月29日，梁芷华于11时42分在农行佛山金兰支行存现12万元后转账支付给梁国勇；11时56分和58分，梁国勇分两笔将12万元转给冯帼妍；12时20分，冯帼妍在农行金兰支行取现13万元；12时23分，梁芷华在金兰支行存现13万元，并立即转账给梁国勇。
三、2015年11月23日，同在农行佛山镇中支行，梁芷华于17时5分转出30000元给梁国勇；梁国勇于17时8分至11分分四笔取现共20000元；梁芷华于17时19分至26分分四笔存入共20000元，并立即转给梁国勇。
四、2015年11月27日，同在农行佛山南庄永丰支行，梁国勇于14时59分一笔取现32800元；梁芷华于15时6分至11分分四笔存现32500元。
五、2015年11月27日，同在农行佛山镇中支行，梁国勇于15时41分一笔取现49900元；梁芷华账户于16时21分一笔存现49900元。
六、2015年11月28日，同在农行佛山镇中支行，梁国勇于16时45分至47分分三笔取现共14000元，此时账户余额124.03元；梁芷华账户于16时58分至17时1分分两笔存现共14000元，并立即转账21000元给梁国勇。
七、刘国棠账户开户次日即2015年12月8日16时18分，收到由李远君李#君转入的20万元，16时27分转给梁芷华，梁芷华于16时33分转给梁国勇，梁国勇于16时35分转回刘国棠，各转账金额均为20万元；12月9日，刘国棠于12时43分再将20万元转给梁芷华，梁芷华则于12时45分转给梁国勇，梁国勇又于12时47分转给李杰诚李#诚，李杰诚李#诚于2015年12月11日转回给李远君李#君，各转账金额亦均是20万元。
八、2015年12月13日18时45分，刘国棠收到梁国勇转入款项20000元后，于18时47分转给梁芷华25000元，梁芷华于19时16分将25000元转给梁国勇，梁国勇收款后于19时19分将25000元转回刘国棠。
九、2015年12月21日，刘国棠账户于15时22分收到李远君李#君转入的20万元后，于15时39分转给梁芷华，梁芷华则于15时53分转给李杰诚李#诚；李杰诚李#诚于2015年12月22日12时50分将20万元转给刘国棠，刘国棠于14时13分转给梁芷华，梁芷华又于15时4分转回给李杰诚李#诚。
十、2015年12月23日，李杰诚李#诚于11时49分转账20万元给刘国棠，刘国棠于13时14至15分分两笔（各10万元）转给梁芷华，梁芷华则于当日18时55分将20万元转回给李杰诚李#诚。
诉讼中，建设银行佛山分行陈述：梁国勇、冯帼妍提供担保时，有向其披露涉案房产和车辆信息。
梁国勇、冯帼妍陈述：1．其名下还有两辆汽车，总价值约七八十万元，提供担保时建设银行佛山分行知道该两辆车和房产信息。2．第一次庭审时称认识刘国棠，但不熟且无经济往来，第二次庭审辩称因是第一次庭审有点蒙。3．其与嘉信公司的法定代表人孟红军孟#军是生意伙伴，2015年8月开始嘉信公司无法履行还贷义务。4．李杰诚李#诚与李远君李#君是兄妹关系，其与他�有生意往来。5．2015年12月8日，刘国棠转给梁芷华20万元，梁芷华转给梁国勇后，再由梁国勇立即转回给刘国棠的原因，第一次开庭时梁国勇称刘国棠的付款时间没到，第二次开庭时梁国勇又称该20万元是刘国棠转给其女儿梁芷华用于还债的，后因不用还，所以由梁国勇转回给刘国棠。6．梁芷华转账支付的购房款用于还债了，其还有一百几十万元的借款未还，有银行的也有个人的。7．2015年11月已搬离涉案房屋居住。
梁芷华陈述：1．其现为大学二年级学生，但销售美瞳、服装及炒股有一定经济收入，买房时的积蓄有三四万元。2．关于向刘国棠借款的95万元，第一次庭审时称是通过转账方式收取的，又称2015年10月13日签订合同时给了部分，之后于2015年12月11日前分八九次支付完毕；第二次庭审时则称由2015年10月13日、17日的现金15万元和20万元，以及2015年12月21�、22日各转账20万元、12月23日转账两笔各10万元构成；借条是办理抵押登记时交付给刘国棠的。3．2015年12月10日最后付清购房款，之前转账支付行为有些不是其亲自完成的，之后银行卡放家里由父母操作。4．除了向刘国棠借款外，还向其他人借了100多万元。5．涉案房产抵押登记是2015年11月17日去办理的，十天左右办妥了。6．经委托代理人约见嘉信公司法定代表人孟红军孟#军，估算嘉信公司尚欠建设银行佛山分行本息约1900万元。
一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据查明的事实，梁国勇、冯帼妍在负有巨大债务（连带责任保证担保之债），并未告知债权人的情况下，将其所有的唯一不动产即涉案房屋转让给其尚在校且无购买能力的女儿即梁芷华，并由梁芷华通过向他人以有息借款的方式来支付购房款，从账户交易信息可以推定买卖行为是双方恶�串通，企图以合法形式掩盖梁国勇、冯帼妍逃避债务之非法目的，理由如下：
第一，从交易双方的身份关系看。梁国勇、冯帼妍与房屋买受人梁芷华是父女、母女关系，且梁芷华尚无独立稳定的经济来源，以此交易为梁国勇、冯帼华筹集资金偿还债务有违常理。
第二，从梁芷华的购房款来源看。房屋交易时，梁芷华年方19周岁，尚为在校学生，其并无大额积蓄，所述的微商生意亦不足以保证其经济收入的稳定与充裕，故其称向刘国棠借款95万元，并向其他人借款过百万元的陈述并不可信。
第三，从购房款的支付看。根据一审法院查明的梁国勇、梁芷华、冯帼妍、刘国棠、李杰诚李#诚的银行交易记录，包括交易时间、金额、资金走向可以看出，梁芷华支付的购房款实际为有限款项在银行账户间的来回往返操作，制造支付全额购房款之假象。
第四，从借款情况看。出借人即刘国棠是梁国勇的姐夫、梁芷华的姑父，但在第一次庭审时梁国勇有意回避其与刘国棠的亲属关系。刘国棠用于支付出借款项的银行账户开设于2015年12月7日，款项交易对象、途径仅限定于梁芷华、梁国勇、李杰诚李#诚之间，20万元的款项最终回到刘国棠账户首笔资金来源人李远君李#君之兄李杰诚李#诚。且关于95万元的借款构成，梁芷华的举证和陈述相矛盾，梁国勇的陈述亦不合常理。因此，关于梁芷华向刘国棠借款95万元支付购房款为虚假。
综上，梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间就涉案房产的买卖行为，属于恶意串通并以合法形式掩盖梁国勇、冯帼妍逃避债务不法目的之故意，依法应认定为无效，双方签订的买卖合同无效，建设银行佛山分行之诉请成立，一审法院予以支持。梁国勇、冯帼妍与梁芷华及原审第�人刘国棠认为房产买卖行为合法有效之抗辩意见无理，一审法院不予采信。
关于梁国勇、冯帼妍以向建设银行佛山分行提供的借款抵押物足值而认为涉案房产转让行为合理、有效之抗辩意见，一审法院认为，在债权实现前，抵押物是否足以偿还担保之债并无定论，债务保证人在未征得债权人同意的情况下转让其主要财产，必然降低其保证担保能力，甚至使保证担保失去应有之意，故梁国勇、冯帼妍该抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认梁国勇、冯帼妍与梁芷华就转让佛山市禅城区通济街2号六座404房##房签�的《广东省房地产买卖合同》无效，该房产仍属梁国勇、冯帼妍所有；二、确认梁国勇、冯帼妍与梁芷华就转让佛山市禅城区通济街2号六座首层2号房产签订的《广东省房地产买卖合同》无效，该房产仍属梁国勇、冯帼妍所有。一审案件适用简易程序，受理费减半收取为50元，由梁国勇、冯帼妍、梁芷华负担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，梁芷华在一审法院第一次庭审时称向刘国棠借款是为了支付涉案房屋的购房款，第二次开庭时又称部分借款用途为替梁国勇偿还债务。一审第三人刘国棠二审庭审时称梁芷华向其借款的目的是为了替梁国勇偿还债务。
本院认为，本案属于确认合同无效纠纷。在债务人的行为危害债权人行使债权的情况下，债权人保护债权的方法有两种：一是根据合同法第七十四条第一款的规定，行使债权人的撤销权，请求人民法院撤销债务人订立的相关合同；二是根据合同法第五十二条第二项的规定，请求人民法院确认债务人签订的相关合同合同无效。本案建设银行佛山分行认为梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间买卖涉案房屋属于恶意串通损害建设银行佛山分行利益的行为，请求人民法院确认梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间签订涉案房屋买卖合同无效，故在建设银行佛山分行选择以请求确认合同无效提起本案诉讼的情况下，一审法院适用合同法关于合同无效的规定对涉案合同进行审理并无不当，梁芷华上诉称本案是撤销合同之诉而主张一审判决适用法律错误缺乏理据，本院不予支持。综合各方当事人的诉辩，本案二审期间争议的焦点为梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间涉案房屋买卖合同是否构成恶意串通、损害�设银行佛山分行的行为。
首先，从合同签订的当事人的身份和背景看，梁国勇、冯帼妍与梁芷华系父母与子女的关系。虽然法律并未禁止亲属之间买卖房产，但买卖房产应当符合日常生活经验。但本案涉案房屋买卖合同签订时，梁芷华是年仅19岁的在校大学生，在无稳定、充裕的经济来源情况下，却向刘国棠借款近百万元用于购买其父母所有的、且一直为其父母所居住的房产，有违生活常理。
其次，从履行合同的过程看，所谓刘国棠向梁芷华划付借款和梁芷华向梁国勇、冯帼妍支付购房款均是于特定时间内在梁国勇、冯帼妍、刘国棠等人银行账号之间来回往返，且金额往返转取基本一致。而梁芷华无法对此作出合理说明，且梁芷华、刘国棠对借款用途也存在相互矛盾的陈述，故从合同履行过程看，双方制造支付购房款假象的故意明显。
第三，关于梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间恶意串通行为是否损害建设银行佛山分行利益。建设银行佛山分行与梁国勇、冯帼妍签订两份《最高额保证合同》，约定梁国勇、冯帼妍自愿为嘉信公司于2014年5月20日至2018年12月31日期间获自建设银行佛山分行的授信债务之本息、违约金、诉讼费、律师费等提供最高额连带保证担保，而建设银行佛山分行以嘉信公司未按时偿还贷款本息，贷款出现不良为由，向一审法院另案提起诉讼，要求嘉信公司清偿贷款本金及相应的利息、罚息、复利、律师费等，并要求梁国勇、冯帼妍承担连带清偿责任。在建设银行佛山分行的债权实现前，抵押物是否足以偿还担保之债并无定论，债务保证人在未征得债权人同意的情况下转让其主要财产，必然降低其保证担保能力，影响债权人实现其债权，故梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间转让涉案房产�为损害了建设银行佛山分行的利益。
综合上述几点，梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间转让涉案房屋合同属于恶意串通、损害建设银行佛山分行利益的行为，依法应认定无效。在认定转让涉案房屋的买卖合同无效后，梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间就涉案房屋所办理的登记的基础法律关系已不存在，一审法院确认涉案房屋仍属于梁国勇、冯帼妍并无不当。
综上所述，梁芷华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁芷华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 梁启星
第17页共18页