湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初616号
原告：黄祥玉（系受害人ＸＸ花之父），男，1963年3月14日出生。
原告：肖玉英（系受害人ＸＸ花之母），女，1965年11月30日出生。
原告：李燕芝（系受害人ＸＸ花之妻），女，1987年10月6日出生。
原告：黄嘉禾（系受害人ＸＸ花之子），男，2008年11月2日出生。
上列四原告的委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。
被告：徐联锋，男，1996年10月24日出生。
委托诉讼代理人：黄翔，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。
被告：谌强，男，1990年2月12日出生。
被告：潜江市泓绅汽车租赁服务有限公司，住所地：潜江市白鹭湖管理区红花路284号。
法定代表人：李建红，该公司经理。
被告：欧阳柳，女，1981年10月8日出生。
委托诉讼代理人：徐华禄，潜江市西大垸法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路17号。
主要负责人：王良俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晋瑜，该公司员工（特别授权）。
原告黄祥玉、肖玉英、李燕芝、黄嘉禾与被告徐联锋、谌强、潜江市泓绅汽车租赁服务有限公司（以下简称租赁公司）、欧阳柳、周子豪、聂西洲、中�人民财产保险股份有限公司潜江市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祥玉及四原告的委托诉讼代理人徐涛，被告徐联锋的委托诉讼代理人黄翔，被告谌强，被告租赁公司、欧阳柳的委托诉讼代理人陈时海，被告周子豪及其委托诉讼代理人李碧波，被告聂西洲的委托诉讼代理人徐华禄，被告保险公司的委托诉讼代理人胡晋瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥玉、肖玉英、李燕芝、黄嘉禾向本院提出诉讼请求：1、被告徐联锋、谌强、租赁公司、欧阳柳、周子豪、聂西洲赔偿四原告经济损失和精神损害抚慰金共计756413.5元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担相应的责任，不足部分由其他被告承担；3、七被告承担诉�费。事实和理由：2018年2月5日20时30分许，被告徐联锋醉酒后驾驶XXXXXX号雅阁牌小型轿车，从潜江市西大垸出发往荆州方向由东向西行驶至潜江市张金镇甩桥闸转弯路段时，遇行人ＸＸ花、李燕芝在道路西侧路边行走，被告徐联锋驾车未降低车速，将ＸＸ花、李燕芝撞到，造成ＸＸ花、李燕芝受伤、车辆受损的道路交通事故，其中ＸＸ花经送医院抢救无效死亡。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告徐联锋承担此次交通事故的全部责任，受害人ＸＸ花、李燕芝不承担责任。被告徐联锋所驾车辆XXXXXX号雅阁牌小型轿车的实际所有人为被告谌强，被告谌强将该车用于被告租赁公司进行出租。被告聂西洲要求被告周子豪帮其向被告租赁公司承租该车辆后，由被告聂西洲交由被告徐联锋使用。被告欧阳柳以自己的名义为该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强�保险（以下简称交强险）和保险金额1000000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次交通事故发生在保险期限内。为此，四原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告徐联锋承认四原告在本案中所主张的事实，对四原告的诉讼请求也无异议。
被告谌强承认四原告在本案中所主张的事实，但认为：该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且该车辆一直交由被告租赁公司经营，四原告的损失应由被告保险公司和租赁公司承担。
被告租赁公司、欧阳柳承认四原告在本案中所主张的事实，但认为：1、肇事车辆承担全部责任，应先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分因由实际使用人即被告徐联锋赔偿。如车辆的所有�有过错，也应承担相应的责任。2、被告租赁公司、欧阳柳既不是车辆的所有人和使用人，也不属于挂靠经营，没有收取任何费用，故被告租赁公司、欧阳柳不是本案的被告，不应承担本案的民事责任。
被告周子豪承认四原告在本案中所主张的事实，但认为：1、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，四原告的损失应由被告保险公司承担；2、被告徐联锋为直接侵权人，被告保险公司赔偿不足的部分，应由被告徐联锋承担；3、被告周子豪与被告租赁公司在电话联系租车时，已经明确告知租赁公司，实际租车人为被告聂西洲；4、四原告的部分诉请过高，请法院核减。
被告聂西洲承认四原告在本案中所主张的事实，但认为：1、肇事车辆的实际车主为被告谌强，车辆在被告保险公司投�了交强险和商业三者险，应由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分应由实际车主、租赁公司及被告徐联锋承担；2、被告聂西洲既不是租车人也不是车辆实际车主，不应承担赔偿责任；3、四原告的部分诉讼请求过高，应予核减。
被告保险公司承认四原告在本案中所主张的事实，但认为：1、被告徐联锋系醉酒驾驶车辆，根据保险合同约定，交强险与商业三者险免赔，故被告保险公司在此次交通事故中，不承担任何赔偿责任；2、投保车辆在被告保险公司投保时，车辆性质为家庭自用，但实际是在租赁经营过程中发生的交通事故，更改了车辆的使用性质，属于保险公司免赔情形；3、保险合同中载明的登记车主为李荣宁，需要追加李荣宁为被告；4、因被告徐联锋要承担刑事责任，故四原告的精神损害抚慰金不应支持；5、被告保险公�保留向实际被保险人追偿的权利；6、四原告的部分诉讼请求过高，应予核减。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据认定如下:
四原告提交的身份证复印件、家庭关系证明，证明四原告的身份及与受害人ＸＸ花的身份关系，被抚养人生活费、死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；被告周子豪认为该组证据不能达到四原告的证明目的，被告保险公司认为身份关系证明没有加盖公章，且没有经手人签字；本院认为，该组证据系四原告在交警部门复制的材料，且加盖了骑缝章，虽然身份关系证明缺少经手人的签字，存在瑕疵，但四原告提交的上述证据能够达到其证明目的，本院予以采信。
四原告提交的汽车租赁合同，证明被告周子豪与被告租赁公司之间的租赁关系；被告周子豪认为该证据中的落款时间系被告租赁公司事后添加，且实际租车人系被告聂西洲。本院认为，四原告提交的汽车租赁合同系被告周子豪与租赁公司签订，但结合交警部门对被告聂西洲、徐联锋的询问笔录，被告聂西洲是实际租车人，被告周子豪只是受委托签订的合同，对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但对其证明的目的本院不予采信。
四原告提交的李建红、谌强、欧阳柳的证言，证明谌强委托租赁公司经理李建红以欧阳柳的名义为肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。欧阳柳并不知情，且保险单上的签字并不是欧阳柳、李建红的签字，被告保险公司没有尽到告知、说明的义务，保险合同的免责条款无效。被告保险公司认为李建�为专业的保险人员，理应知晓保险责任免除条款的内容及相应的法律后果。本院认为，车辆的保险单系以欧阳柳的名义投保，保险单上的签字均不是欧阳柳本人。保险公司不能以李建红为专业的保险人员，而免除被告保险公司对格式条款中的免责条款进行告知、说明的义务，故该组证据能达到四原告的证明目的，本院予以采信。
被告周子豪提交的交警部门对被告聂西洲、徐联锋的讯问笔录，证明肇事车辆系被告聂西洲要被告周子豪代为租赁的。事故发生时，聂西洲将车辆借给被告徐联锋使用。被告聂西洲认为该组证据不具有真实性，并不能证明被告聂西洲为实际租车人。本院认为，交警部门对被告聂西洲、徐联锋的询问笔录系公安交警部门依法对被告聂西洲、徐联锋在事故发生后第一时间询问制作的笔录，且能相互印证，能够�到其证据目的，本院予以采信。
另查明，苏CPS8**号雅阁牌小型轿车的登记车主为李荣宁，车辆的实际所有人为谌强。谌强将车辆交由被告租赁公司代为租赁，被告租赁公司以被告欧阳柳的名义为该车在被告保险公司投保交强险和1000000元的商业三者险。被告聂西洲以被告周子豪的名义向被告租赁公司租赁该车，交通事故发生时，被告聂西洲该车借给被告徐联锋使用。受害人ＸＸ花与原告李燕芝育有一子即原告黄嘉禾。事故发生时，原告黄嘉禾年满9周岁。另一伤者即本案的原告李燕芝明确表示不要求被告保险公司在交强险中预留相应份额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿�任若干问题的解释》的相关规定，结合双方当事人的诉请及答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算（以元为单位，不计小数，四舍五入），四原告因此次交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计744414元，其中死亡赔偿金587720元（城镇居民年人均可支配收入29386元/年×20年）、丧葬费25708元（51415元/年÷2）、亲属办理丧葬事宜的误工费806元（居民服务业标准32677元/年÷365天×3人×3天）、精神损害抚慰金40000元（酌定）、被扶养人黄嘉禾生活费90180元（20040元/年×9年÷2）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定被告徐联锋承担此次交通事故的全部责任，受害人ＸＸ花、原告李燕芝不承担责任的结�合法有效，本院依法予以确认。被告徐联锋为驾驶员，作为侵权人，被告徐联锋应承担相应的民事赔偿责任。被告谌强、租赁公司、欧阳柳、周子豪、聂西洲作为车辆的实际所有人、管理人员、投保人及租用人，在本案中没有过错，不应承担民事责任。因本案涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，被告徐联锋承担此次道路交通事故的全部责任，且四原告因此次道路交通事故造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计744414元元，未超过被保险车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿限额之和，故四原告的上述各项经济损失和精神损害抚慰金应由被告保险公司替代被告徐联锋据实全额赔偿。四原告的部分请求过高，对其过高部分，本院不予支持。四原告主张的交通费，没有证据证明，本院不予支持。
被告保险公司辩称因被告徐联锋在本案中的行为已构成交通肇事罪，四原告主张的精神损害抚慰金不应当被支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，侵权人驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，无论其是否构成犯罪，均应赔偿精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金属保险人在交强险赔偿限额内优先赔付的项目，故被告保险公司所提的该抗辩理由没有法律依据，本院依法不予采纳，但四原告主张的精神损害抚慰金50000元的数额过高，结合本案的实际情况，本院酌定其精神损害抚慰金为40000元。
被告保险公司辩称因被告徐联锋醉酒驾车造成交通事故，依照保险合同约定，保险公司免责；李建红为被告保险公司的业务员，理应对免责事由清楚明了，故保险公司不需要对免责条款进行告知、说明。被告徐联锋、欧阳柳、租赁公司认为被告保险公司对免责条款没有履行提示和明确说明和告知义务，四原告的损失应由被告保险公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未提交证据证明其对免责条款尽到了提示和明确说明的义务。即便李建红系被告保险公司的业务员，且知晓相关免责条款，也不能免除被告保险公司对投保人欧阳柳就免责条款进行提示和说明的义务，故对被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
被告保险公司辩称因肇事车辆在保险合同期间发生使用性质改变，增加了危险程度，保险公司免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，故对被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
被告保险公司辩称登记车主为李荣宁，需要追加李荣宁为被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，四原告没有将登记车主作为被告起诉至法院，符合法律规定，故对被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告保险公司提出因被告徐联锋醉酒驾车造成交通事故，保险公司要求在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的问题，本院认为被告保险公司是否享有和行使追偿权�不是本案要解决的争议，本院在本案中不作评判。
诉讼费用的负担不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司赔偿原告黄祥玉、肖玉英、李燕芝、黄嘉禾经济损失和精神损害抚慰金共计744414元；
二、驳回原告黄祥玉、肖玉英、李燕芝、黄嘉禾的其他诉讼请求。
上述有给付内容的事项于本判决生效之日起15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11364元，减半收取5682元，由原告黄祥玉、肖玉英、李燕芝、黄嘉禾负担682元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 张云山
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈 力
书 记 员 苏惠敏