广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初716号
原告:区显森，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
被告:沈小春，男，1976年11月9日出生，汉族，住四川省蓬安县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
原告区显森诉被告沈小春、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年3月8日、2018年4月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告区显森及其委托诉讼代理人梁兴强，被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱素雅到庭参加了诉讼,被告沈小春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次开庭时，原告区显森及其委托诉讼代理人梁兴强，被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱素雅到庭参加了诉讼,被告沈小春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈小春和被告平安保险公司依法支付赔偿款人民币142865元给原告区显森；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年8月12日13时，被告沈小春驾驶粤Ｓ×××××号轿车自广州向肇庆方向行驶至云东海出口时，因粤Ｓ×××××号轿车中途变道，与由李俊锋驾驶的粤Ｅ×××××号客车发生碰撞，造成了客车上多名乘客受伤以及客车受损的交通事故。经交警部门认定，被告沈小春负事故全部责任。原告区显森是粤Ｅ×××××号客车的实际车主。事故造成原告的损失有：损坏路产设施赔偿款6165元、转运费24000元、停运损失85500元、评估费3450元、停车费23750元，以上合计142868元。被告沈小春是肇事车辆粤Ｓ×××××号轿车的车主及肇事司机。粤Ｓ×××××号轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者商业责任险（以下简称商业险）。对于原告的损失，被告平安保险公司应在保险范围内赔偿，保险不足赔偿部分，由被告沈小春承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，要求将停车费由23750元变更为28000元，总的诉讼请求由142865元变更为147115元。原告变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。
被告沈小春没有提出答辩意见。
被告平安保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｓ×××××号轿车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、答辩人已经在交强险以及商业险范围内理赔粤Ｅ×××××号客车受伤乘客赔偿款合计657009元（其中占用交强险限额120000元、商业险限额537009元），交强险限额已经赔偿完毕，商业险限额剩余462991元。三、原告主张的转运费用、停运损失、评估费、停车费均属于间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险责任，不应赔偿。被告平安保险公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2016年8月12日13时05分，被告沈小春驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车自广州往肇庆方向行驶至G55二广高速公路K2701+300M路段时，与由李俊锋驾驶的粤Ｅ×××××号大型普通客车（搭载多名乘客）发生碰撞，造成两车损坏、粤Ｅ×××××号大型普通客车里面的多名乘客受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告沈小春负事故的全部责任，李俊锋以及粤Ｅ×××××号大型普通客车里面的乘客不承担事故责任。
被告沈小春是粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人，该车在被告平安保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元并不计免赔的商业险。
粤Ｅ×××××号大型普通客车的实际车主为原告区显森。经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，该车日停运损失价格为1500元。
事故发生后，被告平安保险公司已赔偿粤Ｅ×××××号大型普通客车的多名伤者赔偿款合计657009元。
本院审理的（2017）粤0607民初376号案中，该案原告秦红平因本次交通事故在该案诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计167583.49元，在交强险范围内获赔66526元，超出交强险的损失为101057.49元（属于商业险赔付的损失）。
本院审理的（2017）粤0607民初379号案中，该案原告李建梅因本次交通事故在该案诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计124839.60元，在交强险范围内获赔53474元，超出交强险的损失为71365.60元（属于商业险赔付的损失）。
本院审理的（2018）粤0607民初998号案件中查明，中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司对于粤Ｅ×××××号大型普通客车的损失享有向本案被告沈小春、平安保险公司追偿258960元（属于商业险赔付的损失）的权利。
《机动车辆保险条款》（2009版）中的第一章商业第三者责任保险保险责任中的第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……”。被告平安保险公司提供的中国平安财产保险股份有限公司车辆保险投保单里面投保人签名落款日期为2015年10月25日。
原告区显森因本次交通事故在本案诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认合计为120534元（具体认定详见附表）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告车辆因本次交通事故损坏，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。
对于被告平安保险公司是否应对原告的转运费用、停运损失、评估费、停车费在商业险范围内免赔的问题，本院认为，中国平安财产保险股份有限公司车辆保险投保单中显示，虽然被告平安保险公司向作为投保人的被告沈小春提供了投保险种所适用的条款并对被告沈小春履行了免责条款的提示说明义务，但是根据被告沈小春签名确认的时间可知，被告进行免责条款内容提示说明的时间为2015年10月25日，而机动车辆保险单的签单日期为2015年10月19日，本院认为，合同当事人在订立保险合同之时，保险人履行明确说明义务，是为了使得投保人明确保险风险范围，以决定是否购买该保险，或者决定是否以特定的价格购买该保险，如果合同订立时，因为保险人未尽明确说明之义务，而使得投保人对于所购买的保险范围发生误解，那么，即使事后投保人明白了承保风险的真正范围，对于投保人仍然是不公平的，本案被告平安保险公司在保险合同订立之时即2015年10月19日没有对被告沈小春进行提示说明免责条款的内容，而是在保险合同订立后即2015年10月25日才向被告沈小春进行提示说明免责条款的内容，被告平安保险公司显然违反了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，因此，上述免责条款不产生效力，被告平安保险公司提出对原告的转运费用、停运损失、评估费、停车费在商业险范围内免赔的意见，本院不予支持。
关于被告平安保险公司的保险限额剩余多少的问题，本院认为，粤Ｓ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元并不计免赔的商业险，因此，保险限额总额为1122000元（10000元+110000元+2000元+1000000元），扣减被告平安保险公司已赔偿粤Ｅ×××××号大型普通客车的多名伤者赔偿款合计657009元，被告平安保险公司对于粤Ｓ×××××号小型轿车的保险限额剩余464991元（1122000元-657009元）。
关于如何分配被告平安保险公司对于粤Ｓ×××××号小型轿车的保险剩余限额464991元的问题，本院认为，由于交强险的基本功能是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，且被告平安保险公司也没有充足证据证实其支付的上述人损657009元赔偿款中已经包括了交强险赔偿限额，被告平安保险公司提出其已经在人身损害赔偿限额120000元范围内赔偿完毕，交强险限额剩余为0元的意见，本院不予支持。本院认为，人的生命健康是无价的，基于对人身生命、健康权益的保障，本院酌定被告平安保险公司对于粤Ｓ×××××号小型轿车的保险剩余限额464991元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额的为10000元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的为110000元，属于交强险财产损失赔偿限额的为2000元，属于商业险限额的为342991元。
被告沈小春驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车事发时在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告区显森2000元。对于原告区显森的损失超出交强险部分118534元（120534元-2000元），属于商业险赔付的损失，又由于被告沈小春在事故中负全部责任，其驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保的商业险剩余限额342991元，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应与另案原告秦红平、李建梅、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司按各自属于商业险的损失比例继续参与分配商业险剩余限额342991元。本案原告区显森以及另案原告秦红平、李建梅、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司属于商业险的损失合计549917.09元（118534元+101057.49元+71365.60元+258960元），故本案被告平安保险公司在商业险剩余限额内应赔偿原告区显森73931元（342991元×118534元/549917.09元）。综上，被告平安保险公司应在保险限额内赔偿原告区显森合计75931元（2000元+73931元）。对于原告的损失保险赔偿不足部分44603元（120534元-75931元），应由负全责的被告沈小春负担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告区显森75931元；
二、被告沈小春应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告区显森44603元；
三、驳回原告区显森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1603元（原告已预交），原告区显森负担290元，由被告沈小春负担486元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年四月二十日
书记员 李秋云
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
损坏路产设施
赔偿款
6165元
|
6165元
|
被告平安保险公司认为交通事故认定书没有认定本次事故产生路产损失，原告提供的路产设施赔偿款发票没有显示该损失与本案有关，原告也没有提供相应的转账凭证。
|
虽然道路交通事故认定书里面没有认定路产设施有损坏，但根据原告提供的路产设施赔偿款发票、佛山广三高速公路路产赔偿计价单以及事故现场图片，原告主张损坏路产设施赔偿款6165元合法有据，本院予以确认。
二
|
转运费用
21600元
|
24000元
（20800元+800元+2400元）
|
被告平安保险公司认为原告没有提供相应的转账凭证、收款人的身份证、合法有效的转运票据、转运车辆的行驶证、转运驾驶员的驾驶证，无法证明转运费用已经产生；且对于转运6名旅客的车费2400元，无任何证据证明，不应支持。
|
根据原告提供的乘客转运费收据、行李转运费收据、转客费发票、转货费发票，原告主张的租用客车转运费用20800元、旅客行李转运费800元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的支付6名旅客车费2400元，由于原告没有提供相应证据予以证实，因此，该2400元依据不足，本院不予支持。综上，原告主张该项费用应为21600元（20800元+800元）。
三
|
停运损失
85500元
|
85500元
（1500元/天×57天）
|
被告平安保险公司认为停运损失报告书选用的评估标准错误，不应引用在停运期间，佛山市高明区明之旅汽车运输有限公司租用的其他车辆的租赁价值作为原告受损车辆的停运损失的参考标准；停运损失报告书没有附带同类型车辆的相关信息及评估的计算方式；停运时间57天没有依据，且只是预计维修时间，不是确实维修时间。
|
根据原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书、佛山市南海区友邦汽车维修服务有限公司对原告该车辆出具的预计原告车辆维修57天竣工出厂的证明，原告主张该项费用为85500元合法有据，本院予以确认。
四
|
停运损失评估费
3450元
|
3450元
|
被告平安保险公司认为对于评估结论不确认，评估费不应承担。
|
原告为确定其车辆因本案事故造成停运损失而产生的停运损失评估费属于必然合理的费用，且有评估费发票予以佐证，原告主张该项费用，本院予以支持。
五
|
停车费
3819元
|
28000元
（2000元/月×14个月）
|
被告平安保险公司认为原告提供的发票没有注明停车天数及停车费收费标准，发票支出名目为现代服务汽车服务费，并非停车费，且发票的开具人与刷卡单的商户名称不一致。
|
根据广东省佛山市高明区人民法院出具的（2016）粤0607民初3828号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院出具的（2017）粤06民终13033号民事裁定书可知，原告因另案起诉主张其车辆损失费等费用，由于原告与保险公司对于车辆损失存在异议，保险公司要求重新对原告车辆损失进行鉴定等事宜，但原告却将其车辆停放在维修厂达14个月之久，时间过长，不合情理，在原告与保险公司对于车辆损失不能达成一致意见的情况下，原告不应任由其车辆一直停放在维修厂，属于原告任意扩大了车辆停车费损失，原告应对其支配的车辆采取积极措施，尽量减少不必要的损失。根据佛山市南海区友邦汽车维修服务有限公司对原告该车辆出具的预计原告车辆维修57天竣工出厂的证明，本院酌定原告车辆停车期间应为57天。根据原告提供的停车费发票、银行刷卡单，本院酌定按2000元/月标准计算停车费，即该项费用为67元/天。综上，原告该项费用应为3819元（67元/天×57天）。
合计
|
120534元