广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1421号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：。
负责人：胡颖华，行长。
委托代理人：孙虎，系该行职员。
委托代理人：黄龙进，系该行职员。
被上诉人（原审被告）：广州市紫兴纸业有限公司。住所地：。
代表人：广州市紫兴纸业有限公司破产管理人。
负责人：谈凌。
委托代理人：李宏华，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：招璐，广东君信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈奕波，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称为浦发行海珠支行）因与被上诉人广州市紫兴纸业有限公司（以下简称为紫兴公司）、陈奕波借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订融资额度协议，约定：浦发行海珠支行向紫兴公司提供1200万元最高融资额度，额度使用期限为1年，自2012年9月3日至2013年8月17日，融资品种为开立银行承兑汇票。同日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订动产最高额质押合同，约定：紫兴公司以纸品为浦发行海珠支行自2012年9月3日至2013年8月17日止的期间内与紫兴公司办理各类融资业务所发生的债权作质押担保，担保主合同即同日签订的融资额度协议，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1910万元为限；合同项下的质押财产由浦发行海珠支行指定的第三方进行监管，并签订《动产质押监管协议》。同日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订动产最高额抵押合同，约定：紫兴公司为浦发行海珠支行自2012年9月3日至2013年8月17日止的期间内与紫兴公司办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，担保主合同即同日签订的融资额度协议，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1910万元为限。同日，浦发行海珠支行与陈奕波签订最高额保证合同，约定：陈奕波为浦发行海珠支行自2012年9月3日至2013年8月17日止的期间内与紫兴公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任担保，担保主合同即同日签订的融资额度协议，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1910万元为限；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）等费用；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2012年9月11日，浦发行海珠支行与紫兴公司在广州市工商行政管理局天河分局办理存放在广州市黄埔区茅岗路西华仓库（茅岗小学斜对面）的纸品抵押登记，抵押物价值为1910万元。
2013年5月22日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订编号为CD82012013880289的开立银行承兑汇票协议书，约定：紫兴公司向浦发行海珠支行申请开立银行承兑汇票2张，银行承兑汇票内容为出票人紫兴公司，付款行为浦发行海珠支行，收款人均为省纺织品公司，汇票金额分别为2437991.97元、362000元，出票日期均为2013年5月22日，到期日均为2013年11月22日；本协议作为融资额度协议的附属融资文件签署，本协议生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；汇票手续费率为万分之五，垫款罚息率为每日万分之五；担保方式为质押和保证，保证金比例30%；紫兴公司在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保，同意就该保证金无需再另行签署担保文件；保证金自存入保证金专户之日即转为浦发行海珠支行占有，并授权浦发行海珠支行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息；无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论浦发行海珠支行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，浦发行海珠支行可以在任何时候要求紫兴公司补足浦发行海珠支行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金至100%；如紫兴公司未按照浦发行海珠支行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向浦发行海珠支行承担违约责任，如因此导致浦发行海珠支行对外付款的，该付款构成浦发行海珠支行的垫款，紫兴公司应立即予以归还，并承担垫款罚息；对于紫兴公司任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际清付之日止，紫兴公司应以未付款项（包括未付利息）为基数按日向浦发行海珠支行计付罚息；罚息月结一次，并按月计算复利；紫兴公司应当按照本协议的规定，按照偿还融资款项本息并支付相关费用等。同日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订合同编号YZ8201201388028901的动产质押合同，约定：为确保紫兴公司履行其与浦发行海珠支行于2013年5月22日签署的开立银行承兑汇票书（编号CD82012013880289）项下各项义务，紫兴公司自愿以本合同项下的549吨纸品提供质押担保，对紫兴公司在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，浦发行海珠支行向紫兴公司提供的金额为2799991.97元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；浦发行海珠支行对质押财产有第一顺位的优先受偿权；质押财产应在本合同签订之日起三个银行营业日内交付浦发行海珠支行或浦发行海珠支行指定的第三方监管人占有；紫兴公司构成主合同项下违约的，或发生主合同项下浦发行海珠支行可以实现债权的情形的，浦发行海珠支行有权依法处分质押财产，以实现质权；质押物清单载明出质人为紫兴公司，质权人为浦发行海珠支行，监管人广州中海物流有限公司（以下简称中海公司），质物名称分别为纸品雪兔双铜、森丰白卡，重量分别为403吨、146吨，存储地点广州市黄浦区茅岗路415号西华仓2、3号仓库，质物已经紫兴公司、浦发行海珠支行、监管人核实无误，本清单作为动产质押合同（单笔）的附件。上述协议签订后，浦发行海珠支行于2013年5月22日按约定向紫兴公司开具了2张银行承兑汇票，2张汇票合计金额为2799991.97元。
2013年6月26日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订编号为CD82012013880355的开立银行承兑汇票协议书，约定：紫兴公司向浦发行海珠支行申请开立银行承兑汇票2张，银行承兑汇票内容为出票人紫兴公司，付款行为浦发行海珠支行，收款人分别为禹丰公司、金光公司，汇票金额分别为700000元、1800000元，出票日期均为2013年6月26日，到期日均为2013年12月26日；协议书的其他约定与编号CD82012013880289的开立银行承兑汇票协议书内容一致。同日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订合同编号YZ8201201388035501的动产质押合同，约定：为确保紫兴公司履行其与浦发行海珠支行于2013年6月26日签署的开立银行承兑汇票书（编号CD82012013880355）项下各项义务，紫兴公司自愿以本合同项下的491吨纸品提供质押担保，对紫兴公司在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，浦发行海珠支行向紫兴公司提供的金额为250万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；浦发行海珠支行对质押财产有第一顺位的优先受偿权；质押财产应在本合同签订之日起三个银行营业日内交付浦发行海珠支行或浦发行海珠支行指定的第三方监管人占有；紫兴公司构成主合同项下违约的，或发生主合同项下浦发行海珠支行可以实现债权的情形的，浦发行海珠支行有权依法处分质押财产，以实现质权；质押物清单载明出质人为紫兴公司，质权人为浦发行海珠支行，监管人中海公司，质物名称分别为纸品金桂白卡、金采白卡、雪兔双铜，重量分别为150吨、130吨、211吨，存储地点广州市黄浦区茅岗路415号西华仓2、3号仓库，质物已经紫兴公司、浦发行海珠支行、监管人核实无误，本清单作为动产最高额质押合同的附件。上述协议签订后，浦发行海珠支行于2013年6月26日按约定向紫兴公司开具了2张银行承兑汇票，2张汇票合计金额为250万元。
2013年6月27日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订编号为CD82012013880356的开立银行承兑汇票协议书，约定：紫兴公司向浦发行海珠支行申请开立银行承兑汇票8张，银行承兑汇票内容为出票人紫兴公司，付款行为浦发行海珠支行，收款人分别为禹丰公司、金光公司、圣力公司、同拓公司、晨鸣公司，汇票金额分别为300000元、300000元、250250元、1005186.99元、264441.8元、535973.39元、284147.82元、500000元，出票日期均为2013年6月27日，到期日均为2013年12月27日；协议书的其他约定与编号CD82012013880289的开立银行承兑汇票协议书内容一致。同日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订合同编号YZ8201201388035601的动产质押合同，约定：为确保紫兴公司履行其与浦发行海珠支行于2013年6月27日签署的开立银行承兑汇票书（编号CD82012013880356）项下各项义务，紫兴公司自愿以本合同项下的680吨纸品提供质押担保，对紫兴公司在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，浦发行海珠支行向紫兴公司提供的金额为344万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；浦发行海珠支行对质押财产有第一顺位的优先受偿权；质押财产应在本合同签订之日起三个银行营业日内交付浦发行海珠支行或浦发行海珠支行指定的第三方监管人占有；紫兴公司构成主合同项下违约的，或发生主合同项下浦发行海珠支行可以实现债权的情形的，浦发行海珠支行有权依法处分质押财产，以实现质权；质押物清单载明出质人为紫兴公司，质权人为浦发行海珠支行，监管人中海公司，质物名称分别为纸品美利湖、酋长白卡，重量分别为550吨、130吨，存储地点广州市黄浦区茅岗路415号西华仓2、3号仓库，质物已经紫兴公司、浦发行海珠支行、监管人核实无误，本清单作为动产最高额质押合同的附件。上述协议签订后，浦发行海珠支行于2013年6月27日按约定向紫兴公司开具了8张银行承兑汇票，8张汇票合计金额为344万元。
2013年7月4日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订编号为CD82012013880369的开立银行承兑汇票协议书，约定：紫兴公司向浦发行海珠支行申请开立银行承兑汇票8张，银行承兑汇票内容为出票人紫兴公司，付款行为浦发行海珠支行，收款人分别为禹丰公司、金光公司、金山联公司、省纺织品公司、金铖公司、大兴公司、劲达兴公司，汇票金额分别为1000000元、1222779.63元、174210.29元、125867元、409963元、59070元、100000元、18110.08元，出票日期均为2013年7月4日，到期日均为2014年1月4日；协议书的其他约定与编号CD82012013880289的开立银行承兑汇票协议书内容一致。同日，浦发行海珠支行与紫兴公司签订合同编号YZ8201201388036901的动产质押合同，约定：为确保紫兴公司履行其与浦发行海珠支行于2013年7月4日签署的开立银行承兑汇票书（编号CD82012013880369）项下各项义务，紫兴公司自愿以本合同项下的600吨纸品提供质押担保，对紫兴公司在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，浦发行海珠支行向紫兴公司提供的金额为311万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；浦发行海珠支行对质押财产有第一顺位的优先受偿权；质押财产应在本合同签订之日起三个银行营业日内交付浦发行海珠支行或浦发行海珠支行指定的第三方监管人占有；紫兴公司构成主合同项下违约的，或发生主合同项下浦发行海珠支行可以实现债权的情形的，浦发行海珠支行有权依法处分质押财产，以实现质权；质押物清单载明出质人为紫兴公司，质权人为浦发行海珠支行，监管人中海公司，质物名称分别为纸品美利湖、酋长白卡，重量分别为278吨、322吨，存储地点广州市黄浦区茅岗路415号西华仓2、3号仓库，质物已经紫兴公司、浦发行海珠支行、监管人核实无误，本清单作为动产最高额质押合同的附件。上述协议签订后，浦发行海珠支行于2013年7月4日按约定向紫兴公司开具了8张银行承兑汇票，2张汇票合计金额为311万元。
上述汇票到期后，紫兴公司没有付款，浦发行海珠支行产生垫款，扣除紫兴公司保证金后，紫兴公司尚欠浦发行海珠支行垫款本金7875496.5元。紫兴公司和陈奕波至今没有向浦发行海珠支行偿还上述垫款，亦没有支付利息，截至2014年6月27日，垫款产生利息735522.86元。
2013年12月12日，浦发行海珠支行向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、紫兴公司偿还借欠款金额7879496.50元及利息（利息及罚息的计算日期自产生时起计至欠款清偿时止）；2、浦发行海珠支行对紫兴公司已质押的货物享有优先受偿权；3、陈奕波对上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用及其他费用由紫兴公司、陈奕波承担。
紫兴公司、陈奕波均无答辩。
另查，浦发行海珠支行在起诉时申请财产保全，原审法院查封了紫兴公司存放在广州市黄埔区茅岗路415号西华仓库广州市显超储运有限公司的货物，查封后广东省纺织品进出口花纱布有限公司（以下简称为省纺花纱布公司）提出查封异议，认为原审法院所查封的货物所有权属于省纺花纱布公司，原审法院立案审查后，于2014年5月20日作出（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书，裁定驳回省纺花纱布公司提出的异议请求。上述货物被查封后，省纺花纱布公司于2013年12月26日向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案。2014年2月19日，广州市公安局向省纺花纱布公司出具立案告知书，告知省纺花纱布公司被合同诈骗一案，有犯罪事实需要追究刑事责任，现立案侦查。
原审法院认为，浦发行海珠支行、紫兴公司签订的融资额度协议、最高额保证合同、多份开立银行承兑汇票协议书，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应认定为合法有效。浦发行海珠支行依约签发了银行承兑汇票，但紫兴公司在汇票到期日未按照开立银行承兑汇票协议书约定履行解付义务，致使浦发行海珠支行垫款，扣除紫兴公司的保证金、利息，紫兴公司至今尚欠浦发行海珠支行垫款本金7875496.50元和利息735522.86元（暂计至2014年6月27日为735522.86元）未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故浦发行海珠支行请求紫兴公司立即偿还承兑汇票垫款本金7875496.50元和至暂计至2014年6月27日利息为735522.86元，之后依照每日万分之五计算的诉讼请求，合理合法，应予支持。陈奕波作为紫兴公司的连带保证人，浦发行海珠支行请求陈奕波对紫兴公司上述未清偿债务承担连带保证责任，合理合法，予以支持。
至于浦发行海珠支行与紫兴公司签订的动产最高额抵押合同、动产最高额质押合同和各份动产质押合同（单笔），因紫兴公司用于质押和抵押的纸品现因所有权问题被省纺花纱布公司以合同诈骗向公安机关报案，公安机关现已立案侦查，故紫兴公司用于抵押物、质押的纸品的所有权存疑，在未确定上述纸品所有权是否真实为紫兴公司所有前，浦发行海珠支行与紫兴公司签订的上述合同是否合法暂不能认定，因此，浦发行海珠支行现要求对质押货物享有优先受偿权的诉请，在本案暂不宜处理，浦发行海珠支行可待公案机关侦查完结后另行诉讼。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，于2014年7月17日作出判决：一、紫兴公司在本判决书生效之日起十日内向浦发行海珠支行偿付承兑汇票垫款本金7875496.50元和利息735522.86元，并以本金7875496.50元为基数从2014年6月28日起至判决确定付款期限届满之日止按每日万分之五计算利息给浦发行海珠支行。二、陈奕波对紫兴公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费72056元（其中受理费67056元，财产保全费5000元），由紫兴公司、陈奕波共同承担。上述受理费已由浦发行海珠支行预交，浦发行海珠支行同意由紫兴公司、陈奕波在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给浦发行海珠支行。
判决后，浦发行海珠支行不服，向本院提起上诉，称：本案质押合同合法有效，并办理了登记手续，浦发行海珠支行应享有优先受偿权。原审法院采取财产保全过程中，省纺花纱布公司提出异议，认为对质押物享有权属，已经被原审法院以（2014）穗海法执异字第6号民事裁定驳回，说明了质押物的权属已经不存在争议，并向本院提供该份裁定书予以证实。
紫兴公司答辩认为根据该裁定书，省纺花纱布公司对质押物权属的异议已经被驳回，质押物是属于紫兴公司的，对于浦发行海珠支行是否应享有优先受偿权，由法院裁判。
陈奕波没有答辩。
本院认为，各方当事人对融资额度协议、最高额保证合同、多份开立银行承兑汇票协议书等真实性和效力均无提出异议，原审法院认定合法有效，并无不当，本院予以维持。上诉人浦发行海珠支行对原审判决的债务本金及利息没有提出异议，本院予以维持。
本案二审争议的焦点问题是浦发行海珠支行是否有权对质押物享有优先受偿权。本院认为，质押货物被查封后，省纺花纱布公司于2013年12月26日向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案，目前此案正在侦查中，对质押货物是否存在合同诈骗及权属尚未定性。浦发行海珠支行提供的原审法院2014年5月20日作出的（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书也阐述了“执行异议程序不进行实体审查”、“异议人主张被合同诈骗的情况均尚未经调查证实”、“异议人主张被查封货物属其所有，证据不足”，因而裁定驳回其异议请求。因此，浦发行海珠支行以该份裁定书为依据，要求认定质押货物权属无争议，判决其享有优先受偿权的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，浦发行海珠支行上诉依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张傲情