福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第6号
上诉人（原审原告）魏朝龙，男，1965年5月14日出生，汉族，个体户。
委托代理人魏朝花（系魏朝龙的姐姐），居民。
委托代理人杨毅，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）政和县住房保障和城乡规划建设局。
法定代表人卓陈庆，男，局长。
委托代理人张鸿，男，政和县住房保障和城乡规划建设局干部。
委托代理人杨辉，男，政和县工商行政管理局退休干部。
被上诉人（原审第三人）吴淑美，女，1933年11月29日出生，汉族，农民。
委托代理人范陈贵（系吴淑美的儿子），个体户。
被上诉人（原审第三人）范陈贵，男，1964年10月4日出生，汉族，个体户。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
上诉人魏朝龙因诉福建省政和县住房保障和城乡规划建设局建设规划行政撤销一案，不服福建省政和县人民法院（2０13）政行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人魏朝龙的委托代理人魏朝花、杨毅，被上诉人福建省政和县住房保障和城乡规划建设局的委托代理人张鸿、杨辉，被上诉人范成贵及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案讼争地块位于政和县解放街前街71号。1952年该地块上的房屋经土改确权归原告魏朝龙祖父魏绍皋所有。文革期间，原告全家被下放农村落户，房屋由原城关公社接管。原城关公社因基建需要，将上述房产与第三人吴淑美之夫、范陈贵之父范琳周自有的三间房屋对换，并于1979年补签《房屋对换协议》。1993年房屋失火焚毁。自此，范、魏两家之间因土地使用权之争，从1994年起先后有政和县熊山镇人民政府（1994）政决字第01号《民间纠纷处理决定书》、政和县人民法院（1994）政城民初字第47号民事裁定书、南平市中级人民法院（1994）南民终字第125号民事裁定书、1994年8月10日政和县星溪乡人民政府郑重声明、政和县人民法院（1997）政民初字第46号民事裁定书等对两家纠纷进行处理，但两家的纠纷虽历经政府和法院处理，但仍未最终得到确权解决。1997年11月11日，被告经原告魏朝龙申请，为其办理了编号为8600821《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。1998年12月7日，魏朝龙又向被告办理了建设动工许可证，但由于失火后第三人吴淑美在原地重新搭盖房屋居住至今，原告魏朝龙实际也无法进行动工修建。1999年8月10日，被告出具证明给政和县人民法院，以该宗地的土地使用权有争议为由，决定暂扣魏朝龙的两证。1999年8月23日，政和县土地管理局作出政土（1999）综026号《关于暂缓执行3047号土地临时许可证的通知》。1999年8月24日政和县人民法院作出（1999）政民初字第76-1民事裁定书，认为魏朝龙所持的土地使用临时许可证已被暂缓执行，法院需待该证执行力性质确定后才能判处，故裁定魏、范两家的宅基地使用权纠纷一案中止诉讼。2007年10月6日，第三人吴淑美、范陈贵向被告递交要求撤销两证的报告。2008年8月18日，被告对魏朝龙作出政建综（2008）18号《关于撤销编号为8600821〈建设用地规划许可证〉和〈建设工程规划许可证〉的决定》。魏朝龙不服，以其没有隐瞒纠纷事实为由，诉请法院撤销被告对其作出的政建综（2008）18号《关于撤销编号为8600821〈建设用地规划许可证〉和〈建设工程规划许可证〉的决定》。政和县人民法院经审理认为，被告撤销魏朝龙两证的证据不足、程序违法、适用法律错误，判决撤销被告作出的撤证决定。第三人吴淑美、范陈贵不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院经审理认为，被告在撤证过程中程序违法，适用法律错误，且撤证理由无法令人信服，因此对此撤证行为不予支持。判决维持政和县人民法院作出的判决，并加判由被告重新作出具体行政行为。2009年6月15日，被告依照南平市中级人民法院的判决启动审查颁发给魏朝龙两证的程序。2009年9月26日，被告对原告魏朝龙作出政建综（2009）112号《关于撤销魏朝龙编号8600821〈建设用地规划许可证〉和〈建设工程规划许可证〉的决定》。原告魏朝龙不服，于2009年12月28日向法院提起行政诉讼。政和县人民法院经审理认为，被告撤证行为程序违法，判决：一、撤销被告政和县建设局于2009年9月26日对原告魏朝龙作出的政和县建设局政建综（2009）112号《关于撤销魏朝龙编号8600821〈建设用地规划许可证〉和〈建设工程规划许可证〉的决定》；二、由被告政和县建设局重新作出具体行政行为。判决作出后，原告、被告、第三人均未提起上诉。2013年5月22日，第三人吴淑美、范陈贵再次向被告提出申请，要求被告撤销颁发给魏朝龙的两证。2013年6月5日，被告向原告、第三人发出听证通知书，告知听证当事人的相关权利。2013年6月14日被告依程序举行了听证会。2013年7月3日，被告对原告魏朝龙作出政建综（2013）119号《关于撤销编号为8600821﹤建设用地规划许可证﹥和﹤建设工程规划许可证﹥的决定》，原告魏朝龙不服，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，被告政和县住房保障和城乡规划建设局依法负有颁发辖区内城市规划许可证及发现错误、撤销相关许可的职责。本案的原告在向被告申请办理两证时所提交的5份材料，除土地清册外，其余4份材料（政府处理决定、县市两级法院裁判文书）即可明显看出魏、范两家对被申请的地块存在的争议，讼争土地的土地权属尚未得到确认。而被告未经认真审核，即认为申请人符合发证条件，草率予以发证。依照《福建省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十八条、第四十一条的规定，申请建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的，除当事人申请外，城市规划行政主管部门还应进行签发放样、实地勘查，方能核发两证。但被告却未依法履行职责，在没有进行任何现场勘测的情况下即予发证，违反法定程序。第三人是应城关公社要求，以其自有的三间房与公社对换，取得讼争土地使用权，并一直使用至今的。因此被告对讼争土地建设规划申请进行审查并作出许可时，必须考虑对该土地的现使用人合法权益的保护，被告给原告所颁发的两证明显损害第三人的合法权益，该颁证行为违法，应予以撤销。被告依据法院作出（2010）政行初字第2号行政判决，依法履行了听证程序重新作出具体行政行为是正确的。原告提出被告于1997年向原告颁发两证是认定主体正确，认定事实依据充分，符合法律规定，不得随意撤销的理由不能成立。综上，原告以被告作出撤销两证的决定的具体行政行为没有事实和法律依据为由，要求撤销被告对原告作出的《决定》的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，一审判决：驳回原告魏朝龙要求撤销被告政和县住房保障和城乡规划建设局于2013年7月3日对原告魏朝龙作出的政建综（2013）119号《关于撤销编号为8600821﹤建设用地规划许可证﹥和﹤建设工程规划许可证﹥的决定》的诉讼请求。
上诉人魏朝龙不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出的撤销两证决定没有事实依据。本案诉争的土地政和县熊山镇人民政府作出（1994）政决字第01号《处理决定书》，对该争议进行了处理，已经发生法律效力，相关诉讼已经结束，第三人如有不服只能通过申诉处理，本案的土地房产已经确权，不存在争议。2、被上诉人作出的撤销两证决定没有法律依据。被上诉人既没有指明原颁发的两证是违反了哪个法律，也没有指出现在是适用哪个法律应予以撤销原颁发的两证。3、被上诉人作出的撤销两证决定程序违法。本案吴淑美和范陈贵不具有要求撤销两证的申请主体资格；在政和县人民法院（2010）政行初字第2号行政判决生效已超过三年后，才重新做出具体行政行为，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局作出的撤销两证的处理决定。
被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局辩称，一审认定事实清楚，上诉人申请办证的土地存在纠纷是客观事实，上诉人隐瞒事实申请办证，被上诉人发现办证错误后，撤销所颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证符合法律规定，一审判决维持被上诉人的撤证行为是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范陈贵辩称，政和县熊山镇人民政府作出的（1994）政决字第01号《民间纠纷处理决定书》是民间纠纷处理决定书，不是确权行政行为，该决定书对双方均不具有法律上的约束力。2、政和县住房保障和城乡规划建设局的撤证行为合法。3、被上诉人吴淑美、范陈贵与政和县住房保障和城乡规划建设局颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的具体行政行为存在利害关系，可以作为主体申请政和县住房保障和城乡规划建设局撤销其错误颁发的两证。4、本案土地使用权存在纠纷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、政建综（2013）119号《关于撤销编号为8600821﹤建设用地规划许可证﹥、﹤建设工程规划许可证﹥的决定》，证明被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局于2013年7月3日对上诉人重新作出了具体行政行为；2、吴淑美、范陈贵收取该《决定》的送达回执；3、上诉人的特别授权代理人张良风收取该《决定》送达回执；证据2、3证明上诉人和吴淑美、范陈贵均收到了该《决定》。4、2007年12月6日吴淑美、范陈贵关于要求撤销两证的报告，证明吴淑美、范陈贵在2007年12月6日向被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局申请撤销两证。证据5、2008年8月18日政建综（2008）18号《关于撤销编号为8600821﹤建设用地规划许可证﹥和﹤建设工程规划许可证﹥的决定》，证明被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局根据上诉人魏朝龙1997年11月11日提供的五份材料为魏朝龙办理了两证，后发现颁证的房产未进入司法程序解决，魏朝龙在申请办理两证时有隐瞒土地存在争议的事实，办证错误，又作出决定撤销了所办理的两证。6、（2008）政行初字第22号行政判决书，证明上诉人于2008年10月30日向政和县人民法院提起行政诉讼，政和县人民法院认定被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局的撤证行为程序违法、主要证据不足、适用法律错误，作出撤销政建综（2008）18号《关于撤销编号为8600821〈建设用地规划许可证〉和〈建设工程规划许可证〉的决定》的判决。7、（2009）南行终字第20号行政判决书，证明吴淑美、范陈贵因不服政和县人民法院（2008）政行初字第22号行政判决向南平市中级人民法院提起上诉，二审法院认定被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局在撤证过程中程序违法、适用法律错误，判决维持政和县人民法院作出的判决，并判决政和县住房保障和城乡规划建设局重新作出具体行政行为。8、政建综（2009）112号《关于撤销魏朝龙编号为8600821〈建设用地规划许可证〉和〈建设工程规划许可证〉的决定》，证明被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局依据（2009）南行终字第20号行政判决，于2009年9月26日根据听证结果，重新作出了具体行政行为；9、（2010）政行初字第2号行政判决书，证明上诉人不服政建综（2009）112号的撤销两证决定，向政和县人民法院提起行政诉讼，政和县人民法院判决撤销政建综（2009）112号撤销两证的决定，由被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局重新作出具体行政行为的判决；10、2013年5月22日吴淑美、范陈贵要求撤销两证的申请书，证明在人民法院多次判决后以及政府有关部门调解仍然无果的情况下，吴淑美、范陈贵又提出了撤销两证的申请；11、2013年6月5日听证会通知；12、范陈贵、吴淑美收取听证通知的送达回证；13、魏朝龙的特别授权代理人张良风收取听证通知的送达回证；14、听证笔录；15、范陈贵在听证会上的陈述材料；16、魏朝龙的陈述、申辩意见；17、听证报告；证据11-17，证明被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局依法履行了听证程序。此外被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局还向原审提供了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十一条；《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（三）项；闽政（2001）42号《福建省人民政府关于进一步加强城市规划工作的决定》等作为其作出具体行政行为的法律依据。
上诉人魏朝龙在法定期限内向原审法院提交的的证据材料有：1、《决定》，证明三方当事人均是合格的诉讼主体，以及上诉人起诉符合法律规定；2、编号为8600821《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，证明被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局于1997年11月11日向上诉人颁发了两证；3、土地使用临时许可证和用地动工许可证以及相关缴纳票据，证明上诉人于1998年12月2日已取得了坐落于解放街前街71号旧宅基84平方米国有土地的使用权；4、土地清册，证明坐落于政和县解放街前街71号内原有五间的房屋是属于上诉人祖父魏绍皋和父亲魏成基等人共有。5、福建省政和县革命委员会人民保卫组刑事判决书（69）政革人保刑字第007号、政和县人民法院（79）政法刑复字第030号对魏成基错案给予经济补偿的批复、政和县人民法院（79）政法刑裁字第030号刑事裁定书；6、关于房屋对换协议和1993年11月8日向范琳周、吴淑美所作的询问笔录。证据5-6，证明上诉人父亲魏成基自1968年5月22日被判刑劳改十年，于1978年5月21日释放后就向范琳周索还房屋，范琳周和原城关公社是在经被索还房屋后，于1979年12月28日补签《关于房屋对换协议》，违法无效。7、向葛蔚林所作的调查笔录，证明原城关公社为建设征用土地，需安排移户居住，由葛蔚林负责安排，葛蔚林是向上诉人的祖父借用房屋让移户暂住，不存在换房的事实。8、政和县熊山镇人民政府（1994）政决字第01号民间纠纷处理决定书；9、政和县人民法院（1994）政城民初字第47号民事裁定书；10、南平市中级人民法院（1994）南民终字第125号民事裁定书；11、政和县人民法院（1997）政民初字第46号民事裁定书。证据8-11，证明土地清册范围内的原房屋其所有权属于上诉人所有，被上诉人吴淑美、范陈贵已放弃权属的争议。12、上诉人交缴有关房屋规划建设的各项规费的票据，证明上诉人已交各项建房规费。证据4-12，同时证明政和县住房保障和城乡规划建设局向上诉人颁发两证是符合事实和法律的；13、（1999）政民初字第76-1号民事裁定书，证明政和法院受理上诉人和被上诉人、吴淑美、范陈贵宅基地使用权纠纷一案，本案因政和县住房保障和城乡规划建设局暂扣两证而中止诉讼至今。14、向魏仁攀、兰仁坤、吴拔仔、林建政和杨浩明所作的调查笔录；15、熊山镇人民政府调解笔录；16、案情反馈记录；17、授权书；证据14-17，证明熊山镇人民政府所作的（1994）政决字第01号民间纠纷处理决定书，认定事实清楚，依据充分，程序合法，处理决定公正。18、（2010）政行初字第2号行政判决书，证明政和县住房保障和城乡规划建设局已是多次违法作出撤销本案争议的两证。
被上诉人（原审第三人）吴淑美、范陈贵提供的证据有：1、范琳周（系范陈贵父亲）土地房产所有证；2、房屋对换协议；证据1、2证明1979年原城关公社因建设需要，将讼争房产与第三人父亲范琳周的房产交换。3、叶礼康卖断房契，证明在1979年叶礼康和范琳周同在人民公社扩建地居住，公社需买下叶礼康房和对换范琳周房屋的事实。4、星溪乡人民政府星政（2013）88号，证明星溪乡政府已在星政（2013）83号文件中认定本案讼争土地使用权应归属吴淑美、范陈贵所有，并愿意依法承担相应的法律责任。5、城镇个人住宅用地申请表，证明上诉人在申请时隐瞒真实情况，对现有的使用人的合法权益造成损害。6、建委写给法院的证明，证明本案讼争土地使用权在上诉人申请时就存在争议，政和县住房保障和城乡规划建设局未进行严格审查，就颁发两证，显属错误。7、政建综（2008）18号文，证明政和县住房保障和城乡规划建设局撤销核发给上诉人的两证。8、（2008）政行初字第22号行政判决书；9、（2009）南行终字第20号行政判决书；证据8、9证明两级法院均确定应撤销被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局颁发给上诉人的两证，但以程序违法为由判令被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局重新作出具体行政行为。10、政建综（2009）112号文，证明被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局再次撤销核发给上诉人的两证；11、（2010）政行初字第2号行政判决书，证明政和县法院以程序不当为由再次撤销被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局的具体行政行为。12、《决定》，证明2013年7月3日被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局再次将核发给上诉人的两证予以撤销。
上述证据均已随案移送本院，并经庭审质证。各方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采用。
根据上述有效证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局所颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》涉及的土地，上诉人魏朝龙与被上诉人吴淑美、范陈贵之间已就该地块的土地使用权纠纷多年，其间虽有政府、法院等相关部门进行处理，但至今仍未确权解决。1997年上诉人魏朝龙申请办理争议土地的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局的工作人员未认真审核申报材料，亦未到实地勘查、签发放样，以致未发现颁证所涉及的土地存在纠纷，且该土地上盖有被上诉人吴淑美、范陈贵的房屋。在土地使用权权属尚未确定的情况下，错误地将《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》颁发给上诉人魏朝龙。被上诉人吴淑美、范陈贵提出异议，要求被上诉人撤销所颁发的两证。被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局发现颁证错误后，对其错误行为进行纠正，2013年7月3日作出政建综（2013）119号《关于撤销编号为8600821﹤建设用地许可证﹥和﹤建设工程规划许可证﹥的决定》，撤销其错误颁发的两证。该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉提出本案的土地房产已经确权，不存在争议的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。本案被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局是依据法院的生效判决作出撤销两证的决定。因此，上诉人提出被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局作出具体行政行为没有法律依据的上诉理由不能成立。应城关公社要求，以其自有的三间房与公社对换，取得讼争土地使用权，并一直使用至今的。因此，被上诉人政和县住房保障和城乡规划建设局颁发两证的具体行为行政与被上诉人吴淑美、范陈贵有法律上的利害关系，被上诉人吴淑美、范陈贵具有申请撤销两证的主体资格。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人魏朝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴良福
审判员 朱凌云
审判员 张文硕
二〇一四年三月十七日
书记员 黄 飙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……