浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初4819号
原告：朱关宝。
委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。
被告：徐柏顺。
被告：张翠宝。
被告：张徐清。
三被告共同委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。
原告朱关宝诉被告徐柏顺、张翠宝、张徐清健康权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告朱关宝及其委托诉讼代理人赵叙龙，被告徐柏顺、张翠宝、张徐清及其委托诉讼代理人范晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱关宝诉称，原、被告系邻居，又有亲戚关系。因被告家建房与原告调换地基，原告将自己购买的原集体公房地基调换给被告建房，被告将原有的老房地基让给原告。但被告出尔反尔在占有原告地基后拒不履行自己的义务，因此，双方发生纠纷。2014年12月3日18时30分许，三被告突然赶到原告家，殴打原告丈夫，原告当时正在吃饭，看到此情况过去阻止，而被三被告暴打。后有人报警后，派出所民警赶赴现场制止。原告之伤在桐乡市中医医院住院治疗22日，经鉴定其伤构成十级伤残，损失达53162元。公安部门对此事也一直没有结论。故诉请判令：三被告共同赔偿原告53162元并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其主张的医药费中含鉴定费2966元。
被告徐柏顺、张翠宝、张徐清辩称：原告在起诉状中陈述的事实与真实情况有出入，被告没有出尔反尔，当时调换宅基地是双方同意且村委会有备案的；被告没有赶到原告家中对原告进行殴打。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，病历2本、出院记录1份、住院收费收据复印件（复印自桐乡市中医院医务科）及住院费用清单各1份，门诊收费收据7份、诊查费票据1份，证明本案2014年12月13日原告被殴打后在桐乡市中医院诊治的过程，证明原告受伤情况并支出医疗费10935.11元；
证据二，嘉兴市康慈医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份及康慈医院门诊收费票据1份，证明原告伤构成十级伤残，原告构成的伤残与本案存在因果关系，支出鉴定费2966元；
证据三，退休证1份，证明原告本人在领取养老金，是村民委员会购买的，要求按照城镇标准计算。
被告质证意见：对证据一、二的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，原告是自己受伤的，并不是被告打的。对证据三的三性均有异议，养老金领取证发放时间在1997年2月17日，与本案缺乏关联性。被告认为以该证据为由按城镇标准计算没有法律依据。
被告举证如下：
证据一，病历2份、影像诊断报告3份、护理单1份，证明被告张翠宝、徐柏顺被原告及其家人打伤后就医治疗的情况，张翠宝右桡骨折的事实；
证据二，门诊收费收据6份、诊查费票据2份，证明被告张翠宝、徐柏顺2014年12月13日被打伤后支出医药费合计1331.51元。
原告质证意见：被告提交的证据与本案没有关联。
本院依原告申请调取桐乡市屠甸派出所的询问笔录8份、鉴定文书2份。
原告质证意见：对询问笔录的三性均没有异议，均能反映2014年12月13日打架的过程，被告方在陈述过程中对事实避重就轻；鉴定意见书没有异议，对朱关宝的鉴定意见书上是头部受伤构成轻伤，因受伤导致的神经上的影响没有反映，所以原告自己去做了鉴定。
被告质证意见：对询问笔录三性均没有异议，可以证明纠纷发生的原因是原告无故将被告家中的桃子树、李子树等割断，主要原因在于原告。鉴定意见的三性均无异议，关于朱关宝的部分，并不能证明朱关宝的受伤是被告殴打所致。
本院认证意见：
原告提供的证据一，其中姓名为手写的门诊病历，记载内容上与本案缺乏关联性，2015年1月18日、2月4日、2月16日的医药费收据无病历记载，无法确认与本案的关联性，本院不予认定。其余证据一及证据二经审核，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据所认定的证据一，确认医药费为10839.54元。原告系因本次纠纷而受伤，其治疗材料及伤残鉴定情况与本案具有关联性，被告对关联性所提异议不能成立，本院不予采信。证据三，对真实性予以认定，但该证据签证单位为中国人寿保险有限公司桐乡市支公司，不能反映原告之主张，即使原告退休前是村妇女主任，但其收入来源未城镇化，不能以此要求按城镇标准计算赔偿金的理由。
被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定，被告自身损失可另行主张。
本院调取的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据所认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告双方系邻居且有亲戚关系，双方因土地问题存有矛盾。2014年12月13日，原告擅自砍掉了被告家种植的桃子树、李子树各1棵。当日19时许，在桐乡市屠甸镇和平村水波亭29号前，原告及其家人与三被告发生口角，后产生肢体冲突，造成原告、被告张翠宝等人受伤。后报警处理，受伤人员被送至医院。桐乡市公安局屠甸派出所在事发当天或之后几天对原告及其家属张兴林、张元福、王妙娥、三被告及其家属张琴仙做了询问笔录。原告共在桐乡市中医医院住院治疗22日，共支出医药费10839.54元。原告之伤于2014年12月19日、2015年1月16日经桐乡市公安司法鉴定中心鉴定已构成轻伤一级，被告张翠宝之伤于2014年12月19日经桐乡市公安司法鉴定中心鉴定已构成轻伤二级。原告之伤于2015年7月2日经嘉兴康慈医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合症），与人体损伤系直接因果关系，评定为人体损伤十级伤残，原告支出鉴定费2966元。
本院认为，首先，关于赔偿责任问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一，原告受伤与本案纠纷具有因果关系。三被告辩称其未打到原告而系原告自身摔倒，但被告未提供证据予以证实，根据派出所询问笔录，被告方及其他人员在笔录中均没有关于原告因摔倒而受伤的陈述，且根据医院出院记录记载原告“左颞顶部硬膜下血肿”与“上唇部软组织挫伤”的受伤部位不在同一平面，故被告该说法存疑，退一步讲即使原告在冲突中因故摔倒，也与本案肢体冲突具有因果关系，故对被告该项辩称，本院不予采信。第二，原、被告双方的身体冲突发生于相对统一的空间和相对联系的时间，根据询问笔录及双方庭审陈述，双方有肢体上的冲突、拉扯或有身体上的受伤，可以认定三被告均实施了侵权行为，成立共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第三，原、被告双方因土地问题发生纠纷，均有责任在保持冷静的基础上寻求正确途径解决，而不是相互争吵并产生肢体冲突，原告擅自将被告家果树砍伐，后被告方至原告家前理论继而双方争吵，是引发本案肢体冲突的直接原因，双方对事件发生均有一定责任。根据侵权法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故原告应自负部分损失。根据现有证据无法确定哪一方在纠纷中先动手，结合上述及本案实际情况，本院酌定由被告方赔偿原告合理损失的50%，原告自负50%。
其次，关于原告损失具体金额问题。本院核定原告物质性损失如下：
1、医药费。根据前述意见，确认为10839.54元；
2、住院伙食补助费。原告主张330元（22日×15元/天），该项主张合理，本院予以支持；
3、护理费。原告住院22日，其主张2332元（22日×106元/日）合理，本院予以支持；
4、伤残赔偿金。原告系农村居民，其主张按照城镇标准计算，但未提供充分证据证明予以证实，应承担举证不能的后果，本案应按照农村标准计算伤残赔偿金。根据鉴定结论，核定原告伤残赔偿金为14787.50元（21125×7年×10%）；
5、交通费。原告未提交有效票据，但鉴于往返治疗确需支出一定交通费，本院酌定为400元。
6、鉴定费。根据认定的证据，确定为2966元。
以上物质性损失共计31655.04元，由三被告赔偿50%计15827.52元。精神损害抚慰金，但根据侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平、受害人对损害事实和后果的发生的过错等因素，本院酌定为由三被告赔偿2500元。综上，三被告共需赔偿原告18327.52元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2015年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告徐柏顺、张翠宝、张徐清于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱关宝18327.52元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费432元，减半收取216元，由原告朱关宝负担141元，由被告徐柏顺、张翠宝、张徐清负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄晓燕