浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2305号
原告：临海市大供物资有限公司，住所地临海市大田街道大田上街101号。统一社会信用代码：91331082797603502E。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
被告：高彩萍，女，1968年10月30日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：杨慧萍，浙江新台州律师事务所律师。
原告临海市大供物资有限公司与被告高彩萍物权保护纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，案外人临海市大田街道下高村村民委员会就本案讼争房屋的产权问题向台州市中级人民法院提起行政诉讼，因该案处理结果对本案判决有重要影响，故本院于2017年3月30日裁定中止本案诉讼。后因本案案情较为复杂，不宜继续适用简易程序审理，故本院于2017年6月1日裁定将本案转为普通程序，并于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告临海市大供物资有限公司委托诉讼代理人卢俊杰、被告高彩萍的委托诉讼代理人杨慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临海市大供物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，立即从原告所有的临海市房屋内搬出；2.判令被告按每年24400元支付原告自2011年1月1日起至实际搬出之日止的房屋使用费。事实和理由：原告于2006年12月7日向临海市大田供销社支付742万多元购买包括临海市门面靠北面的两间房屋在内的房屋所有权及使用权，2013年涉案房屋所有权证书登记在原告名下，但因多方面因素于2017年1月18日才取得房屋产权证及土地使用权证书，在这之前国有土地使用权证书一直登记在临海市大田供销社名下。自2011年1月起，被告未经原告同意，私自侵占这两间房屋并经营“高彩萍花行”。原告多次找到被告，要求被告停止继续使用房屋，被告却一直置之不理，后于2017年6月左右搬离。综上，原告认为，被告未经原告允许的情况下私自侵占原告私有财产，侵犯了原告的合法权益。
高彩萍辩称，临海市门面所涉及的房屋产权一直存在争议。原告陈述被告2011年未经原告同意开店并非事实，被告自2016年7月左右才开始使用这两间房屋用作经营面店，且被告已经于2017年6月中旬搬离。被告自使用房屋开始就房租等事宜与临海市大田街道下高村老年协会有约定，由被告帮忙看管这两间房屋，无需支付租金，且该房屋刚租来的时候十分破旧，被告花费大量资金进行修缮装修才可以使用。综上，被告早已搬离涉案房屋，且承租时约定无需支付租金，被告代为修缮看管，故无需向原告支付租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供（浙20**）临海市不动产权第0001222号不动产权证书及门牌证书、临海市人民法院作出的（2008）临民一初字第1256号民事判决书、天台县人民法院作出的（2017）浙1023行初23号行政判决书、台州市中级人民法院作出的（2017）浙10行终132号行政裁定书各一份，拟证明本案讼争房产自2006年起一直系原告所有。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为行政裁定书并未明确大田国用（99）字第84号国有土地使用证的登记行为是否有效，故讼争的土地使用权及房屋等不动产的归属仍存在争议。本院认为，台州市中级法院已生效的（2017）浙10行终132号行政裁定书已认定涉案房产的大田国用（99）字第84号国有土地使用证有效，而（浙20**）临海市不动产权第0001222号不动产权证书是对大田国用（99）字第84号国有土地使用证变更登记，也应为有效；已生效的（2008）临民一初字第1256号民事判决书认定原告自2006年12月7日取得对涉案房屋的合法使用权。我国实行物权登记制度，故对该组证据拟证明原告自2006年起取得涉案房屋所有权的证明效力不予认定，本院认定原告自2006年12月7日起取得涉案房屋的合法使用权，2017年1月18日起获得涉案房屋的所有权及土地使用权。
2.原告提供照片两张复印件，拟证明本案诉争房产一直被被告占用。被告对照片的真实性、关联性均表示异议，认为照片无法反映出具体的房屋位置，无法证明系本案讼争房产。本院认为，照片未显示具体的拍摄时间及地点，其真实性无法确定，故对该组证据的证明效力本院不予认定。
3.原告提供临海市公安局大田派出所询问笔录10份，拟证明本案讼争房产自2011年1月1日起一直被被告非法占用，且被告从未向原告支付过房租。被告认为，对上述笔录的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议。被询问人王日兴于2015年10月30日的笔录中陈述，被告的租金已经付给临海市大田街道下高村老年协会，原告应向老年协会主张租金，而不应该向被告主张房屋使用费；被询问人ＸＸ、曹莲招等6人于2017年6月20日的笔录中均陈述，被告于2017年6月搬离涉案房屋，目前不存在要求被告停止侵害的事实。本院认为，原告认可被告已于2017年6月搬离涉案房屋，但具体日期不清楚，被告自认已于2017年6月中旬搬离房屋，而根据曹莲招、高洪川、王勤福等人的笔录，其于2017年6月19日到涉案房屋叫阿杰大排面点及花店搬走，20日就将泥土倒在涉案房屋门口，故本院认定被告搬离涉案房屋的时间为2017年6月19日。就被告开始占用房屋的时间问题，在询问笔录中未涉及，原告也没有提供其他证据予以证明，故应以被告在庭审中自认的2016年7月为占用房屋起始点。现原告主张被告在2011年1月1日起使用涉案房屋，本院不予支持，对该组证据拟证明被告从2011年1月1日起占用涉案房屋的证明效力本院不予认定。
经审理，本院综合认定如下事实：原告于2006年12月7日通过合法转让的方式取得位于临海市房屋的合法使用权，2017年1月18日取得该房屋的所有权及土地使用权。被告在2016年7月起占有、使用该房屋靠北面的两间房屋，经营“高彩萍花行”的店铺，直至2017年6月19日搬离。被告在使用房屋期间未向原告支付房屋租金。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在未经原告允许的情况下擅自占有、使用原告的房屋用于经营，侵犯了原告的物权，应承担返还原物的责任。但因被告已于2017年6月19日搬离该房屋，侵权情形已经消失，故对原告要求被告停止侵害并立即从原告所有的临海市房屋内搬出的诉讼请求，本院不予支持。因被告未经原告许可占用原告的房屋，造成原告一定的损失，被告对此应承担赔偿责任，故对原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求本院予以支持。对于房屋占有使用费的数额，与被告相邻的案外人郑尚法在大田派出所笔录中陈述租费24400元，原告据此主张房屋占有使用费为每年24400元，该租金价格较为符合涉案房屋所在地的市场行情，故对该主张本院予以支持。计算房屋占有使用费的时间为2016年7月1日至2017年6月19日，共计11个月18天，计23586.67元。被告关于其无需向原告支付费用的抗辩，缺乏证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告高彩萍于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告临海市大供物资有限公司房屋占有使用费23586.67元；
二、驳回原告临海市大供物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3228元，由原告临海市大供物资有限公司负担2628元，由被告高彩萍负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 陈素芽
二〇一八年三月九日
代书 记员 朱玲英