北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7204号
原告：大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司，住所地山西省忻州忻府区和平西街。
法定代表人:贾治中，总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
被告:北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1幢305室。
法定代表人:张玉方，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1982年3月31日出生，汉族，北京长兴房地产开发有限责任公司员工。
原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司（以下简称：大同煤矿公司）与被告北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称：长兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同煤矿公司的委托诉讼代理人赵海龙、被告长兴公司的法定代表人张玉方及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同煤矿公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2005年1月18日签订的房屋买卖合同；2、被告向原告返还已付购房款1003869元及从2006年3月27日起至实际还款之日的利息；3、被告向原告赔偿契税损失112532.25元及房屋装修损失15万元；4、被告赔偿损失，包括房屋差价损失390万元及已付购房款一倍即1003869元的赔偿责任,两项合计4903869元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月18日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区16号楼1406室的房屋，房屋总价为1003869元。合同签订后，原告已全额支付购房款，但被告一直以各种借口迟迟未给原告办理房产证。2015年，原告得知涉案房屋被北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）查封，原告提出执行异议，在执行异议期间，原告才知被告在将涉案房屋出售给原告前已将房屋抵押给了案外人北京市丰台区农村信用合作联社。现在，原告的执行异议被法院驳回，涉案房屋也已于近期被法院拍卖，拍卖成交价格为490多万元。原告已无法再取得涉案房屋产权，被告应承担原告的所有损失。
被告长兴公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，我公司最初将涉案房屋出售给一个叫周明的人，本案原告与周明是认识的，原告从周明手中买的涉案房屋，原告并未向我公司支付任何款项。我公司和高伐签的合同，合同金额是661699元，每平米是4675元，后因原告提出公司要多作一些帐目，要求以每平米7100元作为销售价格，总价为1003869元，我公司就同意了。但我公司要求差价部分的税款由原告自行承担，也就是开具发票的营业税，我公司的一切票据按照原告的要求出具，因此原告所提交的商品房买卖合同中的价格并非原告实际支付的房款。原告将房款付给了周明，并未向我公司支付任何款项，原告也无法提供向我公司支付任何款项的凭证。第二，因本案所涉及的房屋存在查封情况，原告于2015年向二中院提出了执行异议，后被二中院驳回，但按照执行裁定书的规定，原告应在15日内向二中院提起执行异议之诉，而原告在有效期内怠于履行自己的权利，未能保住自己的财产，导致房屋被二中院拍卖，其后果应自行承担。与原告相同的案件在我公司共有40多起，其他业主均已按照规定向二中院提起案外人执行异议之诉，且得到了二中院及北京市高级人民法院的支持，最终终止了执行异议，解除了查封。因原告主动放弃了上诉的权利，存在重大过失，所以导致涉案房屋被拍卖，我公司不应承担责任。第三，在原告房屋被拍卖后，二中院执行法官曾约谈过我公司及房屋申请拍卖人，法官表示可以从拍卖款中抽出一部分偿还原告所支付的房款，但因原告要求偿还1003869元，所以被申请执行人拒绝，拒绝的理由为原告的购房价格远远高于当时的购房价格，因此原告应自行承担后果。第四，自原告购房日起至房屋拍卖，已有十余年，该房屋一直由原告占有，也由原告自己使用，如按照装修的评估标准，十余年的装修基本可以忽略不计，因此我公司不应承担该笔费用。第五，原告要求我公司承担的一倍房款赔偿没有法律依据。第六，对于原告要求解除合同，我方认为房屋买卖合同是我方和高伐签订的，并未和原告签订合同。原告占用涉案房屋十余年，应向我方赔偿房屋占有使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于合同订立情况及履行情况
原告大同煤矿公司当庭提交大同煤矿公司（买受人,乙方）与长兴公司（出卖人，甲方）于2005年1月18日签订的《房屋买卖合同》一份，该合同落款甲方长兴公司盖章处只有复印章，无红章，但该合同每页印有长兴公司骑缝章，为红章，合同封面亦加盖有长兴公司的红章，合同乙方法定代表人处签字为大同煤矿公司当时的法定代表人高伐签名。该合同约定内容：大同煤矿公司购买长兴公司位于北京市丰台区南顶村康泽园16号楼1406号房屋，房屋总价款为1003869万元；乙方购买的上述房屋，建筑面积为141.39平方米，其中套内建筑面积为120.6平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积20.79平方米；双方同意乙方购买上述房屋（按建筑面积计算）单价为每建筑平方米7100元；乙方按附件三规定的付款方式交清全部房款，自购房款全部到达甲方账号之日起10个工作日内甲方通知乙方开始办理房屋入住手续，入住手续须由乙方亲自办理；甲方确保所交付乙方的房屋为产权房，甲方负责代为乙方办理产权登记手续，乙方应积极协助办理并需要交纳代办费500元；乙方在入住时需要交纳公共维修基金、契税和代办产权证交纳的其他费用并由甲方代收缴纳。
长兴公司对大同煤矿公司提交的上述合同真实性不予认可，并提供另一份《房屋买卖合同》。该合同当事人部分填写出卖人为长兴公司，买受人处未填写内容，买受人下方本人或法定代表人处填写姓名为高伐。该合同落款甲方处加盖有长兴公司红章，乙方法定代表人处有高伐签字，落款时间为2005年1月18日。该合同与上述大同煤矿公司提交的合同中关于房屋面积、房屋单价及总价款存在不同约定，内容为：房屋建筑面积为141.54平方米，其中套内建筑面积为120.77平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积20.81平方米；双方同意乙方购买上述房屋（按建筑面积计算）单价为每建筑平方米4675元，总金额为661699元。合同其余部分内容与大同煤矿公司提交的合同内容一致。对于此份合同，大同煤矿公司不予认可，认为该合同中没有加盖骑缝章，不能证明每页合同的真实性。
大同煤矿公司与长兴公司针对各自提交的房屋买卖合同均提交双方签订的《补充协议》一份（长兴公司提交的《补充协议》为原件，大同煤矿公司提交的《补充协议》为长兴公司提交的《补充协议》原件的复印件），该补充协议约定：此房产权属大同煤矿公司所有。该补充协议有双方的公章，且有高伐的签字。对于该补充协议，双方均认可真实性。
合同签订后，大同煤矿公司向长兴公司交纳契税、印花税、公维基金、代办费共计36457.35元。涉案房屋一直由大同煤矿公司占有使用，直至2016年涉案房屋被法院查封，大同煤矿公司搬离涉案房屋。
涉案房屋一直未办理房屋所有权证，长兴公司称：是因为我公司有包括涉案房屋在内的60多套房屋与银行有债权债务纠纷，导致这些房屋不能办理解押，所以办不了房屋所有权证。
二、购房总价款及房款是否支付
双方对于涉案房屋的总价款及大同煤矿公司是否支付给长兴公司房款存在较大争议。
大同煤矿公司称：涉案房屋的总价格是1003869元，我方已经实际支付了全部购房款，长兴公司也给我方开具发票，发票金额为1003869元。其提供证据如下：1、购房发票，证明：长兴公司给原告出具购房发票，金额为1003869元，原告已支付全部购房款。2、代收房款委托书，证明：长兴公司委托张玉方收取房款，我公司已支付被告房屋购房款1003869元及36457.35元的税费，房款是我公司向北京办事处支付的现金。3、原告公司向其北京办事处汇款的付款凭证及银行电汇凭证，证明：原告已支付房款。
针对大同煤矿公司的陈述和证据，长兴公司称：1、购房发票确实是我方开具的，但原告并未支付相应的房款。2、对于2份委托书，其中金额为11万余元的那张，委托我公司张玉方收取的款项，这一份委托书我方认可属实，但这笔款项实际上是给原告公司加这么些房款，因为加了房款要收税，所以我方按增加那部分房价的10%收了这些税款。原告所持的那份合同和原来最早的合同之间的差额导致增加的相应差额的税款就是11万元。原告提交的第二份委托书没有委托人姓名，这笔款项是否已支付，我方不清楚，但并未支付给我公司，虽然加盖我公司公章，但我公司并没有收到这个钱，也没有写委托谁收取。3、原告公司的付款凭证是原告的内部账单，显示原告将款付给其北京办事处，但不能证明这些钱付给我公司了。其提供证据如下：1、房屋买卖合同，证明：我方是和高伐签订的买卖合同，明确了涉案房屋的价款，总价是661699元，高伐和原告及被告签有补充协议，但高伐和原告公司之间怎么回事我方不清楚，根据规定公司不能买住宅类房屋，我公司提供的房屋买卖合同所标注的价款才是当时房屋合理的价款。2、原告公司人员在我公司办公室开具的证明，证明：原告实际付房款为661756元，但开具发票开的是1004934元，至于证明人到底是谁说不清，但是从和高伐之间的合同的附件里保留的。3、两份我公司和其他业主的合同，证明：当时的房价区间为4000-5000元之间，两份合同的价格是在4600元左右，我公司所有的房屋当时售价均在4000-5000元之间。大同煤矿公司对上述证据均不认可。
三、与本案相关联案件
2004年8月16日，北京市丰台区农村信用合作联社（以下简称：丰台农信社）与长兴公司签订《借款合同》，双方一并签订了《抵押合同》，长兴公司将包括涉案房屋在内的110套房产及土地使用权作为抵押物，为借款提供抵押担保。此后，长兴公司未偿还丰台农信社借款，丰台农信社以一般借款合同案由起诉长兴公司，二中院审理并于2005年11月18日作出（2005）二中民初字第11493号民事判决书，判决：一、长兴公司于判决生效后十日内偿还丰台农信社借款本金1400万元及相应利息；二、丰台农信社对其与长兴公司签订的《抵押合同》中所涉抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。2012年1月18日，二中院作出（2012）二中执异字第00094号执行裁定，确认丰台农信社依据（2005）二中民初字第11493号民事判决书取得的对长兴公司享有的债权由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承受。2014年5月21日，二中院作出的（2014）二中执异字第00489号执行裁定，确认申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为北京昆盛资产管理有限公司。本案涉案房屋在上述抵押范围内。此后，北京昆盛资产管理有限公司向二中院申请对长兴公司的上述房产强制执行，在执行过程中，大同煤矿公司向二中院申请执行异议，二中院受理后作出（2015）二中执异字第00608号执行裁定书，驳回大同煤矿公司提出的执行异议。大同煤矿公司未对执行裁定提起诉讼。
四、涉案房屋的拍卖情况
长兴公司称涉案房屋已被法院依法拍卖，所得拍卖款为490万元，用于清偿长兴公司的债务。大同煤矿公司对此予以认可。
五、涉案房屋的装修损失情况
大同煤矿公司提交室内装饰工程合同及装修发票，证明其于2006年对涉案房屋进行了装修，且支出装修费用15万元。长兴公司对此不予认可。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、购房发票、收据、执行异议裁定书、委托书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，大同煤矿公司与长兴公司各提交一份房屋买卖合同，两份合同关于房屋面积、房屋单价及总价款存在不同约定，其他内容基本一致。虽然大同煤矿公司提供的合同原件中长兴公司的签字处未加盖公司红章，仅显示复印章，但该合同每页骑缝处加盖有长兴公司的红章，可以证明对于该合同的签订长兴公司是知晓且同意的。大同煤矿公司虽未在该合同中盖章，但乙方签字处有大同煤矿公司当时的法定代表人高伐的签字，且双方均提交并认可的《补充协议》中约定房屋所有权为大同煤矿公司，加之长兴公司给大同煤矿公司开具了购房款发票，涉案房屋在交付后一直由大同煤矿公司占有使用等情况，亦可以佐证长兴公司与大同煤矿公司之间存在对涉案房屋的买卖合同关系。
双方对于涉案房屋的购房款金额及是否向被告实际支付存在较大争议。大同煤矿公司提交长兴公司开具的购房发票、代收房款委托书、原告向其北京办事处汇款的付款凭证及银行电汇凭证作为证据，证明购房款金额为1003869元，其已向被告交纳。而长兴公司辩称系因原告提出要多作一些帐目，要求以每平米7100元，总价1003869元作为销售价格，房款实际金额是661699元（每平米4675元），且原告将房款付给了案外人周明，并未向被告支付。长兴公司提交其与高伐签订的房屋买卖合同、原告公司人员开具的证明、两份长兴公司和其他业主的合同作为证据。对此项争议，本院认为，大同煤矿公司提交的证据虽能够证明其向大同煤矿公司北京办事处支付了相应房款，但缺乏其北京办事处是否向长兴公司支付房款及如何支付房款的直接证据。而长兴公司针对其答辩主张提交的相关证据真实性无法确定，且不足以形成证据链证明其答辩事实。综合来看，双方当事人提交的证据对各自主张的待证事实的证明力均存在不足，导致本案只能按照双方各自应承担的举证责任，通过对双方现有证据及相关陈述比较分析，综合判断相关事实。因此，鉴于大同煤矿公司提交长兴公司开具的购房发票金额为1003869元，而长兴公司对购房发票的真实性予以认可，其虽辩称系因原告提出公司要多作一些帐目的原因导致被告虚开发票金额，但在其无充分证据予以佐证的情况下，本院只能依据大同煤矿公司提交的购房发票，依法采纳大同煤矿公司的该项主张，认定其已向被告支付房款1003869元。
综上，本院认定大同煤矿公司提交的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照该合同约定行使权力、履行义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，长兴公司于2004年8月16日与丰台农信社签订《借款合同》及《抵押合同》，将包括涉案房屋在内的110套房产及土地使用权作为抵押物，为借款提供抵押担保，而大同煤矿公司与长兴公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》是2005年1月18日，在涉案房屋抵押之后。根据庭审查明的情况，大同煤矿公司在签订涉案房屋的买卖合同时并不知道涉案房屋存在抵押的情况。长兴公司隐瞒所售涉案房屋已经抵押的事实，导致涉案房屋被依法查封并拍卖，双方无法继续履行签订的房屋买卖合同，长兴公司构成违约，应承担本案相应法律责任。故，大同煤矿公司要求解除其与长兴公司签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。对于大同煤矿公司要求长兴公司返还房款1003869元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。
对于大同煤矿公司主张赔偿损失（包括房屋差价损失390万元及已付购房款一倍即1003869元赔偿,合计主张4903869元）的诉讼请求，因涉案房屋已被法院依法拍卖，对于拍卖的具体数额，双方均认可为490万元，且用于清偿长兴公司的债务，故本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素，并考虑到双方对实际给付房款金额存在的相关争议及举证情况，综合判断，酌情确定为由长兴公司一次性赔偿大同煤矿公司经济损失360万元。
对于大同煤矿公司主张契税等相关损失112532.25元，长兴公司对于其中的36457.35元认可已收取，对此部分，本院予以确认，剩余76074.9元，大同煤矿公司未提供相应证据，本院不予支持。
对于大同煤矿公司主张的房款利息及装修损失的诉讼请求，考虑到涉案房屋已被大同煤矿公司占有使用十余年，且本案确定的赔偿金足以弥补大同煤矿公司的相应损失，故，对该项诉求，本院不予支持。
长兴公司辩称系因原告主动放弃权利，存在重大过失，导致涉案房屋被拍卖的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起解除原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司与被告北京长兴房地产开发有限责任公司于2005年1月18日签订的房屋买卖合同；
二、于本判决生效后十日内，被告北京长兴房地产开发有限责任公司向原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司返还购房款1003869元；
三、于本判决生效后十日内，被告北京长兴房地产开发有限责任公司向原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司返还契税、印花税、公维基金、代办费共计36457.35元；
四、于本判决生效后十日内，被告北京长兴房地产开发有限责任公司向原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司赔偿损失3600000元；
五、驳回原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59717元，由原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司负担19235元（已交纳），由被告北京长兴房地产开发有限责任公司负担40482元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 姜忠兴
人民陪审员 王爱清
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨京爽