鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初125号
原告：张玉红，女，1970年10月2日出生，住鹤壁市淇滨区。
原告：崔广州，男，1972年4月4日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：焦光磊，男，1989年9月11日出生，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：焦国富，男，1968年3月24日出生，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
原告张玉红、崔广州与被告焦光磊追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉红、崔广州，被告焦光磊委托诉讼代理人焦国富到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告张玉红、崔广州到庭参加诉讼，被告焦光磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉红、崔广州向本院提出诉讼请求：1、被告焦光磊偿还二原告代偿款248846.22元及利息（以248846.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率+中国人民银行同期贷款利率×10%，自2017年9月21日计算至被告焦光磊实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告焦光磊承担。事实和理由：2012年4月25日，被告焦光磊因采购设备在中国银行鹤壁分行贷款315000元，并由二原告以其所有的两套住房做抵押担保，借款到期后，被告焦光磊拒不偿还该贷款，法院判决二原告对该笔贷款承担担保责任，二原告共代被告焦光磊偿还中国银行鹤壁分行贷款本金利息及逾期利息，诉讼费用共计248846.22元，后二原告多次向被告焦光磊催要为其代偿的款项，被告焦光磊拒不偿还，为维护二原告的合法权益，故诉至法院。
焦光磊辩称，张玉红、崔广州起诉不实，应驳回二原告的起诉，我在中国银行鹤壁分行贷款31.5万元，除了还银行利息外，每月还给张玉红卡上打2000元至3000元，分十次共计33090元。2014年5月份，我还给了崔广州了20000元，但崔广州未出具收据；2015年12月8日，我又给了崔广州2000元现金，崔广州出具了收条；2016年8月7日，崔广州从我手中拿走100000元的债权，该100000元的利息自债权凭证上的时间计算至本案开庭之日共计126000元。以上共计281090元，二原告代我偿还贷款共248846.22元，原、被告双方的债务相互抵销之后，二原告还应偿还我32243元；我不应承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的2012年4月27日与被告焦光磊签订的协议书，来源形式合法，系原被告双方的真实意思表示，本院予以采信；被告焦光磊提交的10份中国农业银行存款回执单，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月27日，被告焦光磊与二原告达成协议，该协议主要内容为：被告焦光磊以二原告所有的两套房屋做抵押向银行贷款315000元，被告焦光磊以每月支付银行本金数额的余额为基数，按照月息1.2分向二原告支付利息。协议达成后，被告焦光磊分十次向原告张玉红共计支付33090元利息。
2012年5月7日，被告焦光磊向中国银行股份有限公司鹤壁市分行贷款315000元，期限为59个月，由二原告以其共有的两套房屋为该笔贷款提供担保。借款到期后，被告焦光磊未履行还款义务，中国银行股份有限公司鹤壁市分行将二原告和被告焦光磊起诉至本院。
2015年6月19日，本院作出（2015）淇滨民二金初字第XX号民事判决书，判决：一、被告焦光磊于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国银行股份有限公司鹤壁市分行借款本金189923.48元、利息（以下欠的本金189923.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率+中国人民银行同期贷款利率乘以10%计算，自2014年8月10日即被告未履行还借款之日计算至被告实际还款之日，扣除被告焦光磊已支付的153.6元）及罚息[以下欠的本金189923.48元为基数，按照合同第四条约定的利息计算方式（中国人民银行同期贷款利率+中国人民银行同期贷款利率乘以10%+中国人民银行同期贷款利率乘以50%）计算，自2014年8月10日即被告未履行还款之日计算至被告实际还款之日]；二、崔广州、张玉华对上述借款本息在其保证范围内就抵押物承担连带保证责任。案件受理费4098元，由被告焦光磊、崔广州、张玉红负担。
后被告焦光磊未按照（2015）淇滨民二金初字第XX号民事判决书履行还款义务。二原告于2017年9月21日代为偿还中国银行股份有限公司鹤壁市分行借款本息及诉讼费共计248846.22元。
2015年12月8日，被告焦光磊偿还给原告崔广州2000元，原告崔广州出具了收条。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告焦光磊向中国银行股份有限公司鹤壁市分行贷款，由二原告以其共有的两套房屋为该笔贷款提供担保。因被告焦光磊未履行还款义务，二原告代为偿还248846.22元，依法对借款人享有追偿权，又被告焦光磊于2015年12月8日偿还了原告崔广州2000元，故本院对二原告要求被告焦光磊偿还246846.22元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
关于二原告要求被告焦光磊支付利息的诉讼请求（以248846.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率+中国人民银行同期贷款利率×10%，自2017年9月21日计算至被告焦光磊实际还款之日），本案中，二原告代被告焦光磊偿还银行贷款，被告焦光磊应当支付资金占用期间的利息，因原、被告双方并未就代偿款的利息进行约定，又被告焦光磊偿还了二原告2000元，故本院酌定被告焦光磊以246846.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付二原告利息，自2017年9月21日计算至被告焦光磊实际还款之日，超出部分不予支持。
关于被告焦光磊辩称已分十次共计向原告张玉红卡上偿还33090元的意见，因原被告双方签订了协议约定被告焦光磊向二原告支付利息，又付款时间均是在二原告代为偿还中国银行股份有限公司鹤壁市分行借款本息前，该笔款项应为被告焦光磊按照双方签订的协议向二原告支付的利息，并非向二原告偿还的代偿款，故本院对被告焦光磊的上述答辩意见不予采信。
关于被告焦光磊辩称二原告强行从其手中拿走10万元债权凭证，可以证明二原告已受让该100000元债权的意见，本院认为，债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，本案中，原告崔广州虽向被告焦光磊出具了收到100000元债权凭证的收条，但被告焦光磊与二原告并未达成协议，二原告对与被告焦光磊达成债权转让合意亦不予认可，且被告焦光磊也未提交证据证明已将债权转让的事实通知债务人，故该债权转让行为并未成立及生效，本院对被告焦光磊的该答辩意见不予采信。关于被告焦光磊辩称偿还过二原告20000元的意见，因其未提交证据予以证明，且二原告不予认可，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦光磊于本判决生效后十日内偿还原告张玉红、崔广州代偿款246846.22元并支付利息（以246846.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月21日计算至被告焦光磊实际还款之日）；
二、驳回原告张玉红、崔广州的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5032元，由原告张玉红、崔广州负担41元，由被告焦光磊负担4991元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 郭志明
二〇一八年五月八日
书 记 员 王金鹏