浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终583号
上诉人（原审原告）：浙江大唐生态农业开发有限公司,住所地浙江省长兴县虹星桥镇郑家村。
法定代表人：姚好良，该公司执行董事。
诉讼代表人：沈茂方，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：姚忠良，该公司原实际控制人。
委托诉讼代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州海皇科技股份有限公司，住所地浙江省杭州余杭区余杭经济技术开发区望梅路619号。
法定代表人：万浩元，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖州海皇生物科技有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。
法定代表人：万浩元，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：章学，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人浙江大唐生态农业开发有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人杭州海皇科技股份有限公司（以下简称杭州海皇公司）、湖州海皇生物科技有限公司（以下简称湖州海皇公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大唐公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判杭州海皇公司、湖州海皇公司赔偿大唐公司各项损失14433883.16元。后大唐公司将该项请求变更为撤销原审判决，并改判杭州海皇公司、湖州海皇公司赔偿大唐公司各项损失6000000元。2.由杭州海皇公司、湖州海皇公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对检验报告不予认定属认定事实错误。涉案争议发生后，长兴县农业局对现场饲料抽样封存，交各方当事人自行保管。大唐公司先后委托浙江省兽药饲料监察所、绿城农科检测技术有限公司对2016年9月14日批次、2016年9月30日批次的饲料进行检验，测度粗纤维含量分别为8.1%、6.4%。湖州海皇公司分别委托上海华测品标检测技术公司、通标标准技术服务有限公司宁波分公司对上述两个批次的饲料进行检测，检验结果各项指标均合格。抽样封存饲料的检测结果直接反映饲料是否存在质量问题，大唐公司与湖州海皇公司单方送检的结论相反，故必然有一方结论真实、一方结论虚假。一审法院直接以检测结论相反为由均不予采信，属于认定事实错误。大唐公司系饲料接受方，其送检的抽样封存的饲料必定是涉案争议的饲料，而杭州海皇公司、湖州海皇公司系饲料生产厂家，其送检的饲料是否为封存的涉案饲料存疑，故应以大唐公司的送检结论为依据，认定饲料粗纤维含量超标，存在质量问题。二、一审判决对粗纤维含量标准认定错误。根据饲料买卖合同的约定，饲料标准应符合湖州海皇公司的企业标准。湖州海皇公司企业标准规定泥鳅膨化配合饲料粗纤维含量应小于等于3%。大唐公司送检的饲料经检测粗纤维含量分别为8.1%、6.4%，远高于湖州海皇公司企业标准。一审法院以泥鳅饲料粗纤维含量未有国家和行业的强制性标准为由，直接认定涉案饲料不存在缺陷错误。
杭州海皇公司、湖州海皇公司共同辩称，一、检测报告不足以证明涉案产品存在质量问题。大唐公司提交的两份检验报告，检验样品系由大唐公司单方面送检，是否为涉案产品或抽样样品无法确认，送检的程序和检测机构的公正性均存在瑕疵，故一审法院对检验报告不予认定并无不当。二、涉案产品质量不存在缺陷。泥鳅饲料粗纤维含量并无国家标准或行业标准，而是由各个企业制定企业标准并备案。根据其他企业已备案的标准，泥鳅饲料粗纤维含量在3%-12%的均属正常范围。即使湖州海皇公司生产的泥鳅饲料粗纤维含量达到8%，也属于合理范围内，不会对泥鳅的养殖造成损害，故涉案产品不存在缺陷，也不会造成大唐公司损失。大唐公司主张的损失系其自行记录和制作，并无证据佐证，不具备客观性。现有证据无法证明涉案产品质量存在缺陷，也不足以证明粗纤维含量超过包装上注明的产品标准会造成泥鳅养殖损害的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
大唐公司向一审法院起诉请求：1.湖州海皇公司赔偿各项损失14433883.16元，杭州海皇公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由杭州海皇公司、湖州海皇公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，大唐公司委托股东姚美玲与杭州海皇公司签订饲料买卖合同。2016年6月27日，杭州海皇公司与姚美玲签订饲料买卖合同，约定由杭州海皇公司向姚美玲提供饲料，对合同期限、用途、售价、付款方式、运输方式等内容，并约定质量执行企业标准，如有异议，应在七日内提出。之后，由杭州海皇公司的全资子公司湖州海皇公司向大唐公司提供饲料，截至2016年10月27日，湖州海皇公司累计提供饲料93.14吨，大唐公司支付货款407425元。在养殖过程中，大唐公司认为饲料有质量问题，造成其损失，故诉至一审法院。一审法院另查明：湖州海皇公司企业标准中泥鳅膨化配合饲料0号料的粗纤维含量为最高不超过3%。大唐公司与杭州海皇公司、湖州海皇公司发生争议后，长兴县农业局对现场饲料抽样封存，交给各方当事人自行保管。之后，大唐公司委托浙江省兽药饲料监察所对2016年9月14日批次的饲料进行检验，委托绿城农科检测技术有限公司对2016年9月30日批次的饲料进行检验，测得粗纤维含量分别为8.1%、6.4%，其余各项指标均合格。湖州海皇公司委托上海华测品标检测技术有限公司对2016年9月14日批次饲料进行检验，委托通标标准技术服务有限公司宁波分公司对2016年9月14日、2016年9月30日批次的饲料进行检验，检验结果各项指标均合格。
一审法院认为，本案争议的焦点一为饲料买卖合同是否发生在大唐公司和杭州海皇公司、湖州海皇公司之间。虽然该合同系大唐公司股东姚美玲个人名义所签订，杭州海皇公司、湖州海皇公司不知道大唐公司与姚美玲之间的委托关系，但在合同履行过程中，姚美玲向杭州海皇公司、湖州海皇公司披露了其与大唐公司的委托关系，大唐公司依法可以行使姚美玲对杭州海皇公司、湖州海皇公司的权利。本案争议的焦点二为湖州海皇公司生产的饲料，是否存在质量问题。在庭审中，大唐公司提交二份检验报告，证明湖州海皇公司生产的饲料粗纤维含量超出了企业标准，存在质量问题，但是该二份检验报告系大唐公司单方送检形成，杭州海皇公司、湖州海皇公司并未认可，且杭州海皇公司、湖州海皇公司亦提交了证明内容相反的三份检验报告，综上，大唐公司并未盖然性地证明湖州海皇公司生产的饲料存在质量问题。本案争议的焦点三为湖州海皇公司的饲料是否存在缺陷，造成了大唐公司的损失。现阶段泥鳅配合饲料中粗纤维的含量并未有国家和行业的强制性标准，该指标由各生产企业自行决定并备案，根据已备案的其他企业标准，粗纤维含量在7%、8%、10%、12%均存在，说明湖州海皇公司生产的饲料不具有危及泥鳅养殖的不合理的危险性，因此该饲料不存在缺陷。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回浙江大唐生态农业开发有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费108403元,财产保全费5000元，共计113403元，由浙江大唐生态农业开发有限公司负担，浙江大唐生态农业开发有限公司预交案件受理费和财产保全费59201.5元，另有案件受理费54201.5元（缓交），浙江大唐生态农业开发有限公司于判决生效后十日内支付至一审法院。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，大唐公司在二审中将其诉讼请求由一审的要求“湖州海皇公司赔偿大唐公司各项损失14433883.16元，杭州海皇公司承担连带清偿责任”变更为要求“杭州海皇公司、湖州海皇公司赔偿大唐公司各项损失6000000元”，系其对自身权利的处分，未违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，本院予以准许。
本案二审的争议焦点为：涉案饲料是否存在质量问题，进而杭州海皇公司、湖州海皇公司是否应赔偿大唐公司损失。大唐公司主张湖州海皇公司生产饲料的粗纤维含量不符合该公司备案的企业标准，存在质量问题，并举证两份检验报告以证明其主张。本院认为，该两份检验报告系大唐公司单方送检形成，杭州海皇公司、湖州海皇公司未予认可；杭州海皇公司、湖州海皇公司亦提交了三份其单方送检形成的检验报告，显示涉案饲料粗纤维含量符合湖州海皇公司企业标准。双方提交的检验报告在程序上存在瑕疵，且内容相互矛盾，一审法院对双方提交的检验报告的证据效力均不予认定并无不当。大唐公司未能提供充分证据证明涉案饲料的粗纤维含量不符合湖州海皇公司企业标准的事实，应承担举证不能的责任。即使涉案饲料粗纤维含量超过湖州海皇公司的企业标准，大唐公司也未举证证明粗纤维含量超标会对泥鳅养殖造成不合理的危险性，且涉案饲料粗纤维含量目前尚无国家标准或行业标准，目前市场上同类企业生产的同类产品之间，备案标准中的粗纤维含量标准也存在较大差异，故亦不能据此认定涉案饲料存在缺陷。现大唐公司未能举证证明涉案饲料存在质量问题，亦未举证证明使用涉案饲料与泥鳅养殖损失之间存在因果关系，故大唐公司要求杭州海皇公司、湖州海皇公司赔偿其损失的请求没有事实和法律依据，本院难以支持。
综上，大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人浙江大唐生态农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 周辰晨
二〇一八年八月二日
书记员 沈 燕