内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2921民初2153号原告刘志强，内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托代理人褚思波，系内蒙古北杰律师事务所律师。被告阿拉善盟海洋工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。法定代表人哈斯巴依尔，系该公司总经理。委托代理人杨玲，系该公司法律顾问。被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司，所在地呼和浩特市赛罕区。法定代表人刘爱君，系该公司总经理。委托代理人刘金刚，系该公司法律顾问。原告刘志强诉被告阿拉善盟海洋工贸有限责任公司（以下简称阿盟海洋工贸公司）、呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司（以下简称凯泰房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志强及委托代理人褚思波与被告阿盟海洋工贸的委托代理人杨玲、被告凯泰房地产公司的委托代理人刘金刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于阿拉善左旗凯泰海洋花园*号楼*号车库的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告阿盟海洋工贸公司与被告凯泰房地产公司合同纠纷一案，经阿拉善左旗人民法院于2016年8月18日以（2016）内2921执735号执行裁定书查封了案涉位于阿拉善左旗凯泰海洋花园*号楼*号车库。该车库系原告于20*年10月10日从被告凯泰房地产公司购买的，属于原告的合法财产。原告认为被告海洋工贸公司与被告凯泰房地产公司之间是合作合同纠纷，该车库不是被告阿盟海洋工贸公司与被告凯泰房地产公司合同纠纷法律关系的客体，该车库是原告与被告凯泰房地产公司之间房屋买卖合同法律关系的客体，被告凯泰房地产公司卖房是正常、合法的经营行为，原告购买被告凯泰房地产公司的房屋，签订购房协议书是合法有效的合同行为，应当受法律保护，并且原告已经交付了全款，所以该车库的所有权归属于原告，被告阿盟海洋工贸公司申请执行该房屋没有法律依据，其2016年8月18日执行行为不应当影响20*年10月10日已生效的房屋买卖合同的效力。人民法院不得查封、扣押冻结该财产，原告特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告阿盟海洋工贸公司辩称:原告的诉讼请求与被告阿盟海洋工贸公司无关，应该找被告凯泰房地产公司解决。（20*）阿左商初字第286号民事判决书判决案涉车库权属为阿盟海洋工贸公司，原告与被告凯泰房地产公司签订的认购书是虚假合同，他们双方并非为买卖合同，原告未向被告凯泰房地产公司实际付款，综上被告凯泰房地产公司二次处分案涉车库的行为系无效行为，人民法院查封行为并无不当，应当驳回原告的诉讼请求。被告凯泰房地产公司辩称:原告将被告凯泰房地产公司列为被告主体不适格，被告凯泰房地产公司应为第三人。案涉房屋已于20*年10月1日因被告凯泰房地产公司与被告阿盟海洋工贸公司的合作协议已经分配给本案被告阿盟海洋工贸公司，另据被告凯泰房地产公司了解，涉案房产是因为李二威从原告借过钱，后李二威私自将被告凯泰房地产公司两套车库抵顶给原告，本案原告与被告凯泰房地产公司双方之间未发生真实意思的买卖，涉案房产的房款亦未实际交付，而且案涉房产由阿拉善左旗人民法院判决给本案被告阿盟海洋工贸公司，该案已经进入到执行阶段，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《凯泰海洋花园认购书》、收据两张、凯泰房地产公司交房通知单（副本）以及车库钥匙证明被告凯泰房地产公司将案涉房屋于20*年10月10日出售给原告，原告于当日向被告凯泰房地产公司全款交付购房款，被告凯泰房地产公司向原告交付案涉房屋的事实来综合证明原告系案涉房屋的所有权人，二被告对此不予认可，并且被告凯泰房地产公司也同样提交了一份与原告提交的《凯泰海洋花园认购书》内容相同的案涉房屋的认购书，法庭根据原告与被告凯泰房地产公司提交的认购书上载明的手写字迹清晰度来看，该认购书合同纸质及样式应为一式几联的复印形式，被告凯泰房地产公司持有并提交的认购书应系原告提交的认购书的手写复印联，被告凯泰房地产公司提交的认购书复印联上载明“李总顶账、未开收据”手写字样，与被告凯泰房地产公司代理人陈述的案涉车库系原告从案涉车库所属房地产项目原负责人李二威处顶账得来的说法相符，同时原告提交20*年10月10日被告凯泰房地产公司出具的编号为0037724、0037725的收据两份上载明“顶账车库李二威”也与被告凯泰房地产公司代理人的说法相符，原告也未提交其他证据证明原告与被告凯泰房地产公司、李二威因相关债权债务转让就案涉车库进行抵顶达成一致意见，本院在未有李二威是否向被告凯泰房地产公司补交或被告凯泰房地产公司的财务上如何就案涉车库进行平账处理的证据相印证的情况下，在原告就案涉房屋认购书与收据上载明的“顶账车库李二威、李总顶账、未开收据”不能作出合理解释，又无其他相关证据佐证的情况下，本院不能确定原告与被告凯泰房地产公司之间存在真实的房屋买卖合同关系，故本院对原告提交的上述四份证据的证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月27日，被告凯泰房地产公司与被告海洋工贸公司的法定代表人孟轲布音签订《开发合同》，约定由双方合作开发包括案涉房屋在内的商品房及门脸房的项目建设。双方同时约定合作项目所建房屋的68%归被告凯泰房地产公司所有，32%归被告阿盟海洋工贸公司所有，后被告凯泰海洋工贸公司建设工程完工后未按约定向被告阿盟海洋工贸公司交付部分住宅、商铺及车库，被告阿盟海洋工贸遂诉至本院，要求被告凯泰房地产公司按照约定向被告阿盟海洋工贸公司履行交付责任或支付房屋对价款。该案经本院（20*）阿左商初字第286号民事判决书判决由被告凯泰房地产开发公司向被告阿盟海洋工贸公司移交住宅1988.82平方米、商铺996.55平方米，如被告凯泰房地产公司不能按期移交上述住宅、商铺，则向被告阿盟海洋工贸公司支付对价款107516*元。该份判决生效后，被告凯泰房地产公司拒不执行生效的（20*）阿左商初字第286号民事判决书确定的给付义务，2016年6月23日，被告阿盟海洋工贸公司向本院申请对（20*）阿左商初字第286号民事判决书强制执行。本院执行局于2016年8月18日对被告凯泰房地产公司的包括案涉房屋在内的凯泰海洋花园数套房屋依法查封。原告以其已经与被告凯泰房地产公司签订购房认购书，并且原告已经交付案涉房屋的全部价款，该房屋应属原告所有而向本院执行局就案涉房屋提出执行异议，本院执行局认为原告提供的证据不足以证明案涉房屋的所有权属于原告所有，故作出（2016）内2921执异*号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求，原告遂诉至本院。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据原告的诉求，其应当对执行标享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于原告与被告凯泰房地产公司间就案涉房屋是否存在真实的房屋买卖关系，进而确定原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉称其已经交付案涉房屋购房款8*10元，并提交盖有被告凯泰房地产公司印章的收据予以佐证，被告凯泰房地产公司对此不予认可，称其公司没有收到案涉房屋的购房款，本院认为原告提交的收据与被告凯泰房地产公司提交的与原告内容相同的认购书复写联均载明“顶账”字眼，原告也未提交其他证据证明原告与被告凯泰房地产公司、李二威因相关债权债务转让就案涉车库进行抵顶达成一致意见，本院在未有李二威是否向被告凯泰房地产公司补交或被告凯泰房地产公司的财务上如何就案涉车库进行平账处理的证据相印证的情况下，加之原告就案涉房屋认购书与收据上载明的“顶账车库李二威、李总顶账、未开收据”不能作出合理解释，即便原告提交了盖有被告凯泰房地产公司印章的收据，在其提供两张收据存疑的情况下，法庭仍然对原告主张双方间存在房屋买卖事实的真实性无法确认，对此原告应承担举证不能的法律责任。综上，原告提交的证据不能证明其与被告凯泰房地产公司间就案涉房屋存在真实的房屋买卖合同关系，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  金寿华审 判 员  冯瑞平人民陪审员  张文忠二〇一七年三月十日书 记 员  李彦荣