江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8020号
上诉人（原审原告）：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈文配，男，1970年10月6日生，汉族。
上诉人李明柏因与被上诉人陈文配不当得利纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人李明柏及其委托诉讼代理人叶松（李明柏于2016年11月3日撤销委托）、被上诉人陈文配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明柏上诉请求：1.撤销（2016）苏0116民初1158号民事判决，支持其一审诉讼请求。⒉判令陈文配承担全部诉讼费。其保留占用资金利息之诉权。事实与理由：其于2010年2月5日向陈文配汇款25万元，2013年12月5日通过案外人刘训虎向陈文配汇款120万元，2014年4月1日向陈文配汇款25万元，上述三笔汇款均系其通过陈文配的账户进行周转，陈文配占有上述款项系不当得利，其起诉要求陈文配归还上述不当得利中的10万元。
陈文配辩称，⒈关于李明柏讲的第一笔25万元，李明柏提交的证据是其替李明柏在其他案件中出庭作证的一句话，这个证据其认可，而且第一次的25万元早已过了诉讼时效。⒉第二笔汇款120万元都是李明柏还其之前借款，当时没有仔细核对，其在一审中也提交了证据证明其出借给李明柏的每笔款项李明柏都是实际收到了。2012年10月24日其借给李明柏70万元。2013年4月19日其借给李明柏51万元，分三笔钱汇出，李明柏的民生银行卡、工商银行卡、招商银行卡分别收到17万元，共51万元。当时借款都有借条，李明柏还款后借条原件就还给了李明柏。⒊第三笔汇款其收到了，也是李明柏还其之前的借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李明柏的上诉请求，维持原判。
李明柏一审诉讼请求：要求陈文配偿还不当得利10万元。
一审法院认定事实：2010年2月5日，李明柏向陈文配汇款5万元，一个月后又向陈文配汇款20万元，合计25万元。2013年11月25日，李明柏与上海银行南京分行签订《个人额度房贷授信合同》及抵押合同，约定李明柏以位于南京市江宁区秣陵街道将军大道8号美仕别墅辣椒街区58幢01室房产提供最高额抵押担保，上海银行南京分行向李明柏提供授信额度为348万元，授信用途为经营。同年12月5日，上海银行南京分行向李明柏放款170万元，该款直接打入南京通宝能源有限公司账户。同日，南京通宝能源有限公司法定代表人刘训虎将其中120万元转账支付给陈文配。2014年4月1日，上海银行南京分行又向李明柏放款130万元。次日，李明柏将其中25万余元汇款给陈文配。
诉讼中，关于第一笔25万元，李明柏提供了其与江苏长欣信息科技有限责任公司[（2012）宁商终字第898号]损害公司利益责任纠纷案件中的庭审笔录。该案庭审中陈文配作为李明柏的证人出庭，陈文配出庭作证称：“我是在10年春节之前，借了25万元给李明目，我开了一张本票，本票的数额可能是24.2万元或25万元。我记不清了。过完年后也就是大概一个月后李明柏还给我的。”“是李明目写的借条，李明柏作的担保，其中有5万元是李明柏自己的，李明柏说他不好意思借钱给李明目，所以以我的名义。”李明柏在该庭审中表示“此款已由李明柏归还于陈文配。”本案诉讼中，陈文配主张确实收到上述25万元，当时李明柏找陈文配说自己不好意思借钱给其弟李明目，让陈文配借25万元给李明目，陈文配不认识李明目，李明柏作为担保人，李明柏出资5万元，陈文配出资20万元，扣除8000元利息，实际支付给李明目24.2万元，一个月借期期满后，李明柏偿还20万元。李明柏认可李明目在2010年向陈文配借款25万元，但认为该款项不应由其偿还，后又主张其第二次汇款金额为25万元，合计应为30万元，目的是通过陈文配的账户进行周转另作他用，但未能提供相应证据予以证明。
关于第二笔120万元和第三笔25万元，李明柏均主张汇款目的是通过陈文配的账户将钱打给李明柏个人使用，也是用于周转。陈文配认可收到上述款项，其中第三笔实际共收到25.62万元，但主张该两笔款项系李明柏偿还的个人借款。其中第二笔120万元分别偿还的是2013年4月19日的51万元借款、2013年6月14日的6万元借款、2013年7月20日的7万元借款（其中5万元为现金支付）、2013年7月22日的24万元借款、2013年8月27日的10.83万元借款、2013年8月27日的25万元借款、2013年11月20日5万元借款和2013年12月5日的1.78万元借款；第三笔25.65万元分别偿还的是2013年12月23日的18万元借款、2014年1月20日的5万元借款、2014年1月24日的2.2万元借款、2014年2月20日的3万元借款和2014年2月28日的5万元借款。陈文配就其主张提交了李明柏于2013年4月19日出具的50万元借条复印件和上述所有款项交付的汇款凭证或银行流水。另提交了李明柏自2011年6月26日至2014年7月30日期间出具的部分借条复印件，以证明双方存在民间借贷关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返回受损失的人。本案中，陈文配对于取得李明柏主张的三笔款项的合法根据均能作出合理说明并提供相应证据予以证明，即该三笔款项均为还款，而非取得不当利益。李明柏未能举证证明陈文配无合法依据取得不当利益，造成其损失。故对于李明柏的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由李明柏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明柏提交了三份授权委托书、三份挂靠合同的复印件，一张无落款时间、无签名的便笺，2013年11月4日、12月28日其向案外人张勇分别借款30万元、40万元的借条复印件，南京宽诚汽车销售服务有限公司网络截图，并申请法院调取南京宽诚汽车销售服务有限公司的账户明细清单；陈文配提交了2012年10月24日李明柏向其借款70万元的借条复印件及银行明细清单，2013年8月27日向其借款73万元的借条复印件及银行明细清单。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李明柏提交的两份借条、三份授权委托书、三份挂靠合同均系李明柏与案外人之间的关系，与本案无关联；便笺、南京宽诚汽车销售服务有限公司网络截图真实性无法确认，与本案亦无关联；李明柏申请法院调取南京宽诚汽车销售服务有限公司的账户明细清单，但其未提交证据证明南京宽诚汽车销售服务有限公司系陈文配所控制或管理的公司，也未提交其向南京宽诚汽车销售服务有限公司转款的初步证据，故李明柏的上述调查申请缺乏合理性和必要性，本院不予准许。陈文配提交的两份借条及银行账户明细清单，李明柏虽不认可，但借条内容与银行明细清单能相互印证，本院确认李明柏与陈文配之间曾发生过借贷关系。
对于一审法院查明事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返回受损失的人。本案中，李明柏主张曾向陈文配三次转款，该三笔转款陈文配均为不当得利，但陈文配在一审、二审中提交的借条及银行账户明细等证据，足以证明李明柏在转款前曾向陈文配借款，陈文配取得李明柏的上述款项具有合法依据，陈文配取得该三笔转款并非不当利益。李明柏未能举证证明陈文配无合法依据取得不当利益，造成其损失，故李明柏主张陈文配返还不当得利的意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李明柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘雨晴