湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1624号
上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路7、9、11号武汉菱角湖万达广场A栋A2单元25层。
负责人：顾以良，长城人寿湖北分公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦静，女，长城人寿湖北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙秀蓉，女，1967年11月3日出生，住襄阳高新技术产业开发区。系死者柏思俊配偶。
被上诉人（原审原告）：柏明生，男，1939年6月9日出生，住四川省巴中市巴州区。系死者柏思俊父亲。
被上诉人（原审原告）：杨清芳，女，1942年3月20日出生，住址同上。系死者柏思俊母亲。
被上诉人（原审原告）：柏小芹，女，1988年3月27日出生，汉族，住址同原告孙秀蓉一致。系死者柏思俊长女。
被上诉人（原审原告）：柏雅兰，女，1992年9月10日出生，汉族，住址同原告孙秀蓉一致。系死者柏思俊次女。
上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
上诉人长城人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长城人寿湖北分公司）与被上诉人孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰因人身保险合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王军、秦静，被上诉人的委托诉讼代理人张婷婷到庭接受了询问。本案现已审理终结。
长城人寿湖北分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项并依法改判上诉人无须向被上诉人支付重大疾病保险金93586.83元或发回重审。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审认定本案被保险人柏思俊生前住院期间进行冠状动脉照影手术，出院后不到半年就因心脏病猝死，故柏思俊所患疾病属于重大保险疾病保险保障范围缺乏事实依据，系对柏思俊死亡原因是否属于长城康顺重大疾病保险条款的错误认定。
孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
一审法院认定事实：2010年9月1日，孙秀蓉在长城人寿湖北分公司处为其丈夫柏思俊（已故）购买了一份人身保险，保险单上载明投保人为孙秀蓉、被保险人为柏思俊、身故保险金受益人为孙秀蓉。主险为长城鸿盛两全保险（分红型）、保险期间为20年、基本保险金额为4万元；附加康顺重大疾病保险和附加保险费豁免定期寿险、保险期间分别为20年和9年，基本保险金额分别为10万元和55836元。其中附加康顺重大疾病保险条款释义9.3约定“重大疾病指下面列出的50种重大疾病：……严重冠心病指根据冠状动脉造影检查结果确诊的三支主要血管（左冠状动脉主干和右冠状动脉，或前降支、左旋支和右冠状动脉）严重狭窄性病变（至少一支血管官腔直径减少75%以上和其他两支血管官腔直径减少60%以上）……”。合同签订后，孙秀蓉自2010年9月起已连续交纳保险费6年，每年6309.47元，共计37856.82元。
2015年7月2日，被保险人柏思俊因发作性胸闷就诊于襄阳市中心医院，共住院8天，于同年7月10日出院。出院记录上载明：入院情况及诊疗经过为“患者因发作性胸闷2月入院，既往否认特殊病史……外院冠脉CTA示：1.左主干至前降支近中段广泛混合斑块形成，官腔弥漫性轻度狭窄。前降支中段浅肌桥；2.回旋支近中段多发性软斑块形成，官腔多处狭窄，最窄处位于中段，中重度狭窄；3.右冠状动脉近段混合斑块形成，官腔局限性轻度狭窄。入院辅检查……并于2015.7.8在局麻下行两根导管冠状动脉照影术，示右冠近段局限性狭窄约60%，远端血流达T1M1Ш级，注射硝酸甘油后造影未见狭窄，余血管未见异常。冠脉血管分布呈左冠优势型……出院诊断：1.冠心病不稳定型心绞痛心功能Ⅱ级；2.慢性胃炎……现患者无特殊不适，要求出院，予办理。出院医嘱：……3、心内科门诊随诊，不适及时就诊”。同年12月14日，柏思俊因突发心绞痛不适经襄阳市中心医院抢救无效死亡，死亡原因为心脏病猝死。后孙秀蓉依据保险合同向长城人寿湖北分公司申请理赔未果，故引起纠纷。
诉讼中，长城人寿湖北分公司于2016年4月28日作出人身险理赔批单，批单主要内容为：被保险人柏思俊因心脏病猝死经审核，长城鸿盛两全保险险种给付42207.79元，保险责任终止；长城附加康顺重大疾病保险险种因未达到重疾标准不予以赔付，解除该险种保险责任，退还保单现金价值6413.17元，保证责任终止。合计给付保险金48620.96元，并将上述保险金转入孙秀蓉账户内。孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰认可收到上述保险理赔款。
一审法院认为：孙秀蓉作为投保人为其丈夫柏思俊在长城人寿湖北分公司投保了主险长城鸿盛两全保险（分红型）和附加康顺重大疾病保险，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律规定，属有效合同。合同生效后，孙秀蓉按约向长城人寿湖北分公司交纳了相应的保险费，长城人寿湖北分公司亦应依约承担给付保险金的责任。对于主险长城鸿盛两全保险的身故保险金，因长城人寿湖北分公司无异议，且在诉讼中已予赔付，故对孙秀蓉要求长城人寿湖北分公司支付长城鸿盛两全保险身故保险金的请求，法院不再予以支持。对孙秀蓉要求长城人寿湖北分公司支付附加康顺重大疾病保险金10万元的请求，法院经审查认为，从长城附加康顺重大疾病保险条款对“重大疾病”的定义和释义来看，严重冠心病是指根据冠状动脉造影检查结果确诊的三支主要血管（左冠状动脉主干和右冠状动脉，或前降支、左旋支和右冠状动脉）严重狭窄性病变（至少一支血管官腔直径减少75%以上和其他两支血管官腔直径减少60%以上），而本案被保险人柏思俊生前住院期间于2015年7月8日进行过冠状动脉照影手术，显示其右冠近段局限性狭窄约60%，出院后不到半年，就因心脏病猝死，故柏思俊所患疾病属于重大疾病保险保障范围，长城人寿湖北分公司应按约给付重大疾病保险金，长城人寿湖北分公司辩称柏思俊生前所患的冠心病，不属于合同约定的严重冠心病，不符合给付条件，其公司不应予以赔付。长城人寿湖北分公司的上述辩称理由，法院不予支持。因孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰系柏思俊的合法继承人，故长城人寿湖北分公司应依据合同约定，向孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰给付重大疾病保险金10万元。因诉讼中，长城人寿湖北分公司已退还长城附加康顺重大疾病保险的保单现金价值6413.17元，故该费用应从10万元重大疾病保险金中扣减，扣减后，长城人寿湖北分公司还应支付93586.83元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第四十二条的规定，判决：一、长城人寿湖北分公司于判决生效之日起十日内向孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰支付重大疾病保险金93586.83元。二、驳回孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取为1550元由长城人寿湖北分公司负担。
本院二审期间，围绕上诉请求组织当事人进行举证、质证，对一审查明事实予以确认。
本院另查明，保险单上载明的投保人声明内容笔迹与投保人孙秀蓉、被保险人柏思俊的签名笔迹明显不一致。上诉人长城人寿湖北分公司认为，笔迹虽然不同，但其公司已通过电话回访的方式确认投保人在签订保险合同时对投保范围及免责内容予以知晓，因被上诉人不符合保险合同约定的理赔范围，故其不应按重大疾病标准予以赔付。被上诉人孙秀蓉、柏明生、杨清芳、柏小芹、柏雅兰认为，投保人孙秀蓉不识字，故投保人声明一栏中的笔迹非其本人书写，对投保人声明一栏中的书写内容亦不知情，同时电话回访的对象亦非其本人，故上诉人未尽到保险合同条款的释明义务，其应按重大疾病条款的标准予以赔付。
本院认为：本案双方当事人争议的长城鸿盛两全保险（分红型）和附加康顺重大疾病保险中关于被保险人重大疾病范围的约定，是直接关系到投保人、被保险人权益和保险人责任的重要条款。依据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）的相关规定，保险人对合同内容负有说明义务，并就被保险人的有关情况提出询问，投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围和内容。本案中，已查明上诉人长城人寿湖北分公司在与被上诉人孙秀蓉订立保险合同时，投保人声明的内容非投保人填写，上诉人无证据证实就合同中约定的严重冠心病的范围向投保人作明确说明，其上诉理由不能成立。上诉人长城人寿湖北分公司在未按照保险法规定履行说明义务的情况下，仍然与被上诉人孙秀蓉签订保险合同并收取保险费，对发生的保险事故应当承担保险责任。原审判决虽然对被保险人柏思俊所患疾病是否属于重大疾病保险保障范围的认识存在偏差，但判决结果并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人长城人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年十二月十一日
书记员 邹 娜