河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5994号
上诉人（原审原告）肖曙云。
委托代理人蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
委托代理人徐浩哲，河南宇法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南省新安老兵地产开发有限公司，住所郑州市。
法定代表人司新安，总经理。
委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省军安实业服务中心有限公司，住所郑州市。
法定代表人时国强，总经理。
委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人高朋仑，系该公司员工。
上诉人肖曙云因与被上诉人河南省新安老兵地产开发有限公司（以下简称老兵公司）、被上诉人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖曙云的委托代理人蒋宪凯、徐浩哲，被上诉人老兵公司的委托代理人李黔、被上诉人军安公司的委托代理人王洪杰、高朋仑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖曙云于2015年1月27日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、判令二被告共同退还原告双倍购房款共计330万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审法院查明：2009年，原告与被告老兵公司签订《军旅·凯旋门房屋定购协议》，主要约定原告定购被告老兵公司出卖的位于郑州市未来大道的302号商铺，建筑面积496.93平方米，价格为3320.39元／平方米，总价为165万元，支付方式为一次性。在约定的签合同日期以内，如被告老兵公司不能将此房屋出卖给原告，被告老兵公司应双倍退还已交房款。本协议不作为收款凭证，唯一收款凭证为被告老兵公司的财务收据。2009年11月26日，原告向被告老兵公司支付现金148500元，并委托河南省华侨投资担保有限公司（案外人）向被告老兵公司转账1501500元。同日，被告老兵公司向原告出具《收据》一份，载明：“收到肖曙云人民币壹佰陆拾伍万整，系付商铺302号（转账1501500元，现金148500元）。”
2011年，被告老兵公司与被告军安公司因房地产开发经营合同纠纷诉至本院，本院作出（2011）金民二初字第1307号民事裁定书。被告军安公司不服，上诉至郑州市中级人民法院。2013年8月27日，被告老兵公司与被告军安公司在案件审理过程中达成和解协议，郑州市中级人民法院出具了（2013）郑民四终字第599号民事调解书。协议主要内容为：一、双方同意军旅凯旋门项目的建筑物归军安公司所有；军安公司对建筑物享有所有者权利，同时承担所有者义务和责任；二、军旅凯旋门项目后续开发建设由军安公司完成，军安公司承担责任后续开发的全部资金以及法律责任，老兵公司配合军安公司后续工作；三、双方的认购客户，由军安公司统一负责解决，老兵公司积极配合；四、老兵公司在开发建设该项目中所形成的其他问题，由双方配合有权机关协调解决；五、本协议签订后，双方就军旅凯旋门项目不再向对方主张经济和其他法律责任。后被告老兵公司未向原告交付约定房屋，亦未退还原告购房款，酿成诉讼。另查明，本案涉案房屋至今未取得预售许可证明。
原审法院认为：被告老兵公司隐瞒其未取得商品房预售许可证明的事实，与原告签订的《军旅·凯旋门房屋定购协议》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。涉案房产至今未取得商品房预售许可证明，故原告与被告老兵公司签订的《军旅·凯旋门房屋定购协议》应当认定为无效协议。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原告向被告老兵公司支付了165万购房款，其请求被告老兵公司双倍返还购房款共计330万元的诉讼请求，本院予以支持。被告军安公司并非《军旅·凯旋门房屋定购协议》的合同主体，其与被告老兵公司达成的和解协议，该协议系二被告双方的内部协议，被告老兵公司若认为原告肖曙云作为房屋认购客户的相应责任应由被告军安公司承担，应在其承担责任后，另行向被告军安公司主张权利，故原告主张被告军安公司共同退还购房款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省新安老兵地产开发有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告肖曙云购房款共计330万元；二、驳回原告肖曙云的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由被告河南省新安老兵地产开发有限公司负担。
宣判后，原告肖曙云不服，向本院提起上诉称：一审查明的案件基本事实正确，但法院认定军安公司并非《军旅·凯旋门房屋定购协议》的签订主体，以此判决军安公司不承担责任是错误的，军安公司应承担返还购房款的责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人老兵公司答辩称：依据老兵公司和军安公司的协议，老兵公司有权对外销售，所有的款项都投入了本案项目。老兵公司和军安公司调解的目的是当时双方产生一方二卖，上诉人属于购房户，由军安公司承担责任，老兵公司因无钱交上诉费才没有上诉。老兵公司付出努力且没有拿走一分钱，军安公司拿到项目对购房户不解决是不诚信的。老兵公司已经将项目交给军安公司，目前没有任何财产，请求改判军安公司承担责任。
被上诉人军安公司答辩称：本案为房屋买卖合同纠纷，合同主体是肖曙云和老兵公司，军安公司不是合同主体，不应参加诉讼，不应承担任何责任。军安公司取得军旅凯旋门建筑物所有权，是基于土地使用权人身份、基于投资建造行为的原始取得，而不是因老兵公司转让；（2013）郑民四终字第599号民事调解书，不能得出“军安公司针对老兵公司的债务承担连带清偿责任”的结论，不能得出“军安公司继受老兵公司合同权利义务”的结论。肖曙云关于“老兵公司将项目转让给军安公司，军安公司应该承担房屋买卖合同权利义务”的上诉理由不成立。肖曙云没有将房款交付给军安公司，肖曙云的房款也不可能用于工程建设，肖曙云不是老兵公司向金水法院、郑州市房管局、郑州市公安局经侦支队申报的客户，军安公司没有义务返还肖曙云房款。请求二审法院查明事实，依法驳回肖曙云的上诉请求。
为支持其上诉请求，上诉人肖曙云在二审庭审中提交如下证据：一、郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第1307号民事裁定书，证明目的二被上诉人合作开发凯旋门项目，协议约定老兵公司有权利销售项目房产，上诉人和老兵公司协议后支付房款，老兵公司将款项用于项目建设；二、郑州市公安局郑公通（2010）140号文件，证明目的老兵公司将收取的客户资金投入了项目工程建设。
被上诉人老兵公司发表如下质证意见：对上述两份证据无异议。
被上诉人军安公司发表如下质证意见：对上述两份证据真实性无异议，对证明目的不认可。军安公司和老兵公司的法律关系经过诉讼，已经由文书确认，老兵公司的投资收入情况，老兵公司向法院、房管局和公安部门申报过名单，不包括上诉人的名字，老兵公司对工程的投资截止时间是07年1月，本案发生在09年11月，该款不可能用于工程建设，上诉人09年11月购房时候就已经发生一房两卖现象。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，合同主体为肖曙云和老兵公司，上诉人肖曙云向老兵公司缴纳购房款，其应向老兵公司主张权利。老兵公司和军安公司均为独立企业法人，军安公司并非该房屋买卖合同签订主体，故上诉人肖曙云主张军安公司应承担返还购房款的责任，无法律依据，不予支持。老兵公司和军安公司之间达成的和解协议，系二公司之间内部协议，如老兵公司认为肖曙云作为房屋认购客户的相应责任应由军安公司承担，亦应在承担责任后，另行向军安公司主张权利。综上，上诉人肖曙云的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人肖曙云负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年七月十二日
书记员 崔 玉