苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0012号
原告：秦光华。
委托诉讼代理人：涂礼艳、刘志发，江苏水城律师事务所律师。
被告：徐阿琴。
委托诉讼代理人：卞盛华、贺川，江苏永德律师事务所律师。
原告秦光华与被告徐阿琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2014年2月10日、2014年2月25日、2014年9月26日以简易程序公开开庭进行了审理。原告秦光华的委托代理人涂礼艳、刘志发（参加第一次庭审）、被告徐阿琴的委托代理人卞盛华（参加第一、二次庭审）、贺川（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。审理中，原告秦光华申请对火灾损失进行鉴定。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年5月5日以普通程序公开开庭进行了审理。原告秦光华的委托代理人涂礼艳、刘志发、被告徐阿琴的委托代理人卞盛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦光华诉称，被告作为出租方，提供的场所不符合安全经营条件，理应对本次火灾造成的损失予以赔偿，双方就赔偿事宜协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告徐阿琴赔偿原告损失人民币387341元并负担本案诉讼费用。审理中，原告秦光华明确诉讼请求为要求被告徐阿琴赔偿原告损失为353360元（评估报告损失321360元加上房屋租金损失32000元）。判令被告承担诉讼费用、鉴定费用。
被告徐阿琴辩称，原告损失没有387341元，而且该火灾责任也不是由被告造成的，损失评估价值过高，房租由原告自己承担，诉讼费、鉴定费按照火灾责任比例来承担。请求法院依法判决。
原告秦光华为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、火灾事故认定书一份，证明火灾事故原因。2、2011年2月28日房屋租赁合同一份、2013年2月25日房屋租赁合同一份及付款凭证及情况说明一份，证明原被告是租赁关系以及此次火灾损失全部是原告损失。3、有被告丈夫签名的损失清单三页（复印件），证明火灾损失情况。4、收据、发票、进货发票及送货单一组，证明原告部分物品的数额及价格。5、当庭补充提供照片15张，证明事故现场，辅助证明火灾损失情况。被告徐阿琴质证称，1、对证据1，没有异议，但是对方提出根据该认定书责任全部由被告承担，被告认为不合理，因为认定书没有明确责任的分配及火灾产生的原因。2、对证据2，租赁合同是事实存在的，也认可与原告之间的租赁关系，银行付款单也是正确的，其他没有异议。3、对证据3，因为是复印件，所以真实性有异议。4、对证据4，其中认为送货单中对单价的标注比市场价格高。5、证据5，真实性没有异议，照片证明了损失的存在，但是也证明了现场有很多东西还是可以使用的，即计算到损失清单中的有不是损失的部分。
被告徐阿琴为证明自己的主张向本院提交的证据有：照片复印件一组，证明被告在火灾中损失状况，关于房屋损坏被告保留诉讼的权利。原告在房屋中堆放的物品非常的杂乱，空间小，室内温度高，也是可能发生火灾的原因。原告秦光华质证称，火灾的主要原因可以由事故认定书证明，是由电箱造成的火灾，不是外来火种引起的。并且失火的时候不是工作期间，不是机器开着的时候，而是电路故障。
经审理查明，2011年2月28日，徐阿琴（甲方）与秦光华、阙利民（乙方）签订房屋租赁合同一份，甲方将坐落于渭中路工业小区7号车间租给乙方使用，主房建筑面积434.6平方米，副房690平方米。房屋租赁自2011年3月1日至2012年2月28日，土地租赁期限同房屋租赁期限相同。厂房租赁及土地使用费为每月每平方米7.5元，即全年101214元。合同对违约责任及其他事项亦作了相应的约定。2013年2月25日，徐阿琴（甲方）与阙利民（乙方）又签订房屋租赁合同一份，甲方将坐落于渭中路工业小区7号车间租赁给乙方使用，主房建筑面积434.60平方米，副房690平方米。房屋租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日，土地使用期限同房屋租赁期相同。厂房租赁及土地使用费为每月每平方米12元，副房12元，即全年161942元。合同对违约责任及其他事项亦作了相应的约定。上述房屋租赁合同签订后，租赁房屋的50%由阙利民租赁使用，租赁房屋的另外50%由原告秦光华租赁使用，对此，被告徐阿琴并无异议。租赁费用亦由阙利民、原告秦光华分别向徐阿琴交纳。
2013年10月7日23时许，原告秦光华租赁的厂房发生火灾，造成秦光华存放在租赁厂房内的家具原材料、机器设备及租赁厂房受损。嗣后，原、被告双方就损失赔偿事宜协商未成，原告秦光华遂诉讼来院。
2013年11月6日，苏州市公安消防支队相城区大队出具火灾事故认定书，载明火灾基本情况：2013年10月7日23时01分，苏州支队特勤一中队接到苏州市110指挥中心指令称位于相城区渭塘镇渭中路315号的秦光华家具厂起火，火灾主要造成家具原材料、机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火部位位于秦光华家具厂西南角总配电箱处，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实。
本案审理过程中，根据原告秦光华的鉴定申请，本院委托江苏中天资产评估事务所对火灾损失进行鉴定。2015年1月9日，江苏中天资产评估事务所出具秦光华涉案存货、设备火灾损失项目评估报告书一份，评估结论为苏州市相城区人民法院委托评估涉及的资产火灾损失于评估基准日价值为321360元（不含增值税）。大写人民币叁拾贰万壹仟叁佰陆拾圆整。对评估报告书，原告秦光华质证称，认可这个报告并且诉请也做了相应的调整。被告徐阿琴质证称，对原材料的评估是按照经验来的，我有异议。对于设备的评估明显与现实不相符，没有进行测试。对成品货物的损失按照销售价格确定价值，我认为应该按照成本来计算。
审理中，被告徐阿琴补充提供鉴定部门做的笔录作为辅助材料，证明鉴定机构草率行事，对于原材料部分全部根据经验来判断。对于厂房内的设备没有经过检测全部推定为报废，实际上在火灾发生过后这些设备只有一台电机坏了，其他都能使用。对扩大损失部分，没有进行鉴定。
上述事实，由房屋租赁合同、火灾事故认定书、评估报告书及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，根据火灾事故认定书的认定，起火原因是位于被告徐阿琴出租厂房西南角总配电箱处，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。可以认定起火点房屋的所有人、实际使用人即本案被告徐阿琴、原告秦光华对本起事故负有责任。被告徐阿琴系厂房的出租人亦是管理人，该出租厂房未办理相应的消防验收手续，且厂房内又未配备应有的消防设施，且火灾原因可排除外来火种，不排除电气线路故障所致，故被告徐阿琴存在主要过错。原告秦光华明知出租厂房不符合使用条件，无相应的消防设施存在安全隐患而承租，致使火灾损失的发生亦存在过错。综上，针对原告秦光华造成损失，应分别按照各自的过错程度承担责任。结合原、被告双方当事人过错情况，本院酌定被告徐阿琴对本次事故造成原告秦光华的损失承担80%的赔偿责任，原告秦光华应自负损失的20%。关于火灾损失，被告徐阿琴虽对评估报告提出异议，但并没有在规定的期限内提出重新鉴定申请。江苏中天资产评估事务所对火灾损失作出的评估报告，本院予以采纳，本案原告秦光华的火灾损失（财产）认定为人民币321360元，被告徐阿琴应赔偿原告秦光华人民币257088元。关于房屋租金损失，原、被告间的房屋租赁合同的租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日，全年租金161942元，原告秦光华应支付其中的50%，计人民币80971元。2013年10月7日23时01分，租赁房屋发生火灾，后严重受损致租赁合同事实上无法继续履行，但应给予终止履行的合理期限，本院酌情以21天为限。即房屋租金自2013年10月28日计算至2014年2月28日，原告秦光华的房屋租金损失为26990.33元，被告徐阿琴应赔偿原告秦光华租金损失人民币21592.26元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：
被告徐阿琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦光华财产损失人民币257088元。赔偿原告秦光华房屋租金损失人民币21592.26元，合计人民币278680.26元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6706元，评估费15000元，合计人民币21706元，由原告秦光华负担4341元，由被告徐阿琴负担17365元（被告徐阿琴负担之款，原告已垫付，不再退还，被告徐阿琴于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨 僖