广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民三初字第1281-3号
原告华某某，女，汉族，1981年12月4日出生，住址惠州市惠城区。
被告叶某某，男，汉族，1970年3月7日出生，住址深圳市福田区。
委托代理人黄敬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人易凡，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）深中法立民终字第613号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告申请追加陈镇雄为共同被告，本院于2015年6月9日依法裁定驳回了原告追加被告的申请。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告华某某，被告叶某某及其委托代理人易凡到庭参加诉讼。后因原告当庭再次申请追加被告，庭审未能继续进行。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月15日，原告通过深圳市亚奥拍卖有限公司，合法竞得广东省和平县人民法院依据（2008）深福法民一初字第1428号民事调解书委托拍卖的被告所有的位于深圳市福田区园岭新村X栋X房的50%份额，依法享有涉案房产50%份额的所有权及相应的其他权利。2009年8月3日，广东省和平县人民法院就上述事实作出裁定书（案号：2009和法执字第105号）予以认定。原告为办理房屋产权的过户手续，曾多次与被告联系，要求被告协助办理，但被告始终不予配合，甚至拒绝将房屋钥匙交给原告，致使原告自法院裁定之时至起之日，长达5年的时间无法使用涉案房产。但在此期间，被告却一直通过出租的方式赚取涉案房产的租赁收益，并将全部租赁收益占为已有。根据涉案房产实际使用情况及原告对涉案房产租赁情况的了解，涉案房产为两室一厅，每一单室的出租价为每月2700元，阳台出租价为每月2000元。由此计算，被告每月出租涉案房产所获时之收益为7400元，而自广东省和平县人民法院作出裁定生效之日起至原告起诉之日止，被告共计获得收益为458800元。因原告对该涉案房产享有50%的份额，故实际上被告非法占有了原告本应享有的相关收益229400元及其相应利息。综上所述，被告的行为已给原告造成相应的经济损失，在被告一直拒绝配合过户及交付钥匙的情况下，原告唯有提起本诉，请求法院判令：1、被告向原告支付房屋租金收益及利息（暂计至原告起诉之时的租金收益为229400元，利息为75128元）；2、被告向原告支付物业管理费及房屋专项维修资金共计2108.62元；3、被告向原告支付房屋水费、电费664元（暂计至起诉之日）；4、被告向原告支付通讯费300元、打字复印费65元、误工费900元、交通费2743.8元，合计4009元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告未答辩，向本院提交说明称，1、涉案房屋为历史遗留单位福利房，由被告个人居住，未办理房产登记，不能进行市场交易或拍卖；2、广东省和平县人民法院不是涉案房屋所在地人民法院，依法不能对深圳市福田区人民法院（2008）深福法民一初字第1428号执行案行使管辖权，其作出的（2009）和法执字第105号民事裁定书没有法律依据，据此作出的拍卖行为违法；3、原告取得涉案房屋所谓50%产权的途径不合法，其依法不能取得涉案房屋50%产权，被告也无法为其办理产权登记手续；4、原告从未向被告主张入住或使用涉案房产，不存在被告阻碍其使用涉案房产的事实。
经审理查明，被告因拖欠案外人易某某借款被其起诉至本院，后双方达成调解，本院依法作出的（2008）深福法民一初字第1428号民事调解书。后因被告未能按该调解书履行给付义务，易某某向法院申请强制执行。
广东省和平县人民法院（下称和平法院）委托深圳市亚奥拍卖有限公司拍卖深圳市福田区园岭新村X栋X房的50%份额（下称涉案房产），原告于2009年7月15日在公开拍卖中以280514元的价格竞得涉案房产。
2009年8月3日，和平法院作出（2009）和法执字第105号民事裁定书，裁定书记载：“本院依据已经发生法律效力的深圳市福田区人民法院于2008年6月6日作出的（2008）深福法民一初字第1428号民事调解书，于2009年6月8日依法委托深圳市亚奥拍卖有限公司拍卖被执行人叶某某（曾用名叶某甲）所有的位于深圳市福田区园岭新村X栋X房的50%份额，2009年7月15日买受人华某某以280514元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人叶某某位于深圳市福田区园岭新村X栋X房50%份额的所有权及相应的其他权利归买受人华某某所有；二、买受人华某某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。”
2012年9月13日，和平法院向钟无发出（2009）和法执字第105号通知，通知称原告已拍得了涉案房产，要求钟无在接到通知后与原告做好交接工作。
2014年10月15日，原告、被告及陈镇雄向深圳市公安局园岭派出所信访，来访人员登记表记载，原告通过拍卖取得涉案房产。叶某某声称该房子为其所有，有购房合同，但并未当场提供。该房产没有办理房产证，其大约从1990年使用至今，目前为其单独使用。房屋租赁合同证明书显示，租客单中锋与叶某某签订了房屋租赁合同，合同期限为2014年6月24日至2015年9月1日，月租金为2700元。叶某某声称该租客尚未住进来。另一租客陈镇雄租赁其阳台卖东西，声称每年租金8000元，租期自2012年2月份开始至今。华某某声称叶某某并不享有该房屋产权，叶某某前妻钟无和华某某分别享有该房屋的50%产权，同时，华某某声称其于2014年10月10日询问陈镇雄时，陈镇雄声称该阳台已经租用3年，现双方就此纠纷未能达成一致意见，现告知双方可以通过正当的法律途径（如法院）进行合法的处理。
另查，在本案审理过程中，为查清案件事实，本院于2015年7月21日向深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心）发函，请求该中心协助调查涉案房产的产权性质、权利人及办证情况。该中心于2015年8月24日向本院作出深房登函［2005］467号复函称，截至2015年8月19日，园岭新村X栋X房产无产权登记记录。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告提起本案诉讼是基于其为涉案房产的权利人。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然和平法院裁定涉案房产的所有权人为原告，但深圳市不动产登记中心向本院复函称涉案房产无产权登记记录。根据物权公示原则，原告并非涉案房产的合法权利人。原告在竞得涉案房产后，虽然和平法院向钟无发出交接通知，但无证据证实和平法院或被告将涉案房产交付原告实际占有使用。因此，原告在竞得涉案房产后，和平法院既未将涉案房产的产权变更至原告名下，亦未将涉案房产实际交付给原告占有使用，原告自始致终未实际取得涉案房产的所有权及占有使用权。原告主张的相关权利实际为拍卖标的物的移交问题，属于执行过程中应当解决的问题，原告应与原执行法院沟通解决涉案纠纷。综上，涉案房产在没有产权登记及实际交付给原告实际占有使用的情况下，原告并非涉案房产的权利人及使用权人，原告与本案无直接利害关系，其诉讼主体资格不适格，其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告华某某的起诉。
原告已预交的受理费5970元，本院依法退回。
如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 韦开丽
人民陪审员 董志新
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曾冬萌