河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第102号
上诉人（原审被告）平顶山太澳高速公路有限责任公司。
法定代表人李喜朋，董事长。
委托代理人赵志超，该公司员工。
上诉人（原审被告）天津市公路工程总公司。
法定代表人郭子杰。
委托代理人陈文海，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜宝荣，男，1971年12月17日生。
委托代理人段宪师，河南慧闻律师事务所律师。
杜宝荣诉天津市公路工程总公司（以下简称天津公路工程公司）、平顶山太澳高速公路有限责任公司（以下简称平顶山太澳高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，鲁山县人民法院于2014年11月17日作出（2014）鲁民初字第492号民事判决，天津公路工程公司与平顶山太澳高速公司均不服提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。天津公路工程公司的委托代理人陈文海，平顶山太澳高速公司的委托代理人赵志超，杜宝荣及其委托代理人段宪师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年4月10日，以天津市公路工程总公司太澳高速十三标项目部为甲方，湖北京山开源路桥开发有限公司为乙方，签订《太澳高速公路十三标段爆破施工合同》，根据甲方路基施工进度和业主的进度要求，双方协商，完成甲方所交给乙方的爆破任务。2007年9月30日，京山开源路桥开发有限公司出具《委托书》，“委托书，天津公路工程总公司太奥（澳）高速公路平顶山段十三标项目部：我公司与贵项目部鉴（签）定的太奥（澳）高速公路路基第十三标石方爆破合同，因我公司在武汉等地业务较多，现委托现场施工负责人杜宝荣完成该合同。该合同的工程结算及施工委托杜宝荣全权负责。本公司愿与贵项目部发生的财务往来一并归于杜宝荣一起结算。特此呈报。此致，京山开源路桥开发有限公司（加盖公司财务专用章）二00七年九月三十日”。2009年7月23日，天津市公路工程总公司太澳高速十三标项目部给杜宝荣出具《委托书》，“委托书，平顶山太澳高速公路有限责任公司：天津市公路工程总公司太澳高速十三标项目部欠杜宝荣爆破费共计贰拾柒万元整。请贵公司从我单位工程款中直接拨付给杜宝荣。特此委托！以后如有任何经济纠纷，均与平顶山太澳高速公路有限责任公司无关。天津市公路工程总公司太澳高速十三标项目部（加盖印章），二00九年七月二十三日”，杜宝荣持此委托书到平顶山太澳高速公司主张债权时，平顶山太澳高速公司的贾志端在该委托书的下方空白处签写了“该标段没有计量款。贾志端，09.8.10”，并要求杜宝荣向天津公路工程公司主张债权。杜宝荣多次要工程款未果，引起诉讼。诉讼中，平顶山太澳高速公司认可尚欠天津公路工程公司工程款1524352元未付。
原审认为，2006年4月10日，天津公路工程公司太澳高速十三标项目部将该标段的路基石方爆破工程转包给京山开源路桥开发有限公司，并签订《太澳高速公路十三标段爆破施工合同》。2007年9月30日，京山开源路桥开发有限公司告知天津公路工程公司由杜宝荣（施工负责人）与天津公路工程公司进行工程结算。天津公路工程公司于2009年7月23日向杜宝荣出具的《委托书》，证明天津公路工程公司对欠杜宝荣270000元爆破工程款没有异议，只是认为已经将该公司在平顶山太澳高速公司的债权270000元转让给了杜宝荣，杜宝荣应向平顶山太澳高速公司主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。天津公路工程公司于2009年7月23日给杜宝荣出具了委托书要求杜宝荣向平顶山太澳高速公司主张债权，但未向平顶山太澳高速公司发出债权转让通知。杜宝荣要求天津公路工程公司支付270000元爆破费的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故天津公路工程公司应从2009年7月23日起就其欠付的工程款270000元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。平顶山太澳高速公司作为发包人至今尚未完全支付天津公路工程公司所有工程款，应在欠付天津公路工程公司工程款范围内对杜宝荣承担责任。天津公路工程公司辩称270000元债务已经超过诉讼时效与事实不符，不予采信。天津公路工程公司辩称已经按照法定程序将270000元款项委托平顶山太澳高速公司支付，但未提供证据证明平顶山太澳高速公司收到债权转让通知，故对该项辩解，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：天津市公路工程总公司于本判决生效之日起三日内支付杜宝荣爆破费工程款270000元及其利息（利息自2009年7月23日起至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。平顶山太澳高速公路有限责任公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由天津市公路工程总公司、平顶山太澳高速公路有限责任公司负担。
平顶山太澳高速公司上诉称，1、杜宝荣是自然人，不具备法律意义上的实际施工人的资格和身份，无权追加平顶山太澳高速公司为被告。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，并未规定承担连带责任，故原判判决平顶山太澳高速公司承担连带责任缺乏法律依据及事实依据。3、平顶山太澳高速公司与杜宝荣不具有合同意义上的法律关系，双方不具有权利义务关系，杜宝荣与天津公路工程公司存在债务关系，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本意是平顶山太澳高速公司在欠付工程款范围内代替天津公路工程公司偿还债务，排除了支付其他费用的任何可能，故原判判决平顶山太澳高速公司承担诉讼费用没有法律依据及事实依据。综上，请求依法改判平顶山太澳高速公司不承担本案民事责任。
天津公路工程公司上诉称，1、本案已经超过两年诉讼时效，原判对此视而不见。2、早在2009年7月23日就已经通过债权转让方式，将付款义务书面转让，原判却认定平顶山太澳高速公司没有收到债权转让通知是错误的。请求二审依法改判由平顶山太澳高速公司单独承担本案的付款义务及承担诉讼费用。
杜宝荣答辩称，1、本案不超过诉讼时效，本案的款项经杜宝荣多次追要无果，本案的债务于2012年7月6日经李亮（天津公路工程公司太澳高速项目负责人）再次签字确认，2014年1月9日湖北京山开源路桥开发有限公司将上述债权转让给杜宝荣并依法通知了天津公路工程公司，杜宝荣于2014年2月26日起诉，并没有超过诉讼时效。2、天津公路工程公司于2009年7月23日出具的委托书是委托付款并非债权转让。3、该工程是湖北京山开源路桥开发有限公司施工，杜宝荣只是施工现场负责人，在获得债权转让后依法取得诉讼资格，平顶山太澳高速公司自认尚欠天津公路工程公司工程款，应当与天津公路工程公司承担连带清偿责任。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审期间查明，杜宝荣于2009年8月10日在平顶山太澳高速公司主张债权遭到拒绝后，又找到天津公路工程公司继续主张该债权，2012年7月6日李亮（天津公路工程公司认可系太澳高速十三标项目负责人）在杜宝荣提供的对账单及天津公路工程公司于2009年7月23日给杜宝荣出具的委托书（其上有该标段没有计量款。贾志端，09.8.10”字样）上签字确认。2014年1月9日湖北京山开源路桥开发有限公司与杜宝荣签订债权转让协议，湖北京山开源路桥开发有限公司将本案涉诉的270000元无偿转让给杜宝荣，并于当日湖北京山开源路桥开发有限公司向天津公路工程公司发出了债权转让通知书，邮寄回执显示天津公路工程公司受到了该债权转让通知书。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。在本案的二审审理过程中，经本院调解，各方未能达成一致意见。
本院认为，本案中天津公路工程公司将太澳高速十三标段的路基石方爆破工程转包给京山开源路桥开发有限公司，工程完工后，杜宝荣受湖北京山开源路桥开发有限公司的委托，代表该公司向天津公路工程公司追要本案涉及的270000元的款项，天津公路工程公司认可该债权，并委托平顶山太澳高速公司代为支付该款项，但平顶山太澳高速公司以该标段没有计量款为由拒付该款。作为第三方的湖北京山开源路桥开发有限公司并不知晓天津公路工程公司与平顶山太澳高速公司之间是否确实存在债权债务关系，其在遭到平顶山太澳高速公司拒绝付款后，其仍有权向天津公路工程公司主张该债权，应当予以支持。鉴于上述情况，杜宝荣再次找天津公路工程公司追要该款，李亮于2012年7月6日签字确认了上述款项。2014年1月9日湖北京山开源路桥开发有限公司将上述款项的债权转让给杜宝荣，杜宝荣于2014年2月起诉主张债权。以上情况说明杜宝荣是一直在追索本案涉及的债权，并没有超过诉讼时效。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。湖北京山开源路桥开发有限公司作为太澳高速十三标段的路基石方爆破工程的实际施工人，因追要工程款有权利向发包人平顶山太澳高速公司及转包人天津公路工程公司主张权利。湖北京山开源路桥开发有限公司将上述债权全部转让给了杜宝荣后，杜宝荣即取得了上述债权相应的全部权利，其有权向上述发包人平顶山太澳高速公司及转包人天津公路工程公司主张权利。湖北京山开源路桥开发有限公司将该债权转让的情况以债权转让通知书的形式通知了天津公路工程公司，天津公路工程公司称已经口头向平顶山太澳高速公司发出债权转让通知，但平顶山太澳高速公司不予认可，且天津公路工程公司无证据证实该情况，无法证实天津公路工程公司已向平顶山太澳高速公司发出债权转让通知的主张，天津公路工程公司应当承担本案涉诉债务的清偿责任。故原判判决天津公路工程公司承担清偿责任，并无不当。作为本案中的发包人平顶山太澳高速公司在工程完工并实际投入使用后，因其欠天津公路工程公司部分工程款未支付，特别是2009年8月10日的拒付行为，最终导致本案的诉争；在原审诉讼中，特别是在原审庭审中，该债权转让的情况各方均已经明确得知，且平顶山太澳高速公司亦明确承认尚欠天津公路工程公司部分工程款，该欠付的工程款的数额远远超过本案涉诉的270000元，故平顶山太澳高速公司依法应当在其欠付工程款范围内承担本案涉诉的债权的清偿责任。原判判决平顶山太澳高速公司对上述款项承担连带责任不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于﹤审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
变更鲁山县人民法院（2014）鲁民初字第492号民事判决部分即“天津市公路工程总公司于本判决生效之日起三日内支付杜宝荣爆破费工程款270000元及其利息（利息自2009年7月23日起至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。平顶山太澳高速公路有限责任公司对上述款项承担连带责任”，为“天津市公路工程总公司于本判决生效之日起三日内支付杜宝荣爆破费工程款270000元及其利息（利息自2009年7月23日起至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），平顶山太澳高速公路有限责任公司对上述款项在其欠付天津市公路工程总公司工程款的范围内承担清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件案件受理费10700元，天津市公路工程总公司负担5350元，平顶山太澳高速公路有限责任公司负担5350元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 张议玚