北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2340号
原告（被告）：李博雅，女，1983年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高立伟，北京玺泽律师事务所律师。
被告（原告）：北京鸿景信息技术有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号信通大厦B座407室。
法定代表人：夏六和，经理。
委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所实习律师。
原告（被告）李博雅与被告（原告）北京鸿景信息技术有限公司（以下简称鸿景信息公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李博雅之委托诉讼代理人杨云玲、高立伟，被告（原告）北京鸿景信息技术有限公司委托诉讼代理人姚国文、任海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李博雅向本院提出诉讼请，请求判令被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金184944元；2、支付我2016年劳动合同约定发放的绩效工资300000元；3、本案诉讼费由北京鸿景信息技术有限公司承担。事实和理由：2013年10月7日，原告入职北京鸿景国际旅行社有限公司（以下简称鸿景旅行社）。2014年9月1日，原、被告和鸿景旅行社签订三方劳动合同变更协议，约定用人单位变更为被告，合同期限为三年，未约定岗位和工资。2015年9月1日，原告与鸿景信息公司补签新的1年期劳动合同，约定岗位首席执行官，月薪30000元。2016年1月4日，原、被告签订无固定期限劳动合同，再次约定岗位首席执行官，月薪30000元，绩效工资300000元。2017年6月2日，被告向原告送达解除通知书。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、被告支付原告2017年3月1日至2017年5月31日工资差额64000元；二、驳回原告的其他申请请求。原告同意仲裁裁决第一项，不同意裁决第二项，故诉至法院，诉如所请。
鸿景信息公司辩称，原告原系被告的主要投资人，并曾担任法定代表人及总经理（CEO）。新投资人金葵花资本管理有限公司通过陆续购买股份对被告进行投资，现为主要大股东。在金葵花资本管理有限公司购买被告股份时，原告曾明确承诺每月工资由原三万元，降为一万元。此后原告负责被告的经营管理，欺瞒新投资人给自己按照月工资26000元标准发放高薪工资。原告利用职务之便与自己签订绩效工资的劳动合同，其他股东并不知情，违反了公司法的相关规定，应属无效。在被告完成变更法定代表人后，原告违反董事会决议拒不移交相关数据的账户密码，造成被告无法开展正常经营，后被告虽然重置账户密码，但发现核心数据缺失，现被告经营已陷于停滞。被告根据员工守则的相关规定不得已解除与原告的劳动合同。被告认为系合法解，现被告亦不同意裁决结果，提起反诉，请求判令鸿景信息公司不支付李博雅2017年3月1日至2017年5月31日工资差额64000元，本案诉讼费由李博雅承担。
李博雅对鸿景信息公司的起诉辩称，双方约定的工资标准有效，被告属于违法解除劳动合同，不同意被告的反诉请求，坚持己方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月1日，被告成立。原告原系被告的3名股东之一，持股46.2%，为最大股份持有人，并担任法定代表人、副董事长及总经理（CEO）。2015年4月30日，金葵花资本管理有限公司向被告交纳投资意向金300万元。2015年5月8日，金葵花资本管理有限公司与被告、原告以及案外人董朋、兰月明签订《关于北京鸿景信息技术有限公司之股权认购及增资协议》，其中约定原告出资额462万元，出资比例39.59%；金葵花资本管理有限公司出资额166.86万元，出资比例14.3%。2016年11月，金葵花资本管理有限公司对被告进行第二次投资，持被告股权53.11%，原告持股占比为35.73%。2016年11月17日，被告召开股东会，通过由原告、金葵花资本管理有限公司、安徽中房置业有限责任公司组成新的股东会决议；通过免去原告董事职务、选举原告为监事，变更章程等诸项决议。2016年12月2日，被告变更法定代表人，原告不再担任被告法定代表人。后原告遂与被告发生争议。2017年5月12日，被告向原告发送电子邮件，要求原告返还账户密码及数据资料。2017年5月15日，原告更换被告储存在亚马逊云盘账户的密码。2017年5月24日，被告召开董事会，并形成董事会决议，其中通过《关于寻找新的投资方，对鸿景信息进行注资的议案》、《关于更换总经理的议案》、《关于要求原告等人归还属于公司的所有IT系统以及相关数据的议案》，原告作为其他董事代表出席会议。2017年6月2日，被告向原告送达《关于解除原告公司职务并解除劳动合同的通知》，“首席运营官李博雅不服从公司管理，拒绝接受公司的正常工作安排，擅自长期占有公司邮轮网系统数据、权限以及其他相关资料或信息，李博雅的拒不移交行为，已经导致公司IT部门无法正常开展工作，其他员工也无法完成正常工作交接，给公司造成严重经济损失。从本通知发出之日起解除李博雅的公司首席运营官职务，并解除劳动合同，要求原告于2017年6月8日前完成邮轮网系统数据、资料或信息等的交接工作”。2017年6月6日，被告通过提交营业执照手续变更了新密码，但认为在云盘账户内数据资料不全，现被告已无法开展业务，处于歇业状态。
庭审中，原告提交证据1、2014年9月1日原、被告及与鸿景旅行社签署的《劳动合同变更协议》，记载原告与鸿景旅行社于2014年7月1日签订的三年期劳动合同中，鸿景旅行社的权利义务转由被告承受，证明原、被告劳动关系应自2014年7月1日起计算；证据2、原、被告签订的无落款日期无固定期限劳动合同，生效时间为2015年9月1日，合同约定原告担任首席执行官，基本工资每月30000元加年度绩效奖金；证据3、2016年1月4日原、被告签订的无固定期限的《劳动合同》，约定原告担任首席执行官CEO，月基本工资每月30000元，绩效工资每年300000元。证据4、2016年7月8日到2017年4月11日原告工资卡银行流水，记载每月被告实发19226.43元，证明原告每月工资标准应发30000元，2017年3月，被告对原告的月工资降低为25000元，原告故申请仲裁3月工资差额及4、5月的工资。证据5、2015年9月1日原告代表被告与亚马逊通技术服务（北京）有限公司及北京光环新网科技股份有限公司签订《AWS客户协议（中国）及修订协议》，证明被告的数据存放地点为亚马逊云盘提供存储空间，不在李博雅处，账户密码当时由李博雅掌管；后被告要将数据卖给第三方公司，曾派公司技术人员向原告索要数据，双方发生矛盾；故原告更改账号密码，后被告违法解除劳动合同。被告对证据1、真实性认可，但认为原告系鸿景旅行社的投资人，并担任法定代表人，故不能与之建立劳动关系；对证据2、真实性不认可，认为该合同是发生在金葵花资本管理有限公司第一次向被告投资后，原告当时作为被告的大股东，出于私利擅自给自己增加工资；对证据3真实性不认可，认为原告在金葵花资本管理有限公司进行第二次投资控股之前，违反《公司法》中关于股东、高管管理规定，未经法定程序，再次自己与自己签订劳动合同，虚构高额工资及绩效工资，侵害被告利益；对证据4真实性认可，认为原告在金葵花资本管理有限公司进行投资前，曾明确告知金葵花资本管理有限公司自己每月工资10000元，后由于原告掌控被告的实际经营，私自多发工资，根据原告的实发工资数额，并不能推算出应发30000元；对证据5真实认可，认为由于原告拒不配合移交账户密码，并私自转移核心数据，被告后来虽然重置密码，但由于缺失核心数据，损失巨大，现由于被告无力向亚马逊技术服务（北京）有限公司交纳服务费，造成被告的现在实际歇业状态。
被告提交证据1、无落款日期的原告与鸿景旅行社签署的《劳动合同》，记载合同期限三年，自2014年7月1日至2017年6月30日，原告岗位为总经理，每月工资30000元，在双方签字盖章的劳动合同变更页上，已标注“月工资收入由30000元变更为月收入10000元”，证明原告在自己的鸿景旅行社时月工资是30000元，并没有绩效工资；为吸引他人投资入股，原告签变更协议时工资变更成了是10000元；后原告背离诚信，并伪造了向人民法院提交的证据2及证据3，侵犯被告公司权益。证据2、2014年10月-2015年12月原告在管控被告经营期间的工资清单及记账凭证，记载显示2014年10月至2015年5月期间，原告的每月工资为10000元；证据3、2016年2月-2017年3月期间原告的工资明细表，证明原告每月应发税前工资为26000元，自2017年3月调整为25000元，实际发放数额与原告银行卡数额一致。原告对证据1变更页的签字认可，但认为标注“月工资收入由30000元变更为月收入10000元”，并非自己书写；对证据2真实性不认可，认为原告以前确曾按照月工资10000元发过工资，但同时通过向父母每月转移支付每人10000元，但未能提供相应证据；对证据3真实性不认可，认为即便以前原告每月工资10000元，但在金葵花资本管理有限公司两次入股期间，尤其是成为大股东后，被告始终按照月工资30000元标准支付工资，应视为对原约定的变更。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在2016年11月之前，系被告的股权比例最大的股东，担任被告法定代表人、副董事长及总经理。所谓法定代表人，是由法律或者组织章程规定的代表法人（被告）行使民事权利、履行民事义务的负责人，是法人组织的拟制法律人格。上述特性显然不同于普通劳动者与用人单位之间存在服从与管理的人身隶属性本质特征。虽然原告作为被告的总经理，亦参与被告的日常经营管理，该种管理行为亦明显不同于普通劳动者向用人单位提供的劳动。综上，虽然原告与被告前后签订了多份劳动合同，故本院认为原告与被告在上述期间内并非劳动关系。在被告完成对原告的法定代表人变更手续、免去原告的董事职务、总经理，选举原告为监事后，原告虽然仍作为股东，但由于股权及职务变化，其对被告管理控制显然不同于此前，故此后原告与被告之间形成劳动关系。
根据法律规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。有限责任公司设立董事会，董事会对股东会负责，行使决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项的职权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告与被告签订的劳动合同中约定了原告月工资标准为30000元及每年绩效工资300000元，但原告未能提交合法有效证据证明其上述约定系经法定程序有权机关决议作出，综合李博雅工资的历史发放情况，故李博雅要求鸿景公司按照月工资30000元的标准补足工资差额及支付其300000元的绩效奖金，依据不足，本院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告的月工资标准问题，依据鸿景公司已提交被告工资台账，并与李博雅提供的银行流水明细能够相互印证，证明李博雅每月应发工资为26000元。后鸿景公司于2017年3月单方将李博雅的工资由每月应发工资26000元调整为25000元，但并未作出合理解释，故李博雅主张其2017年3月工资存在差额，本院予以支持，具体数额本院核定。现鸿景公司并未就李博雅2017年4月1日至5月31日期间的考勤情况进行举证，亦未就不支付李博雅上述期间的工资作出合理解释，故鸿景公司应向李博雅支付上述两个月的工资，具体数额本院依法确定。
劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。自2016年12月2日，李博雅已不再担任公司法定代表人及公司副董事长，但仍然是公司的股东、监事，首席运营官（COO），应当服从被告的管理。尤其是原告作为被告创始人及主要投资人，明知公司数据账户中各种数据资料对被告开展正常经营的重要性。现被告已举证证明李博雅拒不配合移交被告公司存储的账户密码，并私自更改账户密码，拒绝服从被告的管理，属于被告员工手册中规定的“拒不执行公司合理合法的管理指令”的行为，故被告解除与李博雅的劳动关系，并无不当。李博雅要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条，第三十七条、第四十六条，第一百四十八条第（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第（一）项之规定，判决如下：
一、北京鸿景信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付李博雅二〇一七年三月一日至二〇一七年五月三十一日期间工资差额（税前）53000元；
二、驳回李博雅的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由李博雅、北京鸿景信息技术有限公司各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨文起
二〇一八年六月一日
法官助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰