广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第69号
原告：佛山市三水乐平建筑工程公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：曾钦清，该公司总经理。
委托代理人：张页辉、姜加兵，广东品明律师事务所律师、律师助理。
被告：梁庆标，男，住广东省佛山市南海区。
被告：郭应华，男，住广东省佛山市南海区。
被告：黄德甫，男，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市三水年丰投资开发有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：梁健开，该公司董事长。
委托代理人：关桂昌、梁伟亮，该公司员工。
原告佛山市三水乐平建筑工程公司与被告梁庆标、郭应华黄德甫追偿权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，本院根据原告的申请，依法追加佛山市三水年丰投资开发有限公司（以下简称年丰公司）为本案共同被告参加诉讼。被告梁庆标于同年5月4日向本院申请管辖权异议，本院于同日作出（2014）佛南法里民一初字第69-1号民事裁定，裁定驳回梁庆标对本案管辖权提出的异议，该裁定已发生法律效力。本案于同年6月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张页辉与被告梁庆标、被告郭应华、被告黄德甫、被告年丰公司的委托代理人关桂昌、梁伟亮到庭参加了诉讼。本院根据原、被告申请给予2个月调解期限。因调解无效，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月10日，佛山市南海区人民法院作出（2011）佛南法民二初字第1080号民事判决，判决被告梁庆标支付租金31500元、超期使用租金80784.35元、遗失货物赔偿金11774元、货物维修费66元，合计114124.35元及相应利息予李菊香；被告郭应华在63828.35元及相应利息承担连带清偿责任；被告黄德甫在53511元及相应利息承担连带清偿责任；如被告梁庆标的财产不足以清偿上述款项的，原告公司对该债务承担清偿责任。原告不服判决，向佛山市中级人民法院依法提出上诉。2011年12月16日，经佛山市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。后李菊香向法院申请强制执行，法院在调查梁庆标、郭应华的财产状况无果后，从原告帐上扣划本案执行款项人民币70283.53元（其中债务本金63828.35元，诉讼费722.6元，利息4876.48元，执行费756.1元），交予李菊香清偿生效判决确定的债务。现原告认为，上述执行款项，是被告梁庆标、郭应华、黄德甫与李菊香发生的，应由被告梁庆标、郭应华、黄德甫承担清偿责任。为此，请求法院判决被告梁庆标、郭应华、黄德甫偿还70283.53元；被告年丰公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告梁庆标辩称：该工程是由我们负责，到后期由黄德甫负责，我签有合同，我是负责安全生产方面工作。法院之前已经判决过，由于该项工程未完成前是由黄德甫负责，即由他全权负责并且完成任务。我之前的总额为2250000元，但还有600000元左右没有收回，故应由黄德甫作后续处理。总之，我只是打工的，责任应由黄德甫和年丰公司承担。
被告郭应华辩称：我认为以前的判决不合理，向我追讨也不合理。我们负担了300000元的工人工资，是由梁庆标和邓柏铿经手的，收到进度款支付的。我的模板全在工地，该几个案件的工程款项都是由梁庆标和黄德甫负责，与我无关。
被告黄德甫辩称：梁庆标说与他无关，但是他与年丰公司合作，后来又停工，不知道什么原因，后来叫我去帮阿标，施工都是用自己的工具，而且还没有拿回来。以前的合同没有盖章也没有授权，随便找个人来签了名就了事，导致后来损失很大。该款项我不应该承担。我已经被法院扣划了58633.7元。
被告年丰公司辩称：该案是由我公司分包出去的，我们是依照合同来按时付款的，原告说我公司有一部分款项没有到账的，到后来也已经全部付清，包括税金，原告也从来没有给我们交税金发票。即使原告管理不善，导致材料不齐，款项也没有付清。我公司也不应该承担连带责任。
原告在诉讼中提供如下证据材料：
1、营业执照复印件1份，身份资料复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2011）佛南法民二初字第1080号民事判决书复印件1份，证明五个案外人起诉梁庆标承担款项，法院判决本案被告承担连带清偿责任；
3、（2011）佛中法民二终字第979号民事判决书复印件1份，证明乐平公司不服一审判决上诉，二审法院维持一审判决；
4、（2012）佛南法执字第1680号案的执行裁定书及收款收据复印件各1份，证明案外人向法院申请强制执行，法院在没有对梁庆标的财产进行查询就强制从原告的账上扣划70283.53元；
5、建筑工程承包合同、工程项目经营责任承包施工协议、通告、合作协议、范竞尧工程补充协议、承诺书复印件各1份，证明涉案的工地是由年丰公司发包给梁庆标、邓柏铿，该两个人挂靠原告施工，中途梁庆标退出，由被告黄德甫接手承包涉案工地。
被告黄德甫提供如下证据材料：
6、（2012）佛南法执字第1683号执行款收据和回执复印件1份，证明法院曾经扣划我50000多元；
7、送货单原件2份，证明年丰公司在签收时不规范，随便找个人签收货物。
被告梁庆标提供如下证据材料：
8、任命书复印件1份，证明我一直在涉案的工地作业，处理问题；
9、梁庆标与黄德甫的合作协议1份，证明双方的合约款项为2250000元，年丰公司支付了1600000元，尚欠差价应该由黄德甫支付予我们。
被告郭应华提供如下证据材料：
10、任命书复印件1份，证明我在工地工作的责任。
被告年丰公司无证据材料提供。
被告梁庆标的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6、7、10无异议。
被告郭应华的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议。但我带钱进去工作，却不但没有钱收，反而被人追讨。对证据6-9的真实性无异议。
被告黄德甫的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议。对证据8-10的真实性无异议。
被告年丰公司的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议。认为原告是合法的建筑公司，应该承担责任。对证据6-11的真实性无异议。
原告的质证意见：对证据6的回执真实性无异议，对收据的真实性无法确认。对证据7的真实性无法确认，与本案无关联性。对证据8-9的真实性无异议，证明梁庆标与原告是挂靠关系。对证据10的真实性无异议。
综合原、被告起诉、答辩、举证、质证、辩证，本院作如下认证：被告对证据1-5、8-10及对证据6中回执的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告不确认证据7及证据6中收据的真实性，因原告未能提供相应的证据反驳，故证据7及证据6中收据的真实性，本院予以采信。
综合上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明和确认以下事实：2009年5月19日，年丰公司与梁庆标、邓柏铿签订《建筑工程承包合同》，约定年丰公司把范竞尧厂房工程建设项目全部发包予梁庆标、邓柏铿。同日，范竞尧与乐平公司签订《广东省建筑工程施工合同》，约定范竞尧把范竞尧厂房工程发包予原告乐平公司。2009年6月2日，梁庆标、邓柏铿与郭应华签订《建筑工程包干协议》，约定就范竞尧厂房（宿舍）工程，郭应华负责总包工，其中包两层模板、脚手架支项、钢竹排栅及遮网一切建筑用机械；另外，郭应华还负责开挖土方、机械、倒水泥包泵车费用等。工程造价按每平方米175元计算。2009年6月8日，原告乐平公司与梁庆标、邓柏铿签订《工程项目经营责任承包施工协议》，约定梁庆标、邓柏铿承担乐平公司与年丰公司就范竞尧厂房工程主合同中乐平公司的责任，梁庆标、邓柏铿需支付按工程造价的1.5%计算的管理费予原告乐平公司。2009年12月10日，梁庆标与邓柏铿签订《协议》，约定邓柏铿退出与梁庆标就范竞尧工地的合作，自2009年12月7日起范竞尧工地由梁庆标个人负责；梁庆标待范竞尧工地完成结清后补偿邓柏铿50000元。原告乐平公司共收取梁庆标管理费16763元。另，梁庆标与郭应华在诉讼中均确认郭应华自2010年2月8日起终止履行《建筑工程包干协议》，退出工程施工。
2009年6月19日，以小塘菊昌建材店脚手架租售部为甲方，范竞尧工地为乙方，原告的员工周钦乐代表甲方与郭应华代表的乙方签订《佛山市南海区小塘菊昌建材店脚手架租售部合同》，约定：乙方向甲方支付1万元作押金。甲方按图纸、投影总建筑面积计算租金，定于每平方米4.5元收费，租赁期定120天完工，如果超过原定天数则按实际天数加收租金。按建筑面积7000平方米进行结算，每批次使用时间超过原协商使用时间则按该批次每件每天0.05元计算租金。租赁期间乙方负责物品的保养，租赁期满，货物损坏的每件要收取一个月租金给甲方作为维修费用。如不能修复及遗失的按以下约定的单价赔偿并要支付租金给甲方：1930门架每个75元，914490架每个45元，拉杆每个20元，上托每个25元，下托每个23元，连接稍每个3.5元，1×2米铁板每件70元。合同签订后，郭应华及郭应华雇请的工人周海棠向原告提取并退还了部分货物（见下表2009年8月4日至2009年11月4日的送退货单）。2010年7月8日，梁庆标在郭应华签名的合同及送、退货单上签名，其后并经手了2010年10月25日的脚手架及配件的退还。黄德甫的工人梁惠帮也经手归还了2010年10月26日及同年12月30日部分脚手架及配件。
2010年6月5日，梁庆标与黄德甫签订《合作协议》，就双方共同合作承建范竞尧厂房自四层面至全部完成建筑工程的权利义务作出约定。2010年11月13日，年丰公司作为甲方与以原告（邓柏铿、梁庆标施工队）为乙方签订《范竞尧工程补充协议》，约定邓柏铿、梁庆标施工队放弃原合同义务，由黄德甫承接原合同一切该履行的义务；工程原乙方（邓柏铿、梁庆标施工队）完成了工程量为基础至四层楼面框架，已收1647374元，余额3780086.5元，以后由现乙方（黄德甫施工队）按合同分期预收。年丰公司、梁庆标、黄德甫在协议上签章。2011年3月4日，年丰公司向原告发布《通告》，通知原告与年丰公司签订《建筑工程承包合同》的邓柏铿、梁庆标施工队由于资金垫支不足，于2010年11月13日再与年丰公司签订了《范竞尧工程补充协议》，愿意无条件放弃原合同的权利义务，由黄德甫施工队负责接续原合同的一切该履行的义务。
本院已于2011年10月10日作出（2011）佛南法民二初字第1080号民事判决：一、被告梁庆标支付租金、超期使用租金、遗失物赔偿金、货物维修费合共114124元及银行同期同类贷款利息予李菊香；二、被告郭应华对上项中的63828.35元及利息承担连带清偿责任；三、被告黄德甫对上述第一项中的53511元及利息承担连带清偿责任；四、被告梁庆标的财产不足以清偿上述第一项的，原告对债务承担清偿责任。因原告不服上述判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，经佛山市中级人民法院审理后于2011年12月16日作出驳回上诉，维持原判的判决。由于原告乐平公司与被告梁庆标、郭应华、黄德甫无履行偿还义务，李菊香向本院申请强制执行，经本院执行，原告向李菊香支付了执行款项69427.43元，并交纳了执行费856.10元；黄德甫向李菊香支付了执行款项58633.70元，并交纳了执行费755.80元。
本院认为：本案的争议焦点为原告向李菊香支付的执行款和向本院支付的执行费，被告是否应予返还原告。本院判决被告梁庆标向李菊香直接支付的是租金等款项114124元；被告郭应华在63828.35元范围内承担连带清偿责任；被告黄德甫在53511元范围内承担连带清偿责任；被告梁庆标的财产不足以清偿上述第一项的，原告才对债务承担清偿责任。经本院执行原告已向李菊香支付了执行款项69427.43元，并向本院交纳了执行费856.10元，合共70283.53元；被告黄德甫已向李菊香支付了执行款项58633.70元，并向本院交纳了执行费755.80元，合共59389.50元。本院认为，本院判决被告梁庆标承担的是直接偿还责任，被告郭应华、黄德甫承担的是连带清偿责任，而原告承担的是补充清偿责任。所以，原告支付的款项70283.53元，应由被告梁庆标返还予原告，被告郭应华应在63828.35元范围内承担连带清偿责任。因被告黄德甫已付清执行款项58633.70元予李菊香，故被告黄德甫不应再承担连带清偿责任。现原告主张被告年丰公司承担连带清偿70283.53元，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁庆标于本判决发生法律效力之日起十日内返还70283.53元予原告佛山市三水乐平建筑工程公司；
二、被告郭应华对上项在63828.35元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市三水乐平建筑工程公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费778.54元（原告已预交），由被告梁庆标、郭应华负担，于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 胡增荣
二〇一四年七月二日
书记员 巫柳谕