北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第17373号
原告胡晨，住北京市通州区。
委托代理人王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
被告胡向伟，住北京市丰台区。
原告胡晨与被告胡向伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡晨及其委托代理人王宝生，被告胡向伟均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡晨起诉称：2014年10月14日，原告胡晨与被告胡向伟签订《车辆买卖协议书》，约定被告胡向伟将自己拥有的保时捷卡雷拉SB5小型轿车出售给原告胡晨，价格为1000000元。合同签订当日，原告胡晨将购车款1000000元交付被告胡向伟，被告胡向伟承诺于2014年10月30日前协助原告胡晨办理过户手续。后原告胡晨多次催促被告胡向伟办理车辆过户手续，但被告胡向伟总以种种理由推脱。后原告胡晨得知，该车辆系贷款购买，被告胡晨尚未还清部分贷款，无法办理过户。原告胡晨为了维护自己的合法权益，现诉至法院，要求依法判令：1、解除原告胡晨与被告胡向伟于2014年10月14日签订的《车辆买卖协议书》；2、被告胡向伟返还原告胡晨购车款1000000元；3、被告胡向伟给付原告胡晨购车款的利息（以1000000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年10月14日起算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由被告胡向伟负担。
被告胡向伟答辩称：不同意原告胡晨的诉讼请求。原告胡晨与被告胡向伟之间不存在买卖合同关系，而是车辆抵押关系。被告胡向伟之父案外人胡章华向原告胡晨借款1000000元，用被告胡向伟名下的汽车一辆以及案外人胡章华名下的汽车一辆进行抵押。原告胡晨对于诉争车辆存在贷款是知情的。后被告胡向伟与原告胡晨商量还款赎车事宜时发现诉争车辆被使用得非常厉害，并且有碰撞的痕迹。虽然原告胡晨将车辆进行了维修，但是还是可以看得出来。于是被告胡向伟与原告胡晨商议还款时应当从借款中扣除车辆折旧费用，但是因为原告胡晨不同意，未能达成一致意见。原告胡晨支付的购车款其实是案外人胡章华向原告胡晨所借款项，原告胡晨与案外人胡章华之间存在借贷关系。原告胡晨与被告胡向伟之间并不存在买卖合同关系，故请求驳回原告胡晨的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月14日，原告胡晨（乙方）与被告胡向伟（甲方）签订《买卖车辆协议书》（以下简称协议书），约定甲方将其名下保时捷卡雷拉SB53800CC小轿车（车牌号为×××，发动机号为MA103VE12520，车架号为×××，颜色为白色）出售给乙方，价格为1000000元；甲方需保证此车无盗抢、无诈骗、无经济纠纷，无私自改动车架号和发动机号，如有盗抢、诈骗、经济纠纷、私自改动车架号和发动机号，甲方应退还购车款；在签订本协议时甲方已收到乙方所给付的购车款，甲方委托乙方办理车辆过户手续，因购车指标问题乙方可将车辆过户到他人或家人朋友名下，甲方应予配合；2014年10月14日前该车所出现的欠费、手续不全、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜由甲方负责，2014年10月14日后该车所出现的欠费、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜由乙方自行承担；甲方在2014年10月14日前出现事故由甲方负责，在2014年10月14日之后由乙方负责。此外，协议书还约定了其他内容。
协议书签订当日，原告胡晨通过案外人刘福建的银行账户向案外人康天元转账1000000元。被告胡向伟向原告胡晨出具收条一张，内容为：“今收到胡晨购车款壹佰万元正。计：1000000。收款账号康天元×××，特此证明”。被告胡向伟、案外人胡章华、案外人康天元在收款人处签字并捺手印。经本院询问，原告胡晨称案外人胡章华在收条上签字是因为当时其在场，签字有保证的意思。被告胡向伟于协议书签订当日将诉争车辆以及机动车销售统一发票、车辆行驶证交付原告胡晨。被告胡向伟称其同时向原告胡晨交付车辆登记证，原告胡晨对此不予认可，称在交付车辆两、三个月之后才向其交付车辆登记证。
被告胡向伟否认与原告胡晨之间存在车辆买卖合同关系，被告胡向伟之父案外人胡章华向原告胡晨借款1000000元，以被告胡向伟名下诉争车辆以及案外人胡章华名下车辆做抵押，并分别签订了抵押合同。被告胡向伟称其无法提供抵押合同，因为签订抵押合同后原告胡晨将抵押合同收回，并与被告胡向伟签订了《买卖车辆协议书》。原告胡晨对此不予认可。原告胡向伟为了证明自己与原告胡晨之间不存在买卖合同关系，提交案外人北京市京电伟业兴电缆厂记账凭证、支出凭单以及银行转账电子回单。其中6张银行电子回单均为从案外人康天元的账户转到案外人祝雅琪的账户，1张电子回单系从案外人康天元的账户转到原告胡晨的账户，金额为40000元，用途注明“还胡向伟车贷”。被告胡向伟提交上述证据欲证明购车款1000000元系案外人胡章华向被告胡晨所借款项，记账凭证、支出凭单以及银行转账电子回单上的金额均为向原告胡晨支付的利息，受原告胡晨的指示将利息转到案外人祝雅琪的账户上。原告胡晨对记账凭证、支出凭单的真实性不予认可，因为均系被告胡向伟自行制作；原告胡晨并不认识案外人祝雅琪；对于电子回单的真实性认可，但是与本案不具有关联性；关于用途注明为“还胡向伟车贷”的电子回单，原告胡晨称其与案外人康天元之间不存在债权债务关系，案外人康天元系代替案外人胡章华偿还借款；其与案外人胡章华之间确实存在借贷关系，案外人胡章华分三次向原告胡晨借款共计690000元，并向法庭提交其与案外人胡章华签订的借款协议以及案外人胡章华向其出具的收条。
现原告胡晨以诉争车辆存在抵押贷款无法过户为由要求解除与被告胡向伟签订的协议书，经本院释明后，被告胡向伟同意解除协议书，同时要求对协议书解除后的法律后果一并予以处理，要求原告胡晨给付车辆折旧损失50万元，原告胡晨不同意支付折旧损失。在本案诉讼过程中，被告胡向伟向本院提交书面申请，申请对诉争车辆的折旧费用进行鉴定。经本院随机确定，委托北京京评价格评估有限公司对诉争车辆自2014年10月14日起至2015年10月19日（本案第二次开庭之日）的折旧费用进行鉴定。北京京评价格评估有限公司于2016年1月25日作出京评（涉）字2016第1005号价格评估报告书，评估结论为评估对象的折旧费用为110339元。双方当事人对评估报告书的真实性无异议，原告胡晨称折旧费用不应由其负担。
上述事实，有原告胡晨向法院提交的《买卖车辆协议书》、收条、银行卡客户交易查询明细单、车辆行驶证、机动车销售统一发票，北京京评价格评估有限公司作出的京评（涉）字2016第1005号价格评估报告书以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于原告胡晨与被告胡向伟之间是否存在买卖合同关系。原告胡晨向法庭提交了协议书、收条以及银行卡客户交易查询明细单，证明双方之间存在买卖合同关系。被告胡向伟否认双方之间存在买卖合同关系，认为案外人胡章华向原告胡晨借款，以被告胡向伟名下车辆进行抵押。综合双方提交的证据，本院认为原告胡晨与被告胡向伟之间存在买卖合同关系，理由如下：
其一，原告胡晨与被告胡向伟之间签订了书面的买卖合同。协议书详细约定了交易车辆的具体信息、购车款金额、购车款及车辆的交付以及相关的责任承担等内容。被告胡向伟在协议书上签字并捺手印予以确认。被告胡向伟对协议书的真实性表示认可，且向原告胡晨出具了收到购车款的收条，同时将车辆以及相关手续交付原告胡晨。双方已经履行了协议书约定的内容。
其二，被告胡向伟提交的证据未能证明自己的抗辩意见。被告胡向伟提交的记账凭证、支出凭单均为单方制作，并未有原告胡晨的确认；电子回单上的收款人案外人祝雅琪，被告胡向伟称其为原告胡晨指示的收款人，原告胡晨对此不予认可，被告胡向伟亦未提交相关证据予以证明；电子回单上用途一项亦为单方填写，并不足以证明其主张。故本院认为被告胡向伟未能提供相应的证据证明自己的主张。
其三，被告胡向伟称其将诉争车辆抵押给原告胡晨，并签订了书面的抵押合同，但其未能向法庭提交相应的合同文本，原告胡晨对此予以否认。故本院对于被告胡向伟所述与原告胡晨之间为车辆抵押关系不予确认。
综上，本院认为原告胡晨提交的证据能够充分证明其与被告胡向伟之间存在买卖合同关系，被告胡向伟提交的证据并不能证明其抗辩意见，故本院对于原告胡晨关于买卖合同关系的主张予以确认，对于被告胡向伟的抗辩意见不予采信。经本院释明后，被告胡向伟同意解除与原告胡晨签订的协议书，对此本院不持异议。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方当事人均同意解除协议书，协议书解除后，双方之间的权利义务关系应恢复至协议书签订之前的状态，被告胡向伟应将购车款1000000元返还原告胡晨，原告胡晨应当将诉争车辆及相关手续返还被告胡向伟。关于各自的损失，本院认为原告胡晨与被告胡向伟对于协议书不能继续履行均负有责任，故被告胡向伟应向原告胡晨给付利息（以1000000元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年10月14日起算至实际给付之日止），原告胡晨应赔偿被告胡向伟的车辆折旧损失110339元。因合同解除的法律后果为双方当事人的权利义务恢复至合同签订之前的状态，诉争车辆自2014年10月14日至今在原告胡晨控制之下，本院在2015年10月19日向原告胡晨释明其应当妥善保管诉争车辆，不得再使用诉争车辆，车辆在原告胡晨控制期间车辆必然产生折旧费用，其向被告胡向伟返还的车辆无法恢复至2014年10月14日交付车辆时的状态，故车辆自2014年10月14日至2015年10月19日止的折旧费用原告胡晨应当赔偿被告胡向伟，故对于原告胡晨不同意赔偿被告胡向伟折旧费用的意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告胡晨与被告胡向伟于二〇一四年十月十四日签订的《买卖车辆协议书》于二〇一五年八月十七日解除；
二、被告胡向伟于本判决生效之日起七日内返还原告胡晨购车款人民币一百万元；
三、被告胡向伟于本判决生效之日起七日内给付原告胡晨利息（以一百万元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一四年十月十四日起算至实际给付之日止）；
四、原告胡晨于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的保时捷卡雷拉SB5WP0AB299（发动机号为MA103VE12520）小型轿车及机动车销售统一发票抵扣联、车辆登记证、车辆行驶证返还被告胡向伟；
五、原告胡晨于本判决生效之日起七日内赔偿被告胡向伟车辆折旧损失人民币十一万零三百三十九元；
六、驳回原告胡晨的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费一千元，由原告胡晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费六千九百元，由被告胡向伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 俊