沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第851号
原告：沈阳连城精密机器有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：曹胜军，系该公司董事长。
委托代理人：吴永新、丁睿，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：国电兆晶光电科技江苏有限公司，住所地江苏省金坛市。
法定代表人：徐忠，系该公司董事长。
委托代理人：华栋，系江苏六友律师事务所律师。
原告沈阳连城精密机器有限公司（以下简称“连城公司”）与被告国电兆晶光电科技江苏有限公司（以下简称“国电公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安亚霖担任审判长，与人民陪审员胡喆、人民陪审员蒋亚朋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连城公司的委托代理人吴永新、丁睿、被告国电公司的委托代理人华栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连城公司诉称，原告与被告于2014年7月23日签订了《加工合同》，按照约定由原告提供加工设备，加工处理由被告提供的废砂浆，提供成品再生砂浆。加工费按照被告向原告提供的原料废砂浆数量计算，每吨800元；自原告向被告提供成品再生砂浆起12个月，如总加工量低于7000吨，则按照7000吨支付加工费。合同期限自合同签订之日起至原告向被告提供成品再生砂浆开始起满三年或者加工废砂浆总量达到21000吨当月时止，以先到为准。原被告双方还在合同中对加工质量标准和验收标准进行了约定。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，按时提供了设备、完成了安装和调试并对设备进行了试运行。原告设备加工生产的再生砂浆完全符合合同约定的质量标准。但被告却以种种理由为借口拒绝验收，于2014年11月6日单方终止了设备运行，并于2014年11月24日通知原告解除双方所签订的合同。被告单方解除合同既不符合合同约定，也没有任何法律依据，表明其拒绝履行合同义务，由此给原告造成了巨大损失。被告除按照合同约定支付原告100万元违约金外，还应赔偿原告因其违法解除合同给原告带来的损失共计470万元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付原告违约金100万元；2、被告赔偿原告损失570万元；3、诉讼费由被告承担。
被告国电公司辩称：1、本案系加工合同纠纷，原告在合同中的义务就是依据合同约定的时间向被告交付合格的产品，但在合同的履行过程中，原告提供的在线回收设备及技术一直未能在约定的时间内完成，其设备应当具有的生产能力技术指标，更不要说提供合格的产品，被告在多次通过各种方式催促的情况下原告一直未能完成调试。被告依据合同约定以及相关法律规定，我们有理由相信原告是不具备这个能力来完成合同的相对义务，所以，被告解除合同是有事实和法律依据的。2、原告要求被告承担违约金包括损失，没有事实和法律依据，相反在整个合同履行过程中损失最严重的是被告，原告的工艺不能完成，造成被告生产不能进行。被告同时认为原告是在恶意诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月23日，原被告双方签订了编号为GDZJ-2014-JY-
QT-118的《加工合同》，约定主要内容为：由原告在被告厂区内建设安装一条40吨/天处理量的砂浆在线回收系统（设备所有权为原告），加工处理被告提供的废砂浆，提供成品再生砂浆，由被告向原告支付加工费。加工费按照被告向原告提供的原料废砂浆计算，每吨800元。自原告向被告提供成品再生砂浆起每12个月，如总加工量低于7000吨，则按照7000吨支付加工费。合同期限自《加工合同》签订之日起，至原告向被告提供成品再生砂浆起满三年或加工废砂浆总量达到21000吨当月止，以先到为准。原告提供的砂浆在线回收系统为包括离心回收砂+压滤回收液+除水系统以及新砂浆制作、辅助加热系统的整套加工设备，主要由2台RS12**砂浆在线回收机、1台RL1**压滤回收系统（含除水系统）和1台NS3**砂浆制备机组成。另外，原告提供一套包含颗粒度、水分、粘度、密度检测的设备。整套设备在合同生效后33天到达现场，安装时间为15天，调试时间为7天。若因原告原因迟延交货的时间超过15个工作日，被告可以解除合同；除合同另有约定外，若原被告任何一方解除合同，应赔偿另一方所遭受的所有损失，并应支付另一方违约金100万元人民币。合同第7条对加工质量要求及验收标准进行了约定，其中明确：原告整套设备应满足被告37台切片机需求。合同附件《砂浆在线回收系统运营方案》第二部分1.4条约定，被告确定运行稳定的2台切片机投入在线回收砂浆试运行，由原告协助被告试验系统运行参数和砂浆配置工艺、切片机砂浆工艺，确定后推广。合同还约定了原被告各自的责任、争议的解决方式等内容，并以《砂浆在线回收系统运营方案》作为合同附件。
合同签订后，原告在被告厂区内安装并运行了砂浆在线回收系统设备。2014年10月5日，被告通过电子邮件向原告发送了会议纪要，载明：“……12台机改用在线回收砂浆（请连城协助），……增加机台的工艺参数按照之前6台实验机台操作”。2014年11月6日，被告通过电子邮件向原告发送了《关于在线回收系统停止调试的通知》，载明：10月份在线回收砂浆线痕比例比车间同期线痕比例高3.68%，产生降级硅片43797片；11月份在线回收砂浆线痕比例比车间同期线痕比例高1.54%，多产生降级硅片7393片；要求按照加工合同中第八条的规定解除合同。2014年11月24日，被告向原告寄送《解除合同通知书》称，“……你公司在逾期履行合同一个月后，又向我公司出具了：在线回收工艺及成本的说明，但该工艺背离了原协议的约定，远远不到签订合同当时的预期，综上，我们认为，你公司已没法完成合同目的，且严重逾期，在多次催促后仍不能完成合同义务，给我公司整体运营造成了巨大障碍和损失，为此特向你公司书面通知，解除双方签订的加工合同。合同解除后，如你公司有信心和能力完成原合同之目的，经我公司认可，双方可另行协商合作事宜，如达成共识重新签订加工合同”。之后，双方就此协商未果，致涉讼。
再查明，原告与案外人英利能源（中国）有限公司于2013年3月19日签订的编号为2013YLC50024的《合同》显示，2台RS12**砂浆在线回收机的销售价格为790万元；原告与案外人开封万盛新材料有限公司于2014年8月15日签订的编号为WSX-
LC-20140815的《设备买卖合同》及于2014年7月29日签订的《设备买卖合同补充协议》显示，1台RL1**压滤回收系统（含除水系统）的销售价格为120万元，1台NS3**砂浆制备机的销售价格为25万元。另，原告向本院递交了《损失计算清单》以证明其所遭受的损失，被告在审理质证过程中没有对此提出异议
本院认为：原被告之间的《加工合同》及其附件系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应恪守诚实信用原则切实履行各自义务。非有约定或法定理由，任何一方当事人不得解除合同。《加工合同》第8.1条约定：原告迟延交货超过15日，被告享有解除合同的权利。该条的“迟延交货”之“货”应为砂浆在线回收系统设备，即：原告应在合同签订后33天内将设备运送至被告厂区内，如超过48天设备仍未到达被告厂区内，被告方可解除合同。从合同履行情况来看，2014年10月5日起，原告设备已经为被告的18台切片机提供再生砂浆。在设备已经安装并运行，即：在合同已经开始实际履行的情况下，被告又于2014年11月26日在《解除合同通知书》中以迟延交货为理由解除合同，有悖常理，于法无据。被告另以不能实现合同目的为理由解除合同，应对此提供充分证据予以佐证。被告在2014年11月6日《关于在线回收系统停止调试的通知》中述称，以在线回收砂浆生产的硅片线痕比例比车间同期以离线回收砂浆生产的线痕比例高，多产生了降级硅片，因此，终止了合同履行。但是，《加工合同》所确定的原告义务为加工处理被告的废砂浆，提供再生砂浆。而再生砂浆为生产硅片的辅助材料。被告没有证据证明，多产生的降级硅片为原告加工提供的再生砂浆所致。《加工合同》第7条对再生砂浆的质量标准和检测判定方法进行了明确约定，且原告也相应地提供了检测设备，因此，被告应承担举证不能的不利后果。加之2014年10月5日起原告的在线回收砂浆系统已从原来应用于被告6台切片机推广至18台切片机，且依据《砂浆在线回收系统运营方案》第二部分1.4条：系统运行参数和砂浆配置工艺、切片机砂浆工艺，确定后推广，表明被告对原告的加工工艺和再生砂浆质量是认可的。综上，被告解除合同于法无据，原告按照《加工合同》第8.3条的约定要求被告支付100万元违约金的诉求，本院不予支持。被告解除合同的行为表明其不履行合同义务。《合同法》第113条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告要求被告赔偿570万元的损失为可得利益损失。合同不能继续履行的根本原因在被告一方。在合同刚刚履行不久，被告即违约造成合同不能履行，使原告的利润预期无法实现，原告客观上存在可得利益损失。可得利益赔偿数额为可得利益损失总额减去必要的成本。可得利益损失总额为加工合同总价1680万元（21000t*0.08万元）。应扣除的必要成本首先为设备所节省的折旧费用。所节省的折旧费用为设备总成本除以折旧年限乘以3年。原告和案外人英利能源（中国）有限公司和开封万盛新材料有限公司签订的合同显示，设备同期的销售价格为935万元。原告将设备成本确定为820万元，合乎情理，本院予以确认。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第60条：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”。按此计算涉案设备3年的折旧费用为246万元。原告在其提交的《损失计算清单》中将折旧年限确定为4年，从而得出折旧费用为615万元，是有利于被告的计算方法，本院予以准许。原告将设备运行人员确定为12人，9名工人和1名检测人员的工资定为7万元/年，1名技术工程师的工资定为10万元/年，1名项目经理的工资定为15万元/年，均远远高于沈阳市社会平均工资（54762元/年），合乎常理，本院予以确认。原告将3年的设备运行维护材料费用定为60万元，3年的运行辅助材料费用定为90万元，3年的公司管理费用定为60万元，即属于原告的自认，也合乎正常的商业情形，本院予以认可。综合本案案情，根据双方合同的约定、实际履行情况和被告的过错程度及原被告双方对可得利益数额的陈述和质证意见，本院酌定原告的必要成本为1110万元（节省的设备折旧费615万+人工费用285万元+设备运行维护材料费用60万元+运行辅助材料费用90万元+公司管理费用定位60万元），可得利益损失为570万元（1680万元减去1110万元）。故原告要求被告赔偿570万元的损失，本院予以支持。另外，被告提出解除加工合同后，因原告现表示同意解除合同，故本院予以准许。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国电兆晶光电科技江苏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳连城精密机器有限公司损失人民币570万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告沈阳连城精密机器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币51700元、保全费人民币5000元，由被告国电兆晶光电科技江苏有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费51700元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安亚霖
人民陪审员 胡 喆
人民陪审员 蒋亚朋
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 莹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。