江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2368号
上诉人（原审原告）：蒋立民。
委托诉讼代理人刘廷民，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆明。
委托诉讼代理人许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沛县金贸置业有限公司，住所地徐州市沛县汤沐中路。
法定代表人朱成学，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱成名。
委托诉讼代理人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人蒋立民与被上诉人张庆明、被上诉人沛县金贸置业有限公司（以下简称金贸公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人蒋立民及其委托诉讼代理人刘延民，被上诉人张庆明的委托诉讼代理人许安华，及被上诉人金贸公司的委托诉讼代理人朱成名、王孝远到庭参加询问，本案现已审理终结。
上诉人蒋立民上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人张庆明负担。事实与理由如下：1、一审判决适用法律错误，不应将举证责任分配给上诉人，应当将举证责任分配给被上诉人张庆明，由其举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。2、一审认定事实错误，首先只查明了涉案房屋转手的前半过程，没有查明后半过程，即没有查明张庆明以8862号房票的形式开给孟凯的事实；其次认定涉案房屋产权已经转移，不属于金贸公司所有，是对物权转移的错误理解，也与本案客观事实严重相悖，涉案房屋现登记在金贸公司名下，没有进行物权变更登记。
被上诉人张庆明答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。1、一审分配举证责任没有错误，上诉人申请执行涉案房屋有责任提供涉案房屋属于金贸公司所有，才能执行，但上诉人没有提供该证据，因此一审分配举证责任没有错。2、一审认定事实正确，对于涉案房屋上诉人既不是购买金贸公司的，也不是购买的孟凯的，金贸公司既不承认卖给上诉人房屋，孟凯也未承认卖给上诉人房屋，金贸公司和孟凯也未收到过上诉人的购房款，是虚构的。事实是上诉人借给孟凯5万元现金，孟凯用诈骗得来的涉案房屋，变更到上诉人名下，上诉人与孟凯之间有借贷关系，没有买卖关系，因此上诉人依据孟凯变更给上诉人的购房合同和交款的手续起诉金贸公司。虽然房管部门办理了涉案房屋登记，但也可以凭借法院文书进行变更登记，不能认为登记是谁的就是谁的，应当依据法院查明的事实进行执行。3、上诉人已经失去了执行依据，原判决已经被上诉人的上诉观点推翻，原判决中上诉人说是买的金贸公司房屋，执行异议中上诉人又称房屋是买的孟凯的，已经失去了执行依据，本案不能继续执行。
被上诉人金贸公司答辩称：1、涉案房屋从来没有确权给张庆明，没有任何生效法律文书对这套房屋确权给张庆明，涉案房屋由金贸公司开发，从来没有出卖和过户给任何人。2、有生效判决能够证明涉案房屋不包括在抵付工程款之列，应当依据生效判决（2010）苏民终字第0056号确认的事实进行评判。在该判决书第五页有法院查明事实，施工队长孟凯转让的四套房屋约110万元，暂不计入抵工程款，这个判决与我们一审举证的表格也是一致的。3、本案是执行异议之诉，金贸公司与上诉人之间没有房屋买卖的关系，已经有裁定书认定，因此上诉人申请执行的判决书是矛盾的。4、对于上诉人原来的判决书，金贸公司已经申请再审，而且再审已经立案，由于沛县法院人事更迭还没有审理，上诉人没有申请执行的依据，事由也应当终止，待再审结束后再行处理。房屋目前在金贸公司名下，没有法律文书证明房屋给了上诉人或者被上诉人，如果要执行金贸公司的房屋，依据是原来的判决，原来的诉讼已经进入再审，本案应当中止审理。
蒋立民向一审法院起诉请求：2001年7月12日，蒋立民与金贸公司签订《商品房购销合同》，购买金贸公司所有的金贸广场第34幢1-3层3号房屋（面积为89.78m2），并一次性付清房款。因金贸公司迟迟不能交付使用，蒋立民于2003年11月3日提起诉讼，沛县人民法院判决由金贸公司返还购房款及利息。蒋立民于2004年申请执行，金贸公司因无钱给付，仍以该房（另加2万元）抵偿给蒋立民，由蒋立民占有使用至今。后得知：2000年金贸公司曾将金贸广场第34幢1-3层3号房屋作为工程款抵欠沛县建筑安装工程公司，沛县建筑安装工程公司又作为工程款抵欠张庆明，张庆明于2001年1月9日以房票的形式开给孟凯，孟凯通过金贸公司将该房卖给蒋立民。张庆明因与孟凯发生经济纠纷，以该房屋的所有权人提出执行异议，2014年10月14日法院裁定中止执行。请求法院许可执行涉案房屋，并确认房屋归金贸公司所有，诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，蒋立民与金贸公司房屋买卖合同纠纷一案，蒋立民于2003年11月3日向法院起诉，沛县法院于2003年12月9日作出（2003）沛民一初字第1582号民事判决书，判决：解除蒋立民与沛县金贸置业有限公司签订的《商品房购销合同》；沛县金贸置业有限公司应于本判决生效后十日内返还蒋立民购房款275007元；赔偿利息损失12375元，支付违约金27500元。案件受理费7233元由沛县金贸置业有限公司负担，其他诉讼费1647元由沛县金贸置业有限公司负担。
金贸公司未按照判决书的规定履行义务，蒋立民向沛县法院申请强制执行。执行过程中，2005年9月21日，蒋立民与金贸公司达成和解协议，主要内容：蒋立民申请执行沛县金贸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行中，双方当事人协商，自愿达成以物抵债协议：沛县金贸置业有限公司将其所有的金贸广场第34幢1-3层3号房屋（面积为89.78m2）一套，抵偿给申请人蒋立民，抵清（2003）沛民一初字第1582号民事判决书确定的全部义务和案件执行费用。沛县法院遂以（2005）沛执字第0912号裁定书将沛县金贸广场第34幢3号房抵偿给蒋立民。2009年2月14日，沛县法院将该房强制执行交付给蒋立民。
案外人张庆明提出异议，主张其以沛县建筑安装工程公司名义承包金贸公司开发的沛县金贸广场的建筑工程，金贸公司已将该房作为工程款抵给沛县建筑安装工程公司，沛县建筑安装工程公司将该房抵付了其工程款，法院将该房裁定给蒋立民错误，要求撤销（2005）沛执字第0912号民事裁定。沛县法院审查后认为：本案在执行前，涉案房屋已被金贸公司抵给沛县建筑安装工程公司，沛县建筑安装工程公司分配给了案外人张庆明，并由张庆明占有使用。执行过程中，在未确定涉案房屋仍属金贸公司所有的情况下，沛县法院依据被执行人金贸公司与申请执行人蒋立民的协议，即裁定将涉案房屋抵偿给蒋立民不当，应依法予以撤销。2012年11月12日，沛县法院作出（2012）沛执监字第5号民事裁定书，裁定：撤销本院（2005）沛执字第0912号民事裁定。
2010年11月20日，徐州市人民检察院针对（2003）沛民一初字第1582号民事判决书向徐州市中级人民法院提起抗诉，徐州市中级人民法院指令再审。在案件审理过程中，张庆明于2012年11月12日撤回申诉，法院作出（2011）沛民再初字第4号民事裁定书，裁定：一、本案终结再审程序；二、恢复对本院（2003）沛民一初字第1582号民事判决的执行。
2013年4月12日，沛县法院作出（2005）沛执字第0912-1号民事裁定书，裁定书载明：查封登记在被执行人沛县金贸置业有限公司名下的位于沛县金贸广场第34幢1-3层3号房地产一处。
张庆明对查封不服，向法院提出异议。沛县法院审查后，作出（2014）沛执异字第0032号民事裁定书，认为：张庆明与蒋立民对金贸广场第34幢3号房由金贸公司作为工程款抵偿给沛县建筑安装工程公司后，沛县建筑安装工程公司又将该房作为工程款抵偿给张庆明无异议，（2012）沛执监字第5号民事裁定书亦认定了上述事实。根据上述事实，金贸广场第34幢3号房已不属于被执行人金贸公司所有，所以将该房作为被执行人财产进行执行不当，应中止执行。裁定：中止对金贸广场第34幢1-3屋3号房地产的执行。
沛县建筑安装工程公司于2000年9月与金贸公司签订建设工程施工合同，承包金贸公司开发的沛县金贸广场18-33幢商品房建筑工程。张庆明与沛县建筑安装工程公司签订内部承包合同，约定张庆明以沛县建筑安装工程公司名义垫资施工30-33幢。工程结束后，金贸公司除按合同支付沛县建筑安装工程公司部分工程款外，另以金贸广场的部分房屋作为工程款抵给了沛县建筑安装工程公司，沛县建筑安装工程公司将其中的9套房屋（金贸广场第34幢1、2、3、6、7、8、9、11、12号）分配给了张庆明，抵作沛县建筑安装工程公司欠张庆明的工程款。2001年1月9日，沛县建筑安装工程公司将第34幢3、8、9、11号计四套商住房抵作工程款919350元，办理了以房抵工程款手续，该工程款收据的收款人一栏为孟凯。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋立民申请执行金贸公司房屋买卖合同纠纷一案，蒋立民请求法院许可执行涉案房屋，前提应该证明涉案房屋的产权属于被执行人金贸公司所有。根据查明的事实，工程结束后，金贸公司除按合同支付沛县建筑安装工程公司部分工程款外，另以金贸广场的部分房屋作为工程款抵给了沛县建筑安装工程公司，沛县建筑安装工程公司将其中的9套房屋（金贸广场第34幢1、2、3、6、7、8、9、11、12号）分配给了张庆明，抵作沛县建筑安装工程公司欠张庆明的工程款。2001年1月9日，沛县建筑安装工程公司将第34幢3、8、9、11号计四套商住房抵作工程款919350元，办理了以房抵工程款手续。虽然在本案庭审中金贸公司辩称其享有涉案房屋的所有权，涉案房屋不包含在金贸公司以房抵款给沛县建筑安装工程公司之中，但该陈述与其它案件中金贸公司的自认相互矛盾，对金贸公司享有涉案房屋所有权及涉案房屋不包含在金贸公司以房抵款给沛县建筑安装工程公司之中的抗辩意见法院不予支持。因此，涉案房屋沛县金贸广场第34幢1-3屋3号房的产权已经转移，不属于金贸公司所有，蒋立民“请求法院许可执行涉案房屋”的主张，法院不予支持。遂判决：驳回蒋立民的诉讼请求。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据2001年沛县金贸置业有限公司与沛县建筑安装工程公司、沛县中联建筑安装工程公司达成的《补充协议》，2002年6月、2006年8月沛县建筑安装工程公司出具的证明，以及沛县公安局刑警大队的讯问笔录，能够证明金贸公司以金贸广场的部分房屋作为工程款抵给了沛县建筑安装工程公司，沛县建筑安装工程公司将其中的9套房屋（金贸广场第34幢1、2、3、6、7、8、9、11、12号）分配给了张庆明，抵作沛县建筑安装工程公司欠张庆明的工程款。2001年1月9日，沛县建筑安装工程公司将第34幢3、8、9、11号计四套商住房抵作工程款919350元，办理了以房抵工程款手续。其次，2009年2月14日，沛县法院将该房强制执行交付给蒋立民，亦说明涉案房屋在沛县法院强制执行前被张庆明所占有。最后，涉案房屋未办理过户登记是因为涉案房屋经法院诉讼、执行、查封导致一直未能办理。综上，张庆明享有足以阻却执行的权益。金贸公司虽然辩称涉案房屋不包含在金贸公司以房抵款给沛县建筑安装工程公司之中，但该陈述与其它案件中金贸公司的自认相互矛盾，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十二月十四日
书记员 宗 正