河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1979号
原告（反诉被告）：李爱忠。
委托诉讼代理人：吴宪忠。
被告（反诉原告）：孙玉军。
委托诉讼代理人：袁姗姗。
原告李爱忠与被告孙玉军租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，2017年11月30日被告孙玉军提出反诉，因案情复杂，本院于2018年1月1日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李爱忠及其委托诉讼代理人吴宪忠、被告（反诉原告）孙玉军及其委托诉讼代理人袁姗姗到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李爱忠向本院提出诉讼请求：一、要求确认与被告签订的加油站承包合同无效。二、本案诉讼费由被告承担。并当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿水泥地损失及防撞柱损失共计106122.81元。事实和理由：原、被告双方于2015年12月23日签订加油站承包合同，原告将其经营的景县宏达加油站以年租金20万元发包给被告经营，并同时将加油站营业执照及《成品油经营许可证》等加油站一切相关手续转让给被告使用，约定承包期自2016年7月1日至2026年7月1日。自被告承包加油站期间，因其多次违规经营，销售不合格超标油，而再三被有关行政部门依法查处，受到行政处罚。根据国家法令，对个体加油站，必须实行成品油经营许可证制度，且任何人不得以任何方式转让、出租、出借《成品油经营许可证》。而被告履教不改的违法经营行为，不但对原告的加油站造成商业信誉严重损害，并且因其被屡次行政处罚，加油站将有被依法取缔的可能，已对原告加油站的合法生存构成严重危胁。特别是加油站许可证对外出租转让行为，构成根本违法，根据商务部公布的2006年第23号《成品油市场管理办法》第三条国家对成品油经营实行许可制度和第三十六条成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让，已变更或注销的成品油经营批准证书应交回发证机关，其他任何单位和个人不得私自收存。根据以上法律规定违反法律强制禁止规定，要求法院依法确认原告与被告签订的加油站承包合同无效。
被告孙玉军辩称，原、被告签订的《加油站承包合同》，系双方真实意思表示，符合《合同法》的规定，合法有效，依法受法律保护。原告所诉请确认合同无效没有事实及法律依据。原告诉请的合同不属于《合同法》第52条规定的情形。成品油市场管理办法系由商务部发布，属于部门规章，不属于法律或行政法规等强制性规定，违反该办法的合同不属于无效合同，原、被告签订的《加油站承包合同》实际为原、被告的合作经营协议，双方不存在租赁资质的问题，根据双方签订的协议，自始至终都是由原告负责加油站经营资质的管理，且在双方合作期间加油站许可证、营业执照等全部资质均由原告持有及管理，所以原、被告双方的协议合法有效。现因原告单方违约，导致被告孙玉军的合同目的无法实现，所以被告要求解除合同，要求原告退还被告未使用加油站期间的租金15.8万元及被告装修费用20万，以及可得利益损失50万元，根据合同约定原告应支付违约金80万元（四倍承包费），被告结合自己的实际损失主张损失70万元。
反诉原告孙玉军反诉要求：1、依法确认原被告之间签订的《加油站承包合同》有效，并解除合同。2、依法判令反诉被告返还反诉原告租金、各项损失共计85.8万元。3、诉讼费用由反诉被告承担。当庭增加诉讼请求，要求反诉被告支付鉴定费6000元，各项损失共计86.4万元。事实和理由：2015年12月23日，反诉原告与反诉被告签订《加油站承包合同》，合同约定承包期为十年，每年租金20万元，反诉原告已交付两年的租金，即自2016年7月1日至2018年7月1日的租金，合同第六条约定：“……在经营期间，如因修路及李爱忠原因而无法经营，如超过15天，应顺延相应的天数。”加油站从2017年9月15日至2017年11月15日期间因封路而无法经营，此期间应在承包期内顺延。现因反诉被告主张确认合同无效，反诉原告认为原、被告签订的合同是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故其应为有效合同。但反诉原告已交付了至2018年7月1日的租金，现反诉被告无故违约，其应将租金15.8万元返还给反诉原告。合同第十条约定：“合同签字生效后，李爱忠不能以任何理由终止合同或将加油站转租、转卖，如有违约，需赔偿对方4倍承包费的违约金”，现反诉被告以商务部规定《成品油零售经营许可证》不得出租、出借为由收回其成品油零售经营许可证，且要求确认合同无效，致使安监局以反诉原告无证经营为由查封了涉案加油站，反诉原告现已无法经营，故要求解除合同。反诉被告的行为违反了合同第二条的规定，侵害了反诉原告的合法权益，给反诉原告造成了巨大的经济损失，反诉原告仅装修及启动经营花费20多万元，可得利益损失为50多万元，且反诉原告承包期为十年，预期利益损失也巨大。故反诉原告认为反诉被告所诉无法律依据，即使合同无效，其也应当返还反诉原告所交租金40万元并赔偿反诉原告各项损失，望支持反诉原告诉求。
反诉被告李爱忠辩称，对于反诉原告反诉的2017年9月15日至2017年11月15日修路损失，修路的事实不存在，反诉请求不应得到支持。反诉要求返还2017年9月至2018年7月份租金15.8万元，加油站自2017年10月31日由政府行为对其违法经营进行停业，所谓的租金损失属于违法的后果应自行承担，该合同涉及违反国家法令和强制性规定，本身具有违法过错，该损失不是合法的损失，不受法律保护，应由违法者自行承担。反诉请求装修费损失20万元，经鉴定为105322.81元，防撞柱每个800元，该承包协议本身违法，反诉原告从事非法经营活动产生的利益不是正当行为和权利，投入加油站的各项设施能拆走的应当拆走，且应当赔偿其经营期间给我方造成的设备、场地设施损坏的损失费用，包括水泥场路损失有鉴定的数额。对其反诉请求可得利益损失按每天2000元计算至2018年7月1日主张的50万元，鉴于其违反法律强制性规定，从事非法经营活动所谓的可得利益营业损失均不是合法支持的范围，应当予以驳回，每天2000元计算的标准无事实和法律依据，综上，反诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的景县安监局现场处理措施决定书复印件，因系复印件对其真实性、合法性、关联性不认可，经本院核对该复印件与原件无异，且被处罚主体为涉案加油站，故对该证据予以确认。被告对景县安监局作出的行政处罚告知书、听证告知书的真实性无异议，对关联性提出异议，上述两份证据系行政机关对涉案加油站进行行政处罚的相关法律文书，应予确认。原、被告对第006号、第007号鉴定意见书真实性均无异议，关联性均有异议，但双方对其提出的异议均未提供证据予以佐证，且两份鉴定意见书均系本院按照法定程序委托专门机构进行鉴定而作出的，合法有效，对两份鉴定意见书应予确认。原告对被告提交的装修票据35张及装修协议的真实性、关联性、合法性提出异议，经查上述票据均不是正规发票，且无法证实该票据及装修协议与本案的关联性，故对装修票据及装修协议不予确认。原告对被告提交的王树英证明及付款凭证18张的关联性、合法性提出异议，证明里的内容及付款凭证不能显示出与本案审理的事实有关联性，对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李爱忠与孙玉军于2015年12月23日签订加油站承包合同，约定承包期限十年，自2016年7月1日起至2026年7月1日止，租金为每年二十万元，在承包期内，李爱忠负责所有证照的办理、年检和换证及相关的培训学习等，所需相关费用由李爱忠负担，若因李爱忠证照不全及年检等相关工作不能顺利进行，使孙玉军停止或者经营受阻，停业天数相应后延，若因李爱忠证照等原因受罚，由李爱忠负担。孙玉军已交纳租赁费40万元，租赁费交纳至2018年7月1日。
景县宏达加油站系个人独资企业，具有危险化学品经营许可证、排放污染物许可证、成品油零售经营批准证书。2017年10月31日景县安全生产监督管理局作出现场处理措施决定书，景县宏达加油站因将加油站转包给不具备安全生产条件的个人，依据《安全生产法》第一百条的规定，作出责令停止经营活动的决定。
2018年1月5日经本院现场勘验，确定被告孙玉军放置在景县宏达加油站能够搬走及装修该加油站能够拆除的物品为：沙发、电脑桌、床、办公椅、茶几、办公桌、衣架、文件柜、碗橱、打印机、保险柜、三厢电开水器、注水旗6个、柜台2个、货架6组、联想台式机1台、格力37变频空调1套、柴油机128型1台、洗车机1台、吊扇3个、金油田组装机1台、窗帘7个、洗衣机、电视机、发电机1台、发电机架子1个、油烟机、厨房用品、煤气灶、布衣柜、床垫、注水旗画面、油站标识、加油站专用积分储值系统、工艺镜、扫描机、户外高亮度显示屏。
2018年3月26日景县安全生产监督管理局作出行政处罚告知书，因景县宏达加油站存在出租、出借危险化学品经营许可证的行为，违反了《化学品安全管理条例》第九十三条第二项的规定，拟作出处105000元及没收违法所得267000元，共计372000元的行政处罚。衡水方圆司法会计鉴定中心于2018年4月15日作出编号HSFY(2018)zcpg（司）鉴字第006号司法鉴定意见书，经鉴定景县宏达加油站内被损坏水泥混凝土路面的损坏面积为1100m2,维修施工费用的评估鉴定价值为105322.81元；于2018年4月16日作出编号HSFY(2018)zcpg（司）鉴字第007号司法鉴定意见书，经鉴定景县宏达加油站由孙玉军装修的不能拆走部分物品价值为72409.49元。
本院认为，原告李爱忠与被告孙玉军就承包加油站从事成品油零售事宜签订的加油站承包合同，虽系双方当事人真实意思表示，但因出售成品油需办理危险化学品经营许可证，本案中该许可证许可企业为景县宏达加油站，系个人独资企业，法定代表人为李爱忠，根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条，国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。因经营加油站属于经营危险品，必须经有关部门许可才可经营，现双方在合同中约定原告向被告租赁经营权，即包括租赁危险化学品经营许可证，该约定违反了国家行政法规的禁止性规定，故该合同为无效合同。因该合同无效，自始无效，故被告孙玉军要求确认合同有效并解除该合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因合同被确认为无效合同，该合同对双方均不具有法律约束力，故因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿。被告孙玉军要求原告李爱忠返还自2017年9月至2018年7月份租金15.8万元，经查，涉案加油站于2017年10月31日被行政机关责令停止经营活动，虽被告称曾因修路停业，租赁期限应顺延，但是对其主张未提供足够证据予以证实，故自2017年11月1日起至2018年7月1日止的租金应予返还，即13.3万元应予返还，对被告主张的超出部分本院不予支持。因合同无效自始无效，合同履行期间造成的损失，均应赔偿，经鉴定，被告对加油站进行装修价值72409.49元，经营期间被告给原告造成地面损失105322.81元，被告要求原告赔偿装修费用20万元，对其主张未提供足够证据予以证实，对超出鉴定价值的部分本院不予支持。原告要求被告赔偿地面及防撞柱损失106122.81元，其中防撞柱损失800元无证据予以证实，本院对该部分主张不予支持。被告要求原告给付鉴定费6000元，因原、被告双方为鉴定各自的损失均支出了鉴定费，本着公平原则，各自负担自已支付的鉴定费，对被告的该主张不予支持。原、被告均同意将被告能够搬走及装修能够拆除的部分由被告搬除，本院予以支持。被告要求原告赔偿可得利益损失50万元，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《危险化学品安全管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告李爱忠与被告孙玉军签订的加油站承包合同无效。
二、被告孙玉军于本判决生效之日起十日内赔偿原告李爱忠损失105322.81元。
三、反诉被告李爱忠于本判决生效之日起十日内返还反诉原告孙玉军租金13.3万元；并赔偿损失72409.49元。
四、反诉原告孙玉军于本判决生效之日起十日内将其放置在景县宏达加油站能够搬走及装修该加油站能够拆除的物品（详见审理查明的事实部分）予以搬除，反诉被告李爱忠予以协助。
五、驳回原告李爱忠其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告孙玉军其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2422元，反诉案件受理费6220元，共计8642元，由被告（反诉原告）孙玉军负担6435元，由原告（反诉被告）李爱忠负担2207元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘 宁
审判员 陈琳琳
审判员 李 娜
二〇一八年七月二十二日
书记员 吴 迪