广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初222号
原告：刘洁贞，女，1963年12月29日出生，汉族，居民，住所地：广东省湛江市霞山区。
原告：刘家鸿，男，1966年8月1日出生，汉族，居民，住所地：广东省湛江市霞山区。
原告：刘家宁，男，1969年11月20日出生，汉族，居民，住所地：广东省湛江市霞山区。
被告：何公博，男，60岁，汉族，住所地：广东省湛江市霞山区民享路**号2门***房。
被告：陈林东，男，45岁，汉族，住所地：广东省湛江市延安路**号*栋1门***房。
原告刘洁贞、刘家鸿、刘家宁与何公博、陈林东确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序由审判员张宗显独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。书记员黄雅媚担任记录。原告的委托代理人王兴元到庭参加诉讼，被告何公博、陈林东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘洁贞、刘家鸿、刘家宁诉称：2002年11月30日，原告刘家宁和被告何公博、陈林东3人与案外人朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人签订《土地转让协议》，约定朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫将其6人于1992年向闸口镇独竹村民委员会冯一村民小组（以下简称独竹村委冯一村民小组）承包的位于合浦县闸口镇独竹村委冯一村民小组的包括大王岭在內的约450亩土地及相应的地上附着物全部转包给原告刘家宁和被告何公博、陈林东。同日，原告刘家宁和被告何公博、陈林东又与土地发包方独竹村委冯一组的代表人冯守河、钟盛名、张炳康、冯守良、陈加康、张炳球等人签订协议，协议载明独竹村委冯一组同意将原承包给朱有华等6人的土地及地上林木等转包给原告刘家宁和被告何公博、陈林东。2002年12月2日，原告刘家宁和何公博、陈林东与独竹村委冯一组签订《土地承包合同书》，约定将上述450亩土地中的大王岭中的约47亩林地（四至：东至大埇天，南至田、西至社王公、北至大埇口）承包给原告刘洁贞、刘家鸿、刘家宁，承包期限自2003年1月1日起至2028年1月1日止。协议签订后，原告等人按约定履行了相应义务。2004年6月18日，被告何公博、陈林东将共同承包的林地、林木全部转让给三原告，并将合同原件等资料交给了三原告，但后于2006年间因大王岭山界问题与他人发生争执，致使原、被告签订的林地合同转包协议无法全部实现，现原告特诉至法院，请求确认原、被告于2004年6月18日签订的《林地合同转包协议》有效；并确认位于合浦县闸口镇独竹村委会大王岭47亩林地（四至：东至大埇天，南至田、西至社王公、北至大埇口）上的林木属原告所有。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：造林协议书及附表一份，证明朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人于1992年承包独竹村委的林地范围、界址；
证据二：土地转包协议、关于终止造林协议的协议各一份，证明朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人于2012年将原承包独竹村委的林地、林木转包给原告刘家宁及被告何公博、陈林东；
证据三：土地承包合同书一份，证明原告刘家宁及被告何公博、陈林东承包冯一生产队的土地四至、面积等内容；
证据四：林地合同转包协议书一份，证明被告何公博、陈林东将共同承包独竹、珠岭两村委的林地全部转让给本案三原告；
证据五：合浦县闸口乡独竹、珠岭村公所国家造林项目验收图一份，证明讼争林地大王岭的具体位置；
证据六：山界林权证存根一份，证明涉案林地大王岭属冯一生产队（现冯一村民小组）所有；
证据七：收条三份，证明原告刘家宁及被告何公博、陈林东按协议支付的相应款项；
证据八：收据三份，证明大王岭承包租金一直由三原告支付。
被告何公博、陈林东未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的的证据进行质证的权利，被告何公博、陈林东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，但能否证明本案事实本院将结合查明事实和原告提供的证据予以论述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：上世纪六十年代，案外人陈加康及张炳球分得闸口镇独竹村委会大王岭各半边山岭作为自留山使用。1992年1月10日，陈加康、张炳球等人经合浦县闸口乡独竹村公所同意后将属于闸口乡独竹村公所冯屋（现冯一村民小组）、罗屋生产队（现罗屋村民小组）所有的面积共约450亩的付大守岭、大王岭、石窝岭等自留山承包给朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人，承包期限自1992年1月10日起至2012年1月10日止，其中涉案大王岭的四至（陈加康的大王岭半边：东至大埇口、南至张炳球分水、西至社王公为界、北至大埇口；张炳球的大王岭半边：东至陈加康分水、南至田、西至社王公、北至大埇口）。2002年11月30日，朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人经原合浦县十字路乡独竹村民委员会（独竹村民委员会现归合浦县闸口镇管辖）及陈加康、张炳球等人签名盖章同意将1992年1月10日所承包的大王岭、石窝岭等及其地上附着物一并转包给何公博、刘家宁、陈林东经营管理，同时与陈加康、张炳球等人终止履行1992年1月签订的《造林协议书》。2002年12月2日，冯一村民组经独竹村委及该村小组村民代表冯守良、张炳球等人同意发包该村小组的80亩土地（含大王岭的约47亩土地）给何公博等人。2004年6月18日，被告何公博、陈林东与三原告签订《林地合同转包协议书》，约定将2002年11月30日在合浦县十字路乡独竹、珠岭所承包的上述林地全部一并转让给三原告承包。2006年间，案外人与三原告因大王岭山界问题发生争执，致三原告无法实现大王岭部分林地的承包经营权，引起纠纷。2016年1月28日，三原告诉至本院，请求确认原、被告于2004年6月18日签订的《林地合同转包协议》有效，位于合浦县闸口镇独竹村委会大王岭（四至：东至大埇天，南至田、西至社王公、北至大埇口）上的林木属原告所有。诉讼中，经本院释明，三原告未提出履行林地合同转包协议的诉讼请求。另查明：陈加康、张炳球等人与朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人签订的《造林协议书》，是在当时县委、县政府查荒灭荒的林业政策下，由张炳球等人与朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人在自愿协商的基础上签订的。
还查明：涉案大王岭约47亩土地上的林木系原、被告于2004年6月18日签订《林地转包协议书》后陆续栽种，与被告何公博、陈林东无关，具体是谁栽种的，在本案中无法查明。
本院认为，关于涉案合同的效力认定。其一，陈加康、张炳球等人与朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人签订的《造林协议书》，是在当时县委、县政府查荒灭荒的林业政策下，由陈加康、张炳球等人与朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人在自愿协商的基础上签订的，当事人协商将含大王岭在内的450亩荒山承包给朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫6人，未损害土地使用权人即陈加康、张炳球的合法权益，体现了当事人的真实意思表示，且该协议经当时的闸口乡独竹村公所盖章确认同意，故该合同订立时合法有效，对当事人具有约束力。其二，原告刘家宁等人与朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫、陈加康、张炳球等人签订的《土地转包协议》、《关于终止造林协议的协议》，是原承包人朱有华、冯康先、陈任武、王福宁、冯祖祠、冯训荫经土地使用权人陈加康、张炳球及陈加康、张炳球所在的村委签字同意后将大王岭等山地一并转包给原告刘家宁等人，系当事人的真实意思表示，故该合同也合法有效，对当事人具有约束力。其三，原告刘家宁等人与冯一村民小组签订的《土地承包合同书》，是基于冯一村民小组对本村小组内的土地享有发包权而与冯一村民小组签订的，从原告提供的《山界林权证存根》可以认定。其四，被告何公博、陈林东与三原告签订的《林地转包协议书》，该协议亦系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，应属有效，三原告自2004年6月18日起对大王岭等山地享有合法的承包经营权。关于大王岭的林木权属的认定，三原告对其合法取得承包经营权的大王岭依法享有占有、使用和收益的权利。但涉案大王岭约47亩林木系原、被告签订《林地转包协议书》后陆续栽种，与被告何公博、陈林东无关，三原告主张的林木权属问题不应在本案合同效力确认之诉中予以调整，三原告若与案外人因林木权属发生纠纷的，可以案外人为明确被告，另行提起诉讼。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告刘洁贞、刘家鸿、刘家宁与被告何公博、陈林东于2004年6月18日签订的《林地合同转包协议》为有效合同；
二、驳回原告刘洁贞、刘家鸿、刘家宁的其他诉讼请求。
本案受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由三原告负担（已交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宗显
二〇一六年四月二十日
书记员 黄雅媚
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。