江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终235号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司。
负责人吴翔杰，职务经理。
委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）官胜财，务工。
委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志兵，个体医生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人丁春燕，被上诉人官胜财的委托代理人刘淑英到庭参加诉讼。被上诉人李志兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年6月10日11时许，被告李志兵驾驶赣L×××××号小型普通客车途经余江县××家××花生市场路段时，与原告官胜财驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后在余江县人民医院住院治疗37天，花费医疗费29600.5元（其中门诊费用373元），诊断为：1.左侧颞叶挫裂伤；2.双侧额、颞部硬膜下血肿；3.颜面部、左胫前软组织挫裂伤；4.左膝关节退行性变。2015年9月18日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江交警大队事故处理中队的委托，对原告的伤残等进行鉴定，意见为：1.脑挫伤构成伤残十级；2.误工期为180天、护理期60天、营养期60天。原告花费鉴定费1400元。期间，被告李志兵垫付原告医疗费5400元。事故发生后，余江交警大队认定被告李志兵与原告均负本次交通事故的同等责任。
另查明：原告出生于1950年8月17日，系非农业家庭户籍，2014年3月份至事故发生时在鹰潭市兴火真空砖厂从事拉砖坯工作，工资为计件工资。被告李志兵为肇事车辆赣L×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额500000元，不计免赔率），有效期为2014年10月17日－2015年10月16日。
一审法院认为：余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即原告与被告李志兵均负本次交通事故的同等责任，依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由被告李志兵与原告各负担50%。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告负担的赔偿保险金。被告保险公司提出医疗费应扣除15%的非医保用药费用，且不承担鉴定费、诉讼费，依据原告的伤情、用药情况及交强险和商业险条款关于“医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额”及“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，予以支持，由侵权人按责任分担。被告保险公司提出原告主张误工费应不予支持，经查，原告提供的鹰潭市兴火真空砖厂出具的材料证明原告在2014年3月份至事故发生时在鹰潭市兴火真空砖厂从事拉砖坯工作，被告保险公司虽然对该证据提出异议，但未提供反驳的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对被告保险公司该主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，经核算，原告主张医疗费29600.5元（其中非医保用药费用为29600.5元×15%=4440元）、伤残赔偿金36464元、护理费7026元、住院伙食补助费20元/天×37天=740元、交通费400元、鉴定费1400元符合或未超出规定，予以支持。原告主张误工费3500元/月×6月=21000元，根据鉴定时间及江西省2015年度建筑业在岗职工的平均工资，认定为42203元/年÷365天/年×180天=20812.4元。原告主张营养费40元/天×60天=2400元，根据住院时间及江西省交通事故损害赔偿标准，认定为20元/天×60天=1200元。原告主张精神抚慰金4000元，根据本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素，认定为3000元。
上述确定的原告各项损失计100642.9元，由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿77702.4元（其中医疗费项下赔偿医疗费+住院伙食补助费+营养费中的10000元，伤残赔偿金项下赔偿伤残赔偿金+护理费+交通费+误工费+精神抚慰金计67702.4元），余额即超出交强险部分22940.5元（100642.9元-77702.4元）由被告李志兵赔偿50%计11470.5元（其中自负非医保用药4440+鉴定费1400元=5840元的50%计2920元，被告保险公司支付8550.25元）、原告自行承担50%计11470.5元。由于被告李志兵已垫付原告医疗费5400元元，扣除其应承担的2920元，多支付2480元。因此，被告保险公司应给付被告李志兵垫付款2480元、原告赔偿保险金77702.4元+8550.25元-2480元=83772.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司给付原告官胜财赔偿保险金计人民币83772.65元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司代被告李志兵给付原告案件受理费1880元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司给付被告李志兵垫付款2480元，扣除代为支付的案件受理费1880元，还需给付600元。四、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。五、驳回原告官胜财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240.76元，由原告官胜财承担360.76元、被告李志兵承担1880元（已由被告保险公司代为支付，不需要另行支付）。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人官胜财已过法定年龄，误工费不应得到支持。2、如果官胜财工作情况属实，其提供的砖厂证明也不足以证明其工作、收入情况。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担官胜财误工费20812.4元。
被上诉人官胜财口头答辩称：1、官胜财是没有正式工作，而实践中60岁以上从事务工是普遍现象。2、一审中官胜财提供的证据能够证明被上诉人在事发前从事相应的工作及工资状况。3、虽然由于单位的原因没有提供相应工资单，但一审法院是根据类似行业计算工资及误工损失。
被上诉人李志兵未作答辩。
二审中，各方当事人未提交新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在误工损失及年满60周岁以上的人员是否应当计算误工损失。一是上诉人保险公司对被上诉人官胜财一审中提供的其在鹰潭市兴火真空砖厂从事拉砖坯工作的证据材料不能提出相应的辩驳意见，故本院对该证据材料予以确认；二是没有法律、法规的禁止性规定认为年满60周岁以上的人员无劳动资格或者劳动权利。因此上诉人保险公司的上诉理由不足，依法不能支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费320元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴小婷