安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4618号
上诉人（原审原告）：曹玉龙，男，1954年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁彩虹，女，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨合先（系丁彩虹丈夫），男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人曹玉龙因与被上诉人丁彩虹房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹玉龙上诉请求：撤销原判，改判解除曹玉龙与丁彩虹于2008年8月23日签订的《房屋买卖协议》，丁彩虹返还曹玉龙根据《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》获得的拆迁安置权益。事实和理由：一、原审认定事实不清。曹玉龙虽然到合肥市中安公证处办理过《声明书》公证，但公证处证明的只是签字、指纹的真实性，并不是对声明书的内容进行证明，且公证处未将《声明书》交给曹玉龙，而是直接交给丁彩虹的爱人杨合先，原审判决认定曹玉龙夫妻拿到公证书后将公证书交给丁彩虹与事实不符。其次，丁彩虹自行到合肥市瑶海区车站街道办事处办理房屋安置权益的变更登记手续，并未征得曹玉龙的同意和认可，曹玉龙并不知道。2014年3月5日，曹玉龙才得知安置权益已变更到丁彩虹名下，随即就向丁彩虹和瑶海区车站街道提出异议，并到合肥市中安公证处做出了《关于收回两套安置房屋的申请》一份，公证处同样对签字、指纹的真实性进行了证明。曹玉龙当日即将上述公证处交给了合肥铁路南站综合改造项目指挥部。故一审法院认定曹玉龙已于2013年6月26日将安置权益变更至丁彩虹名下与事实不符，整个变更过程曹玉龙不知情，一审法院以此节点认定应当在合理期限内催促支付价款没有事实依据。
二、原审判决适用法律错误。双方当事人在2008年8月23日签订的《房屋买卖协议》所涉的8间自建房系在国有划拨土地上私自搭建的房子，没有任何审批手续，属于违法建筑，原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解除》进行裁判明显错误。2014年3月5日，曹玉龙才得知安置权益已被变更到丁彩虹名下，即使按照原审法院所称的应于之后的合理期限催促对方支付价款，也应自2014年3月5日开始酌定合理期限，而曹玉龙本案起诉时间是2015年3月16日，未超过一年期限。并且《房屋买卖协议》未约定解除权行使期限，丁彩虹一直未付款，也未催告过，一审法院引用合同法第九十五条认定曹玉龙解除权消灭使用法律错误。
丁彩虹辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹玉龙向一审法院起诉请求：解除曹玉龙、丁彩虹于2008年8月23日签订的《房屋买卖协议》，丁彩虹返还曹玉龙根据《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》获得的拆迁安置权益。
一审法院认定：2008年8月23日，曹玉龙与丁彩虹签订《房屋买卖协议》一份。约定，曹玉龙将位于合肥市瑶海区明光路1号门货场内运贸仓库西座南朝北自建房8间卖给丁彩虹，经双方协商，价格为贰拾万元人民币；自签字之日起，房屋归丁彩虹所有，今后一切与曹玉龙无关；本协议双方必须自觉履行各自的责任和义务，如有一方违约，将赔偿另一方违约金人民币捌拾万元整；如果今后发生争议由双方自行调解，如协调不成，由瑶海区人民法院民事庭按房屋买卖协议裁决；本协议一式两份，双方各执一份；曹玉龙早期在南站登记拆迁户头变更为丁彩虹；本协议一经双方签字，立即生效。
2013年6月25日，由于合肥铁路南站综合改造项目需拆迁该住房，曹玉龙又与丁彩虹签订《协议书》一份。约定，曹玉龙住站北二村南站货场平房，在这次拆迁安置于铁路南站复建点内；安置房82.5平方米一套和67.5平方米一套，经双方协商一致，房产办理到丁彩虹名下，双方办理公证手续后到铁路南站办理相关手续。同日，曹玉龙与合肥市瑶海区车站街道办事处、合肥市瑶海区房屋征收办公室签订了《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》。当日，原告与丁彩虹前往合肥市瑶海区车站街道办事处办理变更登记。由于街道办事处认为手续不完善，未给予办理。
2013年6月26日，曹玉龙与妻子武维芝一同前往安徽省合肥市中安公证处，共同向该公证处出具《声明书》一份。言明“声明人曹玉龙与武维芝是夫妻关系，声明人曹玉龙和武维芝原位于合肥市站北二村的房屋已经被拆迁，并已经签订了《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》，约定拟安置总建筑面积为约82.5平方米房型一套、约67.5平方米的房型一套，声明人曹玉龙和武维芝慎重考虑后都自愿同意将位于合肥市站北二村的房屋被拆迁后在回迁安置过程中建筑面积约82.5平方米房型一套和67.5平方米的房型一套的房屋自己享有的一切权利义务由丁彩虹（女，公民身份证号码）享有和承担，并同意以丁彩虹的名义向有关部门办理相关变更手续。该回迁房屋产权由丁彩虹享有。以上声明内容是声明人曹玉龙与武维芝的真实意思表示，若有虚假，声明人曹玉龙与武维芝自愿承担由此引起的一切法律责任。”曹玉龙在声明人处签名、捺印，武维芝亦予以了捺印。合肥市中安公证处于同日作出（2013）皖合中公证字第11803号公证书对该声明书予以公证。曹玉龙夫妻拿到公证书后，将公证书交给丁彩虹，丁彩虹于2013年6月26日前往合肥市瑶海区车站街道办事处办理变更登记。合肥市瑶海区车站街道办事处和合肥市瑶海区房屋征收办公室依据该公证书给予办理了变更登记，将曹玉龙享有的上述两套房屋安置权益变更至丁彩虹名下。
2014年3月6日，曹玉龙、武维芝再次一同前往安徽省合肥市中安公证处，共同向该公证处出具《关于收回两套安置房屋的申请》一份。载明“我们夫妻原位于合肥市站北二村的房屋已经被拆迁，已经签订了《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》，约定安置总建筑面积为约82.5平方米房型一套、约67.5平方米的房型一套。后我们于2013年6月26日在合肥市中安公证处发表声明，内容为我们自愿将上述安置的两套房型中各自享有的一切权利、义务由丁彩虹（女，公民身份证号码）享有和承担，并同意以丁彩虹的名义向有关部门办理相关变更手续。该回迁房屋产权由丁彩虹享有。我们当时办理公证是将上述房屋过户到我们子女名下，出于考虑省过户费用，导致我们被欺骗办理了上述公证，现我们考虑后自愿收回上述两套房屋。若因此导致丁彩虹权益损失，由我们承担。以上内容是我们的真实意思表示，若有虚假，我们自愿承担由此引起的一切法律责任”。曹玉龙在声明人处签名、捺印，武维芝亦予以了捺印。合肥市中安公证处作出（2014）皖合中公证字第2946号公证书对该申请予以公证。同日，曹玉龙、武维芝将上述公证书交给了合肥铁路南站综合改造项目指挥部。
2014年4月10日，曹玉龙、武维芝向安徽省合肥市中安公证申请复查（2013）皖合中公证字第11803号公证书，该公证处经核查决定不予撤销上述公证书。
2014年4月17日，曹玉龙、武维芝向合肥铁路南站综合改造项目指挥部递交了《关于撤销赠与丁彩虹安置房的通知》，请求撤销对丁彩虹的赠与，收回安置房。2014年4月30日，该项目指挥部办公室作出以下答复：2013年6月26日由合肥市中安公证处所出具的声明公证[（2013）皖合中公证字第11803号公证书]明确表示自愿同意拆迁房屋回迁权利由丁彩虹享有，这只是普通民事行为，形式上没有表现出违法内容，并通过公证机关对其真实性进行了确定，即已发生了一定的法律后果，因而你不能对该拆迁安置房进行处置。据此，你们提出的申请，我们不能予以办理。
另查，2014年5月26日，曹玉龙、武维芝以丁彩虹为被告向该院提起赠与合同纠纷之诉，于2014年8月29日撤回起诉。2014年7月2日，武维芝以曹玉龙、丁彩虹为被告向该院提起确认合同无效纠纷之诉，于2014年8月19日也向该院申请撤诉。2014年8月5日，曹玉龙以合肥市瑶海区车站街道办事处、合肥市瑶海区房屋征收办公室为被告，以丁彩虹为第三人向该院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，经该院审查认为曹玉龙已不是拆迁安置权益人，其与本案无利害关系，故于2014年11月27日裁定驳回曹玉龙的起诉。后曹玉龙不服该裁定书，向合肥市中级人民法院提起上诉，中院于2015年2月3日作出（2015）合民一终字第01103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：解除权系形成权，在性质上适用除斥期间，应于预定存续期间届满当然消灭。本案中，双方签订房屋买卖合同的时间为2008年8月23日；2013年6月26日，依该买卖合同及曹玉龙夫妻同意将房屋安置权益归丁彩虹的公证声明，丁彩虹于当日前往合肥市瑶海区车站街道办事处办理变更登记，将曹玉龙享有的房屋安置权益变更至丁彩虹名下。双方在房屋买卖合同中并未对支付房价款的时间进行约定，曹玉龙已于2013年6月26日将安置权益变更至丁彩虹名下，依据交易习惯，其应于之后的合理期限内催促对方支付价款。庭审时，曹玉龙却称“双方签订的买卖协议是虚假的，我不同意将房屋出售给被告，所以从没有找被告要过房款”，而曹玉龙又称此次向法院请求解除合同的理由是被告拒绝支付合同约定的购房款，曹玉龙的合同目的无法实现。依据法律规定，买受人迟延支付购房款，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。故曹玉龙于2015年3月6日才向该院主张解除合同，该院依法不予支持。曹玉龙与丁彩虹签订的《房屋买卖协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，该院已判令曹玉龙的解除权消灭，故其要求丁彩虹返还拆迁安置权益，于法无据，该院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹玉龙的诉讼请求。本案一审案件受理费4300元，由曹玉龙负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。曹玉龙上诉称，（2013）皖合中公证字第11803号公证书并非曹玉龙夫妇交付丁彩虹，经审查，该事实系基于生效民事裁定书认定的事实，对此该认定事实曹玉龙未提供充分证据予以推翻，本院对其异议不予采信。曹玉龙又称，在丁彩虹办理拆迁安置权益转移时并不知情，本院认为，曹玉龙和丁彩虹于2016年6月25日协议中约定了房产的产权登记及公证事项，此后曹玉龙夫妻依约前往公证机关办理了公证书，之后将公证书交给丁彩虹，在原审期间曹玉龙亦明确认可“去公证处目的是让被告代为原告区拆迁办，办理拆迁事项”，综合双方当事人中签约、公证行为目的及曹玉龙的原审庭审中的陈述分析，曹玉龙当时对拆迁安置权益转让的事实是完全知晓的，其上诉所谓当时不知情的主张显与事实不符，本院不予认定。
本院认为：本案二审争议焦点在于曹玉龙以案涉房屋买卖协议的合同目的无法实现为由解除案涉房屋买卖协议的诉讼请求能否成立问题。就合同目的，曹玉龙在原审期间陈述不一。其一，曹玉龙在诉状及庭审过程中陈述为了通过丁彩虹将拆迁安置房屋分户给女儿而签订案涉协议，对此本院认为，曹玉龙的该项主张仅有其本人陈述，缺乏其他证据予以印证，亦无法说明所谓通过他人实现分户的内在逻辑性和合理性，故本院不予采信。其二、曹玉龙在原审又称丁彩虹系拒付协议约定的二十万元购房款导致合同目的无法实现。本院认为，即使按照曹玉龙所述丁彩虹存在拒付房款情形的主张来分析，基于双方在协议中对于付款期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》的规定付款期限可以按照合同相关条款或者交易习惯确定。经审查，本案中案涉协议所署日期为2008年8月23日，曹玉龙于2013年6月25日与丁彩虹约定拆迁转让协议、办理公证，次日办理变更登记后案涉房屋拆迁权益实际转移至丁彩虹名下，依据交易习惯，曹玉龙至少应当在确认拆迁安置权益转让时即催促丁彩虹支付相应房屋价款，曹玉龙若因丁彩虹拒付房屋价款主张解除权，解除权行使期限应当自此时开始计算，原审法院对解除权行使期限起点认定并无不当，曹玉龙此节上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中曹玉龙提起本案诉讼的时间为2015年3月6日，原审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定曹玉龙起诉时解除权因行使期限届满而消灭并据此驳回其诉讼请求，理据充分，本院予以维持。
综上，曹玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由曹玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；