北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）二中行终字第1277号
上诉人（一审原告）胡允，男，1956年9月3日出生。
委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇中原大街76号。
法定代表人周有成，男，镇长。
委托代理人张振华，男，北京市房山区琉璃河镇人民政府干部。
上诉人胡允因诉北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第199号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月25日，胡允向一审法院诉称：2012年4月5日9时许，琉璃河镇政府在未提前向我及家人出具书面手续的情况下，组织二十多人擅自将林地（北京市园林绿化局、北京市房山区园林绿化局于2012年2月23日核发2012房林采字第043号林木采伐许可证）内栽种的121棵杨树（胸径8至10公分、高6至8米）全部拔除，严重侵犯了我合法权益。我多次要求琉璃河镇政府赔偿经济损失，但琉璃河镇政府对我的诉求置之不理，迫使我多次提起诉讼。我曾对豆宝杰、豆宝利、李志国提起民事诉讼，要求给予民事赔偿，人民法院作出的裁定书认定我栽种的树木所有权属于我，上述三人协同当地政府将我的树木拔除的行为不是个人行为，应属履行职责的行为，以我所诉被告主体不适格为由，驳回了我的起诉。2013年1月17日，我又提起行政诉讼。同年5月20日，北京市房山区人民法院作出（2013）房行初字第32号《行政裁定书》，驳回了我的起诉。我上诉至北京市第一中级人民法院，2013年8月20日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第1534号《行政裁定书》，撤销了（2013）房行初字第32号《行政裁定书》，指令北京市房山区人民法院继续审理。2014年1月20日，北京市房山区人民法院作出（2013）房行初字第129号《行政判决书》，确认琉璃河镇政府于2012年4月5日拔除我树木的行为违法。上述判决生效后，我多次向琉璃河镇政府递交了行政赔偿申请书，均遭到拒绝。2014年2月14日、16日，我两次向琉璃河镇政府邮寄了赔偿申请书，琉璃河镇政府至今仍置之不理。我认为琉璃河镇政府的行为违法，使我的合法权益受到不法侵害。由于琉璃河镇政府的违法行为给我造成重大经济损失，又不依法予以赔偿，我先后四次提起诉讼，由此产生的误工费、交通费、法律咨询费等合理损失应由琉璃河镇政府承担。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十七条及《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第四条、第七条、第十六条、第三十二条、《北京市园林绿化局关于公布新的北京市城市园林树木赔偿标准的通告》的规定，请求：1、判令琉璃河镇政府赔偿拔除121棵树木给我造成的损失，每棵400元共计48400元；2、判令琉璃河镇政府在原址恢复原状，栽种与原杨树棵数、胸径、高度相同的杨树；3、依法追究相关人员行政行为违法应承担的法律责任；4、判令琉璃河镇政府在本市有影响力的媒体上公开赔礼道歉；5、判令琉璃河镇政府赔偿因拔除树木的违法行为，导致我多次上访、控告、诉讼，历时两年之久所产生的各种费用经济损失，包括2012、2013年收入损失34393.9元，以及因我上访、控告、诉讼所必然产生的交通费、法律咨询费、材料费等合理费用损失30000元；6、限琉璃河镇政府在判决生效后15日内赔偿我上述各项经济损失共计112793.9元。
2014年9月10日，一审法院作出（2014）房行初字第199号行政判决认为：根据《国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，胡允所承包的土地属于基本农田，现未有证据证实许可其在上述承包地上种植树木，属于未经同意擅自改变土地用途的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关的规定。因此，胡允基于上述违法行为产生的损失所提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实及法律依据，不予支持。胡允称其取得了《林木采伐许可证》，该证系林业管理部门对林木采伐之行政许可，不能以此认定土地的性质，故胡允所提其栽种树木的土地性质为林地的主张，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回胡允的诉讼请求。
胡允不服一审法院所作上述行政赔偿判决，以一审法院认定其在基本农田内栽种树木属认定事实不清，且适用法律错误等为由，上诉至本院，请求撤销一审行政赔偿判决，支持其一审所提诉讼请求。
琉璃河镇政府同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，胡允提交了以下证据：1、（2012）房林采字第043号林木采伐许可证，证明其种植在林地内的被拔除的树木是合法的；2、（2012）房民初字第12881号《民事裁定书》，证明其在承包地周围栽种的树木归其所有；3、（2013）一中行终字第1534号《行政裁定书》，证明其栽种的树木被琉璃河镇政府拔除；4、（2013）房行初字第129号《行政判决书》，证明琉璃河镇政府拔除其树木的行为被确认违法；5、录音证据，证明其曾向琉璃河镇政府递交了赔偿申请，但琉璃河镇政府拒绝接收；6、赔偿申请书及邮寄单，证明其向琉璃河镇政府提出了赔偿申请；7、2012年4月5日森林公安机关制作的接警登记表及受理报警登记表，证明事发当日其报警的情况；8、2012年4月5日森林公安机关制作的现场勘查笔录，证明现场位置不是在承包地范围内；9、巡查记录表，证明其被拔除的树木共计121棵。
在一审诉讼期间，琉璃河镇政府未提交证据材料。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认为：胡允提供的证据1、2因与本案不具关联性，故不予采纳；胡允提交的证据5属视听资料，但不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，故不能作为定案依据；胡允提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据、当事人的有关陈述以及（2013）房行初字第129号《行政判决书》查明如下事实：北京农业生态谷项目核心区位于北京市房山区琉璃河镇祖村、南洛村等自然村。2010年11月23日，琉璃河镇政府作出琉政发（2010）128号《关于禁止在项目区内抢栽、抢种、抢建等有关工作的通知》，主要内容是告知生态谷核心区村落的村民，自2010年11月23日开始，除规划工程外，项目区内禁止任何建设，镇村建科也不再上报宅基地审批手续，以及村党支部、村委会负责监督制止抢栽、抢种、抢建、抢装修行为等事项。胡允是北京市房山区琉璃河镇南洛村的村民。2012年3月中旬，胡允在其承包地内栽种了一百余颗树木。2012年3月24日，琉璃河镇政府的综执办人员在北京农业生态谷项目核心区即北京市房山区琉璃河镇祖村、南洛村等地巡逻时，发现了胡允所栽种的树木后与北京市房山区琉璃河镇南洛村村委会取得了联系，告知了胡允的种树情况。南洛村村委会要求胡允在一定期限内拔除，但胡允未拔除。2012年4月5日，南洛村村委会领导协同琉璃河镇政府的综执办人员将胡允栽种的树木拔除。胡允之儿媳杨艳玲报警，北京市公安局房山分局琉璃河派出所出警调查后告知应向森林公安机关报案。胡允随后向森林公安机关报案，森林公安机关出警调查，于当日对现场进行了勘查，勘查笔录载明：“现场西侧为举报人胡允家，现场东侧及南侧为农田，北侧为水沟，现场勘查共发现被拔掉的杨树116株，树坑116个。被拔掉的杨树平均株高6米，平均胸径6厘米”。
另查明，2014年1月20日北京市房山区人民法院作出（2013）房行初字第129号《行政判决书》，认定琉璃河镇政府在拔除胡允树木前未履行相应法定程序，执法程序不符合正当法律程序的基本原则和要求，判决确认琉璃河镇政府2012年4月5日拔除胡允树木的行为违法。宣判后，双方均未上诉，上述判决书已发生法律效力。2014年2月16日，胡允向琉璃河镇政府邮寄了行政赔偿申请书，琉璃河镇政府工作人员王大勇于2014年2月19日签收了胡允的邮件。胡允因琉璃河镇政府未对其所提行政赔偿申请作出答复，遂向人民法院提起行政赔偿之诉。
本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条还规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。经审查，根据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》的相关规定，我国实行土地用途管制制度，对基本农田实行特殊保护，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，鉴于胡允在基本农田内栽种树木的行为不具备合法性，其提交的证据亦不能证明合法损失的存在，故其所提要求赔偿经济损失的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院所作行政赔偿判决所认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢