福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1349号
上诉人（原审被告）：翁宇，男，1981年7月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）：邹培泉，男，1957年12月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：宋海鸿，男，1984年5月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：黄珍玉，女，1986年11月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人翁宇因与被上诉人邹培泉、原审被告宋海鸿、黄珍玉民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人翁宇的委托诉讼代理人郑春芳、被上诉人邹培泉到庭接受询问。本案现已审理终结。
翁宇上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初80号民事判决，并依法改判驳回邹培泉请求翁宇对宋海鸿、黄珍玉的借款本息承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：1.本案的借款期限自2014年4月27日起至2015年4月27日止，主债务履行期限届满之日为2015年4月27日；2.翁宇为宋海鸿承担连带责任担保，因双方没有约定保证期间，保证期间应为借款到期之日起六个月，即为2015年4月27日起至2015年10月27日止；3.邹培泉虽然提供了录音对话二份，但从录音对话的内容来看，邹培泉并没有明确要求翁宇在保证期间内承担保证责任。所以，邹培泉所提供的证据，不足以证明邹培泉作为债权人有在保证期间内向翁宇主张权利，翁宇作为担保人已免除担保责任，一审法院判决翁宇对宋海鸿、黄珍玉的借款本息承担连带责任认定事实错误，应予撤销，并予改判。
邹培泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：在担保期限内，宋海鸿未还款的情况下，其直接向翁宇讨款，翁宇就把宋海鸿叫到翁宇的店内进行协商。二次录音能够反映向翁宇主张权利的事实。如果没有向翁宇讨款，翁宇就没必要参加，翁宇也不会表示将来宋海鸿款还了不要再说没有还，其本人当时也就不会提示宋海鸿未还款会拖累翁宇。故一审查明的事实清楚，证据确凿，所作的判决要求翁宇承担担保责任正确。
邹培泉向一审法院起诉请求：1.宋海鸿、黄珍玉共同偿还邹培泉借款20万元及该款自2014年9月27日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.翁宇对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：宋海鸿与黄珍玉于2008年1月10日登记结婚。2014年4月27日，宋海鸿向邹培泉出具借据一份，内容为：“兹向邹培泉借到现金共计人民币贰拾万元整，（￥200000），用于生意经商。但此款不得用于其他使用或违法活动，否则一切后果自负。借款期限自2014年4月27日起至2015年4月27日止。期限内借款利率为月2.5%。如未按约定还款，本人愿意按每日千分之三支付滞纳金，在借据上签名或盖章代表本人已经全额收到借款。如因借贷发生诉讼，由莆田市城厢区人民法院受理，将以借款为名进行欺诈，应提交莆田市城厢区公安局受理，诉讼一切费用由借款人承担。特立此据。借款人：宋海鸿2014年4月27日。”翁宇在借据下方的担保人处签名并注明时间。当日，邹培泉用储蓄卡在翁宇开办的莆田市城厢区豪莱屋家居商店刷卡人民币20万元。后因宋海鸿等仅偿还至2015年8月26日止的利息，对余额拒不偿还。邹培泉即于2016年1月6日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，宋海鸿尚拖欠邹培泉借款人民币20万元，有其出具的现仍由邹培泉持有的借据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。邹培泉要求宋海鸿偿还并支付该款自2014年9月27日起至还清之日止按月利率2%计算的利息合法有据，予以支持。本案债务发生在宋海鸿和黄珍玉的夫妻关系存续期间，其二人未能举证证明债权人和债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且债权人知道该约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，宋海鸿和黄珍玉应当共同偿还，宋海鸿关于本案借款与其和黄珍玉无关的辩解，缺乏依据，不予采信。翁宇为本案借款提供担保，双方未约定保证方式，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，故本案保证期间应为借款到期之日起六个月。邹培泉主张其在保证期间内曾向翁宇主张权利，并提供了录音对话二份欲证明该主张，翁宇虽对该录音通话持有异议，但没有提供相反证据予以反驳，且其认可通话人物系与邹培泉、宋海鸿，该二份录音的形成没有严重侵害他人合法权益，未违反法律的禁止性规定、亦没有严重违背公序良俗，结合录音前后内容，可以体现该录音对话的形成时间分别系2015年9月21日和2015年10月的（该月28日之前）某天，当时担保期间尚未届满，且该录音内容中邹培泉数次要求宋海鸿按时还款否则拖累翁宇承担保证责任，当时翁宇均在场，故本院认为邹培泉的主张有据，依法予以采信，并依法认定邹培泉保证期间内有向翁宇要求承担保证责任。现邹培泉要求翁宇对上述债务承担连带偿还责任有理，本院予以支持。翁宇的辩解缺乏依据，本院不予采信。黄珍玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：宋海鸿、黄珍玉应于判决生效之日起十日内偿还邹培泉借款人民币20万元及该款自2014年9月27日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；翁宇对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费4480元，由宋海鸿、黄珍玉、翁宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均没有异议。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，在保证期限之内邹培泉有没有向翁宇主张承担担保责任。翁宇认为本案的保证期间是2015年4月27日到2015年的10月27日止，邹培泉没有在该期间内对翁宇提出诉讼，即使在他提供的录音证据内容来看，第一份录音证据是要求债务人在2016年元旦之前还清借款，该时间点已经超过了保证期限。而且第一段的录音内容没有明确要求翁宇作为保证人承担保证责任。第二段的内容要求宋海鸿在2015年10月31日前还清，时间点已经超过保证期限。同样第二段录音内容也没有有关邹培泉要求翁宇承担保证责任的内容。本案的证据不能证明邹培泉要求翁宇在保证期间内承担保证责任。所以翁宇应免除保证责任。邹培泉认为自己在担保期间内向翁宇表达了追讨的意思，追讨的时间都是在有效期内。本院经审查，邹培泉向一审法院提供的证据可以体现其向翁宇追讨债务的意思表示，且意思表示发生在担保期间内，故认定邹培泉的主张有据，依法予以采信。翁宇也未提供其已免除担保责任的证据，故一审法院判决翁宇对宋海鸿、黄珍玉的借款本息承担连带责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当予以维持。翁宇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。宋海鸿、黄珍玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4480元，由翁宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。