四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民三终字第104号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：文跃，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小斌。
委托代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司因与被上诉人王小斌财产保险合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院于2014年7月14日作出（2014）旌民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原告为其所有的起亚车作为保险标的向被告投保，被告对保险标的物的行驶证及保险标的物审验后，同意承保，于是原、被告签订保险合同，保险类别：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等险种。保险期限自2013年11月17日至2014年11月16日止，原告依约向被告支付了保费。2014年4月7日，原告驾驶投保车辆在成雅高速至成都方向184KM＋500M处与邵培军所驾驶的川Z×××××号车辆和杨学平所驾驶的A×××××号车辆发生交通事故。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队对事故作出责任认定：原告负事故全部责任，邵培军、杨学平不承担事故责任。事故发生后，原告共赔偿川Z×××××号及A×××××号车辆维修费26084元，同时支付川F×××××号车辆维修费及拖车费9656元。为处理赔偿事务，原告向被告索赔，但被告拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告保险赔偿款35740元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在投保时对保险条款尽到了说明义务，原告知晓免责条款并在投保单上签字。交通事故发生时，投保车辆的行驶证未年检，已过检验有效期，该事由属于保险合同约定的免责事由，被告对原告主张的损失应不予赔偿。
原判认定：2013年9月3日，原告为其所有的川F×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险及商业三者险、车损险等保险，投保单中投保人声明处用黑体字加粗内容为：本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保；原告在投保人处签名。后被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）及《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）各一份，保险单中载明：原告为川F×××××号小型普通客车购买了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险，保险期间均自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止，交强险的保险金额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元）、车辆损失险的保险金额为149600元、商业第三者责任保险为500000元。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中主要约定：第一章商业第三者责任保险第一条保险责任：在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；第三条第（二）款责任免除：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第二章车辆损失险第一条保险责任：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆；第四条责任免除：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中的责任免除均用黑体字加粗。2014年4月7日17时，原告驾驶投保车辆川F×××××号小型普通客车行驶至京昆高速公路雅安至成都方向184KM＋500M处时，由于车距离过近，导致车辆与前方由邵培军驾驶的川Z×××××号轿车发生追尾碰撞，由于惯性作用，川Z×××××号轿车又与前方由杨学平所驾驶的A×××××号轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告报警并通知被告。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队对事故作出第20140328号道路交通事故认定书，认定：原告负事故全部责任，邵培军、杨学平不承担事故责任。为处理本次事故，原告支付川Z×××××号车辆维修费15780元，川A88E**号车辆维修费10304元，川F×××××号车辆维修费9456元及拖车费200元，合计35740元。此后，原告向被告索赔，被告于2014年5月4日向原告发出机动车辆拒赔通知书，该通知书记载的拒赔理由为：行驶证过期，违反保险条款第一章第三条第二小条：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。原告收到拒赔通知书后，遂诉讼至法院。另查明，川F×××××号小型普通客车行驶证载明的检验有效期至2012年11月；2012年11月至2014年4月22日期间，该车未进行检验；2014年4月23日，该车通过检验，行驶证上载明的检验有效期至2014年11月。
原判认为：本案争议焦点主要为：被告援引保险条款中的责任免除条款拒赔是否得当。原告认为，原告的车辆在投保时便已超出车辆检验期，但是被告仍与原告建立保险合同关系，应视为被告对原告车辆状况的认可，被告不应拒赔；被告认为，车辆超出检验有效检验期属于保险合同约定的免责事由，被告对免责条款已经告知原告，故被告应当拒赔。原审法院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告在保险条款的责任免除中均以黑体字加粗载明有“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，原告也当庭确认投保单中投保人处的签名是其本人所签，故认定被告对免责条款尽到了提示及明确说明义务，免责条款已经生效。但是，根据《中华人民共和国保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，本案中的保险车辆在投保时已超出有效检验期，被告对此情况也已经知悉，其仍然承保并与原告建立保险合同关系，应视为被告对该项免责的放弃，保险合同为最大诚信合同，现投保车辆发生事故后通过了车辆检验，说明该车辆的危险程度并未增加，被告援引该项免责条款拒赔无事实及法律依据，其应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，原告发生保险事故后已及时通知被告，但被告未及时进行定损并将定损结果通知原告，故对原告提交的关于车辆损失证据予以认定，现原告主张的川Z×××××号车辆维修费15780元，川A×××××号车辆维修费10304元，川F×××××号车辆维修费9456元及拖车费200元，合计35740元，均在交强险、车损险及商业三者险保险限额范围内，对原告的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起十日内向原告王小斌支付保险金35740元。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司不服，以“被保险人投保车辆未按规定期限年检符合双方的免责条款约定，上诉人应予免责”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司是否应对被上诉人所投保车辆发生的交通事故承担保险责任？上诉人认为，车辆超出检验有效检验期属于保险合同约定的免责事由，上诉人对免责条款已经告知被上诉人，故上诉人可以拒赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同为最大诚信合同。虽然本案中的保险车辆在投保时超出了有效检验期，但是上诉人清楚这一情况，还依然承保并收取保费，应视为上诉人对该项免责的放弃，上诉人援引该项免责条款拒赔无事实及法律依据，其应对被上诉人的损失承担赔偿责任。故上诉人提出“被保险人投保车辆未按规定期限年检符合双方的免责条款约定，上诉人应予免责”的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王菲菲