广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第5091号
原告深圳市涞卡光电技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路。
法定代表人侯志军，总经理。
委托代理人张露丹，广东国晖律师事务所律师。
被告翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人赵俊祥。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告深圳市涞卡光电技术有限公司（以下简称涞卡公司）的委托代理人张露丹到庭参加诉讼。被告翔德电子科技（深圳）有限公司（以下简称翔德公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日，被告与原告签订了《产品开发合作协议》，约定由原告为被告开发制作光学变焦镜头、模具等产品，被告应支付制作费用。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直不依约支付费用。请求判令：被告向原告支付模具开发制作费10.4万美元（根据起诉之日汇率中间价估算折合人民币640348.8元）及利息人民币63557元（预估，根据银行同期贷款利率从2013年8月6日算至起诉之日），并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年8月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《产品开发协议》，约定：乙方为甲方开发制作3倍光学变焦镜头模具，费用合计20.8万美元；乙方为甲方制�3倍光学变焦镜头产品，型号LK2013，产品价格5.5美元；模具制造工作期为60天，首样交付后，甲方未提出改模，量产产品交付期15天；模具验收以及产品验收交付依据为甲方确认的产品设计图，双方商定的技术工艺方案及模具技术要求；费用支付方式为签订合同即日，甲方将模具金额的50%，即10.4万美元付至乙方帐户，作为合同定金，项日开始启动；样品验收合格后5个工作日内，甲方将模具金额的40%，即8.32万美元付清，乙方开始量产准备；剩余模具金额的10%，在甲方向乙方下量产订单前，甲方支付结清；乙方为模具产品甲方的供货者，当甲方订单量达到500k时，乙方须归还甲方的开模费用。
深圳市宝安区人民法院于2014年12月12日对深圳市某电子有限公司（以下简称某公司）诉翔德公司买卖合同纠纷一案作出（2014）深宝法西民初字第1764号民事判决书，认定涞卡公司向某公司转让对翔德公司享有的50%模具费用即10.4万美元（折合人民币636520元）的债权转让对翔德公司不能发生法律效力，因此对某公司关于翔德公司向其支付受让债权开模费人民币636520元的请求不予支持；某公司持有翔德公司盖章确认的对账单、送货单、订货单，依法享有该对账单上注明的债权，判令翔德公司应当于该判决生效之日起三日内向某公司支付货款2082333.11元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2014年7月24日起计至判决指定还款之日止）。该判决已于2015年3月24日发生法律效力。
原告提交案外人深圳市某电子有限公司（下称某公司）于2015年5月5日的出具的一份《情况说明》载明：某公司与原告系关联公司，原告负责开发、制作模具，某公司负责根据模具批量生产产品；根据原告与被告签订的《产品开发合作协议》，被告向原告支付50%的开模费用作为合同定金后，原告制作了型号为LK2013的三倍光学变焦镜头模具，并提供给被告；被告验收合格后，向某公司下量产订单，某公司已根据该订单，批量生产型号为LK2013的三倍光学变焦镜头，并将该镜头发送给被告；被告拖欠了某公司货款及原告50%的开模费用，某公司由此向宝安区人民法院西乡法庭提起诉讼，要求被告支付拖欠货款，该请求最终得到法院的支持。
原告提交被告向某公司发出的标准采购订单（订单日期为2014年2月15日）、送货单、某公司与被告的对账单、某公司向被告开具的增值税发票，主张原告制作的模具已经交付被告并已验收合格，某公司使用原告制作的模具量产了LK2013镜头，但订单量未达到500K。
原告提交显示被告于2013年11月13日向案外人思达电子（香港）有限公司（下称思达公司）名下汇丰银行账户转账10.4万美元的《汇入汇款通知书》，主张思达公司代原告收取被告支付的50%的开模费用即10.4万美元。原告提交案外人思达公司于2015年5月8日的出具的一份《情况说明》载明：思达公司与原告系关联公司，原告的法定代表人侯志军是思达公司的股东兼董事；原告与被告签订的《产品开发合作协议》未约定模具费用的具体交付方式，但双方与思达公司已口头约定由思达公司代为收取模具费用；被告已于2013年11月13日将50%的模具费即10.4万美元支付到思达公司账户；其后，原告完成了模具制作，但被告至今未支付余下50%的模具费。
原告另提交涉案模具的图纸，主张已依约完成了模具制作工作并交被告验收。
庭审中，原告主张，被告订单量仅有50K，未达到合同约定的归还开模费用的条件。
另查，原告起诉之日，即2015年4月13日，美元对人民币的汇率中间价为6.1395。
以上事实，有《产品开发合作协议》、深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1764号民事判决书、某公司及思达公司分别出具的《情况说明》、模具图纸、采购订单、送货单、对账单、增值税发票、汇丰银行汇入汇款通知书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告签订的《产品开发合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告提交的深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1764号民事判决书、某公司及思达公司分别出具的《情况说明》、模具图纸、采购订单、送货单、对账单、增值税发票等证据相互印证，足以证明原告已经依约为被告开发制作了涉案模具，被告对涉案模具验收合格后交付某公司批量生产产品。原告虽向某公司转让其对被告享有的涉案模具债权，但从某公司出具的《情况说明》看，某公司对原告自行向被告主张涉案债权予以认可，且被告亦未能提交证据证明其订单量达到约定原告归还被告开模费用的500K，故被告应依约向原告支付剩余的模具制作费用。原告起诉之日即2015年4月13日的美元对人民币汇率中间价为6.1395，故被告应支付原告模具费用应为638508元（104000×6.1395），原告请求模具费用过高部分，本院不予支持。涉案《产品开发合作协议》约定被告应支付的余下50%模具费用在样品验收合格后5个工作日内付40%，下量产订单前付10%。原告未提交证据证明模具验收合格的具体时间，结合被告向某公司发出的标准采购订单载明的订单日期2014年2月15日，本院酌定原告请求的欠款利息从2014年2月15日起计至原告起诉之日，原告请求欠款利息过高部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翔德电子科技（深圳）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市涞卡光电技术有限公司支付模具制作费638508元及利息（利息以638508元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月15日起计至2015年4月13日止）；
二、驳回原告深圳市涞卡光电技术有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10839元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李倩霞（代）
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行行合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。