江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经少民初字第13号
原告：毛慧云。
委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务事务所律师。
原告：肖瑶。
法定代理人：毛慧云。系原告肖瑶母亲。
委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务事务所律师。
被告：程长荣。
委托代理人：傅达龙，江西英华律师事务所律师。
被告：南昌市华联汽车运输有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放西路384号，组织机构代码：72392710—9。
法定代表人：李吉开，系该公司总经理。
被告：李勇。
被告：王子红。
被告：江西天地安达实业发展有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县罗市街93号，组织机构代码：78413090-2。
法定代表人：李思平，系该公司董事长。
委托代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，组织机构代码：05574887-6。
负责人：张中华，系该公司总经理。
委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
原告毛慧云、肖瑶诉被告程长荣、南昌市华联汽车运输有限公司（以下简称“南昌华联公司”）、李勇、王子红、江西天地安达实业发展有限公司（以下简称“江西天地安达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财保武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛慧云及其委托代理人陈江波律师，原告肖瑶法定代理人毛慧云及委托代理人陈江波律师，被告程长荣及其委托代理人傅达龙律师，被告李勇、王子红，被告江西天地安达公司委托代理人罗红保律师，被告人寿财保武汉支公司委托代理人崔雁律师均到庭参加了诉讼，被告南昌华联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛慧云、肖瑶诉称：2014年9月18日20时23分许，肖红生驾驶两轮电动车沿玉屏东大街由西往东至玉屏东大街枫生快速路舍里甲方向入口处与赣A179**、赣C070**、赣C811**三辆重型自卸货车发生交通事故，造成肖红生当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队认定，本次事故程长荣、李勇、王子红分别负同等责任，肖红生不负责任。经查事故车辆赣A179**重型自卸货车为被告南昌华联公司所有，事故发生时已脱保；赣C070**、赣C811**重型自卸货车系被告江西天地安达公司所有，事故发生时两车已在被告人寿财保武汉支公司处投保了交强险、且在保险有效期内。事故发生后，原告多次要求与被告协商解决相关赔偿事宜，但均遭到被告拒绝，为此，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：一、各被告赔付原告各项损失593255元；二、本案诉讼费用由各被告承担。
被告程长荣辩称：1、原告对被告程长荣的诉请没有事实根据，请求法院依法驳回对被告程长荣的诉请；2、原告主张的精神损害抚慰金过高；3、交警部门作出的事故责任认定书，没有法律和事实依据，不应当作为本案的依据。
被告李勇辩称：1、本次交通事故属实，对事故责任认定无异议；2、我驾驶的车辆赣C070**在被告人寿财保武汉支公司处投保了交强险以及保险金额500000元，不计免赔的商业三者险，要求被告人寿财保武汉支公司先行予以赔付。另外我与原告方已达成了协议，我已经赔偿了原告20000元，我不再承担本案的任何赔偿责任。
被告王子红辩称：1、本次交通事故属实，对事故责任认定无异议；2、我驾驶的车辆赣C811**在被告人寿财保武汉支公司处投保了交强险以及保险金额500000元，不计免赔的商业三者险，要求被告人寿财保武汉支公司先行予以赔付。另外我与原告方已达成了协议，我已经赔偿了原告20000元，我不再承担本案的任何赔偿责任。
被告江西天地安达公司辩称：1、原告的损失应当依法计算；2、本案赣C070**、赣C811**号肇事车辆是挂靠在我公司，但我公司已经为每辆车投保了交强险及保险金额500000元，不计免赔的商业三者险，应当由被告人寿财保武汉支公司予以现行赔付；3、据了解，挂靠我公司的两车实际车主已经与原告达成了协议，每人赔偿了原告20000元，我公司不再承担本案的任何赔偿责任。
被告人寿财保武汉支公司辩称：1、本次交通事故发生时均未向我公司报案，我公司无法具体核实，请求法院依法予以核实；2、对于本次交通事故认定书予以认可，上面显示逃逸，因此，根据保险合同约定，我公司第三者商业险不予理赔；3、对赣C811**的投保情况予以认可，但是对赣C070**不予认可，请求法院核实两车的保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证的原件；4、关于原告的赔偿金额，应依法予以审核；5、我公司不承担本案诉讼费用。
本案经审理，确认如下事实：
2014年9月18日20时23分许，原告毛慧云丈夫、肖瑶父亲肖红生驾驶两轮电动车沿南昌经济技术开发区玉屏东大街由西往东至玉屏东大街枫生快速路舍里甲方向入口处时，与赣A179**、赣C070**、赣C811**号三辆重型自卸货车发生交通事故，造成肖红生当场死亡的道路交通事故。2014年11月18日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具了洪公交经开认字[2014]第112号道路交通事故认定书，载明：…道路交通事故发生经过：2014年9月18日20时23分许，肖红生驾驶两轮电动车沿玉屏东大街由西往东至玉屏东大街枫生快速路舍里甲方向入口处与其它车辆（赣A179**、赣C070**、赣C811**号三辆重型自卸货车）发生交通事故，致肖红生当场受伤死亡，肇事车辆均当场逃逸。道路交通事故事故证据及事故形成原因分析：程长荣、李勇、王子红分别驾驶赣A179**重型自卸货车、赣C070**重型自卸货车、赣C811**重型自卸货车行经事发点（进入弯道、匝道口）时，均未观察仔细、规范操作、确保安全，导致车身与肖红生或其所驾电动车发生碰刮、挤压，造成本次事故发生。程长荣、李勇、王子红均于事发后当场驾车离开现场且未报警，致使本事故更多细节无法查证。以上事实有现场图、现场照片、现场勘查笔录、车辆痕检报告、车速分析鉴定报告、受害人死亡原因法医报告、当事人询问笔录、当事人身份和车辆证明等材料予以佐证。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：程长荣、李勇、王子红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行车辆先行。”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，其过错是导致本次事故发生的直接原因。无证据证实死者肖红生有导致此事故发生的交通违法行为。综上所述，应死者家属申请要求，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第《交通事故处理程序规定》第四十六条有关规定，认定本事故中，程长荣、李勇、王子红分别负同等责任，肖红生不负责任。
2014年10月28日，原告毛慧云与被告李勇、王子红签订了《交通事故调解协议》1份，约定：…一、甲方（指被告李勇，以下同）、乙方（指被告王子红，以下同）同意出于人道主义赔偿丙方（指原告毛慧云，以下同）人民币肆万元整（甲乙双方各支付贰万元整），以后保险公司的赔偿即为甲乙双方的最终赔偿，以后保险公司赔偿死者及其家属的金额多少均与甲乙双方无关。但是死者家属不得就此次交通事故再次追究甲乙方任何责任，如丙方有其他继承人和受益人，属于丙方家庭内部纠纷，与甲乙方无关。二、本协议的所有条款均是三方共同协商议定，三方均认可且承诺以上条款是自愿调解且符合国家法律规定的。此协议的调解过程符合国家法律、是三方经平等协商，互谅互让的真实意思表示，三方均承诺且确认本协议是合法、真实的民事协议。任何一方不得以任何理由或借口予以反悔，三方在协议履行完毕后均不得反悔。三、本协议签订后，甲乙双方当场给付丙方补偿款人民币肆万元，丙方出具收条；甲乙方积极配合丙方交通事故后期保险公司赔偿和法律诉讼等事宜…。协议签订的同日，被告李勇、王子红各给付了原告毛慧云200**元。
原告因与被告方就赔偿事宜协商不成，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，死者肖红生生前系城镇户口，其与原告毛慧云结婚后于1998年10月2日生育儿子肖瑶。肖红生父母肖业泰、廖春花在发生本次交通事故前均已死亡。肇事车辆赣A179**重型自卸货车实际车主是被告程长荣，挂靠在被告南昌华联公司处，该车在发生本次交通事故时，未在保险公司投保。肇事车辆赣C070**重型自卸货车实际车主是被告李勇，肇事车辆赣C811**重型自卸货车实际车主是被告王子红，上述两车均挂靠在被告江西天地安达公司处，均在被告人寿财保武汉支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业保险，事故发生时在保险期间。在《机动车第三者责任保险条款》中约定：“…第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据…”。
又查明，原告在肖红生生前单位和社保机构领取了一次性工亡补助金和丧葬补助金。
案件审理过程中，被告程长荣与原告方就本案的赔偿事宜达成协议，由被告程长荣在2016年7月13日之前给付原告方75000元（包括被告程长荣应承担的诉讼费）了结本案。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的原告户口薄及肖红生的户籍信息，被告程长荣、李勇、王子红驾驶证、肇事车辆行驶证、保单、被告南昌华联公司、江西天地安达公司的企业基本信息、事故责任认定书、肖红生的死亡注销证明及尸检证明书，被告程长荣提供的江西神州司法鉴定中心鉴定意见书，被告李勇、王子红提供的《交通事故调解协议》以及收条2份，被告人寿财保武汉支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》等证据在案，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵犯他人生命权造成他人死亡的，应承担民事赔偿责任。本案中，当事人争议的焦点主要有：1、被告程长荣是否是本案适格被告，是否应承担本案的赔偿责任。虽然无直接证据证实被告程长荣驾驶的赣A179**重型自卸货车与死者肖红生驾驶的电动车有碰撞、接触痕迹，但南昌市公安局交通管理局经济开发区大队依据江西长运机动车安全技术司法鉴定中心出具的《2014年9月18日桂苑路事故肇事车辆鉴定》等证据作出“本事故中，程长荣、李勇、王子红分别负同等责任，肖红生不负责任”的认定并无不妥，应予采信，因此，程长荣是本案适格被告，应承担本案的赔偿责任。2、原告毛慧云与被告李勇、王子红签订的《交通事故调解协议》是否合法有效，被告李勇、王子红是否还应承担本案的赔偿责任。签订《交通事故调解协议》是原告毛慧云与被告李勇、王子红的真实意思表示，其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，虽然原告肖瑶在该《交通事故调解协议》中未签字，但原告毛慧云系其法定代理人，且在该《交通事故调解协议》中已明确约定：死者家属不得就此次交通事故再次追究李勇、王子红任何责任，如（死者）有其他继承人和受益人，属于（死者）家庭内部纠纷，与李勇、王子红无关。现《交通事故调解协议》已履行完毕，因此，被告李勇、王子红无需再承担本案的赔偿责任。3、被告人寿财保武汉支公司是否应在机动车第三者商业保险范围内承担赔偿责任。因在《机动车第三者责任保险条款》中的第六条第（六）项已明确约定遗弃被保险机动车逃离事故现场属于保险公司的免责情形，因此，被告人寿财保武汉支公司不应在机动车第三者商业保险范围内承担赔偿责任。结合本案事实及相关证据，对本次交通事故造成的经济损失确定如下：1、关于死亡赔偿金的认定。因肖红生生前系城镇户籍，按照2014年度江西省城镇居民人均可支配收入24309元/年的标准计算20年，为486180元（20年×24309元/年）。对于纳入死亡赔偿金的被扶养人肖瑶的生活费，应按照2014年度江西省城镇居民消费性支出15142元/年的标准计算2年再除以2，为15142元（2年×15142元/年÷2人）；2、关于精神损害抚慰金的认定。原告主张50000元，合理合法，本院予以支持；3、关于丧葬费的认定。因丧葬费系办理丧葬支出费用项目，在肖红生的工亡（伤）保险待遇中已赔付了丧葬补助金，丧葬补助金也系办理丧葬支出费用项目，与丧葬费系重叠项目，所以在本案中丧葬费不应重复赔付，原告的该项诉请，本院不予支持；4、关于原告主张家属为办理丧葬事宜所支付的交通、住宿和误工损失5000元，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，本案交通事故造成的各项损失为死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）501322元、精神损害抚慰金50000元，合计551322元。因在本案庭审中，被告程长荣与原告方就其应承担的赔偿责任达成协议，由被告程长荣在2016年7月13日之前给付原告方75000元（包括被告程长荣应承担的诉讼费）了结本案，是双方真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，本院予以采信。被告人寿财保武汉支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付220000元（赣C070**、赣C811**两车各110000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十三条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告程长荣于2016年7月13日之前赔偿原告毛慧云、肖瑶72752元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛慧云、肖瑶220000元。
三、驳回原告毛慧云、肖瑶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9733元,由原告毛慧云、肖瑶负担2989元，被告程长荣、李勇、王子红各负担2248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 邓金菊
人民陪审员 许怀宇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 付晓明