河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第310号
上诉人（原审原告）：史守军，男，汉族，1969年2月15日出生，住河南省。
上诉人（原审原告）：史守玉，男，汉族，1970年8月12日出生，住河南省。
上诉人（原审原告）：史银霞，女，汉族，1979年7月12日出生，住河南省。
三上诉人的共同委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：洛阳市中心医院，住所地：洛阳市.
法定代表人：李亚伟，该院院长。
委托代理人：肖鹏，该医院胸外科医生。一般代理。
委托代理人：索亚星，河南广文律师事务所律师。特别授权。
上诉人史守军、史守玉、史银霞与上诉人洛阳市中心医院（以下简称中心医院）医疗损害赔偿纠纷一案，史守军、史守玉、史银霞于2010年1月4日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求判令：⒈中心医院赔偿住院费31858元、陪护费2000元、住院伙食补助费600元、营养费400元、交通费2000元、死亡赔偿金71264元、丧葬费12408元、精神损害抚慰金20000元。2、本案诉讼费由中心医院承担。洛阳市西工区人民法院于2013年10月28日作出（2010）西民初字第203号民事判决。史守军、史守玉、史银霞与中心医院均不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人史守玉及史守军、史守玉、史银霞的共同委托代理人许文，上诉人中心医院的委托代理人肖鹏、索亚星到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月3日，患者史朋兴因进食哽咽感二月，到中心医院住院诊治，医院诊断结果为食管下段鳞癌、肝硬化。2009年7月8日，中心医院对患者实施食管下段癌根治术，术后因流量大等原因遂行做开胸探查术。2009年7月18日，患者史朋兴突然出现呼吸心跳骤停，2009年7月19日，患者出院，住院期间为17天，出院时患者昏迷，不久患者史朋兴死亡。患者史朋兴家属认为患者死亡与中心医院的诊疗行为有关，与医院发生纠纷，史守军、史守玉、史银霞起诉来该院，该院受理后，中心医院申请对下列事项进行鉴定：中心医院在对史朋兴的医疗行为中是否有过错，如果有过错与史朋兴的死亡结果之间参与度为多少进行鉴定。该院受理后经北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定。法源司法科学证据鉴定中心于2012年4月18日，作出法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2012）临鉴字第54号司法鉴定文书。该鉴定结论为：患者食管下段中分化鳞状细胞癌的临床诊断明确，医院给予患者的临床诊断具有诊断依据，根据患者的病变部位及术前检查结果具有手术适应症，但患者本身存在肝硬化、脾肿大、门静脉增宽、脾功能亢进等改变，医院在术前准备和个体治疗方案的定制方面存在不足，该不足与患者的死亡结果之间存在一定的因果关系。需要指出的是，死者为癌症患者且自身存在多发疾病，目前手术的远期（5年）生存率效果仍不理想，故医院的过错行为对癌症患者的生存期限存在影响。在参与度方面，本次鉴定认为无法作出恰当的参与度评定。请法庭综合各相关因素及质证审理情况确定，该院通知鉴定人对参与度予以明确，该中心未予答复。关于史守军、史守玉、史银霞具体的赔偿项目请求及相应数额问题：对中心医院的请求数额为138872元。史守军、史守玉、史银霞因医疗事故造成损害共主张费用如下：（1）医疗费：30200元。（2）护理费：2000元。（3）交通费：2000元。（4）住院伙食补助费：600元。（5）住院期间营养费：400元。（6）死亡赔偿金：71264元（4454元x16年=71264元），（7）丧葬费：12408元。（8）精神损害抚慰金：20000元。
原审法院认为：根据双方出示证据，患者史朋兴在中心医院处接受治疗，史朋兴与中心医院之间已经形成医疗服务合同关系。中心医院针对史朋兴的医疗行为存在医疗过失，与其死亡结果之间具有一定因果关系，中心医院应当承担相应的民事赔偿责任。关于中心医院应对史守军、史守玉、史银霞的赔偿数额的问题：（l）医疗费：30200元。（2）护理费：1122元（2010年居民服务业和其他服务业平均工资17232元／年÷12个月÷21.75天x17天=1122元）。（3）交通费：酌情定为500元。（4）住院伙食补助费：510元（30元／天x17天=510元）。（5）住院期间营养费：170元（10元／天x17天=170元）。（6）死亡赔偿金：67297.3元（2010年农村居民人均纯收入4806.95元／年x14年=67297.3元）。（7）丧葬费：14614.5元（2010年全省在岗职工平均工资：29229元／年÷12个月x6个月=14614.5元）。因中心医院的医疗行为与史朋兴的死亡结果存在一定因果关系，参与度本院综合各种情况，酌情定为50%，需承担各项损害赔偿额为114413.8元x50%=57206.9元；关于精神损害抚慰金部分：因中心医院的诊疗行为存在一定过失，与患者史朋兴的死亡结果有一定因果关系，给其家庭造成了重大的精神损害，故综合考虑，精神损害抚慰金酌情定为20000元。以上共计77206.9元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，经合议庭合议，判决如下：一、中心医院于本判决生效后十日内赔偿史守军、史守玉、史银霞各项损失共计77206.9元。二、驳回史守军、史守玉、史银霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1200元，由史守军、史守玉、史银霞承担600元，中心医院承担600元（史守军、史守玉、史银霞己先行垫付，待执行时一并清结）。
上诉人史守军、史守玉、史银霞不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审法院判决中心医院承担50%的赔偿责任不正确，中心医院应承担受害人史朋兴死亡的全部责任。中心医院在术前和个体化治疗方案的定制方面准备不足，且在病人发生危险时没有及时护理和救治，因病例续页第三页缺失，病例存在不真实的可能。虽然鉴定书对于“参与度”没有明确，但从鉴定书的表述，应当认定中心医院应承担受害人史朋兴死亡的全部责任。二、原审法院判决有部分赔偿项目认定数额错误，建议中院纠正、改判支持史守军、史守玉、史银霞的主张。1、建议中院判决赔偿史守军、史守玉、史银霞2000元交通费。受害人从中心医院处转院时生命垂尾，是租用救护车离开洛阳中心医院到郸城县医院的，车费、高速路费、以及陪护交通费远远超过2000元，原审法院仅支持受害人交通费500元是错误的。2、死亡赔偿金应按16年计算，原审法院按照14年计算是错误的。依据受害人身份证显示1945年9月11日出生，依据最高院《人身损害赔偿司法解释》29条规定，应按照16年计算死亡赔偿金。3、因受害人史朋兴是伤残军人，每年国家给予11000元伤残抚恤金，由于原审史守军、史守玉、史银霞没有取得该证据，在原审判决后，史守军、史守玉、史银霞取得了此证据，故请求二审法院按照受害人每年11000元纯收入计算死亡赔偿金，即判决赔偿受害人死亡赔偿金11000元x16年=176000元。4、受害人术后情绪异常乱骂人，家属四人每班两人控制他的手脚，多次向医生反映，护理记录也显示向医生反映，当时是四人分两班护理，一班12小时，原审法院仅支持护理费1122元，史守军、史守玉、史银霞要求二审据实增加赔偿，至少判决中心医院赔付3000元。5、应改判中心医院承担上诉人到北京参与鉴定，损失差旅费、误工费1000元；6、史守军、史守玉、史银霞支付医疗费31858元，原审判决30200元是错误的。综上所述，请求依法改判中心医院赔偿史守军、史守玉、史银霞各项损失244858元，即建议中院改判赔偿史守军、史守玉、史银霞住宿费31858元，2000元交通费、赔偿受害人死亡赔偿金176000元、护理费3000元，北京鉴定差旅费1000元，诉讼误工费10000元。2、一、二审诉讼费由中心医院承担。
中心医院答辩称：1、史守军、史守玉、史银霞的上诉请求超出原审的诉求部分二审不应审，2、原审认定的损失除精神赔偿过高外，对其他损失的计算方法我们认为是正确的，但原审划分的责任比例不当，3、史守军、史守玉、史银霞怀疑病历的真实性缺乏证据支持。
上诉人中心医院不服原审判决向本院提出上诉称：一、在本起纠纷中，中心医院对患者诊断正确，手术规范，患者从中心医院处出院后死亡原因不明，中心医院在本案中没有医疗过错。二、原审判决中心医院承担50%责任明显不当。1、根据司法鉴定结论，中心医院诊断及治疗均符合规范。作为医疗机构，中心医院已经履行医疗机构应尽的责任及义务。2、患者病情危重，临床抢救难度大，死亡率高，发生死亡的后果不可避免。中心医院己经尽了最大努力.发生死亡后果系患者自身疾病因素所致，非中心医院造成。3、患者出院后治疗情况不明，死亡原因不明，导致鉴定机构无法确定过错参与度，其后果依法应由史守军、史守玉、史银霞承担。4、原审判决认定中心医院承担50%责任没有说明具体理由。民事诉讼法第一百五十二条规定“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。原审法院的判决书中看不到认定中心医院承担50%过错参与度的相关事实及其理由”。三、原审判决认定损失过高，认定20000元精神损害抚慰金过高。为此，特提起上诉，请求二审法院依法支持中心医院的上诉请求。
史守军、史守玉、史银霞共同答辩称：依据侵权责任法第53条的规定，侵权责任法对医院的保护是更好的，但对于本案来说对方隐瞒手术记录，就应该是全责，按鉴定结论来说对方也应承担全部责任，而原审却判决史守军、史守玉、史银霞承担50%的责任是错误的。原审时史守军、史守玉史银霞向法院也提供的有录音，是史守玉与护士的一个对白，护士也承认当时是找不到大夫的，医院本身手术不当，出了事后又找不到大夫，延误了最佳的诊治时机，这应该就是医院的责任，不能让我们承担50%的责任。
本院经审理查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：1、史朋兴的出生日期为1945年9月11日，截止其死亡年份2009年，史朋兴死亡时的实际年龄为64岁。2、史守军、史守玉、史银霞的原审诉讼请求数额中要求赔偿的住院费（医疗费）数额为31858元。原审判决书显示该项诉求金额为30200元不当，本院对此予以纠正。3、2009年8月19日郸城县新型农村合作医疗住院补助票据显示：史朋兴，医疗证号4127261808070112，就诊疗机构：洛阳市中心医院，入院日期2009年7月3日出院日期2009年7月19日住院总费用：42928.76元，实际补偿额：12728.63元，自付金额：30200.13元。2009年7月23日郸城县新型农村合作医疗住院补助票据显示：史朋兴，医疗总费用：3493.1元，补偿费用1615.05元。综上，史朋兴的医疗费用自付金额，应为30200.13元＋1878.05元（3493.1元-1615.05元）=32078.18元。4、2010年度河南省农村居民人均纯收入为4806.95元／年。
本院认为：患者在诊疗机构中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。关于双方当事人上诉所称的责任比例划分问题，因鉴定机构并未就参与度问题作出明确的意见，而是给出了参与度评定需要考虑的因素，原审据此酌定双方当事人的责任比例为各50%并无不妥，双方当事人的该项上诉主张均依据不足，本院均不予支持。关于史守军、史守玉、史银霞上诉主张的护理费、交通费应当增加的问题以及中心医院上诉称“认定20000元精神损害抚慰金过高”的问题，双方当事人均未提供相应的证据证明各自的上诉主张，原审法院按照本案经审理查明事实情况，依据法律规定护理费、交通费及精神损害抚慰金的计算方法、计算依据进行酌定，并无不妥，双方当事人的该三项上诉主张均依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。关于史守军、史守玉、史银霞“赔偿受害人死亡赔偿金176000元、护理费3000元，北京鉴定差旅费1000元，诉讼误工费10000元”的上诉主张，因其存在超出原审诉讼请求部分，对于该超出部分诉讼请求，本院调解时双方亦未能达成一致意见，故本院对此不予审理。
关于史守军、史守玉、史银霞上诉所称死亡赔偿金的计算年限及医疗费用数额问题，二审审理查明史朋兴死亡时的实际年龄为64岁，按照死亡赔偿金的计算年限为20年，超过60岁，每增加1岁减少1年的法律规定，本案死亡赔偿金的计算年限应为20年-4年=16年，原审判决此项计算不当，本院依法予以纠正，史守军、史守玉、史银霞死亡赔偿金应按照16年计算的上诉主张成立。死亡赔偿金的具体数额应为4806.95元／年×16年=76911.2元。经对医疗票据的审核，医疗费用的实际支付金额为32078.18元，鉴于史守军、史守玉、史银霞向原审法院提起诉讼时，对于死亡赔偿金的主张数额为71264元、对于医疗费的主张数额为31858元，所计算的超出部分的数额，应视为对其自身权利的正常处分，应为有效，本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2010）西民初字第203号民事判决第二项及诉讼费用负担部分。
二、变更（2010）西民初字第203号民事判决第一项“洛阳市中心医院于本判决生效后十日内赔偿史守军、史守玉、史银霞各项损失共计77206.9元”为：洛阳市中心医院于本判决生效后十日内赔偿史守军、史守玉、史银霞各项损失共计80019.25元。
三、驳回洛阳市中心医院的其他诉讼请求。
四、驳回史守军、史守玉、史银霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二审案件受理费2120元，由上诉人史守军、史守玉、史银霞共同负担1340元，由上诉人洛阳市中心医院负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 刘耀国
代审判员 付爱丽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张艳君