![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aa98811e-a6dd-4493-91ae-9cbb4224842b&imgId=YWE5ODgxMWUtYTZkZC00NDkzLTkxYWUtOWNiYjQyMjQ4NDJiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第989号
上诉人（原审被告）谢永强，个体工商户。
被上诉人（原审原告）袁幸福，个体工商户。
上诉人谢永强与被上诉人袁幸福保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第636号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月28日，借款人赵兰平向袁幸福借款人民币62500元，并出具借据一张，约定该笔借款的还款期限为2014年9月28日，案外人任广会、谢永强以担保人的身份在借据上签字，自愿为上述借款提供担保并承担连带法律清偿责任。现上述借款已过履行期限，借款人及担保人均未履行还款义务，袁幸福要求谢永强承担保证责任，偿还借款本金人民币62500元。
原审法院认为，袁幸福与案外人赵兰平之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案外人赵兰平在借据上以借款人的身份签字确认，借款合同依法成立并生效。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，任广会、谢永强在�据上以担保人的身份签字，自愿担保并承担连带法律清偿责任，保证合同依法成立并生效，任广会、谢永强对借款人赵兰平的上述借款应承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，债务人赵兰平在借款合同约定的债务履行期届满后没有履行债务，袁幸福可以要求谢永强承担全部保证责任，故对袁幸福要求谢永强承担保证责任，偿还借款本金人民币62500元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”谢永强对借款人赵兰平向袁幸福所负债务承担连�清偿责任后，有权向借款人赵兰平追偿。谢永强经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审抗辩与质证的权利，依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谢永强偿还袁幸福借款本金人民币62500元，前列款项于判决生效之日起七日内给付。
宣判后，谢永强提出上诉，其主要上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。在2012年3月28日，被上诉人借给赵兰平50000元，由上诉人担保。约定月息五分，每月利息2500元，还款期限为2012年9月28日计6个月，利息合计15000元。被上诉人给款时扣下了首月利息2500元，实际给现金47500元，让赵兰平和上诉人为他出具了一枚62500元的借据，其中包含五个月的利息12500元。根据法律规定上诉人在本案的保证期限为六个月，保证期限在2013年3月28日届满，上诉人已经不再承担保证责任，现上诉人已经没有偿还债务的义务，依法应驳回被上诉人的原审诉求。事实上，上诉人及赵兰平早已还清了涉案款项。1、在2012年3月28日借款后，自第二个月起上诉人每月逐月向被上诉人偿还2500元的利息，先后共偿还七个月的利息17500元；2、赵兰平在2013年3、4月份偿还被上诉人9000元；3、还款期满后，上诉人通过克旗新世纪商城的POS机刷卡偿还被上诉人10000元；4、在2012年冬，上诉人和妻子李海燕偿还被上诉人8000元；5、在2013年3月6日，上诉人偿还被上诉人2000元；6、在2013年4月24日，上诉人妻子李海燕偿还被上诉人10000元；7、在2013年5月上诉人偿还被上诉人9000元。综上，上诉人方面共计偿还被上诉人65500元，超出被上诉人诉讼主张的62500元。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉求或发回重审。
被上诉人袁幸福二审答辩表示服判。
上诉人谢永强二审提供如下证据材料：1、2013年3月6日袁幸福出具收据一枚，意在证明偿还本金2000元。2、2013年4月24日袁幸福出具收据1枚，意在证明偿还本金10000元。上述证据证明已经偿还本金12000元，实际上诉人偿还了54000元，其他的收据找不着了。被上诉人袁幸福质证后认为，无异议，确实收到12000元，但结的是利息钱。本院经审查后认为，涉案借据并未约定利息，袁幸福认可收到12000元，此款应认定系偿还本金，对上述两枚收据及谢永强的相关证明目的予以采信。
二审经审理查明，2012年3月28日，借款人赵兰平向袁幸福借款人民币62500元，并出具借据一张，约定该笔借款的还款期限为2014年9月28日，案外人任广会、谢永强以担保人的身份在借据上签字，自愿为上述借款提供担保并承担连带法律清偿责任。2013年3月6日、4月24日谢永强向袁幸福偿还上述借款本金12000元。
本院认为，上诉人谢永强提出涉案借款保证期间在2013年3月28日届满，其不应承担保证责任的上诉理由，经查，涉案借据载明还款期限为2014年9月28日，谢永强在上诉状中提出异议，认为还款期限为2012年9月28日，但并未举证证明，故应认定还款期限为借据载明的日期，即2014年9月28日。谢永强系涉案借款的连带责任保证人，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，袁幸福向其主张权利，符合上述法律规定，并未超过保证期间，故谢永强的该项上诉理由不能成立。
上诉人谢永强提出涉案借款经由其本人或债务人已经全部偿还完毕的上诉理由，二审查明，谢永强已经偿还涉案借款本金合计12000元，此款应予减除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于剩余借款是否已经偿还，谢永强负有举证责任，但至判决前，其并未提供证据证明剩余借款已经偿还的事实，依据上述规定，其应承担不利后果。
综上，由于原审时谢永强经合法传唤并未到庭参加诉讼，提举证据，导致本案原审判决结果部分错误，现二审查明后予以纠正。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第636号民事判决，即：谢永强偿还袁幸福借款本金人民币62500元，前列款项于判决生效之日起七日内给付。
二、谢永强于本判决生效后七日内偿还袁幸福借款50500元。
一审案件受理费1360元，减半收取680元，二审案件受理费1363元，合计2043元，由谢永强承担1633元，袁幸福承担410元。邮寄送达费合计80元，由上诉人、被上诉�均担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一五年七月二十日
书记员 苏日娜