河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初934号
原告中国农业发展银行西平县支行。
负责人丁军锋，支行行长。
委托代理人霍正欣，河南金博大律师事务所律师。
被告杨淑英，女，汉族。
委托代理人陈登云，河南经东律师事务所律师。
第三人河南省丰盛粮油食品有限责任公司。
法定代表人赵中明，总经理。
委托代理人王涛，该公司员工。
原告中国农业发展银行西平县支行（以下简称农发行西平支行）诉被告杨淑英，第三人河南省丰盛粮油食品有限责任公司（以下简称丰盛粮油公司）执行异议之诉纠纷一案，本院2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农发行西平支行的委托代理人霍正欣，被告杨淑英的委托代理人陈登云，第三人丰盛粮油公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行西平支行向本院提出诉讼请求：1、确认原告农发行西平支行对第三人丰盛粮油公司在本行账号为20341×××61保证金专用账户中，贷款保证金存款3002946.00元享有质权，河南省郑州市中级人民法院扣划行为不当，应当将扣划款项3002946.00元全额返还至本行该贷款保证金账户；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑州市中级人民法院2016年3月11日作出（2016）豫01执232号协助扣划存款通知书，扣划第三人丰盛粮油公司在本行账号为20341×××61保证金专用账户中贷款保证金存款3002946.00元。该专用账户系第三人丰盛粮油公司2015年7月29日申请开立，账户类别：专用存款账户。科目号：40502。该账户为第三人丰盛粮油公司类别为第三人丰盛粮油公司在本行进行粮食购销流动资金贷款的保证金账户，账户内各项存款均为粮食购销流动资金贷款保证金，专门用于清偿各项逾期贷款。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告对该账户中存款享有质权，应优先受偿。
被告杨淑英辩称，1、原告与第三人之间无真实的金钱质押关系，本案是执行异议之诉，在此前经过的两个民事程序，即申请执行和执行异议中，原告均未提及其与第三人之间存在金钱质押关系，且在执行异议过程中原告作为案外人，自认其与第三人之间的贷款只有保证担保。若原告与第三人之间存在动产质押，完全可以在前两个程序中提出，不会引起本案诉讼。2、诉讼费用应当由原告自行承担。
第三人丰盛粮油公司同意原告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：第一组证据，1、《开立单位银行结算账户申请书》一份，证明2015年7月29日，第三人向原告申请开立账号为20341×××61的专用账户；2、《存款开立交易单》一份，证明2015年7月29日原告为第三人开立了账号为20341×××61的账户；3、中国农业发展银行会计科目一览表，证明账号为20341×××61的账户是第三人在原告处的企业经营风险活期保证金专用账户；4、中国农业发展银行农银发（2005）202号文件，证明专用账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对特定用途资金进行专项管理和使用而在农发行开立的结算账户。第二组证据，1、《流动资金借款合同》编号：41172101-2015（西平）字0009号，证明2015年8月11日原告与第三人签订《流动资金借款合同》编号：41172101-2015（西平）字0009号，2015年8月11日至2016年8月10日原告向第三人发放2000万元贷款；2、《动产质押合同》（保证金类）编号：DZ41172101-2015（西平）字0009号，证明2015年8月11日，第三人与原告签订《动产质押合同》（保证金类）编号DZz41172101-2015（西平）字0009号，第三人向账号为20341×××61账户中的存款200万元，就《流动资金借款合同》（41172101-2015（西平）字0009号）项下的借款2000元提供质押担保，原告对该200万元保证金享有质权；3、《流动资金借款合同》编号：41172101-2015（西平）字0025号，证明2016年1月19日原告与第三人签订《流动资金借款合同》编号：41172101-2015（西平）字0025号，2016年1月18日至2017年1月17日原告向第三人发放1500万元贷款；4、《动产质押合同》（保证金类）编号：DZ41172101-2015（西平）字0025号，证明2016年1月19日，第三人与原告签订《动产质押合同》（保证金类）编号：DZ41172101-2015（西平）字0025号，第三人向账号为20341×××61账户中的存款200万元，就《流动资金借款合同》（41172101-2015（西平）字0025号）项下的借款1500万元提供质押担保，原告对该150万元保证金享有质权；第三组证据，1、《中国农业发展银行存款分户明细账》，证明账号为20341×××61账户2015年7月29日至2016年3月21日共发生收支9笔，第8笔系郑州市中级人民法院扣划；2、中国农业发展银行逾期贷款通知单，证明2015年9月18日原告通知第三人2000万元贷款逾期；3、收贷通知单，证明2015年12月17日原告通知第三人从其保证金专用账户划扣300万元偿还逾期贷款；4、《流动资金借款合同》编号：41172101-2014（西平）字0016号，证明2015年9月18日原告与第三人签订《流动资金借款合同》编号：41172101-2014（西平）字0016号，借款金额2000万元，该合同约定，未按期归还借款的，原告有权从借款人在原告处开立的任何账户上直接扣划欠款本息。原告从第三人在原告处保证金账户扣划300万元保证金用于偿还本合同项下逾期贷款；5、中国农业发展银行余额对账单和商业性贷款发放情况登记薄一组，证明截止2016年3月31日，第三人在原告处的贷款余额为21500万元。
被告杨淑英的质证意见是：1、对第一组证据的真实性有异议，为原告单方制作。对证明目的有异议，该账户是否作为保证金账户，不必然产生担保保证及法律效力。农发行的文件属内部文件，对外不具强制力，更不能产生物权法上的效力，不能因该账户名为保证金而主张法律上的保证金权利；2、对第二组证据的真实性有异议，是原告与第三人签订的，第三人与原告之间有利害关系，无法确定真实性；对证据1、3证明目的有异议，两份证据第九条均明确保证担保方式，该两笔借款没有进行动产质押。证据2、4明显系伪造；3、对第三组证据真实性有异议，为原告单方制作。对该组证据证据1证明目的有异议，科目42501为保证金，还有其他的记载方式，如40196，说明该账户并非第三人保证金专用账户。对证据2、3证明目的有异议，说明原告与第三人之间未签订动产质押合同，仅仅两笔贷款签订动产质押合同，不符合交易习惯。证据4无法核实其真实性。证据5无法核实其真实性。
第三人丰盛粮油公司的质证意见是：对证据的真实性和证明目的均无异议。
被告杨淑英提交如下证据：郑州市中级人民法院（2016）豫01执异120号执行裁定书，证明原告与第三人之间采用了保证担保方式。
原告农发行西平支行的质证意见是：对裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定违背客观事实，没有对保证金专用账户的性质进行认定，没有对原告对该账户的存款享有质权进行认定。
第三人的意见同原告的意见。
本院经审理认定事实如下：本院2016年3月11日作出（2016）豫01执字232号协助扣划存款通知书，扣划第三人丰盛粮油公司在原告处账号为20341×××61账户中的存款3002946.00元。原告认为该账户为第三人丰盛粮油公司在原告处进行粮食购销流动资金贷款的保证金账户，账户内各项存款均为粮食购销流动资金贷款保证金，专门用于清偿各项逾期贷款。庭审中原告举有2015年7月29日第三人申请开立账号为20341×××61账户的申请书，同时举有编号：DZ41172101-2015（西平）字009号、0025号《动产质押合同》，证明2015年8月11日、2016年1月19日第三人与原告签订《动产质押合同》，第三人分别于2015年8月11日、2016年1月19日存入200万元、150万元保证金，向原告分别贷款2000万元、1500万元，原告对该350万元保证金享有质权。原告庭审中提交的编号：DZ41172101-2015（西平）字009号《动产质押合同》原件第四条中，交易序号与其提交的编号：DZ41172101-2015（西平）字009号《动产质押合同》复印件第四条中的交易序号不一致，原告认可原件中的交易序号部分是庭审前添加的。
本院认为，原告提交的编号：DZ41172101-2015（西平）字009号《动产质押合同》原件，第四条中的交易序号与其提交的编号：DZ41172101-2015（西平）字009号《动产质押合同》复印件第四条中的交易序号不一致，原告认可原件中的交易序号部分是庭审前添加的。原告存在篡改证据的行为，被告对原告提交的证据的真实性均不予认可，对原告主张的第三人在原告处账号20341×××61的账户为保证金专用账户、原告与第三人签订《动产质押合同》的真实性提出了合理怀疑，故本院对原告主张其与第三人签订有《动产质押合同》，账号为20341×××61的账户是第三人在原告处的保证金专用账户，该账户中的3002946.00元是第三人为粮食购销流动资金贷款的保证金，专门用于清偿各项逾期期贷款的事实不予认定。对其要求确认第三人丰盛粮油公司在其处账号为20341×××61的账户为保证金专用账户，其对该账户中的存款3002946.00元享有质权，判决将扣划的3002946.00元全额返还至该账户的诉讼请求，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业发展银行西平县支行的诉讼请求。
案件受理费30824元，由原告中国农业发展银行西平县支行负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年八月三十日
书记员 王雨桐