北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第9749号
原告北京神来建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村北。
法定代表人何义贤，总经理。
委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生，本公司法律顾问。
被告廊坊市城市建筑安装工程二公司，住所地廊坊市广阳区金光道42号。
法定代表人刘忠学，经理。
委托代理人赵广庆，男，1977年6月23日出生，本公司职员。
委托代理人尚宣金，男，1971年6月29日出生，本公司职员。
原告北京神来建筑器材租赁有限公司（以下简称神来租赁公司）与被告廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称廊坊城建二公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神来租赁公司的委托代理人童朝平、被告廊坊城建二公司的委托代理人赵广庆、尚宣金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神来租赁公司诉称：2010年4月10日，原告与被告签订《建筑器材租赁合同》，租赁物为架子管、扣件等，原被告双方依约对租赁物进行清点、核实验收，并办理租赁物的交接签字手续，原告依合同约定履行了合同，被告违约未履行合同义务，根据合同约定的计算方式，被告拖欠原告合同款不低于76万元。因原告与北京清爽商务中心存在债权债务关系，2012年5月31日，原告将合同债权中的76万元留给原告自己，剩余的全部合同债权转让给北京清爽商务中心，原告受北京清爽商务中心委托，要求被告就转让的债权向北京清爽商务中心付款。根据合同6.1条款，被告不按期向原告支付租赁费用，应当按其拖欠的全部租赁费用为基数，按日承担1%的违约金。依此计算的违约金金额较大，现原告只主张违约金的一部分。原告现有合同、发料单等证据为凭，向被告主张权利。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判令：1、被告支付合同款76万元；2、被告承担违约金30万元；3、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付合同款146万元，诉讼请求第二项为要求被告承担违约金42万元。
被告廊坊城建二公司辩称：1、对原告诉讼请求金额不予认可，被告并不欠原告诉状中所请求的金额。2、合同中约定的违约金明显过高；不认可合同中约定不足6个月按6个月计算，口头约定不足6个月按3个月计算。3、租赁器材在冬季不计算费用。
经审理查明：2010年4月10日，原告与被告签订《建筑器材租赁合同》，在该合同中，原、被告双方就租赁物资的品种、单价、租赁期限的计算，租赁材料的维修与保养，验收，租费和维修费标准，付款方式、违约责任等相关内容进行了约定，在合同落款处载明工程名称为霸州益津华苑小区工程。合同中关于付款约定为1、租赁费用（租金、维修费）每30天承租方到出租方结算一次，承租方将每月发生的租赁费如数、如期付给出租方，如不按期支付租赁费用，另支付超期之日起所发生全部租赁费用日1%违约金，出租方收回租赁物。2、承租方逾期不退还租赁器材，除补交租金外，应向出租方增付违约期租金的50%的违约金。合同签订后，原告向该工程地址提供了建筑所需器材，期间双方均有发料单、退料单记载租赁物规格、数量和租赁期限等相关内容。
经法庭询问，被告表示已将全部租赁物退还原告，除退料单上注明物品外，其他物品均已丢失。
结合收料单和退料单结算，截止到2011年7月28日被告最后一次退料单显示退料情况，被告应当支付原告器材租赁费共计538063.5124元；截止2012年6月29日原告起诉之日止，被告应当支付原告器材租赁费共计764075.9324元。同时结合退料单备注，被告在退还租赁物时被告损坏了部分租赁物配件，根据合同附表（价格表），该部分损坏配件的价格共计应为15065元。
庭审中，原告出示《债权转让协议》、《通知》及《补充协议》，证明其将原、被告关于《建筑器材租赁合同》项下的债权中的146万元留给自己，剩余的全部债权及相关合同权利转让给北京清爽商务中心；被告履行全部合同义务当日，属于原告的现场租赁物所有权全部转让归属于北京清爽商务中心所有。被告对上述三份证据的真实性认可，但认为其与本案无关。
经核实，被告尚有部分租赁物未返还原告。关于该部分物品的处理，原告表示其在本案中只主张部分物品的赔偿费，即2.4米立杆、6米架子管、4米架子管的赔偿费共计307212元。依据其在本案中的计算方式被告尚未支付合同款已超过其诉讼请求第一项。根据原告与北京清爽商务中心的约定，原告在本案中仅主张1460000元的合同款。同时，原告表示其对剩余的合同款项保留相关权利。
上述事实，有《建筑器材租赁合同》、发料单、退料单、《债权转让协议》、《通知》、《补充协议》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《建筑器材租赁合同》，该合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定的内容履行合同义务。原告向被告提供了建筑器材，被告理应按照约定支付原告租赁费。关于原告要求被告给付租金的诉讼请求，双方争议集中在租赁期限的计算问题，原告主张租金应计算至本案结案之日，被告主张退料后不产生租赁费，对此，本院认为将租金计算至原告起诉之日较为合理。理由如下：首先，从《建筑器材租赁合同》的实际履行情况看，原告向被告提供租赁器材，履行了合同约定的义务，而被告未按合同约定支付租金，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。其次，将租金计算至原告起诉之日符合建筑器材租赁案件的一般审理原则。关于原告要求被告支付依《建筑器材租赁合同》第六条第二款约定的增加50%日租金，并称虽文字表述为违约金，其实质是租金的增加，但其未提供充分证据予以证明该项主张，故本院不予支持。关于该笔款项，本院将在违约金部分一并予以处理。
关于原告要求被告给付赔偿费的诉讼请求，本院将根据合同中约定的价格和退料单的备注情况予以处理。关于原告要求被告返还租赁物资的诉讼请求，被告表示工程现场已无租赁物品，应视为尚未归还的租赁物已经灭失，本院将依据合同中约定的价格予以处理。关于原告在本次诉讼中仅主张1460000元的合同款，并表示其对剩余的合同款项保留相关权利，对此本院不持异议。
关于原告要求被告支付违约金420000元，被告称原告主张的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决”，据此，就原告要求被告给付的违约金420000元，本院酌情调整为230000元。
关于被告主张其已给付100000元租赁费和“冬施报停”阶段不产生租赁费，在双方当事人并未在合同对相关事项进行约定且被告并未提供充分证据予以证明的情况下，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市城市建筑安装工程二公司于本判决生效后七日内给付原告北京神来建筑器材租赁有限公司二○一二年六月二十九日前的租赁费七十六万二千零七十五元九角三分。
二、被告廊坊市城市建筑安装工程二公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京神来建筑器材租赁有限公司租赁设备配件损坏赔偿费一万五千八百六十五元。
三、被告廊坊市城市建筑安装工程二公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京神来建筑器材租赁有限公司租赁设备丢失赔偿费三十万七千二百一十二元。
四、被告廊坊市城市建筑安装工程二公司于本判决生效后七日内给付原告北京神来建筑器材租赁有限公司违约金二十三万元。
五、驳回原告北京神来建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百二十元，由被告廊坊市城市建筑安装工程二公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 程建民