广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第58号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场*座**楼。
负责人：卢世灯，该公司负责人。
委托代理人：陈凯明，该公司员工。
委托代理人：陈谐荣，永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖霜枚，女，汉族，1950年10月16日出生，现住广东省大埔县湖寮镇新城路**号*幢***房。
被上诉人（原审原告）：肖利珍，女，汉族，1972年10月13日出生，台湾居民，现住台湾地区桃园市大有里民有十五街**号*楼。
被上诉人（原审原告）：肖利清，女，汉族，1972年10月13日出生，现住广东省大埔县湖寮镇密坑村江屋小组**号。
被上诉人（原审原告）：肖俊明，男，汉族，1975年6月1日出生，现住广东省大埔县湖寮镇大埔大道锦盛苑*栋***房。
被上诉人（原审原告）：肖永明，男，汉族，1977年6月24日出生，现住广东省大埔县湖寮镇新城路**号*幢***房。
上述五位被上诉人的委托代理人：刘文俊，广东万川律师事务所律师。
原审被告：廖永彬，男，汉族，1987年12月6日出生，现住福建省永定县高陂镇和兴村田段组***号。
原审被告：李铭祥，男，汉族，1971年5月19日出生，现住福建省永定县高陂镇先锋烟场路第6巷**号。
上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财保东莞支公司）因与被上诉人肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明、原审被告廖永彬、李铭祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2014）梅埔法民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月7日进行了公开审理。上诉人永安财保东莞支公司的委托代理人陈谐荣，被上诉人肖利清、肖俊明、肖永明及被上诉人肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明的委托代理人刘文俊，原审被告廖永彬、李铭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明向原审法院提起本案诉讼称：2013年12月6日15时10分，廖永彬驾驶粤MR05**号货车（实际车主为李铭祥）与肖同云（系肖霜枚之夫，肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明之父）驾驶的摩托车发生碰刮，造成肖同云受伤抢救无效死亡的交通事故。事后，大埔县公安局交通警察大队作出事故认定廖永彬负事故的全部责任。该粤MR05**号货车在永安财保东莞支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。本次事故共造成肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明各项损失642568.08元。因各方当事人就赔偿事宜协商未果，遂向法院提起诉讼请求判令：1、永安财保东莞支公司在交强险范围内赔偿原告120000元（精神抚慰金优先在交强险内赔付），被告廖永彬、李铭祥承担连带责任；2、永安财保东莞支公司在商业险范围内赔偿肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明522568.08元，廖永彬、李铭祥承担连带责任。
廖永彬、李铭祥在原审辩称：对事故发生和肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明的损失无异议。另李铭祥已预付肖同云医疗费14284.40元，且肇事车辆已向永安财保东莞支公司购买了交强险和商业险，剩下的损失应由永安财保东莞支公司赔付。
永安财保东莞支公司在原审辩称：对肇事车辆在永安财保东莞支公司购买了交强险和商业险的事实无异议，但保险公司只在交强险各项赔偿限额内赔付，商业险不应纳入本案的审理范围。另对交警部门出具的事故认定有异议，因肖同云高龄无证驾驶，应负相应的次要责任。对医疗费、死亡赔偿金、扶养费、交通费、精神损害抚慰金、护理费、丧葬费等各项损失的计算方式均有异议，请法院依法维护保险公司的合法权益。
原审法院审理查明：肖同云，男，1948年11月11日出生，农业户口，系肖霜枚之夫，肖利珍、肖利清（与肖利珍系双胞姐妹）、肖俊明、肖永明之父。肖同云于1998年间在大埔县湖寮镇新城路购有房产，自2003年起与家人一直在大埔县湖寮镇新城路74号A栋203房居住，其自2010年9月起每月从大埔县社会保险基金管理局领取基本养老金，2013年12月的月养老金金额为997.75元。粤MR05**号中型自卸货车的登记车主为詹文钦，实际支配人为李铭祥，该货车由李铭祥向永安财保东莞支公司购买了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任险”及“不计免赔险”等险种。其中“机动车交通事故责任强制保险”责任限额包括：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。“第三者责任险”的保险金额为500000元。
2013年12月6日15时10分许，廖永彬驾驶粤MR05**号中型自卸货车，从广东省饶平县返回福建省永定县，行驶至大埔县湖寮镇环城大道黎家坪128号店门前路段，超越肖同云驾驶的粤MG34**号摩托车时，碰刮到肖同云驾驶的摩托车，造成肖同云受伤的交通事故。肖同云受伤后送大埔县人民医院抢救无效于2013年12月7日14时30分许死亡，用去医疗抢救费用14284元。2013年12月19日，大埔县公安局交通警察大队作出的埔公交认字（2013）第A1038号《道路交通事故认定书》认定廖永彬负事故的全部责任。事故发生后，李铭祥垫付了肖同云医疗抢救用去的费用14284.40元。
原审法院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费等。廖永彬（持有B2驾驶证）驾驶粤MR05**号中型自卸货车与肖同云驾驶的摩托车发生碰刮，造成肖同云受伤抢救无效死亡的交通事故。大埔县公安局交通警察大队的《道路交通事故重新认定书》作出的廖永彬负事故的全部责任的认定，依法予以采信。廖永彬对原告的合理损失，应当承担赔偿责任。
针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照2013年广东省人身损害赔偿的计算标准，原告在本案中的各项合理损失为：1、医疗费14284.40元，有医疗机构出具的收费收据证实；2、住院伙食补助费100元（50元／天×住院2天）；3、护理费300元，肖同云抢救治疗2天，按每天150元计算；4、死亡赔偿金478759.75元。其中：肖同云长期在大埔县城居住，有固定收入，死亡赔偿金可按上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，事故发生时，肖同云为65周岁，故死亡赔偿金按30226.71元×15年计算，确定为453400.65元；肖同云配偶肖霜枚1950年10月出生，其夫妻现共有四个成年子女。被扶养人生活费为7458.56元×17年×20%，确定为25359.10元；5、丧葬费28200.50元。按上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。6、交通费酌定为500元；7、精神抚慰金30000元。根据当事人的过错和损害程度等因素确定，此项在交强险中优先赔付；以上1－7项合计552144.65元。
因廖永彬驾驶的粤MR05**号中型自卸货车在本案中发生的交通事故，属于该车在永安财保东莞支公司投保险种“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者责任险”、“第三者责任险不计免赔险”的承保范围。故对于原告的合理损失，应首先由永安财保东莞支公司在“机动车交通事故责任强制保险”的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别予以赔偿。即永安财保东莞支公司应在“机动车交通事故责任强制保险”医疗费用限额内赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。原告的其余损失432144.65元，依法应当按当事人的过错责任程度由被告廖永彬予以承担。因事故车辆已向永安财保东莞支公司投保了责任限额为500000元的“第三者责任险”及“第三者责任险不计免赔险”，故对上述被告廖永彬应承担的民事赔偿责任部分，应由永安财保东莞支公司在保险责任限额内直接赔付给原告。综上，永安财保东莞支公司应在“交强险”和“第三者责任险”保险限额内赔偿原告552144.65元。因被告李铭祥在事故后已向原告赔付14284.40元，故现永安财保东莞支公司仍应赔付原告537860.25元。至于被告李铭祥已支付的款项，可由其与永安财保东莞支公司之间另行协商解决。
原告超出上述依法支持的请求部分及被告对事故责任和原告相关损失的未被支持的异议，属证据不足，理由不充分，不予支持和采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年4月10日判决如下：一、永安财保东莞支公司应在本判决生效后十五日内在“机动车交通事故责任强制保险”险种内赔偿原告肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明因肖同云在道路交通事故中死亡的各项合理损失120000元；在“第三者责任险”险种内赔偿原告肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明因肖同云在道路交通事故中死亡的各项合理损失417860.25元。二、驳回肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明的其他诉讼请求。案件受理费3713元，由肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明负担453元，由永安财保东莞支公司负担3260元。
上诉人永安财保东莞支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定交通事故当事人责任，主要有三个标准：一是事故当事人行为与事故之间有无因果关系；二是事故当事人行为对发生交通事故所起到的作用；三是事故当事人的过错程度。本案受害人肖同云已65周岁，在此次事故中无证驾驶强制注销的机动车且并未戴安全头盔，其行为虽与事故结果没有直接因果关系，但具有间接的内在因果关系，对交通事故的损害结果有一定的影响，因此，受害人肖同云应该承担至少次要的责任。原审判决采纳有明显错误的交通事故责任认定书，属于事实认定不清，据此，恳请二审法院查明事实，并依法改判上诉人在超出交强险范围外的损失按70%比例承担赔偿责任。
被上诉人肖霜枚、肖利珍、肖利清、肖俊明、肖永明未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为：即使肖同云有交通违法行为，并不一定会导致交通事故的发生，且上诉人也明确肖同云与事故没有直接因果关系，大埔县交警出具的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告廖永彬、李铭祥未作书面答辩，本院开庭时口头答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，大埔县公安局交通警察大队作出的埔公交认字（2013）第A1038号《道路交通事故认定书》载明，“道路交通事故事实有如下证据予以证实：受理事故案件登记表，事故现场图，事故现场照片，现场勘查笔录，当事人陈述材料及证人证言，事故车辆检验记录，查询证明，尸体检验报告等证据。事故形成原因分析和当事人导致交通事故的过错及责任：根据现场勘查及调查取证材料证明，当事人廖永彬持“B2”机动车驾驶证驾驶粤MR05**号中型自卸货车在交叉路口超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（四）项之规定，是造成事故全部原因；当事人肖同云驾车无造成事故的直接原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人廖永彬负事故的全部责任，当事人肖同云无责任。”
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是涉案交警部门出具的事故认定书能否采信问题。根据大埔县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》证实，当事人廖永彬驾驶粤MR05**号中型自卸货车在交叉路口超车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（四）项之规定，造成肖同云受伤医治无效死亡，是造成本案交通事故结果的全部原因。本案中，受害人肖同云虽无证驾驶强制注销的机动车，但其行为与事故结果并没有直接因果关系。因此，大埔县公安局交通警察大队经查勘，并结合本案交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定当事人廖永彬负事故的全部责任，当事人肖同云无责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正。故原审法院依法采信涉案交警部门出具的事故认定书处理正确，依法应予维持。永安财保东莞支公司主张肖同云应承担事故次要责任，在超出交强险范围外的损失按70%比例承担赔偿责任的上诉请求，事实依据不足，依法不予支持。
综上所述，上诉人永安财保东莞支公司的上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3712元，由上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年八月二十七日
书记员 钟仪敏