安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初1410号
原告：刘自凤，女，1947年9月27日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
原告：周春斌，男，1970年10月10日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
原告：周春琼，女，1964年5月25日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司舒城支公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关镇花桥路，统一社会信用代码：91341523705004458Q（1-1）。
负责人：胡友柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩燎原，男，1994年4月23日出生，汉族，住安徽省寿县，系公司员工。
原告刘自凤、周春斌、周春琼与被告中国人寿保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡勤胜适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告周春斌、周春琼及三原告委托诉讼代理人刘启山、被告人寿保险公司委托诉讼代理人朱家萍、韩燎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘自凤、周春斌、周春琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告方医疗费1555.2元、意外伤害保险赔偿款45000元，合计46555.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月28日、2017年9月15日原告刘自凤之夫、原告周春斌、周春琼之父周圣龙在被告人寿保险公司处投保了三份价值15000元的银龄安康意外伤害综合保险以及享受意外医疗费6000元的保障险。2017年12月27日周圣龙在自家摔倒致头部受伤，被送至医院后经抢救无效死亡，用去医疗费1555.2元。事后，原告方以家属身份向被告索要保险赔付，但被告拒不支付。现原告依法提起诉讼。
原告方向法庭提交了以下证据：1.原告身份证、户口本、亲属关系证明，证明原告的身份信息及主体资格；2.保单三份，证明被告的主体资格，周圣龙在被告人寿保险公司处投保了三份价值15000元的银龄安康意外伤害综合保险以及享受意外医疗费6000元保障的事实；3.出院记录、住院费票据，证明2017年12月27日周圣龙在自家摔倒致头部受伤，被送至医院抢救，用去医疗费1555.2元的事实；4.火化证明书、户籍注销证明，证明周圣龙在县医院经抢救无效死亡的事实。
被告人寿保险公司辩称：1.对原告诉称的周圣龙死亡的事实无异议，原、被告存在保险合同关系及被告承担的保险责任内容，应以投保单中的约定为依据；2.对原告诉称的周圣龙因摔伤致亡故的事实，被告不知情，也无法现场查看以确定死亡原因，故可拒赔；3.原告方投保了三份保险，即使原告所述周圣龙属于意外死亡而得到法庭认定，被告只能依照文件约定给付两份保单约定的赔偿数额，对于违反投保文件中关于投保条件约定的超出部分不予赔偿。
被告人寿保险公司提交证据一份，即舒老龄办联[2015]1号文件《关于开展“银龄安康行动”的通知》，证明银龄安康意外伤害保险是政府政策产品，有参保条件和参保标准要求，原告购买三份保险是在信息不对称的情况下产生，保险公司可以退还一份保费。
经庭审举证、质证，被告人寿保险公司对原告提交的证据一和证据二的证据三性不持异议，对证据三和证据四的真实性无异议，但认为不能性不持异议，但对证据的关联性和证明目的有异议，该份文件是舒城县老年委与被告人寿保险公司的联合通知，涉及保险事项是基于被告的单方要求，是对有关政府部门或机构下达的目标任务及操作规程，达不到被告的证明目的。
本院认证为：原告提供的证据1、2、3、4四组证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，符合定案的证据特征，均能作为定案依据。被告提交的一份证据具有证据真实性、合法性，但该份文件是舒城县老年证明周圣龙是因意外摔伤导致死亡。原告对被告提交的证据真实委与被告人寿保险公司发出的联合通知，且发文对象不是具体投保人，不能证明保险公司的格式条款“每人最多购买2份”向投保人作出明确说明，也不能证明周圣龙购买三份意外伤害综合保险存在的不合法性。
根据当事人当庭陈述与所认定的证据，查明案件事实为：2017年6月28日周圣龙在被告人寿保险公司代办点即本村民委员会购买一份价值50元的“银龄安康行动”意外伤害综合保险，参保单编号：3424250084034，投保期限为：2017年7月1日起至2018年6月30日止。2017年9月15日周圣龙女儿周春琼持周圣龙身份证到被告人寿保险公司为周圣龙购买了两份“中国人寿银龄安康意外伤害综合保险”，每份投保金额为50元，参保单编号分别为：2015080048272号和2015080048273号，保险期限为：2017年9月15日起至2018年9月14日止。三份保险单皆载明：该保险每份每年只需交50元，即可享受到最高意外身故、意外伤残保险金15000元，意外医疗费6000元的保障。
2017年12月27日，周圣龙在自家后院因不慎跌倒致重型颅脑损伤，被送往舒城县人民医院治疗，用去医疗费2355.1元。次日，周圣龙因治疗无效死亡。另查明，原告刘自凤为周圣龙之妻，原告周春斌、周春琼为其子女，均为周圣龙的第一顺序的法定继承人。原告方因替周圣龙筹办丧事，故其在一周后向被告人寿保险公司反映情况，并主张保险理赔46555.2元。
本案争议的焦点是：投保人“每人每年最多可购买2份”银龄安康意外伤害综合保险。原告认为，由于被告没有履行明示义务，周圣龙购买被告的三份保险合法有效。被告认为，周圣龙在一年内两次购买三份此保险，属于违反保险单的约定，不应该得到三份保险赔偿。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人按照合同约定支付保险费，保险人应按照合同约定承担赔偿或给付保险金责任。周圣龙在被告人寿保险公司处共投保三份银龄安康意外伤害综合保险，按照约定履行了交付三份保险费的义务，被告人寿保险公司向其交付三份保险单，双方的保险合同成立。三份保险单均为被告向投保人提供的格式合同。周圣龙购买的第一份保险（参保单编号：3424250084034），该保险单并没有在显著位置作出“每人每年最多可购买两份”的明示；原告周春琼为其父周圣龙购买的两份保险，虽然在保险单背面的“简要说明”中载明“每人最多购买两份”，但被告没有证据证明其已经提醒周春琼为周圣龙购买的这两份保险与周圣龙已经购买的第一份保险属于同一种类的保险，也没有尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的订立格式条款的保险合同，保险人应当向投保人说明合同的内容的义务。况且，银龄安康意外伤害综合保险单上既没有载明免赔事项，也没有载明多购买三份以上保险即合同无效的约定。周圣龙遭遇意外导致死亡，事故发生在保险期内，被告理应按照保险合同约定承担赔偿义务。原告方作为周圣龙的第一顺序的法定继承人，其诉讼请求，本院依法予以支持。对被告以“该意外保险为政策产品，每人最多购买两份”抗辩赔偿三份保险理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司舒城支公司赔付原告刘自凤、周春斌、周春琼保险赔偿款45000元，医疗赔偿款1555.2元，合计人民币46555.2元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为482元，由被告中国人寿保险股份有限公司舒城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡勤胜
二〇一八年六月十五日
书记员 施媛媛