甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第325号
上诉人（原审被告）郭奎（曾用名郭林），男，生于1984年3月24日。
被上诉人（原审原告）罗景兴，男，生于1965年6月16日。
上诉人郭奎因农村建房施工合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2015）金民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭奎和被上诉人罗景兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2013年6月5日签订了《房屋修建合同书》，该合同约定，本合同为劳务性质合同，原告包工不包料，施工所需建筑器械由原告方自理，建筑材料由被告方提供，楼板吊装费用由原告方承担。开工时间为2013年6月5日，竣工时间为2013年7月20日，原告要按照合同约定的时间交付工程，不得擅自拖延。建筑面积约为120平方米，每平方米为320元，车库楼板每平方米280元，围墙每米300元。被告方履行监督义务，施工过程中的每一道工序须经被告方检查验收后方可进行下一道工序。原告按被告提供的施工图纸施工。被告方必须按照合同约定的时间付款，不得以任何理由拖欠，如有违约，施工过程中造成的损失由被告方承担。若一方无正当理由违约，违约方向守约方承担5000元的违约金。合同同时约定了给付工程款的时间和其他相关事项。开工时被告按照约定向原告支付了5000元的启动资金，在施工过程中，被告又要求原告对一些合同中没有约定的事项进行了施工，工程的实际完工时间推迟到了2013年8月底。双方认可的房屋现浇面积为129.33平方米，每平方米的工价为320元；车库楼板面积为40.32平方米，每平方米的工价为280元；围墙长度为13米；门前预制地坪面积为139平方米；被告认可在维修后面的房子时，零时用原告1名技术工两天；原告对主房进行了回填，对门前的深坑进行了回填，街门按被告的设计修建后，因不符合村上的要求，又进行了重建，施工中对房屋的电线进行了穿引。施工过程中，被告分九次向原告付款43200元。
原审认为，原告在为被告建房时，双方签订了《房屋修建合同》，在施工过程中，签约双方都应严格按照合同约定履行。在实际履行过程中，被告随意为原告增加工程量，并且有不及时付款的情形，故被告对原告未能按期完工负有不可推卸的责任。施工过程中，原告中途停工，致使工程未能按期完成，亦负有违约责任。原、被告签订的《房屋修建合同》，其性质为原告组织人员为被告提供劳务，进行施工，被告向原告支付劳务费的合同。在建房过程中，原告是按照被告的要求施工，各项质量和要求在被告的监督下进行，在原告按照被告的要求完成工程后，被告应及时向原告支付劳务费。经审理，本院对原告为被告完成的工程量及工价作如下认定：房屋现浇面积129.33平方米，每平方米工价320元；车库楼板面积40.32平方米，每平方米工价280元；围墙长度13米，按合同约定每米300元计算；门前预制地坪面积139平方米，按每平方米15元计算；维修后面的房子，零时用1名技术工两天，每天按150元计算；主房回填，应包括在原告应完成的工程量内，不再另行计算；大门前深坑回填，按300元计算；街门返修，按300元计算；穿引电线，系双方口头约定，对该项工程的标准和价格未做明确约定，审理过程中原告表示放弃该项请求，故不予计算；原告向吊车司机支付的工资1000元，按照合同约定由原告承担。综上，被告郭奎应给付原告罗景兴建房施工劳务费59560.20元，已给付43200元，尚欠16360.20元。原告要求被告承担利息及违约金的请求，因双方在履行合同过程中均有违约行为，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：一、被告郭奎于本判决生效之日起三十日内给付原告罗景兴建房施工劳务费16360.20元；二、驳回原告罗景兴的其他诉讼请求。
宣判后，被告郭奎不服，上诉称：一、被上诉人所完工程存在质量问题即房屋顶部严重裂缝、屋顶翘起、室内墙壁裂口、部分面积脱落、铺设线路不合格、大门严重变形致使通行之门不能正常关闭使用，且被上诉人不及时维修工程，致使上诉人无法居住使用；二、被上诉人在施工过程中浪费上诉人的水泥8吨，不及时保存工程所需钢材致使4吨钢材被雨水侵蚀、生锈，影响了上诉人所修建房屋的使用年限和房屋质量；三、被上诉人要求上诉人母亲给其务工60天，应按每天100元计算，原审未予以支持。综上，原审认定事实不清，判处不公，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人罗景兴答辩称：被上诉人所完工程没有结构质量问题，原审认定事实清楚，判处得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了二组新证据。第一组证据为照片三张，主要证实被上诉人给上诉人修建房子的西墙存在裂口。被上诉人以西墙是有圈梁，不可能出现裂口为由对该组证据不予认可。第二组证据为温建军、盛红军和王学荣出具的证明，主要证实被上诉人罗景兴曾给他们修建过养殖小区，地坪均是按照每平米11元计算劳务费。被上诉人认可该三份证明，但是认为其与温建军、盛红军和王学荣是有合同约定的，三人地坪面积较大，所以价格优惠，上诉人家的地坪每平米18元是和上诉人的母亲协商好的。
二审查明的其余事实与原审查明的无异，并由《房屋修建合同书》、收条、勘查笔录、当事人陈述及庭审记录在案予以佐证。
本院认为：上诉人郭奎与被上诉人罗景兴签订的《房屋修建合同书》系双方真实意思表示，且合同约定的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定内容履行各自的权利义务。对于上诉人提出房屋存在裂缝、屋顶翘起和墙壁隔层部分面积脱落的质量问题为由要求被上诉人维修而拒不向被上诉人罗景兴支付欠付的劳务费的主张，根据双方签订的《房屋修建合同书》第一项“承包方式”中约定“乙方（被上诉人罗景兴）以包工不包料的形式承建甲方的建房工程。此合同为劳务性质合同”和第四条第（一）项“甲方（上诉人郭奎）的权利与义务”中约定“甲方履行监督义务，对施工中的每道工序检查验收合格方可进行下一道施工工序”可知，上诉人与被上诉人之间系劳务承揽关系，上诉人在房屋修建过程中对被上诉人提供的劳务负有监督义务。经查，修建房屋已于2013年8月底完工，且上诉人在房屋修建完毕后于2014年1月份向被上诉人支付劳务费8000元，由此可知上诉人对被上诉人所修建工程是认可的。对于上诉人在二审中提供3张照片证明房屋西墙出现裂缝，因被上诉人不予认可，且庭审中上诉人认可双方对房屋未约定维修期限，因此对于上诉人提供的该证据，本院不予采信，上诉人的该项主张，本院不予支持；对于上诉人提出穿线不合格的主张，穿线是双方在施工过程中口头临时增加的工程项目，视为对原修建房屋合同的补充，穿线完工后上诉人并未提出异议视为验收合格，对于上诉人的该主张，本院不予支持；对于上诉人提出原审对被上诉人所打地坪按照每平米15元计算过高的主张，根据上诉人郭奎在现场勘查笔录中对于地坪每平米价格为10元、15元的陈述和被上诉人陈述给上诉人打地坪每平米18元是与上诉人母亲协商的可知，被上诉人打地坪的价格是不确定的，原审按照每平米15元酌情计算打地坪的劳务费符合实际情况，本院予以维持，对于上诉人在二审中提交的温建军、盛红军和王学荣证明予以证实被上诉人打地坪的价格是按照每平米11元计算的，被上诉人提出每平米按照11元是被上诉人与三人合同约定的，并不能约束上诉人与被上诉人，因该证据与本案无关，本院不予采信，上诉人的该主张，本院不予支持；对于上诉人提出被上诉人施工过程中浪费其8吨水泥和4吨钢材要求赔偿的主张，根据双方合同约定的内容可知，施工材料由上诉人提供，双方未约定施工材料由被上诉人保管，因此被上诉人没有义务履行材料的看管义务，对于上诉人的该主张，本院不予支持；对于上诉人提出的其母亲在施工过程中给被上诉人罗景兴提供劳务60天，应按每天100元计算劳务报酬的主张，因本案的诉讼主体系上诉人与被上诉人，上诉人的母亲系另一诉讼主体，对于上诉人母亲的劳务费不属于本案处理的范围，上诉人的该主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判处得当，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由上诉人郭奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩宝灿
代理审判员 张小青
代理审判员 胡国丽
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 侯学聪