山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3025号
原告：薄克宪，男，汉族，1960年8月10日出生，住邹城市。
委托代理人：张开贞，邹城圣地法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地邹城市北兴路717号。
法定代表人：张勇，总经理。
委托代理人：黄勇、李小莹，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。
被告：山东金鼎实业股份有限公司，住所地邹城市金鼎路5001号。
法定代�人：张胜臣，董事长。
委托代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：林明，该公司职工（特别授权）。
被告：张玉文，男，汉族，1958年12月出生，住邹城市。
原告薄克宪与被告邹城市建筑安装工程总公司（下称建安公司）、山东金鼎实业股份有限公司（下称金鼎公司）、张玉文建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告薄克宪的委托代理人张开贞、建安公司的委托代理人黄勇、李小莹、金鼎公司的委托代理人王建设、林明到庭参加诉讼，被告张玉文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薄克宪向本院提出诉讼请求：1、判�被告建安公司给付工程款251900元。2、被告金鼎公司在未给付工程款范围内承担给付责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建安公司承包了被告金鼎公司的建筑工程，建安公司的第八项目部于2013年6月6日与原告薄克宪签订建设工程劳务承包合同，把机加、铸造、机修模车间承包给了原告，全部工程价款为671900元，建安公司第八项目部已经支付原告42万元，剩余251900元。
被告建安公司辩称，一、答辩人与原告不存在雇佣、
劳务等从属关系，也不存在分包、转包等业务关系。二、答辩人承包本案工程后，将部分工程转包给张玉文施工，张玉文在答辩人不知情的情况下又将机械加工、铸造等工作分包给原告，原告施工的工程量及付款情况答辩人一概不知。张玉文与原告才是合同的履行主体，应由张玉文承担相应的合同责任，答辩人不应当承担责任。三、本案工程尚未审计和结算，应由××被告金鼎公司对未付工程款承担清偿责任。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告金鼎公司辩称，答辩人按照与建安公司签订的《建设工程施工合同》的约定支付了工程款，不存在欠付建安公司工程款的情况，答辩人不应承担向被答辩人支付工程款的义务。2013年5月答辩人与建安公司签订了《建设工程施工合同》，答辩人将机加车间基建工程承包给建安公司施工，合同价款为7316500元，其中专用合同条款第26.2.4约定：“工程竣工后付至合同金额的70%，验收合格、审计完付至审定金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满无质量问题付齐。”。2013年11月6日答辩人与建安公司签订了第二份《建设工程施工合同》，答辩人将机修模土建工程承包给建安公司�工，合同价款为956000元，其中专用合同条款第26.1工程款支付方式：“按工程形象进度的70%付款。工程竣工验收合格后工程款付至合同金额的75%，合同金额的20%作为金鼎方有偿应付款，借款利率按照同期银行基准贷款利率上浮30%计年息，两年到期时合同金额的20%结清；剩余5%作为质保金，质保期两年，质保期满无质量问题付齐。”2014年3月18日答辩人与建安公司签订了第三份《建设工程施工合同》，答辩人将铸造车间基建工程承包给建安公司施工，合同价款为16680000元，其中专用合同条款第20.1工程款支付方式：“工程工期分三段，每段完工后均以预算的70%付款。工程竣工验收合格，经中介权威机构审核后工程款付至决算审核让利后金额的75%，合同金额的20%作为金鼎方有偿应付款，借款利率按照同期银行基准贷款利率上浮30%计年息，两年到期时合同金额的20%付清；剩余5%作为质保金，质保期两年，质保期满无质量问题付齐。”另外，以上工程建安公司存在未施工项，未施工工程造价分别为：机加车间1674003.06元、机模修车间47519.69元、铸造车间3664439.3元。目前，建安公司承包的答辩人的所有工程已经竣工，但还没有进行竣工验收和最终的审计。截止2016年7月5日答辩人应付建安公司工程款共计为14392778.62元，已付建安公司工程款为15533925.69元。根据双方合同的约定，答辩人不欠付建安公司的工程款。
被告张玉文未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告金鼎公司（××）与被告建安公司（××）订立《建设工程施工合同》，金鼎公司将其机加车间基建工程承包给建安公司施工；合同价款为7316500元；××�目经理：张宁。2013年11月6日被告金鼎公司（××）与被告建安公司（××）订立第二份《建设工程施工合同》，金鼎公司将其机修模土建工程承包给建安公司施工，合同价款为956000元。2014年3月18日，金鼎公司（××）与建安公司（××）订立第三份《建设工程施工合同》，金鼎公司将其铸造车间工程承包给建安公司施工，合同价款为16680000元，××项目经理：张玉文。
2013年6月6日，原告（乙方）与建安公司第八项目部（甲方）订立《分项工程施工承包合同》，约定：经甲乙双方共同协商，甲方将机加、铸造、机修模车间、钢筋分项工程承包给乙方。原告薄克宪在合同乙方处签字，建安公司第八项目部在合同甲方处盖章、被告张玉文在甲方处签字。合同订立后，薄克宪组织人员进行施工，工程完工后，案外人仲婷婷向原告出具工程结算单，载明：锅厂工地钢筋工程量（全部）机加车间907T×1000、T/元=90000元铸造车间529T×1100、T/元=581900元合计671900（元）（陆拾柒万壹仟玖佰元正），已付380000（元）（叁拾捌万元正）该结算单上有建安公司第八项目部章、仲婷婷签名、齐俊启签名。仲婷婷、齐俊启系被告张玉文安排在工地的人员。
本院认为，被告张玉文经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担。
本案争议的焦点问题有三个，一是被告张玉文是否承担还款责任；二是建安公司是否承担责任；三是金鼎公司是否在欠付工程款范围内承担责任。
关于第一个焦点问题，原告提交了其与建安公司第八项目部订立的合同及张玉文儿媳仲婷婷书写、齐俊启签名的钢筋工程量结算单进行证明，在原告提交的第二份证据工程量结算单中亦注明有“机加车间”的工程量，而张玉文并不是建安公司与金鼎公司机加车间基建工程施工合同中的项目经理，该项目经理是张宁。由于结算单的内容由有张玉文儿媳仲婷婷提书写并签名且张玉文派驻人员齐俊启亦在结算单上签名，而张玉文对“机加车间”工程欠款的认可行为并不能代表建安公司，因而，张玉文在本案中并不是原告所主张的证人的身份。张玉文对结算单载明的欠原告款项251900（671900元-已付380000元）应承担还款责任。
关于建安公司是否承担责任的第二个焦点问题，庭审中，建安公司辩称其与张玉文是转包关系，第八项目部不是其公司成立的，项目部的章是张玉文刻制的，但在金鼎公司与建安公司就机加车间基建工程、机修模车间土建工程、铸造车间工程�立的三份建设工程施工合同中第二份机修模车间土建工程施工合同及第三份铸造车间工程施工合同中均约定的项目经理均是张玉文，故建安公司辩称其与张玉文系转包关系的理由不予采信。虽然原告未提交第八项目部系建安公司成立，但建安公司认可第八项目部的章由张玉文保管。张玉文又是建安公司与金鼎公司两份施工合同中的项目经理，其以建安公司第八项目部的名义与原告订立了《分项工程施工承包合同》，因第八项目部不具有独立的法人资格，其民事责任由建安公司承担。故建安公司对原告的工程款应承担付款责任。建安公司辩称不承担责任的理由本院不予采信。
关于金鼎公司是否在欠付工程款范围内承担责任的第三个焦点。由于原告施工的工程仅是建安公司与金鼎公司订立的三份建设工程施工合同中的钢筋分项工程，而建安公�与金鼎公司对三份合同所涉及的所有工程的工程款并未进验收审计，故双方工程款的欠付情况只有待验收审计后才能确定。故原告请求金鼎公司在欠付工程款范围内承担责任的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉文、被告邹城市建筑安装工程总公司于本判决生效后五日内向原告薄克宪支付工程款251900元。
二、驳回原告薄克宪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2539元由被告张玉文、被告邹城市建筑安装工程总公司负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 吕 洁
二〇一六年九月二十六日
书记员 李艳灵