上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8315号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡四胖，XX年XX月XX日出生，汉族。法定代理人：周小英（系被上诉人妻子），XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：庄侃，上海科尚律师事务所律师。原审被告：颜林华，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈忠扬，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人蔡四胖及原审被告颜林华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平保上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决，重新鉴定后确定伤残赔偿金及精神损害抚慰金。事实和理由：上诉人对伤残等级鉴定结论有异议。被上诉人蔡四胖辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持一审法院判决。原审被告颜林华述称，同意上诉人意见。被上诉人蔡四胖向一审法院起诉请求：1、颜林华、平保上海分公司赔偿蔡四胖残疾赔偿金人民币（币种下同）317,772元、医疗费16,149.71元、住院伙食补助费280元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费18,000元、交通费500元、物损费500元、鉴定费4,550元、精神损害抚慰金15,000元，上述损失由平保上海分公司在交强险及商业险范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出保险范围的部分由颜林华按40%赔偿；2、颜林华全额赔偿律师费10,000元。一审法院认定事实：2015年7月19日18时25分许，在上海市闵行区顾戴路莲花路路口，颜林华驾驶牌号为沪EXXX**轿车（在平保上海分公司处投保交强险和商业险），恰遇蔡四胖驾驶电动自行车行驶至此，发生碰撞，造成蔡四胖受伤。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，颜林华负事故次要责任，蔡四胖负主要责任。经鉴定，蔡四胖因本起事故致残八级。事发后，蔡四胖即被送医治疗，被诊断为颅脑外伤（右侧额颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血），住院14天。蔡四胖为治疗，共支付医疗费15,841.71元。住院期间，蔡四胖支付伙食费308元。蔡四胖的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡四胖因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成八级伤残；建议给予休息期180日，营养期60日，护理期90日。蔡四胖为此支付鉴定费4,550元。蔡四胖为农业家庭户口，系上海XX有限公司法定代表人，该公司的成立日期为2012年8月20日，注册地为上海市奉贤区XX镇XX路XX号XX幢XX室，经营范围包括建筑装潢材料、木材、板材、五金交电等的批发、零售，建筑装饰装修建设工程设计与施工，货物运输代理，商务信息咨询，会务服务等。蔡四胖在2010年购买了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，并居住至今。蔡四胖为本案诉讼聘请律师，约定律师费10,000元。一审另认定，颜林华系沪EXXX**轿车的登记车主，其作为被保险人在平保上海分公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生时处于保险期间内。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于本起事故发生于机动车与非机动车之间，根据交警部门所作责任认定，平保上海分公司作为沪EXXX**轿车交强险和商业三者险的承保单位，应当在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由其在商业三者险责任限额范围内按照40%的责任比例赔付。超出保险限额和不属于保险范围的蔡四胖损失，应由颜林华按照40%的比例承担赔偿责任。关于蔡四胖的各项损失：医疗费，系蔡四胖为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围。根据病人住院费用清单、医疗费发票等，一审法院确定医疗费为15,841.71元。蔡四胖住院期间所支付的伙食费，并非医疗费范畴，应纳入住院伙食补助费处理。住院伙食补助费，结合蔡四胖的住院天数和相关标准，酌定为280元。虽然平保上海分公司对本案鉴定意见持有异议，但考虑到该鉴定意见系由具有相应资质的鉴定机构和人员作出，且鉴定程序和内容并无违法之情形，颜林华、平保上海分公司也未提供足以推翻该鉴定意见的证据和依据，故一审法院对该鉴定意见予以采信，对平保上海分公司的重新鉴定申请不予准许，并根据该鉴定意见确定蔡四胖的伤残等级和休息、营养、护理期限。残疾赔偿金，虽然蔡四胖为农业家庭户口，但其提供的居住证明、营业执照等在案证据足以证明其事发前的经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为317,772元，于法有据，一审法院予以支持。营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限和相关标准，分别酌定为2,400元和3,600元。误工费，蔡四胖未提供证据证明其收入和误工损失情况，一审法院根据鉴定所确定的期限，结合相关行业职工平均工资标准，酌定误工费为17,000元。精神损害抚慰金，本起事故导致蔡四胖八级伤残，造成其身体和精神上的痛苦，故对该项主张应予支持。结合双方的过错程度、损害后果等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为6,000元，此款在交强险限额内优先赔付。交通费，结合蔡四胖的伤情及就诊次数，酌定为300元。物损费，根据事发的状况，酌定为200元。鉴定费4,550元，系蔡四胖为确定伤情所支出的必要费用，且有发票为证，应予支持。律师费，系蔡四胖为解决纠纷所产生的合理支出，应计入赔偿范围。但双方当事人均不应过分扩大事故造成的损失，考虑到本案的复杂程度和标的额等因素，一审法院酌情确定律师费为7,000元。上述损失由平保上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付蔡四胖医疗费10,000元、精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金104,000元、物损费200元，合计120,200元；超出交强险限额的医疗费5,841.71元、残疾赔偿金213,772元、住院伙食补助费280元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费17,000元、交通费300元，以及超出交强险范围的鉴定费4,550元，合计247,743.71元，由平保上海分公司在商业三者险责任限额范围内按照40%的比例赔偿计99,097.48元；超出交强险和商业三者险范围的律师费7,000元，由颜林华按照40%的比例赔偿计2,800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年6月21日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔付蔡四胖219,297.48元；二、颜林华于判决生效之日起十日内赔偿蔡四胖2,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,403.51元，由蔡四胖负担113.51元、颜林华负担2,290元。二审中，当事人未提供新的证据。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，本院注意到，该司法鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，并无证据表明鉴定程序或鉴定结论明显不当，上诉人也未提供充分证据材料予以反驳，故一审法院采纳该鉴定结论并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 胡瑜
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……