吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2143号
上诉人（原审原告）：范金昌，男，1948年7月20日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王忠实，男，1952年10月27日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）：吉林省中深房地产开发有限公司。住所地长春市双阳区经济开发区管理委员会办公楼*楼***室。
法定代表人：张桂林，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春华星建筑有限责任公司。住所地长春市临河街****号。
法定代表人：张志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董海军。
上诉人范金昌与上诉人吉林省中深房地产开发有限公司（以下简称中深公司）、长春华星建筑有限责任公司（以下简称华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人范金昌于2013年1月22日向长春市双阳区人民法院起诉。双阳区法院作出（2013）双民初字第104号民事判决后，上诉人范金昌不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2013）长民一终字第314号民事判决，维持原判，并已发生法律效力。范金昌仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民申字第959号民事裁定，指令长春市中级人民法院再审。长春市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）长民再字第7号民事裁定，撤销长春市中级人民法院（2013）长民一终字第314号民事判决及双阳区法院（2013）双民初字第104号民事判决，发回重审。双阳区法院重审立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，2016年4月25日作出（2015）双民再初字第1号民事判决，范金昌、中深公司、华星公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范金昌的委托诉讼代理人王忠实，上诉人中深公司的委托诉讼代理人颜春霞、上诉人华星公司的委托诉讼代理人董海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范金昌的上诉请求：请求二审法院依法改判，给付范金昌一审没有认定的往来款并追究华星公司和中深公司恶意串通的责任，赔偿范金昌经济损失，一、二审案件诉讼费由华星公司和中深公司承担。事实和理由：1.一审法院对于部分往来款的事实和证据没有采信是不当的，特别是对瓦款和350000元招投标费的事实认定是错误的。2.中深公司、华星公司恶意串通事实清楚，证据充分，但一审法院以范金昌不是签约合同主体、华星公司的中标范围大于范金昌的实际施工范围、范金昌主张恶意串通证据不足的理由没有认定恶意串通是错误的，华星公司与中深公司存在重大利益关系，双方恶意串通降低施工成本给范金昌造成重大经济损失，《补充协议》就是双方恶意串通的证据，按照相关法律规定，应当收缴华星公司和中深公司的非法所得，并赔偿范金昌的经济损失，范金昌要求进行司法鉴定据实结算。
中深公司辩称：招投标费、瓦款一审判决正确。关于据实结算的问题坚持一审判决。
华星公司辩称：范金昌上诉的瓦款和投标费的付款凭证中都有范金昌签字，且华星公司出具的是收据，能够证明范金昌认可缴费款项。关于据实结算的问题坚持一审判决。
中深公司上诉请求：请求二审法院依法改判中深公司不承担责任。事实和理由：与中深公司成立建设施工合同关系的是华星公司，范金昌并非合同相对方，范金昌履行合同交纳工程款保证金等款项也是代表华星公司交纳的，所以中深公司应当向华星公司返还相关款项。中深公司已经超付工程款319315元，远远超过范金昌主张的未支付的保证金185128元，其中已经包含应返还的保证金，至于华星公司是否将保证金返还给范金昌，与中深公司无关。
范金昌辩称：中深公司上诉称其与华星公司已经结算完毕，所有的保证金也都给了华星公司，并主张工程款多给付31万余元，但范金昌不知道具体如何算出的，若要支持该数额应该拿出具体证据，未支付的保证金与31余万元是两笔不同款项，至于多付了31万余元是中深公司自己算的，实际支付多少华星公司已经确认了。
华星公司辩称：范金昌挂靠华星公司，华星公司和中深公司签订了工程施工合同，合同项下的工程款中深公司确实已经给付了华星公司，但合同之外的一些款项包括范金昌自己交到中深公司的款项，华星公司没有收到中深公司的返还。
华星公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，华星公司不服一审判决认定的工程款数额576540元，一二审案件受理费由范金昌承担。事实和理由：范金昌挂靠华星公司名下，对外承包中深公司的工程，中深公司已将全部工程款给付给了华星公司，华星公司也给付给了范金昌，给付的数额已经超过了合同约定的数额，用电保证金已经抵销，招投标费15046元是华星公司替范金昌交纳的，工程款128160元和400890元已经给付，双方签了结算单，另外中深公司扣除了一部分维修费，此笔维修费应当由范金昌承担。
范金昌辩称：在一审中对方承认了招投标费应由中深公司返还范金昌。其中工程款128160和400890元没有给付，华星公司没有我方签字认可的付款凭证，这笔钱应维持原判。
中深公司辩称：中深公司与华星公司之间已经结算完毕。
范金昌向一审法院起诉请求：一、中深公司、华星公司共同连带给付范金昌工程往来款418369元；二、华星公司支付工程款529050元；三、对所有工程造价进行鉴定，再以鉴定结果支付范金昌应付工程款。
一审法院审理查明：2008年9月6日，范金昌因不具备建设工程承建资质，挂靠在华星公司名下，以华星公司名义与中深公司签订了《工程承包补充协议》，约定中深公司将长春市双阳区葡京小区（上和城）24、27、28号楼工程发包给范金昌，承包价格为：包工包料，24号楼为980元/平方米、27号楼为965元/平方米、28号楼为980元/平方米，中深公司负责代收代缴税费及管理费，数额执行国家规定。该协议由范金昌签字，加盖华星公司公章。2008年9月13日，中深公司向华星公司发出葡京小区10、24、27、28、29、30、36B、43号楼中标通知书。同年9月15日，中深公司与华星公司签订《建设工程施工合同》，中深公司将葡京小区10、24、27、28、29、30、36B、43号楼发包给华星公司承建，合同价款“一次性死包”，为19832300元。2008年7月26日，中深公司收取李自然4000元的自来水接头费和35000元的招投标费。2008年8月15日和8月27日，华星公司下属的华盛分公司分别收取范金昌葡京小区用电保证金14300元和10926元，共计25226元。2009年11月4日，华盛分公司收取范金昌招投标费15046元，2010年1月13日，华盛分公司收取范金昌用电保证金7218元。2010年3月14日，范金昌以华星公司名义与中深公司签订了《工程承包补充协议》,中深公司将长春市双阳区沿河小区C区63#工程发包给范金昌，承包价格为包工包料，878元/平方米，中深公司代缴税费、管理费，数额执行国家规定。该协议由范金昌签字，未加盖华星公司公章。2010年4月28日，中深公司向华星公司发出沿河小区C区41、42、43、44、14、13、63号楼中标通知书，同日，中深公司与华星公司签订《建设工程施工合同》，中深公司将沿河小区C区41、42、43、44、14、13、63号楼发包给华星公司承建，合同价款采用“固定价格”，为26304799元。2010年5月18日，中深公司收取范金昌沿河C区工程保证金250000元。2011年1月11日，范金昌代表华星公司与中深公司签署了两份工程结算书，分别是：沿河63号楼结算值3743107元，上和城24、27、28号楼结算值8700875元。庭审中，中深公司表示已与华星公司结算完毕，将包括应返还给范金昌的往来款均以工程款的形式与华星公司进行了结算，但华星公司表示其与中深公司结算的仅限于工程款，不包含往来款，根据庭审中双方举证的票据也显示中深公司与华星公司仅就工程款进行了结算。另外，华星公司与范金昌没有结算完毕。在沿河C区63#的工程款票据中有15枚票据有华盛分公司盖章，没有范金昌签字，共计128160元，上和城小区工程款票据中有16张票据只有华盛分公司盖章，没有范金昌签字，共计400890元，以上没有范金昌签字的工程款共计529050元。范金昌诉至法院，要求判令判决：中深公司、华星公司共同连带给付上和城的款项：1.招投标费35000元；2.自来水碰头费4000元；3.车库差价17899元；4.项外用工9720元；5.沙款9600元；6.用电保证金25226元，共计101445元。沿河工程的款项：1.工程保证金190000元；2.多扣瓦款43347元；3.返预收水泥款84500元；4.桩基测试费3448元；5.招投标费15046元；6.用电保证金7218元，共计343559元。上和城小区和沿河小区合计往来款445004元。以上款项扣除范金昌应给付中深公司的其他往来款26635元，实际要求支付418369元；2.要求华星公司支付工程款529050元；3.要求对所有工程造价进行鉴定，再以鉴定结果支付范金昌应付工程款。
一审法院认为：一、涉案的《工程承包补充协议》的效力问题。范金昌因没有施工资质，挂靠华星公司，以华星公司名义与中深公司签订葡京小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼的《工程承包补充协议》后，中深公司又与华星公司通过招投标程序签订了葡京小区10、24、27、28、29、30、36B、43号楼的《建设工程施工合同》和沿河小区41、42、43、44、14、13、63号楼的《建设工程施工合同》，因此，中深公司是涉案工程的发包人，华星公司是承包人，范金昌是葡京小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因涉案工程施工合同系无资质的实际施工人范金昌借用有资质的华星公司名义所签订，故范金昌以华星公司名义与中深公司签订的两份《工程承包补充协议》为无效合同。二、是否应当对涉案工程造价进行鉴定的问题。虽然《工程承包补充协议》无效，但因范金昌承建施工的工程已经竣工并验收合格，且范金昌已经代表华星公司与中深公司签订了结算书，对涉案工程价款进行了结算，根据上述司法解释第二条及第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故本案涉案工程应当参照范金昌与中深公司合同约定的工程价款结算，其主张通过司法鉴定的方式据实结算工程款缺乏法律依据，本院不予支持；三、关于中深公司与华星公司是否恶意串通，损害范金昌利益的问题。首先，因中标通知书及华星公司与中深公司签订的《建设工程施工合同》中范金昌并不是签约合同的主体，且华星公司中标的工程范围及与中深公司合同约定的工程范围远远大于范金昌实际施工的范围，中深公司和华星公司也并没有按照该合同的约定与范金昌结算工程款。其次，虽然范金昌主张中深公司与华盛分公司是一家，中深公司的副总经理李永生是华盛分公司的负责人，中深公司既是发包人也是承包人，所以双方恶意串通，但中深公司副总经理兼任华盛分公司的负责人只是违反了公司法的相关规定，而华盛分公司毕竟不是中深公司的分支机构，范金昌主张中深公司与华盛分公司是一家缺乏事实和法律依据。故范金昌主张中深公司与华星公司恶意串通，损害其合法权益的主张，证据不足，不予支持；四、关于范金昌主张的往来款项应否予以保护的问题。首先，通过双方提供的证据能够证明范金昌是与华盛分公司结算，而华盛分公司是与中深公司结算的，且根据证据显示以及华星公司庭审中的质证意见，可以认定中深公司与华星公司已经就工程款结算完毕，但书证内容并没有体现结算范围包含中深公司收取范金昌的部分往来款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，中深公司不应再对范金昌承担工程款给付责任，只应对其与范金昌之间存在的往来款承担合理给付责任。其次，根据证据证实，华盛分公司收取了范金昌部分往来款没有返还，而华盛分公司是华星公司的分支机构，没有独立法人资格，故原由华盛分公司收取的应返还范金昌的款项应由华星公司承担。范金昌虽主张中深公司、华星公司对往来款共同承担连带给付责任，但因不存在共同承担连带给付责任的事实与法律依据，故中深公司、华星公司应在各自责任范围内独立承担给付往来款的责任。最后，中深公司、华星公司应负担的往来款项具体如下：1.关于上和城的招投标费35000元及自来水接头费4000元，因证据显示该费用系李自然交纳，与范金昌无关，李自然既不是本案当事人，又没有委托范金昌代其诉求该笔费用，故范金昌无权主张，不予支持；2.车库差价款17899元，经过双方庭下对账，华星公司认可存在该事实，也认可范金昌没有收到该笔款项，但其辩解该款应由中深公司支付，根据范金昌提供的票据显示中深公司在支付工程款时在收据上标明“车库”字样，故能够证明该笔钱已经以工程款的形式支付给了华星公司，故应当由华星公司支付给范金昌；3.项外用工款9720元，华星公司认可应由其支付，予以保护；4.砂款9600元，因中深公司、华星公司不予认可，且票据收款人处有范金昌本人签字，可以认定范金昌已收到该笔款项，故不予支持；5.上和城用电保证金25226元，有票据证明，且华星公司亦予以认可，故该笔款项应由华星公司予以返还；6.沿河工程的工程保证金190000元，根据范金昌当庭陈述及庭下对账后华星公司的意见，能够认定范金昌向中深公司共计交纳工程保证金250000元，而范金昌收到中深公司返还的保证金是60000元，其中的管理费4872元是不应该收取的，即还有190000元工程保证金应予返还。因无论是票据显示还是华星公司辩解，都能够证明华星公司与中深公司只是结算了工程款，不包括往来款，中深公司亦无法提供已经返还该保证金的证据，故应由中深公司负责返还给范金昌；7.多扣瓦款43347元，因中深公司、华星公司均不认可，且在收据的收款人处有范金昌本人的签字，故应认定其已收到该笔款项，对其主张不予支持；8.预收水泥款84500元，因范金昌提供的2010年6月9日的收款收据不足以证实多扣了其120吨水泥款的事实，而另外3张票据显示的都是付给范金昌的水泥款，有范金昌本人的签字，与该笔款项无关，无法证明应返还其84500元水泥款的事实，故不予支持；9.桩基测试费3448元，因华星公司认可，故应由华星公司予以返还；10、沿河小区招投标费15046元，因本案参加竞标的是华星公司，而非范金昌，故华盛分公司不应收取其招投标费，华星公司对该款项应予返还；11、沿河小区用电保证金7218元，因华星公司认可，故应由华星公司予以返还。以上应由中深公司返还的款项为190000元，应由华星公司返还的款项共计78557元，而范金昌诉讼中自认在中深公司返还给其的往来款中应扣除其应支付给中深公司的其他往来款26635元，故中深公司还应支付范金昌往来款共计163365元。五、关于范金昌主张的没有范金昌签字的工程款应否支付的问题。因中深公司与华星公司已就工程款结算完毕，故根据上述司法解释的规定，中深公司不再承担支付责任。根据结算票据，沿河小区工程有15张票据共计128160元只有华盛分公司盖章，没有范金昌签字，上和城小区有16张票据共计400890元只有华盛分公司盖章，没有范金昌签字，上述款项合计529050元，以上证据能够证明华盛分公司已经收到中深公司的结算工程款，但范金昌没有收到。虽华星公司辩解其已经与范金昌结算完毕，并提供票据主张其中有157440元是因为工程质量存在问题，用于支付了维修金，但因该票据只是华星公司自己出具的单方证据，并无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，范金昌对此亦不认可，故对华星公司主张其与范金昌结算完毕及维修的事实不予认定，华星公司应对欠付范金昌的工程款529050元承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、中深公司于本判决生效后十日内立即给付范金昌沿河C区63号楼工程保证金163365元；二、华星公司于本判决生效后十日内立即给付范金昌项外用工款9720元、上和城小区24、27、28号楼工程车库差价款17899元、用电保证金25226元、沿河C区63号楼工程桩基测试费3448元、招投标费15046元、用电保证金7218元，共计78557元；三、华星公司于本判决生效后十日内立即给付范金昌沿河C区63号楼工程款128160元、上和城小区24、27、28号楼工程款400890元，共计529050元；四、驳回范金昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13274元，由中深公司负担2439元，由华星公司负担9071元，由范金昌负担1764元。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，案涉工程中深公司支付华星公司工程款数额为12601162元（含代付材料款2295462元），范金昌收到的工程款数额为9776650元。
关于瓦款43347元，范金昌认可该笔费用本应由其向供应商支付，中深公司代其支付该笔费用应当于工程款中扣减。范金昌主张因其向中深公司出具了10万元钱款的借据，中深公司以此10万元支付了瓦款和人工款，中深公司不应再扣减该笔瓦款，但中深公司所扣工程款清单中显示该笔瓦款已扣，所以范金昌要求返还。中深公司对范金昌所主张的事项不予认可。
关于欠付工程款的用途，中深公司主张其中127597元系范金昌施工的工程，因后期进行维修时发生事故支付的赔偿款。其中62750元系范金昌所施工的工程，中深公司代付的材料款，但收据上范金昌的签字并非范金昌本人所签，范金昌当庭表示确实欠该笔材料款，但债权人不是中深公司。
庭审过程中，中深公司、华星公司、范金昌一致认可沿河小区63号楼于2010年9月末竣工，上和城24、27、28号楼于2009年9月末竣工。案涉工程竣工交付使用后，产生维修费用如下：沿河小区63号楼的维修费用包括：1.2011年11月1日清理供热管道井垃圾费用300元；2.2011年11月1日109车库抹灰、107车库散水、118和120车库贴砖、散水2×0.8米费用共计460元；3.2011年11月17日63号楼更换分水器费用323元；4.2012年1月4日63号楼1单元401更换窗框费用1600元；5.2012年1月7日101车库门边维修、2单元1楼管井门维修以及63号楼东侧安装排污井盖费用共计730元。上和城24、27、28号楼的维修费用包括：1.2011年11月4日28号楼修仿瓷费用300元；2.2011年12月1日24、28号楼修雨水管费用350元；3.2011年11月29日27、28号楼窗口长毛维修费用1512元；4.2012年7月5日24、27、28栋室内反霜维修费用12293元；5.2012年6月6日24、27、28栋顶棚反霜维修费用38601元。维修费用共计56469元。
案涉工程施工期间，范金昌曾向华星公司借款共计250000元。
本院认为：一、关于案涉工程是否应当据实结算。涉案两份《工程承包补充协议》虽系实际施工人范金昌借用华星公司名义所签订，因范金昌无资质而无效，但因范金昌承建施工的上和城小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼工程已经竣工验收合格，并且范金昌代表华星公司已经与中深公司签订结算书，对涉案工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程应当参照两份《工程承包补充协议》的约定结算工程价款，故范金昌主张通过司法鉴定的方式据实结算工程款缺乏法律依据，本院不予支持；范金昌主张华星公司与中深公司签订的《建设工程施工合同》是双方恶意串通的结果，因中标通知书及华星公司与中深公司签订的《建设工程施工合同》与范金昌并无关联，范金昌既不是该合同的签约主体，该合同所约定的工程范围与范金昌所实际施工的范围也不相同，并且中深公司和华星公司亦未按照该合同约定与范金昌结算工程款，范金昌主张该合同损害其利益缺乏事实依据，而范金昌虽然主张该合同系双方恶意串通的结果，但并无充分的证据证明，故本院对此主张不予支持。
二、关于尚应支付的工程款。根据范金昌代表华星公司与中深公司签订的结算书，范金昌所承包的上和城24、27、28号楼以及沿河小区63号楼工程总造价应为12443982元。范金昌自认其承包的工程中存在10户装修工程未完成，总价值为48509.4元，故范金昌已完工程总造价应为：结算值12443982元-未完工程造价48509.4元=12395472.6元。中深公司虽主张范金昌未完工程造价应为162135元，但该数额为中深公司自行计算得出未经范金昌签字确认，且中深公司未提交其他证据证明其计算值的真实性，故本院不予采信。中深公司、华星公司、范金昌三方均认可中深公司代范金昌与第三方结算的材料款为2295462元。另有62750元系范金昌所欠材料款，范金昌亦认可确实存在该笔材料欠款，虽债权人并非中深公司，但中深公司既已代为清偿，其主张扣抵工程款，本院予以支持。华星公司、范金昌双方认可华星公司已支付范金昌工程款9776650元，故未支付范金昌的工程款数额为：已完工程总造价12395472.6元-代付材料款2295462元-材料欠款62750元-已付工程款9776650元=260610.6元。中深公司、华星公司、范金昌三方均认可中深公司已付华星公司工程款总额为12601162元（含代付材料款2295462元），鉴于中深公司已超额给付华星工程款205689.4元（已付工程款12601162元-已完工程总造价12395472.6元），故未支付范金昌的工程款260610.6元应由华星公司承担给付责任。
华星公司主张未支付范金昌的工程款中，56469元用于案涉工程维修，并提供相应维修及付款凭证，其中2011年11月4日28号楼维修仿瓷费用300元以及2011年12月1日24、28号楼雨水管维修费用350元已超过保修期，对此两笔费用本院不予支持。故范金昌应当支付的维修金为55819元。范金昌虽主张钢窗及保温防水均为甲供材，但范金昌并未提供证据证明且根据双方签订的协议，案涉工程由范金昌包工包料，故对范金昌此主张，本院不予支持。至于127597元事故赔偿款与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。
综上，华星公司尚应支付范金昌的工程款数额为：260610.6元-55819元=204791.6元。
三、关于工程往来款。1.招投标费15046元虽由范金昌交纳，实际参加竞标的是被挂靠单位华星公司，双方虽未约定该笔费用的承担，但范金昌作为案涉工程的实际施工人其交纳招投标费的行为应视为认可该笔费用由其负担，现范金昌要求返还于法无据，本院不予支持。2.招投标费35000元由案外人李自然交纳，范金昌虽主张其与李自然存在合伙关系，但并未提供证据证明李自然授权其代为主张该笔费用，故范金昌要求返还该笔费用无事实和法律依据，本院不予支持。3.瓦款43347元，范金昌认可该笔费用本应由其向供应商支付，中深公司代其支付该笔费用应当于工程款中扣减。但因范金昌向中深公司出具了10万元钱款的借条，中深公司以此10万元支付了瓦款和人工费，中深公司承诺不再扣减该笔瓦款并将瓦款收据原件返还范金昌。因范金昌并未提供证据证明该笔瓦款与10万元借款之间的关系，故范金昌仅以持有瓦款收据原件为由主张返还该笔款项本院不予支持。4.工程保证金163365元，中深公司认可应当返还范金昌该笔工程保证金，但主张其向华星公司超额支付的工程款中已包含此笔保证金，因中深公司超额支付的工程款205689.4元确已涵盖工程保证金163365元，故应由华星公司给付范金昌工程保证金163365元，中深公司不再承担给付责任。综上，华星公司因给付范金昌的往来款包括：项外用工款9720元、上和城小区24、27、28号楼工程车库差价款17899元、用电保证金25226元、沿河C区63号楼工程桩基测试费3448元、电保证金7218元，工程保证金163365元，共计226876元。
四、关于范金昌所欠250000元借款，鉴于范金昌对该借款无异议，且该借款用于案涉工程，华星公司主张抵扣工程款，本院予以支持。
以上华星公司应支付范金昌工程款和往来款合计431667.6元（204791.6元+226876元=431667.6元），扣除范金昌所欠250000元借款，华星公司尚应支付范金昌钱款181667.6元（431667.6元-250000元=181667.6元）。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民再初字第1号民事判决；
二、上诉人长春华星建筑有限责任公司于本判决生效后立即给付上诉人范金昌钱款181667.6元；
三、驳回上诉人范金昌的其他诉讼请求和上诉请求；
四、驳回上诉人长春华星建筑有限责任公司的其他上诉请求；
五、驳回吉林省中深房地产开发有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计28209.7元，由上诉人长春华星建筑有限责任公司负担5409元，由上诉人范金昌负担22800.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
人民陪审员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙千卉