浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初1803号原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，住所地天台县赤城街道工人西路2号。代表人：叶善焱，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋倩倩，女，1988年10月16日出生，汉族，住天台县，系该行员工。委托诉讼代理人：周鼎，上海恒量律师事务所律师。被告：天台九龙湖养殖有限公司，住所地天台县龙溪乡岭里村。法定代表人：陈月银。被告：陈月银，女，1963年4月20日出生，汉族，住天台县。被告：余笑芹，女，1966年10月19日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：姚天壹，男，1960年3月9日出生，汉族，住天台县。被告：姚鹏，男，1991年8月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。二被告共同委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序于2016年5月5日、10月25日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行的委托诉讼代理人周鼎、被告姚天壹均到庭参加二次庭审，被告余笑芹到庭参加第一次庭审，被告余笑芹的委托诉讼代理人陆莹莹、被告姚天壹、姚鹏的委托诉讼代理人陆德将、陆浩东到庭参加第二次庭审。被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银经本院合法传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天台九龙湖养殖有限公司立即偿还借款人民币100万元及利息（截止到2016年10月25日的利息为238080.62元，之后利息按照流动资金保证借款合同的约定自2016年10月26日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告天台九龙湖养殖有限公司支付原告为实现债权而支付的律师费38600元；3.判令被告陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏对上述第一、二项款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：被告天台九龙湖养殖有限公司以购买鱼料为由，在2014年6月18日向原告提出借款，并由陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。经原告审查，被告符合借款条件，于2014年6月18日与被告签订了流动资金保证借款合同，借款金额为100万元，借款利率按月8.58‰计算，并约定于2015年6月15日归还全部借款本息。如借款未按期归还，从逾期之日起按约定加收50%的罚息计收利息。借款后被告不履行合同义务，到期后拒不归还贷款及所欠利息。被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银未答辩。被告余笑芹在第一次庭审中辩称：1、当时我以为是给陈月银个人担保不是给天台九龙湖养殖有限公司担保的，我们根本不知情。2、我们签的是2014年6月18日的贷款合同，2014年9月12日的这笔贷款我们没有签过。请法庭查明。在第二次庭审中辩称：1.对增加律师费部分被告余笑芹不予认可，因为这个已经超过举证期限；2.对要求余笑芹承担连带责任，被告余笑芹认为不予承认，因为这个合同并非被告余笑芹的真实意思表示，其签订的初衷是为被告陈月银的个人贷款做担保，而不是为九龙湖公司做担保。3.在该笔合同的申请及放贷过程中，都存在着原告工作人员与被告九龙湖公司及陈月银共同骗贷骗保的现象。被告姚天壹在第一次庭审中辩称：我给陈月银担保的经过是这样的：陈月银说有一笔贷款叫我作担保，我问她多少钱的担保，她说一百万，我说我担保不了我只是一个公务员，年收入不到10万，陈月银说余笑芹主担保，让我凑个数，只是凑数那我就答应了。因为要两个公务员担保，当时签字的时候要我老婆一起签字我老婆不同意，陈月银说和银行已经疏通好了，叫我儿子姚鹏来签字就好了。我们不知道是为九龙湖担保，我们以为是给陈月银个人担保，我认为陈月银还有其他的公司，100万陈月银有能力还就给她担保了。但九龙湖早几年就是空的公司了，如果知道是给九龙湖担保我们是不会签字做担保的。而且合同当时是空白的，我们没有仔细看合同的条款，都是银行的人指哪里签哪里。2014年9月12日这笔贷款我们没有签过，我们只签过一次字。我儿子不是作为担保人，是作为家属，因为我老婆不签才让他过来签的。第二次庭审中辩称：根据所查事实及代理人所了解的情况，代理人认为本案借款存在以下事实上的不同地方，对原告起诉事实不认可部分。本案原告和被告1、2签订的借款合同存在虚假的事实，被告1是多年来没有经营的虚设的公司，被告2也没有从来经营过九龙湖公司这个项目，原告对这个事实是清楚的，而且原告所谓的贷款调查程序中也明知这个事实，因此本案原告工作人员和被告1存在恶意串通行为。原告和被告1、2用欺诈手段让被告4、被告5签字，根据《合同法》第三十条、《担保法解释》第三十九条，本案被告4、被告5不应承担担保责任。具体在法庭调查时候提供相关证据及辩论时候分析辩解。综上，要求驳回原告对被告4、被告5的诉讼请求。被告姚鹏的答辩意见同被告姚天壹。为证明其主张，原告向本院提供以下证据：1.流动资金保证借款合同、保证借款合同补充合同、借款借据各一份，证明被告天台九龙湖养殖有限公司向原告借款、由余笑芹、姚天壹、姚鹏提供连带责任保证及原告已向被告发放贷款的事实；2.保证函一份，证明被告陈月银为天台九龙湖养殖有限公司在2014年6月18日至2016年6月18日向原告的借款提供最高额连带责任保证的事实；3.被告天台九龙湖养殖有限公司分户明细对账单、综合业务打印单各一份，证明被告还本付息的情况；4.变更登记情况表一份，证明原告主体资格变更情况；5.聘请律师合同原件、网银电子回单打印件、律师费发票原件各一份，证明原告为本次诉讼支付了律师费38600元的事实；6.截止到2016年10月25日的分户明细对账单、综合业务单各一份，证明截止到2016年10月25日被告尚欠的本息金额；7.中国人民银行天台县支行出具的准予行政许可决定书二份、证明二份、申请人概况二份、企业信用信息基础数据库打印单一份，证明本案三位担保人都是为九龙湖企业担保，并非为陈月银个人担保的事实；8.九龙湖公司提供的资产负债表、利润（损益）表各一份，证明在发放贷款时九龙湖公司是正常经营的，符合发放贷款的要求的事实。被告余笑芹质证认为：1.流动资金保证借款合同上担保人处的字是我自己签的，但当时我签字的时候是空白合同给我们签的。保证借款合同补充合同上担保人处的字是我签的，借款借据我不知道。2.保证函我没看见过，我具体不清楚。3.明细对账单我也不知道。4.对变更登记情况，以前是农村信用社我知道，现在变更了我不知道。5.对第五组证据的真实性没有意见，但我们不予质证，因为被告余笑芹认为其增加的要求被告承担诉讼费请求已超过法定期限；6.对第六组证据的真实性没有意见；7.对第七组证据的真实性有异议，因为没有原件，也认为该份证据不能证明原告主张的被告余笑芹是知晓为九龙湖公司做担保的事实；8.对第八组证据真实性有异议，该两份证据无法证明九龙湖公司当时是处于营业状态，该两份证据是九龙湖公司为了向原告申请贷款所伪造出来的，根据法庭提交给我们的副本上面是没有盖章的，故无法证明原告要证明的内容。余笑芹补充质证认为：原告提交的第一组证据中的保证借款合同补充合同，当时余笑芹质证意见该补充合同上是她自己签字的，后来根据余笑芹回忆该份协议且经过司法鉴定，该份补充合同中余笑芹的签名不是余笑芹本人所签，所以我们对该份补充合同的真实性有异议。即流动资金保证借款合同上余笑芹的字是其本人所签，但是该借款合同中的内容不是余笑芹的真实意思表示。被告姚天壹质证认为：1.流动资金保证借款合同上担保人处的字是我自己签的，但签字当时合同上是空白的；保证借款合同补充合同上担保人字是我签的，借款借据我不知道；2.保证函我不知道；3.明细对账单我没看见过也不知道；4.对变更情况没有异议；5.第五组证据的真实性没有异议，但对原告及其代理人在庭审中没有按照证据举证时限提交证据，请法庭依法予以处罚；6.对第六组证据真实性我们是认可的，同时也说明了这个证据恰好可以证明原告和被告贷款中是串通的证据，因为分户明细中我们很清楚的看到整个交易没有超过200万，整个资金往来总数没有突破200万元，证明原告和被告1虚假骗取贷款的事实；7.对第七组证据没有异议，是真实的，但与本案没有关联。该组证据涉及余笑芹的情况，被告无从知晓；8.第八组证据，第一，同原告提交的分户明细对账单形成矛盾，资产负债表真实性有异议，上面的印章并不是当时加盖上去的，法庭交给我们的证据上面没有印章，而他今天提交给法庭的两份都有印章，原告解释原件印章印的比较淡，我们请求法庭按照现在的清晰度进行复印，上面没有印章的话我们就能证明不是真实的，交给我们的没有印章，而现在有印章，证明是之后加盖的印章，说明这个章就在原告手里，我们对该证据的形式有异议。第二，被告1的注册资产是1800万，但分户明细对账单中的款项往来没有超过200万，证明原告和被告1恶意串通骗取贷款，我们要求法庭将此案移交公安查处。被告姚鹏质证认为：1.对第一组证据流动资金保证借款合同，被告4、5签字是真实的，但对这个合同内容的真实性有异议。借款合同根据他提交的贷款的调查，本案中原来就有借款200万，该合同并不是用于购买鱼饲料，而是用新的贷款还旧的贷款。根据合同约定，借款借据就是合同组成部分，所以质证意见和借款合同一致。对补充合同的质证意见跟借款合同一致，它无非是地址的确认，并不是内容确认；2.对第二组证据保证函，被告2做的保证本案最高融资保证明确写了是200万不是100万，对其他的真实性我们不知情，所以不发表其他质证意；3.对第三组证据真实性、合法性、关联性没有意见，这份证据证恰好证明原告和被告1虚假串通的事实，在2014年6月18日贷款之前，账户总的余额是50041.37元，除了6月18日和9月12日各100万的贷款外，其他没有超过10万元的款项，说明被告1根本没有1800万元的资产，可以证明原告与被告1串通的事实；4.对第四组证据真实性、合法性、关联性没有意见；5.对第五组到第八组证据的质证意见同姚天壹的质证意见。原告庭后向法庭提交了网银电子回单原件，被告余笑芹质证认为对证据本身的三性没有异议，但是认为该项诉讼请求的增加已经超过了法律规定的举证期限，应予以驳回。被告姚天壹、姚鹏质证认为原告增加的的该项诉讼请求已经超过法定期限，对证据本身的真实性没有意见。被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银未向本院提交证据。被告余笑芹向本院提交如下证据：1.天台九龙湖养殖有限公司章程两份、租赁合同一份，证明被告九龙湖养殖公司为了骗取原告贷款虚增资本及九龙湖公司没有资产负债表上所述的那么多资产的事实；2.司法鉴定意见书一份，证明原告在该笔贷款中合同造假的事实；3.浙江农信综合柜面业务打印单（即贷款流向）一份，证明该笔贷款并非合同所记载的用于购买鱼饲料，实际上该笔贷款是原告和被告1串通骗取的被告1用于偿还之前的贷款。对被告余笑芹提交的证据，原告质证如下：1.对两份章程真实性没有异议，但认为与本案无关。公司注册资本情况对贷款的发放没有太大影响，没有相应文件说不能超过公司注册资本来贷款，即使是被告九龙湖公司注册是100万元，也可以按照200万元贷款，所以被告余笑芹提供的该组证据与本案没有关联。对租赁合同的真实性无法确认，因为是复印件，退一步讲即使租房协议是真实的，也和本案没有关联，租赁期间是2007年7月31日到2010年7月30日，本案借款发生在2014年6月18日，所以这个协议和本案没有关联性；2.对第二组证据真实性关联性没异议，对其鉴定结果有异议。对鉴定机构的鉴定程序有异议，鉴定机构没有收集足够多的平时的样本来比对，对此原告对补充合同中余笑芹的签字提出重新鉴定，同时提出对补充合同上余笑芹指纹一并进行鉴定，因为指纹是不会变的。补充合同上的内容就如被告4、5代理人所说就是送达地址的约定不是借款条款的约定，所以对本案借款事实没有影响。3.对第三组证据的三性均无异议，但无法证明被告主张的待证事实。根据记载，原告根据九龙湖的申请，将贷款发放给杨忠斌，而杨忠斌就是鱼饲料的卖方。而且被告3认为该笔贷款是用来还之前的贷款，但是被告在原告处之前的贷款在2014年6月4日就已经向原告归还了，在分户明细上也可以体现，所以和被告3的说法是相矛盾的。用新贷还旧贷是用新的贷款还旧的贷款，旧的贷款已经还掉了再贷的新贷款，何来新贷还旧贷，而且该笔贷款最后没有回到原告的账户。被告姚天壹、姚鹏质证如下：1.对第一组证据真实性没有意见，本案当中九龙湖养殖公司是一人独资公司，按照公司法规定应承担无限责任，而后来2014年租房协议中的叶再乾和陈月银是夫妻关系，而且九龙湖公司所有的资产就是100平方米的房屋，所以1800多万的资产哪里来？2.章程的修改仅仅就是注册资金的变更，变更的时间刚好是原告贷款的时间，说明变更是为了贷款的需要，原告和被告1存在虚假串通的情况；3.对第二组证据的证据三性均没有意见；4.对第三组真实性、合法性没有异议，原告在质证时候辩解了按照贷款的约定，贷款已经发到了杨忠斌的户头，先不说杨忠斌能否经商，原告所说6月4日归还100万元及6月18日付给杨忠斌，6月4日100万是九龙湖向小贷公司贷款100万还了这笔钱，而6月18日向原告的贷款经过了杨忠斌的手又转入了小贷公司。形式上看是先还了贷款再重新贷款，实际是串通的过程，就是新贷还旧贷，我们现在还没有拿到小贷公司银行往来的凭证。杨忠斌的身份、小贷公司资金还款情况我们向法庭要求庭后调取该两份证据，质证完毕。被告姚天壹、姚鹏向本院提交如下证据：1.杨忠斌的情况说明一份，证明杨忠斌在天台教育局上班，从未经商过，证明他没签过合同，没经过他手转入转出这笔资金的事实；2.台州市中级人民法院（2011）浙台民终字第524号判决书一份，证明被告1的经营场所在2011年前就有法院判决收回了，它没有任何经营场所的事实；3.支付委托书、借款申请书、购销合同、原告工作人员出具的关于九龙湖养殖有限公司贷款100万的调查报告各一份，证明原告与被告1存在恶意串通，骗取贷款的事实；4.户名为杨忠斌的分户明细对账单复印件一份，证明杨忠斌不是本案原告和被告1的受托支付对象，杨忠斌并不是鱼饲料买卖工商户的事实，而是通过杨忠斌的账户新贷还旧贷的事实；5.证明一份，证明购销合同的交易对方杨忠斌系公务员，不可能是购销合同的当事人，即购销合同系虚假的事实。对被告姚天壹、姚鹏提交的证据，原告质证如下：1.对判决书和情况说明原告庭前没有收到副本，被告4、5也没有按照法律规定时间来举证，如果被告4、5认为原告举证时间违反法律规定，被告4、5的举证一样违反法律规定。对第一组证据的情况说明真实性无法确认，法律规定证人证言，证人应当出庭进行陈述，我们根本无法确认该份说明是否是杨忠斌本人所写，对关联性也有异议。对第二组证据的判决书的真实性、关联性都有异议。2.对第三组证据均没有异议。根据该组证据能反应出本次原告的贷款行为完全符合法律规定，不存在被告所说的新贷还旧贷的情况，根据《合同法》第一百九十九条的规定，原告是根据借款人提供的一系列购销合同、支付委托书按照相关规定操作，对其提供的材料是否真实是借款人的义务，法律并没有明确规定原告对这些材料的严格审查义务，原告方已经按照人民银行内部规定及商业银行法等规定发放贷款，并没有违反法律规定；3.对账单的真实性无法确认，因为不是原件，且该对账单无法证明被告4、5的待证事实，原告是根据借款人的申请将贷款转入杨忠斌账户，至于杨忠斌对该笔贷款如何处理与我们无关，也与本案无关，其他没有意见。4.对第五组证据的真实性无法确定，且该证据与本案无关联性。购销合同是由借款人提供给原告，其真实性如何应当由借款人承担责任，与原告无关。被告余笑芹质证认为：1.对第一组证据及补充提交的分户明细对账单被告余笑芹予以认可，并且认为这两份证据能够证明被告1与原告工作人员之间存在骗贷的问题；2.对第二组证据的三性没有异议，虽然上面加盖的是龙溪电站的章，但可以去中院核实，可与之前被告3提交的租赁合同相印证，九龙湖养殖公司是陈月银和其丈夫叶再乾一起经营的，九龙湖公司申请贷款的时候没有实际的经营场地，自然没有资产负债表上表明的那么多资产。3.对证据三的支付委托书、借款申请书、购销合同及调查报告的真实性没有异议，而且被告认为这一完整的贷款申请手续恰恰证明原告和被告1骗贷的事实。首先购销合同是假的，原告一直强调贷款是合规的，但根据银监会的规定，贷款人要对借款人的情况做现场与非现场的调查，并对贷款人工作人员所形成的尽调报告的真实性负责，原告仅依据被告一提交的书面资产负债表进行报告，不符合相关规定。4.对第五组证据的三性没有异议，同时认为该份证据可以证明被告4、5所主张的待证事实。被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法调取被告姚天壹办理贷款卡的相关资料（即准予行政许可决定书、本人承诺及申请人概况、证明身份证件各一份）、被告姚鹏办理贷款卡相关资料（即准予行政许可决定书、本人承诺及申请人概况、证明身份证件各一份）、被告余笑芹贷款卡相关资料（即企业信用信息基础数据库信息一份），并要求原告方提交合同号为9681120130013541的流动资金保证借款合同、借款借据各一份；合同号为9681120130025606的流动资金保证借款合同、借款借据各一份。对本院调取的证据原告质证认为：对法院调取的姚天壹、姚鹏、余笑芹的贷款卡资料都没有意见。对法院要求原告提交的借款合同和借款借据均没有意见。被告余笑芹质证认为：对姚天壹、姚鹏、余笑芹贷款卡资料的真实性没有异议，但该份证据并不能证明当时余笑芹就是给九龙湖公司做担保的。对要求原告提交的借款合同和借款借据的真实性均没有异议，但是被告认为2014年6月4日到期的借款是先从小额贷款公司借的资金支付的，再用新贷归还小额贷款公司的款项，实际就是新贷还旧贷。被告姚天壹、姚鹏质证认为：1.对姚天壹、姚鹏办理的贷款卡资料中的准予行政许可决定书和本人承诺、申请人概况的真实性没有异议，关联性有异议，姚天壹、姚鹏都是说好为陈月银个人作担保的，并不是为九龙湖公司做担保。2.对姚天壹、姚鹏办理的贷款卡资料中的证明的三性均有异议，姚天壹、姚鹏都没有见到过该份证明，而且上面也没有他们的签字，是原告自行出具的，不能证明姚天壹、姚鹏为九龙湖公司做担保的事实。3.对余笑芹贷款卡资料的截图真实性有异议。对要求原告提交的两份借款合同及借款借据的真实性无法确认，且对其关联性有异议，反证2014年6月4日到期的借款已经通过天和联小贷公司垫付资金，然后放出新贷后再还给小贷公司，是典型的新贷还旧贷。根据《担保法》解释第39条，担保人不应承担担保责任。本案中的流动资金借款合同保证人一栏中的签字虽然显示是2014年6月18日，实际是2014年6月4日签署的，也就是说是2014年6月4日的旧贷到期日签署的。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1中的流动资金保证借款合同、借款借据，符合证据三性特征，结合证据3、证据6，能够证明原告与被告一之间存在借贷关系及被告三、四、五为该笔借款提供连带责任保证、原告已向被告一发放贷款的事实；虽其中保证借款合同补充合同上余笑芹的签字经鉴定并非其本人所签，但其他当事人均认可该补充合同中的签字系其各人本人所签，并不影响该补充合同对其他当事人的效力。证据2，可证明被告二为被告一借款提供最高额连带责任保证的事实。证据3、证据6，可证明被告一借款后的还本付息情况。证据4，可证明原告主体变更情况。证据5，结合原告补充提交的网银电子回单原件，可证明原告为实现本案债权而支出律师费36800元的事实。证据7，可证明被告三、被告四、被告五向中国人民银行申请办理贷款卡的事实。证据8，系被告一提供并加盖其公章，亦无其他证据可以推翻，可证明被告一在2015年5月份的资产负债情况。本院对被告余笑芹提交的证据认证如下：证据1，符合证据三性特征，但无法证明被告待证事实；证据2，可知，鉴定结果表明保证借款合同补充合同中余笑芹的签字并非其本人所签；证据3，无法证明被告主张的待证事实，但可证明原告根据被告委托将本案所涉贷款划转至案外人杨忠斌账户的事实。本院对被告姚天壹、姚鹏提交的证据认证如下：证据1，不符合法定的证据形式，对其证明效力不予认定；证据2，真实性无法确定，且该份判决书中所涉的租赁地点与被告一签订的租赁协议的租赁地点并不相同；证据3，符合证据三性特征，但无法证明被告主张的待证事实；证据4，真实性无法确定；证据5，与本案缺乏关联性。本院调取的证据符合证据“三性”特征，对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告天台九龙湖养殖有限公司、余笑芹、姚天壹、姚鹏签订《流动资金保证借款合同》一份。合同约定天台九龙湖养殖有限公司向原告借款1000000元，月利率8.58‰，借款期限自2014年6月18日起至2015年6月15日止；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。本合同借款资金采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易账户。合同同时约定，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力；本合同所发生的公证费用，诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。余笑芹、姚天壹、姚鹏为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年6月18日，被告陈月银出具《保证函》一份，承诺为被告天台九龙湖养殖有限公司在2014年6月18日至2016年6月18日期间内最高融资限额人民币（大写）贰佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年6月18日，原告依天台九龙湖养殖有限公司的申请按约发放了1000000元贷款。借款后，被告天台九龙湖养殖有限公司未按约定还本付息，截至2016年10月25日，被告天台九龙湖养殖有限公司尚欠借款本金1000000元、利息238080.62元，保证人亦未承担保证责任。另查明，浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行原名浙江天台农村合作银行银安支行，于2014年12月26日进行变更登记。又查明，在本案借款之前，被告天台九龙湖养殖有限公司在原告处曾另有两笔借款。其中一笔借款的金额为100万元，期限为自2013年6月5日至2014年6月4日，借款利率为月利率8.58%，借款用途为购鱼料，该笔借款的担保人为天台广耀铁路器材厂，该笔借款已于2014年6月4日归还。另一笔借款的金额为100万元，期限为2013年11月21日至2014年11月20日，借款利率为月利率8.58%，借款用途为购鱼料，该笔借款的担保人为天台广耀铁路器材厂。在本案审理过程中，被告余笑芹于2016年5月25日向本院申请对原告提供的《保证借款合同补充合同》上两处“余笑芹”的签名进行笔迹鉴定，该《保证借款合同补充合同》的内容为借款人及担保人对债务催收、诉讼（仲裁）、执行文书送达地址和联系方式的确认。本院依法于2016年5月31日委托鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2016年9月22日出具司法鉴定意见书，鉴定费用为14000元。本院认为，本案原、被告签订的《流动资金保证借款合同》、《保证函》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约发放借款，被告天台九龙湖养殖有限公司未按期归还本金和支付利息，已构成违约，故对原告要求被告天台九龙湖养殖有限公司偿还本金和利息的诉讼请求本院予以支持。被告陈月银、姚天壹、余笑芹、姚鹏自愿为该笔借款本息承担连带责任保证，应按约定对上述借款本息承担连带责任。流动资金保证借款合同及保证函中均对律师费的承担作了约定，故原告为实现债权而支付的律师代理费应由各被告承担。被告余笑芹、姚天壹、姚鹏辩称本案借款提供担保不是其真实意思表示、其在流动资金保证借款合同上签字的时候合同系空白、被告天台九龙湖养殖有限公司的资产不属实、被告一明细账单中的往来资金未超过200万元、原告放款时没有尽到审查义务，以及本案涉嫌贷款诈骗，均未能提供充分证据加以证明，三被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓提供担保后所应负的民事责任。原告提交的被告一明细账单仅是被告一在原告处的贷款账户，并不能代表被告一所有的资产情况及往来状况。《中华人民共和国贷款通则》、《中华人民共和国商业银行法》中仅规定借款人应当如实提供贷款人要求的材料及不得向贷款人提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表，即被告一应当保证其向原告提交的购销合同、资产负债表、利润（损益）表等材料的真实性，并没有规定作为贷款人的原告要对借款人所提供材料的真实性负责，本案原告依据被告一提交的材料认定被告一的资产状况，并根据其提交的支付委托书、借款申请书，将本案借款发放到被告一指定的账户，并无不当。故对该三被告的该辩解，本院不予采信。至于被告方提到的原告庭前提交的被告一资产负债表、利润（损益）表复印件中没有加盖被告一公司公章，而庭审中提交的原件中加盖了公章，因而认定被告一公章在原告手中，原告与被告一串通骗贷的问题，从法庭收到原告开庭前提交的复印件来看，经仔细辨认，在原件公章处的位置可以看到印章的痕迹，并不能据此认定被告一的公章在原告手中及原告与被告一串通骗贷的问题。被告余笑芹认为借款合同补充合同中她的签字并非其本人所签，但该补充合同仅是对送达地址的确认，并不影响本案《流动资金保证借款合同》的效力，其仍应当按照《流动资金保证借款合同》的约定对本案借款承担保证责任。同时，该补充合同中有余笑芹的签名，亦还留有指印，但余笑芹仅对笔迹申请鉴定，鉴定内容并不完整，故该鉴定费用亦应由被告余笑芹负担。被告三、四、五对原告主张的律师代理费亦有异议，认为原告就律师代理费的主张已超过时限。根据法律规定，在法庭辩论终结前，原告均可以增加诉讼请求，且原告也提交了律师代理费支出的相关证据并已补缴诉讼费，故对被告的该辩解，本院亦不予采信。被告三、被告四、被告五认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条的规定，本案借款系被告一从小贷公司所借用以归还其在原告处之前所借款项，再从原告处贷得本案借款以归还小贷公司借款，实质系以新贷偿还旧贷，作为担保人其不应当承担责任。对被告的该辩解，首先该三被告未能提供证据证明被告一归还2013年6月5日向原告所借款项来源于所谓的小贷公司，另《担保法解释》第39条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条规定的前提是，主合同当事人双方存在以新贷偿还旧贷的合意，但在本案中，被告提交的证据并不能证明原告与被告一存在以新贷偿还旧贷的合意，即使客观上存在被告一从他处借款归还其向原告之前所借款项的行为，亦是被告一的单独行为，对被告三、被告四、五应当承担的担保责任亦不产生影响。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国贷款通则》第十九条第一项、第二十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天台九龙湖养殖有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款本金人民币1000000元及利息（截止2016年10月25日的利息为238080.62元，之后利息按照流动资金保证借款合同的约定自2016年10月26日起计算至履行完毕之日止）；二、被告天台九龙湖养殖有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费36800元；三、被告陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏对上述第一、二项款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15352元，减半收取7676元，保全费5000元，合计12676元，由被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏负担；鉴定费用14000元，由被告余笑芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费15352元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  王晓娇二〇一六年十一月十四日代书 记员  齐璐珊