广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9233号
上诉人（原审原告）：游科，男，汉族，1983年11月28日出生，住广东省东源县，
上诉人（原审原告）：何伟红，男，汉族，1979年7月12日出生，住广东省河源市源城区，
上列两上诉人共同委托代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：梁银凤，广东理而行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，汉族，1977年8月11日出生，住安徽省桐城市，
委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：王燕，广东砝码律师事务所辅助人员。
上诉人游科、何伟红与上诉人ＸＸＸ合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
游科、何伟红起诉请求：1.ＸＸＸ向游科、何伟红返还代付的费用271128元。2.ＸＸＸ向游科、何伟红支付逾期还款利息，以271128元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至全部款项付清之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律条文的规定判决：一、ＸＸＸ应于判决生效之日起五日内向游科、何伟红支付垫付款184828元及利息（利息从2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。二、驳回游科、何伟红的其他诉讼请求。案件受理2683.46元，由游科、何伟红承担685.18元，ＸＸＸ承担1998.28元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17988号民事判决书。
宣判后，游科、何伟红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持游科、何伟红一审诉讼请求。事实与理由：（一）原审查明手机专柜租赁合同由吴正大签订，签订时间是2014年6月6日之前，与事实不符。根据游科、何伟红提供的手机专柜租赁合同显示，合同原签订人是吴正大，原签订时间是2012年12月6日，ＸＸＸ接手时仍在原租期2013年3月1日至2018年2月28日期间，ＸＸＸ即在原租赁合同上签名确认，因此该合同实际签订人为ＸＸＸ，实际签订时间为其接手之时，并非单纯的2014年6月6日之前。（二）原审认定ＸＸＸ接手案涉商场的时间是2014年6月6日，明显证据不足。游科、何伟红提供的证据当中，没有任何证据显示ＸＸＸ是在2014年6月6日接手案涉商场，ＸＸＸ也没有提供其他证据证明其在2014年6月6日接手，有的只是庭审时ＸＸＸ的口头陈述，原审法院对ＸＸＸ的单方陈述予以直接确认，不符合证据规则且证据不足。（三）原审单纯依据时间节点而忽视合同实际权利义务，认定部分专柜的费用与ＸＸＸ无关，依据不足。且不论ＸＸＸ何时接手商场，可以确定的是ＸＸＸ将商场转让给游科、何伟红的时间是2014年11月20日，在各商品供销合同、专柜经营合同或租赁合同的有效期内，结合ＸＸＸ陈述案涉商场是其从前任老板接手且没有分割转让的情形，即这些合同在ＸＸＸ接手后转让给游科、何伟红之前对其有约束力，则依据合同产生的保证金及入场费等均与ＸＸＸ有关，在游科、何伟红垫付后ＸＸＸ有义务予以返还。（四）原审认定电梯维修费用与ＸＸＸ无关，与事实不符。亿美家生活超市是ＸＸＸ未注册易美百货前案涉商场的名号，ＸＸＸ2014年11月20日接手至2014年12月10日注册富大百货期间并未产生电梯维修费用，注册后一直使用富大百货的名号，游科、何伟红垫付的电梯维修费用实际就是ＸＸＸ接手期间本该付清的款项，该事实与游科、何伟红提交的电梯费用收据相互佐证，付款方是原亿美家生活超市，项目是维保费尾款，原审认定与事实不符。
ＸＸＸ亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判驳回游科、何伟红的全部诉讼请求。事实与理由：（一）原审认定事实错误。本案一审审理过程中，除了双方当事人外，供应商和专柜租用人无一作为证人到庭，因此对游科、何伟红所主张的已代为支付押金、保证金这一说法无法证明。另按正常交易习惯，供应商及专柜租用人一般只找当时收取押金、保证金的人要求退款，游科、何伟红也仅对由其收取押金、保证金的人退款，像本案这样由游科、何伟红直接向案外人支付押金保证金的做法明显不符合正常交易常理。且游科、何伟红提交的16937元电费收据无任何有效签名和盖章，无法证明ＸＸＸ拖欠电费。（二）原审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十、八十八、八十九条规定，就押金保证金纠纷而言，ＸＸＸ与案外人即供应商及专柜租用人属租赁合同的当事人，享有合同权利义务，合同具有相对性，未经ＸＸＸ同意，案外人不能将上述双方的租赁合同权利义务转让给游科、何伟红。即使ＸＸＸ与案外人存在押金保证金纠纷导致诉讼，诉讼主体必须是ＸＸＸ与案外的供应商与专柜租用人，游科、何伟红不具备诉讼主体资格。本案游科、何伟红请求的电费不应予以支持，理由与前述意见一致，法院应当驳回游科、何伟红一审全部诉讼请求。此外，从案涉《超市转让合同》具体条款来看，双方没有就案外第三人的押金、保证金之类纠纷如何处理进行约定，因此游科、何伟红请求ＸＸＸ返还代为支付的押金、保证金没有合同依据。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审期间，双方承认，就案涉超市转让合同的履行，因受让方何伟红没有按约定给付转让款，ＸＸＸ提起了诉讼主张权利。游科、何伟红称主张本案权利的合同依据为超市转让合同第四条的约定，具体内容为：甲方（ＸＸＸ）只负责付清所欠供应商和专柜货款。因甲方未付清供应商及专柜货款，乙方（何伟红）有权扣除甲方所欠货款付给供应商及专柜。若因专柜产生纠纷，甲方协助乙方处理，妥善解决问题。
本院认为，游科、何伟红坚称其主张的是超市转让合同项下的权利，故本案系合同纠纷，针对双方上诉，本案二审要解决的问题是游科、何伟红的请求权基础是否存在。游科、何伟红称根据超市转让合同第四条的约定ＸＸＸ有退还专柜保证金的义务，ＸＸＸ违反了该义务。从条款内容看，双方只就专柜的货款处理作了约定，没有提及保证金；从合同全部内容分析，何伟红是将超市作为一个整体承接，亦即专柜本身属于受让的内容，而保证金返还只有在与专柜解除合同关系时才会涉及。因此，游科、何伟红根据合同第四条主张权利，明显依据不足。从游科、何伟红的起诉请求来看，其请求ＸＸＸ返还“代付的费用”，亦即游科、何伟红认为案涉款项的付款义务人系ＸＸＸ，但游科、何伟红已代ＸＸＸ支付，故ＸＸＸ负有返还义务。此主张相对接近《中华人民共和国民法通则》第九十三条关于无因管理的规定，分析游科、何伟红主张的代付款，包括三种性质：专柜的保证金及供应商的进场费、电费、电梯保养费用。关于保证金及进场费，正如ＸＸＸ抗辩时指出，若游科、何伟红并非保证金收取者、对交付者不负返还义务，尤其是，就超市转让合同约定的转让款仍未完全给付ＸＸＸ的情形下，为何主动替ＸＸＸ履行返还保证金的义务，游科、何伟红应当给出一个合理解释并且就代付的事实提供充分可信的证据。就此主张，本院认为游科、何伟红并未完成证明责任，理由如下：其一，双方合同已明确约定若属ＸＸＸ应付的款项但ＸＸＸ未付，何伟红可以直接扣除，如此确定的合同权利，游科、何伟红完全可以在ＸＸＸ主张转让款一案中作出抵扣的抗辩而无须大费周章另案诉讼。其二，如前述，游科、何伟红对专柜是承接关系，其后为何要退还保证金及进场费，游科、何伟红未给出解释。其三，游科、何伟红仅提交若干收据及合同文本作为代付的事实证据，有些收据时间发生在游科、何伟红开始经营数月甚至半年后，即使这些退款属实，亦不能认定与ＸＸＸ有关。关于电费。收据显示收取的是何伟红（富大超市）11月电费，游科、何伟红认为记载为11月即能证明为代付。而根据ＸＸＸ、何伟红与案外人王深全签订的《终止合同申请书》，三方对ＸＸＸ及何伟红各自的义务作了明确届定，王深全完全清楚ＸＸＸ与何伟红履行义务的分届点，现由王深全方出具的收据显示收取的是何伟红（富大超市）的电费，游科、何伟红以此主张代付，并未完成证明责任。关于电梯保养费用。收据日期为2015年5月7日，即使系ＸＸＸ委托维修发生的费用，根据双方2014年11月20日签订的超市转让合同第八条“合同一经签订，以后所产生的任何经济纠纷与ＸＸＸ无关，…”游科、何伟红主张此为代付款，理由亦不能成立。鉴此，从合同约定的角度看，返还保证金及进场费等并非ＸＸＸ对何伟红所负的义务；从无因管理的角度分析，游科、何伟红关于案涉款项系代替ＸＸＸ支付的主张不能认定。故游科、何伟红的诉讼请求既缺乏事实依据亦没有法律基础。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。游科、何伟红的上诉理由不成立，本院不予采纳，ＸＸＸ上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17988号民事判决。
二、驳回游科、何伟红全部诉讼请求。
本案一审受理费2683.46元、二审受理费5957.50元（ＸＸＸ已预交4000元，游科、何伟红已预交1957.5元），全部由上诉人游科、何伟红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年四月十七日
书记员 郑惠琼
杨静