wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初126号
原告：济南市商河县织布厂，住所地商河县商胡路**号。
法定代表人：赵建祥，厂长。
委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。
被告：庞志亮，男，1970年10月9日出生，汉族，个体户，住商河县。
原告济南市商河县织布厂与被告庞志亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南市商河县织布厂的委托诉讼代理人高德东、被告庞志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市商河县织布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款177145.1元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：从2016年6月份被告庞志亮为原告济南市商河县织布厂销售家纺货物，截止如今共欠原告货款177145.1元。故起诉。庭审中，原告申请起诉状中欠款期间更正为2011年7月至今。庭后调查、质证中，原告确认账目核算期间为自2013年3月被告承包老粗布家纺销售门市至2016年10月31日。
原告提供的证据：
证据1.商品盘存表一张；
证据2.2013年3月1日至2014年3月3日提货单据十一份；
证据3.2014年3月18日至2016年10月31日提货单据二十六份。
被告庞志亮在庭审中口头答辩称，欠款数额不对。
被告未提供证据。
经审理本院认定，被告庞志亮于2013年3月份承包原告济南市商河县织布厂的老粗布家纺销售门市一处。其双方于2013年3月3日对门市内留存货物进行盘存，制作商品盘存表一份，确认盘盈金额272394元，被告庞志亮在盘存表上签字。2013年3月1日至2014年3月3日，被告在原告处提货11次，货款计47650元。2014年3月18日至2016年10月31日，被告在原告处提货26次，货款计153444元。原、被告对被告已支付货款228650元的事实均无异议。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以确认：1.2013年3月3日盘存时，双方确认门市内留存货物价值为272394元；2.2013年3月1日至2014年3月3日，被告在原告处提货11次，货款计47650元；3.2014年3月18日至2016年10月31日，被告在原告处提货26次，货款计153444元；4.被告已支付原告货款228650元。
本案的争议焦点为，2013年3月3日双方盘存时，门市内留存的货物价值272394元中是否包含被告的利润。对此，原告主张“被告自2013年3月3日盘存时开始承包老粗布销售门市，当时盘存的是门市内原告所留存的货物，属于原告所有，被告承包后属于原告向被告供货，等同于被告在原告处提货，不包含被告利润”；被告则主张272394元中包含其利润，应予以扣除。对此，本院认为，依据“谁主张、谁举证”的原则，被告对“货物价值272394元中包含其利润”的主张负有举证责任。但其在表示庭后提交相关证据及利润计算方法后，未在本院指定的期间内向本院提交相关证据予以佐证，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其该项辩驳主张不予支持。故被告欠原告货款数额为244838元（272394+47650+153444-228650=244838）。原告依照起诉状中所诉请仅主张177145.1元，其余部分属于其对自身权利的放弃，本院予以支持。原告请求被告按银行同期贷款利率支付欠款利息，不违反法律行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，本院自2017年1月12日原告起诉之日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告庞志亮于本判决生效之日起十日内支付原告济南市商河县织布厂货款177145.1元及利息（以177145.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年1月12日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3843元，由被告庞志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴洪花
代理审判员 周 燕
人民陪审员 庞林静
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈晓晓
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执652-1号
申请执行人泸州市创业商会，住所地泸州市瓦窑坝路80号军分区招待所办公楼一楼。
法定代表人赵树辉，该会法定代表人。
被执行人杨卫权�男，生于1970年3月7日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人陈登燕，女，生于1969年3月28日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人罗相东，男，生于1981年11月3日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人王定超，男，生于1972年9月18日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初15号民事判决书，受理了泸州市创业商会申请执行杨卫权、陈登燕、罗相东、王定超追偿权纠纷一案，申请执行金额为借款及利息223849.83元、律师费5987元、垫付的案件受理费4733元。另外，被执行人杨卫权、陈登燕、罗相东、王定超还应承担本案的执行费。
执行中，申请执行人泸州市创业商会与被执行人罗相东、王定超、杨卫权自行达成了执行和解，申请执行人泸州市创业商会因此书面向本院申请撤回对被执行人杨卫权、陈�燕、罗相东、王定超的强制执行申请。
本院认为，申请执行人泸州市创业商会因与被执行人罗相东、王定超、杨卫权自行达成了和解协议而申请撤回对被执行人杨卫权、陈登燕、罗相东、王定超的强制执行申请，符合法律规定，本院依法予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0524民初15号民事判决书的执行程序。
本案的执行程序终结后，如果被执行人未按约定履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。申请执行人需再次申请执行的，应当在相关法律规定的申请执行时效期间内提出。
本裁定�达后即发生法律效力。
审 判 长 白光强
代理审判员 李忠林
代理审判员 王 睿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 潘 芳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3440号
原告：中国农业银行股份有限公司遂昌县支行，住所地遂昌县妙高街道公园路140号，统一社会信用代码91331123848664744P。
诉讼代表人：张勇军，负责人。
委托诉讼代理人：罗建阳，员工。
被告：高长文，男，1966年12月22日出生，汉族，住遂昌县。
被告：吴菊梅，女，1968年2月6日出生，汉族，住遂昌县。
被告：浙江凯恩房地产有限公司，住所地遂昌县妙高街道环城南路9号，统一社会信用代码913311237291092461。
法定代表人傅立挺，公司负责人。
原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行（以下简称农业银行遂昌支行）诉被告高长文、吴菊梅、浙江凯恩房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向法院提起诉讼，诉请：1、解除三方签订的个人购房担保借款合同；2、被告高长文、吴菊梅立即归还贷款本金92432.40元和贷款利息（截止2017年10月10日止积欠贷款利息2588.34元），从2017年10月11日起的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止；3、被告浙江凯恩房地产有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、遂昌县妙高街道腾龙小区（池莲区块一期）6幢404室，遂房预妙字第003177号，房屋建筑面积72.36平方米的抵押房产，承担抵押担保责任，原告对借款抵押物拍卖、变卖后的折价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年4月7日，原告农业银行遂昌支行与被告高长文、吴菊梅、浙江凯恩房地产有限公司签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告高长文向原告借款13万元用于购买腾龙小区安置房，借款利率在基准利率基础上浮动一定比例，按等额本息法每月归还本息。借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按照中国人民银行有关规定计收罚息，利率为合同借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。借款期限为2011年4月7日至2026年4月6日。还款方式为借款人指定的借款人账户委托扣款方式。被告吴菊梅为共同借款人。上述借款由被告浙江凯恩房地产有限公司提供保证担保，保证期为每期还款日起二年。被告高长文、吴菊梅以位于遂昌县房屋为该借款办理了预购商品房抵押权预告登记。当天，原告按约将13万元款项发放至被告高长文指定的委托收款账户。借款后，被告高长文、吴菊梅按约支付了2017年4月20日前的本息，其余本息均未归还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告农业银行遂昌支行撤回第4项诉讼请求，即在本案中不要求对预告登记的抵押物主张优先受偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行与被告
高长文、吴菊梅、浙江凯恩房地产有限公司于2011年4月7日签订的《个人购房担保借款合同》。
二、被告高长文、吴菊梅于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行借款本金92432.40元及利息（截止2017年10月10日止利息2588.34元，2017年10月11日起利息按合同约定的利率计算至款还清之日止，含罚息、复息）。
三、被告浙江凯恩房地产有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1088元，由被告高长文、吴菊梅、浙江凯恩房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐春伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周丽娟
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终1459号
上诉人（原审起诉人）：朱志文，男，汉族，1978年7月18日出生，身份证登记住址为山西省朔州市平鲁区。
上诉人朱志文不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初508号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人朱志文上诉称：双方当事人在《借条》中约定本合同如发生争议，由乙方指定的仲裁委员会解决，但未明确约定仲裁机构的名称，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，应视为对仲裁机构约定不明，上诉人有权选择向人民法院直接起诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为：双方当事人在《借条》中约定发生争议由乙方（即上诉人）指定的仲裁委员会仲裁解决，双方选择了仲裁的方式解决纠纷，相对方将选择仲裁机构的权利授予了上诉人，仲裁协议有效，人民法院对本案没有管辖权，应不予受理。一审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年三月二十九日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初2901号
原告：陈伏进，居民。
被告：袁锦洋（曾用名袁洋），居民。
委托诉讼代理人：顾翠，出生年月不详，居民。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
原告陈伏进与被告袁锦洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告陈伏进、被告袁锦洋的委托诉讼代理人王晶晶、柏基鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年8月23日裁定将该案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月18日再次公开开庭进行了审理，原告陈伏进、被告袁锦洋的委托诉讼代理人顾翠、王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伏进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告农田小麦损失费6000元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈伏进与被告袁锦洋均为XX组村民。2011年11月26日，被告与本村村组达成土地纠纷协议。被告因不满该协议，于2016年3月28日晚间，对原告的1.6亩麦田用旋耕机进行破坏，给原告造成损失。后又于2016年4月9日晚间，对原告的2.86亩的麦田喷洒农药，再次给原告造成损失。事情发生后，原告先后寻求本村村组、公安等组织帮助，但均调解未果，导致原告因此遭受的损失得不到赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告袁锦洋辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。涉案土地的实际承包人为被告，而原告侵占被告土地并种植小麦的侵权行为损害了被告的合法权益，被告对原告违法种植的小麦采取的行为属于私力救济，是在相关部门协调无果的情况下所采取的维护自身合法权益的正当行为，由此造成的损失应当由原告自己承担。同时，农作物的产量与投入相关，也受到天气条件等多种因素的影响。因此，原告主张的损失没有依据，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交�证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告均系XX组村民。2010年4月19日，本案被告以农村土地承包经营权侵权为由将本案原告诉至本院，本院于2010年12月13日判决本案原告陈伏进将原属本案被告袁锦洋承包使用的位于盱眙县XX村XX生产组防洪大沟沟东，面积约3.5亩土地（即本案涉案土地）返还给被告袁锦洋经营。后本案被告袁锦洋向本院申请强制执行，在执行过程中，马坝镇XX组与本案被告袁锦洋达成协议如下：由于农村土地二轮承包以后，袁锦洋外出打工，将自家承包的10亩地，交给组集体处理，后XX组将该田补给陈伏进、陈德华、袁锦梅三户种植（当时绿化带占用三户土地）。2011年3月袁锦洋回来要求返还土地为了化解纠纷�构建和谐社会，经甲乙双方协商一致，订立如下协议：一、XX村XX组堆东组3亩地、陈塘约2亩地，合计约5亩地，于2012年小麦收割后，由XX组组长交给乙方袁锦洋种植。待XX组绿化带到期更新后，由XX组再补给袁锦洋6亩地。二、袁锦洋自愿接受旧街村委会上述调解决定，不再反悔。三、袁锦洋不可以擅自破坏陈伏进、陈德华、袁锦梅三户田间农作物。如再有上述此类事件发生，一切青苗及补偿由乙方袁锦洋负责赔偿。四、本协议自双方签订之日起生效。协议签订至今，马坝镇XX村补给被告袁锦洋土地2亩有余，且每年支付被告1600余元作为土地未给付到位的补偿。后被告袁锦洋因不满上述纠纷至今的处理结果，于2016年3月28日、4月9日晚以旋耕机及喷洒农药的方式毁损原告在涉案土地上种植的小麦，造成原告损失，遂诉讼来院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告毁损原告种植的3.5亩小麦，应当赔偿原告因此遭受的损失。被告辩称其毁损原告种植小麦的行为属于私力救济，是在原告侵占被告土地不予归还情况下的保护自身合法权益的正当行为。本院认为，私力救济是行为人在时间紧迫来不及请求公权机构援助为保护自身合法权益而采取的正当的不超过必要限度的行为。被告此前与原告的土地承包经营权纠纷已经过盱眙县人民法院的裁决，被告在原告不履行义务的情况下已向法院申请强制执行，在执行过程中又与马坝镇XX村XX组达成了协议，现其认为该协议并未实际履行，可通过正当法律途径或诉讼撤销协议或申请恢复执行来维护自身权益，而不应滥用权利，擅自毁损原告种植的小麦，给原告造成损失。因此，对于被告的该辩称，本院依法不予支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据淮安市物价局公布的《2016年淮安市小麦成本收益情况表》，本院确定2016年淮安市的小麦亩产值为651.54元。原告提交的证据虽不足以证明其损失的具体数额，但被告对损害的事实也予以认可，综合考量尚有的收成等因素，本院酌定原告的损失为1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告袁锦洋于本判决生效后十日内赔偿原告陈伏进损失1500元；
二、驳回原告陈伏进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁�洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 孙在桐
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李志鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没�过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初27148号
原告：北京京盛联华建材有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-100。
法定代表人：陈爱琴，经理。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告：重庆市迪鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路34号14-10。
法定代表人：杜莲章，经理。
被告：杜立，男，1975年10月16日出生，汉族，住四川省西充县。
原告北京京盛联华建材有限公司（以下简称原告）诉被告重庆市迪鑫建筑劳务有限公司、被告杜立买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京京盛联华建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1362元，由原告北京京盛联华建材有限公司负担681元（已交纳），余款681元，退还原告北京京盛联华建材有限公司。
代理审判员 邓张恒一
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨 海 萌
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321财保416号
申请人：双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人：向建新，该局局长。
被申请人：赵光辉。
被申请人：贺文美。
申请人根据已生效的双峰县卫生和计划生育局作出的双计生征字[2014]第2570号《征收社会抚养费决定书》，于2016年8月18日向本院申请保全，请求对被申请人赵光辉、贺文美的银行存款35160元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵光辉、贺文美的银行存款35160元，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
代理审判员 彭文彬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王展翅
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00026-1号
申请执行人：上海澳润化工有限公司
被执行人：夏跃先
上海澳润化工有限公司与夏跃先买卖合同纠纷一案，上列申请执行人因被执行人不履行法律文书所确定的义务，向本院申请执行。本院已依法向被执行人发出了执行通知书。现因被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人夏跃先的银行存款人民币180000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 郭跃才
审判员 王飞兵
二〇一四年十二月二十五日
书记员 房云洁
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1024执170号
申请执行人:德保县人民法院，地址：德保县。
法定代表人廖安乐，该院院长。
被执行人:陆元林，男，住所地德保县；
林金贵，男，住所地德保县；
本院在执行（2017）桂1024执170号中，因申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：
终结（2017）桂1024执170号的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许宗报
审判员 李作良
审判员 马尔德
二〇一七年八月二十四日
书记员 林永全
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民申100号
再审申请人（一审被告）：杨智军，男，汉族，1947年8月4日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被申请人（一审原告）：张建华，男，汉族，1972年10月12日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
一审被告：谢辉菊，女，汉族，1949年7月29日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
再审申请人杨智军因与被申请人张建华、一审被告谢辉菊民间借货纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00668号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨智军申请再审称，涉案合同名为借款合同实为担保合同，杨智军用位于火光村4-89号一栋二层私房抵押担保，实际借款人为湖北滋光实业有限公司和郭强，实际出借人是高钰娟并非张建华，实际借款28.2万元并非合同上的30万元。现提交由湖北滋光实业有限公司出具的《代替杨智军还张建军借款的证明》，该证明显示，该公司已先后偿还张建华33.6万元，加上郭强已偿还10万元，到2015年4月张建华已收回借款本息共计43.6万元，一审仍以28.2万元为基数作出的判决是错误的。本案已过诉讼时效，张建华隐瞒已还款事实起诉杨智军实属诈骗，一审判决助推了该诈骗行为。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第二百零五条的规定申请再审。
本院审查认为，杨智军申请再审理由与其一审辩称理由相同，原一审法院对双方当事人的诉讼观点、辨称理由及证据材料，根据2015年7月1日的庭审质证情况和查明的案件事实，在判决中已作出具体评析。当事人双方签订的《借款合同》、杨智军按捺手印的《借条》以及张建华通过高钰娟的帐户转款给杨智军的银行卡交易明细，足以证实杨智军与张建华建立的借贷关系。本案一审期间，杨智军未能提交由湖北滋光实业有限公司于2015年6月18日出具的《代替杨智军还张建军借款的证明》，杨智军申请再审称其诉讼代理人已向一审法院提交了该证明，但其诉讼代理人在庭审中明确表示“没有证据”，该证明不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院不予采纳。（2015）鄂伍家岗民初字第00668号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。杨智军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项，第二百零五条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨智军的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨德蓉
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1763号
被执行人黄水勇，男，1981年9月25日出生，汉族，住南安市。
被执行人黄水勇危险驾驶罪一案，本院作出（2013）狮刑初字第1799号刑事判决书，对被执行人黄水勇并处罚金7000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人黄水勇有可供执行的财产。
本院认为，被执行人黄水勇暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1763号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林少如
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十月十二日
书 记 员 蔡海峰
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00337号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈杰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市公安局黄石港分局，住所地：湖北省黄石市花湖大道20号。
法定代表人何栋全，该局局长。
原审第三人赵文英。
再审申请人陈杰因诉黄石市公安局黄石港分局消防行政许可一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中行终字第00004号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈杰申请再审认为，黄石港区公安消防大队为科级单位，是消防安全检查监督单位，并非行政执法机关、行政管理机关和行政许可机关。黄石市公安局黄石港区分局应是本案的适格被告，原审裁定驳回起诉错误。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》的有关规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。本案黄石市黄石港区公安消防大队应为适格被告，但经释明再审申请人陈杰坚持起诉只负有监管职责的黄石市公安局黄石港分局，原审裁定驳回陈杰的起诉并无不当。陈杰的再审申请理由不能成立。
综上，陈杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈杰的再审申请。
审 判 长 张辅伦
代理审判员 白丽萍
代理审判员 郭登友
二〇一五年九月六日
书 记 员 柳 青
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民初66号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼9层1008。
法定代表人：朱明，董事长。
委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：兴化市张郭镇好又多超市，住所地江苏省兴化市张郭镇赵万路，店面名称为“好又多生活超市”。
经营者：朱则华，男，汉族，1974年8月28日生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：孙莉，江苏傲乐律师事务所律师。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司诉被告兴化市张郭镇好又多超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司以与被告兴化市张郭镇好又多超市已达成和解并已履行完毕为由，于2018年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京青花瓷酒业股份有限公司申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤回对被告兴化市张郭镇好又多超市的起诉。
案件受理费人民币867元，减半收取为人民币433.5元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 吴 翔
人民陪审员 朱忠虎
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 马小华
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初758号
原告（反诉被告）：鲁成新，男，彝族，生于1980年12月16日，小学文化，务农，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵秀英，女，汉族，生于1948年5月29日，小学文化，务农，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：蔡正明，男，汉族，系赵秀英丈夫。
原告鲁成新与被告赵秀英追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，被告赵秀英于2016年8月9日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁成新（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的医疗费6208.04元、护理费3000元，共计9208.04元；2、承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月17日，原告驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿凌云路自南向北行驶，19时10分许，当车辆行驶至凌云路K2+900M路段时，刮撞到自东向西横穿马路的被告赵秀英，造成被告赵秀英受伤，原告摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告主动报警，并将被告送到景东县中医院进行住院治疗，原告为被告垫付了所有的住院医疗费、检查费等共计6208.04元，并支付了护理人员李正菊护理费3000元，被告赵秀英的女儿向原告出具了相应的收据。后原告将所有的医疗费单据、原告的银行卡复印件交到中国大地财产保险股份有限公司景东支公司进行理赔，保险公司把理赔款打到了被告的账户。后原告找到被告，要求返还自己垫付的费用，但被告只同意返还原告1200元。故双方未达成协议。该道路交通事故经景东县公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告赵秀英负事故的次要责任。
被告赵秀英（反诉原告）答辩并反诉称：2016年1月7日，被告驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿凌云路自南向北行驶，当车辆行驶至K2+900M路段时，刮撞到自东向西横过道路的被告赵秀英。致使被告赵秀英受伤住院20天，共花费医疗费6208.24元、护理费3000元（原告支付）。后出院，医生建议卧床休息3个月，期间被告花费草药费800元，护理费6000元，误工费9000元。扣除原告支付的医疗费及护理费3000元，保险公司理赔的12629.24元，原告还应当支付13700元。综上，被告不同意返还原告支付的医疗费及护理费。并提起反诉，要求反诉被告鲁成新支付误工费、护理费共计13700元。
反诉被告鲁成新（本诉原告）辩称：反诉原告提出的误工费不应当得到支持，交通事故发生时赵秀英已经68岁，已经达到退休年龄，不应当得到支持。草药费800元，被告予以认可。护理费计算过高，保险公司理赔的5100元已经能够满足反诉原告的护理需求。反诉被告不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实本院予以确认，即2016年1月17日，鲁成新驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿凌云路自南向北行驶，19时10分许，当车辆行驶至凌云路K2+900M路段处时，刮撞到自东向西横穿道路的行人赵秀英，造成赵秀英受伤、二轮摩托车受损的道路交通事故。经景东县公安局交通警察大队认定，鲁成新负交通事故的主要责任，赵秀英负交通事故的次要责任。赵秀英受伤后在景东县中医院住院治疗20天，花费医疗费6208.04元（鲁成新垫付），鲁成新还垫付护理费3000元。赵秀英出院后支付草药费800元，护理费6000元。鲁成新的摩托车承保的保险公司已经将理赔款（医疗费5529.24元、住院伙食补助费2000元、护理费5100元，共计12629.24元）理赔给赵秀英。对双方有争议的事实本院认定如下：1、关于护理费，赵秀英住院期间鲁成新支付护理费3000元，出院后赵秀英支付护理费6000元，并提供两份收条支持其主张，鲁成新对两份收条予以认可，故对赵秀英对共支出护理费9000元的主张本院予以确认。2、关于误工费，交通事故发生时赵秀英已68岁，已经退休，其并未提供因自己受伤使合法收入减少的证据，故对赵秀英要求支付误工费的请求本院不予支持。3、对赵秀英的损失本院确认如下：医疗费6208.04元，住院伙食补助费2000元（100元／天×20天），护理费9000元，草药费800元，共计18008.04元。扣除交强险理赔的12629.24元，剩余5378.8元。
本院认为，原、被告之间发生交通事故，赔偿责任应当由摩托车承保的保险公司在交强险范围内先予理赔，待保险理赔后剩余部分又由原、被告按照比例分担。现保险公司已经履行义务，将赔偿款12629.24元支付给被告赵秀英。被告赵秀英损失剩余5378.8元（18008.04元-12629.24元），应按双方的责任比例承担。本院根据双方交通事故责任，按原告鲁成新70%、被告赵秀英30%的责任比例分担，即原告鲁成新还应分担3765.16元（5378.8元×70%）。现原告已垫付了9208.04元，其多垫付部分5442.88元（9208.04元-3765.16元）被告赵秀英应予以返还。
当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告赵秀英主张反诉被告鲁成新还应当支付其护理费、误工费共计13700元，但反诉原告并未向本院提供证据证明其因交通事故有误工损失发生或者其合法收入因此减少，而护理费已经按照反诉原告的请求计算，且反诉被告已经支付。故对反诉原告赵秀英的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由本诉被告赵秀英于本判决生效之日起五日内返还本诉原告鲁成新垫付的医疗费5442.88元；
二、驳回本诉原告鲁成新的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告赵秀英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共50元由本诉被告赵秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 丰书芳
二〇一六年九月二十日
书记员 李佳玲
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初1778号
原告愚志萍。
被告天津河东区晶华灯饰经营部（北方）。
本院在审理原告愚志萍诉被告天津河东区晶华灯饰经营部（北方）追索劳动报酬纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准原告撤回起诉
代理审判员 王 辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨文浩
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初第5974号
原告：张亚平，男，1990年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县经济开发区。
被告：刘克猛，男，1973年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告张亚平与被告刘克猛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚平到庭参加诉讼，被告刘克猛经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费2754元、误工费3172元、护理费1464元、营养费600元、住院伙食补助费600元、交通费500元，共计9090元。事实和理由，2017年10月20日12时，原告驾驶无牌号两轮普通摩托车，沿府前路与富陂大道路口转弯行驶时，与沿富陂大道由南向北行驶的被告无证驾驶无牌照两轮普通摩托车发生碰撞，造成两人受伤、两车受损的交通事故。
被告刘克猛未答辩，也未提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月20日12时，原告驾驶无牌号两轮普通摩托车，沿府前东路与富陂大道路口转弯行驶时，与沿富陂大道由南向北行驶的被告驾驶无牌号两轮普通摩托车发生碰撞，致两人受伤、两车受损的交通事故。阜南县公安局交警大队作出“第号”道路交通事故认定书，认定：原告负事故主要责任、被告负事故次要责任。
事故当天，原告入住阜南县人民医院住院治疗，诊断为：左上肢擦伤、左踝软组织损伤。于2017年11月1日出院，出院医嘱：建议休息2周；我科随诊。住院治疗12天，原告开支医疗费2754.20元（票据2张）。
以上事实有当事人提供的身份证、事故认定书、医疗费发票、出院记录、用药清单等证据予以证明。
本案误工费、护理费的赔偿标准，参照安徽省2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34264元，即每天93.87元（34264元÷365天）计算；住院伙食补助费赔偿标准，本院参照安徽省公务员出差伙食补助费每人每天50元执行。
本院认为，被告刘克猛未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。公安机关根据事故发生后对该起事故的调查和现场勘查，依据相关法律法规作出的成因分析及责任划分符合客观事实，依法予以认定。原告因事故受伤，其合理损失应得到赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，机动车所有人应依法为该车投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告作为侵权人应先在交强险内承担责任。
原告的合理损失为：医疗费2754.20元，原告仅要求被告赔偿2754元，本院予以支持；误工费1126.44元（93.87元/天×12天），原告要求被告赔偿3172元，本院仅支持合理部分；护理费为1126.44元（93.87元/天×12天），原告要求被告赔偿1464元，本院仅支持合理部分；住院伙食补助费为600元（50元/天×12天）；原告要求被告赔偿营养费，根据原告的伤情，本院酌情确定为360元；原告要求被告赔偿交通费，因未提供相关票据，本院不予支持。原告上述合理损失总计为4967.08元。因原告上述合理损失未超出交强险各项赔偿限额，故应由被告在应投保的交强险限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二天、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘克猛于本判决生效之日起十日内赔偿原告张亚平各项损失4967.08元；
二、驳回原告张亚平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告刘克猛负担；公告费200元，由被告刘克猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 戎 阳
人民陪审员 李西凤
人民陪审员 曾照龙
二〇一八年七月四日
书 记 员 肖文雅
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1466号
原告桂某，职员。
委托代理人李启胜，代理权限为一般代理。
被告张某甲，务工。
原告桂某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员陈卫华适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告桂某及其委托代理人李启胜到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，但已向法庭提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告桂某诉称：原、被告于2012年10月经人介绍相识后恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿，取名张某乙。由于原、被告婚前了解不深，双方性格不合，婚后常为家庭琐事发生争吵。2016年1月3日，原、被告争吵后原告带着女儿回娘家居住，夫妻分居至今。原告认为与被告无法共同生活下去，以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求判决离婚，一并解决子女抚养和财产分割问题。
被告张某甲对原告桂某主张的的事实无异议，但认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，夫妻关系有修复可能，故不同意离婚，希望原告早日回归家庭。
本院认为，原、被告结婚三年有余并生育一女，双方的婚姻家庭关系有一定的感情基础。现夫妻之间出现隔阂和矛盾，是因双方之间缺乏交流和沟通所致，但原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告桂某和被告张某甲离婚。
案件受理费200元，由原告桂某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈卫华
二０一六年六月二十五日
书记员 甘玲玲
河北省隆尧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0525刑初77号
公诉机关河北省隆尧县人民检察院。
被告人常保丰，男，1951年7月6日出生，汉族，小学文化，中共党员，农民，户籍地：河北省隆尧县，现住原籍。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月25日被隆尧县公安局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。2017年4月28日被隆尧县人民检察院取保候审。2017年5月12日被本院依法取保候审。
河北省隆尧县人民检察院以隆检公诉刑诉（2017）66号起诉书指控被告人常保丰犯故意伤害罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省隆尧县人民检察院指派检察员郝俊改出庭支持公诉，被告人常保丰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省隆尧县人民检察院指控，2016年7月5日下午，被告人常保丰在隆尧县千户营乡邢家营村村东北地里，因地边纠纷与被害人马某发生争执并打架，常保丰将马某打伤。经法医鉴定，马某的损伤系轻伤二级。公诉机关认为，被告人常保丰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人常保丰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭�愿认罪。
经审理查明，被告人常保丰与被害人马某之夫常某1系兄弟，两家在本村东北的承包地相邻。因马某在两家承包地中间的地埝上种玉米，2016年7月5日下午常保丰与马某发生争吵后打架，常保丰将马某打伤。经隆尧县公安局物证鉴定室鉴定，马某躯干部及肢体软组织损伤构成轻微伤。后马某申请重新鉴定，经补充鉴定，马某左侧第7肋骨骨折、左侧第8肋骨不完全性骨折系轻伤二级。2016年8月1日被告人常保丰与被害人马某达成调解协议，常保丰赔偿了马某的全部损失，马某不再追究常保丰的责任。
上述事实，有下列公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人刘某1的证言。证明：2016年7月5日下午其在村东北地里浇地，常保丰和他儿子常某2也到地里浇地，常保丰说这玉米种在地埝上不能浇地，常某2说去喊常某1。过了一会�常某2回来了，随后马某就到了地里，常保丰与马某叨叨起来，马某骂了常保丰几句，常保丰把马某推倒了，马某从地上爬起来常保丰又把她推倒，常某2与常某1二人相互抓打，马某和常保丰也用拳头巴掌相互抓打对方，其与乡亲把他们拉开。
2、证人邢某的证言。证明：2016年7月5日下午其在本村东北地里浇地时看见常保丰与常某1及妻子马某叨叨了几句。其没有看见有人打架。
3、证人刘某2的证言。证明：2016年7月5日下午其在地里浇地，常保丰与常某2也来浇地，在地边转了转常某2骑着自行车就走了，其问常保丰怎么回事，常保丰说因为地边的事。过了一会儿常某2回到地里，随后马某来到地里，马某到地里就与常保丰骂了起来，后她与常保丰抓打起来，二人拳头巴掌地相互乱打，一会马某倒在了地上，常保丰用拳头往马某肋部打了一两下。
4、证人侯某的证言。证明：其妻在邢家营村开着一个诊所，其下班回家后在门诊帮忙。2016年7月11日马某到门诊看病，当时其建议马某去医院再做检查，7月13日晚上马某打电话说胸部疼，其就给她开了一些消肿止痛的药。2016年7月15日凌晨2点其又去给马某看病，马某胸部疼的厉害，其让马某尽快去医院做检查，后来马某从宁晋县医院拍了片子让其看，其看检查结果是一根肋骨骨折，一根肋骨骨折不除外。
5、证人常某1的证言。证明：2016年7月5日下午常某2喊其去东北地里看看，其妻马某也跟了去。到地里常保丰就与马某叨叨地边的事，后常保丰抓住马某的头发把马某按到在地上用脚踹马某腰部，用拳头朝马某身上乱打。
6、证人常某2的证言。证明：2016年7月5日下午其和父亲常保丰去村东北地里浇地，到地里看到常某1家把玉米种到与其地邻的埝上了，其就去常某1家喊常某1到地里看看。常某1的妻子马某来到了地里，其看见马某拿砖投了常保丰几下但没有投到。
7、被害人马某的陈述。证明：2016年7月5日下午2点多常某2来喊常某1去村东北地里。其骑着电动自行车先到了地里，看见常保丰、常某2在地头那里站着，随后常某1也到了。常保丰就与其叨叨其在地边种玉米苗的事，后抓住其头发把其拽倒在地，用拳头朝其头上、背上、腰上乱打，常某1上前拉常保丰时常某2把常某1放倒在地上，刘某1、刘某2、邢某将双方拉开了。其左侧肋骨、臀部、肩膀、背上都疼，两个胳膊及右腿有伤，都是常保丰用拳头打的。事发后其在隆尧县医院住院治疗，出院后在本村诊所输液，但左侧肋骨还是疼，后在宁晋县医院检出是骨折了。
8、被告人常保丰的供述。证明：2016年7月5日下午其和儿子常某2去地里浇地，�到其与常某1地中间的地埝上种着玉米，常某2说去喊常某1。常某2回来后马某骑电动自行车来到地里，随后常某1也来了。马某对其说玉米种在她那边半个埝上，其说她年年往地埝上种，马某就冲到其跟前用手朝其胳膊上打，其用手拨拉马某她就倒在了地上，马某一边爬起来一边骂其，她还没有爬起来其又把马某推倒在了地上，用拳头往马某身上打了两下，刘某2、刘某1把二人拉开了。
9、隆尧县公安局公（冀某）鉴（活）字[2016]0714号法医学人体损伤程度鉴定书、公（冀某）鉴（活）字[2016]0733号法医学人体损伤程度补充鉴定书。证明：马某躯干部及肢体软组织损伤，损伤构成轻微伤；马某左侧第7肋骨骨折、左侧第8肋骨不完全性骨折系轻伤二级。
10、调解协议书。证明：常保丰一次性赔偿马某医药费等各种费用共计34000元，马某不再追究常保丰的任�责任。
11、隆尧县公安局千户派出所出具的前科证明。证明：常保丰无违法犯罪记录。
被告人在侦查阶段的供述与其他证据相符，可相互印证。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人常保丰因民间矛盾与被害人发生争执后故意非法伤害被害人，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人常保丰犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应以故意伤害罪追究被告人常保丰的刑事责任。被告人常保丰系初犯，案发后赔偿了被害人的损失，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，依法可从轻处罚。
综上，为维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人常保丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹桂法
二〇一七年五月十七日
书记员 姬小宇
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初3051号
原告：徐臻，男，1991年3月9日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佳林，浙江潘源律师事务所律师。
被告：项静，女，1984年1月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告徐臻与被告项静民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告项静偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2017年9月30日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员彭胜斌适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐臻的委托代理人叶佳林到庭参加诉讼，被告项静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告偿还借款本金95500元及利息（利息自2017年10月2日起至借款本金还清之日止，按月利率1.5%计算）
本院经审理认定：2017年6月30日，被告项静向原告徐臻出具借条一份，约定：被告向原告借款人民币100000元，借款利息按月利率1.5%计算，借款期限自2017年6月30日起至2018年6月29日。借条出具后，原告于同日以银行汇款方式向被告交付本金50000元，于2017年7月1日以相同方式交付本金45500元，预扣利息4500元。借款后，被告于2017年10月31日支付原告利息4500元，借款后本金及其余利息被告至今未偿付。
以上事实有借条、手机银行账单及原告当庭陈述等材料予以证实。
本院认为：被告项静向原告徐臻借款，有借条及手机银行账单为证，事实清楚，债权债务关系明确，借款合同成立并生效。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在交付本金时预先扣除利息4500元，应以被告实际取得的95500元为借款本金。双方在借条中约定了借款期限，期限届满后，被告未归还全部借款，显属违约，应承担相应的违约责任。对于利息，被告仅于2017年10月31日支付4500元，经计算，利息支付至2017年10月1日止。原告主张自2017年10月2日起按月利率1.5%计算，符合双方约定也未违反法律规定，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，是对自身权利的正当处分，且未损害被告合法权益，本院予以支持。被告项静经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项静于本判决生效后立即偿付原告徐臻借款本金95500元及利息（自2017年10月2日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告项静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 彭胜斌
二〇一八年七月二十五日
法官助理 赵旭妙
代书记员 金翡妃
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?2?
?PAGE?5?
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1121民初3051号原告：徐臻，男，1991年3月9日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳林，浙江潘源律师事务所律师。被告：项静，女，1984年1月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告徐臻与被告项静民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告项静偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2017年9月30日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员彭胜斌适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐臻的委托代理人叶佳林到庭参加诉讼，被告项静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告偿还借款本金95500元及利息（利息自2017年10月2日起至借款本金还清之日止，按月利率1.5%计算）本院经审理认定：2017年6月30日，被告项静向原告徐臻出具借条一份，约定：被告向原告借款人民币100000元，借款利息按月利率1.5%计算，借款期限自2017年6月30日起至2018年6月29日。借条出具后，原告于同日以银行汇款方式向被告交付本金50000元，于2017年7月1日以相同方式交付本金45500元，预扣利息4500元。借款后，被告于2017年10月31日支付原告利息4500元，借款后本金及其余利息被告至今未偿付。以上事实有借条、手机银行账单及原告当庭陈述等材料予以证实。本院认为：被告项静向原告徐臻借款，有借条及手机银行账单为证，事实清楚，债权债务关系明确，借款合同成立并生效。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在交付本金时预先扣除利息4500元，应以被告实际取得的95500元为借款本金。双方在借条中约定了借款期限，期限届满后，被告未归还全部借款，显属违约，应承担相应的违约责任。对于利息，被告仅于2017年10月31日支付4500元，经计算，利息支付至2017年10月1日止。原告主张自2017年10月2日起按月利率1.5%计算，符合双方约定也未违反法律规定，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，是对自身权利的正当处分，且未损害被告合法权益，本院予以支持。被告项静经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告项静于本判决生效后立即偿付原告徐臻借款本金95500元及利息（自2017年10月2日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告项静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 彭胜斌二〇一八年七月二十五日法官助理 赵旭妙代书记员 金翡妃附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??2???5?
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13783号
原告：刘丹丹，女，1991年7月1日生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：孙学龙，上海宽度律师事务所律师。
被告：张芸芸，女，1981年5月14日生，汉族，户籍地浙江省奉化市，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈艇蛟，男，1981年6月5日生，汉族，户籍地浙江省奉化市，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。
原告刘丹丹与被告张芸芸间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹及其委托诉讼代理人孙学龙、被告张芸芸及其委托诉讼代理人陈艇蛟、熊志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告继续履行《房地产买卖居间协议》，与原告签订《上海市房地产买卖合同》，将位于上海市嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)过户至原告名下。事实和理由：2016年10月18日，原、被告签署一份《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买讼争房屋，建筑面积为47.81平方米。房屋总价为人民币965,000元(以下币种均为人民币)。双方应自本协议签订后7日内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。原告应于签订合同当日支付首期房款30万元(含定金)。过户当日支付房款60万元。当日，双方又签订一份《补充协议》，约定原告需支付定金5万元，现已支付2万元，剩余3万元由居间方保管至调取全套产调后再行支付。签约当日，原告支付了定金2万元，并于2016年10月21日支付了剩余定金3万元。但被告一直不配合原告签订房屋买卖合同。现被告要求将房屋涨价至107万元，否则不再出售予原告。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、解除双方签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告支付违约金10万元；三、被告退还定金2万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告仅仅支付了定金2万元，剩余定金3万元一直未予支付，原告存在违约行为。愿意继续履行合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系讼争房屋的权利人。2016年10月18日，原、被告及居间方德佑房地产经纪有限公司签署一份《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买讼争房屋，建筑面积为47.81平方米。房屋总价为965,000元。双方应自本协议签订后7日内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。原告应于签订房地产买卖合同当日支付首期房款30万元(含定金)，过户当日支付房款60万元，尾款65,000元应于原告取得产权证后3日内支付。双方应最晚不迟于2016年11月30日办理产权过户手续。若被告未按约签订房地产买卖合同或违约不卖或相关权利人提出异议，应向原告双倍返还定金；若原告未按约签订房地产买卖合同，则已支付的定金不予退还。违约方逾期不履行合同超过15日的，守约方有权单方解除合同并要求违约方支付总房价款20%的违约金。协议另对其他事项作了约定。当日，双方签订一份《补充协议》，约定原告需向被告支付定金共计5万元，现原告已支付定金2万元，剩余定金3万元由双方授权居间方保管至调取全部产调后再行支付。2016年10月18日，被告出具一张定金收据，确认收到原告支付的定金2万元(该2万元先由原告支付给居间方处朱某某，后由朱某某支付给被告)。2016年10月21日，原告向居间方处朱某某支付了定金3万元。2016年10月23日，居间方处朱某某向原告退还了定金3万元。2016年11月1日，双方至居间方处协商签约事宜，但被告提出涨价致签约未成。
庭审中，证人朱某某、朱某某、梅某某均陈述称，2016年11月1日，原、被告至居间方处协商签约事宜，但因被告提出涨价，原告未予同意致签约未成。另外，被告一直推脱家里有事致未能在约定的期限内与原告签约。证人朱某某同时陈述，其确实收到了原告支付的剩余定金3万元，但因被告未及时提供产调信息，其便将该3万元退还给了原告。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》和《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。因被告在签约过程中提出涨价而未得到原告的同意，以致合同实际已无法继续履行，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。被告未能在约定的期限内至居间方处与原告签约且提出涨价的要求，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于定金问题，根据《补充协议》的相关约定，可以确定居间方系代被告收取剩余定金3万元，待被告提供产调信息后再支付予被告。而根据被告出具的收据及证人朱某某关于收取剩余定金3万元的证言，可以确认原告已支付的定金数额为5万元。现被告的行为已构成违约，根据合同的约定及相关法律规定，被告理应向原告双倍返还定金10万元。鉴于居间方已向原告退还了定金3万元，故被告应向原告双倍返还定金余款7万元。至于原告要求被告支付违约金10万元的诉请，因被告的行为已适用定金罚则，且原告在庭审中陈述已另行购房，该双倍返还的定金可以弥补原告遭受的相关损失，故原告另行要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘丹丹与被告张芸芸间的房屋买卖关系解除；
二、被告张芸芸应于本判决生效之日起十日内向原告刘丹丹双倍返还定金余款人民币7万元；
三、原告刘丹丹的其余诉讼请求，不予支持。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告负担563元，被告负担787元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一七年七月十七日
书记员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫10执裁字第7号
申请执行人：栗长远，男，汉族，生于1967年10月26日，住郑州市管城回族区。
被执行人：天宏钢构制造集团有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：许红，任该公司总经理。
被执行人：河南中天电气股份有限公司，住所地许昌市东城区。
法定代表人：张红垒，任该公司总经理。
被执行人：河南天强钢结构有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：张会芳，任该公司总经理。
被执行人：许红，男，汉族，生于1975年10月27日，住浙江省富阳市。
被执行人：张会芳，女，汉族，生于1975年11月15日，住河南省许昌县。
被执行人：杨志英，女，汉族，生于1974年10月10日，住河南省许昌市魏都区。
被执行人：张红垒，男，汉族，生于1977年06月22日，住河南省许昌县。
被执行人：尹丽娜，女，汉族，生于1976年11月17日，住河南省许昌市魏都区。
栗长远申请执行天宏钢构制造集团有限公司、河南中天电气股份有限公司、河南天强钢结构有限公司、许红、张会芳、杨志英、张红垒、尹丽娜借款担保合同纠纷一案，郑州仲裁委员会作出的（2015）郑仲裁字第273号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年01月19日向本院申请强制执行。
由于被执行人在规定的期间内未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请本院冻结、扣划被执行人的银行存款6647968.00元（逾期利息计算至被执行人义务履行完毕之日止）或查封相同价值的财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人天宏钢构制造集团有限公司、河南中天电气股份有限公司、河南天强钢结构有限公司、许红、张会芳、杨志英、张红垒、尹丽娜银行存款6647968.00元（逾期利息计算至被执行人义务履行完毕之日止）或查封、扣押、扣留、提取相同价值的财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 军
审判员 孟 晓 克
审判员 王 立 珂
二〇一七年二月二十一日
书记员 介苏萍(兼)
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初1877号
原告张双稳，男，1964年11月20日生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人穆风芹，女，1965年6月1日生，住址同上，系原告张双稳之妻。
被告刘爱英，女，1972年2月1日生，汉族，住滑县。
被告滑县留固镇中双营ＸＸ粮食收购站
负责人刘爱英地址滑县留固镇。
本院在审理原告张双稳与被告刘爱英、被告滑县留固镇中双营ＸＸ粮食收购站民间借贷纠纷一案中，因原告张双稳自愿撤回对被告刘爱英、被告滑县留固镇中双营ＸＸ粮食收购站的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张双稳撤诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告张双稳负担。
审判员 董 兴
二〇一七年三月二十九日
书记员 胡子隆
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21880号
罪犯李新强，男，汉族，1984年9月9日出生于云南省玉溪市，文盲，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于二〇〇四年九月九日作出（2004）思中刑一初字第244号刑事判决，以被告人李新强犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行，执行期间，因确有悔改表现，于二〇�七年三月二十五日、二〇〇九年五月三十一日、二〇一一年五月三十一日、二〇一二年十月三十一日、二〇一三年十月三十一日经昆明市中级人民法院五次裁定共减刑五年零二个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李新强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李新强在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李新强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的�定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯李新强减去有期徒刑八个月（刑期自2007年3月25日起至2020年12月24日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执369号
申请执行人南平市延平区人民法院，地址南平市
被执行人王开林，男，1961年12月25日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
关于被执行人王开林拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第4859号民事判决书过程中，查明被执行人曾建雄、王伟、暂无财产可供执行，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第4825号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年六月二十九日
书记员 范 丹
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6366号
原告：曾宪雄，男，汉族，1946年11月2日出生，住重庆市北碚区。
被告：李晓云，女，汉族，1973年12月15日出生，住重庆市北碚区。
原告曾宪雄与被告李晓云民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾宪雄到庭参加了诉讼，被告李晓云经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾宪雄向本院提出诉讼请求如下：要求被告返还借款60万元及利息，利息以60万元为基数从2017年6月1日起按照月利率1.5%计算至款项付清为止。事实及理由：被告因急需资金，于2013年5月、2015年10月共计向原告借款60万元。被告于2015年5月重写出具借条并约定按借款总金额的1.5%每月向原告支付利息。2017年6月1日开始，被告不再按约定向原告支付利息。被告至今未支付原告借款60万元及从2017年6月1日起的利息。原告多次催要无果故起诉至本院。
被告李晓云未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2013年5月13日，原告向被告银行账户转账支付30万元；2015年10月30日，原告向被告银行账户转账支付30万元。2015年10月30日，被告在其身份证复印件上向原告出具借条载明：今借到曾宪雄现金60万元，每月支付利息0.9万元。落款借款人处李晓云签字并按捺指印，落款时间：2015年5月12日。庭审中，原告陈述被告已经付清了借款截止2017年5月30日前的利息。2013年5月13日被告借款时向原告出具了借条，借条中约定利息为月息1.5%。2015年10月30日,原、被告对借款进行了结算，原告将2013年5月13日借条原件还给了被告，因为当天转账支付了30万元借款，故被告在原告家里重新出具了金额为60万元的借条。借款时间倒签到2015年5月12日。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款共计60万元并出具了借条，原告已支付了出借款项给被告，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。故对原告要求被告归还借款60万元的诉讼请求本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告自认被告已付清了其借款截止2017年5月30日前的利息，本院对此予以确认。本案中，原告与被告约定月利率为1.5%，符合法律的规定。故本院对原告要求被告支付利息以60万元为基数从2017年6月1日起按照月利率1.5%计算至款项付清为止的请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告未作答辩，亦未举证证明其已偿还了借款60万元及利息，其应承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
由被告李晓云在本判决生效之日起十日内向原告曾宪雄归还借款60万元及利息，利息以60万元为基数从2017年6月1日起按照月利率1.5%计算至款项付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元共计13320元，由被告李晓云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。
审 判 长 雷 阳
人民陪审员 彭栋芳
人民陪审员 姚西明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 田 静
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民初62号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人：朱明，董事长
委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：兴化市汇多日用品经营部，住所地江苏省兴化市戴南镇护国路，店面名称为“�多超市”。
经营者：周根红，女，汉族，1977年12月7日生，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：周淑华，男，汉族，1976年3月30日，住浙江省丽水市莲都区，系周根红丈夫。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告兴化市汇多日用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年7月9日以双方当事人已经和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京青花瓷酒业股份有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 吴 翔
人民陪审员 朱忠虎
二〇一八年七月九日
书 记 员 马小华
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2794号
上诉人（原审被告）：胡良富，男，汉族，生于1966年7月15日，住信阳市。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：祝学伟，男，汉族，生于1963年11月19日，住潢川县。
委托代理人殷德勇，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）易善博，男，汉族，生于1975年12月12日，住信阳市羊山新区。
委托代理人易怀宇，系易善伯侄子。
原审第三人唐保发，男，汉族，生于1965年6月22日，住光山县。
上诉人胡良富因与被上诉人祝学伟、易善博、原审第三人唐保发建筑设备租赁合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初956号民事判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人胡良富的委托代理人程保军，被上诉人祝学伟及其委托代理人殷德勇，被上诉人易善博的委托代理人易怀宇到庭参加了诉讼。原审第三人唐保发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月，祝学伟、胡良富、唐保发三人合伙投资在光山县兴建石灰生产线和石子生产线，同年8月建成。2013年9月12日，祝学伟、胡良富、唐保发三人与易善博协商将建设的生产线租赁给易善博经营，并签订租赁合同，租赁合同约定，祝学伟、胡良富、唐保发自愿将其三人在光山县合伙投资兴建的石灰生产系统和石子生产系统的各种设备及与生产系统有关的生产附属物租赁给易善博；租赁期限2013年9月15日至2020年9月15日；租赁费每年150万元，祝学伟、胡良富、唐保发三合伙人每人50万元，祝学伟多得50万元，该款由易善博从胡良富应得的租金中扣除，给付祝学伟；年租赁费分两次交纳，每半年交纳75万元。合同签订后，在履行过程中，易善博向祝学伟给付租金125万元，向唐保发给付租金125万元，向胡良富给付租金110万元。胡良富因所得租金比祝学伟、唐保发的125万元少，遂向信阳市平桥区法院起诉，要求易善博给付少得的租金，经平桥区法院判决，由易善博给付胡良富租金15万元。易善博在给付租金时，没有按合同的约定，从胡良富应得租金中扣除50万元，给付祝学伟；胡良富收到易善博给付的租金后，也未按约定，向祝学伟给付50万元。诉讼中，本院认为唐保发与本案有利害关系，依法追加唐保发为第三人参加诉讼。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，易善博租赁祝学伟、胡良富、唐保发的石灰生产系统和石子生产系统，易善博在交纳租金时，没有按照约定从胡良富应得租金中扣除50万元向祝学伟给付，胡良富收到租金后，也未向祝学伟给付50万元，易善博、胡良富应承担本案的责任。易善博应扣除而未扣除的款项已向胡良富实际支出，原告请求的50万元，应由胡良富向其给付，但易善博对胡良富的给付责任应承担连带责任。易善博承担连带责任后，可向胡良富追偿。第三人唐保发与本案无关，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、限被告胡良富于本判决生效之日起三日内给付祝学伟人民币50万元；二、易善博对胡良富的上述判决第一项给付责任承担连带责任。本案诉讼费8800元，由胡良富、易善博负担。
胡良富上诉称，一审法院认定事实错误，使用法律错误。上诉人与被上诉人祝学伟、第三人唐保发三人合伙在光山县开办石灰生产线和石子生产线，2013年1月19日签订合伙协议：“约定先期上诉人胡良富投资50万；被上诉人祝学伟投资150万；第三人唐保发投资50万，后续需要资金三方对外出借共同承担；股份各在33％。”由于上诉人与被上诉人祝学伟、第三人唐保发三人合伙期间经营不善，又加上资金跟不上，经三方协商把其开办石灰生产线和石子生产线对外租赁。经过资产清理和股份整合后对租赁产生的费用进行分配。后担保人介绍被上诉人易善博与上诉人胡良富、被上诉人祝学伟、第三人唐保发进行协商并达成共识，于20l3年9月12日租赁合同，合同约定：“租金每年l50万，分两次支付，每次支付分别给付：租赁期限为7年。”一审法院根据被上诉人祝学伟依据2013年9月12日租赁合同第三条：“租赁费每年为人民币150万，甲方每人50万。（其中祝学伟多得50万，从胡良富应得自己中扣除）”起诉上诉人简直无稽之谈，一审法院根本没有查明事实，更没有落实50万的来源。一审法院应当在客观公正基础上查明以下事实：l、查明三方投资的资金多少。2、查明50万来源。为什么租赁合同写其中祝学伟多得50万，从胡良富应得租金中扣除呢。3、租赁合同效力问题。4、被上诉人祝学伟所得50万从什么时间扣去昵。由此可见，被上诉人祝学伟所得的50万是可得利益。那么对外租赁产生的租赁费先期共同偿还共同债务，然后再支付各自的投资款，再后有上诉人胡良富所得租金给付被上诉人。前提共间维护合同继续有效。综上所述，一审法院认定事实错误，使用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原判决，并予以改判或发回重审。
被上诉人祝学伟答辩称，上诉人没有说明祝学伟实际投资款，祝学伟投资数是287万元，而上诉人投资140万，上诉人与被上诉人祝学伟商议祝学伟给胡良富垫资50多万元，这样胡良富、祝学伟、唐保发投资才相互平衡，才能签订合同。不是上诉人所说的租金，实际上是祝学伟借给胡良富的投资款。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人易善博答辩称，合同解除不代表合同无效，合同前面的义务都要履行，答辩人的前期租赁费都支付了。第一次的50万元胡良富就应当给付祝学伟。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人有法律约定力。本案设备租赁合同明确约定有出租标的、租期及租赁费收取和分配方式等内容，出租方为设备投资的三位合伙人，合同约定的租费用分配方式对三位出租人是有约束力的。承租方按租赁合同约定已经支付的费用，三位出租人应当按约定进行分配。出租费用的分配方式是三位出租人根据出资情况进行的约定，因此，原审判令胡良富向祝学伟支付已收到的50万元出租费用是有事实和法律依据的。虽然可能存在租赁合同被解除的情况，但设备前期租赁所收到的费用仍应当依约分配。上诉人胡良富诉称因存在租赁合同解除的诉讼问题，胡良富不应向祝学伟支付50万元的意见，本院不予以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人胡良富的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人胡良富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄莹莹
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2537号
上诉人（原审原告）：枝江市隆银资产经营有限责任公司，住所地枝江市马家店街道办事处团结路11号。统一社会信用代码：91420583767442330T。
法定代表人：李万江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾天彬，枝江市中联法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王卫东，枝江市中联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司,住所地宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码：91420500879173358Y。
负责人：韩爱周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
上诉人枝江市隆银资产经营有限责任公司（以下简称枝江隆银资产经营公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
枝江隆银资产经营公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持枝江隆银资产经营公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由人保财险宜昌分公司负担。事实和理由：1.本案保险合同未约定，法律亦无规定投保人应对保险标的物享有所有权，对枝江隆银资产经营公司1-5号仓库内的流动货物投保，系双方当事人真实意思表示，不论该货物所有权归属于谁，均不影响本案合同标的物的认定。一审法院以枝江隆银资产经营公司对上述货物不享有所有权为由，认定该货物不是本案保险标的物没有事实依据。2.依据《保险法》的规定，投保人或被保险人对其因合同行为对保险标的有承担民事责任的可能时，对其可能承担的民事责任依法应具有保险利益。本案中，由于1-5号仓库地势低洼，承租人存放的货物易遭水淹，枝江隆银资产经营公司作为出租人为转移瑕疵担保责任风险，对1-5号仓库内的流动货物予以投保，枝江隆银资产经营公司对该流动货物具有保险利益。3.即使保险人认为投保人不具有保险利益的主张成立，保险合同因投保人依法不具有保险利益而无效，在保险人明知投保人不具保险利益而与之订立合同的情况下，保险人应当承担保险合同的缔约过错责任，退还保险金，并承担投保人由此造成的损失。
人保财险宜昌分公司答辩称：1.依据保险合同，枝江隆银资产经营公司投保的财产是其所有的流动资产，在一审中，枝江隆银资产经营公司要求理赔的受损财产是其所有的1-5号仓库内的货物，但该货物不是枝江隆银资产经营公司所有的财产，而是1-5号仓库的承租人所有的财产，因此，枝江隆银资产经营公司所指的受损财产不是本案保险合同的标的物。2.枝江隆银资产经营公司与各承租户之间签订的《租赁合同》第十八条和《房屋租赁合同》第十一条的约定，因不可抗力原因致使租赁合同不能继续履行或造成的损失，出租人和承租人互不承担责任。本案所涉货物因暴雨自然灾害受损属于不可抗力因素造成的财产损失，根据租赁双方的约定，枝江隆银资产经营公司无需承担赔偿责任，其自身财产利益并无损失，枝江隆银资产经营公司对受损货物不具有保险利益。3.本案不存在瑕疵担保责任，枝江隆银资产经营公司未就其出租的仓库投保财产损失保险，亦无证据证明其因房屋瑕疵已经承担了责任。4.保险公司不存在缔约过错，相反，枝江隆银资产经营公司隐瞒事实，将他人财产与自身财产混为一谈，亦未提交证据证明其自身财产遭受了损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
枝江隆银资产经营公司向一审法院请求：1.人保财险宜昌分公司赔偿枝江隆银资产经营公司因暴雨水淹造成的经济损失1079280元。2.本案诉讼费用由人保财险宜昌分公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月27日，枝江隆银资产经营公司向人保财险宜昌分公司投保财产综合险（2009版），约定保险标的为流动资产（存货），保险金额为9996000元，并以出险时账面余额确定保险价值，保险期间自2016年6月28日零时起至2017年6月27日24时止，保险费20000元。2016年7月20日，枝江隆银资产经营公司位于枝江市××办事处××大道××号仓库承租人的货物被水淹。12月23日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（枝江）[2016]第146号评估报告书，枝江隆银资产经营公司出租仓库“7.20”暴雨灾害商品损失总价格为1064280元。枝江隆银资产经营公司支付鉴定费15000元。
一审法院认为：枝江隆银资产经营公司在人保财险宜昌分公司投保的财产综合险（2009版），其保险标的为枝江隆银资产经营公司所有的流动资产(存货）。2016年7月20日，枝江隆银资产经营公司位于枝江市××办事处××大道××号仓库承租人的货物被水淹，仓库承租人在房屋租赁期间货物受损，因该货物不是枝江隆银资产经营公司在人保财险宜昌分公司保险的标的物，同时枝江隆银资产经营公司对该货物也不具有保险利益，故人保财险宜昌分公司不应对该货物承担赔偿责任。枝江隆银资产经营公司要求人保财险宜昌分公司赔偿损失1079280元的诉讼请求，不应予以支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十二条规定，判决驳回了枝江隆银资产经营公司的诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费14514元，减半收取计7257元，由枝江隆银资产经营公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、关于本案保险标的的认定。枝江隆银资产经营公司主张其投保的标的是1-5号仓库承租人所有的货物，但其提交的证据无法形成证据链证明保险标的即为1-5号仓库内属于承租人所有的货物。相反，依据人保财险宜昌分公司提交的双方签订的保险合同等相关材料可以证明枝江隆银资产经营公司投保的财产是其所有的流动资产即存货，在枝江隆银资产经营公司向人保财险宜昌分公司提供的资产负债表上亦列明了“存货”的具体数额。因此，枝江隆银资产经营公司关于保险标的是1-5号仓库承租人所有的货物的主张，不应予以支持。2、即使枝江隆银资产经营公司确系为仓库承租人所有的货物进行投保，亦因其对该保险标的不具有可保利益而致保险合同无效，枝江隆银资产经营公司请求人保财险宜昌分公司承担保险责任的理由亦不能成立。3、本案为财产保险合同纠纷，依财产保险的损失补偿原则，枝江隆银资产经营公司与仓库承租人在租赁合同的履行过程中因暴雨所致货物损失是否应由枝江隆银资产经营公司赔偿尚处于或然状态，枝江隆银资产经营公司于一、二审诉讼中亦未提供证据证实其因赔偿承租人货损自身遭受损失的证据，于此情形下其请求保险公司予以赔偿亦不符合财产保险的损失补偿原则。4、如枝江隆银资产经营公司为分散其与承租人履行租赁合同中的风险，其应就其在履行合同过程中所可能承担的责任投保责任保险，而本案双方当事人签订的为财产保险合同，枝江隆银资产经营公司依据该合同请求保险公司就枝江隆银资产经营公司与承租人在履行租赁合同中应负的合同责任予以赔偿亦与财产保险合同的性质不符。
综上所述，枝江隆银资产经营公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14514元（枝江隆银资产经营公司已预交），由枝江隆银资产经营公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 关俊峰
代理审判员 胡晓静
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 徐 琪
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初1128号
原告：李延东，男，1970年12月28日生，汉族，个体，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：镇赉县大林房地产开发有限公司。
法定代表人：马彦利；职务：经理
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
原告李延东与被告镇赉县大林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人李云峰、被告马彦利及其委托代理人武艳芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李延东向本院提出诉讼请求：要求被告立即交付原告购买的镇赉县铁北镇坦公路零公里东侧10号门、11号门商服楼。事实与理由：原被告双方于2017年8月23日签订一份房屋买卖合同，约定被告将座落于镇赉县铁北镇坦公路零公里东侧10号门、11号门商服楼出售给原告，房屋价款600000元，双方在签订合同时房屋未验收。现该房已由被告将产权证办至其名下，因原告要求被告交付房屋，而被告却借故推脱，致使原被告间的合同目的无法实现，为此，今诉至法院，要求被告立即交付房屋，望依法裁判。
被告马彦利辩称：原被告之间不存在真实的买卖合同关系，案件的真实的情况为被告的法定代表人马彦利向他人借款，原告是担保人，马彦利给出借人出具了一份没有买方姓名的合同，目的是为了借款作担保，此份买卖合同不是双方的真实意思表示，是名为买卖实为借贷的关系。原告只是担保人的身份，不符合本案的诉讼主体资格，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订《房屋买卖合同》，经本院审理查明，原被告之间名为商品房买卖法律关系实为民间借贷法律关系，本院已经向原告进行了变更诉讼请求的释明，原告拒绝变更。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定如下：
驳回李延东的起诉。
案件受理费已减半收取4900元，退还给李延东。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 靳立志
二〇一八年七月二十六日
书记员 周 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初5632号
原告谢方全，男，汉族，1986年2月18日出生，住重庆市城口县。
被告重庆圆众商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号1幢10-5#，统一社会信用代码500103007897575。
法定代表人谢延东。
本院在审理原告谢方全与被告重庆圆众商务信息咨询有限公司合同纠纷一案中，原告谢方全于2016年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆圆众商务信息咨询有限公司的起诉。
本院认为，原告谢方全的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢方全撤回对被告重庆圆众商务信息咨询有限公司提起的诉讼。
本案减半收取案件受理费159元，由原告谢方全负担。
审判员 戴 伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 董现友
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初5031号
原告：吴建华，男，1965年10月11日出生汉族，住宁海县。
被告：陈志军，男，1964年8月1日出生藏族，住宁海县。
原告吴建华与被告陈志军民间借贷纠纷一案，于2018年7月4日向本院起诉，诉请判令：1.被告陈志军归还原告借款本金100000元，支付利息34000元（自2017年2月5日起计算至2018年7月4日），起诉后利息按月利率2%计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告吴建华到庭参加诉讼，被告陈志军经本院合法传唤未到庭。庭审中，原告变更诉请如下：1.被告陈志军归还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定：被告陈志军因需分多次向原告吴建华借款。2017年2月5日双方经结算，由被告陈志军出具了借条一份，借条载明“今向吴建华借人民币壹拾万正”。后原告经催讨，未果。
本院认为，原告吴建华与被告陈志军之间的民间借贷法律关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。双方未明确约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内归还借款。被告陈志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告陈志军于判决生效后十五日内归还原告吴建华借款本金100000元。
如果被告陈志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 魏 霞
二〇一八年七月十七日
代书记员 谢梦瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初2020号
原告：张仁，男，1954年10月13日生，汉族，住吉林市。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：张建红，该公司经理。
委托代理人：王永志，该公司法律顾问。
被告：吉林市昌邑区建筑工程公司，住所地吉林市。
法定代表人：张建红，该公司经理。
委托代理人：郭金利，该公司项目经理。
本院在审理原告张仁诉被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司、吉林市昌邑区建筑工程公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月21日以本案实际为建筑工程施工合同纠纷，本案与另外六个案件的原、被告以及第三人主体均相同，并均基于同一以物抵债协议而建立的房屋买卖合同，为了便利当事人的诉讼以和节约司法资源，经原、被告及第三人同意，申请贵院将本案与（2016）吉0202民初2016号案件合并审理，本案原告申请撤诉，已交诉讼费同意法院退返原告或者转至（2016）吉0202民初2016号案件之中。
本院认为，原告张仁申请撤诉意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张仁撤回起诉。
案件受理费3,853.00元，免予收取。
审 判 员 黄 鹏
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 庄碧瑶
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0204民初字第771号
原告杨某某，女，汉族，铜川市耀州区人，农民。
委托代理人党安孝，铜川市耀州区法律服务中心律师。
被告李某某，男，汉族，铜川市耀州区人，农民。
原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由本院审判员张军辉适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告杨某某及委托代理人、被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨某某诉称，其与被告通过网上聊天认识，2011年1月2日同居，2011年3月怀孕，2012年1月1日生一子李某甲，2014年5月在耀州区民政局登记结婚。被告属于网络骗婚，由于原、被告婚前了解少，婚后共同生活才发现彼此性格差别大，生活不和。结婚六年以来，被告经常对原告实施家暴，夫妻打架吵架不断，生活实难维持。2012年1月1日原告生一男孩，可孩子的降生并没有带来生活的好转，至今两人的感情完全破裂，被告恶语辱骂原告及家人，使原告伤透了心，迫不得已原告离家出走一年多，同时也为了孩子健康成长不受影响，现请求依法判决：1、原被告离婚；2、孩子由被告自行抚养；3依法分割夫妻共同财产。
被告李某某辩称，我坚决不同意离婚，我和原告的关系一直很好，我们通过网络认识属实，认识大约半个月后原告就住在我家不回她家，后来她家人把她叫回家，过了几天她又自己来到我家不回去。期间，她家人把她送到北京去打工，去了没有多长时间原告打电话让我在西安火车站接她，之后就在我家待了半年时间，2011年5月原告就怀孕了。原告说我及家人对她实施家暴根本就不是事实。现在孩子才四岁，为了孩子我坚决不同意离婚，况且我与原告的感情一直很好。请求人民法院给我们调解和好。
庭审中杨某某向法庭提供的证据是耀州区民政局婚姻登记证明一份，李某某对此无异议。
李某某未提供证据。
经审理查明，杨某某与李某某通过网上聊天认识，2011年1月2日同居，2012年1月1日生一子李某甲，2014年5月在耀州区民政局登记结婚。虽然双方系通过网聊相识，婚前双方关系尚好，2015年4月13日，杨某某要外出打工，为此被告以孩子尚且年幼不让其外出打工，因此双方发生争执后杨某某不辞而别。此后李某某就先后在杨某某家、西安、富平、庄里等地寻找杨某某，并同时在耀州公安分局寺沟派出所、永安路派出所报案均未找到杨某某。案件在审理过程中李某某请求法院调解和好，但杨某某表示不同意和好。
另查明，杨某某与李某某均无婚前个人财产及婚后共同财产，杨某某称有债务20000元，李某某表示不知情。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件一份、婚姻登记记录证明一份等在卷予以佐证。
本案争议的焦点问题为：杨某某与李某某夫妻感情是否破裂？
本院认为，和睦的夫妻关系应当是建立在良好的感情基础之上的。婚前双方都应互相了解，建立感情基础，婚后双方应相互理解、相互包容，共同经营维系和谐的夫妻关系和家庭关系。本案中，杨某某与李某某之间虽然系通过网络认识，但此后双方关系一直很好，虽然双方于2015年4月13日因琐事发生矛盾，但杨某某不能因此而提出离婚。况且杨某某以感情破裂为由要求离婚只有其陈述并未提供相应的证据予以佐证，结合本案实际，双方在以后的共同生活之中应多沟通多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，且由于孩子尚年幼，如果判决双方离婚势必会对孩子的健康成长造成巨大的影响，为了孩子的健康成长能有一个和睦的家庭环境，双方之间应当多一份关心、多一份理解、多一份沟通，多一份尊重，共同携手经营和谐幸福的夫妻关系和家庭关系，故对杨某某的离婚请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予杨某某与李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张军辉
二〇一六年六月十七日
书记员 郭靖达
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初166号
原告张宗勉，男，1965年12月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告张水堂，男，汉族，身份信息不详，住徐州市贾汪区。
原告张宗勉与被告张水堂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告张宗勉于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张水堂的起诉。
本院认为，原告张宗勉在本院宣判前提出对被告张水堂的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张宗勉撤回起诉。
案件受理费150元、减半收取75元，由原告张宗勉负担。
（此页无正文）
审 判 长 贺夫建
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 董爱莲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 高 婷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞邱商初字第146号
原告：汪某某。
委托代理人：朱某。
被告：陈某某。
原告汪某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月25日立案受理后，依法由审判员卢树立适用简易程序，
于2010年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告委托代理人朱某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告汪某某起诉称：原、被告系朋友，2008年12月10日
，被告陈某某以做生意急需资金为由向原告借款104000元，约
定月利率为3%，并由被告出具借条一份，当时被告还口头表示
等有钱后马上归还。事后，虽经原告多次催讨，被告至今未还
。故请求判令被告立即返还借款104000元，并支付约定利息53
040元，本息合计157040元。
审理中，原告又自愿将利率调整为20‰，要求判令被告
支付利息35360元（自2008年12月11起至2010年5月10日止）。
原告为证明其诉讼主张，提交被告陈某某于2008年12月1
0日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款104000元，并
约定月利率为3%的事实。
被告陈某某未作答辩，也未提供证据材料。对原告提供的证据，本院认为，该证据虽未经被告质证
，应视为被告放弃质证权利，经审查，原告提供的借条系原件
，且无瑕疵，与本案亦有关联，故本院对该证据予以认定。
本院经审理确认的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈某某向
原告借款后，理应及时返还，拖欠不还，侵害了原告的合法权
益。现原告要求被告立即返还借款，理由正当，应予支持。原
告自愿调低利率，不违反法律规定，应予准许，且该利率未违
反国家有关限制借款利率的强制性规定。据此，依照《中华人
民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第
六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二
百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈某某返还原告汪某某借款104000元，限被告
于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告陈某某支付原告汪某某借款利息35360元（自20
08年12月11起至2010年5月10日止，按月利率20‰计算），限
被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3087元，减半收取1544元，由被告陈某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卢树立
二〇一〇年七月二十九日
代书记员 黄文娟
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4627号
原告：沈阳唐轩物业管理有限公司，住所地：新民市胡台镇。
法定代表人：张会。
委托代理人：张艳坤，女，1968年9月29日生，汉族，住址新民市。
被告：刘久振，男，1989年8月24日生，汉族，住址黑龙江省。
原告沈阳唐轩物业管理有限公司与被告刘久振物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋军于2016年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳坤到庭参加诉讼，被告刘久振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为“唐轩英郡”住宅小区的物业管理单位，被告系该小区业主。2011年3月25日签订了《唐轩英郡前期物业管理服务协议》。协议签订后，原告按协议约定向被告提供物业服务，但自2013年3月25日起被告未及时支付物业费用。故原告要求判令被告支付2013年3月24日至2016年3月24日拖欠的物业费2433元并按合同约定按日支付千分之三的标准支付违约金。
被告刘久振未到庭答辩。
经审理查明，“唐轩英郡”住宅小区建成后一直由原告为该小区提供物业服务，2011年3月25日被告与原告签订《前期物业委托服务合同》，成为该小区业主，合同载明被告房屋建筑面积87.2平方米。入住时被告已预支付2011年3月25日至2013年3月24日物业费，其后物业费一直未支付，故原告诉讼来院，要求支付2013年3月24日至2016年3月24日拖欠的物业费2433元并按合同约定按日支付千分之三的标准支付违约金。
另查明，经公示，原告于2014年1月1日执行新的物业收费标准，由每月每平方米0.7元上调至每月每平方米0.8元。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的前期物业服务合同、收费许可证、物业费上调公示各一份，经审查对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。依法成立的合同，受法律保护。自2011年3月25日与被告签订《前期物业委托服务合同》后，原告一直为被告提供物业服务至今，履行了物业服务合同义务，被告作为该小区业主，在接受了物业服务后不支付物业服务费用的行为应属违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于原告诉讼请求物业费起止时间，原告主张要求2013年3月24日至2016年3月24日物业费，庭审中原告陈述2013年3月24日物业费被告已实际支付，故原告诉讼请求物业费起止时间应为2013年3月25日至2016年3月24日。关于被告应支付物业费数额的问题，被告房屋建筑面积87.2平方米，2013年12月31日前，收费标准为每月每平方米0.7元，被告欠费9个月零7天，故被告2014年前拖欠物业费数额为563.14元（87.2×9×0.7+87.2×0.7÷31×7＝563.14）；2014年1月1日后，收费标准为每月每平方米0.8元，被告欠费26个月零24天，故被告2014年后拖欠物业费数额为1867.77元（87.2×26×0.8+87.2×0.8÷31×24＝1867.77），故被告应支付物业费数额为2430.91元。原告诉讼请求要求被告支付的拖欠物业费为2433元，因计算错误，本院予以纠正。。关于原告主张按合同约定按日支付千分之三的标准支付违约金的问题，《前期物业委托服务合同》第九章第四项载明，“甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日按每日向乙方支付拖欠款项部分的0.3%滞纳金直至付清所有款项（滞纳金按日累计计算”。合同约定的滞纳金，具有债务履行的违约金或弥补原告利息损失的性质，但“按拖欠款项部分日0.3%累计计算”标准明显超出法律规定的“年利率24%”限制性标准，故本院对超出“年利率24%”部分不予支持。《前期物业委托服务合同》第四条第一项载明，“从业主入住之日起开始向乙方交纳物业费，办理入住时预交一年的物业管理费，以后每季度甲方按照乙方的书面或电话通知的方式交纳物业管理费及其他相关费用”，故被告依据合同应按季度交纳物业费，当季物业管理费第二天未交则视为逾期。原告诉讼请求中每三个月的物业费所产生的滞纳金应为每三个月物业费实际产生数额×日利率0.0658%（即：24%÷365）×逾期实际天数（起止日期为当季物业费实际欠费的第二日起至本判决生效之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘久振于本判决发生法律效力后三日内给付原告物业费合计2430.91元（2013年3月25日至2016年3月24日）；
二、被告刘久振于本判决发生法律效力后三日内给付2013年3月25日至2016年3月24日的物业费所发生的滞纳金。{计算方式为每三个月物业费实际产生数额×日利率0.0658%（即：24%÷365）×逾期实际天数（起止日期为当季物业费实际欠费的第二日起至本判决生效之日止），不足三个月物业费的按实际天数统计，各段滞纳金累计即2013年3月25日至2016年3月24日的物业费所发生的滞纳金。}
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费减半收取25元，由被告刘久振承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋 军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张海林
第4页（共4页）