吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初1082号
原告：张振海，男，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：徐连峰，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：朱作坤，男，汉族，住所地吉林省东丰县。
被告：何玉丽，女，汉族，住所地长春市宽城区。
被告：辽源市誉翔房地产开发有限责任公司。
法定代表人：聂兴珍，该公司经理。
被告：常殿龙，男，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
原告张振海诉被告朱作坤、被告何玉丽、被告常殿龙、被告辽源市誉翔房地产开发有限责任公司（以下简称誉翔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振海及其委托代理人徐连峰，被告何玉丽、被告誉翔公司法定代表人聂兴珍，被告常殿龙及其委托代理人王晓枫到庭参加诉讼。被告朱作坤经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振海起诉称：2016年9月24日，被告朱作坤、何玉丽、誉翔公司卖给原告张振海8个地下车库，其车库号分别为118、104、111、108、102、106、110、147号，当时约定车库价款为3320560元，由于三被告在此之前从原告处借款，因此本次买卖也是相当于3被告用8个地下车库以物抵债，抵顶所欠原告3320560元，合同签订后，原告张振海多次催3被告交付车库，3被告没有履行交付车库的义务，2017年6月14日，被告朱作坤代表另两个被告承诺用金钱给付的方式来代替8个地下车库的履行，因为距离8个车库交付的时间已经过近9个月，因此3被告愿意承担违约金，同时给原告打465万元的借条。并承诺如果不能及时给付原告此465万元，愿意承担不少于月利3%的违约责任。时至今日，3被告并没有践诺，申请法院依法判令被告朱作坤、何玉丽、誉翔公司连带承担给付465万元的责任及2017年6月14日至给付之日止年利率按24%承担违约责任。被告常殿龙承担连带给付责任。并由4被告对诉讼费用承担连带责任。
被告何玉丽答辩称：朱作坤给原告的承诺我不清楚，不认可，朱作坤不能代替我承诺偿还借款。我和朱作坤一直是夫妻关系。借款我不清楚，我家的事情都是朱作坤做，我只是签字。
被告誉翔公司答辩称：不同意承担偿还责任。誉翔公司是授权朱作坤开发售楼质量安全问题，没有授权借款。所以借款与我们无关。
被告常殿龙答辩称：当年张振海是通过我认识的朱作坤，借的钱，借款事实属实，但是经过几次借钱、抵押物，抵押物回收有很多次，是他们之间的事情，至今借款没有偿还。借款465万元是在300多万元房子的基础上，465万元数额属实。诉讼请求是要求偿还借款，但是原告变更的理由是因为履行以资抵债协议所引发的欠款纠纷，被告3对于经过的事实已经陈述完毕，请法院根据法律规定确认法律关系，以及常殿龙需要承担的责任范围。
被告朱作坤未出庭参加诉讼也未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明：2017年6月14日，被告朱作坤给原告张振海出具借条一份，载明今借到张振海人民币465万元，款项说明载明“以前借条收回从2012年至2017年借条”。被告常殿龙在担保人处签字，朱作坤在借款人处签字。2017年9月9日，朱作坤给张振海出具借据一份、载明借到张振海人民币40万元，款项说明载明“利息”，朱作坤在经手人处签字。2018年2月15日，朱作坤给张振海出具欠据一份，载明今欠到张振海利息5分利三至五个月利滚利一次，金额为125万元，朱作坤在经手人处签字。另查明，2013年12月31日，被告誉翔公司与朱作坤签订《合同书》就开发检察新村酒店式公寓项目达成协议，誉翔公司给朱作坤出具《授权书》，载明“我辽源市誉翔房地产开发有限责任公司兹授权朱作坤负责检察新村酒店式公寓项目开发、建设、楼盘销售等有关事宜。授权有效期：2013年12月31日至该楼盘全部销售完”。2016年9月24日，何玉丽、朱作坤为张振海出具收据8份，载明收到检察新村酒店式公寓地下车库102、104、106、108、110、111、118、147款，共计3320560元，何玉丽、朱作坤在经手人处签字，加盖“辽源市誉翔房地产开发有限责任公司辽源市检察新村酒店式公寓项目部”印章。
上述事实，有借条、欠条、收据、合同书、授权书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，关于本案的民事法律关系问题，原告张振海所举证据中的2017年6月14日借条，根据借条的款项说明可以得知，该借条系被告朱作坤收回2012年至2017年的借条，重新给张振海出具金额465万元的借条，而重新出具的债权凭证是对过去债务的重新确认，双方构成民间借贷法律关系，本院对该借条予以确认。结合朱作坤出具的两份利息凭证，利率超过法定的年利率24%，超过部分不予保护。关于原告主张8个车库系以物抵债问题，原告仅提供车库收款收据用以证实以物抵债，而何玉丽否认该车库是以物抵债，而是为借款提供抵押担保，原告提供的证据无法形成完整的证据锁链以证实双方对车库的真实意思表示是以物抵债，故对原告车库是以物抵债的主张本院不予采纳。何玉丽称车库收款收据是为借款提供抵押担保，而且何玉丽在收据经手人处签字，足以证明何玉丽对借款知晓并认可，且借款发生在何玉丽和朱作坤夫妻关系存续期间，故何玉丽、朱作坤应当对借款承担偿还责任。关于张振海要求誉翔公司承担还款责任问题，朱作坤虽然以誉翔公司项目部名义开发建设检察新村酒店式公寓项目，但该项目部并非誉翔公司内设机构，朱作坤也非誉翔公司的工作人员，朱作坤系借用誉翔公司资质进行房地产开发，其对外借款的行为既未经过誉翔公司授权，誉翔公司对借款也不享有借款利益，张振海要求誉翔公司承担偿还借款的责任缺乏事实依据和法律依据，该请求本院不予支持。关于常殿龙承担责任问题，由于在朱作坤重新出具债权凭证确认借款465万元时，常殿龙在借条担保人处签字，但未约定保证方式，应当认定为连带责任保证，由于未约定借款期限，出借人可以随时要求借款人偿还借款，张振海要求常殿龙承担保证责任未超过保证期间，常殿龙应当对借款本息承担连带偿还责任。关于常殿龙主张既有物的担保又有人的担保的，应当先以担保物优先受偿，不足的部分由保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本院认为，适用优先就物的担保实现债权的前提应当是债权人已经取得物的担保权利，如果债权人尚未取得与物相关的担保物权，就不能优先就物的担保实现债权。结合本案，虽然何玉丽称车库系为借款提供抵押，但双方仅有车库的收款收据，既没有签订书面抵押合同，也没有办理抵押登记，抵押权尚未设立，张振海并未取得抵押权，因此常殿龙主张先以担保物优先受偿的，不足的部分由保证人承担保证责任的主张不能成立，该主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱作坤、被告何玉丽于本判决生效之日起三日内偿还原告张振海借款本金人民币465万元及利息（利息自2017年6月14日至借款实际偿还之日止，按年利率24%计算）。
二、被告常殿龙对本判决第一项款项承担连带给付责任。
三、驳回原告张振海其他诉讼请求。
案件受理费减半收取22000.00元、保全费5000.00元，由被告朱作坤、被告何玉丽、被告常殿龙连带负担。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一八年七月九日
书记员 于 淼