福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6793号
原告尤天惠，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人张金利、戴雪花，福建求信律师事务所律师、实习律师。
被告林雄，男，1955年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告泉州法达皮塑有限公司，住所地南安市霞美镇山美村，组织机构代码：61155588-1。
法定代表人林雄，系该公司董事长兼总经理。
原告尤天惠与被告林雄、泉州法达皮塑有限公司（以下简称法达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤天惠的委托代理人张金利到庭参加诉讼，被告林雄、法达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤天惠诉称，2011年8月17日，被告林雄因欠缺资金向原告尤天惠借款现金人民币1500000元，并约定按月利率3%计付利息。同时，被告法达公司自愿作为保证人为被告林雄上述借款提供连带责任保证担保。上述事实有被告亲笔出具给原告的借条一张为据。嗣后，虽经原告反复催讨，可二被告均未能还款。请求：1、依法判令被告林雄立即偿还原告借款人民币1500000元及利息（利息自借款之日起至实际还款之日止，按月利率3%计算）；2、被告泉州法达皮塑有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告林雄、法达公司辩称，法达公司由于生产资金紧缺于2010年1月28日向尤天惠借来人民币1500000元，当时定下每月利息3%。法达公司都准时按每月付清利息45000元，在2012年1月20日先还款二十万元正（但借条尚无更改），后每月利息为39000元，法达公司都每月准时按40000元付给尤天惠，至2013年9月总付给尤天惠利息款大概二百二十七万元（2271000元），由于几年来生产经营都亏本，至2013年10月公司确实无能继续生产，宣告泉州法达公司停产。请求法庭给予量情处理，也请求原告给予量情，待公司破产拍卖由法庭处理。
经审理查明，2011年8月17日，被告林雄由于生产资金紧缺向原告尤天惠借款人民币1500000元，由被告林雄出具借条一张给原告收执，并由被告法达公司在担保人一栏上加盖公司印章。借条内载“借条今向尤天惠借现金人民币（大写）壹佰伍拾万元（小写）1500000.00元，月利息3%。本借条如有纠纷，应由债权人所在地法院管辖此据借款人：林雄担保人：法达皮塑有限公司2011年8月17日”。借款后，被告陆续支付至2013年4月17日每个月借款利息人民币39000元，自2013年5月起至8月每月支付利息人民币40000元，共计支付24月利息人民币940000元，并于2012年1月20日还借款本金人民币200000元，尚欠借款人民币1300000元及相应利息经原告催讨，被告未能还款。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告法达公司址在南安市霞美镇山美村的土地的过户、冻结被告法达公司址在南安市霞美镇山美村的1-5幢房产的过户。上述事实，有原告提供的原告的身份证、被告出具的借条一张、被告身份证、企业法人营业执照复印件为据，上述证据与原告在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。
审理中，被告主张法达公司由于生产资金紧缺系于2010年1月28日向尤天惠借来人民币1500000元，月利息为3%。至今还款及付利息款共计人民币2271000元。对此，原告有异议，认为本案借款系在2011年8月17日发生的。本院认为，被告主张法达公司系于2010年1月28日向尤天惠借来人民币1500000元，但未能提供证据证明，且原告否认，借条体现借款日期为2011年8月17日，故被告主张泉州法达皮塑有限公司系于2010年1月28日发生的借款应不予采信。
本院认为，原告尤天惠与被告林雄、法达公司之间的借贷关系属于民间借贷关系。双方虽约定月利息3%，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的，应受法律保护；其约定超过中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的部分不予保护。被告林雄向原告尤天惠借款人民币1500000元，仅偿还借款本金人民币200000元及利息人民币940000元，有被告林雄、法达公司出具的借条一张为据，事实清楚，证据充分，双方之间的权利、义务关系明确，被告林雄应予清偿尚欠借款本金及利息；但应扣除已还借款本金并抵扣已付利息。原告请求判令被告林雄偿还原告借款人民币1500000元及自借款之日起至实际还款之日止，按月利率3%计算利息的诉讼请求，其利息应按人民银行同期同类贷款利率4倍计算，且应抵扣被告已偿还借款本金人民币200000元及利息人民币940000元；超过的部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告法达公司为被告林雄向原告尤天惠借款提供保证时对保证方式没有约定，故被告法达公司应依照法律规定对被告林雄的该债务承担连带清偿责任。被告法达公司承担保证责任后，有权向被告林雄追偿。被告林雄、法达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林雄尚欠原告尤天惠借款人民币1300000元及相应利息（借款人民币200000元的利息自2011年8月17日起计至2012年1月20日，借款人民币1300000元的利息自2011年8月17日起计至还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算），但应抵扣已付利息人民币940000元，应于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、被告泉州法达皮塑有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告泉州法达皮塑有限公司承担保证责任后，有权向被告林雄追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币18300元，由原告尤天惠负担人民币1800元，由被告林雄、泉州法达皮塑有限公司负担人民币16500元；财产保全费5000元，由原告尤天惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 陈纯金
人民陪审员 黄高级
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 吴 菲
注：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。