江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00396号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人刘薇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈森，男，1984年8月10日生，汉族，农民。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）因与被上诉人陈森财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保徐州支公司的委托代理人刘薇、被上诉人陈森的委托代理人渠清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈森原审诉称：我于2013年7月19日购买车牌号为苏C×××××的别克车一辆，并在平安财保徐州支公司投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。2013年12月19日邵来顺驾驶该车辆在丰县X204欢凤线路段与刘东驾驶的苏C×××××货车相撞，致我方车辆上乘车人魏丽娜死亡，车辆严重毁损。后经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，刘东负该事故的主要责任，邵来顺负次要责任，魏丽娜无责任。后我到平安财保徐州支公司索赔未果，故诉至法院，请求法院判令平安财保徐州支公司支付车辆损失费46527元、评估费1800元，施救费1800元，并承担本案的诉讼费用。
平安财保徐州支公司答辩称：根据交通事故认定书，陈森的车辆占次要责任，车辆损失应扣除对方交强险的赔偿限额2000元后，按照事故责任比例即30%进行赔偿。根据我公司前期拍照，陈森车辆的方向盘、转向管、右前侧围、右前轮旋不能确定是怎么损坏的，总计金额在7000元左右；结合市场流通价格，涉案车辆维修材料费应在2.5万元左右，故陈森起诉的46527元远高于其实际损失金额。施救费按照行业收费标准应在400元左右，陈森要求的1800元过高。评估费用属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。本案诉讼费不属于保险范围，我公司不予赔付。
原审法院审理查明：2013年7月9日，陈森为其所有的苏C×××××号小型轿车在平安财保徐州支公司投保了赔偿限额为82900元的车辆损失险、车损险不计免赔条款等保险，保险期间自2013年7月10日起至2014年7月9日止。车辆损失险保险责任条款第六条约定：保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿；第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”；第十二条约定：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：…负次要责任的，事故责任免赔率为5%。”。
另查明：2013年12月19日，刘东驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车，沿X204欢凤线由南往北行驶，至8K＋10米处时，左转弯过程中与同向邵来顺驾驶的苏C×××××号小型轿车相刮撞，致魏丽娜受伤，经医院抢救无效死亡，两车均不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，刘东负事故的主要责任，邵来顺负次要责任，魏丽娜无责任。事故发生后，陈森的车辆被拖至修理厂，其向丰县鹏越汽车修理有限公司支付车辆施救费用1800元。2014年2月17日，受丰县交警大队委托，丰县格认证中心对苏C×××××号小型轿车的损失进行评估，出具丰价证事字（2014）第18号道路交通事故车物损评估鉴定书，鉴定书估损价值为材料费和工时费共计46527元，陈森为此支出鉴证费用1800元。
原审法院认为：一、关于陈森因本次事故造成的车辆损失及施救费的具体数额问题。第一、陈森主张的车辆损失费46527元，有丰县价格认证中心的评估鉴定书和车辆维修发票予以证实，该院予以确认，平安财保徐州支公司对车辆损失费过高的抗辩，该院不予采信。二，施救费用1800元，有丰县鹏越汽车修理有限公司出具的发票证实，该费用是被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法第五十七的规定，应由平安财保徐州支公司承担，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。平安财保徐州支公司抗辩施救费过高，但没有提供相关证据予以证明，该院不予采纳；三、关于平安财保徐州支公司应否按事故责任比例承担保险赔付责任的问题。保险条款约定的“…保险车辆负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”，该条款将保险公司应承担的投保责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，免除了保险人相应的保险责任，违背了投保人投保车损险的目的，故该条款无效，平安财保徐州支公司应按照车辆实际损失予以理赔。法律虽然规定责任保险的保险人向受害人直接作出赔付，并赋予交强险的受害人以直接请求权，但保险人和被保险人之间仍应依双方保险合同约定行使权利履行义务，即商业三者险合同签订后发生保险事故，被保险人对受害人赔偿后，根据合同相对性原则，不应直接扣除对方车辆的交强险赔付金额2000元。如果平安财保徐州支公司认为其承担的赔偿责任存在最终承担者，可在承担了赔偿责任后行使代位权进行追偿；四、关于平安财保徐州支公司应否承担车辆损失评估费用、诉讼费用的问题。第一、陈森为评定车辆损失进行评估鉴定而支出的评估费1800元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于平安财保徐州支公司的赔偿范围，平安财保徐州支公司抗辩不承担评估费用于法无据，该院不予采纳。第二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民法院有权根据当事人的胜败诉等情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，平安财保徐州支公司关于保险公司不承担诉讼费用的抗辩，没有法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，该院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陈森车辆损失费46527元；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈森车辆损失评估费1800元；三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陈森施救费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取505元由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（陈森已预交，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付陈森）。
原审判决送达后，平安财保徐州支公司不服，向本院提起上诉称：一、通过市场价格来看，原审认定的涉案车辆维修费用大于其实际损失金额。二、本案施救费、诉讼费属于间接损失，不应由我公司承担。三、涉案交通事故，投保人负次要责任，根据双方签订的《机动车保险条款》第二章第二十一条规定，我们公司公司应当按照事故责任比例30%承担相关的保险责任。同时，还应扣除事故对方车辆交强险财产损失赔付限额2000元。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院支持上诉人诉请，依法改判或者发回重审。
陈森辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院认定的车辆损失数额是否具有事实和法律依据；二、上诉人要求扣除事故对方车辆交强险财产损失限额后按照事故责任比例30%承担保险责任有无事实及法律依据；三、本案施救费、诉讼费是否应当由上诉人负担；
本院认为：一、关于原审法院认定的车辆损失数额是否具有事实和法律依据的问题。本案事故发生后，受丰县交警大队委托，丰县格认证中心对苏C×××××号小型轿车的损失进行评估，并出具丰价证事字（2014）第18号道路交通事故车物损评估鉴定书。交警部门是处理事故的公安机关，代表国家公权力，同时根据《道路交通安全法》的规定，交警部门处理交通事故委托相关价格认证中心对事故造成的损失进行鉴定，于法不悖，对于该鉴定书效力，本院予以确认。同时被上诉人提交的维修费发票能够证实其已经实际对车辆进行维修，并支付了相关维修费用，而且该费用亦未超出该评估鉴定书的评估数额，鉴于此，被上诉人已经充分举证证明其修复车辆的相关损失。上诉人对此提出异议，但是其并未举出反证，同时亦未提出重新鉴定的申请，其应当承担对其不利的举证后果。因此，原审法院认定的车辆损失数额具有事实和法律依据，应当维持。
关于上诉人要求扣除事故对方车辆交强险财产损失限额2000元后按照事故责任比例30%承担保险责任有无事实及法律依据的问题。1、关于是否应当扣除对方交强险财产损失限额2000元的问题。首先，本案被上诉人是基于其与上诉人之间的车辆损失保险合同关系向上诉人主张保险权利，上诉人应当在其保险责任范围内承担保险责任。其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，被上诉人作为受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响被上诉人向己方保险公司主张保险权利。因此，上诉人要求在扣除对方车辆交强险无责赔付限额后承担保险责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于上诉人主张车损险应当“按责赔付”的问题。上诉人提出该项主张的主要依据系双方签订的保险合同中“按照赔付”的条款约定。但是，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。双方保险条款中关于“按责赔付”的规定不符合保险法理，也不符合双方缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应当认定无效。因此，上诉人的该项上诉主张于法无据，不应得到支持。上诉人可在承担本案理赔责任之后，另行向事故终极责任方代位追偿。
三、关于本案施救费、诉讼费是否应当由上诉人负担的问题。根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人在原审中主张施救费、诉讼费为减少保险车辆的损失、确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司赔付范围。因此，原审法院判令由上诉人承担，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张 洁