湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2686号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部。住所地：宜昌市点军区江南大道***号。
主要负责人：曾海，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡振魁，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县，现住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：周兵，男，1988年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：冯开平，男，1972年5月7日出生，土家族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部（以下简称人保财险点军营业部）因与被上诉人胡振魁、周兵、冯开平机动车交通事故责任纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保财险点军营业部上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并改判人保财险点军营业部赔偿54256.55元。事实和理由：1、胡振魁为农村户口，一审法院认定其按城镇标准计算损失有误；2、人保财险点军营业部对保单及合同条款进行了明确说明，保险条款合法有效，医疗费应扣减3280.5元；3、胡振魁车辆修理费及拖车费没有定损；4、一审法院直接判决人保财险点军营业部赔偿冯开平垫付的费用违反了不告不理的原则。
胡振魁辩称，胡振魁在一审已经提交了租房合同、租金、水电费收据，居委会、工作的单位也出具了证明，应按照城镇标准计算相关费用；2、人保财险点军营业部没有提交证据证实其已经尽到了足以让投保人注意的提示义务，免责条款无效；3、车辆维修费和拖车费已经提供了证据证明；4、一审法院将冯开平垫付的医疗费一并处理节约诉讼资源，符合法律规定。
周兵辩称，1、其购买的保险包括不计免赔险；2、胡振魁的户口问题不清楚；3、维修费和拖车费的证据不应由周兵提供，这一部分钱应该由人保财险点军营业部赔偿。
冯开平辩称，其已经为胡振魁垫付的款项应该在本案中一并解决。
胡振魁向一审法院起诉请求：1.判令周兵、冯开平、人保财险点军营业部赔偿胡振魁各项损失合计112466.17元（由人保财险点军营业部在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由周兵、冯开平承担赔偿责任）；2.判令周兵、冯开平、人保财险点军营业部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周兵系冯开平雇请的司机。2016年10月9日，周兵驾驶号牌号码为鄂Ｅ×××××的轻型普通货车履行工作任务时，在东山××东湖市场门前路段与胡振魁驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成胡振魁受伤和胡振魁车某的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定周兵承担本次事故主要责任，胡振魁承担次要责任。胡振魁受伤后住院治疗58天，住院期间花费医疗费58007.42元，出院诊断为右跟骨开放性粉碎性骨折、右第5跖骨基底骨折、右足第3、4跖骨骨折、右踝腓骨短肌腱断裂；出院医嘱载明：一个月避免负重，一个月后复查、一年后取内固定等内容。胡振魁出院后花费门诊费用395.5元，医疗费用合计58402.92元，上述费用胡振魁自己支付16402.92元。号牌号码为鄂Ｅ×××××的货车的登记所有人为冯开平，冯开平在人保财险点军营业部购买了交强险和商业险。本次交通事故发生在保险期间内。机动车商业保险保险单中载明，第三者责任保险保险金额为50000元，约定了不计免赔。2017年1月11日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，胡振魁2016年10月9日因车祸受伤，伤残程度为Ⅹ级；取出固定物的后续治疗费为6000元；院外护理时限为60日。胡振魁为此支付鉴定费用2200元。
一审法院同时认定：胡振魁系农业户口，但其于2012年6月起在湖北省宜昌市西陵区樵湖一路2-101号居住至今。事故发生后，冯开平垫付住院费用32000元、支付胡振魁医疗用品购买费用1000元以及胡振魁住院期间护理费用6000元，合计39000元。人保财险点军营业部在交强险医疗费限额内支付胡振魁医疗费用10000元。
一审法院认为，本次事故导致胡振魁受伤、车某，胡振魁有权依法获得赔偿。结合查明的事实，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准对胡振魁主张的赔偿数额核定如下：1.医疗费，根据湖北省医疗单位住院收费票据、湖北省医疗单位门诊诊查费挂号费票据、门诊收费票据及配药单，胡振魁共计花费医疗费58402.92元，其中胡振魁实际支付16402.92元。因人保财险点军营业部并未提交证据证明胡振魁支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对人保财险点军营业部辩称医疗费用应予核减的意见，一审法院不予采信；2.后期治疗费6000元，有出院记录及鉴定意见书相互印证，一审法院予以确认；3.住院伙食补助费，结合胡振魁的住院天数，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费确定为1740元（58天×30元/天）；4.护理费，一审法院结合医疗机构的诊断证明、鉴定机构的意见确定护理时间为60天，因冯开平、人保财险点军营业部均对胡振魁主张的护理费数额提出异议，且胡振魁所举证据无法达到胡振魁的证明目的，故参照2017年度其他服务业人均年平均工资收入标准，胡振魁出院后的护理费计算为5371.56元（32677元/年÷365天×60天）；5.误工费，因胡振魁提交的证据不足以证明其误工损失，但可证明胡振魁主要从事零星运输、搬运及修理工作，收入不固定，参照湖北省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准32677元计算，胡振魁伤残程度为Ⅹ级，故误工时间从事故发生之日计算至定残日前一天即2017年1月10日，共计94天，误工费计算为8415.45元（32677元÷365天×94天）；6.残疾赔偿金，胡振魁虽系农村户口，但其自2012年起至事故发生时经常居住地在城镇，故参照城镇居民人均可支配收入，根据胡振魁的伤残等级，按二十年计算为58772元（29386元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金，结合胡振魁的伤残等级及胡振魁对事故的发生也存在过错的事实，酌情确定为1000元；8.交通费，胡振魁未提交交通费票据，结合胡振魁的伤情、住院时间及人保财险点军营业部的抗辩意见，交通费酌情支持400元；9.司法鉴定费2200元，有鉴定意见书及相应票据支持，予以确认；10.车辆维修费用及拖车费，结合事故导致车某的客观事实、车辆的购置价格、胡振魁提交的票据，酌情认定车辆维修费用及拖车费1000元。以上合计101301.93元。
因冯开平举证其实际垫付费用39000元，且向一审法院提出书面申请要求将其垫付的费用在本案中一并处理，为鼓励侵权方于事故发生时积极垫付费用、救治伤者的行为，本着减轻当事人诉累，及时化解纠纷的目的，就冯开平垫付的费用在本案中一并处理。
本起事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定“周兵承担本次事故主要责任；胡振魁承担本次事故次要责任”符合客观实际，合法有效，予以确认，酌定由周兵承担70%的责任，胡振魁自行承担30%的责任。周兵系冯开平雇请的司机，其在履行工作任务时造成交通事故，雇主冯开平应承担侵权的赔偿责任。人保财险点军营业部作为肇事车辆的承保单位，对胡振魁的损失，先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再按商业险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由冯开平按责任比例赔偿。对于本案中胡振魁的损失、人保财险点军营业部在本案中应承担的赔偿数额、双方当事人依据责任比例应承担的赔偿金额等分别评述如下：1.人保财险点军营业部还应向胡振魁支付的赔偿数额。胡振魁在交强险分项医疗费用赔偿限额10000元内的损失为10000元，人保财险点军营业部已先行赔付。在交强险分项死亡伤残赔偿限额110000元内的损失为73959.01（第4项
--
第8项，共五项之和），在财产损失赔偿限额2000元以内的损失为1000元，以上合计74959.01元由人保财险点军营业部在交强险范围内赔偿。超过交强险限额部分的损失24142.92元，应当由人保财险点军营业部代替冯开平在商业险的限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿胡振魁16900.04元，即人保财险点军营业部还应向胡振魁赔偿91859.05元。2.冯开平应向胡振魁支付的赔偿数额。不属于人保财险点军营业部赔付项下的鉴定费2200元、购买医疗用品的费用1000元，由冯开平承担70%的赔偿责任，即赔偿胡振魁2240元。3.人保财险点军营业部应支付冯开平的款项数额。冯开平支出的护理费用6000元，应由人保财险点军营业部在交强险死亡伤残赔偿项下全额赔付冯开平，冯开平垫付的医疗费用32000元，应由人保财险点军营业部在商业险限额内承担70%的赔付责任，即赔付22400元，即人保财险点军营业部应向冯开平赔付28400元。4.胡振魁应返还冯开平的款项数额。医疗费32000元及购买医疗用品的费用1000元，胡振魁还应承担30%的返还责任，即返还冯开平9900元。上述2、4项给付款项相抵后，胡振魁还应返还冯开平7660元（9900元-2240元），由于人保财险点军营业部负有赔偿胡振魁91859.05元义务，故可由人保财险点军营业部支付胡振魁84199.05元（91859.05元-7660元）、支付冯开平36060元（28400元+7660元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险点军营业部于判决生效之日起十日内赔偿胡振魁84199.05元；二、人保财险点军营业部于判决生效之日起十日内支付冯开平36060元；三、驳回胡振魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元减半收取530元，由胡振魁承担159元，冯开平承担371元。
二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于胡振魁能否按照城镇标准计算相关损失的问题。
一审中胡振魁已经提交了租房合同、居住证明、工作收入证明等证据，证实其在城镇工作、居住时间已经超过一年，故虽然其仍未农村户口，但可以按照城镇标准计算相应损失，一审法院计算无误。
2、关于胡振魁医疗费应否依商业保险合同比例进行扣减的问题。
首先，在卷证据并不能显示人保财险点军营业部曾向投保人冯开平送达了商业三者险保险合同条款；其次，即使保险合同条款送达给投保人冯开平，也无证据显示人保财险点军营业部曾向投保人冯开平就免责条款（含医疗费赔付比例问题）进行了提示和说明，故一审法院认定免责条款不生效力符合法律规定，人保财险点军营业部仍应就医疗费全额进行赔偿。
3、关于胡振魁车辆修理费和拖车费的问题。
根据交警部门制作的交通事故认定书，胡振魁驾驶的车辆在交通事故中受损属实，结合其提交的车辆维修发票和拖车发票，一审法院认定其车辆修理费和拖车费为1000元并无不妥，本院予以维持。
4、关于冯开平垫付的费用能否在本案中一并处理的问题。
本案胡振魁作为原告起诉请求赔偿，其起诉的金额中并不包含冯开平已经先行垫付的款项，但该部分款项本应作为胡振魁的损失一并主张，故对于人保财险点军营业部而言，该部分费用一并处理并不损害其利益，在冯开平书面请求，胡振魁无异议（判令人保财险点军营业部直接向冯开平支付而胡振魁并未上诉）的情况下，一审法院的处理结果有利于纠纷的解决和减少当事人之诉累，本院予以维持。
综上所述，人保财险点军营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年十一月六日
书记员 朱晓冬