湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）鄂江汉行初字第00115号
原告徐波，男，1962年7月30日出生，汉族。
委托代理人侯华晴，男，1982年12月8日出生，汉族，系武汉弘法法律咨询事务所法律工作者。
被告武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人潘汉生，男，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
第三人武汉鼎欣物业管理有限公司。
法定代表人姜丰林，男，董事长。
委托代理人张雅琪，女，1989年5月25日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人周小舟，男，1983年7月11日出生，汉族，系该公司职工。
原告徐波（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳�行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月22日受理后，于同月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人侯华晴，被告的委托代理人陈琴，第三人武汉鼎欣物业管理有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人张雅琪、周小舟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2012年8月10日，被告作出武劳工险决字（2012）第2030号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明：徐波于2011年5月13日提出工伤认定申请。经核实，2011年2月22日21时左右，徐波在其从事保安工作的硚口区西汇城市广场设置出门警戒线时，所用超市购物手推车斜向撞到对向而行的同公司另一保安员盛某左手，双方发生言语争执后发展到动手相互扭打，盛某同伴郭某加入冲突，在冲突中徐波被郭某手持的对讲机�中右侧脸部。经武汉市普爱医院2011年3月10日出院记录诊断其右侧颧骨、右眼受损。事后对方向徐波进行了民事损害赔偿。被告于2011年9月作出的（2011）第1574号《工伤认定决定书》被法院以“程序违法，适用法律法规错误”为由判决撤销。被告认为，徐波所受伤害为暴力伤害。徐波当日事发时虽系在履行工作职责，在工作过程中所用手推车撞到同事，但从碰撞后双方发生言语冲突，发展到互相扭打，此时已经脱离履行工作职责范围，与履行职责没有关联性，属于因双方口角导致的打斗纠纷，打斗中徐波受伤也与履行职责没有直接的因果关系。故徐波虽系工作时间和工作场所遭受暴力伤害，但其原因并非因履行职责所致，不符合工伤认定范围，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形，现不予认定为工伤。
原告诉称�2011年2月22日21时左右，原告在第三人所属的本市硚口区西汇城市广场项目处工作时，因所推的手推车与对向行走的人员发生碰撞而被对方人员打伤。原告是因工作原因与他人发生纠纷，也系因工作原因遭受了暴力伤害。原告受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当认定其所受伤害属于工伤。原告受伤后按规定提交了工伤认定所需材料。被告作出的武劳工险决字（2012）第2030号不予认定工伤决定书中所认定的事实不实，与原告发生争执的人员在事发时属于广场顾客，并非原告同事，两人在第三人所属的不同管理处工作。原告因工作原因与他人发生争执，其对该争执事件没有故意扩大，也没有能力单方制止事件的发展，事件的发生和结果均与原告的工作性质有关，原告所受伤害应属于工伤。原告的诉讼请求如下：1、依法撤销被告作出的武劳工�决字（2012）第2030号不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害属于工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人诉称：原告事发时与公司另一员工发生争执，两人虽属不同部门，但均系公司职工，原告的受伤属于私人恩怨。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系第三人职工。2011年5月11日，原告通过委托代理人侯华晴递交申请称：同年2月22日晚9时左右，原告在本市硚口区西汇城市广场项目处设置警示线、整理手推车时不慎撞到盛继平（第三人在南国大武汉家装项目处安置的保安），双方发生口角后，其被盛继平的同事郭四春用对讲机砸伤面部，请求认定工伤。原告递交的申请资料中，由武汉市公安局硚口区分局宗关街宗关派出所（以下简称“宗关派出所”�于同年4月13日出具的《证明》载明：经查，2011年2月22日21时，被害人徐波在硚口西汇广场内因手推车撞到同事盛继平而发生口角、打斗，后盛继平的同事郭四春持对讲机砸伤其右脸部，导致其右颧弓骨骨折等伤。被告于同年5月13日受理原告的申请后，于同日向第三人发出举证告知书。第三人于次日收到该告知书后，向被告递交了《工伤有关的证明材料》。被告经调查，于同年9月2日作出武劳工险决字（2011）第1574号《工伤认定决定书》，并送达原告和第三人。原告不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。复议机关于同年12月19日作出鄂人社复决字（2011）第59号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年5月16日作出（2012）鄂江汉行初字第00053号《行政判决书》，认定被告超期作出被诉工伤认定决定�该工伤认定决定的文书名称使用错误且未载明不予认定工伤或者不视同工伤的依据，系程序违法，适用法律、法规错误，判决撤销重作。该判决发生法律效力后，被告于同年8月10日作出武劳工险决字（2012）第2030号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述以及原、被告提交的经庭审质证的下列证据材料予以证明。其中，原告提交的证据包括：武劳工险决字（2012）第2030号《不予认定工伤决定书》及送达回证。被告提交的证据及规范性文件依据包括：1、武劳工险决字（2012）第2030号《不予认定工伤决定书》；2、被告于2012年8月10日向原告送达上述决定书的《送达回证》；3、被告于2012年8月10日向第三人送达上述决定书的《送达回证》；4、原告提交的工伤认定申请；5、原告的身份证明；6、原告的授权委托书及被委托人的身份证明；7、工伤认定申请表；8、第三人的企业信息表；9、劳动合同；10、原告病历资料（武汉市骨科医院门诊病历、CT报告书、住院病案首页、出院记录、眼科住院志）；11、证人胡某的证言及其身份证明；12、证人辛某的证言及其身份证明；13、宗关派出所出具的证明；14、宗关派出所先后于2011年3月22日、31日分别对原告、盛继平所作的询问、讯问笔录；15、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》、《工伤认定申请受理通知书存根》；16、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》、《省内特快专递邮件详情单》（EJ594852405CS）及邮件跟踪查询记录；17、第三人出具的证明材料；18、原告于2011年2月28日出具的收条；19、原告于2011年4月6日与盛继平、郭四春签订的协议书以及原告出具的收条；20、被告于2011年5月30日对原告所作的调查笔录；21�被告于2011年6月21日对证人陈某（保安队长）所作的调查笔录；22、被告先后于2011年7月1日、8月1日对盛继平所作的调查笔录及其身份证明；23、被告于2011年7月26日对原告所作的调查笔录；24、原告在本案冲突事件中使用的器具照片；25、第三人提交的本案冲突事件的监控录像及手绘现场图；26、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条第二款、第十八条第一款、第二款、第十九条、第二十条之规定。
本院认为：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作。2、本案中，虽然受伤事件的起因系原告在工作中设置出门警戒线时所使用的手推车与盛某某相撞而引发，但随后发生的相互打斗已转化为自然人之间的民间纠纷，与原告履行工作职责无关联性，故原告在纠纷中受伤并非因原告履行工作职责受到暴力等意外伤害所致。被告认定原告被打伤与原告履行工作职责不具备直接因果关系，不符合因履行职责遭受暴力伤害的工伤认定条件，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定范围，所作出的本案被诉具体行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。因此，本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定的诉讼请求不予支持；另因司法权不能代替行政权，本院对原告要求认定其所受伤害属于工伤的主张亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐波要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2012年8月10日作出的武劳工险决字（2012）第2030号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，其它诉讼费用人民币92元�以上合计人民币142元由原告徐波负担（此款原告已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 潘晓光
人民陪审员 陈桂荣
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 郑姝媛
速 录 员 叶 青