江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1393号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：昆山金力达机械科技有限公司，住所地在江苏省昆山市千灯镇民营经济开发区（支浦村7号）。
法定代表人：朱福明，该公司董事长。
委托代理人：陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人：侯碧嘉，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡双鸟科技股份有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区惠明路。
法定代表人：蒋志峰，该公司董事长。
委托代理人：陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。
申请再审人昆山金力达机械科技有限公司（以下简称金力达公司）因与被申请人无锡双鸟科技股份有限公司（以下简称双鸟公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00615号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金力达公司申请再审称:1、二审法院认定“王某堂在三份《信息反馈表》上签字时系金力达公司法定代表人，其行为对金力达公司产生法律效力”，此认定与事实不符。反馈表上反映的事实与签字时间存在明显矛盾，表上载明的赔偿金额远远超过获利金额甚至订单金额，明显不符合常理和逻辑。2、二审法院认定“《信息反馈表》载明因金力达公司迟延交货致使双鸟公司损失，故应在结算货款时合计扣款44.8万元作为赔偿，上述约定应认定为金力达公司、双鸟公司对损失赔偿的金额及赔偿方式确认一致，双鸟公司有权根据约定在结算货款时向金力达公司主张扣除相应款项”与事实不符。3、二审法院对《询证函》的真实性不予认定属于认定事实有误。该函虽系传真件，但其内容与王某堂提供的财务账册能够相互印证，且王某堂在转让金力达公司股份时也从未披露过《信息反馈表》上记载的债务，二审法院仅因双鸟公司否认即对《询证函》的真实性不予认可过于草率。4、二审法院既已对《询证函》的真实性不予认可，却又认定“《询证函》形成在后，其中载明金额346192.33元并未扣除双方确认的上述44.8万元扣款”，上述认定自相矛盾，推理错误。综上，请求依法再审本案。
双鸟公司未提交意见。
本院认为：双鸟公司对金力达公司提交的《审计报告》真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院审查查明：金力达公司、双鸟公司之间存在长期业务关系，由金力达公司根据双鸟公司提供的图纸为双鸟公司定作不同规格的齿轮、斜盘、摆轮等定作物。后双方一致对账确认，截至2013年5月31日双鸟公司应支付金力达公司的定作款为346192.33元。2013年5月6日至2013年8月2日金力达公司为双鸟公司加工完成定作物共计95500元并送货至双鸟公司处，由双鸟公司员工予以签收。金力达公司于2013年6月24日向双鸟公司开具了金额为62000元的增值税专用发票，于2013年7月23日向双鸟公司开具了金额为29000元的增值税专用发票，双鸟公司于2013年6月11日向金力达公司支付加工款50000元。2013年8月2日双鸟公司向金力达公司退回金额为16704元的定作物，2013年11月19日双鸟公司向金力达公司退回金额为42358.5元的定作物。金力达公司委托昆山市陆家法律服务所于2013年12月19日向双鸟公司寄送法务函，载明截至2013年8月双鸟公司共欠金力达公司价款374988.33元，要求双鸟公司在接到该函5日内与该所商定解决方案或直接将价款支付金力达公司。双鸟公司于2013年12月20日收到该信件。
双鸟公司为主张并不拖欠金力达公司加工定作款项提供了《信息反馈表》3份，其中载明双鸟公司于2012年7月25日、2012年9月25日、2013年4月5日因金力达公司延迟交货导致双鸟公司订单被客户取消，故要求金力达公司在结算款项时分别扣除160000元、130000元、153000元作为赔偿，王某堂在供方确认处签字表示同意。金力达公司对上述证据均不予认可，认为该证据系复印件，且王某堂并非该公司员工，故不能达到双鸟公司的证明目的。
另查明：王某堂为金力达公司原法定代表人。2013年6月20日，包括王某堂在内的金力达公司原有股东将金力达公司的全部股份转让给朱福明，王某堂随即不再担任金力达公司的法定代表人，并退出了金力达公司的经营。
一审法院认为：金力达公司、双鸟公司之间签订的定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律等强制性规定，应当认定真实有效。双方均应恪守履行。金力达公司为双鸟公司完成加工定作物的义务后，双鸟公司应当按照约定及时履行支付加工款的义务。双方已经对账确认截至2013年5月31日双鸟公司共结欠金力达公司加工款346192.33元，之后至2013年8月2日，金力达公司又分别为双鸟公司加工完成了金额为95500元的定作物并送货至双鸟公司处，双鸟公司员工张某某对上述货物进行了签收，金力达公司分别于2013年6月24日和7月23日向双鸟公司开具了累计金额为91000元的增值税专用发票，而双鸟公司在2013年6月11日支付金力达公司加工款50000元，并因质量问题分别于2013年8月2日和2013年11月19日向金力达公司退回了累计金额为59062.5元的定作物。因此，该院认定双鸟公司应该支付金力达公司的加工款为332629.83元。关于双鸟公司认为并不拖欠金力达公司加工款的抗辩意见，该院认为双鸟公司提供的由王某堂签字的信息反馈表，金力达公司并不予认可，且即使该证据系真实的，该证据的形成时间均发生在2013年5月31日之前，按照常理，双方在对账时应当对上述信息表中反映出的扣款在询证函确认的金额中予以了扣除。故该院对双鸟公司的上述抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：双鸟公司支付金力达公司加工款332629.83元。
双鸟公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院认为：双鸟公司、金力达公司之间系加工合同关系，金力达公司主张加工货款，应提供充分证据予以证明。王某堂在三份《信息反馈表》上签字时系金力达公司法定代表人，其行为对金力达公司产生法律效力。《信息反馈表》载明因金力达公司迟延交货致使双鸟公司损失，故应在结算货款时合计扣款44.8万元作为赔偿，上述约定应认为金力达公司、双鸟公司对损失赔偿的金额及方式确认一致，双鸟公司有权根据约定在结算货款时向金力达公司主张扣除相应款项。金力达公司提交的2013年5月21日《询证函》系传真件，双鸟公司不予认可，金力达公司亦未提交其他证据印证《询证函》的真实性，故该院对《询证函》不予认定。并且《询证函》形成在后，其中载明金额346192.33元并未扣除双方确认的上述44.8万元扣款，故金力达公司主张按《询证函》确定双鸟公司付款义务，依据并不充分。关于金力达公司主张的《询证函》以外的款项，因金力达公司合计送货金额95500元，在该送货期间，存在双鸟公司50000元付款及双方确认一致的59062.5元退货。综上，在双方未就往来货款进行结算，而同时又存在相应损失扣款的情况下，金力达公司未能提交充分证据证明双鸟公司仍存在付款义务，故金力达公司主张合同货款缺乏依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：撤销一审民事判决；驳回金力达公司的诉讼请求。
本院认为：金力达公司的申请再审理由不能成立。
首先，关于金力达公司提交的《询证函》的证据效力问题。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真）。”《电子签名法》第七条规定：“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或存储的而被拒绝作为证据使用。”由此可知，作为数据电文之一的传真件具有证据资格。金力达公司提交的《询证函》并非是复印件，而是传真件的原件，且双鸟公司对《询证函》回函上的公司印章及传真机器号并未提出异议，故对《询证函》证据效力应予以认定。
其次，双鸟公司对金力达公司是否仍负有债务问题。本案中，有两份证据可以证明双方当事人之间的债权债务关系，一份是双鸟公司提供的《信息反馈表》，一份是金力达公司提交的《询证函》。双鸟公司提供的三份《信息反馈表》上载明因金力达公司迟延交货致使双鸟公司产生损失，应在双方结算货款时合计扣款44.8万元作为赔偿，三份《信息反馈表》上有时任金力达公司法定代表人王某堂的签名，金力达公司并无充分证据推翻该《信息反馈表》的真实性，且截至本案诉讼时，也未提供证据证明其已履行完该债务。虽然金力达公司从《信息反馈表》上相应赔偿款的记载时间与双鸟公司对《询证函》的回复时间的比对，认为赔款时间在前，回函时间在后，即使有赔偿款也已作了抵扣，但该说法无充分证据证明，双鸟公司针对金力达公司的《询证函》记载内容回函予以确认并不必然得出双鸟公司即放弃该赔款，故二审法院简单以《询证函》系复印件而否定《询证函》的证据效力不妥当，但认定金力达公司无充分证据证明双鸟公司有付款义务并驳回金力达公司的诉请并无不当。
综上，金力达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昆山金力达机械科技有限公司的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 周 成
二〇一六年六月十六日
书 记 员 缪 芳