浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第5187号
原告吴展顺。
原告杨彰凤。
两原告委托代理人（特别授权）周燕青、林焕，浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市仙降街道后林村经济合作社。
被告瑞安市仙降街道后林村村民委员会。
两被告委托代理人（特别授权）林永华，浙江玉海律师事务所律师。
原告吴展顺、杨彰凤为与被告瑞安市仙降街道后林村经济合作社（以下简称后林经济合作社）、瑞安市仙降街道后林村村民委员会（以下简称后林村委会）生命权纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告吴展顺、杨彰凤及其委托代理人周燕青，被告后林经济合作社的法定代表魏善国、被告后林村委会法定代表人林小东及其两被告的委托代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告吴展顺、杨彰凤系死者吴某的父母，租住在瑞安市仙降街道后林村。2015年5月15日上午9时30分，吴某在出租房附近玩耍不慎掉入旁边一处未拆除完毕的违章建筑基座的夹缝水坑中，二原告发现后将吴某紧急送往瑞安市仙降卫生院抢救无效死亡。经了解，该事故发生地系二被告经营管理的土地，地上建筑物于数年前已被认定为违章建筑，至今未处理完毕，也无采取任何安全防范措施。事故发生后，原、被告就赔偿问题协商无果。二被告对村集体所有的土地负有管理责任，在建筑物被认定违章后未拆除完毕的情况下未采取安全防范措施，致使原告之子吴某掉入夹缝水坑中死亡，应承担赔偿责任，故原告诉至法院请求判令：两被告赔偿原告死亡赔偿金387460元（19373元／年×20年）、丧葬费24072元、家属误工费、交通费、住宿费20000元、精神损害抚慰金50000元，合计481532元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证、结婚证各1份，以证明二原告的身份事实；
证据2、出生证1份，以证明死者吴某出生时间及与原告之间为亲子关系的事实；
证据3、居民死亡证明书1份，以证明吴某死亡的事实；
证据4、照片8份，以证明涉案建筑物存在不安全因素但被告未采取安全防范措施等事实；
证据5、暂住证2份，以证明原告现居住所在地；
证据6、庭审笔录1份，证人证言部分证明吴某死亡的地址以及原因，另笔录4-5页被告答辩意见部分证明事发土地是被告村集体所有的事实。
被告辩称：1、两被告并非违章建筑物的所有人，不承担任何法律责任，原告诉称事故发生地系被告管理的土地，周边没有防范措施，但被告并非违章建筑所有人，也没有法律规定村委会作为土地经营管理机构需要对建筑物的风险承担法律责任，土地属于集体土地是事实，但建筑并非被告所有的公共建设项目，该建筑物系24户村民自行建设的12间违章建筑拆除后的烂尾工程，被告不是该建筑物的出资建造者和管理者，被告没有义务对村民违章建筑被拆除后遗留的建筑物进行管理，也没有设置防范措施的义务，被告对吴某的死亡造成的经济损失不承担赔偿责任。原告要求被告承担责任缺乏法律依据。2、原告对吴某死亡承担主要法律责任，原告起诉是回避吴某不慎掉坑的事实，烂尾工程系钢筋结构，高于地面，即使是成年人也需要借助工具上去，只有可能是原告自己把孩子抱上去后不顾孩子安危离开现场，原告自身没有尽到监护责任才导致了事故发生，需自行承担主要责任。
被告在本院指定的举证期限内提交如下证据：
证据7、提供民事裁定书1份，以证明本案原告曾经起诉后再行撤诉的事实。
原告方提供的上述证据，经当庭出示质证，被告的质证意见：证据1、2、3、5、6真实性、关联性无异议，证据4真实性无异议，但关联性有异议，是否采取安全防范措施应当是该建筑物所有人的职责。被告提供的证据，原告无异议。经审核，本院认为，原、被告提供的上述证据，符合证据的合法性、真实性，能够证明本案相关事实，均予以采纳。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下，原告吴展顺、杨彰凤系死者吴某的父母，吴某出生于2013年8月25日。原告与子女共5人居住在瑞安市仙降街道后林村出租房内，原告杨彰凤在家负责照看吴某等几个子女。原告居住的出租房邻近有一处由该村24户村民联建的12间建筑物，该建筑物未经行政机关审批程序于2008年开工建设，在完成了地基及铺设一层水泥预制板、建成一层水泥立柱后，被行政机关责令停建并拆除了部分水泥立柱。该尚未被拆除完毕的建筑物一层中间部分浇灌水泥立柱的地方留出一幅水泥预制板（宽约50厘米）的空隙，已铺设水泥预制板的一层楼面下有约1.8米深的地下室，里面有1米左右的积水。事故发生之前，该构筑物周边没有设置障碍或警示标志，小孩可以通过阶梯爬上一层水泥预制板层面。2015年5月15日上午9时30分，吴某与几个小孩爬上一层水泥预制板层面玩耍时从水泥预制板间预留的空隙处坠入下面的积水池，被原告杨彰凤发现后送往瑞安市仙降卫生院抢救无效死亡。事故发生后，原、被告就赔偿问题协商无果，原告曾于7月24日向本院提起起诉，后于10月20日申请撤诉，本院于10月23日裁定准予原告撤回起诉。
本院认为，本案主要争议是被告对原告之子吴某的死亡是否存在过错。原告之子吴某是掉入被告后林村24户村民联建的被行政机关责令停建并拆除部分建筑体后遗留的建筑物里形成的积水池内溺水而亡，该遗留的建筑物虽系被告后林村24户村民出资联建，但该遗留的建筑物所占有的土地属被告后林村委会集体所有，在该建筑物因未经行政机关审批被责令停止建设并拆除部分建筑体后，原出资建房的24户村民对该遗留的构筑物不具有处置的权利，该建筑物的处置权、管理权应归属于被告后林村委会。到吴某死亡事故发生之日止，该遗留建筑物存在6年多的时间，被告应该知道该建筑物存在安全隐患而没有采取相应处置和管理措施，以致造成吴某溺水而亡，对事故发生存在一定过错。事故发生时死者吴某未满2周岁，原告作为其父母没有尽到监护人的管理之责是造成吴某死亡的主要原因，应自行承担主要的过错责任。本院根据被告的过错程度，结合本案的实际情况，酌定由被告对吴某死亡造成的经济损失承担15%的赔偿责任。原告方经济损失确定如下：1、死亡赔偿金，死者吴某属农业家庭户，居住在农村，原告请求参照2014年度浙江省农村居民人均可支配收入19373元标准计算，符合法律规定，死亡赔偿金387460元，予以支持。2、丧葬费。参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算6个月为24186元，原告请求按24072元计算，符合法律规定，予以支持。3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等，原告方没有提供相应票据予以佐证，考虑到该项费用实际支出的事实，本院酌情支持2000元。4、精神损害抚慰金。根据本案具体情况，被告方过错程度、本地平均生活水平等因素，酌情支持8000元。综上，原告方的合理经济损失除精神损害抚慰金外合计413532元，由被告承担62029.8元，加上精神损害抚慰金8000元，合计70029.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
1、被告仙降街道后林村村民委员会、瑞安市仙降街道后林村经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告吴展顺、杨彰凤经济损失及精神抚慰金合计70029.8元。款交本院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号xxxxxxxxxxxx）。
2、驳回原告吴展顺、杨彰凤的其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1404元，原告吴展顺、杨彰凤负担1200元，被告瑞安市仙降街道后林村村民委员会、瑞安市仙降街道后林村经济合作社负担204元（原、被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2808元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一六年三月二十一日
书记员 林冰茹