福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第221号
原告陈英聪,男，1960年7月13日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
法定代表人许标旗，局长。
出庭行政机关负责人叶出宗，副局长。
委托代理人黄旺君、俞晓东，厦门市公安局集美分局民警。
第三人陈英良，1958年5月24日出生，汉族，厦门市集美区。
原告陈英聪不服被告厦门市公安局集美分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因陈英良与本案存在利害关系，遂通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员李莹担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员林晓婷共同组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈英聪，被告厦门市公安局集美分局委托代理人黄旺君、俞晓东、副局长叶出宗，第三人陈英良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局集美分局于2015年8月6日作出厦公集（机密）行罚决字〔2015〕00123号行政处罚决定书，主要内容如下：经查明，原告于2014年10与4日19时许在集美区岑东路航海学院后门附近用拳头打伤其胞兄陈英良的脸部，致使其轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款200元。原告收到上述处罚决定后不服，遂诉至本院。
被告厦门市公安局集美分局向本院提交了以下证据：
1.公安行政处罚决定、呈请行政处罚决定报告书；
2.受案登记表、受案回执；
3.呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书；
4.呈请延长办案期限审批报告书；
5.行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；
证据1-5证明，被告作出案涉行政处罚行为程序合法。
6.询问陈英聪笔录；
7.询问陈英良笔录（一）、询问陈英良笔录（二）；
8.询问陈某笔录（一）、询问陈某笔录（二）；
9.询问陈建勇笔录；
10.行政处罚告知笔录；
11.陈英聪人员户籍信息、陈英聪前科调查；
12.现场照片；
13.鉴定意见告知书、鉴定文书（陈英良）；
14.情况说明；
证据6-14证明，被告作出案涉行政处罚事实清楚，证据充分。
15.送达回执；
证据15证明，被告依法向原告送达案涉行政处罚决定。
原告陈英聪诉称，2015年1月15日，被告电话告知原告称3个月前原告曾在集美区岑东路航海学院后门附近用拳头打伤第三人。2015年8月11日，被告作出案涉行政处罚决定，对原告实施行政拘留5日并处罚款200元。原告认为被告作出案涉处罚决定缺乏事实依据。主要理由有：一、原告缺乏殴打第三人的动机，没必要实施案涉殴打行为。二、原告与第三人关系本来不好，而证人陈某与第三人交好，两人互相串通，提供的证词缺乏证明力。三、所谓第三人的伤情，亦缺乏事实依据，尤其是病历所载明的肺病，不可能系原告造成。综上可见，被告作出案涉处罚，缺少事实依据，纯属滥用职权，依法应当予以撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书，证明被告违法作出案涉处罚决定。
被告厦门市公安局集美分局辩称，经查，2014年10月4日19时许，原告在集美区岑东路航海学院后门附近，用拳头打伤第三人脸部，致使其轻微伤。以上事实有原告的陈述、申辩，第三人的陈述、证人证言、法医学临床检验鉴定书等材料予以佐证，事实清楚，证据充分。被告据此事实，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出案涉行政处罚巨鼎，给予原告行政拘留五日并处罚款200元，送达原告，程序合法，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。
第三人同意被告答辩意见，未提供证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对证据4、14真实性不予认可，对于其他证据真实性均无异议。对于原告提供的证据，被告对其真实性没有异议。第三人对原告、被告提供的证据真实性均无异议。
对于上述质证意见，被告所提供的证据4系被告因认定案情复杂决定延长办案期限，证据14系经办民警出具说明，真实性亦无不当。综上，本院对在案所有证据真实性均予以确认。
经审理查明，2014年10月4日19时许，第三人向厦门市公安局指挥中心报警，称其在集美区岑东路航海学院后门附近被人打伤。接警单位厦门市公安局集美派出所出警后，对事发现场进行拍照取证等。
2014年10月8日，第三人及案外人陈某到被告处接受询问，均陈述事发时系原告殴打第三人致伤。
2014年10月9日，受案机关厦门市公安局集美派出所作出厦公集（集美）受案字第【2014】00474号受案登记表，认为属于本单位管辖的行政案件，遂向第三人出具受案回执。
2014年11月3日，厦门市公安局集美派出所以案情复杂为由，申请延长三十天办案期限，并按程序报批。
2014年12月9日，厦门市公安局集美派出所针对第三人的伤情进行法医学临床检验鉴定。2014年12月29日，鉴定机关出具（厦）公（集刑）鉴（临床）字【2014】652号法医学临床检验鉴定书，认定第三人所受损伤评定为轻微伤。被告随后将上述检验鉴定送达第三人。
2015年2月6日，厦门市公安局集美派出所拟对原告采取传唤措施，传唤其至派出所接受调查。
2015年4月13日，厦门市公安局集美派出所认为原告涉嫌殴打他人发出厦公集（集美）行传字【2015】00002号传唤证，拟传唤其当日20时到所接受询问。原告到派出所后，接受派出所民警询问，并形成书面笔录，其中称：民警已经通知其多次，但因其做生意很忙，拖到今天才来。其与第三人虽系胞兄弟关系，但关系不好，经常吵架。原告承认事发地点确实在居住地附近，但否认事发当天曾殴打第三人，不记得事发时本人身在何处。当日，厦门市公安局集美派出所民警调取从福建省警务综合应用平台综合查询系统常住人口信息，其中包括原告住址等联系方式。
2015年4月17日，被告将（厦）公（集刑）鉴（临床）字【2014】652号法医学临床检验鉴定书送达给原告。
2015年5月18日，厦门市公安局集美派出所向被告递交呈请公安行政处罚审批报告，认为经过调查认定原告存在殴打第三人致伤的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告处以行政拘留五日，罚款200元。
2015年6月4日，厦门市公安局集美派出所通知案外人陈建勇到所接受调查，表示不记得当时事发是否在场。2015年6月24日，厦门市公安局集美派出所再次通知第三人到所接受询问，其表示涉案事项没有调解过，亦不愿意调解，要求依法处置。2015年7月26日，厦门市公安局集美派出所再次通知陈某到所接受询问。
2015年8月5日，厦门市公安局集美派出所出具情况说明，表示经办案件过程中，多次通知原告到所接受询问，但一直未到，直至2015年4月才前来。同时，鉴于原告与第三人系兄弟关系，为避免扩大矛盾，经办民警多次进行劝解，但双方均不能接受调解，故拖至2015年6月报批处罚。同日，该派出所还出具情况说称经对案发现场周边进行走访，未发现有看到原告被殴打的证人。
2015年8月6日，被告同意厦门市公安局集美派出所的处罚报告，并于同日作出案涉行政处罚决定。原告拒绝签收，被告送达人员予以备注。
原告不服上述处罚决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告作为集美区公安机关，对于辖区内违反治安管理规定的行为进行查处系其法定职责。本案虽然前期具体接警及经办机关系被告下辖集美派出所，但因案涉处罚种类及幅度系被告职权范围内，故由经办派出所调查后报由被告审批并作出案涉处罚决定，符合相关法律规定。
从在案证据看，被告综合办案机关集美派出所所采集的笔录、伤情鉴定、现场照片、到案经过等证据材料，认定事发时原告曾殴打第三人致轻微伤。原告虽然否认，但无相反证据证实其主张，亦无法说明事发时其具体行踪。被告认定原告违法事实清楚清楚，证据完整，本院予以支持。原告上述行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以行政拘留五日，罚款200元，量罚适当。
程序方面，案涉事发时间为2014年10月4日，集美派出所接警后，于2014年10月9日立案作为行政案件处理。历经延长办案期限程序以及伤情鉴定程序，案件法定办案期限可予以相应扣除，但于2014年12月底亦已经届满。随后才陆续开展传唤、询问原告，送达伤情鉴定，直至2015年5月才向被告报批呈请公安行政处罚审批报告。但此后，集美派出所才通知案外人陈建勇接受调查，最终在2015年8月最终做出处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。同时，公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释明确要求，公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案中，原告、第三人以及相关目击者均系本地居民，具备及时调查的条件，尤其是第三人已经向被告陈述除了自己同行人员外，原告似有同伴在场。办案机关应尽量在第一时间全面采集证词，避免出现时间间隔过长的取证，以提高调查的准确性及客观性，减少争议。再者，如实在无法在法定办案期限内结案的，亦应提高效率，尽快妥善处理案件线索。考虑上述期限问题未对事实认定造成实质影响，且在此期间，办案机关仍在继续查处，故本院仅予以指出，但不认定违法。
综上，被告在办理原告涉嫌殴打第三人的行政案件过程中，违法事实认定清楚，适用法律方面得当，程序无重大违法。原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈英聪诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈英聪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
代理审判员 简振环
人民陪审员 苏丽英
二〇一六年二月十七日
书 记 员 邱 峰
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。