江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1156号
上诉人：郑晓珍，女，1975年2月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
被上诉人：王璇，女，1984年7月15日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。
上诉人郑晓珍因与被上诉人王璇民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案诉讼中，经被上诉人申请后，本院依法于2016年11月4日冻结了上诉人郑晓珍名下在武宁县豫宁建筑工程有限责任公司的工程款40000元。
上诉人郑晓珍上诉请求：1、依法改判江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初字第1219号民事判决第一项借款本金为290400元；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由为：2014年3月30日上诉人向被上诉人借款本金60000元，未约定利息及还款期限，上诉人于2014年4月3日起分四次偿还借款本金9600元，尚欠借款本金50400元未还，一审法院以双方当事人口头约定月利率4%，而认定上诉人所还9600元是所付利息是错误的；结合上诉人于2014年6月12日另向被上诉人借款240000元，截止今日，上诉人总共欠被上诉人290400元借款本金未偿还。因此，一审法院认定错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王璇辩称：一审法院认定是正确的，上诉状所述我方不予认可。当时上诉人说是短期借款，口头约定月息4分，上诉人分别于2014年4月3日、5月27日、6月24日、7月16日连续四个月按口头约定每月支付2400元作为利息，证明双方约定月利息4分无误，有银行转账凭证为证，请求尊重一审判决，维持原判。
王璇向一审法院起诉请求：1、被告郑晓珍偿还原告借款本金310000元，利息104000元，并自2015年6月24日起以借款本金414000元按照月利率3%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系邻居。2014年3月30日被告郑晓珍以做生意需资金周转为由向原告借款60000元，口头约定利息为月利率4%。被告并于借款当日向原告出具了60000元的借条一张，原告于2014年3月31日通过银行转账支付60000元借款给被告。借款后，被告郑晓珍分别于2014年4月3日偿还原告借款2400元，于2014年5月27日偿还原告借款2400元，于2014年6月24日偿还原告借款2400元，于2014年7月16日偿还原告借款2400元。2014年6月12日，被告郑晓珍再次以做生意需资金周转为由向原告借款250000元，约定利息为月利率4%，被告并于借款当日向原告出具了250000元的借条一张。原告于当日通过银行转账240000元给被告，预先在本金中扣除了1个月的利息10000元。借款后，被告郑晓珍分别于2014年8月18日偿还原告借款10000元，于2014年9月18日偿还原告借款10000元。2015年6月23日，经双方结算，扣除两笔借款被告已经支付的部分，被告尚应支付原告借款利息合计104000元，被告于当日向原告出具了104000元的利息借条一张。后被告分别于2015年7月23日偿还原告借款60000元，于2015年11月4日偿还原告借款30000元。本案两笔借款被告借款后合计已偿还原告119600元，余款经原告多次催讨未果，故原告诉于法院。一审法院认为，被告郑晓珍向原告王璇借款，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。被告应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。关于本案借款本金认定的问题，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。因2014年6月12日被告向原告借款250000元，原告预先在本金中扣除了1个月的利息10000元，实际交付金额为240000元，故该笔借款的本金应认定为240000元。2015年6月23日被告向原告借款的104000元实际为双方结算后，被告截至2016年6月23日扣除其已支付的借款利息尚应支付原告的利息金额，原告主张该笔借款为借款本金并再次按照月利率3%计算利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告主张的利息，其中60000元的借款借据中双方并未约定利息，但庭审中原告方陈述双方口头约定利息为月利率4%，被告亦按照该约定支付了原告4个月的利息，结合被告提供的还款凭证记录，及2014年6月12日被告向原告借款的250000元，双方约定利息按照月利率4%计算的事实，故认为原告主张双方就60000元借款口头约定利息按照月利率4%计算的事实成立。对被告就该笔借款并未约定利息的抗辩意见，不予采纳。原告主张两笔借款均按照月利率3%计算支付利息的诉讼请求，于法无据，超出了法律规定的年利率24%，故被告就该两笔借款应按照月利率2%计算支付利息。对借款后被告郑晓珍已偿还给原告的119600元款项属于偿还的借款本金还是借款利息的问题，因原、被告双方对此约定不明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故被告已偿还的款项依法应先予抵充其应支付原告的利息。关于2014年3月30日的60000元借款，因原告系通过银行转账的形式支付的，资金到达被告账户的时间为2014年3月31日，故该借款合同的生效时间应为2014年3月31日。就该笔借款被告分别于2014年4月3日偿还原告借款2400元，于2014年5月27日偿还原告借款2400元，于2014年6月24日偿还原告借款2400元，于2014年7月16日偿还原告借款2400元，经核算，至2014年4月3日止被告应支付原告3天的借款利息为180元（60000元×3%×3／30天）。故在被告2014年4月3日已偿还原告的2400元款项中，应先充抵其应给付原告的借款利息180元，余额2220元应属被告已偿还原告的借款本金，截至2014年4月3日被告尚欠原告借款本金57780元（60000元-2220元）；至2014年5月27日止被告应支付原告1个月23天的借款利息为3062.34元（57780元×3%×（1个月＋23／30天）】。被告所偿还的2400元款项未超出还款时其应支付的借款利息，该2400元应视为偿还被告的借款利息，且截止2014年5月27日被告尚欠原告借款利息662.34元（3062.34元-2400元）。至2014年6月24日被告应支付原告27天的借款利息为1560.06元（57780元×3%×27／30天）。故在被告2014年6月24日已偿还原告的2400元款项中，应先充抵其应给付原告的借款利息1560.06元，扣除上月拖欠利息662.34元，余款177.6元应属被告已偿还原告的借款本金。截至2014年6月24日被告尚欠原告借款本金57602.4元（57780元-177.6元）。至2014年7月16日被告应支付原告21天的借款利息为1209.65元（57602.4元×3%×21／30天）。故在被告2014年7月16日已偿还原告的2400元款项中，应先充抵其应给付原告的借款利息1209.65元，余款1190.35元应属被告已偿还原告的借款本金。截至2014年7月16日被告尚欠原告借款本金56412.05元（57602.4元-1190.35元）。关于2014年6月12日被告向原告借款的240000元，被告分别于2014年8月18日偿还原告借款10000元，于2014年9月18日偿还原告借款10000元，经核算，被告所偿还的每一笔借款均未超出还款时其应支付的借款利息，故被告偿还的该两笔款项均应视为偿还原告的借款利息，被告共计支付了原告2个月零23天的利息，即已支付利息至2014年9月5日。关于2015年7月23日被告偿还原告的60000元款项及2015年11月4日偿还原告的30000元款项，经核算，被告所偿还的每一笔借款均未超出还款时其应支付的借款利息，故被告偿还的该两笔款项均应视为偿还原告以借款本金296412.05元（56412.05元＋240000元）按照月利率3%计算的借款利息，被告共计支付了原告9个月零24天的利息，即已支付利息至2015年6月30日。对于被告按照月利率3%已支付的利息虽然部分超出了年利率24%，但未超出年利率36%，对超出年利率24%的利息部分属于自然债务。综上，对原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款、第三十一条之规定，判决：一、被告郑晓珍于本判决生效之日起三日内偿还原告王璇借款本金296412.05元，并自2015年7月1日起以借款本金296412.05元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取3755元，保全费2590元，合计6345元，由被告郑晓珍承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人双方对借款事实均无争议，争议的焦点为双方就2014年3月30日60000元借款口头约定利息按照月利率4%计算的事实是否成立？经查，上诉人分别于2014年4月3日及2014年6月12日向被上诉人借款60000元和250000元，根据两次借款事实，结合双方的交易方式和交易习惯，可以认定双方就2014年3月30日60000元借款口头约定利息按照月利率4%计算的事实成立，一审法院按照月利率3%计算上诉人已经支付的利息，符合法律规定，故上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑晓珍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑晓珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈雄策