浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第555号
原告：潘刚。
委托代理人：陈洁。
被告：沈娟。
委托代理人：郑一彬。
原告潘刚与被告沈娟合伙协议纠纷一案，原告于2013年5月10日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员刘艳容适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈洁、被告沈娟及其委托代理人郑一彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘刚诉称：原、被告于2010年4月约定合作开办电子厂，取名“嘉善源浩电子有限公司”，约定由被告办理开办有限公司的前期事宜及工商登记手续等，原告于2010年4月至2011年10月期间陆续交付给被告出资款237600元，但几经原告催促，被告并未按约定开办“嘉善源浩电子有限公司”，也未将原告的出资额返还原告。后经催讨被告返还原告10000元出资款。综上所述，原告因为被告开设公司需要资金，出于信任投入资金，但被告的明显过错行为使原告的股东权益无法实现，已严重侵害了原告的财产权益。后经原告多次催讨剩余227600元投资款被告至今未还，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉令，
请求：1、判令被告返还原告出资款227600元并支付期间的利息25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈娟辩称：原告所述称不是事实。2010年4月原告与被告丈夫沈汉中确定合伙开办电子厂，选址定在魏塘街道城桥社区，取名为嘉善源浩电子厂，约定由沈汉中出面经营（原告为隐名合伙人，约占30%份额）。2010年4月6日，原告、被告与沈汉中到社区签订了租赁协议，置办了机器设备即开始经营，到2011年8月正式领取了营业执照。到2012年5月，由于经营不善亏损，经双方结算后，原告离开。自始至终，原告一直参与共同经营的。2013年3月的一天，原告找到答辩人，称其父亲怀疑其把钱用于赌博，没有投资，所以要求被告写个证明，内容根据原告口述，被告看到金额正确，就帮原告出具了。不料原告骗取此证明后，不顾事实，恶意起诉。众所周知，合伙人在合伙中的投入，在经营过程中是要承担责任的，原告无权要求返还投资款。何况原告自始至终一直参与共同经营，对此情况是明明白白的。原告杜撰虚假事实，滥用诉权，谋取不正当利益，实属无理。综上所述，原告的称述，在事实上和法律上都没有依据。故请求驳回原告的诉请。
原告潘刚为证明其诉讼主张的成立，向本院提交下列证据，举证、质证、认证如下：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明打印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
被告无异议，本院予以认定。
2、收款条（投资款）原件一份，证明：原、被告约定合作开办嘉善源浩电子有限公司的情况，以及原告出资投资款227600元及其收款详情。
被告质证：收款条经被告确认是因原告请求亲笔书写，但是2013年3月7日出具，是后补的，除了证明出资额的情况还证明双方的合伙情况，的确开办电子厂，写成有限公司是原告自己提出的，实际上是嘉善源浩电子厂。“止2012年5月”是双方结束合伙的日子，被告书写的过程是按照时间顺序来描述的，为了向原告父亲证明这个钱是开厂用的。
该份证据符合其形式及实质要件，本院对其真实性予以认定。
被告沈娟为证明其主张的成立，向本院提交下列证据，举证、质证、认证如下：
1、结婚证复印件一份，证明：沈娟与沈汉中系夫妻关系。
原告无异议，本院予以认定。
2、租赁合同复印件二份及证明原件一份，证明：原告与沈娟、沈汉中共同租赁场地的事实。2010年4月6日与2011年10月11日，被告丈夫沈汉中与嘉善县魏塘街道城桥经济合作社签订两份房屋租赁合同，租期分别为2010年4月8日至2013年4月7日、2011年11月1日至2014年10月31日，2013年嘉善县魏塘街道城桥社区居委会出具证明，证明沈汉中与潘刚为开设电子厂向该社区租赁厂房，租赁的期间，以及2013年3月8日由于经营不善终止合同。
原告质证：对租赁合同真实性无异议，关联性有异议。租赁合同都无原告的签字，没有任何证据证明与原告有关，也无法证明租赁房产的用途，2010年4月份的合同中乙方是沈汉中，与被告无关。对证明三性均不认可，原、被告均未居住该社区，社区不了解案情，社区与被告签订租赁合同，社区具有利害关系，且社区未能出庭作证。
本院对租赁合同真实性予以认定。对证明，因证人未到庭陈述，被告也未明确有不到庭的法定理由，本院对证明不予认定。
3、个体工商户营业执照及个体工商户登记注销情况原件二份，证明：嘉善源浩电子厂登记、注销的情况。
原告对真实性无异议，关联性有异议，认为该组证据与本案无任何关联。
本院对该组证据真实性予以认定。
4、代办工资卡、代发工资续发表、2010年4月份行政人员工资、源浩电子2010年5月份工资原件各一份，领（付）款凭证原件六份，证明：原告参与合伙经营嘉善源浩电子厂及领取工资的事实，这些工资单只是其中一部分。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告给被告工作的事实，领取的是工资而不是分红，不能证明原告参与合伙。
本院对该组证据真实性予以认定。
经审理，综合当事人陈述及原、被告提交的证据，本院认定事实如下：原告潘刚与被告沈娟约定合作开办电子厂，取名“嘉善源浩电子有限公司”。2010年4月6日，被告沈娟及其丈夫沈汉中与嘉善县魏塘街道城桥经济合作社签订租赁合同一份，租赁房产座落于城桥社区菜市场二楼，2011年10月11日，沈汉中与嘉善县魏塘街道城桥经济合作社再次签订租赁合同一份，将租赁的房产改为城桥社区居民委三、四楼，两份租赁合同对租期、租金等双方有关权利义务作了约定。2010年4月至2011年8月，“源浩”无照经营。后原告潘刚、沈汉中一起至工商部门，办理营业执照，2011年8月10日嘉善源浩电子厂注册成立，性质为个体工商户，登记经营者为沈汉中，经营地址为嘉善县魏塘街道城桥社区城桥菜市场二楼。原告潘刚在2010年4月至2011年10月期间共向“源浩”投资227600元。原告潘刚从2010年4月开始在“源浩”工作至2012年5月退伙，与被告沈娟、沈汉中等以相同形式领取数额相近的工资。2013年3月7日，因原告要求，被告沈娟出具收款条（投资款）一份，载明原、被告合作开办电子厂，取名为“嘉善源浩电子有限公司”。2013年3月8日，嘉善源浩电子厂因经营不善注销。
本院认为，本案争议焦点有二，一是本案案由应为合伙协议纠纷还是公司设立纠纷，二是被告沈娟是否应向原告潘刚返还投资款并赔偿利息损失。对于争议焦点一，本院认为，原、被告双方虽然在合作之初约定取名为“嘉善源浩电子有限公司”，但在领取营业执照之前原告持续向“源浩”投资，嘉善源浩电子厂也系原告潘刚与沈汉中一起至工商部门，办理营业执照，且原告从2011年8月10日嘉善源浩电子厂注册后直至2012年5月才退出，说明原告对“源浩”性质从原来约定的公司形式注册为个体工商户持认同态度，本案实际是原、被告合伙经营“源浩”期间的纠纷，本案应定性为合伙协议纠纷。对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告投资入伙后，其投资款已转化为合伙组织的财产，原告未能向本院提交2012年5月其退伙时经清算投资款还有剩余的证据材料，其退伙时合伙财产状况、债权债务情况均不明，被告亦主张合伙财产资不抵债，故原告要求被告返还投资款并赔偿利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘刚的诉讼请求。
本案受理费5089元，减半收取2545元，由原告潘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 刘艳容
二〇一三年六月十七日
书 记 员 周晓芬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。