北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9597号
上诉人（原审被告）：北京博万涟贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村262号。
法定代表人：陈添进，经理。
委托诉讼代理人：吕丽莉，北京中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍会忠，男，1958年12月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。
原审第三人：苏志龙，男，1995年10月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吕丽莉，北京中通策成律师事务所律师。
上诉人北京博万涟贸易有限公司（以下简称博万涟�司）因与被上诉人苍会忠及原审第三人苏志龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博万涟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苍会忠的原审全部诉讼请求。事实与理由：1.原审判决对误工期、误工费、交通费的认定没有证据支持，认定错误。2.原审判决认定我方承担损失的比例明显过高，系适用法律错误。
苍会忠辩称，同意一审判决结果，不同意博万涟公司的上诉请求。
苏志龙述称，同意博万涟公司的意见。
苍会忠向一审法院起诉请求：1.判令博万涟公司赔偿我医疗费27400元、误工费18000元、劳务费800元、交通费500元；2.诉讼费由博万涟公司承担。
一审法院认定事实:2017�9月23日、24日，博万涟公司的职工苏志龙与苍会忠、逯某某、吴某某、田某某四人商定，由上述四人将位于北京市通州区××262号博万涟公司的一处厂房（以下简称“涉诉厂房”）墙壁粉刷完毕、打扫完卫生，苏志龙向上述四人支付费用1500元。2017年9月24日，在苍会忠粉刷涉诉厂房东面山墙时，为赶工作进度，着急从架子下来，不慎摔伤。经查，涉诉厂房最高处约6米。事发时，苍会忠所使用的架子系用塑料托盘搭设而成，托盘系由苏志龙提供，架子也是苏志龙所搭设。刷墙的涂料、刷子也系由苏志龙提供，苏志龙称涂料、刷子系由其给单位购买。
苍会忠受伤后，前往医院进行治疗。经医院诊断，苍会忠左跟骨粉碎性骨折等。经核实，苍会忠因此次受伤所产生的合理损失为医疗费27092.33元、误工费18000元、交通费500元，共计45592.33元。
一审法院认为�本案争议的焦点在于，1、苏志龙的行为是职务行为还是个人行为，2、苍会忠是受雇人还是承揽人。根据本案查明的事实，苏志龙是博万涟公司的职工，其系为粉刷公司厂房而联系的苍会忠等四人，苍会忠等四人所使用的刷子、涂料也是苏志龙为公司所购买的，故法院认为，事发时苏志龙系代表博万涟公司，系执行该公司职务。根据法律的相关规定，雇佣与承揽的区别主要在于：1、承揽以承揽人工作成果的取得为目的，而雇佣则以受雇者提供的劳务本身为目的；2、承揽关系中，承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，不受定做人的管理、指挥，而雇佣关系中，雇员工作具有从属性；3、承揽关系中，承揽人需按约定完成并交付工作成果以获取报酬，而雇佣关系中，受雇人只要按约定付出了劳动即可获得报酬，并不考虑该劳动是否取得了实际的成果。苍会忠�博万涟公司虽然未签订书面合同，但从查明的事实可知：1、博万涟公司让苍会忠工作的目的是为了取得工作成果，苍会忠提供的劳务只是完成工作成果的手段；2、虽然博万涟公司提供涂料、刷子、托盘，但苍会忠等四人主要还是以自己的粉刷技术和劳力完成工作成果，具有独立性；3、博万涟公司与苍会忠等四人所约定的也是完成劳动成果（墙壁粉刷完毕、打扫完卫生）后一次性支付报酬。因此，从上述事实可知，将苍会忠与博万涟公司之间的关系认定为承揽关系更为合适，苍会忠系承揽人。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，涉诉厂房较高，博万涟公司的工作人员在选任承揽人时，未审查苍会忠等人是否具有高空作业条件，且在苍会忠等人没有安全防护设备的情况下，为其提供托盘做架子，明显具有过失。苍会忠在缺乏必要安全防护设备及措施的情况下，为赶工作进度，未注意安全，导致自身摔伤。故，苍会忠、博万涟公司对苍会忠的受伤均负有过错，法院酌定其各承担50%的责任。因苏志龙系职务行为，故苍会忠要求苏志龙承担赔偿的诉讼请求，法院不予支持。关于苍会忠所主张的劳务费，与本案纠纷并非同一法律关系，苍会忠可以另行解决。
对于苍会忠因此次受伤所产生的医疗费，由法院根据其提供的医疗费票据确定为27092.33元；对于苍会忠因此次受伤所产生的误工费，由法院根据其误工期、收入情况酌情确定为18000元；对于苍会忠因此受伤所产生的交通费，由法院根据就诊地点、次数等酌情确定为400元，以上合计45492.33元。对于上述损失，其中50％的应由博万涟公司承担。判决：一、北京博万涟贸易有限公司赔偿苍会忠医疗费、误工费、交通费共计45492.33元的百分之五十，即22746.17元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回苍会忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由苍会忠负担300元（已交纳），由北京博万涟贸易有限公司负担184元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，各方均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，苍会忠无异议，博万涟公司对一审判决查明的误工费、交通费不予认可，认为没有证据支持。对于一审判决查明的其它事实，苍会忠及博万涟公司均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点在于：一、苍会忠与博万涟公司之间法律关系的性质如何认定；二、一审判决博万涟公司承担50%的赔偿责任是否适当；三、一审判决认定的误工费、交通费数额是否合理。
对于焦点一，雇佣合同是受雇人提供劳务，雇用人给付报酬，以提供劳务为标的的合同。受雇人只要按照雇佣人的指示提供了劳务，就有权要求雇佣人给付报酬，而无须考虑劳务是否产生雇佣人可期望的结果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作具有独立性，其标的是工作成果。雇佣合同与承揽合同的主要区别在于：1.目的不同：雇佣合同以直接提供劳务为目的，而承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；2.主体地位不同：雇佣合同中受雇人与雇佣人�间具有一定的人身依附性，受雇人在一定程度上要服从雇佣人的监管和安排，具有一定的隶属性；承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，不受定作人支配，承揽人主要依靠自己的技术和能力来完成工作；三、报酬支付方式不同：雇佣合同中，雇佣人一般定期向受雇人支付报酬，而承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作而支付报酬。本案中，根据查明的事实，苍会忠与博万涟公司职工苏志龙商定，由苍会忠等四人将厂房墙壁粉刷完毕、打扫完卫生，苏志龙向上述四人支付费用1500元。由此可见，苍会忠的目的是完成工作任务，即墙壁粉刷完毕、打扫完卫生从而取得报酬，提供劳务仅仅是其完成工作成果、取得报酬的手段。从双方的地位来看，在苍会忠的劳动过程中，其不受博万涟公司的管理与指挥，仅凭自己的知识和经验完成任务即可，具有较大的独立性�双方之间不存在人身依附关系。从报酬支付方式来看，双方约定由苍会忠等四人完成工作任务后博万涟公司一次性支付报酬。综合上述所有情形来看，苍会忠与博万涟公司之间的关系更符合承揽合同关系的特征，故一审判决认定双方之间是承揽合同关系正确，本院不持异议。
对于焦点二，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审判决综合考虑博万涟公司在选任定作人、提供工具、安全措施等方面存在的过失以及苍会忠自身对人身安全的忽视等情形，酌情确定双方各承担50%的责任，尚属公平合理，本院予以维持。
对于焦点三，关于苍会忠因受伤产生的误工期，苍会忠于一审中提交的《诊断证明书》中均载明了医嘱休息期，一审判决据此确定误工期，并在此基础上参考苍会忠的职业和收入情况，综合确定误工费为18000元，数额合理，本院予以维持。关于交通费，苍会忠系左跟骨粉碎性骨折，交通费为其就医过程中产生的必要支出，一审判决结合苍会忠的就医地点、就医次数等情况酌情确定交通费为500元，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，博万涟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由北京博万涟贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 张印龙
审判员 赵 霞
二〇一八年八月九日
�官助理黄蕾
书记员 李月明