天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终813号上诉人（原审原告）：天津市大津狮房地产开发有限责任公司，住所地天津市红桥区光荣道凤屏公寓13号底商。法定代表人：王殿杰，职务总经理。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：由明胜，男，1954年11月23日出生，汉族，天津市红桥区区委统战部退休干部，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。上诉人天津市大津狮房地产开发有限责任公司因与被上诉人由明胜返还原物纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市大津狮房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人赵国钦、被上诉人由明胜的委托诉讼代理人刘洪杰到庭参加诉讼。本�现已审理终结。天津市大津狮房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或将案件发回重审，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对证据的认证意见主观臆断，偏袒一方。否认上诉人提交的缴纳配套费的原始凭证，于法无据；认定“红桥区配套办公室出具的情况说明较之其他主体出具的证明材料具有更高证明强度”，严重违法；认定被上诉人持有的天津市商品房质量保证书及商品房住宅使用说明书具有证明作用也是错误的；一审判决认定证人证言效力不当，没有其他证据印证，且证人与被上诉人有直接利害关系。2、一审判决认定事实错误，证据不足。认定上诉人因未缴纳配套费，将涉案房屋交给天津市红桥区建设管理委员会，建委将房屋调给被上诉人，事实错误。根据相关规定，上诉�不缴纳配套费根本不能施工，且文件规定不允许以房抵费，上诉人与天津市红桥区建设管理委员会之间无以房抵费手续，也没有转移房屋所有权的任何手续，长达十八年之久，建委或被上诉人均未找上诉人办理房屋过户手续。3、一审判决对上诉人是否缴纳小区配套费审查不清，对相关文件规定认定不清，对涉诉房屋如何办理所有权转移手续认定不清。4、一审判决适用法律错误，上诉人持有房屋所有权证书，对房屋享有所有权，有权向被上诉人主张腾房。由明胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提交的配套费缴纳收据，不是涉案房屋所在小区费用的手续，而且也为被上诉人所篡改；上诉人是否缴纳配套费，不是本案争议焦点；被上诉人一审提供人证、书证，证实被上诉人单位获得涉案房屋的过程，证明被上�人本人取得房屋的合法性，被上诉人居住该房屋十八年上诉人都没有主张权利，其原审诉讼请求不应支持。天津市大津狮房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将其占用的原告所有的坐落天津市红桥区祥居公寓2308310号房屋、2311314号房屋（原42303号房屋、42304号房屋）腾交给原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告天津市大津狮房地产开发有限责任公司系天津市红桥区祥居公寓小区开发商，被告原系天津市红桥区建设管理委员会干部。1998年，原告天津市大津狮房地产开发有限责任公司与其他房地产公司共同开发建设祥居公寓小区，该小区建筑面积66557.37平方米，其中原告开发建设的建筑面积为17293.52平方米，依据津价房地字[1997]96号《关于印发的通知》的规定，原告应当与天津市红桥区人民政府住宅建设配套办公室签订非经营性公建配套合同，并缴纳配套费1210535.9元，因原告未能缴纳上述数额配套费用，原告将其开发建设的祥居公寓2311314号房屋（建筑面积84.71平方米，原门牌号××及2308310号房屋（建筑面积56.54平方米，原门牌号××交给天津市红桥区建设管理委员会。后天津市红桥区建设管理委员会为有住房困难的干部解决住房问题，经建委多次会议决定，将上述祥居公寓两套房屋调配给被告。1998年11月底，被告入住上述两套房屋，取得相应的《天津市商品住宅质量保证书》以及《商品房使用说明书》，并缴纳物业管理费、采暖费、煤气费等费用，但未办理上述房屋的产权转移登记手续，被告在上述房屋中居住至今。2016年1月29日，原告自行办理了上述两套房屋产权证书，两套房屋产权均登记在原告名下�现原告诉至一审法院，要求被告腾房。一审法院认为，原告将两套诉争房屋交给天津市红桥区建设管理委员会，系其对该房屋所有权的处分行为，其应当协助相关权利人办理所有权转移登记手续，但其于2016年1月29日自行到房管部门办理所有权登记手续，并将房屋所有权登记在其名下，其行为系缺乏诚信的行为。被告自1998年即通过天津市红桥区建设管理委员会房屋调配的方式取得并使用上述房屋至今，原告交付给被告的盖有原告公章的《天津市商品住宅质量保证书》，体现出原告具有比照商品房销售的方式，承担诉争房屋相关的保修义务，以及协助被告取得诉争房屋所有权的意愿。故原告主张被告非法占有诉争房屋，缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上所述，对于原告要求被告腾房的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第�条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告天津市大津狮房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14970元，由原告天津市大津狮房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，天津市大津狮房地产开发有限责任公司提交证据一，《关于大津狮房地产开发公司未缴纳配套费的情况说明》（落款处未加盖公章），主张证据来源于一审证据交换，证明目的是一审法院据以定案的证据是不真实的；证据二，天津市物价局津价房地[1998]174号文件，证明一审诉讼中天津市红桥区人民政府住宅建设配套办公室出具的证明所书写的面积是错误的。被上诉人对上诉人提供的证据不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，天津市红桥区人民政府住宅建设配套办公室于2016年5月13日出具的《关于大津狮房地产开发公司未缴纳配套费的情况说明》，证明上诉人天津市大津狮房地产开发有限责任公司与案外人共同开发建设的涉诉房屋所属居祥公寓小区未缴纳非经营性公建配套费，经有关行政领导协调，将涉诉两套房屋交给天津市红桥区建设管理委员会的事实。上诉人不认可其欠缴配套费用的事实，但其在原审中提交的1998年3月20日配套费缴纳收据，与涉诉小区应缴费用数额不符，且为收费单位所否认，故对上诉人该项主张，本院不予认定。上诉人亦不认可其曾将涉诉房屋上交相关行政部门的事实，但被上诉人由明胜提供的证据能够证明被上诉人入住涉诉两套房屋，是源于其工作单位天津市红桥区建设管理委员会的统一调配，即被上诉人最初为合法入住，同时，被上诉人占有涉诉房屋长达十八�之久，上诉人并未主张返还，此期间因涉诉房屋使用而发生的物业管理、煤水电等费用亦完全为被上诉人所支付，以上事实，结合天津市红桥区人民政府住宅建设配套办公室出具的前述证明，本院认定上诉人确于早年以涉诉房屋的所有权或者使用权，抵顶全部或部分其应缴配套费用。上诉人对被上诉人占有使用涉诉房屋的行为明知并许可，现以被上诉人非法占有为由主张返还，本院不予支持。综上所述，天津市大津狮房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由天津市大津狮房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二○二○一七年二月二十二日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……