江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿城行初字第28号
原告王帮超。
委托代理人王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
被告沭阳县东小店乡人民政府，住所地沭阳县东小店乡东小店街。
法定代表人孙晓全，该乡乡长。
委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
原告王帮超不服沭阳县东小店乡人民政府（下称东小店乡政府）信息公开纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，2014年10月24日向被告东小店乡政府送达起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告王帮超的委托代理人王邦法、仲东华和被告东小店乡政府的法定代表人孙晓全、委托代理人黄治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帮超诉称：2014年8月26日，原告以被告架设电线时将其老屋后面自留地上的61棵杨树砍伐为由，向被告申请公开下列政府信息：1、东小店乡乡总体规划和详细规划、村庄规划及供电规划，上述规划在报批前是否召开听证会、是否经村民会议讨论同意、是否将规划草案公告；2、沭阳县东小店乡王圩村输配电设施及输电线路走廊是否符合供电规划、是否取得县人民政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证。被告收到申请后一直拒不答复。现请求法院判决被告限期履行法定职责，及时公开原告申请的政府信息。
原告为证明其观点向本庭提交以下证据：1、政府信息公开申请书、邮寄凭证及查询记录，证明原告提出申请的事实；2、集体土地使用证一份；3、土地承包经营权证一份；4、王圩村村委会证明一份；5、照片一组。证据2-5证明原告申请信息公开是基于原告自身生产、生活需要。
被告东小店乡政府辩称：一、原告申请公开的乡总体规划和详细规划、村庄规划及供电规划等信息尚在拟定过程中，还没有经县人民政府批准，根据《城乡规划法》第八条规定不具备公开条件。二、东小店乡王圩村输配电设施及输电线路是1998年国务院下发文件作为江苏省首批农村电网改造的项目，不属于政府信息公开范围。三、原告在申请中没有依法合理说明申请获取信息的用途系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告依法不能对原告公开相关信息。四、被告在接到原告申请后，多次与原告电话联系，并且在电话中告知申请公开信息的相关要求，但原告一直没有与乡政府处理此事的人员接触。综上，原告的诉讼请求没有事实基础，请求法院依法予以驳回。
被告在法定期限内未向本庭提交证据和答辩状。
被告针对原告举证证据发表以下意见：对证据1真实性认可，被告已收到该申请书。同时，该份证据恰恰能证明原告在申请被告信息公开时并没有说明申请获取信息的合理用途，被告依法不能公开。对证据2、3真实性无异议。对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可。对2、3、4组证据被告认为，该三组证据与申请政府信息无关，无法证明是基于原告自身生产、生活需要。对证据5被告认为该证据与原告申请公开政府信息无关。
为查明案件事实，本院向沭阳县住房和城乡建设局就东小店乡政府是否存在乡规划和村规划进行调查，沭阳县住房和城乡建设局出具了情况说明。经原、被告庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议。被告认为上报于沭阳县住房和城乡建设局的城乡规划是专家讨论稿，没有经过沭阳县人民政府审批。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举证证据1申请书、邮寄凭证及查询记录，被告无异议，能够证明原告向被告提出信息公开申请的事实，对该证据效力予以确认；证据2、3集体土地使用证、土地承包经营权证，被告无异议，能证明原告系被告下辖的王圩村村民，被告的乡、村规划与原告有利害关系，原告依法具有申请信息公开的主体资格，对其效力予以确认；证据4、5，被告提出异议，两份证据与本案没有关联性，对其效力不予采信。对本院调查的沭阳县住房和城乡建设局出具的情况说明，能够证明被告组织编写该乡2011-2030年乡规划的事实，对其证据效力予以确认。
根据以上证据分析认定，对本案的事实认定如下：
原告王帮超系沭阳县东小店乡王圩村三组村民。2014年8月26日，原告以被告架设电线时将其自留地上61棵杨树砍伐为由，向被告提出信息公开申请，要求被告公开：1、沭阳县东小店乡乡总体规划和详细规划、村庄规划及供电规划；上述规划报批前是否召听证会、是否经村民会议讨论同意、是否将规划草案公告；2、沭阳县东小店乡王圩村输配电设施及输电线路走廊是否符合供电规划、是否取得县人民政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证。申请书于2014年8月27日送达被告，被告收到原告申请后未予答复，原告不服提起诉讼，要求被告限期履行法定职责，及时公开申请的信息。
另查明，东小店乡政府虽然编制该乡2011-2030年乡规划（含供电规划），但尚未获得沭阳县人民政府审批；东小店乡政府尚未编制村庄规划（含供电规划）。
本案争议焦点为：1、原告提出的申请是否出于自身生产、生活、科研的需要？2、原告申请公开的信息是否是被告在履职过程中制作、获取的政府信息？原告申请公开的信息是否属于被告依申请或依职权主动公开范围？3、被告是否应当对原告的申请作出答复？被告答复的形式和内容是否符合法律规定？
原告认为，根据《城乡规划法》、《政府信息公开条例》以及《江苏省政府信息公开暂行办法》的规定，被告应当主动公开上述信息，但原告通过公开渠道无法获得上述信息，原告申请被告公开相关信息，无论该信息是否存在，被告都应当对原告申请作出答复，现被告未履行法定职责，存在违法现象。
被告认为，原告申请公开的乡总体规划和详细规划、村庄规划及供电规划等信息尚在拟定过程中，还没有经县人民政府批准，不具备公开条件。并且，原告在申请中没有依法合理说明申请获取信息的用途系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告依法不能对原告公开相关信息。东小店乡王圩村输配电设施及输电线路是国务院农村电网改造的项目，不属于被告政府信息公开范围。被告在接到原告申请后，多次与原告电话联系，在电话中告知申请公开信息的相关要求，被告已经履行了告知的义务。
本院认为，原告是被告下辖的王圩村居民，原告以自己自留地上树木被砍伐为由向被告申请信息公开，符合自身生产、生活、科研需要，其提起诉讼的主体资格合法。
《中华人民共和国城乡规划法》第八条规定：“城乡规划组织编制机关应当及时公布经依法批准的城乡规划。但是，法律、行政法规规定不得公开的内容除外。”第十八条第二款规定：“乡规划、村庄规划的内容应当包括：规划区范围，住宅、道路、供水、排水、供电、垃圾收集、畜禽养殖场所等农村生产、生活服务设施、公益事业等各项建设的用地布局、建设要求，以及对耕地等自然资源和历史文化遗产保护、防灾减灾等的具体安排。乡规划还应当包括本行政区域内的村庄发展布局。”第二十二条规定：“乡、镇人民政府组织编制乡规划、村庄规划，报上一级人民政府审批。村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意。”《江苏省城乡规划条例》第十一条第三款规定：“本省行政区域内的乡和村庄，应当制定乡规划和村庄规划。乡规划由乡人民政府组织编制，报城市、县人民政府审批。村庄规划由乡镇人民政府组织编制，报城市、县人民政府审批。村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意。”
依据上述规定，被告是乡、村规划的组织编制主体，依法负有对乡、村规划主动履行上述信息公开的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
根据庭审查明的事实，被告虽组织编制乡规划（含供电规划），但尚未获批公布；关于原告申请的村庄规划（含供电规划），被告没有制作、获取。被告在收到原告信息公开申请后，没有在法定期限内作出答复。综上，原告申请公开的内容不存在，但被告未在法定期限内予以答复的行为违反了《政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，构成程序违法；对于原告申请的上述规划报批前是否召听证会、是否经村民会议讨论同意、是否将规划草案公告以及沭阳县东小店乡王圩村输配电设施及输电线路走廊是否符合供电规划、是否取得县人民政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证，不属于本案审查的范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告对原告提出的信息公开申请不予答复的行为违法。
案件受理费50元由被告东小店乡政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 施 华
代理审判员 宁辉远
人民陪审员 王 凯
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 罗 红
第页／共页