镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第269号
原告邱卫星。
被告中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司，住所地镇江市正东路2号。
负责人杨斌，该公司总经理。
委托代理人王伟，该公司职员。
委托代理人朱晖，该公司职员。
原告邱卫星与被告中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司（以下简称“移动镇江公司”）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由代理审判员尹星懿独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告邱卫星、被告移动镇江公司的委托代理人王伟、朱晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱卫星诉称：原告的涉案卡号138××××1782系以原告的身份证实名登记的，该号码一直由其妻雎某甲使用。2014年1月5日，原告无意间发现该手机收到10086发来的关于13版集团套餐使用情况提醒的短信，原告随即通过质询10086服务员得知该号码自2013年8月1日开通了V网套餐易业务。原告从未申请开通V网套餐易电信增值业务，更没有授权他人凭密码办理该业务，而被告对此有相关规定，即服务项目业务变更，须凭本人身份证原件或服务密码办理。被告员工贾某的婆婆与原告妻子雎某甲的姐姐雎某乙相熟，贾某的婆婆向雎某乙推销这一业务是帮贾某完成任务，雎某乙在未征得原告夫妻同意的情况下，将138××××1782这一号码提供给贾某婆婆，并由贾某办理进入集团网，这并非贾某的个人行为而是单位行为。被告在没有本人身份证或服务密码或本人授权的情况下办理了该业务，证明被告借助技术手段强制交易的事实存在，同时也造成个人信息泄露、盗用的可能性，这违反了“消法”的规定。被告规定单位用户须有盖有公章的单位介绍信办理，未凭介绍信办理集团网业务涉嫌刑事犯罪，凭介绍信办理涉嫌恶意串通第三方以牟利为目的欺诈。被告将原告强加进瑞趺通集团网组建成集团V网后，并未将相应的集团短号告知原告，因此原告不可能享受集团V网服务。被告所称的表见代理及原告可能从加入集团V网中获益无事实证据证明。原告诉至法院要求：1、被告退还自2013年8月至2014年8月间非法收取原告每月1元电信增值业务费（集团V网），共计13元；2、被告赔偿原告499元；3、被告在京江晚报上向原告登报道歉；4、诉讼费用由被告承担。
被告移动镇江公司辩称：涉案号码138××××1782由原告妻子实际使用，原告妻子的姐姐代为申请加入集团V网，因此被告有理由相信姐姐为妹妹代办业务的行为是合理的，该代理行为产生的后果应当由被代理人承担。被告并未主动为该号码开通集团V网，被告没有过失侵权行为，也没有故意侵权的动机。办理集团V网虽然每月收取1元费用，但实际上给使用人带来的通话优惠远远超过1元的价值，被告没有欺诈也不构成侵权，原告的诉求理由不成立。原告此前就该事件已向法院提起诉讼，并由镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第1371号民事判决，原告再次起诉不合理，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：原告用自己的身份证在被告处购买入网手机卡一张，卡号为138××××1782，办理好该卡后实际交由其妻子雎某甲使用，费用由原告交纳。2013年7月，因被告公司员工贾某的婆婆与雎某甲的姐姐雎某乙相熟，贾某的婆婆向雎某乙说起移动公司有一个套餐是一个月多加一元钱可通话300分钟，随后雎某乙将包括本案所涉号码138××××1872在内的几个移动手机号码交给了贾某的婆婆，贾某的婆婆将收集到的号码转交贾某后，贾某将这几个号码加入江苏瑞蚨通软件科技有限公司的网内后组建成集团V网，从2013年8月1日起为该号码开通了套餐类型为“集团V网分组产品”、名称为V网套餐易（1元包本地主叫300分钟）的移动资费套餐，并每月收取1元费用。雎某乙称因其考虑到只需要每月1元钱，所以当时将138××××1782等号码交给贾某的婆婆时，并未征得雎某甲或者原告的同意，其后也未跟雎某甲陈述过该情况，其只知该号码一直是雎某甲使用，不知开户时使用的是原告的身份证。被告在为号码138××××1782开通V网套餐易服务时未取得原告的口头或书面认可，也未取得原告的服务密码。
2014年1月，该手机上收到10086短信关于该集团套餐的使用情况提醒，原告发现该卡号在未经其同意的情形下被加入了集团V网套餐并扣取费用，通过网络查询到结果后与被告交涉未果，故于2014年5月4日诉至本院，要求被告移动镇江公司赔偿原告人民币1元，并在新华日报、扬子晚报第一版显著位置上连续三日刊登经法院、原告认可的公开赔礼道歉信。本院于2014年8月1日作出（2014）京民初字第1015号民事判决，判决被告移动镇江公司赔偿原告人民币1元；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，上诉至镇江市中级人民法院，该院于2014年12月22日作出（2014）镇民终字第1371号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：被告于2013年8月至2014年8月间为号码138××××1782开通V网套餐易服务，每月就此服务收取原告1元钱，共计13元。在该时间段内，原告一直未使用该服务。
上述事实，有基础业务受理单、普通业务受理单、开通服务截图、录音、（2014）京民初字第1015号民事判决书、（2014）镇民终字第1371号民事判决书、当事人陈述等证据证明。
本院认为：当事人协商一致，方可变更合同。被告未经合同相对方的原告同意，变更电信服务合同内容，收取原告额外的费用，侵害了上诉人的合法权益。由于原告未使用该套餐，故其要求被告退还多收取的13元费用的诉讼请求，本院予以支持。原告已在（2014）京民初字第1015号案件中向被告主张赔偿1元，法院的生效判决也支持了该诉请，故原告再次要求被告赔偿的诉讼请求本院不予处理。原告在（2014）京民初字第1015号案件中要求被告在新华日报、扬子晚报第一版显著位置上连续三日刊登经法院、原告认可的公开赔礼道歉信，该诉请已被法院生效判决驳回，故原告现要求被告在京江晚报上向其登报道歉的诉讼请求本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邱卫星13元。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
代理审判员 尹星懿
二〇一五年四月二十日
书 记 员 魏晓虹
（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。