河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6036号
上诉人（原审原告）：张会菊，女，1968年6月9日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：潘贺田，女，1942年7月16日出生，汉族，现住河北省衡水市景县，系上诉人婆婆。
委托诉讼代理人：刘国琦，男，1966年1月27日出生，汉族，现住河北省衡水市景县，系上诉人哥哥。
被上诉人（原审被告）：河北医科大学第三医院，住所地石家庄市自强路***号。组织机构代码：40170037-4。
法定代表人：张英泽，该院院长。
委托诉讼代理人：王国军，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁蕾，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人张会菊因与被上诉人河北医科大学第三医院医疗损害责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张会菊上诉请求：一、请求人民法院明确认定被告存在严重过错造成人身损害；二、请求人民法院依法判定被告赔偿受害人全部经济损失2618668元。事实和理由：一、法院违背事实和法律依据。被上诉人隐瞒腰椎滑脱的事实，××人每天以药相伴，痛苦难忍，××，原因就是铁棒断了，造成术部滑脱带来的痛苦。被上诉人应积极治疗不应一直欺骗患者，造成严重人身损害。以上事实由三院门诊病历本、影像学诊断报告书、医生发言记录为证，证明断裂的铁棒在原告腰椎造成严重伤害，给家庭带来严重经济损失，医院应当承担全部责任；二、铁棒没有并发症，也未有多原因，只有两个原因，一是铁棒质量不合格，二是医生操作不当。完全都是医院的过错；三、9万元医疗费虽为出示票据，但三院费用日清单8万多元写的很清楚，法院应当采纳。护理费、误工费法院数据有误。5个月的护理和误工费没有依据，受害人已经承受5年痛苦了，应依法赔偿。
被上诉人河北医科大学第三医院辩称：一、我院对上诉人诊断正确，治疗原则和措施无误，治疗达到预期效果，不存在过错；二、上诉人提交的证据不能证明答辩人存在过错，也不能证明其损害后果与答辩人诊疗行为存在因果关系，对于上诉人主张的损失数额，上诉人也未提交相关证据予以证明。一审法院本着公平合理的原则专门邀请了具有医学知识的陪审员参加庭审，结合仅有的病历等证据认定被上诉人存在20%过错，对于上诉人的损失也予以了认定，已经是对上诉人最大程度的让步。因此，被上诉人认为一审判决符合法律规定，公平合理，应当维持。
张会菊向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失206990万元。
一审法院认定事实：
赔偿
项目原告
主张被告答辩本院认定及理由1、
医疗费9万元对原告提交的医疗费票据的真实性、合法性没有异议，但该些费用与本案无关。医疗费，应以票据为准，原告提交的票据共计462.4元。2、营养费
21600元原告没有提供医疗机构出具的医嘱，也没有鉴定机构的鉴定意见，要求按每天20元的营养费计算3年的主张，不应得到支持。原告没有提供营养费的票据，根据原告的伤情，本月酌情支持3000元。3、误工费78456元
原告没有提供误工证明和医嘱，要求误工费的主张，不应得到支持。原告共计住院27天，根据被告当庭陈述原告术后可以负重的期限，应确定原告误工的时间为5个月。原告未能提供误工证明，应当根据河北省2015年度，农林牧副渔行业的平均工资15410元计算，共计6420元。4、护理费102258元原告没有提供医疗机构出具的需要人员护理的医嘱，要求护理费的主张，不应得到支持。根据原告的病情，原告住院期间及出院后休息期间均需人员护理，故护理期限应认定为5个月，原告未能提供护理人员（其丈夫）因护理造成的误工损失的证明，故应当根据河北省2015年度，农林牧副渔行业的平均工资15410元计算，共计6420元。5、交通费13000元原告提供的交通费票据系在打官司期间产生的，不是在入、出院时患者产生的，不应得到支持。本院酌情支持1000元。以上损失合计17302.4元一审法院认为，本案争议焦点系被告的诊疗行为是否存在过错，该过错与植入原告体内的钛棒断裂对原告造成的损害是否存在因果关系。本案原告未申请进行司法鉴定，故对被告的诊疗行为是否存在过错，本案邀请了具备专业医学知识的人民陪审员组成合议庭。本院认为被告在原告第一次住院及做手术的过程中，不存在过错。原告体内植入的钛棒断裂本身属于手术的并发症，断裂的原因可能是植入的方式存在瑕疵导致，也可能是原告不适当的锻炼造成，也可能没有确定的原因或者多种原因。且在原告签署的手术风险告知书中被告对手术的并发症风险已经说明，故不能单纯以植入原告体内的钛棒断裂就认定被告诊疗行为存在过错。但，被告在之后的诊疗行为中，存在过错。原告在第一次手术后的复查过程中，腰部的疼痛感逐渐加强，此情况应当引起被告足够的注意并采取相应的措施。原告在2011年3月1日进行复查后，直至2012年12月11日才再次到被告处复查，此时植入原告体内的钛棒已经断裂。故，原告体内钛棒断裂的时间，在这两次复查期间。断裂后的钛棒在原告身体内存留的时间越长，势必对原告的腰椎造成的损害更大，如能尽早检查出钛棒断裂及时采取治疗措施，必然会减少钛棒断裂对原告的身体造成的损害。对此，原、被告均存在过错，原告的过错在于其未能在身体不适时积极主动到被告处复查，被告的过错在于未能对原告几次复查的情况引起足够的重视并采取相应的措施，未在2011年3月1日的门诊病例中载明下次复查的时间。故，对原告体内钛棒断裂给其身体造成的损害，被告应当承担20%的过错责任。被告以已经在手术前告知了原告手术存在风险为由，主张钛棒断裂造成的损害应由原告自行负担。本院认为手术风险告知书不等同于手术风险免责书，医生对可能发生的手术风险应当预见并告知患者，但更为××患者避免发生可能的手术风险并在风险发生后及时发现、及时采取补救措施。综上，被告应当赔偿原告各项损失17302.4元的20%即3460.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告河北医科大学第三医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告张会菊医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计3460.48元；二、驳回原告张会菊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由被告河北医科大学第三医院负担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案至二审开庭审理，当事人双方均对上诉人体内内固定物的断裂原因表示不清楚，上诉人亦未提供充分证据证明被上诉人在对其的诊疗过程中确系存在过错且该过错与其所主张的损害后果之间存在因果关系，××例记载的复查经过认定被上诉人存在部分过错并承担上诉人本案中损失20%的赔偿责任并无不当。关于上诉人所主张各项损失的具体数额，原审依据其原审期间其所提供的证据结合被上诉人庭审陈述，认定医疗费、误工费、护理费、营养费事实清楚，证据充分，关于交通费酌情支持1000元亦符合情理。综上，原审判决并无不当。关于上诉人二审上诉请求超出原审诉讼请求部分本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由上诉人张会菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马 莹