河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初732号
原告：王万超，男，1986年4月18日出生，汉族，河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：朱超、刘卫彬，河北言复律师事务所律师。
被告：董飞，男，1983年8月15日出生，汉族，河北省保定市博野县人，现住博野县。
委托诉讼代理人：郭颂，河北三和时代律师事务所律师。
被告：张红，女，1982年5月8日出生，汉族，河北省保定市博野县人，现住博野县。
委托诉讼代理人：郭颂，河北三和时代律师事务所律师。
原告王万超与被告董飞、张红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万超的委托诉讼代理人朱超、被告董飞张红的委托诉讼代理人郭颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王万超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告利息6928429元，并支付自本案起诉之日起至被告返还之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费、申请费及其他费用均由被告承担。事实与理由：原告自2016年10月14日起陆续从二被告夫妻处借款，截止到2017年6月共从二被告处借款约九千余万元。原告已将全部借款本金还清，并按远高出法定利率的标准向被告支付了借款利息，经原告按法律规定的最高标准即年利率36%进行核算，原告超出该最高利率标准多支付给二被告的利息高达8398429元，该部分利息二被告应依法返还原告。后经原告向被告催要，被告于2017年7月4日返还了原告1470000元，剩余利息6928429元二被告拒绝返还。原告因资金紧张借用二被告夫妻款项，因担负了高额利息，导致资金缺口越来越大，致使原告不得不向其他人不停借款填补资金漏洞，现原告已经无力偿还上述债务，为了保护原告合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，故诉请贵院支持原告诉求。
被告张红辩称，一、原告与张红之间有共同投资的关系，原告所出示的银行转账凭证，大部分为张红向原告王万超的投资款，及王万超向答辩人返还的投资款以及支付的分红。王万超经营一家汽修厂，他称有资金需求，因此与答辩人共同投资，有答辩人向其出资，然后参与分红。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民事借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因此建议法院应该按照共同投资的合伙关系来审理。二、答辩人与原告之间仅有部分属于民间借贷关系，如答辩人于2017年7月4日向原告转账的1470000元，为答辩人向其的借款，根本不是原告所称的返还的利息。原告在诉状中称高额利息，要求被告返还高额利息，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”。另据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”其中，属于民间借贷部分曾有借条，但一般在原告还款之后就借条撕毁了，这也符合一般的交易习惯。三、原告所出示的银行转账凭证不能囊括与答辩人所有的资金往来，原告与答辩人之前还有大量的现金往来，一般是答辩人以现金形式出借给原告，但原告以银行转账形式偿还，因此出现两人的转账数额相差690万元的问题。四、原告方为虚假诉讼，妄图通过法院途径骗取答辩人的财产，答辩人保持追究其刑事责任的权利，建议将本案移交公安机关处理。五、答辩人的投资与借贷所利用的资金以及获得的收益，均是个人财产所得，并没有用于夫妻共同生活之用，因此相关的债权债务关系与另一被告董飞无关。综上，原告无任何事实证明答辩人向其收取了高额利息，驳回原告的诉讼请求。
被告董飞辩称，另一被告张红的投资与借贷所利用的资金以及获得的权益，均是个人财产所得，并没有用于夫妻共同生活之用，因此相关的债权债务关系与答辩人董飞无关。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
一、原告与被告张红之间的农业银行和工商银行的交易明细，时间自2016年8月26日至2017年6月28日。经法院委托，由河北中翔宇会计师事务所有限公司出具的王万超与董飞、张红民间借贷纠纷利息计算专项审计报告，报告结果为：根据王万超与被告张红双方银行资金往来情况，原告王万超2016年10月至2017年6月累计收取借款92901500元，偿还借款99090408元，多支付款项6188908元，根据每笔款项实际使用天数及年利率36%为计算标准，原告已支付被告利息116727.84元，多偿还利息6072180.16元。
二、在刑事案件中被告董飞的证言。该笔录中被告董飞明确承认王万超系以倒信用卡为由向其借款并承诺给予分红，该陈述证实双方为借贷关系，所谓分红只是借款回报及利息性质，借款关系明确认可。
被告董飞、张红在庭审中质证如下：
一、1、银行转账流水：我们对这份证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证实借款存在，除了2017年7月4日147万元的借款之外，其余都是原被告共同投资的收益和返还的投资款。2、审计报告：对报告的真实性和合法性有异议，我们认为，根据我们前两天从国家司法鉴定厅调取的2017年的国家司法鉴定人和某鉴定名册，该名册中没有中翔宇会计事务所，该审计机构无司法鉴定资格，鉴定不具有合法性。该所谓的专项审计报告，并没有加盖司法鉴定专用章。该报告所载明的两名鉴定人没有司法鉴定人资格证书，两名鉴定人不具有司法鉴定资格，两人出具的报告无效。该专项审计报告还存在检材收集不全的问题，原告在庭前会议及庭审过程中承认转账记录不全，原告有通过现金微信支付宝等形式转账的形式存在，因而该专项审计报告不能涵盖原、被告所有资金往来，此外，该报告审计的转账记录的起始时段是2016年10月至2017年6月期间发生的资金往来，但在此期间之前2016年8月26日原告曾向被告张红转账2300元确未统计。该审计报告对原被告争议的资金往来性质在法院未作出生效判决，鉴定人无权认定为借款本金或者利息，鉴定人的这种行为违反鉴定程序规则，因而无效。综上对这份证据意见：不合法，结论无效不能作为证据使用。
二、1、首先该证人证言并没有被告董飞的签名，是董飞姐夫代签的，董飞文化程度为文盲，其不会签自己名字，该笔录由其姐夫代签，因此不能确认该笔录的真实性。2、董飞在该笔录中只承认在2017年7月16日原告王万超向其借款147万，让被告董飞将款项转入了王东的农行卡内，但是并未承认有其他借款存在，因此不能证明原被告双方所有资金往来都属于民间借贷，只认定147万元借款。3、笔录第三页办案民警问你一共在王万超那里挣了多少分红钱，董飞回答自始至终我一共从王万超那里挣了四百八九十万分红钱，该证言证明原被告双方大量的资金往来都是二被告向王万超的投资款，原告所称的高额的利息其实是二被告投资的分红即投资收益，并不是利息，属于共同投资关系导致的资金往来。4、该刑事案件依然在审理过程中，未经法院生效的判决认定，不能确认双方的资金往来是否为借贷关系。5、因为该证据是从人民法院提取的应当属于单位证据应该由纸质文件加盖公章及经办人法定代表人签字，该份证据不符合民诉法关于单位证据的证据形式规定。
被告向本院提交以下证据：1、司法厅调取的名册。2、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行分户账（窄页）。
原告对被告的证据质证意见如下：1、对证据真实性没有异议，关联性有异议，该目录系河北省司法厅发布，属于地方部门规范，而本案中审计报告系技术鉴定结论，是人民法院委托鉴定的，该审计报告系会计审计资质的会计师事务所出具，且符合人民法院司法鉴定委托程序，被告方没有证据证明否认该审计报告结论真实、合法性。2、该证据不能证明双方存在投资关系，该证据证实尾号6684的交易信息与原告提供的9263工行信息完全一致。
本院经审理认定事实如下：被告董飞与被告张红为夫妻关系。原告自2016年10月14日起陆续从二被告夫妻处借款，根据双方提供的证据（原告王万超账号为62×××71的中国农业银行账户明细及62×××63的中国工商银行账户明细，被告张红账号为62×××70的中国农业银行账户明细），本院依法委托河北中翔宇会计师事务所有限公司对原告王万超已支付的利息数额及多偿还的利息数额进行了审核，河北中翔宇会计师事务所有限公司于2018年6月8日做出《中翔宇专审字【2018】第6-7号》专项审计报告，审核结果如下：“根据原告王万超与被告张红双方银行资金往来情况，原告王万超2016年10月至2017年6月累计收取借款92901500.00元，偿还借款99090408.00元，多支付款项6188908.00元。根据每笔款项实际使用天数及年利率36%为计算标准，原告已支付被告利息116727.84元，多偿还利息6072180.16元。……”。
另原告在起诉时已自认被告于2017年7月4日返还了原告1470000元。
2017年8月15日原告王万超因诈骗罪被逮捕。
本院认为，1、该案是否为民间借贷法律关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中被告未举证证明双方通过农行工行交易往来形成的资金流水凭证是原、被告共同投资的收益和返还的投资款，也未提供证据证明该纠纷属非民间借贷行为引起的，其主张按照共同投资的合伙关系审理该案没有依据。2017年7月18日博野县公安局在办理王万超诈骗案中询问董飞的笔录能够证实，原被告双方是民间借贷关系，因此原告主张双方是民间借贷法律关系应予认定。2、关于中翔宇会计事务所鉴定资质的问题，根据河北省法院系统《对外委托专业机构名册》鉴定机构名称一栏有“河北中翔宇会计师事务所有限公司”，该审计机构具备司法鉴定资格，本院依法委托其做出的鉴定报告具有合法有效性。对该鉴定结论，被告没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该鉴定结论予以认定。被告以其调取的2017年的国家司法鉴定人和某鉴定名册中没有中翔宇会计事务所为由,称该审计机构无司法鉴定资格、两名鉴定人不具有司法鉴定资质，而主张两人出具的报告无效，属证据不足；原告主张的是自2016年10月14日起截止到2017年6月从二被告处的借款，被告列举在此期间之前2016年8月26日原告曾向被告张红转账2300元未统计在审核报告中而否认该鉴定报告，没有道理。综上被告张红主张该鉴定结论无效不予采纳。3、2017年7月18日博野县公安局在办理王万超诈骗案中询问董飞的笔录，董飞陈述，‘王万超从2016年开始向其借钱，他通过其媳张红农行转账给王万超借款，王万超通过银行转入其媳张红的农行卡还钱。借钱给王万超是为挣点分红钱，从始至终从王万超那里挣了大概四百八九十万的分红钱’。能够证实被告张红借钱给王万超是基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定应认定该案中的债务属于被告张红、董飞的共同债务。被告张红称投资与借贷所利用的资金以及获得的收益，均是个人财产所得，并没有用于夫妻共同生活之用，相关的债权债务关系与被告董飞无关的主张不予支持。被告张红在庭审中辩称其与王万超还有大量的现金交易，但董飞在公安机关笔录中陈述，将钱借给王万超一般都是通过张红农业银行尾号7470的银行卡转账，在2016年最早借钱给王万超的时候借给王万超不超过三十万元的现金，本案中被告未举证证明双方存在现金交易的时间及金额，本院无法认定。
综上，原告请求二被告返还已支付的超过年利率36%部分利息并支付自本案起诉之日起至返还之日的利息，符合法律规定，予以支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
被告张红、董飞于本判决生效后十五日内返还原告王万超超过年利率36%部分利息（6072180.16-1470000=）4602180.16元并给付该款利息（利息自本案2017年7月13日起诉之日至被告返还之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60300元，由董飞、张红负担40054元，王万超负担20246元；保全费5000元，由被告张红、董飞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵建辉
审判员 王平勋
审判员 江素平
二〇一八年八月二十九日
书记员 于 希