天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1446号
上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区第二大街2号27。
主要负责人：王丽颖，行长。
委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马向前，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人：（原审被告）天津空港经济区圣光会展开发有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园南路1号。
法定代表人：孙志君，总经理。
委托诉讼代理人：虞翔，男，天津圣光投资集团有限公司员工，天津圣光投资集团有限公司推荐。
委托诉讼代理人：王燕，女，天津圣光投资集团有限公司员工，天津圣光投资集团有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：孙志君，男，汉族，1968年9月1日出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：赵素香，女，汉族，1966年2月7日出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：天津市圣光置业有限公司，住所地天津空港经济区汽车园南路1号631。
法定代表人：孙志君，总经理。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：虞翔，男，天津圣光投资集团有限公司员工，天津圣光投资集团有限公司推荐。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王燕，女，天津圣光投资集团有限公司员工，天津圣光投资集团有限公司推荐。
上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行（以下简称锦州银行滨海支行）因与上诉人天津空港经济区圣光会展开发有限公司（以下简称圣光会展公司），被上诉人孙志君、赵素香、天津市圣光置业有限公司（以下简称圣光置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83067号民事判决，上诉至本院，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锦州银行滨海支行的委托诉讼代理人肖青、马向前及上诉人圣光会展公司，被上诉人孙志君、赵素香、圣光置业公司共同的委托诉讼代理人虞翔、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州银行滨海支行上诉请求：1.变更一审判决第五项为“锦州银行滨海支行有权就圣光置业公司所有的位于空港经济区中心大道以东东西道以南皇冠广场2-4-306、2-4-804、2-3-905、2-4-1108抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿”；2.改判支持锦州银行滨海支行一审关于律师费的主张；3.本案二审受理费由圣光会展公司、孙志君、赵素香、圣光置业公司承担。事实和理由：1.一审法院以他项权证记载的权利价值为限优先受偿，认定错误；2.在双方的借款合同中，约定了“有关费用”内容，结合抵押合同中关于律师费的约定，应当由锦州银行滨海支行支付律师费。
针对锦州银行滨海支行的上诉请求，圣光会展公司、孙志君、赵素香、圣光置业公司辩称，不同意锦州银行滨海支行的上诉请求，认可一审法院相应的判决。
圣光会展公司上诉请求：1.撤销一判决中关于3225.34元利息的判项。2.变更一审判决第二项中利息标准“10.185%”为“8.827%”。3.案件受理费由锦州银行滨海支行承担。事实与理由：1.圣光会展公司不存在欠息行为。2.双方在借款合同中对逾期罚息约定过高，应按照上浮30%收取。
针对圣光会展公司的上诉请求锦州银行滨海支行辩称，不同意其上诉主张，一审法院对利息计算正确，双方在合同中对罚息进行了约定。
针对圣光会展公司的上诉请求，孙志君、赵素香、圣光置业公司述称，同意其上诉请求。
锦州银行滨海支行向一审法院起诉请求：1.圣光会展公司偿还借款本金4800000元；2.圣光会展公司向锦州银行滨海支行支付截至2016年9月12日的欠息3225.34元，自2016年9月13日起至生效判决确定履行之日，圣光会展公司应以4800000元为基数，按照合同约定利率6.79%上浮50%支付逾期利息；3.圣光会展公司承担锦州银行滨海支行付出的律师费90800元；4.孙志君、赵素香、圣光置业公司对圣光会展公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令锦州银行滨海支行有权对被告圣光置业公司名下的位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-1108在上述债权范围内享有优先受偿权；6.诉讼费、保全费由一审各被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，锦州银行滨海支行与圣光会展公司签订编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年流借字第[044]号《流动资金借款合同》，约定圣光会展公司向锦州银行滨海支行借款本金5000000元，借款期限为2015年9月21日至2016年9月20日。借款利率为年利率6.79%，每月20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。圣光会展公司应于2016年7月15日还款2000000元，2016年9月15日还款3000000元。如借款人未按照本合同约定偿还借款本息的属于借款人违约的情形，锦州银行滨海支行有权依据合同10.3.1的约定宣布本合同项下的借款本金立即到期，并有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息及有关费用。并按照逾期借款利率计收违约金。
同日，锦州银行滨海支行与孙志君、赵素香签订合同编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年保字第[044-1]、[044-2]号《借款保证合同》，合同约定为确保[天津滨海支]行[2015]年流借字第[044]号《流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，各保证人向锦州银行滨海支行提供连带责任保证，并约定了保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、执行费、评估费、律师费等）。
锦州银行滨海支行与圣光置业公司于同日签订了编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年抵字第[044]号《借款抵押合同》，约定为确保圣光会展公司与锦州银行滨海支行签订的编号为[天津滨海支]行[2015]年流借字第[044]号《流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，圣光置业公司以位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-1108的房屋作为抵押物提供抵押担保，抵押金额5000000元，抵押期限自2015年9月21日至2016年9月20日，另约定抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、执行费、评估费、律师费等）。同日，锦州银行滨海支行与圣光置业公司就上述四套房屋在天津空港经济区房地产管理局办理他项权登记，权利价值分别为550000元、1450000元、1520000元、1480000元。
合同签订后，锦州银行滨海支行于2015年9月22日向圣光会展公司发放了贷款5000000元，2016年7月15日，圣光会展公司未能依约偿还借款本金2000000元。2016年8月8日，圣光会展公司偿还借款本金200000元。
截至2016年9月12日，圣光会展公司欠付锦州银行滨海支行借款本金4800000元及利息3225.34元。
2016年10月11日锦州银行滨海支行向案外人北京中伦文德（天津）律师事务所支付律师费90800元。
一审法院认为，圣光会展公司未能依约于2016年7月15日向原告偿还借款2000000元，其逾期还款行为已构成违约。圣光会展公司应当偿还原告借款本金4800000元及截至2016年9月12日的欠息3225.34元。贷款到期后，圣光会展公司理应一次性归还贷款剩余本金。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息。经审核，锦州银行滨海支行诉请主张的项目、金额以及计算方式符合法律规定和合同约定，予以支持。根据《借款保证合同》的相关约定，孙志君、赵素香应当承担连带责任。根据《借款抵押合同》的相关约定，锦州银行滨海支行要求以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的主张具有事实、法律依据。关于律师费损失一节，在《流动资金借款合同》中双方对律师费负担没有明确约定，《借款保证合同》、《借款抵押合同》虽有对律师费用承担的约定，但是其效力无法及于《流动资金借款合同》，基此原告无据证明被告对此项损失能够合理预见，关于律师费损失的诉请，不予支持。判决：“一、原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行与被告天津空港经济区圣光会展开发有限公司签订的锦银[天津滨海支]行[2015]年流借字第[044]号《流动资金借款合同》于2016年9月12日到期；二、被告天津空港经济区圣光会展开发有限公司偿还原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行借款本金4800000元及截至2016年9月12日的欠付利息3225.34元；三、被告天津空港经济区圣光会展开发有限公司自2016年9月13日起按年利率10.185%的标准计算至本判决确定给付期限之日止，以4800000元为基数，支付原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行逾期还款利息（如在生效判决确定的履行期限届满之日之前给付的，计算至实际给付之日）；四、被告孙志君、赵素香对被告天津空港经济区圣光会展开发有限公司的上述还款义务承担连带偿还责任；五、原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行有权以天津市圣光置业有限公司所有的位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-1108的抵押房产分别在550000元、1450000元、1520000元、1480000元权利价值范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，六、驳回原告其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审期间，双方当事人对于截止2016年9月12日欠付的利息3225.34元当庭进行核算，均认可计算基数以及起止时间，仅就逾期贷款的罚息利率是否应当上浮50%存在争议。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉诉抵押物所担保范围如何确定；2.逾期贷款的罚息利率如何确定；3.锦州银行滨海支行支付的律师费能否支持。
关于争议焦点1，涉诉《借款抵押合同》第二条的2.1项约定，抵押合同担保的主债权为5000000元。第四条的4.1项约定了抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利等费用。第十三条中亦注明了抵押金额为5000000元，涉诉抵押物系4套房屋，综合抵押房屋的他项权证书上以及抵押合同附件中载明每套房屋的抵押金额的记载情况，每套房屋作为涉诉借款合同的抵押物，其所担保的范围应是主债权5000000元的一部分，故，每套房屋所担保的范围以及金额应当按照合同约定的担保范围和金额确定。综上，锦州银行滨海支行上诉提出的就全部涉诉抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，双方就逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，做了明确的约定，现圣光会展公司提出该约定过高，主张予以调整，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，锦州银行滨海支行提出的律师费问题，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，处理并无不当。
综上所述，锦州银行滨海支行、圣光会展公司分别提出的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83067号民事判决第一、二、三、四项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83067号民事判决第五项为“锦州银行股份有限公司天津滨海支行有权以天津市圣光置业有限公司所有的位于空港经济区中心大道以东东四道以南皇冠广场2-4-306、2-4-804、2-3-905、2-4-1108折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款按照锦银[天津滨海支]行[2015]年抵字第[044]号《借款抵押合同》的约定优先受偿”；
三、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83067号民事判决第六项；
四、驳回上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行其他一审诉讼请求。
五、驳回上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行的上诉请求；
六、驳回上诉人天津空港经济区圣光会展开发有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23089元，保全费5000元，由锦州银行股份有限公司天津滨海支行负担518元，由天津空港经济区圣光会展开发有限公司、孙志君、赵素香、天津市圣光置业有限公司负担27571元。二审案件受理费4752元，由锦州银行股份有限公司天津滨海支行负担4536元，由天津空港经济区圣光会展开发有限公司负担216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 田 雷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 底 健