湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7457号
上诉人（原审原告）：夏建成。
被上诉人（原审被告）：湖南上河物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场F栋626房。
法定代表人：孙烨，总经理。
委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南天润五江置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场F栋F层。
法定代表人：沈世红，董事长。
委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人夏建成因与被上诉人湖南上河物业管理有限公司(以下简称“上河物业公司”)、湖南天润五江置业有限公司(以下简称“五江置业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初344号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人夏建成不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院:1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人应付之收益及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、修路未构成对本商场的根本性影响。1、万家丽路的改造与本商场的位置相距40米左右，从地理位置上讲与商场的经营没有直接联系。2、商场所属位置的主要出入口都在朝晖路上，与万家丽路改造无关，且商场的主要顾客都是上河及周边业主，出入商场未受影响。3、本商场租赁方通程实业公司撤出后，二楼的沃尔玛超市在很长时间内在正常经营。以上三点，只能说明造成商户流失的主要原因是物业公司的经营管理不善所至，因为万家丽路两边的商业成千上万，含附近的大润发、高桥等等都能正常经营，这些例证足以说明万家丽路改造致履行合同受到的影响足以克服，被上诉人履行支付租金的义务依约、依法不能减免。此点也正与五江置业担保承诺书所担保内容相符。二、上诉人2006年购买此商铺返租给被上诉人上河物业公司以来，被上诉人上河物业公司一再延迟支付或不支付收益，致使上诉人权益一损再损，直至2011年长沙市雨花区人民法院作出法律判决后，才收到第一笔款，此后又一而再，再而三地拖欠收益，损害上诉人利益，被上诉人的这些行为根本与万家丽路改造没有半点关系。三、本商场其他业主，近期经过政府、媒体与五江置业公司协调沟通，已经将前段时间的租金分几次支付给业主，剩余部分，五江置业公司也书面承诺在一段时间内分期分批支付给所有业主。综上所述，一审判决被上诉人减免50%的租金损害当事人的合法权益，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人上河物业公司、五江置业公司辩称：一审判决认定事实正确、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。商场实际临近万家丽路，很多客源都是经过万家丽路来商场进行消费。通程实业和沃尔玛搬出来也是因为万家丽路改造的影响。被上诉人对商家的资金收取遇到困难，资金链断裂，从而影响对上诉人的租金支付。本案并非判决不公，上诉人既然选择了司法程序，政府尊重他的选择，并且被上诉人一直秉承着支付相应租金的态度，同上诉人调解。
夏建成向一审法院提出诉讼请求：1、判令上河物业公司向夏建成支付拖欠的收益19632元；2、判令上河物业公司依中国人民银行规定的同期贷款基准利率向夏建成支付自欠付之日至付清日止逾期付款利息889.22元（暂算至诉状落款日止）；3、判令解除夏建成与上河物业公司之间的《委托合同》及《委托合同补充协议》；4、判令五江置业公司承担实现夏建成第1项请求的连带清偿责任；5、本案诉讼费用由上河物业公司、五江置业公司承担。
一审法院经审理查明：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、关于夏建成提出的租金数额，上河物业公司、五江置业公司认为没有提供租金明细，但夏建成举证证明该所欠租金数额系依据上河物业公司、五江置业公司提出的计算方式计算出来的，故该院对此予以认定。2、关于商铺所在地所面临的万家丽路快速化改造的事实，系众所周知的事实，有政府相关文件和告示予以证实，应当予以认定。
一审法院认为：夏建成与上河物业公司、五江置业公司签订的合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应受其约束，按约定履行各自的义务。在合同履行过程中，由于出现了万家丽路快速化改造的客观事件，引起了承租环境发生重大变化，造成上河物业公司、五江置业公司经营状况恶化。根据租赁合同的特点，承租环境应为履行商铺租赁合同的基础，这种变动的情况在当事人双方订立合同时是无法预料的，其变化足以致使订立租赁合同的基础动摇，如果仍然要求两被告继续按照原合同约定支付租金，将显失公平。该情形符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，即：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，因此上河物业公司、五江置业公司要求酌情减免租金的主张，该院予以支持。结合本案实际情况，减免上河物业公司、五江置业公司的租金50%比较合理。夏建成要求自应付租金日起按同期银行贷款利率的标准计算利息，应予支持。夏建成要求解除合同，因为上河物业公司、五江置业公司未及时支付租金是情势变更所致，且夏建成商铺与其他商铺构成一个无法分割的整体，单个商铺的解除将影响其他商铺权利的行使，因此夏建成要求解除合同的诉求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，上河物业公司向夏建成支付租金9816元及利息（利息按同期银行一年期贷款利率的标准自应付租金日起支付至付清租金日止）。二、五江置业公司对上述租金及利息支付承担连带清偿责任。三、驳回夏建成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由上河物业公司与五江置业有限公司连带负担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人夏建成与被上诉人上河物业公司、五江置业公司签订的合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，由于出现了万家丽路快速化改造的客观事件，引起了承租环境发生重大变化，造成被上诉人上河物业公司、五江置业公司经营状况恶化。一审法院根据上述实际情况，从公平原则出发，酌情减免被上诉人上河物业公司、五江置业公司的租金50%并无不当。夏建成上诉称，万家丽路的改造对商场经营未造成影响。本院认为，上诉人的该项诉称与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人夏建成的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费313元，由上诉人夏建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 曾庆军
审判员 杨林华
二〇一七年十月三十日
书记员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。