北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第06365号
原告刘建国，男，1966年2月21日出生。
委托代理人武华明（刘建国之妻），1967年12月7日出生。
委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
被告北京天恒正业投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号。
法定代表人高林，董事长。
委托代理人何艳萍，北京讯诚律师事务所律师。
委托代理人任积超，北京天恒正业投资管理有限责任公司经理。
被告高春艳，女，1959年11月24日出生。
委托代理人郭铭，北京京翔律师事务所律师。
被告刘佳佳，女，1991年8月20日出生。
委托代理人高春艳，即被告高春艳。
原告刘建国诉被告北京天恒正业投资管理有限责任公司（以下简称天恒正业公司）、被告高春艳、刘佳佳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘建国之委托代理人武华明、何贵富，被告天恒正业公司之委托代理人何艳萍、任积超，被告刘佳佳之委托代理人即被告高春艳及高春艳的委托代理人郭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建国诉称，原告刘建国与刘建设系亲兄弟，刘建设于2010年12月去世，被告高春艳系刘建设的妻子，刘佳佳系刘建设之女。位于北京市西城区德外新明胡同x排xx、xx号两间平房，原告住xx号，且户口在该处。1999年，该诉争房屋被拆迁，刘建国和刘建设同为被拆迁人，由刘建设办理拆迁事宜。原告至今未得到任何补偿，三被告一直互相推托。现原告诉至法院，请求法院依法判令三被告共同支付原告拆迁款17万元，并按同期贷款利率支付自1999年7月24日起至2013年7月24日止的逾期付款利息；判令三被告赔偿损失150万元。
被告天恒正业公司辩称，1999年，我公司负责北京市西城区德外新明胡同xx号x排xx号房屋的拆迁工作。我公司与被拆迁人刘建设于1999年7月18日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，全部拆迁款由刘建设领走。1999年，西城区德外新明胡同xx号x排xx号的房屋全部被拆除。如果原告认为我公司侵犯了其合法权益，应自房屋被拆除后的二年内向我公司主张权利。在长达十多年的时间内，原告从未向我公司主张过权利，因此，根据民法通则的规定，原告的起诉已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求无法律依据。根据北京市颁布实施的《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，被拆除住宅房屋使用人，应当具有本市常住户口，在拆迁范围内按照国家规定租金标准承租正式住房，并且长期居住。依据北京市第五建筑工程公司与刘建设签订的《北京市公有住宅租赁合同》，被拆迁房屋西城区新明胡同xx号x排xx号房屋由刘建设承租，刘建国并不属于被拆迁房屋的承租人。1995年3月29日，原告刘建国与北京市西三旗物业管理公司签订《房屋供暖合同书》，刘建国办理了西三旗西区x楼x单元xxx房间一居室的房屋使用手续。因此，刘建国在房屋拆迁时，并不居住在被拆迁房屋，不具有被拆迁人的主体身份。以上事实可以证明，自1995年3月29日起，原告刘建国长期不在本案诉争房屋内居住，依据前述拆迁时适用的相关法规，原告刘建国不符合拆迁安置办法所称被拆除住宅房屋使用人，不属于被拆迁人，不享有被拆迁人权益。退一步讲，即使刘建国享有被拆迁人权益，则对其负有拆迁补偿款返还的只能是刘建设，而不是我公司。1999年7月18日，刘建设向我公司提交了原告的《委托书》，委托刘建设代为办理房屋拆迁协议、搬家等一切拆迁相关事宜。刘建设与原告之间有亲属关系，我公司有理由认为刘建设有权代理刘建国办理一切拆迁事宜，包括代为签订协议，代为领取拆迁补偿款。根据合同法的规定，刘建设代为签订拆迁补偿协议、代为领取拆迁补偿款的行为，应属有效，已构成表见代理。我公司已经依据拆迁补偿协议和原告刘建国出具的《委托书》，将全部拆迁补偿款交付给刘建设。我公司已经履行了全部的拆迁安置补偿协议所约定的义务，不存在继续向原告支付拆迁补偿款的法律义务和合同义务。原告刘建国如认为刘建设领取的拆迁补偿款中部分权益应归其所有，其应向刘建设主张权利，而非向我公司主张权利。综上，我公司认为，原告要求我公司在已经支付履行完毕拆迁合同义务，向被拆迁人支付全部补偿款后，继续向原告支付拆迁补偿款，既无合同依据，也无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高春艳、刘佳佳辩称，高春艳与刘建设系夫妻关系，刘建设与刘建国是兄弟关系，刘佳佳系高春艳与刘建设之养女。1999年7月，北京市西城区德外新明胡同x排xx号、xx号房屋拆迁，拆迁补偿款共计352335元。根据法院判决，刘建设领取了一家三口的拆迁补偿款252335元。高春艳和刘佳佳在另案中得知涉诉房屋拆迁补偿款应为522335元，刘建设未领取两份拆迁补偿协议的差额款17万元。本案原告不是此次拆迁的拆迁安置人，无权取得拆迁补偿款。上述17万元应归高春艳、刘佳佳所有。另外，高春艳和刘佳佳应为有独立请求权的第三人，不是本案适格的被告。
经审理查明，原告刘建国与被告高春艳之夫刘建设（2010年12月死亡）系兄弟关系，被告刘佳佳系刘建设和高春艳之养女。北京市西城区新明胡同xx号院x排xx号和xx号平房原承租人为原告刘建国和刘建设之父刘小乐。刘小乐于1996年6月死亡，同年7月，上述房屋承租人变更为刘建设。原告刘建国的户口在该房屋内。庭审中，刘建国述称，其于1996年之前曾长期在11号平房前的自建房内居住。
1999年，被告天恒正业公司（原名称为北京市西城区住宅建设开发公司）对包括北京市新明胡同xx号院在内的地区实施拆迁。1999年7月18日，原告刘建国向刘建设出具委托书，委托刘建设代为办理拆迁协议、搬家等相关事宜。1999年7月18日，被告天恒正业公司作为拆迁人与被拆迁人刘建设、刘建国签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中载明，“乙方在拆迁范围内居住非成套式住房2间，建筑面积38平方米，实际居住人口4人，分别是本人（刘建设）、妻（高春艳）、女（刘佳佳）、继母（郭玉春），甲方（被告天恒正业公司）应支付乙方补偿款346500元；甲方支付乙方拆迁补助费共计5835元，共计352335元。郭玉春就该拆迁补偿款归属与刘建设发生争议，诉至本院。1999年9月，本院作出民事判决书，判决“西城区新明胡同xx号平房2间房屋拆迁货币补偿款、拆迁补助费352335元，其中10万元归原告郭玉春所有，余款252335元归被告刘建设所有。”该判决书已发生法律效力。
庭审中，原告刘建国述称，2011年8月，其到拆迁办调取补偿金余额为522335元的拆迁货币补偿协议后才知道被告天恒正业公司扣发其拆迁补偿款17万元，后以天恒正业公司为被告诉至法院，因被告称该款已被刘建设领取，故撤回了起诉。
庭审中，被告天恒正业公司述称，其作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）刘建设、刘建国于1999年7月18日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议载明，“乙方在拆迁范围内居住非成套正式住房2间，建筑面积38平方米，非正式住房1间，建筑面积12.3平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口5人，分别是（1）本人（41岁）、妻（40岁）、女（8岁）、继母（63岁）；（2）本人（33岁），补偿款共计522335元。刘建设已于1999年7月24日领取上述款项，被告天恒正业公司提供了刘建设签字的领款凭证，领款凭证上载明领款日期为1999年7月24日。庭审中，原告认可该协议的真实性，但不认可该协议落款处刘建国签字系其本人所签。被告高春艳、刘佳佳称，因郭玉春就拆迁补偿款的归属与刘建设发生争议并向法院起诉，法院对拆迁款进行了诉讼保全，最终刘建设得到的实际补偿款数额为252335元，是在判决后才领取的。针对被告高春艳、刘佳佳的上述陈述，被告天恒正业公司不能就其所述，其已向刘建设支付了全部拆迁补偿款一节进一步举证证明。
庭审中，原告刘建国提供了刘×出具的书面证言，称，1997年至1999年，刘建国的一间12平方米的平房由其使用，直到1999年拆迁。刘建国之兄刘建中亦出庭作证，称，刘建国的户口一直在被拆迁房屋内，其与家人在xx号、xx号房前建了两间自建房，刘建国自己建了一个小卖部。被告天恒正业公司和被告高春艳、刘佳佳均表示，刘建国并非被拆迁房屋承租人，亦未实际居住，故其不属于拆迁安置人。
上述事实，有原、被告当庭陈述，北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，各项补偿补助费领款凭证、委托书、公有住宅租赁合同、本院民事判决书、庭审笔录、刘×书面证言等证据材料在案佐证。
本院认为，被告天恒正业公司于1999年对刘建设承租的北京市西城区新明胡同xx号院x排xx号、xx号房屋实施拆迁之时，原告刘建国的户籍登记在被拆迁房屋内，且根据当事人的陈述、证人证言等证据可以认定，原告刘建国在北京市西城区新明胡同xx号院另有自建房一间，被告天恒正业公司与被拆迁人刘建设、刘建国签订拆迁补偿协议之事实，证明其亦认可原告刘建国的被拆迁人地位，故原告刘建国作为此次拆迁的被拆迁人有权取得相应的拆迁补偿款。庭审中，被告天恒正业公司认可其与被拆迁人刘建设于1999年7月18日签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，并于同年7月24日向刘建设支付拆迁补偿款522335元，但被告高春艳等人不认可刘建设已领取了全部拆迁补偿款。1999年9月，本院就郭玉春诉刘建设拆迁补偿费纠纷一案作出的判决中认定，拆迁补偿款尚未发放，而判决结果涉及的拆迁补偿款数额为352335元，而非522335元。对比涉案的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告天恒正业公司认可的补偿金额为522335元的协议中，实际居住人口增加1人，为5人，该人为“本人，33岁”，明显是指原告刘建国本人，且被拆迁房屋除正式住宅二间外，还有非正式房屋一间，建筑面积12.3平方米，该事实与原告刘建国及其证人刘×等人陈述基本一致。综合以上事实，可以认定该协议与前述本院1999年9月判决书所涉及的补偿金额352335元的协议中相差的17万元应为原告刘建国应得的拆迁补偿款。鉴于被告天恒正业公司未能提供有效证据证明该款已向原告刘建国支付，故对原告刘建国要求被告天恒正业公司支付拆迁补偿款17万元及银行贷款利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。因被告高春艳、刘佳佳未取得该款项，故原告要求被告高春艳、刘佳佳承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿经济损失150万元，但原告未按本院规定交纳相应的诉讼费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理。根据庭审中原告刘建国的陈述，其直至2011年8月才知道被拆迁房屋拆迁补偿款总额为522335元，故其主张被告天恒正业公司支付拆迁补偿款17万元的诉讼请求，未超过诉讼时效，原告主张的贷款利息应自2011年9月1日起算。被告天恒正业公司和被告高春艳、刘佳佳的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京天恒正业投资管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘建国拆迁补偿款人民币十七万元，并偿付利息（自二〇一一年九月一日起至二〇一三年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。
如果被告北京天恒正业投资管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百元，由被告北京天恒正业投资管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 于长敏
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈 楠