山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7382号
原告：谢林朝，男，1983年10月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：张君毅，上海明伦律师事务所律师。
被告：青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。
法定代表人：吴书义，该公司总裁。
委托代理人：崔建瑞，男，1971年2月1日出生，汉族，住青岛市市北区，该单位职工。
原告谢林朝与被告青建集团股份公司债权人代位权纠纷一案，江苏省镇江经济开发区人民法院移送本院处理后，本院于2016年8月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回了对第三人苏州恒旭建筑安装有限公司的起诉，本院予以准许。原告谢林朝及其委托代理人张君毅，被告的委托代理人崔建瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢林朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款3087464元；2、判令被告向原告支付自2013年10月1日起至2014年1月30日至的逾期付款违约金284562.56元（按本金2332478元的千分之一按日计算）；3、判令被告向原告支付自2014年1月31日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（按本金2115598元的千分之一按日计算，计算至2016年12月31日的金额为2255227.47元）；4、判令被告向原告支付（2014）徐民一（民）初字第8926号案件受理费46046元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：青建集团股份公司镇江分公司（以下简称青建镇江分公司）与苏州恒旭建筑安装有限公司无锡分公司（以下简称恒旭无锡分公司）于2012年10月12日签订《备忘录》，由青建镇江分公司将其总包施工的镇江新区A8安置房项目中的部分工程分包给恒旭无锡分公司施工，并约定在工程竣工验收合格后满两年，结清全部工程款。之后，恒旭无锡分公司完成了2000余万元的工程量后因被告原因退出了施工。恒旭无锡分公司在施工过程中，于2013年6月10日与原告签订了《购销合同》，由原告供应模板等材料。供货后，恒旭无锡分公司未依约付款，原告于2014年4月11日将苏州恒旭建筑安装有限公司诉至上海市徐汇区人民法院。上海市徐汇区人民法院于2015年4月23日作出（2014）徐民一（民）初字第8926号民事判决，确认了青建镇江分公司与苏州恒旭建筑安装有限公司之间的分包关系，并判决苏州恒旭建筑安装有限公司向原告支付货款3087464元及相应利息。原告申请强制执行后，苏州恒旭建筑安装有限公司无财产可供执行。原告认为，被告对苏州恒旭建筑安装有限公司负有到期债权，苏州恒旭建筑安装有限公司怠于行使到期债权，损害了原告来的利益。现具状起诉，望判如所请。
青建集团股份公司辩称，1、原告所诉没有事实依据。青建镇江分公司与恒旭无锡分公司签订《备忘录》后，双方并未实际履行该《备忘录》，双方之间没有任何业务及资金往来，不存在苏州恒旭建筑安装有限公司对被告享有到期债权一说，原告没有行使代位权的条件。2、被告于2015年12月9日收到上海市徐汇区人民法院（2015）徐执字第2895号《协助执行通知书》，要求被告履行协助义务。被告已提出异议，即使被告欠苏州恒旭建筑安装有限公司工程款，也应在该执行程序中予以解决。原告起诉被告，有违一事不再理原则，理应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对与案件有关的事实认定如下：一、2014年4月11日，原告将苏州恒旭建筑安装有限公司诉至上海市徐汇区人民法院，要求苏州恒旭建筑安装有限公司支付货款3087464元及相应逾期付款违约金。该院审理查明，2012年10月12日，青建镇江分公司与恒旭无锡分公司签订《备忘录》，就青建集团股份公司与镇江新区城市建设投资有限公司签订的镇江新区A8安置房项目达成相关分包协议。2013年6月10日，原告与恒旭无锡分公司签订《购销合同》，就镇江平昌新城A8三区建材供货达成相关协议。最终认定苏州恒旭建筑安装有限公司尚欠原告货款3087464元未付，于2015年4月23日作出（2014）徐民一（民）初字第8926号民事判决判定：一、苏州恒旭建筑安装有限公司支付原告谢林朝货款3087464元；二、苏州恒旭建筑安装有限公司按日千分之一按本金2332478元自2013年10月1日至2014年1月30日向原告谢林朝支付逾期违约金；三、苏州恒旭建筑安装有限公司按日千分之一按本金2115598元自2014年1月31日至实际清偿之日向原告谢林朝支付逾期违约金。案件受理费46046元（谢林朝已预交），由苏州恒旭建筑安装有限公司负担。判决生效后，原告向上海市徐汇区人民法院申请强制执行。上海市徐汇区人民法院于2015年12月5日向青建集团股份公司第七分公司送达（2015）徐执字第2895号协助执行通知书，要求青建集团股份公司第七分公司协助冻结、提取苏州恒旭建筑安装有限公司在其处的工程款7109535元。青建集团股份公司认可收到了该协助执行通知书，但认为其并无第七分公司这一分支机构，也已正式向上海市徐汇区人民法院提出了异议，认为苏州恒旭建筑安装有限公司在其处并无到期债权，其并无协助义务。
二、2012年10月12日，青建镇江分公司（甲方）与恒旭无锡分公司签订《备忘录》一份，《备忘录》约定：甲方将镇江新区A8安置房项目的1#—3#、8#—10#、4#—7#、14#—17#楼及2#机动车库入口处（Ⅲ）区段施工范围内的全部工程（除土石方、室外配套、绿化、消防、智能化等工程外）发包给乙方，双方还对付款方式、结算方式等进行了约定。待总承包合同签订、双方分包合同签订后，付款执行双方合同。本备忘录一式四份，双方各执两份，经双方盖章生效，具有与施工合同同等的法律效力。如已实际执行具有相关追溯的效力。本备忘录至双方用项目合同或本备忘录标的事项的进一步的协议取代本备忘录日期终止。被告对该《备忘录》的真实性无异议，但认为双方并未实际履行该《备忘录》。被告也认可其确实承包了镇江新区平昌新城A8地块安置房项目的建设工程，并依法进行了施工及相关分包。
三、法庭辩论终结前，原告明确诉讼请求总额为5673299.79元，但镇江经济开发区人民法院仅移送诉讼费17072元，本院限原告按标的额补交诉讼费，原告未在限定期限内缴纳。
本院认为，原告与苏州恒旭建筑安装有限公司之间的债权债务已经上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第8926号生效民事判决认定，原告现向被告行使代位求偿权，本案的争议焦点为：被告青建集团股份公司是否欠付苏州恒旭建筑安装有限公司到期工程款未付。
原告主张被告与苏州恒旭建筑安装有限公司之间存在建设工程的分包关系，并代苏州恒旭建筑安装有限公司向被告主张工程款，应当举证证明苏州恒旭建筑安装有限公司与被告之间分包合同的履行及付款情况。原告现仅凭一份《备忘录》向被告索要工程款，显然远未达到建设工程纠纷中索要工程款的证明标准。被告作为主张备忘录未实际履行的一方，对备忘录的实际履行情况无需承担举证责任。
综上所述，原告作为债权人代位行使追偿权，但其对苏州恒旭建筑安装有限公司对青建集团股份公司是否享有债权及债权的具体数额，均无有效证据予以证明，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢林朝的诉讼请求。
案件受理费51513元（原告预交17072元），由原告谢林朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 吴遵政
人民陪审员 孙士文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵 晨