安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1476号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人：陈世珍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德友（陈宜兵之父）。
被上诉人（原审原告）：赵本珍（陈宜兵之母）。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李同甫。
被上诉人（原审被告）：六安市金涛汽车运输服务有限公司。
法定代表人：汪显兵，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人陈德友、赵本珍、李同甫、六安市金涛汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的诉讼代理人晋忠，被上诉人陈德友、赵本珍的诉讼代理人徐学远到庭参加了诉讼。被上诉人李同甫、六安市金涛汽车运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保大同支公司上诉请求：1.撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1610号民事判决，改判上诉人不承担133314.4元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈德友、赵本珍要求按照城镇标准赔偿被扶养人生活费的依据不足；二、本起事故中李同甫承担主要责任，责任比例应按照70%计算。
陈德友、赵本珍辩称，一审判决认定事实正确，判决适当，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。
李同甫、六安市金涛汽车运输服务有限公司未作答辩。
陈德友、赵本珍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员相关误工等费用计729248元；2.判令保险公司在保险限额内先行支付；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日17时50分，李同甫驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车，沿六安市金安区金裕大道由东向西行驶至中店乡杨氏祠村大公组路段时，撞到由南向北横过道路的行人陈宜兵，致陈宜兵当场死亡的交通事故。2015年11月7日，六安市公安局交警三大队六公交认字（2015）第00222号道路交通事故认定书认定：李同甫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第二款之规定，负事故的主要责任；陈宜兵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，负事故的次要责任。另查明，受害人陈宜兵，男，1971年11月26日生，死亡时年满43周岁。陈德友、赵本珍系受害人陈宜兵的父、母，陈德友、赵本珍有两个子女：陈宜兵、陈义军；2015年11月6日，六安市皇世广告装饰工程有限责任公司出具证明：陈宜兵自2006年5月开始在六安市皇世广告装饰工程有限责任公司上班，负责施工工地现场卫生、材料保管工作，月工资3500元。2015年11月9日，六安市金安区东市街道建来社区居民委员会出具证明：建来社区居民陈德友、赵本珍夫妇与其子陈宜兵长期居住在本辖区二货公司，于2001年1月租房居住打工至今。原告提供六安市皇世广告装饰工程有限责任公司营业执照、受害人陈宜兵生前与六安市皇世广告装饰工程有限责任公司订立的个人劳务合同书、与案外人郑仁财订立的房屋租赁合同作为证据加以证明；李同甫驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车，登记车主为六安市金涛汽车运输服务有限公司，并以六安市金涛汽车运输服务有限公司为被保险人在人寿财保大同支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔100万元商业三者险，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人陈宜兵在交通事故中死亡，两原告作为陈宜兵的法定继承人有权请求被告赔偿相关损失；李同甫违规驾驶车辆发生交通事故，致受害人陈宜兵死亡，交警部门认定李同甫负事故主要责任，应予以采信；六安市金涛汽车运输服务有限公司作为肇事车辆登记车主，依法对原告损失按责承担赔偿责任；事故车辆己投保，保险公司在交强险限额内直接赔偿给原告，超交强险限额部分由保险公司从商业三者险中按责替代赔偿；受害人陈宜兵生前在城镇务工，有较稳定的收入，居住、生活、消费均在城镇，两原告请求以安徽省城镇居民标准计算损失，该院予以准许；陈宜兵因交通事故死亡，原告诉请被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，本院予以支持；诉请精神抚慰金及亲属办理丧葬事宜支出的交通费由法院酌定，综上所述，原告的损失核定为：1、丧葬费25447元，2、死亡赔偿金788613元{（26936元／年×20年）＋（17234元／年×14年＋17234元／年×1年÷2）}，8、精神抚慰金酌定40000元，9、处理丧葬事宜支出的交通费酌定3000元，10、处理丧葬事宜人员的误工费酌定3000元，计860060元。上述数额由被告人寿财保大同支公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告精神抚慰金等110000元，超交强险限额的死亡赔偿金750060元，由人寿财保大同支公司从其承保的机动车商业三者险限额内按责替代赔偿给原告，即：600048元（750060元×80%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告陈德友、赵本珍丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、精神抚慰金损失110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿给原告陈德友、赵本珍死亡赔偿金计款600048元。三、驳回原告陈德友、赵本珍其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费11100元，按简易程序减半收取5550元，由被告李同甫、六安市金涛汽车运输服务有限公司共同负担3550元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保大同支公司提供的证据，不能达到陈德友、赵本珍夫妇共有三名子女的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对被扶养人生活费及人寿财保大同支公司承担责任比例的认定是否适当。陈宜兵因本起交通事故死亡，陈德友、赵本珍作为陈宜兵的被扶养人，有权要求保险公司承担其被扶养人生活费。二审中，人寿财保大同支公司对陈德友、赵本珍的生活费适用城镇标准计算不持异议，只是认为两人育有三名子女，该公司应承担1／3的生活费，但该公司提供的证据不能证明陈德友、赵本珍夫妇共有三名子女的事实，故一审根据陈德友、赵本珍夫妇提供的证据认定两人有两名子女，保险公司对两人的生活费承担1／2替代赔偿责任并无不当。关于人寿财保大同支公司应承担的责任比例问题，本起交通事故经交警部门认定，驾驶员李同甫负事故主要责任，陈宜兵负事故次要责任，故一审酌定人寿财保大同支公司在保险限额内承担80%替代赔偿责任并无不妥。
综上所述，人寿财保大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。