湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民终2080号
上诉人（原审被告）：廖昌贻，男，1948年8月5日出生，农民，汉族。
委托诉讼代理人：廖昌永，男，1964年1月2日出生，农民，汉族。
委托诉讼代理人：廖昌富，男，1957年9月17日出生，农民，汉族。
上诉人（原审被告）：廖昌福，男，1953年7月14日出生，农民，汉族。
上诉人（原审被告）：廖昌坤，男，1965年3月27日出生，农民，汉族。
委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝山县毛俊镇卢溪村村委会。
法定代表人：廖昌军，系该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：彭太生，男，1970年10月16日出生，农民，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭土生，男，1963年3月26日出生，农民，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭基生，男，1964年12月29日出生，农民，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭付生，男，1960年9月7日出生，农民，汉族。
上诉人廖昌贻、廖昌福、廖昌坤因与被上诉人蓝山县毛俊镇卢溪村村委会（以下简称卢溪村委会）、彭太生、彭土生、彭基生、彭付生林业承包合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖昌贻的委托诉讼代理人廖昌富、廖昌福，上诉人廖昌福、廖昌坤及其委托诉讼代理人李青松、唐智，被上诉人卢溪村委会的法定代表人廖昌军，被上诉人彭太生、彭土生、彭基生、彭付生到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人廖昌贻、廖昌福、廖昌坤上诉请求：1、撤销湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初字492号民事判决，依法驳回被上诉人卢溪村委会的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人卢溪村委会承担。事实和理由：l、原判认定事实错误。首先，原审判决认定的大冲过木桥山场四至缺乏事实依据，且与1982年颁发第163号《山林所有证》记载的四至不一致；其次，廖昌福、廖昌坤向林业部门申请林权登记及申请采伐登记征得了村委会同意，还签字盖章确认，且没有提出任何异议；再次，2010年7月26日，鹿溪村二组与廖昌贻等签的《蓝山县林地承包经营合同书》明确规定：廖昌贻、廖昌福、廖昌坤承包了过木桥山场，承包经营期间为1984年1月1日至2054年12月31日止。2、一审诉讼程序违法。原告诉请中没有请求判决过木桥山场属于村委会所有，而一审法院却判非所请；3、原判适用法律错误。因为，原审认为：本案争议的焦点是争议山场属于村集体所有还是属于卢溪村二组集体所有。既然是山林确权纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第17条规定，本案应先由人民政府处理。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，故请二审法院依法撤销一审判决，裁定驳回原告的起诉或诉讼请求。
被上诉人卢溪村委会辩称，1、大冲山场属于溪洞大队所有，上洞村也出具证据是鹿溪村所有；2、申请采伐登记证村委会没有签字盖章；3、鹿溪村有800多亩公山，其中公山�个人所占有，所以林权证一直都没有发放；4、上诉人与村委会并没有存在承包合同关系，上诉人没有承包山场，也没有相关承包的证明；1982年大冲山场确权归卢溪村委会所有。
被上诉人彭太生、彭士生、彭基生、彭付生辩称，上诉人廖昌贻、廖昌福、廖昌坤在该山场清理、砍伐林木时，遭到我彭姓兄弟的阻拦，双方因此对大冲过木桥山场的承包经营权发生争议。所争执的山场是公山。当时，上诉人办林权证都没有经过村里面的同意，不符合法定程序，是违法的。
一审原告卢溪村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对争执过木桥山场的经营权；2、本案诉讼费由法院判决承担。
一审法院认定事实：本案争议的大冲过木桥山场座落在大冲山场内，其四至�：东以水沟为界，南以小米窝崎，西以龙溪山崎，北以竹山漕崎为界。1982年9月，蓝山县人民政府为卢溪村委会颁发蓝林字第163号《山林所有证》，确定该山场为卢溪村委会集体所有。原上洞村和卢溪村合为一个村称上洞大队，当时大冲山场属上洞大队的集体林场。1984年分村后，大冲山场仍归属卢溪村委会集体所有，1996年林场的林木砍伐完之后，没有在争议的过木桥山场种植树木，现争议山场的林木属于再生林。2008年冬下大雪，酿成雪灾，造成山上的林木被压垮。被告廖昌贻、廖昌福、廖昌坤在该山场清理、砍伐林木时遭到被告彭太生、彭土生、彭基生、彭付生的阻拦，双方因此对大冲过木桥山场的承包经营权发生争议。2012年被告廖昌贻、廖昌福、廖昌坤向林业主管部门对争议山场申请林权登记，并申请采伐争议山场的林木，将林木出卖，遭到原告卢溪村委会�阻止。2015年，蓝山县人民政府调纠办和毛俊镇人民政府曾组织三方当事人进行调解，调解未果，原告卢溪村委会于2016年7月向蓝山县人民法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是争议山场属于卢溪村委会集体所有，还是属于卢溪村二组集体所有?被告能否依据《土改证》取得承包权？根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条“'林业三'定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”的规定，原告卢溪村村委会提供的1982年蓝山县人民政府颁发的蓝林字第163号《山林所有证》,足以证明争议山场属于卢溪村委会集体所有；根据林业部《林木、林地权属争议处理办法》第七条的规定，只有在没有取得林权证的情况下，《土改证》才能作为确权的依据；被告廖昌贻、廖昌福、廖昌坤和被告彭太生、彭土生、彭基生、彭付生均没有证据证实自己取得了争议山场的承包权。综上所述，原告卢溪村村委会的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持；被告廖昌贻、廖昌福、廖昌坤和被告彭太生、彭土生、彭基生、彭付生争执本案争议山场的承包经营权没有事实依据和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国物权法》第四十八条、第六十条第一款第（一）项、第六十三条的规定，判决：座落在大冲山场过木桥山场：东以水沟为界，南以小米窝崎、西以龙溪山崎、北以竹山漕崎为界过木桥山场属于原告蓝山县毛俊镇卢溪村村委会所有。被告廖昌贻、廖昌福、廖昌坤和被告彭太生、彭土生、彭基生、彭付生应立即停止争执该山场的承包经营权。
本院认为，一审判决“座落在大冲山场过木桥山场：东以水沟为界，南以小米窝崎、西以龙溪山崎、北以竹山漕崎为界过木桥山场属于原告蓝山县毛俊镇卢溪村村委会所有。”根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……”。山林土地确权是由当地人民政府行使的行政权利。即对林木林地权属发生争议的，首先应由当地政府进行确权处理，对政府确权处理不服之后才可诉至法院，法院对政府的行政行为进行合法性审查。故一审判决超越了司法职权�即审判权代替行政权。同时，一审原告诉讼请求只有“判令被告停止对争执过木桥山场的经营权”一项，故一审判决又超出了原告的诉讼请求范围，即判非所请。综上，一审判决程序违法，依法应予撤销。因此，上诉人廖昌贻、廖昌福、廖昌坤提出“撤销一审判决”的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销蓝山县人民法院于2016年9月12日作出的（2016）湘1127民初492号民事判决书；
二、本案由蓝山县人民法院重新审理。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。