河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11906号
上诉人（原审被告）：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所河南省郑州市金水区红旗路30号。
法定代表人：邓玉坤，董事长。
委托诉讼代理人：王耀，河南庆翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巍，郑州市二七区解放路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海白蝶管业科技股份有限公司，住所上海市奉贤区金汇镇明星村799号。
法定代表人刘岩，董事长。
委托诉讼代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所实习律师。
上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司因与被上诉人上海白蝶管业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王耀、王巍，被上诉人上海白蝶管业科技股份有限公司的委托诉讼代理人李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18240号民事判决，依法改判或发回重审；本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未收到过被上诉人所称的货物，被上诉人也没有确凿的证据证明上诉人收到了诉争的管材。被上诉人提供的时间分别为2014年6月22日和2014年5月19日的销售明细单系伪造，该明细单上打印的信息及签字均系被上诉人单方制作，客户签字处无上诉人的签字及盖章，库管处“李洪芳、赵花文”的签字与上诉人无关，这两人应为被上诉人的工作人员。二、被上诉人提交的2014年6月1日的一份中国银行交易明细，反映的是个人之间的账目往来，并不显示上诉人向被上诉人所称的公司工作人员张欣欣转款的事实，上诉人不认识被上诉人所说的张欣欣，该明细与上诉人没有关系。三、被上诉人未提交增值税发票原件，其无法证明其提交的复印件的真实性，属无效证明。四、本案适用的是普通审判程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，但开庭过程中始终未见审判长和人民陪审员，一审审判程序违法。
被上诉人上海白蝶管业科技股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人上海白蝶管业科技股份有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告PPR管材款98313元；二、被告支付原告逾期付款产生的利息17672.23元（利息暂计算至2016年6月21日，以后仍按法律规定）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，原告向被告供应一批价值19951.20元的PPR管材，被告设立的山水生态城二期工程五标段项目经理部在原告出具的商品调拨单上加盖项目经理部印章。库管李洪芳在原告出具的商品销售明细单上签名。被告于2014年6月1日向原告公司员工张欣欣中国银行账户（25×××68）转账支付19950.00元。原告于2014年6月9日向被告开具了金额为19951.20元增值税普通发票。2014年6月22日原告向被告供应一批价值98313元的PPR管材，被告设立的山水生态城二期工程五标段项目经理部在原告出具的商品调拨单上加盖项目经理部印章。库管李洪芳、赵花文在原告出具的商品销售明细单上签名。2016年7月8日，原告以被告未向原告支付货款98313元为由，诉至该院。一审法院认为，2014年5月19日原告向被告供应一批价值19951.20元的PPR管材，被告设立的山水生态城二期工程五标段项目经理部在原告出具的商品调拨单上加盖项目经理部公章，库管李洪芳在原告出具的商品销售明细单上签名。被告于2014年6月1日向原告公司员工张欣欣中国银行账户（25×××68）转账支付19950.00元，原告于2014年6月9日向被告开具了增值税普通发票，发票金额为19951.20元。可以证明双方就购买PPR管材采取的交易模式及习惯。2014年6月22日原告向被告供应一批价值98313元的PPR管材，被告设立的山水生态城二期工程五标段项目经理部在原告出具的商品调拨单上加盖项目经理部公章，库管李洪芳在原告出具的商品销售明细单上签名，表示接收，符合双方交易习惯。被告在原告处购买PPR管材，双方之间形成买卖合同关系，双方均应秉承诚实信用的原则履行合同义务。原告向被告供应PPR管材后，被告应及时向原告支付货款。本案中，被告未及时向原告支付货款98313元，已构成违约，故对原告请求被告支付PPR管材款98313元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向其支付逾期利息的诉讼请求，依据不足，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年6月22日起至本判决确定的还款之日止期间的逾期利息。被告辩称理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海白蝶管业科技股份有限公司PPR管材款98313元及利息（利息以98313元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月22日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告上海白蝶管业科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，原告负担133元，被告负担2487元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据提交和质证情况如下：一、上诉人提交：（一）河南山水房地产有限公司2016年9月19日出具的证明一份，证明自2013年6月开工至2016年2月5日竣工，上诉人从未使用过被上诉人提供的管材。（二）河南山水房地产有限公司与浙江中德如日管业有限公司签订的采购合同，证明该工地一直使用的是浙江中德如日管业有限公司的管材，从未使用过被上诉人的管材，也没有收到过被上诉人的货物。（三）山水生态城的工程竣工验收意见表三页及朗曼新城的工程竣工验收意见表和验收组人员组成情况表共三页（其中第三页工程竣工意见表系复印件，加盖了上诉人印章），均可证明王书祥不是上诉人下设项目部经理，也不是该两个项目部工作人员。被上诉人质证如下：（一）上诉人提交的（一）、（二）两份证据均不属于新证据，与本案无关。被上诉人向上诉人实际交付了管材。（二）朗曼新城的工程竣工验收意见表和验收组人员组成情况表的真实性无法核实，系上诉人单方制作。朗曼新城竣工验收意见表第三页系复印件，不予质证。山水生态城项目的工程竣工验收意见表的真实性无法核实，与本案无关。二、被上诉人提交：（一）拍摄于上诉人项目部施工现场的照片两张（照片系打印件），从全国建筑市场监督管理公共服务平台查询的有关上诉人的法人信息及工作人员名单，以上两份证据证明王书祥系上诉人的员工，且为涉案工程朗曼新城项目的项目部经理。（二）根据法庭要求提交增值税发票原件。上诉人质证如下：（一）王书祥系上诉人的员工，但其为上诉人的文职人员，负责上诉人的招标材料的整理，没有担任职务，不是项目部经理。被上诉人提交的照片虚假，不能证明王书祥是朗曼新城项目、山水生态城二期工程五标段的项目负责人，王书祥与这两个项目没有关系。（二）该增值税发票与一审卷宗中的增值税发票复印件一致，但上诉人没有见到过该增值税发票，上诉人没有收到过货物，也没有支付过19951.2元，所以被上诉人针对上诉人开具该票据缺乏合法性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人认可被上诉人提交的中国银行交易明细单中2014年6月17日发生的款项19950元系由王书祥向张欣欣转款，但称王书祥向张欣欣转款19950元是因张欣欣向上诉人的山水生态城项目工地上供应管材延误，耽误了工期，工地不收货，张欣欣找到王书祥帮忙处理该批管材，王书祥想办法将管材处理给了老家的一个施工队，而后王书祥应张欣欣的要求将收回的货款19950元转账至张欣欣的银行卡上。被上诉人对上诉人陈述的19950元转款事由不予认可。二、一审期间，上诉人对被上诉人提交的时间为2014年6月22日的上海白蝶管业科技股份有限公司商品调拨单的真实性无异议。二审期间，上诉人当庭亦对该份商品调拨单的真实性无异议；庭后提交的补充意见又称该商品调拨单上的山水生态城项目部印章与上诉人保管的原始印章不一致。
本院认为，一、虽然被上诉人提供的时间为2014年5月19日的上海白蝶管业科技股份有限公司商品调拨单系复印件，但由于该份复印件与上诉人认可的时间为2014年6月22日的上海白蝶管业科技股份有限公司商品调拨单的形式、印章等内容是一致的，结合被上诉人提交的中国银行交易明细单上19950元确系上诉人的工作人员王书祥转款至被上诉人的工作人员张欣欣银行卡上，该转款数额与2014年5月19日的上海白蝶管业科技股份有限公司商品调拨单上的货物金额吻合，一审法院据此确定了上诉人与被上诉人就PPR管材进行交易的交易模式及习惯，认定正确。现被上诉人提交了上诉人对真实性无异议的2014年6月22日的上海白蝶管业科技股份有限公司商品调拨单及与2014年5月19日双方进行管材采购时形式相同的关于98313元管材的商品销售明细单等证据，要求上诉人支付98313元的货款，证据充分，应予支持。被上诉人提交的在案证据能够形成合法有效的证据链支撑其诉请，上诉人称其未收到货物、不应支付98313元的上诉理由不成立。二、经查，一审程序并无不当。
综上所述，上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 杜 晓