安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初3297号
原告：耿启明，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
被告：杨良奎，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：彭述贵，安徽国屏律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，注册地位于安徽省芜湖市。
法定代表人：马建，董事长。
被告：安徽吉天置业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代人：张文，总经理。
委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
原告耿启明与被告杨良奎、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、安徽吉天置业有限公司（以下简称吉天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告耿启明及其委托诉讼代理人严长金，被告杨良奎及其委托诉讼代理人彭述贵，被告丰利达公司的法定代表人马建、被告吉天公司的委托诉讼代理人朱梦、戴国庆到庭参加诉讼。第二次庭审，原告耿启明及其委托诉讼代理人严长金，被告杨良奎的委托诉讼代理人彭述贵，被告丰利达公司的法定代表人马建、被告吉天公司的委托诉讼代理人朱梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿启明向本院提出诉讼请求：1、被告丰利达公司给付工程款509021.71元；2、被告杨良奎对上述给付款项承担共同清偿责任；3、被告吉天公司在拖欠被告丰利达公司工程款范围内对上述给付义务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月15日，被告丰利达公司与吉天公司签订《建设工程施工合同》，承建万春商业广场芜湖城东国际大酒店土建安装工程。2012年5月18日，被告丰利达公司与杨良奎签订《内部承包合同》，将其承建的万春商业广场工程以包工包料的形式转包给被告杨良奎施工。2013年5月8日，被告杨良奎与原告耿启明签订《水电安装施工合同》，将万春商业广场水电安装工程分包给原告施工，合同约定，价格暂按预算投标书172万元计算，依据工程图纸设计及变更施工，按月进度的70%付款，验收付85%。2015年7月3日，安徽百士德工程咨询有限公司决算审计安装工程造价1453395元。截止2014年春节，被告杨良奎仅支付工程款57万元，尚欠883395元。原告多次催要未果遂提起诉讼。
被告杨良奎辩称：1、原告耿启明的诉请没有法律依据，签订了水电安装合同并不能证明原告耿启明已经实际履行合同，即便原告有证据证明履行了合同义务，按照合同约定，工程以审计结果计算，而原告耿启明无法提供审计报告，不能证明其实际施工量以及工程价款数额，且原告诉请没有扣除15%的管理费；2、被告吉天公司将被告丰利达公司延期交付工程以及工程质量存在问题作为抗辩理由，不能成立，这与本案不是同一法律关系，不影响本案的审理。
被告丰利达公司辩称：原告耿启明在诉状里陈述的事实属实，对于被告吉天公司直接支付给我公司的工程款无异议，对于支付给其他人或单位的款项均有异议。
被告吉天公司辩称：1、我公司将工程发包给被告丰利达公司是合法的，被告丰利达公司具有相关资质，我公司不存在违法发包、转包的行为，至于被告丰利达公司将工程转包、发包给被告杨良奎，被告杨良奎转包给原告耿启明，与我公司无关；2、被告吉天公司与原告耿启明之间不存在合同关系，不应该承担合同义务；3、原告耿启明非本案适格主体，即使原告耿启明系万春商业广场水电安装的实际施工人，其诉请也过高；4、根据工程造价，扣除已付工程款以及被告丰利达公司应承担的工期延误违约金、维修用、质量保证金（退还条件未成就），被告吉天公司就本案诉争工程不欠付被告丰利达公司工程款；5、我公司已对被告丰利达公司的工期延误违约金、维修费用提起诉讼，本案应当中止审理。
当事人围诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告耿启明提交如下证据：
第一组、《建设工程施工合同》、《内部承包合同》，证明被告吉天公司与丰利达公司之间的建设工程承包关系，丰利达公司与杨良奎之间的建设工程转包关系。
第二组、《水电安装施工合同》，证明被告杨良奎与原告耿启明之间的水电安装分包关系，合同对工程价款、付款方式等做出约定。
第三组、商务标（安装工程预算书以及工程取费计算表），证明预算书载明了水电安装投标价总价是1724000元。
第四组、审计报告书（工程造价审计汇总表），证明原告施工的万春商业广场水电安装工程审计造价1453395元。
第五组、造价鉴定报告及补充说明，证明原告方不承担电缆款115万元。
被告丰利达公司提交付款明细、付款凭证，证明被告吉天公司已支付的工程款情况。被告杨良奎未提交证据。
被告吉天公司提交如下证据：
第一组、《建设工程施工合同》、《施工补充协议书》，证明被告吉天公司将万春商业广场、芜湖城东国际大酒店工程发包给被告丰利达公司，双方对工期、违约责任、质量保证金退还等作出明确约定。
第二组、《工程造价审计汇总表》、丰利达公司出具给吉天公司的《情况说明》，证明万春商业广场（含基础）工程造价为19911135.47元，芜湖城东国际大酒店工程造价为65569091.89元，合计85480227.36元。
第三组、《付款统计表》、付款凭证，证明被告吉天公司已支付被告丰利达公司工程款84867780元。
第四组、《竣工验收备案表》两份、《专题例会会议纪要》，证明案涉工程的工期严重延误，直至2014年1月17日才经竣工验收合格，延误工期长达407天，根据合同约定被告丰利达公司应向被告吉天公司承担工期延误违约金814000元。
第五组、函、照片、快递单，证明被告丰利达公司所施工工程存在大量的质量问题，应当承担因工程质量问题而产生的全部维修费用。
第六组、民事起诉状，案件受理通知书，证明被告吉天公司就本案诉讼工程是否欠付款项，必须以吉天公司诉丰利达公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，故本案应当中止审理。
第七组、招标文件、投标文件、图纸、承诺书，证明电缆款包括在总工程款中，虽然由我方垫付，但是结算时在审计价中已经予以扣除。
第八组、电缆材料费及安装费凭证，证明被告吉天公司已支付工程款84867780元。
对当事人提交的证据，本院认定如下：原告耿启明提交的证据，三被告对真实性无异议，仅对证明目的有异议，故本院对其真实性予确认，对于证明目的将结合本案其他证据予以认定。被告丰利达公司提交的证据，真实性本院予以确认，对于吉天公司具体付款金额将结合其他证据综合予以认定。被告吉天公司提交的第一组证据、第二组证据中《工程造价审计汇总表》、第四组证据中《竣工验收备案表》，其余各当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第二组证据中丰利达公司出具给吉天公司的《情况说明》上加盖监理公司及丰利达公司目部公章，本院对其真实性予以确认；第三组与第八组证据系被告吉天公司支付电缆款、工程款的相关凭证，对于吉天公司已付工程款数额，本院将结合被告丰利达公司的陈述及本案其他证据综合予以认定；第四组证据中的《专题例会会议纪要》以及第五组、第六组证据系吉天公司要求丰利达公司承担因工期延误、工程质量问题产生的违约金及维修费用，吉天公司已在本院另行诉讼，不属于本案处理范畴，该部分证据与本案没有关联性，本院不予采信；第七组证据，其他各方当事人对真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对于证明目的结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2011年11月15日，被告丰利达公司与吉天公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告丰利达公司承建万春商业广场及芜湖城东国际大酒店的土建、安装工程，合同价款为8720万元。后双方补签一份《施工补充协议书》，就工程概况、承包范围、承包方式、工程造价等进行了约定。第十五条约定工程款的支付方式为：（1）整体项目基础验收合格后，首付款为±0.000以下基础已完成工程量暂定价的40%。（2）工程进度款万春商业广场为每层、芜湖城东国际大酒店为每三层工程已完成工程暂定价的70%，每月25日前提交审定，次月10日前按甲方审定的工程量的70%计算并支付工程进度款。（3）待工程竣工验收合格后支付至总工程款的85%，竣工验收备案并审计结束后付至工程结算审定价的90%，剩余10%作为工程质量保修金留存甲方。（4）工程质量保修金在竣工验收合格质量保修期满一年后无量问题30日内，发包人无息全额退还质量保证金。
2012年5月18日，被告丰利达公司与杨良奎签订一份《建设工程经济责任内部承包合同》，被告丰利达公司将其承建的上述工程中“万春商业广场”部分以包工包料的形式转包给被告杨良奎施工，合同造价为1800万元（以最终决算价为准），工程结算办法按建设单位核定的造价（或审计报告）减去合同中规定应交甲方（即丰利达公司）费用。
2013年5月8日，被告杨良奎与原告耿启明签订一份《水电安装施工合同》，将万春商业广场建筑内水电安装工程分包给原告耿启明施工，合同约定承包方式为包工包料，工程以审计结束为准，价格暂按预算投标书172万元计算，管理费15%计算（包括水、电、税金等一切费用），付款方式为暂按甲方土建大合同计算，按月进度的70%付款，验收付85%。
2014年1月17日，万春商业广场与城东国际大酒店分别经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格。2015年7月3日，安徽百士德工程咨询有限公司对“万春商业广场（含基础）工程”出具《审计报告书》，经审计确认该部分工程造价为19911135.47元，其中工程造价审计汇总表列明安装工程造价为1453395.72元，被告丰利达公司及杨良奎在施工单位处盖章签名，杨良奎还写有“对第三项第三条扣电缆价款115万元有异议，此项保留追诉的权利，其余均认可”。同年6月17日，安徽百士德工程咨询限公司对“芜湖城东国际大酒店及地下室工程”出具《审计报告书》，经审计确认该部分工程造价为65569091.89元。
此后，原告耿启明完成施工，被告杨良奎向原告耿启明支付工程款570000元，其余款项一直未支付，原告耿启明故提起诉讼。审理中，原告耿启明向本院申请在《万春商业广场审计报告书》基础上核定其施工部分的电缆款从而计算其施工部分的工程造价，本院委托芜湖中天工程咨询有限公司进行评估，《造价咨询报告》载明：1、经实施上述工程造价鉴定程序后，根据招标文件中第三条承包范围，电缆款不应扣除，电缆款项115万元，应由吉天公司承担；2、根据招标文件中第三条承包范围，投标单位也没有提出疑义，电缆款扣除，根据原设计图纸，投标主材价和施工范围计算造价为751236.01元，应由杨良奎承担。此后，芜湖中天工程咨询有限公司于2017年5月26日向本院出具一份《补充说明》，载明：（1）依据耿启明与杨良奎2013年5月8日签订水电安装施工合同中第二条约定承包范围为万春商业广场建筑内水电安装、包工包料；第三条约定材料要求按施工图和国家标准施工，及甲方认定，确保验收合格；第四条约定工程以审计结果为准计算，价格按预算投标书172万元计算，管理费按15%计算（包括水、电、税金等一切费用）。（2）由于耿启明与杨良奎签订水电安装施工合同中没有约定工程改造计算方法，且原被告各方对安徽百士德咨询有限公司出具的审计报告书中安装工程造价为1453395.72元的结果除扣除115万元电缆款外均认可，并对建筑内（即室内）部分没有施工的主电缆计算出工程造价为183958.41元，作了相应的扣除后，建筑内（即室内）实际安装工程造价为1269437.31元。
再查明：2017年3月3日，吉天公司向本院起诉丰利达公司，要求丰利达公司支付工期延误违约金814000元、工程质量维修费250000元（暂定，具体以审计鉴定结果为准）。2017年7月14日，杨良奎向本院起诉吉天公司与丰利达公司，要求丰利达公司给付工程款4058001.47元、配套费196000元（含电缆款115万元）。
本院认为：一、关于本案法律责任如何承担的问题。
被告丰利达公司与吉天公司签订《协议书》以及《施工补充协议书》，将万春商业广场、芜湖城东国际大酒店土建安装工程发包给被告丰利达公司施工，被告丰利达公司具有相关资质，故双方之间签订的《协议书》以及《施工补充协议书》均合法有效。被告丰利达公司承建上述工程后将其中的万春商业广场部分以《内部承包合同》的形式转包给被告杨良奎施工，双方之间系违法转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，该《内部承包合同》违反了《合同法》及《建筑法》的强制性规定为无效合同。被告杨良奎又将万春商业广场中的建筑内水电安装工程分包给原告耿启明施工，原告耿启明不具备相关资质，双方之间签订的《水电安装施工合同》亦为无效合同。虽然《水电安装施工合同》无效，但原告耿启明作为实际施工人已经完成合同中约定的水电安装工程并通过竣工验收合格，实际履行了合同义务，其有权向被告杨良奎主张工程款。因被告丰利达公司与原告耿启明之间并无合同关系，其要求被告丰利达公司与杨良奎共同承担责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故被告吉天公司应在欠付被告丰利达公司的工程款范围内对原告耿启明承担付款责任。
二、对于被告吉天公司是否欠付工程款的问题。
被告吉天公司认为被告丰利达公司延期交付工程、工程质量存在问题，并已起诉至本院，要求丰利达公司承担工期延误违约金、维修费用，且认为质量保证金的返还条件未成就，故不欠付案涉工程款。本院认为，被告吉天公司已就工期延误与维修费用另行诉讼，不属于本案处理范围，也不应影响本案审理，被告吉天公司要求本案中止审理的辩解不能成立，本院不予采信，但工程质量问题涉及质保金付款条件是否成就。此外，对于被告吉天公司提供的付款凭证，被告丰利达公司仅认可汇入公司账户的款项，对其余款项包括杨良奎签字、加盖项目部印章的委托付款等均不予认可，且杨良奎已就万春商业广场工程款欠款问题向本院提起诉讼。可见各被告之间关于工程款的支付存在较大争议，但该争议不属于本案审理范围，本院在本案中无法查清被告吉天公司已付工程款数额，综合考虑上述因素，本案中对于此问题不予评判。
三、关于原告耿启明施工的水电安装工程造价如何确定的问题。
首先，原告耿启明主张按照安徽百士德工程咨询有限公司于2015年7月3日对万春商业广场（含基础）工程出具的《审计报告书》来计算其施工部分的工程款，根据该《审计报告书》安装工程造价为1453395.72元。被告杨良奎对此持有异议，认为《审计报告书》不能作为原告主张的依据，其与耿启明之间的合同约定工程以审计为准并非是指丰利达公司与吉天公司之间的审计结果，原告应单独就施工部分进行审计。对此，本院认为，万春商业广场工程经竣工验收并经审计，安徽百士德工程咨询有限公司出具的《审计报告书》合法有效，被告杨良奎在该报告上亦写有“对扣电缆价款115万元有异议，此项保留追诉的权利，其余均认可”，可以反映被告杨良奎对该《审计报告书》除电缆价款115万有异议外其余部分是认可的。双方合同并未明确约定需要另行审计，且被告杨良奎未提交证据证明该审计结果与事实不符，原告耿启明认可该审计报告中水电安装造价，故可以依据此报告主张施工部分的工程款。其次，根据庭审查明的事实，各方当事人庭审中对审计总价均无异议，仅对电缆款115万是否合理，是否应该扣除以及应由谁承担持有异议，被告吉天公司认为其与丰利达公司存在补充约定，其垫付的115万元电缆款应在总工程款中予以扣除，而被告丰利达公司认为不应扣除，被告杨良奎则认为该115万元电缆款应在城东国际大酒店工程款中扣除。对此，本院认为，关于电缆款115万元的争议与本案无关，三被告不能以此拖欠原告耿启明工程款。原告耿启明主动申请对水电安装部分其没有施工的主电缆进行审计并同意予以扣除，于法有据。根据芜湖中天工程咨询有限公司的《造价咨询报告》及《补充说明》，建筑内（即室内）部分没有施工的主电缆造价为183958.41元，故原告耿启明施工的水电安装工程造价为1269437.31元（1453395.72元-183958.41元），根据《水电安装施工合同》的约定扣除15%管理费，故被告杨良奎应支付款为1079021.71元，扣除已付的57万元，尚欠509021.71元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨良奎于本判决生效后十日内给付原告耿启明工程款509021.71元；
二、被告安徽吉天置业有限公司在欠付工程款范围内对原告耿启明承担责任；
三、驳回原告耿启明的其他诉讼请求。
案件受理费8891元，由被告杨良奎负担；评估费16000元，由原告耿启明负担3000元，由被告杨良奎负担13000元（此款原告已垫付，由被告履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 丁家芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 闫 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。