广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1307号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：钟赞君，总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗振勇，男。
委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。
原审被告：黎岳名，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）因与被上诉人罗振勇、原审被告黎岳名机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人太平洋财险茂名公司上诉请求：请求茂名市中级人民法院改判上诉人赔偿被上诉人14497.16元，不服金额为39519元。事实和理由：1、被上诉人罗振勇的伤情无法达到伤残等级。根据罗振勇的出院记录，其出院时左手第一指关节屈伸较好，外展内收等基本正常，同时，根据其光学检查显示，其掌指骨折来累及关节面，而鉴定所竟然对其有掌指关节活动度丧失33.33%的鉴定结果，明显与事实不符，我司继续坚持要求二审法院同意对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。2、根据被上诉人的临时医嘱及长期医嘱可以确定，被上诉人罗振勇住院期间从2015年3月31日开始挂床，一直到2015年5月29日，挂床59天，被上诉人的住院伙食费、误工费应该扣除挂床天数进行计算，同时，我司认为其伤情未达伤残，误工费计算至出院后15天同样需要扣除。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，予维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗振勇辩称：l、司法鉴定机构是合法的鉴定机构，被上诉人是在茂名受伤的，选择在茂名的鉴定机构鉴定合情合理，被上诉人构成了伤残，而上诉人所称的关节屈伸较好并不代表可以否定被上诉人的掌指关节活动受限的事实。所谓的较好是相对于受伤入院的时候而言的。而且法医的鉴定是一个动态的评估过程，结合一审法院调取的证据，被上诉人的左第一掌基底部骨折并经过麻醉后行内固定术，也能证明被上诉人受伤的程度严重且需要手术的。而且上诉人并没有提供足够反驳的证据去推翻鉴定的结论。也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的情形。2、根据一审法院调取的有关茂名中医院出具的相关材料，其中出院记录已经明确记录了被上诉人住院为I28天，结合李海涛副主任医师的查房记录、体温记录和病程记录等相互印证，上诉人上诉的事实和理由都不成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审被告黎岳名述称：被上诉人罗振勇说他的儿子得了急病，在茂名市人民医院住院，后来又转院茂名石化医院，罗振勇在照顾他儿子的同时也回去茂名市中医院打吊针，实际住院时间是十几天，后面的住院时间是挂床的。这件事是从罗振勇的亲人口中得知的。
原告罗振勇向一审法院起诉的请求：1、判令被告一、被告二连带赔偿原告医疗费、营养费、后续治疗费、住院费伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计130403.65元；2、判令被告一、被告三连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月21日14时05分，被告黎岳名驾驶粤K2*****号小轿车在茂名市茂南区油城三路由北往东行驶时，遇原告罗振勇驾驶的粤K*****号二轮摩托车由东往西行驶至肇事地点，两车碰撞肇事，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。
茂名市公安局交通警察支队一大队处理，作出了茂公交认字（2015）第0285号《交通事故认定书》，被告黎岳名承担事故主要责任；原告罗振勇负事故次要责任。
事故发生后，原告于事发当天被送到茂名市中医院进行住院治疗，自2015年1月21日至2015年5月29日出院，共住院128天，用去医疗费21972.10元，其中自付金额为3498.92元，统筹金额为18792.47元，原告提供广东省行政事业单位资金往来结算票据，证明其已支付5972.10元；被告黎岳名提供广东省行政事业单位资金往来结算票据，证明其已支付16000元。原告出院经该院诊断为：1.左第1掌骨基层底部骨折；2.全身多处软组织搓擦伤。医嘱：1.住院期间头一个月留陪护壹人；2.骨科门诊随诊治疗；3.加强营养支持；4.出院后继续休息；5.每三个月后复查X光片，视情况取内固定；6.后期取内固定物费用约伍仟元，具体以下次住院结账为准。
原告罗振勇出院后，于2015年6月5日到正诚司鉴所进行伤残程度评定。2015年6月19日该所作出广诚司鉴所[2015]临鉴字第015号《司法鉴定意见书》，结论为：罗振勇因道路交通事故受伤左第1掌骨骨折内固定术后，左拇指活动受限构成X（十）级伤残。原告为此鉴定用去鉴定费1800元。
另查明，粤K2*****号小轿车的所有权人为黎岳名。该车在被告太平洋财险茂名公司投保交强险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为30万元，附加不计免赔。该事故发生在保险期内。
再查明，原告属农村居民，原告主张其从事装修和建筑的散工，提供中国农业银行金穗借记卡（***********）明细，证明原告在2014年1月至2015年2月期间年收入总额为130202元，按14个月计算，每月为9300元。被告黎岳名为原告支付16000元医疗费。修理粤K2*****号小轿车产生修理费2875.00元。
按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2013年全省城镇居民人均纯收入及人均消费性支出分别是12245.60元/年和10043.20元。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原、被告提供的证据及本案庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：茂名交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告黎岳名承担事故的主要责任，原告罗振勇承担次要责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告罗振勇因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K2*****号小轿车交强险的被告太平洋财险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任比例分担，由侵权人被告黎岳名承担事故损失70%赔偿责任，原告罗振勇承担30%的赔偿责任。
至于被告太平洋财险茂名公司申请对原告的伤残进行重新鉴定问题。本院认为，由于被告太平洋财险茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。对广诚司鉴所[2015]临鉴字第015号司法鉴定意见书，本院予以采信。
原告罗振勇主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的票据，原告罗振勇的医疗费为21972.10元。
2.住院伙食补助费，原告罗振勇的住院伙食补助费为12800元（128天×100元/天）。
3.营养费，根据原告罗振勇的伤残情况及治疗情况，原告罗振勇应加强营养，原告请求营养费2000元，本院予以支持。
4.残疾赔偿金，原告罗振勇经鉴定为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告罗振勇定残时未满60周岁。原告属农村居民，原告主张按照12245.60元/年计算，但原告提供的证据不足以证明原告在城镇居住、工作满一年以上，故本院不予支持，故原告的残疾赔偿金为24491.20元［12245.60元/年×10％（伤残等级系数）×20年］。
5.伤残鉴定费，原告罗振勇支出的鉴定费1800元，系原告罗振勇为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求本院予以支持。
6.误工费，原告提供的银行明细等证据不足以证明原告因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，未提供证据证明其从事的行业，原告为农村人口，其误工费应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2015年度全省国有同行业在岗职工（农业）年平均工资26184元/年计算。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至定残之日。因此，原告的误工费为9684.49元（26184元/年÷365天×135天）。
7.关于交通费，原告罗振勇主张交通费500元，根据原告提供交通票据及就医情况，本院酌定300元。
8.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间陪护1名，原告主张住院期间的护理费按120元/天计算，根据原告的伤情，原告的护理费应按100元/天计算。原告请求计算住院天数为30天，因此，原告的护理费为3000元（30天×100元/天×1人）。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告罗振勇伤残，给原告罗振勇造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告罗振勇请求精神损害抚慰金3000元过高，本院予以支持2000元。
10.后续医疗费，未实际发生，本院不予支持。
综上所述，原告罗振勇因本次交通事故造成的合理损失有：残疾赔偿金24491.20元、评残鉴定费1800元、医疗费21972.10元、住院伙食补助费12800元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元，护理费3000元，交通费300元，误工费9684.49元，共78047.79元。根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告罗振勇以上合理损失中的残疾赔偿金24491.20元、评残鉴定费1800元、精神损害抚慰金2000元，护理费3000元，交通费300元，误工费9684.49元，共计41275.69元。先由被告太平洋财险茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。
原告罗振勇以上合理损失中的医疗费21972.10元、住院伙食补助费12800元、营养费2000元，共36772.10元，先由被告太平洋财险茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿，不足的部分26772.10元（36772.10元－10000元），由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿18740.47元（26772.10元×70%）给原告罗振勇。
综上，被告太平洋财险茂名公司在交强险责任限额范围内共需赔偿51275.69元（41275.69元＋10000元）给原告罗振勇，被告太平洋财险茂名公司赔偿18740.47元给原告罗振勇，抵减被告黎岳名已经赔偿给原告罗振勇的16000元后，被告太平洋财险茂名公司还应赔偿2740.47元（18740.47元-16000元）给原告罗振勇。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告太平洋财险茂名公司的赔偿范围，故原告请求被告黎岳名承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失51275.69元给原告罗振勇。二、被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿损失2740.47元给原告罗振勇。三、驳回原告罗振勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元（原告罗振勇已预交），由被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担438元，由被告黎岳名负担25元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：本案二审的争议焦点是涉案的《司法鉴定意见书》能否采信以及被上诉人罗振勇是否挂床。广东正诚法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》根据被上诉人罗振勇住院期间的病历以及检验所见，认定被上诉人罗振勇的左第1掌骨骨折内固定术后，左拇指活动受限构成十级伤残。该《司法鉴定意见书》程序合法、适用标准得当、依据充足，依法应予以采信。上诉人太平洋财险茂名公司认为该鉴定意见书明显与事实不符，但没有提供证据予以推翻，对其主张不予采纳，其申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。根据被上诉人罗振勇的《诊断证明书》及《入院记录》、《出院结算通知单》的记载，上诉人罗振勇住院是自2015年1月21日入院住院治疗至2015年5月29日止共128天，因此，原审法院认定被上诉人罗振勇的合理住院治疗期间为128天并无不妥。上诉人太平洋财险茂名公司上诉主张罗振勇挂床59天故不应当计算挂床期间的住院伙食费和误工费，但却没有提供充分的证据证明其观点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人太平洋财险茂名公司以上观点不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162.43元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 曾玉金
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉