江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1196号
上诉人（原审被告）诸洁琴。
委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴心广。
委托代理人金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
原审被告沈建伟。
上诉人诸洁琴因与被上诉人吴心广、原审被告沈建伟委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
吴心广诉称，2014年11月1日，诸洁琴、沈建伟与我签订协议，我委托诸洁琴管理公司、沈建伟协助管理，协议第8条约定，“诸洁琴、吴心广每月底25号之前将1.8万元房贷汇入吴心广农行个人卡上，用于吴心广经手的公司贷款，如不汇入，此协议无效”。同年11月3日，诸洁琴接受了我交给的常州吴心广宝玉石有限公司（以下简称吴心广宝石公司）公章、财务章、法人私章、现金支票（江南农村商业银行14288615-14288625）及密码器，并出具收条。但诸洁琴、吴心广未依约支付任何款项给我。现要求解除双方协议；诸洁琴返还吴心广宝石公司公章、财务章、法人私章、现金支票（江南农村商业银行14288615-14288625）及密码器；本案诉讼费用由诸洁琴、吴心广承担。
为支持其诉讼请求，吴心广提供了以下证据：
1、企业营业执照，证明其是该公司法定代表人。
2、2014年11月1日签订的协议，证明其委托诸洁琴、吴心广管理公司，同时依据该协议于11月3日已将被告对公司进行管理所需要的公司公章、财务章、法定代表人私章、现金支票、密码器等均交给诸洁琴、吴心广管理。
3、收条，证明诸洁琴、吴心广已实际接受了其交付的公司公章、财务章、法定代表人私章、现金支票、密码器。
诸洁琴辩称，2014年11月1日签订协议的当事人为吴心广宝石公司，且协议内容也是该公司将有关管理权委托给我，并非吴心广本人，故吴心广无权要求解除该协议；吴心广要求返还的公章等财物属于公司所有，我对该财物的占有为依约定而取得，并非侵占，吴心广也无证据证明我为非法占有，故其无权要求我返还讼争财产。吴心广的诉请无事实与法律依据，恳请予以驳回。
沈建伟未作答辩。
一审查明，吴心广为吴心广宝石公司法定代表人。2014年11月1日，吴心广与诸洁琴、沈建伟签订协议1份，约定：吴心广委托诸洁琴管理公司；沈建伟配合吴心广、诸洁琴做好管理工作；每月底25号前将1.8万元房贷汇入吴心广农行个人卡上，用于吴心广经手的公司贷款，如不汇入，此协议无效；执行时间2014年11月1日始。协议人签字处分别有吴心广、诸洁琴、沈建伟签名。
2014年11月3日，诸洁琴出具收条1张，明确收到吴心广宝石公司公章、财务章、法定代表人私章、现金支票（江南农村商业银行14288615-14288625）及密码器。
一审另查明，吴心广宝石公司曾于2015年4月17日向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求沈建伟、诸洁琴返还宝石、玉器等财物。后吴心广宝石公司于2015年5月6日申请撤诉，法院予以准许。
现吴心广诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，吴心广撤回对现金支票（江南农村商业银行14288615-14288625）的诉讼请求，法院裁定准许。
一审法院认为，吴心广、诸洁琴、沈建伟签订的协议为双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同双方签订的协议约定每月底25号前将1.8万元房贷汇入吴心广农行个人卡上，用于吴心广经手的公司贷款，故诸洁琴、沈建伟应当按约于每月25日前将款项汇入吴心广账户。现吴心广以诸洁琴、沈建伟从未履行该主要债务为由，要求解除该协议；吴心广宝石公司于2015年4月17日向法院提起对诸洁琴、沈建伟的诉讼，并将该协议作为证据予以提供，要求诸洁琴、沈建伟返还接收的公司宝石等财物；此后诸洁琴、沈建伟仍未履行将款项汇入吴心广账户的协议主要义务，故吴心广有权要求解除该协议。法院对吴心广要求解除协议的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况或合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴心广委托诸洁琴管理公司，并将公司公章、财务章、法定代表人私章、现金支票（江南农村商业银行14288615-14288625）及密码器交予诸洁琴，有诸洁琴出具的收条为证，事实清楚，法院予以认定。故协议解除后，诸洁琴应当返还吴心广交付的公司公章、财务章、法定代表人私章、现金支票（江南农村商业银行14288615-14288625）及密码器。故法院对吴心广要求诸洁琴返还公司公章、财务章、法定代表人私章及密码器的诉讼请求，法院予以支持。
诸洁琴、沈建伟经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴心广、诸洁琴、沈建伟于2014年11月1日签订的协议解除；二、诸洁琴于判决发生法律效力之日起十日内向吴心广返还吴心广宝石公司公章、财务章、法定代表人私章及密码器。案件受理费80元，由诸洁琴负担。
上诉人诸洁琴不服一审判决，向本院提起上诉称，一审查明事实不清，首先，2014年11月1日签订的协议一方究竟是吴心广本人还是吴心广宝石公司，一审未予查明；其次，2015年4月17日，吴心广宝石公司向常州市天宁区人民法院提起的诉讼，与本次诉讼的目的不一致；再次，2014年11月1日签订的协议中所谓的1.8万元的公司贷款是否存在一审也没有查明；最后，鉴于上述事实没有查明，一审认定吴心广享有合同解除权没有依据。另外，一审判决中表述错误，在2014年11月1日签订的协议一方尚未确定时，一审法院在表述协议内容时直接表述“吴心广委托……”显然不当。一审法院认为我方未履行将款项汇入吴心广个人帐户这一主要债务，故吴心广有权解除协议。但吴心广没有提供公司贷款的相应依据，故其依据什么来解除协议，我方不得而知，据我了解，公司并无贷款，如果按照协议的内容，将款项每月打至吴心广的个人帐户，可能会损害公司利益和其他股东的利益，所以我方没有同意。综上，请求撤销原判，查明事实后发回重审或者直接改判驳回吴心广的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用均由吴心广负担。
被上诉人吴心广答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。协议中约定用于归还吴心广宝石公司的贷款，这是已经办理好了的贷款，我用自己儿女的房子抵押在银行。双方对这笔贷款已经签字确认，不存在还要审查每月1.8万元还贷的事情。一审几次开庭，诸洁琴、沈建伟都未到庭，放弃了其抗辩权利，诸洁琴通过邮寄提交的书面意见中也未提及此事，说明其对此不存异议。
原审被告沈建伟对诸洁琴的上诉不持异议。
二审中，吴心广补充如下事实：诸洁琴、沈建伟都是公务人员，他们利用自己子女作为我公司的股东，费瀚栋是诸洁琴的儿子，沈俞辰是沈建伟的女儿，但实际是诸洁琴、沈建伟两人在操作。2015年4月17日，我以吴心广宝石公司名义对沈建伟、诸洁琴提起诉讼，案由为买卖合同纠纷。在诉讼过程中，沈建伟、诸洁琴凭其占有的公司公章撤回了我提起的诉讼。此后，2015年5月22日，我又以吴心广宝石公司名义对沈建伟、诸洁琴提起诉讼，要求二人返还相关财物，常州市天宁区人民法院作出（2015）天商初字第687号民事裁定，认为沈建伟、诸洁琴持有公司印章、营业执照等使用权是依据2014年11月1日协议的委托所产生。现在如果按照诸洁琴的说法，要求以吴心广宝石公司作为本案的主体，依据沈建伟、诸洁琴惯常的行为，无论何时我以吴心广宝石公司的名义提起诉讼，沈建伟、诸洁琴均可凭借其持有的公司印章撤回诉讼。这是对司法资源的浪费，也有违公平合理的原则。
二审中，上诉人诸洁琴提交吴心广宝石公司的监事费瀚栋出具的说明一份，证明吴心广要求我返还的财产，已经由我交付给公司，并由公司监事费瀚栋予以保管。且讼争财产是属于吴心广宝石公司所有，不属于吴心广个人，其无权要求我返还。
被上诉人吴心广质证称，对证据的真实性不予认可，因为情况说明人系诸洁琴之子，与其有利害关系，该说明不具有真实性。关联性也不予认可，我提交的证据已经充分证明我作为法定代表人合法拥有公司的公章、财务章等，且已交由诸洁琴管理，至于诸洁琴是否交由他人管理与本案无关，且其无权未经委托人允许将相关证照转交他人。
原审被告沈建伟质证称，我认可证据的真实性、合法性、关联性。费瀚栋是公司的股东之一，他是能够代表吴心广宝石公司收取相关材料的。
原审被告沈建伟提供2013年6月29日的股东会议纪要一份，证明法定代表人人私章由吴心广保管，公司财务发票专用章由公司兼职会计王健保管，公章、财务章、密码器由沈建伟家属徐竹青保管，她是现金会计。
上诉人诸洁琴质证称，对证据的真实性无异议，当时有过这样的会议，上面确实没有相关人员的签字。
被上诉人吴心广质证称，徐竹青确实是沈建伟妻子，但是对于这份证据真实性、关联性、合法性均不予认可。
二审查明，吴心广宝石公司设立于2010年8月4日，法定代表人吴心广，同时吴心广担任公司执行董事兼总经理，公司股东为吴心广、费翰栋、沈俞辰，分别持有公司60%、20%、20%的股份。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此予以确认。
本院认为,一、如何认定2014年11月1日吴心广与诸洁琴、沈建伟签订的协议性质。从双方所签订的协议内容来看，在协议签订之前，吴心广作为公司的大股东，实际掌控经营着吴心广宝石公司，对此事实，双方均不持争议。沈建伟、诸洁琴虽不是公司员工，但是与公司的股东存在关联。协议约定，吴心广将公司委托沈建伟、诸洁琴管理，沈建伟、诸洁琴给予吴心广相应的补偿作为对价。对于此事，包括费翰栋、沈俞辰两位股东在内的各方人员均不持异议，应视为公司全体股东对该行为的一致认可。该协议并不违反法律的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。二、吴心广依据双方签订的协议交付了公司的相关证照、印章等财物，履行了协议约定的义务，沈建伟、诸洁琴理应按约履行每月给付吴心广1.8万元的款项的义务，但是沈建伟、诸洁琴至今未按约履行该项义务，应属于根本违约。据此，作为合同当事人，吴心广有权解除合同，沈建伟、诸洁琴理应返还公司印章等财物。三、关于诸洁琴所持的其已将公司印章等财物交还公司监事费翰栋的说法。首先，费翰栋虽系本案的利害关系人，但并非合同当事人；其次，虽然费翰栋系吴心广宝石公司的监事，但是吴心广宝石公司的公司章程并未授权公司监事有权接受、保管公司印章等财物。故诸洁琴的该主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人诸洁琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱 赤