广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5013号
原告：中山市专至装饰工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村金湾装饰建材商业广场综合楼1118号首层，统一社会信用代码91442000338104624H。
法定代表人：谢专红。
委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所实习律师。
被告：谢文旺，男，1967年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：中山市泰馨酒店有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村长江围1号，统一社会信用代码442000001222556。
法定代表人：谢文旺。
被告：邓柳香，女，1978年4月30日出生，汉族，住广西融安县，
以上三被告共同委托诉讼代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告中山市专至装饰工程有限公司（以下简称专至装饰公司）诉被告谢文旺、中山市泰馨酒店有限公司（以下简称泰馨酒店公司）、邓柳香装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告专至装饰公司委托诉讼代理人卢庆方到庭参加诉讼，被告谢文旺、泰馨酒店公司、邓柳香共同委托诉讼代理人李国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告专至装饰公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告谢文旺、泰馨酒店公司共同向原告支付工程款合计415748.2元及利息（以工程款本金按人民银行同期贷款逾期利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令被告邓柳香对上述工程款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求金额变更为379118.4元。事实与理由：被告谢文旺系泰馨酒店公司法定代表人及股东。在公司成立过程中，因承租公司注册地装修承经营中山市泰馨酒店，于2015年8月2日与原告签订《泰馨酒店建墙工程承包合同》，约定由原告装修位于中山市三乡镇新圩村长江围1号的中山市泰馨酒店，工程造总价为445748.2元，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约对工程进行施工，并于2015年10月3日完工。被告谢文旺于2015年12月26日在《中山市专至装饰工程有限公司工程结算表》上签字确认工程款数额。后被告方仅向原告支付30000元，余款415748.2元未按约交付。被告泰馨酒店公司于2015年8月11日由被告谢文旺、邓柳香投资设立。原告认为，原告与被告谢文旺签订的《泰馨酒店建墙工程承包合同》合法有效，原告按约进行施工并在验收合格后与被告谢文旺签订工程结算表，被告谢文旺应按约定在完工后3个月内支付工程款，现被告经原告多次催收仍不支付，严重损害原告的合法权益。被告谢文旺发包的工程实际为被告泰馨酒店公司的注册地及经营场所，且谢文旺作为被告泰馨酒店公司的法定代表人，被告泰馨酒店公司对该工程款亦应当承担付款责任。但被告泰馨酒店公司自成立以来，并没有实际经营，现已被工商部门列入经营异常名录，被告邓柳香作为被告泰馨酒店公司的股东之一，对该工程款应应当承担连带清偿责任。故原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求依法判决。
原告中山市专至装饰工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.泰馨酒店建墙工程承包合同附工程预算表（含图纸）；2.中山市专至装饰工程有限公司工程结算表；3.国家企业信用信息公示系统。
被告谢文旺、泰馨酒店公司、邓柳香共同答辩称，首先，涉案工程未竣工，依约被告无需现在向原告支付工程造价款。原告的承包合同上明确约定，经甲乙双方友好协商，本工程竣工后三个月内付清工程全款。但实际上涉案工程未竣工，经代理人向被告确认，涉案工程进度大概是90%，尚未竣工，因此还未到支付工程造价款的时间，因此行使先履行抗辩权。第二，按照工程结算表，其上明确说明被告确认以上的工程及款项的单价，工程以实际量度为准，工程结算表的总造价被告不确认。因为当时被告也是被工人围着逼着签的结算表，从四楼、五楼、六楼可以看出，数量单价都是一样的，但是最后的合计金额是错误的那时是工人们情急之下让被告去签的，但是被告当时没有确认。另外，对此可能原告需要申请评估鉴定涉案工程，原告主张应由原告申请。第三，本案涉案的工程造价款应全部由被告泰馨酒店公司承担，因为合同上已经有被告泰馨酒店公司的盖章，而且实际上涉案工程也是用于被告泰馨酒店公司的生产经营。第四，被告谢文旺、邓柳香完全无需对造价款承担责任，因为被告泰馨酒店公司是独立的法人，其对自身的债务应以自己独立的资产承担责任。
被告谢文旺、泰馨酒店公司、邓柳香没有提交证据。
本院经审理认定事实如下，2015年8月2日，被告谢文旺（甲方）与原告专至装饰公司（乙方）签订泰馨酒店建墙工程承包合同，合同约定：一、工程项目地址：中山市三乡镇新圩“长江围”；二、承包方式、本工程合同价款及工程款支付方法。（1）甲方以包材料包人工的方式总承包给乙方；（2）经甲乙双方友好协商，本工程按以上方式总承包工程款：按实际工程量每平方米140元；（3）经甲乙双方友好协商，本工程竣工后，三个月付清工程全款。三、本工程的土建规范及施工说明（2）墙体结构按甲方认可的图纸按图施工；（3）装修材料明细按（泰馨酒店工程报价单）为准；（4）本工程结算时门洞空位只扣除一半面积。六、工程施工期限：从开工之日2015年项目8月3日开工至2015年10月3月完工。2015年12月26日专至装饰公司出具工程结算表。工程名称：泰馨酒店隔墙工程，工程分两部分：一、砌筑砖墙工程（含批荡）一、二、四、五、六楼总面积为3376.6平方米，单价为130元，小计438964.2元；二、增加工程为二楼拆墙1584元及门口地坪清理杂草、石粉回填5200元，小计6784元。项目总造价445748.2元，被告谢文旺签字确认，并注明“本人确认以上工程及款项单价，工程以实际量度为准”。签字后被告仅向原告支付30000元，其余款项未按约定支付。原告以被告违约为由，诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，本院根据原告申请依法委托中山市测绘工程有限公司对涉案工程面积进行测量，并出具测量鉴定报告，编号：（2017）粤2071鉴132号，鉴定结论为：中山市三乡镇新圩村长江围1号泰馨酒店一、二、四、五、六层的涉案装修工程总面积为3094.88平方米。原告为此预付测量费用5000元。
另查，被告泰馨酒店公司于2015年8月11日成立，法定代表人为谢文旺，股东为谢文旺、邓柳香。2016年7月7日被告泰馨酒店公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告被列入经营异常名单，目前被告泰馨酒店公司没有继续经营，尚未被注销或吊销。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告谢文旺与原告专至装饰公司于2015年8月2日签订的泰鑫酒店建墙工程承包合同，从合同名称、相关内容、设立的时间点上明显可以看出是为设立被告泰鑫酒店公司而从事的民事活动，在泰鑫酒店公司于2015年8月11日成立后，该行为的法律后果应由泰鑫酒店公司承担。且该合同系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。而被告谢文旺作为泰馨酒店公司的法定代表人，在泰鑫酒店公司成立后，在工程结算表上签字“确认以上工程及款项单价，工程以实际量度为准”，该确认行为的法律后果亦应由泰馨酒店公司承受。此外，原告要求邓柳香对涉案工程款承担连带责任没有事实法律依据，本院不予支持。故涉案欠付工程款应由被告泰馨酒店公司负担。
根据双方签订的建墙工程承包合同“涉案工程竣工后三个月内付清工程全款”的约定及本院已认定双方于2015年12月26日签订工程结算书时工程已竣工，则2016年3月26日之前泰馨酒店公司应付清工程全款。经测量鉴定报告显示，涉案装修工程总面为3094.88平方米，单价以双方当事人约定的每平米130元计算，故尚未支付的工程款为379118.4元（3094.88平方米×130元/平方米+1584元+5200元－30000元）。关于利息，根据双方合同约定，应于2016年3月26日之前付清工程全款，现原告主张以工程款379118.4元为本金，从起诉之日起即2017年3月23日计付利息，本院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市泰馨酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市专至装饰工程有限公司尚欠工程款379118.4元及利息（利息计算方式：以379118.4元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月23日计算至付清之日止）；
二、驳回原告中山市专至装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6987元、测量费5000元，合计11987元（原告专至装饰公司已预交），由被告泰馨酒店公司负担，于判决生效之日起七日内迳付原告专至装饰公司。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓文辉
人民陪审员 郑美琪
人民陪审员 张嘉慧
二〇一八年七月十八日
书 记 员 杨志伟
冯莹