江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新窑民初字第00273号
原告盛洪法。
原告李保华。
原告盛凯露。
原告盛凯旋。
原告盛洁。
原告盛一博。
原告王玉花暨原告盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博法定代理人（系原告盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博母亲）。
七原告共同委托代理人晁祥琴，江苏王军律师事务所律师。
被告李传贵。
委托代理人李平安（系李传贵哥哥）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司。
负责人秦宏强，该公司经理。
委托代理人冯云朋，该公司法律顾问。
被告冯金朋。
被告高唐嘉龙运输有限公司。
负责人林波，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人侯朝红，该公司经理。
委托代理人李伟，该公司法律顾问。
被告王洪建。
委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告沧州市鹏浩汽车运输有限公司。
法定代表人张超，该公司经理。
委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司。
负责人翟志，该公司经理。
原告盛洪法、李保华、王玉花、盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博与被告李传贵、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋财保新沂支公司）、冯金朋、高唐嘉龙运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合聊城支公司）、王洪建、沧州市鹏浩汽车运输有限公司、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财保沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，被告王洪建、沧州市鹏浩汽车运输有限公司在法定期间内提出管辖权异议，本院经审查后依法作出（2014）新民辖初字第00015号民事裁定，驳回二被告提出的异议。二被告不服该裁定提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院经审查后依法作出（2014）徐民辖终字第00181号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员陆科研、人民陪审员马树松、张文娜组成合议庭，于2014年9月25日、10月17日公开开庭进行了审理。原告王玉花及七原告的共同委托代理人晁祥琴，被告李传贵的委托代理人李平安，被告太平洋财保新沂支公司的委托代理人冯云朋，被告中华联合聊城支公司的委托代理人李伟，被告王洪建、沧州市鹏浩汽车运输有限公司的委托代理人李强到庭参加诉讼，被告冯金朋、高唐嘉龙运输有限公司、民安财保沧州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据七原告的申请，本院依法裁定冻结了被告李传贵在中华联合聊城支公司的交强险和商业三者险理赔款150000元，民安财保沧州支公司的交强险和商业三者险理赔款150000元，太平洋财保徐州支公司的苏C＊＊＊**、苏C＊＊**挂豪沃半挂货车车损险理赔款80000元、乘驾险理赔款10000元。本案现已审理终结。
七原告共同诉称：2014年3月14日，被告李传贵驾驶苏C＊＊＊**、苏C＊＊**挂豪沃半挂货车，沿京沪高速公路上海方向行驶至253KM＋600M处，与被告冯金朋驾驶的因爆胎刮擦护栏后停于快车道内的鲁P＊＊＊**、鲁P＊＊**挂豪沃半挂货车发生刮擦，后苏C＊＊＊**、苏C＊＊**挂豪沃半挂货车发生侧翻，将乘车人即七原告的亲属盛某某甩到车外快车道内，随后被告王洪建驾驶的冀J＊＊＊**、冀J＊＊**挂乘龙半挂货车穿插事故现场，将盛某某碾轧，造成两车不同程度毁损，七原告亲属盛某某死亡，被告李传贵受伤及路产损失的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告李传贵负担事故的同等责任，被告冯金朋、王洪建共同负担事故的同等责任，盛某某无责任。因，被告李传贵所驾车辆在被告太平洋财保新沂支公司投保交强险和商业三者险；被告冯金朋所驾车辆的所有人为被告高唐嘉龙运输有限公司，该车在被告中华联合聊城支公司投保交强险和商业三者险；被告王洪建所驾车辆的所有人为被告沧州市鹏浩汽车运输有限公司，该车在被告民安财保沧州支公司投保交强险和商业三者险，前述保险均在保险期间内。故七原告起诉要求八被告赔偿损失1045156元，其中先由三被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由其余被告赔偿，诉讼费用由被告负担。
被告李传贵辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故中盛新江被甩出车外被另车碾压致死，相对于本车系第三者。原告的损失应首先由三被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分按责分担。另被告李传贵已通过李平安垫付原告丧葬费用等38000元。
被告太平洋财保新沂支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生时原告亲属系本车乘车人，不属于本车第三者。原告主张的相关赔偿项目均应按农村居民人均收入标准计算。诉讼费用不予负担。
被告冯金朋、高唐嘉龙运输有限公司未予答辩。
被告中华联合聊城支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故中盛某某被甩出车外被另车碾压致死，相对于本车系第三者。原告的损失应首先由三被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分按责分担。原告主张的相关赔偿项目均应按农村居民人均收入标准计算。事故中有其他受害人，交强险请求预留份额。诉讼费用不予负担。
被告王洪建、沧州市鹏浩汽车运输有限公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。被告王洪建系租用被告沧州市鹏浩汽车运输有限公司车辆期间发生本起事故，责任应由被告王洪建承担。事故中盛某某被甩出车外被另车碾压致死，相对于本车系第三者。原告的损失应首先由三被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分按责分担。原告主张的相关赔偿项目均应按农村居民人均收入标准计算。
被告民安财保沧州支公司提供的书面答辩意见称：被告王洪建驾驶的冀J＊＊＊**、冀J＊＊**挂乘龙半挂货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险是事实，在该二被告提供合法有效驾驶证、行驶证、从业资格证等证据条件下，被告保险公司愿意承担法定赔偿责任。对于原告超出交强险的损失，被告保险公司承担不超过25%的责任。诉讼费用不予负担。
经审理查明：2014年3月14日21时10分，被告李传贵驾驶苏C＊＊**、苏C＊＊**挂豪沃半挂货车，沿京沪高速公路上海方向行驶至253KM＋600M处，与被告冯金朋驾驶的因爆胎刮擦护栏后停于快速车道内的鲁P＊＊＊**、鲁P＊＊**挂豪沃半挂货车发生刮擦，后苏C＊＊＊**、苏C＊＊**挂豪沃半挂货车发生侧翻，将乘车人盛某某甩到车外快车道内，随后被告王洪建驾驶的冀J＊＊＊**、冀J＊＊**挂乘龙半挂货车穿插事故现场，将盛某某碾轧，造成两车不同程度损坏、盛某某死亡、被告李传贵受伤及路产损失的交通事故。本起事故经公安机关认定，被告李传贵负担本起事故的同等责任，被告冯金朋、王洪建共同负担事故的同等责任，盛某某无责任。
另查明：原告盛洪法、李保华系夫妻关系，二人共生育四名子女，盛新江系三子。盛新江生前与原告王玉花系夫妻关系，共生育四名子女，即原告盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博。盛某某及七原告均系农村居民。
被告李传贵系盛某某的雇主，七原告庭审中陈述被告李传贵已通过李平安垫付丧葬费20000元及运尸费、尸检费、差旅费。被告李传贵驾驶的苏C＊＊＊**、苏C＊＊**挂豪沃半挂货车在被告太平洋财保新沂支公司投保交强险一份和不计免赔商业三者险两份（主车保险金额1000000元，挂车保险金额50000元），本起事故发生在保险期间内。
被告冯金朋驾驶的鲁P＊＊＊**、鲁P＊＊**挂豪沃半挂货车登记车主为被告高唐嘉龙汽车运输有限公司，该车在被告中华联合聊城支公司投保交强险一份和不计免赔商业三者险两份（主车保险金额500000元，挂车保险金额50000元），本起事故发生在保险期间内。
被告王洪建驾驶的冀J＊＊＊**、冀J＊＊**挂乘龙半挂货车登记车主为被告沧州市鹏浩汽车运输有限公司，该车在被告民安财保沧州支公司投保交强险一份和不计免赔商业三者险两份（主车保险金额500000元，挂车保险金额500000元），本起事故发生在保险期间内。
被告李传贵因本起事故受伤治疗花费数十万元医疗费，伤情经鉴定构成交通事故七级伤残，已在河北省吴桥县人民法院诉请赔偿损失，该案已审理终结。
以上事实，有原告及到庭被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、原告与盛某某身份关系证明、盛某某死亡证明、户口注销证明、火化证、被告李传贵、冯金朋、王洪建驾驶证、行驶证及交强险、商业险保单复印件各一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交通事故中第三者为本车人员和被保险人以外的受害人。但本车人员与第三者的身份并非固定不变，而是可以因时间、空间的变化而转变。区分本车人员与第三者的关键因素是：1、受害人的受损地点及时间；2、造成受害人损害的原因力。原告亲属系因苏C＊＊＊**、苏C＊＊**挂车与鲁P＊＊＊**、鲁P＊＊**挂车刮擦后被甩出车外，随后被冀J＊＊＊**、冀J＊＊**挂车碾轧死亡，原告亲属被碾轧致死时已脱离本车车体，故均属于三车的第三者。据此，结合公安机关的事故成因调查及责任认定，本院认定七原告因其亲属死亡造成的损失，应首先由被告太平洋财保新沂支公司、中华联合聊城支公司、民安财保沧州支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分前述三车车方分别承担50%、25%、25%的赔偿责任。因该三车均投保商业三者险，且事故发生在保险期间内，故三车应承担的赔偿责任由各自保险公司在保险合同约定范围内负担。
死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的赔偿标准，应以结合受害人、被抚养人的经常居住地和主要收入来源地来认定。原告亲属虽从事交通运输业，但其经常居住地和收入来源地仍然在本市农村，故其死亡赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算。同理，原告诉请的被扶养人生活费亦应按此标准计算。原告主张的医疗费3000元、尸检费1000元，有相关票据为证，本院予以确认。原告主张的被扶养人生活费应按15.375年［15＋（1／2＋1／4）×1／4＋1／4×3／4］计算。原告因处理本起事故产生的误工、交通等损失，本院认定按三人三天计算，酌情认定为2000元。据此，七原告因其亲属死亡造成的损失，经审理确认为：死亡赔偿金419667.6元（13598元／年×20年＋9607元／年×15.375年）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、误工交通等损失2000元、医疗费4000元，合计501307.1元。鉴于李传贵在本次事故车辆及人身受损，且已诉请赔偿，结合双方的损失数额，本院认定被告冯金朋车方的交强险死亡伤残限额由原告分配50%。据此，原告前述损失应由被告太平洋财保新沂支公司赔偿223153.5元（2000＋110000＋（501307.1-279000）×50%］，被告中华联合聊城支公司赔偿110576.8元（110000×50%＋（501307.1-279000）×25%］，被告民安财保沧州支公司赔偿167576.8元（2000＋110000＋（501307.1-279000）×25%］。前述赔偿数额均未超出保险赔偿限额，故三肇事车方不应承担赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛洪法、李保华、王玉花、盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博223153.5元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛洪法、李保华、王玉花、盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博110576.8元。
三、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛洪法、李保华、王玉花、盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博167576.8元。
四、驳回原告盛洪法、李保华、王玉花、盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博对被告李传贵、冯金朋、高唐嘉龙运输有限公司、王洪建、沧州市鹏浩汽车运输有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告盛洪法、李保华、王玉花、盛凯露、盛凯旋、盛洁、盛一博的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，保全费2470元，合计8195元，由七原告负担5000元，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担1595元，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担800元，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担800元（原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆科研
人民陪审员 马树松
人民陪审员 张文娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王雷都