湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初1737号
原告邹小艳，女。
原告邹小兰，女。
原告邹序长，男。
法定代理人邹兆义，男，系三原告父亲。
法定代理人卢松秀，女，系三原告母亲。
以上三原告委托代理人谢兴松�湖南正君律师事务所律师。
被告新化县林业局。住所地：新化县梅苑开发区上梅东路*号。
法定代表人苏传佑，该局局长。
委托代理人谭显荣，男，新化县林业局副局长。
委托代理人王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。
原告邹小艳、邹小兰、邹序长与被告新化县林业局身体权纠纷一案，本院受理后，依法组合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
三原告请求本院判令：1、被告赔偿三原告人身损害相关经济损失人民币150万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新化县林业局答辩要点：1、三原告的人身损害结果与被告的行为之间没有因果关系；2、三原告于2015年10月10日在中南大学湘雅医院进行了检查，检查结果显示三原告的病情已经痊愈,各项检查指标结果均未见明显异常，其诉讼请求于法无据。请求依法驳回三原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年9月14日下午，应被告新化县林业局下属水车镇林业站要求，专门负责对新化县紫鹊界景区进行除草的聘用人员卢本建对该站院内杂屋前方的草地喷洒了“百草枯”除草剂进行除草；
2、2015年9月15日，三原告在喷洒了“百草枯”除草剂的草地旁的土地上摘了一些西红柿吃，其中原告邹序长吃的最多。当晚，原告邹序长出现“恶心”等不适症状。次日，原告邹序长出现腹痛、脸色发黄等症状。经其母亲卢松秀询问，得知三原告吃了喷洒了除草剂的草地旁的西红柿，怀疑是除草剂中毒（因其母亲卢松秀看到该草地的叶子黄了），其母亲卢松秀遂赶紧送原告邹序长去新化县水车镇卫生院治疗。该卫生院建议送其去新化县人民医院治疗；
3、2016年9月19日，原告邹序长被送往新化县人民医院住院治疗至2015年11月7日，住院49天，在该院花费医疗费12501.13元，该院主要诊断为：除草剂中毒？2015年10月13日，经中南大学湘雅医院全消化道钡餐检查，对原告邹序长出具诊断意见：胃粘膜皱襞明显增粗，结合临床，考虑除草剂损伤所致炎性改变。因原告邹序长在吃完西红柿后一直咳嗽未愈，2015年11月18日，其被送往新化县人医院住院治疗至2015年12月9日，住院21天，花费医疗费10334.86元，该院主要诊断为：急性支气管炎。2016年3月17日，原告邹序长经中南大学湘雅医院临床诊断为：除草剂中毒。2016年4月20日，原告邹序长经中南大学湘雅医院再次临床诊断为：除草剂中毒。2016年4月28日，因原告邹序长“腹痛、呕吐1天，稍有咳嗽”，被送往新化县人医院住院治疗至2016年5月4日，住院6天，花费医疗费1421.94元，该院主要诊断为：1、肠系膜淋巴结炎；2、支气管肺炎。截至本案开庭审理前，原告邹序长除在新化县人民医院住院治疗外，亦在中南大学湘雅医院、湖南省儿童医院、娄底市中心医院、中南大学湘雅二医院、湖南省人民医院进行了门诊检查和治疗，分别向本院提交了医疗缴费票据3872.68元、1073.4元、671.5元、1676.1元、625.3元。综上，原告邹序长共计向本院提交了医疗缴费票据32176.91元；
4、2015年9月19日，因原告邹小艳出现“腹痛、头晕”等症状，被送往新化县人民医院检查。2016年9月22日，原告邹小艳在该院办理入院治疗手续，治疗至2015年11月7日，住院46天，花费住院治疗费11604.56元，该院主要诊断为：除草剂中毒？2015年10月13日，经中南大学湘雅医院全消化道钡餐检查，对原告邹小艳出具诊断意见：胃粘膜皱襞增粗，结合临床，考虑除草剂损伤所致炎性改变。2016年3月17日，原告邹小艳经中南大学湘雅医院临床诊断为：除草剂中毒。2016年4月20日，原告邹小艳经中南大学湘雅医院再次临床诊断为：除草剂中毒。2016年6月28日，中南大学湘雅医院对原告邹小艳出具疾病诊�证明，该院门诊诊断内容为：（1）除草剂中毒；（2）肠系膜淋巴结肿大；（3）慢性非萎缩性胃炎。截至本案开庭审理前，原告邹小艳除在新化县人民医院住院治疗外，亦在新化县人民医院、中南大学湘雅医院、湖南省儿童医院、娄底市中心医院、中南大学湘雅二医院、新化县水车镇卫生院进行了门诊检查和治疗，分别向本院提交了医疗缴费票据169元、3306.5元、1075.4元、731.5元、3387.02元、84元。综上，原告邹小艳共计向本院提交了医疗缴费票据20357.98元。
5、2015年9月19日，因原告邹小兰出现“腹痛”等症状，被送往新化县人民医院检查。2015年9月29日，原告邹小兰在该院办理入院治疗手续，治疗至2015年11月7日，住院39天，花费住院治疗费9316.14元，该院主要诊断为：除草剂中毒？2015年10月13日，经中南大学湘雅医院全消化道钡餐检查，对原告邹小兰出具诊断意见：胃粘膜皱襞明显增粗，结合临床，考虑除草剂损伤所致炎性改变。2016年11月18日，原告因“心率不齐”在新化县人民医院住院治疗至2015年12月9日，住院21天，花费住院医疗费8604.65元。2016年3月17日，原告邹小兰经中南大学湘雅医院临床诊断为：除草剂中毒。2016年4月20日，原告邹小兰经中南大学湘雅医院再次临床诊断为：除草剂中毒。2016年6月28日，中南大学湘雅医院对原告邹小兰出具门诊病历，该院门诊诊断内容为：（1）除草剂中毒；（2）上感；（3）慢性胃炎。截至本案开庭审理前，原告邹小兰除在新化县人民医院住院治疗外，亦在新化县人民医院、中南大学湘雅医院、湖南省儿童医院、娄底市中心医院、中南大学湘雅二医院、新化仁泰医院进行了门诊检查和治疗，分别向本院提交了医疗缴费票据1301元、7072元、1073.4元、731.5元、2694元、22元。综上，原告邹小兰共计向本院提交了医疗缴费票据30814.69元。
6、经本院现场查看，三原告的住房与被告下属的派出机构水车镇林业站办公楼相邻，两栋房屋之间有一块面积8.5米（纵向）×5米（横向）的空地，三原告的母亲在该空地的右前角（以水车镇林业站办公楼座向为坐标）种植了一些西红柿，水车镇林业站办公楼右前方的杂屋、厕所及杂屋前方一块面积为1.3米（纵向）×11.10米（横向）的草地（即被喷洒百草枯的草地）与该空地接壤，草地与空地连接处有两块高0.67米、宽0.27米的空心水泥砖阻隔，水泥砖至西红柿地的直线距离为3.1米。
7、在三原告治疗期间，三原告父母多次向新化县林业局及其他相关部门反应情况，请求就三原告的�疗费、护理费、续治费、交通费、伙食补助费、营养费等相关经济损失进行赔偿。2015年10月26日，邹兆义领取了3万元救助金，领款用途说明为“邹兆义家庭困难，小孩有病，水车村一次性救助邹兆义家”。同时，被告邹兆义、卢松秀出具《息访息诉保证书》，承诺“经水车镇、水车村以及亲朋好友做工作，就小孩身体疑似除草剂中毒一事，我家不再向有关部门上访上诉，不再向任何单位和个人无理主张权利，自愿息访息诉”。
8、2015年12月21日09时59分，三原告的母亲卢松秀就三原告疑似食用西红柿中毒的情况向新化县公安局水车派出所报警，该派出所派警对该事件进行了调查，并于2016年3月29日抽取了三原告的血液，进行百草枯定性检验。2016年5月9日，湖南省公安厅物证鉴定中心出具湘公物鉴（理化）字[2016]243号《物证检验报告》，送检结果为三原告的血液中均未检出百草枯。2016年5月19日，新化县公安局向三原告母亲卢松秀送达了新公（水）鉴通字[2016]0186号《鉴定意见通知书》，已送达该鉴定结论，在告知卢松秀该鉴定结论后，卢松秀拒绝签字领取该《鉴定意见通知书》。
9、在本案审理过程中，三原告向本院申请对原告邹小艳、邹小兰、邹序长的致伤原因分析、伤残情况、后续治疗费、护理期间、伤休时间等事项进行鉴定。双方当事人选定湘雅二医院司法鉴定中心作为鉴定机构后，本院将鉴定材料移送至该机构，但该机构不受理此案鉴定，予以退卷。
二、双方当事人有争议的事实
1、本案中三原告的损失，是否是因食用被喷洒了除草剂的西红柿所导致。原告方认为，被告临聘人员卢本建在新化县林业局水车镇林业站的草地上喷洒了除草剂，该草地与三原告家的西红柿地相邻，被告没有做好隔离措施，三原告是在食用了西红柿后出现了不适症状，并且经新化县人民医院、中南大学湘雅医院等多家医院诊断，确诊了三原告系除草剂中毒，所以三原告损失，是因食用了被沾洒了除草剂的西红柿所导致。原告方提交了以下证据予以证实：证人杨亲晃出庭作证，三原告在新化县人民医院、中南大学湘雅医院、中南大学湘雅二医院、娄底市中心医院、湖南省儿童医院、湖南省人民医院等的住院及门诊检查资料，对奉翠云的调查笔录、照片等。
被告认为，三原告的人身损失与被告喷洒除草剂的行为没有因果关系。被告只是要求卢本建对该局水车镇林业站院内的草地喷洒�草剂进行除草，三原告母亲所耕种的西红柿地与喷洒除草剂的草地中间有水泥石柱所阻挡，离该草地有一段距离，中间还种植了南瓜藤，不会使除草剂喷洒在上面。而且喷洒了除草剂后，该林业站内草地上的草已经全部变黄，但是南瓜藤和西红柿苗都是绿色的，是三原告母亲将南瓜藤和西红柿苗人为砍断的。另外，经新化县公安局鉴定，三原告的血液中均未检出百草枯。被告提交了以下证据予以证实：现场照片，罗治秋的证明及身份证复印件，卢本建的笔录及身份证复印件、新化县公安局的《鉴定意见通知书》。
本院认为，根据庭审查明的情况及本院现场查看的情况，可以认定三原告食用的西红柿，被沾洒了卢本建所喷洒的除草剂。理由如下：1、卢本建在2015年9月14日下午对新化县林业局水车镇林业站院内前方与杂屋相邻的草地喷洒了百草枯除草剂进行除草；2、三原告母亲所耕种的西红柿地与该草地只有两块高0.67米、宽0.27米的空心水泥砖阻隔，水泥砖至西红柿地的直线距离为3.1米，卢本建没有采取其他隔离措施，不排除除草剂被喷洒时传播到该西红柿地；3、三原告2015年9月15日食用了该西红柿地的西红柿后，出现了“腹痛、呕吐”等不适症状；4、三原告经检查，在新化县人民医院的出院诊断为：除草剂中毒？最终在中南大学湘雅医院多次被确诊为除草剂中毒；5、被告无任何证据证明三原告食用了其他食物导致除草剂中毒。被告所述如下没有因果关系的抗辩理由不能成立：1、该林业站内的草被喷洒除草剂后变黄了，但西红柿苗没有黄，说明西红柿没有被喷洒到。本院认为西红柿苗没有枯萎，只能说明其被喷洒的除草剂量不足以使西红柿苗死亡，不能说明该除草�的量经食用后不会对人体产生损害；2、新化县公安局的鉴定结论中说三原告的血液中没有百草枯。本院认为，三原告被采血的时间距离其吃西红柿的时间间隔有半年多之久，该鉴定结论只能说明鉴定之时三原告的血液中没能被检出百草枯，不能否定食用该西红柿后已对人体产生的损害。
2、三原告的合理经济损失的确认。原告方认为本次事故后给原告方共计造成了150万元的经济损失，并提交了以下证据予以证实：三原告在新化县人民医院、中南大学湘雅医院、中南大学湘雅二医院、娄底市中心医院、湖南省儿童医院、湖南省人民医院等的住院及门诊检查资料，医疗费票据（包括正式发票及收费凭证等）、交通费票据等。
被告认为原告方诉求的损失明显过高，且其出于人道主义被告已经垫付了三原告在新化县人民医院的费用，原告方父亲邹兆义另外又领取了3万元的救助金，被告不应该承担赔偿责任。
本院认为，三原告食用西红柿后出现了身体不适症状，在多家医院检查治疗是事实，本院根据其提交的票据及实际检查治疗情况认定三原告的合理医疗费用。
（1）原告邹小艳的合理经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：①医药费，原告提交了医药费发票及收费凭证，虽部分票据不规范，但系实际发生，本院认定为20357.98元；②住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×46天=2760元；③护理费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准酌情认定住院期间的护理费计算为42494元/年÷365天×46天=5355.41元；④交通费，原告提交的票据不规范，根据原告的住院天数及多次往返长沙、娄底、新化检查治疗的酌情认定为2800元；⑤后续治疗费，原告没有鉴定结论等证据证明其需要后续治疗及后续治疗需要的具体金额，本院在本案中暂不予支持；⑥营养费，原告系未成年人，考虑到其身体的健康成长，酌情认定3000元；⑦误工费，原告系未成年人，没有实际误工损失，本院不予认定；⑧精神损害抚慰金，原告没有证据证明其构成了伤残，本院不予支持；⑨打印费、学习及生活补偿等原告主张的其他损失，其没有证据予以证明，本院不予支持。以上损失合计34273.39元。
（2）原告邹小兰的合理经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔�标准》及相关规定确定为：①医药费，原告提交了医药费发票及收费凭证，虽部分票据不规范，但系实际发生，本院认定为30814.69元；②住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×（39+21）天=3600元；③护理费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准酌情认定住院期间的护理费计算为42494元/年÷365天×（39+21）天=6985.32元；④交通费，原告提交的票据不规范，根据原告的住院天数及多次往返长沙、娄底、新化检查治疗的酌情认定为2800元；⑤后续治疗费，原告没有鉴定结论等证据证明其需要后续治疗及后续治疗需要的具体金额，本院在本案中暂不予支持；⑥营养费，原告系未成年人，考虑到其身体的健康成长，酌情认定3000元；⑦误工费，原告系未成年人，没有实际误工损失，本院不予认定；⑧精神损害抚慰金，原告没有证据证明其构成了伤残，本院不予支持；⑨打印费、学习及生活补偿等原告主张的其他损失，其没有证据予以证明，本院不予支持。以上损失合计47200.01元。
（3）原告邹序长的合理经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：①医药费，原告提交了医药费发票及收费凭证，虽部分票据不规范，但系实际发生，本院认定为32176.91元；②住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×（49+21+6）天=4560元；③护理费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准酌情认定住院期间的护理费计算为42494元/年÷365天×（49+21+6）天=8848.07元；④交通费，原告提交的票据不规范，根据原告的住院天数及多次往返长沙、娄底、新化检查治疗的酌情认定为2800元；⑤后续治疗费，原告没有鉴定结论等证据证明其需要后续治疗及后续治疗需要的具体金额，本院在本案中暂不予支持；⑥营养费，原告系未成年人，考虑到其身体的健康成长，酌情认定3000元；⑦误工费，原告系未成年人，没有实际误工损失，本院不予认定；⑧精神损害抚慰金，原告没有证据证明其构成了伤残，本院不予支持；⑨打印费、学习及生活补偿等原告主张的其他损失，其没有证据予以证明，本院不予支持。以上损失合计51384.98元。
判决的理由与结果
本院认为，公民的身体权受法律保护。被告聘请卢本建为其水车镇林业站院内的草地喷洒�草剂除草，因没有做好隔离措施，导致该草地旁的西红柿被沾染了除草剂，三原告食用该西红柿后对身体产生了损害并住院治疗，卢本建的行为侵犯了三原告的身体权，应该根据其过错对三原告的损失承担赔偿责任。卢本建喷洒百草枯除草剂是受被告下设的水车镇林业站的聘请，故被告系卢本建的用人单位，根据《侵权责任法》第34条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应由被告新化县林业局对三原告的损失承担赔偿责任。百草枯除草剂是一种剧毒农药，因此，在喷洒时应做好隔离措施并进行宣传警示，以防对人体造成损害。本案中，被喷洒百草枯除草剂的草地与三原告的西红柿地距离仅3米左右，卢本建应该意识到西红柿地被除草剂“污染”的高度可能性，采取隔离措施，并做好宣�警示，以防村民食用被除草剂喷洒的作物而中毒。被告主张卢本建立了警示牌，但没有证据予以证明，本院不予采纳。三原告及其父母都不知道除草剂的喷洒情况，且三原告是采摘自家种的西红柿，其自身行为没有过错，其父母亦没有监护上的过错，不应对三原告的损失承担责任。综上，应由被告对三原告的合理经济损失承担全部赔偿责任。被告垫付三原告在新化县人民医院的医疗费用没有证据予以证明，本院不予认定。被告及案外人出于人道主义所支付的救助金等，不能分散被告的侵权责任，故不予核减。经审理查明，原告邹小艳、邹小兰、邹序长的合理经济损失分别为34273.39元、47200.01元、51384.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第6项，第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告新化县林业局赔偿原告邹小艳合理经济损失共计34273.39元；
二、由被告新化县林业局赔偿原告邹小兰合理经济损失共计47200.01元；
三、由被告新化县林业局赔偿原告邹序长合理经济损失共计51384.98元；
四、驳回原告邹小艳、邹小兰、邹序长的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告新化县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康太华
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 蔡玉勤
二〇一七年一月九日
代理书记员 伍 萍
相关法律条文：
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
�二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。