湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民重字第1号
原告郑荃簏，男，1953年7月15日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组***号。
委托代理人郑为平（系原告郑荃簏之女），女，1976年4月24日出生，汉族，教师，住湖南省浏阳市田家炳中学。
被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂，住所地湖南省浏阳市文家市镇湘龙村。
投资人李昊霖，厂长。
委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。
委托代理人李光，男，1984年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市文家市镇湘龙村青山片青山组***号，系被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂员工。
原告郑荃簏与被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂恢复原状纠纷一案，本院于2013年7月28日作出（2013）浏民初字第2093号民事判决。郑荃簏不服判决，提起上诉，长沙市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）长中民三终字第04615号民事裁定，裁定撤销本院（2013）浏民初字第2093号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成由审判员郑小罗担任审判长，审判员李德、娄韬参加的合议庭，先后于2014年2月26日、2014年8月13日、2015年5月3日、2015年9月30日公开开庭进行了审理。书记员陈粲璨担任记录。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。因涉案林地存在权属争议，本院于2014年8月27日中止本案诉讼，2015年10月8日恢复诉讼。原告郑荃簏及其委托代理人郑为平，被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂的委托代理人赖永、李光先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑荃簏诉称，原告于30年前第一次林地承包到户时按照当时的土地承包政策取得浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组横坡尾上的十二亩林地承包经营权，然而，今年春天被告却无视原告作为土地承包经营权人的事实，在原告已经合法取得承包经营权的土地上，在一直未经任何政府部门批准的前提下强行侵占原告的承包地，将该农用地性质的承包地擅自用于非农建设，违法兴建了十余处厂房及公路，损毁了原告承包地内大片茶树、杉树等苗木。原告认为，被告的上述行为不仅违反了法律禁止性规定，且已经严重侵害了原告的合法权益。原一审时，原告诉请：1、被告返还原告承包地、拆除违法建筑物并恢复林地的原状；2、判令被告赔偿原告青苗损失费20000元；3、本案诉讼费用由被告负担。重审过程中，原告对其诉讼请求进行了多次变更，最后一次变更是在2015年9月30日，其变更后的诉讼请求为：请求人民法院依法判令：1、依照非法占有农用地130亩以上的事实，追究被告非法占有农用地罪；2、被告赔偿原告因违法侵占原告承包地以合法征地的价格计算的损失283400元；3、判令被告赔偿原告青苗损失费26000元；4、本案产生的鉴定费25000元、用工车旅费3930元及诉讼费用由被告负担。
被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂辩称，原告所诉被告侵占其林地，并私自建设违法建筑物与事实不符，浏阳恒利祥鞭炮烟花厂是2001年由文家市镇人民政府作为招商引资项目，为解决当地剩余劳动力就业问题，而引进原楼前村的，原告所诉的荒山已由被告租赁，经过了当地组、村及镇政府的认可；原、被告之间对荒山已经形成了租赁合同关系，被告也按租赁合同的约定履行了相关合同的义务，被告有权对租赁的荒山进行使用。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告郑荃簏向本院提交了以下证据：
1、照片，拟证明被告侵犯原告林地承包经营权的事实；
2、证明，拟证明坐落在浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组横坡尾上的山为原告承包，面积为12亩；
3、浏阳市领导接待日来访事项告知单，拟证明原告为争议山林上访的事实；
4、2013年3月17日被告与富强组其他村民签订的土地租赁协议，拟证明征地价格是被告随心所欲定的。
对上述证据，被告上车组发表如下质证意见：
对证据3认为因时间较久远无法核实真实性，对其余证据均无实质异议。
对上述证据，被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂发表如下质证意见：
对证据1，其中编号1-8的照片显示的林地不属于原告所有，编号9-16的照片显示的林地是原告和其哥哥郑贤连共同所有，但是该林地已于2001年被征用给被告；
对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，因原告当时承包到户时，被告不清楚，2001年也和原告签订了协议，该份证据不能证明被告侵犯了原告的林地；
对证据3，对原告上访的事实无异议，但与本案无关联；
对证据4，真实性、合法性、关联性均不持异议，但不能证明原告所要证明的目的，这份土地租赁协议是2013年签订的，价格肯定会有上涨，当时被告租赁的土地价格是按文家市的标准定的。
为支持其抗辩理由，被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂向本院提交了以下证据：
1、使用集体土地协议书，拟证明原告所诉杂山已于2001年由被告租赁；
2、土地租用协议书（3份），郑贤录即为本案原告郑荃簏，其与其哥哥郑贤连与文家市镇青山李家鞭炮厂签订协议书，协议书的相对方是和富强组，郑荃簏和郑贤连只是作为分田到户的户主，该协议由郑荃簏的侄子郑为荣和郑为又代签，因原告当时不在家。与郑维金、郑连山签订的征用协议书证明与本案原告征用林地的四界范围；、
3、领条，拟证明原告侄子郑为荣已代原告领取了租山款1200元；
4、证明，拟证明被告于2001年租赁了原告所在村组的部分山林，其中租赁了原告的承包山一块，当时因原告不在家，由原告哥哥郑贤连签订，原告对租山事实予以认可，并已领取租赁费用；
5、企业注册信息以及文家市的函，拟证明鑫源花炮厂和李家鞭炮厂即为本案被告，被告具有本案诉讼主体资格；
6、2014年2月24日由文家市镇林业管理服务站出具的证明，并经原、被告所在的村组盖章确认，拟证明：1、被告租赁原告及其兄弟郑贤连荒山的面积是4亩；2、该份证明与原告所陈述的被告占原告荒山12亩的证据及事实是矛盾的；
7、浏阳市文家市政府出具的证明，拟证明被告以及文家市境内乃至浏阳市境内的花炮厂都是采用租赁集体土地的方式建厂成立的，且因为花炮行业是浏阳的支柱产业，所以浏阳市政府对花炮厂租赁集体土地都出具了相关政策及文件；
8、所有权人是被告的房产证，拟证明被告在建厂后，按照相关的政策，对厂区内所有建筑物都办理了房产证，包括了租赁原告荒山上所建的房产；
9、安全生产许可证和建厂及改建扩建的图纸，拟证明被告具有生产销售花炮的资质，花炮厂建厂的规划图都是由省安监局测绘批准的，被告建厂及扩厂都是由省安监局和浏阳市政府批准同意的，是办理了合法的手续的。
对上述证据，原告郑荃簏发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，与本案无关联，被告应当与原告本人签订协议；
对证据2，真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，原告本人不知情，编号1的协议书并没有原告签名，原告并没有用过郑贤录的名字，对该份协议的真实性不予认可。郑贤连本人也没有签字，郑为又可能是自己签的，郑为荣不是其本人签的，郑为又和郑为荣系原告哥哥郑贤连的两个儿子，编号2、3的征用协议书中被告所述证明原告林地搭界事实属实；
对证据3，与本案无关联，原告并未签字；
对证据4，与本案无关，原告收到的1200元并不能证明系被告给原告的1200元；
对证据5，无异议；
对证据6，因租赁原告的土地是违法土地法规定的，故不接受租赁，租赁的土地是原告一户的承包地，郑贤连没份，山岭的境内也错了，横坡尾不属焦家冲，两个区域不一样，没有包含关系；面积为4亩不属实，原告的山岭面积是经过了村组集体确定的，众所周知的，是12亩，是浏阳市文家市镇林业管理服务站派出测绘山岭面积的专业骨干和领导人员，于2013年6月，先到村委会开了座谈会，再到被告厂，然后与当地负责人、临界山林承包人一起共同对原告承包的山林界限进行当面确定的；
对证据7，该证明是伪证，原告根本不知情，没有与原告协商；
对证据8，房产证是违法的，被告要占土地，浏阳市政府没有那么大权力搞特殊政策，要占用原告承包地必须要经法律同意，再经原告同意，原告现在不同意被告这么做，房子必须要拆除，土地恢复原状，并赔偿原告损失；
对证据9，安全生产许可证也是违法的，但是占地没有经国务院和省政府同意，也没有与原告所在村组及原告本人签订协议，故不认可。图纸同样是违法的，首先写报批报告就必须要经过原告同意，没有经过原告及村组同意，侵占原告土地就是违法。
审理过程中，本院依职权调查收集了如下证据：
1、本案第一次开庭后本院先后两次于2014年7月2日及8月1日组织双方当事人进行了山林现场勘界，形成现场勘验笔录及现场勘界示意图。
2、本院于2014年8月13日对罗峰所作调查笔录，罗峰时任浏阳市林业局文家市镇林业站站长，笔录中罗峰陈述其在郑荃簏向本院提交的12亩面积证明中的签字及盖章的过程为：郑荃簏拿了一份加盖有浏阳市文家市镇湘龙村民委员会和湘龙村富强村民小组印章的“横坡尾上郑荃簏的承包山林”过来要求林业站给他盖个章、证实一下，由于有不少村民签字其上，罗峰便写了一行“横坡尾上山林面积属实”的字并加盖林业站的印章，当中“面积”二字是误写，因为郑荃簏拿到那份材料上根本未体现面积，第二行“为12亩，属实”的内容是在写了第一行字后郑荃簏提出要求将面积写上去，并称本站张文仕到了现场核实有12亩的情况下书写上去的。在关于12亩面积真实性是如何确认的问题上陈述：在郑荃簏拿该份材料来要求盖章确认之前，郑荃簏与浏阳恒利祥鞭炮烟花厂早已产生了纠纷，二者之间通过镇上，村上及林业站调解均告无效，应郑荃簏的口头申请，本站派出林权专干张文仕去现场对郑荃簏承包山林四界及面积进行勘察确定，故在郑荃簏提出已经张文仕确认山林面积是12亩的情况下，罗峰便写下了“为12亩，属实”的字，当时并无文字材料依据。在关于12亩面积实际是否属实的问题上陈述：不属实，罗峰在郑荃簏材料上签字后，曾找张文仕了解情况，张文仕称整块山林是12亩，包括了郑荃簏的山林、郑红根等临界人在内的山林面积共12亩，张文仕当时测量面积时就没有与郑荃簏山林临界的山主在场，故在2014年2月24日张文仕书写的“证明”确认的郑荃簏、郑贤连二人山林面积为4亩才是真实的，该份证明是在有组上盖章、村上盖章及临界山主郑连山和郑维金现场指认的情况下依实进行面积测量确认后形成的，与事实更加符合。
3、浏阳市林业调查规划设计院出具的“浏阳市文家市镇湘龙村富强组横坡尾郑荃簏林地面积调查报告”，该报告是在浏阳市林业局收到本院对其发出委托协助函后，委派面积测量专业队伍在本院人员及双方当事人见证下实地勘查后所作。调查结果为文家市镇湘龙村富强组横坡尾郑荃簏林地总面积为11.3亩，其浏阳恒利祥鞭炮烟花厂破坏地表、改变林地用途面积4.5亩。该类地森林类别为国家级生态公益林，林地权属为集体，林木权属为个人，地类为有林地，优势树种为杉木，林种为水源涵养林，起源为天然林，林龄为近熟林。
4、本院根据原告郑荃簏申请，委托湖南省龙人司法鉴定中心对浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组横坡尾上的林地总面积和被浏阳恒利祥鞭炮烟花厂占有、破坏的面积进行鉴定，湖南省龙人司法鉴定中心作出的面积测绘鉴定报告书结论为：对浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组横坡尾上的林地总面积测绘成果为12.98亩，被浏阳恒利祥鞭炮烟花厂占有、破坏的面积测绘成果为6.21亩。
对上述证据，原告郑荃簏发表如下质证意见：
对证据1，损害程度没有勘验出来，集体土地使用协议书上所约定的面积，不包含原告的山林，所以侵占的原告的承包地没有与原告签订协议。也没有与我村组签订协议，还没有经过任何政府部门批准，也没有与原告所在村组签订协议，这是一种强盗行为；示意图上以红线圈定的原告的山林范围与原告出示的占有原告12亩山林的证明是完全吻合的。
对证据2，有异议，针对该12亩林地林业站站长委派刘副站长带来测量山林的专业人员到村上开了座谈会，还带来图纸，派来了一辆车子去了现场。村上干部、村长也参加了，组长、鞭炮厂主管、山林临界人都到了场，都指认了界址并签字。这是林业站罗站长安排的，林业站在图纸上进行了载记确定。回到林业站后再对原告的山林面积按照发放林权证的程序在图纸上将面积进行确定，只确认了原告的面积是12亩。罗站长给原告出具证明后，就受到了当地政府的指责和威胁。
对证据3，有异议，该报告不属实，他们根本没有按实际情况进行测量，与实际面积差太多了，报告里说到的GPS测量方式都没有用到，只是用皮尺简单地测量了一下，申请重新鉴定。
对证据4，原告本来有14亩以上的面积，损害面积有7、8亩，其损害的面积是总面积的80%以上，再加上必须占用、损害的面积就是全部的面积。
对上述证据，被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂发表如下质证意见：
对证据1被告有栋房子在郑维金的土地上，那个地方是被告征用土地的最边上位置。示意图与地形一致，与被告厂征用土地的范围不一致，四界以被告与村组和农户签订的土地租赁协议为准。
对证据2，无异议。
对证据3，由于这个面积测量被告并未实际参与，不是很清楚；在鉴定报告出具之前，被告也提交了相关证据证明被告占用原告山林面积大小；既然法院委托相关的专业部门协助法院查明面积事实，被告也尊重事实，以报告上的面积为准。
对证据4，对总面积没有异议，对占用、破坏面积6.21亩有异议。首先该鉴定结论中所陈述的占用、破坏面积没有明确是占用郑荃簏的林地面积；第二，在多次庭审中被告已向法庭提供了证据足以证实占用郑荃簏的实际面积；第三，被告与郑荃簏签订的土地租用协议中已明确租用郑荃簏的四至范围，并已支付了相关费用，因此，在该四至范围内的林地被告有权进行使用，对该鉴定结论不予认可。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告郑荃簏的证据认证如下：
对证据1，被告对部分照片认可，且经核对，照片显示的地点与本院现场勘查的地点一致，可以证明原告承包的山林部分为被告占用的情况；
对证据2，结合其他与原告承包的山林情况相关的证据及本院现场勘查情况，可以确认坐落在浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组横坡尾上的山为原告承包这一事实真实，但面积问题，由于本院对文家市镇林业局局长罗峰所作笔录中罗峰陈述该面积确定并无文字材料依据，且未经过严格的勘界程序，在此情形下，本院委托本市林业局协助本院查明本案所涉山林面积，后者出具了原告山林总体及被占用的面积报告，报告体现的总体面积与该面积不符，故对面积为12亩的事实本院不予确认；
对证据3，与本案裁判事实的认定无证据关联，本院不予采信；
对证据4，被告虽对其真实性不持异议，但由于此份协议与被告提交据以证明合法占有原告山林的协议相隔数年，且协议本身就是当事双方协商一致才可能形成的文字资料，不能证明征地价格是被告随心所欲定的这一待证事实成立，因而该证据与本案裁判事实的认定无证据关联，本院不予采信。
（二）对被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂的证据认证如下：
对证据1，原告对其真实性不持异议，可以证明被告前身文家市鑫源花炮厂与本市文家市镇楼前片富强组、楼前组、富强组在本市文家市镇人民政府鉴证之下为花炮生产用地需要签订了使用集体土地协议书的事实，其真实性本院予以采信；
对证据2，原告对其真实性不持异议，结合被告提交的证据3、4，可以证明被告与郑贤录（郑荃簏）、郑贤连于2001年5月31日签订《土地征用协议》的事实，其真实性本院予以采信；
对证据3，因与被告提交的证据4相互印证，原告所要证明的待证事实成立；
对证据4，该证据系由原告所在村的基层调解委员会出具，且与被告提交的证据3相互印证，其内容的真实性本院予以确认，同时可以证明原告对2001年5月31日《土地征用协议》进行了事后追认的事实；
对证据5，由文家市镇人民政府出具，其真实性本院予以确认，可以证明鑫源花炮厂即为本案被告的前身的事实；
对证据6，由于该证明内容体现的并非对被告实际占用原告承包山林的面积的测定，在此情形下，本院委托本市林业局协助本院查明本案所涉山林面积，后者出具了原告山林总体及被占用的面积报告，报告体现的总体面积或被占用面积均与该面积不符，故本院不予采信；
对证据7，该证据与本案裁判事实的认定无证据关联，本院不予采信；
对证据8，系房屋产权主管部门颁发的房屋产权证书，可以证明被告在占用的包括原告的山林在内的原告所在组及其他组山林地上修建了一定数量的厂房，取得了房产证，但由于房产证记载的土地性质为租赁，因此，不能因此证明被告为房屋产权证书对应的厂房占用的土地办理了农用地转用审批手续；
对证据9，由相关主管部门颁发，可以证明被告厂生产经营在一定程度上得到了相关政府部门的合法性认可。
（三）对本院调查收集的证据认证如下：
对证据1，现场勘验笔录系在本院组织双方当事人到现场，且在临界人到场指界的情况下进行现场勘验形成的笔录，现场勘验程序严格，可以作为认定事实的根据；现场勘界示意图是根据现场勘验过程及结果所作，亦可以作为认定事实的根据；
对证据2，其陈述的部分事实与客观事实相符，可作为认定本案其他证据证明效力的初步依据，应当认定其辅助性证据的效力；
对证据3，由于原告申请了重新鉴定，事实上属原告申请法院对外委托司法鉴定，该报告中关于山林总面积和被告占用、破坏面积的结论与本院应原告申请委托湖南省龙人司法鉴定中心所作鉴定意见中同样项目的结论不符，应以司法鉴定意见为准。但出具该报告的浏阳市林业调查规划设计院隶属于浏阳市林业局，故报告中关于原告林地类别及型态的描述可以作为事实认定的根据。
对证据4，因无足以推翻该鉴定结论的相反证据证明，且当事人均未提出重新鉴定的申请，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认。
根据上述已采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
浏阳市鑫源花炮厂建厂时名称为文家市镇青山李家鞭炮厂，2008年浏阳市鑫源花炮厂变更为浏阳恒利祥鞭炮烟花厂。原告郑荃簏系浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组村民，依照土地承包政策取得浏阳市文家市镇湘龙村楼前片富强组横坡尾上的一片林地承包经营权，该片林地上村组或承包人均未获颁发林权证。上述林地森林类别为国家级生态公益林，地类为有林地，优势树种为杉木，林种为水源涵养林，起源为天然林，林龄为近熟林。2001年5月31日，郑贤录（实为原告郑荃簏，“郑贤录”系他人误写）、郑贤连与文家市镇青山李家鞭炮厂（现已更名为浏阳恒利祥鞭炮烟花厂）签订《土地征用协议》，约定郑荃簏、郑贤连将杉树4亩租赁给文家市镇青山李家鞭炮厂办厂使用，按照每亩300元的标准，共计1200元。协议签订之后，因当时原告郑荃簏出门在外，不便联系，因此原告郑荃簏的亲属代为签字确认，协议签订之后，文家市镇青山李家鞭炮厂将1200元补偿款支付给了村上，再由郑为荣将该款转付给了原告郑荃簏。2001年11月8日，文家市鑫源花炮厂（甲方）与浏阳市文家市镇楼前村富家组、楼前组、富强组（乙方）签订《使用集体土地协议书》，经乙方全体村民大会讨论，由甲方租用乙方富家组茶子冲土地（荒山林地），该土地上齐冲尾横路为界，左、右均齐山枧为界，下齐毛氏祖山为界，整个被使用范围为V型，使用总面积为93983平方米，折合150.973亩（土地类别分别为荒山林地5.973亩），均按每亩补偿600元计算。
浏阳市鑫源花炮厂在协议租赁土地后，在占用的包括原告郑荃簏的山林在内的原告所在组及其他组山林地上修建了一定数量的厂房，于2008年12月13日取得了房产证，房产证记载的土地性质为租赁。同时，该厂建厂的规划图得到省安监局测绘批准，也获得安全生产许可证。经鉴定测量，原告郑荃簏在被告厂区范围内横坡尾上山林面积为12.98亩，浏阳恒利祥鞭炮烟花厂在该片山林中实际占用、破坏的面积为6.21亩。
原告认为自己没有在《土地征用协议》上签字，被告的生产经营行为侵犯了原告的承包经营权，遂产生纠纷，后经村组及镇上多次组织调解，均未果，遂诉至法院。
本院认为，郑贤录、郑贤连与文家市镇青山李家鞭炮厂于2001年5月31日签订的《土地征用协议书》，实质上是土地租赁协议。从协议的内容看，浏阳恒利祥鞭炮烟花厂承租该村民小组集体土地的目的系用于建厂，而非用于农业建设。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款“国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定的属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，郑贤录、郑贤连与文家市镇青山李家鞭炮厂所签订的《土地征用协议》因违法法律的强制性规定而无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因上述《土地征用协议》中所约定的是郑荃簏所承包的林地，被浏阳恒利祥鞭炮烟花厂也实际占用了郑荃簏的林地，故浏阳恒利祥鞭炮烟花厂应当赔偿郑荃簏相应损失。诉讼过程中原告郑荃簏本向法院申请对其损失进行鉴定，但又撤回，故原告郑荃簏的损失赔偿要求没有依据。原告要求被告赔偿原告因违法侵占原告承包地以合法征地的价格计算的损失283400元，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”，用地违法行为应由政府主管部门纠正，故不能以征收标准中的征地补偿费用标准计算原告的损失，且征地补偿费中土地补偿费用的补偿对象是集体经济组织而非承包人，因此，在认定郑荃簏因浏阳恒利祥鞭炮烟花厂的建厂行为所遭受的损失上，以山林实际被占用、破坏面积为依据，酌情参照本市征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准计算，即6.21亩×2200元／亩=13662元，由于被告浏阳恒利祥鞭炮烟花厂已向原告郑荃簏支付了租赁费1200元，故还应向原告赔偿12462元。原告要求被告承担本案产生的用工车旅费3930元，本院认为，用工车旅费的诉请没有法律依据，不予支持。原告要求依照非法占有农用地130亩以上的事实，追究被告非法占有农用地罪的诉讼请求，不属民事诉讼审理范围，其可以向有关部门举报或控告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八之规定，判决如下：
一、郑贤录、郑贤连与文家市镇青山李家鞭炮厂于2001年5月31日签订的《土地征用协议》无效；
二、浏阳恒利祥鞭炮烟花厂于本判决生效后十日内向郑荃簏支付因占用山林的赔偿款12462元；
三、驳回郑荃簏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3990元，鉴定费25000元，合计28990元，由郑荃簏负担2462元，浏阳恒利祥鞭炮烟花厂负担26528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 郑小罗
审判员 李 德
审判员 娄 涛
二〇一五年十月十九日
书记员 陈粲璨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原，荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
2、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。