江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6136号
原告：魏广荣，女，1969年10月23日出生，汉族，教师，住丰县。
委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘瑞律师事务所律师。
被告：徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县解放东路泥池酒厂院内。
法定代表人：范一峰，该公司董事长。
被告：徐州安福物业有限公司，住所地丰县安福大厦1栋1单元801室。
法定代表人：丁帅，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨进，男，房地产公司职工，住丰县。
原告魏广荣诉被告徐州安福房地产开发有限公司（以下简称“安福房地产公司”）、徐州安福物业有限公司（以下简称“安福物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告魏广荣及其委托诉讼代理人张保朝，被告安福房地产公司与安福物业公司的共同委托诉讼代理人杨进、安福物业公司法定代表人丁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏广荣向本院提出诉讼请求：1、原告与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营（招租）合同继续履行，被告安福房地产公司支付拖欠原告的2016年1月1日至2016年12月31日的租金26999元（没有扣除税，税按总租金的0.5%计算）、违约金1710.8元（商铺总房款×0.8%），合计30084元；2、要求解除原告与被告安福物业公司间的经营委托关系。事实和理由：原告系丰县安福大厦业主，2011年7月11日，原告与被告安福房地产公司签订商铺委托经营（招租）合同一份，根据该合同约定，被告应按期支付原告租金，但截至目前被告拖欠原告2016年的租金未付。经了解，被告将涉案房屋交由第三人使用，原告多次找到被告负责人协商处理，但被告均一再推拖。被告不讲信誉的行为违反合同约定，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实后依法判决。
被告安福房地产公司、安福物业公司辩称，第一、安福房地产公司与原告确实签订了商铺委托经营（招租）合同，合同第二条第四款约定，委托期间原告不得以任何理由收回商铺，但是原告在2016年5月左右与安福物业公司签订了安福大厦委托经营管理委托书，故原告已解除了与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营合同，并已构成违约；第二、被告安福房地产公司在与原告合同存续期间，不拖欠原告的租赁费。第三、涉案商铺2016年的租金为支付给原告，原因是未出租出去，所以不能支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：
1、原告提供的商铺委托经营（招租）合同、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证及土地使用证，拟证明涉案商铺的总价款、原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营合同关系，双方并对商铺座落的位置、租赁期限、租赁费的计算方法及违约事项作出了约定。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、原告提供的房租领取通知书以及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书，拟证明安福房地产公司2015年12月21日交给原告房租领取通知书，并于2016年2月4日承诺按照合同约定支付租金及违约金。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对该证据的真实性无异议，但认为上述承诺书所面向的对象不包括原告。
3、被告安福物业公司提供的原告签字的丰县安福大厦商铺经营管理委托书，拟证明2016年5月19日，原告向被告安福物业公司出具了委托书，委托该公司对原告的房产统一进行经营管理。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认可是原告本人所签，但认为该委托书不能证明被告的主张，委托书中没有具体的事项和内容，同时与原告跟被告安福房地产公司之间的房屋租赁合同并不矛盾。
上述证据经本院审查后认为：原告提供的商铺委托经营（招租）合同、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证、土地使用证、房租领取通知书以及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的裁判依据。被告提供的原告签字的丰县安福大厦商铺经营管理委托书具备真实性、合法性、关联性，但能否证明被告的观点，应结合其他证据综合予以认定。
据此，本院认定事实如下：原告与案外人王圣喜共同购买了丰县安福大厦1#1区230号商铺，合同约定的面积为58.03㎡，总金额为270000元。2011年7月11日，原告（乙方）将涉案商铺委托给被告安福房地产公司（甲方）统一招租经营，双方并签订商铺委托经营（招租）合同一份，约定委托经营期限自2010年1月1日至2020年10月30日，甲方以固定回报率、现金方式支付乙方，前五年委托经营收益为115714元。前5年每年经营收益按原总房款6%计算，签订本协议时甲方一次性付给乙方。第六年、第七年每年委托经营收益为原总房款的7%,第八年至租期结束每年委托经营收益为原总房款的8%。每年委托经营收益提前一个月一次性付清下一年租金，最迟不能超过三个月，不可抗力因素除外，租赁税由乙方承担。甲方若超过本合同约定的期限支付乙方委托经营收益，应向乙方支付合法拥有商铺房款的0.8%的违约金。乙方若在签订本合同后擅自中止合同，应向甲方支付合法拥有商铺房款0.8%的违约金，并赔偿造成租赁商经营损失的一切费用。
涉案商铺位于安福大厦二楼，上述合同签订后，安福房地产公司将涉案房屋租赁给他人经营使用，2016年该商铺一直处于未出租状态。2016年5月19日，原告向被告安福物业公司出具安福大厦商铺经营管理委托书，内容为：姓名魏广荣房号230，现委托安福物业公司统一经营管理。签订正式合同后，此委托书作废。
本案的争议焦点为：1、原告与被告安福房地产公司是否存在商铺委托经营合同关系。原告要求解除与被告安福物业公司间的经营管理委托关系应否支持；2、被告安福房地产公司是否存在拖欠原告租金的行为，如存在，该行为是否构成违约，违约金及拖欠租金的数额如何认定。
本院认为，一、被告安福房地产公司与原告间存在商铺委托经营（招租）合同关系，原告要求继续履行该合同应予支持。理由是：第一、原告与被告安福房地产公司于2011年7月11日签订的商铺委托经营（招租）合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。第二、该合同有效期自2010年1月1日至2020年10月30日，在原告与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营（招租）合同尚处于履行期限内，安福房地产公司并未向原告返还涉案商铺的情况下，安福房地产公司对涉案商铺仍实际享有出租支配权，在此期间内涉案商铺租赁关系如发生变化，安福房地产公司不可能不知情。但据被告安福房地产公司陈述，截至本案诉讼时其并不知道原告已将涉案商铺委托给被告安福物业公司经营，其陈述能够证实原告向被告安福物业公司出具的经营管理委托书并未实际履行。并且从原告于2016年5月19日向被告安福物业公司出具的经营管理委托书的内容来看，委托事项仅表述为统一经营管理，对于经营管理的对象、内容、双方之间的权利义务及委托期限起讫时间并无任何约定，不具备合同的主要条款，且双方后续亦未形成书面合同。被告安福物业公司辩称其与原告间委托经营管理的具体权利义务双方已口头达成协议，但其并未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。据此可认定安福物业公司与原告间虽有经营管理委托书，但委托经营管理事项仍属不明。根据被告安福物业公司的经营范围，并结合原告对其与安福物业公司签订的经营管理委托书为物业经营管理的理解，本院认为原告与被告安福物业公司间未成立委托租赁经营管理合同关系，其与被告安福房地产公司间存在委托经营（招租）合同关系。解除经营管理委托关系的前提是成立委托经营管理委托合同，因原告与被告安福物业公司间并未成立委托经营管理合同关系，故不存在解除的问题。
二、虽然涉案商铺并未出租成功，但被告安福房地产公司仍应按照合同约定向原告支付拖欠的2016年的租金并支付违约金。根据合同约定，被告安福房地产公司每年应提前一个月付清下一年的租金，双方未在合同中明确约定以涉案商铺出租成功作为支付租金的前提，故庭审中被告安福房地产公司以涉案商铺并未租出去为由，拒付原告2016年的商铺租金，无合同依据，本院不予采纳。且被告安福房地产公司与原告签订商铺委托经营（招租）合同是赚取利润的商业行为，被告安福房地产公司作为从事房地产开发与经营业务的公司，理应知晓风险与利润并存的道理，其在与原告签订商铺委托经营（招租）合同的同时就应预见到风险的存在，根据权利与义务相统一的原则，被告将本应由其自行承担的商业风险转嫁给原告是不公平的，就像原告不能因被告实际赚取的利润超出合同预期利润而要求被告加付租金是同样的道理，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。按照原告与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营（招租）合同的约定，2016年租金为原总房款的7%。基于本院已查明的事实，原总房款为商品房买卖合同中载明的价款与前五年租金之和，经计算为385714元，故2016年租金为26999.98元，按欠付租金的0.5%扣除租赁税后，所欠租金为26865元。庭审中，被告安福房地产公司亦自可2016年全年的租金尚未支付，故被告应支付原告2016年租金26865元。被告拖延支付原告租金的行为违反双方签订的商铺委托经营（招租）合同第三条的约定，构成违约。按照该合同第四条中关于违约责任的约定，被告安福房地产公司应支付原告违约金3086元（385714×0.8%）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告魏广荣与被告徐州市安福房地产开发有限公司签订的商铺委托经营（招租）合同继续履行；
二、被告徐州市安福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告魏广荣涉案商铺2016年下半年的租金26865元及违约金3086元，合计29951元；
三、驳回原告魏广荣的其他诉讼请求。
案件受理费900元（已减半收取，原告已预交），由被告徐州市安福房地产开发有限公司负担（随案款一并支付给原告魏广荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一七年三月二十八日
书记员 胡梦仙