四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初652号
原告：眉山市奔朗新材料科技有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区。
法定代表人：尹育航，董事长。
委托代理人（特别授权）：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。
被告：乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区。
法定代表人：吴为华，董事长。
委托代理人（特别授权）：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
原告眉山市奔朗新材料科技有限公司（以下简称眉山奔朗公司）诉被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员雷德强适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告眉山市奔朗新材料科技有限公司的委托代理人欧大俊，被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司的委托代理人许杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告眉山市奔朗新材料科技有限公司诉称：被告于2008年初开始购买原告生产的陶瓷磨具产品，双方因此建立买卖合同关系，由原告向被告出售陶瓷抛光磨具，随附提供磨具使用的售后服务。买卖合同关系成立后，原告全面履行了供货和售后服务的义务，但被告未按约定结清货款，2014年7月原、被告双方对2014年6月25日以前的货款进行了对账，签订对账书书面确认：截止2014年6月25日被告尚欠原告货款余额2,583,142.00元。自2014年6月26日起至2015年5月25日的期间，原告向被告全面履行了2,117,730.4元的陶瓷抛光磨具产品供货及售后服务的义务，同时在该期间内被告向原告支付了货款金额2,170,340.8元，被告超额支付货款52,610.4元。品迭2014年7月的对账欠款金额后，被告尚欠原告2,530,531.6元未支付。原告经多次催收均无果。现请求人民法院判令被告支付原告货款2,530,531.6元。
被告中盛公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：1、对于对账单上确定的金额原告没有提出合同证明对于购买货物的支付方式，也没有提供送货单表示发货的义务，所以对于2014年6月25日以后的发货行为，并不认定为是在履行新的合同义务；2、对于是否履行了供货义务，我们认为还是需要有收货方的确认，而不是单方面的原告方的发货确认。
原告眉山奔朗公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、对账确认书，证明原被告之间存在买卖合同关系；2014年7月原被告双方对于此之前的购销货款进行了对账，现尚欠原告货款2,583,142.00元未付；
3、送货单复印件49页，证明从2014年6月26日至2015年的6月25日原告向被告总共供货2,117,730.4元；
4、收据、承兑汇票、网银电子回单、被告出仓单、银行卡交易流水，证明从2014年6月26日到2015年6月25日被告向原告付款2,170,340.8元，其中包含以货抵款，现被告尚欠原告2,530,530.6元，银行卡交易流水进一步证明原告向被告总共供货2,117,730.4元的事实。
5、《供销合同》一份，证明2014年的6月25日双方确实建立了一个新的买卖合同关系，虽然没有签订日期，但是合同条款内容上是可以看出是2014年6月25日前签订的，这个跟对账单上的债务金额与2014年6月25日后发生的供货及付款是没有任何关系的。
6、入库单，证明虽然其中有5张的送货单没有被告工作人员签名，但是有被告的入库单予以证明。
以上证据经庭审质证被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2加盖的公章因没有备案编号且没有经办人签字，所以对该证据真实性不予认可；对证据3真实性有异议，从上面载明的时间显示送货行为均是在2014年6月25日以后，无法确定是新的交易行为还是对账以前的交易而在对账后发货，且部分送货单没有经手人或者单位的签字或盖章，无法核实其真实性；对证据4的真实性没有异议，付款金额也没有异议，只是这个付款无法确定是之前的交易款项还是之后的交易款项。原告当庭提交的证据5，合同上签字没有证据显示系公司工作人员，且签字盖章处双方均没有落款日期；对证据6入库单是机打的，没有公司盖章或者经办人签字。
本院对以上证据认证如下：证据1被告不持异议，本院作为定案的依据；证据2公章在2014年没有编号，证据2具有真实性，本院予以采信，作为定案的依据；证据3、4被告不持异议，符合证据的三性原则，本院予以采信，作为定案的依据；证据5合同书加盖了被告的公章，虽然没有落款日期，但是从字里行间看出是在双方对账以后签订，证据6补充说明虽然有5张送货单被告没有签字，但向原告出具了入库单，该入库单与其他入库单纸张及制单人事一致的，因此具有真实性，证据5、6本院予以采信作为定案的依据。
根据原告的陈述、被告的答辩并结合上述有效证据，本院认定事实如下：
经审理查明：原、被告双方2008年初建立买卖合同关系，由原告向被告出售陶瓷抛光磨具，随附提供磨具使用的售后服务。买卖合同关系成立后，原告全面履行了供货和售后服务的义务，但被告未按约结清货款，2014年7月原被告双方对2014年6月25日以前的货款进行了对账，签订对账书书面确认；截止2014年6月25日被告尚欠原告货款余额2,583,142.00元。之后，原、被告双方签订《供销合同》，合同约定此货款逐步下调：原告继续向被告销售陶瓷抛光磨具。2014年6月25日后，按款到发货执行。自2014年6月26日起至2015年5月25日的期间，原告向被告全面履行了2,117,730.4元的陶瓷抛光磨具产品供货及售后服务的义务，同时在该期间内被告向原告支付了货款金额2,170,340.8元，被告超额支付货款52,610.4元。品迭2014年7月的对账欠款金额后，被告尚欠原告2,530,531.6元未支付。经本院组织原被告双方进行调解，无果。
本院认为，原告与被告建立的买卖合同关系，内容、形式均符合法律规定，合同合法有效。原、被告双方均应该遵循诚实信用的原则，认真履行合同确定的义务。原告已经履行了出卖货物及售后服务的义务，被告就应当按约支付货款。对账清单虽然没有约定支付货款的时间，但是原告有权要求被告履行债务，因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。庭审中，原告当庭放弃利息的诉讼请求，本院予以确认。原告不仅向本院提供了对账确认书、同时向本院提供了供销合同、送货单及入库单等证据，证据之间相符印证、形成证据锁链。证明被告的欠款金额。被告的辩驳理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司在本判决生效后三十日内支付原告眉山市奔朗新材料科技有限公司货款2,530,531.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费27,044.00元，减半收取13,522.00元，由被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司承担（原告眉山市奔朗新材料科技有限公司已预交，被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司于本判决生效后直接支付给原告眉山市奔朗新材料科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 雷德强
二〇一六年七月二十一日
书记员 王孟奇
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。