舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初396号原告：董优群，女，1975年3月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告：励海能，男，1975年10月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：麻越峰，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被告：周志龙，男，1962年2月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。第三人：江永汉，男，1967年6月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。第三人：王德渺，男，1960年10月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。第三人：舟山亨泰建材工程有限公司，住所地舟山市普陀区六横镇佛渡双屿。法定代表人：董优群，执行董事。原告董优群、励海能与被告周志龙，第三人江永汉、王德渺、舟山亨泰建材工程有限公司（以下简称亨泰公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理。依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告董优群、励海能及二人共同委托诉讼代理人何易，被告周志龙及其委托诉讼代理人郑琦，第三人江永汉、王德渺，第三人亨泰公司法定代表人董优群到庭参加诉讼。诉讼过程中，因本案处理需以（2017）浙0903民初974号案件处理结果为依据�本案于2017年4月14日中止审理期限，于2017年9月12日恢复审理期限，现已审理终结。董优群、励海能向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志龙将其实际持有的亨泰公司15.5%股权以3875000元对价转让归原告董优群所有，实际支付对价以抵扣被告周志龙应付二原告款项后为准；2.判令被告周志龙向原告董优群、励海能支付以7285000元为基数按月利2%计付自2016年4月15日起至股权转让确认日止的违约利息；3.判令被告周志龙偿还原告董优群、励海能于2017年1月15日前为其代偿的债务款2703078.28元及自起诉日起按月利2%计付利息至实际清偿日止；4.判令被告周志龙承担本案诉讼费用。事实与理由：亨泰公司成立于2003年12月5日。周志龙、王德渺、周志峙、李永波在2016年3月以前均为亨泰公司的股东，四人实际持股比例分别为15.2%、17.5%、47%、20.3%。2016年2月28日，周志龙、王德渺与周志峙、李永波签署了《股权转让协议书》一份，约定周志峙和李永波分别将持有的47%、20.3%股权转让给周志龙、王德渺，股权转让款以25000000元为股本金基数按转让方的实际股权比例计算；协议签订后，受让方应先付给出让方20%股金，2016年3月15日前再支付剩余转让款13470000元。应付全部转让款按受让人的股权比例支付。上述协议签署后，周志龙、王德渺在支付预付款后，无力再行支付剩余款项，遂与江永汉联系共同出资经营事宜。经江永汉介绍，周志龙、王德渺将二人受让的亨泰公司67.3%股权转让给江永汉和董优群、励海能夫妇。2016年3月15日，江永汉为甲方、励海能为乙方、周志龙和王德渺为丙方，共同签署《合营协议书》一份。《合营协议书》第一条约定：“前期投资总额为肆仟万元整，甲方出资640万元，持目标公司16%股权，乙方出资2040万元，持51%股权，丙方出资1320万元，持33%股权”；第七条约定“各方一致同意，目标公司应付舟山市国土资源局及其它续生产及村委等各项款项（包括本金及利息）由各方按出资比例承担。且各方特别承诺，2016年4月15日前若不能归还垫资方付的该款项本息，则自愿将各自持有的目标公司股权转让给垫资方，转让价格按2500万元乘以持股比例计算。任何未付方，同意按月利息6分计算付给垫资方，期限为一个月，即2016年4月15日止，未付方要将相对应的股权割让给垫资方”；第十一条约定“转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负责，转让后公司的债权债务由受让方按出资比例负责”。《合营协议书》签署后，董优群、励海能根据周志龙、王德渺的指示，代二人向周志峙、李永波支付股权转让款16830000元。上述股权转让完成后，各出资人内�实际股权结构为：江永汉持股16%，周志龙持股15.5%（其中15%由江永汉代持），王德渺持股17.5%（由董优群代持），董优群和励海能共同持股51%。2016年4月1日，周志龙、王德渺、江永汉与董优群、励海能共同签署《补充协议书》和《股东会决议》，再次对《合营协议书》就应付国土资源局及其他后续生产款项按出资比例承担进行了确认。《补充协议书》第二条约定“公司急需4700万元用于支付出让金2300万元、资源费200万元、政策处理费700万元等，各股东同意上述款项由股东集资解决，各股东承担的具体集资数额按持股比例乘以4700万元计算”；第三条约定“集资不到位的股东由他方垫付的本金及利息需在4月15日前付清，若确实无力付清的，则自愿将其所持股权以2500万元乘以所持股权比例的金额转让给有能力的出资方，否则其他股东可收购他的股权”。各方于2016年4月5日又签订《总经办会议》，再次确定“各股东于4月15日前出资不到位的，按之前商定的协议割股，并月利息按垫资金额的6%计付，直到各股东出资款到位或股权到位为止。”前述协议、文件签署后，董优群、励海能以借款形式投入为亨泰公司垫付营运款，包括矿产资源费23000000元，政策处理费6967700元，及各类作证、机械维修费用。此外，董优群、励海能接管亨泰公司经营后，发现公司尚有于2016年3月15日前形成的债务。截至2017年1月15日，董优群、励海能已代偿债务总计5815572.9元。因周志龙未按照约定投入公司营运应分担的款项，也未负责清偿公司于2016年3月15日前形成的债务。董优群、励海能经与周志龙协商未果故诉至法院，要求收购周志龙的股权，并要求周志龙支付相应的违约利息，及偿还代偿款。周志龙辩称，一、不同意二原告收�其股权。董优群、励海能以提供借款给亨泰公司的方式投入营运资金，其也出借给公司5651848元，该部分款项应视为其也投入营运资金，履行了相应义务，故二原告提出的收购股权条件并不成就。二、如果2016年3月15日之前的公司负债需由其与王德渺按持股比例负担，那么该基准日前的公司债权（包括已退回的3800000元国土招标保证金）也应由其与王德渺按持股比例享受。另，二原告怠于对外催收债权，损害了其与王德渺的利益。三、二原告要求其支付代为垫资款项的利息，但现有证据尚不能证明二原告已垫资47000000元，故要求其按持股比例以7285000元为基数支付利息缺乏依据。四、二原告称已归还王德渺借款2840000元，但未提供证据予以证实。该笔款项要求其按比例承担还款责任缺乏依据。五、其与王德渺、江永汉一起收购周志峙、李永波的股权，故江永汉也应就公司�原有负债承担相应的还款责任。综上，请求查明事实，驳回二原告的诉讼请求。江永汉辩称，其已将所持股权（含代周志龙持有的股权）转让给原告董优群，已退出公司经营，本案诉讼与其无涉。王德渺辩称，其仍实际持有亨泰公司17.5%的股权，其出借给公司的2840000元款项并未收回。亨泰公司的原有负债如何承担，由法院认定。亨泰公司辩称，希望法院依据相关事实，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据。1、亨泰公司的基本、变更信息、企业信用信息公示报告各1份，拟证明亨泰公司的基本情况、登记股权变更情况及实际股权结构。周志龙�上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为上述证据无法反映各股东实际持股比例。本院认为，上述证据反映的是亨泰公司在工商管理部门登记备案的股东及持股比例，但本案无需依据工商登记材料认定股东间真实股份情况，故对上述证据的证明力不予认定。2、股权转让协议书1份，拟证明亨泰公司原股东周志峙、李永波于2016年2月28日将实际持有的67.3%股权转让给王德渺、周志龙，并就股权转让款计价和支付等进行了约定，周志龙、王德渺按持股比例受让和支付股权受让款。周志龙对该证据持有异议，认为其与王德渺非股权受让方，另，江永汉也参与收购周志峙、李永波的股权，故江永汉也需对亨泰公司2016年3月15日之前的负债承担还款责任。本院认为，周志龙、王德渺从周志峙、李永波处受让股权的事实已由生效判决所认定，周志龙的异议无证�支持。故对股权转让协议书的证明力予以认定。3、合营协议书、补充协议书、股东会决议、总经办会议记录各1份，承诺书2份，拟证明：①王德渺、周志龙受让亨泰公司67.3%股权后，将其中16%股权转让给江永汉，将51%股权转让给二原告；②各方约定了2016年3月15日前的亨泰公司债务由周志龙、王德渺承担；③公司在2016年3月15日股权交割日后的投入（矿产资源费、政策处理费等）应由新股东按实际持股比例投入，若发生垫资，按月利6%计付利息给垫资股东。周志龙对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为上述文件的签署与其本意不一致。其非股权出让方；新股东也需按持股比例承担公司原有负债。本院认为，合营协议书、补充协议书、股东会决议、总经办会议对合作各方的权利义务作了明确约定，是各方当事人真实意思表示。故本�对上述证据的证明力予以认定。4、汇款凭证3份、股权转让协议6份、股东会决议2份，拟证明二原告为周志龙、王德渺向亨泰公司原股东周志峙、李永波支付股权转让款16800000元；周志龙、王德渺为二原告及江永汉办理股权转让登记手续及亨泰公司股权变更的事实。周志龙对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。认为上述证据反映二原告从周志峙、李永波处受让股权。本院认为，励海能等人与周志峙、李永波直接办理股权转让登记手续，仅是为了适应工商管理部门所要求的公司股权转让登记的形式需要，周志龙认为二原告从周志峙、李永波处受让股权缺乏依据，对上述证据的证明力予以认定。5、借入款明细1份，会计凭证3份，拟证明二原告在2016年3月15日后以借款形式投入公司的部分款项。周志龙对上述证据的证明力持有异议，认为二原告将对公司的借款与出资混同，上述资金往来无法证明二原告与公司之间所发生的实际账目。本院认为，基于周志龙认可二原告为公司垫付矿产权拍卖款、垫付政策费等费用，故对上述证据的证明力予以认定。6、公司债务清偿明细表1份，会计凭证、缴费依据32份，拟证明二原告代偿亨泰公司于2016年3月15日前的既有债务5815572.9元。被告周志龙对上述代偿金额仅认可二原告代偿欠付的职工工资319517元，其余不予认可。本院认为，根据周仕娣（原亨泰公司会计、被告周志龙之姐）提供的财务明细账以及舟山市国土资源局普陀分局出具的采矿权出让金催缴通知单，二原告代偿的原有负债包括职工工资319517元、国土滞纳金1058000元、李永波借款81475元、江永汉借款1100000元；其余偿还款项无法证明与原有负债有涉。7、《关于舟山亨泰建材工程有限公司债权债务�面清理的专项审计报告》1份，拟证明截止2016年3月15日，亨泰公司内账中的应付款总额为12009939元，应收款总额为4104826元。被告周志龙认为该审计报告系二原告单方委托进行审计，对报告中的应收款总额不予认可。本院认为，基于审计报告在使用限制中明确审计仅是对亨泰公司的财务状况及资金流向从审计专业角度进行分析，不代表对债权、债务真实性的确认，故对审计报告的证明力不予认定。8、亨泰公司财务钟玲出具的落款日为2017年4月1日的应收款项目清单1份，拟证明亨泰公司除3800000元竞买保证金已收回，电力押金尚未到返还日，其余应收款不能再收回。被告周志龙对其余应收款不能收回的说法不予认可。本院认为，结合亨泰公司与捕南村所签订的租用佛渡燕子山开采石矿延长协议书，亨泰公司在支付150000元押金后，因未及时支付租赁费，押金被罚没，该笔应收款确实无法收回。至于其他对外应收款能否收回，不能以亨泰公司财务的陈述为准。9、（2016）浙0903民初3833号民事判决书1份，拟证明周志龙因向李永波归还公司欠款，向董优群借款1000000元的事实。被告周志龙对关联性持有异议。本院认为，该证据待证事实与本案审查事实缺乏关联，对关联性不予认定。二、被告周志龙提供的证据。1、确认书、《合营协议书》各1份，拟证明其与王德渺签订《合营协议书》的本意，及亨泰公司原有负债的实际情况。二原告认为确认书不符合证据形式要求，对真实性及证明力不予认可。本院认为，确认书由被告周志龙单方所写，二原告对其中内容不予认可，故对确认书的证明力不予认定。2、股权转让后账务移交明细账1份，拟证明亨泰公司于2016年3月15日前的负债与应收账款持平。二原告对明细账的证明力不予认可，认为仅明细账应收款中所列的招标费用就不属于应收账款范畴，故亨泰公司于2016年3月15日前的负债与应收账款并未持平。本院认为，明细账中应收款项目下所列的招标费用等部分项目不属于应收账款范畴，故亨泰公司于2016年3月15日前的负债与应收账款并未持平，对该证据的证明力不予认定。3、亨泰公司总经办会议（第一次）、股东会决议各1份，拟证明二原告对亨泰公司于2016年3月15日前的负债明知。二原告对证明力不予认可。本院认为，总经办会议记录第6条载明“原会计答应于4月6日把1200万的明细账及所有的账册完整移交并对所有款项解释清楚”，上述证据无法反映二原告对原有负债知情，对证据的证明力不予认定。4、六横镇捕南村证明复印件、租用延长协议书各1份，拟证明亨泰公司于2016年3月15日前可退款3949700元，该款项用于抵扣公司2019年4月1日到2023年3月31日的租赁费，故不能退还。二原告对捕南村所出具的证明的真实性及证明力持有异议，认为3949700元属于公司营运成本开支而非应收款。本院认为，被告未提供证明的原件，证明的真实性无法核实，故对该证据的效力不予认定。5、（2014）舟普商初字第942号民事判决书1份，拟证明亨泰公司尚可退回治理押金1850000元，因二原告与被告之间的纠纷导致暂不能退还，且二原告怠于向案外人陆扣喜主张罚没款损失赔偿，损及被告周志龙利益。二原告对证据的关联性及证明力持有异议。本院认为，（2014）舟普商初字第942号民事判决书并未载明亨泰公司可以退回1850000元治理押金，也未明确陆扣喜需向亨泰公司履行赔偿义务，故对证据的证明力不予认定。6、行政处罚决定书1份，拟证明亨泰公司于2016年3�15日前负债的部分原因（于2014年10月20日缴纳罚款3680513.88元）。二原告对证据的关联性及证明力持有异议。本院认为，上述证据证明亨泰公司在2016年3月之前的经营支出情况，对证据的证明力予以认定。三、本院调查的证据。1、为了解二原告自入股后，向亨泰公司垫付营运费用的情况，本院向亨泰公司财务人员进行调查并形成笔录1份，并调取亨泰公司在普陀农商银行所开账户（账号20×××15）的存款明细账。上述证据反映，二原告入股后，自2016年3月16日至同年5月6日期间，营运费用开支主要包括采矿权拍卖款23000000元、政策处理费6967700元、矿业权交易服务费322920元。2、为了解亨泰公司向捕南村缴付租赁费（亨泰公司称政策处理费）的情况，本院向捕南村文书进行调查并形成笔录1份、调取由佛渡社区所保管的农村集体经济组织统一收据2份、中国建设银行进账单1份。上述证据反映，亨泰公司于2004年4月2日交付租赁费3082040元，于2017年5月6日交付租赁费6967700元。3、为了解亨泰公司于2016年3月15日前的财务明细账（内账）情况，本院向周仕娣进行调查并形成笔录一份。上述证据反映，周仕娣在列财务移交明细账时，将部分矿山出让的相关费用，如招标费用2500000元，政策处理费4598885元（由越界开采罚款3680500元、矿山招标聘用人员工资918400元两部分组成）列入应收款项目；认可董优群入股后，代为支付2016年3月15日前所欠付的职工工资318517元的事实。根据原、被告的诉辩意见及举证情况，本院经审理认定事实如下：周志龙、王德渺、周志峙、李永波在2016年3月以前均为亨泰公司的股东，四人实际持股比例分别为15.2%、17.5%、47%、20.3%。2016年2月28日，周志峙、李�波与周志龙、王德渺签订《股权转让协议书》一份，约定周志峙、李永波将持有的亨泰公司47%和20.3%股权转让给周志龙、王德渺，受让方需支付20%预付款，应付全部转让款按受让人的股权比例（周志龙15.2%、王德渺17.5%）支付。上述协议签订后，周志龙、王德渺支付了预付款。该轮股权变更后，周志龙、王德渺各持股46.48%、53.52%。事后，周志龙、王德渺经江永汉介绍找到董优群、励海能夫妻。各方就股权的定价、支付方式、转让方式进行洽谈。周志龙、王德渺将二人受让的亨泰公司67.3%股权转让给江永汉、董优群、励海能。该轮股权变更后，周志龙实际持股（隐名持股）15.5%。2016年3月15日，江永汉、励海能、周志龙和王德渺共同签署《合营协议书》一份。《合营协议书》第七条约定“各方一致同意，目标公司应付舟山市国�资源局及其他续生产及村委等各项款项（包括本金及利息）由各方按出资比例承担。且各方特别承诺，2016年4月15日前若不能归还垫资方付的该款项本息，则自愿将各自持有的目标公司股权转让给垫资方，转让价格按2500万元乘以持股比例计算。任何未付方，同意按月利息6分计算付给垫资方，期限为一个月，即2016年4月15日止，未付方要将相对应的股权割让给垫资方”；第十一条约定“转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负责，转让后公司的债权债务由受让方按出资比例负责”。2016年4月1日，周志龙、王德渺、江永汉与董优群、励海能共同签署《补充协议书》和《股东会决议》，再次对《合议协议书》就应付国土资源局及其他后续生产款项按出资比例承担进行了确认。《补充协议书》第二条约定“公司急需4700万元用于支付出让金2300万元、资源费200万元、政策�理费700万元等，各股东同意上述款项由股东集资解决，各股东承担的具体集资数额按持股比例乘以4700万元计算”；第三条约定“集资不到位的股东由他方垫付的本金及利息需在4月15日前付清，若确实无力付清的，则自愿将其所持股权以2500万元乘以所持股权比例的金额转让给有能力的出资方，否则其他股东或收购他的股权”。各方于2016年4月5日签订《总经办会议》，再次确定“各股东于4月15日前出资不到位的，按之前商定的协议割股，并月利息按垫资金额的6%计付，直到各股东出资款到位或股权到位为止。”董优群、励海能自入股后，自2016年3月16日至同年5月6日期间，以借款形式投入为亨泰公司垫付采矿权拍卖款23000000元、政策处理费6967700元、矿业权交易服务费322920元。董优群、励海能另清偿亨泰公司于2016年3月15日前形成的债务2558992元。另查明，亨泰公司于2016年3月15日前所交付的3800000元国土招标保证金现已退还至公司账户，其余应收款尚未收回。本案诉讼中，第三人江永汉将其所持的亨泰公司31%股权（含代持周志龙的股权）转让给原告董优群并办理工商变更登记手续。原告董优群在工商备案登记中所持有的18%亨泰公司股权含代持周志龙15.5%的股权。本院认为，原告励海能与被告周志龙，第三人王德渺、江永汉所签署的《合营协议书》的效力已被生效判决确认，原告励海能、董优群与被告周志龙，第三人王德渺、江永汉所签署的《补充协议书》对合作各方权利义务作了明确的约定，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的规定，应属有效。二原告入股亨泰公司后，自2016年3月16日至同年5月6日，垫付营运款30290620元，已超过二人所需承担的垫付份额。但被告周志�未按约定垫付营运款。现原告董优群要求依据协议约定的价格即3875000元，收购周志龙股权的条件成就。关于周志龙提出的其已出借给公司5651848元，该部分款项应视为其已履行垫付营运资金义务，二原告收购股权条件并不成就的抗辩，因周志龙出借给公司的款项形成于2016年3月15日前，而《合营协议书》、《补充协议书》所约定的是2016年3月15日后需投入的营运款，故周志龙的该项抗辩不符合双方在协议中的约定，对该抗辩意见本院不予采纳。关于二原告提出的要求被告周志龙支付自2016年4月15日起至股权转让确认日止的违约利息的请求，结合《合营协议书》、《补充协议书》、《总经办会议》关于未付方计付利息给垫资方的相关约定，且考虑到周志龙已被强制割股作为其未履行垫资义务的对价，二原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于二原告提出的要求�告周志龙归还代偿款及支付利息的请求，基于二原告已清偿二人入股之前的亨泰公司负债2558992元，且该债务按约定应由周志龙、王德渺按出资比例负债，故被告周志龙需向二原告归还代偿款1189419元。被告周志龙辩称第三人江永汉也需承担上述负债，但未提供证据予以证实，对该抗辩意见，本院不予采纳。周志龙所需偿还二原告的款项可在原告董优群所需支付周志龙的股权转让款中予以抵扣，故被告周志龙无需另行支付利息。关于被告周志龙提出的按持股比例享受二原告入股前公司应收债权请求，根据周志龙所提供的应收款明细单，亨泰公司现已收回的应收款仅为一笔国土招标保证金计3800000元，周志龙可按比例享受1766240元，考虑节省当事人的讼累，本案中予以一并处理；其余所列项目中的押金、保证金尚未退还，周志龙可在退还成就后另行主张权利，此外所列的�存柴油、招标费用、政策处理费、库存物资、现金及存款不属于法律意义上的应收债权范畴，周志龙予以主张无据。综上，二原告所需支付的股权转让款应为3875000元+1766240元-1189419元=4451821元。因被告周志龙的股权已由原告董优群代持，涉案股权转让事宜无需办理工商变更登记手续，本院确认被告周志龙所实际持有的亨泰公司15.5%股权自上述款项付清之日归原告董优群所有。据此，对于二原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、限原告董优群、励海能在本判决生效之日起五日内向被告周志龙支付股权转让款4451821元，确认被告周志龙实际持有的第三人舟山亨泰建材工程有限公司15.5%股权自上述款项付清之日归原告董优群所有。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告董优群、励海能的其他诉讼请求。案件受理费3088元，由原告董优群、励海能负担3008元，被告周志龙负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  欧青梅审 判 员  袁承志人民陪审员  王玉兴二〇一七年十二月八日代书 记员  夏丽娜附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国�事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??