湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1539号
原告浏阳市人民政府。
法定代表人吴新伟，市长。
委托代理人刘开桂，湖南声威律师事务所律师。
委托代理人范磊，湖南声威律师事务所律师。
被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人周汝红，董事长。
委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
第三人焦林美，女，汉族，居民，住浏阳市。
委托代理人焦帅，男，汉族，居民，住浏阳市。
第三人邓伏生兼第三人袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平的委托代理人，男，1954年12月15日出生，汉族，居民，住浏阳市淮川街道办事处人民中路***号后栋*单元***号。
第三人罗建华兼第三人袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平的委托代理人，男，汉族，居民。
第三人袁志，男，汉族，居民，住浏阳市。
第三人娄琍，女，汉族，居民，住浏阳市。
第三人邓嫦娥，女，汉族，居民，住浏阳市。
第三人刘艳芳，女，汉族，居民，住浏阳市。
第三人赵光明，男，汉族，居民，住浏阳市。
第三人汤子兴，男，汉族，居民，住浏阳市。
第三人邱元平，男，汉族，居民，住浏阳市。
原告浏阳市人民政府（简称浏阳政府）与被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司（简称鸿宇公司）及第三人焦林美、邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由审判员刘志清担任审判长，与人民陪审员张和启、付名核组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。本案原告浏阳政府的委托代理人刘开桂、范磊和被告鸿宇公司的委托代理人孙亮，第三人焦林美的委托代理人焦帅和第三人邓伏生、罗建华到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告浏阳市人民政府（简称浏阳政府）诉称，2011年1月21日，原、被告签订《浏阳市北正南路片棚户区改造项目土地一级整理合同书》（以下简称合同）。合同对项目用地及规划、双方各自应承担的土地整理工作、资金返还、优惠政策及地块竟得者安置义务进行了具体明确的约定。其中，合同第十三条约定：“乙方（被告）或该项目地块竟得者除支付土地竟买价款外，还应承担按1：1的面积比例安置首层门面拆迁户的就地安置义务，按1：1的面积比例安置成套住房拆迁户的就地安置义务”。2012年8月16日浏土网挂﹝2013﹞49号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告、须知均明确将安置房列为前置条件。合同签订后，原告安排浏阳市城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称征收办）、浏阳市淮川衔道办事处（以下简称淮川办事处）等相关职能部门依法开展征地拆迁和公开挂牌出让等工作。2013年3月22日，第三人邓伏生等人与征收办、淮川办事处签订《浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议》以下简称（协议），征收协议第二条第1项约定：“上述面积共722.62m2回购位于A7（新华书店后邻栋）一层非住宅建筑面积约为722.62m2。门面安置从轴消防梯西墙向西边延伸，门面宽度按30米计算，满足722.62m2”。按照约定，现浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面属于征收安置房源。被告作为竞得者对该项目地块进行了开发建设。期间，被告向浏阳市住房保障局（以下简称住保局）申请备案了A1-A6栋321套安置房屋，但未申请备案登记包括浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面，且于2015年1月25日将219号门面网签给了第三人焦林美。2017年7月起，第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平等被拆迁人向原告反映被告将门面网签给他人的事实，要求明确产权，切实维护被拆迁人权益。原告查清事实后限期被告将门面改签，但至今未解决。为此，请求判决：1、确认被告网签给第三人焦林美的浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面是用于安置第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平等被拆迁人的征收安置房。2、确认2015年1月27日被告与第三人焦林美签订的涉及浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面的商品房买卖合同无效并判决被告与第三人焦林美解除浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面的网签。3、判决被告承担由此产生的相关费用损失20万元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告鸿宇公司辩称，1、按照原被告双方所签订的协议约定，由被告承担一定的安置房义务是属实，但协议并未约定具体的安置房位置，仅仅只是约定了面积。2、被告对争议的房源为安置房源不知情。与拆迁户签订折迁协议和确定安置房源到房产部门办理手续申请备案都是原告，是否属于安置房源应以是否能办理网签为依据。3、被告与焦林美签订的房屋买卖协议不属于合同法规定的无效情形。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人焦林美答辩：答辩人与被告签订的房屋买卖网签协议有效。答辩人与被告网签购买的房屋不属于安置房，被征收人与开发商约定的是货币补偿，也未明确拆迁安置房位置。如果属于安置房，政府也应对外控制网签。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平答辩：一、219号门面是特定化的补偿安置房。2013年3月22日，我们与浏阳市城市房屋征收与补偿办公室和浏阳市淮川街道办事处签订的房屋征收补偿协议明确了是产权置换。协议第1项约定：上述面积共722.62m2回购位于A7（新华书店后邻栋）一层非住宅建筑面积约为722.62m2，门面安置从轴消防梯西墙向西边延伸，门面宽度按30米计算，满足722.62m2。上述约定门面范围包含浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面。二、鸿宇公司明知是补偿安置门面仍网签给他人，是欺诈行为。鸿宇公司是案涉房屋的开发商，对应补偿安置给我们的门面是经过了现场确认的。我们与政府签订的合同合法有效，请求维护我们的合法权益。
经审理查明，被告鸿宇公司通过竞价获得座落在浏阳市北正南路西侧棚户区改造项目楼盘建造工程，该棚户区改造项目楼盘名称为“鸿宇城”（商品房预售证号为2014-0038）。2011年1月21日，原告浏阳政府与被告鸿宇公司签订《浏阳市北正南路片棚户区改造项目土地一级整理合同书》（以下简称合同）。合同对项目用地及规划、双方各自应承担的土地整理工作、资金支付、土地公开出让、土地公开挂牌出让前置条件、资金返还、优惠政策及地块竟得者安置义务进行了具体明确的约定。其中，合同第十三条约定：乙方（被告）除支付土地竟买价款外，还应承担按1：1的面积比例安置首层门面拆迁户的就地安置义务，按1：1的面积比例安置成套住房拆迁户的就地安置义务。为此，浏阳市国土资源局于2012年8月16日浏土网挂﹝2012﹞22号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告和2013年11月12日浏土网挂﹝2013﹞49号国有建设用地使用权网上挂牌出让须知均明确将安置房列为前置条件。合同签订后，原告指派下属单位浏阳市城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称征收办）和浏阳市淮川衔道办事处（以下简称淮川办事处）等相关职能部门依法开展征地拆迁和公开挂牌出让等工作。2013年3月22日，第三人邓伏生等9人与征收办、淮川办事处签订《浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称协议），征收协议第二条第1项约定：被征收人第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平非住宅面积共722.62m2回购位于A7（新华书店后邻栋）一层。该722.62m2门面安置从轴消防梯西墙向西边延伸，门面宽度按30米计算，满足722.62m2。按照约定，现浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面属于征收安置房。被告作为竞得者在对该项目地块进行开发建设过程中向浏阳市住房保障局（以下简称住保局）申请备案了A7-A6栋321套安置房屋，但未申请备案登记包括浏阳市北正南路西侧鸿宇城**栋**号门面。被告鸿宇公司与第三人焦林美于2015年1月27日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140038219）。合同约定被告鸿宇公司将该“鸿宇城”楼盘其中第**栋**号房，计建筑面积228.51平方米出售给第三人焦林美。该买卖合同已在住保局网签登记。2017年7月，第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平等被拆迁人向原告反映被告已将安置门面网签给他人，双方由此产生争议。因协调未果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、《浏阳市北正南路片棚户区改造项目土地一级整理合同书》、浏土网挂﹝2012﹞22号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告、浏土网挂﹝2012﹞22号地块国有建设用地使用权成交确认书、浏土网挂﹝2013﹞49号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告、浏土网挂﹝2013﹞49号国有建设用地使用权成交确认书、浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议、关于请求明确产权切实维护被拆迁人合法权益报告、关于北正南路改造项目门面安置问题的情况汇报、浏阳市住房签约详细信息、关于金环商场业主产权情况的说明、（2017）湘0181民初3534号民事判决书、浏阳市北正南路改造项目土地一级整理合同书、商品房买卖合同、补充协议、第三人购房款支付凭据、浏阳市住房签约详细信息、鸿宇城楼盘一、二层平面图等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告浏阳政府分别与被告鸿宇公司签订的合同书及与第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平签订的补偿协议合法有效。第三人邓伏生等拆迁户的房屋应按约定优先得到安置。政府对棚户区改造的民生工程，首先即应安置好拆迁户房屋。被告鸿宇公司与原告浏阳政府签订的合同中明确约定对拆迁户门面应按1：1的面积承担就地安置义务。被告鸿宇公司不按合同约定在未优先安置好拆迁户门面的情况下，擅自将该应安置给拆迁户的门面另行出售给他人，应认定为欺诈行为，该行为损害了原告和拆迁户的利益。原告请求分别确认浏阳市北正南路西侧“鸿宇城”**栋**号门面属于拆迁户的安置门面；被告鸿宇公司与第三人焦林美于2015年1月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20140038219）属于无效合同的诉讼请求成立，本院予以支持。原告未向本院提供经济损失的充分证据，该诉讼请求不成立，本院不予支持。被告抗辩称未对安置房屋明确定位和第三人焦林美抗辩称不属于安置房源的抗辩理由均不成立，本院不予釆纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：
一、被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司建设的浏阳市北正南路西侧“鸿宇城”**栋**号门面属于拆迁户即第三人邓伏生、罗建华、袁志、娄琍、邓嫦娥、刘艳芳、赵光明、汤子兴、邱元平的安置门面。
二、被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司与第三人焦林美于2015年1月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20140038219）属于无效合同。
三、驳回原告浏阳市人民政府的其他诉讼请求。
本案诉讼费157055元，由被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司承担150000元，由浏阳市人民政府承担7055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘志清
人民陪审员 张和启
人民陪审员 付名核
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 熊海燕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。