龙岩市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）闽08委赔5号
赔偿请求人：林海潮，男，汉族，住四川省旺苍县。
委托代理人袁斯乔（系赔偿请求人林海潮表兄），男，汉族，住仪陇县。
赔偿义务机关：龙岩市新罗区人民检察院。
法定代表人朱灿生，代理检察长。
委托代理人陈伟，男，住龙岩市新罗区。
复议机关：龙岩市人民检察院。
法定代表人罗辉，检察长。
委托代理人詹志华，男，住龙岩市。
赔偿请求人林海潮因无罪逮捕赔偿于2016年3月30日申请龙岩市新罗区人民检察院国家赔偿一案，赔偿义务机关龙岩市新罗区人民检察院于2016年5月18日作出龙新检赔决（2016）1号《刑事赔偿决定书》，赔偿请求人林海潮不服，于2016年8月4日向复议机关龙岩市人民检察院申请复议，复议机关龙岩市人民检察院于2016年9月9日作出岩检赔复决（2016）1号《刑事赔偿复议决定书》，赔偿请求人林海潮仍不服，于2016年10月27日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人请求事项：1、请求依法撤销龙新检赔决（2016）1号赔偿决定书及岩检赔复决（2016）1号赔偿决定书；2、请求消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；3、请求赔偿申请人被剥夺人身自由78天的损失18899.4元（2016年赔偿标准）；4、请求向申请人支付精神损害抚慰金3000元。4、在申请国家赔偿过程中出现的各项费用支出2986元。理由：1、本案对申请人定性为“犯罪预备”错误，其行为应定性为“预备中止”。2、新罗区公安局及检察院采取的一系列形式措施错误3、岩检赔复决（2016）1号赔偿决定书错误。
赔偿义务机关龙岩市新罗区人民检察院答辩称：1、林海潮属于预备犯罪；2、林海潮属未成年，情节轻微；3、属国家赔偿法规定免责情形。请求：驳回请求人的申请以及驳回赔偿申请人申请国家赔偿过程中出现的各项费用支出。
复议机关龙岩市人民检察院答辩称：1、林海潮涉嫌抢劫犯罪事实清楚，证据充分。2、林海潮有羁押必要性。3、原案作不起诉处理正确。4、林海潮申请国家赔偿没有事实和法律依据。请求：驳回请求人的申请以及驳回赔偿申请人申请国家赔偿过程中出现的各项费用支出。
经审理查明，赔偿请求人向本院申请国家赔偿提供的证据：龙新检赔决（2016）1号赔偿决定书、岩检赔复决（2016）1号赔偿决定书、龙新检未刑刑不诉（2014）1001号不起诉决定书、龙岩看守所释放证明书，证明赔偿请求人向新罗区检察院和市检察院提出了国家赔偿申请，但是对方没有同意。2016年12月12日听证时，赔偿请求人当场提供一组证据（共七页）：申请国家赔偿产生的费用，包括往返差旅费、食宿费、文印费、邮资，总计2986元。
赔偿义务机关龙岩市新罗区人民检察院在法定期限内提交的证据有：证据1、接受刑事案件登记表，证明2012.8.27晚开始，犯罪嫌疑人汤洪亮、林海潮、傅建明在新罗区北环西路出租房密谋策划准备钢珠枪、匕首等工具，以刮擦车辆挟持逼问保险柜密码等方式抢劫新罗区东泰煤业有限公司老板。林海潮因良心过不去于2012年9月3日投案，根据林海潮提供线索公安干警抓获汤洪亮。证据2、户籍证明、前科证明，证明林海潮已达完全刑事责任年龄，无前科。证据3、刑事判决书，证明赔偿请求人同案犯汤洪亮、傅建明因本案于2013年2月4日被龙岩市新罗区人民法院以抢劫罪分别判处有期徒刑一年和有期徒刑十一个月。证据4、归案情况说明，证明郑州铁路公安处郑州站派出所民警于2014年5月24日在郑州火车站第一候车厅内将网上在逃人员林海潮抓获。证据5、辨认笔录，证明傅建明、汤洪亮对准备制造�通事故再抢劫的具体地点进行辨认，证实2012年8月30日汤洪亮、傅建明、林海潮在新罗区雁石镇大吉村去林坑煤矿的路上预谋人为制造交通事故实施抢劫东泰煤业公司老板的地点，辨认的地点一致。傅建明、汤洪亮、林海潮进行相互辨认，证实傅建明、汤洪亮、林海潮三人系共同抢劫嫌疑人。证据6、提取笔录，证明公安侦查人员向汤洪亮提取一把钢珠手枪两把匕首。证据7、龙岩市公安局枪支、弹药鉴定书。证明公安侦查人员从汤洪亮租住房内提取送检的钢珠枪为以压缩气体为动力发射金属弹丸的枪支。证据8、汤道川的证言，证明汤道阳系新罗区东泰煤业公司的老板，2010年3月左右开始有一名叫汤洪亮的人在东泰煤业公司矿里干过机修，拿过几个月的工资。证据9、同案犯汤洪亮的证言，证明同案人汤洪亮于2010年2月至6月在新罗区雁石镇东泰煤业公司下属大吉村林坑�矿从事机修工作后辞职。因需要钱在龙岩城区买房，想以绑架曾务工东泰煤业有限公司老板汤道江的方法抢劫几十万。2012年6月与另一同案人傅建明商议好要抢劫汤道阳，并与傅建明在龙岩市新罗区韭菜园路边购买钢珠枪及子弹、充气筒、弹簧刀等作为作案工具。在傅建明增加人手的建议下，汤洪亮通过张铭找来林海潮。2012年8月27日林海潮到龙岩后与汤洪亮同住出租房。汤洪亮、傅建明、林海潮三人商议前往林坑煤矿必经之路，由汤洪亮放哨，林海潮拿枪，傅建明拿弹簧刀拦车绑架汤道阳，挟持汤道阳至其住处打开保险柜拿钱的方式向汤道阳索要30万。2012年8月30日下午2时许，傅建明骑摩托车载汤洪亮和林海潮到雁石镇大吉村林坑的山上踩点、看地形。2012年9月2日汤洪亮被公安人员抓获。证据10、同案犯傅建明的证言，证明2012年6月，汤洪亮邀傅建明通过骑摩托车刮车，以交通事故为由，挟持东泰煤业公司老板到其家中抢钱，两人在龙岩市老汽车站对面的路边购买一把充气钢珠枪、两把匕首。汤洪亮带傅建明到新洲城四楼东泰煤业公司认被害人。2012年8月30日，傅建明和汤洪亮、林海潮驾驶摩托车到雁石镇大吉村去东泰煤业公司的林坑煤矿的半路上选取抢劫地点，准备由傅建明骑摩托车东泰煤业公司老板小车，林海潮、汤洪亮负责控制老板，后由傅建明开那个老板的车至他家中抢钱。汤洪亮说该老板家中至少放三百万。证据11、汤道阳的陈述，证明其系龙岩市新罗区东泰煤业有限公司老板，公司下属林坑煤矿和林坑东三井两家煤矿，均在雁石镇大吉村林坑山，其不认识汤洪亮。林坑煤矿由其弟汤道川管理。证据12、林海潮的供述，证明2012年8月27日，林海潮通过张铭介绍到龙岩与汤洪亮认识，并同住一租住房。当晚三人商议绑架�泰煤业有限公司老板，计划由傅建明骑摩托车到煤场的路上与对方小车发生刮擦后挟持对方，傅建明开车到老板家，逼出保险柜密码或用气割割开保险柜抢钱。汤洪亮已准备钢珠手枪、匕首等工具。汤洪亮说该老板家中藏有300万左右现金，事成后分林海潮70万。过三天后林海潮和汤洪亮、傅建明同骑一部摩托车到雁石镇大吉村去林坑煤矿的路上熟悉事先已经找好的地点（因林海潮不熟悉龙岩路况，无法带领公安人员找到该地点）。2012年9月2日林海潮因怕害己害人，反悔不干。2012年9月3日中午，林海潮趁汤洪亮离开房间，在房间内翻看到钢珠枪和钢珠弹后出来报警。2012年9月29日被取保候审后因不懂还需等待进一步处理回四川老家，2014年年初去河南郑州市打工，2014年5月25日去郑州火车站买票时被抓获。
复议机关龙岩市人民检察院没有提交证据。
赔偿义务机关和复议机关对赔偿请求人向本院申请国家赔偿时提供的证据质证认为：真实性、合法性、关联性没有异议。赔偿义务机关、复议机关对2016年12月12日听证时赔偿请求人当场提供一组证据（共七页）质证认为：对文印发票有异议，这边显示的是“鱼头店”，其余后面几张发票看不清。赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据1、2、4、5、6、8、9真实性无异议；赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据3认为判决书是错误的；赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据7认为不能作为证据使用，送检单位和鉴定单位是一致的，且相关鉴定人的资质证书不符合，鉴定机构的资质证明和其资质范围都没有证明，本鉴定书是不完整的，缺乏法律依据，作为证据的话存在瑕疵；赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证�10有异议，认为傅建明、汤洪亮作为成年人对林海潮具有教唆行为，林海潮之所以去查看地点，是处于对傅建明、汤洪亮的恐惧，他在行为和精神上都具有被动性，虽然林海潮去查看了地点，并不能证明林海潮具有抢劫预备的主观性，而且傅建明、汤洪亮的笔录也不能证明林海潮有抢劫预备的主观心理状态。赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据11有异议，认为该案件还没有被害人，对傅建明、汤洪亮还处于预备犯罪状态；赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据12有异议，认为存在严重的程序违法，林海潮不具备抢劫预备的主观心理状态，对申请人采取的刑事强制措施应视为没有证据。复议机关对赔偿义务机关提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院赔偿委员会对上述证据作出如下认定：赔偿请求人向本院申请国家赔偿时�交的证据均为司法机关的法律文书，依法可以作为本案的定案证据；2016年12月12日听证时，赔偿请求人当场提供一组证据与本案不具有关联性，不作为本案的定案证据。赔偿义务机关提交2、3证据系有权部门或生效判决，依法可以作为本案的证据，赔偿义务机关提交的其他证据，已为法院的生效刑事判决所吸收，故均不作为本案定案证据。
根据上述定案证据，本院赔偿委员会对事实作出如下认定：
2012年6月份，汤洪亮、傅建明因经济拮据预谋实施抢劫，汤洪亮提议将龙岩市新罗区东泰煤业有限公司的老板汤道阳作为抢劫目标，后伙同傅建明在新罗区西城老汽车站对面的路边向一路人购买了一把钢珠枪（经鉴定为以压缩气体动力发射金属弹丸的枪支）、两把匕首，准备在作案时拿出来使用，因人手不够，2012年8月27日，汤洪亮又从外地邀了林海潮到龙岩并策划抢劫细节，预谋由傅建明骑摩托车与汤道阳的小车在去煤矿的路上发生刮擦，然后借机三人一起将汤道阳挟持至其家逼问保险柜的密码后实施抢劫。同年8月30日三人一起到新罗区雁石镇大吉村新罗区东泰煤业有限公司下面的林坑煤矿的路上进行了踩点。后林海潮害怕事情败露被抓遂于同年9月3日到公安机关进行了举报，林海潮因本案于2012年9月3日被龙岩市公安分局刑事拘留，同年9月29日龙岩市新罗区人民人民检察院认为林海潮无逮捕必要，作出不予逮捕的决定，龙岩市公安局新罗分局于2012年9月29日对其取保候审。林海潮因在起诉期间传唤不到位，2013年1月17日被龙岩市公安局新罗区分局上网追逃，2014年5月25日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留，同年6月17日经龙岩市新罗区人民人民检察院批准，6月19日由龙岩市公安�新罗分局执行逮捕。2014年7月9日，龙岩市新罗区人民人民检察院作出龙新检未刑刑不诉（2014）1001号《不起诉决定书》，认为：被不起诉人林海潮实施了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定的行为，但鉴于其行为属犯罪预备、作案时未满十八周岁，并有自首和立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第二十二条、第十七条第三款、第六十七条、第六十八条的相关规定、应当从轻、减轻或者免除处罚；且属初犯，犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对林海潮不起诉，2014年7月11日，龙岩市看守所作出龙新字（2014）456号《释放证明书》，对林海潮予以释放。
赔偿请求人于2016年3月30日申请龙岩市新罗区人民检察院国家赔偿，龙岩市新罗区人民检察院于2016年5月18日作出龙新检赔决（2016）1号《刑事赔偿决定书》决定：不予赔偿。赔偿请求人林海潮不服，于2016年8月4日向复议机关龙岩市人民检察院申请复议，复议机关龙岩市人民检察院于2016年9月9日作出岩检赔复决（2016）1号《刑事赔偿复议决定书》决定：原决定事实清楚，适用法律正确，予以维持。赔偿请求人林海潮仍不服，于2016年10月27日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
本院赔偿委员会认为，第一，关于赔偿请求人是否存在抢劫罪的犯罪预备的事实。
龙岩市新罗区人民法院于2013年2月4日作出的（2013）龙新刑初字第97号刑事判决属生效判决，其所查明认定的事实可以直接作为定案依据，据该判决认定，林海潮接受共同抢劫的邀请并策划抢劫细节，然后共同实施了踩点等准备，由此可以认定赔偿请求人存在抢劫罪的犯罪预备的事实，赔偿义务机关据此认定赔偿请求人构成抢劫罪的犯罪预备的定性正确，赔偿请求人主张预备中止与事实不符，本院赔委会依法不予采纳。
第二，关于赔偿义务机关是否要承担国家赔偿责任的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任……（三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的……。联系本案而言，正如前述第一点所述，赔偿请求人存在抢劫罪的犯罪预备的事实，只是由于作案时未满十八周岁，并有自首和立功表现，赔偿义务机关�为属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”作出不起诉决定，属于前述法律规定国家不承担赔偿责任的情形，故赔偿请求人申请赔偿义务机关国家赔偿于法无据，本赔委会不予采纳。
综上，由于赔偿请求人存在抢劫罪的犯罪预备的事实，只是由于犯罪情节轻微，赔偿义务机关才作出不起诉决定，属国家赔偿免责的情形，故赔偿请求人的赔偿请求，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条（三）项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项的规定，决定如下：
维持赔偿义务机关龙岩�新罗区人民检察院于2016年5月18日作出龙新检赔决（2016）1号《刑事赔偿决定书》和复议机关龙岩市人民检察院于2016年9月9日作出岩检赔复决（2016）1号《刑事赔偿复议决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月十五日
附：相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）因公民自己故意作虚伪供述，或者伪造其他有罪证据被羁押或者被判处刑罚的；（二）依照刑法第十七条、第十八条规定不负刑事责任的人被羁押的；（三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的；（四）行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关的工作人员与行使职权无关的个人行为；（五）因公民自伤、自残等故意行为致使损害发生的；（六）法律规定的其他情形。
《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。
对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法�正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。