北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4254号
原告：北京天坛实业总公司，住所地北京市东城区精忠街5号。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：张雪东，北京京腾律师事务所律师。
被告：北京拓新商贸公司，住所地北京市东城区天坛南路西区6号楼迤北。
法定代表人：张新艳，经理。
委托诉讼代理人：王越，女，1953年9月13日出生。
委托诉讼代理人：杜书文，男，1963年11月12日出生。
原告北京天坛实业总公司诉被告北京拓新商贸公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，于2018年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京天坛实业总公司（以下简称天坛公司）之委托诉讼代理人张雪东，被告北京拓新商贸公司（以下简称拓新公司）之委托诉讼代理人王越、杜书文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天坛公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于1999年2月21日签订的租赁合同，并立即腾退租赁房屋；2、要求被告按照年租金79860元的标准支付自2017年7月1日至判决生效之日止的租金；3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原被告于1999年2月21日签订房屋租赁合同，原告将北京市东城区×里×号楼迤北房屋租赁给被告使用，租期为三十年。租金支付方式为每年一月底之前付租金50%，7月底前付清另外50%。合同签订后，被告每次支付租金都有拖延，均未能按照合同约定时间给付租金。故诉至法院，望判如所请。
被告拓新公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在履行合同过程中不存在拖欠租金的行为，也不存在延期支付租金的行为，双方合同现在已经履行了19年，被告一直都是在每年6月底前支付上半年的租金，每年年底或者来年年初支付下半年的租金，时间上前后会有些差异，也属于正常行为，且在此之前，原告对于租金支付时间从未向被告提出过异议。认可租金交纳至2017年上半年。2017年下半年的租金我方一直同意支付，并且从2017年年底起被告曾三次向原告主动支付租金，但原告拒绝收取。因此被告拖欠租金的行为并非被告违约，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年2月11日，原告天坛公司（甲方）与被告拓新公司（乙方）签订租房协议，协议约定原告将天坛皮件厂的（东城区×里×号楼迤北）厂房及其附属面积899.5平方米租给被告使用。租赁期限为三十年，自1999年1月1日至2028年12月31日止。租金每五年为一档，第一档租金每年6万元，下一档年租金在上一档年租金基础上递增10%，以此类推至合同结束。但根据合同中对于档期时间的具体约定，合同前两档档期跨度实际上为六年，即第一档时间自1999年至2004年年租金6万元，该档期跨度为6年；第二档时间自2005年至2010年年租金6.6万元，该档期跨度亦为6年；另外，合同约定自2011年起年租金增至7.22万元，但实际履行过程中，2011年至2015年被告每年实际向原告支付年租金为7.26万元。自2016年起双方均认可年租金标准为79860元。关于租金的支付时间，合同约定每年分两次付清租金，每年一月底前付租金50%，其余50%当年7月底以前付清。关于合同解除权，合同约定乙方拖欠租金半年，甲方除要求收取欠租和赔偿损失外，有权终止协议。原告主张被告自2017年7月31日起拖欠房屋租金，已经符合合同的相关约定，原告有权解除合同。被告认可2017年7月1日之后的租金尚未交纳，但认为系原告拒绝收取租金造成的。为证明系原告拒收导致被告拖欠租金的事实，被告向本院提交了出票日期分别为2017年12月27日，2018年3月9日，2018年4月20日的三张转账支票，收款人联社，转账金额均为39930元，用途为租金。以上三张支票均因过期已经作废。原告认可三张转账支票的真实性，但不认可系向原告开具的，即使是向原告开具的，也从未向原告送达，即使是送达了，因为超期原告也可以拒收。为证明系原告拒收导致原告拖欠租金的事实，被告申请其公司出纳张文静出庭作证，证人陈述了被告开具的上述三张转账支票系为了向原告支付房屋租金使用，开具支票后，证人多次与原告方财务人员联系，但对方电话始终无法接通，证人曾于2018年1月3日，2018年3月12日，2018年4月12日左右去原告公司送达支票但原告拒收等事实。对上述证人证言，原告认为证人与被告具有利害关系，不认可证人证言的真实性。关于租金支付时间，原告认为合同中有明确的约定，即每年1月底前支付年租金的50%，7月底前支付剩余的50%。被告认为合同中关于租金是上付还是下付的问题没有明确的约定，反正就是一年交两次，另外，被告认为双方在19年的合同履行过程中，对于租金支付时间已经形成了交易惯例，被告向原告支付2017年下半年租金的时间也是按照惯例来的。被告向本院提交了自2006年起至2017年上半年止支付租金的票据。原告认可上述证据的真实性，但认为该证据表明了被告存在长期延迟支付租金的行为，而该行为系违约行为，该行为也从未获得原告的同意。
另查，根据被告提交的证据显示，被告于2006年6月20日结清2006年6月之前的房屋租金，2006年11月9日支付2006年7月1日至12月31日的房租3.3万元；2007年6月29日付房租3.3万元（2007年度首笔房租），2007年12月28日付3.3万元（2007年度房租尾款）；2008年6月30日付房租3.3万元（2008年度首笔房租），2008年12月23日付3.3万元（2008年度房租尾款）；2009年7月7日付房租3.3万元（2009年度首笔房租），2009年12月28日付3.3万元（2009年度房租尾款）；2010年6月25日付房租3.3万元（2010年度首笔房租），2010年12月22日付3.3万元（2010年度房租尾款）；2011年起租金变更，2011年6月22日付房租3.61万元（2011年度首笔房租），2011年12月21日付3.65万元（2011年度房租尾款）；2012年7月6日付房租3.61万元（2012年度首笔房租）；2012年房租尾款3.65万元，付款时间不详；2013年6月26日付房租3.63万元（2013年度首笔房租），2013年12月11日付3.63万元（2013年度房租尾款）；2014年6月10日付房租3.63万元（2014年度首笔房租），2014年度房租尾款3.63万元，付款时间不详；2015年7月7日付房租3.63万元（2015年度首笔房租），2015年12月11日付3.63万元（2015年度房租尾款）；2016年起租金变更，2016年7月5日付房租3.993万元（2016年度首笔房租），2016年10月28日付3.993万元（2016年度房租尾款）；2017年7月10日付房租3.993万元（2017年度首笔房租）。另外，被告用于支付原告2016年房屋租金尾款和2017年首笔租金的北京银行转账支票存根中收款人处亦标注为联社。
另，庭审中原告表示在本次起诉之前就被告长期迟延支付租金的行为原告从未向其提出过异议或者主张任何权利。
本院认为:依法成立的合同对双方具有拘束力，双方均应依约全面履行。虽然双方合同中对于租金支付时间有明确的约定，即每年分两次付清租金，每年一月底前付租金50%，其余50%当年7月底以前付清，但在双方实际履行合同过程中，至少从2006年起，被告就开始未按照合同约定的时间支付租金，且在此后长达10多年的时间里，被告支付租金的时间一直保持着这种连贯性。而原告在本次起诉之前一直正常收取租金，且未就租金支付时间问题向被告提出过异议。因此，本院认为双方在实际履行合同过程中对于租金支付时间进行了变更。根据本院查明的事实，被告确曾依照惯例于2017年12月27日开具了转账支票，从该支票的付款金额与收款人标注可以看出该支票系被告为向原告支付2017年剩余租金开具的，且在开具支票后被告曾积极联系原告送达支票。因此，被告并不存在故意拖欠租金的行为。综上，原告要求解除双方之间合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付租金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京拓新商贸公司于本判决生效后7日内按照合同约定的租金标准向原告北京天坛实业总公司支付自2017年7月1日起至判决生效之日止的房屋租金；
二、驳回原告北京天坛实业总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由原告北京天坛实业总公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐静
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘勃
书 记 员 李杨