中华人民共和国
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初437号
原告杨承耿，男，1952年1月24日出生，汉族，现住美国纽泽西州候苏龙市。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
被告杨承忠，男，1961年9月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告郑敏洲（又名：杨郑敏洲，英文名：MANCHAUCHENG），女，1967年6月21日出生，美国籍，住福建省福州市马尾区。
杨承忠、郑敏洲之委托代理人王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。
杨承忠、郑敏洲之委托代理人伍敏智，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
原告杨承耿与被告杨承忠、郑敏洲所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日、6月20日公开开庭进行了审理。原告杨承耿及其委托代理人林柏冬，被告杨承忠、郑敏洲及其委托代理人王婷婷、伍敏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨承耿诉称：原告系马尾区闽安村人，早年前往香港、美国等地谋生。事业有成后，为家乡公益事业奉献一已之力。1982年间，原告回到家乡，捐钱6000元，且闽安村干部希望原告能在故乡起盖房屋，留住乡情。于是，原告就向闽安村购买了位于水门道的土地478平方米，缴纳购地款2868元。随后，原告投入资金在所购土地上起盖四层楼砖混结构房屋一座，建筑面积650平方米，就是现在的闽安村水门道46号房屋。原告购地盖房，房屋属于原告，村委干部、乡村邻居、族人亲戚均为知情和认可。原告购地盖房后，又返回美国生活居住，所盖房屋长期空置不用。
被告杨承忠与郑敏洲系夫妻关系，也是原告的胞弟和弟媳。被告杨承忠、郑敏洲之前也在美国居住生活，但比原告经常回到闽安村。被告杨承忠、郑敏洲自己在闽安村也有住�，与原告起盖的水门道46号房屋毫无关系。2015年底，原告在美国听说福州市马尾区城建房屋征收工程处（以下简称马尾房屋征收处）在闽安村进行拆迁安置，用于建设闽安历史文化名村项目。原告便从美国回到家乡，发现自己的房屋已经有外地人租居，经询问居住人，他们告知是被告杨承忠、郑敏洲出租给他们居住使用。原告同时到马尾房屋征收处拆迁工作指挥部了解拆迁安置情况，其工作人员告知原告，原告1982年购地起盖的水门道46号房屋已经被被告杨承忠、郑敏洲领取权属证书，马尾房屋征收处要对被告杨承忠、郑敏洲进行拆迁安置，并进行登记公告。原告当即提出异议，认为自己花钱购地起盖的房屋，没有经过产权登记和产权变更，怎么可能变成被告杨承忠、郑敏洲的房屋，并随后向闽安村委会、亭江镇侨联、马尾房屋征收处等单位寄送书面异议函，要求马尾房屋征收处不能对被告杨承忠、郑敏洲进行拆迁安置，而应该对原告进行拆迁安置。然而，马尾房屋征收处拒绝了原告的上述请求，要求原告对俩被告提起诉讼解决。
综上，原告认为，马尾区闽安村水门道46号房屋系原告于1982年花钱购地起盖的房屋，属于原告所有的合法房产。被告杨承忠、郑敏洲无理占用原告房屋，甚至通过不正当手段，领取权属证书，进行拆迁安置，损害了原告合法财产权益。为此，原告向法院起诉要求：1、依法确认福州市马尾区闽安村水门道46号房屋属原告所有；2、依法判令俩被告停止侵占，腾空房屋，交还原告；3、依法判令俩被告承担本案诉讼费用。
被告杨承忠、郑敏洲辩称：1、本案诉争的福州市马尾区亭江镇闽安村水门道46号房屋（以下简称诉争房屋）系俩被告自建的，房屋所有权归俩被告所有。因为：⑴、俩�告系夫妻关系，1982年被告杨承忠通过闽安村委会购买了诉争房屋所在的土地。1982年至1983年间，俩被告在该土地上新建了房屋。⑵、1995年至1996年间，被告杨承忠、郑敏洲（以杨郑敏洲名义）向房屋登记部门申请办理了诉争房屋的房屋所有权。福州市郊区房地产管理局于1995年11月22日向被告郑敏洲颁发了******号房屋所有权证；福州市晋安区房地产管理局于1996年1月23日向被告杨承忠颁发了******号房屋所有权证，这表明房屋登记机关已经确认了诉争房屋归俩被告所有。⑶、诉争房屋建成后，一直由俩被告使用至今，期间均未有人对诉争房屋提出产权异议。1995年6月14日，福州市郊区亭江镇闽安村民委员会于对以上事实出具了两份证明。2、原告杨承耿与被告杨承忠系同胞兄弟，原告早年出国后就定居在美国，期间偶尔会回国探亲，回国期间原告均未对诉争房屋提出过产权�议。现原告针对诉争房屋提出所有权确认诉讼，系为了争夺诉争房屋巨额的拆迁补偿安置款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，俩被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
在本案审理过程中，原告杨承耿向本院提供如下证据：
A1、1982年2月20日福州市马江区亭江人民公社闽安大队革命委员会（以下简称闽安大队）收款收据（捐款）复印件1份，证实原告为闽安村公益事业捐款，回报家乡。
A2、1982年2月20日闽安大队收款收据（购地款）复印件1份，证实闽安村水门道46号房屋系原告1982年购地起盖的房屋，属于原告合法所有。
A3、闽安村土地红线图及1982年3月1日闽安大队收款收据（补交购地款）复印件各1份，证实原告购地的面积、四至、方位等，说明闽安村水门道46号房屋属于原告合法所有的房�。
A4、2015年9月21日福州市马尾区住房和城乡建设局榕马建函[2015]59号文件复印件1份，证实原告所有的闽安村水门道46号房屋列入马尾区城建房屋征收工程处拆迁范围。
A5、2015年10月9日原告的函告复印件1份，证实原告因闽安村水门道46号房屋被被告杨承忠、郑敏洲无理侵占，函告闽安村委会等相关单位，要求被告停止侵占，房屋拆迁应对原告进行拆迁安置。
A6、闽安历史文化名村拆迁安置公告照片打印件1份，证实原告所有的闽安村水门道46号房屋被被告杨承忠、郑敏洲无理侵占，并进行拆迁安置，损害原告合法财产权益。
A7、杨承忠户籍证明1份，证实杨承忠身份信息。
A8、1982年2月17日福州市邮政局工程费收据（附预算单）复印件1份，证实原告为了起盖诉争房屋，出资迁移电话线杆。说明本案诉争房屋由原告出资建造，属于原告合法所有。
A9、1982年3月30日原告与林金官签订的《立合约字》复印件1份，证实原告起盖本案诉争房屋时，与邻居解决相邻纠纷。说明本案诉争房屋由原告出资建造，属于原告合法所有。
此外，原告还在举证期限向本院申请从马尾房屋征收处调取杨承忠、郑敏洲的诉争房屋产权证书以及拆迁安置协议等材料。经本院依法调查，取得如下证据作为原告举证材料：
A10、杨承忠位于闽安村水门道46号房屋的征收补偿安置协议，货币补偿、产权调换费用确认表，房屋平面图，拆迁房屋产权审查申请表，杨承忠身份证及户口簿，房屋所有权证复印件各1份。
A11、郑敏洲位于闽安村水门道46号房屋的征收补偿安置协议，货币补偿、产权调换费用确认表，房屋平面图，拆迁房屋产权审查申请表，郑敏洲身份证明及结婚证书，房屋所�权证复印件各1份。
证据A10、A11原告认为可以证实：1、本案诉争房屋属于原告所有，被被告非法侵占后，有关部门准备对被告进行拆迁安置；2、被告在1996年期间通过不正当手段把原告房屋办理成自己的房产，侵占了原告的合法房产。
被告杨承忠、郑敏洲对原告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据A4、A5、A6、A7、A10、A11的真实性无异议。证据A1因时间久远，其真实性无法确认，且与本案无关。证据A2的相关经办人员不在国内，无法确认其真实性，且该收款收据无法证明是购买哪块土地。证据A3中收款收据的真实性无法确认，不能证实是用于购买诉争房产；红线图的制作人不明确，其上所写的“水门道46号”是原告在1995年左右发现诉争房屋有门牌号后自行添加的，故对其真实性无法确认。对于证据A4的证明对象无异议。证据A5系原告自�书写，不能证实其内容属实，被告对其证明对象有异议。对于证据A6的证明对象有异议，诉争房屋就是俩被告所有。证据A8由于系1982年的收据，没有载明具体迁移电话线杆地址，其经办人也无法确认，故被告对其真实性、关联性无法确认；即使证据A8属实，也无法证明诉争房屋归原告所有，被告对其证明对象有异议。对于证据A9的真实性无法确认，由于签约当事人林金官未到庭，不排除原告伪造该份证据的可能；而且，从内容上看，该证据与本案无关，不能证明诉争房屋归原告所有。对于证据A10、A11的证明对象有异议，因为诉争房屋产权证是被告合法办理的，无法证明是被告侵占原告的房屋。
被告杨承忠、郑敏洲向本院提供如下证据：
B1、1996年1月13日福州市晋安区房地产管理局填发的******号房屋所有权证、1995年11月22日福州市郊区房地产管理局填发的******号房屋所有权证复印件各1份，证实诉争房屋归俩被告所有，系俩被告自建产业。
B2、被告杨承忠、郑敏洲申请办理房屋所有权证的申请材料（包括：房屋四面墙界权利申报表、私有房屋所有权总登记申请表、房屋状况表、建造房屋证明书、闽安村委会证明、房屋所有权登记具结书、郑敏洲美国绿卡）复印件各1份，证实：1、诉争房屋系俩被告建造的；2、俩被告建造诉争房屋经过闽安村委会同意，经村委会调查四邻产权无异议；3、被告郑敏洲曾以杨郑敏洲的名义办理绿卡，又以杨郑敏洲名义申请办理了房屋所有权证。
B3、1995年7月21日闽安村委会出具的收款收据复印件1份,证实俩被告申请办理房屋所有权证时向闽安村委会支付了相关手续费用。
B4、2016年3月19日马尾房屋征收处分别向杨承忠、郑敏洲出具两份的《产权证、土地证收条》以及《搬迁顺序号》复印件各1份，证实俩被告因政府土地征收，将自己所有的******号、******号房屋所有权证原件交给了马尾房屋征收处。
B5、福州市公证处出具（2016）榕公证内民字第12199号公证书复印件1份，证实被告郑敏洲与杨郑敏洲同系一人。
B6、2016年5月12日林金殿出具的证明复印件1份，证实：1、1987年至2003年期间，林金殿向被告杨承忠借用诉争房屋做仓库使用；2、俩被告系诉争房屋的所有人。
B7、2014年8月1日杨承忠与陈明书签订的房屋租赁合同复印件1份，证实：1、2014年8月份，杨承忠将诉争房屋租赁给陈明书使用；2、俩被告系诉争房屋的所有人。
B8、2015年6月15日福州市马尾区亭江兴杯不锈钢门窗店出具的收款收据及证明复印件各1份，证实：1、俩被告为诉争房屋安装铝合金门窗所支付的款项；2、俩被告系诉争房�的所有人。
B9、2016年6月8日闽安村委会出具的证明1份，证实当时为杨承忠、郑敏洲办理房屋所有权证的村委会经办人是高尊展，当时高尊展也对诉争房屋的产权进行了调查，确认属俩被告所有。
此外，被告还在举证期限向本院申请调取原告杨承耿从1995年1月至今的出入境记录。经本院依法调查，取得如下证据作为被告举证材料：
B10、福州市公安局出入境管理处出具的杨承耿、SINGKANYEUNG从1995年1月1日至2016年5月18日期间的出入境记录，被告认为该证据证实了原告频繁出入中国，其房屋如果被人侵占不可能不知道，只是因为本案涉及巨额拆迁补偿安置款，原告才为此提起诉讼。
原告杨承耿对被告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据B1、B2的表面真实性无异议，对证据B4、B5、B10的真实性无异议。对于证据B1的证明对象有异议，本案被告持有两份产权证是通过非法手段侵占原告所有的合法财产。对于证据B2，原告认为被告是在原告不知情的情况下申报了房屋产权，闽安村委会对被告的这种造假行为予以配合。证据B3由于被告没有提供原件，且年代久远、部分字体有涂改，原告对其真实性不认可，对其关联性及证明对象均有异议。对于证据B4的证明对象无异议，这两本房屋产权证均是被告通过不正当手段侵占原告合法财产后获得的。对于证据B6的真实性、关联性、合法性均有异议，在该份证明上签字的林金殿本人没有出庭，不能作为证据使用。对于证据B7、B8的真实性、关联性、合法性均有异议，只能说明被告侵占了原告合法房产后对外租赁并安装铝合金门窗。证据B9由于是复印件加盖公章，故原告对其真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议。在该份证明上，闽安村的党支部书�没有签字，证明里面的内容原告也不予认可，因为高尊展虽说有进行调查，但是没有将任何调查资料留底备查；并且，杨成财在第一次开庭时也有说过诉争房屋是原告而非被告盖的，这也说明被告称办理诉争房屋产权证时闽安村委会有进行调查的说法是虚假的。原告认为，当时被告与高尊展相互串通，出具虚假证明，将原告的房产非法侵占并办理产权登记。对于证据B10的证明对象有异议，原告是有进出过中国，但不是每次都有回老家亭江。直到2015年底诉争房屋面临拆迁时，原告才从拆迁办了解到诉争房屋的产权登记在俩被告名下。
在本案审理过程中，原告杨承耿向本院申请通知证人游钟模、杨振利、郑木俤、王淑贞、田舜耕、郑国强、杨承华、杨成和出庭作证，被告杨承忠、郑敏洲向本院申请通知证人杨成财、林景辉出庭作证。经本院依法通知，庭审时证人郑木俤、王淑贞、杨承华、杨成和、杨成财、林景辉到庭，并作如下证言：
C1、证人郑木俤证实：自己从解放后开始担任闽安村生产队长一职，历时40余年。杨承耿原来是闽安村村民，当时他想盖房需要用地，自己就把水门道的一块菜园地批给原告盖房，批地时没有收取费用，之后也经过大队审批同意。当时自己也认识杨承忠，不过那时他年龄小，人又已经出国了。
C2、证人王淑贞证实：杨承耿开始盖房（房屋位置在水门道闽安信用社旁边）的时候，叫自己和其他人一起去做担砖工、水泥工。自己从建房开始做到房屋竣工，一共好像是盖了三层，工资是杨承耿发给自己的。自己不知道当时盖的房屋是谁的，盖房过程中也没有看到杨承忠、郑敏洲。
C3、证人杨承华证实：自己与杨承耿、杨承忠是堂兄弟，不过较少来往，对郑敏洲自己�有什么印象；杨承耿较少回亭江。自己知道杨承耿有在闽安村水门道闽安信用社旁边盖四层楼的房屋，具体时间记不清了，建的房屋是谁的自己也不清楚；建房时，自己没有看到杨承忠、郑敏洲在场。杨承耿建房时，有叫自己的一个表兄弟帮忙搬电线杆。
C4、证人杨成和证实：自己在上个世纪80年代担任亭江镇半山村工业大队大队长，1993年半山村和闽安村合并后卸任。杨承耿、杨承忠都是自己同族的堂弟，杨承耿平时很少回来。1983年左右，自己只看到杨承耿在水门道闽安信用社旁边组织施工、建房，不记得当时有看到杨承忠在场；建房费用不知道是谁出的，也不知道房屋建成后归谁所有。房屋建好后，大部分时间空置，有一段时间杨成财（系杨承耿、杨承忠的叔伯堂兄弟）一家人住在里面。
C5、证人杨成财证实：自己与杨承耿、杨承忠是叔伯的堂兄弟关系，杨承耿、杨承忠俩兄弟以前关系很好。1997年自己没有地方住，杨承忠让自己一家人到水门道闽安信用社隔壁的四层楼房屋免费居住了六、七年时间，直到自己买了新房屋后才搬走。自己住进诉争房屋之前，房屋里没有人住，但里面有搅拌小石子用的机器。1999年杨承耿有回到房屋这边来过，那时候他知道自己一家人住在里面，但没有说什么。1982年杨承耿回亭江盖房屋的事自己知道，但自己并不知道诉争房屋是谁建的、归谁所有。
C6、证人林景辉证实：自己的父亲林金殿以前在做牙板（用于搅拌石子）生意。1987年至2003年期间，杨承忠同意免费让自己的父亲把仓库设在水门道46号房屋一楼；其中有一段时间，杨成财有搬进来住在楼上。水门道46号房屋自己有看到是杨承耿建的，但自己并不知道该房屋归谁所有。此外，杨景辉还确认了被告提交的证据B6中的内容及“林金殿”签名确为其父亲本人所写。
原告杨承耿对上述证人证言的质证意见如下：
证人证言C1属实，可以证实郑木俤1982年担任生产队长期间把诉争房屋用地批给了原告杨承耿，而非当时年龄尚小的杨承忠忠。证人证人C2属实，王淑贞帮助盖房时没有看到俩被告，房屋是原告出钱盖的。证人证言C3属实，杨承华证实诉争房屋是原告盖的，建房时俩被告不在场。证人证言C4属实，杨成和可以证实诉争房屋是原告盖的，建房时俩被告不在场。证人证言C5基本属实，可以证实：1982年杨承耿有回亭江盖房屋；1997年杨成财住到诉争房屋之前，该房屋处于长期空置状态。原告对于杨承忠叫杨成财住进诉争房屋之事没有争议，但这并不能证实诉争房屋归杨承忠所有。对于证人证言C6的真实性无异议，林景辉可以证实诉争房屋是原告盖的，只是后来杨承忠同意把该房屋的一楼借给林景辉的父亲林金殿作仓库使用。不过，原告始终不知道诉争房屋内放置有牙板。
被告杨承忠、郑敏洲对上述证人证言的质证意见如下：
对于证人证言C1，被告认为郑木俤当时不是管理水门道用地，而是管理土地堂用地的，因此郑木俤没有诉争房屋批地权限，对本案情况也不是很了解。对于证人证言C2无法确认其真实性，俩被告确实没有实际参与诉争房屋建房，是委托原告建房的。对于证人证言C3无异议，杨承华与杨承耿、杨承忠的住处相隔较远，并不清楚具体情况；对于诉争房屋是原告所建，俩被告并无异议。对于证人证言C4的真实性无异议，杨成和只看到杨承耿在建房，并不确定房屋是谁的。对于证人证言C5无异议，杨成财可以证实当时诉争房屋一直在由杨承忠管理使用，房屋建成后没有人提出产权异议。证人�言C6属实，林景辉可以证实诉争房屋一直在由杨承忠管理使用，所有权是杨承忠的，没有人提出产权异议。
对于上述所列证据经原、被告质证，本院认证认为：
由于原、被告双方对证人证言C3、C4、C5、C6的真实性均无异议，本院予以确认。对于证人证言C1，因没有证据证明郑木俤曾负责诉争房屋用地审批，故本院对该证言不予确认。对于证人证言C2，被告没有对其提出实质性异议，故本院对该证言予以确认。
由于被告对于原告提交的证据A4、A6、A7、A10、A11的真实性均无异议，本院予以确认，作为证据作用。证据A1与本案无关，本院不予确认。证据A3中的土地红线图所写的“西至闽安信社”等位置信息，结合证人证言C2、C3、C4、C5，可以推断出该地块与诉争房屋用地相符，故本院对于证据A2、A3予以确认，作为证据使用。对于证据A5，因函告�的内容均由原告所写，原告并未提交证据证实该函告已向相关部门发出，故本院对该证据不予确认。证据A8有证人证言C3相辅证，本院予以确认。证据A9因林金官本人未出庭作证，无法证实其签名及合约内容属实，故本院对该证据不予确认。
由于原告对于被告提交的证据B1、B2、B4、B5、B10的真实性无异议，本院予以确认，作为证据使用。证据B3被告虽未提交原件，但该复印件盖有闽安村委会财务专用章（红印），且交款时间与杨承忠提交办理诉争房屋产权证相关手续的时间相近，故本院对该证据予以确认。对于证据B6，虽然该证明中林金殿陈述了诉争房屋是杨承忠的房产，但林金殿本人未出庭接受质询，无从了解其作出该判断的相关依据，故本院对于林金殿陈述的这部分内容不予确认；对于该证明中林金殿陈述的其他内容，与证人证言C6可以相互印证，本院�以确认。证据B7因陈明书本人未出庭作证，无法证实其签名及租赁合同内容属实，故本院对该证据不予确认。证据B8中，收款收据与证明可以互相印证，原告虽对其真实性提出异议，但未提交证据加以反驳，故本院对证据B8予以确认。证据B9虽系复印件，但加盖有闽安村委会公章（红印），原告亦未提交证据加以反驳，故本院对该证据予以确认。但是，该证明上虽有载明“当时经办人高尊展口述：他在办理杨承忠房产证时有进行调查”，但并未体现出调查过程以及做出调查结果的相关依据，且高尊展现在侨居加拿大，无法到庭证实相关情况，故该部分内容不能作为证实诉争房屋归被告所有的依据。
依据庭审调查以及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：
原告杨承耿与被告杨承忠系胞兄弟关系；被告杨承忠与郑敏洲于1988年4月18日在香港登记结�。1982年2月至3月，原告向闽安大队交款合计2868元，用于支付位于福州市马尾区亭江镇闽安村水门道、紧邻闽安信用社东面的面积为478平方米的土地使用款。同时期，原告还向福州市邮政局郊区邮电分局缴纳了1398.37元，用于支付该土地上原有的电话杆装拆、移机等器材费用。随后，原告组织人员在该土地上施工建房，历时一年左右最终在福州市马尾区亭江镇闽安村水门道46号建成一幢建筑面积为625.72平方米的四层砖混结构房屋（即本案诉争房屋）；施工过程中各项材料、人工等费用开支均由原告支付。1987年左右，杨承耿、杨承忠俩兄弟一起从美国返回闽安村，将其父亲的骨灰安放于诉争房屋四楼后不久就又前往美国。1987年至2003年期间，经杨承忠许可，林金殿借用诉争房屋一层当作仓库使用。此外，1997年左右，杨承忠还允许其远房堂兄弟杨成财一家人在诉争房屋居住，时间约为六、七年；1999年，杨承耿返回闽安村，发现杨成财一家居住于诉争房屋的情形，但未表示异议。1995年，杨承忠、郑敏洲以“自建产业”为由分别申请办理诉争房屋的所有权证。对于俩被告的上述办证申请，1995年11月22日，福州市郊区房地产管理局填发了******号、所有权人为“杨郑敏洲”的房屋所有权证；1996年1月23日，福州市晋安区房地产管理局填发了******号、所有权人为“杨承忠”的房屋所有权证。以上两本房屋所有权证的房屋坐落地址均登记为福州市马尾区亭江镇闽安村水门道46号，建筑面积分别为302.44平方米、303.16平方米。2016年3月19日，因诉争房屋被征收，杨承忠、郑敏洲作为合同乙方，分别与合同甲方福州市马尾区房地产开发公司、合同丙方马尾房屋征收处签订了两份《房屋征收补偿安置协议书》，约定对诉争房屋征收实行货币补偿，补偿费�分别为2069701元、1976743元。截止至本案第二次庭审结束时，诉争房屋尚未被拆迁。
另查明，原告长期居住美国，在诉争房屋建成以后，较少返回闽安村；被告杨承忠在1980左右前往美国打工谋生，2014年7月返回闽安村落户定居；被告郑敏洲又名杨郑敏洲，原系香港居民，后加入美国籍。
庭审中，被告郑敏洲承认诉争房屋并非其建造，自己取得诉争房屋所有权仅是因为与杨承忠之间是夫妻关系。另外，被告杨承忠向本院提交《情况说明》，称诉争房屋系由自己在1982年委托原告建造，批地建房费用自己分批支付给原告合计美金53000元。但被告杨承忠未能提供委托原告建房并支付费用的相关证据，原告亦对此予以否认。
本院认为，诉争房产的产权目前虽然分别登记在被告杨承忠、郑敏洲名下，但根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物�法》）规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，这说明不能简单机械地按照房屋产权证书上登记的名称认定物权所有人。房屋产权登记是不动产的公示方式，其仅是一种行政确认行为，该确认更注重对于申请人提供相关材料及证据的形式审查，并不一定真实地反映申请人的民事权利义务关系。如第三人对房屋产权登记提出异议，法院应根据查明的事实确定物权所有人，这是物权法赋予当事人权利，亦是法院裁判的依据。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》亦有明确规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。就本案而言，应根据诉争房屋的实际出资建房来判断房屋所有权归属。对此，本院作如下分析：
首先，诉争房屋在1982年建造时，郑敏洲年方15岁，且居住在香港，尚未与杨承忠结婚，郑敏洲本人亦承认房屋不是其建造，因此，福州市郊区房地产管理局填发的******号房屋所有权证中，确认诉争房屋的一半所有权因“自建产业”归杨郑敏洲（即郑敏洲）的记载与事实不符，不能作为认定诉争房屋物权的依据。
其次，原告提交的土地使用费交款收据及红线图、土地上原有电话杆的装拆移机费用收据、以及庭审证人证言均证明诉争房屋的批地建房费用均由原告支付，整个建房过程也均由原告组织实施。
第三，杨承忠本人也对原告支付了诉争房屋批地建房费用并组织建房的事实无异议。虽然杨承忠提出诉争房屋系由自己委托原告建房，原告支付的上述费用自己也已分批付还，但对该主张杨承忠未能提交相应�据证明，因此，本院对此不予采信。
综上，虽然诉争房屋的产权证书上登记的是杨承忠、杨郑敏洲（即郑敏洲）的名字，但该房屋的实际出资建造人应为杨承耿，即杨承耿才是该房屋的实际权利人。据此，本院对原告要求确认位于福州市马尾区闽安村水门道46号的房屋归其所有的诉讼请求予以支持。由于目前诉争房屋已签订了拆迁补偿安置协议，即将面临拆迁，俩被告事实上已不再占有该房屋，返还房屋给原告亦因拆迁情形而不能履行，故本院对于原告要求俩被告停止侵占、腾空房屋，并交还给原告的诉讼请求不予支持，原告可就诉争房屋的拆迁补偿安置款向相关部门主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认福州市马尾区闽安村水门道46号的房屋（房屋产权证号为******号及******号，产权建筑面积分别为302.44平方米、303.16平方米）物权归原告杨承耿所有；
二、驳回原告杨承耿的其他诉讼请求。
诉讼费43000元（包括原告预交的案件受理费38000元、财产保全费5000元），由被告杨承忠、郑敏洲负担，被告杨承忠、郑敏洲应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
如不服本判决，原告杨承耿、被告郑敏洲（又名：杨郑敏洲，英文名：MANCHAUCHENG）可在判决书送达之日起三十日内，被告杨承忠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江愈海
人民陪审员 侯添淦
人民陪审员 纪秀花
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈贻涛