江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00301号
原告黄素英。
委托代理人唐丽丽。
被告张灵杰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地本市汇龙镇邮电巷84、86、88号。
负责人丁永磊。
委托代理人韩红卫。
被告周洁。
委托代理人张建辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地本市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟。
委托代理人陆鑫辉。
原告黄素英与被告张灵杰、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿保险公司）、周洁、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员张红丽适用简易程序，分别于2014年4月22日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐丽丽、被告张灵杰、被告周洁的委托代理人张建辉、保险公司各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄素英诉称，2013年7月19日14时20分左右，被告周洁驾驶苏F×××××号轿车与被告张灵杰驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后苏F×××××号轿车又与步行的原告黄素英发生碰撞，致黄素英受伤。经启东市公安交警部门责任认定，被告张灵杰、周洁负事故的同等责任。被告张灵杰及周洁所驾车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业险。故要求被告方赔偿原告各项损失115825.56元。其中，医药费16981.81元、住院伙补费324元、营养费180元、误工费150天×105.66元／天＝15849元、护理费（18＋18＋30）天×69.48元／天＝4585.68元、交通费600元、鉴定费2810元、残疾赔偿金32538元／年×20年×10%＝65076元、被扶养人生活费20371元／年×3年×10%÷2＋9607元／年×5年×10%÷7×2＝4428.07元、精神损害抚慰金5000元。
被告张灵杰辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其驾驶的事故车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险，故原告的相关损失应由被告保险公司予以赔偿。对于原告主张的相关损失，其同被告人寿保险公司的质证意见。
被告人寿保险公司辩称，本起事故造成多人受伤，但系同一起事故的两个阶段，根据事故认定书记载，被告张灵杰驾驶的摩托车与被告周洁驾驶的汽车相撞，后被告周洁的车辆又与原告发生碰撞，故其公司不应当承担原告损失的赔偿责任，原告的相关损失，应由被告周洁投保的保险公司进行赔偿。如果法院认为需要被告张灵杰承担责任，则原告享受两个交强险，交强险部分应当由其公司与被告人保保险公司各半分担。对原告的相关损失：医疗费用应剔除不合理及非医保用药；原告的司法鉴定系单方委托，鉴定结论不认可，鉴定费不属于保险赔偿范围；原告主张的误工等方面证据，应提供劳动合同、工资打卡记录进一步证明。
被告周洁辩称，对事故发生及责任认定无异议，其已向原告垫付费用436元，要求返还。其事故车辆发生修理费用3020元，要求被告人寿保险公司赔偿2000元，被告张灵杰与被告人保公司共同赔偿1020元。
被告人保保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及被告周洁的投保事实无异议，但本起交通事故中有多名伤者，无论是谁撞了原告，两家保险公司在交强险范围内都要赔偿，应由法院进行合理分配，超过部分由商业险进行赔偿。原告主张的医疗费用应剔除不合理用药及非医保用药；原告的司法鉴定系单方委托，程序不合法，且原告评定为交通事故智能十级的损伤基础严重不足，原告只是蛛网膜下腔出血，无头皮损伤、无颅骨骨折、无脑挫伤，评残结果却是脑外伤后人格改变、智能损害，鉴定结果明显与事实不符，对鉴定结论不认可，要求重新鉴定；鉴定费不属于保险赔偿范围；误工费应按60元每天计算，护理应当按照最低标准，交通费由法院酌定；对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不认可。
经审理查明，2013年7月19日14时20分左右，被告周洁驾驶苏F×××××号轿车沿启东市王海公路由东向西行驶通过与天王线交叉路口时，与沿天王线由北向南行驶通过上述路口由被告张灵杰驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车（后载宋礼礼）发生碰撞，后苏F×××××号轿车又与在该路口由北向南步行的原告黄素英发生碰撞，致张灵杰、宋礼礼、黄素英受伤、两车受损。原告黄素英即被送至启东市第二人民医院就诊，共住院18天，原告因伤就医、复查共花去医疗费16000多元。2013年8月14日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2013）第700019号事故认定书，认定张灵杰、周洁承担同等责任，黄素英、宋礼礼无责任。2014年3月15日，南通市第三人民医院司法鉴定所对原告黄素英的伤情作出了司法鉴定意见书，结论为：黄素英交通事故致蛛网膜下腔出血、腰骶部软组织挫伤；其脑外伤后智能损害（属钝智范畴，IQ80）及脑外伤后人格改变评定为交通事故十级伤残；其休息期限为5个月，住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理1个月，营养期限为1个月。原告因此支付了鉴定费2810元。
又查明，原告父亲黄祖林（1933年8月生）、母亲陆友贞（1932年5月生），共生育七个子女，包括原告黄素英。原告黄素英生有一子张帆（1999年7月生），现就读于启东市陈兆民中学。
另查明，原告黄素英为农业户口，但系南通天梭电动工具有限公司的员工。原告提供的公司证明、工资表、银行打卡记录证实原告2012年2月至2013年6月期间每月工资为1500元-2000元不等。诉讼中，经本院向南通天梭电动工具有限公司调查核实，该公司反映原告自2011年10月至本起事故发生期间一直在该公司上班，从事冲床工作，工资按出勤天数计算，工资原先是现金方式发放，2013年起通过银行打卡方式发放，事故发生后原告不在该公司上班。
再查明，被告周洁所驾事故车辆（苏F×××××号轿车），登记在江苏新概念混光灯具制造有限公司名下，该事故车辆向被告人保保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额100万元，附不计免陪率），保险期间为2012年12月16日至2013年12月15日；被告张灵杰所驾事故车辆（苏F×××××号普通二轮摩托车）登记在自己名下，该车向被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2012年9月30日起至2013年9月29日止，本起交通事故发生在上述保险期限内。
上述事实，由到庭当事人的庭审陈述，原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、启东市第二人民医院的门诊病历、医药费收据、出院记录、费用清单、村委会证明，常住人口登记表，企业法人营业执照、工资打卡记录、工资表、公司证明；被告周洁提供的已垫付的医疗费票据、保险单等书证在卷佐证，应予认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因发生交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故发生的事实及公安交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。关于本案交强险的分配问题。本院认为，本起事故中两辆机动车相撞后一车又撞向行人即原告，事故共造成三人受伤，根据两车责任人即被告张灵杰、周洁各自的投保情况，被告人寿保险公司、人保保险公司均应在各自的交强险限额内承担赔偿责任。考虑到涉案交通事故还导致了张灵杰、宋礼礼受伤伤，且损失数额也较大，被告人保保险公司的交强险限额已在另案中由张灵杰、宋礼礼全额受偿，在依法保护受害人权益的前提下，结合交强险设置的意义以及赔付规则，本院确定本案中原告黄素英的相关损失由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分由张灵杰、周洁按事故责任予以赔偿。南通市第三人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出的司法鉴定意见书，程序合法，实体认定依据充足，符合相关法律规定，可以作为原告主张相关损失的依据。被告人保保险公司提出重新鉴定的抗辩意见，本院经咨询司法技术人员，认为原告黄素英有颅脑损伤的病理基础，在鉴定时，经精神专科鉴定，确实存在智能损害及脑外伤后人格改变，评定为十级伤残符合标准规定，故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。
关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、医疗费，依据原告提供的病历、医药费票据等有效证据，认定16667.51元。原告提供的2013年10月9日的医疗费票据314.30元，该票据记载姓名为“黄素兰”与原告姓名不一致，予以剔除。2、伙食补助费和营养费，伙食补助费每天18元，营养费每天10元，相应期限以鉴定意见为准。3、护理费，可支持原告主张的按农村标准69.48元／天计算，护理天数以鉴定报告为准。4、误工费，依据原告提供的公司证明、工资表、工资打卡记录等证据，误工标准可按其2012年1月至2013年6月平均工资1615元／月计算，误工期限以鉴定意见为准。5、残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但其提供的一系列证据能证实其主要收入来源并非来自农业，依证据权衡，参照城镇居民标准计算更为公平、合理，故支持32538元／年×20年×10%=65076元。6、精神损害抚慰金，考量侵权人的过错责任及所造成的后果、当地平均生活水平等因素后，酌定为5000元。7、交通费，本院根据原告进院、出院、复查等实际需要，酌定300元。8、关于被扶养人生活费，原告的父、母亲、儿子均符合被扶养条件，依据各自的年龄、儿子上学等情况，根据相关法律规定，支持被扶养人的生活费（儿子张帆）：20371元／年×3年×10%÷2=3055.65元、被扶养人的生活费（父母）：9607元／年×5年×10%÷7×2=1372.42元，合计为4428.07元，该被扶养人生活费列入残疾赔偿金项下。9、鉴定费，属于原告的合理支出，列入诉讼费用项下一并支持。
据上，本院核定原告的合理损失为：1、医疗费16667.51元元；2、营养费10元／天×18天=180元；3、住院伙食补助费18元／天×18天=324元；4、误工费1615元／月×5个月＝8075元；5、护理费（18×2＋30）天×69.48元／天＝4585.68元；6、残疾赔偿金65076元＋被扶养人生活费4428.07元＝69504.07元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费300元。上列1-3项医疗费用损失合计17171.51元，上列4-8项合计87464.75元。本院认定被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿10000元＋87464.75=97464.75元，对原告超出交强险以外的部分应由被告周洁、张灵杰在事故中所负的同等责任予以赔偿，本院酌定各50%的赔偿比例，又因被告周洁向被告人保保险公司投保了不计免赔的第三者责任险，故其承担的该部分损失应由被告人保保险公司按保险合同约定向原告承担理赔责任。即被告张灵杰、人保保险公司各应赔偿（17171.51元－10000元）×50%＝3585.75元。关于被告周洁主张的垫付款436元，由原告予以返还。至于被告周洁的车辆损失，本案原告不承担事故责任，不是赔偿义务人，故应由被告周洁另案主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司在交强险限额内赔偿原告黄素英因交通事故造成的损失人民币97464.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告黄素英因交通事故造成的损失人民币3585.75元。
三、被告张灵杰赔偿原告黄素英因交通事故造成的损失人民币3585.75元。
四、原告黄素英返还被告周洁人民币436元。
以上一至四项限于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告黄素英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1350元，减半收取675元，鉴定费2810元，合计3485元（原告已预交）。由被告张灵杰、被告周洁各负担1742.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 张红丽
二〇一四年六月十八日
书记员 万志伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿人应当予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。