云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第28号
上诉人（原审原告）盐津县河口村煤矸石红砖厂。
住所地：……
法定代表人李邦军，厂长。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
原审第三人梁仕凤，女，汉族，1965年1月24日生……
上诉人盐津县河口村煤矸石红砖厂与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，盐津县河口村煤矸石红砖厂不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第9号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的本案法律事实是：第三人梁仕凤系原告盐津县河口村煤矸石红砖厂的碎石工。2013年3月23日上午6时，第三人梁仕凤在原告红砖厂作业时被煤矸石砸伤左手，受伤后到牛寨乡河口村卫生室治疗6天后继续上班。2013年4月16日，第三人梁仕凤的伤情经四川省筠连县118诊所摄影诊断报告单诊断为：左第三中节指粉碎性骨折。2013年4月17日，第三人梁仕凤又到筠连县人民医院拍X光片检查。2013年4月21日，第三人梁仕凤又到筠连县118诊所住院治疗2天后自动出院于2014年4月25日到盐津县仁爱医院住院治疗。第三人梁仕凤的伤情经盐津县仁爱医院于2013年5月3日出具诊断书诊断为：1、左手中指二节指骨远端陈旧性粉碎骨折伴远节指关节脱位；2、左手无名指第三节指节骨远端陈旧性骨折；3、左手中指指伸肌腱陈旧性断裂伤。2013年5月3日，第三人梁仕凤向盐津县人力资源和社会保障局申请工伤认定，盐津县人力资源和社会保障局受理后于2013年5月22日向原告发出盐人社告（2013）21号《举证告知书》，在举证期限内，原告提交了《牛寨乡河口村煤矸石红砖厂关于对梁仕凤受伤情况的说明》及筠连县118诊所摄影诊断报告单。后经盐津县人力资源和社会保障局申报，被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年7月16日作出昭人社工（2013）1000号《工伤认定决定书》。原告对被告作出的该《认定决定书》不服，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2013年11月26日以被告作出具体行政行为违反了《工伤保险条例》第二十条之规定为由，撤销了被告作出的昭人社工（2013）1000号《工伤认定决定书》，并责令被告在收到行政复议决定书之日起15日内重新作出工伤认定结论。后被告于2013年12月10日重新作出昭人社工（2013）1841号《工伤认定决定书》并送达了原告。原告对《工伤认定决定书》中认定的第三人梁仕凤的伤情不服，于2014年3月12日提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的昭人社工（2013）1841号《工伤认定决定书》。
原审法院审理认为，第三人梁仕凤与原告盐津县河口村煤矸石红砖厂具有劳动关系，且第三人梁仕凤于2013年3月23日受伤系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间，原告提交的《牛寨乡河口村煤矸石红砖厂关于对梁仕凤受伤情况的说明》及筠连县118诊所摄影诊断报告单不能有效证明第三人梁仕凤仅为左手中指受伤。对此，原告应承担举证不能的后果。另，原告认为第三人梁仕凤在盐津县118诊所住院治疗2天后私自出院到医疗水平更低的盐津县仁爱医院住院治疗，但并未提交筠连县118诊所医疗水平高于盐津县仁爱医院医疗水平的相关证据，也未提交筠连县118诊所出具的第三人梁仕凤伤情的诊断证明书，仅提供筠连县118诊所摄影诊断报告单，其效力低于盐津仁爱医院出具的诊断证明书。被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年12月10日做出的昭人社工（2013）1841号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年12月10日做出的昭人社工（2013）1841号《工伤认定决定书》。案件受理费50.00元，由原告盐津县河口村煤矸石红砖厂负担。
判决送达后，上诉人盐津县河口村煤矸石红砖厂不服，向本院提起上诉，请求：二审人民法院查明案件事实，依法撤销（2014）昭阳行初字第9号行政判决。其上诉理由是：1、一审认定事实不清，证据不足。盐津仁爱医院的等级和医疗技术没有四川1**医院高，一审采信盐津仁爱医院诊断证明作为定案依据，违背了本案的客观事实；2、被上诉人做出的具体行政行为未按照《工伤保险条例》的相关规定，履行告知义务，程序违法，依法应予撤销。
被上诉人及原审第三人未作答辩。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、梁仕凤身份证；三、盐津仁爱医院诊断证明书；四、盐津县河口村煤矸石红砖厂个体工商户登记基本信息；五、盐津县人力资源和社会保障局对梁朝友、梁云龙、刘术贵三人的调查笔录；六、工伤认定申请受理决定书；七、盐人社告（2013）21号《举证告知书》及送达回证；八、原告出具的《关于对梁仕凤受伤情况的说明》及筠连县118诊所摄影诊断报告单；九、昭通市工伤认定审批表；十、昭人社工（2013）1000号《认定工伤决定书》；十一、昭通市人力资源和社会保障局文件呈阅处理卡及云南省人力资源和社会保障厅云人社行复决字（2013）第48号《行政复议决定书》；十二、昭人社工（2013）1841号《认定工伤决定书》；十三、法人身份证明书、机构代码证、法定代表人身份证明，上述十三组证据用以证明：1、被告主体资格；2、第三人梁仕凤于2013年3月23日在原告盐津县河口村煤矸石红砖厂作业时受伤，并经盐津仁爱医院诊断为左手中指二节指骨远端陈旧性粉碎骨折伴远节指关节脱位、左手无名指第三节指骨远端陈旧性骨折、左手中指指伸肌腱陈旧性断裂伤，被告于2013年7月16日作出昭人社工（2013）1000号《认定工伤决定书》，原告对该工伤认定不服，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，后经云南省人力资源和社会保障厅于2013年11月26日以被告作出工伤认定时违反《工伤保险条例》第二十二条之规定为由，作出云人社行复决字（2013）第48号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的昭人社工（2013）1000号《认定工伤决定书》，并责令被告自收到复议决定书之日起15内重新作出工伤认定结论，后被告重新作出昭人社工（2013）1841号《认定工伤决定书》的事实。综上，被告做出的昭人社工（2013）1841号《认定工伤决定书》是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确的情况下作出的，依法应予维持。
经质证，盐津县河口村煤矸石红砖厂对上述十三组证据的真实性均无异议，仅对盐津仁爱医院诊断证明书的证明效力有异议。原告认为第三人梁仕凤在原告红砖厂工作时受伤部位仅为左手中指，并未致左手无名指受伤，对第三人梁仕凤左手无名指的伤情不予认可。且被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1000号《认定工伤决定书》被撤销后，应重新启动工伤认定程序，但被告并未重新给原告举证期限就作出了昭人社工（2013）1841号《认定工伤决定书》，属于程序违法情形。
经质证，第三人对被告提交的证据无异议。
盐津县河口村煤矸石红砖厂向一审法院提交了以下证据：
一、法人身份证明书、机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明其主体资格；二、盐津县牛寨乡河口村卫生室出具的证明一份、筠连县118诊所门诊药费收据、筠连县118诊所摄影诊断报告单1页、住院病人结算清单2页、住院病历7页、自动出院告知书1页、协议书一份、左手X光片2张，证明第三人梁仕凤2013年3月23日受伤仅为左手中指受伤，且在筠连县118诊所住院2天后私自出院到医疗水平更低的盐津仁爱医院住院治疗，并向原告承诺出院后后果自行承担；三、昭人社工（2013）1841号《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人梁仕凤的伤情与筠连县118诊所及筠连县医院诊断结果不一致，属事实不清，应依法予以撤销。
经质证，被告仅对原告提交的协议书的真实性有异议，且认为该协议书与本案无关，对其他证据无异议。被告认为原告在工伤认定举证期限内仅提供了筠连县118诊所摄影诊断报告单，并未提交筠连县118诊所的住院病历和X光片，其在工伤认定举证期限内提交的证据仅能证明第三人梁仕凤在筠连县118诊所进行过治疗。第三人梁仕凤在工作时间、工作地点、因工作原因在原告的砖厂受伤已符合工伤认定条件，第三人梁仕凤的伤情与是否认定为工伤无关。
经质证，第三人对原告提交的证据认为河口村卫生室出具的证明仅能证明第三人梁仕凤受伤在该处治疗的事实，与认定工伤无关，且河口村卫生室不具有出具诊断证明的权利。而筠连县118诊所摄影诊断报告单仅对左手中指作出诊断意见，并未对左手无名指作出诊断意见，不能证明第三人梁仕凤左手无名指未受伤。两张X光片只有具有专业知识的医生才能看懂，因此不能证明第三人梁仕凤左手无名指未受伤。对原告提交的的协议不予认可，因第三人梁仕凤的医疗费均是原告直接向医院支付，并不是第三人到原告处领取，该协议也与本案无关。
原审第三人未向一审法院提交证据。
经过一审庭审举证、质证，一审法院认为，被告提交的证据，能证明被告的主体资格及第三人梁仕凤于2013年3月23日上午6时在原告盐津县河口村煤矸石红砖厂作业时受伤，被告于2013年7月16日作出昭人社工（2013）1000号《工伤认定决定书》该《认定决定书》被云南省人力资源和社会保障厅以工伤认定时限违反《工伤保险条例》第二十条之规定为由予以撤销，并责令被告自收到复议决定书之日起15日内重新作出工伤认定结论，后被告于2013年12月10日重新作出昭人社工（2013）1841号《工伤认定决定书》，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据的证明力依法予以确认。原告盐津县河口村煤矸石红砖厂提交的证据能证明原告的主体资格及第三人梁仕凤在原告红砖厂作业受伤后到筠连县118诊所住院治疗2天后自行出院的事实，对证据能证明的事实，一审法院予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）1841号《工伤认定决定书》是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，劳动者梁仕凤与用人单位盐津县河口村煤矸石红砖厂虽未签订劳动合同，但根据盐津县人力资源和社会保障局调取的梁朝友等人的调查笔录和上诉人在一审中提交的行政诉状来看，上诉人认可其与原审第三人之间的劳动关系，梁仕凤与盐津县河口村煤矸石红砖厂存在劳动关系，予以确认。2013年3月23日上午6时梁仕凤在红砖厂从事碎石工作时被煤矸石砸伤左手，该事实有当事人陈述及调查笔录等予以证实，被上诉人对梁仕凤在其砖厂受伤的事实也未提出异议。根据上述条款的规定，梁仕凤是在工作时间，在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其与用人单位存在劳动关系，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局据此作出昭人社工决（2013）1841号《工伤认定决定书》，认定梁仕凤受到的事故伤害为工伤，并无不当。盐津县河口村煤矸石红砖厂上诉认为，一审采信盐津仁爱医院的诊断证明作为定案依据，属认定事实不清，证据不足，应采信筠连县118诊所的诊断结论，被上诉人作出的具体行政行为未按法律规定，履行告知义务，属程序违法。根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，梁仕凤在工作岗位受伤，其受伤害的程度，不影响社会保险行政部门对其作出的工伤认定决定。并且《工伤保险条例》无明文规定，社会保险行政部门在重新作出工伤认定时，还需对职工和职工所在单位进行书面通知，盐津县河口村煤矸石红砖厂上诉认为昭通市社保局做出的昭人社工决（2013）1841号《工伤认定决定书》程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人盐津县河口村煤矸石红砖厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年八月十九日
书 记 员 钟兴晶