湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1775号
原告屈金贵，男，1968年10月5日出生，汉族。
原告唐瑛，女，1968年1月3日出生，汉族。系原告屈金贵之妻。
特别授权委托代理人屈金贵，1968年10月5日出生。系原告唐瑛之夫。
被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区新华东路区政府内。
法定代表人袁洪武，系该公司董事长。
特别授权委托代理人熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
原告屈金贵、唐瑛与被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员肖伟群适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，依法转为普通程序，依法组成由审判员舒睿担任审判长，审判员肖伟群、人民陪审员李国兴参加的合议庭，于2016年4月20日、2016年11月21日两次公开开庭进行了审理。书记员肖增担任庭审记录。原告屈金贵、唐瑛及被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司的委托代理人熊曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈金贵、唐瑛诉称，二原告原有住房座落在株洲市荷塘区桂花路22号2栋105房。2010年12月20日，被告借棚户改造之名与原告签订了《城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》（合同编号：024）约定，拆迁补偿方式为“原地产权”调换，房屋价格在任何情况下按合同约定价不再改变，即不因楼层、朝向、通风、结构等改变，二原告享有优先选房权。2014年元月，被告与原告联系，说置换房屋已竣工，要求原告回迁，并告知原告只能在8层以下选择住房。此时才发现已建楼盘由株洲市天顺房地产开发公司开发，并非作为拆迁人的被告开发；同时，发现根本就没有原告预定的128㎡房型可选。对原告的拆迁安置系被告的合同义务，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议为有效协议，对双方具有法律约束力，被告应按相应条款履行法律义务。被告拒绝履行原告优先选房要求以及房屋价格在任何情况下不再改变的协议，强硬要求原告只能在8楼以下选房，其他楼层必须加价。被告转让开发、变更户型、楼层加价、剥夺原告的优先选择权等行为致使原告在签订协议时所预期的房屋状况与被告交付房屋状况出现差异，被告的行为已经构成实际上的违约，应当承担相应的赔偿责任。由于被告态度强硬，双方无法协商解决，现提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿二原告违约损失450000元；2、被告赔偿二原告过渡费1500元/月（从2015年1月起算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告屈金贵、唐瑛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、株洲市城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明被告违约，违背了协议书的第三、四项内容的事实；
2、原告身份证复印件、结婚证，拟证明原告诉讼主体资格及两原告夫妻关系的事实；
3、被告注册登记资料，拟证明被告诉讼主体资格；
4、天顺锦楼置业计划书，拟证明现135.49㎡的房屋销售价格的事实；
5、天顺锦楼置业计划书，拟证明房屋现有价格的事实；
6、售楼员吴燕计算的换1802房面积为135.18㎡的提供的补房款，拟证明天顺房产未按合同执行，价格不增加的事实。
被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司辩称，被告已经严格按照与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议书履行，及时通知原告参与安置房的选房，由于原告单方面放弃其优先选房的权利，致使原告未能确定其安置房；原告没有按照房屋拆迁补偿安置协议书的要求，及时足额的履行其支付购房款的义务，由于以上两点原因，原告最终未能选择房屋，造成这一事实，是由原告单方面的原因造成的，故请求法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉请。
被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、株洲市城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书、补充协议，拟证明拆迁补偿安置协议具体内容的事实；
2、商品房预售许可证，拟证明安置房屋于2013年12月30日取得预售许可证的事实；
3、桂花路原制药厂项目过渡费情况表，拟证明过渡费支付至2014年12月31日，另天顺公司通知原告应在天顺公司通知的交房时间内补足房款和其他税费，并按天顺公司要求及时收房的事实；
4、46户拆迁户待选房销控一览表、拆迁户分组顺序表、天顺锦楼拆迁户选房签到表、部分被拆迁户选房确认单（倪福清、蒋艳萍），拟证明根据天顺公司提供的安置房源，被告已依据协议要求安排原告选房，但原告单方面放弃了其选房权利的事实；
5、株洲日报公告，拟证明交房时间及通知原告交房的事实。
根据原告屈金贵的申请，本院向株洲市房产局调取了株洲市荷塘区78号天顺锦楼1.2栋1508室《商品房预售合同》，拟证明天顺锦楼1.2栋1508室的房屋销售价格为4059.34元的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：
对原告提交的证据2、3，经被告质证无异议，本院予以采信；对原告提交的证据1、4、5，经被告质证对其真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以采信；对原告提交的证据6，经被告质证对有异议，对证据反应的情况不清楚，经审查，本院无法确认该份证据的真实性，故不予采信。
对被告提交的证据1、2，经原告质证无异议，本院予以采信；对被告提交的证据3，经原告质证认可已收到表中的过渡安置费10166元，但表中“唐瑛”的签名不是原告唐瑛本人的签名，原告对表中备注的事项不知情，结合案件事实，本院对该份证据的真实性予以采信；对被告提交的证据4，经原告质证对其真实性无异议，但是选房时，当时原告要选的是08的户型，因被告不能提供128㎡的户型，故被告要求原告只能在135.49㎡户型里选，且只能在8楼以下选房，并要求原告填写选房确认单，因协议书约定，原告享有优先选房权，而当时被告提供的房源不能达到原告的选房需求，原告没有填写选房确认单，本院对该份证据的真实性予以采信；对被告提交的证据5，原告质证对2015年3月31日的公告不知情，2015年11月16日公告，被告打电话通知原告看了公告，经审查，本院对该份证据的真实性予以采信。
根据原告屈金贵的申请，本院向株洲市房产局调取了株洲市荷塘区78号天顺锦楼1.2栋1508室《商品房预售合同》，经原、被告质证对其真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
综合原、被告的陈述，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2010年12月20日，被告株洲市金科建设投资有限公司（甲方）与原告屈金贵、唐瑛（乙方）签订《城市棚户改造房屋拆迁补偿安置协议书》，协议内容：一、乙方被拆迁房座落在荷塘区桂花路22号社区2栋105号，产权性质为私产，房屋产权登记面积49平方米；二、由甲方提供异地安置位于金山办事处对面的安置房和原地安置两种方式进行产权调换，并由甲、乙双方按本协议第四条规定结算产权调换；三、甲方提供的安置房为期房，过渡期限从2010年12月10日起至2013年6月10日止，周转用房由乙方自找，甲方支付过渡安置补助费；四、产权调换及计算情况：（一）乙方房屋产权登记面积为49平方米，按1:1.3的比例，产权置换后的补偿面积为63.7平方米，乙方选择的安置房面积为128平方米，超出应享受补偿安置面积64.3平方米……（三）选择原址安置进行房屋产权调换的拆迁户，面积调换按拆迁户房屋登记建筑面积为1:1.3进行产权置换，乙方选择安置户型超过补偿面积标准、户型，控制在其标准面积的130%以内的，按优惠价2680元/㎡购买,2680元/㎡×29.11㎡；超出面积130%以上部分35.19㎡按3860元/㎡购买，3860元/㎡×35.19㎡，合计213848元；（四）甲方应付乙方房屋拆迁补偿安置费50268元（含房屋装饰装修补偿费11760元、房屋装饰装修奖励3920元、房屋超等级装饰装修补偿费2279元、违建房屋补偿费16029元，附属设施、设备补偿费1280元、过渡费12000元、搬迁补助费1000元、奖励费2000元，以上合计20268元，其中过渡费按500元/月计算了24个月）……八、安置逾期的处理：1、因不可抗力造成安置房建设延期和因拆迁户搬迁迟延造成安置房屋建设延期，乙方应当统一甲方逾期提供安置房屋，临时过渡安置补偿费顺延；2、甲方应及时提供符合国家质量安全标准的房屋安置乙方，如因甲方责任延长过渡期限不能及时提供安置住房的，在延长期内，甲方应双倍支付乙方的临时过渡安置补偿费……十三、补充协议：1、乙方收到的房屋的房产证为商品房，土地证为出让地，该二证的办理及办理费用由甲方负责（其中含超出面积的手续及费用）；2、乙方房屋的水、电、天然气、电视信号等直接到户，并且一户一表；3、乙方有房屋优先选择权，选择序号为24号，128㎡面积的优先选择序号为6号；4、房屋价格在任何情况下不再改变，也就是说任何的楼层、朝向、通风、机构等的价格按合同规定，价格不变，栋数随选。湖南天顺房地产开发有限公司开发的天顺锦楼于2015年3月15日起可以正式交房给拆迁安置户。原、被告拆迁安置协议约定的补偿款50268元，被告已经按照协议予以支付；过渡安置费已支付至2014年12月31日。
被告株洲市金科建设投资有限公司将该楼盘（天顺锦楼，位于株洲市荷塘区桂花路78号）交由湖南天顺房地产开发有限公司开发建设，2013年11月22日，部分拆迁安置户在湖南天顺房地产开发有限公司填写了《选房确认单》，2013年12月30日，该楼盘取得了商品房预售许可证。原、被告安置协议约定，二原告最初定的是128㎡的户型，最后选房时没有128㎡的户型，被告提供二原告选择的为1-8楼135㎡的户型的房屋，当时原告要选1508号房屋，但湖南天顺房地产开发有限公司不同意，后以4059.34元/平方米出售给了第三方；告知二原告如果选择8层以上的房屋，就要补层高差价。原告屈金贵、唐瑛认为被告违反合同约定，一直没有选择安置房。庭审中，被告陈述，现在可供二原告选择的房屋仅有302、308二套房屋。
另查明，二原告认为被告违约，不再选择安置房，而要求以市场价4500/平方米补偿其房屋差价，具体为：根据合同约定，被告应给二原告63.7平方米房屋，按照市场价4500元/平方米计算为286650元，另有29.11平方米按优惠价2680元/平方米计算，用市场价4500元/平方米减去优惠价2680元/平方米，再乘以29.11平方米，为52980元，还有一部分是35.19平方米，优惠价是3860元/平方米，用市场价4500元/平方米减去优惠价3860元/平方米，再乘以35.19平方米，为22521元，二原告预选的楼层是19层，楼层差价每平方20元一层，故楼层差价为30720元，因被告不能提供二原告要求的房源，要求被告赔偿双倍楼层差价，办证费用及契税为总房价的4.5%，根据协议由被告承担，该部分费用为27302元，总计450893元。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原、被告于2010年12月20日签订的《城市棚户改造房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行相关合同义务。原告屈金贵、唐瑛根据合同约定将房屋交付给被告株洲市金科建设投资有限公司进行拆迁，被告应当按照合同进行安置补偿。原、被告在《城市棚户改造房屋拆迁补偿安置协议书》第十三条补充协议约定，二原告有房屋优先选择权，房屋价格在任何情况下不再改变，也就是说任何的楼层、朝向、通风、机构等的价格按合同规定，价格不变，栋数随选，而二原告在选择房屋时，合同约定的优先选择权得不到保障，且只能在8层以下楼层选择房屋，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告不再要求被告安置，而是要求被告根据其安置房的市场价格予以价格予以补偿，是合理合法的。二原告要选天顺锦楼1508号房屋，湖南天顺房地产开发有限公司不同意，并且以4059.34元/平方米出售给了第三方，二原告要求以市场价4500/平方米补偿其房屋差价没有事实依据，本院按照天顺锦楼1.2栋1508号出售价格4059.34元/平方米计算相关补偿。二原告认为楼层差价每平方20元一层，楼层差价为30720元，但二原告没有证据证明4059.34元/平方米不含楼层差价，且二原告认为因被告不能提供二原告要求的房源，要求被告赔偿双倍楼层差价61440元的诉讼请求，本院依法不予支持；根据协议办证费用及契税为总房价的4.5%由被告承担，二原告认为该部分费用为27302元，但是二原告没有选择安置房，二原告要求被告补偿办证费、契税27302元，没有事实依据，本院依法亦不予支持。综上，根据合同约定，被告应当向原告支付赔偿款305747.4元：被告应给二原告63.7平方米房屋，按照4059.34元/平方米计算为258580元，另有29.11平方米按优惠价2680元/平方米计算，用4059.34元/平方米减去优惠价2680元/平方米，再乘以29.11平方米，为40152.6元，还有一部分是35.19平方米，优惠价是3860元/平方米，用4059.34元/平方米减去优惠价3860元/平方米，再乘以35.19平方米，为7014.8元，以上合计305747.4元。因被告违约行为导致二原告至今没有选好安置房，依据双方合同的第八条之约定，被告应当向二原告支付双倍安置补偿费，即安置补偿费标准为1000元/月，二原告要求被告按1500月/月支付过渡费过高，按照1000元/月自2015年1月1日计算至2016年11月30日为23000元（具体计算方式：1000元/月×23个月=23000元）。经本院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：
一、被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告屈金贵、唐瑛支付人民币305747.4元；
二、被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告屈金贵、唐瑛支付过渡安置补偿费人民币23000元；
三、驳回原告屈金贵、唐瑛的其他诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告屈金贵、唐瑛承担1050元，被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒 睿
审 判 员 肖伟群
人民陪审员 李国兴
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 肖 增
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。