北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第10967号
上诉人（原审原告）王顺生，男，1967年9月16日出生。
委托代理人张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京佳隆泰科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区马连道胡同1号。
法定代表人王九云，董事长。
委托代理人安小中，北京新儒律师事务所律师。
上诉人王顺生因与被上诉人北京佳隆泰科技发展有限责任公司（以下简称佳隆泰公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第07341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人王顺生及其委托代理人张泽斌，被上诉人佳隆泰公司之委托人安小中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺生在一审中起诉称：2001年11月29日，佳隆泰公司以资金短缺为由向王顺生借款10万元，双方约定利息1分。王顺生依约向佳隆泰公司交付10万元，佳隆泰公司给王顺生出具了发票。但借款到期后佳隆泰公司并未还款，2011年12月7日，王顺生起诉至一审法院，后因佳隆泰公司当庭许诺偿还借款及利息故王顺生撤诉。但截至今日佳隆泰公司不兑现承诺，还以种种理由拒付，故王顺生再次诉至法院，诉讼请求：1、佳隆泰公司偿还王顺生借款10万元以及案件受理费1150元；2、佳隆泰公司偿还王顺生截至2014年3月30日的利息14.8万元，以及计算至佳隆泰公司付款之日止的利息（自2014年3月31日起至清偿之日止，以借款10万元为基数，按照月利率1%计算）；3、诉讼费由佳隆泰公司承担。
王顺生向一审法院提交以下证据予以证明：1、发票；2、证明；3、转帐支票；4、诉讼费收据。
佳隆泰公司在一审中答辩称：1、双方现在不存在债权债务关系，2005年1月26日佳隆泰公司已经向王顺生偿还11万元；2、王顺生于2011年向北京市西城区人民法院起诉，后于2012年2月15日撤诉。2014年3月3日王顺生基于同一事实重新起诉，佳隆泰公司认为已经超过诉讼时效，请求法院驳回王顺生诉讼请求；3、王顺生分别于2011年4月28日、2011年12月7日、2014年3月3日基于同一事实重复起诉，属于缠诉。
佳隆泰公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、案卷材料；2、工商银行个人业务凭证（复印件）。
一审法院审理查明：2001年11月29日，佳隆泰公司向王顺生出具发票一张，记载内容借款，金额为100000元，备注临时借款。2002年1月2日，佳隆泰公司向王顺生出具证明一份，内容：佳隆泰公司因资金困难，于2001年11月29日临时借王顺生现款壹拾万元整，解决公司资金困难，因公司不能及时还此款，经双方协商按月息百分之一计息，每月付息壹仟元整，直至此借款还清日止。
王顺生于2011年12月7日在北京市西城区人民法院以借款合同纠纷案由起诉佳隆泰公司，并于2012年2月15日撤诉。
一审法院判决认定：王顺生与佳隆泰公司之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案审理查明的事实及佳隆泰公司出具的发票和证明，佳隆泰公司于2001年11月29日向王顺生借款100000元。并于2002年1月2日约定了借款利息。作为借款方，佳隆泰公司应举证证明还款事实及金额，否则承担举证不能的法律后果。由于佳隆泰公司未能提交有效证据予以证明，故一审法院对其已还款11万元的答辩意见不予采纳。关于佳隆泰公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院认为本案诉讼时效期间为权利人知道或应当知道权利被侵害之日起两年。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案所涉民间借贷，并未约定还款时间，王顺生可以要求佳隆泰公司在合理期限内返还，因王顺生对佳隆泰公司提起了诉讼，故自王顺生于2011年12月7日向北京市西城区人民法院起诉之日起，诉讼时效中断。后王顺生于2012年2月15日撤诉，诉讼时效自该日起重新起算。自2012年2月15日起至王顺生于2014年3月3日再次向北京市西城区人民法院起诉，期间时间超过两年，且依据现有证据，不能证明王顺生在2012年2月15日至2014年3月3日期间向佳隆泰公司主张过权利，故上述债权已过诉讼时效。且因2012年西民初字第00366号案件为王顺生自动撤诉，故关于王顺生要求佳隆泰公司支付该案件的受理费1150元的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：驳回王顺生的诉讼请求。
王顺生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定王顺生于2014年3月3日向北京市西城区人民法院起诉佳隆泰公司主张债权已经超过诉讼时效不符合事实和法律规定。一、根据佳隆泰公司向一审法院提供的证据表明，2012年2月15日王顺生申请撤诉当日的谈话笔录中，佳隆泰公司的代理人明确表示，鉴于王顺生与佳隆泰公司的法定代表人王九云系姑侄关系以及佳隆泰公司实际管理者杨爱甫是王九云之子等亲属关系，希望王顺生念及亲情，先行撤诉，并承在王顺生撤诉后一个月内与王顺生对账。此后王顺生在一个月内多次找到佳隆泰公司的实际控制人联系并到佳隆泰公司法定代表人家中进行对账，但是佳隆泰公司对是否还款一直没有明确答复。基于王顺生与佳隆泰公司法定代表人的亲属关系以及对于彼此之间的信任，王顺生本着最大限度的宽容希望佳隆泰公司返还欠款。根据上述事实，王顺生认定诉讼时效起算日期应该从2012年3月15日起算，故王顺生的此次起诉没有超过诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在一审法院审理过程中，佳隆泰公司明确提出了一个月的宽限期，王顺生对此宽限期进行了认可，王顺生对佳隆泰公司的起诉时间在诉讼时效之内，故一审法院以超过诉讼时效为由驳回王顺生的起诉没有法律依据。综上，请求二审法院查清事实，改判支持王顺生的诉讼请求。王顺生向二审法院明确其上诉请求为：1、佳隆泰公司向王顺生偿还欠款10万元；2、佳隆泰公司向王顺生偿还利息损失，以10万元为基数，自2002年1月2日至实际付款之日，按照月利息1%计算；3、诉讼费由佳隆泰公司负担。
佳隆泰公司服从一审法院判决。针对王顺生的上诉理由答辩称：一、王顺生的起诉已经超过了诉讼时效，依法不应得到支持和保护。王顺生自2012年2月15日撤诉至2014年3月3日重新起诉，此期间超过两年的诉讼时效，在此期间内王顺生没有任何催款等导致诉讼时效中断的行为。二、双方不存在债权债务关系，佳隆泰公司于2005年1月26日通过现金汇款的方式由孙桂蓉的账户向王顺生偿还了11万元，佳隆泰公司在一审中已经提交了中国工商银行的汇款凭证。佳隆泰公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
本院审理中，对于2005年1月26日孙桂蓉向王顺生汇款11万元的款项性质问题，王顺生主张，北京斯特华工贸有限公司起诉北京市中联饭店房屋租赁合同纠纷案件，该案经原北京市宣武区人民法院一审判决，做出（2001）宣民初字第2768号民事判决书；又经北京市第一中级人民法院终审判决，做出（2002）一中民终字第4952号民事判决书。在该案一审、二审审理阶段，王顺生均作为北京市中联饭店的委托代理人参与诉讼。在该案的执行阶段，王顺生亦作为北京市中联饭店委托代理人向原北京市宣武区人民法院交纳执行案款。王顺生提交了交款人为北京市中联饭店的法院缴款收据复印件一张，时间为2005年1月21日，缴费金额为108010元，备注栏内注明“支4915”。王顺生同时提交编号为Ⅻ46664915，收款人为北京市宣武区人民法院，金额为108010元的中国工商银行转帐支票原件一张。王顺生主张，在该案执行案件的交费阶段，编号为Ⅻ46664915的转帐支票被北京市宣武区人民法院退票后，其又向法院交纳的现金。2005年1月26日孙桂蓉向王顺生汇款11万元即王顺生向法院交纳的上述案件执行案款。孙桂蓉为佳隆泰公司的股东，佳隆泰公司为北京市中联饭店的股东、投资人，佳隆泰公司的法定代表人王九云与北京市中联饭店法定代表人杨爱甫是母子关系。
佳隆泰公司主张北京市中联饭店执行案件案款为北京市中联饭店相关工作人员到法院交纳的现金。对此，佳隆泰公司提交了交款人为北京市中联饭店的法院缴款收据复印件一张，时间为2005年1月21日，缴费金额为108010元，备注栏内注明“现金支4915”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有发票、证明、诉讼费收据、转帐支票、（2012）西民初字第00366号案件谈话笔录以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：基于王顺生提交的发票和证明，王顺生和佳隆泰公司之间形成民间借贷法律关系，应属合法有效。归纳本案的争议焦点有以下两点：第一、2005年1月26日孙桂蓉向王顺生汇款11万元是否为佳隆泰公司向王顺生偿还的本案借款10万元；第二、王顺生主张的债权是否超过诉讼时效。对此，本院分别作出如下认定：
第一、2005年1月26日孙桂蓉向王顺生汇款的11万元是否为佳隆泰公司向王顺生偿还的本案借款10万元。
本院认为，该11万元的汇款发生在王顺生代理的北京市中联饭店的另案执行阶段；现有两张交款人为北京市中联饭店的法院缴款收据，缴费金额均为108010元，其中一张备注栏内注明“支4915”，另一张备注栏内注明“现金支4915”；王顺生同时持有收款人为北京市宣武区人民法院，金额为108010元的转帐支票原件，且该转帐支票的编号为Ⅻ46664915。基于以上事实和证据，2005年1月26日孙桂蓉向王顺生汇款11万元的用途不能排除系北京市中联饭店通过王顺生交纳案件执行款项的可能。因此，根据现有的证据不足以证明佳隆泰公司已经向王顺生偿还了本案借款10万元。
第二、王顺生主张的债权是否超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王顺生于2011年12月7日向北京市西城区人民法院起诉要求佳隆泰公司偿还本案欠款10万元及利息，后王顺生于2012年2月15日撤诉。在2012年2月15日的谈话笔录中，针对王顺生与佳隆泰公司之间的借款合同纠纷，佳隆泰公司表示一个月之内双方对账，该事实表明对于涉案纠纷佳隆泰公司与王顺生尚处于进一步协商中。因此，自2012年2月15日起的一个月内应属于王顺生对涉案债务履行给予佳隆泰公司的宽限期。此时，王顺生并不必然确定佳隆泰公司拒绝履行还款义务而导致其权利受到侵害。因此，不应以2012年2月15日王顺生撤诉之日起算诉讼时效，2014年3月3日王顺生再次向北京市西城区人民法院提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。王顺生请求佳隆泰公司偿还借款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
王顺生要求佳隆泰公司支付自2002年1月2日至实际还款之日，按照年利率百分之十二计算利息损失，因该利息的计算标准并未超过法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，王顺生的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但对于王顺生主张的债权作出超过诉讼时效的处理不符合相关法律规定，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第7341号民事判决；
二、北京佳隆泰科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向王顺生偿还借款十万元；
三、北京佳隆泰科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向王顺生赔偿利息损失（以十万元为基数，自二○○二年一月二日至实际还款之日止，按照年利率百分之十二计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2519元，由北京佳隆泰科技发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费5038元，由北京佳隆泰科技发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 宋卫平