山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第59号
上诉人（原审原告）刘志华。
委托代理人王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路268号。
负责人侯成伦，总经理。
委托代理人钱永波，该单位职工。
委托代理人王化冰，山东伟弘律师事务所律师。
上诉人刘志华因与被上诉人天安保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险潍坊支公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2003年9月17日，中国保险监督管理委员会为天安保险潍坊支公司发放保险营销服务许可证，载明天安保险潍坊支公司临朐营销服务部主要负责人为刘志华。2005年3月10日，天安保险潍坊支公司下发天保鲁潍（2005）20号文件，载明聘刘志华任水险业务部经理，免去其临朐营销服务部经理职务。山东省临朐县人民法院以（2008）临商初字第1642号民事判决书认定，本案刘志华系华安财产保险股份有限公司山东省分公司潍坊中心支公司（以下简称华安保险潍坊支公司）的保险代办员，为该公司销售保险产品，并负责该公司临朐业务部日常工作，该案判决华安保险潍坊支公司承担支付刘传见现金60000元及利息。华安保险潍坊支公司对（2008）临商初字第1642号民事判决不服，提起上诉。2010年4月22日，本院作出（2009）潍民终字第1795号民事判决书，载明：2006年8月11日本案刘志华以筹建华安保险潍坊支公司临朐业务部的名义向案外人刘传见借款60000元，未予偿还致成纠纷，对刘志华为华安保险潍坊支公司临朐业务部负责人的事实予以认定，并认定刘志华为案外人刘传见出具借条的行为系职务行为。2013年11月26日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2013）272号仲裁裁决书，该裁决书认定刘志华与天安保险潍坊支公司的劳动关系于2005年12月实际解除，刘志华于2013年提出仲裁申请超过时效期间，裁决驳回了刘志华的仲裁请求。刘志华对该裁决不服，诉至法院。
诉讼中，刘志华提供2004年2月21日、2005年1月1日其与天安保险潍坊支公司总经理签订的经营目标责任书，据此证明其在天安保险潍坊支公司工作，双方存在劳动合同关系。天安保险潍坊支公司质证后称无单位公章，不能证明系本公司总经理签字，且2份责任书约定的任期均为1年，现已失效。天安保险潍坊支公司提供2004年1月1日刘志华与天安保险山东省分公司签订的劳动合同，约定劳动后附劳动合同续订书，载明续订劳动合同一年，续订合同终止日期为2005年12月31日，据此证明双方间的劳动合同关系于2005年12月31日终止。刘志华质证后对劳动合同上其签字的真实性不予认可，且称该合同与本案无关。天安保险潍坊支公司提供2005年4月-5月考勤表各一份，证明刘志华在这两个月未上班；刘志华质证后称该期间因天安保险潍坊支公司未为其安排办公室，其每天从临朐往返，2005年6月公司负责人让其回去等着，自己便未再到公司上班。天安保险潍坊支公司提供2006年3月14日个人担保书1份，载明：本人已与原单位天安保险潍坊中支解除合同，无任何经济纠纷，以后若有与华安保险公司无关。署名为刘志华。刘志华认可与该公司解除劳动合同。刘志华质证后称该担保书系案外人张在民书写，认可张在民书写时曾告诉过自己要写个东西，自己表示让张在民看着办。
刘志华称其于2002年12月始在天安保险潍坊支公司工作至今未解除劳动合同，天安保险潍坊支公司于2005年3月份起未再给其发放过工资。天安保险潍坊支公司称刘志华与其存在劳动合同期间为2004年1月1日至2005年12月31日。刘志华要求按月工资3600元计算，11年经济补偿金为39600元，生活费按每月1000元计算，自2005年至今9年，约为10万元。天安保险潍坊支公司自述成立于2002年10月18日。2014年5月14日，刘志华诉至法院，要求判令依法解除双方间的劳动关系，天安保险潍坊支公司向其支付经济补偿金39600元、支付2005年5月至今的生活费100000元并依法为其办理劳动关系转移手续。
天安保险潍坊支公司一并提出反诉，要求刘志华赔偿本公司损失共计107451元，但未在规定的期限内提交反诉状。
以上事实，有潍劳人仲案字（2013）272号仲裁裁决书、保险营销服务许可证、经营管理目标责任书、天保鲁潍（2005）20号文件、劳动合同、考勤表、个人担保书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，保险营销服务许可证系中国保险监督管理委员会为天安保险潍坊支公司发放，该保险营销服务许可证明确载明刘志华于2003年9月17日担任天安保险潍坊支公司临朐营销服务部主要负责人，因此，应认定2003年9月17日起刘志华与天安保险潍坊支公司间存在劳动关系。天安保险潍坊支公司下发的天保鲁潍（2005）20号文件载明刘志华于2005年3月10日起被聘任为水险部经理，天安保险潍坊支公司称刘志华自2005年4月1日起未到公司工作，刘志华对此不予认可，称其于2005年4月、5月一直至公司上班，公司未为其安置办公室并让其回家等着，但刘志华并未提供有效证据证明其于2005年4月、5月至公司上班，也未提供证据证明其于2005年6月未到公司上班系公司方面的原因所致。结合本案中刘志华自述公司于2005年3月份未再向其发放过工资，据此可证实最晚至2005年6月份，刘志华知道或应当知道自己的权利受到侵害，刘志华应向天安保险潍坊支公司主张权利但其未予主张。本院作出的（2009）潍民终字第1795号终审判决书已认定刘志华于2006年8月11日便为华安保险潍坊支公司筹建临朐营销处并担任负责人，结合刘志华知情的案外人出具的个人担保书，应认定2006年8月11日其已至华安保险潍坊支公司工作。刘志华于2005年6月起未再至天安保险潍坊支公司工作，该公司也自2005年3月起未为其发放过工资，且刘志华也已经到其他公司工作，结合知情的案外人张在民书写的担保书，应认定2006年8月11日前，刘志华与天安保险潍坊支公司间劳动关系已经实际解除。依据相关法律规定，刘志华应当自劳动关系解除之日起一年内提出仲裁申请，其实际于2013年提出仲裁申请，超过法律规定的仲裁时效，故其诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘志华的诉讼请求。案件受理费10元，由刘志华负担。
宣判后，刘志华不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人自2002年12月开始在被上诉人处工作，为被上诉人筹备临朐营销服务部，2003年9月临朐营销服务部正式成立，上诉人任该服务部负责人。2005年5月，被上诉人另行调任他人任服务部负责人，同时通知上诉人在家等待，另行安排其他岗位工作。但至今，被上诉人既未与上诉人解除劳动关系，也未通知上诉人任用其他工作，原审法院认定上诉人的请求已经超过仲裁时效既无事实依据，也无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人天安保险潍坊支公司以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据现已生效的（2009）潍民终字第1795号民事判决书，可以确认上诉人刘志华于2006年8月11日为案外人华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司筹建临朐营销处并担任负责人，结合上诉人自认被上诉人自2005年3月起未再给其发放工资、亦未给其安排具体工作等事实，应认定至迟于2006年8月11日，上诉人与被上诉人间的劳动关系已实际解除。根据相关法律规定，上诉人应自劳动关系解除之日起一年内提出仲裁申请，上诉人于2013年提出仲裁申请已超过了法定的仲裁时效，原审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张瑞丰