广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0328行初1号
原告李生义，男，1959年5月26日出生，汉族，初中文化，住龙胜各族自治县。
委托代理人方笑春，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告龙胜各族自治县人民政府。
法定代表人吴永合，龙胜各族自治县人民政府县长。
委托代理人潘新，龙胜各族自治县人民政府法制办公室副主任。
被告龙胜各族自治县三门镇人民政府。
法定代表人阳庆国，该镇镇长。
负责人赵海龙，该镇副镇长。
委托代理人黄传政，该镇司法所副所长。
第三人谢宏培，男，1951年3月11日出生，汉族，小学文化，住龙胜各族自治县。
第三人谢宏谟，男，1941年3月27日出生，汉族，住龙胜各族自治县。
原告李生义不服被告龙胜各族自治县人民政府（以下简称“龙胜县政府”）、龙胜各族自治县三门镇人民政府（以下简称“三门镇政府”）、第三人谢宏培、谢宏谟土地行政确权纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日受理后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员秦红军担任审判长，审判员廖东辉、代理审判员陆梦村参加的合议庭，书记员赖锦鱼担任法庭记录。于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告李生义及其委托代理人方笑春，被告龙胜县政府委托代理人潘新，被告三门镇政府负责人赵海龙、委托代理人黄传政，第三人谢宏培到庭参加诉讼。第三人谢宏谟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三门镇政府依据第三人谢宏培、谢宏谟的申请，于2015年10月9日作出三政处（2015）4号《处理决定书》。该处理决定认定，第三人谢宏培、谢宏谟的母亲张玉姣的自留山、责任山在原告李生义的户头上未调出，其要求按“八七协议”执行，将其母亲的山场份额从原告李生义的户头上调出，主张高坝、边山两处山场的使用权及林木所有权，其理由成立、证据充分。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三十条第一款第（一）项之规定，决定：一、争议的高坝（地名）一处山场（天然林），面积18.7亩，四至界限为东凭方世能山场；南凭小溪；西凭二组集体山场；北凭岭。该林木林地确权归谢宏培、谢宏谟管理使用。二、争议的边山（地名）一处山场（人工林），面积14.8亩。其中3亩林木林地确权归谢宏培、谢宏谟管理使用。四至界限为（依山座向）上凭宏培大杉树往上4丈；下凭路；左凭李生义山场；右凭谢宏谟山场。其余11.8亩林木林地归李生义管理使用。被告于2016年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.证据一，1987年4月18日原三门法庭调解笔录，证明谢母张玉姣1981年冬至1984年底随原告夫妇生活，1985年2月以后由第三人谢宏谟、谢宏培兄弟负担其生活；张玉姣的责任田已于1985年从原告户头中调出给第三人的事实。
2.证据二，1988年办理谢母张玉姣后事礼仪簿，证明第三人谢宏谟、谢宏培俩兄弟负责操办张玉姣后事的事实。
3.证据三，1980年4月9日谢宏满住院收费收据，证实第三人谢宏培之弟谢宏满1980年患病住院，于1981年因病去世的事实，谢宏满去世后的林地山场由李生义次女顶替。
4、证据四，1971年9月3日（农历）谢家财产分配协议，证实第三人谢宏培、谢宏谟之弟谢宏满于1971年至1974年由谢宏培代养的事实。
5、证据一组：包括证据五至十八，庭审中被告放弃证据十二、十五、十七、十八的举证。
证据五，沙岭二组分山实情，证实①、沙岭二组于1981年分自留山，1982年划分大片责任山，1983年至1984年划分零星责任山落实到户的事实；②、沙岭二组划分自留山的规定；③、沙岭二组各户划分自留山时的合法人口数。
证据六，韦永权等8人出具的证明，证实该8户分山人口数以及《沙岭二组分山事情》的事实。
证据七，沙岭二组分山情况说明，证实①、沙岭二组划分自留山、责任山的规定和原则；②、沙岭二组各户责任山的详细划分；③、沙岭二组责任山填证规定。
证据八，对原沙岭二组组长赵财富的调查笔录，证实①、沙岭二组划分自留山、责任山的规定和原则；②、李生义、谢宏培户分自留山时的合法人口数；③、张玉姣的自留山和责任山均划分在李生义户头内。
证据九，韦永权、李又春的证明，证实原告按5个人口分得自留山和责任山，谢母张玉姣的山场在原告户头内的事实。
证据十，从林业局调取的谢宏培、李生义等7户自留山证书存根，证实当时分山人口为5人的谢宏培、李生义等7户均分得8亩自留山的事实。
证据十一，调解笔录，证实①、原告与第三人均认可当时沙岭二组划分自留山、责任山的规定和原则；②、谢母张玉姣于1981年冬至1984年底随原告生活，1985年2月以后由第三人赡养；③、原告承认张玉姣的自留山划分在其户头上；④、谢母张玉姣的责任田已经于1985年从原告户头中调出给第三人。
证据十三，赵财富证明，证实原告所分得的自留山与责任山的具体情况。
证据十四，沙岭二组划分杉树、茶树、承包山（责任山）原始记录，证实①、沙岭二组于1982年开始划分责任山的事实；②、原告分得责任山、杉树、茶树的具体情况；③、原告按5个人口分得责任山、杉树、茶树的事实。
证据十六，韦永权、赵财富、李生义、方世能等人出具的证明，证实原告自留山与责任山并未调整的事实。
6、证据十九，1987年原告与第三人签订的《协议》，证实谢母张玉姣的责任山在原告户头内尚未调出给第三人管理的事实。
7、证据二十，龙胜县法院（2013）龙行初字第5号行政裁定书及行政审判笔录，证实原告与第三人均认可1987年原告与第三人签订的《协议》并按此协议执行的事实。
8、证据二十一，龙胜县法院（2014）龙行初字第6号行政判决书、桂林市中院（2015）桂市行终字第26号行政裁定书，证实原告与第三人均认可1987年原告与第三人签订的《协议》并按此协议执行的事实。
9、证据二十二，三门镇政府三政处（2015）4号处理决定书，证实该处理决定是三门镇政府依法行使职权的事实。
10、证据二十三，龙胜县人民政府龙政复决字（2015）20号行政复议决定书，证实三门镇政府对原案的处理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，龙胜县人民政府经复议后依法维持的事实。
原告李生义诉称，二被告作出的处理决定和复议决定认定事实不清，具体的理由、事实如下：（一）、“林业三定”时，原告所在的沙岭组共颁发了两次林权证，第一次是1982年7月7日颁发的《自留山证书》，当时其岳母张玉姣是和原告一家生活，分得林地8亩，但没有本案争执的“高坝”、“边山”两处山场。第二次是1985年9月3日颁发的《林业责任山承包合同书》，当时，原告一家只分得四人山场，即李生义、妻子谢宏瑞、大女李枝艳、二女李枝洁，没有包括岳母张玉姣在内。而第三人谢宏培一家只有五口人，却分得六个人的山场，显然包括了岳母张玉姣在内。（二）、二被告认定“八七协议”其岳母张玉姣的山场在原告的《林业责任山承包合同书》内是臆断，因为“八七协议”根本没有写明这一事实，该协议的本意是，岳母张玉姣的山场原第三人已经实际经营管理，岳母张玉姣由其赡养，由其继承，原告没有继承权的意思。综上所述，原告的主张理由充分，事实清楚，证据确凿，恳请法院判决撤销二被告作出的处理决定和复议决定。原告李生义为证明其主张的事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告李生义的《林业承包合同书》，证明原告只分得4个人口的山场，没有包括其岳母张玉姣的山场。
2、第三人谢宏培的《林业责任承包合同书》，证明分山场时第三人谢宏培家只有人口五人，但却分得六个人口的山场，因此，应包括了其母亲张玉姣的山场在内。
3、原告李生义的《水田、旱地承包登记表》，证明原告只分得4个人口的水田，其岳母张玉姣的水田已由第三人谢宏培耕种。
4、“八七协议”，没有写明其岳母张玉姣的山场在原告的山证内。
5、原告与谢宏培签订的协议书，证实高坝山场属原告。
6、原告李生义的《自留山证书》，证实边山、高坝二处山场填入原告的《自留山证书》内。
被告三门镇政府辩称，三门镇政府作出三政处（2015）4号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙胜县政府辩称：（一）龙胜县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。上世纪八十年代初，沙岭二组以户为单位落实自留山、责任山，谢母张玉姣作为原告李生义户的家庭成员之一，依法对以李生义为户主承包的自留山、责任山享有份额。1987年经三门法庭调解，原告与第三人对谢母的责任山管理等事项达成协议，后原告没有按协议履行，第三人要求确权，因此，三门镇政府在职权范围内作出三政处（2015）4号《处理决定书》，其事实清楚，程序合法，处理恰当，应予以维持；（二）龙胜县政府作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律得当。综上所述，龙胜县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人谢宏培、谢宏谟述称，镇、县两级人民政府作出的处理决定认定事实清楚，处理结果客观公正，程序合法，请求人民法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、对原告提供的证据做如下确认：被告和第三人对原告李生义提交的证据三、五、六无异议，应予确认。被告和第三人对证据一、二的真实性无异议，但认为这些证据不能证明谢母张玉姣的山场不在其户山证中，因为当时分山在先，填证在后。经查，当时沙岭二组是以户为单位分山，每户只填写人口数，没有填写具体姓名，当时分山时谢母张玉姣随原告生活，原告分山时的人口数为4人，第三人谢宏培填写的人口数为6人。证据4“八七协议”，没有写明其岳母张玉姣的山场在原告的山证内，也没有写明不在原告的山证内。因此，综合原告的证据，对原告主张谢母张玉姣的山场不在其户《自留山证书》中的事实，本院无法确认。
2、对被告三门镇政府提供的证据做如下确认：原告和第三人对被告三门镇政府提交的证据二、十、十一、无异议，应予确认。原告对被告提交的证据一、三、四、八、九、十三、十四、十六、十九、二十、二十一、二十二、二十三的真实性无异议，对上述证据的真实性应予确认；原告认为证据五、六、七、九、十三、十六有作伪证的嫌疑，对其证明内容不予认可。经查，证据五、六、七、九、十三、十六均是当时沙岭二组的分山人员和二组村民作出的回忆录，属间接证据，其证明内容与本案有关联性，可作本案参考依据。证据一、十九是1987年4月18日本院三门法庭对原告与第三人因为赡养第三人母亲张玉姣而进行调解制作的调解笔录和双方达成的调解协议，可以作为证据使用。证据三、四没有其他证据佐证其证明内容，对其观点本院不予以采信。证据八是调查笔录，可以作为证据使用。证据十四是1982年沙岭二组分山场、林木的原始凭证，本院予以采信。证据二十是法院裁定书和行政庭审笔录，该裁定书已发生法律效力，可作证据使用。证据二十一是法院生效判决书和裁定书，可作证据使用。证据二十二、二十三是政府机关的公文，可以作为证据使用。
经审理查明，原告李生义的妻子谢宏瑞与第三人谢宏培、谢宏谟系同胞兄妹，原告李生义入赘谢家。1987年，第三人谢宏培及其母亲张玉姣因为赡养等问题将原告李生义及其妻子谢宏瑞诉至本院，经本院三门人民法庭调解，双方于1987年4月18日达成协议，其中协议第一条内容如下：“母亲张玉姣与谢宏培、谢宏谟生活，责任山、田由谢宏培、谢宏谟管理”原告李生义、谢宏瑞与谢宏培、谢宏谟及蔡喜英在协议上签了字。后双方没有就该条款内容进行落实。
2011年林改时，原告李生义与第三人谢宏培因为山场使用权发生纠纷，第三人谢宏培于2011年8月13日向三门镇政府申请调处，要求将其母张玉姣的山场及林木份额从原告李生义的户头上调出，平均分作6份分配，谢宏谟、谢宏培、谢宏屏、谢宏芬、谢琼、谢宏瑞各占一份。三门镇政府于2012年8月3日作出三政处字（2012）08号《关于谢宏培与李生义山林纠纷的处理决定》。原告李生义不服，向被告龙胜县政府申请复议，被告龙胜县政府于2013年4月26日作出龙政复决字（2013）6号行政复议决定，以三政处字（2012）08号处理决定主要事实不清，证据不足，撤销了三门镇人民政府2012年8月3日作出的三政处字（2012）08号处理决定。第三人谢宏培不服，于2013年5月7日向本院提起诉讼，在案件开庭审理过程中，原告李生义与第三人谢宏培均表示同意按1987年4月18日的调解协议执行，被告龙胜县政府亦表示予以认可，第三人谢宏培遂于2013年7月3日当庭提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2014年8月25日，第三人谢宏培、谢宏谟再次向被告三门镇政府提出确权申请，要求按1987年4月18日三门人民法庭主持调解达成的调解协议执行，将其母张玉姣生前的27亩责任山从高坝、边山两处山场中确权归第三人经营承管理。被告三门镇政府主持双方调解，未能达成协议。被告三门镇政府作出三政处（2015）4号《处理决定书》，原告李生义不服，向龙胜县政府申请复议，龙胜县政府于2015年12月18日作出龙政复决字（2015）第20号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销二被告作出的处理决定和复议决定。
本院认为，上世纪八十年代初，沙岭二组在落实“林业三定”时，以户为单位落实自留山、责任山，当时谢母张玉姣随原告李生义生活，属原告李生义户家庭成员之一，依法对原告李生义为户主承包的自留山、责任山享有份额。1987年4月18日经三门人民法庭主持调解，原告李生义与第三人谢宏培、谢宏谟就谢母张玉姣的赡养问题和其责任山管理事项达成了调解协议，其母张玉姣的责任山由第三人谢宏培、谢宏谟管理。该调解协议已发生法律效力。因沙岭二组在落实“林业三定”时，是以户为单位落实自留山、责任山，没有具体落实每个人多少面积和山场的位置，因此，无法确定谢母张玉姣的责任山的具体面积和具体位置。被告三门镇政府只能酌情从原告李生义户承包的责任山中调出“高坝”、“边山”两处责任山给第三人。本案经合议庭到现场勘查，查明“高坝”一处责任山约18.7亩，四至界限清楚；而“边山”一处山场上下界限清楚，左右界限不清楚。被告三门镇政府作出三政处（2015）4号《处理决定书》的处理结果存在瑕疵，不利于今后管理，不清楚的部分应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：
一、维持被告龙胜各族自治县三门镇人民政府作出的三政处（2015）4号《处理决定书》第一项，即争执的高坝（地名）一处山场（天然林），面积18.7亩，四至界限：东凭方世能山场；南凭小溪；西凭二组集体山场；北凭岭。该林木林地确权归谢宏培、谢宏谟管理使用。
二、撤销被告龙胜各族自治县三门镇人民政府作出的三政处（2015）4号《处理决定书》第二项，即争议的边山（地名）一处山场（人工林），面积14.8亩。其中3亩林木林地确权归谢宏培、谢宏谟管理使用。四至界限为（依山座向）：上凭宏培大杉树往上4丈；下凭路；左凭李生义山场；右凭谢宏谟山场。其余11.8亩林木林地归李生义管理使用。
案件受理费50元，由被告龙胜各族自治县三门镇人民政府负担25元，原告李生义负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦红军
审 判 员 廖东辉
代理审判员 陆梦村
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赖锦鱼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。