连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第04654号
原告连云港俊景房地产发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路华中郡府销售中心。
法定代表人卢真，总经理。
委托代理人徐进瑞，江苏公善民律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道育才路16号。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人陈岳辉，该公司法务经理，居民。
委托代理人顾文，该公司职工，居民。
原告连云港俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景公司）与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法由审判员龚书明适用简易程序独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐进瑞、被告委托代理人陈岳辉、顾文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俊景公司诉称，原告与被告于2008年1月8日签订连云港俊景花园城建设工程施工合同，约定工程承包范围为A4、A16、A19、S5#楼土建（含桩基、室内外装修），水电安装，消防，弱电，通风，附属等全部工程包工包料。2009年3月20日经赣榆县人民法院判决解除双方签订的施工合同，并由原告向被告支付工程款2512011.79元（其中桩基款1360982.99元），判决生效后，原告于2011年1月7日至2011年7月25日分6次支付被告工程款及利息等费用共计3415000元（其中桩基款1360982.99元）。2014年1月22日，赣榆县人民法院依法受理连云港市连大管桩工程有限公司（以下简称连大管桩公司）诉原告要求支付其负责施工的A4、A16、A19、S5#楼桩基工程款409145元，贵院于2014年4月11日判决原告向连大管桩公司支付工程款389145元及逾期利息。因A4、A16、A19、S5#楼桩基工程系被告分包给连大管桩公司，因而该笔工程款应由被告负责支付，因贵院判决由原告支付，被告收取原告该笔工程款构成不当得利，应返还给原告，故请求法院依法判令被告返还原告桩基款409145元及其利息，并由被告承担诉讼费。
被告中达公司辩称，被告不欠案外人连大管桩公司工程款，与连大管桩公司亦无合同关系，被告无义务向连大管桩公司支付工程款，原告无权向被告追偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年1月8日，原告俊景房地产公司与被告中达公司签订俊景花园城建设工程施工合同，合同约定工程承包范围为土建（含桩基、室内外装饰）、水电安装、消防、弱电、通风、附属室内外整体等全部工程包工包料总承包，合同签订后，被告即进行了施工，后在施工过程中因拆迁、桩基转包等原因导致施工无法继续，2008年6月双方经协商中止合同的履行，2008年12月31日，被告中达公司向本院提起诉讼，要求俊景公司支付工程款318.281万元及其利息，并支付违约金，在该案审理过程中，本院委托连云港东方信达工程造价公司对被告已完成的工程量进行评估，经评估，被告完成的工程量为1、A4、A16、A9、S5#楼的桩基造价为1360982.99元（其中A4、A9、S5#楼全部桩基及A16部分桩基由连云港连大管桩工程有限公司施工），2、活动板房造价为918606.3元，3、土建临时设施造价为166048.86元；4、电气及给排水工程造价为66373.64元。2009年6月23日，本院作出（2009）赣民一初字第328号民事判决，判决由俊景公司给付中达公司桩基款1360982.99元、活动板房款918606.3元、土建临时设施款166048.86元、电气及给排水款66373.64元共计2512011.79元，判决生效后，经中达公司申请执行，俊景公司将应支付给中达公司的款项全部给付。
2009年2月19日，俊景公司与连云港连大管桩工程有限公司（以下简称连大公司）签订协议约定，俊景公司开发的俊景花园城小区的A-4号楼、A-19号楼、S-5号楼全部桩基工程及A-16号楼部分桩基工程由连大公司施工，上述工程量计款709145元，中达公司已支付给300000元，尚欠工程款409145元，于协议签订之日由俊景公司给付20000元，2009年4月份付100000元，5月份付120000元，6月份付169145元，如果俊景公司不能如期付款，俊景公司同意拿出A-4号楼501室、502室住宅两套，计总面积210平方米作抵偿，房屋的面积以产权登记为准，价格为1950元／平方米，工程款与房款抵偿后多退少补。协议签订后，俊景公司给付20000元，余欠款未付，而双方约定的A-4号楼因故也未有建设，2014年1月22日，连大公司向本院提起诉讼，要求俊景公司给付该欠款，本院于2014年4月11日依法作出判决，由俊景公司支付欠款389145元及其利息，判决生效后俊景公司与连大公司达成了以房抵款的协议，履行了判决确定的义务。现原告以该欠款应由被告支付，原告已经代被告支付，被告构成不当得利为由诉至本院，要求被告返还原告桩基款409145元及其利息。
另查明，2008年5月28日，连大公司向中达公司出具要求支付桩基工程款709145元及停工155天的损失352810.32元函件，当时中达公司该项目负责人王祥根于2008年5月29日签收该函后签字认可停工时间属实，工程款无异议。2011年6月1日，中达公司该项目负责人王祥根再次签字确认桩基款709000元，已支付300000元，余款409000元同意从俊景房地产公司直接支付。
上述事实，有原告提交的工程合同书、已生效的（2009）赣民一初字第328号民事判决书、（2014）赣民初字第0776号判决书，付款明细、俊景公司与连大公司工程款抵购房协议书、连大公司向中达公司出具要求支付工程款的函件以及当事人的陈述等证据在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告俊景公司与被告中达公司建设工程施工合同纠纷一案，已经本院（2009）赣民一初字第328号民事判决书判决确认，由俊景公司给付中达公司桩基款1360982.99元、活动板房款918606.3元、土建临时设施款166048.86元、电气及给排水款66373.64元共计2512011.79元，且该判决生效后，俊景公司已按判决书确认的数额履行了给付义务，但该判决书认定的桩基款1360982.99元中包含连大公司所完成的工程量709145元，该款已经原中达公司该项目负责人王祥根于2008年5月29日、2011年6月1日签字认可，中达公司已支付300000元，余款409145元，中达公司同意由俊景公司支付，后俊景公司与连大公司就该款给付达成协议，俊景公司给付连大公司20000元，尚欠389145元一直没有给付，连大公司于2014年1月22日诉至本院，本院依法判决由俊景公司给付连大公司389145元及其利息，后俊景公司与连大公司达成了以房抵款的协议，履行了判决确定的义务。俊景公司共支付连大公司的桩基款409145元，该款包含在（2009）赣民一初字第328号民事判决书认定的桩基款1360982.99元中，该判决确认应由中达公司支付给连大公司。后俊景公司依据（2009）赣民一初字第328号民事判决书已经将该款支付给中达公司，中达公司在取得该款后，应将其应支付给连大公司的桩基款409145元支付给连大公司，现该款俊景公司因连大公司起诉而达成以房抵款协议，已由俊景公司代中达公司支付给连大公司，中达公司因（2009）赣民一初字第328号民事判决书而取得的409145元已构成不当得利，中达公司应将俊景公司代其支付给连大公司的桩基款409145元返还给原告俊景公司，并支付原告起诉之日（2014年8月14日）至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，故对原告俊景公司要求被告中达公司返还工程款409145元及其利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告连云港俊景房地产发展有限公司代其支付给连大公司的桩基款409145元及其利息（利息自2014年8月14日计算至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告中达建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7440元，由被告负担（上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7440元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 龚书明
代理审判员 张 莹
人民陪审员 张明义
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩 佳
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。