山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第441号
上诉人（原审原告）：李平。
委托代理人：周国强，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
委托代理人：李冉冉，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托代理人：黄家军，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：郝本钢，兴润建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：李庆全。
上诉人李平因买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月10日，原告李平与被告李庆全签订协议书，载明双方因所负责的东平县东源庄园二期工程第一标段2#、3#楼相关事实，签订以下协议：一、该工程所购买原告钢材如因钢材款等事宜出现争议，双方确认交泰安市岱岳区法院处理；二、逾期未付钢材款，如原告起诉，则包括律师费等相关费用由被告李庆全所负责项目的承包公司承担，逾期利率按同期银行贷款利率四倍计算。合同签订后，原告李平向被告李庆全供应了钢材。后经结算，2012年11月5日，被告李庆全出具欠条，载明山东兴润建设有限公司（东源庄园2、3#楼项目），欠泰安钢材市场李平钢材款750000元。2014年9月17日，被告李庆全出具证明，明确了自己为山东兴润公司承包的东平东源庄园第一标段（2#、3#楼）的项目经理，该工程购买钢材为原告的，经双方结算现下欠原告钢材款750000元，钢材到工地后签收由李庆全指派材料员李庆胜、牛连友负责。另查明，被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）与第三人东平中和屋业开发公司签订建设工程施工合同，主要内容为东源庄园二期工程第一标段2#、3#楼即涉案工程由被告兴润公司承包。合同签订后，被告兴润公司项目经理张洪金代表被告兴润公司在现场实际组织施工。被告兴润公司庭审中并没有提供施工工程的钢材来源。该合同原件被告李庆全持有一份，后给了原告持有。工程施工过程中，在2010年10月15日、2010年7月8日监理公司召开的会议形成的会议纪要上，李庆全作为兴润公司代表出席会议。原告庭审过程中申请证人刘某、李某出庭作证。证人证实，他们为原告运输钢材，运到被告兴润公司施工的土地。
原审法院认为，原告与被告李庆全签订的协议书主体适格，各方自愿，不违反相关法律、法规规定，系有效合同，各方均应按照合同履行。合同签订后，原告依约向被告李庆全供应了钢材，经原告与被告李庆全对账后，被告李庆全尚欠原告钢材款750000元，被告李庆全应当偿还。原告要求被告李庆全按照同期银行贷款利率四倍计算利息损失，被告李庆全认为过高，原告无证据证明自己损失，应从双方初次对账之日起按照同期银行贷款利率1.3倍计算支付原告损失。原告要求被告李庆全支付律师费，但未提交律师费发票等有效证明予以证明，其请求本院依法不予支持。
被告李庆全持有被告兴润公司与第三方东平中和屋业开发公司签订建设工程施工合同及代表兴润公司参加监理会议，并不必然表明其购买钢材行为有被告兴润公司授权。原告申请证人出庭作证并没有证明运输钢材到工地有兴润公司授权的工作人员签收，原告据此认为钢材用于兴润公司施工工地证据不足。因此，原告起诉要求被告兴润公司承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八第、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李庆全于本判决生效之日起十日内支付原告李平钢材款750000元并从2012年11月5日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率1.3倍计算支付原告逾期利息至2014年11月5日。二、驳回原告对被告兴润公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，财产保全费5000元，共计20240元，由原告承担5235元，被告李庆全承担15005元。
上诉人李平不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定“上诉人是给被上诉人李庆全供应钢材，而不是给被上诉人兴润公司供应”属于认定事实错误。李平实际上是给兴润公司供应的钢材。首先，原审法院认定原告与被告李庆全签订的协议书属于主合同错误。其次，该协议相对人是上诉人与兴润公司，而不是李庆全，李庆全的行为仅是代表兴润公司，他不是协议相对人，也不是承担责任的适格主体。上诉人认为兴润公司的工程用的是上诉人的钢材事实错误。2、原审认定“兴润公司项目经理张洪金在现场组织施工错误”，涉案工程实际施工的是李庆全。从庭审中李庆全承认负责整个工地施工，另外从庭审中可以看出李庆全不仅是在现场组织施工，安排人员收料，还要代表兴润公司参加监理公司例会，并可以汇报工程进度和工程计划。综上，李庆全即使不是任命的项目经理，他已经具备和实际履行项目经理的权利，他的购买钢材行为代表的是兴润公司，而且该行为兴润公司是认可的。二、原审适用法律错误。1、被上诉人李庆全为兴润公司购买钢材的行为应认定为职务行为，拖欠的款项应由兴润公司支付。2、上诉人提供的证据确凿确凿、真实有效、已经形成证据链条，可以证明购买钢材的主体是兴润公司。上诉人的证据《建设工程施工合同》证明涉案工程的承包方是兴润公司。《东源庄园二期工程会议纪要》证明李庆全是兴润公司工作人员，《证明书》《欠条》证明涉案项目拖欠工程款的数额及收料与安的身份，证人证明上诉人已交付钢材至涉案工地，而且该公司有兴润公司的标示。以上证据可以形成完整的证据链，可以证明上诉人的主张。综上，请求二审法院改判李庆全、兴润公司承担连带付款责任。
被上诉人兴润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李庆全未出庭，亦未出具答辩意见。
本院经审理查明，上诉人李平提交李庆全与兴润公司建筑一公司签订的工程项目承包合同复印件一份，项目名称为东源庄园第一标段2#、3#楼住宅楼工程，兴润公司按照工程合同价提取3%（不含税金），欲证实李庆全系案涉工程实际施工人。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是兴润公司是否承担本案的还款责任。兴润公司承建东平县东源庄园二期工程第一标段2#、3#楼住宅楼工程，李庆全出具欠条内容注明系兴润公司欠付钢材款，其本人又作为兴润公司的代表参加工程监理会议，可见李庆全对外以兴润公司的名义从事相应活动。李平亦举证证实钢材实际运至涉案工地，兴润公司在享受施工成果的同时，亦应承担相应的施工成本，因此，被上诉人兴润公司应对被上诉人李庆全的上述债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持；原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1111号民事判决第一项、第三项；
二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1111号民事判决第二项；
三、被上诉人兴润建设集团有限公司对李庆全的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费15240元，财产保全费5000元，共计20240元，由上诉人李平承担5235元，被上诉人李庆全、兴润建设集团有限公司承担15005元；二审案件受理费15240元，由上诉人李平承担3942元，被上诉人李庆全、兴润建设集团有限公司负担11298元（被上诉人应负担的费用已由上诉人垫支，待执行时一并解决）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 璞