苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相少民初字第00035号
原告李某。
法定代理人李华。
委托代理人姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。
被告苏州市相城区阳澄湖中学，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城三木桥*号。
法定代表人高，该校校长。
委托代理人钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告李某诉被告苏州市相城区阳澄湖中学（以下简称阳澄湖中学）健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员陈海洪适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成由审判员陈海洪主审并任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议的合议庭，适用普通程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告法定代理人李华、委托代理人姚志刚、被告委托代理人钱晓宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2013年4月11日上午，原告在被告处读初中二年级，上体育课练习立定跳远时，体育老师擅自使用做仰卧起坐的垫子进行立定跳远的辅助训练，要求原告跳过支起60厘米的垫子，未尽到安全告知义务，造成原告盲目起跳，被支起的垫子绊倒，原告因重心不稳摔倒时出于本能保护用手支撑，造成原告左手左肱骨髁上骨折。原告被送至苏州市相城区阳澄湖镇卫生院和苏州大学附属第一人民医院进行手术医治。后经苏州市立医院司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。原告认为，被告作为教育机构在上课期间练习时，未尽到安全告知义务，违规使用练习设施，造成原告身体伤害，被告应对原告的损害承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，请求判令被告承担原告医药费36281.72元，住院伙食补助216元，营养费1800元，护理费5400元，残疾赔偿金65076元，精神抚慰金5000元，司法鉴定费2520元，交通费737元，合计人民币117030.72元。
庭审中，原告变更金额，医疗费变更为33587.14元，住院伙食补助变更为342元，残疾赔偿金变更为68692元，总金额变更为118078.14元。
被告苏州市相城区阳澄湖中学辩称：1、被告在实施相关的教学活动中，符合教学常规。２、体育运动过程中存在一定的风险，班上其他女生都能够按照这个标准完成，原告自身的身体素质原因，事故的发生是一个意外；３、上体育课前，老师也做了相应的准备、进行了讲解、示范。发生事故后，被告已积极帮助原告进行相关的治疗及保险理赔，被告认为已尽到了应当尽的管理义务。原告主张的金额应该扣除掉保险公司理赔的20000元。
经审理查明：原告原在阳澄湖中学读初中，2013年4月11日上午，第四节初中二年级的体育课上课内容为立定跳远练习，上课后，体育老师带领同学们进行了热身练习及动作要领讲解后，要求学生进行练习。练习地点在学校操场塑胶跑道，练习方法是将体操垫支成“人”字型，要求学生按序跳过。原告在按老师要求跳跃时，未能跳过“人”字型垫子，摔倒在地，后老师进行了相应处理并将其送往医院治疗。原告先后被送至苏州市相城区阳澄湖镇卫生院和苏州大学附属第一人民医院进行手术医治，2014年8月11日原告再次手术，取出固定的钢板。原告的损伤经阳澄湖中学委托，苏州市立医院司法鉴定所于2014年11月18日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：１、被鉴定人李某构成十级伤残。２、被鉴定人李某伤后综合予以90日1人护理及90日营养支持。
事故发生后，原告李某已于2013年11月8日获中国太平洋人寿保险股份有限公司意外伤害门诊医疗费、意外住院医疗费理赔计人民币20000元。
另查明，立定跳远系七――九年级义务教育课程标准实验教科书规定的内容，系《2015年苏州市初中毕业生体育考试项目规则》规定的中考体育项目，其中关于场地的要求是：立定跳远可以柔软平坦的场地（如塑胶场地）进行，起跳板为硬质材料制成。在体育教学实践中，有利用“人”字型小垫子作为辅助练习的先例，目的是增强力量、改善学生技术动作。
以上事实有原告提供的原告方户口登记信息卡，身份证复印件，被告的组织机构代码证，2014年10月22日被告阳澄湖中学提供的意外摔伤的说明，照片，龚，候的情况说明，病历卡原件，门诊病历原件，出院小结复印件。被告提供的中国太平洋人寿保险股份有限公司理赔领款通知单、义务教育课程标准实验教科书《体育与健康》七至九年级节选、《2015年苏州市初中毕业生体育考试项目规则》等以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因此次伤害发生的损失：原告主张医疗费33587.14元，并提供病历卡原件，门诊病历原件，出院小结复印件，医疗费发票复印件予以证实。被告对证据真实性无异议，但认为应扣除原告已获保险理赔的20000元。原告主张护理费5400元，住院伙食补助费342元，营养费1800元（20元*90天），残疾赔偿金68692元（按照人均可支配收入34346元标准计算），精神抚慰金5000元，司法鉴定费2520元，被告均无异议。原告主张交通费737元，并提供了交通费票据，被告请求法院酌情认定。
本院经审核，认为原告此次受伤发生的损失为，医药费33587.14元、护理费5400元、住院伙食补助342元、营养费1800元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2520元，因被告提供的交通费票据时间跨度较大，本院酌定交通费为700元。原告家长因投保而获理赔的意外伤害门诊医疗费、意外住院医疗费系与本案健康权、身体权纠纷不同的法律关系，且医疗费赔偿数额应根据医疗机构的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定，按照一审法庭辨论终结前实际发生的数额确定，故原告获保险理赔的金额不应在本案中予以扣除。
本案双方争议的焦点问题是，被告阳澄湖中学应否承担赔偿责任。
原告认为，被告作为教育机构，没有考虑到原告作为未成年人女生的生理发育的特征；在组织体育教学活动中，没有提供练习立定跳远的合理场所，而是选择比较坚硬的操场塑胶跑道，造成了学生的伤害；老师把垫子折起来作为障碍物，高于40公分，给原告造成了障碍，在原告第一次没有跳过的情况下，体育老师没有采取相应的措施，继续让原告去跳，起跳过后，体育老师也没有在落地的地方守候，没有扶一把原告，没有采取补救措施，没有尽到义务。故被告方存在一定的过错，根据侵权责任法的相关规定，学校没有尽到管理职责，应当承担责任。原告听从学校老师的安排，不存在过错。
被告认为：1、立定跳远是初中教学大纲必学项目之一，用障碍跳的方式练习也符合教学常规，而且苏州大市基本每个学校都采用过这种方式；2、运动的过程中本身就存在一定的风险，体育课上发生这种事故，也是被告所不希望发生的，应是一个意外事故；3、从整节课的上课过程来看，原告自身对于摔伤也是存在过错的，无论是从动作的规范性还是自己的身体素质，因为作为同班的其他女同学，全部能够按照这个标准完成，所以说这个角度来看，也能说明此次事故是个意外事件；4、上体育课前，老师也做了相应的准备，讲解了跳跃障碍跳的注意事项，并且做了示范动作，被告已经尽到了相应的管理职责。
本院经审核认为，关于“人”字型小垫子的高度问题，庭审中被告陈述小垫子架成三角形后，高度为45厘米左右，并提供了照片证实垫子的边长为60厘米。原告提供两位学生证言，目的是证实垫子架成三角形后的高度为60厘米、65厘米。本院认为，根据勾股定理，边长为60厘米的等腰三角形，其底边高不可能为60厘米及以上，故证人证言对高度的表述仅为个人估计，并不准确。而在实践中关于“人”字型小垫子支起后高度均表述为大约数值，并无明确规范，据此来认定体育老师在垫子高度上存在过错，证据尚不充分。关于原告主张体育老师没有在落地的地方守候，扶一把原告，没有采取补救措施，没有尽到义务的主张，因与其提供的证人证言不符，本院不予采信。
本院认为，一般侵权责任的构成要件应同时具备：损害事实的存在、行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错。本案中原告李某在体育课上受到较为严重损害是不争的事实，原告李某在体育课上按照老师的要求进行立定跳远练习，不存在过错。至于学校的行为是否违法及是否存在过错，本院认为，１、体育作为学校教育的组成部分，目的是培养德、智、体等方面全面发展的人才。立定跳远项目是义务教育课程标准实验教科书规定的内容，也是《2015年苏州市初中毕业生体育考试项目规则》规定的中考体育项目，原告李某在该阶段不存在特异体质，塑胶场地也是立定跳远允许使用的场地，被告阳澄湖中学不存在让学生参加不适宜体育活动的情形。２、体育老师在进行立定跳远练习之前进行了热身、讲解、示范等准备，学生练习过程中其亦在旁看护指导，尽到了必要的注意责任。３、事故发生后老师及时救护、妥善处理，亦不存在过错行为。４、体育活动本身存在一定的风险，在中学体育教学中，利用“人”字型小垫子作为辅助练习，目的是增强力量、改善学生技术动作，该练习方法已在教学实践中使用，在此次课堂上，其他学生能够顺利跳过，说明使用该方法进行练习对一般学生而言不是危险性较大的活动。如果不考虑体育活动本身的特点，一味严苛要求老师在体育教学中追求绝对的安全性，限制老师采用合理的练习方法，从小的方面讲，势必难以达到锻练身体，提高成绩，达到测试标准的目的，从大的方面讲，将不利于我国未成年人体育事业的发展，不利于整个中华民族身体素质的强壮。综上所述，本院认为，被告阳澄湖中学在本次事故中的行为不存在违法性，也不存在过错。
鉴于原告李某此次事故造成较为严重的损害，依据《侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。原告此次事故中发生医药费33587.14元、护理费5400元、交通费700元、住院伙食补助342元、营养费1800元、残疾赔偿金68692元、司法鉴定费2520元，合计人民币113041.14元。本院酌定由被告阳澄湖中学分担损失25000元，原告李某自行分担其余损失。至于原告主张精神抚慰金5000元，因精神损害抚慰金的赔偿应以侵权人的过错为前提，本案中被告不存在过错，故此项赔偿请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告苏州市阳澄湖中学于本判决生效之日起十日内补偿原告李某人民币25000元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币985元，由原告李某负担645元，被告阳澄湖中学负担340元（被告负担之款款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 陈海洪
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 帆