江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初90号
原告常州凯菲尔通信科技有限公司。
法定代表人陈龙贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
被告泰兴市市场监督管理局，住所地江苏省泰兴市文昌中路17号。
法定代表人孔兵，该局局长。
委托代理人（特别授权）张正，该局工作人员。
第三人戴斌，男，1974年10月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。
第三人丁亚军，男，1985年1月5日生，汉族，住江苏省泰兴市。
第三人华和通信科技江苏有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇工业集聚区先锋路9号。
法定代表人戴斌，该公司总经理。
以上第三人共同委托代理人（特别授权）廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。
原告常州凯菲尔通信科技有限公司（以下简称凯菲尔公司）要求被告泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市场监管局）履行撤销工商行政登记法定职责，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，于2016年4月6日向被告泰兴市市场监管局送达了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告凯菲尔公司的委托代理人孟凡营，被告泰兴市市场监管局的出庭负责人严永鸣、委托代理人张正，第三人戴斌、丁亚军、华和通信科技江苏有限公司（以下简称华和公司）共同委托代理人廖卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯菲尔公司于2015年8月24日向被告泰兴市市场监管局提交书面申请，申请被告撤销2015年2月11日对华和公司作出的（12830272）公司变更[2015]第02110014号公司变更登记（以下简称公司变更登记）。被告泰兴市市场监管局至起诉前，未就原告申请作出处理行为。
原告凯菲尔公司诉称，原告系华和公司的股东，享有华和公司51％的股权。2015年5月25日，原告查询工商登记档案时，发现被告在2015年2月11日对华和公司作出了公司变更登记，将华和公司的法定代表人由陈龙贵变更为戴斌，将股东戴斌、凯菲尔公司变更为戴斌、丁亚军，将企业类型有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告从未对外转让华和公司的股权，故对变更登记档案中的2015年2月8日华和公司股东会决议和两份股权转让协议进行了核实，通过委托南京东南司法鉴定中心鉴定确认该三份文件中加盖的原告公司印章系伪造。为此，原告于2015年8月24日向被告提出撤销变更登记申请书，申请撤销公司变更登记，被告至今没有作出撤销变更登记的行为。请求法院判决被告履行撤销涉案公司变更登记职责，并由被告承担本案诉讼费。
原告凯菲尔为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．撤销变更登记申请书，证明原告向被告提出撤销公司变更登记的申请；
2．公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、2015年2月8日华和公司股东会决议、股权转让协议2份，证明被告于2015年2月11日作出涉案公司变更登记；
3．南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书（以下简称鉴定文书），证明公司变更登记档案中股东会决议及2份股权转让协议中所盖原告公司印章系伪造，该三份文件并非原告真实意思表示，被告作出公司变更登记所依据基础事实是虚假的；
4．2015年12月15日泰兴市市场监管局协助调查函、原告法定代表人陈龙贵与泰兴市市场监管局工作人员往来短信，证明被告收到原告撤销变更登记申请并进行相关调查工作，原告多次催促被告，但被告至今不履行其职责，没有作出撤销变更登记的行为；
5．泰兴市人民法院（2014）泰商初字第085号民事调解书，证明原告并非华和公司的挂名股东，而陈龙贵是华和公司的法定代表人。
被告泰兴市市场监管局辩称，申请人华和公司应当对申请文件、材料的真实性负责。就涉案公司变更登记，法律没有明确规定需要对申请材料实质审查，被告亦未发现需要对申请材料进行实质审查之情形。被告根据华和公司申请，在申请材料齐全并且符合法定形式的情况下准予变更登记，符合法律规定。公司登记仅起到对外宣示作用，不影响股东之间股权转让的效力，故涉案公司变更登记对原告合法权益不产生影响。原告对股权转让协议效力有异议，应当对第三人戴斌、丁亚军提起民事诉讼。原告所提交鉴定文书的结论是股东会决议及两份股权转让协议上的印章与送检样本不是出自同一印章印记，不能证明该三份文件上印章系伪造，不能据此要求撤销变更登记。被告就原告申请撤销变更登记认真履行了调查职责，不存在不履职行为。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告泰兴市市场监管局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：泰兴市市场监管局2015年2月11日作出涉案公司变更登记的准予变更登记通知书及申请变更登记相关材料，证明华和公司提交的材料齐全，符合法定形式。
二、依据：《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条、第三十四条、第五十六条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第五十一条、第五十三条。
第三人戴斌、丁亚军、华和公司述称，股权转让协议上所加盖原告印章是原告派人携带印章自行加盖，不是第三人伪造，从原告提供的证据材料看，原告拥有多枚印章。原告之所以将其名下股权无偿转让事出有因，华和公司成立前，陈龙贵虚构其技术优势和市场能力取得戴斌信任，由戴斌一人出资而让原告成为挂名股东，公司成立后陈龙贵不能兑现承诺却从公司骗取财物，后经协商，陈龙贵以不追究其责任为条件，自愿将原告持有华和公司股权无偿转让给戴斌、丁亚军。被告作出股权转让变更登记符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人戴斌、丁亚军、华和公司向本院提交了以下证据：
1．2013年10月31日股东合作协议书；
2．2015年1月9日企业登记资料查询表；
3．2013年11月15日公司变更登记申请书、江苏弘亿达商贸有限公司股东会决议2份、股权转让协议2份、江苏弘亿达商贸有限公司章程、江苏弘亿达商贸有限公司营业执照；
4．名称变更核准通知书、2013年12月26日公司准予变更登记通知书；
5．原江苏弘亿达商贸有限公司股东李登峰、徐波声明。
证据1-5证明华和公司系基于原告与戴斌达成股东合作协议由江苏弘亿达商贸有限公司变更登记而来，原告并未实际出资而是以向戴斌借款方式出资，原告在无偿转让股权同时借款之债已经抵销，即可以证明涉案公司变更登记中股权转让协议是真实的。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3真实性无异议，认为证据3不能实现股东会决议、股权转让协议中印章为伪造之证明目的，证据4反而证明被告履行了调查职责，证据5与本案没有关联性。
第三人对原告所举证据真实性均无异议，认为证据3的形成从程序、送检样本均存在瑕疵，且原告有过多枚印章，不能实现原告所主张相关印章系伪造之证明目的，证据5与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对被告作出变更登记行为事实的真实性无异议，但被告作出该行政行为所依据的材料并非出于原告真实意思，系虚假材料。因涉及大额财产的零对价转让，被告应当对申请材料真实性进行核实并告知利害关系人。对依据真实性没有异议，但原告已经于2015年8月24日提出撤销登记申请，被告应当按照相关法律法规规定作出撤销行为。
第三人对被告提交证据、依据无异议。
原告对第三人提交证据认为与本案没有关联性，不能证明涉案公司变更登记所依据的股权转让协议的真实性。
被告对第三人提交证据无异议。
结合原、被告及第三人举证、质证，本院作如下认证：原告证据1、3、4，被告及第三人对其真实性均无异议，与待证事实相关，本院予以认定；原告证据2及被告证据，系被告保存涉案公司变更登记档案，其作为工商登记档案之形式真实性本院予以确认；原告证据5与本案不具有关联性；第三人所提交证据与本案不具有关联性。
经审理查明，2015年2月11日，被告泰兴市市场监管局依第三人华和公司申请，作出公司变更登记：将华和公司的法定代表人由陈龙贵变更为戴斌，将股东戴斌、凯菲尔公司变更为戴斌、丁亚军，将企业类型有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司变更登记申请材料包括：1.2015年2月8日华和公司股东会决议，同意凯菲尔公司退出公司，不再为公司股东，吸收丁亚军为公司股东，凯菲尔公司在华和公司持有1020万元股权（占注册资本总额的51％），现将其中820万元股权（占注册资本总额的41％）无偿转让给戴斌，将其中200万元股权（占注册资本总额的10％）无偿转让给丁亚军，免去陈龙贵公司执行董事职务等；2.2015年2月8日股权转让协议，约定凯菲尔公司将其持有华和公司1020万元股权中200万元股权无偿转让给丁亚军；3.2015年2月8日股权转让协议，约定凯菲尔公司将其持有华和公司1020万元股权中820万元股权无偿转让给戴斌；股东会决议及2份股权转让协议中加盖有一枚印文为“常州凯菲尔通信科技有限公司”的印章。2015年8月24日，原告凯菲尔公司向被告泰兴市市场监管局提出撤销变更登记申请书，陈述原告从未对外转让华和公司股权，认为申请变更登记材料中股东会决议及2份股权转让协议所加盖印章系伪造，并提交南京东南司法鉴定中心鉴定文书一份，请求被告撤销涉案公司变更登记。因被告未就申请作出处理，原告凯菲尔公司于2016年4月5日以泰兴市市场监管局不履行法定职责为由提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告泰兴市市场监管局收到原告凯菲尔撤销变更登记申请后之处理行为是否合法。
首先，关于本案可诉性。
被告泰兴市市场监管局认为其作出的公司变更登记对原告合法权益不产生影响，对原告权益产生影响的是民事行为，故本案不具有可诉性。原告凯菲尔公司作为华和公司原股东之一，公司变更登记后不再为华和公司工商登记股东，工商登记信息给予公司一般交易对象以特定信赖，工商登记对外具有不得对抗第三人之公示效力，且对工商登记进行审查的程序与内容具有区别于对作为登记基础民事行为进行审查的不同利益与价值。本案中，对原告而言涉案工伤变更登记具有独立于股权转让协议之利害关系，故对被告该观点本院不予采纳。根据《行政许可法》第六十九条、《企业登记程序规定》第十七条的规定，企业登记机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销登记，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。因此，被告泰兴市市场监管局作为涉案公司变更登记的登记机关，具有依原告申请进行调查处理的职责。原告以被告不作为为由提起行政诉讼，依法可予实体审查。
其次，关于鉴定意见可采性。
原告凯菲尔公司于2015年8月24日提交撤销变更登记申请书时，向被告一并提交了鉴定文书。被告及第三人对鉴定文书真实性并无异议，本院予以认定。鉴定文书载明检材系涉案公司变更登记申请材料中股东会决议、股权转让协议上所加盖印章，样本系原告公司的备案印章，通过对检材、样本进行比较检验，两者在印文的文字笔画、线条、图案的形态、布局和搭配比例关系等印文细节特征上存在较多差异，鉴定意见为两者不是出自同一印章的印迹。该鉴定虽系原告单方委托，但鉴定机构具备相应资质，检材、样本及检验方法并无不妥，故鉴定意见具备可采性。根据鉴定意见，被告泰兴市市场监管局应当认识到原告凯菲尔公司持有异议之印章并非原告备案印章之事实，该事实足以使被告对存有争议印章之真伪产生疑问，故鉴定意见能够作为启动有关涉案公司变更登记调查处理程序之初步证据，被告应当及时启动调查程序，并在法定履职期限内作出处理。
第三，关于被告是否已经依法履行职责。
1.关于适当的调查、处理。被告启动调查程序后，应及时通知原告、第三人，对其进行调查，听取其陈述，要求其提供证据；可向原告所在地市场监管部门、公安机关等就原告公司印章情况进行调查、核实，调取相关证据。调查终结后，被告应根据调查情况判断股权转让协议形式上之真伪，在履行告知陈述、申辩权利等必要程序后，作出撤销与否之决定。在调查处理过程中，若第三人认为印章之真伪并不等同于股权转让协议中意思表示之真伪，因对该法律行为之判断已经超出被告的职权和能力，被告亦应告知第三人并待其选择是否通过其他方式解决相关民事争议后，再行作出相关处理决定。
2.关于履职期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。因《行政许可法》、《企业登记程序规定》并未另行规定对撤销登记申请之处理期限，故应以60日作为履职期限。
3.关于被告当前调查是否足以证明其不作为合法。被告辩称在收到原告申请后，已经进行了必要的调查。本案诉讼中，被告仅提交作出涉案公司变更登记的档案材料，并未对其已经进行调查之事实进行举证，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，视为被告对其不作为合法性没有相应的证据。
第三人在本案中提交华和公司成立前的股东合作协议及由原江苏弘亿达商贸有限公司变更登记为华和公司之相关材料，欲证明涉案公司变更登记所涉股权转让协议具有真实性且合法有效，被告泰兴市市场监管局陈述其调查过程中第三人曾向其提交同样证据。第三人之证据是关于华和公司成立的相关材料，与涉案公司变更登记并无关联性，不能证明股权转让协议中印章的真伪，亦不能证明股权转让协议中当事人意思表示的真实性，故第三人之举证亦不能证明被告泰兴市市场监管局不作为合法。
综上，本院认为被告收到原告申请后并未在履职期限内进行适当的调查及处理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告泰兴市市场监督管理局于本判决生效后三个月内对原告常州凯菲尔通信科技有限公司提出的涉案撤销变更登记申请进行调查并作出行政处理行为。
案件受理费50元，由被告泰兴市市场监督管理局承担（原告已预交，被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 捷
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《中华人民共和国行政许可法》
第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。
《企业登记程序规定》
第十七条有下列情形之一的，企业登记机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销登记：
（一）滥用职权、玩忽职守作出准予登记决定的；
（二）超越法定职权作出准予登记决定的；
（三）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人作出准予登记决定的；
（四）依法可以撤销作出准予登记决定的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。
依照前两款规定撤销登记，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销，应当责令改正或者予以纠正。