重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第5883号
原告周友福，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。
被告李某甲，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人陈某某（系被告李某甲母亲），女，汉族，住同被告李某甲。
法定代理人李某乙（系被告李某甲父亲），男，汉族，住同被告李某甲。
被告陈某某，女，汉族，住同被告李某甲。
被告李某乙，男，汉族，住同被告李某甲。
被告重庆发电厂，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪五龙庙电力村。组织机构代码：20313450-0。
法定代表人王槐，厂长。
委托代理人蒋伟，重庆德普律师事务所律师。
原告周友福诉被告李某甲、陈某某、李某乙、重庆发电厂健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周友福及委托代理人杨刚强，被告李某甲及法定代理人陈某某，被告陈某某，被告重庆发电厂委托代理人蒋伟均到庭参加诉讼。被告李某乙经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周友福诉称，原告与被告李某甲系同学关系，2014年6月22日16时许，原告与李某甲等人返校时途经重庆发电厂俱乐部时，李某甲用脚将俱乐部玻璃门踢倒，玻璃碎片导致原告左小腿皮肤裂伤、左第2、3、4、5趾长伸肌腱断裂和左腓浅神经断裂，原告住院治疗18天。原告认为被告李某甲将玻璃门踢倒，直接导致原告受伤，应承担赔偿责任；被告重庆发电厂对玻璃门未尽到修缮义务，且未设置警示标志，致使玻璃门被轻易踢倒，亦应承担赔偿责任。现原告诉至法院请求判决：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、续医费、鉴定费、精神损害抚慰金共计92354.6元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李某甲、陈某某辩称，李某甲用脚踢玻璃门是由于原告将李某甲关在玻璃门，并向李某甲吐口水，阻止李某甲通过玻璃门；对原告就医治疗产生的护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费均不予认可。
被告李某乙未答辩也未提交任何证据。
被告重庆发电厂辩称，原告系成年人，被告李某甲已满十四周岁，系限制民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动；原告受伤是由于原告与被告李某甲双方打闹引起的，应适用过错原则；玻璃门在案发前完好无损，且正常使用，只有在修缮或者修复的时候才使用到警示标志和安全措施，案发时场所系正常使用，不需设置警示标示；被告重庆发电厂在本案中无过错，不应承担民事赔偿责任，且保留对原告与其他被告就玻璃门损坏起诉赔偿的权利；原告所述事实与客观事实不符，实际上原告有关上玻璃门并抵门不让被告李某甲出来的行为；根据工会法第二条规定，重庆发电厂并非本案中适格被告主体，而重庆发电厂工会才是本案适格被告。
经审理查明，原告户籍信息登记出生日期为1996年5月10日，《学籍卡》填写出生时间为1999年12月6日。
原告周友福与被告李某甲是重庆铁路中学学生，2014年6月22日16时许，原告周友福与被告李某甲途径重庆发电厂俱乐部时，原告与被告李某甲玩闹，将进出该俱乐部的玻璃门关上，不让被告李某甲等人出来，被告李某甲用脚踢玻璃门，并将玻璃门踢倒，造成原告因玻璃划伤。原告在重庆市第十三人民医院住院治疗18天，产生医药费11877.7元。
周友福于2015年4月向本院提出诉前鉴定申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所，对周友福的伤残程度评定和后期医疗费进行司法鉴定，2015年5月28日司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、目前检查见被鉴定人周友福左足第2-5趾活动障碍，左足趾功能活动丧失约60%，即双足趾丧失功能30%，故周友福伤残程度评定为Х（十）级。2、目前检查见被鉴定人周友福左小腿、踝部遗留条带状瘢痕形成伴有牵扯挛缩，左踝关节功能活动轻度受限，左足第2-5趾活动障碍。结合其受伤时限，可行瘢痕整复、消磨、软化及关节功能训练等康复治疗，以改善左踝关节、左足趾功能活动。按照目前我市三甲医院收费标准，后期医疗费约为4000元。审理中，到庭被告均认为该鉴定并非在本次诉讼中进行，对该鉴定结论不予认可。
《学籍卡》上填写原告出生时间为1999年12月6日，潼南区龙形镇经堂村村民委员会出具《亲属关系证明》和户口页明确了原告父母共有四个子女，大姐周瑶（1992年9月6日生）、二姐周茜（1996年1月2日生）以及周友福和周红福（双胞胎兄弟），《调查笔录》系原告的委托代理人制作，被询问人是谭继生，内容是原告母亲所生子女均由谭继生接生，谭称第二胎是个女儿，出生时间是1996年，第三胎是是在第二胎之后的两三年，具体时间记不清楚。
另查明，被告重庆发电厂于1992年12月3日出具《房产使用证明》，内容为重庆发电厂俱乐部前厅，租赁给重庆发电厂工会，作为重庆发电厂俱乐部经营服务部使用空间，产权为重庆发电厂，使用权为重庆发电厂工会，自经营部开业至注册取消为止。2002年1月15日重庆工商行政管理局吊销重庆发电厂俱乐部经营服务部营业执照。审理中，原告举示重庆发电厂《房产使用证明》、重庆市工商行政管理局《行政处罚决定书》相佐证，认为重庆发电厂是玻璃门的所有人，自2002年对玻璃门的维修管理义务已回归发电厂，此次事故的发生是由于重庆发电厂疏于修缮玻璃门、未对其上锁、未设置警示标示等不作为行为与被告李某甲的踢门行为直接导致原告受伤结果的发生，要求被告重庆发电厂承担连带赔偿责任。被告重庆发电厂对两份证据材料真实性无异议，认为重庆发电厂工会是使用权人，才是本案的适格被告，该俱乐部系重庆发电厂工会所属职工娱乐休闲的场所，平时由重庆发电厂工会负责维护并未对进出人员限制，此前该玻璃门正常使用，不需要设置警示标志，原告的受伤是由于原告与被告李某甲打闹造成的，原告与被告李某甲均有过错，被告重庆发电厂并无过错。
审理中，原告陈述其2006年9月至2012年7月在重庆铁路小学读书，于2012年9月至今在重庆铁路中学读书，原告父母在重庆打工且于2012年在重庆市九龙坡区黄桷坪电力三村购置房屋一套，原告与父母均在该房屋内居住生活，对原告的赔偿应参照城镇居民标准计算，并举示了个人购房借款合同相佐证。到庭被告均认为该证据不能达到原告的证明目的，只能证明原告父母在城镇购房的事实，而无法证明原告系城镇人口，且原告现为在校生，自己无经济收入。
本案在审理过程中，原告、到庭被告对原告的损失做如下陈述：
原告要求对其赔偿参照城镇居民标准，且按照2014年度的标准计算，要求主张医疗费12246.6元，其中包括医药费11877.7元和门诊费368.9元；护理费7800元即100元/天×78天，原告住院18天，但实际护理了78天；住院伙食补助费576元即32元/天×18天；交通费1000元；营养费5000元；残疾赔偿金50432元即25216元/年×20年×10%；鉴定费1300元；续医费4000元；精神损害抚慰金10000元。到庭被告认为医药费需医院正式发票及医院处方签、病程记录佐证，且单据中有一张金额为330元手写白条，请法院依照证据核定确认；护理费计算时间为住院18天为准，计算标准由法院依法认定；住院伙食补助费无异议；交通费无票据，不予认可；营养费无医嘱，不予认可；因鉴定意见系本此诉讼前所作出的，故对鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可；残疾赔偿金的赔偿标准，请法院综合考虑原告系在校学生且户口为农村户口而评判。
上述事实，有户口本、身份信息表、企业法人营业执照及组织机构代码、住院病历材料、病人明细费用、发票及门诊专用收据、学籍卡、房产使用证明、行政处罚决定书、学籍卡、调查笔录、亲属关系证明、个人购房借款合同、司法鉴定意见书、照片等证明，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人侵害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告李某甲用脚踢玻璃门，致使玻璃垮塌造成原告受伤，应当承担侵权责任。因被告李某甲系未成年人，故应由其监护人即被告陈某某、李某乙承担赔偿责任，因被告李某甲在诉讼时已满十六周岁，且能以自己的劳动取得收入，具有一定的经济能力，亦应承担赔偿责任。原告周友福关上玻璃门而不让被告李某甲出来，与被告李某甲有玩闹行为，对事故的发生亦有过错，故应当减轻侵权人的责任。
关于重庆发电厂作为本案被告的适格问题以及责任承担问题，本院认为，重庆发电厂俱乐部前厅的产权人为重庆发电厂，重庆发电厂虽于1999年将重庆发电厂俱乐部前厅租赁给重庆发电厂工会，作为重庆发电厂俱乐部经营服务部使用空间，但现经营服务部已被吊销营业执照，重庆发电厂未举示证据证明该场所现交由何人使用、管理，应当承担举证不能的法律义务，而重庆发电厂作为产权人，对该玻璃门负有维修、管理的义务。原告起诉重庆发电厂为本案被告，符合相关法律规定，本院予以支持。该玻璃门在事故发生前能够正常使用，无需设置警示标示，玻璃的垮塌是由于被告李某甲的脚踢造成，故被告重庆发电厂与被告李某甲并不构成共同侵权，原告要求被告重庆发电厂承担连带赔偿责任的意见，本院不予采信。但被告重庆发电厂作为产权人对俱乐部有管理义务，也对该场所的人员负有安全保障义务，在原告与被告李某甲在玻璃门处玩闹时未及时发现、阻止，对原告的受伤应承担相应的补充责任。
关于原告的年龄，本院认为，判定公民身份信息一般以户籍登记信息为准，证人谭继生未到庭而未接受法庭的质证、询问，故《调查笔录》的真实性无法核实，《亲属关系证明》和户口页反映出二姐周茜与周友福、周红福均在1996年不同月份出生，虽然不符合客观规律，但原告现举示的证据无法佐证周友福的出生时间就是1999年12月6日，故原告该项意见因证据不足，本院不予采信，原告出生日期以其户籍信息登记出生日期1996年5月10日为准。
关于原告的赔偿适用标准，本院认为，原告虽系农村居民，其自2006年9月至今在重庆铁路小学、铁路中学读书，原告父母于2012年购置房屋一套，位于重庆市九龙坡区黄桷坪电力三村40栋3-2。综上，原告虽系农村居民，但原告及其父母均在城镇居住一年以上，其学习、生活环境均位于城镇区域，故对原告的赔偿可以参照城镇居民标准计算。另因2015年度的标准在本案法定辩论终结前已正式适用，故原告诉请按照2014年度的标准计算，不符合相关法律规定，本院不予采纳。
关于鉴定，司法鉴定意见书是原告向本院提出诉前鉴定申请后，本院委托鉴定所作出合法、有效的书面鉴定意见，本院认为，原告依据该司法鉴定意见书诉请伤残赔偿金、后期医疗费和鉴定费，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于本案所涉的款项，根据原告的请求及到庭被告的意见，结合庭审举证质证的情况，本院对原告的损失作如下认定：
1.医疗费：本院认为，根据原告举示的证据显示，原告所产生的医疗费为11877.7元，现原告要求12246.6元证据不足，本院依法确认本案的医疗费11877.7元。
2.护理费：本院认为，原告要求按100元/天，护理天数为78天主张，证据不足，故本院参照本地一般护工工资标准以及住院实际住院天数认定护理费为1800元，即100元/天×18天。
3.住院伙食补助费：因原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认并认定本案住院伙食补助费为576元，即32元/天×18天。
4.交通费：本院认为，原告虽未举示证据相佐证，但原告因本次事故必然产生一定的交通费，但原告要求主张交通费1000元过高，本院酌情认定交通费为300元。
5.营养费：本院认为，依照法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中医疗机构虽无加强营养的医嘱，但原告构成十级伤残，可适当主张营养费，本院酌情认定300元。
6.残疾赔偿金：因本院已认定对原告的赔偿参照城镇居民标准，且适用2015年度的标准，故本院确认本案的残疾赔偿金为50294元，即25147元/年×20年×10%。
7.续医费：本院认为，原告要求主张4000元，有鉴定意见书相佐证，符合相关法律规定，予以确认。
8.鉴定费：本院认为，原告主张1300元，有发票相佐证，符合相关法律规定，予以确认。
9.精神损害抚慰金：原告因本次事故造成十级伤残，给原告精神造成了损害，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金，但原告要求主张10000元过高，本院酌情认定2000元。
以上款项共计72447.7元，除精神损害抚慰金2000元以外的损失70447.7元，本院酌情认定由被告李某甲、陈某某、李某乙赔偿48000元，加上应赔偿的精神损害抚慰金2000元，被告李某甲、陈某某、李某乙共计赔偿原告50000元，由被告重庆发电厂对该50000元在7000元范围内承担补充责任，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李某甲、被告陈某某、被告李某乙于本判决生效后十日内赔偿原告周友福各项损失共计50000元。
二、被告重庆发电厂于本判决生效后十日内对前项款项在7000元范围内承担补充责任。
三、驳回原告周友福其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1054元，由原告周友福承担316元，被告李某甲、被告陈某某、被告李洪承担738元（因原告已预交，被告应承担部分随赔偿款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张 雪
二〇一六年五月十八日
书记员 辜鸿潇