北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第01300号
原告北京资源饲料有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号851号。
法定代表人刘钧贻，总经理。
委托代理人钟海，男。
被告刘卫红，女。
被告林胜利，男。
被告宋远生，男。
委托代理人段立波，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人母永涛，北京市天沐律师事务所律师。
被告白周峰，男。
委托代理人段立波，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人母永涛，北京市天沐律师事务所律师。
原告北京资源饲料有限公司（以下简称资源饲料公司）诉被告刘卫红、林胜利、宋远生、白周峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由王晓宇法官独任审判，公开开庭进行了审理。资源饲料公司委托代理人钟海，宋远生及白周峰的共同委托代理人段立波到庭参加诉讼。被告刘卫红、林胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告资源饲料公司诉称，2013年12月20日，资源饲料公司与刘卫红、林胜利签订了一份《货物买卖授信担保协议书》，授信额度300000元，约定于2014年2月25日到期返还，宋远生、白周峰作为该授信担保人，承担连带偿还责任。截止2014年6月18日，刘卫红、林胜利尚欠资源饲料公司货款286239.7元。依据《付款协议书》第六条约定，截止2014年10月18日，核算资金占用费为17174.38元。经资源饲料公司多次催款未果，故诉至法院。现请求法院判令：1、刘卫红、林胜利支付货款286239.7元；2、刘卫红、林胜利支付资金占用费17174.38元；3、宋远生、白周峰对上述债务承担担保责任；4、四被告承担本案诉讼费用。
被告宋远生辩称，不同意资源饲料公司的诉讼请求。宋远生和白周峰都是资源饲料公司员工，宋远生是办事处经理，白周峰是大区经理，二人是根据资源饲料公司的要求为客户提供担保。资源饲料公司当时称，担保是履行职务的行为，担保的责任范围仅仅跟年终奖金及股权奖励挂钩，并不承担其他的担保责任。为了响应公司的政策，宋远生和白周峰在规定的范围内和客户签订了授信担保书。当年年底时，因为客户的货款没有收回，故资源饲料公司也没有向宋远生和白周峰发放奖金及股权奖励。综上，宋远生和白周峰的行为并非担保法意义上的担保，不应承担担保责任。
被告白周峰的答辩意见与宋远生一致。
被告刘卫红、林胜利未向本院提交答辩意见。
诉讼中，资源饲料公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、付款协议书，证明双方存在买卖合同关系；
证据2、授信担保书，证明宋远生、白周峰承担担保责任；
证据3、欠条，刘卫红、林胜利出具的，担保人是白周峰，证明欠付货款的金额；
证据4、确认函，证明林胜利、刘卫红确认欠付货款数额并申请延期还款。
因宋远生、白周峰对证据1没有异议，故本院对该证据予以确认。因宋远生、白周峰对证据2、证据3的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于上述证据的关联性，将结合其他证据及本院查明的事实在本院认为部分予以论述。宋远生、白周峰虽对证据4不予认可，但刘卫红、林胜利未向本院提出异议，且该确认函上的欠款数额与证据3一致，故本院对该证据予以确认。
诉讼中，宋远生、白周峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、通知（复印件），由资源饲料公司的子公司河南资源饲料科技有限公司出具的，证明被告宋远生、白周峰的担保属于职务行为，不应承担担保责任。
因资源饲料公司对该证据的真实性不予认可，且该证据是复印件，故本院对该证据不予确认。
庭审中，宋远生、白周峰为证明其主张，向本院申请证人井×出庭作证，本院予以准许。井×作出如下陈述：2010年-2014年6月，井×担任资源饲料公司畜禽产业副总裁兼任河南分公司总经理，宋远生是河南公司副总经理，白周峰是区域经理，资源饲料公司为推动公司发展，推行一项业务政策，即员工向公司缴纳一部分定金，定金作为完成业绩的担保，如完成业绩可以返还定金，并得到多于定金的奖励，若不完成，定金归公司所有。另外，资源饲料公司还有分级授信制度，即公司给予客户一定数额的授信赊帐，再由各级经理担保，公司承诺该担保与员工的收入不挂钩，仅与公司对于员工的股权奖励挂钩，各级经理仅承担催要的义务，但不承担连带责任。宋远生与白周峰是2014年上半年离职的，他们担保的客户，现在由其他工作人员继续负责。资源公司提供的证据2中的签字为其本人所签，白周峰、宋远生在该担保书上签字均是为了工作职责。宋远生、白周峰对上述证人证言予以认可。资源饲料公司对证人的身份予以认可，但对证人证言内容不认可，认为公司从未出台定金政策及分级担保制度，宋远生及白周峰在担保书上签字均是个人行为。因资源饲料公司对证人的身份予以认可，且证人的证言内容与授信担保书所记载的内容相印证，资源饲料公司虽不认可证人证言内容，但未提交相反证据予以证明，故本院对该证人证言予以确认。
刘卫红、林胜利均未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月，资源饲料公司向刘卫红、林胜利发送了30万元的饲料。2013年12月20日，林胜利代刘卫红与资源饲料公司签订了《付款协议书》，约定刘卫红向资源公司采购产品，资源公司向刘卫红授信20万元，该金额的回款日期为2014年2月25日。如刘卫红未在规定日期内回款，则次日起开始计算资金占用费，每日按所欠货款总额的0.05%计算。该合同上代表资源饲料公司签字的是白周峰。2013年12月20日，林胜利代刘卫红出具《欠条》，载明其欠北京资源饲料有限公司货款30万元，于2014年2月25日还清。白周峰在该欠条上“区域负责人（担保人）”处签字。2013年12月26日，宋远生作为担保人及办事处经理、白周峰作为大区经理、林胜利作为业务员向刘卫红出具了《授信担保书》，载明：“鉴于您与我公司精诚合作，诚信守法经营，经公司领导研究决定，给予您授信额度三十万元。……客户还款以欠条或对账单及此担保书和付款协议书为依据，所有担保人对所担保的货款负连带责任。”井×在该担保书上的“领导批示”处签字。2014年6月19日，资源饲料公司出具了延期还款申请，载明资源饲料公司向刘卫红授信30万元，截止2014年6月18日尚欠286239.7元，特申请将还款日期延长至2014年8月25日。林胜利在该申请上签字确认刘卫红系其妻、欠款情况属实，如到期不还愿意承担一切法律责任。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，资源饲料公司与刘卫红之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。因资源饲料公司依约供货，刘卫红应当按约及时支付货款。根据林胜利在延期还款申请上的签字内容，可以认定其愿意与刘卫红共同承担债务，且其认可欠款的金额为286239.7元。故林胜利、刘卫红现欠付货款的行为已构成违约，其应向资源饲料公司支付剩余货款及资金占用费，故本院对资源饲料公司要求林胜利、刘卫红给付货款286239.7元及资金占用费17174.38元的诉讼请求，予以支持。
对于资源饲料公司要求宋远生、白周峰承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，因资源饲料公司认可宋远生、白周峰均为其公司员工，故虽然宋远生、白周峰在《授信担保书》及《欠条》上的担保人处签字，但宋远生、白周峰在《授信担保书》、欠条上的签字处注明了其职务，并且根据《授信担保书》“鉴于您能与我公司精诚合作”、“领导批示”等内容，结合井×的证人证言，可以认定宋远生及白周峰在《授信担保书》及欠条上签字均系职务行为，故不能据此认定宋远生、白周峰与资源资料公司、林胜利、刘卫红之间存在民事保证关系。故资源饲料公司要求宋远生、白周峰就林胜利、刘卫红的债务承担连带担保责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
林胜利、刘卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘卫红、被告林胜利于本判决生效之日起十日内给付原告北京资源饲料有限公司货款二十八万六千二百三十九元七角；
二、被告刘卫红、被告林胜利于本判决生效之日起十日内给付原告北京资源饲料有限公司资金占用费一万七千一百七十四元三角八分；
三、驳回原告北京资源饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告林胜利、刘卫红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百二十六元（原告已预交），由被告林胜利、被告刘卫红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓宇
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张 艳