河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民商初1786号
原告徐永强，男，汉族，1973年2月1日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘蜀岚，女，1970年6月30日出生，回族，住南阳市卧龙区。系徐永强妻子，代理权限特别授权。
被告高君霞，女，汉族，1958年9月4日出生，现在南阳市看守所羁押。
被告董明东，男，汉族，1961年10月10日出生，住址宛城区，系被告高君霞丈夫。
被告南阳市华运航空旅行服务有限责任公司
法定代表人董明东，任董事长职务。
被告董明东、南阳市华运航空旅行服务有限责任公司
委托代理人宋鹏，男，汉族，1975年10月16日出生，住南阳市。代理权限为特别授权。
被告河南恒顺达置业有限公司
法定代表人高扬，任董事长职务。
委托代理人岳建洲，河南子午律师事务所律师。委托权限:特别授权。
原告徐永强与被告高君霞、董明东、南阳市华运航空旅行服务有限责任公司（下称华运航空公司）、河南恒顺达置业有限公司（下称恒顺达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，向被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人刘家铭、刘蜀岚到庭参加诉讼，被告高君霞、被告董明东和南阳市华运航空旅行服务有限责任公司委托代理人宋鹏、被告河南恒顺达置业有限公司委托代理人岳建洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告董明东、高君霞系夫妻关系，二人以用于河南恒顺达置业有限公司城中村改造项目需要流动资金为由先后向原告借款，原告将借款原始汇入为南阳市华运航空旅行服务有限责任公司账户，至2012年1月7日累计借款为700万元，约定最长期限不超过3个月，利息为月息4分，在还款协议中约定的履行期间届满后，经原告多次追要被告仍未偿还。现请求判令四被告十日内偿还原告借款700万元及利息，利息起算日期为2010年6月29日按月息2%至借款全部付清之日止；本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告高君霞辩称：2012年1月7日给原告所打的700万元借条属实，里边有利息也有本金。感谢原告帮助我了，我收到原告借款后通过科技支行转到南阳市22中和恒顺达公司的共同开发的项目中。该笔700万元借款中有300至400万元的本金，其他都是利息，具体数额以查询为准。所有借款不是一次性给的，借的钱都用到河南恒顺达置业有限公司22中项目部了。
被告南阳市华运航空旅行服务有限责任公司、董明东辩称：董明东不知道该笔借款也未参与，董明东不认识借款人。董明东也没有在借条上签字画押。该笔借款也不是夫妻共同债务，也没有用于夫妻共同生活，所以与董明东无关。该笔借款打入华运公司账户，不知情也没授权，所以列董明东、南阳市华运航空旅行服务有限责任公司为被告是错误的。董明东是南阳市华运航空旅行服务有限责任公司的法定代表人。
被告河南恒顺达置业有限公司辩称：1、债权相对，恒顺达公司对该笔借款毫不知情，更不是向其出具借条的债权相对人，向恒顺达公司主张权利毫无道理。2、原告称该笔借款有恒顺达公司实际使用了应当提交这笔款转入华运航空后，华运航空又转给恒顺达的证据，即使恒顺达实际使用这笔借款与出借人毫无关系。3、该笔债权存疑，从原告提交的转账凭证来看，远低于700万元，且高君霞已经当庭陈述借款本金大约300至400万元且归还有部分借款，同时原告请求利息自2012年1月7日按月息2.5分请求不符合法律规定。4、恒顺达公司无端卷入本案诉讼将向本案的原告另案主张损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交证据如下：
一、第三被告、第四被告工商登记基本信息各1份（该组证据系原告代理人从《国家企业信用信息公示系统》下载），主要证实：被告南阳华运航空旅行服务有限责任公司、被告南阳恒顺达置业有限公司的工商登记信息。
二、《借条》原件2份、《原告付款凭证》原件、《原告支付被告借款明细表》1份、《被告偿还原告借款明细》1份、《借条》原件1份，主要证实：原告已经足额支付被告本案借款本金700万元，被告方实际共偿还原告利息总额为206万元，未偿还分文本金，被告偿还利息按月息3分执行，付至2010年6月28日。
三、2015年8月27日《南阳市宛城区人民法院开庭笔录》、《南阳市宛城区法院询问笔录》两份、《合作开发协议书》、《补充协议书》、《情况说明》、（该组证据分别来源于河南恒顺达置业有限公司、高扬诉董明东民间借贷纠纷一案、高君霞刑事诈骗一案卷宗），主要证实：①被告高君霞、董明东系代表南阳恒顺达置业有限公司向原告借款，且借款当时就以作为南阳恒顺达置业有限公司股东并代表该公司名义向原告借款，当时就称四被告对本案借款承担共同支付责任；②若任何一个被告对此不予认可，则构成共同诈骗罪。
四、董明东向南阳恒顺达置业有限公司的《转账凭证》共18份、河南恒顺达置业有限公司收款收据3份。主要证实：在另案高扬诉董明东股权转让纠纷一案中董明东向南阳恒顺达置业有限公司的部分转款凭证；被告高君霞所称的理由是成立的，她说借款用到恒顺达是成立的，董明东、恒顺达称他们不知情是不成立。
被告高君霞对原告的证据质证认为：证据一、无异议。证据二、两份共计700万元的借条真实性无异议，但是对数额有异议，这里面含有利息，本金估计只剩300至400万元，以银行查询为准，对进账单有异议，钱已经还过了，还款明细表是他个人打的我不看，对260万的借条与本案无关。证据三宛城区法院开庭笔录以及宛城区法院对董明东的2015年7月27日的询问笔录，当时我在监狱里边不知道这件事，该组证据与本案无关，对2017年7月25日对我的询问笔录真实性无异议，对董明东与高杨的合作开发协议补充协议书与本案无关。对董明东所写的2015年5月20日情况说明真实性有异议，董明东就不认识原告。证据四与本案无关。
被告南阳市华运航空旅行服务有限责任公司、董明东对原告的证据质证认为：证据一切与银行转账为准，资金流到那里就是用到那里，以上原告举证不予质证。
被告河南恒顺达置业有限公司对原告的证据质证认为：涉及到恒顺达公司工商登记信息，其中在股东一栏中已经出现变更，变更证据在原告提交的证据三中已经显示，关于银行进账单我们不发表意见我们不清楚这个事，但我们认为既然民间借贷起诉了应当以银行转账凭证为准。宛城区法院另一案的开庭笔录中涉及的内容与本案毫无关联，因为笔录中的案件是2010年以后才发生的事，借款发生在之前。合作协议和补充协议同样是上述理由，董明东的情况说明高君霞否认，我们也认为不真实，因为董明东根本就不知道这些借款。转账凭证我们不予质证，因为不知道情况。
被告董明东、华运航空公司、恒顺达公司未向法庭出具相关证据。
经过原被告诉辩、举证、质证及法庭调查，本院查明的事实如下：
2009年8月至2010年5月被告高君霞向原告徐永强多次借款，原告徐永强通过自己和妻子刘蜀兰及南阳市康乐医药有限公司账户陆续在南阳市商业银行向高君霞指定的其丈夫董明东为法定代表人的南阳市华运航空旅行服务有限公司账户汇入730万元，2012年1月7日经过算账扣减已还款本息后，原告和高君霞确认高君霞共欠原告徐永强700万元，高君霞给徐永强出具200万元和500万元借条两张。内容为：“借条，今借徐永强现金贰佰万元正（2000000.00）借款人高君霞，2012年元月7日”和“借条，今借徐永强现伍佰万元正（5000000.00）借款人高君霞，2012年元月7日。但该借款至今未还。
诉讼过程中原告称高君霞向原告借款的理由为用于恒顺达公司南阳市22中城中村改造项目流资使用，被告高君霞在庭审中予以承认并称：所借原告款项指令原告汇入南阳市华运航空旅行服务有限公司账户后，自己又将借款汇入恒顺达公司南阳市22中城中村改造项目部的账户。并称给原告所出具的700万元借据中实际只欠原告三四百万元，其他均为利息，但被告高君霞对此辩称并没有向法庭出具相关证据。对于原告徐永强和被告高君霞的以上说法，被告董明东2015.5.20日给原告方出具的《情况说明》中承认2009年8月—2009年借徐永强、刘蜀兰夫妇的款，全部用于河南恒顺达置业有限公司曾楼城中村项目的开发，但在庭审中又表示对本案借款不清楚，不知情，华运公司也没有授权接收原告款项；被告恒顺达公司表示：不知情本案借款，不是借款的相对人。
另查明被告董明东在河南恒顺达置业有限公司的工商登记中占45%的股份。并于2010年10月18日被告董明东作为乙方与恒顺达公司法定代表人高扬（甲方）签定的《合作开发协议》中约定“上述两方经充分协商就合作开发曾楼城中村改造项目一事，达成协议条款如下，供遵照执行。一、乙方在项目实施拆迁前，负责筹措资金壹亿元人民币投到甲方计划开发的南阳市曾楼城中村改造项目。二、乙方将所筹资金五千万元以河南恒顺达置业有限公司名义转入政府城中村改造保证金账户后，甲方把河南恒顺达置业有限公司所占95%的股权转让45%给乙方，即乙方占河南恒顺达置业有限公司股份45%、甲方占50%，公司原其他股东与股权份额不变……”。
本院认为:1、关于本案700万元借款真实性的问题。原告徐永强和被告高君霞均认可2012年1月7日高君霞给徐永强出具的200万借据和500万元借据共计700万元的借款是双方前期多次借款经过算账后得出的数字，被告高君霞指令原告徐永强将所有借款汇入华运航空公司账户，与原告向法庭出具的南阳市商业银行的多次共计730万元汇款凭证相吻合，故该借款的真实性应予以认定。被告高君霞辩称给原告徐永强所出具的700万元借据中只有三四百万元是本金，其他均为利息的说法，本院于2017年7月25日在郑州市女子监狱已向其送达了举证通知书，但至今高君霞并未向法庭出具相关证据予以佐证。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……人民法院应予支持的规定，故本案借款700万元应认定为本金。
2、关于被告董明东和华运航空公司是否应承担还款责任的问题。本案所借原告700万元高君霞指令原告徐永强将所有借款汇入华运航空公司账户。高君霞、董明东为夫妻关系，董明东为华运航空公司的法定代表人，庭审中董明东和华运航空公司称对本案借款不知道，不清楚，也未授权本案借款汇入华运航空公司账户以及被告高君霞也辩称，本案借款董明东不知道，董明东虽然为华运航空公司的法定代表人，实际上自己是实际控制人的说法，本院认为缺乏说服力，没有证据予以佐证，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者及以夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的借款原告汇至董明东为法人的华运航空公司账户，被告高君霞称自己为该公司的实际控制人，足以认定华运航空公司系二被告共同生产经营的公司。故被告董明东应对本案借款承担共同还款责任；华运航空公司作为实际收款人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第六十五条：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人的规定也应承担共同还款责任，其辩称不知道不清楚本案借款的理由不能成立。
3、关于恒顺达公司是否应承担还款责任的问题。从原告举证和法庭调查的事实来看，高君霞所借原告徐永强的所有款项均汇入高君霞指定的其丈夫董明东为法定代表人的南阳市华运航空旅行服务有限公司账户，并未直接汇入恒顺达公司账户，但董明东同时在恒顺达公司占45%的股份，虽然所借原告款项并未直接打入恒顺达公司账户，但在法庭调查中查明恒顺达公司曾委托董明东为其南阳市22中和恒顺达公司的共同开发的项目筹款，且2010年10月18日被告董明东作为乙方与恒顺达公司法定代表人高扬（甲方）签定的《合作开发协议》明确约定要求董明东方在22中项目实施拆迁前，负责筹措资金壹亿元人民币投到甲方计划开发的南阳市曾楼城中村改造项目。董明东2015.5.20日给原告方出具的《情况说明》中也承认2009年8月—2009年借徐永强、刘蜀兰夫妇的款，全部用于河南恒顺达置业有限公司曾楼城中村项目的开发，被告高君霞也辩称所借原告款项也用于南阳市22中和恒顺达公司的共同开发的项目。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务的规定，故应认定恒顺达公司系本案借款的真实实际使用人，也应承担共同还款责任。
4、关于利息问题。由于在高君霞给原告所出具的借据中未约定利息，但从庭审过程中查明原被告借款一直口头约定为月息3分，但该利息高于相关法律规定，应按月息2分从被告出具借据之日起计付为宜。
综上所述，被告高君霞作为本案借款的筹款人，董明东作为借款的筹款人及恒顺达公司45%的股东，华运航空作为本案借款的账户借用人，恒顺达公司作为本案借款的实际使用人均应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第六十五条的规定判决如下：
一、被告高君霞、董明东、南阳市华运航空旅行服务有限责任公司、河南恒顺达置业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告徐永强借款700万元及利息（利息按月息2分计付从2012年1月7日起至欠款付清之日止）。
二、驳回原告徐永强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，保全费5000元由四被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 梁延东
审判员 王 飞
陪审员 王荣建
二〇一八年六月六日
书记员 李钰波