山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第58号
上诉人（原审被告）：葛玉杰，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。
委托代理人：贾作乾，男，1950年2月13日出生，汉族，农民，住郓城县。系上诉人葛玉杰之岳父。
被上诉人（原审原告）：郓城县粮食管理办公室。住所地：郓城县盘沟路东段*号。机构代码：00449356X。
法定代表人：张振彪，该办公室主任。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
上诉人葛玉杰因与被上诉人郓城县粮食管理办公室返还原物纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郓城县粮食管理办公室诉称，2011年下半年，被告在未经原告许可同意的情况下，擅自占用原告原刘口粮所大仓十间及其他房屋八间至今。经原告多次规劝，被告拒不搬迁清空所占用的大仓资产。请求判令被告停止侵权，搬迁清空所侵占的大仓及其他房产，并判令被告赔偿经济损失10000元。
原审被告葛玉杰辩称，原告诉请不是事实。被告没有占用原告那么多房子，只是使用了三间住房，其余占用的大仓等房产不是被告占用的，天顺家电门市也不是被告的，被告只是天顺家电的打工的，故占用的大仓与被告无关，且被告使用的三间住房是租用的粮所职工李兰香的，不是被告占用的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原郓城县粮食局刘口粮所因改制产权收归郓城县国有资产管理办公室管理。郓城县国有资产管理办公室于2014年3月24日委托原告郓城县粮食管理办公室负责原刘口粮所所有资产管理、经营、保护。在原告清理原刘口粮所的资产时，发现被告葛玉杰占用了原刘口粮所的前排西边的三间平房居住，经原告催促，被告一直未搬出。对原告诉称的西边第三个大仓（5间）作为仓库，被告辩称是天顺家电所用，天顺家电营业执照上的业主是贾作乾，而不是被告葛玉杰。被告并提交了营业执照予以证明。对原告诉请的被告占用的东边的五间大仓及北边的四间平房，被告辩称不是自己所用，原告在庭审中虽对被告的辩称提出异议，但未提供相关证据证明其主张。庭审中被告葛玉杰提交了租赁李兰香的家属院三间的协议书一份及刘口粮所于2003年12月3日的收款收据一份，证明自己租赁的李兰香的家属院，并非占用的该三间平房。该协议书经向原告质证提出异议，主张该房屋系国有资产，李兰香没有处分权，故该协议书应为无效合同。被告提交的收款收据是在粮所改制前出具的，不能证明是被告交付的租金。对原告诉请的赔偿经济损失的请求，原告未提供证据。
原审法院认为，原郓城县粮食局刘口粮所改制后，其资产归郓城县国有资产管理办公室管理，郓城县国有资产管理办公室又委托原告郓城县粮食办公室进行管理，被告葛玉杰占用的三间平房系国有资产，其虽与李兰香签订了租房协议书，但李兰香对该国有资产没有处分权，故被告提交的该协议书为无效合同。被告葛玉杰占用的该三间平房，应当返还给原告。对原告诉请的大仓十间及其他房屋，因被告不认可占用，原告也未提供被告占用的证据，故对原告的该项诉请，原审法院不予支持，待原告有新的证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告葛玉杰于判决生效后十日将占用原刘口粮所的平房三间返还给原告郓城县粮食管理办公室。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告葛玉杰负担。
上诉人葛玉杰不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，涉案争议三间房屋是原郓城县粮食局刘口粮所于2003年12月3日出售给上诉人的，价格为2000元，上诉人当天交纳了房款，刘口粮所为上诉人出具了收款收据。上诉人是争议房屋的实际所有权人，被上诉人无权要求上诉人返还。请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。
被上诉人郓城县粮食管理办公室答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、原郓城县粮局刘口粮所为上诉人出具的收款收据一份，以证明刘口粮所于2003年12月3日将涉案三间房屋转让给上诉人，价款2000元；2、郓城县玉皇庙镇贾庄村委会、刘东村委会证明各一份、原刘口粮所时任会计葛玉振证明一份，证明目的同上；三、户籍证明一份，以证明葛玉杰与葛洪杰是同一人。四、申请证人郓城县玉皇庙镇贾庄村支书出庭，以证明2003年12月3日刘口粮所将涉案房屋卖给了上诉人。被上诉人郓城县粮食管理办公室对证据三无异议，对其他证据有异议，认为证据一看不出来是被上诉人出具的，上诉人在一审时提供该单据复印件称该款系租用李兰香的租金，并非购房款。证据二村委会的证明不属于新证据，也与一审时上诉人的主张相矛盾，不能否定上诉人一审自认的事实，更不能证明双方存在着房产转让合同关系，证明的内容不属实。葛玉振证明不属于新证据，该证人未到庭，证明的内容与事实不符。证据四证人与上诉人有利害关系，且与事实不符。本院经审查认为，上诉人提交的证据一，其主张的购买行为与一审时主张的租金相互矛盾，对该证据的证明效力本院不予认可；证据二出具证明的村委会不是法定不动产权属的证明单位，葛玉振没有到庭接受质询，且其证明无其他书面证据予以印证，对该证据的证明效力本院不予认可。证据三被上诉人无异议，本院对其证明效力予以认可。证据四证人证言没有其他的书面证据予以印证，该证据的证明效力本院不予认可。本院对郓城县原刘口粮所所长刘文华做调查笔录一份。刘文华陈述称，在其任职期间，对外租赁了刘口粮所靠街的八间地面，租赁给了三家，租赁期为50年，每间地面3000元。葛玉杰一家租赁了三间地面，其余两家租赁的地面没有地上房屋，葛玉杰一家租赁的地面上带有两间瓦房，这两间瓦房原来是粮所的厨房，除每间地面3000元外，因这两间瓦房多收了葛玉杰2000元，后来葛玉杰将这两间瓦房扒掉，盖了楼房。葛玉杰提供的2000元收据就是该房屋的收据。涉案争议的三间平房与上述两间房屋不是一回事，争议的三间平房是粮所的。上诉人葛玉杰有异议，认为1证人应当出庭接受质询；2、2000元的收据是上诉人一方购买的争议三间平房的购房款，不是刘文华陈述的两间瓦房的价款。上诉人租赁三间地面时上面并没有两间瓦房。3、上诉人最近见到刘文华本人，刘文华称当时是被上诉人一方以为刘文华办理退休手续为借口，找到刘文华，教给刘文华怎么说，如按照被上诉人所教的说就给办理退休手续。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人是否应返还涉案房屋。
上诉人在一审时明确主张，涉案三间房屋系租赁的案外人李兰香的房屋，并提供了其与李兰香于2004年8月7日签订的租赁协议一份，证实了上诉人并非涉案房屋的所有权人。上诉人二审时又主张在2003年12月3日从被上诉人处购买了涉案三间房屋，其应当提供充分的证据推翻一审时的陈述，但其提供的2000元收据上只载明了“房价款2000元”，该单据并不能证实该款就是购房款以及是否系购买的涉案争议三间房屋价款，上诉人没有提供充分的证据证实其购买了原刘口粮所的争议三间平房。上诉人的该主张本院不予支持。上诉人应当返还涉案三间房屋。
综上，上诉人葛玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛玉杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 婷