浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4591号
上诉人（原审原告）：金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会，住所地浙江省金华市婺城区罗店镇后园村。
负责人：陈磊，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵一生，浙江百畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，浙江百畅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：龚根团，男，1958年12月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：徐贵炉，男，1967年8月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：舒建成，男，1967年8月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会（下简称“后园村村委会”）因与被上诉人龚根团、徐贵炉、舒建成侵犯集体土地使用权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人后园村村委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还苗木搬迁补偿款104785元并支付2013年至2016年土地租金6万元（每亩3000元，5亩共计6万元）或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在集体土地租赁合同关系的事实错误。被上诉人在2013年开始侵占上诉人位于金罗公路以西5亩的土地种植苗木，现有证据不能证明在此期间上诉人与被上诉人之间签订过任何关于该块土地的租赁合同，被上诉人也没有向上诉人支付过土地租金。上诉人认为，被上诉人侵犯了上诉人的集体土地所有权。后园村村主任在另案中的庭审陈述“已将土地交给了龚根团”，是因为村主任认为金罗公路以西的土地已经由被上诉人侵占，本身已无法向被上诉人交付土地，系理解错误导致其表达有误。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据2015年12月13日后园村村委会村三委成员会议记录认定村委会与龚根团之间存在集体土地租赁合同关系明显错误。首先，会议记录虽有后园村集体将金罗公路以西5亩土地出租给龚根团的意思表示，龚根团也在会议记录上签字，但合同的必要条款包括当事人名称、标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任、解决争议的办法。该会议记录中双方没有明确约定土地租金及租期等合同必要条款，故属于合同内容无法确定，因此该会议记录并不能等同为上诉人与被上诉人之间的集体土地租赁合同。一审法院认定存在合同关系错误。其次，上诉人的诉讼请求为判令被上诉人支付2013年至2016年侵占金罗公路以西5亩土地的土地租金，一审法院也已查明2013年被上诉人实际占用了上诉人所有的金罗公路以西的土地进行种植苗木，但一审法院仍然根据2015年12月13日形成的会议记录就认定上诉人与被上诉人之间存在集体土地租赁合同关系，系事实认定不清，法律适用错误。庭审中，上诉人补充说明2013年至2016年的土地租金是指侵占的土地使用费。
被上诉人龚根团辩称，一审判决正确，本案被上诉人有后园村三委成员全部参加的相关材料，涉案土地已经判决给我，我已经执行了会议记录内容，后园村村委会没有执行该会议记录，违反了合同。
被上诉人徐贵炉辩称，一、被上诉人领取的是苗木搬迁补偿费，该费用和上诉人没有任何关系，上诉人的土地补偿款另外领取；二、被上诉人种植苗木的土地使用权并非属于上诉人所有，是案外人樊友贞所有，2015年之后使用权由被上诉人龚根团所有。因此，关于土地租金也好，土地使用费也好，上诉人都无权收取。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人舒建成辩称，没有其他意见。
后园村村委会向一审法院起诉请求：1、龚根团、徐贵炉、舒建成返还苗木搬迁补偿款104785元；2、龚根团、徐贵炉、舒建成支付2013年至2016年土地租金6万元（每年3000元/亩，五亩共计6万元）；3、龚根团、徐贵炉、舒建成承担诉讼费用。庭审中，后园村村委会提出本案为侵权纠纷，认为龚根团、徐贵炉、舒建成侵犯了后园村村委会集体土地使用权。
一审法院认定事实：2012年12月3日，樊友贞与后园村村委会签订了《土地租赁合同》1份，约定：乙方（即樊友贞）需要租用甲方（即后园村村委会）坐落于金罗公路西边的村集体土地，面积约7亩，以丈量为准；租用年限60年，即2013年1月1日至2072年12月30日；租金每亩10万元/60年，合同签订生效后付50万元，其余丈量结束一次性付清；本土地第一次付款后，地上的树木和农作物由甲方负责搬迁完成；等等。同年12月19日，樊友贞依约向后园村经济合作社支付了土地租金人民币50万元。后后园村村委会因故未能将该土地进行腾空并向樊友贞交付，致使樊友贞无法使用。2015年5月14日，樊友贞起诉后园村村委会和后园村经济合作社，要求解除《土地租赁合同》、返还租金50万元并按同期银行贷款利率的4倍支付樊友贞相应的利息（自2012年12月19日至租金返还之日止）。2015年7月31日，原审法院判决：一、解除樊友贞与金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会签订的《土地租赁合同》；二、金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会、金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社于判决生效后5日内，返还樊友贞土地租金人民币50万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年1月1日起计付利息损失至实际付款之日止；三、驳回樊友贞的其他诉讼请求。2015年11月4日，金华市中级人民法院作出二审判决，维持原判。2015年12月13日，后园村村三委召开村三委成员会议，形成会议记录，载明“有关樊友贞与村集体土地纠纷事宜；经讨论决定，原村集体位于金罗公路以西租给樊友贞土地，由龚根团续租，续租期内如转让需集体同意。法院诉讼费8800元及村聘请律师费28000元由龚根团个人承担。龚根团承担村集体误工费计人民币捌佰元（800元）”，龚根团也参加了会议。2017年3月18日，后园村村委会根据该会议记录另案起诉龚根团，要求龚根团支付诉讼费8800元、律师费28000元、村集体误工费800元，后园村村委会在该案庭审中陈述已将土地交给了龚根团，而龚根团承认只收到土地1亩。另查明，2013年4月8日，龚根团与徐贵炉签订《合作经营协议》，约定双方合作种植紫薇树木，由徐贵炉提供树木，龚根团提供土地，树木成本由徐贵炉承担，土地租金由龚根团承担，并对收入分配等进行了约定。后双方又实际与舒建成合伙经营，三人在金罗公路以西602.75平方米土地上种植苗木。2016年6月15日，龚根团收到金罗公路（二期）征迁暨城中村改造指挥部书面通知，该土块被征迁。经金罗公路（二期）征迁暨城中村改造指挥部审核，该地块树木被征迁人认定为徐贵炉。2016年7月28日，舒建成根据徐贵炉委托，收取指挥部苗木搬迁补偿费104785元。2016年8月4日，舒建成支付龚根团41000元。还查明，在樊友贞与后园村村委会、后园村经济合作社土地租赁合同案件执行过程中，龚根团作为两被执行人的执行担保人，于2015年12月18日支付给樊友贞执行款10万元，于2016年1月27日支付给樊友贞执行款5万元。
一审法院认为，后园村村委会与樊友贞之间的《土地租赁合同》在2015年11月4日经金华市中级人民法院二审判决后解除。根据2015年12月13日后园村村三委成员会议记录，约定“原村集体位于金罗公路以西租给樊友贞土地，由龚根团续租，续租期内如转让需集体同意”，龚根团同时在该会议记录上签字，可以认定为村委会与龚根团之间存在集体土地租赁合同关系。在2017年3月18日后园村村委会起诉龚根团支付诉讼费8800元、律师费28000元、村集体误工费800元的案件中，后园村村委会在庭审中陈述已将土地交给了龚根团，龚根团承认只收到土地1亩。故该块土地并非龚根团非法侵占，龚根团占用该土地系基于双方的租赁合意。苗木搬迁补偿款应当由苗木所有人和搬迁人享受，金罗公路（二期）征迁暨城中村改造指挥部已经审核，该地块树木被征迁人认定为徐贵炉，且其为实际搬迁人，后园村村委会并非该苗木所有人和搬迁人，故无权享有该费用。另外徐贵炉、舒建成并非后园村村民，与龚根团系合伙关系，《合作经营协议》也约定合作种树的土地由龚根团提供，土地租金由龚根团承担，该合伙协议明确约定了各合伙人之间的义务，如确需支付土地租金，也应当由龚根团支付，故徐贵炉与舒建成无需承担该土地租金。综上，后园村村委会诉称龚根团、徐贵炉、舒建成侵犯集体土地使用权之主张，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条等规定，判决：驳回金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1798元（减半收取），由金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是2013年1月1日至2015年12月13日期间龚根团、徐贵炉、舒建成占有使用涉案土地是否侵权及苗木搬迁补偿款归属问题。首先，根据2015年12月13日后园村村三委成员会议记录，后园村村委会与龚根团明确约定涉案土地由龚根团续租。此后，龚根团作为原承租人樊友贞诉后园村村委会土地租赁合同纠纷一案的执行担保人，先后向樊友贞支付15万元。其次，该会议记录中双方约定龚根团承担后园村村委会与樊友贞一案的诉讼费、律师费。后就此项费用，后园村村委会以土地租赁合同纠纷为由提起诉讼，要求龚根团履行。上述事实表明双方已就土地租赁关系的承继达成一定合意，并实际履行了部分内容，后园村村委会认为会议纪录属于要约邀请与事实不符。龚根团系基于双方之间的租赁关系占有使用涉案土地，而龚根团支付的款项已超过后园村村委会起诉主张的金额，徐贵炉、舒建成系基于与龚根团的合伙关系占有该涉案土地，故一审法院认定龚根团、徐贵炉、舒建成的行为不构成侵权，并无不当。涉案的紫薇树苗木并非后园村村委会种植和所有，经金罗公路（二期）征迁暨城中村改造指挥部审核，涉案土地上的苗木被征迁人系徐贵炉，故徐贵炉领取该补偿费，于法有据。后园村村委会主张返还苗木搬迁补偿款，缺乏事实和法律依据。
综上所述，后园村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3596元，由上诉人金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年十一月十五日
代书记员 盛 菲