温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4144号
上诉人（原审被告）：杨瑞春。
上诉人（原审被告）：林亦汉。
上诉人（原审被告）：林受凯。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：池方辉，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人林受凯、杨瑞春、林亦汉与被上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、何星亮组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林受凯、杨瑞春、林亦汉上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法将本案发回重审；3、责令被上诉人农商银行提供向天达印刷集团有限公司（以下简称天达公司）办理承兑汇票贷款326万元的全部材料；4、一、二审诉讼费用由农商银行负担。事实和理由：1、杨瑞春、林亦汉系夫妻关系，林受凯系杨瑞春、林亦汉的婚生子。2012年1月16日，农商银行向天达公司发放承兑汇票贷款326万元。该款由天达公司提供163万元存款质押，经该公司法定代表人杨加宗要求，由林亦汉提供坐落于苍南县龙港镇沿河北路162号的夫妻共有房产予以抵押担保，借款到期日为2012年7月16日。借款期限届满，天达公司未能还本付息，农商银行要求林亦汉支付担保本金以及双倍利息，并扬言申请拍卖抵押房产。无奈，2012年9月24日，以林受凯的名义向农商银行借款30万元，2012年9月27日，以杨瑞春的名义向农商银行借款150万元，代天达公司偿还承兑汇票贷款本金163万元及其利息。2013年9月16日，借款期限即将届满，继续以杨瑞春的名义向农商银行借款150万元，用于偿还上述2012年9月27日的贷款150万元。该150万元借款由杨瑞春、林亦汉共同提供坐落于苍南县龙港镇沿河北路162号的夫妻共有房产予以担保，并由林受凯提供连带责任保证。因此，本案所涉的150万元贷款与326万元承兑汇票贷款直接关联，一审机械判断本案150万元贷款不妥，应当依法予以纠正。2、2014年6月18日，天达公司法定代表人杨加宗涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗、骗取贷款罪，被苍南县公安局刑事拘留。2015年11月19日，温州市中级人民法院作出（2015）浙温刑初字第140号刑事判决。该刑事判决是否已经发生法律效力，上诉人方曾申请一审法院予以核实，并申请调取该案所涉本案承兑汇票贷款的全部证据材料，一审法院对此未作审查判断。该案侦查期间，由于农商银行拒绝提供向天达公司办理326万元承兑汇票贷款的相关材料，司法机关无法判断借款人是否提供虚假购销合同的情形，致审判机关无奈作出“证人陈某、李某1、林亦汉、杨某、李某2的证言证实，各人经被告人杨加宗向其借取房产证用于贷款而同意给与，故涉及该五人的房产证被抵押贷款属于民事纠纷，不涉及刑事犯罪评价”（详见刑事判决书第41页）的判决，有可能放纵犯罪。况且，上诉人方的合法权益将无法得到有效的平等保护。为此，上诉人方曾申请责令农商银行提供天达公司办理承兑汇票贷款326万元的全部材料，而一审法院认为二者之间无法律上的关联，不予采纳。为了正确应用法律，惩罚犯罪，应当责令农商银行提供向天达公司办理承兑汇票贷款326万元的全部材料。3、从2012年9月27日起至2015年6月21日止，杨瑞春、林亦汉累计代天达公司、杨加宗偿还承兑汇票贷款本金163万元，并支付为代偿该163万元而两次贷款150万元的利息309591.36元。由于本案所涉的贷款150万元并非杨瑞春、林亦汉自用，而是全部用于代天达公司、杨加宗偿还承兑汇票贷款163万元，林亦汉承担的是抵押担保责任。天达公司、杨加宗应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人。因此，一审法院未予准许追加当事人参加诉讼的申请，应予纠正。
农商银行辩称：1、本案贷款与上诉人方所称的其原为天达公司所提供的抵押担保债权代为清偿没有法律上的关联，事实是原由林亦汉担保的天达债务逾期后，农商银行曾以天达公司及林亦汉为当事人向苍南法院提起金融借款合同纠纷诉讼，期间林亦汉多次主动与银行自愿协商，并自行筹集资金，履行代偿义务，赎回抵押物。本案是原担保债务清偿之后所发生的新的债务关系，故上诉人方所称的以新贷还旧贷并不属实。2、原天达公司与我方、上诉人方存在的债权债务关系已经法院生效判决确认，与犯罪行为无关。若上诉人方认为原债权债务关系存在刑事犯罪，亦应通过刑事途径主张，与本案无关，也不能请求法院就没有关联的两个债权债务关系调取证据，上诉人称我方拒不提供材料致使原刑事侦查不能进行的陈述并不属实。3、本案所属贷款与原债务清偿没有关系，故无需将天达公司、杨加宗追加为当事人。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
农商银行向一审法院起诉请求：一、判令杨瑞春、林亦汉共同偿还农商银行借款本金150万元并支付利息（自2013年9月16日起至2015年9月15日止，按月利率7.65‰计算，扣除235183.79元）、逾期还款利息（自2015年9月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率11.475‰计算）、复利（以43276.21元为基数，自2015年9月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率11.475‰计算）；二、判令农商银行对杨瑞春、林亦汉所有的坐落于苍南县龙港镇沿河北路162号房屋变卖，拍卖后所得款项在370万元范围内优先受偿；三、判令林受凯对第一项诉讼请求在370万元范围内承担连带保证责任；四、案件诉讼费用由杨瑞春、林亦汉、林受凯承担。
一审法院认定事实：杨瑞春、林亦汉于2009年4月20日补办结婚登记手续。2013年9月16日，杨瑞春、林亦汉与浙江苍南农村合作银行龙港支行（以下简称为龙港合行）签订了一份合同号为8611320130005151号的《最高额抵押合同》，双方约定：杨瑞春、林亦汉以其共有的坐落于苍南县龙港镇沿河北路162号房屋为杨瑞春与龙港合行自2013年9月16日至2016年9月15日期间的融资（包括借款）提供最高限额为370万元的最高额抵押担保。上述合同签订后，双方于2013年9月17日办理了抵押登记。
同日，林受凯与龙港合行签订了一份合同号为8611320130005152号的《最高额保证合同》，双方约定：林受凯为杨瑞春与龙港合行自2013年9月16日至2016年9月15日期间融资（包括借款）提供最高限额为370万元的连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保及担保是否由借款人自己提供，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定的保证范围内承担保证责任。
同日，杨瑞春以购纸张为由向龙港合行借款150万元，并约定借款期限自2013年9月16日起至2015年9月16日止，借款月利率为7.65‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按其支付利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，农商银行于次日向杨瑞春支付了借款150万元。借款后，杨瑞春只支付利息235183.79元，尚欠期内利息43276.21元。2014年5月22日浙江苍南农村合作银行（以下简称为农村合作银行）变更为农商银行。
一审法院认为：龙港合行与杨瑞春签订的借款合同及杨瑞春、林亦汉为该借款合同设置的最高额抵押合同，林受凯为该借款合同设置的最高额保证合同系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定的有效合同。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。龙港合行系农村合作银行的分支机构，其民事权利、义务由设立该分支机构的公司承担。由于农村合作银行已变更为农商银行，该公司变更前的债权由变更后的农商银行承继。杨瑞春未按期归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案债务虽系杨瑞春个人名义所借，但该债务发生于杨瑞春、林亦汉夫妻关系存续期间，林亦汉亦未提供证据证明杨瑞春与原告明确约定本案债务为杨瑞春的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为杨瑞春、林亦汉夫妻共同债务。农商银行要求杨瑞春、林亦汉共同偿还借款150万元并支付利息、逾期还款利息及复利，理由正当，该院予以支持。涉案的抵押物已经相关部门登记，故农商银行要求对抵押物的拍卖、变卖后价款享有优先受偿权，该院予以支持。林受凯作为上述借款保证人，应按最高额保证合同的约定承担连带保证责任，但林受凯在承担保证责任后，有权向杨瑞春、林亦汉追偿。杨瑞春、林亦汉、林受凯以本案的借款系归还之前借款，而之前借款系归还天达公司承兑款为由，要求追加天达公司及其法定代表人杨加宗为本案当事人，缺乏依据，该院不予采纳；由于杨加宗与农商银行的汇票承兑款案是否涉嫌犯罪已经审理终结，且该案与本案无法律上的关联，故杨瑞春、林亦汉、林受凯要求农商银行提供该案的相关材料，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第九条、第十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年7月15日判决如下：一、杨瑞春、林亦汉于判决生效后十日内共同偿还农商银行借款150万元并支付利息43276.21元、逾期还款利息（自2015年9月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率11.475‰计算）、复利（以43276.21元为基数，自2015年9月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率11.475‰计算）；二、杨瑞春、林亦汉到期未履行上述第一项债务的，农商银行有权拍卖、变卖杨瑞春、林亦汉共有的坐落于苍南县龙港镇沿河北路162号房屋对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的8611320130005151号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额370万元为限；三、林受凯对杨瑞春、林亦汉的上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的合同号为8611320130005152《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额370万元为限，林受凯在承担保证责任后，有权向杨瑞春、林亦汉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20308元，减半收取10154元，财产保全费5000元，合计15154元，由杨瑞春、林亦汉、林受凯共同负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称本案150万元借款系用于偿还杨瑞春之前的150万元借款，而之前的150万元借款系用于代天达公司偿还承兑汇票贷款本金163万元及利息，故本案150万元与326万元承兑汇票贷款存在关联，本院认为，326万元承兑汇票贷款为农商银行、天达公司、林亦汉之间的抵押金融借款关系，本案150万元贷款为农商银行与杨瑞春之间的金融借款关系，两者在法律关系的主体、内容等方面均不相同，属于两个独立的民事法律关系，不具有法律上的关联性。
本院认为，根据对当事人二审争议事实的查明，农商银行与天达公司间326万承兑汇票贷款和本案不具有法律上的关联性，且本院（2015）浙温刑初字第140号刑事判决已审理确定涉及林亦汉的房产证被抵押贷款属于民事纠纷，不涉及刑事犯罪评价，故对上诉人方所称的为正确适用法律，惩罚犯罪分子，要求责令农商银行提供向天达公司办理承兑汇票贷款326万元的全部材料的诉讼请求本院不予支持。因本案与326万元承兑汇票贷款不具有法律上的关联性，上诉人方所称应追加天达公司、杨加宗为共同诉讼当事人的上诉理由，本院不予支持，一审法院未予准许上诉人方该追加请求并无不妥。
综上所述，林受凯、杨瑞春、林亦汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20308元，由上诉人林受凯、杨瑞春、林亦汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 何星亮
二〇一六年十月十七日
本件和原件核对无异
代书 记员 徐晓文