内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内07行终66号
上诉人（原审原告）韩同义，男，1948年2月23日出生，回族，某车站退休职工，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）扎兰屯市公安局，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人王玉章，局长。
委托代理人孙士军，扎兰屯市公安局法制大队教导员。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人王树泉，局长。
委托代理人白吉平，呼伦贝尔市公安局法制支队副支队长。
委托代理人包晓山，呼伦贝尔市公安局法制支队民警。
原审第三人王乃复，男，1943年6月20日出生，汉族，某化工厂退休职工，住内蒙古自治区扎兰屯市政府大院。
上诉人韩同义因治安管理行政处罚一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人韩同义，被上诉人扎兰屯市公安局的委托代理人孙士军，被上诉人呼伦贝尔市公安局的委托代理人白吉平、包晓山，原审第三人王乃复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月12日6时许，原告韩同义与第三人王乃复在兴华辖区早市相遇，发生口角后原告韩同义将第三人王乃复殴打。证人周某某报案，被告扎兰屯市公安局所属市场派出所依法受理了该案，经调查取证，于2014年10月18日作出扎公（市）行罚决字〔2014〕881号行政处罚决定。决定给予原告韩同义行政拘留10日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告韩同义提出暂缓拘留申请，2014年10月20日被告扎兰屯市公安局作出暂缓执行行政拘留决定。原告韩同义不服被告扎兰屯市公安局对其作出的处罚决定，向呼伦贝尔市公安局申请行政复议，2015年2月17日呼伦贝尔市公安局作出呼公复决字〔2015〕第6号行政复议决定，维持扎兰屯市公安局2014年10月18日作出的扎公（市）行罚决字〔2014〕881号行政处罚决定，原告韩同义对被告扎兰屯市公安局和被告呼伦贝尔市公安局的行政处罚决定和行政复议决定不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告韩同义提出的被告扎兰屯市公安局违反治安管理处罚法第九十九条的规定，超期办理治安案件，应予撤销行政处罚的理由不能成立，因该条规定属于公安机关办理治安案件期限规定，公安机关是否超期办理并未影响到对行政管理相对人韩同义违法事实的认定，即未侵害其实体权利。通过庭审查明被告扎兰屯市公安局在处理韩同义与王乃复的治安案件中，延长办案期限依法进行了审批，符合法律规定。原告韩同义在本次诉讼中提出的被告扎兰屯市公安局办案人员在办案过程中违法违纪问题和要求其承担相应的法律责任问题及要求被告和第三人王乃复赔偿损失的请求，因不属于行政诉讼案件的审理范围，故该院对其该项请求不予审理。第三人王乃复对原告韩同义提出的赔偿主张，也不属于行政诉讼案件的审理范围，对其主张不予审理。原告韩同义与第三人王乃复在兴华辖区早市相遇，发生口角后，原告韩同义将王乃复殴打，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应予处罚。被告扎兰屯市公安局在处理韩同义与王乃复的治安案件中，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法、适用法律正确，作出的行政行为合法。被告呼伦贝尔市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，行政复议决定合法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：驳回原告韩同义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩同义承担。
上诉人韩同义上诉称，案件发生是在2014年8月12日，距扎兰屯市公安局作出处罚决定共计68天，扎兰屯市公安局办案时间超过法定期限；对于第三人的人体鉴定，公安局没有给上诉人送达鉴定意见通知书，上诉人不予认可；扎兰屯市公安局超期办案，属于滥用职权，应由直接责任人承担责任；办案人员仅凭人体损伤鉴定申请书和诊断书就认定上诉人殴打第三人，违反法律相关规定；王乃复和张某某在本案中有殴打上诉人的违法行为，应当受到法律处罚，第三人捏造事实陷害他人，触犯了刑法的规定；原告在2014年6月份就向扎兰屯市公安局进行信访和投诉，但是迟迟没有得到解决和处理，上诉人还受到办案人员的打击报复，按照相关法律规定，应当给予相关人员行政处分；派出所民警限制上诉人的人身自由，并对上诉人进行违法拘禁，还将上诉人推到在地，按照国家赔偿法的规定，对上诉人应当恢复名誉，赔礼道歉，并支付相应的精神损害抚慰金；扎兰屯市公安局在办理此案过程中程序违法，所采信的证人证言不合法，这是歧视上诉人和包庇违法行为人的违法行为。本案中呼伦贝尔市公安局作出复议决定书的时间长达117天，违反了行政复议法的规定，应当对相关人员进行处分；扎兰屯市公安局对上诉人作出的处罚决定是违法的，但是呼伦贝尔市公安局却进行了维持，根据法律规定，应当由直接责任人承担法律责任；本案中王乃复和张某某殴打了上诉人，并对上诉人进行诬陷、诽谤，对上诉人的民族有歧视和辱骂行为，应当受到法律的制裁，并赔偿上诉人的医疗费、护理费、交通费等。本案开庭过程中二被上诉人的正职和副职负责人均没有出庭参加庭审，违反了行政诉讼法的规定，扎兰屯市公安局办案过程中明显违反法定程序、超越职权，应当承担法律责任，本案中的上诉人提交的证人证言法院不予采信，却采信其他证人的证言，违反证据法的规定，对证人存在歧视；原审法院将第三人的诊断书作为上诉人殴打第三人的证据，却对上诉人的医疗诊断书不予采信，这是对原告的严重歧视。本案中王乃复的行为已经构成诬陷、诽谤上诉人，但是对他的说法原审法院予以采信，这是包庇违法犯罪人员的违法行为。上诉人提出赔偿和补偿的要求是符合法律规定的，但是原审法院不予支持，违反法律规定。综上，请求二审法院：1、撤销扎公（市）行罚字〔2014〕881号行政处罚决定书；2、撤销呼公复字〔2015〕第06号行政复议决定书；3、请求法院对呼伦贝尔市公安局和扎兰屯市公安局及派出所存在违法违纪行为的办案人员移交相关部门和纪律监察机关处理；4、请求法院将王乃复及张某某移交公安有关部门进行行政处罚及承担相应刑事责任；5、请求法院对原审判决按有关法律规定予以纠正处理；6、请求法院判令呼伦贝尔市公安局、扎兰屯市公安局向原告赔礼道歉、恢复名誉，并承担医疗费及精神抚慰金50076元；7、请求法院判令王乃复及张某某赔偿原告医疗费等相关费用共计30076元；8、被上诉人承担诉讼费用50元；9、根据事实和法律，正确判决。
被上诉人扎兰屯市公安局答辩称，被上诉人办理该案并没有超过法定办案期限，对第三人进行人体损伤程度鉴定的时间不应计入办理治安案件期限，被上诉人也履行了延长办案期限的相应程序，并不存在程序违法的情况；上诉人在上诉状中所陈述的不是事实，被上诉人认定的案件事实有第三人陈述、证人证言、上诉人的陈述和辩解、扎兰屯市中蒙医院诊断书、人体损伤程度鉴定书等证据证实。被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，第三人王乃复不存在违法行为，不应受到处罚，在对上诉人进行处罚前，被上诉人以法定程序对上诉人进行了告知，并给予其陈述申辩的机会，程序符合法律规定。综上，被上诉人的行政行为程序合法，处罚适当，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人呼伦贝尔市公安局答辩称，被上诉人受理韩同义提出的行政复议申请后，对案件进行了认真细致的审查，最终作出复议决定维持了扎兰屯市公安局的处罚决定，在复议程序中，被上诉人程序合法，在法定期限内审理、结案，并不存在超期情况。综上，被上诉人作出的复议决定程序合法，并无不当，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人王乃复述称，上诉人在上诉状中所陈述的并非事实，上诉人没有认清自己的错误，上诉人颠倒是非，第三人的妻子只是去拉架，并没有殴打上诉人。公安民警办案程序不存在问题，上诉人没有如实陈述，扎兰屯市公安局作出的处罚决定是正确，程序合法，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人扎兰屯市公安局在办理该起治安案件过程中，依法履行了延长办案期限的相应程序，并经过了审批，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。本案中，周某某、史某某、宋某某的询问笔录能够证实上诉人韩同义与原审第三人王乃复二人发生撕扯以及上诉人韩同义殴打原审第三人王乃复的事实，扎兰屯市中蒙医院诊断书能够证实王乃复的伤情状况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，上诉人韩同义应当受到处罚；被上诉人扎兰屯市公安局在办理此案过程中，依法进行了调查取证，并在处罚前对上诉人韩同义进行了告知，其办案程序符合法律规定，故被上诉人扎兰屯市公安局对上诉人韩同义作出的扎公（市）行罚决字〔2014〕881号行政处罚决定并无不当。被上诉人呼伦贝尔市公安局于2014年12月18日受理上诉人韩同义的行政复议申请后，经审查于2015年2月17日作出呼公复决字（2015）第06号行政复议决定书，并未超出《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限，行政复议程序并无不当之处。因被上诉人扎兰屯市公安局、被上诉人呼伦贝尔市公安局不存在违法之处，故上诉人韩同义所提出的要求撤销处罚决定、撤销行政复议决定及要求二被上诉人赔偿医疗费等诉讼请求本院不予支持；上诉人韩同义提出的要求追究办案人违法违纪行为等诉讼请求，不属于行政案件审理范围，本院不予审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩同义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧旭东
审 判 员 张吉春
代理审判员 张蕊兰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐芳琪
附本判决所依据的相关法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。