广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第258号
上诉人（一审被告）：陈颇。
上诉人（一审被告）：陈准。
被上诉人（一审原告）：南宁市玫瑰园物业服务有限公司。
法定代表人：梁华锦。
委托代理人：蓝晓星。
委托代理人：陆宁勇。
上诉人陈颇、陈准因与被上诉人南宁市玫瑰园物业服务有限公司（以下简称玫瑰园公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成由审判员覃国雄担任审判长、代理审判员肖燕青、包林辉参加的合议庭，于2013年2月5日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解，书记员梁志洁担任记录。上诉人陈颇，被上诉人玫瑰园公司的委托代理人蓝晓星、陆宁勇到庭参加诉讼，上诉人陈准无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：玫瑰园公司成立于2000年6月27日，其经营范围包括物业服务；陈颇、陈准的房屋位于南宁市江南区星光大道238号玫瑰园小区桃园美庐K5-1号，系别墅建筑，房屋总建筑面积256.09平方米。2003年9月15日，玫瑰园公司与广西玉力房地产有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，由玫瑰园公司承担玫瑰园小区别墅、私宅区的物业管理业务。经物价局批复后，双方在补充协议中商定综合服务费每月按房屋建筑面积0.8元／㎡交纳，共用设施设备的运行水电费和维修费由全体业主按实际摊销，物业管理服务费每月结算一次，对于业主超过三个月不缴纳物业管理等费用的，玫瑰园公司可向人民法院起诉依法收取。陈颇、陈准在上述小区的房屋建成后未曾居住过，也未曾交纳过物业管理等费用，玫瑰园公司现起诉主张从2009年7月至2012年2月期间的物业综合管理费6555元、水电公摊费320元、专项维修资金1178元，及滞纳金2000元。
一审法院经审理认为：根据《物业管理条例》第二十一条的规定，业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，玫瑰园公司与广西玉力房地产有限责任公司签订的《前期物业服务合同》内容符合法律和行政法规的相关规定，属于合法有效的物业服务合同，对业主具有约束力。玫瑰园公司依据该服务合同为陈颇、陈准提供了物业管理服务，双方已形成了物业管理服务关系，陈颇、陈准应当向玫瑰园公司交纳综合服务费、水电公摊费、专项维修资金等合理费用。玫瑰园公司主张的物业管理费物业管理费6555元，从2009年7月计至2012年2月，计算标准为每月0.8元／㎡；水电公摊费320元，从2009年7月计至2012年2月，计算标准为10元／月；专项维修资金1178元，从2010年4月计至2012年2月，计算标准为0.2元／㎡，上述诉请符合2003年9月15日的《前期物业服务合同》及其补充协议的约定，计算合理有据，应予支持。玫瑰园公司主张的滞纳金2000元，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第四十七条规定及《前期物业服务合同》第六条第2款的约定，业主未能如期缴纳物业管理等费用，应自逾期欠交之日起按应缴纳费用额的千分之三收取违约金（亦即滞纳金），从2009年7月至2012年2月，陈颇、陈准须每月应向玫瑰园公司支付物业管理204.87元（0.8元／㎡＊256.09㎡）；从2010年4月至2012年2月，陈颇、陈准须每月应向玫瑰园公司交纳专项维修资金51.22元（0.2元／㎡＊256.09㎡）；陈颇、陈准至今均未缴纳上述费用，故玫瑰园公司可自逾期欠交之日起，每日按陈颇、陈准应缴纳费用额的千分之三加收滞纳金。现玫瑰园公司主张滞纳金2000元，低于按合同约定标准计算出的实际数额，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《广西壮族自治区物业管理条例》第四十七条之规定，判决：一、陈颇、陈准共同向玫瑰园公司支付物业管理费6555元，水电公摊费320元，专项维修资金1178元；二、陈颇、陈准共同向玫瑰园公司支付滞纳金2000元。案件受理费50元，由陈颇、陈准共同负担。
上诉人陈颇、陈准不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人从未与被上诉人签订过任何服务合同，被上诉人与广西玉力房地产有限责任公司签订的《前期物业服务合同》上诉人也从未知晓，该合同对上诉人没有约束力，一审判决认定该服务合同对上诉人产生约束力是错误的；第二，被上诉人主张水电公摊费和专项维修资金没有事实依据，即使按合同约定，也是根据实际产生的费用由全体业主均摊，不应是被上诉人主张的固定标准，一审法院支持其诉请是错误的；第三，被上诉人2012年3月7日才起诉主张2009年7月至2012年2月期间的费用，超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人玫瑰园公司答辩称：第一，广西玉力房地产有限责任公司作为小区开发商，其与被上诉人签订的物业服务协议应适用于上诉人；第二，被上诉人关于水电公摊费和专项维修资金的收费标准是合理的，其他业主都已经交纳，一审判决上诉人按此支付是正确的；第三，2009年开始被上诉人一直都发函通知上诉人交费，本案没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：一、上诉人应否向被上诉人支付2009年7月至2012年2月间的物业管理费6555元、水电公摊费320元、专项维修资金1178元、滞纳金2000元？二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，因为上诉人拖欠物业管理费用问题，被上诉人最初于2008年3月27日提起诉讼，南宁市江南区人民法院于2008年4月29日作出（2008）江民一初字第426号民事判决，判令上诉人支付2006年7月至2008年2月间的物业管理费4097.4元给被上诉人，该判决已经一审生效并进入执行程序。2009年6月22日，被上诉人再次起诉，南宁市江南区人民法院于2009年9月18日作出（2009）江民一初字第957-1号民事调解书，确认上诉人自愿支付2008年3月至2009年6月间的物业管理费3277.92元给被上诉人；同时又于2009年9月21日作出（2009）江民一初字第957号民事判决，判令上诉人支付2008年3月至2009年6月间的违约金给被上诉人（违约金计算标准为：以每月应交物业服务费204.87元为基数，从次月第一日起至判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的一年期贷款利率×1.5×1.3计算），上述调解及判决均已发生法律效力并进入执行程序。
本院认为：上诉人是否应当向被上诉人交纳物业服务费，以及应当按何标准向被上诉人交纳物业服务费，已经有两份生效的判决书，一份生效的调解书予以证实，现上诉人主张其不应交纳物业服务费、水电公摊费和专项维修资金的收费标准计算错误，以及被上诉人起诉超过诉讼时效，理由均不成立，一审法院判决其支付2009年7月至2012年2月间的物业管理费6555元、水电公摊费320元、专项维修资金1178元、滞纳金2000元是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈颇、陈准共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 肖燕青
代理审判员 包林辉
二〇一三年三月十二日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。