广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4270号
原告：刘彬华，住广东省云浮市云安县。
被告：广州程通驾驶员培训有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码76952995-8.
法定代表人：吴建成。
委托代理人：谭剑秋，住广州市天河区，被告职员。
委托代理人：梁春晖，住海南省儋州市，被告职员。
原告刘彬华诉被告广州程通驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘彬华，被告广州程通驾驶员培训有限公司委托代理人梁春晖、谭剑秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬华诉称：原告与被告是学员与驾校的关系，2012年4月1号原告缴费完毕并与被告签订了“广州市机动车驾驶员培训协议”，协议条款第五项第一条规定了“培训机构在学员缴费报名5个工作日内向广州市汽车摩托车维修行业管理处进行学籍登记”，被告对此条协议违约，直至2014年2月才履行学籍登记责任，6月3号才安排原告进行了科目一考试并通过，直接导致耽误原告22个月的学车进度，给原告的生活和工作带来了很大困扰和不便的后果。原告对于被告的履约能力深表怀疑，为防止遥遥无期的被拖延下去，希望与协商，退学籍与全额学费，经多次协商，被告始终坚持只同意退学费800元（全额学费4200元），原告不同意，决定维护自己的合法权益，现起诉请求判令：被告全额退还原告学费4200元，并补偿因被告违约引起的间接经济损失4800元，合计9000元。
被告广州程通驾驶员培训有限公司辩称：原告诉请无事实和法律依据应予驳回。
首先、原告并不是在被告处报名、交付而是在报名点办理。被告总部未接到学员的咨询、投诉电话的情况下不知道原告的报名及登记情况实属正常。
原告所述2014年3月31日签订的“广州市机动车驾驶员培训协议”第五项第3条规定了“学员如认为培训机构存在违规培训行为，如培训机构未按规定学时教学导致学员补考、培训机构或教练员乱收费或不按照协议收取补考费、不在规定的训练场地或使用不符合规定的车辆训练等，可向所在区（县级市）道路运输管理机构投诉，或者向广州市汽车摩托车维修行业管理处投诉，投诉电话为9****.”原告既然知道第五项第1条的条款、直至2014年2月才获得登记的情况，二十二个月中原告完全有时间按照上述第3条之规定去投诉，更可以向被告总部客服投诉或者要求被告办理退学、退费手续。协议第三项第5条有明确告知原告被告方的咨询及投诉途径，原告未投诉且于6月3日自愿并亲自参加了被告方（实际情况为学院按照车管所系统要求自己进行的网上自助约考）安排的科目一考试，所以被告认为原告认同被告给予的学籍登记时间，被告不存在协议违约行为和责任。
第二，根据公安部123号令，机动车驾驶证申请人在道路交通安全法律、法规和相关知识考试科目考试合格后，车辆管理所核发《机动车驾驶技能准考证明》此前规定准考证明有效期为二年。一些群众反映二年有效期限不能完成全部科目考试，为回应群众需求，123号令施行后驾驶准考证明有效期由二年延长至三年，方便群众有更充裕的时间准备考试。所以原告与被告签订的协议学籍有效期由原来的二年自动改为三年，原告于2014年6月3日参加并通过科目一考试，原告的学籍有效期截止日期是2017年6月3日。“广州市机动车驾驶员培训协议”第五项第2条规定“培训机构应主动安排学员在学籍有效期内完成培训，学员完成培训并取得《结业证书》后，本协议自动终止。”被告是机动车驾驶员培训机构，根据机动车驾驶员培训机构的定义，只要被告在原告的学籍有效期内完成对原告的驾驶员技能培训即视为合同履行，不存在原告所述的协议违约。
第三，主体四方，包括学员、教练、驾校和车管所，并不是所有资源都在被告驾校本身。2012年12月公安部123号令规定车辆管理所要推行互联网、电话等远程自助预约考试服务，自2013年1月1日开始，广州市车管所采用学员自主网上约考的形式，学员完全可以自己上网约考、被告负责驾驶技能培训。原告所称对被告履约能力深表怀疑而要求提前解除协议，被告不予认可。“广州驾培查询系统”显示被告有足够的培训及考试能力，原告要求解约是单方意愿违约。得知原告想要解约后被告研究决定同意协商解约，但应当按照协议第六项“培训机构与学员补充约定及违约责任约定”之规定办理；对于原告要求的全额退回学费被告不认可。原告取得学籍之前被告已经代原告缴纳考试费用，原告也进行了相应的培训，不能全额退费。
最后，从“机动车驾驶技能准考证明”可以看到原告自愿参加科目一考试，被告已经履行对原告驾驶技术的培训义务，被告未违约。原告诉状不能作为指责被告违约及索取赔偿的依据。
经审理查明：2012年3月31日，原告（学员）与被告（培训机构）签订《广州市机动车驾驶员培训协议》，约定：培训机构向学员提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为初学；培训收费有理论培训学费250元、代收驾驶证考试费及驾驶证工本费490元、代收驾驶证长途考试食宿费及桥路费400元，收费总计4200元，补考自费；培训机构教练员每次培训结束后如实填写《广州市机动车驾驶员培训教学日志》；培训机构设立专人负责受理学员对培训过程中存在的问题的投诉，并在七个工作日内作出回复，培训机构投诉受理人为黄晓东、电话858××××2503、地址广州市天河区长兴路127号114房；学员取得学籍后应在学籍有效期内根据培训机构安排或双方商议的教学时间妥善安排个人的培训时间，配合培训机构完成培训计划；学员认为培训机构教练员服务态度差、教学方式方法不当，学员有权向培训机构提出更换教练员；除双方另有约定外学员按约定时间参加培训，否则学员应承担学习周期延长责任；学员因自身原因不能完成培训的自行承担违约责任；学员在每次培训结束后如实在《广州市机动车驾驶员培训教学日志》签字确认，如培训机构教练员在记录上弄虚作假学员有权拒绝签名并向行业管理部门检举或投诉；培训机构在学员缴费报名五个工作日内向广州市汽车摩托车维修行业管理处进行学籍登记，学籍有效期两年；培训机构应主动安排学员在学籍有效期内完成培训，学员完成培训并取得《结业证书》后本协议自动终止；学员如认为培训机构存在违规培训行为可向所在区（县级市）道路运输管理机构投诉或者向广州市汽车摩托车维修行业管理处投诉，投诉电话9****；学员进行科目一考试之后要求退费的，培训机构先扣除学员缴纳的费用及理论培训费之外，实操培训按每学时80元扣除（实操培训学时以《广州市机动车驾驶员培训教学日志》记载为准），并扣除总费用30%作为违约金及手续费，等。
2012年4月2日，原告向被告交纳“学车报名费”4200元、被告向原告开具《收据》。被告向原告出具《广州市机动车驾驶员培训学籍登记凭证》，载明报名地点“永泰分部”等。广州市交警支队车辆管理所于2014年2月19日受理原告的报名。
2014年3月12日，被告为原告代缴驾驶证工本费10元、汽车类驾驶许可考试费480元，代缴合计490元。原告的《机动车驾驶技能准考证明》载明有效期起始日期为2014年6月3日、有效期截止日期为2017年6月3日。2014年6月3日13点16分至13点42分，原告参加科目一考试，考试成绩为95分。
另查明：被告提交的“学车查询”（网上打印件）显示被告教练车数为199，在培人数（小车）7049，可招生人数1906，等。被告提交的“宣传材料之三”载明“为回应群众需求，123号令施行后驾驶准考证明有效期由2年延长至3年”等；被告提交“学员培训记录查询”（网上打印件）载明2014年4月27日8点47分至当日15点53分参加理论教学学习，学时6，学时有效。原告对此真实性、合法性予以确认，但认为与案件无关联性。
本院认为：原、被告双方签订《广州市机动车驾驶员培训协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约信守。
合同签订后原告依约向被告交纳培训费用，被告并未按照双方协议约定于原告缴费报名五个工作日内进行学籍登记，被告对原告已构成违约。原告诉请被告全额退款4200元并补偿间接经济损失4800元，实际上是要求确认解除双方的上述协议后诉请全额退费及赔偿损失。根据协议的约定和被告同意解除的答辩，本院确认《广州市机动车驾驶员培训协议》已依约解除。
关于原告诉请被告全额退费4200元。被告违约后已经于2014年2月19日向广州市交警支队车辆管理所为原告办理报名手续，之后原告已经完成理论学习并通过科目一考试，视为双方对《广州市机动车驾驶员培训协议》的继续履行。虽然原告怀疑被告的履约能力从而担心被告无限拖延，但被告提交的“学车查询”（网上打印件）已载明被告教练车数为199、在培人数（小车）7049、可招生人数1906，表明被告具有履约能力；原告认可该资料的真实性且并未就被告无履约能力提供证据证明，本院对原告的上述怀疑主张不予采信。原告诉请被告全额退款4200元无事实和法律依据，本院对此依法予以调整。原、被告双方在《广州市机动车驾驶员培训协议》已就原告退学和退费问题作出约定，被告进行科目一考试之后要求退费，被告有权先扣除代学员缴纳的费用及理论培训费并扣除总费用30%作为违约金及手续费。该约定既明确了原告的解约权、也约定了原告解约应当付出的违约代价，并未违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。被告举证证明已经代付相关费用金额为490元，故解约后被告应予退回原告的费用金额为2450元（4200×70%-490）。
原告诉请被告赔偿损失4800元，但并未提供相关证据予以证明该损失的实际发生，应承担举证不能的法律后果。对原告的该项诉请本院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州程通驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘彬华退回2450元；
二、驳回原告刘彬华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘彬华负担13元、被告广州程通驾驶员培训有限公司负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 张伟华
二〇一五年六月八日
书 记 员 张美婷
吕晓莹