北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00373号
上诉人（原审被告）唐学军，男，1968年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王子鹤，广东安华理达律师事务所北京分所律师。
上诉人唐学军因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第09209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年2月10日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐学军、被上诉人广发银行的委托代理人王子鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行在一审中起诉称：广发银行于2011年4月14日核准了唐学军申请的卡号为×××的广发信用卡。唐学军开卡后截止至2014年6月13日，已发生欠款共计人民币63588.04元，其中欠款本金51616.69元、利息5282.65元、滞纳金6688.7元。现起诉要求唐学军偿还广发银行信用卡欠款63588.04元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向广发银行支付自2014年6月14日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由唐学军负担诉讼费。
唐学军在一审中答辩称：唐学军是办了信用卡，但是唐学军没欠那么多钱，对于滞纳金办卡时没细看，不清楚怎么回事，所以不同意广发银行的诉讼请求。
一审法院审理查明，唐学军在广发银行处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，广发银行审批通过了唐学军的申请，向唐学军核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止至2014年6月13日，已发生欠款共计人民币63588.04元，其中欠款本金51616.69元、利息5282.65元、滞纳金6688.7元。
《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
一审法院判决认定：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。唐学军向广发银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，唐学军在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现唐学军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为亦符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行依照广发银行信用卡客户协议要求唐学军立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，该院应予支持。对于唐学军提出没欠那么多钱，关于滞纳金办卡时没细看，不清楚怎么回事为由，不同意广发银行的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：唐学军于判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二○一四年六月十三日的信用卡欠款总额六万三千五百八十八元零四分，并支付自二○一四年六月十四日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐学军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉：其主要的上诉理由是：一、一审法院未作出管辖裁定错误。唐学军已向一审法院提交管辖权异议申请书，但未收到一审法院作出的管辖裁定。唐学军对管辖裁定有上诉权，一审法院剥夺了唐学军的上诉权，二审法院应将本案发回重审。二、一审法院开庭程序违法。一审法院只是通知唐学军到法院与广发银行商谈，并未明确告知正式开庭，导致唐学军未能携带诉讼材料。一审法院在强行开庭中未能保证唐学军的合法权利。一审法院开庭时间为2014年9月12日，并非开庭笔录中记载的2014年9月1日。三、广发银行提交的信用卡客户协议没有唐学军签字，该协议没有法律效力，不能作为判决的依据。四、广发银行主张的欠款金额没有相应的原始单据和唐学军的签字确认，不能作为判决的依据。五、当事人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审法院违反上述规定，违反司法公正原则。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回广发银行一审全部诉讼请求。
广发银行针对唐学军的上诉理由答辩称：适用简易程序审理的案件，可以电话传唤当事人到庭，所以一审法院开庭程序不违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
本院审理查明：《广东发展银行信用卡客户协议》约定：银行向客户寄发对账单的地址以客户提供为准。如客户未能按时收到对账单，应及时通过银行客服热线等途径查询。客户不得以没收到对账单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务。客户应及时、认真核对对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易发生的当期账单日起三十日内提出，否则视同客户认可全部交易。
广发银行提交的信用卡交易明细载明了姓名、卡号、交易日期、交易金额、欠款金额、简易交易记录等。
唐学军在二审庭审中称：涉案信用卡除了正常到期换卡外，其他时间一直在唐学军手中。唐学军在二审庭审中对信用卡交易明细中的几笔不连续交易提出质疑。
本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款明细表及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为广发银行提交的信用卡交易明细所载的交易是否应认定为唐学军所为。首先，该交易明细系从广发银行信用卡管理系统检索而来，且内容详细明晰；其次，唐学军对信用卡交易明细中载明的大部分交易无异议；再次，依据广东银行信用卡客户协议的约定，唐学军应当及时查询信用卡对账单，如有异议，应当及时向广发银行提出异议，否则视为其认可全部交易。但在广发银行起诉前，未有证据表明唐学军未对涉案信用卡交易提出异议。最后，唐学军自认除正常换卡外一直持有涉案信用卡，且其质疑的几笔交易并不连续，故不能表明该信用卡存在异常情况。在上述情形下，一审法院确认广发银行提交的信用卡交易明细真实，据此作出判决，并无不当。
经查，唐学军于2014年8月11日向一审法院提交了管辖权异议申请书，但其于2014年8月27日向一审法院申请撤回管辖权异议，故一审法院未作管辖裁定，并无不当。唐学军在一审法院开庭笔录中签名并签署日期“2014.9.1”，现其主张一审法院强行开庭且开庭日期为2014年9月12日，缺乏依据，本院不予采信。唐学军在申请办理广发信用卡时表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，故该信用卡客户协议对唐学军具有法律约束力。
综上，唐学军的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并不不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费695元，由唐学军负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1390元，由唐学军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 璇