新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初206号
原告：烟台三环锁业集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：张书亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚玲，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：新市区迎宾路海清顺达超市，经营地址：新市区。
经营者：何海清，男，汉族，1987年3月16日出生，住乌鲁木齐新市区。
原告烟台三环锁业集团股份有限公司（以下简称三环公司）与被告新市区迎宾路海清顺达超市（以下简称顺达超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告三环公司委托诉讼代理人郑永慧，被告顺达超市经营者何海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三环公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止销售侵犯原告第133629号、第1911518号、第1911519号注册商标专用权的商品；2、请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用人民币10000元。
事实和理由：原告是国内规模最大、历史最悠久的锁具产品生产企业，系“三环”“”、“”文字、图形、文字及图形组合商标的商标所有权人，商标注册证编号分别为第1911518、1911519、133629号，均属核定使用商品第6类。1999年1月5日“”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2016年，原告发现被告在其店铺内出售侵犯原告上述商标专用权的侵权产品，即委托新疆维吾尔自治区公证处（以下简称自治区公证处）对被告出售侵权产品的过程进行了证据保全公证。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了相应的损失，故诉至法院，诉讼请求如上。
被告顺达超市答辩称，我店出售的锁具是从乌鲁木齐市沙依巴克区发强五金商行（以下简称发强商行）进的货，有进货单并加盖了发强商行的公章，且我店主营日用百货，并不清楚锁具侵不侵权，故我店不同意原告要求赔偿损失的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据1-1、山东省烟台市莱山公证处（2013）烟莱山证民字第152号公证书及变更注册人名义受理通知书，以证实烟台三环锁业集团有限公司系第1911519号“”图形商标的商标专用权人，该商标自2003年2月28日注册，经续展有效期至2023年2月27日。2016年10月31日，三环公司向国家工商总局商标局申请变更商标注册人为三环公司，该申请被受理。
证据1-2、山东省烟台市莱山公证处（2013）烟莱山证民字第153号公证书及变更注册人名义受理通知书，以证实烟台三环锁业集团有限公司系第1911518号“三环”文字商标的商标专用权人，该商标自2003年2月28日注册，经续展有效期至2023年2月27日。2016年10月31日，三环公司向国家工商总局商标局申请变更商标注册人为三环公司，该申请被受理。
证据1-3、山东省烟台市莱山公证处（2013）烟莱山证民字第761号公证书及变更注册人名义受理通知书，以证实烟台三环锁业集团有限公司系第133629号“”图形及文字商标的商标专用权人，该商标经续展有效期至2023年2月28日。2016年10月31日，三环公司向国家工商总局商标局申请变更商标注册人为三环公司，该申请被受理。
证据1-4、国家企业信用信息公示报告，以证实三环锁业集团有限公司于2016年8月更名为烟台三环锁业集团股份有限公司，即本案原告三环公司。
被告对上述证据不持异议。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认，烟台三环锁业集团有限公司已变更名称三环公司，商标注册人亦应更名为三环公司，三环公司是本案的适格原告。
证据2、自治区公证处（2017）新证民字第1467号公证书及封存实物，以证实2016年12月9日，原告委托代理人及自治区公证处的公证人员至乌鲁木齐新市区轻铁路铁三友社区楼下，一处门头标识为“海清顺达超市”的店内，原告代理人以普通消费者名义购买了一款外观标有“三环”图形，“”图形等字样的规格为NO.363，SIZE：32MM的铁锁一把；规格为NO.366，SIZE：63MM的铁锁一把，付款后，对方出具收款收据及名片各一张。自治区公证处公证人员对上述购买行为进行了拍照，并对购买的物品进行了封存包装，并制作了公证书。
被告对公证书及封存实物的真实性无异议，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
证据3-1、山东省烟台市莱山公证处（2014）烟莱山证民字第762号公证书及商务部颁发认定“三环”商标为中华老字号、2006年12月“三环挂锁”荣获“山东名牌”等三环锁及三环公司所获荣誉的相应证书，以证实原告的第133629号三环图形及文字组合商标“”为国家工商总局商标局于1999年1月认定为驰名商标及三环公司、三环锁取得的荣誉。
证据3-2、聘请律师合同1份、市内交通费票据10张、公证保全费发票1张、特快专递邮件收据1张、购买侵权产品收条1张，以证实其为维权所支出的合理费用，原告主张合理费用金额为3836元。
被告对上述证据中公证书及荣誉证书真实性无异议，但对律师费、交通费及公证费与本案的关联性有异议。本院对被告无异议的证据予以确认，对律师费、公证费及相关的交通票据，因原告所举证据均为原件，且系维权过程中正常产生，对其中的合理部分本院将结合全案事实进行综合认定。
被告向本院提交如下证据：
发强商行发货单一张，证实被控侵权产品系从发强商行进货，在该发货单上标注发货时间为2016年3月12日，并加盖了发强商行的印章。
原告质证称被告并未提交发货方主体的工商信息，从发货单品名无法看出商品信息，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院对发强商行的发货单进行了核实，并制作了相应的笔录，对该笔录原告、被告均认可真实性。
本院经核实，认为被告所举发强商行的单据上加盖了发强商行的印章，且经查发强商行在业存续，但对所进货物的品名规格，从发货单上可见为“三环50、38、32”三种，并没有原告所取63MM，原告虽对该证据与本案的关联性不予确认，但却未向本院提交反驳证据，故本院对该证据与本案的关联性确认一部分，即对被告自发强商行购进32MM予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告三环公司系第1336291号“”三环图形与文字组合商标、第1911518号“三环”文字商标、第1911519号“”三环图形商标的商标专用权人，依法享有涉案商标的商标专用权且上述商标均在合法有效期限内，上述商标核定使用商品均为第6类，即挂锁、金属锁等。
2016年12月9日，原告委托代理人及自治区公证处的公证人员至乌鲁木齐新市区轻铁路铁三友社区楼下，一处门头标识为“海清顺达超市”的店内，原告代理人以普通消费者名义购买了一款外观标有“三环”图形，“”图形等字样的规格为NO.363，SIZE：32MM的铁锁一把；规格为NO.366，SIZE：63MM的铁锁一把，付款后，对方出具收款收据及名片各一张。自治区公证处公证人员对上述购买行为进行了拍照，并对购买的物品进行了封存包装，并制作了（2017）新证民字第1467号公证书。
经当庭核对，在确认封存包装完好的情况下，被告当庭进行了拆封，认可被控侵权产品系其出售。被控侵权锁具的外包装盒、锁具本身均标注有“三环”文字及“”图形标识。对比原告生产的锁具与被控侵权锁具：1、正品三环锁包装盒内沿是圆弧形，侵权产品则均为直角梯形；2、正品锁的锁芯是铜制的，侵权产品是铜包铁；3、正品锁的锁体标牌是铜制，而侵权产品是铜包铁；4、正品包装盒上锁的图案侧看无反光，具有防伪油墨，而侵权产品可见反光。
本案中，三环公司主张其为调查及制止侵权行为的律师费3000元，公证费700元，交通费100元，购买侵权产品的16元，快递费20元，以上费用合计3836元。
另查，1顺达超市成立于2010年1月，主营预包装食品、散装食品等日用百货。
2、原告的第133629号三环图形及文字组合商标“”于1999年1月被国家工商总局商标局认定为驰名商标。
3、2016年3月12日，顺达超市自发强商行购进“三环50、38、32”的锁具各两盒，发强商行出具了发货单并加盖了印章。原告在被告处进行证据保全的32MM的锁具，系被告自发强商行购进。
本院认为，原告三环公司系第1911518号“三环”文字商标、第1911519号“”三环图形商标的商标专用权人，依法享有涉案商标的商标专用权，且上述商标均在合法有效期限内，在核定使用的商品上三环公司的注册商标专用权受法律保护，任何人在经营活动中未经其许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述商标相同或近似的标识，否则即构成对原告三环公司注册商标专用权的侵害。
本案双方主要争议是：一、被告是否具有原告所诉的被控侵权行为，涉案的被控侵权产品是否侵犯了原告要求保护商标的商标专用权；二、被告出售的被控侵权产品是否具有合法来源；三、原告主张的侵权赔偿数额是否成立。
一、被告是否具有原告所诉的被控侵权行为，涉案的被控侵权产品是否侵犯了原告要求保护商标的商标专用权；
依照《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…”本案中，原告要求保护的商标核定使用的商品均为第6类即挂锁、金属锁等，而被控侵权产品亦为锁具。通过当庭实物比对，可以判定原告生产的正品与被告出售的产品之间的差别。被告出售的产品上的文字及图案，易使相关公众对商品的来源产生误认，侵犯了原告要求保护的涉案商标的商标专用权，被告应承担停止侵权民事责任。原告在本案中主张保护的第133629号“”三环图形及文字组合商标，因侵权产品并未使用，故对于原告关于该商标的诉讼主张，本院不予支持。
二、被告出售的被控侵权产品是否具有合法来源。
被告所举发强商行的单据上加盖了发强商行的印章，且经查证发强商行在业存续，但对所进货物的品名规格，从发货单上可见为“三环50、38、32”三种规格，并没有原告所取63MM规格，原告虽对该证据与本案的关联性不予确认，但却未向本院提交反驳证据，故本院对该证据与本案的关联性部分确认，即32MM规格的三环锁具系被告自发强商行购进的事实予以确认。对被告所述其出售的63MM规格锁具，被告未提交合法来源的证据，对所出售的侵权产品未尽到合理审慎的注意义务，故被告对该侵权产品所给原告造成的损失仍应承担赔偿责任。
三、原告主张的侵权赔偿数额是否成立。
本案中，原告三环公司未能提供其所受到损失及侵权人所获利益的具体证据，但其提交的证据可以证实三环公司的“”系驰名商标，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条的相关规定，综合考虑涉案商标知名度、本案被告侵权行为的情节、范围及侵权产品的销售价格、产品利润、地区经济发展水平等因素，本院对被告应当赔偿原告损失的数额酌情予以确定。对于原告三环公司要求被告赔偿其为制止侵权行为支出的合理费用，符合法律规定，本院对其合理部分一并予以支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新市区迎宾路海清顺达超市（经营者：何海清）于本判决生效之日起立即停止侵害原告烟台三环锁业集团股份有限公司第1911518号“三环”文字商标、第1911519号“”三环图形商标的商标专用权行为；
二、被告新市区迎宾路海清顺达超市（经营者：何海清）于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台三环锁业集团股份有限公司经济损失500元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；
以上应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的10000元，给付金额500元，占请求标的的5%，案件受理费50元（原告已预交），由原告负担90%即47.5元，被告负担5%即2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
人民陪审员 乔 毅
二〇一七年八月三十
书 记 员 刘政杰