安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1679号
上诉人(原审被告)：侯登峰，男，1995年11月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵红晨，男，1995年5月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。
原审被告：侯金付，男，1971年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：孙贯华，男，1979年7月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人侯登峰因与被上诉人赵红晨、原审被告侯金付、孙贯华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯登峰及其委托诉讼代理人曹勇、被上诉人赵红晨的委托诉讼代理人耿玉琦、原审被告侯金付、孙贯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯登峰上诉请求：1.撤销一审判决侯登峰承担39567.75元的部分，查清事实依法改判或发回重审;2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告及国家标准化管理委员会(国标委综合函2017年4号)文件通知，自2017年1月1日起，司法鉴定机构对交通事故等受伤人员伤残等级鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。但原审法院采纳的赵红晨伤残鉴定报告，均是依据《道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定标准》作出的鉴定。该鉴定报告因适用标准违法，不应作为该案证据适用，以此认定赵红晨的伤残等级，计算其赔偿损失，属于认定基本事实错误，明显不公。一审对侯登峰垫付费用认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审法院以赵红晨是在校学生，判决按照安徽城镇居民标准赔偿，属于适用法律错误。赵红晨不是未成年人，且赵红晨不在安徽读书，适用安徽城镇居民标准赔偿无法律依据。
赵红晨辩称，一审认定事实清楚，该案发生在2016年7月28日，鉴定结论参照原标准并不违反法律规定。一审适用法律正确，赵红晨是在校大学生，根据立法目的，农村户口在城镇上学的，应按城镇标准赔偿，赔偿标准参照受诉法院所在地标准正确，本案发生在安徽境内，故适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
侯金付述称，同意侯登峰的上诉意见。
孙贯华述称，一、交警部门的事故责任认定与划分与事实不符，系认定错误，一审法院在未能查清事实的前提下径行判决，明显加重了孙贯华的事故责任比例，请求二审法院依法重新判定孙贯华应负的事故责任。涉案《交通事故认定书》载明:2016年7月28日，侯登峰驾驶侯金付所有的皖Ｓ×××××车辆，由涡阳县县城驶往新兴镇，21时10分许，由南向北行驶至涡新路新兴镇张大楼村路段处时，与孙贯华停驶在路边的属其所有的赣07／×××××车辆发生相撞，造成赵红晨受伤及两车受损的交通事故。”由此不难看出，事发时，孙贯华所有的涉案车辆处于静止停放状态，且是停放在不影响正常交通的马路边，导致事故发生最直接、最主要的诱因是侯登峰未尽到安全谨慎驾驶的责任与义务，赵红晨作为完全民事行为能力人，对自己的出行负有安全注意义务，其自身也应承担次要责任，故交警部门认定孙贯华负同等责任明显错误，一审法院无视事故真相进而作出错误判决，请求二审法院对本起交通事故责任予以重新认定与划分。二、一审法院未按照事故同等责任比例判赔，加重了孙贯华的赔偿责任与金额，明显错误。即使按照交通事故认定书上认定孙贯华与侯登峰均负所谓的“同等责任”，孙贯华未缴纳交强险只是违反了道路交通法则，双方的赔偿金额应当均等，即一审法院庭审认可赔偿金额的50%，而不能将120000元的赔偿责任由孙贯华先行赔付，不足部分再有孙贯华与侯登峰各负担50%，故一审法院庭审及判决中未能提及侯金付涉案所有车辆是否存在交强险投保情况，同样作为肇事的机动车，侯登峰的赔偿责任及金额也应从其交强险部分内先行赔付，而不是只有孙贯华一方来先行赔付，故其计算赔偿的方法没有法律依据，明显错误。三、一审法院未能区分涉案事故外伤治疗和赵红晨自身疾病的医疗费用，而是全盘支持了赵红晨的全部诉请，其判定明显违法事实和法律。事发后，赵红晨先后转诊至涡阳县人民医院、蚌埠医学院第一附属医院、第二军医大学附属长征医院、第二军医大学第二附属医院、长青医院等医院机构就诊，共产生医疗费用48559.5元(47766.5元+793元)。通过赵红晨提交的病历资料显示，大部分医疗费用是用来治疗自身疾病，而不是用于涉案道交事故外伤治疗，诉请中的大部分医疗费用应当予以扣除。
赵红晨向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等共计21万元。2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月28日，侯登峰驾驶被告侯金付所有的皖Ｓ×××××车辆，由涡阳县县城驶往新兴镇，21时10分许，由南向北行驶至涡阳县涡新路新兴镇张大楼村路段处时，与孙贯华停驶在路边的属其所有的赣07／×××××车辆相撞，造成我受伤及两车受损的交通事故。经交警队认定侯登峰、孙贯华负同等责任，赵红晨无责。事故发生后，原告被送往涡阳县人民医院、蚌埠医学院第一附属医院、第二军医大学附属长征医院、第二军医大学第二附属医院共计住院治疗41天，支出医疗费合计48559.5元（47766.5元+793元），侯登峰合计垫付9992.5元（793元+4199.5元+5000元）经安徽民正司法鉴定所鉴定:1、赵红晨因道路交通事故致颈部、喉部外伤等，后期诊断声带粘连，现遗有严重声音嘶哑，构成九级伤残。2、赵红晨护理期为60日，营养期为60日。侯登峰对该鉴定结论不服，申请对赵红晨的伤残等级、“三期”重新鉴定，一审法院技术室依法委托安徽正宇司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为：1、赵红晨因道路交通事故受伤致颈部、喉部损失，经手术治疗后，现遗有声音严重嘶哑，评定为IX（九）级伤残。2、赵红晨本次外伤后，建议其休息期60日，护理期60日，营养期60日。事故车辆未投保交强险。事故发生时赵红晨系白城师范学院在校学生。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。对赵红晨因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费48559.5元（47766.5元+793元），有赵红晨和侯登峰提供的医疗费发票在卷佐证，经审查予以确认。2、误工费，因赵红晨系在校学生,没有参加工作,对此项请求不予支持。3、护理费，鉴定结论赵红晨的护理期为60天，予以支持；此项应获赔6852元（114.2元/天×60天）。4、营养费，鉴定结论赵红晨的营养期为60天，予以支持；此项应获赔6000元（100元/天×60天）。5、伙食补助费，赵红晨住院治疗天，该项应为4100元（100元/天×41天）。6、残疾赔偿金，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入29156元/年的标准，自定残之日起按年计算，此项应获赔116624元（29156元/年×20年×20%）。7、精神抚慰金，根据赵红晨的伤情及伤残程度、当地人生活水平等因素，酌定为15000元。8、交通费及住宿费，根据赵红晨住院的时间、地点及其必要的陪护人员等因素，酌定为2000元。综上，赵红晨在本次事故中的损失合计为199135.5元。本案系一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由各方当事人按事故责任的大小承担民事赔偿责任，因孙贯华未按规定购买交强险，应由其在交强险责任限额内予以赔偿120000元；根据涡阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定侯登峰、孙贯华负同等责任，赵红晨无责任；因此，侯登峰、孙贯华依法应当对赵红晨在本次事故中造成的损失承担赔偿责任，酌定侯登峰、孙贯华承担赵红晨损失的50%，因事故车辆赣07／×××××车未在保险公司处投保交强险,因此，赵红晨的损失应由孙贯华在交强险赔偿限额内先赔偿120000元,其余损失79135.5元(199135.5元-120000元)由侯登峰、孙贯华各赔偿赵红晨39567.75元（79135.5元×50%））；综上，侯登峰赔偿赵红晨各项损失39567.75元，扣除已垫付的9992.5元，还应给付29575.25元（39567.75元-9992.5元）；孙贯华赔偿赵红晨各项损失159567.75元（120000元+39567.75元），侯金付对本次事故的发生没有过错，不承担本案的赔偿责任；依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、侯登峰赔偿赵红晨各项损失合计39567.75元，扣除已垫付的9992.5元，还应给付29575.25元。二、孙贯华赔偿赵红晨各项损失合计159567.75元。三、驳回赵红晨的其他诉讼请求。上述一、二项限各义务人于本判决生效后十五日内一次付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元减半收取675元，由侯登峰负担127元，孙贯华负担513元，赵红晨负担35元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：对侯登峰二审提交的侯敬本证人证言，无其他证据佐证，不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。另查明：事故发生时赵红晨乘坐侯登峰驾驶的皖Ｓ×××××小型轿车。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、赵红晨的涉案鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据；二、一审按照安徽省城镇标准认定赵红晨的伤残赔偿金是否正确。
关于争议焦点一，侯登峰主张自2017年1月1日起，司法鉴定机构对交通事故等受伤人员伤残等级鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，赵红晨的伤残鉴定意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定标准》进行的鉴定适用标准违法，不应作为该案证据。因本起交通事故发生于2016年7月28日，鉴定机构依据事故发生时适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残认定并无不当，赵红晨的涉案伤残鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据，因此，对于侯登峰的上述主张，本院不予支持。侯登峰主张一审对其垫付费用认定错误，因其所举证据不足以证明其主张成立，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”，事故发生时，赵红晨系白城师范学院2015级美术学专业学生，已在城镇学习生活，故一审按照受诉法院地城镇居民标准即安徽省城镇居民标准认定其伤残赔偿金并无不当。侯登峰主张一审按照安徽城镇居民标准赔偿伤残赔偿金错误，本院不予采信。
综上所述，侯登峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由侯登峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 程 斌
代理审判员 赵昱昱
二〇一八年七月十八日
书 记 员 吴 瑞