广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6389号
原告：董良启，男，汉族，1967年2月24日出生，住广东省中山市石岐区。
被告：许惠文，男，汉族，1961年3月18日出生，住广东省中山市。
被告：杨丽贤，女，汉族，1962年1月1日出生，住广东省中山市。
被告：区成标，男，汉族，1965年2月19日出生，住广东省中山市。
被告：许彩珍，女，汉族，1965年9月21日出生，住广东省中山市。
被告：区锦堂，男，汉族，1972年2月29日出生，住广东省中山市。
被告：苏永垣，男，汉族，1977年8月5日出生，住广东省中山市。
被告：区月娟，女，汉族，1977年11月19日出生，住广东省中山市。
被告：中山市古镇富润灯饰贸易部，住所地广东省中山市古镇六坊新兴中路110号现代灯饰广场8楼之5。
主要负责人：苏永垣，经理。
以上八被告共同委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师
原告董良启与被告许惠文、杨丽贤、区成标、许彩珍、区锦堂、苏永垣、区月娟、中山市古镇富润灯饰贸易部（以下简称富润贸易部）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告董良启及八被告共同委托诉讼代理人谢楚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董良启向本院提出诉讼请求：八被告共同支付原告律师代理费91万元及延期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月4日起暂计至起诉之日为68629元）。事实与理由：被告许惠文系富润贸易部投资人，2010年11月24日，因富润贸易部与许建龙、中山市古镇钜豪照明电器商行（以下简称钜豪照明）票据纠纷案，委托广东卓正律师事务所（以下简称卓正所）律师作为其代理人，卓正所指派董良启律师作为其诉讼代理人，约定由卓正所代理一审、二审、执行三个阶段，按风险代理收费，即按执行款的10%收取律师代理费。受委托后，董良启律师严谨负责地履行了代理义务。根据支票的出票时间，此委托分两件案在法院立案，票面金额分别为200万元及261万元的中国农业银行支票，案号分别为广东省中山市第二人民法院（2011）中二法民二初字第32号、（2011）中二法民二初字第212号。两案均申请了诉讼保全。案件代理结果一审判决富润贸易部全部胜诉，经上诉二审维持原判，钜豪照明后提起申诉，均被驳回。执行阶段，富润贸易部与许建龙达成和解协议，许建龙同意两案共支付本金加逾期付款利息910万元。至2015年1月4日，被告许惠文已经按协议收取了全额910万元。收到款项后，许惠文拒不履行其与卓正所签订的代理协议，声称资金被区成标控制，须与区成标协商。区成标先是答应给50万元，遭拒后答应给70万元，遭拒后再不接电话。许惠文也拒接电话，直到今天，没有支付一分钱。被告区锦堂自认其有份额，但也声称资金被区成标控制。2016年4月28日，卓正所与原告达成债权转让协议，卓正所将其对被告许惠文的债权全部转让给原告。同日，原告将《债权转让通知书》通过EMS快递邮寄给被告许惠文。经查，2014年2月24日，富润贸易部投资人许惠文转为苏永垣。经查，许惠文和杨丽贤系配偶，区成标和许彩珍系配偶，苏永垣与区月娟系配偶，根据民法通则、个人独资企业法和婚姻法的相关法律规定，富润贸易部作为许惠文个人独资企业，许惠文应当向原告支付欠款，被告杨丽贤、区成标、许彩珍等人作为债权债务关联人，应承担共同还款责任。
八被告在法定期限内没有提出书面答辩。庭审中，许惠文、富润贸易部辩称：1、原告与其不存在诉讼代理合同关系，存在诉讼代理合同关系的是卓正所；2、卓正所未开具票据，根据律师事务所收费管理办法第18条的规定，律师事务所向委托人收取律师费应当向委托人出具合法票据，卓正所在没有开具相应律师费发票的情况下无权向主张律师费。3、诉讼代理合同属于特殊的合同，合同中的权利义务主体是特定的，律师事务所不应将收费的权利转让给律师个人，更不应把收费权利和开发票义务剥离以后再将收费权利转让。因此，两被告依法不应该向代理律师个人支付律师费。
被告杨丽贤、区成标、许彩珍、区锦堂、苏永垣、区月娟辩称：六名被告与原告不存在诉讼代理合同关系，与卓正所也不存在诉讼代理关系，该六名被告并非本案适格诉讼主体。
经本院审理认定，被告许惠文系富润贸易部投资人（2014年2月24日，投资人许惠文变更为苏永垣）。2010年11月24日，因富润贸易部与许建龙、钜豪照明票据纠纷案，许惠文与卓正所签订《委托代理合同》，委托卓正所作为其代理人，卓正所指派董良启律师为其诉讼代理人，并由卓正所代理一审、二审、执行三个阶段，按风险代理收费，即按执行款的10%收取律师代理费。受委托后，根据支票的出票时间，以票面金额分别为200万元及261万元，分两件案向法院起诉，案号为广东省中山市第二人民法院（2011）中二法民二初字第32号、（2011）中二法民二初字第212号。两案均申请了财产保全。董良启在一审、二审、执行三个阶段履行了代理义务。案件审理结果为，一、二审均判决富润贸易部胜诉，钜豪照明（经营人许建龙）应向富润贸易部支付支票金额及逾期付款利息。后钜豪照明提出申诉，被驳回。案件进入执行程序后，富润贸易部与许建龙达成和解协议，就两案共支付本金及逾期付款利息910万元。至2015年1月4日，被告许惠文已按协议收取执行款910万元。收到款项后，许惠文未按其与卓正所签订的代理协议支付诉讼代理费。
诉讼中，董良启主张许惠文声称资金被区成标控制，须与区成标协商；区锦堂自认其有份额，但也声称资金被区成标控。对此，董良启未能提供相应证据。
2016年4月28日，卓正所与董良启签订《债权转让协议》，约定卓正所将其对许惠文的债权全部转让给董良启。同日，董良启将《债权转让通知书》通过EMS快递邮寄给许惠文。
上述事实，有董良启提交的《委托代理协议》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS邮寄回执及投递详情单、富润贸易部工商登记信息、广东省中山市第二人民法院（2011）中二法民二初字第32号、212号判决书、广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第148号、149号判决书、申请执行书及广东省中山市第二人民法院（2013）中二法执字第3635号执行案件立案通知书、卓正所所函、申请执行书及广东省中山市第二人民法院（2013）中二法执字第3636号执行案件立案通知书，以及双方当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。签订《委托代理协议》的双方是卓正所与许惠文，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《委托代理协议》中按执行款10%收取律师代理费的约定，许惠文已经收取910万元款项，应向卓正所支付律师代理费91万元。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。”本案中，卓正所在其指派律师完成诉讼代理义务后，将其收取诉讼费的权利转让给董良启，并以邮寄《债权转让通知书》的形式通知了许惠文。该债权转让没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效转让，许惠文应向董良启承担支付律师代理费及逾期付款利息的义务。
被告杨丽贤、区成标、许彩珍、区锦堂、苏永垣、区月娟、富润贸易部并不是合同相对方，且该七被告中并无任一被告有主动加入债务清偿行为，根据合同相对性原则，董良启请求该七被告支付诉讼代理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告许惠文于本判决书生效之日起十日内向原告董良启支付委托诉讼代理费91万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该费用自2015年1月4日起至清还之日止的利息；
二、驳回原告董良启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13586元，诉讼保全费5000元，共18586元，由被告许惠文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 陈玉珍
审判员 黎 妙
二〇一六年十一月七日
书记员 林家立