上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第445号
原告张德兴。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙。
委托代理人王景月。
委托代理人杨一帆。
原告张德兴诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）政府信息公开一案，原告于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院经审查于次日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告张德兴，被告浦东建交委的委托代理人王景月、杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2014年8月15日对原告张德兴作出浦建委信公告（2014）413-1号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：被告于2014年7月30日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告沪浦府征告（2007）第62号是根据沪府土（2007）445号批文批准征收集体土地的。批文明确：依据经批准的《供地方案》向市土地管理部门办理国有土地划拨，按规定申领《国有土地划拨决定书》，并在申领《建设用地批准书》后方可用地，要求获取该环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）《建设用地批准书》，市规土局告知该环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）未办理过建设用地批准书，市政府告知向区政府咨询。”被告依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）《建设用地批准书》信息不属于被告公开职责权限范围。
被告浦东建交委向本院提交以下依据和证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条、《信息公开规定》第五条作为职权依据，《信息公开规定》第二十三条第（五）项作为适用法律依据，《信息公开规定》第二十六条作为执法程序依据；2、政府信息公开申请，证明原告通过网上申请方式于2014年7月30日向被告提出政府信息公开申请；3、《告知书》及挂号信函回执，证明被告依法于2014年8月15日作出《告知书》，于同年8月17日通过邮寄方式送达原告；4、浦建委信补告（2014）158号《告知书》、补正申请表及挂号信函收据，证明被告认为原告申请中对《建设用地批准书》之外的他项申请内容不明确，于2014年8月15日依法答复原告补正申请，邮寄送达原告，原告未在规定期限之内提交补正申请，视为放弃申请。
原告张德兴诉称：依据沪府土（2007）445号《关于批准为浦东新区环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）办理征收土地和该项目供地方案的通知》（以下简称445号文）的通知，应按规定程序实施征地，依据经批准的《供地方案》向市级土地管理部门办理国有土地划拨手续，申领《国有土地划拨决定书》，并在申领《建设用地批准书》后方可用地。本案中，上海市规划和国土资源管理局曾以便民告知方式告知原告环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）未办理过《建设用地批准书》，浦东新区档案馆、浦东新区建设用地事务中心亦查询不到办理《建设用地批准书》的信息。因此，被告针对环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）核发的浦建委房拆许字（2007）第131号房屋拆迁许可证系在没有办妥征地手续下核发，属程序违法。被告针对原告要求获取的信息，应当诚信答复，有就有，没有就没有，而不是答复不属于其公开职责权限范围。原告向上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）申请行政复议，浦东区政府复议决定维持被告作出的《告知书》，原告不服，故起诉来院要求依法撤销被告作出的《告知书》。
原告张德兴向本院提交以下证据：1、445号文、浦建委房拆许字（2007）第131号房屋拆迁许可证，证明被告系在没有建设用地批准书的情况下核发拆迁许可证，程序违法；2、上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）沪浦规土补（2014）0121号《告知书》、浦建委信公告（2014）44号《告知书》、浦建委信补告（2014）26号《告知书》，证明浦东规土局告知原告房屋拆迁许可证问题向浦东建交委咨询。
被告浦东建交委辩称：《建设用地批准书》依法由规土部门制作，根据信息公开“谁制作，谁公开“的原则，该信息不属于被告公开职责权限范围。被告作出的《告知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对所有证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为房屋拆迁许可证违法，被告应当告知原告有无建设用地批准书，而不是答复不属于其公开职责权限范围；被告延期十五天答复原告属于程序违法。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为与本案无关。
根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2014年7月30日通过网上申请方式向被告提出政府信息公开申请，申请的信息内容为：“上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告沪浦府征告（2007）第62号是根据沪府土（2007）445号批文批准征收集体土地的，批文明确：依据经批准的《供地方案》向市土地管理部门办理国有土地划拨，按规定申领《国有土地划拨决定书》，并在申领《建设用地批准书》后方可用地，要求获取该环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）《建设用地批准书》，市规土局告知该环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）未办理过建设用地批准书，市政府告知向区政府咨询。”被告针对“环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）《建设用地批准书》”，于2014年8月15日作出《告知书》，并于同年8月17日邮寄送达原告。原告对《告知书》不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2014年10月20日作出浦府复决字（2014）第268号行政复议决定，维持了被告作出的《告知书》。原告仍不服，遂起诉来院。
另查明，被告针对原告申请中除《建设用地批准书》以外的内容，于2014年8月15日作出浦建委信补告（2014）158号《告知书》，告知原告其申请内容不明确，请于2014年8月22日前补正申请，并于2014年8月17日将该份《告知书》及《补正申请表》邮寄送达原告。
本院认为：依照《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
根据《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。《信息公开规定》第二十一条第（五）项之规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，核发《建设用地批准书》非被告法定职责，原告申请公开的信息不属于被告公开职责权限范围，被告在收到原告申请后，在法律规定的时间内依据上述规定作出被诉《告知书》，并送达原告，适用法律正确，执法程序合法。原告对房屋拆迁许可证提出的异议应通过其他途径解决，不属于本案审查范围。
综上，被告作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张德兴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张德兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。