温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民北初字第00243号
原告焦作中超汽车销售有限公司，住所地：焦作市丰收路党校转盘，组织机构代码为57760494-1。
法定代表人职春艳，女，1976年出生，汉族，住温县黄庄镇。
委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师，执业证号为14108199410577481。
被告刘天保，男，1963年出生，汉族，住温县武德镇徐堡村。
委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师，执业证号为14108199610665452。
原告焦作中超汽车销售有限公司（以下简称中超公司）诉被告刘天保民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员王莎适用简易程序于2014年10月29日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。2015年3月20日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中超公司的委托代理人许立、被告刘天保的委托代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中超公司诉称，2012年9月9日，被告到原告处采用分期付款方式购买货车一部。当时由于被告资金不足，在首付款时原告为被告垫付55731元。当时被告给原告出具了欠条，在该欠条上约定了还款日期及利息计算方式。至今，被告分文未还。故原告诉请：1.判令被告立即偿还欠款55731元并按信用社同期贷款利率从2012年9月9日计算利息至还款之日；2.诉讼费用由被告承担。
被告刘天保辩称，原被告间应为买卖合同纠纷，原告起诉不符合法律规定也不符合合同约定，应在原告先行履行合同后再由被告向原告偿还欠款。1.被告认可原告诉状陈述的基本事实。但诉状中认可被告是向原告购买营运车辆，原告并未将现金出借被告，被告首付车款不足，只是原告同意被告欠款55371元，并非是原告为被告垫付。因此，原被告间应为买卖合同关系。2.该买卖合同原告负有先履行义务，但原告未履行向被告交付“合同原件、保险单、购置附加费”等凭证的义务。因此，应驳回原告的诉讼请求。
本院根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原被告间的法律关系的认定；2.原告的诉讼请求能否得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.被告刘天保于2012年9月9日出具的欠条一张，证明被告在购买原告车辆时由于首付款不足，由原告垫款55731元，被告欠原告款55731元的事实，条据中约定了还款日期及欠款利息，原被告之间已由买卖合同关系转化为借款还款关系。2.原告与徐永志签订的购车合同一份，证明被告在购车过程中是有购车合同的，徐永志从原告处购买四辆车，其中有一辆是被告所买。3.机动车行驶证复印件一份，证明刘天保所购买的牌照为赣C974**、赣CJ3**挂的车辆已于2012年9月5日由原告办理了入户手续，被告所出具的欠条是在2012年9月9日，证明了车辆的购置税、保险已经购买，车辆才可以入户，现车辆的行驶证、保险等手续已随同车辆给付被告，原告已履行了合同所约定的义务。
被告对原告提供的证据质证意见为：1.对原告提供的条据的真实性无异议，但是不能完全证明原告的证明指向，原告陈述买卖关系已转化为借款关系不能成立；原告在履行合同时未交付合同约定的相关凭证，不能转化为借款还款关系。2.对原告提供的购车合同不是原告与被告所签，同时合同不是完整的，不能证明被告刘天保和原告之间的买卖关系是与原告和徐永志之间是相同的。3.对行驶证复印件有异议，不能证明原告履行了原告在合同中应负的义务，有行驶证不能代表保险和购置税已经缴纳，办理手续时需要缴纳交强险，但挂车需要购买交强险和商业险，原告未为被告实际购买保险。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1.原被告签订的汽车买卖合同复印件一份；2.首付欠款借据还款协议复印件一份；3.焦作中超汽车销售有限公司分析商务政策一览表一份；以上证据原告持有原件，证明原告应当向被告交付车辆的同时交付保险凭证、附加费凭证，原告未向被告交付保险，原告没有履行合同的义务。4.证人程国强的当庭证言，证明证人和被告一起去原告处购买车辆，共买四辆，其中三辆为徐永志购买，一辆为刘天保购买；被告提供的书证是在原告处买车时签订的，原件有的原告交付给被告，有的未给被告；车辆是在2012年9月9日之后提走，当时车辆没有牌照，同时原告未向被告交付车辆的附加费和保险，该车辆买回后不到一个月出现严重的质量问题，原告曾派人到车辆发生事故地考察车辆。5.乐东黎族自治县公安局交通管理大队出具的证明一份、海口嘉旭汽车维修中心维修项目及零部件报价单两份，证明车辆在海南营运时发生事故，车辆存在严重的质量问题。
原告对被告提供的证据质证意见如下：1.三份证据均为复印件，对其真实性有异议。2012年9月9日付欠款借据还款协议，该证据阐明了乙方因资金困难向甲方借人民币55731元，印证了原被告之间是借款还款的法律关系。同时被告购买车辆已经上户，被告已经收到了双方交易的车辆。2.对证人程国强的当庭证言质证为，证人向法庭做了虚假陈述；车辆的质量、售后问题等等，均属被告告知证人。3.对被告提供的乐东黎族自治县公安局交通管理大队出具的证明及维修单，被告提出质量问题已经超出了质量问题的期限，被告的证据仅能证明该车辆发生了侧翻事故和事故后车辆的维修，不能够证明车辆的质量问题。
证据的分析与认定：对原告提供被告出具的条据，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的购车合同，结合被告的陈述，能证明徐永志从原告处购买的四辆车中有一辆为被告所有。对原告提供的机动车行驶证，结合被告的陈述，可以证明被告在原告处购买的车辆牌照号为赣C974**、赣CJ3**挂。对被告提供的三份系复印件的证据及证人程国强的当庭陈述，结合原被告的陈述及原告提供的证据，可以认定被告在原告处购买车辆，首付款不足，由原告为被告垫付款55731元。对被告提供的乐东黎族自治县公安局交通管理大队出具的证明及维修单所显示的车辆牌照号为赣CL42**赣CL5**挂，与被告从原告处购买的车辆牌照为赣C974**、赣CJ3**挂不同，本院不予分析认定。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明以下案件事实，2012年7月23日，徐永志与原告中超公司签订徐工汽车购销合同一份，购买原告中超公司车辆四辆。其中一辆车辆为被告刘天保实际购买。2012年9月5日，被告刘天保从原告中超公司处购买的车辆在江西省宜春市公安局交通警察支队注册，号牌号码为赣C974**、赣CJ3**挂。被告刘天保购买车辆欠原告首付款55731元。2012年9月9日，被告刘天保出具欠条一份，载明“今签到焦作市中超汽车销售有限公司首付款垫款伍万伍仟柒佰叁拾壹元正。此款于9月25号还清本息（利息按信用社计算）欠款人刘天保2012.9.9”。欠款到期后，原告向被告催要，被告拒不偿还，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告刘天保在原告中超公司购买车辆，欠原告中超公司首付款55731元，有被告刘天保出具的条据为证，且条据中明确记载了还款日期及利息标准，因此，原告要求被告偿还欠款55731元及利息（利息按信用社同期贷款利率从2012年9月9日计算至还款之日），本院予以支持。关于被告辩称原告未履行向被告先交付“保险单、购置附加费”等凭证的义务，结合本案事实，可以认定原告已经履行了合同义务，被告已经收到车辆且实际营运，因此，对被告的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告刘天保应在本判决生效后十日内偿还原告款55731元及利息（利息按河南省农村信用社同期贷款利率计算从2012年9月9日起算至还款之日止）。
案件受理费1194元，由被告刘天保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 陆保刚
代理审判员 王 莎
人民陪审员 梁长文
二〇一五年三月二十日
书 记 员 段钰慧