中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7819号
再审申请人（一审第三人）：海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会卜茂村民小组。
法定代表人：曾祥茂，该组组长。
委托诉讼代理人：曾令德
被申请人（一审原告、二审上诉人）：海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会云庵村民小组。
法定代表人：林贻荣，该组组长。
委托诉讼代理人：周少敏，海南坤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云天成，海南坤和律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会上坡咏园村民小组。
法定代表人：陈平，该组组长。
委托诉讼代理人：周少敏，海南坤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云天成，海南坤和律师事务所实习律师。
被申请人（一审第三人）：海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会下坡咏园村民小组。
法定代表人：林贻旺，该组组长。
委托诉讼代理人：周少敏，海南坤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云天成，海南坤和律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市人民政府。
法定代表人：倪强，该市市长。
再审申请人海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会卜茂村民小组（简称卜茂村民小组）因与被申请人海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会云庵村民小组（简称云庵村民小组）、海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会上坡咏园村民小组（简称上坡咏园村民小组）、海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会下坡咏园村民小组（简称下坡咏园村民小组）、海口市人民政府（简称海口市政府）土地行政登记一案，不服海南省高级人民法院（2017）琼行终489号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
卜茂村民小组申请再审称：（一）农村土地确权工作是分步进行，须先进行共有人及共有范围确定,再进行内部比例划分。涉案土地的确权工作尚未全部完成，土地证尚未实际颁发，而是由海南省海口市龙华区新坡镇人民政府（以下简称新坡镇政府）代管，以待内部权属划分工作完成后颁发给村民小组。原审判决认定海口市政府已颁发海口市集有﹝2005﹞第000162号集体土地所有权证（以下简称第000162号土地证），认定事实错误。（二）海口市政府所作意见明确说明，目前农村共有宗地分割确权登记发证工作正在稳步推进。海口市政府代理人在原审期间也多次说明上述意见所称农村共有宗地分割确权工作，是指共有宗地内部分割工作，而不是重新确权。二审法院认为涉案土地证最终将因分割确权工作而被注销，属于主观臆断。（三）卜茂村民小组在原审期间提出的意见，是涉案共有宗地内部确权工作应当尽决进行，而不是重新进行共有宗地确权。云庵村民小组、上坡咏园村民小组、下坡咏园村民小组对于共有宗地的整体确权事宜，也未提出任何异议。二审判决认为卜茂村民小组同意对涉案共有宗地重新确权，实际上曲解了当事人的意思。（四）云庵村民小组和上坡咏园村民小组在2005年之前已经知晓并认可涉案宗地共有的事实并多次加盖公章进行确认。退一步讲，其最迟也应在颁发土地证之日即已知晓宗地共有的事实。因此，云庵村民小组和上坡咏园村民小组在2016年提起本案诉讼请求撤销涉案土地证，显然已经超过法定起诉期限。综上，二审判决认定事实证据不足，适用法律存在错误，判决意见损害公共利益，浪费行政和司法资源，并有可能引发激烈矛盾，依法应予再审纠正。
云庵村民小组、上坡咏园村民小组、下坡咏园村民小组共同提交意见称：（一）海口市政府第000162号土地证已经颁发给新坡镇政府，土地证由新坡镇政府保管，不存在土地确权工作尚未完成、土地证尚未颁发的事实。云庵村民小组、上坡咏园村民小组、下坡咏园村民小组在一审法院召开的四方协调会上均同意撤销四个土地证重新分割确权，海口市政府也提出由四方当事人去国土部门申请确权的意见，但卜茂村民小组不同意配合，导致未能重新确权。（二）二审判决后，海口市国土资源局已于2017年11月2日在《海口日报》刊登公告撤销了第000162号土地证、海口市集有﹝2005﹞第000163号、海口市集有﹝2004﹞第010859号以及海口市集有﹝2005﹞第000161号土地证，涉案共有宗地已经进入土地确权程序。（三）本案起诉并未超过法定期限，卜茂村民小组在一审判决后也未对起诉期限问题提起上诉。其在未提供新证据的情况下又以该问题申请再审，依法不应采信。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回卜茂村民小组的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
根据原审法院查明的事实，涉案土地证颁发后即由新坡镇政府代管，而非未发放到各村民小组。没有证据表明云庵村民小组、上坡咏园村民小组在提起本案诉讼2年之前已经明确知道前述土地证颁发行为的具体内容。原审法院由此认定云庵村民小组、上坡咏园村民小组于2016年7月提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，并无不当。卜茂村民小组关于云庵村民小组与上坡咏园村小组在2005年之前即已知晓涉案颁证行政行为的意见，缺乏证据支持。
涉案第000162号土地证注明项下土地为四个村民小组共有，但并未明确系按份共有抑或共同共有。土地证关于各村民小组就土地所享有权利的权属信息记载不清，是导致本案争议的根本原因。海口市政府于2016年12月12日向云庵村民小组、上坡咏园村民小组出具意见称，各区人民政府农村共有宗地分割确权登记发证工作正在稳步推进，涉案共有土地亦包括在分割确权范围之内。原审期间，部分村民小组也同意对涉案土地证项下的土地重新进行确权登记。按照政府部门相关工作程序，土地重新确权后将根据确权情况换发领取新的土地证书，涉案土地证亦将因土地重新确权后的换证需要而被注销。在此情况下，原审法院从彻底化解纠纷，及时推进土地确权工作角度，判决撤销第000162号土地证，并无明显不当。况且，从本院审查期间当事人提供的材料看，二审判决作出之后，海口市相关政府部门已经根据云庵村民小组等递交的土地确权申请，在《海口日报》上刊登公告撤销了包括第000162号土地证在内的土地证书，涉案土地已经正式进入重新确权程序。卜茂村民小组就土地权属提出的相关主张和意见，依法可由行政机关在确权程序中予以处理。
综上，卜茂村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回海口市龙华区新坡镇仁里村民委员会卜茂村民小组的再审申请。
审 判 长 钱小红
审 判 员 熊俊勇
审 判 员 曹 刚
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王智锋
书 记 员 陈文波
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。