福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终579号
上诉人（原审被告)：林春芳,女，1970年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）：曾仪光，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。
上诉人林春芳因与被上诉人曾仪光民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区区人民法院（2017）闽0205民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林春芳、被上诉人曾仪光的委托诉讼代理人甘秋白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林春芳上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回曾仪光的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由曾仪光承担。事实与理由：1、一审法院认定实认定不清。上诉人与被上诉人之间的借款协议真实存在，且上诉人也在最高次100万元抵押额度内分批次向被上诉人交付了相应的款项,一审法院仅以《借款协议》与《借据》是各自独立存在的借款协议，否认《借款协议》是《借据》的辅助合同认定证据不足。被上诉人为其在2016年12月1日借款设定的抵押为最高额抵押，双方均认可2016年12月1日的借款行为，并未于《借据》签订当日实际发放，是在约定的借款期限内分批次支付给被上诉人，上诉人已分别于2017年1月6日和2017年3月3日应被上诉人的要求转款81791元和342060元，两笔借款合计423851元，上诉人已履行了双方所签订的最高额抵押支付借款义务。一审法院仅以《借款协议》与《借据》不存在关联来看待各个证据，否定各个证据之间的关联性，系认定事实不清、证据不足。2、一审法院适用法律错误。上诉人已依约向被上诉人提供借款，借款合同已成立并生效，双方签订的《借款协议》作为主合同《借据》组成部分也成立并生效，由于一审法院适用法律的错误，在被上诉人足额偿还本息之前，上诉人不负有配合办理注销房屋抵押手续及返还《厦门市土地房屋权证》原件的义务。
曾仪光辩称:1、一审判决认定事实清楚，证据充足。本案的《借款协议》与《借据》是各自独立存在的借款协议，二者毫无关联，上诉人所谓的最高额抵押借款及《借款协议》是《借据》辅助合同的主张没有任何事实及法律依据。首先，如本案一审查明的事实，被上诉人提交的《借款协议》及上诉人所提交的《借据》在形式、格式、借款时间、借款期限和保证人等内容完全不同，两份协议所载明的内容无法说明该二者存在关联，上诉人也没有任何证据可以证明《借款协议》是《借据》辅助合同，因此本案的《借款协议》与《借据》是各自独立存在的借款协议。其次，上诉人所谓的最高额抵押借款系其主观臆想，双方提交的所有证据中没有任何一份证据可以证实其主观想法，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，其应当承担举证不能的法律后果，即其主张不能得到支持。再者，上诉人提供的《借据》、《收据》的手写条款与原合同矛盾，手写条款未经被上诉人确认，系未发生效力的条款。《借据》、《收据》的手写条款大意为上诉人出借的款项以转入周朝英的银行账户为准，与《借据》、《收据》的原先条款即被上诉人签字后视为已收到全部借款矛盾，该新增的条款未经过被上诉人确认，新增的条款对被上诉人不产生效力。最后，上诉人所主张的81791元及342060元的借款并未真实存在：案涉款项81791元系另案执行款项，与本案无关；如上诉人所述，案涉款项81791元系2011湖执字第（1382）案件的执行款项，系另案执行款项，并未记录在本案的借款协议中，并非被上诉人与上诉人签订任一借款协议所约定的借款，且根据《借据》担保人张木青所述，其已将该款项偿还给上诉人。即使上诉人存在代为支付执行款的事实，也仅是代为支付的关系，并非本案的借贷关系，上诉人错误将该笔款项计入本案借款金额明显系缺乏事实和法律依据的；上诉人林春芳主张的342060元借款并非事实存在，系上诉人等人伪造的。通过双方当事人在另案提交的银行交易明细及海沧区人民法院调取的相关银行交易明细，已经明确上述款项的转账流程如下：林秋安蔡如丽周朝英张木青林秋安（转账时间：2017年3月3日16:15至17:12）。由此可见，该款项系上诉人通过其前夫林秋安的银行账户转账经过在周朝英的银行账户上短暂停留，最终在短时间内回到林秋安的账户；2、上诉人也认为其主张的《借据》与本案的《借款协议》并无关联，应当另案处理，且实际早已就《借据》另案起诉。上诉人林春芳已于2017年8月31日就本案一审答辩和上诉主张的《借据》所约定的借款向厦门市海沧区人民法院另案起诉，厦门市海沧区人民法院东孚法庭已于2018年2月22日依法开庭审理了本案，即案号为（2017）闽0205民初3102号，曾仪光林春芳诉林春芳曾仪光、周朝英、张木青和曹春荣的民间借贷纠纷。上诉人已就《借据》另案起诉，亦即其也认为其主张的《借据》与本案的《借款协议》并无关联，应当另案处理起诉。
曾仪光向一审法院起诉请求：1、判令解除曾仪光与林春芳于2017年1月20日签订的《厦门市房地产抵押合同》；2、判令林春芳配合曾仪光办理海沧区房屋（权属证书编号：厦国土房证第01028403号）抵押注销手续；3、判令林春芳向曾仪光返还上述房屋的《厦门市土地房屋权证》原件；4、本案诉讼费用由林春芳承担。
一审法院认定事实：曾仪光因资金周转困难，于2016年12月1日，在厦门市海沧区公证处办理（2016）厦海证民字第10719号公证书，公证委托苏亚丽代为办理抵押借款，并授予受托人苏亚丽有转委托权。同时将曾仪光所有的位于厦门市海沧区《厦门市土地房屋权证》（权属证书编号：厦国土房证第01028403号）交给苏亚丽。2016年12月26日，受托人苏亚丽在厦门市海沧区公证处办理（2016）厦海证民字第11810号公证书，将上述授权委托转委托给林秋海。2017年1月20日，林秋海以曾仪光名义与林春芳签订《借款协议》，协议约定：曾仪光向林春芳借款人民币1000000元，借款期限自2017年1月20日至2017年2月19日止，并以曾仪光所有的海沧区房屋作为该借款的抵押担保。同日，林秋海以曾仪光名义与林春芳签订了《厦门市房地产抵押合同》，并将《借款协议》和《厦门市房地产抵押合同》一并提交厦门市不动产登记中心，双方在该登记中心办理了上述房屋的抵押登记手续，曾仪光同时将该房屋的《厦门市土地房屋权证》原件交由林春芳保管。双方签订《借款协议》后，林春芳未依约支付借款给曾仪光，双方在《借款协议》项下未发生实际借款行为。曾仪光因未收到上述借款，认为双方签订的借款协议未生效，遂于2017年7月19日起诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷。曾仪光因资金周转困难，公证委托苏亚丽代为办理抵押借款，并授予受托人苏亚丽有转委托权。受托人苏亚丽在受托权限内转委托授权给林秋海代为办理曾仪光的抵押借款，受托人苏亚丽的转委托内容和授权范围并未超出曾仪光的委托授权范围，而林秋海也在转委托权限范围内完成代理事项，因此苏亚丽的转委托与林秋海在转委托权限范围内履行义务均是合法有效的。2017年1月20日，林秋海以曾仪光名义与林春芳签订《借款协议》和《厦门市房地产抵押合同》是当事人的真实意思表示，为有效合同，对当事人均具有法律约束力，双方当事人应依约自觉履行义务。但林春芳未依据协议的约定支付款项给曾仪光，曾仪光、林春芳双方在上述两份协议项下未发生实际借款行为。曾仪光提供的《借款协议》与林春芳提供的《借据》在协议的形式、格式、借款时间、借款期限和保证人等项内容均存在较大差异，其所载内容无法说明《借款协议》与《借据》存在关联，也无法证明《借款协议》是《借据》辅助合同。因此《借款协议》与《借据》是各自独立存在的借款协议，二者的借款并无关联，是独立的两次借款行为，也是不同的两笔借款，所以林春芳提出《借款协议》是《借据》的辅助合同，它们是阴阳合同，《借款协议》与《借据》项下的借款属同一笔借款的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。曾仪光、林春芳因《借据》产生的纠纷应由双方另行解决。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，曾仪光、林春芳签订《借款协议》后，林春芳并未依约提供借款给曾仪光，双方始终未发生借款行为，因此双方的《借款协议》未生效，曾仪光、林春芳双方在《借款协议》项下并未产生债权债务关系，双方不存在担保债权，其抵押权亦不存在。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，因此作为主合同的《借款协议》不生效，从合同的《厦门市房地产抵押合同》也不生效，曾仪光、林春芳签订的《厦门市房地产抵押合同》应予解除。林春芳持有曾仪光房屋的《厦门市土地房屋权证》的依据已不存在，也不存在继续持有的必要，应予返还。
综上，曾仪光的诉讼请求1、判令解除曾仪光与林春芳于2017年1月20日签订的《厦门市房地产抵押合同》；2、判令林春芳配合曾仪光办理厦门市海沧区房屋（权属证书编号：厦国土房证第01028403号）抵押注销手续；3、判令林春芳向曾仪光返还上述房屋的《厦门市土地房屋权证》原件，均具有事实和法律依据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、曾仪光与林春芳于2017年1月20日签订的《厦门市房地产抵押合同》予以解除。二、林春芳应于本判决生效后十日内配合曾仪光到有关主管部门办理厦门市海沧区房屋（权属证书编号：厦国土房证第01028403号）抵押注销手续。三、林春芳应于本判决生效后十日内将持有的上述房屋的《厦门市土地房屋权证》原件（权属证书编号：厦国土房证第01028403号）返还曾仪光曾仪光。
本院二审期间，林春芳对一审认定“原、被告签订《借款协议》后，被告未依约支付借款给曾仪光，原、被告双方在《借款协议》项下未发生实际借款行为。”有异议，主张其已实际转账讼争借款给曾仪光。但林春芳并未提供相应证据证明其主张，对此应承担举证不力的法律后果。曾仪光对一审查明事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，曾仪光提交了二份新证据。一份民事诉讼材料，证明上诉人林春芳已于2017年8月31日就本案一审答辩和上诉主张的《借据》所约定的借款向厦门市海沧区人民法院另案起诉，即（2017）闽0205民初3102号原告林春芳诉被告曾仪光、周朝英、张木青和曹春荣民间借贷纠纷，厦门市海沧区人民法院东孚法庭已于2018年2月22日依法开庭审理了本案；另一份为银行交易流水明细证明，证明曾仪光未收到案涉借款342060元,该款项系林春芳通过其前夫林秋安的银行账户转账经过在周朝英的银行账户上短暂停留，最终回到林秋安的账户的事实。林春芳确认就所约定的借款已经向厦门市海沧区人民法院另案起诉，并主张银行交易流水明细是真实存在的。
本院认为，合法的借贷关系应受保护，2017年1月20日，林秋海以曾仪光名义与林春芳签订《借款协议》和《厦门市房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应依约自觉履行义务，但上诉人未依据协议的约定支付款项给被上诉人，一审对此认定正确；且被上诉人二审期间提交二份新证据，证明上诉人已就《借据》项下的借款行为向厦门市海沧区人民法院另案起诉。上诉人对一审认定事实提出异议，但未提供相应证据证明其主张，对此应承担举证不力的法律后果。故一审法院判决认定的事实并无不当，本院予以支持。
综上所述，林春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13800元，由林春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王肖东）
审 判 员 （周宗良）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年四月二十八日
书记员（ 王国 伟）
附：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。