广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1363号
上诉人（原审原告）池秀妹，女。
委托代理人彭某，广东××律师事务所律师。
委托代理人贺某，广东××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈世彬，男。
委托代理人颜某，广东××律师事务所律师。
委托代理人张某，女。
上诉人池秀妹因与被上诉人陈世彬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，由池秀妹提供的《交通银行转账凭证》显示，池秀妹通过其名下6222601XXXXXXXX5578账户于2010年5月27日向陈世彬名下6222601XXXXXXXX3064账户转款110580元。陈世彬提供的6张《交通银行转账凭证》，上述转款之后，池秀妹陆续通过相同账户于2010年10月15日、10月26日、10月27日、11月4日、11月9日、11月10日分别向陈世彬转账130000元、116100元、111870元、40680元、96050元及87575元。陈世彬主张上述七笔款项均系深圳市某电子有限公司（以下简称A公司）与B（香港）有限公司（以下简称B公司）之间的业务往来款项。池秀妹除涉案款项外，确认其他款项为A公司与B公司之间的业务往来款项。C科技有限公司（以下简称C公司）于2010年12月15日出具一份《关于深圳市A电子有限公司筹备期使用深圳市C科技有限公司名称的情况说明》显示，A公司在工商注册以及相关税务、海关、商检等手续未完成之前，C公司同意A公司利用其名称开展筹备工作。A公司于2010年7月27日工商注册登记。陈世彬提供的送货清单显示，A公司与B公司于2010年6月3日开始发生交易往来。池秀妹、陈世彬在庭审时确认：池秀妹系B公司的员工，陈世彬系A公司的员工和出资人。上述两公司往来款项通过池秀妹、陈世彬之间的个人账户进行交易。
原审判决认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据。池秀妹主张陈世彬向池秀妹借款110580元。为证明该主张，池秀妹仅提交了1份交通银行的《转账凭证》，没有提供任何其他能够证明双方存在借贷关系的证据；陈世彬主张涉案款项系A公司与B公司的货款。涉案款项发生时间为2010年5月27日，A公司与B公司从2010年6月3日开始发生交易，时间上可以基本对应。且涉案转款发生之后，池秀妹通过涉案账户多次就A公司与B公司的货款向陈世彬转账，可以基本形成证据链，故对陈世彬的该主张，法院予以确认；其次，池秀妹主张涉案款项系借款，但在陈世彬没有偿还上述款项的情况下，池秀妹仍持续向陈世彬账户多次汇入货款，从未将陈世彬所欠的账款从中扣除，该情况与常理不符；同时，涉案款项金额为110580元，并非整数，该情况亦与一般民间借贷的交易习惯不符。综上，池秀妹的证据不足以证明其与陈世彬存在借贷关系，对池秀妹的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回池秀妹的诉讼请求。案件受理费2512元（已由池秀妹预交），由池秀妹负担。
池秀妹不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判陈世彬偿还池秀妹借款110580元人民币及自起诉之日起至实际偿还借款期间的利息；2、陈世彬承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由是：一、池秀妹已提供证据证明双方借贷关系的成立，并对此做出了合理说明，一审法院认为池秀妹没有提供证据证明借贷关系成立，不符合事实。首先，池秀妹为了证明双方借贷关系的成立已经提供了池秀妹向陈世彬转款110580元人民币的《转账凭证》，证明陈世彬向池秀妹借款110580元人民币的事实。其次，池秀妹之所以没有向陈世彬索要借条等借款凭证，原因在于池秀妹丈夫的哥哥林某甲与陈世彬、案外人张某作为投资人共同设立了深圳市A电子有限公司，基于这种关系，池秀妹才没有索要借款凭证，这完全符合常理。再次，池秀妹从来没有主张涉案的110580元是借给陈世彬用于注册A公司的投资款，池秀妹只是强调该款项是借给陈世彬用于设立A公司的前期准备，如装修，购买设备等。二、一审法院将涉案的110580元认定为A公司与B公司的往来货款完全属于认定事实错误。第一，对于涉案的110580元，陈世彬和池秀妹均没有主张该款项系B公司与A公司的往来货款，一审判决对于该款项性质的认定完全属于错误。第二，陈世彬主张涉案款项系B公司预付给A公司六、七月份的加工费，这根本不符合事实。池秀妹向陈世彬转款的时间为2010年5月27日，而此时A公司甚至连公司厂房还未租赁，没有任何加工生产。根据交易惯例，B公司不可能在A公司还未成立且还未替其加工一台手机的情况下，提前预付两个月的加工费，这根本不符合常理。第三，如果涉案款项是B公司预付给A公司六、七月份的加工费，在转款凭证上B公司一般会注明款项的性质，如加工费、屏款等，而2010年5月27日，池秀妹向陈世彬转账的凭证却没有这样的说明。第四，对于池秀妹陆续通过相同账户于2010年10月15日、10月26日、10月27日、11月4日、11月9日、11月10日分别向陈世彬转账130000元、116100元、111870元、40680元、96050元及87575元的事实，在（2011）××民初字第××号案中，法院已经确认上述款项系A公司替B公司转付给手机物料供应商的手机物料款，该款项并非B公司支付给A公司的货款。A公司与B公司之间从不存在买卖合同关系。第五，涉案的2010年5月27日款项是属于个人之间的民间借贷，是池秀妹借给陈世彬用于设立A公司的前期准备费用。而相隔五个月之久的2010年10月15日开始的六笔汇款是A公司替B公司转付给手机物料供应商的手机物料款，是B公司与手机物料供应商之间的业务往来款项，与A公司无关，当然不能随意的进行抵扣，故不存在一审判决所认定的扣除问题。三、对于涉案款项存在零数的问题，池秀妹已经做出合理说明，并有判决予以佐证。2010年5月份，陈世彬因设立A公司前期准备需要资金向池秀妹借款，此时案外人古某某（A公司租赁的是古某某的厂房）也因资金周转不灵向池秀妹借款，池秀妹碍于其丈夫哥哥林某甲的关系，决定向两人总共出借30万元。最后向案外人古某某借款189420元（就该借款池秀妹已提起诉讼并得到福田法院判决支持，案号为（2012）××民一初字第××号），向本案陈世彬借款110580元，两人合计向池秀妹借款30万元人民币。至于他们为何这样分配借款金额，池秀妹并不清楚，池秀妹只是按照他们的要求分别向他们指定的银行账户转入相应的款项。综上，池秀妹认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法予以纠正，支持池秀妹的上诉请求。
陈世彬口头答辩称：一、涉案款项的用途并非池秀妹所称借给陈世彬用于设立A公司筹备期间的投资款。1、陈世彬与池秀妹个人之间根本不认识，在一审庭审中，池秀妹已经承认这一事实并记录在庭审笔录，因此池秀妹根本不可能借钱给一个陌生人且不要求借款人出具借条或签订借款合同，因此，仅以转账凭证并不能证明双方存在借贷关系。2、池秀妹称借款用途为借给陈世彬用于设立A公司的前期准备，如装修、购买设备等，而A公司的业务只是组装手机，需要的设备简单，租下厂房后的几天内就可以开始生产，不需要装修。陈世彬在A公司中仅占有5%的股份，按出资比例，陈世彬作为小股东，前期不可能需要投入这么多费用。3、实际情况是，A公司是一家加工型企业，公司设立的目标是赚取出口退税利润，陈世彬加入公司任职财务经理，是以技术型人才入股，他所占5%的股份实际由公司另一股东张某出资（见方一审提交的证据第一页）。陈世彬未实际投资，也未出资投入前期准备。二、涉案款项是B公司预付给A公司的加工费，并非池秀妹与陈世彬之间的个人借款。1、A公司厂房实际租赁日期是2010年5月19日，租赁所备案的正式合同签订于2010年6月17日，合同期限是2010年6月1日至2011年5月31日，转账时间为2011年5月27日，从租赁厂房到签订正式租赁合同大概一个多月的时间，A公司只是对手机进行组装，所需生产设备就是流水线，流水线从购买到安装只需3至5天，所以租赁厂房以后很快就能开始生产，池秀妹所在B公司从2010年6月3日已经送物料给A公司加工了（见我方一审提交证据第七页）。涉案款项的性质是陈世彬作为法定代表人的A公司为池秀妹作为股东的B公司加工手机，A公司注册前的2010年5月至7月处于筹备期，已经开始和B公司有业务往来。涉案款项正是池秀妹与其丈夫林某乙开办的B公司向A公司于2010年5月期间支付的交易往来款。2、A公司设立初期，财务制度不完善，所以池秀妹向陈世彬转来的第一笔涉案款项，没有在汇款信息中备注说明。A公司正规运作后，财务部明确要求公司付出或接收款项必须备注说明，所以B公司其后付给A公司的转账记录里每一笔都按要求附上了备注说明。也正是因为这一笔款项未备注说明，也让池秀妹在A公司和B公司因产生经济纠纷关系恶化后，以民间借贷起诉陈世彬。三、对涉案款项金额为110580元为何存在零头，池秀妹不能自圆其说，这不符合一般民间借贷的交易习惯。池秀妹称案外人古某某与陈世彬共动向池秀妹借款30万元更是无稽之谈。古某某是A公司所租厂房的所有权人，和陈世彬没有任何私人关系，池秀妹与古某某、陈世彬三人互不认识，池秀妹不会借钱给房东古某某，房东不会与租客A公司的法定代表人共同向池秀妹借款。池秀妹在上诉状中提到的池秀妹起诉古某某民间借贷纠纷（2012）××民一初字第××号一案一审古某某未出庭缺席判决，该案已被深圳市中级人民法院（2013）××民终字第××号案改判，认定古某某与池秀妹之间不存在借贷关系。况且，如果古某某与陈世彬共同向池秀妹借款30万元后再进行分配，池秀妹应以共同债务将古某某与陈世彬列为共同被告起诉，而分别起诉更说明其抱着侥幸投机的心理。综上，请二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，池秀妹在二审时先是表示陈世彬提交的2010年6月3日的送货清单体现的是B公司与C公司之间的交易，但其后又表示不清楚与B公司发生交易的是C公司还是A公司，C公司与A公司实际上是一套人马、两个牌子。
池秀妹诉古某某民间借贷一案（原审案号为（2012）××民一初字第××号）经本院二审（案号为（2013）××民终字第××号）审理，判决撤销原判、驳回池秀妹的诉讼请求。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在借贷关系。池秀妹主张双方存在借贷关系，需证明双方存在借款的合意及借款已实际交付。本院对此分析如下：1、池秀妹提交的交通银行《转账凭证》仅能证明其于2010年5月27日向陈世彬转账110580元，不能证明双方已就该笔款项达成借款合意、该转账行为属于交付借款的行为；2、陈世彬辩称该款项为A公司与B公司之间的业务往来款项，并提交了送货清单、C公司出具的情况说明等证据予以证明，且在涉案转款发生之后，池秀妹通过涉案账号多次就A公司与B公司之间的业务向陈世彬转账，陈世彬的辩解具有一定的合理性；3、涉案款项金额为110580元，并非整数，该情况与一般民间交易习惯不符。综上，池秀妹关于双方存在借贷关系的主张依据不足不能成立，其要求陈世彬还款的请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2512元，由上诉人池秀妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年七月十九日
书记员 曾瑾（兼）