广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2929号
上诉人（原审被告）深圳市同程宾馆有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人李云飞。
委托代理人郑志勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡国光，男，汉族，住址湖北省仙桃市。
委托代理人陈永平，广东华商律师事务所律师。
原审被告郑文，男，土家族，住址湖北省来凤县。
上诉人深圳市同程宾馆有限公司因与被上诉人胡国光及原审被告郑文民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月10日，原告（甲方）与被告郑文（乙方）签订了一份《协议意向书》，内容为“现乙方因经营需要（同程宾馆翻新扩建）特吸纳甲方入股10万元以补充流动资金。乙方为甲方提供每月三分红分息计算给予补助。其中甲方有权自己居住其中一间客房，居住中按正常减扣息数，并适当安排甲方工作岗位保障。每月1号正常发放息钱，最迟不能超过5号。特殊情况需提前与甲方沟通，否则甲方有权终止合同。乙方因经营亏损与甲方无责无关。每月需提前发放下月利息。资金到位即代表计息开始。注：合同期一年（2012年3月10号-2013年3月10号）一次性给清。签字即生效。”案外人杨某以公证人名义在该意向书落款处签名。原告及被告郑文、深圳市同程宾馆有限公司（以下简称同程宾馆）在该意向书落款处签章。
2012年7月15日，原告（投入方）与被告郑文（借入方）签订了一份《投资协议书》，内容为：“兹郑文同程宾馆有限公司现法人代表与胡国光共同达成意向书。胡国光自愿拿出13万元整投入深圳同程宾馆作为流动资金。每月以3个点，百分之三的分红利收取，本钱不动。宾馆的赔赚与胡国光无关，投放以年计算。每月一号领取红利。”原告及被告郑文、同程宾馆在该协议书落款处签章。
2012年11月10日，原告（投入方）与被告郑文（借入方）签订了一份《投资协议书》，内容为：“兹郑文同程宾馆有限公司现法人代表与胡国光共同达成议商书。胡国光自愿拿出五万元整投入深圳同程宾馆作为流动资金。每月以3个点，百分之三的分红利收取，本钱不动。宾馆的赔赚与胡国光无关。投放以年计算，每月一号领取红利。”原告及被告郑文、同程宾馆在该协议书落款处签章。
同程宾馆向原告出具一张出票日期为2012年12月1日的中国工商银行支票。被告郑文对此予以确认。原告主张，该支票因书写不规范被银行拒绝兑付。
2013年3月6日，被告郑文向原告出具了一份《收条》，内容为：“今收到胡国光28万元整作为周转用途。定于2013年12底还清。”
关于协议约定款项的支付方式。原告陈述，当时原告与被告郑文在宾馆签订协议时，公证人杨某当时也在场，第一笔款项是原告直接把款项给公证人，公证人再把款项给到被告郑文；第二笔13万元款项是在同程宾馆处给到被告郑文；第三笔5万元款项也是在同程宾馆处交付给被告郑文。被告郑文陈述，第一笔款项只收到6万元，其中4万元给中间人拿走，第二笔13万元确实收到，第三笔是以利息抵扣的方式给了部分现金，但没有5万元，具体多少记不清楚。原告对此补充陈述，第三笔给了现金44300元，另外被告拖欠的5700元利息也算入本次给付借款中，因此在协议书载明原告给了被告郑文5万元。被告郑文对原告的该陈述予以确认。
关于利息给付情况，原告陈述，2012年3月至12月，总共给了44000元，按照约定2012年的利息尚欠6000元；2013年11月1日给了1万元。被告郑文确认已经支付利息47300元，包括已经计入出借本金的5700元利息，但不包括2013年支付的1万元利息。
关于利息的支付方式，原告与被告郑文确认，部分通过现金支付，部分通过转账，其中，2012年9月支付的1万元利息是通过被告同程宾馆的账户转给原告。
原告主张，本案利息从2013年1月1日开始计算，之前的利息不再追究，2013年11月收取的1万元利息同意在本案中予以抵扣。
关于上述协议中为什么盖有被告同程宾馆财务专用章。被告郑文陈述，盖章是应原告的要求，为了增加原告对被告郑文的信任度，让原告认为被告郑文有偿还能力。原告主张，原告借款是基于被告郑文经营同程宾馆，而不是仅仅借给被告郑文个人的，因此强调每次都需要加盖公章。被告同程宾馆主张，盖章只是证明公司知道股东与其他主体合作事宜。
上述协议签订时，被告郑文是被告同程宾馆的股东和法定代表人。2013年10月29日，被告郑文将其名下50%股权转让给被告同程宾馆现在的法定代表人李云飞。
原告的诉讼请求为：1、二被告归还原告借款人民币28万元；2、二被告支付原告借款利息捌万玖仟陆佰元整（按照月息百分之二自2013年1月起计算至起诉日，并继续计算至付清借款日）；3、二被告连带承担借款及本案诉讼费。
原审法院认为，根据查明的事实及各方诉辩意见，对原告与被告郑文之间存在民间借贷关系的事实本院予以确认。原告主张其向被告出借款项合计28万元，被告郑文确认收到24万元，主张另有4万元为介绍双方合作的中间人拿走。对此，被告郑文没有提供中间人的证言，亦与其在协议书与收条中确认的事实不符，因此，被告郑文的该抗辩主张，事实依据不足，法院不予采信。原告将被告应支付的利息5700元计入出借款项的本金，不符合法律有关规定，依法不予支持，故法院确认被告郑文共收到原告借款本金274300元，对该借款债务，被告郑文应当予以偿还。
根据庭审查明的事实，原告共收到被告还款54000元，该还款依法应当先冲抵借款利息。根据原告出借款项的金额和时间，因原告收到每笔还款的具体时间不详，法院酌定本案借款利息的计算方式为：以10万元本金为基数，从2012年3月10日起计算；以13万元本金为基数，从2012年7月15日起计算；以44300元本金为基数，从2012年11月10日起计算；上述利息均计至本判决确定的偿还之日止，扣除原告已经收到的还款54000元。原告主张从2013年1月1起计算本案借款利息，被告已经支付的还款54000元冲抵2013年之前的利息，不符合法律关于民间借贷利率最高不超过银行同期贷款利率四倍的规定，法院不予支持。本案所涉协议书约定的利息为每月三分，原告主张统一按月息百分之二计算应支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。
关于被告同程宾馆是否应在本案承担责任的问题。根据查明的事实，首先，被告同程宾馆在本案所涉的三份协议书中均有盖章。在第一份协议书中，约定的甲方乙方分别为原告和被告郑文，被告同程宾馆的财务专用章盖在协议书的文字部分；在第二份和第三份协议书中，被告同程宾馆的财务专用章均盖在协议书尾部的借入方，该借入方处同时有被告郑文的签字。其次，原告收到的本案所涉借款的利息，有1万元是通过被告同程宾馆的账户支付的。第三，被告同程宾馆向原告出具了金额为28万元的支票。在被告同程宾馆未能证实其与原告存在其他交易关系的情况下，应认定该支票的用途是用于偿还原告在本案主张的借款。基于以上事实，因本案借款债务发生时，被告郑文是被告同程宾馆的法定代表人，其在向原告借款时，并未明确向原告表明其是以个人身份借款，公司并非借款人，而是应原告要求加盖其担任法定代表人的公司的财务专用章，以增加原告出借款项的意愿。被告同程宾馆作为公司法人，其与外界建立法律关系必然要通过其法定代表人或工作人员的行为，原告主张被告郑文的行为同时代表其个人和同程宾馆，符合法律规定和一般生活常理。鉴于此，原告主张被告郑文与同程宾馆系共同借款人，符合法律规定，法院予以确认。被告同程宾馆在借款中有无实际使用该借款，不影响借款主体的认定，因此，被告郑文自认本案借款与被告同程宾馆无关的主张，法院不予采信。被告郑文向原告出具的收条，系对已经发生的债务关系的确认，被告同程宾馆未在被告郑文出具的收条上加盖公司印章的事实，不影响本案借款债务承担主体的认定。
在本案借款债务尚未偿还时，被告郑文将其持有的被告同程宾馆的股权转让给了同程宾馆的现在法定代表人李云飞。虽然本案没有证据显示受让人李云飞对本案借款债务是知情的，但同程宾馆系具有独立法人资格的企业，其具有依法独立承担民事责任的能力，不受股东变更的影响。因此，同程宾馆股权转让及法定代表人变更的事实，对本案借款主体的认定以及同程宾馆承担民事责任的能力不产生影响。
综上所述，本案借款债务应由被告同程宾馆和被告郑文共同予以偿还，被告同程宾馆的本案抗辩主张，与本案查明的事实和法律规定不符，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市同程宾馆有限公司、郑文应于判决生效之日起十日内向原告胡国光偿还借款本金274300元及其利息（利息按月息百分之二计算，以10万元本金为基数，从2012年3月10日起计算；以13万元本金为基数，从2012年7月15日起计算；以44300元本金为基数，从2012年11月10日起计算；上述利息均计至本判决确定的偿还之日止，扣除原告已经收到的利息54000元）；二、驳回原告胡国光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6844元（原告已预交），本院收取3422元。由原告胡国光负担122元，被告深圳市同程宾馆有限公司、郑文共同负担3300元。
上诉人同程宾馆不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人无需承担偿还责任，所有借款债务由郑文个人承担。事实及理由是：一、根据胡国光与郑文之间签订协议意向可知，协议的甲方是胡国光，乙方是郑文，双方在协议中约定相互之间的权利及义务，而上诉人只是以协议的证明人出现，仅仅表明知晓胡国光与郑文之间合作的事宜，因此上诉人无需承担偿讨责任；二、郑文出具的收条确认了与胡国光之间民间借贷事实，进一步证实28万的借款系郑文的个人借款，与上诉人无关。2013年3月6日，郑文向胡国光出具一份收条，该收条明确收款人为郑文，该借款与上诉人无任何关系。因此，无论是从协议形式来看，还是从事实的借款关系来看，都充分表明本案是郑文与胡国光之间的民间借贷纠纷；三、在本案中，虽然同程宾馆在涉案的三份协议上均有盖章，但这个是郑文利用原法人职务的便利，盖章只作为第三方见证人，在一审过程中，郑文也认可了该借款为个人借贷，与上诉人无关。综上，本案是郑文与胡国光之间的民间借贷纠纷，与上诉人无关。请求撤销原审判决，驳回胡国光对上诉人的全部诉求。
被上诉人胡国光答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。从借款原因看，协议书写明借款是同程宾馆翻新扩建需要资金；从借款投向看，资金直接适用于同程宾馆；从借款主体看，借款主体是同程宾馆，即受益人也是同程宾馆；从借款方式看，同程宾馆以公司名义向答辩人归还借款。
原审被告郑文未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：上诉人同程宾馆是否为本案借款人，是否应对本案借款承担清偿责任。本院认为，根据查明的事实显示，上诉人同程宾馆在案涉的三份协议书中，均盖有其公司的财务专用章；在三份协议书中的借款用途均写明是同程宾馆翻新扩建或同程宾馆流动资金周转需要。同时，在借款期间，上诉人同程宾馆通过其银行账户归还了被上诉人胡国光利息10000元，上诉人同程宾馆还向被上诉人胡国光开具了归还借款28万元的银行转账支票一张（因书写错误未兑现）。另外，在案涉借款发生期间，原审被告郑文系上诉人同程宾馆的法定代表人，在向被上诉人胡国光借款时，不但没有明确说明是其个人借款，而且在每份协议书中均注明是上诉人同程宾馆的经营需要，并加盖了上诉人同程宾馆的财务专用章。故被上诉人胡国光认为原审被告郑文的行为在代表其个人的同时也代表了上诉人同程宾馆，符合法律规定和一般生活常理。因此，应认定上诉人同程宾馆与原审被告郑文系本案借款的共同借款人，应共同归还本案债务。上诉人同程宾馆认为其不是本案借款的借款人，无需对本案借款承担清偿责任的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6844元，由上诉人同程宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林楚娟