湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终229号
上诉人（原审被告）：随州景苑房地产开发有限公司。住所地：随州市曾都经济开发区金龙湾小区。
法定代表人：黄建斌，经理。
委托诉讼代理人：黄今，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。
主要负责人：李有鑫，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶青、兰鸿雁，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行员工。
被上诉人（原审被告）：荣盛隆（随州）食品有限公司。住所地：随州市万店镇石桥村。
法定代表人：杨荣。
被上诉人（原审被告）:杨荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：孙丽君，女，1961年10月25日出生，汉族，住址同上，系被告杨荣之妻。
原审被告：杨奇，男，1986年9月22日出生，汉族，住址同上，系被告杨荣之子。
上诉人随州景苑房地产开发有限公司（以下简称景苑房地产公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮政银行随州市分行）、被上诉人荣盛隆（随州）食品有限公司（以下简称荣盛隆食品公司）、被上诉人杨荣、原审被告孙丽君、原审被告杨奇借款合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人随州景苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄今、周晓俊，被上诉人邮政银行随州分行的委托诉讼代理人叶青、兰鸿雁到庭参加诉讼。被上诉人荣盛隆（随州）食品有限公司、杨荣、原审被告孙丽君、杨奇经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
景苑房地产公司的的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人邮政银行随州市分行对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、担保法规定了最高额抵押合同的抵押权人应在合同中确定担保的最高债权限额。《小企业最高额抵押合同》附表第4项约定：“被担保的最高债权额，在本合同所确定的主债权确定期限届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权合同所发生的利息、违约金等也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。”说明合同双方未就最高额抵押的最高债权限额作出明确约定。该合同因未明确约定最高债权限额这一主要条款不能成立。2、即使《小企业最高额抵押合同》成立，依法应无效。首先，《小企业授信额度合同》项下的单项借款合同的签订应当由贷款人、借款人和担保人三方签字确认。而本案所涉的该笔贷款上诉人没有签字确认。其次，本案所涉的该笔贷款的支用时间离约定的授信额度有效期及担保期仅相差10天，邮政银行随州分行的放款行为及荣盛隆公司的贷款行为明显具有恶意串通的故意。再次，本案所涉贷款合同约定的借款用途为购买原材料，但该笔款项被委托支付给随县众诚资产运营有限公司，该公司不存在与荣盛隆公司生产、加工、销售等业务关系。综上，主合同当事人之间恶意串通，损害上诉人利益，主合同应当无效。主合同无效，担保合同无效。3、本案抵押物虽登记，但曾他项（2014）第000009号他项权证设定的抵押期限为2014年1月23日至2016年1月22日，抵押权存续期限已经届满，抵押权已消灭。同时根据物权法规定的房地一体的原则，抵押房屋的抵押权也一并消灭。4、虽然《小企业授信额度合同》第三条约定，额度有效期不受具体授信业务的到期日的约束，但该合同内容没有告知上诉人，对上诉人不产生效力。上诉人只对2014年1月23日至2016年1月22日内的借款承担担保责任。
中国银行随州分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邮政银行随州市分行向一审法院的起诉请求：请求判令被告偿还贷款500万元，并按合同约定支付贷款利息及罚息，支付违约金5万元，判令原告对被告景苑开发公司名下的抵押资产享有优先受偿权，由被告承担诉讼费及实际支出费用。
一审法院认定事实：，2013年12月27日，被告荣盛隆食品公司向原告邮政银行随州分行申请贷款500万元，并向原告邮政银行随州分行提供了该公司的相关企业信息资料。2014年1月23日，原告邮政银行随州分行与被告荣盛隆食品公司签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》；该贷款由景苑房地产公司提供抵押担保，被告杨荣、孙丽君、杨奇提供担保；同日，原告邮政银行随州分行与景苑房地产公司签订了《小企业最高额抵押合同》、与被告杨荣、孙丽君、杨奇签订了《最高额保证合同》。随即，被告荣盛隆食品公司与原告邮政银行随州分行签订了《小企业额度借款支用单》，并签订借据，原告邮政银行随州市分行于当日向被告荣盛隆（随州）食品有限公司所提供的账户发放贷款500万元。
《小企业最高额抵押合同》所担保债权为最高本金余额为7263300元、该主债权之本金所发生的利息、实现债权所产生的费用。抵押财产为曾都区经济开发区金龙湾7-3幢1-4层（证号20130107145）、曾都区经济开发区金龙湾7-4幢1-4层（证号20130107146）；2014年1月23日，上述房产在房屋管理部门办理了他项权证，证号为随州市房他证城区字第××号；其土地使用权也同时办理了抵押登记，设定日期为2014年1月23日至2016年1月23日。
《小企业最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，债权人与债务人荣盛隆食品公司之间自2014年1月23日起至2016年1月22日止签署的流动资金贷款、固定资产贷款等属于本合同项下之主合同。
被告荣盛隆食品公司在《小企业授信额度合同》履行期间，于2014年1月23日第一次支用贷款500万元，2015年1月13日结清；2015年1月14日，被告荣盛隆（随州）食品有限公司第二次支用贷款500万元，于2016年1月12日结清；2016年1月13日，被告荣盛隆（随州）食品有限公司第三次支用贷款500万元，借款期限12个月，至2017年1月12日，借款年利率为6.525%,按月付息,到期还本。该贷款利息付至2016年1月20日。2016年2月20日，原告邮政银行随州分行在日常检查工作中发现该企业法人杨荣无法联系，企业停产，认为被告荣盛隆食品公司已违反《小企业流动资金借款合同》第十八条第一款的规定，构成违约。依据相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求判令被告偿还贷款500万元，并按合同约定支付贷款利息及罚息，支付违约金5万元，判令原告对被告景苑房地产公司名下的抵押资产享有优先受偿权。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，被告荣盛隆食品公司在第三笔贷款使用过程中没有依约支付利息，其企业停业，已构成违约，原告提前要求被告偿还贷款的事实清楚，证据充分，其请求依法应予以支持。被告景苑房地产公司用其房地产为被告荣盛隆食品公司在原告处贷款提供抵押担保，应在抵押财产限额内承担担保责任；被告景苑房地产公司认为原告对其抵押的不动产不享有抵押权的抗辩没有提供证据支持，其抗辩理由依法不予采信。被告杨荣、孙丽君、杨奇与原告签订了《最高额保证合同》，应在保证合同约定的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告荣盛隆食品公司于判决生效之日起十日内偿付原告邮政银行随州分行贷款本金500万元及利息(按年利率6.525%计算从2016年1月21日起至付清之日止)；被告景苑房地产公司在其抵押财产范围内承担担保责任；被告杨荣、孙丽君、杨奇对上述贷款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元由被告荣盛隆（随州）食品有限公司负担。
二审中，针对景苑房地产公司提出的荣盛隆食品公司贷款目的是购买原材料，但该款项却被受托支付到与荣盛隆食品公司与任何业务往来的随县众诚资产运营公司的这一事实，邮政银行随州分行提供了如下证据：《随州市人民政府办公室关于印发随州市中小企业续贷周转金管理暂行办法的通知》（随政办发（2015）11号）、随县众诚资产运营有限公司的营业执照《关于组建随县众诚资产运营有限公司的请示》、随县经济和信息化局《关于同意成立随县众诚资产运营有限公司的批复》（随县经信发（2015）21号）、随县众诚资产运营有限公司的营业执照、随县众诚资产运营有限公司与邮政银行随州分行之间的《企业使用续贷周转金合作协议书》、《企业使用续贷周转金业务联系函》，证明荣盛隆食品公司使用续贷周转金，支用资金受托支付至随县众诚资产运营公司专用账户的原因。对于上述证据，景苑房地产公司提出异议，本院认为，上述证据涉及政府文件规定，银行及企业按照政府文件规定执行函件往来，对其真实性本院予以认定。因上述文件与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：随县众诚资产运营有限公司是随县经济和信息化局2015年11月9日批准设立的，专门负责随县中小企业续贷周转金的日常经营管理，设立原则是“政府主导、部门推动、银行参与、企业互助、封闭运行”。随县众诚资产运营有限公司成立后于2015年12月1日与邮政银行随州市分行签订了《企业使用续贷周转金合作协议书》，约定随县众诚资运营有限公司为在银行符合续贷条件，且已经银行审批通过能够续贷的企业，提供还旧贷新的“过桥资金”，以不影响企业正常运营。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题主要包括以下几个方面：
一、《小企业最高额抵押合同》是否约定了最高债权限额。景苑房地产公司认为该合同未明确约定最高债权限额这一主要合同条款，导致合同未成立。经审查，该合同约定的被担保的最高债权额为：(一)本合同所担保债权之最高本金额余额为人民币7263300;(二)在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。该合同条款明确约定了最高债权限额包括最高债权本金额及该限额下债权所产生的利息、违约金等，该约定清楚明确，景苑房地产公司称合同未明确最高债权额，合同不成立的上诉理由不能成立。
焦点2、景苑房地产公司是否应当承担担保责任问题。
首先，本案是否构成新贷偿还旧贷，在新贷偿还旧贷情况下担保人是否应当承担保证责任问题。景苑房地产公司上诉称本案所涉的《流动资金借款合同》是在《小企业授信额度合同》约定的受信额度有效期前十天签订，该笔贷款所涉合同未按规定及交易惯例经过其签字确认，且该合同约定的借款为购买原材料，实际款项却支付至与荣盛隆食品公司无业务联系的随县众诚资产运营有限公司账户，双方明显存在串通，损害其合法利益，应为无效合同，主合同无效担保合同无效，担保人不承担担保责任。邮政银行随州分行辩称涉案款项支付至随县众诚资产运营有限公司，是由于荣盛隆食品公司使用随县众诚资产运营有限公司管理的续贷周转金，借新还旧。双方争议的问题实际为本案是否构成新贷偿还旧贷，在新贷偿还旧贷的情况下担保人是否应当承担保证责任问题。本案中，荣盛隆食品公司将本案涉案的款项支付至随县众诚资产营运公司，鉴于该公司的设立原则是“政府主导、部门推动、银行参与、企业互助、封闭运行”，且该公司管理的资金本身属于续贷周转金，即邮政银行随州分行将本案所涉款项受托支付至随县众诚资产运营公司是偿还的荣盛隆使用该公司的续贷过桥资金，且该资金是在邮政银行随州分行、随县众诚资产运营有限公司的严密控制下，专款专用的续贷资金，不得作其他用途，本案所涉款项可以认定为以新贷偿还旧贷。关于以新贷偿还旧贷，担保人是否承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和担保法﹥若干问题的解释》第三十九条明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”上述规定虽然是关于保证部分的解释，但由于保证担保与抵押担保均属于法定担保形式，借款人的借新还旧行为对于新旧贷款同一抵押人或保证人而言均不会改变其在提供担保时对担保风险的预期，加重其担保责任，故关于保证章节的规定可适用于抵押担保。本案中，景苑房地产公司是荣盛隆食品公司与邮政银行随州分行的同一抵押人，依照上述规定，景苑房地产公司仍然应当承担担保责任。另外，关于景区房地产公司上诉称《小企业额度贷款合同》的授信期限为两年，其仅对该期限内的贷款承担担保责任。该笔贷款的借款期限是2016年1月13日至2017年1月12日，超过了上述两年期限，其不应当承担担保责任。经审查：《小企业最高额抵押合同》约定了主合同及主债权期间分别为：1、抵押权人与债务人签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及修订或补充，约定其属于本合同项下之主合同。2、抵押权人与债务人荣盛隆食品公司自2014年1月23日至2016年1月22日止签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务及其修订或补充，约定其属于本合同项下主合同。3、本合同主债权确定期间自2014年1月23日起至2021年1月22日。上述主合同项下实际发生的债权，构成本合同之债权。依据上述约定授信期限是主合同所涉借款发生期间，即合同签订的期限，而借款期间是主债权履行期间。景苑房地产公司对授信期限与借款期间的概念理解错误，不影响其承担相应的法律责任。故对景苑房地产公司的该项上诉理由，本院不予支持。
其次，他项权证设定的抵押期限到期是否影响抵押权的行使。景苑房地产公司上诉称提供抵押的土地使用权在办理登记时设定的有效期限是2014年1月23日至2016年1月22日，有效期是2年，现该期限已届满，抵押权人与抵押人未重新设立，该抵押权归于消灭。土地使用权上的抵押权消灭，其上房屋抵押权同时消灭。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和担保法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”本案中，他项权证上登记的担保期限不影响土地使用权上设立的抵押权。景苑房地产公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，景苑房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元由上诉人景苑房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱玉玲