北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64833号原告：沈峒，男，1985年2月13日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢宝国，北京市天正律师事务所律师。被告：刘全德，男,1958年5月1日出生，汉族，市政三公司退休职工，现住北京市朝阳区。被告：宋淑英，女，1957年5月24日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：刘某1，女，1982年6月2日出生，汉族，北京华体施工有限公司商务经理，现住北京市朝阳区。被告：沈某，女，2013年8月3日出生，汉族，世纪金娃幼儿园学生，现住北京市朝阳区。法定代理人：刘某1（被告沈某之母），女，1982年6月2日出生，汉族，北京华体施工有限公司商务经理，现住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，1986年5月15日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，2011年4月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：刘某2（被告刘某3之父），男，1986年5月15日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：陈娜娜，女，1984年12月13日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。七被告共同委托诉讼代理人：荣向华，北京市京师律师事务所律师。七被告共同委托诉讼代理人：刘啸阳，男，1995年4月13日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。原告沈峒（下称原告）与被告刘全德、宋淑英、刘某1、沈某、刘某2、刘某3、陈娜娜（合称被告，分别称姓名）物权确认纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人谢宝国、被告及委托诉讼代理人荣向华、刘啸阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于北京市朝阳区小红门新村二期F区X号楼X单元XXXX室一居室的居住使用权及相关权益归原告享有。事实和理由：原被告系北京市朝阳区小红门乡龙爪树村391号院拆迁的被安置人，刘全德与宋淑英系XX关系，生育一女刘某1、一子刘某2。刘某1与原告原系XX关系，于2011年8月8日登记XX，2013年8月3日生育一女沈某，2017年6月29日协议XX。刘某2与陈娜娜系XX关系，婚后生育一子刘某3。2012年，xxx号院因用地项目被拆迁，宋淑英代表全家与小红门乡政府签订集体土地房屋拆迁补偿协议、集体土地房屋搬迁安置协议。根据上述协议，被安置人员为6人，被安置了二套三居室、二套二居室。2013年，沈某出生，根据拆迁政策又安置一套一居室。原告作为被安置人之一，对安置房屋享有居住使用权及其他相关利益，故起诉至法院。七被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，合法拥有原有农民房屋是涉案项目的补偿安置前提条件，原告作为非当地农业户籍的被安置人口，未参与过案涉被腾退房屋建设或翻建、未长期居住使用过被腾退房屋，不具有对案涉被腾退房屋合法拥有的前提条件。涉案腾退项目政策是依据北京市人民政府印发的相关文件确定的。按照上述文件不同于国家建设征地和市区的住房改造，其拆迁补偿办法是各乡镇根据自己的情况和农民的意愿自主决定的。涉案房屋的取得是依据小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法规定的。按照北京市的文件在农民的原有房屋拆除的情况下才可以购买40-50平方米。第二，涉案被腾退房屋的宅基地使用权人系宋淑英，原被腾退的房屋被腾退人是宋淑英，房屋是宋淑英夫妇建设并实际居住，所有拆迁所获得安置房屋全部是宋淑英购买，作为原房屋的对价按照腾房政策全部安置房屋也应该由宋淑英所有，安置房屋是腾退人房屋的实物补偿，所以原宅基地的补偿与本案的原告无关。第三，原告作为被安置人口有特殊性，与宋淑英及其他被安置人有区别，原告仅仅是因为与刘某1XX的情况才被列为安置人口，但原告与刘某1已经于2017年6月29日XX。原告基于当时刘某1配偶的身份取得45平方米的购房指标，但其并不当然取得被安置房屋的权利。原告要求取得安置房屋的诉讼请求不符合腾退政策。第四，腾退被安置人每人享有45平方米的安置面积，仅仅是针对被腾退人的人口数而给予的购房指标，目的在于保护被腾退人家庭人口的居住条件，不是给每个被安置人45平方米的安置房屋。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：刘全德与宋淑英系XX关系，二人共生育二个子女，分别是长女刘某1、长子刘某2，无其他养子女继子女。刘某1与原告原系XX关系，共生育一女沈某，二人于2017年6月29日协议XX。刘某2与陈娜娜系XX关系，二人共生育一子刘某3。位于北京市朝阳区小红门乡龙爪树街xxx号宅基地集体土地登记者为宋淑英。2011年11月10日，宋淑英作为被腾退人与作为腾退人的北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称腾退办公室）签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，确认实际腾退人口为7人，分别是：产权人宋淑英、之夫刘金德、之女刘某1、之子刘某2、之孙刘某3、之女婿深峒、之儿媳陈娜娜。腾退办公室按人均45平方米对宋淑英安置现房后另安置期房四套，其中两居室两套、三居室两套。后，因宋淑英之外孙女沈某的出生，2014年10月10日，腾退办公室与宋淑英签订了《腾退安置协议附件》，增加应安置面积45平方米，将安置房屋调整为楼房五套，其中一居室一套、二居室两套、三居室两套。回迁计算房价时，应安置人口调整为八人。2017年6月29日，原告与刘某1通过北京市朝阳区民政局解除婚姻关系，约定婚生女沈某归刘某1抚养。庭审中，原告、刘某1均陈述自XX之后没有对原有391号的房屋进行过翻建、新建、装修的建设行为。另，原被告双方一致表示五套安置房屋现均已经实际交付，但均未办理产权证。其中，原告主张要求享有的位于小红门新村二期F区x号楼x单元xxxx室建筑面积为55.4平方米，现处于装修状态。经法院释明，原告表示在本案中坚持主张房屋的使用权，不要求任何货币补偿。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求享有的位于小红门新村二期x区x号楼x单元xxxx室房屋的使用权及其他权益是基于原391号房屋腾退安置事实，而原391号房屋的宅基地集体土地登记者为宋淑英，实际腾退被安置人亦为包括原告在内的8人。按照腾退安置协议，被腾退人人均享有45平方米的安置面积，按此标准分得的五套安置房屋亦应为全体被腾退人共享。结合调查的事实，现五套安置房屋尚未在被安置人之间进行过分配，原告没有对原xxx号房屋进行过任何翻建、新建、装修等建房行为，没有对安置房屋进行过出资，诉争房屋的面积亦已超过45平方米，且被安置人口共为八人,安置房屋为五套,根据现有条件并不足以满足每人一套房屋的情况,此外结合沈某现由刘某1进行抚养并共同居住的实际情况，原告现仅作为安置人口之一而要求由其单独享有诉争房屋居住使用权的主张有违公平原则，亦缺乏充分依据。根据腾退安置协议，原告作为被安置人有权获得相关安置补偿及奖励费用，但原告坚持在本案中要求确认房屋使用权，故对于原告主张确认小红门新村二期F区x号楼x单元xxxx室的使用权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈峒的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈峒负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杜素玲人民陪审员  张春英二〇一八年六月十三日书 记 员  穆静茹