辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第25号
上诉人（原审原告）：易彬，男，××年××月××日出生，××族，工人。
委托代理人：高杰，辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连富莱特钢格板制造有限公司。
法定代表人：王晓丹，该××执行董事。
委托代理人：夏竹君，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人：张学勇，该××财务部长。
原审原告易彬与原审被告大连富莱特钢格板制造有限公司劳动争议纠纷一案，普兰店市人民法院于2013年11月12日作出（2013）普民初字第4819号民事判决，易彬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人易彬的委托代理人高杰和被上诉人大连富莱特钢格板制造有限公司的委托代理人夏竹君、张学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易彬一审诉称：普劳人仲裁字（2013）111号裁决书没有事实和法律依据，无视被告严重违反法律和行政法规的规定，未与申请人协商一致，擅自变更原告工作岗位并降薪这一事实牵强引用法条，做出错误的裁决。证据表明申请人一直在单位协商工作岗位，但被告却以旷工为由解除原告劳动合同，且没有依法向劳动者发出解除劳动合同证明书，并在十五日内移交职工档案和社会保险关系，其程序严重违法应视为非法解除劳动合同，须向劳动者支付解除合同赔偿金。原告诉至法院：l、要求被告给付解除劳动合同的赔偿金36000元整，庭审中变更为35200元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告大连富莱特钢格板制造有限公司一审辩称：被告不同意原告诉讼请求。理由如下：被告属于依法解除劳动合同，不应给付任何赔偿，普兰店劳动人事仲裁委员会仲裁裁决合法，请求法院支持该仲裁裁决。对原告提供的普兰店市人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书和仲裁委员会的庭审笔录的真实性没有异议，但是认为原告提供的庭审笔录恰好证明了被告对原告做出岗位调整之后，原告没有到新岗位就职，之后被告作出了解除劳动合同通知，原告收到了被告的该通知，被告解除合同合法。
一审法院审理查明：原告于2008年9月到被告综合部管理岗位工作，双方未签订过书面劳动合同。2012年10月31日，被告下达岗位调整通知书，未与原告协商将原告从综合部管理岗位调到生产制造部压焊班工作。被告于2012年11月20日发布通告，以原告在11月6日至11月20日期间无故旷工为由，决定对原告予以除名并解除劳动关系。原告不服岗位调整决定，于2012年11月12日，向普兰店市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求支付解除劳动合同补偿金36000元，普兰店市劳动争议仲裁委员以普劳人仲裁字（2013）111号《仲裁裁决书》驳回原告的仲裁请求。另查，原告在职期间月平均工资为4400元整。
一审法院认为：被告制定的《劳动管理规章制度》中载明，员工不履行请假手续，无故旷工3天以上者，属于严重违纪，公司可以对其解除劳动合同或解雇。《2012年11月出勤记录表》载明易彬11月旷工超过3天，庭审中原告方也认可11月没有上班的事实。因此，被告解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。被告于2012年11月20日发布通告，以原告无故旷工为由予以除名并解除劳动关系的过程中，虽然没有向原告出具解除劳动关系证明，但是此情况不能认定为非法解除劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告易彬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告易彬承担。
易彬的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金35200元。易彬的上诉理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人的《通告》表明，其解除劳动合同的理由是上诉人于11月6日至11月20日旷工，其出具的《岗位调整通知》表明，上诉人的岗位由原来的综合部调整到生产部，故被上诉人应提供生产部的考勤记录来证明其旷工的事实；二、一审判决证据不足。没有证据证明被上诉人制订的《劳动管理规章制度》经过了民主程序并进行了公示，不能作为证据使用；三、上诉人被开除后，被上诉人未向其出具解除劳动合同证明书，未办理档案转移手续，违反了法律强制性规定。
大连富莱特钢格板制造有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。理由是：一、上诉人易彬无故旷工。被上诉人2012年10月31日下达了岗位调整通知书后，上诉人不同意岗位调整，我公司多次与其协商均未达成一致意见。因其未同意岗位调整所以我公司暂未让其到生产部报到，暂时还留在综合管理部，待其同意后再进行正式调转。但上诉人易彬多次与我单位吵闹并且旷工不来上班。从2012年11月开始，上诉人就一直没有上班，一直无故旷工，单位多次要求其到单位上班，但其却一直不理会。其不仅不理会我们，反而是直接到仲裁去申请要求赔偿金。我公司是11月20日下达的解除合同通知书，而其在11月12日即申请仲裁要求解除合同赔偿金。可见其要求解除合同在先，并不是我公司要求解除合同在先。另在一审庭审中，上诉人只是不承认旷工这个词汇，其明确表示其未上班的理由是申请仲裁，就是其承认其未上班的事实。既然未上班那么就是旷工，不管是什么理由。申请仲裁并不影响其到单位工作。易彬作为综合部经理，熟知公司得规章制度，此规章制度之前就是由其保管。我公司得规章制度经过了民主程序，同时也进行了公示，完全符合《劳动合同法》的规定。上诉人在正式调转前仍然属于综合部的人员，理应在综合部做考勤记录。至于上诉人所说的在生产部上班根本不是事实，如果真在生产部上班，那么其在仲裁阶段和一审阶段为什么一直没有提出来，反而是主动承认其并未上班而是去仲裁要求赔偿呢。其前后矛盾的说法恰恰证实其在庭审中撒谎。二、被上诉人对易彬调换工作岗位属于工作需要，符合劳动合同的约定。双方签订的劳动合同第四十二条第1、2点明确约定根据甲方工作岗位考验和工作岗位调整对乙方可按照岗位工资支付实发工资。同时劳动合同上约定的工资额为1200元每月，而易彬的实发工资一直都远远高于合同约定，这次调整岗位后的实发工资也高于合同的约定，所以对其岗位的调整并未违反任何法法规；三、易彬从11月5日到11月20日无故旷工达10多日，严重违反了规章制度，公司的劳动管理规章制度第一条第2点7）小点明确规定员工无故旷工3天以上者，公司对其解除劳动合同或者解雇。四、解除劳动合同程序合法，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，经工会和职工代表同意。所以请求法院依法支持被上诉人，驳回上诉人的请求。
本院经审理查明：原审认定事实基本属实。
本院另查明：上诉人易彬与被上诉人大连富莱特钢格板制造有限公司已签订书面劳动合同，劳动合同期限自2008年9月8日起至2011年9月7日止。后续签至2014年9月8日。一审法院认定双方未签订书面劳动合同有误，应予纠正。
本院认为，用人单位依照民主程序制定并向劳动者公示的规章制度，内容不违反法律法规规定的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。大连富莱特钢格板制造有限公司制定的《劳动管理规章制度》规定，员工不履行请假手续，无故旷工3天以上者，属于严重违纪，公司可以对其解除劳动合同或解雇。根据被上诉人大连富莱特钢格板制造有限公司提供的考勤记录，上诉人易彬2012年11月份旷工达3天以上，上诉人易彬主张其并没有旷工，而是去生产部门上班的主张与其在一审庭审中的陈述不符，亦未提供相关证据证明，本院不予采信。故大连富莱特钢格板制造有限公司以易彬旷工严重违反单位规章制度为由与其解除劳动合同并无不当，无须支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。关于上诉人易彬主张《劳动管理规章制度》未经过民主程序制定并进行公示不能作为证据使用的上诉理由，因大连富莱特钢格板制造有限公司的规章制度已经过工会委员及职工代表签字，并已公示，上诉人易彬的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人易彬主张的上诉人被开除后，被上诉人未向其出具解除劳动合同证明书，未办理档案转移手续，违反了法律强制性规定的上诉理由，被上诉人大连富莱特钢格板制造有限公司因上诉人易彬旷工而解除劳动关系，虽未向易彬出具解除劳动合同证明书等手续，但不能因此认定被上诉人违法解除劳动关系。上诉人易彬的上诉请求及所依据的事实理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人易彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 王迎春
代理审判员 曾国救
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 玲