河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第569号
上诉人（原审被告）邢台常新玻璃有限公司，住所地河北省沙河市赞南路常庄村西。
法定代理人宋群录，系该公司董事长。
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙河市人民政府桥东街道办事处，地址沙河市机场路东端。
法定代表人刘占平，系桥东办事处主任。
委托代理人刘军义，河北张之永律师事务所律师，系沙河市人民政府桥东街道办事处法律顾问。
上诉人邢台常新玻璃有限公司因与被上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台常新玻璃有限公司的法定代表人宋群录及委托代理人何美林、被上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处的委托代理人刘军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处（以下简称桥东办事处）与上诉人邢台常新玻璃有限公司（以下简称常新公司）于1993年签订承包协议，被上诉人桥东办事处将自己的油毡厂承包给上诉人常新公司，名义上是承包，但实际上为常新公司租赁桥东办事处油毡厂的房产和土地，双方合同签订后油毡厂改建成了玻璃厂，生产小平拉玻璃，登记为河北省沙河市常新玻璃厂，1997年11月，该玻璃厂与香港福华贸易有限公司合资开办邢台常新玻璃有限公司，工商登记上显示该有限公司经营期限至2012年11月份。1998年5月20日，上诉人与被上诉人签订《常新玻璃厂承包补充协议书》，明确约定“双方同意在1993年协议基础上”，签订补充协议，其主要内容为“上诉人以30，000元价格将被上诉人50KV变压器（包括变压器小房）所有权买断；双方同意从1997年开始，由原先约定的年承包费45，000元减为39，000元；协议中还涉及厂内恒温库占地问题，明确表示上诉人从1993年度如数交付恒温库占地费，被上诉人应在恒温库合同期满后拆迁并将所占地移交给上诉人。另外约定，只要上诉人按期交纳承包费，双方1993年签订的合同继续有效，可继续承包。”被上诉人以上诉人拖欠租赁费为由起诉至沙河市人民法院，要求
在一审审理过程中，双方均表示1993年签订的原始合同已丢失。
一审另查明，因政策性原因，常新公司早已停工停产，工厂由法人代表宋群录掌控。就租赁费交纳问题，被上诉人主张上诉人仅交纳几年承包费后就不再交纳，共拖欠460，000余元。上诉人主张没有拖欠，并提交2010年9月6日经桥东办事处许家鲲收取2010年度租地款两笔24，584元和4，212元；2013年7月22日经桥东办事处石磊手收取2012年租地款21，080元，并表示由于企业管理混乱，其他交款手续均已丢失，无法提交相关证据。被上诉人桥东办事处工作人员许家鲲、石磊表示，所收取的款项直接兑现给该工厂占用农户土地占地费。被上诉人认可以上所交款视为交纳租赁费。
二审庭审中，上诉人常新公司提交了两份证据：1、签有石磊名字的2014年7月收到条一张，内容为：“今收到常新玻璃厂东环拓宽，（2013年度政府占地款）共计：21，080元。”拟证明已经收取上诉人2013年度租赁费。2、桥东办事处与常新玻璃厂签订的拆迁协议复印件一份，拟证明上诉人承包的土地部分被征用。被上诉人对两份证据的真实性均不予认可。
原审认为，原告沙河市人民政府桥东街道办事处、被告邢台常新玻璃有限公司虽然协议显示为承包关系，但实为租赁关系。我国合同法规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的超过部分无效。原被告于1993年签订租赁合同，目前已超过20年，被告不能提供依约如期交纳租赁费的证据，被告工厂属于政策性关闭企业，双方无法实现合同目的，应终止履行。原告诉请要求被告补齐“承包费”问题，被告提出异议，2012年以前被告应交而欠交部分已超过诉讼时效，不予支持，但2013年度应交的租赁费应予交纳。双方约定的变压器被告已购买，属有效行为，不做为终止内容。原审依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（七）、第二百一十四条第一款之规定，判决：一、原告沙河市人民政府桥东街道办事处与被告邢台常新玻璃有限公司于1998年5月20日签订的《常新玻璃厂承包补充协议书》终止履行，但涉及的变压器转让内容不在此限。二、被告邢台常新玻璃有限公司自判决生效之日起十日内支付给原告沙河市人民政府桥东街道办事处2013年度租赁费39，000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，249元人民币，原告沙河市人民政府桥东街道办事处负担7，394元人民币，被告邢台常新玻璃有限公司负担855元人民币，被告应负担的费用原告已预交，不再退还给原告，可待判决生效后执行时一并予以执行。
上诉人邢台常新玻璃有限公司上诉主要称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院解除双方1998年5月20日签订的《常新破璃厂承包合同补充协议》是错误的，双方于1993年签订的是承包合同，原审时双方均未出示原始合同，原审法院在不知合同内容的情况下，主观臆断，将合同性质确定名为承包实为租赁。双方签订的补充协议，是对原始合同的补充，是对承包期限的重新约定，申请人的企业是暂时性歇业，承包费按时交纳，被上诉人签订承包合同的目的已经实现，根本不是原审法院所称合同目的无法实现。退一步讲，即使双方签订的合同实际上是租赁合同，那么1998年5月20日的补充协议是对租赁期限的续订，依据《中华人民共和国合同法》第214条第二款规定，至今合同期限并未超过20年的规定。二、原审法院判决上诉人给付被上诉人2013年度租赁费39，000元是错误的。首先双方系承包关系，不应给付租赁费；其次，即使是租赁关系，上诉人2013年租赁费已经给付被上诉人，原审庭审后，经查证，上诉人已给付了2013年租赁费，上诉人给付的租赁费由被上诉人工作人员石磊收取，其出具收据显示的是2012年租赁费，实际上是2013年的租赁费，现有该人员的更正证明，望依法确认。
被上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处答辩主要称，一、原审时双方对1993年协议予以认可，但1998年的补充协议第四条明确表示，只要一方按时交纳承包费，双方1993年签订的合同有效，但实际履行中，上诉人没有按照协议交纳承包费，该协议应终止。二、原审判决上诉人给付被上诉人2013年度租赁费39，000元正确。因为2013年上诉人没有交付39，000元。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；租赁经营则是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产。而本案中，上诉人与被上诉人签订的协议名义上是承包，但实际上是被上诉人将资产使用权转移给上诉人，转移的对象是资产，而并非是经营成果，符合租赁的法律特征，一审判决认定双方为租赁关系并无不妥。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”、第二款规定：“租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案中，虽然上诉人与被上诉人均未提交双方于1993年签订的协议，对于协议中如何约定占用期限无法查明，但该协议不论如何约定占用期限，均因该协议的签订时间已经超过20年而自动终止。双方于1998年签订的承包补充协议中，除涉及变压器转让内容外，系对1993年协议内容的补充。1993年协议属于主合同，1998年协议属于从合同。因补充协议中并未对租赁期限重新约定，1993年协议至2013年满20年已自动终止，1998年协议作为从合同因主合同的终止而终止。一审判决对此认定及处理并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人常新公司是否拖欠租赁费的问题，被上诉人的工作人员石磊在2013年7月22日收取上诉人2012年度租地款为21，080元。二审中，上诉人又提交签有石磊名字的2014年7月收到条一张，收取常新玻璃厂2013年度占地款21，080元，拟证明并不拖欠租赁费。另外，上诉人提交拆迁协议复印件一份，证明因修建东环路而占用了一部分土地。被上诉人对上诉人二审中提交的两份证据虽有异议，但既未由其相关工作人员对此情况予以说明，也未提供任何证据对上诉人的证据予以反驳。被上诉人主张上诉人拖欠租赁费的证据不足，被上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决对此认定及处理欠妥，本院予以纠正。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第228号民事判决第一项，即：原告沙河市人民政府桥东街道办事处与被告邢台常新玻璃有限公司于1998年5月20日签订的《常新玻璃厂承包补充协议书》终止履行，但涉及的变压器转让内容不在此限；
二、撤销河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第228号民事判决第二项，即：被告邢台常新玻璃有限公司自判决生效之日起十日内支付给原告沙河市人民政府桥东街道办事处2013年度租赁费39，000元人民币；
三、驳回沙河市人民政府桥东街道办事处的其他诉讼请求。
一审案件受理费8，249元，由沙河市人民政府桥东街道办事处负担8，199元，邢台常新玻璃有限公司负担50元；二审案件受理费8，249元，由沙河市人民政府桥东街道办事处负担8，199元，邢台常新玻璃有限公司负担50元（由邢台常新玻璃有限公司预交的案件受理费不再退还，邢台常新玻璃有限公司可在执行程序中申请执行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 雷
1