江苏省徐州市云龙区人民法院行 政 判 决 书（2015）云行初字第11号原告曹玉枝。原告张庆君（系曹玉枝之子）。上述原告共同委托代理人张炳荣，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部工作者。上述原告共同委托代理人吴琪，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部工作者。被告徐州市人力资源与社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人顾保华，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。第三人徐州市教育局，地址在徐州市云龙区汉风路1号。法定代表人张德超，该局局长。委托代理人席远航，该局法律顾问。第三人徐州市盛源物业有限公司，地址在徐州市中山北路1号。法定代表人王存良，该公司经理。委托代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。原告曹玉枝、张庆君诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年1月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐州市教育局、徐州市盛源物业有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。原告曹玉枝、张庆君及其委托代理人张炳荣，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人徐州市教育局的委托代理人席远航，徐州市盛源物业有限公司的委托代理人张黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年10月27日作出徐人社工不认字（2014）第21号工伤认定决定书，认定2013年10月20日，张某在徐州市自考办（原九中学校）上班期间，在岗位上突发昏迷，诱发脑出血，同日入住徐州市中医院，10月27日抢救无效死亡。张某受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2014年10月27日作出不予工伤认定决定书。被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：1、曹玉枝、张庆君向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：⑴工伤认定申请表、身份证复印件，称2013年10月20日，张某在徐州市自考办（原九中学校）正常上班时间内，于岗位上突发昏迷，诱发脑出血。后经徐州市中医院抢救，于10月20日及10月21日连续两次进行开颅手术，已考虑脑死亡。其间一直使用呼吸机维持生命特征。后经中医院反复观察确认，于2013年10月27日宣布死亡。请求认定为工伤。⑵第三人徐州市盛源物业有限公司工商登记资料查询表。⑶参保证明，用以证明张某未参加工伤保险。⑷诊断证明、入院及出院记录、手术记录、诊断报告单等医疗资料，用以证明张某受伤情况。⑸死亡证明、殡葬证、火化证，证明张某已死亡。⑹（2014）云民初字第289号民事判决书。⑺常住人口登记卡，证明曹玉枝系张某妻子，张庆君系张某儿子。2、徐州市盛源物业有限公司向被告提交了以下材料：⑴关于张某认定工伤一事的意见，称张某于2013年10月20日下午5时许，因突发疾病被送往医院，经抢救无效于2013年10月27日死亡。在突发疾病前，没有与他人争吵和肢体冲突的情况发生。以上事实由云龙法院（2014）云民初字第289号民事判决书查明。张某的受伤没有《工伤保险条例》规定的认定的工伤或视同工伤的情形之一，不应当认定为工伤。⑵（2014）云民初字第289号民事判决书。3、《工伤认定申请受理决定书》。4、《工伤认定举证通知书》及送达回证。5、徐人社工不认字（2014）第21号工伤认定决定书及送达回证。原告诉称，2013年10月20日下午17时许，原告曹玉枝之夫、原告张庆君之父张某在值班时，无端受到第三人徐州市教育局自考办工作人员指责，造成张某情绪激动，遂后突发疾病昏迷，经抢救无效于2013年10月27日去世。原告亲属张某于2013年7月1日到第三人徐州市盛源物业有限公司工作，被安排至第三人徐州市教育局自考办做安保工作。张工作认真负责，每星期工作六天，由于因琐事受到自考办工作人员指责，突发疾病，经抢救无效未苏醒。于2013年10月22日15时20时，病情诊断为××患者脑死亡”，由于医院人道主义，加之原告及第三人都主张抢救，死亡时超过了48小时。2014年8月28日，原告向被告申请张某为工伤，被告于2014年10月27日作出徐人社工不认字（2014）第21号不予工伤认定决定书，适用法律不当，应予以纠正。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求认定张某的死亡视同工伤。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、2013年12月19日莲花社区出具的证明1份，证明张某与曹玉枝系夫妻关系，与张庆君系父子关系。2、诊断证明、入院及出院记录、手术记录、诊断报告单等医疗资料，用以证明张某受伤及抢救情况。被告辩称，原告的理由不成立：1、张某受伤害情况不属于视同工伤的情形。我局在受理该工伤认定申请后，申请人提交了云龙区人民法院（2014）云民初字第289号民事判决书、徐州市中医院的门诊、住院病案等证据材料，其中云民初字第289号民事判决书查明：2013年10月20日下午，张某昏倒在单位内车棚处，后被120送往徐州市中医院抢救。徐州市中医院急诊病历记载：××突发昏迷半小时”。××患者今日下午5时20分值班时突发昏迷，呼之不应…拟‘脑出血’收住入院”。出院记录记载：××术后2013-10-20-22：00转入ICU…后病情危重，深昏迷，无自主呼吸，各种反射消失。2013-10-27-13：00家属签字，放弃治疗，自动出院”。死亡记录记载：13时12分宣布死亡。病情诊断为：右基底节脑出血破入脑室，脑疝，高血压3级（极高危）。我局认为：张某是在工作时间、工作岗位上突发昏迷，未受任何事故伤害，因此不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。而张某的初诊时间为2013年10月20日17时50分左右，宣布死亡时间为2013年10月27日13时12分，显然不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的××在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形，我局依法作出不予工伤认定决定。我局的具体行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。第三人徐州市教育局、徐州市盛源物业有限公司认为被告作出的工伤认定决定合法。经庭审质证，被告所举证据即工伤认定卷宗以及原告所举证据，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。本院经审理查明，张某系原告曹玉枝之夫、张庆君之父。2013年7月第三人盛源物业有限公司雇用张某在被告徐州市教育局自学考试办公室（以下简称自考办）从事安保工作。2013年10月20日下午5时许，张某在岗位上突发昏迷，诱发脑出血。同日入住徐州市中医院，10月27日抢救无效死亡。请求认定为工伤。2014年8月21日，张庆君向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于8月28日予以受理。被告经审查后于2014年10月27日作出徐人社工不认字（2014）第21号不予工伤认定决定书。认定张某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；视同工伤。”张某于2013年10月20日下午5时许突发疾病被送往医院，经抢救无效于2013年10月27日下午宣布死亡。原告称病情诊断证明显示2013年10月22日考虑张某脑死亡，应将此时间作为原告实际死亡时间。本院认为，人口死亡医学证明是医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明，可以作为判断公民死亡时间的依据。本案中，死亡医学证明显示张某于2013年10月27日死亡，其在送医院抢救后出现的脑死亡状态，并不符合社会公认的生物学死亡标准，因此应认定张某的死亡时间是2013年10月27日。张某从发病至死亡已超过48小时，不符合视同工伤的情形。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告曹玉枝、张庆君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹玉枝、张庆君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑纪峰审 判 员  赵 丽人民陪审员  苟长国二〇一五年三月二日书 记 员  陈梦婷