大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初7652号
原告：贾琼。
委托诉讼代理人：潘清姝，系辽宁五寰律师事务所律师。
被告：范川昌。
被告：王云叶。
被告：范某某。
法定代理人：刘慧慧，系被告范某某母亲。
上列三被告共同委托诉讼代理人：陈延忠，系辽宁新华律师事务所律师。
原告贾琼与被告范广涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日受理。因被告范广涛于2016年9月24日死亡，原告申请中止诉讼。后原告变更被告为范川昌、王云叶、范某某。本案案由变更为被继承人债务清偿纠纷。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾琼及其委托诉讼代理人潘清姝、被告范川昌、王云叶、范某某的共同委托诉讼代理人陈延忠、被告范某某的法定代理人刘慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾琼向本院提出诉讼请求：三被告在继承范广涛遗产范围内偿还原告借款100000元及利息（自起诉之日即2016年8月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告范川昌系范广涛之父，被告王云叶系范广涛之母，被告范某某系范广涛之女。范广涛于2014年与刘慧慧离婚。2015年4月起，范广涛以家中有事为由陆续向原告借款共计100000元，并于2016年1月17日向原告出具借条一份。原告多次催要，仍未受偿。原告起诉后，案件审理中，范广涛于2016年9月24日死亡。原告认为，三被告作为借款人范广涛的继承人，应在其继承遗产范围内承担还款义务。原告为维护其合法权益，现诉至法院。
被告范川昌、王云叶、范某某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：三被告均不清楚原告与范广涛之间有借款往来关系。不清楚款项怎么出借的。原告起诉范广涛100000元债务具体是怎么构成的，是否有相关有效的证据，本案的被告均不知道。另外，除了借条外，账目是怎么走的，具体是通过什么借款方式，资金怎么运行的也不清楚。100000元的借条是后补的，当时每一笔款具体怎么借的，被告也不清楚。因此不同意原告诉讼请求。范广涛的父母已70岁，没有工资收入，且范某某系未成年人，也希望法庭考虑这个客观事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.范广涛于2016年1月17日先后两次向原告出具“借条”，认可向原告借款100000元，范广涛在两份“借条”下部的“借款人”处均签名并摁手印。对于借款的具体交付方式，原告贾琼提供其银行个人活期明细查询单，证明原告于2015年4月25日向范广涛转账5000元，2015年5月4日转账7000元，2015年5月12日转账10000元，2015年5月26日转账10000元，2015年5月27日转账40000元，上述款项合计为72000元，均系从原告的账户直接转账至范广涛的账户。原告表示余款28000元系原告于2016年1月17日以现金的形式交给范广涛，后范广涛向原告出具100000元的借条。
2.原告提供证据证明范广涛于2016年9月24日死亡。被告范川昌系范广涛的父亲，被告王云叶系范广涛的母亲，被告范某某系范广涛的女儿。被告范某某的母亲刘慧慧与范广涛于2014年XX月XX日登记离婚。各被告认可上述事实，本院予以认定。
3.三被告表示范广涛未留有书面遗嘱，三被告为范广涛的第一顺序继承人，无其他第一顺序继承人。
4.本案在审理过程中，原告申请保全范广涛的遗产，并提供财产作为担保。本院于2016年11月3日依法冻结范广涛名下公积金账户105000元，已冻结7471.84元，未冻结97528.16元（因余额不足）。另外，本院于2016年11月3日通知大连广播电视发射台（范广涛生前所在的单位）暂停支付范广涛名下社保账户个人缴费部分。
本院认为，本案的第一个争议焦点为：原告与范广涛之间是否存在借贷关系。对此，本院认为，借条是证明力很强的债权债务凭证。范广涛作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向原告出具借条的法律后果。现原告提供范广涛出具的借条上已经载明了借款金额为100000元，且原告亦提交了其银行个人活期明细查询单证明大部分款项的交付方式系直接从原告的账户转账至范广涛的账户，并说明了另28000元系现金交付。故本院认为原告提供的现有证据能够证明原告与范广涛之间存在100000元的债权债务关系。关于被告范川昌、王云叶、范某某认为两张借条有瑕疵、有矛盾：第一张借条上书写的身份证号码与范广涛的真实身份证号码不符；第二张借条上借款事实部分的书写为“范洪涛”。虽然下部有范广涛的签字，但因为两张借条均有瑕疵，且与原告提供的转账数额不符，其中有28000元的款项缺少相关辅助证据，因此三被告认为不能认定原告与范广涛之间存在借款关系一节。本院认为，原告能够合理解释范广涛出具两张借条的原因为第一张借条上书写的身份证号码有误，因此要求范广涛书写第二张借条。另外，范广涛在第二张借条上“借款人”处签名并摁手印，且书写的身份证号码、工作单位均与范广涛的身份信息吻合。结合两张借条及原告的转账记录及陈述能够证明原告与范广涛之间存在借款事实。因此，三被告的上述抗辩，本院不予采纳。
本案的第二个争议焦点为三被告应否在被继承人范广涛的遗产范围内承担还款责任。对此，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。范广涛向原告借款，应承担还款责任。现范广涛于2016年9月24日死亡。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告范川昌、王云叶、范某某作为范广涛的继承人，应以被继承人范广涛的遗产实际价值为限承担还款责任。故原告起诉要求被告范川昌、王云叶、范某某以被继承人范广涛的遗产实际价值为限承担还款责任，本院予以支持。
关于原告主张的利息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原告与范广涛并未约定借款期限内的利息，故原告主张三被告自提起诉讼之日（即2016年8月15日）起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，同样以被继承人范广涛的遗产实际价值为限，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告范川昌、王云叶、范某某自本判决发生法律效力之日起十日内，以被继承人范广涛的遗产实际价值为限，偿付原告贾琼借款100000元及利息（自2016年8月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1045元，合计3345元（原告已预付)，由三被告以被继承人范广涛的遗产实际价值为限负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张金霞
代理审判员 郭艳玲
代理审判员 李琦文
二〇一七年三月十五日
书 记 员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。