安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4701号
原告：肥东裕隆汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇宣坝村王嘴队。
法定代表人：姚昌银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏海东，安徽为信律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号。
主要负责人：翟光瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡�国，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告肥东裕隆汽车运输有限公司（以下简称裕隆公司）与被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥支公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕隆公司的委托诉讼代理人夏海东，被告国元保险合肥支公司的委托诉讼代理人胡应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕隆公司向本院提出诉讼请求：1.国元保险合肥支公司赔偿裕隆公司车辆损失44565元、评估费3100元，施救拖车费2800元，合计50465元；2.本案诉讼费用由国元保险合肥支公司承担。事实与理由：2016年5月2日18时20分，李劲平饮酒后驾驶苏E×××××号小型轿车由巢湖市烔炀镇大花村驶往烔炀镇方向，行至巢湖市境内××线32.5公里交叉口处左转弯时，遇刘奇驾驶皖A×××××号重型自卸货车沿X100线由烔炀镇驶往庙岗乡方向，刘奇未确保安全车速行驶，两车相撞，后皖A×××××号重型自卸货车撞倒路外电子监控设备、树木、排水沟和农作物，造成车辆、电子监控设备、树木、排水沟和农作物损坏的道路交通事故。事故经巢湖市公安局交通警察大队处理认定，李劲平负主要责任，刘奇负次要责任。皖A×××××号重型自卸货车的实际所有人为方伟，挂靠于裕隆公司运营，故该车在车辆管理部门登记的车主为裕隆公司。事故发生后，皖A×××××号车的实际车主方伟为处理事故现场支付施救费2800元。裕隆公司委托安徽同正行保险公估有限公司对皖A×××××车辆因交通事故造成的损失价值进行评估，该公司于2016年5月27日出具同正行公估[2016]060号评估报告书，评估结论为：皖A×××××红岩牌CQ3315HTG396重型自卸货�损失价值为44565元。方伟为此支付评估费3100元。该车在国元保险合肥支公司投保了交强险和机动车损失保险以及不计免赔率险等，保险期间均自2016年2月16日起至2017年2月15日止。本次事故发生在保险期间，国元保险合肥支公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。裕隆公司针对上述损失向国元保险合肥支公司申请理赔无果，故诉至本院。
国元保险合肥支公司辩称：1、原告主体不适格,皖A×××××号车的实际车主是方伟，裕隆公司没有实际损失，即使赔偿，应当赔偿给实际车主，但该车辆没有实际维修，裕隆公司的诉请没有法律依据；2、肇事车辆的驾驶人李劲平为酒后驾驶，并且负事故的主要责任，裕隆公司和实际车主应当先向侵权人李劲平主张赔偿后再向国元保险合肥支公司主张保险责任；3、裕隆公司诉请的车辆损失明显偏高，且评估没有通知国元保险合肥支公司到场，有违公平，公估报告存在问题，相关配件定价过高，即使赔偿也应该重新鉴定；4、经国元保险合肥支公司现场勘验、定损，确定皖A×××××车辆损失为18200元，与裕隆公司单方委托评估得出的损失结论44565元差距太大，考虑到裕隆公司委托评估车损时未能通知国元保险合肥支公司到场，并且国元保险合肥支公司在举证期间向法院提供鉴定申请，为了公平评价，申请法院委托有资质的机构对车损重新鉴定评估；5、对于评估费，由于国元保险合肥支公司不认可裕隆公司单方评估的结论，且评估费也不属于保险范围，故国元保险合肥支公司不同意赔付。6、对于裕隆公司主张的施救费，没有异议。诉讼费不应承担。裕隆公司在诉讼前没有向国元保险合肥支公司主张权利，因此产生的诉讼费用，保险公司不应赔偿。
裕隆公司围绕诉讼请求依法提交证据包括工商登记信息、交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、车损公估报告、评估费发票、施救费发票、方伟出具的说明、挂靠协议、方伟的身份证、维修费发票、维修清单。国元保险合肥支公司围绕其答辩意见提交证据包括投保单、保险条款。本院为查明案情，于2016年10月10日对实际车主方伟制作谈话笔录一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。国元保险合肥支公司对车损公估报告、评估费发票、维修费发票、维修费清单有异议，本院认为上述证据可以相互印证，在国元保险合肥支公司没有提供反证足以推翻上述证据的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。经审查，本院对裕隆公司提供的其他证据以及国元保险合肥支公司提供的�据均予以确认，对裕隆公司诉称的全部事实予以认定。
另查明：方伟同意裕隆公司单方起诉国元保险合肥支公司主张保险赔款，并表示其个人不再向国元保险合肥支公司主张保险责任。苏E×××××号车的驾驶员和车主并未向裕隆公司或方伟支付赔偿款，但裕隆公司不放弃向其主张权利。
还查明：起诉后，皖A×××××号车被方伟送至安徽安扬汽车科技有限公司进行维修，并已维修完毕，方伟支付维修费46020元。
本院认为：裕隆公司与国元保险合肥支公司之间签订的机动车保险合同合法有效，在保险期间内，裕隆公司投保车辆发生交通事故，导致被保险车辆受损，国元保险合肥支公司应当在其承保的机动车损失保险责任限额内赔付裕隆公司相关损失。本案的争议焦点如下:1、原�的诉讼主体是否适格；2、裕隆公司主张车损44565元有无事实依据；3、裕隆公司未向侵权人主张赔偿而径直向保险公司主张理赔是否能够成为保险公司的拒赔理由；4、评估费、诉讼费是否属于保险公司的免赔范围。
1、关于原告主体是否适格。裕隆公司是被保险车辆皖A×××××号车的登记车主，亦是机动车保险的投保人，该车挂靠裕隆公司运营，故裕隆公司对保险标的享有财产权益和保险利益，该车的实际车主方伟也同意裕隆公司单方向国元保险合肥支公司主张保险赔款，并表示其个人不再向国元保险合肥支公司主张保险责任，故裕隆公司的起诉主体适格。
2、关于车辆损失的认定。裕隆主张的车辆损失有安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告书、维修费发票、维修清单予以证实，国元保险合肥支�司对评估报告的结论不予认可，但其未能提供充分有效的反驳证据推翻评估结论，而评估结论未超过皖A×××××号车的实际维修费用，故本院对评估报告的真实性、合法性和关联性予以确认，对裕隆公司依据评估报告主张的车辆维修费损失予以支持。国元保险合肥支公司辩称在事故发生后其自行进行现场勘验，定损的价格为18200元，但并未提供车主签字确认的定损单予以佐证，裕隆公司在庭审中对该定损价格不予认可，故本院对国元保险合肥支公司的抗辩意见不予采信。
3、关于赔偿顺序问题。国元保险合肥支公司认为裕隆公司应先向事故侵权人索赔，再就剩余损失向国元保险合肥支公司主张理赔，但该赔偿顺序既缺乏法律依据，也缺乏合同依据。根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向�保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从该条款可以明确，裕隆公司有权先向国元保险合肥支公司主张保险赔款，国元保险合肥支公司理赔后享有代位请求权，可以在赔偿金额范围内对侵权人按其过错比例请求赔偿。因此国元保险合肥支公司的抗辩意见本院亦不予采信。
4、关于评估费和诉讼费，我国保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费属于裕隆公司为确定车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，故应由国元保险合肥支公司负担。诉讼费根据民事诉讼法的规定，是由败诉方承担，保险合同约定不能违反法律规定，故本院对国元保险合肥支公司的主张不予�持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告肥东裕隆汽车运输有限公司支付保险赔偿金50465元（包括车辆维修损失44565元、评估费3100元、施救费2800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一六年十月十一日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使比保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。