广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第57号
上诉人（一审被告）广西凯旭房地产开发有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇群星大道城南小区。
法定代表人侯再均，该公司董事长。
上诉人（一审被告）侯再均，广西凯旭房地产开发有限公司法定代表人。
以上两上诉人的共同委托代理人黄兴盛，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈雄庆。
被上诉人（一审原告）颜国柱。
被上诉人（一审原告）唐国辉。
被上诉人（一审原告）汪俊伺。
以上四被上诉人的共同委托代理人黄纳川。
以上四被上诉人的共同委托代理人颜日保，男，1951年1月22日出生，系颜国柱父亲。
一审被告张春雄，广西凯旭房地产开发有限公司股东。
委托代理人黄兴盛，广西海狮律师事务所律师。
上诉人广西凯旭房地产开发有限公司（以下简称凯旭公司）、侯再均因与被上诉人陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺、一审被告张春雄民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明、代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人凯旭公司、侯再均、一审被告张春雄的共同委托代理人黄兴盛，被上诉人陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺的共同委托代理人黄纳川、颜日保到庭参加诉讼。本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月25日，陈雄庆、案外人颜日保、颜国栋与凯旭公司订立《借条》约定：“广西凯旭房地产开发有限公司今向陈雄庆、颜日保、颜国栋借到人民币贰佰陆拾捌万元整（￥2680000元），利息按每月2分息计，并定于2012年7月26日前本金利息一起归还；如超期至2012年8月26日前不能还款，本公司将以《荣和苑》1、2号楼一层5、6、7号商铺抵偿，并无条件给债权人办理以上商铺的《房产所有权证》登记手续。”当日，颜国栋通过农村信用合作社向凯旭公司账户汇入1020000元。陈洪光通过中国工商银行向凯旭公司账户汇入1880000元。同时，凯旭公司向陈雄庆、颜国柱、唐国辉及案外人尹军出具《收据》，载明：“今收到陈雄庆、颜国柱、唐国辉、尹军等转入贰拾贰万元整（￥220000）用于交纳其荣和苑项目转让的个人所得税。”颜国栋认可实际贷款人为颜国柱、颜日保，其是受颜国柱、颜日保所托汇款。陈洪光认可该借款的实际贷款人为陈雄庆、唐国辉及汪俊伺，并不是其本人，其是受陈雄庆、唐国辉及汪俊伺所托汇款。《借条》约定的还款期限经过以后，凯旭公司未能如约偿还借款。2012年9月10日，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺与凯旭公司就《借条》中约定的借款及利息重新作出约定。双方签订《借款协议书》约定：“一、借款金额、用途、期限、借款利率与还款方式：借款人于2012年6月25日向贷款人借款人民币贰佰陆拾捌万元（￥2680000元），借款用途为：交纳税款；利息按每月2分息计，并定于2012年7月26日前本息一起归还；如超期至2012年8月26日前不还款，借款人将以《荣和苑》1、2号楼一层5、6、7号商铺抵偿，并无条件给贷款人办理以上商铺的《房产所有权证》登记手续。至2012年9月10日止，因借款人无法归还该笔借款本息，现经借款人和贷款人双方友好协商同意延长借款期限：延期借款金额为人民币贰佰捌拾壹万伍仟柒佰捌拾陆元（￥2815786元）（2012年6月25日借款本金￥2680000元，利息每月2分，计至2012年9月10日止，利息￥135786元，本息合计2815786元］。利息按每月2.5分息计，借款期限从2012年9月10日起至2012年11月10日前本金利息一起归还。二、抵押财产……。”再次约定的借款履行期限过后，凯旭公司依然未能如约偿还借款，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺遂于2013年5月17日诉至法院。
一审另查明：2012年6月17日，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、案外人尹军与侯再均、张春雄签订《广西凯旭房地产开发有限公司荣和苑项目股权转让协议书》，双方约定股份转让的详细事宜。2012年6月25日，双方再签订《协议书》，就股份转让过程中产生的税费及原各股东应缴纳的个人所得税等有关问题达成协议：“二、甲方：陈雄庆、唐国辉、颜国柱负责交纳人民币贰佰贰拾陆万元整（￥2260000元整）（其中包括尹军负责交纳的捌拾柒万元整（￥870000元整）；三、乙方：张春雄、侯再均负责交纳壹佰叁拾玖万元整（￥1390000元整）；四、以上税款和费用缴纳入库完成以后，所产生的税费均由发生税费方负责。”
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺作为《借款协议书》上的债权人，其起诉符合法律关于民事诉讼起诉的要求，可以作为本案当事人提起诉讼。陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺之间对于共同债权的内部份额的划分，不影响其作为一个债权的共同权利人对外行使权利。陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺与《借条》上的债权人不一致，但是凯旭公司、侯再均、张春雄在《借款协议书》上盖章签字的行为表明，凯旭公司、侯再均、张春雄是认可《借条》与《借款协议书》上债权人的变化的。凯旭公司、侯再均、张春雄都在《借款协议书》上两个“借款人（抵押人）”处盖章签字，凯旭公司作为该借款的债务人已然明确。同时侯再均、张春雄的签名应视为公司股东代表公司履行职务的行为。但侯再均分别在“借款人（抵押人）”处签有两个签名，其中一个签名按常理可以理解为公司股东代表公司履行职务的行为，但是另一个签名的意思，侯再均没有作出合理的解释。从维护商事交易安全的基本法律原则考虑，以及侯再均作为一个商人，具有从事商事交易的一般常识，其比一般人对商事交易风险具有更严谨的防控意识，在其没有作出合理的解释及提供有利证据的前提下，该院认为陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺主张其作为该债务的担保人签名具有合理性及合法性，该院予以支持。故《借款协议书》上的债务人为凯旭公司，侯再均对该债务承担担保责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺向凯旭公司、侯再均、张春雄主张借款2815786元系把利息计入本金后的金额，该院对该金额不予认可，根据双方前后签订的借款合同，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺向凯旭公司出借的金额应为2680000元。合法的借贷关系受法律保护。凯旭公司向陈雄庆、唐国辉、颜国柱、汪俊伺借款人民币2680000元，并承诺计付利息，连本付息于2012年11月10日前还清，双方签订有《借条》及《借款协议书》予以明确。该借贷是双方的真实意思表示，借贷内容合法，在双方之间形成合法的债权债务关系，具有法律约束力。债务人凯旭公司应当按照约定的期限返还借款。但凯旭公司逾期不履行还款义务，显属违约，侵犯了陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺的合法权益，应当承担清偿债务的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故侯再均对该债务承担连带清偿责任。2012年7月6日中国人民银行调整的六个月贷款利率为5.6%，折算成月利率为0.468%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，双方约定借款月利息2012年6月25日至9月10日的月利息按2分计算，2012年9月10日至11月10日的月利息按2.5分计算，都已超过法律关于同类贷款利率的四倍，故陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺请求按月利率2.5%计算利息该院不予支持。同时，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺主张利息计算至还清借款之日止没有法律依据，该院认为利息应计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、凯旭公司偿还陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺借款2680000元，利息从2012年6月25日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；二、侯再均对上述债务承担连带担保责任；三、驳回陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺的其他诉讼请求。案件受理费34076元、财产保全费5000元，合计39076元，由凯旭公司、侯再均负担。
凯旭公司、侯再均不服一审判决，向本院提起上诉称，凯旭公司认可收到了陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺出借的款项268万元，但该笔借款是用于交纳双方股权转让所产生的税费，一审认定事实不清、实体处理不当。理由：一、双方签订的《借款协议书》明确约定，该笔268万元借款的用途为“交纳税款”，根据双方2012年6月25日签订的《协议书》及《会议纪要》，陈雄庆、颜国柱、唐国辉（含尹军）应承担的税款及费用为226万元，除已抵扣的150万元及所交纳的22万元计172万元外，按双方关于税费问题多还少补的约定，陈雄庆、颜国柱、唐国辉等应补给凯旭公司税费54万元，该款项应从借款总额268万元中予以减除。二、凯旭公司已分别于2012年10月15日和2013年1月8日向陈雄庆及颜国柱偿还了共200万元借款，有提供的新证据（归还借款收据）为证，其中偿还陈雄庆100万元是由陈洪光经手的。综上，到起诉时，凯旭公司实欠陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺的借款为14万元（268－54－200=14）及相应利息。请求：1.撤销防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第605号民事判决并依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺承担。
被上诉人陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺辩称，凯旭公司、侯再均的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、陈雄庆、颜国柱、唐国辉作为股权转让方，依据股权转让协议书及相关会议纪要需交纳的139万元税款已在受让方应支付股权转让款中给予减除。二、凯旭公司、侯再均主张已经偿还200万元借款没有事实依据。凯旭公司、侯再均提交的200万元偿还借款收据实际为3800万元股权转让款中的部分支付款项，不是偿还本案借款。收据中写明偿还借款的原因在于：侯再均、张春雄等人收购陈雄庆、颜国柱、唐国辉等人（包括尹军）股权时，侯再均、张春雄等人没有足额资金支付，只是支付了部分定金，之后由陈雄庆、颜国柱、唐国辉等人向银行贷款，由凯旭公司作担保人向银行贷款，所以在相关的收据中有些写的是股权转让金，有些写的是偿还借款，有些写的是偿还贷款，有些写的是偿还往来款。三、凯旭公司、侯再均在二审中临时提交一审未提交的证据，但该证据在一审之前已经形成且掌握在凯旭公司、侯再均手中，该证据不属于新证据，不应作为定案证据。
一审被告张春雄述称，其意见与凯旭公司、侯再均的上诉意见一致。
二审期间，凯旭公司、侯再均向本院提交以下证据：1.日期为2012年10月15日、金额为100万元、收款人为陈雄庆的收据；2.日期为2013年1月8日、金额为100万元、收款人为颜国柱的收据。上述两证据证明凯旭公司已经偿还了本案借款其中的200万元。
陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺二审期间向本院提交以下证据：1.《用款申请》、《收据》及《转帐凭证》，证明凯旭公司支付的是双方的股权转让金，股权转让后，凯旭公司由侯再均、张春雄实际控制，侯再均、张春雄支付股权转让金也是以凯旭公司的名义支付，收据中有的写退还股金、有的写往来款、有的写归还借款，这是双方的交易惯例，不能单凭这些就认定是归还本案借款。2.《收条》、《转让凭证》证明收到侯再均交来的股权转让金350万元及迟延支付的利息。3.《广西凯旭房地产公司股权转让款及利息的计算稿》，证明股权转让方和受让方就股权转让款和利息的计算问题达成一致意见。4.《收据》（收据共5张，其中的两张与凯旭公司、侯再均二审举证的证据一致）及《进帐单》，证明该700万元中有660多万元是支付股权转让金及利息，有30多万是多支付的款项；收据记载内容均是归还借款，但实际是支付股权转让金及利息，进帐单是股权受让方打款的凭证，证明股权转让方已经收到该700万元款项。
经法庭质证，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺认为，对凯旭公司、侯再均二审提供的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该200万元实际是支付股权转让金，并非归还本案借款。凯旭公司、侯再均认为，对陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺二审提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3有异议，因凯旭公司未授权给黎培云进行股权转让款的结算事宜，故不予认可。张春雄的质证意见与凯旭公司、侯再均的一致。
本院对上述证据分析认证如下：陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺二审提供的证据1、2、4，各方当事人均无异议，本院予以确认。对证据3，因涉及到凯旭公司原、现股东之间股权转让款的结算问题，侯再均、张春雄亦不认可，故本院不作认定。凯旭公司、侯再均二审期间提供的证据实际包含于陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺二审提供的证据4当中，对其真实性本院予以确认，因凯旭公司、侯再均等已承认该证据所涉200万元系支付股权转让款，本院对该证据的证明内容，不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，凯旭公司的原股东陈雄庆、颜国柱、唐国辉、案外人尹军与现股东侯再均、张春雄签订股权转让协议后，侯再均、张春雄多次以凯旭公司的名义向陈雄庆、颜国柱、唐国辉支付股权转让款，股权转让款的有关收付凭证上的记载内容除了有的载明为支付股权转让金外，有的还记载为“还往来款”、“归还往来款”、“归还借款”等等。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、凯旭公司支付的200万元能否作为偿还本案债务的事实；二、54万元税款能否在本案中扣减。
本院认为，关于第一个争议焦点。如前所述，凯旭公司分别于2012年10月15日、2013年1月8日支付的金额各100万元、合计200万元的记载内容为“归还借款”的款项，实际上系凯旭公司的现股东侯再均、张春雄以凯旭公司名义向原股东陈雄庆、颜国柱、唐国辉等支付的股权转让款，故对凯旭公司、侯再均主张凯旭公司已经偿还了本案借款其中的200万元的上诉理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。凯旭公司、侯再均上诉认为，双方签订的《借款协议书》明确约定，该笔268万元借款的用途为“交纳税款”，根据双方2012年6月25日签订的《协议书》及《会议纪要》，陈雄庆、颜国柱、唐国辉（含尹军）应承担的税款及费用为226万元，除已抵扣的150万元及所交纳的22万元计172万元外，按双方关于税费问题多还少补的约定，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺应补给凯旭公司税费54万元，该款项应从借款总额268万元中予以减除。本院认为，股权转让法律关系的当事人为凯旭公司的现股东侯再均、张春雄与原股东陈雄庆、颜国柱、唐国辉及案外人尹军，股权转让款的支付主体是侯再均、张春雄，本案民间借贷关系的出借人为陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺，借款人为凯旭公司，借款的偿付主体是凯旭公司，两者的当事人不尽相同，义务主体也不一致，不属于同一法律关系，故对所涉股权转让款（含税款）的结算问题，在本案中不予处理，相关当事人可协商或者另诉解决。因此，一审判决凯旭公司偿还陈雄庆、唐国辉、颜国柱、汪俊伺借款2680000元并支付相应利息，侯再均对上述债务承担连带担保责任正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。凯旭公司、侯再均的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34076元（上诉人广西凯旭房地产开发有限公司、侯再均已预交），由上诉人广西凯旭房地产开发有限公司、侯再均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 廖 兰