重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06403号
上诉人（原审被告）重庆市鼎嘉钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社福道钢材市场C20号。
法定代表人陈旭平，总经�。
委托代理人杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林世洪。
委托代理人申成平，重庆蓝舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆华岩交通运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山田坝。
法定代表人任文新，职务总经理。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐思明。
委托代理人徐思美。
被上诉人（原审被告）徐思美。
被上诉人（原审被告）舒泽波。
上诉人重庆市鼎嘉钢结构有限公司（以下简称鼎嘉公司）与被上诉人林世洪、重庆华岩交通运输有限公司（以下简称华岩运输公司）、徐思明、徐思美、舒泽波健康权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月10日作出（2015）九法民初字第05597号民事判决。鼎嘉公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：林世洪及其父母林义华、缪毓群因征地于2008年已成为城镇居民，林义华、缪毓群另有一子林桃。林甲（女，1998年10月10日生，现就读茄子溪中学）、林某菲（女，2014年11月5日生）系林世洪之女。
华岩运输公司系渝A**号车辆的所有人。2012年12月25日，华岩运输公司（甲方）与徐思明（乙方）签订普通货车租赁经营合同，约定甲方提供渝A**、渝A**等三辆货车，由乙方租赁经营。租赁经营期限从2013年1月1日到2015年12月31日止。租赁金总额为40万元，乙方在2015年12月31日前交清。乙方在租赁期内，按照约定享有对该车的占有、使用和收益权并自主经营，自负盈亏，自理一切经营成本，自担一切经营风险和安�风险。双方还就其他事项进行了约定。
2014年3月30日，鼎嘉公司通知林世洪去该公司去拉钢管，先从玉清寺拉到福道钢材市场，再从福道钢材市场拉货到玉清寺，在二次装货过程中，当时已经有两件用铁皮包装好的钢管放在林世洪驾驶的货车上，但是考虑到货物拉到玉清寺时卸货的小型叉车不能整件卸货，只能逐根卸货，鼎嘉公司的工人就将包装铁皮割断，在割断包装铁皮时，钢管散落砸伤尚在车上的林世洪双脚。
林世洪受伤后，由鼎嘉公司送至重钢总医院住院治疗11天，于2014年4月10日出院，林世洪同日至重庆市中医骨科医院住院治疗26天，于2014年5月6日出院，出院医嘱休息1月；1年后取出内固定物。林世洪共产生医疗费用55356.18元，其中鼎嘉公司垫付50356.18元，林世洪垫付5000元。
重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月24日受理林世洪为申请人，华岩运输公司为被申请人的确认劳动关系争议一案，查明华岩运输公司将货运车辆渝A**租赁给徐思明经营，租赁期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止。林世洪由徐思明的表弟舒泽波聘请，工资由徐思美发放，并由徐思美管理。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会审查后认为，因证据不足，无法确认双方之间存在劳动关系，于2014年9月5日作出渝九劳人仲案字（2014）第1072号仲裁裁决书，驳回申请人林世洪的仲裁请求。
经一审法院委托，重庆法医验伤所鉴定后于2015年3月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：林世洪目前伤残等级属Ⅹ级伤残。林世洪右腓骨远端骨折内固定术后，内固定物在位；右第5跖骨骨折内固定术后，内固定物在位；右跟骨骨折内固定术后，内固定物在位；今后取出三处内固定物费用需人民币壹万伍仟元左右。�世洪护理期限为90日左右。林世洪垫付了本次鉴定所产生的鉴定费2295元。
一审审理中，林世洪陈述事故发生时自己在车上，给鼎嘉公司的工人说等自己下了车再割断铁皮，自己还没下车，铁皮就被割断了。钢管就砸伤了自己双脚。鼎嘉公司陈述包装铁皮很薄，卸货叉车是可以直接插破，林世洪强烈要求割断铁皮，己方进行割断；在割断铁皮时，提醒过己方切割铁皮的工人要注意安全，但才割断第一包铁皮时，钢管就散落砸伤了林世洪。林世洪称不是自己要求割断铁皮的。
另林世洪陈述其与舒泽波系劳务关系，工资由徐思美发放，保底4500元加提成，以现金方式发放，但未签订劳务合同；认为林世洪本身无过错应当无责任，舒泽波系赔偿人，鼎嘉公司承担连带责任。舒泽波认可自己与林世洪确实存在劳务关系，但工资是浮动的，没有保底，按照每�业务的11%抽提成，以现金方式发放；案发当日，林世洪拉的第一车货是征得自己同意，第二车货未经得自己同意，属于林世洪拉私活；认为自己不应承担赔偿责任。对于林世洪的工作情况，徐思美与舒泽波的意见一致，华岩运输公司、徐思明、鼎嘉公司称不清楚。华岩运输公司、徐思明、徐思美认为己方不应承担赔偿责任。鼎嘉公司请求法院依法裁判。
关于林世洪的损失，林世洪要求主张：1、医疗费共计55356.18元，其中舒泽波垫付50356.18元，林世洪垫付5000元。2、护理费3700元即100元／天×37天。3、交通费：林世洪酌情要求主张500元。4、住院伙食补助费1850元（37天×50元／天）。5、被扶养人生活费：林世洪要求主张其父母、两名女儿的被扶养人生活费81944元即17814×46×10%。6、营养费：无医嘱，酌情要求主张5000元。7、精神损害抚慰金5000元。8、误工费�原告要求主张67500元，即受伤之日至评残至之日，按每月4500元计算。9、残疾赔偿金50432元。10、后续期间治疗费15000元。11、护理费9000元即100元／天×90天。12、鉴定费2295元。华岩运输公司认为因己方不承担任何赔偿责任，故对林世洪的损失不应由己方承担；林世洪的父母均是农转非，其已经享受了相关补助，故不应主张被扶养人生活费。徐思明、徐思美、舒泽波、鼎嘉公司认为误工费因无持续误工的证据，故不予认可，护理费认可90天×80元／天=7200元，其余损失由法院依法判决；林世洪父母的被扶养人生活费应当考虑另一扶养人。
一审法院认为，林世洪与接受劳务一方形成劳务关系，并从事劳务活动中受伤，应当根据双方各自的过错承担相应责任。因林世洪、舒泽波均认可林世洪系与舒泽波形成劳务关系，对此，予以确认。林世洪未举示确凿的证据证明�与华岩运输公司、徐思明、徐思美存在劳务关系，也没有陈述该华岩运输公司、徐思明、徐思美应当承担责任的法律事实，故林世洪诉请要求该华岩运输公司、徐思明、徐思美承担责任，证据不足，不予支持。林世洪为鼎嘉公司进行货物运输，在货物装卸时，因鼎嘉公司的工人在切割铁皮时没有尽到安全注意和提醒义务，致使钢管散落砸伤林世洪，其行为有过错，应当由鼎嘉公司承担相应的赔偿责任。林世洪自身也未尽到安全注意义务，其行为亦有过错，也应当承担相应的责任。结合本案案情，酌情认定林世洪的总损失由鼎嘉公司承担60%的赔偿责任，林世洪自行承担40%的责任。因林世洪系在从事劳务活动中受伤，舒泽波作为接收劳务一方，没有尽到对林世洪的安全教育管理义务，故本应由林世洪承担的40%责任，由舒泽波承担60%的责任即对林世洪的总�失承担24%的责任，林世洪自行承担40%的责任即对林世洪的总损失承担16%的责任。舒泽波辩称林世洪运输第二车货物系拉私活，但无证据相证明，不予采纳。
关于本案所涉的款项，根据林世洪的请求及鼎嘉公司、华岩运输公司、徐思明、徐思美的意见，结合一审庭审举证质证的情况，对林世洪的损失作如下认定：
1、医疗费：医疗费55356.18元，有医疗资料及医疗费发票相证明，且各方均认可其中舒泽波垫付50356.18元，林世洪垫付5000元，对此，予以确认。
2、护理费：经鉴定林世洪的护理期限为90天，鉴定意见书中未注明不包括住院期间，故该护理期限应当为受伤之日起的护理期限，故林世洪要求主张护理费的天数为住院37天＋90天，不符合相关规定，不予支持，认定护理费的天数为90天，酌情认定护理费为7200元即80元／天×90天。
3、交通费：林世洪要求主张500元过高，酌情主张300元。
4、住院伙食补助费：林世洪要求主张按50元／天计算，证据不足，不予支持，依照相关规定，确认本案的住院伙食补助费为1184元即32元／天×37天。
5、残疾赔偿金：林世洪要求主张50432元，符合相关规定，予以支持。
被扶养人生活费：林世洪父母因征地成为城镇居民，征地时已对其生活来源进行了一定的保障，林世洪未举示确凿的证据证明其父母无收入来源或应当主张被扶养人生活费的情形，故林世洪的该项请求，证据不足，不予支持。林世洪的两名女儿均未成年，应当主张其被扶养人生活费，依照相关规定，确定本案被扶养人生活费为37409.4元即17814元／年×（3年＋18年）×10%。
本案残疾赔偿金合计87841.4元。
6、营养费：林世洪要求主张5000元，证据不足，不予支持。
7、精神损害抚慰金：本次损害造成林世洪十级伤残，给林世洪的精神造成损害，应当主张精神损害抚慰金，但林世洪要求5000元过高，酌情认定3000元。
8、误工费：林世洪未举示证据证明其误工收入为每月4500元，也无证据证明其持续误工，故其要求主张误工费67500元，证据不足，不予支持。因林世洪住院37天，出院后建议休息一个月，故其误工天数本为67天，但根据护理期限90天的鉴定意见，误工天数确定为90天为宜，根据林世洪事故发生前系驾驶货运车辆，参照交通运输业私营单位平均工资标准，认定本案误工费为8556.9元即34703元／年÷365天／年×90天。
9、后续期间治疗费：林世洪要求主张15000元，有鉴定意见相证明，予以支持。
10、鉴定费：林世洪要求主张2295元，符合相关法律规定，予以支持。
以�款项共计180733.48元，除精神损害抚慰金3000元外的其它各项损失177733.48元，应当由鼎嘉公司承担60%赔偿责任即106640.09元，加上精神损害抚慰金3000元，鼎嘉公司应赔偿林世洪各项损失109640.09元；由舒泽波承担24%赔偿责任即42656.04元，因其已支付医疗费50356.18元，超过其应当承担的赔偿金额，故舒泽波不再向林世洪承担赔偿责任，可另行向林世洪要求返还超额赔偿款项；其余损失由林世洪自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告重庆市鼎嘉钢�构有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林世洪各项损失109640.09元。二、驳回原告林世洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2632元，由原告林世洪承担632元，被告重庆市鼎嘉钢结构有限公司承担1500元，被告舒泽波承担500元，（因原告已预交，二被告应承担部分随赔偿款一并支付原告）”。
鼎嘉公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：本案系提供劳务者受害责任纠纷，林世洪所开车辆系华岩运输公司所有，华岩运输公司与鼎嘉公司已形成了运输合同关系，林世洪系履行职务行为，鼎嘉公司与林世洪不存在劳务关系；林世洪在申请认定工伤时已说明系自己踩�致伤，而非我方员工操作原因致林世洪受伤，故鼎嘉公司没有侵权行为；林世洪系将车驶离装货地点后又返回并要求鼎嘉公司员工割铁皮，非鼎嘉公司的工作安排，且鼎嘉公司的员工也多次提醒林世洪注意安全，故鼎嘉公司已尽到了安全注意义务。因此，鼎嘉公司不应承担任何赔偿责任，一审判决错误，二审应依法予以改判。
林世洪答辩称：鼎嘉公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
华岩运输公司答辩称：鼎嘉公司所称与事实不符，林世洪是在鼎嘉公司员工切割铁皮过程中受伤，鼎嘉公司的确未尽到必要的注意安全义务，应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求维持原判。
徐思明、徐思美答辩称：同意一审判决，本案与徐思明、徐思美没有关系，请求驳回上诉。
舒泽波答辩称：系我聘用的林世洪，与徐思明、徐思美无关，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系被上诉人林世洪的身体受到伤害，故本案案由定为健康权纠纷更为恰当。上诉人鼎嘉公司称被上诉人林世洪系由被上诉人华岩运输公司雇佣，但鼎嘉公司未提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。林世洪系在为鼎嘉公司运输钢管的过程中，因鼎嘉公司的工人割破铁皮导致钢管散落而被砸伤，故一审认定鼎嘉公司应承担相应的赔偿责任，并无不当。而一审综合考虑本案的实际情况，酌定鼎嘉公司承担60％的责任，舒泽波承担24％的责任，林世洪自行承担16％的责任，符合法律规定。因此，鼎嘉公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5264元，由上诉人重庆市鼎嘉钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵 曦