北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7005号
上诉人（原审原告）：王春景，男，1984年1月2日出生，满族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街9号。
法定代表人：李庆萍，董事长。
委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。
上诉人王春景因与被上诉人中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初17822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春景上诉请求：1.撤销一审判决，改判王春景对尾号1620的涉案信用卡消费不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由中信银行承担。事实和理由：
1.王春景并未收到尾号为1620的涉案信用卡。
王春景是否收到了或是否可推定王春景收到尾号为1620的卡片（以下简称涉案卡片）是本案判决的前提。一审法院以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第一条第3项约定认定中信银行完成了发卡义务，并进而推定王春景收到了卡片，但根据相关法律规定，该约定应为格式条款，因而无效。事实上，王春景并未收到中信银行寄交的卡片，相反，王春景在以往交寄或收取任何邮件时，所填写的也是上诉地址，并确保了邮件的正常交寄或收取，而唯独中信银行邮寄的卡片王春景没有收到。中信银行提交的相关证据也仅仅证明其把卡片交给了邮政公司，却没有任何的证据证明邮政公司把卡片寄到了王春景所填写的地址里，更没有证明是王春景单位的任何代收人员或王春景本人收到涉案卡片。
2.王春景�未激活涉案卡片。
根据约定，涉案卡片激活必须由王春景使用预留的尾号为8667的手机号发送激活申请，中信银行才能就激活申请发送验证码。而中信银行提交的任何证据均没有证明中信银行向上述手机号发送了激活申请。因此，涉案卡片的消费不应由王春景承担还款义务，此损失只能由中信银行自行承担。王春景提交的证据证明在涉案卡片激活的时候，王春景正在上海执行工作任务，故其不具备自已开通并使用涉案卡片的时机。
3.王春景并未使用涉案卡片消费。
涉案卡片的消费时间为2016年2月10日6时56分，而当时正值正月初三，系春节放假时间，6时56分一般的商家尚未开张营业，消费小票也不是王春景笔迹。因此，从涉案卡片的激活及消费时间也不能认定是王春景持卡进行了消费。
中信银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王春景的上诉请求，请求驳回其上诉，维持原判。王春景开设涉案卡片时所预留的地址及电话与其开设主卡时一致，因其已收到主卡，故亦应已收到涉案卡片。根据EMS邮单查询信息可知，中信银行系按照王春景所预留的地址及电话寄出卡片，故中信银行已按照约定完成了寄送。
王春景向一审法院起诉请求：1.判令王春景对尾号为1620的信用卡内消费19886元不承担还款责任；2.判令中信银行恢复王春景的征信记录；3.判令中信银行赔偿王春景损失6000元；4.判令中信银行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月5日，王春景向中信银行信用卡柜台申请办理信用卡一张，在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约协议的各项规则。在申请人基本资料处王春景留存尾号8667的手机号码，通讯地址为北京市海淀区阜成路2号干部队。后中信银行将一张尾号为7548的信用卡邮寄至上述地址，王春景称收到该信用卡并激活使用。
2015年7月，王春景通过中信银行官网申请了一张上述信用卡的联名附属信用卡，其留存的个人信息、手机号码和通讯地址与之前申请尾号为7548信用卡时的资料信息记载一致。同年7月31日，中信银行通过中国邮政速递物流股份有限公司向王春景留存的通讯地址即北京市海淀区阜成路2号干部队公安部警卫局寄送了联名附属信用卡，但无王春景签收该邮件的相关证据。
一审庭审中，王春景称其一直使用尾号8667的手机号码，从未更换、从未丢失，该手机号曾收取到关于尾号为7548的主卡的相关信息及涉案信用卡消费的提醒信息，但没收到涉案卡片激活及验证的相关信息。
�信银行网上银行信用卡开卡需要填写申请人身份证号、卡号、卡有效期、卡背面签名栏末三位数及收到的短信验证码。2016年2月10日6时24分，中信银行向王春景尾号为8667的手机发送短信，内容为：“中信银行信用卡网上银行手机验证码，验证码编号：0，验证码：810998【中信信用卡】”。同日6时25分11秒，尾号为1620的信用卡通过网银成功开卡。6时25分13秒，中信银行向王春景上述手机发送短信，内容为：“您尾号1620的信用卡已经激活，欢迎使用登陆信用卡网银，在菜单中选择“客户服务”选项进入即可设置或修改电话服务密码及交易密码（ATM密码）。回复DKKJ下载手机客户端，开启中信精彩生活！【中信信用卡】”。6时55分，中信银行向王春景上述手机发送短信，内容为：“尊敬的客户，您尾号1620的信用卡当前交易因额度不足交易不成功，您的信用卡当前可用额度为人民币23431.80【中信信用卡】”。6时56分，中信银行再次向王春景上述手机发送短信，内容为：“您尾号1620的卡片〈4位表示〉年2月10日06：56消费人民币19886.00元。03月02日前回复XF01+1620可申请将该笔消费19886.00元分12期还，总手续费1742.01元，手续费一次性收取。【中信信用卡】”
王春景提交的商户存根显示：2016年2月10日6时56分，尾号为1620的信用卡在北京西单个体工商户白立新处刷卡消费19886元。王春景称当日其手机只收到了6时56分中信银行发送的提示该条消费的短信，未收到上述另外三条短信，其认为消费提示短信是诈骗信息未予理会。后王春景收到中信银行的2016年3月3日的信用卡账单，确认了上述尾号为1620信用卡的消费情况。
2016年6月25日，王春景向北京市公安局海淀分局甘家口派出所报案，称其2015年7月申请了中信银行信用卡，但至今没�收到卡片却收到了卡片的消费记录。甘家口派出所对此未予立案。
上述事实有《中信银行信用卡柜台确认申请表》（以下简称《申请表》）、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、信用卡开卡网页截图、短信记录、中国邮政速递物流股份有限公司的证明、商户存根、信用卡账单、甘家口派出所出具的证明信及当事人陈述在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，王春景在中信银行申请办理信用卡时，在《申请表》上签字确认其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，《领用合约》系约定中信银行与中信银行信用卡主卡申领人及其附属卡申领人之间权利义务的合同，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行各�的义务。
综合王春景、中信银行的诉辩主张，一审法院认为本案的争议焦点为王春景是否应对尾号1620的附属信用卡的消费行为承担责任。
根据《领用合约》第一条第3项的约定：甲方（中信银行）按乙方（信用卡主卡申领人）及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务。持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，因此发生遗失、被窃的风险甲方不承担责任。中信银行已经通过中国邮政速递向王春景申请信用卡时预留的通信地址寄送了附属信用卡，即应视为其已经履行完发卡义务。虽然王春景称其并未收到尾号为1620的附属信用卡，但该卡在开卡时必须填写王春景的身份证号码、卡片信息及预留手机号收到的短信验证码方可激活，王春景称其一直使用申请信用卡时预留的手机号码至今，且手机并未丢失过，其亦�可收到了中信银行发送的提示尾号1620信用卡消费的短信，说明王春景的手机一直由王春景本人持有使用且不存在无法接收短信的问题。王春景关于该手机号码能收到主卡相关信息而未收到涉案卡片激活及验证信息的陈述明显不符合逻辑规则及日常生活经验，故在王春景未提供其他有效证据的情况下，应认定王春景预留的手机号码收到了信用卡开卡的短信验证码，王春景知晓尾号为1620信用卡的开卡激活行为。根据《领用合约》第五条第2项约定：若乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应付账款于当期结算日前发生变动或尚未清偿，甲方（中信银行）应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。乙方及其附属卡持卡人应该核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附�卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项。王春景在收到信用卡账单后并未向中信银行提出书面异议，应视为其认可信用卡的交易行为。根据《领用合约》第八条第1项的约定：乙方作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。故王春景应该对尾号1620的附属信用卡的消费行为负责，其主张不承担还款责任、恢复征信记录及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王春景的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，中信银行与王春景签订的关于信用卡的《领用合约》有效。基于该合约王春景领取了中信银行的信用卡主卡及卡号为1620的案涉附属卡。王春景使用案涉信用卡进行消费，形成了其对中信银行的债务，王春景即应按照约定承担偿还债务的法律责任。
王春景上诉提出其未收到案涉信用卡，亦未使用消费，故其不应承担该卡所形成债务的清偿责任。对此本院认为，根据《领用合约》第一条第3项的约定：甲方（中信银行）按乙方（信用卡主卡申领人）及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务。持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，因此发生遗失、被窃的风险甲方不承担责任。该条系双方当事人就信用卡送达方式的约定，不违反公平、诚信原则，亦未损害相对人利益，应为有效约定。中信银行通过中国邮政速递向王春景申请信用卡时预留的通信地址寄送了附属信用卡，按照该条约定，应视为其已经履行发卡义务。本案关键事实在于，案涉信用卡在开卡时必须填写王春景的身份证号码、信用卡信息及预留手机号收到的短信验证码方可激活，亦即须由王春景本人或其委托的人方可完成上述激活操作。若王春景不能举证证明案涉信用卡在领取、激活、使用过程中存有他人盗用、冒用该信用卡等足以免除其民事责任的情形，则王春景应当对使用该信用卡所生之债务，向中信银行承担清偿责任。故王春景的上诉理由，没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，王春景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元�由王春景负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月十七日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪