广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清新法行初字第15号
原告清远顺昌陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区。
法定代表人黄斌林。
委托代理人张树辉，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人崔光雄。
被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区。
法定代表人王桂彬，局长。
委托代理人李飞云。
第三人陆意伟，男，汉族，清远市清新区人，户籍地址为清远市清新区。
委托代理人孙宏、卢子隆，均是广东天穗律师事务所律师。
原告清远顺昌陶瓷有限公司（以下简称顺昌公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，于同年6月30日向被告清新人社局、第三人陆意伟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告顺昌公司的委托代理人张树辉、崔光雄，被告清新人社局的委托代理人李飞云及第三人陆意伟的委托代理人孙宏、卢子隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清新人社局于2015年5月6日作出清新人社工认字（2015）211号《工伤认定决定书》，认定第三人陆意伟是原告顺昌公司的员工。2015年1月7日2时，第三人陆意伟驾驶摩托车（搭乘陆美连）上班，途经S114线清新区禾云镇122KM＋700M路段时碰撞前方由无名氏驾驶停在路上的无号牌手扶拖拉机，造成陆意伟、陆美连受伤的交通事故。陆意伟被送至清远市清新区人民医院治疗，诊断为颈髓急性损伤并全瘫、右颧骨右上颌窦右眼眶粉碎开放性骨折、右侧第1、2、4、5肋骨骨折、双肺挫伤并胸腔积液、右肺气胸、脑震荡。被告根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第（六）项的规定，认定第三人所受的上述伤害属于工伤。
原告顺昌公司起诉称，被告清新人社局根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第（六）项的规定，认定陆意伟于2015年1月7日所受的伤害属于工伤，缺乏事实依据。理由是：首先，本案的事故发生地并非合理的上下班路线。陆意伟入职时即向原告提出了需要入住宿舍的申请，工作时间也一直在原告提供的宿舍内居住，原告正是考虑到夜班工人的上下班安全及便利故为其提供宿舍的。所以，陆意伟的上下班的合理路线应该是从宿舍到厂区的路段，本案中的事故发生路段根本不是其合理的山下班路线。其次，本案的事故不应当属于“非本人主要责任”事故。案发时是陆意伟驾驶无号牌的二轮摩托车载人上路，由于其罔顾交通安全，于深夜不正当驾驶，撞上正常停靠路边的手扶拖拉机，其本身的安全意识非常淡薄正是此次事故发生的主要原因，故陆意伟应对本次事故负主要责任或全部责任。再次，清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》无事实依据，违反法定程序，不能作为工伤认定的依据。清远市公安局清新分局交通警察大队在没用任何证据证实无号牌手扶拖拉机是“停放状态”还是“驾驶状态”，就直接认定事故发生后无名氏弃车逃逸，是认定事实错误。其无立即到现场勘验、检查、调查事故事实，已经违反法定程序。被告清新人社局没有对案件事实调查清楚的情况下妄下定论，没有履行其调查取证的责任，是在不符法定程序的情况下作出的错误认定，该认定理应依法撤销。综上，被告所作出的工伤认定不符合事实，不合相关法定程序。故请求：判决撤销被告于2015年5月6日作出的清新人社工认字（2015）211号《工伤认定决定书》。
原告顺昌公司为其主张提供的证据有：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、组织机构代码证，证明被告主体资格；3、《工伤认定决定书》，证明陆意伟发生交通事故，被告作出工伤认定；4、《道路交通事故认定书》，证明陆意伟驾驶无号牌摩托车撞上无号牌手拖拉机的交通事故；5、工伤认定举证通知书，证明被告作出工伤认定前，要求原告举证；6、身份证，证明陆意伟登记住址为清远市清新区禾云镇建中村委会邓洲三队22号；7、简历表，证明陆意伟登记住址为清远市清新区禾云镇建中村委会邓洲三队22号；8、员工住宿申请表、水电费表，证明陆意伟在公司宿舍居住的事实；9、申请法院调取的交通事故档案资料，证明交通道路事故责任事故认定，认定拖拉机司机肇事者逃逸没有事实和法律依据；10、清新区人民医院入院记录，证明陆意伟在治疗期间神志清醒；11、禾云镇沙河卫生院救护车出车登记表，证明救护车2015年1月7日2时出车对陆意伟进行抢救；12、清远市清新区人民医院影像科X线检查报告单2份、CT检查报告单2份、核磁共振检查报告单1份，证明陆意伟到医院接受治疗的时间与陆美连、陆建珍在交警部门所供述的情况不相符，交警部门依据陆美连、陆建珍所供述的笔录作出交通事故责任认定是无事实依据的。实际陆意伟在2014年1月17日3时25分前已经到清新区北江医院治疗，但从事故发生地至北江医院需要45分钟左右时间，因此其在3时20分报警说明事故发生后陆意伟没用报警，而是直接到医院进行治疗，存在交通事故逃逸的行为。
被告清新人社局答辩称，最高人民法院的有关司法解释提到，对社会保险行政部门认定的4种情形为“上下班途中”的，人民法院予以支持。其中包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。《广东省工伤保险条例》规定的“上下班途中”应当符合合理性判断原则，即符合合理时间、合理路线和合理目的，上班途中是指从休息地回工作场所的路途，休息地至工作场所要符合合理的时间和路线。本案中，陆意伟及其父母、子女、妻子一般都在清新区禾云镇沙河圩康寿街七号之五的家居住，其合理的上班路线应该是清新区禾云镇沙河圩康寿街至原告顺昌公司。陆意伟是在该路段发生交通事故受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，应当认定为工伤。另外，公安交通管理部门是交通事故责任认定的法定机构，其依法作出的《道路交通事故认定书》可以作为工伤认定的依据。因此，被告作出的清新人社工认字（2015）211号《工伤认定决定书》，认定陆意伟所受的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清新人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明陆意伟已提出工伤认定申请；2、身份证、结婚证复印件，证明陆意伟及其妻子的身份证明；3、房屋产权证复印件，证明居住证明；4、诊断证明书复印件，证明陆意伟受伤依据；5、申请材料清单、接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任；6、企业机读档案登记资料，证明原告符合主体资格；7、《道路交通事故认定书》、上下班线路图，证明陆意伟受伤依据；8、《工伤认定决定书》，证明已依法制作法律文书；9、《广东省工伤保险条例》，证明制作法律文书的依据；10、文件送达回证，证明已依法送达法律文书。
第三人陆意伟陈述称，同意被告的答辩意见。另外补充，第三人认为原告并不是交通事故的当事人，无权对《道路交通事故认定书》提出异议。原告以假设的形式推理是不公正的。对于逃逸问题，是行为人逃避法律追究的表现形式，符合本案的交通事故的责任认定。
第三人陆意伟向本院提供了一组证据：居住证明、用水证明、用电记录、入学证明，证明陆意伟事故发生前实际的经常居住地址为清远市清新区禾云镇沙河圩康寿街7号之五。
经庭审质证，被告清新人社局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、3、4、5、10、11均无异议；证据6、7的证明事实有异议，陆意伟是在禾云镇沙河圩康寿街7号之五居住；证据8的证明事实有异议，仅仅证明陆意伟偶尔在公司宿舍居住；证据9的证明事实有异议，《交通道路事故认定书》具有法律效力，认定事实清楚；证据12的真实性无异议，但对其证明的内容有异议。二、对第三人提供的证据无异议。
原告顺昌公司的质证意见是：一、对被告提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议，本事故是陆意伟单方造成的，其应承担全部责任，因此，不能据此申请工伤认定；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陆意伟的住址应该以身份证的登记为准，因为该住址与员工登记通讯表的通讯地址一致；证据3，由于第三人无法提供该房产证的原件，故不予确认，即使第三人有房产证，但也没有其他证据证明其在那居住和生活；证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证据仅证明陆意伟在事故中受到的伤害，但不能证明肇事司机存在逃逸的事实；证据5中除了陆美连申请材料清单之外的真实性均予以确认，接收凭证工伤认定举证通知书的关联性与证据1的质证意见一致；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据7中《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，没有任何证据可以证明肇事司机存在逃逸的事实，故作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清、程序错误。对上下班线路图的真实性、合法性、关联性均有异议，陆意伟的身份证住址与员工登记通讯表的通讯地址一致，从陆意伟身份证住址到公司有两条路线，发生事故的路线比另外一条路线长了6、7公里以及具体发生交通事故的位置也不能明确；证据8的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，因《道路交通责任认定书》无法证实肇事司机存在逃逸的事实，从照片看来，是陆意伟单方造成该次事故，故陆意伟承担全部责任，不应认定为工伤；证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陆意伟单方造成该次事故的，故陆意伟承担全部责任，不应认定为工伤；证据10的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，质证意见与证据1一致。二、对第三人提供的证据中的用水证明，其真实性、合法性、关联性均不予认可，自来水公司无权出具居住证明，没用任何证据证明自来水公司清楚知道陆意伟的居住情况。对居住证明、用电记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，居住证明应该由派出所出具，用电记录仅可以证明该客户编号的房屋的用电情况，不能证明实际使用人为陆意伟。对入学证明的真实性、合法性、关联性不予认可，入学证明应该以相关的缴费记录为依据。
第三人陆意伟的质证意见是：一、对被告提供的证据均无异议。二、对原告提供的证据1-5均无异议；证据6、7的真实性无异议，但是证明内容有异议，身份证的住址并不能证明经常居住的事实；证据8的真实性无异议，关联性有异议，每个月的电费数额不同且10、11月份根本没有产生电费，说明陆意伟并不是每天都居住在宿舍，陆意伟也会回家看望父母和孩子的；证据9的真实性无异议，关联性有异议，并不能证明肇事司机不属于逃逸情况；证据10的真实性无异议，关联性有异议，至于陆意伟在治疗时是否神智清醒与本案无关；证据11的真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明案发当时的情形与交警认定的事实一致。出车的时间是2点，患者病情是“车祸”，结合证据10陆意伟的受伤是一致的；证据12恰好证明第三人因交通事故导致受伤住院的事实。
本院对以上证据认证如下：一、对被告提交的证据、依据1、2、3、4、6、7、8、9、10，原告及其第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于证据5，第三人无异议，原告对接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证的真实性无异议，陆美连申请材料清单与本案无关，故本院对接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证予以确认；二、对原告提供的证据1、2、3、4、5、10、11，被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据6、7，仅证明第三人的户口所在地是广东省清远市清新区禾云镇建中村委会邓洲三队22号，其在应聘时填写的是户口所在地而不是住址，故本院不予确认。证据8，仅证明第三人于2014年8月、9月在原告公司宿舍居住，10月至12月没有个人电费分摊，不能证明第三人在这段期间居住在公司宿舍，本院不予确认。证据9，交通事故档案资料不足以证明肇事拖拉机司机没有逃逸，对原告要证明的事实本院不予确认。证据12，证明第三人于2015年1月7日4时04分被送到清远市清新区人民医院进行影像X线检查，但不能证明第三人于该日3时25分前已经到了医院。事后第三人被确诊为高位截瘫，伤势严重，其弟陆建珍于2时30分左右到达事故现场，先叫救护车送第三人去医院再于3时20分报警符合常理，不存在第三人事后逃逸的事实。另证据9中的《交通事故现场图》证明肇事拖拉机的位置处于正常行驶的道路上，前轮至路边距离为1.4米，后轮至路边距离为1.05米，《道路交通事故车辆技术鉴定书》证明肇事拖拉机启动失效，陆美连、陆建珍均证明见到了肇事拖拉机的司机，因此，交警部门对事实的认定依据充足。原告用于证明交通事故责任认定无事实依据和第三人逃逸，与事实不符，本院不予确认；三、对第三人提交的证据房地产权证、居住证明、用水证明、用电记录、入学证明均有相关单位盖章确认，本院予以确认。
经审理查明，第三人陆意伟是原告顺昌公司的员工，从事泵浆除铁工作。2015年1月7日2时00分左右，陆意伟驾驶摩托车（搭乘陆美连）回公司上班。在行驶至线××区禾云镇路段时，碰撞前方由无名氏驾驶停在路上的无号牌手扶拖拉机，造成陆意伟、陆美连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后陆意伟被送到清远市清新区人民医院住院治疗，被诊断为颈5／6脊髓损伤、高位截瘫、右第1、2、4、5肋骨骨折等。陪同救护车送陆意伟去医院的有陆美连和无名氏。无名氏到达医院后自行离开，没有向公安交警部门报警，也没有留下联系方式。清远市公安局清新分局交通警察大队于2015年1月7日3时20分接到陆意伟弟弟陆建珍报案，并于同日3时50分左右对交通事故现场进行了勘查。经勘查，事故路段双向路宽8米，手扶拖拉机前轮至路边距离为1.4米，后轮至路边距离为1.05米，现场无明显痕迹反映。手扶拖拉机车尾留有碰撞痕迹，陆意伟驾驶的摩托车前大灯、左右转向灯、右后视镜、前沙板、前护杠损坏。经技术鉴定，手扶拖拉机无尾灯，起动失效，不能路试。由于交警部门查找无名氏无果，2015年1月27日，陆美连向交警部门申请出具事故认定书。2015年2月10日，清远市公安局清新分局交通警察大队对此作出《道路交通事故认定书》，认定无名氏发生交通事故后弃车逃逸，应承担此事故的全部责任，陆意伟、陆美连不承担此事故的责任。2015年3月6日，陆意伟向被告清新人社局提交工伤认定申请。清新人社局于2015年4月14日向原告送达《工伤认定举证通知书》，于2015年5月6日根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出清新人社工认字（2015）211号《工伤认定决定书》，认定陆意伟于2015年1月7日2时00分所造成的颈5／6脊髓损伤、高位截瘫、右第1、2、4、5肋骨骨折等均属工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告提供的宿舍水电费清单显示，事故发生前三个月陆意伟在公司的宿舍没有个人电费。陆意伟的户口所在地为清远市清新区禾云镇建中常村民委员会邓洲三队22号，但其于2010年购买清远市清新区禾云镇沙河圩康寿街7号之五房产，该住处从2010年12月起一直有用水用电。其儿子陆世远在从2007年9月至2013年7月在沙河小学就读。事故发生当日，陆意伟驾驶摩托车搭乘妻子陆美连从清远市清新区禾云镇沙河圩康寿街7号之五前往公司的出发时间为1时40分左右，当日交班时间是3时。陆意伟因本次交通事故受伤，当时不省人事，大约半小时左右自行醒来。
本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、本案交通事故是否发生在合理上班途中；二、清远市公安局清新分局交通警察大队对本案所涉事故作出的《道路交通事故认定书》能否作为被告认定工伤的依据；三、被告作出的工伤认定程序是否合法。
关于争议焦点一。本案交通事故发生在合理的上班途中。理由是：首先，原告主张陆意伟事发前经常在公司宿舍居住，但其提供的宿舍水电费清单证明，事故发生前三个月陆意伟在公司的宿舍没有个人电费，说明其不是经常在公司宿舍居住，该证明不足以证明原告的上述主张。而陆意伟提供的房屋产权证、清远××××区禾云镇沙河社区居民委员会出具的居住证明、用电证明、清远××××区沙河自来水厂出具的用水证明，能相互印证陆意伟于事故发生前经常在清远市清新区禾云镇沙河圩康寿街7号之五居住。故从清远市清新区禾云镇沙河圩康寿街7号之五到原告公司的路线是陆意伟合理的上班路线。其次，陆意伟当日的交班时间为3时，其于1时40分从家里出发去上班，时间也比较合理。因此，被告清新人社局认定陆意伟是在合理的上班途中发生交通事故，并无不当。
关于争议焦点二。清远市公安局清新分局交通警察大队对本案所涉事故作出的《道路交通事故认定书》可以作为被告认定工伤的依据。理由是：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”交通事故发生后，陆意伟及陆美连严重受伤，肇事手扶拖拉机司机无名氏应当及时报警并协助交警部门查清事实、划分责任。但其陪同救护车到医院后不留下任何联系方式便自行离开，逃避法律追究，显属逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》四十九条“逃逸交通事故尚未侦破，受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书的，公安机关交通管理部门应当在接到当事人书面申请后十日内制作道路交通事故认定书，并送达受害一方当事人。道路交通事故认定书应当载明事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任”规定，和《广东省道路交通事故安全条例》第四十五条“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃避的当事人应当承担事故的全部责任”的规定，清远市公安局清新分局交通警察大队在陆美连提出申请后对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定无名氏发生交通事故后弃车逃逸，应承担此事故的全部责任，陆意伟、陆美连不承担此事故的责任，并无不当。
关于争议焦点三。被告作出的工伤认定程序合法。理由是：根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者近亲属、工会认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，清远市公安局清新分局交通警察大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》已经生效，原告认为该事故认定不合法，由其承担相应的举证责任。原告主张被告受理工伤认定申请后应对交通事故进行调查取证、重新核实，没有法律依据。且被告受理工伤认定申请后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知其申辩和举证的权利。因此，被告作出的认定工伤程序合法。
综上所述，陆意伟于2015年1月7日2时00分，在上班途中发生交通事故，并不承担此事故责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤的规定。被告清新人社局于2015年5月6日作出的清新人社工认字（2015）211号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张该工伤认定不符合事实，不符合相关法定程序，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告清远顺昌陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告清远顺昌陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈炳聪
审判员 邝正兵
审判员 潘玉琪
二〇一五年十一月十二日
书记员 麦洁演
附：法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《道路交通事故处理程序规定》四十九条《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。
职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《广东省道路交通事故安全条例》第四十五条发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃避的当事人应当承担事故的全部责任。