浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初1859号
原告：浙江龙山湖休闲度假开发有限公司，住所地浙江省德清经济开发区长虹东街。
法定代表人：温佰锦，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋卫星，公司员工。
被告：顾炜臻，男，1972年7月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告浙江龙山湖休闲度假开发有限公司（以下简称龙山湖公司）与被告顾炜臻劳动争议一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋卫星、被告顾炜臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙山湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2017年11月、12月的工资共计20000元；2.判令原告无需支付未签订劳动合同双倍工资差额共计25690元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。1.原、被告仅是劳务关系，不构成劳动关系。2017年10月，原、被告达成一致，约定由被告为原告提供劳务，具体内容为推销原告的产品及介绍客户，原告向被告支付相应的报酬。被告在为原告提供劳务期间，具有较高的工作自由性，也同时为其他几家从事高尔夫经营的酒店或公司提供相类似的劳务服务，并非仅供职于原告。且更为重要的是，被告在为原告提供劳务时社保在上海缴纳，更说明被告与原告之间不成立劳动关系。原告对被告名片的印制并不知情，即使被告印制了名片也是为了提供劳务的需要，不能仅凭一张名片就认定劳动关系。2.原告无需向被告支付2017年11月、12月的工资及未签合同的双倍补偿金。根据被告提供的银行流水显示，原告于2017年10月31日向被告支付了10月份的劳务费及出差补贴共计10000元；于2017年11月24日支付了11月份的劳务费及出差补贴共计10000元。因被告于2017年12月份已经离职，且存在12月份经常缺勤的情况，给原告的日常管理经营造成了重大影响，故原告无需向被告支付12月份的劳务费及出差补贴。即使法院认定原告与被告之间构成劳动关系，被告实际开始工作时间为2017年10月份，且2017年12月份已经擅自离岗，实际已经离职，故本案的双倍工资计算期限应为2017年11月份至2017年12月共计1个月，且应按照被告实际的基本工资进行计算，不能将差旅费算入被告工资中。
被告顾炜臻辩称：1.仲裁裁决认为原、被告存在劳动关系的认定事实清楚，认定原告支付2017年11月、12月的工资及未签合同的双倍补偿金的裁判合理合法；2.原告关于支付给被告的是劳务费和出差补贴、被告从2017年10月份开始工作以及2017年12月开始经常缺勤擅自离职的主张均没有事实依据。
原告龙山湖公司为证明自己的诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.名片一张，拟证明被告在仲裁庭审时提交的名片不是原告公司印制的事实；
2.建设银行以及工商银行打款记录各1份，拟证明款项实为被告的提成、出差费用报销，并不是被告工资的事实；
3.出差申请单复印件3份，拟证明原告龙山湖公司对出差申请单上“总经理签批”的签字真实性不予认可的事实；
4.活动安排表、果岭券销售通知各1份，拟证明被告当时负责市场部故将其安排进公司活动的事实；
5.领料单一份，拟证明单据上书写的“肖总同意”四个字是被告顾炜臻自行添加的事实；
6.解除劳动关系结算单1份，拟证明被告工作自由度较高，不是仅为原告提供劳务的事实。
被告顾炜臻为证明自己的辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.与原告公司总经理肖杰的微信聊天记录8份，拟证明原、被告自2017年8月建立劳动关系，原告向被告发放工资，出差补贴另行报销的事实；
2.关于球会推出打球套餐的计划方案1份，拟证明原告主张被告自2017年10月开始工作的意见与事实不符；
3.工商银行汇款记录2份、出差报销单复印件1份，拟证明原告公司财务总监的两次汇款与被告申请出差费用一致，该款项并非工资的事实。
上述证据，均在庭审时交予双方当事人质证。各方质证意见如下：
对于原告龙山湖公司提交的上述证据，被告顾炜臻质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但是无法证明原告待证事实，名片是原告同意印制发放的，且银行流水中两笔10000元是工资；对证据3真实性无异议，肖总签字与出差情况是真实存在的；对证据4无异议，说明我负责市场部参与公司活动的情况属实；对证据5无异议，与我提交的出差申请单相印证；证据6与本案无联性。
对于被告顾炜臻提交的上述证据，原告龙山湖公司质证认为：对证据1不予认可，该微信聊天内容的真实性及双方主体均无法核实，且聊天记录并未提及双方的具体工作内容及薪资发放情况，无法证明双方存在劳动关系；对证据2的真实性合法性没有异议，证明对象有异议，该证据系原告内部工作安排，与本案无关，无法证明该份内容系被告所写，也无法证明双方存在劳动关系的事实；对证据3中银行汇款记录的真实性无异议，但该证据证明原告已支付了十月份的劳务费，报销单系被告单方面提供，无公司盖章，无法证明被告待证事实。
结合双方的质证意见，本院认证如下：
原告龙山湖公司证据：6组证据中，虽存在个别证据为复印件、打印件形式，但真实性均得到被告认可，且与被告在德清县劳动仲裁院）仲裁庭审时提交的证据一致，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认可。另，证据1、2、3中原告关于名片印刷、款项性质、负责人签字非出自原告的主张，因未举以有效证据证实，本院对其证明效力不予认定。证据4能够证明被告在原告公司负责市场营销工作并参与公司活动的事实，本院予以认定。证据5中“肖总同意的”字样被告认可是其所签，但内容与原告提交的2017年10月8日出差申请单上“6个高尔夫手包”相一致，本院予以认定。证据6与本案无关，无法证明被告存在身兼数职的情况，故不予认定。
被告顾炜臻证据中：证据1虽为电子证据，但从微信聊天记录看，其中被告所称“我把建行的卡号已经发给婉容总了，肖总”以及对方“婉容早上去海南了，估计明天或后天回来，回来后我问问她具体情况”等内容，与原告公司财务总监温婉容实际处理被告工资、出差补贴的发放及结算事宜等事实相符，且原告并未提供有效证据反驳聊天记录的真实性，本院认为，电子证据能够与其余在案证据形成相互印证，又无相反证据驳斥的情况下，应当认定其证据效力。证据2原告公司负责人的签字与原告提交的出差审批单一致，本院对该证据的真实性予以认可，且能够证明被告待证事实，本院予以认定。证据3中银行汇款记录真实性本院予以认定，报销单不符合有效证据形式要件，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下:
被告顾炜臻自2017年8月起进入原告龙山湖公司工作，负责市场营销，双方未签订书面劳动合同。工作期间，原告龙山湖公司分别于2017年10月8日支付被告顾炜臻4679.74元，2017年10月31日支付10000元，2017年11月24日支付10000元。被告顾炜臻于2018年1月5日向德清县劳动仲裁院提出仲裁申请，要求原告龙山湖公司支付拖欠的2017年11月、12月工资20000元、业务提成900元、未签劳动合同的双倍工资38849.15元、拖欠工资25%的赔偿金14391.75元等。德清县劳动仲裁院于2018年3月15日作出德劳人仲案字[2018]第42号仲裁裁决书，裁决：一、龙山湖公司支付顾炜臻2017年11月、12月的工资共计人民币20000元整；二、龙山湖公司支付顾炜臻未签订劳动合同双倍工资差额共计人民币25690元整；三、驳回顾炜臻的其他仲裁请求。后原告龙山湖公司对仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应向被告支付2017年11月、12月工资20000元。
关于争议焦点一，劳动关系，是指企业、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。因此，认定劳动关系是否存在，不仅应审查劳动者和用人单位主体是否合格、是否有书面的劳动合同，还应综合考虑当事人之间是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理等构成劳动关系的实质要件。本案中，当事人双方虽未签订书面劳动合同，但从原告提交的出差申请单、活动安排表等证据，表明被告顾炜臻在工作期间出差需提交申请并经原告公司负责人签批、对公司组织的活动严格按照流程服从安排的事实，证明被告接受原告公司的管理；银行汇款记录等证据表明原告作为用人单位向被告支付报酬的事实。故被告顾炜臻具有要求确认与原告龙山湖公司存在劳动关系的实质要件，本院据此确认被告顾炜臻与原告龙山湖公司存在劳动关系。
关于争议焦点二，从被告与原告公司总经理肖杰的聊天记录以及经肖杰签字认可的打球套餐计划方案来看，被告开始工作时间早于2017年10月，而原告主张2017年10月8日支付被告的4679.74元为出差报销，但并无出差申请单佐证，反观2017年10月8日的出差申请单上预支款项2700元与原告公司财务总监温婉容向被告汇款的数额相符。根据证据高度盖然性原则，本院认为被告主张2017年10月8日、10月31日、11月24日三笔费用分别是其2017年8月、9月、10月工资的辩称意见较符合常理。根据月工资10000元推算，结合被告主张其8月16日正式进入原告公司工作，相应工资经折算与原告汇款的4679.74元数额大致相符，亦能佐证被告上述辩称。故本院认定，被告顾炜臻月工资10000元，原告龙山湖公司发放被告顾炜臻工资至2017年10月，应当支付被告顾炜臻自提起劳动仲裁前两月的工资20000元。
综上所述，龙山湖公司与顾炜臻之间的劳动关系合法有效，应予保护。龙山湖公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定按时支付劳动报酬以及与劳动者签订劳动合同。现龙山湖公司未按约足额向顾炜臻支付2017年11月、12月工资，引起本案讼争，应承担相应民事责任。顾炜臻要求龙山湖公司支付拖欠的两个月工资共计20000元的诉请，合理合法，本院予以支持。因龙山湖公司未与顾炜臻及时签订书面劳动合同，顾炜臻要求龙山湖公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求，符合劳动合同法相关规定，本院亦予以支持。双倍工资以职工上月实得工资的70%即7000元为基数，经本院核算，具体金额为25690元（自2017年9月16日至2018年1月5日）。据此，为正确调整民事法律关系，维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江龙山湖休闲度假开发有限公司全部诉讼请求；
二、原告浙江龙山湖休闲度假开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾炜臻2017年11月及12月工资共计20000元；
三、原告浙江龙山湖休闲度假开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾炜臻未签订劳动合同二倍工资差额25690元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨 静
二〇一八年六月二十八日
法官助理 严月辉
书 记 员 沈佳丽