河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇民初字第960号
原告淇县庙口乡田沟石渣厂，住所地淇县。
代表人孙成迎，厂长。
委托代理人王保国，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。
被告冯培党，男，1967年2月14日出生，汉族。
委托代理人秦保锦，淇县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告河南雄峰科技有限公司，住所地郑州市。
法定代表人许锐，该公司董事长。
委托代理人刘晓玲，河南信永律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书。
委托代理人李胜先，河南信永律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告淇县庙口乡田沟石渣厂（以下简称田沟石渣厂）与被告冯培党、河南雄峰科技有限公司（以下简称雄峰公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭分别于2015年11月20日、12月17日、2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告田沟石渣厂的委托代理人王保国、被告冯培党及其委托代理人秦保锦、被告雄峰公司的委托代理人刘晓玲、李胜先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田沟石渣厂诉称：按照淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组淇矿山整治（2014）1号文件的要求，双方自愿结合，对田沟石渣厂和淇县庙口乡庙口村石棚石料厂（以下简称石棚石料厂）进行整合，并就双方的合意达成《合作协议书》及《合作协议备忘录》。2015年1月22日，原告与石棚石料厂签订《合作协议书》载明：原告与石棚石料厂均系个体所有制企业，双方合作已经过公司法人同意，合作不存在法律上的障碍；原告和石棚石料厂采用吸收合并方式，合并后公司的生产场地为田沟石渣厂的住所地，石棚石料厂拆除机器解散；原告以现有场地和经营许可证入股，占新公司52.2%的股份；石棚石料厂以其设备和物品及生产经营许可证入股，占新公司47.5%的股份。协议备注：石棚石料厂是被告雄峰公司全资投资企业。同日，原告与石棚石料厂、雄峰公司签订补充协议即《合作协议备忘录》，对被告雄峰公司、石棚石料厂1050万元买断原告股份或被告雄峰公司、石棚石料厂以每股20万元购买原告3.5-7.5%，使被告雄峰公司、石棚石料厂占股份达到51-55%，原告占股49-45%；约定被告雄峰公司、石棚石料厂在15天内确定购买和答复。在《合作协议书》、《合作协议备忘录》签订生效后，原告积极履行双方约定，不但拆除自己厂内全部机器设备、对场地进行平整、积极前往政府办理双方成立新公司的一切手续，还出资硬化厂区通往主要交通要道的道路。可被告雄峰公司至今未履行《合作协议书》、《合作协议备忘录》约定的内容，致使新公司的设立无法推进，在政府办理的生产经营许可手续也因此停办，生产经营活动陷入停顿状态。按照淇矿山整治（2014）1号文件的要求，同批次需进行整合的38家石渣企业合并成18家企业（2家企业合并成1家企业），除一家企业是单独保留外，其余的16家石渣企业均已整合完毕，并早已投入生产经营产生了客观效益。原告为实现双赢，投入了巨大的人力物力，被告雄峰公司不积极履约，经原告多次催告，被告仍以各种理由进行推拖。为防止损失进一步扩大，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告按照双方约定履行立即拆除机器、交付入股设备和物品的义务，并继续履行双方约定的其他义务。2、被告如不能履行拆除机器、交付入股设备和物品的义务，则按双方约定占股47.5%出资到位。
被告冯培党辩称：2013年3月18日，我与雄峰公司的代表蔡荣琦签订一份协议书，以300万元的价格将料场转让给蔡荣琦，但蔡荣琦至今还欠80万元转让费未付，我的意见是在蔡荣琦和雄峰公司给付下欠的80万元后，我可以对取得经营权的人予以协助，在没有获得80万元之前，雄峰公司和原告都无权要求我履行额外的义务。
被告雄峰公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。根据（2015）浚民初字第1482号民事判决书，判决田沟石渣厂是七人合伙成立的，是合伙企业，孙成迎不具备本案的诉讼主体资格，由于孙成迎代表的田沟石渣厂没有经其他合伙人的同意和许可，签订的法律文书不产生法律效力，原告的起诉没有法律和事实依据。原告的诉讼没有明确的诉讼请求，事实和理由。原告在诉状中所陈述的事实，都是吸收合并，根据民诉法的规定，应驳回原告的起诉。原告提到协议双方当事人是田沟石渣厂和石棚石料厂，而雄峰公司不是本案相对主体，原告起诉雄峰公司违反了合同相对性的规定，雄峰公司不应作为本案被告。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、淇县庙口乡田沟石渣厂营业执照副本复印件，证明原告具有诉讼主体资格；
2、2015年1月22日签订的《合作协议书》、《合作协议备忘录》各一份，证明原告是合同一方的当事人及合同内容；
3、孙成迎的授权委托书一份，证明李文海签订协议时是受孙成迎的委托；
4、2014年7月13日淇矿山整治（2014）1号文件一份，证明原告与石棚石料厂签订合作协议的背景及依据；
5、2014年8月18日淇矿山整治（2014）3号文件一份，证明原告按该文件要求已缴纳保证金；
6、2015年7月8日淇矿治办（2015）5号文件一份，证明按照政府要求在2015年1月25日前必须完成与其他企业的整合；
7、2015年9月17日淇矿治办（2015）24号文件一份，证明石棚石料厂未按规定拆除设备，限石棚石料厂于本通知之日起7日内按规定拆除；
8、票据复印件两张，证明原告向政府交纳了200万元的保证金。照片复印件8张，证明协议签订后原告拆除了企业原有的设备；
9、公证书一份，证明原告委托李文海与石棚石料厂签订合作协议书及备忘录，系原告的真实意思表示，对委托李文海签订协议，没有异议；
10、2014年10月11日高联合与李文海签订的田沟石渣厂转让协议及高联合出具的收据各一份，证明高联合以130万元的价格将田沟石渣厂转让给李文海。
高联合、孙成迎、李文海签订的关于田沟石渣厂承包、转让协议书，主要内容为：田沟石渣厂系高联合个人所有的石料厂，高联合与孙成迎2006年10月15日签订的石渣厂承包合同系双方的真实意思表示，孙成迎在承包期内依法享有承包经营权，为便于孙成迎行使承包经营权，高联合将石渣厂的合法经营证件变更为孙成迎，但高联合依法享有该石渣厂的所有权等相关权利。高联合与李文海2014年10月11日签订的田沟石渣厂转让合同，李文海依法享有高联合对该石渣厂拥有的所有权等相关权利，孙成迎在承包期限内依法享有独立承包经营权。因田沟石渣厂现登记在孙成迎名下，李文海为该石渣厂的实际所有人，为便于该石渣厂整合，李文海同意孙成迎参加石渣厂的整合，李文海依法享有该石渣厂在整合后相关权利、承担整合后的相关义务，孙成迎在承包期间对田沟石渣厂享有独立承包经营权。
经质证，被告冯培党对原告提交的证据1，请求法院查明认定；对证据2，认为石棚石料厂的公章是真实的，是雄峰公司使用石棚石料厂名义签订的，协议上冯培党的签名不是其本人所签，2013年3月18日石棚石料厂和蔡荣琦签订过协议后，蔡荣琦还有80万元的款项未支付。对原告提交的其他证据不发表质证意见。
被告雄峰公司对原告提交的证据1，认为营业执照系复印件，仅能证明2012年石渣厂的情况，无法证明2015年1月22日石渣厂的情况，不能证明原告是否具备诉讼主体资格和处理实体权利资格。对证据2的真实性无异议，但提出签字人是李文海，不是孙成营，协议中的孙成营不知与本案中的孙成迎是否是同一人；对证据3的真实性有异议，认为不能证明是孙成迎本人所签，委托人是孙成迎而不是田沟石渣厂，李文海不能代表田沟石渣厂；对证据4的真实性无异议，但认为与证明原、被告合同是否有效没有关联性；对证据5，认为只能证明政府履行职责，与本案无关联性；对证据6，认为文件印发的时间在双方签订协议之前，与本案没有关联性；对证据7、8，认为系复印件，该证据来源的真实性和合法性无法确定；对证据9，认为该份公证书虽然系公证机关出具，但对出具的合法性有异议，是在本案诉讼后出具的，民诉法规定当事人对证据有保全的权利，公证处所公证的内容是在本案诉讼之前形成和存在的，公证处无法事后认定，相关证据的真实性和合法性应当由法院认定，所以公证处出具该份公证书存在严重违法，公证程序与公证法等相关规定相违背。孙成迎是本案的当事人，他的相关陈述及对案件的表述系本案的当事人自述，无法以第三人的身份出现，与民诉法相违背。公证文书显示的内容，仅仅说明2015年11月26日14时50分孙成迎向公证处提交的相关材料，但材料的真实性、有效性无法证明，公证处也没有确认，所以该份公证书的内容与本案所诉争的焦点没有关联性，也没有证明力。对原告提交的证据10、11，认为提交的时间均在两次庭审之后，该证据的真实性无法确定，不予质证。
被告冯培党为证明其主张提交了2013年3月18日蔡荣琦和石棚石料厂冯培党签订的合作协议书一份，证明冯培党以300万元的价格将石棚石料厂转让给蔡荣琦，蔡荣琦取得了石棚石料厂的公章和经营权，但蔡荣琦还有80万元未支付。
经质证，原告田沟石渣厂认为该证据与本案没有关联性，石棚石料厂应当履行与原告签订的合作协议。
被告雄峰公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告雄峰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年1月22日，原、被告签订的合作协议书，证明孙成迎存在欺诈行为，因为合作协议书孙成迎的签字与本案的孙成迎不是同一人，且签订协议的李文海没有得到石棚石料厂全体合伙人的授权，所以该份协议书是无效合同；
2、（2015）浚民初字第1482号民事判决书及生效证明各一份，证明田沟石渣厂系个人合伙企业，孙成迎仅是其中一个合伙人，证明孙成迎没有权利对外签订合作协议，孙成迎存在欺诈，2015年1月22日原被告的合作协议书，应为无效协议；
3、石棚石料厂的工商登记信息；
4、2014年7月25日孙成迎向巩国喜出具的委托书一份，证明在委托李文海之后又委托巩国喜全权处理各项事务，存在欺诈；
5、证人李某、胡某的当庭证言，主要内容为：石棚石料厂是我和孙成迎等七人合伙的企业，将石料厂承包给巩国喜，期限5年，承包费只给了一年，2014年就进行了整合。证明孙成迎没有权利对外签订协议，存在欺诈行为，该合作协议无效。
经质证，原告田沟石渣厂对被告雄峰公司提交的证据1，认为关于孙成迎的签字，原告提交的公证书中孙成迎已经陈述的很清，系委托李文海代签，孙成迎不存在欺诈行为，孙成迎是石渣厂的负责人，有权代理石渣厂处理事务，所以孙成迎委托李文海是合法有效的。对证据2，认为与本案没有法律上的关联性。对证据3的真实性没有异议。对证据4，认为委托书系复印件，真实性无法确认，且委托事项很笼统，没有具体的事项。授权李文海的委托书委托的事项很明确，两份委托书并不冲突，所以不能否认李文海的委托书。对证据5，认为二证人证言，可以证明田沟石渣厂的营业执照是个体工商户营业执照，该企业性质不属于合伙企业，且证明了营业执照载明的经营者是孙成迎，所以孙成迎有权代表田沟石渣厂对外签订协议。（2015）浚民初字第1482号民事判决书并没有对是否是合伙企业作出确认，不能证明合作协议无效。
被告冯培党认为被告雄峰公司提交的证据1，协议书中石棚石料厂的公章，实际是雄峰公司于2013年3月18日以蔡荣琦的名义与冯培党签订合作协议书后取得的公章，本案诉争2015年1月22日的协议书，冯培党没有参与，协议书中也不是冯培党本人所签字；对证据3，认为不是本人注销的；对其他证据石棚石料厂不发表质证意见。
本院为查明案件事实，调查材料有：
1、田沟石渣厂的工商登记信息；
2、2015年12月2日本院询问巩国喜的笔录，主要内容为：田沟石渣厂现进行整合，是否损害了你的利益，是否参加诉讼。巩国喜表示知道田沟石渣厂整合的事情，不损害其利益，不参加诉讼。
3、2016年1月25日本院询问李文海的笔录，主要内容为：你提交与高联合、孙成迎三人签订的关于田沟石渣厂承包、转让协议书，是不是你三方签订的。李文海表示是其三方签订的，2014年10月高联合将该厂卖给了我，我享有的是所有权，孙成迎享有的是他原来与高联合签订的承包经营权，不享有所有权。同意孙成迎与雄峰公司签订的整合协议。
4、2016年1月25日本院询问高联合的笔录，主要内容为：李文海提交了与你及孙成迎三人签订的关于田沟石渣厂承包、转让协议书，是不是你们三方签订的。高联合表示是其三方签订的，2014年10月将该厂卖给了李文海，李文海享有的是所有权，孙成迎享有的是承包经营权。
5、2016年1月25日本院询问孙成迎的笔录，主要内容为：李文海提交了你及高联合、李文海三人签订的关于田沟石渣厂承包、转让协议书，是不是你三方签订的。孙成迎表示是其三方签订的，其与郭德银等人享有该厂的承包经营权，发包方是高联合。高联合将石渣厂卖给李文海，李文海享有该厂的所有权无异议，自己享有承包期内的承包经营权。以自己的名义与雄峰公司签订整合协议是经李文海同意的，自己也同意。
经质证，原告对本院调查材料无异议；被告冯培党认为由法院确定；被告雄峰公司认为，原告提交证据的时间在第二次庭审之后，不应采纳，不予质证。
经审查分析，本院认为，原告提交的证据1，可以证明原告的主体情况，本院予以采信；提交的证据2、3、4、5、6、7、8，形式合法，内容真实，与本案有关联，能形成证据链，本院予以采信；原告提交的证据9，形式合法，可以证明孙成迎对2014年7月20日、2015年11月23日出具的委托书及2015年1月22日田沟石渣厂与淇县庙口乡庙口村石棚石料厂签订的《合作协协书》、《合作协议备忘录》上孙成迎的签字予以确认，该证据与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据10、11，可以证明田沟石渣厂所有权、承包经营权的情况，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告冯培党提交的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；被告雄峰公司提交的证据1、2、3，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不能证明被告的主张；提交的证据4，与原告提交的证据3并不矛盾，本院对该证据予以采信；被告提交的证据5中，证人和孙成迎等七人的关系应以（2015）浚民初字第1482号民事判决书确认的为准，其余本院予以采信。本院调查材料，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审情况确认以下事实：
田沟石渣厂系淇县庙口镇田沟自然村高联合经营的石料厂，2006年12月29日，郭德银、孙成迎、孙秀仁等人以孙成迎的名义出资承包了该石渣厂，为便于经营，2007年5月23日，在淇县工商行政管理局庙口工商所进行工商登记，企业类型为个体工商户，经营者孙成迎，经营终止时间为2012年5月15日。2011年2月，转包给李国庆，约定经营期限为一年，2013年又转包给巩国喜，约定经营期限为五年。2014年7月，因行政部门出台文件要求石渣厂进行重新整合，2014年7月20日，孙成迎为李文海出具委托书，委托李文海代签政府整合的一切手续（包括整合合并合同），交纳领取款物，参与淇县石渣矿山企业整改。2014年7月25日，孙成迎为巩国喜出具委托书，授权范围为田沟石渣厂的所有对内对外事务。2015年9月23日浚县人民法院作出（2015）浚民初字第1482号民事判决书，确认郭德银、孙成迎、张金超、孙秀仁、胡某、李保军、李某共同共有淇县庙口乡田沟石渣厂的承包经营权。
2014年10月11日高联合与李文海签订了田沟石渣厂转让协议，将该石渣厂转让给李文海，之后，高联合、孙成迎、李文海三人签订了田沟石渣厂承包、转让协议书，李文海享有该石渣厂的所有权，孙成迎享有该石渣厂的承包经营权，同意以田沟石渣厂之名参与政府的整合。
石棚石料厂系个体工商户，成立于2007年12月29日，经营终止时间为2010年10月31日，经营者为冯培党。2013年3月18日冯培党与蔡荣琦签订合作协议，冯培党以300万元的价格将石棚石料厂卖予蔡荣琦，但未变更工商登记。蔡荣琦系被告雄峰公司的管理人员，被告雄峰公司取得了石棚石料厂的所有权，并实际控制、占有石棚石料厂。石棚石料厂工商企业基本信息状态为注销。
按照淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组淇矿山整治（2014）1号文件的要求，2015年1月22日，原告田沟石渣厂与石棚石料厂双方自愿结合达成《合作协议书》，协议书约定：原告与石棚石料厂均系个体所有制企业，双方合作已经过公司法人同意，合作不存在法律上的障碍；原告和石棚石料厂采用吸收合并方式，合并后公司的生产场地为田沟石渣厂的住所地，石棚石渣厂拆除机器解散；原告以现有场地和经营许可证入股，占新公司52.2%的股份；石棚石料厂以其设备和物品及生产经营许可证入股，占新公司47.5%的股份。协议附石棚石料厂应向田沟石渣厂拆除机械及交付入股设备和物品的详细清单，1、生产线电气设备：（1）、液压隔离开关2套；（2）、高压计量2套；（3）、变压器1250KVA2台；（4）、变压器低压出线柜1套；（5）、生产线控制配电柜1套；（6）、生产维修配套电源1套。2、生产设备：（1）、主机1820一台；（2）、给料机2米×4.5米1台；（3）二破1220一台；（4）、三破1218一台；（5）、振矿筛3070七台；（6）、出料架7套；（7）、周转料架6套；（8）、导带架4套。3、炮队电气设备：（1）、明隔离开关2套；（2）、低压计量2套；（3）、高压电缆若干；（4）、变压器250KVA2台；（5）、双螺杆空压机75KW3台；（6）、移动式螺杆空压机37KW1台；（7）、5立方储气罐1台；（8）、钢管气管路1套；（9）、潜孔钻3台；（10）、手持式钻枪1台；（11）、设备用打黄油气泵2台；（12）、焊机500二台。4、工程机械：（1）、沃尔沃钩机210BLC1辆（分期未完）；（2）、徐工铲车60一辆（分期未完）；（3）、徐工铲车50一辆（分期未完）；（4）、洒水车1辆。5、磅房设备：（1）、电脑过磅设备1套（其中包括电脑一台，针式打印机一台，验钞机一台，办公桌两张，文件柜六套）；（2）、地磅18米200吨1台；（3）、地磅10米100吨1台；（4）、地磅喷淋设施（不锈钢）1套。6、生产线用配件若干。加盖了田沟石渣厂的印章，李文海及李文海代孙成迎签了字。石棚石料厂加盖了印章，张明耀及张明耀代冯培党签了字。同日，原告与石棚石料厂、雄峰公司签订了《合作协议备忘录》，被告雄峰公司、石棚石料厂以1050万元买断原告股份或以每股20万元购买原告3.5-7.5%，使被告占股份达到51-55%，原告占股49-45%；约定被告在15天内确定购买和答复，被告未答复。在《合作协议书》、《合作协议备忘录》中注明石棚石料厂是雄峰公司全资投资公司，在《合作协议备忘录》上加盖了被告雄峰公司的印章。《合作协议书》、《合作协议备忘录》签订后，原告拆除了自己厂内全部设备、对场地进行了平整、水泥硬化了厂区通往主要交通要道的道路。被告雄峰公司未履行《合作协议书》约定的拆除机器、交付入股设备和物品的义务，致使整合停顿。
巩国喜对田沟石渣厂整合知晓，表示不损害其利益。
本院认为：关于原告田沟石渣厂是否具备诉讼主体资格的问题。（2015）浚民初字第1482号民事判决书确认郭德银、孙成迎、张金超、孙秀仁、胡某、李保军、李某共同共有淇县庙口乡田沟石渣厂的承包经营权，而不是所有权，且田沟石渣厂工商登记为个体工商户，经营者为孙成迎，田沟石渣厂的实际所有人李文海也表示同意以田沟石渣厂之名参与政府的整合，田沟石渣厂的现承包人巩国喜知晓整合并不反对，原告田沟石渣厂具有诉讼主体资格。
关于雄峰公司是否应作为本案被告的问题。一是2013年3月18日冯培党与蔡荣琦签订的合作协议，冯培党以300万元的价格将石棚石料厂卖于蔡荣琦，虽未变更工商登记，但蔡荣琦系被告雄峰公司的管理人员，被告雄峰公司也认可蔡荣琦的行为，且在《合作协议书》、《合作协议备忘录》中注明石棚石料厂是雄峰公司全资投资公司，在《合作协议备忘录》上加盖了被告雄峰公司的印章，被告雄峰公司也实际控制、占有石棚石料厂，石棚石料厂的实际经营者应为被告雄峰公司。二是被告雄峰公司以石棚石料厂之名与原告签订了《合作协议书》、《合作协议备忘录》，且石棚石料厂的工商登记信息显示为个体工商户、注销状态，《合作协议书》、《合作协议备忘录》的双方实际是田沟石渣厂、雄峰公司，故雄峰公司是本案适格的被告。
关于李文海是否有权代表田沟石渣厂签订合同的问题，李文海既是田沟石渣厂的实际所有人，同时也受原告田沟石渣厂经营者孙成迎的委托签订了《合作协议书》、《合作协议备忘录》，并加盖了田沟石渣厂的印章，李文海有权代田沟石渣厂签订《合作协议书》、《合作协议备忘录》。
关于双方签订的《合作协议书》、《合作协议备忘录》的效力问题。2015年1月22日，原告田沟石渣厂与石棚石料厂双方自愿结合达成的合作协议，以及同日原告与石棚石料厂、被告雄峰公司达成的《合作协议备忘录》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议，被告雄峰公司取得石棚石料厂后，应履行石棚石料厂与原告签订的合作协议，被告雄峰公司应按合作协议的约定拆除石棚石料厂的机器，并按约定的物品清单向原告交付入股设备和物品。《合作协议备忘录》约定石棚石料厂在15天内确定购买并予答复，系附条件的合同，被告未答复，条件未成就，原告要求被告雄峰公司如不能履行拆除机器、交付入股设备和物品的义务，则按双方约定占股47.5%出资到位的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告河南雄峰科技有限公司于本判决生效后十日内拆除淇县庙口乡庙口村石棚石料厂机器，按约定的清单向原告淇县庙口乡田沟石渣厂交付入股设备和物品；
二、驳回原告淇县庙口乡田沟石渣厂的其他诉讼请求。
案件受理费51800元，原告淇县庙口乡田沟石渣厂承担10000元，被告河南雄峰科技有限公司承担41800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 秦海泉
审判员 孟凡洲
审判员 王海霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 薛俊鹏