贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初2453号原告：王世海，男，1965年9月19日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人：王海涛，男，1987年7月29日生，汉族，住赫章县，被告：雷群先，女，1949年12月3日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人：彭福林（特别授权），女，1982年8月12日生，汉族，住赫章县，是被告雷群先的儿媳。被告：谢义宾，男，1977年2月27日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人：彭福林（特别授权），1982年8月12日生，汉族，住赫章县，是被告谢义宾之妻。原告王世海诉被告雷群先、谢义宾相邻通行纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世海及其委托诉讼代理人王海涛、被告谢义宾及二被告的委托诉讼代理人彭福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世海向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告停止妨害原告通行；二、请求判令二被告赔偿原告房屋租金损失24,000.00元；三、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系赫章县城关镇小山村花果组村民。二被告系母子关系。2017年6月30日，被告谢义宾开车到原告出行的必经路口上（赫章县计划生育卫生服务中心路口侧面）堵着，阻止原告及原告房屋租住户杜松的行人通行和车辆通行，从此时起，被告雷群先便经常到该路口上堵着，每逄原告和原告房屋租住户杜松的车辆出入，被告雷群先便站到车前拦着，要求给钱才放行。经村委会处理无果后，原告多次报警处理，赫章县公安局城关派出所多次出警，劝说被告雷群先，但被告雷群先都不听从民警处理，在民警离开后，又在该路口堵着，继续妨害原告和原告房屋承租人杜松的正常通行。房屋承租人杜松租赁原告房屋居住和经营，原告与杜松签订了租赁协议，每年袓金24,000.00元。因二被告的妨害，原告无法为承租人杜松提供正常通行条件，所以承租人杜松拒绝给付2017年的房屋租金24,000.00元，该损失系二被告的行为造成，应由二被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告雷群先辩称：一、原告诉称被告“雷群先经常到了路口堵着，每逢原告和原告房屋租住户杜松的车辆出入，便站到车前拦着，要求给钱才放行”不属实。实情是这样的，王世海的住房前面是我家的承包地，再往前就是环城路，2015年王世海与谢义华合伙以谢义华之名向我的儿子谢义宾租用我家的承包地做修理厂场坝使用，当时租赁合同约定租期为二年，租期于2017年6月5日届满后，王世海向我家提出新的租赁合同租期必须约定为长期租赁，我家只同意合同两年签订一次，不同意签为长期租赁，故双方未达成新的租赁协议（此事有副村长王某作证，因双方租赁洽谈时副村长王某曾在场调节劝和）。之后王世海便强行霸占我家的承包地，继续将我家的承包地租给他人做修理厂场坝使用。我气愤不过，曾两次到现场质问，找王世海理论，但王世海直接不理睬我，我才站在车前面逼迫王世海出面给我一个说法，并非是故意去堵。王世海强行霸占我家的承包地，我去找其理论，我的行为合情合理。我家的承包地被王世海强行霸占，我本就很气愤，在我找王世海理论时，王世海便故意引诱我说要给钱才让车过。我是被王世海下套，我去找王世海的目的是让王世海给我个说法，并非是拦路收钱，是在一时气愤之下被王世海引诱说的气话，事实上我也并未收过任何人一分钱。二、原告要求被告赔偿其房屋租金无事实及法律依据。首先，侵权人并非是我，而是王世海，王世海属于恶人先告状。王世海强行霸占我家的承包地租给他人做修理场坝使用，我去找王世海理论，是在维护我的合法权益，并非是去侵犯他人的权益。其次，我在两次去找王世海理论未果后，我就换了维权方式，之后是去找村领导及政府部门处理，并没有如原告所说经常去堵路。我两次共计不到两个小时的维权行为，并不可能造成原告一年房屋损失，且原告与租房人之间的租赁纠纷与我无关。即便我的维权行为给杜松造成损失，杜松可依法向我索要赔偿，系我与杜松之间的民事法律关系，与王世海无关。再次，杜松拒绝给付原告房租的事实是否存在，以及松拒绝给付原告房租是否合法均存疑。总之，涉案土地虽然被政府征收，但是政府部门一直未接管、使用该土地，该土地被告家一直管理、使用，政府部门对此并未针对被告家提出任何异议，被告家是该土地事实上的管理、使用者。参照《物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，王世海强行霸占该土地租给他人使用，被告雷群先去找王世海理论系依法维权，并未侵权。因此，只要不把我家的承包地租赁给别人，我们一直让原告通行的；赔偿损失和诉讼费我们不同意承担。被告谢义宾辩称：一、原告诉称被告“开车到原告出行的必经路口上堵着，阻止原告及原告房屋租住住户杜松的行人通行和车辆通行”不属实。被告谢义宾是赫章县城关镇小山村花果组村民，在环城路边即原告诉称的所谓的路口边有两间修理棚，今年有一天被告临时停放自己的车辆在被告家的修理棚边准备修车，后来王世海到场要求被告立即把车开走，因王世海和被告关系本就不好，加之其口气蛮横，双方就因此发生吵闹，随后派出所出警处理，被告根据公安人员的要求将车开到别处修理。故不存在被告停放车辆故意堵路的事实。原告要求被告赔偿其房屋租金无事实及法律依据。首先，被告停车处并非公共路口，更非历史通道，该处是被告的承包地，只因之前于2015年6月5日出租给王世海的合伙人谢义华做修车场地，谢义华将该土地硬化。且出租时双方有约定，租期届满后硬化的水泥场坝归被告所有，现租期于2017年6月5日届满，该场地自然应由土地承包户即被告家庭管理、使用。被告临时停车在自己修理棚边，且停车处是被告家庭的承包地，该行为并未违法，更没有侵犯王世海的任何权益。其次，被告当天因临时停车与王世海发生口角后，公安人员出警处理，被告随即按公安人员的要求将车开走，事情发生至公安出警处理结束，不到一个小时的时间，被告在自己家的修理棚边停车不到一个小时就能导致其一年租金受损？王世海家的房屋本来就不在公路边，其房屋与公路之间隔着被告家的承包地，王世海家的房屋系农用宅基住房，并非商铺门面，租房人是否愿意租用其房屋，愿意给其多少租金，系王世海与租房人之间的问题，与被告无关。综上，王世海要求被告赔偿其一年的租金24,000.00元无事实和法律依据。只要不把我家的承包地租赁给别人，我们一直让原告通行的；赔偿损失和诉讼费我们不同意承担。原告王世海为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：一、《土地征收安置补偿合同》，用以证明被告说的其承包地内通行的道路是已经被征收了，已经不属于被告的土地。被告质证意见：涉案土地属于我方承包地，但是政府没有接管使用，我家一直管理使用，政府也没有过问，原告无权将其租赁给他人，原告强行占用该土地属于违法侵占我方权利，我方依法维权没有错。原告解释：被告说的管理使用不属实，土地征收后属于国有土地，征收后路面是我家硬化的，已经变成了通道，是属于三家人的通道。原告没有与谢义华合伙租赁过被告的土地。二、租赁协议复印件，用以证明被告干涉堵路导致原告的承租人搬出去致使原告产生了经济损失。被告质证意见：24,000.00元的租金没有事实和法律依据，因为被告房屋不是商用房，至于给多少租金是另外的民事法律关系，与我方无关；况且通行的道路不是历史通道而是我方的承包地。三、照片五张，用以证明被告方堵路的行为存在。被告质证意见：不是事实，是去找原告理论而不是堵路。四、录音一段，用以证明被告雷群先拦路的行为存在。被告质证意见：是被王世海下套录音的，况且也没有拿过任何一份钱，是原告侵占了被告的土地，去找原告理论，而不是去堵路。五、证人刘某应证实：我家在2014左右租赁原告的房子，原来是可以开车去原告家房子里面，我们也不知道他们的关系，往年也没有矛盾。2017年我家儿媳妇去拖点东西，里面就有两个车停起，我们还说让车过去再开进去，但是谢义宾母亲把我们核桃提下车来，还说那里的地是她家的。我们找人说情，不是经常停在那里，她才放走；之后我们上街拖水果，从原告家出来，谢义宾母亲又堵起说要每天给三十元，我们说承受不起，当时报警，警察也说他们也不知道具体细节，叫我们回村里面处理。开始是针对租来修车的那些人，修车的小电工走了之后才堵我们的车的。原告用以证明被告有堵路行为，同时证明被告堵路导致杜松搬走造成原告损失。被告质证意见：对的。被告雷群先、谢义宾为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：一、照片两张，用以证明争议的路属于被告的承包地，被告不存在堵路的行为。原告质证意见：被告说的土地全部被征用了，现在原告只有争议的这条路可以通行。二、承包合同复印件，用以证明上水沟旱地属于被告承包地，修路导致界限变更，现在争议的土地属于被告的。原告质证意见：真实性无异议，但不是被告说的争议地。三、被告申请证人出庭作证。谢义光证实：纠纷主要是原告与谢义华合伙租被告土地修车，租期是两年，第三年没有租土地而继续使用，被告去追费用，雷群先去阻止过一次一个小时左右，之后找村里面处理。说到现在的通道，是雷群先的土被地征收后政府留下的，老的通道现在没有完全被封堵的，征收的土地没使用之前，留下来的是原来的承包人自己使用。谢义华是我家兄弟，合伙租地是他给我说的。征地具体征收哪些地方我不清楚，他们租的地就是现在发生纠纷的这块地；政府留下来是留给里面的几家人过的，最少四米宽。被告用以证明：证人证言加上照片一张，证明其他地方也有路口，里面雷耀华家以及被告家两个修理棚要经营，被告家以及别人是可以通行停车的，但是不能影响道路通行。原告质证意见：老路是被围墙围得不通了，后来因为围墙的砖被人拆了，勉强可以过，现在留下来的这条路是政府留给周边人家通行的。证人王某证实：发生纠纷我去调解，是因为对于前面地的续租问题有意见，说是王世海出来前面有块地是雷群先家的，原告说协商好，把续租协议写了。协议草稿写好后因为租期问题没有谈妥。至于协议租用的土地是不是被征收了我不清楚，以前的历史通道现在已经没有了，现在的通道形成原因我也不清楚的。至于雷群先堵路不让王世海以及租房的人过的事情我不清楚，其余的我也不知道什么了。被告用以证明因为租赁期限满后原告与谢义华租赁被告家的土地没有达成协议，村里面来给我们协调，我们也一直没有阻止别人通行过。原告质证意见：租赁土地是为解决纠纷让人通行，给被告点钱，但是被告要价太高才达不成协议的，我们是出钱买国家留给我们的路过，路是国家留给我们通行的，不是被告家的。四、照片一张，用以证明原告将车停在通道上修理。原告质证意见：不清楚的，那里平时也有其他车辆停在那里。本院对本案的证据认证如下：原告提供的证据第一、三、四、五组证据可以证明争议的通道地块已经是政府征用了的土地，并证明被告雷群先有阻止原告通行的行为存在，予以采信。原告提供的第二组证据，是原告与案外人杜松签订的《租赁协议》，案外人杜松未出庭作证，对该证据不予采信。被告提供的证据第一、二、三、四、五组证据予以采信，但不能完全达到被告的证明目的。经审理查明：二被告是母子关系。原告王世海与二被告同属于赫章县城关镇小山村花果组村民。原告王世海住房前通往夜郎大道之间的一块地曾经是二被告家的承包地。因赫章县城市建设的需要，二被告家的该块土地于2014年5月15日被政府征用。由于城市建设，将原告家在内的几户农户的原始通道修改，政府就在被告家被征用的土地上留出一条供原告等几家通行的道路。政府征用被告的承包地后，由于尚未对已经征用的土地进行实际利用，被告就将其被征后的土地继续管理使用，并将该地出租给原告等人。2017年6月底，因原被告就续租土地事宜协商未果，被告雷群先就不允许原告及租赁原告房屋的住户开车从政府留出的该通道通行，并实际实施了拦阻原告及租赁原告房屋的住户车辆通行的行为，且声称要原告给付过路费。原告就此事向公安机关报案，民警赶到现场调解未果。双方产生纠纷后，村干部出面协调也无效。原告遂于2017年10月24日向本院起诉请求处理。另查明：出现被告雷群先堵路后，租赁原告房屋的杜松中止与原告的房屋租赁关系，搬离原告的房屋。本院认为：原被告之间的纠纷属于相邻通行纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原、被告是邻居，双方争议的通道曾经是被告的承包地，但在2015年被征用后，该土地已经成为国有土地，不再是被告的承包地。因此，被告对争议之地已经不再享有使用权。虽然在政府未实际利用被征用的土地的情况下，被告实际对该土地进行管理使用，被告并不对该土地就享有使用权。加之原告通行的通道，是政府部门预留给原告等农户通行的通道，也是原告家出行的必经之路，因此，被告不得妨碍原告通行。根据原被告双方所提交的证据证明，实际实施了拦阻原告及租赁原告房屋的住户车辆通行的行为人是被告雷群先，没有证据证明被告谢义宾有拦阻行为，故应当由雷群先承担责任。对于原告请求被告赔偿损失24,000.00元一事，原告虽提供了租赁合同，但是，承租人杜松是什么原因与原告中止租赁合同，并无证据证实，杜松本人也未出庭证实。同时，在庭审中，被告表示今后不会阻止原告通行，今后就不会妨害原告出租房屋，故对原告的这一请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷群先不得妨碍原告王世海从住房处往夜郎大道的通行。二、驳回原告王世海要求被告雷群先、谢义宾赔偿损失24,000.00元的诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告王世海负担140.00元，由被告雷群先负担60.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 朱明俊二〇一七年十二月十五日法官助理 张 玲书 记 员 向 龙