江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2886号
上诉人（原审被告）：大丰市大龙农民资金互助合作社，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙小街。
法定代表人：喻彪，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：喻仁红，该合作社主任。
被上诉人（原审原告）：郜桂云。
委托诉讼代理人：陈长安。
委托诉讼代理人：陈彪。
上诉人大丰市大龙农民资金互助合作社（以下简称大龙资金合作社）因与被上诉人郜桂云储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大龙资金合作社上诉请求：撤销一审判决，依法裁判。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。郜桂云、陈长安系夫妻关系，在（2012）大西商初字第0029号判决书中法院认定陈长安对郜桂成的借款承担连带清偿责任，在（2013）大西民初字第0063号、（2014）大西商初字第0023号判决书中法院均驳回了陈长安的连带清偿责任请求，对于认定陈长安的担保责任与否，法院未采信上诉人的证人证词，本人认为法院对事实的认定不清，导致郜桂云、陈长安的担保无责，使上诉人的利益受损。2、一审法院适用程序不当。一审法院在明知上诉人与被上诉人之间存在分歧较大，仍适用小额诉讼程序，虽经上诉人提出异议后，改为简易程序审理，但一审法院的做法明显有误，若上诉人对小额诉讼程序的适用不懂的话，会造成上诉人无法得到公正判决的上诉权利，因此，一审法院适用程序明显不当。
郜桂云辩称：1、本案存款是郜桂云所存，受法律保护，大龙资金合作社应当支付存款本息。2、陈长安替郜桂成担保一事与本案无关。请求维持一审判决。
郜桂云向一审法院起诉请求：判令大龙资金合作社支付郜桂云存款11000元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月2日，郜桂云向大龙资金合作社存入社员互助金现金5000元，大龙资金合作社向其出具编号为2110102003《社员互助金存入凭证》，载明“社员姓名郜桂云社员证号195407173043住址大龙结算方式现金互助金额人民币（大写）伍仟圆整￥：5000.00互助期限自2011年1月2日至2012年1月2日止年费率（%）2.75”。2011年7月10日，郜桂云再次向大龙资金合作社处存入社员互助金6000元，大龙资金合作社向其出具编号为2110710016《社员互助金存入凭证》，载明“社员姓名郜桂云社员证号195407173043住址大龙结算方式现金互助金额人民币（大写）陆仟圆整￥：6000.00互助期限自2011年7月10日至2012年7月10日止年费率（%）3.5”。两张《社员互助金存入凭证》均由大龙资金合作社在本社印章处加盖了大龙资金合作社存单专用章，负责人处喻仁红加盖了私章，出纳处由姚秀明加盖私章。互助期限届满后，郜桂云凭存单多次要求大龙资金合作社支付均未果，于2016年3月31日向法院提起诉讼。
一审另查明，2012年7月25日，该院受理大龙资金合作社起诉郜桂成、陈长安、郜桂云金融借款合同纠纷一案，大龙资金合作社要求郜桂成偿还2010年1月17日所借50000元及资金使用费，陈长安作为担保人承担连带清偿责任。该院经审理作出（2012）大西商初字第0029号民事判决书，判决陈长安对郜桂成50000元本金及资金使用费承担连带清偿责任。判决后，陈长安、郜桂成提出上诉，后盐城市中级人民法院裁定将案件发回重审。重审后该院作出（2013）大西商初字第0063号民事判决书，判决驳回大龙资金合作社要求郜桂成、陈长安偿还借款50000元及资金使用费的诉讼请求。2014年4月14日，大龙资金合作社再次起诉案外人郜桂成、刘翠兰及陈长安金融借款纠纷一案，要求郜桂成、刘翠兰共同偿还剩余未还款50000元及利息，陈长安承担连带清偿责任。经审理，2014年10月10日该院作出（2014）大西商初字第0023号民事判决书，判决驳回大龙资金合作社要求陈长安承担连带偿还责任的诉讼请求。
一审法院认为，《社员互助金存入凭证》是郜桂云与大龙资金合作社存在社员互助金有偿使用合同关系的凭证，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郜桂云在大龙资金合作社处存入互助金人民币11000元，在约定互助期限届满，郜桂云提出取款时，大龙资金合作社应按约支付互助金本金和按约定的年费率支付有偿使用费，其未能及时支付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。大龙资金合作社以陈长安系郜桂云丈夫，陈长安为案外人郜桂成担保借款未得到清偿而扣留郜桂云存款的行为，无法律依据，其抗辩理由不能成立，不予采信。郜桂云要求大龙资金合作社支付互助金及有偿使用费的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院判决：大龙资金合作社于判决生效后10日内支付郜桂云互助金本金人民币11000元，并承付5000元自2011年1月2日起至实际支付之日止按年费率2.75%计算的有偿使用费，6000元自2011年7月10日起至实际支付之日止按年利率3.5%计算的有偿使用费。案件受理费75元，减半收取37.5元，由大龙资金合作社负担。
本院二审期间，大龙资金合作社提供了下列证据：
1、郜桂成、刘翠兰出具的还款计划及情况说明，拟证明郜桂成借上诉人8万元，是陈长安夫妇提供了担保。
2、照片四张，拟证明郜桂成本人向上诉人出具还款计划及情况说明的真实性。
3、光盘一份，拟证明上诉人与郜桂成的谈话过程。
经质证，郜桂云对大龙资金合作社提供的证据认为均系案外人郜桂成与大龙资金合作社之间的关系，与本案无关，不予认可。
本院认为，大龙资金合作社在二审中提供的证据系案外人郜桂成向其作出的还款承诺，未得到债权人郜桂云的认可，对郜桂云没有效力，与本案无关，本院不予认可。
一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、陈长安在大龙资金合作社诉郜桂成及其借款纠纷案件中是否承担担保责任与本案上诉人及郜桂云之间的借款关系是否有关联。二、一审法院审理程序是否存在不当之处。
本院认为，郜桂云向大龙资金合作社存入社员互助金11000元，双方之间形成存款关系。在互助期限到期后，大龙资金合作社应当根据双方的约定向郜桂云偿还互助金本金及双方约定的利息。一、大龙资金合作社以郜桂云丈夫陈长安为郜桂成向其借款提供担保应承担担保责任为由，拒绝支付上述款项，缺乏法律依据。首先，在大龙资金合作社起诉郜桂成及陈长安借款纠纷的案件中，法院已经生效的法律文书均判决陈长安不承担保证责任。其次，即便陈长安应当承担保证责任，因担保之债系个人债务，不属于夫妻共同债务，郜桂云无须为陈长安对外的担保承担共同偿还责任。最后，大龙资金合作社二审中提供的案外人郜桂成的承诺，未得到债权人郜桂云的认可，对郜桂云不产生约束力。综上，无论陈长安在前述其他案件中是否承担保证责任均不影响本案中大龙资金合作社向郜桂云偿还款项。二、关于一审审理程序是否存在明显不当的问题。本案系标的额为11000元的借款纠纷案件，一审法院原准备适用小额诉讼程序并无不当。在当事人提出不同意适用小额诉讼程序后，一审法院依法改为简易程序审理，符合法律规定，并未对大龙资金合作社依法行使诉讼权利造成障碍，故大龙资金合作社认为一审在审理程序上存在不作为的上诉理由不能成立。综上所述，大龙资金合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人大丰市大龙农民资金互助合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 朱 滢