北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12871号
原告：涿州蓝天网架有限公司，住所地河北省涿州市长空路160号。
法定代表人：杨进立，董事长。
委托诉讼代理人：戴朝钢，男，1955年10月22日出生，涿州蓝天网架有限公司职工。
委托诉讼代理人：欧阳海连，女，1979年3月4日出生，涿州蓝天网架有限公司职工。
被告：中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号中国人保大厦。
法定代理人：缪建民，董事长。
委托诉讼代理人：鲍为民，1976年1月10日出生，中国人民保险集团股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：李健，男，1975年11月9日出生，中国人民保险集团股份有限公司。
第三人：北京中建科装饰工程有限责任公司，住北京市朝阳区东三环南路58号1号楼8层902。
法定代表人：高喜宝，董事长。
委托诉讼代理人：孙传忠，北京市中闻律师事务所律师。
原告涿州蓝天网架有限公司（以下简称：蓝天网架公司）与被告中国人民保险集团股份有限公司（以下简称：人保集团公司）、第三人北京中建科装饰工程有限责任公司（以下简称：中建科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天网架公司的委托诉讼代理人戴朝钢、欧阳海连，被告人保集团公司的委托诉讼代理人鲍为民、李健，第三人中建科公司的委托诉讼代理人孙传忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蓝天网架公司向本院提出诉讼请求：判令人保集团公司向蓝天网架公司支付工程款1251687.45元。事实和理由：2013年11月18日，原告和第三人共同与发包人工程业主北京西长安街八十八号发展有限公司签订涉案工程施工合同，合同约定原告和第三人共同承包北京西长安街八十八号大厦装修改造工程室内装修地下及钢网架标段施工任务，合同价款20499570元。之后，原告和第三人签订联合承包协议书，该协议书详细约定了联合体成员各自施工承包范围，并按照工程业主招标文件和原告及第三人投标文件工程量清单结算各自工程款，并约定原告分项施工工程造价5571196.29元，第三人分项施工工程造价1338737.71元。按照施工合同及联合承办协议约定，原告和第三人各自完成合同项下全部施工任务，并于2016年2月18日通过整体验收，工程质量合格即交付使用。合同履行期间，发包方工程业主已付原告工程款5062796.03元。2016年11月14日，因业主北京西长安街八十八号发展有限公司企业合并，主体发生变更。2017年1月23日，原告和第三人及北京西长安街八十八号发展有限公司和被告四方签订合同主体变更协议，该协议约定原合同项下北京西长安街八十八号发展有限公司的权利义务由被告继承承受，负责合同继续履行。2017年6月，被告依据施工合同约定，委托审计部门进行涉案工程造价审计，经审计部门审定涉案工程总造价36033310.04元，其中原告施工范围造价审定6314483.48元，第三人施工造价审定29718826.56元。之后原告申请被告支付剩余工程款1251687.45元，遭到拒绝，理由是第三人不同意。综上，原告认为原施工合同签约主体为不同的独立法人企业，依照合同法相关规定，原告有权独立行使合同权利及义务，且合同履行过程中发包方是分开结算和支付原告和第三人各自合同工程款的，审计部门审计结算亦是分别审定原告和第三人各自施工范围的工程造价。被告应当履行合同义务，分开支付原告和第三人的工程款，根本无须征得第三人的同意。现被告以第三人不同意为由，拒绝履行合同义务向原告支付工程款，显然违反合同法规定。
人保集团公司辩称，认可原告所主张的工程款数额，但人保集团公司未支付工程并非恶意拖欠，理由如下：一、因为第三人是联合体的牵头人，根据双方约定将结算统一支付给中建科公司，联合体提交了申请支付13740633.49元的剩余工程款的材料，在材料上有原告及第三人的盖章；二、按照工程合同，我方的发包单位被吸收合并，并且约定支付款项的前提是对方开具合法发票，目前原告未向我方开具发票，故我方尚未支付相应款项。
中建科公司述称，我方同意人保集团公司所述的事实，我方同意在满足合同约定付款条件后，由人保集团公司直接将款项支付给蓝天网架公司。
经审理查明：2013年11月18日，北京西长安街八十八号发展有限公司作为发包人，中建科公司以及蓝天网架公司联合体作为承包人，双方签订《合同协议书》，约定工程名称为北京西长安街88号大厦装修改造工程室内装修地下及钢网架标段，双方约定了承包范围以及合同价款。
后中建科公司与蓝天网架公司签订《联合承包协议书》，约定双方作为联合体成员施工范围内部分工：乙方施工范围包括本标段文件和施工图纸范围内所示，钢结构加固工程、钢网架工程、屋面工程、三层顶板拆除工程，乙方具体施工范围（详见投标文件中乙方施工的四个单位的招标工程量清单）；甲方施工范围包括本标段文件和施工图纸范围内所示，乙方施工范围以外的工程。双方约定依据投标价中单位投标汇总表及第三条款所述确定，甲方施工范围内工程合同价款为13387373.71元，乙方施工范围内工程合同价款为5571196.29元，并约定最终金额以发包人审核和最终结算审计报告为准。发包人向承包人（中建科公司和蓝天网架公司联合体）拨付工程款。承包人向发包人开具真实有效的发票。2014年1月21日至2016年2月4日期间，北京西长安街八十八号发展有限公司共向蓝天网架公司付款8笔，合计工程款金额5062796.03元。
2017年1月23日，北京西长安街八十八号发展有限公司作为甲方，中建科公司作为乙方1，蓝天网架公司作为乙方2，人保集团公司作为丙方，各方共同签订《合同主体变更三方协议》，各方约定乙方同意，因八十八号公司被人保集团吸收合并，甲方与乙方签订的原合同项下甲方的权利义务由丙方概括承受，就原合同项下甲方尚未支付款项，乙方在满足原合同约定付款条件后，直接向丙方发出付款申请。在丙方付款前，乙方应开具发票抬头为丙方的合同有效增值税专用发票。如乙方开出的发票不符合丙方之要求，丙方有权拒绝付款且不承担任何违约责任。
2017年6月，中建科公司与蓝天网架公司联合体向人保公司提交《北京西长安街88号大厦装修改造工程工程付款申请表》，载明合同约定经发包人最终审计完成后，现申请支付至结算审计金额的95%，即13740633.49元，将上述款项汇至中建科公司银行账号中，同时联合体向人保公司提交已付进度款金额明细表、《施工单位工程结算款支付申请表》、《工程款支付证书》、《北京西长安街88号大厦装修改造工程工程资料确认表》。后，中国建设银行股份有限公司北京市分行根据人保集团公司提供有关材料，对北京西长安街88号大厦装修改造工程室内装修地下室及钢网架标段工程款进行了核定并出具付款核定书，经核定人保集团公司按照合同约定计算应付金额为13740633.49元。
诉讼过程中，经本院询问，各方当事人均认可人保集团公司尚未支付蓝天网架公司剩余工程为1251687.45元（含质保金），人保集团公司庭审中表示同意支付上述款项，蓝天网架公司亦表示本案诉讼费用自行承担。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。蓝天网架公司作为北京西长安街88号大厦装修改造工程室内装修地下及钢网架标段承包联合体的承包人之一，对涉案的部分工程进行了实际施工，故蓝天网架公司有权要求发包人支付工程款项。因北京西长安街八十八号发展有限公司被吸收合并，涉案工程的权利义务由人保集团公司概括承受，故人保集团公司具有支付涉案工程剩余工程款之义务。人保集团公司认可蓝天网架公司所主张的工程款数额1251687.45元并同意付款，中建科公司亦同意将上述款项支付给蓝天网架公司，故本院对蓝天网架公司的诉讼请求不持异议。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七、第八十八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，中国人民保险集团股份有限公司支付涿州蓝天网架有限公司工程款1251687.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8033元，由涿州蓝天网架有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 姜 洁
-2-
-3-