杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1371号
原告：孙荣华。
原告：俞美丽。
两原告共同委托代理人：顾坚平。
被告：俞加锦。
委托代理人：汪建峰。
委托代理人：胡朝晖。
被告：叶根生。
被告：江群英。
被告叶根生、江群英的共同委托代理人：胡朝晖、朱泽林。
原告孙荣华、俞美丽（以下简称两原告）为与被告俞加锦、叶根生、江群英占有物返还纠纷一案，于2011年5月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法由审判员姜学英独任审判，于2011年7月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顾坚平，被告俞加锦，三被告的共同委托代理人胡朝晖、朱泽林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭进行审理。此后，被告俞加锦向本院提起行政诉讼，因本案的处理须以该行政案件的处理结果为依据，故本院依法裁定本案中止诉讼。2012年5月18日，本案恢复审理，本院于2012年6月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人顾坚平，被告俞加锦及其委托代理人汪建峰，三被告的共同委托代理人胡朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：1995年，被告俞加锦离婚后向两原告借用位于杭州市西湖区玉皇山路35号暂保使用的房屋一间（以下简称暂保房）。之后，被告俞加锦未经两原告同意将暂保房出租给被告叶根生、江群英并收取租金。两原告需收回自住，但向三被告多次索回无果。诉请判令：1、三被告立即腾退暂保房返还两原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告共同答辩称：两原告诉称的情况与事实不相符，要求三被告返还暂保房缺乏事实根据。暂保房系被告俞加锦于1971年搭建的泥木房，当时有多名村民帮助搭建。两原告结婚后，因被告俞加锦母亲的要求，被告俞加锦让出暂保房中的一间房屋供两原告使用。两原告将暂保房陈述为1981年建造不符合事实，两原告以《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》证明两原告系暂保房的权利人缺乏法律依据，更何况，暂保房系违章建筑，不符合法律登记的要件，因此两原告持有的暂保使用证不是合法的证据，故法院应当驳回两原告的诉请。另一方面，被告叶根生、江群英系向被告俞加锦租赁暂保房使用，具有合法的依据，故两原告无权要求被告叶根生、江群英腾退暂保房。
两原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、杭州市房屋违章建筑暂保使用证，拟证明两原告系暂保房的所有权人。
2、结婚证，拟证明两原告系夫妻，为暂保房的共有权人。
3、证明，拟证明被告俞加锦冒充房主出租暂保房。
4、证明，拟证明被告叶根生、江群英向被告俞加锦承租暂保房的事实。
5、照片、视频，拟证明被告叶根生、江群英非法占有暂保房的事实。
6、录音录像资料，拟证明三被告向法院出具的社区证明的内容是不真实的。
7、社区证明，拟证明暂保房一直由两原告居住的事实。
8、证明、发票24张、行政裁定书，拟证明两原告为了解决住房困难建造了暂保房，行政裁定书表明被告俞加锦没有证据证明暂保房系其所建造，两原告提供的暂保证合法有效的事实。
两原告提供的上述证据经质证，三被告认为：证据1有异议，根据房地产管理法，暂保证不是拥有房屋合法所有权的有效证据，故该证据不能证明两原告的主张。证据2没有异议。证据3、4的真实性没有异议。证据5的真实性没有异议，但该证据不能证明被告叶根生、江群英非法使用暂保房。证据6中的录音录像的形式不合法，不具有证明力。证据7的真实性没有异议。证据8中的证明属于证人证言，但证人没有到庭，不符合证据的形式要件，发票有涂改，真实性有异议，行政裁定书不能证明两原告的主张。
三被告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、杭州市公房租用证，拟证明公房与暂保房均位于杭州市玉皇山路35号，1997年被告俞加锦母亲去世前一直登记在其母亲名下，后交给被告俞加锦使用的事实。
2、电费收据、房租收据，拟证明被告俞加锦至今租用玉皇山路35号公房的事实。
3、邻居、村民、亲属出具的书面证明6份，拟证明被告俞加锦一直使用暂保房，同时证明暂保房于1971年首建，1980年翻建的情况。
4、票据，拟证明1989年3月31日西湖区土地管理部门对俞加锦搭建的两处房屋要求补缴申报费用，证明暂保房是由被告俞加锦建造使用的事实。
5、社区证明，拟证明被告俞加锦居住在玉皇山路35号的事实。
6、证人证言，拟证明暂保房的建造情况。
7、王爱根证明、光盘、询问笔录，拟证明暂保房的两次建造情况。
8、证人的录像资料，拟证明暂保房是由被告俞加锦建造的事实。
9、照片，拟证明暂保房周边均有邻居。
10、被告俞加锦父母亲的死亡证明，拟证明两原告在申请暂保证时虚构事实，申请未征得被告俞加锦母亲的同意，属于违法行为。
11、户籍证明，拟证明两原告实际迁入暂保房的时间迟于其取得暂保证的时间，从而证明两原告诉称的情况不属实。
12、说明及光盘，拟证明社区居委会主任朱碧霞对暂保房的情况不了解而违心出具了证明的事实。
三被告提供的上述证据经质证，两原告认为：证据1中的租用证已经过期，并且该租用证与本案争议的暂保房不具有关联。证据2不能证明三被告要证明的事实。证据3系证人证言，缺乏其他证据相印证，无法证明待证事实。证据4的真实性、合法性均有异议。证据5的真实性有异议。证据6中的证人系被告俞加锦的亲戚或朋友，与本案存在利害关系，故证人证言的真实性存在异议。证据7、8的合法性有异议，该两份证据均无法推翻暂保证的证明对象。证据9不能证明三被告的待证事实，与本案亦缺乏关联性。证据10、11的真实性没有异议，但无法证明三被告的待证事实。证据12系证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，并且该证据亦无法推翻暂保证的合法性。
本院对两原告及三被告提供的证据作如下认定：两原告提供的证据1系杭州市房地产管理局颁发的房屋违章建筑暂保使用证，虽三被告对其合法性提出了异议，但缺乏有效证据来抗辩，故该证据真实、合法，予以认定。证据2、3、4、5的真实性，三被告均没有异议，真实性予以确认。证据6不能证明两原告的待证事实，不予认定。证据7、8的真实性，予以认定。三被告提供的证据1、2与本案缺乏关联性，不予认定。证据3系证人证言，缺乏其他证据相印证，真实性无法确认，不予认定。证据4无法证明三被告的待证事实，不予认定。证据5的真实性予以认定。证据6、7、8均系证人证言，证人系被告俞加锦的亲戚或朋友，与被告俞加锦存在利害关系，并且待证事实缺乏其他有效证据加以证明，故三份证据的真实性无法确认，不予认定。证据9与本案缺乏关联性，不予认定。证据10、11的真实性，两原告没有异议，予以确认。证据12系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告孙荣华与原告俞美丽系夫妻关系，原告俞美丽与被告俞加锦系姐弟关系。坐落于杭州市西湖区玉皇山路35号暂保使用的房屋，系搭建于被告俞加锦母亲胡秀珍租住的玉皇山路35号公房附近的违章建筑。1996年7月19日，杭州市房地产管理局向原告孙荣华颁发了《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》，该暂保使用证载明暂保使用的房屋坐落于玉皇山路35号，地号3-204-4，其中木结构建筑面积59.29平方米，砖木结构建筑面积16.19平方米，均为1981年建造。2009年4月29日，被告俞加锦将占有的暂保房出租给被告叶根生、江群英使用。2011年5月，两原告诉至本院，要求判如所请。本案在审理过程中，被告叶根生、江群英从暂保房中搬离，现该房屋继续由被告俞加锦占有、使用。
本院认为，两原告要求三被告返还暂保房的诉请能否成立，关键在于两原告对暂保房是否享有占有、使用、收益的权利，以及三被告占有、使用暂保房是否具有正当理由。本案两原告提供的《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》证据显示，两原告系暂保房的使用权人，故两原告对暂保房享有占有、使用、收益的权利。被告俞加锦虽辩称暂保房系由其建造，其对暂保房享有使用权，但未提供有效证据加以证明，故被告俞加锦对暂保房不享有使用权，其占有和使用暂保房缺乏事实和法律依据，理应归还所占有的房屋。因此，两原告要求被告俞加锦返还占有的暂保房的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告叶根生、江群英已经搬离暂保房，故两原告要求被告叶根生、江群英腾退暂保房并返还的诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、俞加锦于本判决生效之日起一个月内将占有的坐落于杭州市西湖区玉皇山路35号的暂保房返还给孙荣华、俞美丽。
二、驳回孙荣华、俞美丽的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由孙荣华、俞美丽负担40元，俞加锦负担40元，俞加锦负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一二年十二月十日
书 记 员 谢心心