江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1174号
原告：新余旭茂物资有限公司，住所地新余市渝水区抱石大道（仙来区管委会）。
法定代表人：丁帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗伟，男，1976年12月31日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住新余市渝水区。
被告：平陆昌盛不锈钢炉料有限公司，住所地山西省平陆县开发区上岭村第六居民组。
法定代表人：任耀庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王关生，男，1947年7月2日生，汉族，山西省平陆县人，该公司员工，住山西省平陆县。
原告新余旭茂物资有限公司（下称原告）与被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还货款97687.78元；2.赔偿被告损失316545.605元；3、向原告交付票面金额为1302312.22元的增值税发票；4、被告向原告支付500000元违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为履行与新余钢铁（南昌）贸易有限公司（下称新钢贸易公司）的工贸合同，与被告于2018年1月3日签订了《工矿产品购销合同》，约定质量标准执行国标，验收标准以江西新余钢铁股份有限公司（下称新钢公司）制定的标准执行，交货期限为2018年1月28日前，双方同时约定违约金为500000元。合同签订后，原告向被告支付了1400000元货款，被告向原告交付了两车货物。但该两车货物经新钢公司检测S严重超标，已达到合同约定的退货标准。被告于2018年1月29日发函承诺更换货物，同时提出延迟交货申请，原告拒绝。因被告逾期履行交货义务且前期交货质量不达标，导致新钢贸易公司对原告进行了处罚，造成原告重大损失，被告的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告遂向法院提起前列诉请。
被告答辩称，被告共给原告发货六车，总计199.614吨，货值1587505.72元，原告已付1400000元，按合同约定，原告尚欠被告货款187505.72元。被告发给原告的两车高碳铬铁，经新钢公司检测S超标，原告提出退货，被告同意，答应再发给原告两车货，并提出将该两车货让南昌客户拉走，原告却不同意。原告购买199.614吨高碳铬铁，总价值1587505.72元，违约金高达500000元，显失公平，应予撤销。被告产品S超标是纠纷的起因，但出现问题，原告认为达到退货标准，却不让被告另找的南昌客户拉货，导致双方的损失扩大，双方都有责任，应互不承担违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《工矿产品购销合同》1份、电子银行承兑汇票3份、新钢公司进厂燃料质量鉴定单6份、换货申请函1份、延迟交货申请1份、微信聊天记录1份，集中综合结算单1份、发货单6份、计量单5份、延期交货申请1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《高碳铬铁买卖合同》、新钢贸易公司扣款函一份、新钢贸易公司原燃料结算单一份、江西增值税专用发票一份。被告认为上述证据为原告与新钢贸易公司的合同、结算、扣款，与被告无关。本院认为，从原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》及庭审可知，原告向被告采购高碳铬铁是为履行与新钢贸易公司的工贸合同，上述证据可证明原告因被告的违约行为所产生的直接损失，客观真实，来源合法，且与本案处理有关联性，本院予以采纳。2、结算单一份。被告认为该结算单为原告单方面计算，不能作为证据提交，对该异议本院予以支持。3、催告处理函一份、微信聊天记录一份。被告称没有收到该函，该函是原告起诉后发的，单方面制作函无实际意义。本院认为，原告虽然提供了微信聊天记录证明其向被告发送了该函，但未能证明该微信聊天记录的对方当事人为被告，且未提供其他证据证明被告收到了该函，对被告的该项异议，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为履行与新钢贸易公司的《高碳铬铁买卖合同》（该合同约定质量标准执行国标，其中52%≤Cr≤58%，S≤0.06%，S每超0.01%减价100元/吨，Cr按50%基准吨结算，大于58%按58%结算，S＞0.08%或Cr＜52%时退货或协商处理；交货量不足部分在当期价格基础上下浮20%办理结算，延期进厂的，每天减价1%；进厂后因无法使用作退车处理的，退车费按200元/吨以货款方式扣除；），与被告于2018年1月3日签订了《工矿产品购销合同》，约定质量标准执行国标，验收标准以新钢公司制定的标准执行，其中52%≤Cr≤58%，S≤0.06%，S每超0.01%减价100元/吨，Cr按50%基准吨结算，大于58%按58%结算，S＞0.08%或Cr＜52%时退货处理；交货期限为2018年1月28日前，若因一方违约，应向另一方支付违约金500000元。合同签订后，原告向被告支付了1400000元货款，被告分别于2018年1月20日发货32.6吨（价值260297.96元）、2018年1月23日发货32.17吨（价值255817.12元）、2018年2月7日发货33.25吨（价值263568.76元）、2018年2月26日发货32.98吨（价值251764.04元）、2018年2月27日发货34.23吨（价值263940.68元）、2018年3月19日发货34.49吨（价值267221.62元），总共199.72吨（以货物到达新钢公司扣袋后的过磅重量为准），总价值1562610.18元（按照Cr含量50%的基准吨×7400元计算货款）。其中2018年1月20日交付的32.6吨货物S含量为0.159%，2018年1月23日交付的32.17吨货物S含量为0.146%，2018年2月20日交付的32.98吨货物Cr含量为51.58%，三车货物均符合合同约定的退货标准。因被告逾期履行交货义务且三车货物质量不达标，导致新钢贸易公司对原告合计扣款305820.535元，原告遂向法院提起前列诉请
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告与被告于2018年1月3日签订了《工矿产品购销合同》后，被告向原告共发货6车，合计199.72吨，总价值1562610.18元，原告已向被告支付货款1400000元，该事实有当事人提供的证据及庭审笔录为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。买卖合同双方当事人应当按照合同约定及时、全面履行义务，原告已依约履行支付货款的义务，被告应当按照合同约定及时向原告提供符合质量要求的货物，现被告共向原告发送六车货物，其中三车货物不符合合同约定质量，达到退货标准，且有四车货物逾期，造成了原告损失。被告承认其中三车货物不符合合同约定的质量标准，达到退货标准，但抗辩四车货物逾期是因为天气、政府环保检查致停产整改等不可抗力因素造成，因此责任不在己方，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，天气恶劣可提前通过天气预报得知，环保部门责令被告停产检查是因被告生产过程不符合环保法律规定，本身行为违法导致被整改，此二项均不能作为被告违约的法定免责事由，对被告的该项抗辩本院不予采纳。对于原告的诉讼请求，本院评判如下：
1、关于原告要求对被告于2018年1月20日所发的32.6吨S含量为0.159%的货物予以退货处理，并要求被告返还97687.78元货款的诉讼请求。被告于2018年1月20日所发的32.6吨货物S含量为0.159%，达到双方合同约定的退货标准，且被告同意原告对该车货物进行退货处理，对原告要求退货的诉讼请求本院予以支持；原告已向被告支付1400000元货款，现退还一车货物，扣除接收的五车货物货款总计1302312.22元，被告应返还原告货款97687.78元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
2、关于原告要求被告向其交付票面金额为1302312.22元的增值税发票的诉讼请求。被告共向原告发货六车，货物总重199.72吨，总价值1562610.18元，应退货物重量为32.6吨，货款为260297.96元，扣除该车货物货款，被告共向原告交付货物167.12吨，货款总额1302312.22元，应向原告交付票面金额为1302312.22元的增值税发票，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
3、关于双方违约金约定是否过高的问题。从原告与被告签订的《工矿产品购销合同》中关于验收标准的约定“验收标准以江西新余钢铁股份有限公司制定的标准执行，如江西新余钢铁股份有限公司检测结果……供方需在5个工作日内到达江西新余钢铁股份有限公司……”及庭审笔录可知，原告与被告签订该购销合同是为了履行与新钢贸易公司的《高碳铬铁买卖合同》，因被告违约造成原告对新钢贸易公司违约，被新钢贸易公司扣款总计305820.535元，虽然各项扣款为原告与新钢贸易公司协商确定，但原告所提出的各项损失如若符合原告与新钢贸易公司签订的《高碳铬铁买卖合同》中关于违约责任的约定，且不违反法律法规的禁止性规定，则可以认定为原告的合理损失。对原告所列各项损失合计316545.67元，本院评判如下：①1月20日所发货物的退货损失包括交新钢贸易公司退车费6520元（200元/吨×32.6吨）、原料财务费800元、短途运输费800元、长途运输费9125元合计17245元，符合原告与新钢贸易公司的合同约定及交易习惯，本院予以支持；②1月23日的货物S含量为0.146%，符合合同退货标准，原告与新钢贸易公司协商不予退货，折价处理，方案为S不超过0.08%部分的每超过0.01%减价100元，超过0.08%部分的每超过0.01%减价150元，该车货物按单价下浮5%降价处理，折价损失为41138.16元[（2×100元/吨+6.6×150元/吨）元×53.73÷50×32.17吨]、降价处理的损失为13948.95元（8070元×0.05×53.73÷50×32.17吨），合计55087.11元，被告抗辩称该方案为原告与新钢贸易公司双方协商处理，不符合原告与被告的合同约定，该车货物应直接予以退货，本院认为，从上述第①项可知，原告与新钢贸易公司就该批不合格货物进行折价的损失小于原告退货的损失（包括欠量扣款、退车费、原料财务费、短途运输费、长途运输费等），符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，但单价下浮5%中的单价应为《高碳铬铁买卖合同》中约定的单价7950元，故价格下浮的损失应为13741.53元，对原告该项诉讼请求本院予以支持54879.69元；③2月7日所发货物逾期8天，按合同约定被新钢贸易公司扣款22994.59元（53.56÷50×33.25吨×8070元×8%），符合原告与新钢贸易公司合同交货条款中“延期进厂的，每天减价1%”的约定，但单价应为《高碳铬铁买卖合同》中的单价7950元，对原告该项诉讼请求本院予以支持22652.67元；④2月26日所发货物Cr含量不达标，与新钢贸易公司协商不退货，该车货物按单价下浮5%降价处理，降价损失为13949.09元（8200元×0.05×51.58÷50×32.98吨），小于原告退货的损失（包括退车费、原料账务费、短途运输费、长途运输费等），但单价应为《高碳铬铁买卖合同》中的7950元，对原告该项诉讼请求本院予以支持13523.81元；④未按期完成合同约定的交货数量，被新钢贸易公司扣欠量货款的20%，欠量128.42吨[200吨-（53.73÷50×32.17+53.56÷50×33.25）=129.81吨，属原告对自己权利的自由处分，本院予以认可]，损失为207269.88元（8070元×128.42吨×0.2），符合原告与新钢贸易公司合同交货条款中“交货量控制在月底协议量的90%-105%范围内，超欠部分在价格基础上下浮20%办理结算”的约定，但单价应为7950元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持204187.8元。综上所述，原告实际损失为312488.97元，双方约定的违约金为500000元，超过了原告实际损失的30%，本院予以调整为312488.97元。
4、关于原告能否同时主张违约金和损失赔偿的问题。双方当事人约定的违约金已完全涵盖原告因被告违约所造成的损失，原告在主张了违约金的情况下又同时主张损失赔偿不符合合同法的公平原则，亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条规定的以实际损失为基础进行赔偿的立法本意，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、一百一十三条第一款、一百一十四条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余旭茂物资有限公司返还货款97687.78元、支付违约金312488.97元合计410176.75元并向原告交付票面金额为1302312.22元的增值税发票。
二、驳回原告新余旭茂物资有限公司的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元，保全费5000元，合计27620元，由被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司承担10025元，原告新余旭茂物资有限公司承担17595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 张红英
人民陪审员 刘志军
二〇一八年五月十八日
书 记 员 彭靖彧