河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2784号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地，安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角安阳市龙安区XX西南角。
负责人：何军，职务：总经理。
委托诉讼代理人刘卫强，河南銨和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓永军，男，1974年11月22日生，汉族。
委托诉讼代理人陈军民，内黄县148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人叶灵恩，内黄县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙永涛，男，1990年3月15日生，汉族。
委托诉讼代理人孙明月，男，住址同上，系孙永涛之父。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地，郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人：张国勇，职务：副总经理。
委托诉讼代理人段黎勇，男，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）因与被上诉人邓永军、孙永涛、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内楚民初字第125号民事判决，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人刘卫强、被上诉人邓永军的委托代理人陈军民、孙永涛的委托代理人孙明月、原审被告人寿财险郑州支公司段黎勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险安阳支公司上诉请求：改判上诉人赔偿邓永军3234元（不服数额6720元）。事实和理由：商业第三者责任险条款约定停业损失不属于保险人赔付范围，保险人已履行了明确说明义务；上诉人原审提供了有投保人签名的投保单，孙永涛不予认可，应由孙永涛申请鉴定，原审在未鉴定的情况下，认定签名未其本人所写没有依据；即使投保单上签名非投保人所写，其代理人的签字行为对投保人依然具有约束力，投保人缴纳保费、接受保单、未对免责条款提出异议，应视为对代理人行为的追认。综上，上诉人不应在商业三者险范围内承担停运损失。
邓永军辩称，1、上诉人未尽提示、告知义务，保险条款对孙永涛和邓永军均没有效力。2、有没有签字应由上诉人举证证明，请求维持一审判决。
孙永涛辩称，上诉人应承担停运损失责任，我的车在郑州买的至今有两年多，当时在郑州投保交强险，回来后停了几天就在人寿财险安阳支公司投了商业险，该公司业务员冯现涛给我办理的。我并没有到现场具体办理，而是把钱打到冯现涛卡上给我办理的，停了一段时间，冯现涛把保险手续送到我家，我只有保险单，冯现涛是我母亲的表弟。孙永涛是初中学历，在家开养殖场。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
邓永军向一审法院诉讼请求：一、判令被告赔偿我的车损及停运损失共计10000元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日12时许，被告孙永涛驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车由西向东行驶至省道302线卞庄伟宽超市门口处线XX超市门口处，与原告驾驶的豫Ｅ×××××号重型普通货车相撞，造成孙永涛受伤、两车损坏的交通事故。后经内黄县公安交通警察大队处理后认定，被告孙永涛负事故主要责任，原告邓永军负事故的次要责任。事故车辆豫Ｅ×××××号重型普通货车的登记车主是安阳安运交通运输有限公司，实际车主为原告邓永军，豫Ｅ×××××号小型普通客车的车主是被告孙永涛，豫Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿财险郑州支公司处投保有交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间内；豫Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿财险安阳支公司处投保有商业三者险，三者险限额共计100000元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
本案事故后，原告邓永军委托内黄县价格认证中心对其所有的豫Ｅ×××××号重型普通货车损失部分进行评估。2014年7月7日，该所出具鉴定结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为6620元，原告为此支付了300元评估费。原告提交了修车票据证明其车损主张，三被告辩称价格认定书系原告单方委托，无法核实其真实性，修车票据不真实。但三被告未提供相反证据予以证明其主张。
诉讼过程中，因原告的豫Ｅ×××××号重型普通货车在本案事故受损停运，原告申请对该车辆停运期间每日的停运损失进行评估鉴定，后我院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对其进行鉴定，后安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为该车辆每日的停运损失为480元。为此原告支付了鉴定费用2000元。诉讼过程中，原告据此鉴定结论变更诉讼请求为被告赔偿其车损及停运损失共计20000元。
诉讼过程中，被告人寿财险郑州支公司同意原告车损在其公司交强险财产限额范围内赔偿原告1900元，原告同意在被告人寿财险郑州支公司交强险财产限额范围内放弃100元，双方对此达成调解意见。
诉讼过程中，原告提交驾驶证、行驶证、运输证、货物运输协议证明其驾驶、行驶、货物运输资格，三被告对此无异议。原告提交内黄县田氏万丰汽车配件门市证明其停运损失期间为2014年6月23日至2014年7月19日。被告孙永涛和被告人寿财险安阳支公司认为原告主张的维修期间过长，且该证明与原告提交的维修发票的单位相互矛盾。被告人寿财险安阳支公司认为维修期间应为3日，但其未提供证据予以证明。诉讼过程中，被告人寿财险安阳支公司提交投保单和保险条款各一份证明其与被告孙永涛系保险合同关系，被告人寿财险安阳支公司据此主张对保险条款约定的免责情形向被告孙永涛做出了释明，原告的停运损失、鉴定费、诉讼费其不承担。原告对此有异议，原告认为保险条款对原告和被告孙永涛没有约束力，该条款系格式条款。被告孙永涛认为保险公司没有释明。被告人寿财险安阳支公司主张投保单上有被告孙永涛的签字证明已明确告知其保险条款的内容。被告孙永涛表示投保单上的签名不是其签的。
一审法院认为，本案交通事故发生后，公安交通管理部门认定被告孙永涛负事故的主要责任，原告邓永军负事故的次要责任，法院应予采信。
关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，对原告的损失，首先应由被告人寿财险郑州支公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分，因被告孙永涛承担事故的主要责任，被告孙永涛应承担70%的赔偿责任。原告负事故的次要责任，应自担30%的责任。因被告人寿财险安阳支公司承保了被告孙永涛豫Ｅ×××××号小型普通客车的三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人寿财险安阳支公司应在三者险限额内承担70%的赔偿责任。
原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。原告提供的价格鉴定结论书虽系原告委托，但内黄县价格认证中心作出的鉴定结论书具有一定的合理性和合法性，三被告提出异议但未提出合理的理由和证据予以证明，故该价格鉴定结论合法有据，法院予以采信，故对原告请求的车损6620元，法院予以支持；原告提供的评估费票据系正规票据，系原告实际损失，故对此主张，法院予以支持。因原告与被告人寿财险郑州支公司在诉讼过程中达成调解协议，原告在交强险财产限额内放弃100元，由被告人寿财险郑州支公司在交强险财产限额内赔偿原告车损1900元。不违法法律规定，法院予以确认。原告的下余车损4620元应由被告人寿财险安阳支公司在三者险限额内承担70%，即3234元。对于原告主张的停运损失，鉴定机构出具的鉴定意见为该车辆每日的停运损失为480元。该鉴定结论具有合法性和权威性，法院依法予以认定，原告提交内黄县田氏万丰汽车配件门市证明主张其停运期间为27天，根据原告车辆的受损及维修情况，法院依法酌定停运期间为20天，原告的停运损失为9600元。对于该项损失的赔偿责任主体问题，被告人寿财险安阳支公司主张该项损失系间接损失，保险条款已规定保险公司不予赔偿，被告人寿财险安阳支公司以投保单上有被告孙永涛的签名为由认为已对被告孙永涛履行了告知义务，但被告孙永涛主张投保单上的签字不是其所签。根据投保单上的签名与法院对孙永涛送达法律文书的签名对比，明显不是一人所签。被告人寿财险安阳支公司未提供其他证据证明其已告知被告孙永涛保险条款的内容，依据我国保险法的规定，该条款对被告孙永涛不产生法律效力。该停运损失系原告的财产损失，应由被告人寿财险安阳支公司在三者险限额内承担70%，即6720元。对于原告的评估费300元和鉴定费2000元的损失，应由被告孙永涛承担70%的赔偿责任，即1610元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告邓永军财产性损失共计人民币1900元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿原告邓永军财产性损失共计人民币9954元；三、被告孙永涛赔偿原告邓永军财产性损失共计人民币1610元；四、驳回原告邓永军的其他诉讼请求；五、上述第一、二、三项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告邓永军负担98元，被告孙永涛负担202元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于人寿财险安阳支公司上诉称根据保险合同约定不应赔偿的问题。《根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险合同中停业损失除外赔偿条款属于免除保险人责任的条款。根据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，上诉人所提供的机动车第三者责任商业保险条款虽约定了停业损失不予赔偿，并提供了投保单，主张其履行了告知义务。但孙永涛主张投保单上的签字不是其所签，众所周知，保险公司提供的系格式合同，保险公司相比较投保人更为强势，更应树立良好的社会形象和企业信誉，并提高自己保存证据的意识和能力，按照诚实信用的原则将免责事由实事求是的对投保人进行明确告知。根据双方当事人的陈述及投保单上签名的情况，上诉人提供的证据不足以证明其在投保人投保时，针对停运损失不予赔偿的情形，向投保人履行了提示和明确的告知义务。关于上诉人主张的即使不是投保人签名，但投保人缴纳保费应视为对代理行为追认的理由，缴纳保费是投保人的主要义务，缴纳保费是保险合同成立并生效的主要条件，并不能据此免除保险人的提示、告知义务，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，人寿财险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一六年八月二十六日
书记员 段红霞