重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第04581号
原告陈代辉，女，1962年10月2日出生，汉族。
原告陈代兴，男，1964年10月10日出生，汉族。
原告陈小兵，男，1971年6月4日出生，汉族。
上述三原告委托代理人陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。
被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社。
负责人陈亿银，该社社长。
委托代理人王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
原告陈亿思诉被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员尹杰独任审判，适用简易程序并于2013年12月2日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，后依法转为普通程序，由审判员陈嘉荣担任审判长，与代理审判员尹杰、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责案件的审理。审理中陈亿思于2014年2月20日死亡，本案依法中止诉讼，待确定陈亿思的继承人后继续开庭审理，本案于2014年4月8日再次开庭审理。原告陈代辉、陈代兴及其委托代理人陈昌伟，原告陈小兵的委托代理人陈昌伟，被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社的负责人陈亿银及其委托代理人王洪仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代辉、陈代兴、陈小兵诉称，2013年4月15日，被告召开社员大会决定抽水整田。2013年4月18日，陈代长（公民身份号码510228195909265896，已于2013年4月18日死亡）、陈亿金等人根据社员大会决议和被告安排抽水整田。在安装电机时，陈代长溺水死亡。陈代长死亡后，被告拒绝进行赔偿。为保护原告的合法权益，特起诉来院请求：1、判决被告赔偿原告丧葬费22696元、被扶养人生活费5018.64元、死亡赔偿金147665.40元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及务工损失等其他合理费用5000元，共计230380.04元。
被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社辩称，原告所述陈代长死亡的事实属实，但双方已经达成了赔偿协议，并经人民调解委员会及司法所相关人员进行了调解，双方达成了赔偿协议且已经赔偿到位，且死者边做活边饮酒自身存在重大过错，故被告不应再承担赔偿责任。
原告陈代辉、陈代兴、陈小兵为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据：
1、陈代长户籍证明、证明，拟证明死者陈代长未婚以及陈亿思的主体资格；
2、死亡注销户口证明，拟证明陈代长于2013年4月18日非正常死亡；
3、铜梁县XX镇XX村村委会及维新派出所证明，拟证明陈亿思是死者陈代长的唯一继承人；
4、关于陈代长溺水死亡的补偿协议及关于陈代长溺水死亡补充协议，拟证明陈代长在为合作社抽水时溺水身亡，合作社只是进行了补偿并未赔偿，也未经过人民调解委员会进行调解；
5、承诺书，拟证明养女陈茂茂放弃了继承权；
6、陈亿思死亡户口注销证明，拟证明陈亿思在诉讼过程中死亡；
7、铜梁县XX镇XX村村委会及维新派出所证明，拟证明三原告系合法继承人，主体适格；
8、陈代文亲笔证明，拟证明陈代文对被告按照补偿协议进行的赔偿满意，放弃了起诉权。
被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据：
1、关于陈代长溺水死亡的补偿协议及关于陈代长溺水死亡补充协议，拟证明该补偿协议系在人民调解委员会组织下达成的赔偿协议；
2、陈亿金的询问笔录，拟证明死者陈代长在做活前及做活过程中饮酒，自身存在重大过错，且合作社并未安排伙食，是死者自己到陈亿金家中吃饭；
3、证人张书礼、汪登科、陈华东、陈亿金、陈代华证言，拟证明死亡赔偿协议是在镇、村、调解委员会以及派出所组织下达成的人民调解协议，死者做活过程中饮酒，存在重大过错。
原、被告对对方举示的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，经审查原、被告举示的证据具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。
本院依据原、被告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：
2013年4月15日，铜梁县维新镇营基村第六农业合作社经召开社员大会决定由陈代长、陈亿金、陈代华三人在合作社修建的提水站抽水整田，每干一天活由合作社从社员的集资款中拿出50元发放给死者陈代长。2013年4月18日，死者陈代长与陈亿金、陈代华到提水站准备提水，在提水过程中陈代长不慎溺水身亡。事故发生当天中午，死者陈代长曾在陈代金家吃饭并饮酒，事故发生前死者陈代长随身携带了白酒并在干活过程中饮酒。
死者陈代长系农村居民家庭户口，父亲陈亿思，1929年10月12日出生，母亲何术英已于2007年死亡。陈亿思与何术英共生育了六个子女，分别为陈代长、陈代辉、陈代兴、陈代红、陈代文、陈小兵，其中陈代红已于1990年死亡。另死者陈代长生前并未结婚，但其户籍登记上记载有一女取名陈茂茂，该女系1993年7月28日出生，但该女并未与死者陈代长一起生活，且并未在民政部门办理相关收养手续。
2013年4月18日，死者陈代长的亲属与被告签订了补偿协议，约定：甲方（被告）一次性补偿乙方（陈亿思）意外伤害费肆万元，甲方于2013年4月19日下午13时前交给乙方（陈亿思）（包括陈代长意外伤害险在内）；二、乙方的责任①乙方负责配合提供关于陈代长的意外伤害保险赔偿的有关资料，陈代长的意外伤害险赔偿款领回后交由社集体。②陈代长死后一切安埋费用由乙方负责，与甲方无关。③乙方在安埋时注意安全，一切安全事故由乙方负责，甲方不负任何责任。④此协议签订之后，乙方不能以任何理由找各级政府，包括村社。此协议一式两份，从签字之日起生效，甲乙双方各留存一份。甲方代表：陈亿银。乙方代表：陈代辉、陈代文（代）、陈茂茂。在场人：汪登科、张书礼、罗德训、陈华东。2013年4月19日，双方再次签订了补充协议约定：原协议为一次性补偿4万元，大写肆万元。经甲乙双方再次协商协议增加2.20万元，含保险费30000元，大写叁万元。总计一次性补偿为62000元，大写陆万贰仟元整，除去保险金外其中32000元由社支付。甲方：陈亿银。乙方：陈茂茂、陈亿思。协议签订后该62000元已支付，其中合作社支付了32000元。2014年4月19日，陈茂茂出具承诺书表示放弃赔偿款，将该款作为陈亿思的赡养费。
2014年2月20日，陈亿思因病死亡，并于2014年2月28日注销了户口。之后，陈亿思的子女陈代辉、陈代兴、陈小兵表示愿意作为陈亿思的继承人继续参加诉讼，陈代文出具书面材料表示对社里所给补偿满意，不再要求赔偿。
本院认为，依照我国法律的有关规定，公民的生命健康权受法律保护。本案中，死者陈代长经本社社员大会讨论决定，在本社的提管站从事提水工作，该提水站系被告所有，提水所用设备系被告提供，故双方形成了劳务关系。因死者死后未进行尸检，原告与被告签订了溺水补偿协议，且被告也未举示证据证明死者陈代长自身存在足以导致其死亡的疾病。陈代长在工作过程中死亡，被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社应当承担赔偿责任。但因死者陈代长饮酒作业，自身存在过错，故应减轻被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社的责任。根据本案实际情况，本院确定被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社对于死者陈代长的死亡承担60%的赔偿责任。
原告请求被告赔偿丧葬费22696元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告起诉请求的该笔费用已超出实际应当赔偿的金额，故本院支持三原告因陈代长死亡产生的丧葬费22692元。
原告请求赔偿死亡赔偿金147665.40元，死者陈代长系农村居民家庭户口且长期居住在农村，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算，故本院支持原告请求的死亡赔偿金为147665.40元（7383.27元／年×20年）。
原告请求赔偿被扶养人生活费5018.64元，死者陈代长仅有其父亲陈亿思一个被扶养人，且陈亿思与何术英共生育六子女，其中陈代红已于1990年死亡。另被扶养人陈亿思于2014年2月20日死亡，从陈代长死亡到被扶养人陈亿思死亡期间仅有10个多月的时间，该段时间陈亿思需人扶养。因死者陈代长及被扶养人陈亿思均系农村居民家庭户口，原告也未提供证据证明陈亿思居住在城镇且有生活来源的依据，故本院支持原告的被扶养人生活费为1003.73元（5018.64元／年×1年÷5人）。
原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，死者陈代长因工作原因溺水死亡，其亲属在精神上遭受损害，本院根据本案实际情况予以支持原告精神损害抚慰金10000元。
原告请求赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失费等共计5000元，原告未提供相应依据证明有上述损失，但死者陈代长生前系未婚，其死后其兄弟姐妹需为其料理丧事，必然会产生一定费用，但死者陈代长的父亲已年满84岁，已无劳动能力，不会产生误工损失，三原告也未举示证据证明误工的依据，本院认为对于原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜产生误工损失费按照每人3天，每天80元计算较为合理，交通费及住宿费因无证据，本院不予支持，故本院支持原告因陈代长死亡产生的办理丧葬事宜支出的误工损失费720元（80元×3天×3人）。
综上，原告请求的各项费用分别为丧葬费22692元、被扶养人生活费1003.73元、死亡赔偿金147665.40元、精神损害抚慰金10000元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费720元，共计182081.13元。除精神损害抚慰金外被告铜梁县维新镇营基村6社应当对上述其余费用承担60%的赔偿责任，即103248.68元（172081.13元×60%），精神损害抚慰金应由被告单独赔偿，即被告共应赔偿原告113248.68元。审理过程中被告认为双方达成的补偿协议是在村、社及政府的人民调解委员会成员的参与下达成的，其性质应当属于人民调解协议，该协议已经生效，并实际履行完毕，故原告的诉讼请求不应当得到支持。本院认为，原、被告双方签订的补偿协议虽然由相关人民调解委员会人员在场，但其并不属于人民调解协议，因人民调解协议的形成需要特定的程序，本案中被告并未举示相应的证据证明原、被告双方签订的补偿协议经过了人民调解委员的必要程序。故对被告的辩解意见本院不予支持。两份协议中前一份协议虽然无死者父亲陈亿思的签字，但第二份协议中有死者父亲的签字有死者父亲陈亿思的签字，应当认定是其真实意思表示，也能认定系对前一补偿协议的追认。但该协议是对死者家属的补偿而非赔偿，且该补偿并未足额对死者的亲属进行赔偿，且协议中也未表明陈亿思放弃对赔偿项目的请求权。故被告仍然应当对原告进行赔偿，原告实际得到的补偿款为62000元，该笔款项中被告仅支付了32000元，其余30000元系保险公司依据保险合同的约定对原告进行的赔偿，与本案不属于同一法律关系，故不宜在本案中予以扣减。但对于原告已经实际领取的由被告支付的32000元补偿款应当予以扣减，扣减后被告还应当赔偿原告81248.68元。
综上，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社于判决生效后十日内赔偿原告陈代辉、陈代兴、陈小兵因陈代长死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费、精神损害抚慰金等共计71248.68元。
二、被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社于判决生效后十日内赔偿原告陈代辉、陈代兴、陈小兵因陈代长死亡产生的精神损害抚慰金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1549元，由被告铜梁县维新镇营基村第六农业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1549元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈嘉荣
代理审判员 尹 杰
人民陪审员 刘福伦
二〇一四年四月十日
书 记 员 吕 鑫