安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初942号
原告:袁恒玉,男,1970年8月1日出生，住安徽省长丰县，
被告:史志鹏,男,1963年6月16日出生，住安徽省长丰县，
委托代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师
被告:任金凤,女,1964年5月15日出生，住安徽省长丰县，
原告袁恒玉诉被告史志鹏、任金凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告袁恒玉到庭参加了诉讼，被告史志鹏特别授权委托代理人李仁怀到庭参加了诉讼，被告任金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁恒玉诉称：被告史志鹏因资金周转需要，分别于2011年6月30日、2014年3月24日、2014年6月24日分三次从原告袁恒玉处借款本金共计560000元整，并出具三份借条，分别为：1、2011年6月30分借款320000元，2、2014年3月24日借款150000元，3、2014年6月24日借款90000元，被告任金凤为2011年6月30日借条的担保人。之后，多次要求被告史志鹏还款，但其以种种理由未还，为维护自身的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告史志鹏立即清偿所欠原告本金320000元、150000元、90000元，共计560000元，并按年利率6%自起诉之日起计算利息，息随本清，被告任金凤承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告史志鹏承担。
原告袁恒玉为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、2011年6月30日320000元借条、2014年3月24日150000元借条、2014年6月24日90000元借条，证明被告史志鹏借款的事实。
被告史志鹏辩称：原告起诉的320000元借款是事实，是本金，另外的150000元和90000元是利息，没有支付，当时打的条子，在此期间分5笔支付原告166000元。
被告史志鹏为证明其辩解，在举证期限内向本院提交了如下证据：2013年7月13日银行回单2张、2014年4月15日、6月27日、7月22日银行回单，证明已经偿还原告借款166000元的事实。
被告任金凤缺席庭审，在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。
经当庭质证，质证意见如下：
被告史志鹏对原告提交的证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性予以认可。
原告袁恒玉对被告史志鹏提供的证据质证意见：其中有2笔各3万元共计6万元的钱（2014年4月15日、6月27日回单）不是转给我的，其他106000元没有异议，这是事实。
通过庭审的举证、质证，法庭询问、法庭调查，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告袁恒玉提供的证据1、证据2，均应作为本案证据使用，被告史志鹏质证认为其出具的2014年3月24日150000元借条、2014年6月24日90000元借条所载金额是320000元借款所产生的利息，原告实际并无出借240000元的意见未提供反驳证据证实，本院不予采信；被告史志鹏提供的2013年7月13日共计转账46000元工商银行回单2张、2014年7月22日转账60000元银行回单，收款人均载明是原告袁恒玉，且原告对此并无异议，但认为只有16000元是偿还本案借款，其他款项与本案无关，但原告并未提供证据证实系偿还其它借款，故本院对以上三份银行回单认定为系被告偿还本案借款；2014年6月27日工商银行回单虽未载明收款人系袁恒玉，但所载收款账号与2014年7月22日转账回单所载袁恒玉账号一致，应认定2014年6月27日，被告史志鹏向原告还款30000元，故对2014年6月27日工商银行回单本院予以采信；2014年4月15日银行回单和本案无关，不能作为本案证据使用。
根据当事人提供的证据、陈述所确认的事实，本院对以下事实予以确认：
原告袁恒玉和被告史志鹏系亲戚关系，被告史志鹏因承办工程需要资金，多次向原告借款，具体为2011年6月30日向原告借款现金320000元、2014年3月24日向原告借款150000元、2014年6月24日向原告借款90000元；被告史志鹏均向原告出具了借条，被告任金凤为2011年6月30日的320000元借款提供担保。
2013年7月13日，被告史志鹏通过工商银行向原告袁恒玉账号62×××86转款30000元、16000元；2014年6月27日、2014年7月22日，被告史志鹏通过工商银行向原告袁恒玉账号62×××89转款30000元、60000元；被告史志鹏、任金凤未能全部偿还原告借款，原告于2016年3月11日诉至本院主张权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷权利义务关系明确，原告袁恒玉于2011年6月30日在办公地点向被告史志鹏出借了现金320000元，被告史志鹏于同日出具了借条，被告任金凤在此借条上签字担保，应认定为连带责任保证人，被告史志鹏借款后，于2013年7月13日已偿还原告46000元；故被告史志鹏现还应偿还原告借款本金274000元，被告任金凤承担连带清偿责任；关于被告史志鹏于2014年3月24日借款150000元、2014年6月24日借款90000元，被告史志鹏在该两笔借款发生后合计偿还90000元，应认定为偿还借款本金90000元，现尚欠150000元；因该两笔借款发生在被告史志鹏与任金凤夫妻关系存续期间，现无证据证明该款项未用于家庭共同生活，因此，被告任金凤应对史志鹏的150000元借款承担共同清偿责任。上述原、被告对借款未约定利息，但现原告起诉要求被告按年利率6%自起诉之日即2016年3月11日承担利息至款清之日止的诉请，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史志鹏于本判决生效后十日内一次性偿还原告袁恒玉借款本金274000元及利息（利息：以274000元为基数自2016年3月11日始按照年利率6%计算至款清之日止），被告任金凤承担连带清偿责任；
二、被告史志鹏、任金凤于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告袁恒玉借款本金150000元及利息（利息：以150000元为基数自2016年3月11日始按照年利率6%计算至款清之日止）；
三、驳回原告袁恒玉其他诉讼请求；
案件受理费9400元减半收取4700元、保全费3320元合计8020元，由原告袁恒玉负担1020元，被告史志鹏、任金凤负担7000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨望良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。