江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终780号
上诉人（原审原告）陈建法，瓦工。
被上诉人（原审被告）淮安市恒祥建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人王太林，该公司总经理。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管其顺，个体户。
被上诉人（原审被告）张海飞，个体户。
被上诉人（原审被告）李树军，职业不详。
上诉人陈建法因与被上诉人淮安市恒祥建筑工程有限公司（以下简称恒祥公司）、管其顺、张海飞、李树军劳务合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）淮法民初字第01737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭审理了本案，上诉人陈建法，被上诉人恒祥公司的委托代理人陈学文，被上诉人管其顺，被上诉人张海飞到庭参加诉讼。被上诉人李树军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈建法一审诉称：恒祥公司通过公开招标承包御庭园14号、15号楼工程。管其顺、张海飞从恒祥公司转包该工程，其又将瓦工工程分包给李树军。2013年底，李树军雇佣陈建法在该工地从事瓦工工作。2015年5月14日，李树军与陈建法在淮安清欠办进行结算，李树军欠陈建法工资18580元。陈建法多次向李树军索要工资未果。现要求李树军支付拖欠的工资款18580元，恒祥公司、管其顺、张海飞承担连带责任，陈建法、恒祥公司、管其顺、张海飞承担本案的诉讼费用。
恒祥公司一审辩称：恒祥公司中标承建政府安置小区御庭园一期工程，该工程14、15号楼的实际施工人是管其顺、张海飞，管其顺、张海飞与李树军之间签订了劳务承包协议，陈建法是受李树军雇佣，陈建法诉恒祥公司是完全错误的。管其顺、张海飞已与李树军按合同结清劳务报酬，即使李树军欠陈建法的瓦工工资，也是陈建法与李树军在多个工地施工而连续结存所欠的工资，故请求依法驳回陈建法对恒祥公司的诉讼请求。
管其顺、张海飞一审辩称：恒祥公司中标承建政府安置小区御庭园一期工程，管其顺与张海飞是该工程的实际施工人，在实际施工时与李树军签订了劳务承包协议，陈建法是受李树军雇佣从事瓦工工作，管其顺、张海飞已与李树军按合同约定结清瓦工工资，陈建法随李树军到多个工地施工，他们之间的瓦工工资应当是连续结存，李树军所欠陈建法的瓦工工资应与管其顺、张海飞实际施工的御庭园14、15号楼没有任何关联性，故请求依法驳回陈建法对管其顺、张海飞的诉讼请求。
李树军一审未作答辩。
原审法院经审理查明：恒祥公司中标建设淮安御庭园一期工程。2013年11月12日，恒祥公司御庭园一期东区项目部（甲方）与张海飞、管其顺（乙方）签订御庭园一期东区施工协议书，约定：甲方中标承建淮安区城投置业有限公司拟建的御庭园一期东区14号楼（含北侧商业）、15、18、21号楼工程，其中张海飞承建14号楼（含北侧商业），管其顺承建15、18、21号楼，因乙方要求现由乙方为甲方代建，乙方应按图施工。乙方服从恒祥公司与淮安城投置业有限公司签署的施工合同中的结算和付款方式，乙方向甲方交纳结算总价的7%管理费等内容。该协议甲方代表签字为恒祥公司项目经理于广才，乙方代表签字为管其顺、张海飞，恒祥公司对该施工协议书当庭予以认可。2013年11月28日，淮安区御庭园14、15、18、21号楼项目组（甲方）与李树军（乙方）签订劳务承包协议书，约定：甲方将御庭园14、15、18、21号楼项目的瓦工工程承包给乙方施工，乙方按甲方提供的施工图纸内所有瓦工工程量，包括砂石回填、墙体砌筑、粉刷、屋面施工、相关工种配合等需要瓦工的工程量。甲方按115元/平方米的工价与乙方结算工资，为一次性包死价，本工程图纸建筑面积为：14号楼面积3003平方米×115=345345元，15号楼面积2752.8平方米×115=316572元，合计661917元。甲方签名张海飞，乙方签名李树军，管其顺对其委托张海飞签订的劳务承包协议予以认可。
2013年底，陈建法经熟人介绍到李树军承包的御庭园一期14、15号楼工地上做瓦工。2015年2月19日，李树军与陈建法结算，欠原告工资20580元，并出具欠条一份，后李树军给付陈建法2000元，尚欠工资18580元。
另查明，恒祥公司于1999年10月22日经工商行政主管部门核准登记成立。管其顺、张海飞、李树军未提供从业资格证明。
庭审中，陈建法向法院提供御庭园一期14、15号楼农民工工资发放表，该表记载了包含陈建法在内的11名工人的欠工资金额、已发金额，11名工人及李树军均在表中签名。陈建法认为，该表是李树军与陈建法在淮安清欠办主持下制作的，并由清欠办黄姓副局长打印，能够充分证明陈建法起诉的标的是其在御庭园一期14、15号楼的瓦工工资。恒祥公司、管其顺、张海飞对该表的真实性均持有异议，管其顺、张海飞提供了李树军出具的证明、收条、付条，证明御庭园一期14、15号楼瓦工工资已与李树军全部结清，管其顺提供了李树军在2014年期间的工作日志，证明李树军在承包御庭园14、15号楼瓦工工程期间还承包了其它工程。2015年12月10日，原审法院到淮安清欠办依法进行了调查，经核实，该单位只有一位黄姓副局长（退休反聘），其没有在2015年5月14日组织陈建法与李树军对御庭园14、15号楼工资进行结算，也没有打印过陈建法提供的工资发放表，淮安清欠办也没有出具过该工资发放表。
原审法院认为：一方向他方提供劳务，他方给付报酬的行为，形成劳务合同关系。为他方提供劳务的人有权利获得报酬，接受劳务的一方没有全额支付劳动报酬的，有义务按照约定向提供劳务方支付劳动报酬。本案陈建法为李树军提供瓦工劳务，双方形成劳务关系。李树军应当按约定向陈建法支付报酬，但经双方结算，李树军出具欠条给陈建法，视为双方对报酬的结算，李树军虽支付陈建法部分报酬，余款18580元经陈建法索要未果，现陈建法诉请要求李树军支付，符合法律规定，应予以支持。
关于恒祥公司、管其顺、张海飞是否应承担连带清偿责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈建法向法院提供御庭园一期14、15号楼农民工工资发放表，并依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，证明恒祥公司与管其顺、张海飞是违法转包关系，管其顺、张海飞与李树军是违法分包关系，恒祥公司、管其顺、张海飞应对李树军拖欠陈建法的工资承担连带清偿责任。恒祥公司、管其顺、张海飞认为，御庭园一期14、15号楼工程款已与李树军结清，欠条上的工资是李树军承接其他工程而拖欠的工资，并提供了李树军出具的付条、证明等证据印证。原审法院认为，淮安区清欠办没有出具过御庭园一期14、15号楼农民工工资发放表，也没有对御庭园一期14、15号楼农民工工资进行结算，审理中，陈建法对李树军出具的欠条是御庭园一期14、15号的工资没有其他证据证明。故对陈建法要求恒祥公司、管其顺、张海飞承担连带清偿责任的请求，不予支持。李树军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李树军于本判决生效后五日内支付陈建法劳务报酬18580元；二、驳回陈建法的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费265元（原告已预交132.5元），公告费560元，合计825元，由李树军承担。
陈建法不服原审判决，向本院提起上诉称：经朋友介绍，陈建法在御庭园一期14、15号楼做瓦工，陈建法之前不认识李树军。2015年5月14日上午，上诉人与管其顺、张海飞、李树军在淮安清欠办达成口头协议，当天向在场的各个农民工每人发放拖欠工资总额的10%，其余分期偿还。三个被上诉人中午如约来到清欠办，按照上午约定发放部分工资。建设局黄姓局长在清欠办电脑、打印机上打印出御庭园一期14#、15#农民工工资发放表，李树军和11个农民工在表上签字，张海飞、管其顺也站在旁边，这说明张海飞、管其顺认可李树军出具的欠条是欠御庭园一期14、15号楼的工资，故被上诉人恒祥公司、张海飞、管其顺应当承担连带清偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人恒祥公司答辩称：陈建法与恒祥公司不存在合同关系，也不存在雇佣关系，实际施工人已经结算完毕御庭园一期14、15号楼工程全部瓦工工资，陈建法长期跟随李树军在多个工地做工，李树军所欠瓦工工资与上诉人没有任何关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人管其顺答辩称：李树军已经领取了御庭园一期15号楼工程瓦工工资，并已发给工人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海飞答辩称：张海飞已经付清李树军施工的御庭园一期14号楼工程工人工资。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈建法要求被上诉人恒祥公司、张海飞、管其顺给付瓦工工资，应当证明被上诉人李树军因御庭园一期14、15号楼工程欠其瓦工工资。但上诉人陈建法提供的御庭园一期14#、15#农民工工资发放表并没有恒祥公司、张海飞、管其顺签名或盖章，也没有清欠办盖章，清欠办也否认出具过该工资发放表，故上诉人陈建法所举证据不足以证明李树军因御庭园一期14、15号楼工程欠其瓦工工资，上诉人的上诉主张无充分证据证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元、公告费600元，由上诉人陈建法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 夏 冬