广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4679号
原告深圳市晶诺莱光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区永新街三和工业园C栋四楼北，组织机构代码39855933-X。
法定代表人朱强，总经理。
委托代理人程杰，男，汉族，1979年8月12日出生，身份证住址湖北省安陆市，系公司员工。
被告深圳市飞度运输货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区东福围西街40号鸿福宝楼703室，组织机构代码062733592。
法定代表人蒋斌。
原告深圳市晶诺莱光电有限公司与被告深圳市飞度运输货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱强及其委托代理人程杰，被告法定代表人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月29日，原告委托被告将SZJNL150629-1这批货物从深圳工厂运至墨尔本。6月30日，被告员工刘雁玲向原告出具委托书提取全部货物，货物装箱情况为LED面板灯300个，分60个纸箱装，每15箱装一个卡板。同时，原告向被告提供货物出口合同、装箱单、发票、报关单等文件供报关所用。7月1日，原告向被告支付运费共计人民币22775.36元。货物运抵墨尔本后，客户发现卡板已全部拆卸，19箱货物共计95个面板灯彻底损坏。9月1日，中国太平洋财产保险股份有限公司向原告出具拒赔单，表明事故系被告过错导致故不予赔付。请求判令：l、被告赔偿原告损失人民币27273元（损坏货物货值及空运费人民币22346元，卡板及空运费人民币504元，清关托运费人民币4423元）；2、被告支付原告起诉之日至赔偿之日的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、被告已将原告货物运抵指定机场，完成了空运运输任务；2、原告并未证明货损发生在运输途中，被告系按原告要求对卡板进行操作，保险公司的函件并不能说明事故发生的真实情况；3、事故发生后，被告一直积极向原告进行信息反馈，原告未提供第三方证据证明货损，未配合理赔程序进行机场破损备案登记；4、原、被告系运输关系，运输过程之外的损失不应该计在损失赔偿之内，且原告要求的均系其单方面主观计算，没有第三方评估认证及有效单据，缺乏客观性。综上，原告起诉没有事实及有效证据，责任不明确，理赔不合理，被告没有违反相关运输协议，请驳回原告诉求。
经审理查明：原告委托被告将一批LED面板灯空运至墨尔本。2015年6月30日，被告业务员向原告出具《委托书》前往原告处提货，《委托书》内容为“深圳市飞度运输货运代理有限公司现委托车牌为粤Ｂ×××××货车及业务刘雁玲提深圳市晶诺莱光电货物一批（面板灯60箱），如有其它情况我司承担相应责任。”原告附该批货物的装箱单、货物出口合同、货物报关单及发票，其中装箱单明确该批货物装箱情况为“每个纸箱装5个灯，300个灯装在60个纸箱里，每个卡板上放15个纸箱，总毛重1365千克（含卡板），总净重870千克，总体积7立方米（含卡板）”，货物出口合同（2015年6月29日）及报关单（2015年6月29日）明确载明该批面板灯每个单价为38美元。2015年7月1日，原告向被告支付运费人民币22775.36元（运费1365KG共计人民币21567元，单价为人民币15.8元，杂费人民币400元，保险人民币145元，税金人民币663.36元）。
原、被告均认可被告就该批货物代原告向中国太平洋财产保险股份有限公司购买货物险，原告支付保险费。2015年9月1日，中国太平洋财产保险股份有限公司向原告出具函件，确认原告为货物SZJNL150629-1投保货运险，货物为300个1200*300MM面板灯，每5个装一项，共60箱，每15箱装一个卡板，共四个卡板，保单号为AGUZ12124215Q013375M;并告知经其代理现场勘查了解，因承运人（深圳市飞度运输货运代理有限公司）在运输途中（上海浦东机场）未经发货方深圳市晶诺莱光电有限公司同意单方面拆除货物卡板导致货物彻底破损19箱（9pcs面板灯），且破损货物无法使用，而保险条例承保的是由于自然灾害或意外事故导致的货物损失，故本次事故是由承运人过错导致，保险公司不予赔付。
被告对原告提交的装箱单、货物出口合同、货物报关单及发票的真实性予以认可，关联性不予认可；原告提交的清关单据及卡板送货单、收据的真实性均不予认可；对保险公司函件真实性认可，但证明内容不予认可。
原告于2015年9月23日起诉。
以上事实有原告提交的装箱单、货物出口合同、货物报关单、发票、保险单、函件及庭审陈述予以证实。
本院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告已将货物及装箱单、货物出口合同、货物报关单、发票等手续交给被告承运，货物亦用卡板进行包装，根据中国太平洋财产保险股份有限公司的拒赔函件，货物确系卡板拆卸在运输过程中受到损坏。被告对货损原因不予认可，但未能提出相反的证据予以证明，应当承担损害赔偿责任。托运货物损坏19箱，共计95个面板灯，根据原告交付运输时一并交付的合同及文件，每个面板灯为38美元。原、被告双方未对货物毁损的赔偿进行约定，本院按照交付时原告报关价格进行计算，根据中国人民银行2015年6月29日美元与人民币汇率，该批损毁面板灯价值为人民币95×38×6.1168=22081.65元。原告已支付运费人民币22775.36元，被告未尽到安全运抵货物的承运义务，原告请求返还毁损货物所占运费，本院予以支持，该费用计算为人民币1365KG÷60箱×19箱×人民币15.8元/KG=人民币6829.55元。原告起诉时自认损坏货物货值及空运费共计人民币22346元，本院予以认可。原告请求其他卡板、运费及清关费用，但所交证据并不能证明该费用系因涉案货物支出，证据形式亦不合法，故对该部分诉请本院不予支持。原告请求被告支付起诉之日至实际赔偿之日的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市飞度运输货运代理有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市晶诺莱光电有限公司货物损失人民币22346元。
二、被告深圳市飞度运输货运代理有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市晶诺莱光电有限公司利息（以人民币22346元为基数，自2015年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）。
三、驳回原告深圳市晶诺莱光电有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币241元，原告承担人民币41元，被告承担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 贺 琼
二〇一六年二月十九日
书 记 员 黄高文(兼)
书 记 员 王 子 文
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第5页共6页