四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初2413号
原告四川科建地基基础工程有限公司，住所地：成都市武侯区双楠路239号。
法定代表人王道顺，该公司总经理
委托代理人吴志勇，北京市惠诚（成都）律�事务所律师。
委托代理人谢珊，四川天则律师事务所律师。
被告广元市顺达房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区南河办事处北京路骏仕锦城。
法定代表人张仲平，该公司董事长。
委托代理人彭贵林，该公司员工，男，汉族，生于1968年3月8日，初中文化，广元市利州区人，住广元市利州区。
委托代理人赵映禄，该公司员工，男，汉族，生于1956年1月18日，小学文化，广元市利州区人，住广元市利州区。
原告四川科建地基基础工程有限公司（以下简称科建地基）与被告广元市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房产）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告科建地基委托代理人吴志勇、谢珊，被告顺达房产的委托代理人彭贵林、赵映禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年10月19日双方签订kj-2015089号《基坑支护和工程桩施工合同》，约定原告对广元市红星商业广场基坑支护及工程桩工程的基坑支护及工程桩施工，工程造价七百万元，按实际完成确认工程量及合同价款执行结算。原告按照合同约定进行施工，但被告并未按照合同约定支付工程款，原告多次催要被告一直拖延支付。2016年3月4日，原、被告双方的代表就kj-2015089号《基坑支护和工程桩施工合同》达成解除协议，2016年5月5日，原被告就合同所涉项目按合同单价进行结算，并由被告盖章确认。但被告仍然没有支付工程款。故请求法院判令被告向原告支付工程款2939236.40元及利息（从2016年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算至付清款项时止）；向原告支付违约金700000.00元。
原�为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、2015年10月19日原、被告签订的《基坑支护和工程桩施工合同》一份；用于证明原、被告签订了施工合同，工程款的支付方式，被告的行为违约以及违约的计算方式。
二、2016年3月4日顺达房产代表赵映禄与科建地基代理唐远东签订的协议一份；用于证明原、被告就工程达成解除协议。
三、红星商场基坑支护结算单一份；用于证明按解除协议约定进行结算，结算金额为3139236.40元。
被告辩称：一、我方不存在违约行为，不应该承担违约金。转帐总付款500000.00元。代支混凝土款抵扣工程款1190605.00元。上述两笔款项共计支付1690605.00元，已远远超过合同约定应向科建地基支付的现金数额。二、科建地基所施工的量及价格经2016年5月收方计算为3139230.64元，扣除上述1690605.00元，余款1448625.64元。双方合同约定要抵四套房屋作为工程款，我公司目前仍愿依据合同履行房屋抵工程款，但科建地基不予配合，责任不在我公司。综上所述，我公司没有违约，不存在向科建地基承担违约责任，反而是科建地基存在违约，不依合同履行造成本次诉讼，诉讼费应由原告承担。
被告为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
1、转帐凭证三页；金额700000.00元，用于证明工程款支付情况。
2、广元唯中预拌混凝土有限公司决算单一页；金额1190605.00元，用于证明代支款项也属于工程款支付。
3、红星商业广场土方开挖及支护桩工程桩进度计划一页；证明实际施工进度未达到计划要求，施工进度缓慢。
4、律师函一份；证明科建地基施工进度缓慢，我方已远远超出工程款拨付标准，现由于科建地基进度滞后，我公司将另行组织施工队进场施工。
5、会议记录签到表、会议记录及协议；用于证明我公司就科建地基退场及已完工程量的确认。
6、承诺人唐远东书写的承诺一份；用于证明科建地基是自愿退场，并非我公司违约造成。
7、广建质安[2015]087号工程质量安全监督整改通知书一份；用于证明科建地基已完工程量有不合格的情况。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一、2015年10月19日原、被告签订的《基坑支护和工程桩施工合同》的三性无异议。
对证据二、2016年3月4日顺达房产代表赵映禄与科建地基代表唐远东签订的协议的三性无异议。
对证据三、红星商场基坑支护结算单的三性无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性和合法性无异议，实际公司收到了200000.00元，由唐远东收到了300000.00元。后面的付款是在2016年2月5日和4月12日，付款实际远远超出了合同约定的付款时间。
对证据2的三性均无异议。
对证据3的真实性无异议，作出相应的调整是正常的。
对证据4的三性予以否认。与本案无关。
对证据5中的会议记录的三性予以否认。与本案无关。对协议的三性无异议。
对证据6的承诺与本案无关。
对证据7的意见：由于对方违约我方未按时支付工程款，同时按照合同约定交付相应的资料，这份证据不能证明我们的工程质量有问题。如果工程质量有问题，应有专业的机构出具专业的意见。
本院的认证意见为：因被告对原告提交的一、二、三号证据的真实性、关联性、合法性均无异议；原告对被告提交的1、2、3号证据的真实性、关�性、合法性均无异议，故本院对原告提交的一、二、三号证据，被告提交的1、2、3号证据予以采信，对其证明内容予以认定。
因原告对被告提交的4、5号证据的三性均有异议，对6号证据认为与本案无关，对7号证据亦提出异议，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。
经审理查明，2015年10月19日，原、被告签订kj-2015089号《基坑支护和工程桩施工合同》一份，约定原告为被告开发的广元市红星商业广场基坑支护及工程桩工程的基坑支护及工程桩施工；工程造价约7000000.00元；原告同意被告以工程款抵四套住房，按挂牌价的95%执行，原告施工完成35根支护桩，被告支付工程款500000.00元，原告施工完成，被告再向原告支付1000000.00元（如果春节前施工没有结束，被告向原告支付500000.00元，工程完工后再支付500000.00元），剩余款项在2016年6月底前支付50%，（即总工程款扣除四套房款和商品砼后支付），尾款在2016年10月底支付完毕；如被告未按合同约定时间内支付工程款视为违约，双方友好协商延期时间，延期后未按约定时间付款，被告依照工程总价0.3%按日向原告支付违约金，不能如期履行合同约定义务均视为违约处以合同总价10%的违约金，原告无力履行合同约定的义务，同样处以合同总价10%的违约金。合同签订后，原告按约定施工。2016年3月4日，原告代表人唐远东与被告代表人赵映禄在监理工程师陈尚林见证下达成解除协议，约定;1、解除原被告2015年10月19日签订的《基坑支护和工程桩施工合同》，2、在监理方见证下双方对以完成工程量进行核实确认签字认可，按安装原合同单价结算。2016年5月4日，双方对原告已完成工程量进行了核实，并对工程价款进行了结算，总价款为3139236.40元，双方及监理工程师陈尚林均签字认可。
同时查明，2015年12月28日，被告向原告账户转入工程款200000.00元；2016年2月5日原告代表唐远东向被告出具了收到被告支付工程款300000.00元的收条一份，但被告当日实际转入唐远东账户款项200000.00元；2016年3月9日，原告代表唐远东与被告财务人员核实原告应向广元唯中预拌混泥土有限公司支付的材料款1190605.00元转为由被告支付，双方均签字认可；2016年4月12日，被告向原告代表唐远东账户转款200000.00元，累计支付工程款1690605.00元。
本院认为，原、被告签订的《基坑支护和工程桩施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，之后双方协商解除合同，亦系双方当事人的真实意思表示。双方解除合同后，又对工程量及工程款进行了核实并予以确认，被告理应按照双方确认的金额向原告支付工程款。双�合同约定被告以四套房屋抵付工程款，但原被告已解除合同，抵付工程款的房屋至今未修建，该抵付不能实现，被告应当以货币向原告支付工程款。虽然原被告合同约定了违约责任，但被告已向原告支付工程款500000.00元，又经广元唯中预拌混泥土有限公司同意受让了原告的债务1190605.00元，累计已向原告支付工程款1690605.00元，超过总工程款3139236.40元的50%，且原被告在合同中约定被告以四套房屋抵付工程款，被告并未拖延支付工程款，双方解除合同时亦未对此予以明确，由此，原告要求被告支付违约金700000.00元的请求本院不予支持。原告要求被告承担从2016年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算至付清款项时止的未付工程款的利息，因原被告合同未约定工程款的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，且最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。故被告应当从2016年5月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告广元市顺达房地产开发有�公司在本判决生效后十日内向原告四川科建地基基础工程有限公司支付工程款1448631.40元及利息(从2016年5月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止)；
二、驳回原告四川科建地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费37537.00元，由原告科建地基承担12000.00元，被告顺达房产承担25537.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邓 富
人民陪审员 何 靖
人民陪审员 刘 蓉
�〇一六年十月二十七日
书 记 员 谭惠芳