wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0923民初1275号
原告：顾永兰，女，1946年2月26日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告：余为标，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告：余禄云，女，1971年8月12日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告：余为波，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告：余翠云，女，1978年11月3日出生，汉族，农民，住阜宁县。
五原告共同委托诉讼代理人：戴瑞文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山路338号苏粮国际大厦14层。
负责人：齐永健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金军，男，该公司员工。
原告顾永兰、余为标、余禄云、余为波、余翠云与被告吴为左、被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，五原告申请撤回对被告吴为左的起诉。原告顾永兰、余为标、余禄云、余为波、余翠云及五原告共同委托诉讼代理人戴瑞文、被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司负责人齐永健的委托诉讼代理人金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾永兰、余为标、余禄云、余为波、余翠云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿五原告事故损失各项费用合计377520.22元（医疗费52290.28元、营养费63元、住院伙食补助费126元、护理费980元、交通费150元、死亡赔偿金321216元、丧葬费33600元、处理善后人员费用3000元、精神抚慰金30000元、车损以保险公司定损为准、没定损按500元计算）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日8时左右，被告吴为左驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车沿阜宁县三流线由北向南行驶至罗桥镇洪桥村三组路段超车时与前方同方向行驶的原告亲属余某驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致余某受伤，双方车辆损坏。余某经抢救无效于2016年11月7日死亡。2016年12月27日阜宁县公安局交警大队作出事故认定书认定被告吴为左负本起事故的主要责任，余某负事故次要责任。苏Ｈ×××××号普通货车在永诚财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和不计免赔300000元商业险，现诉至法院要求处理。
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。要求驾驶员提供驾驶证和车辆行驶证原件给我司核实，如在赔偿范围内的，我司同意承担原告的合理赔偿费用，不承担本案的诉讼费。医疗费请求法院依法审核，要求扣除15%非医保用药。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日08时左右，被告吴为左驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车沿阜宁县三流线由北向南行驶至罗桥镇洪桥村三组路段超车时与前方同方向行驶的余某驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致余某受伤，双方车辆损坏。余某当即被送往阜宁县人民医院住院治疗，共花费医疗费52290.28元，后经抢救无效于2016年11月7日死亡。事故经阜宁县公安局交通警察大队认定，被告吴为左承担事故的主要责任，余某承担次要责任。受阜宁县公安局交巡大队事故中队委托，阜宁县公安局物证鉴定室于于2016年12月2日作出阜公物鉴（尸检）字[2016]98号鉴定文书，其鉴定意见为：余某符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。
另查明，被告吴为左驾驶的苏Ｈ×××××号重型普通货车在被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和300000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。受害人余某出生于1944年3月29日，其父母已经病故，原告顾永兰系受害人余某的丈夫，原告余为标系受害人余某的长子，原告余禄云系受害人余某的长女，原告余为波系受害人余某的次子，原告余翠云系受害人余某的次女。原告余为标在阜宁县罗桥镇农贸市场开烤鸭店，死者余某生前系失地农民，在原告余为标的烤鸭店打杂，并吃住在原告余为标家中。
诉讼中，因五原告已与被告吴为左达成调解协议，故申请撤回对其的诉讼，且五原告均认可将本案相关赔偿的款项打入原告余为标的账户。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。2016年10月31日08时左右，被告吴为左驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车沿阜宁县三流线由北向南行驶至罗桥镇洪桥村三组路段超车时与前方同方向行驶的余某驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致余某受伤，双方车辆损坏。余某后经抢救无效于2016年11月7日死亡。交警部门的责任认定定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。阜宁县公安局物证鉴定室出具的鉴定文书，程序合法，实体正当，本院依法予以采信。被告吴为左驾驶的苏Ｈ×××××号重型普通货车在被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和300000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，五原告请求被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司在保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。受害人余某系失地农民，其生前长期在儿子余为标的烤鸭店打杂并吃住在其家，本院酌定按照城镇居民标准计算其相应损失较为适宜。对于原告主张的财物损失，保险公司虽未定损，但事故认定书中反映的车辆损失系客观存在，本院依据本地物价水准酌定财物损失为500元。五原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。
综上，本院依法认定案外人余某的死亡赔偿金为321216元，丧葬费为33600元，精神抚慰金为30000元，护理费420元、交通费150元、医疗费52290.28元、营养费63元、住院伙食补助费126元、亲属处理丧葬事宜费用酌定3000元，财物损失酌定500元，合计441365.28元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿原告顾永兰、余为标、余禄云、余为波、余翠云1205**元，在商业三者险范围内赔偿原告顾永兰、余为标、余禄云、余为波、余翠云2566**元，合计377192元（开户名称：余为标；开户行：江苏阜宁农村商业银行；账户：62×××34，汇款时注明案号、原告姓名）。此款限被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司自本判决生效后十五日内履行赔付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，由原告余为标负担458元，由被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担1830元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 滕海军
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 张凤兰
二〇一七年七月四日
法官 助理 顾海洋
书 记 员 陈炫铭
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执315号
申请执行人：佟春凤，女，1966年3月28日生，汉族，天津市晟意源建筑材料贸易有限公司员工，住天津市河东区。
被执行人：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京经济技术开发区。
法定代表人：刘涛，总经理。
本院在执行申请执行人佟春凤与被执行人北京金地格林物业管理有限公司健康权纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0102执315号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 李 洁
人民陪审员 王 力
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张钦耕
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初1355号
原告：孙玉龙，男，汉族，1952年4月20日生，住淮安市清江浦区。
委托代理人：朱嘉麟，男，汉族，1961年8月16日生，住淮安市清江浦区。
被告：孙玉保(曾用名孙玉宝)，男，汉族，1964年10月19日生，住淮安市清江浦区。
委托代理人：石素梅(系被告妻子)，女，汉族，1962年4月6日生，住淮安市清江浦区。
原告孙玉龙诉被告孙玉保所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱峰敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉龙及其委托代理人朱嘉麟，被告孙玉保及其委托代理人石素梅均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉龙诉称：原告孙玉龙与被告孙玉保系同胞兄弟，1987年5月，父母邀请舅父王锡友主持分割家产，经协商，家中主屋三间（坐北朝南，东西长12.5米，南北长5米，墙高2.4米，面积62.5平方米）的起脊房屋归孙玉龙所有，东西两边偏屋五间归孙玉保所有，主屋三间由孙玉龙以1500元的房款转让给孙玉保。协议达成后，孙玉保未履行协议，孙玉龙也没有交付房屋给孙玉保，但孙玉保就是久住不走且至今不支付房款。为此，原告起诉至法院请求判如所请。
被告孙玉保辩称：原告以同样的事实和理由在1997年已经提起诉讼，并经法院判决驳回诉讼请求。该民事判决书中明确载明，双方的分家协议经父母确认并已实际履行。请求驳回原告的起诉。
本院经审理对双方无争议的事实认定如下：原告孙玉龙与被告孙玉保系兄弟关系。1997年，孙玉龙将孙玉保诉至本院，称：双方系同胞兄弟，1987年5月父母请舅父王锡友主持分割家产，经协商，家中主屋三间归孙玉龙所有，东西两边偏屋五间归孙玉保所有，主屋三间由孙玉龙转让给孙玉保，孙玉保付房款1500元。协议达成后，孙玉保未履行协议，孙玉龙也没有交付三间主屋，原协议房屋转让没有生效。1996年11月孙玉保未经孙玉龙同意擅自拆除主屋翻建新房，其行为侵犯了孙玉龙的权利，故诉至法院请求赔偿16820元。孙玉保则辩称双方协议达成后已经履行，拆建房屋有合法手续，孙玉龙的起诉无事实和法律依据。本院经审理后认为，双方的分家协议经父母认可并已实际履行，孙玉龙的起诉无事实和法律依据，于1997年12月26日判决驳回孙玉龙的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。
2016年3月10日，孙玉龙、许永平因与孙玉宝、石素梅分家析产纠纷向原淮安市清浦区人民法院(下称清浦法院)提起诉讼。经审理，清浦法院认为，原告以同样的事实和理由已经向法院提起过诉讼，并经生效判决驳回诉讼请求，现其又以同样的事实和理由再次提起本案诉讼，不符合人民法院受理案件的条件。2016年4月20日，清浦法院裁定驳回原告孙玉龙、许永平的起诉。
2017年3月15日，孙玉龙不服（1997）浦民初字第612民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，法律规定当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。孙玉龙与孙玉宝因家产发生纷争，本院作出（1997）浦民初字第612民事判决，该判决早已生效，故孙玉龙申请再审超过法定的申请再审期限。2017年4月10日，本院裁定驳回再审申请人孙玉龙的再审申请。
2018年1月23日，原告提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及被告提供的（1997）浦民初字第612号民事判决书、(2016)苏0811民初844号民事裁定书、(2017)苏0812民申17号民事裁定书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告以同样的事实和理由已经向本院提起过诉讼，并经生效判决驳回诉讼请求，现其又以同样的事实和理由第三次提起本案诉讼，不符合人民法院受理案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙玉龙的起诉。
案件受理费5800元，退还原告孙玉龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 朱峰敏
二〇一八年四月十六日
书记员 沈 雯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
湖南省双牌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1123执322号
眭少芸、张腊艳、黄明军：
本院执行的申请执行人眭少芸与被执行人张腊艳、黄明军民间借贷纠纷一案，依据（2016）湘1123民初653号民事调解书于2017年10月20日向被执行人张腊艳、黄明军发送执行通知书。经本院强制执行，本案已全部执行完毕。现通知如下：
湖南省双牌县人民法院2017年1月3日作出的（2016）湘1123民初653号民事调解书执行完毕。
二〇一七年十月二十六日
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初143号
原告：黄红成，男，1972年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
第三人：肖朝明，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告黄红成与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法追加肖朝明为本案第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红成的委托诉讼代理人蒋建全、第三人肖朝明到庭参加诉讼。被告德感公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德感公司支付拖欠的工资50000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告黄红成增加诉讼请求：要求第三人肖朝明与被告德感公司共同承担支付工资50000元的责任。事实和理由：被告德感公司承建了重庆市金科和煦房地产开发有限公司开发的位于重庆市长寿区的金科世界城建筑工程，原告黄红成于2014年7月到该工程项目工地上班。2017年8月26日，被告德感公司签字确认其欠原告黄红成工资50000元。2018年6月20日，原告与第三人核对，确认第三人肖朝明欠原告工资50000元，故要求被告德感公司与第三人共同支付所欠原告黄红成的工资50000元。
被告德感公司未作答辩。
第三人肖朝明述称，原告黄红成在其承建的长寿金科世界城工地做工属实，经双方核对，第三人肖朝明尚欠原告黄红成的工资50000元是事实，第三人肖朝明愿意支付欠付原告黄红成的工资。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，被告德感公司承建了重庆市金科和煦房地产开发有限公司开发的位于长寿区的金科·长寿金科世界城一期一标段异地样板房、1#-1（示范区）1#-2、1#-3楼及对应车库土建及普通水电安装工程。同月16日，第三人肖朝明与德感公司第一分公司签订《承包经营协议》，第三人肖朝明作为上述工程范围的实际施工人完成了合同约定的工程。因被告德感公司未支付第三人肖朝明案涉工程的工程款，第三人肖朝明以建设工程施工合同纠纷向本院起诉，本院作出（2017）渝0115民初7679号民事判决，判决被告德感公司支付第三人肖朝明工程款3797784.41元。该判决已生效。
原告黄红成于2014年7月至2016年5月期间到第三人肖朝明承建的上述工程中从事泥工工作。工程完工后，被告德感公司及第三人肖朝明未支付完原告黄红成的工资。2018年6月20日，第三人肖朝明与原告黄红成核对，确认第三人肖朝明尚欠原告黄红成工资50000元。原告黄红成及第三人肖朝明均认可被告德感公司应支付第三人肖朝明的工程款中已包含原告黄红成起诉的工资。
同时查明，原告黄红成于2017年12月13日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告德感公司支付拖欠的工资50000元；2、被告德感公司支付拖欠工资的经济补偿金12500元。该委于同月15日作出渝长劳人仲不字[2017]第95号不予受理通知书，对其申请不予受理，原告黄红成遂起诉来院。原告黄红成起诉的经济补偿金纠纷案，在诉讼过程中已自愿撤回起诉。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告德感公司承建了重庆市金科和煦房地产开发有限公司开发的位于长寿区的金科·长寿金科世界城一期一标段的工程后，其第一分公司将该工程分包给不具备用工主体资格的第三人肖朝明。第三人肖朝明招用原告黄红成在该工地工作，德感公司第一分公司具备用工主体资格，应承担用工主体责任，因该分公司系被告德感公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由被告德感公司承担。即被告德感公司应承担向原告黄红成支付劳动报酬的责任。现因被告德感公司在与第三人肖朝明建设工程施工合同纠纷案中已被判决承担支付工程款的责任，该判决已发生法律效力。而该工程款中已包含了原告黄红成起诉的工资，故被告德感公司不应再承担另行向原告黄红成支付工资的民事责任，对原告黄红成要求被告德感公司支付工资的诉讼请求，本院不予支持。
原告黄红成到第三人肖朝明承建的工地做工，应按约定获得相应的劳动报酬。现第三人肖朝明对其欠付原告的工资金额无异议并自愿同意支付，本院准予。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人肖朝明于本判决生效后7日内支付原告黄红成工资50000元；
二、驳回原告黄红成对被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告黄红成自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 游英
二〇一八年六月二十九日
书记员 席鑫
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终819号
上诉人（一审原告）上官学珍，女，1966年11月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市，现住辽宁省抚顺市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人杨忠，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人上官学珍因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）违法行政一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上官学珍向一审法院诉称，2016年12月9日21时许，上官学珍等人在北京市丰台区西局地铁站附近乘坐958路公交车。上车后，因为上官学珍等人是上访人员，公交车司机报警。民警到现场后，指责上官学珍等人不购买车票是违法行为，并将上官学珍等人强制带到北京市公安局丰台分局执法办案管理中心（以下简称执法办案管理中心）。之后，丰台公安分局对上官学珍采取了蹲地体罚、戴手铐、戴眼罩、扣押物品、强制换衣服、戴信息追踪仪、强行扣在地环上、强行戴手铐上厕所、强制采血、录入掌纹和指纹、限制人身自由等行为。上述行为严重侵犯上官学珍合法权益。故请求法院判决确认丰台公安分局过度执法，体罚限制人身自由的事实行为违法，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，2016年12月9日21时许，该机关接到958路公交车司机报警。经民警现场了解，上官学珍等24名来京反映问题人员在西局地铁站换乘958路公交车，上车后多人无故拒不买票，与司机及乘务员发生争执，造成车辆停驶。经核实，现场除个别人员持有老年证或残疾证可以不买票外，其他人均无正当理由拒不买票。因车上多人涉嫌扰乱公共交通工具上的秩序，故民警对现场17人采取口头传唤的方式要求到执法办案管理中心接受调查，其余7名人员在征得同意后也一同随行。上官学珍系被传唤人员之一。经对案件整体审查，该机关认为上述人员违法情节轻微，且生活均有不同程度的实际困难，故未对上述人员作出处理。该机关在执法过程中均依照相关办案规范进行，不存在上官学珍所述的过度执法、体罚虐待等情形。综上，请求法院驳回上官学珍的诉讼请求。
一审法院经审理认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到报警后，将涉嫌扰乱公共交通工具上秩序的上官学珍口头传唤至执法办案管理中心接受询问，并无不妥。根据现有证据不能认定丰台公安分局在办案过程中过度执法、体罚虐待。上官学珍的诉讼请求缺乏事实依据及法律根据，不予支持。故，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上官学珍的诉讼请求。
上官学珍不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，证�其执法规范、不存在过度执法,体罚虐待的情形：1.丰台公安分局对上官学珍的询问笔录；2.110接处警记录；3.丰台公安分局对赵锐的询问笔录；4.丰台公安分局对白雅利的询问笔录。
在一审诉讼期间，上官学珍在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据,证明丰台公安分局过度执法，体罚虐待上官学珍：1.视频3段；2.音频3段；3.电子图片1张；4.照片4张。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认定：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。上官学珍的证据，证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对丰台公安分局、上官学珍诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确�，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年12月9日21时许，958路公交车司机拨打110报警称有二十多人上访。丰台公安分局所属丰益派出所民警到现场进行处置。经了解，上官学珍等人来京反映问题，在北京市丰台区西局地铁站换乘958路公交车，上车后多人无故拒不买票，造成车辆停驶，涉嫌扰乱公共交通工具上的秩序。故民警将涉嫌扰乱秩序的上官学珍等人口头传唤至执法办案管理中心接受询问，其余几人也一同随行。经调查，丰台公安分局认为上官学珍违法情节轻微，未作出处理。上官学珍认为丰台公安分局在办案过程中过度执法，体罚限制人身自由，直接提起本诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到报警后，将涉嫌扰乱公共�通工具上秩序的上官学珍口头传唤至执法办案管理中心接受询问，并无不妥。根据现有证据，不能认定丰台公安分局在办案过程中存在上官学珍所称的过度执法、体罚虐待等情形。故上官学珍的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。综上，一审法院判决驳回上官学珍的诉讼请求是正确的，应予维持。上官学珍所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由上官学珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年六月十二日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302海民初3539号
原告石振海。
被告田效铭。
本院在审理原告石振海与被告田效铭分期付款买卖合同纠纷一案中，原告石振海于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石振海在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告石振海撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 员 周 旭
二〇一六年五月九日
代书记员 卢鑫宁
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执66号
申请执行人葛元君
被执行人宋宝贵
被执行人白山合陆房地产开发有限公司
本院于在执行葛元君与宋宝贵、白山合陆房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人葛元君在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执66号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶小彭
二〇一七年九月十九日
书记员 宫耀磊
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执66号申请执行人葛元君被执行人宋宝贵被执行人白山合陆房地产开发有限公司本院于在执行葛元君与宋宝贵、白山合陆房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人葛元君在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0502执66号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶小彭二〇一七年九月十九日书记员  宫耀磊
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328财保3号
申请人:令狐涛焱,男,汉族,生于1988年2月9日,贵州省桐梓县人,住贵州省桐梓县。
被申请人:朱丽，女，汉族，生于1986年6月23日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被申请人:任海，男，汉族，生于1987年4月26日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县（系被申请人朱丽丈夫）。
申请人令狐涛焱于2017年8月9日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人朱丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的银行账户（账号：62×××19）中的存款60000.00元元予以冻结。申请人令狐涛焱以其存入中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的银行账户（账号：62×××06）中的存款60000.00向本�提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。为了保证今后生效的裁判结果得以顺利执行，充分保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人朱丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的银行账户（账号：62×××19）中的存款60000.00元；
二、冻结申请人令狐涛焱在中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的银行账户（账号：62×××06）中的存款60000.00元。
冻结期限为一年（自2017年8月9日起至2018年的8月8日止）。
本案申请费620元，由申请人令狐涛焱负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定�执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐玉华
二〇一七年八月九日
书记员 邹婷婷
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执629号
申请执行人王明镜，男，汉族，1986年9月21日出生。
被执行人袁树其，男，汉族，1958年11月6日出生。
申请执行人王明镜与被执行人袁树其借款合同纠纷执行一案，申请执行人王明镜依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2011）株荷法民一初字第1099号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年8月11日依法立案执行。经查明被执行人袁树其无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2011）株荷法民一初字第1099号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 勇
审 判 员 文 辉
代理审判员 易 阳
二〇一七年二月七日
书 记 员 尹笔珩
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0429民初7074号
原告：管志强，男，1992年12月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被告：内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段东侧。
法定代表人：蓝弼龙，系公司经理。
本院在审理原告管志强与被告内蒙古双赢化工有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告管志强撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄费22元，原告自愿负担。
审判员 李伟峰
二〇一七年一月四日
书记员 李志鹏
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审6号
申请执行人洞口县国土资源局，住所地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人薛孝平，该局负责人。
委托代理人付劲夫，男，该局执法大队副大队长。
委托代理人付程，男，该局干部。
被执行人洞口县平源工程建设有限公司，住所地高沙镇社山村黄园村民二组。
代表人肖闽源，男，该公司董事长。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人洞口县平源工程建设有限公司行政处罚非诉强制执行一案，本院受理后，依法向被执行人送达了受理通知书、强制执行申请书副本、听证通知书。并依法组成合议庭组织双方进行了听证。听证过程中，被执行人对行政处罚决定书所认定的事实不持异议，只要求为减少损失而不要拆除公司的设备。
经查明，执行人洞口县平源工程建设有限公司于2013年3月由其股东肖闽源、卿小平及杨中和与高沙镇社山村黄园村民二组签订土地租赁协议，租用10亩左右的土地。同年6月该公司经县人民政府批准临时性用地1079平方米，而该公司实际占地面积为8291平方米，造成非法占地面积达6014平方米。
本院认为，被执行人洞口县平原工程建设有限公司采取批少占多的方式非法占用土地6014平方米，其行为已违反了我国土地管理法的规定，申请执行人洞口县国土资源局对其进行处罚有事实和法律依据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行。
二、限被执行人洞口县平原工程建设有限公司于2016年2月28日前自动履行洞国土资罚决字（2014）85号行政处罚决定书所确定的义务，即退还非法占用的土地，恢复土地原状，并交纳罚款30000元。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人洞口县平原工程建设有限公司承担。
审判长 匡宗云
审判员 杨中德
审判员 肖荷生
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐静宜
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初890号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人陈某，男，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月17日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2017]1017号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月17日凌晨3时许，被告人陈某在武汉市江岸区京汉大道新兴街路口，以人民币500元的价格将透明塑料袋装红色片剂1包和透明塑料袋装白色晶体1包贩卖给余某，被民警当场抓获。经称重和鉴定，上述物品共重1.17克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。公诉机关建议判处被告人陈某拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期自2017年5月17日起至2017年11月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0821执594号
申请执行人：邓扬连，男，1968年2月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被执行人：卓仁华，男，1975年5月12日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
本院于2017年7月5日立案执行申请人邓扬连与被执行人卓仁华民间借贷纠纷一案，慈利县人民法院作出的（2015）慈民一初字第224号民事判决书已经发生法律效力，被执行人卓仁华未自觉履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中发现被执行人卓仁华没有其他可供执行的财产，申请人邓扬连也没有向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐汇卓
审 判 员 卓 亮
人民陪审员 唐雄益
二〇一八年一月四日
书 记 员 许 俊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省平陆县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0829民初456号
原告：孙增学，男，1969年1月21日出生，汉族。
被告：张青义，男，1968年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：乔水平，男，山西瀛航律师事务所律师。
本院于二0一七年四月一日立案受理了原告孙增学诉被告张青义民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告张青义共欠原告孙增学65万元（原告放弃10万元的债权），于2017年7月至2018年6月底期间，每月至少归还原告孙增学1000元，2018年7月后每月至少归还原告孙增学1500元，如被告张青义拖延归还原告孙增学借款两个月，原告孙增学有权就全部剩余部分的借款申请法院强制执行。
二、被告张青义在条件许可的情况下，尽一切可能尽快归还原告孙增学剩余借款。
三、双方再无其他纠纷。
案件受理费11300元，减半收取计5650元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 赵 东
二〇一七年六月二十七日
书记员 李博文
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0829民初456号原告：孙增学，男，1969年1月21日出生，汉族，居民，住平陆县韩窑街一号三单元9号。被告：张青义，男，1968年12月7日出生，汉族，居民，住平陆县张店镇农场村。委托诉讼代理人：乔水平，男，山西瀛航律师事务所律师。被告：赵兰珍，女，1968年9月13日出生，汉族，居民，住平陆县张店镇农场村。本院在审理原告孙增学与被告张青义、被告赵兰珍民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月27日向本院提出申请，要求撤回对被告赵兰珍的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告赵兰珍撤回对被告赵兰珍的起诉。审判员 赵 东二〇一七年六月二十七日书记员 李博文
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3516号
原告：孔荣贵，男，1968年12月25日生，汉族。
原告：杨雄伟，女，1969年12月25日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告孔荣贵、杨雄伟与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员赵丽亚适用小额诉讼程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告孔荣贵、杨雄伟到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔荣贵、杨雄伟诉称，2013年10月9日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年6月30日至2015年12月21日的违约金11559.9元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2013年10月9日，孔荣贵、杨雄伟与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给孔荣贵、杨雄伟，该商品房面积为107.16平方米，单价为6224.73元/平方米，房屋总价为667042元，孔荣贵、杨雄伟应在2013年10月9日前支付207042元，余款460000元应在2013年10月19日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年6月30日前向孔荣贵、杨雄伟交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，孔荣贵、杨雄伟按约履行了付款义务。经孔荣贵、杨雄伟催要，天信置业于2015年8月交付该房，并退还孔荣贵、杨雄伟面积差价2677元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，孔荣贵、杨雄伟和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。孔荣贵、杨雄伟已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。孔荣贵、杨雄伟要求支付违约金11559.9元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿孔荣贵、杨雄伟违约金11559.9元（以664365元为基数，自2015年7月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88元，减半收取44元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵丽亚
二〇一六年十一月二十三日
书记员 万莹萍
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2018号
原告：王祖荣，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨洪京，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告：钟学明，男，1956年2月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：四川省都江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：董晋川。
委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。
原告王祖荣与被告钟学明、四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都建）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，因被告钟学明无法送达，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王祖荣及其委托诉讼代理人杨洪京，被告川都建的法定代表人董晋川及其委托诉讼代理人蒲建到庭参加诉讼，被告钟学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王祖荣向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付劳务费32270元；2、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告王祖荣仅要求被告钟学明向其支付劳务费32270元。事实和理由：川都建承建了本案所涉的平义六组安置房工程项目，并委托钟学明为该项目经理，代表公司主持该项目管理工作和全面负责完成施工任务。2010年9月14日，钟学明将安置房补烂工程施工任务分包给王祖荣。双方对人工工资等进行了口头约定。补烂工程完工验收后。钟学明对工程劳务费进行了结算，共计劳务费为110335元，扣除已经支付的劳务费外，仍欠劳务费32270元。经多次催收，至今未予支付，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告钟学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
被告川都建辩称，1、其不是本案的适格主体。其与钟学明之间无任何关系。2、就王祖荣所提交的证据而言，也并不涉及王祖荣，王祖荣也非本案适格主体，3、本案诉讼时效已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原被告双方的身份信息、工商公示信息；2、《都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》。
对双方争议的证据认定如下：庭审中川都建就王祖荣所提交的《平义六组安置房工地补烂班组庞勇彬人工费结账清单》不予认可，本院认为，综合两证人证言，能够形成证据锁链，故本院对该份证据予以采信。但就王祖荣所提交的补烂班组庞勇彬作业表、2010年10月10日结算单而言，该份证据无被告签字盖章，且无相关证据予以印证，故本院对此不予采信。就王祖荣所提交的通话视听资料，本院无法核实视听资料中的当事人且无相关证据予以佐证，故本院对此亦不予采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
川都建系案涉工程的承包方。该工程未在相关部门进行报建备案。王祖荣在钟学明处分包了案涉工程的补烂劳务，双方未签订书面合同。
王祖荣分包了案涉工程的补烂劳务后，即组织工人进行补烂劳务作业。庞勇彬受雇于王祖荣负责管理该工地。
2011年1月31日，被告钟学明在《平义六组安置房工地补烂班组庞勇彬人工费结账清单》工程负责人处签字，并备注：1、以上工时大工每天加15元：606＝9090元；2、材料费扣除860元；3、以实际工天算人工资和扣除大工每天135元；4、小工每天80元；5、实际现应付工资款47900元。
庭审中，王祖荣自认2011年1月31日结算后，钟学明已实际向其支付劳务费30000元,剩余17900元未支付。
本院认为，本案系劳务分包合同纠纷。原告王祖荣与被告钟学明虽未签订书面协议，但通过钟学明在《平义六组安置房工地补烂班组庞勇彬人工费结账清单》工程负责人处签字可以确认双方形成了事实上的劳务合同关系。就被告川都建辩称王祖荣并非本案的适格主体的问题，本院认为，《平义六组安置房工地补烂班组庞勇彬人工费结账清单》上虽未显示本案原告王祖荣，但经证人庞勇彬出庭作证，确认其系王祖荣所雇在本案所涉工地负责补烂劳务，王祖荣系该补烂劳务的班组长。故本院对川都建的这一辩称不予确认。
王祖荣在与钟学明达成口头协议后，即组织民工进行相应的补烂劳务作业。钟学明作为劳务接受人，应当按照结算单上载明的金额向王祖荣支付劳务费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，扣除钟学明已支付的30000元，被告钟学明还应向王祖荣支付17900元。另就王祖荣所称的还应补付的部分工资，因未提交相关证据本院不予确认。
关于被告川都建是否应当承担连带责任的问题。本院认为，就本案所查明的事实而言，王祖荣系案涉工程补烂劳务的分包人，与其建立劳务协议的系钟学明，与其进行劳务结算的亦是钟学明。其次，王祖荣并未直接与川都建建立劳务合同关系，且王祖荣自认其是从钟学明处分包的劳务。就王祖荣所称，钟学明系川都建公司员工，接受川都建委托，系本案所涉工程的项目经理，但并无相关证据予以证明，本院对此不予认可。因此，王祖荣关于川都建承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，被告钟学明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告钟学明于本判决生效之日起十日内向原告王祖荣支付17900元；
二、驳回原告王祖荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告钟学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘易兵
审 判 员 王 芳
人民陪审员 李国平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 何 唯
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1901号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛汇祥建筑工程有限公司。
法定代表人：韩西传，该公司董事长
委托代理人：宋增宝，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胶南市灵山卫街道办事处北街村民委员会。
法定代表人：王永军，该办事处主任。
委托代理人：干文淼，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人：李修超，山东德衡（北京）律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：青岛轻型汽车厂。
法定代表人：刘振刚，该厂厂长。
再审申请人青岛汇祥建筑工程有限公司（以下简称汇祥建筑公司）因与被申请人胶南市灵山卫街道办事处北街村民委员会（以下简称北街村委）以及一审被告、二审被上诉人青岛轻型汽车厂（以下简称轻型汽车厂）财产权属纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2007）鲁民一终字第88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汇祥建筑公司申请再审称：二审判决确认诉争房屋所有权归北街村委所有依据的生效判决“山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第371号民事判决”（以下简称371号判决）已被最高人民法院（2010）民抗字第27-1号民事裁定撤销并将该案发回重审。重审后的山东省青岛市中级人民法院作出（2011）青民再重字第4号民事裁定驳回了北街村会对诉争土地所有权的诉讼请求，该裁定被山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第25号民事裁定（以下简称25号裁定）予以维持。据此，本案二审判决认定北街村委是诉争房屋的所有权人错误。汇祥建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项的规定申请再审。
本院审查查明：1.2010年11月29日，本院作出（2010）民抗字第27－1号民事裁定：一、撤销山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第371号民事判决和青岛市中级人民法院（2006）青民一初字第53号民事判决；二、本案发回青岛市中级人民法院重审。
2.2012年6月13日，山东省青岛市中级人民法院作出（2011）青民再重字第4号民事裁定，以本案不属于人民法院民事案件的受理范围为由，驳回北街村委的起诉。
3.2013年4月3日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民再终字第25号民事裁定：维持青岛市中级人民法院（2011）青民再重字第4号民事裁定。
本院认为，本案是北街村委与汇祥建筑公司、轻型汽车厂关于房屋权属问题引起的纠纷。轻型汽车厂是诉争房屋的所有权人。本案二审判决认定“登记在轻型汽车厂名下的GX-28-1号土地上的房屋（房屋所有权证号：南房灵公字第087号）归北街村委所有”的依据是371号判决。371号判决认定附着于本案房屋的土地使用权归北街村委所有。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，在371号判决已将土地确权给北街村委的前提下，本案判决将土地上附着的房屋确权给了北街村委。后371号判决被本院（2010）民抗字第27-1号民事裁定撤销并发回重审。重审后的25号裁定以“以本案不属于人民法院民事案件的受理范围”为由，驳回了北街村委对诉争土地的起诉。据此，该生效裁定对诉争土地的权属并没有做出认定。诉争土地使用权人依据行政管理部门颁发的土地使用权证仍是青岛汇祥房地产开发有限公司，诉争房屋亦登记在轻型汽车厂名下，汇祥建筑公司不是土地使用权人，亦不是房屋的所有权人，在诉争土地权属没有最终确定之前，汇祥建筑公司仅依据25号裁定认为足以推翻本案判决认定北街村委系房屋所有权人的再审理由不能成立。待诉争土地使用权纠纷解决之后，各方当事人可依据最终确权文书再行主张本案房屋权属问题。
综上，汇祥建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛汇祥建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 汪治平
代理审判员 赵风暴
代理审判员 胡 越
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 蒋保鹏
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第189号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街570号。
法定代表人：吴君明，该公司经理。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所。
被告：姚艳。
本院在审理原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告姚艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日以“被告姚艳已履行了付款义务”为由，向本院申请要求撤回对被告姚艳的起诉。
本院认为，原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告姚艳的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司承担。
代理审判员 殷 浪
二〇一五年二月二日
书 记 员 江文欣
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0525民初1025号
原告:张红霞，女，1975年7月2日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
委托代理人：申伟利，山西华真律师事务所律师。
被告：晋城市四季花城物业管理有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇杨洼村。
法定代表人：靳光明，任该公司经理。
被告：晋城市兴和物业管理有限公司，住所地：山西省晋城市经济适用房小区（龙凤苑小区）。
法定代表人：王志军，任该公司经理。
原告张红霞诉被告晋城市四季花城物业管理有限公司、晋城市兴和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月31日向本院起诉。本院受理后，在审理过程中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红霞撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告负担。
审判员 张祥太
二〇一七年六月十五日
书记员 郭媛媛
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初5111号
原告：迟永清，男，1971年2月5日出生，汉族，现住吉林省。
委托代理人：沈素艳，系吉林省东丰县法律援助中心法律援助律师。
被告：大连新东方锅炉制造有限公司，住所地瓦房店市太阳街道办事处楼房村。注册号：210281000041597。
法定代表人：韩立忠，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告迟永清与被告大连新东方锅炉制造有限公司（简称锅炉制造公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迟永清的委托代理人沈素艳、被告锅炉制造公司的委托代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟永清诉称：2015年3月15日至10月25日期间，原告到被告所出售的锅炉处大连正一物业管理有限公司（以下简称正一物业公司）进行安装、砌筑锅炉。当时与被告的法定代表人韩立忠约定的日工资，现被告尚欠原告工资3275元。经原告多次催要，被告拖欠至今。请求法庭判决被告给付所欠工资。
被告锅炉制造公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是受朱玉军雇佣，给正一物业公司安装锅炉，被告只是出售给该物业公司锅炉，原告应向朱玉军索要工资，其向被告请求支付工资是主体错误，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2010年8月12日，正一物业公司和被告锅炉制造公司签订《工业品买卖合同》，内容为130T热水锅炉3台套锅炉本体散装制作；同日，正一物业公司与大连宏鑫锅炉安装有限公司签订《锅炉安装合同》。2015年1月6日大连宏鑫锅炉安装有限公司变更为大连新东方锅炉安装有限公司（以下简称锅炉安装公司）。原告系朱玉军雇佣其到正一物业公司从事锅炉安装力工工作。
另查，因索要工资一事，原告于2016年3月8日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出瓦劳仲裁字（2016）第329号裁决。被告不服该裁决，向大连市中级人民法院申请撤销。大连市中级人民法院作出（2016）辽02民特99号民事裁定书，撤销瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字（2016）第329号裁决。原告遂于2016年9月20日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的工资表、汇款单及收据、对帐单、施工记录、考勤表、大连市中级人民法院民事裁定书、欠焊工表、证人证言，被告提供的工业买卖合同、锅炉安装合同、工商变更登记核准通知书、锅炉安装许可证、仲裁裁决书等证据及庭审笔录在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：正一物业公司从被告锅炉制造公司购买锅炉，由锅炉安装公司负责安装，原告受朱玉军雇佣到正一物业公司从事力工工作，现原告请求被告锅炉制造有司支付其工资，系起诉主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告迟永清的起诉。
案件受理费10元，退给原告迟永清。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 韩宏云
代理审判员 于 瑶
二〇一六年十二月七日
书 记 员 尹丽葵
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1888号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴功相，男，1973年1月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市万方交通有限公司。住所地：浙江省义乌市西城路***号。
法定代表人：黄荣高。
再审申请人吴功相为与被申请人义乌市万方交通有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终4271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，吴功相于2017年10月9日向本院提交了撤回再审申请书，称其“已就同一笔借款另案向义乌市人民法院提起诉讼”，申请撤回对本案的再审申请。
本院认为，吴功相撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许吴功相撤回再审申请。
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一七年十月十日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴功相，男，1973年1月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市万方交通有限公司。住所地：浙江省义乌市西城路***号。法定代表人：黄荣高。再审申请人吴功相为与被申请人义乌市万方交通有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终4271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，吴功相于2017年10月9日向本院提交了撤回再审申请书，称其“已就同一笔借款另案向义乌市人民法院提起诉讼”，申请撤回对本案的再审申请。本院认为，吴功相撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吴功相撤回再审申请。审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十月十日书记员  周云芳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1339号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区汉莎家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘正语。
被上诉人（原审原告）：佛山市齐荣皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李超。
上诉人佛山市顺德区汉莎家具有限公司因与被上诉人佛山市齐荣皮革有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8558号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案收货人陈建伟工作地点在禅城，禅城区为其经常居住地。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 硕
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0403刑初198号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人李瑞钢，男，1972年4月13日出生，，汉族，初中文化，农民，河北省大名县，现住。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月29日被取保候审。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉[2017]148号起诉书指控被告人李瑞钢犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人李瑞钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月27日21时许，被害人张某在本市丛台区人和街平安院门口路边小便时与在此处卖凉皮的被告人李瑞钢发生口角，后双方发生争执，李瑞钢用菜刀将张某砍伤。经鉴定，张某的损伤属轻伤一级。
上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据材料，认为被告人李瑞钢之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李瑞钢对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明，2015年3月27日21时许，被告人李瑞钢在本市丛台区人和街馨泽苑南门对面的平安院门口卖凉皮时，与在路边小便的被害人张某发生争执，后李瑞钢持刀将张某砍致轻伤一级。
另查明，被告人李瑞钢的亲属已赔偿被害人张某的经济损失，取得被害人谅解；李瑞钢于2016年9月29日主动到公安机关投案。
上述事实，有检察机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人张某陈述，2015年3月27日21时许，其和朋友小龙、小可打车到人和街馨泽苑其奶奶家，因酒后尿急，他们三人就在馨泽苑门口南边路西的地方小便，这时旁边有人骂了一句，其一看旁边是个凉皮摊，就准备过去找卖凉皮的理论，卖凉皮的男子一直骂，后该男子拿出一把刀，朝其脸上、手上、背上砍，后该男子骑着三轮车跑了，其打车去了医院。
证人史某证明张某因在路边小便与卖凉皮男子发生争吵及被该男子持刀砍伤等情节与被害人张某的陈述基本一致。
2、证人李某1证明，其和父亲李瑞钢在人和街馨泽苑对面的便道上卖凉皮时，一辆出租车停在其摊位旁边，下来三名男子，走到其摊位边解裤子准备撒尿，其父亲李瑞钢就让他们往旁边挪一下，其中一名男子就一直骂其父亲，后三名男子走到南边平安院小区门口抽烟聊天，嘴里还一直在骂脏话，期间三名男子中的一名打车离去。其和父亲李瑞钢快收拾完摊位时，其中一名男子走到其父亲跟前用双手击打其父亲头部和面部，后其父亲从三轮车上拿了个东西冲那名男子打了过去。
3、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字[2015]第0594号法医学人体损伤程度鉴定书意见为，张某的损伤为轻伤一级一处，轻伤二级四处，综合评定为轻伤一级。
4、被告人李瑞钢供述持刀砍伤张某的情节与张某陈述及证人证言基本一致。
5、轻伤害案件和解书、撤回控告申请书、收条、谅解书证明，李瑞钢已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解。
6、邯郸市公安局丛台区分局民警闫银川、李某2证明，李瑞钢于2016年9月29日主动到公安机关投案。
本院认为，被告人李瑞钢持刀故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分，所控罪名成立。被告人李瑞钢有自首情节，并已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:
被告人李瑞钢犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄强强
人民陪审员 李贝贝
人民陪审员 张 娟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 苑 磊
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2122号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。
负责人：张业军，系该分行行长。（未到庭）
委托代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，辽宁法大律师事务所律师。
被告：王亮，男，1975年9月21日出生，汉族，住大连市沙河口区丽都园47号3－10－2
被告：ＸＸ，女，1977年2月13日出生，汉族，住大连市沙河口区丽都园47号3－10－2
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王亮、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郭发增依照简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘畅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告本金203396.66元、支付利息6577.65元、并支付至清偿全部本息之日止逾期利息（截止于2017年3月3日为1786.78元），合计211761.09元；2.判令如两被告不支付上述金钱义务，原告有权就王亮所有的车牌号为辽BC5N**，发动机号为CJT170677的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得全部价款拥有优先受偿权；3.判令本案的诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告王亮、ＸＸ于2014年11月9日签订了《个人担保贷款合同》，贷款年利率为9.5%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型越野客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收5%计收；被告王亮同意将其车牌号为辽BC5N**，发动机号为CJT170677的奥迪牌小型越野客车作为抵押物。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年11月10日起未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务。截止2017年3月3日被告尚欠本金203396.66元、利息6577.65元、逾期利息1786.78元。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告王亮、ＸＸ系夫妻关系。原告与被告王亮、ＸＸ于2014年11月9日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币51万元；贷款期限为36个月，自2014年11月10日起至2017年11月10日止；贷款年利率为9.5%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型越野客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收5%计收；被告王亮同意将其车牌号为辽BC5N**，发动机号为CJT170677的奥迪牌小型越野客车作为抵押物进行抵押。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实际债权的费用。合同同时约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖，所得的价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年11月10日起未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务。截止2017年3月3日被告尚欠本金203396.66元、利息6577.65元、逾期利息1786.78元。原告对以上款项经索要未果，为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人担保贷款合同》、对账单以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。
本院认为：原告与被告签订的贷款抵押合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项
后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。二被告借款时系夫妻关系，其应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。截止2017年3月3日被告尚欠本金203396.66元、利息6577.65元、逾期利息1786.78元。现原告请求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告按照合同约定给付至还清欠款之日止的逾期利息一节应计付至本判决确定的给付之日止；关于原告请求对王亮所有的车牌号为辽BC5N**，发动机号为CJT170677的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得全部价款拥有优先受偿权一节，符合法律规定，对此予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮、ＸＸ共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金203396.66元；
二、被告王亮、ＸＸ共同给付原告截至2017年3月3日利息6577.65元、逾期利息1786.78元；
三、被告王亮、ＸＸ共同给付原告自2017年3月4日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人担保贷款合同》中约定的利率给付原告贷款利息、逾期利息；
上述一至三项中被告王亮、ＸＸ应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、确认对王亮的车牌号为辽BC5N**，发动机号为CJT170677的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得全部价款享有优先受偿权。
诉讼费4480元，由被告王亮、ＸＸ共同双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郭发增
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈婉婷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3672号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱志育，男，1935年12月11日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市金东区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人朱志育物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.原判认定事实不清，证据不足。恒定物业公司不属于必须重新考核测评的物业企业，且已取得三级收费资格。2.原判适用法律错误。（1）原判对诉讼时效理解错误。鉴于物业服务持续滚动服务和收费，实际履行期限至2015年6月30日，该履行期限系完整债权。（2）2010年8月1日之后的物业费应以政府文件规定的三级收费标准计费。即多层0.5元/平方米/月（高层0.75元/平方米/月）收取。（3）恒定物业公司作为以物业费为经营目的的企业，催讨物业费属于常识，要求恒定物业公司提供确凿的催讨证据，过于苛求。
朱志育辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。1.金华市物价局文件系政府指导价，恒定物业公司未经与业主协商、公示等程序，便要求调整价格，依据不足；2.恒定物业公司的起诉已过诉讼时效。恒定物业公司从未向朱志育主张过物业费，也没有证据证明其向朱志育主张过物业费。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.朱志育立即支付物业服务费3047.90元（2005年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金3047.90元（2005年7月1日-2015年6月30日）、逾期利息损失（自2015年7月1日至实际支付之日）；2.本案诉讼费由朱志育承担。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为恒定物业公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。朱志育系柳湖花园14幢1单元502室业主，该房户型系多层，建筑面积81.06平方米。朱志育入住后因对辛迪物业提供的物业服务不满，未缴纳自2005年起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月15日，辛迪物业因朱志育尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
一审法院认为，辛迪物业与朱志育间的物业服务合同关系及朱志育未付自2005年起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司起诉是否已经超过诉讼时效期间。朱志育辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，恒定物业公司虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向朱志育推送，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，故恒定物业公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定恒定物业公司向法院邮寄起诉状的时间（2016年11月15日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年11月15日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合恒定物业公司实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业公司主张的滞纳金和利息，因恒定物业公司也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、朱志育于判决生效之日起十日内支付恒定物业公司2014年11月15日至2015年6月30日的物业服务费183.20元。二、驳回恒定物业公司其他诉讼请求。如朱志育未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由朱志育负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，恒定物业公司向本院申请调取柳湖花园业主委员会柳业函字（2017）第04号“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”的原件，以证明其一直在主张债权，诉讼时效已中断。因该证据并不能达到其证明目的，调取原件已无必要。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。朱志育一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达朱志育该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月十五日
代书记员 汤玉婷
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民辖终182号
上诉人（原审被告）：郴州市美世界房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号郴建集团19栋204号。
法定代表人：曾楷峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱艳，女，1992年11月24日出生，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：王福文，男，1984年1月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：毕山佳子，女，1987年4月19日出生，汉族。
上诉人郴州市美世界房地产开发有限公司（以下简称美世界公司）因与被上诉人王福文、毕山佳子房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2226号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人美世界公司上诉称，1、本案是履行合同产生的纠纷，不是法律意义上的不动产纠纷，故本案应遵循一般管辖原则，不适用专属管辖的规定，因此一审法院不存在法定的专属管辖权。2、双方并未约定由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖，故本案应由合同签订地湖南省长沙市天心区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，被告住所地在湖南省郴州市北湖区辖区内，房屋买卖合同的履行地亦在湖南省郴州市北湖区辖区内，故一审法院对本案有管辖权，王福文、毕山佳子选择向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人美世界公司的上诉理由不成立，本院对其诉请不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳昆兰
审 判 员 李 气 春
审 判 员 杨 利 平
二〇一七年十一月十六日
法官助理 邝 玲 娟
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执227号
申请执行人王仁秋，女，1971年1月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被执行人李灯香，女，1969年10月10日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人汪松，男，1993年5月10日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人王仁秋与被执行人李灯香、汪松借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李灯香、汪松发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明本院以（2017）川1527执315号案件依法查封了被执行人李灯香、汪付荣共有的坐落于筠连县××镇××东路×段××号的房屋一栋（产权证号：宜房权证筠连县字第201×××××0号、201×××××0-1号，建筑面积723.27㎡），该房屋目前处于评估拍卖程序中。期间，因被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人王仁秋同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年六月二十日
书记员 刘俊鹏
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执227号申请执行人王仁秋，女，1971年1月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被执行人李灯香，女，1969年10月10日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人汪松，男，1993年5月10日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人王仁秋与被执行人李灯香、汪松借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李灯香、汪松发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明本院以（2017）川1527执315号案件依法查封了被执行人李灯香、汪付荣共有的坐落于筠连县××镇××东路×段××号的房屋一栋（产权证号：宜房权证筠连县字第201×××××0号、201×××××0-1号，建筑面积723.27㎡），该房屋目前处于评估拍卖程序中。期间，因被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人王仁秋同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 永审判员 王宗揆审判员 张建明二〇一七年六月二十日书记员 刘俊鹏
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执9185号
申请执行人赵新峰，男，汉族，1982年7月1日出生，住河南省孟州市。
被执行人周新云，男，汉族，1981年6月3日出生，住河南省永城市。
被执行人徐永立，男，汉族，1972年7月12日出生，住河南省尉氏县。
申请执行人赵新峰与被执行人周新云、徐永立民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫0105民初6540号民事判决书已发生法律效力。权利人赵新峰于2016年10月14日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人周新云配偶宋宗倩名下位于郑州市金水区天明路79号3号楼1单元14层34号房屋一套予以查封。
二、限被执行人王连杰、周国良、郑州海洋投资管理有限公司于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘世博
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初4256号
原告：杨晓艳，住广东省从化市。
被告：梁汝英，住香港屯门区。
被告：余成坤，住香港屯门区。
本院在审理原告杨晓艳诉被告梁汝英、余成坤房屋买卖合同纠纷一案中，原告在本案起诉状副本送达被告前于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨晓艳撤回起诉。
本案受理费25元，由原告杨晓艳负担。
审 判 长 李耀文
代理审判员 薛志军
代理审判员 吴 环
二〇一六年十一月七日
书 记 员 焦梦云
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4650号
原告：刘江。
委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：张玲玲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
委托诉讼代理人：马强，男，公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王廷刚，男，公司员工（特别授权代理）。
原告刘江与赵传玺及被告张玲玲、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案，在审理过程中，原告申请撤回对赵传玺的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书；审理过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红、被告保险公司委托诉讼代理人王廷刚到庭参加诉讼，被告张玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告赔偿原告车损等各项费用共计20000元；2．本案的全部费用由被告承担。审理过程中，原告减少诉讼请求至18675元。事实和理由：2016年12月4日17时40分左右，赵传玺驾驶鲁Ｍ×××××号货车沿邹普路由北向南行驶至杨李村路口时，与对向行驶李红昌驾驶的原告所有的蒙Ａ×××××号货车发生事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，赵传玺负事故的全部责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书1份；
2．中衡保险公估股份有限公司车损评估报告书1份、发票1张；
3．施救费单据1张、拆检费单据1张；
4．行驶证复印件2份、保险单复印件2份；
5．驾驶人信息查询结果单1份。
本院当庭出示山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书1份。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
被告张玲玲未到庭应诉、未答辩，未向本院提交证据材料。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1无异议；对证据2中的鉴定报告有异议，认为鉴定数额过高且系原告单方委托，保留重新鉴定的权利；对证据3中的拆检费有异议，认为属于间接损失，并且系原告自行拆检，未通知其公司，不应由其公司承担；施救费数额过高，且需提供正式的发票予以佐证；对证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议，认为该查询结果未加盖交警部门公章，无法核实其真实性，若驾驶员不具备合法驾驶资格，其公司将免除保险赔付责任。
经质证，原告对山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书无异议，被告保险公司对该司法鉴定意见书有异议，认为数额过高。
本院认为，原告提交的证据2中的司法鉴定意见书，被告保险公司已申请进行了重新鉴定，本院不予采信；原告提交的证据3中的拆检费发票，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日17时40分左右，赵传玺驾驶鲁Ｍ×××××号货车沿邹普路由北向南行驶至杨李村路口时，与对向行驶李红昌驾驶的蒙Ａ×××××号货车发生交通事故，致车辆损坏，赵传玺受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，赵传玺负事故的全部责任，李红昌无事故责任。事故发生后，原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对其车损进行了鉴定，车损价值为8780元,原告为此花去鉴定费500元，审理过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，原告车损为7455元。因处理此次事故，原告为其车辆支出施救费2636元。
另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号货车登记车主系被告张玲玲，该车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，赵传玺具有合法的驾驶资格。
本案争议焦点为，原告所诉各项损失是否合理。经依法审核，本院对原告主张的损失确认如下：1．车损7455元。经原被告共同选取鉴定机构，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，原告车损为7455元，本院认为，该鉴定报告，程序合法，结论合理，本院予以确认；2．鉴定费500元。该费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持；3．施救费2636元。该费用系原告因处理此次事故为自己车辆支付的实际费用，本院予以支持。原告以上损失共计10591元。
因事故车辆鲁Ｍ×××××号货车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告的剩余损失除鉴定费500元外，共计8091元（10591元-2000元-500元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按赵传玺所负事故的全部责任承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为确定车辆损失数额支出鉴定费500元，虽经重新鉴定，损失降低一定数额，但原告第一次鉴定仍具有必要性，结合责任比例，对该500元鉴定费，本院酌定由原告自行承担76元，由被告保险公司承担424元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对被告保险公司不承担诉讼费的辩称理由，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告张玲玲在本案中不承担赔偿责任。被告张玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘江车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘江车损、鉴定费、施救费，共计8515元；
三、驳回原告刘江在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，减半收取133元，由原告刘江负担59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担74元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨朝霞
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初2253号
原告：张玮，女，1991年12月14日生，汉族，住封丘县。
诉讼代理人：刘同翠，河南黄池律师事务所律师。
被告：肖云鹏，男，1986年10月16日生，汉族，住封丘县。
本院在审理原告张玮诉被告肖云鹏民间借贷纠纷一案中，原告张玮于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张玮撤回起诉。
案件受理费87.5元，由原告张玮负担。
审判长 耿长春
审判员 孙思军
陪审员 李国强
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈建宇
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6946号
上诉人（原审被告）：北京多纳达咖啡屋，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张盛环，经理。
委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴凤义，男，1966年2月4日出生。
上诉人北京多纳达咖啡屋（以下简称多纳达咖啡屋）因与被上诉人吴凤�劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
多纳达咖啡屋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴凤义全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案诉讼费由吴凤义承担。事实和理由：一审事实认定不清，吴凤义与多纳达咖啡屋之间不是劳动关系，而是劳务关系，吴凤义只是为多纳达咖啡屋送外卖，属于兼职，工资并非一审认定的那么多；吴凤义一审未出示工服、送货箱原件，仅有打印照片。
吴凤义辩称，同意一审判决。吴凤义是全职工作，节假日也都在上班；一审时吴凤义将工服穿到法庭，送货箱太大无法携带到庭；多纳达咖啡屋主张的2709元工资并非全月工资，另刚开始生意不好，加入外卖平台后工资提高。
吴凤义向一审法院起诉请求：1.多纳达咖啡屋支付未签劳动合同双倍工资72000元；2.多纳达咖啡屋支付无理由解雇补偿金18000元；3.多纳达咖啡屋补缴养老保险；4.多纳达咖啡屋支付克扣工资4400元；5.多纳达咖啡屋支付法定节假日加班费4400元；6.多纳达咖啡屋支付失业保险650元；7.多纳达咖啡屋支付双休日加班费9600元。
一审法院认定事实：吴凤义主张其原从事送报纸工作，后经同事介绍，入职多纳达咖啡屋送外卖，吴凤义认为双方建立了劳动关系，就此，吴凤义提交了以下证据：1.照片，为吴凤义身穿工服站立于安装有货物箱的电动车旁，工服及货物箱上有“多纳达披萨”、“多纳达比萨”文字及图像标志，并有联系电话；2.录音、录像，录像显示吴凤义于一餐饮店内与对话方交涉结算工资、押金事宜，吴凤义声称自己被辞退，但对话方并未就此作出正面回应，吴凤义于庭审中称对话方为多纳达咖啡屋店长王某；3.微信记录，内容显示吴凤义表示请假结束，要求上班，对方要求面谈，吴凤义称对方为多纳达咖啡屋店长王某。
多纳达咖啡屋对照片真实性不予认可，认为照片显示的地点并非多纳达咖啡屋场所，工服、货物箱也不能证明吴凤义为多纳达咖啡屋员工，多纳达咖啡屋系通过美团、饿了么、百度外卖方式为客户送货；多纳达咖啡屋对录音、录像不予认可，称多纳达咖啡屋没有姓名为王某的员工，录音、录像中出现的人员多纳达咖啡屋不认识，录音、录像中也不能显示吴凤义是被辞退；多纳达咖啡屋对微信记录不予认可，称没有姓名为王某的员工。
吴凤义主张工作期间现金领取工资，每月数额不固定，吴凤义自行计算的平均工资数额为6000元，并以此作为计算各项诉求数额的标准。
吴凤义曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第09910号裁决书，裁决：驳回吴凤义的申请请求。
一审法院认为，吴凤义提交的照片、录音、录像均能显示吴凤义从事餐饮外卖工作，且照片中的工服、货物箱均显示有与多纳达咖啡屋名号一致的标志，多纳达咖啡屋虽不认可吴凤义提交证据的真实性，亦否认录音、录像中人员为多纳达咖啡屋员工，但未能就此提供反证，综合现有双方陈述及举证情况，一审法院认为吴凤义证据足以证明吴凤义为多纳达咖啡屋提供劳动，故一审法院认定吴凤义、多纳达咖啡屋之间建立有劳动关系。多纳达咖啡屋作为用人单位未就吴凤义的工作期间、工资标准举证，一审法院采信吴凤义的相关主张。吴凤义、多纳达咖啡屋双方未签订劳动合同，多纳达咖啡屋应自用工之日�超过一个月不满一年内向吴凤义支付双倍工资，但据吴凤义自述，其于2016年3月13日请假，现亦无证据显示吴凤义之后再正常为多纳达咖啡屋提供过劳动，故多纳达咖啡屋应支付吴凤义2015年5月7日至2016年3月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额61172.41元。吴凤义提交的录音、录像显示双方交涉结算事宜，吴凤义虽声称自己被辞退，但对方并未就此作出正面回应，故一审法院认定双方系协商一致解除劳动关系，多纳达咖啡屋应支付吴凤义解除劳动关系经济补偿金6000元。吴凤义要求补缴养老保险不属于人民法院受理劳动争议案件范围，一审法院对此不予处理。吴凤义要求多纳达咖啡屋支付失业保险不符合法律规定，一审法院不予支持。吴凤义未就所主张的克扣工资情况和加班情况举证，一审法院对吴凤义此部分请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和�劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、北京多纳达咖啡屋于判决生效之日起7日内支付吴凤义2015年5月7日至2016年3月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额61172.41元；二、北京多纳达咖啡屋于判决生效之日起7日内支付吴凤义解除劳动关系经济补偿金6000元；三、驳回吴凤义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，多纳达咖啡屋向本院提交2015年4月份员工工资表，证明吴凤义基本劳务费为960元，并非一审法院认定的6000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴凤义对多纳达咖啡屋提交的证据真实性认可，证明目的不予认可。本院对该证据真实性予以确认。
二审中，吴凤义未向本�提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张，应提交证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，吴凤义主张与多纳达咖啡屋存在劳动关系，并在一审中提交了照片、录音录像等证据予以证明。多纳达咖啡屋主张双方之间系劳务关系，并提交工资表一份，证明吴凤义基本劳务费是960元。本院认为，首先，吴凤义提交的照片中显示的工服、送货箱上均有与“多纳达”名称一致的标志，多纳达咖啡屋虽否认吴凤义提交录音、录像等证据的真实性，但未能提供反证，而多纳达咖啡屋提交的工资表能够证明吴凤义确曾为多纳达咖啡屋工作过，该工资表可以与吴凤义陈述内容及提交的证据相互印证。其次，多纳达咖啡屋在一审中陈述称双方之间不存在劳动关系，且吴凤义亦未以其他形式向多纳达咖啡屋提供劳动或劳务，多纳达咖啡屋的陈述意见自相矛盾。本院对多纳达咖啡屋关于其与吴凤义不存在劳动关系的上诉意见不予采信。
多纳达咖啡屋对一审认定的工资标准持有异议。二审中，多纳达咖啡屋认可2016年3月之前每个月均有吴凤义签字的工资表，但其未能提交2016年3月之前的其他工资表证明吴凤义的工资标准，故本院对吴凤义主张的工资标准予以采信。
多纳达咖啡屋应支付吴凤义未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金，本院对一审法院确定的各项金额予以确认。
综上所述，多纳达咖啡屋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京多纳达咖啡屋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一七年六月十九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初1014号
刘宗平，男，1965年6月15日出生，汉族，住滕州市善国中路荆河豪园1号楼5单元910室。
担保人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
被申请人张田波，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被申请人鲁娟，女，1976年10月17日出生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人刘宗平与被申请人张田波、鲁娟民间借贷纠纷一案中，申请人刘宗平于2017年2月16日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人张田波、鲁娟的银行存款150万元或查封相应价值的其他财产。
担保人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以保险保单的方式提供担保。
经审查，本院认为，原告刘宗平的财产保全申请符合法律规定。担保人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张田波、鲁娟的银行存款150万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田士云
二〇一七年二月十七日
书记员 张 越
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民催字第00001-1号
申请人漯河市川胜纺织品有限公司。住所地：漯河市源汇区泰山路与人民路交叉口向西20米。机构代码：06645404-8。
法定代表人韩居山，该公司总经理。
申请人漯河市川胜纺织品有限公司宣告票据无效一案，本院受理后，于2015年7月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告银行承兑汇票（票号1020005224355843，票面金额20000元，出票日期2014年8月15日，汇票到期日2015年2月13日，出票人漯河市川胜纺织品有限公司，出票人账号17×××01，付款行中国工商银行漯河黄河路支行营业室，收款人郑州金利隆贸易有限公司，收款人账号89×××32无效。
自本判决公告之日起，申请人漯河市川胜纺织品有限公司有权向付款行中国工商银行漯河黄河路支行营业室请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 罗文学
二〇一五年九月二十日
书记员 何 娜
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2015）郾民催字第00001-1号申请人漯河市川胜纺织品有限公司。住所地：漯河市源汇区泰山路与人民路交叉口向西20米。机构代码：06645404-8。法定代表人韩居山，该公司总经理。申请人漯河市川胜纺织品有限公司宣告票据无效一案，本院受理后，于2015年7月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：宣告银行承兑汇票（票号1020005224355843，票面金额20000元，出票日期2014年8月15日，汇票到期日2015年2月13日，出票人漯河市川胜纺织品有限公司，出票人账号1711320119100002601，付款行中国工商银行漯河黄河路支行营业室，收款人郑州金利隆贸易有限公司，收款人账号8930512010021132无效。自本判决公告之日起，申请人漯河市川胜纺织品有限公司有权向付款行中国工商银行漯河黄河路支行营业室请求支付。本判决为终审判决。审判员  罗文学二〇一五年九月二十日书记员  何 娜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324民初1240号
原告：张帅，男，1992年9月27日生，汉族，职业不详，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告：赵文文，女，出生年月及居民身份证号码不详，汉族，职业不详，住睢宁县。
本院在审理原告张帅与被告赵文文民间借贷纠纷一案中，原告张帅于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张帅撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘彦军
二〇一七年五月十八日
书记员 仝 波
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执394号之一
申请执行人：张红兵，男，生于1984年，汉族，住四川省大竹县。
被执行人:董代恩，男，生于1984年，汉族，住四川省大竹县。
张红兵与董代恩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）川1724民初2049号民事调解书：一、董代恩下欠张红兵借款8万元，定于2016年12月18日偿还7万元，张红兵放弃其他诉讼请求，如董代恩未按时偿还借款，就需偿还借款8万元，并从2016年2月6日起按月利率2%支付利息至付清为止。二、案件受理费1800元，减半收取900元，保全申请费820元，共计1720元，张红兵负担820元，董代恩负担900元。因董代恩未按调解书履行，张红兵向本院申请执行。在执行过程中，经查董代恩无工商登记、证券、房产登记信息，有少量存款和两辆分别登记于2003年、2004年的机动车。申请人表示对被执行人的少量存款、机动车不予执行处置。目前，被执行人董代恩外出下落不明，无其他可供执行的财产。现申请人张红兵书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗文兵
人民陪审员 朱木兵
人民陪审员 余 丹
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄文君
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1724执394号申请执行人：张红兵，男，生于1984年，汉族，住四川省大竹县。被执行人:董代恩，男，生于1984年，汉族，住四川省大竹县。本院在执行张红兵与董代恩民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人董代恩在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董代恩银行存款106000元，期限为一年。本裁定立即执行执行员  罗文兵二〇一七年五月二十五日书记员  余 丹
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初996号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
委托代理人杨婧，女，1980年1月17日出生，汉族，住成都市锦江区。系该行员工，特别授权代理人。
委托代理人王平，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告周贵荣，男，1981年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告李梅，女，1983年10月4日出生，汉族，住四川省万源市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告周贵荣、李梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司成都分行向本院提出财产保全的申请，要求对被告周贵荣、李梅所有的财产在价值43366.74元的范围内予以保全。原告中国民生银行股份有限公司成都分行提供《担保函》载明，该行愿意以其自有财产为诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，原告中国民生银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告周贵荣、李梅所有的财产在价值43366.74元的范围内进行查封。
原告如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程为清
二〇一七年三月二日
书记员 郭瀚优
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0784执46号
申请执行人：山东多成工程机械有限公司。住所地：安丘市兴安路与潍徐南路交叉路口东北角蓝星国际商务大厦***号。
法定代表人：刘守显，总经理。
委托代理人：刘希华，山东齐善律师事务所律师。
被执行人：赵可花，女，1972年6月23日出生，汉族，住昌乐县。
被执行人：周建勇，男，1973年5月5日出生，汉族，住昌乐县。
被执行人：周建德，男，1965年2月7日出生，汉族，住昌乐县。
申请执行人山东多成工程机械有限公司与被执行人赵可花、周建勇、周建德买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日做出的（2016）鲁0784民初1520号民事判决已发生法律效力。申请执行人山东多成工程机械有限公司于2016年11月21日向本院申请执行，要求被执行人赵可花、周建勇、周建德履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年1月6日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年1月11日向被执行人赵可花、周建勇、周建德送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人赵可花、周建勇共欠申请执行人借款本金114384.80元及违约金31000.00元，案件受理费1604.00元，财产保全费1632.00元；被执行人周建德对上述借款承担连带清偿责任。现因申请执行人不能提供被执行人赵可花、周建勇、周建德有可执行的其他财产，经本院调查被执行人的财产状况，（包括被执行人的银行账户存款、经济收入来源、到期债权等），未查到被执行人其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘世平
审判员 李晓明
审判员 张兴福
二〇一七年四月十三日
书记员 李士廷
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0784执46号申请执行人：山东多成工程机械有限公司。住所地：安丘市兴安路与潍徐南路交叉路口东北角蓝星国际商务大厦***号。法定代表人：刘守显，总经理。委托代理人：刘希华，山东齐善律师事务所律师。被执行人：赵可花，女，1972年6月23日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：周建勇，男，1973年5月5日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：周建德，男，1965年2月7日出生，汉族，住昌乐县。申请执行人山东多成工程机械有限公司与被执行人赵可花、周建勇、周建德买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日做出的（2016）鲁0784民初1520号民事判决已发生法律效力。申请执行人山东多成工程机械有限公司于2016年11月21日向本院申请执行，要求被执行人赵可花、周建勇、周建德履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年1月6日依法立案执行。本院在执行过程中，于2017年1月11日向被执行人赵可花、周建勇、周建德送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人赵可花、周建勇共欠申请执行人借款本金114384.80元及违约金31000.00元，案件受理费1604.00元，财产保全费1632.00元；被执行人周建德对上述借款承担连带清偿责任。现因申请执行人不能提供被执行人赵可花、周建勇、周建德有可执行的其他财产，经本院调查被执行人的财产状况，（包括被执行人的银行账户存款、经济收入来源、到期债权等），未查到被执行人其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘世平审判员  李晓明审判员  张兴福二〇一七年四月十三日书记员  李士廷
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初5113号之一
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地滕州市开发区腾飞路。
主要负责人：刘国平，行长。
被申请人：生兆法，男，1983年5月8日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：李静，女，1984年8月20日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：李启祥，男，1956年2月15日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：张丽，女，1973年5月30日出生，汉族，住滕州市。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行与被申请人生兆法、李静、李启祥、张丽金融借款合同纠纷一案，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人生兆法、李静、李启祥、张丽价值16万元的财产或银行存款予以查封（冻结）。担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司以注册资金人民币玖亿陆仟肆佰贰拾捌万元提供担保。
本院经审查认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行的财产保全申请符合法律规定，担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人生兆法、李静、李启祥、张丽价值16万元的财产或银行存款。
案件申请费1255元，由申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜伟
二〇一七年九月四日
书记员 龙敏
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初1396号
原告：刘秀兰，女，汉族，1948年5月17日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：李记，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：韩明喜，男，汉族，1959年10月20日出生，住淮阳县。
原告刘秀兰诉被告韩明喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀兰及其委托诉讼代理人李记到庭参加诉讼。被告韩明喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院期间伙食补助费、营养费等各项损失共计7776元（变更为7645.56元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月19日8时33分，原告与韩明启因宅基地发生纠纷，在争吵中韩明喜上前给韩明启帮忙打我，且将屎涂抹到原告身上，在原告挣脱中被告将原告打伤，原告住院治疗9天，经法医鉴定原告伤情为轻微伤，花医疗费3788.26元。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告韩明喜未进行答辩。
经审理认定事实如下：1、2016年12月19日8时33分，在河南省××县郑集乡××村××与××、刘秀兰夫妇因宅基地纠纷发生争吵，后双方发生厮打，经伤情鉴定韩明喜、刘秀兰伤情为轻微伤。2017年1月11日淮阳县公安局对韩明喜与刘秀兰均以殴打他人行政拘留10日，并处罚款500元；2、原告于2016年12月19日入住淮阳县中医院，住院9天，诊断为：右侧上颌骨额骨骨折、软组织损伤，花医疗费3788.26元；3、原告刘秀兰提交交通费票据900元。
本院认为:公民的身体健康权受法律保护。2016年12月19日8时33分，在河南省××县郑集乡××村××与××、刘秀兰夫妇因宅基地纠纷发生争吵，后双方发生厮打，经伤情鉴定韩明喜、刘秀兰伤情为轻微伤。原、被告在邻里相处时未能互谅互让，致使本案纠纷的发生，双方均应对纠纷承担相应的责任，综合本案的实际情况，原、被告承担同等责任。原告刘秀兰实际住院治疗9天，其各项赔偿标准，应按9天计算。原告提交的交通费票据，存在连号现象，结合本案实际酌情支持150元。庭审中，原告刘秀兰向法庭提交有病历、诊断证明及医疗费票据等相关证据证明其发生的损失，证据客观、真实，本院依法予以确认。原告刘秀兰的损失为：1、医疗费3788.26元；2、住院伙食补助费30元/天×9天=270元；3、营养费20/天×9天=180元；4、护理费84元/天×9天=756元；5、误工费95.73元/天×9天=861.57元；6、交通费150元，以上计款6005.83元，被告韩明喜应当承担的赔偿数额为6005.83元×50%=3002.92元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:
一、被告韩明喜于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀兰各项费用3002.92元。
二、驳回原告刘秀兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告刘秀兰承担12.5元，被告韩明喜承担12.5元。先由原告垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 杨仲学
二〇一七年四月十二日
书 记 员 雷永翠