陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0802行初28号
原告刘锦伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住陕西省横山县，个体户。
委托代理人杨保飞、韩琳，陕西富能律师事务所律师。
被告榆林市公安局交通警察支队。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城中路。
法定代表人周宁，支队长。
委托代理人王子兴，男，1972年7月29日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，系该支队交管科副科长。
委托代理人罗永超，陕西文星律师事务所律师。
原告刘锦伟不服被告榆林市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月10日立案后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告刘锦伟及其委托代理人韩琳，被告榆林市公安局交通警察支队的委托代理人王子兴、罗永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市公安局交通警察支队于2015年7月24日作出榆公（交）决字【2015】第065号公安交通管理行政处罚决定书，主要内容为：刘锦伟于2013年9月4日20时，在包茂高速王则湾出口处实施醉酒驾驶违法行为（代码6032）。根据《道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款，《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，对刘锦伟作出吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证（起算时间2013年9月4日）的行政处罚决定。
原告刘锦伟诉称：2013年9月4日20时许，原告醉酒后驾驶陕Ｋ×××××号小型轿车行驶至包茂高速王则湾收费站出口时，被被告榆林市公安局交通警察支队下属的高交五大队执勤民警查获。经榆林市公安局交通司法鉴定中心对原告血液中的乙醇浓度进行检验，结果为104.51mg/100ml。为此，榆阳区人民检察院以原告涉嫌危险驾驶罪于2013年10月16日向榆阳区法院提起公诉，榆阳区法院经公开开庭审理后，于2013年11月1日作出（2013）榆刑初字第00660号刑事判决书，判决原告犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。原告以上的犯罪行为已接受了刑事处罚，并已执行完毕。但被告榆林市公安局交通警察支队将原告醉酒后驾驶机动车一案移交榆阳区人民检察院提起公诉后，未及时对原告的交通违法行为作出行政处罚决定，直至2015年7月24日，即原告的交通违法行为发生将近两年后，被告榆林市公安局交通警察支队才对原告作出榆公（交）决字【2015】第065号公安交通管理行政处罚决定书，决定吊销原告的机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证（起算时间2013年9月4日）。原告认为，被告榆林市公安局交通警察支队对原告作出的行政处罚决定存在以下两点违法之处，而应当予以撤销：一、作出行政处罚决定程序严重违法。因被告在事发近两年之后才作出处罚决定，不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，系严重违反法定期限的行政行为，属于典型的程序违法。二、行政处罚决定书中救济途径告知不完整且告知内容违法。被告作出行政处罚决定书中遗漏可以申请行政复议的复议机关榆林市人民政府，告知起诉期限三个月，也显然违反法律规定。另外，原告通过网上查询，被告在网上登记吊销原告驾驶证的起算时间与作出处罚决定的起算时间不一致。综上，被告榆林市公安局交通警察支队对原告作出榆公（交）决字【2015】第065号公安交通管理行政处罚决定书，程序严重违法，现原告依法诉至法院，请求：一、撤销被告榆林市公安局交通警察支队于2015年7月24日作出的榆公（交）决字【2015】第065号公安交通管理行政处罚决定书。二、限期被告榆林市公安局交通警察支队为原告恢复已被其吊销的中华人民共和国机动车驾驶证（证号：612724197508251713）。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘锦伟向本院提交了以下证据：
第一组：驾驶证复印件一份，用于证明原告于2002年1月22日合法取得准驾车型为A2的驾驶证资格的事实。
第二组：处罚决定书复印件一份，用于证明被告作出处罚决定书的程序违法，救济途径告知不完整且告知内容违法的事实。
第三组：查询部局限制人员信息表复印件一份，用于证明被告于2016年1月27日吊销原告驾驶证并予以登记生效，截止日期与处罚决定书中作出的限制重新取得期限互相矛盾的事实。
第四组：驾驶证计分查询信息复印件一份，用于证明被告于2016年1月22日仍然对原告的驾驶证进行了审验且审验通过并将下次审验日期定为2017年1月22日的事实。
被告榆林市公安局交通警察支队辩称：原告于2013年9月4日在包茂高速实施醉酒驾驶的违法行为事实清楚，其已被依法追究刑事责任。该行为同时违反《道路交通安全法》的规定，根据该法规定，应当吊销其驾驶证，五年内不得重新取得驾驶证。
被告榆林市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：
1、谈话记录、询问笔录复印件各一份；
2、榆林市公安局交通司法鉴定中心血醇检验报告复印件一份；
3、刑事判决书复印件一份。
以上三份证据用于证明刘锦伟于2013年9月4日在包茂高速实施醉酒驾驶的违法事实清楚、证据确凿，依法应当吊销驾驶证。
法律依据：《道路交通安全法》第九十一条第二款。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交四组证据，被告对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为此证据恰好能证明原告违法事实清楚，被告行政处罚适用法律正确。对第三组证据的真实性及证明目的均有异议,认为证据没有标明出处，不符合行政诉讼法对证据的规定。对第四组证据的真实性及证明目的均有异议，认为证据没有标明来源，原告车辆通过了审验是因为原告至今仍持有驾驶证，未向被告交回。
被告提交三份证据及法律依据，原告对证据的真实性及证明目的均无异议,对适用法律认为正确。
本院对上述证据认证如下：原告提交第一、二证据，客观真实，来源合法，且第一组证据能够证明原告于2002年1月22日取得准驾车型为A2的驾驶证资格的事实；第二组证据能够证明被告作出处罚决定书中告知内容有缺失的事实，故对该两组证据依法应作为认定该事实的证据予以采信。原告提交第三、四组证据用于证明被告于2016年1月27日吊销原告驾驶证并予以登记生效，截止日期与处罚决定书中作出的限制重新取得期限互相矛盾，以及被告于2016年1月22日仍然对原告驾驶证进行审验的事实；但因本案原告诉请撤销的是被告于2015年7月24日作出的榆公（交）决字【2015】第065号公安交通管理行政处罚决定书,所以，对于被告之后的行为不属本案审查范围，故对第三、组证据依法不予作为本案证据采信。
被告提交三份证据，客观真实，来源合法，能够证明2013年9月4日20时许，原告醉酒后驾驶陕Ｋ×××××号小型轿车行驶至包茂高速王则湾收费站出口处时，被榆林市公安局高交五大队执勤民警查获，经榆林市公安局交通司法鉴定中心对原告血液中的乙醇浓度进行检验，其血液中的乙醇浓度为104.51mg/100ml，即证明原告实施了醉酒驾驶违法行为的事实；后经陕西省榆林市榆阳区人民法院于2013年11月1日作出刑事判决书，认定刘锦伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币10000元的事实，依法应作为认定该事实的证据采信。
经审理查明：2013年9月4日20时许，原告醉酒后驾驶陕Ｋ×××××号小型轿车行驶至包茂高速王则湾收费站出口处时，被榆林市公安局高交五大队执勤民警查获。经榆林市公安局交通司法鉴定中心对原告血液中的乙醇浓度进行检验，其血液中的乙醇浓度为104.51mg/100ml。为此，榆阳区人民检察院以原告涉嫌危险驾驶罪于2013年10月16日向本院提起公诉，本院经审理于2013年11月1日作出（2013）榆刑初字第00660号刑事判决书，认定原告犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。被告依据该事实，根据《道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款，《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，于2015年7月24日作出榆公（交）决字【2015】第065号公安交通管理行政处罚决定书，吊销原告所持准驾车型为A2的机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证（起算时间2013年9月4日），并将该处罚决定书送达于原告。原告不服被告作出的该处罚决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，被告作为本行政区域内的公安机关道路交通管理部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。原告于2013年9月4日20时许，在包茂高速王则湾出口处实施醉酒驾驶违法行为，且被依法追究刑事责任系事实，其行为违反上述规定，被告依据该事实，根据相关法律规定，应当对其作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告提出被告在原告的交通违法行为发生将近两年之后作出处罚决定，且作出处罚决定书中告知原告救济途径不完整及告知内容违法，故认为被告作出该处罚决定书程序严重违法，请求撤销被告作出的该处罚决定书，并限期被告恢复对原告已吊销的驾驶证。本案被告虽然在原告违法行为发生近两年后超期作出处罚决定，作出处罚决定书告知内容也不完整，处罚程序有缺失。对此，本院依法予以指正，被告应在今后的工作中引起充分的注意，避免再次出现同类情形。但是，被告在作出的处罚决定书中吊销原告驾驶证的起算时间是从违法行为发生之日即2013年9月4日开始起算，所以，超期本身亦未对原告的权利造成损害。且原告已经对该处罚决定不服提起了行政诉讼，被告的告知缺失行为实际未影响到原告实体权利的行使。而且，因原告违法事实客观存在，且《道路交通安全法》系对吊销驾驶证的特别规定，是法律为交警部门设定的一项强制性义务。因此，原告的请求和理由，缺乏事实证据和法律依据支持，依法应予驳回。对于被告在作出该处罚决定书之后的行为，不属本案审查范围，原告应当依据被告作出的该处罚决定书所确定的吊销驾驶证的起算时间要求被告对网上登记的时间予以更改或通过法律途径另行解决。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘锦伟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘锦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
人民陪审员 乔志明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘 源