四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初931号
原告王化宾，男，1948年9月28日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人郭杰钢，四川叙府律师事务所律师。
被告刘志斌，男，1947年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人郑明伦，四川法光律师事务所律师。
原告王化宾诉被告刘志斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员何长彬开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。原告王化宾及其委托诉讼代理人郭杰钢、被告刘志斌的委托诉讼代理人郑明伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志斌偿还原告王化宾借款本金110万元以及自起诉之日起到借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告在庭审中对诉讼请求进行补充，即被告共收到原告交付的款项为150万元，因为2012年8月30日的借款本息已清偿，故起诉110万元。事实和理由：被告刘志斌因资金周转需要，分别于2013年4月4日、2013年6月30日、2014年2月8日向原告借款，借款金额分别为40万元、40万元、30万元，合计110万元，并分别向原告出具了借条。现原告多次催促被告还款，被告均拒绝偿还借款，原告特向法院提起诉讼。原告的委托诉讼代理人在庭审中发表代理意见：一、关于被告刘志斌应向原告王化宾偿还由王化虎转款的30万元的问题。原告提供了王化虎的转款记录、王化虎书写的情况说明以及刘志斌出具的借条（且刘志斌未向王化虎就该款出具过借条），足以认定该笔债权债务成立，被告刘志斌应当向原告王化宾偿还。二、关于原告王化宾向被告刘志斌交付7万元现金的问题。首先，从原告王化宾夫妇的银行存取款流水及收入情况来看，原告具有交付7万元现金的条件和能力。其次，7万元现金数额较小，不应苛求原告必须提供转账记录或取款记录。最后，被告若如未收到该款，断然不会出具相应的凭据。三、关于2012年8月30日被告向原告出具的凭据问题。1.首先该凭据约定了利息、归还日期等内容，由于钱属于特殊的标的物，自然人之间不可能也不应该成立保管合同关系或者储蓄关系，故该凭据具有借据的所有特征，其本质属于借据。2.其次在2012年期间，被告刘志斌已经向原告支付6万余元的利息（刘志斌的建行卡支付至原告妻子姚明汝建行卡，见姚明汝的建行卡银行流水清单及王化宾提供的“关于刘志斌转王化宾款项说明”），由此既可以判断出上述凭据的借据性质，也可以断定被告所归还的50余万元系归还该张借据的本金及利息。3.因为该借据成立的时间在前，而且约定了2.5%的较高月利息，且被告未提供任何证据证实其归还的借款系归还其他借条的借款，所以被告所归还的钱款应对应的是2012年8月30日的借据，如此才符合逻辑和常理。4.原告已经提交了银行转账记录证明2012年8月30日原告是实际上交付给被告借款40万元的事实，5.因为被告已经偿还了这张凭据的本金和利息，所以原告也就没有再要求被告对该凭据进行还款，在本案中为了证明双方借款的完整性，所以原告将该份证据提交给法庭审理借款关系的往来事实。从被告的还款时间上和数额上看，相对比较稳定和一致符合归还本金和利息的特征，所以是对第一笔凭据的清偿。6.被告向原告四笔借款共计150万元，因为原告对被告偿还的50.6万元视为对2012年8月30日第一笔借款的支付，所以只要求被告偿还110万元。
被告刘志斌提交书面答辩状辩称，1.被告刘志斌向原告王化宾借款的实际金额是共计72.75万元，而非原告在起诉中诉称的110万元。2.被告向原告借到以上72.75万元借款时没有约定还款的期限，也没用约定资金利息。3.被告自2013年8月1日起至2015年12月7日止，分成23笔已经向原告归还借款50.6万元。4.被告认可至今尚欠原告的借款金额为22.15万元，并愿意陆续将这部分借款归还原告。被告的委托诉讼代理人在庭审中辩称，1.被告刘志斌实际收到借款为72.75万元，对于另外的7万元现金不予认可，另外有笔30万元借条并没有实际收到借款；2.被告实际归还了原告50.6万元；3.关于2012年8月30日的凭据与本案无关联，原告诉状上也没有提及该份凭据，本案不应该处理，被告认为归还的50.6万元是对实际借款72.75万元的偿还；4.因为所有款项都是通过银行转账进行的，而这个7万元是现金，不符合双方交易习惯，与原告夫妇有无支付能力无关联，剩余的22.15万元愿意陆续向原告归还，因为没有约定利息，被告就不支付利息。另外发表代理意见：被告向原告借款的实际金额为72.75万元。被告向原告借款之后，于2013年8月1日起至2015年12月7日止，共计分成23笔向原告归还了借款50.6万元。
本院经审理认定事实如下:本案中存在两大争议焦点，争议焦点一、被告向原告借款的实际借款本金是多少？争议焦点二、被告是否向原告归还过本案所诉金额为110万元的借款本息？（一）被告对于原告出示的三张借条的真实性均无异议，其中1、被告对于2013年4月4日向原告借款40万元并向原告出具借条的事实和证据均予以承认，本院对该笔40万元的借款予以认可。2、被告对于2013年6月30日向原告出具40万元的借条，辩称其只收到银行转账32.75万元，未收到7万元现金，原、被告双方在原告是否足额向被告支付了40万元借款的事实上存在较大争议，经综合分析，本院对于原告方的代理意见第二项予以采纳，原告王化宾夫妇的银行明细及收入情况表明其具有交付7万元现金的条件和能力，且相较于原被告双方之间的特殊关系及交易金额，7万元现金数额较小，不应苛求原告必须提供转账记录或取款记录，被告如未足额收到，也不会亲笔向原告出具该笔款项的借条。3、对于2014年2月8日借款30万元的借条，被告也否认实际收到原告支付的该笔借款。原告承认该笔款项系案外人王化虎将其与被告之间的30万元债权转移给了原告，因而视为原告向被告支付了该笔借款，并且有王化虎出具的情况说明证实该事实，视为对该笔债权的合法转让，本院予以认可。综上，被告分三次共向原告借款金额为110万元的借贷事实真实存在。（二）原被告双方对于被告于2013年8月1日起至2015年12月7日止分成23笔共向原告归还了50.6万元的事实均予以认可，但对于归还的用途双方分歧较大。原告认为从被告的还款时间上和数额上看，相对比较稳定和一致符合归还本金和利息的特征，原告对被告偿还的50.6万元视为对2012年8月30日第一笔借款的清偿，本院也予以认可。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件，借据1张，借条2张，王化宾借给刘志斌的所有款项说明2张；王化虎、王波、王颜情况说明；王波、王颜、阳依可、姚明汝、王化宾、王化虎银行账户明细清单，王颜、阳依可户口簿，王化宾结婚证，2012年8月30日签订的凭据1张，刘志斌转王化宾款项说明，王化宾借记卡账户历史明细清单。被告提交的被告身份证复印件，被告归还原告借款的明细表，被告归还原告借款的银行卡交易明细记录，被告更换银行卡的凭证，被告委托妻子王建平银行转账支付归还原告借款的银行交易记录及王建平、王化宾的银行卡号查询记录；王建平的身份证及与被告的夫妻关系证明和户口簿，被告用现金在自动柜员机上存入原告账户归还借款的凭条2张以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为，被告刘志斌分别于2012年8月30日、2013年4月4日、2013年6月30日、2014年2月8日向原告王化宾四次借款合计金额为1500000元的事实存在，被告借款后并分别向原告出具了借条系其真实意思表示，双方的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告应当按照约定还款，原、被告双方对于被告已向原告归还了506000元的事实均予以认可，并且原告对被告偿还的506000元视为对2012年8月30日第一笔借款的支付，所以只要求被告偿还110万元的请求合法有据，本院予以支持。因2013年4月4日、2013年6月30日、2014年2月8日三张借条均未约定利息和借款期限，视为未约定资金利息，对于原告要求被告支付自起诉之日起到借款还清之日止的利息的请求，本院予以支持,以年利率6%计算逾期利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告刘志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王化宾借款本金1100000元及相应利息，利息计算方法为：以本金1100000元为基数，从2016年4月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以6%的年利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如被告刘志斌未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取计7350元，诉讼保全费5000元，合计12350元，由被告刘志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何长彬
二〇一六年十月十一日
书记员 罗 玲