浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终18号
上诉人（一审被告）：邓洁瑜，女，1968年9月5日出生，澳门特�行政区居民，现住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：浦映超，男，1990年10月25日出生，汉族，系邓洁瑜任职公司员工。
被上诉人（一审原告）：章小丰，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
上诉人邓洁瑜为与被上诉人章小丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日对本案进行了调查询问，上诉人邓洁瑜及其委托代理人浦映超、被上诉人章小丰的委托代理人胡德云参加法庭调查。本案现已审理终结。
章小丰向一审法院提出诉讼请求：1.邓洁瑜立即归还章小丰借款本金4500000元及利息1890000元（利率按月息2%计算，从2014年4月24日起暂算至2016年1月23日），本息合计6390000元，2016年1月24日至款项付清之日利息的利率按月息2%�算；2.邓洁瑜支付章小丰为实现本案债权而支付的律师代理费200000元；3.本案案件受理费、财产保全申请、担保费等由邓洁瑜承担。事实与理由：2014年4月16日，邓洁瑜以短期资金周转为由向章小丰借款4500000元，双方签订编号为20140416-1的《借款合同》。合同约定：1.借款本金为4500000元；2.期限为自借款发放之日起30日；3.利率按月息2%计息；4.还款方式为借款到期一次偿还；5.借款人应全额承担因其违约给章小丰造成的各项损失（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用）；6.履行合同过程中，发生争议向章小丰住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，章小丰已于2014年4月24日将借款本金人民币4500000元通过转账的方式汇入邓洁瑜的银行账户，按约履行了合同义务。根据《借款合同》的约定，邓洁瑜应于借款发放之日起30日一次性支付章小丰借款本金及利息。截至目前为止，邓洁瑜仍未按照合同约定归还借款本金并支付利息，故章小丰提起本案诉讼。
邓洁瑜在一审中答辩称，其对与章小丰签订《借款合同》以及收到章小丰款项的事实并不否认，但就该借款形成原因、借款用途以及案外人浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代公司）与本案借款事实上的关系，需作说明。邓洁瑜为现代公司工作人员，职务为副总裁。现代公司与章小丰素有业务往来，互负债权债务，多次由邓洁瑜负责处理。因业务需要，现代公司与章小丰协商由章小丰的朋友郭廷华出面，以现代公司所有土地上的房产作为抵押向玛纳斯县德翔煤炭有限责任公司贷款，所得款项优先汇入现代公司账户用于�理现代公司与章小丰债权债务之用。因该处土地及房产当时被法院查封，现代公司需先行支付所欠中国工商银行股份有限公司台州路桥支行和中国银行股份有限公司台州市椒江支行的欠款后才可将土地和房产解封，欠款总额约为4500000元。由于现代公司无法支付该笔费用，故与章小丰协商后约定由章小丰先行出借4500000元给现代公司。由于现代公司出面不合适，故现代公司与章小丰协商后约定由邓洁瑜以个人名义代理现代公司与章小丰签订4500000元的《借款合同》，所借款项也专款专用于偿还上述银行借款，以解封土地。在此情况下，邓洁瑜接到现代公司法定代表人章鹏飞的电话，要求以邓洁瑜的名义与章小丰签订《借款合同》，以用于解封土地，并解决现代公司与章小丰的债务问题。其后，邓洁瑜与章小丰约定借款期限为1个月，并办理了借款手续，邓洁瑜亦将接收�项的银行账号提供给章小丰。章小丰完成汇款后，邓洁瑜带着现代公司财务至银行办理手续，将该笔钱款提出后将其中约4420000元支付给了银行用以偿还欠款，剩余部分在次日以第一期利息90000元为由返还给章小丰。自始至终，邓洁瑜并未从中获利，其仅为现代公司的代理人，且章小丰在签订《借款合同》时也是明知且认可的，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，章小丰应直接向现代公司主张权益。
一审法院经审理查明：2014年4月16日，章小丰与邓洁瑜签订《借款合同》。约定：邓洁瑜向章小丰借款人民币4500000元，用于短期资金周转；借款期限为自借款发放之日起30日；利率按月息2%计算；邓洁瑜到期不偿还借款本金及利息的，章小丰有权要求即时清偿并有权对逾期借款在利息之外另行计收1‰每日的违约金；邓洁瑜应全额承担因其违约而给章小丰造成的各项损失，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用；履行该合同过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成的，向章小丰所在地人民法院提起诉讼。
2014年4月24日，章小丰通过银行转账的方式向邓洁瑜的银行账户中转入4500000元，其后邓洁瑜向章小丰支付现金90000元，双方均确认该90000元系用于支付4500000元借款的利息。自此之后，邓洁瑜未再向章小丰支付过款项。
2016年3月1日，章小丰向一审法院提起诉讼，要求邓洁瑜归还借款本金并支付利息。在本案诉讼过程中，章小丰向一审法院申请对邓洁瑜名下财产进行保全，该财产保全由香溢公司提供担保，章小丰向香溢公司支付担保费人民币9885元。另查明，章小丰为本案诉讼与浙江建经律师事务所签订《法律服务委托合同》，并已支付本案律师代理费人民币200000元。
一审法院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷，应当确定本案的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。双方在庭审中一致选择适用内地法律，故本案以内地法律为准据法。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，章小丰与邓洁瑜签订了《借款合同》，就邓洁瑜向章小丰借款人民币4500000元达成合意，章小丰亦向邓洁瑜实际出借了该笔款项。邓洁瑜辩称该借款系其代现代公司所借，章小丰对此亦为知晓，但就其该项主张，邓洁瑜并未提交充分的证据加以证明，故对其该项抗辩意见一审法院不予支持。双方借款合同成立，内容未违反法律法规的规定，合法有效。《借款合同》约定，利息按月利率2%计付，故对于章小丰要求邓洁瑜支付自款项出借之日即2014年4月24日起至�款还清之日止按月利率2%计算的利息的主张，予以支持。按上述标准，自2014年4月24日算至2016年1月23日的利息为人民币1890000元，因款项出借后，邓洁瑜已向章小丰支付了90000元的利息，应于邓洁瑜应支付的利息中扣除，故至2016年1月23日邓洁瑜所欠利息应为人民币1800000元。《借款合同》约定，邓洁瑜应全额承担因其违约而给章小丰造成的各项损失，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用。因邓洁瑜违约而导致章小丰提起本案诉讼支付了律师代理费人民币200000元，依照上述约定，应由邓洁瑜负担，故对章小丰的相应主张予以支持。章小丰还提出其在本案诉讼中因需对邓洁瑜名下财产保全而向香溢公司支付的担保费人民币9885元应由邓洁瑜负担，一审法院认为担保费并非为诉讼中的必需花费，亦非诉讼费的范畴，案涉《借款合同》中并未就该项费用由�洁瑜负担进行明确约定，故对章小丰的该项主张不予支持。
综上，邓洁瑜的抗辩意见不能成立，不予采纳，章小丰提出诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条之规定，一审法院于2016年10月14日判决：一、邓洁瑜于判决生效之日起十日内向章小丰归还借款本金人民币4500000元并支付利息人民币1800000元（计算至2016年1月23日，自2016年1月24日至实际清偿之日止的利息按月利率2%的标准继续计付）。二、邓洁瑜于判决生效之日起十日内赔偿章小丰律师代理费人民币200000元。三、驳回章小丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币57930元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币62930元，由邓洁瑜负担62071元，由章小丰负担859元。
邓洁瑜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、邓洁瑜借款行为系受现代公司委托，以自己的名义与章小丰签订借款合同，章小丰在签订合同时知道邓洁瑜与现代公司的委托代理关系，根据我国《合�法》第四百零二条的规定，涉案借款合同应直接约束现代公司与章小丰。二、现代公司已经出具证明证实了邓洁瑜的代理人身份。三、邓洁瑜系现代公司员工，其与章小丰之间不存在经济往来，结合涉案借款金额、去向和借款最终受益人等事实，已形成证据链，足以证明章小丰知道邓洁瑜在涉案借款合同中的代理人身份。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回章小丰一审全部诉讼请求。
针对邓洁瑜的上诉请求与理由，章小丰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。邓洁瑜与章小丰之间的借贷合同合法有效，对双方均有约束力。本案中不存在邓洁瑜主张的委托代理以及章小丰明知的情形，邓洁瑜的上诉请求没有任何事实和法律依据。请求驳回邓洁瑜的上诉请求。
二审中，双方未提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本案系涉澳合同纠纷，双方当事人一致同意选择适用内地法律作为本案合同适用的法律，予以确认。
本院认为：章小丰与邓洁瑜对涉案《借款合同》上双方签字的真实性并无异议。涉案合同内容�违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应根据合同约定履行各自的合同义务。章小丰已依约向邓洁瑜实际出借了450万元款项，邓洁瑜亦应按约履行还款义务。邓洁瑜未按照合同约定按时还款，章小丰起诉要求邓洁瑜偿还借款本金及相应利息，一审法院对章小丰诉讼请求中的合理部分予以支持，并无不当。邓洁瑜上诉主张涉案借款系其代现代公司所借，章小丰在签订合同时知晓邓洁瑜系作为现代公司代理人签字，但邓洁瑜就其该项主张，并未提交充分的证据。从合同内容来看，邓洁瑜系以自己的名义签订合同，合同中也未记载涉案借款系邓洁瑜受现代公司委托向章小丰借款。相反，合同第四条约定，乙方（邓洁瑜）保证“能以自身名义履行本合同义务并承担民事责任”，故邓洁瑜的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由邓洁瑜负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文�
审 判 长 王健芳
审 判 员 吴云辉
代理审判员 张碧青
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁 琳