江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3645号
上诉人（原审被告）：徐州市科力置业有限公司,住所地徐州经济技术开发区民营科技园。
法定代表人：刘忠敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄平刚,男,1978年7月10日出生,汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴卫华,男,1975年7月13日出生,汉族,住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审第三人：陈广超,男,1971年8月26日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人周保久，江苏清正苑律师事务所。
上诉人徐州市科力置业有限公司、黄平刚因与被上诉人裴卫华、原审第三人陈广超房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行开庭审理，上诉人徐州市科力置业有限公司委托诉讼代理人赵春祥、上诉人黄平刚委托诉讼代理人赵广新、被上诉人裴卫华及其委托诉讼代理人孟秋、原审第三人陈广超及其委托诉讼代理人周保久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐州市科力置业有限公司上诉请求：涉案星光名庭1-1-301室房屋系上诉人黄平刚与被上诉人裴卫华之间民间借贷关系的抵押物而非买卖合同标的物；被上诉人裴卫华提起诉讼超过了诉讼时效；原审判令上诉人返还购房款及利息无事实根据。
黄平刚上诉请求：涉案星光名庭1-1-301室房屋系上诉人黄平刚与被上诉人裴卫华之间民间借贷关系的抵押物而非买卖合同标的物；被上诉人裴卫华提起诉讼超过了诉讼时效；原审判令上诉人返还购房款及利息无事实根据。
裴卫华辩称，涉案星光名庭1-1-301室房屋并不存在借款抵押问题，且二上诉人在已生效的（2014）鼓民初字第2119号民事判决书中均陈述系被上诉人裴卫华购买。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陈广超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
裴卫华向一审法院起诉请求：1.二被告连带返还房款176.5万元及利息（利息是以176.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月7日起，计算至判决确定给付之日）。2.诉讼费即其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月11日，徐州市科力置业有限公司（甲方）与黄平刚（乙方）签订《联合开发合同》，约定双方联合开发星光名庭1号楼。2011年1月15日，裴卫华（买受人）与徐州市科力置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号：0253826），约定买受人购买位于金山××××室房屋，建筑面积为1144.81平方米，单价2620.52元/平方米，房款总金额为300万元。裴卫华付清了全部房款。后经裴卫华与徐州市科力置业有限公司、黄平刚协商，将该房退给了徐州市科力置业有限公司，由徐州市科力置业有限公司另行出售给陈广超。2012年11月5日，黄平刚退给裴卫华123.5万元，并约定由陈广超直接代徐州市科力置业有限公司付给裴卫华110万元，经结算徐州市科力置业有限公司欠66.5万元房款。2012年12月6日，黄平刚出具了解除星光名庭1号楼301室欠裴卫华70万元的欠条。2012年12月7日，陈广超案约定支付给裴卫华110万元。
2013年10月8日，徐州市科力置业有限公司（甲方）与黄平刚（乙方）、陈广超（丙方）签订协议，对于星光名庭1号楼开发后的相关事项达成协议。
2014年10月27日，徐州市科力置业有限公司诉黄平刚、陈广超合资、合作开发房地产合同纠纷一案在徐州市鼓楼区人民法院受理，该院于2015年5月19日作出（2014）鼓民初字第2119号民事判决。该判决在本院认为部分对涉及本案认定如下：“关于被告陈广超抗辩其向案外人裴卫华支付了1526690元为替原告向案外人裴卫华支付的购房预付款，视同直接付款给原告，应当从二被告应当向原告支付的7395424元的税费中扣除的问题，首先，本案中原、被告签订的三方协议约定，被告黄平刚应当向原告徐州市科力置业有限公司支付7395424元的税费，被告陈广超对该协议中黄平刚的付款义务承担连带责任，陈广超履行义务的相对人是徐州市科力置业有限公司而非案外人裴卫华，根据原、被告的陈述，陈广超已向原告徐州市科力置业有限公司支付4411004元，被告陈广超陈述其向案外人裴卫华已支付1526692元，被告陈广超主张该款应当计算到二被告应当向原告徐州市科力置业有限公司支付的7395424元税费中，鉴于在三方协议中未有约定将该房屋差价款的支付作为本案诉争案款的支付方式，即未约定将被告陈广超向案外人裴卫华支付的该笔款项作为二被告应当向原告徐州市科力置业有限公司支付协议约定的款项，因此，被告陈广超的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持；其次，据被告陈广超在庭审过程中自认，被告陈广超向案外人裴卫华支付该笔款项是在2012年12月7日后陆续支付的，即在三方协议签订确认被告的付款数额之前，但三方协议未对该笔款项有过相关约定。另，即使陈广超向裴卫华支付了该笔款项，亦应是被告陈广超在购买301房屋时产生的相关纠纷，该笔款项的支付与本案没有关系。综上，对于该笔款项被告陈广超向案外人裴卫华支付与否都与本案没有关联性，故本院对被告陈广超该抗辩不予支持。”陈广超对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，本院于2015年9月30日作出（2015）徐民终字第02949号民事判决，该判决本院认为部分认定，“关于上诉人陈广超已付款数额如何确定的问题。徐州市科力置业有限公司是基于陈广超和黄平刚没有履行三方协议的约定而提起的诉讼，三方协议签订的时间是2013年10月8日，徐州市科力置业有限公司和陈广超认可在三方协议签订之后陈广超向徐州市科力置业有限公司支付的款项总额是4411004元，一审已将该款作为已付款扣除。陈广超认为其向案外人裴卫华支付的1526692元应视为支付给了被上诉人徐州市科力置业有限公司，应从欠款中扣除。本院认为，陈广超向裴卫华支付1526692的时间是2012年12月7日，在三方协议签订之前，且系向案外人支付，徐州市科力置业有限公司不认可该款的支付在三方协议的履行范围之内，故陈广超主张应作为已付款扣除，理由不能成立，本院不予支持。”
2015年5月20日，裴卫华与陈广超签订一份房地产买卖协议，由陈广超购买裴卫华所有的位于徐州市金山桥开发区杨山路星光名庭1号楼601室房屋，价格为500万元。陈广超尚欠裴卫华601室房款150万元，裴卫华多次向陈广超催要，因徐州市科力置业有限公司对陈广超代其退给裴卫华301室房款110万元的行为不予认可，故裴卫华认为陈广超支付其的110万元只能认定为支付601室的房款。据此，裴卫华多次向徐州市科力置业有限公司、黄平刚及陈广超催要房款未果，为维护裴卫华的合法权益，向法院起诉，请求法院判如所请。
一审法院认为，（一）本案原告的起诉是否超出诉讼时效。根据被告徐州市科力置业有限公司的答辩状、举证材料，可以证明原告裴卫华退房与房款流向的最后时间为2013年9月，且原告裴卫华与被告黄平刚、第三人陈广超尚存在其他债权债务关系。2014年10月27日，徐州市科力置业有限公司起诉黄平刚、陈广超合资、合作开发房地产合同纠纷案，一审判决于2015年5月19日作出，二审判决在2015年9月30日作出。2015年5月20日，原告与第三人陈广超签订一份房地产买卖协议，因原告裴卫华、被告徐州市科力置业有限公司、第三人陈广超对1526692元支付行为性质的认识不同，第三人拒不支付剩余房款，导致原告裴卫华起诉。因此，综合本案事实与被告徐州市科力置业有限公司的答辩状、举证材料，可以证明原告裴卫华的起诉没有超出诉讼时效。
（二）关于原告原告诉请被告徐州市科力置业有限公司、黄平刚是否连带偿还原告176.5万元及利息诉讼请求的认定。对此，应明确涉案房屋300万元的支付情况。按照当事人各方均认可的事实，原告裴卫华购买涉案房屋后，又退还房屋，而该房屋又以裴卫华的名义在网上备案。第三人陈广超想解除网上备案并购买该房屋，向原告裴卫华支付了110万元，另据第三人陈广超自认，其间第三人向被告黄平刚出具了190万元的欠条。被告黄平刚向原告裴卫华支付了123.5万元，经结算尚欠66.5万元房款。对此，被告黄平刚向原告裴卫华出具了70万元的欠条，形成了完整的证据链。
（三）原告裴卫华是否向第三人陈广超返还110万元。关键在于对第三人陈广超向原告裴卫华支付110万元行为性质的认定。结合对第二个争议焦点的论述，原告裴卫华当然不需要向第三人陈广超返还110万元的购房款。
之所以出现争议成诉，关键在于各方当事人对生效民事判决的认识不同。两审判决均认定，关于陈广超认为其向裴卫华支付的1526692元应视为支付给了徐州市科力置业有限公司且应从欠款中扣除的主张不应支持。因为陈广超向裴卫华支付1526692的时间是2012年12月7日，在三方协议签订之前，且系向案外人支付，徐州市科力置业有限公司不认可该款的支付在三方协议的履行范围之内，且与生效判决的案件无关。因此，两审判决对该笔事实认定是清楚的，与已决案件没有关系。至于有关当事人对该生效判决认识不同，是其自身的事情，不影响该生效判决的效力。因此，原告在本案中提出该110万元应认定为支付601室房款的主张不能成立，原告关于601室的房屋买卖与本案无关，至于原告如何主张有关601室房屋的权利，本案不予理涉。第三人主张原告应返还这110万元的不当得利亦无证据支持，法院不予认可。
据此，原告的176.5万元诉讼请求应当扣除第三人陈广超已付的110万元，应为66.5万元。关于利息，也应当以此为本金计算。关于计息时间，原告主张从2012年12月7日起算，本院从衡平当事人权利及案件实际出发，宜从原告起诉之日2016年7月21日起算，利率认可原告的主张即按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至判决确定给付之日。
鉴于本案系由被告徐州市科力置业有限公司与被告黄平刚联合开发涉案房屋所致，虽然内部对双方权利义务等进行了约定，但是对外作为统一的整体，且房屋是以被告徐州市科力置业有限公司名义销售。因此，二被告应承担连带责任。判决如下：一、被告黄平刚在本判决发生法律效力后十日内向原告裴卫华返还购房款66.5万元及利息（以66.5万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月21日起至本判决确定的履行之日止）；被告徐州市科力置业有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回原告裴卫华的其他诉讼请求；三、驳回第三人陈广超的诉讼请求。
本院认为，被上诉人裴卫华根据关联案件于2015年9月作出的判决结果对本案诉争事实提起诉讼并未超过诉讼时效。通过庭审查明2011年1月15日被上诉人裴卫华与上诉人徐州市科力置业有限公司签订星光名庭1-1-301室房屋购房合同当日即给付了300万元购房款。上诉人黄平刚对于2012年12月6日，出具了解除星光名庭1号楼301室欠裴卫华70万元的欠条这一事实也不持异议。结合裴卫华购买涉案房屋后，又退还房屋，鉴于诉争房屋又以裴卫华的名义在网上备案的事实，原审第三人陈广超想解除网上备案并购买该房屋，向裴卫华支付了110万元，另据第三人陈广超自认，其间陈广超向上诉人黄平刚出具了190万元的欠条。黄平刚向裴卫华支付了123.5万元的情形，能够得出黄平刚及徐州市科力置业有限公司尚欠裴卫华涉案房屋购房款66.5万元的结论。故一审判令二上诉人承担返还购房款66.5万元及其赔偿银行利息并无不当。二上诉人关于涉案房屋系借款合同抵押物的主张无充分证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人徐州市科力置业有限公司及上诉人黄平刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20775元，由上诉人徐州市科力置业有限公司负担；二审案件受理费20775元，由上诉人黄平刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十一月十七日
书记员 宗 正