广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初755号
原告：刘育玲，女，1976年8月23日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告：广东大城建设集团有限公司，住所地：湛江市人民大道南37号怡景华庭B座3楼。
法定代表人：张海成，董事长。
委托代理人：蒋成芳，海南鳞洲律师事务所律师。
原告刘育玲诉被告广东大城建设集团有限公司（以下简称：大城公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘育玲及其委托代理人李亚汉、被告大城公司的委托代理人蒋成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘育玲诉称，原告丈夫严仔，于2014年10月入职大城公司，在海南省东方市“海岸明都”项目部保安岗位工作。2015年3月21日15时17分，严仔在工地上因突发呼吸困难，神志不清，后由“120”救护车送到东方医院进行抢救无效死亡。被告未依法与严仔签订劳动合同及办理各项社会保险。在关于严仔的具体工作岗位问题上，原告对被告提出的严仔在2014年10月至2015年2月的工作岗位为保安员的说法没有异议，但对其捏造的严仔在2015年3月起工作岗位改为厨师的说法无法认同。被告提交的后勤人员名册是虚假的，与被告有利害关系的证人证词也不能作为认定本案事实的依据。故诉至法院，请求：确认严仔与大城公司存在劳动关系，且严仔工作岗位为保安员；被告承担本案诉讼费用。
被告大城公司辩称，一、原告的诉请只有“确认劳动关系”属于法院受理劳动争议案件的范围，而“确认工作岗位”则不是。二、湛人社工伤不认字（2015）6号《不予认定工伤决定书》和湛江经济技术开发区法院（2016）粤0891行初32号行政判决书已对严仔与被告是否存在劳动关系作出认定，而且双方自始至终对双方之间存在劳动关系并无争议，无须再诉。三、严仔从2014年10月至2015年2月的工作岗位为保安员，从2015年3月起已改为厨师岗位，被告提交的《海岸明都项目后勤人员名册》、东方市劳动人事争议仲裁委员会的《调查笔录》和湛江市人力资源和社会保障局的调查笔录，均证实了此事实。特别强调的是，证人严某是严仔的亲侄子，证人罗某是严仔的表兄弟，他们的证言是客观真实的，应予以采信。此外，原告的仲裁时效已过。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。
经审理查明，原告刘育玲系严仔的妻子。严仔于2014年10月入职广东大城建设集团有限公司，在大城公司位于海南省东方市的“海岸明都”项目部从事保安员工作至2015年2月。对2015年3月后严仔的工作岗位，被告提交的“海岸明都”项目部后勤人员名册显示严仔的工作岗位为厨师。被告还提交了东方市劳动人事争议仲裁委员会和湛江市人力资源和社会保障局对“海岸明都”项目部其他后勤人员的调查笔录，被调查人均陈述自2015年3月起，严仔从事厨师岗位。其中，被调查人严某是严仔的侄子，罗海是严仔的表兄。
2015年3月21日15时左右，严仔在项目部工地宿舍休息时，感觉身体不适而拨打同事电话求助，同事到场后将其搬移至室外，打算开车送医院急救，因汽车无法启动，遂拨打120呼救，海南省东方市医院医护人员到场后将严仔送往海南省东方市东方医院抢救治疗。16时40分左右，严仔经抢救无效宣告死亡，死亡原因为猝死。
另查明，原告于2015年10月向湛江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，湛江市人力资源和社会保障局于2015年11月18日作出（2015）6号《不予认定工伤决定书》。原告不服该《不予认定工伤决定书》，于2016年1月4日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。湛江经济技术开发区人民法院于2016年3月11日作出（2016）粤0891行初32号行政判决书，原告不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院，该案尚未审理终结。2016年4月8日，原告向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出湛劳人仲案字（2016）76号《逾期未受理证明》。
本院认为，本案属于确认劳动关系纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的仲裁时效是否已过？二、原告请求确认严仔工作岗位为保安员是否属于法院受理劳动争议案件范围？三、严仔死亡时的工作岗位是保安员还是厨师？
关于本案的仲裁时效是否已过的问题。严仔于2015年3月21日死亡后，原告于2015年10月向湛江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，在湛江市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》后，原告不服该决定，于2016年1月4日向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效起期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，原告一直在向相关部门主张权利，仲裁时效发生中断，本案的仲裁的时效并未超过。
关于原告请求确认严仔工作岗位为保安员是否属于法院受理劳动争议案件范围的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，原告请求确认严仔工作岗位为保安员属于法院受理劳动争议案件范围。原告提起的是确认之诉，所谓确认之诉，是指要求法院确认某种法律关系存在或不存在之诉，旨在通过确认判决获得诉的利益。本案中，原告请求确认严仔与大城公司存在劳动关系符合确认之诉的法理原则，但原告请求确认严仔工作岗位为保安员，是请求对纯粹事实关系的确认，不是对法律关系的确认，不属于确认之诉的诉讼请求。因此，依据原、被告提交的“海岸明都”项目后勤人员名册，以及被告其他员工的证言，可以证实严仔从2014年10月开始入职被告处工作至2015年3月，本院对原告主张确认严仔与被告大城公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持，但对原告主张确认严仔工作岗位为保安员的诉讼请求，本院不予支持。
关于严仔死亡时的工作岗位是保安员还是厨师的问题。被告提交的《海岸明都项目后勤人员名册》，以及东方市劳动人事争议仲裁委员会和湛江市人力资源和社会保障局对“海岸明都”项目部其他后勤人员的调查笔录，均证实严仔自2015年3月起从事厨师岗位，且被调查人中有两人与严仔具有亲戚关系，该证据客观、真实，本院予以采信。因此，本院认定严仔死亡时的工作岗位是厨师的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、严仔与被告广东大城建设集团有限公司存在劳动关系；
二、驳回原告刘育玲的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告广东大城建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 王玉燕
审判员 吴 娇
二〇一六年十一月十日
书记员 李柏漫
附：相关法律规定和司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（二）、（三）项的有关凭证由用人单位负举证责任。