安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民1241号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9楼，统一社会信用代码9131010678476864XT。
主要负责人：王晓育，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德文，男，1947年10月4日出生，汉族，安徽冠亚律师事务所律师，住安徽省蚌埠市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）因与被上诉人刘德文人身保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2018)皖0304民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险上海分公司的委托诉讼代理人席礼国、被上诉人刘德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险上海分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
事实和理由：1、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被上诉人投保了阳光境外旅行意外伤害保险，其中保险利益栏8“个人责任”根据保险利益栏其他保险事项，结合投保的目的也应且仅能理解为个人对他人造成的人身或者财产损失应当承担的责任。单就“责任”一词论，“责任”一词的含义包括:应尽的义务，分内应做的事；应承担的过失，这两种含义都是相对他人，而非对本人的。一审法院认定“个人责任”可以解释为“因被保险人个人的责任致使自身或他人造成损害”明显超过“责任”一词应有的字面含义。故一审法院混淆“个人责任”的概念，认定事实错误。
2、一审法院适用法律错误。即便一审法院认为“个人责任”是“因被保险人个人的责任致使自身或他人造成损害”是正确的，但其适用法律亦错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条第三款本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。“民事责任”是一种法律后果，其条件要求是自然人或法人因违反法律或合同规定的民事义务，从而侵害了他人的财产或人身权利时，依法应当承担的法律后果。本案中，被上诉人系自己摔伤，而非被上诉人对他人造成人身损害，故一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》，明显系适用法律错误。
另《中华人民共和国侵权责任法》第六条也规定:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。那么，一审法院认为被上诉人对自己进行侵权，故被上诉人应当对自己承担侵权责任，上诉人应当根据保险合同约定承担保险责任。其法律依据、法律逻辑不当；上诉人承担保险责任的前提是被保险人应当承担赔偿责任。本案中，上诉人并非直接侵权人，依据一审法院查明的事实及适用的法律，那么在一审中就应当追加被上诉人本人为本案被告，就形成既是原告亦是被告的局面。综上，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
刘德文辩称，法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故按照通常理解，上诉人应当赔偿被上诉人的各项费用；上诉人称“个人责任”适用履行个人第三者保险条款，其应当事先在个人责任栏内或备注栏注明，其未予注明，系民事欺诈行为。上诉人没有向被上诉人说明合同内容，也没有对免责条款作出提示或者明确说明，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘德文向一审法院起诉请求：判令阳光财险上海分公司赔偿其医疗费4494.19元、误工费12684.69元、护理费15360元、住院伙食补助费200元、营养费4600元及精神损害抚慰金6000元，共计43338.88元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对刘德文提交且阳光财险上海分公司无异议的证据即身份证、律师执业证、保险单、住院病历、门诊病历手册、DR检查报告单、医疗收费票据及处方予以确认。结合报案记录、双方之间的交涉过程，对刘德文于2017年4月25日在旅行地酒店不慎摔伤及2017年4月27日报案的事实予以确认。结合刘德文提交的病案材料、出入境记录，刘德文在回国后当日入住本市第一人民医院治疗，对其因摔伤住院4天、医院建休三个月、花去医药费4494.19元的事实予以确认。刘德文为证明其支付护理费用，提交了护理人员的收条，该证据阳光财险上海分公司不予认可，该收条属证人证言，无其他证据相印证，故对实际支出护理费15360元的事实不予认可。对于阳光财险上海分公司提交的保险条款，刘德文陈述并未收到。因该公司没有证据证明其已向刘德文交付该条款，故对该证据不予采信。
一审法院认为，刘德文在阳光财险上海分公司投保了阳光境外旅行意外伤害保险，保险期间自2017年4月24日至2017年5月5日。保险利益栏第8项“个人责任”中的保险金额为“300000”元。对于阳光财险上海分公司提供的格式保险单中的“个人责任”的理解，双方无法达成一致，该保险公司无法证明其对该条款作出过明确解释，故刘德文解释为因被保险人个人的责任致使自身或他人造成损害的理由，予以采信。刘德文投保的系“意外伤害保险”，意外是指外来的、偶然的、剧烈的，本案中刘德文的摔伤符合意外伤害的要件。参照人身损害赔偿标准，对其损失核准为医药费4494.19元、误工费12537元(47667元÷365天×96天)、护理费11665.92元（121.52元/天×96天）、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、营养费（50元/天×96天）4800元。本案中，刘德文依保险合同索赔，系追究阳光财险上海分公司之违约责任，故对其要求支付精神抚慰金6000元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内向刘德文给付保险金33697.11元；二、驳回刘德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元，由刘德文负担98元，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担344元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对案涉阳光境外旅行意外伤害保险单中，保险利益栏第8项“个人责任”的理解发生争议。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。依据上述规定，阳光财险上海分公司作为保险人在订立保险合同时，应当就其提供的格式条款的相关内容包括“个人责任”的涵义向投保人作出说明，而其未能提交证据证实其已履行了说明义务。故一审法院在“个人责任”存在两种以上解释的情形下，从有利于被保险人和受益人的角度出发，采信刘德文关于“个人责任”是因被保险人个人的责任致使自身或他人造成损害的解释，有事实和法律依据。
综上所述，阳光财险上海分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 张 青
审 判 员 王朝霞
二〇一八年八月二十日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……