福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15682号
原告：厦门芗江进出口公司，住所地厦门市思明区湖滨南路81号三江大厦10楼B单元，统�社会信用代码913502001550226778。
法定代表人：彭建华，总经理。
委托诉讼代理人：林艺平，福建簪华律师事务所律师。
被告：庄志伟，男，1976年5月8日出生，汉族，住厦门市集美区。
原告厦门芗江进出口公司（以下简称芗江公司）与被告庄志伟借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芗江公司的委托诉讼代理人林艺平、被告庄志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芗江公司向本院提出诉讼请求：庄志伟偿还借款本金1200000元并支付利息（自2016年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，暂计至2016年12月27日为14498.63元）。事实和理由：庄志伟因业务需要长期向芗江公司借款用于支付其应付账款。芗江公司根据庄志伟的指令将相应款项打入相应账户。2013年7月24日，经双方核对确认，截至2013年5月15日庄志伟尚欠芗江公司1200000元，庄志伟在对账单上签字确认。但庄志伟至今未向芗江公司偿还上述欠款，芗江公司遂诉至法院。
庄志伟辩称，1.本案诉求已过诉讼时效；2.对诉求金额存在争议。该金额并非借款，是当时的对账。庄志伟系通过芗江公司办理出口业务，货款美金进入芗江公司的账户由芗江公司结汇后转账至庄志伟指定公司。双方产生欠款的起因系2000年左右庄志伟通过芗江公司进口一笔业务，因业务失误产生海关罚款等费用660000元由庄志伟承担。双方对欠款金额对账后，款项往来会发生变动，目前的欠款金额并没有芗江公司主张的1200000元之多。
本院经审理认定事实如下�2012年10月26日至2013年4月2日期间，芗江公司通过银行转账方式分别向案外人龙海市中原家具有限公司、厦门乔盛木制品有限公司、厦门恒荣盛木业有限公司、龙泉市亿林木制品厂、龙泉市嘉文木业有限公司共计转账1274568元。
2013年7月24日，庄志伟作为借款人，出具一份《借条》，载明其因业务需要，特向芗江公司借款，2013年5月16日借款50000元付给龙泉市亿林木制品厂、2013年6月14日借款50834元付给龙泉市亿林木制品厂、2013年7月3日借款60000元付给厦门恒荣盛木业有限公司、2013年7月17日借款70000元付给厦门恒荣盛木业有限公司，合计借款230834元，借款利息按月息1%计算。另，芗江公司此前已按上述时间分别将相应款项通过银行转账方式转至相关公司账户。
同日，庄志伟在《【20401】应付账款-
人民币庄志伟单位往来余额表》下方的《应付账款确认书》中签字确认，载明“兹确认上述应付账款是因本人委托厦门芗江进出口公司出口货物所产生，所有付款责任由本人承担。由于业务的持续进行，应付账款金额会有所变化，该应付款不涉及厦门芗江进出口公司的责任，如所涉企业有任何问题，均由本人负责。”
同日，经与芗江公司对账后，庄志伟作为欠款人，出具一张《对账单》，载明“经双方核对确认，截止至贰零壹叁年伍月壹拾伍日欠厦门芗江进出口公司人民币壹佰贰拾万元整”。
另，芗江公司于2016年9月29日向本院提起本案诉讼。
以上事实，有芗江公司提供的《对账单》、《【20401】应付账款-
人民币庄志伟单位往来余额表》（含《应付账款确认书》）、电子转账凭证、汇款凭证、《借条》及本案法庭笔录为证。庄志伟对芗江公司提供的证据的真实性予以确认。上述事实，本院予以确认。
审理过程中，庄志伟认为，芗江公司提供的《【20401】应付账款-
人民币庄志伟单位往来余额表》（含《应付账款确认书》）仅是对会计账目的核对，体现的款项系芗江公司应付未付款项，签署确认书的意思是若发生纠纷，由庄志伟与供应商处理，芗江公司免责，故该确认书与本案无关；芗江公司提供的电子转账凭证、汇款凭证仅是用来拼凑1200000元，并无法证明与本案有关；芗江公司提供的《借条》所涉款项仅是信用证的融资，款项最后还是进入芗江公司的账户。庄志伟另主张，其在签署《对账单》后未再收到芗江公司任何方式的催讨，双方至2014年年初后未再有业务往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。芗江公司提供《【20401】应付账款-
人民币庄志伟单位往来余额表》（含《应付账款确认书》）、电子转账凭证、汇款凭证，主张芗江公司根据庄志伟指令将款项汇入指定账户用于支付庄志伟应付账款，与庄志伟当庭表述的双方的交易过程相吻合。故芗江公司提供上述证据及经双方核对确认后的《对账单》，主张其与庄志伟之间存在合法有效的借款合同关系，本院予以确认。庄志伟抗辩案涉《对账单》出具后，相应款项因往来发生变动，数额有所减少，但未提供证据予以证明，本院不予支持。该《对账单》未约定还款期限，故芗江公司可随时向庄志伟主张。芗江公司未举证其在提起本案诉讼前向庄志伟主张过权利，庄志伟亦陈述芗江公司在该《对账单》出具后未再要求其履行义务，故芗江公司此次向本院起诉要求庄志伟偿还借款1200000元未超过诉讼时效，对庄志伟的相关抗辩，本院不予支持。因案涉《对账单》未约定借款利率，故芗江公司要求庄志伟支付自2016年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息，本院予以支持；芗江公司相应诉讼请求超出部分，本院不予支持。芗江公司主张其提供的《借条》中所涉款项未包括在本案借款金额中，庄志伟亦主张该款项系信用证融资，基于芗江公司也未对该款项在本案诉讼请求中一并主张，故本院不予处理。
综上所述，芗江公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告庄志伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门芗江进出口公司借款本金1200000元并支付利息（自2016年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告厦门芗江进出口公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15730元，由原告厦门芗江进出口公司负担2元，被告庄志伟负担15728元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 �莹
审 判 员 李 吟
人民陪审员 郝 晓 琳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 林 秋 虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE