江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2692号
上诉人（原审原告）：王林。
委托诉讼代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：叶建康,江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人王林因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王林上诉请求：撤销一审判决，改判支持王林一审的诉讼请求，并由ＸＸ承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2012年10月10日，双方对于之前的经济往来进行结算后，由ＸＸ向王林出具了涉案300000元借据予以确认，一审法院应根据王林与ＸＸ之间的全部经济往来综合认定王林提供的证据。一审法院认定王林提供的其银行卡于2012年9月3日的POS机银行查询缴款单及当日的完税凭证、税务发票、代开发票申请书与涉案借款之间不具有关联性有误。王林提供证据可以证明其在2013年1月16日之前为ＸＸ承建的工程代开税务发票共支出112808.2元，后ＸＸ分别于2012年8月24日、2012年8月25日、2012年9月27日、2013年1月16日向王林汇款共计112000元，王林代开税务发票所支出的费用与ＸＸ向王林所汇款项的金额基本一致。而王林提供的手机短信载明案外人陈超于2013年5月22日回复“付款走完，可以开发票了”，ＸＸ即于同日向王林汇款50000元用于开具发票。且福建亨立建设集团有限公司于2013年5月8日出具授权书后，ＸＸ于2013年5月9日即向王林汇款100000元用于交纳投标保证金。并结合王林提供的费用报销单、收据、送货单等票据，可以证明王林与ＸＸ之间所采取的具体工作方式，即ＸＸ在其经营活动中支付投标保证金、开具税务发票均是通过王林的银行账户进行，及王林取得相应供货票据后交给ＸＸ审核，而ＸＸ则是通过向王林银行账户汇款的方式先行支付相应款项或在王林垫付相关费用后，ＸＸ再以银行汇款方式归还给王林。二、ＸＸ主张双方对于涉案借款未约定利息，并主张其向王林银行账户所汇的359000元均是偿还涉案借款，与双方之间存在的200000元借款差距过大，而ＸＸ对此也未作出合理说明，故一审法院认定ＸＸ所汇款项均是偿还涉案借款依据不足。
被上诉人ＸＸ答辩称，双方之间不存在其他债权债务关系，ＸＸ也未委托王林为其承建的工程进行管理，故对于涉案借款ＸＸ已清偿完毕。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王林向一审法院起诉请求：一、请求判令ＸＸ偿还王林借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2014年12月1日起按照月利率1%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月10日，ＸＸ向王林借款300000元，并由ＸＸ出具借条一份。后ＸＸ替王林支付100000元给二人的弟弟ＸＸ用于购买房屋，双方一致认可该款项用于归还本案300000元借款。2013年1月16日至2013年12月26日期间，ＸＸ分十二次向王林汇款共计359000元。
一审法院认为，关于涉案借款是否约定了借款利息的问题。因王林提交的涉案300000元借条上并无利息约定，ＸＸ对此亦予以否认，故王林应承担举证不能的不利法律后果，王林主张涉案借款约定月利率按1%计算无事实及法律依据，对此不予支持。
关于ＸＸ在2013年1月16日至2013年12月26日期间所汇款项是否系偿还涉案借款的问题。因民间借贷纠纷中的举证责任承担主体随着双方举证情况而相互转移。本案中，王林主张ＸＸ向其借款300000元，并出具借条一份，ＸＸ对此予以认可，应视为双方之间存在300000元的借贷关系，王林就双方之间存在借贷关系已完成了举证责任。后ＸＸ提交了其与王林之间进行的十二笔汇款记录，且上述汇款均发生在涉案借款之后，ＸＸ主张该十二笔汇款系归还涉案借款，王林对此予以否认，并辩称ＸＸ所汇的十二笔款项均系双方之间另存的其他经济往来，与涉案借款无关，故王林对其主张的事实应提供充分证据予以证实，否则将承担不利的法律后果。而王林提供的其银行卡于2012年9月3日的POS机银行查询缴款单及当日的完税凭证、税务发票、代开发票申请书系复印件，对其真实性无法核实，且该证据均产生于涉案借款发生之前，对其关联性亦不予确认。对于王林提供的其银行卡于2013年1月16日的POS机银行端查询缴款单及税收转账完税凭证的真实性予以确定，可以表明王林用其银行卡号后四位为“8507”的账户替淮安市唐城装饰工程有限责任公司缴纳相关税费合计38927.52元的事实，且上述凭证中显示的纳税项目名称为“郑州二七万达广场大商业、主力店、商管用房装饰工程”，而ＸＸ也认可其借用淮安市唐城装饰工程有限责任公司名义承建郑州二七万达广场相关工程，并结合王林在ＸＸ承建的工程中工作的事实及双方之间的特殊关系等因素，可以证明王林于2013年1月16日为ＸＸ缴纳相关税费合计38927.52元。而王林提供的2013年1月16日的两份建筑业统一发票记账联显示付款方名称为“中国建筑第二工程局有限公司”，收款方名称为“淮安市唐城装饰工程有限责任公司”，两份记账联合计金额为1998432元，故不能确定该两份记账联与本案之间存在关联性。王林提供的《江苏银行结算业务申请书》已加盖银行公章，对其真实性予以确认，可以证实淮安市唐城装饰工程有限责任公司向郑州万达广场投资有限公司汇款50000元的事实。且该《法定代表人授权委托书》加盖了淮安市唐城装饰工程有限责任公司印章并有法定代表人签名，对其真实性也予以确认，并结合ＸＸ承认上述款项是王林所汇的事实，故该《中国工商银行个人业务凭证》、《江苏银行结算业务申请书》、《法定代表人授权委托书》能够形成证据锁链，可以证实王林为ＸＸ缴纳投标保证金50000元的事实。对于王林提供的福建亨立建筑集团有限公司于2013年5月8日出具的授权书，因该授权书载明的内容无法显示与本案之间存在关联性，亦无法证实王林主张其为ＸＸ代缴招标保证金100000元的事实，故对其关联性不予确认。而王林提供的其与陈超之间的短信往来并未显示其开具发票的具体金额，且该签证审批单、工程进度确认表显示的内容也与本案无关，故对其与本案之间的关联性均不予确认。王林提供的三张手机截图可以显示案外人王本祥向ＸＸ汇款23000元后告知王林该汇款事实，同时该截图的谈话内容是关于ＸＸ与案外人王本祥生育子女问题，并非是替ＸＸ归还借款问题，同时其中一张手机截图显示案外人王本祥于2013年12月16日向王林汇款7000元用于支付小孩的保姆工资及看病费用，并结合ＸＸ在一审庭审中关于该23000元汇款的陈述存在不合常理之处，故认定ＸＸ于2013年11月22日向王林汇款23000元系其替案外人王本祥转交给王林的子女抚养费，并非归还涉案借款。王林另提供的费用报销单、入户单及合同、送货单等票据均产生于2010年，而涉案借款发生在2012年10月10日，同时王林陈述所有票据的来源均为ＸＸ遗留在王林处，即所有票据均为ＸＸ所有，并不能证实材料采购费用由王林替ＸＸ支付的事实。综上，王林提供的证据中仅能够证实ＸＸ向王林所汇款项中包含王林为ＸＸ代缴相关税费38927.52元、为ＸＸ代缴招标保证金50000元及ＸＸ转交的子女抚养费23000元，而其他证据均无法证实ＸＸ所汇的款项系双方之间的其他债务，王林应对此承担相应的不利法律后果，故ＸＸ向王林所汇的十二笔款项中在扣除上述费用后，剩余247072.48元中的200000元应视为归还王林涉案借款。因王林出借给ＸＸ的借款，ＸＸ已经清偿完毕，王林要求ＸＸ再次归还借款的主张，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王林的诉讼请求。案件受理费4660元，已减半收取2330元，由王林负担。
本院二审期间，上诉人王林围绕其上诉请求提交了江苏唐城装饰工程有限公司刊登在互联网上的公司简介一份，载明该公司承建了郑州二七万达广场装修工程及柳州新银都装饰工程，旨在证明ＸＸ挂靠江苏唐城装饰工程有限公司参与柳州新银都装饰工程招标时，其为了增加中标几率，要求王林以福建亨立建筑集团有限公司的名义参与投标，王林因此替ＸＸ垫付投标保证金100000元。
被上诉人ＸＸ对上述证据质证认为：对于该证据的真实性及关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：ＸＸ虽认可其挂靠江苏唐城装饰工程有限公司承建了柳州新银都装饰工程中的部分项目，但其否认其曾以福建亨立建筑集团有限公司的名义参与该项目投标，王林亦未能提供其他证据佐证其主张的事实，故王林提供该项证据并不能证明ＸＸ于2013年5月9日向其汇款100000元系用于支付王林为其垫付的工程保证金。
二审中，双方当事人对于一审法院认定的ＸＸ在2013年1月16日至2013年12月26日期间向王林银行账户汇款共计359000元均无异议，但ＸＸ的汇款次数应为十二笔，本院对此予以纠正。因双方当事人对于除此之外的一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：ＸＸ对于涉案借款是否已清偿完毕。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王林主张其与ＸＸ于2012年10月10日就王林之前替ＸＸ垫付的各项费用进行结算后，由ＸＸ出具涉案300000元借据予以确认，但ＸＸ对此不予认可，王林也未提供充分证据证明该借据系双方之间的结算凭证，而王林一审时提供的证人杨某亦陈述王林购买材料后到杨某处报账，再由杨某以现金方式支付给王林，且如该300000元借据确系双方对之前由王林所垫付的费用结算后形成，则王林不应仍持有其在一审中提供的发生于2010年的费用报销单、收据、送货单等票据原件，故对于王林的该项主张，本院不予支持。
王林另主张ＸＸ向其银行账户所汇的十二笔共计359000元均非偿还涉案借款，故王林应提供充分证据证明其该项主张，否则将承担举证不能的不利法律后果。王林虽提供了其银行卡于2012年9月3日支出73880.69元的POS机银行查询缴款单及当日的完税凭证、税务发票、代开发票申请书，但上述证据均发生于涉案借款之前，且王林亦自述ＸＸ分别于2012年8月24日、2012年8月25日、2012年9月27日、2013年1月16日向其汇款共计112000元用于支付代开税务发票的费用，上述汇款金额与王林主张的其于2012年9月3日、2013年1月16日分别为ＸＸ代开税务发票支出费用的总额基本一致，而一审法院也已认定王林于2013年1月16日为ＸＸ代开税务发票支出38927.52元，故一审法院确认王林提供的其银行卡于2012年9月3日支出73880.69元的POS机银行查询缴款单及当日的完税凭证、税务发票、代开发票申请书与涉案借款之间不具有关联性并无不当，本院予以支持。王林提供福建亨立建设集团有限公司于2013年5月8日出具的授权书以证明ＸＸ于2013年5月9日向其汇款100000元系用于王林代ＸＸ交纳投标保证金，但ＸＸ对于该授权书的真实性不予认可，且该授权书中也未载明应缴纳投标保证金的数额，而王林亦未提供其他证据证明ＸＸ曾以福建亨立建设集团有限公司名义参与投标的事实，故对于王林提供该授权书的证明目的，本院不予支持。王林提供其与案外人陈超之间的短信记录、郑州二七万达广场的现场签证审批单及工程形象进度确认表以证明ＸＸ于2013年5月22日向其汇款50000元系用于王林代ＸＸ开具工程款发票，陈超虽在短信中告知王林“付款走完，可以开发票了”，且ＸＸ亦认可其借用淮安市唐城装饰工程有限责任公司名义承建了郑州二七万达广场部分工程，但王林并未能提供证据证明在此之后其已为ＸＸ承建的工程开具了工程款发票及支付了相应税费的事实，故王林提供上述证据亦不能证明其该项主张。综上，一审法院根据双方的举证情况认定ＸＸ向王林所汇的359000元中有111927.52元系用于支付二人之间的其他债务有事实以及法律依据，本院予以维持。
王林自述ＸＸ向其借款300000元后，因ＸＸ替王林支付100000元给二人的弟弟ＸＸ用于购买房屋，故王林本案中仅要求ＸＸ承担200000元的还款责任，双方在一审时均认可该100000元已用于偿还涉案300000元借款，而ＸＸ在二审中虽否认该事实，但根据民事诉讼中“禁反言”的规定，故对于ＸＸ的该项辩解意见，本院不予支持。而对于王林要求ＸＸ偿还剩余200000元借款的上诉主张，因ＸＸ举证证明其已通过银行汇款方式清偿完毕，故对于王林的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人王林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年十一月十七日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第9页/共9页