吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第303号
上诉人（一审被告）：胡发义，住吉林省临江市。
委托代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：临江市农村信用合作联社。住所：吉林省临江市。
法定代表人：张丽伟，理事长。
委托代理人：赵炳忠，临江市农村信用合作联社法律顾问，住吉林省靖宇县。
上诉人胡发义与被上诉人临江市农村信用合作联社（以下简称临江信用联社）因财产损害赔偿纠纷一案，不服临江市人民法院（2013）临民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临江信用联社一审诉称：2011年12月27日临江市人民法院作出（2011）临民二初字第203号民事调解书，周显义使用其承包经营的位于花山林场71林班1.2小班8.3公顷参地用于抵顶其在临江信用联社处的借款30万元及利息。2012年7月9日因胡发义占用该参地拒不退出，临江信用联社起诉至临江市人民法院，2012年12月12日临江市人民法院作出（2012）临民一初字第258号民事判决，判决该参地归临江信用联社使用，并要求自该判决生效时胡发义即退出该参地，该判决送达后双方均未提起上诉。判决生效后临江信用联社多次找胡发义要求其退出参地，但其一直不予理睬，故诉至法院，要求判令胡发义赔偿占地损失150万元（以鉴定结论为准）。
胡发义一审经合法传唤未到庭，无答辩意见。
一审法院查明：2011年12月27日经临江市人民法院调解，周显义使用其承包经营的位于花山林场71林班1.2小班8.3公顷参地用于抵顶其在临江信用联社处的借款30万元及利息。2012年7月9日因胡发义占用该参地拒不退出，临江信用联社起诉至临江市人民法院，2012年12月12日临江市人民法院作出（2012）临民一初字第258号民事判决，判令胡发义将参地交付临江信用联社使用，但该地已被胡发义种植人参，实际上已无法交付。故临江信用联社诉至法院，要求判令胡发义赔偿占地损失。
上述事实，有临江信用联社举出的（2012）临民一初字第258号民事判决书一份，（2011）临民二初字第190号调解书一份，白山价鉴字（2014）2号鉴定结论书一份及庭审笔录等在卷为凭，足资认定属实。
一审法院认为：胡发义占用临江信用联社参地拒不让出，侵害他人财产，应予赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“被告胡发义于判决生效后支付给原告参地款91万元。鉴定费15200元，由被告胡发义负担；财产保全费1020元，由被告胡发义负担；诉讼费18300元，减半收取9150元，由原告负担3600元，被告胡发义负担5550元。”
胡发义上诉称：一、临江信用联社的原审原告主体资格不适格。（2011）临民二初字第203号民事调解书、（2012）临民一初字第258号民事判决书中的原审原告是临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社，不是被上诉人临江信用联社。二、胡发义与临江信用联社之间不存在法律关系。2007年7月1日临江市花山国有林场与周显义签订林参间作合同书，2009年8月1日周显义将本案诉争参地出售给徐长喜、郑丽华；2010年9月24日徐长喜、郑丽华又将该参地转让给董学海，2010年11月11日董学海将该参地转让给胡发义，这是本案诉争花山林场71林班1.2小班中的3100丈，2010年7月23日周显义又将本案诉争花山林场71林班1.2小班中的1万丈转让给田世存。2011年7月28日田世存又将本案诉争中的4000丈转让给胡发义，故上诉人对本案诉争参地7100丈具有使用权。请求二审法院：一、依法改判，驳回上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
临江信用联社答辩称：一、胡发义说临江信用联社主体不适格，主张不成立。临江信用联社与临江市蚂蚁河信用社是法人机构与分支机构的关系，均可以自己的名义参与诉讼，胡发义以（2011）临民二初字203号、（2012）临民一初字第258号两份文书的原告不是临江信用联社来对抗临江信用联社的诉讼主体不成立，且以上两份文书也不是二审新证据。胡发义经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，胡发义放弃了主体抗辩的权利。二、胡发义与临江信用联社不存在任何法律关系问题，临江信用联社更正（2011）临民二初字第203号调解书应为（2011）临民二初字第190号调解书。胡发义上诉状中提到（2011）临民二初字第190号和（2012）临民一初字第258号还有本案的（2013）临民一初字第336号，也就是一份调解书两份判决书，形成了完整的证据链条，可以充分证明双方存在法律上的利害关系。胡发义以此作抗辩，其实证明双方有利害关系，有法律关系。
二审中，胡发义提交了8份证据。证据1、2007年7月1日临江市花山国有林场与周显义签订林参间作合同书，来源于临江市花山国有林场，证明本案诉争的参地是由花山林场转让给周显义的；证据2、2009年8月1日周显义与徐长喜、郑丽华签订本案诉争参地出售合同，证据来源徐长喜和郑丽华提供，证明本案诉争的参地于2009年8月1日转让给徐长喜、郑丽华；证据3、2010年9月24日徐长喜、郑丽华、董学海签订该参地转让协议，证据来源董学海提供；证据4、2010年12月13日董学海与胡发义签订该参地转让协议，及转让参地参款的收条。证据来源董学海、胡发义提供，证明胡发义对本案诉争的参地有使用权；以上4份证据证明本案诉争的花山林场71林班1、2小班中的3100丈使用权归属胡发义。证据5、合同书一份来源田世存、证据6、收据两份（2013年7月28日、2011年9月1日）、来源田世存。证明2010年7月23日周显义又将本案诉争的花山林场71林班1、2小班中的10000丈转让给田世存，证明田世存对本案诉争的参地10000丈有使用权；以上6份证据证明胡发义对本案诉争参地的7100丈具有合法使用权。证据7、2010年11月11日刘振彬收条一张，来源董学海、胡发义。证明刘振彬代董学海收胡发义购买参地定金7.2万元。证据8、协议书一份，来源董学海、胡发义。证明诉争参地归属于胡发义。
临江信用联社质证认为：一、以上证据胡发义应当在一审提交，不属于新证据。二、胡发义违反证据规则第41、43条规定。综上我方对胡发义提供的8份证据不予质证。
本院认为：胡发义提供证据1—4予以证明本案诉争的临江市花山林场71林班1、2小班中的3100丈参地使用权归属胡发义，但证据1、2无原件，无法证实其真实性，证据3、4从证据1、2延伸而来，因证据1、2无法认证，证据3、4亦无法认定与本案诉争参地有关，故上述证据无法证明胡发义对临江市花山林场71林班1、2小班中的3100丈参地享有使用权；证据5无原件，本院不予认证；证据6两份收据无法证明与本案诉争参地有关，本院不予采信；证据7刘振彬收条无法证明与本案诉争参地有关，本院不予采信；证据8无法证实董学海对本案诉争参地有使用权，故对于证据8本院不予采信。且一审时胡发义在举证期限内及开庭审理时均未提供以上8份证据，故本院对以上证据不予采信。
另外，胡发义提供证人董学海出庭证明董学海曾卖给胡发义一块参地。
临江信用联社质证认为：不是新证据，证人身份不明，不予质证。
本院认为：证人未提供有效身份证件，不能证实其身份，且董学海亦无法证明其对卖给胡发义的参地享有使用权，故本院对其证言不予认证。
本院经审理查明，（2012）临民一初字第258号民事判决书中本院查明部分的（2011）临民二初字第203号民事调解书应为（2011）临民二初字第190号民事调解书。2013年10月23日，临江市农村信用合作联社申请对本案所涉参地的价值进行鉴定，2014年7月22日，白山市价格认定中心作出白山价鉴字（2014）2号鉴定结论：“价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币玖拾壹万元整（910000.00）”。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为二审民事案件，只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。胡发义上诉主张临江信用联社的一审原告主体资格不适格。临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社（以下简称蚂蚁河信用社）是临江信用联社的分支机构，依据《民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”之规定，蚂蚁河信用社的民事权利可以由其上级法人单位临江信用联社主张，临江信用联社作为本案一审原告主体适格；且一审中，胡发义经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面意见对临江信用联社的主体资格提出异议，故对胡发义的该项上诉请求不予支持。胡发义上诉主张其与临江信用联社之间不存在法律关系，认为其对涉案参地有使用权，但因已经发生法律效力的（2011）临民二初字第190号调解书、（2012）临民一初字第258号民事判决书中的原告均为蚂蚁河信用社，临江信用联社具备法人资格，蚂蚁河信用社作为它的分支机构，本案涉案参地的归属已被生效法律文书（2012）临民一初字第258号民事判决所确认，现胡发义在使用权属于临江信用联社的土地上种植人参，致使参地不能如期交付，侵犯了临江信用联社的合法权益。因此胡发义上诉主张与临江信用联社之间不存在法律关系没有法律依据，对其该上诉请求本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人胡发义承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年十二月三日
书 记 员 毕 凝