浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初1332号原告：卢观雄，男，1964年3月11日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市青山湖街道青山村**组**号，公民身份号码3301241964********。被告：刘化刚，男，1964年1月4日出生，汉族，浙江省文成县人，住临安市青山湖街道青山村下青组青山**号，公民身份号码3301241964********。被告：陈珍凤，女，1970年12月23日出生，汉族，杭州市富阳区人，住临安市青山湖街道青山村下青组青山**号，公民身份号码3301241970********。两被告共同的委托代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。原告卢观雄为与被告刘化刚、陈珍凤民间借贷纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮独任审理。在本案审理过程中，�告与两被告申请给予一个月的和解期限，本院予以准许。本院于2016年4月29日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告卢观雄、被告陈珍凤以及两被告共同的委托代理人董文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢观雄诉称：被告刘化刚和被告陈珍凤系夫妻关系。被告刘化刚因做水果生意向我借款，在2013年3月至4月期间，我陆续以银行转账的方式向被告刘化刚交付了37万元款项，其中5万元为我和被告刘化刚之间的合伙款，另32万元是我借给被告刘化刚的款项，但是被告刘化刚只肯向我出具15万元的借条，我想先拿到15万元也好，于是在2013年5月20日被告刘化刚向我补写了一份金额为15万元的借条，当时口头言明两个月归还。两个月过后，我向被告刘化刚催讨借款，被告刘化刚却说做生意亏了，结果未予归还。2014年2月13日，被告刘化刚再次向我借款�出于朋友面子，我又借给被告刘化刚10万元，被告刘化刚说半年后归还，但半年后，被告刘化刚仍未还款。我多次向被告刘化刚催讨，但其东躲西藏，就是不归还借款。我只得诉至人民法院起诉，请求判令：一、被告刘化刚、陈珍凤立即归还原告卢观雄借款25万元；二、本案诉讼费由两被告承担。原告卢观雄为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：证据一、借条两份，用以证明被告刘化刚分别在2013年5月20日和2014年2月13日各向原告卢观雄借款15万元和10万元的事实。证据二、调取自临安市档案馆的结婚登记申请书复印件一份，用以证明被告刘化刚与被告陈珍凤于2000年9月22日登记结婚的事实。证据三、浙江省农村信用社的业务凭证一份，用以证明原告卢观雄在2014年2月13日从青山信用社取出10万元现金用于向被告刘化刚交付借�的事实。证据四、银行转账凭证四份，用以证明原告卢观雄向被告刘化刚交付借款的情况。被告刘化刚辩称：日期为2013年5月20日、金额为15万元的这份借条是我本人所写，因为我和原告卢观雄合伙做生意，后来散伙了，经结算，我还欠原告卢观雄15万元，故我向原告卢观雄出具了这份借条。日期为2014年2月13日、金额为10万元的这份借条上落款处的签名是我本人的，但是我想不起来这份借条是如何形成的，原告卢观雄没有给我过该份借条上所记载的10万元款项。按原告卢观雄诉称的内容，本案起诉时其中金额为15万元的这笔借款已超出了诉讼时效期间。被告陈珍凤辩称：被告刘化刚从未和我讲起过向原告卢观雄借款的情况。原告卢观雄应当向法庭提供借款交付的凭证。按原告卢观雄诉称的内容，本案起诉时其中金额为15万元的这笔借款已�出了诉讼时效期间。被告刘化刚、陈珍凤未向本院提供证据。原告卢观雄提供的上述证据经庭审质证，被告刘化刚、陈珍凤对证据一中金额为15万元的借条的真实性没有异议，被告刘化刚对证据一中金额为10万元的借条中其本人签名的真实性没有异议，但认为未收到款项，被告陈珍凤对证据一中金额为10万元的这份借条的真实性有异议。被告刘化刚确认金额为15万元的这份借条是其本人所出具，金额为10万元的这份借条上落款处的签名亦是其本人的，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告刘化刚、陈珍凤对证据二没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告刘化刚、陈珍凤对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告卢观雄已将10万元款项交付给了被告刘化刚。本院认为该份业务凭证中的款项金额及取款时间与被告刘化刚在2014年2月13日出具的金额为10万元的借条一致，可以印证被告刘化刚于2014年2月13日向原告卢观雄借款10万元的事实。被告刘化刚、陈珍凤对证据四的真实性没有异议，但认为该份借条的形成原因为刘化刚、颜兴德、卢观雄三个人合伙做西瓜生意，原告卢观雄转账给被告刘化刚的37万元款项系合伙形成的债务，而不是借款，合伙生意结束后，每个人亏损18.5万元，结算当天，被告刘化刚给了原告卢观雄5万元，并出具了本案中的这份金额为15万元的借条给卢观雄。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年3月至4月期间，原告卢观雄分四次向被告刘化刚的账户中转账汇款37万元。2013年5月20日，被�刘化刚向原告卢观雄出具借条一份，借条上载明“今刘化刚向卢关荣暂借人民币壹拾伍万元”。2014年2月13日，被告刘化刚又向原告卢观雄借款10万元，并出具借条一份，借条上载明“今刘化刚向卢观雄借款人民币壹拾万元正”。上述两份借条中所涉的款项，被告刘化刚至今未还。被告刘化刚与被告陈珍凤系夫妻关系，两人于2000年9月22日登记结婚。本院认为：被告刘化刚向原告卢观雄出具的两份借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告卢观雄同时提供的转账凭证及现金取款凭证对款项交付的情况进行了佐证，故本院对被告刘化刚向原告卢观雄借款25万元的事实予以采信。经原告催讨后，被告刘化刚至今未履行还款义务，损害了原告的合法权益，应承担还款的民事责任。被告刘化刚在2013年5月20日向原告卢观雄出具的借条中明确款项性质为借款，被告刘化刚辩称借条上的款项性质为双方合伙关系解散后所形成的债务的意见，缺乏证据证明，本院不予采信。被告刘化刚于2013年5月20日出具的借条上并未记载还款期限，原告虽在起诉状中诉称当时口头言明两个月归还，但原告亦在起诉状中陈述两个月过后即向被告刘化刚进行了催讨，且起诉状中并未陈述被告刘化刚当时明确表示拒绝还款，从原告卢观雄在2014年2月13日又出借给被告刘化刚的10万元事实来看，如当时被告刘化刚明确表示拒绝归还原告卢观雄之前的借款，从常理来看，原告卢观雄是不会再出借款项给被告刘化刚的，原告卢观雄与被告刘化刚系同村村民，原告卢观雄称曾多次前往两被告家中催讨借款的陈述内容，符合生活常理，本院予以采信。综上理由，本院对于两被告关于金额为15万元的这笔借款已过诉讼时效的抗�意见不予采纳。本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告刘化刚、陈珍凤均未向本院提供证据证明本案借款属于被告刘化刚的个人债务，故依法应视为两被告的夫妻共同债务，被告陈珍凤应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告刘化刚、陈珍凤应于本判决生效之日起十日内返还原告卢观雄借款本金250000元。如果被告刘化刚、陈珍凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告刘化刚、陈珍凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为）。审判员  陆宗亮二〇一六年七月十三日书记员  杜 娟附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最�人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。