浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1102号
原告（反诉被告）：宁波路宝科技实业集团有限公司（代码：72042363－4），住所地：浙江省宁波开发区黄山西路205号。
法定代表人：徐斌，董事长。
委托代理人：赵香球，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人:王娟，女,1979年7月4日出生，汉族，系被告公司职工，住宁波市北仑区。
被告（反诉原告）：江西省路桥工程集团有限公司（代码：61244760－4），住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号。
法定代表人：童世敏，董事长。
委托代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：瞿韶军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告宁波路宝科技实业集团有限公司（以下简称路宝公司）与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年5月31日立案受理后，依法由审判员谢敏独任审理。被告路桥公司在举证期限内提出反诉，本院予以合并审理。由于案情复杂，本院于2010年6月18日转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年8月5日公开开庭进行了审理。原告路宝公司的委托代理人赵香球、王娟、被告路桥公司的委托代理人方良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路宝公司诉称：2005年4月6日，原告前身宁波保税区路宝交通设施有限公司与被告前身江西省路桥工程有限公司下属“丽水至温州公路温州段第七合同段江西路桥工程有限公司项目经理部”签订《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，由原告路宝公司承揽加工丽温段K195＋470－K217＋255工程范围内桥梁伸缩缝的生产制作与安装，合同还对产品数量及价款、付款及结算、质量要求、违约责任、双方责任、纠纷管辖等作了明确约定。该合同签订后原告已全面履行合同，累计交付、安装桥梁伸缩缝总价值4122644元，且已完成缺陷责任期保修义务。2005年10月，丽温公路温州段通过交工验收，并被评为优良工程。2007年12月，丽温公路温州段以综合得分92.8高分通过竣工质量鉴定。但被告路桥公司拖延履行结算、付款等合同义务，后期则以工程存在质量问题为由进行付款抗辩，双方虽曾协商解决纠纷，但未能达成一致意见，及至今日被告仅支付工程款300万元，余款1122644元及桥台处理费22670元拖欠未付。被告严重违约行为，已给原告造成极大的经济损失。2008年12月，被告以江西省路桥工程有限公司名义提起诉讼，向原告提出了各项诉讼请求，原告则依法提起反诉。因江西省路桥工程有限公司作为原告主体不符，2010年5月28日双方均撤回各自的诉讼请求。现原告路宝公司为解决纠纷，维护企业合法权益，依法提起诉讼，要求：1、判令被告路桥公司支付工程款1145314元（其中合同余款122644元，桥台处理费22670元）。2、判令支付违约金846123元。
原告路宝公司向法院提供证据有：1、《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，拟证明原、被告的合同关系及相关合同内容。2、金丽温伸缩缝统计清单，拟证明原告已经全部履行了双方合同的约定。3、交工验收证书及温州交通网报道，拟证明工程的交工验收时间及竣工验收情况。4、木西岙桥维修及施工费用，拟证明被告应支付的桥台处理费用22670元的事实。5、银行电汇凭证，拟证明被告仅付款300万元工程款的事实，同时证明被告对原告履行合同的行为是认可的。6、（2008）甬仑民一初字第1997号民事裁定书及公司变更通知书，拟证明被告主体已变更的事实。7、宁波市工商行政管理局出具的证明，拟证明原告主体名称变更的事实。8、“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置安装结构图”，拟证明原告已按图纸交付产品，全面履行了合同义务。9、北仑区人民法院2008年11月28日和2009年3月6日的调查笔录，拟证明被告提交的图纸系仅供参考的示意图，厂家安装的产品能达到多向变位功能即可，同时证明原告已经履行了合同的事实。10、检测报告，拟证明原告承建的伸缩缝安装工程经检测均为合格工程，原告交付的产品系合同产品，是符合工程要求的事实。11、催款函，拟证明原告催讨工程余款的事实。12、《金丽温高速公路温州段桥梁伸缩装置更换合同》，拟证明2007年至2008年4月，双方就工程维修加固及工程余款支付等事宜进行协商的事实。
被告路桥公司辩称：1、本案合同的性质为施工合同，是施工人即原告提供材料（伸缩缝），但原告提供的“LBZZ-160型”伸缩缝不是被告要求的“轴转式多向变位”伸缩缝，其功能上不具备竖向、轴转功能，性能上两者存在天壤之别。合同约定是原告最顶端最高级的产品，系原告称的其在国际上领先的产品，而原告提供给被告的产品是其早期的产品，容易造成螺帽松动或缺损、焊接点开裂或梳型钢板形板脱离等现象，原告的提供的产品存在质量明显存在缺陷，应进行返修，但原告拒绝返修。由于原告未履行合同，故被告拒绝支付工程款。桥台处理事实不清，要求被告路桥公司支付没有事实依据。2、本案的违约人系原告路宝公司，而并非被告，应支付违约金的是原告，原告的第二项请求不成立。3、即便根据合同约定，原告的起诉已过两年的诉讼时效。合同约定交工时付款额为95%，交工后两年付余款5%，原告诉请的时间已经过了。综上所述，应驳回原告路宝公司的诉请。
被告向本院提供的证据有：1、《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，用以证明第五条第1款约定：原告应按照业主提供的设计图纸要求进行施工、第四条约定交工验收后付至合同价款95%，余款5%在缺陷责任期满后付清的事实。2、2002年7月12日建设工程设计合同、2005年6月浙江省交通规划设计研究院的《160型多向变位伸缩装置安装结构图》，用以证明业主委托的金丽温高速公路永嘉至鹿城段设计单位为浙江省交通规划设计研究院，及其设计要求的160型伸缩装置的平面图、截面图具体内容以及业主于2005年6月16日收到并于同年6月26日交与被告的事实。3、原告于2005年5月14日出图的“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置安装结构图”，用以证明原告实际施工的160型伸缩装置的平面图、截面图，与业主要求明显、严重不符的事实。4、“金丽温高速公路永嘉至鹿城段160型多向变位伸缩装置安装竣工图”，用以证明原告实际施工的160型伸缩装置与竣工图明显不符，明显不符业主与合同要求的事实。5、2008年7月29日发布、原告起草的中华人民共和国交通行业标准JT/T723-2008《单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置》，用以证明原告应该向被告交付的160型产品，就是JT/T723-2008标准中跨缝式“单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”的事实。6、原告刊物《“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”优越性能》，用以证明RB的产品也是合同约定的产品，被告承揽要求的是原告方最顶端的技术产品。7、原告在《公路》期刊的严正声明，用以证明RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置获得国家技术发明二等奖，交通部科技进步一等奖的专利产品，其主要性能是通过多向变位铰构造，主动适应能力桥梁的竖向、水平、扭转等多向变位运动，克服装置被动损坏现象，RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置平面图中的方型装置为“多向变位铰”是关键构件的事实。8、中国银行汇款凭证，证明被告已付工程款300万元的事实。9、被告与业主签订的施工合同、公路工程国内招标文件范本、招标文件、公路工程（合同段）交工验收证书，用以证明即便被告施工内容与业主设计要求完全相符，缺陷责任期从交工验收期计算两年，原告起诉已超过两年诉讼时效期间的事实。
反诉原告路桥公司诉称：经招标投标程序，2004年9月21日，No：2002-128-3-1号《浙江省重点建设工程中标通知书》确定反诉原告路桥公司为浙江丽水至温州公路温州段工程项目路面工程施工的中标人。工程规模：金丽温永嘉鹿城段里程桩号为K195+520～K217+255，工程内容包括：整平层、垫层、底基层、基层、封层、沥青混凝土面层、排水设施。业主单位委托浙江省交通规划设计研究院为本工程的设计单位。浙江省交通规划设计研究院出具的“160型多向变位伸缩装置安装结构图”，对该160型伸缩缝的结构作出了具体的要求。路桥公司将160型伸缩缝并连同其他类型的伸缩缝定作与施工委托路宝公司施工，双方并于2005年4月6日签订了《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，合同总金额为4230615元，其中“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝”部分的合同金额为1845310元。合同约定：“乙方按照业主提供的设计图纸要求进行施工（包括招标文件及补遗书）”、“完成本工程范围内所有桥梁伸缩缝的生产制作、安装以及在工程施工期内对工程的保护和缺陷责任期内对工程缺陷的修复和完善，工程所需的人工、材料和设备全部由乙方（路宝公司）自行组织”，并约定“违约方赔偿对方20%合同款的违约金”等。2005年7月16日，路宝公司进场施工。路桥公司共向反诉被告方支付了合同款项300万元，其中“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝”部分为712785．6元。至2005年10月26日，丽水至温州公路温州段工程项目第七合同段经交工验收，正式通车交付使用。工程交付使用后，随即陆续出现伸缩缝质量问题，包括伸缩装置螺帽松动或缺损、焊接点开裂、梳型钢板脱离等问题。路宝公司对路桥公司提出的质量异议从未作出反驳，并于2006年8月21日至12月14日到现场进行加固处理。2007年6月12日，伸缩缝质量问题酿成严重的交通事故，路桥公司因此承担了279500元的民事赔偿责任。2008年4月26日、2008年6月30日也因伸缩缝质量问题出现两次交通事故，路桥公司因此分别赔偿相关被害人6754元与3015元。在多次现场斟察求证后，路桥公司发现路宝公司安装的160伸缩缝装置，并非业主要求、原被告合同约定的“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝”。路桥公司要求的伸缩缝装置在受到荷载冲击时具有转动、多向变位的功能，以达到减少对螺栓无效受力的目的。而现场实际施工的产品、功能与设计要求不相符，是普通的梳型伸缩缝，不具备转动、多向变位功能。发现问题的症结后，意识到问题的严重性，路桥公司及业主多次要求路宝公司，务必对其施工的全部160型号、一般梳型的伸缩缝，返工至业主图纸要求的LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝。但路宝公司未予以应有的重视，置若罔闻，至今没有返工修复。路桥公司应业主要求，更换了路宝公司施工的160型伸缩缝。故路桥公司反诉要求判令：1、解除原被告签订的《桥梁伸缩装置定作与施工合同》中关于“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝”的定作与施工合同关系，返还路桥公司已支付的160型伸缩缝工程款712785．6元，并赔偿因返工而需要的支付的费用270107元；2、路宝公司向路桥公司支付违约金369062元；3、因施工质量原因发生交通事故，路宝公司赔偿路桥公司因此造成的损失289269元；5、本案诉讼费由路宝公司告承担。
反诉原告向本院提供的证据有：1、《公证书》，用以证明反诉被告在其网站上宣布RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置有竖向功能，传统的没有竖向功能，从而证明合同签订要求原告制作的是“LBZZ”就是RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置。2、路桥公司提供的证据目录中证据17至证据55，用以证明路桥公司的损失情况。3、《鉴定书》，用以证明路桥公司因返工而需要的支付的费用270107元的事实。
反诉被告路宝公司辩称：路宝公司已经根据原、被告签订合同向路桥公司交付产品，路宝公司交付的产品与补遗书确定的一致。在路宝公司交付、安装时，路桥公司均未提出异议，施工完毕后路宝公司也交付了统计清单给路桥公司，路桥公司也是签字确认并未提出异议。金丽温工程高分通过验收，桥梁伸缩缝针对桥梁方面是一个重要的产品，如果有问题，是不可能高分通过验收。在第一次诉讼过程，法庭向设计院的马岳峰和鲍卫钢了解取证的过程，他们也说明路宝公司交付的产品是符合要求。在本案中路桥公司提供了很多的养护记录、事故记录，这些材料不能证明路宝公司交付的产品存在质量缺陷。根据双方确定缺陷责任到期时间为2007年10月26日，在该时间之前路桥公司没有一份书面材料对路宝公司提供的产品质量提出异议。缺陷责任期满后，路桥公司于2007年10月、2008年4月向路宝公司发了三份函，从诉讼时效的角度，产品安装是在2005年，缺陷责任期满为2007年，今天路桥公司提出反诉请求，超过了诉讼时效。反诉请求中第二项与第三项同时提出也不妥当，因此，请求法院驳回路桥公司的反诉请求。
反诉被告向本院提供的证据有：1、分项开工申请报告及施工计时报审单、建筑材料报验单、检测报告、检测记录表、分项工程检验评定表，用以证明路宝公司于2005年7月12日已经进场，进场时监理认为各项指标符合规范，经检测，路宝公司提供的建筑材料及交付的产品均符合合同要求的事实。2、JT/T327-2004行业标准，用以证明路宝公司提供的产品是符合标准。3、报道及产品介绍，用以证明“轴转式”或“转轴式”伸缩缝只是产品名称而已。4、关于金丽温高速公路使用的LBZZ的说明，用以证明路宝公司交付的产品是有多向变位功能，符合合同要求。5、新闻报道，用以证明金丽温高速路超载、超速严重，伸缩缝破损与路面沉降、超速、超载有密切关系。
经质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
1、被告路桥公司对原告提供的《桥梁伸缩装置定作与施工合同》、金丽温伸缩缝统计清单中确认的统计数量及银行电汇凭证、（2008）甬仑民一初字第1997号民事裁定书及公司变更通知书、宁波市工商行政管理局出具的证明的真实性均无异议，本院依法予以确认。
2、路桥公司对交工验收证书的真实性无异议，但认为不能证明160型伸缩缝符合合同约定的事实；对温州交通网的报道的真实性不予认可。本院对交工验收证书的真实性予以确认，但该证书及温州交通网的报道与本案没有直接的关联性。
3、路桥公司对木西岙桥维修确认函及维修费用清单的关联性不予认可。本院分析认为，确认函明确该费用由伸缩缝厂家即路宝公司与路基单位即路港集团公司平摊，被告施工代表李勇虽然签署“情况属实。维修费用以指挥部审核的为准”，但仅作证明作用，该维修费用与被告无关联性。
4、路桥公司对原告提供的LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置安装结构图、北仑区人民法院2008年11月28日和2009年3月6日的调查笔录、检测报告的真实性均无异议，对其关联性均不予认可。本院依法对上述证据的真实性均予以确认。
5、路桥公司对2007年9月3日的函及《金丽温高速公路温州段桥梁伸缩缝装置更换合同》的真实性、关联性及合法性不予认可。2007年9月3日，原告发函向被告催讨工程余款，但没有证据证明该函已到达被告方。《金丽温高速公路温州段桥梁伸缩缝装置更换合同》，原、被告均未签名，该合同尚未成立。上述两份证据均不能证明原告于2007年9月3日向被告催讨工程款的事实。
6、路桥公司对分项开工申请报告的真实性无异议，本院依法予以确认。
7、路桥公司对施工计时报审单、建筑材料报验单、检测报告、检测记录表、分项工程检验评定表、JT/T327-2004行业标准《公路桥梁伸缩装置》的关联性均不予认可。本院分析认为：施工计时报审单、建筑材料报验单、检测报告、检测记录表、分项工程检验评定表等证据是对本争议伸缩缝的施工技术方案的审定及对伸缩缝材料和施工质量的检测，该关联性本院予以确认。原、被告于2005年5月签订《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，桥梁伸缩装置的质量要求应当符合JT/T327-2004的公路桥梁伸缩装置行业标准，该JT/T327-2004行业标准《公路桥梁伸缩装置》的关联性，本院予以确认。
8、路桥公司对原告提供的报道及产品介绍真实性不予认可，对原告出具的《关于金丽温高速公路使用的LBZZ-160轴转式多向变位伸缩装置的说明》中LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置是原告早期研制的产品予以认可，对帆布胶板来满足竖向功能不认可。本院分析认为，原告的报道及产品介绍系原告对其产品向社会所作的宣传，与本案没有关联性。
9、路桥公司对原告提供的新闻报道的真实性不予认可。本院认为新闻报道不能等同于客观存在的事实，故其关联性本院不予认可。
10、原告路宝公司对被告提供的《桥梁伸缩装置定作与施工合同》、《建设工程设计合同》、《160型多向变位伸缩装置安装结构图》和《LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置安装结构图》、中国银行汇款凭证、被告与业主签订的施工合同、公路工程国内招标文件范本、招标文件、公路工程（合同段）交工验收证书的真实性均无异议，本院依法予以确认。
11、原告路宝公司对被告提供的竣工图、交通行业标准JT/T723-2008《单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置》、原告刊物《“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”优越性能》、原告在《公路》期刊的严正声明的关联性均不予认可。本院分析认为：交通行业标准JT/T723-2008《单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置》于2008年开始实施，原、被告双方的合同签订于2005年，该标准不适用于本案。原告刊物《“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”优越性能》，只是路宝公司对其获得专利的“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”进行推广所作的说明，具有广告性质，其与路宝公司施工是否符合合同约定，没有关联性。原告在《公路》期刊的严正声明的关联性，本院不予确认。
12、路宝公司对被告提供的《公证书》、《鉴定书》的真实性无异议，但认为与本案无关联性。《公证书》公证系原告网站发表的关于“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”的有关内容，与路宝公司发表的刊物《“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”优越性能》性质类似，故该公证书的关联性本院不予确认。
13、原告路宝公司对被告提供的反诉证据提出异议认为：目录17-31“巡查记录”、“施工说明书”、“修复记录”的真实性不予认可；目录32“现场照片”只能证明原告履行了质量缺陷责任期的义务；目录33-35调查及维修处理情况，不能证明原告的产品不符合合同约定的事实；目录36-41的证据，与本案无关联性；被告在目录42、43的证据没有提到原告的产品不符合合同约定；目录44-55的证据与本案无关联性。本院分析认为：目录17-35证据及目录42、43的证据，反映了原告路宝公司提供的产品经两年的通车后，出现质量缺陷，但业主及被告路桥公司均未提出原告存在未履行合同的事实，上述证据不能证明原告的履行不符合合同约定的事实，故关联性本院不予确认。目录36-41的证据与目录44-55的证据，系证明因讼争路段出现交通事故，被告自愿支付受害人赔偿款的事实，但不能证明该交通事故与原告的施工质量有因果关系。2007年6月12日交通事故认定书认定肇事司机超速行驶遇慢车道内脱离的桥梁伸缩装置铁板，机动车乘坐人未按规定使用安全带酿成重大交通事故，但没有证据证明桥梁伸缩装置脱离与原告的履行合同行为存在因果关系，故上述证据的关联性本院亦不予确认。
本院根据原、被告提供的证据及双方的质证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，认定事实如下：2005年4月6日，原告前身宁波保税区路宝交通设施有限公司与被告前身江西省路桥工程有限公司签订《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，由原告路宝公司为被告路桥公司承建的“丽水至温州公路温州段工程项目第七合同段路面工程”生产制作、安装工程范围内所有桥梁伸缩缝，并约定在工程施工期内对工程保护，在缺陷责任期内对工程缺陷修复和完善。合同约定工程总价款为4230615元，其中“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝”1845310元。合同签订后，原告于2005年7月16日进场安装，至10月26日交工验收，交付业主单位试通车。经决算，工程总价款为4122644元，其中LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝1835429.6元，被告路桥公司已支付工程款300万元，实际尚欠1122644元未付。2007年6月12日，叶某加以120公里/时车速途径金丽温高速公路往温州方向190公里+300米处慢车道（该路段限速100公里/时），遇慢车道内脱离的桥梁伸缩缝装置梳齿板，酿成严重的交通事故。业主单位认为，本工程要求桥梁伸缩缝装置功能为轴转式多向变位，而实际安装的少了轴转式装置，与原设计不符，故于2008年10月要求被告路桥公司将原装置拆除，设计变更为120型钢伸缩缝。另查明，原告前身宁波保税区路宝交通设施有限公司于2005年1月变更为宁波路宝科技实业集团有限公司；被告前身江西省路桥工程有限公司于2008年9月28日变更为江西省路桥工程集团有限公司。
本案争议的焦点是：原告制作安装的丽水至温州公路温州段第七合同段桥梁LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝装置是否符多向变位的设计要求。
原告路宝公司认为：“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩缝”是路宝公司伸缩缝产品的一种，由路宝公司自行命名。“LB”是“路宝”拼音“LuBao”两字的第一个字母，“ZZ”是“轴转”拼音“ZhouZhuan”两字的第一个字母。由于桥梁具有纵向、横向、竖向、扭转等变位现象，行业内一般直接或间接称伸缩装置为“多向变位”。金丽温高速公路桥梁设计采用我国高速公路中最普通小跨径的混凝土梁，桥面铺装采取多跨连续，除设计纵向位移160mm，其余横向、竖向、扭转等变位量均非常微小。“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置”通过梳齿间的交错位移、梳齿间的间隙及一米一块板的设计来满足横向、扭转等变位的要求；通过梳齿板单侧固定的安装形式及梳齿板底下设置2－3mm帆布胶板来满足梁体竖向变位需要。轴转式是行业称呼，德国的毛勒公司也是这种称呼。所谓的轴转并不是指产品本身有一根轴，而是指梁体一个空间结构的轴，按梁体的支座，也就是把支座当作轴。“轴转式”只是行业称呼而不是功能。路宝公司提供的产品符合合同约定和设计要求，具备多向变位功能，原告已履行了合同的内容。现部分伸缩缝出现焊点松动、梳齿板脱落等现象，与高速公路地面沉降、路面破损、车辆超载超速及养护不及时等因素造成。路宝公司在“轴转式多向变位伸缩装置”基础上进一步开发研制了“模块式多向变位梳型板桥梁伸缩装置”，后“模块式”更名为“单元式”。“RB”是路宝公司注册商标“ROABY”的简称。故“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”与合同约定的“LBZZ-160型轴转式多向变位伸缩装置”是两个不同的产品。被告路桥公司认为：业主提供的设计图纸，有一个控制座，而RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置与设计单位设计的完全一致，原、被告在合同中约定的伸缩装置就是原告最顶级的产品RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置，原告提供的图纸没有控制座，两张图纸存在质的差别，原告制作安装的丽水至温州公路温州段第七合同段桥梁伸缩缝装置不具备轴转式多向变位功能，因此，原告没有按合同要求履行义务，即原告实际没有履行合同。
本院分析认为：1、原、被告于2005年4月6日签订《桥梁伸缩装置定作与施工合同》，约定，被告路桥公司向原告路宝公司定作伸缩缝，其中讼争部分约定为“BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩缝”，原告路宝公司根据合同约定于同年5月14日审核确定BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩缝的安装结构图。根据被告提供的160型多向变位伸缩装置安装结构图和竣工图分析，业主金丽温高速公路永鹿段指挥部于2005年6月16日取得浙江省交通规划设计研究院设计的160型多向变位伸缩装置安装结构图，并于同月26日向被告交底，该设计图明确该图仅作参考，施工时可采用其他符合国家标准的产品等代替换，但要求采用产品质量稳定、信誉良好的知名厂家的产品。经向该图纸审核人员马越峰调查，亦证实设计院设计的图纸仅供参考，因为桥梁伸缩缝装置是一项专项技术，桥梁施工单位需向专业单位定作，该承揽单位制作的桥梁伸缩缝装置只要符合设计要求即可的事实。《桥梁伸缩装置定作与施工合同》约定工期暂定为2005年6月15日至2005年8月30日，虽然还约定“最终以现场具备开工条件及业主要求完成时间为准”，而实际确实于2005年7月16日开工，但原告根据合同约定的开工时间提供完整的伸缩缝装置产品，等待业主的开工指令，符合常理。招标文件第一号补遗书第12条明确“工程量清单417－2－d‘160型数模式钢伸缩缝’修改为BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置，单位及数量不变”，应认定业主在招标时已明确采用路宝公司的BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置。虽然补遗书还记载“图纸2张附后”，但实际并没有附图，即业主并没有提供设计院出具的伸缩缝的设计图纸，该伸缩缝安装结构图纸应以制作单位即路宝公司出具的图纸为准。被告在设计院伸缩缝装置安装结构图出图之前，根据业主要求选择了原告制作的伸缩缝装置产品，虽然被告在2005年6月26日收到业主提供的设计院出具的“160型多向变位伸缩装置安装结构图”，但被告没有证据证明已向原告提供，应认定设计院出具的“160型多向变位伸缩装置安装结构图”仅作参考，并没有被路桥公司采用，故该被告提供的160型多向变位伸缩装置安装结构图和竣工图的关联性，本院不予确认。2、根据路宝公司发表的《RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置优越性能》反映，“单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”应悬索桥、斜拉桥等大型桥梁在纵、横、扭转等多项变位功能需要，路宝公司经广泛研究和实践后所研制的新一代桥梁伸缩缝装置，2006年才取得技术发明奖，2008年作为交通行业标准确定的。金丽温高速公路上桥梁伸缩缝装置于2005年7月16日开始施工安装，被告路桥公司主张其向路宝公司定购的“BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置”既为“RB单元式多向变位梳形板桥梁伸缩装置”的观点，本院不予采信。3、金丽温高速公路设计的伸缩缝装置符合0－160mm的伸缩量，现业主单位已将该伸缩缝改为120型钢，即伸缩量变更为0－120mm的伸缩量，取消了多向变位的功能。由此可见，金丽温高速公路桥梁设计纵向位移不超过120mm，横向、竖向、扭转等变位量均非常微小。原告出具的图纸除控制座外，其他装置均与设计院设计的一致，原告的BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置足以满足金丽温高速公路桥梁多向变位的设计要求，且原告系国内生产桥梁伸缩缝装置的知名厂家，被告选择原告的早期产品“BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置”作为金丽温高速公路桥梁伸缩缝装置，符合常理，亦符合设计要求。综上，本院认为被告制作安装的丽水至温州公路温州段第七合同段桥梁伸缩缝装置符合设计要求，原告已按约全部履行了合同内容。
本院认为：原、被告签订的《桥梁伸缩装置定作与施工合同》合法有效，对原、被告均有约束力。虽然合同第五条第1项约定“按照业主提供的设计图纸要求进行施工”，但业主在招标文件中确定采用路宝公司的“BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置”后，并没有提供设计图纸。合同约定的开工时间为2005年6月15日。原、被告于2005年4月6日签订合同，原告于5月14日审核通过施工图纸，并着手生产被告定作的产品，符合正常施工程序。业主于2005年6月26日才将设计图纸提供给被告，被告并未将业主提供的图纸交付原告，而原告安装的伸缩缝装置经业主检测验收确认合格，应认定原告提供的安装结构图符合多向变位的设计要求，与业主提供的设计图纸可等代替换，故讼争的伸缩缝装置的安装结构图应为合同约定的“BLZZ－160型轴转式多向变位伸缩装置安装结构图”，业主将浙江省交通规划设计研究院的“160型多向变位伸缩装置安装结构图”作为竣工图予以备案，系业主备案错误，与本案无关联性。原告按合同约定完成定作安装义务，合同已经履行完毕，被告应当根据合同约定支付工程价款。现原告要求被告支付拖欠的工程款1122644元，理由成立，应予支持。原、被告自2007年6月以后，一直就质量问题和剩余工程款问题进行协商，但未果，在这期间质保金的返还期限也尚未到期，被告主张原告的请求已超过两年时效的观点，本院不予采信。桥台处理费22670元与被告无关联，原告不应向被告主张权利。虽然合同约定违约方赔偿对方20％合同款的违约金，但被告违约部分系未支付的1122644元，违约金应按1122644元×20％＝224528.8元计算为妥，原告要求被告按合同总价款的20％支付违约金824528.8元，于理不符，超过部分不予支持。金丽温高速公路永鹿段工程于2005年10月26日通过交工验收，于2007年12月13日通过竣工验收，且原告在施工过程中从建筑材料到产品安装均经严格检测和验收合格，被告没有证据证明部分焊点松动、梳齿板脱落及在该公路段发生的交通事故系原告提供的产品质量存在缺陷或因原告安装质量存在问题引起。现业主变更设计，要求被告将160型多向变位伸缩装置改为120型钢伸缩装置，与本案无关联性，被告主张原告没有履行合同，现要求与原告解除《桥梁伸缩装置定作与施工合同》的请求，本院不予支持。被告要求原告返还已支付的工程款712785.6元，并赔偿损失270107元、支付违约金369062元及被告其他损失289269元，理由不足，不予支持，故中国建设银行宁波市分行出具的鉴定报告的关联性，本院不予确认。依照《中华人民共和合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第九十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省路桥工程集团有限公司应支付原告宁波路宝科技实业集团有限公司工程款1122644元。
二、被告江西省路桥工程集团有限公司应支付原告宁波路宝科技实业集团有限公司违约金224528.8元。
三、驳回原告宁波路宝科技实业集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告江西省路桥工程集团有限公司的反诉诉讼请求。
上述一、二两项合计1347172.8元，被告应在本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费22723元，由原告宁波路宝科技实业集团有限公司负担7271元，被告江西省路桥工程集团有限公司负担15452元。反诉受理费9786元，由反诉原告江西省路桥工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 谢 敏
代理审判员 ＸＸ侠
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年十一月十二日
代书 记员 徐海盈