重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初18920号
原告：龙丽，女，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。
委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：牟培萍，女，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：杨军，男，1974年8月10日出生，汉族，个体工商户，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。
原告龙丽与被告牟培萍、杨军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙丽及其委托诉讼代理人郑后选，被告牟培萍，被告杨军及其委托诉讼代理人向心执到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙丽向本院提出了诉讼请求：1.二被告归还借款30000元，并从2016年11月1日起以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻。2016年11月1日，被告牟培萍因生意周转需要在原告处借款30000元，约定三个月后归还，到期后，原告多次催收，被告拒绝返还。原告根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告牟培萍辩称，该笔借款原告只实际支付28150元，而不是30000元，且我已经归还20000元。同意归还借款本金8150元，不同意支付利息。原告是开麻将馆的，借款是我个人借款，与我前夫杨军无关。
被告杨军辩称，针对借款本金部分，本被告与被告牟培萍的意见一致，原来的借条没有约定利息，所有本被告认为不应该支付利息，借款都是在本被告不知道的情况下借来，没有用于家庭生活，主要用于被告牟培萍赌博，所以本被告不应该承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、微信聊天记录一份、电话录音资料五份、光大银行对私客户账单三份、光大银行信用卡电子账单一份、手机短息截屏一份、POS签购单复印件二份；被告牟培萍提交了对私客户对账单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份；被告杨军提交了工商执照一份、房管证三份、离婚起诉状一份、调解书一份、协议一份、证人邓德碧及彭柳清的证词各一份等作为证据，此外，原告龙丽还申请证人李静出庭作证。本院进行审查后，对事实认定如下：原告龙丽与被告牟培萍系朋友关系，被告牟培萍与杨军于2002年8月5日登记结婚，于2017年10月17日经重庆市九龙坡区人民法院调解离婚。2014年11月27日，被告牟培萍向原告借款30000元，双方约定借款期限一年，年利息1850元，原告龙丽于当日通过银行转账方式向被告牟培萍支付28150元（扣除年利息1850元）。借款到期后，被告牟培萍未归还借款，于2016年11月1日向原告龙丽出具借条一份，载明：“今借龙丽30000元整：大写叁万元整：现（应为“限”）叁个月之内还”。双方均认可借条实际出借金额为28150元，1850元利息计入借款本金并载入借条。
另查明，被告牟培萍于2017年5月12日通过银行转账方式向原告龙丽支付20000元；于2017年6月14日通过银行转账方式向原告转账支付22000元。被告牟培萍述称，20000元系归还本案借款本金，故本案借款差欠金额为8150元；22000元系归还另案80000元借条的借款本金。原告述称，20000元及22000元均系被告牟培萍通过刷原告的信用卡套现归还原告信用卡透支款，并非牟培萍用其自己的钱归还原告借款，不应当冲抵借款本金。
原告龙丽提交的账号为622663090032XXXX的中国光大银行对私客户对账单显示，2017年5月12日至2017年6月14日时间段前后，原告的该银行卡的较大金额出入情况如下：
时间
存入金额
|
转出金额
|
摘要
|
对方名称
2017.4.10
|
18 000
|
手机银行转账
|
吴俊英
2017、4、14
|
18 294.11
|
还款-信用卡批量业务
|
2017、5、12
|
30 000
|
手机银行转账
|
吴俊英
2017、5、12
|
20 000
|
跨行转账
|
牟培萍
2017、5、12
|
50 000
|
约定活转活期宝
|
2017、5、15
|
50 000
|
活期宝转活期
|
龙丽
2017、5、15
|
48,131.70
|
还款-信用卡批量业务
|
2017、6、13
|
38 000
|
网银跨行汇款跨行转出
|
刘X洪
2017、6、13
|
15 000
|
支付宝代发余额宝提现
|
2017、6、13
|
60 725.83
|
转账还款
|
2017、6、14
|
22 000
|
跨行转账
|
牟培萍
原告龙丽提交的账户为54315902XXXX1050的中国光大银行信用卡电子账单显示，2017年5月12日至2017年6月14日时间段前后，原告的该账户的较大金额出入情况如下：
交易时间
交易说明
|
金额
2017、4、10
|
重庆市大同百货商行
|
18 000
2017、4、14
|
已收妥您的款项
|
（存入）18 294.11
2017、4、18
|
重庆市玖珑餐饮服务有
|
30 000
2017、5、12
|
重庆市玉麟珠宝有限公
|
30 000
2017、5、12
|
已收妥您的款项
|
（存入）48 131.70
2017、5、15
|
重庆市锦安华都大酒店
|
30 000
2017、6、13
|
已收妥您的款项
|
（存入）60725.83
2017、6、14
|
重庆晶悦酒店有限公司重庆市
|
35 000
2017、6、14
|
重庆晶悦酒店有限公司重庆市
|
30 000
原告龙丽提交的POS签购单复印件二份均显示商户名称为重庆晶悦酒店有限公司、时间2017年6月14日持卡人签名“龙丽”，金额分别为3.5万元及3万元。
原告提交的手机短信截屏内容显示时间为2017年9月26日，内容为“1389602XXXX、李桃、华宇13-5去拿信用卡、现在在南平找律师”。被告牟培萍认可该短信内容的真实性但不认可该银行卡一直由其持有并使用。
证人李静出庭作证称：我与原告龙丽及被告牟培萍是朋友，被告杨军是牟培萍的老公，加上在同一个商场里工作，所以认识。2017年9月份左右我通过在电脑城以前的朋友了解到牟培萍在外面差欠了很多钱，其中差欠原告170000元左右，我打电话向原告核实，原告说有这么回事，我大概了解了这些事，也向牟培萍打电话了解了这些情况，问牟培萍为什么要借这么多钱，牟培萍就说家庭关系不好，在外面打牌缓解压力，我说你差欠原告170000元，人家也是离了婚的，要想办法还了她的钱，牟培萍说要还钱，都是离了婚的人，晓得她辛苦，要还钱。10月份牟培萍叫我帮她找工作，到我上班这儿来我们也说了这件事，牟培萍说差欠原告十几万元，没有具体说到底是十几万元，并说把白马凼的房子挂出去卖，卖了会陆陆续续的还款。龙丽和牟培萍之间发生借贷关系没有直接参与或者看到双方借钱的经过，情况都是听别人说的。牟培萍差欠龙丽170000元首先是通过龙丽知道的。我打电话给牟培萍她承认了差欠170000元。对于170000元分别是什么时候出借的，打了几张借条，出借方式以及还款时间、利息是如何约定的都不清楚。牟培萍告诉我在外面一共差欠1800000余元，并说是她打牌输的。
另查明，被告牟培萍于2017年4月1日、2017年9月2日另分别向原告出具金额为80000元及50000元的借条各一份（已另案起诉）。
再查明，被告杨军系个体工商户，在与被告牟培萍结婚前购置有房屋一套，与被告牟培萍婚后共同购置房屋两套。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
关于本案借款本金的问题。原告龙丽与被告牟培萍均认可本案借条由2014年11月27日借款延续而来，原告在2014年11月27日向被告牟培萍支付借款本金时预先扣除了一年的利息1850元，实际支付借款本金28150元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2014年11月27日的借款本金金额为28150元，而本案借条由此延续而来，故虽然借条中载明借款本金为30000元，但本院确认该笔借款本金金额为28150元。
关于被告牟培萍支付的20000元是否应当作为归还原告借款本金问题。首先，原告提交的与李涛的电话录音，因李涛并未出庭作证，对该电话录音的真实性本院无法确认，且即使该录音是真实的，也不能听出原告龙丽到李涛处取走的银行卡是谁的银行卡，该银行卡由谁持有并使用。牟培萍发给原告龙丽的短信也不能达到原告龙丽的银行卡一直由被告牟培萍持有并使用的证明目的。原告提交的POS签购单虽然为复印件，但是与其提交的光大银行信用卡电子账单对应的刷卡使用的时间、金额、交易说明完全一致，且该两张签购单持卡人签名均为“龙丽”，更能证明该信用卡非被告牟培萍持有并使用。其次，被告牟培萍提交的建设银行个人活期账户交易明细及原告提交的中国光大银行对私客户对账单中均显示被告牟培萍于2017年5月12日通过跨行转账方式向原告支付20000元；于2017年6月14日通过跨行转账方式向原告支付22000元，结合原告提交的中国光大银行信用卡电子账单，虽然能够看出原告述称的两张银行卡互相转款还款的情况存在，但从中国光大银行信用卡电子账单可以看出，2017年5月12日交易说明为重庆市玉麟珠宝有限公司，交易金额为30000元；5月16日交易说明为重庆市锦安华都大酒店，交易金额为30000元；2017年6月14日当日发生两笔交易说明为重庆晶悦酒店有限公司的交易金额分别为35000元及
30000元，虽然在与被告牟培萍支付原告龙丽的款项时间上有重叠，但金额不相吻合，且原告没有提供相应的证据证明前述公司消费的款项与被告牟培萍支付其的款项之间有必然联系，即牟培萍支付其的款项由在前述公司刷卡套现取得并支付原告，因此，原告述称被告牟培萍支付其的两笔款项系牟培萍刷原告的信用卡套现取得并非被告牟培萍自己的款项、不能作为被告牟培萍归还原告借款本息的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，抵充的顺序为先利息，后债务。
关于利息问题。原告龙丽关于利息的诉讼请求包含借款期间利息及逾期利息。2014年11月27日被告牟培萍向原告龙丽借款30000元，并约定还款期限1年，借款期间利息1850元，但实际出借金额为28150元，以约定的利息与实际出借本金折合年利率为6.57%（1850÷28150=0.0657），该利息标准符合法律规定，本院予以确认。还款期限届满后至2016年11月1日被告重新向原告出具本案借条时，双方未约定该期间的利息，重新出具的借条也未明确约定借款期间利息，从原告提交的与牟培萍的通话录音及微信聊天记录也不能听出或看出双方明确约定了本案借款期限内的计息标准，证人李静的证人证言也不能证明双方对本案利息是如何约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告牟培萍不支付原告2015年11月27日至2017年1月31日（即2016年11月1日借条约定的还款期限届满日）期间的利息。借条中未明确约定逾期责任，但约定了借款期限为三个月，被告牟培萍逾期未归还借款，应从2017年2月1日起至本金付清之日止支付逾期还款利息。原告主张的计息标准符合法律规定，本院予以支持，计算基数以本院确认的剩余本金金额为准。
根据前述抵充的顺序，被告牟培萍2017年5月12日支付原告的20000元首先应当抵充2014年11月27日至2015年11月26日期间双方约定的利息1850元，剩余18150元抵充本金，本金金额以实际出借金额28150元计算，抵充后剩余借款本金金额为10000元（28150-18150=10000）。
关于本案债务是否被告培萍与杨军的夫妻共同债务并是否应该共同偿还的问题。被告牟培萍以个人名义向原告出借款项时，被告杨军与牟培萍虽然系夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，借条中，被告杨军并未签字，没有借款的合意，原告也无证据证明其事后追认；原告亦未提交证据证明被告牟培萍以个人名义所借债务为家庭日常生活需要所负或用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此，被告杨军的抗辩理由成立，本案债务不属于被告牟培萍与杨军的夫妻共同债务，被告杨军不应当承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牟培萍偿还原告龙丽借款本金10000元，并从2017年2月1日起至本金付清之日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付逾期利息。上述款项限被告牟培萍于本判决发生法律效力后立即支付原告龙丽；
二、驳回原告龙丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，合计595元（原告已预交），由原告龙丽负担250元，被告牟培萍负担345元。被告牟培萍负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告龙丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡宇音
二〇一八年七月二日
书记员 郑 丽