浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终682号
上诉人（一审被告）：中轻资源进出口公司。住所地：北京市朝阳区劲松九区***楼。
法定代表人：苏东，该公司总经理。
委托代理人：郑晨，女，该公司员工。
委托代理人：张迎，男，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：宁波世大国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号（9-12）-21。
法定代表人：陶维东，该公司总经理。
委托代理人：刘永惠，女，该公司员工。
上诉人中轻资源进出口公司（以下简称中轻公司）为与被上诉人宁波世大国际货运代理有限公司（以下简称世大公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，并于同年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人中轻公司的委托代理人郑晨、张迎，被上诉人世大公司的委托代理人刘永惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世大公司向一审法院提出诉讼请求：判令中轻公司向世大公司支付代理费387512.9元，并赔偿该款自2014年11月1日起至款项付清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2014年8月24日，双方签订海运进口货物代理报关报验委托代理合同，约定世大公司为中轻公司办理进口货运代理业务，合同有效期为2013年10月1日起至2015年9月30日止。2014年5月30日至2014年9月24日期间，世大公司按合同约定为中轻公司完成34票委托业务，产生代理费387512.9元。中轻公司以上述业务非自营进口货物、代理客户倒闭为由，拒绝对账、付款。世大公司多次催讨均未果，故诉至一审法院。
中轻公司在一审期间答辩称：一、中轻公司接受浙江金环铜业有限公司（以下简称金环公司）的委托办理进口货物报关报验事宜，中轻公司再转委托世大公司办理该业务，双方之间是转委托关系，在实际操作中，世大公司与金环公司头口约定由金环公司直接向世大公司支付，故世大公司诉请的代理费应由金环公司支付；二、世大公司诉请的金额不合理，中轻公司只认可其中8票业务的部分费用。
一审法院经审理查明：2014年8月29日，世大公司与中轻公司签订报关报验委托代理合同，约定自2013年10月1日起至2015年9月30日止，由世大公司代理中轻公司办理进口货物报关报验事宜。2014年5月30日至2014年9月24日期间，世大公司接受中轻公司委托，办理了34票货物的报关报验事宜，产生相关代理费。双方在一审庭审中确认，在业务操作中，中轻公司委托世大公司办理的业务涉及中轻公司自营货物及非自营货物，涉案34票业务属于非自营货物，双方曾约定该34票业务产生的代理费，由世大公司向案外人金环公司收取。现金环公司不履行付款义务，世大公司向中轻公司催讨，中轻公司拒不支付，纠纷因此成讼。
一审法院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。就本案的争议焦点，评析如下：
一、中轻公司就涉案货物是否应承担代理费的支付责任
世大公司主张其接受中轻公司指示为涉案货物办理进口货物报关报验事宜，中轻公司应按照双方约定支付相应代理费。中轻公司抗辩称，中轻公司与世大公司之间成立受托人与次受托人之间的转委托合同关系，真正的委托人金环公司与世大公司达成过付款合意，涉案货物的代理费用应由金环公司支付。对此一审法院认为：1.世大公司与中轻公司签订的报关报验委托代理合同，意思表示真实，合法有效。中轻公司未举证证明金环公司委托其办理货运代理业务或授权中轻公司转委托的事实，一审法院对中轻公司辩称的转委托合同关系不予采纳；2.依照《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。双方约定金环公司所属货物产生的代理费由世大公司跟金环公司结算，金环公司系涉案报关报验代理委托合同项下承担付款义务的第三人，现金环公司不履行付款义务，中轻公司作为债务人应当向债权人暨世大公司承担继续履行付款义务的违约责任。世大公司关于代理费利息的主张，无相应证据证明，不予支持。
二、涉案34票业务代理费的金额
1、报关费用、THC费。报关报验代理委托合同第4（1）条约定，“代理费70元/吨，包含除THC、商检费、园区费以外的其他所有费用”，中轻公司在其认可的8票业务中对报关费用的计算方式、THC费按世大公司垫付金额收取无异议，但提出编号ZQ14-07152收费清单所载报关费用1680元与相关单证显示的18.38吨不相符、编号ZQ14-08186收费清单所载THC费1325元与相关单证显示的823元不一致，编号ZQ14-08194收费清单所载THC费1320元与相关单证显示的1220元不一致。一审法院认为，中轻公司异议有理，编号ZQ14-07152收费清单所载报关费用应调整为1286.6元，编号ZQ14-08186收费清单所载THC费应调整为823元，编号ZQ14-08186收费清单所载THC费应调整为1220元，其余报关费用、THC费均按世大公司诉请金额予以认定。
2、拖卡费。依据报关报验代理委托合同第4（3）条约定及双方公司公司业务员QQ聊天记录公证书第121-123页载明，拖卡费标准为：到镇海650元/小箱、800元/大箱，到玉环1900元/小箱、2800元/大箱，到路桥1500元/小箱、2400元/大箱，在大榭提箱加100元/小箱、200元/大箱，在梅山提箱大小箱均加350元。双方对拖卡费的计算方式达成合意，世大公司按此标准收取拖卡费符合双方约定，一审法院对涉案34票业务的拖卡费按世大公司诉请金额予以认定。
3、商检费、滞箱费、修洗箱费。报关报验代理委托合同第5条约定，由世大公司代垫的商检费等，中轻公司收到发票后20日内应当支付，由于查验或中轻公司原因产生滞箱费等费用，中轻公司收到发票后10日内支付。依据双方公司业务员QQ聊天记录公证书第124、189、191、204页所载，双方就修洗箱费以美金收取、换算汇率6.3；船公司收取滞箱费标准；世大公司向中轻公司寄送商检费发票，中轻公司按发票金额支付商检费等事宜进行过确认。一审法院认为，世大公司诉请按实际垫付金额收取商检费、滞箱费、修洗箱费，符合双方约定，对商检费、滞箱费、修洗箱费按世大公司诉请金额予以认定。
4、海关查验费、特批费。依据报关报验代理委托合同第4（2）条约定，中轻公司应按实支付世大公司代垫的报关、报验等费用，中轻公司在其认可的8票业务中对海关查验费、特批费按世大公司垫付金额收取亦无异议，世大公司已实际垫付此两笔费用，故一审法院对海关查验费、特批费按世大公司诉请金额予以认定。
5、过磅费、卫生处理费。依据双方公司业务员QQ聊天记录公证书第120页所载，双方就过磅费100元一次、卫生处理费200元/小箱、400元/大箱进行过确认，中轻公司在其认可的8票业务中对过磅费、卫生处理费按此标注收取亦无异议。一审法院对过磅费、卫生处理费按世大公司诉请金额予以认定。
综上，就涉案34票业务，中轻公司应向世大公司支付代理费386517.11元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年8月23日判决：一、中轻公司于判决生效之日起十日内支付世大公司代理费386517.11元；二、驳回世大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7110元，减半收取3555元，由中轻公司负担。
中轻公司上诉称：1.世大公司提交的部分费用单据不能形成证据链，对各项费用难以认定，故一审存在对证据审查不足，事实认定不准的错误。中轻公司仅认可其中8票货物的代理费共计54331.18元。2.一审将中轻公司提供的和解方案中对于费用的商榷直接作为中轻公司对世大公司证据的认可，且在判决之中作为对所有业务中同类费用的认定，不合法且有失公平。3.中轻公司从未同意过世大公司将相关代理事宜转委托给宁波市佳源国际货运有限公司（以下简称佳源公司），故中轻公司不认可发票抬头为佳源公司的相关费用。综上，请求撤销宁波海事法院（2016）浙72民初1259号判决第一项，改判中轻公司承担54331.18元代理费。一、二审案件受理费由世大公司负担。
世大公司在二审期间答辩称：1.双方从2012年开始就有业务往来，中轻公司也在支付费用。而从2014年5月30日到9月24日的34票涉案业务，报关费用共计386517.11元。这34票业务不是中轻公司自营的进口货物，因客户倒闭，中轻公司拒绝对帐。一审时世大公司提交了海运进口货物报关报验委托代理合同、催款函、对帐总单、对账清单、代理报关委托书、提货单、对应的收费依据和付款凭证、增值税发票、QQ聊天记录公证书、网页公证书、滞箱费付款凭证等证据，证明货代费用的具体金额为386517.11元。对于抬头是佳源公司的发票，还补充提供了中轻公司和佳源公司业务员之间QQ聊天记录的公证书。故本案事实清楚，证据确实、充分。2.本案中轻公司与世大公司业务员之间的QQ聊天记录显示，聊天内容和涉案的业务都是可以对应的。故QQ聊天记录是世大公司真实意思的表示。3.涉案费用的单据都是齐全的。虽然有的货物提货单上没有中轻公司的盖章，但并非每票货物的提货单都需要盖章，仅有特批的业务才需要盖章。4.发票以佳源公司作为抬头，只是以佳源公司的名义，并不能证明中轻公司将涉案业务转委托给了佳源公司，本案不存在转委托的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，二审对此予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、中轻公司是否应支付涉案货代费用；二、一审对于货代费用金额的认定是否正确。双方对于本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：
关于争议焦点一，中轻公司认为，其公司系受金环公司的委托而办理进口货物的报关报验事项，故涉案的代理费应由金环公司支付。而世大公司则认为，其公司是与中轻公司之间签订海运进口货物代理报关报验委托代理合同，双方构成海上货运代理合同法律关系，故中轻公司应按约支付货代费用。二审庭审时中轻公司自认中轻公司与金环公司是购销关系，中轻公司帮助金环公司到国外进口铜，再卖给金环公司。本院认为：1.中轻公司未举证证明其系受金环公司的委托而办理进口货物的报关报验事宜，反而自认中轻公司与金环公司之间构成购销合同法律关系，一审时还提交了销售合同作为依据。故中轻公司称其受金环公司委托办理货运代理业务或金环公司授权中轻公司转委托的理由均不能成立，不予采信。2.世大公司与中轻公司之间签订的报关报验委托代理合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。世大公司已经履行了货物出运的义务，中轻公司应按约履行支付代理费的义务。综上，中轻公司应承担涉案代理费的支付责任。
关于争议焦点二，一审时世大公司提交了海运进口货物报关报验委托代理合同、催款函、对帐总单、对账清单、代理报关委托书、提货单、对应的收费依据和付款凭证、增值税发票、QQ聊天记录公证书、网页公证书、滞箱费付款凭证等证据证明相关货运代理费用的具体金额，一审法院对证据逐项分析认定中轻公司应当向世大公司支付代理费用386517.11元。中轻公司虽然上诉提出仅认可其中的8票代理费用共计54331.18元，但中轻公司并未提交相应的证据予以证明，故中轻公司应承担举证不能的不利后果。一审采信世大公司的证据，认定涉案货代费用共计386517.11元并无不当。中轻公司该上诉理由不能成立，不予采信。另外，代理费发票以佳源公司作为抬头，并不能证明涉案业务转委托给了佳源公司。本案并无证据证明世大公司将涉案业务转委托给佳源公司的情形，中轻公司该上诉理由不能成立，不予采信。一审判决认定中轻公司应当支付世大公司货运代理费386517.11元并无不当。
综上，本院认为，中轻公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6283元，由上诉人中轻资源进出口公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 章 瑜