河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第01988号
原告仲惊雷（反诉被告），男，汉族。
被告李贞许（反诉原告），男，汉族。
委托代理人张焕多，女，汉族。
委托代理人邢丽遵，男，汉族。
原告仲惊雷与被告李贞许买卖合同纠纷一案。本院于2014年11月26日立案受理。依法组成合议庭于2014年1月21日、2015年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告仲惊雷、被告李贞许及委托代理人张焕多、邢丽遵，证人王峰、张柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲惊雷诉称，2014年3月份，经唐河县大河屯镇李振林介绍，被告李贞许推销给原告“喜乡村免耕肥”，被告坚称他的“喜乡村免耕肥”具有“抗倒伏、抗旱、抗涝、抗盐碱、抗重茬”等功效，并称“喜乡村免耕肥”是“免深耕、不犁地、少浇水”等功效，并称“喜乡村免耕肥”是“全球唯一一个打破土壤板结的功能性肥料；全球唯一一个农作物提高产量的肥料；全球唯一一个能够加深耕层保水节肥的肥料；全球唯一一个农作物利用率最高的肥料”。为能够顺利推销自己的产品，被告不仅配发相关宣传资料，还特意在原告家乡给原告进行宣传培训。在上述背景下原告答应购买被告“喜乡村免耕肥”80吨，1000套，每套164元，共计164000元。2014年3月6日原告以汇款的方式支付给被告货款150000元，2014年3月13日被告将货送到原告处，原告另外支付现金16400元，2014年7月28日泌阳工商行政管理局对该批货进行了抽样检验，确认属于不合格产品，同时工商行政管理局告知原告该“喜乡村免耕肥”存在严重虚假宣传，对原告罚款5000元，产品不得使用，同时原告已经售出285套。根据上述，被告明知自己的产品不合格，却进行虚假宣传，欺诈消费者，造成原告重大经济损失，经协商未果，特具文起诉，请法院判决被告赔偿原告花费款及运费164000元，罚款5000元，追要货款费用5000元，共计174000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李贞许辩称，首先原告在诉讼请求说被告做虚假宣传这是不存在的，他们的生意是经过李振林介绍认识的，2014年2月25日下午李振林跟被告打电话说“泌阳县的仲惊雷想经销化肥，你来一下泌阳”。当天被告去见了仲惊雷，仲惊雷说想做这个化肥的经销代理，听别人说效果很好，当时仲惊雷打款150000元，尚欠14000元至今没给。原告说虚假宣传不真实，因为原告当时去试验田实地检查了，关于产品是否合格，这是质检局的事。
被告李贞许在庭审中提出反诉。
反诉人李贞许诉称反诉人李贞许与被反诉人仲惊雷是经中间人李振林介绍认识并在公平自愿的原则下达成购买“喜乡村免耕肥”80吨，1000套，每套164元，共计164000元，但被反诉人称最近手头紧想先付150000元，所欠14000元等货发后资金周转过来后再打过来，被反诉人又曾多次来南阳实地考察和恳求协商下并与2014年3月6日以汇款的方式支付反诉人货款150000元，反诉人收到被反诉人的150000元货款后于2014年3月13日才给被反诉人发货，并没有再收到被反诉人的任何款。被反诉人却在诉状中称“2014年3月13日反诉人将货送到被反诉人处，被反诉人另外支付现金16400元”基于事实不符又缺乏证据，事实上，货发过去后被反诉人一直说手头紧迟迟没把欠款14000元打过来，反诉人多次催要被反诉人都以手头紧为理由推脱不给。反诉人认为被反诉人与反诉人购销合同事实清楚，真实有效，为维护反诉人的权益不被侵犯，根据民诉法第五十二条向法院提出反诉请求法院撤销被反诉人的诉讼请求，判令被反诉人支付反诉人14000元欠款及利息，诉讼费用由被反诉人承担。
被反诉人辩称14000元从运输费和餐饮费补平了，运输费第一次是被反诉人付的，第二次是反诉人付的，被反诉人把运输费给了司机了，司机出具了票据。
经审理查明，原告仲惊雷于2013年7月11日经工商部门登记成立“泌阳县雷锋农资经营部”，经营范围为种子、化肥销售，系个体工商户。2014年3月，经被告的员工李振林介绍销售。原告同意购买被告“喜乡村免耕肥”80吨，1000套，每套164元，共计164000元。2014年3月6日原告以汇款的方式支付给被告货款150000元，2014年3月13日被告将货物送到原告处。2014年7月28日泌阳工商行政管理局对该原告销售给袁文连的货物进行了抽样，委托正阳县质量技术监督检验测试中心检验，经检验，该复合肥所检项目中总养分含量不符合GB15063—2009标准、标示。2014年10月27日，泌阳县工商行政管理局告知原告该“喜乡村免耕肥”存在严重虚假宣传，对原告没收非法所得、罚款5000元。当事人所争议的“喜乡村免耕肥”系河南鼎丰肥业有限公司研发，由山东远东国际生物化工股份有限公司生产。河南鼎丰肥业有限公司的经营范围为销售：其他化工产品、农业机械设备、化肥；农业技术开发；农业技术推广；山东远东国际生物化工股份有限公司的经营范围为生产复混（合）肥，有机-
无机肥料，销售自产产品。原告为此多次找被告协商未果。被告未向本院提交其允许经营化肥的营业执照。原告提交的证据中被告的宣传册与化肥袋上标示的商标一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、书证相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当依照约定履行合同义务。原告仲惊雷购买被告李贞许经营的喜乡村免耕肥”，双方形成买卖合同关系。双方对产品质量没有作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，双方争议的产品质量应当按照国家标准、行业标准履行，即GB15063-2009标准、标识。但被告所销售的产品经过泌阳县工商行政管理局委托正阳县质量技术监督检验测试中心检验，该产品总营养成分为47，不符合GB15063-2009标准规定的大于或等于48，为此泌阳县工商行政管理局认定该产品为不合格产品。并作出没收违法所得及罚款共计5000元的行政处罚。由于被告李贞许销售的产品为不合格产品，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，原告仲惊雷有权要求被告李贞许予以退货并返还相应价款的权利。根据原告仲惊雷的陈述，其已经销售285套，计款46740元；未售出715套应当退还被告，被告应退还原告货款117260元。
关于原告主张垫付运费9600元的问题，原告提出第一次运费5300元，被告不持异议，对此次运费，本院予以确认。但被告对第二次运费提出异议并称是公司支付的，由于原告无确实充分证据加以印证，应承担举证不能的责任，对于此次运费，本院不予支持。
关于原告主张1000套化肥送往各乡镇的装运费4930元及715套返还装运费3810元的问题。由于原告已经售出化肥285套，该285套的装运成本应予扣除，故被告应当赔偿其装运损失7334.95元【（4930元×715／1000）＋3810元】。
关于被告是否存在虚假宣传的问题。庭审中原告提交了相关宣传资料，被告对宣传册页不予认可，但该宣传册页与所销售给原告复合肥包装袋商标、图案、标示一致。故应视为存在虚假宣传，同时经检验测试该复合肥实属不符合GB15063—2009标准、标示的产品，致使原告在销售过程中被工商行政管理机关查处，对原告罚款5000元的财产损失，被告应当承担原告损失责任。
关于被告反诉的由原告支付下余货款14000元的请求，由于被告仍需向原告返还相应货款，并承担原告的相应损失。故其要求原告支付下余货款的请求，本院不予支持。关于原告所主张的其他运费、装卸费、餐费以及仓储费等损失，由于被告方不予认可，原告举证不能，本院不予支持。原告可在条件成就后另行主张权利。被告李贞许应当赔偿原告仲惊雷各项损失为120894.95元（117260元＋5300元＋5000元＋7334.95元-14000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李贞许于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲惊雷经济损失人民币十二万零八百九十四元九角五分；原告仲惊雷同时返还被告李贞许“喜乡村”复合肥七百一十五套。
二、驳回原告仲惊雷的其他诉讼请求；
三、驳回被告李贞许的反诉请求。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，反诉费50元，共计3830元，由原告仲惊雷负担830元，被告李贞许负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 董多仓
人民陪审员 牛金元
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 影