江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01485号
上诉人（原审原告）邓明清。
委托代理人汪晓俊，丹阳市云和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏天坤集团有限公司，住所地丹阳市中山路7-20号。
法定代表人凌云，该公司董事长。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人邓明清因恢复原状纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓明清的房屋位于丹阳市华阳路21号。2008年8月江苏天坤集团有限公司获取建设工程规划许可证，被准许在邓明清房屋所在位置的南面、华阳路25号（原丹阳市酒厂）建设居民小区“城市绿洲”。此后，江苏天坤集团有限公司在该地块拆、建房屋，进行施工建设。
2012年10月，邓明清申请江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对其房屋进行鉴定，该鉴定公司作出鉴定结论：1、根据该建筑目前所出现裂缝的形态分析，墙体多为不均匀沉降及温度变形引起的非受力裂缝，楼面预制板搭接处裂缝多为墙体与楼盖间彼此错动而产生，新老墙体交接处属于易产生裂缝的薄弱部位，H轴新老墙体交接处在振动下较易出现裂缝并开展，围墙的裂缝为不均匀沉降引起的非受力裂缝。2、该建筑危险性等级综合判定为C级，构成局部危房。建议对该建筑采取适当的措施处理。
2013年5月3日，邓明清提起诉讼，以江苏天坤集团有限公司违反设计规划影响其采光权，并在施工过程中导致其房屋开裂、墙体错位为由要求判决江苏天坤集团有限公司恢复原状。
该案在审理中，邓明清申请对江苏天坤集团有限公司施工行为与邓明清房屋受损的因果关系进行鉴定。经法院委托，东南建设工程安全鉴定有限公司于2013年11月作出鉴定结论，邓明清房屋现有损伤与相邻拆除和新建工程之间无因果关系。因邓明清未在规定期限内补交诉讼费，法院裁定该案按撤诉处理。
2014年4月28日，邓明清再次提起诉讼，对东南建设工程安全鉴定有限公司2013年11月作出的鉴定结论有异议，请求重新鉴定。其他诉讼理由和请求与前次诉讼相同。
另查明，2010年9月8日邓明清起诉，以江苏天坤集团有限公司建造的高层建筑影响其采光，要求判令江苏天坤集团有限公司停止侵害、赔偿经济损失100万元，同时申请对其房屋采光日照时间进行鉴定。同月26日，邓明清申请撤诉，法院裁定准许。
江苏天坤集团有限公司辩称，华阳路25号城市绿洲系江苏天坤集团有限公司开发建设，其依法施工，并未给邓明清造成任何损失，邓明清的墙体开裂、错位与江苏天坤集团有限公司无关。邓明清再次起诉，违反一事不再审的原则。另外采光权也已审理，不受影响。要求驳回邓明清的诉讼请求。
一审法院认为：邓明清要求江苏天坤集团有限公司恢复其房屋原状，应当提供江苏天坤集团有限公司侵权的相关证据。东南建设工程安全鉴定有限公司对江苏天坤集团有限公司的施工行为与邓明清房屋受损的因果关系进行鉴定，鉴定报告显示两者之间无因果关系。该鉴定报告的出具单位及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，应予采信。邓明清要求重新鉴定，但未提供能够反驳鉴定报告的证据，也不符合重新鉴定的法定条件，对其重新鉴定的要求不予准许。邓明清无证据证明其房屋受损是由江苏天坤集团有限公司造成，其要求江苏天坤集团有限公司恢复其房屋原状，不应支持。
邓明清还诉称江苏天坤集团有限公司建造的高层建筑影响其采光，但邓明清没有相应的诉请，对采光问题不予处理。
一审判决：驳回邓明清的诉讼请求。案件受理费80元，由邓明清负担。
上诉人邓明清不服一审判决，提起上诉称，被上诉人用整体拖拉的方式拆除六层楼房，引起的震动导致原房屋南边84户住宅楼受损，已被拆除重建。上诉人的涉案房屋已被鉴定为危房，一审法院应认定该鉴定结论。上诉人一审时同意东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定，但并非申请对被上诉人施工行为与上诉人房屋受损的因果关系进行鉴定，该鉴定不应不提及涉案房屋危险程度。东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定时没有了解全面的案情。一审法院曾经同意请外省鉴定单位重新鉴定，后又称上诉人的重新鉴定申请不符合规定，前后矛盾。天津元旭工程咨询管理有限公司曾经作出有关日照的结论，并称上诉人房屋受损，可以获得赔偿，一审法院不应对此不认定、不处理。一审判决称上诉人未在规定的期限内缴纳诉讼费不是事实。一审法院没有通知上诉人选择鉴定机构，鉴定程序违法，东南建设工程安全鉴定有限公司不在2013年国家司法鉴定员和司法鉴定机构名册内，也没有中国计量认证，其鉴定报告没有法律效力，应当准许上诉人申请重新鉴定。一审判决明显偏袒被上诉人。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人江苏天坤集团有限公司辩称，被上诉人用錾机逐层拆除了旧房屋，不存在能够整体拖拉拆除六层楼房的机械。东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定程序合法，鉴定意见明确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、2013年9月23日，江苏省丹阳市人民法院摇号确定东南建设工程安全鉴定有限公司为被上诉人施工行为与上诉人房屋受损因果关系司法鉴定的鉴定单位，上诉人在该院摇号确定司法鉴定机构的笔录上签了名。2、收到东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告后，上诉人向该公司提出过异议。2014年5月20日，上诉人就其向该公司质询的情况，向一审法院提交了书面报告，报告原文如下：“民一庭：我们（邓朱马费赵）今年二月十八去宁东南鉴定公司给陈雪峰主任黄凤霞二人作了汇报：一、国家住建部、天津鉴定公司王涛专家讲河流不受影响，你们的房屋开裂可以赔偿。二、天坤集团如何拆除旧房屋，她们不知道。三、可以请高空作业在六层以上以六吨以上搞破坏试验，她们说不能。四、可以请国家地震局作城市绿洲六级以上假地震的影响，看我们影响，她们也说无办法。五、原丹阳酒厂南侧和东侧已经近百余户开裂，已经赔偿，赵家涵也有不少人家作了日照权的赔偿，她们说不知道。六、东南鉴定没有CMA标志，无法对外出具公证数记的资质。你们可以请人家鉴定。”3、本案一审庭审中，上诉人确认，其收到东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告后，法院要求补交诉讼费，由于上诉人补交迟了，法院按撤诉处理。4、本案一审庭审中，上诉人确认，其要求重新鉴定的是上诉人涉案房屋开裂以及墙体错位与被上诉人的拆建及打地基等行为是否有因果关系。5、本案一审庭审中，上诉人确认，就被上诉人建房违反设计规划，影响采光权的问题，上诉人已经另案起诉了。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称是被上诉人拆除房屋和建设房屋的活动导致上诉人的房屋受损，一审法院据此认为，上诉人应当承担举证证明其房屋损坏现状是被上诉人拆除房屋和建设房屋所致的责任，符合上述规定，并无不当。
江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司鉴定称：上诉人涉案房屋墙体多为不均匀沉降及温度变形引起的非受力裂缝，楼面预制板搭接处裂缝多为墙体与楼盖间彼此错动而产生，新老墙体交接处属于易产生裂缝的薄弱部位，H轴新老墙体交接处在振动下较易出现裂缝并开展，围墙的裂缝为不均匀沉降引起的非受力裂缝，并据此认定该建筑危险性等级为C级，构成局部危房。该鉴定结论并未确定导致非受力裂缝的“不均匀沉降”、“彼此错动”的成因，对H轴新老墙体交接处出现的裂缝也未作出确定性的原因判断。根据该报告，无法得知导致该房成为危房的“不均匀沉降”、“彼此错动”的原因，也无法得知H轴新老墙体交接处出现裂缝并开展，是否就是因为振动所致；更无法得知“不均匀沉降”、“彼此错动”是否是被上诉人拆除房屋和建设房屋的行为所致，以及被上诉人拆除房屋产生的震动导致了上诉人涉案房屋H轴新老墙体交接处出现裂缝或导致裂缝发展。
上诉人称，被上诉人用整体拖拉的方式拆除六层楼房，引起的震动导致原房屋南边84户住宅楼受损，该事实无证据证实。即使被上诉人拆除的房屋的南边有房屋受损，也不能得出被上诉人的施工行为与上诉人房屋受损一定存在因果关系的结论。
房屋墙体等开裂受损原因的确定涉及专业技术问题，被上诉人拆除房屋和建设房屋的行为发生的2008年8月前后，现无证据证实在该时间前上诉人房屋的状况，上诉人涉案房屋上的裂缝出现的时间无法确定，难以根据时间先后关系判定上诉人涉案房屋受损与被上诉人施工行为的可能关联程度。据此，一审法院启动司法鉴定程序，鉴定被上诉人拆除房屋、建设房屋的行为与上诉人涉案房屋损坏之间是否存在因果关系，并无不当。
一审期间，上诉人确认，其申请重新鉴定的鉴定事项是上诉人涉案房屋开裂以及墙体错位与被上诉人的拆建及打地基等行为是否有因果关系，故其上诉称其一审时并非申请对被上诉人施工行为与上诉人房屋受损的因果关系进行鉴定的意见，本院不予采信。
根据上诉人签署的摇号确定司法鉴定机构的笔录，上诉人参与了摇号确定鉴定机构的活动，上诉人以一审法院没有通知其参加选择鉴定机构，鉴定程序违法的上诉意见不成立。
江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告已经确定上诉人的房屋是危房，东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定事项是被上诉人施工行为与上诉人房屋受损是否存在因果关系，所以该公司的鉴定报告中未提及上诉人房屋的危险程度并无不当。上诉人称东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定时没有了解全面的案情，该意见没有事实依据，本院不予确认。
上诉人称，天津元旭工程咨询管理有限公司曾称上诉人房屋受损，可以获得赔偿。首先，该意见不包含房屋受损原因的判定，无法根据该意见确定赔偿责任人；其次，天津元旭工程咨询管理有限公司并未受到上诉人房屋受损原因的鉴定委托，所以，即使该公司工作人员确有上述意见以及上诉人房屋受损原因的判定意见，该意见也不应作为裁判的依据。
本案一审庭审中，上诉人确认，其收到东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告后，法院要求补交诉讼费，由于上诉人补交迟了，法院按撤诉处理。故其上诉称一审判决认定该事实错误，本院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。经审查，东南建设工程安全鉴定有限公司以及该鉴定项目组成人员具备相应的鉴定资格。鉴定机构接受了上诉人的质询，根据上诉人提交的质询情况的书面报告，上诉人提出的质询意见不足以认定该鉴定结论明显依据不足，或者有不能作为证据使用的其他情形。一审法院不同意重新鉴定，符合上述规定，应予支持。
上诉人提交的质询情况的书面报告中记载的第三、四项质询意见所载模拟试验鉴定方案，对确定相应程度的震动对上诉人房屋有多大影响或有帮助。但是，首先，模拟试验需要设计出尽量贴近被上诉人施工行为的试验方案，在上诉人未提供足够的证据证实被上诉人是整体拖拉拆除旧房屋，无法确定被上诉人拆除房屋所致震动情形的情况下，该鉴定方案无法实施。其次，模拟试验鉴定方案并非完成该鉴定的唯一途径，鉴定机构可以根据具体情况，选择确定合适的鉴定方案。上诉人提出的第三、四项质询意见不足以导致该鉴定报告不能作为证据使用。
本案一审庭审中，上诉人确认，就被上诉人建房违反设计规划、影响采光权的问题，已经另案起诉了，故一审法院在本案中对上诉人所称被上诉人建房违反设计规划、影响采光权的问题未予理涉，并无不当。
综上，上诉人的上诉意见均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 静