北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7185号
上诉人（原审被告）：吴乐本，男，1965年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。
原审被告：胡晓明，男，1971年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人吴乐本因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、原审被告胡晓明信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴乐本上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或改判驳回杭州银行北京分行对吴乐本的一审诉讼请求。事实和理由：
一、一审人民法院未审查清楚事实且认定事实完全错误，吴乐本根本不知晓本案任何事实，亦根本不认识胡晓明等人，吴乐本与其无任何法律行为及法律关系，问题和责任完全出在杭州银行北京分行虚假办理。
吴乐本曾于2013年12月份前后在杭州银行北京分行处办理过臻信卡，在朝阳门五矿大厦签订了一些用于办理吴乐本个人臻信卡的文件，还有现场拍照，因此签署了一些手续，但工作人员明确说明属于办理此次个人使用臻信卡的手续，后来吴乐本个人臻信卡顺利办下来了，一直使用并按期还款，无任何违约，直到后来得知本案一些情况，方发现情况不对，为此，吴乐本分别行使了各种救济手段，包括：向银行核实情况、电话和现场投诉举报、向公安部门报案、查找胡晓明和其他当事人、寻找证人等，方得知被银行骗取客户信任，银行工作人员虚构担保事实和造假手续：即利用其他客户办理个人臻信卡的签字手续拼凑担保文件，进而发生了本案诉讼，类似案件不止本案一个：（一）2015年12月29日，吴乐本前往位于朝阳门北大街7号第五广场大厦C座7层的杭州银行管理部门进行了解情况、投诉和举报本案杭州银行北京分行的违法行为和操作手段等问题；（二）2016年3月29日星期二下午14点10分，拨打杭州银行负责部门的电话010-6408****，进行事件的跟踪和进一步投诉举报，要求查明事实，接电话的是工作人员裴小姐；（三）2016年9月28日下午14点15分，拨打银行电话40088****进一步举报和要求查明事实情况，当时接待吴乐本的是客服冯小姐；（四）2016年9月28日星期三，根据和工作人员的联系、沟通和举报，找到一些联系人“钱云巧”等关联人员，上午9点50分和钱云巧取得电话联系，后吴乐本开车到新闻大厦杭州银行北京分行处沟通、核实和进一步沟通；上午11点37分左右，联系冯小姐进一步沟通；经核实，在上午11点14分左右，杭州银行北京分行等人给一个叫高峰的人打电话，得知进一步问题，并经吴乐本一再追问，工作人员告知吴乐本所谓担保的情况。（五）期间，吴乐本多次报警处理，但没有明确结果。后，吴乐本往返于浙江各地和北京，查询相关涉案人员和担保人员、被担保人等，好不容易找到了胡晓明的妹妹，但最终没有找到胡晓明本人。
此外，根据杭州银行北京分行提交证据可以看出，担保文件和胡晓明办理手续相差时间间隔期间为一个多月，明显不符合常理和逻辑；文件上有见证人“尹良友”，希望法院进一步查明，必要时，进一步调查和鉴定，以便查明事实真相，此类问题，一审法院并未查明。
一审法院适用法律错误，依法应当予以撤销该判决。
根据我国法律规定，吴乐本提供担保、签署相关手续，必须有各方当事人的合意、存在真实意思和真实手续等前提下，方为合法有效的担保；但本案存在相关造假手续、在各方均不认识和不存在担保的基本事实的情况下，杭州银行北京分行恶意造假相关担保手续，违背了基本的事实、基本的诚实信用原则和吴乐本的真实意愿，甚至属于严重的违法犯罪行为，依法不应予以保护，否则，将背离基本事实，侵害吴乐本的根本利益，有失公允和基本道德。因此，本案担保行为和担保事实根本不存在，均系银行工作人员一手操作的结果，违反了当事人各方的真实意思，不应成立或者属于合法行为，依法不应予以支持。
一审法院存在审理程序错误。
本案明显属于涉嫌犯罪等问题，相关证人已经出庭作证且一审法院涉及此类案件的判决不止本案一个，应当引起人民法院的重视，吴乐本亦多次要求移交相关公安部门尽快转入刑事案件侦查，一审法院未予以重视，吴乐本认为一审法院未能足够重视本案及相关案件，强行审理必然属于程序违法，应当依法移交相关部门进行相应处理；必要时，应当追加相关工作人员（信用卡推销员、办理员及批准人员）为当事人进行查明。
杭州银行北京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意吴乐本的上诉请求、事实和理由，请求驳回吴乐本的上诉请求，维持原判。事实与理由：关于吴乐本主张的刑事案件，杭州银行北京分行与一审法院均没有得到相关消息。《臻信卡最高额保证�同》（以下简称《保证合同》）由吴乐本签名，其应该承担相应责任，其主张不知道合同内容，但没有提交证据予以证明，杭州银行北京分行亦不予认可。
胡晓明未发表陈述意见。
杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1.判令胡晓明偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金494193.13元，利息55211.73元，滞纳金1800元，手续费153元，共计551357.86元（截至2016年11月3日）并支付自2016年11月4日起至实际偿付之日止的利息；2.判令吴乐本在最高额担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令胡晓明、吴乐本共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月10日，胡晓明向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《领用合约》，胡晓明声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的�项规定。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保�人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2013年2月28日，甲方吴乐本作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《保证合同》，为确保乙方臻信卡客户胡晓明在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月28日至2016年9月27日，最高债权额为50万元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方�本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向胡晓明发放臻信卡，卡号为×××。之后，胡晓明使用该信用卡进行透支提现。截至2016年11月3日，胡晓明因透支产生的本金、利息、其他费用累计551357.86元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、账户明细、胡晓明账户余额查询截图、《保证合同》及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，胡晓明在杭州银行北京分行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，胡晓明在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束。现胡晓明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故杭州银行北京分行依照《领用合约》要求胡晓明立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。
吴乐本认可《保证合同》签字及指纹的真实性，故其作为吴乐本的保证人与杭州银行北京分行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的《保证合同》约定最高额保证的债权确定期间为2013年2月28日至2016年9月27日，最高债权额为50万元，故对于杭州银行北京分行要求胡晓明对发生在债权确定期间内的债权，在50万元范围内对胡晓明的欠款承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。吴乐本承担连带偿还责任后有权向胡晓明追偿。
对于吴乐本提出其从未给胡晓明提供担保，杭州银行北京分行拼凑保证合同的答辩意见。该院认为，吴乐本作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓签字及摁指纹的法律后果，吴乐本认可签字及指纹的真实性，即应当承担相应的法律后果。吴乐本提供的证人证言均与本案没有关系，无法证明其主张的事实，故该院对其抗辩不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内,胡晓明偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二〇一六年十一月三日的欠款本金四十九万四千一百九十三元一角三分、利息五万五千二百一十一元七角三分、滞纳金一千八百元、手续费一百五十三元，共计五十五万一千三百五十七元八角六分；二、自判决生效之日起十日内,胡晓明给付杭州银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十一月四日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；三、吴乐本对判决第一、二项债务（发生于二〇一三年二月二十八日至二〇一六年九月二十七日的部分）�五十万元范围内承担连带偿还责任，吴乐本承担连带偿还责任后有权向胡晓明追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，杭州银行北京分行主张，二〇一三年二月二十八日至二〇一六年九月二十七日期间，胡晓明涉案臻信卡账户欠款共计551357.86元，此后，一直到2018年7月3日，胡晓明涉案臻信卡欠款情况未发生变化；当时办理吴乐本手续的经办人员尹良友已经离职，杭州银行北京分行目前的档案中没有发现当时拍照的照片等资料。
本院认为，吴乐本作为具有完全民事行为能力的自然人，在签署任何文件之时，均应认真审核了解文件的相关内容，在吴乐本在《保证合同》上已经签字并摁手印的情况下，吴乐本主张其不认识涉案主债务人，以为涉案《保证合同》是给自己担保，杭州银行北京分行拼凑担保�件，涉嫌违法犯罪，吴乐本对其为主债务人担保事宜完全不知情，其不应承担保证责任，对此，吴乐本应当负有举证证明责任。吴乐本本人也曾办理过杭州银行臻信卡，对于办理该卡所需的手续应当有所了解,即使吴乐本在涉案《保证合同》上签字并摁手印之时，《保证合同》其他空格部分条款均系空白，吴乐本在其上签字并摁手印的行为亦表明，其愿意就此承担相应的法律责任。在吴乐本未提交充分证据证明其为主债务人担保并非其真实意思表示，亦未提交公安机关相关立案通知的情况下，一审法院确认吴乐本应当按照《保证合同》约定，对2013年2月28日至2016年9月27日期间主债务人的欠款本金、利息、滞纳金、手续费在最高限额50万元范围内承担连带保证责任，本院不持异议。
综上所述，吴乐本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由吴乐本负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠