河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2111号
上诉人（一审被告）：中航泓鑫建设有限公司（原中航建工工程有限公司），住所地河南省郑州市中原区嵩山北路292号6号楼。
法定代表人：曹钰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹家东，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：洛阳天泽建设有限公司（原洛阳天泽道路建筑工程有限公司），住所地河南省洛阳市西工区洛浦路1号7幢1-1302。
法定代表人：李志锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵恩，该公司员工。
委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。
一审被告：韦哲锋，男，汉族，1975年6月9日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：温新河，河南省伊川县法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人中航泓鑫建设有限公司（简称中航公司）因与被上诉人洛阳天泽建设有限公司（简称天泽公司）、一审被告韦哲锋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中航公司的委托诉讼代理人曹家东，被上诉人天泽公司的委托诉讼代理人张兵恩、付联委，一审被告韦哲锋的委托诉讼代理人温新河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、将本案移送至侦查机关刑事立案侦查；3、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人虽然与发包单位签订了建设工程施工合同，但上诉人至今未收到开工通知和发包方组织的图纸会审和设计交底通知，更未收到本工程任何工程款，一审被告也未向上诉人通报施工和拨款情况，直至被上诉人起诉，上诉人才知道本工程不但施工完毕且发包人已经将本工程款违规拨付至一审被告的私人账户，导致上诉人与发包方签订的施工合同失去效力，由此证明发包人实际上认可一审被告独立施工主体资格，且上诉人未收取一审被告的任何管理费用，故上诉人与一审被告并未形成实际的挂靠关系，本工程的全部法律责任应全部由一审被告独立承担，上诉人不应承担任何法律责任。二、上诉人有新证据证明本案涉嫌刑事犯罪：1、在被上诉人向法院提交的证据中，于2015年1月20日、21日分别向发包人出具的委托书、与被上诉人签订《沥青砼道路施工合同》的均系一审被告，上诉人并不知情，一审被告也未得到上诉人的授权，上述两份法律文书上加盖的上诉人的公章系一审被告伪造；2、上诉人名称已于2014年11月6日经河南省工商局变更为中航泓鑫建设有限公司，其后启用了新印章，不可能在两个月后仍以老名称对外签订法律文书，因此本案已经涉嫌伪造公司印章犯罪。三、伪造公司印章的行为同时侵害上诉人和被上诉人的利益，一审被告收到工程款后恶意拖欠是引发本次诉讼的根源，给被上诉人造成了巨大实际损失，情节特别严重，一审被告在本工程的施工完工后，还拖欠了其他人的材料款并多次找到上诉人讨要，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求支持上诉人中航公司的上诉请求。
天泽公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。一、一审判决认定韦哲锋借用上诉人中航公司资质与伊川县滨河新区管理委员会签订施工合同，并判令上诉人和韦哲锋对被上诉人的工程款839800元承担连带责任是完全正确的。1、韦哲锋利用上诉人提供的施工资质中标伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路工程，并与伊川县滨河新区管理委员会签订《建设工程施工合同文本（市政工程）》，该工程作为政府工程经过施工、竣工验收并整体投入使用，从投标到施工、再到工程竣工验收都需要上诉人以中航公司名义出具相关材料，上诉人上诉称施工合同没有标明开工日期，就否认该工程已施工完毕，从而否认与韦哲锋的挂靠关系显然依据不足。2、一审法院对韦哲锋进行询问制作的询问笔录、2017年3月21日三方签订的《付款协议》，均证明韦哲锋挂靠上诉人承包伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路工程，又将沥青砼工程转包给被上诉人施工，被上诉人施工完毕后经结算工程款为938900元，由韦哲锋以上诉人名义委托业主单位付款的事实。3、上诉人上诉所称未收到工程款，伊川县滨河新区管理委员会已经将工程款违规拨付至韦哲锋的私人账户，导致上诉人和伊川县滨河新区管理委员会签订的施工合同失去效力，不能成为其与韦哲锋之间挂靠关系不成立、其不承担责任的借口。二、《沥青砼道路施工合同》及《付款委托书》上加盖的上诉人盖章真伪与否，均不影响上诉人依法应承担的连带责任。1、上诉人在一审中虽向法院提出《沥青砼道路施工合同》及《付款委托书》上加盖的上诉人印章有异议，但直至一审判决时，上诉人未向法庭提交检材及鉴定申请，这是上诉人对其权利的放弃，上诉人二审再次提交鉴定申请，显然不符合法律的规定且无鉴定的必要。2、若韦哲锋伪造上诉人印章，涉嫌经济犯罪，由于涉及不同法律关系，且基于韦哲锋与上诉人的挂靠关系，并不影响上诉人依法应承担的法律责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
韦哲锋对中航公司的上诉意见没有异议。
天泽公司向一审法院起诉请求：1、要求被告清偿拖欠原告工程款938900元。2、自2015年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至工程款全部结清为止；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：伊川县滨河新区管理委员会对外招标发包伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路施工项目，于2013年7月12日向被告出具伊政采[2013]第94号中标通知书。后被告中航公司作为承包人施工单位与发包人伊川县滨河新区管理委员会订立《建设工程施工合同文本（市政工程）》，载明工程名称为：“伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路工程施工项目第一标段。”工程总造价为：“9091897.77元。”承包范围为：“文正街南段0-250，全长520米，宽30米。”并约定：“本工程不得分包。若承包人将该施工项目转让（转包）给他人，发包人将终止合同，由此给发包人造成的损失，承包人予以赔偿。”另对双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验等方面进行了明确书面约定。2015年1月20日，韦哲峰用中航公司名义向发包人伊川县滨河新区管理委员会出具委托书一份，委托发包人伊川县滨河新区管理委员会将伊川县滨河新区凉水泉路、文正街等道路项目款938900元转入原告账户。并加盖中航建工工程有限公司印章，将该委托书交给原告。2015年1月21日，韦哲峰以中航公司（甲方）名义与原告（乙方）订立《沥青砼道路施工合同》，约定：“一、工程概况：工程名称：伊川县滨河新区凉水泉、文正街项目；工程地点：伊川县滨河新区；承包范围：沥青砼摊铺；二、单价和数量：1、沥青砼：（1）沥青混凝土底层中粒式厚6cm;沥青混凝土面层细粒厚4cm。（2）单价：每平方每公分厚8.5元（不含税金）。暂估面积为1100平方米。完工后面积以实际测量为准。（3）本工程造价暂定：93.89万元（以实际结算为准）。三：2015年1月22日施工期间如果出现不可抗力的自然因素，工期延顺。五、付款方法：由甲方委托伊川县滨河新区管理委员会将此工程款于2015年2月19日前工程付款时，直接打入乙方公司账户。”韦哲峰在该合同甲方处签字并加盖中航建工工程有限公司印章。后原告对该合同约定施工项目施工完毕，向二被告主张支付工程款938900元未果，诉讼来院。2017年3月21日，原告（甲方）与韦哲峰（乙方）订立付款协议，发包方伊川县滨河新区管理委员会作为见证人在该协议上签章确认。协议中对韦哲峰借用中航公司名义将工程交给原告施工并验收，向原告出具收款委托书的事实予以载明。2016年6月24日，韦哲峰向原告支付工程款100000元。另查明，被告中航公司原名称为中航建工工程有限公司，于2014年11月6日变更为中航公司。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，中航公司经中标承包了发包人伊川县滨河新区管理委员会所发包的伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路工程，双方订立了书面建设工程施工合同，被告中航公司应系该工程的总承包人，但在实际施工中，韦哲峰用中航公司名义与原告订立了施工合同，对该总工程中的沥青砼道路施工工程进行了分包，由原告对该部分工程进行了施工，现已经验收交付使用。发包方伊川县滨河新区管理委员会及韦哲峰对此事实均不持异议。韦哲峰作为无相应资质的实际施工人与原告订立的施工合同应无效，但该工程现已经验收合格，韦哲峰应对该未付工程款向原告承担清偿责任。原告、韦哲峰和发包人对欠付工程款为938900元均无异议，韦哲峰于诉讼期间又向原告支付工程款100000元，故仍应向原告支付欠付工程款839800元。韦哲峰未按约定期限向原告支付工程款，应自违约之日（2015年2月20日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。中航公司违反与发包人伊川县滨河新区管理委员会的合同约定将工程分包给韦哲峰，且由韦哲峰借用其资质进行施工和分包，故韦哲峰与中航公司之间为挂靠关系，中航公司作为总承包方应对实际施工人韦哲峰欠付的工程款及利息向原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告韦哲峰于判决生效后十日内向原告洛阳天泽道路建筑工程有限公司支付工程款839800元，并自2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、被告中航泓鑫建设有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13189元，保全费5000元，共计18189元，由被告韦哲峰、中航泓鑫建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中航公司提交以下证据：1.中航公司与伊川县滨河新区管委会签订的建设工程施工合同；2.郑州市公安局建设路分局自然管理大队出具的印章缴销证明。以上证据证明：1.合同没有注明开工时间、竣工时间，没有明确约定合同工期，故合同没有达到生效条件；2.中航公司原旧公章已交给公安机关。天泽公司发表质证意见为：1、该证据均在一审庭审前已经存在，根据民事诉讼法的规定，不属于新证据；2、对施工合同真实性有异议，是加盖印章的复印件；3、对印章缴销证明的真实性无异议，对证明方向有异议，现实中变更后的新旧印章交替使用情况普遍，上诉人应当承担法律责任。韦哲锋对中航公司提供的证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：中航公司经中标承包了发包人伊川县滨河新区管理委员会所发包的伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路工程，但在工程实际施工中，韦哲峰利用中航公司名义与天泽公司订立了施工合同，对该总工程中的沥青砼道路施工工程进行了分包，因工程款的支付和责任承担问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于中航公司与韦哲锋的关系和责任承担问题，第一，中航公司确实中标伊川县滨河新区凉水泉路、文正街南段等道路工程；第二，本案中韦哲锋认可其与中航公司为挂靠关系；第三，根据中航公司在本案中陈述，韦哲锋确实参与中航公司中标合同的订立等过程；第四，委托书上加盖由中航建工工程有限公司印章；第五，中航公司并未提供已就印章问题向公安机关报案处理的证据；综上，一审法院根据查明的事实，结合中航公司的委托书等证据材料认定韦哲锋与中航公司为挂靠关系并无不当，故中航公司应当承担相应的民事责任。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12198元，由上诉人中航泓鑫建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十三日
书记员 单晓玉