广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初809号原告：周水玲，女，1984年9月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。委托代理人梁斌，广西飞中律师事务所律师。原告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号。法定代表人：韦瑞汉，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路36号金洲大厦1-3楼。法定代表人：秦德荣，经理。委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。委托代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。原告周水玲诉被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（下称梧州财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（下称南宁财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁斌、两被告委托代理人黄善康到庭参加诉讼。原告周水玲、被告梧州财保公司法定代表人韦瑞汉、被告南宁财保公司法定代表人秦德荣及其委托代理人韦云飞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付保险款196417.1元给原告，并承担本案一切诉讼费。事实与理由：2014年4月份，原告挂靠藤县开元汽车运输服务有限公司购买车牌号为桂Ｄ×××××货车，于2014年3月26日、2014年4月25日在分别为被告梧州财保公司与另一被告南宁财保公司处投保办理该机动车交通事故责任强制保险和商业险（车辆损失险、商业第三者责任保险等）险种，交纳了相关保费，机动车交通事故责任强制保险期限为：2014年3月29日0时—2015年3月28日24时止（详见保单号：11417023900025038851保单）；商业险保险期限为：2014年4月26日0时—2015年4月25日24时止（详见保单号：11430053900028766586保单）。2014年11月25日22时，原告车司机李石德驾驶桂Ｄ×××××货车装载河沙由藤县富吉往南宁方向行驶至藤县天平交警中队对出路段时，听到车辆尾部有异响，于是停车检查，认为轮毂或刹车毂有问题，便驾车到受害人李祖福经营的藤县天平镇ＸＸ轮胎店进行维修。受害人李祖福、李德鹏在拆该车第四轴右边车轮时，发生该组车轮里侧车轮内胎突然发生爆炸，里侧车轮的锁环、钢圈和外侧车轮飞出，砸中正在拆轮胎的李祖福、李德鹏和江恩忠受伤的事故。事故发生后，受害人李祖福即被送藤县人民医院住院抢救至12月6日，经抢救无效死亡，用去医疗费40473.55元。事发后，原告即向公安机关及被告保险公司报案。藤县交警大队对此事故没有作出责任认定书。事后，藤县人民政府成立事故调查组对该事故进行调查并作出《事故责任书》，认定受害人李祖福未取得从事机动车从业资格证，缺乏该行业的知识和技能，在擅自从事机动车维修活动中对轮胎拆装的危险因素认识不足，没有采取安全防范措施，是事故造成的直接原因，驾驶人李石德对驾驶车辆没有进行安全检查，带病营运，是事故造成的间接原因。事故发生后，原告已支付人民币25000元给受害人李祖福家属。2015年10月27日受害人亲属李德鹏等向藤县人民法院提起诉讼，要求赔偿因该事故造成的经济损失297015.45元。藤县人民法院于2015年12月21日作出（2015）藤民初字第2141号民事判决，判决周水玲应赔偿受害人李祖福亲属李德鹏等因受害人李祖福死亡造成各项经济损失共计168162.1元。判决后原告于2016年8月8日履行了50000元。2017年3月份，受害人李祖福亲属李德鹏等就（2015）藤民初字第2141号民事判决向藤县人民法院申请强制执行，经法院通知，原告于2017年4月7日将判决余下的赔偿款和受理费共计121417.1元全部履行完毕。事后，原告向两被告申请理赔未果。为此，特提出上述请求。被告梧州财保公司辩称，原告桂Ｄ×××××货车在本保险公司投保交强险是事实，本案事故系桂Ｄ×××××货车在修理期间发生，不属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的道路或者道路以外的地方通行时引发的事故，故本案不属于机动车道路交通事故，被告梧州财保公司不需在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告南宁财保公司辩称，1.原告桂Ｄ×××××货车在本保险公司投保商业第三者责任保险、不计免赔率（车辆损失险）等险种是事实，本案系桂Ｄ×××××货车在修理期间发生事故，不属于被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，故本案事故不属于保险责任范围；2.本案系桂Ｄ×××××货车在修理期间发生事故，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第三条第（三）款“保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间”的约定，被告南宁财保公司亦不需承担赔偿责任,因此，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实：桂Ｄ×××××货车在被告梧州财保公司投保交强险、在被告南宁财保公司投保商业第三者责任保险、不计免赔率（车辆损失险）等险种，发生事故时是在保险责任有效期限内，本院予以确认。对有争议的问题，本院认定如下：1.关于《机动车辆保险条款（2009版）》被告是否履行了明确告知义务的问题。原告提出该保险条款被告没有交给原告，原告车辆当时是挂靠藤县开元汽车运输服务有限公司投保，保费是原车主支付，所以原告只得到两份保险合同没有得到保险条款，原告对保险条款内容不清楚，不知情。被告辩称原告的车辆是挂靠藤县开元汽车运输服务有限公司投保，投保人藤县开元汽车运输服务有限公司在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的“投保人声明”里，明确声明本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，本人已完全理解，并同意投保。本院认为，车辆投保人是藤县开元汽车运输服务有限公司，被告保险公司对投保人有明确告知说明保险内容的义务，至于对投保人以外的人员，保险公司无告知说明的义务。藤县开元汽车运输服务有限公司在车辆保险投保单上声明已收到了《机动车辆保险条款》并完全理解，同意投保并盖章确认，因此，被告保险公司对本案的投保人履行了明确说明的义务；2.本案事故是否属机动车道路交通事故问题。本案投保车辆在藤县天平镇ＸＸ轮胎店进行维修过程中发生事故，藤县交警大队对此事故没有作出责任认定，藤县人民政府成立事故调查组对该事故进行调查并作出《事故责任书》，认定该事故属于一起安全责任事故；另外，本院作出的（2015）藤民初字第2141号民事判决及梧州市中级人民法院作出的（2016）桂0422民终336号民事判决，也没有认定本案事故属于机动车交通事故。故对原告提出本案事故属机动车交通事故的意见，本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”及该法第一百一十九条第一款第（五）项的规定，“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案的事故发生在藤县天平镇ＸＸ轮胎店内，而不是发生在道路上的机动车交通事故，因此，本案不属于机动车道路交通事故纠纷，另外《机动车辆保险条款（2009版）》第三条第（三）款约定，保险车辆在修理期间发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。原告请求两被告赔偿缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周水玲的诉讼请求。案件受理费4228元（原告已预交），由原告周水玲负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄深功审 判 员  蒙德彪人民陪审员  覃伟雄二〇一七年七月六日书 记 员  陈秋妮附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。