广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第72号
上诉人（原审原告）：蔡振国。
委托代理人：罗斌，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金利居房地产开发有限公司。
法定代表人：李华，董事长。
委托代理人：粟静，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：李梦，广东君言律师事务所律师。
上诉人蔡振国与被上诉人深圳市金利居房地产开发有限公司（以下简称金利居公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月22日，蔡振国、金利居公司签订了《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》，约定：蔡振国自愿认购位于卓越皇后道名苑某栋某单元某号房屋，购房总价款为人民币2，094，287元；签订认购书时蔡振国应当向金利居公司支付定金人民币50，000元，若买卖双方未在约定的时间内签订买卖合同，除非买卖双方书面同意本认购时效延期，否则本认购书的效力即行终止，本房地产可另行出售；如因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，蔡振国已付定金不予退回，如因卖方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订的，卖方即金利居公司应双倍返还买方已付定金。其中买方原因包括但不限于“买方逾期付款超过5个自然日”、“买方逾期未按卖方要求办理按揭相关手续”、“买方逾期未与卖方签订买卖合同或买方单方解除认购书或本补充协议”；蔡振国采取向银行借款方式付款，蔡振国应于2013年12月25日前支付不低于30%的房款，按揭金额和按揭年限应以银行最后批复为准；蔡振国应当自签订本认购书之日起3日内与按揭银行办理按揭相关手续并与金利居公司签订《深圳市房地产买卖合同》；金利居公司已经向蔡振国出示有关房产的相关信息及双方将签署的买卖合同示范文本及补充约定，业主临时公约、前期物业服务协议、购房指引等，蔡振国确认已经详细阅读并理解上述文件，且无异议，承诺按约定签署上述文件。另，在《深圳市房地产认购书》的“特别提示”部分注明：签署认购书前，买方应当认真查阅并理解包括正式的房地产买卖合同文本及其补充协议在内的文件，卖方应提供查阅便利并解答。
在签订上述《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》时，蔡振国同时在《销售信息确认表》中“本人确认已获知以上信息”处签字，《销售信息确认表》的第5条明确载明：“我已经获取《购房须知》及《温馨提示》，已清楚交款、按揭、签约、办证的流程说明”。
当日，蔡振国向金利居公司支付定金人民币50，000元。蔡振国、金利居公司至今未签订正式的买卖合同，蔡振国亦未支付首期款。
2014年1月2日，金利居公司向蔡振国发出《挞定函》，告知蔡振国：蔡振国应在2013年12月27日支付首期款并签署《商品房买卖合同》，因蔡振国逾期未与金利居公司签订《商品房买卖合同》及支付首期款，故金利居公司提出解除与蔡振国签订的《深圳市房地产认购书》，并没收蔡振国支付的定金。蔡振国确认收到上述《挞定函》。
蔡振国主张双方未签订正式的买卖合同的原因在于金利居公司，故诉至法院主张金利居公司向其双倍返还定金人民币100，000元。
另查：1、蔡振国、金利居公司确认签订正式的买卖合同需蔡振国前往金利居公司的销售现场签订。2、蔡振国主张其曾前往金利居公司的销售现场要求签订正式的买卖合同，但金利居公司对此不予确认，蔡振国未提交证据予以证明其该主张。3、蔡振国主张其未支付首期款的原因是双方未签订正式的买卖合同。4、蔡振国、金利居公司确认双方未约定签订正式的买卖合同是支付首期款的前提。5、蔡振国主张双方曾口头约定将支付首期款的期限变更为2013年12月27日，即签订正式买卖合同的履行期限在支付首期款的履行期限之前，金利居公司对此不予确认。
蔡振国在原审的诉讼请求：1、金利居公司向蔡振国双倍返还定金共计人民币100，000元；2、金利居公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案属于房地产买卖合同纠纷。蔡振国与金利居公司签订的《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》，是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，蔡振国、金利居公司双方均应当依法全面履行合同约定的义务。本案中，蔡振国知悉签订正式买卖合同的流程，蔡振国主张其曾到金利居公司的销售现场但金利居公司拒绝签订正式的买卖合同，金利居公司不予确认，且蔡振国未能提供充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，原审法院对蔡振国的该主张不予支持。蔡振国主张签订正式买卖合同的履行期限在支付首期款的履行期限之前，金利居公司对此不予确认，蔡振国亦未能提交充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，原审法院对蔡振国该主张不予支持。在无证据证明未签订正式买卖合同的原因在于金利居公司，且双方亦未约定签订正式的买卖合同是支付首期款的前提的情况下，蔡振国既未依约与金利居公司签订正式的买卖合同，又未依约支付首期款，故金利居公司有权解除双方签订的《深圳市房地产认购书》，并根据合同约定没收蔡振国所支付的定金人民币50，000元。综上所述，蔡振国主张金利居公司应向其双倍返还定金人民币100，000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回蔡振国的诉讼请求。案件受理费人民币1150元，由蔡振国负担。
上诉人蔡振国不服原判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2014）深宝法民三初字第695号民事判决；2、判令金利居公司向蔡振国双倍返还订金100000元；3、金利居公司承担本案的诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决错误认定双方没有约定未签订正式买卖合同是支付首期款的前提。1、双方在《认购书》的第五条明确约定，自签订本认购书之日起3日内（即2013年12月25日之前），双方应签订正式的买卖合同。金利居公司在《挞定函》中承认蔡振国应在2013年12月27日前支付首期房款。《认购书》和《挞定函》足以证明，签订正式的买卖合同和支付首期款有时间上的先后顺序，即签订正式买卖合同的期限在支付首期款期限之前。2、退一步讲，即便双方没有明确约定未签订正式买卖合同是支付首期款的前提，但房地产买卖的交易习惯是：买方先支付定金，买卖双方签订买卖合同，买方支付首付款，而不是买方先支付定金，买方再支付30%的首期款，买卖双方再签订买卖合同。《合同法》第六十一条规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据合同法的上述规定及房地产买卖的交易习惯，应认定为在蔡振国支付定金后，双方应先签订买卖合同，蔡振国再支付首期款。3、《认购书》、《认购书》补充协议等均是金利居公司提供的格式合同。合同法第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现双方对格式合同的理解有争议，根据上述法律规定，也应理解为双方先签订正式的买卖合同，买方再支付首期款。二、一审判决错误分配了举证责任。1、金利居公司是开发商，在销售房产的过程中处于优势地位，而蔡振国只是普通的购房者，在购房过程中处于劣势地位。在本案中，蔡振国已经穷尽了一切举证手段，如果还根据“谁主张，追举证”的原则要求蔡振国对金利居公司拒绝签订正式的买卖合同的事实举证，不但对蔡振国不公平，蔡振国也不可能完成举证义务。2、根据双方约定，只有因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，蔡振国的定金才不予退回，但金利居公司没有证据证明是因为蔡振国的原因导致双方没有签订正式的买卖合同，所以金利居公司没有理由没收定金。基于上述理由，望二审法院能撤销一审判决，支持蔡振国的上诉请求。
金利居公司答辩称：本案的买卖合同没有签订的真实原因，在于蔡振国向金利居公司隐瞒了蔡振国名下已经有两套房产，并且都已经办理按揭贷款，这是导致蔡振国不能签订本案的买卖合同，并且购买涉案房产的真实原因。对于这一原因，金利居公司在一审的时候就在庭审中向法庭指出，一审法官也曾询问蔡振国的代理人，并且让代理人当庭给蔡振国打电话核实其名下的房产情况，但是蔡振国代理人通过电话以后只是笼统地回复蔡振国认为符合国家的限购限贷政策，于是一审法官进一步要求蔡振国的代理人庭后向法庭提交蔡振国名下的房产情况。从一审判决来看，我方相信蔡振国没有向法庭提交其名下的真实房产情况的。对于蔡振国名下有几套房产，是否符合限购限贷的政策完全在蔡振国的举证能力范围之内。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查，涉案《深圳市房地产认购书》第五条约定：“自签订本认购书之日起3日内，双方应签订正式的买卖合同。买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止”。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。蔡振国与金利居公司签订的《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》，是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当依法全面履行合同约定的义务。根据双方签订的《深圳市房地产认购书》的约定，双方应于认购书之日起3日内签订正式的买卖合同；如因卖方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订的，卖方应双倍返还买方已付定金。因此，在约定时间内无法签订正式买卖合同的原因是否在于卖方金利居公司，关系到蔡振国的诉讼请求是否成立。蔡振国作为原告，负有证明正式买卖合同无法签订的原因在于金利居公司的举证义务，以支持其诉讼主张。本案中，蔡振国提起诉讼称，其在约定期间多次找金利居公司要求签订正式买卖合同，遭到金利居公司的无理拒绝，金利居公司对此不予确认；原审庭审时，双方确认签订正式的买卖合同需蔡振国前往金利居公司的销售现场签订。现蔡振国不能提供确实充分证据证实其有前往金利居公司的销售现场签订正式买卖合同并被拒绝的事实，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，蔡振国应承担举证不能的不利法律后果，本案不能确认正式买卖合同无法签订的原因在于金利居公司，蔡振国的诉讼请求和上诉请求据理不足，本院依法不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币2300元，由上诉人蔡振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年三月十日
书 记 员 邹俊辉（兼）