黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第92号
原告周翠新，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人邵景云。
委托代理人刘巍，住哈尔滨市南岗区。
被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨松花江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街369号。
负责人张岩松，职务行长。
委托代理人邓忻，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人任贺鹏。
原告周翠新与被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨松花江支行（以下简称农行松花江支行）合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈波担任审判长，与陪审员李敏、宋洪英组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人邵景云，被告委托代理人邓忻、任贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年7月3日，被告与哈尔滨仁舜经贸有限公司（以下简称仁舜公司）签订了两份借款合同，分别约定被告借贷给仁舜公司人民币59.5万元和10.5万元，借款期限均为2000年7月3日至2001年7月2日。为保证该两笔借款如期偿还，原告为仁舜公司上述两笔借款分别提供了房地产抵押担保，并与被告于2000年7月3日分别签订了哈房抵字（00）第xxx号房地产抵押合同和哈房抵字第xxx号房地产抵押合同，抵押期限均为2000年7月3日至2001年7月2日，并办理了抵押登记。借款合同约定的还款期限届满后，被告在借款合同的诉讼时效内没有对上述两笔借款主张权利，诉讼时效终结后的两年除斥期间内也没有向原告主张担保物权，根据最高人民法院担保法的司法解释第十二条第二款和物权法第二百零二条的规定，被告的抵押权已经消灭，故原告诉至法院请求判令：1、确认抵押房产的抵押权消灭，被告不再享有抵押权。2、被告配合原告到哈尔滨市房产住宅局办理注销哈尔滨市南岗区汉水路、哈尔滨市南岗区文景街房屋的他项权利。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、根据合同法等相关法律的规定，合同的解除应当分约定解除和法定解除，如果合同解除，那么首先这个合同应当是当事人本人签订的生效合同，并符合法律规定和受法律保护，即合同有效。也应当符合法定解除和约定解除的条件，如果合同无效，则无须解除，应当根据法律规定是自始无效。根据该法律规定看，原告在诉状中已承认该两个合同是其签订并生效的受法律保护的合同，被告认为其不具有约定解除和法定解除的条件，原告诉讼请求不应得到法院的支持。2、关于被告对原告的抵押物权是否过诉讼时效的问题，被告认为并未过诉讼时效，自2003年末开始，被告就以当时的借款人仁舜公司和当时的抵押人即原告为被告起诉至南岗区人民法院，经过一审和二审，2012年12月份才取得最终的生效判决，被告自2003年至2012年一直在向原告主张抵押物权的权利，所以不存在过诉讼时效的问题。而且被告的债权和物权是否过诉讼时效，也不是抵押合同的抵押物权是否解除的法定条件和约定条件。3、原告本诉解除两份房地产抵押合同已经在哈尔滨房产部门备案，原告曾提出两次行政诉讼均撤诉，所以该两份抵押合同不仅涉及到被告，也涉及到房地产抵押部门，原告起诉要求解除的这两份抵押合同，其主张恰恰证实了该抵押合同是其本人签署，并受法律保护的合同。被告认为，原告应当履行其房地产抵押合同，法院应当驳回诉讼请求。我方认为两份抵押合同是有效合同。另外，不同意原告变更诉讼请求，变更诉讼请求应当在举证期限之内提出，而原告变更诉讼请求超出举证期限。关于变更诉讼请求的第一项，我们认为被告基于抵押合同仍然享有抵押权。原告要求被告配合其办理注销他项权证，因根据目前哈尔滨关于注销他项权的程序，如原告胜诉，只需持法院判决，予以注销即可，无需抵押权人配合。
原告为证明其诉讼主张内容成立，庭审时向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈房抵字（00）第xxx号房地产抵押合同一份，证明原、被告于2000年7月3日签订合同，期限自2000年7月3日至2001年7月2日，担保金额59.5万元，抵押房座落于哈尔滨市南岗区的房屋。
被告对证据一真实性无异议，但认为其发现合同中有一个笔误，担保期限应该至2001年7月2日，而不是2000年7月2日。且原告承认合同是其本人签署，该合同是真实有效的，原告的诉讼请求不符合该合同约定和法定的解除条件，所以不应当解除合同。
证据二、第xxx号借款合同及哈房抵字第xxx号房地产抵押合同各一份，证明原、被告于2000年7月3日签订合同，期限自2000年7月3日至2001年7月2日，担保金额10.5万元，抵押房座落于哈尔滨市南岗区的房屋。
被告对证据二真实性无异议，认为原告承认合同是其本人签署，该合同是真实有效的，原告的诉讼请求不符合该合同约定和法定的解除条件，所以，其事实理由不足以支持其诉讼请求，所以不应当解除合同。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、（2004）南民三初字第154号民事判决书、（2012）哈民三商终字第160号民事判决书，证明被告自2003年末至今一直在向借款人仁舜公司及抵押人即原告周翠新主张债权和抵押权，诉讼时效未过除斥期间。
原告对证据一真实性无异议，但认为不能证明被告向原告主张了抵押权。1、根据（2004）南民三初字第154号民事判决书的记载，原告在起诉时主张的债权是70万元，与本案两份担保合同所担保的债权是不同的合同。原告认为，当时借款是两笔59.5万元和10.5万元，总计70万元，这两笔抵押合同是原告本人签字的，但原告认为还有一笔70万元的抵押合同，原告不清楚是怎么回事，我没有签过抵押贷款合同，有两种可能，一种可能是59.5万元及10.5万元两个合同借款人已偿还完后，又借了70万元；还有一种可能借款人借了70万元，被告根本就没有放款。2、根据（2004）南民三初字第154号民事判决书，这份判决书中能够证实被告所主张的最高额70万元的债务，借款期限是2000年12月18日，期限不一致，所以与本案所涉及到的两个抵押借款是没有关联的，最高额抵押合同与原告无关，签字是伪造的，已经过人民法院委托鉴定机构进行了认定，而且法院判决书已经驳回了被告向原告就70万元借款主张担保物权的诉讼请求。3、对（2012）哈民三商终字第160号民事判决书意见与（2004）南民三初字第154号民事判决书认定的事实是一致的，该判决书确认了被告提出的70万元借款是单一的借款，周翠新没有对该笔借款提供抵押担保，根据判决书所记载的借款合同的文号以及担保合同的文号与本案争议的两笔借款及两笔借款的担保合同均没有关联性，故不能作为证据使用。
证据二、他项权证两份，证明原、被告之间签订房地产抵押合同后，依法在房产部门办理了抵押登记，并取得了他项权证。该抵押行为合法有效，该抵押合同正在履行中，并没有解除的理由。被告也一直在主张自己的权利。
原告对证据二有异议，认为记载内容与抵押合同不一致，对他项权证中期限的内容不予认可。
证据三、230108104龙银借字（2000）第xxx号借款合同及借款凭证各一份，证明2000年12月18日仁舜经公司向被告借款70万元，期间2000年12月18日至2001年7月2日，金额70万元，被告和借款人仁舜公司在抵押清单上盖章确认，并且有周翠新本人签字确认。可以证实以后形成的两份抵押合同是周翠新本人真实意思表示。而且抵押时间的先后顺序并不影响其所承担的每一笔借款合同金额和时间的问题。也就是说，抵押的时间可以在借款时间之后，而且事实上，也是为了确保该笔70万元借款到期而仁舜公司未偿还借款，本案原告周翠新作为仁舜公司法定代表人的妻子，签订了本案所涉的两份房地产抵押合同。就两份抵押合同所涉的抵押权问题被告也一直在主张自己的权利。
原告对证据三借款合同真实性无异议，能够证实被告于2000年12月18日借给了仁舜公司70万元人民币，对借款凭证真实性无法核实。这两份证据与本案无关联。
本院对原告提供的证据及被告提供的一、三的真实性予以采信。被告提供的证据二系复印件本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证，本案经开庭审理，并分析当事人所提供的证据确认如下事实：
1、2000年7月3日，中国农业银行动力支行吉政分理处与哈尔滨仁舜经贸有限公司（以下简称仁舜公司）签订了230108104农银借字（2000）第xxx号借款合同，约定：中国农业银行动力支行吉政分理处借给仁舜公司人民币59.5万元，借款期限为2000年7月3日至2001年7月2日，年利率6.3375%。为担保上述债务的履行，2000年7月3日原告与中国农业银行动力支行吉政分理处签订哈房抵字（00）第xxx号房地产抵押合同，约定原告以其所有的座落于哈尔滨市南岗区的房屋为仁舜公司上述59.5万元借款抵押担保。抵押期限自2000年7月3日至2001年7月2日。
2、2000年7月3日，原告与中国农业银行动力支行吉政分理处签订哈房抵字第xxx号房地产抵押合同，约定原告以其所有的座落于哈尔滨市南岗区的房屋为2000年7月3日仁舜公司向中国农业银行动力支行吉政分理处借款10.5万元抵押担保。抵押期限自2000年7月3日至2001年7月2日。
2003年3月1日中国农业银行动力支行的上述债权依据农银黑营办发（2003）59号文件划归被告。
上述借款合同约定的还款期限届满后，被告至今未主张权利。
2010年3月17日我院以（2004）南民三初字第154号民事判决书认定：“原告中国农业银行哈尔滨市松花江支行与被告仁舜公司、被告周翠新借款担保合同纠纷案查明：2000年，农行哈尔滨动力支行与被告仁舜公司订立230108104农银借字（2000）第xxx号和第xxx号两份借款合同。第xxx号借款合同约定，农行哈尔滨动力支行借款700，000元给被告仁舜公司用于购买材料，借款期限自2000年12月18日起至2001年7月2日止，利率为年7.605%。第0002号合同订立后，农行哈尔滨动力支行于2000年12月18日向被告仁舜公司发放贷款700，000元，但被告仁舜公司未按合同约定归还借款本息。农行哈尔滨动力支行于2001年12月2日向被告仁舜公司催收未果。2003年3月1日农行哈尔滨动力支行的该笔债权依据农银黑营办发（2003）59号文件划归原告，截至2003年11月20日被告仁舜公司尚欠原告借款本金700，000元，利息49560元。另查：第0003号借款合同的签订时间为2000年7月3日，借款本金为59.5万元，借款期限字2000年7月3日起至2001年7月2日止，利率为年7.3375%。2000年7月3日农行哈尔滨动力支行还与被告周翠新订立了哈房抵字（00）第xxx号房地产抵押合同，约定，担保金额为59.5万元，担保期间自2000年7月3日至2001年7月2日止，并办理了哈房00他字第0426号他项权证。审理中，被告周翠新为抗辩反驳原告，拒绝对被告仁舜公司的上述70万元借款本息承担抵押责任。针对2301081004农银借展字（2001）第0002号借款展期协议和房地产抵押续期合同的虚假问题提起行政诉讼后，哈尔滨市房产住宅局将该展期登记注销，并于2008年12月18日在哈尔滨日报公告。本院认为：农行哈尔滨动力支行曾与被告仁舜公司订立了230108104农银借字（2000）第xxx号和第xxx号两份借款合同，该两份合同合法有效。判决被告仁舜公司偿还原告70万元。”中国农业银行哈尔滨市松花江支行不服本判决上诉于哈尔滨市中级人民法院，2012年11月27日哈尔滨市中级人民法院以（2012）哈民三商终字第160号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
基于上述事实，本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告以自有房屋作为抵押物为仁舜公司的借款作担保，并办理抵押登记，被告合法取得抵押权，该权利依附于主债权，行使受主债权影响。主债权的诉讼时效自2001年7月3日起算至2003年7月2日届满，被告未提供证据证明在此期间存在引起诉讼时效中止或中断的情形，应认定其享有债权已过诉讼时效，被告作为抵押权人，应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，但在借款人仁舜公司借款后至原告起诉前长达十余年的时间里一直未行使，应认定其抵押权消灭。现原告主张确认抵押房产的抵押权消灭并由被告配合原告办理注销抵押房屋的他项权利登记有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩其自2003年末开始，就以当时的借款人仁舜公司和当时的抵押人即原告为被告起诉至南岗区人民法院，因其主张的债权系70万元，与本案的两笔59.5万元及10.5万元系不同的债权，无证据证明其自2003年末起主张本案的两笔59.5万元及10.5万元债权，故对被告抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨松花江支行对原告周翠新所有的坐落于哈尔滨市南岗区汉水路、哈尔滨市南岗区文景街房屋所设定的抵押权消灭；
二、自本判决生效之日起10日内被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨松花江支行配合原告周翠新办理注销上述房屋的抵押权登记。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 李 敏
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 琳