湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终75号
上诉人（原审被告）聂付彪。
委托代理人彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷明先。
委托代理人谭华锋，京山县经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告聂娟。
上诉人聂付彪因与被上诉人雷明先，原审被告聂娟民间借贷纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山永民初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人聂付彪及其委托代理人彭兰平，被上诉人雷明先及其委托代理人谭华锋，原审被告聂娟到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
雷明先一审诉称，2012年3月21日，聂付彪因家庭经营需要，向其借款172000元，聂付彪承诺此款于2015年3月30日还清，出具了借条。借款期限届满后，经雷明先催收，聂付彪只是分两次支付了90000元，余款82000元拖延不还。为此诉至法院，请求判令：1、聂付彪、聂娟立即偿还借款82000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2015年3月31日起计算至本息付清之日止）；2、诉讼费由聂付彪、聂娟承担。
聂付彪、聂娟辩称，1、聂付彪只欠雷明先借款7500元，不存在利息问题；2、聂娟与本案没有关系。
一审法院认定，聂付彪拟向雷明先借款买车经营，经双方协商借款本金为10万元，每年利息2.5万元。2012年3月21日，双方在京山县新市镇实验小学对面一打印室内，打印出一张借条，内容为“今借到雷明先人民币壹拾柒万贰仟元整。小写：172000.00元，还款时间：二〇一五年三月三十日还清，借款人：聂付彪，2012年3月21日”。聂付彪在条据上打印的“借款人聂付彪处”按上指印，雷明先实际给付聂付彪现金10万元。借条上的172000元包括借款本金10万元、利息72000元。借款后，聂付彪分别于2015年3月13日偿还借款4万元、2015年4月13日偿还借款5万元、2015年6月8日偿还借款2万元，余款没有偿还。雷明先多次向聂付彪催讨，双方因为借款、还款数额发生争议未果，为此诉至法院。
一审法院认为，聂付彪因为经营需要向雷明先借款，且出具借条后，雷明先给付了款项，双方形成合法的借贷关系，聂付彪应按约定偿还本金并支付利息。雷明先诉称聂付彪借款是用于家庭经营，聂娟是家庭成员，应承担还款责任。聂娟是聂付彪已成年的女儿，二者系独立民事主体，雷明先没有提供证据证明聂娟参与了借款，也没有提供证据证明聂娟与聂付彪共同用该笔借款从事家庭经营，故对雷明先要求聂娟承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
双方在借据上载明借款金额172000元中借款本金为10万元、三年借款期限内的利息为72000元，其年利率应为24%。借款到期前后，聂付彪分三次共偿还借款11万元，余款62000元至今没有偿还，应及时偿还。聂付彪辩称在2013年4月分三次偿还了15000元，但没有提供相应证据予以证实，不予采纳。双方没有约定借款逾期之后的利息计算方式或承担违约责任的方式，现雷明先要求以下欠的金额为本金，并从2015年3月31日起，按年利率24%计算至本息付清之日止的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持，但计算基数应以认定的下欠金额62000元为准。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、聂付彪于判决生效之日起七日内偿还雷明先借款62000元及利息（从2015年3月31日起，按年利率24%计算至本息付清之日止）；二、驳回雷明先的其他诉讼请求。案件受理费1850元，因适用简易程序减半收取925元，由聂付彪负担675元，雷明先负担250元。
聂付彪上诉称，1、其虽出具了17.2万元的借条，但雷明先实际未按约定的数额提供借款。借条是按雷明先承诺提供10万元周转金，每年2.5万元的红利，三年连本带利一起17.2万元出具的。出具借条后，雷明先实际提供8万元，称过两天再给付2万元，但之后一直未付2万元，所以实际提供的本金是8万元。第二年，雷明先从聂付彪处分三次取走共计1.5万元，自此本金为6.5万元。因此，按照双方的约定，第一年本金8万元，红利2万元；第二年、第三年本金6.5万元，红利均为16250元，剩余的本金和三年的红利是117500元（6.5万元＋2万元＋16250元×2），聂付彪已还款11万元，故实际尚欠7500元。2、雷明先多次向聂付彪发短信，表示聂付彪再偿还7500元后，就将借条退还，并附有大写几千元的表述。一审法院既然认定了雷明先发送的短信内容的真实性，但因雷明先一审中表述为“笔误”就将其推翻，显然与客观事实不符。雷明先已经对双方的借贷往来算账，并明确表示聂付彪实际尚欠7500元，聂付彪因雷明先未按约定如数提供借款，认为雷明先会觉得其违约在先，应看在双方多年朋友的情份上，放弃下欠的7500元，所以，聂付彪未偿还该7500元。综上，聂付彪实际尚欠雷明先7500元，一审法院认定聂付彪尚欠62000元，与客观事实不符，请求二审法院撤销原判，改判聂付彪向雷明先支付欠款7500元，一、二审诉讼费由雷明先承担。
雷明先答辩称，1、其实际提供的借款是10万元，聂付彪连本带息向其出具了17.2万元的借条。聂付彪主张雷明先实际提供了8万元借款，并无证据证明。如果实际出借的是8万元，聂付彪不可能当时出具17.2万元的借条，更不可能在长达三年的借期内不向雷明先主张另2万元的借款或要求更换条据。2、聂付彪主张在借款的第二年，雷明先从其处取了1.5万元，既无证据证明，亦与雷明先收到还款出具收条的交易习惯不符。3、聂付彪主张尚欠7500元，是其虚构的事实计算出来的。4、聂付彪主张的还款2万元，雷明先未出具收条，一审法院予以认定，雷明先实际未收到该2万元还款，但为了尽快了结此事，未提出上诉。因此，聂付彪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聂娟同意聂付彪的上诉意见。
二审中，聂付彪申请证人聂文出庭作证，拟证明雷明先实际提供借款8万元，聂付彪借款的用途及已还款的金额，聂付彪实际尚欠借款7500元。
雷明先对证人证言不予认可，认为证人聂文的证言不是二审中新的证据，证人的陈述也只是从聂付彪处听说而来，其作证的部分内容还与聂付彪陈述的经过存在矛盾之处。
聂娟对证人聂文的证言无异议。
本院认为，证人聂文系聂付彪的次女，二人系亲属关系，聂文的作证内容基本根据聂付彪、聂娟等家人的陈述而来，并非其见证的事情经过，由此形成的证言证明力较弱，且无其他证据佐证，故对其证言不予采信。
二审中，双方对实际提供的借款金额存在争议，雷明先主张实际提供10万元，加上三年利息7.2万元，聂付彪向其出具了17.2万元的借条。聂付彪则称雷明先实际只交付了8万元。对此，双方均未提供证据证明各自主张，故对实际提供的借款金额无法认定。
除一审认定的“雷明先实际给付聂付彪现金10万元。借条上的172000元包括借款本金10万元、利息72000元。”外，二审查明的其他事实与一审认定的一致。
另查明，雷明先曾向聂付彪多次发送手机短信：1、2015年8月5日，老大，你还欠我7500元，你把它搞清了算了，我没有钱，你给清了，我把条子给你。2、2015年8月21日，你是么意识，每次发信息，你不回，还有7500元，你是不想给了，你是大的，我不好说多了。3、2015年8月26日，我给你发几次了，你没回一个，老大，老婆在住院，我皮气又不好，我发了，又说我不对，还胜哪几千块钱，搞清楚了算了。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为，聂付彪实际尚欠雷明先的借款是多少。
聂付彪主张，其与雷明先约定借款10万元，雷明先实际只提供了8万元，之后又取走1.5万元，尚余本金6.5万元。借期内，按约定产生的利息3年共计52500元。借款到期后，聂付彪已还款11万元，故实际尚欠雷明先借款7500元，雷明先在短信中已对此多次予以确认。雷明先则认为，聂付彪在虚构本金为8万元及已偿还本金1.5万元等事实的基础上，推算尚欠借款7500元不成立。借条明确约定借款本息为17.2万元，雷明先出具了9万元的收条，聂付彪实际还应偿还8.2万元。雷明先的短信是在情况紧急时发出的，其除催讨7500元欠款外，对其他借款并未放弃主张的权利。
本案中，就聂付彪尚欠的借款金额，雷明先起诉前已多次通过手机短信向聂付彪明确主张为7500元，聂付彪也已收到此信息，即表明雷明先于双方争议发生时，已就双方的借、还款情况进行算账，确定了尚欠的借款金额。雷明先一审主张短信内容系笔误，二审辩称系情势紧急下作出暂时催讨7500元，并未放弃其他债权。从其发送的短信内容看，雷明先多次表示聂付彪尚欠的借款为7500元，并称聂付彪偿还该款后，双方之间的借贷债务还清，据此，雷明先称系笔误或情势紧急作出的辩解理由，不能成立。聂付彪对形成欠款7500元的解释，其中部分借、还款事实虽未能提供证据证明，但根据双方借贷往来操作上的不规范性和隐蔽性，同时结合雷明先的短信内容，聂付彪的解释更符合常理。雷明先起诉前通过手机短信就欠款金额已作出明确主张，聂付彪亦认可，故本案尚欠的借款本金应为7500元。一审法院未采信短信内容，所认定的尚欠借款金额不当，本院予以纠正。
聂付彪最后一次还款时间为2015年6月8日，自此聂付彪仍欠借款7500元。双方约定的借期内利率为24％。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，雷明先主张按照借期内的利率计算逾期还款期间的利息，应予支持。即逾期利息为，本金7500元，从2015年6月9日起，按照年利率24％计算至清偿之日止。
综上，一审法院认定的未还借款金额错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山永民初字第00079号民事判决；
二、聂付彪于本判决生效之日起七日内偿还雷明先借款7500元及逾期利息（本金7500元，从2015年6月9日起，按年利率24％计算至清偿之日止）；
三、驳回雷明先的其他诉讼请求。
一审案件受理费1850元，减半收取925元，由聂付彪负担85元，雷明先负担840元。二审案件受理费1850元，由聂付彪负担170元，雷明先负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马咏莲