安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1182民初2125号
原告：丁秀如，女，1953年12月4日出生，汉族，农民，住河南省舞阳县。
原告：高文博，男，1985年12月29日出生，汉族，农民，住河南省舞阳县。
原告：高文平，女，1989年3月15日出生，汉族，农民，住河南省舞阳县。
上述三名原告共同委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。
被告：申港，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,住所地宿州市埇桥区磬府路和胜利路交叉口。统一社会信用代码91341300678905233B。
负责人：王金锋，系公司经理。
委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所。
被告：洛阳交通运输集团有限公司，住所地洛阳市老城区王城大道88号。统一社会信用代码91410300171079753F（2-3）。
法定代表人：李佑生，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，系公司经理。
被告：张争选，男，1962年8月4日出生，汉族，农民，住河南省宜阳县。
被告：白超新，男，1975年1月26日出生，汉族，驾驶员，住河南省洛宁县。
上述两名被告共同委托诉讼代理人：陈丰新，男，1965年4月29日出生，汉族，住河南省孟津县。
原告丁秀如、高文博、高文平诉被告申港、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称“人寿财保宿州市支公司”）、洛阳交通运输集团有限公司（以下简称“洛阳运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人民财保洛阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依原告丁秀如、高文博、高文平申请，追加张争选、白超新为本案被告。原告丁秀如、高文博、高文平的共同委托诉讼代理人张亚豪，被告申港，被告人寿财保宿州市支公司的委托诉讼代理人孟勇，洛阳交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人王斌，以及张争选、白超新的共同委托诉讼代理人陈丰新到庭参加诉讼，被告人民财保洛阳市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁秀如、高文博、高文平向本院提出诉讼请求：依法判令申港、人寿财保宿州市支公司、洛阳运输公司、人民财保洛阳市分公司、张争选、白超新赔偿其损失366195.04元，并承担本案诉讼费，具体赔偿项目包括死亡赔偿金502483.62元（29557.86元/年×17年）、精神抚慰金50000元、丧葬费25004元、办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费5000元，合计585487.62元，计算方式为{[（585487.62元-220000元）×40%]+220000元}。事实和理由：2017年4月28日22时许，皖Ｌ×××××111G小型轿车沿宁洛高速下行线行驶至119KM+100M时，因该机动车不符合技术标准，撞击行人高敬代，造成皖Ｌ×××××111G小型轿车受损的交通事故。豫Ｃ×××××2302大型普通客车的下车乘客。滁州市公安局交警支队高速四大队出具交通事故认定书，认定高敬代负事故的主要责任、申港负事故的次要责任、豫Ｃ×××××2302大型普通客车驾驶员）负事故的次要责任。事故发生后，高敬代家属多次赶往事故地处理相关事宜。申皖Ｌ×××××111G小型轿车在人寿财保宿州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三责险”），白超豫Ｃ×××××2302大型普通客车在人民财保洛阳市分公司投保了交强险，事故均发生在保险期内。
申港辩称，事故发生时其车辆是在高速上正常行驶，其对此次事故责任的认定无异议。
人寿财保宿州市支公司辩称，该公司已经垫付丧葬费20000元，应当予以扣除；丁秀如、高文博、高文平主张的部分损失数额较高，其中死亡赔偿金应当按照农村标准计算；精神抚慰金要求过高，办理丧葬事宜的误工费应当按照三人三天的标准计算，交通费没有依据，不应当支持；对于超过交强险的部分，该公司在商业三责险范围内承担15%-20%的责任；该公司不承担诉讼费。
洛阳运输公司辩称，豫Ｃ×××××2302大型普通客车系该公司所有，该车辆在人民财保洛阳市分公司投保交强险和道路客运承运人责任保险（以下简称“承运险”），每个座位500000元，对于丁秀如、高文博、高文平要求赔偿的损失，该公司按责任应承担的赔偿份额未超过保险限额，该赔偿份额应由保险公豫Ｃ×××××2302大型普通客车的实际经营者是张争选，根据法律规定，该公司仅承担张争选的连带赔偿责任。
张争选、白超新辩称，其答辩意见同洛阳运输公司答辩意见。
人民财保洛阳市分公司未答辩，也未向法庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日22时00分许，皖Ｌ×××××111G小型轿车沿宁洛高速下行线行驶至119KM+100M时，因该机动车不符合技术标准，撞击行人高敬代，造成高敬皖Ｌ×××××111G小型轿车受损的交通事故。豫Ｃ×××××2302大型普通客车的乘客，事故发生时已下车。滁州市公安局交警支队高速四大队出具交通事故认定书，认定高敬代负事故的主要责任、申港负事故的次要责任、豫Ｃ×××××2302大型普通客车驾驶员）负事故的次要责任。申皖Ｌ×××××111G小型轿车在人寿财保宿州市支公司投保了交强险和商业三责险（保险金额50万元且不计免赔），白超豫Ｃ×××××2302大型普通客车在人民财保洛阳市分公司投保了交强险和承运险，事故均发生在保险期内。事故发生后，人寿财保宿州市支公司已垫付丧葬费200豫Ｃ×××××2302大型普通客车系洛阳运输公司所有，该车辆由张争选承包经营，白超新系张争选雇佣的驾驶员。高敬代于1953年7月10日出生，生前系河南省舞阳县农村常住居民。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上述事实有明光市公安局交通管理大队道路交通事故证明、火化证明、村委会证明、驾驶证、行驶证、保险单、丧葬费收条、客车承包合同（复印件），以及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。另外，丁秀如、高文博、高文平向本院提供高敬代（生前）与舞阳惠达公路工程有限公司签订的劳动合同、舞阳惠达公路工程有限公司营业执照、工资表、房屋租赁合同、房东身份证复印件、房屋所有权证复印件，拟证明高敬代在事故发生前在河南省舞阳县县城居住、工作，对于死亡赔偿金应按照河南省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，人寿财保宿州市支公司质证称其对该组证据的真实性有异议，请求法庭对该证据的真实性进行核实，原告方还应提供缴纳社保的证明。洛阳运输公司质证称其对该组证据的真实性有异议，工资表上没有制表人签名，未加盖财务专用章，也未显示实发工资，原告方应提供高敬代的银行流水账单来佐证，死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，高敬代系河南省舞阳县农村居民，丁秀如、高文博、高文平主张按照城镇常住居民人均人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，应提供证据证明在事故发生时高敬代已在城镇连续居住生活一年以上，并具有相对稳定的收入。根据丁秀如、高文博、高文平提供的房屋租赁合同、房东身份证复印件、房屋所有权证复印件（加盖舞阳县房产事业管理局产权交易管理中心专用章）及其陈述，该河南省舞阳县民路西段南侧香提湾（小区）17幢1单元2层202号，建筑面积128平，租赁方式整租，租赁合同约定房租400元/月，交纳押金1000元，每年房租一次性支付，但原告方未能提供房租交付凭证、房租押金条据，也未提供水、电、气缴费凭证予以佐证，根据丁秀如、高文博、高文平提供的舞阳惠达公路工程有限公司签订的劳动合同、舞阳惠达公路工程有限公司营业执照、工资表来看，该工资表未加盖财务专用章，无领款人签字，也未能提供银行流水等其他证据予以佐证，本院对该组证据的真实性不予确认，丁秀如、高文博、高文平应承担举证不能的法律后果。
本院认为，双方当事人对事故发生的基本事实及责任划分均无异议，结合双方当事人的责任大小以及车辆情况，酌定高敬代承担60%责任、申港承担20%责任、白超新承担20%责任，对申港应承担的赔偿份额，人寿财保宿州市支公司在交强险承保责任限额内优先支付，不足部分按照责任比例在商业三责险承保责任限额内赔付，对白超新应承担的赔偿份额，人民财保洛阳市分公司在其交强险承保责任限额内优先支付。丁秀如、高文博、高文平主张的精神抚慰金在交强险范围内优先支付。本案的争议焦点在于，一是丁秀如、高文博、高文平主张按照河南省城镇常住居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是否合理；二、关于白超新应承担的赔偿份额如何分担的问题；三、赔偿的具体标准和数额问题。
一、关于丁秀如、高文博、高文平主张按照河南省城镇常住居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是否合理的问题。本院认为，高敬代生前系河南省农村居民，丁秀如、高文博、高文平向本院提供的证据不能证明高敬代在发生事故时已在城镇居住一年以上且具有相对稳定的工作和收入，应承担举证不能的法律后果，对于丁秀如、高文博、高文平主张按照河南省城镇常住居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的诉讼意见不予采纳，对于其主张的死亡赔偿金未超过按照2017年安徽省农村常住居民人均可支配收入标准计算的部分予以支持。
二、关于白超新应承担的赔偿份额如何分担的问题。白超豫Ｃ×××××2302大型普通客车在人民财保洛阳市支公司投保了交强险和承运险，高敬代虽是该车辆的乘客，但是其已完成下车动作，属于车外人员，高敬代在下车后因交通事故造成的损失，应由人民财保洛阳市分公司在交强险范围内承担先行赔付的义务，此次事故造成的损失不属于承运险承保范围，本院对洛阳运输公司提出的要求人民财保洛阳市分公司在承运险范围内承担赔偿责任的诉讼意见，不予采纳。关于人民财保洛阳市支公司交强险承保范围外的损失，应由雇主张争选对雇员白超新在从事雇佣工作的过程中造成该损失承担赔偿责任。洛阳运输公司系豫Ｃ×××××2302大型普通客车的车主，对客运车辆有相应的监管、注意义务，对其提出的对张争选的赔偿份额承担连带赔偿责任的诉讼意见，本院予以采纳。
三、关于赔偿的具体标准和数额问题。本院对丁秀如、高文博、高文平在此次诉讼中主张的各项损失核定为:1、丁秀如、高文博、高文平主张死亡赔偿金502483.62元（29557.86元/年×17年），计算标准有误，本院对死亡赔偿金216886元（12758元/年×17年）予以支持，对超过部分不予支持；2、丁秀如、高文博、高文平主张精神抚慰金过高，本院从事故责任等综合考虑，酌定精神抚慰金32000元，对超过部分不予支持；3、丁秀如、高文博、高文平主张丧葬费25004元，未超过相关标准，本院予以支持；4、丁秀如、高文博、高文平主张的办理丧葬事宜的误工费3000元略高，本院酌定2000元；5、丁秀如、高文博、高文平主张交通费5000元，虽提供部分票据予以佐证，但是该票据与本案的关联性无法确认，本院综合考虑事故发生的地点、处理相关事宜的必要交通支出等情况，酌定交通费3000元。丁秀如、高文博、高文平的各项损失合计278890元。
综上，结合上述丁秀如、高文博、高文平的损失和双方承担的责任比例，人寿财保宿州市支公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神抚慰金16000元），在商业三责险内赔偿11778元[（278890元-110000元×2）×20%]，人寿财保宿州市支公司还应赔付101778（交强险110000元+商业险11778元-垫付丧葬费20000元），人寿财保宿州市支公司对申港应承担的赔偿份额已足额赔付，申港不再承担赔付责任。人民财保洛阳市分公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神抚慰金16000元），对剩余的11778元由张争选赔付，洛阳运输公司对此承担连带清偿责任，白超新不承担责任。另外，诉讼费是诉讼过程中必然产生的费用，对人寿财保宿州市支公司提出的其不承担诉讼费的诉讼意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁秀如、高文博、高文平损失101778元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁秀如、高文博、高文平损失110000元；
三、被告张争选于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁秀如、高文博、高文平损失11778元，被告洛阳交通运输集团有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告丁秀如、高文博、高文平的其他诉讼请求。
（本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20000425766410300000155）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6793元，减半收取3396.50元，由原告丁秀如、高文博、高文平负担931.49元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担1167.78元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1250元，被告张争选、洛阳交通运输集团有限公司负担47.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑 昕
二〇一八年七月十日
书记员 秦晓米
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条第一款赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。