北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初8号
原告北京利奥美洁保洁服务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-309室。
法定代表人马文波，总经理。
委托代理人白静，女，1975年1月17日出生。
被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人安杨，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
第三人刘红英，女，1976年10月11日出生。
委托代理人邵秋雯，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原告北京利奥美洁保洁服务有限公司（以下简称利奥美洁公司）诉被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局(以下简称门头沟人社局)工伤认定一案，于2016年1月13日诉至本院，本院于同日受理，并于同月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因刘红英与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告利奥美洁公司的法定代表人马文波、委托代理人白静，被告门头沟人社局的委托代理人王悦坤、安杨，第三人刘红英的委托代理人邵秋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟人社局于2015年8月28日作出京门人社工伤认（1090T0298106）号《认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核实，刘红英系利奥美洁公司工作人员，在北京市房山区金域缇香担任保洁主管，2015年2月20日上午6:40左右，刘红英在骑自行车进入金域缇香园区内进行巡视时滑倒摔伤，经北京市丰盛中医骨伤专科医院诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折。刘红英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告利奥美洁公司诉称，2015年9月8日原告收到被告作出的京门人社工伤认（1090T0298106）号《认定工伤决定书》，认定刘红英为工伤。原告认为该《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、《认定工伤决定书》认定刘红英在进行巡视时滑倒摔伤是错误的。《认定工伤决定书》调查核实，刘红英系原告保洁主管，2015年2月20日上午6:40左右，她骑自行车进入金域缇香园区内进行巡视时滑倒摔伤。以上情况是不符合事实的。原告上班时间为早7点，到工作岗位必须签到，签到视为上班的开始，签到后开晨会布置一天的保洁工作，然后每位员工开始开展保洁工作。然而，刘红英摔倒时间是上午6:38，其还未签到，只是在来上班的路上因下雪路滑自己不小心摔倒而不是在进行巡视时滑倒摔伤的。因此认定书调查核实的情况是错误的。二、《认定工伤决定书》认定刘红英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定为工伤，适用法律不当。诉讼请求：请求撤销京门人社工伤认（1090T0298106）号《认定工伤决定书》。
原告当庭提交了如下证据：1、第三人滑倒地点、园区整体平面图与照片，证明摔倒的方位，第三人是在上班路途中摔倒。2、与曹××通话的录音书面笔录，证明第三人让别人作证是给别人好处的，有涉嫌违法的情况发生。3、闫××的证人证言，证明闫××本人不清楚具体情况，与第三人提供的证人证言有矛盾。4、证人曹××出庭作证，证明第三人陈述、被告出示的证人证言与事实不符，原告公司的任何一个主管都不会进行准备性工作。
被告门头沟人社局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、刘红英在进行工作巡视时滑倒摔伤事实清楚。郭××、闫××、孙××、曹××的证人证言证明刘红英是原告的项目主管，2015年2月20日在金域缇香6号楼从事预备性工作时滑倒摔伤。另外，被告对曹××的调查笔录也证明刘红英在早会前尤其是天气不好的时候，像刮风下雨的时候，会提前去园区内看看以便早会时给保洁员安排工作，履行项目主管职责。因此，2015年2月20日下雪天，刘红英在园区内从事预备性工作，巡视时滑倒摔伤事实清楚。原告提供的项目主管手册第7条显示，项目主管每天按时召开班前会布置当天的重点工作和检查员工的仪容仪表；被告实地调查的园区保洁服务监督卡显示，每天7点至7点10分是班前点名安排重点工作时间；原告提供的监控视频记录显示，刘红英是6点40分左右在金域缇香6号楼骑车滑倒摔伤。综上所述，刘红英滑倒摔伤时间与其工作有关的预备性工作时间吻合，滑倒摔伤地点在其工作有关的预备性工作范围内。二、刘红英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。刘红英的事故伤害是在进行工作巡视时滑倒摔伤，是与其工作有关的预备性工作导致的。因此，刘红英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。三、原告不认为是工伤，应当承担举证责任。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定过程中提供的证据材料，没有证据能证明刘红英受到的事故伤害不是与其工作有关的预备性工作导致的。因此，原告应当承担举证不利的后果。四、被告作出的工伤认定决定程序合法。被告在收到刘红英工伤认定申请后，依法对原告进行了调查询问，告知其进行举证。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、北京市企业信用信息网查询结果、组织机构代码证、营业执照（副本），证明被告对原告的工伤事宜具有管辖权。2、劳动合同书，证明刘红英和原告存在劳动关系。3、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、报告单粘贴记录、CT影像报告单、放射报告单、超声诊断报告单、手术记录、医学影像诊断报告书，证明刘红英2015年2月20日滑倒摔伤。4、事情经过、证人证言及身份证、原告对刘红英申请工伤认定的意见、原告答复、证据材料清单、补充材料清单、项目主管手册、电话录音笔录、保洁员安全目标责任书、培训记录表、员工签到表、刘红英受伤详细经过、通知、关于刘红英严重违反了公司的规章制度的处罚决定、解除劳动关系通知书、考勤表、调查笔录、保洁服务监督卡、金域缇香小区现场照片、原告于2015年7月提交的录像、录音，证明刘红英在进行工作巡视时滑倒摔伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，原告没有证据能够证明刘红英受到的事故伤害不是与其工作有关的预备性工作导致的。5、认定工伤决定书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、询问举证通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请信息、行政文书邮寄送达地址确认、授权委托书、刘红英身份证、常住人口登记卡、结婚证、何××身份证、工伤认定申请材料接受清单、送达回证、工伤认定流程表，证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
第三人刘红英述称，同意被告的《认定工伤决定书》，不同意原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。原告提交的证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第十二条关于举证期限、证据形式的要求，且不能达到原告的证明目的，本院均不予采纳。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
刘红英系利奥美洁公司工作人员，在北京市房山区金域缇香担任保洁主管。2015年6月18日，刘红英向被告门头沟人社局申请工伤认定，自述于2015年2月20日上午6:40左右，开始巡查北京市房山区金域缇香6号楼，因当天下雪路滑，滑倒摔伤。经北京市丰盛中医骨伤专科医院诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折。同月30日，门头沟人社局受理了刘红英的工伤认定申请。后门头沟人社局向利奥美洁公司送达了询问举证通知书。被告经调查核实，于2015年8月28日作出京门人社工伤认（1090T0298106）号《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为本区社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告利奥美洁公司主张刘红英所受伤害不属于工伤，但原告未就此提供充分的证据。被告门头沟人社局经调查核实，依据劳动合同书、证人证言、诊断证明、项目主管手册、录像等并向相关人员进行了调查询问和现场查看，认定2015年2月20日上午6:40左右，刘红英在骑自行车进入金域缇香园区内进行巡视时滑倒摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤结论并无不当。原告利奥美洁公司请求撤销《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回北京利奥美洁保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告北京利奥美洁保洁服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 褚景林
人民陪审员 王金锁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 晶