四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2019号
上诉人（原审被告）潘志强，男，1979年10月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）曹琼，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。
原审被告马瑞，男，1978年3月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人潘志强因与被上诉人曹琼及原审被告马瑞不当得利纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘志强上诉请求：1、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初861号《民事判决书》，查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院曲解事实，认定证据效力上违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。对诉讼时效的审查也有错误，依法应予改判。
曹琼辩称，上诉人潘志强认为一审法院认定事实不清、曲解事实，但未明确具体的事实范围，上诉请求也没有明确的事实和理由予以支持。一审中，潘志强对《借款合同》、《房地产抵押合同》、《公证书》、《银行转账凭据》等证据予以认可，并自行向原审法院提交了《债权转让书》以及债权转让款《收条》，上述证据证明2013年潘志强将其对曹琼的债权即借款本息余额共计40万元转让给马瑞，此后，曹琼公证了向马瑞出具的售房《委托书》，继续以房屋为借款提供担保。因曹琼与马瑞并不相识，故通过潘志强向马瑞支付利息14万元。潘志强占有上述款项无事实和法律依据，应当向曹琼返还。此外，曹琼从2014年起，多次通过短信联系潘志强，对房屋出售，追还多付利息等问题要求协商处理，最后一次短信联系时间为2015年4月18日，曹琼起诉未超过诉讼时效期间，潘志强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
曹琼向一审法院起诉请求：1、潘志强、马瑞将不当获取的140000元立即返还曹琼，并按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月1日起向曹琼支付利息至返还完毕时止；2、潘志强返还曹琼借款本金60000元和利息共计193347元（庭审中，曹琼明确利息为两部分构成，2010年11月19日至2013年4月2日以本金60000元，月息4分计算，为68240元，2010年11月19日至2013年4月2日以本金440000元，超过年息36%的部分，即月息1分计算，为125107元），并按人民银行同期贷款利率支付曹琼两笔款项的利息直至返还完毕之日止（庭审中明确为以253347元为基数，从起诉之日按同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3、判决潘志强、马瑞承担全部诉讼费（其中增加的诉讼费2525元由潘志强承担）。
一审法院认定的事实：2010年11月19日，曹琼出具《收条》，载明收到潘志强现金人民币500000元。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定曹琼将位于青羊区蜀辉街×××号×栋×单元×楼×号的房屋抵押给潘志强，担保主债权500000元，债务履行期限2010年11月19日至2011年2月18日。抵押期限不作约定。同日办理了抵押登记，潘志强出具《收条》，载明收到曹琼房产证一份（权165×××9），收到曹琼贷款手续费（3个月）陆万元正。后潘志强和马瑞签订《债权转让书》，约定潘志强将曹琼的借款合同权利（限于本金肆拾万元，利息约定每月4%）转让给马瑞，即日起马瑞支付潘志强现金肆拾万元整，潘志强将不得再向曹琼索要本金和利息，本金和利息由马瑞负责向曹琼追偿，如有损失与潘志强无关。潘志强出具《收条》，载明收到马瑞现金（曹琼债权转让款）400000元。2013年4月2日，曹琼出具《委托书》，委托马瑞办理成都市青羊区蜀辉路×××号5栋×单元7层×号房屋的解除抵押登记，注销他项权证，办理上述房产的出售、签订买卖合同、办理网签或撤销网签及房屋更名、产权交易过户、转移登记、领证、收取售房款等相关事宜，协助买方办理产权过户相关手续等。2013年5月7日，马瑞代曹琼与案外人杨锐签订《成都市存量房买卖合同》，约定将上述房屋以600000元的价格出卖给杨锐。2013年5月31日，曹琼向潘志强的手机号1300819×××3发送短信称：“小潘你好，我曹姐，麻烦你把你农行卡号发给曹哥，他不信任马总，因为不曾与他有过任何协议，也不知道他公司情况，连他本人都没见过面，毕竟是经济往来，都比较小心的，请理解！”2013年6月1日，曹琼向潘志强的账户存款40000元，随后用短信告知：“小潘你好，对不起上月利息拖欠了你，我刚在农行给你存了这两月的利息合计40000元到你农行卡上，麻烦你查收一下或是转给马总。谢谢！”6月30日，曹琼向潘志强的账户转款20000元，随后短信告知：“小潘你好，我下午先把你这月利息贰万元打给你了，麻烦你查收！”8月25日，曹琼向潘志强的账户转款20000元，随后短信告知：“小潘你好，本安排本月给你结清，可对方一拖再拖，资金迟迟到不了位，我就先把这月利息贰万元打给你，麻烦你查收，对不起哈！这月拖欠你了。”2013年11月18日，曹琼向潘志强账户转款40000元，随后短信告知：“小潘，实在对不起！这两月都在外地忙事，把还你利息的事搞忘了，今天又出差走的匆忙，就在自动存取款机上给你转账，当日又只能转五万，所以我就先转给你九、十月利息肆万给你，等我到目的地在转十一月利息两万给你，就在这周内哈。”11月22日，曹琼向潘志强的账户转款20000元，随后短信告知：“小潘，十一月利息贰万刚给你转过来了，请查收。”以上共计支付140000元。庭审中，马瑞的特别授权代理人李亚梅陈述马瑞在债权转让之前并不认识曹琼，是因为潘志强，在接受债权转让之后才出现的办理公证及解除抵押卖房的事实。
认定上述事实的证据有：曹琼提交的曹琼及潘志强、马瑞的常住人口登记信息、收条、发票、公证书、《成都市存量房买卖合同》、银行卡交易业务回单、手机短信截图、借款合同复印件、房地产抵押合同、马瑞提交的债权转让书、收条、以及双方当事人庭审的陈述。
一审法院认为，潘志强、马瑞是否多收取曹琼利息140000元，是否应当返还并支付利息是本案的争议焦点。曹琼提出债权转让的时间是2013年4月，而潘志强、马瑞辩解债权转让的时间为2013年12月。曹琼与马瑞原本不认识，马瑞的特别授权代理人也认可双方是基于债权转让才认识，在接受债权转让之后才出现办理公证及解除抵押卖房的事实。结合曹琼的陈述，可以认定曹琼将自己的房屋抵押给潘志强用作借款的担保，后基于债权转让才于2013年4月公证委托马瑞办理解除抵押等事项，2013年5月马瑞将曹琼的房屋出售，但未告知曹琼。潘志强与马瑞债权转让的时间应为2013年4月。潘志强在已将债权转让给马瑞后，继续收取曹琼支付的利息140000元已无合法依据，应予返还。曹琼起诉要求潘志强返还不当得利140000元的诉讼请求应予支持。对曹琼要求以140000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算利息，从2013年6月1日起计至实际还款之日止的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物及原物所生的孳息。”的规定，应当予以支持。但曹琼计算利息的起算时间有误，应从其起诉之日起计算。本案中无证据证明马瑞收取了曹琼支付的利息140000元，故对曹琼要求马瑞连带偿还的诉讼请求不予支持。
关于曹琼向潘志强借款500000元，潘志强是否只实际支付440000元，是否应当返还曹琼借款本金60000元的主张，因曹琼提交的案外人的转款，潘志强不予认可，不能证明该证据与本案的关联性，故无充分证据证明潘志强实际只出借440000元，曹琼其要求潘志强返还60000元的诉讼请求，不予支持。
关于曹琼是否超过法律规定的标准支付利息，潘志强是否应当返还借款利息共计193347元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，曹琼要求潘志强返还2010年11月19日至2013年4月2日多付的利息，已超过两年诉讼时效，且本案中无证据证明潘志强应当返还本金60000元，故不存在多收取了曹琼20**年11月19日至2013年4月2日期间本金60000元的利息68240元，曹琼要求潘志强返还利息68240元不能成立。曹琼与潘志强之间的借款没有书面证据证明约定了利息的标准，曹琼认为双方约定的利息为月息4%，其要求潘志强返还超过年息36%的部分，但曹琼未提交证据证明2010年11月19日至2013年4月2日期间其向潘志强共计支付了多少利息，故无法证明其向潘志强支付的利息总额已超过法律规定的标准，其要求潘志强返还利息125107元的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条（法律条文全文附后）之规定，判决：1、潘志强应于判决发生法律效力之日起十日内向曹琼返还利息140000元，并支付利息（从2016年2月19日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际返还之日止）；2、驳回曹琼的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4075元，由潘志强承担1550元，曹琼承担2525元。
二审中，当事人没有提交新证据，且对原判认定的事实无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍是潘志强收取曹琼1400**元是否构成不当得利及诉讼时效问题。上诉人潘志强根据2013年12月10日与马瑞签订的《债权转让书》及《收条》主张债权转让的时间为2013年12月，故认为在债权转让前，向曹琼收取相应利息具有法律和事实上的依据。由于《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让中，债权人对权利转让的有关事宜在通知债务人后，对债务人发生效力。客观上，因曹琼无需作为《债权转让书》的一方主体签订书面协议，有关债权转让对债务人发生效力的依据是债权人的通知，结合曹琼与马瑞在债权转让前并不相识以及曹琼于2013年4月2日向马瑞出具经过公证的《委托书》，委托办理成都市青羊区蜀辉路×××号5栋×单元7层×号房屋的解除抵押登记，注销他项权证以及房产出售的相关事宜，均属于债务人为保证债权转让而附随办理的担保转移的必要准备，上述事实相互结合，可以形成较强的证明力，印证潘志强至迟应于2013年4月2日之前，即已将其对曹琼所有的债权向马瑞转让，并向债务人进行了通知的法律事实。而马瑞在收取委托书的次月即将曹琼的房屋予以出售，且未予告知，导致曹琼继续委托潘志强向马瑞转付利息至2013年11月，共计140000元。由于潘志强与曹琼的债权债务关系在债权转让后已经消灭，潘志强再收取曹琼的14万元的利息已经没有合法根据，构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。根据该规定，潘志强应当将14万元的利息返还给曹琼。同时根据在案证据，曹琼就案涉借款及债权转让引起的相关纠纷一直在通过电话短信等方式主张权利，故对潘志强有关诉讼时效已过的主张，亦不予支持。综上所述，潘志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费6300元，由上诉人潘志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 付冬琦
审判员 苟 峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 ＸＸ飞