南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）南铁民初字第20号
原告南宁南铁经济技术开发有限公司，住所地南宁市明秀西路。
法定代表人陆永坚，该公司经理。
委托代理人谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告广西丰浩糖业集团有限公司，住所地南宁市金湖路。
法定代表人玉先强，该公司董事长。
委托代理人严飞鹏，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人李静妍，广西友宁律师事务所实习律师。
被告来宾市丰明实业有限公司，住所地来宾市。
法定代表人陈先远，该公司经理。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人黄艳祯，广西友宁律师事务所实习律师。
被告来宾市铭鑫实业有限公司，住所地来宾市。
法定代表人陈先远，该公司经理。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所实习律师。
被告玉先强。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所实习律师。
被告雷运庆。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所实习律师。
被告卢柳忠。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所实习律师。
原告南宁南铁经济技术开发有限公司（以下简称南铁公司）与被告广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩公司）、来宾市丰明实业有限公司（以下简称丰明公司）、来宾市铭鑫实业有限公司（以下简称铭鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员邓立新担任审判长，审判员杜金泽、江宛容参加的合议庭进行审理，书记员施莹担任记录。依原告南铁公司的申请，本院依法对被告丰浩公司、丰明公司、铭鑫公司的财产采取了财产保全措施。2014年10月17日，原告南铁公司申请追加玉先强、雷运庆、卢柳忠为本案共同被告，本院经审查予以准许，并于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告南铁公司委托代理人谭波，被告丰浩公司委托代理人严飞鹏、李静妍，被告丰明公司委托代理人张湘宇、黄艳祯，被告铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠共同委托代理人张湘宇、陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南铁公司诉称，2014年1月3日，原告与被告丰浩公司签订《商品购销合同》，合同约定：原告向被告丰浩公司销售一级白砂糖20000吨，单价4940元／吨，合同价款总计98800000元；被告丰浩公司于2014年3月底前将总货款汇款给原告，原告于2014年3月30前交货。合同签订后，2014年1月3日至3月25日期间，原告依约向被告丰浩公司交付了合计72667638.40元的货物，但被告丰浩公司收到货物后，并未依约在于2014年3月底前付款。原告在催促其履行的过程中，2014年5月9日，被告丰浩公司和原告分别与广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称巴马公司）、凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源公司）签订《债务抵销协议》，由被告丰浩公司代原告分别偿还巴马公司15528993元，偿还才源公司8827174元，用以抵销所欠原告部分债务。2014年6月30日，被告丰浩公司签认《企业往来函》，确认尚欠原告货款48511471.40元。另，2014年5月19日被告玉先强、雷运庆、卢柳忠及2014年6月24日被告丰明公司、铭鑫公司分别向原告出具《担保书》，就被告丰浩公司与原告商品购销合同约定的48511471.40元债务履行，提供不可撤销的连带责任担保。但截至原告起诉日，经原告多次催促，被告丰浩公司、丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠均未向原告履行债务，参照银行同期贷款逾期罚息利率计算，已造成原告经济损失2109303.10元。原告认为，原告与被告丰浩公司签订的《商品购销合同》，以及被告玉先强、雷运庆、卢柳忠于2014年5月19日出具的担保书，被告丰明公司、铭鑫公司2014年6月24日出具的担保书，均未违反现行法律法规的强制性禁止规定，受法律保护。被告丰浩公司逾期付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，应承担继续履行、赔偿损失的法律责任。被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、丰明公司、铭鑫公司作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应对被告丰浩公司的债务承担连带清偿责任。为此，诉至法院，请求：1、判令被告丰浩公司给付原告货款48511471.40元，被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠承担连带责任；2、判令被告丰浩公司赔偿原告逾期付款的违约损失（原告损失按照应付款48511471.40元的银行同期贷款逾期罚息利率计算，自2014年4月1日起计算，截止2014年9月3日，计2109303.10元），被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加了诉讼请求第2项的逾期付款违约损失数额，即按照应付款48511471.40元的银行同期贷款逾期罚息利率计算，自2014年4月1日起计算，截止2014年11月7日止，计2680258.80元）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品购销合同、实物出库单、仓单、货权转移通知书、债务抵销协议、企业往来确认函，拟证明原告、被告丰浩公司存在买卖合同关系，原告依约向被告丰浩公司交付了72667638.40元的货物，被告丰浩公司逾期付款。经原告追索，被告丰浩公司以代履行债务的方式冲抵了部分债务，尚有48511471.40元债务未履行；2、担保书，拟证明被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠为被告丰浩公司的48511472.40元债务提供了不可撤销的连带责任担保。
被告丰浩公司辩称，1、对原告诉讼请求中的欠款数额没有异议。但欠款数额是被告与原告履行了多个合同之后，双方进行对帐时确认的债务数额，不是只履行了一份购销合同的数额。2、本案合同中，对于逾期付款的违约数额没有约定，原告要求支付逾期付款的违约金没有合同依据。即使要支付违约金，也应当从原告起诉之日起开始计算，并且只应当计算直接损失，按照银行同期存款利率计算。原告主张的从2014年4月1日起计算损失，并且按照银行同期贷款利率进行计算违约金，是没有依据的。被告丰浩公司为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠共同辩称，1、同意被告一的答辩意见。2、被告二至被告六只是对合同本金进行担保，对本金以外产生的利息和债务不承担担保责任。3、原告请求的逾期支付货款的违约损失没有依据，请求法院不予支持。如果法院支持的话，希望法院能调低利息数额，最多只能按照银行同期存款利息来计算。4、为了企业的发展需要，请求法庭减免被告二至被告六的担保责任。被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经过开庭质证，六被告对原告提供的证据均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被告丰浩公司是否应赔偿原告逾期付款损失？如果赔偿，应如何计算逾期付款损失；2、被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、丰明公司、铭鑫公司对逾期付款损失是否应承担连带责任。
经审理查明，2014年1月3日，原告南铁公司（供方）与被告丰浩公司（需方）签订《商品购销合同》，约定：一、供方向需方供应一级白砂糖20000吨，单价4940元／吨，合同总金额98800000元；六、需方应将本合同约定的总货款于2014年3月底前汇款到达供方帐户；八、本合同在履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决。协商不成时，任何一方应向南宁铁路运输法院提起诉讼。同时，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2014年1月3日至3月25日期间，原告依约向被告丰浩公司交付了合计72667638.40元的货物，但被告丰浩公司并未依约在于2014年3月底前付款。2014年5月9日，被告丰浩公司和原告分别与巴马公司、才源公司签订《债务抵销协议》，由被告丰浩公司分别代原告偿还所欠巴马公司债务15528993元，所欠才源公司债务8827174元，用以抵销被告丰浩公司所欠原告部分债务。2014年5月19日被告玉先强、雷运庆、卢柳忠及2014年6月24日被告丰明公司、铭鑫公司分别向原告出具《担保书》，就被告丰浩公司尚欠原告债务48511471.40元提供不可撤销的连带责任担保。2014年6月30日，被告丰浩公司在原告出具的《企业往来确认函》上盖章，确认尚欠原告款项48511471.40元。因被告丰浩公司、丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠均未向原告履行债务，原告遂诉至法院。在庭审过程中，原告增加了诉讼请求第2项的逾期付款违约损失数额570955.70元（2680258.80元-2109303.10元），但庭审结束后至今，原告南铁公司并未就增加的逾期付款损失数额部分交纳相应诉讼费用，也未办理相关缓交、免交手续。
本院认为，原告与被告丰浩公司签订的《商品购销合同》、被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、丰明公司、铭鑫公司出具的《担保书》均系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案中，被告丰浩公司已书面确认并当庭认可拖欠原告货款48511471.40元的事实，双方债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告作为债权人有权要求作为债务人的被告丰浩公司履行支付货款的义务。被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、丰明公司、铭鑫公司向原告出具了《担保书》，就被告丰浩公司与原告商品购销合同约定的48511471.40元债务履行，提供不可撤销的连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告也可以要求被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠在其保证范围内承担保证责任。故，原告要求被告丰浩公司偿还其货款48511471.40元、被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠对该货款承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告丰浩公司是否应赔偿原告逾期付款损失？如果赔偿，应如何计算逾期付款损失问题。本案中，原告已经向被告交付价款为48511471.40元的货物，但被告未按约定于2014年3月底前付款，已构成违约。虽然双方并未约定违约金，但根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告丰浩公司赔偿逾期付款损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中增加的逾期付款损失570955.70元，因原告未按相关规定交纳相应诉讼费用，视为原告自动撤回该部分诉讼请求。根据《中国人民银行〈关于人民币贷款利率有关问题的通知〉》（银发（2003）251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定及本案实际情况，本院酌情确定计算逾期付款损失的利率为在贷款利率水平上加收40%，即原告要求被告丰浩公司赔偿的逾期付款损失，应以欠付货款48511471.40元为基数，按照同期同类人民币贷款基准利率5.6%水平上加收40%，自被告丰浩公司违约之日2014年4月1日起至2014年9月3日止计算，即1625519.73元（48511471.40×5.6%÷365×156×1.4）。原告主张逾期付款损失2109303.10元过高，超出部分483783.37元本院不予支持。
关于被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、丰明公司、铭鑫公司对逾期付款损失是否应承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告丰明公司、铭鑫公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠在《担保书》中已明确对被告丰浩公司的债务担保，而并不是约定仅仅对货款本金进行担保，故应对逾期付款损失1625519.73元承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广西丰浩糖业集团有限公司向原告南宁南铁经济技术开发有限公司支付货款48511471.40元及赔偿逾期付款损失1625519.73元，共计50136991.13元；
二、被告来宾市丰明实业有限公司、来宾市铭鑫实业有限公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告南宁南铁经济技术开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费294904元（原告已申请缓交），财产保全费5000元（原告已预交），共计299904元，由原告南宁南铁经济技术开发有限公司负担2866.19元，被告广西丰浩糖业集团有限公司、来宾市丰明实业有限公司、来宾市铭鑫实业有限公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠负担297037.81元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁铁路运输中级法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费294904元（收款单位：南宁铁路运输中级法院诉讼费专户，帐号：10×××52，开户银行：农行柳州市城站路分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邓立新
审判员 杜金泽
审判员 江宛容
二〇一五年一月十五日
书记员 施 莹