吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1629号
上诉人(原审被告)长春市利盈化工材料有限责任公司。住所地长春市双阳区鹿乡镇常家村2社。
法定代表人杨清怀，总经理。
委托诉讼代理人王铁刚，该公司职员。
被上诉人(原审原告)杨恒，男，1955年9月29日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人张伟新，吉林恒轶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张建甫，男，1962年9月28日生，汉族，现住浙江省海宁市。
上诉人长春市利盈化工材料有限责任公司(以下简称利盈公司)因与被上诉人杨恒，被上诉人张建甫民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利盈公司的委托诉讼代理人王铁刚，被上诉人杨恒及其委托诉讼代理人张伟新到庭参加诉讼。被上诉人张建甫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
杨恒原审提出诉讼请求：1.要求利盈公司、张建甫给付借款本金179573.11元及自2015年2月15日起至给付之日止，按3分利计算的利息；2.诉讼费由利盈公司、张建甫承担。事实和理由：张建甫在经营利盈公司期间，从2011年起陆续在杨恒处借款用于企业的生产经营，截止至2014年6月1日，利盈公司、张建甫欠杨恒借款860000.00元，欠杨恒替其偿还银行贷款利息1818.45元，共计861818.45元，利盈公司、张建甫给杨恒出具欠据一枚，约定利息3分，每月结算利息一次，并用利盈公司所有的资产钩机一台、50铲车一台、30铲车一台、600×900破碎机一台套、变压器及电路供电设备一台套作抵押。截止到2015年2月15日，张建甫陆续偿还860000.00元，仍尚欠杨恒借款本金179573.11元未还。
利盈公司原审时辩称，杨恒所持有的欠据上加盖的公章及签字均不真实，从该枚欠据的内容形式上看是采用填充方式填写的数据，数额零碎，不符合交易习惯，欠据形成的时间也不是现金借款时间，是欠据打印好后填充进去的。张建甫于2015年12月将公司转让时，转让合同中也不包含该笔借款，按该转让合同约定，该笔欠款亦应由张建甫个人负责。综上，由于杨恒所持有欠据的真实性、合法性和关联性均存在问题，故请求驳回杨恒的诉讼请求。
张建甫一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，杨恒提供的银行卡交易明细显示，其于2011年6月27日支取现金300000.00元、于同年7月3日支取现金10000.00元、于同年7月9日支取现金20000.00元、于同年8月1日支取现金100000.00元、于同年8月22日支取现金10000.00元、于同年9月27日支取现金10000.00元、于同年9月30日支取现金10000.00元、于2014年5月14日支取现金100000.00元、于2013年5月23日转出300000.00元，以上共计860000.00元，杨恒主张该款均借给了张建甫用于公司的生产经营，并提供了2014年6月1日由欠款人、法人张建甫签字的欠据一枚，载明：人民币861818.45元（捌拾陆万壹仟捌佰壹拾捌元肆角伍分），利盈公司法人代表张建甫在杨恒手中借的现金。并用公司资产作抵押。JCM240钩机壹台，ZL-50铲车2台，ZL-30铲车一台,600×900破碎机1台套(传输及筛子)，变压器及电路供电设备1台套。利息3分，每月结算利息一次，从2014年6月1日起算。该欠据上加盖了利盈公司的公章。杨恒主张该欠据中的1818.45元系其替张建甫偿还银行贷款的利息款，因张建甫未付，故打入该欠据中。杨恒提供的银行卡交易明细所示，张建甫于2014年9月28日转付杨恒200000.00元、于同年10月15日转付杨恒200000.00元、于同年11月10日付给杨恒现金180000.00元、于同年12月25日转付杨恒120000.00元、于2015年2月15日转付杨恒160000.00元，以上共计860000.00元，杨恒主张该款均系张建甫偿还其欠据中的借款本金及利息款。利盈公司提供的《公司转让合同书》中载明：甲方法定代表人张建甫自愿将长春市利盈化工有限责任公司剩有的全部固定资产（包括无形资产）及部分流动资产和欠陈昌弟人民币捌拾贰万元整（820000.00元）的负债转让给乙方王铁刚和李洪岩。转让前的其他债权、债务（即不在本合同之内的）由甲方自己负责、并负责该债务相应的经济与法律责任。利盈公司以此主张所欠杨恒借款与其无关，应由张建甫个人负责。关于利盈公司提出的欠据中张建甫签字和利盈公司公章的真实性问题，杨恒申请法院调取了长春市国土资源局双阳分局留存的事涉利盈公司的相关档案材料，以证明其持有欠据上的公章及签字的真实性。利盈公司亦对此申请了鉴定，但事后因其未交纳鉴定费而终结了鉴定程序。
原审法院认为，杨恒与张建甫、利盈公司之间的民间借贷法律关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。张建甫作为借款人，应当本着诚实信用的原则履行还款义务。利盈公司虽然提出转让合同中已明确约定转让前的债务由张建甫个人负责，与公司无关，但由于张建甫已代表利盈公司在该欠据上加盖了公章，并承诺用公司的资产作抵押，故利盈公司亦应对此承担连带责任。因双方对已归还的860000.00元是还本还是还息没有约定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该笔已归还的款项应当先抵充利息，剩余部分再抵充本金，具体计算方式如下：2014年9月28日归还的200000.00元，应先抵充2014年6月1日至2014年9月28日的利息103418.21元（861818.45×1‰×120天），再抵充本金96581.79元（200000.00-103418.21）；2014年10月15日归还的200000.00元，应先抵充2014年9月29日至2014年10月15日利息13009.02元[（861818.45-96581.79）×1‰×17天]，再抵充本金186990.98元（200000.00-13009.02）；2014年11月10日归还的180000.00元，应先抵充2014年10月16日至2014年11月10日利息15034.39元[（861818.45-96581.79-186990.98）×1‰×26天]，再抵充本金164965.61元（180000.00-15034.39）；2014年12月25日归还的120000.00元，应先抵充2014年11月11日至2014年12月25日利息18597.60元[（861818.45-96581.79-186990.98-164965.61）×1‰×45天]，再抵充本金101402.40元（120000.00-18597.60）；2015年2月15日归还的160000.00元，应先抵充2014年12月26日至2015年2月15日利息16217.64元[（861818.45-96581.79-186990.98-164965.61-101402.40）×1‰×52天]，再抵充本金143782.36元。综上，截止至2015年2月15日，张建甫共给付杨恒借款本金693723.14元，利息166276.86元，下欠本金168095.31元及自2015年2月16日起的利息至今尚未给付。因欠据中约定的月息3分明显超过了法律规定的年利率24%的限制性规定，故对该利率依法调整为年利率24%，张建甫应按照年利率24%标准支付利息。张建甫未到庭，视为其放弃对该笔债务的抗辩权利。利盈公司辩解杨恒所持欠据中加盖的公章及张建甫的签名均不真实，因无证据证实，其辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、张建甫于判决生效后一次性给付杨恒借款本金168095.31元及利息（利息自2015年2月16日起至给付之日止，按照年利率24%计算），并由利盈公司负连带给付责任，利盈公司承担连带给付责任后，有权向张建甫追偿；二、驳回杨恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891.00元，公告费560.00元，由张建甫负担，并由利盈公司负连带给付责任，于判决生效后一次性给付杨恒。
宣判后，利盈公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判利盈公司不承担责任。理由是：张建甫与杨恒之间的借贷关系与利盈公司无关，是张建甫个人欠款，没有任何证据证明借款用于利盈公司生产经营，落款处也不是利盈公司公章，根据公司转让合同，此债务应由张建甫自己负责。杨恒为达到个人目的，私刻假公章，并利用个人关系，骗取国土局档案，偷梁换柱做假材料盖私刻公章送回档案室，以此证明私刻的印章利盈公司使用过，因原审法院举证责任分配错误，故利盈公司没有交鉴定费。
被上诉人杨恒二审答辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。
本院认为，利盈公司主张本案争议的借款为张建甫的个人借款，应由张建甫个人承担。但借款时张建甫作为利盈公司的法定代表人，以利盈公司的名义借款，并在欠款人处加盖了利盈公司公章，且又以利盈公司的资产作为抵押，原审判决利盈公司对借款承担责任符合法律规定。利盈公司虽对欠据上的公章提出异议，但经原审法院调取利盈公司在国土局相关档案材料进行对比后，其虽对国土局留存的档案资料真实性提出异议，但并无证据证明档案资料虚假，虽提出鉴定申请，但亦未缴纳鉴定费，故对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3662元，由上诉人长春市利盈化工材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 白 雪
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 冯泽慧