贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3755号
上诉人（原审被告）：桐梓县茅石镇人民政府，住所地：桐梓县茅石镇幸福路1号。
负责人：张米米，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎波，该镇副镇长。
被上诉人（原审原告）：衡阳市蒸湘建筑工程公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路90号。
法定代表人：陆君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。
上诉人桐梓县茅石镇人民政府因与被上诉人衡阳市蒸湘建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
桐梓县茅石镇人民政府上诉请求：一、依法撤销桐梓县人民法院黔03**民初440号民事判决，发回重审或改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，认定结算金额错误。1、《施工合同》已约定双方权利义务，案涉工程施工过程中，被上诉人未经上诉人同意，增加工程量产生的工程价款不应由上诉人承担。2、被上诉人增加工程量，应当由会议纪要确定，实际施工中也应当将必须要增加的工程量报送上诉人。被上诉人擅自增加的工程量产生的工程价款中除上诉人后期追认的124589.93元外，其余部分应由被上诉人自行承担。3、工程变更资料具有欺骗性。案涉工程于2016年6月完工，被上诉人于2016年6月28日提交了交工验收申请，后于2016年11月29日经现场验收形成《竣工验收报告》，上诉人于2016年12月15日签字确认。施工期间，被上诉人分别于2015年6月30日、2015年7月29日、2015年8月27日、2015年8月29日、2015年9月7日、2015年9月30日形成《工程变更申请表》、《工程变更联系单》，但从未向上诉人报送，取得上诉人经会议纪要同意，而是在案涉工程已经完工验收（2016年12月15日）后的2017年6月15曰、21日向刚由其他单位调入上诉人单位的新任同志佘意春要求签字确认，取得佘意春同志“因该项目实施时本人未调入茅石镇，原则上同意监理单位意见”的意见。上诉人认为，该签批意见无效，工程增量是在工程实施过程中产生的，后进工作人员在不知情的情形下做出的意见有损国家利益，符合《合同法》52条规定的无效情形，不应作为本案的定案依据使用。4、案涉工程审计未完成。2017年6月27日，上诉人以桐茅府函【2017】27号《茅石镇人民政府关于通村公路代为验收送审的委托函》委托桐梓县交通运输局代为验收送审，但上诉人至今未收到审计结果，一审法院以被上诉人提交的《工程结算审定签署表》即认定上诉人在案涉工程中已于2017年7月18日完成审计，缺乏证据证明。其次，该审计行为系上诉人委托桐梓县交通运输局进行的代为验收审计而非由被上诉人委托进行的，被上诉人提交的《结算审定签署表》，仅有被上诉人签署的“同意审计结果”，有其他单位的意见，为此，一审未查清案件事实。5、被上诉人举证未形成证据链、相互无关联性。一审庭审中，被上诉人所举第2-6号证据，共同证明由上诉人委托审计合同价为2191684.24元、变更增加工程价款为1024184.61元。上诉人委托桐梓县交通运输局代为验收审计属实，但该组证据中第5号证据为“工程结算审定表、书证、复印件、4页”，同上述第4点意见一样，《工程结算审定签署表》仅有被上诉人签署的“同意审计结果”，没有其他单位的意见，为其单方确认行为；再结合该号证据的另3页，也系被上诉人自行制作的《工程结算审核清单表》。为此，该组证据完全不能证明案涉工程已经审计完成，不能相互印证应由上诉人支付工程价款。6、上诉人未认可被上诉人全部增量工程。
衡阳市蒸湘建筑工程公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律充分，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。被上诉人的施工行为均有施工现场监理以及上诉人签章予以确认。对于余意春的签字行为，应当视为上诉人的行为，且有上诉人的单位签章，上诉人提出的余意春对现场不清的这一理由不能成立。
衡阳市蒸湘建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、判令桐梓县茅石镇人民政府立即支付工程款1165868元给衡阳市蒸湘建筑工程公司，并自2017年6月28日起以1165968元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%向衡阳市蒸湘建筑工程公司支付利息至款项全部付清之日止；2、本案的诉讼费由桐梓县茅石镇人民政府承担。
一审法院认定事实：2015年2月，衡阳市蒸湘建筑工程公司中标桐梓县茅石镇人民政府招标的茅石镇刑家沟至高垭通村水泥路建设项目。2015年3月，衡阳市蒸湘建筑工程公司与桐梓县茅石镇人民政府双方签订《施工合同》，合同约定由衡阳市蒸湘建筑工程公司承建桐梓县茅石镇人民政府所发包的桐梓县2015年通村油路工程茅石镇刑家沟至高垭通村水泥路建设项目，里程3.66公里，公路等级为省颁四级公路，茅石镇刑家沟至高垭（××标段）××村水泥路总价包干合同价为2194459元，最终以审计结果为准，工期为210日历天。2016年6月2日，衡阳市蒸湘建筑工程公司与桐梓县茅石镇人民政府及监理单位签订工程结算书，合同价款2194459元，变更增加1085131元，工程总造价3279590元。2016年11月29日，经衡阳市蒸湘建筑工程公司与桐梓县茅石镇人民政府及监理单位验收茅石镇刑家沟至高垭通村水泥路工程各项指标符合设计及规范要求。2016年12月15日，桐梓县茅石镇人民政府对该工程进行了整体验收，并在衡阳市蒸湘建筑工程公司制作的交工验收申请上签章予以确认，且载明合同段外价款以审计为准，已签证的增量工程合计金额为124589.93元。2017年6月27日，桐梓县茅石镇人民政府委托桐梓县交通运输局代为验收送审。2017年7月18日，经贵州开元工程造价咨询有限公司作出审定，该项目合同清单包干工程价款为2194459元，审减2774.76元，变更增减工程1085131元，审减60946.39元，合计审定金额3279590元，审减63721.15元，应付工程款为3279590元-63721.15元=3215868.85元，现衡阳市蒸湘建筑工程公司认可桐梓县茅石镇人民政府已支付1850000元，故桐梓县茅石镇人民政府还应支付1365868.85元。诉讼中，衡阳市蒸湘建筑工程公司认为桐梓县茅石镇人民政府实际已支付2050000元，变更请求为1165868元。
一审法院认为：案涉《施工合同》是各方合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。一审案件争议的焦点在于案涉合同产生的增量工程款，衡阳市蒸湘建筑工程公司认为应当按照桐梓县茅石镇人民政府委托的贵州开元工程造价咨询有限公司审定的结果10241840.61元计算，桐梓县茅石镇人民政府认为应当按照124589.93元计算。由于桐梓县茅石镇人民政府对案涉工程进行了整体验收，并在衡阳市蒸湘建筑工程公司制作的交工验收申请上签章予以确认了合同段外价款以审计为准，且桐梓县茅石镇人民政府委托桐梓县交通运输局代为验收送审，经其委托的贵州开元工程造价咨询有限公司作出审定，案涉项目合同清单包干工程价款为2194459元，审减2774.76元，变更增减工程1085131元，审减60946.39元，合计审定金额3279590元，审减63721.15元，故其应付工程款为3279590元-63721.15元=3215868.85元，诉讼中衡阳市蒸湘建筑工程公司认可桐梓县茅石镇人民政府已实际已支付2050000元，还应支付1165868元，应予确认，现桐梓县茅石镇人民政府对工程结算审定签署表并未提出异议，衡阳市蒸湘建筑工程公司以此主张权利，因此一审法院对贵州开元工程造价咨询有限公司作出的审定结果予以采信。涉案工程已经桐梓县茅石镇人民政府验收合格并交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，桐梓县茅石镇人民政府应当及时支付工程价款。故此，基于前述理由，桐梓县茅石镇人民政府关于没有经济预算来支付增量价款的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。关于衡阳市蒸湘建筑工程公司主张的欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定即“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，判决：一、桐梓县茅石镇人民政府于本判决生效后立即支付衡阳市蒸湘建筑工程公司工程款人民币1165868元，并以1165868元为基数，从2017年7月19日起至付清1165868元之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。二、驳回衡阳市蒸湘建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费17093元，由桐梓县茅石镇人民政府负担。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人对涉案工程已经验收，并无异议，本院予以确认。2016年6月2日，双方当事人签订《工程决算书》，上诉人在二审期间陈述该《工程决算书》上面的时间都是打印好的，是后来补上去的公章，决算书实际的签订时间是在验收之后。当时的经办人也不清楚程序上的问题。上诉人并没有否认该《工程决算书》的真实性，也承认工程验收后双方进行了结算，只是以当时的经办人不清楚程序上的问题作为抗辩。本院认为，虽然双方在《施工合同》中约定条“工程实行总价包干，签约合同价为人民币2194459元，最终以审计结果为准。”、“若本合同涉及新增工程细目单价及新增工程量变更单按双方谈判会议澄清纪要执行。甲方不承担该工程材料调差，甲方负责帮助协调解决土地及群工问题”。但该《工程决算书》实际上是对《施工合同》关于工程价款及结算方式进行了变更，且是对涉案工程价款的确认，故涉案工程并不需要进行审计确认工程款。由于上诉人对贵州开元工程造价咨询有限公司审定的结果并没有确认，原审法院按照贵州开元工程造价咨询有限公司审定的结果进行计算，存在不当，本院予以纠正。根据《工程决算书》，涉案工程总价为2865115元。诉讼中被上诉人认可上诉人已实际支付工程款2050000元，还应支付815115元。
综上所述，桐梓县茅石镇人民政府的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初440号民事判决；
二、由桐梓县茅石镇人民政府于本判决生效后立即支付衡阳市蒸湘建筑工程公司工程款人民币815115元，并以815115元为基数，从2017年7月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；
三、驳回衡阳市蒸湘建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17093元，由桐梓县茅石镇人民政府负担10683元，由衡阳市蒸湘建筑工程公司负担6410元，二审案件受理费17093元，由桐梓县茅石镇人民政府负担10683元，由衡阳市蒸湘建筑工程公司负担6410元。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 胡晓波
审判员 娄 强
二〇一八年七月十九日
书记员 金 鑫