河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民再8号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：郎军会，男，1970年5月11日生，汉族，住辉县。
委托代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史建国，男，1976年2月9日生，汉族，住辉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵常明，男，1979年8月14日生，汉族，住辉县。
一审被告：宋庆伟，男，1984年4月3日生，汉族，住辉县。
一审被告：王攀，女，1985年11月2日生，汉族，住辉县。
郎军会与史建国、赵常明及宋庆伟、王攀民间借贷纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2015年10月16日作出（2015）辉民初字第2960号民事判决，郎军会不服判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月4日作出（2015）新中民金终字第00678号民事判决，已经发生法律效力。郎军会不服，向本院申请再审，本院于2016年11月5日作出（2016）豫07民申235号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人郎军会及其委托代理人常文海，被申请人史建国、赵常明，一审被告宋庆伟到庭参加了诉讼，一审被告王攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郎军会申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，郎军会提供的证人证言可以证实其在保证期间内向保证人主张还款，史建国、赵常明应当承担保证责任。原审判决适用法律错误，本案借款合同中对保证期间约定不明，应当适用两年的保证期间，截止郎军会提起本案诉讼时，未超过保证期间。
史建国辩称，六个月的保证期间之内没有人向我主张承担担保责任，郎军会提供的证人我均没有见到过。
赵常明辩称，已超过保证期间六个月，证人证言不真实。
宋庆伟辩称，借款20万元无异议，另一张20万是以前的欠款，郎军会让我再写一张条。
王攀未答辩。
郎军会一审诉讼请求为：1、要求被告宋庆伟、王攀偿还借款本金20000元及利息12000元，并要求其承担自2015年7月2日起至本金还清之日止的利息。2、被告史建国、赵常明承担连带偿还责任。３、诉讼费由被告承担。
河南省辉县市人民法院一审认定：2013年12月1日，宋庆伟、王攀向郎军会借款20万元，双方约定借款期限为3个月，按月息2分计算利息，并由史建国、赵常明为该笔借款进行担保。宋庆伟、王攀、史建国、赵常明为郎军会出具了借据。借款到期后，宋庆伟、王攀未向郎军会偿还借款。经催要，宋庆伟、王攀按照约定支付借款利息至2015年4月30日。案经调解未果。
河南省辉县市人民法院一审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，宋庆伟、王攀向郎军会借款20万元并出具借据，现郎军会要求宋庆伟、王攀偿还借款20万元并按月息2分支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；当事人对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。史建国、赵常明作为宋庆伟、王攀的保证人，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款时间为2013年12月1日，双方约定还款期限为三个月，故郎军会应在2014年9月1日前向担保人史建国、赵常明主张保证权利。而郎军会提供的证据不足以证明其在该保证期间内，向两担保人主张过权利，故对郎军会要求史建国、赵常明承担连带保证责任的诉讼请求，不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、宋庆伟、王攀于判决生效后十日内偿还郎军会现金二十万元及利息（自2015年5月1日起至本金付清之日止，按照月息2分计算利息）。二、驳回郎军会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由宋庆伟、王攀承担。
郎军会不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，证据不足，上诉人已经提供了充分证据证明在担保期间内多次向两被上诉人主张权利，原审判决认定上诉人未主张过担保责任错误，请求撤销原判第二项，改判由二被上诉人承担担保还款责任。
史建国、赵常明答辩称：原审判决合法有据，应予维持。
宋庆伟答辩称：原判正确，应予维持。
王攀未到庭答辩。
本院二审审理查明：焦某与李某1陈述均是在向郎军会借钱时看到了郎军会向史建国、赵常明打电话催要案涉借款的情况，李某1书面证言与当庭证言证明的郎军会催要案涉借款的时间不一致。焦某书面证明中显示：在2014年9月15日郎军会向我提起宋庆伟借钱的事，又随手拿起手机开开免提让我听，但宋庆伟说没有，之后又跟赵常明和史建国说你多催催宋庆伟把钱还上。2015年8月31日第一次开庭时宋庆伟陈述：二担保人今年暑假向我说过原告向他们催要借款的事情，之前从未提过，去年暑假时原告向我要过两担保人电话号码，我不想告诉他，后来才给的他。2015年10月12日开庭时郎军会提供一份宋庆伟的书面证明，内容为：关于所借郎军会二十万元纠纷一事，借款到期后，郎军会多次找我及史建国和赵常明催要借款，要求我还款，并要求史建国、赵常明承担担保责任。二审开庭时郎军会有提供了一份王攀书面证明：内容为：关于我和宋庆伟2013年12月1日借郎军会20万元和2013年12月17日借20万元共肆拾万元，史建国、赵常明是担保人，用3个月到期后郎军会给我打电话说他找史建国、赵常明要借款，他们说自己还不了，让宋庆伟和我还款，郎军会也上西平罗找我说过向担保人催要。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院二审认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中借款时间发生在2013年12月1日，借据中约定借款期限为三个月，故郎军会应举证证明在2014年3月1日之后的6个月内向担保人史建国、赵常明主张了保证还款责任。现郎军会所提供的证据有证人焦某、李某1、李某2当庭证言及宋庆伟、王攀的书面证明，首先，三名证人所证实的上诉人向二被上诉人主张权利的时间大部分发生在担保期间之后，且李某1书面证明与当庭证言证实的时间相互矛盾，仅有焦某证实在2014年9月15日的事实发生在担保期间内，但该证明中仅是反映郎军会此次打电话给史建国和赵常明，让二被上诉人多催催宋庆伟把钱还上，而并非向二被上诉人主张担保还款责任；其次，三名证人均系郎军会朋友，均是在出庭作证前为郎军会出具了书面证言，而后又出庭作证，已在出庭作证前知晓了争议事实，证人李某1、焦某均与郎军会存在借款关系，其证言可信程度较低；另，宋庆伟及王攀的书面证明与本人庭审陈述不一致，应当以其二人第一次开庭时的陈述为准。综上，郎军会所举上述证据存在瑕疵且不能相互印证，形不成完整有效的证据链条，不能充分确实证明其在6个月的保证期间内向二被上诉人主张过权利，二被上诉人均不认可，故该事实本院不能确认，郎军会主张史建国、赵常明承担连带保证责任的上诉请求缺乏事实根据，本院不能予以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审中郎军会提供证人崔某出庭作证，证明郎军会和崔某在2014年5月、7月两次一起找史建国、赵常明，要求其二人承担担保责任。史建国、赵常明、宋庆伟质证意见：证人所述不真实，除法庭外从未见过证人。
再审查明的事实与本院二审查明事实一致。
本院认为，关于本案借款保证期间的确定，涉案借条约定“担保人和借款人担同等还款责任”，应视为双方对保证方式和保证范围的约定，并未涉及保证人承担保证责任的期间，不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证期间约定不明的情形，应属对保证期间没有进行约定，本案保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。郎军会关于原审判决适用法律错误的理由不能成立。郎军会再审中提供证人崔某的证人证言，但其逾期提交证据的理由不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条的规定，本院对该证据依法不予采纳，郎军会主张史建国、赵常明承担连带保证责任的再审请求缺乏事实根据。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）新中民金终字第00678号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 ： 孙 琦
审判员 ：谢田霞
审判员 ： 李 信
二〇一七年四月二十六日
书记员 ：史冰洋