浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第288号
上诉人（原审原告）罗东芳。
上诉人（原审原告）胡国宝。
上诉人（原审原告）暨上诉人胡国宝的委托代理人岑永强。
被上诉人（原审被告）慈溪市附海镇人民政府，住所地浙江省慈溪市附海镇花塘路5号。
法定代表人罗孟军。
出庭应诉负责人吕建军，副。
委托代理人高峰（特别授权代理）。
委托代理人郎慈甬。
上诉人罗东芳等3人因诉被上诉人慈溪市附海镇人民政府（以下简称附海镇政府）土地政府信息公开一案，不服慈溪市人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬慈行初字第78号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015�11月30日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月25日，被上诉人根据3上诉人于同年8月6日提交《慈溪市依申请公开政府信息申请表》，作出《依申请公开政府信息告知书》，该《依申请公开政府信息告知书》载明：“本机关于2015年8月9日收到你们‘申请咨询’的信件，信件未对你们2015年7月17日来信内容进行更改、补充。现答复如下：关于你们提出的‘请按市、镇政府文件公开’，请明确哪个文件，在未明确前无法答复。如无法提供补充资料，本机关将不再重复答复。”
原审法院经审理认定，2015年6月9日，被告收到3原告提交的一份落款日期为2015年6月7日的《慈溪市依申请公开政府信息申请表》，3原告要求公开“关于2002年3月28日东港村民委员会集体土地使用权转让协议书中甲方：东港村经济合作社，乙方：慈溪市光霸灯泡制�公司，一、合同资产转让后的土地使用权20年的规定，现调整为按市、镇政府的文件，归企业所有权使用。请按市、镇政府文件公开。四、乙方在合同期内每年上交甲方土地使用和企业管理费壹万伍仟，合同期为20年，现双方协商一次性付清土地转让费壹拾肆万陆仟元整（146000.00）公开”。同时，原告提交一份签约时间为2002年3月28日、合同双方分别为东港村经济合作社（东港村民委员会）和慈溪市光霸灯泡制造公司的《村级集体土地使用权转让协议》。同年6月30日，被告作出《依申请公开政府信息告知书》一份，告知3原告：该申请内容不明确，没有明确指向，请更改、补充申请。同年7月15日，3原告向被告提交一份申请咨询，要求公开上述协议中的土地转让费收款收据和市镇政府文件。同年7月30日，被告作出一份《依申请公开政府信息告知书》，告知：关于“请按�、镇政府文件公开”，请明确哪个文件，在未明确前无法答复；关于“甲、乙方在合同期内每年上交甲方土地使用和企业管理费壹万伍仟、合同期为20年，现双方商定一次性付清土地转让费拾肆万陆仟元整（146000.00）公开”，该信息不存在。同年8月6日，3原告再次向被告提交《慈溪市依申请公开政府信息申请表》，载明：“申请人再次向附海镇政府申请在2002年3月28日村级集体土地使用权转让协议中，现调整为按市、镇政府的文件。罗镇长你在2015年7月30日答复的政府信息公开说哪个文件、几号文件，这事罗镇长你的职责。你要问东港村经济合作社，甲方签名：黄纪东。乙方签名：陈兴根。申请人只有附件一张。”针对3原告于2015年8月6日的该份申请，被告于同年8月25日作出被诉《依申请公开政府信息告知书》。另查明，被告附海镇政府2015年8月25日作出书面的《依申请公开政府信息告知书》之前，已将该告知书所载内容口头告知3原告。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关根据情况分别对申请公开的政府信息作出答复。《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十三）条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。诉争的3原告要求公开的信息为东港村经济合作社（东港村民委员会）和慈溪市光霸灯泡制造公司于2002年3月28日签订的《村级集体土地使用权转让协议》中所提及的“市、镇政府的文件”，但该协议中并未明确协议的具体名称，被告亦非该合同的一方，并不知晓协议中所提及的文件的具体指向，且3原告分别于2015年6月7日、8月6日就该“市、镇政府�文件”反复提出公开申请，被告已于同年7月30日作出了答复，在3原告未明确申请公开的信息内容情况下，被告可不重复答复。现被告应3原告要求于2015年8月25日作出了重复答复，要求3原告明确申请内容，并告知不再重复答复，该答复实质上仍为行政机关要求申请人作出补充的告知行为，对3原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，本院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，裁定驳回3原告的起诉。
3上诉人共同上诉称，上诉人于2015年6月7日、8月6日申请公开的市�镇政府文件，被上诉人应当负有查明文件的职责，被上诉人的答复侵犯了3上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审裁定，依法撤销被上诉人于2015年8月25日作出的《依申请政府信息公开告知书》，并责令其重新作出答复。
被上诉人未作书面答辩，在审理中辩称，被上诉人于2015年8月25日作出的告知是补正告知，要求上诉人明确市、镇政府文件是哪个，是过程性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审裁定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。3上诉人于2015年6月7日向被上诉人申请公开东港村经济�作社（东港村民委员会）和慈溪市光霸灯泡制造公司于2002年3月28日签订的《村级集体土地使用权转让协议》中所提及的“市、镇政府的文件”。被上诉人于同年6月30日和7月30日分别向3上诉人作出“该申请内容不明确，没有明确指向，请更改、补充申请”的告知及“关于‘请按市、镇政府文件公开’，请明确哪个文件，在未明确前无法答复”的政府信息，故在被上诉人已经明确3上诉人申请公开的“市、镇政府的文件”指向不明无法答复的情况下，被上诉人于2015年8月25日对3上诉人再次于2015年8月6日要求公开“市、镇政府的文件”作出被诉政府信息公开答复，属于被上诉人对3上诉人申请公开“市、镇政府的文件”的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年一月二十三日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。