安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初3510号原告：许振于，男，汉族，1999年10月11日出生，住安徽省太和县经济开发区。原告：王某，女，汉族，1975年11月2日出生，住址同上。原告：许某，女，汉族，2008年8月26日出生，住址同上。法定代理人：王某，女，汉族，1975年11月2日出生，住址同上。系许某母亲。上述三原告共同的委托代理人：ＸＸ，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：张杨氏，女，汉族，1930年3月15日出生，住安徽省太和县经济开区。被告：刘玉侠，女，汉族，1955年9月6日出生，住址同上。被告：张进步，男，汉族，1985年9月13日出生，住址同上。被告：张果，女，汉族，1982年12月17日出生，住安徽省太和县经济开发区。被告：张丽，女，汉族，1978年8月20日出生，住安徽省太和县。上述五被告共同的委托代理人：杨亮，安徽惠君律师事务所律师。上述五被告共同的委托代理人：何健强，安徽惠君律师事务所实习律师。第三人：许文斌（许昌），男，汉族，1975年8月12日出生，住安徽省太和县经济开发区。委托代理人：许文锋，男，汉族，1973年4月22日出生，住安徽省太和县。原告许振于、王某、许某与被告张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽，第三人许文斌案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭。于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告许振于、王某、许某共同的委托代理人ＸＸ，被告张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽共同的委托代理人杨亮、何健强，第三人许文斌的委托代理人许文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许振于、王某、许某诉称：张保光诉许文斌（许昌）提供劳务者受害责任纠纷一案，太和县人民法院于2012年11月27日作出（2017）太民一初字第00382号民事判决书。该判决生效后，张保光提出对被执行人许文斌申请强制执行，在执行过程中张保光于2013年6月7日病故，太和县人民法院于2018年4月2日作出变更裁定书，变更张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽为申请执行人。太和县人民法院根据张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽的错误执行申请，于2017年7月7日作出（2013）太执字第00475号执行裁定书，错误将许振于、王某、许某和被执行人许文斌的共有房屋拆迁补偿款68080.40元给予冻结。许振于、王某、许某提出执行异议申请，太和县人民法院于2018年4月6日作出（2018）皖1222执异1号执行裁定书，错误驳回了许振于、王某、许某的异议请求。许振于、王某、许某认为，太和县人民法院（2018）皖1222执异1号执行裁定书，裁定审查查明内容与引用的法条相悖，裁定驳回事项缺乏事实和法律依据。太和县人民法院的（2013）太执字第00475号查封共有财产通知书已经告知原、被告所查封的房屋拆迁补偿款68080.40元，系许振于、王某、许某及被执行人许文斌的共有财产，该执行裁定书所引用的《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对其他共有人享有的份额的财产的查封，人民法院裁定应予解除。所以，该执行裁定书审查查明内容与引用法条及裁定结果，均相互矛盾，应依法予以纠正。该执行裁定书认定结果与引用法律相悖，许振于、王某、许某有充分证据证明所冻结的68080.4元系许振于、王某、许某及被执行人许文斌四人的共有补偿款，该裁定书审查错误，应依法撤销并解除对房屋拆迁补偿款68080.40元的冻结（或对共同的财产68080.4元进行依法分割）。由于被告申请冻结执行，许振于、王某、许某的财产不能随时起出所用，给许振于、王某、许某带来严重的经济损失，被告应依法赔偿。为此，请求依法判令撤销太和县人民法院（2018）皖1222执异1号执行裁定书，解除对房屋拆迁补偿款68080.40元中的51060.3元的查封，并予以返还；判令张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽赔偿因错误申请查封财产给许振于、王某、许某带来的经济损失5000元；诉讼费由张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽承担。张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽在庭审中辩称：涉案的房屋补偿款属被执行人许文斌、王某夫妻共同财产，被查封的68080.40元属许文斌、王某所有，许振于、王某、许某提出执行异议不能成立，许振于、王某、许某提供的证据并不能证明自己对拆迁补偿款占有份额，张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽根据人民法院生效的判决书申请执行无不当之处。请法庭驳回许振于、王某、许某的诉讼请求。许文斌在庭审中辩称：我同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。经审理查明：安徽省太和县经济开发区袁洼行政村何炉村牛庄109号居民家庭户，户主许文斌，家庭成员:妻子王某，儿子许振于（1999年10月11日出生），女儿许某（2008年8月26日出生）。2016年，太和县经济开发区对许文斌居民家庭户的房屋进行征收，许文斌的儿子许振于与太和县经济开发区签订了拆迁补偿协议，太和县经济开发区补偿给许文斌居民家庭户拆迁补偿款881880.4元，其中购房劵金额813800元，现金金额68080.4元。另查明：2013年，申请执行人张保光申请执行本院（2012）太民一初字第00382号提供劳务者受害责任纠纷一案。同年6月7日，申请人张保光死亡，本院于2018年4月2日作出变更裁定书，变更张杨氏、刘玉侠、张进步、张果、张丽为本案申请执行人。2017年7月7日，本院作出（2013）皖1222太执字第00475号执行裁定书，将被执行人许文斌（许昌）的房屋拆迁补偿款68080.4元提取至本院执行局。案外人许振于、王某、许某向本院提出执行异议，本院受理后，经审查，于2018年4月6日作出安徽省太和县人民法院（2018）皖1222执异1号执行裁定书，驳回了许振于、王某、许某的异议请求。上述事实有许振于、王某、许某身份证、常住人口登记卡、（2012）太民一初字第00382号民事判决书、太和县经济开发区袁洼村民委员会证明、太和县经济开发区征收安置补偿资金结算明细表、（2013）太执字第00475号查封共有财产通知书、（2018）皖1222执异1号执行裁定书、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案中，太和县经济开发区征收的房屋是许文斌（许昌）、王某的共同财产，该征收房屋建设时许振于、许某均未成年，对征收房屋没有所有权，故许振于、许某对征收房屋的拆迁补偿款不能参与分配。诉争拆迁补偿款应由许文斌（许昌）、王某共同享有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。据此，本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定的要件，本院提取的房屋拆迁补偿款68080.4元中王某的份额为34040.2元（68080.4元÷2）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：停止对提取许文斌（许昌）房屋拆迁补偿款68080.4元款项中34040.2元的执行。案件受理费100元，由原告许振于、王某、许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  单 翔审 判 员  李 英人民陪审员  田玉鹤二〇一八年七月三十一日书 记 员  高曼莉附与本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条:对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条:对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条:案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。