大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初1206号
原告：陈德祥。
委托诉讼代理人：杨付君，系辽宁大东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：大连国盛大酒店有限公司，住所地大连旅顺经济开发区兴港路88号。
法定代表人：葛素梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张耀宏，系辽宁方槊律师事务所律师。
被告：韩辉。
被告：大连鼎鼎房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区金荣街81-1号。
法定代表人：孙国民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尚志诚，系辽宁泰道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文超。
原告陈德祥诉被告大连国盛大酒店有限公司、韩辉、大连鼎鼎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德祥及其委托诉讼代理人杨付君、李军、被告大连国盛大酒店有限公司委托诉讼代理人张耀宏、被告韩辉、被告大连鼎鼎房地产开发有限公司委托诉讼代理人尚志诚、王文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德祥向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还所欠货款41200元；2.请求自2013年10月29日起至本判决生效之日止，判令三被告以所欠货款41200元为基数，按照同期人民银行流动资金贷款利率给付逾期付款利息，截止起诉日应付利息9080元；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年被告大连国盛大酒店有限公司向多次向原告购买煤炭作为燃料，约定每吨煤炭的价格900元，每次购货即时结清，2013年10月28日，原告雇用货车将煤炭运至旅顺经济开发区中铁物流过磅，煤炭净重为45780kg，货值41200元，随后原告将煤炭卸载到被告大连国盛大酒店有限公司处，被告大连国盛大酒店有限公司在过磅单上加盖其公司印章，确认收到煤炭，因被告大连国盛大酒店有限公司资金紧张，当日未结算。2014年12月30日,被告大连国盛大酒店有限公司经理韩辉为原告出具欠条载明欠原告煤款41200元，2016年12月28日被告韩辉给原告出具欠条，再次确认被告大连国盛大酒店有限公司欠原告煤款41200元。因国盛大酒店自2011年11月1日起至2015年4月16日由大连鼎鼎房地产开发有限公司经营，故大连鼎鼎房地产开发有限公司应共同承担连带给付责任。后原告多次催要未果，特向法院提起诉讼，愿判如所请。
大连国盛大酒店有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司并未向原告购买煤炭，与原告不存在任何的买卖合同关系；被告韩辉也不是我公司聘请的酒店经理；我公司2011已将国盛酒店经营权转包给了大连鼎鼎房地产开发有限公司,该公司与原告是否发生债权、债务，我公司不知情；原告自认货款应于2013年10月28日付清，现在已经超过了诉讼时效。
韩辉辩称，不同意原告的诉讼请求，我是由大连鼎鼎房地产开发有限公司聘请的总经理，来管理经营国盛酒店，当时也确实欠了原告一车煤款，但我是职务行为，不应该由我来承担付款义务。
大连鼎鼎房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司在承包经营期间并未与原告签订煤炭买卖合同，也没有收到过案涉的煤炭，我公司无需支付煤炭价款；原告诉称我公司因承包经营被告大连国盛大酒店有限公司的国盛大酒店而应承担连带责任，但欠款发生于2013年10月28日，原告并未向大连国盛大酒店有限公司及我公司主张权利，故该债务已过诉讼时效；被告韩辉主张其当时为国盛酒店经理，但未有证据，我公司对此不予认可，被告韩辉也不是我公司的员工，其行为不构成表见代理；欠条是由被告韩辉个人出具的，并未有大连国盛大酒店有限公司加盖印章确认，应有被告韩辉个人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.原告于2013年10月28日雇用货车将煤炭运至旅顺经济开发区中铁物流过磅，煤炭净重为45780kg，该过磅单上加盖有大连国盛大酒店有限公司印章；2.被告韩辉于2014年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“国盛酒店总经理韩辉欠陈德祥煤款41200元，45.78吨*900=41200（肆万壹仟贰佰元整），韩辉”，2016年11月28日再向原告出具欠条一份，载明“国盛酒店总经理韩辉欠陈德祥煤款（41200元），肆万壹仟贰佰元整，45.78吨*900=41200，韩辉”；3.被告大连国盛大酒店有限公司与被告大连鼎鼎房地产开发有限公司于2011年9月14日签订《国盛酒店租赁经营协议》，约定国盛酒店在协议签订后至租赁期满对外发生的一切债权、债务均有大连鼎鼎房地产开发有限公司承担，租赁期限为2011年11月1日至2018年11月1日；2015年4月16日双方又签订《终止租赁经营协议》，双方同意自该协议签订之日起，原租赁经营协议终止，租赁期间发生的债权、债务由大连鼎鼎房地产开发有限公司承担；4.原告称将案涉煤炭送至被告大连国盛大酒店有限公司所属的国盛酒店处，被告韩辉认可收到煤炭，但被告大连国盛大酒店有限公司称并不知情，被告大连鼎鼎房地产开发有限公司称与原告不存在买卖合同关系，亦未收到案涉煤炭；5.被告韩辉自称受被告大连鼎鼎房地产开发有限公司雇佣在2012年9月至2014年4月期间管理国盛酒店，是国盛酒店的经理，但其未有任何证据佐证，原告亦未有相应证据予以证实，被告大连国盛大酒店有限公司、大连鼎鼎房地产开发有限公司对此均不予认可。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，出卖人依照合同约定提供货物，买受人应履行支付相应货款的义务。本案中被告韩辉认可收到案涉煤炭，并向原告出具欠条承认尚欠原告煤款41200元，被告韩辉对此款项应负有清偿义务。被告韩辉主张其为国盛大酒店的经理，其行为系职务行为，但被告大连国盛大酒店有限公司、大连鼎鼎房地产开发有限公司对其职务身份均不予认可，且其未有任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另被告韩辉自认离开国盛酒店的时间2014年4月份，但其初次出具欠条的时间2014年12月30日，即出具欠条是在其自认的离职之后，故对被告韩辉所称其系职务行为、不应由其个人承担的抗辩意见不予采纳。
关于原告主张被告大连国盛大酒店有限公司在过磅单上加盖印章系其确认原告已交付货物、其应履行支付货款义务的意见，过磅单上虽有被告大连国盛大酒店有限公司印章，但该过磅单仅有案涉煤炭的重量，并未有案涉煤炭的单价，也无法体现出被告大连国盛大酒店有限公司已确认收到原告案涉煤炭及认可案涉煤炭价款的意思；另依据庭审查明的事实，该国盛酒店在本案案涉煤炭买卖交易期间并非由被告大连国盛大酒店有限公司经营，其债权、债务的承担均另有约定，且原告并未有证据证明被告大连国盛大酒店有限公司收到或使用涉案煤炭及认可应付煤炭款项数额，故对原告主张被告大连国盛大酒店有限公司在过磅单上加盖印章系其确认原告已交付货物、其应履行支付货款义务的意见，本院不予采纳。
关于原告主张被告大连鼎鼎房地产开发有限公司承担连带责任一节，被告大连鼎鼎房地产开发有限公司虽实际经营国盛酒店，但原告未有证据表明其与被告大连鼎鼎房地产开发有限公司存在买卖合同关系，亦未有证据表明被告韩辉系大连鼎鼎房地产开发有限公司雇佣的员工、其行为系职务行为,或是被告韩辉的行为构成表见代理，故对原告要求被告大连鼎鼎房地产开发有限公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。
关于原告请求自2013年10月29日起以41200元为基数、按照同期人民银行流动资金贷款利率给付逾期付款利息一节，根据相关司法解释规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2013年11月29日起计算利息，但在庭审中原告与被告韩辉付款时间为送后一车煤时结前一车煤款，但对于准确时间双方均未予确认，故应以原告向被告韩辉主张权利即于2014年12月30日欠条出具时计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈德祥货款41200元，并自2014年12月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告陈德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元，由被告韩辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李波涛
人民陪审员 吴高平
人民陪审员 李树贞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 肖杉珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。