上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4848号
上诉人（原审被告）上海易欧餐饮管理有限公司。法定代表人王彬，执行董事。委托代理人周震雄，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）杨美波，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人宋娟，上海咨博律师事务所律师。上诉人上海易欧餐饮管理有限公司（以下简称易欧公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2015年1月6日�杨美波（乙方）、易欧公司（甲方）签订《联销经营合同》，约定甲方完全拥有“XX店”内经营场地的使用权，有权将XX店内的某（或某些）摊位与他人从事联销经营活动，并取得相应的联销收入。乙方系经工商行政管理部门注册登记，具有合法经营权的独立法人、其他经济组织及个体工商户。甲方与乙方利用联销摊位进行合同约定的联销经营，乙方负责具体经营，甲方负责管理、协调及提供其他服务，共同从事餐饮业经营，乙方在XX广场XX店内经营的品牌及业态为麻辣香锅。联销期限为二年，自XX广场XX店开业之日起计算，XX广场XX店实际开业日期由甲方单方决定，双方均承诺不得以该实际开业日期早于或晚于约定开业日期为由向对方主张任何权利；起算时间按照甲方的书面开店通知时间为准，鉴于乙方在开店之前需要准备摊位联销的相关人员、设备及物料，甲方需�前30天书面通知乙方开店时间。合同约定联销期限内，甲、乙双方同意，甲方有权收取相当于每月营业总额的20%作为甲方当月的联销收入，但考虑到联销摊位每月发生的应当分摊的经营成本，乙方同意且保证甲方每月实际取得的联销收入的金额不低于24,000元（保底联销收入）。合同第四条“联销商户进场经营所需支付的款项及支付方式”约定“联销摊位的标准化设计及装修费100,000元，一个月保底联销收入24,000元，联销摊位押金48,000元，扣款保证金10,000元，设备款及软件使用费10,000元”等内容。合同第五条“装修与改建”约定“甲方统一安排XX广场XX店及联销摊位的设计、装修”等内容。合同第八条“甲方义务”约定“甲方负责XX广场XX店总体的统一管理和协调，并定期召开各联销摊位联销经营会议，对共同关心的问题进行协商；甲方向政府有关部门办理为XX店的�营所必需的执照、许可证及合格证；甲方统一向XX广场XX店所在大楼的业主及物业管理公司进行交涉，促使其尽力保证正常供水、供电、供气”等内容。合同第十一条“责任的免除”约定“因不可归责于甲方之原因造成合同无法正常履行或乙方损失的，甲方全部免责，该等情形包括但不限于XX店内外、屋顶、地下、楼内各种管道及设施及其他任何与物业或设施有关的地方发生的泄煤气、泄电、泄水及潮湿及其他事故，XX店内发生的盗窃等刑事或治安案件，老鼠、蟑螂、蚂蚁等滋生，任何原因导致XX店所在物业单方面终止与甲方的租约。乙方已仔细阅读并已完全理解甲方与XX店的业主对甲方的各项免责事由，乙方同意，若业主根据免责事由对甲方免责，则甲方可以相同的免责事由对乙方免责，乙方同意在甲方未获赔偿前，乙方不得以任何方式向甲方主张任何赔偿”等内容。合同第十二条“终止合同”约定“甲、乙双方无论何种原因终止合同，乙方亦须向甲方清偿并支付所有费用。乙方在未清偿前，甲方有权留置乙方之财产及商品，并可从变卖款中优先清偿甲方的欠款”等内容。合同第十三条“违约责任”约定“乙方若未能按约向甲方支付本合同项下之应付款项，每逾期一日，应向甲方支付所欠的应付款项的万分之五作为逾期付款违约金，该逾期付款违约金自该等欠款的应付之日起算，直至实际付款日止，并且若乙方逾期支付之情形延续达十个工作日时，甲方有权按本合同约定解除合同，并要求乙方赔偿因此给甲方造成的损失”等内容。2015年1月6日，杨美波（乙方）、易欧公司（甲方）签订《补充协议》，约定“甲方支持乙方前期经营，乙方前期开始经营起计算的5个月的时间设定乙方支付甲方扣点数以营业额的18%来计算；乙方�月营业额做到30万元以上的部分甲方不再提成；乙方前期支付的首期192,000元分两次付清，第一笔款57,600元于2015年1月7日前支付，余款134,400元于2015年5月1日前支付，如乙方不能按时支付的则视为违约，乙方已付的款项甲方不予以退还”等内容。嗣后，杨美波向易欧公司支付57,600元。因XX广场XX店至今未开业，杨美波无法入驻经营，合同目的无法实现，故杨美波诉至法院。另查明，双方未约定开业日期。合同签订后，因易欧公司未提供联销摊位，双方进行过沟通协商，后杨美波要求退出。原审诉讼中，易欧公司未明确XX广场XX店具体开业时间，其陈述OLALA美食广场具备开业条件的正常情况下，系争合同签订后XX店装修周期不超过半年，常规是三四个月。原审认为，杨美波、易欧公司虽未约定开业日期，然系争合同签订后，XX广场XX店至今无法开业，易欧公司亦未开展装修活动，本案原审审理期间，易欧公司亦无法明确具体开业时间，双方有关合同终止及违约责任之约定，有违公平等价原则。在易欧公司未按约提供联销摊位，双方协商沟通后易欧公司仍未履行合同基本义务的情况下，相应法律责任不应由杨美波承担，易欧公司辩称不予退还杨美波已付款项、杨美波应支付剩余款项等意见，依据不足，不予支持。现杨美波基于合同目的无法实现为由主张解除合同，依法有据，予以支持。结合协议约定、履约实际等情形，本院认为，《联销经营合同》的解除时间以2015年12月31日（起诉之日）为宜，易欧公司应返还杨美波已付款项57,600元，相应利息损失自2016年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，于二〇一六年三月十六日作出判决：一、解除杨美波、易欧公司于2015年1月6日签订的《联销经营合同》及《补充协议》；二、易欧公司应于判决生效之日起十日内向杨美波返还57,600元；三、易欧公司应于判决生效之日起十日内向杨美波支付利息（以57,600元为基数，自2016年1月1日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费1,528元，减半收取计764元，由易欧公司负担。原审法院判决后，上诉人易欧公司不服，向本院提起上诉称：上诉人于2015年9月26日办理进场装修手续，后由于商场工程条件问题，正式装修施工时间为2015年11月26日，目前上诉人已确定正式开业日期为2016年5月1日。另合同约定不可归责于甲方原因造成本合同无法正常履行或乙方损失的，甲方全部免责。故请求撤销原审判决第二、第三项，同意解除合同，改判驳回被上诉人要求返还钱款及支付利息的原审诉讼请求�被上诉人杨美波辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系争《联销经营合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约履行。鉴于上诉人易欧公司在本案原审审理中表示无法明确具体开业时间，原审法院以合同目的无法实现为由支持被上诉人要求解除合同的请求，并无不当。原审法院认定双方合同终止及违约责任的约定有违公平等价原则，亦无不妥。故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,528元，由上诉人上海易欧餐饮管理有限公司负担。本判决�终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……