湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终76号
上诉人（原审被告）：李浩。
委托诉讼代理人：周晨曦，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严谣，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓海洋。
委托诉讼代理人：王建国，湖南云桥律师事务所律师。
上诉人李浩因与被上诉人邓海洋房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人并未不正当地阻止条件成就。上诉人一直积极向案外人欧伟铭主张租金，但欧伟铭拒不配合，并非上诉人不正当地阻止条件成就，一审判决对此定性不当。法律规定拖欠租金的诉讼时效为1年，欧伟铭拖欠上诉人的租金未超过1年，故一审判决认定上诉人阻止条件成就明显欠妥。2、上诉人向欧伟铭的转租行为并不能认定为无效。最高人民法院关于审理城镇商品房租赁合同纠纷案件司法解释第十六条规定，出租人自知道或者应当知道转租行为发生之日起6个月未�出异议的，无权要求解除租赁合同或宣告租赁行为无效。被上诉人从知道转租情况到起诉之日已经远远超过6个月；且双方于2016年5月1日签订补充协议，可视为被上诉人对转租行为的认可。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人邓海洋辩称，1、合同事实已经解除，一审判决正确；2、一审判决确认上诉人拖欠被上诉人租金63000元只是租金的一部分，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邓海洋向一审法院起诉请求：1、判令解除邓海洋与李浩签订的《门面租赁合同》；2、李浩支付邓海洋欠付的租金14万元（暂计算到立案之日，余额至清偿之日止）；3、合同解除后，李浩将租赁的门面返还邓海洋；4、第三人将占用的房屋退还给邓海洋；5、李浩承担全部诉讼费用。后邓海洋变更诉讼请�，撤回对第三人欧伟铭、兰杨的起诉，其诉讼请求为：1、李浩支付2014年5月至2016年10月的房租租金148000元（暂计算至2016年10月，余额按每月5500元计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由李浩承担。
一审法院认定事实：一、邓海洋是长沙保温瓶总厂的下岗职工，长沙保温瓶总厂将自己名下的住宅以及部分厂房即德雅路1263号、1271号、1273号分配给邓海洋使用。2012年2月7日，邓海洋将其使用的上述房屋、门面与李浩签订了《门面租赁合同》一份，合同主要约定，租金每月4750元，一季度一付，先付后使用，不得转让，后又补充约定租金从2014年至2018年月租金5000元。邓海洋收取李浩的押金5000元。二、2015年初李浩将1271号、1273号门面未经邓海洋同意分别转租给他人。三、邓海洋认为，李浩拖欠2014年5月起至2016年的房租且转租门面也未经邓海洋同意，双方发生纠纷�2016年2月28日，邓海洋与李浩因租金事项又发生争执，在争执过程中，邓海洋将李浩的父亲打成轻伤。长沙市公安局开福区分局以邓海洋涉嫌故意伤害罪进行刑事拘留，后经长沙市开福区人民检察院进行逮捕。2016年5月14日，邓海洋的女婿易勇与李浩的父亲达成刑事和解协议，该和解协议的主要内容是：邓海洋对自己的行为给李金奎造成的伤害，深感歉意，请求李金奎予以原谅和宽恕；邓海洋愿意一次性赔偿李金奎的损失共计捌万元；李金奎不再追究邓海洋的任何法律责任，请求司法机关不再追究邓海洋的刑事责任。该协议由李金奎作为甲方签字、李浩作为见证人签字，易勇代表邓海洋作为乙方签字。同日，李浩、易勇、李金奎和甘莉（邓海洋的配偶）签订补充协议一份，该协议约定：1、特色饭店房租增加到壹万陆仟伍佰元整∕季度，（从2016年5月1日开始算起）；2、因邓海洋要求我方（李浩）的租户欧记夜宵店暂不交李浩的房租，该夜宵店在听取邓海洋的要求之后，从2015年12月19日至今未付房租；3、欧记夜宵店拖欠李浩的房租，邓海洋应负相应责任。由三方一起协商解决问题；4、如果欧记拖欠房租问题未解决，李浩暂不交房租，等欧记夜宵店拖欠我方房租之事解决，我方（李浩）补交未付房租（从2015年11月1日开始算起）。上述刑事和解协议以及补充协议签订后，长沙市开福区人民检察院作出长开检公诉不诉（2016）44号不起诉决定书，决定对邓海洋不起诉。四、在诉讼过程中，2016年11月2日，邓海洋、李浩等人就争议门面即德雅路1263号、1271号、1273号门面的腾房问题达成交接记录，李浩将1263号门面以及钥匙交付给邓海洋；1271号门面以及1273号门面，邓海洋愿意与欧伟铭、兰杨重新签订租赁协议，由欧伟铭、兰杨继续承租使用�
一审法院认为，本案的争议焦点是对2016年5月14日的补充协议效力的认定问题，以及由此产生的李浩缴纳租金的条件是否成就和租金的计算时间以及标准问题。对此，该院分析如下：一、2016年5月14日的补充协议签订双方是李浩、李金奎与易勇、甘莉，易勇是邓海洋的女婿，其代表邓海洋在刑事和解协议上签名，并且履行了该刑事和解协议，甘莉是邓海洋的配偶，基于上述两点理由，李浩和李金奎有理由相信甘莉和易勇能够代理邓海洋签订补充协议，甘莉、易勇的行为构成表见代理，故2016年5月14日的补充协议为有效协议。双方应当按该协议的约定履行各自的义务。补充协议的内容主要涉及三个方面：1、租金标准的调整。从2016年5月1日开始，房租增加到壹万陆仟伍佰元整∕季度；2、租金的计算时间。从2015年11月1日开始算起；3、租金的支付条件。如果欧记�欠房租问题未解决，李浩暂不交房租，等欧记夜宵店拖欠李浩房租之事解决，李浩补交未付房租。因补充协议已经被该院认可为有效的协议，故该协议约定的租金的计算标准以及开始时间该院予以认可，2016年11月2日李浩已经交付门面，故2015年11月1日至2016年11月2日，租金为63000元（5000×6+5500×6）。另外，对于租金的支付条件，该院认为，1、李浩未经邓海洋同意擅自转租，其转租行为违反合同约定，转租行为无效；2、协议约定是“等欧记夜宵店拖欠李浩房租之事解决，李浩补交未付房租”，李浩签订该协议后应当积极履行向“欧记夜宵店”即欧伟铭主张租金，但是在近半年的时间里李浩怠于履行自己的权力，应当视为不正当地阻止条件成就。综上，李浩支付租金的条件应视为成就，其应当向邓海洋支付租金63000元，邓海洋的其他诉讼请求，该院不予支持。综上所�，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、李浩在本判决生效之日起10日内向邓海洋支付租金63000元；二、驳回邓海洋的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，因适用简易程序减半收取1550元，由邓海洋承担1000元，由李浩承担550元。
二审中，上诉人李浩向该院提交了以下证据：1、湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6402号案件的民事起诉状、受理案件通知书、缴费通知单、传票，拟证明上诉人在诉讼时效内已积极向欧伟铭主张权利；2、开庭笔录，拟证明被上诉人在笔录第三页自认其2015年5、6月份就知道上诉人转租事实。被上诉人对该二份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出该是基本的诉讼行为，不能达到抵销上诉人与被上诉人之间租金的目的。本院经审查认为，该二份证据可证明李浩向欧伟铭主张租金的事实，且被上诉人对其真实性无异议，故予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人李浩与被上诉人邓海洋签订的《门面租赁合同》及甘莉、易勇代表邓海洋与李浩签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。上诉人应当依约向被上诉人支付租金。关于租金支付的条件，《补充协议》虽约定等欧记夜宵店拖欠李浩房租之事解决，李浩补交未付房租，但在《补充协议》达成后近半年内，无证据证明李浩向欧伟铭主张了租金，且该补充协议未明确约定李浩向邓海洋支付租金的时间，不利于公平保护邓海洋的合法权利，以及李浩已经另案起诉欧伟铭要求其支付租金，该两案的审理并无必然的先后之分，故一审判决李浩向邓海洋支付租金63000元并无不妥，应予维持。邓海洋知道李浩转租情况后6个月内未提出异议，一审判决认定转租行为无效虽有不妥，但不影响案件的处理结果。
综上所述，上诉人李浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人李浩负担。
本判决为终审判决。
�判长何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。