云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终463号
上诉人(原审被告)：云南鸿宇集团有限公司。住所地：云南省昆明市宝海路22号。
法定代表人：马正述，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：山东文莱高速公路有限公司。住所地：山东省济南市旅游路28666号103号楼第4层104-419号。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人尚晓民，北京市五泰律师事务所律所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人张赫，北京市五泰律师事务所律所律师，特别授权代理。
原审被告：云南红瑞柠檬开发有限公司。住所地云南省德宏州瑞丽市合作区金滇路北侧。
法定代表人马正述，该公司董事长。
原审被告：马正述，男，汉族，1953年7月21日生，住云南省昆明市官渡区。
二原审被告共同的委托诉讼代理人刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
二原审被告共同的委托诉讼代理人林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南鸿宇集团有限公司（以下简称鸿宇集团）因与被上诉人山东文莱高速公路有限公司（以下简称文莱公司）、原审被告云南红瑞柠檬开发有限公司（以下简称红瑞公司）、马正述企业间借贷纠纷一案，不服2016年2月23日云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民四初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人鸿宇集团、原审被告红瑞公司、原审被告马正述共同委托的诉讼代理人林丽，被上诉人文莱公司的委托诉讼代理人尚晓民、张赫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鸿宇集团上诉请求：撤销原审判决，改判由其向被上诉人文莱公司支付借款本金3000万元。主要事实和理由为：1、鸿宇集团与文莱公司之间签订的《借款协议书》和《借款协议》违反我国强制性行政法规规定，应为无效合同，约定的利息不受法律保护。2、原审法院已经查明文莱公司向鸿宇集团出借的本金为3000万元的事实，却判决支付借款本金3200万元，严重背离案件事实。3、《借款协议书》和《借款协议》为无效合同，作为从合同的担保合同无效，红瑞公司和马正述不应承担担保责任。4、原审法院在未查清文莱公司在借款期限未到的情况下提前起诉，并查封了红瑞公司的土地，致使被查封土地用地性质无法变更，项目土地无法融资，导致鸿宇集团难以归还文莱公司借款，侵害了文莱公司的合法权益。
文莱公司辩称，两份合同合法有效，鸿宇集团未按照合同约定履行义务，担保人也未按照合同约定办理土地抵押登记手续，已经违约文莱公司才诉至法院，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理确认如下事实：2013年4月23日，文莱公司（甲方）作为出借人，鸿宇集团（乙方）作为借款人，红瑞公司（丙方）作为担保人，签订的《借款协议书》约定，甲方借款3000万元给乙方，期限为自转账之日起12个月，年利率5%，借款到期时，本金和利息一并结清。丙方对该借款本金、利息、违约金等承担无限连带责任。2013年4月25日，文莱公司通过工商银行向鸿宇集团转账3000万元。2014年7月30日，文莱公司作为出借人，鸿宇集团作为借款人，红瑞公司、马正述作为担保人，签订了《借款协议》，约定截止2014年6月14日，乙方欠甲方的借款本金及利息共计3200万元整。甲方同意以3200万元作为本金，继续出借供乙方使用，借款期限一年，从2014年6月15日至2015年6月14日止，利息为年15%。丙方和丁方对协议项下应承担的义务承担无限连带担保责任，担保的范围包括但不限于协议项下的主债务及因违反本协议而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金等）及甲方为实现主债权与担保权利而发生的费用等。为担保乙方安全履行还本付息义务，丙方同意将其持有的位于瑞丽市金滇路50亩工业用地，国有土地使用证编号为瑞国用（2001）自第298号抵押给甲方或甲方指定的第三方。甲乙双方同意在本协议签订后的三日内，向国土资源主管部门办理抵押登记手续。该土地抵押登记手续最迟不得晚于2014年7月31日前办妥。
原审法院经审理认为，不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如果提供资金的企业并非以资金融通作为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，属于合法有效的借款合同，故本案的借款协议书及借款协议合法有效，各方当事人应当按照借款合同约定的内容行使权利，履行义务。文莱公司于2013年4月25日向鸿宇集团转款，已经履行了交付借款的合同义务，2014年7月3日文莱公司、鸿宇集团、红瑞公司、马正述签订借款协议，共同确认了截止2014年6月14日，鸿宇集团欠文莱公司的借款本金及利息共计3200万元整，并约定以此为本金继续出借给鸿宇集团使用，借期一年，从2014年6月15日至2015年6月14日止，年息为15%。以上两份借款合同对利息的约定均未超过法律规定的上限，现在借款期限届满，文莱公司主张鸿宇集团归还本金3200万元及以此作为基数按年15%计算利息有事实和法律依据，应予支持。既然两份借款合同合法有效，系各方当事人的真实意思表示，协议中约定的红瑞公司、马正述承担无限连带担保责任，担保的范围包括但不限于协议项下的主债务及因违反协议而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及文莱公司为实现主债权与担保权利而发生的费用等，文莱公司诉请红瑞公司和马正述承担连带保证责任有事实和法律依据，法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鸿宇集团于本判决生效之日起十日内向文莱公司付款本金3200万元及按年息15%支付该款自2014年6月16日开始至款项还清之日止的利息；第二、红瑞公司、马正述对鸿宇集团的上述债务承担连带保证责任，红瑞公司、马正述承担保证责任后，有权向鸿宇集团追偿。案件保全费5000元，受理费221800元由鸿宇集团、红瑞集团、马正述负担。
本院二审期间，各方当事人对于原审判决所确认的事实均无异议，本院予以确认。
二审过程中，各方当事人并无新证据提交。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、两份借款合同效力如何，应还款数额如何确定？2、红瑞公司和马正述是否应当承担担保责任？
当事人围绕争议焦点发表的意见同前述上诉及答辩意见，本院不再赘述。
本院认为，针对焦点一，文莱公司与鸿宇集团签订的两份借款合同属双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效”，鸿宇集团并无证据证明文莱公司以借贷为常业，或者有违反最高人民法院《民间借贷司法解释》第十四条之规定的情形，《借款协议书》及《借款协议》为有效合同。关于鸿宇集团提出文莱公司在借款期限未到的情况下提前起诉，违反诚实信用原则的主张，本院认为，《借款协议》第六条明确约定将红瑞公司的工业用地抵押给甲方，在协议签订后三日内办理抵押登记手续，最迟不得晚于2014年7月31日办理。至文莱公司起诉之日，该土地仍未办理抵押登记手续，已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，文莱公司在履行期限届满前要求鸿宇公司承担违约责任并无不当。且本案在一审审理过程中《借款协议》履行期限已届满，鸿宇集团仍未履行还款义务，理应承担违约责任。根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，文莱公司将第一次借款3000万元的本金以及利息200万元结算后，在《借款协议》中以3200万元作为本金继续出借给鸿宇集团是符合法律规定的，且第一年的利率5%与第二年的利率15%之和，也并未超过年利率24%的上限，本院予以支持。
针对焦点二，如前所述，当事人之间签订的借款协议合法有效，协议中约定红瑞公司、马正述为鸿宇集团的债务承担连带担保责任的条款亦合法有效，本院予以支持。且二担保人均未上诉，视为其对原审判决的认同。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予以维持。鸿宇集团的上诉请求无事实基础及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由云南鸿宇集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 孙 熹
代理审判员 邵钿茗
二〇一六年九月九日
书 记 员 尹 倩