江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初58号
原告谢君其，男，1975年1月24日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人邹建国（受谢君其的特别授权委托），宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被告朱同彪，男，1990年9月9日生，汉族，住宜兴市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码。
负责人常胜，该公司总经理。
委托代理人段树祥，（受该公司的特别授权委托）系该公司员工。
被告杨凤明，男，1963年1月30日生，汉族，住宜兴市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室，统一社会信用代码。
负责人王正智，该公司总经理。
委托代理人徐皖秦（受该公司的特别授权委托），系该公司员工。
原告谢君其与被告朱同彪、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称人寿公司)、杨凤明、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称太保宜兴公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称太保六安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告谢君其及其委托代理人邹建国，被告朱同彪、杨凤明，被告人寿公司的委托代理人段树祥到庭参加诉讼。太保六安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，谢君其撤回了对太保宜兴公司的起诉。本案现已审理终结。
原告谢君其向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故后受伤所造成的医疗费33325.69元、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、交通费1000元、误工费12768元（120天×106.4元/天）、残疾赔偿金279180.8元（43622元/年×20年×32%）、精神损害抚慰金16000元(50000元×32%交强险优先赔付)、被抚养人生活费115340.16元【（出生于1952年1月26日的母亲徐耀琴、出生于2011年8月1日的女儿谢润嘉）27726元/年×14年÷2人×32%＋27726元/年×12年÷2人×32%】，计468264.65元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中谢君其将其母亲徐耀琴的被抚养人生活费计算标准变更为按27726元/年减去200元/月即2110.5元/月予以计算、交通费请求变更为500元、护理费计算标准变更为100元/天计6000元。
事实和理由：2017年8月24日7时10分，被告朱同彪驾驶皖Ｋ×××××、皖Ｎ×××××的重型半挂货车，沿京福线（104国道）由南向北行驶至京福线（104国道）1276公里900米处左转弯时，与由北向南行驶有被告杨凤明驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成乘坐苏Ｅ×××××号小型轿车的其受伤、二车损坏的交通事故。经交警部门认定，确认当事人朱同彪负事故的主要责任、杨凤明负事故的次要责任、其无责任。因皖Ｋ×××××牵引车在人寿公司投保了交强险与金额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔）、皖Ｎ×××××重型半挂货车在太保六安公司投保了金额为50000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告人寿公司辩称：其公司除对以下事实和相应诉请持有异议外，对原告变更后主张的其他事实和相应诉请予以确认：1、应赔偿金额应首先扣除苏Ｅ×××××号小型轿车在太保宜兴公司的10000元乘员保险后再行计算；2、营养费和住院伙食补助费均要求按18元/天计算、精神损害抚慰金其公司只承担12000元；3、误工费要求补充提供村委委员的任命书和每月工资发放清单的相应证据；4、残疾赔偿金、被抚养人生活费要求按农村标准计算（其中原告女儿只能计算11.5年）；5、医疗费要求扣除3000元的非医保用药，且不承担鉴定费用和诉讼费用。
被告太保六安公司辩称：其公司仅承保了挂车的50000元商业第三者责任保险（含不计免赔），皖Ｎ×××××重型半挂货车的相关行驶证件等不在有效期内则其公司不予赔偿，即使要承担责任，也应在商业险限额范围内与主车承保的金额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔）按比例分摊；其他则与主车保险公司的意见一致。
被告朱同彪辩称：对除原告主张事实及变更后的诉请均无异议，但其已支付给原告的10000元要求一并处理；但其不同意人寿公司要扣除3000元非医保用药的意见。
被告杨凤明辩称：人寿公司要求先行扣除其所投保的10000元乘员险毫无法律依据，但其已支付给原告的10000元要求一并处理，总额16000元的精神损害抚慰金其也同意承担4000元，至于对原告变更后主张的其他事实和相应诉请则均无异议。
经审理查明，对于双方当事人没有争议的涉案事实，本院予以确认。对双方有异议的涉案事实本院认定如下：
一、关于残疾赔偿金、误工费应按何种标准计算的问题。原告提供了：⑴、2017年10月1日、同年12月6日由宜兴市官林镇大儒村村民委员会分别出具的证明各1份，该证明主要载明“其村委工作人员谢君其因交通事故致无法胜任村委工作，自2017年9月起离职，不再其村担任职务，并停发工资”等内容；⑵、上述村民委员会出具的《大儒村条线干部工资款发放单》，主要载明了包含治保主任骆国君、妇女主任ＸＸ、出纳会计骆士平、工作人员谢君其和周志洪及吴云良6名人员的2017年度工资款发放情况，其中除谢君其发放8个月计24900元、周志洪发放6个月计18700元，其余人员均为12个月37400元；⑶、上述村民委员会于2017年1月25日出具的《大儒村现金报单》，主要载明谢君其等条线干部分别签名支取38800元的2016年度条线干部工资。以上证据经质证，谢君其自称其是村民委员会的5个委员之一，负责环境治理等工作，事故后已无法继续胜任，故离职；人寿公司则认为残疾赔偿金应按农村标准赔付、误工损失则以原告未提供任命书为由不予认可。本院认为，上述证据已基本能证实事故发生前原告谢君其作为本地区居民及其因事故减少收入的状况，由于本地区处理交通事故赔偿纠纷已取消农村居民，统一按城镇居民计算，故对人寿公司就上述辩护意见，不予采纳；对谢君其就残疾赔偿金、误工费请求计算的标准应予确认。
二、人寿公司、太保六安公司对住院伙食补助费、营养费要求按18元/天计算的辩护意见应否采信。对此辩护意见，原告谢君其不予认可并坚持其诉讼请求。本院认为，根据谢君其的实际年龄、伤情、住院时间及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定，谢君其的主张符合相关规定，故对人寿公司就伙食补助费、营养费的辩护意见不予采纳。
三、关于人寿公司、太保六安公司要求扣除3000元/月的非医保用药问题。人寿公司、太保六安公司对其主张未提供应扣除非医保用药的项目、金额等反证予以证实，故对人寿公司、太保六安公司此辩护意见，本院也不予采纳。
四、至于对精神损害抚慰金，原告主张在交强险限额内优先赔付16000元，对此，由于人寿公司认可12000元，杨凤明则明确表示同意由其承担4000元，此意见并未违反相关规定，且系人寿公司、杨凤明真实意思表示，本院应予采纳。
五、关于被抚养人生活费问题。人寿公司认为应按农村标准计算且原告女儿谢润嘉应按11.5年计算，对此谢君其坚持其诉讼请求。本院认为谢君其对变更后被抚养人生活费的主张符合相关规定及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规则，故对人寿公司的该抗辩意见本院不应采纳。
综上，原告谢君其因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费33325.69元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费6000元、残疾赔偿金279180.80元、精神损害抚慰金16000元(由人寿公司在交强险限额内优先赔付12000元、杨凤明承担4000元)、交通费500元、误工费12768元、被抚养人生活费109964.16元，总计461188.65元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。本起交通事故因系机动车之间发生，故所造成原告谢君其的各项损失461188.65元，应由人寿公司首先在交强险限额范围内赔付120000元（其中包含精神损害抚慰金12000元），扣除杨凤明应承担的4000元精神损害抚慰金后的余款337188.65元，应由负事故主要责任的朱同彪按70%赔偿责任承担236032元、由负事故次要责任的杨凤明承担101156.65元，因朱同彪所驾驶车辆在人寿公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）、在太保六安公司投保了50000元商业第三者责任保险（含不计免赔），故应由人寿公司与太保六安公司按比例直接向谢君其赔付，即在商业第三者责任保险限额范围内由人寿公司承担224792.38元、太保六安公司承担11239.62元，上述款项与朱同彪已支付的10000元、杨凤明已支付的10000元及杨凤明应另行承担的4000元精神损害抚慰金相抵后，由人寿公司赔付谢君其344792.38元，由太保六安公司赔付谢君其1239.62元、支付朱同彪10000元，由杨凤明赔付谢君其95156.65元。据此，对谢君其要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持；对人寿公司要求扣除非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，本院不予采纳；至于对人寿公司要求先行扣除杨凤自行投保的10000元乘员险后再行计算损失的意见，因与法律规定明显不符，故对此本院不予采纳；而对人寿公司等不承担诉讼费用的辩护意见，也因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢君其344792.38元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢君其1239.62元、支付朱同彪10000元。
三、被告杨凤明自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告谢君其95156.65元。
四、驳回原告谢君其的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4381元，其中案件受理费1321元（已减半收取）、鉴定费3060元，由人寿公司承担3226元、杨凤明承担890元、太保六安公司承担105元、谢君其承担160元，人寿公司、杨凤明、太保六安公司应承担的诉讼费已由谢君其垫付，人寿公司、杨凤明、太保六安公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给谢君其。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一八年六月一日
书记员 陈唯瑶