成都市成华区人民法院民 事 判 决 书成华民初字第2659号原告曾光蓉，女，汉族。委托代理人章杰峰，律师。一般代理。被告成都市睿华建设投资有限责任公司。法定代表人张怀超，董事长。委托代理人方定明，律师。特别授权。被告成都市土地储备中心。法定代表人刘光荣，主任。委托代理人喻雷，律师。一般代理。第三人成都市成华区统一建设办公室。法定代表人周文胜，主任。委托代理人薛梦，律师。一般代理。原告曾光蓉起诉被告成都市睿华建设投资有限责任公司（以下简称睿华公司）、成都市土地储备中心（以下简称土储中心），第三人成都市成华区统一建设办公室（以下简称统建办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，于2015年5月11日开庭进行审理。原告曾光蓉及其委托代理人章杰峰，被告成都市睿华建设投资有限责任公司委托代理人方定明，成都市土地储备中心委托代理人喻雷，第三人成都市成华区统一建设办公室委托代理人薛梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾光蓉诉称，被拆迁人曾光蓉于2006年9月12日与成都市睿华建设投资有限责任公司（下文简称“睿华公司”）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。合同第三条约定，被拆迁人选择产权调换方式进行房屋拆迁安置补偿，营业房安置为龙湖丽景B期房屋；第四条约定，安置房屋应符合国家质量安全标准，达到水电气三通；第八条约定，应于合同签订后的1年6个月前交付安置房屋使用；第五条约定，自行过渡的，过渡期间发放停产停业经济损失费：3个从业人员1220（上年度成都市城镇职工平均工资）18个月=65880元，超过过渡期限，逾期不足6月的按月增加0.5倍临时安置补偿费，逾期6月以上的按月增加1倍临时安置补偿费，逾期1年以上的按月增加1倍停产停业经济损失费。但从2006年9月签订合同后至今，合同约定安置房屋未交付，2013年7月23日被告以公告形式称于2013年7月31日至8月4日分批交房。原告至现场收房时发现营业房未达到合同约定交付条件，包括现场混乱、路面未平整、用水管道和天然气未安装等。原告拒绝收房要求整改，被告通过四川益立建筑装饰工程有限公司于2013年10月15日进场整改，2013年12月15日完工，天然气一直未安装。但2013年7月起被告即拒绝支付停产停业经济损失，经发函要求，被告以集中供水和单方交房为由作为房屋已交付而停止补偿。现原告起诉来院，请求判令被告支付因逾期交房而造成的停产停业经济损失费3（3个从业人员）3330（三年度成都市城镇职工平均工资）2至达到符合交房条件之日止；被告承担本案诉讼费用。被告睿华公司辩称，根据市政府安排，睿华公司已退出龙潭场镇的改造工作，龙潭寺场镇改造以及拆迁安置房建设项目业主变更为土储中心，代理业主为统建办，该项目2007年已办理移交，诉争合同所涉安置补偿费及安置房的交接由现项目业主负责。故睿华公司不为本案适格主体，请求驳回原告诉讼请求。被告土储中心辩称，土储中心不为合同相对方，也非合同实际履行主体，本案所涉合同责任与土储中心无关。第三人统建办辩称，统建办不为合同相对方，不应承担合同约定的权利义务；2013年7月23日统建办已公告交房，诉争房屋于2013年8月3、4日交房，公告明确停产停业经济损失补助费和临时安置补偿费停止发放至公告注明交房之日止，但原告一再拒绝领房；诉争房屋设计、施工、竣工验收等均已通过审核，房屋符合国家安全质量标准，不存在不能交付使用情形；诉争房屋系营业房，设计有5个公共卫生间，并集中设置用水点供商铺使用，满足使用要求并符合相关设计规范要求，鉴于业主方提出要求，被告才予以支持帮助并解决，但原告方仍然拒绝收房。根据相关法律法规政策，均对原告所提交房标准没有强制性规定，原告要求于法无据；诉争合同系通用版本，且合同上并未载明房屋交付条件。故原告因拒绝领房而产生的停产停业经济损失系原告自身行为造成，与统建办无关，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2006年9月12日原告作为被拆迁人（合同乙方）与睿华公司（合同甲方）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，由睿华公司对被拆迁人位于龙潭寺下街7号家带店房屋进行拆迁，被拆迁人选择住宅、营业用房进行安置，其中营业用房为龙湖丽景B期。该合同第四条第1款约定，甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通；第五条第1款约定，过渡安置的，过渡期限为18个月。由乙方自行过渡的，过渡期间由甲方给乙方发放停产停业经济损失费：3（人）1220元18月=65880元。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加1倍停产停业经济损失费；合同第八条第2款约定，甲方应当在本合同签订后于壹年陆月前将上述安置房屋交由乙方使用。合同签订后，原告向睿华公司腾退房屋，睿华公司向原告支付了18个月的停产停业经济损失。2007年8月，成都市国土局、市统建办、土储中心、睿华公司等相关部门和单位召开会议，对案涉龙潭场镇改造工作议定：由土储中心作为改造投资实施业主，土储中心与睿华公司进行结算，睿华公司退出龙潭场镇的改造工作，由成华区政府负责，2008年12月31日前完成拆迁安置工作，资金由土储中心提供。同月29日，睿华公司、土储中心、成华区政府、统建办召开龙潭场镇拆迁改造项目移交会议，会议内容为：1、龙潭场镇拆迁改造由土储中心作为改造投资实施业主，睿华公司退出龙潭场镇的改造工作；2、土储中心决定委托成华区政府组织实施龙潭场镇的拆迁改造工作；3、成华区政府指定成华区统建办具体承担龙潭场镇拆迁改造任务；…5、土储中心和成华区政府一致同意，自本移交会议后有关项目的具体工作由统建办受托直接承接，相关项目工作单位、项目资料由睿华公司直接向统建办移交…。2007年9月14日成都市发展和改革委员会作出《成都市发展和改革委员会关于调整成华区龙潭片区场镇改造及其拆迁安置房项目业主的通知》，同意将成华区龙潭寺场镇改造以及拆迁安置房建设项目业主由睿华公司变更为土储中心，项目代理业主为统建办，承担项目的具体实施工作。2007年9月，睿华公司与统建办办理工作移交。合同约定的18个月过渡期限届满后，统建办以其名义向原告继续支付补偿费用。支付标准按《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》（2001成都市人民政府令第88号）第四十六条第一款“拆迁营业、生产用房，不能解决过渡房屋的，其停产停业经济损失补助费，五城区以市统计部门公布的上年度城区职工平均工资收入为准，其他区（市）县以当地统计部门公布的上年度职工平均工资收入为准，由拆迁人按照被拆迁房屋的实际从业人员（不含临时人员）按月支付。补助费的支付从停产停业之日起，到安置房屋交付的次月止”、第四十七条第三款“非住宅房屋超过过渡期限1年以上的，增加1倍发放停产停业经济损失补助费”之规定予以补偿。2013年7月23日，统建办以公告的方式通知包括讼争商铺在内的龙湖丽景B区3、4、5、6栋业主于2013年7月31日至2014年8月4日期间收房。原告现场验房后以商铺未达到约定交付条件为由拒绝收房。后统建办安排四川益立建筑装饰工程有限公司对给排水进行整改，该公司于2013年10月15日进场施工，给排水工程于2013年12月15日完工。2014年1月7日，原告曾光蓉等龙湖丽景B期营业房业主，就营业房安装生活用水管道期间产生的经济损失补助费，书面要求统建办按照成都市房屋拆迁管理暂行办法予以支付，具体内容为“龙潭寺龙湖丽景二期于2013年8月2日交房，营业房业主收房时发现营业房未安装生活用水管道，所以拒绝收房，统建办于2013年10月14日发布公告新安装生活用水管道，工程在2013年12月15日前已完工，营业房业主认为生活用水管道是营业房的必须生活设施，设计错误与业主无关。营业房业主要求统建办需按照成都市房屋拆迁管理暂行办法市政府（2001）第88号第46条之规定履行拆迁合同过渡费责任。”2014年3月6日，统建办向原告等业主书面回复，临时安置补助费和停产停业经济损失补助费发放至公告注明交房之日止。后，原告向本院起诉，遂酿成本案诉讼。庭审过程中，原告于2015年1月7日向本院提交书面意见，称不再主张拆迁安置房安装天然气，并主张由睿华公司、土储中心、统建办共同向原告支付从2013年8月1日起至2015年1月1日止的停产停业经济损失费。在案件审理过程中，原告陈述2013年9月即知晓睿华公司已退出案涉拆迁改造工作，此后由统建办实际履行合同义务；原告对睿华公司将案涉拆迁安置合同债权债务转移给土储中心的行为予以认可。以上证据经庭审质证认证的以下证据予以核实：原被告及第三人主体资格资料、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、公证书、施工公告、龙湖丽景二期营业房业主要求说明及回复、成府阅（2007）256号会议纪要、龙潭场镇拆迁改造工程项目移交会议备忘录、成发改投资函（2007）280号通知、关于龙潭场镇拆迁许可证延期有关问题的会议记录、照片、交房公告及当事人陈述等。本院认为，本案原告与睿华公司签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，具有合同约束力。本案的争议焦点：一是案涉城镇房屋拆迁补偿安置合同的责任承担主体的认定；二是双方签订的城镇房屋拆迁补偿安置合同中商铺交付标准的认定；三是被告按原告要求对生活用水管道整改后的商铺是否符合交付条件；四是交付时间的认定；五是原告拒收整改后的房屋致损失扩大由谁承担责任的认定；六是损失的认定。关于案涉城镇房屋拆迁补偿安置合同的责任承担主体的认定。合同签订后，原告与睿华公司作为合同当事人依约履行合同。2007年9月睿华公司经政府相关部门决定退出拆迁改造工作，由土储中心作为相应拆迁项目业主，睿华公司将包括案涉合同债权债务在内的拆迁改造工作事宜全部移交土储中心，现原告对睿华公司与土储中心之间的转让行为表示认可，应当认定案涉合同债权债务已由睿华公司概括转让给土储中心，睿华公司退出原合同关系，由土储中心作为新合同当事人继续履行合同，并承担相应的合同责任。统建办作为项目代理业主，接受土储中心委托，向原告继续履行合同并支付合同补偿费用，其行为所产生的法律责任应当由委托人土储中心承担。据此，案涉合同责任承担主体为土储中心，相应合同义务应当由土储中心承担，睿华公司与统建办不为合同当事人，原告要求睿华公司、统建办承担合同责任，没有事实与法律依据，其相应的诉讼主张不应得到支持。关于案涉城镇房屋拆迁补偿安置合同中商铺交付标准的认定。本院认为，案涉《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》对住房安置与商铺安置的交付条件未予以明确区分，但因住房与商铺的用途不同，规划、设计与交付条件必然有区别。根据设计规划，商铺应通电和集中式供水，无通气设计。统建办接受土储中心委托具体履行案涉合同，在通知原告接房时，原告以交付的房屋未安装生活用水管道为由拒绝收房，并未有要求安装天然气的主张。原告对统建办交付的商铺不安装天然气明知且未提出异议。诉讼中，原告将天然气的安装也作为商铺交付条件之一，该主张与案涉房屋的房屋设计、合同的目的、商铺的使用功能不符，也与合同履行过程中原告的真实意思不符。合同实际履行时，双方履约的真实意思是对合同约定的关于住房和商铺的交房标准有所区分，结合房屋设计、合同的目的、商铺的使用功能，应当认定合同中对于商铺通气的约定并未设立，通气的约定不对当事人产生实质性约束力，故原告关于商铺应通气的主张，本院不予支持。因此，本院认为商铺的交付条件为通电、通水。关于统建办按原告要求对生活用水管道整改后的商铺是否符合交付条件的认定。虽然原告安置的商铺符合设计规划，集中供水的给排水设计也满足营业房的使用条件，但该供水方式会给广大业主使用商铺带来不便，不能满足营业房业主的需求，且不符合合同约定的商铺通水的交房条件，因此，原告有权要求整改供水设施。统建办应原告诉求安装的生活用水管道于2013年12月15日前完工，完工之后的商铺即已达到原告要求的商铺交付条件。关于交付时间的认定。统建办应原告请求安装的生活用水管道于2013年12月15日前完工，原告应当在2013年12月15日后的合理时间内接收商铺。根据本案的实际，本院酌情确认商铺的合理交付时间为2013年12月31日之前，即原告应当于2013年12月31日前接收商铺。关于原告拒收房屋而扩大的损失应当由谁承担的责任认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告主张整改期间的停产停业经济损失费，属于合理诉求，依法予以支持。原告以统建办不支付整改期间的停产停业经济损失费为由拒收商铺，导致商铺不能及时投入使用而要求承担损失的主张，与法律规定不符，不予支持。故原告拒绝接受房屋而扩大的损失应当由原告自行承担。关于损失的认定。统建办应原告诉求安装的生活用水管道于2013年12月15日前完工，完工之后的商铺即已达到原告要求的商铺交付条件，原告应当在2013年12月31日之前的合理时间内接收商铺。根据《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十六条及第四十七条之规定，经济损失补助费的支付从停产停业之日起，到安置房屋交付的次月止。因统建办已支付原告的经济损失补助费至2013年7月，故应当自2013年8月起支付原告整改生活用水管道期间的停产停业经济损失补助费，该损失补助费支付至2014年1月止。根据原告主张，本院支持2013年8月起至2014年1月止期间的经济损失补助费119880元（3人3330元／人·月26月）。至于2014年2月以后的损失，属于原告拒收房屋自行扩大的损失，由原告自行承担。由于统建办系受托履行合同、支付费用，相应的法律责任应当由委托方土储中心承担，故前述费用由土储中心支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：一、被告成都市土地储备中心自本判决生效之日起十日内支付原告曾光蓉自2013年8月起至2014年1月期间的停产停业损失补助费119880元。二、驳回原告曾光蓉的其他诉讼请求。如果被告成都市土地储备中心未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由被告成都市土地储备中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘 韵人民陪审员  陈远发人民陪审员  夏桂芳二〇一五年六月十五日书 记 员  王 贇