内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初642号
原告：马俊义，男，1954年5月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人：施宪章，海拉尔区靠山法律服务所法律工作者。
被告：于会喜，男，1956年12月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人：吉仁太，内蒙古智慧律师事务所律师。
原告马俊义与被告于会喜合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于案件当事人争议较大，本院于2016年8月2日裁定转为普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告马俊义及其委托代理人施宪章、被告于会喜委托代理人吉仁太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊义向本院提出诉讼请求:1、解除合伙关系，清算账目被告给付合伙所得280,000元,砖木结构80㎡平房和大院评估后分配；2、诉讼费评估费由被告承担。事实和理由：2002年原、被告合伙承包鄂旗一中维修工程，2003年合伙承包伊敏储备库工程，又先后承包鄂旗气象局和职高的工程，相关施工材料在被告处。2004年5月28日原、被告签订工程合伙联营合同，并约定上述工程盈亏50%，双方对上述工程约定各自投入，现上述工程已经结算完毕，但被告至今不与原告结算,只向原告陆续汇款了9000余元，故原告诉至法院。
被告于会喜辩称，一、双方之间不存在所谓的合伙关系，原告的陈述与事实不符;二、即便存在所谓的合伙联营合同，但该合同系无效合同；三、原告关于塔吊搅拌机、建筑材料工具、平房及大院的诉讼主张没有相关的证据支持，被告不同意分配；四、本案已经超过了法定的诉讼时效。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、工程合伙联营合同1份，以证实自2002年开始原、被告共同承包了鄂温克一中、伊敏露天矿储备库、鄂温克旗职业高中、气象局等工程双方约定盈亏各占50%，双方各有投入。
经质证，被告于会喜对该证据真实性及证明目的均不认可，称被告签字处已经模糊，很难确定是被告本人签字。
本院经审查认为，被告虽对该证据真实性及目的不认可，但明确表示对于合同上的签名不申请笔迹鉴定，结合本案其他证据本院对该证据真实性予以确认，对于合同内容予以彩信。
二、一卡通、绿卡交易明细3张，以证实被告于2014年11月7日至11月30日分两次汇款给原告2500元；2015年5月24日至2015年10月22日分五次汇款给原告7000元；2016年2月7日至今分六次汇款给原告7000元，被告共汇款16,500元,能够证明原、被告之间没有结算，因此被告一直给原告汇款生活费。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议。称该证据无法证明被告向原告汇款的事实，汇款单上没有被告的名字也没有账户详细信息。从时间上看，自2014年至2016年之间的交易明细，无法证明2002年原、被告合伙承包工程的事实。
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该证据上无法显示被告汇款的相关信息，原告也没有提供相关证据加以证明，故原告的该证明目的本院不予彩信。
三、光盘1张，以证实原、被告合伙承包工程且双方一直没有结算，合伙的利润没有平分，被告尚欠工程款。
经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该证据系复制品，并不是原件，无法确定原、被告之间的谈话内容，而且手机号也没有显示，从内容上也无法证明原、被告之间的合伙关系。
本院经审查认为，被告虽对该证据真实性及证明目的均不认可，但结合工程合伙联营合同，本院对该证据真实性予以确认，对于原、被告之间的合伙关系予以采信。
四、证明3份、工程合伙承包协议复印件1份、借据复印件1份，以证实原、被告系合伙关系，鄂温克旗一中工程系原、被告共同占一股，另外一个姓姜的人占一股，原告负责现场；借据可以证实原、被告共同承包职业高中的工程，后转包给孟道尔吉。
经质证，被告对该证据真实性不认可。出证的证人未出庭接受质询，其出具的书面证言不予采纳。借据只能证明原告与孟道尔吉之间存在借贷关系，不能证明其主张。协议书无法证明原、被告之间存在合伙关系。
本院经审查认为，三份证明虽系原件，但证人未出庭接受质证，故对于证明的真实性本院不作确认。工程承包协议书及借据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不作确认。
被告于会喜为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、证人庄子出庭证言，以证实原告未参加鄂温克一中工程合同的签订，原、被告之间不存在合伙关系。
经质证，原告认可鄂温克旗一中工程由证人和被告、案外人姜某共同签订合同。
本院经审查认为，因原告承认未参加鄂温克旗一中工程合同的签订，故本院予以确认，但结合本案其他证据，原、被告之间的合伙关系的事实予以确认。
二、鄂温克旗一中运动场工程决算审批表原件，以证实鄂温克旗一中运动场工程的实际施工人为本案被告及案外人姜某，而不是本案原告。
经质证，原告对该证据真实性认可，但称该证据系鄂温克旗一中的一部分工程，还有其他工程。
本院经审查认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
三、鄂温克旗气象局欠账明细表复印件1张，以证实鄂温克旗气象局尚欠被告54,000元工程款，原告没有参加实际施工。
经质证，原告称该证据系复印件且证据上没有时间地点，无法证实被告的证明目的。
本院经审查认为，因该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据真实性不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院裁定如下：自2002年至2003年期间，被告于会喜承包鄂温克第一中学维修工程、伊敏露天矿储备库工程、鄂温克职业高中、气象局工程,上述工程竣工后，于2004年5月28日，原、被告双方签订工程合伙联营合同。该合同内容为”地点：鄂温克旗；项目：2002年鄂一中维修；2003年伊敏露天矿储备库、鄂职高、气象局工程以上工程由马俊义、于会福共同承包利亏各50%；2002年马投入伊敏柒仟元于拿走办事。鄂一中伍仟余元。2003年伊敏工地于拿走伍万玖仟参佰元，职高、气象局马花壹万壹仟余元，以上柒万参仟元，是按月息：叁分抬的。以上均属事实各一份”。
另查明，被告于会喜与于会福系同一个人。
本院认为，原告向本院提供的工程合伙联营合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效,属于个人合伙行为，本院予以确认。被告虽不认可该合同的真实性及证明目的，但庭审明确表示对于被告本人的签字,不申请笔迹鉴定。我国《民法通则》对于个人合伙行为明确规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原、被告双方虽签订了工程合伙联营合同，但庭审中原告对于涉诉的四项工程的总价款、合伙方式、双方各投入的资金及利润的具体分配都没有相关证据加以佐证，故原告所提，解除双方之间的合伙关系并要求被告给付合伙利润280,000元的主张，证据不足本院不予支持。原告所提，砖木结构80㎡平房和大院评估后分配的主张，原告未提供相关证据，故本院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据能足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告所提，原、被告双方之间不存在合伙关系,原告的陈述与事实不符，即便存在合伙联营合同，但该合同系无效合同的辩解意见，被告在庭审中，明确表示对于合伙联营合同中被告的签字不申请笔迹鉴定且未提供相关证据证实其合同无效的主张，故该辩解意见本院不予采纳。被告所提，本案已超过法定的诉讼时效的辩解意见，因原、被告双方签订的工程合伙联营合同未约定结算期限，故该辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告马俊义的诉讼请求。
案件受理费5500元，由马俊义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯钦德力格尔
审 判 员 敖 敦 图 雅
人民陪审员 阿 力 玛
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 一 楠