江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04277号
上诉人（原审原告）许建明。
上诉人（原审原告）郁建芳。
委托代理人陆敏华。（代理上列两上诉人）
被上诉人（原审被告）许士忠。
被上诉人（原审被告）许道英。
委托代理人许士忠（系许道英丈夫），情况同上。
原审第三人许明良。
原审第三人许明华。
原审第三人许国强。
上诉人许建明、郁建芳因与被上诉人许士忠、许道英、原审第三人许明良、许明华、许国强所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：许建明与郁建芳系夫妻关系。许士忠与许道英系夫妻关系。许建明、许明良、许明华、许国强均系许士忠与许道英的儿子。1987年，许建明和郁建芳登记结婚。二十世纪八、九十年代，花桥镇水产村根据政府政策让渔业户建房上岸，组织村民在政府提供的土地上建房。为此，许建明于1990年2月27日以其名义在为建设花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋向昆山市花桥镇水产村村民委员会缴纳4000元。1998年，许士忠向昆山市花桥镇水产村村民委员会申请办理花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋的房产。为此，昆山市花桥镇水产村村民委员会在该村张贴征询异议表公告，公告期为1998年10月10日至1998年11月10日。公告期满后无异议，昆山市花桥镇水产村村民委员会为花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋办理相关产证手续，并为该房屋的房屋四至墙界制作表格并丈量房屋面积为82.40平方米。办理房屋产证时，许建明、郁建芳的户口不在花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋内，平时也不在该房屋居住生活。为此，花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋由许士忠申请，经村民委员会同意、建管所批准办理了产权登记手续。
原审法院另查明，许建明曾用名许坚明。许建明与郁建芳的户口于1988年8月31日移入花桥镇水产村水产三队，于1988年9月14日户口又另立他处。
原审法院还查明，许士忠、许道英庭审陈述其承认诉争房屋系许建明、郁建芳所有，现许建明、郁建芳要回的话可以还给他们。对于原审第三人提出的许士忠、许道英今后居住问题，许士忠、许道英认为至于其今后的住房及生活问题其自己处理。
原审法院再查明，经向诉争房屋所在地社区居委会了解花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋所在地已处于动迁规划区范围内，目前正处于拆迁阶段。
上述事实，有当事人身份证复印件、许建明、郁建芳的结婚证、购买诉争房屋的收据、诉争房屋办理房产证的征询异议表、昆山市村镇房屋四至墙界申报表、村镇房屋所有权证、原审法院调查笔录、朱某的证明，当事人庭审陈述笔笔录等证据在案佐证。
原审原告许建明、郁建芳的诉讼请求为：确认位于昆山市花桥镇水产村路北11号楼108室房屋的所有权归许建明、郁建芳所有；本案诉讼费由许士忠、许道英承担。
原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力。权利人、利害关系人认为不动产登记记载的事项错误的，可以申请更正登记。诉争房屋自1998年就登记在许士忠名下，且许建明、郁建芳在房屋办理产证时其户口已经从诉争房屋迁出。在此前的很长一段时间内许建明、郁建芳、许士忠、许道英对诉争房屋的权属没有发生争议，现诉争房屋可能涉及拆迁，许建明、郁建芳、许士忠、许道英要求否认诉争房屋为许士忠、许道英所有而确认为许建明、郁建芳所有。许建明、郁建芳主张房屋系其所有的证据为许建明为诉争房屋所缴纳款项的收据。由于该收据没有注明系买卖房屋款，且许建明、郁建芳也没有提供房屋买卖合同或其他证据佐证诉争房屋系其购买。根据许建明、郁建芳提供的现有证据、诉争房屋的产权证及登记手续，诉争房屋的产权证及登记手续的证据效力明显高于许建明、郁建芳提供的证据。许建明、郁建芳提供的证据不能证明诉争房屋系其所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回许建明、郁建芳的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由许建明、郁建芳负担。
上诉人许建明、郁建芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：许建明于1990年2月27日出资4000元购买了昆山市花桥镇水产村路北11号楼108室上下二间房屋，本案各方当事人均予以确认。1998年办理房产证时，因许士忠、许道英居住在诉争房屋内，故村委会干部在办理房产登记申请时误将许士忠、许道英作为诉争房屋所有权人，将产权证办在许士忠、许道英名下，该事实得到了本案各方当事人的确认，原村委会领导的证人证言亦可证实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判确认昆山市花桥镇水产村路北11号楼108室房屋归许建明、郁建芳所有。
被上诉人许士忠、许道英答辩称：办理诉争房屋房产证时，许士忠、许道英并不清楚，在发证时才知道办理在了许士忠、许道英名下，诉争房屋房产证应办理在许建明名下。
二审查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，许建明、郁建芳申请证人朱某、潘某至本院作证，两位证人的证言为：许建明原为水产村村民，1987年与郁建芳结婚，婚房为水产村路北11号楼108室房屋。1990年根据上级精神，要求昆山全市所有水产村民的住宅房全部结价归个人所有。当时许建明出资购买了上述房屋，许建明夫妇及女儿三人一直居住于诉争房屋中，1995年，许建明因单位分配宿舍楼，故搬出诉争房屋。考虑到房屋空闲，故让许士忠、许道英实际居住。1998年办理房产证时，因诉争房屋实际居住人为许士忠、许道英，故原村干部统计时，误将许士忠、许道英为诉争房屋所有权人，将产证办理在了许士忠、许道英名下，诉争房屋的实际购买人和产权人为许建明、郁建芳。
本院认为：根据许建明、郁建芳一审诉请内容，其诉讼请求权基础为所有权确认之诉，其应举证证明系许士忠、许道英存在侵权行为，侵犯其对诉争房屋享有的所有权。虽许士忠、许道英诉讼中表示诉争房屋系由所在村委会将产权证擅自办理在其名下，实际所有权人应为许建明、郁建芳，本院就此认为，在民事诉讼中，当事人的自认，只有在不损害国家、集体、第三人利益，且不违反法律法规禁止性规定的情况下，才能产生自认的法律效果。本院关注到2013年6月20日，昆山市花桥镇人民政府出台了花政发（2013）1号《水产村异地安置实施意见》。诉争房屋所有权归属的确定，对于今后可能面临的拆迁安置利益分配具有较大影响。虽许建明于1990年2月27日缴纳了购买诉争房屋的款项，但许士忠、许道英与许建明、郁建芳之间为特殊身份关系，当时由许建明作为代表缴纳购房款亦属正常，在许建明、郁建芳没有进一步提供以其名义购买诉争房屋证据情况下，仅以许建明的缴款凭证并不能当然证明许建明、郁建芳为诉争房屋的实际购买人和所有权人。许士忠、许道英户口在诉争房屋内，且一直居住在诉争房屋内，并无其他房产。而许建明、郁建芳在诉争房屋办理产权证时，户口已从诉争房屋中迁出，且不居住在诉争房屋内。在诉争房屋产权登记后的较长时间内，许建明、郁建芳与许士忠、许道英就诉争房屋产权登记及归属从无异议。至于许建明、郁建芳二审中提供的两位证人的证言，因两位证人系在原审判决许建明、郁建芳败诉后才至法院作证，证明力较低，且从证言内容反映，两位证人对许建明夫妇与许士忠夫妇家庭内部成员之间就诉争房屋是否存在内部约定，并不知晓。综上分析，本院认定就诉争房屋登记于许士忠、许道英名下之情形，应推定许建明、郁建芳当时是知晓和同意的，许士忠、许道英取得诉争房屋所有权登记的物权原因行为合法有效，并未侵犯许建明、郁建芳的所有权。现许建明、郁建芳以所有权确认之诉为请求权基础要求确认诉争房屋归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。对许士忠、许道英之自认，本院认定不产生自认的法律效果。如许士忠、许道英自愿将诉争房屋所有权赠与或让渡给许建明、郁建芳的，属合同之债，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，上诉人许建明、郁建芳上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人许建明、郁建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨乐婷