南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第988号
原告南京惠安运输有限公司，住所地在南京市六合区沿江工业开发区中山科技园G075号。
法定代表人李恩才，总经理。
被告南京燕安物流有限公司，住所地在南京市栖霞区宝华创为物流园A区。
法定代表人陈保安，总经理。
委托代理人嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
被告程争光，男，1980年9月4日生，汉族。
委托代理人孔德敏，女，1979年1月4日生，汉族。
原告南京惠安运输有限公司（以下简称惠安公司）与被告南京燕安物流有限公司（以下简称燕安公司）、程争光运输合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2015年2月3日公开开庭，原告惠安公司的法定代表人李恩才到庭参加诉讼，被告燕安公司、程争光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告惠安公司的法定代表人李恩才、被告燕安公司的委托代理人嵇新、被告程争光的委托代理人孔德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠安公司诉称：2014年11月11日，被告燕安公司受原告委托，委派被告程争光为原告由南京市六合区大厂运送设备、配件、仪表、电脑等货物至沈阳。根据被告燕安公司的要求，运费17000元在程争光装车后先付50%，余款待合同回单签收后在南京结算，但被告程争光将车开到沈阳后以不付清运费不卸货相要挟，迫使原告将余款汇至燕安公司的指定账户，且被告发现货物缺失后，强行冲出厂门，至今未交回合同回单。经原告核实，损失货物包括电脑、打印机及部分私人物品计21包，经济损失达5万余元，据此，原告根据运输合同的约定，诉讼要求两被告赔偿原告货物损失5万元。
原告惠安公司针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2014年11月11日货物运输合同一份，证明被告燕安公司派其车辆到六合化工园装运货物并委派驾驶员程争光与原告签订合同，签订合同时代收预付运费8500元。
2、沈阳三聚凯特催化剂有限公司（以下简称三聚公司）出具的遗失证明、清单及赔款收条各一份，证明被告运输的上述货物中因遗失了部分物品造成收货方损失，该损失已由原告赔付给收货方。
3、原告与三聚公司的运输合同及发票各一份，证明三聚公司委托原告运输其公司搬迁的办公用品及设备，其中本案所涉部分办公用品系由原告委托被告燕安公司运输至三聚公司。
4、2014年11月13日转账凭证一份，证明原告向被告燕安公司指定的账户上汇款8500元，用于支付上述运输合同项下的剩余运费，运输合同里约定余款应当凭回单付清，但驾驶员程争光在将货物运至沈阳后拒绝卸货，要求原告向燕安公司先付清余款后卸货，为避免更大损失原告遂根据被告燕安公司法定代表人陈保安的要求将款汇入其指定账户。
5、燕安公司工作人员黄某的名片一张，证明黄某系燕安公司的业务经理，原告根据被告燕安公司法定代表人陈保安的要求将剩余运费8500元汇至黄某账户上。
被告燕安公司辩称：燕安公司与原告之间不存在运输合同关系，也未收到过原告支付的任何运费，燕安公司仅作为介绍人，介绍原告与程争光认识，由程争光为原告提供运输服务。程争光作为合同的相对方，其在为原告的货物装车后又将车开到其它地方配货的行为是其个人行为，燕安公司没有过错。
被告燕安公司未向本院提交书面证据。
被告程争光辩称：涉案运输合同系原告与燕安公司之间发生，程争光只是燕安公司找的驾驶员，燕安公司找程争光用其自有车辆运输原告的该批货物，并与程争光之间结算。原告是和燕安公司之间结算运费，其中，程争光代燕安公司与原告签订运输合同时原告先付了一半运费，此款由程争光交给了燕安公司，另一半运费由原告自己支付给燕安公司。程争光在原告指定的地点装好货之后，根据燕安公司的指示将车又开回燕安公司，燕安公司称有一批自有货物需要运送到沈阳，由程争光此车辆顺带运送。当时程争光表示原告的货装完后已达25吨，车厢接近装满，但燕安公司坚持要求将车开回查看，程争光遂将车开回燕安公司，后燕安公司将货装车，由程争光将两批货一并运往沈阳。根据燕安公司要求，程争光在到达沈阳后必须先将燕安公司自有货物送至燕安公司在沈阳的经营地卸货，然后再将原告的货物送至其指定收货人。且在给原告的货物卸货前燕安公司要求程争光等原告支付剩余运费后才能卸货，程争光遂按燕安公司要求等收到燕安公司电话确认原告付过款后才卸货，其中，程争光是将燕安公司自己配货的送货单与原告货物的送货单一起带到沈阳，但在当天上午为燕安公司卸货时将两张单子一起交给燕安公司沈阳分公司，后接到燕安公司电话通知可以为原告指定的三聚公司卸货时，燕安公司沈阳分公司才将原告货物的送货单交给程争光，在这之前，程争光一直在等燕安公司交回原告的送货单。但是卸完货准备离开时，三聚公司向程争光提出少了21包个人物品，程争光遂与燕安公司联系，燕安公司让程争光驾车离开。对于送货单是两份，一份由收货人三聚公司留存、一份由收货人签收后由程争光带回交给托运人。但程争光回南京后并未将收货人签收的送货单交给原告，而是交给了燕安公司，程争光凭该送货单与燕安公司结账。当时收货人三聚公司在送货单上签字时注明的是私人物品短缺，程争光回南京后，原告多次联系要求处理货物短缺赔偿一事，程争光找燕安公司，燕安公司说之前原告也报警的，但燕安公司没有处理。程争光运送的该批货物是陆路运输，运输过程中集装箱全程上锁，没有被盗窃的可能，原告主张的货物缺失产生的损失与被告程争光没有关系，且庭前程争光多次与燕安公司的陈保安和黄某联系，其二人均一再表示与程争光个人没有关系。
被告程争光未向本院提交书面证据。
经审理查明：2014年11月11日，原告与程争光签订货物运输合同，约定由程争光用其车辆（豫P×××××，挂豫PW**）为原告运送仪表配件、备件电脑等货物30吨，价值40万元，由南京运送至沈阳。运费合计17000元，装货时付50%，余款凭回单付清。程争光负责按原告要求于2014年11月14日前将货物送达至原告指定的地点并保证做到货物的安全无损，如发生货物短少、潮湿，负责赔偿。合同签订后，原告向程争光交付运费8500元，2014年11月13日，原告向黄某的账户上汇款8500元。程争光将原告委托的货物于同年11月14日运送至原告指定的三聚公司，并由三聚公司在送货单上签收，同时该公司标注缺失刘博书私人物品。
另查，黄某系燕安公司的业务经理。
诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告赔偿货物损失3万元，理由是原告实际向三聚公司赔偿了3万元。
在庭审中，对于原告的证据，被告燕安公司质证称：对于证据一货物运输合同的真实性、合法性及关联性均无异议，但签订双方是原告与程争光，与燕安公司无关，燕安公司持有该合同的原件是因为燕安公司法定代表人陈保安是该笔业务的介绍人。对于证据二，燕安公司对损失不清楚。对于证据三的真实性无异议，但对具体情况不清楚。对于证据四转账凭证的真实性无异议，但据燕安公司的诉讼代理人与燕安公司法定代表人陈保安的谈话，陈保安表示其公司并没有黄某这个人，也未收到过运费8500元，只收到介绍费几百元。对于证据五不认可，因为名片哪里都可以印，如果这个名片是黄某印的，也不能证明其就是燕安公司的员工，即使该名片是黄某本人的，也不能证明这批货物的运输与燕安公司有关系。
对于原告的证据，被告程争光质证称：对于证据一货物运输合同真实性认可，但该合同系燕安公司让程争光代替燕安公司与原告签订，运输合同系燕安公司与原告之间发生，程争光代签好该合同后将合同原件带回交给燕安公司，燕安公司所述其作为介绍人持有合同不是事实。对于证据二，程争光以其车辆将货物运送至三聚公司，卸货完毕后该公司清点少21包个人物品，并在送货单上注明货物缺失，故当时确实有缺货，但对于损失金额不清楚。对证据三，程争光对于原告需运送的货品中装了什么东西并不清楚。对于证据四的真实性没有异议，黄某就是燕安公司的经理，当时是陈保安要求原告将余款8500元打给燕安公司后程争光才能给原告卸货。对于证据五的真实性认可，该名片即为黄某的名片，其确实是燕安公司的业务经理。
诉讼中，本院于2015年4月10日到燕安公司处调查，经查，在该公司办公室摆放几盒名片，其中一盒印有燕安公司业务经理黄某的名片与原告提供的黄某名片一致，该名片反面印有该公司的沈阳地址；另一张名片为燕安公司沈阳分公司的名片，载明陈保安为经理。经本院现场与业务经理黄某联系（依据其名片显示号码），其对于燕安公司找驾驶员程争光为原告运送货物的事实认可，经本院询问，其表示送货记录在其公司有登记。本院从燕安公司拍照调取了案涉货物运输合同的原件，该合同与原告提供的合同内容一致。本院还拍照调取了燕安公司送货记录台账，该台账显示以下内容：“单号：0110185、日期：11月11日、物品名称：搬家、件数／重量：一批22T、发往地：沈阳、总运费：17000元、预付：打卡、合同：√、发货方：惠安运输。”
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的货物运输合同、遗失证明、清单、赔款收条、运输合同、发票、转账凭证及名片、本院拍照调取的货物运输合同、名片及送货记录台账等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点是：1、案涉货物的承运人是谁；2、原告向三聚公司赔偿的因运输发生的货物缺失损失是否应由两被告承担。
对于第一个争议焦点，案涉货物运输合同虽系原告与被告程争光签订，但结合原告与被告程争光的陈述、原告的付款情况及本院的调查笔录等，程争光系由燕安公司指派的驾驶员，用其自有车辆为原告运输货物，且运输费用由原告和被告燕安公司之间进行结算。黄某作为燕安公司的业务经理，有原告向本院提供的黄某名片证实，该名片与本院从燕安公司调取的黄某名片一致，黄某收取原告运费的行为系其代表燕安公司履行职务的行为。另，本院从燕安公司调取了关于该公司安排车辆为原告运输货物的记录台账，上述证据充分证明案涉货物运输合同系原告与被告燕安公司之间发生，燕安公司以合同非其与原告签订、黄某非其公司工作人员及燕安公司未收到运费8500元为由否认其与原告之间存在运输合同关系，缺乏相应证据，且亦与交易习惯不符，本院难以采信。
对于第二个争议焦点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告作为托运人，委托燕安公司作为承运人将货物运送至收货人处，燕安公司委派驾驶员程争光运输。根据运输合同约定，托运人凭承运人交付的回单支付剩余运费。原告在2014年11月13日将余款8500元汇至燕安公司指定的黄某银行账户，被告在次日将货送至收货人处并由收货人签收，该交易行为与合同约定不符，也有悖于通常的货运习惯。被告燕安公司作为承运人，对于运输过程中货物的灭失应承担无过错责任，另，燕安公司亦未举证证明货物的灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质、合理损耗或是托运人、收货人的过错造成的，故对其辩称不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。同时，因燕安公司委派驾驶员程争光负责本次运输，而程争光对于燕安公司指示其在为原告装货后中途回公司装货、燕安公司要求原告先支付剩余运费后再卸货、收货人签收送货单上注明货物短缺、送货单交给燕安公司而未交给原告等情况的陈述，再结合燕安公司对本次货物运输的实际操作流程，托运人及收货人对货物灭失存在过错的可能性较小，该批货物的缺失发生在燕安公司承运期间，故燕安公司作为承运人应对货物灭失承担赔偿责任。程争光作为燕安公司委派的驾驶员，其将货物运送至指定地点系代表燕安公司履行职务的行为，根据合同相对性，原告应向燕安公司主张相应权利，故对于原告要求程争光承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿数额，本案中，因前述运输过程中有货物灭失，原告依据其与收货人之间的合同约定已先行向收货人赔偿了3万元，对于该项损失原告有权依据其与被告燕安公司之间的运输合同要求燕安公司赔偿。但是，原告与被告燕安公司或其委派的驾驶员在货物装车及卸货过程中只是对货物数量进行清点，双方在货物运输合同中也仅是明确了运输货物的总价值是40万元，并未对每包货物的价值加以明确，因收货人未及时与承运人确认丢失货物的价值，且托运人在委托承运人运输时也未对该部分丢失的货物价值进行明确，致使对于丢失货物的价值无法确定，托运人对此有一定的过错，故根据公平原则，本院酌定由被告燕安公司向原告赔偿15000元，对于原告的其它诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京燕安物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京惠安运输有限公司赔偿款15000元。
二、驳回原告南京惠安运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全费320元，合计1370元，由原告南京惠安运输有限公司负担685元，被告南京燕安物流有限公司负担685元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 吴 娟
二〇一五年十月二十三日
见习书记员 杨宗梅