北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05332号
上诉人（原审原告）石×，女，1937年8月25日出生。
上诉人（原审被告）孙×1，男，1959年11月11日出生。
委托代理人邓美秀，北京常鸿（天津）律师事务所律师。
上诉人石×、孙×因赡养费纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石×、上诉人孙×之委托代理人邓美秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月14日，石×起诉至原审法院称：我与孙×2（已去世）系夫妻关系，育有二女三子。由于长子孙×对我未尽赡养义务，我于1996年起诉至法院，法院判决孙×每月给付我50元。该判决生效后，孙×并未按照判决对我履行赡养义务，且随着目前生活水平的提高，每月50元的赡养费远远不够，现我已年迈，没有劳动能力及经济来源。故现诉至法院请求：1、孙×自2011年11月12日每月给付我赡养费1500元；2、2011年11月12日至2014年11月11日三年的赡养费54000元由孙×一次性向我付清；3、诉讼费用由孙×承担。
孙×辩称：我没有不赡养父母，我按照判决书已经向我母亲支付了赡养费。我父亲去世后，我通过村委会给我母亲赡养费，但我母亲拒绝接收。我母亲虽然年事已高，无劳动能力，但是生活并不困难，据我粗略计算，我母亲因国家、村里发放补贴，其每年收入不少于3万。我现在工作不稳定，收入较少，且生活较为困难，但我愿意在我能力范围内赡养我母亲。根据法律规定，有两个以上子女的，可以根据不同经济条件，共同负担赡养费用，我觉得我母亲每年3万余元的收入在农村已经可以很好的维持自己的生活，我母亲现在要求的赡养费过高。对于赡养，我要求由五个兄弟姐妹轮流照顾我母亲，而不再支付赡养费。
原审法院经审理认为：子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。在履行赡养义务的过程中，赡养人应当充分尊重、关心和照料老年人。在本案中，石×系孙×的母亲，孙×负有对石×赡养扶助的义务，石×亦有权要求孙×进行赡养。对于养老方式，石×主张自行居住而不愿在子女家中轮流居住，是其本人对养老居住方式的自行选择，子女应当尊重，对此法院不持异议。对于石×所要求的赡养费的数额，法院已生效的民事判决书已确定孙×每月给付石×的赡养费数额，现石×要求变更赡养费数额，考虑到社会经济发展以及物价上涨、生活水平提高等因素，确有增加赡养费数额之必要，对于具体数额，法院将综合石×的实际需要、所居住区域的生活水平、赡养人人数以及孙×的负担能力等情况予以酌情确定。据此，原审法院于2014年3月判决：一、自二○一四年三月起，孙×每月给付石×赡养费三百元（于每月十五日前给付）；二、驳回石×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，石×不服，上诉至本院称：我现已年迈，生活窘迫，没有能力及经济来源，考虑到社会经济发展及物价上涨、生活水平提高等因素，我需要增加赡养费数额以确保我的基本生活保障。另外，我对于原审法院没有支持我要求孙×支付2011年至2014年三年的赡养费54000元的请求不能接受。为此，我上诉请求：1、依法改判由孙×每月支付我赡养费1500元；2、由孙×向我一次性支付2011年11月12日至2014年11月11日三年的赡养费54000元；3、由孙×承担本案诉讼费用。
孙×不同意石×的上诉请求，其答辩意见同原审答辩意见。同时，孙×亦不服原判，上诉至本院称：第一，石×本人年收入将近2万元，且其有5个子女，每个子女均有赡养的义务。我现停薪留职，生活较为困难，且需长期看病，生活不富裕，故石×要求增加赡养费于法无据；第二，2010年1月25日，我与石×在大兴区黄村镇孙村人民调解委员会达成《人民调解协议书》，现情况已发生变化，故该《人民调解协议书》应依法予以撤销；我所承包的土地分红款，石×不应再从村里领取，该款应直接由我领取。为此，我上诉请求：依法撤销原审法院（2013）大民初字第13367号民事判决，并依法改判驳回石×原审诉讼请求，或依法将本案发回重审。
石×不同意孙卫国的上诉请求，并答辩称：我坚持我的上诉请求，孙卫国应当履行对我的赡养义务。
经审理查明：石×与孙宝之系夫妻关系。二人育有三子二女，长子孙×，次子孙万贵，三子孙万营，长女孙万华，次女孙万庭，上述五子女现均已独立生活。孙宝之于2010年10月15日去世，现石×独自居住生活。
石×系北京市大兴区黄村镇孙村村民，该村村委会向其每月发放养老金300元、每年发放口粮款500元，并按年度向其发放经济合作社股份分红。2012年度，石×共收入养老金3600元、口粮款500元、经济合作社股份分红14650元，以上共计18750元。孙×称其现停薪留职，每月单位仅发放1900元，生活较为困难，且需长期看病，但其未提交困难证明以及长期看病的相关证据。经询问，孙×称其在北京市大兴区黄村镇孙村有一处宅基地，其现将宅基地上的部分房屋对外出租，每年收取房租租金约为3万元，其本人现在村外承租楼房居住。
另查，1996年8月21日，原审法院作出（1996）大民初字第536号民事判决书，判决：一、孙×自一九九六年七月始，每月十五日前给付孙宝之赡养费五十元，给付石淑荣赡养费五十元，以上合计一百元；二、孙宝之、石淑荣的医疗费，凭医疗费单据由孙×负担五分之一。该判决已生效。
再查，2010年1月25日，在大兴区黄村镇孙村人民调解委员会的主持下，石×与孙×曾达成如下协议：”孙×每年7月1日交600元，12月31日交600元，石×领款时要签字盖章备案，转地款归石×领，待老人不在时，地的收益款归其子孙×所有。”
在本院审理过程中，石×表示其现在二子、三子家轮流居住，但其不同意在长子孙×家居住，并坚决要求孙×支付赡养费。
上述事实，有双方当事人陈述、老年优待卡、证明、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：成年子女对需要赡养的父母有法定的赡养义务。本案中，孙×与石×系母子关系，现石×已年老体弱，丧失劳动能力，其已需要子女履行经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的法定义务。故在此情况下，石×根据自己生活的需要要求孙×增加赡养费时，孙×理应结合自己的实际情况尽量满足石×的需求。原审法院综合上述情况，确定由孙×每月向石×支付赡养费300元是适当的。石×上诉要求孙×每月支付赡养费1500元，考虑到其本人有较为固定的收入，且其他子女亦具有赡养的法定义务，故综合考虑孙×目前的实际支付能力情况，本院对石×的该项上诉请求不予支持；另石×主张孙×应一次性支付其2011年11月12日至2014年11月11日三年的赡养费54000元，因本案诉讼前，已生效的法院判决已确定了孙×应支付石×每月赡养费的数额，故在本案诉讼生效前的赡养费本院不再予以涉及。关于孙×上诉主张原判确定的赡养费数额过高问题，因其系法定的赡养义务人，且目前无证据证明其支付该笔赡养费确实存在十分困难的情况，故本院对孙×的该项主张不予支持；至于孙×主张撤销《人民调解协议书》一节，因该协议书系在大兴区黄村镇孙村人民调解委员会主持下达成的协议，并非法院生效裁决书确定的内容，且本案所涉案由为赡养费纠纷，故本院对该协议书的效力不予涉及，如本案双方针对该协议存在争议，可另行主张相关权利。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孙×负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 郭文彤
审判员 任淳艺
二〇一四年七月十六日
书记员 汪 慧