安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终971号
上诉人（原审被告）：安徽普海信息系统工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地写字楼C座201室，统一社会信用代码913402075592065440。
法定代表人：曹心鸣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨君，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐颖荣，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市蜀山区创通智能设备经营部，住所地安徽省合肥市肥西南路文馨园2幢506室，注册号340104600144182。
经营者：王圣林，男，1962年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人安徽普海信息系统工程有限公司（以下简称普海公司）因与被上诉人合肥市蜀山区创通智能设备经营部（以下简称创通经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
普海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判普海公司支付货款56035元，并以此为依据支付逾期付款利息。事实与理由：一审对张家山领秀城二期工程供货事实认定错误，创通经营部在上述工程中只提供了3套智能停车场设备而非6套。
创通经营部在二审中辩称：创通经营部按照双方合同约定供应了6套设备，普海公司原法定代表人也已签收。
创通经营部向一审法院起诉请求：1、判令普海公司支付货款172630元；2、判令普海公司按照银行同期同类贷款利率支付利息，自2016年2月4日起算，暂计算至2017年4月18日（月息5‰）为12516元，款清息止；3、诉讼费由普海公司负担。
一审法院认定事实：一、2011年8月29日，创通经营部与普海公司签订金玺广场IC模式停车场系统《销售合同》一份，约定合同价款137900元，合同签订后普海公司支付总价款的30%即41370元，货到现场支付余款70%即96530元。二、2011年10月22日，双方就书香茗第地下室车库道闸项目签订《销售合同》一份，合同价款56000元，约定合同签订后普海公司支付总价款的30%即16800元，货到现场支付余款70%即39200元。三、2012年11月12日，双方就张家山领秀城智能停车场管理系统设备买卖签订《销售合同》一份，合同价款8万元，约定合同签订后普海公司支付5万元，货到现场50天内支付余款3万元。四、2012年12月20日，双方就张家山领秀城通道管理系统设备买卖签订《销售合同》一份，合同价款25600元，约定合同签订后普海公司支付50%即12800元，货到现场50天内支付余款12800元。五、2013年4月17日，双方就东城豪庭远距离智能停车场管理系统设备买卖签订《销售合同》一份，合同价款37680元，合同约定签订后普海公司支付50%即18840元，提货前一次付清合同余款。六、结合普海公司于2013年12月17付款5万元的事实，可以推定双方于2013年12月17日左右签订了张家山领秀城二期智能停车场管理系统设备的《销售合同》，约定合同价为167740元，合同签订后普海公司付款5万元，货到现场30天内付清余款117740元。2014年1月15日，普海公司工作人员项传艮在《张家山领秀城二期智能停车场管理设备清单》上作为接受人签名。该设备清单上所列设备名称及数量等与合同内容完全一致。普海公司认为创通经营部只供应了合同约定设备的一半即3套，并认为“项传艮”的签名不符，提出对该签名进行鉴定，但在规定的时间内未交纳鉴定费用。综合上述六份合同，创通经营部向普海公司供货总价值为504920元。普海公司自2011年8月29日至2016年2月4日，累计向创通经营部付款14笔，合计360125元。
另查明，普海公司尚欠创通经营部3140元的卡片款未支付。
再查明，关于创通经营部诉称普海公司购买其远距离卡1000张、1800张纽扣卡、100张临时卡和700元制版费合计货款38800元和普海公司购买其栅栏杆1根和地感处理器6个共计货款5580元一节，创通经营部未能提供相关证据予以证实。
一审法院认为，一、创通经营部与普海公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，依法予以确认。二、关于本案双方的争议焦点：（一）双方于2013年12月17日左右签订了张家山领秀城二期智能停车场管理系统设备的《销售合同》中普海公司收到设备的数量和《张家山领秀城二期智能停车场管理设备清单》上“项传艮”签名的真实性问题。案件审理过程中普海公司提出对清单上的“项传艮”签名进行鉴定，但在规定的时间内未交纳鉴定费用，且普海公司又未能提交其他证据足以否定该签名的事实，故普海公司应承担举证不能的后果，对该清单的真实性予以认可。该清单项传艮是作为接收人予以签名，清单的内容与《销售合同》完全一致，因此可以认定创通经营部已将合同项下的设备提交给普海公司，普海公司已签收确认，创通经营部实际向普海公司供货总价值为167740元，故对普海公司辩称只收到3套设备而非全部6套设备的抗辩意见不予采信。（二）关于创通经营部诉请普海公司支付购买其远距离卡1000张、1800张纽扣卡、100张临时卡和700元制版费及普海公司购买其栅栏杆1根和地感处理器6个至今尚拖欠部分货款的主张，因创通经营部未能提供相关证据证实供货的事实且普海公司予以否认，故对创通经营部该诉讼请求不予支持。综上，创通经营部向普海公司供货总值（含3140元卡片费）合计为508060元，普海公司付款为360125元，两项折抵，普海公司尚欠货款147935元。三、因普海公司未能按合同约定付款，创通经营部主张自普海公司最后一笔付款日即自2016年2月4日起按照银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失合法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽普海信息系统工程有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥市蜀山区创通智能设备经营部支付货款147935元，并以147935元为基数，自2016年2月4日起按照人民银行发布的同期贷款基准利率赔偿至本判决确定给付之日止的逾期付款利息损失；二、驳回原告合肥市蜀山区创通智能设备经营部的其他诉讼请求。案件受理费2001元，原告合肥市蜀山区创通智能设备经营部负担280元，被告安徽普海信息系统工程有限公司负担1721元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，普海公司上诉认为在张家山领秀城二期工程中创通经营部只提供了3套智能停车场设备而不是一审认定的6套设备。关于创通经营部提供的设备数量，其在一审时向法院提交了合同及普海公司工作人员的签收记录，普海公司虽质疑签收设备清单上签名的真实性，但其在一审时放弃了鉴定，对普海公司上述抗辩，因没有证据证实，不予采信。关于供货数量，创通经营部已完成了法律规定的举证义务。综上，普海公司的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2097元，由上诉人安徽普海信息系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
审 判 员 王昌敏
二〇一八年五月七日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。