山西省长子县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0428民初239号
原告（反诉被告）：原小旦，男，1957年12月1日出生，汉族，高中文化，长子县商业局职工，住长子县。
被告（反诉原告）：李保伟，男，1967年11月19日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。
第三人：山西泰平房地产开发有限公司。
法定代表人：范帅男，职务，经理。
住所地：长子县鹿谷大街工商局东侧。
原告原小旦与被告李保伟民间借贷纠纷一案，本院2017年10月18日立案后，被告李保伟申请追加山西泰平房地产开发有限公司（以下简称泰平房地产公司）为第三人并提出反诉，本院依法进行追加并进行了审理。同年12月12日本院作出（2017）晋0428民初967号民事裁定，裁定驳回原告原小旦的起诉；驳回反诉原告李保伟的反诉。原小旦不服，向长治市中级人民法院提出上诉，2018年2月12日长治市中级人民法院裁定，撤销本院（2017）晋0428民初967号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告原小旦、被告李保伟到庭参加诉讼，第三人泰平房地产公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原小旦向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李保伟归还2014年所欠原告房款310380元及利息54316.5元（利息截至起诉之日），本息合计364696.5元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月3日，被告李保伟给原告在春城工地的代理人倪宏艺出具：“今欠到倪宏艺现金肆拾壹万元整”的欠条，为其在春城售楼部购房预付了房款。2015年12月28日，被告李保伟付倪宏艺壹拾万元房款，倪宏艺为李保伟出具收据一支。2017年4月1日，被告李保伟与山西太平房地产公司范帅男签订了编号为N025的房屋买卖合同：3号楼5单元102号124平方米与4单元2号楼94平方米，共计款410380元，落款“慈林春城售楼部”之后，2017年2月25日，被告李保伟为原小旦出具欠条：“今欠到原小旦买房款叁拾壹万元零叁佰捌拾元整。”原告原小旦多次向被告催要未果，故提起诉讼。
被告李保伟辩称：我不欠原小旦的钱，而是原小旦欠我的钱。2014年12月3日我买的是商铺，结果商铺到现在也没建成，原小旦也不给我商铺的钱，我找原小旦退钱，原小旦说没有钱，不给我退。我原来就不认识原小旦，我是认识倪宏艺，我交钱是交给倪宏艺。当时我家里有房子，为了老了以后做生意，想买个商铺，结果到现在也没有建成。2017年年底原小旦找到我，说他是倪宏艺的舅舅，倪宏艺拿过我10万元钱，他能从范文学那儿要出房子，这些房子是用工钱顶的，不管写在我的名下还是写在原小旦的名下，房子卖了以后算钱，现在房子还在那儿放着呢，卖不了。
反诉原告李保伟向本院提出反诉请求：1、判令反诉原告与反诉被告及第三人山西泰平房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同无效。2、判令反诉被告返还反诉原告预付购房款10万元并承担相应的法律责任。3、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月3日，反诉被告原小旦的外甥倪宏艺向反诉原告推销其在长子县慈林镇崇瓦张正在建设的“慈林春城”大产权商铺一套，总价格为41万元。当时反诉原告向倪宏艺明确说，没有现款交房钱，而且商铺还未建成，反诉原告没有购买的意愿。但倪宏艺声称此房系其舅舅原小旦所盖，可以让反诉原告打个41万的欠条作为已付款，反诉原告经不起倪宏艺的再三劝说，就给其出具一支41万元的欠条，并于2015年12月28日向倪宏艺支付10万元现金。在2016年3月时反诉原告所购买的商铺仍未建成，就提出应返还反诉原告所支付的10万元现金，倪宏艺说钱是花了，商铺也没有。反诉原告无奈，只得应倪宏艺要求转买反诉被告原小旦的“慈林春城”3号楼的两套大产权商住房，原小旦认可了反诉原告支付的10万元，反诉原告又向原小旦本人出具了一支310380元的购房欠条。事后，反诉原告发现原小旦根本没有所谓的大产权商住房，才觉得上当。反诉原告多次找原小旦理论要求返还已支付的10万元现金，原小旦说没钱，但山西泰平房地产开发公司欠其工程款，要用该公司的大产权房来抵10万元现金，反诉原告无奈，只得与山西泰平房地产开发公司签订合同编号为25号的一套商品房，该房款223200元。草签合同后反诉原告到长子县城建局打听，才知道该商住房不能上市销售。反诉原告现提出反诉，望判如所请。
针对李保伟的反诉，原小旦辩称：李保伟反诉主体对象错误，泰平房地产公司不是本案的当事人，不是本案的诉讼主体，反诉对象不符合法定条件，依法不能成立。2、本案的案由是民间借贷，而反诉的标的是房屋买卖合同，要求解除房屋买卖合同，案由应当是房屋买卖合同纠纷。综上，李保伟反诉主体错误，案由不统一，诉讼标的不对，应当依法驳回反诉。
第三人山西泰平房地产公司未到庭也未提供书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的小城镇建设集体土地商铺认购单、海晋房地产公司给李保伟出具的410000的收据、倪宏艺给海晋房地产公司出具的410000元的收据、倪宏艺给李保伟出具的100000元的收据、泰平房地产公司收取李保伟7694元配套费的收据、李保伟给原小旦出具的310380元的欠条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李保伟提供房屋买卖合同，以证明经过李保伟与原小旦协商，李保伟同意将慈林春城3号楼5单元1层102号房写在自己名下，原被告双方谁都可以找到买家将该房屋出售，出售房屋所得价款除100000元归还李保伟外，剩余款项作为原小旦施工的工程款。原小旦对该合同的真实性不持异议，但对李保伟陈述的签订该房屋买卖合同的目的不予认可，认为李保伟签订此合同就是要购买该房屋。
本院认为，关于李保伟与泰平房地产公司签订此房屋买卖合同的目的原被告各执一词，但从合同的文义解释，李保伟签订此合同的目的是购买房屋，并不是再用来卖给他人，因此对李保伟的说法不予采信。
经庭审举证、质证本院确认如下法律事实：2014年4月15日山西海晋房地产开发有限公司与长子县鑫华建安有限公司四分公司签订建设工程施工合同，工程名称为慈林春城3#楼、4#楼主体。在签订此合同时案外人倪宏艺作为鑫华建安公司的委托代理人在合同上签字。原小旦称其是借用鑫华建安有限公司四分公司资质，实际施工人是其本人，倪宏艺是其外甥，受原小旦的控制和支配。因李保伟与倪宏艺认识，倪宏艺称其在建商铺，当时李保伟也想要一个商铺，俩人经过协商，就拟建的慈林春城7-8号楼3号商铺的买卖达成协议。随后，李保伟交给倪宏艺100000元现金，倪宏艺给李保伟出具收到拾万元房款的收据。2014年12月3日就李保伟与倪宏艺拟议中7-8号楼3号商铺及地下室的价款经过核算为410000元。因此，倪宏艺、李保伟与海晋房地产公司经过协调，海晋房地产公司给李保伟出具收到410000元商铺款的收据，并与李保伟签订小城镇建设集体土地认购单，倪宏艺则给海晋房地产公司出具收到慈林春城项目工程款410000元的收据。
另查明，慈林春城项目原由山西海晋房地产公司开发，代表海晋房地产公司签订建设工程施工合同的是范文学，后慈林春城项目转给山西泰平房地产开发有限公司，该公司的法定代表人范帅男系范文学的儿子。
因拟议中的7-8号楼3号商铺并未开工建设，倪宏艺也未将收取李保伟的100000元现金退还李保伟。之后倪宏艺、李保伟及泰平房地产公司三方经过协调，将慈林春城已建成的房屋卖给李保伟两套，总计价款410380元，扣除李保伟先行给付倪宏艺的100000元，李保伟于2017年2月25日给原小旦出具310380元房款欠条，李保伟也与泰平房地产公司签订房屋买卖合同，该合同第五条产权约定明确载明“本房屋土地、产权为小产权”。关于房屋买卖合同的签订，泰平房地产公司称因李保伟未缴纳房屋配套费，因此只给了李保伟一套房屋的合同，另一套房屋的合同在泰平房地产公司，李保伟表示仅签订过一套房屋的买卖合同。另外，比原来商定的410000元商铺总价款多出的380元，由原小旦与泰平房地产公司结算。就后来三方商定的慈林春城已建成的两套房屋，李保伟在支付7694元配套费后已经经管其中的一套（慈林春城××楼号房），经管该房屋后李保伟表示并未对该房屋进行装修，现该房屋已由李保伟出租。
本案争议的焦点为：1、李保伟提起反诉是否适格；2、李保伟与泰平房地产公司签订房屋买卖合同的效力及李保伟应返还原小旦310380元还是原小旦应归还李保伟100000元。
（一）李保伟提出反诉是否成立
本院认为，反诉是指在诉讼过程中，本诉被告针对本诉原告向法院提出的独立反请求，提起反诉的条件为：须由本诉的被告向本诉的原告提出，须在本诉进行中提出，须向受理本诉的法院提出且受诉法院对反诉有管辖权，须与本诉适用同一诉讼程序，反诉与本诉之间存在牵连关系。李保伟提出反诉完全满足上述条件，李保伟提出反诉将泰平房地产公司列为第三人不影响反诉的成立。
（二）李保伟与泰平房地产公司签订房屋买卖合同的效力及李保伟应返还原小旦310380元还是原小旦应归还李保伟100000元
本院认为，单纯从李保伟给原小旦出具的310380元的房款欠条来看，原被告之间的关系属于民间借贷，但是他们之间的基础法律关系是房屋买卖。从李保伟与泰平房地产公司签订的购房合同看，涉案房屋系“小产权”房，不可上市销售。如果认可李保伟与原小旦之间的民间借贷关系成立，就相当于变相的承认该“小产权”房可以上市销售。因此，李保伟与泰平房地产公司签订的房屋买卖合同无效，在此基础上衍生的李保伟与原小旦之间310380元的民间借贷合同也无效。据此，李保伟应将已经管的房屋交给泰平房地产公司，原小旦应将收取李保伟的100000元购房款返还给李保伟。
综上所述，涉案房屋为“小产权”房，李保伟与泰平房地产公司签订的房屋买卖合同无效，李保伟与原小旦之间的民间借贷关系也无效，在合同无效的情况下三方之间的关系应恢复原状。第三人泰平房地产公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李保伟与第三人山西泰平房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同无效；
原告原小旦与被告李保伟之间310380元的民间借贷合同无效；
被告李保伟将慈林春城3号楼5单元1层102号房返还给第三人山西泰平房地产开发有限公司；
原告原小旦返还被告李保伟现金人民币100000元；
以上给付义务于本判决生效后15日内履行；
驳回原告原小旦的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6770元，减半收取3385元，由原告原小旦负担；反诉案件受理费1150元由原告原小旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长胡建枝
人民陪审员王新文
人民陪审员牛保山
二0一八年五月三十日
书记员任丽琴
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。