昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3941号
原告杜娟，女，1964年3月12日出生，白族，云南省晋宁县人。
委托代理人戴灵宁，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被告余万强，男，1986年4月10日出生，汉族，四川省隆昌县人。
委托代理人杨颖韬、张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告余万龙，男，1988年1月25日出生，汉族，四川省隆昌县人。
委托代理人杨颖韬、张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告曾莎莎，女，1986年7月26日出生，汉族，四川省隆昌县人。
委托代理人杨颖韬、张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告李平，女，1965年8月28日出生，汉族，四川省隆昌县人。
委托代理人杨颖韬、张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告曹建林，男，1965年12月26日出生，汉族，云南省昆明市人。
原告杜娟诉被告余万强、被告余万龙、被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告杜娟的委托代理人戴灵宁、被告余万强、被告余万龙、被告曾莎莎、被告李平四人的委托代理人杨颖韬、被告曹建林到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杜娟诉称：被告余万龙、余万强因急需资金，2014年4月3日，两被告向原告借款3000000元，被告曾莎莎、李平、曹建林用其所有的资产对上述借款本息予以担保，并承担连带担保责任。五被告向原告出具了借条，约定了还款期限为2014年4月3日至6月2日，每月利息为5%。同日，原告将3000000元款项通过银行转账及现金方式支付给被告，被告收款后向原告出具了收条。之后被告仅归还借款1220000元，剩余1780000元经原告多次催要被告不予偿还，现原告起诉至人民法院，请求判令：一、五被告连带归还原告借款本金1780000元，并承担2014年4月3日起至2014年7月29日的利息290684.1元，及自2014年7月30日至实际还清款项之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；二、本案诉讼费、保全费由五被告连带承担。
被告余万强、余万龙、曾莎莎、李平共同辩称：经与原告核对，被告借条写的是3000000元，实际被告只收到原告借款2850000元，被告余万强、余万龙2014年4月29日已还款800000元，后被告余万强、余万龙又还了20000元现金，被告曹建林替被告归还原告的400000元，现被告尚欠原告借款本金1781272元及截止于2014年7月29日的借款利息8835元，对上述款项被告予以认可，被告余万强、余万龙同意在2014年12月15日前归还上述款项，被告曾莎莎、李平、曹建林对此承担连带责任。
被告曹建林辩称：认可被告余万龙、余万强的陈述，还款中有400000元是被告曹建林替被告余万龙、余万强还给原告，其中2014年6月24日还款49970元就算50000元，2014年6月23日答辩人妻子叶莉文转款150000元给原告，2014年7月21日答辩人妻子叶莉文又转款给原告200000元。
在法庭审理过程中，原告杜娟对其诉讼主张，向法院提交了借条两张、收条一张、招商银行个人转账业务回单一份、原告招商银行尾号5566银行卡明细单、原告建设银行尾号5097银行卡明细账各两张，证明2014年4月3日，原告借款3000000元给被告余万龙、余万强，原告向被告转账了2850000元，现金支付了150000元，被告余万龙、余万强收到了上述款项。经质证，被告余万强、余万龙、曾莎莎、李平认可证据的真实性，认为只收到2850000元的转账，对现金150000元不认可，150000元是属于被告第一个月支付给原告的利息。被告曹建林认可证据的真实性，认为是否支付150000元不清楚，当时被告曹建林是作为担保人签字，签字后被告曹建林就走了。本院认为，本案原、被告对原告提交的上述证据真实性无异议，对此本院予以确认。对原告欲证明的内容，本院将结合庭审查明的事实予以综合评判。
在法庭审理过程中，被告余万强、被告余万龙、被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林未提交证据。
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：
2014年4月3日，被告余万龙、被告余万强向原告杜娟出具《借条》一份，约定原告杜娟借款给被告余万龙、被告余万强人民币1000000元，借款期限自2014年4月3日至2014年5月2日止，原告每月收取借款总金额的5%为利息，被告余万龙、被告余万强、被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林用所有资产承担无限连带担保责任，被告余万龙、被告余万强作为借款人承诺在银行贷款放款7天内归还该笔借款，借款利息按照本合同约定月利息折算。……同日，被告余万龙、被告余万强向原告杜娟还出具了《借条》一份，约定原告杜娟借款给被告余万龙、被告余万强人民币2000000元，借款期限自2014年4月3日至2014年6月2日止，原告每月收取借款总金额的5%为利息，被告余万龙、被告余万强、被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林用所有资产承担无限连带担保责任，被告余万龙、被告余万强作为借款人承诺在银行贷款放款7天内归还该笔借款，借款利息按照本合同约定月利息折算。被告余万龙、被告余万强作为借款人在借条上签字、捺印，被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林作为担保人在借条上也签字、捺印。同日，原告杜娟通过银行转账向被告余万强支付了人民币2850000元，被告余万强、被告余万龙向原告出具了《收条》一份，收条上载明：“今收到杜娟自招商银行金碧路支行转账人民币2850000元。现金150000元。特立此据，以兹证明……收款人余万强、余万龙”。
2014年4月29日，被告余万强通过银行转账向原告杜娟还款人民币800000元；2014年6月6日，被告余万强归还原告杜娟现金人民币20000元；2014年6月23日，被告曹建林称妻子叶莉文向原告杜娟银行转账人民币150000元；2014年6月24日，案外人现代金融控股（成都）有限公司，向原告通过银行转账人民币49970元；2014年7月21日，被告曹建林称妻子叶莉文向原告通过银行转账人民币200000元。原告杜娟在法庭审理中认可，收到被告余万强、被告余万龙归还的上述借款人民币1220000元。
本案原、被告双方当事人争执的焦点：一、原告杜娟交付给被告余万强、被告余万龙多少借款；二、被告余万强、被告余万龙归还给原告杜娟的1220000元是先还本金还是先还利息；
本院认为，一、原告杜娟交付给被告余万强、被告余万龙多少借款问题，本案原告杜娟提交的借条、收条及银行明细单，能够证实被告余万强、被告余万龙向原告杜娟借款3000000元，其中原告杜娟通过银行转账支付给被告余万强2850000元，被告余万强、被告余万龙出具给原告杜娟的收条，载明原告杜娟还支付给被告余万强、被告余万龙现金人民币150000元。被告余万强、被告余万龙现辩解未收到原告杜娟支付的现金150000元，对此辩解被告余万强、被告余万龙没有提交证据，而150000元以现金方式支付符合日常生活中民间借贷习惯，原告杜娟为此提交了相应的证据，故本院确认原告杜娟已按照借条的约定履行交付借款3000000元给被告余万强、被告余万龙的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告杜娟按照上述法律规定向被告余万强、被告余万龙交付了借款，在借款期限届满后被告余万强、被告余万龙未按约定归还全部借款，仅向原告杜娟归还1220000元，尚欠原告杜娟借款1780000元，现原告杜娟要求被告余万强、被告余万龙归还借款1780000元的诉讼请求，有事实依据符合法律规定，本院予以支持。
二、对于被告余万强、被告余万龙归还给原告杜娟的1220000元是先还本金还是先还利息问题，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案原告杜娟与被告余万强、被告余万龙在借条中约定，原告杜娟每月收取借款总金额5%为利息，借款人承诺在银行贷款放款7天内归还该笔借款，借款利息按照本合同约定月利息折算，从上述双方就借款利息的约定看，原告杜娟每月收取借款总金额5%为利息，利息应是按月计算，被告余万强、被告余万龙已归还的借款本金，按照法律规定不应重复计息。就被告还款是先还本金还是先还利息，双方当事人对此并无约定，原告杜娟认为被告归还的1220000元全部是本金的主张，不违反法律禁止性规定，而本案系被告余万强、被告余万龙不按约定还款引发的，从保护借贷人合法权益的角度考虑，本院对原告杜娟主张被告余万强、被告余万龙所还借款1220000元是先还本金，后还利息的计算利息方式予以支持。被告余万强2014年4月29日通过银行向原告杜娟还款人民币800000元；2014年6月6日被告余万强归还原告杜娟现金人民币20000元；2014年6月23日被告曹建林称妻子叶莉文向原告杜娟通过银行转账150000元；2014年6月24日，案外人现代金融控股（成都）有限公司向原告杜娟通过银行转账人民币49970元；2014年7月21日被告曹建林称妻子叶莉文向原告杜娟通过银行转账人民币200000元。原告杜娟在法庭审理中认可，收到被告余万强、余万龙归还的上述借款人民币1220000元。本院在计算利息时，将会按照中国人民银行同期贷款利率5.6%的4倍进行计算，同时考虑被告已还部分的本金不再重复计息，按照被告余万强、被告余万龙还款时间及金额扣除相应借款利息。
对于原告杜娟要求被告余万强、被告余万龙按银行同期贷款利率的4倍计算支付利息的请求，本案原告杜娟与被告余万强、被告余万龙在借条中约定，原告杜娟每月收取借款总金额的5%为利息，原告杜娟现主张按银行同期贷款利率的4倍计算支付借款利息，在双方约定5%的利息范围内，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。”原告杜娟就利息提出的上述请求，符合法律规定，本院予以支持。
三、对于原告杜娟要求被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林承担连带责任的请求，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林为担保人，根据上述法律规定及双方当事人在合同中的约定，被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林应对被告余万强、被告余万龙向原告杜娟的借款及利息承担连带还款责任。原告的该请求符合法律规定及双方的约定，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告余万强、被告余万龙于本判决生效之日起十日内共同返还原告杜娟借款人民币1780000元，被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林对此承担连带责任。
二、由被告余万强、被告余万龙按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算
1、支付原告杜娟人民币3000000元自2014年4月3日至2014年4月29日的利息人民币50399.82元；
2、支付原告杜娟人民币2200000元自2014年4月30日至2014年6月5日的利息人民币50648.71元；
3、支付原告杜娟人民币2180000元自2014年6月6日至2014年6月23日的利息人民币24415.91元；
4、支付原告杜娟人民币2030000元自2014年6月24日的利息人民币1263.11元；
5、支付原告杜娟人民币1980000元自2014年6月25日至2014年7月21日的利息人民币33263.88元；
6、支付原告杜娟人民币1780000元自2014年7月22日至本院规定的还款期限届满之日止的逾期还款利息。
被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林对上述1至6项的利息承担连带责任。
本案案件受理费人民币23365元，保全费人民币5000元，共计人民币28365元，原告杜娟已预交，由被告余万强、被告余万龙承担，被告余万强、被告余万龙在支付上述款项时一并支付给原告杜娟，被告曾莎莎、被告李平、被告曹建林对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨婉琳
人民陪审员 金小伟
人民陪审员 王玉花
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 伟