河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2845号
原告：张宇，男，汉族，1983年10月4日生。
委托代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。
被告：崔勇，男，汉族，1983年5月17日生。
被告：冯媛媛，女，汉族，1989年10月6日生。
二被告委托代理人：王亮，河南天苑律师事务所律师。
二被告委托代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。
原告张宇诉被告崔勇、冯媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托代理人刘磊，被告崔勇、冯媛媛的委托代理人王亮、赵军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇诉称：原告和被告崔勇系朋友关系，被告崔勇、冯媛媛夫妻以家里做生意需要资金等理由，双方多次发生借贷关系。双方经过对账后，被告崔勇、冯媛媛分别于2014年11月20日向原告书写借款300000元的借据、2015年2月20日向原告书写借款300000元的借据、2016年3月20日向原告书写借款400000元的借据。后原告要求被告还款，两被告以种种理由延迟还款，经多次与两被告协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告崔勇、冯媛媛返还借款1000000元本金及利息（利息自2016年3月至起诉之日按银行同期贷款利率计算）。二被告承担本案诉讼费。
被告崔勇、冯媛媛辩称：1、2014年11月20日崔勇向原告张宇出具300000元的借据是真实的；2、原告张宇提供的2015年2月20日300000元借条系虚假借据，被告没有收到该笔钱，更没有在该借据上签字、没有按指印；3、原告提供的2016年3月20日借据是在原告家中所写，当时约定原告借给被告400000元，二被告将奔驰车一辆，车牌号是豫K×××××抵押给原告张宇，原告张宇当时说回家后将该笔款项转给被告，然后将被告抵押等手续带走，后来张宇以车为分期车辆为由拒绝提交借款，并未归还手续，该笔债权、债务关系不存在。
原告张宇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，身份证1份，证明原告为适格主体。
第二组，两被告身份证复印件、结婚登记审查处理表一份，证明两被告身份情况及两被告崔勇与冯媛媛借款时系夫妻关系，借款为夫妻共同债务。
第三组，2014年11月20日借据1份、银行对账单1份，
证明双方借贷关系，被告崔勇2014年11月20日向原告借款300000元，原告从其本人账户于2014年11月5日、2014年11月20日取款260000元现金情况。
第四组，2015年2月20日借据1份、银行对账单2份（其中一份复印件），证明双方借贷关系，被告崔勇2015年2月20日向原告借款300000元，原告从其父张会杰账户于2014年12月8日、2015年2月13日取款210000现金元情况。
第五组，2016年3月20日借据1份、银行对账单1份，证明双方借贷关系，被告冯媛媛2016年3月20日向原告借款400000元，此款系2015年6月18日原告从其父张会杰账户打入被告崔勇账户300000元的情况。
第六组，2016年6月9日、6月23日双方通话录音及文字说明2份，证明双方借贷关系及借贷数额。
被告崔勇、冯媛媛为支持自己的主张，向本院提供的证据有：汽车抵押借款合同一份，证明2016年3月20日约定400000元的借款，被告崔勇、冯媛媛将奔驰牌轿车豫K×××××抵押给原告，原告张宇当时说回家将款项转给被告，然后将抵押手续带走，崔勇没有收到该笔400000元借款，冯媛媛也没有收到该笔借款。
被告崔勇、冯媛媛对原告张宇提供证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议；对第二组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，当时借款时崔勇自己在借据上签的名字，与冯媛媛没有关系；对第三组证据借据真实性无异议，对证明目的也无异议，但是对对账单2014年11月5日的70000元有异议，实际上300000元有一部分是通过银行转账，还有部分是现金支付，被告对该291000元借款认可，当时扣了9000元利息；对第四组证据借据真实性有异议，2015年2月20日是大年正月初二，银行也没有上班，崔勇回老家串亲戚，晚上与朋友商量去厦门办事，当天没有见过张宇，借据上的签字和指印均不是崔勇所签所按，申请对2015年2月20日300000元借据中崔勇的笔迹和指纹进行司法鉴定。对第四组银行对账单两份真实性有异议，因为提供的一个复印件，无法与原件核对，无法确定真实性，对证明目的也有异议，根据该银行流水的信息显示，两笔现金支出分别是2015年1月6日和2015年2月13日，这仅仅显示原告父亲他账号上有资金减少，没有显示被告收到该笔钱，另外该两笔钱发生的日期也与原告所称日期对不上，对2014年12月8日的200000元有异议，这仅仅显示张会杰账号上有资金减少，没有显示被告收到该笔钱，另外该两笔钱发生的日期也与原告所称日期对不上，日期与借条上的日期也不一致；对第五组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，当时原被告之间签订的有借据，但是被告没有收到这笔钱，转账凭证日期是2015年6月18日，但是双方签订的借条是2016年3月20日，2015年6月18日这笔钱确实是被告向原告借的，但是被告已经还过了，流水日期与借条日期不一致，原告也没有提供与日期相对应的借条，仅仅有银行流水没有借据的情况下，对该笔借款不能认定。对证据六，不太清楚情况，需要向崔勇核实，庭前在卷里也没有见到该证据。
原告张宇对被告崔勇、冯媛媛提供证据的质证意见是：对合同真实性没有异议，但是对证明目的有异议，此汽车抵押借款合同与冯媛媛于2016年3月20日向张宇出具的借据金额相符，应为一笔借款，被告辩称没有收到此笔借款，原告没有将此借款合同收回，按照常理，借款合同一般为两份，出借人及借款人各持一份，并且借据原件交付给原告足以证明原告已经将此款交付给被告冯媛媛，另外录音材料也证明此车辆交付给原告后，被告又将此车借回，被其他债权人控制，现在此汽车抵押合同抵押物已还给被告。
经过庭审质证，本院对原被告提供证据效力作如下认定：原告提供的证据一、二、三、五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据四，被告对其真实性有异议，并申请对借据上崔勇的签名及手印进行鉴定，但又撤回了鉴定申请，故对于该证据本院予以采信。原告提供的证据六没有其他证据予以印证，本院不予采信。被告提供的证据，不显示与本案具有关联性，本院不予采信。
综合上述证据认证情况及庭审情况，本院确认下列案件事实：被告崔勇与被告冯媛媛于2014年2月18日登记结婚。2014年11月20日，被告崔勇向原告张宇出具借款300000元的借据一份，原告实际向被告支付借款291000元。2015年2月20日，被告崔勇向原告张宇出具借款300000元的借据一份，原告实际向被告支付借款210000元。2016年3月20日，被告冯媛媛向原告张宇出具借款400000元的借据一份，约定借款期限2个月，自2016年3月20日至2016年5月20日，同日，被告冯媛媛向原告出具收到该400000元借款的收据一份，原告实际向被告支付借款300000元。
本院认为：2014年11月20日，被告崔勇向原告张宇出具的借据所载明的借款300000元，原告未提供证据证明向原告支付了300000元，但被告认可收到291000元，故本院认定该笔借款实际为291000元。2015年2月20日，被告崔勇向原告张宇出具的借据所载明的借款300000元，原告提供的对账单仅显示取款210000元，原告未提供证据证明其他90000元的来源，故本院认定该笔借款实际为210000元。2016年3月20日，被告冯媛媛向原告张宇出具的借据所载明的借款400000元，原告提供的银行对账单显示转款300000元，原告称其他100000元向被告冯媛媛支付的现金，但未提供证据证明，故本院认定该笔借款实际为300000元。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔勇未返还原告借款共计501000元，被告冯媛媛未返还原告借款300000元，应承担违约责任，故原告张宇要求被告崔勇返还借款501000元和要求被告冯媛媛返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供证据证明该三笔借款约定有利息，被告崔勇于2014年11月20日向原告张宇的借款291000元和于2015年2月20日向原告张宇的借款210000元，可从起诉之日（即2016年6月12日）起按年利率6%计算，故对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付自2016年3月起至起诉之日利息的的诉讼请求，本院不予支持；被告冯媛媛于2016年3月20日向原告张宇的借款300000元，可从逾期还款之日（即2016年5月21日）起按年利率6%计算，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息至起诉之日，不违反法律规定，本院予以支持，原告要求被告支付的利息可从逾期还款之日（即2016年5月20日）起按银行同期贷款利率计算至起诉之日（即2016年6月12日）。上述三笔借款均发生在被告崔勇、冯媛媛婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告崔勇、冯媛媛应承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告崔勇、冯媛媛连带返还原告张宇借款501000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告崔勇、冯媛媛连带返还原告张宇借款300000元并支付利息（利息自2016年5月20日起按银行同期贷款利率计算至2016年6月12日）；
三、驳回原告张宇的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告张宇负担1990元，由被告崔勇、冯媛媛连带负担16810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 胡伟霞
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱 彤