湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终690号
上诉人（原审被告）：郭维，男，1983年2月26日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：谢应华，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴慧林，女，1985年3月25日出生，汉族，居民，住涟源市。
被上诉人（原审原告）：吴明利，男，1957年8月19�出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张新桂，女，1962年9月29日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。
上诉人郭维因与被上诉人吴慧林、吴明利、张新桂民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭维原上诉请求：撤销一审判决，改判吴慧林、郭维共同连带偿还吴明利、张新桂10万元。2018年6月15日，郭维申请变更上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回吴明利、张新桂对郭维的诉讼请求。事实和理由：1.本案借款系用于郭维与吴慧林家庭共同经营�陶瓷店，且款项系吴慧林向其父母所借，借款直接打入吴慧林的银行账户，吴明利、张新桂起诉要求吴慧林、郭维承担共同偿还责任，故本案应认定郭维、吴慧林共同借款。2.郭维和吴慧林在离婚协议中约定，郭维应支付吴慧林18万元、偿还吴明利、张新桂10万元。郭维通过微信向吴慧林支付了1万元，于2017年4月12日通过银行转账的方式分两笔向吴慧林支付了27万元，已履行离婚协议约定的义务，故郭维不应再承担还款责任。3.一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条错误，本案应按普通夫妻共同债务处理，由吴慧林、郭维承担共同偿还责任。4.郭维没有参与借款的协商过程，也没有出具借条，离婚协议也没有约定郭维直接向吴明利、张新桂还款，郭维与吴明利、张新桂之间并未直接发生民间借贷法律关系，根据合�的相对性原则，吴明利、张新桂不能直接要求郭维承担还款义务，因此吴明利、张新桂无权直接起诉郭维。
吴慧林辩称，借款确实转入了吴慧林的银行账户，但第二天就被郭维拿走用于陶瓷店了，后郭维将陶瓷店转让也未将转让款支付给吴慧林，故郭维应承担案涉10万元的还款义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
吴明利、张新桂辩称，郭维与吴明利、张新桂之间的借贷关系事实清楚，郭维对借款的事实认可，同时郭维、吴慧林签订的离婚协议系双方的真实意思表示，一审法院根据离婚协议的约定判决郭维对案涉借款承担偿还责任是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴明利、张新桂向一审法院起诉请求：由两被告偿还其借款10万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：�原告系夫妻，两被告系夫妻，被告吴慧林系两原告之女。两被告于2005年7月6日登记结婚。被告郭维与其兄弟在涟源市开办了陶瓷店，2016年3月3日，被告郭维需要资金向两原告借款10万元，原告将该款汇到被告吴慧林银行账户上。同年4月25日，由被告吴慧林从其银行账户转货款20万元至广东宏陶陶瓷账户上。两被告于2017年2月3日离婚，约定被告郭维欠两原告10万元，限于2018年年底前付清。2017年5月20日两被告复婚。2017年上半年，被告郭维将陶瓷店转让。后两原告向两被告追讨未果。遂诉至法院。
一审法院认为，本案争执焦点：两被告是欠两原告借款10万元，如欠由谁负责偿还。从本案查明的事实来看，被告郭维向两原告借款是用于其兄弟合伙开办陶瓷店开销，后将陶瓷店转让也未将转让款交给被告吴慧林，同时两被告在2017年2月3日离婚时，双方签订了《离婚�议书》，约定被告郭维欠两原告借款10万元于2018年年底前付清，该离婚协议系双方当事人真实意志的表示，两被告复婚后也未就该协议提出变更或解除，因此该协议依然有效。同时，原、被告系婚姻家庭关系的特殊性，两原告也未提交证据证明该债权系两被告夫妻共同债务，故被告吴慧林在本案中不承担责任。两原告与被告郭维之间的债权债务关系成立。被告郭维未提交证据证明其债务已偿还，故两原告要求被告郭维偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告郭维在本判决生效后五日偿还原告吴明利、张新桂借款10万元；二、驳回原告吴明利、张新桂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告郭维负担。
二审期间，郭维向本院提交了以下证据：1.郭维的银行账户交易明细记录1份，拟证明郭维于2017年4月12日分两笔向吴慧林的银行账户支付了17万元、10万元，这是双方在离婚协议中约定的郭维应当支付的款项，郭维已履行还款义务；2.陶瓷店的退股协议1份，拟证明郭维和吴慧林共有的陶瓷店股份于2017年农历正月十八转让给了郭买志夫妇，郭维不再经营陶瓷店。吴慧林经质证后认为：对证据1真实性无异议，这两笔钱后来用于支付郭维开办的陶瓷店的货款；对证据2的真实性有异议，签订协议时吴慧林没在场，该协议未�吴慧林同意。吴明利、张新桂经质证认为：对证据1的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该笔转款是郭维用于支付陶瓷店货款而转给吴慧林，吴慧林在收到该笔款项后于第二天将款项支付给了供货商；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。
二审期间，吴慧林向本院提交了银行账户交易明细记录1份，拟证明吴慧林于2017年4月14日将郭维支付的27万元还给了郭维。郭维经质证后认为：对该证据的真实性予以认可，当时双方打算复婚，吴慧林遂将该27万元转账给郭维，但这是郭维和吴慧林之间另外的经济关系，郭维已于2017年4月12日按离婚协议的约定完成了还款义务，如果吴慧林对2017年4月14日支付给郭维的27万元有异议，可以另行向郭维主张权利。吴明利、张新桂对该证据没有异议。
经审查，本院对郭维提交的证据1的真实性予以认定�但不能达到其证明目的；证据2与本案无关，不予认定。吴慧林提交的证据客观真实，予以认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款系用于郭维与其兄弟合伙开办的陶瓷店的经营，吴明利、张新桂将借款打入吴慧林的银行账户，吴慧林又将款项转入陶瓷店供货商的账户，故可以认定郭维、吴慧林对该笔借款及借款用途均是知情的，案涉借款系基于郭维、吴慧林夫妻的共同意思表示，应认定为郭维、吴慧林的夫妻共同债务，由郭维、吴慧林承担共同偿还责任。郭维和吴慧林于2017年2月3日离婚，双方在《离婚协议》中约定：“男方欠女方一十八万元整，欠女方父母十万元整，于2018年年底前付清。”该协议系郭维、吴慧林的真实意思表示，合法有效，郭维应依约承担案涉10万元借款的偿还责任。虽然离婚协议对外部第三人的债权没有对抗效力，但吴明利、张新桂系吴慧林的父母，其对离婚协议的内容是知情的，且在一审判决吴慧林不承担偿还责任的情况下，吴明利、张新桂并没有提出上诉，在二审中也明确要求维持原判，应视为其认可离婚协议的约定并放弃要求吴慧林承担偿还责任的权利，故一审判决郭维对吴明利、张新桂承担10万元的借款偿还责任并无不当。郭维主张其已履行了还款义务，并提交证据证明其于2017年4月12日通过银行转账的方式向�慧林支付了27万元，但吴慧林已于2017年4月14日将该27万元还给了郭维，郭维又不能提供其他证据证明其另行向吴明利、张新桂偿还了10万元，故本院对郭维提出已履行还款义务的主张不予支持。综上，上诉人郭维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人郭维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 童赞辉
审 判 员 魏正宇
二〇一八年七月四日
法官 助理 王晶晶
代理书记员 邬 娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。