江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初422号
原告：江西省华力混凝土发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路367号，组织机构代码：75420632-0。
法定代表人：留献灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张碧群、廖国泰，该公司职员。
被告：江西立干刚构工程有限公司，住所地：江西省南昌市英雄经济开发区北园中小企业园，组织机构代码：75423886-7。
法定代表人：刘刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁祥毛，男，1963年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：魏文华，男，1970年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告江西省华力混凝土发展有限公司与被告江西立干刚构工程有限公司、魏文华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省华力混凝土发展有限公司之委托诉讼代理人张碧群、廖国泰与被告江西立干刚构工程有限公司之委托诉讼代理人丁祥毛到庭参加诉讼。被告魏文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省华力混凝土发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性归还原告货款42465元，并承担总货款352465元的10%违约金35246.50元，两项合计77711.50元；2、被告江西立干刚构工程有限公司对被告魏文华的欠款承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告魏文华因江西立干刚构工程有限公司工程需要于2009年4月15日以江西中恒建设公司的名义与原告签订了一份《预拌混凝土供需合同》，后因江西中恒建设公司不同意在合同书中加盖法人印章，被告魏文华又于2010年2月3日与原告重新签订了一份《预拌混凝土供需合同》，合同约定：“工程地点为英雄开发区，供送内容为商品混凝土，供货数量为实际方量；合同对原告所供的商品混凝土强度等级、单价、供送方式均作了明确约定。双方约定的违约责任即供需双方任何一方不得随意终止合同。如供方违约需方有权拒付未付清硂款，需方违约则按合同总额支付10%违约金。本合同自双方签字、盖章之日起生效，至本项目基础及主体混凝土浇筑完毕付清工程款后失效”。合同签订当日，被告江西立干刚构工程有限公司向原告出具承诺书称：“如魏文华在此项目履行过程中不能按合同约定及时给华力公司支付混凝土款，我公司无条件予以垫付。”合同签订后原告按约从2009年4月30日至2010年6月15日供给被告商品混凝土1588.5m3，共计货款352465元，被告在结算单上签字予以认可。被告收货后陆续支付货款310000元，至今尚欠货款42465元。经原告数次催讨，至今未付，故成讼。
被告江西立干刚构工程有限公司辩称，2010年该公司建造厂房时，魏文华承担了公司厂房的地面施工工程并因此向原告采购商品混凝土，并与原告签订了合同。该公司为确保施工进度，对魏文华在此工程项目使用的混凝土的及时付款提供了担保承诺，承诺如魏文华不能及时付款，则由公司代为垫付。原告向被告供货直至2010年6月15日案涉工程项目结束为此。直至此次诉讼前即2016年6月13日之前，原告从未向该公司提出过魏文华未付清案涉工程项目的商品混凝土货款书面证据及魏文华要代付款的书面委托书；同时在案涉工程质保期结束后，该公司与魏文华结清了工程款。根据原告与魏文华签订的供货合同，其中约定的货款结清日为2010年7月31日前，故本案该公司承担保证责任期限从对方合同约定的结清货款的最后时限即2010天7月31日起算至6个月后即2011年1月31日止，现该公司的担保责任早已到期。原告未在该公司应承担责任的担保期间提起诉讼，而是直到2016年6月13日才提起诉讼，故该公司无须承担保证责任。
被告魏文华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《预拌混凝土供需合同》两份及《供应商品硂结算单》五份，用于证明原告与魏文华分别签订了两份供需合同书以及原告供货的数量、金额以及魏文华尚欠货款的事实。被告江西立干刚构工程公司称自己并非当事人，故曰对上述证据均不清楚。本院认为上述两份合同均系原告与魏文华签订，故对其真实性予以确认；而五份结算单中，有两份系魏文华签字确认，另三份系案外人陈磊签署，原告称陈磊系魏文华聘请的工地上的工作人员，但未提供证据予以证明；但魏文华向原告支付310000元货款的事实表明魏文华以行为追认了陈磊的代理行为，故本院对五份结算单均予以确认。至于江西立干刚构工程公司于2010年2月3日出具的《承诺书》，被告江西立干刚构工程公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月15日，原告江西省华力混凝土发展有限公司与被告魏文华签订一份《预拌混凝土供需合同》。2010年2月3日，双方又签订一份《预拌混凝土供需合同》，合同约定：工程地点为英雄开发区，供送内容为商品混凝土，供货数量为实际方量；合同对原告所供的商品混凝土强度等级、单价、供送方式均作了明确约定；合同约定的所有货款在2010年7月底以前全部付清；合同约定的违约责任为供需双方任何一方不得随意终止合同，如供方违约需方有权拒付未付清硂款，需方违约则按合同总额支付10%违约金；合同自双方签字、盖章之日起生效，至项目基础及主体混凝土浇筑完毕、付清工程款后失效。合同签订当日，被告江西立干刚构工程有限公司向原告出具承诺书称：“如魏文华在此项目履行过程中不能按合同约定及时给江西省华力发展有限公司支付混凝土款，我公司无条件予以垫付。”合同签订后，原告从2009年4月30日至2010年6月15日期间共供给被告1588.5m3商品混凝土，货款合计为352465元。被告魏文华及其代理人陈磊在结算单上签字予以认可。被告收货后陆续支付货款310000元，至今尚欠货款42465元。
本院认为，原告与被告签订的《预拌混凝土供需合同》系双方基于平等地位自愿订立，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同，双方均得按照约定全面履行自己的义务。现原告已向被告供应价值为352465元的货物，而被告魏文华仅支付310000元的货款，尚有42465元未付，故原告请求被告魏文华支付剩余货款42465元的请求，于法有据，本院予以支持。至于原告请求按总货款352465元的10%支付违约金35246.50元的主张，符合合同约定，加之被告逾期付款时间已经长达六、七年，本院认为该违约金的约定不属过高，依法应予支持。
至于原告请求被告江西立干刚构工程有限公司承担连带担保责任的请求，本院认为，被告江西立干刚构工程有限公司向原告出具承诺书称“如魏文华在此项目履行过程中不能按合同约定及时给华力公司支付混凝土款，我公司无条件予以垫付”，符合一般保证的规定，应视为江西立干刚构工程有限公司对魏文华所欠涉案混凝土款作出保证，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，原告未在主债务履行届满之日即2010年7月底起的6个月即2011年1月31日之前对债务人魏文华提起诉讼或申请仲裁，故保证人江西立干刚构工程有限公司免除保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏文华于本判决生效之日起十日内支付原告江西省华力混凝土发展有限公司货款42465元及违约金35246.50元；
二、驳回原告江西省华力混凝土发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元、公告费300元，两项合计2043元，由被告魏文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
人民陪审员 梁成意
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 付晓明