山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第122号
上诉人（原审原告）：常军。
委托代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永生。
被上诉人（原审被告）：刘刚。
二被上诉人共同委托代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。
上诉人常军因与被上诉人陈永生、刘刚保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理审明，2012年8月15日，案外人李刚向原告常军出具欠条一份，内容为：“借据今借到常军现金（大写）柒拾万元整。用期个月，自起到止，月息，逾期不还滞纳金每天千分之五，手续费另付。担保人担保期限及责任：担保人直至借款人全部还清借款及利息止。如果借款人到期还不上借款，担保人应自愿全额偿还借款人所借款项并承担滞纳金。借款人：李刚连带责任担保人：陈永生刘刚2012年8月15日”。案外人李刚、本案二被告陈永生、刘刚分别在借款人及担保人处签名。
原告常军就本案事实做出如下自认：借款时约定借期为1个月，月息3分，借款到期后原告和李刚在借条上分别添加了“月息2.5%”和“用期11个月”两项内容，二被告就添加事实当时不知情，事后李刚是否告知二人原告亦不清楚；借款交付情况是，15日当天从原告农联社账户转账450000元（实际转账429000元，预先扣除了1个月的利息21000元），余款250000元也是15日当天从闫桂玲的账户转给了李刚；借款后，李刚未支付本金及利息。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；根据原告的起诉及诉求，原告直接向二被告主张保证责任，因此原告应就以下基本事实承担举证证明责任：一是主合同即借款合同成立，且借款已实际交付借款人；二是保证合同成立并生效；三是原告在保证期间向二被告主张了权利。原、被告对上述第二项事实均无异议，法院不再赘述。对第一项事实，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告提供的欠条虽能证实借款合同成立，但原告未提供充分证据证明借款款项支付的事实，因此就目前原告所举证据不能认定本案借款合同已经生效。对第三项事实，原告自认借款期限为1个月，后改为11个月，在二被告对改动事实予以否认、原告亦承认不知二被告是否知道改动事实的情形下，法院认定改动事实未经二被告同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。法院认定本案的保证期间应为自2012年9月16日起两年，即至2014年9月15日止，在原告起诉之日为2014年12月19日、原告亦未提供证据证明在上述保证期间曾向二被告主张权利的情形下，法院认为原告的起诉超过了保证期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：驳回原告常军的全部诉讼请求。案件受理费13425元，由原告常军负担。
上诉人常军不服原判上诉称，原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一、在一审中，上诉人已经提供了银行转账凭证证实上诉人已经交付该款项，上诉人与委托代理人虽然对于支付方式的陈述稍有出入，但对已支付了全部款项这一事实没有争议。同时被上诉人在庭审中也明确表达了对于该笔款项已由案外人李刚归还完毕，如果没有借款应不存在归还，被上诉人的自认证实了上诉人对该笔借款已实际交付这一事实，依法应当认定本案中的借款合同成立并生效。二、在一审开庭后，法院传上诉人到法庭了解情况，上诉人陈述了案件的事实，但原审法院并未向上诉人释明本案因上诉人陈述的事实可能导致上诉人起诉超出了保证期间，也未重新开庭确认上诉人是否在保证期间向被上诉人主张权利，直接认定上诉人的起诉超过保证期间，程序上有误，虽然是法庭调查的材料，但是该证据没有经过质证，直接采信，有违民诉法的规定。在借款合同到期后上诉人多次向被上诉人催要过借款，导致本案诉讼时效中断，并未超过保证期间。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈永生、刘刚共同答辩称，一、关于上诉人是否实际出借了70万元的问题。一审中上诉人提供的2012年8月14日转账交易明细与借据时间不一致，转账数额为479510.03元，与借据数额不一致，且不能证明转账对象为李刚。上诉人接受法院询问时，陈述“借款是15日当天从原告农联社账户转账450000元，实际转账429000元，预先扣除了1个月的利息21000元，余款250000元也是15日当天从闫桂玲的账户转给了李刚”，其前后陈述不一，也未向法院提交实际出借借款的证据，被上诉人在一审对实际出借的事项未予认可，上诉人应承担不利的法律后果。二、关于保证期间问题。本案已超过保证期间，保证责任免除。本案借据中约定了保证期间，保证直至借款人全部还清借款及利息止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。常军在一审中认可擅自更改合同内容，保证人不知情，常军也未向其催要过。从本案立案时间看，不管是按六个月还是两年的保证期间，上诉人的请求均已超过保证期间。三、本案程序问题。一审庭审结束后，被上诉人得知李刚涉嫌非法吸收公众存款案件被滕州市公安局网上通缉追逃，应中止民事案件审理。
二审中，上诉人提交如下证据：1、申请证人胡某、吴某到庭作证，证明上诉人于2013下半年至2014年期间向保证人打电话催要借款。2、转账回单、交易明细、闫桂玲的证明，证明常军通过银行转账支付给李刚42.9万元，用闫桂玲账户向李刚打款25万元。3、收李刚转款70万元明细及收据、借据（复印件），证明李刚偿付的70万元系其他借款的利息。
经质证，被上诉人认为：证据1，对证人证言的真实性有异议。一审庭审中已查明胡兴国是典当行的法定代表人，其是证人胡某的父亲，常军负责财务，胡某与上诉人有利害关系，且陈述前后矛盾。吴某系上诉人的同事，与上诉人亦有利害关系。另外，上诉人在一审法院向其调查“打电话要钱时，除了你自己，还有别人知道吗？”常军回答“没有，也没有其他证据证明”。上诉人也未提供与被上诉人的电话清单。证据2，对于2012年8月15日从常军账户62×××18转入李刚尾号69×××84账户内42.9万元款项真实性无异议；对于闫桂玲转入李刚账户的25万元的回单真实性无异议，对证明目的有异议，李刚未到庭，不能排除李刚与闫桂玲之间有借款关系。证据3、关于借据载明的期限和利息，在其他案件及本案庭审中，常军均认可系本人擅自添加更改，保证人均不知情，借款未约定利息，不应得到支持。
被上诉人提交如下证据：1、李冠栋的证明，证明本案70万元已经偿付完毕。2、网上通缉表（复印件），证明借款人李刚涉及刑事犯罪，需要中止审理。
经质证，上诉人认为：对于证据1，从内容上不能证明李刚偿付的是本案的借款，李刚和常军还有其他债务往来，是偿还的其他款项，不是本案借款。对于证据2，该表显示的姓名为李伟，并非李刚；借款发生时，上诉人对李刚是否涉嫌犯罪并不知道，上诉人是基于对担保人的信任，才借款给李刚使用。
二审诉讼中，本院对闫桂玲进行了调查，闫桂玲证明其偿还常军借款25万元时，常军让其将该款转入李刚账户；其与李刚并无债权债务关系。
经质证，上诉人、被上诉的意见均为：无异议。
二审查明的事实与原审查明的一致，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，从上诉人常军提供的转账回单、闫桂玲的证言，以及本案所涉欠条载明的内容，可以认定本案借款合同有效成立。欠条载明的借款金额为70万元，在一审诉讼中，法院向常军进行调查时，常军认可：李刚预付一个月的利息2.1万元；其与李刚在借条上分别添加了“月息2.5%”和“用期11个月”两项内容；曾经打电话向被上诉人催要过借款，但无证据证明。根据常军自认的内容，结合转账回单、闫桂玲的证言可以认定本案借款本金应为67.9万元，并已经交付给李刚。一审认定本案借款合同未生效，本院予以纠正。被上诉人主张李刚已经偿付本案借款，并提交了李冠栋的证明，从证明内容分析，并不能确定李刚偿付的70万元系本案借款，且李冠栋亦未出庭作证，对其主张，本院不予支持。常军认可变更了本案借款的履行期限，但未能提供证据证明其与李刚变更借款履行期限系经被上诉人书面同意，一审法院认定常军的起诉超过保证期间，并无不当。常军在二审中虽然申请证人胡某、吴某到庭作证，但是该证人证言仅能证明其听到常军打电话，不能证明常军是向被上诉人催要借款。综上，一审法院虽然在认定事实上存有瑕疵，但是不影响本案判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13425元，由上诉人常军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨 丽