浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙金行初字第11号
原告王泽光。
被告武义县人民政府。
法定代表人张新宇。
委托代理人徐国明。
委托代理人吕洪武。
原告王泽光诉被告武义县人民政府行政复议一案，本院于2013年6月26日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。原告王泽光，被告武义县人民政府的委托代理人徐国明、吕洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月8日，被告武义县人民政府作出武政复决字（2013）5号不予受理决定，认为被申请人武义县国土资源局于2013年4月17日作出的武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》，并未改变其派出机构作出的处理意见和行政强制，其重复性行为未改变或消灭其原有的相关法律关系，属重复处置行为，应按其规定程序申请复核处理。因此，申请人王泽光对武义县国土资源局提起的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理范围和受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定：不受理申请人王泽光的行政复议申请。
被告武义县人民政府在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据与依据：
证据一、行政复议申请书复印件、武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》复印件、桃溪镇上江村村民委员会与村民的协议复印件各一份。共同证明原告向被告申请行政复议的事项及相关证据。
证据二、武政复决字（2013）5号不予受理决定书一份。证明被告所作的不予受理决定书适用法律正确，程序合法。
证据三、武义县人民政府送达回证一份。证明被告已依法向原告送达了武政复决字（2013）5号不予受理决定书。
被告在举证期限内提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项以及《信访条例》第三十四条、第三十五条。证明被告作出的武政复决字（2013）5号不予受理决定法律依据充分。
原告王泽光诉称：武义县国土局对桃溪镇政府勾结破坏良田的事实认定存在异疑，有虚假。原告于2013年6月3日向被告申请行政复议，要求有权处理职能部门，履行省、市政府下达“三改一拆”任务，拆除村违法扩建公园。而被告作为上级政府有法不依，强调理由不予受理，纵容违法乱纪，官官相护。一、武义县国土局答复原告时，认定上江村两委在美丽乡村建设过程中，未经批准，向本村农户郑渭水、王国光、连寿伟三户（口粮田）以租用形式，擅自填埋动建，属违反土地管理法规破坏基本农田行为，并多次发出通知责令停建拆除进行阻止的事实清楚。二、对擅自动用粮田，桃溪镇人民政府是有责任的。被告作为上一级人民政府，理应依法行政，坚持违法必究、执法必严，严格执行党政干部问责制度。对桃溪镇目无党纪国法，滥用职权，拒不作为，应督促行政执法。三、原告认为作为上江村村民，每个村民都有保护耕地的职责，与基本农田被破坏有利害关系。四、在“三改一拆”的运动下，作为上一级人民政府理应作出表率，却纵容包庇违法行为。为此，请求依法判令：撤销武义县人民政府作出武政复决字（2013）5号不予受理决定书，重新认定事实。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据一、原告王泽光的身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
证据二、武政复决字（2013）5号不予受理决定书复印件一份。证明武义县人民政府作出的决定是错误的，应该受理。
证据三、武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》复印件一份。证明原告提起行政复议的依据。
证据四、桃溪镇上江村村民委员会与村民的协议复印件一份。证明桃溪镇人民政府有责任。
证据五、桃溪镇人民政府2012年11月财务（招待费）公开表复印件一份。证明桃溪镇人民政府用公款请客招待县政府，所以官官相护，对群众的举报不作为。
证据六、现金日记账复印件一份。证明桃溪镇上江村村民郑渭水、王国光、连寿伟非法买卖土地，村镇干部从中谋利贪污。
被告武义县人民政府辩称：一、被告作出武政复决字（2013）5号不予受理决定书，认定事实清楚，证据确凿。1、原告是不服被申请人武义县国土资源局作出的《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》信访决定，向被告提出行政复议申请。被告通过审查，对上江村村委会在组织开展美丽乡村建设项目过程中的违法行为，被申请人派出机构已及时制止，并依法作出有关行政措施及处理，按土地管理执法共同监管责任机制，责成所在乡镇按规定整改，其履行工作职责的相关行为符合相关规定。原告知晓情况提出异议，属公众参与的社会监督，其信访诉求，被申请人按要求作出答复，符合有关程序规定。为此，被告认为，被申请人武义县国土资源局作出的上述信访事项答复意见书，并未改变其派出机构作出的处理意见和行政强制，其重复性行为未改变或消灭其原有的相关法律关系，属重复处置行为，应按其规定程序申请复核处理。2、行政复议是一项权利救济制度，其目的是通过处理行政争议对受到行政侵害的公民、法人和其它组织执法的权益提供法律救济，行政复议的申请人必须与申请复议的具体行政行为之间有法律上的利害关系，且这种利害关系必须是直接的、已经或者必将形成的关系。而复议案中，原告作为武义县桃溪镇上江村的村民，与行政复议申请书中所反映的被申请人对桃溪镇上江村村委会破坏基本农田存在的行政不作为无法律上的利害关系，因而申请人主体是不适格的。因此，原告对武义县国土资源局提起的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理范围和受理条件。二、被告作出武政复决字（2013）5号不予受理决定书适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告遂于2013年6月8日依法作出了不予受理的行政复议决定并依法送达给申请人。综上，被告认为，武政复决字（2013）5号不予受理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
一、对被告提交的证据，原告经质证对其真实性均没有异议，但对被告举证证明目的有异议。本院对该组证据的真实性和所要待证事实予以确认。
二、对原告提交的证据一至四，被告经质证对其真实性均没有异议，但对原告举证证明目的有意见。本院对该组证据的真实性和所要待证事实予以确认。
三、对原告提交的证据五、六，被告质证认为对其真实性无法考量，且与本案没有关联性。本院审查认为，该组证据为复印件，其真实性难以确认，且与本案无关联性，不予采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下事实：
原告王泽光系武义县桃溪镇上江村村民。2013年4月8日，王泽光向武义县国土资源局反映：“武义县桃溪镇党政领导主要干部，借兴建老年人公园为由，强制农户非法变相买卖口粮田20余亩，要求查处。”2013年4月17日，武义县国土资源局作出武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》，认为王泽光来访反映的情况部分属实，桃溪镇上江村坐落在仓后地块，新建公园系上江村村委会行为；上江村村委会未经批准，擅自填埋基本农田新建公园，已建议桃溪镇人民政府对上江村委破坏基本农田的行为予以整改，在规定期限内恢复原种植条件。2013年6月3日，王泽光认为其所在村在美丽乡村建设过程中，占用耕地建造村休闲公园，武义县国土资源局却置之不理，已构成行政不作为，对该局作出的武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》存在异议，以该局为被申请人向被告武义县人民政府申请行政复议。2013年6月8日，被告武义县人民政府经审查，作出武政复决字（2013）5号不予受理决定，认为被申请人武义县国土资源局于2013年4月17日作出的武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》，并未改变其派出机构作出的处理意见和行政强制，其重复性行为未改变或消灭其原有的相关法律关系，属重复处置行为，应按其规定程序申请复核处理。因此，王泽光对武义县国土资源局提起的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理范围和受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定：不受理申请人王泽光的行政复议申请。并于2013年6月14日内向王泽光送达了上述不予受理决定书。王泽光不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，武义县国土资源局作出的武土信复字（2013）74号《关于武土资访字第23号信访事项答复意见书》，系针对原告王泽光反映的信访事项所作的相应答复，属于信访处置范畴，对信访答复意见不服，应按《信访条例》规定的相关程序申请复核处理。王泽光对武义县国土资源局提起的行政复议申请，不符合行政复议法及实施条例规定的受理范围和受理条件。综上，原告王泽光提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告武义县人民政府作出武政复决字（2013）5号不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王泽光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王泽光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（上诉案件受理费50元，应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号398000101040006575，开户银行：农业银行西湖支行，单位编码515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一三年八月十四日
代书 记员 陈 丹
【附注】
（2013）浙金行初字第11号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。