江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终160号
上诉人（原审原告）余小红，女，1951年1月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：潘琳，江西一方天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍任林，男，1966年3月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司。
负责人：袁唯才，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师。
上诉人余小红与被上诉人伍任林、中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2017年12月14日作出（2017）赣0428民初1864号民事判决，上诉人余小红不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余小红上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失90805元。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，判决书中既认定xx乡所在地xx居委会为乡中心区即城镇，又对上诉人提供的xx乡人民政府和xx村委会出具的证明上诉人在xx粮油所从事修理工作予以认定，又认定上诉人的收入来源和经常居住地均不在城镇，按农村标准计算上诉人的伤残赔偿标准，与事实不相符，上诉人在xx乡集镇从事修理工作已有多年，吃住均在店里，主要收入来源和经常居住地均按城镇，应按城镇标准计算伤残赔偿金。而一审在计算上诉人收入来源时又认定上诉人从事修理工作，前后自相矛盾。一审法院对上诉人依法申请的具有资质的司法鉴定机构作出的司法鉴定中的三期鉴定结论不予采信，没有法律依据，司法鉴定机构根据相关法律规定和行业规范作出的鉴定结论，具有科学性和权威性，在没有相反的证据予以推翻的前提下，应作为计算上诉人误工期、营养期、护理期的时间依据，一审法院不采信三期鉴定结论于法无据，请求二审法院予以改判。
被上诉人人民财险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人伍任林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审查明，2017年6月4日18时20分，被告伍任林驾驶赣Ｇ×××××小型轿车由苏山乡龙泉村委会往苏山乡政府方向行驶，至苏山乡广场时，由于被告伍任林未确保安全，刮擦行人即原告，致原告受伤的交通事故。2017年7月7日都昌县公安局交通管理大队出具第360428320170058号道路交通事故认定书，认定被告伍任林负事故全部责任，原告不负事故责任。
原告受伤后被立即送往九江市中医医院住院治疗，于2017年7月11日出院。九江市中医医院出院医嘱为：1、活血化瘀等治疗；2、骨折愈合前禁负重下地活动；3、2018年6月份视骨折愈合情况手术取出内固定物；4、不适随诊。2017年9月6日原告入九江市中医院门诊检查。原告共花费住院医疗费29669.85元及门诊费95.63元并住院38天。2017年9月18日江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心[2017]临鉴字第505号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告伤残等级为十级；2、原告误工时间为150天，护理时间为90天，营养时间为90天；3、原告后续治疗费为8000元。原告并花费鉴定费2000元。
2017年9月23日都昌县xx乡人民政府办公室与xx乡委会联合出具证明，记载“兹有我村余小红，因几年在xx乡所在地租用xx乡粮油站店面从事家电修理工作，开办了一所家电维修店，情况属实”。另查明：事故发生后被告伍任林垫付原告医疗费用29669.85元。赣Ｇ×××××小型轿车的所有人为被告伍任林，被告伍任林就该车在被告人民财险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均为2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止。原告诉至法院，请求判决被告伍任林赔偿原告损失91817元，被告人民财险公司在保险责任范围内承担保险责任。
原审法院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告伍任林负事故的全部责任，原告不承担事故责任，原、被告均未提出异议，原审法院予以采信，被告伍任林应承担原告全部损失。被告伍任林就赣Ｇ×××××小型轿车在被告人民财险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，被告人民财险公司应在保险限额范围承担原告损失。
关于原告营养时间及护理时间，九江市中医医院出院医嘱并未载明原告出院后需人护理及加强营养，故均应按住院天数计算，护理费标准可按江西省上一年度居民服务行业平均工资标准计算。关于原告伤残赔偿金，原告主张其事故发生前收入来源地为都昌县xx乡乡政府所在地即xx居委会，经常居住地为都昌县xx乡委会，根据中华人民共和国国务院2008年7月12日国函[2008]60号批复的国家统计局《统计上划分城乡的规定》第四条“城镇包括城区和镇区。……镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域”，及中华人民共和国国家统计局《统计用区划和城乡划分代码》，截止2016年7月31日，都昌县xx乡范围内xx居委会、xx村委会及xx村委会城乡分类代码为210，属于乡中心区，xx村委会等另9个村委会城乡分类代码为220，属于村庄，即原告的收入来源地、经常居住地均不在城镇，综上原告要求伤残赔偿金按城镇标准计算无事实及法律依据，原审法院不予支持，原告伤残赔偿金应按农村标准计算。关于原告误工费，原告虽年满66周岁且为农业家庭户口并居住在xx乡庭仪山，但原告提供了证明可认定原告在事故发生前从事修理行业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，故原告误工费按江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资145.20元/天的一半计算至定残前一日。
关于非医保用药核减问题，根据保险合同约定，该费用被告人民财险公司不承担，原审法院酌定在商业险范围内核减10%即1796.55元由被告伍任林承担。关于鉴定费，根据保险合同约定，被告人民财险公司不承担，由被告伍任林承担。关于被告伍任林垫付的费用，为减少诉累，宜在本案中一并处理。
参照江西省相关统计数据，原审法院核定原告的损失明细为：1、医疗费：29669.85元+95.63元=29765.48元；2、后续治疗费：8000元；3、住院伙食补助费：38天×30元/天=1140元；4、营养费：38天×22元/天=836元；5、护理费：38天×145.20元/天=5517.60元（原审法院核定数额未超出原告诉请）；6、误工费：106天×145.20元/天×50%=7695.60元；7、伤残赔偿金：12138元/年×14年×10%=16993.20元；8、精神损害抚慰金：2000元；9、交通费：酌定600元；10、鉴定费：2000元。以上合计74547.88元。被告人民财险公司应承担原告损失70751.33元（74547.88元-2000元-1796.55元），被告伍任林应承担原告损失3796.55元（2000元+1796.55元）。
综上被告人民财险公司应赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计44878.03元（70751.33元-29669.85元+3796.55元），并返还被告伍任林代垫费用25873.30元（29669.85元-3796.55元）。现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余小红因本案交通事故造成的各项损失合计44878.03元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告伍任林代垫费用合计25873.30元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729.74元，由原告余小红负担1099.64元，由被告伍任林负担1630.10元。
本案二审期间，上诉人余小红向本院提交xx乡粮油所所长袁xx及xx居委会居民胡xx、袁x1、杨x、钟xx共同出具的证明一份。证明目的：上诉人在事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其赔偿标准应参照城镇居民。被上诉人伍任林质证称，xx乡粮油所所长不是袁xx，是姓黄，袁x是xx村xx山的人，与上诉人是同一个村庄的人。被上诉人人民财险公司质证称，对这份证据的三性均有异议：一、该组证据不属于新证据；二、该份证明没有单位的盖章及负责人的相关身份证明；三、没有证据证明粮油所所在的地点在哪里。至于xx居委会居民的证言，应该要出庭接受质证。被上诉人伍任林、人民财险公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人余小红的残疾赔偿金计算标准，上诉人余小红提交的证据可以证明在本案事故发生前其主要收入来源地为都昌县xx乡乡政府所在地即xx居委会，根据中华人民共和国国务院2008年7月12日国函[2008]60号批复的国家统计局《统计上划分城乡的规定》第四条及中华人民共和国国家统计局《统计用区划和城乡划分代码》的内容，可以认定上诉人余小红的主要收入来源地为城镇范围，故原审按照农村标准确认其伤残赔偿金不当，本院予以纠正。即上诉人余小红的伤残赔偿金为40142.20元（28673元/年×14年×10%）。关于上诉人余小红的误工期、护理期、营养期，原审系根据上诉人余小红的住院治疗情况予以认定，并无明显不当，对上诉人余小红称应按司法鉴定结论的意见确认其误工期、护理期、营养期的上诉理由，不予采纳。综上，上诉人余小红因本案发生的损失为1、医疗费29765.48元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费1140元；4、营养费836元；5、护理费5517.60元；6、误工费7695.60元；7、伤残赔偿金40142.20元；8、精神损害抚慰金2000元；9、交通费600元；10、鉴定费：2000元。以上合计97696.88元。被上诉人人民财险公司应承担原告损失93900.33元（97696.88元-2000元-1796.55元），被上诉人伍任林应承担原告损失3796.55元（2000元+1796.55元）。因被上诉人伍任林已垫付费用29669.85元，故被上诉人人民财险公司应赔偿上诉人余小红因交通事故造成的各项损失合计68027.03元（93900.33元-29669.85元+3796.55元），并返还被上诉人伍任林代垫费用25873.30元（29669.85元-3796.55元）。故上诉人余小红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致处理结果错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1864号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人余小红因本案交通事故造成的各项损失合计68027.03元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性返还被上诉人伍任林代垫费用合计25873.30元；
四、驳回上诉人余小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2729.74元，二审案件受理费948元，共计3677.74元，由上诉人余小红负担1272元，被上诉人伍任林负担2405.74元。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 黄丽丽
审判员 顾佰成
二〇一八年二月十一日
书记员 周 维