江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第108号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人樊玉娇，该分公司员工。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文萍。
委托代理人王有梁。
被上诉人（原审被告）刘富南。
被上诉人（原审被告）江西萍乡长运有限公司。
法定代表人胡建萍，该公司董事长。
委托代理人何亮、魏贵清，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）因与被上诉人李文萍、刘富南、江西萍乡长运有限公司（以下简称“萍乡长运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2013）芦南民初字第438号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡公司委托代理人樊玉娇、被上诉人李文萍及委托代理人王有梁、被上诉人刘富南、被上诉人萍乡长运公司委托代理人何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月7日下午，刘富南驾驶赣J622**号汽车途经芦南线河口路口时，与王绍明驾驶的赣J1G8**号两轮摩托车（后坐李文萍）相撞，造成李文萍受伤，两车受损的交通事故。经交警认定，刘富南负事故主要责任，王绍明负事故次要责任，李文萍不负事故责任。事故发生后，李文萍于2013年5月7日入院治疗至2013年8月12日，共计98天。期间，花费医药费等11829.56元，上述费用均由刘富南垫付。住院期间花费交通费351元。经鉴定，李文萍不构成伤残。李文萍的其他费用包括后续治疗费2000元、鉴定费800元、放射费54元，其中鉴定费500元系由刘富南垫付。另查明，刘富南具有驾驶资格，其所驾车辆在人保财险萍乡公司投保了交强险及商业三责险、不计免赔险等。
原审判决认为，公民的身体、健康权受到法律的保护。刘富南负事故主要责任，故刘富南应承担相应的赔偿责任。人保财险萍乡公司作为车辆保险的承保单位，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。李文萍请求支付医药费、诊疗费、住院费11829.56元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2940元、营养费980元，合计17749.56元。原审法院认为，上述请求符合法律规定，计算合法，应予支持。人保财险萍乡公司应当在交强险范围内承担10000元赔偿责任。刘富南在事故中承担主要责任，王绍明承担次要责任。结合案件的具体情况，刘富南承担80%的赔偿责任，王绍明承担20%的赔偿责任。人保财险萍乡公司在商业险范围内承担剩余7749.56元的80%，即6199.6元。李文萍请求支付误工费10793.72元、护理费10793.72元、交通费351元，符合法律规定，计算合法，原审判决予以支持。人保财险应当在交强险范围内承担21938.44元的赔偿责任。李文萍请求支付鉴定费800元、放射费54元，符合法律规定，计算合法，可予支持。因保险公司在条款中约定不承担上述费用，故由刘富南承担，品除刘富南垫付的500元，刘富南还应支付354元。李文萍请求通常替代性交通工具费用500元，因证据的证实性无法查实，且其诉讼请求中已要求支付交通费，故对该项费用不予支持。对李文萍要求萍乡长运公司承担赔偿责任的诉讼请求，因李文萍提供的证据中没有与萍乡长运公司相关的证据，故对该项诉请不予支持。综上，医药费、诊疗费、住院费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计17749.56元。人保财险萍乡公司在交强险范围内赔付10000元，在商业三责险内赔付6199.6元。误工费、护理费、交通费由人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔付21938.44元。法医鉴定费、放射费，品除后刘富南承担354元。李文萍需返还刘富南11475.56元。依照相关法律规定，判决：一、人保财险萍乡公司在交强险范围内赔付李文萍31938.44元；二、人保财险萍乡公司在商业三责险范围内赔付李文萍6199.6元；三、李文萍返还刘富南11475.56元；四、驳回李文萍其他诉讼请求。案件受理费827元，由刘富南承担。
原审判决宣判后，人保财险萍乡公司不服，向本院提出上诉，要求二审依法核减其承担的金额10986.6元。其主要上诉理由如下：一、一审判决上诉人在商业险中承担80%的赔偿责任与合同约定不符。被保险人负主要事故责任的，保险人只承担不超过70%的赔偿责任。二、一审判决没有认定医保外医疗费与合同约定不符。首先，根据保险条款约定，上诉人只承担医保范围内的医疗费用，超出部分上诉人不予承担。其次，本案医疗费全部是由被保险人支付的，受害人没有诉权。鉴于被保险人与上诉人的合同关系，那么应按照合同约定，未经审核的按30%确定医保外费用。再者，医疗费是刘富南当庭举证，并没有给上诉人审核医保外费用的时限。三、一审认定误工费、护理费适用城镇在岗职工平均工资标准不当，只能按照相同或者相近的行业标准予以确定，即误工费按农林牧渔行业工资计算，护理费按居民服务或其他服务行业标准计算。
被上诉人李文萍辩称：一、关于主次责任承担标准问题。交通事故认定书违反了事实原则和法律规定，损害了答辩人的利益，王绍明在事故中不应承担责任。而原审法院判决刘富南承担80%的责任，王绍明承担20%的责任，是根据事实、法律及本案的具体情况酌情行使的。二、关于诉权问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的有关规定，答辩人同时起诉侵权人和保险公司是具有法律依据的。三、关于赔偿标准问题。根据有关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等费用。本案中，受害人及护理人员都是有固定收入的，由于当时正是春节期间找不到人暂无法取证，其两人的工资收入都超过了江西省2013年江西省在岗职工平均工资标准。因此，按在岗职工平均工资计算是符合法律规定的。
被上诉人刘富南、萍乡长运公司辩称，交警事故认定没有问题，承担80%的赔偿责任服从法院判决。医保外费用需要鉴定。对上诉人的第三点上诉没有意见。
在二审指定的举证期限内，被上诉人李文萍提交江西新龙电瓷电器制造有限公司证明两份，证实李文萍、王绍明的工资收入超过江西省在岗职工平均工资水平。经质证，人保财险萍乡公司认为，应当有领取工资或者银行的记录等其他证明予以佐证；刘富南、萍乡长运公司表示没有异议。经审查，该两份证据不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点包括：一、一审有关误工费、护理费以及医保外费用的计算是否恰当？二、上诉人在商业三责险中的责任承担比例。关于误工费及护理费，李文萍在一审未举证证明其收入情况；二审虽提交了工资证明，但亦无法实现其证明目的。故从公平角度出发，误工费及护理费可按在岗职工平均工资标准予以计算。关于是否扣减医保外费用的问题，因人保财险萍乡公司未举证证明医保外费用的具体项目及金额，故本院对上诉人该项诉请不予支持。人保财险萍乡公司提出，医疗费系刘富南当庭举证，导致其未能获得医保外费用的审核时限。经查，李文萍在起诉时已对医疗费用提出了相应主张，故其上述意见与事实不符，本院不予采纳。关于保险公司商业三责险责任比例承担问题，本院认为，根据交通事故认定书的责任划分以及结合本案的实际情况，原审判决刘富南承担80%的赔偿责任恰当合理，并无不当。人保财险萍乡公司作为商业三责险的承保人，与刘富南属共同赔偿义务主体，故刘富南在本案的赔偿责任，其应当在保险限额内予以理赔。其提出只能按保险合同约定承担不超过70%的赔偿责任，本院认为，商业三责险中有关责任承担比例的约定，系保险公司与投保人之间的内部约定，合同效力只及于保险人与投保人，无法对抗受害第三人。因此，人保财险萍乡公司只承担70%赔偿责任的意见，本院不予采纳。当然，保险公司在承担保险理赔责任后，有权选择是否向相关当事人进行追偿。
综上，上诉人人保财险萍乡公司的上诉理由不能成立，对其诉请予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 宋迎娟
第1页共6页