湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初1158号
原告：夏桂荣，女，1957年7月17日出生，汉族，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告：湖北声高商贸有限公司，住所地黄冈市黄州区堵城镇堵城大道108号。
统一社会信用代码：421100000043094。
法定代表人：李汉杰，经理。
原告夏桂荣与被告湖北声高商贸有限公司（以下简称声高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏桂荣及其诉讼委托代理人孔忠良，被告声高公司法定代表人李汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏桂荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告退还购车款52800元，并赔偿原告损失105600元。事实和理由：2015年5月，原告在被告公司了解时风电动车的相关情况，被告在销售时称该车：“除了不能上高速、市区公路可以行驶”，误导原告从而购买、使用该车。被告称发票开成公司可以抵税款。被告还为原告办理了机动车驾驶证、非机动车第三者责任保险。原告驾驶该车上路，被交警部门以违法上路扣留多次，并受到相应的处罚。后原告了解到该车为蓄电池观光车，不能上路行驶。原告投诉后，被告因虚假宣传受到工商行政管理部门的行政处罚。原告已将购买的车辆退还给被告，并要求被告退还购车款，被告以原告已使用为由要求扣除部分款项。原告认为被告在销售该产品时明显存在欺诈行为，造成了原告损失，应二倍赔偿原告的损失。
声高商贸公司辩称，原告诉称不属实。1、被告使用的发票是“湖北增值税专用税票”，原告发票上购车单位“黄冈市城民商贸有限公司”是原告提供，要求填入，客户发票抵扣税款与被告没有任何利益关系，本案原告应是“黄冈市城民商贸有限公司”。2、原告称该车被交警扣留多次，应用证据说话。3、关于该车是蓄电池观光车的问题，原告当初求购的就是“电动观光车”，被告公司招牌“电动观光车”非常醒目，展厅中“时风电动观光车生产许可证和专利技术”及证书牌匾字迹清晰，原告多次来被告公司，“时风蓄电池观光车F1720773”编号牌一直挂在原告车上；原告签字的“用户告知书”和“时风电动车车辆信息卡”上特别说明中了“我公司生产的型号为GD04C的车辆，是仅在《特种设备安全监察条例》所规定的工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的场（厂）内专用机动车车辆”；原告购车交费时间跨度39天，不会不知道自己购买的是电动观光车。4、原告，纠缠工商部门相关办事人员办案，被告对工商处罚已提起行政复议、行政诉讼。5、双方的买卖合同合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告机构代码及身份信息，证明原被告的主体资格。
2、购车发票两份，证明原告购车事实及该车由原告使用。
3、2016年1月6日黄州区工商行政管理局对被告法定代表人李汉杰询问（调解）笔录，证明原告在向被告购买电动车时，李汉杰承诺可以在黄州上路，不能上高速；一次充电可以行驶150公里至200公里；原告开车被交警抓到的事实；被告存在虚假宣传的事实。
4、2016年1月19日对陈德元、陈红梅的询问笔录，证明被告虚假宣传，称该车可以上路、不能上高速、不要驾照、过收费站不用交费。
5、2014年2月18日《时风蓄电池观光车销售协议》、徐电池观光车整车出厂合格证，证明被告向原告及其他消费者宣传时明显超出协议第三条约定，存在欺诈原告及其他消费者的客观事实，且该车是非公路用旅游观光车。
6、行政处罚决定书，证明被告进行虚假宣传，欺骗消费者被工商行政机关作出了行政处罚。
7、黄冈市公安局交通警察支队注销机动车驾驶许可决定，证明被告为原告办理的不需学习和考试的机动车行驶许可证，后因该车辆不能上路，原告只能注销了原驾驶证，重新考驾照。
8、GB／T21268-2007，中文全称为《非公路用旅游观光车通用技术条件》，证明该车不能上公路。
9、保险单，证明购车人是原告夏桂荣，主体没问题。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，对原告主体有意见，被告只针对黄冈市城民商贸有限公司，对其他无异议。对证据2、9无异议。对证据3、4真实性无异议，但其证明目的有异议，原告的说法是错的，断章取义。对证据5、6真实性无异议，但对行政处罚书不服，已申请行政复议。对证据7、8不清楚。
经审查，本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
被告为了支持支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、收据，证明车的所有权是黄冈市城民商贸有限公司。
2、电动观光车照片，证明被告公司卖的是电动观光车，车牌也很清楚的标明了。
3、生产许可证照片，证明被告公司卖的是电动观光车。
4、用户告知书、信息卡，证明原告签字了，知道是电动观光车。
5、申请书，证明被告已提起行政复议。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，买车的是原告。对证据2真实性、合法性、来源有异议，不知是何时拍的，证明目的不成立。对证据3真实性、合法性、来源有异议，照片没显示时间，不知是何时拍的，不能采信。对证据4不是原件，不予质证。证据5没有盖章，请法院核实。
经审查，本院对被告证据的真实性予以认定，但其证据的证明目的需结合本案的事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2015年5月22日，原告夏桂荣在被告处购买时风F1720773号电动观光车一辆，购车款为52800元（该车成本价49960元），增值税普通发票存根上购货人为夏桂荣，后被告为原告开具购货人为黄冈市城民商贸有限公司的发票交原告收执。原告购买该车后，被告为原告办理了机动车驾驶证和第三者责任保险。之后，原告驾驶该车在黄州区范围行驶。
2015年11月1日，黄冈市公安机交警支队在黄州城区十字路口提示广大市民：“四轮电动（瓶）车未申报国家工信部汽车产品公告，不符合办理车辆注册登记的法规要求，不能办理牌照，不准上路行驶。交警部门将严查四轮电动（瓶）车违法上路行驶”。至此，原告开车上路常被交警部门扣留。
原告了解该蓄电池观光车只能自厂区、旅游景区、游乐场等特定区域使用，不能上路行驶，故去工商行政部门投诉，黄冈市黄州区工商行政管理局对被告作出黄州工商处字（2016）12号行政处罚决定书：“1、责令当事人改正，消除影响；2、对当事人罚款人民币一万元”。被告不服，提起了行政复议和行政诉讼。
2015年12月中旬，原告未经被告同意将该车开到被告公司门口停放至今。原被告因协商未果，原告遂提起民事诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、关于原告的主体问题。从夏桂荣购买、使用该观光电动车的经过看，一直是夏桂荣本人亲自找被告协商、购买，且被告在自己的发票存根上注明了购车人是夏桂荣，被告还
为夏桂荣办理了机动车驾驶证，为夏桂荣赠送了该车的第三者责任保险，直到夏桂荣最后将该车开到被告公司门口处停放，该车一直属于夏桂荣所控制，该车与夏桂荣有直接的经济利益关系，故夏桂荣作为本案原告成立；被告辩称夏桂荣不能作为本案原告不成立。
二、关于被告对原告购车不能正常使用是否应当承担民事责任问题。被告向原告销售电动四轮车时称“除了不能上高速、市区公路可以行使”，而实际上该车是在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的场（厂）内专用机动车车辆，不能在市区公路可以行使。被告作为销售方，应当知道原告购买该车的目的是正常上路行驶，且应当预计到原告在使用过程中会遇到不准上路行驶的可能，故在销售该车时应当明确向原告告知该车的使用范围，被告无充分证据证实自己尽到了相应的告知义务，故被告作为销售方对原告购买该车后不能正常使用应当承担相应的民事责任，即原告有权向被告解除买卖合同、要求被告返还购车款。
三、关于被告是否构成销售欺诈行为问题。夏桂荣自愿到被告处购买四轮电动观光车，经过了一段时间的询问和考虑，因我国关于电动观光车的规章制度亦存在不健全的地方，应当预见自己使用该车时会遇到一定风险，原告亦无充分证据证明被告的销售行为属于销售欺诈，故原告诉称被告销售欺诈行为依法亦不成立。
四、夏桂荣购买该车后其所有权应属于原告自己，在双方发生纠纷后，原告将该车开到被告公司门口处，在未与被告达成任何协议，便强行将该车退还被告，原告认为该车的所有权转移给被告，该诉称明显不成立。电动汽车长时间在露天停放，一直未经任何人的维护，必然造成该车一定损坏和贬值。该车的贬值理应由原告承担。原告购车款为52800元，对该车的贬值损失，本院酌情认定约19800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百一十一条规定，判决如下：
一、解除原告夏桂荣与被告被告湖北声高商贸有限公司签订的购买时风F1720773号电动观光车的买卖合同；
二、原告夏桂荣将时风F1720773号电动观光车交还给被告湖北声高商贸有限公司；
三、被告湖北声高商贸有限公司退还原告夏桂荣购车款52800元，原告夏桂荣承担该车贬值损失19800元，限被告湖北声高商贸有限公司于本判决生效后十日内一次给付原告夏桂荣33000元；
四、驳回其他原告夏桂荣诉讼请求。
本案受理费3468元，由被告湖北声高商贸有限公司负担2000元，原告夏桂荣负担1468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 戴金海
人民陪审员 赵 杰
审 判 员 余晓利
二〇一六年十二月二日
书 记 员 侯文秀