江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1900号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段，组织机构代码79641669－2。
代表人储强健。
委托代理人董道德。
被上诉人（原审原告）吴富巧。
委托代理人刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易红。
被上诉人（原审被告）郑忠习。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市工业园区淮河路8号，组织机构代码77907472－3。
法定代表人李自军，总经理。
委托代理人陆晓明。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号，组织机构代码68918496－1。
代表人许坚。
委托代理人张婷婷。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）与被上诉人吴富巧、易红、郑忠习、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称捷运公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日19时25分许，易红驾驶皖S×××××重型特殊结构货车沿沪宁高速公路昆山开发区出口处匝道驶入昆山市东城大道行驶过程中，车辆车头左前部与沿东城大道由南向北行驶的由吴富巧驾驶的无号牌电动自行车尾部发生碰撞，造成吴富巧倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故经昆山市公安局交巡警大队调查，认定易红应负该起道路交通事故的全部责任，吴富巧不负该起道路交通事故的责任。
另查明：易红所驾驶的皖S×××××号牌重型特殊结构货车的行驶证载明所有人为捷运公司。审理中郑忠习自认其系实际车主，挂靠在捷运公司，并向原审法院提交了车辆挂靠经营合同。易红为郑忠习所雇用的驾驶员，并且捷运公司和郑忠习均认可易红在发生该起事故时正在履行职务行为。事发时该车辆已由捷运公司在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。经各方确认，事故发生后郑忠习已经垫付医药费10000元。
又查明：事故发生后，2013年9月5日至起诉之日，吴富巧在昆山市第一人民医院进行治疗，至2014年1月3日未办理出院手续。住院期间，2013年9月5日至2013年9月8日期间产生的医疗费为81848.89元；2013年9月8日至2013年10月7日期间产生的医疗费为137463.95元。
再查明：事故发生后，2013年9月10日，吴富巧丈夫蒋云前向江苏省道路交通事故社会救助基金申请垫付抢救费用。吴富巧丈夫蒋云前、易红、郑忠习均向江苏省交通事故社会救助基金管理出具承诺书，载明“1、本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用；对于保险理赔款，保险公司可直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。2、本人知晓基金在垫付范围内代为取得受害人对本人的损害赔偿请求权，本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所垫付的上述费用。”2013年9月26日，第三人紫金公司作为救助基金管理人垫付了吴富巧2013年9月5日至9月8日期间的医疗费81848.89元。
上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故强制险及商业险保险单、费用明细、医院证明、交警队询问笔录及庭审笔录予以证实。
原审原告吴富巧的诉称：2013年9月5日19时28分许，易红驾驶皖S×××××重型特殊结构货车（车主为郑忠习、该车在太保亳州公司处投保有交强险和商业三责险）在昆山市陆家镇东城大道与沪宁高速公路昆山开发区出口匝道交叉口处与骑自行车的吴富巧发生碰撞，造成吴富巧倒地受伤。至2013年10月7日，原告已花费医疗费219312.84元，易红仅支付了区区10000元外，未付过任何费用，费用都由吴富巧自己垫付，现原告仍需大量医疗费继续治疗，但吴富巧已无力继续垫付治疗的费用。为此，吴富巧现起诉要求：1、判令易红、郑忠习、太保亳州公司、捷运公司赔偿吴富巧医疗费209312.84元（至2013年10月7日吴富巧总医疗费为219312.84元，其中易红支付10000元）；2、本案案件受理费及保全费由易红、郑忠习、太保亳州公司、捷运公司负担。
原审法院认为：公民身体健康依法应予保护。太保亳州公司承保事故车辆交强险，故应在交强险限额内赔偿吴富巧方损失，吴富巧损失超出交强险部分，则根据事故责任认定进行承担。本案中，根据交通事故认定书，易红负该起交通事故的全部责任。因郑忠习系实际车主，易红系郑忠习雇佣的驾驶员，捷运公司及郑忠习在庭审中均认可易红在发生事故时正在履行职务行为，因此郑忠习应承担全部赔偿责任。捷运公司作为车辆行驶证登记车主，审理中未能举证其存在免责情形，故从保护受害人利益考虑，原审法院确定由捷运公司对郑忠习的赔偿义务承担连带责任。
至于易红驾驶车辆投保的第三者责任险属于商业保险，但审理中双方均未就医疗费中医保部分进行举证，本案中尚无法厘清商业三责险赔偿对象、赔偿金额等内容，故本案中对第三者责任险不作处理，由郑忠习和捷运公司赔偿后自行向保险公司主张理赔。
由于吴富巧在本案中仅主张2013年9月5日至2013年10月7日期间发生的医疗费，根据吴富巧的治疗材料，原审法院确定吴富巧在此期间发生的医疗费共计219312.84元，由原审被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。吴富巧损失超出交强险部分209312.84元，由原审被告郑忠习赔偿，扣除其已支付的10000元，尚应支付199312.84元，原审被告捷运公司对此款承担连带责任。另外，根据原、原审被告与第三人紫金公司的关于优先偿还垫付款项的约定，第三人紫金公司享有优先受偿权。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴富巧损失共计10000元，于判决生效后十五日内付至吴富巧的银行账户内（户名：吴富巧，账号：62×××41，开户行：昆山农村商业银行）。二、原审被告郑忠习赔偿原告吴富巧损失209312.84元，扣除其已支付的10000元，余款199312.84元于判决生效后十五日内履行完毕［其中81848.89元付至第三人紫金财产保险股份有限公司（户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，账号：53×××12，开户行：中国银行江苏省分行营业部），余款117463.95元付给吴富巧（户名：吴富巧，账号：62×××41，开户行：昆山农村商业银行）］。三、被告毫州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司对被告郑忠习上述赔偿义务承担连带责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1446元，减半收取723元，由原审被告郑忠习负担，该费已由吴富巧交纳，郑忠习于判决生效后十五日内直接给付吴富巧。
上诉人太保亳州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉交通事故发生于2013年9月5日，事发后，即报警。到2013年10月11日，交警部门向一审法院出具《证明》，写明“事故原因在进一步调查中”，说明事故原因复杂。2013年10月21日，昆山交巡警大队出具了昆公交认字（2013）第00281号《道路交通事故认定书》，直接因易红违反文明驾驶规定而认定其全责，事故责任划分不符合常理，不符合实际。该案事故责任划分存在很大歧义，请求二审法院调取公安卷宗，依法改判。
被上诉人吴富巧答辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，太保亳州公司首先因在交强险范围内承担赔偿责任。一审判决据此判决上诉人承担1万元医疗费，符合法律规定。对于《道路交通事故认定书认定的责任有异议，应在收到该事故认定书的三天之内向上一级交警部门提出异议，而上诉人没有提出。一审法院依据事故认定书这一重要证据定案，符合法律规定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人易红答辩称：认可太保亳州公司的上诉请求及理由。
被上诉人郑忠习答辩称：没有在异议期内及时收到交警部门《道路交通事故认定书》，也没有签字，故交警事故认定书不应当作为认定事故责任的依据，认可保险人的上诉请求及理由。
被上诉人捷运公司答辩称：捷运公司没有签收交警部门就本案交通事故出具的《道路交通事故认定书》，所以没有办法在行政复议有效期内提起异议。捷运公司对《道路交通事故认定书》有异议，因为吴富巧在通过交叉路口时没有注意到右侧车辆情况，所以吴富巧在此次交通事故中存在一定责任，认可保险人的上诉请求及理由。
原审第三人紫金公司述称：请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）是国家机关依据职权制作的公文书证，有极高的证明力。本案中，姑苏交警大队依法作出的《事故认定书》对本案所涉事故的经过进行了详尽的记载，对事故成因进行了充分的说明、对事故责任进行了明确的认定。本案所涉交通事故的《事故认定书》即使存在迟延送达的情形，也并不影响其作为民事诉讼证据的证明力。
根据《事故认定书》对事故发生经过和成因的分析，易红驾驶的重型货车在由高速公路匝道驶入东城大道时，疏于观察，未确保安全行驶，其车头左前部与吴富巧电动自行车尾部碰撞，导致吴富巧受伤。吴富巧的电动自行车无牌照与本案所涉交通事故的发生并无因果关系。本案所涉事故是追尾事故，作为后车的机动车一方具有主动逼近电动自行车一方的主动型过错；作为前车电动自行车的一方无法及时注意和避免事故。参照《江苏省交通事故当事人责任确定规则（试行）》第五条的规定，一方当事人的过错行为导致交通事故的，确定为全部责任，因此交警部门就本案所涉交通事故作出《事故认定书》，确定机动车一方全责，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，机动车一方的过错明显，并无证据证明非机动车一方存在过错，故原审法院在采信《事故认定书》的基础上，依法判决太保亳州公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元并由机动车驾驶人易红的雇主郑忠习、其挂靠的运输公司捷运公司承担交强险限额以外的民事赔偿责任并互负连带责任，并无不当。上诉人太保亳州公司对《事故认定书》提出异议，但是没有提供足以推翻《事故认定书》的证据，也没有举证证明吴富巧在驾驶电动自行车过程中存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人太保亳州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由上诉人太保亳州公司负担。
本判决为终审判决。
本页无正文
审判长 顾 平
审判员 孙毅代理审判员姚望
二〇一四年六月十九日
书记员 沈 华 君