安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2606号
上诉人（一审被告）：阜阳市水利建筑安装工程公司，住所地安徽省阜阳市颍州中路87号，组织机构代码48585833-8。
法定代表人：王涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:蒋绍斌，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：付刚，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住江苏省泗洪县，
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人阜阳市水利建筑安装工程公司（以下简称阜阳水利公司）因与被上诉人蒋绍斌、付刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阜阳水利公司的委托诉讼代理人武桂梅，被上诉人蒋绍斌及其委托诉讼代理人王亚东，被上诉人付刚及其委托诉讼当事人白存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳水利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其公司于2015年7月20日向付刚支付的40万元是机械款，并非向蒋绍斌支付的油料款。案涉买卖合同是蒋绍斌与付刚发生，一审判决违反合同相对性，判决有误。
蒋绍斌辩称：案涉工程是阜阳水利公司中标，其对工程具有监督管理义务。阜阳水利公司称仅对130万元款项负责，并主张分三笔支付蒋绍斌明确约定是支付的油料款。而付刚在欠蒋绍斌129.2万元借据中明确注明是冲抵该笔借款，所以不是支付130万元的油料款。一审判决正确，应予维持。
付刚辩称：1、同意蒋绍斌的答辩意见。2、付刚在借款书中载明所借款项从130万元中扣除，不是付刚的真实意思。3、付刚作为内部施工人员，负责土方运输，对外付刚是土方运输负责人，其履行的是职务行为。
刘丙如向一审法院起诉请求：判令付刚支付拖欠货款90万元，阜阳水利公司承担连带责任。
一审法院查明事实：阜阳水利公司承建宿州市埇桥区新北沱河上段治理工程后，将该项目土方工程全部交由付刚负责组织施工。在施工过程中，施工车辆、机械所用燃油均由蒋绍斌供应。2015年1�16日、同年2月12日，付刚向蒋绍斌出具欠油料款130万元、柴油款129.2万元欠条各一张。阜阳水利公司项目部在欠油料款130万元欠条上签名盖章，同意从下期工程款中给予拨付。2015年2月11日至7月20日，阜阳水利公司通过付刚账户向蒋绍斌支付油料款合计159万元。扣除蒋绍斌送油期间的借款及付刚在施工过程中的已付款项，付刚尚欠油料款计90万元。由于阜阳水利公司未及时向付刚支付工程款，致使所欠原告油料款90万元至今未支付。
一审法院认为：依据付刚出具的欠条，结合庭审中双方自认的事实，可以认定付刚尚欠油料款90万元的事实。应承担继续支付货款的民事责任。阜阳水利公司将全部工程交由没有施工资质的付刚个人承建，其行为违反了我国法律、行政法规的禁止性规定，故其分包行为具有非法性。阜阳水利公司作为承建案涉工程的合法承包人，其�对外关系上，仍是案涉工程的施工主体，加之所购油料均为案涉工地所用，作为善意相对人，其有理由相信付刚系代表公司向其购买油料。阜阳水利公司将该工程非法分包后从中获得利益，是该工程的实际受益者。案涉工程完工后，阜阳水利公司未与付刚进行工程结算，与损害后果存在因果关系。依据合同相对性原则，付刚未依约支付货款，故依法应承担继续支付货款的民事责任。阜阳水利公司其违法分包行为，违反了我国法律、行政法规的禁止性规定，故其主观上存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第五十八条、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决:一、付刚于本判决生效之日起十日内给付蒋绍斌油料款90万元。二、阜阳水利公司对付刚应给付蒋绍斌油料款90万元内承担连带清偿责任�案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由阜阳水利公司、付刚共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阜阳水利公司提供承包协议书一份、诉状及应诉通知书一份，以证明其公司与付刚系承包关系，付刚的行为不能代表其公司；蒋绍斌质证认为：承包协议真实性及证明效力均有异议，之前几次庭审时阜阳水利公司明确称未与付刚签订承包合同，该承包协议系后补的。诉状及应诉通知书无异议，与本案无关。付刚质证认为：承包协议真实性及证明效力均有异议，诉状及应诉通知书无异议，与本案无关。蒋绍斌提供协议2份及计算单、2015年9月9日庭审笔录，以证明阜阳水利公司提供的协议是伪造的。阜阳水利公司质证认为：对协议书、结算单及庭审笔录真实性均无异议，但对证明目的有异议。付刚质证认为：付刚与阜阳水利公司签订两份协议，一份加盖印章，一份未加盖。注明均不作为结算凭证。签订协议的真实目的是说明阜阳水利公司已经不欠付刚的款项，不把阜阳水利公司牵涉到诉讼中，也证明付刚一直是土方班组负责人。其他意见同意蒋绍斌意见。
本院对以上证据的认证意见为：阜阳水利公司提供的承包协议与其公司一审中关于双方未签订承包合同的陈述意见相悖，本院对其真实性及证明效力不予认定；诉状及应诉通知书无异议，与本案无关。双方对蒋绍斌提供的协议书、结算单及庭审笔录真实性无异议，本院对其真实性予以确认。协议书能够证实付刚系案涉项目土方开挖工程的承包人，本院对蒋绍斌提供证据的证明效力予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：付刚于2015年2月12日向蒋绍斌出具的欠条下方载明：�2月11日付款10万元、2月15日付款49万元、5月5日付款60万元、下欠82000元”，并由付刚签字确认。2015年2月11日、2月15日、5月4日，付刚分别向案涉工程项目部出具借款书，并均由项目负责人刘莉注明“该笔款项为支付担保蒋绍斌油款130万元费用，直接从付刚工程款中扣除”。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：阜阳水利公司是否应对案涉油料款承担担保责任；如应承担，数额如何确定。
本院认为：阜阳水利公司主张其公司并非案涉买卖合同相对方，其公司于案涉欠条中的签字盖章行为也非担保，不应承担付款或担保责任。审理认为，案涉油料系付刚向蒋绍斌购买，130万元欠条亦由付刚向蒋绍斌出具，付刚系买卖合同的相对方，应对案涉油料款承担给付责任。阜阳水利公司在案涉项目负责人刘莉在该欠条中载明“由项目部从下期工程款中直接拨付”，并加盖案涉项目部印章。该约定虽未注明担保字样，但刘莉在付刚出具的借款书备注中明确了上述行为系担保的意思表示。因此，阜阳水利公司应对该欠条款项承担担保责任。根据付刚向案涉项目部出具借款书的备注内容，能够证实阜阳水利公司已向蒋绍斌支付了油料款119万元，故，阜阳水利公司应对剩余11万元承担担保责任。蒋绍斌关于阜阳水利公司已支付的119万元系对1292000元欠款偿还的辩解意见，与付刚出具的借款书内容不一致，且阜阳水利公司支付的第一笔款项的日期为2015年2月11日，早于1292000元欠条的出具日期2015年1月16日。故，蒋绍斌该辩解意见，本院不予支持。付刚作为案涉油料款的主债务人认可对于案涉130万元油料款仅偿还40万元，其应对剩余90万元油料款承担偿还责任。
综上所述，阜阳水利公司的上诉请求成立，予以支持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初5543号民事判决；
二、付刚于判决生效之日起十日内给付蒋绍斌油料款90万元；
三、阜阳市水利建筑安装工程公司在11万元的范围内，向蒋绍斌承担担保责任；
四、驳回蒋绍斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由付刚负担19500元，阜阳市水利建筑安装工程公司负担2000元；二审案件受理费16500元，由阜阳市水利建筑安装工程公司负担2000元，蒋绍斌负担14500元。
本判决为终审判决。
审判长 王磊
审判员 李超
审判员 张奥
二〇一七年七月十二日
书记员 李孟