浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第433号
上诉人（原审被告）：伍义贤。
委托代理人：王学满、林启练。
上诉人（原审被告）：叶月娟。
委托代理人：彭如安。
被上诉人（原审原告）：梅琪。
被上诉人（原审原告）：夏晨。
被上诉人（原审原告）：夏颖。
上述两被上诉人的法定代理人：梅琪，身份情况同上，系夏晨、夏颖之母。
被上诉人（原审原告）：夏钜光。
被上诉人（原审原告）：张桃容。
上述二被上诉人的委托代理人：梅琪，身份情况同上，系夏钜光、张桃容的儿媳。
上诉人伍义贤、叶月娟因生命权纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人伍义贤及其委托代理人王学满、上诉人叶月娟的委托代理人彭如安、被上诉人梅琪（同时系夏晨、夏颖的法定代理人，夏钜光、张桃容的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年6月15日，夏利春与伍义贤、叶月娟签订股东合作协议，约定：由夏利春出资420000元（占60%股份）、技术出资10%、伍义贤、叶月娟共同出资210000元（占30%股份），租赁瑞安市仙降镇镇前大道51号1-2栋1-2层共同经营台北永和豆浆店，由夏利春担任法定代表人。同月15日，夏利春向瑞安市工商行政管理局申请核准了店名为瑞安市永-
和-豆-
浆餐饮店，对该店进行前期装修，并陆续招聘员工筹备开业事宜。2011年7月24日凌晨，夏利春驾驶其所有的苏A×××××号轿车携同厨师长范成伟到温州市瓯海区娄桥菜市场、苍南县灵溪菜市场购买农副产品等原材料，6时42分许，夏利春驾驶该轿车从温州市区驶往苍南县，途经G15沈海高速公路温州段福建方向1798KM＋600M即箭岙隧道出口处，碰撞左侧中央护栏后翻滚掉落至高架桥下，致夏利春及范成伟被甩出车外，造成夏利春受伤后经医院抢救无效死亡、范成伟受伤及车辆、道路设施部分损失的交通事故。2011年9月7日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队作出浙公高温二认字（2011）第011号道路交通事故认定书，认定夏利春负事故全部责任，范成伟无责任。上述餐饮店由夏利春的弟弟夏利红出面申请，于2011年10月18日核准登记为瑞安市全统豆浆餐饮店。2011年12月11日，经夏利红与伍义贤、叶月娟签字，该餐饮店以308000元价格转让给案外人王伟修经营。另，夏钜光、张桃容、梅琪、夏晨、夏颖分别为受害人夏利春的父、母、妻子、儿、女；夏钜光由包括受害人夏利春在内的3兄弟共同扶养。梅琪等五人因本次事故所造成的经济损失为：死亡赔偿金898725.67元、丧葬费17865.5元、办理丧葬事宜所支出的住宿费、交通费等合理费用5000元，共计921591.17元；另可受偿精神损害抚慰金10000元。
梅琪、夏晨、夏颖、夏钜光、张桃容于2012年7月23日以交通事故致夏利春死亡为由诉至原审法院，请求判决伍义贤、叶月娟共同赔偿其死亡赔偿金619420元、被扶养人生活费347429元、丧葬费17865.5元、精神损害抚慰金50000元、住宿费及交通费5000元，共计346571.5元。
伍义贤在原审中答辩称：一、事故发生时，合伙的全统豆浆餐饮店还未开业，不需要去进货，且事故发生的时间不属于上班时间。连锁店里需要的原材料应由总店直接配货，且根据合伙协议规定，第一个月进货必须由伍义贤陪同，事故现场也没有相关购买货物的证据等，故夏利春发生事故的时候不是在执行合伙事务。夏利春与范成伟系朋友关系，是一起出去玩时发生事故的，夏利春的死亡属于交通事故，且负全部责任，故应驳回梅琪等人的诉讼请求。二、叶月娟不是全统豆浆餐饮店的合伙人，因为合伙协议上没有其股份份额，其也没有出资、没有参与执行合伙事务、没有履行合伙人职责，也没有得到转让费。三、夏利春提出的赔偿项目和金额存在不合理之处，即使赔偿，相关赔偿项目也应按事故发生时即2011年的农村标准计算，同时应考虑夏利春在事故中存在重大过失的情形。
叶月娟在原审中答辩称其不是全统豆浆餐饮店的合伙人，只是作为合伙协议的见证人才在协议上签字，故不应作为本案被告，也不需要承担赔偿责任。同时，认为夏利春不是在执行合伙事务时发生事故，即使需要承担赔偿责任，也应按股份比例来承担。
原审判决认为，公民享有生命健康权。夏利春作为约定的合伙经营餐饮店的法定代表人，驾驶车辆去购买合伙经营餐饮店所需的农副产品等原材料的过程中发生交通事故死亡，应认定为执行职务行为。夏利春因执行职务行为而死亡所造成的经济损失，应由合伙组织的其他成员即伍义贤、叶月娟予以适当的赔偿。梅琪等五人作为受害人夏利春的第一顺序继承人，依法享有赔偿的权利。根据受害人夏利春在交通事故中负全部责任以及其在合伙组织中享有股权比例的实际情况，其造成的损失由伍义贤、叶月娟予以赔偿20%为宜。梅琪等人诉请的丧葬费17865.5元，有事实和法律依据，予以支持。受害人夏利春死亡时其母亲张桃容未年满58周岁，其未提供证据证明已丧失劳动能力及无其他生活来源，故对其诉请的被扶养人生活费不予支持。结合夏钜光已年满61周岁及由三个子女实际扶养、受害人夏利春的子女即夏晨、夏颖年满10周岁、6周岁、受害人夏利春为非农业家庭户口及被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费在内）为898725.67元（30971元／年×20年＋20437元／年×8年＋20437元／年×4年÷2＋20437元／年×11年÷3）。梅琪等五人因夏利春的死亡受到了较大程度的精神损害，应受偿精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，对其诉请的精神损害抚慰金酌情由伍义贤、叶月娟予以赔偿10000元为宜。根据案件的实际情况，对梅琪等五人诉请的办理丧葬事宜所支出的住宿费、交通费等合理费用5000元予以支持。综上，梅琪、夏晨、夏颖、夏钜光、张桃容的经济损失为921591.17元（死亡赔偿金898725.67元＋丧葬费17965.6元＋办理丧葬事宜所支出的住宿费、交通费等合理费用5000元），另可受偿精神损害抚慰金10000元。伍义贤、叶月娟应赔偿梅琪等五人经济损失184318.23元（921591.17元×20%）及精神损害抚慰金10000元，共计194318.23元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、第三十五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、伍义贤、叶月娟于判决生效后二十日内赔偿梅琪、夏晨、夏颖、夏钜光、张桃容死亡赔偿金、丧葬费等经济损失184318.23元及精神损害抚慰金10000元，共计194318.23元。如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梅琪、夏晨、夏颖、夏钜光、张桃容的其他诉讼请求。案件受理费2133元，减半收取1066.5元，由梅琪、夏晨、夏钜光、张桃容负担466.5元，伍义贤、叶月娟负担600元。
宣判后，伍义贤、叶月娟不服，向本院提起上诉，称：一、瑞安永和豆浆店在夏利春发生事故时尚未开业，无需购买农副产品，即使需要进货，依合同约定也应由伍义贤陪同前往，且应就近采购而没有必要到娄桥或灵溪进货。另，夏利春和范成伟发生交通事故的时间系凌晨六点多，不属于瑞安永和豆浆店规定的上班时间，因此，伍义贤作为永和豆浆店的合伙人对夏利春的死亡后果无须承担赔偿责任。二、叶月娟不是瑞安永和豆浆店的合伙人，其在股东合作协议书和股份转让协议书上签字，均是以证明人的身份，而不是以合伙人身份签字，因此，叶月娟不需要承担赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回梅琪等五人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人梅琪、夏晨、夏颖、夏钜光、张桃容答辩称：一、瑞安永和豆浆店原定于2011年7月26日开业，夏利春和范成伟于7月24日去进货是为开业做准备。夏利春作为豆浆店的负责人，有权安排进货相关事宜。伍义贤主张进货必须由其陪同，没有依据。夏利春去娄桥、灵溪进货可能是有些货瑞安没有或娄桥、灵溪的货品价格低。交警部门出具的证明，证实事故现场留有从轿车上掉落的猪肉等食品，该证明可以佐证夏利春是在进货返回途中发生交通事故。夏利春是在执行合伙事务中发生交通事故，合伙人伍义贤、叶月娟应承担赔偿责任。二、叶月娟在股东合作协议和股份转让协议上均签字，其就是股东的身份，而不是见证人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人伍义贤、叶月娟在二审审理期间没有提供新证据。
被上诉人梅琪等五人在二审审理期间提供了浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队出具的证明，以证实事故现场留有从苏A×××××号小型轿车上掉落的猪肉等食品，进而证明夏利春是在为豆浆店开业进货返回途中发生交通事故。伍义贤、叶月娟对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明夏利春是在为豆浆店开业进货返回途中发生交通事故。本院认为，该证明系事故处理单位开具的证明，具有较强的证明力，应予以确认。该证据所证明的事故现场遗留有猪肉等食品的事实，与双方当事人陈述的瑞安永和豆浆店原定于7月26日开业的事实相互印证，可以证实夏利春系为该豆浆店的开业筹备所需货品而于7月24日外出进货返回途中发生交通事故。
二审经审查当事人一、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，夏利春作为瑞安永和豆浆店的负责人，其为合伙体利益有权安排外出进货相关事宜。伍义贤主张进货必须由其陪同，没有合同依据，本院不予采信。伍义贤主张夏利春出事故的时间为凌晨、不在上班时间，从而否认其为开业需要外出进货的事实，其主张与常理不符，本院不予采信。夏利春是在执行合伙事务中发生交通事故，作为合伙人的伍义贤、叶月娟依法应承担一定的赔偿责任。叶月娟分别在股东合作协议和股份转让协议上以合伙人的名义签字，其作为完全民事行为能力人，应知在协议上签字的法律后果。现叶月娟主张其只是见证人，没有证据予以证实，本院不予采信。综上，伍义贤、叶月娟的上诉请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2133元，由上诉人伍义贤、叶月娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 王 蕾
二〇一三年三月二十日
书 记 员 潘文舒