浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7827号
原告上海新湖绿城物业服务有限公司，住所地上海市普陀区东新路88弄36号甲。
法定代表人严明，董事长。
委托代理人汪金刚（特别授权），浙江宁涛律师事务所律师。
被告胡松阳，男，1971年2月3日出生汉族，住浙江省永康市。
被告吕巧珍，女，1975年2月10日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人宋伟锋（特别授权），浙江驼峰律师事务所律师。
原告上海新湖绿城物业服务有限公司（以下简称“绿城公司”）与被告胡松阳、吕巧珍物业服务合同纠纷一案,本院于2017年9月5日受理后,依法由审判员季玲玲适用简易程序,于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告绿城公司的委托代理人汪金刚，被告胡松阳、吕巧珍的委托代理人宋伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城公司起诉称：2015年6月30日，原告与浙江卓诚兆业投资开发有限公司签订了《金色港湾前期物业服务合同》。合同约定原告为“金色港湾”提供物业服务，服务期限为2015年7月1日至2018年6月30日，物业服务费按建筑面积向业主收取（高层住宅1.8元/月/平方米、排屋别墅2.5元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、地下车位30元/月/个、高层公寓能耗0.40元/月/平方米）。两被告系金色港湾二区23号的业主，至今未缴纳2015年7月1日至2017年12月31日期间的物业费37145元。为此，原告诉请要求：1、判令两被告立即支付原告2015年7月1日至2017年12月31日期间的物业费37145元及滞纳金（滞纳金以37145元为基数，从2015年7月16日起按日千分之二计算至款清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的滞纳金从2015年7月16日到2016年7月15日止以14858.04元为基数计算，2016年7月16日至2017年7月15日止以29716.08元为基数计算，2017年7月16日以37145元为基数计算至款清之日止。
为证明其诉讼请求，原告绿城公司向本院提供了以下证据材料：
一、金色港湾前期物业服务合同1份，证明原告与浙江卓诚兆业投资有限公司就金色港湾的前期物业服务进行约定的事实。
二、复印自永康市国土资源局的不动产权查询结果单1份，证明被告主体适格的事实。
三、永建综（2017）年9号文件、备案申请各1份，证明原告的服务质量以及原告的物业收费已经向相关行政机关进行备案的事实。
四、律师函1份、面单、EMS回执各2份，证明原告已向被告发函催讨物业费的事实。
被告胡松阳、吕巧珍答辩称：1、原告与案外人浙江卓诚兆业投资有限公司签订的涉案物业合同违法；2、涉案合同不属于最高院司法解释所界定的前期物业合同；3、涉案物业合同对包括两被告在内的金色港湾业主没有法律约束力。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。
针对其辩解，被告胡松阳、吕巧珍当庭向本院提供证据如下：
一、浙江省商品房买卖合同1份，证明：1、双方在合同中没有依法约定房屋的物业管理内容；2、合同中所指的选定前期物业管理公司不明确的事实。
二、浙江铁牛物业管理有限公司的工商登记资料、“绿城物业”打印件各1份，证明：1、涉案前期物业由浙江铁牛物业管理有限公司承担；2、与合同约定的前期物业管理有限公司（绿城）不符，泛指“绿城物业”在网上搜索的结果有十余家之多，合同中所约定的绿城物业并非是原告公司的事实。
经审理，本院综合认证如下：
原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，对其关联性、合法性无异议，认为该物业服务合同并非合同所签的前期物业，而是开发商浙江卓诚兆业投资有限公司在与浙江铁牛物业管理有限公司解除前期物业服务后与原告所签，双方签订该合同没有合法的基础，也不符合物业的实际情况。原告提供的证据二、三，被告对其真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为证据二只能证明两被告在金色港湾购置了房产，不能直接证明本案被告主体是否适格；证据三不能证明原告有权向两被告收取物业费，也不能证明原告与浙江卓诚兆业投资有限公司所签订的合同对两被告具有约束力。本院认为，上述证据符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。
原告提供的证据四，被告无异议，本院予以采纳。
被告提供的证据一、二，原告对其真实性均无异议，对其关联性均有异议，证据一只能证明被告与浙江卓诚兆业投资有限公司就房屋买卖进行约定，与本案中的物业纠纷没有法律关系。本院认为，原告的质证意见成立，本院对上述证据的关联性不予认定。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年6月30日，原告与金色港湾小区的建设单位浙江卓诚兆业投资开发有限公司签订《金色港湾前期物业服务合同》，约定由原告为金色港湾提供物业服务，并约定：前期物业服务期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止；物业服务费按建筑面积向业主收取（其中高层住宅1.8元/月/平方米、排屋别墅2.5元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、教育或培训用房2.5元/月/平方米、地下车位30元/月/个、高层公寓能耗0.40元/月/平方米）；物业服务费、高层能耗费用每年预缴一次，缴纳费用时间为每一周期的第1个月上旬；业主或物业使用人逾期支付前期物业服务费的，原告有权要求业主或物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付滞纳金等。合同签订后，原告按合同约定为金色港湾提供了物业服务，但被告作为金色港湾二区23号的业主，至今未缴纳2015年7月1日至2017年12月31日止的物业费合计37145元（495.27㎡*2.5元/月/㎡*30个月）。2017年4月24日，原告通过律师发函，要求被告在收到律师函之日起15日内付清所欠物业费，但被告收到通知后至今未有交纳。
本院认为，浙江卓诚兆业投资开发有限公司作为金色港湾的建设单位，在小区尚未成立业主大会及业主委员会时，经招投标程序选聘原告绿城公司作为金色港湾的物业服务企业，并与之签订前期物业服务合同，没有违反法律法规的强制性规定，依法应确认合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第一条之规定，上述前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，被告胡松阳、吕巧珍作为金色港湾二区23号的业主应按约支付2015年7月1日至2017年12月31日止的物业费合计37145元。但被告胡松阳、吕巧珍至今未有支付上述物业费，依法应承担相应的违约责任。关于滞纳金，因原告未有举证证明其已明确告知被告逾期付款的违约后果，其提交的律师函也未写明逾期付款应支付滞纳金的标准，且其提供的前期物业服务合同中约定的滞纳金标准过高，故本院酌情调整为从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算滞纳金。综上，原告绿城公司变更后的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。被告胡松阳、吕巧珍辩称本案前期物业服务合同违法以及对金色港湾业主不具法律约束力的意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告胡松阳、吕巧珍于本判决生效之日起五日内支付原告上海新湖绿城物业服务有限公司物业费37145元及滞纳金（自2017年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
二、驳回原告上海新湖绿城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元（已减半收取），由被告胡松阳、吕巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十一月三日
代书记员 夏 莉