河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第04031号
原告刘音，女，回族，1964年1月17日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师，特别授权。
被告张明，男，汉族，1979年10月03日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人王红，上海申渝律师事务所律师。
被告河南新隆建设工程有限公司，住所地林州市太行路266号。机构代码67805658-5。
法定代表人辛俊现，职务经理。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师，特别授权。
原告刘音与被告张明、河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月14日立案受理后，由申朝帅担任审判长，审判员张君、人民陪审员韩中政依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告刘音委托代理人吕继超，被告张明委托代理人王红、被告新隆公司委托代理人蒋保军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘音诉称：2015年6月24日，被告张明因资金周转向刘音借款100万元，上述借款中，50万元未实现交付，另外50万元用于被告张明偿还王贵萍欠款使用，并由原告刘音直接转账至王贵萍账户。借款当天，河南新隆建设工程有限公司为上述债务出具担保书提供担保，担保额为100万元。现被告张明到期未还款，原告为维护其权益，起诉至法院。请求：1、判决被告张明偿还原告刘音50万元借款及约定利息，并承担合同约定之违约金，被告河南新隆建设工程有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告张明辩称，借款合同应属于实践性合同，张明虽然给刘音出具100万的借据，但刘音没有实际交付张明100万，因此，应驳回原告诉求。
被告新隆公司辩称，被告从来没有给张明向刘音借钱提供担保，与其提供的担保书是起断章取义私自改动的，未经被告方确认，不具有法律效力；2、原告也没有在2015年6月24日借给张明100万元，此借款事实没有发生，请求法院依法驳回原告对被告新隆公司的诉求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、原告诉请的70万元有无事实和法律依据；2、原告是否交付被告张明50万元；3、第二被告是否提供担保。
原告刘音为支持自己的诉讼主张向本院提交的证据有：第一组：刘音身份证一份，证明原告的主体资格。第二组：1、2015年6月24日借据一份，证明（1）两被告以张明名义拟借原告100万元，月息3%，借期2个月，张明指示原告其中50万元汇入王贵萍账户，另50万元打入张明账户，并且以上账户以打款单为准。（2）逾期未还违约，按借款总额20%支付对方违约金；2、原告银行汇款单一份，证明原告按张明要求给王贵萍账户汇去50万元。本组证据证明两被告借原告50万元，以及约定月息3%利息、20%违约金等。第三组：两份建筑工程施工合同，证明被告张明是被告河南新隆建设工程有限公司在永城市候岭乡承包的工程代理人和负责人，本案张明的借款应为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。第四组：被告河南新隆建设工程有限公司担保书一份，证明被告河南新隆建设工程有限公司同时还应对本案的借款50万元承担担保还款责任。第五组：张明与王桂霞对话录音一份（附重要内容文字记录），证明梁园区法院在本案中查封被告河南新隆建设工程有限公司账户上的款就是要拨给被告张明的工程款，被告河南新隆建设工程有限公司应承担担保还款责任。第六组：证人王桂云、盛玉兰、陈珍珍证言，证明被告河南新隆建设工程有限公司出具担保书的时候，被告河南新隆建设工程有限公司向原告出具的是已涂改过的担保书，张明借款是为了在永城市候岭乡的工程。
被告新隆公司向本院提交的证据有：2015年6月24日担保书复印件1份，证明本公司出具的担保书最后两句是没有被划掉的，这份担保书是原告律师在立案后向我公司送达查封手续时提供的，在本案立案时担保书的最后两句还没有划掉，原告提供的担保书最后的两句话应是原告自己划掉的。
被告张明对原告提交的质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，1、证明目的有异议，月利率3%过高，超出了法律规定；2、原告先行违约，其诉求支付违约金没有法律依据；3、其汇款王贵萍50万元，待被告落实后回复本庭；对证据三有异议，此证据为复印件，无法核实其真实性；显示承包人签名栏委托代理人是张明签字，但不能因此就认定张明是被告新隆公司的代理人或负责人，从整体来看，被告新隆公司的代理人是辛俊现，此公司与张明没有法律上任何关系，张明既不是法人也不是公司人员，因此，仅凭合同就认定其为工程的代理人或法人，没有法律依据；对证据四真实性有异议，担保书为改动过的，且改动的部分没有经过担保人的确认，因此为无效的担保书；对证据五有异议，仅凭录音就确认被告新隆公司汇的钱就是张明的工程款，没有事实依据也没有法律依据，因为张明外欠款很多，其在原告要账时随意性很大，不能仅凭张明的言辞单方认定为是张明的工程款，新隆公司与张明没有任何法律关系，不能擅自，更无权支配第三方的财产；对证据六有异议，证人证言主观性随意性很大，从担保书（书证）上看，是涂改过的文书，且没有经过保证人的确认，书证的效力应高于证人证言的效力，因此，证人证言不应采纳。担保书及其他的相关文书，一经改动应经责任方及时确认。
被告新隆公司对原告提交的质证意见：对证据一请法庭核实原件；对证据二有异议，借款人是张明，但是所借款项分两次打，没有打入张明账户，不符合交易习惯；这笔交易发生的时间与本案中张明2015年，6月24日所打的借据没有关系，原告与王贵萍系朋友关系，期间存在多次交易，张明与刘音对6月27日的汇款行为与6月24日的借款无关；对证据三均是复印件，无法核实其真实性。对证据四有异议，担保书是原告私自改动的，已经改变了担保书的原意，其改动部分没有经过我方的确认，改动部分无效，所以担保书无效，并且2015年6月24日张明向刘音借款的事实并没有实际发生，所以此担保书无效；对证据五有异议，录音内容不真实，法院封的被告新隆公司的账户均为外地账户，和张明所说的开发商商丘市深港房地产开发公司没有发生任何资金来往，所以这个款项不是开发公司向张明拨发的款项；对证据六有异议，证人与原告有很密切的关系，所证明的内容不客观不真实，证明的事实是虚构的。
原告刘音对被告新隆公司提交的证据质证意见：对该证据不认可，立案后原告律师从没到过被告新隆公司，也没有送过手续，上面也不是我的签字，不能证明被告的证明目的。
被告张明对被告新隆公司提交的证据无异议。
经庭审综合分析评议，本院对原、被告双方当事人无异议的证据，对其证据效力本院予以确认。对原、被告双方当事人有异议的证据，根据双方当事人的质辩意见，本院分别作以下分析认定：原告证据一，本院经核实原告身份证原件，与原告提交的身份证复印件一致，对该证据效力本院予以确认；原告证据二，被告新隆公司虽提出异议，未提交证据证明，该证据上有张明的签名，并捺指印，证据形式合法，内容是双方的真实意思表示，该证据中借条和汇款收据能相互印证，对该证据效力本院予以确认；原告证据三，原告在开庭时提交的复印件，两被告均提出异议，开庭后原告提交了该证据的原件，本院经核对复印件与原件一致，但该证据与本案事实不具有关联性，对该证据效力本院不予确认；原告证据四，两被告虽提出异议，没有提交有效证据证明是原告涂改，且原告持有该证据原件，又有证人出庭作证，对该证据效力本院予以确认；原告证据五，谈话录音的人员身份不明，且无相关证据佐证，对该证据效力本院不予确认；原告证据六，能与原告证据四相互印证，对该证据效力本院予以确认。
被告新隆公司提交的证据系复印件，且无有效证据证明原告提供的担保书最后两句话是原告自己划掉的，故该证据效力本院不予确认。
本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录认定以下案件事实：2015年6月24日，被告新隆公司给原告出具担保书1份，该担保书载明：“河南省新隆建设工程有限公司同意为2015年6月24日张明向刘音借款（大写）壹佰万元整。本公司提供担保”。同日，被告张明给原告出具借据1份，借据载明：“今借刘音人民币壹佰万元整（小写）1000000元整。月息3%，（不足月按日计息）其中伍拾万打入王贵萍邮政银行账户账户号605061109201946083；伍拾万打入张明账号银行账户，账户号卡号6228452380052143112。以上借款以打款单为准。借款期限贰月，自2015年6月22日至2015年8月21日。逾期未还违约按借款总额20%违约金。借款人：张明，电话1883702****，身份证号412301197910034115。2015年6月24日”。原告刘音按照上述约定，于2015年6月27日通过邮政银行商丘市郊区香君路支行汇入张明指定的王贵萍邮政银行账户500000元，账号为605061109201946083。借款到期后，被告张明未按约定偿还原告本息，形成纠纷，原告提起本案诉讼。
本院认为，被告张明向原告借款，给原告出具借据后，原告按照借据的约定汇入王贵萍账户500000元，原告与被告张明借贷关系明确，被告张明未按约定偿还原告本息，其行为属于违约，被告张明应负清偿责任。原告要求被告张明偿还借款本金50万元及合理利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但利息约定月利率3%，超出了法律规定，其利息应按月利率2%，从原告汇款之日起计算至还清借款之日止。原告要求被告张明支付的利息足以弥补其损失，原告再要求被告张明支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告张明未按约定履行还款义务，被告新隆公司对被告张明的该笔借款本息承担连带清偿责任。两被告抗辩理由，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张明偿还原告刘音借款本金50万元及利息（利息从2015年6月27日至还清借款之日，按月利率2%计算），于判决生效后十日内履行完毕；被告河南新隆建设工程有限公司负连带清偿责任。
二、驳回原告刘音的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费4020元，共计12820元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 韩中政
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张绍林