重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初5674号原告:郭昌勋，男，汉族，1958年6月14日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆融盛物业服务有限公司，住所地重庆市江北区中兴段229号15-1。法定代表人：陆支洪，总经理。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。原告郭昌勋与被告重庆融盛物业服务有限公司（以下简称融盛公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭昌勋的委托诉讼代理人邹晓妍和王珑澔、被告融盛公司的委托诉讼代理人景远清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭昌勋向本院提出诉讼请求：融盛公司支付郭昌勋2011年12月4日至2015年11月17日期间的加班工资共计62801.70元。事实和理由：郭昌勋于2011年12月4日入职融盛公司从事水电技工一职，于2015年11月17日离职，月工资1800元，每个自然月工资于次月10日左右现金发放，发放时需要签名，双方未签订劳动合同、也没有约定加班工资基数。郭昌勋在职期间工作时间为上午8时30分至次日上午8时30分共计24小时，中途没有休息时间以及进餐时间，工作一日休息一日，无任何休息日及节假日休息，每月工作时间共计360小时。2015年11月17日，郭昌勋按时去上班时，被融盛公司强行调动工作岗位。融盛公司在违法延长劳动者工作时间且不支付加班工资，也未与劳动者协商的情况下，单方面调动劳动者的工作岗位，导致郭昌勋与融盛公司的劳动关系由此解除。郭昌勋于2015年11月24日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年3月21日作出了《仲裁裁决书》，郭昌勋收到该《仲裁裁决书》认可第一项和第二项裁决，不服第三项裁决，由此向本院提出本案诉讼。融盛公司辩称，1.认可郭昌勋陈述的入职时间以及离职时间。2.认可郭昌勋在融盛公司工作期间担任的是水电技工。3.认可涉案仲裁委员会作出的第一项和第二项裁决。4.不认可郭昌勋陈述的每日上班时间，与客观实际部符合，融盛公司仅安排郭昌勋在标准工作日的8时30分至16时30分上班，其岗位白班由郭昌勋和另一位员工出勤，夜班及节假日班、休息日班均由第三位员工和其班长出勤；如果出现突发状况需要加班，会电话通知加班并支付加班工资。5.郭昌勋的基本工资为每月1250元，加上其他补贴津贴等费用，每月合计约1700元至1800元；每个自然月工资于次月10日左右以现金形式发放，领取时不需要签字，也没有保存工资表；双方签订了劳动合同，没有约定加班工资基数，但劳动合同丢失了。6.融盛公司不是强行调动郭昌勋的工作岗位，是郭昌勋自行未到公司上班。7.郭昌勋要求融盛公司支付2014年11月17日及其以前的加班工资的请求已经超过了仲裁申诉时效。由此，请求驳回郭昌勋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭昌勋于2011年12月4日入职融盛公司从事水电技工一职，于2015年11月17日离职，每个自然月工资于次月以现金形式发放，双方没有约定加班工资基数。2015年11月17日，融盛公司出具《工作调动通知》，载明因工作需要，将郭昌勋调到钻石公寓物管处担任维修工的工作，要求郭昌勋务必在2015年11月20日前报到，否则为自动离司处理。郭昌勋自2015年11月17日早上去上班时收到该通知后，就未再去融盛公司出勤。2015年11月24日，郭昌勋向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认郭昌勋与融盛公司2011年12月4日至2015年11月17日期间存在劳动关系；二、融盛公司支付郭昌勋2011年12月4日至2015年11月17日期间的超时加班工资62801.70元；三、融盛公司支付郭昌勋2011年12月4日至2015年11月17日期间未休年休假工资7200元；四、融盛公司支付郭昌勋失业保险赔偿金10050元。该委员会于2016年3月21日作出了《仲裁裁决书》，裁决：一、确认郭昌勋与融盛公司在2011年12月4日至2015年11月17日期间存在劳动关系；二、融盛公司应支付郭昌勋未休年休假待遇1158.62元；三、驳回郭昌勋的其它仲裁请求。融盛公司与郭昌勋均认可前述第一项和第二项仲裁裁决。以上事实有《仲裁裁决书》及其送达回证、《工作调动通知》等书面证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，且双方均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存在争议的事实和证据，本院分析如下：一、对郭昌勋举示的仲裁申请书（该申请书上载明的请求事项与仲裁裁决书中记载的请求事项不一致）。郭昌勋拟结合仲裁裁决书证明本案经过了仲裁程序的处理。融盛公司对该仲裁申请书的真实性以及关联性不予认可。因该申请书上载明的请求事项与仲裁裁决书中记载的请求事项不一致，而郭昌勋未举证证明其在仲裁阶段变更过仲裁请求，本院采纳融盛公司的辩解，不采信本证据作为认定本案事实的依据。二、对郭昌勋举示的工作笔记（其上记载有每天出勤处理各项具体水电维修工作的详细时间，笔记本封面抬头有两行手写体字迹）。郭昌勋拟证明其在融盛公司担任水电技工期间存在加班事实，早上6时以及晚上24时均有工作情况；该记录是融盛公司要求郭昌勋等水电技工制作的，因其班长忘记将该本工作笔记上交融盛公司，郭昌勋才会持有；笔记本封面抬头的两行手写体字迹系融盛公司“彭主任”书写。融盛公司不认可该证据的真实性和形成时间，也不认可其来源的合法性，质证该证据是郭昌勋单方、事后制作的。在本院向郭昌勋释明其有证明该证据真实的义务，应对该证据的形成时间以及笔记本封面抬头的两行手写体字迹书写人员是否为融盛公司“彭主任”申请司法鉴定后，郭昌勋对该笔记本第一页的形成时间以及封面抬头的两行手写体字迹书写人员是否是融盛公司物业管理处主任彭继红书写申请了司法鉴定，但随后又撤回了鉴定申请。因此，本院对该组证据的不予采信。三、书面证人证言。郭昌勋拟证明其加班事实。融盛公司对此不予认可，质证证人应出庭作证。因该证人未出庭作证，本院不采信该书面证人证言。本院认为，本案的审理焦点为：1.郭昌勋要求融盛公司支付其2014年11月17日前的加班工资的请求是否已经超过仲裁申诉时效。2.融盛公司是否应支付郭昌勋2011年12月4日至2015年11月17日期间共计62801.70元的加班工资。本院分析如下：关于郭昌勋要求融盛公司支付其2014年11月17日前的加班工资的请求是否已经超过仲裁申诉时效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……㈢劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。郭昌勋与融盛公司均认可双方劳动关系于2015年11月17日解除，郭昌勋2015年11月24日就向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，未超过仲裁申诉时效，融盛公司该部分辩解，本院不予采纳。关于融盛公司是否应支付郭昌勋2011年12月4日至2015年11月17日期间共计62801.70元的加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。郭昌勋在本案中未举示充分证据证明其与融盛公司存在劳动关系期间存在加班事实，对郭昌勋要求融盛公司支付其2011年12月4日至2015年11月17日期间共计62801.70元的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。对于确认原告郭昌勋与被告重庆融盛物业服务有限公司在2011年12月4日至2015年11月17日期间存在劳动关系和被告重庆融盛物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭昌勋未休年休假待遇1158.62元的两项仲裁裁决，因郭昌勋与融盛公司均未提出诉讼，且均明确表示予以认可，本院予以确认。综上所述，因郭昌勋的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告郭昌勋的全部诉讼请求。二、确认原告郭昌勋与被告重庆融盛物业服务有限公司在2011年12月4日至2015年11月17日期间存在劳动关系；三、被告重庆融盛物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭昌勋未休年休假待遇1158.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告郭昌勋负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 敬二〇一六年十二月二十四日书记员 陈俊囡