安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终204号
上诉人（原审被告）：王永明，男，1967年5月5日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审原告）：马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：钱军，该公司总经理。
委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
委托代理人：周玉青，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖申锋板业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：戴忠锋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：戴忠锋。
上诉人王永明因与被上诉人马鞍山山�纸箱纸品有限公司（以下简称山鹰纸品公司）、芜湖申锋板业有限公司（以下简称申锋板业公司）、戴忠锋定作合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民二初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山鹰纸品公司在原审中诉称：2015年4月山鹰纸品公司与申锋板业公司建立加工定作合同关系，先后签订两份《瓦楞纸板加工定作合同》，第一份合同期限为2015年4月1日至6月30日，约定山鹰纸品公司为申锋板业公司生产瓦楞纸板，王永明提供连带担保。合同到期后，经对账，申锋板业公司尚欠山鹰纸品公司货款45820.57元。第二份合同期限为2015年7月1日至12月31日，约定山鹰纸品公司为申锋板业公司生产瓦楞纸板，戴忠锋提供连带担保。合同签订后，山鹰纸品公司按约供应纸板，但�锋板业公司仅支付部分货款。现尚欠47135.61元，故诉请判令：1.被告申锋板业公司支付货款47135.61元；2.被告王永明、戴忠锋分别对第一份合同、第二份合同中的货款45820.57元、1315.04元承担连带付款义务；3.本案诉讼费用由被告承担。
申锋板业公司在原审中辩称：与山鹰纸品公司签订两份加工定作合同是事实，但在2015年4月1日前双方已有业务往来，所以对货款47135.61元的由来及如何计算不清楚。
王永明在原审中辩称：1.因山鹰纸品公司与申锋板业公司在2015年4月1日之前已有业务往来，所以对2015年6月底对账的货款45820.57元，是否是2015年4月1日至6月30日期间产生的不清楚。2.合同约定的付款方式为“现款现货、款到发货”，所以我提供的仅是形式担保，不应承担担保责任。
戴忠锋在原审中未作答辩，亦未提交证据。
原审经审理查明�2015年4月，王永明代表申锋板业公司与山鹰纸品公司签订《瓦楞纸板加工定作合同》，约定由山鹰纸品公司承揽申锋板业公司瓦楞纸板的加工定作工作，合同履行期为2015年4月1日至6月30日，王永明提供连带担保，保证期间为主债务履行期届满后两年。2015年7月6日，经对账，截至2015年6月30日申锋板业公司尚欠山鹰纸品公司货款45820.57元。
2015年7月，山鹰纸品公司又与申锋板业公司、戴忠锋签订《瓦楞纸板加工定作合同》一份，约定由山鹰纸品公司承揽申锋板业公司瓦楞纸板的加工定作工作，付款方式为“三万一结，月底结清”，合同履行期为2015年7月1日至12月31日，戴忠锋提供连带担保，保证期间为主债务履行期届满后两年。合同签订后，山鹰纸品公司陆续向申锋板业公司供应价值16315.04元的货物。
另查明，2015年7月3日申锋板业公司给付山鹰纸品公司货款15000元。
原审认为：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案两份《瓦楞纸板加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规抑或损害社会公益，当属有效。原、被告理应按照约定全面履行自己的义务。申锋板业公司、王永明抗辩认为双方在2015年4月1日之前就有业务往来，但并没有提供相应证据予以证明，故对此抗辩意见，不予采信。经对账，截至2015年6月30日，申锋板业公司尚欠山鹰纸品公司货款45820.57元；在第二份合同履行期间，山鹰纸品公司又陆续向申锋板业公司供应价值16315.04元的货物。申锋板业公司理应支付上述货款，扣除已经给付的15000元，申锋板业公司还应给付山鹰纸品公司货款47135.61元。
二、申锋板业公司、王永明又抗辩认为第一份合同约定的付款方式为“现款现货、款到发货”，王永明提供的仅是形式担保，不承担担保责任。经查，第一份合同虽约定“现款现货、款到发货”，但未能明确发货条件是提供全款还是部分货款，而王永明作为本次交易的代理人，对交易情况是明知的，其提供保证的作用在于担保本次交易债务的清结，故王永明应承担连带担保责任。王永明、戴忠锋分别为申锋板业公司与山鹰纸品公司签订的两份合同提供连带担保，山鹰纸品公司在保证期间内主张权利，王永明、戴忠锋应分别对第一份合同的货款、第二份合同的货款承担连带清偿责任。
三、2015年7月1日至7月3日，山鹰纸品公司仅向申锋板业公司供应价值9449.14元的货物，而申锋板业公司给付15000元，二者差距较大，在没有证据证明该15000元是预付第二份合同的货款，且第一份合同仍有货款45820.57元没有支付的情况下，应认定该15000元是支付第一份合同的货款。王永明应对第一份合同中的剩余货款30820.57元承担连带清偿责任。在第二份合同履行期间，山鹰纸品公司陆续向申锋板业公司供应价值16315.04元的货物，戴忠锋应对货款16315.04元承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年12月4日作出如下判决：一、被告芜湖申锋板业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司货款47135.61元。二、被告王永明对上述货款中的30820.57元承担连带清偿责任。三、被告戴忠锋对上述货款中的16315.04元承担连带清偿责任。四、驳回原告马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取489元，保全费520元，合计1009元，由被告芜�申锋板业有限公司、王永明、戴忠锋负担。
宣判后，王永明不服，向本院提起上诉，认为一审法院对本案事实未查清，认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决并依法改判其不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。理由如下：山鹰纸品公司与申锋板业公司签订的第一份《瓦楞纸板加工定作合同》的第六条，明确约定货款结算方式为现款现货，款到发货，按照通常交易习惯也就是“一手交钱，一手交货”，只有钱全部到帐了才能发货。且山鹰纸品公司称系公司管理的要求，只是要求其承担形式担保，不需要承担任何担保责任，所以其才在合同上签字的。后来在合同履行过程中，山鹰纸品公司与申锋板业公司变更了付款方式改为“先发货、后付款”，进而要求其承担担保责任。其认为合同双方当事人未经担保人同意，擅自变更合�主要的条款内容，该变更严重损害了其作为担保人的权益，加重了其作为担保人的义务，因此其不应承担担保责任。
山鹰纸品公司辩称：不同意王永明的上诉请求，理由如下：1.合同上王永明的签名已得到了王永明的确认，王永明应当承担连带担保责任。2.王永明称被骗取签名的说法没有事实依据，没有证据佐证，依法不能成立，王永明作为申锋板业公司的业务销售人员长期与客户进行业务活动应当知晓承担连带担保责任的后果，是否作为申锋板业公司担保人是王永明个人所作出的决定，其应该对担保所产生的风险有一定的的认知。3.申锋板业公司与其变更付款方式没有加重王永明应该承担的担保责任，因此不能作为保证人责任免除的依据，如果说全部都是现款、现货，就不存在需要王永明承担保证责任的事情。综上所述，我们认为原审判决符合客观事实，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉请求。
申锋板业公司、戴忠锋未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：王永明是否应对涉案货款30820.57元承担连带清偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，王永明上诉称涉案合同约定的付款方式为“现款现货、款到发货”，其提供的仅是形式担保，不承担担保责任，没�任何法律依据。理由如下：事实上合同明确约定王永明为申锋板业公司提供付款的连带担保责任直至款项付清。王永明在付款连带担保人处签名即表示认可如申锋板业公司不能付清货款，其与申锋板业公司对所欠货款承担连带清偿责任的事实，即使付款方式发生了变更但未加重王永明的担保责任，付款方式的变更如否不影响其对申锋板业公司所欠山鹰纸品公司的债务承担保证责任。故原审认定王永明对涉案货款30820.57元承担连带清偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王永明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费978元，由王永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王先平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。