江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初5137号
原告：沈建中，男，1955年10月13日生，，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈波（受沈建中特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈寅卿（受沈建中特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
被告：张樑，男，1972年12月17日生，，汉族，住上海市闵行区。
被告：虞子英，女，1974年11月11日生，，汉族，住上海市闵行区。
被告：张光明，男，1944年7月25日生，，汉族，住上海市闵行区。
被告：梁继前，女，1947年8月20日生，，汉族，住上海市闵行区。
被告：无锡安建商贸有限公司，组织机构代码32380746—6，住所地江苏省无锡市新区梅村锡贤路149号。
法定代表人：沈建东，该公司董事长。
被告：无锡市万佳房产开发有限公司，组织机构代码77866854—6，住所地江苏省无锡市洛社镇人民路95号。
法定代表人：张樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶小康（受上述六被告共同特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
第三人：査佐良，男，1952年5月13日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：余超（受查佐良特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雪（受査佐良特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
原告沈建中与被告张樑、虞子英、张光明、梁继前、无锡安建商贸有限公司（以下简称安建公司）、无锡市万佳房产开发有限公司（以下简称万佳公司）、第三人査佐良民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理，三次开庭原告沈建中委托代理人陈波、六被告共同委托代理人叶小康均到庭参加诉讼、第二次开庭第三人査佐良委托代理人余超、江雪亦到庭参加诉讼、第三次开庭第三人査佐良委托代理人江雪、被告梁继前亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建中向本院提出诉讼请求：张樑、虞子英、张光明、梁继前共同归还借款756万元并支付利息（以756万元为基数，自2016年5月1日起至实际归还之日止，按月息1.6%计算），安建公司、万佳公司就上述债务承担连带保证责任。事实与理由：张樑、虞子英、张光明、梁继前因投资需要于2013年至2016年4月期间共向沈建中借款671万元，2016年4月30日张樑、虞子英、张光明、梁继前确认结欠本金及利息（85万元）合计756万元，2016年6月28日张樑、虞子英、张光明、梁继前向沈建中出具借条，确认先前结欠的本息合计756万元作为本金续借4个月，约定月息为1.6%，安建公司、万佳公司为该笔借款作担保。
被告张樑、虞子英、张光明、梁继前共同辩称：确与沈建中存在长期借贷关系，结欠沈建中的本息按张樑、虞子英、张光明、梁继前最后出具给沈建中的借条中载明的金额计算。
被告万佳公司、安建公司共同辩称：确为张樑、虞子英、张光明、梁继前所借沈建中借款作担保。
第三人查佐良述称：张樑结欠查佐良债务，（2008）惠民初字第2049号案件查封了张樑作为共有权人之一的坐落于上××路××室房产，此案以双方调解的形式结案，查佐良已申请强制执行，在案件执行过程中张樑欺骗查佐良，称将上述房产价值对外融资以偿还对查佐良的债务，查佐良在张樑的要求下向法院申请解除了对上述房产的查封，上述房产刚解封即在本案中被法院查封，张樑、张光明、梁继前作为上述房产的共有权人与沈建中恶意串通，虚构共同借款的事实，本案属虚假诉讼，目的在于转移上述房产的价值，侵害查佐良的权益，请求法院驳回沈建中的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明借款本息金额及张樑、虞子英、张光明、梁继前作为共同借款人、安建公司、万佳公司作为担保人的身份，沈建中举证2016年4月30日，张樑、虞子英、张光明、梁继前作为借款人、安建公司、万佳公司作为担保人向沈建中出具的借条一张，其上载明，截止至2016年4月30日，借款人共向沈建中借到人民币671万元，利息结算为85万元，合计结欠款项756万元，上述欠款作为借款本金续借4个月，借款期限至2016年8月30日，借款利息约定为月息1.6%；关于上述借条中借款金额671万元的组成，沈建中陈述，2015年9月18日出借50万元；2015年11月2日出借5万元；2015年12月15日出借140万元；2016年4月12日出借20万元；另外在2014、2015年期间，借款人尚结欠借款本金456万元。沈建中为证明其陈述内容，继续举证2015年9月18日张樑签收的金额为50万元的银行承兑汇票复印件一份；2015年11月2日张樑出具的5万元收条一份；2015年12月15日张樑出具的金额为140万元借条，当日张樑出具的银行承兑100万元、现金40万元收条、2015年12月15日张樑签收的100万元银行承兑汇票复印件；2016年4月12日张樑出具的现金20万元收条及当日沈建中妻子根据张樑指示向侯淼转账20万元的凭证。另外为证明2013、2014、2015年期间借款人结欠沈建中借款本金456万元的事实，沈建中举证了2013年9月30日张樑、虞子英、张光明、梁继前共同作为借款人出具的金额为120万元借条及2013年9月29日沈建中开具给张樑的金额为100万元银行本票、张樑于2013年9月30日出具的20万元现金收条；2013年12月31日，张樑出具的金额为130万元借条与收条；2014年1月15日沈建中开具给张樑的金额为50万元银行本票；2014年3月19日张樑出具的金额为55万元借条、2014年3月18日沈建中开具给张樑的金额为50万元的银行本票及2014年3月19日张樑出具的55万元的收条；2014年6月18日张樑出具的金额为14万元借条及当日张樑签收的金额为12万元银行承兑汇票复印件；2014年7月31日张樑出具的金额为143万元借条与收条，其上载明收取金额120万元银行承兑汇票及现金23万元；2014年9月11日张樑公司会计王峥出具、张樑事后签字确认的金额为9万元借条；2015年2月4日张樑出具的金额为30万元借条；2015年2月10日沈建中开具给张樑金额为75万元银行本票；2015年2月11日沈建中开具给张樑金额为24万元银行本票；2015年7月10日张樑签收的金额为120万元银行承兑汇票复印件及金额为30万元的现金收条；张樑、虞子英、张光明、梁继前于2015年6月30日出具的借条一份，其上载明借款人向沈建中借款564万元，已还款108万元，实际借款456万元。此外沈建中为证明其与张樑之间在2013年前即存在长期的大量的借贷关系，举证沈建中开具给张樑的银行本票及张樑开具给沈建中用以还款的银行本票及银行承兑汇票复印件若干，金额超千万元，另还举证张樑出具的借条若干份，针对沈建中举证的借条、银行本票、银行承兑汇票复印件、收条等证据，张樑、虞子英、张光明、梁继前、安建公司、万佳公司质证意见均为无异议。查佐良质证意见为借贷关系实际发生于沈建中与张樑之间，与虞子英、张光明、梁继前无关，要求对借条中张光明、梁继前笔迹真伪及形成时间进行鉴定，其认为张光明、梁继前非实际借款人，其事后作为共同借款人补签借条实则为转移坐落于上××路××室房产的价值，侵害查佐良的权益。庭审中，梁继前本人到庭，其陈述借款本发生于沈建中与张樑之间，与沈建中已认识多年，2016年4月底沈建中想汇总结算借款并让梁继前、张光明作担保，梁继前、张光明系张樑的父母，因此同意了沈建中的要求。沈建中针对查佐良的鉴定申请，认为查佐良申请鉴定系恶意拖延诉讼，无鉴定的必要。关于査佐良的鉴定申请，本院认为梁继前已认可作出共同还款意思表示系2016年4月底作出，故无需对査佐良的鉴定申请事项进行鉴定。诉讼中，本院应沈建中申请，于2016年9月8日查封登记于张光明、张樑、梁继前名下的坐落于上海市××都市路××室房产、××于××、××英名下××于××海市闵行区××瀑布××室房产、××于××英名下××于上海市××室房产。
本院认为：本案争议焦点为：一、借款人结欠沈建中借款本息金额的确定；二、虞子英、张光明、梁继前作出的自愿与张樑共同偿还结欠沈建中借款的意思表示是否有效，即是否存在张樑、虞子英、张光明、梁继前与沈建中恶意串通，侵害查佐良的权益的行为。关于借款人结欠借款的本息金额，应以借款人于2016年4月30日出具的借条中载明的借款本息金额为准。理由：现有证据显示借款人与沈建中存在长期的大量的资金往来，沈建中已举证据能够证明2015年9月18日至2016年4月12日期间，沈建中出借215万元款项的事实，关于沈建中陈述的于2014年、2015年间另外借款人借取的564万元借款中包含了过去若干年借款人结欠的借款利息200万余元及2014年、2015年的部分借款本金，借款人归还了108万元，尚结欠456万元，沈建中举证了自2007年至2015年间其与张樑间存在超过千万元的借款往来，2013、2014年、2015年间，除去先前已计算入215万元借款中的2015年9月18日、2015年11月2日借款，沈建中已举证了金额为800万的借条、银行本票、银行承兑汇票、现金收条，本院认为，沈建中举证的证据能够证明借贷双方存在大量的现金往来，其中215万元借款交付依据证据充分，剩余的456万元借款，沈建中已举证2013、2014、2015年间交付800万元借款，已超出2015年6月30日张樑、虞子英、张光明、梁继前出具的借条中载明的456万元最终欠款加已还款金额108万元合计567万元，故综上本院认为应认定借款人结欠沈建中借款本金为671万元、利息85万元。关于第二个争议焦点，本院认为虞子英系张樑妻子，张光明、梁继前系张樑父母，梁继前到庭陈述了作出共同还款意思表示系其真实意思表示，故本院认定虞子英、张光明、梁继前作出的自愿与张樑共同偿还结欠沈建中借款系各方真实意思表示。査佐良述称虞子英、张光明、梁继前与张樑、沈建中恶意串通，转移张光明、梁继前、张樑共有的坐落于上××路××室房产价值，因査佐良在其执行案件中自愿申请解除对该房产的查封，上述房产被本案首封，本院认为张光明、梁继前有自由处分自己所有财产的权利，査佐良丧失上述房产的首封权利系因其自愿申请解除查封所致，査佐良无证据证明虞子英、张光明、梁继前与张樑、沈建中恶意串通，综上，本院认为虞子英、张光明、梁继前作出的愿意与张樑共同归还结欠沈建中借款的意思表示合法有效。如前所述，张樑、虞子英、张光明、梁继前与沈建中于2016年4月30日签订的借款合同系各方真实意思表示，张樑、虞子英、张光明、梁继前为共同借款人，截止至该日，借款人结欠借款本金671万元、利息85万元，各方约定将先前本息合计756万元转作新借款，借期至2016年8月30日，借款利息为月息1.6%，各方约定的月息标准未超出法律允许的范围，应为有效，但法律不支持复利，故沈建中要求张樑、虞子英、张光明、梁继前归还借款756万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，关于沈建中的借款利息的主张，本院支持按671万元为基数，自2016年5月1日起算，按月息1.6%标准计算，2016年9月1日之后的利息为逾期利息。因万佳公司、安建公司自愿为张樑、虞子英、张光明、梁继前结欠沈建中该笔借款作担保，双方未约定担保类型，应视为连带责任保证，故沈建中要求万佳公司、安建公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，万佳公司、安建公司承担连带保证责任后有权向张樑、虞子英、张光明、梁继前追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张樑、虞子英、张光明、梁继前于本判决书生效后五日内向沈建中归还借款756万元并支付利息及逾期利息（以671万元为基数，自2016年5月1日至实际归还之日止，按月利率1.6%计算）；
二、无锡市万佳房产开发有限公司、无锡安建商贸有限公司为本判决主文第一项确定的张樑、虞子英、张光明、梁继前债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向张樑、虞子英、张光明、梁继前追偿。
三、驳回沈建中其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71500元，财产保全费5000元，合计76500元，由沈建中负担976元，由张樑、虞子英、张光明、梁继前、万佳公司、安建公司共同负担75524元（该款己由沈建中预交，张樑、虞子英、张光明、梁继前、万佳公司、安建公司于本判决生效后直接将其应负担部分支付给沈建中，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 张少云
人民陪审员 石红英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 唐晓玲
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。