天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第569号
原告（反诉被告）天津市大通装饰工程有限公司，住所地天津市河东区天山路与盘山道交口桥园公园内办公房A-10，组织机构代码-23879213-2。
法定代表人霍峰，董事长。
委托代理人田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津津广广亿装饰材料有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇霍路8号232-10（集中办公区），组织机构代码07313261-0。
法定代表人姚宝荣，董事长。
委托代理人吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
委托代理人苏姚，女，天津津广广亿装饰材料有限公司销售经理。
原告天津市大通装饰工程有限公司与被告天津津广广亿装饰材料有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员冯云芳独任审判，并于2015年6月29日公开开庭进行了审理。后因被告提出反诉，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月24日进行证据交换，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田蓓，被告的委托代理人吴红艳、苏姚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月10日，原、被告签订《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》，约定被告为原告生产铝型材、接口、堵头以及防风U型龙骨。付款方式为合同签订后5个工作日内支付合同金额的30%作为预付款。合同签订后，原告按约向被告支付了预付款107736元，但被告送至原告处的铝型材存在严重质量问题。原告多次要求被告整改，但被告始终不予配合。2015年5月21日，原告向被告送达了《关于解除<蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同>的告知函》，就此双方订立的合同已解除，被告应返还原告交付的预付款。故起诉要求被告返还预付款107736元及违约金107736元，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2015年4月10日《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》（1份）及图纸（5张），用以证明原、被告之间的承揽合同关系及双方的权利和义务。合同中对于被告为原告加工铝型材及相关配件的标准、交付时间及预付款数额等均作出了明确约定；
2.2015年4月27日现场验货照片（6张）、2015年5月11日现场验货照片（10张），用以证明被告于2015年4月27日交付产品存在严重质量问题，不符合双方合同约定。2015年5月11日原告又到被告处验收要求其整改，但是被告未予整改。
3.2015年4月28日大通装饰（供货商）工作联系函（1份），该函是原告通过电子邮件的方式发给被告的。用以证明2015年4月27日被告交付的产品存在严重的质量问题，原告要求被告进行整改，整改期限是2015年5月5日；
4.2015年5月13日《催告函》（1份）、EMS特快专递详情单（1份），用以证明原告就被告交付的产品不符合约定且存在严重质量问题的情况再次要求被告进行整改；
5.2015年5月21日《解除合同通知》（1份）、EMS特快专递详情单（1份），用以证明由于被告交付的产品不合格，经原告多次催告整改，但被告未予理睬，导致合同目的无法实现，双方订立的合同已解除；
6.2015年4月16日银行支票存根（1份），用以证明原告按合同约定已向被告支付预付款107736元；
7.《中华人民共和国行业标准铝及铝合金焊接技术规程HGJ222-92》，用以证明原告提出鉴定申请所依据的鉴定标准；
8.质量检验报告（复印件1份），该报告是被告向原告提供的，原告提供该证据并非对其真实性予以认可，而是该报告中记载了两个标准，用以证明被告是有企业标准的；
被告辩称，对于原告诉称双方签订铝型材加工合同没有异议，但被告是完全按照合同约定的材质、型号、规格等要求进行制作的，与合同完全一致，无任何质量问题。且在2015年4月27日被告按合同约定将货物送到原告指定地点时，原告无故拒绝卸货、验货及收货，并要求被告将货物拉回。后又多次与原告协商无果，该货物一直由被告保管，已产生高额的保管费用。故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告履行双方签订的《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》之接收货物义务，并向被告支付剩余价款251385.46元，同时要求原告按中国人民银行同期贷款利率的标准向被告支付违约金49020.16元，诉讼费及反诉费均由原告负担。
被告为支持其主张及反诉请求，向本院提供如下证据：
1.2015年4月10日《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》（1份），用以证明原、被告之间存在着成立并生效的合同，合同中明确了双方的权利、义务。原告应及时接收并验收货物，如发现产品的品种、规格、型号、花色和质量不符合约定，应在妥善保管货物的前提下，3日内以口头、电话或书面形式向被告提出异议，且原告有权拒绝支付不符合合同约定部分的货款。原告应当接收合格部分的货物，同时支付相应价款；
2.2015年4月27日送货单（1份），用以证明被告按时向原告交付产品，但原告无故拒绝卸货、收货、验货，并要求被告将所有货物拉回；
3.2015年5月16日、2015年6月6日《催告函》（共3份）及EMS特快专递详情单（3份）、查询单（3份），用以证明被告多次向原告催告，要求其尽快安排相关工作人员与被告接洽，及时接收所有产品，但是原告始终未予理睬；
4.被告代理人苏姚与原告项目负责人田振国微信截图照片（6张），用以证明原、被告双方在交货之前已经对于加工的该批货物品质进行了确认，对方表示无异议；
5.工程现场照片（10张），用以证明原告因更改了原有设计方案，故以产品质量不合格为由拒收货物；
6.天津市质量监督检验站第二十四站出具的NO：2014WI-202-4《检验报告》（复印件1份），用以证明被告提供的产品取得了相应的合格证，属于合格产品。
原告针对被告的反诉辩称，原告已向被告送达了关于解除合同的通知，而被告在法定期限内没有对该行为提出异议，也没有向法院提起诉讼。因此双方所签订的合同已经解除。原告不应再向被告支付任何款项，且解除合同是因被告加工的产品不符合质量标准造成的，其责任应由被告自行负担。另，原、被告双方在合同中约定的违约金的计算标准过高，法院应适当予以调整。故不同意被告的反诉请求，请法院予以驳回。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1认为，对该证据的真实性没有异议，但对于原告的证明目的不予认可；对于证据2中2015年4月27日的6张照片没有异议，但对于原告的证明目的不予认可；对于2015年5月11日10张现场照片的真实性均无异议。从该照片中可以证实产品并无质量问题。仅其中一张从表面看存在不平整，是因为原设计方案为焊接点焊，后应原告要求进一步美化，因此涂上一层腻子后再进行喷涂，由于水平面不一致，存在凹凸，但并不影响使用及美观，且数量极少。出现该情况是应原告的要求，故不应成为原告拒收货物的理由；对于证据3、6没有异议；对于证据4认为，被告并未收到该催告函，故对其真实性不予认可；对于证据5的真实性没有异议，且确实收到了，但对于该证据的效力不予认可；对于证据7认为，不同意以该规程作为本案的鉴定标准。因该规程总则规定适用于化工、炼油装置工程建设，与本案不具有关联性。且本案属于加工承揽合同，即被告按原告的要求进行加工制作，在交货前双方已通过微信的方式反复确认，被告已表示认可；对于证据8的真实性没有异议，该证据恰恰能够证实被告已履行了合同义务，将检验报告交予原告。且原告对于该报告中的公章没有异议，故该报告是真实的，但对于原告的证明目的不予认可。
原告对于被告提供的证据1的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；对于证据2的真实性不予认可，这是被告单方出具的。原告当时只看到了六个型号的铝型材，其他均未来得及看。因当时看到的产品均有问题，双方就此问题进行交涉，被告当时很气愤就将产品拉走了。因此不能确定被告送货是否齐全。对于证据3认为，该证据是在原告给被告送了两份催告函后被告向原告发出的，原告已收到。但对其证明目的不予认可；对于证据4认为，对于该证据的真实性有异议，无法证实是田振国本人发送的。且田振国是项目负责人，但其不负责订立合同，对于合同的标准没有权利变更和确认，故对于该证据不予认可；对于证据5认为，对于该证据的真实性不予认可，该照片是否在现场拍摄无法确认。因被告延期交货，导致原告与案外人订立合同，从而也产生了损失；对于证据6认为，从印章加盖的位置看，与原告提供的检验报告并非同一份。该报告是在交付货物之前提供的，不是该合同中约定的交付产品的质量合格证书。且该报告只是抽样检测，不能证明检验报告中的铝型材与被告向原告交付的相同。该报告中对于平整度的要求是小于等于1mm，而被告提供的产品用肉眼看亦达不到这个标准，故对于被告的证明目的不予认可。
本院结合当事人的质证意见，经过综合分析判断，认为原告提供的证据1-3、证据5、证据6、证据8及被告提供的证据1-4、证据6具有真实性、合法性、关联性，能够充分证明案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。
对于原告提供的证据4，因被告否认收到该份函件，且原告没有其它证据佐证，故对于该证据本院不予采纳；对于原告提供的证据7，因该鉴定标准不符合本案所涉及的产品，故对于该证据本院亦不予采纳。对于被告提供的证据5，因原告否认是现场拍摄照片，被告亦未提供其它证据佐证，且仅从照片无法判断原告是否改变了其设计方案，故对于该证据证明目的，本院不予采纳。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告于2015年4月10日签订《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》，约定被告按照合同约定的规格、数量等标准为原告加工各种型号铝型材及接口、堵头、防风U型龙骨等，总计价款为359121.46元。交货时间约定为：1.合同签订后4日内，乙方（即被告）将合同项下所有龙骨送货至甲方（即原告）指定施工工地；2.甲方支付预付款后10日内乙方将施工所用首批铝材运至甲方指定施工工地；3.合同项下剩余材料于2015年4月27日前送至甲方指定施工工地。交货地点为蓟县城关镇东大屯北，被告不负责安装。合同第八条“验收”约定为：所供产品设备均按国家质量标准（无国家标准而有部颁标准的，按部颁标准执行；无国家和部颁标准的，按企业标准执行；没有上述标准的，或虽有上述标准，但需方有特殊要求的，按甲乙双方在合同中商定的技术条件、样品或补充的技术要求进行。技术要求由双方负责验收。验收期限为甲方收到产品并签收之日起七日内，在此期限内，如发生质量问题，甲方应及时通知乙方，乙方有义务更换产品或者接受甲方退货及赔偿甲方损失；七日内甲方未提出质量异议的，视为通过验收。合同第十一条“结算、付款方式”约定为：1.合同签订生效后5个工作日内支付合同金额的30%作为预付款；2.合同项下所有货品按甲方要求供货至甲方指定供货地点，经甲、乙双方及监理单位共同验收合格并完成相关结算工作后5个工作日内，甲方支付至结算总额100%等。第十二条“违约责任”约定为：1.如乙方不能按甲方要求的交货日期按时交货，每延期一天交货，则按延期交货部分价款每天0.5%向甲方支付违约金，并赔偿施工单位的误工费用；如甲方不能按本合同约定的付款日期按时付款，每延期一天付款，则按延期付款金额每天0.5%向乙方计付违约金等。合同第十条“合同解除”约定为：乙方发生以下情况时，甲方有权单方面解除合同：1.违反本合同条款约定的行为或事实时；2.在供货期间内，对甲方要求的数量、品质不能满足和无力供应时；3.被政府机关停止或取消营业资格给予处分时。因上述情况造成甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿损失。该合同附件为铝型材加工尺寸图。双方并未封存样品。
合同签订后，原告于2015年4月16日向被告交付了预付款107736元。被告亦按原告要求将龙骨送到原告指定的工地。2015年4月27日，被告按原告要求将铝型材及相关配件送到原告指定工地，但原告指出被告的产品存在质量问题，拒绝接收，故被告将货物拉回。2015年4月28日，原告以电子邮件的形式向被告发出《关于山水郡酒店维修项目泳池吊顶铝板质量返修事宜》要求被告做如下返修：1.用于铝板连接用的接口应为口字型，否则无法支撑接口处铝板的宽度，还需将接口作喷漆处理，颜色与其他铝材相同；2.要求厂家处理铝板的变形问题；3.异型材焊口处应重新处理，打磨找平后再做氟碳喷涂；4.按合同所附图纸将Z字型造型两端留出相应位置。特别提醒：乙方务必在2015年5月5日将以上问题整改完毕并通知甲方前去验货。2015年5月11日原告到被告单位验货，认为被告的产品仍存在质量问题。并于2015年5月21日向被告发出关于解除《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》的告知函，告知被告因其交付的货物存在严重质量问题，经原告多次催告后，被告拒绝整改，故按照合同法及双方签订合同的约定解除双方签订的合同，并要求被告于2015年5月26日前返还原告已交付的预付款107736元及按银行同期贷款利率支付利息，并赔偿原告因被告违约而遭受的损失。期间被告亦于2015年5月16日向原告发出两份《催告函》，认为其是严格按照合同约定的型号、规格及图纸的样式完成产品加工制作，并按时交货。是原告无故拒绝收货，造成被告不得以将货物拉回，已给被告造成诸多不便，要求原告尽快取回货物，并付清货款。2015年6月6日，被告再次向原告发出《催告函》，再次要求原告取回货物，付清货款。现除龙骨外，其余加工产品均在被告处。
本院认为，原、被告签订的承揽合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告依约加工制作产品后，原告应予接收，现原告在未有证据证实的情况下，以质量不合格为由拒绝收货，并要求被告返还预付款及违约金的诉讼请求，违返法律规定及合同约定，本院不予支持。关于原告提出的焊点质量问题，庭审期间，原告亦就此提出鉴定申请，但不能提供能够适用于本案所涉及产品的鉴定标准，故该鉴定无法进行。且就焊点问题双方工作人员曾通过微信方式进行沟通，被告单位项目经理对于该质量是认可的。虽然原告在最后一次庭审时否认该微信是田振国的，但在本院于2015年9月28日为原、被告双方所做的谈话笔录中，原告认可该微信是田振国的。根据法律规定，在没有证据加以证实的情况下，其不能推翻自认事实，故对于原告在最后一次庭审中的质证意见，本院不予认可。关于原告陈述的有关铝型材是“口字型”还是“Z字型”的问题，庭审中被告认为其制作是符合合同要求的。因原告未提供证据予以证实，故对于原告的此项主张本院不予支持。被告亦应向原告交付符合合同约定的产品。关于原告所述部分产品表面存在划痕问题，因在双方签订的合同中已注明：“送货时加送油漆用作补漆使用。”说明在运输和安装过程中出现划痕是难免的，且后期可以进行修复，因此原告不能以此作为拒收货物的理由。关于原告所述部分铝型材变形问题，被告庭审中对此解释为，因原告要求制作的铝型材的厚度较薄，且长度较长，所以在没有安装龙骨的情况下，提起产品时出现稍微变形的情况很正常，但加上龙骨后就没有问题。本案中原告验货时并未将产品整体进行安装，且原告对于被告制作产品所选材料的厚度及制作长度均未提出异议，故本院对于被告的抗辩予以支持，原告不能以此判断产品具有质量问题。庭审中被告主张因原告改变了设计风格，所以借口质量问题拒绝收货。庭审中原告亦认可因被告迟延交货，造成其与他人重新签订合同。但在法庭的要求下，拒绝向本院提供其与案外人签订的合同。我国法律规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。关于解除合同的问题，本院认为，2015年5月16日被告曾两次向原告发出催告函，要求其“取回产品，付清货款”，而原告未作出回应，而于2015年5月21日向被告发出解除合同的信函。针对该解除函，被告于2015年6月6日再次发出催告函。故不存在原告所述的被告延迟交货的情形。且当事有双方签订的合同一旦成立生效，即具有法律效力，双方当事人都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更和解除。这是我国法律所规定的重要原则。只有在主客观条件发生变化，使合同履行成为不可能，或再继续履行合同已失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。这不仅是解除制度存在的依据，也是合同解除所应必须具备的条件，否则便为违约。本案中虽然原、被告签订合同的第十四条约定了解除合同的条件，但原告没有证据证实被告存在解除合同的情形。且全部产品均是被告按照原告要求制作的产品，无法用于其他工程，故即使原告承包的工程已经完工，亦不应由被告承担因原告擅自解除合同的违约行为而造成的损失。故本院对于原告解除合同的行为不予支持。原、被告应继续履行合同。本院对于被告反诉请求予以支持。关于被告反诉主张要求原告支付违约金一节，虽然原、被告签订的合同中，对于违约金有明确约定，但按延期付款金额每日0.5%的标准计算，显然约定过高，应当予以调整。而被告在反诉请求中将违约金的计算标准调整为按所欠价款的中国人民银行同期贷款利率的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津津广广亿装饰材料有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）天津市大通装饰工程有限公司交付双方于2015年4月10日签订的《蓟县新城风情商业街项目铝型材采购合同》中约定的型号、规格等标准制作的铝型材及相关配件（其中不包括防风U型龙骨）；
二、原告（反诉被告）天津市大通装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）天津津广广亿装饰材料有限公司价款251385.46元及违约金49020.16元，合计300405.62元；
三、驳回原告（反诉被告）天津市大通装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，反诉费2903元，合计7435元，由原告（反诉被告）天津市大通装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 孙鸿蕾
人民陪审员 张景龙
二０一六年七月二十日
书 记 员 付 莉