北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9280号
上诉人（原审被告）：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。
法定代表人：郝嘉，总经理。
委托诉讼代理人：徐国建，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹正，男，1995年2月11日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京仁德停车管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路27号院2号楼1-101号。
法定代表人：李玉芹，总经理。
委托诉讼代理人：陈婷，女，1982年2月25日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：田万勇，男，1977年10月22日出生，土家族，该公司职员，住北京市东城区。
上诉人北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人北京仁德停车管理有限公司（以下简称仁德公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人苏宁公司之委托诉讼代理人徐国建、曹正，被上诉人仁德公司之委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项并依法改判驳回仁德公司的诉讼请求。2.维持一审判决第二项。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。三、一审法院证据审核认定错误。
仁德公司称不同意苏宁公司的上诉请求，同意一审判决。
仁德公司向一审法院起诉请求：1、判令苏宁公司向仁德公司赔偿因其违约给仁德公司造成的经济损失共计847127元，违约期间自2015年7月1日起至2016年12月31日止，停业期间共计18个月，按照2017年1月至2017年9月企业所得税标准，以利润作为计算基数；2、诉讼费用由苏宁公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月23日，北京苏宁电器有限公司（出租方，甲方）与仁德公司(承租方，乙方)签订《停车场承包合同》，约定“乙方承租的经营场地为北京市海淀区北洼路4号楼苏宁电器停车场约120个车位，租赁期限为两年，自甲乙双方交房之日即2012年9月24日起至2014年9月23日止。租金采取先付后租的方式按半年支付，第一年租金为16万元，第二年17万元。”合同第十条甲方权利和义务中的第10.1款、10.2款、10.3款约定，“甲方保证租赁场地来源的合法性，并具有出租权。甲方保证所提供的租赁场地在租赁期内不另行出租给第三方。甲方不得无故做出任何有碍乙方正常经营的行为”。合同第十二条违约责任第一款约定“甲方违反本合同第10.1款、第10.2款、第10.3款甲方应向乙方支付相当于当年三个月租赁费用的违约金，且乙方有权解除合同”。合同还约定了其他内容。后北京苏宁电器有限公司名称变更为北京苏宁云商销售有限公司。2014年9月15日，北京苏宁云商销售有限公司（出租方，甲方）与仁德公司（承租方，乙方）签订《续租协议》，约定：“甲乙双方就位于北京市海淀区北洼路4号苏宁电器停车场约120个车位的区域签订了《停车场承包合同》，现由于原合同期限将至，双方对续租事宜达成协议，续租期限为3年，即2014年9月24日至2017年9月23日。续租租金：第一年至第二年19万元/年，第三年20万元。本协议系对原合同的补充与主合同具有同等法律效力，本协议与原合同约定不一致之处以本协议为准，本协议未涉及条款仍以原合同为准”。后北京苏宁云商销售有限公司名称变更为苏宁公司。
2016年仁德公司将苏宁公司诉至法院，要求继续履行《停车场承包合同》和《续租协议》、顺延合同租赁期限、苏宁公司恢复安装停车场电动道闸（杆）、保证仁德公司能够正常经营；苏宁公司提出反诉，要求判令双方的租赁合同关系于2015年6月8日解除，法院于2016年11月21日作出（2016）京0112民初3040号民事判决书，判决苏宁公司继续履行与仁德公司的《停车场承包合同》和《续租协议》，苏宁公司将位于北京市海淀区北洼路四号苏宁电器停车场由其拆卸的电动道闸重新予以安装，驳回仁德公司的其他诉讼请求，驳回苏宁公司的反诉请求。一审判决后，仁德公司和苏宁公司均不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）京03民终1673号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据（2016）京0112民初3040号民事判决书查明事实部分载明：“2015年4月30日，苏宁公司向仁德公司发函，称租金水平偏低，要求重新签订租金条款。2015年5月2日，仁德公司复函，拒绝了苏宁公司上涨租金的要求。2015年6月5日，苏宁公司向仁德公司发函，通知仁德公司解除停车场承包合同及续租协议，并要求限期搬出。2015年7月苏宁公司对涉诉停车场进行清场。2015年7月3日，苏宁公司与北京通达基业停车管理有限公司（以下简称通达公司）签订停车场地租赁合同，将涉案停车场租赁给通达基业公司，租期自2015年7月10日至2020年7月9日，年租金66万元。后双方确认场地实际交付日期为2015年7月12日并签订补充协议。仁德公司租金交至2016年9月23日”。
经法庭询问，苏宁公司于2016年12月31日将涉案停车场交还仁德公司经营，因苏宁公司的清场行为，仁德公司自2015年7月5日至2016年12月31日期间在涉案停车场停止营业。
仁德公司为证明其经济损失，提交资产负债表、利润表、缴税付款凭证等证据予以证明。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仁德公司与苏宁公司签订的《停车场承包合同》和《续租协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应义务。现因苏宁公司的清场行为致使仁德公司停业并由此产生停业损失，故对于仁德公司要求苏宁公司赔偿停业期间损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于仁德公司停业期间的损失数额一节，仁德公司提交的现有证据无法证明涉案停车场在停业期间的损失数额，但通达公司租赁涉案停车场所应交纳的年租金数额可以作为仁德公司租赁相同位置、相同面积、相同用途停车场所应支出的费用，该费用与仁德公司原年租金标准的差额可以作为仁德公司经济损失的参照标准，按仁德公司停业时间计算其损失数额。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、北京苏宁易购销售有限公司赔偿北京仁德停车管理有限公司停业损失696520.54元，于判决生效之日起七日内执行请；二、驳回北京仁德停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6136元，由北京仁德停车管理有限公司负担1091元（已交纳），由北京苏宁易购销售有限公司负担5045元，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案是因租赁合同引发的纠纷，焦点在于违约损失赔偿的具体数额问题。在本案起诉前，双方已经发生数次诉讼，人民法院的生效裁判文书已经认定苏宁公司单方解除合同和强行清场的行为违反双方租赁合同的约定，故在本案中仁德公司有权请求停止经营期间的相应经济损失赔偿。本案的核心就在于具体损失数额的确定问题，客观地讲，确定上述损失数额并无明确的可以参照的标准，一审法院以案外人通达公司的年租金标准为参照，扣减仁德公司的年租金数额后，酌定的赔偿数额，基本合理，本院予以尊重。
综上，苏宁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共10765元，由北京苏宁易购销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年七月三十一日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明