北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13198号
原告：吴素珍，女，1953年3月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张福江，北京谦雅律师事务所律师。
被告马振华，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：包增兵，女，1981年5月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：包春玲（系第三人包增兵之姑母），1960年1月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告吴素珍与被告马振华、被告包增兵所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴素珍及其委托诉讼代理人张福江、被告马振华、被告包增兵及其委托诉讼代理人包春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴素珍向本院提出如下诉讼请求：1、请法院判决位于北京市大兴区（以下简称：29号院）院落及其上的4间北房、5间南房归吴素珍所有；2、判决位于北京市大兴区（以下简称：34号院）院落及其上的3间北房、2间东厢房、2间西厢房归吴素珍所有；3、位于北京市大兴区34号院外3间简易房归吴素珍所有；4、诉讼费由马振华承担。事实和理由：吴素珍与马金才系夫妻关系，马振华系二人独生子。马金才于2012年12月29日去世，于2013年2月26日注销户口。马金才的父亲马永顺已于1994年11月10日去世，马金才的母亲肖女士已于1966年去世。吴素珍与马金才婚后共同拥有位于北京市大兴区两处宅基地并在地上建造房屋，第一处宅基地位于北京市大兴区29号，院落及房屋四至为：东至牲口房、南至河沟、西至印刷厂宿舍、北至牲口棚。第二处宅基地位于北京市大兴区34号，院落及房屋四至为：东至刘福增、南至胡同、西至街道、北至贾长宇。上述院落及房屋系吴素珍与马金才的夫妻共同财产，吴素珍认为上述财产应当归属其本人所有，现起诉至法院，请求法院支持吴素珍的诉讼请求。
被告马振华辩称：吴素珍所述属实，我没有参与房屋建设，也没有出资装修,我放弃继承马金才遗产的权利。
被告包增兵辩称：包增兵与马振华原系夫妻关系，二人经人介绍于2003年4月8日登记结婚，婚后育有二女即长女马子淇、次女马子楦。包增兵与马振华登记结婚后与马金才、吴素珍共同生活在34号院内。2003年10月份左右，马金才、吴素珍、马振华、包增兵对34号院进行装修，2006年3月又对29号院进行装修。2008年11月，再次对29号院进行装修并在院外增建3间简易房（彩钢板顶）。2012年7月左右，吴素珍、马金才夫妻从34号院内搬至29号院内居住。当年12月，马金才因工伤死亡。2016年1月28日，大兴区人民法院判决包增兵与马振华离婚，但未解决房屋问题。包增兵上诉后，第二中级人民法院作出终审判决驳回包增兵的上诉请求。包增兵认为，在共同生活期间对29号院和34号院进行了重大装修，因此房屋应当有包增兵的份额。其次，马金才死亡时包增兵与马振华处于婚姻存续期间，故马振华继承马金才的遗产应当包含包增兵的部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。吴素珍向本院提交了如下证据：1、户口本、结婚证，证明其与马金才系夫妻关系，于1983年1月28日登记结婚。2、派出所证明，证明马金才于2012年12月29日死亡。3、村委会证明，证明马金才的父母早于马金才去世。4、村委会证明，证明29号院系马金才夫妇于1984年取得，房屋准建证号为709，准建证上马金财与马金才系同一人。5、房屋准建证，证明29号院有准建手续。6、村委会证明、34号院宅基地收据，证明马金才夫妇于2000年取得34号院宅基地并向村委会交纳了2万费用，因历史原因没有发放宅基地使用证和房屋准建证。7、判决书两份，证明马振华与包增兵于2016年5月26日经北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，二人于该日离婚。8、包增兵银行存折，证明马振华与包增兵结婚后虽与马金才、吴素珍共同生活，但未交钱给公婆，甚至包增兵的保险费用都由马金才夫妇支付。马振华对吴素珍提交的上述证据全部认可，包增兵对证据1至6认可，对证据7真实性认可，但其认为离婚时因涉及案外人财产所以未处理其在本案中主张的房产。对证据8真实性认可，但其称保险费系其将现金交到吴素珍手中，由吴素珍代存。
经过上述认证查明：吴素珍携马振华与马金才（2012年12月29日去世）于1983年1月29日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1984年马金才夫妇取得了29号院的宅基地（有房屋准建证），并在地上建造了北房4间、东厢房2间，2000年，马金才夫妇将东厢房2件拆除并新建了南房5间，在北房东边又接了1间宽2米的小房（与北房同高），之后该院落中房屋再未有变动。2000年，马金才夫妇取得了34号院的宅基地（并未取得宅基地使用证和准建证），2001年马金才夫妇在该宅基地上建造了北房3间、东西厢房各2间。2008年，在34号院外东侧建造了彩钢顶房屋3间，但就出资双方各执一词。包增兵与马振华于2003年4月8日登记结婚，婚后育有二女，分别为长女马子淇、次女马子楦。包增兵与马振华登记结婚后与马金才、吴素珍共同生活在34号院，2012年包增兵、马振华与马金才、吴素珍分开吃住，马金才、吴素珍夫妇搬至29号院居住。包增兵、马振华登记结婚后，29号院和34号院分别进行了装修，但就装修出资及出力问题，双方各执一词，就花费数额，双方均认可费用为33000元。
关于马金才去世时是否有遗嘱一事，吴素珍与马振华称马金才去世前一直说如果其先去世，所有财产归吴素珍。包增兵则不认可马金才曾留有口头遗嘱。
本院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包括房产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，吴素珍主张马金才立有口头遗嘱，但现其未能提交证据证明该口头遗嘱存在，即使马金才生前曾表示过遗产处置的意见，但其口头表述不满足紧急情况和有见证人的形式要求，因此，对吴素珍主张存在口头遗嘱，本院不予采信，故本案涉及继承问题应当按照法定继承处理。
关于马金才遗产范围，本院认为，在马振华与包增兵结婚前，马金才与吴素珍夫妇已在宅基地上建造了房屋，之后对该房屋的装修，无论出资如何，仅构成附合，不能改变房屋的权属。关于34号院院外3间简易房权属问题，该房屋系包增兵与吴素珍等共同生活期间建造，且包增兵与吴素珍从未分家，因此，应当推定系家庭成员共同建造，现吴素珍未能举证证明马振华与包增兵未出资出力，因此，应当认定上述房屋有马振华和包增兵的份额。现双方均未提交证据证明34号院及院外3间简易房取得相关审批手续，因此，本院仅对上述房屋分割使用权。
根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，马金才去世后，马振华作为马金才继子，吴素珍作为马金才妻子，有权继承马金才遗产。在马金才去世后，吴素珍和马振华并未就如何继承遗产发表意见且未对遗产进行分割，现马振华明确表示放弃遗产继承的权利，本院不持异议，因此，29号院和34号院院内房屋的所有权及使用权应当由吴素珍享有。考虑吴素珍取得了房产，实际获得了装修利益，故其应当就装修项给予包增兵适当补偿，具体数额本院酌定为1万元。关于34号院院外3间房屋，本院从照顾妇女的原则出发，酌情确定南数第一间归包增兵使用，另外两间由吴素珍与马振华共同使用，具体份额自行协商处理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区二十九号院院内北房四间、南房五间归原告吴素珍所有；
二、位于北京市三十四号院院内北房三间、东厢房两间、西厢房两间归原告吴素珍使用；
三、原告吴素珍于本判决生效后十日内支付被告包增兵装修折价款1万元；
四、位于北京市大兴区三十四号院院外三间简易房中南数第一间归被告包增兵使用；
五、位于北京市大兴区三十四号院院外三间简易房中南数第二间、第三间归原告吴素珍、被告马振华使用；
六、驳回原告吴素珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，由原告吴素珍负担四千元（已交纳），由被告包增兵负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
审 判 员 万 盈
人民陪审员 孙学高
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈 畅