浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第202号
原告长兴吕山振兴建材经营部，住所地：长兴县吕山金村村高家庄。
负责人施惠芳。
委托代理人钱平贵，工作人员。
被告长兴县吕山乡人民政府，住所地：长兴县吕山乡吕蒙街。
法定代表人高福良，乡长。
出庭应诉负责人朱自强。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴吕山振兴建材经营部因不服被告长兴县吕山乡人民政府于2015年1月26日作出的《承诺书》，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月23日立案受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了被诉行政行为的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告负责人施惠芳、委托代理人钱平贵，被告行政机关负责人朱自强、委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴县吕山乡人民政府于2015年1月26日出具《承诺书》。
原告长兴吕山振兴建材经营部诉称，其租用案外人吕山乡高家庄自然村土地办企业，取得土地使用权，在有使用权的土地上投入大量资金进行合法经营，现该地块经过征收、出让等手续于2015年2月11日招拍挂出让给案外人湖州海皇生物科技有限公司，但是原告投入的三通一平财产没有给予赔偿，原告曾口头向被告要求赔偿，并于2014年7月8日书面报告被告要求处理土地上的财产的赔偿事宜，而被告不予理睬，并于2015年1月26日在长兴国土局出让该地块时承诺，土地政策处理到位，三通一平已达到，交地发生纠纷由乡负责并承担全部责任。根据出让土地必须做到三通一平、无纠纷、净地出让的规定，长兴县国土局以被告承诺书为由出让成交。原告认为，该地块土地的三通一平是原告办企业时投入大量资金，进行平整土地、填平地荡、修建�头、砌帮岸、修建道路，收购吕山第二石料厂的，架设电杆电缆等设施，三通一平实属原告所有财产，而被告对同一事实不作为和隐瞒承诺，直接造成原告财产受到侵害。请求：1.判决确认被告对三通一平承诺的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交下列证据材料：1.营业执照、投资人身份证、更改名称证明；2.租地合同三份；3.关于吕山第二石料厂产权转让协议；4.关于金村村高家庄被村征用土地其地面情况赔偿未到位的申请报告；5.证明书；6.承诺书；7.信访事项答复意见书。
被告长兴县吕山乡人民政府辩称，原告诉讼请求没有相应的事实和法律依据。原告名称变更前为长兴县吕山振兴石矿。2012年10月15日吕山乡人民政府与长兴县吕山振兴石矿签订《吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议》，明确了双方的权利义务。吕山乡人民政府根�湖州中辰国瑞资产评估事务所出具的湖辰资评字（2012）318号资产评估报告书的评估情况，经原告确认上报县财政，对该石矿进行了补偿金额为69.83万元。2014年9月5日，长兴县土地开发征地事务所就吕山乡金村村27号地块与吕山乡金村村村民委员会签订了《征地补偿协议》（长征字（2014）103号），2014年10月8日，长兴县土地开发征地事务所就吕山乡金村村27-1号地块与吕山乡金村村村民委员会签订了《征地补偿协议》（长征字（2014）151号）。被告于2015年1月26日作出承诺，该地块政策处理已到位，已达到三通一平。2015年2月26日，长兴县国土资源局于湖州海皇生物科技有限公司签订了合同编号分别为3305222015A21002、3305222015A21003两份国有建设用地使用权出让合同。合同第六条约定，出让人和吕山乡政府同意在地价款付清后六十日内将出让宗地按现状条件交付受让人。请求本�驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提交下列证据：
1、长政办发（2012）的140号文件，以证明长兴县矿山行业综合治理专项行动事实方案；2.吕政发（2012）44号文件，以证明吕山乡矿山石子行业综合治理专项行动实施方案；3.吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议书，以证明2012年10月15日吕山乡人民政府与长兴县吕山振兴石矿签定协议；4.湖辰资评字（2012）318号资产评估报告书，以证明湖州中辰国瑞资产评估事务所对长兴县吕山振兴石矿资产的评估情况；5.长兴县矿山及无矿机组政策补助资金审批表，以证明根据前面评估的情况按照政策的规定补助698300元；6.县财政局专项经费呈报审批表，以证明已经支付；7.长征字（2014）103号征地补偿协议书，以证明金村村27号地块的征地补偿协议；8.长征字（2014）151号征地补偿协议书，以证明金村村27-1号地�的征地补偿协议；9.编号3305222015A21002国有建设用地使用权出让合同及交地确认书，以证明长兴县国土资源局与湖州海皇生物科技有限公司签订合同，合同第六条对交地有约定；10.编号3305222015A21003国有建设用地使用权出让合同及交地确认书，以证明长兴县国土资源局与湖州海皇生物科技有限公司签订合同，合同第六条对交地有约定；11.长兴县土地征收管理办法【长政办发（2005）68号】，以证明县人民政府对全县农民集体土地实行统一征收。乡镇人民政府按照批准的土地征收方案，具体负责做好本乡镇的土地征收工作。被告另提供：1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条，作为其法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，但其不具有合法性；证据3认为无原件可印证，且即使有也已经补偿；证据4没有收到，且其中的数据没有相应证据证明；证据5不符合证据形式要求；证据6、7真实性没有异议。原告对被告提交的证据1至证据8的真实性无异议但认为与本案无关联性；证据9至11与本案无关联性。
结合原被告举证情况与质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、6具有关联性、真实性且证据取得方式合法，本院予以确认；原告提交的证据4无其他证据印证其已向被告进行了报告，证据5不符合证据形式要求，本院均不予确认。被告提交的证据1至6以及证据8、11，与本案具有关联性，真实性且无证据证明其取得方式违法，本院予以确认；证据7涉及涉及“吕山乡金村村27号地块”，与案被诉《承诺书》所称的“吕山乡金村村27-1号地块”无关联，证据9至10系被诉《承诺书》作出之后发生，与本�不具有关联性，本院均不予确认。
结合证据认定及庭审情况，本院确认本案事实如下：
2013年6月19日，原“长兴县吕山振兴石矿”（以下简称：原振兴石矿）变更登记为本案原告长兴吕山振兴建材经营部，经营范围也由“建筑石料用灰岩加工、销售；建筑材料销售”变更为“建筑材料、五金、塑料制品销售”。原振兴石矿曾与吕山第二石料厂签订《关于吕山第二石料厂产权转让协议》，该协议载明“吕山第二石料厂转让给振兴石矿的产权包括码头机组壹套。办公用房、生产房屋，场地及河帮，合股道路等三及相关目前乙方所有的设施”；另载明“租用的土地（15.2亩）为10年，自2002年5月起，期满后根据吕山第二石料厂的租用协议内容振兴石矿自行与生产队及农户续签租用协议”。2006年4月30日，原振兴石矿与“金村1组”分别签订两份《关于租用�地协议》承租共计2.72亩土地，用于“石料销售及加工需建造码头场地”，协议还载明“如停办后补复耕费2000元／亩”。至2012年4月30日，原振兴石矿等与“吕山乡金村村1组”签订《土地续租协议》，协议载明“到期后如不续租”，由原振兴石矿等“支付土地复耕费”。2012年8月25日，长兴县人民政府办公室下发《关于印发长兴县矿山行业综合治理专项行动实施方案的通知》（长政办发（2012）140号），在长兴县矿山行业全面开展综合治理专项行动，范围包括“全县从事建筑石料加工的矿山企业，无矿山建筑石料加工机组，无证照加工机组，复垦、复绿、场平、公路建设等工程项目”。同年9月10日，长兴县吕山乡人民政府下发《关于印发吕山乡石子行业综合治理专项行动实施方案的通知》（吕政发（2012）44号）。2012年10月15日，原振兴石矿与吕山乡人民政府签订《吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议》，其中约定“协议签订后振兴石矿持停产拆除协议、机组评估报告、工商营业执照、环评等相关资料，报县矿山企业综合整治办公室对乙方相关情况进行会审，确定项目合法性及政策补偿标准”，“评估结合后，振兴厂矿按照吕政发（2012）44号文件规定和要求，在2012年11月15日前完成机组设备拆除、工商营业执照注销或变更、变压器报集、场地平整工作”。2012年12月27日，湖州中辰国瑞资产评估事务所对原振兴石矿房屋、建筑物、机器设备进行了评估；2013年1月8日，经现场踏勘后，原振兴石矿、吕山乡人民政府以及该评估事务所共同签字确认了原振兴石矿的设备评估范围。同年6月20日至6月28日，经原振兴石矿、吕山乡人民政府、长兴县工商局、环保局、国土局、审计局、财政局，以及县矿山企业综合整治办公室、县淘汰落后产能工作领导小组等共同出具意见，确定原振兴石矿政策补偿按评估总值18%的标准补助69.83万元，且已经审批拨付。2014年10月8日，长兴县土地开发征地事务所与吕山乡金村村村民委员会签订协议，对位于吕山乡金村村27-1号地块0.7437公顷土地以“区片综合价”确定“征地补偿费用”。2015年1月26日，被告长兴县吕山乡人民政府向长兴县国土资源局出具《承诺书》，载明“吕山乡金村村27-1号地块座落于吕山乡金村村，拟出让面积7437平方米，该地块已处理到位，已达到三通一平。出让后由我乡负责按约定时间和约定条件交地，如交地产生纠纷由我乡负责处置，并承担全部责任。请国土局进行公开出让。”因原告负责人施惠芳等人向长兴县信访局反映“原吕山振兴石矿等五家石料加工企业土地出让行为无效”，长兴县国土资源局于2015年8月25日作出《信访事项答复意见书》（长土资信访答字（2015）20号），其中载明“我局依法对该土地进行征收和出让，征地补偿费已全部补偿到位”；“该地块出让程序符合法定程序，且吕山乡政府出具《承诺书》，该地块已全部政策处理到位，你们提出的原三通一平投入费用可以向吕山乡政府进行反映。”
本院认为，“三通一平”系“通水、通电、通路、平整土地”的简称。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》等法律法规，既未将“三通一平”规定为征收土地需要补偿的法定内容，亦未将其作为出让国有建设用地使用权出让的法定条件。本案中，被诉《承诺书》系被告向长兴县国土资源局出具；主要内容为针对涉案地块，一方面确认“政策已处理到位，已达到三通一平”，另一方面承诺“如交地发生�纷由我乡负责处置，并承担全部责任”。被诉《承诺书》并非向原告出具、亦非针对原告作出，依法原本并不应对原告的权利义务构成法律上的实际影响。但经由长兴县国土资源局的上述《信访事项答复意见书》（长土资信访答字（2015）20号），不仅将被诉《承诺书》内容告知原告，且该答复内容使原告有理由认为，“三通一平”系征收补偿的“政策处理内容”，被告在实际未对原告主张损害进行安置补偿的情况下，即出具被诉《承诺书》违法。由此，使被诉《承诺书》可能构成排除原告主张有关权利或利益的行政行为，也使原告与被诉《承诺书》具有了利害关系。
原告主张，涉案地块的“三通一平”是其办企业时投入资金，进行平整土地、填平地荡、修建码头、砌帮岸、修建道路等形成属原告财产，被告未予安置补偿作出被诉《承诺书》违法。本院认�：第一，涉案原振兴石矿与“金村1组”订立的《关于租用土地协议》、《土地续租协议》，均载明有“停办后补复耕费”的有关内容，可以印证双方约定对涉案地块从农用地实际转变为建设用地，该行为因违反相关法律规定的农用地转为建设用地的条件与程序而不具有合法性。原告并不能据此主张其在租用土地上进行的“平整土地”等，具有获取安置补偿的合法权利或利益。第二，原振兴石矿对承租地块进行相应的“平整土地、填平地荡、修建码头、砌帮岸、修建道路”，系从事“建筑石料用灰岩加工、销售”的客观条件。从涉案2012年10月15日原振兴石矿与吕山乡人民政府签订《吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议》、2012年12月27日湖州中辰国瑞资产评估事务所评估、2013年1月8日现场踏勘，以及同年6月20日至6月28日的相关补偿金额的确定及支付看，对原振兴石矿开采石料的利益，相关政府部门已作了政策上处理，在原振兴石矿获取了相应补偿金，并承诺“设备拆除、场地平整”后，已不再依法享有另行主张征地补偿安置利益的权利。第三，在被告已提供涉案地块征地补偿协议，且原告无证据证明，被告确认“政策已处理到位”存在其他不具有事实依据的情况下，本院不予确认该内容不具有事实依据。
综上，对原告提出的其享有涉案地块“三通一平”财产权、被告未予安置补偿即作出被诉《承诺书》违法的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告长兴吕山振兴建材经营部要求确认被告长兴县吕山乡人民政府“三通一平承诺的行为违法”的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告长兴吕山振兴建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 管 征
审判员 林媛贤
人员陪审员朱秉
二〇一五年十一月二十四日
书记员 钟 莹