福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民再终字第26号
上诉人（原审被告）林建社，男，1954年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审原告）泉州市洛江区国有资产投资经营有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
委托代理人张炳华、郑淑红，福建师友律师事务所律师。
上诉人林建社与被上诉人泉州市洛江区国有资产投资经营有限公司（下简称洛江国投公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）泉民终字第1902号民事判决，已经发生法律效力。因林建社不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年8月19日以（2013）闽民申字第291号民事裁定书，提审本案；并于2013年8月20日以（2013）闽民提字第105号民事裁定，撤销本院（2012）泉民终字第1902号民事判决及泉州市洛江区人民法院（2011）洛民初字第73号民事判决，发回泉州市洛江区人民法院重审。泉州市洛江区人民法院重审后于2014年6月6日作出（2014）洛民再初字第2号民事判决。因�建社不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日公开开庭审理，上诉人林建社、被上诉人泉州市洛江区国有资产投资经营有限公司及其委托代理人郑淑红均到庭参加诉讼。因上诉人林建社开庭情绪不稳定，吵闹法庭，经合议庭耐心劝说，均不听劝告。后上诉人提出本案按书面审理，被上诉人委托代理人郑淑红也予以同意。本案现已审理终结。
泉州市洛江区人民法院重审审理查明，⑴福建省人民政府于2008年10月14日以闽政地（2008）435号文件，批复同意洛江区人民政府将农用地5.268公顷转为建设用地及同意征收新岭社区集体用地5.384公顷；⑵福建省人民政府于2008年10月16日以闽政地（2008）447号文件，批复同意洛江区人民政府将农用地28.8444公顷转为建设用地及同意征收前洋、新峰、新岭等社区集体用地21.2597公顷等；⑶泉州市洛江区经济贸易发展和改革局于2008年11月19日�泉洛经计基（2008）91号文件、于2009年1月6日以泉洛经计基（2009）2号文件，批复同意洛江国投公司建设泉州洛江区仓储配送中心，明确该项目用地约536亩（另代征道路约24.6亩），拟引进企业入驻建设仓储、货运、公交、停车场及商服配套设施等；⑷泉州市城乡规划局分别于2009年7月29日以地字第350504200920021号及地字第350504200920022号《建设用地规划许可证》，许可洛江国投公司用地项目洛江区仓储配送中心A1号地块面积86.840亩，另代征10.0亩及A2-A6号地块面积440.753亩，另代征70.989亩；
⑸2009年8月20日，洛江国投公司与林建社在双阳街道办事处的见证下，双方签订了合同编号为洛物拆2009047号《城市房屋拆迁补偿安置协议》。该协议第九条约定，林建社于2009年9月5日前将被拆迁房屋腾空交拆除；第十三条第5款约定，林建社未按期腾空房屋，应支付洛江国投公司每日200元违�金。林建社至今未腾空被拆迁房屋给洛江国投公司拆除开发。同年9月22日双方对拆迁补偿项目以《2009年8月份工资报销名册》的形式，确定补偿林建社房屋拆迁补偿款67275元、附属物补偿款22274元、搬迁补助费2189元、临时安置补助款3285元，合计95023元。林建社在逐项补偿款额上签名捺印确认。次日洛江国投公司开出农村信用合作社现金支票一张交林建社，票面金额为95023元；⑹泉州市房地产管理局于2010年1月11日对洛江国投公司颁发泉房拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》，批准洛江国投公司因洛江区仓储配送中心项目建设，拆迁包括本案诉争房产在内的拆迁范围计占地37.1499公顷（其中批准拆迁住宅面积26920㎡、非住宅面积180㎡）。同月13日泉州市房地产管理局在《泉州晚报》刊登《房屋拆迁公告》；⑺上列批准拆迁住宅面积26920㎡，涉及被拆迁人112户，至本案洛�国投公司提起诉讼前，已拆除其中86户计拆迁住宅面积约18920㎡，其余26户签订后未将房屋交付拆除或未签订拆迁协议；⑻已拆除的86户已按2009年12月25日泉州市洛江区人民政府印发的《关于双阳物流园区拆迁安置工作专题会议纪要》（泉洛政专（2009）73号）要求与洛江国投公司重新签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，享受新的补偿方案增加的利益，并各自按该协议第十四条补充条款第1项规定，在2009年8月20日前签订协议的，每宗产权户一次性给予奖励3万元，且不附加其他任何条件。林建社也是在2009年8月20日当天签订协议。
泉州市洛江区人民法院重审认为：林建社与洛江国投公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方真实意思表示，洛江国投公司在诉讼前依法取得《房屋拆迁许可证》，获得了拆迁主体资格，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，�合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”林建社于2009年8月20日与洛江国投公司签订合同，同年9月22日在《2009年8月份工资报销名册》签名捺印确认拆迁补偿款的金额，洛江国投公司按双方确认的补偿款95023元支付给林建社，林建社应当按照合同的约定腾空被拆迁房屋交洛江国投公司拆除，但林建社至今未履行该义务，其应当继续履行。根据该协议第十四条第1项规定，林建社在2009年8月20日前签订协议，即有权享受3万元奖励，并根据《关于双阳物流园区拆迁安置工作专题会议纪要》（泉洛政专（2009）73号）确定的新的补偿方案获得补偿，原协议约定的采用货币补偿与房屋产权调换相结合方式进行房屋拆迁补偿有效，原协议约定的安置房面积为218.92㎡，应增补产权调换面积102.12㎡，合计321.04㎡，补偿金25484元。原审、重审忽视了林建社根据与洛江国投公司签订的拆迁安置补偿协议和按新补偿方案可获得的利益，有失公允，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”洛江国投公司请求自起诉之日林建社应当承担每日支付200元的违约金至现在，该违约金总额明显有失公平，参照民事诉讼公平、对等原则，支付违约金的起算时间应予调整。对林建社提出合同无效请求本院不予采纳，对其正当利益应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、林建社应于本判决生效之日起十日�，按洛物拆2009047号《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，将被拆迁房屋腾空交泉州市洛江区国有资产投资经营有限公司拆除开发；二、泉州市洛江区国有资产投资经营有限公司应当根据该协议约定支付奖励金人民币30000元给林建社；三、林建社可享受安置房面积为321.04㎡，补偿金25484元。林建社已领95023元，应于本判决生效之日起十日内退还给泉州市洛江区国有资产投资经营有限公司69539元；四、若林建社未按本判决指定期间履行义务，应自本判决指定履行义务期间届满次日起按日200元计算支付违约金；。五、驳回林建社的其他诉讼请求。原审案件受理费1240元，泉州市洛江区国有资产投资经营有限公负担240元，林建社负担1000元。
宣判后，林建社不服，向本院提出上诉。
上诉人林建社上诉请求及理由：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：（一）双方于2009年8月20日签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》时，被上诉人尚未取得《房屋拆迁许可证》，不具备法律规定的拆迁人主体资格，因此，双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》无效。（二）本案系省高院发回重审的案件，原审法院未依相关法律规定，另行送达举证通知书及相应证据材料；且证据材料未在法庭上质证，故原判存在程序违法。（三）原审认定已拆除的86户已按泉洛政专（2009）73号文会议纪要享受新的补偿方案增加的利益，由此印证被上诉人先前与上诉人签订的协议系被上诉人逼迫上诉人签订，是无效的协议，从而上诉人拒不交付房屋拆除完全有理有据，不存在违约的情况。（四）请求对被上诉人违法拆迁行为给予行政处罚及行政处分。
被上诉人洛江国投公司辩称：答辩人与上诉人纪见华签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》合法有效�双方应当按照该协议的约定履行各自的义务。上诉人主张该协议无效没有依据，其上诉请求应予驳回。原审判决答辩人按照洛江区人民政府的会议纪要对上诉人进行安置补偿是错误的，请求二审法院依法改判，支持答辩人的原审诉讼请求。
案经本院二审查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，林建社与洛江国投公司于2009年8月30日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》确定，林建社被拆迁房屋占地面积189.19平方米，总建筑面积335.92平方米，合法产权面积218.92平方米，违章建筑面积117平方米。林建社同意选择货币与房屋产权调换相结合，即房屋产权调换面积218.92平方米，货币补偿（房屋面积117平方米×575／平方米）67275元；被拆迁房屋的附属物计22274元，合计89549元。加上一次性搬迁补助费每平方米5元（按二次计算）计2189元，房屋临时安置补助费按被拆迁房屋合法建筑面积218.92平方米以每平方米5元计算，每月临时安置补助费1095元；林建社房屋拆迁补偿款等项合计95023元，并于2009年9月22日向洛江国投公司领取该款的现金支票。
二审审理中，洛江国投公司根据双方签订合同以及泉州市洛江区政府泉洛政专（2009）73号《关于双阳物流园区拆迁安置工作专题会议纪要》的精神，提供一份杜建社房屋拆迁补偿详细表一份，即产权调换面积：168.37平方米（一楼面积）＋137.68平方米（二楼面积）＋一楼违建面积（189.79－168.37）×70%﹦321.04平方米；附属物补偿：22274元、、搬迁费：3210元、过渡费：1605元／月。经本院将该份证据采用司法专邮寄给林建社进行质证，林建社不予认可，也未提供相反证据，并表示洛江国投公司提供的证据均不予认可，其房屋不同意拆迁。经本院审查认为，林建社虽对洛江国投公司提供的证据不予认可，但又未能提供相反证据足以推翻该证据，故该份证据应予采信。
本案二审双方争议焦点：1、上诉人林建社与被上诉人洛江国投公司于2009年8月20日签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》是否有效；2、原审判决是否存在违反程序有争议；3、上诉人林建社是否有向被上诉人洛江国投公司领取现金支票95023元。
关于上述争议事实1、上诉人林建社与被上诉人洛江国投公司于2009年8月20日签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》是否有效的问题。经本院审查认为：双方当事人于2009年8月20日签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，被上诉人在起诉前已取得《房屋拆迁许可证》，获得了拆迁主体资格，且该协议并无违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定为合法有效。上诉人林建社上诉主张该协议无效，未能提供充分证据，故不予采纳。
关�上述争议事实2、原审判决是否存在违反程序的问题。
上诉人林建社上诉主张本案系省高院发回重审的案件，原审法院未依相关法律规定，另行送达举证通知书及相应证据材料；且证据材料未在法庭上质证，故原判存在程序违法。经本院审查认为，本案经省院发回原审法院审理，原审于2013年9月22日立案，并采用司法专邮依法向双方当事人发出本案相关法律文书材料，双方当事人也收到，有送达回证及司法专邮回执为据，且原审在开庭时对本案证据材料也予以进行质证。上诉人主张原审判决违反程序，缺乏事实依据，不予采纳。
关于上述争议事实3、上诉人林建社是否有向被上诉人洛江国投公司领取现金支票95023元的问题。根据被上诉人洛江国投公司的代理人在二审中称，其公司与上诉人林建社于2009年9月22日双方对拆迁补偿项目《2009年8月份工资报销名册》的形式�确定补偿林建社房屋拆迁补偿款67275元、附属物补偿款22274元、搬迁补助费2189元、临时安置补助款3285元，合计95023元。林建社在逐项补偿款额上签名捺印确认。次日洛江国投公司有将95023元的现金支票交给上诉人林建社。上诉人林建社上诉称，合同是受胁迫签名，并没有收到该95023元的现金支票，也没有去兑现。经审查认为，上诉人林建社已在逐项补偿款额上签名捺印确认，被上诉人洛江国投公司有将95023元的现金支票交给上诉人林建社，且林建社也已领取该笔款项，故应当认定其有收到被上诉人该笔款项。上诉人主张是其系被逼迫在签名，缺乏证据，不予采纳。
综上，案经合议庭评议并经审判委员会讨论认为：上诉人林建社与被上诉人洛江国投公司于2009年8月20日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，被上诉人已于起诉前取得《房屋�迁许可证》，获得了拆迁主体资格，且该协议并未违反法律、法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应依照协议约定履行义务。原审鉴于被上诉人已将双方确认的补偿款95023元支付给上诉人林建社，上诉人林建社至今未按协议约定将被拆迁房屋腾空交被上诉人拆除，应承担违约责任，并判决确定上诉人林建社支付违约金起算时间是正确。原审根据双方签订协议第十四条第一项之规定，认定上诉人林建社有权享有3万元奖励金是正确的。并根据泉州市洛江区政府泉洛政专（2009）73号《关于双阳物流园区拆迁安置工作专题会议纪要》的精神，确定上诉人林建社原协议约定的安置面积为218.92平方米，应增补产权调换面积102.12平方米，合计321.04平方米，补偿款25484元是正确的。洛江国投公司提出抗辩，理由不能成立。原审鉴于上诉人林建社已领取补偿款95023元，判决�诉人林建社应退还被上诉人洛江国投公司多领取补偿款69539元是正确，故原判应予维持。上诉人林建社上诉请求理由不能成立，应予驳回。另原审在罗列当事人的称谓欠妥，本院一并予以纠正。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林建社的上诉，维持原判。
二审受理费人民币1240元，由上诉人林建社负担。
审判长 邱闪红
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨雅楠
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。