江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01526号
上诉人（原审原告）王祖顺。
委托代理人吉远富。
委托代理人丁杰，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝爱忠，海安县横江精米加工投资人。
委托代理人刘炳荣，海安县隆政法律服务所法律工作者。
上诉人王祖顺因与被上诉人祝爱忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安墩民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，祝爱忠经营海安县横江精米加工厂（以下简称横江米厂），需要搬运大米时临时召集村民为其工作，召集方式为祝爱忠通知一至两人，再由该一至两人通知其他人，知情人员皆可参与卸货，故人员并不固定，其后祝爱忠按照每吨3元给付报酬，并由参加卸货人员平分。王祖顺多次在横江米厂帮忙装卸大米，并于其后领取报酬。2014年1月21日晚，王祖顺亦赶往横江米厂装卸大米，其负责将袋装大米搬至输送带上，搬运过程中王祖顺的长外套被卷入输送带内致其跌倒。次日早晨王祖顺前往隆政医院治疗，诊断为右尺骨远端骨折，并未住院，共花去医疗费462.63元。
原审审理中，因王祖顺未申请鉴定且双方争议较大，原审法院就王祖顺的伤情程度及伤后休息期、护理期等向法医进行咨询，法医经查阅卷宗相关情况及X光线片子，认为王祖顺右尺骨骨折的诊断明确，此伤情休息期限以三个月为宜，原则上无需专人护理。
原审认为，本案争议焦点有两点：1、王祖顺与祝爱忠是否存在劳务关系；2、王祖顺受伤是否在2014年1月21日晚装卸大米过程中。对于争议焦点1，劳务法律关系，是指提供劳务一方利用接受劳务一方所提供的劳动条件，在接受劳务一方的指导、监督下，为接受劳务一方提供劳动，接受劳务一方支付劳动报酬所形成的法律关系。是否构成劳务关系，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；其次要看提供劳务一方的劳动是否受接受劳务一方的指挥和监督。王祖顺多次在祝爱忠经营的横江米厂装卸货物，并领取报酬。2014年1月21日晚，王祖顺在横江米厂装卸大米，后祝爱忠亦通过第三人向王祖顺支付报酬6.5元，双方确已形成一方提供劳务，另一方支付报酬的权利义务关系。劳动过程中，王祖顺在祝爱忠的安排下搬运货物，祝爱忠向王祖顺告知上卸货物注意事项，王祖顺有听从指挥之义务，祝爱忠有监督之权利。因此，祝爱忠与王祖顺系劳务关系。对于争议焦点2，双方当事人对于王祖顺于2014年1月21日晚在横江米厂卸货时外套被卷入输送机致其跌倒的事实一致确认，并无异议。王祖顺21日晚离开横江米厂，22日早晨赴医院检查。事发当时天色已晚，加之王祖顺身着服饰较厚，后又离厂回家休息，其未能即时检视伤情，而于次日赴医就诊，亦属合理。祝爱忠主张王祖顺不是在劳务过程中受伤，但未能提供充分证据予以反证，不予支持。
关于王祖顺因本起事故造成的损失，原审法院依法认定如下：
医疗费，隆政医院的465.23元合理有据，予以确认。海安蔡氏骨伤科诊所的1600元，系王祖顺非经医嘱擅自转院，且医疗费票据真实性存疑，不予确认。
误工费，王祖顺主张12600元（180天×70元/天）。王祖顺虽已超过55周岁，但根据祝爱忠的陈述，王祖顺仍能够从事一定的体力劳动，结合证人的证言，可知王祖顺通过装卸货物赚取报酬是常态，其因受伤导致一定时间内无法工作必然产生误工损失，但因王祖顺所举证据未能确定其损失标准，根据法医咨询意见，结合王祖顺工作的实际情况和本地农村常住居民人均可支配收入标准，原审法院酌情认定误工费3000元。
护理费，王祖顺主张6300元（90天×70元/天），但未能提供相关证据予以佐证，且经过咨询法医，王祖顺的伤情无需专人护理，故其护理费主张，不予支持。
交通费，王祖顺主张300元，原审法院酌定200元。
财产损失，王祖顺主张400元，但无证据予以佐证，不予支持。
综上，王祖顺因本起事故造成的各项损失合计为3665.23元。
公民的健康权应受法律保护。依据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王祖顺、祝爱忠的关系是个人之间形成的雇佣关系，祝爱忠明知王祖顺穿长款外套装卸货物却未阻止，亦未安排专人负责监督，其对现场安全未能尽到管理义务，应承担本起事故的主要责任；王祖顺作为提供劳务者，未能遵守操作规范而致自身受损，亦有过错，应承担本起事故的次要责任。综合双方的过错责任，确认王祖顺与祝爱忠的民事责任比例为3：7。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条之规定，作出如下判决：一、祝爱忠赔偿王祖顺医疗费、误工费、交通费合计2565.66元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回王祖顺的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由王祖顺负担60元，祝爱忠负担140元。
宣判后，王祖顺不服，向本院提起上诉称：1.原判决对其医疗费、误工期、护理费及财产损失费认定有误；2.原判决判定其承担责任比例过重，应由祝爱忠承担全部责任。请求二审撤销原审判决，由祝爱忠承担全部赔偿责任。
被上诉人祝爱忠答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，祝爱忠提交了（2014）安墩民初字第00257号民事卷宗材料复印件一份，证明王祖顺受伤治疗时间是2014年1月22日，受伤时王祖顺不在其经营的横江米厂工作，因此王祖顺受伤与其无关联，不应承担赔偿责任。王祖顺质证认为，该证据证明了其在祝爱忠经营的横江米厂搬运大米时右手臂被绞进输送机的事实，以及其因此次事故导致的财产损失。本院经审查认为，该证据的真实性可以确认，证明了王祖顺2014年1月21日晚在横江米厂搬运大米过程中右手臂被绞进输送机的事实。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点：1.原判认定王祖顺的各项损失是否恰当；2.原审判决的责任分担是否适当。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王祖顺主张要求赔偿医疗费、误工费、护理费及财产损失费，应举证证明相关损失确实存在。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据综合认定，王祖顺提供的蔡氏骨伤诊所出具的收据为手写，亦无对应的用药明细，真实性难以确认，且王祖顺擅自投医，未有原治疗医院的转院证明，该损失系王祖顺擅自投医所扩大的损失。原审法院对该部分医疗费不予认定并无不当。关于误工费、护理费问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间一般应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。王祖顺没有住院治疗，提供的病情证明书系事后补开，无对应的病情诊断证明，且祝爱忠对此也不予认可，故该证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。原审法院考虑到王祖顺受到伤害的事实确实存在，经过咨询法医，并综合考量王祖顺工作的实际情况及当地农村常住居民人均可支配收入标准，酌情认定误工费3000元，符合法律规定。护理费，王祖顺未能提供相关证据予以佐证，原审法院综合考量王祖顺的伤情和法医咨询意见，认定王祖顺的伤情无需专人护理，进而不予认可其护理费的赔偿诉求合法合理。关于财产损失费，王祖顺未能提供相关证据加以证明，故原审对此不予认定并无不当。综上，原审法院对王祖顺各项损失的认定合法有据，应予支持。
关于争议焦点2，公民的生命健康权受法律保护，祝爱忠雇佣王祖顺为其搬运大米，对王祖顺的职业活动负有安全注意及劳动保护的义务。祝爱忠明知王祖顺穿长款外套装卸大米存在安全隐患，却未尽到必要的提示制止和安全监督义务，应承担本起事故的主要责任。王祖顺作为提供劳务者，工作中疏于安全防范，穿着不符合操作规范的服装，自身亦存在过错，应承担本起事故的次要责任。原审综合双方当事人在事故中的责任大小、过错程度等因素，确认王祖顺与祝爱忠按照3:7的比例承担责任，并无不当。
综上，上诉人王祖顺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王祖顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘 猛
代理审判员 杨俊华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。