江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字1256号
原告温三生（又名温博红），男，1954年6月28日生，汉族，江西省宁都县人，电话：1309716****。
原告陈福秀，女，1954年5月10日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上（系原告温三生之妻）。
原告卢小平，女，1963年12月10日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上（系原告温三生弟媳）。
三原告委托代理人罗毛仔，男，1963年9月23日生，汉族，江西宁都县人。
三原告委托代理人陈继红，男，1971年11月16日生，汉族，江西宁都县人，两委托代理人权限为：特别代理。
被告温新生，男，1960年6月23日生，汉族，江西省宁都县人。
委托代理人温过房，男，1953年11月28日生，汉族，江西省宁都县人，代理权限为：特别代理。
被告宋红秀，女，1966年10月30日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上（系被告温新生之妻）。
委托代理人宋水石，男，1968年11月15日生，汉族，江西省宁都县人。代理权限为：特别代理。
被告温旺，男，1991年11月9日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上（系被告温新生之子）。
被告陈五秀，女，1965年4月6日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上（系被告温新生之堂弟媳）。
四被告委托代理人李小东，江西翠微律师事务所律师。代理权限为：特别代理。
原告温三生、陈福秀、卢小平诉被告温新生、宋红秀、温旺、陈五秀健康权及财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告温三生、陈福秀，三原告的委托代理人罗毛仔、陈继红，被告温新生，委托代理人温过房、宋水石、李小东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于竹笮乡的房产是经县、乡人民政府及土地管理部门批准的合法建筑，根据政策此房屋符合农村危旧土坯房改造条件。据此原告温三生家在2014年7月初向村、乡备案报批，拆除老房后进行施工，却遭到被告温新生、宋红秀多次无理阻扰。先后于2014年7月18日、8月17日、8月25日、9月4日、9月5日多次阻扰施工并损坏原告温三生家已经建好的基础和砖墙。原告温三生夫妇多次向政府职能部门请求出面调处，村委会、竹笮乡政府及派出所也多次到现场调解，但被告温新生、被告宋红秀却出尔反尔，一次次的推翻已经达成的协议，变本加厉的故意损坏原告的合法财产。2014年9月6日，在竹笮派出所派员调查调解后，原告正在施工，被告温新生、宋红秀又纠集被告温旺、陈五秀等人，将刚建好的砖墙全部推倒拆除，并将原告陈福秀打成脊柱骨折，将卢小平打伤住院治疗。更为丧心病狂的是2014年9月7日，被告再次纠集社会闲散人员70多人，将原告团团围住，威胁并殴打原告，再次将原告所砌的砖墙全部推倒拆掉。原告陈福秀被打伤后在宁都县人民医院住院治疗13天，期间经赣州市人民医院检查确诊后转入中国人民解放军73151医院住院治疗78天，出院后在家卧床休息30天，共花去医疗费用25117.08元；卢小平在宁都县人民医院住院治疗4天，用去医疗费用1792.73元；造成温三生、陈福秀夫妇财产损失估价约为24680元。为此，只得具状向法院提起诉讼，请求法院判决四被告共同赔偿原告陈福秀人身损失57066.67元，原告卢小平损失6506.73元，原告温三生财产损失24680元，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告的损伤不是答辩人的行为导致，所以原告的损失与答辩人无关，答辩人不是赔偿义务人。2、2014年9月6日，答辩人温新生、宋红秀夫妇虽然因为相邻权问题与原告温三生、陈福秀夫妇发生过口角，但是答辩人并没有因此如原告所讲的“将（其）刚建好的砖墙全部推倒拆除”，更没有将原告“陈福秀打成脊柱骨折”和将原告卢小平“打伤住院”，这完全是原告虚构和捏造的事实，其目的就是想嫁祸于答辩人，恰恰相反的是原告温三生率其儿子温平平、其弟谢春生等人将答辩人宋红秀打伤，致使宋红秀住院130多天，花去医疗费近3万元，还造成答辩人宋红秀落下急性应激反应精神病，生活无法完全自理的严重后果，而且答辩人因此所造成的损失已向法院提起了诉讼。如答辩人能将原告打成骨折和受伤住院，又怎能自已造成那么严重的后果呢？3、答辩人温旺虽然是温新生、宋红秀的儿子，但是在自已父母与原告发生口角时并没有上前一起参与，而答辩人陈五秀作为双方利益外的第三方，就更没有上前去殴打原告方，作为一个女子仅多也上前劝和，又怎么可能一起参与殴打呢？这与实际完全不相符，原告将两人列为共同被告完全是主体错误。4、原告的伤退一步讲假如是答辩人造成的，原告方自已的过错还更大，自然应承担主要的责任，另外原告的诉求主张计算有误，有的项目计算错误或过高，或没有法律依据，故应重新核算，并由原告方自行承担主要责任（80％）以上。
经审理查明：原告温三生、陈福秀与被告温新生，宋红秀系邻居，双方曾因被告温新生建房而发生过矛盾。2014年原告温三生也进行土坯房改造，被告温新生提出异议并引发争执，多次协商后原告施工。2014年9月6日上午，原告温三生雇请施工人员进行一楼砌墙一米余，当日中午，被告温新生认为原告所建房屋仍对其有所妨碍，而要求原告不能如此建房，并将与其相邻原告已砌好的墙体进行拆除，被告宋红秀也随后参与。原告温三生予以阻止并电话告知相关的亲属，继尔原、被告及其亲属发生拉扯、推搡、拳打脚踢、甚至用砖头砸人的激烈冲突，双方互有损伤。经当地邻居劝开后，原告陈福秀、卢小平以及被告宋红秀当即被送至宁都县人民医院诊治，原告陈福秀诊断为：1、L2左侧横突骨折；2、腰部软组织挫伤；3、腰椎增生。住院治疗13天，用去医疗费用5540.64元，出院医嘱为1、卧床休息，注意预防长期卧床并发症，加强营养；2、不适随诊。2014年9月16日，原告陈福秀仍感不适便至赣州市人民医院检查，用去费用1336元。同月21日，原告陈福秀至中国人民解放军七三一五一部队卫生队住院治疗78天，诊断为：1、L2左侧横突骨折；2、腰椎增生，用去医疗费用17085元。原告卢小平诊断为：外伤。住院治疗3天，用去医疗费用1792.73元。
另经查明，原告陈福秀至纠纷发生受伤时已过60周岁，但其自2012年1月始至受伤时在宁都县乐乐幼儿园负责食堂管理工作，月工资为3000元（即日均100元）。纠纷后被告宋红秀向本院提起诉讼（已另案处理），随后原告也提起本案诉讼，要求被告赔偿原告损失88253.40元。（1、陈福秀；医疗费25117.08元、误工费123天×133.33元/天=16399.59元、护理费93天×90元/天=8370元、营养费93天×30元/天=2790元、住院伙食补助费93天×30元/天=2790元、交通费1600元；2、卢小平医疗费1792.73元、误工费43天×121元/天=4114元、护理费4天×90元/天=360元、营养费4天×30元/天=120元、住院伙食补助费4天×30元/天=120元；3、财产损失22720元、其他损失1960元）。
对被告宋红秀等的起诉本院作出（2015）宁民一初字第684号民事判决书，认定原、被告双方过错相当，负有同等责任。
认定上述事的证据有：1、原、被告居民身份证复印件、户口薄复印件，宁集建（1992）字第（03080185）及（03080186）集体土地建设用地使用证；2、竹笮派出所的询问笔录4份、证人陈玉英的书面证词1份；证人宋海英、温华英的当庭证言；宁都县乐乐幼儿园书面证明1份；3、原、被告提供的现场照片以及原告提供光盘视频；4、原告的疾病证明书，出入院记录、检验报告单门诊病历以及住院费用票据3张（含费用清单）、门诊票据8张；5、宁都县人民法院（2015）宁民一初字第684号民事判决书；6、原、被告双方的当庭陈述。以上证据经当庭质证，予以认定。7、原告提供的领条及收款收据各两张，原告的证明对象在于墙体损失，仍此仅能证明原告购买了此物品，无法证明其实际造成的损失为多少，与其需要证明的对象不具有关联性，故对此本院不予认定；8、原告提供的客运凭证4张，该凭证不属于合法的交通费票据，不具有合法性，故对此本院也不予认定。
本院认为：公民享有健康权，依法应予保护，侵害他人健康权，应当依法承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告为邻居，自古就说远亲不如近邻，作为邻里之间应相互尊重、友好互助，互让互谅，和睦相处。此前被告温新生进行旧房改造，双方曾发生过矛盾，而现原告温三生进行土坯房改造之时，被告温新生仍不忘旧怨，不是采取合法有效的手段保护自已的权益，而是多次强行阻拦并动手拆除原告所建之房墙，继尔引发纠纷，造成双方的伤害具有过错；被告温旺、陈五秀作为被告的亲属，在纠纷发生后本应予以劝解，然其却共同参与其中，并造成原告的伤害，故其也应同被告温新生、宋红秀一起承担赔偿责任。原告温三生虽然为土坯房改造，在实际建筑中无需进行严格的审批手续，但其所建新房与被告温新生房屋紧邻，其建房中应当考虑到相邻方的各种利益，而其却在双方未能达成一致意见的情况下强行建筑，也有不妥。此纠纷同（2015）宁民一初字第684号本院所处理之纠纷同属于一纠纷过程，为此本院就双方的责任划分予以统一，即原、被告双方各自承担50％。原告陈福秀虽然在纠纷受伤时已满60周岁，但其仍然多年在宁都县乐乐幼儿园兼职，具有相对固定的收入，其受伤住院期间则有误工收入，故其诉请应予支持。因其具有相对固定的收入，其日工资的计算按其实际收入计算（日均100元），而不应参照全省职工平均工资133.33元计算。对于交通费用，原告陈福秀实际至多地治疗，应有交通费用，其诉请1600元无证据证明，本院酌定为1000元。住院伙食补助费，原告陈福秀在厦门治疗78天，本县住院13天，本县计付标准为20元，厦门计付标准则为50元，现原告自已诉请全部按每天30元计算未超过应计算的数额，本院对此予以准许。原告诉请的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，均应以实际住院天数予以计付。对于原告温三生诉请的财产损失22720元和其他损失1960元，因其未能提供充分的证据证明，故本院不予采信。但被告温新生、宋红秀拆除其墙体有双方提供的照片予以证实，本院在前一诉讼中也到现场予以查看，虽然其砖仍在，但原告所花费的水泥砂浆以及人工费用等确有损失，为全面解决纠纷化解矛盾，本院酌定其损失为2000元。2015年度公布的江西省上一年度相关统计数据，结合原告的诉请，对原告的各项损失金额核定为一、原告陈福秀为46801.64元：1、医疗费23961.64元（5540.64元＋1336元＋17085元）；2、误工费9100元（91天×100元/天）；3、护理费为8190元（91天×90/天）；4、住院伙食补助费2730元（91天×30元/天）；5、营养费为1820元（91天×20元/天）；6、交通费为1000元。二、卢小平为2545.73元:1、医疗费1792.73元；2、误工费363元（3天×121元/天）；3、护理费270元（3天×90/天）；4、住院伙食补助费60元（3天×20元/天）；5、营养费为60元（3天×20元/天）。三、原告温三生、陈福秀财产损失2000元，合计为51347.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告温新生、宋红秀、温旺、陈五秀赔偿原告陈福秀损失23400.82元（46801.64元×50％），赔偿原告卢小平损失1274.87元（2545.73元×50％）。
二、被告温新生、宋红秀赔偿原告温三生、陈福秀财产损失1000元（2000元×50％）。
以上第一、二项限在本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，被告温新生、宋红秀、温旺、陈五秀承担1000元，原告温三生、陈福秀、卢小平承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张桂平
审 判 员 曾勇荣
代审判员 李智伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 黄诗怡
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、……等财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。