江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终849号
上诉人（原审被告）：邹冬根，男,汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：饶华孙，江西飞宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖小辉，男，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：高宇鹏，男，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：李义光，男，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
上列被上诉人的共同诉讼委托代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
上列被上诉人的共同诉讼委托代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。
上诉人邹冬根因与被上诉人肖小辉、高宇鹏、李义光股权转让合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院(2015)崇民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人邹冬根及其委托诉讼代理人饶华孙，被上诉人肖小辉、高宇鹏、李义光及其委托诉讼代理人陈登朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹冬根上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定上诉人“仅按合同约定向原告付款14316230元，至今尚欠原告3683770元”与事实不符。被上诉人起诉状中诉称即认可支付了1420万元，一审法院却认定被告通过银行转账向原告支付转让款1380万元。2、上诉人在原审答辩及原审法院查明事实足以认定上诉人另行支付被上诉人转让款528230元。因此，依照本案事实，应认定上诉人支付了被上诉人转让款14728230元，而原审法院却仅认定上诉人向被上诉人支付了转让款14316230元，比实际少认定412000元。（二）原审法院认定“对被告提出的应由原告承担其解除刘小军的承包合同退还承包费垫付款的抗辩……，依法不予采信”不符合上诉人与被上诉人的合同约定。双方签订的《矿山工厂转让合同》第3.3约定“由乙方自行处理解决”，不能将被上诉人应退给刘小军的款项也理解为由上诉人承担。在合同签订后，上诉人经取得承包人刘小军等三人同意，终止了承包合同，且对刘小军等三人给予了40万元的补偿。故上诉人已经替被上诉人垫付了下述款项1541260.28元，该款应依合同约定由被上诉人承担，且应在未支付的转让款中直接抵扣。具体为：1、代付应退刘小军承包费1444931.51元，2、代付应退刘小军矿区和工厂均摊费96328.77元。（三）原审法院认定“对被告提出的原告应返还‘三采区’的转让款的抗辩……，依法不予采信”不符合本案实际。本案转让合同第1.3条所述地理坐标包含了三采区所在山地范围内，即转让合同中包含了三采区，被上诉人交付给上诉人的采矿许可证却未包含三采区，故三采区依法依规不可采，故三采区价款383.3333万元应予核减。原审法院“依法不予采信”违背了本案事实。（四）被上诉人转让给上诉人的标的物存在严重瑕疵，原审对此不予采信，故原审法院办案不是以事实为依据。矿山未进行环评、环保许可。三采区不在采矿许可证范围内，应核减转让款383.3333万元。江西宏宇石业有限公司无经营生产许可证和安全生产许可证。（五）被上诉人违约，应依法承担违约责任。履行转让合同时，被上诉人违反了合同约定，未按约定移交转让财产、财务票据、证照及公章给上诉人，也未应约办理工商变更登记，其违约行为造成上诉人巨大损失，应依法承担违约责任。被上诉人与沙洲采石厂名义与甘圣孙签订的《关于修建公路占用土地的山林地补偿协议》等合同原件均未移交给上诉人，应视为合同相关山地没有移交。宏宇公司出资购买的陆虎牌小车一部、江铃皮卡小车一部、东风牌货车一部均未收回，被上诉人至今拒不移交。工商办理变更登记时间为2015年3月23日，该厂证照及公章移交时间为2015年5月20日。被上诉人违约行为导致上诉人未及时批得炸药造成上诉人损失60余万元，被上诉人应依法予以赔偿。
被上诉人肖小辉、高宇鹏、李义光辩称，我方认可对方帮我们清偿的欠款，1420万元包括对方代我方清偿的欠款，已按合同约定清单移交了全部资料，环评问题对方对此知情，工商变更时间晚是因为对方拖延时间未付款，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖小辉、高宇鹏、李义光向一审法院起诉请求：1、要求法院依法判令被告向原告支付转让款380万元，并支付自起诉之日起，按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告与被告签订了《矿山工厂转让合同》，原告将崇仁县沙洲采石厂和江西宏宇石业有限公司的全部股权、资产（包括采矿权）等转让给被告，约定转让的总价款为1800万元，合同签订后，原告将矿山和工厂的设备等资产全部转移交给被告，并分别于2015年5月20日将崇仁县沙洲采石厂的公章、证照等移交给被告（2015年3月23日办理工商变更登记）；2015年7月11日将江西宏宇石业有限公司的公章、证照等移交给被告（2015年7月8日办理工商变更登记）。原告按合同约定履行了全部义务，被告也已经取得了崇仁县沙洲采石厂和江西宏宇石业有限公司的控制权及相关财产的所有权，但被告在先后向原告支付1420万元后，对于余款380万元一直未付，原告多次催收未果，故诉至一审法院。
一审法院认定事实：2015年1月23日，原告肖小辉、高宇鹏代表甲方与被告邹冬根（乙方）签订了一份《矿山工厂转让合同》，该合同的主要内容为：甲方将崇仁县沙洲采石厂和（江西）宏宇石业有限公司转让给乙方，包括崇仁县沙洲采石厂的采矿权（采矿权许可证号为C3610002013017130128734）、附属农民征地合同、矿山设备（装载机2台、螺杆机1台、空压机4台、轨道、水泵、变压器及其他电力设备，一号矿口不在开采许可证标明的矿区范围内）。工厂厂房设备：大切3台、桥切2台、龙门大吊1台、车间吊车2台、水泵4台、装载机1台、叉车2台、自动磨1台、红外线2台、中切1台、切边机1台、工厂方料、板材价值大约350万元。转让方式、价格及付款方式为：甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山工厂资产一次性转让，甲方和乙方在签订书面转让合同后，共同向有关部门申报办理变更工厂经营权及矿山所有权。乙方同意按本合同规定向甲方支付工厂厂房设备、板材荒料、矿山所有设备及电力设施和采矿权的转让金（一号矿口由乙方自己办证，费用全部由乙方支付），总价款为人民币1800万元。2015年1月23日前，乙方向甲方支付定金100万元，定金抵作转让金；合同经双方签字后7个工作日内，乙方向甲方支付转让金900万元；《营业执照》工商部门变更手续在2015年3月15日前办理完毕。变更完当日内乙方向甲方支付转让金500万元；《采矿许可证》等相关证件变更手续在2015年4月底前办理完毕，变更完当日内乙方须向甲方支付完转让金余款300万元。特别约定：本合同签订前的所有债权债务与受让方无关。如果甲方经营期间发生的债务引起纠纷，而由乙方支付的，乙方可凭有关手续向甲方追偿并承担所有因此产生的费用。乙方接管后，所有安全责任、债权债务、税收、电费、政府部门管理费等由受让方负责。原与刘小军签订的承包协议及相关事项，由乙方自行处理解决。合同附加包括《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《税务登记证》、《开户许可证》复印件。合同签订后，原告协助被告办理了崇仁县沙洲采石厂和江西宏宇石业有限公司的工商登记变更手续，并移交了合同约定的相关设备、证照及公章，被告均予以接收并出具了相应凭证。被告通过银行转账向原告支付转让款1380万元。另被告为原告偿还借款42.5万元（其中偿还游庆辉8万元、偿还徐泽锋34.5万元），被告为原告垫付装载机尾款6万元，原告向被告购买光板石材一车的折价款为31230元，综上，被告还应向原告支付的转让款为3683770元（1800万-1380万-42.5万-6万-31230），对于该款，原告多次催收未果，故诉至一审法院。
另查明，2014年11月26日，崇仁县国土资源局对崇仁县沙洲采石厂作出了崇国土矿【2014】001号行政处罚决定书，认定崇仁县沙洲采石厂在2014年9月份存在违法越界开采行为，并作出责令其改正违法行为，没收违法所得1万元，并处以违法所得20%的罚款，罚款2000元，罚款合计为12000元。2015年6月9日的票据显示崇仁县沙洲采石厂缴纳了该笔罚款。
一审法院认为，原告肖小辉、高宇鹏、李义光与被告邹冬根签订的《矿山工厂转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务，由于原告按照合同约定向被告履行了协助变更登记及相关财产、证照的移交义务，但被告未按照协议中约定的付款时间支付转让款，仅按合同约定向原告付款14316230元，至今尚欠原告3683770元未付，已构成违约，故对原告要求被告支付货款3683770元的诉讼请求，依法予以支持。另被告为原告垫付的罚款1.2万元，原告应返还给被告，故该款与应付转让款冲抵后，被告还应向原告支付转让款3671770元。对于原告表示要求被告按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，由于被告未按照合同约定履行付款义务，已构成严重违约，但双方对逾期付款的违约责任未明确约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告仅要求被告按照年利率6%计算利息，属于权利人对自身权利的处分，且该主张的利率低于前述规定，故依法予以确认；对于逾期付款的时间，应以合同约定的付款时间确定，即变更有关证照当日付清，现原告仅要求自起诉之日起计算，属于权利人对自身权利的处分，且该主张的利率低于前述规定，故依法予以准许。对于被告提出的原告违约在先，未依约办理工商变更登记、移交财产（含公司出资购买的三辆小车）等，证照手续不全，并给被告造成了重大损失的抗辩，因被告未提供充分证据证实其相关主张，包括原告违约在先，三辆小车属于公司资产等相关证据，且原告予以否认，故对被告的该项抗辩，依法不予采信，但被告可以另行主张权利。对被告提出的应由原告承担其解除刘小军的承包合同退还承包费垫付款的抗辩，因原、被告签订的合同中已明确约定：“原与刘小军的承包协议及相关事项，由乙方自行处理解决。”故被告提出的应由原告承担解除承包合同的责任的抗辩，无合同依据，于法亦无据，依法不予采信。对于被告提出的原告所转让标的的手续不健全，未办理环评、环保许可，宏宇石业公司又无经营生产许可证和安全生产许可证，并给被告造成了重大损失的抗辩，因被告未提供充分证据证实其相关主张，且原告予以否认，故对被告的该项抗辩，依法不予采信，但被告可以另行主张权利。对被告提出的原告应返还“三采区”的转让价款的抗辩，因被告未提供充分证据证实其相关主张，且原告予以否认，故对被告的该项抗辩，依法不予采信，但被告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告邹冬根于本判决生效之日起十日内向原告肖小辉、高宇鹏、李义光支付转让款3671770元；二、被告邹冬根于本判决生效之日起十日内向原告肖小辉、高宇鹏、李义光支付逾期付款利息（以本金3671770为基数，按以年利率6%计算，自2015年10月19日起至被告实际清偿之日止）。三、驳回原告肖小辉、高宇鹏、李义光的其他诉讼请求。案件受理费37200元，由原告肖小辉、高宇鹏、李义光负担1026元，被告邹冬根负担36174元。四、对事实和证据的分析与认定
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于上诉人邹冬根向被上诉人支付转让款多少的问题。上诉人邹冬根认为一审被上诉人起诉时认可差380万元，并不包括上诉人代其支付的款项，故一审认定数额有误。被上诉人认为，对一审法院认定的12000元罚款不予认可，是一审法院判决的，其他款项均予以认可，一审起诉数额是其自己核出来的数据，银行转账1380万元，起诉前对方替我方归还债务40万元，多付的2.5万元是利息，我方已经认可，故起诉要求支付380万元。本院认为，上诉人主张应予扣除的款项一审均已经进行了扣减，双方当事人对一审经审理查明的事实并无异议，故对一审认定的最后欠款数额3671770元（1800万-1380万-42.5万-6万-31230元-12000元）予以确认。
关于上诉人邹冬根已付刘小军费用是否应在应给付上诉人的转让款中扣除的问题。上诉人认为其付刘小军费用应在转让款中折抵。被上诉人认为合同有约定，在签订合同时已经告知对方并将刘小军合同交给了上诉人，不应抵扣。本院认为，双方签订的《矿山工厂转让合同》第3.3条就刘小军合同有约定，“原与刘小军签订的承包协议及相关手续，由乙方自行处理。”上诉人在签订合同时被上诉人已经明确告知且将与刘小军签订的合同原件交予上诉人，故根据合同约定，上诉人已付刘小军费用不应在合同转让款予以扣除。
关于三采区是否包括在转让合同范围内及该部分费用是否应在合同转让款中核减的问题。上诉人认为三采区在坐标范围内，不能进行办证，应扣减相应的转让费用。被上诉人认为上诉人所称坐标是采矿许可证上抄下来的，合同坐标与采矿许可证坐标一致。本院认为，双方签订的《矿山工厂转让合同》第1.3条对采矿区的范围进行了约定，载明以开采许可证登记为准，合同有附件三采矿许可证，被上诉人提供了合同附件给上诉人，故可确定双方签订合同时对采矿权范围约定明确，被上诉人已按合同履行了义务。
关于矿区未经过环评是否属于被上诉人违约及被上诉人是否应根据合同约定承担违约责任的问题。本院认为，合同就该矿区环评问题未进行约定，也不在合同约定的转让合同附件范围内，且上诉人依法可进行申请办理，上诉人也未提供证据证实双方对此做了约定必须由被上诉人办理，故对其主张不予支持。
关于陆虎牌小车一部、江铃皮卡小车一部、东风牌货车一部是否属于合同约定应转让的财产的问题。上诉人认为以上财产应一并转让。被上诉人认为该财产不在合同约定转让范围内，且系私人财产，非公司所有。本院认为，合同第九条及合同附件均未有载明以上动产系合同约定转让财产范围，且上诉人未提供证据证实以上财产系公司所有，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人邹冬根的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元由上诉人邹冬根负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳