江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1112号
原告：赣州天合鞋业有限公司，住所：江西省赣州市赣县经济开发区洋塘工业园，统一社会信用代码：913607215787674357。
法定代表人：侯俊生，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师,特别授权代理。
委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所实习律师,一般代理。
被告：赣州市创通物流有限公司，住所：江西省赣州市章贡区京九路五龙新村22号9栋5号店面，统一社会信用代码：91360702MA369R5J8Q。
法定代表人：卢燕，系公司执行董事。
被告：卢燕，女，1988年4月9日生，住江西省赣州市章贡区。
原告赣州天合鞋业有限公司（以下简称为天合鞋业公司）与被告赣州市创通物流有限公司（以下简称为创通物流公司）、卢燕公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天合鞋业公司的委托诉讼代理人刘伟、被告创通物流公司的法定代表人卢燕（同为被告卢燕）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天合鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告赔偿货物损失287820元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月孝昌杰行体育用品有限公司与东莞市祥耀鞋业贸易有限公司签订了“自有品牌17Q3休闲鞋订单产品委托生产合同书”，约定委托东莞市祥耀鞋业贸易有限公司生产一批休闲生活鞋。协议签订后，东莞市祥耀鞋业贸易有限公司将该订单全部产品委托原告生产，并指派张书林负责该批货物跟单，驻点在原告处。原告于2017年7月上旬将生活鞋生产完毕后，于2017年7月18日委托被告将该生活鞋从赣州运输至武汉。货物总共346件（每件货物内装12双生活鞋，总计含生活鞋4152双，其中型号为21707LM2的生活鞋2304双，其中型号为21707LM3的生活鞋1848双），收货人为孝昌杰行体育用品有限公司指定的ＸＸ峰。被告承运该货物后，将该346件生活鞋分两个批次运输，其中第一批次先运送了233件货物，第二批次后运送剩余的113件货物。第一批次的233件货物于2017年7月23日在运输至湖北黄石界内的路途期间发生交通事故，造成该233件货物（内装2796双鞋）全部被烧毁。经核算，烧毁的生活鞋价值287820元。原、被告之间成立了公路货物运输合同法律关系，该法律关系合法有效。被告在承运原告的货物后，因运输中的过错导致原告的货物毁损，应向原告承担赔偿责任。原告曾多次向被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由拖延。原告遂起诉至法院。
被告创通物流公司答辩称，对原告诉称的事实无异议，但主张的赔偿金额过高。
被告卢燕答辩称，其个人愿意跟被告创通物流公司一起承担被告创通物流公司应当承担的责任。
原告天合鞋业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告创通物流公司企业信息、法定代表人信息，证明被告创通物流公司及被告卢燕的诉讼主体资格，被告卢燕系创通物流公司法定代表人；
证据3、《自有品牌17Q3休闲鞋订单产品委托生产合同书》、孝昌杰行体育用品有限公司营业执照及出具的证明、东莞市祥耀鞋业贸易有限公司营业执照及出具的证明，证明：1、2017年6月孝昌杰行体育用品有限公司委托东莞市祥耀鞋业贸易有限公司生产一批休闲生活鞋，东莞市祥耀鞋业贸易有限公司将该订单全部产品委托原告生产，并指派张书林负责该批货物跟单，驻点在原告处；2、2017年7月23日被烧毁的生活鞋数量明细为：其中型号为201707LM2的生活鞋1644双，型号为21707LM3的生活鞋1152双，被烧毁的生活鞋采购价合计：1644×105+1152×100=287820元；
证据4、被告创通物流公司出具的证明，证明被告创通物流公司认可收到原告货物346件（内含4152双成品鞋），与原告之间成立公路运输合同法律关系，在被告创通物流公司承运的运输途中共计2796双生活鞋被烧毁。
被告创通物流公司、卢燕未向本院提交证据。
原告天合鞋业公司提交的证据，经庭审质证，两被告对证据1、2、证据3中的合同书的三性无异议，本院对该两组证据及证据3中的合同书的三性予以认定。两被告对证据3中孝昌杰行体育用品有限公司出具的证明、东莞市祥耀鞋业贸易有限公司出具的证明中关于货物烧毁事实无异议，对烧毁的数量和烧毁货物的单价不认可；两被告对证据4的真实性没有异议，对烧毁鞋子的数量有异议，认为被告没有点数，无法确认。经庭审核实，两被告承认货物运至南昌后，分两批次运输，其中一批次车载233件鞋子全部烧毁，其陈述与原告提交的证据能够相互印证，故本院对证据3、4的三性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，案外人孝昌杰行体育用品有限公司与东莞市祥耀鞋业贸易有限公司签订了“自有品牌17Q3休闲鞋订单产品委托生产合同书”（附订单及采购单价），约定委托东莞市祥耀鞋业贸易有限公司生产一批休闲生活鞋。协议签订后，东莞市祥耀鞋业贸易有限公司将该订单全部产品委托原告生产。原告将生活鞋生产完毕后，于2017年7月18日委托被告创通物流公司将该生活鞋从赣州运输至武汉，但双方未签订书面运输合同。被告创通物流公司承运原告货物总共346件（每件内装12双生活鞋，总计含生活鞋4152双，其中型号为21707LM2的生活鞋2304双，其采购单价为105元/双；其中型号为21707LM3的生活鞋1848双，其采购单价为100元/双）。被告创通物流公司承运该货物后，先作一整批运送至南昌。到南昌后，被告创通物流公司将该346件生活鞋分两个批次运输，其中一批次运送了233件货物，另一批次运送剩余的113件货物。第一批次的233件货物于2017年7月23日在运输至湖北黄石界内的路途期间发生交通事故，造成该233件货物（内装2796双鞋）全部被烧毁。第二批次的113件货物已于2017年7月28日安全运至案外人孝昌杰行体育用品有限公司，该113件货物内含21707LM2的生活鞋660双、21707LM3的生活鞋696双，共计1356双。2017年9月10日，被告创通物流公司向原告出具了证明，证明原告委托其运输的成品鞋共计346件，其中运输途中被烧毁233件（2796双成品鞋）。原告因上述第一批货物被烧毁后，重新生产了订单内未交付的剩余全部生活鞋，并安全托运至案外人孝昌杰行体育用品有限公司。此后，因赔偿事宜原、被告协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告天合鞋业公司委托被告创通物流公司运输成品鞋，庭审中，双方也陈述系有偿运输，虽然未签订书面运输合同，但双方之间依法形成了公路货物运输合同关系，双方均应依照约定和法律规定履行各自义务，其中被告创通物流公司负有将承运货物及时、安全地运送至目的地的义务。被告创通物流公司在运输货物过程中发生交通事故，导致233件（2796双成品鞋）被烧毁，该事故属于被告创通物流公司作为合同承运人应承担的风险，被告创通物流公司因该事故未能履行安全运输义务且造成原告托运的233件货物被烧毁，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。对原告主张被告创通物流公司赔偿损失的请求，本院予以支持。对原告主张被告卢燕与被告创通物流公司连带赔偿其损失的请求，因被告卢燕当庭陈述愿意与被告创通物流公司一起承担责任，系其真实意思表示，本院予以认可。关于原告主张的损失287820元，原告根据被告承运的鞋子数量、款式、单价和案外人孝昌杰行体育用品有限公司收到的鞋子数量、款式、单价，确认被烧毁的233件生活鞋数量明细为：其中型号为201707LM2的生活鞋1644双，型号为21707LM3的生活鞋1152双，并据此主张其损失为被烧毁的生活鞋采购价合计1644双×105元/双+1152双×100元/双=287820元，该损失计算方法具有合理性，且属于直接损失，本院予以认定，应由两被告共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市创通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州天合鞋业有限公司赔偿货物损失287820元；
二、由被告卢燕对上述第一项损失承担共同赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5617元，由被告赣州市创通物流有限公司、卢燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一八年六月三十日
书 记 员 陈慧萍