江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第802号
原告：南昌国际旅行社有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道161号（南昌长途汽车站2楼），组织机构代码：26182234-4。
法定代表人：李军，系公司总经理。
委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人：孔结清，男，汉族，1975年4月28日出生，住江西省上饶市铅山县，系南昌国际旅行社有限责任公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号淳和大厦1楼东西两侧，织机构代码：06078633-2。
负责人：陈香俊，系分公司总经理。
委托代理人：刘福君，江西锦成律师事务所律师。
原告南昌国际旅行社有限责任公司（以下简称南昌国旅）诉被告永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称永诚保险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌国旅的委托代理人孔结清，被告永诚保险的委托代理人刘福君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌国旅诉称，2014年8月2日，原告在武宁县花源谷景区组织旅游活动时不幸发生游客溺水死亡事故，对该事故的责任、赔偿，江西省武宁县人民法院（2015）武民二初字第33号民事判决书作出判决，判令我公司应承担30%的责任，应支付赔偿款276000元。由于此之前向被告投保了旅行社责任保险，被告也向原告出具了《旅行社责任保险单》（保险单号码：1242804152014000007），根据保险单的约定，保险期限为2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止，事故发生时属于保险期内，同时，保险单约定每次事故每人人身伤亡赔偿额在40万元范围内赔偿，而本案的赔偿金额只有27.6万元，因此，被告应按保险单的约定全额赔偿。故要求：1、被告支付赔偿款276000元。2、诉讼费由被告承担。
被告永诚保险辩称，1、原告要求支付的276000元于法律规定不符，该项赔偿款原告没有实际支付履行，据被告了解，这些钱是江西省花源谷旅游股份有限公司垫付的，即使我公司要承担相应的责任，也应该向死者家属进行理赔，而不是原告。2、该事故的发生并不是保险责任事故，不属于保险责任的承担范围，根据武宁县旅游局的事故认定，认定属于一般的安全生产责任事故，该事故责任承担的单位是江西省花源谷旅游股份有限公司。3、由孔结清作为个人与桃花源景区和死者家属签订的一份赔偿协议，可以反映孔结清对这起事故的引起是个人行为，而不是原告的工作行为，因此我们要求法院依法核实孔结清的身份关系。4、针对武宁县人民法院作出的判决认定的数额有异议，该判决的依据是孔结清和花源谷旅游公司和死者家属三方认定的金额92万元，该金额不能归纳到本次诉讼中，死者陈嘉俊的赔偿按法定保险纠纷处理，应该按2014年江西省人身损害赔偿的金额死亡赔偿金、丧葬费、交通费等项合计应该是40余万元，结合武宁县法院的判决认定责任划分，我们只能在40余万元的30%中承担相应的赔偿责任，故原告的起诉金额与法不符。5、根据保险条款的约定，精神抚慰金不属于保险责任，故对原告的起诉在实际赔付的情况下精神抚慰金应该扣除。
原告南昌国旅为支持其诉请，在诉讼中举证如下：
证据一：保险单，证明原、被告的保险合同关系。
证据二：武宁县人民法院判决书，证明法院已判决原告方承担276000元。
证据三：收条，证明原告已实际支付赔偿款276000元。
被告永诚保险为支持其辩称，向本院提交以下证据：
证据一：保险条款打印件，证明精神抚慰金不在赔偿责任范围。
证据二：武安办发（2014）68号结案批复，证明死者事故属于一般安全生产责任事故，故责任承担的主体是生产责任单位，而不是保险公司。
证据三：赔偿协议，证明92万元的赔偿款责任承担主体是孔结清和花源谷旅游股份责任有限公司，适格主体不是本案原告。
经庭审质证，被告对原告所举证据一保单的事实无异议，但保险条款中精神抚慰金属于除外责任，不属于保险赔偿范围。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，对该判决中认定金额有异议，这92万元不能约束到保险责任，保险责任仅限于法定的赔偿责任，超出的部分应该由南昌国旅或花源谷公司承担。对证据三收条本身的真实性无异议，但对是否真实支付了这些钱有异议，应当提供转账凭证证明，收条写明的是孔结清支付赔偿款而不是原告。
原告对被告所举证据一无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三有异议，认为这是单方面的，还要去核实。
本院经审核原、被告所举证据，结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告所举证据一被告无异议，本院予以采信；证据二、证据三能相互印证，本院予以采信。
对被告所举证据一原告无异议，本院予以采信；证据二系公文，且与本案有关，本院予采信；证据三有各方当事人签名，且与本案有关，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月1日，原告南昌国旅在江西省花源谷旅游股份有限公司的庐山花源谷景区举办七夕帐篷节。8月2日，陈嘉俊在参加该活动时溺水身亡。事故发生后，8月5日，孔结清代表原告南昌国旅与江西省花源谷旅游股份有限公司及陈嘉俊父母等人签订《协议书》一份，约定由原告南昌国旅与江西省花源谷旅游股份有限公司共同赔偿陈嘉俊父母等人920000元。因赔偿款承担问题原告南昌国旅与江西省花源谷旅游股份有限公司协商未果，原告南昌国旅起诉至江西省武宁县人民法院，该院作出（2015）武民二初字第33号判决书，认定对上述事故，原告承担30%的责任，即承担赔偿款276000元。原告南昌国旅于2014年8月5日支付赔偿款220000元，2015年6月27日支付赔偿款56000元。
原告南昌国旅与被告永诚保险签订了一份《旅行社责任保险单》，约定每次事故每人人身伤亡赔偿限额400000元，附加精神损害赔偿保险，每人赔偿限额10000元；保险期限自2014年1月23日起至2015年1月22日止。孔结清系原告西湖营业部的负责人。原告因索赔事宜与被告协商未果，起诉至本院。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原、被告双方签订的《旅行社责任保险单》合法有效，被告在保险期间内对保险事故的发生应当承担保险责任。该旅行社责任保险条款第三条约定：“在本保险期间及保险单列明的追溯期内，被保险人在组织旅游活动中发生旅游者人身伤亡、财产损失事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤亡、财产损失承担的经济赔偿责任，并在本保险期间内向保险人提出索赔的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。包括（一）……；（三）仲裁裁决或者人民法院判决被保险人应当承担的赔偿责任。”根据江西省武宁县人民法院的判决，原告南昌国旅在陈嘉俊溺亡事故中应承担赔偿款276000元，该事故发生在保险期间内，原告对该款项履行了支付义务，被告永诚保险根据保险合同的约定，应当对原告承担的276000元负责赔偿。原告诉至法院要求被告支付赔偿款276000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称的：1、原告并未实际支付赔偿款276000元，被告应当向死者家属进行理赔的主张，与本院查明的事实及保险合同约定不符，本院不予支持。2、根据武宁县旅游局的事故认定，该事故属于一般的安全生产责任事故，不属于保险责任事故的主张，武宁县旅游局对事故认定属于行政行为，不影响本案的民事赔偿，根据双方签订的保险合同约定，该死亡事故的发生属于保险责任范围，故对该抗辩本院不予采纳。3、孔结清个人与死者家属签订的赔偿协议是个人行为，而不是原告的工作行为的主张，根据武宁县法院的判决，已认定孔结清的行为是职务行为，可代表原告，被告亦未提供证据对该判决认定的事实予以推翻，对该抗辩本院不予采纳。4、按2014年江西省人身损害赔偿的金额，死亡赔偿金、丧葬费、交通费等项合计应该是40余万元，结合武宁县法院的判决认定责任划分，被告在40余万元的30%中承担相应的赔偿责任的主张，因武宁县法院在生效判决书中对原告应承担的赔偿款有明确认定，而非被告主张的40万元，该赔偿款未超出被告的赔偿责任限额，故对该主张不予采纳。5、精神抚慰金不属于保险责任，应该在赔偿款中予以扣除的主张，因原告的保险单中购买了附加精神损害赔偿保险，虽该险种责任限额为10000元，但被告未提供证据证明原告的赔偿款中精神损害赔偿金额是多少，故对该主张，本院不予采纳。
综上所述，据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告南昌国际旅行社有限责任公司赔偿款276000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由被告永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 孙宽杨
二〇一六年一月十三日
书 记 员 伍建颖