广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2826号
原告：陈记莲，女，汉族，1974年11月16日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：徐惠芝，女，汉族，1970年9月1日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北50号第七层。
负责人：李学伦，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄悦斌，公司员工。
原告陈记莲诉被告徐惠芝、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈记莲的委托诉讼代理人刘文霞、被告徐惠芝、被告永安保险公司的委托诉讼代理人黄悦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求�1、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等合计人民币130442.90元，其中被告永安保险公司在保险责任范围内赔偿120000元，被告徐惠芝赔偿10442.90元；2、诉讼费用由被告承担。
被告徐惠芝辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内，原告本案的损失应由被告永安保险公司承担。二、事故发生后我方垫付原告医疗费25528.85元。答辩人徐惠芝对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告永安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、本案的诉讼费用不应由答辩人负担。答辩人永安保险公司对本案各项损失的答辩意见�见附表。
经审理查明，2015年9月6日11时0分，在佛山市三水区西南街道新华路中医院门口前路段，被告徐惠芝驾驶车牌号码为粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车与骑自行车的原告陈记莲发生碰撞，造成原告陈记莲受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告徐惠芝负事故全部责任，原告陈记莲不负事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，2015年9月26日出院，住院天数为20天。该院出具住院证明书，出院诊断为：右锁骨中段粉碎性骨折。出院建议为：1、住院期间留陪人一人，出院后全休三个月，伤肢暂勿提拧重物及剧烈运动；2、门诊定期复诊，不适随诊。原告在本案中产生了医疗费合计33647.85元（其中被告徐惠芝垫付了25528.85元）。
广东正华法医临床司法鉴定所于2015年12月17日对原告陈记莲出具鉴定意见为：1、被鉴定人陈记莲因右肩部损伤致右肩关节功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；2、其后续治疗费评定为8000元。
粤Ｅ×××××号车辆登记的所有人为被告徐惠芝，该车在被告永安保险公司处参投了交强险，本起事故发生在保险期间内。
原告对其父亲陈留门（1949年12月19日出生）、母亲李美谷（1948年9月20日出生）、儿子林天俊（2001年11月12日出生）具有扶养义务，原告父母共同生育了4名子女，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为4人、4人、2人，被扶养年限分别为15年、13年、4年。
原告陈记莲因本次事故遭受的损失合计为151016.75元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告徐惠芝驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告永安保险公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告永安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费33647.85元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2000元、营养费600元，合共44247.85元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费1400元、误工费8921.67元、残疾赔偿金86697.23元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金7000元、交通费250元，合共106768.90元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已经超出10000元的限额，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出110000元的限额。故被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿原告陈记莲116768.90元（10000元+106768.90元）。被告徐惠芝在事故中负全责，因此，本案超过交强险部分34247.85元（151016.75-116768.90元），应由被告徐惠芝负担，由于被告徐惠芝垫付了原告医疗费25528.85元，因此，被告徐惠芝还应赔偿原告8719元（34247.85元-25528.85元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九�、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈记莲116768.90元；
被告徐惠芝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈记莲8719元；
三、驳回原告陈记莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1454元（原告已预交），由原告陈记莲负担54元，被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1302元，被告徐惠芝负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年八月十九日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
33647.85元（其中被告徐惠芝垫付的25528.85元）
8329元
被告徐惠芝认为其已经垫支了原告医疗费25528.85元；被告永安保险公司认为应扣除国家基本医疗标准以外的费用。
被告永安保险公司提出原告国家基本医疗标准以外的费用不赔的抗辩，因被告永安保险公司并无证据证实原告所用国家基本医疗标准以外的药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。根据被告徐惠芝提供的医疗费发票、以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认原告产生的医疗费合计为33647.85元（其中扣除医保统筹/公医记账部分210元，含被告徐惠芝垫付的25528.85元）。
二
后续治疗费
8000元
8000元
被告徐惠芝认为应待实际发生后再行主张。被告永安保险公司认为医疗费已经超出了交强险的限额。
原告住院期间行右锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
三
护理费
1400元
1600元
（80元/天×20天）
两被告认为原告住院20天，应按照70元/天的标准计算。
根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，该项费用应按70元/天计算，原告住院20天，该项费用应为1400元（70元/天×20天）。
四
住院伙食补助费2000元
2000元
（100元/天×20天）
两被告对该项费用没有异议。
本案中，原告住院20天，按100元/天计算，该项费用为2000元（100元/天×20天）。
五
营养费
600元
3000元
两被告认为原告请求过高，住院期间的伙食已经可以补充一定营养，应以不超过500元为宜。
虽然原告没有需要加强营养的医嘱，但原告的主要损伤为右锁骨中段粉碎性骨折，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌定支持营养费600元。
六
误工费
8921.67元
9716.67元
被告徐惠芝认为应按照银行流水单以佐证原告的误工损失情况。被告永安保险公司认为原告的收入证明过于简单，应提供备案的劳动合同、纳税证明、银行流水等法定证据予以证实，应按照1510元/月的标准计算90天。
原告虽未能提供劳动合同及工资账单等客观证据证明其工资收入情况，但根据原告所从事的行业以及该行业的工资收入水平，原告主张工资按2650元/月计算合理。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004)》相关规定，原告的误工时间应计至定残日前一天，即2015年12月16日，共计101天。故本院认定原告误工费为8921.67元（2650元/月÷30天×101天）。
七
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
86697.23元
86697.23元
（69514元+17183.23元）
两被告认为残疾赔偿金应按农村标准计算，如果原告按照城镇标准赔偿应提供其他证据证明其在城镇有固定收入，其在城镇生活的轨迹，以证实其在城镇生活一年以上并且有固定收入；原告父母本身为农业家庭户籍，被扶养人生活费应按照农村标准计算。
根据原告的身份证、户口本，原告主张该项费用按照城镇标准计算，本院予以支持。该项费用按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，残疾赔偿金的城镇标准为34757.20元/年，被扶养人生活费的城镇标准为25673.10元/年。原告在定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，原告因本案事故造成一个十级伤残，残疾赔偿金的赔偿系数为10%，故原告的残疾赔偿金应为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%），原告主张残疾赔偿金为69514元是对其权利的自由处分，本院予以支持。原告对其父亲陈留门、母亲李美谷、儿子林天俊具有扶养义务，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为4人、4人、2人，被扶养年限分别为15年、13年、4年，因此，被扶养人生活费应为23105.79元[25673.10元/年×4年×10%+25673.10元/年×（15年-4年）÷4人×10%+25673.10元/年×（13年-4年）÷4人×10%]，原告主张被扶养人生活费为17183.23元是对其权利的自由处分，本院予以支持。综上，该项费用合计为86697.23元（69514元+17183.23元）。
八
鉴定费
2500元
2500元
两被告认为该项费用为间接损失，且属于原告单方面委托所产生的费用，不应赔偿。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
九
精神损害抚慰金
7000元
15000元
两被告认为应赔偿3000元为宜。
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持7000元。
十
交通费
250元
800元
两被告认为应按照实际必需的费用计算凭据支付，实际凭据应当与原告及护理人员住院转院治疗情况相适应，原告住院期间无须产生交通费用，因此依照实际情况，原告的请求过高，应以不超过200元为宜�
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持250元。
合计
151016.75元