浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第498号
上诉人（原审原告）：张新崎。
被上诉人（原审被告）：宁波波佳达电器有限公司。
法定代表人：徐志寅。
委托代理人：宋力群。
上诉人张新崎因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年4月27日作出的（2015）甬慈民初字387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张新崎于2013年2月17日到宁波波佳达电器有限公司（以下简称波佳达公司）从事产品开发及产品认证主管工作。劳动合同书反映劳动合同期限自2013年2月17日起至2016年2月17日止，未反映张新崎的劳动报酬。波佳达公司未为张新崎缴纳社会保险。张新崎在2014年2月应得工资收入为38848.44元（如再无其他扣款），波佳达公司未提供该月的工资发放记录。在2014年2月13日，由张新崎签名的承诺书反映，“本人因工作失职披漏了公司的产品信息等商业秘密，造成了公司的重大经济损失。为此，本人愿意赔偿公司的经济损失50000元（该款直接在工资中扣除）。本人即日起向公司提出辞职，并与公司解除劳动关系，因本人原因不要求公司缴纳养老保险等社会保险费，有关劳动合同项下的所有纠纷已经全部了结”。之后，张新崎再未为波佳达公司提供劳动。2014年12月，张新崎申请劳动仲裁，要求波佳达公司：1.支付违法扣除的劳动报酬50000元；2.支付因违法解除劳动合同的经济补偿金28333元；3.补缴自2013年2月17日起至2014年2月15日止的社会保险。2015年2月14日，仲裁机构向张新崎送达了仲裁裁决书，裁决波佳达公司补缴2013年2月至2014年2月的各项社会保险，驳回了其余仲裁请求。
张新崎因不服仲裁裁决，诉至原审法院。其在原审中起诉称：2013年2月17日，张新崎与波佳达公司建立了劳动关系，双方约定张新崎的年薪为170000元。根据波佳达公司要求，波佳达公司每月发放5000元，剩余部分在农历年底一次性发放。2014年1月25日，张新崎要求波佳达公司支付剩余薪资（扣除每月已领取的5000元部分）。波佳达公司一直借故拖延，仅在2014年1月28日向张新崎支付了40000元。波佳达公司称公司已经关账，在春节过后再领取剩余部分的工资。在2014年的正月初二和初七，波佳达公司的法定代表人两次以短信通知张新崎，以“公司负担太大”为由要求解聘张新崎，并要求张新崎立即前往公司交接工作。张新崎回到波佳达公司后，波佳达公司又以张新崎泄露公司机密造成公司损失为由，召集包括法定代表人在内的8名公司员工，开会并宣布扣除张新崎薪酬50000元。尽管张新崎表示对这样的认定和处理结果无法接受，但波佳达公司单方进行了扣薪操作，并解除了与张新崎的劳动关系。张新崎认为，波佳达公司认定张新崎泄露公司机密没有事实依据，而且用人单位任意扣除劳动者的薪金，违反法律规定。现张新崎要求波佳达公司：1.支付违法扣除的劳动报酬50000元；2.支付因违法解除劳动合同的经济补偿金28333元（实际工作期限自2013年2月17日至2014年2月15日）；3.补缴自2013年2月17日起至2014年2月15日止的社会保险。
波佳达公司在原审中答辩称：1.张新崎月薪实际为5000元，并非年薪170000元，工资由银行代发打入张新崎工资卡；2.2014年1月28日，波佳达公司汇入张新崎工资卡40000元是借款，并不是工资；3.由于张新崎存在泄露波佳达公司商业秘密行为，波佳达公司发现后与张新崎交涉。2014年2月13日，张新崎出具了一份承诺书，张新崎承认泄露行为并且愿意赔偿50000元，提出与波佳达公司解除劳动关系。但是，张新崎至今未支付50000元的赔偿款。所以，波佳达公司扣除了张新崎的2014年1、2月份的工资。4.关于社会保险，张新崎要求波佳达公司不需要为其缴纳养老金。综上，波佳达公司要求驳回张新崎的诉讼请求。
原审法院审理认为：仲裁裁决波佳达公司为张新崎补缴2013年2月至2014年2月的各项社会保险，波佳达公司未提起诉讼，现张新崎主张补缴2013年2月至2014年2月的各项社会保险，原审法院予以支持。关于张新崎要求支付违法扣除的劳动报酬50000元及支付因违法解除劳动合同的经济补偿金28333元的诉讼请求。原审法院认为，由张新崎签名的承诺书反映张新崎愿意赔偿波佳达公司的经济损失50000元（该款直接在工资中扣除），并辞职，与波佳达公司解除劳动关系，认可“有关劳动合同项下的所有纠纷已经全部了结”。该承诺内容应当系其真实意思表示。现张新崎要求波佳达公司支付劳动报酬50000元及支付因违法解除劳动合同的经济补偿金28333元，无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、宁波波佳达电器有限公司于判决生效之日起十五日内为张新崎补缴2013年2月至2014年2月的各项社会保险，缴费基数及缴费办法应以社会保险经办机构确定为准；二、驳回张新崎的其余诉讼请求。案件受理费免收。
宣判后，张新崎不服，向本院上诉称:请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工资50000元并为上诉人补缴工作期间的社会保险，理由如下：1.上诉人与被上诉人于2013年2月17日起建立劳动关系，并约定年薪为17万元，根据被上诉人的财务制度，被上诉人每月向上诉人发放5000元，剩余部分在农历年底一次性发放。然而，在2014年的正月初二和初七，被上诉人的法定代表人两次以短信通知上诉人，以“公司负担太大”为由要求解聘上诉人，并要求上诉人立即前往公司交接工作。上诉人回到被上诉人处后，被上诉人又以上诉人泄露公司机密造成公司损失为由，无故扣除上诉人薪酬50000元。上诉人认为，被上诉人认定上诉人泄露公司机密没有事实依据，而且用人单位任意扣除劳动者的薪金，违反法律规定；2.上诉人在职期间，被上诉人一直未为上诉人缴纳社会保险，应当给予补缴。
波佳达公司向本院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，上诉人对原审认定的承诺书的内容及2014年2月的应得工资为38848.44元有异议，对原审认定的其他事实并无异议。上诉人认为，该承诺书的内容不真实，且签名并非上诉人所为，上诉人的工资为年薪17万，故2014年2月份工资应该是11万左右；被上诉人亦对上诉人在2014年2月份的工资为38848.44元提出异议，认为2014年2月份是春节期间，上诉人并未上班，故被上诉人不必支付工资。本院经审理认为，双方当事人虽对上述事实提出异议，但均未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，本案的上诉人曾向被上诉人出具过一份承诺书，该份承诺书记载“本人因工作失职披漏了公司的产品信息等商业秘密，造成了公司的重大经济损失。为此，本人愿意赔偿公司的经济损失50000元（该款直接在工资中扣除）。本人即日起向公司提出辞职，并与公司解除劳动关系，因本人原因不要求公司缴纳养老保险等社会保险费，有关劳动合同项下的所有纠纷已经全部了结”等相关内容，现上诉人虽不认可该承诺书的内容及签名，但其在仲裁及一审中并未提供相应的证据进行证明，在二审中亦未能补强证据，故应当承担举证不能的不利后果，该份承诺书应视为有效。既然上诉人已在承诺书中表明愿意用工资抵扣被上诉人的损失，其又要求被上诉人支付该笔款项的主张，无事实和法律依据。关于补缴社保的问题，因被上诉人对原审判决并未提出异议，故本院确认被上诉人依法为上诉人补缴2013年2月至2014年2月期间的社会保险。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年八月五日
代书记员 许玲儿