江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1813号
上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1959年2月4日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审被告）：施某，女，1931年12月19日生，汉族，住南通市崇川区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1962年3月9日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某3，女，1955年6月1日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：周永昌，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡某4，女，1957年4月12日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人蔡某1、施某，上诉人蔡某2因与被上诉人蔡某3、蔡某4继承纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡某1、施某上诉请求：撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初67号民事判决，改判驳回蔡某3对蔡某1、施某的诉讼请求，原审鉴定费由上诉人和被上诉人均摊。事实和理由：1．本案系继承析产纠纷，原审应按照法定继承进行审理，而不应按照赠与合同纠纷审理。2．赠与合同是实践性合同，以交付作为成立、生效条件，案涉《关于房产的处理决定》的签订时�是2012年1月16日，而案涉房屋拆迁协议签订时间是2011年10月7日，在蔡金石、施某已获得拆迁手续的情况下，没有把拆迁相关权利凭证交给蔡某3，而是交给了蔡某1、蔡某2，表明已经撤销了对蔡某3的赠与行为。3．蔡某3户口不在被拆迁房所在地，即便蔡某1等人不拿被继承人的置换价面积，蔡某3也不享有安置房屋的权利，她只能将置换价面积对外出售，而中间价和指标价是给安置房屋的人的，所以该中间价面积和指标价面积只能由蔡某1、施某和蔡某2享有，蔡某3无权取得。4．蔡某3在一审诉讼请求中明确要求继承天龙逸园5幢506室，并要求各方协助其办理房屋产权登记手续，庭审中，蔡某1、施某认为对房屋的评估价格明显偏高，但基于蔡某3要求取得该遗产房，如果被上诉人的请求成立，也同意将房屋中属于自己的部分折价给被上诉人，由被上诉人按照评估价给付上诉�差价，故上诉人当时没有坚持申请重新鉴定，但一审却作出了相反的判决。依据民事诉讼不告不理原则，一审的判决超出了双方的请求。5．从被继承人蔡金石在2012年2月病故到被上诉人起诉，己超过两年的诉讼时效。6．案涉房屋鉴定之前价值本就不确定，一审判决鉴定费用全部由蔡某1、蔡某2承担不合理。
蔡某2上诉请求：撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初67号民事判决，依法改判驳回蔡某3的一审诉讼清求，或将案件发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．蔡某2未收到原审法院2018年2月7日开庭传票和房屋评估鉴定结论，一审法院未合法传唤蔡某2到庭参加诉讼而缺席判决，程序违法。2．蔡某3原审仅针对天龙逸园5幢506室房屋提出诉讼主张，没有对蔡某2所有的天龙逸园5幢602室提出诉讼主张，原审法院将天龙逸园5幢602室作为�讼标的之一作了资产评估，并要求蔡某2给付安置权益折价款，超出了蔡某3要求继承天龙逸园5幢506室中50.82平米房产的诉讼请求。3．蔡某3提交的赠与书（即《关于蔡金石与施某名下现有房产的处理决定》），系由蔡某3书写后由蔡金石抄写签字，并非蔡金石的真实意思表示，蔡金石是在蔡某3的压力下不得已所写，且该赠与书中蔡金石和施某的拆迁安置房还没有明确，是一个不确定的权利。在蔡金石和施某没有将安置房屋过户至蔡某3名下，或者拆迁安置部门以书面形式将安置面积给付给蔡某3，甚至连拆迁安置的全部资料、手续都没有给蔡某3的情况下，蔡金石和施某赠与蔡某3安置面积的行为事实上没有成立，不发生法律效力。4．2016年1月，蔡某2与施某共同在南通市崇川区学田街道办事处签署一份《拨方证明》，施某作为母亲将属于自己的安置面积赠与给蔡某217.5平�米，故蔡某2获取的17.5平方米安置面积并非继承所得，而是施某赠与，系善意取得。5．蔡某2、蔡某1所获得的安置面积均来源于施某的赠与行为，施某在蔡金石去世后，作为案涉拆迁房屋的权利人，对拆迁安置面积进行了处分，分别赠与两个儿子，因此蔡某2、蔡某1获得的安置面积并非是继承所得，而是接受赠与的结果。施某的赠与行为是对案涉拆迁权益的处分行为，这一处分行为已经阻断了继承，蔡某3要求继承财产的诉讼请求在客观上已经无法实现。蔡某3并没有提起返还财产或者赔偿损失的诉讼请求，因此应当驳回蔡某3的诉讼请求。6．原审法院没有告知蔡某2审理程序由简易程序转为普通程序，也没有及时告知合议庭组成人员，严重侵犯蔡某2诉讼权利，程序违法。
蔡某3辩称，1．案涉《关于房产的处理决定》系蔡金石亲笔所写，并由蔡金石和施某亲笔签名。蔡金石去世后，该处理决定即转为遗嘱，一审法院根据蔡金石遗愿作出的判决合法、合理。2．本案系继承、析产纠纷，一审诉讼请求实际就是继承、析产，一审法院折价归还的判决并未超出诉讼请求。3．指标价和中间价面积都属于蔡金石的安置权利，只有被上诉人蔡某3有权继承取得。4．蔡某2一审中无正当理由拒不到庭，依法应当缺席审理。5．鉴定意见对各方当事人都是平等的，上诉人一审中未提出重新鉴定申请。6．施某无权处分蔡金石以遗嘱方式固定下来的对案涉房屋权益的处理决定，被上诉人蔡某3将另案主张权利。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
蔡某4辩称，同意蔡某3意见，应当尊重父亲（蔡金石）的遗愿。希望法院公正审判。
蔡某3向一审法院起诉请求：1．确认蔡金石亲笔书写的遗嘱以及现已转为遗嘱的赠与书合法有效；2．在蔡金石名下的三套安置房中，蔡某3依法应继承其中天龙逸园5幢506室中的50.82平米房产，蔡某1、蔡某2、施某、蔡某4应协助蔡某3办理房屋产权的登记手续；3．诉讼费用蔡某1、蔡某2、施某、蔡某4负担。
一审法院认定事实：蔡金石、施某夫妇育有二子二女，即蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4。坐落本市学田十组17号1附1室房屋（二层楼房），证载房屋所有权人为蔡金石，共有人施某；建筑面积62.44平方米。2011年10月7日，蔡金石作为被征收人，与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《南通市市区国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定对蔡金石的上述房屋进行征收，补偿安置方式为原区域商品房集中安置，补偿款总额为76119.24元。同时，蔡金石作为申请人，蔡金石、施某作为常住人口，以无其他住房为由，经申请后另补得低价位商品房指标7.56平方米，合计安置面积为70平方米。2012年1月16日，蔡金石书写“关于蔡金石与施某名下现有房产的处理决定”一份，其中载明：“……夫妇俩自感年事已高，拆迁安置房无力购买装修，考虑再三，决定将拆迁安置赠与大女儿蔡某3，并过户到蔡某3名下（房屋拆迁款、补贴款归我们夫妇两人养老所用）。我们的住房由蔡某3购买装修后供我们夫妻俩人居住以度晚年”。蔡金石、施某作为立据人，蔡某3作为受赠人，均在该“决定”上签字确认。在此之前，蔡金石于2004年12月曾自书“遗嘱”一份，其中载明：“我与施某的一楼一底产权是留给蔡某3的”。2012年2月，蔡金石死亡。2016年1月，上述案涉被拆迁房屋与蔡某1、蔡某2各自被拆迁的房屋一并进行了安置，安置有天龙逸园5幢506室、5幢705室、4幢906室、5幢602室、6幢602室共五套房屋。其中蔡某1自有的置换价面积为144平方米，分�用于购买天龙逸园5幢506室、5幢705室、4幢906室；蔡某2自有置换价面积155.61平方米，分别用于购买天龙逸园5幢602室、6幢602室。蔡金石、施某所享置换价面积62.44平方米中的44.94平方米，由蔡某1一并用于购买天龙逸园的上述房屋，另17.5平方米则由蔡某2用于了购买天龙逸园5幢602室。蔡金石、施某所有的7.56平方米指标面积由蔡某1分别用于购买天龙逸园5幢506室、5幢705室、4幢906室，其中1.9547平方米用于5幢506室，2.3728平方米用于5幢705室，3.2325平方米用于4幢906室。诉讼中，施某明确表示，属其所有的一半安置面积35平方米（置换价面积31.22平方米＋指标面积3.78平方米）在安置时已赠与给蔡某1，由蔡某1一并用于购买天龙逸园的安置房。根据天龙逸园认购结算单显示，5幢506室：购房人蔡某1、蔡金石（故），房屋建筑面积73.77平方米，其中置换价面积48.8519平方米，指标面积1.9547平方米，高层补贴面积15平方米，中间价面积7.6210平方米，市场价面积0.3424平方米；5幢705室：购房人蔡某1、蔡金石（故），房屋建筑面积86.34平方米，其中置换价面积59.3003平方米，指标面积2.3728平方米，高层补贴面积15平方米，中间价面积9.2510平方米，市场价面积0.4159平方米；4幢906室：购房人蔡某1，房屋建筑面积112.19平方米，其中置换价面积80.7878平方米，指标面积3.2325平方米，高层补贴面积15平方米，中间价面积12.6030平方米，市场价面积0.5667平方米；5幢602室：购房人蔡某2、蔡金石（故），房屋建筑面积86.34平方米，其中置换价面积62.5426平方米，高层补贴面积15平方米，中间价面积8.7974平方米；6幢602室：购房人蔡某2，房屋建筑面积141.12平方米，其中置换价面积110.5674平方米，高层补贴面积15平方米，中间价面积15.5526平方米。以上五套安置房的置换面积单价均为850�，指标面积单价2350元，高层补贴面积单价2350元，中间价面积单价4900元，市场价面积单价7580元。诉讼中，根据蔡某3申请，一审法院委托江苏先河房地产土地评估有限公司对天龙逸园5幢506室、5幢705室及5幢602室房屋进行了评估，其中5幢506室评估单价16908元/平方米，房屋现值124.73万元；5幢705室单价17195元/平方米，房屋现值148.46万元；5幢602室单价17021元/平方米，房屋现值146.96万元。
一审法院认为，案涉的学田十组17号1附1室房屋（建筑面积62.44平方米）系蔡金石、施某的夫妻共同财产。蔡金石、施某于2012年1月16日与蔡某3签订了赠与协议，约定将案涉房屋拆迁后的安置权益赠与给蔡某3，但此后在安置时施某将其所有的一半安置面积35平方米（置换价面积31.22平方米＋指标面积3.78平方米）赠与给了蔡某1，故应视为施某实际撤销了之前对蔡某3的赠与。根据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。施某撤销对蔡某3的赠与并将其安置权益重新赠与给蔡某1的行为于法并不相悖，具有法律效力。据此，蔡某1实际享有的置换价面积为175.22平方米（144平方米＋31.22平方米），指标面积3.78平方米。另蔡金石的35平方米（置换价面积31.22平方米＋指标面积3.78平方米）的安置权益按照赠与协议应归蔡某3所有，该部分安置面积中17.5平方米的置换价面积由蔡某2用于天龙逸园5幢602室房屋，其余的置换价面积13.72平方米及指标面积3.78平方米则用于蔡某1的5幢506室和5幢705室。上述安置权益以置换价面积和指标面积相对应的购房价与现市场价即评估价之间的差额为标准计算。因置换价面积13.72平方米及指标面积3.78平方米均分摊在蔡某1的5幢506室和5幢705室中，每套各分得的面积无法确定，故该部分面积的市场价以两套房屋的平�价17051.5元/平方米［（16908元/平方米＋17195元/平方米）÷2］为据。具体安置权益计算如下：置换价面积（蔡某1）部分，［13.72平方米×（17051.5元/平方米－850元/平方米）］＝222284.58元；置换价面积（蔡某2）部分［17.5平方米×（17021元/平方米－850元/平方米）］＝282992.5元。指标面积（蔡某1）部分，［3.78平方米×（17051.5元/平方米－2350元/平方米）］＝55571.67元。中间价面积（蔡某1）部分，［（13.72平方米＋3.78平方米）×15%×（17051.5元/平方米－4900元/平方米）］＝31897.68元；中间价面积（蔡某2）部分，［17.5平方米×14.06%（8.7974平方米÷62.5426平方米）×（17021元/平方米－4900元/平方米）］＝29823.72元。综上，案涉的拆迁安置房天龙逸园5幢506室及5幢705室折价归并蔡某1所有，天龙逸园5幢602室折价归蔡某2所有，蔡某1给付蔡某3安置权益折价款309753.93元（222284.58元＋55571.67�31897.68元），蔡某2给付蔡某3安置权益折价款312816.22元（282992.5元＋29823.72元）。关于蔡金石所立遗嘱，需要说明的是，蔡金石虽曾于2004年12月写有自书遗嘱一份，但2011年10月遗嘱所确定的遗产即学田十组17号1附1室房屋拆迁时，蔡金石系以自己的名义与拆迁单位签订有关补偿安置协议，之后又以协议的方式将案涉房屋的安置权益进行了赠与，故应当认定蔡金石实际撤销了上述遗嘱，该遗嘱不再具有法律效力。判决：一、坐落本市天龙逸园5幢506室（含5-B119车库）及5幢705室（含5-B120车库）房屋归蔡某1所有，蔡某1于判决发生法律效力之日起二十日内给付蔡某3人民币309753.93元。二、坐落本市天龙逸园5幢602室（含5-B137车库）房屋归蔡某2所有，蔡某2于判决发生法律效力之日起二十日内给付蔡某3人民币312816.22元。三、驳回蔡某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，当�人提交了以下证据：1．蔡某2提交南通市崇川区学田街道学田社区居委会出具的证明一份，用以证明其妻子施鑫珍患有白血病，家庭生活困难。2．蔡某1、施某提交了载有与案涉房屋同地段的其他小区二手房价格的黑白打印图片4张，以及案外人购买天龙逸园小区其他房屋的房地产买卖合同复印件一份，用以证明案涉房屋价格低于原审评估的价格，原审评估价格过高。3．蔡某3提交了南通市崇川区学田街道办事处崇学办信复[2016]2号《关于蔡某3信访事项答复》复印件一份，用以证明案涉房屋安置目前仅确定了划拨面积的给付，安置面积至今没有真正明确，蔡某3有权要求继承蔡金石的安置面积，可以选择一套面积相近的房屋享有安置权益。
对于证据1，蔡某1、施某、蔡某3、蔡某4均未提出异议，本院对蔡某2妻子施鑫珍患病的事实予以确认。对于证据2，蔡某3、蔡某4质证认为，该组证据是打印件和复印件，不具有真实性，证据上的内容是随便写写的，不具有权威性，同时，不同时间的房产价格差距也较大，不能达到蔡某1的证明目的。蔡某2对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院审查认为，该组证据的真实性无法确认，且房产价格受多种因素影响，不能仅以此得出评估价格过高的结论，故对该组证据不予采信。对于证据3，蔡某1、施某、蔡某2对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，不能达到蔡某3的证明目的。蔡某4未提出异议。本院审查认为，该证据所载明的“该面积安置只属面积的划拨，不属于房屋面积的安置”具有真实性、合法性，与本案亦有一定关联，但与蔡某3是否有权继承蔡金石的安置面积以及是否有权选择相关房屋享有安置权益无涉。原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，施某、蔡某1、蔡某2签订的《三方协议》的内容为：“施某决定将她的拆迁拿房子的70平方中的35平方划给大儿子蔡某1，今后施某居住在大儿子蔡某1家，由蔡某1照顾养老。余下的35平方由大儿子蔡某1和小儿子蔡某2平分，今后如有需要，施某也可到蔡某2家居住数天。”
本院认为，根据案件事实及二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．蔡金石自书《遗嘱》、《关于蔡金石与施某名下现有房产的处理决定》（以下简称《处理决定》）以及《三方协议》的效力应当如何认定？2．一审判决是否超出蔡某3诉讼请求？3．一审审判程序是否违法？
一、关于案涉《遗嘱》、《处理决定》、《三方协议》的效力认定
根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。蔡金石于2004年12月自书的《遗嘱》尽管主要内容是陈述家史，但在最后所讲“我与施某的一楼一底产权是留给蔡某3的”，其中对自己财产的处分，应属合法有效。2012年1月16日的《处理决定》系蔡金石亲笔书写，并由立据人（决定人）蔡金石、施某，受赠与人蔡某3签名确认。该《处理决定》是蔡金石、施某真实意愿的反映，不违背法律规定，亦合法有效。蔡某2关于该《处理决定》系蔡某3书写后由蔡金石抄写签字、并非蔡金石真实意思表示的上诉理由，无任何证据证明，本院不予采纳。蔡某3系蔡金石的法定继承人之一，该《处理决定》在蔡金石病故后，即具有遗嘱性质。故对于蔡某1、施某以赠与合同的实践性否认蔡某3遗嘱继承权的上诉主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。《处理决定》中关于“名下房产赠与大女儿蔡某3”、“我拆迁安置房赠与大女儿蔡某3并过户到蔡某3名下以告大家”等表述，是对2004年《遗嘱》中“我与施某的一楼一底产权留给蔡某3”的变更，即由“产权留给蔡某3”变更为“拆迁安置房赠与大女儿蔡某3”，两份遗嘱内容有所差别，应当以《处理决定》为准，故蔡金石2004年自书的《遗嘱》在《处理决定》作出后不再具有法律效力。
在拆迁安置过程中，施某、蔡某1、蔡某2签订《三方协议》，施某决定将“拆迁拿房子的70平方中的35平方划给大儿子蔡某1……余下的35平方由大儿子蔡某1和小儿子蔡某2平分”。该《三方协议》与《处理决定》的财产处分内容相冲突，产生施某撤销其在《处理决定》中赠与蔡某3相关安置权益的法律效力。因案涉一楼一底房屋系蔡金石与施某的夫妻共同财产，故施某仅有权处分其享有35平方米的拆迁权益。属于蔡金石的另35平方米拆迁权益，蔡金石在《处理决定》中明确表示赠与蔡某3，施某不享有处分权。一审、二审过程中，施某均表示，其所享有的35平方米的拆迁安置份额已赠与蔡某1，该意思表示的实质是对自身权益赠与对象、处分方式的明确，即确认《三方协议》中“35平方划给大儿子蔡某1”的法律效力，“余下的35平方由大儿子蔡某1和小儿子蔡某2平分”应属无权处分，不具备法律效力。蔡某2关于其17.5平方米拆迁权益系由施某赠与的上诉主张，因不符合权利人施某明确的意思表示，本院不予支持。
综上所述，蔡金石于2004年12月自书的《遗嘱》在《处理决定》作出后不再具有法律效力；施某以《三方协议》实际撤消了其对蔡某3拆迁安置权益的赠与，并以明示方式确认将其�享有的拆迁安置权益赠与蔡某1；蔡金石于2012年1月16日自书的《处理决定》具有遗嘱性质，其中关于处分其个人享有拆迁安置份额的内容有效。
二、关于一审判决是否超出蔡某3诉讼请求的问题
本案系继承析产纠纷，更细一步分析，本案的实质系遗嘱继承纠纷。从蔡某3的一审诉讼请求来看，确认遗嘱和转为遗嘱的赠与书（即《处理决定》）效力与继承蔡金石名下天龙逸园5幢506室中的50.82㎡房产之间具有紧密联系，不宜予以简单割裂。蔡某3在一审起诉状的“事实和理由”部分阐述了其主张继承5幢506室房产的理由，即“5幢506室的安置面积与其依法可继承的安置面积很接近”，在一审、二审诉讼过程中，蔡某3亦多次有过类似表达。由此可见，蔡某3一审诉讼请求的实质是根据《处理决定》继承其应当享有的拆迁安置面积份额，对天龙逸园5幢506室中的50.82㎡房产的诉讼请求系其继承该份额的主张方式。一审法院在确认蔡某335平方米拆迁安置权益的基础上，根据蔡某1、蔡某2已实际使用该35平方米安置面积购置安置房的事实，以市场评估价将蔡某3的继承份额予以折价析出，并判决蔡某1、蔡某2以现金方式返还已使用的蔡某3的继承权益，符合本案实际情况，并未超出蔡某3的诉讼请求。
根据一审查明事实，蔡金石的35平方米安置面积中，17.5平方米的置换价面积被蔡某2用于认购天龙逸园5幢602室，其余的置换价面积13.72平方米以及指标面积3.78平方米被蔡某1用于认购天龙逸园5幢506室和5幢705室。一审法院根据价格评估报告和安置面积使用情况，对该35平方米安置面积予以折价计算，计算方式适当、计算结果准确，本院予以确认。尽管上述房屋已分别被蔡某2、蔡某1实际使用，但并未办理物权登记，一审判决上述房�的产权归属，超出本案审理范围且缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以纠正。关于价格评估问题，一审法院根据蔡某3申请，委托江苏先河房地产土地评估有限公司进行市场价值评估，委托评估程序合法。蔡某1虽在一审中提出重新评估申请，但随即又明确撤销该申请，其关于房产评估价明显高于实际市场价的上诉主张依据不足，本院不予认可。
三、关于一审是否存在程序违法的问题
蔡某2上诉认为，原审法院第二次开庭对其缺席审理、未告知审理程序由简易程序转为普通程序、未告知合议庭组成人员属于程序违法。经查，一审法院于2017年3月22日以简易程序第一次开庭审理本案过程中，对当事人送达地址予以确认。其中，蔡某2本人提供并确认的送达地址为“天龙逸园5幢602室”，一审法院以该地址送达法律文书被退回，蔡某2应自行承担由此产生的法律后果。故对蔡某2该上诉理由，本院不予支持。
此外，对于蔡某1、施某提出的蔡某3诉讼请求超出诉讼时效问题，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”本案中，虽蔡金石2012年去世，但蔡某1、蔡某2认购案涉安置房的时间是2016年1月24日，蔡某3于2017年1月4日提起诉讼并未超过二年诉讼时效。鉴定评估费用应纳入诉讼费用，根据案件实际情况予以分担，对于蔡某1、施某提出的鉴定费用承担不合理问题，本院根据本案处理情况予以调整和确定。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条第二款、第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初67号民事判决；
二、《关于蔡金石与施某名下现有房产的处理决定》具有遗嘱性质，其中涉及蔡金石个人财产权益处分的内容有效；
三、蔡某1于本判决发生法律效力之日起二十日内给付蔡某3人民币309753.93元；
四、蔡某2于本判决发生法律效力之日起二十日内给付蔡某3人民币312816.22元；
五、驳回蔡某3的其他诉讼请求。
如蔡某1、蔡某2未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3422元、评估费27574元，合计30996元，由蔡某3、蔡某1、蔡某2各自负担10332元。二审案件受理费3422元，由蔡某1、施某共同负担1141元，蔡某2负担1141元，蔡某3负担1140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杨
审 判 员 符东杰
审 判 员 陆炜炜
二〇一八年七月十六日
法官助理 姚 军
书 记 员 姚玮琦