河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终3190号
上诉人（原审被告）：苗杰，女，汉族，1968年5月22日出生，现住焦作市。
委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社。住所地：焦作市解放区人民路***号福安家园楼下。
负责人：王荣武，该社主任。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳�师事务所律师。
原审被告：李涛，男，1977年5月24日出生，汉族，无业，现住焦作市。
原审被告：孟崇辉，男，1975年8月11日出生，汉族，无业，现住焦作市山阳区。
上诉人苗杰与被上诉人焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（以下简称王褚信用社）及原审被告李涛、孟崇辉借款合同纠纷一案，解放区人民法院于2008年10月30日作出（2008）解民初字第803号民事判决；李涛、苗杰不服，向本院提出上诉，本院于2011年4月29日作出（2009）焦民终字第69号民事裁定，撤销原判，发回重审。解放区人民法院对本案进行重审，于2012年10月12日作出（2008）解民初重字第803号民事判决；苗杰不服，向本院提出上诉，在审理过程中，苗杰撤回上诉，本院于2014年6月3日作出（2014）焦民一终字第109号民事裁定，准予苗杰撤回上诉，双方按原判决执行。后�杰向解放区人民法院申请再审，解放区人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫0802民申2号民事裁定，再审本案，再审期间，中止原判决的执行。解放区人民法院于2016年10月27日作出（2016）豫0802民再2号民事判决；苗杰不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人苗杰及其委托诉讼代理人赵力中，被上诉人王褚信用社的委托诉讼代理人张当智，原审被告李涛到庭参加了诉讼。原审被告孟崇辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年7月22日，王褚信用社与李涛、苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：李涛由苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛保证担保向王褚信用社借款30000元；借款期限为2005年7月25日至2006年7月18日；贷款利率为9.3‰；还款方式为按月结息，到期还本；如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛对李涛的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，王褚信用社依照合同约定将钱借给李涛，借款到期后，李涛于2006年7月31日归还了利息334.8元，尚欠本金30000元及2005年8月31之后的利息至今未还。
原审法院认为，保证担保借款合同属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。苗杰未按合同约定向王褚信用社归还借款本息的行为属于违约，应承担违约责任，苗杰、孟崇辉作为李涛的借款连带责任担保人，应当承担连带清偿责任，故王褚信用社要求李涛归还借款本息和要求苗杰、孟崇辉承担连带责任的请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：1、李涛于本判决生效之日起十日内偿还焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款30000元及相应利息（从2005年8月31日起至2006年7月18日止以贷款利率为9.3%计算；自2006年7月19日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之五计算）。2、苗杰、孟崇辉对上述李涛的还款义务负连带清偿责任。本案受理费1122元，由李涛、苗杰、孟崇辉共同承担。
李涛、被告苗杰不服提出上诉，本院于2011年4月29日作出（2009）焦民终字第69号民事裁定，撤销原判，发回重审。
原审法院重审审理查明，2005年7月22日，苗杰向王褚信用社出具了担保书，对李涛贷款出具担保，同时在第5�（原告工作人员书写）说明该贷款用于偿还以前老贷款；2005年7月24日，孟崇辉向王褚信用社出具了担保书，对李涛贷款出具担保，同时在第5项（原告工作人员书写）说明该贷款用于偿还以前老贷款。2005年7月25日，李涛向王褚信用社出具了贷款申请书，同日王褚信用社与李涛、苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：李涛由苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛保证担保向王褚信用社借款30000元；借款期限为2005年7月25日至2006年7月18日；贷款利率为9.3‰；还款方式为按月结息，到期还本；如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛对李涛的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日李涛在王褚信用社的借款借据上签字。该款到期后，王褚信用社诉讼到该院，�审中李涛认为该借款收据不是本人书写提出鉴定申请。该院委托河南省检苑司法鉴定所对案件贷款申请书以及收款收据是否是李涛书写做出司法鉴定。河南省检苑司法鉴定所做出2012文鉴字第89号鉴定书，鉴定意见为借款申请书以及借款收据上李涛以及指印是李涛本人书写本人指印。另查明，李涛在王褚信用社处只有本案争议的一次贷款，没有其余贷款。
原审法院重审认为，李涛到王褚信用社处同王褚信用社签订借款合同，在借款合同以及借款收据上签字并按指印，该事实已经河南省检苑司法鉴定所做出2012文鉴字第89号鉴定书认定，对双方之间签订的借款合同真实性予以认可。李涛没有举出其他证据说明该借款自己没有领取，因此该借款合同合法有效。李涛应该承担该借款的偿还责任。王褚信用社诉讼要求李涛承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持；担保人苗杰、孟崇辉为李涛贷提交了担保书，虽然担保书说明该借款是偿还老贷款，但是从苗杰、孟崇辉的答辩意见上能够说明二人知道为李涛担保该贷款的事实。该担保又是苗杰、孟崇辉本人书写，是真实意思表示。因此苗杰、孟崇辉答辩自己不该承担担保责任的理由不成立。王褚信用社诉讼要求担保人苗杰、孟崇辉承担担保责任的诉讼请求该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百五十六条、第二百五十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：1、李涛于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款30000元及利息14489.4元（利息仅计算至2008年7月31日，自2008年7月31日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付）；2、苗杰、孟崇辉对上述第一项承担连带偿还责任。本案受理费1122元，鉴定费3000元，由李涛承担。
宣判后，苗杰不服提出上诉，二审审理期间，苗杰撤回上诉。2014年6月3日，本院作出（2014）焦民一终字第106号民事裁定，准许苗杰撤回上诉，双方均按原判决执行。之后苗杰又向原审法院申请再审，原审法院于2016年4月25日作出（2016）豫0802民申2号民事裁定，再审本案。
原审法院再审查明的案件事实与原审审理查明的案件事实相同。另查明，李涛确认在王褚信用社处只有本案争议的一笔贷款，没有其它贷款。庭审后，王褚信用社向该院提交了一张银行放款传票，印证王褚信用社通过柜台将30000元现金交付给了李涛。
原审法院再审认为，根据再审庭审查明和河南省检苑司法鉴定所作出（2012）文鉴字第89号鉴定书相互印证，可以证明李涛与王褚信用社签订借款合同向王褚信用社贷款的事实，庭审中李涛�有提供证据证明自己没有领取该借款，因此该借款合同合法有效，李涛应承担该借款的还款责任，故王褚信用社要求李涛承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。关于苗杰为李涛贷款出具的保证书，虽然担保书第五项内容显示该借款是偿还以前老贷款，但再审中李涛再次确认其在王褚信用社处只有本案争议的一笔贷款，且从苗杰重审时的答辩意见和上诉理由中能够印证其知道为李涛担保该贷款的事实。该担保书系苗杰本人书写，应属其真实意思表示，因此，苗杰的申诉理由不成立，该院不予支持。关于孟崇辉辩解自己不应该承担担保责任的证据不足，理由不成立，该院不予采信。关于判决第一项确定的借款利息起止时间同为“2008年7月31日”系重复计算，应予纠正。另外，重审适用《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百五十六条、第二百五十七条处�错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，利息起算时间处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，原审法院再审判决如下：一、维持（2008）解民初重字第803号民事判决诉讼费的承担部分。二、撤销（2008）解民初重字第803号民事判决第一、二项。三、在判决生效之日起十日内，李涛应偿还焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款30000元及利息14489.4元（计算至2008年7月31日止）；并支付自2008年8月1日起至本判决确定的还款之日止的利息（按日利率万分之五计算）。四、苗杰、孟崇辉对李涛的上述还款义务承担连带清偿责任。李涛、苗杰、孟崇辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1122元，由李涛、苗杰、孟崇辉承担。再审受理费1122元，由苗杰承担。
苗杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院再审判决，判决驳回王褚信用社对苗杰的诉讼请求，诉讼费用由王褚信用社承担。理由为：第一，一审违反法定程序，影响案件事实的认定。一审另查明部分表述，在庭后王褚信用社提交了放款传票印证了柜台放款的事实。该证据证明的目的是借款合同已经履行，如此重要的证据未经法庭审理当事人质证就作为裁判的证据，违反法定程序，应当不予认定该证据欲证明的事实。第二，一审认定事实错误。庭审中查明的事实是借款人李涛否认收到借款，李涛承认的仅仅是签署过一次借款手续。而王褚信用社提供的担保书中写明的是李涛的该笔贷款是以贷还贷。贷款是否发放就证据证明的事实看存在矛盾，作为主张贷款发放的一方就应当承担证明责任，证明已经履行了发放贷款的义务的证据，而不是要求借款人举证证明没有收到贷款。在王褚信用社未能证明贷款已发放的情况下，担保人不应当承担责任。第三，以贷还贷担保人不承担担保责任。王褚信用社提交的保证书第5条系手写添加上的内容，和保证书的其余打印部分不是一次形成的，所以第5条的内容不能认定苗杰在签订保证书时知悉。但第5条写明该笔贷款用于偿还以前老贷款，这与借款合同中约定的借款用途购煤是不一致的，且借款人李涛在一审中也表示从未见过该笔贷款，以贷还贷的情况下，苗杰不承担担保责任。
王褚信用辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李涛庭审中陈述称，认可苗杰的上诉意见。
根据上诉人苗杰与被上诉人王褚信用社及原审被告李涛的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：苗杰应否对本案借款本息承担连带保证责任。
针对本案争议焦点，苗杰认为，其不应当为该笔借款承担担保责任。从王褚信用社一审中提交的借款合同及担保书看出，二者关于借款用途的陈述是不一致的，借款合同中用途是购煤，担保书中手写的用途是以贷还贷。借款人李涛否认收到过借款，在此情况下该笔借款发放存在疑问，仅凭借据并不能证明银行贷款已经发放到李涛手中，王褚信用社应继续提交证据印证借款发放的事实，在不能证明借款发放的情况下应承担举证不能的后果。一审庭审结束后王褚信用社提交的证据不是新证据，不能作为定案依据。
王褚信用社认为，其在一审提供的证据足以证明其诉讼主张，苗�应当承担担保责任。
李涛的观点和理由同苗杰的观点和理由一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与一审法院再审审理查明的事实相同。
本院认为，王褚信用社与李涛、苗杰、孟崇辉、王玉辉、方瑞涛签订《保证担保借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法受法律保护。王褚信用社提供的借款借据，经鉴定机构鉴定借款人处系李涛的签名和指印，可以认定王褚信用社已将贷款足额发放给李涛。关于贷款用途，苗杰等作为担保人签订的保证书中虽记载为偿还旧贷，但借款人李涛称其在王褚信用社就本案一笔贷款，且借款合同中载明的用途为购煤，故不能认定该笔贷款用途系新贷还旧贷。借款到期后，借款人李涛未按约还款，王褚信用社主张李涛偿还借款本息、保证人苗杰和孟崇辉承担连带保证责任的理由成立，应予支持。苗杰主张其不承担保证责任的上诉理由不能成立。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持解放区人民法院（2016）豫0802民再2号民事判决。
二审案件受理费2244元，由苗杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郝 聪