浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初7182号
原告：绍兴贤升混凝土有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道兴齐东路，统一社会信用代码91330621673859194D。
法定代表人：沈云康，执行董事。
委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：陆林（系下列被告绍兴市途安贸易有限公司的委托诉讼代理人），男，1979年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
被告：绍兴市途安贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝镇灵芝村，统一社会信用代码913306025729498876。
法定代表人：王俊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路401号，统一社会信用代码91330782550549954M。
代表人：陈晓明，总经理。
委托诉讼代理人：吕晶，系该公司工作人员。
原告绍兴贤升混凝土有限公司（以下简称贤升混凝土公司）与被告陆林、绍兴市途安贸易有限公司（以下简称途安贸易公司）、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼，本院根据被告人寿保险公司申请，依法委托司法鉴定机构对原告的浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车损失进行了司法评估，案经引调未成，本院于2018年7月12日按民初案件立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告贤升混凝土公司的委托诉讼代理人赵江峰，被告陆林并作为被告途安贸易公司的委托诉讼代理人，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贤升混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆林、途安贸易公司连带赔偿车辆损失费、停运损失、评估费、施救费损失，合计123072元；2、要求人寿保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。事实与理由：2017年12月14日，被告陆林驾驶的浙Ｄ×××××号重型厢式货车，与原告驾驶员邓韬驾驶的浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成两车损坏。由于被告陆林、途安贸易公司、人寿保险公司分别系浙Ｄ×××××号重型厢式货车驾驶人、登记车主、保险人，故向法院提起诉讼。
被告陆林、途安贸易公司共同辩称：被告陆林驾驶浙Ｄ×××××号重型厢式货车发生本起交通事故，是在从事被告途安贸易公司的工作过程中所致，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，故认为原告损失应由被告人寿保险公司负责赔偿。
被告人寿保险公司辩称：被告陆林驾驶的浙Ｄ×××××号重型厢式货车在本公司投保交强险及商业三者事实；依据保险合同约定，本公司不负责赔付停运损失、评估费，商业三者险中，因原告车辆自身已经陈旧，本公司仅承担70%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、交通事故基本情况：2017年12月14日16时30分许，被告陆林驾驶一辆浙Ｄ×××××号重型厢式货车，途经柯桥区滨海工业区柯海线北六路口左转弯过程中，与原告驾驶员邓韬驾驶的浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成两车损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经调查认定，原告驾驶员邓韬无事故责任，被告陆林负事故全部责任。
二、原告的经济损失：事故发生后，原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心，对其浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车损失、停运损失进行了评估，该认证中心经鉴定评估，于2018年1月出具道路交通事故车辆损失评估报告书，评定该车辆损失85402元，停运损失33000元。本案引调期间，被告人寿保险公司提出评估申请，本院依法委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对原告的浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车损失进行了评估，该公司经评估后于2018年6月出具公估报告，认为原告的浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车因本次交通事故致损的损失为65010元。被告人寿保险公司为此支付鉴定费4770元。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为车辆损失费65010元、停运损失33000元、评估费1670元、施救费3000元，合计102680元。
三、被告间的关系：被告秋云根、途安贸易公司、人寿保险公司分别系浙Ｄ×××××号重型厢式货车驾驶人、登记车主、交强险及商业三者险保险人，其中商业三者险限额50万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。被告陆林驾驶浙Ｄ×××××号重型厢式货车发生本起交通事故，是在从事被告途安贸易公司的工作过程中所致。被告人寿保险公司提供给被告途安贸易公司的《机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险责任免除第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，该内容字体予以加粗，被告途安贸易公司在投保单投保人声明盖章处予以盖章确认。
本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。本起交通事故致原告车辆浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车受损的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告的车辆损失，应根据本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司评定的损失数额确定；停运损失、评估费、施救费损失，符合规定。据此，本院确定原告的合理损失为102680元。
本起事故系机动车之间发生的交通事故，致机动车一方的车辆受损。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告陆林驾驶的浙Ｄ×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保了交强险，故应由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。
超过交强险责任限额部分的100680元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定原告驾驶员邓韬无事故责任，被告陆林负事故全部责任的事实，本院确定上述损失由被告陆林承担。因被告陆林驾驶浙Ｄ×××××号重型厢式货车发生本起交通事故，是在从事被告途安贸易公司的工作过程中所致，故对上述损失应由其用人单位即由被告途安贸易公司负责赔偿。鉴于被告途安贸易公司的浙Ｄ×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保了商业三者险，故对被告途安贸易公司应承担的赔偿责任，由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告人寿保险公司辩称依据《机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险责任免除第二十六条约定，涉案停运损失系间接损失，不属其理赔范围，且被告途安贸易公司在投保单投保人声明盖章处盖章确认。被告途安贸易公司辩称其虽在投保单投保人声明盖章处盖章，但并不知情停运损失属保险责任免除范围。本院认为，被告途安贸易公司对其在投保单投保人声明盖章处盖章的事实没有异议，且《机动车综合商业保险条款》第二十六条关于机动车第三者责任保险责任免除的内容已经加粗提示.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，故对涉案停运损失应由被告途安贸易公司负责赔偿；被告人寿保险公司另称依据商业三者险合同约定，不负责赔付评估费，不符合法律规定，本院不予支持；被告人寿保险公司又称原告车辆因自身陈旧，其仅需承担70%的损失，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额102680元，其中由被告人寿保险公司赔偿车辆损失、评估费、施救费损失合计69680元，被告途安贸易公司赔偿停运损失33000元。对其他不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告绍兴贤升混凝土有限公司因本次交通事故产生的经济损失69680元；
二、被告绍兴市途安贸易有限公司赔偿原告绍兴贤升混凝土有限公司因本次交通事故产生的经济损失33000元；
三、驳回原告绍兴贤升混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2761元（预交），减半收取1381元，由原告绍兴贤升混凝土有限公司负担229元，被告绍兴市途安贸易有限公司负担1152元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
鉴定费4770元（已由被告人寿保险公司支付），由原告绍兴贤升混凝土有限公司负担1140元，于本判决生效后十日内支付给被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司；被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 寿宝泉
二〇一八年八月三日
助理法官 陈 程
书 记 员 盛 薇
?PAGE??
?PAGE?1?