广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1006号
原告舒孝林。
委托代理人张立志，广东容言律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，该局工作人员。
被告深圳市人民政府。
法定代表人许勤。
委托代理人王程，该市政府法律顾问。
第三人深圳市福田区保安服务公司。
�定代表人刘世伟。
委托代理人何玉娟，广东鹏城阳光律师事务所律师。
原告舒孝林诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行为及被告深圳市人民政府行政复议决定一案，本院于2015年7月22日受理后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告舒孝林及其委托代理人张立志，被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人王莹、李媛媛，被告深圳市人民政府委托代理人王程，第三人委托代理人何玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年4月10日作出深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工舒孝林，即本案原告于2014年11月7日在福田区凯丰路与北环辅道路段上班途中发生本人负全部责任的交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府于2015年7月10日作出深府复决（2015）1038号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。
被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；3、巡防员排班表；4、劳动合同；5、病历；6、路线图；7、事情经过（派出所）；8、证明（派出所）；9、伤者照片；10、证言证词及证人身份证；11、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；12、《工伤认定决定时限中止通知书》及邮�单；13、《道路交通事故认定书》；14、深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》及邮寄单。
被告深圳市人民政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、行政复议申请材料及邮单；2、行政复议收案、立案表；3、《行政复议答复通知书》及邮件信息单；4、《行政复议答复书》及证据材料清单；5、深府复决（2015）1038号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信息单。
原告诉称，原告系第三人的员工，因工作需要被派遣至梅林派出所做片区值守巡逻工作。2014年11月7日6时50分许，在巡防队营区完成当日早班值守队员岗前训示后，原告受命前往凯丰北环辅道值守点工作，途中发生交通事故受伤。原告为证明是在上班时发生的事故，已提交派出所出具的2015年5月12日的《说明》、5月14日的《声明》以及王辉军出具的《证明》。原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》及被告深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》，请求：1、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》和被告深圳市人民政府作出的深府复决（2015）1038号《行政复议决定书》；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决（2015）1038号《行政复议决定书》；3、2015年5月12日梅林派出所说明；4、2015年5月14日声明；5、王辉军证明及身份证复印件。
被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、关于事实依据：1、原告与第三人存在劳动关系。2、原告系在上班途中遭受因本人主要责任的交通事故受伤。劳动合同证实原告的工作地点为护卫点，而工伤认定申请表、排班表、证人证言等材料都证实原告系从日常居住场所前往工作地点途中意外遭受交通事故，属于上班途中。交警出具的《交通事故认定书》证实原告承担事故全部责任。二、条例依据。根据以上事实，被告深圳市人力资源和社会保障局认为原告受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。原告主张其是在治安巡查途中因履行职务而遭受意外，属工伤。被告认为，本案争议焦点为原告的工作地点及工作职责是否包含涉案路段的路面巡查，显然劳动合同、排班表、证人证言等材料足以证实原告工作地点在护卫点，工作职责是在北环辅道值守点进行护校。原告自述申请经过、派出所证明都证实�告工作岗位属于定点值守，其尚未到达值守点。原告主张的治安巡查途中没有事实依据，依法不能成立。根据原告起诉状描述也可以反映原告系接受命令到执勤地点上班途中发生交通事故。被告深圳市人力资源和社会保障局认为，原告的请求没有依据，被告深圳市人力资源和社会保障局的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告深圳市人民政府辩称，一、被告深圳市人民政府作出的复议决定程序合法。二、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告是参加岗前训示后前往巡视点上班时发生交通事故，是否属工伤由法院依法裁决。
第三人向本院提交证据材料如下：
1、入职登记表、劳动合同；2、两张请假申请表。
本院于2015年11�2日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。庭审时，王辉军出庭作证，称早上岗前训示6时50分就集合，是人工考勤，岗前训示就是考勤记录，事发时打电话给他，他就及时赶到现场。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年1月8日，第三人向被告深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称原告系其公司的员工，于2014年11月7日7时15分许在福田区凯丰路与北环辅道交接处因避开洒水车（原告骑警用单车前往北环辅道凯丰天桥点值守路上）而摔倒受伤，要求工伤认定。第三人还提交了身份证、排班表、劳动合同、门诊病历、事情经过、证明材料、证明、说明、图片、证言证词等材料。其中，排班表显示原告执勤点是北环辅道，时间是早班（7：30-12：00，18：00-21：30），王辉军负责查勤，备注栏载明巡防（护校）员必须准时到达岗位，不得迟到早退；劳动合同载明原告的工作地点为福田保安公司所属护卫点，工作岗位是护校员；原告出具的《事情经过》载明其于2014年11月7日7时15分许骑警用单车前往北环辅道凯丰天桥处定点值守，走到凯丰路快要转北环辅道时摔倒受伤；深圳市公安局梅林派出所于2014年11月25日出具《证明材料》证实原告工作岗位为值守片定点值守，2014年11月7日骑警用单车上班途中不幸摔跤至骨折；深圳市公安局梅林派出所于2014年11月26日出具《证明》证实原告排班情况为警灯自行车定点值守，岗位为北环辅道，值守时段：7：30-12：00，18：00-21：30，2014年11月7日正常出勤；田华伟出具的《证言证词》证明他于2014年11月7�7时20分许接到原告电话，原告称在凯丰路近北环辅道摔倒，他赶过去后帮忙移开压在原告身上的自行车并打电话给值班前台通知救护车，救护车到后，他和原告一起去医院治疗。收到上述材料后，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年2月6日出具《工伤认定决定时限中止通知书》，称工伤认定结论需要以公安机关交通管理部门的交通事故责任认定结论为依据。2015年4月，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告在涉案交通事故中负此事故全部责任。综合上述材料，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年4月10日作出深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工舒孝林，即本案原告于2014年11月7日在福田区凯丰路与北环辅道路段上班途中发生本人负全部责任的交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议。原告提交了王辉军出具的《证明》、深圳市公安局梅林派出所出具的《说明》以及《证明》等材料。其中，王辉军于2015年5月14日出具《证明》，称其于2014年11月7日6时50分到巡防队营区对当日早班值守队员进行岗前训示，对当班人员进行列队点名，并对其着装、装备、记事本情况进行逐一检查，然后发放交通工具（警用自行车），原告当班值守点为凯丰北环辅道值守点，岗前训示后7时许值守队员及护校员均逐个骑上警用自行车前往各自值守点值守；深圳市公安局梅林派出所于2015年5月14日出具《声明》，称由于当时对事实情况表述用词不当，造成理解出现偏差，声明其于2015年2月2日出具的《说明》无效；深圳市公安局梅林派出所于2015年5月12日出具《说明》�称2014年11月7日早7时许，原告骑警用单车巡查中（履行职务期间）行至凯丰路北时，为躲避对面行驶过来的洒水车不幸摔伤。被告深圳市人民政府于2015年7月10日作出深府复决（2015）1038号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，原告的工作职责为在福田保安公司所属北环辅道护卫点定点值守，其系在上班途中发生交通事故受伤，且承担事故全部责任，这与排班表、劳动合同、原告在工伤认定阶段出具的《情况说明》、《道路交通事故认定书》、深圳市公安局梅林派出所在工伤认定阶段向被告深圳市人力资源和社会保障局提交的证明材料等相吻合，故，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年4月10日作出的深人社认字（福）（2015）第430540001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于工伤，并无不当，本院予以支持。深圳市公安局梅林派出所在行政复议阶段出具的声明等材料不仅与其在工伤认定阶段提交的材料相矛盾，也与排班表、劳动合同等证据不相符，本院不予采纳。王辉军在行政复议阶段提交的《证明》以及其在庭审中所作证词，与田华伟在工伤认定阶段出具的《证言证词》相矛盾，亦没有客观证据予以证实，本院亦不予采信。被告深圳市人民政府在复议过程中依法维持了涉案的工伤认定书，程序合法，并无不当。综上所述，原告诉请撤销被告深圳市人力资源和社会保�局所作的涉案工伤认定书以及被告深圳市人民政府所作的涉案行政复议决定，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒孝林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 欧献根
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 超
第1页共9页