福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
思行初字第233号
原告厦门新安泰发工业有限公司，住所地厦门市同安区同安工业集中区（同安园）305号。
法定代表人彭波，董事长。
委托代理人张剑铭、秦小咪，厦门新安泰发工业有限公司员工。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦，书记。
委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人鞠娟娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人余晓焱，厦门市法制局工作人员。
第三人木出比子，男，1988年7月29日出生，彝族，住四川省越西县。
委托代理人木呷什铁，男，1990年5月20日出生，彝族，住四川省甘洛县。
原告厦门新安泰发工业有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及被告厦门市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，因木出比子与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员邓小露共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门新安泰发工业有限公司委托代理人张剑铭、秦小咪，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人刘秋明、鞠娟娟、被告厦门市人民政府委托代理人余晓焱，第三人木出比子及委托代理人木呷什铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2015年9月8日作出2015060739号厦门市职工工伤认定书，主要内容如下：
木出比子于2015年6月22日16时25分，在冲床车间操作冲床加工电路板时，因左手放入产品后未及时离开，导致左拇指不慎被机台模具压伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。
原告不服，向被告厦门市人民政府申请复议。被告厦门市人民政府于2015年11月17日作出厦府行复（2015）95号行政复议决定，维持被告市人社局作出的2015060739号厦门市职工工伤认定。
原告诉称，第三人受伤系其主观故意造成的，且不配合医院治疗，致伤情加重，存在故意受伤以谋取高额赔偿费的不良企图。因此原告诉请判令撤销被告市人社局作出的2015060739号厦门市职工工伤认定书，重新作出木出比子因机台模具压伤不属于工伤的认定。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1.厦门市职工工伤认定书，证明被告市人社局作出工伤认定的事实；
2.行政复议决定书，证明原告申请复议，被告厦门市人民政府作出维持决定的事实；
3.厦门同安博爱医院的病史体检及治疗、手术记录、出院记录、病情诊断证明书，证明第三人受伤后不配合治疗，拒绝换药，不遵医嘱以致伤情加重，造成医疗费无端扩大及致残的事实；
4.监控录像，证明第三人故意将左手拇指放至模具当中，右手按下开关，左手拇指当即被压伤的事实。
被告市人社局辩称，原告于2015年8月20日提交第三人工伤认定的申请。第三人系原告公司员工，2015年6月22日16时25分，第三人在原告公司冲床车间操作冲床加工PCB电路板产品时，把电路板送进冲床模具冲压，因左手拿工件太靠内部，右手启动开关，导致左大拇指被冲压模具压伤，经厦门同安博爱医院确诊为左拇指毁损伤。因第三人所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告对第三人遭受事故伤害的经过没有任何异议，且没有相关材料能够证明第三人所受伤害属于“自残或者自杀”的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。第三人在遭受事故伤害后如何配合医院治疗与本次事故发生的事实无关。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持。
被告市人社局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.第2015060739号厦门市职工工伤认定书，证明被告市人社局依法作出工伤认定；
2.申请材料收件单，证明被告市人社局依法受理工伤认定申请；
3.工伤认定申请表，证明原告向被告市人社局提出工伤认定申请，陈述第三人在工作中受伤的事实；
4.临时身份证复印件，证明第三人身份；
5.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；
6.首次病历证明材料；
7.第二次病历证明材料；
证据6、7证明第三人受伤及治疗情况；
8.单位授权委托书；
9.被委托人林格春身份证复印件；
证据8、9证明原告委托林格春办理工伤事宜；
10.员工考勤表，证明第三人受伤是在上班时间；
11.模拟现场图片，证明第三人受伤情形；
12.送达回证，证明被告市人社局依法送达工伤认定书。
被告厦门市人民政府辩称，厦门市人民政府依照行政复议法规定的程序对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出厦府行复（2015）95号行政复议决定，并送达各方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市人民政府在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证明行政复议程序合法性的证据和依据：
1.行政复议申请书及其相关材料，证明原告向被告厦门市人民政府提出行政复议申请；
2.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书及相关材料，证明被告厦门市人民政府依法受理行政复议，通知被告市人社局答复，并追加木出比子作为第三人；
3.行政复议答复书及证据目录，证明被告市人社局在法定期限内作出答复，并提交相关材料；
4.行政复议过程中调查补充的材料，证明被告市人社局作出工伤认定时认定事实清楚；
5.行政复议决定书，证明被告厦门市人民政府经审查后，依法作出行政复议决定；
6.送达回证，证明被告厦门市人民政府依法将有关材料送达各方当事人。
第三人述称，第三人受伤应认定为工伤。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告、被告厦门市人民政府、第三人对被告市人社局提供的证据的真实性均无异议。
原告、被告市人社局、第三人对被告厦门市人民政府提供的证据的真实性均无异议。
两被告、第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据3医院的治疗记录只能证明第三人受伤后治疗的情况，不能证明其不配合治疗，证据4监控内容不能证明第三人故意将拇指放在机器上。
各方当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，第三人系原告公司员工。2015年6月22日16时29分许，第三人在原告公司冲床车间操作冲床加工电路板时，左拇指不慎被机台模具压伤，经厦门同安博爱医院确诊为左拇指毁损伤。2015年8月18日，原告为第三人向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局经审查核实后于2015年9月8日作出予以确认为工伤的编号为2015060739号的工伤认定书，并于2015年9月23日送达给原告。
原告不服，于2015年10月10日向被告厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经审理，于2015年11月17日作出厦府行复（2015）95号行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定，并将行政复议决定书分别送达给本案原告、被告市人社局及第三人。
原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
被告厦门市人民政府受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
原告提出工伤认定申请后，被告市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告市人社局作出工伤认定决定，并将决定书送达原告。据此，被告市人社局作出工伤认定决定的程序合法。
被告厦门市人民政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。
原告与第三人之间存在劳动关系，第三人是在工作地点、工作场所内因工作原因受到事故伤害，对此各方当事人均无异议。原告认为第三人受伤是其主观故意造成的，系自残行为，但没有提供有效、充分的证据予以支持，故原告的主张本院不予采信。
原告在第三人受伤后立即送至医院救治，医院对第三人所受伤害的程度进行了明确诊断，至于第三人如何配合医院治疗，并不能改变本次事故的性质。
综上，被告市人社局作出的编号为2015060739号的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告厦门市人民政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定、重新作出不属于工伤认定的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告厦门新安泰发工业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门新安泰发工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 邓小露
二〇一六年三月七日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。