北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9697号
上诉人（原审被告）：葛红宇，男，1979年11月27日出生。
委托诉讼代理人：郭会林（葛红宇之母），1946年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）：孟庆兰，女，1952年12月11日出生。
上诉人葛红宇因与被上诉人孟庆兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛红宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孟庆兰的一审全部诉讼请求或发回重审；2.孟庆兰承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案交通事故认定书认定事实错误，葛红宇未�孟庆兰。二、孟庆兰诊断为“脊椎脊髓老化性变形”，孟庆兰自身身体疾病与本次交通事故无任何关联，部分药费与孟庆兰身体受伤用药完全无关联。三、葛红宇要求孟庆兰到顺义区法医院就诊并治疗，孟庆兰拒绝。孟庆兰提交伪造的证据，恶意欺骗法庭。
孟庆兰辩称：同意一审判决，不同意葛红宇的上诉请求。葛红宇撞伤孟庆兰，医疗费中没有脊椎脊髓老化性变形的费用，要求葛红宇承担全部赔偿责任。请求维持一审判决。
孟庆兰向一审法院起诉请求：1.判令葛红宇赔偿孟庆兰如下损失：医疗费46998.32元、交通费500元、护理费1440元、辅助器具费1500元、住院伙食补助费800元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费200元、自行车损失费400元、车上物品损失费300元；2.本案诉讼费由葛红宇负担。
一审法院认定事实：2017年7月27日10时50分，在北京市顺义区北小营镇仇家店村村北道路，葛红宇驾驶电动自行车由东向西行驶，适有孟庆兰骑自行车同向行驶，电动自行车右侧与自行车左前相撞，自行车倒地，孟庆兰受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，葛红宇驾驶非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生交通事故，负全部责任。庭审中，葛红宇不认可事故责任认定，但未提交相关证据予以证实。
受伤后，孟庆兰在北京市顺义区中医医院住院8天，其伤情被诊断为胸椎压缩性骨折。出院医嘱载明：孟庆兰需护具保护下适宜下地活动，出院后休息一个月，一个月后门诊复查。出院后，孟庆兰进行了复查。为此，孟庆兰个人支付医疗费46998.32元，购买辅助器具（脊柱矫形器）支付1500元，住院期间聘请护工护理支付1440元。
庭审中，葛红宇不认可孟庆兰上述伤情与本次交通�故的因果关系，认为医疗费均是治疗自身疾病的费用，但未提交证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、护理费发票、矫形器发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，交通事故发生后，交警作出交通事故认定书，确认葛红宇负全责，葛红宇在交通事故认定书上签字。庭审中，葛红宇不认可事故责任，但未提交相关证据，故法院对葛红宇的辩解意见不予采信。葛红宇应当对孟庆兰的合理损失承担赔偿责任。关于孟庆兰主张的损失项目及具体数额，法院认为：医疗费：依据《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，经法院核算，孟庆兰提交的医疗费总金额为46998.32元。葛红宇不认可孟庆兰伤情系本次事故造成，认为医疗费均是治疗自身疾病造成的，但未提交相关证据予以证明，故法院对其辩解意见不予采信。辅助器具费：本次事故造成孟庆兰胸椎压缩性骨折，其购买脊柱矫形器辅助治疗，有相关医嘱及购买发票予以佐证，其该项费用合理合法，法院予以支持。住院伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，孟庆兰住院8天，其按照100元/天的标准主�住院伙食补助费，于法有据，法院予以支持。护理费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，孟庆兰因伤住院8天聘请护工护理并提交了护理费发票、协议予以佐证，合理合法，法院予以支持。交通费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，孟庆兰未能提交相关交通费票据，但考�到孟庆兰的就医经过及就诊次数，法院酌定支持其主张的交通费。精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。本案中，孟庆兰虽受伤，但未致残，亦未提交造成其严重精神损害的其他相关证据，故其主张精神损害抚慰金缺乏依据，法院不予支持。衣物损失费、自行车损失费、车上物品损失费：孟庆兰未提交上述财产在本次事故中损坏情况的相关证据，故法院不予支持。关于葛红宇所称先行支付费用问题，孟庆兰不认可，葛红宇亦未提交相关证据予以证明，故法院对葛红宇该主张不予支持。综上，法院审核确认孟庆兰合理损失项目及数额如下：医疗费46998.32元，住院伙食补助费800元，交通费180元，护理费1440元，辅助器具费1500元。
综上所述，一审法院判决：一、葛红宇赔偿孟庆兰各项损失共计五万零九百一十八元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回孟庆兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1238元，由孟庆兰负担143元（已交纳），由葛红宇负担1095元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告开庭费260元，由葛红宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案交通事故认定书的认定，葛红宇负此次事故全部责任。葛红宇不认可撞伤孟庆兰，亦不认可事故责任认定，但未提交相关证据，故本院不予采信。侵权人葛红宇应当对被侵权人孟庆兰的合理损失承担赔偿责任。关于孟庆兰主张的医疗费、辅助器具费、护理费，葛红宇认为孟庆兰治疗自身疾病的部分药费与孟庆兰身体受伤用药完全无关联。经核实，一审法院按照上述费用的相关票据结合孟庆兰的伤情认定的金额并无不当，本院予以确认。关于孟庆兰主张的住院伙食补助费、交通费，一审法院参照当地护工的劳务报酬标准并考虑孟庆兰的就医经过及就诊次数酌情确定的数额，基本属于法院自由裁量权的合理范围，本院不再调整。
综上，葛红宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由葛红宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 君
书 记 员 祖志贤