福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民再127号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴民珠，女，1968年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴文深、郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈遵禄，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人吴民珠因与被申请人陈遵禄申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2016）闽01民终2901号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年9月13日作出（2017）闽民申1405号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴民珠的委托诉讼代理人吴文深、郑玉珍，被申请人陈遵禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴民珠申请再审称，再审请求：1、撤销福州市中级人民法院（2016）闽01民终2901号及福清市人民法院（2015）融民初字第7213号民事判决，改判驳回陈遵禄的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由陈遵禄承担。事实与理由：一、二审判决以未办理不动产登记为由认定吴民珠尚未取得属于郑香平所有的讼争房产的另一半份额的所有权，认为对属于郑香平所有的讼争房产的另一半份额不享有足以排除强制执行的民事权益。据此判决准予执行讼争房产的一半份额是错误的。对于案外人是否享有对执行标的不动产足以排除强制执行的民事权益，要看案外人是不是不动产的实际的权利人，而不是简单的以不动产登记为准，如果简单的以不动产登记为准，就不需要审查案外人的民事权益了，所有案外人对不动产执行异议的案件都是以驳回告终。本案中，吴民珠与其前夫郑香平于1991年11月27日登记结婚，2001年以按揭贷款形式购买了坐落于福清市（本案的讼争执行房产），后因夫妻感情破裂于2006年9月21日办理离婚登记手续，双方签订离婚协议书，约定：夫妻存续期间无共同债权债务纠纷，如今后产生纠纷，由双发各自承担责任；坐落于福清市融城富丽华1#楼一套五房一厅套房归女方所有，男方自愿放弃。该离婚协议书在离婚时交由民政局登记备案。双方离婚后，郑香平就搬离涉案房屋，涉案房屋也一直交由吴民珠居住、使用至今，很明显吴民珠是本案讼争房屋的实际所有权人，而本案债务形成的时间是在间隔离婚7年后的2013年，所以在本案执行异议时，一审法院做出了裁定，认为申请人权利足以排除执行，中止对讼争房产的执行，该裁定是正确的。二、原一、二审判决仅以《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定来认定案外人对讼争房产的另一半份额不享有足以排除强制执行的民事权益，是适用法律错误。虽然《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但该条款是物权变动的依据，而不是确认物权的依据。本案是对是否享有对执行标的不动产足以排除强制执行的民事权益的审查，即对案外人是否是实际的物权人进行审查，根据《最高院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案根据现有证据应当认定吴民珠为讼争房产的实际产权人。另外，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案一审判决也据此认定吴民珠与郑香平就讼争房产的处理所作的约定依法成立并生效，就应当支持申请人的执行异议。再根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。说明执行异议的审查就是应当审查实际的不动产权利人，而不是简单的以不动产登记为准。三、最高人民法院公报2016年第6期刊登的案例《钟永玉与王光、林光荣案外人执行异议纠纷案》，该案例中的基本事实以及法律关系与本案基本一致，而案例中的法院最终认定停止对讼争房产执行。判例观点足以支持本案申请人的权利，本案在讼争房产办理过户登记之前，申请人享有的是将讼争房产的所有权变更至其名下的请求权，该请求权与陈遵禄的债权请求权在以下方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。1、从成立时间上看，该请求权要远远早于陈遵禄与郑香平民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买卖人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出陈遵禄成立在后的债权具有优先于吴民珠成立在前的债权的结论。2、从内容上看，吴民珠的请求权系针对讼争房屋的请求权，而陈遵禄的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，讼争房屋只是作为郑香平的责任财产成为被申请人债权的一般担保。在吴民珠占有讼争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于陈遵禄的金钱债权。3、从性质上看，陈遵禄与郑香平之间的金钱债权，系郑香平与吴民珠解除婚姻关系之后产生的，属于郑香平的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房产实质上已经因吴民珠与郑香平之间的约定而不再成为郑香平的责任财产。因此，在陈遵禄与郑香平交易时以及最终形成金钱债权的过程中，讼争房产都未影响到郑香平的责任财产。在此意义上，吴民珠的请求权即使排除陈遵禄的债权的执行，也并未对陈遵禄债权的实现形成不利影响。4、从发生的根源上看，讼争房产系吴民珠与郑香平婚姻关系存续期间因共同购买而产生的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定讼争房产归吴民珠所有，而实际房子也一直由吴民珠及子女居住使用，从功能上看，该房产具有为吴民珠及其所生子女提供生活保障的功能，与陈遵禄的金钱债权相比，吴民珠享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，基于吴民珠与陈遵禄各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看，吴民珠对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行。四、原一、二审判决对讼争房产的一半份额进行执行，明显偏袒债权人，而严重侵犯了吴民珠的权益，剥夺了吴民珠对郑香平诉求办理产权变更登记的权利。一审判决实际上已经剥夺了吴民珠的物权实现，却在判决中表述因未取得讼争房产的全部产权，可依离婚协议向郑香平主张相应权利，但吴民珠向郑香平主张的权利是要求郑香平履行过户变更登记手续，一审判决对讼争房产的一半份额进行执行，吴民珠已根本无法实现自己的权利。五、原二审判决以郑香平向陈遵禄借款时，将房屋两证交给陈遵禄作为借款抵押，认为陈遵禄是善意债权人，要保护其合法权益为由，维持一审判决，是错误的。郑香平向陈遵禄借款时将房屋两证交给陈遵禄作为借款抵押的行为，是属于诈骗行为，陈遵禄是应当根据《中华人民共和国刑法》向公安机关控告，实现自己的权利保护，而不是将郑香平应当承担的法律责任让无辜的吴民珠去背负，这样对吴民珠是明显不公平的。
陈遵禄辩称，一、在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。吴民珠与案外人郑香平虽签订了《离婚协议书》，但两人仍共同居住在讼争房屋内，明显《离婚协议书》属于“离婚不分家”的约定，郑香平实际仍系讼争房屋的权利人。《离婚协议书》属于两人内部约定，在郑香平向陈遵禄借款时，陈遵禄对《离婚协议书》的内容毫不知情。郑香平在借款时，为打消陈遵禄的疑虑，反复强调讼争房产属于其个人所有，并且将房屋的土地使用权证和房产证原件交给陈遵禄作为借款抵押,最后郑香平甚至向陈遵禄出具了一份委托书，委托陈遵禄出售讼争房屋。若如吴民珠所称：“吴民珠系讼争房屋的实际所有权人”，那讼争房屋的土地使用权证和房产证原件怎么可能会由案外人控制。很明显，案外人至始至终未搬离讼争房屋，并且实际占有、使用该房屋，才会控制土地使用权证和房产证原件。吴民珠与郑香平的《离婚协议书》签订时间系2006年9月，而吴民珠提起异议的时间系2015年8月，在长达9年的期间内吴民珠从未提出过变更产权登记的请求，再次印证了讼争房屋仍由案外人控制。二、原审判决认定讼争房屋登记于郑香平名下，吴民珠未办理产权变更登记，并未依法取得讼争房屋属于郑香平所有的另一半份额，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理变更登记等手续的，应当办理有关手续”。本案中，讼争房屋登记在郑香平名下，虽然《离婚协议书》约定讼争房屋归申请人所有，但是吴民珠在长达9年的时间里仍未办理变更登记，怠于行使权利，并未发生不动产所有权转移之法律效力，房产的一半份额仍属于案外人郑香平所有。三、吴民珠不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，依法不应适用该法条规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，该条款针对的主体应当是买卖合同中的“买受人”，并非本案中的离婚当事人；其次，本案讼争房产虽由案外人实际占有、使用；最后，本案讼争房产未办理过户登记的原因明显系吴民珠未积极行使权利而造成的。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十二条规定：“本解释自2016年3月1日起施行。本解释施行后人民法院新受理的一审案件，适用本解释。本解释施行前人民法院已经受理、施行后尚未审结的一审、二审案件，以及本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”本案于2015年12月7日立案受理，吴民珠将上述司法解释适用于本案，明显属于适用法律错误。五、原二审法院未采纳吴民珠提供的参考案例，适用法律正确。1、本案受理时间是2015年12月7日，一审判决时间为2016年4月22日，参考案例发布时间是2016年6月28日。2、两个案件案情不一致，参考的观点不能成为本案定案依据。吴民珠请求权的时间是在2006年9月，到时直到2015年8月才提出执行异议，怠于行使过户请求权利，存在明显过错。3、从内容看，即使吴民珠认为其请求权系针对讼争房屋，但是陈遵禄人正是基于该房屋系郑香平所有才借出款项。双方的权利均指向房屋，不存在哪方更有优先性。参考案例被提出异议的案件系股权转让合同纠纷。3、讼争房产是否被实际占有、使用和收益。参考案例中，另一方已实际占有、并出租；本案中，郑香平实际仍居住在讼争房屋中，并且掌握了两证。参考案例中，执行异议人已另案要求确认讼争房产产权，积极行使权利；本案中，吴民珠至今仍未要求确认讼争房产产权。综上，因吴民珠怠于行使权利，存在明显过错，故其对讼争房屋不存在优先性。应该保护善意债权的利益。
陈遵禄向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）融执异字第50号《执行裁定书》；2、在（2014）融执字2072号执行案件中准予对坐落于福清市融城镇鸿商路6号富丽华花园1#803单元房屋（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）的执行。
一审法院认定事实：座落于福清市系吴民珠与案外人郑香平于夫妻关系存续期间以按揭贷款方式购买的房产。2006年9月21日吴民珠与郑香平办理了离婚登记手续，在离婚协议书中将上述夫妻共有的房产分割归吴民珠所有，但未办理房屋所有权转移登记。2013年10月24日郑香平还清讼争房产按揭贷款并领回房屋所有权证等。2013年11月12日郑香平向陈遵禄借款33.5万元并将诉争套房的两权证原件交给原告。因郑香平未偿还借款，陈遵禄提起诉讼，在审理过程中，一审法院依法查封了登记在郑香平名下的讼争房产，后案件调解结案。因郑香平未履行民事调解书确定的义务，陈遵禄申请强制执行。在执行过程中，吴民珠作为案外人提出执行异议。一审法院作出（2015）融执异字第50号执行裁定，裁定中止对讼争房产的执行。陈遵禄不服该裁定，提起本案诉讼。
一审法院认为，座落于福清市系吴民珠与案外人郑香平于夫妻关系存续期间购买的房产，依法属于夫妻共同财产。吴民珠与郑香平离婚时约定将讼争房产归给吴民珠所有，陈遵禄主张该约定存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的等问题，但未能提供相应证据证明其主张，且本案陈遵禄与郑香平的债务发生在郑香平与吴民珠离婚之后，故对陈遵禄该主张不予采信，吴民珠与郑香平就讼争房产的处理所作的约定依法成立并生效。因吴民珠本就享有讼争房产的共有权，故上述协议应认定为郑香平将其所有的讼争房产的权利份额让与给吴民珠，该约定属于意在引起物权变动的合同行为。吴民珠未办理物权变动登记，虽不影响上述约定的效力，但据不动产物权的变动经依法登记始发生法律效力的规定，吴民珠依法尚未取得属于郑香平所有的讼争房产另一半份额的所有权，故讼争房产依法应认定为吴民珠及案外人郑香平的共有财产，双方各占一半份额。综上，被告吴民珠对讼争房产中属其所有的一半份额依法享有足以排除强制执行的民事权益，但对属于郑香平所有的另一半份额并不享有足以排除强制执行的民事权益，故陈遵禄可就讼争房产中依法属于郑香平所有的一半份额申请执行，对陈遵禄告超过部分的诉讼请求，依法予以驳回。另据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十四条“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，陈遵禄另行诉请撤销执行裁定书，实无必要，不予支持。因案外人郑香平的原因致使吴民珠客观上无法取得讼争房产全部所有权，吴民珠可依离婚协议书的约定向郑香平主张相应的权利。一审法院判决：一、准许本院在（2014）融执行字第2072号案件中执行座落于福清市（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号，国有土地使用证号：融城国用（2002）字第12812号）归案外人郑香平所有的一半份额；二、驳回陈遵禄的其他诉讼请求。
吴民珠不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销福清市人民法院作出的（2015）融民初字第7213号民事判决，并直接改判驳回陈遵禄的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由陈遵禄承担。
二审法院确认一审法院认定事实。
二审法院认为，座落于福清市系吴民珠与案外人郑香平于夫妻关系存续期间购买的房产，依法属于夫妻共同财产。吴民珠与郑香平离婚时约定将讼争房产归给吴民珠所有，吴民珠与郑香平就讼争房产的处理所作的约定依法成立并生效。因吴民珠本就享有讼争房产的共有权，上述协议应认定为郑香平将其所有的讼争房产的权利份额让与给吴民珠。但合同有效并不必然产生物权的变动。只有依法办理了房屋所有权变更登记后，才能发生房屋所有权变动的法律后果，吴民珠未办理物权变动登记，虽不影响上述约定的效力，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”讼争的房屋所有权尚没有办理产权变更登记，因此，吴民珠依法尚未取得属于郑香平所有的讼争房产另一半份额的所有权，故讼争房产依法应认定为吴民珠及案外人郑香平的共有财产，双方各占一半份额。房产的一半份额仍属于案外人郑香平所有。本案没有证据证明吴民珠与案外人郑香平虽签订了《离婚协议书》，但两人仍共同居住在讼争房屋内，对陈遵禄该主张，不予采纳，但案外人郑香平在向陈遵禄借款时，将房屋的土地使用权证和房产证原件交给陈遵禄作为借款抵押,陈遵禄作为善意债权人，其合法权益应得到保护。据此，上诉理由，不予以采纳。一审认定的事实清楚，依法应予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费100元，由吴民珠负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：吴民珠对原一、二审认定部分事实持有异议，即吴民珠与郑香平于2006年9月21日离婚后，吴民珠就一直在讼争房屋内居住使用，房产按揭贷款也是由吴民珠偿还。本院再审确认原一、二审法院认定的其他事实清楚。
本院再审认为，本案争议的主要焦点属法律适用问题，即吴民珠对本案讼争房产是否享有足以阻却执行的权利。（一）现有证据不能证明吴民珠与郑香平之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，吴民珠与郑香平解除婚姻关系及有关财产约定的《离婚协议书》意思表示真实。根据双方当事人已确认的事实，郑香平与陈遵禄借款的时间为2013年11月12日，陈遵禄因与郑香平、吴民珠民间借贷纠纷一案于2014年对讼争房产进行了保全查封，此时讼争房产登记在债务人郑香平个人名下。由于吴民珠与郑香平订立的《离婚协议书》及离婚时间(2006年)在先，法院对讼争房产的保全查封(2014年)在后，时间上前后相隔8年之久，且陈遵禄也自认在法院执行局于2015年春节期间到本案讼争房执行时才认识吴民珠，对此，目前尚无证据可以证明吴民珠与郑香平存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。故吴民珠与郑香平在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。（二）由于《离婚协议书》并不存在恶意串通逃避债务的问题，且吴民珠对案涉全部房产享有请求权，吴民珠依据《离婚协议书》对讼争房产享有的权利足以排除执行。法律适用于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，吴民珠与郑香平于2006年9月21日订立《离婚协议书》，约定两个婚生子均由吴民珠抚养，抚养费由双方各承担一半，该讼争房产归吴民珠所有。该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，吴民珠享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与陈遵禄的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于郑香平与陈遵禄民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条关于出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题作出明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案中，至少不能得出陈遵禄成立在后的债权具有优先于吴民珠成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，吴民珠的请求权系针对讼争房屋的请求权，而陈遵禄的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。本案讼争房系登记在郑香平名下的吴民珠与郑香平在婚姻存续期间所按揭贷款购买的，且未经银行解押不能过户到吴民珠名下。郑香平自2013年10月24日该讼争房解押后领回了本案讼争房产证和土地证，并于2013年11月12日向陈遵禄借款335000元并将该房产的两本权证原件交给陈遵禄保管，但从吴民珠离婚后一直占有讼争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于陈遵禄的金钱债权。第三，从性质上看，郑香平与陈遵禄之间的金钱债权，系吴民珠与郑香平的婚姻关系解除后7年才发生的，属于郑香平的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房屋实质上已经因吴民珠与郑香平之间的约定而不再成为郑香平的责任财产。第四，从功能上看，该房产具有吴民珠离婚后其与两个婚生子提供生活保障的功能，与陈遵禄的金钱债权相比，吴民珠享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。
综上所述，基于吴民珠与陈遵禄各自债权产生的时间、性质、内容、根源等方面来看，吴民珠对讼争房产所享有的权利均具有优先效力，应当能够阻却对本案讼争房产的执行。陈遵禄诉请在（2014）融执字2072号执行案件中准予对坐落于福清市融城镇鸿商路6号富丽华花园1#803单元房屋执行的理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）闽01民终2901号及福建省福清市人民法院（2015）融民初字第7213号民事判决；
二、驳回陈遵禄的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，均由陈遵禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 平
审 判 员 连 萍
审 判 员 林 蕤
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 伟
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》（法释〔2008〕13号）
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百零四条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。