贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第629号
再审申请人（一审原告）：周宜祥，男。
委托代理人：江少恩，贵州回风律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：邹兴荣，男。
被申请人（一审被告）：刘泽喜，男。
�申请人（一审被告）：六盘水恒鼎实业有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区电信大楼*楼。
法定代表人：鲜清平，系该公司董事长。
委托代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。
再审申请人周宜祥与被申请人邹兴荣、刘泽喜、六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称恒鼎公司）合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民初字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周宜祥申请再审称：（一）周宜祥有新证据，足以推翻生效判决，贵州省高级人民法院（2014）黔高民再终字第3号民事判决关于“7月11日协议已经生效”的认定属于新证据，足以推翻生效判决。（二）原判认定的�本事实缺乏证据证明，周宜祥在贵州省六盘水市中级人民法院（2008）黔六中民初字第24号判决中已经举证证明邹兴荣违反了双方在2007年7月11日《煤矿整合协议》中的约定，合同已经依法解除；周宜祥与邹兴荣约定的转让对价为1560万元，原判认定邹兴荣代周宜祥支付了21018026.88元的款项不符合常理。贵州省高级人民法院（2014）黔高民再终字第3号民事判决认定邹兴荣代表刘泽喜与恒鼎公司于2007年10月19日签订的合同合法有效，缺乏证据证明。原判推定贵州省国土资源厅已经批准了恒鼎公司与顺源煤矿签订的《转让合同》，属于认定事实错误。（三）原判适用法律错误，原判认定刘泽喜委托邹兴荣与恒鼎公司签订的合同有效错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，根据审理查明的事实，2007年7月11日，以荣星煤矿为甲方，以东胜煤矿为乙方，双方签订了一份《煤矿整合协议》。约定：甲、乙双方于2007年3月18日签订的《煤矿整合协议》以来，双方各自履行自己的责任、权利和义务。截止本协议签订之日，整合新矿（即盘县西冲镇顺源煤矿）设计方案已快完毕，进矿公路已修通，工业广场已破土动工，15万吨新矿井井筒已按设计部门给的坐标、方位开始施工。为了方便管理，在西冲镇党委政府多次指导和协调下，于2007年7月10日达成《煤矿整合协议》。1、乙方将自己原西冲东胜煤矿的一切资源、设备、设施、图纸、证件一次性作价壹仟伍佰陆拾万元（￥1560万元）整合给甲方。2、付款方式：（1）本协议签订之后7日内首付柒佰万元，其中支付西冲镇政府贰佰万元（￥200万元）；支付盘县人民法院壹佰万元（￥100万元）；归还刘泽喜160万元（￥160万元）；�接支付乙方周宜祥贰佰肆拾万元（￥240万元）。（2）第二次付款：2007年农历12月30日以前支付第二批款贰佰万元（￥200万元）。（3）第三次付款：2008年7月10日之前将下差余款全部付清。（4）所有款项的支付，必须由周宜祥本人签字认可。3、乙方原东胜煤矿的债权债务问题与甲方无关，如乙方用原东胜煤矿（原一号煤矿）担保的债务，影响甲方正常施工，生产造成经济损失由乙方承担。4、西冲镇片区（即以西冲镇人民政府有连带关系的债务问题，由乙方派员处理，西冲镇党委政府积极配合处理，费用由甲方首批付款划到西冲镇人民政府的200万元中划付）。5、周琪于2006年3月8日以来投资到原西冲镇东胜煤矿的资金以及截止本协议签订之日周琪借给乙方周宜祥本人的现金合计人民币贰佰壹拾壹万柒仟叁佰伍拾柒元（￥2117357.00元），甲方承诺作为周琪投入到新建15万吨新整合矿（盘县西冲镇顺源煤矿）的入股资金。也就是说：甲方首批和第二批付款兑现给乙方后，第三次甲方应付给乙方的余款为1560万元-700万元-200万元-2117357元＝4482643元。若甲方在本协议签订后一个月内，将顺源煤矿全部转让出去，甲方承诺在转让后三日之内，一次性归还周琪投入到顺源煤矿的2117357元入股资金。若本协议签订后一个月之内，顺源煤矿不能全部转出，则周琪的2117357元永远都属于周琪投入到盘县西冲镇顺源煤矿的入股资金。在盘县西冲镇顺源煤矿中，享有相应的权利、义务和成果。6、若本协议签订后一年之内，甲方将顺源煤矿全部转卖，则甲方必须在转让之后三日内一次性付清应给乙方的全部下差款。7、本协议签订后，甲方和乙方于2007年3月18日、2007年4月13日、2007年4月22日（周宜祥、周琪、刘泽喜签订的投资建矿协议）、2007年5月12日（补充协议�、2007年6月27日签订的凡相关原西冲镇荣星煤矿、原西冲镇东胜煤矿、新整合的盘县西冲镇顺源煤矿的所有协议全部作废。8、顺源煤矿进矿公路、工业广场征地及设计等费用系刘泽喜投资，由甲方与刘泽喜交接。9、违约责任：甲方必须严格履行付款承诺，未按相约期限付清款项，则甲方承担一切经济损失，原东胜煤矿归还乙方自己所有。邹兴荣作为甲方，周宜祥作为乙方在该协议上签字并加盖指印。
周宜祥主张邹兴荣未按双方签订的该《煤矿整合协议》履行相应义务，并根据此合同主张邹兴荣承担相应责任。为此，周宜祥曾向贵州省六盘水市中级人民法院提起诉讼，该案的诉讼请求为：1、确认被告邹兴荣未按2007年7月11日的协议履行义务的行为违约；2、确认原告周宜祥2007年11月13日的“解除合同通知书”已生效，并确认原告与被告邹兴荣2007年7月11日的协�已解除；3、被告邹兴荣返还东胜煤矿的财产权给原告；4、确认2007年10月19日两被告与恒鼎公司转让顺源煤矿的合同无效；5、确认被告邹兴荣与被告刘泽喜2008年4月28日签订的协议无效；6、诉讼费用由被告负担。本院以（2009）黔高民一终字第33号民事判决驳回了周宜祥的诉讼请求。该案再审后，本院又以（2014）黔高民再终字第3号民事判决维持了本院（2009）黔高民一终字第33号民事判决。本院（2014）黔高民再终字第3号民事判决认为邹兴荣除退还刘泽喜9115000元外，并实际按协议支付了各种款项11903026.88元，周宜祥主张解除双方于2011年7月11日签订的《煤矿整合协议》的主张不能成立。本院（2014）黔高民再终字第3号民事判决同时认定，双方于2011年7月11日签订的《煤矿整合协议》内部股权转让协议，无需矿产资源部门的审批。周宜祥认为该认定属于新证据，足以推翻生效判决。本院认为，该认定属于对双方签订的《煤矿整合协议》的效力的认定，该效力的认定不影响本案判决结果，故周宜祥的该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
关于邹兴荣是否实际支付了21018026.88元款项的问题，本院（2014）黔高民再终字第3号民事判决已经认定邹兴荣除退还刘泽喜9115000元外，并实际按协议支付了各种款项11903026.88元，且周宜祥也没有证据证明本院（2014）黔高民再终字第3号民事判决认定的该事实错误，故周宜祥的该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
关于邹兴荣代表刘泽喜与恒鼎公司签订的《盘县西冲镇顺源煤矿采矿权及资产转让合同》的效力问题，贵州省六盘水市中级人民法院（2011）黔六中民终字第610号民事判决已经认定该合同为有效合同，该判决为生效判决，在未经审判监督程序撤销以前，任何机关、个人�无法否定该生效判决的效力。周宜祥所持邹兴荣代表刘泽喜与恒鼎公司签订的《盘县西冲镇顺源煤矿采矿权及资产转让合同》为无效合同的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，周宜祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周宜祥的再审申请。
审 判 长 张 宇
代理审判员 施正高
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吕 羚