广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第127号
异议人（案外人）鹤山市协丰包装纸品有限公司，住所地：广东省鹤山市，组织机构代码××。
法定代表人罗伟森，该公司总经理。
委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。
申请执行人伍德聪，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3935。
被执行人夏昌雄，男，汉族，住广东省高要市。
被执行人佛山市三水力搏纸品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区（土名）（自编02号），组织机构代码××。
法定代表人夏昌雄，该公司总经理。
第三人佛山市三水金意陶科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区（新华雄陶瓷有限公司内车间二）。
法定代表人黄惠宁，该公司总经理。
委托代理人骆文虹，广东通建律师事务所律师。
委托代理人李泳欣，广东通建律师事务所律师。
案外人鹤山市协丰包装纸品有限公司（以下简称“协丰公司”）就本院（2015）佛三法执字第1860号申请执行人伍德聪与被执行人夏昌雄、佛山市三水力搏纸品有限公司（以下简称“力搏公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提出书面异议，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年12月25日举行听证。异议人协丰公司的委托代理人张惠全、第三人佛山市三水金意陶科技有限公司（以下简称“金意陶公司”）的委托代理人骆文虹到庭参加听证，申请执行人伍德聪、被执行人夏昌雄以及力搏公司没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人协丰公司称，异议人系供应纸箱制品的企业，长期向被执行人力搏公司供应纸箱产品。力搏公司确认截至2015年5月18日，共拖欠异议人货款本金533736.16元，该债权后经广东省鹤山市人民法院2015年7月15日作出的（2015）江鹤法鹤民初字第264号民事判决认定。力搏公司因无力偿还，于2015年5月28日，向异议人出具书面委托书，将其公司在第三人金意陶公司处应收的货款171078.56元转让给异议人。异议人多次口头通知金意陶公司债权转让事宜，并于2015年7月8日向金意陶发出债权转让的书面通知。异议人与力搏公司的债权转让行为合法有效，而法院在执行（2015）佛三法执字第1860号案的过程中将金意陶公司欠力搏公司的128460.86元货款予以提取并退付申请执行人伍德聪，损害了异议人的利益，特请求中止（2015）佛三法执字第1860号协助执行文书的执行，撤销法院对金意陶公司扣划款项128460.86元的执行行为，并向异议人返还该128460.86元。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、（2015）佛三法执字第1860号执行裁定书及协助执行通知书各一份，金意陶公司出具的协助执行通知书回复一份、中国建设银行单位客户专用回单、法院案款收据一份，拟证明法院在执行（2015）佛三法执字第1860号案的过程中对第三人金意陶公司欠力搏公司的128460.86元货款进行提取的事实。
二、力搏公司出具的委托书一份、力搏公司送货单三十三份、债权转让通知书一份以及EMS快递单（附投送凭证）一份，拟证明力搏公司将其公司对第三人金意陶公司的应收货款171078.56元转让异议人的事实，异议人就转让事宜通知了第三人的事实。
三、本院（2015）佛三法民二初字第1043号民事裁定书一份，拟证明异议人对第三人主张到期债权的请求已被以应按照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出执行异议为由被予以驳回的事实。
四、广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第264号民事判决一份，拟证明异议人对被执行人夏昌雄、力搏公司的债权经生效法律文书确认了的事实。
第三人金意陶公司对异议人提供的证据一、三、四的真实性予以确认，对异议人提供的证据二的真实性不予认可，同时指出被执行人在向异议人出具上述所称的委托书后，于2015年6月15日向该公司提交了材料，称因遭异议人非法禁锢而被迫写下委托书，同时要求第三人不能给予异议人代为收取被执行人在第三人处应收的货款，故对异议人所称的债权已经合法让与的真实性存疑，而且第三人在2015年7月没有收到异议人的债权让与通知，而是在2015年8月收到法院要求提取被执行人的货款的协助执行通知书后才收到异议人的债权让与通知的。
第三人金意陶公司在异议中提供了以下证据：
一、佛山市公安局三水分局佛公三不立字（2015）00019号不予立案通知书以及佛公三刑复字（2015）1号刑事复议决定书各一份，拟被执行人力搏公司将该证据复印给第三人，并称遭异议人非法禁锢被抢走了购房合同及送货单据的事实。
二、2015年6月15日被执行人力搏公司对第三人出具的委托收款书一份，拟证明被执行人一方称因遭胁迫被迫签下债权转让，同时要求第三人不能向异议人支付任何货款的事实。
申请执行人伍德聪、被执行人夏昌雄、被执行人力搏公司在本异议审查过程均既没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交证据。
经审查，异议人提交的债权转让通知书落款时间为2015年8月15日但异议人没有提交原件交予法庭核对且与其所称通过EMS寄出的快递单2015年7月初的寄出时间不吻合，故对异议人提交的债权转让通知书的真实性不予确认，而异议人提交的其他证据以及第三人提交的证据一、二均能与原件核对一致，故本院对这些证据的真实性均予以确认，但对这些证据的合法性以及能否证明各自的主张，将在说理部分详述。
经审查查明，本院于2015年7月31日作出（2015）佛三法民一初字第455号民事调解书，确认被告夏昌雄、力搏公司于2015年8月5日前向原告伍德聪一次性偿还借款本金300000元、利息164500元以及负担4134元受理费。后因夏昌雄、力搏公司没有履行，本院依据伍德聪的申请，于2015年8月13日以（2015）佛三法执字第1860号案立案执行。在执行过程中，根据申请执行人伍德聪提供的被执行人在第三人金意陶公司处有应收的货款这一财产线索，本院依据2015年8月18日作出的（2015）佛三法执字第1860号执行裁定书，同日向第三人金意陶公司发出（2015）佛三法执字第1860号协助执行通知书，禁止该公司直接或间接向被执行人夏昌雄、力搏公司发放夏昌雄、力搏公司在该公司处可领取的任何货币性收入，并提取该款项至本院执行款账户，提取数额以475564元为限。2015年8月24日，金意陶公司书面回复本院称该公司确与力搏公司有业务往来，经双方核对确认，截止2015年4月30日，该公司尚欠力搏公司货款128460.86元，并从该日起与力搏公司再无业务往来。2015年8月26日，金意陶公司将该128460.86元款项缴至本院执行款账户，本院于2015年8月27日向申请执行人伍德聪退付113652.44元执行款，并于2015年9月7日向佛山市三水区国家税务局缴付力搏公司应缴税款14808.42元。2015年9月11日，本院作出（2015）佛三法执字第1860号执行裁定书，裁定（2015）佛三法执字第1860号案终结本次执行，并于同日以终结本次执行程序方式结案。
2015年5月28日，被执行人夏昌雄、力搏公司向异议人协丰公司出具委托书，将第三人金意陶公司欠被执行人力搏公司的款项171078.56元转让给异议人。2015年6月4日，被执行人夏昌雄向佛山市公安局三水分局报案称遭异议人非法禁锢，该局于2015年6月9日以无犯罪事实为由作出不予立案通知书。被执行人夏昌雄提出复议，佛山市公安局三水分局于2015年7月3日作出刑事复议决定书，认为夏昌雄举报的异议人的厂长莫建文等人对其非法禁锢约8小时并抢走其购房合同和一些送货单据的行为，情节轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂决定维持不予立案的决定。
另查明，2015年6月15日，被执行人力搏公司向第三人金意陶公司出具委托收款书，声明所有货款只能由夏昌雄亲自收取，不能给予任何第三方包括异议人协丰公司代为收取。2015年7月8日，异议人协丰公司通过EMS向第三人金意陶公司寄送材料，并在快递单上标明“佛山市三水区力搏纸品有限公司债权转让通知”。2015年7月15日，广东省鹤山市人民法院作出（2015）江鹤法鹤民初字第264号民事判决，确认被执行人力搏公司欠异议人货款533736.16元及利息，被执行人夏昌雄承担连带清偿责任。2015年10月26日，本院作出（2015）佛三法民二初字第1043号民事裁定，以异议人应提起执行异议而非直接提起主张民事权益之诉为由驳回异议人的起诉。
本院认为，审查异议人协丰公司提出的异议请求与理由，结合（2015）佛三法执字第1860号案的执行情况可判断，异议人协丰公司提出的异议事由存在着竞合，既需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查本院提取上述货款并退付申请执行人的行为是否于法有据，亦要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查异议人对本院从第三人金意陶公司提取的该公司欠被执行人力搏公司的128460.86元货款是否享有足以阻却执行的实体权利。首先，被提取的128460.86元货款系被执行人力搏公司对第三人金意陶公司的到期应收货款，且从第三人金意陶公司的回复可得知该公司对此128460.86元的到期债权没有异议，本院据此对该货款予以提取，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，于法有据，并无不当。其次，异议人协丰公司作为利害关系人以上述到期货款的受让人、真实权利人的身份提出异议，并提供证据拟证明该公司与被执行人力搏公司达成了债权让与的合意，并就此事宜书面通知了对被执行人力搏公司负有债务的第三人金意陶公司的事实，虽然公安机关对被执行人夏昌雄的控告的处理结果不能充分证明被执行人夏昌雄确系遭胁迫被迫签下债权让与书从而无法确认该债权转让无效，但被执行人力搏公司、夏昌雄向公安机关报案并向第三人金意陶公司发出不得向异议人支付货款的声明这一系列的行为足以证明被执行人一方否认该债权让与的合法性及有效性，故本院对债权让与的事实不予认可，即异议人提出的债权让与的主张无事实依据与法律依据，本院不予采纳。如异议人协丰公司坚持认为该债权让与合法、有效，或被执行人一方向第三人发出的声明属于恶意违约的，可另循途径主张。再，由于第三人金意陶公司已将其确认无误、不持异议的128460.86元应付货款缴至本院，本院已将该款项退付申请执行人伍德聪及代佛山市三水区国家税务局扣缴相关税款，即对已提取的128460.86元货款的执行已终结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；……”，尽管申请执行人伍德聪的债权尚未完全实现，但该128460.86元货款的权属已经依法移转，异议人再提出异议也无法实现阻止执行的目的，而且该情形亦不符合执行回转的条件，故异议人作为案外人不能再对争议的128460.86元货款提出异议，异议人如坚持认为债权让与合法、有效，从而享有该128460.86元货款的所有权，可以通过提起侵权诉讼或者不当得利诉讼进行救济。综上，异议人协丰公司要求中止本院从第三人金意陶公司处提取货款并返还已提取的128460.86元货款的主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
驳回异议人鹤山市协丰包装纸品有限公司的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李伟志