湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法少民终字第56号
上诉人（原审被告）长沙市望城区金马彩印包装有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区廖家坪街道廖家坪村。
法定代表人彭律，董事长。
被上诉人（原审原告）衡山中控国际纸业有限公司，住所地：衡山县开云镇金龙工业园。
诉讼代表人袁柏顺，系衡山中控国际纸业有限公司破产管理人负责人。
委托代理人简黛西、李桂南，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人长沙市望城区金马彩印包装有限公司与被上诉人衡山中控国际纸业有限公司买卖合同纠纷一案，前由湖南省衡山县人民法院于2015年8月27日作出（2015）山民二初字第65号民事判决。宣判后，长沙市望城区金马彩印包装有限公司不服，向本院提起上诉。本院2015年10月12日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人长沙市望城区金马彩印包装有限公司的法定代表人彭律，被上诉人衡山中控国际纸业有限公司的委托代理人简黛西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：自2013年7月开始，原、被告双方建立了高强瓦楞纸买卖业务往来，原告根据被告的指令分九次向被告供应了型号不同价值总额为l139146.33元的高强瓦楞纸，被告支付货款914238.2元。截止2014年9月，被告尚欠原告货款224908.13元。原告催收被告未归还，原告于2015年6月10日提起诉讼，要求被告支付原告货款224908.13元，并以2014年9月1日起按年利率8.4%的标准支付利息至清偿之日止。被告称原告编号为014012102两张送货清单，金额分别为91349.50元和3458元，共计125933.50元货物，被告没有签字，该两批货物不应支付货款。原告提供了送货司机的证明和长沙市望城区国家税务局出具的《认证结果清单》，证实该两批货物已送达给被告。被告在一审庭审时提供了6张相片、10张原纸、告知函及检测报告抗辩原告供应的纸张存在质量问题，已作退库处理，在法庭调查时被告陈述存在质量问题的纸张已不存在，已作废纸处理。
原审认为，原告衡山中控国际纸业有限公司与被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司虽然没有签订书面的买卖合同，但根据双方的交易方式及原告出具的被告签字认可的《送货清单》及原告提供的《出库单》、《入库单》、《电子汇款收款凭据》、《增值税发票》等证据，证实原告向被告发送货物，被告通过电子汇款的方式支付货款的事实，认定原、被告双方买卖合同关系成立。对于原、被告双方争议的焦点问题，原审法院认为：一、关于被告是否收到原告供应的125933.50元货物问题。根据原、被告双方的交易习惯和相关证据应认定被告巳受领原告供应的货物。其理由如下：(1)原告的出库单、送货清单证实该批货物巳从原告仓库发出；(2)司机徐利军证实货物由其运输至被告处；(3)根据原、被告形成的交易习惯，被告收到原告货物经确认无误后，原告再根据被告的指令开出增值税专用发票，涉及该货物的125933.50元增值税专用发票原告已开具给被告，被告已于2014年1月在长沙市望城区国家税务局认证；(4)该批货物买卖关系发生后，原、被告双方继续发生了多宗买卖关系，被告亦多次向原告支付货款，从未向原告提及未收到该批货物问题。二、关于原告供应的货物是否存在质量问题。被告提出此问题的证据系照片、原纸、《告知函》、《检测报告》，均系被告单方出具，证据形式和来源存在瑕疵，不能证实原告供应的货物存在质量问题，且涉争货物被告已自行处理完毕，导致无法通过其他途径对该争议作出判断，故对被告提出原告供应的货物存在质量问题的抗辩理由，不予支持。三、关于被告应否向原告支付逾期付款利息。原、被告没有约定逾期付款违约金及其计算方法，现原告主张被告承担逾期付款违约金，违约金的起算点宜从原告提起诉讼的次日即2015年6月11日计算。其标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。原告主张利息从2014年5月7日起按年利率8.4%的标准计算至清偿之日止的请求，只在上述限度内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决：一、被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司在判决书发生法律效力后十日内偿还原告衡山中控国际纸业有限公司货款224908.13元，并从2015年6月11日起以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，逾期罚息50%的标准计算逾期付款利息至偿清之日止；二、驳回原告衡山中控国际纸业有限公司的其他诉讼请求。如被告未在指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，由被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司负担，此款巳由原告垫付，在执行时由被告直接支付给原告。
长沙市望城区金马彩印包装有限公司上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人并未收到被上诉人供应的125933.50元货物，而原判予以认定；2014年9月6日所收货物存在严重质量问题，应从货款中予以扣除。请求二审法院撤销湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第65号民事判决，依法改判，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人衡山中控国际纸业有限公司答辩称：原判按照交易习惯认定上诉人收到被上诉人价值125933.50元的货物是正确的；其他货物的质量问题上诉人没有有效的证据证明。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审过程中提供了4份新的证据。证据1、增值税专用发票10张，拟证明收到发票；证据2、送货签收清单9份，拟证明2014年1月21日上诉方仓库没有在送货单上签名；3、2014年9月12日处理意见，拟证明被上诉人所送纸张存在质量问题；4、2014年9月25日处理单，拟证明存在质量问题的货物金额。被上诉人的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的送货单没有异议，对采购收货单的“三性”均有异议；对证据3、证据4的“三性”均有异议，是上诉人单方出具，证据形式不符合法律规定，且该证据在一审时已经形成，不能作为新证据使用。本院认为，证据1的真实性被上诉人不持异议，且与本案有关联，符合证据的“三性”，可以作为本案的证据予以采信；证据2的送货清单被上诉人不持异议，可以证明被上诉人送货的事实，收货单可以证明上诉人收货的事实，但是不能达到证明上诉人没有收到2014年1月21日货物的证明目的；证据3系上诉人单方出具的意见，没有法定鉴定机构的检测鉴定，不能达到上诉人的证明目的，不能作为本案的证据予以采纳；证据4系上诉人单位的内部资料，其折价处理等方式没有与被上诉人沟通联系，被上诉人对该方式不知晓，其真实性无法核实，不能作为本案的证据使用。
原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人通过实际形成的交易习惯，完成了多次买卖行为，双方形成了买卖合同关系。上诉人长沙市望城区金马彩印包装有限公司称，2014年1月21日其仓库保管人员没有在其自制的采购收货单上签字，因此该笔货物其没有收到。但是被上诉人已经履行了交付标的物的义务，并提供了增值税发票、增值税抵扣证明、送货单、送货司机的证言等予以证明，这些证据已经形成了证据锁链。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，被上诉人已经提供了其他证据予以证明，结合上诉人在此后的多次正常交易中未向被上诉人说明其未收到该批货物，因此，被上诉人称未收到该笔货物的主张证据不足，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人称被上诉人2014年8月26日及9月2日供货的质量存在问题，但是其没有提供法定检测机构的检测证明，且未通知被上诉人，因此，上诉人的该项上诉理由亦没有事实依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4891元由上诉人长沙市望城区金马彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 斌
审判员 王若中
审判员 姚伟华
二〇一六年一月七日
书记员 单志林
打印责任人：高斌 校对责任人：单志林
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；