江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终123号
上诉人（原审原告）：邹自华，男，1961年10月2日出生，汉族，住江西省南昌县。
被上诉人（原审被告）：宋爱娇，女，1976年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：陈斯龙，男，1978年10月28日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，组织机构代码：66477608-X。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
上诉人邹自华因与被上诉人宋爱娇、陈斯龙、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民重字第27号民事判决上诉至本院。本院受理后，依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、代理审判员张宗华、周中瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：邹自华为非农业人口，系南昌铁路局向塘机务段铁路机车司机。陈斯龙与宋爱娇之间系夫妻关系。2014年4月1日19时许，宋爱娇驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车（登记所有人陈斯龙，已向保险公司投保了交强险及不计免赔率商业三者险20万元，保险期间均为2013年8月8日至2014年8月7日）行驶至进贤新区派出所路段时，因夜间行驶未注意安全车速及避让行人邹自华，导致车辆撞伤邹自华。同月13日经进贤县公安局交通警察大队认定，宋爱娇负本次事故的全部责任。邹自华受伤后，于当日送往进贤县人民医院住院救治38日，同年5月9日出院，期间共支出医疗费用11782.47元（由陈斯龙、宋爱娇夫妇支付），出院诊断多处软组织挫裂伤，左距骨撕脱性骨折，右第8肋骨骨折等，建议休息10周。出院后因复诊在进贤中医院行门诊治疗自行支付医疗费用894.30元。2014年9月1日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，邹自华误工期180日、营养、护理期限均为90日（均自受伤之日起计算），后续治疗费用2000元（左距骨撕脱性骨折的康复治疗、拍片复查所必须开支的医疗费用），邹自华为此支付鉴定费用2600元。就索赔事宜，各方不能达成一致，邹自华遂提起诉讼。就误工损失方面，邹自华提供单位证明，其月平均工资5681元，2014年5月至出证之时（2015年7月10日）尚在休病假，单位按月支付病假工资2283.60元，但因邹自华未提供工资原始财务会计凭证、银行代发工资交易清单等，保险公司不予认可。
原审法院认为，宋爱娇驾驶机动�夜间行驶时未保持安全车速及避让行人，导致所驾车辆撞伤邹自华，公安交管部门据此作出的宋爱娇负本次交通事故全部责任之认定，事实清楚、证据充分，程序合法，各方均无异议，足以采信。宋爱娇作为侵权人，应对邹自华由此遭受的人身损害承担全额赔偿责任，因肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险及不计免赔率的20万元商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故依法应当由保险公司先行在交强险责任限额范围内向邹自华赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内向邹自华履赔，仍不足赔付部分，由侵权人担负，实际侵权人宋爱娇与陈斯龙系夫妻关系，本案侵权之债发生在双方夫妻关系存续期间，依法可将宋爱娇、陈斯龙视为一体责任人。邹自华诉请共同赔偿其因人身损害造成的经济损失，于法有据，予以支持，但相关赔偿费用应依法认定。邹自华主张1万元精神抚慰金，其不能举证证明其损伤已构成伤残，与法不符，不予支持；关于护理费标准，邹自华主张113元/日，不能提供护理人员收入证明，故依法应参照2013年度受诉法院所在地城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资计算（65元/日、23432元/年÷12月÷30日/月）；邹自华主张4950元的交通差旅费，不能提供相关票据佐证，根据本案实情，予以酌定交通费为1200元。综上，确认邹自华因本案遭受的经济损失分别为，医疗费12676.77元（其中非医保医疗费用12676.77×15%即1901.52元）、后续治疗费2000元、护理费5850元（90日×65元/日）、营养费1800元（90日×20元/日）、住院伙食补助费1900元（38日×50元/日）、误工费8424元（108日×78元/日）、交通费1200元，共计人民币33850.77元。陈斯龙及保险公司抗辩予以部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险（有责）赔偿限额范围内赔偿邹自华人民币25474元（2000元后续治疗费+1800元营养费+1900元住院伙食补助费+4300元医疗费合计1万元+5850元护理费+8424元误工费+1200元交通费），在商业三者险责任限额范围内赔付邹自华人民币6475.25元（12676.77元医疗费-4300元-非医保医疗费用1901.52元），共计人民币31949.25元；中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应予赔付的31949.25元款项，直接向邹自华赔付人民币25033.30元[31949.25元-陈斯龙、宋爱娇夫妇已先行赔付的11782.47元+应由陈斯龙、宋爱娇承担的（非医保医疗费用1901.52元+司法鉴定费用2600元+诉讼费用365元）]，向陈斯龙、宋爱娇夫妇返还人民币6915.95元（11782.47元-非医保医疗费用1901.52元-应承担的司法鉴定费用2600元-应承担的诉讼费用365元），限本判决生效后10日内付清。二、驳回邹自华的其他诉讼请求。案件受理费725元，司法鉴定费用2600元共计人民币3325元，由陈斯龙、宋爱娇承担2965元，由自行承担360元。
上诉人邹自华不服原审判决上诉�：一、上诉人误工费的适用标准错误，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，按南昌市职工平均工资标准每天129元计算，故一审法院少判上诉人误工费14976元。二、上诉人的护理费适用标准错误，应适用江西省居民及其他服务行业平均工资标准每天112元计算。三、上诉人的营养费应按照其实际损伤情况，按每天30元计算。综上，请求改判支持一审法院少判赔偿款19926元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保险公司答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，首先，关于上诉人邹自华所主张的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。依照前述法律规定，误工时间是根据医疗机构出具的证明确定，而非鉴定机构的鉴定意见，原审法院根据住院时间、医嘱确定误工时间符合法律规定，并无明显不当。而对于误工费标准，虽然上诉人向法院提供了盖有南昌铁路局向塘机务段公章的《证明》，但《证明》既未附相关单位的主体资格证件、负责人身份证明，也无相关负责人签名。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定：单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故其出具的《证明》不符合证据的合法性要求，本院不予确认。在上诉人举证不能的情况下，原审法院参照其行业平均工资标准计算误工费符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人未能提供充分的证据证明其该项上诉主张所依据的事实，本院对其上诉主张不予支持。
其次，关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，上诉人并未提供证据证明其护理费标准，在其举证不能的情况下，原审法院参照私营单位居民服务业从业人员平均工资标准和医疗机构的医嘱认定护理费符合法律规定，并无明显不当，本院予以维持。
另外，关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”。该司法解释并没有明确规定营养费的具体金额，原审法院根据当地经济水平、上诉人伤情情况酌情认定每天20元营养费符合法律规定，且并无明显不当，本院予以维持。
最后，对于上诉人在二审中增加的上诉请求，因超过了上诉期限，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费298元，由上诉人邹自华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 春