江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0324民初7271号原告：王学军，男，1964年4月2日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。被告：邵敏，女，1984年5月5日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：翟任，男，1968年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：杨志宏、王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被告：惠威，男，1968年4月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。第三人：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行，统一社会信用代码：91320324069477544C，住所地睢宁县邱集镇王林大街西侧。法定代表人：郝杰，系该行负责人。委托诉讼代理人：朱军、倪泗利，系该行职工。原告王学军与被告邵敏、翟任、惠威追偿权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2017年6月19日、7月25日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告申请追加江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告王学军及其委托诉讼代理人吴治中、被告邵敏和翟任的共同委托诉讼代理人杨志宏、王东伟、被告惠威的委托诉讼代理人李涛、第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行的委托诉讼代理人朱军于第一次庭审到庭参加诉讼；原告王学军及其委托诉讼代理人吴治中、被告邵敏和翟任的共同委托诉讼代理人杨志宏、王东伟、被告惠威的委托诉讼代理人李涛、第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行的委托诉讼代理人倪泗利于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邵敏支付代偿款3163999.73元（延期还款利息按年利率14.4375%计算，自起诉之日计算至实际还款之日），被告翟任、惠威承担连带还款责任；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，被告邵敏向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行借款300万元，原告以其所有的位于睢宁县城××楼××、××、××室房产为其提供抵押担保，被告翟任、惠威向原告出具凭证，承诺如因该笔贷款不能偿还造成抵押人损失，由该二人承担全部责任。该笔贷款到期后，经银行和原告多次催促还款，但三被告一直未予偿还，无奈原告只得于2016年11月22日代为偿还了全部借款本息3163999.73元，原告代偿之后，三被告未能将该笔贷款本息支付给原告。因此，为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告邵敏辩称：被告邵敏与第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行之间的借款合同不是真实意思表示，实际借款人是惠威，对此原告、被告和第三人均知情，所以被告邵敏与第三人签订的借款合同是无效合同，原告不应当向邵敏主张代偿款的返还，而应当向惠威主张，请依法驳回原告对被告邵敏的诉讼请求。被告翟任辩称：原告称其为邵敏的借款提供抵押，经核实抵押合同和借款合同的合同号并不一致，所以该抵押合同与本案并无关联性，依据原告提供的借条，被告翟任只是对原告为邵敏提供的一年期借款的担保提供反担保，由于原告没有为邵敏提供有效的抵押担保，而且涉案的借款也不是一年期借贷，所以被告翟任也不应当承担责任，请依法驳回原告对被告翟任的诉讼请求。被告惠威辩称：原告的诉讼请求并无事实和法律依据，对于被告邵敏、翟任所述实际借款人是惠威也是歪曲事实。首先，关于原告的诉讼请求，被告惠威向原告出具了名为借条实为反担保手续的证明，被告惠威在涉案借款担保关系中承担的是担保责任，但是原告与被告惠威之间约定的是对涉案抵押贷款承担一年的担保期限，并明确约定如需延期，需经保证人同意。原告提供的借条为两年期，违反了担保法司法解释第三十条的规定，原告与被告邵敏之间擅自变更了借款的合同期限，惠威的担保责任仅至2015年9月23日起半年，至今原告诉请惠威承担保证责任没有任何事实和法律依据。其次，原告诉请的利息也没有依据，原告承担的担保责任应向邵敏进行追偿，但因承担担保责任，追偿的仅是承担担保责任范围内的银行同期贷款利率的损失，而原告以涉案贷款合同中的逾期利息作为本次诉请的利息要求是没有任何法律依据的。再次，涉案借款可能涉嫌《中华人民共和国刑法》第一百七十五条高利转贷罪，原告在涉案借款作为担保人时收取了高息，其行为可能触犯相应的刑事法律，请求法院依法查明。最后，被告邵敏与翟任系亲属关系，二人现在还共同经营公司、分任股东，邵敏实际上是翟任的会计，涉案的借款为邵敏和翟任实际使用。综上，原告要求被告惠威承担责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告惠威的诉讼请求。第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行述称：原告王学军的诉讼请求应当得到支持。原告王学军为证明其主张，向本院提交如下证据：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行出具的证明一份以及收贷收息凭证两张，以证明被告邵敏在2014年9月份向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行贷款300万元，后展期到2016年8月20日，贷款到期后邵敏无力偿还，原告代偿了贷款本息合计3163999.73元，贷款的年利率为14.4375%。江苏睢宁农村商业银行股份有限公司监察效能部出具的借款清收告知书一份，以证明原告于2016年10月21日接到了清收告知书，催促尽快偿清贷款。江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行出具的贷款催收通知书一份，以证明原告于2016年8月29日收到贷款催收通知。《最高额借款合同》一份以及房产证和两份他项权证，以证明邵敏向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行借款300万元，借款期限为2014年9月30日至2016年9月20日，原告及妻子马咏梅在担保人栏签字捺印，为邵敏该笔贷款提供担保。《睢宁县房地产抵押合同》一份，以证明原告用自有房产为该笔贷款提供抵押担保。被告翟任、惠威于2014年9月24日出具的借条一份，以证明该借条实质上为反担保合同，借条的主要内容是惠威书写，二被告承诺如贷款不能按期归还造成产权人的损失，一切后果由二人承担。需要说明的是，该协议所指的“期限暂定壹年，如需延期需经产权人、保证人同意”是对办理该笔贷款之前的一个约定，期限不是固定期限，因此注明“暂定”字样。这里指的“产权人、保证人”是借款合同里抵押房产的产权人和保证人，并不是被告翟任和惠威。二被告承担保证责任是指该笔贷款不能按期偿还时承担的责任，因贷款到期时间为2016年9月20日，因此保证期限应从2016年9月20日开始计算。原告与惠威之间的微信语音通话记录两份（时间分别为2016年8月6日、8月16日），以证明贷款到期之前，原告与惠威之间联系，惠威对该笔贷款的数额、期限是明知的。被告翟任、惠威于2013年9月21日出具的借条一份，以证明在涉案贷款之前发生的邵敏向第三人申请的贷款，同样是用原告的房产作为抵押，由二被告提供反担保。被告邵敏、翟任对原告王学军提供的证据的质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，但是对证明贷款否展期还需要提供相应的证据，如果该证明是真实的，那么就能够证据借款的实际期限是2015年9月15日到期，这和翟任给原告作出的反担保约定上期限一年基本吻合，由于借款展期并未得到翟任的许可或者同意，因此由于借款期限的变更，翟任不应当继续承担反担保责任。二、对证据二的真实性无异议，由此可看出原告系江苏睢宁农村商业银行的工作人员。三、对证据三的真实性无异议。四、对证据四的真实性无异议，但是邵敏签订这份《最高额借款合同》的时候是空白的，请法庭注意该借款合同的编号为09300714001，合同签订时间为2014年9月30日。五、证据五与本案无关联性。首先，该份抵押合同所担保的借款合同编号为09280714001；其次，该抵押合同签订的时间是2014年9月29日，即在邵敏与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行签订借款合同之前就已经存在，主合同尚未成立，不可能进行抵押合同的相关约定。产权证和他项权证登记的权利设定日期为2014年9月29日，因此被告认为登记的抵押权和涉案借款无关联性，原告并未给邵敏提供有效的抵押担保。六、对证据六的真实性无异议。但是借条上载明的期限暂定一年是一个固定的期限，除非经过产权人和保证人的同意，否则这个期限是不能够随便延长的。该借条中的保证人指的是反担保人即翟任，如果按照原告的解释产权人是抵押合同的产权人，保证人是为邵敏的借款提供担保的人，那么就造成产权人和保证人是同一人的矛盾，所以这里指的保证人只能是翟任和惠威。涉案借款期限未经翟任同意被擅自延长，原告也未能提供有效的抵押，因此翟任不应当承担还款责任。七、对证据七，邵敏的质证意见为从该两份语音聊天记录可以反映出在贷款到期之前，原告向惠威要求解决问题，惠威表示公司经营不佳，正在想办法解决问题，并表示邵敏不愿意签字，因此可以印证邵敏系名义上的借款人，惠威是实际借款人这一事实。翟任的质证意见为对该份证据的真实性不持异议，不涉及与翟任有关的问题，不表明翟任知道贷款期限延长的事实。八、对证据八的真实性无异议，但认为该“借条”所涉及的贷款已归还，与本案无关联性。被告惠威对原告王学军提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，该证据证明邵敏在江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行借款的到期日为2015年9月15日，与惠威在借条中写明的一年期相吻合，因此原告以此证明惠威需要承担责任是没有依据的。对证据二的真实性无异议，可以看出原告系江苏睢宁农村商业银行的工作人员，涉案的借款和抵押由其办理，其存在高利转贷罪的犯罪可能。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，根据邵敏的陈述，在签订《最高额借款合同》时，并不知晓合同的内容，所以结合该合同中约定的借款期限以及江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行出具的证明，存在到期后补签的嫌疑，超出了惠威对原告作为反担保承诺的期限。对证据五的真实性无法辨认，质证意见同被告一、二的意见。对证据六的真实性无异议，但借条中明确约定翟任、惠威对原告作出反担保期限仅为一年，同时约定如延期需经产权人和保证人的同意，这里指的保证人是翟任和惠威，涉案借款擅自变更借款期限，惠威不应当承担还款责任。对证据七的真实性无异议，对证明目的不予认可。首先从该份微信语音聊天记录中并不能反映出惠威愿意继续承担担保责任的意思，至于贷款是否延期，与惠威承担担保责任没有直接的关联性，惠威一直表示是公司用款，而不是个人用款，同时表示因为公司状态不好而不是其个人不愿意偿还或者个人承担责任，邵敏的陈述也是表明其在公司工作期间代表公司出面借款，而不是替惠威个人借款。对证据八的质证意见同被告一、二的意见。第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行对原告王学军提供的证据的质证意见为：对证据一至证据六的真实性均无异议。对证据七和证据八不予质证。被告邵敏、翟任为证明其主张，向本院递交以下证据：邵敏在江苏睢宁农村商业银行的银行流水一份，以证明涉案300万元借款是从2012年9月份开始由惠威以邵敏的名义所借，以后每年归还然后续贷，每次的利息都是由惠威转到邵敏的卡上，然后由银行直接扣除。涉案借款发生之前，是在2014年9月28日归还所有借款，然后于9月30日续借，期限均为一年，没有两年，所以翟任在给原告出具借条的时候才约定反担保期限为一年。邵敏与原江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行工作人员林继红的录音一份，以证明第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行明知该笔借款是惠威使用，涉案借款合同无效。记账凭证一份以及惠威签字的付款明细，以证明邵敏作为惠威的会计，按照惠威的要求将款项转入王学军的账户，然后该转款记为惠威的其他应收款。原告王学军对被告邵敏、翟任提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，该证据反映的时间段均在涉案借款时间之前，与本案无关联性，同时也印证了三被告系合作经营的关系。对证据二不予认可，该份录音是在原告起诉之后，邵敏采用欺诈的方式获取，其一再强调该笔借款是惠威使用，实际上该笔借款由谁使用并不影响借款合同的效力。对证据三不予认可，该组证据发生的时间均在2012年，与本案无关联性。被告惠威对被告邵敏、翟任提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对关联性和被告证明的目的有异议，该份证据发生的资金往来是在涉案借款合同发生之前，在2014年9月之前被告惠威和翟任共同经营公司，邵敏作为公司会计，在2014年9月之后，惠威通过股权转让的方式将其和翟任共同经营的公司的股权转让给邵敏，故该份证据并不能证明惠威系实际借款人。对证据二不予认可，认为该份录音系邵敏故意制作的陷阱，其反复陈述该笔借款是惠威使用，而与其通话的人只是对借贷的过程有所了解，对款项由谁使用并不知晓，邵敏故意引导林继红作出对其有利的陈述。对证据三的真实性不予认可，被告邵敏提供的银行缴款凭证和记账凭证均是在2012年4、5月份，不能证明涉案贷款是惠威的个人借款，但是能证明原告收取过惠威和翟任共同经营的公司支付的款项。第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行对被告邵敏、翟任提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据二的真实性无法确认，作为银行金融机构，发放贷款时只需审核合同、借款人和担保人签字的真实性，银行完成发放贷款的义务，至于借款人如何使用贷款资金以及如何支付利息，作为贷款人并不能完全控制。贷款到期后，银行有权向借款人要求履行还款义务，或者要求担保人承担保证责任。该份录音具有明显的引导性，并且时间的节点在贷款逾期之后以及开庭前的一段时间，无法证明被告所要证明的内容。对证据三不发表质证意见。被告惠威没有证据向法庭提供。第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行向本院递交以下证据：《最高额借款合同》一份、《睢宁县房地产抵押合同》一份，以证明被告邵敏与第三人签订贷款金额为300万元的最高额借款合同，约定该笔贷款提款的约定使用规则，同时约定以产权人王学军、马咏梅所有的位于睢宁县城××综合楼××、××、××室房产作为抵押，并办理了抵押登记。借款借据、提款申请书、支付委托书、汇兑汇出凭证、结算业务申请书、卡内账户明细查询各一份，以证明借款合同签订之后，第三人按照邵敏的提款申请，将贷款资金300万元打入邵敏在第三人处开立的结算账户，并按照邵敏的支付委托申请书将该笔资金从邵敏的账户中受托支付给王郑钧。至于邵敏最终如何使用该笔贷款，是否违反了当初资金申请书上的借款用途，第三人无法得知。贷款催收通知书两份，以证明第三人对涉案贷款进行了催收，邵敏对该笔贷款进行了确认。展期还款申请书一份，以证明贷款到期后，邵敏向第三人申请展期还款的事实。原告王学军对第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行提供的证据均无异议。被告邵敏、翟任对第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行提供的证据的质证意见为：对证据一的质证意见同原告举证时发表的质证意见。对证据二的真实性无异议。从借款借据可以看出约定的还款日期是2015年9月15日，翟任对于借款展期一事并不知情。王郑钧是惠威的亲戚，支付委托书是按照惠威的要求填写的，而且从证据也能看出林继红是该笔贷款的审查人，是第三人的工作人员。从卡内账户明细查询可以看出惠威在2015年6月份、王郑钧在2015年9月份通过邵敏的账户结算利息，结合被告提供的明细，能够证明该笔借款的实际利息结算人是惠威和王郑钧，而不是邵敏。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性不予认可，需要核对原件才能发表意见。被告惠威对第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行提供的证据的质证意见为：对证据一无异议，该份借款合同是各方真实意思表示。对证据二的真实性无异议，能够证明邵敏授权向王郑钧支付相应的款项。对证据三的真实性无异议，能够证明邵敏在2016年8月27日获知该笔贷款到期，并接受了相应的催款通知。对证据四的真实性无异议。结合各方的质证意见，本院对当事人提供的证据认定如下：对原告王学军提供的证据一、二、三、四、六、七，因被告和第三人对真实性无异议，本院予以认定。对被告邵敏、翟任提供的证据一，因原告与被告惠威、第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行对真实性无异议，本院予以认定。对第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行提供的证据一、二、三，因原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。对证据四，该证据虽然系复印件，但从邵敏嗣后签字认可的贷款催收通知书可以认定存在邵敏申请展期还款这一事实，因此本院对证据四予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，被告邵敏与第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行签订一份《最高额借款合同》，被告向第三人借款300万元，借款期限自2014年9月30日至2016年9月20日，原告王学军及案外人马咏梅（注：系王学军之妻）、王浩（注：系邵敏之夫）为该笔借款提供担保，王学军、马咏梅用其所有的位于睢宁县中××综合楼××、××、××室房产作为抵押，并签订了《睢宁县房地产抵押合同》。借款合同签订之后，被告邵敏填写了《提款申请书》以及《支付委托书》，要求江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行将贷款资金存入账户名称为邵敏、账号为62×××01的账户，同时又委托该行再将资金转入账户名称为王郑钧、账号为62×××75的账户，第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行受邵敏的委托将该笔300万元贷款支付至邵敏账户之后，后又转入王郑钧账户。虽然邵敏与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行签订的《最高额借款合同》上约定的借款期限为2014年9月30日至2016年9月20日，但从借款借据以及提款申请书上可以反映出借款的到期之日为2015年9月15日。2015年9月14日，因该笔300万元贷款临近到期之日，邵敏无力偿还，遂向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行申请展期，延长还款日期至2016年8月20日，担保人王学军、马咏梅签字同意。到期后，因被告邵敏未能清偿贷款，第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行分别于2016年8月27日、8月29日向借款人邵敏、担保人王学军和马咏梅各送达一份《贷款催收通知书》，要求其尽快偿还贷款，邵敏、王学军分别在通知书上签字确认。2016年11月22日，原告王学军向第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行偿还了涉案300万元贷款本息合计3163999.73元，江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行为王学军出具了贷款还清的证明。另查明，在邵敏与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行签订借款合同之前，被告翟任、惠威于2014年9月24日向原告王学军出具一份借条，内容为“今借王学军睢宁县城中山南路中山综合楼105、106、107室用于在王林农村合作银行办理抵押贷款，抵押面积403.02平方（约数以房产证为准）用于产权抵押（邵敏在合作银行办理抵押贷款），期限暂定壹年，如需延期需经产权人、保证人同意，如贷款不能按期归还，造成产权人损失，一切后果由翟任、惠威负责。”现原告王学军清偿贷款后，以被告翟任、惠威为该笔贷款提供反担保为由，要求二人与借款人邵敏共同承担还款责任。本院认为：被告邵敏与第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行签订了《最高额借款合同》，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。根据合同的相对性原则，邵敏系借款人，江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行是贷款人。邵敏填写了《提款申请书》以及《支付委托书》，委托江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行将贷款资金支付至王郑钧账户，江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行受托支付，其已履行了发放贷款的义务，至于邵敏如何使用贷款以及将资金支付至谁的账户并不影响其与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行之间的借贷关系。在债务清偿期届满，借款人邵敏未能按时偿清贷款，保证人王学军代为清偿债务，因此享有向债务人邵敏追偿的权利，故被告邵敏应当承担还款责任。被告翟任、惠威为原告王学军出具的借条，实际上是一份反担保保证合同，王学军因邵敏向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行贷款而与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行签订了《房地产抵押合同》，其为了保障追偿权的实现，要求债务人提供担保，被告翟任、惠威即为该笔贷款提供反担保。从该份反担保保证合同的内容可以看出，王学军用其房产为邵敏的贷款提供抵押担保，如需要延期，需经产权人、保证人的同意，这里的产权人、保证人指向的是为邵敏贷款提供担保的产权人和保证人王学军，而并非翟任和惠威。被告翟任、惠威认为这里保证人指的是其二人的抗辩意见并无依据，首先，该借条出具的目的是为了能够使王学军同意为邵敏的贷款提供担保，而该借条出具的时间是在借款合同和抵押合同签订之前，因此双方对用房产作抵押的期限并不明确，故载明“期限暂定一年”，指的是暂定用房产作抵押的期限为一年，并非翟任、惠威担保期限一年，也并非邵敏借款期限一年，指的是王学军用房产作抵押的期限暂定一年，因此如果抵押期限如果需要延长，需要经过王学军的同意；其次，被告翟任、惠威之所以为王学军出具该借条，是为了保障王学军追偿权的实现，从原告与惠威之间的微信语音聊天记录中也能够反映出惠威知晓贷款临近到期日即2016年9月20日一事，并表示积极想办法解决，因此二人的保证期间应从原告王学军代偿贷款本息之日起计算六个月，原告于2016年11月22日向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王林支行代偿贷款，于次日提起诉讼，因此原告在保证期间内向被告翟任、惠威主张了权利，翟任、惠威应当承担保证责任。关于原告王学军主张的利息损失，因双方并未对代偿贷款之后的利息作出约定，故原告主张的利息应当以其代偿数额为本金，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵敏于本判决生效后十日内给付原告王学军代偿款3163999.73元及利息（以3163999.73元为本金，按照年利率6%自2016年11月23日计算至被告实际还款之日）；二、被告翟任、惠威对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告王学军的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32112元、公告费300元、保全费5000元，合计37412元，由被告邵敏、翟任、惠威负担（鉴于原告王学军已预交，三被告应于履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 雷审 判 员 梁 爽人民陪审员 宋 浩二〇一七年九月三十日书 记 员 苏永浩附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。