沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初1444号
原告：穆占丰，男，1971年6月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘东君，辽中县正太法律服务所法律工作者。
被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被告：沈阳双兴建设集团盛南建筑工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：王京开，该公司经理。
被告：辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中区。
法定代表人：李玉光，该公司经理。
委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。
原告穆占丰与被告沈阳双兴建设集团有限公司(以下简称“双兴公司”)、沈阳双兴建设集团盛南建筑工程有限公司(以下简称“盛南公司”)、辽宁华屹置业有限公司（以下简称“华屹公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆占丰及委托诉讼代理人刘东君，被告双兴公司委托诉讼代理人洪晓丽、被告盛南公司法定代表人王京开到庭参加诉讼。被告华屹公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆占丰向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告工程款4,481,324元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月23日起至实际给付之日止）；2.要求判令三被告互负连带给付责任；3.要求判令原告主张的工程款及利息对涉案工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权；4.要求判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告华屹公司将位于沈阳市辽中区杨士岗镇世外桃源A地块12＃－14＃、17＃－19＃楼工程发包给被告双兴公司承包建设，被告盛南公司为项目承包方。2012年10月22日，原告与被告双兴公司签订了土建工程分包合同，由原告承包该工程12＃、14＃、17＃、19＃楼主体工程及室内外抹灰全部工作，工程造价为主体施工人工费按210元/平方米、抹灰工程人工费按90元/平方米计算，合同签订后原告按照合同约定进行施工。原告于2013年7月5日收到被告盛南公司给付工程款10万元、8月6日收到140万元、8月18日收到40万元、8月30日收到60万元、9月30日收到50万元、10月14日收到5万元、10月21日收到4万元、11月14日收到800元和3.5万元(高将瑞签字3万元、李长勇签字5000元)、11月19日收到2万元(高将瑞签字)；2014年4月16日收到5万元、4月17日收到5万元(高将瑞签字汇徐东玉卡)、9月30日收到3万元。其余款项是原告给王京开其他施工项目的施工款，有沈阳浑南尚盈丽城项目、沈北手机园项目、沈北杰尔望项目以及沈阳大东果舍添香、中地名都等其他项目，是王京开挂靠别的公司进行的施工，有沈阳北方、金帝二建、辽宁承建等。除大东的工程结算后尚欠111万，其他上述工程(即沈阳浑南尚盈丽城项目、沈北手机园项目、沈北杰尔望项目)均未结算。截至2014年12月23日，被告尚欠原告工程款4，481，324元未付。故依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告双兴公司辩称，1.盛南公司具备施工资质，仅是不具备一级总承包施工资质，盛南公司是双兴公司的子公司，我公司将案涉工程分包给盛南公司，属于合法的内部承包，并且华屹公司作为发包人，对案涉工程的内部承包知情并认可。华屹公司与双兴公司签订的总承包合同首页工程承包方明确体现了盛南公司的字样，原告与双兴公司不具备合同关系，不应由我公司承担责任；2.原告分包的劳务工程并没有进行验收，按照原告提供的与被告盛南公司的分包合同第3条，约定了抹灰完毕支付到总造价的80%，原告起诉的工程款总额有误。劳务分包一览表是在华屹公司资金短缺停工的情况下，为了农民工维权与盛南公司向华屹公司主张工程款后补形成的，并且原告也当庭陈述仅有12#、19#两栋楼完工，而14#、17#未完工，这显然也与劳务分包一览表中记载的四栋楼已完工结算相矛盾，可见一览表记载的内容并非真实情况。被告盛南公司已付工程款6，265，800元已在庭审中举证，原告也认可收到这笔款项，所以原告起诉金额应予重新认定；3.原告要求双兴公司承担连带责任，没有任何法律依据，恰恰是发包方华屹公司按照最高院建设工程施工合同解释第26条的规定，在已完工程尚欠工程款近2000万元的范围内承担连带责任，而非双兴公司；4.对于利息，因原被告并没有约定逾期支付工程款的利息，我方认为应当以原告立案日计算，并且对立案日后发生的利息因没有缴纳诉讼费，不同意计算至实际给付之日止；5.按照最高院关于建设工程款优先受偿权的批复，承包人主张优先权期限为6个月，应自竣工或合同约定的竣工之日起计算，原告主张已超过优先受偿权的期限；6.按照原告主张的2014年12月23日进行的结算，至原告起诉日止已超过两年的诉讼时效。
被告盛南公司辩称，1.原告穆占丰起诉不符合法定起诉和立案的规定,原告施工的工程未完工，不能确定工程款的具体数额，我方已给付原告工程款6,265,800元；2.穆占丰起诉超过法定诉讼时效，故要求驳回原告诉讼请求。
被告华屹公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，被告华屹公司将位于沈阳市辽中区杨士岗镇世外桃源A地块12＃－14＃、17＃－19＃楼工程发包给被告双兴公司承包建设，双方签订建设工程施工合同，协议书中承包人(全称)为“沈阳双兴建设集团有限公司(盛南)”，该工程实际承包人为被告盛南公司，被告盛南公司是被告双兴公司的子公司，具有独立法人资格，因只有施工资质，不具备总承包资质，故用被告双兴公司的名义与被告华屹公司签订合同，并标注“盛南”。被告盛南公司承包该工程后，将该工程12＃、14＃、17＃、19＃楼主体工程及室内外抹灰全部劳务工作分包给原告，当时没有签订合同，只是口头约定了价格。原告按约定进行施工，后因被告华屹公司资金断裂导致原告于2014年端午停工，其中12#、19#完工，14#、17#未完工。为了农民工工资维权，原告与被告盛南公司补签了2012年10月22日的土建工程分包合同，并对该工程实际完成人工费进行了认证，分包合同约定由原告承包该工程12＃、14＃、17＃、19＃楼主体工程及室内外抹灰全部劳务工作，工程造价为主体施工人工费按210元/平方米、抹灰工程人工费按90元/平方米计算。2014年12月23日，经原告与被告盛南公司、华屹公司确认，原告对案涉分包工程已完产值为7，651，323.8元。被告盛南公司已付原告工程款如下：2012年12月2日45万元(付辽中人工费)；2013年6月9日130万元(辽中世外桃源住宅楼工程)；2013年7月1日10万元、2013年8月6日140万元、2013年8月19日40万元、2013年8月30日61万元、2013年9月30日50万元、2013年10月14日5万元、2013年10月21日4万元、2013年11月14日35，800元(救护车800元、高将瑞签字3万元、李长勇签字5000元)、2013年11月19日2万元(高将瑞签字)；2014年4月16日5万元、2014年4月17日5万元(高将瑞签字汇徐东玉卡)，2014年9月30日3万元，共计5，035，800元，尚欠原告工程款2，615，523.8元。案涉工程施工期间，原告同时为被告盛南公司在沈阳浑南尚盈丽城项目、沈北手机园项目、沈北杰尔望项目等工程施工，均未结算。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华屹公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。原告作为案涉工程实际施工人与承包方被告盛南公司具有直接的工程劳务分包关系，2014年12月23日，经原告与被告盛南公司、华屹公司确认，原告对案涉分包工程已完产值为7，651，323.8元，现被告盛南公司已给付原告工程款5，035，800元，尚欠工程款2，615，523.8元及利息应给付原告。案涉工程实际承包人为被告盛南公司，被告盛南公司是被告双兴公司的子公司，具有独立法人资格，因只有施工资质，不具备总承包资质，故用被告双兴公司的名义与被告华屹公司签订合同，并标注“盛南”，原告与被告双兴公司不存在任何合同关系，故被告双兴公司不承担给付责任。被告华屹公司作为开发方，在其欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。建设工程价款优先受偿权是法律赋予承包人在发包人逾期不支付工程价款的情况下，以该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，立法目的是通过设定优先权来保护承包人实现债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。现案涉工程由于发包人的原因尚未竣工，在法律未规定的情况下，应该从宽进行解释，尽可能的考虑到承包人的优先受偿权，故原告对2，615，523.8元工程款享有优先受偿权，但该批复第三条规定，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故本院对原告要求对工程款违约利息享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。对被告双兴公司和盛南公司关于原告起诉超过法定诉讼时效的辩解，本院不予采纳。对被告盛南公司提供的2012年12月31日30万元、2013年2月6日10万元、2013年7月18日50万元、2013年7月30日35万元、2013年12月31日1万元的付款证据，因原告和被告盛南公司在案涉工程施工期间还有其他施工工程尚未结算，被告盛南公司提供的以上付款证据不能证明是案涉工程世外桃源项目的工程款，故对以上几笔款项不予认定案涉工程的工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告沈阳双兴建设集团盛南建筑工程有限公司给付原告穆占丰工程款2，615，523.8元；
二、被告沈阳双兴建设集团盛南建筑工程有限公司给付原告穆占丰工程款2，615，523.8元的逾期利息（自2017年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告辽宁华屹置业有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一、二项承担给付责任；
四、原告穆占丰就上述第一项对案涉工程享有优先受偿权；
五、被告沈阳双兴建设集团有限公司不承担给付责任；
六、驳回原告穆占丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，650元，由被告沈阳双兴建设集团盛南建筑工程有限公司负担29，177元，由原告负担17，473元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 罗红云
审 判 员 崔 星
人民陪审员 肇 颖
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨倩雯