河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12895号
上诉人（原审被告）：河南鼎昌药业有限公司。
法定代表人：姜英强，总经理。
委托诉讼代理人：杜保金，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：崔明喜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李培善。
原审被告：尚红军。
上诉人河南鼎昌药业有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人李培善、原审被告尚红军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鼎昌公司上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人李培善的起诉；一、二审诉讼费由李培善负担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》所涉及的犯罪在刑法上称之为诈骗罪或合同诈骗罪，非法吸收公众存款罪不属于该规定的适用范畴。本案属于民间借贷纠纷，而非尚红军借用鼎昌公司的名义对他人实施诈骗或合同诈骗，因此一审法院适用上述规定错误。二、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日起施行后，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已废止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷案件涉及民事案件和刑事案件交叉的规定，一审法院就尚红军、常飞飞、尚婉冰非法吸收公众存款案已作出判决，证明本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪属实，因此对李培善的起诉，法院不应当受理。
被上诉人李培善辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鼎昌公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回鼎昌公司上诉。
原审被告尚红军向本院邮寄书面陈述意见：鼎昌公司及奥天琪公司主动找尚红军融资，鼎昌公司实际控制人吴淑杰和鼎昌公司法定代表人姜英强已确认收到李培善的出资400万元，但借款人鼎昌公司和奥天琪公司未按合同还本付息。尚红军愿按合同约定承担担保责任。尚红军要求鼎昌公司和奥天琪公司及项目实际控制人吴淑杰、王洪、姜英强、王保成按合同约定及强制执行公证书内容还本付息及承担其他责任。尚红军希望法院按照担保法及合同法执行，并且借款人理应按照合同先尽力还款。如经法院执行，借款方资产不足，尚红军愿承担其本应承担的责任。综上，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，公正判决。
原审原告李培善向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告返还原告出资款400万元及利息，利息从2011年10月22日起计算至被告实际还款之日止（1000元）。二、依法判决二被告向原告支付违约金，违约金自2011年11月11日起按日万分之二十计算至实际还款日止（656000元）。三、因本案所发生的相关费用由被告承担。四、被告尚红军在其提供担保的房产价值范围内承担连带清偿责任。
原审原告李培善诉原审被告鼎昌公司、河南胜捷投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年1月31日受理后，李培善申请追加尚红军为被告参加诉讼，又请求对胜捷公司撤诉，一审法院均准许。2012年8月10日一审法院作出（2012）金民二初字第627号民事判决，被告鼎昌公司不服、上诉，2013年4月1日本院作出（2012）郑民四终字第1721号民事裁定：撤销原判，发回重审。经重审，2013年6月5日一审法院作出（2013）金民二初字第3194号民事裁定：驳回原告李培善的起诉。原告李培善不服、上诉。2013年12月17日本院作出（2013）郑民四终字第2051号民事裁定：撤销原裁定，发回重审。一审法院重审后于2016年8月29日作出（2014）金民二初字第2699号民事判决。
一审法院认定事实：2011年8月13日，曲保敬（××）与被告鼎昌公司（作为借款人）、姜英强、王宝成、尚红军、奥天琪公司（该四方作为担保人）签订了一份编号为（2011）第20110811号的《借款担保合同》，主要内容为：由曲保敬出借款2250万元，借给被告鼎昌公司，由姜英强、王宝成、尚红军、奥天琪公司提供连带保证责任。借款利息月综合费率为2.0%，?被告如果不按期归还借款，逾期未还部分按照日利率5‰计算违约金。借款期限为3个月，自2011年8月□日至2011年□月□日。该合同保证人一栏中被告尚红军未签字、捺手印。
2011年8月13日被告鼎昌公司给常飞飞出具了一份《委托书》，主要内容有：委托常飞飞就（2011）第20110811号《借款担保合同》项下的收取、转交、付息、结算、支付等相关事项。
2011年9月23日，原告李培善通过招商银行其名下账（尾）号741给常飞飞名下账（尾）号344汇款?200万元。当日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《代收据》，载明：今代鼎昌公司收到李培善现金人民币?200万元，借款期限为30天，自2011年9月23日至2011年10月22日，本代收方保证此项至今用于合同编号为：（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款。当日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《担保函》，其载明：李培善于2011年9月23日在合同编号为（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款中出资，联合出资金额为人民币200万元，由本公司提供如下担保：本保证担保的方式为连带责任保证；本保证担保的金额为200万元，期限为30天，即从2011年9月23日至2011年10月22日止；借款协议到期若借款人不能按期足额还款，本公司郑重承诺，在到期之日后三个工作日内由本公司代为偿还。如果本公司未正常履行代偿责任，则每日承担出资金额万分之二十的违约金。
2011年9月25日，原告李培善通过招商银行其名下账（尾）号741给常飞飞名下账（尾）号344汇款?200万元。当日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《代收据》，载明：今代鼎昌公司收到李培善现金人民币?200万元，借款期限为30天，自2011年9月25日至2011年10月24日，本代收方保证此项至今用于合同编号为：（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款。当日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《担保函》，其载明：李培善于2011年9月25日在合同编号为（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款中出资，联合出资金额为人民币200万元，由本公司提供如下担保：本保证担保的方式为连带责任保证；本保证担保的金额为200万元，期限为30天，即从2011年9月25日至2011年10月24日止；借款协议到期若借款人不能按期足额还款，本公司郑重承诺，在到期之日后三个工作日内由本公司代为偿还。如果本公司未正常履行代偿责任，则每日承担出资金额万分之二十的违约金。
2011年10月23日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《代收据》，载明：今代鼎昌公司收到李培善现金人民币?200万元，借款期限为20天，自2011年10月22日至2011年11月10日，本代收方保证此项至今用于合同编号为：（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款。当日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《担保函》，其载明：李培善于2011年10月22日在合同编号为（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款中出资，联合出资金额为人民币200万元，由本公司提供如下担保：本保证担保的方式为连带责任保证；本保证担保的金额为200万元，期限为20天，即从2011年10月22日至2011年11月10日止；借款协议到期若借款人不能按期足额还款，本公司郑重承诺，在到期之日后三个工作日内由本公司代为偿还。如果本公司未正常履行代偿责任，则每日承担出资金额万分之二十的违约金。
期间，被告鼎昌公司给原告李培善出具了一份《借据》，载明：今借到李培善人民币200万元整，借款期自2011年10月22日至2011年11月10日止，鼎昌公司作为债务人全面了解并承诺：债务人有义务按附件约定如数偿还借款本息；本《借据》与《借款合同》同时执行；若借款人不能按《借款合同》的规定按时足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。
2011年10月24日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《代收据》，载明：今代鼎昌公司收到李培善现金人民币?200万元，借款期限为18天，自2011年10月24日至2011年11月10日，本代收方保证此项至今用于合同编号为：（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款。当日，胜捷公司给原告李培善出具了一份《担保函》，其载明：李培善于2011年10月24日在合同编号为（2011）第20110811号的《借款担保合同》的借款中出资，联合出资金额为人民币200万元，由本公司提供如下担保：本保证担保的方式为连带责任保证；本保证担保的金额为200万元，期限为18天，即从2011年10月24日至2011年11月10日止；借款协议到期若借款人不能按期足额还款，本公司郑重承诺，在到期之日后三个工作日内由本公司代为偿还。如果本公司未正常履行代偿责任，则每日承担出资金额万分之二十的违约金。
期间，被告鼎昌公司给原告李培善出具了一份《借据》，载明：今借到李培善人民币200万元整，借款期自2011年10月24日至2011年11月10日止，鼎昌公司作为债务人全面了解并承诺：债务人有义务按附件约定如数偿还借款本息；本《借据》与《借款合同》同时执行；若借款人不能按《借款合同》的规定按时足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。
2012年1月31日原告李培善诉至一审法院。
2012年3月1日被告尚红军给原告李培善出具了一份《担保书》，载明：原告李培善分别于2011年9月23日和2011年9月25日向编号（2011）第20110811号《借款担保合同》中的借款共计出资400万元，本人作为李培善出资的见证郑州市金水区××楼××单元××号1单元2层4号的房产为原告提供担保，如借款人鼎昌公司不能按期足额向李培善清偿借款，本人愿意以上述房产承担连带保证责任。
2015年12月29日一审法院就尚红军涉嫌犯非法吸收公众存款罪作出了（2015）金刑初字第273号判决，该判决书（审理查明部分）载明：2010年5月，被告人尚红军在未取得胜捷公司授权委托的情况下，私刻了胜捷公司的行政章和该公司法定代表人马捷郑州市××农业路××省××中心××、××室房、2408室房间，以胜捷公司的名义招聘被告人常飞飞、尚婉冰等20余名员工，在明知不具备向社会公众吸收存款资格的情况下开展吸收公众资金业务。其中常飞飞负责财务工作，尚婉冰负责出纳工作。2010年8月，奥天琪公司实际控制人吴淑杰、王洪欲购买法院拍卖的焦作市康力药业公司，后更名为河南鼎昌药业有限公司，急需4000余万资金，遂找到尚红军协商筹集资金。尚红军等人在实地考察论证后，同意为其筹资。双方协商先以奥天琪公司作为用资企业，以该公司股权作为质押担保向客户融资，等将鼎昌公司购买后再以该药厂名义借款，将奥天琪公司股权置换。协商一致后，吴淑杰于2010年9月10日出具了委托常飞飞办理公司融资借款的相关手续及代收款、转款转账等书面委托书。在接受委托后，尚红军等人以奥天琪公司名义同客户签订借款合同，向社会公众融资。2010年11月24日，鼎昌公司成立后，其法定代表人姜英强于2010年12月2日向常飞飞出具了全权委托常飞飞办理鼎昌公司融资业务的委托书。为便于融资手续的办理，吴淑杰、王洪二人将鼎昌公司的公章、法定代表人章、财务印章交由尚红军管理和使用。2010年11月至2012年3月，尚红军以鼎昌公司的名义向社会公众融资，由胜捷公司负责担保，承诺向投资客户支付月息1.5分至7分不等的高额利息作为回报。截止2012年3月，尚红军、常飞飞、尚婉冰非法吸收公众存款涉及集资参与人101人，吸收存款8609.2925万元（其中转入常飞飞账户6433.5953万元，转入尚婉冰账户2175.6972万元），其中或结算本金和支付利息、或转给鼎昌公司4341.03万元、或借贷给他人。后因尚红军无法按时支付投资客户资金导致案发。实际未结清7883.0881万元。案发后，公安机关已追回部分赃款，冻结、查封房产等财物。该判决书（一审法院认为部分）载明：被告人尚红军、常飞飞、尚婉冰违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人尚红军、常飞飞、尚婉冰犯非法吸收公众存款罪罪名成立……判决：一、被告人尚红军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二十万元……四、涉案赃款、赃物依法予以追缴。
一审法院认为：一审法院生效的（2015）金刑初字第273号判决已认定：2010年5月尚红军私刻胜捷公司行政章和该公司法定代表人马捷的个人私章，以该公司名义吸收公众资金。2010年8月奥天琪公司实际控制人吴淑杰、王洪欲购买焦作市康力药业公司后更名为鼎昌公司，找尚红军协商筹集资金。尚红军等人以奥天琪公司作为用资企业，等将鼎昌公司购买后再以该药厂名义同客户签订借款合同，向社会公众融资。2010年11月鼎昌公司成立后，其法定代表人姜英强全权委托常飞飞办理鼎昌公司融资业务。为便于融资手续的办理，吴淑杰、王洪二人将鼎昌公司的公章、法定代表人章、财务印章交由尚红军管理和使用，尚红军以鼎昌公司的名义向社会公众融资，由胜捷公司负责担保。本案涉及的事实也属于该情况。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定：个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。本案涉及的刑事案件中，尚红军已犯非法吸收公众存款罪，刑事判决已判令涉案赃款、赃物依法予以追缴，被告鼎昌公司依照上述规定也应当依法承担赔偿责任。原告李培善的损失为借款本金400万元和约定的利息、违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中，就原告本金外的损失，以银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，对超出部分不予支持。被告尚红军给原告李培善出具郑州市金水区××楼××单元××房产为400的房产为400万元借款提供担保，因没有向房管部门办理抵押登记，不发生担保的效力，且因被告尚红军已犯非法吸收公众存款罪，刑事判决已判令涉案赃款、赃物依法予以追缴，原告请求被告在其提供担保的房产价值范围内承担连带清偿责任，一审法院不予支持。被告鼎昌公司的辩称与上述规定不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条并参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：?一、被告河南鼎昌药业有限公司赔偿原告李培善因借贷产生的损失即本金400万元和利息，其中200万元的利息自?2011年9月23日起计算，另200万元的利息自?2011年9月25日起计算，均按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至实际付款之日止，于判决生效后30日内付清。就被告尚红军所涉刑事案件赃款、赃物已依法追缴且返还给原告李培善的部分应在上述款额中予以扣除。二、驳回原告李培善的其他诉讼请求。?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?本案受理费44056元，保全申请费5000元，由被告鼎昌公司负担，于判决生效后30日内付清。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明：本案重审立案时间为2014年4月15日。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》：三、适用《规定》过程中应当注意的问题……（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。鉴于本案一审立案时间系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，该规定施行后，尚未审结的一审、二审案件，不适用该规定，因此一审判决适用该规定施行前的司法解释并无不当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定，个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。上述规定中有“……或者进行其他犯罪活动”的内容，法院在审理经济纠纷案件中适用该规定时，并不局限于“涉及非法吸收公众存款罪”问题。鼎昌公司将其公章等交由原审被告尚红军进行非法吸收公众存款犯罪活动，给被上诉人李培善造成经济损失，鼎昌公司作为出借单位依法应当承担赔偿责任，一审法院适用上述规定判令上诉人鼎昌公司承担责任并无不当，且一审判决已在主文中表述，就被告尚红军所涉刑事案件赃款、赃物已依法追缴且返还给李培善的部分应在鼎昌公司赔偿款额中予以扣除，一审判决公平公正。综上所述，上诉人鼎昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44056元，由上诉人河南鼎昌药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一六年十二月六日
书记员 裴蒙丽