广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民再字第8号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：全州县安和乡白岩村民委员会（以下简称白岩村委）。
法定代表人：文继雄，村委主任。
委托代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓义合，农民。
委托代理人：周启顺，女，汉族，1939年9月29日出生，农民，系邓义合之妻。
委托代理人：王力，广西千里目律师事务所律师。
申请再审人白岩村委因与被申请人邓义合林业承包合同纠纷一案，不服本院（2013）桂市民二终字第61号民事判决，向广西自治区高级人民法院申请再审。广西自治区高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）桂市民申字第974号�事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人全州县安和乡白岩村民委会的法定代理人文继雄及委托代理人唐中，被申请人邓义合及委托代理人周启顺、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月2日，一审原告邓义合起诉至全州县人民法院称，1989年至1991年，原告响应政府的号召。按照《白岩村公所造林具体方案》的规定，分别在大浸里山场和干浸里山场种了20亩和15亩杉树，并将其培育成林。2010年上半年，被告在未告知原告的情况下，将原告在大浸里山场和干浸里山场所种的杉树变卖，现要求被告将变卖的两处山场杉树款的70%计币72800元返还给原告。
全州县安和乡白岩村民委辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有变卖原告的两处山场杉树，大浸里山场由1-7村民小组出售，干浸里山场的杉树由8至16村民小组出�，故被告不存在侵犯原告财产的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
全州县人民法院一审查明，1989年11月25日，全州县安和乡白岩村委为响应政府的号召，鼓励村民植树造林，制定了《白岩村公所造林具体方案》，该方案规定：一、凡是在未划分的宜林荒山上，本着先近后远先好后差，先易后难，谁种谁有，由村公所统一划地段安排植树造林，由1至7村民小组在大浸里山场造林，8至15村民小组在三宝岭和马塘岭及干浸里山场造林。二、从造林第一年开始连续三年之内，杉木的管理主要以户管为主，村公所为辅，村与户共管。三、杉木成树后，由村公所统一管理，统一砍伐，统一按股分成，以一亩为一股从1988年后其分成比例采取“三、七”分成，村公所占三成，造林户占七成。植树造林分成比例稳定四十年不变，四十年后由村公所另行安排造林、砍伐等一切事项�原告邓义合在干浸里山场种植了杉树。2010年6月25日，白岩村委为修建公路召集各村民小组讨论决定，将桃花浸（包括干浸里）、三宝岭、百浸里及大浸里山场杉木统一出售，其中大浸里山场杉木由1至7村民小组出售，干浸里山场杉木由8至15村民小组出售。所出售的杉树款造林户占70%，其余30%价款由村委统一管理，用于修建村级公路。经实地测量树木尺寸，除去砍树的一切开支原告邓义合得到干浸里山场杉木补偿款10500元。
全州县人民法院一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告邓义合认为其在大浸里山场种植约20亩杉树，但没有提供充分证据予以证实，其在干浸里山场的杉树原告已领取分成款10500元，原告亦没有提供证据证实得到的分成款少于其应得的分成款及所种植的杉树系被告所出售。因此，原告要求被告将出售两处山场杉树款的70%计币72800元返还的诉讼请求，理由不充分。证据不足，本院不予支持。全州县人民法院作出（2012）全民初字第1180号民事判决：驳回原告邓义合的诉讼请求。
邓义合不服一审判决，向本院提起上诉称，一、《白岩村公所造林具体方案》中规定由1-7村民小组在大浸里山场造林，8-15村民小组在三宝岭和马塘岭及干浸里造林，上诉人在方案发布前就在大浸里山场种植了约20亩杉树，方案发布后又在干浸里种植了约15亩杉树，有证人周兴雄、廖祖军等作证。按照方案规定的谁种谁有的原则，上诉人享有对所种杉树的所有权。二、方案中规定杉木成材后，由村公所统一管理，统一砍伐，统一按股分成，被上诉人应将70%的卖树款给付上诉人。三、2010年6月25日，被上诉人与买树人的《协议》约定将造林户杉树以每立方400元价格出售是不公平的，依当时的市场价应该可以卖到�立方1000元。因此，请求依法撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人变卖大浸里山场内杉树所得款62300元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
全州县安和乡白岩村民委辩称，一、上诉人是本村委第十一村民小组的，按照1989年村公所造林方案中山场划分，上诉人不能在大浸里种树，上诉人在大浸里没有种过树。二、大浸里杉木的出售是1-7队出售的，不是被上诉人村委出售的，卖树款被上诉人村委不分成，上诉人告村委不正确。三、杉树出售协议是2009年7月26日村委全体村民代表大会讨论90%以上村民同意通过的。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明的事实属实，予以确认。另查明，因上诉人邓义合阻止砍运树木，买树人黄於春于2011年10月至2012年11月分别写三张证明给邓义合，证明其在上诉人与被上诉人争议�大浸里山场共砍运杉树110.359立方米。2012年11月15日，上诉人与被上诉人因砍树纠纷，在安和乡综治办的调处下，双方达成如下协议：一、由白岩村委一次性交押金4万元在安和乡综治办；二、邓义合一家不得干涉杉木老板装运杉木；三、具体杉木款项依法院判决为准。本案审理过程中，上诉人邓义合已领取甘浸里卖树款10500元。
本院二审认为，上诉人邓义合主张在全州县安和乡白岩村大浸里山场造林约20亩，被上诉人组织各村民小组已将上诉人所有的树变卖，造成上诉人重大损失，被上诉人应将卖树款62300元给付上诉人。被上诉人辩称，上诉人没有证据证明在大浸里种树，被上诉人也没有卖上诉人的树，上诉人的主张不成立。本院认为，经现场调查，上诉人邓义合主张的种树区域及四周相邻村民明确，并有证人周兴雄、廖祖军等出庭作证予以证实，而且该区域内杉树均为种植，不是自然生长，从2010年砍伐至今，除邓义合外，并没有人主张争议区域内的杉树为其所种，被上诉人也未说明为何人所种植，本院可以确认双方争议区域内的杉树为上诉人邓义合所种。关于被上诉人白岩村委是否应承担给付卖树款责任问题，被上诉人1989年制定的《白岩村公所造林具体方案》第五条规定：杉木成材后，由村公所统一管理，统一砍伐，统一按股分成。因此，大浸里卖树协议虽然是1-7村民小组所签订，但村民小组是执行《白岩村公所造林具体方案》，受村委委托签订的协议，故，本案的民事责任应由被上诉人白岩村委承担。鉴于买树人黄於春在上诉人与被上诉人争议的山场共砍树110.359立方米，上诉人在民事起诉书中主张在大浸里山场种树约90立方米，根据现场调查情况，本院认为，参照1-7小组及8-15小组卖树款分配方案，酌情由被上诉人白岩�委给付上诉人邓义合卖树款22000元。本院作出（2013）桂市民二终字第61号民事判决：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第1180号民事判决；二、被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会给付上诉人邓义合卖树款22000元；三、驳回上诉人邓义合的其它诉讼请求。
白岩村委申请再审称，二审判决申请再审人给付被申请人邓义合卖树款，诉讼主体不适格。根据《白岩村公所造林方案》，由村公所统一划地段安排造林，1-7村民小组在大浸里山场造林；8-15村民小组在三宝岭和马塘岭及干浸里三场造林，这表明白岩村委将上述山场发包给了各村民小组集体造林。被申请人邓义合非1-7组成员无资格在大浸里山场种树，申请再审人与被申请人不存在林业承包合同关系有大量事实证明。被申请人未在大浸里山场种植树木。二审以林业承包合同纠纷判决，申请再审�与被申请人双方主体均不适格。二审判决认定邓义合在大浸里山场种树的事实缺乏证据证明。大浸里山场已发包给1-7组集体造林，邓义合非1-7组成员，无资格在此造林，邓义合也没有在大浸里山场种过树，该区域的树木是当时村公所集体专业队所种植。二审仅凭与邓义合有利害关系的证人及被申请人随意指认及推断认定争议区域的树木是邓义合所种植无充分证据证实书认定事实错误。大浸里山场的树木是1-7组出售，卖树款也是由村民小组统一保管、同一处置，与申请再审人无关。如果是侵权，被申请人邓义合也应对1-7组提起上诉。而二审对本案的真正主题视而不见，硬将责任施加于申请再审人，明显缺乏法律依据。请求二审判决，维持一审判决。
被申请人邓义合辩称，邓义合在白岩村委安排种树之前就已将树木种植20年间没有人主张过权利讲过邓义合侵权或者不�邓义合所种树木。原二审认定事实清楚，处理正确，请求维持二审判决，驳回申请再审人的再申请求。
本院再审查明，原一、二审查明的事实属实，予以确认。
申请再审人白岩村委1989年制定的《白岩村公所造林具体方案》中划定了各村民小组造林的片区，规定了各方的权利和义务及造林所得的分配比例。该方案系实际上的林业种植承包合同。该方案划分大浸里山场为1-7村民小组造林的区域；三宝岭、马塘岭、干浸里为8-15村民小组造林区域。造林方案实施后，各村民小组均在划定片区进行了植树造林。上述各村民小组划分造林的山岭的所有权属白岩村委所有，各村民小组对上述山岭的权属均无异议。在各村民小组造成林后，白岩村委召集村民小组商议后确定由原定造林划分区域的村民小组进行砍伐销售收入分配村委占30%，并用于修路，余下为各村民小组的收入，并用修路和按人口进行分配。其后，1-7组、8-15组分别与购树方签订树木销售合同进行了销售，白岩村委亦按收入收取了销售总额的30%。根据上述事实，各村民小组销售杉树的行为是在白岩村委授权的情况下进行的，以此所产生的法律后果应由白岩村委承担。白岩村委作为本案的被告主体是适格的。白岩村委以其没有与邓义合有林业承包合同关系及杉木销售款除自己应收取的30%外未收取其售树款为由认为其不应为本案的被告的申请再审的理由不成立。被申请人邓义合诉称其在是在造林方案前在大浸里种植杉树20亩，但根据本院现场查看的树木应是在造林方案后种植，按造林方案大浸里是划分给1-7组造林的区域，邓义合并非是1-7组村民小组的成员，且在诉讼中，白岩村委、邓义合各方均与证人出庭作证，各证人证实讲法不一，无充分证据证实邓义合在大浸里造林20亩的事实及合法性，邓义合要求白岩村委按造林方案给予造林后销售收入的70%无事实和法律依据，其请求不应得到支持。原二审认为邓义合方有证人证实邓义合在大浸里造林20亩，且无人对该区域造林主张权利而认定邓义合在大浸里造林20亩，但二审忽视白岩村委一方证人证言邓义合未在大浸里造林的证据及大浸里属于1-7组造林的片区且在杉树销售后1-7组已收取销售款这一主张权利的外在表现形式，判决白岩村委给付邓义合卖树款欠妥，应予纠正。判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第1180号民事判决；
二、撤销本院（2013）桂市民二终字第61号民事判决；
审判长 秦增儒
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一四年七月十六日
书记员 夏广辉