广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1123行初11号
原告：杨名勤，男，1974年4月11日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告：富川瑶族自治县公安局，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇新建路51号。
法定代表人：苏政，该局局长。
诉讼代表人：柳泽合，该局副局长。
委托诉讼代理人：汪成刚，该局法制大队副大队长。
原告杨名勤不服被告富川瑶族自治县公安局（以下简称富川县公安局）行政处罚决定，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告杨名勤的委托诉讼代理人吴海波，被告富川县公安局的诉讼代表人柳泽合、委托诉讼代理人汪成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月10日，富川县公安局作出富公行罚决字（2017）00360号《行政处罚决定书》，载明2017年8月24日20时许，在石家乡莲花坪村杨名勤家附近，杨名勤与杨荣财发生言语冲突，随后杨名勤伙同杨名俭等人殴打杨荣财；在杨名福殴打杨兴瑞时，杨名勤伙同杨名福等人殴打杨兴瑞。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，给予杨名勤行政拘留十二日并处罚款一千元处罚。
原告杨名勤诉称，被告富川县公安局于2017年10月10日作出的富公行罚决字（2017）00360号《行政处罚决定书》认定事实错误。被告认定“2017年8月24日20时许，在石家乡莲花坪村杨名勤家附近，杨名勤与杨荣财发生言语冲突，随后杨名勤伙同杨名俭等人殴打杨荣财；在杨名福殴打杨兴瑞时，杨名勤伙同杨名福等人殴打杨兴瑞”没有任何合法有效的证据予以证实，是错误的，是完全颠倒黑白的认定。事实上是原告被对方当事人杨荣财、杨兴瑞等人殴打致脑震荡、全身多处软组织挫伤，此有富川县人民医院的病历资料等证据予以充分证实。综上所述，被告放纵违法行为人，却对受害人予以行政处罚，是非不分，颠倒黑白，认定事实错误，导致适用法律错误，对原告处以了错误的行政处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，依法应予撤销。同时，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，被告有义务赔偿原告如下损失：1、误工费3106.68元（258.89元/天×12天）；2、精神损害抚慰金10000元；3、返还罚款1000元；合计14106.68元。原告曾于2017年11月15日向贺州市公安局申请行政复议，复议过程中，贺州市公安局、被告及案外人富川县石家乡人民政府多次做原告的思想工作，动员原告撤回行政复议申请，由案外人富川县石家乡人民政府负责为原告协调好本案，补偿原告因本案造成的全部损失。原告基于对国家机关的信任，撤回了行政复议申请，但富川县石家乡人民政府并未为原告协调处理好本案，未能补偿原告的损失，为此，原告依据相关法律、司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告富川县公安局作出的富公行罚决字［2017］00360号《行政处罚决定书》；2、判决被告富川县公安局赔偿原告被违法行政拘留造成的损失14106.68元；3、责令被告富川县公安局对殴打原告的行为人杨荣财、杨兴瑞等人予以行政处罚。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、富公行罚决字［2017］00360号《行政处罚决定书》；证据2、富川人民医院诊断证明、门诊病历本、出院记录各1份；证据3、罚没款收据1张。
被告富川县公安局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2017年8月24日20时许，因富川县石家乡莲花坪村理事会未经村民同意擅自拆除本村村民老房子建设新农村，为此，杨荣财、杨兴瑞等人到石家乡莲花坪村理事会讨要说法时，与杨名勤、杨名福发生争执，杨名勤先与杨荣财互殴，后又伙同杨名福殴打杨兴瑞。经富川县人民医院诊断，杨兴瑞的损伤为多处软组织损伤。以上事实有违法人员的陈述和申辩、证人证言、医院诊断证明等证据为证。与杨名勤在起诉状中所称其被杨荣财、杨兴瑞殴打的事实不符，而是杨名勤与杨荣财互殴，后又伙同杨名福殴打杨兴瑞，且本案因杨名勤、杨名福等理事会成员未经村民同意擅自拆除杨荣财、杨兴瑞等人老房子引发，存在重大过错，在杨荣财、杨兴瑞讨要说法时，依仗理事会成员人多势众，殴打杨荣财、杨兴瑞。
二、本案处理程序合法。本案依法经过受案、调查、告知、行政处罚审批，作出处罚决定，故程序完全合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。本案因杨名勤、杨名福等理事会成员未经村民同意擅自拆除杨荣财、杨兴瑞等人老房子引发，存在重大过错，在杨荣财、杨兴瑞讨要说法时结伙殴打他人，情节恶劣，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对杨名勤处以行政拘留十二日，罚款一千元。四、关于原告要求被告赔偿其损失14106.68元的问题，因原告殴打他人事实清楚，证据确实充分，量罚适当，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项之规定，违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；故原告无要求国家赔偿的权利。五、关于未对杨荣财、杨兴瑞给予行政处罚的问题。被告考虑到：一是杨名勤与杨荣财系堂兄弟关系；二是杨名勤、杨名福等理事会成员未经村民同意擅自拆除杨荣财、杨兴瑞等人老房子引发，存在重大过错，且杨名勤与杨荣财互殴后，杨荣财及时向杨名勤道歉；三是无证据证明杨兴瑞有殴打行为。故被告未对杨荣财、杨兴瑞进行处罚。综上所述，杨名勤殴打他人一案事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。为维护社会治安管理秩序，保护公民的合法权利，请求人民法院依法维持富公行罚决字［2017］00360号行政处罚决定。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据用以证明被诉行政行为的合法性：
第一组证据，拟证明作出被诉行政行为认定事实清楚：1、杨名勤询问笔录；2、杨名福询问笔录；3、杨荣财询问笔录；4、杨兴瑞询问笔录；5、杨舟询问笔录；6、杨兴平询问笔录；7、杨斌询问笔录；8、杨得顺询问笔录；9、杨龙春询问笔录；10、杨红询问笔录；11、杨兴友询问笔录；12、杨荣盛询问笔录；13、杨得玉询问笔录；14、杨得亮询问笔录；15、杨龙进询问笔录；16、杨得利询问笔录；17、接收证据清单；18、前科材料；19、户籍证明；20、杨名勤伤情鉴定委托书；21、杨名福伤情鉴定委托书。
第二组证据，拟证明被诉行政行为程序合法：22、受案登记表、受案回执；23、调解书；24、行政处罚告知笔录；25、公安行政处罚审批表；26、公安机关处罚决定书；27、执行情况。
被告富川县公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
经庭审质证，针对原告提交的证据1、富公行罚决字［2017］00360号《行政处罚决定书》；证据2、富川人民医院诊断证明、门诊病历本、出院记录；证据3、罚没款收据。被告对原告提交的证据1、证据3没有异议；对证据2认为这份证据医院未向被告方提供，真实性合法性无异议，关联性有异议，而且也证实了杨名福参与打架斗殴的事实。
对于被告提交的第一组证据，原告对证据1三性没有异议，对证明的内容有异议，认为是在杨荣财殴打杨名勤后，杨名勤予以自卫还击；对证据2三性均无异议，证明的内容有异议，认为是杨兴瑞先动手打杨名福，杨名福实施的是正当防卫；对证据3杨荣财的陈述部分属实，部分不属实，其陈述在没有其他证据佐证的情况下不能作为本案认识事实的根据；对证据4杨兴瑞的陈述有异议，认为杨兴瑞动手在先，杨名福还手属于正当防卫；对证据5认为不符合客观事实，是杨舟的主观判断；对证据6认为杨兴平的陈述明显存在偏袒杨兴瑞一方；对证据7认为杨斌的陈述前后矛盾；对证据8认为杨得顺的陈述不是事实，其陈述明显存在偏袒；对证据9认为杨龙春的笔录不符合事实，其陈述存在明显偏袒杨兴瑞的情况；对证据10认为杨红不是目击证人，其陈述只是道听途说，不可采信；对证据11认为杨兴友不是目击证人，其陈述只是道听途说，不可采信；对证据12认为杨荣盛的笔录证实是杨荣财先动手打了杨名勤，其他事实不能单独认定，要综合其他证据证明；对证据13认为杨得利是案发后才到的现场，与本案关联性不大；对证据14没有异议；对证据15证实了杨名勤被殴打致伤，不存在威胁不同意拆房子的村民；对证据16、17、18、19无异议；对证据20、21，是被告补充提交的两份鉴定委托书，已经超过了法律以及法院给的举证期限，不予采信。而且被告也只是出具了鉴定委托书，并没有完成伤情鉴定。
对于被告提交的第二组证据，对证据22无异议；对证据23调解笔录证明只对杨名勤、杨名福进行了行政处罚，而没有对杨荣财、杨兴瑞进行行政处罚，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第160条的规定；对证据24无异议；对证据25有异议，认为虽然履行了审批手续，但没有查清案件事实就做出了予以行政处罚的审批；对证据26合法性有异议，认为行政处罚决定书没有事实和法律依据；对证据27无异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据1、3，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24、25、26、27，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告提交的证据20、21，是原告在庭审中提出原告在行政程序中没有进行伤情鉴定，为证实该内容，被告在庭审中补充提交的两份鉴定委托书，该二份证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，原告在行政程序中没有提交，原告在本案中提交该证据，且该证据与本案有关联性，故对该证据可以作为本案的参考依据。
经审理查明，2017年8月24日20时许，因富川县石家乡莲花坪村理事会未经村民同意擅自拆除本村村民老房子建设新农村，为此，杨荣财、杨兴瑞等人到石家乡莲花坪村理事会讨要说法时，与杨名勤、杨名福发生争执，杨名勤伙同杨名俭殴打杨荣财，在杨名福殴打杨兴瑞时，杨名勤又伙同杨名福殴打杨兴瑞并将杨兴瑞打倒在地。后杨舟报警，石家派出所接警后于当日受案并开展调查取证工作。石家派出所分别于2017年8月24日对杨舟、杨名福、2017年8月25日对杨名勤、杨荣财、杨兴瑞、杨兴平、杨斌、杨得顺、杨龙春、2017年8月26日对杨红、2017年8月29日对杨兴友、杨荣盛、杨得玉、2017年8月30日对杨得亮、2017年9月2日对杨龙进、2017年9月5日对杨得利制作了询问笔录。2017年8月24日经富川县人民医院诊断，门诊病历记载诊断杨兴瑞的伤情为胸腹部外伤，用去医药费968.6元。2017年10月10日石家派出所依法对杨名勤制作了行政处罚告知笔录，对其拟给予行政处罚进行告知，并询问其是否提出陈述和申辩，杨名勤对告知内容不语，并拒绝在行政处罚告知笔录上签字。经审批，富川县公安局于当日作出了被诉《行政处罚决定书》（富公行罚决字【2017】00360号），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予杨名勤行政拘留十二日并处罚款一千元处罚。被诉《行政处罚决定书》当日送达给杨名勤时，杨名勤拒绝签字。杨名勤自2017年10月10日至2017年10月22日在富川瑶族自治县拘留所执行行政拘留十二日的处罚，并已经实际缴纳了一千元罚款。杨名勤因不服该行政处罚决定，于2018年3月30日诉至本院，要求撤销被告富川县公安局作出的富公行罚决字［2017］00360号《行政处罚决定书》；2、判决被告富川县公安局赔偿原告被违法行政拘留造成的损失14106.68元；3、责令被告富川县公安局对殴打原告的行为人杨荣财、杨兴瑞等人予以行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，富川县公安局对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规有作出行政处罚的法定职责。
本案中，被告富川县公安局在接到杨舟报警后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，并在此基础上作出了被诉《行政处罚决定书》。本案的争议焦点问题为被诉《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、执法程序是否正当、对杨荣财、杨兴瑞不予行政处罚是否得当。
在认定事实方面，原告认为被告认定“2017年8月24日20时许，在石家乡莲花坪村杨名勤家附近，杨名勤与杨荣财发生言语冲突，随后杨名勤伙同杨名俭等人殴打杨荣财；在杨名福殴打杨兴瑞时，杨名勤伙同杨名福等人殴打杨兴瑞”没有任何合法有效的证据予以证实，是认定事实错误，从而导致适用法律错误，对原告处以了错误的行政处罚。本院认为，在被告履行调查取证工作中，对杨名勤、杨荣财的询问笔录中均能够证实，杨名勤与杨荣财发生言语冲突，随后杨名勤与杨荣财互殴；对杨舟、杨兴平、杨斌、杨得顺、杨荣盛的询问笔录中均能够证实杨名勤有打杨兴瑞的行为，同时杨兴瑞因此次纠纷身体受伤的事实亦客观存在，富川县人民医院的门诊治疗记录证实，杨兴瑞的伤情为胸腹部外伤。原告虽然否认其对杨兴瑞实施殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对他人实施了侵害行为即构成行政处罚的条件，结合被告调查取证期间的所有证据材料，以及杨兴瑞被打当晚即到富川县人民医院就诊的伤情诊断与纠纷当日现场证人证言相吻合。在原告未能提供充分证据对杨兴瑞的伤情诊断予以反驳的情况下，被告认定杨名勤的殴打行为与杨兴瑞的伤情后果存在直接的因果关系，故而对杨名勤作出行政拘留十二日、罚款一千元的行政处罚决定并无不妥。
在适用法律方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”原告认为被告作出行政处罚决定书时适用法律错误，本院不予采信。
在对杨荣财、杨兴瑞不予行政处罚方面，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。本案中，石家派出所接警后，于当日受案并向相关人员开展调查取证，认定杨名勤、杨名福等理事会成员未经村民同意擅自拆除杨荣财等人老房子引发，存在重大过错，杨名勤与杨荣财互殴后，杨荣财及时向杨名勤道歉，再者，亦无证据证明杨兴瑞有殴打行为，被告未对杨荣财、杨兴瑞进行行政处罚，并无不妥。
综上所述，被告富川县公安局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告杨名勤要求撤销被诉《行政处罚决定书》、赔偿其被行政拘留期间造成的损失14106.68元、对殴打原告的行为人杨荣财、杨兴瑞等人予以行政处罚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨名勤的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告杨名勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 唐兆鑫
人民陪审员 陈书学
人民陪审员 任荣日
二〇一八年七月五日
书 记 员 唐福生