山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1152号
上诉人（原审原告）：苏同福，男。
委托代理人：楚波，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘敬臣，男。
委托代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘滨（又名“刘斌”），男。
上诉人苏同福因与上诉人刘敬臣、被上诉人刘滨物权保护纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏同福及其委托代理人楚波、上诉人刘敬臣的委托代理人李卫存到庭参加诉讼，被上诉人刘滨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：刘敬臣系刘滨的父亲，系苏同福的姐夫。1995年底至1996年初，苏同福与案外人苏循清、赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、张守申七人约定合伙经营预制厂，并在虎山镇连家村建设预制厂一处，包含修建水泥地面及东面四间平房。1997年至1999年期间，苏循清、赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、张守申六人陆续退出合伙，苏同福仍继续经营预制厂。在此期间，刘敬臣在预制厂西南角建设房屋四间。
2004年3月16日，因苏同福与刘敬臣对于刘敬臣是否是预制厂合伙人及预制厂所占土地使用权归属产生争议，刘敬臣将预制厂电源铲断，造成预制厂停电。次日，经二人的亲戚唐有书调解，双方签订一份书面协议，主要内容包括：1、刘敬臣撤出连家村预制厂经营管理，从此不再干预，2004年3月17日以前任何关于预制厂债权、债务等经济纠纷由苏同福自己负责，与刘敬臣无关；2、苏同福有偿使用连家村村西公路边预制厂土地1.6亩，并每年交付刘敬臣640元（交纳村委会承包费由刘敬臣承担），每年1月1日交付费用3000元，此款由见证人唐有书代收、保某后交付刘敬臣；3、预制厂房屋前垫土通往南北大路，垫土所产生的费用均由刘敬臣承担，刘斌（刘滨）代办，苏同福帮助修房屋前垫土，费用刘斌（刘滨）代付；4、预制厂前边的房屋（刘敬臣建设的西南角四间房屋）所有权归刘敬臣所有，房屋前铺垫保证不妨碍预制厂正常拉丝，预制厂边的房屋后边由苏同福留出离地基三米宽的地方，三个月内三米宽的地方清理干净，刘敬臣套院墙使用。协议签订后，见证人唐有书为苏同福垫付3000元，交付给刘敬臣。之后双方结束争执，苏同福继续经营预制厂。
2005年3月1日、3月2日，因刘敬臣向苏同福索要当年的3000元款项未果，刘敬臣、刘滨及刘敬臣之妻苏同娥到预制厂拉走部分生产工具，在预制厂内砌墙堆土，锁住仓库，导致预制厂停产。苏同福遂将刘敬臣起诉至原审法院，要求判令刘敬臣停止侵害，归还侵占的财产，赔偿经济损失5000元。在该案审理过程中，刘敬臣将拉走的生产工具放回预制厂仓库内。2005年4月4日，原审法院工作人员对预制厂内财产进行清点，制作财产清点表（4.5㎜拔丝4捆、水泥41吨、小铁车2个、震动机3个、闸铁板8个、模具34个、铁板10个、帽头2个、砂子12车、石子1车、搅拌机1台），并指定由苏同福派人照看所有财产，水泥可及时处理。原审法院于2005年6月15日作出（2005）岚民一初字第197号民事判决书，认为刘敬臣侵犯了苏同福的生产经营权和财产权，应承担相应的法律责任，因刘敬臣拉走的生产工具已经存放在预制厂内，故刘敬臣无需再返还这部分生产工具，判决刘敬臣停止对苏同福预制厂经营权和财产权的侵害，驳回苏同福的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。
2005年10月19日，因刘敬臣在预制厂周围砌建院墙、砍伐树木，苏同福再次起诉至原审法院，请求判令刘敬臣排除妨碍，拆除预制厂内非法建设的四间房屋（原西南角四间房屋）和院墙，赔偿树木损失1600元，确认双方于2004年3月17日签订的协议无效，并依法撤销。2006年1月11日，原审法院作出（2005）岚民一初字第554号民事判决书，认为苏同福仅以受胁迫为由主张双方于2004年3月17日订立该协议无效，不能成立；因苏同福行使撤销权已超过一年的法定期间，对于其要求撤销该协议的请求不予支持；对刘敬臣建设的房屋，双方通过订立协议已认可其行为的合法性，苏同福不能以侵权为由要求拆除，但是刘敬臣建设预制厂院墙违反了双方达成的其不再参与预制厂经营管理的协议条款，构成了对苏同福经营权的侵害，判决内容如下：一、刘敬臣拆除在预制厂四周砌建的院墙，排除妨碍；二、刘敬臣赔偿苏同福树木损失1100元；三、驳回苏同福的其他诉讼请求。苏同福与刘敬臣均不服该判决，上诉至日照市中级人民法院。日照市中级人民法院在审理过程中，经过现场勘察发现，预制厂停产期间，刘敬臣在预制厂北边及东西的边界处砌建了院墙，使预制厂的土地与其周边的土地界限分明，预制厂的南边靠路敞开着，没有大门，是预制厂的出口，刘敬臣在南边没有砌建院墙。日照市中级人民法院认为，刘敬臣向村委交纳土地承包费的收款凭证可以证实，刘敬臣享有预制厂的土地承包经营权。刘敬臣在预制厂土地北边及东西的边界处砌建的院墙，是为了划分该土地与其周边土地的界限，刘敬臣在预制厂的南边出口处并没有砌建院墙，对预制厂的经营并没有构成妨碍，故认为原审法院一审认定刘敬臣在预制厂四周砌建了院墙构成对苏同福经营权的侵害，没有事实和法律依据。日照市中级人民法院于2006年6月19日作出（2006）日民一终字第101号民事判决书，撤销了一审判决的第一项。经苏同福向日照市中级人民法院申诉，日照市中级人民法院于2007年8月8日作出（2007）日民一监字第5号民事裁定书，裁定另行组成合议庭对案件进行再审。2007年12月14日，日照市中级人民法院作出（2007）日民再终字第22号判决书，维持了（2006）日民一终字第101号民事判决。苏同福仍不服，向山东省高级人民法院申诉，该院于2014年1月28日作出（2014）鲁民监字第2号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，指令日照市中级人民法院再审。再审审理时查明，在原二审判决后，刘敬臣在预制厂内建设房屋，且在预制厂南面砌建了院墙，将预制厂围成一个院，安装铁门，由刘敬臣控制。关于双方争议的预制厂土地承包权的问题，再审认为，原二审及原再审均认定系由刘敬臣承包日照市岚山区虎山镇连家村的土地，该认定超出苏同福的一审诉讼请求，认定不当，予以纠正。苏同福与刘敬臣关于涉案预制厂的权利义务由双方根据协议履行。苏同福主张除一审诉讼请求外，刘敬臣还存在其他侵权行为，对此苏同福可另行主张权利。日照市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）日民再终字第9号民事判决，维持（2007）日民再终字第22号民事判决。
在双方上述系列案件审理期间，刘敬臣陆续在涉案土地上建设四面院墙、西北角四间房屋、北面房屋，翻盖东面房屋，其中大部分房屋建设于（2006）日民一终字第101号民事判决作出之后，现上述房屋及院落由刘敬臣控制，部分房屋曾出租给他人作仓库使用。2007年前，因道路拓宽，西面房屋以西土地被占用。2014年7月25日，苏同福起诉至原审法院，要求确认涉案土地承包权、使用权归其所有；刘敬臣、刘滨排除妨碍，恢复土地原状，归还被其侵占的预制厂；刘敬臣、刘滨归还其侵占的生产资料［具体详见（2005）岚民一初字第197号财产清单表］；在案件审理中，原审法院对苏同福进行释明，鉴于刘敬臣建房已成事实，另外，涉案预制厂已多年未经营，苏同福已在他处另行经营，如果恢复原状，社会成本较高，告知其可将诉讼请求第二项变更为赔偿损失，苏同福认为赔偿损失无法律依据，无法计算损失，明确表示不同意变更诉求。
另查明：涉案预制厂所占土地系集体农业用地。苏同福称该宗土地系其向虎山连家村村委承包，提供如下证据：证据一、《合同书》一份，主要内容为：村西048省道东边预制厂承包合同，甲方连家村村委，乙方为前稍坡村民苏同福、苏循清，计1.6亩，甲方提供土地及供电，承包费为每亩土地500元，建场地、房屋等由乙方出资。发包方：虎山乡连家村村委会，代表人：侯学德（印章），承包方：虎山乡前稍坡村村民、代表人：苏同福（签名、印章），1996年1月1日。证据二、虎山连家村村委于2005年6月出具的内容为“我村于1996年1月1日与虎山乡前稍坡村苏同福签订承包土地合同建水泥预制厂。证明人：苏昭峰、侯学峰”的证明一份。证据三、虎山连家村村委出具的缴纳承包费的收款凭证三张，内容为：1999年1月1日，交款人苏同福，交97年家西预制厂承包款1.6亩×500元=800元；1999年1月20日，交款人苏同福，交98年家西预制厂承包款1.6亩×500元=800元，因无现款，以预制厂地面4间房子作抵押800元，苏同福经办；1999年12月30日，交款人苏同福，交家西预制厂99年承包款1.6亩×500元=800元（刘敬臣代交）。证据四、虎山连家村村委于2005年12月23日出具的内容为“2000年-2005年村集体用苏同福预制厂的托梁、小沿板、水泥、石子、河沙（用于修桥、路、水渠），以上用的东西村集体尚未和苏同福结账，特此证明”的证明一份。因上述原因，苏同福在2000年至2005年间未交承包费。证据五、虎山连家村村委于2006年1月出具的内容为“岚山区人民法院：2005年6月25日连家村村委会出具的连家村预制厂承包费由刘敬臣交纳并承包使用的证明失实，是由于我村职业会计公章管理不严造成的，村方未转包预制厂”的证明一份。证据六、（2008）岚民一初第756号案法庭审理笔录一份及虎山连家村村委会出具的证明一份。苏同福诉虎山连家村村委土地承包合同纠纷一案，虎山连家村村委的委托代理人侯学峰在该案2008年6月24日开庭审理时陈述，“苏同福、村委签订的合同是真实的，但从合同的内容来看，合同不是很全面、很完善，这份合同是我代笔的，由会计起草的；提供一份证明，证明苏同福与刘敬臣之间自2005年期间，双方为预制厂之事发生纠纷，由于村公章管理上的问题，村里给他们双方出具的证明都作为无效证明”。上述证明记载内容为“兹证明，苏同福与刘敬臣自2005年期间，他们双方为预制厂之事发生纠纷，由于村公章管理上的问题，村里给他们双方所出具的证明都作为无效证明”。
刘敬臣、刘滨对苏同福提交的上述证据发表如下质证意见：1、苏同福提交的合同书只有所谓的村委代表个人的印章，没有村委的公章。根据法律规定，苏同福如果要与村集体签订承包合同应经过村民会议或村民代表大会表决，并报乡镇政府批准。2、对于虎山连家村村委于2005年6月出具的证明，因该村委于2008年6月20日出具证明，表示2005年村委为本案双方出具的证明均为无效证明，因此该份证明不能作为证据使用。3、对于三份承包费收款凭证，其中编号为060464凭证出具时间为1999年1月1日，而编号为060463的凭证出具时间为1999年1月20日，两份证据之间存在着明显的矛盾之处，另外一张记载款项是由刘敬臣缴纳。该三份凭证之间互相矛盾，对其真实性不予认可。即便上述收款凭证真实，也只能够证实实际的交款人。4、虎山连家村村委于2005年12月23日出具的证明同样应为无效证明。5、虎山连家村村委于2006年1月出具的证明落款时间有改动，无法核实该证明是否真实。6、对于（2008）岚民一初第756号案的法庭审理笔录，在本案刘敬臣未参加诉讼、未到场的情况下，虎山连家村村委的陈述明显损害刘敬臣利益，对其内容不予认可。村委在该案中出具的证明可以证实以上苏同福提交的证明为无效证据。
刘敬臣主张涉案土地因欠交承包费，虎山连家村村委收回土地后，又承包给刘敬臣。为此，刘敬臣申请在本案中出示其在（2005）岚民一初字第554号案中提交的证据：证据一、虎山连家村村委会议记录本，其中1999年12月6日两委会记录，“6、省道东边每亩地400元，以前按500元收的标准不变；7、关于预制厂，由于98-99年的提留和电费没有上交，下一步不管谁干或承包必须先交上前期所欠的各种费用，否则无权承包。苏昭峰、侯学峰”。证据二、虎山连家村村委于2005年6月25日出具的内容为“因1998年-99年连家村预制厂停产，苏同福欠交承包费，自1999年起连家村预制厂承包费由刘敬臣交纳并承包使用”的证明。证据三、虎山连家村村委出具的收款凭证四张，内容分别为：1999年12月30日，刘敬臣交家西预制厂承包款1.6亩×400元=640元；2000年12月30日，刘敬臣交2000年承包费640元；2005年3月1日，刘敬臣交2001年-2003年承包费1920元；2005年3月1日，刘敬臣交2004年承包费640元。
苏同福认为1999年时刘敬臣是虎山连家村党支部书记，会议记录是其本人制作，村委也没有将这一决定告知苏同福；苏同福还主张因刘敬臣欠自己2780元款项，故为其代缴1999年、2000年两年的承包费共计1600元，而且刘敬臣还向苏同福收取过2001年至2003年三年的承包费。苏同福提供内容为“上欠2780元，已复（付）1600元，刘敬臣，2000年3月24日”的欠条一张，刘敬臣认为欠条系苏同福伪造的，要求进行笔迹鉴定，但在选择鉴定机构后，刘敬臣未按要求缴纳鉴定费，并向原审法院表示不再进行鉴定。
再查明：苏同福主张预制厂最初由赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、苏循清、张守申、苏同福七人合伙经营，之后由苏同福一人经营，提交如下证据：证据一、证明一份，内容为“自1996年1月在连村大队建预制厂，当时有7人组成干到1996年底、97年初分开后，有苏同福、赵为义经营管理（折价5000元）。七人有下面组成：苏同文、赵为义、陈常理、张守申、赵为松、苏循清、苏同福”。该份证明除苏循清外，其他六人在姓名处均有捺印。证据二、赵为义证明一份，赵为义陈述“我和苏同福于1997年在连家村预制厂两人经营管理，我和苏同福干到1999年底，我交给苏同福一人管理经营，赵为义，2005年12月22日”。证据三、2013年3月20日，原审法院对赵为松、苏同文、陈常理制作的调查笔录，三人均陈述最初连家村预制厂是上述七人合伙经营，不清楚刘敬臣入伙事宜。证据四、2004年2月18日，苏同福就涉案场地申请工商注册登记，并办理个体工商户营业执照，登记字号为“日照市虎山镇同福预制厂”。
刘敬臣对苏同福提供的上述证据不予认可，并提交如下证据用于证明其参与合伙经营：证据一、苏循清公证证明一份，称赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、苏循清、张守申、苏同福、刘敬臣八人，通过筹建连家村预制厂，每人投资2000元。证据二、同村村民苏昭亮借款3000元的借条一张，苏昭亮公证证言一份，称刘敬臣于2000年2月份向苏昭亮借款3000元用于预制厂经营，刘敬臣与苏同福共同偿还了借款。证据三、刘敬臣向同村村民侯学元借款4000元的借条一张，公证证明各一份，内容为：2001年刘敬臣苏同福因经营预制厂缺乏资金向侯学元借款4000元，后归还了借款。证据四、2002年6月29日，刘敬臣向虎山农村信用社贷款5000元的借款凭证一份。
又查明：苏同福主张刘敬臣、刘滨侵害其预制厂的财产权及经营权，提交如下证据：证据一、虎山派出所出具的接处警登记表三份、说明两份，记载：2005年3月1日、2日、3日、5日，苏同福多次向公安机关报案称刘敬臣、刘滨用土堆堵住预制厂前的道路、抢走生产工具。证据二、证明复印件一份，内容为：2005年3月5日，刘敬臣、刘滨及其亲属苏同娥雇车拉土堵门，将看厂房的房门上锁，库内有水泥等生产资料，后又将看门人赶走。现场见证人员某下：李学吉、孙树刚、赵明坡、戴世训、（看工地人）赵惟和、张永起。该份证明原件保存于（2005）岚民一初字第197号案卷宗中。苏同福还陈述，在2005年4月4日原审法院工作人员对预制厂财产进行清点并指定由苏同福派人照看以上财产后，刘敬臣、刘滨将看门人赶走，侵占了清单上的生产资料。刘敬臣、刘滨则主张，苏同福早已将清单上的生产资料拉走。
还查明：关于双方在（2005）岚民一初字第554号卷中的陈述。苏同福在该案审理时对刘敬臣提供的借条及借款凭证均表示认可，称因办厂时资金不足，刘敬臣是连家村书记，苏同福联系刘敬臣出面借的现金，后来信用社贷款下来后还上了借款。刘敬臣在该案中对苏同福提供的“上欠2780元，已复（付）1600元，刘敬臣，2000年3月24日”的欠条表示认可，但称与本案无关；还陈述其在2000年至2004年期间与苏同福合伙经营预制厂，苏同福每年向其分红几千元，双方于2004年3月17日签订协议后散伙。
在本案审理过程中，原审法院依据刘敬臣的申请对苏循清制作调查笔录一份，苏循清称1996年春耕时，预制厂经营困难，刘敬臣出资3000元给大家买了化肥，等于他入了伙，只有苏循清与苏同福知道刘敬臣入伙。原审法院依职权调查如下情况：第一，苏同福分别于2008年12月16日、2014年1月20日申请办理字号为“日照市虎山镇同福预制厂”的营业执照换照手续，虎山连家村村委均在住所证明上加盖公章。第二，通过向日照市国土资源局岚山分局、虎山连家村村委调查发现，本案争议的土地没有办理建设用地审批手续，双方当事人也一致认可这一事实。
原审认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、协议书、承包合同、证明、调查笔录、民事判决书等。
原审认为：一、关于双方争议的预制厂土地承包经营权问题。苏同福提供的签订于1996年1月1日的《合同书》，虽未加盖虎山连家村村委公章，但是在（2008）岚民一初第756号土地承包合同纠纷案开庭审理时，虎山连家村村委的委托代理人侯学峰对该份合同表示认可，同时侯学峰作为村委工作人员及合同的拟定者证实了这份合同的真实性。结合苏同福在1996年之后对预制厂土地的占有使用及缴纳承包费的事实，对苏同福享有预制厂土地承包经营权予以确认。刘敬臣辩解，苏同福不是虎山连家村村民，根据我国《农村土地承包法》和《土地管理法》的规定，苏同福如果要承包该村集体的土地，应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，苏同福所提供的承包协议违反法律的强制性规定，属无效合同。《农村土地承包法》自2003年3月1日起实施，《土地管理法》于1998年8月29日修订，增加了关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的内容，而苏同福承包土地系在1996年，当时并无相关的法律规定，且该规定并非效力性强制规定。刘敬臣虽主张涉案土地于1999年被虎山连家村村委收回，后又由刘敬臣承包，但是其提供的虎山连家村村委会议记录不能证明该村委已履行与苏同福解除土地承包合同或者重新发包给刘敬臣的程序，且刘敬臣提供的其他证据也不足以证明其享有预制厂土地的承包经营权。刘敬臣另辩称，2008年虎山连家村村委将预制厂所占土地重新规划给刘敬臣用于养殖，但是并未提供证据，原审法院对其辩解不予采纳。
二、关于苏同福要求“立即排除妨碍，恢复土地原状，立即归还被其侵占的预制厂”的诉讼请求是否应予支持的问题。
苏同福、刘敬臣于2004年3月17日签订的协议书中确定了各自的权利义务，该协议效力已经生效判决确认，二人之间关于预制厂土地的权利义务应遵照协议履行。因苏同福享有预制厂土地承包经营权，同时，依据双方于2004年3月17日签订的协议，苏同福享有预制厂土地的使用权及预制厂的经营权，刘敬臣侵权事实成立。苏同福要求刘敬臣排除妨碍、返还预制厂，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。返还预制厂的范围以双方2004年3月17日的协议约定及土地利用现状为准，即苏同福在刘敬臣建设的西南角四间房屋之后留出3米宽，由刘敬臣套院墙使用，并扣除因道路拓宽而被占用的西面房屋以西的土地范围。对于苏同福要求刘敬臣拆除其建设的房屋、院墙，恢复建设至2004年原预制厂状态的诉讼请求，根据本案现有实际情况，不宜恢复原状，对苏同福的该项请求不予支持。因苏同福并无证据证明刘滨对涉案预制厂存在侵权行为，对于苏同福要求刘滨承担侵权责任的请求，原审法院不予支持。
三、关于苏同福要求刘敬臣、刘滨返还（2005）岚民一初字第197号案件中清点的生产资料的请求。苏同福提供派出所出具的接处警登记表、说明及预制厂工人签名的证明，其内容均为2005年3月1日至3月5日期间双方发生的纠纷，原审法院对此期间刘敬臣、刘滨侵占苏同福生产资料的行为已作出了处理。苏同福未提供证据证实此后刘敬臣、刘滨再次实施侵占其生产资料的行为，原审法院工作人员于2005年4月4日制作的财产清点表，也仅能说明当时预制厂财产的种类、数量，无法证明清点之后上述财产的占有使用等变动情况，苏同福据此要求刘敬臣、刘滨返还该财产清点表记载的全部财产，证据不足，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，原审判决：一、苏同福享有位于日照市岚山区虎山镇连家村村西的预制厂土地承包经营权、使用权。二、刘敬臣于判决生效之日起十日内将位于日照市岚山区虎山镇连家村村西的预制厂返还给苏同福，预制厂西南角四间房屋及屋后向东3米范围内归刘敬臣使用，南北界线分别为西南角四间房屋南墙、北墙延伸线，东界线为西南角四间房屋东墙向东3米处的墙体平行线，由刘敬臣出资在院落分界线处建设院墙。三、驳回苏同福的其他诉讼请求。如果未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由刘敬臣负担。
上诉人苏同福不服原审判决，上诉称：一、原审法院判决不宜拆除房屋及恢复预制厂原状，无法律依据。刘敬臣自2005年之后，除双方协议约定的西南角四间房屋外，又陆续在预制厂土地的西北角、北面、东面建设房屋及南面围墙，并于2010年拆除了苏同福的4间厂房。原审判决已经认定刘敬臣的行为构成了侵权，但认为不宜拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，不拆除刘敬臣私自建设的房屋、院墙，无法达到排除妨碍的目的，苏同福的预制厂经营权也无法继续行使。二、苏同福生产资料早已被刘敬臣抢占。（2005）岚民一初字第197号案中清点的生产资料，2005年4月4日存于预制厂的仓库，岚山法院要求苏同福派人看护，苏同福派赵为和看护，当天晚上刘敬臣就将赵为和赶走，霸占了生产资料。在诉讼过程中，赵为和对上述事实出庭作证，并出具书面证据。三、刘滨对苏同福实施了侵权行为。刘滨不仅于2004年3月17日胁迫苏同福签订了《协议书》，而且与刘敬臣于2005年3月1日至5日一起霸占了苏同福的预制厂及生产资料，虎山镇派出所的证明及接处警记录均可以证明，同福水泥预制厂被刘滨强行霸占至今，并且租给他人，刘滨从中受益。请求：1、改判刘敬臣拆除其建设的房屋、院墙，并恢复预制厂原状；2、改判刘敬臣返还生产资料；3、改判刘滨承担侵权责任；4、诉讼费由刘敬臣、刘滨承担。
上诉人刘敬臣答辩称：答辩意见同原审庭审陈述、答辩意见以及代理意见。
上诉人刘敬臣不服原审判决，上诉称：一、原审认定苏同福享有涉案土地承包经营权、使用权没有依据。首先，苏同福要求确认连家村预制厂土地承包权、使用权归其所有，属确认之诉，苏同福应将连家村村民委员会列为被告，其向刘敬臣主张权利没有事实和法律根据，诉讼请求应依法驳回。其次，双方当事人曾于2004年签订《协议书》一份，该协议书的效力已经生效判决所确认，协议书第二条的约定足以证实涉案土地的承包人为刘敬臣。最后，涉案土地承包权主体问题，已在（2007）日民再终字第22号案中查明并作出了认定。该案2014年再审时，法院纠正的原因是判决超出了当事人的诉讼请求，而并非存在事实、证据问题，更不是事实认定错误。二、原审认定刘敬臣构成侵权与事实不符。2004年签订的协议对双方当事人的权利义务有着明确的约定，苏同福享有涉案土地使用权及预制厂承包权的前提是向刘敬臣支付土地承包费和其他费用，而苏同福自2005年起就没有依约履行，违约在先，刘敬臣有权收回预制厂，不存在侵权问题。苏同福要求“恢复土地原状，返还被侵占的预制厂”的诉讼请求，没有依据不能成立。请求撤销原审判决，驳回苏同福的诉讼请求。
上诉人苏同福答辩称：一、关于土地承包权问题，原审法院认定正确。二、2004年协议书系刘敬臣根本违约，苏同福并无任何违约行为。虽然该协议是一份被胁迫签订的不公平的协议，苏同福也已经按照协议约定向刘敬臣支付了费用，但刘敬臣不按照约定履行强行霸占了预制厂。
被上诉人刘滨未作答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
对于涉案土地承包经营权的归属问题，苏同福、刘敬臣均主张为涉案土地的承包人，并各自提供了相关证据。苏同福提交了承包合同，该合同由虎山乡连家村村委会代表人侯学德盖章，且在原审法院2008年6月24日开庭审理时，虎山连家村村委的委托代理人也认可合同的真实性；苏同福提交的2005年6月虎山连家村村委的证明也能证实村委与苏同福签订了土地承包合同。上述证据结合虎山连家村村委出具的收款凭证、个体工商户登记手续等，能够证明苏同福承包了涉案土地。刘敬臣主张因欠交承包费，虎山连家村村委收回土地后又承包给刘敬臣，但未提供虎山连家村村委与苏同福解除承包合同收回土地、以及对地上附着物如何处理的证据，亦未提供虎山连家村村委与刘敬臣签订承包合同的证据，刘敬臣提供的交款单据等证据的证明力不足以推翻苏同福提供的证据。因此，原审法院综合双方提供的证据，认定苏同福享有涉案土地承包经营权、使用权，并无不当。
苏同福享有预制厂的经营权，如果苏同福未按2004年协议的约定向刘敬臣支付相关费用，刘敬臣可通过诉讼途径解决，刘敬臣侵占预制厂构成侵权，原审判决刘敬臣将预制厂返还给苏同福并无不当。因苏同福未提供证据证明其已经按照2004年的协议支付了全部费用，苏同福亦存在违约行为；同时考虑到预制厂多年未经营、刘敬臣已实际建成房屋，原审综合本案实际情况，认为不宜恢复原状，对苏同福的相关诉讼请求不予支持，并无明显不当。
对于苏同福主张的生产资料，在（2005）岚民一初字第197号案件审理过程中，原审法院工作人员于2005年4月4日进行清点并制作了清点表，并指定由苏同福派人照看所有财产，水泥可及时处理。该案原审作出判决后，双方并未上诉，判决已发生法律效力。如果义务人不履行法院判决，权利人可以通过申请法院强制执行进行救济。苏同福本案对上述生产资料再次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。且作为主张一方，苏同福亦未提供证据证明刘敬臣、刘滨对苏同福除（2005）岚民一初字第197号案件确认的生产资料之外的其他生产资料进行了侵占，故原审对苏同福该诉讼请求不予支持，并无不当。
苏同福主张刘滨实施了侵权行为，苏同福提交的虎山镇派出所的证明及接处警记录的时间均为2005年，不能证明苏同福主张的预制厂被刘滨强行霸占至今出租给他人从中受益，苏同福应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人苏同福、刘敬臣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏同福负担50元，由上诉人刘敬臣负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵小璐