浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12909号
原告项渊源
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、彭嘉丽，浙江品和律师事务所律师。
被告蔡成雅
被告朱林海
被告瑞安市济龙混凝土有限公司
法定代表人李忠济。
第三人童治
委托代理人（特别授权）赵劼、邱紫嫣，浙江安阳律师事务所律师。
原告项渊源与被告蔡成雅、朱林海、瑞安市济龙混凝土有限公司（以下简称济龙公司）、第三人童治股权转让纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日、2018年1月26日公开开庭进行了审理。2017年12月27日的庭审，原告委托代理人蔡晓洪、被告朱林海、第三人童治及其委托代理人赵劼、邱紫嫣到庭参加诉讼，被告蔡成雅、济龙公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭；2018年1月26日的庭审，原告委托代理人蔡晓洪、被告朱林海、被告济龙公司法定代表人李忠济、第三人童治委托代理人赵劼到庭参加诉讼，被告蔡成雅经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告项渊源向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告项渊源与被告蔡成雅、朱林海于2016年6月7日签订的《济龙公司股权转让协议》合法有效；2、请依法判令被告蔡成雅、朱林海、济龙公司协助原告办理股权转让变更登记手续；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告济龙公司于2013年4月23日注册成立，企业性质为有限责任公司，登记股东及股权占比分别为被告蔡成雅25%、被告朱林海20%、第三人童治23%、案外人李忠济32%。2016年6月7日，原告与被告蔡成雅、朱林海签订一份《济龙公司股权转让协议》，主要约定:被告蔡成雅、朱林海将其持有的被告济龙公司共计45%的股权以855万元的价格转让给原告，其中被告蔡成雅25%的股权转让款为475万元，被告朱林海20%的股权转让款为380万元；2，股权转让款支付方式为分期支付，即协议签订后，原告支付被告蔡成雅朱林海每人股权转让定金各100万元，协议签订后四个月内，被告蔡成雅、朱林海配合完成股权转让变更登记手续后七日内，原告支付被告蔡成雅375万元，支付被告朱林海280万元。股权转让协议还约定了违约责任等其他条款。股权转让协议签订后，原告足额支付了股权转让款，被告蔡成雅、朱林海分别出具收条交原告收执。2016年11月15日，被告济龙公司召开临时股东会，就上述股权转让事项进行表决，其中被告蔡成雅、朱林海、案外人李忠济持赞同意见，第三人童治持反对意见，并声明对上述股权保留股东优先购买权，但又不明确表示愿意购买。于是，被告蔡成雅、朱林海分别于2016年11月15日即临时股东会召开的当日，以及2017年7月31日两次向第三人童治书面征求意见，要求其限期做出是否购买上述股权的回复，但第三人童治逾期未明确表示愿意购买上述股权，导致股权转让变更手续一直未能办理。综上所述，原告与被告蔡成雅、朱林海签订的股权转让协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。且股权转让事项已经过被告济龙公司股东过半数同意，并经被告济龙公司确认。现原告已经履行了自己的合同义务，被告蔡成雅、朱林海、济龙公司应当协助原告办理股权转让变更登记手续。
被告朱林海对原告起诉的事实无异议，并称同意办理股权变更手续。
第三人述称，1、我方自始至终主张优先购买权，我方愿意购买被告蔡成雅、朱林海的股份，但是遭到被告的阻扰；2、原、被告签订的转让协议侵犯了我方的权利，原、被告并未在征询其他股东是否有优先购买权的情况下前四个月前就签订了协议；3、被告蔡成雅、朱林海虽然出具收条表示已经收到了款项，但是收条的款项未达到协议上的款项，有串通嫌疑。我方认为，原、被告签订的协议是无效的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告济龙公司对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告蔡成雅未作答辩。
原告向本院提供了如下证据：
证据一、原告、被告蔡成雅、朱林海、第三人身份证复印件、被告济龙公司工商登记信息及股东信息，证明原告、被告、第三人主体情况；
证据二、股东会决议、公司章程、公司章程修正案、企业信用公示报告，证明：1、济龙公司的注册资本、经营范围、股东及股权比例；2、被告蔡成雅享有济龙公司25%股权，被告朱林海享有济龙公司20%股权，第三人童治享有济龙公司23%股权；
证据三、《济龙公司股权转让协议》，证明原告与被告蔡成雅、朱林海的股权转让合同关系及合同相关约定；
证据四、收条、银行汇款凭证，证明原告已足额支付股权转让款；
证据五、股东会决议，证明案涉股权转让事已经济龙公司股东决议，其中被告蔡成雅、朱林海、案外人李忠济持赞同意见，第三人童治持反对意见并保留股东优先购买权；
证据六、书面征求意见函、函件投递单回执，证明被告蔡成雅、朱林海就股权转让事宜书面征求第三人童治意见，第三人童治限期未回复的事实。
上述证据经庭审出示，被告朱林海无异议。第三人代理人质证意见为：证据一、二的真实性、关联性、合法性无异议；证据三即转让协议违反了公司法第71条，侵犯了第三人的优先购买权；证据四中的款项跟转让协议金额不一致；证据五恰恰证明第三人主张优先购买权，且原告应该知晓；证据六中的书面意见征询函为被告蔡成雅、朱林海单方制作，第三人并不知情，第三人没有收到函件，投递的地址第三人已二十几年未住。
第一次庭审后，原告向本院补充提交了以下证据：
证据七、书面征求意见函、回函及信封，证明以下事实：1、第三人在庭审中陈述自己未收到任何征求意见函的陈述不实；2、第三人在被告多次要求限期明确是否同意以同等价格购买股权的情况下，逾期仍不作明确回复，仅强调保留优先购买权，且对转让股权提出需经账目核算等不合理前置条件，依法应视为放弃优先购买权。
被告朱林海、济龙公司对此项证据无异议。
第三人代理人质证认为：书面征求意见函上的签名是童治签的，但不能证明原告的待证事实，反而证实了童治依然享有优先权，回函是童治的妹妹童好寄的，对真实性没有异议，回函上的童治签字是童治妹妹童好签的。
本院认证意见为：证据一、二为无异议证据，予以采信；证据三、四、五的真实性予以采信；证据六中的书面意见征询函系被告蔡成雅、朱林海自行制作，未得第三人童治确认，真实性不能确认，函件投递单回执未有第三人童治签名，故证据六不具备原告所要证明的事实的效力，不予采信；对证据七的真实性予以确认。
被告济龙公司向本院提供一页微信聊天记录，以证明第三人童治的妹妹在股东群里上传回函及信封照片的事实，说明第三人已收到书面征求意见函。
第三人代理人质证称，微信群里的股东不是童治本人，是童治的妹妹。
本院认为，被告济龙公司提供一页微信聊天记录，与原告的第七项证据相一致，真实性予以采信。
第三人在第二次庭审中提供如下证据：
本院（2016）浙0381民初12661号民事判决书、济龙公司承包协议书，证明第三人一直以来受到公司股东的排斥以及本次股权转让的股价不合理性。
原告代理人质证认：对判决书真实性合法性无异议，但该案系行使知情权的纠纷，和本案无关；承包决定书三性有异议，即使是真实的，这事是2015年的承包价格。
本院认为，第三人提供的证据与本案无关联，不予采用。
被告蔡成雅、朱林海未向本院提供证据。
经审理本院认定事实如下：被告济龙公司于2013年4月23日注册成立，注册资金1000万元，2014年变更为1200万元，企业性质为有限责任公司，登记股东及股权占比分别为被告蔡成雅25%、被告朱林海20%、第三人童治23%、案外人李忠济32%。2016年6月7日，原告与被告蔡成雅、朱林海签订一份《济龙公司股权转让协议》，协议约定:被告蔡成雅、朱林海将其持有的被告济龙公司共计45%的股权以855万元的价格转让给原告，其中被告蔡成雅25%的股权转让款为475万元，被告朱林海20%的股权转让款为380万元；股权转让款支付方式为分期支付，即协议签订后，原告支付被告蔡成雅朱林海每人股权转让定金各100万元，协议签订后四个月内，被告蔡成雅、朱林海配合完成股权转让变更登记手续后七日内，原告支付被告蔡成雅375万元，支付被告朱林海280万元。股权转让协议还约定了违约责任等其他条款。股权转让协议签订后，原告通过银行转帐方式支付了部分股权转让款。2016年11月11日，被告蔡成雅、朱林海分别出具收条交原告收执，收条内容均称本人的股权转让款已全部收讫。2016年11月15日，被告济龙公司召开临时股东会，四位股东均出席，就上述股权转让事项进行表决，其中被告蔡成雅、朱林海、案外人李忠济持赞同意见，第三人童治持反对意见。在出具的股东会决议书上，第三人注明保留股东优先购买权。同日，济龙公司向第三人送达了一份《关于济龙公司股东股权转让的书面征求意见函》，要求第三人在三十日内作出是否同意上述股权转让的回复。第三人即日收到后在回执栏签名并注明：保留股东股权优先购买权。2017年8月17日，第三人妹妹童好又以第三人的名义，向被告蔡成雅邮寄了一份回函，回函的内容有：1、认为济龙公司财务制度违规，未向股东送报财务报表；2、若转让公司股份，前提条件是：财务账目应核算结算；并经法院司法审计程序；3、关于济龙公司股东股权转让的书面征求意见函违反公司规章，不具有法律效力。至今，涉案股权转让变更手续尚未完成。
本院认为，本案争议的焦点是第三人作为股东，对其他股东转让股权提出优先购买权是否成立。公司股东在向股东或股东以外的人转让股权时，应遵守公司法的相关规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，原告与被告蔡成雅、朱林海于2016年6月7日达成股权转让协议，就其本身而言，系双方真实意思表示，内容合法。尽管原告支付了股权受让款，但只有排除了其他股东优先购买权后，该协议才有效。2016年11月15日济龙公司召开股东会公布这一情况，被告济龙公司将股权转让情况告知第三人，第三人表示保留优先购买权，同时其妹妹童好以第三人名义向被告蔡成雅回函时表示，转让股权前应对账目进行清算并交司法审计，该行为应视为第三人的授权或许可。股权转让，存在转让股权的价格、付款方式、付款期限及是否附加其他条件等种种因素。股东相对非股东的受让股权的优先权，须在受让同等条件下才能拥有。本案第三人虽提出保留股东优先购买权，但此后并未有任何要求购买股权的行为，而其后的回函提出了购买股权的前置条件，相对原告，受让股权接受条件已不相等。故此，第三人不具有股权购买优先权。原告与被告蔡成雅、朱林海达成的股权转让协议应属有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告项渊源与被告蔡成雅、朱林海于2016年6月7日签订的《瑞安市济龙混凝土有限公司股权转让协议》有效；
二、被告蔡成雅、朱林海、瑞安市济龙混凝土有限公司于本判决生效后十日内协助原告项渊源办理股权转让变更登记手续。
本案受理费71650元，减半收取35825元，由被告蔡成雅、朱林海、瑞安市济龙混凝土有限公司共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费71650元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一八年一月二十九日
（代）书记员 陈 亮