福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1205号
上诉人（原审原告）：谢庆明，男，1985年4月29日出生，农民，住福建上杭县。
委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢旺清，男，1965年9月5日出生，农民，住福建上杭县。
上诉人（原审被告）：邱玉英，女，1966年11月18日出生，农民，住福建上杭县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人谢庆明因与上诉人谢旺清、邱玉英财产损害赔偿纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢庆明及其委托诉讼代理人李凤光、上诉人谢旺清、邱玉英的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢庆明上诉请求：1.请求二审依法撤销一审判决，改判支持谢庆明的一审诉讼请求。事实和理由：1、谢庆明菜地距谢旺清、邱玉英池塘最多只有1公里，并非原审认定的2至3公里。2、本案不存在其他山洪汇流的情形，谢旺清、邱玉英池塘溃坝是谢庆明损失的唯一原因，一审判决谢庆明承担50%责任明显错误。3、一审对谢庆明10226.5元的肥料、农药损失没有认定。
谢旺清、邱玉英上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判驳回谢庆明的一审诉讼请求。其上诉与答辩理由：1、谢庆明农田被冲毁是因为当地遭受了特大暴雨，为不可抗力因素影响，根据《侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，故谢旺清、邱玉英不应承担责任。2、谢旺清、邱玉英的池塘是经过合法审批建设，不是擅自建设。该池塘大坝背水坡并没有发生塌方，不可能影响到谢庆明。3、谢庆明的损失计算不准确。4、谢庆明自身对事件的发生有一定的责任。
谢庆明答辩称：1、谢旺清、邱玉英的池塘未经过水利主管部门审批，系违法建设。案发时虽有强降雨，但谢旺清、邱玉英在防汛季节没有采取加固加高池塘的防护措施造成池塘溃坝，谢旺清、邱玉英存在过错。2、关于谢旺清、邱玉英提出池塘大坝背水坡并没有发生塌方的问题，根据上杭县防汛抗旱指挥部发布《关于要求做好防汛安全大检查发现问题整改的紧急通知》已经确认谢旺清、邱玉英的池塘背水坡发生了塌方的事实。3、谢庆明的损失有鉴定机构的鉴定意见书可以证实。4、谢庆明对事件的发生没有责任。综上，请求驳回谢旺清、邱玉英的上诉。
谢庆明向一审法院起诉请求：1.判令谢旺清、邱玉英恢复因其侵权冲毁8.5亩土地的原状（以法院指定鉴定机构鉴定为准）；2.判令谢旺清、邱玉英赔偿谢庆明的经济损失112040元。3.案件受理费由谢旺清、邱玉英负担。
一审法院认定事实：1996年期间，谢旺清、邱玉英夫妇在上杭县古田镇荣屋村横屋塘开挖了一口池塘。谢庆明于2014年1月开始在上杭县古田镇荣屋村寨头岭租赁土地种植蔬菜，菜地位于谢旺清、邱玉英夫妇的山塘下游约2至3公里左右。2014年8月8日谢旺清经营的池塘取得了上杭县人民政府颁发的闽上杭县府（淡）养证（2014）第00019号《水域滩涂养殖证》。2014年9月，谢旺清向上杭县古田镇荣屋村委会、古田镇畜牧兽医水产站、古田镇人民政府申报池塘塘埂改建工程。该池塘未经水利等主管部门审批建设。2015年7月22日，上杭县古田镇以及周边乡镇发生强降雨，谢旺清、邱玉英夫妇经营的大池塘上游的小池塘堤坝发生溃坝、大池塘大坝背水坡塌方，池塘里的蓄水和山洪冲刷下游，造成谢庆明及谢润昌等户种植的蔬菜、工棚等物品被冲毁。2015年8月5日，上杭县人民政府防汛抗旱指挥部作出杭防（2015）23号《关于要求做好防汛安全大检查发现问题整改的紧急通知》，通知要求：“一、荣屋村横屋塘山塘。（一）存在问题：该山塘未批先建、擅自加高，在“7.22”暴雨洪水中，山塘大坝背水坡塌方，下游农田农作物被洪水冲毁，存在严重安全隐患。检查时还发现该山塘上游擅自建设二座小坝，“7.22”暴雨洪水中已被冲毁，但留有痕迹。（二）整改要求：……。”同日，上杭县古田镇人民政府发通知到荣屋村委会，要求通知横屋塘地段山塘业主从8月6日起立即对该违建山塘进行排水清空蓄水，并于2015年8月15日前拆除小山塘堤坝，恢复原状。2015年8月21日，上杭县古田镇人民政府邀请上杭县农业局有关专业站的专家及专业技术人员到谢庆明及谢润昌户水毁农作物现场查看、核定损失。2015年8月25日作出《关于对古田镇荣屋村谢润昌、谢庆明户7.22暴雨水毁灾情损失情况进行核定的函复》，认定谢庆明户种植7.22暴雨水毁灾情损失茄子3.8亩左右，预计亩产8000斤，市场平均价格1.5元／斤，预估损失45600元；青椒3亩左右，预计亩产6000斤，市场平均价格1.5元／斤，预估损失27000元；黄瓜1.7亩左右，预计亩产5000斤，市场平均价格1.6元／斤，预估损失13600元，合计损失86200元。后谢庆明及谢润昌与谢旺清的赔偿纠纷，经上杭县古田镇荣屋村委会主持调解无效。谢庆明于2015年9月9日诉至法院，案经该院主持调解无效。在审理过程中，谢庆明申请对造成的农作物等损失进行司法鉴定，该院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行鉴定，2016年1月28日该公司作出鑫八闽鉴评（2016）龙8号《关于古田镇荣屋村谢庆明户2015年“7.22”暴雨水灾损失的价格评估结论意见书》，认定：谢庆明户农作物损失86200元，其他财物损失19142元，合计105342元。谢庆明支付鉴定费4500元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。谢旺清、邱玉英在位于谢庆明种植的菜地上游横屋塘未批先建、擅自加高池塘。2015年8月5日经上杭县人民政府防汛抗旱指挥部安全检查后认定，谢旺清、邱玉英经营的横屋塘山塘违规建设，存在较大安全隐患并要求立即放空山塘，不得蓄水，强制拆除。同日，上杭县古田镇人民政府也发通知给荣屋村委会，要求责令违章业主排水清空蓄水，拆除小山塘堤坝，恢复原状。谢旺清、邱玉英违规建设池塘，在汛期季节，对大、小池塘堤坝未采取加固安全防护措施和提前排空池塘蓄水，导致在2015年“7.22”强降雨中大坝背水坡塌方和小池塘堤坝溃坝，造成下游谢庆明等人菜地种植的农作物被冲毁，谢旺清、邱玉英的行为已构成侵权，应当对谢庆明的损失承担相应的赔偿责任。但2015年“7.22”上杭县古田镇范围发生较大暴雨，谢庆明菜地距离谢旺清、邱玉英池塘约有2至3公里，在此范围还有其他山洪汇流至谢庆明菜地，造成谢庆明的菜地和工棚等物品被冲毁，是多种原因导致的一种结果。而谢旺清、邱玉英经营的池塘大坝背水坡塌方和小池塘堤坝溃坝加重了谢庆明菜地和工棚等物品的冲毁。因此，该院根据本案发生的原因、侵权过错的程度、造成的后果等综合考虑，酌情认定谢旺清、邱玉英承担谢庆明损失的50%。谢庆明的经济损失经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定为105342元。该院审查认为，对损毁财物损失价值明细单中的农作物86200元、竹竿子2160元、清淤人工费4333.5元、工具棚500元、育苗棚维修1920元予以认定；对其他财物肥料6300元、农药2960元、工具262.5元、小发电厂土建构筑物704元等合计10226.5元，仅有谢庆明的描述对可能产生的财产损失作出的估价，而不是根据现场被损坏的财产作出的认定，谢庆明又未提供购物发票或购物清单等证据证明工具棚中存放这些物品及其数量，该院无法查明谢庆明在此次损失中是否存在这些物品及其数量。故对谢庆明的该部分损失，证据不足，不予支持。综上，谢庆明总的经济损失为95115.5元，谢旺清、邱玉英承担50%即47557.75元。谢旺清、邱玉英辩称，谢庆明的损失是自然灾害，属于不可抗力造成的，不应当承担赔偿责任。2015年7月22日，上杭县古田镇及周边区域虽有强降雨，但谢旺清、邱玉英在防汛季节应当加强注意近期的天气情况，关注政府、媒体等部门对天气预报的报道、预警，及时排放或排空池塘蓄水，加固池塘的堤坝安全防护措施。而谢旺清、邱玉英未采取上述任何一项措施和行为，放任池塘蓄水的自然排放，导致池塘大坝背水坡塌方和小池塘堤坝溃坝，造成谢庆明等其他下游群众种植损失。因此本案事发当天强降雨不属于不能预见的客观情况。故谢旺清、邱玉英辩称本次事故属于不可抗力的抗辩，理由不当，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、谢旺清、邱玉英应在判决生效后十五日内赔偿原告谢庆明菜地被冲毁经济损失47557.75元；二、驳回谢庆明的其余诉讼请求。案件受理费2540元，适用简易程序减半收取1270元，由谢庆明负担775元，谢旺清、邱玉英负担495元。鉴定费4500元，由谢庆明负担2468元，谢旺清、邱玉英负担2032元。
二审中，谢旺清、邱玉英对原审认定“在“7.22”暴雨洪水中，山塘大坝背水坡塌方”事实有异议，认为山塘大坝并没有塌方。谢庆明对一审认定的事实无异议。庭审中，谢庆明向本院提交《收据》三张，证明谢庆明在案发之前有购买化肥，对该项损失应予以赔偿。谢旺清、邱玉英质证认为，对该证据的真实性无法确认，不能证明是本案洪灾的损失。谢旺清、邱玉英向法院提交杭农（2014）349号《上杭县农业局关于做好2014年县级标准化池塘建设的通知》一份，证明讼争池塘是经过合法审批的池塘。谢庆明质证认为，对真实性无异议，但该证据不能证明池塘经过了合法审批。本院经审查认为，谢庆明、谢旺清、邱玉英提交的证据均不能证明其主张，本院不予采信。经审理，因谢旺清、邱玉英对其异议的事实未能提供充分证据予以证实，本院对原审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，谢旺清、邱玉英所经营的池塘经古田镇人民政府现场勘查、上杭县人民政府防汛抗旱指挥部核查发现存在未批先建，擅自加高等问题，致使在7.22暴雨洪水中发生山塘大坝背水坡塌方，导致下游谢庆明农田农作物被洪水冲毁产生财产损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，谢旺清、邱玉英作为池塘经营业主应对其侵权行为承担赔偿责任。关于谢旺清、邱玉英上诉主张其经营的池塘系经合法审批，“7.22”暴雨洪灾系不可抗力事件，其对谢庆明的损失不应承担责任的上诉理由，本院认为，谢旺清、邱玉英作为池塘经营业主虽取得《水域滩涂养殖证》但未依规建设，案发前亦未及时采取措施排空池塘蓄水、加固池塘堤坝等安全防护措施导致了本案损害的最终发生，显然存在过错，现谢旺清、邱玉英提出对谢庆明的损失不应承担责任的上诉理由，本院不予采信。原审根据本案发生的原因，案涉池塘塌方造成谢庆明损失的影响程度等因素，酌情认定谢旺清、邱玉英承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。谢庆明上诉主张本案谢旺清、邱玉英池塘溃坝是谢庆明损失的唯一原因，应由其承担全部赔偿责任的上诉理由，并未提供充分的证据证明，本院不予采信。对谢庆明的具体损失，有福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《关于古田镇荣屋村谢庆明户2015年“7.22”暴雨水灾损失的价格评估结论意见书》予以证实，原审结合本案实际，部分采信该鉴定意见书并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由谢庆明负担1551元，谢旺清、邱玉英负担989元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 虹 菁
审 判 员 卢 维 善
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杜岳烨（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；