广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第790号
上诉人（原审被告）：林祥串，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证住址：xx省xx县xx镇xx村，身份证号码：xxxxxx。
委托代理人：张砚峰，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证住址：xx省xx区**号，身份证号码：xxxxxx。
被上诉人（原审原告）：深圳市裕鼎精密工业科技有限公司。
住所地：深圳市光明新区光明街道圳美同富裕工业园旁，组织机构代码：665881770。
法定代表人：刘高进，总经理。
委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
上诉人林祥串因与被上诉人深圳市裕鼎精密工业科技有限公司（以下简称裕鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：裕鼎公司提交两份报价单传真复印件，日期分别为2011年3月14日、2011年8月9日，上述报价单上均注明客户为深圳市唯x风科技有限公司（以下简称唯x风公司），注明产品名称、模具单价、产品单价。并注明以上模具与产品报价均不含税，面壳含4PCS铜螺母，不含其他辅料，以上产品报价包材包料，并送货至客户处。其中，日期为2012年8月9日的报价单上注明的联系人为耿小姐，付款方式为：产品货款按现金货到7天内付款，该报价单上加盖了唯x风公司的印章，陈卫在客户确认一栏内签名；日期为2011年3月14日的报价单上注明的付款方式为：A、模具货款在签订合同之后即付50％，余款50％在交合格样品时或模具完成30天内一次性付清，产品货款按现金货到7天内付款。
裕鼎公司提交了2011年7月至9月的送货单原件和对账单传真复印件，其中，送货单上注明了客户为唯x风公司，地址为福田区华强北xx科技大厦x座xx，出货日期、客户订单号、产品名称、数量、单价，货款总额，产品为手机外壳，客户签收人、送货经手人、复核人、仓库管理人、制单人在上述送货单上签名，在上述送货单上客户签收人主要为聂xx、蔡xx、谢xx、吕xx、林x等人。其中，出货日期为2011年7月11日的送货单上客户签收人为林x，林祥串对该送货单的真实性予以确认，确认由其签收，对其他送货单不予确认，认为并非由林祥串签收。
上述2011年7月至9月的对账单上注明了送货日期、送货单号、订单编号、产品名称、数量、单价、金额，显示其中2011年7月的货款总额为人民币228922.2元（以下币种均为人民币），之前欠货款157518.6元，截至7月末欠货款共计386440.8元；2011年8月的货款为121986.5元，已收货款35817.6元，截至8月末欠货款共计472609.7元；2011年9月的货款为213293.5元，已收货款121701元，月末欠款共计564202.2元。耿x在上述对账单的客户签收一栏内签名。
2012年1月10日，林祥串以林x的名义出具一份协议，内容为：本公司唯x风欠贵公司52万，欠款支付方式先付1000台手机单价225元＝220000元，和10万元；以下货款2012年1月17号前再给10万元，余款2012年2月12号前结清。该协议落款处为唯x风公司林x。
另查，唯x风公司未办理工商登记手续。
裕鼎公司主张2011年3月开始，林祥串通过朋友介绍找到裕鼎公司，以唯x风公司名义委托裕鼎公司为其开发手机面壳模具并生产手机面壳；林祥串向裕鼎公司订货后，裕鼎公司根据林祥串的要求制作报价单传真给林祥串，林祥串确认无误后将报价单传真回给裕鼎公司；双方确认模具后裕鼎公司将生产的产品向林祥串指定的地点即深圳市福田区华强北xx科技大厦x座xx送货，林祥串聘请的员工在送货单上签名，双方在月末进行对账，林祥串的员工耿xx确认无误的对账单传真给裕鼎公司，林祥串拖欠截至2011年9月的货款共计564202.2元未付，经裕鼎公司多次催款后，林祥串提出因为资金周转困难，让裕鼎公司少收一点货款；经协商后裕鼎公司作出让步，林祥串于2012年1月10日出具了协议书，确认尚欠裕鼎公司货款52万元，确定了还款计划，之后林祥串用1000台手机折抵22万元，又于2012年1月付现金10万元现金；剩余货款20万元林祥串至今未付。
林祥串主张陈xx是裕鼎公司的经理，2011年春天，陈xx找到苏x、林祥串以及蔡xx合伙投资盗版手机，林祥串的投资款由蔡xx转交给了陈xx，由苏x向裕鼎公司定购盗版手机，林祥串并未委托裕鼎公司生产手机面壳；2011年10月，因为公安机关打击盗版，苏x、蔡xx以及林祥串因此被刑事拘留，2011年12月，通过取保候审，林祥串被释放出来后，陈xx找到林祥串，林祥串于2012年1月10日出具了协议书给陈xx；该协议书是无效的，因为裕鼎公司生产的是盗版手机，不受法律保护，且该协议书是出具给陈xx的，是林祥串与陈xx之间的协议，并非与裕鼎公司之间的协议，林祥串与其他三人系合伙人，林祥串未经其他三个人授权出具的协议书不发生法律效力，应追加苏x、蔡xx、陈xx作为第三人参加诉讼并承担责任。
裕鼎公司确认陈xx系其公司的部门经理，但对林祥串的上述主张均不予确认，也不同意追加苏x、蔡xx、陈xx作为第三人参加诉讼；裕鼎公司主张其与林祥串之间存在手机面壳的买卖合同关系，林祥串也未告知裕鼎公司，林祥串与此三人之间是合伙关系；且裕鼎公司并未生产盗版手机，仅是按照林祥串的要求生产手机面壳，林祥串出具了协议书给裕鼎公司，该协议书并不存在无效情形。
裕鼎公司诉至法院，请求判令：1、林祥串向裕鼎公司立即支付货款20万元及逾期利息（利息计至支付货款之日止，从2012年2月12日起暂计至2012年9月22日利息为7670.93元；从2012年9月22日起按中国人民银行同期贷款利息计至法院判决林祥串付款之日止；在法院判决林祥串应当付款之日，林祥串未付款的，逾期付款部分的利息按中国人民银行同期贷款利息2倍计至林祥串付清全部货款之日止）；2、林祥串承担案件诉讼费用。
原审法院审理认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务一方当事人承担举证责任。裕鼎公司提交的报价单虽无原件，但2011年8月9日的报价单上加盖了唯x风公司的印章；林祥串也在2011年7月11日的送货单上签名，而该送货单上注明客户为唯x风公司。林祥串以唯x风公司名义于2012年1月10日出具了协议书对所欠货款的数额进行了确认并承诺了还款方式和还款期限。以上证据相互印证，足以证明林祥串以唯x风公司名义与裕鼎公司之间存在买卖合同关系，而唯x风公司并未办理工商登记，应视为裕鼎公司与林祥串个人之间存在买卖合同关系。
裕鼎公司提交的送货单与对账单在送货日期、送货单编号、产品名称、数量、单价等一致，裕鼎公司提交的2011年8月9日的报价单注明联系人为耿小姐，耿x亦在2011年7月至9月的对账单客户签名处签名确认；上述证据与林祥串在2012年1月10日出具的协议书相互印证，形成证据链，足以证明截至2012年1月10日，林祥串欠裕鼎公司的货款金额为52万元。裕鼎公司确认林祥串已以1000台手机抵扣货款22万元和已付10万元现金，余款20万元林祥串至今未付；林祥串应对其付款情况承担举证责任，因林祥串未向该院举证证明其已付款情况，该院采信裕鼎公司的主张，故林祥串应向裕鼎公司支付货款余款20万元。林祥串于2012年1月10日出具的协议书是林祥串的真实意思表示，对林祥串具有约束力，林祥串未按照约定的期限还款，逾期应承担相应的违约责任，裕鼎公司要求林祥串按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，该院予以支持，故林祥串应向裕鼎公司支付逾期利息，利息以20万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月13日开始计算。
该院认为，合同具有相对性，裕鼎公司仅主张其与林祥串之间存在买卖合同关系，涉案的协议书也是由林祥串出具，现并无证据证明裕鼎公司与案外人苏x、蔡xx、陈xx之间存在买卖合同关系；林祥串也未提交证据证明林祥串与苏x、蔡xx、陈xx之间存在合伙关系，故对林祥串要求追加苏x、蔡xx、陈xx为第三人参加诉讼并承担民事责任的主张该院不予采信，对林祥串的追加申请不予准许。
林祥串主张涉案买卖合同的产品为盗版手机，不受法律保护，林祥串于2012年1月10日出具的协议书系出具给陈xx，并非裕鼎公司，该协议书无效，但林祥串并未向法院提交任何证据证明上述主张，且林祥串于2012年1月10日出具的协议书由裕鼎公司持有，协议内容也是出具给公司并非陈xx个人，该协议是林祥串的真实意思表示，并不存在无效情形，故对林祥串的上述主张该院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：林祥串应于判决发生法律效力之日起十日内向裕鼎公司支付货款20万元及其逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月13日开始计算，计至判决确定的还款之日止）。案件受理费4415元，财产保全费1520元，共计5935元，该院收取3727.5元，由林祥串负担。
上诉人林祥串不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。裕鼎公司提供的报价单不是原件，而报价单又是由裕鼎公司发送的，也就是说裕鼎公司应当提供原件，复印件无法证明其真实性。裕鼎公司提供的送货单，只有一张是林祥串签名，其余均为其他人签名。原审法院已查明唯x风公司不存在，裕鼎公司没有证据证明林祥串与其他人之间的关系，其他人签字的送货单不应当作为林祥串欠款的依据。林祥串的送货地点为华强北xx科技大厦x座，此地不是唯x风公司承租的经营场所，也不是林祥串承租，裕鼎公司也没有证据证明此经营场所与林祥串有何关联。林祥串上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回裕鼎公司的诉讼请求；3、裕鼎公司承担案件诉讼费用。
被上诉人裕鼎公司答辩称：一、裕鼎公司与林祥串存在买卖合同关系。双方交易惯例是林祥串以唯x风公司名义与裕鼎公司进行交易，裕鼎公司向唯x风公司发送报价单，林祥串确认报价单中的品名、模具单价、产品单价、付款方式等项目后，遂将报价单回传至裕鼎公司。唯x风公司没有登记注册，应视为裕鼎公司与林祥串建立了买卖合同关系。另外，裕鼎公司提供了报价单、送货单、对账单以及由林祥串出具的还款协议书等一系列证据证明上述合同关系的真实性。二、唯x风公司签章的报价单注明联系人为耿小姐，裕鼎公司送货后，耿x便在2011年7月至9月对账单客户签名处确认。后因林祥串一直并未在规定期限履行还款义务，经双方协商，遂于2012年1月10日达成协议，该协议内容与报价单、送货单和对账单等证据形成完成证据链，不存任何无效的情形。三、林祥串在2011年7月11日送货单上签名，该送货单记载的送货地址为深圳市福田区华强北xx科技大厦x座xx，林祥串签名的行为应视为其认可该送货地址。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：2011年7月11日，林祥串在裕鼎公司的送货单上签署“林x”的名字，确认收到了送货单项下的货物，该送货单记载的收货人是“唯x风公司”。2012年1月10日，林祥串再次以“唯x风公司林x”的名义出具协议，确认“唯x风公司”所负债务。送货单与协议相互印证，林祥串以“唯x风公司林x”的名义与裕鼎公司之间发生买卖合同关系的事实清楚，“唯x风公司”未登记注册，裕鼎公司主张林祥串承担相应债务，符合法律规定。林祥串的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4415元（已由林祥串预交），由林祥串负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。