吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初1527号原告：李平，男，1981年1月4日出生，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：吴明超，经理。委托诉讼代理人：陈立军，男，该公司职工。被告：蛟河市华宇建筑工程有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：刘继江，经理。委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。被告：孙晓春，男，1968年2月17日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律服务工作者。原告李平与被告蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）、蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、孙晓春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平向本院提出诉讼请求：1.孙晓春立即给付工程款170,766.25元，并支付利息(以170,766.25元为基数，自2014年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；2.华宇公司对以上款项承担连带给付责任；3.润辉公司在欠付工程价款范围内对以上款项承担连带责任；4.案件受理费由华宇公司、润辉公司、孙晓春共同承担。事实和理由：润辉公司与华宇公司开发建设西河嘉苑小区，将其中1号楼、2号楼东侧的工程分包给孙晓春。孙晓春将其中1号楼、2号楼东侧水暖工程分包给李平，约定工程量按建筑面积计算，单价为55.00元／平方米，施工用料由润辉公司及华宇公司提供。李平组织工人将1号楼如期完工，2号楼工程进行60%，因两家公司不再提供施工用料，自2014年7月起停工。现西河嘉苑小区1号楼、2号楼已经投入使用，但华宇公司、润辉公司、孙晓春未履行给付工程款的义务。华宇公司辩称，1.华宇公司将西河嘉苑小区1号楼、2号楼东侧建筑工程分包给孙晓春，西侧建筑工程分包给王希树，王希树与孙晓春分别将1号楼、2号楼的水暖工程转包给李平进行施工，口头约定55.00元／平方米，该价格中包含材料费及人工费，后因施工质量问题，2号楼的水暖工程未施工完毕，剩余的上下水工程、地热工程都是由华宇公司自行施工，华宇公司对孙晓春按已完成工程量的60%为李平出具的确认单不予认可；2.华宇公司已经给付李平材料款154,141.00元，应在工程款中予以扣除；3.孙晓春不是华宇公司的项目负责人；4.华宇公司已经累计支付孙晓春西河嘉苑小区1号楼东侧施工款约3,400,000.00元，已经超出了合同约定1号楼东侧的施工价款，华宇公司不应承担给付李平水暖工程款的义务，应由孙晓春承担给付责任。润辉公司辩称，润辉公司与李平无施工合同，不拖欠李平工程款。孙晓春辩称，李平确实承包了西河嘉苑小区1、2号楼的水暖工程，但李平起诉的主体错误，孙晓春系华宇公司的项目负责人，尚欠的工程款不应由孙晓春承担给付义务，应当由华宇公司承担给付义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：润辉公司将其开发的西河嘉苑小区1号楼、2号楼项目工程发包给华宇公司，双方签订了建设工程施工合同。华宇公司将1号楼、2号楼东侧建筑工程分包给孙晓春，西侧建筑工程分包给王希树，均未签订合同。王希树与孙晓春将1号楼、2号楼的水暖工程分包给李平进行施工，双方未签订合同，口头约定按55.00元／平方米计算工程款，该价格中包含材料费及人工费，施工材料由润辉公司及华宇公司负责提供。2014年4月12日至2014年7月3日期间，华宇公司为李平提供西河嘉苑小区1号楼、2号楼东侧的水暖材料价值154,141.00元。李平将西河嘉苑小区1号楼的水暖工程施工完毕，2号楼的部分水暖工程施工完毕，现西河嘉苑小区1号楼、2号楼已经投入使用。2014年8月10日，孙晓春为李平出具了1份已完成工程量确认单，载明：“李平施工的西河嘉苑小区1号楼东侧水暖工程面积为3,200平方米，2号楼东侧水暖工程面积为4,000平方米，单价为55元／平方米，1号楼全部施工完毕：【55元／平方米×3,200平方米-42,000.00元（供料款）-30,000.00元（发包方拨款）】=104,000.00元,2号楼按照已完成工程量占总工程量的60%计算：【55元／平方米×4,000平方米×60%-38,000.00元（供料款）-30,000.00元（发包车库抵账款）】=64,000.00元，1号楼、2号楼工程款合计168,000.00元，最终结算面积以开发商测绘报告为准。”2015年6月11日，吉林市佳和测绘有限公司对坐落在蛟河市团结村302国道西侧西河嘉苑小区1号楼的面积作出测算报告，测算结果为：西河嘉苑小区1号楼西侧建筑面积为3,139.01平方米，东侧建筑面积为3,376.01平方米，1号楼东侧工程总造价为2,955,414.55元。2013年8月至2015年2月期间，华宇公司共计给付孙晓春施工西河嘉苑小区1号楼、2号楼东侧的工程款2,778,619.00元，并为孙晓春提供了价值1,201,214.52元的施工材料。庭审中，李平自认华宇公司为1号楼提供材料价值42,000.00元，为2号楼提供材料价值44,914.30元。现孙晓春尚欠李平西河嘉苑小区1号楼东侧水暖工程款113,680.55元（3,376.01平方米×55.00元／平方米-42,000.00元-30,000.00元）。另查明，2015年11月26日，李平向本院提起诉讼，请求润辉公司、华宇公司、王希树给付西河嘉苑小区1号楼、2号楼西侧水暖工程款157,100.00元，并互负连带责任。本院受理后于2016年11月10日作出（2015）蛟民一初字第1839号民事判决书，判决：“王希树立即支付李平工程款74,900.00元；华宇公司对第一项承担连带给付责任；润辉公司应当在欠付工程价款范围内对李平承担给付责任；驳回李平的其他诉讼请求。”华宇公司、润辉公司不服该判决向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）吉02民终1351号民事判决书，判决：“撤销本院（2015）蛟民一初字第1839号民事判决；王希树立即支付李平工程款72,645.55元；华宇公司在欠付工程价款范围内对李平承担给付责任；驳回李平的其他诉讼请求。”现该判决已经发生法律效力。本院认为，根据李平的诉讼请求及华宇公司、润辉公司、孙晓春的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.承担给付工程款的主体；2.李平请求的2号楼东侧水暖工程款应否支持。华宇公司将润辉公司发包给其的西河嘉苑小区1号楼、2号楼东侧的建设工程分包给不具备相应资质条件的孙晓春，孙晓春又将其承包的工程再分包给李平，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，华宇公司将西河嘉苑小区1号楼、2号楼东侧的建设工程分包给孙晓春的行为无效，孙晓春将1号楼、2号楼东侧的水暖工程分包给李平的行为亦无效。李平将西河嘉苑小区1号楼的水暖工程施工完毕，且已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，孙晓春应当给付李平拖欠的工程款113,680.55元。华宇公司将其承包的建筑工程违法分包给不具备相应资质条件的孙晓春，因孙晓春不具有建筑施工企业资质及偿还债务抵御风险的能力，导致李平的工程款至今不能给付，故华宇公司应对孙晓春欠付李平的工程款及利息承担连带给付责任。因李平未提供证据证明润辉公司欠付华宇公司工程款，且润辉公司对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故李平请求润辉公司在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于李平请求给付西河嘉苑小区2号楼东侧水暖工程款的诉讼请求。因李平提供的证据不足以证明其施工的2号楼东侧水暖工程已完成的工程量为60%，且华宇公司予以否认，亦未向本院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故李平的此项诉讼请求，本院不予支持，李平可另行主张权利。关于李平请求支付利息(以170,766.25元为基数，自2014年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)的诉讼请求。因孙晓春为李平出具已完成工程量确认单的日期为2014年8月10日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，故利息计算的起始日应为2014年8月10日，以113,680.55元为基数，按年利率6%计算为宜。关于孙晓春提出的其是华宇公司的项目经理，不应承担给付李平工程款义务的辩解。因孙晓春提供的证据不足以证明其主张的事实，而华宇公司对此予以否认，且从华宇公司给付孙晓春西河嘉苑小区1号楼、2号楼工程款的行为可以推断出，孙晓春应为承包人而非华宇公司的员工，故孙晓春的此项辩解，本院不予采纳。综上所述，李平的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙晓春于本判决生效后立即给付原告李平工程款113,680.55元，并支付利息（以113,680.55元为基数，自2014年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告蛟河市华宇建筑有限责任公司对以上款项承担连带给付责任；三、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,830.00元，由被告孙晓春、蛟河市华宇建筑有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  任星潼二〇一八年七月二十七日书记员  高 杉