贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5094号
上诉人（原审原告）：唐明群,女,汉族,1973年01月18日出生,住贵州省瓮安县。
上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23、25号。
法定代表人：伏勇全，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市中山西路华亿大厦22楼。
法定代表人：车兴才，该公司总经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王成光，男，1971年11月26日出生，汉族，公司法律顾问，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：曾杰，女，1990年8月18日出生，汉族，公司员工，住四川省宜宾县。
上诉人唐明群因与上诉人四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐明群上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失268500元，或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未认定上诉人实际支付租车费这一事实，系认定事实错误，导致判决错误。2、一审判决适用法律错误，导致判决错误。上诉人起诉的租车费损失，是实际损失，是已经支付的损失，属于有型财产的损失。原判适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条来认定上诉人证据不足，判决损失为评估损失的三分之一适用法律错误。3、一审法院认为评估费属于原告自行产生，超出了法律规定的赔偿范围而不予支持是错误的。4、上诉人的诉讼请求证据充分、事实清楚，依法应当予以支持。
上诉人四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，重新公正判决或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足、且自相矛盾。被上诉人是否实际产生租车费的事实，一审法院未查清。一审法院认为被上诉人向法庭提供的证据无法证明其租车的事实，却又判决赔偿其租车损失，自相矛盾。2、原判适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是为正确审理道路交通事故损害赔偿案件而制定，本案不属于该司法解释适用的范畴。
本案双方当事人均未针对对方的上诉进行答辩。
上诉人唐明群向一审法院起诉请求：判令被告赔偿租赁费238500元、评估费30000元。
原判查明，2015年6月15日，原告向银行贷款购买贵Ａ×××××路虎车，该车属于非营运车辆。被告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司为原告的贷款提供保证担保。在贷款合同履行期间，被告认为原告存在违约行为，于2015年11月4日将原告用于反担保的AKB978路虎车扣押，原告为此起诉到法院，法院以（2015）南民初字第6091号民事判决书认定被告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司的行为属于侵权，判决被告返还原告车辆，对被告扣押车辆造成的损失，原告以证据不足，撤回该部分诉请。判决生效后，2016年4月13日被告返还了原告车辆。此后，原告将其AKB978路虎揽胜车单方委托评估机构对2015年11月4日至2016年4月13日的租赁价格进行评估，评估意见为238500元，支付的评估费为30000元。原告遂向原审法院提出如前诉请。
原判认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告非法扣押原告车辆，除应当承担返还财产的责任外，还应当承担赔偿损失的责任。原告主张的替代性交通工具费用损失，属于有形财产之外的损失，性质上属于纯粹经济损失，该损失原告主张按照评估金额赔偿，原告为此提交的评估报告证明从2015年11月4日至2016年4月13日期间，原告如果租赁同种车型的租赁费用为238500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，该类损失的赔偿范围及赔偿标准是通常替代性交通工具的合理性费用，该费用的计算必须接受可能性、目的性及经济合理性的限制，因原告提交的车辆借用协议无出借人签名、其支付的租赁费无相应的支付证明佐证，故原告主张的目的性及合理性证据不足，依法不予全额支持，被告可酌情赔偿评估金额的1/3即79500元为宜；被告答辩予以采纳。原告诉请的评估费损失，因该评估属于原告自行支付产生的，超出了法律规定的赔偿范围，故原告的该诉请，不予支持。原告诉请二被告承担连带责任，根据法律规定，被告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司是被告四川众汇融资担保有限公司设立并依法领取营业执照的分公司，属于其他组织，属于独立的民商事主体而且具有独立的诉讼地位，因其是直接的侵权责任人，故其应独立承担民事责任；当其责任财产不足以承担对外责任时，被告四川众汇融资担保有限公司才在不足的财产部分承担赔偿责任，故原告诉请二被告承担连带责任，不符法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于判决生效后十日内赔偿原告唐明群租赁费损失79500元；被告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司的责任财产不足以赔偿时，被告四川众汇融资担保有限公司继续赔偿。二、驳回原告唐明群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2499元，由被告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人唐明群所称的其实际支付了租车费238000元的问题，因上诉人唐明群提交的车辆借用协议无出借人签名、租赁费无相应的正式支付凭证进行佐证，故原判认定其并未实际支付该笔费用并无不当，本院予以确认。关于上诉人四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司所称不应该赔偿唐明群租车费损失的问题，因生效的裁判文书已经确认四川众汇融资担保有限公司贵州分公司扣车的行为构成侵权，故唐明群在车辆被扣期间因无法使用车辆而租赁替代车辆使用具有合理性，原判据此支持唐明群合理的租车费用符合本案的客观实际，本院予以维持。关于双方当事人均上诉认为原判适用法律错误的问题，本案虽非道路交通事故案件，但处理道路交通事故中“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规则对本案的处理具有借鉴参考的作用，故原判援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定并无不当，不属于适用法律错误。关于赔偿租车费的具体数额，由于上诉人唐明群不能举证证实其已经实际支付该笔费用，故原判参考其提交的评估报告酌情予以支持并无明显不当，本院予以维持。关于上诉人唐明群上诉所称的评估费30000元应予支持的问题，本院认为，由于原判已经参考了其所提交的评估报告，说明本案在当事人不能举证证明实际租车损失的情况下，该评估确有必要，故相应的评估费应由侵权人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司承担。因原判酌情采纳了该评估价格的三分之一作为判决的依据，故评估费也应由侵权人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司承担三分之一即10000元，方显公平。原判未予支持上诉人唐明群评估费有所不当，本院予以纠正。因本案纠纷系上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司违法扣车构成侵权所引发，故本案诉讼费应由其承担。
综上所述，上诉人唐明群的上诉请求部分成立，本院予以支持；双方当事人的其余上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3970号民事判决第二项，即：驳回上诉人唐明群的其余诉讼请求；
二、变更贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3970号民事判决第一项为：上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于判决生效后十日内赔偿上诉人唐明群租赁费损失79500元、评估费10000元，合计89500元；上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司的责任财产不足以赔偿时，上诉人四川众汇融资担保有限公司继续赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2499元，由上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司承担；二审案件受理费4998元，由上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 冷冬莉