福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终327号
上诉人（原审原告）福建省东方瑞迩机器制造有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道后郎（工业小区）和运大楼305室，组织机构代码：57473413-4。
法定代表人汤雄，该公司执行董事。
委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。
委托代理人汤林楠，�建黎民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖英，男，1964年1月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人黄保林，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人福建省东方瑞迩机器制造有限公司（以下简称瑞迩公司）因与被上诉人肖英劳动争议一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，肖英是瑞迩公司股东，在公司担任总经理，双方未签订劳动合同。2013年8月份至2014年5月份起，肖英按每月12500元的标准领取工资。2014年6月份至2015年1月份，瑞迩公司未按月支付肖英工资，只是分两次支付肖英9000元。2015年2月初，肖英与瑞迩公司法定代表人汤雄就工资问题未能达成一致意见，肖英于2015年2月6日参加公司会议后即停止上班，离开公司，未办理相关手续。2015年3月27日，肖英向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.瑞迩公司支付肖英2014年6月份至2015年1月份的工资余额91000元；2.瑞迩公司支付肖英出差报销款4395元。2015年5月26日，泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出闽泉洛劳仲案（2015）023号裁决书，裁决：一、瑞迩公司应在本裁决书生效之日起三日内支付肖英2014年6月份至2015年1月份的未结工资91000元。二、驳回肖英的其他仲裁请求。瑞迩公司不服仲裁裁决，于2015年6月12日诉至法院，请求：撤销（2015）023号裁决书中第一项裁决，并依法改判：1.被告肖英2014年6月份至2015年1月份的未结工资为15000元；2.被告肖英向原告瑞迩公司补足股东出资；3.本案诉讼费用由被告肖英承担。
原审判决认为，合法的劳动关系受法律保护。原、被告虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，原告应按照约定或法律规定支付劳动报酬。2015年2月初，被告与原告法定代表人汤雄就工资问题未能达成一致意见，被告于2015年2月6日参加公司会议后即停止上班，离开公司，未办理相关手续。被告在2014年6月份至2015年1月份正常上班，原告应按约定支付被告工资，即应支付被告2014年6月份至2015年1月份的未结工资91000元（12500元／月×8个月-9000元）。对原告提出的被告未履行股东出资义务导致公司资金不足，无法正常及时发放员工工资的主张，因公司股东出资问题是另一法律关系，不属于本案审理的范围，原告可另行向被告主张；原告提供的证据不足以证明被告工资已自2014年6月份起由12500元调整为3000元，故对原告该主张，不予采纳；因原告未提供被告失职而造成原告损失以及与被告工资待遇具有关联性的证据，因此，被告享有的�动待遇的权利仍应得到保障。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，原劳动部关于印发《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）的通知第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、原告福建省东方瑞迩机器制造有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告肖英2014年6月份至2015年1月份的未结工资91000元；二、驳回原告福建省东方瑞迩机器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告福建省东方瑞迩机器制造有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人瑞迩公司不服向本院提起上诉称，一、原审认定的事实不清，证据不足。�审认定被上诉人2014年6月至2015年1月期间的工资为91000元是错误的。上诉人公司执行董事及其他股东在公司成立之初就已口头约定各个股东在公司中应履行的职位职责及相应工资，该工资是可视公司经营情况、各股东的工作情况及对公司的贡献程度进行调整的浮动工资。因上诉人公司一直处于产品研发阶段，暂无销售利润，且被上诉人作为上诉人公司股东，未按时向公司履行出资义务，导致公司资金困难，无法按时发放公司员工及各股东（高管）的工资。上诉人先降低了公司执行董事及其他的股东的工资标准后，再与被上诉人协商将其工资从12500元／月降低至3000元／月，被上诉人对此也未表示异议。为此，上诉人在一审期间也提供了工资表及工资条予以证实。上诉人提供的工资表及工资条中还可以看出，在调整被上诉人工资前就已将公司执行董事及其他股东的月工资降到3000元。因此原审认为“上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的月工资已从12500元调整为3000元”从而认定被上诉人2014年6月至2015年1月期间的工资为91000元是错误的。2.原审认为上诉人未提供被上诉人失职与其工资待遇具有关联性的证据不予支持显属不当。为证明被上诉人在担任总经理期间严重失职，导致公司严重损失，不应领取工资。上诉人提供了股东会记录、执行董事记事本摘录、召开股东会通知及快递单等证据。上述证据均证实了被上诉人在担任总经理期间面对公司资金困难、无法正常运营的情况下，不仅不向公司补足出资，解决公司困境，还经常擅离职守，长时间不回公司，不按时参加股东会，甚至在上诉人面临诉讼执行、各个股东进入失信黑名单时，仍不听劝阻执意离开公司回老家处理私事。正是因为被上诉人的上述失职行为导致上诉人产品无法按时�市，公司无法正常运营，造成了严重的损失。因此上诉人的损失与被上诉人的失职行为是有关联性的。原审不仅未支持上诉人不予支付工资的主张，也未根据被上诉人的旷工天数扣减相应的工资显属不当。二、原审适用法律错误，其简单的认为公司股东出资与公司支付员工工资是两个不同的法律关系显属不当。首先，被上诉人不仅是上诉人公司的总经理，更是上诉人公司的股东，其与普通的劳动者是不同的。因此在本案中被上诉人不履行股东的出资义务与上诉人未按时发放工资有较大的关联性。上诉人公司是需要在各个股东按照公司章程、股东协议的约定按时足额的缴纳出资，积累原始资本后，才能正常的运营。但上诉人公司成立至今，除被上诉人外的其余股东均按照约定足额缴纳出资，只有被上诉人至今仍未向上诉人支付股金，导致上诉人公司资金缺乏，无法�常组织生产，无法按时向被上诉人及其他员工支付工资。可见上述关联性非常明显。其次，被上诉人身为上诉人公司的股东，在未按时缴纳股金，造成公司损失的情况下，还以总经理的身份向上诉人讨要工资，这是自相矛盾的。即便被上诉人向上诉人足额缴纳了股金，但公司若经营困难，出现亏损，作为上诉人公司股东及高级管理人员，被上诉人不仅应承担其在管理上的责任，为了公司的发展和能够渡过难关，还应考虑自己的股东身份和未来利益，先降低自己工资，甚至还应按照公司的亏损承担相应股权比例的损失，而不是为了个人的私利，既不履行出资义务，也不承担总经理应负的责任，还要求上诉人支付高额的工资。支持这种不履行义务，只享受权利的请求显然是不公正的，损害的不仅是上诉人的利益，还有其他依约出资的股东的利益。因此原审未考虑被上诉人即是上诉人公司股东又是高级管理人员的双重身份，简单的认为股东出资与员工讨要工资属于两个不同的法律关系显属不当。为此请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人肖英2014年6月至2015年1月的未结工资为15000元；2.被上诉人肖英向上诉人补足股东出资；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖英答辩称，一、答辩人与瑞迩公司之间存在劳动关系。答辩人作为上诉人公司的总经理同时也是上诉人公司的员工，答辩人每月的工资为12500元，上诉人应依法依约向答辩人支付工资。上诉人虽主张答辩人的月工资自2014年6月份起由12500元调整为3000元，但未提供相应的证据予以证明，应由上诉人承担举证不能的不利后果，即答辩人每月的工资为12500元。即便上诉人公司处于产品研发阶段、经营困难，也不能作为拒付工资的理由，故上诉人应按每月12500元的标准向答辩人支付工资。二、上诉人主张要求答辩人补足股东出资的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。上诉人主张答辩人不履行股东出资义务导致公司资金不足，无法正常生产及按时发放员工工资，并要求答辩人补足出资，答辩人认为公司股东出资与公司支付员工工资是两个不同的法律关系，答辩人作为上诉人公司的员工与其他员工在身份上并无本质不同，既然答辩人为上诉人提供了劳动，上诉人理应向答辩人支付报酬，这是劳动法和劳动合同法的基本要求，上诉人不能以任何理由剥夺答辩人的劳动报酬请求权。至于答辩人作为股东是否足额出资属于另外的法律关系不能在本案劳动争议中一并解决，应另案处理。所以对上诉人上述诉求应依法予以驳回。三、上诉人主张答辩人在担任公司总经理期间严重失职，造成重大损失，不具备领取工资的条件，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。在程序上，上诉人主张上述损失赔偿应该在仲裁程序提反请求，但上诉人在仲裁程序时并没有提起，其因违反仲裁前置程序而在本次诉讼中也无权主张。在实体上，上诉人并没有证据证明答辩人在担任总经理期间严重失职造成上诉人损失的事实，也没有相应有效的规章制度予以规范；且答辩人给上诉人是否造成损失与本案工资报酬诉求没有事实和法律上的关联性，当然也不是上诉人拒付工资的理由。综上所述：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求
经审理查明，双方当事人在二审中主要争议的问题是：1.上诉人尚欠被上诉人工资的数额如何确定及上诉人应否支付被上诉人尚欠工资。2.上诉人要求被上诉人补足股东出资应否予以审理。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其�事实不持有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
二审期间，上诉人提供署名证明人为林亮的书面证明一份，以此证明被上诉人的工资从2014年6月起从每月12500元降至每月3000元。上诉人对该份书证质证认为，证人证言在一审没有提供，不属于二审期间的新的证据；证人证言需要出庭作证，证人没有出庭，不符合法律规定。
本院认为，二审期间上诉人提供的证明属于证人证言范畴，因证人未出庭作证，接受对方当事人的质询，故对该份书证的真实性，本院不予认定。被上诉人受雇于上诉人，双方当事人劳动关系存续期间的2013年8月至2014年5月，上诉人每月支付给被上诉人工资均为12500元。被上诉人以此为由主张其月工资为12500元，本院予以采信。上诉人主张2014年6月份双方协商被上诉人工资由12500元下调为3000元，负有举证证明的义务。原审�间，上诉人提供的工资表、工资记载被上诉人的月工资数额由12500元后涂改为3000元，未经被上诉人确认，不足以证实被上诉人工资数额的调整系双方当事人合意的结果，故上诉人以此为据主张上诉人的工资自2014年6月份起调整为3000元，证据不足，本院不予支持。原审期间，上诉人提供的董事记事本摘录，系上诉人单方制作，亦未经被上诉人签名确认，故对该份书证的真实性，本院不予确认。上诉人以此为据主张被上诉人旷工，要求扣减工资，本院不予支持。上诉人主张被上诉人任职期间，严重失职，给上诉人造成严重损失，未提供相应证据予以证实，上诉人以此为由主张免于支付被上诉人工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人作为上诉人的股东之一，应否补足出资的问题，与本案不属同一法律关系，原审判决认定不属于本案审理范围，符合法�规定，上诉人对此提出上诉，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确应予维持，上诉人诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福建省东方瑞迩机器制造有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人福建省东方瑞迩机器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴竞东