江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00224号
原告张艳。
委托代理人陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。
委托代理人田江，江苏法鼎律师事务所律师。
被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。
法定代表人梅继军，该分局局长。
委托代理人郭建军，该分局法制大队民警。
第三人陈洪根。
第三人刘冰凌。
原告张艳诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称“亭湖公安分局”）不服行政处罚决定一案，本院受理后，因陈洪根、刘冰凌与案涉行政处罚决定具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告亭湖公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈洪根、刘冰凌送达了参加诉讼通知书和起诉状副本，并依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告张艳及其委托代理人陆永飞、田江，被告亭湖公安分局副局长姜华、委托代理人郭建军到庭参加诉讼，第三人陈洪根、刘冰凌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年8月11日，被告亭湖公安分局作出亭公（文）行罚决字[2015]2017号行政处罚决定书，查明2015年6月21日中午，原告张艳在盐城市亭湖区盐马路骄龙豆捞西侧的停车场与第三人刘冰凌、陈洪根因为债务问题发生争执，张艳对刘冰凌、陈洪根进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对张艳处以罚款五百元的行政处罚。
原告张艳诉称：原告与姨弟章爱军一起合伙在盐城经营砂石，经营期间第三人刘冰凌欠下原告砂石款并立下字据，但其后刘冰凌一直拒绝偿还且下落不明。2015年6月21日中午原告及章爱军发现刘冰凌后向其索要欠款，遭到刘冰凌及其纠集的人殴打，原告及章爱军在躲避逃跑中报警求助，但被告一直包庇纵容违法犯罪嫌疑人，反而于2015年8月11日对原告作出亭公（文）行罚决字[2015]2017号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款伍佰元。原告认为，被告作出该行政处罚决定严重违背事实，颠倒是非黑白，请求法院依法判决撤销。
原告张艳向本院提交如下证据：
1、宿迁市宿豫区人民政府豫新街道办事处、宿豫区来龙镇社区居民委员会证明，证明章爱军、张艳是姨兄弟关系，两人长期在盐城合伙经营沙子，债务是章爱军、张艳两人的。
2、还款协议，证明刘冰凌欠款的事实，张艳向刘冰凌主张债权是行使合法权益。
3、原告妻子高恩梅住院病史资料，原告妻子患右乳浸润性导管癌急需资金治疗，证明张艳找刘冰凌要钱是事出有因，公安机关应当从和谐和人道主义出发，对张艳应当以教育、训诫为主。
4、宿迁市宿豫区人民政府豫新街道办事处、宿豫区来龙镇社区居民委员会证明，原告父亲由于脑溢血，常年卧床急需资金治疗，证明目的同上。
被告亭湖公安分局辩称：我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告张艳的诉讼请求。
被告亭湖公安分局向本院提交下列证据和依据：
1、受案登记表，证明原告报警后公安机关依法受案调查。
2、原告张艳的《行政案件权利义务告知书》及询问笔录，证明原告张艳对于2015年6月21与章爱军在盐马路一停车场同刘冰凌、陈洪根因债务发生争执并互殴及自己参与打架的陈述。
3、章爱军《行政案件权利义务告知书》及询问笔录，证明章爱军对于2015年6月21日与张艳在在盐马路一停车场同刘冰凌、陈洪根因债务发生争执并互殴及自己参与打架的陈述。
4、刘冰凌的《行政案件权利义务告知书》及询问笔录，证明刘冰凌对于2015年6月21日与陈洪根在盐马路一停车场同张艳、章爱军因债务发生争执并互殴及自己参与打架的陈述。
5、陈洪根的《行政案件权利义务告知书》及询问笔录，证明陈洪根对于2015年6月21日与张艳在在盐马路一停车场同张艳、章爱军因债务发生争执并互殴及自己参与打架的陈述。
6、证人许某、朱某《行政案件权利义务告知书》及询问笔录，许某、朱某对双方发生冲突的过程的陈述。
7、行政处罚告知笔录，证明公安机关处罚前向张艳、章爱军、刘冰凌、陈洪根四人履行行政处罚告知。
8、行政处罚决定书，证明对张艳、章爱军、刘冰凌、陈洪根四人作出的行政处罚决定。
9、视听资料，停车场事发当日监控录像所拍摄的双方发生争执并互殴的过程。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人刘冰凌、陈洪根经本院合法传唤无正当理由未到庭，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议，但认为对于原告及章爱军陈述的在离开停车场后第三人刘冰凌还喊了几个青年对章爱军进行了殴打的事实，公安机关没有进行核实，导致对本案做了错误认定。认为证据4、5中刘冰凌、陈洪根笔录中均已认可是刘冰凌先动手，原告受到殴打后，还手是出于本能防御，公安机关在处理时未予以考虑。证据6中证人许某与第三人认识，对其证言不予认可。对证人朱某证言的真实性无异议，可以证明原告没有过错。对证据7、8中的认定事实有异议，是第三人刘冰凌与陈洪根殴打张艳、章爱军，而不是互殴，原告及章爱军无过错。且公安机关处罚程序有问题，在处罚前没有根据治安管理处罚法第九条的规定进行调解。对证据9无异议，但该段视频中记录的仅仅是张艳、章爱军与刘冰凌、陈洪根发生纠纷的一小部分事实。
对原告提交的证据1、证据3和证据4，被告认为均与本案无关；认为证据2仅能证明纠纷起因，原告应通过合法途径解决债务纠纷，讨要债务过程中引起的违法行为应当依法予以处理。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告提交的证据1-6及证据9的真实性本院予以认定，证据之间相互印证，能够证明本案中原告方与第三人方因债务问题发生纠纷并互相殴打的事实；对于原告主张的在停车场外仍遭到殴打的事实，无证据证明。被告提交的证据7、8能够证明案涉行政处罚决定作出前经过告知，并能证明案外人章爱军及两名第三人刘冰凌、陈洪根被处罚情况。原告提交的证据1、2的真实性本院予以认定，能够证明原告方与第三人方发生纠纷的起因。原告提交的证据3、4与本案无关联，不予采信。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：原告张艳与其姨弟章爱军在盐城经营砂石生意，第三人刘冰凌系盐城汉元新型建材有限公司（以下简称“汉元公司”）投资人。2014年，汉元公司与张艳就所欠货款签订还款协议，约定于2014年6月底付清全部货款，后货款未能如约付清。2015年7月21日中午，第三人刘冰凌、陈洪根一同外出吃饭，在将车停在盐城市亭湖区盐马路骄龙豆捞西侧的停车场下车后，遇到前来索要欠款的张艳。张艳拉住刘冰凌要求其还款，后刘冰凌先动手打张艳，双方互相殴打，陈洪根及章爱军见状先后加入互殴。刘冰凌、陈洪根均对张艳、章爱东进行了殴打；张艳对刘冰凌、陈洪根进行了殴打；章爱军对刘冰凌进行了殴打。后四人被他人劝阻拉开。张艳打电话报警后，刘冰凌、陈洪根离开现场。被告下属文峰派出所民警到现场将张艳、章爱军带至派出所询问并于同日受理该案。2015年7月23日，文峰派出所组织调解，双方未能达成调解协议。亭湖公安分局在履行了告知程序后于2015年8月11日作出亭公（文）行罚决字[2015]2017号行政处罚决定，决定对张艳罚款五百元并将行政处罚决定书向张艳进行了送达。张艳不服，遂向我院提起行政诉讼。目前该罚款张艳尚未缴纳。
另查明，2015年9月3日，亭湖公安分局分别作出亭公（文）行罚决字[2015]2178、2195、2196号行政处罚决定书，分别对章爱军、陈洪根、刘冰凌处以行政拘留七日并处罚款五百元。除陈洪根已缴纳罚款并被执行行政拘留七日外，章爱军、刘冰凌均未被执行行政拘留，亦未缴纳罚款。
本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，被告亭湖分局具有对本辖区内发生的治安管理案件进行处罚的职权职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，本案原告张艳为索要债务，与第三人刘冰凌、陈洪根发生纠纷并互相殴打的事实清楚，证据确凿，足以认定，但在该纠纷中，第三人刘冰凌先行殴打，原告张艳殴打行为情节较轻，被告亭湖公安分局对张艳处以罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 陈 诚
二〇一六年五月十日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_