浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商再终字第1号
上诉人（原审被告）：浙江天冠商贸有限公司，住所地：浙江省江山市双塔街道社后村长塘顶自然村55号。
法定代表人：项波，该公司执行董事。
委托代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑禄平。
委托代理人：许正华，浙江南孔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚林峥。
原审被告：廖战军。
委托代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。
上诉人浙江天冠商贸有限公司（以下简称天冠公司）因与被上诉人郑禄平、姚林峥及原审被告廖战军民间借贷纠纷一案，原经衢州市柯城区人民法院于2012年5月31日作出（2011）衢柯商初字第566号民事判决。判决生效后，天冠公司向法院申请再审。2013年10月9日，衢州市柯城区人民法院作出（2013）衢柯民监字第9号民事裁定，再审本案。2014年3月10日该院作出（2013）衢柯商再字第6号民事判决。天冠公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天冠公司、原审被告廖战军共同委托代理人于明志，被上诉人郑禄平委托代理人许正华到庭参加诉讼，被上诉人姚林峥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑禄平向衢州市柯城区人民法院起诉称，郑禄平系天冠公司的员工，廖战军系天冠公司的股东，又与天冠公司的法定代表人项波系夫妻关系。2010年1月8日，廖战军以天冠公司业务需要为名，向郑禄平与姚林峥借款205000元。其中，郑禄平180000元，姚林峥25000元。廖战军出具借条约定，借款按月息1分计算，于2010年3月归还。借款之后，廖战军及天冠公司既未支付利息，也未归还借款。为此，郑禄平向其催要本息，但未获果。姚林峥仍在天冠公司上班，表示既不放弃债权，也不起诉天冠公司和廖战军。现郑禄平起诉，要求判令：1、廖战军及天冠公司共同归还借款本金205000元；2、天冠公司和廖战军支付自借款之日2010年1月8日起至本案起诉之日2011年8月8日止共20个月的利息41000元，此后至本金归还之日止的利息另行据实计算；3、诉讼费由廖战军及天冠公司承担。天冠公司、廖战军未答辩。
柯城区人民法院原审认定，郑禄平系天冠公司的员工，廖战军系天冠公司的股东，又与天冠公司的法定代表人项波系夫妻关系。廖战军占天冠公司股份30%，项波占70%。郑禄平分别于2009年11月16日和2010年1月7日借款给天冠公司40000元、80000元，姚林峥于2009年借款给天冠公司25000元，方锡珍、江建华于2009年9月6日分别借款给天冠公司50000元和10000元，共计借款205000元，但借条是廖战军以天冠公司业务需要为名于2010年1月8日出具给郑禄平的。借条约定，借款按月息1分计算，于2010年3月归还。在出具借条之前，天冠公司归还给郑禄平40000元，但借条出具之后，天冠公司既未支付利息，也未归还借款给郑禄平。为此，郑禄平向廖战军及天冠公司催要本息，但未获果。姚林峥仍在天冠公司上班，表示既不放弃债权，也不起诉廖战军及天冠公司。郑禄平起诉至本院，提出诉讼请求如前。
柯城区人民法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，郑禄平借款给天冠公司，虽然借条是廖战军出具的，但廖战军作为天冠公司的股东，以公司业务需要为由向郑禄平出具了借条，廖战军的行为应认定为天冠公司的职务行为，故郑禄平提出的要求天冠公司归还借款及其利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。郑禄平要求廖战军归还借款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然廖战军出具给郑禄平的借条上注明借款为205000元，但查明郑禄平实际出借给天冠公司的借款为120000元，余款由他人出借，故郑禄平只能就其出借给天冠公司的借款向天冠公司要求归还。廖战军及天冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自己的诉讼权利，由此产生不利的诉讼后果应由其自身承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告浙江天冠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑禄平借款12万元及其利息（利息自2010年1月8日起至本判决确定的履行之日止按月息1分计算）。二、驳回原告郑禄平对被告廖战军提出的诉讼请求。案件受理费2495元，公告费650元，合计3145元，由被告浙江天冠商贸有限公司承担，于本判决生效之日起十日内付清。
本案再审过程中依法追加姚林峥为本案原告参加诉讼。郑禄平将上述诉讼请求变更为要求判令两被告共同归还借款本金180000元及支付自借款之日2010年1月8日起至本案起诉之日2011年8月8日止共20个月的利息。
柯城区人民法院再审认定，郑禄平、姚林峥原系天冠公司的员工，廖战军系天冠公司的股东，与天冠公司的法定代表人项波系夫妻关系，该公司由其两夫妻的股份组成。因天冠公司经营的需要，廖战军多次向郑禄平和姚林峥借款。2010年1月8日，双方经结算，将累计的借款情况，由廖战军出具借条一张，约定因业务需要，天冠公司向郑禄平、姚林峥借入现金205000元整，按月息1分利计息，于2010年3月还款。上述借款包含郑禄平为天冠公司从江建华、方锡珍处筹借的60000元。借款到期后，天冠公司除2010年2月12日支付郑禄平5500元及于2012年2月5日支付借款60000元2010年1月份的利息600元外，尚欠借款199500元，因郑禄平催索还款未果，遂向本院提起诉讼。
柯城区人民法院再审认为，公民的合法借款受法律保护。本案中，郑禄平、姚林峥借款给天冠公司，有廖战军出具的借条所证实，且已逾期，虽然借条是由廖战军出具的，但结合双方的陈述、借条上载明的用途、支付利息的付款凭据和天冠公司账本记载分析，该借款系廖战军为天冠公司经营所借，应由天冠公司承担履行偿还义务，廖战军的行为应认定为职务行为，天冠公司理应承担还款责任，故郑禄平、姚林峥提出的要求天冠公司归还借款及其逾期利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。郑禄平、姚林峥要求廖战军归还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本次诉讼中，郑禄平将诉讼请求变更减至为180000元，予以准许。关于郑禄平与姚林峥在借款205000元中的份额。因廖战军出具的借条并未明确两出借人各自的份额，对此，两出借人之间存在争议，因现有证据尚不足以证明双方各自的主张，双方可通过其他途径另行解决，故本院不予支持。廖战军及天冠公司提出已不欠郑禄平借款的抗辩意见，因借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，根据民间借贷的交易习惯、生活经验，现郑禄平提供的借条用于证明其主张的事实，而廖战军及天冠公司提供的证据不足以证明已归还郑禄平借款的事实，依据不足，故本院不予采纳。廖战军及天冠公司提供的证据，可证明其在出具借条后，天冠公司已偿还借款5500元，对此，应予扣除。郑禄平主张该款项并非归还诉争的款项，依据不足，不予采纳。根据廖战军及天冠公司提供的支付利息的证据显示，其中借款60000元2010年1月份的利息已支付，故借款60000元的利息应从2010年2月8日起计算，其余139500元的利息从2010年1月8日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2011）衢柯商初字第566号民事判决。二、原审被告浙江天冠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原审原告郑禄平、原告姚林峥借款199500元及利息，其中，139500元的利息自2010年1月8日起计算至本判决确定的履行之日止；60000元的利息自2010年2月8日起计算至本判决确定的履行之日止，按月息1分计算。二、驳回原审原告郑禄平和原告姚林峥的其他诉讼请求。案件受理费2495元，由原审被告浙江天冠商贸有限公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
天冠公司不服再审判决，向我院提起上诉称：1、原审法院认定的借款数额错误。原审法院（2010）衢柯商初字第705号案件庭审笔录第3页第4行至第10行被上诉人及其代理人的陈述证明天冠公司已分别于2010年11月16日、2010年1月5日共计归还借款80000元。故原审法院认定天冠公司尚欠借款199500元错误；2、原审法院认定借款主体错误。被上诉人提供的借条是由廖战军书写，且借款中的大部分也由廖战军个人使用，借款中只有60000元为天冠公司所借。上诉人天冠公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判廖战军归还被上诉人119500元或发回重审。
被上诉人郑禄平答辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实充分。（1）上诉人对借条真实性无异议，故本案债权债务明确，借贷关系成立；（2）上诉人与被上诉人2010年11月16日并未发生借贷关系；（3）（2010）衢柯商初字第705号案件庭审笔录中被上诉人郑禄平对借条下方“已还”二字的误解，其代理人已经纠正；（4）借条内容载明上诉人向被上诉人郑禄平、姚林峥借款205000元；（5）2009年11月16日收款收据及上诉人公司往来账已证明上诉人向被上诉人借款40000元的事实。2、一审确认债务主体正确，并无错误。（1）根据天冠公司工商登记信息及原审被告廖战军与天冠公司法定代表人项波的婚姻登记证书，可以认定天冠公司是廖战军、项波夫妇自己经营管理的夫妻公司；（2）根据借条载明的内容及廖战军是天冠公司股东、总经理的事实，廖战军以公司名义对外借款应属职务行为，天冠公司应当承担还款责任；（3）原审天冠公司代理人向法庭提交的2009年11月16日向郑禄平所借的40000元收款收据及天冠公司往来账册中记载的“2009年11月16日天冠公司向郑总（禄平）借款4万”，均为天冠公司向郑禄平所借。综上，一审认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，债务人主张借款本金已经归还，应当承担证明责任。本案中，根据天冠公司提交的衢州市柯城区人民法院（2010）衢柯商初字第705号案件庭审笔录中郑禄平及其代理人陈述的内容并不能得出天冠公司已经归还借款本金80000元的事实，且天冠公司也未提交其他证据证明借款本金80000元已经归还，故上诉人天冠公司主张已归还借款本金80000元的上诉理由依据不足，本院不予支持。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，各方当事人对借条上半部分内容的真实性均无异议，根据借条载明的内容、各方当事人的陈述及本院（2013）浙衢商终字第87号民事裁定书查明的事实，涉案借条中载明的205000元借款为天冠公司所借，故上诉人天冠公司认为205000元借款中仅60000元借款为其所借证据不足，本院不予支持。综上，上诉人天冠公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人浙江天冠商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡世雄
审 判 员 郑慧芳
代理审判员 姚振忠
二〇一四年七月三日
代书 记员 柴利丽