江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0025号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市淮海北路50号1号楼综合楼6楼。
负责人陆剑，总经理。
委托代理人孙雪峰，该公司员工。
委托代理人高强，宿城区求实法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）邱荣玖。
被上诉人（原审原告）苗道兰。
被上诉人（原审原告）崔春平。
被上诉人（原审原告）崔文轩。
被上诉人（原审原告）崔文珠。
上述五被上诉人委托代理人胡剑桥、苏良梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原审被告孙立兵。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市清河区健康东路55号创业大厦。
上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称长安保险淮安支公司）因与被上诉人邱荣玖、苗道兰、崔春平、崔文轩、崔文珠（以下简称崔春平等五人），原审被告孙立兵、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第0264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月17组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人长安保险淮安支公司的委托代理人孙雪峰、高强，被上诉人崔春平及五被上诉人的委托代理人苏良梅到庭参加诉讼。原审被告孙立兵及人寿财险淮安支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔春平等五人原审诉称：2013年3月24日13时17分，孙立兵驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车沿线由北向南行驶至79KM＋480M处，撞到同方向向左转驶入机动车道的邱某驾驶的电动自行车，致邱某当场死亡，崔春平受伤，两车损坏。该事故经宿迁市公安局交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，邱某与孙立兵承担事故同等责任，崔春平无责任。现请求判令孙立兵、长安保险淮安支公司、人寿财险淮安支公司赔偿崔春平等五人医疗费15505.6元、误工费10368元、护理费648元、住院伙食补助费144元、营养费80元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费21637.5元、处理丧葬事宜交通费3000元、处理丧葬事宜误工费2349元、并承担本案诉讼费用。
孙立兵原审辩称：一、对事故真实性没有异议，但不应定同等责任，我们应承担次要责任；二、事故发生后，孙立兵已经向崔春平等五人支付23000元；三、孙立兵驾驶车辆在人寿财险淮安支公司、长安保险淮安支公司分别投保交强险及商业险，其中商业险300000元。
长安保险淮安支公司原审辩称：一、对事故真实性没有异议，但不应定同等责任，孙立兵应承担次要责任；二、孙立兵在我司仅投保商业第三者责任险300000元，结合事故认定书，按照商业保险条款第9条第2项的约定，肇事车辆超载，增加免赔率10%；三、依据上述条款第26条约定，被保险机动车负事故同等责任，我司承担50%的事故责任比例，负事故次要责任的，我司承担30%的事故责任比例；四、依据商业保险条款第6条第10项的规定，机动车事故发生时检验不合格，我司不承担任何赔偿责任；五、另应扣除医疗费部分20%的非医保用药。综上，结合条款约定，本案我司不应承担赔偿责任。同时，无论法院是否判决我司承担赔偿责任，我司都不承担诉讼费用，请求驳回崔春平等五人的诉讼请求。
人寿财险淮安支公司辩称：一、同意在交强险范围内承担赔偿责任；二、不承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年3月24日19时44分，孙立兵驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车沿苏3**线由北向南行驶至79KM＋480M处，撞到同方向左转驶入机动车道邱某驾驶的电动自行车，致邱某当场死亡，崔春平受伤，两车损坏。该事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，孙立兵和邱某分别承担事故同等责任，崔春平无责任。事故发生后，崔春平被送至上海东方医院集团宿迁市东方医院、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院治疗，住院9天，花去医疗费15333.92元。2013年4月3日，南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院出具出院记录，医嘱：休息治疗四个月。
原审法院另查明：2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元。本地护工标准约定50元／天。孙立兵驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车在人寿财险淮安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在长安保险淮安支公司投保了商业第三者责任保险300000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间。
本案在审理中，崔春平等五人与人寿财险淮安支公司就本次事故中崔春平等五人的损失已经达成调解协议，由人寿公司在交强险限额内赔偿119000元（包含崔春平交强险限额内医疗费10000元及死者死亡损失110000元，剩余1000元崔春平等五人自愿放弃），崔春平自愿放弃交强险限额内赔偿的权利，要求自身损失和死者死亡损失一并赔偿给邱荣玖、苗道兰、崔春平、崔文轩、崔文珠。另，崔春平在诉讼中向本院出具书面承诺，保险公司的赔偿金额可先就崔春平等五人因亲属死亡所受损失进行赔偿，其个人因事故所受损失可由孙立兵个人赔偿。
邱荣玖、苗道兰、崔春平、崔文珠、崔文轩分别系死者邱某的父亲、母亲、丈夫、女儿、儿子。邱荣玖和苗道兰共育有四个子女。被告孙立兵在事故发生后已经支付五原告23000元。孙立兵驾驶的苏H×××××号重型仓栅式货车载物超过核定载质量未达30%。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。崔春平等五人因亲属在本次事故中死亡，所受损失，依法有权获得赔偿。原告崔春平因在本次事故中受伤，所受损失，依法有权获得赔偿。因孙立兵驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车在人寿财险淮安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次事故发生在保险期间，故人寿财险淮安支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。因崔春平等五人已经与人寿财险淮安支公司就事故赔偿达成调解协议，故仅审理孙立兵及长安保险淮安支公司在超出交强险限额部分应承担的赔偿责任。又因孙立兵驾驶的苏H×××××号重型仓栅式货车在长安保险淮安支公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为300000元（不计免赔），且本次事故发生在保险期间，故长安保险淮安支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿崔春平等五人损失。长安保险淮安支公司辩称依据商业保险条款第6条第10款的规定，机动车事故发生时检验不合格，该公司不承担任何赔偿责任。原审法院认为，长安保险淮安支公司提供的保险条款第6条第10款约定的未按规定检验或检验不合格，应理解为机动车在规定检验期间内参加车辆管理部门安全技术检验机构实施的机动车安全技术检验，且经安全技术检验合格的，不再重复进行安全技术检验，非事故发生时的车辆检验情况，故对长安保险淮安支公司的该辩解意见不予采信。本案中，因死者邱某和孙立兵在事故中负同等责任，且邱某驾驶电动自行车，孙立兵驾驶的机动车，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车百分之三十至百分之四十赔偿责任，故确定孙立兵及长安保险淮安支公司承担60%，长安保险淮安支公司辩称依据保险条款第26条约定，被保险机动车负事故同等责任，其承担50%的事故责任比例，负事故次要责任的，其承担30%的事故责任，对该辩解意见不予采信。孙立兵及长安保险淮安支公司辩称孙立兵应承担事故次要责任，但在庭审中，孙立兵、长安保险淮安支公司对事故责任均予认可，故对该辩解意见，不予采信。对于超出交强险及商业险赔偿限额部分仍有不足的，应由孙立兵承担其中的60%。崔春平因此次事故所受损失有：一、医疗费15333.92元，对于崔春平等五人提供的宿迁市人民医院工会便民商店及宿城区洋北镇罗庄村卫生室两份收据没有其他证据佐证，故对该两份证据不予采信。二、误工费10487.7元（129天×81.3元／天），原告住院9天，出院医嘱休息四月，故本院支持129天误工费用10487.7元；三、护理费450元（9天×50元／天），因原告未能提供护理人员相关证据，故参照本地护工标准支持护理费用；四、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）；五、营养费90元（10元／天×9天）。现崔春平主张误工费10368元、住院伙食补助费144元、营养费80元低于上述数额，原审法院予以支持。崔春平等五人因亲属死亡所受损失有：一、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）；二、精神抚慰金，结合双方当事人在本次事故所负责任及其他因素，酌情支持精神抚慰金15000元；三、丧葬费22993.5元；四、处理丧葬事宜交通费，酌情支持300元；五、处理丧葬事宜误工费300.87元（33.43元／天×3人×3天）；六、被抚养人生活费21637.5元（8655元／年×5年÷4抚养人×2被抚养人）。对于本案误工费、死亡赔偿金等所适用的赔偿标准，原审法院认为，崔春平等五人已经提供江苏省第一建筑安装有限公司项目部务工证明、2013年5月14日宿迁市宿城区洋北镇罗庄村村委会土地交给他人耕种证明、2013年5月17日宿迁市宿城区洋北镇罗庄村村委会居住洋河新城证明、洋河南街康居示范村房屋买卖合同及储藏室转让合同，结合长安保险淮安支公司提供的2013年7月9日宿迁市宿城区洋北镇罗庄村土地交给他人耕种证明等证据，可以认定死者及原告崔春平系住在城区且不以农业收入作为主要收入来源，故上述标准应按城镇标准计算。综上，崔春平在本次事故中合计损失为26375.92元，扣除已经由人寿财险淮安支公司承担的交强险限额内医疗费10000元，尚余16375.92元，应由长安保险淮安支公司承担其中的60%，即9825.55元。长安保险淮安支公司辩称应扣除医疗费部分20%的非医保用药，但仅提供其公司核减的崔春平住院医疗费用清单，未能提供其他证据佐证，故对该辩解意见不予采信。崔春平等五人因亲属死亡所受损失合计653771.87元，扣除已经由人寿财险淮安支公司在交强险死亡赔偿限额内承担的110000元，尚余543771.87元，应由长安保险淮安支公司承担其中的60%，即326263.12元。该数额加上长安保险淮安支公司应承担崔春平的费用，合计336088.67元，因超出孙立兵在长安保险淮安支公司投保的商业第三者责任保险限额，故长安保险淮安支公司仅应承担300000元，超出部分36088.67元，由孙立兵负担。由于孙立兵驾驶的车辆存在超载情况，根据孙立兵与长安保险淮安支公司订立的商业保险合同条款第9条第2款的规定，增加免赔率10%，故长安保险淮安支公司在商业第三者责任保险限额内仅应对崔春平等五人承担270000元的赔偿责任，尚余30000元，由孙立兵负担，即孙立兵合计应负担66088.67元。扣除孙立兵已经支付崔春平等五人的23000元，孙立兵还应赔偿43088.67元。崔春平承诺保险公司的赔偿金额可先就崔春平等五人因亲属死亡所受损失进行赔偿，其个人因事故所受损失可由孙立兵赔偿系自行处分其民事权利，予以准许。故长安保险淮安支公司合计应赔偿五原告270000元，孙立兵合计应分别赔偿崔春平等五人33263.12元、崔春平个人9825.55元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内给付崔春平等五人270000元；二、孙立兵于本判决生效后十日内给付崔春平等五人33263.12元；三、孙立兵于本判决生效后十日内给付崔春平9825.55元。案件受理费2671元，由孙立兵负担。
长安保险淮安支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、崔春平等五人的相关损失标准应按农村居民赔偿标准计算，原审法院依据崔春平等五人提交的缺乏其他证据佐证、被篡改的证明材料确定其损失按城镇居民标准赔偿于法无据。二、按照涉案保险条款，被保险人在交通事故中负同等责任的情况下，保险公司仅承担50%的赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判该公司在保险限额内向崔春平等五人赔偿各项费用共计92850.89元。
崔春平等五人二审辩称：一、崔春平等五人在原审中已提交相关证据证明其在城镇居住且不以农业收入为生活来源，应按城镇居民标准确定相关损失。二、按照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，双方负同等责任的，减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任，因此长安保险淮安支公司在本案中仍应承担60%的赔偿责任，该公司称仅承担50%赔偿责任于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告孙立兵、人寿财险淮安支公司二审均未作答辩。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点是：一、崔春平等五人的相关损失是否应按城镇居民标准确定；二、原审法院确定长安保险淮安支公司在商业险责任范围内向崔春平等五人承担60%的赔偿责任是否符合法律规定。
本院认为：关于崔春平等五人的损失赔偿标准，崔春平等五人在原审中提供了江苏省第一建筑安装有限公司及宿迁市宿城区洋北镇罗庄村村民委员会分别出具的证明，可以证明崔春平、邱某在城镇工作且不再从事农业耕种的事实，据此应确认崔春平等五人因交通事故遭受的相关损失应按城镇居民赔偿标准确定。关于长安保险淮安支公司的赔偿责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（二）项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，减轻机动车一方的赔偿责任：……非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”。尽管涉案保险条款约定被保险人在交通事故中负同等责任的情况下，保险公司仅承担50%的赔偿责任，但该条款与上述规定相悖，且与投保人通过保险转嫁风险的合同目的相悖，其效力应不予确认。原审法院据此判决长安保险淮安支公司在商业险限额内按60%比例向崔春平等五人赔偿损失并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2121元，由上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 朱 庚
代理审判员 王桂禄
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 秀
法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页