江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终432号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市厦门西路16-1号。
代表人王华，中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司总经理。
委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡传翠，1961年2月10日生，汉族，医院护理工。
委托代理人杨伟，富源集团职员。
原审被告耿立波，1978年8月4日生，汉族，驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人胡传翠、原审被告耿立波机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人平安保险公司的委托代理人张延战，被上诉人胡传翠及其委托代理人杨伟到庭参加诉讼，原审被告耿立波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月22日8时，耿立波驾驶车牌为苏A×××××小轿车行驶至南京市鼓楼区中大医院内时，因疏忽观察撞倒胡传翠，致胡传翠受伤。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，耿立波承担事故全部责任。
事故当日，胡传翠至东南大学附属中大医院住院治疗，入院诊断为右胫骨平台骨折。2015年1月29日，进行右胫骨平台骨折切开复位内固定术。2015年2月5日出院。胡传翠住院13天，共计花费医疗费50160.95元，其中平安保险公司垫付10000元。此后，胡传翠又进行了数次复诊，并提供交通费票据。
2015年8月13日，胡传翠自行委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该中心于2015年9月8日出具的鉴定意见为：被鉴定人胡传翠右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，胡传翠误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后60日为宜。此次鉴定费为2360元，已由胡传翠支付。
2015年5月29日，胡传翠诉至法院，要求耿立波、平安保险公司赔偿医疗费等各项损失154004.95元，并承担诉讼费用。
一审庭审中，胡传翠当庭陈述，其内固定不再取出，放弃取内固定相关费用主张。
另查明，苏A×××××小轿车登记在付长城名下，耿立波是该车辆驾驶员。该车辆已在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。胡传翠为南京市家庭户口。
审理中，胡传翠为证明其误工收入减少情况，向法院提供上海擎浩医院管理有限公司南京分公司出具的收入证明和巢湖市苏湾镇东黄村村民委员会出具的误工证明，以证明其系上海擎浩医院管理有限公司南京分公司介绍给雇主从事护理工作的护理员，平均每月工资约为4200元，发生车祸后，至今一直在老家休养，未至南京务工。胡传翠系南京市常住人口。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书真实、合法、有效，故法院予以采纳。南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，法院予以确认。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，付长城对苏A×××××小轿车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，故胡传翠要求平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。
根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，法院对胡传翠主张的赔偿项目和金额认定如下：
（一）关于医疗费，胡传翠提交的医疗费票据金额为50160.95元，并提交出院记录，对胡传翠提交的医疗费发票予以认可。
（二）关于营养费，根据胡传翠的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合胡传翠的年龄，酌定营养费为900元（15元／天×60天）。
（三）关于护理费，依据胡传翠的伤情和实际情况，酌定护理费为7200元（80元／天×90天）。
（四）关于残疾赔偿金，胡传翠系江苏省南京市常住人口，故法院以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，胡传翠右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，认定胡传翠的残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×10%）。
（五）关于精神损害抚慰金，根据胡传翠的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。
（六）关于交通费，根据胡传翠的就医及复诊情况，及交通费票据，法院认定交通费为300元。
（七）关于误工费，胡传翠提供了收入证明和误工证明。根据2014年度江苏省服务业在岗职工平均工资44286元／年，故法院认定胡传翠的误工费为22143元（44286元／年÷12月×6个月）。
（八）关于住院伙食补助费，根据胡传翠实际住院天数和伤情，法院酌定胡传翠住院伙食补助费为234元（18元／天×13天）。
综上，胡传翠上述各项损失共计154629.95元，扣除平安保险公司垫付医药费10000元，平安保险公司实际赔偿胡传翠人民币144629.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿胡传翠道路交通事故损失人民币144629.95元；二、驳回胡传翠其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决未扣除非医保用药的费用。根据第三者责任保险合同条款的约定，上诉人只承担国家基本医疗保险标准核定的医疗费用，不应承担该标准以外部分的医疗费；2、原审判决关于被上诉人残疾赔偿金计算没有依据。根据文件，自愿放弃取出内固定不属于文件规定的可不取出范围，本案被上诉人未达评残时机。即使认可其放弃行为，被上诉人应签署承诺书，承诺后期如取出内固定，需在取出手术出院后3日内向保险公司返还伤残赔偿金，否则承担相应法律后果。上诉人申请重新鉴定；3、原审判决认定的护理费80元／天过高，应按60元／天计算。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡传翠答辩称，1、关于非医保用药的问题，是上诉人和耿立波之间的分担问题，与被上诉人无关；2、无论内固定取与不取，本案交通事故均致被上诉人构成十级伤残，原审判决计算的残疾赔偿金正确；3、原审判决计算的护理费正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告耿立波未作答辩。
经审理查明，被上诉人胡传翠户籍地为安徽省巢湖市居巢区集镇下刁行政村熊家胡村，其于2013年3月8日在南京办理暂住证，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、病历、医疗费票据、交通费票据、出院记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆行驶证、驾驶证、收入证明和误工证明等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人平安保险公司要求在商业险范围内扣除非医保用药是否应当予以支持；2、原审法院采信本案鉴定结论是否适当；3、原审法院认定的护理费标准是否适当。
关于争议焦点1，即上诉人平安保险公司要求在商业险范围内扣除非医保用药是否应当予以支持。本案中，商业险保险合同中虽约定平安保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，平安保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。平安保险公司没有举证证明胡传翠用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及差价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人平安保险公司的该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，即原审法院采信本案鉴定结论是否适当。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。虽然本案所涉鉴定系被上诉人胡传翠于起诉前单方委托，但鉴定机构南京东南司法鉴定中心及鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见书中检案摘要与胡传翠的出院记录相一致，鉴定意见客观可信。上诉人平安保险公司主张鉴定时内固定尚在位、未达鉴定时机的问题，本案鉴定时距事故发生已逾六个月，胡传翠的伤情已稳定，其亦明确放弃主张后续取内固定的费用，本案符合南京市司法鉴定协会相关文件要求，上诉人主张本案鉴定时机不成熟，没有依据。上诉人要求被上诉人胡传翠向其出具相应的承诺，无法律依据。因上诉人平安保险公司未提交充分证据证明本案存在符合上述应当重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于争议焦点3，即原审法院认定的护理费标准是否适当。一审期间，被上诉人胡传翠陈述三个月的护理期内由其儿子护理，主张按3500元／月的标准计算护理费，原审法院未予采信，酌定按80元／天的标准计算，基本适当，上诉人平安保险公司主张该标准过高，依据不足。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人平安保险公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年三月九日
书 记 员 苏 娟