湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01338号
原告罗宁。
委托代理人万汉民。
委托代理人孙秉。
被告李军。
被告汤军。
委托代理人申威。
委托代理人王建峰。
被告武汉市圆融通勤汽车服务有限公司。
法定代表人李军。
原告罗宁与被告李军、汤军、武汉市圆融通勤汽车服务有限公司（以下简称圆融通勤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员张鸿独任审判。案件在审理中，原告罗宁于2015年8月4日向本院提出财产保全申请，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂东西湖民初字第01338-1号民事裁定。被告李军、汤军在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院于2015年9月7日作出（2015）鄂东西湖民初字第01338-2号民事裁定，驳回了被告李军、汤军对管辖权提出的异议，两被告在法定期间提出上诉。武汉市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）鄂武汉中立终字第00580号民事裁定，驳回了两被告提出的上诉。本案恢复审理后，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告罗宁的委托代理人万汉民、孙秉，被告李军（暨被告圆融通勤公司的法定代表人）、汤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宁诉称，2013年10月18日，被告李军向我借款1，000，000元，借款期限至2014年10月17日，同日双方签订借款补充协议，约定2013年10月18日至2014年4月17日借款利息按月综合费利率2.8%计算，2014年4月18日以后的借款利息按月综合费利率为3.5%计算。2013年12月1日，被告李军再次向我借款600，000元，借款期限至2014年12月30日，同日双方对600，000元的借据签订借款补充协议，约定2013年12月1日至2014年12月30日借款利息按月综合费利率3.5%计算。被告李军、汤军对上述两笔借款用房屋提供担保，被告汤军、圆融通勤公司对上述两笔借款提供连带担保责任。上述借款到期后，被告李军未能按期偿还借款本金及2015年4月18日后的利息。被告李军在2015年2月1日再次向我借款50，000元，在2015年4月18日借款60，000元。我多次向被告追要上述借款，但被告李军更换电话号码，拒不与我见面，担保人也拒不偿还。请求：1、判令三被告支付原告借款本金1，710，000元，违约金96，133元（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2015年7月30日，以后的违约金按同期贷款利率的4倍计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李军、圆融通勤公司共同辩称，借款是事实，但第一笔借款1，000，000元实际只收到了九十多万元，第二笔借款600，000元只收到了五十几万元。原告罗宁诉请的50，000元和60，000元没有收到，该两张借条是利息，是我没有还钱，原告罗宁要我写的，我并没有借这笔钱，不予认可。
被告汤军辩称，借款是否真实履行我不清楚，以原告方提供的银行转账凭证为准。
原告罗宁为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交以下证据：
证据一、2013年10月18日被告李军出具的借条、2013年10月18日原告罗宁与被告李军签订的《借款补充协议》、2013年10月18日被告李军、汤军共同出具的承诺书、2013年10月18日被告汤军和圆融通勤公司各自出具的担保书、银行转账流水一份，拟证明被告李军向原告罗宁借款1，000，000元，被告汤军、圆融通勤公司提供担保的事实；
证据二、2013年12月1日被告李军出具的借条、2013年12月1日原告罗宁与被告李军签订的《借款补充协议》、2013年12月1日被告李军、汤军共同出具的承诺书、2013年12月1日被告汤军和圆融通勤公司各自出具的担保书、银行转账流水一份，拟证明被告李军向原告罗宁借款600，000元，被告汤军、圆融通勤公司提供担保的事实；
证据三、2015年2月1日被告李军出具的借条（金额50，000元）、2015年4月18日被告李军出具的借条（金额60，000元），拟证明被告李军向原告罗宁借款的事实。
被告李军、圆融通勤公司对原告罗宁提交的证据一无异议，但认为借条虽然载明的是1，000，000元，但原告罗宁实际转账970，000元；对证据二无异议，但认为借条虽然载明的是600，000元，但原告罗宁实际转账558，000元；两份《借款补充协议》实际是2015年5月份原告罗宁要求补签的，签的是2013年的时间；对证据三有异议，认为两张借条是因为没有还钱，原告罗宁要求写的，两份借条上的金额是利息，并没有借这两笔钱。
被告汤军对原告罗宁提交的证据一有异议，认为承诺书上的签名不是其书写，对1，000，000元的借款也不清楚；房产抵押也没有到房产部门办理手续，2013年的时候房屋还没有办理房产证；在借款之后原告罗宁并没有向其主张债权债务，不应承担担保责任；《借款补充协议》没有见过，也没有签名；对证据二没有异议，但认为600，000元借款实际收到的是558，000元；对证据三有异议，认为借款不真实，原告罗宁应提交银行转账凭证佐证。
被告李军、圆融通勤公司为支持其辩称意见，共同向本院提交中国建行银行及招商银行银行卡流水清单，拟证明向原告罗宁支付过利息。
原告罗宁、被告汤军对被告李军、圆融通勤公司提交的证据均无异议。
被告汤军未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告罗宁提交的证据一、二，证据之间可以互相印证，对其真实性本院予以采信；对证据三，庭审中原告罗宁已自认该两张借条系原借款利息，对其真实性本院予以采信。对被告李军提交的中国建行银行及招商银行银行卡流水清单的真实性本院予以采信。
经审理查明，被告李军与汤军系夫妻关系，被告李军系被告圆融通勤公司的法定代表人。
被告李军因被告圆通通勤公司资金周转需要通过银行结识原告罗宁，向其借款。2013年10月18日被告李军向原告罗宁出具了金额为1，000，000元的借条，约定借款时间为2013年10月18日至2014年10月17日，逾期未还按日5‰支付违约金。同日原告罗宁与被告李军签订《借款补充协议》，约定借款期限内的利息为月综合费利率2.8%，超过借款期的利率为3.5%，并约定合同期满或终止后，被告李军将借款本金、利息及违约金一次性支付给原告罗宁，逾期支付的，以借款总额为基数，按日0.5%计算违约金。被告李军、汤军以武汉市蔡甸区沌口街新民村奥林花园51-3-801室的房屋作为抵押。被告汤军、圆融通勤公司对借款提供连带担保责任，担保期间至借款全部还清之日止。原告罗宁通过中国工商银行天安支行（账号：×××××××）分别于2013年10月18日转账100，000元、2013年10月21日转账872，000元至被告李军账户（账号：×××××××），共计972，000元。
2013年12月1日，被告李军再次向原告罗宁出具了金额为600，000元的借条，约定借款期限为12个月，自借款期限为2013年12月1日至2014年12月30日，逾期未还按日5‰支付违约金。同日原告罗宁与被告李军签订《借款补充协议》，约定借款期限内的利息为月综合费利率3.5%，并约定合同期满或终止后，被告李军将借款本金、利息及违约金一次性支付给原告罗宁，逾期支付的，以借款总额为基数，按日0.5%计算违约金。被告李军、汤军仍以武汉市蔡甸区沌口街新民村奥林花园51-3-801室的房屋作为抵押。被告汤军、圆融通勤公司仍对借款提供连带担保责任，担保期间至借款全部还清之日止。原告罗宁于2013年12月2日通过招商银行武汉光谷支行账户（账号：×××××××）转账558，000元至被告李军招商银行汉阳支行账户（账号：×××××××）。
借款后，被告李军一直按照合同约定支付利息。后被告李军因无力偿还利息，按照月利率3.5%计算利息后于2015年2月1日向原告罗宁出具金额50，000元借条一张、2015年4月18日出具金额60，000元借条一张，2015年4月18日后未继续支付利息。
原告罗宁诉讼至本院，要求如诉称。审理中，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不能。
本院认为，被告李军向原告罗宁借款是事实，有借条、借款协议、转款凭证为据，双方借贷关系成立，被告李军应予偿还借款。被告汤军、圆融通勤公司分别签署担保书，为借款提供连带担保责任，担保在有效期间内，应予承担连带保证责任。
一、关于本案借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2013年10月18日的借款1，000，000元，预先扣除利息后实际支付972，000元，2013年12月1日的借款600，000元，预先扣除利息后实际支付558，000元。以上借款本金以实际转账数额为准。
二、关于本案利息的问题。本案有《借款补充协议》，协议约定了借款期的利息及逾期利息，且被告方亦实际偿还利息，对于被告李军辩称“借钱的时候双方并没有说明利息，之前还的都是本金”的辩称意见，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
本案借款972，000元借款期内的利息约定月利率2.8%即年利率33.6%，未超过36%，被告李军已支付的借款期内的利息在合法范围内，本院不予干预。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。庭审中，原、被告一致认可被告李军在两笔借款到期之后按照月利率3.5%支付利息至2015年4月18日，包括2015年2月1日和2015年4月18日欠条所载明的金额。对于该事实，本院予以认可。因原、被告均无法认定上述两张借条所载明的利息为哪一时间段，故本院在计算总数后予以相应扣减。被告李军虽向本院提交中国建行银行及招商银行银行卡流水清单，但根据其庭审中的自述，该证据只是部分，不能完全反映利息支付的情况，故本案利息根据双方当事人认可的事实，予以计算。被告李军支付的超过年利率36%利息的部分可冲抵应付款项。
本案借款972，000元按照相关法律规定，自借款逾期的2014年10月18日至2015年4月18日，按照月利息3%应支付的最高逾期利息为174，960元（972，000元×3%×6个月），被告李军实际支付210，000元（1，000，000元×3.5%×6个月）；借款558，000元约定的月利率为3.5%，自借款之日2013年12月1日至利息支付至2015年4月18日，应支付的最高利息为277，884元（558，000元×3%×16个月＋558，000元×3%×18天÷30天），被告李军实际支付348，600元（600，000元×3.5%×16个月＋600，000元×3.5%×18天÷30天）。上述两笔借款，按照相关法律规定，至2015年4月18日被告李军应支付的利息为452，844元（174，960元＋277，884元），被告李军实际支付利息44，8600元（210，000元＋348，600元-50，000元-60，000元），故至2015年4月18日，被告李军还应向原告罗宁支付利息4，244元（452，844元-44，8600元）。
三、关于原告罗宁诉请的违约金的问题。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。2013年10月18日及2013年12月1日的借款均约定利息和违约金，现原告罗宁主张违约金并无不妥，本案两笔借款的违约金起算时间均为2015年4月19日。因中国人民银行发布的贷款基准利率在特定期间处于浮动状态，对于原告罗宁主张违约金的按银行四倍利息计算，本院予以调整，按年利率24%计算。
综上所述，被告李军应予偿还原告罗宁借款本金人民币1，530，000元、2015年4月18日之前的利息计人民币4，244元及违约金（以人民币1，530，000元为本金，按年利率24%自2015年4月19日计算至借款还清之日止），被告汤军、圆融通勤公司对上述款项承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李军偿还原告罗宁借款本金人民币1，530，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告李军向原告罗宁支付逾期利息人民币4，244元（至2015年4月18日），于本判决生效后十五日内履行；
三、被告李军向原告罗宁支付违约金（以人民币1，530，000元为本金，按年利率24%自2015年4月19日计算至借款还清之日止）；
四、被告汤军、武汉市圆融通勤汽车服务有限公司对上述第一、二、三项承担连带保证责任；
五、驳回原告罗宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，528元（已减半收取，原告罗宁已预交）、财产保全费5，000元，共计15，528元，由被告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币21，056元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一六年五月五日
书记员 刘雪莲