湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第375号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
代表人游先锋，该公司经理。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷培安，女，1948年3月5日出生，汉族，村民，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审原告）龙传宗，男，1973年5月14日出生，汉族，村民，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审原告）龙华超，男，1977年1月14日出生，汉族，村民，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审原告）龙艳芬，女，1982年6月3日出生，汉族，村民，住湖北省汉川市。
四被上诉人的共同委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
原审被告谢玉成，男，1968年7月21日出生，汉族，村民，住江西省万载县。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
原审被告江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人金煜生，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安人保公司）因与被上诉人雷培安、龙传宗、龙超华、龙艳芬及原审被告谢玉成、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案�不服湖南省津市市人民法院（2015）津民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人高安人保公司的委托代理人吴起玖，被上诉人龙传宗及其与雷培安、龙华超、龙艳芬的共同委托代理人明文富，原审被告谢玉成的委托代理人杨怀平到庭参加了诉讼。原审被告兴海汽运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月23日14时20分许，谢玉成驾驶1号重型仓栅式货车沿省道205线由南向北行驶至津市市李家铺乡灯塔村九组路段会车时，由于观察不够、估计不足，与前方同向行驶的龙九林骑行的加装动力装置的自行车追尾相撞，造成龙九林当场死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，谢玉成负事故主要责任，龙九林负次要责任。
受害人龙九林于1946年11月14日出生，户籍所在地为湖北省汉川市沉湖镇蒋龚村，系雷培安之夫，龙传宗、龙华超、龙艳芬之父。龙九林长期从事豆制品加工工具的贩卖经营活动。
1仓栅式货车系兴海汽运公司融资租赁给谢玉成、谢新成的，租赁期限为2013年12月20日起至2016年12月19日止，该车在高安人保公司投保了交强险与责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔率）。
龙九林死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）336890元（受害人龙九林虽系农村户口，但其长期在城镇从事豆制品加工工具的贩卖经营活动，主要收入来源地在城镇，故其残疾赔偿金为26570元／年×12年=318840元；雷培安主张被扶养人生活费9025元／年×8年÷4人=18050元没有超出法律规定计算标准）；2、丧葬费24262.5元（48525元／年÷12个月×6个月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失2500元（酌定）；4、精神损害抚慰金40000元（酌定）；以上损失合计403652.5元。事发后，谢玉成已向龙九林的家属支付了30000元丧葬费。雷培安母子四人主张车辆、货物损失4000元，但未提交相关证据，故不予支持。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，谢玉成与兴海汽运公司系融资租赁关系，兴海汽运公司对损害发生没有过错，故不应在本案中承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案损失首先由高安人保公司在交强险限额内予以赔偿，余款按责分担，再由高安人保公司依照商业三者险合同替代谢玉成进行赔偿。根据本案事故责任划分情况，受害人龙�林承担30%的民事责任，谢玉成承担70%的民事责任。龙九林死亡造成的损失403652.5元，应由高安人保公司在交强险限额内赔偿110000元，余款293652.5元，由谢玉成承担70%即205556.75元。因1仓栅式货车在高安人保公司投保了三者险，故该部分责任由高安人保公司在商业三者险范围内全额赔偿。综上，高安人保公司共计赔偿315556.75元，抵减谢玉成已支付的30000元后，实际由高安人保公司支付谢玉成30000元，赔偿雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬285556.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于�定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、原告雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬因龙九林死亡造成的损失共计403652.5元，由原告雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬自行负担88095.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿315556.75元。抵减被告谢玉成已向原告雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬垫付的30000元赔偿款后，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付被告谢玉成30000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬285556.75元；二、驳回原告雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬未获本院支持的其他诉讼请求。上述第一项给付义务由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付完毕（支付账号：1908071609026418734；户名：津市市人民法院；开户行：工商银行津市市支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6184元，减半收取3092元，由原告雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬共同负担96元，被告谢玉成负担2996元。
宣判后，高安人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人在原判的基础上少赔偿179319元。所持理由为：1、龙九林生前为农村居民，且其家属提供的证据证明其生前与他人发生过一些交易，但该交易不是其主要生活来源，故其死亡赔偿金不能按城镇居民人均收入标准计算；2、龙九林受害时已年满68周岁，已无抚养他人的能力，故原审法院支持被抚养人生活费错误；3、谢玉成已构成交通肇事罪，并被追究刑事责任，依照刑事诉讼法的相关规定，本案不应支持受害人家属的精神损害抚慰金。
雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬答辩认为，第一，原审法院认定事实清楚；被上诉人已提交了大量的证据证实受害人龙九林的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金按城镇居民平均收入标准计算正确；受害人有劳动能力，有抚养其妻子雷培安的事实和能力，故原审法院支持其被抚养人生活费正确；第二，原审法院适用法律正确，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而不应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》，依照前者第二十二条之规定，本案应支持精神损害抚慰金；综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
谢玉成答辩，谢玉成已被追究刑事责任，本案不应支持精神损害抚慰金。
兴海汽运公司未予答辩。
在二审举证期限内，高安人保公司、雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬、兴海汽运公司均未向本院提交新的证据材料，谢玉成向本院应提交了湖南省津市市人民法院（2015）津刑初字第74号刑事判决书1份，拟证明谢玉成因交通肇事罪被刑事处罚的事实。
谢玉成提交的证据系生效的法律文书，本院予以采信。
二审审理查明，2015年11月11日，谢玉成因交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
龙九林至2012年以来租住在湖北省汉川市沉湖镇福星社区居委会福星六路54号。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为龙九林的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算还是按城镇居民人均可支配收入标准计算�
依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，龙九林虽为农村户口，但其家属在原审中提交的王绪辉、宋开祥、黄万福、唐业华等人的书面证言、湖南南北特食品有限公司出具的书面证明及入库单、龙九林2012年至2015年间多次向宋开富汇款的银行凭证等证明相互印证，能够证明龙九林长期从事豆制品加工工具的贩卖经营活动的事实，对此高安人保公司也未提出异议，能够证明其主要收入来源于城镇；其家属在原审中提交的房屋租赁合同、湖南省汉川市沉湖镇福星社区居委会和汉川市公安局福星派出所共同出具的证明能够证明龙九林自2012年以来居住在城镇的事实；故龙九林的残疾赔偿金应按城镇居民平均收入标准计算。高安人保公司关于龙九林的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为雷培安的被抚养人生活费应否予以支持。
龙九林遇车祸死亡时，雷培安已年满67周岁，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被抚养人。龙九林与雷培安系夫妻，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，龙九林对雷培安有扶养的义务。本案事发时，龙九林虽已年满68周岁，但其尚在从事豆制品加工工具的贩卖经营活动，有劳动能力，有收入来源，有扶养雷培安的能力，�其生前与雷培安一起居住，有扶养雷培安的事实，故本案中雷培安的被抚养人生活费应予以支持。高安公司关于雷培安的被抚养人生活费不应予以支持的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点之三为雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬的精神损害抚慰金应否支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第三款规定，因交通肇事造成他人人身损害的，依照道路交通安全法第七十六条规定予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵�人可以请求精神损害赔偿。本案中，龙九林因交通事故死亡，给雷培安、龙传宗、龙华超、龙艳芬的精神造成了严重损害，故其精神抚慰金应当得到支持。且《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故谢玉成是否承担刑事责任不影响本案精神损害抚慰金的赔偿，原审法院根据本案实际情况酌定支持其精神损害抚慰金40000元符合事实和法律，本院予以认可。高安人保公司关于本案不应支持精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6184元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。