湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终690号上诉人（原审被告）：吴利华，居民。委托诉讼代理人：夏么妹(系吴利华之妻)。被上诉人（原审原告）：常德市武陵区征地拆迁所，住所地常德市武陵区朗州路。法定代表人:刘水清，该所所长。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。上诉人吴利华因与被上诉人常德市武陵区征地拆迁所（以下简称拆迁所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴利华的委托诉讼代理人夏么妹，被上诉人拆迁所的委托诉讼代理人龙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴利华上诉请求：撤销原审判决，改判拆迁所为吴利华提供门面和仓库或赔偿吴利华经营损失费。事实和理由：拆迁所的征地拆迁行为严重违反法律规定；拆迁所未在《征收房屋及其它设施补偿明细表》上盖章确认，该《明细表》不是安置补偿协议；一审法院没有依法履行调解程序。拆迁所辩称，吴利华的上诉请求在上诉状中没提出，在一审中也没有提出反诉，不应得到支持；拆迁所的拆迁行为没有违反法律规定，是经过依法审批的；双方已达成了安置补偿协议且合法有效；一审法院履行了调解程序，但因双方差距较大，没有调解基础才依法进行了判决。请求驳回上诉，维持原判。拆迁所向一审法院起诉请求：吴利华立即向拆迁所履约交房；吴利华承担违约赔偿20000元；吴利华负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：因腰路铺安置小区二期建设项目用地需要，需征收吴利华所有的位于常德市武陵区芷兰街道办事处腰路铺村的房屋。拆迁所经与吴利华就涉案房屋补偿问题进行协商。2015年9月22日，吴利华在《征收房屋及其他设施补偿明细表》上签字，明确就其位于芷兰街道办事处腰路铺村的房屋拆迁补偿款合计为1119841元。2015年9月30日，常德市国土资源局武陵区分局通过银行转账的方式向吴利华转入房屋拆迁款1119841元。之后，经常德市武陵区拆迁所多次催促，吴利华一直拒绝交付被征收房屋。截止诉前，吴利华仍拒绝腾退涉案房屋。拆迁所遂诉至法院，请求吴利华立即履约交房并承担违约赔偿20000元。另查明：2015年4月21日，常德市人民政府作出了常政征土告字（2015）51号征收土地公告，决定征收武陵区芷兰街道办事处腰路铺村集体土地60.2625亩，被征收土地的建设项目名称为腰路铺安置小区二期。再查明：吴利华因本案所涉房屋拆迁除了享有房屋拆迁补偿款1119841元之外并享有一个原拆户安置资格。依据常德市国土资源局武陵区分局所发布的《关于“腰路铺安置基地二期”建设项目拆迁安置资格审查情况的公告》，吴利华享有的原拆户安置资格即为240平方米房屋安置。一审法院认为，本案中的《征收房屋及其他设施补偿明细表》，对被征收房屋的主要设施、面积、价格都进行了量化，吴利华在该清交单上签字进行了确认，应视为对合同主要条款达成一致意见。故应认定拆迁所与吴利华成立房屋拆迁安置补偿合同关系。该合同的内容并不违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人在享受各自权利的同时应全面履行各自的义务。拆迁所支付房屋补偿款并给予吴利华一个原拆户安置资格，应视为拆迁所履行了主要合同义务。吴利华在享受权利后仍未腾退房屋，其行为构成违约，故对拆迁所要求吴利华交付房屋的诉讼请求，予以支持。拆迁所主张要求吴利华承担违约赔偿20000元，因双方对违约责任并未进行约定。根据谁主张谁举证原则，拆迁所所举证据不足以支持该主张。故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对拆迁所的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、吴利华在本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所交付被拆迁房屋；二、驳回常德市武陵区征地拆迁所的其他诉讼请求。本案诉讼费用15058.57元，由吴利华承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，拆迁所的征地拆迁行为是否严重违反法律规定属于行政诉讼的审理范围，因此本案争议焦点为：1、吴利华与拆迁所是否达成拆迁安置补偿协议？2、拆迁所是否应为吴利华支付门面、仓库或赔偿经营损失费?3、一审法院是否履行了调解程序？关于争议焦点1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，吴利华与拆迁所根据相关政策的规定，经协商所达成的拆迁安置补偿协议即《征收房屋及其它设施补偿明细表》，能够确定当事人名称和姓名、标的和数量，该协议对吴利华房屋的主要设施、面积、价格都进行了量化，吴利华和拆迁所的工作人员均在《征收房屋及其它设施补偿明细表》上签字进行了确认，拆迁所虽未在协议上盖章，但签字与盖章具有同等法律效力，且根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”拆迁所将拆迁补偿款打入吴利华帐户，吴利华予以接受，该合同因一方已履行主要义务，对方接受而成立，故吴利华与拆迁所签订的拆迁安置补偿协议依法成立。《征收房屋及其它设施补偿明细表》的内容并不违反法律法规的规定，该协议合法有效。吴利华上诉认为拆迁所未在明细表上盖章确认，《征收房屋及其它设施补偿明细表》不是安置补偿协议的上诉理由不能成立。合同双方当事人在享受各自权利的同时应全面履行各自义务。拆迁所依照合同约定向吴利华支付了拆迁补偿款1119841元，吴利华理应履行交付拆迁物的义务。一审法院判决吴利华向拆迁所交付被迁拆房屋并无不当。关于争议焦点2、吴利华与拆迁所签订的安置补偿协议中并没有约定拆迁所有提供门面和仓库的义务，故吴利华请求拆迁所提供门面和仓库的上诉请求依法不能成立。关于经营损失费，吴利华在本案中并未提供证明其经营损失的相关证据，且双方在签订的安置补偿协议中已经约定拆迁所向吴利华支付经营补偿48600元，拆迁所也实际予以支付，故吴利华请求拆迁所赔偿其经营损失费的上诉请求依法不能成立。关于争议焦点3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”一审法院在法庭辩论终结后，分别询问双方当事人是否同意调解，拆迁所表示调解机会不大，因而未达成调解协议，一审法院依法及时作出判决并无不当。故吴利华认为一审法院未依法履行调解程序的上诉理由依法不能成立。综上所述，吴利华的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15058.57元，由吴利华负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  孙 晖××二〇一六年八月二十五日书记员  赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。