苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8699号
原告：蔺春祥，男，1982年10月30日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，现居住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：魏传宝，男，1979年11月16日生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路393号。
负责人：何文静，总经理。
委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被告：徐嘉伟，男，1991年10月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏。
原告蔺春祥诉被告魏传宝、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人民保险南平公司）、被告徐嘉伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告蔺春祥及其委托诉讼代理人季景红，被告魏传宝，被告人民保险南平公司、被告徐嘉伟到庭参加诉讼，被告人民保险苏州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔺春祥诉称，被告魏传宝驾车与其所驾驶的电动自行车发生碰撞，后该电动自行车又与被告徐嘉伟所驾车辆发生碰撞，导致原告及车辆受损。其要求被告魏传宝赔偿各项损失246817.06元，被告人民保险南平公司在保险范围内承担赔偿责任；被告徐嘉伟赔偿12000元，并由被告人民保险苏州公司在保险范围内赔偿。
被告魏传宝辩称，对交警部门的事故责任认定无异议，但要赔偿如此多钱是不合理的。
被告人民保险南平公司辩称，交警认定同等交通事故责任，原告要求三七分担责任没有依据；原告请求的各项赔偿项目均存在问题。
被告徐嘉伟辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，对原告诉讼请求无异议，要求依法处理。
被告人民保险苏州公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，其愿在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，即医疗费限额1000元，死亡伤残费限额11000元。
经审理查明，2015年8月3日20时28分许，被告魏传宝驾驶闽Ｈ×××××小型轿车沿苏州市吴中区环太湖路由西向东行驶至该路A156路灯杆路段时，与原告驾驶的同方向行驶的电动自行车发生碰撞，紧接着该电动自行车又与被告徐嘉伟所驾驶的由东向西行驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损。事故发生后，原告至苏州瑞华医院医疗，被诊断为左胫骨远端开放性粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折、左踝部与左肘部软组织挫裂伤。2015年8月28日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对事故作出认定：原告与被告魏传宝负事故同等责任（被告魏传宝疏于观察、遇情况措施不力；原告未按规定车道行驶）。2017年10月24日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，认定原告因本案事故致伤的伤情构成十级伤残，给予误工期20个月，护理1人4个月，营养期4个月。
另查明：
1、闽Ｈ×××××小型轿车在被告人民保险南平公司被投保了交强险和30万元限额的第三者事故责任险及不计免赔险。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民保险苏州公司被投保了交强险。上述两辆事故车发生事故时间均在保险期间内。
2、原告父亲蔺某1，1949年10月20日出生；原告母亲丁某，1948年4月27日出生；原告儿子蔺某2，2006年4月23日出生。蔺某1与丁某夫妇育有原告及蔺某3、蔺某4兄妹三人。
审理中，因被告人民保险苏州公司未到庭，本案无法进行调解。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、行驶证与驾驶证、交强险与商业险保单、病历与出院小结、鉴定意见书和原、被告陈述笔录在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据苏州市公安局吴中分局交通警察大队对本案事故事实的认定，被告魏传宝疏于观察、遇情况措施不力和原告未按规定车道行驶是事故发生的原因所在，因此认定被告魏传宝和原告负事故同等责任，被告徐嘉伟不负责任；根据机动车与行人发生交通事故责任承担规则，决定由原告自负40%，被告魏传宝负担60%。同时，因被告魏传宝的闽Ｈ×××××小型轿车投保了交强险和30万元三者险及不计免赔险，故原告的各项损失首先由被告人民保险南平公司分别在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由原告和被告魏传宝按上述比例分担。被告徐嘉伟虽在本案中不负事故责任，但因事故车苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民保险苏州公司被投保了交强险，被告人民保险苏州公司即应在交强险范围内承担无责赔偿责任，即医疗费限额1000元，死亡伤残费限额11000元。
鉴定意见书的鉴定标准适用问题。原告主张按同济司法鉴定所对其的鉴定意见即伤残10级、误工20个月、护理1人4个月、营养4个月计算相关赔偿金额。被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议。被告人民保险南平公司认为应适用新标准《人体损伤致残程度分级》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》予以评定，并要求重新鉴定。本院认为，同济司法鉴定所对本案原告伤情鉴定适用的标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），该标准于2017年3月23日废止，而原告本案受伤于2015年8月3日，尚在该标准失效之前，故同济司法鉴定所以侵权行为发生日作为适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准并无不妥，被告人民保险南平公司意见不予采纳，其要求重新鉴定也无必要。
赔偿项目及金额。医疗费，原告主张86993.13元，并提供票据37张；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为金额应为86973.13元，且应扣除20%的非医保用药金额。本院认为，经本院核算，医疗费票据金额为86993.13元，同时因被告人民保险南平公司未提交非医保用药清单及与治疗期间适用非医保用药疗效相同或相近的医保用药名目，故被告人民保险南平公司要求扣除20%的非医保用药金额意见不予采纳，本院据此认定医疗费金额为86993.13元。住院伙食补助费，原告主张按50元每天标准计算45天；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为住院天数无异议，但住院标准应为每天30元。本院认定按每天50元标准计算45天，即2250元。营养费，原告主张按50元每天标准计算120天；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为按住院天数和每天30元标准计算。本院认定按50元每天标准计算120天，即6000元。误工费，原告主张按其前12个月平均工资4165.42元计算20个月并扣除单位未扣发收入24437元，并提供中国光大银行原告银行账户流水清单及收入减少证明；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为原告伤情导致的误工天数不能超过150天，其他真实性有异议。本院认定按原告前12个月平均工资4165.42元计算20个月，扣除未实际扣发收入24437元，即58871.40元；原告提供的其收入发放银行清单流水及其单位收入减少证明，已经能证实原告收入在误工前后发放情况，被告人民保险南平公司提出的异议，未见任何反证，不予采信。护理费，原告主张按120元每天标准计算120天；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为护理标准应为80元每天，护理期为住院期间。本院认定按100元每天标准计算120天，即12000元。交通费，原告主张1000元；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为按500元计算。本院根据原告伤情和住院及就诊天数，酌定800元。残疾赔偿金，原告主张按2016年度江苏省城镇居民可支配收入标准40152元计算20年的10%，并提供其已连续居住在苏州一年以上的苏州市公安局人口信息资料；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为如适用评定标准没问题，因人口信息资料不能反映原告实际居住情况，故仍应适用农村标准。本院认为，苏州市公安局关于原告的人口信息资料已能反映其已连续居住在苏州一年以上，被告人民保险南平公司提出的异议，未见任何反证，不予采信，故认定80304元。被抚养人生活费，原告主张32600.70元；被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为，不认可本赔偿项目，原告所称的被抚养人没有丧失劳动能力证明，且应适用农村标准，计算年限也有误。本院认为，本赔偿项目是构成伤残等级后的法定赔偿项目，且原告父母均已超过60周岁，原告之子尚未成年，也均为法定被扶养人，被告人民保险南平公司上述否定过于随意，本院不予认可；根据定残之日与原告父母及原告之子年龄计算，原告父亲、原告母亲、原告之子的被扶养年限分别为12年、11年、7年；赔偿标准应随原告适用2016年度江苏省城镇居民人均生活消费支出26443元，计算上应根据原告父母生育三个子女的事实按1/3份额分担，同时按与配偶共同抚养儿子的事实按1/2分担，即前7年按1人标准的10%赔偿（因扶养系数之和已超过1），为18503.10元，第8年后至第11年前的4年内按1/3份额计算2人标准的10%赔偿，为7048.80元，第12年按1/3份额计算1人的标准的10%赔偿，为881.10元，三项合计26433元。精神抚慰金，原告主张5000元，被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为应按过错责任比例分担。本院认为，原告负事故同等责任，属一般过错，不应考虑过失相抵，认定5000元，并在交强险范围内优先赔付。鉴定费，原告主张3060元，被告魏传宝和被告徐嘉伟无异议；被告人民保险南平公司认为不属于理赔范围。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要合理费用，认定3060元，但在商业险范围内赔付。
综上所述，在交强险范围内，由被告人民保险南平公司赔偿120000元，被告人民保险苏州公司无责赔偿12000元；超出部分及鉴定费合计149711.53元，由被告人民保险南平公司在商业险范围内赔偿89826.92元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应在保险范围内赔偿原告蔺春祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计209826.92元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在保险范围内无责赔偿原告蔺春祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计12000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取847元，由原告蔺春祥自负339元，被告魏传宝负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 高为民
二〇一八年二月八日
书记员 陈文文