贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1066号
原告：吴再英（姐），女，苗族，1966年5月20日生，住黄平县。
委托代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师。
被告：贵州黄平县新州镇五里桥村村民委员会，住址黄平县新州镇五里桥村小河10组。
法定代表人：杨明超，系该村民委员会主任。
委托代理人：王登刚，男，苗族，1953年7月16日生，贵州省黄平县新州镇十里桥村村民，住黄平县，系该村支部书记。
被告：潘启忠，男，苗族，住。
被告：吴再英（妹），女，苗族，1967年12月30日生，贵州省黄平县村民，住黄平县。
二被告委托代理人：杨明伟，男，汉族，中铁五局退休职工，住贵州省贵阳市小河区。
原告吴再英（姐）与被告黄平县新州镇五里桥村民委员会（以下简称村委会），被告潘启忠、吴再英（妹）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴再英（姐）及其委托代理人杨成，被告村委会及其委托代理人王登刚，被告潘启忠的委托代理人杨明伟，被告吴再英（妹）及其委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴再英（姐）向本院提出诉讼请求：1、确认被告贵州省黄平县新州镇五里桥村村委会（原龙塘村委会）与被告潘启忠、小吴再英在1998年签订的土地承包合同无效；2、确认原告享有贵州省黄平县新州镇五里桥村（原龙塘村）4组的农村土地承包经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告小吴再英是同胞姐妹，姊妹两人早年丧母，父亲多病，从1980年起，家中的农活全部由原告承担，因此在1984年6月22日，农村第一轮土地承包时，原告作为土地承包人，登记承包新州××组的农村土地，承包户主签章是父亲吴山，家庭人口为三人（父亲吴山及原告和被告小吴再英），承包了新州××村的责任田地，即田4.76亩、土O.42亩、林地O.15亩。
1990年，原告出嫁到贵州省黄平县旧州镇红梅乡大雁沟，l993年改嫁到新州镇太翁村六组，根据农村“生不增、死（出）不减”的土地政策，原告的土地仍然留在原籍××××村，原告在大雁沟及太翁村没有分得土地。而原告在新州××责任田、土地由原告的家族长辈及被告小吴再英管理耕种。1992年被告小吴再英与被告潘启忠结婚，被告潘启忠从崇仁乡野洞河迁到新州××组，之后原告在新州××村的责任田地由被告小吴再英和被告潘启忠管理耕种。1998年第二轮农村土地承包，被告新州××村村委会通知原告到村里办理第二轮农村土地承包手续，因为交通不便，原告就让胞妹被告小吴再英代为办理相关土地承包手续。不想被告新州××村村委会却将原告名下的责任田地的登记为在崇仁乡新阳大队燕子窝组分有责任田地的被告潘启忠。2006年9月14日，为掩人耳目，被告小吴再英将自己的名字改成跟原告一样的名字即吴再英。2012年新州××村土地被征用时，三被告偷梁换柱将原告名下的土地登记在被告潘启忠的名下之事才暴露出来，原告才知道自己的农村土地承包经营权被侵犯。2014年原告向黄平县人民政府提起了撤销潘启忠《土地承包经营权证书》的申请，黄平县农业局通过多方走访调查，也组织了多次调解，皆因被告小吴再英夫妻不念亲情，不顾法律法规，而不能达成调解协议。2016年8月17日，黄平县政府法制办作出《关于吴再英申请事项的答复意见》认为原告必须通过民事诉讼程序，解决原告与被告潘启忠和小吴再英的土地承包经营权纠纷，确认被告新州××村与被告潘启忠之间签订的农村土地承包经营合同无效，这样才能从根本上解决原告的农村土地承包经营权问题。
综上所述，三被告的行为，违反《土地管理法》第14条、《农村土地承包法》第26、27、3O条的规定，同时也违反了我国的农村土地政策，违反了黄平县党发（1998）41号文件精神，侵犯了原告的农村土地承包经营权。为维护原告合法的权利，原告特起诉至人民法院，恳请人民法院公正审理，支持原告的诉请。
被告村委会辨称，1984年第一轮土地承包，1982年原告吴再英（姐）已出嫁他乡，因其户口未迁出，其享有土地承包经营权。1988年其父吴山去逝后，被告吴再英（妹）于1992年出嫁他乡，导致承包的土地无人耕种而荒芜，原龙塘村委会见状，便叫其村民小组组长敦促其姊妹俩回来耕种。但其姐吴再英不愿回来耕种，其妹在做工作的情况下，便与其丈夫潘启忠回来耕种承包的土地。1996年，吴再英（妹）丈夫潘启忠将户迁到原龙塘七组落户。1998年进行第二轮延承包时，因吴再英（姐）已将户口迁出该村，不是本村集体成员，村委会便将吴再英（姐）原承包的土地调整给潘启忠、吴再英（妹）一家来承包经营，村委会调整土地进行发包，符合国家小调整的政策，原告吴再英（姐）的诉讼请求，村委会不同意。
二被告潘启忠辨称，原告吴再英（姐）与被告吴再英（妹）系同胞姊妹。1982年吴再英（姐）结婚，出嫁到本县旧州镇红梅大印沟。1984年农村进行土地承包时，所承包的土地系其父吴山、姐妹共三人的份额。1988年其父去世。1992年吴再英（妹）结婚出嫁到本县原仁里乡仁里村长坡村，均因其俩姐妹出嫁他乡，所承包的土地无人耕种荒芜，原龙塘村委会便根据她们家的实际情况，决定调整其承包的土地，经该村四组组长通知吴再英（姐）回来耕种承包土地，其不愿回来居住耕种，后通知吴再英（妹）回来耕种承包的土地，经做工作后，吴再英（妹）同其丈夫潘启忠回来居住并耕种承包的土地，1996年吴再英（妹）的丈夫潘启忠将户口迁移到原龙塘村落户四组。
1998年，在进行第二轮土地承包时，原龙塘村委会将原吴家承包的土地的家庭成员调整为潘启忠、吴再英（妹），女儿潘玉凤，并得到了土管部门和政府的认可且进行了登记。且符合国家小调整的规定。原告吴再英（姐）虽与现任丈夫张宗明结婚，但吴再英（姐）在耕种其前夫杨再华及其母亲承包的土地，所以原龙塘村委会将吴山承包的土地调整为现在承包人潘启忠、吴再英、潘玉凤三人符合第二轮土地承包的小调整，符合国家政策，原告吴再英（姐）户口已迁出，不是本集体组织的成员，原龙塘村委会调整吴家的承包土地的内部调整，合情、合理、合法，请法院驳回原告吴再英（姐）的诉求。
当事人诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人没有争议的事实，并在卷佐证。本院予以确认。原告提供的3号证据，证明吴再英（姐）是1984年第一轮原××组土地的承包人。被告村委会有异议，认为吴再英（姐）不是承包人，被告吴再英（妹）无异议；6号证据，证明吴再英（妹）2006年前原名系吴再荣，后改名为吴再英是事实，三被告有异议，认为与本案无关；7号证据，证明三被告侵害了原告的土地承包经营权，申请黄平县人民政府撤销被告潘启忠在原××组《土地承包经营权证书》的事实，三被告有异议，认为与本案无关联；8号证据，证明潘启忠承包的原××组承包的土地，黄平县农业局确认原告其中享有该土地承包经营权的事实。三被告有异议，认为1984年有，1998年后就没有承包经营权了。被告吴再英（妹）、潘启忠提供的1号证据，证明村委会叫吴再英（妹）回来耕种承包土地的事实，原告有异议，认为证人未出庭作证，不予质证；2号证据，村委会证明，证明吴再英（姐）不耕种承包地的事实，原告有异议，认为形式不合法，没有出具人签字，不具有证据的合法性，被告村委会无异议；3号证据，1998年承包登记合同书，证明没有吴再英（姐）延包土地登记的名字，原告有异议，认为该承包合同书上的名字正是1984年吴再英（姐）承包土地的名字。原告提供的3、6、7、8号具有客观性，真实性与本案有关联性，本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据；被告潘启忠、吴再英（妹）提供的1、2、3号具有客观性，与本案有关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告吴再英（姐）与吴再英（妹）系同胞姊妹关系。1984年土地承包时，吴再英（姐）与吴再英（妹）与其父吴山在黄平县新州××（现××为××）××组取得承包地，填报户主为吴再英（姐）。1989年吴再英（姐）外嫁到黄平县旧州镇红梅大堰沟，离婚后嫁给新州镇太翁村六组杨再华，随后将户口迁至该村六组，后杨再华死亡便嫁给现任丈夫张宗明。原告吴再英（姐）外嫁所居住的村组未取得承包土地。1988年其父吴山去逝，吴再英（妹）便随叔父吴金山生活，其承包地由叔父吴金山耕种，1992年吴再英（妹）与黄平县崇仁乡燕子窝长坡组村民潘启忠结婚，1996年吴再英（妹）与潘启忠回到原龙塘村4组生活，随后被告潘启忠便把户口迁移到原龙塘村4组落户，便耕种原吴再英（姐）为户主家庭承包的土地。1998年土地进行第二轮延包，原龙塘村委会将原承包的土地户主变更登记为潘启忠、吴再英、潘玉凤三人名下，土地承包户主是潘启忠。被告潘启忠虽然将户口迁移落户在原龙塘村4组，但仍然在原××××村燕子窝承包有土地。2006年吴再英（妹）将原名吴再荣变更为吴再英。为此，吴再英（姐）曾以被告潘启忠侵犯了其承包土地为由，向有关部门申请解决，后解决未果。2016年9月6日，吴再英（姐）向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告贵州省黄平县新州镇原龙塘村委会（现合并为五里桥村委会）与被告潘启忠、小吴再英在1998年签订的土地承包合同无效；2、确认原告享有贵州省黄平县新州镇原龙塘村委会（现合并为五里桥村委会）4组的农村土地承包经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告吴再英（姐）系1984年第一轮土地承包人之一，因结婚在新居住地未取得承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。所以，原告吴再英（姐）依法享有其原承包地的权利。1998年将原承包的土地进行延长承包登记时，原龙塘村委会将原承包户吴再英（姐）变更为潘启忠，导致被告潘启忠在不同的区域享有两处承包土地，这无形中，便收回了原告吴再英（姐）原居住地的承包土地。原龙塘村委会违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，新州镇原龙塘村委会（现合并为五里桥村委会）与被告潘启忠、吴再英（妹）1998年签订的土地延包合同无效。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
一、黄平县新州镇原龙塘村委会（现合并为五里桥村委会）与被告潘启忠、吴再英（妹）1998年签订的土地延包合同无效；
二、原告吴再英（姐）依然享有新州镇原龙塘村（现合并为五里桥村委会）其原承包土地的权利。
案件受理费30.00元，由被告潘启忠、吴再英（妹）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙郅坪
审 判 员 赵白茹
人民陪审员 刘友华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张福英