浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2242号
上诉人（原审原告）：李宏强，男，1958年11月25日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：临海市铸造机械厂，住所地：临海市古城街道江滨路***号。组织机构代码：14795580-5。
法定代表人：王胜，职务：厂长。
委托代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。
上诉人李宏强因劳动争议纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初5870号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人李宏强，被上诉人临海市铸造机械厂的委托代理人尤卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告原系临海市铸机械厂职工。1993年4月7日，原、被告签订了“合同期限自1993年4月1至退休”的无固定期限的劳动合同。1995年5月1日，临海市铸机械厂与浙江省临海电机厂签订协议，被告的原铸工车间撤销，对原铸工车间的27名职工进行了分流，包括原告在内的15名职工，于1995年5月2日到临海电机厂铸分厂工作。原告在临海电机厂铸造分厂工作了2个月，没有与临海电机厂签订劳动合同。1995年6月28日，临海电机厂铸造分厂致函给原告，表示不需要原告在该厂工作，并将原告退回被告单位。原告于2006年8月23日向临海市劳动争议仲裁委员会提起申请，临海市劳动争议仲裁委员会于2006年12月8日作出仲裁裁决。被告不服，于2007年1月4日向临海市人民法院提起诉讼。临海市人民法院于2007年4月2日作出（2007）临民一初字第185号民事判决书，判决“原告临海市铸造机械厂与被告李宏强劳动关系成立”。该判决书生效后已经由临海市人民法院执行完毕。2007年4月26日，原告发函给被告要求安排工作岗位。2007年4月27日，被告以特快专递方式发送给原告要求解除劳动合同的通知书，要求原告于2007年5月27日前来厂办理解除劳动合同手续，但原告未到被告单位办理解除劳动合同手续。2007年12月3日，原告向临海市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告补发工资、补缴社会保险费。2008年1月21日，临海市劳动争议仲裁委员会作出裁决。原告不服，于2008年2月18日向临海市人民法院提出起诉，要求被告支付工资、缴纳社会保险费、支付社保补贴及其他补贴。临海市人民法院尔后作出（2008）临民一初字第720号民事判决书，在该院认为中载明“被告于2007年5月28日作出解除劳动合同决定后，原告对解除劳动合同不服的可以在法律规定的时效内进行申诉”。原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2008年9月16日作出（2008）台民一终字第485号民事判决书，在该院认为中载明“一、上诉人与被上诉人之间的劳动合同纠纷曾经临海市人民法院（2007）临民一初字第185号案件审理判决，该案判决书业已生效，判决确定双方当事人之间的劳动关系成立有效。二、被上诉人曾于2007年5月作出解除劳动合同的决定，该事实可以确认，至于被上诉人解除劳动合同是否合法有效，则属于双方当事人对于劳动合同解除效力的劳动争议，应另行申请劳动争议仲裁委员会仲裁，不应在本案中予以确认处理。”2016年3月29日，原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间劳动合同有效及裁定被告于2007年5月28日作出单方解除劳动合同决定书违法，系无效民事法律行为。
原审法院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁实效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。台州市中级人民法院于2008年9月16日作出的（2008）台民一终字第485号民事判决书系已生效的法律文书。该判决书中载明：“……二、被上诉人（被告）曾于2007年5月作出解除劳动合同的决定，该事实可以确认，至于被上诉人（被告）解除劳动合同是否合法有效，则属于双方当事人对于劳动合同解除效力的劳动争议，应另行申请劳动争议仲裁委员会仲裁，不应在本案中予以确认处理。”由此可得，该份生效判决书已于2008年就对原告的相关权利予以了告知，而原告的起诉时间为2016年7月29日，已经超过了诉讼时效。原告认为诉讼时效中断但未提供相应证据予以证明中断的情形存在，故该院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李宏强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李宏强负担。
宣判后，李宏强不服，向本院提起上诉称，上诉人起诉没有超过诉讼时效，一审法院认定超过诉讼时效错误，理由如下：台州市人民法院于2008年9月16日作出判决认定被上诉人于2007年5月作出解除劳动合同的决定，事实可以确认，至于解除劳动合同是否合法有效，属于双方当事人对于劳动合同解除效力的劳动争议案件，应另行申请劳动争议仲裁委员会仲裁系事实。（一）上诉人收到2008年的判决后，一直向被上诉人及临海市劳动与社会保障局投诉被上诉人存在解除劳动合同违法行为，该行为一直持续到上诉人向临海市劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁之时，故不存在时效超过问题。（二）被上诉人作出单方解除劳动合同的行为之后，上诉人一直要求被上诉人支付经济补偿金，因违法解除劳动合同与经济补偿金存在行为与后果的直接关系。2015年5月份，上诉人向被上诉人书面提出申请，被上诉人在申请书中建议上诉人走法律途径解决，故上诉人在此后一年内向临海市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该情形系适用诉讼时效中断事由，原审法院对上诉人提交的该证据的三性都没有质证，更没有作出客观分析，草率认定未提供相应证据系完全错误。（三）上诉人与被上诉人另案纠纷时，曾向临海市劳动与社会保障局查询得知，被上诉人根本不存在解除劳动合同手续报批的事宜，临海市劳动与社会保障局也出具了相应的证明，因被上诉人系股份合作制企业，上诉人既是员工又是股东，故上诉人认为，上诉人自2015年才知道劳动合同解除有无生效，故也应当从此时开始计算诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销临海市人民法院（2016）浙1082民初5870号民事判决，发回重审或者径行改判即支持上诉人原审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
临海市铸造机械厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，从生效的（2008）临民一初字第720号民事判决查明的事实，可以认定上诉人已于2007年5月28日收到了用人单位送达的解除劳动关系的书面通知。根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，劳动者收到解除劳动关系书面通知的时间，为劳动争议发生之日。故2007年5月28日系双方劳动争议发生之日。根据《劳动法》第八十二条规定，劳动者应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。上诉人未在法定期限六十日内提出仲裁申请，显然超过仲裁时效，一审驳回其诉讼请求的实体处理并无不当。但一审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》不当，因为该法自2008年5月1日起施行，而本案解除劳动合同的争议发生在2007年5月，故本案应适用《劳动法》。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李宏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 徐慧华
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 赵灵仙