辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终5043号上诉人（原审原告）：都本冬。委托诉讼代理人:丁健。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人:刘彩香。上诉人都本东与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。都本东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《道路交通安全法》明确规定，对于责任明确无争议的交通事故，符合快速处理程序的无须报警，同时要求马上撤离，对拒不撤离妨碍交通的还要予以处理，案涉交通事故没有造成人员伤亡，未造成他人的损害赔偿，在车辆受损的情况下，驾驶员没有脱离现场，也没有酒驾、无驾照或其它违法行为，积极保护现场，拨打道路救援，并在48小时内报险，符合《保险合同》及相关法律的规定，一审判决主观推断驾驶员存在违法驾驶的行为缺乏依据，判决错误；本案为保险合同纠纷，应当适用《保险法》作为审理原则和定案依据，一审引用《道路交通安全法》作为定案依据，混淆了案件性质，适用法律错误等。人民财产保险公司辩称：事故发生后驾驶人未受伤、未到医院治疗的情况下，未报警、未报险，没有交警部门出具的事故责任认定书，无法确定事故发生之时驾驶员是否存在违法行为，根据保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施去情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；被保险人没有合理理由擅自离开，违反诚信原则，且事故发生地点及时间并非交通繁忙的地段和时段，其不当场报案不合理，因其未及时报案及保护现场的重大过失行为，导致事故的性质、原因无法确定，保险公司应当免责等。一审判决正确，请求维持。都本东向一审法院起诉请求判令：1、要求被告承担车辆维修费用37650元；2、要求被告承担车辆损失鉴定费用1900元；3、要求被告承担车辆施救及拖车费1500元；4、要求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月1日，原告就车牌号辽A05X**的小型轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期限自2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时止，其中机动车车辆损失险责任限额45,581.60元，并签有不计免赔特约条款。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”中第八条“责任免除”约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……。原告主张驾驶人杨新波于2017年4月6日晚，驾驶涉案机动车沿望花北街南北快速干道行使至东方欧博城附近时，为躲避道路中间异物，导致车辆撞到路基并翻车，造成车辆损坏。事故发生后，驾驶人杨新波未报警，而是自行离开事故现场。后原告就涉案机动车的车辆损失委托辽宁祥艺车务财产价格评估有限公司鉴定，该鉴证服务中心于2017年5月9日作出（辽祥）价涉车字[2017]第01014号《价格鉴定评估结论书》，评定“……车辆损失为37,650元。”原告支付鉴证服务费1,900元。一审法院认为，原、被告就涉案机动车签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。原告主张驾驶人杨新波驾驶涉案机动车时为躲避道路中间异物而导致车辆撞到路基并翻车，但在事故发生后，驾驶人杨新波未在第一时间保护事故现场并报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，致使没有权威部门对该起交通事故进行认定，无法确定事故发生原因。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”中第八条“责任免除”约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……，因原告未能提供权威部门出具的交通事故认定书，不能证明驾驶人在事故发生时，不存在例如饮酒等法律规定禁止驾驶机动车的情况，即就事故发生原因的事实未完成基本举证义务，应承担举证不能的不利后果，故对被告提供的抗辩，本院予以支持。因此，被告可以拒绝赔偿原告的车辆损失及鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告都本冬的诉讼请求。案件受理费826元，由原告都本冬负担。本院二审期间，上诉人提交了机动车保险报案记录抄单，证明其在规定的48小时内向保险公司报案，被上诉人质证：对该证据的真实性无异议，但该证据可以证明上诉人在事故发生后将近2天才报险，无法证明驾驶人及其在事故发生当时的状态。被上诉人提交了《保险条款》，证明保险公司不应当承担保险责任，上诉人质证：该条款为新条款，投保时收到的是旧的条款，故该条款不适用，且免责条款未尽告知义务，保单上不是本人签字。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：保险合同纠纷案件中，被保险人应当证明事故实际发生及该事故属于保险合同约定的保险范围，同时，案涉保险条款的约定，被保险人索赔时应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，现上诉人未能提供事故证明，不能提供确实充分的证据，证明保险事故的性质及原因，不能证明事故损失是否属于保险范围，故其要求被上诉人承担保险责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张其未报警及报险时间符合规定的抗辩，《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，道路交通事故中当事人不能自行移动车辆的，当事人应当保护现场并立即报警，本案中，案涉车辆发生倾覆，不能自行移动，同时根据上诉人提交的证据显示，案涉车辆投保时保险价值45581.60元，事故损失为37650元，足见事故严重，且事发时间为午夜，亦不存在交通拥堵急需拆除事故现场的情形，此时，上诉人在具备报警的条件下没有报警，而擅自将事故车辆拖走，不符合相关规定亦不符合常理，其行为导致事故性质、原因等无法查清，具有明显过错，故其该项抗辩缺乏依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人都本东的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人都本东承担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一八年七月二十五日书记员 谷 晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；