江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初678号
原告：于瑛，女，1962年2月8日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：李平春，男，1963年10月14日出生，汉族，住鹰潭市。
委托诉讼代理人：张艾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被告：李晋员，女，1964年10月16日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。
原告于瑛与被告李平春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，根据原告于瑛的申请，通知李晋员作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息400000元（以月息2%为标准，从2016年8月起计算至2018年3月止），合计1400000元；2.判令被告以本金1000000元为基数，以月利率2%为标准向原告支付从2018年4月1日起至还清借款本息之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年起，被告李平春以工程开工急需资金为由，多次向原告借钱，基于被告是领导干部、家底殷实且被告李平春妻子是做实体经济，生意比较成功，原告为成人之美，所以先后向身边的亲朋好友筹资1000000元，借给被告李平春。前期被告李平春尚能按约定的利率付息，到了2016年7月至今，被告分文未付。该笔借款用于两被告家庭生活及购置不动产等，在借贷期间，被告李晋员利用借贷资金购买了多处房产，其中一处位于南昌市××新区前期大道××楼××单元××号房屋，系被告李晋员于2017年4月12日购买，被告李晋员应当对借款承担连带责任。经原告多次催款无果，故诉至法院，望判如所请。
被告李平春辩称，已基本还清了原告1000000元借款及利息，原告主张1000000元的本金没有事实根据；2016年7月10日向原告出具的1000000元借条，原告并未实际出借给被告李平春。
被告李晋员辩称，本案借款系被告李平春以个人名义所借，且远超两被告家庭日常生活需要所负的债务；本案借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，位于南昌市××新区××大道××楼××单元××号房屋系被告李晋员于2011年12月31日购买，并非原告所述2017年4月12日购买，远远早于涉案借款发生时间；位于南昌市××新区××花园××单元××室房屋由被告李晋员女儿李丽华出资购买，与本案借款无关，原告要求被告李晋员承担本案责任的诉请，没有任何事实依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告于瑛提交的原告身份证复印件、两被告婚姻登记证审查处理表，被告李晋员提交的离婚协议、离婚证复印件、南昌市商品房买卖合同、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告于瑛提交的2016年7月10日被告李平春出具的借条，两被告对其真实性均不持有异议，且能够与原告提交的中国银行转账交易清单、2014年9月10日被告李平春出具的借条复印件相互印证，本院予以确认；2.原告于瑛提交的中国银行转账交易清单，与被告李平春当庭陈述的借款时间、金额、支付方式能够相互印证，能够证明原告于瑛在2013年8月9日至2013年9月2日期间向被告李平春转账1000000元的事实，本院予以确认；3.原告于瑛提交的2014年9月10日被告李平春出具的借条的复印件，该借条复印件中已明确写明：“另外已写过借据”，结合原告于瑛提交的中国银行转账交易清单以及2016年7月10日被告李平春出具的借条，能够证实该借条原件的真实存在，被告李平春另行出具借条后，原告无法再提交该借条原件符合日常习惯，本院予以采信；4.原告于瑛提交的2012年银行交易清单、工商银行个人业务凭证，相互印证被告李平春的还款账号与原告于瑛提交的银行交易清单中的账号一致，能够证明原告于瑛于2012年4月29日向被告李平春转账300000元，本院予以确认；5.原告于瑛提交的微信聊天记录截屏、通话录音，因无法确定微信聊天、电话录音中的双方为本案原告于瑛与被告李平春，且其形成的时间亦无法确定，故本院不予采信；6.被告李平春提交的银行转账凭证，能够证明被告李平春在2013年11月至2016年7月期间共向原告于瑛转账1436000元，本院予以确认；7.被告李晋员提交的南昌市城市房屋存量买卖居间合同、现金收款单、建行银行卡客户交易明细清单，能够证明被告购买房屋的情况，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李平春因投资所需向原告于瑛借款，原告于瑛于2012年4月29日、2013年8月9日、2013年8月12日、2013年9月2日分别向被告李平春转账300000元、100000元、300000元、600000元。被告李平春于2013年11月14日、2013年12月10日、2014年1月27日、2014年2月18日、2014年3月7日、2014年4月28日、2014年5月15日、2014年6月5日、2014年8月14日分别向原告于瑛转账还款36000元、54000元、150000元、86000元、54000元、50000元、36000元、54000元、36000元。2014年9月10日，被告李平春向原告于瑛出具借条一份，借条载明：今借到于瑛人民币壹佰万元，借期壹年（自2014.9.10-2015.9.10），到期利息按月叁分伍厘计算，按季付息。被告李平春出具借条后于2014年9月11日、2014年10月11日、2014年12月15日、2015年3月26日、2015年6月19日、2015年9月11日、2015年12月18日、2015年12月18日、2016年3月16日、2016年3月18日、2016年7月7日分别向原告于瑛转账还款60000元、50000元、105000元、105000元、105000元、105000元、105000元、105000元、94500元、50000元、55000元、140000元。2016年7月10日，被告李平春重新向原告于瑛出具借条一份。该借条载明，今借到于瑛人民币壹佰万元，借期壹年（自2016.7.10-2017.7.10），到期利息按月叁分伍厘计算，按季付息。借款期限为一年整（自2016年7月10日至2017年7月10日），到期利息按月三分五厘计算，按季付息。此后，被告李平春未偿还原告于瑛借款本息。
另查明，被告李平春于2014年9月10日出具的借条中注明：“另外已写过借据，2017年11月14日立”。被告李平春与被告李晋员于1992年6月16日登记结婚，2017年9月28日双方登记离婚。被告李晋员于2011年12月31日购买坐落于南昌市××新区××大道××楼××单元××号房屋，并于2012年1月6日向开发商支付购房款1844432元，于2018年3月16日购买坐落于南昌市××新区××花园××单元××室房屋。
本院认为，原告于瑛与被告李平春间形成了合法有效的民间借贷关系，被告李平春于2016年7月10日向原告于瑛出具的借条，系双方对之前借款本息结算后重新出具的债权凭证，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告李平春主张借款未实际支付的辩驳意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告李平春在重新出具借条后未按约定归还借款本息，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。故原告于瑛要求被告李平春偿还借款本金1000000元及按月息2%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款数额巨大，借条上仅有被告李平春一人签字，且原告也未举证证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营所需，同时被告李晋员亦提供了相应证据证明其并未使用本案借款购买原告于瑛所述的两套房屋。故原告于瑛要求被告李晋员承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告李平春于本判决生效之日起七日内偿还原告于瑛借款本金1000000元及利息（利息从2016年7月11日起，以借款本金1000000元为基数，按年利率24%，计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告于瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元（原告于瑛已预交），由被告李平春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 严志浩
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 胡 敏
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。