贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民三终字第26号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）贵州天辰地矿技术咨询有限公司，地址在贵州省贵阳市云岩区延安中路1号。
法定代表人何德秀，该公司总经理。
委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。
委托代理人鲍德强，天辰公司工作人员。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）松桃寨郎沟锰矿，地址在贵州省松桃县乌罗镇寨郎沟。
法定代表人付平英，该公司总经理。
委托代理人张易才，贵州邦宇律师事务所律师。
上诉人贵州天辰地矿技术咨询有限公司（以下简称天辰公司）因与松桃寨郎沟锰矿（以下简称寨郎沟锰矿）技术咨询合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天辰公司的委托代理人邱金诚、鲍德强、被上诉人寨郎沟锰矿的法定代表人付平英及其委托代理人张易才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，寨郎沟锰矿是由松桃县裕鑫锰矿等三个矿整合而成的锰矿，2009年6月16日，寨郎沟锰矿与天辰公司签订了《编制合同》，约定天辰公司为寨郎沟锰矿编制办理采矿许可证所需的储量核实报告、开发利用方案、矿山地质环境保护与综合治理方案等，合同价款24万元。合同签订之日起2日内预付8万元，其余款项每个报告获批后付3.2万元，天辰公司在收到预付款后5日内开展工作，并应在2009年12月30日前完成上述报告的编制并通过评审，双方不得随意终止合同，否则赔偿对方5万元的违约金。合同签订后，寨郎沟锰矿即向天辰公司支付预付款6万元，9月8日又支付预付款5万元。天辰公司委托江苏省地质矿产局第一大队编写了储量核实报告，并于2010年4月14日将报告提交贵州省国土资源厅，经专家评审后认为该报告不符合要求：原三锰矿的消耗储量未核实，整合后扩界部分的新增储量未交待。5月27日该报告被退回，贵州省国土资源厅于8月2日发文，同意寨郎沟锰矿于接到通知之日起三个月内备齐申请资料后，办理延续登记手续。10月9日寨郎沟锰矿与贵州省地矿局103地质大队签订了合同，委托后者对锰矿储量进行核实。12月9日贵州省地矿局103地质大队编制并提交了储量核实报告，后寨郎沟锰矿将剩余事项分别委托贵州省地矿局103地质大队和贵州大学矿业学院。2011年12月6日，寨郎沟锰矿通过特快专递向天辰公司发函，称因为天辰公司未能提供符合要求的编制报告，要求天辰公司退还预付款11万元。该函件未能送到被退回，寨郎沟锰矿遂起诉至法院，要求判令天辰公司返还预付款11万元并支付利息，天辰公司支付违约金5万元。天辰公司提出反诉，要求确认寨郎沟锰矿单方面终止合同的行为违约，并支付违约金5万元。
一审法院认为，天辰公司编制的储量核实报告评审未通过被退回，合同约定的其他几份报告也未能在约定的期限内完成，天辰公司存在违约，依据技术合同法的相关规定，天辰公司应当免收或减收报酬。天辰公司主张的因国家政策变动导致合同不能按期完成的主张，因没有证据支持不予采纳。由于双方对解除合同均没有异议，故合同应予解除。因天辰公司已经完成了一定的工作量，故对寨郎沟煤矿要求返还全部预付款的请求不予支持。寨郎沟锰矿要求支付利息的请求，因没有法律依据，不予支持。关于双方要求的违约金，因双方都有违约行为，均不予以支持。关于诉讼时效，应从2011年12月6日起算，本案中寨郎沟锰矿提起诉讼并未超过诉讼时效。据此一审法院判决：寨郎沟锰矿与天辰公司签订的《编制合同》予以解除，天辰公司返还寨郎沟锰矿预付款8万元，驳回寨郎沟锰矿的其余诉讼请求，驳回天辰公司的反诉请求，本诉案件受理费3500元，反诉案件受理费3500元，由寨郎沟锰矿负担3500元，天辰公司负担3500元。
一审宣判后，天辰公司不服，向本院提起上诉称：一、双方已明确约定合同的履行期限为2009年12月30日，诉讼时效应从此时起算，寨郎沟锰矿起诉时已超过诉讼时效。二、一审认定寨郎沟锰矿单方终止合同履行构成违约，却没有判令寨郎沟锰矿承担违约责任，属于适用法律错误。三、一审认定天辰公司违约属于认定事实错误，寨郎沟锰矿自签订《编制合同》后就处于三矿整合期间，直至2011年2月16日才整合完毕，造成上诉人不能按时完成编制工作，上诉人不存在违约。在储量核实报告被退件后，进行补充编制所需资料应由寨郎沟锰矿提供，对此合同已有明确约定，但一审法院却以上诉人没有证明上述资料是否应由寨郎沟锰矿提供，也没有要求寨郎沟锰矿提供为由，认定上诉人违约，认定事实存在错误。四、一审判决程序违法，主要表现在判决内容超出了当事人的诉讼请求，违法采纳当事人超期提供的证据，违反了地域管辖的规定。上诉人天辰公司请求撤销一审判决，驳回寨郎沟锰矿的诉讼请求，支持其反诉请求。
被上诉人寨郎沟锰矿辩称，一审认定事实清楚，适用法律虽然有问题，但寨郎沟锰矿对判决结果能够接受，所以没有提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决结果。
二审中双方当事人均没有向法院提交新证据。另查明，上诉人天辰公司是一家具有勘察资质及地质危害性评估资质的地矿技术咨询公司，2009年其与被上诉人寨郎沟锰矿签订了技术咨询合同，后因寨郎沟锰矿认为天辰公司违约，于2012年9月12日向铜仁市中级人民法院起诉。原审法院向天辰公司送达庭前文书后，在答辩期内天辰公司并没有就管辖权提出异议，并且在提交答辩状的同时，一并提起反诉。关于证据问题，因天辰公司对寨郎沟锰矿在举证期间内提交的证据提出质疑，寨郎沟锰矿在第一次开庭后又提交了补充证据，在对补充证据进行质证时，天辰公司没有就证据的举证期限问题提出质疑。除此之外，二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于寨郎沟锰矿的诉讼是否超过诉讼时效问题，本案中双方在《编制合同》中约定的履行期限是2009年12月30日，但实际上在期限已经届满后的2010年4月14日，寨郎沟锰矿仍然接受了天辰公司提交的储量核实报告，并向贵州省国土资源厅申报，应当视为双方在实际履行过程中以其行为对履行期限进行了变更。2010年5月27日，天辰公司提交的储量核实报告因存在问题被贵州省国土资源厅退回，2010年10月9日，寨郎沟锰矿委托贵州省地矿局103地质大队编制储量核实报告，应视为寨郎沟锰矿行使不安抗辩权中止合同履行的行为。诉讼时效应以此为起点计算，2011年12月6日寨郎沟锰矿向天辰公司发函要求退款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因寨郎沟锰矿主张权利而中断，从中断时起诉讼时效重新计算，寨郎沟锰矿的起诉并没有超过诉讼时效。
关于天辰公司是否违约问题，天辰公司认为不能按时完成编制工作是因为锰矿整合的政策原因，且储量核实报告退回后补充编制所需资料应由寨郎沟锰矿提供，天辰公司不存在违约。本案中储量核实报告被贵州省国土资源厅退件的理由是消耗储量未核实、整合后新增储量未交待，并没有锰矿整合的因素。在储量核实报告被退件后，为积极履行合同，天辰公司应该自行对已消耗储量及新增储量进行核实，或者要求寨郎沟锰矿提供相应的基础资料，但天辰公司并没有提供证据证明其有积极对储量核实报告进行补正的行为。鉴于天辰公司系技术咨询方，其对报告所涉及的技术问题比寨郎沟锰矿更有专业优势，在报告已经由于技术原因被退回的情况下，天辰公司仍懈怠履行对报告进行补正的义务，存在主观上的过错，构成违约，应当承担返还预付款的违约责任。
关于违约金的问题，由于本案中当事人双方均存在违约行为，一审法院判令双方均不承担支付违约金的违约责任，并无不当。
关于管辖问题，根据法律规定本案纠纷应由贵阳市中级人民法院管辖，但在铜仁市中级人民法院送达庭前文书之后，天辰公司并没有在答辩期内就管辖问题提出异议，而是应诉答辩并提起反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，应视为铜仁市中级人民法院对本案有管辖权。关于举证时限问题，因天辰公司对寨郎沟锰矿在举证期限内提交的证据提出异议，寨郎沟锰矿提交补充证据，并不受原举证期限的限制，且对补充证据进行质证时，天辰公司并没有就补充证据的举证期限问题提出异议，其在二审中就举证期限所提异议本院不予采纳。关于判决超出当事人诉讼请求的问题，寨郎沟锰矿及天辰公司的诉讼请求中均没有解除合同的请求，一审判决第一项判令解除合同，超出了当事人的诉讼请求，应予纠正。
另，判决主文中当事人的名称应用全称，原审判决主文中使用简称不当，一并予以纠正。
综上，上诉人天辰公司的上诉理由部分成立，原审判决适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民初字第1号民事判决第一项；
二、变更贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民初字第1号民事判决第二项为“贵州天辰地矿技术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还松桃寨郎沟锰矿预付款8万元”；
三、变更贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民初字第1号民事判决第三项为“驳回松桃寨郎沟锰矿其他诉讼请求”；
四、变更贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民初字第1号民事判决第四项为“驳回贵州天辰地矿技术咨询有限公司的反诉请求”。
一审案件受理费7000元，由贵州天辰地矿技术咨询有限公司负担3500元，松桃县寨郎沟锰矿负担3500元。二审案件受理费2900元，由贵州天辰地矿技术咨询有限公司负担。二审多收取的案件受理费4100元，返还给贵州天辰地矿技术咨询有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷蕾
代理审判员 郭民
代理审判员 黄瑶
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张玥