贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终671号
上诉人（原审被告）：任登榜,男,1955年9月20日生，汉族，户籍地为贵州省普安县,现住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：魏明华,男,1952年6月4日生,汉族,住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：杨建琴,女,1953年7月13日生,汉族,住贵州省兴义市（系魏明华之妻）。
被上诉人（原审原告）：魏玉发,男,1980年3月20日生,汉族,住贵州省兴义市（系魏明华、杨建琴之子）。
上诉人任登榜因与被上诉人魏明华、杨建琴、魏玉发确认合同无效纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任登榜上诉请求：撤销原判，驳回魏明华、杨建琴、魏玉发的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。根据民事诉讼法规定，适用简易程序审理的案件，应在立案之日起三个月内审结。若因案情复杂，需转为普通程序的，应在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。本案一审于2016年8月1日立案，适用简易程序，应在立案后三个月内审结，但一审法院直至2017年2月28日才通知任登榜领取判决书，本案也并未转为普通程序，故一审审理期限违法。二、一审适用法律错误。土地管理法第六十三条系禁止将农民集体土地中的农业用地出让、转让、出租用于非农业建设，本案所涉农村宅基地并非农业用地，一审适用土地管理法第六十三条认定合同无效错误。我国法律并未禁止宅基地转让，只是明确农村村民一户只能拥有一处宅基地，转让之后再申请宅基地的，不予批准。本案任登榜转让宅基地系用于居住，并未改变宅基地的性质，兴义市桔山新场村社区居民委员会及其兴义市人民政府桔山街道办事处亦认可任登榜的转让行为，同时任登榜在原籍已没有宅基地，故本案合同应为有效。三、司法实践中无数判例均认可农村宅基地房屋的转让行为，一审法院将已实际履行11年之久的本案合同认定无效将可能导致社会诚信体系的崩塌。
魏明华、杨建琴、魏玉发未提交答辩意见。
魏明华、杨建琴、魏玉发向一审法院起诉请求：1、确认2006年10月8日魏明华、杨建琴、魏玉发与任登榜签订的《出售房屋合同》无效;2、由任登榜承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：魏明华、杨建琴、魏玉发系贵州省兴义市桔山街道办事处新场村八组村民，任登榜系贵州省普安县楼下镇堵革村二组村民。2006年10月8日，任登榜因购房需要与魏明华、杨建琴、魏玉发签订《出售房屋合同》，合同约定:魏明华、杨建琴、魏玉发自愿将自家的一栋瓦房总占地面积为253平方米及地基、院子出售给任登榜，另外包括后面约20平方米一间猪圈,售价36100元。合同签订后，任登榜向魏明华支付了房屋售价款36100元，魏明华、杨建琴、魏玉发将涉案房屋交付给任登榜管理使用。2010年2月4日，普安县楼下镇小河村民委员会、普安县楼下镇人民政府向任登榜出具了任登榜因地质灾害宅基地、房屋等受损，属移民搬迁户的《证明》。2011年7月13日，任登榜向兴义市桔山新场社区居民委员会缴纳落户设施费1470元，同时，向兴义市桔山新场村八组缴纳落户费630元。2011年7月29日，兴义市桔山新场社区居民委员会向任登榜出具接收任登榜一家二口（即任登榜、女儿任倩）到兴义市桔山派出所办理落户的《接收证明》。2014年9月25日，因兴义市兴马大道项目建设用地需要征收任登榜的房屋及附属设施，兴义市人民政府桔山街道办事处与任登榜签订《附属设施征收协议》，并对任登榜的房屋及附属设施进行了补偿。此后，魏明华、杨建琴、魏玉发与任登榜因安置任登榜户宅基地的问题发生意见分歧，魏明华、杨建琴、魏玉发遂诉至法院要求按以上诉求处理。
立案后，普安县楼下镇小河村民委员会于2016年10月1日再次出具了任登榜的房屋被采煤损毁，房屋所占宅基地已恢复种植，现任登榜在小河村无宅基地的《证明》。
另查明，任登榜至今未将户籍迁入兴义市桔山街道办事处新场村八组。
一审法院认为，2006年10月8日，任登榜因购房需要与魏明华、杨建琴、魏玉发签订《房屋出售合同》，虽然该合同系双方当事人的真实意思表示，但本案讼争房屋为农村宅基地房屋，由于农村宅基地使用权主体是特定的农村居民，是本农村集体经济组织成员所享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员不能申请或者变相取得农村宅基地的使用权。根据房地合一的原则，魏明华、杨建琴、魏玉发与任登榜签订的《房屋出售合同》的买卖标的物不仅是房屋，还包括相应的宅基地。任登榜虽到涉诉房屋所在地集体经济组织办理了相关落户手续，并与桔山街道办事处签订了《附属设施征收协议》，但任登榜户的户籍至今未迁入兴义市××山街道办事处××社区××组，不属于涉诉房屋所在地集体经济组织成员，其属于贵州省普安县楼下镇堵革村二组村民，由于任登榜并非讼争房屋坐落地的集体经济组织成员，加之其购买房屋及转让宅基地未经政府相关部门审批同意，故其购买魏明华、杨建琴、魏玉发房屋的行为不符合使用本地宅基地住房的条件，任登榜相应不能取得农村集体土地使用权。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；……。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”之规定，由于任登榜与魏明华、杨建琴、魏玉发的房屋买卖行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故魏明华、杨建琴、魏玉发要求确认与任登榜签订的《房屋出售合同》无效的诉讼请求，于事实和法律有据，依法予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告魏明华、杨建琴、魏玉发于2006年10月8日与任登榜签订的《房屋出售合同》无效。案件受理费702元，减半收取351元，由被告任登榜承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院除一审查明的事实外，补充查明以下事实：二审本院依法到兴义市桔山街道办事处新场社区居民委员会进行了调查询问，该社区居民委员会明确表示出具给任登榜的《接收证明》只视为社区居民委员会同意接纳任登榜到该处落户，但不能视为认可任登榜成为该集体经济组织成员，任登榜不能与本集体经济组织成员享有同等权利，如分地、分红等一切福利任登榜均不享有。任登榜亦认可社区居民委员会的意见，表示社区居委会在出具《接收证明》时，已明确告知其只能享有将户口迁入该社区的权利，不能享有本集体经济成员的任何权益，任登华实质也未享有本集体经济成员的任何权益，也未承担任何义务。同时，任登华自认在普安县楼下镇堵革村二组有承包地，且现由其亲戚代管的事实。
同时，本案上诉人经二审询问，坚持认为合同有效，且明确表示在本案中不提出返还请求以及损失主张；被上诉人则明确表示仅要求合同无效，不提出返还请求。
本院认为，本案争议焦点为魏明华与任登华所签《出售房屋合同》的效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、四款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”之规定，宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织内部成员，且因农村宅基地使用权具有福利和社会保障功能，故宅基地使用权转让只能在同一集体经济组织成员之间进行。农村房屋转让势必导致宅基地使用权的转让，故本案审查重点在于任登榜是否具有兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员资格。
关于集体经济组织成员资格认定问题，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的标准。本案中，虽然兴义市桔山街道办事处新场社区居民委员会曾出具《接收证明》并收取落户费用同意任登榜及其女任倩到兴义市××山街道办事处××社区××组落户，任登榜亦与兴义市桔山街道办事处签订了房屋及其附属设施征收补偿协议，但迄今为止，任登榜的户籍仍未迁入兴义市××山街道办事处××社区××组，且从本院到从桔山街道办事处新场社区居民委员会了解的情况来看，即便任登榜的户籍迁入了兴义市××山街道办事处××社区××组，亦无法同该集体经济组织成员一样享有成员权益，同时任登榜对此是知情并予以认可的，故从户籍以及成员权益的角度进行分析，任登榜均不是兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员。再者，农民只能在一个集体经济组织内享有成员权利，不能同时享有两个或者多个集体经济组织的权利，从任登榜自认的情况来看，任登榜户籍至今仍登记在原集体经济组织，即普安县楼下镇堵革村二组，且任登榜在原集体经济组织内部已实际分配得到土地，故任登榜在未尚失原集体经济组织成员资格的情况下，不可能同时享有兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员资格，综上，任登榜并非兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员，其与魏明华签订的《出售房屋合同》无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，经释明合同无效的法律后果，上诉人与被上诉人均明确表示在本案中不主张返还及赔偿损失，故一审仅处理合同无效，不处理双返及损失赔偿并无不当，本院予以维持。双方就合同无效后的双返以及损失赔偿问题可另觅合法途径解决。
另，关于一审适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条进行审理判决错误与否的问题，本案所涉土地本就属于宅基地性质，不存在用于非农建设的问题，故一审适用法律不当。但鉴于一审适用法律不当并未影响本案的实体处理结果，故本院在对此予以纠正的情况下对一审判决进行维持。
综上，任登榜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702元，由上诉人任登榜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年九月三十日
书记员 郝明辉