浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2573号
上诉人（原审被告）：楼一俊，男，1973年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚斌庆，男，1982年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易晓斌，浙江奇合正律师事务所律师。
原审被告：楼益明，男，1971年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人楼一俊因与被上诉人龚斌庆、原审被告楼益明民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼一俊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判认定的60万元借款本金并未实际交付，由上诉人承担连带清偿责任错误。原判认定的60万元是基于龚斌庆与楼益明关于在（2015）金义民执字第2226号案件中，由楼益明承担160万元款项的约定而产生，该款并非实际交付给楼益明使用的借款，对于未实际交付的借款本金60万元，由上诉人对此承担连带清偿责任，系认定错误。即使认定龚斌庆以另案执行款60万元作为本案的借款本金，已实际完成了以新设的债权冲抵楼益明应履行的法定执行债务的义务，但是约定楼益明承担160万，明显高于楼益明应承担的份额，由上诉人对于明显高于楼益明应承担份额的部分承担连带清偿责任，严重侵害了担保人的利益，该认定错误。二、原判认定楼益明承担160万元款项的约定，高于楼益明在执行案件中应承担的份额，未增加同一执行案中其他被执行人的履行义务，该认定证据不足。庭审中，上诉人多次要求龚斌庆提供证据证明在执行案件中已经免除了执行案件中其他被执行人的相应义务，然龚斌庆仅口头陈述不能再要求其他人偿还相应部分金额，未能提供其在执行案件中的放弃执行160万元款项的证明。原判认定楼益明承担60万元借款，并由上诉人承担连带清偿责任，将直接导致龚斌庆获得两笔债权。故该认定证据不足。综上，一审法院认定事实错误，请求依法改判。
龚斌庆答辩称：借款本金交付可以是现金、转账、支票及相应的权利对价，本案中60万元借款交付是以龚斌庆对楼益明在（2015）金义执民字第2226号案件中的执行权益，楼益明和龚斌庆另外达成的和解协议表明楼益明对于该执行案件自愿承担160万元，龚斌庆余款放弃，该意思表示没有侵犯其他被执行人的利益。因此，该承担160万元的意思表示符合法律规定，也符合当事人意思自治原则。楼一俊又对该160万元中的60万元承担担保责任，完全符合楼一俊的担保意思表示。因此，楼一俊在该案中承担连带清偿责任，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
楼益明未作陈述。
龚斌庆向一审法院起诉请求：一、判令被告楼益明立即归还借款本金60万元整，并支付利息损失（从2017年7月1日起按月利5%支付至实际归还之日止）；二、判令被告楼一俊对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2015年2月4日，义乌市人民法院作出（2014）金义商初字第2874号民事调解书：一、被告赵能嘻、赵欣羡、楼燕、楼益明归还原告龚斌庆借款本金人民币450万元，其中2015年2月15日前归还30万元，余款420万元于2015年3月30日前归还。若有一期逾期，被告赵能嘻、赵欣羡、楼燕、楼益明则应支付利息（自2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍以本金人民币450万元计付至实际归还之日止）；原告龚斌庆可对全案申请法院强制执行。二、其他双方互不追究。案件受理费人民币27425元（已减半），保全费人民币5000元，合计人民币32425元，由被告赵能嘻、赵欣羡、楼燕、楼益明负担。因赵能嘻、赵欣羡、楼燕、楼益明拒不按调解书内容履行，原告龚斌庆于2015年3月26日向义乌市人民法院申请强制执行。2015年3月27日，义乌市人民法院受理并立案，案号（2015）金义执民字第2226号，以原告龚斌庆为申请人，被告楼益明以及案外人赵能嘻、赵欣羡、楼燕为被申请人，确定执行标的为4869925元。2016年8月12日，原告龚斌庆与被告楼益明达成和解，由被告楼益明作为借款人出具借条一份，载明：今确认向龚斌庆借到人民币陆拾万元整，系龚斌庆申请执行的（2015）金义民执字第2226号执行案中的和解款，龚斌庆与楼益明个人的和解款160万元中的60万元部分。定于2017年6月30日前归还。并由被告楼一俊在担保人处签名确认。同日，原告龚斌庆申请放弃在（2015）金义执民字第2226号案件中对楼益明的执行。
一审法院认为，2016年8月12日，由被告楼益明出具的借条中，原告龚斌庆与被告楼益明关于在（2015）金义民执字第2226号执行案中，由被告楼益明承担160万元款项的约定，高于楼益明在该执行案中本应承担的份额，未增加同一执行案中其他被执行人的履行义务，系双方真实意思表示，符合法律规定。本案原告以另案执行款中60万元作为本案的借款本金，已实际完成了以新设的债权冲抵被告应履行的法定执行债务的义务。被告楼一俊的辩称，违反了民事法律的诚实信用原则，也违背了当时各方当事人的约定，故不予采信。被告楼一俊自愿为被告楼益明的上述债务作连带责任保证，依法应对被告楼益明的上述债务承担连带清偿责任。原告主张从借款逾期之日（2017年7月1日）起计付利息，可视为被告因违约给原告造成的经济损失；但其主张按月利率5%计付利息，因借款时并无约定，也缺乏法律依据，依法予以调整至按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上，原告诉请，合理部分，依法予以支持。被告楼益明经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告楼益明归还原告龚斌庆借款本金600000元及其利息（利息自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；二、被告楼一俊对上述债务承担连带清偿责任；上述一、二两项，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告龚斌庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，保全费5000元，由原告龚斌庆负担600元，被告楼益明、楼一俊共同负担15100元。
本院二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人承认2016年8月12日借条中的担保人楼一俊名字系其本人所签，借条中明确写明了该60万元借款系龚斌庆申请执行的（2015）金义民执字第2226号执行案中龚斌庆与楼益明160万元的和解款中的60万元，故不存在60万元借款本金并未交付的问题。担保人在本案的担保系其真实意思的表示，依法应承担担保责任。楼益明对（2015）金义民执字第2226号执行案件自愿承担160万元，在该案中龚斌庆放弃对楼益明执行，并在执行标的中予以扣减，没有侵犯其他被执行人的利益，也不存在重复执行的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由楼一俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年七月三十日
代书记员 徐秀英