湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终557号
上诉人（原审原告）：湘潭市食杂果品有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路140号。
法定代表人：朱伯云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜幸福，男，1960年3月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道广云路１８号综合楼。
法定代表人：王志刚，该单位主任。
委托诉讼代理人：王海清，男，1973年7月4日出生，汉族，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室工作人员，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，住所地湖南省湘潭市广云路55号培英综合楼。
法定代表人：陈广，该所所长。
委托诉讼代理人：王海清，男，1973年7月4日出生，汉族，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人湘潭市食杂果品有限责任公司（以下简称食杂果品公司）因与被上诉人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称雨湖征管办）、湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称雨湖征收所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人食杂果品公司的委托诉讼代理人姜幸福、潘柳，被上诉人雨湖征管办的委托诉讼代理人王海清、李启昊，被上诉人雨湖征收所的委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
食杂果品公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判雨湖征管办、雨湖征收所共同支付食杂果品公司136.96平方米公摊面积拆迁款50万元，承担本案上诉费。事实与理由：食杂果品公司起诉雨湖征管办、雨湖征收所属于房屋行政征收及行政补偿纠纷而非房屋拆迁补偿纠纷。雨湖征管办、雨湖征收所作为行政机关，为实现公共利益进行征收或拆迁而进行补偿安置协议引发的纠纷，根据行政诉讼法的相关规定，本案应当适用行政诉讼法程序，而非民事诉讼程序审理。本案争议房屋属于“房改房”，其产权情况中有历史遗留问题，不同于一般私有产权。食杂果品公司与职工签订的《房改公有住宅买卖合同》第六条第二款规定，在房改时，每间房屋的公摊面积单独计算了面积、金额，且明确上诉人没有收到该部分购房款项，该面积部分仅供职工使用，该部分出租、出售、转让的收益归食杂果品公司所有。一审判决仅根据产权登记情况，而对拆迁房屋是“房改房”性质事实不予认定，是基本事实认定错误。一审法院据此认可雨湖征管办、雨湖征收所的拆迁行为，是基本事实认定错误。雨湖征管办、雨湖征收所在明知拆迁房屋是房改房性质的情况下，仍然违背湘潭市拆迁政策，系违法行政。其行为造成食杂果品公司既未收回公摊面积购房款项、完善购房手续，也未按照拆迁补偿标准获得相应面积补偿款项。
雨湖征管办、雨湖征收所共同答辩称：雨湖征管办、雨湖征收所已依法与本案争议的8户签订了湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书并按照协议约定付款，食杂果品公司所述公摊面积的征收款项均包含在上述8户房屋产权面积内，因此被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
食杂果品公司向一审法院起诉请求：1.判令雨湖征管办、雨湖征收所共同支付原告136.96平方米公摊面积拆迁款50万元；2.本次诉讼费用由雨湖征管办、雨湖征收所承担。
一审法院认定事实：湘潭市雨湖区新马路59号6层建筑物系原告于1983年6月所建，1998年开始，原告将房屋卖给单位职工,并签订《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，涉案八户的合同均约定了房屋购买价格等事项，同时约定了每户的公摊面积及金额，八户业主并未支付公摊面积金额，供八户业主无偿使用，如今后出租、出售、转让，其收入归原告。后八户业主按合同约定支付了购房款，原告将房屋过户至八户业主名下（包含公摊面积），八户业主的房产证均注明“成本价购房”。
2016年，雨湖征管办对位于湘潭市雨湖区新马路59号房屋进行拆迁，并与涉案八户业主签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该补偿协议书对八户业主房屋总面积（包含公摊面积）进行补偿，并将补偿款支付给八户业主。现上述房屋均已拆迁完毕。
一审法院认为，原告食杂果品公司与涉案八户业主签订《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，并将房屋登记在八户业主名下，虽合同约定公摊面积及金额，且注明“暂未收款，供乙方（即业主）无偿使用，如今后出租、出售、转让，其收入归甲方（即原告食杂果品公司）”，但合同签订后，八户业主按合同约定支付房款，涉案八户房屋均登记在八户业主名下，且房产证上均包含公摊面积，被告雨湖征管办与被告雨湖征收所依据房产证上登记的房产信息与涉案八户业主签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并将补偿款支付给八户业主，符合法律规定。对原告要求两被告共同支付136.96平方米公摊面积拆迁款50万元的诉讼请求不予支持。原告诉称八户业主并未支付涉案房屋公摊面积的购房款，据此认定该房屋登记确有错误，两被告不能依据房产登记信息将补偿款全部支付给八户业主。经查，涉案房屋办理产权登记信息系原告配合房产部门办理，八户业主支付了房屋主体面积购房款，尚未支付公摊面积房款，但原告不能据此认定房屋登记确有错误，八户业主欠付的房款系原告与八户业主之间形成的房屋买卖合同关系，与本案不属同一法律关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决：驳回原告湘潭市食杂果品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告湘潭市食杂果品有限责任公司负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为食杂果品公司能否就被拆迁的房屋向雨湖征管办、雨湖征收所主张补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”食杂果品公司与八户业主之间签订了《房改公有住宅买卖合同》，合同约定了公摊面积及金额，之后八户业主未向食杂果品公司支付公摊面积的房款，但双方仍然办理了房屋产权登记，被拆迁的房屋均已登记在八户业主名下，因此被拆迁房屋的所有权已转移，食杂果品公司已不再是被拆迁房屋的所有权人，其并非雨湖征管办、雨湖征收所签订房屋拆迁安置补偿合同的当事人。食杂果品公司与本案没有直接利害关系，不是适格的原告。一审对本案进行实体审查不当，本院应当依法驳回食杂果品公司的起诉。八户业主欠付的房款系食杂果品公司与八户业主之间形成的房屋买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，食杂果品公司应当依法向八户业主主张权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3445号民事判决；
二、驳回湘潭市食杂果品有限责任公司的起诉。
一审案件受理费8800元，由一审法院退还给湘潭市食杂果品有限责任公司；湘潭市食杂果品有限责任公司预交的二审案件受理费8800元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
审 判 员 孔利人
二〇一八年七月三十一日
法官助理 何 霖
书 记 员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。