湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2952号
上诉人（原审被告）：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付顺忠，男，1982年5月17日出生，汉族，住云南省邵通市盐津县。
委托诉讼代理人：夏发涛，湖北思壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。
上诉人欧普照明股份有限公司（以下简称欧普照明公司）因与被上诉人付顺忠劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人欧普照明公司的委托诉讼代理人李雪梅，被上诉人付顺忠的委托诉讼代理人夏发涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧普照明公司上诉请求：改判欧普照明公司仅需支付付顺忠经济补偿金，无须支付赔偿金及加班费。事实与理由：一、欧普照明公司因武汉撤仓属客观情况发生重大变化，并已依法与付顺忠进行了协商，并未违反法定程序，系合法解除。欧普照明公司是全国性撤仓，已无岗位可供选择。无论是《面谈记录表》还是《解除劳动合同通知的〈签收单〉》均表明付顺忠并非因为丧失选择权而权益被侵害，其仅仅是对法定补偿金额不满，要求高额补偿而不要求提供岗位，付顺忠实际已行使其选择权。二、欧普照明公司已足额支付加班工资。双方签订的2011年的劳动合同中约定其薪资构成有基本工资、预付加班费、绩效奖金等，2013年的劳动合同中约定付顺忠的基本工资为2100元，而其实发工资为8669元。欧普照明公司提交的上述证据的证明力大于付顺忠提交证据的证明力。
付顺忠辩称：一审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
付顺忠向一审法院起诉请求：1、欧普照明公司支付违法解除劳动合同赔偿金208,056元、每周六加班费361,323.90元、加班费的赔偿金270,992.90元，共计人民币840,372.80元；2、欧普照明公司协助办理失业保险金申领手续，并办理离职手续（包括社会保险转移手续，公积金领取手续，户口、档案的处理）。
一审法院认定事实：欧普照明公司成立于2008年10月21日，法定代表人为王耀海。付顺忠于2004年12月28日入职广东欧普照明有限公司工作，后调至欧普照明电器（中山）有限公司，并多次被派往欧普照明公司各地关联企业工作。2013年9月后，付顺忠在欧普照明公司武汉市仓库担任负责人。2013年11月1日，付顺忠与欧普照明公司签订无固定期限劳动合同，约定工作岗位为物流部门RDC主管；工作地点为欧普照明公司设在中国区域内或境外的办事机构；工作时间采取标准工时制，每日工作时间不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，每周至少休息1天；基本工资为2,100元/月等。2016年8月17日，欧普照明公司与付顺忠就“武汉RDC仓库撤仓进行人员遣散协商”的主题进行了面谈，并于2016年8月20日出具《解除劳动合同通知书》，载明“您于2004年12月28日入职我司从事RDC主管岗位，现劳动期为无固定期限。因公司经营性业务调整，您所在的岗位自2016年8月25日起被撤销，原劳动合同已无法履行，现通知您自撤岗之日起与您解除劳动合同，由公司支付您N＋1的经济补偿……”付顺忠不同意该补偿方案。另查明，付顺忠的平均工资为8,669元/月。自2013年9月25日付顺忠至武汉工作后，实行的是每周工作6天，每天工作8小时的标准工作制。
后付顺忠向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决欧普照明公司支付：（一）双倍赔偿金208,056元（8,669元/月×12年×2倍）；（二）加班费361,323.90元；（三）加班费赔偿金270,992.90元；（四）配合办理失业保险金的领取；（五）配合办理离职手续（包括社会保险转移手续，公积金领取手续，户口、档案的处理）。该委于2016年11月23日作出东劳人仲裁字[2016]第906号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内欧普照明公司支付付顺忠经济补偿金104,028元；二、欧普照明公司将付顺忠失业的情况告知社会保险经办机构，付顺忠是否享受失业保险由社会保险经办机构核定，并为付顺忠办理社会保险转移手续；三、驳回付顺忠的其他仲裁请求。付顺忠不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：关于欧普照明公司是否违法解除与付顺忠的劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的……”欧普照明公司以武汉仓库撤仓，不另行设立仓库为由，解除与付顺忠的劳动合同。该公司作为经营性企业，有权根据市场的变化决定仓库设立的位置，并根据企业内部的发展需要撤回在武汉的仓库，该情形属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”。但是，其在安置武汉仓库员工时，仍需依照法律程序进行。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行时，首先需要与劳动者协商变更劳动合同。付顺忠自2004年12月28日入职广东欧普照明有限公司以来，一直在其关联企业工作，工作地点在全国范围内发生多次变更，双方实际存在协商变更工作地点的可能性，如能协商一致，劳动合同仍可继续履行。但欧普照明公司并未与付顺忠协商变更劳动合同的事宜，该行为剥夺了付顺忠作为劳动者，面对公司发生重大变更时所拥有的选择权，同时违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的程序性要求。付顺忠在欧普照明公司工作近十二年，在安置这样的老员工时，欧普照明公司原本应抱着更加审慎的态度，充分尊重付顺忠的合法权益，但欧普照明公司却径直解除了与付顺忠的劳动合同，违反法律程序，故认定欧普照明公司系违法解除与付顺忠的劳动合同。
关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”付顺忠自2004年12月28日入职广东欧普照明有限公司工作，后调至欧普照明电器（中山）有限公司，并多次被派往欧普照明公司各地关联企业工作，自其2016年8月20日从欧普照明公司离职，工作年限应合并计算，即已满十一年六个月，不满十二年。欧普照明公司违法解除与付顺忠的劳动合同，故应支付违法解除劳动合同赔偿金208,056元（8,669元/月×12个月×2倍）。
关于每周六加班费的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……”根据付顺忠提交的指纹考勤记录以及欧普照明公司在庭审时自认的陈述可认定，2013年9月25日至2016年8月20日，付顺忠在武汉工作期间，每周工作6天，每天工作8小时。故付顺忠主张周六加班费，有事实与法律依据，予以支持。经核算，欧普照明公司应支付付顺忠加班费数额121,166.71元（8,669元/月÷21.75天×152天×200%）。欧普照明公司辩称已支付付顺忠加班费，并提交了付顺忠的工资明细，但该工资明细并无付顺忠签名，系欧普照明公司单方提交。而付顺忠提交的工资单中，工资组成部分并不包含加班费，欧普照明公司并未证明向付顺忠发放的工资中包含加班费，且已告知付顺忠，故对该辩称意见，不予支持。
关于加班费赔偿金的诉讼请求。付顺忠主张的加班费赔偿金依据的是《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定。但该办法实施于1995年1月1日。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施后，并无用人单位未发放加班费需要支付赔偿金的规定。根据新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，付顺忠的该项诉讼请求，无法律依据，不予支持。
关于社会保险转移手续，公积金领取手续，协助处理户口、档案的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”付顺忠主张欧普照明公司为其办理档案及社会保险转移手续，有法律依据，予以支持。至于公积金领取手续及协助处理户口事宜的主张，并非人民法院的审理范围，不予处理。
至于原仲裁裁决的欧普照明公司协助付顺忠办理失业保险申领手续，欧普照明公司未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第五十条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，一审法院判决：一、欧普照明公司于判决生效之日起十五日内支付付顺忠违法解除劳动合同赔偿金208,056元、加班费121,166.71元，以上共计329,222.71元；二、欧普照明公司于判决生效之日起十五日内为付顺忠办理档案及社会保险转移手续；三、欧普照明公司于判决生效之日起十五日内协助付顺忠办理失业保险申领手续；四、驳回付顺忠的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：即使欧普照明公司所称其全国性撤仓之事属实，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的……”的规定，在此情形下，欧普照明公司应当与付顺忠就变更劳动合同内容进行协商，在协商不能达成一致的情况下，方可解除劳动合同。但在本案诉讼中，欧普照明公司提交的证据不能证明其与付顺忠就变更劳动合同内容进行了协商。因此，在欧普照明公司未与付顺忠就变更劳动合同内容进行协商而径直解除了与付顺忠的劳动合同的情况下，一审法院认定欧普照明公司系违法解除与付顺忠的劳动合同并无不当，欧普照明公司应向付顺忠支付违法解除劳动合同的赔偿金。
欧普照明公司虽称已向付顺忠支付了加班费，但未提交有付顺忠签名确认的加班费支付凭证，欧普照明公司对此应承担举证不能的责任。故对欧普照明公司上述所称主张，本院不予采信。
综上，上诉人欧普照明公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由欧普照明股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年七月二十日
书记员 赵艺嫚