金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初2785号原告：浙江川程冷链物流有限公司，住所地宁波高新区翔云路100号科贸中心016幢3-3。法定代表人：翟鹏，总经理。委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：陆帅帅，浙江浙中律师事务所实习律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮刚，总经理。委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师（特别授权）。原告浙江川程冷链物流有限公司（以下简称川程物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称中保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川程物流公司的委托代理人李强、陆帅帅与被告中保宁波分公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川程物流公司诉称，原告将其所有的车牌号为浙Ｂ×××××号（挂浙Ｂ×××××号）重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和第三者责任险，并且加保了不计免赔险。保险期自2016年8月21日至2017年8月20日止。2017年6月10日，原告的驾驶员高根明驾驶上述车辆在金华市金东区地段撞上路边电线杆，导致连接在电线上的数控水切割平台控制柜（陶大静所有）及电线损坏的交通事故。经金华市公安局交通警察支队直属二大队进行事故责任认定，原告驾驶员负事故的全部责任。经金华市诚拓价格评估有限公司进行损失评估，确认陶大静的损失金额为20880元，经原告与陶大静协商，原告赔付了陶大静20000元。最终原、被告就保险赔偿事宜未能达成一致意见。为此，1、请求判令被告支付原告保险赔偿金21200元（包括评估费1200元），并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准赔偿原告逾期付款利息损失至实际履行之日。2、诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告川程物流公司向本院提交了以下证据：1、机动车强制保险单和商业保险单各一份，证明原、被告的保险合同关系。2、交通事故认定书、行驶证，证明投保车辆发生保险事故的事实。3、收条、评估报告、评估费发票各一份，证明原告已向第三者承担的赔偿责任及花去的评估费。被告中保宁波分公司辩称，涉案的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险属实，但原告主张的损失属间接损失，保险公司对事故造成的间接损失不应承担赔偿责任。同时，原告主张的财产损失金额依据是评估报告，该评估报告是原告单方委托的，我公司对该金额不认可。另外，只有在双方达成赔偿协议之后，保险公司未按协议履行，才存在利息损失，故原告请求赔偿利息损失不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告中保宁波分公司向本院提交了投保单、申请书、交强险的保单、批单、商业险的保单、批单、第三者责任保险条款，证明交强险合同中的财产赔偿限额为2000元。根据保险条款，被保险机动车发生意外事故的，致使第三者停业等间接损失，保险公司不赔偿；驾驶人无驾驶证保险人不赔偿等；另外，使用被保险机动车人员无国家有关部门核发的有效操作证的，保险人不承担赔偿责任。对原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，认为保险合同是由保单及保险条款共同组成的，根据条款的约定，交通事故造成第三者停业损失等间接损失不赔偿；根据保险条款第10条第1款3项，原告没有驾驶证，根据规定，无驾驶证的人员驾驶的，保险公司不赔偿；本院对该项证据的真实性予以认定。被告对证据2的真实性无异议；本院予以认定。被告对证据3评估报告有异议，认为该评估报告是原告单方委托的，鉴定时未通知保险公司，而且维修的损失清单，没有维修机构的报价，对事故造成的损失要求进行重新鉴定；对评估费的真实性无异议，由于原告并未通知保险公司定损，而是原告自己去评估，造成的额外损失不应由保险公司承担；对于收条的真实性有异议，但是否是第三人签名，被告不清楚；另外，评估结论是维修的价格，应有维修费发票，并且收条的金额为20000元，实际上有浮动的区间的。经本院审核认为，该评估报告虽然是原告单方面委托的，但是，被告作为投保车辆的保险人，对保险事故中造成的机器设备损失以属于间接损失为由而怠于对其定损，原告为防止给他人因设备损坏造成损失扩大而单方委托评估机构进行评估，便于及时维修；其次，作出该评估报告的评估机构及评估人员具有相应的评估资质；另外，该评估报告作为原告提交的证据，本院已于2017年7月17日送达被告，被告至本案庭审过程中（2017年8月22日）才提出重新鉴定申请，不符合证据举证规则的相关规定，故本院对被告重新鉴定的申请不予支持；结合交通事故责任认定书的相关认定事实，本院对该项证据的合法性、真实性予以认定。对被告提交的证据经庭审质证，原告对投保单、机动车辆保险批改申请书、交强险的保单、批单、商业险的保单、批单的真实性均无异议，但对证明目的及保险条款有异议，认为本案是因交通事故造成他人的机器设备损失，不属于被告所称的间接损失，保险条款与本案无关，是否是本案车辆的保险条款无法确认，被告没有提供已经告知免责的材料，即使该条款是本案的，免责条款不发生免责的效力；本案驾驶人是否有驾驶证，是看事故发生时，事故发生时驾驶员的驾驶证已经由交警部门核实，不存在无证驾驶的情况，本案是挂车，不存在除驾驶证之外的有效操作证，只要有挂车的驾驶证就可以驾驶的；保险公司提到的间接损失赔偿，与本案没有关联，原告起诉事故造成的机器设备损失是直接损失。经本院审核，对上述证据本身的真实性予以认定。根据对上述证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年8月，宁波上壹物流有限公司将原属其所有的车牌号为浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车向被告中保宁波分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并且加保了不计免赔险等，保险期自2016年8月21日至2017年8月20日止。后上述车辆转让给原告川程物流公司，车牌号分别变更为浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号挂号重型集装箱半挂车。2016年11月11日，被告将上述机动车辆保险变更批改投保人为原告川程物流公司及其变更后的车牌号。2017年6月10日，原告聘用的驾驶员高根明驾驶上述车辆行驶至金华市金东区地段，由于操作不当，撞上路边电线杆，导致陶大静所有的连接在电线上的奥拓牌数控水切割平台控制柜因短路而损坏及车辆、电线杆、电线损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属二大队进行事故责任认定，原告驾驶员高根明未确保安全行驶，遇情况操作不当，负事故的全部责任，陶大静无责任。同日，原告委托金华市诚拓价格评估有限公司对陶大静所有的奥拓牌数控水切割平台控制柜进行损失评估，6月13日该评估机构作出评估报告，确认该设备的损失金额为20880元，同时原告花去评估费1200元。后经原告与陶大静协商，原告赔付了陶大静损失20000元。本院认为，宁波上壹物流有限公司将涉案的事故车辆向被告中保宁波分公司投保了交强险和商业第三者责任险责任保险及不计免赔险，事实清楚，其相互间建立的保险合同关系合法有效。后因涉案的机动车变更给原告所有，经原投保人和原告向被告申请机动车辆保险批改，被告出具了保险批单，故原投保人在保险合同项下的相关权利和义务应由原告享有和承担。保险人对投保人因投保的机动车发生的保险事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是本案中发生的交通事故致陶大静所有的连接在电线上的奥拓牌数控水切割平台控制柜因短路而损坏属于事故造成的直接损失还是间接损失的问题。本案中，因交通事故导致电线杆及电线损坏是前因，连接在电线上的数控水切割平台控制柜短路是后因，前因与后因之间存在前后相继的因果关系，即连接在电线上的数控水切割平台控制柜损坏是因交通事故导致电力设施损坏所致，各原因之间的因果关系并未中断，故最先发生并最终造成数控水切割平台控制柜损坏等损失的交通事故可认定为近因，综上，从保险法中近因原则标准判断，涉案的数控水切割平台控制柜损坏属于机动车第三者责任范围的直接损失。另一方面，上述设备损坏，系设备所有人的财产所有权受到侵害，并非其可得利益的丧失，故该损失不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》中约定的间接损失。其次，原告赔付款项的合法性、真实性问题。被告虽然对原告提交的评估报告有异议，但被告并无充分证据足以否定该评估报告的合法性和客观真实性，故该评估报告可以作为认定造成设备所有人损失的依据，原告与设备所有人在该评估报告的基础上就赔偿数额达成调解的，应当作为保险人理赔数额的依据，除非调解中的数额高于保险人核定或评估机构评估的数额，而且原告赔付的款项也未超过保险金额和原告在交通事故中所负的责任。此外，原告方驾驶员的驾驶资格已经交警部门审核，其有无上岗证并不影响本保险合同的效力。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因没有相关证据证明被告未及时履行赔偿或者给付保险金义务的事实，本院对此不予支持。原告主张被告支付评估费1200元，该费用系原告为查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十条、第四十九条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江川程冷链物流有限公司保险金21200元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浙江川程冷链物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 章巧无二〇一七年九月二十一日申请执行时效二年代书记员 陈 丹??