山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终6585号
上诉人（原审原告）青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会。
法定代表人张胜磊，系该社区主任。
委托代理人王德章，山东新朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏常青。
委托代理人刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人吕文静，山东盈康律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会因与被上诉人魏常青土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4966号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长，审判员尤志春担任本案主审，与代理审判员徐雪峰共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会的委托代理人王德章，被上诉人魏常青的委托代理人刘世蓬、吕文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会一审诉称：被告与原告2012年4月1日签订《租赁协议》，内容共七条，约定原告将土地11.2亩（以四至为准）及附属物租赁给被告使用，租赁期限为50年，租赁费50年每亩12万元等事项，原告认为，涉案《租赁协议》签订程序违法，实体内容违法，根据合同法第五十二条规定属于无效合同，故请求判令：1、双方《租赁协议》（标的额134.4万元）无效。2、被告返还土地及附属物。3、诉讼费由被告承担。
原告向法院提交土地租赁合同1份，证明原、被告双方于2007年10月23日签订土地租赁合同，该合同实质内容约定的征用土地11亩，涉及的土地系耕地，期限50年，要求签订土地租赁合同后被告再与国土资源局签订，土地出让费每亩3万元，共计33万元，从合同内容体现该合同系违法的。被告对租赁合同的真实性无异议，但对证明事项有异议，合同内容双方约定了土地征用的范围、与国土局签订土地出让合同以及土地出让金以及双方办理土地审批手续的具体约定，根据土地管理法规定，征用土地并不违法只是需要依法办理审批手续，因此合同内容合法有效；关于涉案土地是否是耕地应当由原告提交土地使用证书予以证明。
被告魏常青一审辩称：原告诉讼请求第一项不正确，因为双方并非土地租赁合同关系，双方签订的合同内容是土地征用合同，根据相关司法解释合同名称与内容不一致时应以合同内容来确定合同的性质；原告的诉讼请求第一、第二项已超过诉讼时效；原告主张双方实际是违法占地关系，因此说明本案并非土地租赁合同关系，双方均认可签订了土地征用合同，土地征用法律是允许的，只是需要审批，目前合同涉及到是否能够继续履行，但合同本身并未无效，即使审批未能成功，本案也是涉嫌是否非法用地行为，依法应当由行政机关先行处理后，双方根据行政机关的处理结果才能再行起诉。
被告向法院提交下列证据：1，收据2份，证明被告在签订合同后缴纳了土地出让金。原告对该证据真实性无异议，但是认为对原告方的具体收款情况需庭后落实。2，欠款凭证4份，证明原告欠被告五金材料费173355元，经原告同意双方互付债务相互抵消，所以被告剩余的部分土地出让金再未缴纳。原告对该证据真实性无法确认，认为需要庭后核实，对证明事项不予认可。3，广东高院（2015）粤高法审监民提字第4号民事裁定书网上打印件1份，证明被告使用土地从事农业种植，未改变土地性质，并不违反法律规定；被告使用土地，是否是用于非农建设以及是否是违法占地按照土地管理法的相关规定44条、63条、76条，应当由土管部门先行处理，后双方依据处理结果才能就民事争议提起诉讼。原告认为该证据并不属于证据，该案例对本案无参照价值，该案例从诉讼主体看明显与本案不相同，对人民法院审判有指导作用的应当由最高法院统一发布的指导案例，该证据并不是；原告的土地原是耕地，但现在被告使用已变为非农业用途了，厂内有很多建筑机具。
原审法院查明和认定的基本事实是：2007年10月23日，原告青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会与被告魏常青签订《土地租赁合同》，约定被告征用原告土地，面积为11亩，此协议为蓝本，土地出让合同由被告与国土资源局签订，土地使用权出让年限为50年，自2007年11月1日起至2057年11月1日止，土地出让费每亩3万元，共计33万元，自合同签订起被告付给原告15万元，其余18万元2008年-2009年12月前付清，合同签订一个月内，原告将土地提供给被告使用。后原告将涉案土地交付给被告使用，2007年被告在该土地上建设6间平房。2007年10月30日，被告交纳“土地租赁款”100000元；2008年1月13日，被告交纳“土地租赁款”40000元。另查明，原告欠被告经营的五金店2003至2014年期间各项材料费用共计173355元。以上事实，有土地租赁合同、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，足以认定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国实行土地用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原、被告双方签订的虽名为《土地租赁合同》，实际该合同约定的是原告将其集体土地出让给被告，原告主张涉案土地系耕地，被告用于非农业生产，且双方不具备土地出让、征用的合法资格，因此主张合同无效。原审法院认为，根据我国法律规定，原告主张的耕地用于非农业生产的问题应属违法用地问题，依法应由行政主管部门进行处理，不属于人民法院民事案件的处理范围，故对原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四条、第十一条、第十二条、第六十三条、第七十三条、第七十四条、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会的起诉。案件受理费6250元，退还原告青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会。
宣判后，上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会不服原审裁定上诉至本院。
上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会上诉称：上诉人主张《土地租赁合同》因涉及土地非法出让、改变土地用途、当事人没有出让资格等事由，应认定合同无效。虽然该涉及政府土地管理部门的行政管理职责，但对合同效力的认定，法院仍有裁判权，原审法院驳回起诉错误。请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人魏常青答辩称：本案合同的性质应为土地征用合同，双方的主体符合土地管理法规定的土地征用主体资格。而被上诉人是否属于违法占用耕地，应由土地管理机关依法认定，不属于民事诉讼受案范围。请求二审维持原裁定。
经审理查明，原审判决查明的涉及双方土地租赁合同纠纷的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，综合上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院应否审理上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会提出的起诉请求。本院认为，上诉人在起诉、上诉中均提出本案存在违法用地问题，并主张合同应无效。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依法应由行政主管部门进行处理，不属于人民法院民事案件的处理范围。一审法院的认定正确，本院予以支持。
综上，上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵庆信