浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第341号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ枫家具有限公司。住所地：平湖经济开发区兴工路****号。
法定代表人：陆锦其。
委托代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士军。
上诉人浙ＸＸ枫家具有限公司（以下简称华枫公司）为与被上诉人张士军民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平乍商初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人华枫公司的委托代理人陆友生，被上诉人张士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年2月12日，华枫公司执领款申请单十份向该院起诉，领款申请单均载明：收款单位为张士军；付款用途为借款。付款金额总计316241元。付款期限为2010年12月31日至2013年4月19日。后张士军未还款，故华枫公司诉至法院。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案争议焦点为本案所涉款项在性质上是否属于借款，故华枫公司应对借款法律关系的成立负有举证责任并能够作出合理说明。原审法院认为，华枫公司的主张不能成立，理由如下：1.从借款形式上来讲，华枫公司提供的是由华枫公司自行制作的领款申请单，而借款一般形式应为借款协议、借条或欠条，故该证据不符合一般借款的形式要件；2.从借款金额来讲，一般借款都为整数，但2010年12月31日借款申请单上的金额为28241元，借款金额中带有零头，不符合常理；3.从借款用途上来讲，借款申请单均注明为借款，应当认定双方的款项往来具有统一的意思表示，但2012年12月12日、2012年12月31日的借款申请单上借款用途却注明备用金，备用金与借款并不具有统一意思表示；4.从还款时间上讲，华枫公司主张的第一笔借款时间为2010年12月31日，期间借款次数为十次，时间跨度长达两年左右，但并未向张士军催讨借款，直至2013年4月19日还一直向张士军出借款项，不符合常理；5.华枫公司陈述，2012年7月份，张士军承包过华枫公司的设备安装，工程造价318000元，而且双方已经结清。但是按照华枫公司的主张，根据领款申请单计算，2012年7月之前张士军尚欠华枫公司178241元，在张士军尚欠华枫公司款项的情况下，华枫公司将318000元工程款支付给张士军不符合常理。综上，华枫公司的诉请事实不清，证据不足，故对华枫公司的诉讼请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决：驳回华枫公司的诉讼请求。案件受理费6044元，减半收取3022元，由华枫公司负担。
宣判后，华枫公司不服，向本院提起上诉称：2010年10月至2013年4月，张士军经人介绍到华枫公司喷涂车间做技术指导，期间2012年7月张士军以平湖市明辉五金喷塑厂（以下简称明辉厂）的名义与华枫公司签订喷涂设备安装合同。在张士军做技术指导期间，张士军因自身经营需要先后十次向华枫公司借款共计316241元。一审判决认定涉案款项不属于借款，属于事实认定错误，理由如下：1.华枫公司提供的借款凭证，虽然名义上是“领款申请单”，但在付款用途上均注明是“借款”，且张士军也承认部分“借款”系由其自身填写，可以证明双方在交付款项时已经达成了借款合意，借贷关系成立。2.其中一笔借款金额是28241元，是因张士军需要的款项正好是这个数额，现实中借款出现零头也是正常的。3.两张领款申请单上注明用途为“借款（备用金）”，是因张士军借款备用，仍是借款。4.十笔借款时间跨度在两年左右，华枫公司没有催讨，是因为需要技术指导而有求于张士军，现双方关系恶化，华枫公司进行催讨也符合情理。5.向华枫公司借款的是张士军个人，而喷涂设备安装合同是华枫公司与明辉厂签订的，由于主体不同，故华枫公司分别处理，设备安装款支付给明辉厂，借款向张士军催讨。综上，华枫公司提供的证据可以证明张士军向其借款的事实，原审认定事实不清，判决结果有误，请求二审撤销原判，改判支持华枫公司的一审诉讼请求。
张士军答辩称：其经营的明辉厂确与华枫公司签订喷涂设备安装合同，对华枫公司的喷涂车间进行设备改造。但在设备改造之前和之后，张士军还承包了华枫公司的喷涂车间，给华枫公司做加工。涉案的几张领款申请单，是因华枫公司一直未与张士军结账，而张士军因发放工人工资等需要用款，故向华枫公司预领的款项。事实上，在张士军承包华枫公司喷涂车间期间，华枫公司还向张士军发放工资，每月5000元（扣税后4964元）。如果张士军欠华枫公司借款未还，华枫公司还向张士军支付工资而不予扣除，显然是违背常理的。综上，华枫公司主张的借款事实不存在，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，华枫公司提供一份其与明辉厂签订的喷涂设备安装合同以及向明辉厂支付31.5万元的付款凭证（共七份），证明张士军是以明辉厂的名义与华枫公司成立设备安装合同，与其个人借款是分开的。
张士军质证认为：其确实为华枫公司进行设备改造安装。至于华枫公司提供的付款凭证，仅有一笔10万元是汇款，其余是现金，明辉公司开具了10万元发票。因华枫公司与明辉厂还有其他业务往来，明辉厂为华枫公司做加工，其余款项也可能是支付加工款。
二审中，张士军提供一本活期存折，其上显示从2012年11月30日至2013年4月1日，其收到四笔工资，每笔4964元，证明在其承包华枫公司喷涂车间期间，华枫公司向其发放工资。
华枫公司质证认为：以上几笔确为华枫公司向张士军发放的工资。
本院认证认为:对2012年7月至9月，明辉厂为华枫公司喷涂车间进行设备改造安装的事实予以认定。至于华枫公司支付的款项是否包含其他加工业务费用，与本案借款事实成立与否的认定没有关联性，本院对此不予认定。华枫公司对其于2012年11月30日至2013年4月1日向张士军支付四笔工资的事实没有异议，本院予以认定。
本院经审理认定：2015年2月12日，华枫公司执十份领款申请单向原审法院起诉，要求张士军返还借款316241元。十份领款申请单的时间跨度在2010年12月31日至2013年4月19日，金额分别为：28241元、140000元、10000元、8000元、7000元、5000元、5000元、90000元、3000元、20000元。领款申请单上付款用途均填写为“借款”，其中两份注明“借款（备用金）”。
另认定：张士军经营的明辉厂与华枫公司签订《浙ＸＸ枫家具有限公司喷涂设备安装合同》，约定由明辉厂为华枫公司安装调试设备，工程造价31.8万元，开工日期2012年7月30日，竣工日期2012年9月15日。
此外，华枫公司分别于2012年11月30日、2013年2月1日、2013年3月6日、2013年4月1日向张士军发放四笔工资，每笔4964元。
本院认为：张士军对十份领款申请单的真实性没有异议，但双方对所付款项的性质存在争议。华枫公司主张这十笔领款是张士军的借款。张士军则认为，其从2010年开始承包华枫公司的喷涂车间，为华枫公司做加工；由于原来的设备加工成本过高，需对华枫公司的设备进行改造，故由明辉厂与华枫公司签订设备安装合同；在承包期间，张士军需要款项支付其承包的喷涂车间工人工资，但华枫公司不与其对账结算，而以借款形式让其预领一部分款项，因此，以上款项不是借款，而是华枫公司应付的加工款。
对此，本院认为：本案争议的焦点在于双方是否存在借款关系，华枫公司应对其主张的借贷事实承担举证责任。从华枫公司提供的付款凭据的形式上看，领款申请单通常为企业内部经营中用款的记账凭证。张士军提供的工资发放记录，可以证明华枫公司与张士军之间确实存在内部的法律关系，而非华枫公司所说的张士军仅仅是在其喷涂车间进行技术指导帮忙。张士军先后领款十笔，时间跨度两年多，华枫公司不仅没有催讨，还向张士军发放每月4964元工资而不予抵扣，显然违背常理。此外，其中两张领款申请单上注明付款用途为“借款（备用金）”，华枫公司对“备用金”无法做出合理的解释。而张士军陈述的承包华枫公司喷涂车间需要用款，因没有对账结算，故预领部分款项的说法，恰与“备用金”的备注相符。结合华枫公司向张士军支付工资的事实以及张士军对双方关系的连贯陈述，本院对张士军提出的抗辩事由予以采信。综上，华枫公司提供的证据不足以证明张士军向其借款的事实，故对其诉讼请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6044元，由上诉人浙ＸＸ枫家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年七月九日
书 记 员 蒋佳莲