北京市海淀区人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）京0108民初30981号
原告杨秋林，男，1954年10月16日出生。
委托代理人尼如涛，北京市创然律师事务所律师。
被告北京市万腾律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**号*号楼****室。
法定代表人张华利，主任。
委托代理人王静，北京市万腾律师事务所律师。
原告杨秋林与被告北京市万腾律师事务所（以下简称万腾律师事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋林及其委托诉讼代理人尼如涛到庭参加诉讼，被告万腾律师事务所之委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秋林向本院提出诉讼请求：1、被告返还代理费30000元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告2013年3月4日因与柳丽房屋买卖合同纠纷找到被告，经协商原告委托被告全权代理，为此双方签订了《委托代理协议》，原告向被告缴纳了5000元的代理费。2013年3月13日，被告通知原告说之前代理的案子已终结，柳丽又起诉原告违约赔偿，为此为此双方再次签订委托代理协议，原告委托被告全权处理此事，双方约定原告向被告支付30000元代理费，如赔偿额只是退回10万元定金，则原告需另行向被告支付若干元代理费。原告按约定向被告支付了代理费，后原告获悉其实柳丽并未向原告提起过违约赔偿诉讼，双方2013年3月13日签订的委托代理事项并未实际发生，被告未提供相关法律服务，无权收取该笔费用，原告多次要求被告退还30000元代理费用，被告均予拒绝。
万腾律师事务所辩称：不同意原告的全部诉讼请求。因原告与被告签订了两份协议，签订第一份协议时，被告是根据原告陈述的案情和证据分析案情较为简单，才在第一份协议中约定只收取5000元代理费。考虑到原告可能考虑到原告可能未如实陈述案情，其在房屋买卖过程中也可能存在违约情形，故在第一份协议第11条对其他事项的约定中约定如对方提出赔偿，则原告另行支付代理费，具体数额双方另行约定。在第一次一审的诉讼过程中，柳丽变更了诉讼请求，且增加了若继续履行合同的诉讼请求得不到支持则要求杨秋林承担违约责任。被告发现案情复杂，故与原告协商根据第一份协议第11条的约定重新签订了第二份协议，将代理费增加至35000元，但由于当时原告未携带第一份协议，无法销毁，故双方协商将第一份协议视为履行完毕，第一份协议支付的5000元代理费不退，再收取30000元代理费，并在第二份协议中，代理费也只写成30000元，并备注应诉案已终结。被告系依据协议约定收取代理费，更何况在案件发回重审后，有明确要求本案原告承担违约赔偿责任，即违约赔偿事项是实际发生的，被告收取代理费的行为，于法有据。通过原告于2013年7月30日出具的情况说明，可以看出原告并未向被告如实陈述案情，隐瞒一房二卖的事实，按照协议第四条规定，被告有权终止代理，并不退还代理费。更何况被告在这种情况下仍尽心尽力为原告代理案件，更不应该退还代理费用。通过原告在2013年4月12日结案备案表上签字，说明原告认可第二份协议代理事项已经完成，并同意结案，从这一点上原告对被告的代理行为是满意的，否则也不会要求被告为其代理二审。原告系因为案件败诉，想要减少个人损失，而进行的恶劣诉讼。结合全案可以看出，原告是一个非常反复的人，且无论原告是在签订协议时还是在案件诉讼过程中，都有所保留，对原告有所不利的事项原告都采取了回避的态度，给被告增加了工作量，更何况被告为其代理了两次一审，一次二审，如此复杂的案件被告也不可能只收取5000元的代理费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2013年3月4日，杨秋林（甲方）与万腾律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：“一、乙方接受甲方委托，作为甲方柳丽房屋买卖纠纷一案的第壹、非诉审�理人。……六、甲方委托乙方代理权限：全权代理。七、根据司法局服务收费的有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币伍仟元。”该协议甲方落款处有“杨秋林”的签字，乙方落款处有“北京市万腾律师事务所合同专用章”。庭审中，杨秋林主张在签约时万腾律师事务所并未给予其原件，其仅保留了复印件，经法庭核查，杨秋林向法庭提交的复印件的“十一、其他约定事项”处为空白。万腾律师事务所向法庭提交的上述协议的原件在其他方面均与杨秋林提交的复印件一致，但在“十一、其他约定事项”处用手写体写明“如对方提出赔偿，则甲方另行支付代理费，具体数额双方另行约定。”万腾律师事务所认可上述协议上的手写体文字系其行政主管张华平书写，并主张上述“其他约定事项”经过了杨秋林的现场确认。杨秋林对万腾律师事务所的上述主张不认可�认为签约时“其他约定事项”为空白，上述手写体文字是万腾律师事务所后来自行添加的。
2013年3月13日，杨秋林（甲方）与万腾律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：“一、乙方接受甲方委托，作为甲方柳丽违约赔偿纠纷一案的第壹、非诉审代理人。……六、……甲方委托乙方代理权限：全权代理。七、根据司法局服务收费的有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币先支付叁万元。……十一、其他约定事项：如赔偿额只是退回10万元定金，则甲方另行向乙方支付代理费元。”在该协议第十二条下有手写内容“应诉案已终结”。该协议甲方落款处有“杨秋林”的签字，乙方落款处有“北京市万腾律师事务所合同专用章”。
2013年3月4日，万腾律师事务所向杨秋林出具《收据》，写明收到杨秋林交来代理�5000元。2013年3月13日，万腾律师事务所向杨秋林出具《收据》，写明收到杨秋林交来代理费5000元。
2013年4月12日，万腾律师事务所向杨秋林出具结案备案表，写明：“承办律师王辉，管辖北京市海淀区人民法院，委托人杨秋林，对方柳丽，案由房屋买卖合同纠纷，代理事项已完成，同意结案。二审不再另行交费。”该备案表的“同意结案”后以及委托人签章处有“杨秋林”的签字确认。
2013年4月9日，本院做出（2013）海民初字第7481号民事判决书，该案原告为柳丽，被告为杨秋林，被告杨秋林的委托诉讼代理分为刘新、王辉，均为万腾律师事务所律师。该案中原告柳丽的诉讼请求为：要求继续履行其与杨秋林签订的《北京市存量房屋买卖合同》，同意支付剩余房款221万元，要求杨秋林协助其办理房屋的过户手续，并同意支付相关过户费用，由杨秋林承担该案诉讼费用。对于本院的上述判决，因被告杨秋林提出上诉，2013年10月17日北京市第一中级人民法院做出（2013）一中民终字第9760号民事裁定书，裁定书写明上诉人为杨秋林，上诉人杨秋林的委托诉讼代理人为张华利、王辉，均为万腾律师事务所律师，该裁定以原审法院判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2013）海民初字第7481号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。2014年3月26日，本院做出（2014）海民初字第2587号民事判决，该案原告为柳丽，被告为杨秋林，第三人为张志维，被告杨秋林的委托诉讼代理分为刘新、王辉，均为万腾律师事务所律师。该案中原告柳丽的诉讼请求为：1、解除其与杨秋林签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、杨秋林支付违约金46.2万元；3、杨秋林支付中介费62370元；4、杨秋林承担该案的保全费及诉讼费。该判决主文中有“杨秋林于本判决生效后十日内退还柳丽定金10万元。”
杨秋林认可其与柳丽的上述房屋买卖合同纠纷在北京市第一中级人民法院审理期间，其本人向北京市第一中级人民法院出具《情况说明》，其中部分内容为：“所以我依照合同及法律规定于2013年1月21日已经向柳丽发出了解除合同的通知，发出解除通知后我认为我已经与柳丽解除了买卖合同关系。……事后我是否把房屋卖与第三人张志维与其无关，因此在一审庭审过程中，其没有将房屋卖与第三人的事实告知一审法院及代理人。”
本院认为，杨秋林与万腾律师事务所签订的于2013年3月13日《委托代理协议》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点有二，一是万腾律师事务所提交�双方与2013年3月4日签订的《委托代理协议》原件中第十一条其他约定事项中手写体部分是否有效；二是2013年3月13日《委托代理协议》是否已经履行。
对于第一个争议焦点，前提要判断关于杨秋林提交的2013年3月4日《委托代理协议》复印件的出处问题，万腾律师事务所主张上述协议系其制作，且手写体部分系其行政主管张华平所写。经过比对，杨秋林提交的2013年3月4日《委托代理协议》复印件与万腾律师事务所提交的2013年3月4日《委托代理协议》原件，除第十一条其他约定事项的手写部分之外，其他手写部分字迹外形、位置、留白基本一致。因此，在万腾律师事务所并未提交相反证据证明杨秋林提交的《委托代理协议》复印件系伪造的情况下，可以推定杨秋林所持复印件系从万腾律师事务所所持原件处复印而来，原件在万腾律师事务所处保管。在杨秋林从万腾律师事务所取得复印件时，第十一条其他约定事项处为空白。因万腾律师事务所自认第十一条的手写体部分系其行政主管所写，故第十一条手写体的内容应当经过杨秋林的确认同意，才对杨秋林发生效力。因万腾律师事务所并未提供证据证明第十一条手写体内容经过杨秋林的确认同意，故本院认为该内容对杨秋林不发生效力，除该内容之外，2013年3月4日《委托代理协议》对双方发生约束力。
对于第二个争议焦点，根据柳丽与杨秋林房屋买卖合同纠纷一案的审理过程可以看出，万腾律师事务所在该案中代理杨秋林进行了两次一审诉讼和一次二审诉讼。双方当事人于2013年3月13日签订的《委托代理协议》中约定的代理费30000元系先行支付的代理费，第十一项约定如赔偿额只是退回10万元定金，则杨秋林向万腾律师事务所另行支�代理费。根据上述内容与本院（2013）海民初字第7481号、（2014）海民初字第2587号民事判决中确认的原告诉讼请求、案件事实和判决书主文内容，虽然双方在2013年3月4日的《委托代理协议》中并未就柳丽提出赔偿后杨秋林是否需要另行支付代理费进行约定，但由于2013年3月13日的《委托代理协议》系双方真实意思表示。万腾律师事务所认为其在（2014）海民初字第2587号案件中代理诉讼的行为即为履行2013年3月13日签订的《委托代理协议》的主张，本院予以采信。杨秋林主张上述代理行为系无偿的，考虑到商事行为的特点，以及双方当事人对该案件二审不再另行交费有过明确约定，在杨秋林没有提供证据证明万腾律师事务所同意在（2014）海民初字第2587号案件无偿为杨秋林代理诉讼的情况下，本院对杨秋林的上述主张不予采信。
综上，万腾律师事务所向杨秋林收取的30000元代理费，有事实和法律依据。杨秋林主张返还上述代理费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨秋林的全部诉讼请求。
案件受理费275元，原告杨秋林已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郭 齐
二〇一七年三月十三日
书记员 高梦晨