北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07628号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号五矿广场C座8层。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人ＸＸ，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
被告林进寿，男，1969年9月10日出生。
被告吴建江，女，1973年11月8日出生。
被告叶锦全，男，1973年9月8日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告林进寿、吴建江、叶锦全信用卡纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官王子龙、人民陪审员曲运宏参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ，被告叶锦全到庭参加诉讼，被告林进寿、吴建江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月5日，林进寿向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），其配偶吴建江在该申请表签字，自愿作为共同还款人，二人声明已充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年8月1日，叶锦全与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，愿意为林进寿申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。杭州银行北京分行在对林进寿提供的材料进行审核后，向林进寿发放了卡号×××的臻信卡一张，信用卡额度为人民币50万元。林进寿自使用臻信卡后，截至2014年11月5日，因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币523652.8元。林进寿违约后，杭州银行北京分行多次催还未果后，现诉至法院要求：一、判令林进寿、吴建江支付截至2014年11月5日的借款本金483856.6元，利息38296.22元，滞纳金1500元并按客户协议的约定支付从2014年11月6日至实际清偿之日止的利息、滞纳金；二、判令林进寿、吴建江承担本案律师费3000元；三、判令叶锦全对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、公告费由被告负担。
被告林进寿、吴建江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告叶锦全答辩称，认可与杭州银行北京分行签订的《保证合同》，依合同应承担保证责任，但因经济困难，尚不能承担相应责任。
经审理查明，2012年7月5日，林进寿向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林进寿及配偶吴建江声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定。申请人配偶吴建江同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约：甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分＋（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%＋当期累计未还费用＋当期累计未还利息＋当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年8月1日，甲方叶锦全作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，为确保乙方臻信卡客户林进寿在其与乙方《领用合约》项下义务能以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年8月1日至2016年2月29日，最高债权额为500000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，2012年8月9日向林进寿发放卡号为×××臻信卡。之后，林进寿使用该信用卡进行透支提现，截至2014年11月5日，因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币523652.82元，其中透支本金483856.6元，利息38296.22元，滞纳金1500元。
2014年5月16日，杭州银行北京分行作为甲方与乙方北京市海勤律师事务所律师签订《委托代理协议》，甲方因与杭州银行北京分行作为贷款人因其臻信卡业务、联保贷款业务，委托乙方律师代理本案的诉讼工作。杭州银行北京分行向北京市海勤律师事务所支付律师费3000元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、结婚证、信用卡签收单、《保证合同》、臻信卡欠款明细计算表、营业执照复印件、交易流水明细、委托合同、发票及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告林进寿在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，林进寿在申请办理杭州银行臻信卡时也表示愿意受个人领用合约的约束。现林进寿未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照《领用合约》要求林进寿立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴建江作为林进寿配偶，依其在申请表中“同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内发生的全部债务”的声明，本院认为，其应与林进寿共同承担上述还款义务。叶锦全作为林进寿的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，故对杭州银行北京分行可以要求叶锦全承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为叶锦全应在50万范围内对林进寿的欠款承担连带偿还责任。原告要求被告给付律师费用的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林进寿、吴建江偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二〇一四年十一月五日的欠款本金四十八万三千八百五十六元六角、利息三万八千二百九十六元二角二分、滞纳金一千五百元；
二、自本判决生效之日起十日内，林进寿、吴建江给付杭州银行股份有限公司北京分行自二〇一四年十一月六日起至实际付清之日止利息、滞纳金（按杭州银行股份有限公司北京分行与林进寿、吴建江签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、自本判决生效之日起十日内，林进寿、吴建江给付杭州银行股份有限公司北京分行律师费三千元；
四、叶锦全对本判决第一、二、三项债务在五十万元范围内承担连带偿还责任，叶锦全承担连带偿还责任后对林进寿、吴建江享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零二十四元、财产保全费三千一百二十六元六角，公告费二百六十元由林进寿、吴建江、叶锦全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 王子龙
人民陪审员 曲运宏
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 张婷婷