广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第797号
原告袁绍辉，男，汉族，住所地：广东省龙川县。
被告何伟，男，汉族，住所地：四川省阆中市。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人任克，总经理。
诉讼代理人黄东枚，女，汉族，住所地：广东省龙川县，公司员工。
诉讼代理人刘海，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公司员工。
原告袁绍辉诉被告何伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员管燕华适用简易程序独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告袁绍辉、被告何伟到庭参加诉讼。本院依职权追加中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合财保佛山支公司”）为本案被告，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告袁绍辉、被告何伟、被告中华联合财保佛山支公司的诉讼代理人黄东枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁绍辉诉请如下：一、两被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计79856.59元（各项具体损失数额详见附表）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告何伟的答辩意见：对部分费用有异议（详见附表）。
被告中华联合财保佛山支公司的答辩意见：一、涉案车辆在中华联合财保佛山支公司购买了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、被告何伟醉酒后驾驶机动车上路行驶，根据保险条款及交强险条例的相关规定，保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任，在交强险限额范围内仅垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中原告没有抢救费用，保险公司无需垫付任何费用。三、对部分费用有异议（详见附表）。
本院经审理查明：2015年7月21日21时25分许，被告何伟醉酒（经检验血液乙醇含量为284.9mg／100ml）驾驶其所有的粤E×××××号牌小型轿车沿佛山市禅城区南庄镇紫洞路由北往南方向的右侧第二条车道行驶，行至紫洞路南庄村委会对开路段时，遇袁绍辉驾驶其所有的粤E×××××号牌小型轿车搭载邓琼莲、袁雅雯、袁智涛、袁智彬在其前方同车道同方向行驶，双方发生碰撞，造成两车损坏、五人受伤的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2015072101号），认定被告何伟负本案事故的全部责任，袁绍辉、邓琼莲、袁雅雯、袁智涛、袁智彬在本案事故中无责任。
事故发生后，原告袁绍辉于2015年7月21日、8月14日、10月16日、10月29日分别到佛山市第一人民医院禅城医院、佛山市第二人民医院、佛山市禅城区苏李秀英医院门诊治疗。佛山市禅城区苏李秀英医院于2015年10月16日、10月29日分别出具病假证明，诊断均为：陈旧性头颅挫伤、慢性创伤性头痛，均建议全休七天。
原告袁绍辉认为邓琼莲是其妻子，袁雅雯是其侄女，袁智涛、袁智彬是其儿子；袁智涛、袁智彬没有到医院治疗。
两被告为了减少讼累，同意邓琼莲、袁雅雯的医疗费在本案中一并作出处理，并由原告袁绍辉主张。
邓琼莲于2015年7月21日、8月14日分别到佛山市第一人民医院禅城医院、佛山市第二人民医院门诊治疗。袁雅雯于2015年7月21日到佛山市第一人民医院禅城医院门诊治疗。
原告袁绍辉支付粤E×××××号牌小型轿车的拖车费、吊车费合计1210元。
经原告袁绍辉委托，佛山市价格事务所有限公司于2015年8月7日出具《道路交通事故车物损失价格评估书》【鉴字第FJPG00081898号】，认为粤E×××××号牌小型轿车的事故损失修理费为7637元。原告袁绍辉为上述鉴定花费鉴定费532元。
粤E×××××号牌小型轿车在被告中华联合财保佛山支公司处投保了交强险，本案事故发生在交强险保险期限内。
2015年11月5日，佛山市禅城区飞煌汽车维修中心出具《工作证明》，主要内容为：袁绍辉因交通事故后经常头晕、精神低落，造成不能正常上班，到目前合计3.5个月的误工费为31500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的涉案《道路交通事故认定书》中已明确认定被告何伟承担本案事故的全部责任，原告、邓琼莲、袁雅雯在本案事故中无责任，该认定意见有相应的事实和法律依据，且事故双方对本案事故的责任划分均无异议，故本院对上述认定意见予以确认。本案肇事粤E×××××号牌小型轿车在被告中华联合财保佛山支公司处投保了交强险，被告中华联合财保佛山支公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔付责任。虽然被告何伟为醉驾，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中华联合财保佛山支公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告，然后可以向被告何伟主张追偿权。
经本院核算认定，原告因本案事故所致损失合共15761.01元（详见附表）。原告各项损失的第1项3184.59元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下内容，该损失数额未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告中华联合财保佛山支公司仅需在交强险医疗费用赔偿限额项下向原告赔付3184.59元。原告损失的第2至4项共计3197.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目范围，该损失数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告中华联合财保佛山支公司仅需在交强险死亡伤残赔偿限额项下向原告赔付3197.42元。原告损失的第5至7项共计9379元，属于交强险财产损失赔偿限额项目范围，该损失数额已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告中华联合财保佛山支公司仅需在交强险财产损失赔偿限额项下向原告赔付2000元。据此，被告中华联合财保佛山支公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付8382.01元（3184.59元＋3197.42元＋2000元）。经核算，原告总损失中超过交强险赔付部分的损失为7379元（9379元-2000元），由于被告何伟为醉驾，应由负事故全部责任的被告何伟承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告袁绍辉赔偿8382.01元；
二、被告何伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁绍辉赔偿7379元；
三、驳回原告袁绍辉的其他诉讼请求。
如被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司、何伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为898元，由原告袁绍辉负担848元、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担25元、被告何伟负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 管燕华
二〇一五年十一月七日
书记员 吴凤侠
附表：
序号
损失
项目
原告主张
（单位：元）
被告抗辩
核定损失
（单位：元）
核定理据
医疗费
3194.59
被告何伟认为原告的医疗费发票没有病历佐证。被告中华联合财保佛山支公司认为原告的医疗费发票没有病历、用药清单佐证，无法证明与本案有关联，且导致其无法按照保险条款的约定剔除非医保部分及与本案无关的治疗费用。
3184.59
根据原告提供的医疗收费票据，原告的医疗费发票金额合共1868.36元，邓琼莲医疗费发票金额合共876.45元，袁雅雯医疗费发票金额为391.78元。原告提供广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据两张（金额各为4元），但该两张收据实为一张收据的两联，一为缴款人联，另一为医生联，应认定其该次挂号费为4元。原告提供挂号费便条一张，由于没有医院的盖章，且不属正规的票据，本院不予认定。原告提供广东省医疗机构门诊定额收据（挂号）44张（每张1元），虽有连号，但鉴于原告提供的六张医疗费发票中确实没有诊查费一栏，本院酌情予以支持。两被告为了减少讼累，同意邓琼莲、袁雅雯的医疗费在本案中一并作出处理，并由原告袁绍辉主张，本院予以采纳。由于综上，原告的医疗费（含邓琼莲、袁雅雯）合计为3184.59元。
交通费
两被告认为原告主张的实为其日常消费支出，与本案交通事故无关。
根据原告治疗情况酌定。
误工费
被告何伟认为误工天数应根据原告住院时间和医院出具的误工证明确定，标准应根据单位出具的证明。被告中华联合财保佛山支公司认为原告没有住院，不应当产生误工费。
2697.42
原告门诊四次，每次酌情计算误工0.5天，合共误工2天。原告提供了两张医院的病假证明，每张建议原告全休七天，合共计算误工14天。原告的误工天数合计为16天。原告提供的《工作证明》为孤证，不足以证明其误工费，本院不予采纳。鉴于原告从事汽车维修业，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资61535元，误工费经核算为2697.42元（61535元／天÷365天／年×16天）。
精神抚慰金
被告何伟认为原告未造成伤残，该费用不应支持。被告中华联合财保佛山支公司认为原告受伤轻微，该费用没有依据。
原告伤情较轻，没有证据证明本次交通事故造成其伤残，其请求精神抚慰金没有法律依据。
车辆鉴定费
被告何伟表示无异议。被告中华联合财保佛山支公司认为该费用属于间接损失，不属保险赔偿范围。
没有证据证明该费用属于免赔项目，根据发票金额认定。
拖车、吊车费
被告何伟表示无异议。被告中华联合财保佛山支公司认为该费用属于间接损失，不属保险赔偿范围。
没有证据证明该费用属于免赔项目，根据发票金额认定。
车辆维修费
两被告认为应根据评估机构作出的鉴定结果确定。
原告提供了自称是其经营的汽车维修中心出具的报价表，主张车辆的维修费用23620元。由于该维修中心非有资质的第三方评估机构，本院不予采纳。根据佛山市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估书》确定原告的车辆维修费用为7637元。
合计