安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初5280号
原告：阮天客，男，汉族，1989年7月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。
被告：季磊，男，汉族，1995年11月11日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。
原告阮天客与被告季磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮天客及其委托诉讼代理人查锐，被告季磊委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮天客向本院提出诉讼请求：1、判令被告季磊返还人民币224000元及利息（自2015年5月25日计算至还清时止，按月息2%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月22日，被告以扩大经营为由向原告借款人民币224000元，双方当日签订《借款合同》，合同约定月息为2%，借款期限至2015年11月15日到期，每月15日前支付本月利息，到期一次性还本付息。合同签订后，原告依约向被告汇款人民币224000元，被告在收到汇款后未支付任何利息，借款到期后也未偿还本息，原告无奈诉至法院。原被告双方平等自愿订立的合同系有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务，但被告的行为已经构成违约，侵犯到原告的合法利益，请求法院予以公证判决。
被告季磊辩称：1、原告借给我的借款人民币本金是18万元整。其在转账22.4万元后，我就取出4.4万元给了原告，用于支付原告的各项费用。2、我在向原告借款后，按照合同约定；每月支付利息5200元整，这个支付方式都是按照双方的约定，打到原告指定的安徽创未来投资有限公司的农业银行账户12×××88和阮天客工商银行铜陵向阳山支行账号62×××75，至2015年5月支付至2016年9月份，因此被告方认为在借款期间被告不欠原告的利息；3、在借款过程中，按照原告要求，被告将自己所有的皖Ｇ×××××号宝马X5车辆过户抵押给原告并过户到阮天客名下。2016年8月12日原告在未经被告同意的情况下，擅自将该抵押车辆以极低的市场价格14万元出售给佘世农，被告知晓后同原告协商，原告表示差价部分不再作为借款要求被告偿还。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告针对其诉讼请求，所举证据有：1、原被告身份证号复印件，证明原被告主体适格；
2、借款合同一份，证明原告向被告汇款224000元及约定利息2%。
3、法人账户明细信息一份、农行对公活期账户信息一份、创未来公司的情况说明一份，证明原告通过创未来公司向被告实际支付了借款金额22.4万元。
针对原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但借款数额反映的是22.4万，后来给了原告现金4.4万元。
被告针对其辩称及原告诉称向法庭所举证据：1、车辆转让合同及光盘一份，证明在2016年8月12日原告将被告所有的抵押车辆以14万元的价格出售给了佘世农。
2、铜官区法院皖07**刑初273号刑事判决书一份，证明原告经法院以犯有非法吸收公共存款罪被判刑，并于2016年6月16日变更为取保候审。
3、2016年8月12日郊区派出所接警登记表一份，证明原告在取保候审期间，为了转移登记在其名下的财产，将抵押登记在自己名下的四台车辆（其中第四辆为被告的车辆），强行开走，准备低价出售，前三台车辆的原车主报案，派出所予以处理。当日被告的第四辆车由于被告不知情，当日以14万元的低价出售给他人。
4、车钥匙一把，证明车辆是过户抵押给原告的，抵押过户后实际使用人仍是被告，只是过户给了原告，车钥匙两把，原被告各一把。
5、转账凭证一份（2016年5月17日），证明被告归还利息的事实。是借款合同约定的阮天客的账户，约定每月利息5200元，自2015年5月至2016年9月每月归还利息的事实。
6、鉴定报告一份，证明在2016年8月12日，该车辆的市场价值为246683元整；当时原告以14万元的价格出售给他人，其价值远低于市场价值。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性有异议被告未提供转让合同的原件，对其证明目的我们不予认可，另外请法庭注意被告提交的证据提交人是谷其年，实际我们并不是车辆转让，是当时原告资金紧张要求被告还款，被告委托谷其年介绍二手车商佘世农给原告认识，原告通过佘世农向其借款14万元，季磊委托佘世农以其宝马车辆过户抵押给佘世农，从视频资料能够反映当时交接的双方除了原告和佘世农外，谷其年也在场，能够证明被告是指导并认可我们将车辆抵押借款的事实，当时佘世农仅给了原告现金132800元，因此这个所谓的132800元并不是被告的还款，而是原告自己的借款，与本案无关。对证据2真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，出警的记录里没有被告提到的车辆，这个出警记录与本案无关。其次这个出警是因为报警人肖锋因为拖欠原告借款，原告找到车以后才拖走，才会导致肖锋报警说车子不见了，并不是原告强行扣押，只是要求肖锋尽快还钱。对证据4无异议，事实也如被告所陈述，被告只是办理过户抵押，但车子一直在被告手里开，所以原告是不存在将车子进行买卖的，车钥匙原被告确是各有一把。对证据5被告没有支付过任何利息，被告委托其亲戚谷其年向原告支付过一笔5200元，可能就是这笔，其他的并没有支付过。对证据6真实性无异议，但证明目的有异议，我们刚才已经阐述了，我们并不是出售这个车辆，这个鉴定报告也与本案无关，如果被告坚持认为原告给其造成了损失，被告可以另行起诉，不是本案的涉及范围。
根据原被告举证质证意见，本院认定的证据有：对原告所举三份证据，被告均表示认可，具有证据的三性，本院均予以认定。对被告所举的证据2、3、4、5、6因具有真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告所举证据1，虽然原告称其是向佘世农借款并将涉案车辆抵押给佘世农的，但其对反映现场情况的光盘没有异议，并认可谷其年当时在场，同时原告没有提交过户抵押借款的合同，故综合来看，被告的此组证据具有证据三性，本院均予以认定。
根据上述证据，本院审理查明的事实为：2015年5月22日，原被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币224000元，借款利率为2%的月息，借款期限至2015年11月15日到期，每月15日前支付本月利息，到期一次性还本付息。合同签订后，原告通过委托安徽创未来投资管理有限公司，于2014年10月30日和2015年5月25日两次各向被告季磊账户汇入人民币224000元；本案涉及的借款是2015年5月25日的借款224000元。庭审中，被告称其收到借款后当即取款4.4万元返还给了原告，但没有提交证据证明。在借款合同第十条约定：“如借款不能及时还款，出借人可自行处理借款人名下一切财产，无需另行通告，处理变卖款偿还出借人余款后，剩余款项支付完违约金，罚息等款项后剩余归借款人，并本人自愿放弃一切抗辩和申诉权”。为了担保所借款项，被告将自己名下车牌号皖Ｇ×××××9号宝马X5过户到原告阮天客明名下。被告自称从2015年5月开始，每月都按照约定向原告支付了利息5200元，一直支付到2016年9月，14次共计付款72800元的利息。庭审后，被告补充提交了其归还利息的银行流水账，经原告质证，原告认可归还利息的数额和其庭审中相同仍然是20800元整。
案件审理期间，经被告申请，本院通过铜陵市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对其称被原告卖掉的GB1569号宝马X5车辆进行了价值评估，该评估公司以被告称车辆被出售时即2016年8月12日为基准日，于2018年4月27日作出评估结论：“通过我们对车辆的实际勘察，该车于2016年8月12日的评估价格为246683元整”。原被告双方对此价格均没有异议。通过本院从车管所调取的车辆交易情况的业务查询表，可以看出，被告早在2014年10月28日就将GB1569号宝马X5车辆过户到阮天客名下，原告阮天客于2016年8月12日皖Ｇ×××××9号宝马X5车辆从自己的名下转至案外人佘世农名下。庭审中，被告称该车辆就是于2016年8月12日，被阮天客以14万元的价格出售给了佘世农。虽然原告称其没有将车辆出售给佘世农，只是向佘世农借款132800元并将车辆抵押给了佘世农，但没有提交抵押借款的相关证据。庭审后，本院在案外人佘世农谈话时，其表示，庭审中被告提交的车辆转让合同是真实的，他和阮天客之间是车辆买卖关系，他共计付给阮天客17万元，阮天客将GB1569号宝马X5车辆卖给了他，并过户的自己的名下。被告对本院与佘世农的谈话表示认可；原告阮天客对这份谈话笔录认为佘世农陈述与客观事实不符。后被告没有按期归还本息，故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
本案的焦点有三点：1、原告借给被告的借款数额是22.4万元，还是被告所称18万元；2、原告阮天客将被告抵押过户到其名下的GB1569号宝马X5车辆转至佘世农名下，是出售行为，还是借款抵押行为。3、本案原告要求被告归还本息的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为，对焦点1原告借给被告的借款数额是22.4万元，还是被告所称18万元的问题：从审理查明的事实来看，原告有充分的证据证明其向被告实际转付了224000元，被告对此也表示认可；但被告称其随即提现44000元付给了原告，对此其没有证据证明，原告对此也表示否认，故应当认定原告实际借给被告的本金为224000元；被告称借款本金为180000元的意见，证据不足，本院不予支持。
对焦点2原告阮天客将被告抵押过户到其名下皖Ｇ×××××9号宝马X5车辆转至佘世农名下，是出售行为，还是借款抵押行为的问题：通过庭审可以认定，原告于2016年8月12日将车辆过户到佘世农名下是一种出售行为，具体理由:首先，从车管所登记的情况的业务类型看，办理的是“转移登记”；其次，原告将车辆实际交付给了佘世农，并且一直都在佘世农处，包括佘世农有没有使用原被告均不清楚。再次，被告提交了一份原告阮天客与佘世农之间签订的车辆转让合同复印件及交易时的现场影像光盘，原告虽然对复印件没有认可，但对交易现场的光盘和谷其年在场的事实予以了认定，说明交易行为是存在，原告只是不认可是车辆转让，而是借款抵押，但其没有提交借条、借款合同等足以证明其主张借款抵押的证据；最后，本院在和案外人佘世农谈话时，其明确表示，他和阮天客之间是车辆买卖关系，阮天客以17万元的价格，皖Ｇ×××××9号宝马X5车辆卖给了他。综上，原告阮天客皖Ｇ×××××9号宝马X5车辆出售并转户到佘世农名下，车辆也实际交付给了佘世农，车辆的运行利益已经由佘世农在行使，故应当认定他们之间是一种车辆转让即车辆出售行为，而不是借款抵押行为；原告称是向佘世农抵押借款132800元的意见，证据不足，本院不予支持。
对焦点3：本案原告要求被告归还本息的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院认为，原、被告双方自愿签订的借款协议合法有效，原告借给被告人民币224000元的事实清楚，被告应当承担还款义务。从本案查明的事实来看，原告方早在2016年8月12日就将车辆过户转让给了佘世农，也实际将车辆交付给了佘世农，这一行为应当视为处置抵押物的行为；而从被告在审理中对抵押给原告的车辆进行评估的结论来看，该车在2016年8月12日被转让是的价值为246683元整，显已超过借款本金224000元；且双方在借款合同中约定：“。先归还出借人余款后，剩余款项支付完违约金，罚息等款项后剩余归还借款人。”，在这种情况下，应当先扣除本金，故原告还要求被告偿还借款本金224000元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。对原告要求被告支付自2015年5月25日开始，按照月息2%，计算至还清时止利息的问题，本院认为，双方约定的借款年利息为24%，符合法律规定；被告自收到借款2015年5月25日开始，到2016年8月12日，原告实际将被告抵押车辆处置给他人时止的期间为13个月零17天。被告应当归还的利息应当以本金224000元，月息2%计算，合计利息为60778元。按照被告车辆评估价值246683元整扣除本金224000元后，多出22683元，加上原告当庭认可已归还利息为20800元，合计应当认定被告已经支付利息为43483元，与被告应付利息60778元相差17295元，故被告还应当向原告支付所欠利息17295元。对原告要求支付到还清之日的利息意见，因原告将其车辆处置后，就应当视为本金已经归还，不应再支付利息，故原告的此项诉讼请求，依法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告季磊在本判决生效后十日内，一次性向原告阮天客归还尚欠的利息17295元。
二、驳回原告阮天客的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，被告季磊负担360元，原告阮天客负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 薛贵清
审 判 员 洪 峰
人民陪审员 王文来
二〇一八年七月十三日
书 记 员 邾海霞
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。