北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8121号
上诉人（原审被告）：李博媛，女，1975年7月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕品，男，1952年2月27日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。
原审被告：贾蓓（JIABeiepDHENIN），女，1964年5月16日出生，法国国籍。
委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。
上诉人李博媛因与被上诉人吕品、原审被告贾蓓（JIABeiepDHENIN）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李博媛及原审被告贾蓓共同之委托诉讼代理人杨新军、被上诉人吕品及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李博媛上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吕品的诉讼请求。事实和理由：1.我们在整个合同履行过程中没有任何违约情形，都是诚信地履行合同。我们花费几十万进行改造，却因诉讼导致房客提前解除合同搬离位于北京市东城区×××一巷19号1幢等3幢的房屋（以下简称涉案房屋），给我们造成严重损失；2.一审法院判令解除合同并让我们支付违约金，严重错误。我们已在一审判决后将涉案房屋返还给了吕品，且已达成了临时性协议。3.一审法院没有依法追加中介公司作为第三人参加诉讼，属于程序瑕疵。
吕品辩称，同意一审判决，不同意李博媛的上诉请求和理由。李博媛在一审判决后找到我，称先签订解约协议，之后，她向法院申请撤回上诉，理由是节约司法资源和律师费，其实是骗人的。
贾蓓述称，同意李博媛的上诉请求及理由，不同意一审判决，但未提出上诉。
吕品向一审法院起诉请求：1.要求解除我与李博媛和贾蓓之间订立的《北京市房屋租赁合同》；2.要求李博媛和贾蓓将涉案房屋（包含自建西房1间）及院落交还给我；3.要求李博媛与贾蓓支付违约金12万元。
一审法院认定事实：涉案房屋登记在吕品名下，建筑面积共计103.6平方米，其中南房3间、北房3间、东房1间。2013年12月10日，甲方吕品（出租方）与乙方李博媛、贾蓓（承租方）订立《北京市房屋租赁合同》，约定吕品将涉案房屋出租给李博媛与贾蓓用于办公、居住，建筑面积103.6平方米；租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日；2014年至2015年每月租金为18000元，2016年至2017年每月租金为20000元，2018年每月租金为22000元，每半年支付一次。合同同时约定，乙方擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；同时，乙方应按6个月租金标准向甲方支付违约金。其他约定事项中载明“客厅和北房挑顶，保留三棵树，但位置可以移动，连接东西房至北房，装修细节双方当面商议，所有因为翻修引起的一切伤亡事故由承租方在使用中自愿承担一切后果。”合同订立后，吕品依约定向李博媛与贾蓓交付房屋，李博媛与贾蓓不存在欠租情况。吕品称涉案房屋院落内有自建西房1间，未在计租面积内。
一审审理中，关于涉案房屋改动情况，吕品与李博媛均认可李博媛与贾蓓将涉案房屋北房3间中的两面墙体拆除，将北房西侧房屋南墙拆除，将东房房顶加建围栏及铁梯改造成茶室，在北房东墙上安装橱柜，院落内两棵树死亡。李博媛表示上述改动除东房改动为茶室外均发生在2014年1月，东房改动为茶室发生在2016年5月左右。吕品称因涉案房屋内有租户，李博媛与贾蓓不允许吕品进院查看情况，故其于2016年6月自外部观察涉案房屋，得知北房及东房搭建了楼梯，东房房顶已做成茶室，但因为李博媛与贾蓓将涉案院落内搭建了玻璃房，所以无法查看涉案房屋内部情况。吕品曾询问李博媛与贾蓓相关情况，李博媛与贾蓓称未破坏房屋主体结构，承重墙虽然做了改动，但可以加固。吕品当时不清楚室内具体改动情况。2017年3、4月份，吕品才进入涉案房屋，得知涉案房屋具体改动情况。
吕品曾申请装修工人出庭作证，证人称其曾于2013年、2014年左右对涉案房屋按照房本进行翻建，并未改变房屋主体结构，当时北房3间，中间有两道墙，有石膏板吊顶，北房西侧房屋南墙为约1米高的坎墙，并有窗户。涉案院落无玻璃房。经质证，吕品认可证人证言真实性，李博媛认为证人与吕品存在利害关系，否认证人证言的真实性。就李博媛称吕品指定施工队进行涉案房屋如现状改造及吕品知晓并同意涉案房屋如现状改造，但未能提交相应的证据。
关于合同中特别约定条款“客厅和北房挑顶，保留三棵树，但位置可以移动，连接东西房至北房，装修细节双方当面商议”的含义，吕品解释称“挑顶”即为拆除屋顶并重做，但不涉及改动房屋主体结构，“连接东西房至北房”指的是在院落东、西、北房外加建玻璃回廊，也不涉及改动房屋主体结构。李博媛解释称“挑顶”即包含拆除北房内的墙体，“连接东西房至北房”指李博媛与贾蓓有权拆除墙体搭建玻璃房，有权将北房中非承重墙拆除，并将北房西侧房屋南墙拆除。
关于合同约定的违约金标准问题，双方均认可应按照双方产生争议时月租金标准计算。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。贾蓓（JIABeiepDHENIN）经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明情况，吕品与李博媛与贾蓓订立的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。现吕品与李博媛均认可涉案房屋的改动情况，其中李博媛与贾蓓将涉案房屋北房3间中的两面墙体拆除以及将北房西侧房屋南墙拆除，属擅自拆改变动或损坏房屋主体结构，根据合同约定，吕品有权解除合同，要求李博媛与贾蓓腾退涉案房屋及院落并支付违约金，故对于吕品的上述诉讼请求，法院予以支持。李博媛关于合同中“挑顶”即包含拆除北房内墙体,“连接东西房至北房”即包含拆除北房中非承重墙、拆除北房西侧房屋南墙的抗辩意见，难以成立，法院不予采信。李博媛辩称涉案房屋改造成现状已得到吕品同意的意见，其未能提交相应证据，故法院对此不予采信。关于吕品诉称李博媛与贾蓓将东房房顶加建围栏、铁梯改造成茶室及在北房东墙上安装橱柜1节，不属于拆改变动或损坏房屋主体结构，且吕品于2016年6月即知晓东房改造成茶室，在合理期间未提出异议并继续履行合同，吕品以李博媛与贾蓓存在以上违约行为为由要求解除合同，理由不成立。现涉案院落仅剩1棵树，李博媛与贾蓓虽违反了合同中关于“保留三棵树”的约定，但合同中并未对该违约行为的后果加以约定，故吕品以此要求解除双方之间的合同，理由不成立。据此，一审法院判决：一、解除吕品与李博媛、贾蓓（JIABeiepDHENIN）之间的《北京市房屋租赁合同》；二、李博媛、贾蓓（JIABeiepDHENIN）于判决生效后七日内腾退位于北京市东城区×××一巷十九号房屋（含自建西房）及院落交还吕品；三、李博媛、贾蓓（JIABeiepDHENIN）于判决生效后七日内向吕品支付违约金十二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。各方一致确认，在一审判决之后，李博媛已将涉案房屋及院落交还吕品，且已向吕品支付了一审判决确定其应支付的包括违约金在内的各项款项。同时，李博媛明确表示其虽履行了一审判决确定的义务，但不代表其同意一审判决，其坚持上诉。
另，李博媛对于拆除承重墙并不否认，但认为是事先经过吕品同意的，并提交其与吕品电话录音记录，称是双方于2017年7月4日通话时手机自动录的，后来整理时发现的，欲证实其装修时拆改是经过吕品同意的。吕品对此认为，一则该录音不属于新证据，二则没有证据证实录制时间，三则从内容上看也没有其表示同意拆承重墙的内容。
本院认为，李博媛在一审判决之后虽自行履行判决确定的相关义务，但因其明确表示坚持上诉，本院仍需就一审判决是否正确进行认定。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吕品与李博媛、贾蓓订立的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的义务。双方只约定“客厅和北房挑顶，保留三棵树，但位置可以移动，连接东西房至北房，装修细节双方当面商议”，并未约定可以拆除承重墙。而且众所周知，承重墙关乎建筑物的安全问题，不能随意拆除。现李博媛和贾蓓将涉案房屋北房3间中的两面墙体拆除以及将北房西侧房屋南墙拆除，属于擅自拆改变动或损坏房屋主体结构，吕品有权依据合同约定解除合同，要求李博媛与贾蓓腾退涉案房屋及院落并支付违约金。一审判决支持吕品的相关诉讼请求，是正确的。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李博媛虽主张吕品曾同意其拆除承重墙，但即便其提供的录音真实，录音中吕品也没有同意其拆除承重墙的意思表示，不能实现其证明目的，对此李博媛应自行承担不利的诉讼后果。本院对其所述不予采信。
关于李博媛上诉提出的一审法院未追加中介公司作为第三人参加诉讼而存在程序瑕疵一节，本院对此认为，中介公司已促成双方订立了合同，完成了居间义务，现本案系双方在履行《北京市房屋租赁合同》过程中产生的纠纷，并不涉及中介公司的合同相关权利和义务，故李博媛的此项上诉主张不能成立。
综上所述，李博媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。但鉴于双方一致确认李博媛已经将涉案房屋及院落交还吕品，且已将一审判决判令其应承担的违约金及一审案件受理费、公告费全部支付给吕品，以致一审判决认定的事实已发生变化，且已无可执行内容，故一审判决已无维持必要，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12274号民事判决；
二、驳回吕品的全部诉讼请求。
二审案件受理费2700元，由李博媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年八月二十日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪