陕西省太白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0331民初262号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太白县支行。
负责人：雒静，行长。
委托代理人：窦新建，男,汉族,1972年3月10日出生,大专文化,该公司信贷客户经理。特别授权。
被告：赵东升，男，汉族，1954年5月12日出生，中专文化,农民。
被告：陈守强，男，汉族，1977年1月1日出生，农民。
被告：田俊龙，男，汉族，1983年９月６日出生，初中文化,农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太白县支行与被告赵东升、陈守强、田俊龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭军伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人窦新建、被告赵东升、田俊龙到庭参加了诉讼，被告陈守强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告起诉称，2012年10月25日，被告赵东升、陈守强、田俊龙以种植为由，3人自愿组成农户联保小组，以陈守强为组长，与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》，联保小组个人授信额度为50000元，联保额度期限为一年，2012年10月25日至2013年10月25日。2013年8月30日被告赵东升与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，原告为被告赵东升发放贷款50000元，贷款期限12个月，从2013年8月30日至2014年8月30日，约定年利率为14.58%，还款方式为前8个月清偿贷款利息，后4个月分期偿还贷款本息。合同生效后，被告赵东升从2014年8月30日起未能按合同约定计划清息还本，经原告清收人员多次上门清收无果，计算至2016年9月18日，被告拖欠贷款本金42100元，贷款利息18981.89元，贷款本息共计61081.89元。现原告诉至法院：一、请求判决第一被告赵东升清偿贷款本金42100.00元，清偿该笔贷款计算至2016年9月18日产生的利息18981.89元，贷款本息共计61081.89元，并清偿该笔贷款至结清之日的所有利息；二、请求判决第二、第三被告承担连带担保还款责任；三、请求判决第一被告承担本案诉讼费用。
被告赵东升答辩称，2012年10月25日其与陈守强、田俊龙三人组成农户联保小组，每人从原告处贷款50000元用于平菇养殖。2013年7月其与田俊龙分别将个人贷款本息还清。当时陈守强没有归还，在原告及陈守强的要求下，其于2013年8月30日向原告贷款5万元替陈守强归还了贷款，陈守强出具了承诺2013年底之前还清的保证条据。其认为，本案原告起诉的贷款实为陈守强所用，陈守强完全有能力向原告还款，因此对于此笔贷款，应由陈守强归还。并且，其认为，自己已经尽到了督促陈守强还款的责任，而原告未尽到督促陈守强还款的义务，本案审理时必须传唤陈守强到庭，否则本案无法解决。
被告陈守强未到庭也未提交书面答辩状。
被告田俊龙答辩称，第一，在邮政银行贷款的时候，确实签过联保协议，但并没有说三户之间要承担连带担保责任；第二，第二次赵东升贷款，邮政银行并没有通知自己，认为与其没有关系；第三，陈守强贷款的时候，其不认识陈守强，是原告带着陈守强来，要求其与赵东升、陈守强三户联保；第四，陈守强没还清贷款，就不应该再给赵东升贷款。综上，其不承担还款责任。
经审理查明，2012年10月25日，被告赵东升、陈守强、田俊龙以种植为由，3人自愿组成农户联保小组，以陈守强为组长，与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》，协议约定:“第二条：从2012年10月25日起至2013年10月25日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。”“第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。”“第六条第（二）款：作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保下组合计贷款本金余额不超过150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”
2013年8月30日被告赵东升与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，原告为被告赵东升发放贷款50000元，贷款期限12个月，从2013年8月30日至2014年8月30日，约定年利率为14.58%，还款方式为前8个月清偿贷款利息，后4个月分期偿还贷款本息。并约定乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（后因邮政储蓄银行系统升级，罚息按照30％实际执行）。
另查，2013年8月30日至2014年4月30日利息，被告均按时清偿，从2014年5月30日起被告赵东升未能按合同约定清息还本，经原告清收人员多次上门清收，于2014年8月11日收回本金1700元，于2014年9月24日收回本金700元，于2014年11月13日收回本金1300元，于2015年1月4日收回本金1300元，于2015年9月6日收回本金1900元，于2016年8月26日收回本金1000元，计算至2016年9月18日，被告拖欠贷款本金42100元，贷款利息18980.06元。从2016年9月19日起至本息结清之日应按照日利率0.05265%计算利息。
上述事实，有原、被告的陈述，小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告赵东升向原告借款，双方形成借款合同关系，没有如期还款，违反了合同义务，构成违约，原告请求被告赵东升归还借款、支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵东升辩称该笔借款是替被告陈守强偿还贷款，实际为陈守强使用，应由陈守强进行偿还的意见，由于被告陈守强和被告赵东升之间已形成民间借贷法律关系，不属于本案处理的范围，且被告赵东升借款后的用途不能成为不还款的抗辩理由，其辩称意见本院不予采信。被告赵东升、陈守强、田俊龙与原告签订了小额贷款联保协议，按照协议约定被告陈守强、田俊龙应为赵东升的该笔借款承担连带保证责任，依法应当承担连带清偿责任。被告田俊龙虽辩称签订联保协议时，原告并未告知其需要承担连带保证责任，但当庭承认小额贷款联保协议是其亲笔所签，应对该协议约定的合同义务承担后果，其辩称意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵东升于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太白县支行借款本金42100元，支付至2016年9月18日贷款利息18980.06元，并按照日利率0.05265%计算从2016年9月19日起至本息结清之日所产生的债务利息。
二、被告陈守强、田俊龙对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，减半收取660元，由被告赵东升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时交纳案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭军伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郭亭亭