广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第46号原告：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**号财富大厦首层**单元**座***层。代表人：杨式钗，该分行行长。委托代理人：黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。委托代理人：郑瑾，广东聚英华律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇河滨北路景祥住宅小区***号。法定代表人：伍广杰。被告：佛山市骏熹贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区****号之一骏洋办公楼首层***号。法定代表人：刘锦钊。被告：佛山市顺德区穗华贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华路*****号车库*号。法定代表人：伍锦坚。被告：伍广杰，男，汉族，1974年3月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：岑惠青，女，1974年10月8日出生，澳门特别行政区居民。被告：伍锦坚，男，汉族，1978年2月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：刘健翎，女，汉族，1977年1月6日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：刘锦钊，男，汉族，1970年3月9日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：张宇筠，女，汉族，1974年8月31日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：卢启威，男，汉族，1974年6月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。被告：伍笑华，女，1975年10月11日出生，澳门特别行政区居民。原告中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）与被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司（以下简称华粤公司）、佛山市骏熹贸易有限公司（以下简称骏熹公司）、佛山市顺德区穗华贸易有限公司（以下简称穗华公司）、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、卢启威、伍笑华金融借款合同纠纷一案，中信银行佛山分行于2015年1月29日向本院提起诉讼。2015年2月26日，中信银行佛山分行向本院缴纳诉讼费，本院于2015年3月3日立案受理。本院受理本案后，依法由罗凯原、霍娟、李炜组成合议庭对本案进行审理。2016年3月23日，因审判工作需要，合议庭组成人员变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年11月1日，本院对本案进行公开开庭审理。原告中信银行佛山分行的委托代理人黄婉敏及被告卢启威的委托代理人黎伟贤到庭参加该次庭审。被告华粤公司、骏熹公司、穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、伍笑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告中信银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令华粤公司立即偿还中信银行佛山分行借款本金39361690.97元及利息4428193.33元（利息包括罚息,暂计至2014年12月28日，此后至清偿之日的利息按合同约定的计算方法计付）；2、判令华粤公司向中信银行佛山分行支付本案律师费人民币10000元；3.判令骏熹公司、穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、卢启威、伍笑华对华粤公司的上述债务在担保合同约定的最高额范围内依法承担连带清偿责任；4.判令上述各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、综合授信合同。2013年4月17日，中信银行佛山分行与华粤公司签订编号为（2013）银信字第132892号的《综合授信合同》，约定华粤公司可以向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为4000万元的额度贷款，可以循环使用，额度使用期为1年，自2013年5月7日起至2014年5月7日止。华粤公司保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。如华粤公司明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务；中信银行佛山分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求华粤公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度。中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由华粤公司承担。二、银行承兑汇票承兑额度协议。2013年10月14日，在上述《综合授信合同》项下，中信银行佛山分行与华粤公司签订了一份编号为（2013）禅银承授字第132892号的《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定中信银行佛山分行根据华粤公司申请，为华粤公司核定最高汇票承兑额度为4000万元，额度使用有效期间为自2013年10月14日起至2014年5月7日止。协议另约定，本协议项下任意承兑汇票到期日前中信银行佛山分行未获清偿的票款，转做华粤公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息。三、最高额保证合同。2013年4月17日，骏熹公司、穗华公司、伍广杰、伍锦坚、刘锦钊作为保证人，与作为债权人的中信银行佛山分行签订了（2013）银贷字第13289201至13289205号《最高额保证合同》五份，均约定：保证人为华粤公司自2013年5月7日至2014年5月7日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为4800万元，保证方式为连带保证责任；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期间届满之日起两年。2014年3月20日，卢启威作为保证人，与作为债权人的中信银行佛山分行补签订了（2013）禅银最保字第13289206号《最高额保证合同》一份，约定：保证人为华粤公司自2013年5月7日至2014年5月7日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为500万元，保证方式为连带保证责任；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期间届满之日起两年。岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华分别作为被告伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威的配偶，在其四人与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于夫妻共同财产为华粤公司的债务作担保不持任何异议。四、履约。根据前述《综合授信合同》及《银行承兑汇票承兑额度协议》，经华粤公司的申请，中信银行佛山分行依约先后为其开立了八张票面金额合计为8000万元的银行承兑汇票，华粤公司对上述银行承兑汇票共提供了4000万元保证金。中信银行佛山分行于汇票的到期日，支付了相应的票面金额。票面金额、出票日期、到期日期具体信息如下：序号编号票面金额出票日期到期日期1（2013）禅银承字第136036号465万元二〇一三年九月六日二〇一四年三月六日2（2013）禅银承字第137153号525万元2013年10月12日2014年4月12日3（2013）禅银承字第137191号1510万元2013年10月15日2014年4月15日4（2013）禅银承字第137656号1535万元2013年10月28日2014年4月28日5（2013）禅银承字第137758号1000万元2013年10月29日2014年4月29日6（2013）禅银承字第138026号1000万元2013年11月22日2014年5月22日7（2014）禅银承字第140366号965万元2014年1月14日2014年7月14日8（2014）禅银承字第141166号1000万元2014年2月19日2014年8月19日五、违约事实。自2014年3月6日起至2014年8月19日，上述八张银行承兑汇票先后到期，华粤公司未按《银行承兑汇票承兑额度协议》的约定向中信银行佛山分行支付票款金额，已构成违约。上述汇票逾期后，中信银行佛山分行依据约定划扣了华粤公司缴存的保证金。中信银行佛山分行为了追收以上欠款，聘请律师而支付的律师费人民币10000元。综上，中信银行佛山分行有权依法按照上述合同的约定，要求华粤公司清偿所有到期的欠款本金人民币39361690.97万元、利息人民币4428193.33元（暂计至2014年12月28日）以及中信银行佛山分行为追收欠款所支付的律师费人民币10000元；骏熹公司、穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、卢启威、伍笑华为华粤公司的上述债务提供最高额保证担保，因此，上述被告依法应在担保合同约定最高额度范围内，对华粤公司的上述债务承担连带清偿责任。被告卢启威辩称：不同意中信银行佛山分行主张卢启威、伍笑华对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求。因为卢启威与中信银行佛山分行签订的案涉《最高额保证合同》约定最高额保证为500万元，中信银行佛山分行对超出最高额500万元部分要求卢启威承担连带清偿责任没有依据。另外，伍笑华并非案涉合同的合同相对方，也不是本案的保证人，因此其无需为卢启威的案涉债务承担连带清偿责任。被告华粤公司、骏熹公司、穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、伍笑华没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对中信银行佛山分行提交的证据，卢启威经质证认为：1.穗华公司与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》[合同编号：（2013）银贷字第13289202号]复印件与原件不符，该合同的复印件中合同签订地、合同签订时间及保证期间的时间等均无填写，故该合同为事后添加，对该证据的真实性不予确认；2.对卢启威与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》[合同编号：（2013）银贷字第13289206号]的真实性无异议，但该合同约定最高额保证为500万元，对超出该最高额保证的借款卢启威不应承担责任。伍笑华在该合同配偶一栏中签名确认，其只是表示确认知晓卢启威的保证行为，并非合同主体的保证人身份。3.对于欠款本金及利息清单，因该证据属中信银行佛山分行单方制作，对其真实性不予确认，具体借款金额及欠款情况由法院认定。对于案涉借款的其他证据因卢启威没有参与，请法院认定。对原被告的主体资料、委托代理合同及律师费发票的真实性及关联性没有异议。华粤公司、骏熹公司、穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、伍笑华对中信银行佛山分行提交的证据未提异议。经认证，中信银行佛山分行提供的证据均有原件供核对。其中，穗华公司与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》[合同编号：（2013）银贷字第13289202号]合同原件中合同签订地、合同签订时间及其他手写空白栏均有填写相应合同内容，合同尾部有穗华公司的盖章确认，故本院对有关证据的真实性予以确认，对该证据的合法性及关联性方面在“本院认为”部分予以论述。对欠款本金及利息清单，因该证据为中信银行佛山分行单方制作，本院对其真实性不予确认。对中信银行佛山分行提交的其他证据，各被告未提异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对中信银行佛山分行起诉主张的事实本院予以确认。另查明：1.2013年9月6日，华粤公司与中信银行佛山分行签订《银行承兑汇票承兑协议》[合同编号：（2013）禅银承字第136036号]，合同约定华粤公司申请承兑汇票一张，票面金额为4650000元。保证金为票面金额50%，即2325000元。汇票到期日为2014年3月6日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。同日，中信银行佛山分行开出银行承兑汇票一张[（2013）禅银承字第136036号]。2014年3月6日，中信银行佛山分行就该汇票予以垫款并扣划保证金2325000元及保证金利息40737.67元，合共扣划2365737.67元，华粤公司尚欠垫款本金2284262.33元；2.2013年10月12日，《银行承兑汇票承兑协议》[合同编号：（2013）禅银承字第137153号]，合同约定华粤公司申请承兑汇票二张，票面金额合计5250000元。保证金为票面金额50%，即2625000元。汇票到期日均为2014年4月12日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。同日，中信银行佛山分行开出银行承兑汇票[（2013）禅银承字第137153号]二张，票面金额分别为3000000和2250000元。2014年4月14日，中信银行佛山分行予以垫款并扣划保证金2625000元及保证金利息37085.48元，合共扣划2662085.48元，华粤公司尚欠垫款本金2587914.52元；3.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票二张[（2013）禅银承字第137191号]，票面金额分别为8000000元、7100000，合共15100000。保证金为票面金额50%，即7550000元。汇票到期日为2014年4月15日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。中信银行佛山分行于2014年4月15日予垫款并扣划保证金7550000元及保证金利息105780.74元，合共扣划7655780.74元，华粤公司尚欠垫款本金7444219.26元；4.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票二张[（2013）禅银承字第137656号]，票面金额分别为8000000元和7350000元。保证金为票面金额50%，即7675000元。汇票到期日均为2014年4月28日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。中信银行佛山分行于2014年4月28日予垫款并扣划保证金7675000元及保证金利息107450元，合共扣划7782450元，华粤公司尚欠垫款本金7567550元；5.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2013）禅银承字第137758号]，票面金额为10000000元。保证金为票面金额50%，即5000000元。汇票到期日为2014年4月29日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。中信银行佛山分行于2014年4月29日予垫款并扣划保证金5000000元及保证金利息70000元，合共5070000元。华粤公司尚欠垫款本金4930000元；6.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2013）禅银承字第138026号]，票面金额为10000000元。保证金为票面金额50%，即5000000元。汇票到期日为2014年5月22日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。中信银行佛山分行于2014年5月22日予垫款并扣划保证金5000000元及保证金利息70053.47元，合共5070053.47元。华粤公司尚欠垫款本金4929946.53元；7.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2014）禅银承字第140366号]，票面金额为9650000元。保证金为票面金额50%，即4825000元。汇票到期日为2014年7月14日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。中信银行佛山分行于2014年7月14日予垫款并扣划保证金4825000元及保证金利息69600.07元、67601.6元，合共4894600.07元。华粤公司尚欠垫款本金4687798.33元；8.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2014）禅银承字第141166号]，票面金额为10000000元。保证金为票面金额50%，即5000000元。汇票到期日为2014年8月19日。汇票到期日未获清偿的汇票垫款按日利率0.05%计收逾期罚息。中信银行佛山分行于2014年8月19日予垫款并扣划保证金5000000元及保证金利息70000元，合共5070000元。华粤公司尚欠垫款本金4930000元；9.《最高额保证合同》[（2013）银贷字第13289202号]原件的首部记载“合同签订地点：佛山市”；“合同签订日期：2013年4月17日”。合同主文第2.1条“被保证的主债权是指自2013年5月7日至2014年5月7日期间……”；第5.1条“本保证担保的范围包括……（主债权总额∕%内的）律师费…….”；第十二条“其他约定事项∕”；第17.3条：“本合同一式叁份，甲方壹份，乙方贰份，以遵照执行。合同尾部分别由穗华公司加盖公章及其法定代表人伍锦坚的签字确认。中信银行佛山分行提交该合同的复印件中有关上述内容的“下划线”部分均为空白；10.伍广杰与岑惠青于1996年5月13日登记结婚。伍锦坚与刘健翎于2007年12月28日登记结婚。刘锦钊与张宇筠于1998年12月25日登记结婚。卢启威与伍笑华于1998年2月15日登记结婚。11.案涉《最高额保证合同》[（2013）银贷字第13289203号、（2013）禅银最保字第13289206号]约定合同适用中华人民共和国法律。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告岑惠青、伍笑华为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。关于法律适用。中信银行佛山分行、卢启威在庭审时明确选择适用内地法律。本案主合同《综合授信合同》《银行承兑汇票承兑协议》不具有涉外因素，当然地直接适用内地法律。本案从合同《最高额保证合同》[（2013）银贷字第13289203号、（2013）禅银最保字第13289206号]约定适用内地法律。岑惠青、伍笑华在签订上述《最高额保证合同》时以伍广杰、卢启威的配偶身份签字，表示其确认知晓该合同的约定并对伍广杰、卢启威承担担保责任且及于处分夫妻共同财产不持异议。上述《最高额保证合同》的签订地在广东省佛山市，合同约定适用内地法律。因此，根据最密切联系原则，中信银行佛山分行与岑惠青、伍笑华间的法律关系应适用内地法律审理。本案其他当事人没有对法律适用问题提出其他意见，视为其同意合同的原先约定。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案全案适用内地法律审理。案涉主合同《综合授信合同》《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑汇票承兑额度协议》及从合同《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力，本院予以确认。关于中信银行佛山分行主张的银行承兑汇票垫款本息问题。涉案《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑汇票承兑额度协议》已明确约定相关保证金质押及中信银行佛山分行垫款后华粤公司的违约责任等。华粤公司未于银行承兑汇票到期日前交付票款，亦未偿还应付款项，已构成违约。故中信银行佛山分行有权依据案涉《银行承兑汇票承兑协议》第二条、第七条、第八条、《银行承兑汇票承兑额度协议》第三条、第七条之约定，以及《支付结算办法》第九十一条之规定，向华粤公司主张实际垫款本金及逾期利息，其中，实际垫款本金以汇票票面金额扣除该行扣划的保证金、保证金利息予以确定，逾期利息以实际垫款本金按日万分之五自垫款日起计收。故此，华粤公司对中信银行佛山分行就案涉6张银行承兑汇票所负的相应清偿义务具体为：1.《银行承兑汇票承兑协议》[合同编号：（2013）禅银承字第136036号]项下的银行承兑汇票一张，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）2284262.33元的垫款本金；（2）以2284262.33元为本金，按日利率万分之五自2014年3月6日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。2.《银行承兑汇票承兑协议》[合同编号：（2013）禅银承字第137153号]项下的银行承兑汇票二张，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）2587914.52元的垫款本金；（2）以2587914.52元为本金，按日利率万分之五自2014年4月14日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。3.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票二张[（2013）禅银承字第137191号]，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）7444219.26元的垫款本金；（2）以7444219.26元为本金，按日利率万分之五自2014年4月15日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。4.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票二张[（2013）禅银承字第137656号]，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）7567550元的垫款本金；（2）以7567550元为本金，按日利率万分之五自2014年4月28日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。5.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2013）禅银承字第137758号]，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）4930000元的垫款本金；（2）以4930000元为本金，按日利率万分之五自2014年4月29日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。6.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2013）禅银承字第138026号]，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）4929946.53元的垫款本金；（2）以4929946.53元为本金，按日利率万分之五自2014年5月22日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。7.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2014）禅银承字第140366号]，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）4687798.33元的垫款本金；（2）以4687798.33元为本金，按日利率万分之五自2014年7月14日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。8.《银行承兑汇票承兑额度协议》[合同编号：（2013）禅银承授字第132892号]项下的银行承兑汇票一张[（2014）禅银承字第141166号]，中信银行佛山分行有权向华粤公司主张的债权为：（1）4930000元的垫款本金；（2）以4930000元为本金，按日利率万分之五自2014年8月19日起计至该本金实际清偿之日止的逾期利息。关于中信银行佛山分行所主张的律师费损失问题。经核查，中信银行佛山分行举证的《委托代理合同》及《中国建设银行单位客户专用回单》《广东增值税普通发票》均有原件予以核对，可证明该行为实现本案债权支付10000元律师费的事实。由于中信银行佛山分行支付的前述律师费，乃该行因华粤公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于华粤公司根据涉案《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑汇票承兑额度协议》约定应承担的费用，故基于华粤公司应承担的违约责任，本院对中信银行佛山分行所提华粤公司向其支付10000元律师费之诉请予以支持。关于保证人的责任承担问题。中信银行佛山分行基于其与骏熹公司、穗华公司、伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威签订的《最高额保证合同》[合同编号：（2013）银贷字第13289201号、（2013）银贷字第13289202号、（2013）银贷字第13289203号、（2013）银贷字第13289204号、（2013）银贷字第13289205号、（2013）禅银最保字第13289206号]要求骏熹公司、穗华公司、伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威承担连带清偿责任。卢启威在庭审过程中主张中信银行佛山分行与穗华公司签订的《最高额保证合同》[（2013）银贷字第13289202号]复印件与原件不一致，该证据原件中合同签订地、合同签订时间及其他手写栏的内容存在事后添加的可能。中信银行佛山分行为此向本院作书面说明，提出其向本院提交的复印件为其未予更新的电子档案存档材料，因其内部操作失误才导致提交的合同复印件与原件不一致，案涉合同原件为一式三份，穗华公司已收执其中一份，在合同原件上手写栏“下划线”部分的内容是完整的。本院认为，《最高额保证合同》[（2013）银贷字第13289202号]的合同原件已经庭审核对，手写栏中的内容完整，中信银行佛山分行已就其主张提交合同原件予以证明，该合同为一式三份，穗华公司应收执一份，但卢启威及穗华公司在本案中均未举证证明合同中的手写内容为合同双方签字盖章后自行添加，故对卢启威提出的上述抗辩理由，本院不予采信，本院对《最高额保证合同》[（2013）银贷字第13289202号]的证据效力予以确认。本案中，案涉债权包括借款本金、罚息、诉讼费等均在上述合同约定的担保范围内。保证合同对担保限额也有具体约定。由于华粤公司作为主债务人不履行到期债务，中信银行佛山分行就该部分债务可以要求保证人骏熹公司、穗华公司、伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威在其保证范围内承担连带保证责任。本院支持中信银行佛山分行在本案中所主张的连带保证责任。具体而言，骏熹公司、穗华公司、伍广杰、伍锦坚、刘锦钊应对华粤公司在本案所确定的各项债务在最高债权限额4800万元范围内承担连带清偿责任；卢启威应对华粤公司在本案所确定的各项债务在最高债权限额500万元范围内承担连带清偿责任。骏熹公司、穗华公司、伍锦坚、刘锦钊、卢启威在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人华粤公司追偿。关于岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华的责任承担问题。如前所述，伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威对华粤公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。依《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务是否发生在伍广杰与岑惠青、伍锦坚与刘健翎、刘锦钊与张宇筠、卢启威与伍笑华的婚姻关系存续期间，即为本案中确定岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华还款责任之有无的事实基础与前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对讼争的前述基础事实，请求权人中信银行佛山分行应负证明责任。经查，中信银行佛山分行为证明其诉请，向本院提交了伍广杰与岑惠青、伍锦坚与刘健翎、刘锦钊与张宇筠、卢启威与伍笑华的《结婚证》和《婚姻登记记录证明》以证明上述各人间的夫妻关系。根据该《结婚证》《婚姻登记记录证明》的反映，伍广杰与岑惠青于1996年5月13日经内地婚姻登记机关登记结婚；伍锦坚与刘健翎于2007年12月28日经内地婚姻登记机关登记结婚；刘锦钊与张宇筠于1998年12月25日经内地婚姻登记机关登记结婚；卢启威与伍笑华于1998年2月15日经内地婚姻登记机关登记结婚。前述登记时间均早于其与中信银行佛山分行缔结案涉《最高额保证合同》的时间。华粤公司本案所负债务的发生亦晚于前述登记时间。伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威、岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华未举证证明其在签订案涉《最高额保证合同》时双方并不处于婚姻关系存续期间。因此，本院认定，伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威本案所负的债务分别属于婚姻关系存续期间发生的债务。至于岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华是否基于前述事实而需对案涉债务承担连带清偿责任的问题。据岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华分别以伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威配偶的身份在案涉《最高额保证合同》中落款签名可知，岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华对其配偶所负债务是明知的，且予以认可。在岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华未能举证证明其与伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威于婚姻关系存续期间实行约定财产制，其无实际分享该债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定，或者其曾与债权人明确约定案涉债务仅系个人债务之情形下，依法应认定相应《最高额保证合同》所确立的债务属于伍广杰、伍锦坚、刘锦钊、卢启威、岑惠青、刘健翎、张宇筠、伍笑华的夫妻共同债务。故此认定，伍广杰与岑惠青、伍锦坚与刘健翎、刘锦钊与张宇筠应在4800万元的最高债权限额内，卢启威与伍笑华则在500万元的最高债权限额内共同对华粤公司本案所负债款本息及律师费损失承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，依法享有向债务人华粤公司追偿之权利。综上所述，华粤公司、骏熹公司、穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、伍笑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金2284262.33元及相应罚息（罚息以2284262.33元为本金，按日利率万分之五自2014年3月6日起计至该本金实际清偿之日止）；二、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金2587914.52元及相应罚息（罚息以2587914.52元为本金，按日利率万分之五自2014年4月14日起计至该本金实际清偿之日止）；三、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金7444219.26元及相应罚息（罚息以7444219.26元为本金，按日利率万分之五自2014年4月15日起计至该本金实际清偿之日止）；四、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金7567550元及相应罚息（罚息以7567550元为本金，按日利率万分之五自2014年4月28日起计至该本金实际清偿之日止）；五、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金4930000元及相应罚息（罚息以4930000元为本金，按日利率万分之五自2014年4月29日起计至该本金实际清偿之日止）；六、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金4929946.53元及相应罚息（罚息以4929946.53元为本金，按日利率万分之五自2014年5月22日起计至该本金实际清偿之日止）；七、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金4687798.33元及相应罚息（罚息以4687798.33元为本金，按日利率万分之五自2014年7月14日起计至该本金实际清偿之日止）；八、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还汇票垫款本金4930000元及相应罚息（罚息以4930000元为本金，按日利率万分之五自2014年8月19日起计至该本金实际清偿之日止）；九、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失10000元；十、被告佛山市骏熹贸易有限公司、佛山市顺德区穗华贸易有限公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠应于48000000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项至第九项确定的债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告佛山市骏熹贸易有限公司、佛山市顺德区穗华贸易有限公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠有权向被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司追偿；十一、被告卢启威、伍笑华应于5000000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项至第九项确定的债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告卢启威、伍笑华有权向被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260799.42元、财产保全费5000元，合共265799.42元，由被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司、佛山市骏熹贸易有限公司、佛山市顺德区穗华贸易有限公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、卢启威、伍笑华共同负担。如不服本判决，原告中信银行股份有限公司佛山分行、被告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司、佛山市骏熹贸易有限公司、佛山市顺德区穗华贸易有限公司、伍广杰、伍锦坚、刘健翎、刘锦钊、张宇筠、卢启威可在判决书送达之日起十五日内，被告岑惠青、伍笑华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长罗凯原代理审判员霍娟代理审判员梁亦民二〇一七年三月十七日书记员何敏玲