广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3243号
上诉人（原审被告）聂燚，住广东省封开县南丰镇。
委托代理人周广源，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱满红，住广东省深圳市福田区。
委托代理人左恒，广东玉律律师事务所律师。
原审被告颜德修，住广东省深圳市南山区。
上诉人聂燚为与被上诉人朱满红、原审被告颜德修民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年2月25日，聂燚向朱满红出具了《借款借据》，内容为聂燚向朱满红借款50万元（币种：人民币，下同），借款到期时间为2014年9月25日。二、2014年2月25日，聂燚向朱满红出具了《收据》，确认收到借款50万元。三、《借款借据》中约定，如聂燚逾期还款，自愿按借款总额的每日千分之0.5付违约金。四、朱满红提交了招商银行转账汇款电子回单，证明2014年2月25日，朱满红向聂燚6214867811881888的账号转帐50万元。五、2014年9月29日，颜德修向朱满红出具了《担保书》，约定如2014年11月5日聂燚未偿还借款，则自愿与聂燚承担同等法律责任。六、朱满红在庭审过程中陈述，聂燚向朱满红借款的原因是为了买车。
聂燚、颜德修认为聂燚向朱满红借款、颜德修提供担保等客观事实都是在朱满红胁迫的情况下签署的，朱满红与聂燚实际是不认识的，实质是朱满红的丈夫陈朝胜与聂燚存在买卖关系，该借条是基于货款纠纷产生的，本案的法律关系并不是民间借贷，而是买卖关系。朱满红为了索取本案的款项，对聂燚采取了非法手段，威胁到聂燚的人身安全，后由案外人章慧报警，在前往派出所之前颜德修签订了《担保书》。朱满红则称是在派出所调解的过程中，颜德修前来签署《保证书》的，没有人胁迫他们。经法院向深圳市宝安区公安分局共乐派出所调查，有报警回执、聂燚、陈朝胜在宝安区共乐派出所的询问笔录及处理该纠纷的调解员的询问笔录、人民调解协议书，证实案外人章慧确于2014年9月29日15时9分报案，后朱满红及其丈夫案外人陈朝胜、聂燚于当日16时许前往宝安区共乐派出所接受调查，经询问后，派出所认为是经济纠纷不予立案转街道办派驻派出所的调解室处理，深圳市宝安区西乡街道办事处派驻共乐派出所调解室的调解员对该纠纷进行了调解，在调解过程中，颜德修签署了《担保书》，后双方达成了西（共）民调B（3）399号人民调解协议书，当事人聂燚、朱满红，参加人章慧、颜德修、陈朝胜均在该调解协议书上面签字。
朱满红向法院提出的诉讼请求为：1、判令聂燚偿还借款人民币50万元；2、判令聂燚支付借款利息3682元（自2014年11月6日起，以借款本金50万元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年12月23日止）；3、判令聂燚支付逾期还款违约金人民币12万元（自2014年11月6日起，以借款本金50万元为基准，按照《借款借据》约定的借款总额的千分之0.5每天计算违约金，暂计至2014年12月23日止）；4、判令颜德修对上述款项金额承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、担保费由聂燚、颜德修承担。
原审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。聂燚、颜德修认为该款项是基于双方之间的买卖关系而产生，不是借款纠纷，因聂燚、颜德修未对其主张提供证据，且朱满红向法院提交了由聂燚向朱满红出具的《借款借据》、《收据》，同时朱满红提供了相关银行转款凭证予以佐证，上述书证的内容清楚、明晰，可以认定朱满红与聂燚之间存在借款法律关系且已足额支付的事实，聂燚、颜德修未提供证据证明已归还涉案款项，对于朱满红要求聂燚偿还借款本金50万元的诉讼请求，法院予以支持。聂燚未按约及时归还借款，构成违约，造成本案纠纷，应当承担相应的违约责任。双方在《借款借据》中约定聂燚如逾期还款，应按借款总额的每日千分之0.5支付违约金，该约定的违约金未超过银行贷款利率的四倍，法院予以支持。因朱满红已同意将聂燚的还款期限延长至2014年11月5日，因此聂燚应从2014年11月6日起以本金50万元为基数按每日千分之0.5向朱满红支付违约金。朱满红请求判令聂燚支付从2014年11月6日起至实际付清之日止的利息，因双方在借条中并未约定利息，且朱满红已按照借条的约定向聂燚、颜德修主张了违约金，因此对朱满红的该项诉求，法院不予支持。虽然颜德修主张是受朱满红的胁迫在《担保书》上作为担保人签字的，但根据法院向宝安区公安分局共乐派出所的调查，颜德修并未受朱满红的胁迫作为担保人签字，因此颜德修应当按照约定承担担保责任。因担保书中未约定担保期限和担保方式，颜德修依法应承担连带担保责任，且朱满红起诉时未超过主债务履行期届满之日起六个月，故颜德修应当对聂燚的上述还款义务承担连带责任。颜德修履行担保义务后，有权向聂燚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、原审法院判决：一、聂燚应于判决发生法律效力之日起十日内向朱满红偿还借款本金人民币500000元；二、聂燚应于判决发生法律效力之日起十日内以本金50万元为基数，按照每日万分之五向朱满红支付从2014年11月6日起至法院确定的给付之日止的违约金；三、颜德修对聂燚上述还款义务承担连带清偿责任；四、颜德修履行保证责任后，有权向聂燚追偿；五、驳回朱满红的其他诉讼请求。聂燚、颜德修如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10216元、保全费3638.41元，均由聂燚、颜德修负担。
一审宣判后，上诉人聂燚不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人所有请求。事实与理由：一、一审对本案法律关系认定错误。首先，在一审庭审中，被上诉人接受上诉人代理律师询问时，已经承认“被上诉人转账付款时间是2014年2月25日”，而“上诉人向被上诉人出具《借款借据》和《收据》的时间是2014年8、9月份期间”；这一付款时间与出具书面借据时间相差6个多月的事实理应引起一审法庭的警觉，因为这足以证明被上诉人的借款主张存在重大矛盾：1、上诉人已经明确主张本案纠纷是买卖合同法律关系，并非被上诉人所称借款合同关系；2、出借人在支付巨款50万元6个月后才要求借款人出具书面借据，这与出借方在出借同时要求借款方出具借据的正常情理不符，并且本案并非小额借款，而是一笔巨款；3、更重要的是被上诉人在向上诉人支付款项时双方根本不认识。其次，如被上诉人所称本案借款是被上诉人之夫陈朝胜向上诉人出借，那么本案出借方也应该是陈朝胜。由此可见被上诉人所主张的借款的具体事实漏洞百出。二、一审遗漏对被上诉人强迫上诉人出具书面借据收据及保证书的事实认定。本案上诉人向被上诉人出具的书面借据、收据及保证书都是在被上诉人胁迫之下所出具。被上诉人在庭审中已经承认：在与上诉人发生经济纠纷时带领他人共5人围堵住上诉人，并将上诉人押上自己的车辆带离现场。这一事实足以判断被上诉人限制上诉人人身自由，胁迫上诉人违背自己真实意愿出具书面资料，然而一审对此重大影响的案件事实置之不顾，致使本案是非混淆。综上所述，一审将本案陈朝胜与上诉人所在公司深圳市新宝士科技有限公司的买卖合同关系张冠李戴为被上诉人与上诉人之间的借款合同关系，致使深圳市新宝士科技有限公司和上诉人产生重大损失，在此请二审法庭明察公断，依法纠错，支持上诉人合法诉求，让失衡的法律天平恢复到公平之位。
被上诉人朱满红答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告颜德修未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人聂燚二审确认颜德修是在派出所的调解室签署了担保书，各方亦是在派出所的调解室签署了调解协议。上诉人聂燚称是被迫签署的，因为如果聂燚不签字，被上诉人就总是会跟着聂燚。二、被上诉人一审确认涉案《借款借据》、《收据》是上诉人后来于2014年9月18日补签。三、上诉人在本案一审审理期间，以本案《借款借据》系被上诉人胁迫其出具为由，另行向深圳市福田区法院起诉撤销本案《借款借据》，并以此为由要求本院中止审理本案。
本院认为，关于上诉人提出的中止审理本案的申请，因本案受理在先，且上诉人是否受被上诉人胁迫出具本案《借款借据》本就属于本案事实审理范畴，故上诉人以其另行就本案《借款借据》提起撤销之诉为由要求本院中止审理，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人朱满红要求上诉人偿还借款，提交了《借款借据》、《收据》、银行转账凭证为证，虽然涉案《借款借据》、《收据》系上诉人补签，实际出具时间晚于银行转账时间，但上诉人作为完全民事行为能力人，应当为其行为承担相应的法律后果，且上诉人在收到50万元银行转账后，出具相应数额《借款借据》、《收据》，并不违反社会交易惯例，亦属于确认本案借款的行为。上诉人聂燚现以《借款借据》、《收据》实际的出具时间晚于银行转账时间为由，主张双方不存在借款关系，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其受原审被告颜德修胁迫出具《借款借据》、《收据》、《担保书》，但未提供证据证明，且上诉人二审亦承认各方确实是在派出所的调解室签署了《担保书》、调解协议，故本院对于上诉人该项主张亦不予采信。上诉人还主张涉案款项实际系被上诉人的丈夫与上诉人所在公司之间的货款，但亦没有提交证据证明，亦与上述《借款借据》、担保书的内容不相符，故本院亦难以采信。
综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10216元,由上诉人聂燚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 钟文俊（兼）