浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3008号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心*幢**号***层。
负责人：钟佳伶，该分公司总经理。
委托代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
委托代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢盛，男，1968年1月28日出生，汉族，木工，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：陈冬冬，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄凤华，男，1988年6月11日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地浙江省宁波市江北区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：洪杰，男，1985年10月12日出生，汉族，公司职员，户籍所在地贵州省镇远县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人（系被上诉人洪杰之弟）：洪威，男，1988年3月30日出生，公司职员，户籍所在地贵州省镇远县都坪镇天印行政村洪家半坡组，现住浙江省宁波市鄞州区高桥镇新联村新联路947号。
上诉人太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人卢盛、黄凤华、洪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人卢盛的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：本案事故发生时，涉案车辆的行驶证并未通过年检，根据保险合同中的约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，上诉人太平保险公司可在商业三者险范围内免责。一审法院并未查清该项事实。
被上诉人卢盛答辩称：首先，在一审审理期间，虽涉案车辆未通过年检的事实已经存在，但上诉人太平保险公司仍明确同意在保险范围内赔偿合理的经济损失，表明其自愿放弃免责条款所涉利益；其次，本案事故并非因肇事车辆存在安全隐患所致，而是由于该肇事车辆逆向停车，该事故并非保险合同约定的免责情形。综上，上诉人太平保险公司应当对被上诉人卢盛的损失承担赔偿责任。
被上诉人黄凤华答辩称：一审法院判决正确。
被上诉人洪杰答辩称：一审法院判决正确，涉案车辆已通过年检，仅仅是未盖章而已。
原审原告卢盛向一审法院起诉请求：一、原审被告黄凤华、洪杰赔偿原审原告各项损失共计143900元；二、原审被告太平保险公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付。案件审理过程中，原审原告将护理费、误工费、残疾赔偿金分别变更为9460元、23650元、105876元，相应诉讼请求变更为：一、原审被告太平保险公司在交强险和商业三者险范围内对原审原告各项损失承担保险责任（其中超过交强险限额部分由被告太平保险公司承担40％的赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔付），赔偿数额共计148156元；二、原审被告黄凤华、洪杰对原审原告超过保险限额范围的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月27日10时08分，原告卢盛驾驶电动自行车由高桥驶往学院路方向，途经高桥新联路时，因未确保安全，与违反规定逆向停放的浙Ｂ×××××号厢式货车发生碰撞，造成原告卢盛受伤及两车受损的交通事故。浙Ｂ×××××号厢式货车行驶证登记所有人为被告洪杰，事故发生期间由被告黄凤华管理。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，原告卢盛承担事故主要责任，被告黄凤华承担事故次要责任。原告受伤后至宁波市中医院住院治疗23日，出院后又经门诊治疗，产生医疗费27854.26元。2016年3月25日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告卢盛因交通事故致左侧多发肋骨骨折（共8根肋骨骨折），经住院治疗，评定其伤残等级为九级伤残，并建议其伤后休养时间、护理时间、营养期限分别为5个月、2个月、2个月，又建议待其左锁骨骨折完全愈合后拆除内固定，费用约为7000-8000元。
另查明：浙Ｂ×××××号厢式货车在被告太平保险公司投保了交强险和保险限额为100000元的商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院经审理认为：同时投保交强险与商业三者险的机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人与保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过保险限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告卢盛驾驶非机动车未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；被告黄凤华违反规定逆向停车，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。该院根据原告卢盛与被告黄凤华的过错程度，对超过交强险的损失，酌定减轻被告60％的责任。原告的经济损失已经确定，分别为：1.医疗费27854.26元；2.住院伙食补助费690元；3.营养费1800元；4.后续治疗费8000元；5.误工费9145元；6.护理费6216元；7.残疾赔偿金105876元；8.交通费200元；9.精神损害抚慰金6000元；10.鉴定费2370元，合计168151.26元。上述款项先由被告太平保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元（第1-4项），在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（第5-9项，其中精神损害抚慰金优先赔付），共计120000元；超过交强险的经济损失48151.26元，应由被告黄凤华负担40%的赔偿责任即19260.50元，该款先由被告太平保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。因原告主张的赔偿总额并未超过被告太平保险公司交强险和商业三者险的赔偿限额，故被告太平保险公司承担相应的保险赔偿责任后，被告黄凤华无须承担赔偿责任。被告黄凤华虽辩称其系被告洪杰的员工，但就此未向该院提交任何证据，故对其辩解不予采信。被告太平保险公司虽认为原告驾驶的车辆系机动车，并表示对事故责任认定、鉴定结论均有异议，但其既未在法定期限内向交通主管部门提出书面复核申请、鉴定申请，又未提出重新鉴定申请，且未提供有效的反驳证据，故对其辩解意见均不予采纳。被告洪杰经合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告太平财产保险有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告卢盛医疗费等经济损失合计120000元；二、被告太平财产保险有限公司宁波分公司商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告卢盛医疗费等经济损失合计19260.50元；一、二两项合计139260.50元，均限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告卢盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3263元，减半收取1631.50元，由原告卢盛负担89元，被告太平财产保险有限公司宁波分公司负担1542.50元。
本院二审期间，上诉人太平保险公司围绕本案的争议焦点向本院提交了机动车保险投保单、机动车商业保险条款各一份，拟证明：涉案商业三者险的投保情况以及该保险条款已经被保险人签字确认。
本院组织当事人进行质证。被上诉人卢盛经质证认为，机动车保险投保单所示保险期限为2016年4月16日至2017年4月17日，与本案无关联性，且难以确定该组证据中的签名系被上诉人洪杰本人所签写。
被上诉人黄凤华经质证认为，对该组证据的真实性无异议。
被上诉人洪杰经质证认为，对该组证据的真实性难以确定，涉案事故发生在上一个保险期间内，而上述证据中的投保单是续保形成的。
本院经审查认为，上诉人太平保险公司提交的上述证据不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案浙Ｂ×××××号厢式货车因故致伤被上诉人卢盛，上诉人太平保险公司作为该车辆的交强险和商业三者险承保单位，其应依法承担相应的赔偿责任。现上诉人太平保险公司以上述车辆未通过年检为由诉请在商业三者险范围内免责，但因该公司并未举证证明其已就相关免责条款尽到明示告知义务，故对其主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3263元，由上诉人太平财产保险有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 潘芬芬