北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12360号
上诉人（原审原告）：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。
法定代表人:温沁山，董事长。
委托诉讼代理人：赵小宇，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宗珍，女，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦22层。
法定代表人:郑忠秀（JEONGJONGSU），总经理。
委托诉讼代理人：张嫣然，女，三星（中国）投资有限公司天津分公司职员。
上诉人北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）因与被上诉人宗珍、三星（中国）投资有限公司天津分公司（以下简称三星公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人外企公司的委托代理人赵小宇，被上诉人宗珍，被上诉人三星公司的委托诉讼代理人张嫣然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
外企公司上诉请求：1.请求法院判决外企公司无需向宗珍支付违法解除劳动合同赔偿金31234.46元:2.本案的诉讼费用由宗珍承担。事实与理由：外企公司与宗珍依法签订了劳动合同。2016年8月4日，外企公司因宗珍存在严重违纪行为向宗珍发出了解除劳动合同通知书。一审判决外企公司向宗珍支付违法解除劳动合同赔偿金31234.46元，外企公司认为一审法院上述判决认定事实错误，判决结果显失公正，因宗珍存在虚报销量的行为，属严重违纪，外企公司有权立即解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。据此，外企公司以严重违纪与宗珍解除劳动关系。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，外企公司无需向宗珍支付任何补偿。
宗珍辩称，2016年8月2号外企公司电话通知宗珍有虚报销量的行为让其回家等通知。事后8月4号就作出了解除劳动合同的决定。解除劳动合同之前未向宗珍传达任何的通知。就除了电话以外就没有别的。没有所谓的虚报销量没有让宗珍去解释。销售的发票或者是编码宗珍是每月按照公司所要求的按时间上交的，没有存在虚报销量的行为，报卡和收据都是由公司统一管理，每月核实。所以宗珍认为自己没有出现任何虚报销量之行为，不同意外企公司的上诉请求，同意一审法院判决。
三星公司辩称，本案和三星公司没有任何的关系。一、外企公司和三星公司没有合同关系的，他们和三星公司的北京分公司存在服务外包的合同，宗珍是外企公司的员工，在一审的时候宗珍也是承认和外企公司有劳动合同，和三星公司没有任何的法律关系。因此请求法院依法判决。
外企公司向一审法院起诉请求：1.外企公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金31234.46元；2.外企公司无需支付2015年、2016年6月至8月的防暑降温费1007.3元；3.外企公司无需支付2015至2016年的冬季取暖补贴335元。
一审法院认定事实：宗珍于2013年6月6日入职外企公司，担任导购员，月工资为底薪900元加提成，提成每月不固定，根据产品的销售情况决定；双方签有劳动合同（甲方为外企公司，乙方为宗珍），合同载明乙方实行不定时工作制，并约定“乙方的劳动报酬中包含了所有法定应由用人单位为员工提供的津贴、补贴及福利，包括但不限于独生子女费、托儿补助费、取暖费用、防暑降温费等，上述费用甲方可不在工资单中另行罗列”。
1.宗珍就其工资发放情况提交工资发放明细表，载明2015年6月至2016年6月期间的实发工资数额为：10652.95元、10255.08元、13365.63元、12309.3元、7095.18元、6901.1元、1942.69元、1974.97元、2200.69元、1961.31元、2106.26元、1520.98元；外企公司对工资发放明细表显示的实发工资数额予以认可。经计算，月平均工资数额为6024元。
2.宗珍主张其入职外企公司后，被派遣至三星公司工作；外企公司主张其承包了三星公司的部分促销商品业务，宗珍系其员工，与三星公司不存在劳务派遣关系；三星公司主张其将所有实体店铺和卖场的促销活动都外包给外企公司，宗珍并非其员工，其不清楚宗珍的相关情况。
3.外企公司主张宗珍最后出勤至2016年7月31日，并称其接到相关人员投诉关于宗珍存在虚报销量的情况，其多次要求宗珍提供销售手机产品的销售凭证，但宗珍一直未能提供，后其于2016年8月4日以宗珍存在虚假报销为由解除劳动合同。宗珍主张其最后出勤至2016年8月2日，并于当日接到电话通知，告知其可能存在虚报销量的行为，让其回家等通知，其于8月4日收到了书面解除通知。
宗珍曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳人仲裁字[2016]第1266号裁决书，裁决：1.外企公司支付违法解除劳动合同赔偿金31234.46元；2.外企公司支付2015年防暑降温费562.4元、2016年6月至8月防暑降温费444.9元，共计1007.3元；3.外企公司支付2015年至2016年冬季取暖补贴335元；4.驳回宗珍的其他仲裁请求。外企公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为,宗珍虽称其与外企公司、三星公司系劳务派遣关系，但其未就此举证，且其系直接与外企公司签订劳动合同，接受外企公司管理并由外企公司直接发放工资，故法院对其关于与三星公司存在劳务派遣关系的主张不予采信。关于劳动关系的解除，外企公司虽称其以宗珍虚报销量为由解除劳动关系，但其未就此提交充分证据证明宗珍确实存在上述违纪行为，其未经过充分调查即以此为由与宗珍解除劳动关系并无依据，应属违法解除，仲裁裁决外企公司支付违法解除劳动关系赔偿金31234.46元不高于法定计算标准，法院对此予以支持。双方所签劳动合同载明工资包含冬季采暖补贴等款项，故宗珍要求外企公司另行支付该款项并无依据，外企公司要求不支付防暑降温费及采暖补贴的请求并无不当，法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京外企市场营销顾问有限公司于判决生效之日起七日内支付宗珍违法解除劳动关系的赔偿金31234.46元；二、北京外企市场营销顾问有限公司无需支付宗珍防暑降温费1007.3元；三、北京外企市场营销顾问有限公司无需支付宗珍2015年至2016年的冬季取暖补贴335元；四、驳回北京外企市场营销顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，虽然外企公司坚持上诉意见认为宗珍存在虚报手机销量的严重违纪行为，依照劳动合同约定和员工守则规定，外企公司属于依法解除劳动合同，但其并未提交充分证据证明宗珍确实存在虚报手机销量的严重违纪行为，现其以此为由解除与宗珍劳动关系缺乏事实和法律依据。一审法院根据查明的事实认定其属于违法解除劳动合同，并判决其支付违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院对此予以支持
综上所述，外企公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京外企市场营销顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 沈 力
书 记 员 武原野