常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2351号
原告钱玉英，女，1955年9月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。
被告钱自清，男，1950年11月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告周燕媛，女，1951年12月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告陈某1，男，2000年11月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
法定代理人陈某2，系陈某1之父，男，1975年12月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
法定代理人钱某，系陈某1之母，女，1976年11月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
以上三被告共同委托代理人袁俊杰，江苏常一律师事务所律师。
原告钱玉英诉被告钱自清、周燕媛、陈某1债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱玉英及其委托代理人倪志峰，被告钱自清、周燕媛、陈某1的共同委托代理人袁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱玉英诉称，原、被告原系常州市天宁区雕庄街道雕庄村委小墩村邻居，钱自清与周燕媛系夫妻关系，陈某1系钱自清与周燕媛的亲戚。自2012年起，钱自清与周燕媛多次向原告借款，并将其自有的常州市天宁区雕庄街道朝阳花园3××幢甲单元301室房屋所有权证和土地使用权证交给原告作为抵押。后因钱自清借款长期不还，原告提起诉讼，常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1845号判决书依法支持原告的诉讼请求，确认债权本金48万元及相应利息等，判决生效后钱自清没有履行法定义务，为此原告申请法院执行。执行过程中经调查原告才得知，钱自清与周燕媛在明知对原告存在大额债务的情况下，于2014年9月18日将其自有的另一套房屋即案涉常州市天宁区雕庄街道朝阳花园3xx幢甲单元502室房屋转让给其亲戚陈某1，而又以抵押给原告的房屋系唯一住房为由对抗执行，并且也未提供其他适合的可执行财产。原告认为，被告的行为属于为逃避债务而隐匿、转移财产的行为，该行为给原告的合法权益造成损害。现要求撤销钱自清与周燕媛将常州市天宁区雕庄街道朝阳花园3xx幢甲单元502室房屋转让给陈某1的行为（作价430000元）；被告将常州市天宁区雕庄街道朝阳花园3xx幢甲单元502室房屋恢复登记至钱自清与周燕媛名下；被告承担原告承付的律师代理费28600元；本案诉讼费由被告承担。
原告钱玉英为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、（2015）天民初字第1845号民事判决书及卷宗材料复印件，上述证据证明原告对钱自清、周燕媛有合法债权，以及债权的构成，明细债权构成在卷宗中，从2012年就开始了。
2、房屋所有权证、土地所有权证复印件各一份，为钱自清、周燕媛目前居住的房子，两本权证原件以民间抵押的形式抵押给了原告，原件目前由原告持有。
3、存量房买卖合同复印件5页。
4、律师代理合同复印件。
5、（2017）苏04民终1659号民事判决书复印件一份，证明钱玉英对钱自清夫妇的债权发生时间在2012至2013年间，早于其房屋转让合同形成的时间。
庭审中，钱自清、周燕媛、陈某1对钱玉英提供的证据的质证意见为：
1、对判决书真实性无异议，但从该判决书可看出，根据该案，原告诉称以及法院查明的事实，借款第一笔是在2014年7月4日，第二笔在2015年2月14日，第三笔在2015年4月16日，除第一笔借款12万元发生在本案被告之间房屋交易之前，其余均发生在房屋交易之后。法院判决金额为48万元，根据法律规定，债权人行使撤销权，应当以其债权金额为限，由于本案原告另案起诉了撤销另外一套房屋的买卖，而结合该两套房屋目前的市场价，原告通过诉讼的方式行使债权人撤销权已超过其债权金额。对支付凭证看不出与借款交付有任何关联性，对借款事实也不清楚，以法院查明事实为准。
2、提供的房产证为3××幢甲单元301的房产证与土地证，本案涉案房屋是3××幢甲单元502，与本案无关联性。
3、真实性无异议，反映了被告之间是通过买卖的方式来进行交易的，并没有无偿转让或以明显低价进行转让，不符合债权人撤销权的要件。
4、真实性无异议，但原告要求支付律师费没有法律依据也没有约定，且未提供正规发票。
5、真实性无异议，对法院认定事实有异议。
被告钱自清、周燕媛、陈某1辩称，陈某1通过买卖的方式取得涉案房屋，并支付了相应对价，属于善意相对人，其与钱自清进行买卖的行为并没有减少钱自清的财产，被告陈某1已对房屋进行装修，并实际居住使用，没有影响到债权人受偿的可能性，在原告第一次起诉撤诉后，原告已通过分配受偿了20万元，进一步减少了其债权金额。且其起诉的另一债权人撤销权案件已进行二审判决，其债权完全足够得到实现。因此，原告的诉请不符合债权人撤销权的要件。原告主张的律师代理费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告钱自清、周燕媛、陈某1为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、收据、明细清单复印件各一份，证明2012年2月22日，钱某，即陈某1之母，通过银行转账向钱自清交付了借款20万元，当时钱自清出具了欠条，在2013年2月27日，因到期，钱自清重新出具了借条，载明借期为2年，利息为年息一分；
2、收条复印件两份、客户回单复印件两份，证明除证据1的借款及利息外，钱某向钱自清支付房款19.7万元，其中在2014年9月19日交付10万元现金，在2014年12月22日交付6万元现金，2015年3月6日通过银行转账的方式支付了1万元，2015年2月16日通过银行转账方式支付了27000元；
3、房产证、土地证、购房发票、税收缴款书复印件各一份，证明涉案房屋于2014年9月22日登记于陈某1名下，钱某代陈某1支付了相应房款及税金；
4、水电费发票复印件，陈某1于2015年10月办理了水电过户，并在2015年11月开始缴纳水电费；
5、房屋拆迁补偿协议书复印件一份，证明陈某1的爷爷因拆迁获得结算补偿款22万余元，以及过渡费每年9万元。拆迁协议原件在拆迁办，我们没有原件。
钱玉英对陈某1提供的证据的质证意见为：
1、该收据不能确认其真实性，在钱自清和其女儿钱某之间随时可形成这样的收据。也没有关联性，即便其是真实的，所涉及的也是借款，并不是购房款，也没有谁会在2012年支付直到2014年才发生的房屋买卖交易的房款。假设该收据为真实，记载的时间为2013年2月27日至2015年2月26日，买卖合同形成的时间为2014年9月，在该时间，借款还未到期，不需要将借款作为房款来偿还。在所形成的房屋买卖合同中也并没有记录以所欠借款冲抵房款的约定；对中国银行的交易明细单，原告认为该明细单并不完整，钱自清与钱某父女之间完全有可能形成多种资金往来，目前清单所记载时间仅为2012年1月12日至2012年3月20日，并不能排除父女之间存在其他资金往来的可能性，尤其是钱自清已通过其他方式返还给钱某。银行明细单所记载的时间与收据所记载的时间并不吻合，银行转账时间为2012年2月22日，收据反映的时间为2013年2月27日，并不能体现收据所谓的借款资金往来为2012年这笔。同时，收据反映了有利息存在，假定2012年2月份的钱是借款，那么到2013年2月份本息合计就应是22万元，从数字上也不能形成对应性。
2、对两张收条真实性不予确认。原告与钱某父女之间要形成这样的收条很容易。收条所记载的金额分别为6万元和10万元，数额不小，但上面写的是现金，并没有凭证来印证金钱的支付。再结合两张客户回单，1万元与27000元的往来都要通过银行转账，6万元和10万元反而是现金支付，不符合其交易习惯，证明6万元和10万元收条的虚假性。对两张客户回单真实性无异议，但并不能证明与房屋交易有关联，是房款。两张回单上分别标注起息日为2015年2月16日和2015年3月6日。证明钱某还在计算利息，如果是房款，不存在还要收利息，认为是借款。
3、真实性均无异议。但房屋本身的转移需要通过转让的手段来办下来，属于我方要求撤销的转让行为的一部分，且陈某1取得房产证和土地证、发票等也不能证明其已支付房款及相应税金。
4、真实性无异议，但不能证明原告方的观点。在房屋转让过户手续办完后，进行水电费的过户本身就是顺理成章的事情，后面交水电费的时候，自来水公司和供电公司开的发票台头也是户主陈某1，但并不能证明是陈某1在缴纳这些费用。
5、被告不能提供原件，对其真实性、关联性、证明内容均不予认可。且被告提供的复印件空白处的字也根本无法辨认。
经审理查明，2012年至2013年间，钱自清多次向钱玉英借款共计48万元。钱玉英于2015年7月9日向本院提起诉讼，要求钱自清归还借款共计48万元并支付相应利息。2015年12月22日，本院作出（2015）天民初字第1845号民事判决书，判决钱自清归还钱玉英借款本金48万元，支付利息，并承担诉讼费、保全费、公告费合计11770元。因钱自清未及时足额履行债务，钱玉英于2016年5月4日申请强制执行。因涉案房屋已登记至陈某1名下，且未发现钱自清其他可供执行的财产，钱玉英亦未提供钱自清其他可供执行的财产线索，本院于2016年11月3日作出（2016）苏0402执1177号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
陈某1系钱自清、周燕媛外孙。2014年9月18日，钱自清（出售人）与陈某1（承购人）签订“存量房买卖合同”1份，约定：钱自清将其与周燕媛共有的坐落于常州市天宁区朝阳花园3xx幢甲单元502室房屋出售给陈某1；房屋用途为住宅；房屋登记建筑面积126.37平方米；房屋价款43万元；陈某1于2014年9月30日前一次性付清。上述房屋于2014年9月22日变更登记至陈某1名下。
现钱玉英诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，三被告提供钱自清于2013年2月27日出具的20万元收据、2012年2月22日钱某向钱自清转账20万元的银行清单、2015年2月16日钱某向钱自清转账27000元的银行回单、2015年3月6日钱某向钱自清转账1万元的银行回单、钱自清收到钱某现金6万元和10万元的收条两张等，三被告称陈某1向钱自清、周燕媛支付了购房款。
本院认为，本案的争议焦点为，1、钱自清转让涉案房屋的行为是否已对钱玉英的债权造成侵害；2、陈某1是否以合理对价善意取得涉案房屋；3、钱玉英起诉是否已超过一年期间。
一、对于钱自清转让涉案房屋的行为是否已对钱玉英的债权造成侵害的问题。
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。
本案中，钱自清向钱玉英借款共计48万元的事实，已经本院判决确认，钱玉英的债权理应受到法律保护。该笔债权发生于2012年至2013年间，钱自清、周燕媛于2014年9月将房屋转移登记至陈某1名下，致使钱自清名下已无可供执行的财产，钱自清转让涉案房屋的行为已对钱玉英的债权造成侵害。
二、对于陈某1是否以合理对价善意取得涉案房屋的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
三被告提供钱自清于2013年2月27日出具的20万元收据、2012年2月22日钱某向钱自清转账20万元的银行清单、2015年2月16日钱某向钱自清转账27000元的银行回单、2015年3月6日钱某向钱自清转账1万元的银行回单、钱自清收到钱某现金6万元和10万元的收条两张等，以证明陈某1向钱自清、周燕媛支付了购房款。但钱自清与陈某1于2014年9月18日签订“存量房买卖合同”，约定房屋价款43万元于2014年9月30日前一次性付清，且房屋于2014年9月22日变更登记至陈某1名下，故按合同要求付款期间为2014年9月18日至2014年9月30日。现被告提供的2012年2月22日钱某向钱自清转账的20万元、2015年2月16日钱某向钱自清转账27000元、2015年3月6日钱某向钱自清转账1万元均不在该期间，三被告也未进一步提供充足证据证明上述转账系购房款；故陈某1以合理对价善意取得涉案房屋的观点，依据不足，本院不予采信。
三、对于钱玉英起诉是否已超过一年期间的问题。
涉案房屋于2014年9月22日完成过户登记，但无证据证明钱玉英已知道钱自清、周燕媛和陈某1间的房屋买卖行为；故本案除斥期间应当于钱玉英向本院申请强制执行后，钱玉英知道了房屋转让时起算。钱玉英于2016年5月4日申请强制执行，故2017年5月3日提起撤销权之诉并未超过一年除斥期间。
综上，钱自清、周燕媛将其二人所有的位于常州市天宁区朝阳花园3xx幢甲单元502室房屋转让给其陈某1，致使钱玉英的债权得不到实现，损害了钱玉英的利益，故对钱玉英要求撤销钱自清、周燕媛与陈某1间的房屋转让行为并恢复登记至钱自清、周燕媛名下的诉讼请求，本院予以支持。原告其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销钱自清、周燕媛与陈某1于2014年9月18日签订的关于买卖常州市天宁区朝阳花园3xx幢甲单元502室房屋的存量房买卖合同；钱自清、周燕媛、陈某1于本判决发生法律效力之日起十日内将上述房屋恢复登记至钱自清、周燕媛名下。
二、驳回钱玉英的其他诉讼请求。
案件受理费8180元、保全费2670元，合计10850元，由钱自清、周燕媛负担10000元，钱玉英负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一八年五月七日
书 记 员 顾隽隽