江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3925号
上诉人（原审原告）：徐州正安重工机械科技有限公司，住所地徐州市泉山区火花街道办事处群英村二组。
法定代表人：张小立，该公司经理。
委托诉讼代理人：董玲玲，该公司员工。
上诉人（原审被告）：徐州东顺机械有限公司，住所地徐州市泉山区火花办事处群英村。
法定代表人：厉诗东，该公司经理。
委托诉讼代理人:李广平，该公司员工。
委托诉讼代理人:刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人徐州正安重工机械科技有限公司（以下简称正安公司）与上诉人徐州东顺机械有限公司（以下简称东顺公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正安公司上诉请求：撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3940号民事判决，依法改判。事实和理由：一、2016年1月份，双方协商将配电室的电表更换，因此协议中计算的电费101717元的截止日期应为2016年1月份，东顺公司在2016年3月9日交纳的2016年2月份的电费不应从101717元扣减。二、双方于2016年3月3日签订协议后即对配电室的电表进行检测，检测合格后，东顺公司应向正安公司支付电费差价，东顺公司没有及时给付，应赔偿正安公司相应的利息损失。
东顺公司答辩称：一、2016年1月、2月，东顺公司用案外人肖厂长的电表计算电费期间，正安公司两次收取东顺公司的电费，因此，东顺公司交纳的2016年2月电费应从101717元中扣减。二、双方在协议中没有约定补交电费的履行时间，因此正安公司要求支付利息没有依据。
东顺公司上诉请求：撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3940号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、2016年3月3日协议中101717元电费存在虚假，是错误的，东顺公司是在正安公司强行停电的情况下才在协议上签字的，并非其真实意思表示，因此，该协议并不能作为定案依据。二、一审法院认定扣减电费的开始时间是2013年12月份，排除了董顺公司2013年7月至11月份期间交纳的电费没有从101717元中扣减，东顺公司认为2013年7月至11月期间交纳的电费也应从101717元中扣减。三、2016年3月3日的协议约定的付款条件未成就，正安公司无权要求东顺公司支付电费差价。现有证据不能证明正安公司在配电室安装的电表完全合格。
正安公司答辩称：2016年3月3日的协议是东顺公司自愿签订的，101717元电费是从专门配给东顺公司的电表中抄下来的度数计算得来的，扣减东顺公司所交电费应从2013年12月开始。
正安公司向一审法院起诉请求：判令东顺公司一次性补齐所欠电费39347.50元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，计算至实际给付之日）。事实与理由：东顺公司自2013年7月1日至今承租正安公司位于徐州市泉山区火花街道办事处群英村二组厂房东车间从事生产经营，租赁期限为五年，租赁费用按年支付。双方约定租赁期间，东顺公司车间用电单价为1.38元/度，具体用电量以正安公司配电室内专门配给被告厂房的电表显示数为准。现经双方对账，东顺公司应当支付正安公司电费总额101717元，但东顺公司实际仅支付原告62369.50元，尚欠39347.50元未付。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。
原审法院经审理查明：董玲玲与刘新安原系夫妻关系，双方于2014年2月离婚。刘新安原系正安公司法定代表人，于2014年离职。董玲玲现为正安公司职工。
正安公司自徐州市泉山区火化街道群英社区居民委员会处承包该社区二组内场地（幼儿园院内）及向西总约13亩土地后，在该部分场地上建设了厂房、办公室等，并将上述厂房用于对外出租使用。
2013年6月，刘新安代表正安公司与东顺公司达成口头协议，约定由东顺公司承租位于徐州市泉山区火花办事处群英村二组厂房东车间。2013年7月，东顺公司正式进入承租车间进行生产经营，并在其承租车间内自行安装一块电表，按照此电表中显示的用电量向正安公司缴纳电费。
后正安公司在其承包场地配电室内为各承租人配备了相应的电表，但双方仍按东顺公司自行安装的电表收缴电费。
2015年10月，董玲玲代表正安公司向其他承租人出具《告示》一份，内容为：各位厂长你们好：由于长期以来，电费一直收不支出，一直由房东补贴，我们去电业局了解了一下情况，现在把情况告诉各位厂长，因为大家一直高峰用电，低峰不用，而电业局要罚款，罚款由各位厂长承担，今天各位厂长如低峰不用电，电业局还是要罚款，为此希望各位厂长合理的安排工作时间。第二，电业局新的规定要先交钱买电，后用电。各位厂长要尽快做准备，如果不交钱电业局会随时停电，所以大家要配合。
2015年10月9日，东顺公司法定代表人厉诗东及其余承租人向正安公司出具《告知书》一份，内容为：1、我们于2013年10月前与出租人洽谈承租车间，当时出租人给我们承诺每度电价为0.7元至0.8元之间，入住后实收为每度电价1.38元，几个月后调为每度电价1.35元直至2015年10月8日突然发出电费单每度电价改为2.6元以上。2、当时承诺厂区地坪打满水泥地至今未兑现，并且主电源线裸露在地面给我们带来严重安全隐患。3、入住后发现厂房漏水，办公室墙体严重开裂给我们造成安全隐患。4、车间行车质量太差导致使用期间严重影响生产及造成人身安全隐患。以上所反映问题至今未能解决，现又因我们不接受每度约2.6元电价为理由拒收电费并以停电来威胁我们。注明：因以上出租人的不合理原因，我们承租人特此提出书面退房通知，退房后由出租方退还承租人剩余房租，如因停电造成我们承租人的损失均由出租人承担。
2016年2月3日，东顺公司就其车间内自行安装的DTS607型号的三相四线电子式电能表向徐州市计量检定测试中心委托进行计量检定，检定结论为：合格。
2016年2月29日，董玲玲与东顺公司的法定代表人厉诗东因租赁房屋电费问题产生纠纷，厉诗东拨打110报警。徐州市公安局火花派出所接警后派员赶至现场了解情况后，告知双方协商解决，协商不成可到法院处理。
2016年3月3日，董玲玲与厉诗东签订协议一份，内容为：我公司因发现配电室的表[专配给厉厂长（厉诗东）用]，和厉厂长车间的表度数有差距（厉厂长自己配的表）。现双方协商，把配电室的配给厉厂长使用的表，拿计量局校。如果校出表有问题，以上的事情不再追究了，把电送上，给厉厂长赔礼道歉。如果校表没有问题，厉厂长按配电室的表，把电费的差额1842.7×40×1.38元，共计101717元，减去已收的电费，把差额补齐。董玲玲、厉诗东分别在该协议下方署名。
后董玲玲将上述配给东顺公司使用的DTS858型号的三相四线电子式有功电能表委托徐州市计量检定测试中心检测。经检测，该电能表外观、起动、潜动、计度器试数校核等均合格，徐州市计量检定测试中心遂于2016年3月3日出具编号为11DB20160109号检定证书一份，检定结论为：符合1级。
对于东顺公司已经缴纳的电费数额，东顺公司另向提交的《东顺公司缴费明细》一份，载明其2013年7月至2016年4月期间每月缴纳电费情况。经核算，其2013年7月至2013年11月期间共计缴纳电费9572.70元；2013年12月至2016年2月期间共计缴纳电费71638元；2016年3月至2016年4月期间共计缴纳电费4544.79元。
为查明案件事实，该院通知刘新安到庭接受调查，刘新安称其在2013年至2014年期间任正安公司法定代表人，东顺公司提交的上述缴纳电费收据都是根据东顺公司自行安装的电表收取的电费，实际都是交给正安公司的，因为当时只有正安公司有权收电费。黄会计当时在多个公司内任职，所以收据开的比较乱。大约在2013年11月、12月份，正安公司开始在配电室为承租户的每个车间安装电表。正安公司每个月都收取电费及200元的门卫费，只不过有时会计在出具收据时没写那么清楚。
2016年7月，正安公司即以诉称理由起诉来院，东顺公司则以辩称理由进行答辩。经调解无效。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，正安公司自徐州市泉山区火花街道群英社区居民委员会处承包该社区二组内场地后加盖了厂房，并将其中部分厂房出租给东顺公司使用。东顺公司虽称其系自刘新安处承租涉案车间，认为其与刘新安存在租赁关系，正安公司作为本案诉讼主体不适格，但刘新安作为正安公司职工，其对外出租车间的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由正安公司承担，故对东顺公司关于其与正安公司之间不存在租赁关系的主张，该院不予以采信。正安公司作为本案原告提起诉讼，并无不当。
关于正安公司依据董玲玲与厉诗东于2016年3月3日签订的协议主张电费差额39347.50元的问题，该院认为董玲玲系正安公司职工，厉诗东系东顺公司法定代表人，两人所签该份协议对双方均具有法律约束力。东顺公司称厉诗东系在迫不得已的情况下签订的协议，为此提交了徐州市公安局火化派出所2016年2月29日的接处警工作登记表一份，但该登记表仅能证明双方之间曾因电费问题产生过纠纷，不能直接证实厉诗东系在非自愿的情况下签订的上述协议，且东顺公司并未举证证实该协议存在其他无效或可撤销的情形，双方均应按协议约定履行。按照该协议约定，如果正安公司为东顺公司配置的电表经检定没有问题，正安公司应按照101717元（1842.70×40×1.38）的标准收取电费，东顺公司则应将电费差额部分予以补齐。经徐州市计量检定测试中心检测，该电表外观、起动、潜动、计度器试数校核等均合格，符合1级标准，故正安公司要求东顺公司按照上述协议补齐电费差额，符合双方约定，应予支持。
关于2016年3月3日协议载明的电费数额101717元的计算期间问题，正安公司称其自2013年12月起在配电室内为东顺公司安装相应电表，2015年12月份发现电表亏损，2016年1月份将该电表拆除，101717元系东顺公司自2013年12月至2015年12月期间使用该电表产生的电费，应将东顺公司所举证的2013年12月至2015年12月份电费收据载明的电费数予以扣除。东顺公司称其并不知道正安公司何时在配电室为其安装电表，根据2016年3月3日协议载明的“我公司因发现配电室的表[支配给厉厂长（厉诗东厂用，和厉厂长车间的表读数有差距（厉厂长自己配的表）]”的内容，以及董玲玲与厉诗东等2016年2月的视频录像内容，结合刘新安的陈述，该院对正安公司所称其2013年12月在配电室内为东顺公司安装电表的事实予以确认，但对于上述协议载明的电费数额101717元系计算至何时，协议中未予明确，正安公司亦未举证证实，应由正安公司自行承担不利后果。结合董玲玲与厉诗东签订协议的时间，该院推定该101717元系计算至2016年2月产生的电费。鉴于正安公司同意扣除东顺公司自2013年12月缴纳的相应电费，故该院确定本案中扣除已缴电费的期间为2013年12月至2016年2月。
对于东顺公司2013年12月至2016年2月已缴纳的电费数额，正安公司未举证证实。根据东顺公司所举电费收据及刘新安的陈述，该院确认上述电费均系由正安公司直接收取的费用，结合东顺公司提交的《东顺公司缴费明细》来看，东顺公司自2013年12月至2016年2月共计向正安公司缴纳电费71638元，扣除此部分费用，东顺公司还应向正安公司补交电费30079元（101717元-71638元）。正安公司要求东顺公司支付电费差额部分的利息，因2016年3月3日协议并未就利息部分作出约定，故对正安公司的该项主张，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、徐州东顺机械有限公司应于判决生效之日起十日内向徐州正安重工机械科技有限公司支付电费30079元；二、驳回徐州正安重工机械科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元、财产保全费420元，合计1220元，由徐州正安重工机械科技有限公司负担320元，由徐州东顺机械有限公司负担900元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：东顺公司是否应向正安公司支付电费30079元。
本院认为：一、关于2016年3月3日签订的协议的效力问题。2016年3月3日，正安公司的工作人员董玲玲与东顺公司的法定代表人厉诗东为解决正安公司与东顺公司的电费问题签订协议，该协议约定了东顺公司补交电费的条件和截止签订协议时应交电费的金额101717元，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应作为本案的定案依据。东顺公司虽然上诉认为该协议是其在被迫情况下签订的，不是其真实意思表示，不能作为本案的定案依据，但其提供的证据不能证明其主张，故对东顺公司的该项上诉意见不予支持。二、2016年3月3日的协议约定将配电室配给东顺公司的电表交由计量局校对，如果校表没有问题，则东顺公司补交差额电费。该电表经徐州市计量检定测试中心检测，该电表外观、起动、潜动、计度器试数校核等均合格，因此，东顺公司应按照协议约定向正安公司补交差额电费，原审法院根据东顺公司应交电费101717元，扣减东顺公司已交的电费71638元，判决东顺公司应向正安公司支付电费差额30079元，有充分的事实和合同依据，应予维持。东顺公司上诉认为东顺公司向正安公司支付差额电费的条件未成就，与本案查明的事实不符，故对东顺公司的该项上诉主张，亦不予支持。
东顺公司上诉还认为其在2013年7月至11月交纳的电费也应从101717元中扣减，对此，本院认为，正安公司陈述其于2012月份在配电室给东顺公司专门配备电表并作为收取电费的依据，此前的电费都是根据东顺公司自行安装的电表收取的，原审法院对正安公司原法定代表人刘新安进行调查时，刘新安也陈述为东顺公司专门配备的电表是2013年11月、12月份安装的，因此原审法院认定东顺公司从2013年12月份起所交的电费从101717元中扣减，并无不当。东顺公司认为其2013年7月至11月所交的电费也应从101717元中扣减，但其没有提供任何证据证实，故对东顺公司的该项上诉理由，不予采信。
正安公司上诉认为东顺公司2016年2月份交纳的电费不应从101717元中扣减，对此，本院认为，双方签订协议的时间为2016年3月3日，根据供电部门当月电费次月收取的惯例，原审法院将101717元电费计算的截止时间推定为2016年2月份，并无不当。
正安公司上诉还认为东顺公司没有及时支付电费差额，应承担支付电费差额利息的违约责任，对此，本院认为，双方在2016年3月3日的协议中没有约定电费差额的给付时间，因此，正安公司要求东顺公司承担利息损失责任，没有事实和法律依据。原审法院对正安公司的该项诉讼请求不予支持，亦无不当。
综上，上诉人正安公司和东顺公司的上诉请求均没有充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由徐州正安重工机械科技有限公司负担50元，由徐州东顺机械有限公司负担552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 董硕园