湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终860号
上诉人（原审被告）：湖南金茂酒店管理有限公司。
法定代表人：高建平。
委托代理人：邱家宝，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程永贵。
委托代理人:刘双秀，湖南泓锐律师事务所律师。
原审被告：彭兴。
原审被告：湖南金茂酒店管理有限公司石燕湖金茂大酒店。
负责人：李新波。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：唐继国。
上诉人湖南金茂酒店管理有限公司（以下简称金茂酒店）因与被上诉人程永贵、原审被告彭兴、湖南金茂酒店管理有限公司石燕湖金茂大酒店（以下简称石燕湖金茂酒店）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人金茂酒店上诉主张：（一）请求二审法院撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2432号民事判决书，并依法予以改判或发回重审；（二）请求二审法院判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院就本次交通事故责任划分问题认定事实不清，被上诉人的交通违法行为是造成事故的主因，至少应当与彭兴承担同等责任，理由如下：1、本次交通事故发生时，彭兴驾车在机动车道内正常行驶，被上诉人因为不熟悉路况，在黄花路机场高速××道口严禁停车路段随意停车，并且没有打开车辆双闪警示灯光，事故路段就两条机动车道，并且被上诉人下车，车门呈打开状态，其人已经行至靠中间机动车道中部，相当于整个通行路面，在被上诉人车辆停放及打开车门时已经占据了路面的四分之三，事故发生地点也没有人行横道、信号指示灯及其他过街通道，加之事发时下雨天气，视线不佳，被上诉人作为半挂车驾驶员，应当了解其行为的危险性，其行为是导致本次事故发生的直接和主要原因。彭兴在靠中间机动车道正常行驶，被上诉人突然停车并走到靠中间机动车道里面，在当时的情况之下，不论车速是40码还是60码都无法避免事故的发生，其结果只会是损害程度有所区别而已。2、交通事故认定书合法性存疑，不应该作为本案责任划分的依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条规定，本案中湖南天罡司法鉴定中心于2015年10月19日出具的司法鉴定意见书，根据上述法律规定，公安交警部门应当在2015年10月24日作出道路事故认定书，而本案中交警部门出具的道路事故认定书日期为2015年11月24日，已远远超过了上述规定的期限。
被上诉人程永贵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）交通事故认定书载明：彭兴驾驶肇事车辆行驶至绕城高速出口道路时，由于其驾驶车辆超速且未确保安全行驶，导致发生交通事故。彭兴在事故中负主要责任。彭兴驾驶车辆超过最高限速，危险性大，是造成事故及程永贵受伤的主要原因。交通事故认定书尊重客观事实，依照法定程序作出，客观公正，一审法院予以采信，适用法律正确。（二）彭兴对事故认定书有异议，可以在复议期间提出，其未在复议期间提出异议，视为对事故认定书的认可。《道路交通事故处理程序规定》第四十七条是管理性条款，是对办案效率的约束。交警大队以现场照片、笔录等内容作为责任划分的依据，且根据案情的复杂程度，虽不能在期限内作出，但不能否认事故认定书内容的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭兴辩称：撞伤人之后彭兴没有留下照片，当时是将伤者先送往医院，先救人。彭兴报了警，并给保险公司等也打了电话。交警的事故责任认定书是11月给我们的，已经过了相应的日期。
原审被告石燕湖金茂酒店未发表书面或口头答辩意见。
原审被告平安保险湖南公司辩称：平安保险湖南公司已经履行了赔偿义务，一审后将赔偿款项支付开福区法院，在收到上诉状之前已经将赔偿款支付完毕。交强险及商业三者险均已经满额赔付，无需再承担赔偿义务。
程永贵向一审法院诉请：1、彭兴、金茂酒店、石燕湖金茂酒店共同赔偿程永贵的各项损失642726.9元；2、平安保险湖南公司在交强险和商业险限额内对上述损失进行赔偿；3、彭兴、金茂酒店、石燕湖金茂酒店等承担本案诉讼费用。诉讼过程中，程永贵变更彭兴、金茂酒店、石燕湖金茂酒店共同赔偿程永贵的各项损失642726.9元为：彭兴、金茂酒店、石燕湖金茂酒店共同赔偿程永贵的各项损失741483.89元。
一审法院经审理查明：2015年9月20日5时40分，彭兴驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿长沙市雨花区黄谷路由东向西行驶至绕城高速出口道路交叉口时，与在此处由西往东行走的程永贵相撞，造成程永贵受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭兴对事故负主要责任，程永贵对事故负次要责任。事故发生后，程永贵被送至长沙市中心医院治疗，住院76日，花费医疗费395611.04元，2016年5月31日，程永贵被送至合肥长江医院治疗，住院26日，花费医疗费64320.45元，彭兴为程永贵垫付医疗费24000元，金茂酒店为程永贵垫付医疗费80000元，平安保险湖南公司为程永贵垫付医疗费10000元。2016年4月27日，程永贵伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为一处八级伤残，一处九级伤残，三处十级伤残，误工时间为8个月，需2人护理2个月，1人护理2个月，后续治疗费3000元，腹壁切口疝及左膝关节如行手术治疗，费用按实际需要确定。
事故发生时，车辆驾驶人彭兴系车主石燕湖金茂酒店的员工，石燕湖金茂酒店为湘Ａ×××××号小型普通客车于平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为100000元的第三者责任险和不计免赔。
事故发生时，程永贵长期于城镇从事运输业，长期居住于×××××，系城镇地区。
一审法院认为，一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭兴对事故发生负主要责任，程永贵对事故发生负次要责任。根据道路交通事故认定书记载的事故发生状况，彭兴驾驶客车于机动车道路行驶时超过最高限速行驶，未安全行驶，系导致本案事故发生的主要原因；程永贵作为机动车驾驶人，违反交通规则停车并横穿道路，具有危险性，亦对事故发生负有一定责任，故一审法院确认彭兴对事故负70%责任，程永贵对事故负30%的责任。因彭兴系石燕湖金茂酒店的雇员，事故发生时其驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车系为石燕湖金茂酒店采购食品，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，彭兴超过最高限速行驶，系导致事故发生的主要原因，其在本次事故中存在重大过失，故彭兴与石燕湖金茂酒店应对程永贵因本次事故所受的损失承担连带赔偿责任。因石燕湖金茂酒店属金茂酒店之分公司，不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中应由石燕湖金茂酒店承担的赔偿责任由金茂酒店承担。对于金茂酒店提出的石燕湖金茂酒店与金茂酒店实际系承包关系，应由石燕湖金茂酒店自行承担赔偿责任的主张，因金茂酒店未提供相应证据证明其主张，亦未提供相应证据证明石燕湖金茂酒店具有相应独立财产以承担赔偿责任，故对于金茂酒店的该项主张一审法院不予采信。因石燕湖金茂酒店为湘Ａ×××××号小型普通客车于平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为100000元的第三者责任险，故程永贵因本次交通事故所受损失应先由平安保险湖南公司在保险范围内进行赔付，不足部分由彭兴与金茂酒店按责任比例赔偿。
二、对于程永贵因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及程永贵的主张，一审法院对程永贵因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费459931.49元，该费用有票据在卷佐证，且由当事人在庭审中共同确认，故一审法院予以确认。医疗费中有20000元系程永贵使用交警部门发放的救助费交纳，程永贵应自行与交警部门协商解决该费用的相关事宜；
2、后续治疗费3000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院考虑程永贵在第二次手术治疗后仍需一定的治疗费，故对该项费用予以支持；
3、住院伙食补助费6120元，程永贵主张该项费用为8160元，根据程永贵所提供的出入院记录，程永贵因该次交通事故共计住院102天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定程永贵住院伙食补助费为6120元（60元/天×102天）；
4、营养费3000元，程永贵主张该项费用为4000元，一审法院根据程永贵的实际伤情，酌情认定为3000元；
5、残疾赔偿金230704元，程永贵主张该项费用为253774.4元，根据司法鉴定意见书所载，程永贵因此次交通事故受伤致一处八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残，事故发生时，程永贵于城镇居住、工作已满一年，故程永贵的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，程永贵的残疾赔偿金为230704元（28838元/年×20年×40%）；
6、护理费23983元，程永贵主张该项费用为28800元，考虑到程永贵的受伤的部位，其确需护理，据司法鉴定意见书所载，程永贵伤后需2人护理2个月，1人护理2个月，本次交通事故发生于2015年9月20日，该司法鉴定意见书出具为2016年4月，后程永贵于2016年5月31日再次入院进行手术，共计住院26日，一审法院考虑到程永贵第二次住院时确需护理，故对于该次住院时间一审法院亦加入程永贵的护理期内予以计算，一审法院参照湖南省2015年度非私营单位在岗职工年平均工资标准，程永贵护理费为23983元（42494元/年÷365日×[180日+26日]）；
7、误工费20480元，程永贵主张该项费用为40918元，程永贵因本次交通事故受伤，确需休养，据湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书所载，程永贵的误工期为8个月。事故发生时，程永贵从事运输行业工作，故程永贵的误工损失一审法院参照湖南省2015年度私营单位居民运输业人年平均工资标准，一审法院确认程永贵的误工损失为20480元（30720元/年×12个月×8个月）；
8、精神损害抚慰金25000元，程永贵主张该项费用为40000元，考虑到此次交通事故造成程永贵身体一处八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残，给程永贵的身体和心理都带来了严重伤害，故一审法院对程永贵精神损害抚慰金认定为25000元；
9、交通费3000元，程永贵主张该项费用为7000元，考虑到程永贵伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定交通费为3000元；
10、住宿费4000元，程永贵主张该项费用为8500元，考虑到程永贵及其家属均居住于××省，其于长沙市进行住院治疗需家属陪护，确需花费住宿费，故一审法院酌情认定住宿费为4000元。
11、鉴定费1400元，该费用有票据予以佐证，一审法院予以认可。
以上损失共计780618.49元。
三、程永贵损失共计780618.49元，其中医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计472051.49元，先由平安保险湖南公司在交强险中医疗费项下向程永贵支付赔偿金10000元；护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计307167元，由平安保险湖南公司在交强险中死亡伤残项下向程永贵支付赔偿金110000元。对于剩余损失660618.49元，由程永贵自行承担30%损失为198186元，金茂酒店和彭兴承担70%的损失为462432.49元，其中由平安保险湖南公司在第三者责任险范围内向程永贵进行赔付100000元，剩余部分由彭兴与金茂酒店承担连带赔偿责任。
综上所述，程永贵因本次交通事故所受损失应由平安保险湖南公司向程永贵赔付220000元（10000元+110000元+100000元），因平安保险湖南公司已先行向程永贵支付10000元，故平安保险湖南公司还需向程永贵赔付210000元；彭兴与金茂酒店向程永贵支付赔偿金362432.49元，因彭兴及金茂酒店、石燕湖金茂酒店已先行赔偿程永贵1040**元，故彭兴与金茂酒店还需向程永贵赔偿258432.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付程永贵各项损失共计210000元；二、彭兴、湖南金茂酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿程永贵各项损失共计258432.49元；三、驳回程永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3514元，由彭兴与湖南金茂酒店管理有限公司负担。
本案在二审审理期间，上诉人金茂酒店、被上诉人程永贵、原审被告彭兴、石燕湖金茂酒店、平安保险湖南公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是程永贵和彭兴在事故中的责任认定问题。上诉人金茂酒店认为程永贵应承担本案交通事故的主要责任。本院认为，当事人对自己所主张的事实及反驳对方所主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。本案中，长沙市雨花区交警大队经过询问彭兴、程永贵、证人叶某、勘查现场、进行痕迹鉴定及车某等，依法认定彭兴承担事故的主要责任，程永贵承担事故的次要责任，并依法作出长雨公交认字第00278号《道路交通事故认定书》并送达当事人。本案交警部门未在法定期限内作出事故认定书，确系因程永贵事故后伤情较重，一直在医疗机构治疗，而询问程永贵系作出事故认定书的必要程序，故交警部门在询问程永贵及全面审查证据后作出《机动车交通事故认定书》，并无不当。公安交警部门依据法定职权，依法对本案进行事故认定，程序合法，一审法院采信《交通事故认定书》是妥当的。上诉人金茂酒店虽然对事故认定书有异议，但其并未依法在法定期限内向上级公安部门提出复议，且并未提供充分证据推翻《交通事故认定书》，故其主张程永贵应承担事故主要责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人金茂酒店的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3514元，由湖南金茂酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。