鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第161号
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古东胜区。
法定代表人庄苇谕（曾用名庄军），系该公司董事长。
委托代理人杨志林，男，系鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司工作人员。
委托代理人刘婷，女，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市，系鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人折宝林，系该公司董事长。
委托代理人巩科鹰，男，1978年1月23日出生，系鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司职工。
原审第三人鄂尔多斯市金民房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人贺金虎，系该公司董事长。
原审第三人鄂尔多斯市巨昌投资有限公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人陈刚，系该公司董事长。
原审第三人内蒙古万宇佳业投资管理有限公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人张志成，系该公司总经理。
上诉人鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司（以下简称泰恒公司）因与被上诉人鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司（以下简称宇洋公司），原审第三人鄂尔多斯市金民房地产开发有限责任公司（以下简称金民公司）、鄂尔多斯市巨昌投资有限公司（以下简称巨昌公司）、内蒙古万宇佳业投资管理有限公司（以下简称万宇佳业公司）合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2014）东商初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人泰恒公司的委托代理人杨志林、被上诉人宇洋公司的委托代理人巩科鹰到庭参加了诉讼，原审第三人巨昌公司、金民公司、万宇佳业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，泰恒公司与金民公司、巨昌公司共同合作以泰恒公司的名义开发“名爵国际”商住小区，该项目是通过万宇佳业公司取得土地使用权。2009年4月24日，泰恒公司与万宇佳业公司就房地产开发建设相关事宜签订协议书一份（编号：WYJY-
XS-2009-012），协议约定万宇佳业公司负责位于东胜区纺织街北，乌审街南，兴胜路东的C-2地块范围内的拆迁、安置、补偿工作，泰恒公司负责该地块土地的后期项目总体开发建设工作，双方还对各自的权利、义务以及费用结算的办法和支付时间等进行约定，同时约定泰恒公司如违约，向万宇佳业公司赔偿应付款部分按每月5%计算的违约金。2009年5月28日，泰恒公司作为授权方与被授权方巨昌公司签订印章管理授权书一份，约定就公司C-2项目各类印章（包括合同专用章、现金收讫章、财务专用章、法人小印章）的使用管理作了约定，巨昌公司法定代表人陈刚在印章签收单签收人处签字。2010年6月8日，泰恒公司与万宇佳业公司又签订清算协议一份，该协议中约定泰恒公司向万宇佳业公司支付C-2地块拆迁等费用，其中违约责任条款中约定泰恒公司必须按协议约定的付款方式按期支付，否则向万宇佳业公司赔偿应付款额按每月5%计算的违约金。
宇洋公司与案外人杨永、巩科鹰等人共同投资以宇洋公司的名义开发“伟岸”城市综合体项目，该项目是通过鄂尔多斯市东胜区万佳置业有限公司取得的土地使用权，2010年4月8日，宇洋公司与万佳置业公司就东胜区三台基③号地块的合作开发签订了合作协议书。2012年8月27日，宇洋公司与万佳置业公司就上述2010年4月8日签订的合作协议书的解除和协议解除后退款、退回土地使用权问题又签订协议书一份（编号：JC2012001），协议约定双方同意解除2010年4月8日签订的合作协议书，万佳置业公司同意退还宇洋公司人民币2亿元，并向宇洋公司支付利息3680万元，之所以万佳置业公司最终承担的利息少于合作协议书中约定的应付利息，是因为：核减冲抵了宇洋公司承担的泰恒公司欠万宇佳业公司C2地块的合同款24645900元；……上述债务、未付合同款及陈刚个人欠款从万佳置业公司应向宇洋公司支付的利息中核减，此外宇洋公司还主动减免了万佳置业公司部分利息。同日，泰恒公司与巨昌公司、金民公司共同作为合同乙方，与合同甲方宇洋公司签订债务清算协议一份（编号：QS2012003），协议内容有：“依照2009年5月7日《房地产开发项目合作协议书》，巨昌公司、金民公司、泰恒公司三家合作开发“名爵国际项目”，巨昌公司拥有40%的股份、金民公司拥有33%的股份、泰恒公司拥有27%的股份，上述三家公司合作的“名爵国际项目”产生的债权债务由上述三家公司按拥有股份比例享有、分担，因此上述三家公司按各自的股份比例承担本合同约定的义务、亦按比例享有本合同约定的权利。由于“名爵国际项目”是独立核算、自负盈亏的项目，虽依泰恒房地产名下，其实质是以“合作协议”为纲的独立运行之部门，故上述三家公司共同成为本合同的乙方。乙方与万宇佳业公司于2010年6月8日签署了关于东胜区乌审街南、兴胜路东C2地块的《清算协议》，按照约定，乙方应向万宇佳业公司支付合同款24645900元，违约金截止到2012年5月1日应付27494113.64元，共计52140013.64元（以下简称“欠款“），该”欠款“由甲方在与郝占岗商议解决三台基③号地块时，与郝占岗代表的系列公司方面做了债务转移处理，将乙方”欠款“转移至甲方名下，同时乙方拿回了郝占岗扣押的部分土地手续〔该手续为东胜区政府关于变更C2地块《成交确认书》等土地手续的通知，编号为：东政发（2011）97号；关于（2008）字第32号成交确认书竞得人变更协议〕。本协议就乙方向甲方返还”欠款“及支付利息等事务达成一致，详见下述：在甲乙双方签署本合同后该“欠款”产生债务转移，乙方不再承担给付万宇佳业公司该“欠款”的义务，而由甲方代替乙方履行给付义务，由此产生的对万宇佳业公司的所有责任均由甲方承担，与乙方无涉……“上述协议签订后，2012年9月10日，与万宇佳业公司有关联的内蒙古天邦建筑集团有限公司向泰恒公司出具收到C-2地块24645900元的收据一张。2012年9月11日，泰恒公司向宇洋公司出具内容为今借入宇洋公司拆迁场平费24645900元的收据一张。2012年12月22日，泰恒公司向宇洋公司出具收到宇洋公司伟岸项目部27494113.64元的收据一张。2013年5月4日，泰恒公司法定代表人庄军，金民公司法定代表人贺金虎的委托代理人韩雪峰，巨昌公司的法定代表人陈刚，杨永、巩科鹰出席，共同达成了鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司名爵国际商住小区项目股东（出资人）就该项目急需解决的若干事项之决议，决议第5条约定在24套商铺2000万到账的情况下，项目同意以欠宇洋公司的5200万元及相关债务，与24套商铺的应付房款（21000元/平米）冲抵相应金额。泰恒、金民、巨昌公司在上述决议上均加盖了公司公章予以确认。2013年6月16日，陈刚、庄军、韩雪峰、杨永、巩科鹰参加，共同达成了鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司名爵国际商住小区项目出资人关于若干项急需解决的问题之决议，决议第6条约定宇洋公司的债权可以用项目的住宅予以抵顶……。泰恒、金民、巨昌公司在该决议上均加盖了公司公章予以确认。2013年7月24日，被告宇洋公司向原告泰恒公司出具收据一张，收据内容为收到泰恒公司C-2项目还款（内容详见编号为QS2012003号《债务清算协议》）24441982元。
原审另查明，2014年7月，案外人李睿元、刘飞翔以宇洋公司将债权转让给其二人为由，将泰恒公司、巨昌公司、金民公司诉至鄂尔多斯市中级人民法院，请求上述三个公司支付欠款27494113.64元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，泰恒公司主张撤销的其与宇洋公司以及巨昌公司、金民公司签订的债务清算协议，签订于2012年8月27日，协议各方法定代表人均签字并加盖公司公章，协议各方当事人在签订协议时对协议内容和各项约定应当是明确和知悉的，泰恒公司主张当时并不知道撤销事由，对此泰恒公司应当承担举证责任，泰恒公司在本案中提供了证据鄂尔多斯市中级人民法院鄂民初字第2014-30号案件的应诉通知书、举证通知书、民事诉状、传票，但上述证据不足以证明泰恒公司于2014年9月18日才知道撤销事由，故泰恒公司应当承担举证不能的法律后果，对泰恒公司主张的上述事实，该院不予认定。因此，泰恒公司于2014年12月2日才向法院递交诉状提起本案的诉讼，已经超过了法律规定撤销合同的一年的除斥期间。另外，宇洋公司提供的证据相互关联，互相印证，能够反映出本案争议的债务清算协议签订的过程和原由，而且泰恒公司和巨昌公司、金民公司在此后的2013年5月4日和6月16日签字确认的关于“名爵国际”商住小区项目的若干事项之决议，与上述债务清算协议内容也互相印证，而泰恒公司提供的其它证据也不足以证明宇洋公司与巨昌公司之间存在恶意串通、欺诈的事实，而从债务清算协议内容来看，也未体现出存在显失公平和重大误解的情形，对此亦应当承担举证不能的法律后果。综上述，泰恒公司的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决：驳回鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司负担。
以上判决宣判后，泰恒公司公司不服，向本院提起上诉，请求撤销其与宇洋公司、金民公司和巨昌公司签订的编号为QS2012003债务清算协议或将本案发回重审。主要理由为，巨昌公司法定代表人陈刚利用泰恒公司、金民公司对他的信任和三方合作关系采取恶意串通、欺诈的方法，是泰恒公司产生了错误的认识，陈刚欺骗泰恒公司和金民公司说万宇佳业公司要求名爵国际支付违约金27494113.64元。这种不真实的表示泰恒公司在另一案即李睿元、刘飞翔诉泰恒公司、金民公司、债权转让纠纷案开庭时看到万宇佳业公司与宇洋公司签订的协议时得知，万宇佳业公司从未要求泰恒公司及名爵国际支付违约金，是巨昌公司法定代表人陈刚故意采取恶意串通、欺诈的方法，使泰恒公司产生了错误的认识，根据相关法律规定泰恒公司有权行使撤销权，而且行使撤销权的除斥期间应该从泰恒公司知道或应当知道的2014年9月18日开始计算。
被上诉人宇洋公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人巨昌公司、金民公司、万宇佳业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，合同撤销权是指合同的意思表示不真实的一方，为维护其合法权益，请求人民法院撤销合同的行为。其实质要件是合同相对方以欺诈、胁迫等手段实施了足以损害对方当事人利益的行为。该权利的行使期限为知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。
本案中，2010年6月8日，泰恒公司与万宇佳业公司签订清算协议一份，该协议中约定泰恒公司向万宇佳业公司支付C-2地块拆迁等费用，其中违约责任条款中约定泰恒公司必须按协议约定的付款方式按期支付，否则向万宇佳业公司赔偿应付款额按每月5%计算的违约金。泰恒公司签订了该合同，对合同的内容，泰恒公司应该知道。两年之后，宇洋公司与巨昌公司、金民公司、泰恒公司于2012年8月27日签署了关于东胜区乌审街南、兴胜路东C2地块的《清算协议》，按照约定，巨昌公司、金民公司、泰恒公司应向万宇佳业公司支付合同款24645900元，违约金截止到2012年5月1日应付27494113.64元，共计52140013.64元。……宇洋公司代替巨昌公司、金民公司、泰恒公司履行了给付义务，巨昌公司、金民公司、泰恒公司自愿向宇洋公司支付月息3.5%的利息，且该约定在任何情形下均不可撤销。以上承诺是宇洋公司自愿作出的。签订该协议的两年之后，泰恒公司向东胜区人民法院起诉要求撤销以上协议。但其不能证明宇洋公司的行为足以损害了泰恒公司的合法利益。而且该撤销之诉是在应当知道之日起两年后提起，人民法院不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人泰恒公司的诉讼利益不能成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 包强强
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；