广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第109号
上诉人（原审被告）：区柏庆。
上诉人（原审被告）：区永富。
两上诉人的共同委托代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶炳俊。
上诉人区柏庆、区永富因与被上诉人叶炳俊买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月23日，叶炳俊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、区柏庆还清欠款288117.40元及违约金33130元；2、区永富对区柏庆的欠款228461.20元承担连带责任。主要事实和理由是：区柏庆在2010年7月24日至2012年5月22日期间向叶炳俊购进钢材共计34次，总数66.26吨，合计288117.40元，分别用于广场、厂房、商业城等工地的建设。上述钢材由区永富及员工陈某甲、吴某某、周某某等人签收确认收货，双方约定签收后两天内付清所有货款。叶炳俊一直向区柏庆追收全部货款，但时至现在仍有货款288117.40元还没有付清。
区柏庆、区永富答辩称：1、叶炳俊主张的钢材款288461.20元的证据不足，有的销售单既不是区柏庆，也不是区永富签收的，该部分货款与其没有关系，不应当由其来承担责任；2、叶炳俊请求支付的违约金没有事实依据，叶炳俊据以请求的依据实际上是一份送货单，该送货单并非是一份约束双方权利义务的合同，那么有关于该份销售单中由叶炳俊在销售单中的声明不能作为要求其承担延迟付款的违约责任的依据。退一万步来讲，即使叶炳俊所主张的按照每吨加500元的标准计付违约金的约定成立，也明显属约定的违约金过高。请求法庭查明事实，依法驳回叶炳俊的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：区柏庆于2010年7月24日至2012年5月22日期间，以广场、厂房、商业城等工地的建设需要为由向叶炳俊购买钢材，叶炳俊按照双方的约定，按区柏庆的要求将其所需钢材共计66.26吨分34次送到上述建设工地，钢材价值为288117.40元。上述钢材由区永富（即区柏庆的儿子）及员工吴某某、陈某甲、周某某、冯某某、阮某某、陈某某等人在叶炳俊的销售单上签收确认。叶炳俊的销售单上并注明有：“声明：购货方签收货物后，两天内付清欠款，否则单价每吨加收人民币伍佰元计算以及每天按欠款的千分之一计算违约金；双方如有争执，交由供货方当地人民法院处理；代理人签字后，对本债务有连带的偿还责任；发货人和发货单位共同拥有此债权，发货人可以用个人名义单独向法院提起诉讼追讨”。区柏庆收到上述货物后，并没有按照销售单上约定的期限支付货款，叶炳俊认为区柏庆已属违约，应当承担付清欠款和赔偿违约金的责任；而区永富是负责签收货物的代理人，按约定应当对其签收货物部分的欠款228461.20元承担连带清偿责任，遂于2013年7月23日提起本案诉讼。
庭审中，区柏庆、区永富对由区永富签收的销售单共16张，金额228461.20元及吴某某签收的销售单共2张（销售单编号为0002940号和0004109号的签字为“吴”），金额6747.00元的真实性予以确认；对于销售单中由周某某、冯某某、阮某某、李某乙、陈某某等人员签名的均不予确认。叶炳俊则表示放弃对由周某某、冯某某、阮某某、李某乙、陈某某签名的欠款部分金额的追偿。
另查：叶炳俊委托区柏庆承建新村181#、182#房屋，约定工程款从钢材款中扣减；由于双方存在工程款纠纷，区柏庆已就叶炳俊拖欠工程款另行向原审法院提起民事诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。叶炳俊向区柏庆供应钢材，区柏庆收货后由区永富及员工吴某某在销售单上签字确认的货款235208.20元（其中区永富签字的销售单共16张、金额共228461.20元、数量共52.659吨，吴某某签字的销售单共2张、金额共6747.00元、数量共1.499吨），对该事实，双方当事人均无异议，原审予以认定。故此，原审对叶炳俊主张区柏庆支付货款235208.20元的请求予以支持。对于叶炳俊主张区柏庆支付违约金的诉讼请求，叶炳俊主张区柏庆根据销售单的约定按每吨人民币500元计收违约金，区柏庆则认为叶炳俊在销售单中的声明不能作为要求其承担延迟付款的违约责任的依据，并认为违约金数额过高。由于销售单明确记载买方名称、标的及价款，并由区永富及区柏庆的员工签名确认，因此销售单中关于违约责任的条款对双方当事人具有法律约束力，故区柏庆应当按照销售单中的约定向叶炳俊支付违约金。对约定的违约金数额是否过高的问题。经计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息总额与叶炳俊主张的违约金相当，故不存在违约金过高的情形。据此，原审对于叶炳俊请求计算的违约金予以支持；由于叶炳俊变更请求后的货量为54.158吨（52.659吨＋1.499吨），其违约金数额亦应相应调整为27079元（54.158吨×500元／吨）。对于叶炳俊主张区永富承担货款228461.20元的连带清偿责任问题，叶炳俊的销售单约定“代理人签字后，对本债务有连带的偿还责任”。区永富在销售单购货方欠款签字或代理人欠款签字一栏签名，可以推定区永富承认上述条款，自愿为其签名的销售单上的货款承担连带责任。因此，叶炳俊请求区永富对其签名确认的货款228461.20元承担连带责任，有理有据，原审予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，于2013年11月11日作出如下判决：一、区柏庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向叶炳俊支付货款235208.20元及其违约金27079元，合共262287.20元；二、区永富对上述货款中的228461.20元承担连带清偿责任；三、驳回叶炳俊的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给权利人。本案受理费6250元，由叶炳俊负担1250元，区柏庆、区永富负担5000元。
当事人二审的意见
区柏庆、区永富不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、驳回叶炳俊要求区柏庆、区永富承担违约金27079元的请求；2、驳回叶炳俊要求区永富承担连带责任的诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审判令区柏庆、区永富承担违约责任没有事实依据。原审以叶炳俊印制的《钢材购销部销售单》中的格式条款里逾期付款则按每吨加收500元为依据判令区柏庆、区永富承担违约责任依据不足。首先，该销售单为叶炳俊印制的格式条款并非双方的买卖合同；其次，销售单中收货方签字处并非合同相对方区柏庆，而是区柏庆的员工。区柏庆在销售单中的签名仅代表收到货物的数量，不代表区柏庆授权员工对销售单中相关条款的确认。因此，不能因非区柏庆确认的销售单中的条款要求其承担违约责任。双方没有约定违约责任且没有结算对账的情况下，区柏庆、区永富无需承担任何责任。二、原审判令区永富对债务承担连带清偿责任没有事实依据。区永富虽与区柏庆是父子关系，但也是在区柏庆工地做事的员工，与区柏庆其他员工一样，是履行职务的行为，不能因其在销售单中签名就需要承担违约责任。
叶炳俊答辩称：双方违约的违约金没有超过银行同期利率，没有过高，区永富在销售单上签名，应当承担连带责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原审认定叶炳俊与区柏庆形成买卖合同关系，区柏庆应向叶炳俊支付合同价款235208.20元后，各方当事人均未就此提起上诉，本院不予审查。本案二审争议焦点为：1、叶炳俊请求按每吨钢材500元的标准计收违约金依据是否充分；2、区永富是否需对涉案债务承担连带责任。
关于叶炳俊请求按每吨钢材500元的标准计收违约金依据是否充分的问题。从本案事实出发，叶炳俊向区柏庆出卖钢材，并由其将货物运送至区柏庆的工地。双方未就涉案钢材买卖订立正式的买卖合同，双方的权利义务主要通过销售单的记载反映。叶炳俊在其提供的销售单中印有“购货方签收货物后，两天内付清欠款，否则单价每吨加收人民币伍佰元计算以及每天按欠款的千分之一计算违约金”的内容。叶炳俊将涉案货物运送至区柏庆工地后，由区柏庆的员工区永富及吴某某签收。虽然未有直接证据反映叶炳俊与区柏庆已就上述逾期付款违约金条款协商一致，但叶炳俊在与区柏庆长期的交易过程中均通过同一格式的销售单用于双方交易，而区柏庆对此未提出异议，从一般常理推断，区柏庆对此应当知悉并认可。因此，上述违约金条款应当作为双方买卖合同约定的一部分。本案中，叶炳俊主张违约金标准为按每吨单价加收500元的标准计收，以货物总价结合逾期付款期间计算，该违约金标准与银行同期贷款利率基本相当，叶炳俊主张以该标准计收违约金依据充分，本院予以支持。区柏庆就违约金问题提出因该销售单为叶炳俊单方制作，且仅有区柏庆的员工签名确认，相应的违约金条款对其不具有法律约束的抗辩主张依据不足，本院不予支持。另外，双方当事人均向本院反映双方之间另有一宗涉及农村建房纠纷的民事案件正在审理之中，若叶炳俊存在欠付工程价款的情形，双方的债权应可相互抵销，但在双方已分别提起诉讼向对方主张权利的情况下，相应的价款数额及违约责任或损失赔偿问题应由各案分别确定为宜。
关于区永富是否需对涉案债务承担连带责任的问题。区永富作为区柏庆的员工，其与叶炳俊之间不存在买卖合同关系，其签收货物属其职务行为的一部分，在区柏庆已收取区永富签收的货物的情况下，相应的民事责任应由区柏庆承担。虽然销售单中记载“代理人签字后，对本债务有连带的偿还责任”内容，但根据一般交易习惯，签收人应当仅就相应的货物及价款予以确认，而其签名并非作出设立合同权利义务的意思表示，不涉及其自身合同责任的承担。而该销售单为叶炳俊单方制作，相应的条款属格式条款，且其未能提供证据证明其就此向区永富予以说明并得到区永富的认可，该条款应当对区永富不产生法律约束力。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1466号民事判决第一项，即“区柏庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向叶炳俊支付货款235208.20元及其违约金27079元，合共262287.20元”；
二、撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1466号民事判决第二项、第三项；
三、驳回叶炳俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6250元，由叶炳俊负担1250元，区柏庆负担5000元。二审受理费477元，由区柏庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月十五日
书记员 区健敏