北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04281号
上诉人（原审被告）王利平，女，1964年12月4日出生。
委托代理人周彤宇（王利平之夫），1969年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B1层。
法定代表人闻剑林，董事长。
委托代理人张云，男，1966年12月14日出生。
委托代理人张莹，女，1973年9月25日出生。
上诉人王利平因供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司（下称戴维斯物业公司）起诉至原审法院称：王利平系×××B306房屋业主。2009年8月28日王利平与金融街（北京）置业有限公司签订《商品房预售合同-
业主临时公约》。我公司为×××B306房间供暖，王利平应按38元／平方米／供暖季的标准缴纳供暖费，并应在每年的11月15日前支付。从2010年起，王利平拒绝交纳供暖费。后经我公司多次催缴王利平陆续交纳了2010年度的供暖费，现仍未缴纳2011年11月15日至2012年3月15日以及2012年11月15日至2013年3月15日两个采暖季的供暖费。现诉至法院，请求判令王利平支付2011年11月15日至2012年3月15日以及2012年11月15日至2013年3月15日两个采暖季的供暖费4584.32元、滞纳金300.27元。
王利平辩称：我是×××B306号房屋业主，2009年年底我入住该小区，并交纳了当年度的供暖费。但2009年和2010年两年的供暖温度不达标。2011年3月戴维斯物业公司对我房屋进行维修后暖气才热起来。2009年我交纳了供暖费，但是暖气不热，我认为2009年交的供暖费应该提到2011至2012年度，2012至2013年度的供暖费我已交纳，我有支出凭证。不同意戴维斯物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：戴维斯物业公司作为王利平房屋所在小区的供暖单位，为王利平提供了供暖服务。王利平作为享受供暖服务的受益方，应按时缴纳供暖费。王利平虽主张存在供暖温度不达标的情形，但戴维斯物业公司对此予以否认，王利平提交的证据不足以证明供暖温度不达标的原因在戴维斯物业公司。故戴维斯物业公司要求王利平支付供暖费的诉讼请求，法院予以支持。根据庭审中查明的事实，王利平共交纳两笔供暖费，其中第一笔费用的采暖期限为2009至2010年度。对于第二笔供暖费的采暖期限，戴维斯物业公司与王利平有争议。法院认为，王利平提交的支出凭证上载明的供暖期限为其单方填写，其提交的供暖费发票上并未载明该笔供暖费的采暖期限为支出凭证上载明的期限。故对于王利平主张其已经交纳了2012至2013年度的供暖费之主张，法院不予采信。以上两笔供暖费的采暖期限应为2009至2010年度以及2010至2011年度。关于戴维斯物业公司要求王利平支付违约金的诉讼请求。因双方并无相关约定，故戴维斯物业公司的该项请求缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、判决书生效后七日内，王利平给付北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司二○一一年十一月十五日至二○一二年三月十五日以及二○一二年十一月十五日至二○一三年三月十五日期间的供暖费四千五百八十四元三角二分；二、驳回北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果王利平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王利平不服，上诉至本院称：我提交的支出凭单等证据可以证明我已经交纳了2012至2013年度供暖费；我交纳了2009至2010年度供暖费，但是2009至2010、2010至2011两个年度戴维斯物业公司的供暖温度不达标，所以我不同意交纳了2011至2012年度供暖费，请求二审法院撤销原判，驳回戴维斯物业公司的诉讼请求。戴维斯物业公司同意原判。
经审理查明：北京市×××306号房屋（下称306号房屋）所有权人系王利平，房屋建筑面积60.32平方米，由戴维斯物业公司提供供暖服务。王利平交纳了2009至2010年度供暖费。
2010年9月28日《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》规定，自2010-2011年采暖季起，燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米采暖季。
诉讼中，王利平提交2012年11月14日的支出凭单及支票存根、2012年11月15日的发票，证明其交纳了2012年11月至2013年3月15日期间的供暖费，支出凭单记载即付暖气费2012年11月15日至2013年3月15日（306#、307#）4725.3元，支出凭单领款人处有戴维斯物业公司工作人员李彬的签字。戴维斯物业公司对李彬签字的真实性表示认可，亦认可收到上述款项，但对支出凭单上载明的采暖期限不认可，认为该期限为王利平自己手填，是王利平的公司内部做账用；戴维斯物业公司会计做账是业主交纳一年的供暖费自动冲抵其之前未交纳的2010至2011年度的供暖费。
王利平主张戴维斯物业公司供暖温度不达标，并提交照片，证明2011年3月相关人员维修房屋。戴维斯物业公司对王利平的主张不予认可，称建设单位未做保温层导致房屋内温度低，并非物业公司供暖的责任，照片中的维修工作是开发商做的。王利平称其房屋内的暖气设备并未经过维修。
上述事实，有双方当事人陈述、支出凭单、支票存根、发票等证据在案佐证。
本院认为：戴维斯物业公司为王利平的房屋提供了供暖服务，王利平实际享受了供暖利益，双方形成事实上的供用热力合同关系。王利平作为供暖服务的受益人，应依法向戴维斯物业公司支付供暖费。本案中，戴维斯物业公司向王利平主张2011年11月15日至2012年3月15日以及2012年11月15日至2013年3月15日两个采暖季的供暖费。
关于2011年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费，王利平认可没有支付。王利平主张2009至2010年度戴维斯物业公司的供暖温度不达标、故王利平已交纳的2009至2010年度供暖费应当提到2011至2012年度。现戴维斯物业公司对王利平的主张不予认可，双方当事人可以就2009至2010年度供暖费事宜另行解决，王利平在本案中要求用该年度供暖费冲抵2011至2012年度供暖费，缺乏依据，本院不予支持，原审法院判令王利平给付2011年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费，并无不当。
关于2012年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费，王利平主张其已经支付，并提交了支出凭单、支票存根、发票为证，支出凭单记载即付暖气费2012年11月15日至2013年3月15日（306#、307#）4725.3元，现戴维斯物业公司认可收到上述款项。虽然戴维斯物业公司主张支出凭单记载的采暖期限是王利平手填、系王利平公司内部做账用，故对支出凭单记载的采暖期限不予认可，但是该支出凭单领款人处有戴维斯物业公司工作人员的签字，该签字应视为领款人对支出凭单所记载的款项的性质以及金额的认可，故本院认定上述支出凭单可以证明王利平向戴维斯物业公司支付了2012年11月15日至2013年3月15日期间306号房屋的供暖费。戴维斯物业公司关于支出凭单所记载的306号房屋供暖费应自动冲抵之前王利平未交纳的2010至2011年度供暖费的意见，与支出凭单所记载的期限不符，且王利平不同意冲抵，故本院对戴维斯物业公司的上述意见不予采纳，双方当事人就2010至2011年度供暖费事宜可以另行解决。原审判决关于支出凭单记载的供暖费所对应的期限的认定有误，本院予以纠正。
综上，王利平的部分上诉请求合理，本院予以支持，其他上诉请求缺乏充分依据，本院予以驳回，原审判决部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第346号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2014）西民初字第346号民事判决第一项为：王利平于本判决书生效后七日内给付北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司二○一一年十一月十五日至二○一二年三月十五日期间的供暖费二千二百九十二元一角六分；
三、驳回北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司负担12元（已交纳），由王利平负担13元（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司负担24元（于本判决生效后7日内交纳至原审法院），由王利平负担26元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年四月十八日
书 记 员 祝 石