江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7581号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路586号。
负责人：顾珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)马爱民，男，1971年8月28日出生，汉族，住江苏省高淳县。
原审被告：柳绍雷，男，1990年3月12日出生，汉族，住河南省遂平县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）因与被上诉人马爱民、原审被告柳绍雷、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太保昆山公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：保单后所附的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及投保事故发生时保险机动车本车上人员”，对于该条款告知义务的履行，上诉人在马爱民投保时已通过客服电话告知的方式履行了提示告知义务。关于“第三人”的定义系保险合同及保险条款最基本的定义，告知义务应当区别于其他免责条款。在车辆保险中，被保险人不能作为承保车辆的第三人可防止被保险人利用保险事故获取保险利益。
被上诉人马爱民答辩称：认可一审判决。
原审被告柳绍雷答辩称：认可一审判决。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司答辩称：一审判决认定马爱民是第三者错误。
原审原告马爱民向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿各项损失216526.86元；2、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年6月12日18时41分，柳绍雷驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，在张浦镇沪光路巍塔路路口西侧路段倒车时，车身尾部撞到刚从本车副驾驶下车的马爱民，造成马爱民受伤的交通事故。当日，经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定柳绍雷负全部责任，当事人马爱民无责任。
事发发生当日，马爱民进入昆山市中医医院住院治疗，经手术后于2015年6月27日出院。2016年12月1日，马爱民委托苏州同济司法鉴定所对马爱民的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2016年12月22日，该所出具鉴定意见：1、被鉴定人马爱民因车祸致右胫腓骨远端骨折，遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2.被鉴定人马爱民的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
柳绍雷驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车系登记在马爱民名下，马爱民在人保昆山公司投保交强险，在太保昆山公司投保商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔）。事故发生期间均在保险期内。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本案的争议焦点在于：1.马爱民的损失是否属于交强险和商业险的理赔范围；2.马爱民损失的具体金额。
关于争议焦点1，关于交强险部分，在机动车交通事故责任强制保险条款中约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，马爱民因肇事车辆发生交通事故遭受人身伤亡，且柳绍雷是经马爱民允许的合法驾驶人。但因马爱民系肇事车辆的投保人，故人保昆山支公司认为根据交强险保险条款的约定，马爱民不属于交强险合同中的受害人，故交强险部分不予理赔。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道赔司法解释）第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，马爱民在发生事故时已经在车外，并不属于车上人员。因保单后所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》与道赔司法解释的规定不一致，应适用道赔司法解释的规定，故马爱民虽系该肇事车辆的投保人，仍可以请求承保较强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故人保昆山公司应在交强险范围内对马爱民的损失进行赔偿。
关于商业险部分，马爱民在太保昆山公司投保商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔），保单后所附的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及投保事故发生时保险机动车本车上人员。”该条款中免除了太保昆山公司对被保险人的赔偿责任，太保昆山公司在订立合同时应当在投保单中作出足以引起投保人（即本案马爱民）注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但根据太保昆山公司向一审法院提供的保险条款以及马爱民出示的保单中，该条条款未在责任免除中予以规定，且太保昆山公司未能举证证明向马爱民作出明确说明，故该条款不产生效力。太保昆山公司仍应在商业险限额内作出赔偿。
综上，由于柳绍雷驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险、商业三者险，故人保昆山公司、太保昆山公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定分别先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由柳绍雷予以赔偿。
关于争议焦点2，一审法院认定如下：
1、医疗费：马爱民主张56785.86元，马爱民据此提供病历卡、出院记录以及医疗费发票以及用药清单，马爱民主张的医疗费未超过实际发生的医疗费总额，故对于马爱民主张的医疗费56785.86元，一审法院予以认定。
2、营养费：马爱民主张4500元，根据鉴定意见书，营养期为三个月，马爱民主张的营养费符合法律规定，一审法院予以认可。
3、住院伙食补助费：马爱民主张480元，马爱民主张住院伙食补助费的计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。
4、护理费：马爱民主张9000元，根据鉴定意见书，护理期为一人护理三个月，马爱民主张按照100元/天的标准计算护理费符合法律规定，一审法院予以认定。
5、误工费：马爱民主张65760元。马爱民向一审法院提供收入证明一份，内容为：兹证明马爱民为本公司职员，在本公司住昆山招生办岗位工作，并已经在本公司任职5年，年收入为10万元。但马爱民未能提供其他证据证明其实际存在误工损失。结合鉴定意见，误工期为八个月，一审法院按照1820元/月标准计算马爱民的误工费，依法支持误工费14560元。
6、残疾赔偿金：马爱民主张74346元，根据鉴定意见书，被鉴定人马爱民因车祸致右胫腓骨远端骨折，遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，故马爱民的主张未超过法律规定的金额，一审法院予以支持。
7、精神损害赔偿金，马爱民主张5000元，结合马爱民的伤情以及鉴定结论，马爱民的主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。
8、残疾辅助器具费，马爱民主张355元，并提供发票予以证明，一审法院依法予以认定。
9、交通费，马爱民主张300元，结合马爱民的住院情况，一审法院予以认定。
马爱民方的损失合计为165326.86元，其中保险公司承担交强险医疗费项下承担10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）103561元，合计113561元由人保昆山公司优先赔偿。超出交强险部分51765.86元，因柳绍雷在此次事故中承担全部责任，该金额未超过商业险限额，故由太保昆山公司在商业险范围内承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险范围内赔偿马爱民损失113561元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业险范围内赔偿马爱民损失51765.86元。案件受理费1482元，减半收取741元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司承担514元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司承担227元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，马爱民在太保昆山公司投保商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔），保单后所附的《机动车第三者责任保险条款》第四条免除了太保昆山公司对被保险人的赔偿责任，太保昆山公司在订立合同时应当在投保单中作出足以引起投保人马爱民注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。太保昆山公司上诉主张在涉案车辆投保时，其已通过客服电话告知的方式要求马爱民确认同意，马爱民对此不予认可。本院认为，就现有证据，不足以证明太保昆山公司在涉案车辆投保时向马爱民履行了提示说明义务，故该条款对马爱民不产生效力，一审判决太保昆山公司在商业险限额内理赔，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年十一月九日
书记员 黄 婷