湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第96号
上诉人（一审被告）胡祥音，女，1969年1月5日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。
委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李石光，男，1960年12月28日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。
委托代理人刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
一审被告李启众，男，1970年9月6日出生，汉族，湖南省宜章县人。
上诉人胡祥音因与被上诉人李石光、一审被告李启众民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡祥音及其委托代理人胡良福，被上诉人李石光及其委托代理人刘秦佑，一审被告李启众均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2011年4月22日，被告李启众经同事罗宏刚介绍，以创办婚庆礼仪公司为由向原告李石光借款100000元，双方约定借款月利率为2%，被告李启众当即出具借条，载明“今借到李石光现金人民币壹拾万元整，利息按2分计算，每月付清。借款人李启众，见证人罗宏刚2011.4.22”。与此同时，被告李启众将位于郴州市北湖区国庆北路51号的夫妻共有房产的房产证等资料交原告作抵押，但双方未到房产管理部门进行抵押登记。同年5月24日，被告李启众又以资金短缺为由，再次向原告借款50000元，被告李启众并在其于4月22日出具给原告的借条上注明：“2011年5月24日借现金人民币伍万元整。李启众2011.5.24”。李启众向原告借款后，向原告支付了部分利息，截止到2012年12月，经结算被告李启众下欠原告借款利息12000元。之后，被告李启众以没有偿还能力为由，拒绝偿付原告借款本息。2013年7月，罗宏刚代被告李启众偿付原告借款利息10000元。原告李石光提起本案诉讼，请求判决两被告连带偿还原告借款150000元及利息。
一审法院另查明，被告李启众向原告李石光借款时，两被告系夫妻关系，属婚姻关系存续期间。2012年9月10日，被告李启众与胡祥音协议离婚，双方约定“双方各自承担债务”，并就财产分割和子女抚养达成了协议，其中位于郴州市北湖区国庆北路51号的房产约定归胡祥音所有。
一审法院认为，借款人与贷款人对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。被告李启众向原告借款时，双方虽未约定借款期限，但原告要求被告在合理的期限内返还，符合法律规定，予以支持。被告李启众于2011年4月22日向原告借款100000元时，双方约定借款月利率为2%，借款利率在法律允许范围内，应当受到法律保护，但被告李启众于2011年5月24日向原告借款50000元时，双方未约定借款利息，视为不支付利息，故上述借款从2013年元月至2015年元月共计25个月的借款利息为50000元（100000元×2%×25），加上2012年12月以前尚欠利息12000元，减去罗宏刚代李启众偿还利息10000元，被告李启众尚欠原告借款利息52000元。被告李启众与胡祥音于2012年9月10日协议离婚时，双方对夫妻共同财产的分割和债务的承担等进行了约定，约定尚欠原告的借款本息由被告李启众负责偿还，该约定不违背法律的规定，被告李启众应承担偿还原告借款本息的民事责任，但由于被告李启众向原告借款时，两被告系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，两被告在离婚时虽对债务作出了处理，但作为债权人的原告仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，亦即原告有权向被告胡祥音主张权利，故被告胡祥音对上述债务应承担连带偿还责任。当然，被告胡祥音承担连带清偿责任后，基于离婚协议可向被告李启众主张追偿。至于两被告辩称李启众向原告借款胡祥音不知情，借款已用于李启众赌博，胡祥音不承担责任的辩解意见，因两被告既不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又没有充分可靠的证据证明李启众所借款项已用于赌博，更不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故两被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：
由被告李启众于判决生效后三十日内，偿还原告李石光借款本金150000元、利息52000元，本息合计202000元。上述借款及利息由被告胡祥音承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4570元，由被告李启众、胡祥音负担。
一审法院判决后，上诉人胡祥音不服，向本院提起上诉称：李启众长期沉迷于赌博，因赌博到处向别人借钱，上诉人胡祥音从不知情。直至将房屋、车库都出卖用于偿还债务，上诉人才知道李启众在外面两年间欠了上百万元，而在借钱的2010年至2012年期间家里从没有见过李启众的一分钱。因此，所借的钱完全是由于赌博输了。所以，李启众所借的钱均不是用于家庭生活和经营，所负债务均不是夫妻共同债务。一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务与事实不符。请求撤销一审判决，改判上诉人胡祥音不承担本案责任。
被上诉人李石光答辩称：上诉人胡祥音称对李启众的借款不知情，借款用于赌博的陈述均没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李启众答辩称：本案借款用于了赌博，胡祥音并不知情。李启众愿意还款，但需要时间。请求本院依法处理。
本案二审审理中，上诉人胡祥音提交了以下证据材料：
证据材料一、宜章县浆水乡塔塘村民委员会证明一份，拟证明李启众2009年至2013年间家里未进行任何建设，李启众赌博成性，到处借钱赌博；
证据材料二、李启众将郴州市北湖区国庆北路51号的房屋以及车库私自卖给他人的合同，拟证明李启众私自将共同财产出卖用于还债；
证据材料三、一审法院另案民事判决书以及上诉人收集的部分债权人证明、借条复印件，拟证明李启众因赌博四处借债。
被上诉人李石光对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一即宜章县浆水乡塔塘村民委员会证明，认为李启众并不是居住于宜章县浆水乡塔塘村民委员会，该证明与本案无关；
对上诉人证据材料二即房屋买卖合同，认为所涉及的房屋的产权手续还在被上诉人处，该房屋买卖合同侵害了被上诉人的权利，也与本案无关；
对上诉人证据材料三即另案民事判决书以及部分债权人的证明、借条复印件，认为与本案无关。
一审被告李启众对上诉人提交的证据材料没有异议，主张借款确实是用于了赌博。
上诉人胡祥音还申请了证人李美娟（系一审被告李启众的妹妹）出庭作证，其证词的主要内容是李启众以做生意为由向其兄弟姐妹借钱，但实际上用于赌博。
上诉人胡祥音认为证人李美娟的证词可以证明李启众赌博成性，到处借钱赌博。
被上诉人李石光认为证人李美娟的证词与本案无关。
一审被告李启众对证人李美娟的证词没有异议。
本案二审审理中，被上诉人李石光、一审被告李启众均没有提交新的证据材料。
本院对以上证据材料认证如下：
上诉人证据材料一即宜章县浆水乡塔塘村民委员会证明，因李启众并不居住于该村委会，且该证明没有负责人或制作人签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采纳；
上诉人证据材料二即房屋买卖合同，与本案没有关联性，本院不予采纳；
上诉人证据材料三即另案民事判决书以及部分其他债权人的证明、借条复印件以及证人李美娟的证词，虽然可以证明李启众存在赌博的行为，但却并不足以与本案借款用途建立必然的联系，故与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。一审被告李启众分两次向被上诉人李石光借款150000元，一审法院依据双方的约定以及有关规定计算本案利息，符合法律规定。本案的焦点在于本案债务是否应该认定为夫妻共同债务并由上诉人胡祥音承担连带偿还责任。虽然上诉人胡祥音没有在本案借条中签名，上诉人胡祥音、一审被告李启众均陈述胡祥音对本案债务并不知情、本案债务也没有用于夫妻共同生活、经营，但是被上诉人李石光出借本案款项已经尽到了足够的审慎注意义务，并足以相信本案借款系夫妻共同借款：1、本案证据不能证明被上诉人李石光以放贷经营为业，经营者的注意义务相对较高，而普通百姓的注意义务相对较低；2、李启众借款时的理由是用于经营活动，借款是由李启众与李石光共同的朋友介绍，且李启众确实曾经进行过经营活动；3、李启众借款时将夫妻共同所有的房屋产权证交给李石光保管。因此，即便李启众借款后将款项用于了赌博而并没有用于夫妻共同生活、经营，考虑到李石光并没有过错，且上诉人胡祥音在与一审被告李启众离婚时依协议分得了相应的财产，故本案债务宜依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人胡祥音的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人胡祥音负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 佳