湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终608号
上诉人（一审被告）：湖南龙洲石油有限公司。住所地湖南省湘乡市东山办事处滨河路南岸水乡*期中堂殿*栋****号。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：丁仲威，男，1967年8月4日出生，汉族，湖南省人，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：贺强，男，1982年10月26日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。
委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人湖南龙洲石油有限公司（以下简称龙洲公司）因与被上诉人贺强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人丁仲威、被上诉人的委托诉讼代理人陈谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙洲公司上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人对被上诉人所诉不承担责任。事实与理由：一、一审判决遗漏了诉讼主体，程序错误。1、2014年1月13日深圳市易成融投资有限公司整体收购原湖南龙洲石油有限公司，同年经当地工商部门重新登记，启用经公安备案的新公司印章，但公司名称不变。原龙洲公司与深圳市易成融投资有限公司收购协议明确约定，原龙洲公司账务清楚，出让前有关该公司的一切债权债务均已合法有效剥离，根据该协议，本案所涉债务已经与原龙洲公司剥离，实际与现新成立的龙洲公司无关，所以被上诉人所诉主体错误，应向原龙洲公司股东主张权利；2、被上诉人一开始就是与罗峥嵘个人发生借款往来，借款是否用于原龙洲公司事实不清，借款也是汇给了罗峥嵘个人。2014年5月10日被上诉人与原龙洲公司变更借据的时间发生在收购之后，上诉人认为该借据系虚假借据，从以下几点可知完全是被上诉人与原龙洲公司股东之间的恶意串通：①该借据没有任何签名，仅加盖注销的公司公章，该章在2014年4月8日登报公示后即已作废；②该借据系罗峥嵘个人借款衍生而来，借款并未汇入公司账户，也没有提供用于公司建设的合法票据；③该借据借款日期是2014年5月10日，借期也是至2014年5月10日，荒唐可笑；④关于“延期到2016年5月，月息2分”的盖章明显与2014年5月10日的盖章不一致，其所谓的延期盖章完全是虚假的，上诉人对被上诉人所述事实不知情，收购时也未告知新公司情况。综上，一审判决对本案诉讼主体认定错误，导致事实不清，判决错误。二、一审判决认定的事实不清。1、原龙洲公司在整体被新公司收购后，曾于2014年4月8日在湘潭日报登报关于“龙洲石油有限公司股权转让公告”。但被上诉人并未在有效期内申报债权，故2014年5月10日的转据及2016年5月10日的延期签字盖章均系原龙洲公司原股东所为，与新公司无关，新公司不承担责任，如果债权确实存在，应由原龙洲公司股东承担清偿责任；2、2011年10月10日龙洲公司法人授权文书系虚假证据，该公司成立日期是2011年11月2日，其所盖公司公章系伪造；3、被上诉人所主张的债权，因其关于延期的证据明显系个人行为，上诉人实际不知情，故已过诉讼时效、综上，请求二审法院公平公正改判或发回重审。
被上诉人贺强答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1157500元及利息（计息方式为：按月息2%自2014年5月10日起计算至偿还之日止）。
一审法院认定事实如下：被告湖南龙洲石油有限公司因兴建棋梓油库需筹措资金于2011年10月10日向其股东罗峥嵘出具了湘龙洲油发[2011]01号公司文件，其内容为：“湖南龙洲石油有限公司法人授权书罗峥嵘先生：请您以湖南龙洲石油有限公司名义为兴建棋梓油库筹措资金，并且出任公司总经理，对所筹措的资金由我承担相应的法律责任…”，被告公司在此文件落款处加盖公章，当时法人代表熊赐杭签名。后罗峥嵘向原告贺强借款1000000元，用于被告周转，2013年11月9日罗峥嵘向原告出具借据一张，其借据内容为：“借据今借贺强现金壹佰万圆整。用于龙洲石油有限公司资金周转。借期四个月。<人民币：100,0000元>借款人：罗峥嵘2013.11.9”。同日原告通过其账号为62×××28的账户向罗峥嵘622208190400042xxxx的账户转入1000000元。罗峥嵘与原告口头约定月息3分，后偿还了部分利息。2014年5月10日原、被告直接对该笔欠款进行了结算，被告另欠原告息钱157500元，由被告湖南龙洲石油有限公司直接向原告出具了借据一张对该笔欠款及其利息进行了确认，内容为：“借据编号：2014004湖南龙洲石油有限公司今借到贺强人民币壹佰壹拾伍万柒仟伍佰元整（1157500.00元），借期至2014.5.10日，借款利息按计算。借款人：湖南龙洲石油有限公司（加盖公章）借款时间：2014年5月10日”。原、被告经过协商将上述款项的借期延期至2016年5月10日，并约定按2%计算月息。2016年5月10日借款到期后，被告湖南龙洲石油有限公司在该张编号2014004的借据左上角进行了加注确认，内容为：“延期到2016年5月，月息2分”，被告加盖了公章。现被告一直未按约归还欠款，原告多次催讨未果遂向该院提起诉讼，请求人民法院依法判令由被告偿还原告欠款1157500元及其相应利息。
一审法院认为：原告贺强与被告湖南龙洲石油有限公司债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，被告湖南龙洲石油有限公司理应经原告贺强催讨后即予归还，现经催讨仍未归还，被告湖南龙洲石油有限公司依法应当承担本案相应的民事责任，原告贺强要求被告湖南龙洲石油有限公司给付借款1157500及其利息的诉讼请求该院依法应当予以支持。被告方提出因公司股东变更，公司公章发生变动，需要对借据上公章进行鉴定的答辩理由，因原、被告双方均认可该公章系被告公司股权变动之前的公章，被告方要求鉴定该公章不是股权变动之后的公章没有实质意义。加盖该公章的借据效力如何才是本案争议的实质所在，被告方股权变动更换公章，原股东继续对外使用原公章，如果侵犯公司权益被告方可以向侵权人主张其相应的权益，作为善意的第三人（原告方）的合法权益不能因被告股权变动而受损害。现被告方辩称原告与原股东串通损害被告公司权益，被告方可向相关机关进行举报，现未向该院提供有效的证据材料予以证明，该院对此答辩意见不能予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告湖南龙洲石油有限公司偿还原告贺强人民币1157500元整及其利息（利息的计算方式为：按欠款本金1000000元自2014年5月10日起按月利率2%计算至清偿之日止）。以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取15218元，由被告湖南龙洲石油有限公司负担。
二审诉讼期间，上诉人龙洲公司向本院提交了下列证据：
证据一、2014年4月10日出版的《湘潭日报》一份，原龙洲公司在该日期报纸上刊登了《股权转让公告》，公告声明2014年1月13日，该公司与深圳市易成融投资有限公司签订了股权转让的协议，并通知债权债务人应在公告刊登之日起30日内申报债权债务。拟证明，本案涉及的债务产生于2014年5月10日，迟于股权转让，因此与新成立的龙洲公司无关，且借条上的公章也是原未经公安机关备案的公章，真假无法确定；
证据二、原龙洲公司与深圳市易成融投资有限公司所签订的《公司收购协议书》一份，该协议双方明确约定，原龙洲公司的债权债务已经合法有效剥离，与新公司无关。拟证明本案涉及债务与上诉人即新的龙洲公司无关。
被上诉人贺强质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据恰恰说明龙洲公司一直存在，并未办理注销手续，发生变化的仅仅是龙洲公司的股东，不能达到上诉人的证明目的；对证据二的真实性无异议，双方在转让中对债权债务的约定与债权人无关。同时，该协议第4条第1款约定协议生效3天内，原股东应当将经营证、税务登记证、所有证件及印章包括公章移交给深圳公司，说明双方在事实转让之前公章是保管在原股东手里。
本院经认证认为，上诉人提交的前述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。本案中，上诉人龙洲公司与深圳市易成融投资有限公司签订《公司收购协议书》，由深圳市易成融投资有限公司收购龙洲公司全部股权和资产，在双方签订该协议后，并未注销龙洲公司的工商登记，仅仅发生法定代表人及股东变更，并不影响龙洲公司人格的连续性，龙洲公司的责任财产没有因此移转，因此收购前与收购后，龙洲公司作为民事主体并未发生变化，其法定代表人及股东变更不影响公司债务的承担。同时，《公司收购协议书》中有关龙洲公司债务问题的约定系协议双方权利义务的内部约定，没有对抗债权人的外部法律效力，因此，上诉人关于本案债务已与公司剥离，实际与新龙洲公司无关，应由公司原股东承担责任，一审判决遗漏诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据查明的事实，案涉借款系由案外人罗峥嵘于2013年11月9日以其个人名义向被上诉人所借，但在其出具的借条中明确注明借款“用于龙洲石油有限公司资金周转”，其后，2014年5月10日龙洲公司在与被上诉人就借款进行结算后，又以另行出具借据的方式，确认其为本案所涉借款实际借款人的身份，被上诉人对此并无异议，一审判决据此认定上诉人借款人身份并无不当。至于借款关系建立后，款项是支付给罗峥嵘还是龙洲公司、是否实际为龙洲公司所使用均不影响被上诉人向龙洲公司主张权利。同时，公司作为企业法人，以加盖公章作为其签署行为符合法律规定，法律并未规定企业法人的签署行为除加盖公章外还需法定代表人或其他特定人员签名。由于案涉借款本身实际发生于2013年11月9日，龙洲公司在2014年5月10日向被上诉人另行出具借据时，借款原约定的四个月期限已经届满，故该借据将借款到期之日也约定为2014年5月10日，并不构成严重违背常理，不足以影响该借据的法律效力。2016年5月10日，龙洲公司在2014年5月10日出具的借据上加注“延期到2016年5月，月息2分”的内容，并加盖公章，该公章与2014年5月10日在借据上加盖的公章从直观上看，并无显著差异，上诉人提出2016年5月加盖的公章系伪造的事实也无证据证实，故应当确认其效力。综上，上诉人关于2014年5月10日出具的借据系龙洲公司原股东与被上诉人之间恶意串通的上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人2014年1月13日与深圳市易成融投资有限公司签订的协议系股权转让协议，2014年4月10日在《湘潭日报》刊登的公告也是基于该股权转让的事实，并非进行公司清算，被上诉人未在公告限定期限内申报债权，其债权不消灭。被上诉人是否在公告限定期限内申报债权与2014年5月10日出具借据以及2016年5月10日加注延期的行为是否系公司原股东的个人行为之间没有关联性，上诉人以被上诉人没有申报债权为由，否定2014年5月10日出具借据以及2016年5月10日加注延期为公司行为，主张应由原股东承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据我国法律规定，公司成立前的经营行为所产生的民事责任由成立后的公司承担。上诉人在未提交任何证据证实的情况下，仅以2011年10月10日龙洲公司尚未成立为由，主张龙洲公司向罗峥嵘出具的《湖南龙洲石油有限公司法人授权书》中的公章为伪造的上诉理由不成立，本院不予采纳。如前所述，案涉借款借期延展至2016年5月系龙洲公司与被上诉人一致的意思表示，上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15218元由上诉人湖南龙洲石油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 章业尧
二〇一八年七月十九日
法官助理 杨 晟
书 记 员 马红兰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；