安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）弋行初字第00008号
原告：钱兴海，男，1956年4月3日出生，汉族，文盲，无业，户籍地芜湖市弋江区，现住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市公安局弋江分局，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：许红斌，局长。
委托代理人：水恒清，该局法制大队大队长。
委托代理人：徐诚，该局高校园区派出所治安巡防二队队长。
原告钱兴海不服被告芜湖市公安局弋江分局作出的芜弋公（澛）决字（2014）第055号《公安行政处罚决定书》，于2014年8月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2014年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告钱兴海，被告委托代理人水恒清、徐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月10日作出芜弋公（澛）决字（2014）第055号《公安行政处罚决定书》。被告经审查认定，2014年1月4日、5日，钱兴海、钱顺道（另案处理）、钱顺仓父子为征地拆迁等事宜到北京中南海周边非法上访，1月25日，钱兴海第三次到北京中南海周边非法上访，均被北京市公安局西城分局府右街道派出所（以下简称北京府右派出所）发现并予以训诫。被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十条第一项、第二十三条第一款第二项之规定，作出前述处罚决定，决定对钱兴海行政拘留十日。被告于2014年8月29日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚决定书，证明被告对钱兴海进行处罚的内容。2、芜湖市弋江区澛港街道办事处报案材料，证明原告到北京中南海周边非法上访事实由澛港办事处根据属地管辖原则向被告报案。3、询问笔录两份，证明原告等人到北京中南海周边地区非法上访。4、身份证明，证明被处罚主体正确。5、训诫书，证明原告违法上访；原告若对训诫不服应提出复议或对做出训诫的单位提起行政诉讼，同时训诫不是行政处罚，被告作出处罚决定不违反一事不再罚原则。6、非正常上访事项交办通知单，证明原告到北京中南海周边非法上访。证据7、弋江区联席会议文件、承诺书，证明原告反映的问题已经解决，且其本人承诺不再上访。证据8、受案登记表、调查报告、告知笔录、传唤证、传唤审批表、行政处罚审批表、复核报告、执行回执，证明本案受理、处罚及其执行行为程序合法。
原告诉称：2014年6月10日，被告以我在北京中南海附近非法上访为由，作出芜弋公（澛）决字（2014）第055号《公安行政处罚决定书》，将我非法关押10天，该决定所依据的事实证据谬误，依此认定的本人违法事实错误，且该决定超越了被告职权，属违法行为。我在北京中南海附近未造成任何影响，即使产生了一定的危害结果，违法地系在北京，按属地管辖原则，应由北京公安机关处理，被告无权对我处罚。请求人民法院撤销被告作出的芜弋公（澛）决字（2014）第055号《公安行政处罚决定书》，并赔偿非法关押损失6000元。
原告向本院提交的证据有：芜湖市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执、政府信息不存在告知书，证明训诫书不存在。
被告辩称：一、被告根据查证的事实依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，作出前述处罚决定，该决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。2014年1月4日、5日，钱兴海、钱顺仓、钱顺道父子三人为征地拆迁等事宜连续到北京中南海周边非法上访，1月25日，钱兴海第三次到北京中南海周边非法上访，均被北京府右街派出所发现并予以训诫。6月10日，被告接到芜湖市弋江区澛港街道办事处报案，称原告父子三人连续三次以上到北京中南海及周边地区非法上访，多次被北京市公安机关训诫，街道办事处也多次警告不得非法上访，但三人置若罔闻，继续非法上访，请公安机关依法处理。澛港派出所受理该案后，对钱兴海、钱顺仓依法进行传唤，在见证人见证下，对原告等三人分别进行了询问，并将其涉嫌违法事实、理由及处罚依据告知了原告等人，原告等虽未表示异议，但拒绝签名。被告主动根据相关规定由非本案办案民警进行了复核。后依法作出上述处罚决定。二、根据《公安机关办理行政案件程序的规定》第九条，原告非法上访行为虽发生在北京，因原告长期居住在我局辖区，根据居住地管辖原则，由我局管辖更为适宜，不存在超越职权或无权管辖问题。三、原告上访地点为北京中南海地区，而该地点非信访接待场所，原告行为违反《信访条例》第十八条规定，且经北京公安机关训诫后原告仍不思悔改，其行为扰乱了公共场所秩序，已造成较严重后果，依法应予处罚。综上，原告诉称理由均不能成立，请求人民法院依法维持被告作出的处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供证据发表质证意见如下：对证据1、证据2，我上访一事已在北京处理了，不能重复处罚。证据3，真实性有异议，笔录系被告自己填写，也未读给我听，字是被告喊的人签的。证据4，无异议。证据5，未看到过，不清楚。证据6，我去省里看到了督办函，说回芜湖给我们处理，我回芜湖后打电话跟我说信访主任跟我们谈，但我们去了以后公安局的人就来抓走我们了。证据7，真实性无异议，但政府未履行承诺给我们看征地手续，田地也一直没丈量，征地补偿款也未拿到，故去北京上访。证据8，对受案登记表，不能证明其程序合法。调查报告不属实。告知笔录，系被告自己填写，我未签字。传唤证、传唤审批表，未依法传唤。行政处罚审批表复，不清楚。复核报告，查证的不属实。执行回执，无异议。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：真实性无异议，根据登记回执原告并未要求查询训诫书。
本院对全案证据进行审查后认为：原被告所举证据均具真实性，本院均予认可，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。
经审理查明：2014年1月4日、5日，原告及其儿子钱顺道、钱顺仓为征地拆迁等事宜到北京中南海周边上访，被北京府右派出所发现并予以训诫。1月25日，钱兴海再次到上述地点上访，并再次被北京府右街派出所发现并予以训诫。6月10日，被告接到芜湖市弋江区澛港街道办事处报案，称钱兴海、钱顺仓、钱顺道父子三人多次到北京中南海周边上访，建议被告调查处理。后被告在见证人见证下，对原告等人涉嫌违法的事实进行了调查询问，并将该案的处罚事实、处罚理由及其依据告知了原告等人。原告虽未表示异议，但拒绝签名。被告根据相关规定由非本案办案民警进行了复核。被告于2014年6月10日作出芜弋公（澛）决字（2014）第055号《公安行政处罚决定书》，并对原告执行拘留十日。
本院认为，本院认为，被告作出本案被诉具体行政行为依法履行了立案手续，询问了原告及相关当事人，查明了案件事实，其所作的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，并无不当。原告诉称其在北京中南海附近未造成任何影响，即使产生了一定的危害结果，违法地系在北京，按属地管辖原则，应由北京公安机关处理，被告对此无管辖权，且其上访之事已经处理，不能重复处理。根据我国《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”，北京市中南海周边是我国重要政府机关所在地，不是信访接待场所，原告到北京中南海地区上访，系扰乱重点地区秩序，故原告行为违法。而根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，原告非法上访行为虽发生在北京，但其长期居住在被告辖区，故被告对本案具有管辖权。另北京府右派出所对原告下达的训诫书，只是警示训诫，并非行政处罚。故原告诉称理由不能成立。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钱兴海的诉讼请求。
案件受理费50元，由钱兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 余红华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 冉
附适用的主要法律条款：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。