福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民再初字第6号
原审原告郑金裕，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原审被告郑庆元，男，1961年8月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人郑家福，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑天平，男，1957年9月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑志平，男，1962年7月7日出生，汉族�农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑清平，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑天恩，男，1989年5月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑志雄，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人陈爱金，女，1952年2月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑志新，男，1977年10月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审第三人郑素华，女，1976年1月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审原告郑金裕诉原审被告郑庆元土地租赁合同纠纷一案，本院于2012年1月16日受理，于2012年4月16日作出（2012）荔民初字第636号民事判决：驳回郑金裕的诉讼请求。郑金裕不服提起上诉。2012年11月12日莆田市中级人民法院作出（2012）莆民终字第787号民事判决：驳回上诉，维持原判。郑金裕不服向福建省高级人民法院申请再审。2013年5月20日福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第327号民事裁定：指令莆田市中级人民法院再审本案。2013年9月5日莆田市中级人民法院作出（2013）莆民再终字第23号民事裁定：一、撤销莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第787号民事判决和莆田市荔城区人民法院（2012）荔民初字第636号民事判决；二、本案发回莆田市荔城区人民法院重审。2013年9月22日本院重新立案后，依法另行组成合议庭，为查明案件事实，依法追加郑玉瑞、郑天平、郑志平、郑清平、郑天恩、郑志雄、郑金晃（已故）的法定继承人陈爱金、郑志新、郑素华为本案第三人参加诉讼，并于2014年9月16日作出（2013）荔民再初字第8号民事判决。原审被告郑庆元不服，提起上诉。2015年3月11日，莆田市中级人民法院作出（2014）莆民再终字第31号民事裁定：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2013）荔民再初字第8号民事判决。二、发回莆田市荔城区人民法院重审。
2015年4月13日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。除原审各当事人以外，变更了原审第三人郑玉瑞（已于2014年8月20日死亡）的法定继承人郑家福参加诉讼。原审原告郑金裕、原审被告郑庆元到庭参加诉讼，第三人郑家福、原审第三人郑天平、郑志平、郑清平、郑天恩、郑志雄、陈爱金、郑志新、郑素华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月16日�审原告郑金裕诉称：2000年7月1日，被告向原告及案外人郑玉瑞、郑天平、郑志平、郑清平、郑金晃、郑天恩、郑志雄、吓梅租赁责任田643.8平方米（0.96亩），原告占150平方米（其中地块110平方米，田埂、小路、水沟等40平方米），当时签订协议书一份，约定：租期为十年，自2000年至2010年底止，年租金为每亩人民币500元，租期届满无条件归还户主等。租期届满后，被告不肯返还租赁的地块，请求判令：1、被告归还原告坐落荔城区黄石镇凤山村凤山宫东边地块面积150平方米（四至为：东至郑玉瑞地、西至郑天平地、南靠山、北至路）；2、被告支付原告自2011年2月3日起至归还地块之日止按每月人民币2000元计算租金约计人民币23500元。
2013年11月11日原审原告郑金裕向本院提交变更诉讼请求申请书称，原审原告郑金裕承包的土地为99.75平方米，长11�，宽9.5米，四至为：东至郑玉瑞承包地，西至郑天平承包地，北至黄北公路，南至凤山山地。2000年7月1日与原审被告郑庆元签订的协议书租期限为2010年底，期间被告在承包土地上违章搭盖建造厂房，届满至今被告拒不返还并继续占用土地，特变更本案诉讼请求为：1、判决被告归还原告承包地99.75平方米。2、判决被告立即清除地上建筑物。3、判决被告向原告支付土地占用费，暂按每月2000元（标准以评定为准）自2011年2月3日起至归还已清除地上建筑物的承包地之日止，至今为6.4万元。
本案再审时，原审原告郑金裕变更诉讼请求为：1、判决原审被告归还原审原告承包地99.75平方米。2、判决被告立即清除地上建筑物。3、判决被告向原告支付土地占用费，按每年6193元（40000元÷35.5×5.5），自2011年2月3日起至归还已清除地上建筑物的承包地之日止�
原审被告郑庆元无作书面答辩，其在庭审中辩称：1、原审原告诉称其租赁给原审被告的承包地面积没有异议，但无法确定原审原告的承包地具体方位，他所诉称的四至（东至郑玉瑞承包地，西至郑天平承包地，北至黄北公路，南至凤山山地）方位没有事实依据；2、关于清除地上建筑物，原告没有办法确定其承包地的具体方位，地上建筑物到底在哪儿，所以无所谓清除地上建筑物；3、关于土地占用费的问题，原告诉请每年按6193元计算没有事实依据，目前能够对占用费参考的最基础最唯一的价位只能按原来承包合同的承包租金进行参考；4、该园地系八户共同共有，承包时统一量地，各户各自的地块面积及四至均不明确，原告诉称缺乏事实依据；5、其他七户已与原审被告达成口头协议，同意按每亩每年人民币5000元的承包费继续出租给原审被告。
经审理，原审原告郑金裕向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原审原告主体资格。2、协议书复印件一份，证明2000年7月1日原审原告与原审被告郑庆元签订的《协议书》租赁期限为2010年年底。3、土地示意图复印件一张，证明被告承包的土地面积为99.75平方米，长11米、宽9.5米，四至为：东至郑玉瑞承包地、西至郑天平承包地，北至黄北公路，南至凤山山地。4、照片四张，证明期间原审被告在承包土地上违章搭盖建造厂房，租赁期限届满至今原审被告拒不返还并继续占用土地。5、郑文然的证明书，证明原审被告租期到期后，至今继续占用土地，没有归还，原审原告承包地的四至是清楚的，各户四至都有排水沟。6、新的证据：房屋租赁合同书和租用协议各一份，证明租金按方建明与郑建春，郑乌珍、郑吓强签订的租用协议或�金按凤山宫董事会和周振明的签订房屋租赁合同的标准计算，即每年每亩40000元的计算标准。
经庭审质证，原审被告的质证意见如下：对证据1、2真实性没异议，证据2是一份长期承包合同，初定承包期十年，还约定十年后除国家统一征地外，各户主还应该履行该合同，而且该协议书恰恰证明当时包括原审原告在内的八户把坐落凤山宫东面的承包地属于共有的状态下出租给原审被告，当时每亩每年的承包金500元，所以从协议书上面可以明确原审原告所诉的承包地是八户共有的，各户之间没有具体的方位。证据3土地示意图中八户承包户的签名是否是有关承包户本人的签名无法确定，每个承包户必须到庭进行核实；凤山村村民委员会证实的内容是肯定八户共有的0.96亩的承包地租赁给被告，该村委员会恰恰证明了该承包地是有八户共同拥有，而不是每人独立的一块。对证据4照片无异议。证据5郑文然的证明书，无法证实原告的主张，恰恰证明整块0.96亩的土地是八户共有，而不是各户各自独立的具体方位，另外证人也应该出庭作证。对证据6，租用协议的真实性无法确认，因为郑建春，郑乌珍、郑吓强是原告的亲属。房屋租赁合同书是真实的，凤山宫董事会和周振明签订房屋租赁合同是真实的，凤山宫董事会是将房子建好了租给周振明，所以租金应该不一样。
原审被告及第三人均无提供证据。
本院经审查认为，原审原告提供的证据1、2、4客观真实，予以确认；证据3中郑文美在示意图上证明‘该地块确系为以上8户村民计35.5人，面积为2000年7月1日实地丈量为0.96亩’,村委会在该内容旁签注‘情况属实’并盖章，其没有直接证明原审原告应份的园地四至,另外该示�图上个别户明显不是由本人或法定继承人签名，原审被告对该证据真实性又提出异议,故该证据无法证实讼争园地各户的具体位置已经八户分割确认无异议；证据5中内容与其在土地示意图中证明的内容以及原审原、被告、第三人签订的协议书内容基本相符，予以确认。证据6中的租用协议系复印件，真实性无法确认。房屋租赁合同书的真实性可以确认，但与本案无关联性。
经审理查明：2000年7月1日，原审被告郑庆元与原审原告郑金裕，第三人郑天平、郑志平、郑清平、郑天恩、郑志雄及现已故的郑玉瑞（2014年8月20日死亡）、郑金晃（2010年9月20日死亡）等八户签订《协议书》一份，主要内容为：“本村村民郑庆元向本村第十组村民（上述八户）承包坐落荔城区黄石镇凤山村凤山宫东面黄北公路旁的园地，总面积为0.96亩(643.8㎡)，承包期为十年，自2000年至2010年底止，承包费为每亩每年人民币500元，郑庆元在承包期间有自由使用权，国家统一征地时，承包者无条件归还于户主。……园地户主按顺序排列如下：郑玉瑞、郑金裕、郑天平、郑志平、郑清平、郑金晃、郑天恩、郑志雄”。该园地（0.96亩）的四置为：（东至原定庄村瓦厂，西至凤山宫房屋，南至山地，北至黄北公路）。承包期限届满后，原审原告要求归还，因原审被告未予归还，引起诉讼。
本院认为，原审被告郑庆元向原审原告郑金裕及第三人郑玉瑞（2014年8月20日死亡）、郑天平、郑志平、郑清平、郑金晃（2010年9月20日死亡）、郑天恩、郑志雄等八户承包坐落荔城区黄石镇凤山村凤山宫东面黄北公路旁的园地面积计0.96亩，有双方签订的协议书为凭。但协议书中涉及的园地0.96亩系原审原告及第三人八户共35.5人口数分得�原审原告提供的示意图中个别户不是土地使用者本人签名，因此，从现有证据看，不足以证实原审原告与第三人之间对各自拥有的园地位置已分割清楚，故原审原告请求原审被告返还东至郑玉瑞承包地，西至郑天平承包地，北至黄北公路，南至凤山山地的园地99.75平方米（长11米、宽9.5米）没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下:
驳回原审原告郑金裕要求原审被告郑庆元归还承包地99.75平方米并立即清除地上建筑物的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 翁文清
审 判 员 吴金降
人民陪审员 余文烟
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈丽娟
PAGE