广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第677号
上诉人（原审原告）：郭曙环，住广州市天河区。
委托代理人：管东平，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向海螺，住湖南省湘潭县。
第三人：廖得栅，住广东省高要市。
上诉人郭曙环因与被上诉人向海螺、第三人廖得栅债权人撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月28日，郭曙环与向海螺登记结婚。
2009年5月26日，房管部门登记核发了广州市天河区黄埔大道中179-3号502房（以下简称涉案房产）的房地产权证（权证号码为940014548号），登记产权人为向海螺。
2009年8月26日，向海螺与中国农业银行广州市北秀支行申请办理涉案房产的抵押登记手续。经核准，中国农业银行广州市北秀支行被登记为涉案房产的抵押权人。
2011年8月22日，郭曙环、向海螺协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：涉案房产归郭曙环所有，当郭曙环需要变卖房子时，向海螺应无条件提供有效证件；婚姻存续期间所有债务由向海螺承担，与郭曙环无关，双方均无债权问题。该《离婚协议书》已经广州市天河区民政局备案。
2011年11月3日，向海螺与案外人王小敏、俞某签订《委托合同》，约定向海螺委托案外人王小敏、俞某办理涉案房产提前清偿银行贷款本息并支付各项有关费用，转按、涂消抵押、领取、赎回房地产证及办理房屋的产权登记、产权分割、产权转移、涂消抵押、抵押登记等事项。同日，该《委托合同》经广东省广州市南方公证处公证。
2012年1月12日，向海螺向中国农业银行广州市北秀支行提前清偿涉案房产的剩余贷款本息。
2012年3月12日，向海螺与廖得栅在涉案房产原有的抵押登记登记被涂销后办理了新的抵押登记，廖得栅登记为涉案房产的抵押权人。
现郭曙环主张向海螺与廖得栅的抵押登记行为侵害了其合法权益，提起本案诉讼。
庭审中，为证明廖得栅存在恶意，郭曙环提供了多份有向海螺签名纳印的出借人为空白的《借款合同》、《借款收据》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同》、《收条》及《借据》，并提供了两段电话录音证明。郭曙环称涉案房屋一直由郭曙环和女儿使用，在郭曙环、向海螺离婚后，向海螺曾带廖得栅到涉案房屋查看，向海螺曾表示廖得栅知道郭曙环、向海螺的关系，也知道双方已协议离婚及对涉案房屋的约定，上述空白的借款凭据均为向海螺与廖得栅恶意串通出具的；电话录音是从向海螺处取得的，通话双方为向海螺与廖得栅，但不清楚通话时间。
另查明，就向海螺与廖得栅之间的民间借贷纠纷，廖得栅已于2013年2月5日向原审法院提起诉讼，要求向海螺归还欠款800000元并支付逾期利息及违约金。该案中，廖得栅提供了其与向海螺之间的《借款合同》、有关付款凭证及《房地产抵押合同》，证明有关借款事实及抵押情况。向海螺虽不认可借款800000元的陈述，但确认廖得栅已代其偿还银行借款本息249817元及手续费4000元。
郭曙环的原审诉讼请求为：1、撤销向海螺与廖得栅的抵押行为，由向海螺及廖得栅办理涉案房产的抵押涂销手续。2、向海螺与廖得栅承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。对于已在房管部门登记设立的不动产抵押权，有债权人认为该抵押权的设置侵害其合法权益主张行使撤销权的，理应就抵押权人在设置抵押时存在恶意的事实进行举证，无证据证明或证据不充分的，应推定抵押权人为善意，其撤销权的行使不得对抗已善意取得的抵押权。本案中，涉案房产登记在向海螺名下，郭曙环、向海螺虽在协议离婚时约定涉案房产归郭曙环所有，但双方未办理产权更名手续。依据物权公示原则，该离婚协议仅为郭曙环、向海螺之间的内部约定，对外不具有公示效力，更不产生物权变动的效力。现郭曙环为证明向海螺与廖得栅恶意串通在涉案房产上设置抵押权，提供有部分空白的借款凭据及两段电话录音，但其并未举证证明空白借据与廖得栅之间有关联，两段录音亦无明确的通话时间。故郭曙环的证据不足以证明廖得栅在设立抵押时已知晓郭曙环、向海螺之间的内部约定，更无法证明向海螺与廖得栅有恶意串通的行为。而依据廖得栅在另案（案号：（2013）穗天法民二初字第983号）中提供的借款凭据及向海螺在该案中确认的借款事实可知，向海螺与廖得栅之间存在真实的借贷关系。在涉案房产产权人仍登记为向海螺的情况下，廖得栅基于对该登记信息的信赖而与向海螺在涉案房屋上设立抵押权并无不当，廖得栅对涉案房产享有的抵押权应受法律保护。郭曙环现要求撤销涉案房屋上的抵押权无合法依据，不予支持。
向海螺经原审法院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。廖得栅经原审法院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回被上诉人郭曙环的诉讼请求。本案受理费100元，由郭曙环负担。
上诉人郭曙环不服原判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，本案中，原审法院在判决书中陈述“另查明，向海螺虽不认可借款800000元的陈述，但确认廖得栅已代其偿还银行借款本息249817元及手续费4000元。”此段事实的认定不清，首先，法院“查明”的这一段事实是在另案［（2013）穗天法民二初字第983号］中的事实，该部分事实并没有经过本案质证，也不是在已经生效的判决书中确认的事实。其次，退一步讲，即使是原审法院认定抵押权人是善意的，但是此抵押权的担保范围仅限于合法的债权债务，并不包括违法的高利贷利息。对于合法的债权设定担保的行为是有效的，对于超出合法债权部分的高利贷利息之上设定的担保是不受法律保护的。
上诉人认为，原审法院在（2013）穗天法民二初字第983号一案没有生效的前提下，把没有最终认定的事实作为本案的事实，属于事实认定不清。上诉人同时认为，该抵押权的权利负担仅限于合法债权，不包括违法高利贷。该抵押权的权利范围仅限于合法债权，而对于超出此部分的非法的、恶意的债权，以及在上诉人提出异议后产生的债权，该抵押权并不负担。因此，上诉人认为，根据物权法定原则，不动产物权的善意取得，包括物权的形式、内容以及范围的善意取得。故此在抵押权善意取得的负担范围没有确定之前，原审法院认定抵押权的善意取得的，属于认定事实不清。请求：1、撤销原审判决，依法改判撤销向海螺与廖得栅的抵押行为或者发回重审。2、一审二审的诉讼费用由向海螺、廖得栅承担。
被上诉人向海螺、第三人廖得栅均未到庭，亦未作答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，物权公示原则是人民法院在审理中认定物权权属的重要依据。根据物权法公示原则，不动产的变动应当依照法律的规定进行公示。本案中，涉案房产登记在被上诉人向海螺名下，上诉人郭曙环、被上诉人向海螺虽在协议离婚时约定涉案房产归郭曙环所有，但双方未办理产权更名手续，该离婚协议仅为郭曙环、向海螺之间的内部约定，对外不具有公示效力，更不产生物权变动的效力。在涉案房产产权人仍登记为向海螺的情况下，廖得栅基于对该登记信息的信赖而与向海螺在涉案房屋上设立抵押权并无不当。上诉人郭曙环要求撤销涉案房屋上的抵押权，应当举证证明第三人廖得栅在取得抵押权之前知道其与向海螺的约定，上诉人郭曙环提交的录音不能确定时间，录音中谈话人员的身份亦无法确定，谈话内容也不能充分证明上诉人的主张，故上诉人郭曙环的上诉请求理由不充分，本院不予支持。至于被上诉人向海螺与第三人廖得栅之间债权的合法性，因第三人廖得栅已另案诉讼，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭曙环的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭曙环负担。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐施阮