北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2875号
原告刘春东，男，1960年11月4日出生。
委托代理人李元秀（刘春东之妻），女，1965年4月30日出生。
原告刘春耕，男，1954年4月12日出生。
二原告委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告刘春城，男，1966年11月10日出生。
被告刘春花，女，1964年6月24日出生。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告孟鹏，男，1983年8月25日出生。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
原告刘春东、刘春耕与被告刘春城、刘春花、孟鹏共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春东及其委托代理人李元秀、二原告委托代理�赵建民、被告刘春城、被告刘春花的委托代理人梁晶晶、被告孟鹏的委托代理人付建东到庭参加诉讼。本案审理过程中，刘春东向本院提出财产保全申请，申请冻结刘春城在兴业银行的存款38万元，本院于2014年8月11日作出（2014）门民初字第2875号民事裁定书，裁定：冻结刘春城名下在兴业银行中的账号为×××账户中的存款三十八万元。本案现已审理终结。
原告刘春东、刘春耕诉称：刘生富与刘静贞系夫妻，二人生有三子二女，分别是刘春荣、刘春花、刘春耕、刘春东、刘春城。刘春荣于1995年病故，刘生富于2004年病故，刘静贞于2007年病故。刘春荣生有一子孟鹏。刘生富夫妇在北京市门头沟区57排1号（以下简称57排1号）院中留有北房2.5间、南房3间、东房1间，上述房屋系刘生富夫妇的遗产，二原告应各继承五分之一的份额。2012年，57排1号房屋面临拆迁，刘春城、刘�东、刘春耕、刘春花各出资3000元将院落棚盖成房屋，棚盖房屋的拆迁利益二原告应各分得四分之一。现57排1号院已由刘春城签订拆迁协议并取得相应的拆迁利益。故我们要求对57排1号院的拆迁利益进行分割。具体诉讼请求为：一、父母所遗留的6.5间房屋对应的补偿利益由二原告各分得五分之一；二、2012年所建的房屋对应的补偿利益由二原告各分得四分之一。
被告刘春城辩称：我对二原告所述身份关系没有异议。我父母在57排1号原有1.5间北房。1994年，由我出资将1.5间北房翻建为2.5间北房。1998年和2003年，我又分别出资在57排1号院内建了门楼和南房。对二原告所述的2012年建房情况不持异议。我同意2012年所建的房屋对应的补偿利益由二原告、刘春花与我各分四分之一；但57排1号院内的其他房屋均系我所建，拆迁利益应归我所有。
被告刘春花辩称：我对二原告所述身份关系没有异议。对刘春城所述的建房情况没有异议，但刘春城所建的北房、南房及门楼中也应有父母的遗产份额。同意2012年所建房屋由二原告、刘春城与我各分四分之一。我同意对57排1号院的拆迁利益依法分割。
被告孟鹏辩称：我对二原告所述身份关系没有异议。对刘春城所述的建房情况没有异议。如果法院认定刘春城所建的房屋中有刘生富夫妇的遗产，我也要求继承。2012年所建的房屋是依附于原承租的公房的，应当也有我的继承份额。我同意对57排1号院的拆迁利益依法分割。
经审理查明：刘生富与刘静贞系夫妻，双方共生育三子二女，长子刘春耕、次子刘春东、三子刘春城、长女刘春荣、次女刘春花。刘春荣与丈夫孟×育有一子孟鹏，刘春荣于1995年12月29日死亡。刘生富于2004年2月15日死亡，刘静贞于2007年7月26日死亡，二人的父母均先于本人死亡，刘生富、�静贞生前均未留有遗嘱。刘生富与刘静贞无继子女、养子女。
57排1号1.5间房屋原系北京矿务局城子煤矿公房，由刘生富承租。1982年9月30日，北京矿务局城子煤矿发布通知，规定：自1982年10月1日起，取消原自建公助的管理办法，今后东、西七棵树大街的自建公助房屋，产权一律归个人所有，公助部分矿上不再究问。1994年5月，刘生富获得公房需建临时房审批，将原有的1.5间房翻、扩建为2.5间房屋，审批表记载家庭人口5人，但未明确5人的具体指向。庭审中，原、被告均认可家庭人口中包括刘生富夫妇、刘生富的母亲（1994年时80多岁）及刘春城，而刘春东、刘春耕、刘春花、刘春荣均不在57排1号院内居住。对于57排1号的房屋翻、扩建问题，当事人存在如下争议：
刘春东、刘春耕主张1994年所翻建的2.5间房屋均系刘生富夫妇出资；57排1号院内原有一小间南房，1998年，刘生富夫妇又出资将南房翻建并建了门楼，翻建未取得相应的审批手续。为证明其主张，二原告申请刘春东之妻李元秀的妹妹李x出庭作证，李x证明1994年，李元秀向其借款2000元给刘静贞盖房，但未打借条，借款还款均使用现金，未有其他见证人在场。三被告对李x的证言不予认可。
刘春城主张1994年父母收入不高，且父亲长期患病，没有能力建房，所翻建的2.5间房屋均为自己出资；1998年和2003年，自己出资在57排1号院内建门楼并翻建南房，翻、扩建未取得相应的审批手续。为证明其主张，刘春城提交了施工人员王×出具的收条，并申请证人孟×、朱×、王×出庭作证。孟×系孟鹏的父亲，其证明1994年时刘春城出资将57排1号原有1.5间房屋翻建，刘生富于1984年得了脑血栓，没有能力建房；2003年建南房时，在施工现场看到刘春城，但不清楚出资问题。朱×系刘春花的丈夫，其证明1994年刘春城因想扩建房屋找到自己，二人找到包工头王×，将原有的1.5间房屋翻建为2.5间；刘生富1984年就半身不遂，刘静贞身体也不好，经济条件并不好，刘春城干个体，经济条件不错；1998年在门口盖了一间房，2002至2003年把南房翻建，都是刘春城找的施工队。王×证明其于1994年在刘春城家盖房，盖房花费一万余元，钱是刘春城给的。经质证，刘春东、刘春耕认为证人孟×、朱×与孟鹏、刘春花有利害关系，对二人证言不予认可；认为王×不能准确描述房屋的面积及方位，对其证言不予认可。但二原告对刘生富1984患脑血栓的事实不持异议。
刘春花、孟鹏对刘春城主张的建房情况不持异议。
原、被告均认可，2012年，刘春城、刘春东、刘春耕、刘春花各出资3000元将57排1号院落棚起，但未取得相应的审批手续。
2012年6月29日，刘春城与北京市门头沟区房屋征收事�中心就57排1号房屋订立《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》，协议项下认定建筑面积78.97平方米，其中有证房屋为33.25平方米（即为测绘图中1号房的东侧房屋）；1号房西侧10平方米的房屋和13.78平方米的房屋系1994年翻建后的自建房，测绘图中的2-1、3-1号房屋系刘春城主张的1998年所建的房屋，3-2、3-3系刘春城主张的2003年所翻建的南房（二原告主张2-1、3-1、3-2、3-3均系父母于1998年所建），2-2、2-3号房屋系刘春城、刘春东、刘春耕、刘春花于2012年将院落棚盖所建的房屋。除有证房外，其他房屋均按60%计入认定面积。刘春城依《补偿协议》获得房屋重置成新价及附属物补偿62989元，搬家补助费1185元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话、有线电视、空调、热水器移机费及宽带费1485元，周转补助费43200，二次搬家补助费1185元。刘春城可获得�套三居室安置房，由于安置面积小于应安置面积45.03平方米，房屋征收部门按基准价格每平方米11980元的标准向刘春城支付539459元。上述三居室安置房现尚未交付，征收补偿款均已由刘春城领取。
另查，刘春东于1987年结婚搬离57排1号，刘春耕于1980年结婚搬离57排1号，刘春花于1984年结婚搬离57排1号，刘春城于2003年搬离57排1号，刘春荣并未在57排1号居住过。刘生富夫妇去世后，57排1号房屋中的有证房部分并未办理权属变更手续。
庭审中，原、被告均同意，就57排1号征收补偿利益中属于父母遗产的部分由五个子女平均分割；二原告及刘春花、孟鹏均不要求主张各项电器移机费及宽带费；鉴于安置房尚未交付，原、被告均同意就安置房的分割问题待安置房交付后另行主张。
上述事实，有当事人及代理人的当庭陈述，派出所证明信，建房审批表，《补偿协议》及档案材料，民事判决书，收款条，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于57排1号房屋历次翻、扩建的出资情况及翻、扩建后房屋的权属情况。对此，本院作出如下认定：
一、关于1号房。1号房中的有证房部分原系刘生富承租的公房，1994年以刘生富的名义翻、扩建成为2.5间房屋。翻、扩建时刘生富夫妇及刘春城共同在涉诉房屋中居住。二原告主张1994年翻建均系父母出资，但未就其主张向法院提交相应证据。结合涉诉房屋的居住情况、刘生富的身体状况及孟×、朱×、王×的证人证言，本院对刘春城在翻建中出资的主张予以认可。虽然证人李x证明李元秀曾在1994年向其借钱给刘静贞盖房，但未向本院提供任何钱款交接及钱款使用的证据，故对于李x的证人证言，本院不予采信。本院综合考虑有证房屋的权属情况、翻建房屋的审批情况及出资情况，酌定1号房屋�征收补偿利益由刘生富夫妇与刘春城各享有三分之一。
二、关于2-1、3-1、3-2、3-3号房屋。2-1、3-1、3-2、3-3号房屋系刘生富夫妇生前所建。刘春城主张上述房屋均由其出资修建，但其向法院提交证据中，仅有朱×的证言能证明刘春城的该项主张。在没有其他证据相佐证的情况下，本院对朱×的该部分证言不予采纳。本院认为，57排1号院原系刘生富承租的房屋，建房时刘生富夫妇亦在57排1号院中居住生活。在没有其他证据反证的情况下，应推定2-1、3-1、3-2、3-3房屋系刘生富夫妇所建，相应的征收补偿利益应为刘生富夫妇的遗产。
三、关于2-2、2-3号房屋。当事人均认可2-2、2-3号房屋系刘春城、刘春东、刘春耕、刘春花于2012年每人出资3000元共建，四人亦同意该部分征收补偿利益由四人各享有四分之一，对此本院不持异议。2012年建房时刘生富夫妇均已去世，故该部分房屋内不应再有刘生富夫妇的遗产份额，故对于孟鹏关于2-2、2-3号房屋中有刘生富夫妇遗产份额的主张，本院不予认可。
原、被告均同意，刘生富夫妇的遗产由其五个子女平均分割，对此本院不持异议。刘春荣先于父母去世，其所应继承的份额由其子孟鹏代位继承。
二原告及刘春花、孟鹏放弃分割各项电器移机费及宽带费，对此本院不持异议。当事人具体应享有的征收补偿款数额本院将依据当事人享有的继承份额及《补偿协议》所确定的补偿方式和数额酌情予以判定。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区57排1号房屋的征收补偿款由刘春东分得十二万四千百元，刘春城于本判决生效之日起七日内向刘春东支付征收补偿款十二万四千元。
二、北京市门头沟区57排1号房屋的征收补偿款由刘春耕分得十二万四千百元，刘春城于本判决生效之日起七日内向刘春耕支付征收补偿款十二万四千元。
三、北京市门头沟区57排1号房屋的征收补偿款由刘春花分得十二万四千元，刘春城于本判决生效之日起七日内向刘春花支付征收补偿款十二万四千元。
四、北京市门头沟区57排1号房屋的征收补偿款由孟鹏分得九万八千元，刘春城于本判决生效之日起七日内向孟鹏支付征收补偿款九万八千元。
五、驳回刘春东、刘春耕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千二百三十元，由刘春东、刘春耕分别负担一千八百七十五元，已交纳；由刘春城负担四千一百一十元、刘春花负担一千八七十五元、孟鹏负担一千四百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费二千四百二十元，由刘春东负担一千二百八十元，已交纳；由刘春城负担一千一百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 黄 燚
人民陪审员 韩雪莲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 哲