江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣01行终112号
上诉人（原审第三人）南昌市西湖区大润发汪氏蜂蜜店，地址：南昌市广场南路大润发商场内，工商注册号360103600277068。
经营者，韩丰。
委托代理人梁伟，江西友达律师事务所律师，执业证号13601201110693419。
被上诉人（原审原告）胡国兰，女，汉族，1964年2月18日出生，现住南昌市�湖区，无业。
委托代理人胡顺如，北京市中银(南昌)律师事务所律师，执业证号13601200610732985。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989-X。
法定代表人朱东，该单位局长。
委托代理人沈霆，南昌市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗凯，南昌市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人南昌市西湖区大润发汪氏蜂蜜店（以下简称汪氏蜂蜜店）与被上诉人胡国兰、南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西行初字第2号行政判决。向本院提起上诉。本院受理�，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪氏蜂蜜店委托代理人梁伟，被上诉人胡国兰及其委托代理人胡顺如，被上诉人市人社局委托代理人沈霆、罗凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年3月，胡国兰应聘为西湖大润发汪氏蜂蜜店员工，从事专柜促销、导购工作。2011年11月26日下午2时30分许，胡国兰上班来到大润发公司地下停车场，骑自行车通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆砸伤头部，致使眼睛受伤。后胡国兰在单位同事的陪护下前往南昌大学第四附属医院住院治疗28天，出院诊断结论为：右眼挫伤、右眼底出血、双眼高度近视性视网膜病变、脑震荡。经江西南昌司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人胡国兰双眼高度近视视网膜病变视力下降与外伤存在一定因果关系；2、被鉴定人胡国兰双�1级低视力，为六级伤残；3、被鉴定人胡国兰目前双眼1级低视力为六级伤残，外伤参与度为40%。胡国兰出院后，从2012年2月始，分别向新建县劳动人事争议仲裁委员会、西湖劳动争议人事仲裁委员会、南昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年5月6日，西湖劳动争议人事仲裁委员会作出裁决，确认胡国兰与大润发汪氏蜂蜜店存在劳动关系。汪氏蜂蜜店不服该裁决，在法定期限内又向本院提起劳动争议诉讼。2013年12月18日，本院作出(2013)西民初字第872号民事判决，认定汪氏蜂蜜店与胡国兰存在劳动关系。2014年1月28日，胡国兰向南昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年2月13日，南昌市人力资源和社会保障局作出《关于对胡国兰申请材料的回复》，以胡国兰提出工伤认定申请超过法定申请时限为由决定不予受理。2014年3月19日，胡国兰向南昌市人民政府提出行�复议。2014年8月13日，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]19号行政复议决定书，要求南昌市人力资源和社会保障局在收到行政复议决定书之日起15日内重新对胡国兰提出的工伤认定申请作出处理。2014年8月22日，胡国兰向南昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年8月25日，南昌市人力资源和社会保障局受理原告提出的工伤认定申请。2014年10月25日，南昌市人力资源和社会保障局作出洪人社工伤认字[2014]西湖第6号《工伤认定决定书》，认为胡国兰受到的伤害不是工伤受伤，不予认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达给了胡国兰。胡国兰不服，故向西湖区人民法院提起诉讼。原审另查明，本案一审宣判后，南昌市社保局于2015年4月28日汪氏蜂蜜店送达了《工伤认定决定书》。
原审认为，南昌市社保局是负责本行政区域内工伤认定工作的劳动保障行政部门，故南昌市社保局对涉案的工伤认定工作具有管辖权。胡国兰虽未与汪氏蜂蜜店签订劳动合同，但东湖区人民法院(2013)西民初字第872号民事判决，已确认胡国兰与汪氏蜂蜜店存在劳动关系。胡国兰、南昌市社保局及汪氏蜂蜜店对胡国兰于2011年11月26日下午2时30分在大润发公司地下停车场被栏杆砸伤头部的事实均无异议，且有东湖区人民法院（2011）西民一初字第1244号民事判决所确认。本案争议的焦点在于胡国兰受到的上述伤害，是否应当认定为工伤。关于胡国兰受伤的地点是否属于工作场所，对工作场所的认定不应局限于具体工作区域，而应有所扩展。大润发公司地下停车场虽不属于原告工作岗位，但该区域属于大润发公司附属场所，应当认定为广义上的工作场所。关于胡国兰受伤时间是否属于工作时间，原审法院认为，对工作时间的认定不仅限于上班时间，而应有所延伸。胡国兰骑自行车到达大润发停车场的目的就是为了按时上班履行本职工作，其遭受意外伤害是在为上班之目的的过程中，属于工作时间前后。本案中，胡国兰将自行车停放到停车场也是为工作所需，为保证工作正常进行而做的必要的准备工作，属于从事与工作有关的预备性工作，其在此过程中受到事故伤害，符合认定工伤的基本条件，也符合《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”之立法本意，应当认定为工伤。故南昌市社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项作出《工伤认定决定书》适用法律不当，应当予以撤销，并由南昌市社保局重新认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南昌市人力资源和社会保障局于2014年10月25日作出的洪人社工伤认字【2014】西湖第6号《工伤认定决定书》；二、限南昌市人力资源和社会保障局在本判决生效后的60日内对胡国兰是否构成工伤重新作出认定。案件受理费50元，由南昌市人力资源和社会保障局负担。
上诉人诉称,一、原审法院适用法律错误且超出原审原告的诉讼请求范围进行审理。原审原告起诉时明确诉称，其于2011年11月26日上班途中被停车场栏杆砸伤，并据此认为，其系上下班途中发生交通事故属于工伤。其诉称原审被告以其不是交通事故为由不予认定工伤是错误的。针对原审原告于2011年11月26日上班途中被停车场栏杆砸伤的事实，上诉人没有异议。但是，原审法院适用法律错误，将原告自己诉称的“上班途中”扩大解释为“工作场所”。事实上，原告工作的场所仅仅是南昌市广场南路大润发内的汪氏蜂蜜店，而其受伤的地点是大润发的地下停车场，不是原告的工作岗位或汪氏蜂蜜店的仓库等附属场所。原告在诉讼中始终坚称其是在上班途中遭受交通事故受伤，从来没有提出其系在工作场所因为工作原因受伤的诉讼理由。市人社局认定胡国兰系在上班途中非因交通事故遭受人身损害，并不属于《工伤保险条例》第十四条规定的法定工伤情形是完全正确的。二、原审判决书对案件的诉讼主体审查错误，上诉人的负责人为“韩丰”而非“韩风”。请求依法撤销（2015）西行初字第2号判决书，依法驳回被上诉人胡国兰的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡国兰辩称，一、答辩人不具有上诉的资格。主要理由有：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”而本案判决书对被答辩人来讲，没有判决其承担义务，更不可能减损其权益。只有当南昌市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，被答辩人才有可能承担法定的义务，到这个阶段，被答辩人还可以通过行政诉讼的方式进行救济。本案真正享有上诉权的一审被告南昌市人力资源和社会保障部门没有上诉，完全可以证明一审判决是正确的。被答辩人滥用上诉权完全是为了拖延时间，耗费司法资源，建议法院直接驳回其上诉。2、在一审诉讼过程中，被答辩人故意藐视法庭，多次拒绝参加庭审，以此于一审法院工作人员多次送达法律文书均被退回，在一审开庭审理中，被答辩人负责人韩丰到庭也未提出任何答辩意见，也未提交任何证据，足以证明其对答辩人的工伤事实是认可的。二、一审判决查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有超出答辩人的一审诉讼请求。1、答辩人的一审诉讼请求是要求法院撤销南昌市人力资源和社会保障局于2014年10月25日作出的洪人社工伤认字（2014）西湖第6号《工伤认定决定书》，并要求南昌市人力资源和社会保障局对答辩人作出工伤认定。一审判决作出的判决也是撤销南昌市人力资源和社会保障局于2014年10月25日作出的洪人社工伤认字（2014）西湖第6号《工伤认定决定书》，并要求南昌市人力资源和社会保障局对答辩人作出工伤认定。判决书并没有超出答辩人的一审诉讼请求。2、一审审理过程中，三方（原告、被告以及第三人）对答辩人在地下停车场被栏杆砸伤头部的基本事实均无异议，只是对该事实是否属于交通事故以及是否构成工伤存在争议，三方各自认为的事实不一致，法院理所当然有权依据事实来加以判断并予以查明认定。答辩人认为，法院查明的事实是清楚的，证据是充分，适用法律是正确。3、一审判决认定答辩人受伤的地点属于工作处所是正确的。4、一审判决认定答辩人受伤的时间属于工作时间也是正确的。三、一审判决将被答辩人负责人“韩丰”打印为“韩风”完全属于笔误，不会影响判决书的法律效力，更不存在被答辩人所称的诉讼主体审查错误。诉讼主体的错误必须是原告、被告或者第三人的错误，而且必须是事实上出现了错误，本案第三人是南昌市西湖大润发汪氏蜂蜜店，并非是韩丰，韩丰只是第三人这个诉讼主体的负责人，负责人的更换均不会影响诉讼主体的成立，何况一审判决书仅仅是负责人的一处笔误。
被上诉人市人社局辩称，一、2014年8月25日被上诉人向我局申请工伤认定，决定受理该申请并于2014年8月26日邮寄方式向上诉人送达了举证通知书，上诉人在合理期限内，未进行举证。同�10月6日我局作出工伤认定。于2015年4月20日，胡国兰向西湖区法院提起诉讼。西湖区法院指出我们程序上有瑕疵，未向上诉人送达工伤认定书。我局于2015年4月28日向上诉人送达工伤认定决定书。胡国兰在西湖大润发停车场停车时被砸。不属于工伤范围之内。也不属于工伤认定第14条规定，我局不予认定胡国兰是工伤。2016年6月20日，西湖区法院向我局送达了判决书，要求我局撤销洪人社工伤认字（2014）第6号工伤认定书，我局正审查，拟重新作出工伤认定，因上诉人已上诉，我局对该工伤认定暂时中止。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
（2016）撤销南昌市西湖区人民法院(2015)西行初字第2号行政判决；
（2016）发回南昌市西湖区人民法院重审。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡丽云