庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民再字第4号
原告吴自军（原审原告）。
委托代理人赫天才。
被告罗鹏国（原审被告）。
委托代理人袁治业。
第三人镇原县平泉镇姚川村委会。
原告吴自军与�告罗鹏国、第三人镇原县平泉镇姚川村委会合同纠纷一案，本院于2011年6月16日立案受理，2011年11月21日作出了（2011）庆西民初字第0817号民事判决书。判决发生法律效力后，经审判委员会讨论决定，于2014年4月3日作出（2014）庆西民监字第1号民事裁定书，裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴自军及其委托代理人赫天才，被告罗鹏国及其委托代理人袁治业，第三人镇原县平泉镇姚川村委会的法定代表人贺厚信到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，镇原县平泉镇兴鑫砖瓦厂系第三人镇原县平泉镇姚川村委会的村办企业。2005年3月4日，经镇原县平泉镇姚川村委会同意，被告将其承包经营的平泉镇兴鑫砖瓦厂转包于原告，约定期限为2005年3月4日至2006年12月30日。�告依约付清被告承包费90000元后开始经营，经营期间，被告承包之前的债权人以砖瓦厂营业执照上的法定代表人仍为被告为由，向原告索债，并采取干扰砖瓦厂正常经营的手段逼原告就范，无奈原告代被告偿还债务127125.7元。2006年3月15日，第三人镇原县平泉镇姚川村委会以被告拖欠承包费为由，收回砖瓦厂又转包给他人，并将原告经营期间购置的设备作为被告的财产抵债。对此，原告据理力争，无济于事，故提起诉讼，请求：1、解除原、被告的转包经营合同；2、由被告归还未尽承包期内的承包费45000元；3、由被告归还原告代其偿还的债务127125.7元；4、由被告赔偿原告的设备购置费29707元；5、赔偿未尽承包期内的经济损失25000元。
被告罗鹏国辩称，1999年12月26日，我和镇原县平泉镇姚川村委会签订了由我本人承包经营平泉镇兴鑫砖瓦厂的承包经营合同，承包期从1999年6月1日至2006年12月30日。2005年3月4日，经征得姚川村委会同意，我将砖瓦厂转包给吴自军，转包期限为2005年3月4日至2006年底。约定两年承包费为170000元，100000块砖。后经与原村委会负责人安宏瑞、安志宏及吴自军等当面清算，我以吴自军应交的170000元承包费，抵顶了我转包之前欠村上的承包费、我本人借安宏瑞、安志宏二人的借款及利息、吴自军购买砖机、切坯机及相应的安装费用、吴自军应给姚川村委会上交的两年的承包费等。至于吴自军由我出具的l3万余元的收条，都是我们在倒帐过程中形成的条据，实际没有收吴自军一分钱，倒帐后，我不欠吴自军的钱。
另外，我和吴自军签订协议时，商定每年转包费为85000元，两年合计应为170000元。为了避免误解，当时在我和吴自军所持的两份协议上均加写了“一年”的字样。与村上三方商定抵顶问题时，都是在两年17OO00元转包费的基础上进行的，但没有想到的是，吴自军提交给法庭的协议上的“一”字已经变成了“二”字，肯定是被篡改。
第三人镇原县平泉镇姚川村委会述称，平泉镇兴鑫砖瓦厂的承包事宜都是前任村领导经手的，现任的村干部都不知情。
再审审理查明：第三人镇原县平泉镇姚川村委会将其拥有的村办集体企业平泉镇兴鑫砖瓦厂承包给被告罗鹏国经营，承包期限为1999年6月1日至2006年12月31日，年承包费45000元。2005年3月4日，被告罗鹏国征得第三人镇原县平泉镇姚川村委的同意又将平泉镇兴鑫砖瓦厂转包给原告吴自军经营，约定承包期限自2005年3月4日至2006年底。但是，对承包费的约定，双方持有的转包协议，均添加了年缴纳承包费的字样，被告罗鹏国持有转包协议添加的字样为“一年”，表述为一年承包费85000元，两年承包费为170000元，�原告吴自军持有转包协议添加的字样为“二年”，表述为两年共应缴纳承包费为85000元。协议签订后，原告吴自军与被告罗鹏国，对被告罗鹏国在承包经营期间的账务进行了清算，清算过程中被告罗鹏国向原告吴自军出具了六张条据，面值133156.60元（其中包括吴自军350型普通砖机、切坯机一台及罗鹏国承包经营期间的债务等），而原告吴自军实际并没有向被告罗鹏国兑付现金，该六张条据只是表明原告吴自军在承包期内应缴纳的承包费及应承担被告罗鹏国所负的债务。嗣后，原告吴自军在承包经营期间代被告罗鹏国实际支出为：1、代被告罗鹏国清偿承包经营期间欠姚川村委会50061元的费用（其中以砖机和切坯机抵顶40300元、以机砖抵顶9671元）；2、代被告罗鹏国向安志宏还债10800元，向安红瑞还债38569元；3、代被告罗鹏国清偿水井开支款1109元、门市部材料款750�；4、代交承包费45000元；5、被告罗鹏国欠原告吴自军现金700元，以上五项共计支出146989元。2006年，原告吴自军实际承包经营一年后，又将砖瓦厂转让给他人承包经营，离开了平泉镇兴鑫砖瓦厂，对此，被告罗鹏国和第三人镇原县平泉镇姚川村委会均未提出异议。
2008年，原告吴自军以第三人镇原县平泉镇姚川村委会为被告，向镇原县人民法院提起诉讼，要求镇原县平泉镇姚川村委会退归其现金59130元，并承担利息29267.70元，交通费500元，返还机械设备等。镇原县人民法院经审理认为：罗鹏国将承包的砖瓦厂经被告方参与转包给吴自军，双方签订了砖瓦厂承包协议，并对砖瓦厂进行了交接清算。吴自军承诺替罗鹏国清偿以前债务，出具了欠条，后其又以现金或砖块抵顶清偿了欠款。足以说明吴自军替罗鹏国清偿所欠被告债务是自愿的，被告依欠条收取欠款合法有据�据此，于2008年4月18日作出（2008）镇民初字第110号民事判决书判决，驳回了原告吴自军的诉讼请求。
上述事实由原、被告及第三人陈述，原、被告持有的转包协议，欠据、收据，罗鹏国与姚川村委会的结算单，证人证言，镇原县人民法院（2008）镇民初字第110号民事判决书等证据在卷佐证，本案予以确认。
本案认为：被告罗鹏国在承包平泉镇兴鑫砖瓦厂过程中征得发包人镇原县平泉镇姚川村委会的同意将砖瓦厂转包给原告吴自军，双方之间的转包行为不违反法律强制性规定，系有效民事行为。原告吴自军承包经营一年后，又将砖瓦厂转让给他人承包经营，被告罗鹏国和第三人镇原县平泉镇姚川村委会均未提出异议，视为对原告吴自军转包行为的默认，应认定为有效民事行为。本案现争议的焦点为，原、被告双方在转包的两年承包期内，承包费的约定是170000元还是85000元，根据双方持有的转包协议，均添加了年缴纳承包费的字样，被告罗鹏国持有转包协议添加的字样为“一年”，表述为一年承包费85000元，两年承包费为170000元，而原告吴自军持有转包协议添加的字样为“二年”，表述为两年共应缴纳承包费为85000元。根据被告罗鹏国在转包清算账务过程中向原告吴自军出具的面值133156.60元六张条据反映，其中罗鹏国收取的承包费为118102元，已超出了原告吴自军持有转包协议中所表述为两年共应缴纳承包费85000元，即说明两年的承包费并非85000元，况且，证人也证实年承包费为85000元。故应认定两年的承包费为170000元。由于原告吴自军实际承包经营砖瓦厂为一年，应缴纳承包费85000元，而其实际代被告罗鹏国缴纳承包费及清偿债务共计146989元，相抵后，原告吴自军多代被告罗鹏国缴纳承包费及清偿债务61989元。对此，原�吴自军享有追偿的权利。另外，原告吴自军在起诉时，双方的合同关系已经终止，其诉求解除合同已无实际意义，本案不予考虑。至于原告吴自军的其他的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原判认定事实不清，判处不当，应予纠正，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：
1、撤销本院（2011）庆西民初字第0817号民事判决；
2、被告罗鹏国在判决生效后十日内给付吴自军代其清偿的债务61989元；
3、驳回原告吴自军的其他诉讼请求；
案件受理费4702元，原告吴自军负担1800元，被告罗鹏国负担2902元。
审 判 长 包维发
审 判 员 赵坚毅
人民陪审员 贾 坚
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵甜甜