wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0405执恢4-1号申请执行人湖南某某酒业有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人欧阳某某，该公司董事长。被执行人：李某，男，1963年6月26日出生，汉族。本院在执行申请执行人湖南某某酒业有限公司与被执行人李某民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人李某暂无发现有可供执行的财产，并经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐玉林审判员  肖云伟审判员  龙伯泉二〇一七年六月十六日书记员  邓艳天
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0925民初1429号
原告ＸＸ，女，1978年8月18日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托代理人梁军，建湖法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市。
法定代表人张如旭，该公司经理。
委托代理人高杰，该公司员工。
本院在审理原告ＸＸ与被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费1028元，减半收取514元，由原告ＸＸ负担。
审判员 王中秋
二〇一七年六月十三日
书记员 李 艳
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初499号
原告：赵天玉，男，汉族，农民，住通榆县。
被告：孙宝山，男，汉族，农民，住通榆县。
原告赵天玉与被告孙宝山健康权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵天玉、孙宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵天玉向本院提出诉讼请求：要求孙宝山赔偿医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计人民币2564.76元。事实和理由：2016年12月19日，赵天玉与孙宝山在兴隆山镇正街十字路口处因前一天双方开出租电动三轮车拉活发生口角，孙宝山用铁棒将赵天玉右肘部打伤。赵天玉当天到通榆县第一医院住院治疗1天，诊断为右肘部软组织挫伤，花医疗费1029.76元。
孙宝山辩称，2016年12月18日我与赵天玉在兴隆山镇内因出租电动三轮车载客讲价发生口角，19日在兴隆山镇正街十字路口处等活时我与赵天玉理论发生争吵，赵天玉将我拉下车，摁倒在地，我起来后到车上拿铁管打了赵天玉右肘一下，后被人拉开，赵天玉开车走了。赵天玉的诉请我不同意赔偿。
赵天玉围绕诉讼请求依法提交了通榆县第一医院的医疗费收据、住院病例，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。根据庭审调查查清的事实，可以认定赵天玉与孙宝山发生纠纷，并厮打的事实，赵天玉的伤害后果系孙宝山所致，故孙宝山对赵天玉的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”此次纠纷的发生系因双方出租电动三轮车载客讲价发生口角引起，赵天玉在事情的起因及事情发展上存在一定的过错，应负一定的责任，同时相应减孙宝山的赔偿责任。
赵天玉在通榆县第一医院住院治疗1天，花费医疗费1029.76元，住院期间二级护理。参照吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的规定，赵天玉的误工费为113.96元（113.96元×1天）、住院伙食补助费为100元（100元×1天）、护理费为120.82元（120.82元×1人×1天），以上损失孙宝山应予相应的赔偿。关于赵天玉主张交通费，因没有提供正式收据，本院不予支持。关于赵天玉主张精神损害赔偿金，与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、孙宝山赔偿赵天玉的医疗费1029.76元、误工费113.96元、住院伙食补助费100元、护理费120.82元，合计1364.54元的70％，计955.18元，原告自行负担30％，计409.36元。
二、驳回赵天玉的其他诉讼请求。：
上款判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由孙宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘绍军
二〇一七年三月二十日
书记员 杨佳智
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑81民终593号
上诉人（原审被告）：岳传喜。
上诉人（原审被告）：吴长锋。
二上诉人委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：时培江。
上诉人（原审被告）：梁成河。
上诉人（原审被告）：于家君。
上诉人（原审被告）：周树杰。
上诉人（原审被告）：杨琨。
五上诉人委托诉讼代理人：王云侠，黑龙江天世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管理局宝泉大街北、延军路东检保税楼一至二层1号。
负责人：李明奇。
委托诉讼代理人：赵玮。
委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。
上诉人岳传喜、吴长锋、时培江、梁成河、于家君、周树杰、杨琨因与被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2015）宝商初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳传喜、吴长锋的委托诉讼代理人卢钦，上诉人时培江、梁成河、于家君、周树杰、杨琨的委托诉讼代理人王云侠及杨琨，被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行委托诉讼代理人赵玮、刘建生到庭参加诉讼。经审查认为，上诉人时培江、梁成河、于家君、周树杰、杨琨及被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行在贷款及发放贷款时可能涉嫌犯罪，本案于2016年12月28日裁定中止审理，并将案件退回黑龙江省宝泉岭农垦法院，该院将相关材料移送至黑龙江省宝泉岭农垦公安局，2017年4月29日，黑龙江省宝泉岭农垦公安局给予书面意见，认为无证据证实龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行信贷员在信贷过程中存在犯罪事实，及时培江、梁成河、于家君、周树杰、杨琨的情节轻微，不予追究。本案于2017年5月15日恢复审理，此案已审理终结。
本院审理过程中，上诉人时培江、梁成河、于家君、周树杰、杨琨收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人时培江、梁成河、于家君、周树杰、杨琨自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卜洪元
审判员 张贤友
审判员 张 继
二〇一七年五月十七日
书记员 郑 闯
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）崇法执字第769号
申请执行人程庆兰，女，生于1947年2月14日，汉族，崇阳县人，退休职工，住本县一中宿舍。
被执行人陈菊斌，女，生于1950年5月12日，汉族，崇阳县人，职工，住本县天城镇解放路177号。
本院依据已经发生法律效力的（2003）崇民初字第1244号民事判决书，于2003年12月20日向被执行人陈菊斌发出执行通知书，责令被执行人陈菊斌履行判决书所确定的和法律规定的义务。但被执行人陈菊斌至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。现查明被执行人陈菊斌有工资收入款在银行代发。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条及《最高人民法院关于人民�院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈菊斌在银行的帐户存款人民币30000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余明华
二〇一三年一月十七日
书记员 殷国齐
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初2067号
原告：蒋翔光，男，1977年11月24日出生，汉族，住亳州市谯城区。
被告：中国银行股份有限公司亳州分行。地址：安徽省亳州市谯城区魏武大道。
法定代表人：杨磊，该分行行长。
委托诉讼代理人：扬尘，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416200910714871。
本院在审理原告蒋翔光与被告中国银行股份有限公司亳州分行合同纠纷一案中，原告蒋翔光于2016年4月5日以与被告中国银行股份有限公司亳州分行达成谅解协议为由申请撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告蒋翔光自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋翔光撤回起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告蒋翔光负担。
审 判 长 丰灵芝
审 判 员 李献忠
人民陪审员 张 慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 旭
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4176号
原告费某甲。
委托代理人王志高，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告张某。
原告费某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员顾亮亮独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告费某甲及其委托代理人王志高到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告费某甲诉称：原、被告于年月日登记结婚，婚前双方缺乏了解，婚后被告无端猜疑原告，并由于性格差异，导致双方经常发生矛盾，双方无法沟通，现夫妻感情已经彻底破裂，故请求法院判决准予原、被告离婚。
被告张某辩称：夫妻感情很好，原告起诉离婚的原因是原告有外遇，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于年月日登记结婚，年月日婚生一子，取名费某乙。婚初夫妻感情尚可，后双方因生活琐事致夫妻关系不睦，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人陈述及结婚登记信息等证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告系自主婚姻，结婚多年，应当珍惜夫妻感情。双方虽因生活琐事产生隔阂，但只要加强沟通，互敬互爱，互谅互让，一定能共建幸福和睦家庭。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告费某甲与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告费某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：4021)。
审 判 员 顾亮亮
二〇一六年六月二十八日
法官助理 彭妩奕
书 记 员 陈凯月
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢395号
浏阳市湘东电力安装工程公司：
本院执行的浏阳市湘东电力安装工程公司与卜茂辛、董城借款合同纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年3月3日作出（2015）浏执字第2852号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因浏阳市湘东电力安装工程公司提供可供执行财产，特申请恢复执行59000元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年四月二十日
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4936号
原告：宗国书，男，1967年3月31日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被告：江苏汇文彩色印务有限公司，住所地兴化市开发区昭阳工业园庞家路。
法定代表人：梅广龙。
统一社会信用代码：91321281779692716M。
被告：梅广龙，男，1964年10月24日出生，汉族，住兴化市。
被告：蒋萍，女，1963年11月5日出生，汉族，住兴化市。
被告：严才高，男，1955年2月26日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：窦宏达，江苏天棱律师事务所律师。
原告宗国书与被告江苏汇文彩色印务有限公司（以下简称汇文公司）、梅广龙、蒋萍、严才高民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗国书及其委托诉讼代理人郑杰，被告汇文公司法定代表人梅广龙，被告梅广龙、蒋萍，被告严才高委托诉讼代理人窦宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗国书诉称，被告梅广龙与被告蒋萍系夫妻关系。被告汇文公司和被告梅广龙因经营需要于2014年9月9日向原告借款50万元，约定月利率为3%，借款期限为1个月。逾期按日万分之五支付违约金并承担原告为实现债权所支付的代理费等费用。被告严才高为被告汇文公司、梅广龙上述借款进行了担保。现起诉要求1、被告汇文公司、梅广龙、蒋萍共同偿还原告借款本金50万元及利息（从2016年6月1日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算）并赔偿原告已支付的诉讼代理费5000元；2、被告严才高对被告汇文公司、梅广龙上述还款义务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告梅广龙辩称，担保人严才高是我的姨夫，这笔钱是我用的，我同意偿还。
被告蒋萍辩称，我同意我丈夫的答辩意见，他借的钱不可能要其他人来偿还。
被告严才高辩称，原告未能在担保期限内主张权利，已丧失诉权，请求驳回原告对担保人的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、借据一份，证明梅广龙、汇文公司于2014年9月9日向原告借款50万元。双方约定月利率3%，借款期限1个月，逾期按日万分之五支付违约金并承担原告为实现债权所支付的代理费等费用。被告严才高为上述借款进行了担保，担保期限为借款期满后2年。
2、pos机签购单、转账凭证一份，证明原告已履行了借据上款项交付义务；
3、夫妻关系证明复印件一份，证明被告梅广龙与蒋萍于2007年12月19日登记结婚，该夫妻是汇文公司实际负责人，债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；
4、宗国书与严才高的通话记录一份，证明原告在担保期限内已经向担保人主张了担保权利，严才高应当承担担保责任；
5、委托代理合同一份，证明原告为此次诉讼支付代理费5000元。根据借条的约定，该费用应当予以支持；
对原告提供的证据，被告梅广龙质证认为，对证据1、2、3无异议，借条是其本人所写，借条上钱也收到。
被告未能提供证据。
通过原、被告的当庭陈述及所举证据，本院对原告所提供的证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4真实性、合法性予以认定。对关联性不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梅广龙向原告借款人民币50万元，有被告梅广龙署名的借款借据及银行转账凭证予以证实，本院予以认定。上述借款用于汇文公司的生产经营，汇文公司在借据上加盖了公司印章，原告要求被告汇文公司共同承担偿还责任，符合法律规定。被告梅广龙与被告蒋萍系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告蒋萍共同承担偿还责任，亦符合法律规定。被告严才高为被告梅广龙上述借款进行了担保，担保期限为借款到期后两年，根据上述约定，被告严才高的担保已超过担保期限。原告认为在担保期限内曾经向担保人主张权利，原告虽然向本庭提供了其与严才高的通话记录，但原告提供的证据不能证明其主张，对原告要求被告严才高对梅广龙上述借款承担保证责任的请求，本院不予支持。原告自认被告已偿还截止2016年5月31日的利息，原告的自认行为对被告有利，本院予以认定。原、被告约定的借款利率已超过法律规定的保护范围，现原告要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费5000元，符合双方约定，且不违法法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏汇文彩色印务有限公司、梅广龙、蒋萍于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金50万元及利息（从2016年6月1日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算）并赔偿原告已支付的律师代理费5000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10067元，由被告负担。因原告已预交，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10067元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 唐爱霖
人民陪审员 朱伯高
人民陪审员 黄薪慧
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 华 君
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3485号
原告：沈燕明。
被告：常州杰多印染有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道华阳路2号。
法定代表人：强庭国。
原告沈燕明诉被告常州杰多印染有限公司（以下简称杰多公司）社会保险纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员苍松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈燕明到庭参加诉讼。被告杰多公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈燕明向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告社会保险损失22143.12元。事实和理由：原告自2009年至2015年在被告杰多公司处工作，被告从原告工资中扣除了个人应缴社保部分，但未及时为原告缴纳社会保险，造成拖欠社保费用共计22143.12元。后原告达到退休年龄，在办理退休手续时垫付了拖欠的社保费用22143.12元。原告认为，该部分费用应由被告缴纳，而被告未能依法履行其为劳动者缴纳社会保险的义务，造成原告经济损失，故其诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告杰多公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：因被告未到庭应诉，也未提供相应的证据反驳原告的诉讼请求，故对原告主张的事实，本院予以确认。
上述事实，有当事人的陈述、常州市社保实缴明细查询表、补缴联系单等证据予以证实。
本院认为，用人单位和个人依法缴纳社会保险费。本案中，被告杰多公司未按照法律规定为原告缴纳各项社会保险费用，原告在与被告解除劳动关系后自行补缴了被告应承担的社会保险费用，现原告要求被告赔偿其损失符合法律规定，本院予以支持。被告杰多公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺�判决。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
常州杰多印染有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈燕明支付社会保险费用22143.12元。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州杰多印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 苍松
二〇一六年九月七日
书记员 夏艳
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1313号
杨茜:
杨军：
申请执行人杨茜与被执行人杨军遗嘱继承纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初5436号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年五月十一日
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民特169号
申请人：中交武汉港湾工程设计研究院有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园99号（15）。
法定代表人：王贤成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞兴东、胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
被申请人：长三角物流园集团有限公司，住所地江苏省宜兴市西氿大道88号。
法定代表人：翟小平，该公司总经理。
申请人中交武汉港湾工程设计研究院有限公司与被申请人长三角物流园集团有限公司申请执行仲裁裁决一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人中交武汉港湾工程设计研究院有限公司要求执行无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第551号裁决书的申请，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第551号裁决书应予执行。
审 判 长 潘志江
审 判 员 酆 芳
代理审判员 单甜甜
二〇一七年六月二日
书 记 员 顾 蔚
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第470号
原告佛山市蓝箭电子股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440600000023834。
法定代表人王成名，系该公司董事长。
委托代理人万炯熙，广东康格律师事务所律师。
委托代理人朱绮云，广东康格律师事务所律师。
被告东莞市韫耀电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900001262399。
法定代表人李永红，系该公司总经理。
被告邓海翔，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，身份证号码：×××1039。
委托代理人韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告佛山市蓝箭电子股份有限公司（以下简称蓝箭公司）诉被告东莞市韫耀电子科技有限公司（以下简称韫耀公司）、邓海翔买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告蓝箭公司的委托代理人万炯熙、被告韫耀公司的法定代表人李永红、被告邓海翔的委托代理人韩友江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝箭公司诉称，被告韫耀公司向原告蓝箭公司采购一批货物，原告依约交货。2013年5月25日被告以支票方式向原告交付40000元货款票据。原告于2013年5月29日提款，但银行以出票人账户余额不足退票。后被告邓海翔于2013年6月28日向原告承诺其在2013年7月15日至20日付清上述40000元货款。但至今两被告未付款，应支付逾期利息5493.6元。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1.两被告支付原告货款40000元及逾期付款利息5493.6元（按日万分之二点一，自2013年7月21日暂计至2015年5月5日）；2.两被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确其诉请的逾期付款利息是以40000元为基数，按照每日万分之二点一，从2013年7月21日计算至实际清偿之日。
被告韫耀公司辩称，公司之间的经营活动不应该计算利息，被告韫耀公司确实欠原告蓝箭公司货款40000元。
被告邓海翔辩称，一、被告邓海翔作为公司的股东之一，双方的买卖合同发生在被告韫耀公司和原告之间，被告邓海翔作为股东对公司的债务不承担连带责任。二、被告邓海翔向原告出具的还款承诺书是代表被告韫耀公司作出的，是职务行为，上面加盖有被告韫耀公司的公章，所以被告邓海翔作为被告主体是不适格的。三、原告起诉被告韫耀公司、被告邓海翔支付利息没有法律依据，而且要求的利息高于法律规定。四、原告起诉被告韫耀公司、被告邓海翔追诉时效已过追诉期，请求驳回。
经审理查明，原告蓝箭公司和被告韫耀公司存在交易往来。2013年5月25日，被告韫耀公司以出具支票方式向原告蓝箭公司支付货款40000元。2013年5月29日，原告蓝箭公司持该支票前往广东发展银行佛山支行兑现时，该银行以被告韫耀公司账户余额不足以支付票据款项为由退票。2013年6月28日，被告邓海翔向原告出具《承诺书》，《承诺书》内容为“兹有东莞市韫耀电子科技有限公司欠佛山市蓝箭电子股份有限公司货款人民币40000元整，韫耀承诺在2013年7月15-20日付清此笔货款”，被告邓海翔在《承诺书》落款“承诺人”处签字，被告韫耀公司在“邓海翔”签名处盖章。
原告蓝箭公司主张，被告邓海翔书写《承诺书》并在“承诺人”处签名的行为是个人行为；被告韫耀公司因经营异常已进入吊销程序，被告邓海翔作为被告韫耀公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。因此被告邓海翔应对案涉债务承担连带清偿责任。
被告邓海翔主张，《承诺书》没有表示被告邓海翔个人承诺偿还债务，承诺人上盖有被告韫耀公司的公章足以认定被告邓海翔的承诺是职务行为，《承诺书》也不是担保书；被告韫耀公司只是经营困难但没有注销，原告蓝箭公司没有证据证明被告邓海翔滥用公司独立人格承担有限民事责任来逃避债务。因此被告邓海翔不应对案涉债务承担连带清偿责任。
两被告主张被告邓海翔系被告韫耀公司的经理。2015年5月11日的《企业机读档案登记资料》显示被告韫耀公司的投资者为邓海翔、李永红、张英华。
以上事实，有原告蓝箭公司提交的《承诺书》、中国农业银行支票、广东发展银行佛山分行退票理由书、原告蓝箭公司营业执照、被告韫耀公司企业机读档案登记资料、被告邓海翔身份证复印件，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于被告韫耀公司尚欠原告蓝箭公司货款40000元的事实，各方均无异议，本院依法予以确认。被告韫耀公司承诺于2013年7月20日前付清案涉货款，现付款期已过，因此原告蓝箭公司要求被告韫耀公司支付货款40000元，本院依法予以支持。
本案争议焦点在于：一、被告韫耀公司是否需要向原告蓝箭公司支付逾期付款利息；二、原告蓝箭公司起诉被告邓海翔是否过了诉讼时效，被告邓海翔是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。被告韫耀公司没有按照《承诺书》载明的时间付款，导致了原告蓝箭公司不能一并获得该时段的货款孳息。因此，被告韫耀公司应当支付逾期给付货款的利息，以其拖欠的货款40000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2013年7月21日起计算至实际清偿之日止。对于原告蓝箭公司诉请的逾期付款利息，本院在合理范围内予以支持。
关于争议焦点二。被告邓海翔于2013年6月28日就案涉货款向原告蓝箭公司出具《承诺书》，而原告蓝箭公司起诉两被告的时间为2015年5月12日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，原告蓝箭公司就案涉纠纷起诉被告邓海翔没有过诉讼时效。
关于被告邓海翔是否需要对案涉债务承担连带清偿责任，本院认为关键要看《承诺书》载明的内容。从《承诺书》可以看出欠款主体和承诺还款主体均是被告韫耀公司，被告邓海翔并未作出由其个人还款或对欠款进行保证担保的意思表示。因此原告蓝箭公司无权依照《承诺书》要求被告邓海翔对案涉债务承担连带清偿责任。
原告蓝箭公司主张被告邓海翔作为被告韫耀公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，并非与公司有关的纠纷，且原告蓝箭公司对其上述主张也没有提交相关证据予以证明，因此本院认定被告邓海翔在本案中无需对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市韫耀电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市蓝箭电子股份有限公司支付货款40000元；
二、被告东莞市韫耀电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市蓝箭电子股份有限公司支付逾期付款利息（以40000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2013年7月21日计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告佛山市蓝箭电子股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费937.34元，已由原告佛山市蓝箭电子股份有限公司预交，由原告佛山市蓝箭电子股份有限公司负担37.34元，被告东莞市韫耀电子科技有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 彭淑一
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执1930号
申请执行人：陈文忠，男，1970年7月21日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：黄碧洪，男，1974年5月14日出生，汉族，住漳浦县。
本院在申请执行人陈文忠与被执行人黄碧洪借款纠纷一案中，经本院执行，申请人陈文忠向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执1930号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱贵雨
审判员 刘文勇
执行员 薛伟东
二〇一七年八月二十五日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
�南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初4218号
原告：荆战良，男，1971年10月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：董开光，男，1951年8月14日出生，汉族,住济源市。
原告荆战良与被告董开光买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告荆战良于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆战良撤回起诉。
案件受理费151元，减半收取计75.5元，由原告荆战良负担。
审判员 马秀娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 肖瑶瑶
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬法执字第1446-1号
本院在执行周泽林与姜承春、姜守财、高翠玲、高伟强、王福奎道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中查明，姜承春拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将姜承春纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十八日
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1409号
原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道，组织机构代码55630177-3。
法定代表人：刘建平，该公司董事长。
委托代理人：黄运祥，该行员工。
委托代理人：钱攀超，该行员工。
被告：安徽中讯通电子科技有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区金牛西路88号，组织机构代码06520249-8。
法定代表人：马艳兵，该公司总经理。
被告：马艳兵，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。
被告:郭振杰，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。
原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“郎溪农商银行”）与被告安徽中讯通电子科技有限公司（以下至判决主文前简称“中讯通公司”）、马艳兵、郭振杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郎溪农商银行委托代理人黄运祥、钱攀超，被告中讯通公司法定代表人马艳兵、郭振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郎溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、中讯通公司归还郎溪农商银行贷款本金1000万元、利息1081584.06元，本息合计11081584.06元；余息续算至本金实际还清之日；2、中讯通公司承担抵押担保责任，确认郎溪农商银行优先受偿权；3、马艳兵、郭振杰承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由中讯通公司、马艳兵、郭振杰承担。事实及理由：2015年5月5日，中讯通公司股东会决议，向郎溪农商银行申请循环续贷抵押贷款1000万元。5月8日，郎溪农商银行与中讯通公司签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定中讯通公司向郎溪农商银行贷款1000万元，年利率8.7205%，期限为2015年5月8日至2016年5月8日；贷款按月结息，到期还本；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；中讯通公司以坐落在郎溪县经济开发区××号车间作为抵押（房地权证郎溪字第××号、建筑面积27390.46平方米）。同日，双方将贷款抵押物在郎溪县房地产管理局办理了抵押登记手续。另外，马艳兵、郭振杰书面承诺，对中讯通公司上述贷款承担连带清偿责任。借款合同签订后，郎溪农商银行按合同约定向中讯通公司发放贷款1000万元。借款期间，中讯通公司自2015年5月22日至2015年6月24日，归还利息2次，金额106583.88元，利息给付至2015年6月20日。贷款到期后，中讯通公司至今未归还尚欠的借款本金及相应利息。
中讯通公司、马艳兵、郭振杰辩称：对郎溪农商银行在本案中所主张的事实及诉讼请求均无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2015年5月5日，中讯通公司股东会决议，向郎溪农商银行申请循环续贷抵押贷款1000万元。5月8日，郎溪农商银行与中讯通公司签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定中讯通公司向郎溪农商银行贷款1000万元，年利率8.7205%，期限为2015年5月8日至2016年5月8日；贷款按月结息，到期还本；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；中讯通公司以坐落在郎溪县经济开发区××号车间作为抵押（房地权证郎溪字第××号、建筑面积27390.46平方米）。同日，双方将贷款抵押物在郎溪县房地产管理局办理了抵押登记手续。另外，马艳兵、郭振杰书面承诺，对中讯通公司上述贷款承担连带责任保证。借款合同签订后，郎溪农商银行按合同约定向中讯通公司发放贷款1000万元。借款期间，中讯通公司自2015年5月22日至2015年6月24日，归还利息2次、金额106583.88元。贷款到期后，中讯通公司至今未归还尚欠的借款本金及相应利息。
本院认为：郎溪农商银行与中讯通公司签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。郎溪农商银行依约发放了借款，中讯通公司在取得借款后未能按约定期限归还借款本息义务，其行为构成违约，根据合同约定和相关法律规定，依法应承担相应的违约责任。另根据抵押合同的约定，中讯通公司应以其提供的抵押财产对所欠债务承担担保责任。另马艳兵、郭振杰出具承诺书承诺对中讯通公司的上述贷款承担连带责任保证系真实意思表示，合法有效，故马艳兵、郭振杰依法对中讯通公司抵押财产不足清偿债务部分承担共同连带清偿责任。综上，郎溪农商银行主张的各项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽中讯通电子科技有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及相应利息（其中：自2015年5月8日至2016年5月7止，按年利率8.7205%计算利息；自2016年5月8日起，在年利率8.7205%基础上加收50%计算逾期罚息，至本判决确定的给付之日止；期间已支付的利息从中予以扣除）；
二、如果被告安徽中讯通电子科技有限公司不能按期履行本判决第一项内容，原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司有权对被告安徽中讯通电子科技有限公司抵押的房屋（位于郎溪县经济开发区金牛西路88号2号车间，证号为房地权证郎溪字第××号）行使抵押权，并就抵押房屋折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；
三、被告马艳兵、郭振杰对被告安徽中讯通电子科技有限公司抵押财产不足清偿借款部分承担共同连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88290元，由被告安徽中讯通电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
审 判 员 李天明
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 娟
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1821民初1409号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道，组织机构代码55630177-3。法定代表人：刘建平，该公司董事长。委托代理人：黄运祥，该行员工。委托代理人：钱攀超，该行员工。被告：安徽中讯通电子科技有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区金牛西路88号，组织机构代码06520249-8。法定代表人：马艳兵，该公司总经理。被告：马艳兵，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被告:郭振杰，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“郎溪农商银行”）与被告安徽中讯通电子科技有限公司（以下至判决主文前简称“中讯通公司”）、马艳兵、郭振杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郎溪农商银行委托代理人黄运祥、钱攀超，被告中讯通公司法定代表人马艳兵、郭振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、中讯通公司归还郎溪农商银行贷款本金1000万元、利息1081584.06元，本息合计11081584.06元；余息续算至本金实际还清之日；2、中讯通公司承担抵押担保责任，确认郎溪农商银行优先受偿权；3、马艳兵、郭振杰承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由中讯通公司、马艳兵、郭振杰承担。事实及理由：2015年5月5日，中讯通公司股东会决议，向郎溪农商银行申请循环续贷抵押贷款1000万元。5月8日，郎溪农商银行与中讯通公司签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定中讯通公司向郎溪农商银行贷款1000万元，年利率8.7205%，期限为2015年5月8日至2016年5月8日；贷款按月结息，到期还本；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；中讯通公司以坐落在郎溪县经济开发区××号车间作为抵押（房地权证郎溪字第××号、建筑面积27390.46平方米）。同日，双方将贷款抵押物在郎溪县房地产管理局办理了抵押登记手续。另外，马艳兵、郭振杰书面承诺，对中讯通公司上述贷款承担连带清偿责任。借款合同签订后，郎溪农商银行按合同约定向中讯通公司发放贷款1000万元。借款期间，中讯通公司自2015年5月22日至2015年6月24日，归还利息2次，金额106583.88元，利息给付至2015年6月20日。贷款到期后，中讯通公司至今未归还尚欠的借款本金及相应利息。中讯通公司、马艳兵、郭振杰辩称：对郎溪农商银行在本案中所主张的事实及诉讼请求均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2015年5月5日，中讯通公司股东会决议，向郎溪农商银行申请循环续贷抵押贷款1000万元。5月8日，郎溪农商银行与中讯通公司签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定中讯通公司向郎溪农商银行贷款1000万元，年利率8.7205%，期限为2015年5月8日至2016年5月8日；贷款按月结息，到期还本；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；中讯通公司以坐落在郎溪县经济开发区××号车间作为抵押（房地权证郎溪字第××号、建筑面积27390.46平方米）。同日，双方将贷款抵押物在郎溪县房地产管理局办理了抵押登记手续。另外，马艳兵、郭振杰书面承诺，对中讯通公司上述贷款承担连带责任保证。借款合同签订后，郎溪农商银行按合同约定向中讯通公司发放贷款1000万元。借款期间，中讯通公司自2015年5月22日至2015年6月24日，归还利息2次、金额106583.88元。贷款到期后，中讯通公司至今未归还尚欠的借款本金及相应利息。本院认为：郎溪农商银行与中讯通公司签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。郎溪农商银行依约发放了借款，中讯通公司在取得借款后未能按约定期限归还借款本息义务，其行为构成违约，根据合同约定和相关法律规定，依法应承担相应的违约责任。另根据抵押合同的约定，中讯通公司应以其提供的抵押财产对所欠债务承担担保责任。另马艳兵、郭振杰出具承诺书承诺对中讯通公司的上述贷款承担连带责任保证系真实意思表示，合法有效，故马艳兵、郭振杰依法对中讯通公司抵押财产不足清偿债务部分承担共同连带清偿责任。综上，郎溪农商银行主张的各项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告安徽中讯通电子科技有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及相应利息（其中：自2015年5月8日至2016年5月7止，按年利率8.7205%计算利息；自2016年5月8日起，在年利率8.7205%基础上加收50%计算逾期罚息，至本判决确定的给付之日止；期间已支付的利息从中予以扣除）；二、如果被告安徽中讯通电子科技有限公司不能按期履行本判决第一项内容，原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司有权对被告安徽中讯通电子科技有限公司抵押的房屋（位于郎溪县经济开发区金牛西路88号2号车间，证号为房地权证郎溪字第××号）行使抵押权，并就抵押房屋折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；三、被告马艳兵、郭振杰对被告安徽中讯通电子科技有限公司抵押财产不足清偿借款部分承担共同连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88290元，由被告安徽中讯通电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  谈 涛审 判 员  李天明人民陪审员  王 静二〇一六年十二月二十六日书 记 员  周 娟
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初657号
原告：汤智全，男，1969年7月21日出生，公民身份号码4308021969********，土家族，大专文化，干部，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区南庄坪办事处市建设局宿舍。
被告：汤春周，男，1962年7月7日出生，公民身份号码4331021962********，土家族，小学文化，居民，籍贯张家界市永定区，户籍住址张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会二组，现住张家界市永定区大庸桥居委会民族中学旁边。
被告：彭四萍，女，1963年6月26日出生，公民身份号码4331021963********，土家族，住张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会陵园路禾家山***号。
原告汤智全与被告汤春周、彭四萍民间借贷纠纷一案，本案于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告汤智全、被告汤春周到庭参加了诉讼,被告彭四萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤智全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还原告借款本金25万元；2.请求依法判令两被告偿付约定借款利息45万元(2009年9月—2017年2月，共7年零6个月，按2分计息)。事实与理由：被告分别于2008年4月8日，2008年5月25日，2008年8月2日三次从原告手中借现金25万元，做资金周转（附借据），并约定利息为3分，可被告支付利息到2009年8月后至今未付分文，多年来原告多次催讨借款，被告多次承诺却言而无信，出具承诺书及还款协议而不予兑现（承诺附后），还多次口出狂言，采用分户、离婚等手段转移财产而不还款，蓄意赖帐，在其房屋征收、自己购买安置房而拒不还款。综上所述，被告借款有凭有据，事实清楚，不守承诺，言而无信，给原告造成了极大地经济损失和精神压力，特具状人民法院伸张正义，弘扬正气，支持诉求。
原告汤智全为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.《借条》原件3份，拟证明被告汤春周、彭四萍分别于2008年4月8日、5月25日、8月2日向原告汤智全借款10万元、5万元、10万元的事实；
2.《证明》原件1份，拟证明被告汤春周自2009年9月起未支付利息，约定利息3分的事实；
3.《承诺书》原件1份，拟证明被告汤春周承诺在2013年7月1日前未归还欠款，自愿以房屋抵债的事实；
4.《证明》原件1份，拟证明被告汤春周同意将拆迁安置房屋折价10万元偿付给原告汤智全的事实；
5.《协议书》原件1份，拟证明被告汤春周同意将拆迁安置房屋折价10万元偿付给原告汤智全的事实；
6.《承诺》原件1份，拟证明被告汤春周承诺在2017年年底还清欠款的事实。
被告汤春周辩称，欠原告汤智全的钱是事实，但是因所欠外债过多，目前没有办法偿还。关于利息，并非原告汤智全诉状所写的2分利息，被告自己记录利息有2分、3分利息。
被告彭四萍未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。
原告汤智全提交的证据1、2、3、4、5、6，被告汤春周对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院进行审查后认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，亦未发现有可以否定其效力的因素，故对原告汤智全所举证据的合法性、真实性及关联性予以认定。
本院经审理查明，因资金周转，2008年4月8日，被告汤春周、彭四萍共同向原告汤智全借款10万元，两人向原告汤智全出具10万元借条一份；2008年5月25日，被告汤春周、彭四萍再次共同向原告汤智全借款5万元，两人向原告汤智全出具5万元借条一份；2008年8月2日，被告汤春周又向原告汤智全借款10万元，被告汤春周向原告汤智全出具10万元借条一份。这三笔借款双方均未约定借款期限，但双方口头约定了3%的月利率。尔后，被告汤春周、彭四萍按约定月利率将利息支付至2009年8月底，后因资金问题就再未支付利息。原告汤智全多次催收未果，遂于2017年3月17日向本院提起诉讼。
同时查明，被告汤春周、彭四萍系夫妻关系，两被告于1986年登记结婚，于2013年10月10日协议离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告汤智全与被告汤春周、彭四萍之间的借款行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当全面按照合同约定履行义务。原告汤智全履行了交付借款的义务，被告汤春周、彭四萍未能按期支付利息构成违约，故原告汤智全主张被告汤春周、彭四萍偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，双方虽然口头约定了3%月利率，原告汤智全只主张要求支付2%月利率的利息，并未违反法律规定，本院予以支持。2008年8月2日借款10万元时，被告彭四萍虽然未在借条上签名，但其系被告汤春周的配偶，对被告汤春周所负债务应当按夫妻共同债务处理，对于原告汤智全要求被告彭四萍共同承担2008年8月2日借款10万元还款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭四萍未到庭参加诉讼，本院视其放弃诉讼权利，应当承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤春周、彭四萍于本判决生效之日起七日内共同偿还原告汤智全借款本金25万元，并支付45万元利息（自2009年9月1日起按年利率24%计算利息直至2017年2月28日止）。
案件受理费10800元，由被告汤春周、彭四萍共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
人民陪审员 吴 士
人民陪审员 陈 浩
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初691号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区民安东路***号。
代表人：胡德明，该分行行长。
委托代理人：陈天翔、徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。
被告：王秋杰，职业不明。
被告：杨叶根，职业不明。
原告招商银行股份有限公司宁波分行与被告王秋杰、杨叶根金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告王秋杰、杨叶根归还原告借款本金1195146.61元，支付利息23124.75元（利息、罚息、复息暂计至2016年1月8日，自2016年1月9日起至实际履行日止的利息、罚息、复息按双方合同约定及人民银行相关规定计付）；2.被告王秋杰、杨叶根支付原告实现债权费用20000元；3.被告王秋杰、杨叶根以其所有的位于宁海县北湖巷xx弄××号房产［房产证号：浙宁房权证宁房字第××号；土地证号：宁国用（1997）字第xx号］拍卖、变卖所得或折价优先偿还上述诉请款项。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庭审中，原告撤回第1项诉请，本院依法予以准许。
本院经审理认定：2011年9月14日，原告与被告王秋杰签订《个人授信协议》（编号：119999574084010314）一份，约定原告向被告王秋杰提供1900000元的可循环授信额度，授信期间自2011年9月14日起到2021年9月14日止，原告为实现债权支出的律师费等费用均由被告王秋杰承担。
2011年9月14日，被告王秋杰、杨叶根夫妇与原告签订编号为119999574084010314《个人授信最高额抵押合同》一份，合同约定：为担保上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用得到按时足额偿还，被告王秋杰、杨叶根自愿以被告王秋杰名下坐落于宁海县××××房产提供抵押担保。
2011年9月14日，原告与被告王秋杰签订了编号为119999574084010314《个人贷款消费易协议书》，约定原告同意在授信协议项下为被告王秋杰开通普通消费易功能，“消费易”贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。2014年10月至12月，被告王秋杰通过“消费易”功能分五笔共计向原告借款1400000元。上述借款到期后，被告王秋杰未按约足额还本付息，原告为此向本院起诉。审理中，原告自认涉案借款债务均于2016年2月26日结清，故其已将涉案抵押房产相应房产证、土地证、他项权证退还被告，本院未能核对权证原件。
本院认为：被告王秋杰在原告处的涉案借款债务在本案开庭审理前已经清偿。原告主张其为实现本案债权支出律师费20000元，但其未能提供充分证据证明其已实际支出律师费用，故本院对其律师费诉请不予支持。因涉案借款债务均已清偿，故本院对原告关于抵押房产的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司宁波分行的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告招商银行股份有限公司宁波分行负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年三月十八日
代书记员 孙晓芬
阜新市清河门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0905执265号
申请执行人邵永丽，1971年12月30日出生。
被执行人阜新市银河矿业有限公司。
法定代表人方松林，系该矿矿长。
邵永丽申请执行阜新市银河矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，阜新市清河门区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人邵永丽向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结阜新市清河门区人民法院作出的（2017）辽0905民初223号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何云鹰
二〇一七年十一月二十三�
书记员 孙博阳
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初661号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（原中国农业银行股份有限公司新建县支行），住所地：南昌市新建区长堎镇解放路338号，组织机构代码证号码：85866482-8。
负责人：陈跃，该支行行长。
委托代理人：熊光仁，该支行职员。
委托代理人：熊秋生，该支行职员。
被告：万国华，男，1977年8月17日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告：孙祖才，男，1965年10月23日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告：万兰兰，男，1985年12月3日出生，汉族，住南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（原中国农业银行股份有限公司新建县支行）诉被告万国华、孙祖才、万兰兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告万国华、孙祖才、万兰兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月22日，被告万国华、孙祖才、万兰兰向原告申请农户小额贷款，分别与原告签订了《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议，上述被告均互相在借款人、担保人处签字，并自愿相互承担连带责任保证担保。原告分别对上述被告授信并发放30000元贷款，合计90000元，贷款到期后，被告万国华尚欠借款30000元及利息；被告孙祖才、万兰兰未按约定承担连带清偿责任。贷款逾期后，原告多次派人上门催收，被告万国华、孙祖才、万兰兰以种种理由拒不还款，担保人也以种种理由拒不履行其担保责任。为保护国家财产不流失，维护原告经济利益，故诉至法院。
原告提交了以下证据：
原告的营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书及更名文件各1份，证明原告的诉讼主体适格；
2、被告万国华、孙祖才、万兰兰的身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明被告万国华、孙祖才、万兰兰的诉讼主体适格；
3、被告万国华、孙祖才、万兰兰向原告递交的农户小额贷款业务申请表各1份，农户小额贷款业务调查、审批表各1份，自助循环贷款额度签约／修改通知单各1份及《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各1份，证明原告与被告于2012年7月22日签订借款合同，合同约定：原告分别向被告万国华、孙祖才、万兰兰提供30000元的可循环借款额度，借款额度的有效期限为2012年7月22日至2015年7月19日，三被告在此有效期限内随借随还，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%以及被告承诺为上述借款相互提供担保的事实；
4、被告万国华、孙祖才、万兰兰的记账凭证复印件各1份，提取、偿还借款的银行卡合并明细打印清单各1份，证明原告已按合同约定分别向被告万国华、孙祖才、万兰兰发放了30000元的可循环借款额度，被告万国华尚欠借款30000元及利息的情况；
5、南昌市新建区联圩镇万家村村委会出具的证明2份、联圩镇大洲村村委会出具的证明1份，证明被告万国华、孙祖才、万兰兰常年在外务工，未在万家村或大洲村居住，无法联系。
被告万国华、孙祖才、万兰兰均未作答辩，亦未向本院提交证据。
因被告万国华、孙祖才、万兰兰经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，本院对原告提供的证据进行认证，对原告提供的证据1至5的真实性、合法性、以及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月22日，被告万国华、孙祖才、万兰兰向原告中国农业银行股份有限公司新建县支行申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（3户联保）。2012年7月22日，被告万国华、孙祖才、万兰兰（借款人）与原告（贷款人）签订了《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各一份，上述被告分别在借款人、担保人处签名并相互提供连带保证清偿责任。合同约定：原告分别向被告万国华、孙祖才、万兰兰提供30000元的可循环借款额度，借款自2012年7月22日至2015年7月19日止，单笔借款期限最长不超过1年且借款到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，借款金额不得超过各自的可循环借款额度；用款方式为自助可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%；放款途径为按合同约定方式发放至借款人在贷款人中国农业银行股份有限公司新建县支行处开立的账户；按季结息，到期一次性还本；结息日为每季末月的20日；合同中的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2012年7月22日，原告按照合同约定分别向被告万国华、孙祖才、万兰兰发放贷款30000元，借款到期后，被告万国华尚欠借款30000元及利息，被告孙祖才、万兰兰未按约定承担连带清偿责任。后原告多次向被告万国华、孙祖才、万兰兰催索未果，故诉至本院，请求判令：1、被告万国华归还原告借款本金30000元及相应利息；2、被告孙祖才、万兰兰就上述借款本息承担保证担保清偿责任；3、上述被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。
另查明，中国银监会江西监管局文件【赣银监复（2016）51号】，中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年4月18日批复更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
本院认为，中国农业银行股份有限公司新建县支行现已更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，其权利义务由中国农业银行股份有限公司南昌新建支行即原告承继。原、被告签订的农户贷款借款合同及个人自助可循环借款补充协议属当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约向被告万国华、孙祖才、万兰兰发放了贷款，并由被告万国华、孙祖才、万兰兰承担连带保证清偿责任。贷款到期后，被告万国华未按约偿还借款本息，被告孙祖才、万兰兰未对被告万国华所欠借款本息承担保证清偿责任，系违约行为，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万国华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清日止），被告孙祖才、万兰兰对上述借款30000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费682元、财产保全费420元，共计1102元（原告已预交），由被告万国华、孙祖才、万兰兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 万怡敏
人民陪审员 万齐涛
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 徐方琴
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执124号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行，住所地浙江省武义县城武阳东路６９号１－５楼，组织机构代码:9133072359851286X0。
法定代表人梁波。
被执行人王少波，男，1978年5月22日出生，住武义县。
被执行人何雪梅，女，1984年1月3日出生，住武义县。
被执行人郦赛宇，女，1972年4月28日出生，住永康市。
被执行人林伟，男，1969年3月1日出生，住永康市。
关于申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行与被执行人王少波、何雪梅、郦赛宇、林伟金融借款合同纠纷一案，（2015）金武东商初字第00283号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行于2017年01月06日向本院申请执行，要求被执行人王少波、何雪梅、郦赛宇、林伟支付执行款63687.45元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王少波、何雪梅、郦赛宇、林伟一直未履行。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执124号案终结本次执行程序。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 陆伟民
代理审判员 郭六一
代理审判员 任 胜
二〇一七年六月十四日
代书 记员 叶建莉
驳回
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2632号
当事人
甘肃省高级人民法院
环资庭张华10
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2015)民申字第2632号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃玉树园艺有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁银安路190号科教城西区**号楼*单元***室。
法定代表人：赵玉书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文杰，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：兰州铁路局。住所地：甘肃省兰州市城关区和政路***号。
法定代表人：王峰，该局局长。
委托诉讼代理人：徐孔涛，北京尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，兰州铁路局职员。
再审申请人甘肃玉树园艺有限责任公司（以下简称玉树公司）因与被申请人兰州铁路局建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
玉树公司申请再审称：（一）鉴定程序违反法定程序，中博信工程造价咨询（北京）有限公司甘肃分公司（以下简称中博信甘肃分公司）出具的鉴定意见不能作为定案根据。（二）本案存在重大实体错误，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（三）遗漏诉讼请求，紫穗槐少算一棵树。（四）二审法院对本案两次发回重审，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的强制性规定。（五）在本案几次审理过程中，玉树公司受到不公正待遇。综上，玉树公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项和第十一项的规定申请再审。
兰州铁路局提交答辩意见称，原审认定的主要证据已经经过质证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏诉讼请求，本案依法不应当再审。
本院经审查认为，玉树公司是陇海铁路K1531-K1547、K1550-K1571、K1631-K1646、K1571-K1588四个标段生态林建设的实际施工人，依法享有向兰州铁路局主张工程价款的权利。但由于双方没有约定工程数量和工程价款，工程交工后也没有进行竣工结算，一审法院根据玉树公司对工程价款进行鉴定的申请，由玉树公司、兰州铁路局通过抽签选择方式，确定中博信甘肃分公司作为工程价款的鉴定机构。在玉树公司对中博信甘肃分公司出具的鉴定意见初稿、《司法鉴定报告》提出异议后，中博信甘肃分公司出具了中博结审字[2014]-06号《工程造价鉴定意见书（补正稿）》，并针对玉树公司的异议，以《<鉴证意见异议书>技术问题的说明》、《<鉴定意见异议书>的答复意见》给予了答复。二审期间，二审法院再次通知鉴定机构中博信甘肃分公司到庭，就玉树公司上诉提出的鉴定机构资质、鉴定机构从业人员资质、鉴定程序、鉴定依据等问题进行了质证。本案鉴定机构的选定、鉴定机构及其从业人员的资质、鉴定程序等均符合法律规定。玉树公司申请再审中提出的挖树坑土方、养护期限的计价标准、养护费、养护用水的工程量及紫穗槐数量等问题，中博信甘肃分公司在一审、二审期间以口头、书面形式均给玉树公司予以回复。所以，一审、二审法院采信中博信甘肃分公司出具的鉴定意见，并未违反法定程序，也不存在遗漏当事人诉讼请求的问题。一审、二审判决依据中博信甘肃分公司出具的鉴定意见认定的事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。
至于玉树公司申请再审提出的二审法院两次发回重审和受到不公正的待遇问题，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，对玉树公司提出的该两项申请事由，本院不予支持。
综上，玉树公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回甘肃玉树园艺有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 肖宝英
代理审判员 朱 婧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 齐 欣
驳回民 事 裁 定 书（2015）民申字第2632号当事人甘肃省高级人民法院环资庭张华10中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2632号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃玉树园艺有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁银安路190号科教城西区**号楼*单元***室。法定代表人：赵玉书，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文杰，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：兰州铁路局。住所地：甘肃省兰州市城关区和政路***号。法定代表人：王峰，该局局长。委托诉讼代理人：徐孔涛，北京尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，兰州铁路局职员。再审申请人甘肃玉树园艺有限责任公司（以下简称玉树公司）因与被申请人兰州铁路局建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。玉树公司申请再审称：（一）鉴定程序违反法定程序，中博信工程造价咨询（北京）有限公司甘肃分公司（以下简称中博信甘肃分公司）出具的鉴定意见不能作为定案根据。（二）本案存在重大实体错误，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（三）遗漏诉讼请求，紫穗槐少算一棵树。（四）二审法院对本案两次发回重审，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的强制性规定。（五）在本案几次审理过程中，玉树公司受到不公正待遇。综上，玉树公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项和第十一项的规定申请再审。兰州铁路局提交答辩意见称，原审认定的主要证据已经经过质证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏诉讼请求，本案依法不应当再审。本院经审查认为，玉树公司是陇海铁路K1531-K1547、K1550-K1571、K1631-K1646、K1571-K1588四个标段生态林建设的实际施工人，依法享有向兰州铁路局主张工程价款的权利。但由于双方没有约定工程数量和工程价款，工程交工后也没有进行竣工结算，一审法院根据玉树公司对工程价款进行鉴定的申请，由玉树公司、兰州铁路局通过抽签选择方式，确定中博信甘肃分公司作为工程价款的鉴定机构。在玉树公司对中博信甘肃分公司出具的鉴定意见初稿、《司法鉴定报告》提出异议后，中博信甘肃分公司出具了中博结审字[2014]-06号《工程造价鉴定意见书（补正稿）》，并针对玉树公司的异议，以《技术问题的说明》、《的答复意见》给予了答复。二审期间，二审法院再次通知鉴定机构中博信甘肃分公司到庭，就玉树公司上诉提出的鉴定机构资质、鉴定机构从业人员资质、鉴定程序、鉴定依据等问题进行了质证。本案鉴定机构的选定、鉴定机构及其从业人员的资质、鉴定程序等均符合法律规定。玉树公司申请再审中提出的挖树坑土方、养护期限的计价标准、养护费、养护用水的工程量及紫穗槐数量等问题，中博信甘肃分公司在一审、二审期间以口头、书面形式均给玉树公司予以回复。所以，一审、二审法院采信中博信甘肃分公司出具的鉴定意见，并未违反法定程序，也不存在遗漏当事人诉讼请求的问题。一审、二审判决依据中博信甘肃分公司出具的鉴定意见认定的事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。至于玉树公司申请再审提出的二审法院两次发回重审和受到不公正的待遇问题，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，对玉树公司提出的该两项申请事由，本院不予支持。综上，玉树公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘肃玉树园艺有限责任公司的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  肖宝英代理审判员  朱 婧二〇一七年三月二十七日书 记 员  齐 欣
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2855号
申请执行人王德亮，男，1975年5月6日出生，汉族，现住青岛市黄岛区黄山路*号。身份证号3702841975********。
被执行人杨德乾，男，1979年7月21日出生，汉族，现住青岛市黄岛区薛家岛六村**号。身份证号3702841979********。
被执行人薛维宁，女，1979年10月23日出生，汉族，现住青岛市黄岛区薛家岛六村**号。身份证号3702111979********。
申请执行人王德亮与被执行人杨德乾、薛维宁民间借贷纠纷一案，申请执行人王德亮依据本院于2013年7月25日作出的（2013）黄民初字第324号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人杨德乾、薛维宁支付案款人民币21120元及迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，本院已裁定冻结被执行人杨德乾、薛维宁在银行存款。本案执行费人民币217元已由被执行人薛维宁承担。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）黄民初字第324号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 卢 妍
人民陪审员 卢 萍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 薛振东
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣商初字第995-7号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司崂山支行。
负责人楚爱民，行长。
委托代理人董树朋，副行长。
被告林洪。
被告黄宝芳。
被告钱夕辉。
被告王兆检。
被告林彩虹。
被告王壮强。
被告宋营政。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告所有的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条及相关法律之规定，裁定如下：
依法冻结被告林彩虹名下所有车辆�车牌号为鲁K×××××。
查封期间不得办理转让、抵押、买卖、过户等手续。
冻结期限为二年，自2015年12月4日至2017年12月3日止。冻结期限届满仍需继续冻结的，原告应于冻结期限届满前一个月向本院提交续行冻结的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结的，本裁定的冻结效力将于期限届满后自行消灭。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛卫国
二０一五年十二月四日
书记员 孙明辉
贵州省毕节市七星关区人民法院
支 付 令
（2017）黔0502民督11号
申请人：高荣，男，1966年7月12日出生，彝族，住所地贵州省大方县。
委托诉讼代理人：聂宗福，毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：付立智，毕节市七星关区法律援助中心法律援助律师。
被申请人：任作贵，男，1956年2月19日出生，住所地贵州省毕节市七星关区。
申请人高荣于2017年1月19日向本院申请支付令。申请人高荣称，2015年3月至9月，申请人在被申请人承建的七星关区龙场营镇元岩村至川山村通村公路工程项目工地做工，主要负责硬化施工，约定工资按每天150元计算。申请人共在班工作70天，但未得工资，至2016年12月仍未得到拖欠的工资。2017年1月经与被申请人核算，被申请人拖欠申请人工资10,500元。申请人就其陈述提供了工资册、《施工协议》、《劳动保障监察询问笔录》在卷为凭。要求被申请人任作贵给付申请人高荣工资款10,500元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人任作贵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人高荣工资款10,500元。
申请费21元，由被申请人任作贵负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 魏雪松
二〇一七年一月二十日
书记员 张宜静
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0112执890号
申请执行人芮晓芳，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被执行人张延峰，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被执行人关永杰，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
申请执行人芮晓芳与被执行人张延峰、关永杰合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年11月21日作出的（2016）辽0112民初9873号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年3月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产。本院决定终结本次执行程序，待发现被执行人财产时再予恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0112执890号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 陶爱党
执行员 李 涛
执行员 刘海波
二〇一七年十二月十八日
书记员 李兴双
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更1041号
罪犯翁福新，男，1991年12月12日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省福清市，现在福建省厦门监狱服刑。
该犯因犯寻衅滋事罪被福建省福清市人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。缓刑期间又犯新罪。福建省福清市人民法院于2013年3月17日作出（2013）融刑初字第132号刑事判决，撤销对被告人翁福新的缓刑部分判决，以被告人翁福新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币7000元，与前犯寻衅滋事罪并罚，决定执行有期徒刑五年九个月（刑期自2012年7月28日起至2017年10月28日止），并处罚金人民币7000元，二名同案犯退出的违法所得人民币1600元，予以没收，上缴国库。该犯不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）榕刑终字第427号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2013年10月23日交付执行。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑十个月，报送本院审理。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均及格以上。自2013年10月23日到2016年9月为期36个月的考核期内累计获得嘉奖28.2个，其中一级达标18个、二级达标8个、三级达标3个、四级达标4个、五级达标2个。2014年、2015年均被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱改造积极分子审批表等为证。
经审理查明，罪犯翁福新在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年10月23日到2016年9月为期36个月的考核期内累计获得嘉奖28.2个。2014年、2015年均被评为监狱改造积极分子。原审期间，该犯家属已代为缴清罚金人民币7000元。并与同案犯家属共同缴清违法所得1600元。以上事实有厦门监狱提供的证据、原审刑事判决书为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯翁福新在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯翁福新的刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年7月28日起至2016年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 林丽珊
审判员 黄林华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吕美严
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初2541号
原告王玉林，男，1970年9月27日生。
被告陈伍发，男，1974年5月17日生。
被告重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇昌州大道东段28号。
法定代表人刘南方。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市分公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇南顺城街87号五楼。
负责人吴刚。
本院在审理原告王玉林与被告陈伍发、重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆市分公司荣昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予王玉林撤回起诉。
本案减半收取案件受理费146元，由原告王玉林负担（已预缴）。
审判员 林 江
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐小蕊
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初310号
原告：河南ＸＸ路桥集团股份有限公司，住所地：许昌市北环西路东段路南。
法定代表人：张良其，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：雷彦强，男，1987年1月11日出生，汉族，河南省人，系河南ＸＸ路桥集团股份有限公司职工。
被告：蒋秀珠，女，1962年11月2日出生，湖南省东安县人，居民，住东安县。
被告：龙博，男，1985年6月29日出生，湖南省长沙市人，居民，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：潘峰，湖南省慎明律师事务所律师，特别授权。
原告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司（以下简称ＸＸ路桥公司）诉被告蒋秀珠、被告龙博执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案受理，本院受理后，由审判员唐荣平担任审判长，审判员唐守南、人民陪审员黄胜安组成合议庭，书记员唐卓薇担任记录，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告全权委托诉讼代理人徐子敬、雷彦强，被告龙博全权委托诉讼代理人潘峰等到庭参加了诉讼，被告蒋秀珠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ路桥公司诉称：<2017>湘11**执异3号执行裁定认定事实不清。一：裁定混淆了当事人合同关系，龙博不是干线公司的合同相对人；二：裁定无视工程款支付流程的约定，损害了原告作为合同一方当事人的权益；三：裁定以原告未参与实际施工而否定原告工程质保金的所有权，属于事实认定错误；四：原告与蒋秀珠之间不存在任何债务关系，与龙博和蒋秀珠之间债务纠纷无关。请求判决不得执行永州干线公路改建有限公司613300元工程质量保证金，判决该保证金为原告所有，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告在本院规定的举证期限内，提供了如下证据；
河南ＸＸ路桥集团股份有限公司营业执照副本，用以证实原告具备本案主体资格的事实。
原告与永州市干线公路改建有限公司2010年9月9日签订的《合同协议书》，原告与被告龙博及何平2011年9月18日签订的《工程施工协作合同》，拟证实涉案质保金属于原告所有。
<2014>东法民二初字第364号民事判决和<2017>湘11**执异3号执行裁定，拟证实此案涉案质保金属于原告所有。
对原告提供上述论据，被告龙博全权代理人没有提出相反证据，对其真实性本院予以确认。
被告龙博全权代理人辩称：该工程实际施工者为原告龙博，该工程款也应属其所有，并提供了<2015>东法民二初字第7号民事判决。由于被告提供的判决尚未生效，对该证据本院不予评判。
被告蒋秀珠没有进行答辩，也没有提供证据。
经审理查明：一、2010年9月9日，永州市干线公路改建有限公司（发包人）与原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（承包人）签订《合同协议书》，就G207东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程标段、造价、质量等达成协议。二、2011年9月18日，原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（甲方）与何平、被告龙博（乙方）签订工程施工协作合同，与本案有关的内容有：三〉1、由乙方具体组织施工；四〉1、甲方向乙方收取2%的管理费，2、甲方收取管理费后所有工程利润及利益均由乙方单独享有，甲方履行合同及合同的全部利益仅体现在本条款约定，除此之外甲方不再享有任何其他工程收益。三、2016年9月20日，本院以<2016>湘11**民初847号民事判决书判决：一〉龙博偿还蒋秀珠借款本金600000元；二〉被告龙博自2015年2月11日起至本金还清时止按月利率2%的标准向原告蒋秀珠付利息。蒋秀珠申请执行后，本院作出<2016>湘11**执722号之一执行裁定冻结永州市干线公路改建有限公司613300元工程质量保证金。原告河南省ＸＸ路桥集团股份有限公司提出书面异议，本院于2017年2月8日作出<2017>湘11**执异3号民事裁定驳回河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的异议请求。原告仍不服，于2017年3月1日向本院提出执行异议之诉。
另查明，与原告签订工程施工合同的另一当事人何平、不愿参加本案诉讼，一切以被告龙博意见为主。
本院认为，本案的争执焦点是：<2016>湘11**执722号之一执行裁定书冻结永州市干线公路改建有限公司613300元工程质量保证金归谁所有？一、中华人民共和国住房和城乡建设部和财政部联合印发的《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定，本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，建设工程质量保证金是工程款的一部分，主要用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修。二、根据原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（甲方）与被告龙博等人（乙方）签订的《工程施工协作合同》中约定：被告龙博等人为涉案建设工程的实际施工者，且原告除收取2%管理费外，不再享有任何其他工程收益。因此涉案工程的工程款归被告龙博等人所有，保证金也应属被告龙博等人所有，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告蒋秀珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款〈二〉项的规定，判决如下：
驳回原告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费9933元，由原告河南ＸＸ路桥集团有限公司
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交付本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 唐守南
人民陪审员 黄新安
二〇一七年五月十一日
代理书记员 唐卓薇
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，接上下列情形分别处理。
二>案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决，驳回诉讼请求。
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1122民初310号原告：河南ＸＸ路桥集团股份有限公司，住所地：许昌市北环西路东段路南。法定代表人：张良其，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：雷彦强，男，1987年1月11日出生，汉族，河南省人，系河南ＸＸ路桥集团股份有限公司职工。被告：蒋秀珠，女，1962年11月2日出生，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：龙博，男，1985年6月29日出生，湖南省长沙市人，居民，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：潘峰，湖南省慎明律师事务所律师，特别授权。原告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司（以下简称ＸＸ路桥公司）诉被告蒋秀珠、被告龙博执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案受理，本院受理后，由审判员唐荣平担任审判长，审判员唐守南、人民陪审员黄胜安组成合议庭，书记员唐卓薇担任记录，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告全权委托诉讼代理人徐子敬、雷彦强，被告龙博全权委托诉讼代理人潘峰等到庭参加了诉讼，被告蒋秀珠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ路桥公司诉称：湘11**执异3号执行裁定认定事实不清。一：裁定混淆了当事人合同关系，龙博不是干线公司的合同相对人；二：裁定无视工程款支付流程的约定，损害了原告作为合同一方当事人的权益；三：裁定以原告未参与实际施工而否定原告工程质保金的所有权，属于事实认定错误；四：原告与蒋秀珠之间不存在任何债务关系，与龙博和蒋秀珠之间债务纠纷无关。请求判决不得执行永州干线公路改建有限公司613300元工程质量保证金，判决该保证金为原告所有，本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告在本院规定的举证期限内，提供了如下证据；河南ＸＸ路桥集团股份有限公司营业执照副本，用以证实原告具备本案主体资格的事实。原告与永州市干线公路改建有限公司2010年9月9日签订的《合同协议书》，原告与被告龙博及何平2011年9月18日签订的《工程施工协作合同》，拟证实涉案质保金属于原告所有。东法民二初字第364号民事判决和湘11**执异3号执行裁定，拟证实此案涉案质保金属于原告所有。对原告提供上述论据，被告龙博全权代理人没有提出相反证据，对其真实性本院予以确认。被告龙博全权代理人辩称：该工程实际施工者为原告龙博，该工程款也应属其所有，并提供了东法民二初字第7号民事判决。由于被告提供的判决尚未生效，对该证据本院不予评判。被告蒋秀珠没有进行答辩，也没有提供证据。经审理查明：一、2010年9月9日，永州市干线公路改建有限公司（发包人）与原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（承包人）签订《合同协议书》，就G207东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程标段、造价、质量等达成协议。二、2011年9月18日，原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（甲方）与何平、被告龙博（乙方）签订工程施工协作合同，与本案有关的内容有：三〉1、由乙方具体组织施工；四〉1、甲方向乙方收取2%的管理费，2、甲方收取管理费后所有工程利润及利益均由乙方单独享有，甲方履行合同及合同的全部利益仅体现在本条款约定，除此之外甲方不再享有任何其他工程收益。三、2016年9月20日，本院以湘11**民初847号民事判决书判决：一〉龙博偿还蒋秀珠借款本金600000元；二〉被告龙博自2015年2月11日起至本金还清时止按月利率2%的标准向原告蒋秀珠付利息。蒋秀珠申请执行后，本院作出湘11**执722号之一执行裁定冻结永州市干线公路改建有限公司613300元工程质量保证金。原告河南省ＸＸ路桥集团股份有限公司提出书面异议，本院于2017年2月8日作出湘11**执异3号民事裁定驳回河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的异议请求。原告仍不服，于2017年3月1日向本院提出执行异议之诉。另查明，与原告签订工程施工合同的另一当事人何平、不愿参加本案诉讼，一切以被告龙博意见为主。本院认为，本案的争执焦点是：湘11**执722号之一执行裁定书冻结永州市干线公路改建有限公司613300元工程质量保证金归谁所有？一、中华人民共和国住房和城乡建设部和财政部联合印发的《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定，本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，建设工程质量保证金是工程款的一部分，主要用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修。二、根据原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（甲方）与被告龙博等人（乙方）签订的《工程施工协作合同》中约定：被告龙博等人为涉案建设工程的实际施工者，且原告除收取2%管理费外，不再享有任何其他工程收益。因此涉案工程的工程款归被告龙博等人所有，保证金也应属被告龙博等人所有，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告蒋秀珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款〈二〉项的规定，判决如下：驳回原告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费9933元，由原告河南ＸＸ路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交付本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐荣平审 判 员  唐守南人民陪审员  黄新安二〇一七年五月十一日代理书记员  唐卓薇附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，接上下列情形分别处理。二>案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决，驳回诉讼请求。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更1174号
罪犯王小燕，女，1974年10月5日出生于陕西省略阳县，汉族，文盲，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2007年1月30日作出（2006）并刑初字第144号刑事判决,以被告人王小燕犯贩卖、运输毒品罪、非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;并处罚金五千元，没收财产四万元。被告人王小燕不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2007年5月17日以（2007）晋刑二终字第61号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。山西省高级人民法院于2010年10月22日裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；本院于2012年6月30日裁定减刑一年八个月；于2014年8月25日裁定减刑一年八个月。执行机关山西省女子监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯王小燕减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，劳动改造方面，该犯在扣工岗位上，能主动学习新技术，严格遵守操作规程，较好地完成生产任务，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯王小燕在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成生产任务。该犯自2014年8月减刑后，于2014年11月14日获监狱表扬一次；2014年5月31日获监狱嘉奖一次；2015年3月16日、6月15日、12月14日共获监狱表扬三次，2015年1月6日获监狱嘉奖一次；2016年1月13日被评为2015年度监狱改造积极分子，1月15日折合监狱表扬一次；2016年6月13日获监狱表扬二次；2016年10月25日获监狱嘉奖二次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表，罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台帐、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯王小燕确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王小燕减去有期徒刑一年十一个月，刑期自2010年10月22日起至2025年4月21日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿霞飞
审 判 员 穆志照
审 判 员 张 康
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 许绍颖
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审300号
申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局（组织机构代码为00296972-0），住所地宁波市鄞州区新城区学士路1221号。
法定代表人朱叶锋，局长。
被执行人吕洋孙，男，1964年4月20日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市都昌县。
申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2016年10月8日向本院申请强制执行甬鄞卫医罚〔2015〕2007号行政处罚决定中的第2项内容，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2015年8月17日作出甬鄞卫医罚〔2015〕2007号行政处罚决定，认定被执行人在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，且本人为非卫生技术专业人员，2014年12月至2015年4月16日在宁波市鄞州区姜山镇朝阳陈家垫49号开展牙科诊疗活动的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十四条，《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）、（三）项及《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项、第十六条之规定，作出了甬鄞卫医罚〔2015〕2007号行政处罚决定，该决定书的内容是：1.没收器械（详见物品清单）；2.罚款3000元。申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局作出的甬鄞卫医罚〔2015〕2007号行政处罚决定书于2015年9月9日依法公告送达给被执行人，被执行人在送达决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2016年5月25日,申请人向被执行人公告送达了甬鄞卫医催﹝2016﹞014号催告书，限被执行人在送达催告书后十日内履行行政决定中规定的义务。被执行人至今未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人吕洋孙至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局作出的甬鄞卫医罚〔2015〕2007号行政处罚决定中的第2项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
审 判 员 唐永德
二〇一六年十月十一日
代书记员 孙柳静
石家庄市新华区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）冀0105执保427号
石家庄市公安交通管理局新华事故中队：
申请人张某某与被申请人冯某某、张某某交通事故诉前财产保全一案，我院作出的（2017）冀0105财保43号民事裁定书已经发生法律效力。因被申请人冯某某、张某某驾驶发生交通事故的车辆现在你处，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行以下事项：
扣押被申请人�某某驾驶的发生交通事故的鲁Ｐ×××××陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××海征牌重型仓栅式半挂车；扣押被申请人张某某驾驶的发生交通事故的冀Ａ×××××王牌牌轻型厢式货车。
附：民事裁定书1份
二〇一七年六月五日
附：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1121执516号
申请执行人：吴宇红。
被执行人：吴恩再。
申请执行人吴宇红与被执行人吴恩再关于民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1121民初563号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴宇红于2016年10月19日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人吴恩再已经履行生效法律文书确定的义务，交纳案件的诉讼费，故案件已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）的规定，裁定如下：
本院执行的（2016）桂1121执516号案确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓晖
审 判 员 罗宏才
代理审判员 李兴华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 彭 翔
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0527执101号
申请人刘小红。
被执行人刘治峰。
申请人刘小红与被执行人刘治峰民间借贷一案，白水县人民法院（2016）陕0527民初1158号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，要求被执行人清付案件款5000元整，承担本案执行费用，本院于2017年1月17日立案受理。
执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行法律文书所确定的义务。被执行人自觉履行案件款5000元，申请人已领取。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2016）陕0527民初1158号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏建民
二〇一七年五月十六日
书记员 刘仓盈
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1027执12号
申请执行人：李妈代，女，1951年6月17日出生，瑶族，农民，住凌云县。
申请执行人：盘志明，男，1976年5月14日出生，瑶族，农民，住凌云县。
申请执行人：盘志发，男，1982年7月2日出生，瑶族，农民，住凌云县。
申请执行人：盘志旺，男，1984年6月17日出生，瑶族，农民，住凌云县。
被执行人：邓金辉，男，1967年3月24日出生，瑶族，农民，住凌云县。
申请执行人李妈代、盘志明、盘志发、盘志旺与被执行人邓金辉侵权责任纠纷一案,凌云县人民法院于2013年9月6日作出的(2013)凌民一初字第330号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人邓金辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李妈代、盘志明、盘志发、盘志旺于2017年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人邓金辉履行本案生效判决确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人邓金辉的财产进行了查证：发现被执行人邓金辉有部分小额银行存款外没有其他可供执行财产，不宜执行。
本院认为，本案被执行人邓金辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李妈代、盘志明、盘志发、盘志旺在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓金辉有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗宗武
审判员 梁福德
审判员 姚源权
二〇一七年五月二十五日
书记员 覃 国
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执1220号
申请执行人缪住发，男，1974年8月16日出生，汉族，住福安市。
被执行人福安市金陵电器有限公司，住所地福安市秦溪洋工业园区，组织机构代码：75139870-X。
法定代表人郑珍惠，总经理。
本院立案受理申请人缪住发与被执行人福安市金陵电器有限公司合同纠纷一案，福安市人民法院作出的（2015）安民初字第3783号民事调解书已经发生法律效力，被执行人福安市金陵电器有限公司至今拒不履行法律文书确定的协助申请执行人缪住发办理诉争房屋的国有土地使用证的过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：
将位于福安市赛岐镇宅里村104国道边，国有土地使用权证号：【安政国用（2003）第2270号】的国有土地使用权证变更登记至申请人缪住发名下。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈姗姗
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1765号
上诉人（原审原告）王永福，男，1941年2月20日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
王永福因诉山东省人民政府行政批复及行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01行初233号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王永福起诉称，原告东阿县铜城街道办事处中街村胡同28号拥有合法房屋及宅基地。2016年开始原告的房屋及所属宅基地面临征收。原告通过政府信息公开方式知道被告作出的鲁政土字（2016）493号《关于东阿县2016年第1批次建设用地的批复》（以下简称《493号批复》），且原告房屋位于该范围内。原告认为被告作出的该行政行为违法，向被告提起行政复议申请，2017年2月15日，被告作出鲁政复决字（2016）632号行政复议决定（以下简称《632号复议决定》）。原告不服该《493号批复》以及《632号复议决定》，请求撤销该上述行政行为。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的《493号批复》系省级人民政府的征用土地决定，《632号复议决定》为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述法律规定，《493号批复》及《632号复议决定》均属由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复及复议决定提起行政诉讼，均不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回原告王永福的起诉。
上诉人王永福不服原审法院裁定提起上诉。请求：撤销原审法院裁定，并由原审法院继续审理。事实与理由如下：1、原审法院裁定适用法律错误。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）确定了“确认”是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。因此，原审法院裁定认为《632号复议决定》为确认自然资源所有权或者使用权的行为明显错误。2、被上诉人作出的《493号批复》侵犯了上诉人已经取得的土地使用权，应适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，上诉人的起诉属于人民法院的受案范围。3、新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四项规定了上诉人具有起诉权，上诉人提起诉讼属于人民法院受案范围。请求二审法院查明事实的基础上判如所请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被上诉人作出的《493号批复》系省级人民政府的征用土地决定，《632号复议决定》为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。上述法律明确规定，《493号批复》及《632号复议决定》均属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院的受案范围。上诉人所称最高人民法院[2005]行他字第4号《答复》是对自然资源所有权或者使用权初始登记行为的解释和答复，与本案被诉的《493号批复》以及《632号复议决定》不属于同种情况，其并不适用于该案。对于人民政府作出的征用土地决定，《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政诉讼法》均规定了当事人可以申请复议，也可以向人民法院提起诉讼，但对于国务院以及省级人民政府作出的征用土地决定以及行政复议决定，限定了属于最终裁决的行政行为，当事人对其提起诉讼，不属于人民法院受案范围。上诉人认为本案属于人民法院受案范围的主张，属于对法律理解有误，不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王永福的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年三月八日
书记员 杨柳青