广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1628号
上诉人（原审原告）佛山市三水广泰纺织有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人唐均全，总经理。
委托诉讼代理人高新红，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晋星，男，汉族，1960年12月12日出生，住广东省广州市荔湾区，
委托诉讼代理人蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。
上诉人佛山市三水广泰纺织有限公司（以下简称广泰纺织公司）因与被上诉人王晋星公司劳动合同纠纷一案，广泰纺织公司不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：“一、确认原告佛山市三水广泰纺织有限公司与被告王晋星于2014年2月18日至2016年4月23日期间存在劳动关系。二、原告佛山市三水广泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王晋星支付违法解除劳动合同赔偿金43230.90元。案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市三水广泰纺织有限公司负担。”
上诉人广泰纺织公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：原审法院认定“原告未能提供相关证据证明其损失数额或其损失与被告有直接关联，但原告并无对被告作出任何处罚措施，亦无证据显示原告有任何挽救经济损失的行为，原告应对此承担举证不能的后果”是错误的。首先，广泰纺织公司提供的相关证据证明损失数额。广泰纺织公司在仲裁阶段提供了染废了的、无用的布匹照片，证实王晋星作为用人单位唯一的染色师傅，染坏了许多布匹，至今这些染废了的、无用的布匹还堆积在广泰纺织公司场所内，损失数额是形象具体的，完全可以计算出的；其次，广泰纺织公司提供了证据证实关联性，仲裁阶段双方对王晋星是唯一染色师傅一事无争议，依据这个已知的事实完全可以推定出广泰纺织公司的染色损失与王晋星的关联性；三是广泰纺织公司对此采取了处罚措施，并非没有任何处罚措施。广泰纺织公司在王晋星擅离职守、每次染坏布匹时都对其进行批评教育，并警告其不可再犯，否则解除合同赔偿公司损失，然而王晋星一意孤行，再次染坏布匹，广泰纺织公司遂决定依据法律规定与其解除合同，并要求其进行赔偿，但因其介绍人为广泰纺织公司法定代表人的多年朋友，为其说情，最终双方达成一致意见王晋星立即自行离职，双方权利义务终结。而王晋星事后却将广泰公司告上法庭。望二审法院查清事实，还广泰纺织公司一个公道！故上诉请求：1.撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粵0607民初3489号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由王晋星承担。
针对上诉人广泰纺织公司的上诉，被上诉人王晋星答辩称：一、王晋星在广泰纺织公司上班期间从未脱岗或者擅自离岗，广泰纺织公司也从未在王晋星在职期间向王晋星作出任何的关于其脱岗的处理通知。二、广泰纺织公司主张王晋星染坏了布匹，只提供了6张照片予以佐证，而对于该组照片内的物件究竟是何种物品、在哪拍摄、物品的所有者等，单凭几张照片根本无法核实；即使照片里的物品是布匹，广泰纺织公司也没有提供客观的证据证实布匹是否报废、该布匹因何原因何时而报废，而且广泰纺织公司作为一个纺织公司，在生产过程中，存有和累积一定数量的报废布匹也是正常的，根本无法证实是王晋星染坏的。三、王晋星从未与广泰纺织公司就有关双方劳动关系解除的问题达成一致意见，广泰纺织公司根本从未与王晋星协商过，而是直接在2016年4月23日无故让王晋星结清工资离开。广泰纺织公司在劳动仲裁阶段已确认其系因王晋星工作严重失职，而单方解除与王晋星的劳动关系。广泰纺织公司作为用人单位，主张因王晋星失职而解除与王晋星的劳动关系，并且主张因王晋星的失职造成其重大经济损失，但未提供有效的证据予以佐证，应承担举证不能的后果。因此，广泰纺织公司单方无故解除与王晋星的劳动关系，为违法解除，应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定支付违法解除劳动关系的赔偿金，请贵院依法驳回广泰纺织公司的诉请。
二审期间，上诉人广泰纺织公司向本院提交照片10张和发票2张，拟证明王晋星染废、染坏了上诉人的布匹，造成的损失大概20万元，王晋星是为公司造成了重大损失才离开公司的。
被上诉人王晋星对上诉人广泰纺织公司向本院提交照片和发票发表如下质证意见：经核对原件与复印件一致。对于照片，是在哪里拍摄的，王晋星无法核实，也不清楚是否广泰纺织公司所有的，是否在广泰纺织公司厂里拍摄的。该布料是否报废、是否存在仓库里面，报废的原因也无法核实，对照片的真实性由法庭核实，对合法性、关联性不予确认。对于发票2两张真实性予以确认，对关联性不予确认，单凭两张发票无法核实该布料已经被王晋星染坏，只能证实广泰纺织公司从广达织造有限公司购买了两批牛仔布，也无法去证实王晋星造成了广泰纺织公司的重大损失。对于广达织造有限公司，其法定代表人也是唐均全，发票中的购买方和销售方是同一个法定代表人，该交易是否真实有待核实。
上诉人广泰纺织公司向本院申请证人潘某、钟某出庭作证，本院经审查后予以同意。
证人潘某作证称：王晋星做坏一万多码布匹，所以被老板唐均全解雇了。染坏了一万多码的布匹具体型号是A300A，布是本公司织的，老板的布。王晋星是主管师傅，公司所有的染色要听从他的安排。王晋星染坏了一万多码布，是潘某及其拍档陈剑文的操作不当问题。当时潘某是没发现染坏的，是烘干、整理之后，两三天时间后才发现的。潘某和陈剑文是工人，没有职位，不用负责任的。王晋星是工艺师傅，也是主管，要负全部责任。整个公司的染布就是我们部门王晋星、陈剑文、潘某三个人负责。潘某和陈剑文是操作工，听从王晋星的安排。王晋星安排工作的时候在办公室开工艺处方。王晋星上班时间是早上7:30至晚上19:30。王晋星上班是需要到处跑的，需要去送版。据潘某发现染坏布匹就只有这一次。
证人钟某作证称：钟某知道染坏了布匹,具体时间不清楚。老板叫钟某和王晋星一起上去看这批染坏的布匹的。公司负责染色的王晋星是主管，手下两个人，潘某和陈剑文。他们染坏过布，老板没有罚钱，只是说下次染好一点，否则就要炒你们。王晋星是公司为了上一个染布的项目，买了几台机器，就叫王晋星过来的。钟某负责洗水的。平时的工作跟王晋星没有交叉。王晋星负责卷染的染布，不是他操作的，操作是两个手下潘某、陈剑文操作的。王晋星是办公室、车间都有去上班，在车间是做对色、对板。这批布染坏了，钟某不知道原因。钟某不知道谁的原因导致布染坏了。
经庭审质证、辩证，上诉人广泰纺织公司提供证人证言拟证明王晋星是整个公司染色的总负责人，在其工作期间出现了操作失误，染坏了布，在工作时间擅离职守，导致公司遭受重大损失。被上诉人王晋星对证人证言的质证意见为:两名证人均无法证明王晋星在工作时间经常脱岗，王晋星完全没有脱岗现象。潘某自己也自认了操作工人是潘某和陈剑文，是因为他们操作失误导致布匹染坏，跟王晋星是没有关系的，王晋星只是作为主管，具体不是王晋星操作。王晋星主要工作是开工艺处方。
本院对上诉人广泰纺织公司提交的证据作如下认定：对于照片和发票，经核对与原件一致，被上诉人王晋星亦确认其真实性，故本院对照片和发票的真实性予以确认。因照片并不能显示是否在广泰纺织公司厂里拍摄的，照片中该布料是否报废、是否在仓库里面，报废的原因也无法核实，因此本院对照片的关联性及证据内容不予确认。两张发票显示广泰纺织公司从广达织造有限公司购买了两批牛仔布，不能证明这批布被王晋星染坏，也无法去证实王晋星造成了广泰纺织公司的重大损失，被上诉人王晋星亦对发票的关联性有异议，故本院对发票的关联性及证明内容不予确认。对于潘某和陈剑文的证言，两名证人出庭经法庭质询，故本院确认其证言的真实性，潘某证言证实王晋星是染布的主管，主要工作是开工艺处方，潘某和陈剑文的操作不当导致布匹染坏，王晋星没有具体操作，王晋星上班是需要到处跑的，需要去送版。钟某则证明王晋星平时工作是在办公室对色、对版，不具体操作染色的，操作是潘某、陈剑文操作，他也不知是谁的原因导致布匹染坏。综上，本院认为上诉人广泰纺织公司二审期间提交的证据及申请出庭作证证人的证言均不能证明王晋星在其工作期间操作失误，染坏了布，在工作时间擅离职守，导致广泰纺织公司遭受重大损失。
二审期间，被上诉人王晋星未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间双方的争议焦点为广泰纺织公司是否应向王晋星支付违法解除劳动关系赔偿金。综合双方当事人的举证、质证及陈述，本院对双方争议焦点作如下分析：广泰纺织公司上诉主张王晋星在其工作期间操作失误，染坏了布，在工作时间擅离职守，导致公司遭受重大损失，因此其无需向王晋星支付违法解除劳动关系赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”广泰纺织公司作为用人单位，负有管理职责，其主张王晋星工作失职造成广泰纺织公司重大经济损失，应提供有效证据佐证，但一审诉讼期间，广泰纺织公司未能提供相关证据证明其损失数额或其损失与王晋星有直接关联，且广泰纺织公司自述王晋星在多个月时间内陆续染坏布匹颜色，但广泰纺织公司并无对王晋星作出任何处罚措施，亦无证据显示广泰纺织公司有任何挽救经济损失的行为；二审诉讼期间，广泰纺织公司提供的照片和发票不能证明是王晋星染坏的布及染坏布的数量，广泰纺织公司申请出庭作证的证人证明广泰纺织公司仅有一次染坏布的现象，且是由于两名染色操作工人操作失误所致，与王晋星没有直接关联。因此，广泰纺织公司一、二审诉讼期间提供的证据均不能证明王晋星在其工作期间操作失误，染坏了布，造成广泰纺织公司重大经济损失，应对此承担举证不能的后果。广泰纺织公司上诉主张王晋星擅自离岗和自行离职，一审诉讼期间广泰纺织公司未能提供证据予以证实王晋星擅自离岗；二审诉讼期间，根据广泰纺织公司申请出庭作证的潘某证实，王晋星安排工作的时候在办公室开工艺处方，王晋星上班是需要到处跑的，需要去送版。钟某则证明王晋星平时工作是在办公室对色、对版，即两位证人均不能证明王晋星工作期间擅自离岗，因此，广泰纺织公司对于其主张王晋星擅自离岗亦应承担举证不能的责任。至于王晋星是否自行离职的问题，王晋星直至二审诉讼阶段仍对此予以否认，而广泰纺织公司在劳动仲裁阶段确认其因王晋星工作严重失职而解除与王晋星的劳动关系，应作为广泰纺织公司自认内容，因此，广泰纺织公司该项上诉主张亦缺乏事实依据，本院不予支持该项主张。广泰纺织公司未提供充分有效证据证明其与王晋星解除劳动关系的事由合法合理的情况下，本院确认广泰纺织公司无法定理由与王晋星解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，广泰纺织公司应向王晋星支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审判决确认王晋星与广泰纺织公司双方于2014年2月18日至2016年4月23日期间存在劳动关系，广泰纺织公司向王晋星支付违法解除劳动关系的赔偿金43230.90元（8646.18元/月×2.5个月×2）正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人广泰纺织公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市三水广泰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年四月十一日
书记员 林敏莉