湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1335号
上诉人(原审原告)：谭平田，男，1977年4月6日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：汤远枚（系谭平田之妻），住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：谭德田，男，1974年8月4日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。
上诉人谭平田因与被上诉人谭德田确认合同效力纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭平田上诉请求：1.撤销湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初387号民事判决；2.确认谭平田与谭德田达成的【2012】巴民调字第01号调解协议书无效。事实及理由：一、本案实际立案时间为2018年1月23日，有案件受理通知书和传票上注明的时间为证，一审超过审理期限。二、2012年1月11日【2012】巴民调字第01号调解协议书无村民委员会公章，足以证实谭平田未经过村民委员会同意擅自让与了屋场。谭平田对屋场没有所有权，只有使用权，无权向谭德田让与屋场。2012年1月11日【2012】巴民调字第01号调解协议书是以谭德田履行赡养义务为前提。该协议达成后，谭德田拒绝养老。2012年4月17日谭德田、谭平田的父母向一审法院提起赡养之诉。至今，谭德田只给其父母共计1000元赡养费。2012年1月11日调解协议书自然失效。三、庄屋坪打的屋场在谭平田土地承包合同中，谭平田至今未将该屋场交给谭德田。谭德田现有三间两层平房，不能拥有两个宅基地。所说的屋场不是打的屋场，而是从前别人在谭平田承包地开采石料形成，谭平田一直在耕种。综上所述，一审程序违法，认定事实不清，请求二审法院确认谭平田与谭德田达成的【2012】巴民调字第01号调解协议书无效。
谭德田辩称，一、一审未超过审理期限。同时，案件超过审理期限不属于审判程序违法的情形。二、【2012】巴民调字第01号调解协议书真实、合法、有效。该协议中第3条和第6条相互独立，第3条协议不是第6条协议生效的附条件约定。尤其是当谭平田和谭德田不履行该协议书第3条约定义务时，谭平田、谭德田的父母向一审法院提起赡养之诉，经调解达成协议，谭德田也已履行该调解书的支付义务。如果谭德田将来不支付赡养费，其父母可申请法院强制执行，而不是由谭平田起诉否定【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条协议的法律效力。谭平田与谭德田就涉案的庄屋坪土地的流转合同关系和谭德田与其父母之间的赡养关系是两个不同的法律关系。谭平田以谭德田未完全履行赡养义务为由主张【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条协议自然失效，合同主体不适格。本案中不存在解除该协议第6条协议的法定事由。三、【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条合法有效，谭平田将庄屋坪土地使用权、承包经营权按照协议转让给谭德田享有，合情、合法，并非该宗土地所有权的转让。谭德田现在居住的住房的宅基地使用权和庄屋坪土地中的宅基地使用权、责任田承包经营权符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。该宗地块的利用现状不能改变谭德田的土地权属性质。谭平田以其现在耕种涉案土地而否认谭德田的土地权属主体，于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
谭平田向一审法院起诉请求：请求人民法院确认解除谭平田与谭德田于2012年1月11日签订的【2012】巴民调字第01号协议第6条，即“209国道边（小地名：庄屋坪）打的屋场按原家庭分割不变，谭平田同意让给谭德田。”
一审法院认定事实：谭平田与谭德田系同胞兄弟。2012年1月11日，谭平田、谭德田在巴东县茶店子镇茶店子村人民调解委员会主持下就父母赡养等事宜达成调解协议，其协议内容为：1.两老自愿单独居住（不给两个儿子任何一方从事重体力劳动）；2.两老有权选择两个儿子任何一方的房屋居住，两个儿子任何一方不得拒绝；3.两老赡养费每个儿子每年给生活费1000元；4.两个老人可以种两个儿子任何一方的田，但不种后是谁的归还谁所有；5.两老百年归寿后，母亲由谭德田安葬，父亲由谭平田安葬；6.209国道边（小地名：庄屋坪）打的屋场按原家庭分割不变，谭平田同意让给谭德田；7.两老若生病治疗，医药费由两弟兄共同负担。2012年4月17日，谭平田、谭德田的父母谭真芝、田祚瑛夫妇向一审法院提起民事诉讼，要求谭平田、谭德田依法履行义务。经一审法院主持调解，双方于2012年5月9日达成调解协议，其协议内容为：一、由谭德田、谭平田自2012年5月1日起分别每月支付谭真芝、田祚瑛生活费各100元。订于每年的7月15日前付清当年度生活费；二、谭真芝、田祚瑛因病需住院治疗，所花费用凭住院费发票由谭德田、谭平田各负担二分之一。2018年1月24日，谭平田提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，谭平田于2005年6月25日与发包方巴东县茶店子镇茶店子村民委员会签订《农村土地承包合同》，载明土地承包期限为1996年12月31日至2028年12月31日，谭平田分别承包小地名为“杉树园”、“庄屋坪”的三块承包地。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》合同权利义务终止的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同，或当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，或者因不可抗力致使不能实现合同目的、在履行期限届满之前当事人一方表示或者以自己的行为表示不履行主要债务等法定情形出现时，当事人可以解除合同，除以上约定或法定的情形之外，当事人不得要求解除合同。本案中，谭平田的诉请事项是请求解除其与谭德田于2012年1月11日签订的【2012】巴民调字第01号协议第6条，即“209国道边（小地名：庄屋坪）打的屋场按原家庭分割不变，谭平田同意让给谭德田。”基于上述诉讼请求，谭平田所主张的理由是谭德田未全面履行赡养父母的义务。对于谭平田所主张的上述理由，一审法院认为，虽谭平田与谭德田就父母赡养等事宜达成调解协议，但双方并未明确约定一方不履行主要赡养义务可作为另一方解除合同的条件，且谭平田、谭德田在村人民调解委员会主持下达成调解协议书后，又经一审法院主持就父母赡养达成调解协议，并由一审法院作出生效调解文书，根据法律规定，谭平田、谭德田中任何一方不按照民事调解书确定的义务履行给付金钱等义务，谭平田、谭德田完全可以作为执行申请人申请法院予以强制执行。至于谭平田在起诉时提及的仅“具有土地承包使用权，无所有权”的问题，经审查认为，谭平田的上述理由并非解除合同的法定条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决：驳回谭平田要求解除谭平田与谭德田于2012年1月11日签订的【2012】巴民调字第01号协议第6条〔209国道边（小地名：庄屋坪）打的屋场按原家庭分割不变，谭平田同意让给谭德田〕的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谭平田负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谭平田提交的光盘以及对光盘中的对话内容整理的文字资料，大致内容为谭平田的委托诉讼代理人汤远枚向田德龙、田恒刚以及龙波核实谭平田、谭德田《承包方承包地块登记表》上临界人签字是否为相关人员所签，与本案谭平田要求处理的解除【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条缺乏关联性，故本院对其不予采信。上诉人谭平田提交的致茶店子村村民委员会的书信系复印件，无原件以供核实，而且该信件只能证实谭平田向茶店子村村民委员会表达其要求解除【2012】巴民调字第01号调解协议书的意向，不能达到【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条协议业已解除的证明目的，故本院对其不予采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,谭平田在上诉状中要求确认【2012】巴民调字第01号调解协议书无效，而其在一审明确其诉讼请求为“解除与谭德田于2012年1月11日签订的【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条”，经审查认为，二审法院是对一审法院事实认定及法律适用进行审查，一审法院则是对谭平田一审的诉讼请求是否成立作出裁判，现谭平田在本院审理期间对一审诉讼请求作出变更，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期间届满前提出”的法律规定，对谭平田二审变更的诉讼请求，谭平田应另行主张权利。
谭平田上诉称本案诉争的屋场不是“打的屋场”，经审查认为，谭平田对其与谭德田在【2012】巴民调字第01号调解协议书第6条表述“209国道边〈小地名庄屋坪〉打的屋场按原家庭分割不变…”不持异议，故一审判决使用“打的屋场”字样并无不当。
谭平田上诉称一审超过审理期限，经审查，一审法院于2018年1月23日受理本案，4月24日结案，超过了简易程序的法定审理期限，但该情形不属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序，不影响案件实体处理结果，故对上诉人谭平田的该项上诉请求依法不予支持。
综上所述，谭平田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭平田负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 曾俊铭
审判员 韩艳芳
二〇一八年六月二十八日
书记员 邓梦竹