辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01765号
上诉人（原审原告）：孙梅英，农民。
上诉人（原审原告）：杜英厚，农民。
上诉人（原审原告）：杜厚诚。
上诉人（原审原告）：杜艳厚，农民。
上诉人（原审原告）：杜欣鞠，农民。
上诉人（原审原告）：杜厚明，农民。
五上诉人共同委托代理人：孙梅英，女，1955年12月5日出生，汉族，农民。
五上诉人共同委托代理人：王波。
被上诉人（原审被告）：吴敬久，农民。
原审原告孙梅英、杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明诉原审被告吴敬久排除妨害纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年7月27日作出（2015）瓦民初字第3224号民事判决，孙梅英、杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙梅英（暨上诉人杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明的共同委托代理人）及上诉人杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明的共同委托代理人王波、被上诉人吴敬久到庭参加了诉讼。
原告孙梅英、杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明一审诉称，原告孙梅英的婆婆高玉莲在1983年农村土地联产第一轮土地承包时，以个人名义家庭形式承包了万家岭村铁西生产队的1.88亩土地，该地位于瓦房店市万家岭村铁西屯“新开地”，原告孙梅英的丈夫为杜清盛，另外五个原告都是孙梅英与杜清盛的子女，原告孙梅英的公公叫杜福海，婆婆叫高玉莲，杜福海和高玉莲先后去世，二人去世后该土地便由原告孙梅英与杜清盛耕种。2010年，被告在原告的承包地的地头种植经济作物，砌墙、栽果树，不断的侵占原告的土地。被告于2014年春天，在我们不知情的情况下，强行将我们承包的集体土地上种植花生，被强行侵占的土地是位于瓦房店市万家岭镇万家岭村铁西屯“新开地”。对被告的这种侵占行为，原告很是愤慨，先以个人的名义找被告，要求退出其侵占的土地，被告不予理会，后原告又找村委会及人民调解委员会调解，均无效果。原告认为被告这种行为是对原告农村土地经营承包权的侵害，严重侵犯原告的合法权益，并给原告的经济上造成很大损失。为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求被告腾退侵占原告承包的土地，请求排除妨碍被告耕种在原告承包土地上的果树、花生及土地上的墙、土堆，请求被告赔偿原告的经济损失10000元（原告五年没有耕种自己的承包地所造成的损失），本案诉讼费用由被告承担。
被告吴敬久一审辩称，原告孙梅英等其他几个子女没有对此土地享有承包份额，只有两个子女对这块土地承包份额（杜厚诚、还有一个名字记不清了，台账上有记载）。原告孙梅英的户口和这几个子女的户口均不在铁西居民组（以前叫铁道西生产队）。没有户口就没有承包土地的权利，也不知道土地分配方案。土地是高玉莲承包的（其中家庭份额四人，每人为2分3厘5，四人是0.945亩，高玉莲、杜清盛的前妻，前妻已经死亡、杜厚诚、还有一个女儿记不清叫什么名字）。没有份的人就没有起诉的权利，包括孙梅英，铁西生产队在分配土地的时侯有承包方案，所有的荒地跟杨树、柳树走（我们分地的时侯还分杨树、柳树），如果有争议，以两棵树中间为界限，我盖房的地方是一片树林，树林是我分的承包地，2008年我房后有四家地的人来告我，说我占了他们的承包地，他们去派出所、政府、村委会多次，我在2001年盖的房子，他们是2008年告我，派出所的片警张天志，居民村组长杨洪路拿着账本去量地，我跟他们说如果量我的房子占地，我扒房子，如果他们的地多了，他们就别种了。最后量的结果是杜清盛家多了30米长。我当时就加上假石，他们两口就上我家，称不是他告的，是其余三家人告的，地还让我们种吧，我不好意思，就让他们继续耕种多出30米长的地。2010年春天，原告他们两口又在边上种了六棵树，我看到了就跟他们说，你们怎么能在这种树呢，他们说这是他们的地边，后来他自己把树给拔了。我根本没有占有原告承包的土地，是原告多占地，我的地少了，我还让他多种了30多米地，我都没有向原告要。我盖房子是我自己的，地是树林地。后来树没有了，我在此盖房子，我的房子都有审批手续。我房子前面有个市场，政府就征我的地去作牲畜市场，并用后面几家的地补征我的地，我在补给我的地上种植了五年粮食，由于地长不好，我就不种了，又由那四家种植。原告家每年补偿472元，这钱补偿给原告，我把这情况介绍一下，希望法院了解。
一审法院审理查明：原告孙梅英与杜清盛系夫妻关系，二人共有五个子女，长女杜英厚，出生于1971年1月12日，长子杜厚诚，出生于1972年8月23日，次女杜艳厚，出生于1974年1月29日，三女杜欣鞠，出生于1989年9月18日，次子杜厚明，出生于1992年12月20日。杜清盛于2015年4月16日因病死亡。原告孙梅英的丈夫杜清盛与杜福海系父子关系，与高玉莲系母子关系。原告孙梅英的婆婆高玉莲因病于1985年3月18日死亡。原告孙梅英的公公杜福海于2007年11月28日死亡，户口已由瓦房店市公安局万家岭派出所注销，杜福海生前户籍地址为瓦房店市万家岭镇万家岭村铁西屯35号。瓦房店市万家岭镇万家岭村民委员会出具的铁西生产队（1983年度）基本情况及承包耕地汇总表记载，原告孙梅英的婆婆高玉莲，户数为1户，人口为5人，承包自留地面积为0.7亩，承包耕地口粮田面积合计为1.18亩。高玉莲、杜福海二位老人先后去世以后承包土地、果树承包份由原告孙梅英经营管理。杜福海的土地承包一直没有变动。
另查，2011年01月19日，原告孙梅英的丈夫杜清盛作为原承包方与瓦房店市万家岭镇人民政府作为征用方签订一份土地退地协议书，协议书上写明：杜清盛（杜福海）同志：经镇政府研究决定，原镇政府建立集贸市场时征用你户承包的位于铁西村民组“新开地”的1.012亩口粮田，因自征用以来政府始终未使用，一直由你们管理经营。所以，自2010年起，将该地块归还给你们继续耕种，占地补偿费不再发给。镇政府与你们签订的原占地协议终止。（注：杜福海系杜清盛之父，原户主，已故）。
再查，瓦房店市万家岭镇人民调解委员会于2014年6月6日出具一份人民调解终结通知书，通知书上写明：杜清盛当事人：你（们）与吴敬久当事人之间发生的邻里田地归属矛盾纠纷，经我们多次调解，双方没有达成调解协议，现已调解终结，特通知你（们）到人民法院解决此矛盾纠纷。备注：没能送达到对方当事人手中。原告孙梅英的丈夫杜清盛作为当事人签收本通知书。
一审法院认为：原、被告双方作为承包土地不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理好土地边界及权属等方面的相邻关系。本案当中，原告请求被告腾退侵占原告承包的土地，并且排除对原告承包土地上的妨碍，并赔偿经济损失。以上原告的三项诉讼请求必须基于原告对这块诉争土地享有合法的土地承包经营权，并且明确诉争的这块土地坐落位置、权属性质及土地的四至情况，原告必须基于以上基本事实确定清楚以后才能有权请求被告排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，一审法院在庭前、休庭后多次明确告知原告所承担的举证责任，而且也明确告知原告如果因举证不能，原告要承担举证不能的法律后果。虽然本案原告提交了多份证据，但提交的大部分证据是用来证明身份关系的。而对本案争议土地的基本事实情况，原告并没有向一审法院提交完整的、有效的、直接的、充足的证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。
法律规定农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。对本案原告提交的瓦房店市万家岭镇万家岭村人民调解委员会出具的证明材料，因万家岭村人民调解委员会的职能是调解解决村民之间民事纠纷的组织，对证明材料中部分事实因无证明力或者证明效力太小，一审法院不予采信，故一审法院对其要证明的部分事实暂不予认定。据此，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
孙梅英、杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明上诉的理由及请求是：一审以证据不足、证明材料无证明力或证明效力太小为由，驳回原告的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人从2013年开始占了我的土地，经村里和镇政府的调解，调解了几次无效，故要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
吴敬久二审答辩认为：同意一审判决，这块地经过村里和派出所去了很多次调解，最后派出所的片警领着居民组组长拿着帐本去量，后来经过丈量知道他家多了，后来他们两口子多次找我说种了这么多年了还要继续种，没量之前我说我盖房子占了你们的地我就扒房子，量完之后他们俩口子上我家要继续种，后来我答应让他们种了。
二审审理期间，上诉人向本院提交了以下五份证据。第一份证据是2015年6月12日《证明》一份，由瓦房店市万家岭镇万家岭村民委员会出具，该《证明》上记载“高玉莲系万家岭镇万家岭村铁西居民组人，全家五口人共分得承包口粮田1.18亩，自留地0.7亩”，拟证明高玉莲分的土地一共是1.18亩。
第二份证据是2015年10月29日《证明》一份，由瓦房店市万家岭镇万家岭村民委员会出具，该《证明》上记载“据了解铁西居民组高玉莲全家在新开地分的承包地四至是：东至道，南至吴敬久房后围墙往北3.4米处，西至王长顺家承包地，北至道。此地由高玉莲及其家人管理使用至2013年。”
第三份证据是2014年6月5日《证明》一份，上有上诉人居住地所在村十名村民按手印，记载高玉莲及家人所耕种土地的四至等内容，拟证明从1983年分地到如今一直都是上诉人耕种的新开地。
第四份证据是2015年10月29日《证明》一份，由瓦房店市万家岭镇万家岭村民委员会出具，该《证明》上记载“万家岭镇万家岭村铁西居民组的承包台账现已丢失。”
第五份证据系上诉人一审提供的由瓦房店市万家岭镇万家岭村人民调解委员会出具的证明材料，上面增加加盖瓦房店市万家岭镇万家岭村民委员会的印章，拟证明该证明材料业经村民委员会认可。
被上诉人对上诉人提供的证据1、2、4、5上印章的真实性没有异议，认为证据3上签字的村民与上诉人及被上诉人有利害关系，对其证明效力不予认可，对证据1、2、3上诉人拟证明的内容均不予认可。
本院认为，一审应进一步查明本案具有诉权的权利主体。根据一审查明的案件事实，瓦房店市万家岭镇万家岭村民委员会出具的铁西生产队（1983年度）基本情况及承包耕地汇总表记载，上诉人孙梅英的婆婆高玉莲，户数为1户，人口为5人，承包自留地面积为0.7亩，承包耕地口粮田面积合计为1.18亩，这五人中是否包括本案的上诉人杜厚诚、杜艳厚、杜英厚一审应予查明，同时应针对本案中其他上诉人在二轮土地承包中是否延续进行承包的情况予以查实，并据此判断本案具有诉权的权利主体。另，上诉人对于案涉土地在二审中提供了2015年10月29日《证明》一份，被上诉人对其真实性并无异议，一审应进一步审查认定该证据的证明效力，并结合证据内容对争议土地是否被被上诉人侵占进行实地核查，据此判定是否支持上诉人的一审诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3224号民事判决；
二、发回瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），退返上诉人孙梅英、杜英厚、杜厚诚、杜艳厚、杜欣鞠、杜厚明。
审 判 长 吕风波
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 彩