天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0362号
原告陈跃军。
被告天津市公安交通管理局和平支队，住所地天津市和平区四川路8号。
法定代表人杨军，支队长。
委托代理人王金城，天津市公安交通管理局和平支队干部。
委托代理人肖晴峰，天津市公安交通管理局和平支队干部。
被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人李志强，天津市公安交通管理局干部。
委托代理人蒋建民，天津市公安交通管理局干部。
原告陈跃军不服被告天津市公安交通管理局和平支队（以下简称和平支队）于2015年3月13日作出的编号为1201011002097708的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）于2015年6月30日作出的（交管）公复决字（2015）63号《行政复议决定书》，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月9日立案后，于2015年7月13日向被告和平支队及市交管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告陈跃军，被告和平支队副支队长朱家骏、委托代理人王金城、肖晴峰，被告市交管局委托代理人李志强、蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告和平支队于2015年3月13日作出编号为1201011002097708的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告陈跃军于2014年12月7日15时25分在南京路实施机动车违反规定停放违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告陈跃军处罚款200元。被告市交管局于2015年6月30日作出（交管）公复决字（2015）63号《行政复议决定书》，决定维持被告和平支队对原告陈跃军作出的处罚决定。
原告陈跃军诉称，一、原告的车辆于2014年12月7日15时前后，确实停在南京路增福里附近的人行道上，对此事实原告不持异议。但此停车位置所在的人行道很宽，距人行道边缘尚有3米之距离，未占压盲道，并不影响不特定人通行。这样的停车行为在天津市的人行道上比比皆是，交警对于占压盲道妨碍通行的停车行为根本不管，却对原告并不影响行人通行的停车行为处罚，显然事实不清，证据不足。二、本案不是当场处罚，法律规定只有当场处罚才能适用简易程序。被告和平支队履行告知、听取申诉、送达等程序均由两位民警完成，显然是适用一般程序，最终却下达简易程序处罚决定书，显然程序违法。三、《道路交通安全法》第56条、第93条都是判定人行道停车违法与否的规定。第56条是形式要件，而第93条是实质要件，对原告违反第56条的行为如何认定与处罚，应当适用第93条。原告的停车行为没有妨碍其他车辆、行人通行，不应追究此行为的法律责任。交警因此给予原告处罚，显然适用法律错误。四、类似停车行为包括警车违法停车大量存在，但被告对其他车辆并未进行处罚，仅对原告的停车行为进行处罚，执法随意，颠覆了法律的确定性，有失公平公正，违反了“法律面前人人平等”的宪法原则及行政机关在实施行政管理中平等的对待相对人的明确要求。被告市交管局的复议决定不讲理由与依据，简单粗略地予以维持，显然违法。故请求：1、确认被告和平支队于2015年3月13日作出的处罚决定书（编号：1201011002097708）违法并予以撤销；2、确认被告市交管局于2015年6月25日作出的行政复议决定书（［交管］公复决字（2015）63号）违法并予以撤销。
为证明自己的主张，原告陈跃军向本院提交以下证据：
证据1、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：1201011002097708），证明和平支队对原告作出行政处罚；
证据2、行政复议决定书（［交管］公复决字（2015）63号），证明市交管局作出维持的复议决定；
证据3、原告在四年内拍摄的违章停车彩色照片（共38张），反映违章现象包括在交警门前的违章情况没有任何改观；
证据4、天津政法报（2015年7月15日）复印件一张，证明此种情况应该处罚100元，被告却罚款200元，属于滥用职权；
证据5、《中华人民共和国行政处罚法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》节选（共4页），证明简易程序应是当场处罚，但被告没有进行当场处罚却适用简易程序，处罚程序违法。
以上证据均为复印件。
被告和平支队辩称，2014年12月7日15时25分许，我支队营口道大队执勤民警在和平区南京路巡查时，发现一辆车牌号为津D×××××灰色蒙迪欧牌小型轿车停放在和平区南京路162号门前的人行道上，妨碍其他车辆、行人的通行。该车未在规定的地点停放，且驾驶人不在现场。该车驾驶人实施了“机动车违反规定停放”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，执勤民警随即依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对该车的违法行为进行拍照固定证据，并开具违法停车告知单。在确定该车的所有人为原告后，我支队营口道大队民警于2015年3月13日，到原告所在单位向原告履行了处罚前告知义务。随后，办案民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，并将处罚决定书送达。综上，我支队对原告作出的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。故请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。
被告和平支队向本院提交以下证据、依据：
证据1、简易程序处罚决定书，证明对原告违法行为实施处罚及适用程序；
证据2、纠正违法行为经过，证明民警现场纠正违法行为情况；
证据3、询问记录，证明原告是违法停放车辆的驾驶人；
证据4、机动车信息查询，确定原告是违法停放车辆的所有人；
证据5、摄录照片，证明原告机动车违反规定停放的事实；
证据6、处罚经过，证明民警按照程序处罚违法行为；
证据7、执法记录仪视频光盘，证明民警执法过程符合法律规定；
证据8、行政复议决定书，证明复议机关维持对原告的处罚决定。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》；
依据2、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》。
被告市交管局辩称，2015年5月7日，原告不服和平支队的处罚决定，向我局提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，我局依法受理了原告的申请。我局法制部门在履行了相关程序，并对和平支队提交的相关材料进行审查后，认为和平支队对原告作出的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局于2015年6月30日作出行政复议决定书，维持和平支队对原告作出的原处罚决定，并于2015年7月2日将行政复议决定书以邮寄的方式送达原告。综上，我局对原告提出的复议申请，依法履行了事实和程序审查的法定职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交管局提交的证据与被告和平支队提交的证据内容一致，均为复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据1有异议，认为内容违法；对证据2有异议，认为该证据显示当时执法是一个人，但应由两人执法，违法告知单打印的违法行为看不清，时间没有写明，采用的是热敏纸，保存时间不长，也违反了格式的规定，尺寸不对；对于证据3有异议，认为询问记录没有记载原告所陈述的异议，对于证据4无异议，但是对于记载的强制报废时间有异议；对于证据5有异议，认为照片反映不出距离人行道边缘有多远，不能证明被告的处罚理由；对于证据6、7没有异议；对于证据8的内容有异议，所以提起行政诉讼。二被告对原告提交的证据1、2无异议；对于证据3的合法性及有效性有异议；对证据4有异议，认为上面登载的违法行为与本案的违法行为截然不同；对证据5有异议，认为不能证明原告证明目的。二被告对彼此提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据1-2的真实性予以认可；证据3-4与本案缺乏直接关联性，本院不予采信；证据5系法律规定，不能证明原告主张，本院不予采信。
二被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，2014年12月7日15时25分，被告和平支队营口道大队执勤民警在和平区南京路巡查时，发现一辆车牌号为津D×××××的灰色蒙迪欧牌小型轿车停放在和平区南京路162号门前的人行道上，且驾驶人不在现场，执勤民警随即进行拍照并开具违法停车告知单。在确定津D×××××灰色小型蒙迪欧牌轿车的所有人及驾驶人为原告后，被告和平支队于2015年3月13日履行处罚前告知义务并于当日对原告作出罚款200元的处罚决定，并将处罚决定书送达原告。原告不服处罚决定，向被告市交管局提出行政复议申请，被告市交管局经过审查，于2015年6月30日作出行政复议决定，决定维持被告和平支队对原告作出的处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告和平支队作出本案被诉的公安交通管理简易程序处罚决定具有法定职权。原告于2014年12月7日15时25分将其所有的津D×××××灰色蒙迪欧牌小型轿车停放在和平区南京路162号门前的人行道上，且驾驶人不在现场，停放位置未施划停车泊位线，上述事实，各方当事人均无异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，原告将车辆停放在没有施划停车泊位的人行道上，属于未在规定地点停放，由于人行道是道路划分专供用于行人通行的区域，机动车驾驶员在人行道停放机动车，必然会给行人带来不便并影响通行安全。故被告和平支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对原告处以200元的罚款，认定事实清楚，适用法律正确，处罚并无不当。原告认为被告应该对此罚款100元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告认为被告和平支队处罚程序违法的主张。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。该法条的规定与《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条的规定不一致。但前者属于特别规定，后者属于一般规定。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，被告和平支队可以适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定的简易程序作出行政处罚决定。由于原告并未在违法停车现场，被告和平支队执勤民警以拍照方式记录现场的违法行为后，最终确定违法机动车所有人及驾驶人为原告后，适用简易程序对原告作出罚款200元的行政处罚决定并无不当。另外，相关法律法规对于简易程序的执法人数并无强制性规定，故被告和平支队适用简易程序进行处罚的程序合法。
原告的其他主张，不是其免于或减轻处罚的依据，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院确认被告市交管局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈跃军的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈跃军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
审 判 员 杨德润
人民陪审员 于 宏
二〇一六年一月七日
书 记 员 孙 昊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……