山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4433号
原告：孙秀兰，女，1949年6月18日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：龙颖毅，男，1978年3月21日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，现住山东省荣成市曙光西区，系原告之子。
被告：刘阳，男，1978年4月20日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
第三人：李红进，女，1975年6月11日出生，汉族，居民，住山东省荣成市彩虹西区，现下落不明。
第三人：孙学军，男，1970年7月16日出生，汉族，居民，住山东省荣成市彩虹西区，现下落不明。
原告孙秀兰与被告刘阳、第三人李红进、孙学军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀兰之委托诉讼代理人龙颖毅、被告刘阳及其委托代理人董立盼到庭参加诉讼，第三人李红进、孙学军经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082执2669号之一执行裁定书，解除对荣成市曙光西区119号楼304室房产的查封；2.判决荣成市曙光西区119号楼304室房产归原告所有。事实及理由：2010年11月27日，原告丈夫龙军（已去世）代表夫妻双方与李红进签订了关于荣成市曙光西区119号楼304室房产的买卖合同，李红进在签订买卖协议时没有告知原告，其用此房在中国工商银行荣成支行进行了抵押贷款。后原告准备进行房屋过户时，李红进及其丈夫孙学军下落不明，无法进行过户。原告自签订房屋买卖协议后，一直居住此房屋至今。李红进、孙学军因无法偿还银行贷款，中国工商银行荣成支行向荣成市人民法院提起诉讼，荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2690号民事判决书判决确认孙学军、李红进于判决生效后十日内给付中国工商银行荣成支行本金234773.48元及相应利息，并对抵押房屋享有优先受偿权。此案申请执行案号为（2017）鲁1082执777号。李红进、孙学军另因个人欠款被刘阳起诉至荣成市人民法院，（2015）荣商初字第181号民事判决书判决确认李红进、孙学军应给付刘阳欠款28.5万元及相应利息、费用，此案申请执行案号为（2016）鲁1082执2669号。2017年5月12日，刘阳案荣成市人民法院作出（2016）鲁1082执2669号之一执行裁定书，查封了山东省荣成市曙光西区119号楼304室房产。上述起诉及执行案件原告均不知情，2017年5月12日，原告通过法院张贴在原告房屋上的公告得知房屋已被查封。原告认为其作为买房人，其行为属于善意取得，且在房屋买卖后，原告一直居住在此房屋，房屋的产权证及土地证原件均在原告手中，原告已实现了对该房屋的实际占有及使用。该房有抵押，在（2017）鲁1082执777号执行案件中，原告已将李红进、孙学军所欠工商贷款本息及费用全部清偿，中国工商银行荣成支行也在执行笔录中表示承认此房屋买卖协议有效并同意撤销抵押。原告系涉案房屋的合法拥有者，为维护法律的公平正义及原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘阳辩称，我方认为荣成市人民法院作出的执行裁定正确，应当予以支持，原告诉讼请求不应得到法院认可。
被告第三人李红进、孙学军未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并认定事实如下：第三人李红进、孙学军原系夫妻关系。李红进名下于2008年4月23日登记有荣成市曙光西区119号楼304室房屋一处[房权证号：荣房权证城字第××号；土地证号：荣国用（2008）第2008007**号]。2008年5月6日，第三人李红进、孙学军与中国工商银行股份有限公司荣成支行（以下简称工商银行）签订了A[个住]字[威海分]行[荣成]支行[2008]年[0190]号个人购房借款/担保合同，第三人李红进、孙学军以涉案房屋及车库提供抵押，并办理了抵押权登记，抵押权人为工商银行，抵押期限自2008年5月4日至2028年5月4日，权利价值40万元。2015年1月20日，李红进与孙学军在荣成市民政局协议离婚，离婚协议书约定：1、双方婚生女孙瑶（2004年1月26日出生）归女方抚养，男方每月支付抚养费2000元；2、双方无共同财产；3、婚姻关系存续期间所有债务归男方偿还。2016年4月7日起，第三人李红进、孙学军多次未按期偿还工商银行贷款本息，工商银行于2016年5月16日诉至本院，要求第三人李红进、孙学军偿还借款本金234773.48元及利息7589.18元等。本院于2016年9月18日依法作出（2016）鲁1082民初2690号民事判决书，判决本案第三人李红进、孙学军偿还工商银行本金及利息、确认工商银行对涉案房屋享有优先受偿权等。该判决已生效，本案第三人李红进、孙学军未履行生效判决所涉履行义务，工商银行于2017年2月26日申请强制执行。在该案执行过程中，原告孙秀兰与工商银行达成协议，剩余贷款及相应利息由其向工商银行支付，工商银行于2017年8月4日撤销抵押，由原告向第三人李红进、孙学军追偿。
因刘阳与孙学军、李红进借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2015）荣商初字第181号民事判决书，判决：孙学军、李红进于判决生效后十日内向刘阳偿还借款28.5万元，并承担诉讼费、保全费、公告费。孙学军、李红进未按生效民事判决书履行义务，刘阳申请执行。本院立案执行后，于2017年5月12日作出（2016）鲁1082执2669号之一执行裁定书，查封了案涉房产。原告于2017年6月21日向本院提出执行异议，主张涉案房屋系其购买，本院于2017年7月26日作出(2017)鲁1082执异80号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告于2017年8月3日向本院提起案外人执行异议之诉。
对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告当庭提交2010年11月27日其与李红进签订的涉案房屋的买卖协议书一份（复写件），载明：“今有甲方龙军购买乙方李红进坐落于荣成市曙光西区119号楼304房，建筑面积89.14平米、储藏室6.18平米，双方达成如下协议：1.甲方一次性付给乙方房款肆拾万捌仟元整（408000元）含储藏室及室内精装修后的所有物品；2.双方于2013年6月份办理过户手续，甲方只需缴纳购买首套房应付的费用，其余费用由乙方承担，购买首套房应付的费用，其余费用由乙方承担；3.如果国家调控政策延长，（目前为5年），甲乙双方过户手续将顺延；4.李红进房权证、土地证及房屋钥匙收到全额房款后交付甲方。甲方：龙军乙方：李红进证明人：龙某3、龙某2、张某、龙某12010年11月27日”，拟证明其与李红进就涉案房屋于2010年11月27日达成买卖协议，约定房款408000元一次性付清，李红进房权证、土地证及房屋钥匙已向龙军交付。被告对该证据不予认可，称该协议并不是原件。原告称该协议当时是使用复写纸写的，卖方留一份，买方留一份，手写的那份在李红进那。
原告申请证人龙某1、龙某2、龙某3、张某出庭。证人龙某1称：“原告是我侄子。我侄子哪年买房子我记不清楚了，在港西龙家村敬老院付款买的一个姓孙的一个在曙光（小区）的房子。双方说5年以后过户少交税，所以都写的协议约定5年以后再过户。当时是我们一起去看的房子，还有我嫂子，我们又讲了价。我看到我哥当时去银行取的钱。当时的房款付了多少、打到卡上多少、打没打收条，我都不清楚，反正当时就说钱一付，房权证就给。我哥找了我们四个当证明人起草写了这个契约。（签约的是个）男的，叫孙什么的，具体名字忘记了。他爸原来在敬老院干会计，和我哥关系不错，当时我哥要买房子，孙会计说他儿子有套房子要卖”。证人龙某2称：“我和原告是一个村的。我能证实原告买房子。原告的父亲说花了四十多万给原告买房子，买的曙光小区的房子。我没有亲眼见到龙军拿四十多万买房子，我只是听龙军说过，要拿钱去崖头买房子，签约的时候我不在现场，（向其出示原告提交的房屋买卖协议），这上面的字是我签的，但具体什么时候签的记不清楚了”。证人龙某3称：“原告当时买房子的时候，他爹给人的钱，就说在崖头买的，交钱在敬老院交的。当时龙军拿了个纸包，说买房花了四十多万，具体多少钱不清楚，人家买房子，我们问那么清楚干啥。没注意打没打收条，当时写好协议了，我们在上面签的字。当时在场的有张某、龙某2、房主他爹孙会计”。证人张某称：“当时我在敬老院干院长，孙学军的爸给我干会计。孙学军看望他爸的时候，说生意压钱，手里有很多楼，有买楼的帮他销销。龙颖毅的父亲也经常去我敬老院，说想买楼。孙学军的爸说他儿子在曙光有楼，我说曙光的楼不错，这样双方就达成了协议。具体细节不清楚。孙学军签的协议。交款交了之后，找我们几个签的字，就这么简单。双方签订买房协议的时候，我们四个证人都某，签完协议，钱交完之后，我们签的字。交了多少具体多少钱不清楚。反正交钱的手续办完之后，协议就达成了，我们才签的字。我听双方说，去完银行双方手续办好了，回来让我们签字就是证明款交了，房主打没打收条不清楚”。被告刘阳对四位证人的证言不予认可，认为证人龙某1、龙某2、龙某3与原告及配偶龙军是亲戚朋友关系，有利害关系，其证人证言不予采信。且四证人证言之间相互矛盾，其中张某陈述交款是在银行打款，而龙某3明确说当时是龙军拿了一包钱给卖房的人，证人龙某2称自己当时不在场，其他证人均明确陈述龙某2当时在场。龙某3、龙某1均陈述是在敬老院交的款，张某陈述是在银行打的款，龙某2陈述听龙军说是到崖头交钱买房，以上这些互相矛盾，足以证实四位证人证言不足采信。最后，证人龙某1、张某陈述是一个孙姓男子与龙军签订的协议，这本身与原告提交的买卖协议中李红进相矛盾，足以说明原告明确知道房屋并非孙姓男子所有或单独所有，且不是李红进本人签订的协议，仍同孙姓男子以李红进的名义签订协议，原告在本次房屋买卖中有过错，应当承担不利的法律后果。原告代理人称，涉案房屋买卖系其父亲经手，其听原告称，当时是借了朋友的钱，拿了一部分现金，有一些钱在银行，所以证人证言并不矛盾，当庭另提交原告及其丈夫在中国邮政储蓄银行的存款及取款凭证若干，是否齐全不清楚。被告对该证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性不予认可，就算如原告陈述，该证据是购房款，但该证据显示取款的数额为303000元，也并非全部购房款。
原告提交中国工商银行股份有限公司荣成支行于2017年8月1日出具的个人贷款结清证明，载明：“兹有借款人李红进、孙学军在我行申请的个人一手住房购置贷款，贷款发放日期为2008年5月6日，贷款金额为人民币300000元，贷款期限为240个月，该笔贷款本息已于全部结清。”被告对该证据真实性无异议，但认为该证据可以进一步说明原告没有实际付清房款，否则就不需要为其偿还300000元的房屋贷款。
结合庭审查明的事实，本院对当事人争议的事实认定如下：2010年11月27日，第三人孙学军以李红进名义与原告丈夫龙军（现已去世）在荣成市港西镇龙家村敬老院签订房屋买卖协议一份，约定由龙军购买李红进名下位于荣成市曙光西区119号楼304室及储藏室。双方约定购房款408000元，收到全额房款后将房权证、土地证及房屋钥匙交付龙军。双方于2013年6月办理过户手续。协议签订当天，龙军支付部分现金，并到中国邮政储蓄银行支取存款共计303693.2元。孙学军将涉案房屋房权证、土地证及房屋钥匙交付原告。原告之子龙颖毅于2011年在该房屋居住至今，期间缴纳物业费、水电费、供暖费及有线电视费。涉案房屋未办理产权过户手续。
本院认为，涉案房产虽登记于李红进一人名下，但结合孙学军与李红进离婚协议的内容，可知涉案房屋登记时间系李红进与孙学军婚姻关系存续期间，二人在离婚时均认可无夫妻共同财产，故应当认定李红进对涉案房屋由孙学军处分的行为是知情或事后认可的。根据庭审查明的事实，可以认定原告丈夫与孙学军就涉案房屋达成买卖协议，该协议系双方真实意思表示，该合同符合法律规定，应当认定合法有效。根据合同内容，双方约定购房款全部支付后交付涉案房屋产权证书及房屋，结合四名证人证言及庭审查明的事实，合同签订当天，龙军在银行有30余万元的取款记录，涉案房屋产权证书在原告处，合同签订后原告之子也在涉案房屋内长期居住，综合考虑上述案情，龙军已依约支付全部购房款的情况，具有高度盖然性。被告认为原告未支付全部购房款，但未能提交相反证据予以反驳，故对被告的上述主张，本院不予采信。原告与第三人孙学军协议约定于2013年6月办理房屋过户手续，而第三人李红进、孙学军在本院所涉多起案件中均下落不明，原告称因第三人下落不明导致未办理产权过户手续，本院予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的相关规定，原告已经支付全部价款并实际占有涉案房屋，涉案房屋应属于原告所有，该房屋虽未办理过户登记手续，但原告对此没有过错，故原告要求确认涉案房屋归其所有、停止对涉案房屋采取执行措施的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、停止对荣成市曙光西区119号楼304室房产（含储藏室）的执行；
二、荣成市曙光西区119号楼304室房产（含储藏室）归原告孙秀兰所有。
案件受理费7420元、公告费560元，由被告刘阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 朴明珠
人民陪审员 吴龙文
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吕俊杰