江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1241号
原告：江西省宜春市乐居工贸发展有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900683485640Q。
法定代表人：陈方方，该公司董事长。
委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：扬州市中豪水利工程有限公司，住所地：江苏省扬州市沙头镇迎宾路8号，组织机构代码：575408058。
法定代表人：凌龙，该公司董事长。
被告：黄新胜，男，1971年2月25日出生，汉族，扬州市人，住江苏省扬州市邗江区。
原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司（以下简称原告）与被告扬州市中豪水利工程有限公司、黄新胜（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司及其委托代理人邹维，被告黄新胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告扬州市中豪水利工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告扬州市中豪水利工程有限公司返还原告已付货款448000元，支付原告维修损失253000元，返还原告垫付安装费85716元。2、被告黄新胜对第一项诉请费用合计786716元承担连带保证责任。
事实和理由：2013年5月22日，原告与被告扬州市中豪水利工程有限公司签定了《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告扬州市中豪水利工程有限公司购买一套“液压翻板闸”，合同总价款为64万元（含税）；质量标准依照水利部标准；依据图纸、主要材料表及有关国家标准进行验收，异议期三个月；由于产品质量原因验收不合格的，被告扬州市中豪水利工程有限公司无条件退货，还应承担违约责任，合同对产品的其他条款也作出了相应的约定。
合同签订后，原告方按约支付了部分货款，被告扬州市中豪水利工程有限公司也向原告交付产品并进行安装调试，但因产品存在质量问题被告扬州市中豪水利工程有限公司履修不好。2015年4月15日，被告扬州市中豪水利工程有限公司及被告黄新胜（公司股东）向原告出具《承诺函》，承诺若被告扬州市中豪水利工程有限公司未将闸门修理好，同意退回原告支付的全部货款并承担原告花费维修费10.5万元。此后，虽经被告扬州市中豪水利工程有限公司反复维修，仍无法正常使用。截止到2015年9月10日，原告要求被告扬州市中豪水利工程有限公司继续维修，已无法联系到该公司负责人，经与该公司销售人员及维修人员联系，核实到该公司已然倒闭，无力继续维修。故此，原告认为，被告产品存在严重质量问题并屡修不好，导致原告无法使用，造成原告损失，二被告理应按承诺函承诺，承担返还原告货款并承担原告维修费用损失之责任。
被告黄新胜虽未参加本案一审庭审，但向本院递交了一份情况说明，辩称:由于被告公司在安装时，未能安装到位，公司积极派人去维修二次，一直未处理好。原告公司与被告的法人和业务员一直保持联系。在2015年4月15日，原告公司来人到被告公司，经协商后达成承诺函，由于被告公司法人在外面出差，故指派（电话）公司负责生产的人员黄新胜签字。
被告扬州市中豪水利工程有限公司也未参加本案一审庭审，向本院递交了一份情况说明，辩称：原告提供的一份证据中表示“工程中出现质量问题负责维修”，证件中署名为黄新胜签字。我公司说明一下，黄新胜系我公司业务负责人员，他的签名是受扬州市中豪水利工程有限公司及法定代表人凌龙委托所签，其签名系公司行为，法律后果由公司承担。原告将其列为本案被告明显不妥，请求将其连带责任免除。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）《工业品买卖合同》（2013.5.22）、《关于合同结算方法及期限的说明》（2013.5.27）、《基本户变更说明函》（2013.12.21）；证明：原告与被告中豪公司买卖合同关系成立且合法有效，被告中豪公司因产品质量原因验收不合格，应依约无条件退货并承担相应的违约责任。
（二）《电子转账凭证（中国建设银行）》、《中国建设银行王山银行转账汇款电子回单》、《收条》；证明原告依约向被告支付了44.5万元货款。
（三）《关于蓝海水电站冲砂闸问题解决方法》（2014.4.9）、《催告函》（2014.12.20）、告知函（2015.3.10）、《关于蓝海水电站冲砂闸问题解决问题的回复》（2015.4.10）、《关于蓝海水电站冲砂闸问题解决方案的回复》（2015.4.13）、承诺函（2015.4.15）、《说明》（2015.9.10）；证明：被告中豪公司设备存在严重质量问题，被告中豪公司无力维修，按其承诺应退还原告已付货款并返还原告已垫付维修费105000元。
（四）收款收据（安装），证明：原告为被告中豪工地垫付安装费用合计85716元。
（五）票据等（维修）、两份维修合同；证明原告维修花费253000元。
对原告提供的证据，本院综合认证如下：对于证据（四）中原告支付的小工工资5500元的票据，因合同约定小工费用由被告扬州市中豪水利工程有限公司承担，故对上述票据的证明目的，不予确认。对其余证据的“三性”予以确认，且均能形成一个完整的证据链，足以达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月22日，原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司与被告扬州市中豪水利工程有限公司签订一份《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告购买“液压翻板闸”一套，货款为640000元。验收标准：按图纸、主要材料表及有关国家标准进行验收，异议期限3个月。标的物所有权自货款付清时转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。安装方式：供方负责安装，需要提供一台电焊机及部分小工外，其余设备及安装技术人员均由供方负责。合同价为含税价，安装调试过程中所需液压油由供方提供。设备安装后，由于需方原因造成闸门二个月内不予验收，则视为验收合格；由于产品质量原因验收不合格，供方除无条件予以退货外，还应承担违约责任，由于土建原因安装时间可顺延。同时，合同对结算方式及期限也作了约定。
2013年5月27日，双方协商对合同条款中的结算方式及期限变更如下：“需方签订合同后10日内付给供方预付款15%，设备发货前付总价的10%，货到工地现场付总价的45%卸货，安装调试结束后付总价的25%，余质量保证金5%二年后无质量问题付清。”（收款帐户分别为被告扬州市中豪水利工程有限公司对公帐户和被告黄新胜私人帐户）。
合同签订后，被告扬州市中豪水利工程有限公司依约向原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司发货，原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司也分别于2013年5月23日、2013年12月27日和2014年3月5日向被告扬州市中豪水利工程有限公司支付货款共计448000元。此后，被告扬州市中豪水利工程有限公司在安装过程中，产品多次出现质量问题导致无法验收。双方于2014年4月9日至2015年4月13日，一直以往来函件形式就维修问题进行沟通。
2015年4月15日，被告扬州市中豪水利工程有限公司向原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司出具一份《承诺函》，载明：“鉴于我公司为你公司蓝海水电站制作的冲沙闸出现问题，经友好协商，承诺如下：1、你公司按我公司要求将闸门前部分检修门完善后，如果我公司未能彻底将闸门修理好，我公司承诺将闸门收回并退回你公司已支付的全部货款及你公司前期所支付的维修费用（维修费为105000元）；2、我公司立即派人前去维修闸门。维修所有费用由我公司承担，与你公司无关。在闸门修好之前你公司无需承担任何费用。3、我公司法人代表凌龙为此承诺提供个人连带责任保证。4、我公司负责人黄新胜为此承诺提供个人连带责任保证。
然而，出具《承诺函》后，被告公司仍然无法将闸门修至正常使用状态，且被告公司负责人已无法联系，原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司便自行联系扬州禹邦水利设备有限公司进行维修，至今支付维修费94500元。
另查明：原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司垫付安装费80216元及小工工资5500元。
本院认为：原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司与被告扬州市中豪水利工程有限公司签订了《工业品买卖合同》，原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司收货后，即向被告扬州市中豪水利工程有限公司履行支付货款义务，被告扬州市中豪水利工程有限公司应按合同约定负责安装并保证产品质量合格。但被告扬州市中豪水利工程有限公司安装过程中，产品屡次出现质量问题导致无法验收。
原、被告签订的《工业品买卖合同》及二被告出具的《承诺函》是二被告真实意思表示，其内容约定：被告扬州市中豪水利工程有限公司应将闸门收回并退回已付全部货款及承担维修所有费用。庭审中，原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司经法庭释明后，确认要求继续履行双方签订的《工业品买卖合同》，故原告扬州市中豪水利工程有限公司要求被告扬州市中豪水利工程有限公司退还已付货款448000元的依据不存在，本院不予支持。继续履行双方签订的《工业品买卖合同》，被告扬州市中豪水利工程有限公司即应依据合同约定支付原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司维修费用199500元（105000元+94500元）以及返还先行垫付的安装费80216元，合计人民币279716元。
另外，被告黄新胜在承诺函中自愿为被告扬州市中豪水利工程有限公司的债务承担连带保证责任，虽然被告扬州市中豪水利工程有限公司向本院出具情况说明，提出承诺函的签名属于被告公司行为，但被告黄新胜并不属于公司法定代表人，且在承诺函中明确由其个人为维修所有费用承担连带责任，故对其辩称本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告扬州市中豪水利工程有限公司于本判决书生效之日起向原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司支付维修损失253000元以及返还安装费80216元，合计人民币279716元。
二、限被告黄新胜在被告扬州市中豪水利工程有限公司向原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司支付的维修损失253000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11667元，由原告江西省宜春市乐居工贸发展有限公司负担4148元，被告扬州市中豪水利工程有限公司、黄新胜负担7519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 冯 凯
代理审判员 易 亮
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 叶 双