湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01073号原告湖北普明律师事务所，住所地武汉市江岸区香港路特一号远洋大厦七楼三室。法定代表人程帆，主任。委托代理人许志国（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。委托代理人樊仁祥（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。被告吕翠玲。原告湖北普明律师事务所（以下简称普明律师事务所）诉被告吕翠玲诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，适用简易程序由代理审判员解静娴独任审判，并于2015年7月22日公开开庭进行审理。原告普明律师事务所的委托代理人许志国、樊仁祥，被告吕翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普明律师事务所诉称：吕翠玲于2010年12月9日与我所签订委托代理合同，由我所指派樊仁祥律师为其提供法律服务，担任确定物权纠纷案件二审的代理人，双方在委托合同中约定，在本合同签订之日，吕翠玲支付2，000元（人民币，下同）律师服务费，如二审改判吕翠玲还需按照胜诉标的额的5%，或者按确定为夫妻共同财产属于吕翠玲部分的标的额5%支付律师服务费（本案诉争房屋按35，000元／㎡计算）；如二审维持一审判决，则吕翠玲不另行交纳律师服务费。双方并约定，发生纠纷向我所住所地即江岸区人民法院提起诉讼。接受委托后，我所进行了一系列扎实有效的诉讼代理工作，最终武汉市中级人民法院作出终审的（2011）武民终字第363号民事判决书，判决：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2009）汉民一初字第2004号民事判决；2、武汉市江汉区穗丰花园二期7栋1层6-1室（建筑面积58.73平方米）属于张鸿宁、吕翠玲的共同财产。二审判决作出后，吕翠玲于2011年7月18日向我所支付了10，000元律师费后就不予理睬，拒绝履行义务。故我所诉至法院，请求判令吕翠玲支付律师费40，000元并承担本案诉讼费用。原告普明律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《委托代理合同》、《授权委托书》，证明我所与吕翠玲签订《委托代理合同》，对相关权利义务做了约定；证据二：（2009）汉民一初字第2004号《民事判决书》、（2011）武民终字第363号《民事判决书》、《宣判笔录》，证明我所指派律师代理吕翠玲的二审诉讼并胜诉，吕翠玲应当按照约定支付律师费；证据三：《发票》，证明吕翠玲于2011年7月18日向我所支付了10，000元律师服务费；证据四：（2010）汉民一初字第451号《民事判决书》、（2011）武民终字第364号《民事判决书》，证明吕翠玲和张鸿宁的夫妻共同财产已经被生效判决确定为吕翠玲享有52%份额，而我所主张律师服务费是按照吕翠玲享有的份额计算得来的，这对吕翠玲是有利的；证据五：《房产查询单》，证明吕翠玲隐瞒事实，假称其所有的房屋没有执行，但这套房屋已经按52%和48%的享有比例进行了执行登记。被告吕翠玲辩称：《委托代理合同》签订属实，但2011年7月18日双方协商，以25，000元结清代理费，我总共向普明律师事务所付了12，000元代理费，还有13，000元未付，但该款应当在案件执行完毕之后再支付，现在条件未成就，我不应当支付。被告吕翠玲为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：证据一：《协议书》、《发票》、《收据》，证明2011年7月18日双方协商，以25，000元结清代理费，我总共向普明律师事务所付了12，000元代理费；证据二：（2013）鄂江汉民一初字第00144号《民事判决书》、《生效证明书》、《申请执行书》，证明张鸿宁应当向我支付1，069，500元，该案目前正在执行中。经庭审质证，被告吕翠玲对原告普明律师事务所提交的证据均无异议，原告普明律师事务所对被告吕翠玲提交的证据一的《协议书》有异议，认为《协议书》上没有该所公章，樊仁祥律师不能超越权限达成协议；对证据二的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。本院经认证认为：原告普明律师事务所提交的证据及被告吕翠玲提交的证据二来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。吕翠玲提交的《协议书》虽未加盖普明律师事务所公章，但樊仁祥律师作为物权纠纷案件的代理人，吕翠玲有理由相信其有权代表普明律师事务所减免部分律师服务费，樊仁祥律师的行为构成表见代理，故本院对吕翠玲提交的证据一予以采信。经审理查明：2010年11月15日，武汉市江汉区人民法院作出（2009）汉民一初字第2004号民事判决，就吕翠玲起诉案外人张鸿宁等人物权纠纷一案，判决驳回吕翠玲的诉讼请求。2010年12月9日，吕翠玲（甲方）与普明律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：吕翠玲因与张鸿宁确定物权纠纷，委托普明律师事务所指派樊仁祥律师提供法律服务，担任法院二审程序的委托代理人；承办律师的代理权限为一般代理，即出庭参与诉讼；在本合同签订之日，吕翠玲向普明律师事务所支付律师服务费2，000元整，如二审改判，吕翠玲还需按胜诉标的额的5%，或者按确定为夫妻共同财产属于吕翠玲部分的标的额的5%支付律师服务费（本案诉争房屋按35，000元／㎡计算）；如二审维持一审判决，吕翠玲不另行交纳律师服务费；合同履行中发生纠纷，协商不成任何一方可向普明律师事务所住所地人民法院提起诉讼。同日，吕翠玲向普明律师事务所出具《授权委托书》，并支付了律师服务费2，000元。2011年6月17日，武汉市中级人民法院作出（2011）武民终字第363号民事判决书，判决：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2009）汉民一初字第2004号民事判决。二、武汉市江汉区穗丰花园二期7栋1层6-1室（建筑面积58.73平方米）属于张鸿宁、吕翠玲的共同财产。该民事判决已生效。2011年7月18日，吕翠玲与樊仁祥签订《协议书》，约定：吕翠玲与张鸿宁确权纠纷一案，吕翠玲应向普明律师事务所交纳律师服务费25，000元，该案委托代理合同约定不再执行；本协议签订之日吕翠玲交纳10，000元，余款待本案或离婚案件执行之日付款。同日，吕翠玲向普明律师事务所支付了律师服务费10，000元。2013年2月26日，吕翠玲以张鸿宁等人为被告，起诉至武汉市江汉区人民法院，请求对位于武汉市江汉区穗丰花园二期7栋1层6-1室房屋予以分割（房屋归张鸿宁所有，张鸿宁向吕翠玲支付折价款1，069，500元）。2014年12月9日，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00144号民事判决，判决：一、张鸿宁于本判决生效之日起十五日补偿吕翠玲1，069，500元；二、吕翠玲收到上述款项后，位于武汉市江汉区穗丰花园二期7栋1层6-1室（建筑面积58.73平方米）房屋的全部产权归张鸿宁所有。该民事判决已生效，并已进入执行程序。因吕翠玲未支付余下律师服务费，普明律师事务所诉至本院。本院认为：双方当事人的争议焦点主要在于吕翠玲还应向普明律师事务所支付律师服务费的金额。吕翠玲在《委托代理合同》签订后又与樊仁祥签订《协议书》，即使樊仁祥没有普明律师事务所的明确授权，但吕翠玲有理由相信樊仁祥有权代表普明律师事务所减免部分律师服务费，该《协议书》应视为已经变更《委托代理合同》约定的后期半风险律师服务费支付金额为25，000元，支付条件为“本案或离婚案件执行之日”，结合律师服务费金额及普明律师事务所代理的与吕翠玲案相关工作量分析，执行之日应指涉案案件进入执行程序之日。吕翠玲诉张鸿宁等人物权纠纷、共有物分割纠纷案件均已生效，生效判决已认定位于武汉市江汉区穗丰花园二期7栋1层6-1室（建筑面积58.73平方米）房屋为张鸿宁、吕翠玲的共同财产，张鸿宁应向吕翠玲补偿1，069，500元，且该案已进入执行程序。《协议书》约定的支付条件已成就，扣除吕翠玲同日已支付的10，000元，吕翠玲还应向普明律师事务所支付律师服务费15，000元（25，000元－10，000元=15，000元）。对普明律师事务所要求吕翠玲支付律师服务费40，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。吕翠玲关于其与普明律师事务所之间协商以25，000元结清律师服务费的抗辩本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吕翠玲于本判决生效之日起五日内向原告湖北普明律师事务所支付律师服务费15，000元；二、驳回原告湖北普明律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元、邮寄送达费20元，共计420元，由原告湖北普明律师事务所负担270元，被告吕翠玲负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员解静娴二〇一五年八月二十五日书记员杨林