wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5957号
原告杨×1，男，2009年10月26日出生。
法定代理人王××，女，1987年2月23日出生。
法定代理人杨×2，男，1982年3月26日出生。
被告北京成城众信教育培训中心，住所地北京市房山区城关北大寺街**号。
法定代表人李增合，校长。
委托代理人杨×3，女，1984年11月18日出生。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
原告杨×1与被告北京成城众信教育培训中心（以下简称成城众信）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×1的法定代理人王××、杨×2，被告成城众信的委托代理人杨×3、张经强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称：2016年3月15日下午四点二十分左右,原告家长接到杨×1班主任戴老师的电话说杨×1在幼儿园磕了一下，嘴里边磕破流血了，已经带他漱了口，放学后可以继续上课外班。课外班结束家长把杨×1接回家后发现他的两颗门牙各掉了一个角，原告家长给戴老师打电话询问，戴老师表示并没有发现孩子牙磕坏了，也没有看到杨×1是怎么磕到地上的，教室内也没有监控。第二天便带原告到良乡医院口腔科就诊，医生诊断是牙震荡、牙折断，需要到十四五岁牙齿发育好的时候再进行修复治疗。后双方就赔偿事宜多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿精神损失费4万元，交通费5000元，护理费5000元；治疗费及18岁后的牙齿美容修复费5万元；诉讼费由被告承担。
被告成城众信辩称：老师只是教育管理责任，平时也有提醒学生，原告是在快要放学的时候受伤的，老师在给学生整理书包，原告是自己在桌子上荡秋千才摔倒的，被告没有责任。精神抚慰金因为没有构成伤残所以不同意赔偿；原告就医都是学校派车去的，原告只有一次复查是自己去的，交通费的请求不同意;护理费原告家长是换班去的医院，没有影响到工作，并没有损失，所以护理费的请求不认可。原告的请求均未实际发生，故不同意原告的诉讼请求，
经审理查明：原告杨×1自2015年9月起在被告成城众信下属的申宝教育太平庄校区接受幼小衔接教育。2016年3月15日下午16时许，原告在被告所属太平庄校区将嘴部摔伤，后原告至北京市房山区良乡医院就医治疗，经该院诊断为：“牙震荡、牙折断”。2016年4月5日原告至首都医科大学附属北京口腔医院就诊，该院诊断为：“1┼1简单冠折”，1—3个月复查，18周岁后修复。后又在该院复查诊治一次。现原告诉至法院，要求被告赔偿精神损失费4万元，交通费5000元，护理费5000元；治疗费及18岁后的牙齿美容修复费5万元；诉讼费由被告承担。经调解双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的户口簿、首都医科大学附属北京口腔医院诊断证明书及门诊病历、北京市房山区良乡医院诊断证明书，被告提交的申宝教育幼小衔接幼儿入学协议等证据在案佐证。
本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告系无民事行为能力人，其在被告处学习、生活期间，被告作为教育机构对原告负有教育、管理和保护的责任，现被告并未提交充分证据证实其已尽到了相应义务，故因被告疏于管理照顾，造成原告人身伤害致原告牙齿损伤，被告对此应承担全部责任。因原告系幼儿，受伤后对原告的幼小心灵必然造成一定的创伤，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额根据原告受伤情况酌定为2000元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据原告的伤情，本院酌定为700元。原告主张的交通费，根据就医治疗情况及原告伤情，本院酌定为200元。原告主张的今后治疗费及牙齿美容修复费尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京成城众信教育培训中心于本判决生效后十日内赔偿原告杨×1各项经济损失共计两千九百元。
二、驳回原告杨×1的其他诉讼请求。
如果被告北京成城众信教育培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告杨×1负担一千一百二十五元（已交纳）；由被告北京成城众信教育培训中心负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王爱东
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 琪
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执269-2号
申请执行人：芦国君，男，1963年5月7日生，汉族，市民，住郑州市.
被执行人：张鲁伟，男，1971年2月9日生，汉族，市民，住鲁山县.
被执行人：王景蕊，女，1972年1月2日生，汉族，市民，住鲁山县.
本院在执行芦国君申请执行张鲁伟、王景蕊民间借贷纠纷一案中，因申请执行人芦国君与被执行人张鲁伟达成执行和解协议，且张鲁伟已按和解协议约定履行了30万元，申请执行人芦国君申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0423民初3617号民事判决书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书；申请恢复执行适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行时效期间的规定。（或申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国鹏
审判员 贡恩法
审判员 李红军
二〇一八年五月十日
书记员 程相太
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第494号
原告天津市津房置业担保股份有限公司，住所天津市和平区大同道15号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人张涛，该公司职员。
委托代理人王安安，该公司职员
被告易吉宝。
原告天津市津房置业担保股份有限公司与被告易吉宝担保追偿权纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告易吉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市津房置业担保股份有限公司诉称，2009年8月20日被告与案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行（以下简称津城支行）及原告订立了个人住房公积金（组合）借款合同，约定被告向津城支行借款456000元，用于购买坐落于天津市塘沽区塘汉路尚北园7－1－304的房产，借款期限自2009年8月17日至2039年8月17日，被告以等额本息还款法每月向津城支行还款。原告作为保证人为被告上述借款提供连带保证，约定借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。上述合同订立后，津城支行按约向被告履行了贷款义务，但被告未按约履行还款义务，自2011年7月至2012年7月拖欠津城支行本息和罚息，共计27927.31元。原告按约于2011年7月4日至2012年7月4日代被告向津城支行偿还了本息和罚息，共计27927.31元，履行了保证义务。后原告多次要求被告偿还原告代偿本息和罚息，但被告未能偿还。故原告起诉，要求被告偿还原告代偿的本息和罚息，共计27927.31元，及自2011年7月5日至实际还清之日的利息损失（以原告每次代偿本息的数额，自代偿日次日至实际还清之日。按照中国人民银行规定的同期贷款利率计息）。原告提交的证据：个人住房公积金（组合）借款合同、代偿明细和代偿凭证。
被告易吉宝经本院依法公告送达起诉书、应诉通知书和开庭传票，在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据。
经审理查明，2009年8月20日被告与津城支行及原告订立了个人住房公积金（组合）借款合同，约定被告向津城支行借款456000元，用于购买坐落于天津市塘沽区塘汉路尚北园7－1－304的房产，借款期限自2009年8月17日至2039年8月17日，其中公积金借款400000元，年利率为3.87％；银行自有资金56000元，利率为基准利率下调30％，被告以等额本息还款法每月向津城支行还款。原告作为保证人为被告上述借款提供连带保证，约定借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。上述合同订立后，津城支行按约向被告履行了贷款义务，但被告未按约履行还款义务，自2011年7月至2012年7月拖欠津城支行本息和罚息，共计27927.31元。原告按约于2011年7月4日至2012年7月4日代被告向津城支行偿还了本金7802.92元、利息20115.94元、罚息8.45元，共计27927.31元，履行了保证义务。后原告多次要求被告偿还原告代偿本息和罚息，但被告未能偿还。
上述事实，有原告提交的证据和陈述证实，经审查，本院应予认定。
本院认为，被告与津城支行及原告订立的个人住房公积金（组合）借款合同，不违反法律规定，合同有效。原告在被告未按约履行还款义务时，依约向津城支行代偿了借款本息和罚息，履行了保证义务，但被告未按约偿还原告代偿款额，显属违约，对此应承担相应的民事责任。原告主张被告偿付自2011年7月5日至实际还清之日的利息损失（以原告每次代偿本息的数额，自代偿日次日至实际还清之日。按照中国人民银行规定的同期贷款利率计息）的请求，不违反法律规定，本院应予照准。被告易吉宝经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对享有民事权利的放弃，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告易吉宝自本判决生效之日起十日内偿还原告天津市津房置业担保股份有限公司代偿的借款本金7802.92元、利息20115.94元、罚息8.45元，共计27927.31元，并偿付自2011年7月5日至实际还清之日的利息损失（以原告每次代偿本息的数额，自代偿日次日至实际还清之日。按照中国人民银行规定的同期贷款利率计息）。
案件受理费498元，由被告易吉宝负担（此费用自本判决生效之日起十日内直接交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 池玉江
代理审判员 左 超
人民陪审员 朱 江
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初1269号
原告方某1。
法定代理人鞠某，女，1984年6月7日出生，汉族，住址同上（系原告之母）。
委托代理人刘晓宇，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人张中昊，山东元衡律师事务所律师。
被告方某2，男，1982年7月3日出生，汉族，住即墨市。
本院在审理原告方某1与被告方某2抚养费纠纷一案中，原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方某1撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 孙伟丽
二〇一七年二月九日
书记员 宫莎莎
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民辖终10号
上诉人（原审被告）：孙建明，男，1963年11月6日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：连云港港加新型建材有限公司，住所地连云港市连云区连云港开发区经十九路西。
法定代表人：施辉军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：连云港市建设开发实业发展公司，住所地连云港市海州区海连东路3号。
法定代表人：杨善根，该公司总经理。
上诉人孙建明因与被上诉人连云港港加新型建材有限公司（以下简称港加公司）、连云港市建设开发实业发展公司（以下简称建设开发公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3730号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙建明上诉称，请求二审法院支持孙建明提出的管辖权异议。事实和理由：本案《商品混凝土购销合同》签订时，虽然港加公司明示告知了孙建明合同履行期间发生纠纷向连云区人民法院起诉，但孙建明并未详细阅读合同中关于管辖的约定。现因孙建民和建设开发公司的住所地均在海州，为方便应诉，应将本案移送海州区法院管辖。
被上诉人港加公司与建设开发公司均未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，因合同纠纷提起的民事诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》同时规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案港加公司、建设开发公司、孙建明签订的涉案《商品混凝土买卖合同》第十一条约定，合同在履行过程中发生争议，如协商不成可依法向连云区人民法院起诉。因当事人书面协议选择的管辖法院系港加公司住所地人民法院，且该管辖协议不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，故连云港市连云区人民法院对本案依法享有管辖权。孙建明就本案提起的管辖权异议并无法律依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人孙建明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周文博
审判员 袁 辉
审判员 任 慧
二〇一八年一月十七日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民辖终10号上诉人（原审被告）：孙建明，男，1963年11月6日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：连云港港加新型建材有限公司，住所地连云港市连云区连云港开发区经十九路西。法定代表人：施辉军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：连云港市建设开发实业发展公司，住所地连云港市海州区海连东路3号。法定代表人：杨善根，该公司总经理。上诉人孙建明因与被上诉人连云港港加新型建材有限公司（以下简称港加公司）、连云港市建设开发实业发展公司（以下简称建设开发公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3730号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人孙建明上诉称，请求二审法院支持孙建明提出的管辖权异议。事实和理由：本案《商品混凝土购销合同》签订时，虽然港加公司明示告知了孙建明合同履行期间发生纠纷向连云区人民法院起诉，但孙建明并未详细阅读合同中关于管辖的约定。现因孙建民和建设开发公司的住所地均在海州，为方便应诉，应将本案移送海州区法院管辖。被上诉人港加公司与建设开发公司均未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，因合同纠纷提起的民事诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》同时规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案港加公司、建设开发公司、孙建明签订的涉案《商品混凝土买卖合同》第十一条约定，合同在履行过程中发生争议，如协商不成可依法向连云区人民法院起诉。因当事人书面协议选择的管辖法院系港加公司住所地人民法院，且该管辖协议不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，故连云港市连云区人民法院对本案依法享有管辖权。孙建明就本案提起的管辖权异议并无法律依据，本院依法不予采信。综上，上诉人孙建明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周文博审判员  袁 辉审判员  任 慧二〇一八年一月十七日书记员  李文晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初1208号
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。
负责人：王培信，该行行长。
被告：廉桂红，女，汉族，1984年6月6日生，，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市邯山区。
被告:曹红雨，男，汉族，1982年1月11日生，，住邯郸市邯山区。
被告:廉桂芬，女，汉族，1982年9月7日生，，现住河北省邯郸市丛台区。
被告：廉高爽，男，汉族，1986年4月23日生，，现住邯郸市丛台区。
被告：邯郸市晟泰酒店有限公司，住所地邯郸市复兴区学军路28号。
法定代表人：廉桂芬，该公司经理。
被告：河北璀璨电子科技有限公司，住所地邯郸市复兴区学军路28号院。
法定代表人：廉高爽，该公司经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告廉桂红、被告曹红雨、被告廉桂芬、被告廉高爽、被告邯郸市晟泰酒店有限公司、被告河北璀璨电子科技有限公司为借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担。
审判员 杨新凤
二〇一七年四月十八日
书记员 常 晨
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执恢35号
申请执行人程海峰。
被执行人路具林、朱爱青。
本院执行的程海峰申请执行被执行人路具林、朱爱青民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人路具林、朱爱青名下10万元或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年九月二十四日
书记员 吴晨溪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36403号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：罗章全，男，1972年09月26日出生，住重庆市璧山县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告罗章全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金154098.89元、利息55914.29元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额161290.79元，采用等额本息分48期偿还。2015年6月29日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《投资咨询及管理服务协议》第6.8条约定：在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富账单贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月29日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共161290.79元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告已还借款本金7191.90元，尚欠本金154098.89元、利息55914.29元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗章全于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十五万四千零九十八元八角九分、利息五万五千九百一十四元二角九分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百二十五元,由被告罗章全负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告罗章全于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年七月五日
书 记 员 张小鸥
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初8053号
原告：朱峰，男，1980年4月29日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。
被告：刘晓芸，女，1979年3月30日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，江苏翁昊俊律师事务所（实习）律师。
被告：王嘉立，男，1987年3月26日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告朱峰诉被告刘晓芸、王嘉立民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员殷克平独任审判。在审理过程中，原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱峰的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱峰撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 殷克平
二〇一八年一月十日
书记员 万俊琳
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第125-1号
申请执行人姜忠强，男，1962年10月2日生，住荣成市。
被执行人宋文�，男，住荣成市。
本院在执行申请执行人姜忠强与被执行人宋文峰加工承揽合同纠纷一案中，因被执行人已将欠款付清，申请执行人同意放弃其他请求，该案已执结。故应对荣成市人民法院2013年8月30日作出的（2013）荣人商初字第143号民事判决书裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2013）荣人商初字第143号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 宁小杰
审判员 于海明
二〇一四年四月一日
书记员 刘 静
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初1090号
原告：马成泉，男。
被告：姜友杰，男。
原告马成泉与被告姜友杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款40000元。事实和理由：原告与被告系买卖粉碎的塑料原料合同关系，双方于2015年3月26日结账，被告欠原告料款40000元。原告在兴城市白塔乡老边村村西收购废品，将粉碎的塑料原料卖给被告，被告自己从原告处运走粉碎的塑料原料并自负运费。因被告欠付的料款40000元经原告多次催讨不还，为此原告诉至法院。原告于2016年6月28日将被告的姓名变更为姜存杰。
经审查，本院曾于2016年5月30日按照原告民事起诉状中提供的被告住址进行法律文书送达，但因原址查无此人、无法联系未送达成功，通过诉状载明被告的联系电话也不能与被告取得联系，在告知原告上述情况后，原告也未能提供被告明确的身份信息及住所。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项明确规定，起诉必须有明确的被告。“明确的被告”主要在于确定被告的身份通过姓名、性别、住所等内容能够被独立识别出来，从而避免被告同他人的身份相混淆。现原告在本院限定的期限内无法提供被告准确的身份信息及住所，不符合法律规定的“明确的被告”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告马成泉的起诉。
案件受理费800元（原告已交纳400元），免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
人民陪审员 马国静
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邵 娜
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1481民初1090号原告：马成泉，男。被告：姜友杰，男。原告马成泉与被告姜友杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款40000元。事实和理由：原告与被告系买卖粉碎的塑料原料合同关系，双方于2015年3月26日结账，被告欠原告料款40000元。原告在兴城市白塔乡老边村村西收购废品，将粉碎的塑料原料卖给被告，被告自己从原告处运走粉碎的塑料原料并自负运费。因被告欠付的料款40000元经原告多次催讨不还，为此原告诉至法院。原告于2016年6月28日将被告的姓名变更为姜存杰。经审查，本院曾于2016年5月30日按照原告民事起诉状中提供的被告住址进行法律文书送达，但因原址查无此人、无法联系未送达成功，通过诉状载明被告的联系电话也不能与被告取得联系，在告知原告上述情况后，原告也未能提供被告明确的身份信息及住所。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项明确规定，起诉必须有明确的被告。“明确的被告”主要在于确定被告的身份通过姓名、性别、住所等内容能够被独立识别出来，从而避免被告同他人的身份相混淆。现原告在本院限定的期限内无法提供被告准确的身份信息及住所，不符合法律规定的“明确的被告”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告马成泉的起诉。案件受理费800元（原告已交纳400元），免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王忠山审 判 员  田元元人民陪审员  马国静二〇一六年十一月四日书 记 员  邵 娜
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽12刑更407号
罪犯张学龙,现服刑于辽宁省铁岭监狱关山子监区。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院于2015年1月23日作出（2014）北新刑初字第427号刑事判决，以被告人张学龙犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期自2014年7月28日至2017年1月27日止）
执行机关辽宁省铁岭监狱关山子监区于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，接受劳动改造，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张学龙减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦加诚
审 判 员 胡新雁
代理审判员 宋 歌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于 淼
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初1175号
原告:郑美,女,1964年8月13日生，汉族，退休职员，住盱眙县。
委托诉讼代理人：吴洋（系原告郑美丈夫），男，1954年8月10日生，汉族，退休职员，住址同上。
被告:高祝涛,男,1989年1月28日生，汉族，无业，住张家港市。
委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所。
原告郑美与被告高祝涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法进行了审理。
原告郑美向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告煤款293235.3元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系业务关系，双方口头约定，原告为被告供煤，通过结算，截止2015年10月17日被告共欠原告煤款293235.3元。被告于2015年12月20日向原告个人出具欠条一张。后原告多次向被告索要煤款，被告拖欠不还。
本院经审查认为，盱眙大润煤炭有限公司与江苏宝联钢管有限公司系系长期煤炭供销关系。盱眙大润煤炭公司自2015年4月起先后多次向江苏宝联钢管有限公司供应煤炭，原告郑美作为盱眙大润煤炭有限公司经办人每次送煤炭到江苏宝联钢管有限公司时，均由江苏宝联钢管有限公司出具“江苏宝联钢管有限公司材料入库单”给盱眙大润煤炭有限公司，被告高祝涛在入库单下方的经办人或检验员栏内签字、以及杨步青在保管员栏内签字，高祝涛以及杨步青均为江苏宝联钢管有限公司工作人员，江苏宝联钢管有限公司对所欠煤款293235.3元是以“大润煤炭”应付款已入账。
本院认为，盱眙大润煤炭有限向公司与江苏宝联钢管有限公司供应煤炭，江苏宝联钢管有限公司如有货款未给付，权利主张人应为盱眙大润煤炭有限公司，而郑美以原告名义向本院起诉，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郑美的起诉。
案件受理费5699元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 刘宏杰
二○二○一七年五月十六日
书记员 赵容达
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0830民初1175号原告:郑美,女,1964年8月13日生，汉族，退休职员，住盱眙县。委托诉讼代理人：吴洋（系原告郑美丈夫），男，1954年8月10日生，汉族，退休职员，住址同上。被告:高祝涛,男,1989年1月28日生，汉族，无业，住张家港市。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所。原告郑美与被告高祝涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法进行了审理。原告郑美向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告煤款293235.3元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系业务关系，双方口头约定，原告为被告供煤，通过结算，截止2015年10月17日被告共欠原告煤款293235.3元。被告于2015年12月20日向原告个人出具欠条一张。后原告多次向被告索要煤款，被告拖欠不还。本院经审查认为，盱眙大润煤炭有限公司与江苏宝联钢管有限公司系系长期煤炭供销关系。盱眙大润煤炭公司自2015年4月起先后多次向江苏宝联钢管有限公司供应煤炭，原告郑美作为盱眙大润煤炭有限公司经办人每次送煤炭到江苏宝联钢管有限公司时，均由江苏宝联钢管有限公司出具“江苏宝联钢管有限公司材料入库单”给盱眙大润煤炭有限公司，被告高祝涛在入库单下方的经办人或检验员栏内签字、以及杨步青在保管员栏内签字，高祝涛以及杨步青均为江苏宝联钢管有限公司工作人员，江苏宝联钢管有限公司对所欠煤款293235.3元是以“大润煤炭”应付款已入账。本院认为，盱眙大润煤炭有限向公司与江苏宝联钢管有限公司供应煤炭，江苏宝联钢管有限公司如有货款未给付，权利主张人应为盱眙大润煤炭有限公司，而郑美以原告名义向本院起诉，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑美的起诉。案件受理费5699元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  刘宏杰二○二○一七年五月十六日书记员  赵容达附：本案援引相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初723号
原告：谭尚江，男，1964年12月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：张小祥，男，1971年4月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告谭尚江与被告张小祥买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费4398元，减半收取2199元，保全费1553元，合计3752元，由原告谭尚江负担。
审 判 长 周胜杰
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第3040号
原告王广军，村民。
被告郑晓亮，村民。
原告王广军诉被告郑晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员李清淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王广军、被告郑晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营水泥生意，2014年8月13日原告给被告送水泥20吨，每吨265元，共计5300元。被告给原告出具有欠条，后经原告催要，被告于2015年2月4日付款2000元，下欠水泥款3300元未付。经原告多次催要，被告借故未还。现原告诉请法院，要求被告偿付欠款3300元。
被告辩称，原告所诉不属实，被告不是主动买原告的水泥，而是原告将水泥卸给被告代销，当时协商该批水泥销售完毕后再付款。后来因为水泥存在质量问题，用户使用后不付款，被告让原告将剩余水泥拉走，原告不同意拉走，该剩余水泥现在被告的门市部存放，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告经营水泥生意，2014年8月13日原告给被告送水泥20吨，每吨265元，共计5300元。被告的父亲当时给原告出具有欠条载明“今欠到水泥现金（20吨，265元／t）五千叁百元整（5300元）徐庄建材郑晓亮”。后经原告催要，被告于2015年2月4日偿付现金2000元。下欠水泥款3300元被告以该批水泥存在有质量问题，用户使用后不同意付款且被告已向太康县工商局投诉为由拒不偿付。
以上事实有当事人陈述、欠条、工商局出具的证明、证人证言在卷为证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出售给被告的水泥20吨，计款5300元，有被告的父亲出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，因被告已偿还欠款2000元，故原告要求被告支付下余水泥款3300元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，该批水泥存在有质量问题且已向工商部门投诉，因工商部门未作出该批水泥是否存在质量问题的处理意见，故该辩称理由本院不予采信。被告提供的三份证人证言，因证人未出庭作证，且被告亦未向法庭提供证人真实身份的证据，故该证人证言本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郑晓亮于本判决生效之日起三日内偿付原告王广军水泥款3300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李清淮
二〇一六年二月一日
书记员 李克胜
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初1311号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人冯×，男，1987年2月20日出生。因涉嫌危险驾驶于2016年11月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人张士菲。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2016]1005号起诉书指控被告人冯×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年11月3日22时许，被告人冯×酒后驾驶小型轿车行驶至北京市大兴区亦庄镇亦庄桥南侧时，被民警当场查获。经检测，被告人冯×血液中酒精含量为89.7mg/100ml。被告人冯×到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人冯×具有如实供述的法定从轻处罚情节，建议判处被告人冯×拘役一至二个月并处罚金。
被告人冯×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人冯×的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，请求法院对被告人冯×从轻处罚，并建议对被告人冯×判处拘役一个月并处罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人冯×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2016年11月3日起至2016年12月2日止。罚金人民币2000元已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨春蕊
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民终字第03601号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地盐城市青年中路12号青年大厦B区三楼。
负责人：全先刚，该司总经理。
委托诉讼代理人：潘正卉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：倪圣祥。
委托诉讼代理人：吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金斌，江苏同舟行律师事务所律师。
原审被告：夏玉祥。
委托诉讼代理人：夏安荣。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司因与被上诉人倪圣祥、原审被告夏玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司以与被上诉人倪圣祥达成庭外和解为由，于2016年9月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安邦财产保险股份有限公司江苏分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费734元，减半收取367元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王圆圆
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民初字第434号
原告温宿县宏丰农业发展有限责任公司。公司所在地新疆温宿县。
法定代表人何学军，该公司董事长。
委托代理人刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
被告任福林，男，约45岁，汉族，土地承包户，住新疆温宿县。
被告任秋林，男，1969年2月10日出生，汉族，土地承包户，住新疆温宿县。
本院在审理原告温宿县宏丰农业发展有限责任公司与被告任福林、任秋林农业承包合同纠纷一案中，原告温宿县宏丰农业发展有限责任公司于2015年6月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告温宿县宏丰农业发展有限责任公司的撤诉申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温宿县宏丰农业发展有限责任公司撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告承担。
审判员 王存勇
二〇一五年六月十六日
书记员 董海娟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106财保68号
申请人：吴某某，女，1962年出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈某某，湖北启昊律师事务所律师。
被申请人:张某某，女，1952年出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被申请人：陈某，男，1991年出生，汉族，住武汉市洪山区，
申请人吴某某因与被申请人张某某、陈某第三人撤销之诉一案，于2017年4月17日提出财产保全申请，要求查封被申请人陈某名下位于武昌区徐家棚徐东小区45栋1单元2层1号[不动产权证：鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0014483号，建筑面积68平方米]的房屋。申请人吴某某以其位于青山区108街坊41门12号（房屋所有权证：武房权证青字第××号，建筑面积45.13平方米）的房屋为本案提供担保。
本院认为，申请人吴某某提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，裁定如下：
一、查封被申请人陈某名下位于武昌区徐家棚徐东小区45栋1单元2层1号[不动产权证：鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0014483号，建筑面积68平方米]的房屋；
二、查封申请人吴某某名下位于青山区108街坊41门12号（房屋所有权证：武房权证青字第××号，建筑面积45.13平方米）的房屋。
案件申请费2560元，由申请人吴某某预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人吴某某在本院采取保全措施之日起三十日内不依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
审判员 曾红艳
二〇一七年四月十七日
书记员 方辰钰
【附注】：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因申请人未书面提出办理延期手续的，造成的法律后果由申请人自行承担。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民申521号
再审申请人（原审被告）：冯蕾，女，1974年12月24日出生，住北京市丰台区。
被申请人（原审原告）：鹰潭金良汇融投资管理有限公司，住所地鹰潭高新技术产业开发区38号路。
法定代表人：袁曦龙，总经理。
委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安东，北京夏安律师事务所律师。
原审被告马定，男，1977年11月5日出生，住江苏省江都市。
再审申请人冯蕾因与被申请人鹰潭金良汇融投资管理有限公司、原审被告马定股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，冯蕾于2017年9月26日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，冯蕾撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许冯蕾撤回再审申请。
审 判 长 李学猛
审 判 员 陈 伟
代理审判员 申友祥
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孙国芳
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执552号
申请执行人吴守杰，男，1989年9月9日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。
被执行人山东君诚创新管业科技有限公司。住所地邹平县焦桥镇焦临路西刁宋村北。统一社会信用代码913716265704599217。
法定代表人郭建斌，该公司经理。
山东省邹平县人民法院二0一六年十月九日（2016）鲁1626民初2765号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人山东君诚创新管业科技有限公司银行存款44160.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋守亮
二〇一七年三月六日
书记员 张乃宝
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审94号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被申请人肖四明，男，汉族，农民，1950年2月12日出生。
申请人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请人肖四明作出的新邵路处罚决定（2016）G048号行政处罚决定书中的罚款16000元及依法应加处的罚款16000元，共计32000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
本院认为，新邵县公路管理局对肖四明作出的新邵路处罚决定（2016）G048号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政决定的，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人新邵县公路管理局对被申请人肖四明作出的新邵路处罚决定（2016）G048号行政处罚决定书中的罚款16000元及依法应加处的罚款16000元，共计32000元。
二、限被申请人肖四明在收到本裁定书之日起自动履行申请人新邵县公路管理局对其作出的新邵路处罚决定（2016）G048号行政处罚决定书中的罚款16000元及依法应加处的罚款16000元，共计32000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 李 妮
审判员 何文娟
二〇一七年五月十一日
书记员 王 奇
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民初字第00685-2号
原告任利，女，生于1974年5月23日，汉族，陕西省佳县人，住榆林市农垦花园*号楼*单元***室。身份证号：6127291974********。
被告曹俊男，男，生于1983年4月10日，汉族，陕西省佳县人。佳县刘家山行政服务中心干部。身份证号码：6127291983********。
本院在审理原告任利与被告曹俊男民间借贷纠纷一案的过程中，原告任利于2015年7月30日提出申请，要求本院采取诉讼保全措施，依法冻结被告曹俊男在佳县农村信用合作联社乌镇信用社2710101201109001362994账号。原告已提供担保。
经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，为了防止被告转移、隐匿、变卖财产，导致判决不能执行或者难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定加下：
冻结被告曹俊男在佳县农村信用合作联社乌镇信用社2710101201109001362994账号。并暂停支付六个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王澜
二〇一五年七月三十日
书记员 陈楚
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民初字第00685-2号
原告任利，女，生于1974年5月23日，汉族，陕西省佳县.
被告曹俊男，男，生于1983年4月10日，汉族，陕西省佳县。
本院在审理原告任利与被告曹俊男民间借贷纠纷一案的过程中，原告任利于2015年7月30日提出申请，要求本院采取诉讼保全措施，依法冻结被告曹俊男在佳县农村信用合作联社乌镇信用社账号。原告已提供担保。
经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，为了防止被告转移、隐匿、变卖财产，导致判决不能执行或者难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定加下：
冻结被告曹俊男在佳县农村信用合作联社乌镇信用社账号。并暂停支付六个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王澜
二〇一五年七月三十日
书记员 陈楚
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7498号
原告中信银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。
负责人陈许英，行长。
委托代理人程茂松，广东融关律师事务所律师。
委托代理人陈凯鹏，广东融关律师事务所实习律师。
被告杨永胜，男，汉族，住址湖南省常德市鼎城区。
原告中信银行股份有限公司深圳分行诉被告杨永胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程茂松、陈凯鹏以及被告杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，原告与被告签订了编号为（2014)深银高零综字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》。合同约定原告向被告提供总额为320万元的综合授信额度，其中基础额度为280万元，附加贷款为40万元，授信期限为336个月，从2014年2月11日起至2042年2月11日止。
2014年2月11日，原告与被告签订了编号（2014)深银高零最抵字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，被告以其位于深圳市南山区房产（房产证号：深房地字第××号）为上述贷款提供抵押担保，并于2014年2月14日办理了抵押登记，抵押编号为：3D14002051。
2014年2月20日，原告被告签订了编号为（2014)深银高零贷字第0023号《中信银行个人购房借款合同（最高额抵押无阶段性保证)》。合同约定原告向被告发放280万元的个人购房贷款，贷款期限自实际放款日起324月。贷款利率按照中国人民银行基础利率执行，自次年1月1日起，每12个月进行一次利率调整，按月等额本息还款方式偿还贷款本息。
上述各合同中约定如未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权停止发放综合授信额度内被告尚未使用的贷款；宣布综合授信额度内己发放的贷款提前到期，并有权要求被告提前清偿己发放的贷款本息和相关费用；同时原告对依法处置抵押房产后所得价款享有优先受偿权。
原告于2014年2月25日向被告发放了280万元的基础授信贷款额，履行了合同约定的放款义务。但自2015年8月20起，被告未按合同约定按时足额的还本付息，己构成违约。原告有权要求被告承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据合同约定，并根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的编号为（2014)深银高零综字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、编号（2014)深银高零最抵字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、编号为（2014)深银高零贷字第0023号《中信银行个人购房借款合同（最高额抵押无阶段性保证)》；2、被告偿还贷款本息2844070.08元[其中本金2742252.59元，利息98767.79元，罚息3049.70元（利息、罚息暂计至2016年3月8日，之后利息、罚息按照合同约定计至贷款本息还清之日止）]，未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担原告因本次诉讼产生的律师费107322.10元；以上合计：2951392.18元；4、原告对依法处分被告抵押房产后所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿；5、本案案件受理费、保全费及实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、拍卖费、评估费等）均由被告承担。
被告未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实与理由均没有异议，认可借款事实。希望原告能减免罚息等款项。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨永胜签订的编号为（2014)深银高零综字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、编号（2014)深银高零最抵字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、编号为（2014)深银高零贷字第0023号《中信银行个人购房借款合同（最高额抵押无阶段性保证)》，是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。原告要求解除上述合同并要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。被告为涉案借款设置了抵押，原告有权就处分抵押物所获价款优先受偿。原告要求被告承担为实现债权而支付的律师费，但未提供实际支付律师费的凭证，该请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司深圳分行与被告杨永胜签订的编号为（2014)深银高零综字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、编号（2014)深银高零最抵字第0012号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、编号为（2014)深银高零贷字第0023号《中信银行个人购房借款合同（最高额抵押无阶段性保证)》；
二、被告杨永胜应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金2742252.59元、利息98767.79元、罚息3049.70元（利息、罚息暂计至2016年3月8日，此后利息、罚息按照合同约定计至实际履行之日止）；
三、原告中信银行股份有限公司深圳分行有权就处分抵押物位于深圳市南山区房地产所获价款优先受偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30412元、保全费5000元，原告均已预交，均由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 立
人民陪审员 肖 晓 璐
人民陪审员 姚 晓 明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈玲（代）
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初10551号
原告：郑州亚新物业服务有限公司，住所地：郑州市二七区航海北街195号。
法定代表人马春燕,董事长。
委托代理人张文有，河南华融律师事务所律师。
委托代理人史正雪，河南华融律师事务所实习律师。
被告：刘洋，女，汉族，1975年6月13日出生，现住郑州市。
本院在审理原告郑州亚新物业服务有限公司诉被告刘洋物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州亚新物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州亚新物业服务有限公司负担，余额25元退回原告郑州亚新物业服务有限公司。
审判员 王潇
二〇一六年十二月八日
书记员 李敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初2318号
原告：罗国维，男，1947年11月29日出生，汉族，教师，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：马学宝，男，现年30岁，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告罗国维与被告马学宝、吴广富、万广霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告罗国维于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商处理为由申请撤回起诉，撤诉理由不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗国维撤回起诉。
案件受理费715元，减半收取357.5元，有原告罗国维负担。
审判员 杨生军
二〇一七年七月二十四日
书记员 王婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初2471号
原告：深圳市声影网络科技有限公司2。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：新密市爱尚歌迷娱乐广场。经营者：李亚南。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告新密市爱尚歌迷娱乐广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 赵健良
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一七年六月二十七日
书记员 周彩丽
李静
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初5451号
原告：南京辉燕物业管理有限公司（下称辉燕物业公司）,组织机构代码：××，住所地在南京市浦口区江浦街道金珠花苑12幢403室。
法定代表人尹辉，总经理。
委托代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被告：滕云，男，1962年10月7日生。
委托代理人：滕浩，男，住浦口区江浦街道南江新寓*幢***室。系滕云儿子。
原告辉燕物业公司诉被告滕云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告辉燕物业公司的委托代理人孙翌，被告滕云的委托代理人滕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉燕物业公司诉称，原告于2010年12月与南京市浦口区领域花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定物业管理费收费标准为：小高层按每平方米0.9元/月、公摊水电费每户每月10元。合同同时约定业主逾期缴纳管理服务费，按每日万分之五支付滞纳金。被告系该小区多层住宅的业主，其所属房屋面积为122.43平方米，其自2012年7月1日就未交纳物业费、公摊水电费及电梯公摊费。现要求被告支付自2012年7月1日起至2013年12月30止的物业管理费1983元、公摊水电费180元、电梯公摊费612元，共计2775元，并支付自2014年1月1日至实际支付之日止（按每日万分之五交纳）的滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告滕云辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉我的时间已超过了诉讼时效。物业服务质量不行。我家确实住在15幢603室，面积是122.43平方米。房产证名字是滕云，滕云是我父亲。2013年我没有住在这里。关于电梯公摊费，我买房的时候说的电梯公摊费前十年是免费的，我是2013年进行装修的，车辆进出需要交物业费，所以我交的物业费，但是这么长时间了，我提供不了收据。原告主张的电梯公摊费是如何计算的我不知道。
经审理查明，2010年12月18日，原告辉燕物业公司与南京市浦口区领域花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》一份，约定，由原告辉燕物业公司为南京市浦口区领域花园小区提供物业管理服务，合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日，物业管理服务费小高层按每月每平方米1.2元（实际按每月每平方米0.9元收取）、公共水电费多层每户每月10元收取；物业提供服务事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理（包括屋面、户外墙面、公共楼梯间、公共走廊通道）、公用设施设备的维修、养护运行和管理（包括共用的下水管道、落水管、公用照明、建筑物避雷设施等）、共用绿地、花木、建筑小品等的维护与管理、公共环境卫生清洁、垃圾的收集、清运、交通与车辆停放秩序的管理（停车场管理和车辆进出管理）、维护物业管理区域内的公共秩序（包括门岗执勤、巡视）等。合同签订后，原告辉燕物业公司为浦口区江浦街道领域花园小区提供相应的物业服务。
另查明，被告滕云系浦口区江浦街道珠海路1号领域花园15幢2单元603室业主，居住面积为122.43平方米，其自2012年7月1日至2013年12月31日期间的物业管理费2163元（18个月×每月0.9元/平方米×122.43平方米=1983元，公摊水电费180元）未交纳。
庭审过程中中，原告辉燕物业公司自愿放弃主张违约金。
上述事实，有原、被告庭审陈述《物业管理服务合同》一份及房屋登记薄一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告辉燕物业公司与南京市浦口区领域花园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对领域花园小区内的全体业主均具有约束力。根据合同约定，缴费时间为半年，原告对逾期不缴费的业主，在二年之内可向人民法院请求保护民事权利，超过诉讼时效期间人民法院不予保护。本案原告提起诉讼时间超过二年，在此期间原告提供的照片复印件不足以证明其已行使权利。所以原告起诉已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告南京辉燕物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告南京辉燕物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 滕 清
二〇一六年十月十二日
法官助理 傅 玲
书 记 员 傅小艺
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执941号
申请执行人赵红兵，男，1967年7月4日生，住太仓市。
被执行人徐黎明，男，1971年5月1日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告赵红兵与被告徐黎明买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初15460号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告徐黎明确认于2016年12月31日前支付原告赵红兵货款18万元。二、如果被告徐黎明不能按约履行，则原告赵红兵有权就未履行部分向法院申请强制执行。三、双方的债务纠纷一次性了结，再无其他纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取1950元，由被告徐黎明负担，并于2016年12月31日之前直接给付原告赵红兵。原告赵红兵已经缴纳的案件受理费法院不再退回。至期，因被执行人未能履行还款义务，权利人赵红兵于2017年1月18日向本院申请执行，申请执行标的为181950元，执行费2629元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，被执行人一直未履行。本院依法使用总对总系统查询被执行人名下银行存款信息，未发现有存款。本院依法向吴江区车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。本院依法向吴江区不动产登记部门查询，查询到被执行人徐黎明名下有位于横扇镇南举路581号春天花园16幢201室房地产及24号车库一只(夫妻共有人：周兰英)，被执行人徐黎明与徐娉婷共同共有的位于横扇镇南举路676号2幢-109,110,111,112,113,114,115,116,209,210,211,212,213,214,215,216商铺(夫妻共有人：周兰英)。上述房地产本院另案处置中，且处置时间较长，故本院对本案先予以程序终结，待上述房地产变现成功且有分配余额时，本案申请人可向本院申请恢复执行参与分配。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下房地产本院另案处置中，若变现成功且有分配余额时，本案申请人可依法参与分配。故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初15460号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 沈 平
审判员 庾 勤 泉
二〇一七年九月九日
书记员 皇甫月锋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16814号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告柳作强，男，1975年10月23日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳作强信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告柳作强系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,839.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,839.78元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年八月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终2274号
上诉人(原审原告)：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区杜店镇医院西邻。
法定代表人：王国明，董事长。
委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任爱军，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：马学荣，女，1981年9月8日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：韩树伟，山东宁木昕律师事务所律师。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司因与被上诉人马学荣劳动争议一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年1月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年一月十七日
书记员 张 智
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1164号
原告：郭铁路,男,汉族,1971年11月3日出生,住郑州经济技术开发区。
被告：张晓冲,男,汉族,1985年12月18日出生,住河南省汝州市。
原告郭铁路诉被告张晓冲民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭铁路到庭参加了诉讼，被告张晓冲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭铁路向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款25万元、利息58000元,共计308000元（利息暂计算至2016年8月15日,之后的利息按照本金25万元,月利率2%计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月28日，被告向原告借款25万元,期限6个月,月息2%。后该借款经催要未果，故诉至法院。
被告张晓冲未答辩。
当事人围绕诉讼�求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据采信的证据及双方陈述本院对本案的事实确认如下：
2015年8月28日，被告张晓冲向原告出具《借条》，载明：今因承接装修工程急需资金周转,特向郭铁路借到现金25万元,月利率2%,约定还款方式为到期还本付息,借款期限自2015年8月28日至2016年2月7日(六个月),逾期还款加息50%。同日,原告向被告银行账户账款25万元。同日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到郭铁路现金25万元，此款系张晓冲向郭铁路借款。
本院认为，依据张晓冲出具的借条，本院确认原告与被告张晓冲之间系口头的民间借贷关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
现原告依据被告出具的借条、收据及银行转账凭证�其主张借25万元借款，事实清楚，证据充分，且借款已到期，故对原告该项诉请，本院予以支持。
关于利息，本院确认被告应按本金25万元，按年利率24%向原告支付自2015年8月28日起至被告实际履行之日止期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓冲于本判决生效后十日内偿还原告郭铁路借款25万元，并按年利率24%向原告郭铁路支付自2015年8月28日起至被告实际履行之日止期间的利息。
如果被告张晓冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元、公告费260元，共计6180元，由被告张晓冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 牛建军
人民陪审员 王素玲
人民陪审员 王 飞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刁婧娉
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1922号
原告天津普罗米斯小额贷款有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦17层H、I、K室。
法定代表人柿沼利一，该公司董事长。
委托代理人孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托代理人陈飚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告田宇，男，汉族，天津市德远精密铸造有限公司职员，住天津市河东区。
原告天津普罗米斯小额贷款有限公司与被告田宇小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年9月12日签订贷款合同，合同中约定：原告向被告提供20万元贷款作为事业资金，贷款资金于签约次日汇入被告指定银行账户，还款方式为等额本息还款，被告分24期还款，每期还款12431元，初次还款日为2014年10月8日。但被告仅偿还了9次贷款，最后一次还款日为2015年4月17日。随后被告开始延滞还款，在此期间原告多次通过电话、亲自上门、发律师函等方式进行催收，但被告始终不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告偿还未还本金175142元；2、判令被告向原告支付逾期还款的催收费用100元；3、判令被告向原告支付律师费2000元；4、案件受理费由被告承担。
原告提供如下证据证明其诉讼主张：1、被告身份证复印件及会员申请表，证明被告于2014年9月9日向原告主动申请贷款作为事业资金；2、贷款合同（合同编号1101618），证明原、被告双方于2014年9月12日签订贷款合同，合同金额为20万元整。合同约定了利息、还款期数、方式、管辖地以及如因被告违约所应承担的包括律师费、案件受理费、催收费等在内的一切责任；3、委托划款协议（合同编号1101618），证明原、被告双方达成一致协议，均同意委托银行划款结算；4、交易对照表，证明原告于2014年9月15日向被告提供20万元贷款以及被告自收到贷款后的还款情况；5、扣账单，证明原告于2014年9月15日向被告提供20万元贷款的银行划款记录；6、法律顾问合同，证明原告委托律师事务所向被告主张权利；7、律师费银行划款记录，证明原告依据法律顾问合同向律师事务所支付律师费；8、律师费发票，证明律师事务所收到原告支付的律师费后，向原告出具合法发票。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了在本次诉讼中答辩、举证、质证和抗辩的权利。
原告当庭提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2014年9月12日签订贷款合同，约定由原告向被告提供贷款200000元，同时约定了利息、还款期数、方式、管辖地，并对逾期还款的催收费用、律师费用的负担等内容进行了约定。2014年9月15日，原告将200000元贷款汇入被告所提供的银行账户。被告于2014年10月8日开始偿还贷款，至2015年4月17日被告共偿还原告贷款本金24858元，利息42346元。后，被告违反合同约定未能如期还款，截至2015年7月21日尚欠原告贷款本金175142元。
本院认为，原、被告双方所签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同真实有效，双方应依约履行各自义务。贷款合同签订后原告作为出借人已履行了将贷款本金交付被告的合同义务，而被告只偿还了贷款本金24858元及利息42346元，剩余贷款并未偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。现原告按照合同约定请求被告支付贷款本金175142元、逾期还款的催收费用100元及因其违约而产生的律师费用2000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告田宇偿还原告天津普罗米斯小额贷款有限公司借款本金175142元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告田宇给付原告天津普罗米斯小额贷款有限公司逾期还款的催收费用100元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告田宇给付原告天津普罗米斯小额贷款有限公司律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3845元，公告费600元，由被告田宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 刘毅荣
审判员 翟永波
审判员 肖宝清
审判员 李 岗
审判员 孙耀华
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 治
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1496号
原告谢定勇，男，1966年5月17日生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。代理权限：特别授权代理。
被告温绵雄，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住江西省石城县。
原告谢定勇与被告温绵雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令明及被告温绵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢定勇诉称，2012年12月18日被告温绵雄以急需资金周转为由向原告借款8.9万元，并具立借条，约定月利率2%，借期为三个月。事后经原告多次催讨，被告仅归还本金1万元，余款一直拖延不还。原告为维护合法权益，故诉来法院，请求判令被告归还原告借款7.9万元，并按月利率2%计付自2012年12月18日起至款清之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。
被告温绵雄在庭审答辩称：答辩人于2011年左右向原告借款5万元，双方约定月息5分。答辩人仅付了部分利息。2012年12月18日经双方结算时，结欠利息3.9万元，答辩人重新向原告出具了借条。另答辩人于2015年5月2日已归还了原告2万元本金。
针对被告温绵雄的答辩意见，原告陈述：被告辩称的借款经过不属实，被告系2012年11月18日向原告借款8.9万元。另被告借款后是归还了2万元本金，原告记错了时间及金额。
经审理查明，2012年11月18，被告温绵雄以需资金周转为由向原告谢定勇借款8.9万元，并于当日向原告出具借条一份，借条内容为“今借到谢定勇人民币捌万玖仟元正（89000.00），利息每月1千7百8拾元3个月内还清此据属实今借人温绵雄2012.12.18”。事后经原告追索，被告于2015年5月2日归还原告本金2万元，剩余借款本金6.9万元及利息一直未归还。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告谢定勇提交的由被告温绵雄出具的借条一份、原告出被告出具的金额为2万元的收条一份及当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，被告温绵雄向原告谢定勇借款并出具金额为8.9万元的借条，双方民间借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告应履行还款义务。被告温绵雄辩称该8.9万元中含有按月利率5%计算结欠的利息3.9万元，但被告未举证证明其主张的事实，本院不予采信。原告主张按约定月利率2%（即年利率24%）计付自2012年12月18日起至款清之日止的利息，该利率及利息起算时间符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温绵雄应在本判决生效后五日内归还原告谢定勇借款本金6.9万元，并按约定年利率24%计付自2012年12月18日起至款清之日止的利息
二、驳回原告谢定勇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3348元（原告已预交），由被告温绵雄负担2960元，原告谢定勇负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄国君
代理审判员 胡建芳
人民陪审员 邓菊莲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赖春花
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初1496号原告谢定勇，男，1966年5月17日生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。代理权限：特别授权代理。被告温绵雄，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住江西省石城县。原告谢定勇与被告温绵雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令明及被告温绵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢定勇诉称，2012年12月18日被告温绵雄以急需资金周转为由向原告借款8.9万元，并具立借条，约定月利率2%，借期为三个月。事后经原告多次催讨，被告仅归还本金1万元，余款一直拖延不还。原告为维护合法权益，故诉来法院，请求判令被告归还原告借款7.9万元，并按月利率2%计付自2012年12月18日起至款清之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。被告温绵雄在庭审答辩称：答辩人于2011年左右向原告借款5万元，双方约定月息5分。答辩人仅付了部分利息。2012年12月18日经双方结算时，结欠利息3.9万元，答辩人重新向原告出具了借条。另答辩人于2015年5月2日已归还了原告2万元本金。针对被告温绵雄的答辩意见，原告陈述：被告辩称的借款经过不属实，被告系2012年11月18日向原告借款8.9万元。另被告借款后是归还了2万元本金，原告记错了时间及金额。经审理查明，2012年11月18，被告温绵雄以需资金周转为由向原告谢定勇借款8.9万元，并于当日向原告出具借条一份，借条内容为“今借到谢定勇人民币捌万玖仟元正（89000.00），利息每月1千7百8拾元3个月内还清此据属实今借人温绵雄2012.12.18”。事后经原告追索，被告于2015年5月2日归还原告本金2万元，剩余借款本金6.9万元及利息一直未归还。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告谢定勇提交的由被告温绵雄出具的借条一份、原告出被告出具的金额为2万元的收条一份及当事人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，被告温绵雄向原告谢定勇借款并出具金额为8.9万元的借条，双方民间借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告应履行还款义务。被告温绵雄辩称该8.9万元中含有按月利率5%计算结欠的利息3.9万元，但被告未举证证明其主张的事实，本院不予采信。原告主张按约定月利率2%（即年利率24%）计付自2012年12月18日起至款清之日止的利息，该利率及利息起算时间符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温绵雄应在本判决生效后五日内归还原告谢定勇借款本金6.9万元，并按约定年利率24%计付自2012年12月18日起至款清之日止的利息二、驳回原告谢定勇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3348元（原告已预交），由被告温绵雄负担2960元，原告谢定勇负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄国君代理审判员  胡建芳人民陪审员  邓菊莲二〇一七年三月三十日书 记 员  赖春花
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民特41号
申请人：韩洪贤。
委托代理人：张树和。
被申请人：康思波。
本院在审理申请人韩洪贤宣告被申请人康思波无民事行为能力一案中，申请人韩洪贤于2017年6月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予申请人韩洪贤撤回申请。
案件受理费予以免缴。
审判员 李旭光
二〇一七年六月二十六日
书记员 王晓然
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2828民初134号之一
原告河南中州起重集团有限公司。住所地：河南省长垣位庄镇工业区。统一社会信用代码：914107281734307706（3-4）。
法定代表人徐书闯，该公司董事长。
被告新疆富邦国源矿业有限公司。住所地：和硕县文化二街**号。
法定代表人孙峰，该公司董事长
原告河南中州起重集团有限公司与被告新疆富邦国源矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二〇一七年一月二十二日立案。
原告河南中州起重集团有限公司诉称，2013年1月到同年4月，原被告签订了两份工业品买卖合同，约定被告购买原告价值6,474,000元的起重设备，双方约定交货地点、原被告的权利义务，现被告尚欠原告781,600元多次催要拖欠支付。故诉至法院，请求判令被告支付货款781,600元及利息100,000元。
被告新疆富邦国源矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告签订的《工业品买卖合同》第十五条明确约定：合同发生纠纷，将由原告户籍地法院起诉。申请将该案移送原告所在地河南省长垣县人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》第十五条明确约定：在合同执行中，甲、乙双方任何一方无权单方面解除合同，如有违约由违约方负责，将由原告户籍地法院起诉，该约定符合《民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定；并且原、被告双方签订的《工业品买卖合同》第十六条约定：在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。故被告提出异议的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告新疆富邦国源矿业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省长垣县人民法院处理。
案件受理费6,308元，由原告河南中州起重集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 葛新华
二〇一七年三月十六日
书记员 曾雪璐
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初1696号
原告陈光平。
委托代理人张霞，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告耿军荣。
被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路439号。
法定代表人刘玉高，总经理。
委托代理人张传书，阜阳市聚贤汽车运输有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人郑亚东，总经理。
委托代理人刘俊，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告陈光平与被告耿军荣、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈光平于2016年7月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈光平的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈光平撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币227元，由原告陈光平负担。
审判员 张鑫燕
二〇一六年七月七日
书记员 杨 华
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初2961号
原告：安阳千年健医药连锁有限公司，住所地安阳市文明大道中段。
法定代表人：杨勤福，职务董事长。
委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。
被告：刘爱英，女，1964年11月19日出生，汉族，住址安阳市文峰区
原告安阳千年健医药连锁有限公司与被告刘爱英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告安阳千年健医药连锁有限公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳千年健医药连锁有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳千年健医药连锁有限公司撤诉。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告安阳千年健医药连锁有限公司负担。
审判员 薛 蓉
二〇一六年十月二十七日
书记员 戴明晖
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终39号
上诉人（原审被告）：廖俊长，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐虹，女，1964年4月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：宋加勇，四川联坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
原审原告：德阳开发区云龙汽修厂，住所地四川省德阳市旌阳区城区乡宝峰村*组（金街东侧）。
经营者：蒋银全，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人廖俊长因与被上诉人徐虹及原审原告德阳开发区云龙汽修厂（以下简称云龙汽修厂）修理合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖俊长请求法院：撤销一审判决，依法改判由被上诉人徐虹承担本案责任;本案一、二审诉讼费全部由被上诉人徐虹承担。事实与理由：上诉人廖俊长系受徐虹男友赖德贵之托将涉案车辆送至云龙汽修厂修理，同时以该车作抵押向云龙汽修厂借款10万元，约定在归还借款一并支付修理费。后因赖德贵未归还借款，同时也没有支付修理费，该车被长期停放在云龙汽修厂。徐虹系涉案车辆的所有权人，早已知晓上述事实，但因不愿归还借款及修理费，也就任由车辆停放在修理厂。旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2205号民事判决认定抵押无效，并不影响修理合同的效力。在修理合同关系中，上诉人仅是修理合同的经办人，支付修理费是车主的义务，同时徐虹也是实际受益人，应当承担车辆的修理费。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐虹答辩称：上诉人廖俊长所述事实与原判查明的事实不符，且自相矛盾；徐虹不是修理合同的相对方，廖俊长在占有、使用车辆期间产生的修理费应由其自行承担，请求二审法院维持原判。
原审原告云龙汽修厂述称：徐虹作为涉案车辆的所有人，应当与廖俊长承担连带责任。
云龙汽修厂在一审中提出诉讼请求：请求判令廖俊长与徐虹连带给付云龙汽修厂车牌号为川FS88**轿车的修理费31775元及资金占用费（以本金为基数，从2013年10月28日起算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年10月15日，廖俊长将车牌号为川FS88**号轿车送至云龙汽修厂处修理，2015年10月15日，云龙汽修厂将车辆修理完毕交付送修人廖俊长，云龙汽修厂一直认为廖俊长为涉案车辆车主，直到2015年5月25日徐虹向法院起诉返还原物时才知道车主为徐虹，因廖俊长与徐虹至今未付修理费，特诉讼至法院。
原审法院查明，云龙汽修厂持有落款为“经手人：廖俊长”于2015年10月15日出具的《收条》一份，主要内容为:兹有廖俊长于2013年10月15日开一辆川FS88**汽车到云龙汽修厂修理，现云龙汽修厂已交于我手。云龙汽修厂在庭审中，提交了维修清单一份，修理费总计31775元。
另查明，旌阳区人民法院于2015年5月25日受理了原告徐虹与被告蒋银全、第三人廖俊长返还原物纠纷一案[案号：（2015）旌民初字第2205号]，该案判决书载明：川FS88**号车辆为徐虹所有，徐虹将涉案车辆借给赖德贵使用，因赖德贵与廖俊长之间存在债权债务关系，赖德贵将车抵给廖俊长，廖俊长实际占有涉案车辆，因赖德贵在未经徐虹同意的情况下，将涉案车辆抵押给廖俊长，廖俊长也无权将涉案车辆抵押给蒋银全，蒋银全属无权占有，蒋银全应将涉案车辆返还给徐虹。
一审法院认为，云龙汽修厂与廖俊长之间的修理合同是双方真实意思表示，合法、有效。云龙汽修厂依约履行了修理义务，廖俊长未付修理费已属违约，因廖俊长未到庭对修理费进行抗辩，且已向云龙汽修厂出具收条，收到涉案车辆，故被告廖俊长应在其收到车辆的同时（2015年10月15日）支付修理费，资金占用费应自次日（2015年10月16日）起算，其标准应按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，对云龙汽修厂超过该部分的主张不予支持。关于被告徐虹的责任问题，因徐虹并非涉案修理合同的相对方，其不应对云龙汽修厂承担支付合同对价的义务，故对云龙汽修厂的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告廖俊长本判决生效之日起十日内向原告德阳开发区云龙汽修厂支付修理费31775元及资金占用费，计算方法为：以本金为基数，从2015年10月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止；二、驳回原告德阳开发区云龙汽修厂的其他诉讼请求。
二审中当事人双方均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年10月15日，上诉人廖俊长将车牌号为川FS88**汽车交由原审原告云龙汽修厂修理。云龙汽修厂即对该车进行了修理，产生修理费总计31775元。2015年10月15日，上诉人廖俊长向原审原告云龙汽修厂出具收条一张，载明：“兹有廖俊长于2013年10月15日开一辆川FS88**汽车到云龙汽修厂修理，现云龙汽修厂已交于我手”。
本院同时查明，2015年5月25日，德阳市旌阳区人民法院受理了原告徐虹与被告蒋银全、第三人廖俊长返还原物纠纷一案[案号：（2015）旌民初字第2205号]，该案判决书查明，车牌号为川FS88**号轿车登记所有人为徐虹。该判决认为：川FS88**号车辆为徐虹所有，赖德贵在未经徐虹同意的情况下无权将徐虹所有的车辆抵押给廖俊长，廖俊长也无权将徐虹所有的车辆抵押给蒋银全，蒋银全无权占有川FS88**号轿车，应将该车返还给徐虹。
以上事实有当事人的陈述、云龙汽修厂车辆维修结算单、收条及德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2205号判决书等证据证实。
本院认为，上诉人廖俊长将涉案车辆交由与原审原告云龙汽修厂进行修理，双方建立的修理合同关系合法、有效。按照合同的相对性原则，在云龙汽修厂依约履行了修理义务的情况下，作为合同相对方的上诉人廖俊长应当向原审原告云龙汽修厂履行支付修理费的义务。上诉人廖俊长陈述其修理车辆是接受被上诉人徐虹及案外人赖德贵的委托，对该事实徐虹不予认可，上诉人廖俊长亦未向本院提供证据加以证实，上诉人廖俊长对此应承担举证不力的法律后果；本案系合同之债引发的诉讼，应当按照合同的相对性原则确认合同双方的权利义务。上诉人廖俊长认为本案应当由涉案车辆受益人徐虹承担修理合同义务的上诉理由与合同相对性原则不符，故上诉人廖俊长所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。
原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人廖俊长承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 吴中学
审判员 贾华荣
二〇一七年三月二十一日
书记员 魏诚玲
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0155号
原告刘某某，男，汉族，居民。
委托代理人孙德成，男，法律工作者。
被告田某某，女，汉族，居民。
委托代理人田作勤，男，汉族，居民系被告的父亲。
原告刘某某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人孙德成，被告田某某及其委托代理人田作勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告双方于2007年10月经人介绍相识，于2008年2月18日进行了结婚登记，婚后仅生活半年时间，被告就因家庭生活琐事回娘家居住至今。原、被告双方婚后未生育子女。请求法院依法判决原、被告离婚；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告田某某辩称：原告在外面有花头，对于离婚原告是有过错的，如果原告不赔偿我的损失，我就不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2007年10月经人介绍相识，2008年2月18日双方在婚姻登记机关进行了结婚登记，婚后未生育子女。婚后双方为家庭生活琐事发生矛盾，现原告认为夫妻感情确已破裂，遂具状诉至法院。
以上事实有结婚证复印件以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方珍惜夫妻感情，加强沟通和理解，互谅互让，双方仍有和好的可能。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告田某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：盐城市农业银行中汇支行；户名：盐城市财政局；帐号：400101040227821）。
代理审判员 杨 明
二〇一四年四月十日
书 记 员 张良友
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初3461号
原告：李阳，男，1984年9月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被告：张伟，男，1979年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告李阳诉被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李阳的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李阳撤诉。
案件受理费150元，由原告李阳负担。
审 判 员 徐 志
二〇一八年七月六日
法官助理 王 丽
书 记 员 陈雪云
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初4988号
原告焦龙，男，40岁，住开鲁县。
被告姚敏，男，58岁，住开鲁县。
本院在审理原告焦龙与被告姚敏买卖合同纠纷一案中，原告焦龙于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告焦龙撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告焦龙负担。
审判员 张连增
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王宇杰
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2781号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（统一社会信用代码：91330211844341446K）。住所地：宁波市镇海区苗圃路28号。
主要负责人：孔建国，该银行行长。
委托诉讼代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：方惠福，男，1973年10月16日，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：廖方碧，女，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行镇海支行）与被告方惠福、廖方碧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告工商银行镇海支行的委托诉讼代理人潘佳伟到庭参加诉讼，被告方惠福、廖方碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告工商银行镇海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的透支款本金及截止2017年7月4日透支利息（包括担保服务费、滞纳金、手续费）等共计54?909.06元，（其中截止2017年7月1日尚欠18?882.06元，加上后续8期，每期应还4?401元）2017年7月2日起至上述款项实际付清前的透支利息按合同标准计算计算；2、判令原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年3月18日透支债权人工商银行镇海支行与透支债务人方惠福签订还款合同一份，约定被告方惠福因购买北京现代汽车，向原告透支金额人民币135?000元，还款期数36期，首期偿还3750元，以后每期偿还3750元，手续费12?811.5元，分期支付手续费，首期偿还386.5元，以后每期偿还金额355元。同日，被告与原告签订抵押合同一份，被告以北京现代汽车为抵押物，作为偿还上述透支款的担保。同日，被告廖方碧出具共同偿债人承诺书一份，同意为被告方惠福的上述债务承担共同还款责任，2015年3月23日，原告已依约将透支款144?726元支付指定账户，但被告却未能按时足额归还透支款，截止2017年7月1日尚有18?882.06元透支款未还，根据双方签订的还款合同，原告有权要求被告立即清偿透支款、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务，故诉至法院，望判若所请。
原告向本院提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、用卡须知、抵押合同及共同偿债人承诺书、机动车登记证书、查询信用卡交易明细、结婚证复印件各1份以证明其主张成立。
被告方惠福、廖方碧未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。
两被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定，据此，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方惠福、廖方碧共同支付原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行透支款54?909.06元（含手续费及至2017年7月1日止的担保服务费、滞纳金），及自2017年7月2日起至实际履行日止按合同标准计算的担保服务费、滞纳金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、如被告方惠福、廖方碧未按上述第一条履行，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权对被告方惠福的抵押物浙Ｈ×××××车辆（车架号：LBELMBKB9FY595868,发动机号：FW046707）采取拍卖、变卖等方式,所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1?173元，减半收取计586.5元，由被告方惠福、廖方碧共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 孙圣烔
二〇一七年九月三十日
法官助理 吴 军
代书记员 吴萧煜
?PAGE?４?