河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00844号
原告闫醒河。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
被告承德凯达铸造有限公司。
法定代表人王金海，职务经理。
委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
原告闫醒河与被告承德凯达铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝立明独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫醒河及其委托代理人牛亮与被告承德凯达铸造有限公司的委托代理人孙佳星到庭参加了诉讼，被告承德凯达铸造有限公司的法定代表人王金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫醒河诉称，原告自从2008年10月开始为被告提供废钢，截止2010年3月10日，经双方核对账目，被告累计欠款人民币622458.84元，被告拒不给付，因此原告诉至法院，2010年11月承德县人民法院作出了“（2010）承民初字第1900号民事判决书”，判令被告偿还该款。判决生效后，原告与被告以及丁世凯（被告原法定代表人）于2011年1月26日签订了一份和解协议书，约定扣除被告以及丁世凯已经支付的款项，剩余222458.84元，被告于2013年1月31日前一次性还清。但到期后，被告经原告多次催要，至今未还。原告认为双方债权债务经法院生效判决确认，欠款关系、数额明确，判决生效后双方签订的和解协议书属于双方形成了新的权利义务关系，被告不履行该协议，属违约行为，应当承担违约责任。故原告诉至法院，要求被告偿还欠款222458.84元及利息（自2013年1月28日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率计算），由被告承担诉讼费用。
原告闫醒河就其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、承德县人民法院（2010）承民初字第1900号民事判决书。
2、2011年1月26日的“和解协议书”一份。
3、证人尹某某出庭作证的证言。
被告承德凯达铸造有限公司辩称，一、被告委托承德燕山会计师事务所对原告与被告往来账目进行了审计，审计报告上显示，被告已不欠原告货款，按着原告的诉讼请求，被告早已超额支付原告的货款。二、原告与被告签订的和解协议，系双方对所涉及债务、还款时间的约定，约定2013年1月31日前还清，原告闫醒河立案时间为2015年3月6日，已超过法律规定的诉讼时效，失去了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告承德凯达铸造有限公司就其主张向本院提交了承德燕山会计师事务所“承燕会所审字（2010）第35号审计报告”一份，并有证人尹某某出庭作证。
经审理查明，原、被告在2008年10月至2010年3月间有业务往来，在2010年闫醒河以承德凯达铸造有限公司拖欠其货款不给为由，将承德凯达铸造有限公司诉至承德县人民法院，承德县人民法院在2010年11月22日以“（2010）承民初字第1900号民事判决书”判令承德凯达铸造有限公司给付拖欠闫醒河的货款人民币607458.84元及相应的利息，法院判决后承德凯达铸造有限公司不服向承德市中级人民法院提起上诉，在上诉审理期间，闫醒河与承德凯达铸造有限公司的法定代表人王金海以及丁世凯三方于2011年1月26日达成“和解协议”，协议约定扣除承德凯达铸造有限公司已给付闫醒河的相关款项及丁世凯应承担的款项外，承德凯达铸造有限公司还应给付闫醒河222458.84元，并强调剩余款项222458.84元自和解协议签订之日至2013年1月27日期间闫醒河不得向承德凯达铸造有限公司要求还款且不计付利息，期满后承德凯达铸造有限公司应于2013年1月31日前将款一次性还清，如承德凯达铸造有限公司不能按约还款，则闫醒河有权向法院直接申请执行且承德凯达铸造有限公司须支付利息（自2013年1月28日起算利息并按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），协议签订后承德凯达铸造有限公司撤回了上诉。该剩余款项222458.84元承德凯达铸造有限公司至今未能给付，现原告闫醒河就该款项诉至我院，要求被告偿还欠款人民币222458.84元及利息（自2013年1月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
另查明，原告闫醒河的委托代理人牛亮律师向承德县人民法院提交本案诉状的日期为2015年2月3日，代理人在诉状上注明了提交时间和经办人姓名及电话。
以上事实有承德县人民法院（2010）承民初字第1900号民事判决书、2011年1月26日的“和解协议书”及原告关于本次起诉的诉状在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，（2010）承民初字第1900号民事判决书是我院已经生效的法律文书，闫醒河与承德凯达铸造有限公司及丁世凯三方于2011年1月26日所签订“和解协议书”亦是三方真实的意思表示，上述证据能够确认被告承德凯达铸造有限公司拖欠原告闫醒河货款人民币222458.84元至今未能偿还的事实，本院予以采信，以此作为认定案件事实的依据。被告承德凯达铸造有限公司依据其单方委托承德燕山会计师事务所所作的“承燕会所审字（2010）第35号审计报告”主张被告已不欠原告货款，这与2011年1月26日三方达成的“和解协议”自相矛盾，且该主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
关于诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效目的是促使权利人及时行使权利，维护稳定的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效期间为二年。在2011年1月26日的“和解协议书”中明确约定了被告承德凯达铸造有限公司应于2013年1月27日后至2013年1月31日前将拖欠原告的货款人民币222458.84元付清，否则闫醒河有权向法院直接申请执行且承德凯达铸造有限公司须支付利息。由此本案的诉讼时效应从2013年2月1日起计算。就时效问题原告除证人尹继贵出庭作证外，并未向本院出示其它充分有效的证据予以证实，而尹某某的证言也仅证明尹某某拉着原告来过被告公司，到公司院内后尹某某并未下车，至于原告是否找到了被告的法定代表人王金海或其他人，又或与哪些人说了些什么话，尹某某并不知晓，被告对此亦予以否认，故本院对该引起诉讼时效中断的事实无法确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依据该规定，本院认为原告就诉讼时效问题所出示的证据，不足以证实原告关于诉讼时效中断的主张。原告既未在法定期限内向法院申请执行，也未能在法定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，而是在过了二年诉讼时效后的2015年2月3日才向法院提交诉状，作为债权人的原告怠于行使自己的权利，由此产生的不利后果就应该由原告自行承担。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫醒河要求被告承德凯达铸造有限公司偿还欠款人民币222458.84元及利息的诉讼请求。
案件受理费人民币4630.00元，由原告闫醒河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 郝立明
二〇一五年四月十日
书记员 邴 江
附页：
一、判决引用的相关法律及条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、告知事项
当事人不服本判决，可以在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状5份，并交纳上诉费4630.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期本判决发生法律效力。