北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1291号
原告:常树，男，1952年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：纪桂玲，女，1954年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王堃，北京市天澜律师事务所律师。
第三人：纪林慧，男，1951年2月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现在北京市监狱管理局清河分局柳林监狱服刑。
原告常树与被告纪桂玲、第三人纪林慧债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常树、被告纪桂玲的委托诉讼代理人王堃到庭参加了诉讼。第三人纪林慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常树向本院提出诉讼请求：1、判令纪桂玲向常树给付122000元；2、判令纪桂玲向常树给付逾期付款利息（以122000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2007年1月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由纪桂玲承担。
事实和理由：2006年9月21日，常树与纪林慧达成口头协议，约定常树向纪林慧投资32万元后共同经营北京昊坤工贸有限公司准格尔旗分公司，如果不能达成共同经营的目的，常树给付给纪林慧的投资款作为借款，由纪林慧返还给常树。常树向纪林慧给付了32万元，后常树未能与纪林慧共同经营北京昊坤工贸有限公司准格尔旗分公司。2007年至2013年期间，纪林慧共退还常树198000元，剩余款项至今未付。常树在索要欠款的过程中发现纪林慧对纪桂玲享有债权十万元，其中包括纪桂玲出售纪林慧所有的煤款、树木款。现纪林慧怠于向纪桂玲索要欠款，导致纪林慧无力偿还所欠常树的122000元债务。
被告纪桂玲辩称，不同意常树的诉讼请求。第一，常树的权利主张已超过诉讼时效。常树所述其与纪林慧的债权成立于2006年，2013年纪林慧退还其198000元，此后未再退还。常树无证据证明存在诉讼时效中断的情况，其时隔五年未主张债权，已经丧失胜诉权。第二，常树与纪桂玲之间从未直接或间接发生过合同法律关系，也无任何口头协议关于双方投资共同经营北京昊坤工贸有限公司准格尔旗分公司，纪桂玲从未以无能力清偿为由拖欠常树的债权，常树起诉所述事实并不存在。第三，本案案由为债权人代位权纠纷，代位权的行使需要满足以下条件：常树对纪林慧享有到期的无争议债权，纪林慧对纪桂玲享有到期的无争议债权，且怠于行使，债权符合法律规定的可以代位行使的债权。现常树的举证并不能证明其满足债权人代位权行使的条件。
第三人纪林慧未到庭参加诉讼，其在本院向其送达起诉书、证据、传票、合议庭告知书等材料时答辩称，不同意常树的诉讼请求。常树所诉与事实不符，纪林慧不存在欠常树122000元借款未还的事实，常树提交的两份收条是纪林慧写的，两人之间的债权债务关系应在纪林慧服刑期满后自行解决。纪桂玲与本案没有关系，纪桂玲与纪林慧之间也不存在债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人真实性无争议的纪桂玲与纪林慧离婚证复印件等证据，本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
常树提交的如下证据：
一、2006年10月28日、2006年11月2日纪林慧出具的收条共两份，证明常树向纪林慧付款的事实以及纪林慧承诺合作不成按借款偿还常树款项。纪桂玲、纪林慧对该证据真实性认可，证明目的不予认可，认为收条本身不能证明常树与纪林慧之间是民间借贷关系。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、北京市房山区人民法院（2014）房刑初字第238号刑事判决书复印件，证明纪林慧诈骗案的三笔诈骗款纪桂玲都参与且经手了，纪桂玲收款且还了一部分款。纪桂玲对该证据的真实性认可，证明目的、关联性不予认可，认为纪桂玲与纪林慧早已离婚，刑事判决书中李守彬的陈述与纪桂玲无关，证人李某的陈述及其收到纪桂玲的26000元与本案无关，与本案常树的债权没有关系，纪林慧本人的供述也与本案无关。
本院对上述证据的真实性予以确认，但认为（2014）房刑初字第238号刑事判决书不足以证明纪林慧对纪桂玲享有债权的事实。
三、证人井某的证言主要内容“常树找我去拉煤，拉过四车，我去拉过两车，别的情况我就不知道了。他说那欠他钱，让我去拉煤，我说行。我跟他去的，去的地址我不知道但认识，就是一马路边上的一个场子，没有挂牌子。当时是一个女的接待的，姓什么叫什么不知道，拉煤的钱给那女的，女的长头发围着围巾，给了多少钱记不太清楚了，一车拉三十多吨，是四百多块一吨。我在煤场看到一个铲车、四堆煤（其中一堆是烟煤块）、一个过地磅，有一个小伙子给开车，一个老头给看门，还有挺多杨树。当时拉煤是我自己雇的司机，开的车是前七后八一体的，标载16吨，车牌号不记得了”。纪桂玲对该证人的证言真实性、证明目的均不予认可，认为井某对拉煤的车牌、给付煤款数额都记不清楚，与常理不符，井某陈述收钱人是留长发的女子，但纪桂玲没有留过长发，其陈述一车拉了三十多吨但其雇佣的车辆标载16吨。
本院认为，井某的证言不能证明当时系纪桂玲收取了井某的煤款及所收款项的具体金额，本院在庭审中出示七个人身份证照片供证人井某辨认收取煤款的人，井某并未辨认出纪桂玲。本院对井某的证言真实性予以确认，对关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年9月，常树与纪林慧口头达成协议，约定常树向纪林慧在内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇大西沟村的工程投资。2006年10月28日，常树向纪林慧交付投资款10万元，纪林慧向常树出具收条一份，内容为“今收到常术交来股金壹拾万元。收款人纪林慧”。同年11月2日，常树向纪林慧交付22万元，纪林慧向常树出具收条一份，并在收条中写明“今收到常术控大口井入股款贰拾贰万元正。注：此事如不成，按借款算。收款人：纪林慧”。常树向纪林慧交付的32万元中含有贾锁柱的16万元。
诉讼中，常树认可已经收到的退还款项为198000元（含贾锁柱的16万元，常树本人的38000元）。
另查明，2014年3月24日，北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2014）0080号起诉书指控纪林慧犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。纪林慧的辩护人的辩护意见为，纪林慧对常树和贾锁柱为合作投入的32万元，没有任何利用合同实施诈骗并据为己有的主观动机和目的，而且转作民间借贷款，早已还清大部分，公诉机关以此指控纪林慧犯有合同诈骗罪证据不足。本院审理后认为，北京市房山区人民检察院指控纪林慧犯有合同诈骗罪，罪名成立，本院予以支持，指控纪林慧以与常树共同投资在大西沟村打大口井及蓄水池，并借此开采煤炭牟利为由骗取常树钱款的证据不足，本院不予支持。2015年2月9日，本院作出（2014）房刑初字第238号刑事判决书，判决纪林慧犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币2万元；责令纪林慧退赔人民币1363000元，发还李守彬153000元，发还王喜友1210000元。上述判决作出后，北京市房山区人民检察院不服提起抗诉，纪林慧不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）二中刑抗终字第505号刑事裁定书，裁定驳回北京市房山区人民检察院的抗诉以及纪林慧的上诉，维持原判。
2017年5月10日，常树以合伙协议纠纷为由将纪林慧、纪桂玲诉至本院，要求二人共同偿还198000元。同年11月6日，常树撤回对纪林慧、纪桂玲的起诉。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第73条第1款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此，代位权的行使有四个条件，第一，需债务人对第三人享有债权；第二，需债务人怠于行使其债权，债务人应当收取债务，且能够收取，而不收取；第三，债务人怠于行使自己的债权，已害及债权人的债权。第四，需债务人已限于迟延履行。常树主张纪林慧对纪桂玲享有到期债权却未予行使，纪林慧、纪桂玲对此均不予认可，常树应对纪林慧对纪桂玲享有到期债权且怠于行使负有举证责任。常树提交的收条、刑事判决书及当事人的陈述仅证明了常树与纪林慧之间的债权债务关系，常树提交的证据均不足以证明纪林慧对纪桂玲享有到期债权且怠于行使的事实。常树据此要求纪桂玲向其支付纪林慧应付的款项及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
纪桂玲主张常树对纪林慧享有的该122000元的权利主张现已过诉讼时效的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采信。
第三人纪林慧经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常树的诉讼请求。
案件受理费二千七百四十元，由原告常树负担（已免交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 祖淑芹
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张 栓
书 记 员 果继情