福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3408号
上诉人（原审原告）黄文渊，男，1964年出生。
委托代理人何凌云、张文翔（实习），福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门大中亚大嶝对台客货码头有限公司。
法定代表人林亚良，董事长。
委托代理人卢钦煌、�嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人黄文渊因与被上诉人厦门大中亚大嶝对台客货码头有限公司（下称大中亚码头公司）劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄文渊的委托代理人何凌云、张文翔，被上诉人大中亚公司的委托代理人陈嘉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：黄文渊与大中亚码头公司为发挥各自优势，共同合作开发、经营“大嶝对台客货码头及海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目，2006年10月18日大中亚码头公司委托黄文渊办理“大嶝海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目申报相关手续。后双方于2006年10月20日签订项目合作开发协议书，协议书约定黄文渊在厦门市翔安区大嶝岛投资开发的“大嶝�台客货码头及海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目等相关配套设施，项目规划总投资71亿元人民币，一期项目投资20亿元人民币，到目前止该项目已投入近叁亿元人民币，在目前现有的基础上应黄文渊同志的申请，经2006年10月18日大中亚码头公司股东会决议任命黄文渊同志为公司副董事长职务，并分管前期办和招商引资部，基本年薪12万元，另加经营股份10%，风险共担；黄文渊责任和义务：负责在两个月内按公司的总体规划设计“海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目报送国务院，申请签署特批及相关优惠政策；负责办理国家各部委及相关部门该项目所需的相关一切批准和优惠政策等手续；负责按厦门市翔安区人民政府批号厦翔政函（2006）11号文及公司的总体规划，配合地方政府做好第二期约1700亩的征地、征海工作，并办理土地使用权证等相关手续；违约责任等条款。
2011年5月19日，大中亚码头公司委托北京盈科（厦门）律师事务所向黄文渊邮寄送达《律师函》，通知黄文渊解除双方签订的《项目合作开发协议书》。
2012年11月22日，黄文渊向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求大中亚码头公司支付报酬，为黄文渊补缴社会保险，该仲裁委于2013年3月11日作出裁决，以双方之间的关系并非劳动关系，黄文渊提出的仲裁请求不属于仲裁委受理范围为由驳回黄文渊的仲裁请求，黄文渊不服该裁决，遂向原审法院起诉，请求判令大中亚码头公司支付黄文渊报酬770000元并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：黄文渊与大中亚码头公司所签订的《项目合作开发协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该《项目合作开发协议书》系合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于黄文渊主张其与大中亚码头公司之间存在劳动关系，经查，双方签订的《项目合作开发协议书》约定“大中亚码头公司股东会决议任命黄文渊同志为公司副董事长职务，并分管前期办和招商引资部，基本年薪12万元，另加经营股份10%，风险共担；黄文渊责任和义务：负责在两个月内按公司的总体规划设计“海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目报送国务院，申请签署特批及相关优惠政策；负责办理国家各部委及相关部门该项目所需的相关一切批准和优惠政策等手续；负责按厦门市翔安区人民政府批号厦翔政函（2006）11号文及公司的总体规划，配合地方政府做好第二期约1700亩的征地、征海工作，并办理土地使用权证等相关手续”。根据协议的约定黄文渊享有的权利是基本年薪12万元，另加经营股份10%，承担的义务是分管大中亚码头公司前期办和�商引资部，负责合作开发项目报送、申请特批、配合政府做好征地、征海工作，并办理土地使用权证等相关手续，协议还约定双方风险共担，根据协议约定的内容实质，应认定双方系合作合同关系，黄文渊主张其与大中亚码头公司之间存在劳动关系举证不足，应承担举证不能的法律后果。关于黄文渊主张双方协议签订后，黄文渊为大中亚码头公司一直工作至今，但大中亚码头公司至今未支付报酬，累计拖欠报酬达77万元。经查，黄文渊虽有举证证明大中亚码头公司委托其办理“大嶝海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目申报相关手续，但未举证证明项目申报手续办理情况和协议约定的责任义务履行情况，也未提供证据证明大中亚码头公司累计拖欠77万元报酬的结算凭据，黄文渊对其该主张举证不足，不予采信。
综上，对黄文渊的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄文渊的诉讼请求。
宣判后，黄文渊不服，向本院提起上诉。
上诉人黄文渊上诉称：
黄文渊与大中亚码头公司之间系劳动关系。
1、双方签订的《项目合作开发协议书》明确约定大中亚码头公司股东会决议任命黄文渊为公司副董事长职务，并分管前期办和招商引资部，基本年薪壹拾贰万元人民币。对黄文渊的职位、岗位、工作内容、年薪都作了具体的约定，是最基本且最关键的劳动合同条款，即双方已确立了劳动合同关系。2、黄文渊在合同签订后一直为大中亚码头公司项目的筹备和招商引资做各种工作，并频繁往返于厦门与北京之间办理公司相关事务，履行劳动合同义务。至于是否将协议约定的事项办成，这是工作结果，工作结果并不影响劳动关系的成立，也不影响黄文渊获得工资报酬的权利，只要劳动关系成立，并且劳动者付出了相应的劳动，就应当获得工资报酬。
此外，大中亚码头公司在此期间为黄文渊支出过办公费用及于2011年5月发律师函解除与黄文渊劳动关系的事实，也恰好证明了双方存在劳动关系的事实。
综上，请求撤销原审判决，改判大中亚码头公司支付黄文渊工资报酬65万元并承担本案的诉讼费用。
被上诉人大中亚码头公司答辩称：
一、大中亚码头公司与黄文渊不存在劳动合同关系，黄文渊请求支付工资报酬无事实和法律依据。
根据双方签订的《项目合作开发协议书》约定，黄文渊与大中亚码头公司共同合作开发大嶝对台客货码头及海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心，黄文渊负责“在两个月内将海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心项目报送国务院，申请签署特批及相关优惠政策”、“办理国家各部委及相关部门该项目所需的�关一切批准和优惠政策等手续”、“按照厦门市翔安区政府的批复和公司的整体规划，配合政府做好征地征海工作，办理土地使用权证的相关手续”等。《协议书》还约定，黄文渊分管前期办和招商引资部，年薪十二万元，加经营股份10%，风险共担。如上，黄文渊的主要义务是进行项目申报，与大中亚码头公司之间不存在人身依附性，黄文渊也未受大中亚码头公司规章制度约束，甚至从未到大中亚码头公司。因此，原审判决认定大中亚码头公司与黄文渊不存在劳动合同关系正确。
二、黄文渊从未履行《项目合作开发协议书》约定的义务，亦无权要求大中亚码头公司支付报酬。
如上所述，《项目合作开发协议书》签订后，黄文渊并未依约履行约定的义务，导致合作开发项目“大嶝对台客货码头及海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”停滞多年，毫无进展，造成�中亚码头公司重大经济损失。原审判决认定黄文渊无法证明项目申报手续办理情况，也无法证明大中亚码头公司需支付其报酬的依据，该事实认定符合本案客观事实。
综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，黄文渊的上诉请求依法应予驳回。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
审理中，黄文渊坚持其系基于其与大中亚码头公司存在劳动关系而主张本案的诉讼请求。
黄文渊主张双方自2006年开始建立劳动关系，但大中亚码头公司仅支付给黄文渊办公费用112万元，却从未支付给黄文渊劳动报酬。对此，大中亚码头公司予以否认，大中亚码头公司主张双方从未建立劳动关系，因此无需支付黄文渊劳动报酬，至于黄文渊所称的112万元办公费用系黄文渊向大中亚码头公司的借款。并提供福建省漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第300号《民事判决书》予以证明。经查，福建省漳州市中级人民法院已经发生法律效力的（2013）漳民终字第300号《民事判决书》认定大中亚码头公司支付给黄文渊的112万元属黄文渊个人向大中亚码头公司的借款，并判令黄文渊返还大中亚码头公司借款112万元及相应利息。
黄文渊还主张，大中亚码头公司在2011年5月发给黄文渊的律师函中已经确认要求解除双方的劳动关系，可以证明双方存在劳动关系。大中亚码头公司则称，律师函是要求解除《项目合作开发协议书》。本院认为，该律师函系大中亚码头公司以黄文渊未能履行《项目合作开发协议书》约定义务为由，委托律师发函给黄文渊要求解除《项目合作开发协议书》，并无解除双方劳动关系的内容，故黄文渊主张大中亚码头公司在该律师函中确认要求解除双方劳动关系，可以证明双方存在劳动关系与事实不符，本院不予采信。
本院认为：黄文渊系基于其与大中亚码头公司存在劳动关系而提起本案诉讼，故本案案由应为劳动争议，原审判决定为合同纠纷不当，本院予以纠正。
黄文渊主张其于2006年与大中亚码头公司建立劳动关系，大中亚码头公司至今未支付其任何劳动报酬，据此请求大中亚码头公司支付劳动报酬，故黄文渊依法应当对其与大中亚码头公司存在劳动关系的事实承担举证责任。本案中，黄文渊主张双方存在劳动关系的依据为双方签订的《项目合作开发协议书》。然该协议书开宗明义双方是本着平等自愿、互惠互利、多劳多得、少劳少得的原则，发挥各自优势，共同合作开发、经营“大嶝对台客货码头及海峡两岸农产品贸易、物流、加工中心”项目而签订；同时约定，作为合作一方，黄文渊享有基本年薪12万元及经营股份10%的前提是按协议约定负责合作开发项目的申报事宜等合同义务，并且还要与大中亚码头公司共担风险，可见该协议书系平等主体之间就双方的合作事宜所达成的协议，双方系按照协议约定履行各自的义务和享受权利。协议虽约定“在目前现有的基础上应黄文渊同志的申请，经2006年10月18日甲方股东会决议任命黄文渊同志为公司副董事长职务”，但黄文渊并没有提供证据证明大中亚码头公司实际已经任命。该协议书体现双方之间存在的系合作关系，不足证明双方之间存在劳动关系，原审判决认定双方不存在劳动关系正确。关于黄文渊主张大中亚码头公司支付其办公费用112万元，福建省漳州市中级人民法院已经发生法律效力的（2013）漳民终字第300号《民事判决书》已经认定，大中亚码头公司支付给黄文渊的112万元系黄文渊个人向大中亚码头公司的借款，故对黄文渊的该主张，本院不予采信。�上，黄文渊主张与大中亚码头公司存在劳动关系，请求大中亚码头公司支付劳动报酬的证据不足，其上诉请求本院不予支持。黄文渊如认为大中亚码头公司在合作过程中违反《项目合作开发协议书》约定应当承担责任，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人黄文渊的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由上诉人黄文渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年四月十七日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。