贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初695号
原告陈吉友，男，1980年1月14日出生，汉族，云南省镇雄县人。
委托代理人李力，贵州祥景律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邓龙应，男，1985年6月4日出生，汉族，云南省镇雄县人。
被告陈庆勇，男，1985年4月13日出生，汉族，云南省镇雄县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司。地址：浙江省永康市。
负责人应四伟，系该公司总经理。
委托代理人何锴，贵州黔锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王祥，男，1975年9月27日出生，汉族，贵州省瓮安县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司。
负责人刘鲲，系该公司经理。
委托代理人唐万勇，男，贵州省都匀市人，住都匀市胜利路。系该公司职工，代理权限为特别授权。
第三人凤冈县人民医院。地址：凤冈县龙泉镇。
法定代表人侯志刚，系该院院长。
委托代理人田景波，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告陈吉友与被告邓龙应、陈庆勇、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下至判决主文简称“永康支公司”）、王祥、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文简称“瓮安支公司”）、第三人凤冈县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告陈吉友及其委托代理人李力，被告邓龙应、陈庆勇、永康支公司的委托代理人何锴、瓮安支公司委托代理人唐万勇、第三人凤冈县人民医院委托代理人田景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月3日，原告乘坐邓龙应驾驶的浙GV81**号小型普通客车，由遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶至杭瑞高速公路1513KM＋50M（下行）处时，因邓龙应驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，致使所驾车辆与已停驶于道路右侧车道及应急车道间的王祥驾驶的不符合安全技术要求且严重超载的贵A595**号货车相撞，致原告脾切除、左侧多发性肋骨骨折。事后交警部门认定两肇事车辆负同等责任，原告无责任。对本案交通事故的发生的基本情况及责任划分我无异议。浙GV81**号肇事车辆是陈庆勇的车辆，我和陈庆勇系叔侄关系，我从陈庆勇手里将车借过来准备从镇雄开往浙江，车上荷载7人，共计载有10人，都是亲朋好友，协商一起去浙江打工，顺便坐车去，是无偿搭乘。从镇雄出发时，我和邓龙应协商，中途和我交替开车，车辆开往毕节响水服务区时，大约晚上一点过左右，我很疲劳，便将车给邓龙应开，邓龙应开了几个小时就发生了交通事故。现原告为维护自身合法权益特向法院诉请：1、请求依法判令五被告连带赔偿损失354,159.57元（其中医药费32,724.53元，住院伙食补助费1150元，营养费4500元，护理费7,352.38元，误工费150,88.77元，伤残赔偿金234,676.20元，被扶养人费用50,467.69元，交通费1000元，精神抚慰金6,000元，鉴定费用1,200元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据1、陈吉友身份证复印件、户口簿、居住证、金华市全面启动户籍制度改革实行城乡统一的户籍登记制度，以证明原告身份信息。
证据2、交通事故认定书、邓龙应驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、肇事车辆贵A595**号货车的车辆查询信息，以证明原告陈吉友对本次交通事故无责任，被告邓龙应与王祥对本次交通事故承担同等责任。
证据3、凤冈县人民医院住院病历、出院小结、司法鉴定意见书及发票、住院项目汇总清单，以证明原告住院情况和伤残等级以及各项赔偿请求的依据。
证据4、预交款收据2张，以证明原告自己支付了4,000元医疗费。
被告邓龙应辩称：对本案交通事故发生的情况及责任划分无异议。浙GV81**号车辆的车主是被告陈庆勇，事故发生时由我驾驶，是因原告陈吉友驾驶累了让我替他驾驶的。原告诉称赔偿项目及标准过高，具体由法院依法认定。我支付了3000元给原告，要求在本案中一并处理。
被告邓龙应为支持自己的抗辩主张向本院提交驾驶证，以证明被告邓龙应持证驾驶。
被告陈庆勇辩称：对交通事故发生的情况我不清楚。我是浙GV81**号车辆的车主，我将车辆借给原告陈吉友从镇雄开往浙江，事故发生时我不在车上。浙GV81**号车辆在被告永康支公司投保了交强险、商业第三者责任险以及车上人员责任险（驾驶人/乘客）。
被告陈庆勇为支持自己的抗辩主张向本院提供了交强险和商业险保险单、机动车保险条款，以证明浙GV81**号车辆已投保交强险和商业险。
被告王祥辩称：对交通事故发生的情况及责任划分无异议。我是贵A595**号货车的所有人和肇事司机，贵A595**号货车在瓮安支公司投保交强险、商业险及不计免赔险，相应赔偿责任应由瓮安支公司承担。
被告王祥为支持自己的抗辩主张向本院提供了以下证据：
证据1、保险报案记录、贵A595**车辆险保险单，以证明贵A595**车辆在被告瓮安支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。
证据2、行车证、驾驶证，以证明贵A595**车辆系王祥所有，事故发生时王祥持证驾驶。
被告永康支公司辩称：对本案交通事故发生的基本情况及责任划分无异议。浙GV81**车辆在我公司投保了车上人员责任险（驾驶人/乘客），共七座，乘客10,000元每座，驾乘50,000元每座，免赔率为8%，本案每座上限赔偿9,200元。因浙GV81**车辆超载（实载9人），故乘客每座在9,200元的基础上应按九分之六比例进行计算，即每座最高赔付6,133元。医疗费用应扣除20%的非医保用药。住院伙食补助费按每天30元计算23天。护理费和误工费按每天78元计算12天。交通费认可100元。我公司不承担诉讼费。原告的损失应当先由对方车辆在交强险限额内进行赔付，不足部分我公司在50%的范围内承担赔偿责任。
被告永康支公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交的保险凭证确认书、告知义务确认单、保险条款，以证明永康支公司向投保人尽到了告知义务，根据合同约定免赔率为8%，赔付乘客六座，医疗费用需扣除20%的非医保费用，永康支公司不承担精神抚慰金和诉讼费。
被告瓮安支公司辩称：贵A595**号车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生后我公司支付了原告医疗费10,000元。医疗费应扣除非医保用药。对住院伙食补助费无异议。营养费因没有医嘱，不予认可。护理天数取鉴定的中间值，按居民服务和其他服务业平均工资标准计算。误工费原告没有证据证明其从事职业和收入证明，应按居民服务和其他服务业平均工资标准计算，误工天数取鉴定的中间值。残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被抚养人的抚养年限由法院核实，按农村居民标准计算。交通费应与就医的时间、地点吻合，原告方没有证据证明，不予认可。精神抚慰金因原告明知车辆是超载车辆仍然乘坐，其有过错，不予认可。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告的各项损失应先在交强险限额内赔偿，超过部分保险公司只承担50%赔偿责任并免赔10%。因本案伤者较多，交强险根据伤者情况预留一部分。
被告瓮安支公司未向本院提交证据。
第三人凤冈县人民医院述称：在本次交通事故中，有包括原告在内的9人受伤送往第三人处救治，其中原告拖欠第三人医疗费28,724.53元。为维护自身的权益，请求判令原告支付拖欠的医疗费28,724.53元，上述各被告对拖欠的医疗费承担连带责任。诉讼中第三人变更请求为：由被告永康支公司、瓮安支公司从赔付给原告的款项中扣除医疗费28,724.53元，并支付给第三人。
第三人为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1，凤冈县医院医疗机构许可证、组织机构代码证、事业单位法人证书，以证明第三人凤冈县人民医院的身份情况。
证据2、陈吉友承诺书，以证明陈吉友自愿将保险公司理赔给其赔偿款优先偿还尚欠凤冈县医院的医疗费。
对原、被告及第三人提供的证据，本院审查后认为，上述证据具有真实性、关联性、合法性，对相关待证事实有一定证明力，本院均作为认定案件事实的证据。
根据各方当事人的陈述、举证、质证与本院的认证意见，本院确认以下事实：
1、2015年3月3日，被告邓龙应驾驶车牌号为浙GV81**号小型普通客车载乘吴学波、吴学宝、张永春、谭乾多、黄义、黄丛平、李友芬、黄佑前、陈吉友等九人由遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶，当日5时02分，当车辆行驶至杭瑞高速公路1513KM＋50M（下行）处时，因被告邓龙应未按照操作规范安全驾驶，与已停驶于道路右侧车道及应急车道间的由被告王祥驾驶的不符合安全技术要求且严重超载的贵A595**号重型仓栅式货车相撞，造成原告陈吉友、被告邓龙应、王祥及案外人吴学波、吴学宝、张永春、谭乾多、黄义、黄丛平、李友芬、黄佑前等11名自然人受伤及两车受损的道路交通事故。该交通事故经遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队认定该交通事故，被告邓龙应与王祥对交通事故的发生负同等责任，陈吉友、吴学波、吴学宝、谭乾多、黄义、黄丛平、李友芬、黄佑前无责任。
2、原告受伤后于2015年3月3日至26日在第三人凤冈县人民医院处住院治疗23天，产生医疗费32,724.53元，其中原告支付了4,000元，剩余的28,724.53元医疗费由第三人垫付。原告所受伤经诊断为1、闭合性腹外伤：脾破裂；腹腔积血；2、闭合性胸外伤：左侧多发肋骨骨折；左侧血气胸（少量气胸及少量胸腔积液）；左侧胸壁皮下气肿；3、全身多处软组织损伤；4、颜面部多处皮肤擦伤。
3、2016年3月30日，原告向遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心申请鉴定。经鉴定陈吉友2015年3月3日所受损伤致脾破裂切除评定为伤残八级（捌级）；致左侧多发肋骨骨折评定为伤残十级（拾级）。2、误工期90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日。
4、浙GV81**号小型普通客车系被告陈庆勇所有，陈庆勇将该车出借给原告陈吉友开往浙江，途中原告陈吉友将该车交给被告邓龙应驾驶发生交通事故。浙GV81**车辆在被告永康支公司投保了交强险、第三者责任保险、驾驶人车上人员责任险（保额为50,000元）、乘客车上人员责任保险（保额为10,000元/座×6座）。交通事故发生在保险合同期限内。
5、被告王祥所有并驾驶的贵A595**号货车在被告瓮安支公司投保了交强险（赔偿责任限额为122,000元）、第三者责任保险（赔偿责任限额为500,000元）、不计免赔等商业险。交通事故发生在保险合同期限内。
6、被告邓龙应向原告赔偿了3,000元。
7、原告生育了长子陈涛2003年5月2日出生，交通事故发生时年满11周岁；次子陈广2005年10月6日出生，交通事故发生时年满9周岁；长女陈璐2000年8月1日出生，交通事故发生时年满14周岁。
8、本案涉及的各赔偿项目计算标准具体为：居民服务、修理和其他服务业为77.90元/天（28,437元/年÷365天），农、林、牧、渔业平均工资为92.02元/天（33,590元/年÷365天），贵州省城镇居民人均可支配收入为22,548.21元∕年，贵州省城镇居民人均消费性支出15,254.64元/年。
本案的争执焦点是：1、原告主张的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何认定；2、本案被告对原告因交通事故产生的损失如何承担赔偿责任。
一、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何认定的问题。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，依法享有请求侵权责任人赔偿医疗费、误工费、护理费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等损失的权利。对原告主张的赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，对部分赔偿项目标准过高本院予以适当调整：
1、医疗费。本案中因原告拖欠第三人凤冈县人民医院的医疗费，故原告及第三人未能出示医疗费票据，依据原告住院项目汇总清单，本院对医疗费32,724.53元予以确认。2、护理费。参照鉴定的误工期及被告的答辩意见，护理期按为45天计。根据受诉法院所在地上一年度居民服务业平均工资标准计算，其护理费为3,505.50元（77.90元/天×45天）。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费。原告主张1,150元,根据原告的住院实际情况，本院予以认定。4、营养费。参照鉴定意见，营养期取鉴定意见中间值45天计，根据原告伤残情况营养费标准标准为每天30元，其营养费为1,350元（30元/天×45天）。5、误工费。参照鉴定意见及被告的答辩意见，误工期按105天计。因原告未提供收入状况的相关证明，参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业行业平均工资标准，其误工费为9,662.10元（92.02元×105天）。6、残疾赔偿金。根据法律规定，残疾赔偿金还包含被抚养人生活费：（1）残疾赔偿金。原告所受伤分别达捌级伤残与拾级伤残，其残疾赔偿金为139,798.90元（22,548.21元∕年×20年×31%）。（2）被扶养人生活费。原告抚养的三位子女另有一扶养义务人，陈涛的被扶养人生活费为16,551.28元（15,254.64元/年÷2人×31%×7年），陈广的被扶养人生活费为21,280.22元（15,254.64元/年÷2人×31%×9年），陈璐的被扶养人生活费为9,457.87元（15,254.64元/年÷2人×31%×4年），故该项费用为47,289.37元。以上（1）、（2）项共计187,088.27元。7、交通费。原告因交通事故受伤就医、鉴定必然产生交通费，本院结合实际酌情确定原告交通费为500元。8、鉴定费1,200元，该费用是原告为维护自身合法权益而支付的费用，与涉案交通事故有直接因果关系，应属原告的直接损失，应予认定。本院予以支持。9、精神损害抚慰金原告因涉案交通事故致身体伤残，给其造成一定的精神痛苦，其诉请赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，对原告主张的精神损害抚慰金6,000元本院予以支持。以上1至9项共计243,180.40元。
二、、本案被告对原告因交通事故产生的损失如何承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在交通事故中造成受害人损害的应当承担民事赔偿责任。此次事故经公安机关交警部门道路交通事故认定书认定，被告邓龙应与王祥对交通事故的发生负同等责任，审理中，各方当事人对交通事故发生的事实及责任划分无异议，本院认定被告邓龙应与王祥各承担50%的责任。
被告邓龙应驾驶浙GV81**普通客与被告王祥驾驶的贵A595**货车相撞，造成原告等人受伤，故对于原告主张的各项合理损失，应先由贵A595**车辆投保交强险的被告瓮安支公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足的部分由被告王祥与邓龙应按照本院确定的责任比例承担赔偿责任。贵A595**车辆在被告瓮安支公司投保了商业第三者责任险，浙GV81**车辆在被告永康支公司投保了乘客车上人员责任保险，故被告瓮安支公司在商业第三者责任险限额内对被告王祥应赔偿的金额予以赔付，被告永康支公司在乘客车上人员责任险限额内对被告邓龙应赔偿的金额予以赔付。
在本次交通事故中受伤的浙GV81**车辆的乘车人现有原告等9人（已向本院起诉）未得到赔偿处理，驾驶人即被告邓龙应因受伤较轻，在诉讼中明确表示不要求预留交强险份额。根据本次交通事故造成受害人受损害情况，本院确定浙GV81**号车辆的交强险由未得到赔偿处理的9人，按交通事故造成的损失比例进行分配，即原告占交强险44%的赔偿比例。按上述比例，被告瓮安支公司应在交强险限额内赔偿原告53,680元（122,000元×44%）。
按本院确定王祥承担的赔偿责任比例，在扣除交强险项下支付的款项后，对被告王祥还应赔偿原告的94,750.20元[（243,180.40元－53,680元）×50%]，应由被告瓮安支公司在商业第三者责任险限额内进行赔付。关于第三人主张由保险公司在承保范围内将原告尚欠的医疗费直接支付给第三人，根据民事诉讼应当遵循“方便当事人诉讼，方便人民法院审理”的原则，本院一并予以解决。原告拖欠第三人医疗费28,724.53元已包括在原告主张的损失总额中，故该费用可从被告瓮安支公司给付原告的赔偿款中扣除，由被告瓮安支公司直接支付给第三人。综上，原告实际从瓮安支公司获得的赔偿款为119,705.67元（53,680元＋94,750.20元－28,724.53元）。
关于被告永康支公司辩称浙CV81**车辆未投不计免赔险，且在本次事故中承担同等责任，故保险公司应享有8%的免赔率。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在保险条款中约定的“负同等事故责任的免赔率为8%”的免赔条款，属格式条款中的免责条款，永康支公司应尽提示和明确说明义务，但本案中无证据证明永康支公司已履行该义务，故该免责条款不产生效力，被告永康支公司的该辩称理由不成立。被告永康支公司应在乘客车上人员责任保险总金额60,000元（10000元/座×6座）限额内，由浙CV81**号客车上的9名乘客平均分配，即每人赔偿限额为6,666.66元（60,000元÷9人）。按本院确定邓龙应承担的赔偿责任比例，在扣除浙GV81**车辆交强险项下支付的款项后，对被告邓龙应还应赔偿原告的94,750.20元[（243,180.40元－53,680元）×50%]，应由被告永康支公司在乘客车上人员责任保险赔偿限额内赔付6,666.66元。
交通事故责任并不代表赔偿责任，本案原告作为借车人将将超载行驶的车辆交由邓龙应驾驶并乘坐，其存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应承担相应责任。被告陈庆勇在本案中无过错，不承担赔偿责任。根据本案实际情况和各自过错程度，对被告邓龙应在本次事故中所承担的赔偿责任，由原告承担50%的责任，其余50%赔偿责任由被告邓龙应自行承担。即被告邓龙应应赔偿原告44,041.77元【[（243,180.40元－53,680元）×50%]-6,666.66元】×50%，扣除被告邓龙应已经支付的3,000元，被告邓龙应还需支付原告41,041.77元（44,041.77元－3,000元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在本判决生效后五日内支付原告陈吉友经济损失119,705.67元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在本判决生效后五日内支付第三人凤冈县人民医院的医疗费28,724.53元。
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司在本判决生效后五日内支付原告陈吉友经济损失6,666.66元。
四、限被告邓龙应在本判决生效后五日内赔偿原告陈吉友经济损失41,041.77元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，减半收取1035元。由原告承担235元，被告邓龙应、王祥各承担500元（应由被告承担的部分原告已预交，被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李达宇
二〇一六年七月十四日
书记员 李贤莉