北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16568号
原告：刘雨泉，男，1956年2月2日出生，北京市朝阳区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被告：北京燕府林城农业有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：刘艳炎，总经理。
原告刘雨泉与被告北京燕府林城农业有限公司（以下简称农业公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雨泉及其委托诉讼代理人潘志东，被告农业公司之法定代表人刘艳炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雨泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《家庭农场承包合同》；2.请求判令被告返还未到期租金22万元；3.请求判令被告赔偿原告装修损失20万元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因身体有病，所以想要脱离北京城区的雾霾，想吃一口无污染、无化肥、无农药、无公害的蔬菜。2014年5月份，原告收到了被告宣传单，被告宣称建设成京东绿色农场，是高端商务人群交流基地，种植、休闲、养老、度假的首选，并提供专业园丁，24小时保安监控，全方位贴心看管服务，开发商直销，13.8万元一套。后，原告来到被告农场所在地，销售人员一边参观一边承诺可以按照样板间或者参观过其他租户的院落来修建房屋。在棚架只要盖房不要超过1.9米高，在棚架内盖任何东西都没有问题，有问题被告公司负责承担损失。另外，院子里可种植，至于种多少根据自己家情况而定。后介绍被告公司的优势，比如：与残联有合作，项目开展2年多，已有几十户装修建房并入住；和村里签了30年的土地合同，到期了还可以续签合同，配套设施齐全，能够满足日常所需。当时被告的城市私家农场配套设施很齐全，有水、电、有限电视、24小时保安等等。为此，2014年5月21日，原、被告签订了《家庭农场租赁合同》，并交纳了租金，租金共计248000元，租期从2014年5月21日至2042年7月31日，位于A01号，面积1100平方米，同时合同约定另有两间30平米房间租给乙方使用。物业费2000元/年，原告与被告指定的施工队签订协议，并进行三次装修施工，装修费用共计20多万元�2017年8月7日，顺义区杨镇人民政府组织人员对被告农场内的大棚及附属房屋等进行强拆，包括原告承租的部分大棚及附属房屋也被强拆。现被告整个农场都停水停电，既不能种植，又不能居住使用，至此，原、被告签订的《家庭农场承包合同》已不能继续履行。后，原告于2017年8月22日向被告下达解除《家庭农场承包合同》通知书，并要求被告返还租金，赔偿给原告造成的装修损失等，并租期超过20年部分应属无效，此部分租金更应予以返还，故诉至法院。
被告农业公司答辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，因为涉诉大棚不完整了，已经被拆除了，交付的时候是完整的大棚；不同意原告的第二项诉讼请求，并不是租金，是涉诉大棚的钱。每年被告要向原告收取物业费及土地管理费，水费每个月100元，电费1元1度，按实际发生的计算。因为有80%的人都不交，所以被告不确定原告是否欠费。不同意原告第三项诉讼请求，装修是原告自己的行为，被告也不确定原告装修实际花了多少钱，装修押金其不清楚原告是否还欠费，所以不同意第四项诉讼请求，不同意承担诉讼费，应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月21日，刘雨泉与农业公司签订了《家庭农场承包合同》，甲方为农业公司，乙方为刘雨泉，该合同约定：为响应国家关于建设社会主义农村的号召，发展集农业生产和生态观光为一体的现代化自家种植的生态农业庄园——日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，甲乙双方在平等、公平的基�上协商一致，订立本合同，以便双方共同遵守。甲乙双方在平等、自愿、公平协商一致的基础上，根据《中华人民共和国租赁法》管理规定，就北京市顺义区杨镇×××土地租赁有关事宜达成以下合同条款：第一条：出租大棚基本情况：墙体为砖混带外保温，顶子钢架结构，高度3.8米，带配房15平米，水电配齐，网络有线预留口。其中土地面积1100平方米。第二条，乙方所承租的土地。1.乙方所承租的土地为：第A01号棚，合同确定土地面积为1100平方米，该土地用途为大棚，除甲乙双方另书面外，乙方不得擅自改变土地用途，否则甲方有权解除本合同并收回乙方租赁土地，乙方须赔偿甲方因此所造成的全部损失。2.乙方签署本合同时，对土地租赁现状及附属设施设备的现状和范围做充分了解并接受实际情况做为租赁土地交付条件，如乙方对大棚进行装修，须经甲方书面同�。第三条，租赁期限及使用。1.燕府林城家庭农场位于北京市顺义区杨镇×××，种植号A01，占地面积1100平方米……即从2014年5月21日至2042年7月31日为止。合同到期后，乙方对该土地享有优先续租权。第四条，土地租金标准及付款方式。租赁土地年限、缴纳土地租金及付款方式。土地租赁付款方式：一次性，大写：贰拾肆万捌仟元。第七条，违约责任。1.由于甲方或乙方单方面要求解除合同的，需赔偿对方违约金5万元整。2.甲方未能按照本合同约定向乙方交付租赁大棚，每延迟一天，应按照已收租金的千分之一向乙方承担违约金，直至甲方交付大棚之日时止。3.如果乙方交付定金后不按本合同约定日期交付剩余租金，则甲方有权解除合同，乙方所交全部款项不退。4.租赁期满或合同解除或提前终止之日起3日内乙方未交该大棚及附属设施、设备全部交还给甲方的，每逾�一日，乙方应按照人民币200元每天向甲方支付大棚使用费用，直至甲方收回该租赁大棚。
上述合同约定的地上物交付标准、设备标准。一、管理用房。地面：水泥垫层。屋顶：彩钢顶。门窗：品牌塑钢门窗。内墙：水泥抹光。供水系统：地下深井水。供电系统：市政用电。安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整。顶面：钢架顶棚。
后，刘雨泉支付了涉诉大棚的费用24.8万元。
农业公司发布的公告载明：农业公司，本着对客户负责的态度，我公司现有工程队，如使用外部工程队，出现问题我公司概不负责。如有需要者请与本公司胡总联系。电话……
2014年10月18日，农业公司签订的《家庭农场承包补充协议》载明：乙方装修和建造的生产、生活用房必须符合甲方要求的标准方能装修和建造，其规模、结构及�材都是经甲方许可的，如果相关部门认为乙方建筑属违规予以拆除，给乙方造成的损失，该损失由甲方负责。但不经甲方允许的甲方不负任何责任。该协议乙方处显示为刘占革、李京春。
刘雨泉提交的其与北京豐源农业发展有限公司（以下简称发展公司）签订的《温室大棚改建合同》显示，签订日期为2015年5月13日，甲方为刘雨泉，乙方为发展公司。该合同约定：四、共计人民币38000元（叁万捌仟元整）。五、付款方式：1.签订合同付人民币壹万元（10000元）工人材料到工地付人民币壹万元（10000元），竣工后一次付清工程款人民币壹万捌仟元整（18000元）。该合同下方载明：余款8000元已付。
针对其第三项诉讼请求，刘雨泉称：其与装修公司签订的温室大棚改建合同约定的工程总价款为3.8万元，其中该合同下方载明余款8000元已付，2015年5月27日支付3万元，装修报价单载明的工程款分别为4万元、9617元，证据是2015年5月21日支付了2万元，2015年5月27日支付了1万元，2015年6月30日支付了5万元，2015年6月30日支付了1万元。另外，2016年8月16日4万元，2016年10月8日33200元，没有签订书面的合同，开具了收据。故刘雨泉将其第三项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告装修损失201200元。
2017年8月3日，顺义区杨镇人民政府出具的《强制拆除决定书》载明：农业公司（刘艳炎）：你（单位）未经相关部门审批，擅自在×××东所建大棚操作间，建筑面积为22866平方米建筑物、构筑物，经国土、规划部门认定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规的规定，杨镇党委、政府决定现对你违法建设进行依法强制拆除。
诉讼中，刘雨泉称涉诉合同无论是无效还是解除，其都要求农业公司返还租金并要求赔偿损失。
诉讼中，刘雨泉称其第二项诉讼请求的计算方式为：租金共计24.8万元，租期2014年5月21日至2042年7月31日，共计10298天，每日租金24.08元，农业公司实际交付大棚的日期为2014年6月20日，截止2017年8月7日，实际占有天数为1162天，实际发生租金共计1162×24.08=28000元，剩余租金：24.8万元-28000元=220000元。刘雨泉称之所以计算至2017年8月7日，是因为涉诉大棚被强制拆除的日期即是2017年8月7日。
诉讼中，本院调取了（2017）京0113行初218号一案中杨镇政府提交的证据目录及证据材料。其中该证据目录中证据三为图斑，该证据的证明目的为涉诉违法建设所占用的土地性质为农业用地，土地利用总体规划为基本农田。
上述事实，有原告刘雨泉提交的宣传资料、合同书、照片、《家庭农场承包合同》、�据、公告、改建合同、报价单、强制拆除决定书、补充协议、律师函、快递单、通知书，被告农业公司提交的付款凭证、进账单、代理出租合同及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
涉诉土地为基本农田。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原、被告签订的关于涉诉“大棚”的合同，改变了基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，刘雨泉与农业公司在签订合同之时，应当对涉诉土地的性质有一定的了解，故对于涉诉合同的签订双方均存在过错。农业公司作为发包方，对于涉诉土地因规划用地性质导致不能按照约定的用途使用应承担主要责任，刘雨泉应当承担次要责任。综合证据情况，刘雨泉主张其建设部分损失为201200元，本院不持异议，对于该部分损失，本院酌定农业公司承担70%的责任，刘雨泉承担30%责任。
另，刘雨泉已实际占用涉诉大棚一段时间，关于该期间的占有使用费，本院经核算，剩余租金为220477元，刘雨泉主张剩余租金为22万元，本院对此不持异议。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京燕府林城农业有限公司返还原告刘雨泉租金二十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、�告北京燕府林城农业有限公司赔偿原告刘雨泉损失十四万零八百四十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告刘雨泉的其他诉讼请求。
如果被告北京燕府林城农业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百零九元，由原告刘雨泉负担五百四十六元（已交纳），由被告北京燕府林城农业有限公司负担三千二百六十三元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周禹行