江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1525号
上诉人（原审原告）：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道100号上海环球金融中心34-T70。
法定代表人：伊藤幸孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州尚科洁净技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区中峰街161号。
法定代表人：吴俊民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称乐乡三井保险公司）因与被上诉人苏州尚科洁净技术有限公司（以下简称尚科公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三井保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、本案诉讼费用由尚科公司负担。事实和理由：一、一审法院认定起火的3号槽干烧，没有事实依据。本案事故认定书中，消防事故认定书的结论为3号槽加热管故障导致火灾，如果槽内发生干烧情况，事故认定结论一定不是加热管故障导致的火灾事故。二、一审法院认定是爱发科商贸（上海）有限公司苏州分公司（以下简称爱发科苏州分公司）的员工误操作，没有事实依据。在本案火灾发生前，爱发科苏州分公司的操作工对五连槽反复检查核对，在相关视频和公估人对视频的动作分解分析中可以看到，该操作员已经非常谨慎小心操作了五连槽，不可能发生误操作。在五连槽的操作面板上，每个槽体都对应有当前温度和设定温度，该温度是对应槽体中温度传感器和设定温度，是对应槽体中温度传感器所感应并显示的温度。如果3号槽中没有液体，当前温度不会显示，员工不可能在对应槽体的按钮上进行操作，一审法院的认定是不专业的判断，没有相应的依据。三、本案因为产品缺陷导致损失，事实明确。1、根据相关消防部门的事故认定结论，已经认定是3号槽加热管导致的火灾，产品缺陷事实确凿。2、尚科公司也承认发生火灾的五连槽上安装有温度传感器和液位传感器，两项防止事故的保护设备，如果按照一审法院的认定，该两项设备安装没有意义。请求二审法院查明事实，支持三井保险公司的上诉请求。
尚科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三井保险公司全部上诉请求。一、案涉五连槽是按照爱发科商贸（上海）有限公司（以下简称爱发科公司）的要求进行的设计，并且经爱发科公司验收合格。二、涉案的火灾事故认定书是简易事故认定书，并没有明确起火和成灾的原因。三、即使是在简易程序事故认定书中，也没有明确事故原因是因为五连槽的质量缺陷，也没有排除人为的操作导致火灾事故发生。四、一审中的证据五连槽的使用操作说明，是三井保险公司一审时提交，设备一开始交付给爱发科公司时候已经安装液位传感器，可以从使用说明的附图中看出来。五、起火的3号槽是空槽，里面没有装任何液体，不光是没有装需要清洗的部件，而且没有装任何的清洗液，这是三井保险公司的证据所载明。在根据公估报告第十八页的照片，检查3号槽的液位是空槽，里面没有液体。六、加热管没有通电不会加热，这个是物理定理。七、一审法院认定的三井保险公司的证据，不足以证明五连槽存在质量缺陷，也不足以证明火灾的原因是五连槽的质量缺陷造成，完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三井保险公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令尚科公司向三井保险公司赔偿损失金额共计1705189.82元以及自2013年10月30日至判决生效之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令尚科公司承担本案诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求一审依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。尚科公司一审对三井保险提供的保单、保险条款、赔款凭证、权益转让书、公估报告正文、固定资产清单、现场勘查记录、消防事故说明及被保险人说明、干燥机维修报价单、冷水高压清洗机报价单、高压水清机报价单、检测报告、维修报价单、PPC自动化系统维修报价、五连槽采购合同设备说明书、图纸、验收报告、五连槽及吊篮重置报价、废液控制重置报价、高温实验箱检测报告、空压机维修设备报价、液洗塔报价及检测报告、自来水管路维修报价、水槽维修报价、无尘室、风淋评估报告、无尘室、风淋重置/维修报价及合同、无尘室图纸、千级洁净室检测报告、残值回收报价、五连槽工艺流程及作业操作书、视频的真实性无异议，三井保险一审对尚科公司提供的询问笔录的真实性予以认可，故一审法院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，一审法院认定如下：
1、三井保险公司提交的事故经过，证明被保险人当班员工对涉案事实的描述，也证明其在操作涉案设备时无任何不当。尚科公司对该证据的真实性不认可，事故经过应当以操作工赵洋在事故发生后对公安和消防部门所做的陈述为准，该份事故经过是在消防事故认定书作出后才有的，该陈述只表明赵洋清楚正确的操作流程是什么，而不能表明赵洋是按照正确的操作流程操作的。火灾发生是在2013年1月20日，赵洋的陈述是在2013年1月31日，事故认定已经作出，赵洋有充分的规避自己误操作的动机。一审法院对该事故经过的形式真实性予以认可，但该事故经过系爱发科苏州分公司当时在事故现场的操作员赵洋所作的单方陈述，其与爱发科公司存在利害关系。另根据三井保险公司提供的视频监控，一审法院无法从视频中看清楚赵洋所陈述的上述情况，一审庭审中，三井保险公司陈述公估报告中对视频的每一截图的说明，也是公估机构根据操作人第一时间的回忆结合视频进行的确认，故综合上述情况，一审法院对该事故经过内容的真实性无法确认；
2、尚科公司提交的爱发科公司向尚科公司要求定作五连槽的技术要求及尚科公司出具设计方案后爱发科公司审核的意见，与三井保险公司提交的采购合同、酸洗槽操作说明以及原理图相对应。证明3号槽干烧引发火灾有可能起到保护作用的是液位传感器。温度传感器和火灾无关，温度传感器无论如何都不能避免清洗槽干烧引发火灾，其作用是控制酸洗液在工作状态下的温度，只有槽内加入酸洗液并且酸洗液浸没传感器后，温度传感器才能起作用，所以温度传感器无法防止干烧。所以酸洗槽操作说明5注意事项的保养强调要检查各传感器是否正常，如有异物，应及时清理，系统启动前检查酸洗槽内液位必须高于温度传感器底部之上50-100毫米，禁止加热干烧。三井保险公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可，且尚科公司在陈述中已经明确表示对于其所主张的有可能发生的干烧事故当中液位传感器将对事故的发生产生预防的作用，如果液位传感器正常工作，即便如尚科公司所假设的出现干烧也不应当发生相应的火灾事故，因此尚科公司提交的上述证据对本案对事故认定并无关联性。一审法院认为，上述证据虽系尚科公司单方提供，但在上述证据中有唐建明的签字，而在三井保险公司提供的五连槽操作指导书及验收报告中均有唐建明的签字及盖章，故一审法院对尚科公司提交的上述证据的真实性予以认可。
一审法院认定的事实：2012年4月1日，爱发科公司向三井保险公司投保了财产一切险，并支付保险费6218.03元，保险单号码MF11100010000101，保险期限自2012年4月1日0时至2013年3月31日24时，保险标的为建筑物/装修、机器设备、办公用品、仓储物及其他，保险金额分别为9643791.34元、3880290.99元、5599986元、1891158.17元，合计21015226.5元，该保险中涉及爱发科苏州分公司的机器设备、办公用品、仓储物及其他的保险金额分别为5087420.4元、563605.17元、272980元、63332.72元，合计5987338.29元。免赔额为每次事故2000元，该保险附加了放弃代位求偿权特别条款，该条款明确，对于保险标的在保险期间内遭受的损失，保险人将放弃向爱发科关联利益方行使求偿权，但由于其故意的不正当行为或重大过失导致者除外。
2012年5月16日，爱发科公司（需方）与尚科公司（供方）签订采购合同一份，约定爱发科公司向尚科公司购买五连槽，金额为108000元，尚科公司应于2012年5月30日前送至爱发科苏州分公司，按需方提供的要求为标准。尚科公司根据爱发科公司的要求，对五连槽的酸洗槽增加了液位控制，防干燥功能。2012年6月10日，尚科公司的五连槽送至爱发科苏州分公司，价格为96340元。2012年9月11日，爱发科苏州分公司的唐建明、詹全委对五连槽进行验收并出具设备调试验收报告，设备验收结论为合格。尚科公司提供的酸洗槽操作说明中载明，系统启动前检查温度指示是否正常，如温度异常不得工作，检查各传感器是否正常，如有异物应及时清理。系统启动前检查酸洗槽内液位，液位必须高于温度传感器底部之上50-100mm，禁止加热器干烧。
2013年1月20日晚上，位于苏州工业园区苏虹东路277号的爱发科苏州分公司发生火灾。
2013年1月22日，苏州工业园区公安消防大队向爱发科苏州分公司的液洗车间操作工赵洋就火灾事故进行询问，并制作笔录。赵洋称当时不清楚起火原因，后来看了监控录像是液洗车间内液洗五连槽的三号槽慢慢有火光，19点39分开始有烟雾，41分火势已经着起来了，之前三号槽应该是空的。
2013年1月31日，苏州工业园区公安消防大队出具编号为苏园东消火认简字[2013]第0001号的火灾事故简易调查认定书，载明：起火单位为爱发科苏州分公司，法定代表人为李桂林，起火地址为苏州工业园区苏虹东路277号，报警时间为2013年19时40分，直接财产损失统计为90000元。现场调查走访情况栏中记载，保安王峰称：2013年1月20日，当时其在值夜班，大约19点43分时，当时听到保安室里消防控制主机在报警，就听见有员工在叫公司的厂房内着火了，于是其和那个员工赶到了现场，当时火已经很大了，其就呼叫保安室的艾荣华报警了；液洗车间操作工赵洋称：2013年1月20日，大约下午18点40左右，其在班上，把零部件泡到2号槽，后来加了水，正常工作流程之后，其就去其他工段工作了。大约在19点40分，听到两声砰砰响，然后其后李现军发现车间火苗已经很大了，后来其直接跑到液洗车间用高压水枪救火，发现火已经无法扑灭了，其就撤离出去了，后来看了监控录像，是液洗车间内液洗五连槽的三号槽慢慢有火光，19点39分开始有烟雾，41分火已经着起来了；视频监控情况为2013年1月20日19时39分左右，酸洗室酸室酸洗5连槽的3号槽槽盖发白，并开始冒烟，19时41分左右，已经开始燃烧；现场勘验情况为火灾发生于苏州工业园区苏虹东路277号的爱发科苏州分公司的酸洗车间，该酸洗室部分过火，酸洗室酸洗用5连槽全部烧毁，其余设备部分烧损，室内屋顶有过火痕迹，酸洗5连槽3号槽与加热管烧毁严重。火灾事故事实栏记载：2013年1月20日19时40分，110指挥中心接到报警，位于苏州工业园区苏虹东路277号的爱发科苏州分公司发生火灾，过火面积80平方米左右，未造成人员伤亡。经调查起火原因为酸洗室酸洗5连槽的3号槽加热管故障，高温引燃槽体发生火灾。
同日，爱发科苏州分公司液洗车间操作工赵洋出具事故经过一份，载明：2013年1月20日，大约下午18点40分左右，其在班上，把零部件泡到2号槽，后来加了水，把槽子盖好，当时其看了一下，只有2号槽处于工作状态，后打开电控门上的爆气开关，打开电控门打开2号槽加热器，检查了1号、2号、3号槽，回头看操作盘上参数，弯下腰关闭2号槽水阀，在操作面板上关闭爆气，再次查看参数，打开柜门将加热器关闭，后巡视槽体另一端，后就去其它工段工作了。大约在19点40分时其和李现军发现液洗间着火，火苗很大了，其直接跑到液洗间用高压水枪救火，发现火已经无法扑灭了，其就撤离出去了。
爱发科公司、爱发科真空技术（苏州）有限公司出具关于火灾情况认定书一份，载明：2013年1月20日，位于苏州工业园区苏虹东路277号的该公司苏州分公司发生火灾事故。为了尽快恢复生产，导致不必要的停产损失，只统计了当时起火部位最直接的损失，其余损失尚未统计，故消防认定书所认定的损失金额与实际损失存在差距。
一审法院另查明，2013年1月21日，三井保险公司委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）对2013年1月20日的爱发科苏州分公司火灾事故进行公估。同日，恒量公估公司进行现场查勘，但出险的楼房仍被消防封锁。2013年1月22日，恒量公估公司第二次进行现场查勘，由于消防仍未解封，其只能对现场受影响的设备进行了初步查勘。2013年1月24日，恒量公估公司再次进行现场查勘，并对受损设备进行最终确认。2013年9月22日，恒量公估公司出具最终报告，其中事故原因部分，其记载了赵洋出具的事故经过、苏州工业园区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，并称从监控录像及现场查勘了解的情况来看，爱发科苏州分公司人员操作过程按作业指导书及酸洗槽操作说明操作，未见违章情况，其分析事故原因系五连槽控制及加热系统故障、过热导致，可排除赵洋误操作情况。最终结论：事故原因为火灾，保单责任成立，定损金额2527401.07元，理算金额1689943.29元，应付金额1705189.82元。
2013年10月30日，三井保险公司向爱发科公司支付保险理赔款1705189.82元。后爱发科公司向三井保险公司出具权益转让书，载明：三井保险公司按照保单条款规定，已经损失金额1705189.82元予以赔付，在收到前述赔款后，其向第三者请求赔偿的权利自动转让给三井保险公司，由三井保险公司在保险赔偿金额范围内以其公司名义行使代位追偿权，同时起保证协助三井保险公司向第三者进行追偿，包括为三井保险公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。
一审法院再查明，一审法院于2015年10月29日收到三井保险公司的起诉状及证据材料，并于2015年11月5日立案。
一审庭审中，三井保险公司陈述公估报告中对视频每一截图所作的说明内容是公估机构与操作工核对每一动作，根据操作人第一时间的回忆结合视频进行的确认。三井保险公司明确其系基于五连槽存在产品质量问题，主张尚科公司承担侵权赔偿责任，产品质量存在缺陷主要根据消防部门的认定报告、公估公司的公估报告及尚科公司的五连槽工作原理和工艺推定。
关于尚科公司辩称三井保险公司行使保险代位权的时效是赔付保险金之日起两年以内，本案贵院于2015年11月5日立案，三井保险公司主张诉请的时间已经超过了诉讼时效，请求法院直接驳回三井保险公司的全部诉讼请求的意见，一审法院认为，三井保险公司于2013年10月30日向爱发科公司进行了理赔，其于2015年10月29日向一审法院递交了起诉状及证据材料，一审法院于2015年11月5日立案，故三井保险公司的诉请并未超过诉讼时效，一审法院对尚科公司的该项辩称意见不予采纳。
关于尚科公司辩称三井保险公司提供的保险条款最后一条是放弃代位求偿权特别条款，三井保险公司在签订保险合同时已经明确表示放弃了对包括尚科公司在内的关联利益方追偿的权利，除非是由尚科公司故意或重大过失导致保险事故发生，所以三井保险公司已经无权起诉尚科公司的意见，一审法院认为，本案中，尚科公司仅是向爱发科公司提供五连槽设备，其并无证据证明其系爱发科公司的关联利益方，故其并不属于三井保险公司放弃代位求偿权的对象，一审法院对尚科公司的该项辩称意见不予采纳。
因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案所涉产品五连槽已于2012年9月11日验收合格。该五连槽配有温度变送器和液位传感器，现并无证据证明其设计本身存有缺陷。三井保险公司认为五连槽存在质量缺陷，主要依据为消防部门出具的认定报告、公估公司出具的公估报告及五连槽的工作原理和工艺，但根据苏州工业园区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，其中所述的起火原因为五连槽的三号槽加热管故障，但是其并未明确加热管故障的原因在于五连槽的质量存在缺陷，也未排除人为误操作等原因导致加热管故障；公估公司系三井保险公司单方委托，其排除人为误操作的依据主要基于视频并结合爱发科苏州分公司员工赵洋对视频截图的描述，但赵洋系事发时的爱发科苏州分公司的操作员，其本身与该事故存在利害关系，且从一审庭审播放视频的情况看，并无法看清赵洋打开的是二号槽控制开关还是三号槽控制开关，故并不能据此排除人为误操作的可能；五连槽虽配置了温度变送器和液位传感器，但是根据操作说明可知，五连槽使用要求液位必须高于温度传感器底部之上50-100mm，禁止加热器干烧，即明确五连槽的干烧系使用不当的行为。本案事发时，三号槽内无液体，并不符合使用条件，即使有液位传感器和温度传感器，也会有干烧可能，这在操作说明中已明确告知，并不能以此说明五连槽存在质量缺陷，在此种情况下，如果未开启三号槽的控制开关，不进行通电使用，是不可能导致三号槽加热管加热并最终形成火灾。三井保险公司提供的证据并无法证明尚科公司提供的五连槽存在质量缺陷，也无法证明造成火灾的原因是五连槽存在质量缺陷，故一审法院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回三井住友海上火灾保险（中国）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20146元，由三井住友海上火灾保险（中国）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，就本案火灾所涉五连槽设备，在尚可公司向爱发科苏州分公司交付后，爱发科苏州分公司已对设备进行了验收并出具验收合格报告，证实尚可公司履行交付约定设备的义务。并且，在尚科公司提供的操作说明中，已明确告知爱发科公司在使用设备时应当进行各项检查，并提示禁止加热器干烧。故设备交付使用后的风险，应当由买受人爱发科公司承担。
其次，关于三井保险公司认为系五连槽质量缺陷导致案涉火灾发生的主张，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中无直接证据能够证明案涉五连槽设备存在产品质量缺陷。就苏州工业园区公安消防大队出具的事故调查认定书，仅认定火灾原因是五连槽中的三号槽加热管故障、高温引燃槽体，并未作出火灾是由于五连槽产品质量缺陷导致的认定。就三井保险公司委托恒量公估公司作出的公估报告，公估报告结论的所依据是爱发科苏州公司操作人员自己的陈述，但操作人员本身对案涉事故发生具有利害关系；且即便按照公估报告分析火灾原因，设备在使用中出现故障，也不能直接等同于产品质量存在缺陷。故该公估报告也不能证明三井保险公司的主张。而就三井保险公司主张设备原理和工艺问题，并无法认定这与本案火灾的实际发生具有关联性。因此，三井保险公司本案中提交的证据，不能证明是由于产品质量缺陷导致火灾事故发生，其主张应由尚科公司承担火灾事故的赔偿责任，依据不足，一审法院驳回其诉请主张，具有事实和法律依据。
综上，三井保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20146元，由三井住友海上火灾保险（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。