辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第1649号
上诉人（原审原告，反诉被告）：徐克斌，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
委托代理人：周军（徐克斌妻子），女，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被�，反诉原告）：李光，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：王振勇，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：郭刚，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：朱军，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：秦桂霞，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张岩，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：田斌，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人徐克斌与李光、王振勇、郭刚、朱军、秦桂霞、田斌相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2013）沈河民二初字第1868号民事判决，上诉人徐克斌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
徐克斌原审诉称，2012年4月21日，我居住的房屋被李光家漏水受到侵害，给我家室内的生活用品及家用电梯造成损坏，经我初步统计共造成我家生活用品及家用电器损失为28700余元，现我已多次与李光协商赔偿问题，李光认同赔偿，但对赔偿的数额不认同，故协商未果，现我依法提起诉讼：1、请求法院判令李光赔偿我各类物品损失28700元；2、本案诉讼费用及产生的相关一切费用应由李光承担。
李光原审辩称，请求法院依法驳回徐克斌的诉讼请求。理由如下：1、房屋发水导致的损失应由徐克斌个人承担，是由徐克斌的过错行为导致的。徐克斌家位于一楼，由于徐克斌私改家中的下水管线导致公共下水管线在长年使用的情况下出现堵塞，脏水从二楼住户即我家中卫生间地漏返出。徐克斌的过错也给我造成了重大的财产损失，对此，我已经提起了反诉。对私改管线的事实，徐克斌当着楼上邻居的面已经承认。并且，疏通下水管线的专业人士也提出这种老旧小区只有一楼私改下水管线才会导致脏水从二楼地漏返出。2、徐克斌起诉存在遗漏被告的情形。地漏返水不同于自来水管爆裂等导致的发水，下水管道是全楼居民共同生活使用的设施。如果徐克斌没有私改管线，那么堵塞也一定是由于全体居民长期使用所导致，我也是其中的受害人之一，徐克斌如果起诉，也应当将我及楼上全体住户作为共同被告，而不应当起诉也同样是受害人的被告。何况本案，一定是由于徐克斌私改管线导致我家中首先发水，否则从正常逻辑推断，作为老旧小区共用同一个下水管道的情况下不可能出现堵塞的脏水越过一楼而只从二楼返出。3、徐克斌的诉讼请求缺乏充分的证据支持，徐克斌对自己所主张的损失无确凿有力的证据予以证明。徐克斌并无充分证据证明自己在第一�间第一现场所遭受损失的物品及价值，徐克斌提供的照片并非事发第一时间拍摄，而且照片并不能证明记载的物品已不能正常使用。在物品损失鉴定过程中，徐克斌也已亲口承认发水当时家中有人，但是只是滴水水流并不大，徐克斌完全有时间对空调机、复印件等重要物品采取抢救措施，而徐克斌没有。因此，对于没有及时抢救导致的损失应由徐克斌自行承担。4、法院的判决应当以事实为根据，从表面上看水是从我家中流入徐克斌家中。但法院应当依法查明事实真相，认定过错及责任承担的主体。我对此次发水的事件没有任何过错，也无法预见和控制，自己也遭受了巨大的财产损失。此类发水事件不同于住户中水龙头破裂等导致的漏水事件，对于水管爆裂发水的事件，作为楼上住户的过错方明显要承担侵权责任。但是，本案中的发水是由于全体住户长年共同使用�且一楼私改下水管线导致的，徐克斌的行为将地漏返脏水的风险转嫁给了二楼住户。否则，脏水应当从一楼家中返出，给一楼造成的损失也应当由楼上全体住户共同承担。并非谁先起诉谁就有理可循，请求法院依法查明事实真相，依法驳回徐克斌的诉讼请求。
李光原审反诉称，我与徐克斌是邻居关系，我居住在二楼，徐克斌居住在一楼。由于徐克斌私改下水关系，导致下水堵塞。2012年4月21日，由于下水堵塞导致二楼我家中下水处向上反水，将我家里冲淹进而渗入一楼徐克斌家中。此次发水是由于徐克斌私改管线导致下水堵塞所致，因此由发水所引发的损失均应由徐克斌承担，经邻居向徐克斌询问，徐克斌已经承认其私改管线，经协商，双方未能达成一致解决方案，特向贵院提起反诉，请求依法判决：请求人民法院依法判令徐克斌赔偿损失5000元整；2、本案的诉讼�用全部由徐克斌承担。
徐克斌原审辩称，1、我并没有私自改装地下流水管线，李光也没有证据证明是我改装了管线造成李光的损失，本次漏水事故是纯属于李光在使用自家的下水管线堵塞造成的，同时给我也造成了经济损失；2、我家的损失是其自己使用下水不当造成的，不可能是我向李光家漏水造成的，众所周知水一直都是从上而下，为此李光提出的反诉请求无理，请求人民法院驳回李光的反诉请求。支持我提出的诉讼请求。
王振勇原审辩称：我是2012年8月份搬进来，当时发水的情况我不清楚。该房屋原来是我儿子居住，漏水与我没有关系，房子是我父亲的，我父亲在2002年的时候已经去世了。
郭刚原审辩称，我是2012年3月份搬过来的，以前是我岳母在该房屋居住，房子也是我岳母的。漏水原因不清楚，但是漏水的事我听说了，因为二楼的上来告诉我说先别让我用水。到底因为什么原因把下水道堵塞了我也不清楚。
朱军原审辩称，漏水情况大概了解，但是如果一、二楼当时互相配合，一旦有堵塞的迹象及时处理就不会出现漏水的事故了。二楼返水但一楼没有返水是因为一楼的座便和下水系统直接接到隔壁了，与二楼不是一个管，要不然正常应该在一楼冒水。徐克斌主张的损失过高，如果损失在合理范围内，我们楼上可以共同承担。
秦桂霞原审辩称，我家房屋出租了，一楼、二楼漏水的情况我不清楚，也不了解。
田斌原审辩称，我从来也不往下水里扔东西，与我也没有关系。
原审法院查明，徐克斌、李光系沈阳市沈河区中山路341号1-5-1-2室、1-5-2-2室房屋业主，王振勇、郭刚、朱军、秦桂霞、田斌分别系该单元2号房屋三、四、五、六、七层业主。2012年4月21日，因李光所有的1-5-2-2室房屋卫生间下水管道堵塞返水被淹，并漏至楼下徐克斌所有的1-5-1-2室房屋。现徐克斌因要求李光赔偿损失起诉来院。
原审法院审理过程中，李光表示对其损失不申请进行鉴定；徐克斌申请对其损失进行评估鉴定，原审法院先后通过沈阳市中级人民法院技术处摇号选定评估机构辽宁华诚信资产评估有限公司、辽宁银城资产评估有限公司进行评估，两次委托评估均因徐克斌不预交评估费，被评估机构退卷，以致评估不能。
上述事实，有双方当事人陈述，房产证、房屋产权档案、情况说明、证明材料等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。徐克斌、李光均对自己主张的损失有举证的义务，李光不申请鉴定损失、徐克斌申请鉴定损失但不按规定预交评估费用以致评估不能，因此，徐克斌、李光均应对其举证不能承担不利后果，对其主张的损失数额，其他当事人亦均不予认可，因此原审法院无法采信。
原审法院依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、驳回徐克斌的诉讼请求；二、驳回李光的反诉请求。一审案件本诉受理费人民币518元，由徐克斌负担，反诉案件受理费人民币270元，由李光负担。
宣判后，上诉人徐克斌不服原审判决，向本院提出上诉，要求被上诉人赔偿我的经济损失，原审法院以我未缴纳鉴定费为由，驳回我的起诉，没有事实依据，请求二审法院发回重新审理。坚持进行司法鉴定，同意先行垫付鉴定费用。
李�辩称，要求维持原判。
郭刚辩称，要求维持原判。
秦桂霞辩称，要求维持原判。
田斌、朱军、王振勇未到庭参加诉讼。
本院认为，关于争议财产损失数额的确定问题。原审期间上诉人徐克斌未能交纳鉴定费导致司法鉴定未能进行。二审期间经本院释明相关权利，上诉人徐克斌坚持进行司法鉴定，并同意垫付鉴定费用。因本案争议的损失数额需要进行一步核实，故将本案发回原审法院重新审理。原审法院在重审时应当对争议案件事实予以查实，依法依规判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民二初字第1868号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
二审案件受理费518元，退还上诉人徐克斌。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十月十三日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。