广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1607号
上诉人（原审原告）：吴志强，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：胡宝婷，女，1987年4月2日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审被告）：黄炳洪，男，1955年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：罗颜连，女，1957年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄炳洪，男，1955年10月13日出生，汉族，住广东省中山市，系罗颜连丈夫。
被上诉人（原审被告）：黄霞芳，女，1983年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄炳洪，男，1955年10月13日出生汉族，住广东省中山市，系黄霞芳父亲。
上诉人吴志强因与被上诉人黄炳洪、罗颜连、黄霞芳被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄敏婷、黄霞芳系黄炳洪、罗颜连的女儿，黄敏婷于2014年7月1日死亡。
2015年4月30日，吴志强持有“黄敏婷”签名确认的欠据及相关转账凭条等证据诉至原审法院，以黄敏婷生前欠其借款50000元等为由诉求黄炳洪、罗颜连、黄霞芳在其继承黄敏婷遗产范围内偿还该债务等。经查，吴志强提供的转账凭条显示：吴志强于2013年5月16日向黄敏婷转账100000元。吴志强提供的欠据由欠款人黄敏婷签字确认，载明：“2013年5月始，本人黄敏婷（身份证号：××）因资金周转向吴志强借款，截止至2014年4月10日，本人黄敏婷确认仍欠吴志强借款人民币伍万元整（￥50000元）未归还，该款已扣除此前已经归还的借款。特立此据！此前签订的借据全部作废，以本欠据为准。”吴志强认为黄炳洪、罗颜连、黄霞芳继承了黄敏婷的遗产，故吴志强诉至原审法院，请求判令：1.黄炳洪、罗颜连、黄霞芳偿还吴志强借款50000元并支付利息（自起诉之日起至清还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由黄炳洪、罗颜连、黄霞芳承担。
原审法院另查明，中山市地理信息系统中心保存有中山市盛丰黄敏婷用地示意图，显示黄敏婷在中山市盛丰有169.1平方米用地，制图日期为2011年7月6日。黄敏婷曾于2011年8月8日就位于中山市小榄镇横围富益路48号之一的169.1平方米用地进行了建设项目规划设计咨询。此外，中山市地理信息系统中心保存有中山市盛丰黄霞芳用地示意图，显示黄霞芳在中山市盛丰有169.1平方米用地，制图日期为2014年7月10日。
原审法院另查明，黄霞芳提供的银行转账凭证显示其丈夫张伟安的账户（账号：10×××03）于2013年1月1日向黄敏婷转账5000元。
原审庭审过程中，吴志强与黄炳洪、罗颜连、黄霞芳双方确认上述位于中山市小榄镇横围富益路48号之一的土地为村集体分配的宅基地，没有产权证明。此外，吴志强表示除上述用地外，其没有相关证据证明黄敏婷还有无其他遗产，而黄炳洪、黄霞芳则表示黄敏婷还有村集体的股份，每年分红3000元，但自黄敏婷去世后没有继承，并当庭表示放弃继承。此外，黄炳洪、黄霞芳对吴志强提供的欠据及转账凭条不予确认，但明确表示不申请对黄敏婷签名及指模进行鉴定。就借款过程，吴志强述称：“吴志强与黄敏婷是同学关系。自2013年5月起，黄敏婷以资金周转需要为由多次向吴志强借款。借款只有一笔10万元是转账的，其他都是现金出借，金额有几千到一万，至于具体的借款次数，已经记不清楚了，每次都是黄敏婷到吴志强处拿款的，总的借款金额为14至15万元。据说该借款是用于黄敏婷姐姐交纳超生罚款之用。最终经核算，吴志强与黄敏婷签订了欠据，并把此前的借据都交还给了黄敏婷。欠据是在没有胁迫、欺骗的情况下在谭红玲律师事务所签订的，是黄敏婷真实自愿的意思表示。”对此，黄霞芳确认其超生一孩子，但否认黄敏婷借款为其交纳罚款，因至今未收到交纳罚款通知单，其亦没有要求黄敏婷借款为其交纳罚款。此外，吴志强当庭保证其所陈述和提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并同意本案诉讼费用由败诉方直接迳付给预交费用的胜诉方，法院无需另行退收。
原审法院认为：本案为被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，吴志强诉求黄炳洪、罗颜连、黄霞芳在继承黄敏婷遗产范围内对黄敏婷所欠的借款承担偿还责任，须满足三方面条件：第一，黄敏婷拖欠吴志强债务；第二，黄敏婷留有遗产；第三，黄炳洪、罗颜连、黄霞芳继承了黄敏婷的遗产。对此，原审法院根据双方的陈述及提供的证据逐一分析如下：
第一，黄敏婷是否拖欠吴志强债务问题。吴志强起诉主张黄敏婷欠其借款50000元，提供了相关的欠据、转账凭条等证据佐证，并能对借款过程、交付款项方式、资金来源、借款用途、欠据形成过程等作出说明，故在无相反证据予以反驳，无影响证明效力的因素及吴志强保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，原审法院经审查后予以确认，认定黄敏婷欠吴志强借款50000元。
第二，黄敏婷是否留有遗产问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，吴志强对此主张黄敏婷留有的遗产包括位于中山市小榄镇横围富益路48号之一的土地使用权及中山市盛丰居民委员会的股份。其中有关土地使用权，双方已当庭确认该土地为宅基地，且没有办理相关权证，故依法应不属黄敏婷的遗产范围。至于股份问题，虽黄炳洪、黄霞芳亦承认黄敏婷留有中山市盛丰居民委员会的股份，但吴志强与黄炳洪、罗颜连、黄霞芳均没有提供相关证据证明黄敏婷确拥有股份，导致原审法院无法查清该事实，由此产生的不利法律后果，由负有举证责任的吴志强承担，原审法院对其该主张不予采纳。
第三，黄炳洪、罗颜连、黄霞芳有否继承黄敏婷的遗产问题。在没有证据显示被继承人黄敏婷立有遗嘱、遗赠协议的情况下，其法定第一顺位继承人为黄炳洪、罗颜连，其依法可继承黄敏婷的遗产，但根据黄炳洪、罗颜连所言，无论黄敏婷是否留有遗产，其已明确表示放弃继承的权利。吴志强亦没有提供证据证明黄炳洪、罗颜连继承了黄敏婷的遗产。因此，黄炳洪、罗颜连依法无需对黄敏婷的债务承担偿还责任。此外，如上所言，宅基地并非黄敏婷的遗产，故黄霞芳使用该土地的行为不应认定为继承黄敏婷的遗产，依法亦无需对黄敏婷的债务承担偿还责任。罗颜连经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响原审法院依法进行审判。
综上，虽黄敏婷确欠吴志强借款50000元，但由于吴志强未能举证证明黄敏婷留有遗产且黄炳洪、罗颜连、黄霞芳已继承，故吴志强在此情况下诉求黄炳洪、罗颜连、黄霞芳偿还黄敏婷所欠的借款50000元，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回吴志强全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由吴志强负担。
上诉人吴志强不服原审判决，向本院提起上诉称：黄炳洪、黄霞芳在一审中明确表示黄敏婷在村集体有分配的土地及股份分红。《中华人民共和国继承法》第三十二条规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。但黄敏婷生前的财产并未归其所在的村委会所有，事实上黄敏婷去世后上述土地及分红已被黄炳洪、罗颜连、黄霞芳实际占有了。一审判决中黄炳洪、黄霞芳已经确认黄敏婷生前留有的财产包括中山市小榄镇横围富益路48号之一的土地使用权及中山市盛丰居民委员会的股份，既然这些财产都得到双方的认可，应认定为黄敏婷的遗产范围。放弃继承需在继承开始时，分割遗产前作出。黄炳洪、黄霞芳在（2015）中二法民一初字第189号中明确表示愿意在继承的遗产范围内对债务承担连带清偿责任。根据继承法的司法解释第48条之规定，黄炳洪、黄霞芳放弃继承的行为是无效行为，被上诉人应当在继承的遗产范围内承担清偿责任。黄炳洪、黄霞芳捏造事实继承了死者的遗产后，又故意放弃继承死者遗产的行为，严重损害了吴志强的利益。请求二审法院撤销原判，改判支持吴志强的诉讼请求。
被上诉人黄炳洪、罗颜连、黄霞芳辩称：我方不继承黄敏婷任何遗产，也不偿还其债务。
二审期间，吴志强向本院提供（2015）中二法民一初字第189号民事判决书一份，证明黄炳洪、罗颜连、黄霞芳在该案中明确表示愿意继承黄敏婷的遗产，并表示在继承范围内承担连带清偿责任，黄炳洪、黄霞芳在本案中放弃继承，是无效行为。黄炳洪、罗颜连、黄霞芳质证认为该民事判决书与本案无关。
二审期间，应吴志强的申请，本院到中山市盛丰社区居民委员会就黄敏婷遗产问题进行调查，该居民委员会向本院出具说明，主要内容如下：1.原登记为“黄敏婷”的宅基地169.1平方米，2014年7月份由黄炳洪重新登记为“黄霞芳”。2.该宅基地并未办理任何土地证手续，只属于人口分配使用份额地，不能作为标的买卖或作抵押用途。3.黄敏婷只有2015年的股红4000元未作处理，现暂时存于社区财务办。4.黄敏婷在盛丰经联社有一份股份，但均为人口配额股份，不能作交易用途，只能作继承或赠予，现户主黄炳洪暂未申请办理该项手续。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”黄炳洪、罗颜连、黄霞芳是否应对黄敏婷生前债务承担清偿责任，关键在于其是否继承了黄敏婷遗产。如黄炳洪、罗颜连、黄霞芳继承了黄敏婷遗产，即应在其继承遗产范围内对黄敏婷债务承担清偿责任，否则不承担清偿责任。黄敏婷去世后，其169.1平方米宅基地虽由当地居民委员会重新登记在黄霞芳名下，但并未办理任何土地权属手续。且目前证据显示该宅基地属集体性质，系村集体分配给集体成员的居住用地，依法也不属于遗产的继承范围。另黄敏婷的“股份”及“股红”属于其遗产，但经查至今黄炳洪、罗颜连、黄霞芳并未继承该遗产。综上所述，因本案吴志强没有证据证实黄炳洪、罗颜连、黄霞芳实际有继承黄敏婷遗产的事实，故吴志强主张黄炳洪、罗颜连、黄霞芳对黄敏婷生前债务承担清偿责任的理据不足，原审法院予以驳回正确。
综上，吴志强的上诉请求证据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郑 蕙
第9页共9页