浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1426号
上诉人（原审原告）余节。
委托代理人金炜。
被上诉人（原审被告）杭州众核物业管理有限公司。
法定代表人沈厚卿。
委托代理人徐元根。
上诉人余节因与被上诉人杭州众核物业管理有限公司（以下简称众核物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：余节系崇文公寓业主，众核物业公司系崇文公寓的物业服务企业。2013年6月开始，余节将其浙A×××××车辆长期停放在崇文公寓地下车库41号车位前，引发其他业主投诉。众核物业公司多次要求余节移车无果。2013年10月下旬，余节将浙A×××××车辆移动至众核物业公司指定的崇文公寓地下车库另一过道处临时停放。之后，由于余节仍迟迟不将该车开出地下车库且劝说无效，众核物业公司将该情况反映给崇文公寓所在文锦社区居民委员会、西溪派出所等单位要求予以协调，但仍无果。2013年11月7日，众核物业公司通知余节及其家人，要求在当日下午16时30分前必须将浙A×××××车辆从侵占的地下车库公共通道移走，否则后果自负。余节及其家人仍不将浙A×××××车辆移走。众核物业公司在该日17时30分左右使用叉车从浙A×××××车辆左面将该车抬起并移动，接触部位使用硬纸板铺垫以防磨损。余节随即报警，西溪派出所出警阻止众核物业公司进一步移动浙A×××××车辆。众核物业公司将浙A×××××车辆停放在地下车库一转角处，并上地锁。次日，众核物业公司应余节的要求打开地锁，但余节未将浙A×××××车辆驶离崇文公寓地下车库，而是开回原处停放。2013年11月19日上午，余节联系杭州振中汽车修理有限公司（以下简称振中公司）对浙A×××××车辆进行维修。由于拖车无法进入地下车库，维修人员启动浙A×××××车辆从地下车库开至地面，再用拖车拉到振中公司维修。振中公司对浙A×××××车辆的左右前门、后门、后叶、左右下汴梁进行了重新油漆（花费3500元），对左右下汴梁、左前门、车壳右下梁进行了钣金（花费1000元），并更换了存在开裂痕迹的油底壳（花费4060元）。加上拖车费300元，余节共计支出维修费用8860元。余节要求众核物业公司赔偿该维修费用无果，诉至原审法院要求判如所请。另查明，众核物业公司在移动浙A×××××车辆前对该车进行了摄像、拍照，可以显示浙A×××××车辆当时处于长期不用状态，且表面油漆存在明显刮痕。众核物业公司使用叉车无法将浙A×××××车辆移出崇文公寓地下车库。又查明，西溪派出所于2013年12月17日向振中公司负责人张建彬调查修理浙A×××××车辆的情况，其表示无法判断该次维修支出的费用均是叉车移动浙A×××××车辆引起的。2014年1月10日，余节诉至原审法院，请求判令众核物业公司赔偿损坏车辆的修理费8860元。
原审法院认为，余节违反崇文公寓小区关于停车的管理规定，长期占用非停车位停放浙A×××××车辆，众核物业公司经劝阻无效，有权将浙A×××××车辆拖离，但在拖车过程中不得损害浙A×××××车辆。本案中，众核物业公司使用叉车拖车的行为无法达到将浙A×××××车辆移出地下出库、维持崇文公寓停车秩序的目的，有失妥当，但浙A×××××车辆被众核物业公司移动前已处于长期不用状态且表面存在损伤，余节没有有效证据证明其支出的维修费用所涉车辆损失与众核物业公司移车行为之间的因果关系，故对余节要求众核物业公司赔偿8860元维修费用的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余节的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由余节负担。
宣判后，余节不服，向本院提起上诉称：一、众核物业公司无法证明其没有对余节的车辆造成损害。1.针对车辆油底壳的损伤，众核物业公司称其采取了厚纸板铺垫的保护措施，但纸板铺垫并不能完全保证叉车在移动车辆过程中不会损伤车辆。2.众核物业公司提供的车辆移动前后过程的照片及录像仅能够表明余节车辆具体状态的一个表象，而且也只能够证明车辆在移动前有过损伤，并不能证明众核物业公司在移动车辆过程中未造成其他损伤。3.众核物业公司提供的社区居委会出具的情况说明只能证明众核物业公司移动过车辆的事实，但不能证明众核物业公司未对余节的车辆造成损伤。二、原审法院以《公估报告书》与众核物业公司提供的照片矛盾为由，对《公估报告书》的结论不予采纳不当。泛华保险公估有限公司具有公估资质，其《公估报告书》有一定的公信力，能够证明众核物业公司对余节的车辆造成损伤。尽管叉车接触部位在车驾驶一侧，但车辆另一侧也存在擦痕，原审法院不能就此推断接触一侧的擦痕不是叉车造成，两侧擦痕完全可以因不同原因在不同时间形成。三、原审法院认定：“次日，众核物业公司应余节的要求打开地锁，但余节未将浙A×××××车辆驶离崇文公寓地下车库，而是开回原处停放。”该事实认定完全没有依据。四、西溪派出所提供的询问笔录可以证明余节的车辆受损的事实，原审法院也认为“无法判断该次维修支出的费用均是叉车移动浙A×××××车辆引起的”，可见原审法院也承认车辆受损是由叉车造成的，只是就维修费是否仅仅因上述损伤导致存在异议，故原审法院直接驳回余节的诉讼请求前后矛盾。综上，余节请求二审法院撤销原判，改判支持余节的一审诉讼请求。
被上诉人众核物业公司答辩称：一、余节的车辆本身存在毛病，因此才长期占道停放在安全通道上，与众核物业公司移动车辆没有因果关系。余节若认为车辆损伤因众核物业公司移动车辆导致，当时就应请第三方见证，并在48小时内通知车辆保险公司来定损，但余节直到2013年11月19日才将车辆拖到修理厂修理，其间既不做定损，又不请第三方进行实物见证。二、余节主张的车辆修理费和移车无关，《公估报告书》是事后修理项目费用公估，未在维修前要求众核物业公司到达现场对修理项目进行确认，缺乏效力。西溪派出所提供的修理厂负责人笔录也能说明维修项目并非移车引起，与移车不存在因果关系。西溪派出所提供的移车后四张影像照片也清楚说明移车对该车无损伤。众核物业公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人余节提供如下证据：
一、泛华保险公估有限公司提供的情况说明一份，欲证明案涉车辆所受损伤是因众核物业公司用叉车移动车辆引起。
二、杭州振中汽车修理公司负责人张建彬提供的情况说明一份，欲证明案涉车辆修理费均是因叉车损坏车辆产生。
众核物业公司对上述证据质证如下：对两份证据均不予认可。关于证据一，整个公估过程均没有众核物业公司在场见证，也没有收到任何关于公估的通知，不认可该证据中的照片是案涉车辆的照片。证据二是后续补的，事发后派出所对张建彬做过询问笔录，其言论前后不一。
本院对上述证据认证如下：证据一不具有法定效力，对其证明力不予认可；证据二系个人证言，缺乏相应证据佐证，证明力不予认可。
二审中杭州众核物业管理有限公司未提交新证据。
经审理，除“次日，众核物业公司应余节的要求打开地锁，但余节未将浙A×××××车辆驶离崇文公寓地下车库，而是开回原处停放”一节外，本院认定的事实与原审认定一致。
本院认为：本案争议焦点是众核物业公司的移车行为与浙A×××××车辆的损伤之间的关联性，余节认为众核物业公司的移车行为造成浙A×××××车辆的损伤，但浙A×××××车辆被众核物业公司移动前已处于长期不用状态且已存在损伤，且众核物业公司在移动过程中也采取了防护措施，余节没有有效证据证明其支出的车辆维修费用损失与众核物业公司移车行为之间的因果关系，故对余节要求众核物业公司赔偿8860元维修费用的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。余节的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余节负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 琳