北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执复字第188号
申请复议人（原审异议人，原审被执行人）徐学清。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人秦文彬，天津全唐律师事务所律师。
原审申请执行人北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平。
申请复议人徐学清因不服北京市石景山区人民法院（以下简称原审法院）（2013）石执异字第23号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
徐学清原审述称：法院在作出行政裁定书前，未依法听取被执行人的意见，该裁定程序违法。《房屋拆迁行政裁决书》中提到的周转房产权单位为北京奥辰房地产开发有限公司，拆迁人未按照裁决意见向被拆迁人提供符合法律规定的周转用房，不符合强制拆迁的条件。行政裁定书所依据的《房屋拆迁行政裁决书》及《评估报告》违法，拆迁裁决程序违法，行政裁定书内容违法。执行通知送达行为违反法律规定，法院没有按照法律的规定向被执行人送达执行通知。法院对于拆迁裁决案件应当裁定不准予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出执行异议，申请依法裁定不予执行石建裁字（2013）第06号《房屋拆迁行政裁决书》，依法撤销（2013）石执字第1549号行政裁定书，依法撤销（2013）石执字第1692号执行通知书。
原审法院经审查查明：2013年3月19日，北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山住建委）对北京市土地整理储备中心石景山区分中心与徐学清房屋拆迁纠纷一案作出石建裁字（2013）第06号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决：“1、被申请人自裁决书送达之日起16日内，将石景山区X号房屋腾空，交申请人。申请人提供的临时周转房位于石景山区X1号，周转期限为3个月，周转期间的房屋租金、水、电费用由被拆迁人承担。2、被申请人自裁决书送达之日起30日内，选择补偿安置方式。①如被申请人选择房屋安置方式，申请人按照《石景山区刘娘府综合改造项目住宅拆迁补偿安置方案》实施细则及公房平房拆迁补偿补充细则的房屋安置方式进行补偿安置；②如被申请人选择货币补偿方式，申请人支付被申请人房屋拆迁补偿总价款XXX元；③被申请人自裁决书送达之日起30日内，未选择上述①或②补偿安置方式，则视为选择货币补偿方式。3、搬迁补助费（被申请人自行搬迁）等有关费用，申请人按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》及《石景山区刘娘府综合改造项目住宅拆迁补偿安置方案》实施细则及公房平房拆迁补偿补充细则支付被申请人。4、被申请人自裁决书送达之日起16日内，与申请人办理领款、搬迁、腾房等事项。逾期不搬，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第16条，我委将申请石景山区人民法院强制执行。”后徐学清向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议，市住建委于2013年6月26日做出京建复字（2013）82号《行政复议决定书》，维持石景山住建委做出的上述《房屋拆迁行政裁决书》。2013年7月24日，石景山住建委向徐学清送达了催告书，催告其十日内履行石建裁字（2013）第06号《房屋拆迁行政裁决书》。收到催告书后，徐学清未履行裁决书确定的义务，故2013年8月石景山住建委向该院申请强制执行。2013年9月13日该院作出（2013）石执字第1549号行政裁定书，裁定：对石建裁字（2013）第06号《房屋拆迁行政裁决书》，准予强制执行。因徐学清未履行该生效裁决书确定的义务，2013年9月24日，石景山住建委向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2013年10月8日向徐学清送达执行通知书。
原审法院认为：执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。因本执行案件的受理符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，且该院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书，责令其在指定的期间履行生效裁决书确定的义务，并不违反法律规定，故异议人申请撤销执行通知书，无法律依据，本院不予支持。现异议人以执行依据及行政裁定书违法为由，申请裁定不予执行《房屋拆迁行政裁决书》，撤销行政裁定书，不属于执行行为异议案件的处理范围，该院不予支持。如异议人认为执行依据及行政裁定书存在错误，其可以通过其他合法程序另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人徐学清的异议。
徐学清不服该裁定，其复议理由为：一、关于管辖权问题，徐学清已经对该案件提起管辖权异议申请，并对原审法院（2013）石执异字第21号执行裁定书提起复议，对于原审法院是否对该执行案件有管辖权，目前还没有生效裁定，原审法院受理本执行案件不符合法律规定。二、原审法院在作出执行裁定书前，未依法听取徐学清的意见，该执行裁定程序违法。本案申请执行人在提起行政强制执行申请前，未提供完整合法申请材料，该申请明显缺乏事实依据及法律依据，根据《中华人民共和国行政强制法》规定，对于此种情形，人民法院在作出裁定前应当听取被执行人和行政机关的意见，而原审法院未组织申请复议人及申请执行人谈话，未调查核实情况，该执行裁定程序违法。三、本执行案件不符合强制执行条件，拆迁人未按照裁决意见向被拆迁人提供符合法律规定的周转用房，《房屋拆迁行政裁决书》中提到的位于石景山区X1号房屋产权单位并非拆迁人北京市土地整理储备中心石景山区分中心，而根据拆迁法律规定，周转用房应当由拆迁人提供。四、行政裁定书所依据的《房屋拆迁行政裁决书》及《评估报告》违法，拆迁裁决程序违法。五、（2013）石执字第1692号执行通知书送达行为违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应先直接送达，当事人拒绝接收才可采取其它送达方式。六、腾房拆迁时没有通知当事人到场。综上，原审法院执行申请受理程序违法，裁定程序违法，裁定内容侵犯申请复议人的合法权益，请求依法撤销（2013）石执异字第23号执行裁定书。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，原审法院在执行石景山住建委与徐学清房屋拆迁纠纷一案过程中，徐学清提起管辖权异议，原审法院经审查，于2013年11月20日作出（2013）石执异字第21号执行裁定书，裁定驳回徐学清所提管辖权异议。徐学清不服，向本院申请复议，本院于2014年2月19日作出（2014）一中执复字第186号执行裁定书，裁定：驳回徐学清的复议申请，维持原审裁定。
本院认为：依据相关法律规定，对于当事人提出的执行行为异议，法院可以通知当事人到庭核实相关情况，但当事人未到庭，并不影响人民法院进行审查。本案中，徐学清所提未依法听取其意见，该执行裁定程序违法的主张没有法律依据，原审法院据此作出裁定并不违反法律规定；徐学清所提管辖权异议已被法院裁定驳回，原审法院对该案有管辖权，故原审法院受理该执行案件符合法律规定；鉴于《房屋拆迁行政裁决书》及行政裁定书的作出不是执行程序中执行异议的审查范畴，故对徐学清提出的《房屋拆迁行政裁决书》及行政裁定书的异议主张，本院不予支持；原审法院受理执行案件后，依法向被执行人送达了执行通知书，该行为符合法律规定；关于徐学清所提腾房拆迁时没有通知当事人到场的问题，因其在原审法院审查时并未提出该项主张，原审法院未就该异议申请进行审查，其所提该项主张亦不属于本院审查范围。
综上，徐学清所提异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回徐学清的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨立新
代理审判员 张天柱
代理审判员 薛圣海
二〇一四年三月十八日
书 记 员 宁 超