杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第251号
原告：杭州品尚物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路***号西溪别墅会馆*楼营业用房***室。
法定代表人：焦德尚，总经理。
委托代理人：张忠强，该公司员工。
被告：张佳。
被告：金晓洪。
原告杭州品尚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告张佳、金晓洪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序进行审理。被告金晓洪在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月30日依法裁定驳回其管辖权异议。本院于2015年11月4日对该案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠强到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系西湖高尔夫别墅2050幢业主，房屋建筑面积444.35平方米。2012年11月22日，原告与杭州之江国家旅游度假区西湖高尔夫别墅第二届业主委员会签订《西湖高尔夫别墅物业托管服务合同》，约定：物业收费服务期限为2012年11月24日至2013年5月23日；第二次顺延签订物业服务合同的服务期限为2013年5月24日至2018年5月24日。物业服务合同还约定：物业费收取标准为4元／平方米·月；收费方式为半年一次性计收；欠费业主应对造成的损失承担相应责任。自签订服务合同至今，原告严格按照约定进行管理服务并收取物业费。小区物业管理处工作人员在两年时间内曾不计其数地通过打电话、寄送催费单及张贴公开告示的形式向2050幢业主催缴其拖欠长达两年的物业费，但均被以各种借口拒绝。2014年9月17日，原告向2050幢业主寄送物业费催费函。2014年11月27日，原告委托浙江易盟律师事务所向2050幢业主寄送催缴物业费的律师函。2015年1月，原告最后一次张贴催费告示并告知两被告将于近期通过法律程序讨要物业费及违约损失金，但两被告至今无任何答复。原告认为，2050幢业主的行为严重违反《杭州市物业管理条例》（2003年修订）第七条、第二十一条、第四十四条、第四十五条、第五十二条及物业管理服务合同第十章第1条的规定。为保障服务管理的正常运作，维护原告合法经营权益，故诉请判令：一、两被告支付2012年12月1日至2014年12月31日的物业费44435元（444.35平方米×4元／平方米·月×25个月）；二、两被告支付损失费2000元；三、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1、《西湖高尔夫别墅物业托管（管理）服务合同》2份。证明2012年11月23日至2014年12月31日期间，原告在西湖高尔夫别墅享有合法经营管理权；合同第四章第一节第1条、第3条明确了物业收费标准及收费时间结点。
2、2012年至2014年物业服务费用催缴通知单3张。证明2012年至2014年期间，西湖高尔夫别墅物业管理处曾多次通过张贴、寄送等形式向两被告催缴物业费。
3、EMS快递单复印件2张。证明原告通过邮局于2014年9月17日、11月27日向2050幢送达催费函和律师函。
4、律师函。证明原告已向2050幢寄送律师催费函并告知对方尽快交纳物业费，否则原告准备通过法律途径讨要物业费。
5、高尔夫别墅项目9月发送催费函及11月发送律师函统计表2张。证明通过邮局寄往2050幢的催费函和律师函已送达。
6、房屋登记信息查询记录。证明两被告系2050幢业主。
两被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院认证如下：两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院均予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
2012年11月22日，原告与杭州之江国家旅游度假区西湖高尔夫别墅第二届业主委员会就选聘原告对位于杭州市之江路200号的西湖高尔夫别墅物业实施托管服务签订《西湖高尔夫别墅物业托管服务合同》及考核、奖惩协议，约定：托管期暂定六个月；物业费采用包干制，收费标准为别墅4元／平方米·月（含红线以内的私家花园养护）；物业费半年一收，计收费期自2012年11月24日至2013年5月23日止，原告自正式入驻次月起开始向业主或使用人收取；原告有权向全体业主或使用人收取物业费及其他特约服务费用，对拖欠物业费的业主有权采取必要的法律措施；业主或使用人违反合同约定，形成欠费，侵害其他业主利益，造成物业或原告损失的，该业主或使用人应承担相应责任；原告按照法律法规及本合同规定的服务内容提供服务，全面、完整、适时地履行合同义务；业委会、原告及业主因物业服务发生争议的，应平等协商解决，协商不成的，任何一方均可向物业所在地法院提起诉讼。合同还对管理服务项目、日常工作方式、合同终止及续约、双方权利义务等事项作出约定。2013年5月，双方再次就选聘原告对西湖高尔夫别墅物业实施管理签订《西湖高尔夫别墅物业管理服务合同》，约定：合同期五年，自2013年5月24日至2018年5月24日止。该合同其他内容基本同《西湖高尔夫别墅物业托管服务合同》。
签约后，原告对西湖高尔夫别墅进行了物业管理与服务。服务期间，两被告未按约交纳物业费。2014年9月17日，原告通过EMS向两被告邮寄送达相关物业服务费用催缴通知单。2014年11月27日，原告通过EMS向两被告邮寄送达律师函，告知两被告拖欠至2014年10月31日的物业费合计40880.2元。因两被告仍未交纳所欠物业费，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，西湖高尔夫别墅2050幢房屋建筑面积444.35平方米，为两被告共同共有。
本院认为，原告与业委会签订的两份《西湖高尔夫别墅物业托管（管理）服务合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，本院对其效力予以确认。合同对作为物业服务提供者的原告及作为业主的两被告均具有法律约束力。两被告在接受物业服务后理应按照合同约定向原告支付物业费。经原告书面发函催讨，两被告仍未支付。根据合同约定，两被告应按建筑面积444.35平方米以别墅4元／平方米·月的标准支付原告每月物业费，自2012年12月1日至2014年12月31日共25个月的物业费为44435元，原告要求两被告支付物业费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
因合同中未约定物业费逾期支付的责任承担方式，且原告要求两被告支付资金占用及管理损失的诉讼请求亦缺乏依据，故损失费本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张佳、金晓洪于本判决生效之日起十日内支付杭州品尚物业管理有限公司物业费44435元。
二、驳回杭州品尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果张佳、金晓洪未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480元，由杭州品尚物业管理有限公司负担21元，张佳、金晓洪负担459元，其中张佳、金晓洪负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 俞建娣