江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1608号
上诉人（原审被告）：喻卫华，男，1970年12月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人:邵燕，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：伏春山，男，1980年10月24日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：严宪进，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通远帆建筑劳务有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：庄秀连，总经理。
委托诉讼代理人：曹峰，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。
上诉人喻卫华因与被上诉人伏春山、南通远帆建筑劳务有限公司（以下简称远帆公司）委托合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喻卫华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由伏春山、远帆公司承担。事实和理由：2017年1月22日双方通电话，由伏春山亲自来公司领钱，同时喻卫华将伏春山与远帆公司的结算单一并交还给他，各自要款。说明喻卫华与伏春山之间根本不存在委托合同关系，即使起初有委托的意思，双方也以明确的行为解除了委托。一审盲目认定双方存在委托合同关系错误。伏春山与远帆公司存在劳务关系，如远帆公司确实欠伏春山工资，伏春山应向远帆公司主张权利，与喻卫华无涉。远帆公司不承认结欠喻卫华钱款，但事实上，远帆公司曾口头承诺类比15号楼核算的工程价款项目给予喻卫华补差价或补助约8万元，远帆公司还曾因资金周转需要2016年3月向喻卫华借款5万元，至2017年1月25日远帆公司汇给喻卫华的欠款中已将上述两项内容一并考虑结算在内，一审法院将部分款项认定为伏春山工资款于法无据。
伏春山答辩称，远帆公司欠付伏春山工资是事实，远帆公司应承担连带责任。
远帆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
伏春山向一审法院起诉请求判令：喻卫华将侵占其的劳务工资135840元予以返还，远帆公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年，喻卫华、伏春山曾先后带领班组在由远帆公司承包的安徽省阜阳市牛津公馆一期15号楼工地从事模板工程施工作业。2016年12月，经结算，远帆公司应支付伏春山劳务工资22万元，因着急赶回老家，伏春山将结算单交给喻卫华，委托其代为领取该笔款项。2017年1月22日，喻卫华与远帆公司结算，远帆公司应支付喻卫华劳务工资164160.48元，并在结算单上确认“伏春山工程款贰拾贰万圆正转喻卫华帐户”由喻卫华代领。
由于一直未能领取到劳务工资，伏春山于2017年1月25日上午亲自赶至阜阳远帆公司办公窗口领取。因公司的资金不够发放工人工资，当日上午伏春山与喻卫华均未能付得款项。下午，远帆公司负责人庄秀连在中国建设银行阜阳临沂商城支行向喻卫华转账30万元，转账后庄秀连银行账户上余额为24115.35元。喻卫华收到该款后即驾车返家，未给付伏春山任何款项。
2017年1月25日晚，在与喻卫华联系未果后，远帆公司决定将尚未发放完毕的剩余工资84160元（164160元+22万元－30万元）直接支付给伏春山，伏春山则书面承诺“其余不足贰拾贰万元的工资由伏春山自行找喻卫华讨要，与远帆及中南牛津项目再无涉”。后为剩余劳务工资135840元，伏春山追要无果，故诉至一审法院，要求判如所请。
一审庭审中，喻卫华陈述2017年1月25日上午因未能付到工资，其与伏春山及公司负责人说过伏春山的工资下午由其自行领取。喻卫华还陈述，庄秀连向其打款后曾要求其将22万元打给伏春山，被其拒绝。伏春山则陈述，当日上午其询问能否由其本人领取工资，公司负责人回复已和喻卫华办理好手续，款项还需喻卫华领取。远帆公司认可伏春山的陈述。
关于喻卫华领取的30万元的具体组成，喻卫华在第一次庭审时陈述为：1.牛津公馆15号楼劳务工资164160.48元；2.18号楼工资3万多元，具体数额尚未结算；3.其帮远帆公司请了孙云高班组进行9号楼施工，公司曾答应给其补助，具体数额尚未结算；4.庄秀连曾代表远帆公司向其借款7万元，已还2万元，尚欠5万元。除了15号楼劳务工资、5万元借款及公司承诺的补助之外，其余款项喻卫华在第二次庭审时陈述系其为远帆公司垫付的生活费7万多元，该垫付款尚未进行最终结算。对此，远帆公司认为，牛津公馆9号楼、15号楼、18号楼所有工程款已全部结清，公司不欠喻卫华任何费用，也未曾向喻卫华借款。孙云高班组确系喻卫华喊过来的，但这是其身为公司管理人员的职责，公司并没有答应给其补助或差价。
一审庭审中，伏春山表示只要求喻卫华返还30万元中扣除喻卫华本人应得款项164160.48元后的余款135839.52元。
一审法院认为，首先，关于远帆公司结欠伏春山的22万元劳务工资，伏春山曾委托喻卫华代为领取，喻卫华与远帆公司结算时也在结算单中予以了确认，喻卫华无证据证明此后就该22万元劳务工资领取方式变更了约定,故伏春山与喻卫华之间构成了委托合同关系。喻卫华受托领取伏春山劳务工资，理应及时将代领到的款项转交给委托人即伏春山。其次，喻卫华虽只从远帆公司处领取了30万元，与远帆公司结欠伏春山及喻卫华的款项总额不符，但远帆公司对此解释为系因银行账户资金不足，故先打款30万元，余款准备回公司办公室再行支付。一审法院认为，远帆公司法定代表人庄秀连向喻卫华转账之后账户余额仅为24115.35元，确实不足以支付喻卫华及伏春山两人的劳务工资，远帆公司的解释可信度较高，转账数额与结欠数额不符不足以证明30万元与伏春山劳务工资无涉。第三，喻卫华辩称领取的30万元均系远帆公司结欠其的款项，并不包含伏春山的劳务工资，但除了164160.48元系与远帆公司结算后得以确认之外，其所陈述的垫付款及公司承诺给予的补助均未得到远帆公司的认可，其庭审中也陈述未曾与公司结算，提交的证据也不足以证明上述款项真实存在。喻卫华所陈述的借款5万元，远帆公司未予认可，即使双方之间借贷关系属实，其亦不能证明远帆公司在转账时有偿还借款的意思表示。故对于喻卫华的该抗辩意见一审法院不予采信。
综上，根据结算单上远帆公司结欠伏春山和喻卫华的款项金额、转账发生时间、转账金额及转账后远帆公司曾有要求喻卫华先行支付伏春山工资的意思表示，一审法院认为远帆公司向喻卫华转账的本意为发放结欠伏春山及喻卫华的劳务工资，30万元中含有伏春山的劳务工资。喻卫华接受伏春山之委托代领劳务工资，并实际从远帆公司处领取了30万元，理应将代为领取的劳务工资及时转交给伏春山。因伏春山从远帆公司已领取84160元，庭审中，其表示只要求喻卫华返还30万元中扣除喻卫华本人应得款项164160.48元后的余款135839.52元，法院予以支持。本案中，远帆公司根据三方确认的款项领取方式，将伏春山劳务工资交由喻卫华代领，支付过程中不存在过错，故一审法院认为，伏春山要求远帆公司承担连带责任于法无据，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、限喻卫华于判决生效后十日内向伏春山交还代为领取的劳务工资135839.52元；二、驳回伏春山的其他诉讼请求。案件受理费3017元，由喻卫华负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。喻卫华提供：1.证人证言4份，证明2017年1月25日喻卫华把结算单交还给伏春山，由伏春山亲自到公司领款；2.手机聊天记录，证明远帆公司结欠喻卫华工程差价款；3.银行汇款凭证，证明远帆公司法定代表人曾向喻卫华借款5万元。伏春山质证认为，证人没有到庭，故对证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可；聊天记录、银行汇款凭证均与伏春山无关。远帆公司质证认为，对证人证言真实性不认可，聊天记录、汇款凭证与本案无关，远帆公司与喻卫华已结算清楚。本院审查后认为，因证人未能到庭，故对证人证言真实性本院无法确认；手机聊天记录系喻卫华与案外人的聊天记录，喻卫华未能证明案外人的确切身份；银行汇款凭证上未记载汇款时间，无法确认与本案的关联性，故本院对喻卫华提供的证据均不予采信。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，喻卫华自述：“伏春山当时口头要求我替他拿钱，所以何建华就在结算单上写了，我也认可的，但当时钱没有给我…25日伏春山来了，因为钱不好拿，一定要班组本人来拿，我就以为伏春山本人去拿了。我把伏春山的结算单给了他，我也跟远帆公司的庄秀连说了伏春山不要我拿了，她就凭这几个字就把钱打到我卡上，我认为她打的不对。”
经双方一致确认，本案争议焦点为：喻卫华与伏春山之间是否存在委托关系，喻卫华是否应向伏春山返还相应款项。2017年1月22日，喻卫华与远帆公司达成的结算单中载明“伏春山工程款贰拾万元正转喻卫华账户由喻卫华代领”，喻卫华庭审中对此予以确认，喻卫华与伏春山之间成立委托领款关系。1月25日，远帆公司根据喻卫华的结算单向喻卫华汇款30万元，但喻卫华辩称该30万元中并不包含伏春山的20万元，而是远帆公司应当向其支付的工程款及其他款项。对喻卫华的该辩称，本院认为不能成立。第一，喻卫华自认接受伏春山的委托，从远帆公司代收工程款20万元，且在自己的结算单上明确记载。伏春山并未向远帆公司作出解除先前委托的表示，喻卫华称其口头告知远帆公司解除委托的主张并无证据佐证。即便其口头通知远帆公司解除委托的情况属实，在远帆公司向其付款前，其又将结算单交给远帆公司，远帆公司根据结算单的书面记载将伏春山的工程款转入喻卫华账户合理。第二，喻卫华主张该30万元是远帆公司向其支付的工程款和垫付款、补差款，远帆公司对此不予认可，本院认为，喻卫华主张的垫付款、补差款均在结算之前产生，但双方在结算时并未涉及，则喻卫华的工程款应以双方结算为准。第三，远帆公司支付的30万元，既与伏春山和喻卫华两人的工程款总额（伏春山欠付20万元，喻卫华欠付164160元，合计364160元）不等，又不等于喻卫华主张的欠付工程款加垫付款、补差款（欠付工程款164160元、垫付款5万元、余款为补差款），相比较而言，喻卫华对于补差款的数额说法前后不一，不能自圆其说，本院不予采信，而远帆公司解释当时因余额不足未能足额支付伏春山和喻卫华两人全部款项的说法更具合理性。综上，喻卫华接受伏春山的委托代领工程款，但其领款后拒绝向伏春山支付，有违诚实信用原则，喻卫华应将代领的款项返还伏春山。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3017元，由上诉人喻卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 丽
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年六月二十九日
书记员 汤婷婷