北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第26514号
原告方雪，女，1982年11月13日出生。
委托代理人高静，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市首都公路发展集团有限公司京沈高速公路分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇疃里新村，组织机构代码80245XXXX。
负责人周淑芝，经理。
委托代理人王莉莉，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托代理人喻鑫，上海江三角律师事务所北京分所律师。
原告方雪（以下简称原告）与被告北京市首都公路发展集团有限公司京沈高速公路分公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人高静，被告的委托代理人王莉�、喻鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告已经完成加班事实的初步举证责任，仲裁委教条引用法律依据，驳回原告关于加班工资的仲裁裁决，缺乏事实及法律依据。理由如下：1、自2013年8月1日至2015年8月26日期间，实际执行的是“上24小时休48小时”的工时制度，超出法定工作时长1816小时，被告至今未向原告支付加班工资。为了证明加班的事实，原告提供了从工作邮箱发送到被告邮箱长达399页的工作日报（含综合运营情况报告及通行费、交通量报表），该工作日报是按照被告工作要求统一制作的excel表格，由值班人员汇总当日工作数据后上传至被告工作邮箱，此外，原告还提供了收款员交接记录、中国建设银行上门收款登记薄等予以佐证；2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定强调�劳动者对加班事实存在举证责任，立法精神在于设立一个完成初步举证责任的门槛，避免滥诉情况发生。同时，第九条但书条款明确用人单位的举证责任及后果，立法精神在于避免因劳动者对用人单位的人身依附属性可能产生的无法查清案件事实，从而做出与案件事实相反结论的错误裁决。劳动仲裁阶段，原告提供的证据已经完成了自身的举证责任，本着查清案件事实的原则应由被告提供考勤表、工资支付记录表等，被告拒绝提供的，应当承担不利法律后果；3、原告在仲裁阶段曾向仲裁委申请对北京首都公路发展集团有限公司系统内的其他公司如京开分公司、八达岭分公司、机场路子公司等全部实行的是“上24小时休72小时”的工时制度进行核查，这是认清本案基本事实的重要证据，但仲裁委以自身不享有调查权为由告知原告在一审程序时向法院申请。
�、被迫签署的格式辞职申请是违背原告真实意思表示的，仲裁委据此认定原告是因个人原因解除与被告的劳动合同，缺乏事实及法律依据。具体理由如下：1、工时超长严重影响身体健康、长期被剥夺休息权是原告辞职的真实原因，但不签署格式辞职申请被告不允许原告取走宿舍内的私人证件及其他物品，并且不为原告开具离职证明，这种情况从八月初一直持续到八月底，原告迫于被告大国企的强势地位、在被告人力部门的“指导下”填写《辞职申请》。原告在末尾留下了“工时超长”的痕迹，被告也未对此提出异议，因此工时超长才是原告与被告解除劳动合同的真实原因，并且被告“工时超长”的事实是认可的；2、原告在仲裁庭审中曾两次强调被告提供的《解除劳动合同证明书》中原告签字仅为员工本人签收的确认，并不是对证明书内容的确认。证明书中“个人�出”是打印版，其他内容如姓名、职位、工作年限等都是手工填写的，并不能佐证原告认可个人原因提出辞职的事实；3、严重超时的工作状况严重的损害了原告的身体健康及休息权，原告据此解除劳动合同的，被告应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十之规定向原告支付经济补偿金。
综上所述，原告不服仲裁裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1、被告支付原告2013年8月1日至2015年8月26日期间1816小时延时加班工资83009.36元及未及时支付加班工资25%经济补偿金20752.34元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金69646.5元；3、诉讼费由被告负担。
被告辩称：首先，原告2002年8月1日入职被告，自2003年12月开始担任票证（收款）员，岗位职责是负责收费员票证领入、售出、结存和收款工作。离职前，原告在机场南线收费所工作。票证（收款）员执行综合计算工时制，且获有行政部门审批，原告工作安排是在一个24小时安排工作，之后的两个24小时周期中不安排工作，以此循环。一个24小时周期内（当日9：30-次日9:30）安排工作的总时间为11.6小时，其余时间休息。具体为：9：30-13：30工作、13：20-17：10休息、17:10-19：30工作、19原告工作期间不存在加班，被告不应向其支付加班工资，且原告系自愿离职，被告不应向其支付解除劳动关系经济补偿金。故被告同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明,2002年8月1日，原告入职被告从事收费员工作，自2003年11月始，原告工作岗位变更为票证（收款）员，具体工作内容为：负责每日收费员下班后的缴款、借卡工作，并对发现的问题做好记录；负责备用金的发放、回收、管理及票据、备用金应急补送；负责收费员日交通量、收款额、通行卡统计并将有关数据报送给票证管理员；完成每日与银行的现金清点和交接工作，做好交接记录；负责客户拖欠补交、滥收返还工作；根据每班收费员填报的《通行卡回收记录单》，核对回收的通行卡，核对无误后，留存备查；负责基础数据的计算机录用工作；负责清点、核实收费员票、卡结存；成领导交办的其他工作。2013年1月1日，原告与被告订立无固定期限劳动合同。2015年8月26日，原告向被告提交《辞职申请》后离职，其中载明：“由于家庭原因，以及对倒班工作的不适应，不能继续工作，工时超长”，被告于当日向原告出具《（解除）劳动合同证明书》，其中载明：“由于个人提出辞职原因，于2015年8月26日（解除）劳动合同关系”。经核实，原告所在岗位分别于2010年10月8日、2013年10月18日、2014年10月17日经北京市丰台区人力资源和社会保障局审批实行综合计算工时工作制，有效期分别为三年、一年、三年，综合计算工作时间的计算周期单位为月。
后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告向其支付2013年8月1日至2015年8月26日期间1816小时延时加班工资83009.36元及未及时支付加班工资25%经济补偿金20752.34元、解除劳动合同经济补偿金69646.5元。仲裁委于2015年11月26日出具京通劳人仲字[2015]第4579号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决向我院提起诉讼，被告同意裁决结果。
庭审中，原告主张2013年8月1日至2015年8月26日期间实行“上24小时、休48小时”的工时制度，故延时加班1816小时但被告未向其支付加班工资，被告对此不予认可，坚持否认原告工作期间存在延时加班的事实，称原告工作岗位对接收费员工作，收费员每六个小时换一次班，原告完成收款、封账等工作后就可以在宿舍进行休息，原告认可收费员每六小时一班且被告提供宿舍，称宿舍仅用于更衣，但原告未能就其主张的加班事实提交确实有效的证据予以证实。另原告主张《辞职申请》所载内容除“工时超长”外并非自己真实意思表示，被告对此不予认可，原告亦未能提供任何确实、有效的证据予以证实。
以上事实，有京通劳人仲字[2015]第4579号裁决书、《辞职申请》、《（解除）劳动合同证明书》、《劳动合同书》、《北京市丰台区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的�律后果。劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在承担举证责任。根据查明的事实，首先，原告虽主张2013年8月1日至2015年8月26日期间延时加班1816小时，但未能举证证实在综合计算工时周期内，其总实际工作时间超过总标准工作时间；其次，原告工作岗位主要对接收费员工作，收费员岗位亦为轮班作业，故原告的工作内容主要集中在收费员班次更替阶段；再次，被告为原告提供休息宿舍，原告主张宿舍仅用来更换衣物显与常理不符。因此，本院综合原告的工作内容、工作强度及举证情况考虑，对于原告称2013年8月1日至2015年8月26日期间延时加班1816小时的主张不予采信，对于原告的该部分诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金一节，原告虽主张《辞职申请》所载内容并非其真实意思表示，被告对此不予认可，原告亦未能提供充分有效的证据予�证明，应承担举证不能的不利后果，原告因个人原因离职要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方雪的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告方雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王迪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 韩枫