wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5814号
原告：魏来博男，1989年5月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：陈学勇男，1970年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告魏来博与被告陈学勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏来博、被告陈学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏来博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告自出借之日按照银行同期贷款利率支付借款利息；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：2015年1月16日，被告以干工程急需资金为由，向原告借款10万元，并向原告出具了欠条。后经原告多次催要，但该款至今未能偿还。
被告陈学勇辩称，2013年原、被告合伙做生意，原告投资10万元，后生意亏损，原告要求退还投资款10万元，被告承诺该投资款算做被告向原告的借款，并向原告出具了借条。但在出具借条之前，被告已经给付原告15000元，现同意偿还原告借款85000元。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告向原告出具借条1张，载明：“今有陈学勇因干工程向魏来博借款10万元”。现原告以被告未能偿还借款为由，提起诉讼。
庭审中，被告认可原投资款转为借款，但主张被告已经给付原告的15000元，应自该款中减除，同意继续偿还原告借款85000元。原告主张双方并不存在合伙关系，该10万元确为被告向原告借款。关于被告给付原告的15000元，是原告为被告负责工程现场的劳务费，被告在向原告出具借条的时候，明确表示该15000元不是偿还的借款，认可尚欠原告借款为10万元。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张双方存在借贷关系，并向本院提供了被告出具的借条，被告对该借条的真实性无异议，本院确认被告向原告借款10万元的事实客观存在。关于被告已经给付原告的15000元是否应当自借款中减除的问题，因为该15000元为被告在向原告出具借条之前给付，且被告不能证明在给付原告该15000元时已经明确为偿还借款，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告的抗辩理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈学勇于本判决书生效后十日内偿还原告魏来博借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告陈学勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马连春
二〇一八年八月一日
书记员 李维成
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初5814号原告：魏来博男，1989年5月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陈学勇男，1970年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告魏来博与被告陈学勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏来博、被告陈学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏来博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告自出借之日按照银行同期贷款利率支付借款利息；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：2015年1月16日，被告以干工程急需资金为由，向原告借款10万元，并向原告出具了欠条。后经原告多次催要，但该款至今未能偿还。被告陈学勇辩称，2013年原、被告合伙做生意，原告投资10万元，后生意亏损，原告要求退还投资款10万元，被告承诺该投资款算做被告向原告的借款，并向原告出具了借条。但在出具借条之前，被告已经给付原告15000元，现同意偿还原告借款85000元。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告向原告出具借条1张，载明：“今有陈学勇因干工程向魏来博借款10万元”。现原告以被告未能偿还借款为由，提起诉讼。庭审中，被告认可原投资款转为借款，但主张被告已经给付原告的15000元，应自该款中减除，同意继续偿还原告借款85000元。原告主张双方并不存在合伙关系，该10万元确为被告向原告借款。关于被告给付原告的15000元，是原告为被告负责工程现场的劳务费，被告在向原告出具借条的时候，明确表示该15000元不是偿还的借款，认可尚欠原告借款为10万元。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张双方存在借贷关系，并向本院提供了被告出具的借条，被告对该借条的真实性无异议，本院确认被告向原告借款10万元的事实客观存在。关于被告已经给付原告的15000元是否应当自借款中减除的问题，因为该15000元为被告在向原告出具借条之前给付，且被告不能证明在给付原告该15000元时已经明确为偿还借款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈学勇于本判决书生效后十日内偿还原告魏来博借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告陈学勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马连春二〇一八年八月一日书记员  李维成本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5074号
原告：胡秀文，女，1969年3月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被告：曹永仙，女，1946年12月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：来关祥，男，1946年5月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：来孟芳，男，1973年4月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：陈静，女，1979年6月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：来某。
法定代理人：来孟芳、陈静，系来某父母。
原告胡秀文与被告曹永仙、来关祥、来孟芳、陈静、来某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行审理。原告胡秀文及委托诉讼代理人陈春鸿、被告曹永仙、来关祥到庭参加诉讼。被告来孟芳、陈静、来某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
胡秀文向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋转让合同有效；2、判令被告协助原告办理长河街道江虹小区丹香苑12幢1单元502室房屋产权过户登记。事实和理由：长河街道江二社区曹永仙户房屋拆迁后，根据安置政策批准的准购面积为270平方米，准购时间从2008年10月8日起。2008年10月17日，经选房抽号，该户分得长河街道江虹小区12幢1单元502室房屋一套、面积99.70平方米，12-1-8架空层一间、面积9.11平方米。因被告家庭资金周转困难，打算将该房屋转让。2009年4月8日，双方签订房屋转让合同一份。合同约定：房屋座落于江虹小区丹香苑12幢1单元502室，房屋转让价共计肆拾贰万元（420000元），其中贰万元作为过户保证金，房屋转让款在签订合同之日一次性付清；因转让房屋的产权证、土地使用权证、契税证尚未领出，被告在领到房产证、土地证、契税证等及时通知并交给原告，并协助原告办理过户手续，费用由原告承担。合同还对其他事项作了约定，并由杭州市天官法律服务所进行见证。合同签订当天，原告支付被告房款400000元。被告也按合同约定将转让房屋一套及公证书、购房协议书、购房发票原件交付原告。原告接收房屋后，对房屋进行了装修并使用管理。目前，江虹小区安置房三证手续开始办理，原告已多次要求被告按房屋转让合同约定领取房屋三证并协助过户登记，因被告多次推诿并提出加价，致使原告无法办理。为维护合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
曹永仙、来关祥辩称，卖给原告方的房子就卖给原告方了，但是之前办房产证事项时原告承诺过要补贴5万元。之前原告也没有联系过被告要求过户，而是直接就起诉了。
被告来孟芳、陈静、来某未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曹永仙户内有曹永仙、来关祥、来孟芳、陈静、来某五人，来某系来孟芳、陈静之未成年子女。2008年经拆迁安置，该户购得杭州市滨江区江虹小区丹香苑12幢1单元502室等二处房屋。2009年4月8日，曹永仙、来关祥、陈静、李立成作为甲方，胡秀文作为乙方，签订《房屋转让合同》一份，约定甲方将坐落于滨江区江虹小区丹香苑12幢1单元502室房屋一套、面积共计99.70平方米，12-1-9架空层一间、面积9.11平方米转让给乙方（该面积为拆迁安置协议书中所确定的面积，实际面积以房屋产权登记机关测定的面积为准）；该房屋的房屋产权证、土地使用权证、契税证尚未办好，由甲方负责办妥，在办好权证后十五天内交给乙方；房屋转让价共计420000元，其中20000元作为过户保证金，由见证单位保管；房屋转让款在签订本合同之日一次性付清，甲方在收到房款的当天将房屋及相关手续交付乙方，在房屋转让合同签订后，双方均不得因房价的涨或跌而向对方提出要求；房屋转让必须向有关部门办理房屋过户手续，房屋产权证、土地使用权证、契税证的过户手续由乙方办理，甲方必须协助，并提供相关的证件，过户所需的相关费用由乙方承担。上述合同由曹永仙、来关祥及案外人翟克恩代理陈静在甲方处签字捺印，胡秀文在乙方处签字捺印。合同签订后，乙方向甲方支付400000元购房款，甲方出具收条并将房屋交由乙方管理使用。现案涉房屋可以办理过户登记，但被告一直未履行协助办证的义务。原告诉至法院，望支持原告诉请。
本院认为：本案胡秀文与曹永仙等人于2009年4月8日签订房屋买卖合同的、胡秀文向曹永仙等人支付购房款40万元的事实清楚，现胡秀文就确认合同效力及协助办理产权过户手续问题而诉来本院，本院依据查证案件事实，结合法律规定评析如下：《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。经查，涉案房屋系被告曹永仙、来关祥、来孟芳、陈静、来某共同共有，但《房屋转让合同》上只有被告曹永仙、来关祥的签名捺印，翟克恩代理陈静签字的行为亦无相关授权委托材料，故曹永仙、来关祥的行为系无权处分，涉案《房屋转让合同》签订时效力待定。本案中，双方签订房屋买卖合同已有7年时间，在此期间案涉房屋一直由胡秀文管理使用，来孟芳、陈静、来某均未对曹永仙、来关祥的转让行为提出过异议，或者向法院要求确认合同效力。另外，从房屋交易之对价来看，涉案房屋的转让价款为42万元，没有明显低于市场合理价。据此，本院认为来孟芳、陈静、来某作为共有权人对曹永仙、来关祥签订《房屋转让合同》的行为事后予以了追认，该合同系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现涉案房屋已经具备过户条件、但尚未办理产权登记手续及过户手续，原告胡秀文依约履行了付款义务，则五名被告应当依约协助原告办理房产过户手续。综上，原告胡秀文的诉请有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。原告自愿承担诉讼费用，是对其自身权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡秀文与被告曹永仙、来关祥等于2009年4月8日签订的《房屋转让合同》合法有效。
二、被告曹永仙、来关祥、来孟芳、陈静、来某于本判决生效之日起七日内办理坐落于杭州市滨江区江虹小区丹香苑12幢1单元502室房屋的不动产首次登记，并在办理完上述登记手续之日起七日内协助原告胡秀文办理上述房屋的不动产转移登记。
案件受理费人民币7600元，减半收取3800元，由原告胡秀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年十二月十二日
代书记员 汤 舒
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终379号
上诉人（原审被告）：金昌雷纳电子商贸有限责任公司，住所地本市金川区延安路北侧河雅路西侧24号。
法定代表人：李红，总经理。
委托诉讼代理人：王虎，甘肃清锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春燕，女。
被上诉人（原审被告）：李秀花，女。
上诉人金昌雷纳电子商贸有限责任公司(以下简称雷纳公司)因与被上诉人赵春燕、李秀花买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院(2016)甘0302民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷纳公司的委托诉讼代理人王虎、被上诉人赵春燕、李秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷纳公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院(2016)甘0302民初1642号民事判决；2.驳回被上诉人赵春燕的诉讼请求。事实与理由：雷纳公司有严格的管理制度，公司财务人员未办理确认收货入库手续的视为未交货。公司财务没有赵春燕货物的收货清单，公司也未授权超市营业员对外收取货物。营业员李秀花的行为属于个人行为，与超市无关。雷纳公司不承担付款义务。
被上诉人赵春燕辩称，其长期向雷纳公司供货，每次将货物送到雷纳公司超市后，均由超市营业员收货，之后雷纳公司将货款打入赵春燕预留的账户。涉案两单货物送到雷纳公司超市后，由超市营业员李秀花验收入库，但雷纳公司以各种借口拒付货款。
被上诉人李秀花辩称，雷纳公司的供货商将货物送到超市后，由营业员验收后将收货信息录入超市的电脑中以办理入库手续，并从电脑中输出纸质单据上交财务入账。其收到赵春燕的两单货物后按上述流程办理了验货入库手续。其于2016年5月13日离职当日，还拷贝了电脑中存储的数据。雷纳公司应向赵春燕支付货款。
赵春燕向一审法院起诉请求：被告雷纳公司和李秀花支付原告赵春燕货款1594元。
一审法院认定事实：被告李秀花是被告雷纳公司超市的营业员。原告赵春燕于2014年12月15日、2015年4月17日向雷纳公司超市供应了价值1119元、475元的商品，金额共计1594元。一审法院认为，雷纳公司与赵春燕之间存在买卖合同关系。赵春燕将货物送交雷纳公司超市的工作人员即完成交付。李秀花在工作期间从事经营活动产生的民事责任，应由雷纳公司承担。雷纳公司应向赵春燕支付货款。雷纳公司是否将赵春燕交付的货物记入该公司财务帐中是其内部事务，该公司以未入账为由拒绝付款的辩解不成立。李秀花不承担支付货款的义务。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决:一、被告雷纳公司给付原告赵春燕货款1594元，限本判决生效后10日内履行；二、驳回原告赵春燕要求被告李秀花承担给付货款义务的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：雷纳公司认可该公司超市的电脑中录入了其收到供货商货物的信息，该电脑是证明雷纳公司是否收到赵春燕货物的关键物证。经本院释明，雷纳公司未在规定期限内提交该部电脑，应承担举证不能的不利后果。故认定赵春燕提交的光盘拷贝于雷纳公司超市的电脑，该光盘内容真实，可证明雷纳公司于2014年12月15日、2015年4月17日收到赵春燕价值1594元的货物。
本院认为，上诉人雷纳公司收到被上诉人赵春燕价值1594元货物的事实成立。雷纳公司作为买受人不能证明其向赵春燕支付货款的事实，应当承担付款义务。
综上所述，上诉人雷纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金昌雷纳电子商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 童 钦
审判员 贾春花
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈晓菊
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台三商初字第947号
原告：张传富，男，1981年10月16日出生，汉族，住浙
江省天台县平桥镇溪边张村145号，身份证号码3310231981********。
委托代理人：厉孝舜，男，1953年7月16日出生，汉族，
住浙江省天台县始丰街道上科山村46号，身份证号码3326251953********。
被告：邵先柳，男，1980年9月4日出生，汉族，住浙江
省三门县亭旁镇邵上村，身份证号码3310221980********，现被羁押在金华十里坪监狱五监区。
被告：浙江保罗恒基金属材料有限公司，住所地浙江省
三门县海游镇滨海大道18号。
法定代表人：邵先柳，执行董事。
原告张传富诉被告邵先柳、浙江保罗恒基金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2011年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼呈飞于2011年12月20日对本案进行公开开庭审理。原告张传富的委托代理人厉孝舜、被告邵先柳、浙江保罗恒基金属材料有限公司均到庭参加诉讼。本院对本案作了当庭宣判。
原告张传富起诉称：原告与被告浙江保罗恒基金属材料有限公司存在买卖钢筋关系。2010年3月13日原告汇款给被告法定代表人邵先柳170000元，向被告浙江保罗恒基金属材料有限公司购买钢筋，并约定款汇到一星期内发货。结果被告浙江保罗恒基金属材料有限公司只供应部分钢筋，原告已提货物价值89014元，尚有80986元余款的货物，因被告浙江保罗恒基金属材料有限公司被查封，被告邵先柳被公安机关关押未提。原告认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，现因被告浙江保罗恒基金属材料有限公司被查封，无法再行供货。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，要求：1、解除原、被告间的买卖合同并由两被告返还货款80986元，并从起诉之日起按中国人民银行逾期付款利率计算赔偿原告的经济损失;2、由两被告负担本案全部诉讼费用。
被告邵先柳、浙江保罗恒基金属材料有限公司答辩称：被告浙江保罗恒基金属材料有限公司与原告发生买卖关系属实。被告浙江保罗恒基金属材料有限公司规定货款汇到后一星期内发完货亦属实。对于老客户可能延长至十日内发货。被告对本案事实中只发了80000多元货表示质疑。具体由被告浙江保罗恒基金属材料有限公司的邵先明操作，未发货物要通过查询公司帐目才能清楚，并要求查询公司帐目，但现在人关押在监狱，无从查起。如欠原告货款未发属实，要求等其服刑完毕再继续履行合同。
原、被告对以下事实无争议，本院予以确认：1、原告与被告浙江保罗恒基金属材料有限公司存在买卖钢筋关系;2、原告将170000元汇入被告邵先柳帐户;3、被告浙江保罗恒基金属材料有限公司已将价值89014元的货物发送给原告。
原、被告对以下事实存在争议：1、讼争买卖合同是否要继续履行;2、被告浙江保罗恒基金属材料有限公司有无将余款价值80986元的货物发给原告。
原、被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、提供户籍证明原件一份、身份证原件一份、工
商登记情况表原件一份，拟证明原、被告各方是本案适格的主体。
证据二、提供2010年3月13日汇款的浙江省农村信用合作社合作银行的客户回单原件一份，拟证明原告汇款事实。
证据三、提供浙江保罗恒基金属材料有限公司提货单原件一张，拟证明原告已提货物价值89014元。
被告邵先柳、浙江保罗恒基金属材料有限公司对证据一、二、三均无异议。
被告邵先柳、浙江保罗恒基金属材料有限公司均未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：被告邵先柳、浙江保罗恒基金属材料有限公司对证据一、二、三均无异议，本院予以确认。
综上，本院确定本案的事实如下：
原告张传富与被告浙江保罗恒基金属材料有限公司间存在买卖钢筋合同关系。原、被告双方约定货款汇到后，被告浙江保罗恒基金属材料有限公司于七日左右发货。2010年3月13日，原告通过浙江省农村信用社汇款给被告的法定代表人邵先柳货款人民币170000元，后被告浙江保罗恒基金属材料有限公司于2010年3月22日发货给原告价值89014元的货。余款货物被告浙江保罗恒基金属材料有限公司至今并未发给原告。
本院认为，原告张传富与被告浙江保罗恒基金属材料有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。在原告向被告浙江保罗恒基金属材料有限公司支付预付款后，被告浙江保罗恒基金属材料有限公司应按约定及时向原告交付全部货物，但被告浙江保罗恒基金属材料有限公司至今未按约定供发全部货物，虽被告浙江保罗恒基金属有限公司表示待其法定代表人服刑完毕后如确实未供发全部货物的，将继续履行供发货物义务，但原告表示要求解除合同，本院认为被告浙江保罗恒基金属有限公司的行为已构成明显违约，达到法定解除合同的条件，故原告提出要求解除其与被告浙江保罗恒基金属材料有限公司买卖合同关系的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告邵先柳系被告浙江保罗恒基金属材料有限公司的法定代表人，被告浙江保罗恒基金属有限公司在其法定代表人收到货款后，供发价值89014元的货物，尚欠供发价值80986元的货物，故讼争合同纠纷的相关法律责任应由被告浙江保罗恒基金属材料有限公司承担。原告要求被告邵先柳承担返还预付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告浙江保罗恒基金属材料有限公司返还预付货款80986元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告要求支付利息损失的诉讼请求，在合法合理范围，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张传富与被告浙江保罗恒基金属材料有限公司签订的买卖合同。
二、由被告浙江保罗恒基金属材料有限公司于本判决生效之日起三十日内返还给原告张传富货款人民币80986元及利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2011年11月25日起计算至本判决确定的还款之日止。
三、驳回原告张传富的其他诉讼请求。
如被告浙江保罗恒基金属材料有限公司未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1820元，减半收取910元，由被告浙
江保罗恒基金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费1820元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行]。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 楼呈飞
二〇一一年十二月二十日
代书 记员 刘海赟
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终725号
上诉人（原审原告）：张金海，男，1962年8月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
委托诉讼代理人石西毛，湖北山川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕运松，男，1944年4月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
被上诉人（原审被告）：张旭平，女，1980年10月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
上诉人张金海因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张金海不服原判，上诉请求：一审少判损失赔偿款10210元，请二审予以补判；因被上诉人砸坏鱼池石棉瓦，造成甲鱼逃跑的损失也应赔偿。事实与理由：一审只判决了1000元的人工损失费，对两次砸坏石棉瓦的原材料费11090元没有赔偿。吕运松、张旭平共同毁坏上诉人甲鱼池石棉瓦，造成甲鱼苗四处逃散，损失近10万元，应承担赔偿责任。
张金海向一审法院起诉请求：判令吕运松、张旭平恢复原状或折价赔偿张金海损失11210元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张金海与吕运松系翁婿关系。吕运松于1991年承包经营位于应城市杨家澥特种水产养殖场黄滩镇鱼池西26号池。2001年，吕运松将鱼池交由其长子吕国洪承包。2005年，张金海从吕国洪处转包经营26号池。张金海于2008年、2012年与发包方应城市杨家澥特种水产养殖场签订书面承包合同，交纳2007至2009年承包费并实际承包经营鱼池至今。2015年张金海、吕运松因家庭琐事发生矛盾，吕运松向张金海要求收回鱼池承包权未果。2016年2月23日上午8时许，张金海之妻吕国芳与张旭平（系吕运松二儿媳）发生纠纷。同日上午10时，吕运松将张金海鱼池部分石棉瓦围栏拆除。张金海为防止鱼池围栏被拆除后财产鱼池财产受损，随即雇佣村民进行恢复。2016年3月18日，张金海诉至法院，要求吕运松、张旭平对张金海财产损害恢复原状或折价赔偿11210元。
一审判决认为，公民的合法权益受法律保护。张金海在其承包经营鱼池上设立石棉瓦围栏系其个人财产，吕运松无故将其拆除对张金海财产造成损害，应承担相应民事责任。因张金海已自行对石棉瓦围栏恢复原状，故张金海要求吕运松对其损失进行赔偿的请求予以支持。张金海主张财产损失金额11210元证据不足，法院不予认可。张金海雇请他人对吕运松损害的围栏进行修复，吕运松对雇请人员报酬应予赔偿。因张金海对其雇请人员人数及所付报酬数额未提供充足证据予以证明，结合本案查明张金海实际雇请人员对围栏进行修复事实，法院酌定张金海损失为1000元。张金海诉称张旭平系共同侵权人未提供证据予以证明，张旭平辩称不承担责任的意见法院予以认可。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吕运松赔偿张金海财产损失1000元；二、驳回张金海其他诉讼请求。案件受理费300元由吕运松负担。上述款项，于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中张金海向本院提交：1、湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年9月18日出具的评估报告书，拟证明鱼池周边石棉瓦被损坏损失4800元，截石棉瓦人工费2000元。鱼池内甲鱼2000斤跑了，市场价50元每斤，认定价值100000元。2、鉴定费发票1500元。
本院认为，张金海一审诉状中请求：停止侵害，将已损害的鱼塘围栏恢复原状；赔偿因拆除鱼塘围栏导致甲鱼逃离鱼塘的损失（据实结算）。但张金海在一审庭审请求：要么恢复原状，要么折价，即5540元×2，加上工钱共11210元。因张金海没有提供证据证实石棉瓦被损坏的事实，且吕运松在一审仅认可将石棉瓦拆除，并没有认可损坏，故对该评估报告中认定的石棉瓦损坏损失不予采信。在一审庭审中张金海没有对甲鱼损失提出明确的诉讼请求，本院对其在二审提交的评估报告称其损失有100000元及鉴定费损失1500元不予处理。综上，本院对张金海二审提交的新证据不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张金海在一审庭审中诉请吕运松、张旭平损坏其鱼池石棉瓦围栏造成其损失11210元，因其所举的证据不足以证明石棉瓦被损坏的事实，故一审法院酌情判令吕运松对张金海雇请人员修复损害的围栏报酬1000元并无不当。张金海在一审庭审中没有对甲鱼逃跑的损失提出诉求，二审中增加该诉求，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十七条的规定，张金海可以另行起诉。因张金海无证据证明张旭平参与了拆除围栏的行为，其上诉要求判令张旭平承担责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，张金海的上诉不能成立。本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 蒋家鹏
二〇一六年九月二十二日
书记员 邵 杰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1204民初2117号
原告：王富侠，女，汉族，1971年6月6日出生，住安徽省界首市，受害人李德合之妻）。
原告：刘新芝，女，汉族，1947年6月19日出生，住安徽省界首市，受害人李德合之母）。
原告：李蕴，女，汉族，1994年5月22日出生，住安徽省界首市，受害人李德合之女）。
原告：李海豹，男，汉族，2000年1月7日出生，住安徽省界首市，受害人李德合之子）。
原告：李海龙，男，汉族，2000年1月7日出生，住安徽省界首市，受害人李德合之子）。
上述原告共同委托代理人：裴佩，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。
被告：马大红，男，汉族，1990年10月25日出生，安徽省亳州市利辛县。
被告：阜阳市百顺汽车出租有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路86号，统一社会信用代码91341200719935544P。
被告：国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司营业部，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路天筑香城1楼，统一社会信用代码913412003227351067（1-1）。
负责人：李玉振，该营业部经理。
委托诉讼代理人：徐永，该公司员工。
原告王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙诉被告马大红、阜阳市百顺汽车出租有限责任公司（以下简称百顺汽车出租公司）、国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司营业部（以下简称国元农保阜阳公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙的委托诉讼代理人裴佩，被告马大红，被告国元农保阜阳公司营业部的委托诉讼代理人徐永到庭参加诉讼。百顺汽车出租公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马大红与被告阜阳市百顺汽车出租有限责任公司共同赔偿原告丧葬费32,575元、死亡赔偿金632,800元、精神抚慰金80,000元、被抚养人生活费62,219元、参加事故人员误工费3,000元，以上合计810,594元；2、请求被告国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2018年4月23日5时40分许，被告马大红驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车，沿颍泉区河滨路由北向南行驶至海事局三里湾小区门前路段时，将由东向西横过道路的行人李德合撞倒，造成李德合当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：被告马大红负全部责任，李德合无责任。事故车辆所有人系阜阳市百顺汽车出租有限责任公司，在国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司投保。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至人民法院。
马大红辩称：事故发生的事实及责任划分属实，原告的损失应由保险公司赔偿。
百顺汽车出租公司未到庭亦未提交书面答辩。
国元农保阜阳公司营业部辩称：事故发生的事实及责任划分无异议；原告部分诉求明显过高，无法律依据，依法不应支持；保险公司不承担本案的诉讼费用。
王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙举证的身份证、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、投保单、企业信息公示单、交通事故认定书、火化证，马大红、国元农保阜阳公司营业部无异议，予以认定；王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙举证的社区证明、证人魏某、张某、陈某证言、村委会证明、房屋产权证、户口簿，相互印证，受害人李德合在城镇居住并从事个体经营一年以上的事实，予以认定；国元农保阜阳公司营业部举证的投保单、保险条款，马大红、百顺汽车出租公司在投保单签字、盖章对免责条款已告知的事实，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2018年4月23日5时40分许，马大红驾驶登记在百顺汽车出租公司名下的皖Ｋ×××××号小型轿车，沿河滨路由北向南行驶至阜阳市海事局三里湾小区门前路段时，将由西向东横过道路的行人李德合撞倒，造成李德合当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队阜公交（六）认字［2018］139号《道路交通事故认定书》认定：马大红承担该事故的全部责任，李德合无责任。
经审理另查明：皖Ｋ×××××号肇事车辆在国元农保阜阳公司营业部投保了交强险和附加不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险合同有效期限内。李德合于2016年3月起租赁李巨新位于阜阳市颍泉区中市办事处双河社区曹庄27户的房屋居住至本起事故发生，从事个体小吃经营。李德合母亲刘新芝，1947年6月19日出生，共生育三个子女，长子李德合、次子李德银，长女李玉灵。李德合父亲已去世多年。事故发生后，马大红垫付丧葬费30,000元。
本院认为，马大红驾驶机动车发生交通事故，造成受害人李德合死亡，且负事故的全部责任，王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙因此遭受的经济损失和精神伤害，应由该肇事车辆投保交强险的国元农保阜阳公司营业部在交强险限额内赔付；不足部分，国元农保阜阳公司营业部在商业第三者责任险限额内赔偿。王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙举证的证据足以认定受害人李德合生前在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金、被抚养人生活费应按安徽省城镇居民标准计算。根据庭审查明的事实、相关法律规定，确定王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙的经济损失如下：死亡赔偿金632,800元、丧葬费32,575元、被抚养人刘新芝生活费62,220元（20,740元/年×9年÷3人）、参加处理事故人员误工费酌定2,000元；李德合因本起事故死亡，其近亲属精神上带来了痛苦，国元农保阜阳公司营业部应在交强险限额内赔偿精神抚慰金80,000元，以上合计809,595元。
综上所述，王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的主张，与查证的事实相符，本院予以支持。国元农保阜阳公司营业部举证的证据证实，免责条款其公司确已履行了明确告知义务，其不承担诉讼费用的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条条的规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公阜阳中心支公司营业部赔偿原告王富侠、刘新芝、李蕴、李海豹、李海龙各项损失合计809,595元（赔偿时，马大红垫付的30,000元，返还马大红）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11,906元，减半收取5,953元，由被告马大红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄朝辉
二〇一八年七月三十日
书记员 郝兰兰
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1974号
原告：长春市博世美誉房地产代理有限公司，住所地长春市。
法定代表人：姚天明，副总经理。
委托诉讼代理人：郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。
被告：长春中金华安房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：姜鹏，总经理。
原告长春市博世美誉房地产代理有限公司（以下简称博世美誉代理公司）与被告长春中金华安房地产开发有限公司（以下简称中金华安开发公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告博世美誉代理公司委托诉讼代理人郑洪雁到庭参加诉讼，被告中金华安开发公司虽经本院合法传唤未�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市博世美誉房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令中金华安开发公司立即给付拖欠的代理佣金70000元及自2016年4月1日起的利息；2.诉讼费用中金华安开发公司承担。事实和理由：2015年6月18日，博世美誉代理公司与中金华安开发公司签订《销售代理合同》约定博世美誉代理公司为中金华安公司开发的“润天观湖国际项目”提供营销策划及销售代理服务。2016年1月16日，双方协商一致解除代理合同，经双方结算代理佣金总额为150330.72元，中金华安开发公司于2016年3月31日付清。但至今未付，故提起诉讼。
中金华安开发公司未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本�认定如下：2015年6月18日，博世美誉代理公司与中金华安开发公司签订《销售代理合同》一份，约定博世美誉代理公司为中金华安公司开发的“润天观湖国际项目”提供营销策划及销售代理服务，并约定佣金结算方式。2016年1月16日，经双方协商，签订《润天观湖国际项目合同解除协议书》，解除2015年6月18日《销售代理合同》，经双方结算代理佣金总额为150330.72元，协议签订三日内，将2015年12月发生的佣金25659.3元一次性给付（已于2016年1月15日给付），剩余部分2016年3月31日付清。2016年11月12日，中金华安开发公司再次支付54671.42元，剩余佣金70000元未付。
本院认为，双方就佣金数额已结算清楚，并明确约定给付期限，中金华安开发公司应当按照约定时间及数额履行给付义务，未能如约付款属违约，应当自应当付款之日次日起支付逾期付款利息。博世美誉代理�司诉讼请求于法有据，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告长春中金华安房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市博世美誉房地产代理有限公司佣金70000元，并自2016年4月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.0元，由被告长春中金华安房地产开发有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市�级人民法院。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 赵金龙
人民陪审员 纪 梅
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 杨相力
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初105号
原告：河南安彩太阳能玻璃有限责任公司，住所地安阳市高新区长江大道西段火炬创业园6号厂房。
法定代表人：陈志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：胡洋，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐海莲，大沧海律师事务所律师。
被告：淮安明扬玻璃工程有限公司，住所地淮安市清河区上海西路67号。
法定代表人：张瑜，执行董事兼总经理。
原告河南安彩太阳能玻璃有限责任公司（以下简称安彩玻璃公司）诉被告淮安明扬玻璃工程有限公司（以下简称明扬玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡洋、徐海莲到庭参加诉讼，被告明扬玻璃公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安彩玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款300557.41元。2、判令被告支付自2014年7月1日至2015年11月30日起诉之日间的违约金36781.97元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。3、判令被告支付起诉之日至判决生效之日的违约金。4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由如下：原告安彩玻璃公司与被告明扬玻璃公司存在LOW-
E玻璃业务关系，原告为供货方，被告为需货方。原告按照《LOW-
E玻璃原片购销合同》的约定进行了供货，而被告未履行相应的给付货款义务。经双方对账，截止2015年8月25日，被告共拖欠原告货款300557.41元。根据《LOW-
E玻璃原片购销合同》第七条第二款之约定“甲方当月发货量于当月底前开具相应发票，乙方需尽快安排支付相应货款，最迟与次月月底付清”。原告于2014年5月30日开具相应发票，被告应于2014年6月30日支付相应货款。在被告未按合同约定如期支付货款的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告还清货款的同时支付相应的违约金。
被告明扬玻璃公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了陈述，被告明扬玻璃公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告证据和陈述的质证权利。对原告提交的证据，本院认证如下：1、《LOW-
E玻璃原片购销合同》、对账函均加盖有原、被告公司印章，符合书证的形式要件，本院予以采信；2、增值税发票1份，系税务部门统一印制，形式要件合法，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原、被告签订《LOW-
E玻璃原片购销合同》1份，原告为甲方，被告为乙方，合同编号为：FL20140501XYH087。约定由被告购买原告的LOW-
E玻璃原片，产品约定的价格为出厂价，含17%增值税，结算以实际发货数量为准。合同约定“质量要求技术标准：按国标GB15763.2-2005及GB／T18915.2-2002质量标准。货款结算方式：1、银行现汇或承兑进行结算。2、甲方当月发货量于当月月底前开具相应发票，乙方需尽快安排支付相应货款，最迟次月月底付清”，等等。2014年5月29日，原告向被告开具增值税发票一张，金额为300557.41元。2015年8月26日，原、被告双方盖章确认的对账函显示，截止2015年8月25日，被告下欠原告货款300557.41元。
本院认为，原、被告双方签订的《LOW-
E玻璃原片购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告欠款300557.41元，有原、被告双方盖章确认的对账函予以证实。合同约定货款结算方式为原告当月发货量于当月月底前开具相应发票，被告最迟次月月底付清。现被告未按约向原告支付货款，显属违约，故原告要求被告支付拖欠货款及从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淮安明扬玻璃工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南安彩太阳能玻璃有限责任公司货款300557.41元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以300557.41元为基数，自2014年7月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6360元，由被告淮安明扬玻璃工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
代理审判员 牛晓燕
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 蓓
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初7512号
原告：陈永荣，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：欧伟强，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室，统一社会信用代码914420005666257019。
法定代表人：江广标。
被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告陈永荣诉被告欧伟强、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）、江广标民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永荣、被告欧伟强到庭参加诉讼；被告中山市恒通投资发展有限公司、江广标经由本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永荣向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金人民币230万元及利息（利息以欠款本金230万元为基数，按月息2%的标准自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止）。
事实和理由：原告与被告欧伟强、江广标、恒通公司于2014年12月1日签订《借款担保合同》一份，约定：原告向欧伟强提供借款230万元，江广标、恒通公司作连带保证担保，借款用途为公司资金周转，借款期限为2014年12月1日至2015年5月31日止，经协商借款延期至2017年5月30日止。截至2018年4月15日，三被告累计欠原告借款本息4071000元。上述款项经原告多次催收无果。
被告欧伟强辩称：确认收到原告陈永荣借款本金200万元，另30万元是双方约定的其应支付的利息，未实际交付。
被告恒通公司、江广标经本院合法传唤，均未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证。
双方就本案提交了证据，本院组织双方当事人交换证据及质证，经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2014年12月1日，陈永荣作为出借人，欧伟强作为借款人，恒通公司、江广标作为保证人签订了《借款担保合同》一份，合同主要约定：欧伟强因家庭及生意周转需要，向陈永荣借款23万元，借款期限6个月，从2014年12月1日起至2015年5月31日止，以实际收到借款日期为准；约定借款利率为月利率3%，从款项借出之日起计算；江广标、恒通公司作为保证人提供连带保证担保，保证期间至全部借款还清之日止。2014年12月1日，陈永荣以银行转账方式向欧伟强交付借款194万元，陈永荣称另有6万元以现金方式交付欧伟强，欧伟强予以确认。欧伟强曾出具借款借据一份，确认收到借款230万元，欧伟强称合同另约定的借款30万元实际是其承诺支付给陈永荣的利息，并未实际交付，陈永荣当庭予以确认。
本院认为，陈永荣主张欧伟强向其借款的事实，提供了借款合同、借据、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。但借款金额应以实际交付的金额为准，故本院依法认定为陈永荣交付给欧伟强的借款金额为200万元。欧伟强收到陈永荣的借款，应在约定期限内偿还借款本金及支付利息，现欧伟强未按约还本付息，陈永荣诉请判令欧伟强偿还借款本金200万元并支付借款利息部分，理据充分，本院予以支持。超过200万元借款部分，理据不足，本院不予支持。合同约定的借款利息为月利率3%，超出了法律规定的标准，现陈永荣主动调整借款利息为按月利率2%从2015年2月1日计算至借款本息清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于江广标、恒通公司责任承担问题。本院认为，虽借款人欧伟强曾与出借人陈永荣协商将借款担保合同约定的借款期限至2015年5月31日止延长至2017年5月30日止，但该延长期限的约定没有得到担保人江广标及恒通公司签名等方式的允诺，对担保人没有约束力，担保人江广标、恒通公司需担保的的借款期限为至2015年5月31日止。因双方签订的借款担保合同约定保证期间至全部借款还清之日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，上述约定视为担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满即担保人应担保的借款到期日2015年5月31日起二年内，故上述担保期限至2017年5月30日已到期。陈永荣未提供证据证明在担保期限内，其曾要求担保人江广标、恒通公司承担保证责任，故从2017年5月31日起江广标、恒通公司无需就欧伟强的上述借款承担保证责任。现陈永荣诉请江广标、恒通公司就欧伟强的上述借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧伟强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈永荣清偿借款本金200万元并支付利息（利息计算方法：以200万元为基数，从2015年2月1日起按照年利率24%计付至本息清偿之日止）。
二、驳回原告陈永荣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39368元，减半收取计19684元（原告陈永荣已预交），由被告欧伟强负担（被告欧伟强在判决生效之日起七日内迳付原告陈永荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一八年六月十八日
法官助理 梁健萍
书 记 员 简培华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7512号原告：陈永荣，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：欧伟强，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室，统一社会信用代码914420005666257019。法定代表人：江广标。被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告陈永荣诉被告欧伟强、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）、江广标民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永荣、被告欧伟强到庭参加诉讼；被告中山市恒通投资发展有限公司、江广标经由本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永荣向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金人民币230万元及利息（利息以欠款本金230万元为基数，按月息2%的标准自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告欧伟强、江广标、恒通公司于2014年12月1日签订《借款担保合同》一份，约定：原告向欧伟强提供借款230万元，江广标、恒通公司作连带保证担保，借款用途为公司资金周转，借款期限为2014年12月1日至2015年5月31日止，经协商借款延期至2017年5月30日止。截至2018年4月15日，三被告累计欠原告借款本息4071000元。上述款项经原告多次催收无果。被告欧伟强辩称：确认收到原告陈永荣借款本金200万元，另30万元是双方约定的其应支付的利息，未实际交付。被告恒通公司、江广标经本院合法传唤，均未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证。双方就本案提交了证据，本院组织双方当事人交换证据及质证，经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2014年12月1日，陈永荣作为出借人，欧伟强作为借款人，恒通公司、江广标作为保证人签订了《借款担保合同》一份，合同主要约定：欧伟强因家庭及生意周转需要，向陈永荣借款23万元，借款期限6个月，从2014年12月1日起至2015年5月31日止，以实际收到借款日期为准；约定借款利率为月利率3%，从款项借出之日起计算；江广标、恒通公司作为保证人提供连带保证担保，保证期间至全部借款还清之日止。2014年12月1日，陈永荣以银行转账方式向欧伟强交付借款194万元，陈永荣称另有6万元以现金方式交付欧伟强，欧伟强予以确认。欧伟强曾出具借款借据一份，确认收到借款230万元，欧伟强称合同另约定的借款30万元实际是其承诺支付给陈永荣的利息，并未实际交付，陈永荣当庭予以确认。本院认为，陈永荣主张欧伟强向其借款的事实，提供了借款合同、借据、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。但借款金额应以实际交付的金额为准，故本院依法认定为陈永荣交付给欧伟强的借款金额为200万元。欧伟强收到陈永荣的借款，应在约定期限内偿还借款本金及支付利息，现欧伟强未按约还本付息，陈永荣诉请判令欧伟强偿还借款本金200万元并支付借款利息部分，理据充分，本院予以支持。超过200万元借款部分，理据不足，本院不予支持。合同约定的借款利息为月利率3%，超出了法律规定的标准，现陈永荣主动调整借款利息为按月利率2%从2015年2月1日计算至借款本息清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于江广标、恒通公司责任承担问题。本院认为，虽借款人欧伟强曾与出借人陈永荣协商将借款担保合同约定的借款期限至2015年5月31日止延长至2017年5月30日止，但该延长期限的约定没有得到担保人江广标及恒通公司签名等方式的允诺，对担保人没有约束力，担保人江广标、恒通公司需担保的的借款期限为至2015年5月31日止。因双方签订的借款担保合同约定保证期间至全部借款还清之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，上述约定视为担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满即担保人应担保的借款到期日2015年5月31日起二年内，故上述担保期限至2017年5月30日已到期。陈永荣未提供证据证明在担保期限内，其曾要求担保人江广标、恒通公司承担保证责任，故从2017年5月31日起江广标、恒通公司无需就欧伟强的上述借款承担保证责任。现陈永荣诉请江广标、恒通公司就欧伟强的上述借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧伟强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈永荣清偿借款本金200万元并支付利息（利息计算方法：以200万元为基数，从2015年2月1日起按照年利率24%计付至本息清偿之日止）。二、驳回原告陈永荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39368元，减半收取计19684元（原告陈永荣已预交），由被告欧伟强负担（被告欧伟强在判决生效之日起七日内迳付原告陈永荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 周光辉二〇一八年六月十八日法官助理 梁健萍书 记 员 简培华
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0621民初1451号
原告：周宗利，男,1977年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被告：李志华，男,1984年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告周宗利与被告李志华不当得利纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗利及委托诉讼代理人刘洋，被告李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宗利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李志华返还原告收取的保证金9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年4月，原告经被告介绍五沟新村搬迁工程B2的木工分项，原告与濉溪县恒夏建筑工程有限公司代表丁涛签订木工分项合同，被告收取原告保证金9600元，现活已完成交付且验收完毕，后经了解，濉溪县恒夏建筑工程有限公司并未收取保证金，经向被告索要，未果，特具状起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告李志华辩称：原告交的9600元保证金，是交给公司丁涛的，交钱是我在现场，我是证明人，我没收到该款。
经审理查明：2016年4月，原告经被告介绍五沟新村搬迁工程B2的木工分项，原告与濉溪县恒夏建筑工程有限公司代表丁涛签订木工分项合同，被告出具证明收取原告保证金9600元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告李志华是否构成不当得利，是否应当支付原告周宗利保证金9600元。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。综上，原告周宗利要求被告李志华返还不当得利9600元保证金诉讼请求，有被告出具的书面证明,在卷佐证,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李志华于本判决生效之日起十五日内支付原告周宗利保证金9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李志华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈龙军
二〇一八年六月十五日
书记员 余 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权其返还不当利益。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0621民初1451号原告：周宗利，男,1977年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘洋，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。被告：李志华，男,1984年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。原告周宗利与被告李志华不当得利纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗利及委托诉讼代理人刘洋，被告李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宗利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李志华返还原告收取的保证金9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告经被告介绍五沟新村搬迁工程B2的木工分项，原告与濉溪县恒夏建筑工程有限公司代表丁涛签订木工分项合同，被告收取原告保证金9600元，现活已完成交付且验收完毕，后经了解，濉溪县恒夏建筑工程有限公司并未收取保证金，经向被告索要，未果，特具状起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告李志华辩称：原告交的9600元保证金，是交给公司丁涛的，交钱是我在现场，我是证明人，我没收到该款。经审理查明：2016年4月，原告经被告介绍五沟新村搬迁工程B2的木工分项，原告与濉溪县恒夏建筑工程有限公司代表丁涛签订木工分项合同，被告出具证明收取原告保证金9600元。本院认为，本案的争议焦点为：被告李志华是否构成不当得利，是否应当支付原告周宗利保证金9600元。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。综上，原告周宗利要求被告李志华返还不当得利9600元保证金诉讼请求，有被告出具的书面证明,在卷佐证,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李志华于本判决生效之日起十五日内支付原告周宗利保证金9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  陈龙军二〇一八年六月十五日书记员  余 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权其返还不当利益。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初3103号
原告：李某1，男，2012年5月3日出生，汉族，住天津市东丽区。
法定代理人：李某2（系原告之父），男，1987年10月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
法定代理人：徐某（系原告之母），女，1988年12月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津市东丽区春瑕幼儿园，统一社会信用代码12120110583283953J,住所地天津市东丽区无瑕街春瑕里12号。
法定代表人：赵丽颖，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。
原告李某1与被告天津市东丽区春瑕幼儿园健康权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告的法定代理人于2018年5月3日向本院递交鉴定申请，要求对原告的伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，2018年6月12日原告的法定代理人撤回鉴定申请。本案依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2，被告天津市东丽区春瑕幼儿园的委托诉讼代理人刘志娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费2400元；2.判令被告赔偿毁容赔偿金；3.判令被告赔偿精神损害费5万元；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告放弃了第二、三项诉讼请求。事实和理由：原告李某1与杨荣博均系被告幼儿园入托学生，2017年6月16日上午老师组织孩子们在室外跑道上活动，原告与杨荣博相向奔跑，杨荣博用头顶撞在原告眼眶下部，造成原告眼眶下部撕裂缝合数针，导致原告毁容。被告未尽到管理责任，造成幼儿无序乱跑，应承担赔偿责任，双方因协商未果，故提起诉讼。
被告天津市东丽区春瑕幼儿园辩称，不同意原告的诉讼请求，原告确实是被告园内的入托学生，也确实在园内受伤，但是受伤后的治疗费已由被告负担，故不同意支付原告医疗费。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据质证，对证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：一、医疗费票据3张、挂号费票据3张，拟证明原告在天津市口腔医院就医产生治疗费2400元；二、电子病历1张、病历记录4张，拟证明原告受伤后在天津口腔医院进行治疗；三、诊断证明书1份，拟证明原告的伤情及治疗情况；四、医学影像报告单1份，拟证明原告受伤后进行检查。
被告对原告提供的证据1不予认可，因证据显示是美容并非治疗，对该笔费用的合理性不予认可；对其他证据没有异议。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见，原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告李某1系被告幼儿园的入托学生，2017年6月16日9时30分左右，老师组织学生在室外跑道上活动，原告与同园的学生杨荣博相向奔跑，杨荣博与原告相撞，造成原告颌面部受伤，原告受伤后到天津市口腔医院进行治疗，除被告支付的医疗费用外，原告支付瘢痕家庭治疗费2400元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。原告系未成年人，在幼儿园组织活动中由于老师未尽到看管义务，造成原告受伤，现原告提供的医疗费票据是天津市口腔医院出具的，应认定是由于原告受伤后治疗产生的合理费用，被告应当予以赔偿。被告的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
被告天津市东丽区春瑕幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告李某1医疗费2400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告天津市东丽区春瑕幼儿园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙兆敏
二〇一八年七月十八日
书记员 张晓晨
本判决所依照的法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条:公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条:医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终1940号
上诉人（原审原告）：梁建芳。
被上诉人（原审被告）：史荣缺。
上诉人梁建芳因民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，梁建芳在庭审中称在2010年至2012年间史荣缺曾以生意周转为由多次向梁建芳借款，2012年1月1日双方将其中数笔借款归总为265000元，并口头约定1分利率。梁建芳为证明自己的主张提供了由史荣缺亲自书写的借款证明一份，该证明载明：“今借梁建芳现金贰拾陆万伍仟元整（265000元）2012年1月1日，史荣缺（签名）”；由史荣缺亲自书写借款归总前的利息证明一份，该证明载明；“今欠梁建芳利息款（26.5万元）利息到2012年1月1日共计31800元，大写：叁万壹仟捌佰元整，2012年1月1日，荣缺（签名）”但在庭审中梁建芳未能说明31800元利息的计算期间，亦未能提供其他证据证明对于2012年1月1日之后的借款双方约定利息的情况。梁建芳称2012年1月1日双方归结完借款后，经梁建芳多次催要史荣缺至今未还。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、借据予以证实。
原审认为，史荣缺在2010年至2012年间分数次向梁建芳借款265000元，到期后经梁建芳多次催要，史荣缺至今未还，事实清楚，证据充分，应予认定。民事活动应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿。史荣缺拖欠梁建芳借款不还实属不当，梁建芳请求责令史荣缺立即偿还借款265000元，依法应予支持。对于梁建芳要求史荣缺支付利息的请求，因梁建芳提供的证据不能证明双方约定的具体利率，证据不足，不予支持。史荣缺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。遂判决：一、本判决生效后，史荣缺立即偿还梁建芳借款265000元；二、驳回当事人的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息；案件受理费5275元，由史荣缺负担。
宣判后，梁建芳不服，向本院提起上诉称，原审以利息起始计算时间不明为由驳回梁建芳利息主张错误。请求撤销原判，依法改判支持梁建芳请求借款利息，按月息1%计算，计95400元（自2013年1月1日至2016年1月1日）。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。另，梁建芳提交了2013年1月1号“总计到息”条，用以证明梁建芳利息的主张；该条记载：“……1月1号26500031800（总计到息）12（月数）……今欠利息合计款88822元，史荣缺注明：结到2013.1.1今付利息伍万元整（50000）李建庄2013.1月21号”；史荣缺经合法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及质证意见。
本院认为，2012年1月1日二证明分别记载：“今借梁建芳现金贰拾陆万伍仟元整。（265000元）2012年1月1日史荣缺”、“今欠梁建芳利息款（26.5万元）利息到2012年1月1日共计31800元。2012年1月1日荣缺”；上述两份证明的形成时间吻合，都是2012年1月1日。2013年1月1号“总计到息”条亦记载：“……1月1号26500031800（总计到息）12（月数）……”三份证据都记载有265000元本金、31800元利息、1月1日（“总计到息”条未记载年份，显示了12个月的月数），故查清该“总计到息”条记载的“……1月1号26500031800（总计到息）12（月数）……”与两张2012年1月1日证明记载的本金、利息是否为同一笔款项？若是同一笔款项，查清“总计到息”条记载的“今欠利息合计款88822元，史荣缺注明：结到2013.1.1今付利息伍万元整（50000）李建庄2013.1月21号”内容中，李建庄偿还的5万元利息是哪一笔款的利息，是否包括本案借款利息？查清后，请依法裁判。
综上，原审判决认定的基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民初字第00419号民事判决；
发回河北省赵县人民法院重审。
审 判 长 陈 路
审 判 员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年三月二十二日
（代）书记员 张鹏亮
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1685号
申请执行人文成县人民法院
被执行人厉财高。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0328刑初43号，依法向被执行人厉财高发出执行通知书，责令被执行人厉财高履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人厉财高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结厉财高(证件号码:)在省农信社的62×××00的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 林
二〇一七年十二月十八日
书记员 王必君
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初1460号
原告：王冲，男，满族，1991年11月12日生，无职业，住四平市铁东区，现住四平市铁东区。
委托代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
被告：四平市铁东区铂尔漫歌舞厅。住所：四平市铁东区不夜城*#103-123。
经营者：孙宇。
被告：石磊，男，汉族，1981年5月31日生，无职业，住四平市铁西区。
委托代理人：王雷声，吉林英诚律师事务所律师。
原告王冲与被告四平市铁东区铂尔漫歌舞厅、石磊劳动争议一案，本院于2018年5月21日受理，2018年7月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冲及委托代理人褚维英，被告四平市铁东区铂尔漫歌舞厅的经营者孙宇，石磊及委托代理人王雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冲诉称：原告于2015年开业至2017年5月15日在四平市铁东区铂尔漫歌舞厅工作，每月工资底薪2000元加提成，原告2017年5月15日提交辞呈，被告知回家等工资，其拖欠4月份到5月15日的工资并未支付，共计2000元，原告在为被告工作期间被告没有和原告签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，诉至法院。诉讼请求：1、请求支付2017年4月至5月15日工资2000元；2、未支付的工资百分之二十五的补偿金500元；3、工作一年的补偿金24000元；4、被告以黑卡的形式拖欠原告2016年8月至11月份工资11000元；5、被告承担诉讼费用。
四平市铁东区铂尔漫歌舞厅辩称：原告诉请和我没有关系，我已经承包给石磊了。
石磊辩称：1、本案案由是劳动合同纠纷，根据劳动法七十九条属于劳动争议仲裁前置，属于法律强制性规定，在没有仲裁前应该裁定驳回起诉。2、我的当事人不欠被告工资，补偿金没有法律依据。3、原告诉讼的黑卡属于会员消费卡非员工卡，所以原告以黑卡为原因起诉被告没有法律依据。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的焦点无异议和补充。
经审理查明：原告于2015年10月开业至2017年5月在四平市铁东区铂尔漫歌舞厅工作，工资为底薪加提成，当时经营者是孙宇，双方未签订劳动合同。2016年11月24日孙宇将该歌舞厅发包给石磊，承包期为一年，自2016年11月24日至2017年11月24日，承包金60万元。其中38万元以员工工资形式冲抵，由石磊代孙宇发放拖欠部分员工工资。石磊为原告办理黑卡用以支付工资。2017年9月18日酒吧停业。2018年5月4日原告申请仲裁，四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会以申请超过时效为由不予受理。
认定上述事实的证据有四东劳人仲字（2018）第11号不予受理案件通知书、个体户信息、承包经营协议书、微信聊天记录等。
本院认为：原告为四平市铁东区铂尔漫歌舞厅提供劳务，四平市铁东区铂尔漫歌舞厅支付劳务报酬，没有保险、福利等待遇，彼此间不存在行政隶属关系，不能确认原、被告形成劳动关系。原告要求按照劳动合同法规定给付补偿金的请求本院不予支持。原告要求被告给付拖欠工资2000元及黑卡拖欠工资11000元，因无证据证明拖欠工资的事实及金额，其诉讼请求本院不予支持。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王冲的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由原告王冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 冯贵联
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 谭皓月
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02649号
罪犯黄万瑞，男，1987年8月1日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区隆林各族自治县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2011年3月29日作出（2011）瑶刑初字第120号刑事判决，以被告人黄万瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯黄万�在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄万瑞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年6月至2014年11月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄万瑞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄万瑞减去自本裁定送达之日起至2015年11月11日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 汤晓红
�民陪审员王永清
二〇一五年二月十三日
书记员 方璟瑜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9637号
上诉人（原审被告、反诉原告）：倪利刚，男，汉族，1965年10月7日出生，住址沈阳市和平区
委托代理人：曹明芹、高剑，系辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周国旭，男，汉族，1966年10月1日出生，住址沈阳市和平区
委托代理人：支旭东、张巍，系辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人倪利刚与被上诉人周国旭房屋租赁合同纠纷一案不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初字3178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人倪利刚上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：上诉人与被上诉人之间的店面转让协议系被上诉人欺诈上诉人从而签订的。因此被上诉人收取上诉人10万元的店面转让款的行为已经构成不当得利，应予返还给上诉人。综上恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人周国旭答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
周国旭向一审法院起诉请求：1、判令倪利刚支付周国旭剩余转让费70,000元；2、判令倪利刚支付周国旭违约金51,000元；3、本案诉讼费由倪利刚承担。事实和理由：2013年4月10日周国旭与陶德鸿协商一致，并于当日签订租房协议，协议约定：由周国旭租赁位于育工街15号12门的门市房，期限为2013年5月10日至2016年5月10日。周国旭租下门市后即用于经营饭店。2014年3月，周国旭因个人原因无法继续经营，欲将饭店出兑。倪利刚得知后，欲承兑该饭店。周国旭在征得房主陶德鸿同意后，与倪利刚与2014年3月19日签订店面转让协议，协议约定，在周国旭剩余租赁期限内由倪利刚继续租赁，倪利刚支付周国旭转让费170,000元，协议签订之日倪利刚支付100,000元，剩余70,000元于2014年4月30日前支付。如逾期未支付，每日按100元收取违约金。倪利刚在协议签订后直至今日仍未给付剩余转让费70,000元，故诉至法院。
倪利刚辩称，不同意周国旭的诉讼请求。我要求反诉，返还我10万元转让费，并将3万元欠条给我，赔偿经营饭店造成的经济损失。我是通过朋友认识的周国旭，周国旭说18万元将饭店兑给我，我同意17万元后，双方签订协议。我给付10万元后，我要装修改造，这时房主来找我，说我没有权利改造，什么都不能动，只能翻新，而且房主说周国旭没有权利转让，由于我不能按照我的意愿风格进行改造装修，无法继续经营。这里面我一共投了50多万元，我跟房主签订了租赁协议，并将房租给了房主。
原审反诉原告倪利刚诉称，反诉请求：1、请求判令周国旭返还给倪利刚10万元转租费。事实与理由：2014年4月10日，倪利刚与房主签订房屋租赁协议约定，房主将其所有的门市房租给倪利刚，用于饭店经营，租期为2014年至2017年5月9日，租金为6万元每年（含采暖费），且房主收取倪利刚房屋租金。倪利刚已经将房屋租金交给房主，周国旭没有权利再向倪利刚索要房屋租金，周国旭应当返还倪利刚已经支付的10万元。
原审反诉被告周国旭辩称，周国旭与倪利刚已签订店面转让协议，周国旭已按协议约定履行完毕自己的义务，倪利刚至今未按合同约定给付周国旭剩余转让款7万元，倪利刚与原房主签订的租赁协议与本案无关，倪利刚应履行其合同约定的义务。
原审法院经审理查明，2014年3月19日，周国旭、倪利刚签订店面转让协议，约定周国旭（甲方）将位于铁西区育工街15-12号的门面转让给倪利刚（乙方）使用，并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利和义务，租期按照原租赁协议执行，在甲方转让租期满后，并由乙方与房东协商。房东与甲方签订了租赁合同，租期到2016年5月10日，年租金为55,000元。门面转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有门面租赁合同中所规定的条款。转让后门面现有的装修、装饰全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有。乙方在接受该门面后，根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下与房东协商后方可进行装修。乙方于合同签订之日向甲方支付定金10,000元，甲方在合同签订3日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费100,000元，剩余70,000元于2014年4月30日前支付。逾期未支付每日按照100元收取违约金。超过两个月未支付，甲方有权起诉当地法院裁决。上述费用包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。合同签订后，倪利刚给付周国旭转让费100,000元，剩余70,000元未给付。2014年4月10日倪利刚又与房主签订房屋租赁协议。倪利刚缴纳房主租金从2014年4月10日至2015年10月10日止，之后该房屋由房主另行出租。
以上事实，有周国旭、倪利刚的陈述，周国旭提供的协议、房屋产权证复印件、身份证复印件、证明、店面转让协议、证人证言、倪利刚提交的证明、租赁协议、店面转让协议在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为，倪利刚主张周国旭、倪利刚之间签订的店面转让合同为房屋转租合同，但根据双方签订的店面转让协议内容，双方不仅约定了房屋，还对店铺转让前后的债权债务等内容作出约定，双方并非仅转租房屋的意思表示明确，倪利刚提出双方名为店面转让实际为房屋转租的意见，该院不能支持。周国旭、倪利刚双方签订店面转让协议，倪利刚未按照协议约定时间支付转让费，周国旭要求倪利刚支付剩余转让费，应予以支持。双方约定逾期未支付每日按100元收取违约金，超过两个月倪利刚未支付，周国旭即有权起诉。而周国旭将近两年才起诉，对于损失扩大部分应承担一定责任。周国旭要求按照转让费总额30%计算违约金，本院不能支持。综合本案实际情况，按照未支付转让费70,000元的同期贷款利息计算违约金较为适宜。倪利刚未按照合同履行，其反诉要求返还转让费等诉讼请求该院不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、倪利刚于本判决发生法律效力后十日内给付周国旭70,000元；二、倪利刚于本判决发生法律效力后十日内给付周国旭违约金（以70,000元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月30日计算至本判决生效之日止）；三、驳回周国旭、倪利刚其他的诉讼请求。案件本诉受理费2,720元，减半收取1,360元，反诉受理费1,150元，由倪利刚承担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，关于上诉人倪利刚主张其与被上诉人之间签订的店面转让合同系其受欺诈而签的上诉主张，因根据该店面转让协议内容可以看出，双方不仅约定了房屋转租，而且对店铺转让前后的债权债务承担等内容均作出约定，故原审认定双方并非仅转租房屋的意思表示明确，对上诉人提出双方实为房屋转租合同关系的主张未予采纳，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,720元，由上诉人倪利刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1275号
申请执行人许昌市财源开发建设有限公司。
法定代表人赵留智，该公司董事长。
被执行人河南口乐福食品有限公司。
法定代表人王奇龙。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初517号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南口乐福食品有限公司银行存款、收入33.0160万元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年九月八日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1275号申请执行人许昌市财源开发建设有限公司。法定代表人赵留智，该公司董事长。被执行人河南口乐福食品有限公司。法定代表人王奇龙。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初517号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南口乐福食品有限公司银行存款、收入33.0160万元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年九月八日书记员  葛现军
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12068号
原告：平建华，女，1971年8月17日出生，江苏省吴江市人，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市华贵箱包有限公司。住所地：诸暨市街亭镇花厅村。
法定代表人：张水苗。
原告平建华与被告诸暨市华贵箱包有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告平建华与其委托诉讼代理人慎伟达到庭参加诉讼，被告诸暨市华贵箱包有限公司经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平建华向本院提出诉讼请求：要求被告诸暨市华贵箱包有限公司归还借款15228.78元，并支付自2016年1月1日起至本金还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2014年1月，被告要求原告为其代购箱包里布，总计价值为15228.78元，此款当时由原告垫付。后在双方结算时，被告以借款结算，并约定于2015年年底前归还。届后，被告却以种种理由认欠不付。
被告诸暨市华贵箱包有限公司未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供对账单一份，以证明两被告尚欠原告货款15228.78的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告诸暨市华贵箱包有限公司未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认定有效。
据此，本院经审理查明的事实与原告平建华诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告尚欠原告货款15228.78元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告诸暨市华贵箱包有限公司经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市华贵箱包有限公司支付原告平建华货款15228.78元，并支付自2016年1月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181元，由被告诸暨市华贵箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王海莲
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初2031号
原告李宏斌，住长春市宽城区。
被告刘文艳，住吉林省伊通满族自治县。
原告李宏斌与被告刘文艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息9，280.79元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初2031号原告李宏斌，住长春市宽城区。被告刘文艳，住吉林省伊通满族自治县。原告李宏斌与被告刘文艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息9，280.79元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一七年三月二十四日书 记 员 张大伟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2629号
原告黄斌林，男，汉族，住所地：福建省南安市，身份证号码：×××8312。
委托代理人刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被告李志向，男，汉族，住所地：浙江省宁波市鄞州区，身份证号码：×××2039。
被告陈丽娇，女，汉族，住所地：浙江省宁波市鄞州区，身份证号码：×××6025。
原告黄斌林诉被告李志向、陈丽娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世海到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李志向于2013年12月8日签订了《借款合同》，向原告借款50万元，用于购买陶瓷产品，被告李志向出具《借款收据》、《委托书》并委托关凤喜代收此款，收款账户农行卡62×××14，并约定借款2014年12月25日还清，否则从借款之日按银行四倍利率支付利息。但被告李志向至今仍实欠下30万元，经多次催付，仍未支付。因被告陈丽娇与被告李志向是夫妻关系，借款时亦出示被告陈丽娇的全部信息资料，依《婚姻法》规定，被告陈丽娇应当对被告李志向的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，提起民事诉讼，请求判令：
1、两被告立即支付借款300000元及利息50000元（以300000元为本金从2014年12月26日起按中国人民银行一年期贷款利率4倍计算至起诉日），合计350000元；
2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告李志向身份证及户口本复印件、被告陈丽娇的人口信息查询表、及两被告结婚证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系；
2、借款合同、借款借据、委托书、转账凭证各一份。证明被告李志向向原告借款500000元及原告将汇款汇至被告指定的收款人关凤喜的事实；
3、房产证一本。证明被告李志向提供房产证信息作为借款担保。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。对原告起诉所称的事实，本院予以确认。
另查明，被告李志向与被告陈丽娇于2005年2月4日登记结婚。
诉讼中，原告确认至还款期限届满时被告李志向只偿还了借款本金20万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李志向向原告借款50万元，有被告李志向签名捺印的借款合同、借款借据、委托书、房产证以及银行转账凭证等予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告李志向在借款期限届满后没有依约偿还全部借款，其行为已构成违约，原告请求被告归还剩余借款本金30万元，合法有理，本院予以支持。关于利息问题，双方在借款合同中约定利息为中国人民银行同期贷款利率4倍，符合法律法规的规定，可予支持，原告主张自2014年12月26日计算至本案起诉之日为50000元，为此该段期间（2014.12.26－2015.8.13共230天）的利息为300000元×（6％÷360×4）×230＝46000元，对原告请求超过部分，本院不予支持。
关于被告陈丽娇是否承担连带责任问题，被告李志向的借款发生在与被告陈丽娇夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈丽娇对被告李志向的上述债务应承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李志向在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄斌林返还借款本金300000元及利息46000元，合计为346000元；
二、被告陈丽娇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄斌林的其他诉讼请求。
如两被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为3275元，由原告负担38元，两被告负担3237元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一五年九月十四日
书记员 黄晓曼
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终595号
原公诉机关福建省仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧庆武，绰号九武，男，1965年2月5日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住仙游县。因涉嫌犯污染环境罪，于2016年4月7日向仙游县公安局投案，同日被取保候审。仙游县人民检察院于2016年6月1日继续予以取保候审。经仙游县人民法院决定，于2016年7月18日对被告人欧庆武执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人欧庆武犯污染环境罪一案，于二〇一六年九月二十一日作出（2016）闽0322刑初501号刑事判决。原审被告人欧庆武不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月底至2016年2月26日，被告人欧庆武在未按国家规定办理环境影响审批手续、未建设配套的水污染防治等环保设施的情况下，租赁位于仙游县郊尾镇香案路镇府入口对面仓库用于经营废旧电池回收场，其间废电池水通过仓库内的PU管道直排厂界围墙边雨水沟，进入外环境。2016年2月26日，上述回收场被仙游县环境保护局、仙游县郊尾镇人民政府、仙游县公安局、仙游县环境监测站联合执法查获，经检查发现在该回收场有废旧蓄酸电池共6075公斤（253个）、未过磅废旧干电池约30吨，并提取厂界围墙边雨水沟里的废水进行检测。经仙游县环境保护局监测并经福建省环保厅批复认可，上述取样点的废水PH浓度为0.43（执行标准：6－9）；总铅浓度为5.64mg／L（执行标准：≤1.0mg／L；超过国家规定的污染物排放标准三倍以上。
2016年4月7日，被告人欧庆武向仙游县公安局投案。
在原审法院审理期间，被告人欧庆武家属主动向仙游县人民法院预交罚金人民币20000元。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：物证现场物品照片、书证被告人欧庆武的户籍证明，仙游县公安局出具的违法犯罪经历查询情况表、投案证明、到案经过，仙游县环保局查封、扣押现场笔录、查封、扣押当场告知书、查封、扣押通知书、查封、扣押（场所、设施、财物）保管委托书、环境保护查封、扣押决定书，现场排放等照片，仙游县环保局涉嫌环境犯罪案件移送书，询问笔录，被告人欧庆武的供述和辩解，福建省仙游县环境监测站出具的仙环测（2016）污字013号监测报告，福建省环境保护厅关于对仙环测（2016）污字013号监测报告予以认可的批复，现场检查（勘察）笔录、现场过磅单、行政没收款收据。被告人欧庆武在原审开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人欧庆武违反国家规定，在未取得危险废物处置资质、未取得排污许可证、未办理环评审批手续的情况下，未配套任何有效污染防治设施，擅自经营废旧蓄酸电池和干电池回收，在回收堆放过程中非法排放含有重金属铅的废电池水，超过国家规定的排放标准三倍以上，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。鉴于被告人欧庆武案发后能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，是自首，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十条第（三）项规定，判决：被告人欧庆武犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
原审被告人欧庆武上诉称，原判量刑过重，请求适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人欧庆武犯污染环境罪的事实清楚，证据确实充分，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人欧庆武违反国家规定，在未取得危险废物处置资质、未取得排污许可证、未办理环评审批手续的情况下，未配套任何有效污染防治设施，擅自经营废旧蓄酸电池和干电池回收，在回收堆放过程中非法排放含有重金属铅的废电池水，超过国家规定的排放标准三倍以上，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。原判在量刑上基于上诉人欧庆武具有自首情节，已予以从轻处罚，上诉人欧庆武关于原判量刑过重并请求适用缓刑的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十月二十一日
书记员 郑 妤
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00711号
申请执行人：中国建行银行股份有限公司安庆分行
被执行人：许方林，男，汉族，现居住地安庆市
被执行人：冯诚诚，男，汉族，现居住地安庆市
本院依据已经发生生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人许方林、冯诚诚银行存款2610元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一五年十一月十日
书记员 徐华强
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒涝商初字第75号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：杜元勋，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：李西业，农民。
被告：李西同，农民。
被告：焦子美，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告李西业、李西同、焦子美金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人杜元勋到庭参加诉讼。被告李西业、李西同、焦子美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2007年5月29日，被告李西业向原告借款50000元，被告李西同、焦子美提供连带责任保证。借款于2009年5月29日到期，并约定按月付息。借款到期后，被告李西业未按照合同约定偿还借款及利息。请求法院依法判令：1.三被告偿还借款50000元及利息；2.由三被告承担本案诉讼费。
被告李西业、李西同、焦子美均未答辩。
经审理查明，2007年5月29日，原告莒南县农村信用合作联社与被告李西业签订（莒文）农信借字（2007）第495号借款合同，约定借款金额50000元，合同期间为2007年5月29日至2008年5月29日，每季度20日为结息日，月利率2.5925‰。如被告李西业未按约定的期限归还借款本金，原告莒南县农村信用合作联社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告李西同、焦子美与原告签订最高额保证合同一份，为被告李西业提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南县农村信用合作联社实现债权的一切费用。借款到期后，被告李西业未付本金，利息付至2008年5月29日。原告经索要未果，遂于2015年4月8日诉来本院，请求处理。
另查明，原告莒南县农村信用合作联社于2012年6月11日向被告李西同催收。
还查明，被告李西业外出，下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，期满被告李西业未到庭答辩。
上述事实，有原告莒南县农村信用合作联社的陈述、农户借款申请审批书、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、担保人履行责任通知书、莒南县文疃镇新昌社区村民委员会出具的证明、身份证复印件等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告李西业签订的借款合同，与被告李西同、焦子美签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。被告李西业取得借款后未按借款合同约定按时偿还借款、支付利息，违反了合同约定，原告莒南县农村信用合作联社要求被告李西业偿还本金、支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告并未提交在主合同履行期限届满之日后二年内向保证人李西同、焦子美主张权利的证据，本院审查认为，原告起诉时，已超过保证合同约定的保证期间，对于其要求被告李西同、焦子美共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李西业于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款50000元。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告李西同、焦子美共同偿还借款本金及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告李西业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 孙钦利
二〇一五年十二月七日
书 记 员 翟少华
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民诉保字第00092号
申请人张万梅，女，1970年12月3日出生，汉族。
申请人张万梅于2015年11月17日向本院提出诉前财产保全申请称：其与朱元培、秦金翠系合伙关系，经对合伙协议对账结算，该二人还需向其支付198711元合伙结算款，但至今未付，故请求对朱元培、秦金翠价值230000元的财产采取保全措施，并自愿以其及丈夫李先清共同共有的位于十堰市郧阳区城关镇×街×居委会×组×巷×号，×幢房屋一套（房产证号为：郧县房权证城关镇字第××号）提供担保。
经审查，本院认为，申请诉前财产保全的法定条件：一是申请人系本案利害关系人；二是因情况紧急，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；三是申请人应当提供担保。就本案而言，申请人张万梅提交的现有证据从形式上审查，根本无法证明其与朱元培、秦金翠存在合伙关系，换言之，即不能证明其属于享有申请诉前财产保全权利的利害关系人；同时，张万梅以“为确保将来生效的法律文书的执行”为由提出诉前财产保全申请，缺乏事实依据和法律依据，故，张万梅提出的诉前财产保全申请不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零八条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人张万梅的诉前财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
审判员 高 强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李维娜