湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终208号
上诉人(原审被告):郴州市金石投资有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人:钟俊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴贝贝，广东天峦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘洋玲，女，1975年3月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人:段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈小林，男，1965年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人:廖柏旺，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王锐娜，女，1973年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市。
上诉人郴州市金石投资有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人刘洋玲、陈小林、王锐娜民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人金石公司的委托诉讼代理人吴贝贝、被上诉人刘洋玲的委托诉讼代理人段炼、被上诉人陈小林的委托诉讼代理人廖柏旺到庭参加诉讼，被上诉人王锐娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金石公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘洋玲全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘洋玲负担。事实和理由:一、刘洋玲诉称的汇款行为发生在2011年3月14日、4月7日、4月25日、4月29日，刘洋玲2016年7月8日才提起诉讼，超过了诉讼时效期间。二、刘洋玲汇款的收款人是王锐娜，金石公司从来没有收到过刘洋玲的汇款，本案借款与金石公司没有关系，刘洋玲一审提交的2011年的四份借条和一份《委托借款函》都是复印件，没有原件，借条和《委托付款函》不真实。2012年12月23日的三份《借条》系陈小林的个人行为，系陈小林与刘洋玲恶意串通出具的，并非金石公司的真实意思表示，不能作为本案定案依据。金石公司的印章自公司成立以来一直由其股东深圳市西丽大酒店有限公司（以下简称西丽大酒店）派专人管理，陈小林经西丽大酒店同意后，才能对外出具盖有金石公司印章的法律文件。金石公司2012年12月19日经股东大会决议免去陈小林的法定代表人职务，并于当日向工商行政管理部门递交了变更登记申请。陈小林2012年12月23日的《借条》系陈小林、刘洋玲恶意串通损害金石公司利益的行为，并非金石公司的真实意思表示。作为本案的当事人，陈小林、刘洋玲的陈述对查明本案事实至关重要，本人应当到庭。金石公司取得原三九制药厂土地使用权和地上建筑物所有权的第三天，相关资产就被法院查封，房地产开发等经营活动未实际开展，即金石公司从未开展实际经营活动，不存在向外借款的事由，且公司提交给工商行政管理部门备案的2012-2013年度审计报告显示，公司的负债仅为几千元，金石公司与刘洋玲之间没有债权债务关系。三、陈小林和刘洋玲的陈述高度一致，且很多陈述不符合常理，刘洋玲提交的2012年12月23日陈小林出具的债权凭证是否真实，对认定本案事实起着至关重要的作用，一审法院却对金石公司提出的司法鉴定不予准许，导致本案一审认定事实错误，进而导致适用法律错误，恳请二审法院对刘洋玲提交的债权凭证的真实性进行鉴定。
刘洋玲辩称，通过法院调取的证据可以证明，金石公司、西丽大酒店、深圳市金汇诚投资有限公司（以下简称金汇诚公司）相互关联，金石公司与刘洋玲存在债权债务关系，未过法定诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
陈小林辩称，本案实际借款人是金石公司，陈小林的行为是职务行为，不存在与刘洋玲恶意串通的情形，一审判决陈小林不承担责任正确。
王锐娜未答辩。
刘洋玲向一审法院起诉请求：1.判令金石公司、陈小林、王锐娜立即偿还借款本金1970000元；2.判令金石公司、陈小林、王锐娜立即偿还借款利息2471693元（自2011年4月29日起暂计算至2016年6月23日，按月息2%计算；期后按本金1970000元，月息2%另计，直至本息付清时止）；3.判令金石公司、陈小林、王锐娜支付律师费80000元；4.判令金石公司、陈小林、王锐娜承担本案全部诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：
一、金石公司因资金周转向刘洋玲借款1970000元。2011年3月10日，金石公司法定代表人陈小林向刘洋玲出具了委托函，要求刘洋玲将借款1970000元转至王锐娜银行账户，并注明户名王锐娜，开户行农行深圳凤凰支行。嗣后，刘洋玲共转账1970000元至王锐娜账户，其中，2011年3月14日转账100000元、200000元，2011年4月7日转账680000元，2011年4月25日转账500000元，2011年4月29日转账490000元。刘洋玲转账后的当天，金石公司法定代表人陈小林均按转账金额向刘洋玲出具了借条，借条载明了借款金额，加盖了金石公司的印章，并约定按月利率2.2%计息，借款期限为一年。借款到期后，金石公司未偿还借款本息。2012年12月23日，刘洋玲要求金石公司更换借条，经刘洋玲与金石公司结算，金石公司法定代表人陈小林重新向刘洋玲出具了三份借条，三份借条分别载明：“原2011年3月14日借到刘洋玲的人民币叁拾万元整（￥300000.00元），截止至2012年12月23日的利息计壹拾叁万捌仟陆佰元整（￥136800.00元），合计肆拾叁万捌仟陆佰元整”“原2011年4月7日借到刘洋玲的人民币陆拾捌万元整（￥680000.00元），截止至2012年12月23日的利息计叁拾万陆佰陆拾捌元整（￥300668.00元），合计玖拾捌万零陆佰陆拾捌元整”“原2011年4月25日借到刘洋玲的人民币玖拾玖万元整（￥990000.00元），截止至2012年12月23日的利息计肆拾叁万伍仟陆佰元整（￥435600.00元），合计壹佰肆拾贰万伍仟陆佰元整”，并承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算，在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等），并注：原借条作废。之后，陈小林将原借条原件收回了公司。上述借款到期后，金石公司仍未偿还刘洋玲借款本息，刘洋玲与金石公司的其他债权人雷小美、朱文斌、李小兰于2014年12月22日向郴州市北湖区人民法院立案庭邮寄了起诉金石公司的材料。
二、2012年12月24日，金石公司将公司法定代表人陈小林变更为林钦生。
三、金石公司一审时提出司法鉴定申请，请求：1、对刘洋玲提交的2011年3月14日、2011年4月7日、2011年4月25日、2011年4月29日出具的四份《借条》中加盖的“郴州市金石投资有限公司”公章的真实性进行司法鉴定；2、请求对刘洋玲提交的2011年3月14日、2011年4月7日、2011年4月25日、2011年4月29日出具的四份《借条》中的正文部分与“郴州市金石投资有限公司”公章形成的时间进行司法鉴定；3、请求对刘洋玲提交的2011年3月14日、2011年4月7日、2011年4月25日、2011年4月29日出具的四份《借条》中的正文部分与“郴州市金石投资有限公司”公章形成的先后顺序进行司法鉴定；4、请求对刘洋玲提交的《委托付款函》及分别于2011年3月14日、2011年4月7日、2011年4月25日、2011年4月29日、2012年12月23日（该日出具了三份借条）出具的共七份《借条》中的签名“陈小林”的真实性进行司法鉴定；5、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的三份《借条》中的签名“陈小林”及正文部分是否系同一人所书写进行司法鉴定；6、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的三份《借条》中的签名“陈小林”及正文部分的形成时间进行司法鉴定；7、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的三份《借条》中的签名“陈小林”及正文部分的形成先后顺序进行司法鉴定；8、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日的《借条》中的正文部分前半段即“原2011年3月14日借到刘洋玲的人民币叁拾万元整（￥300000.00元），截止至2012年12月23日的利息计壹拾叁万捌仟陆佰元整（￥138600.00元）合计肆拾叁万捌仟陆佰元整（￥438600.00元）现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”是否系同一人所书写进行司法鉴定；9、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日的《借条》中的正文部分前半段即“原2011年3月14日借到刘洋玲的人民币叁拾万元整（￥300000.00元），截止至2012年12月23日的利息计壹拾叁万捌仟陆佰元整（￥138600.00元）合计肆拾叁万捌仟陆佰元整（￥438600.00元）现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”的形成时间进行司法鉴定。10、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的借款本金为68万元的《借条》中的正文部分前半段即“原2011年4月7日借到刘洋玲的人民币陆拾捌万元整（￥680000.00元），截止至2012年12月23日的利息计叁拾万陆佰陆拾捌元整（￥30668.00元）合计玖拾捌万零陆佰陆拾捌元整（￥980668.00元）现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”是否系同一人所书写进行司法鉴定。11、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的借款本金为68万元的《借条》中的正文部分前半段即“原2011年4月7日借到刘洋玲的人民币陆拾捌万元整（￥680000.00元），截止至2012年12月23日的利息计叁拾万陆佰陆拾捌元整（￥30668.00元）合计玖拾捌万零陆佰陆拾捌元整（￥980668.00元）现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”形成时间进行司法鉴定。12、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的借款本金为99万元的《借条》中的正文部分前半段即“原2011年4月25日借到刘洋玲的人民币玖拾玖万元整（￥990000.00元），截止至2012年12月23日的利息计肆拾叁万伍仟陆佰元整（￥435600.00元）合计壹佰肆拾贰万伍仟陆佰元整（￥1425600.00元）现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”是否系同一人所书写进行司法鉴定。13、请求对刘洋玲提交的2012年12月23日出具的借款本金为99万元的《借条》中的正文部分前半段即“原2011年4月25日借到刘洋玲的人民币玖拾玖万元整（￥990000.00元），截止至2012年12月23日的利息计肆拾叁万伍仟陆佰元整（￥435600.00元）合计壹佰肆拾贰万伍仟陆佰元整（￥1425600.00元）现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”形成时间进行司法鉴定。
四、经一审法院通知，陈小林到庭接受询问。陈小林确认2012年12月23日出具的《借条》中“陈小林”系其本人所签、该《借条》系2012年12月23日出具的。
五、林钦生系金石公司股东暨陈小林之后的法定代表人。2017年4月6日，金石公司将在工商行政管理部门登记备案的该公司联络员变更为林伟涛。王锐娜、林钦生、林伟涛的银行账户交易明细显示，王锐娜与林钦生、林伟涛存在资金往来。
六、在另案雷小美诉金石公司民间借贷纠纷案件庭审过程中，金石公司称2012年12月19日该公司股东决议作出后无需将该决议通知陈小林。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点是：一、刘洋玲的起诉是否超过诉讼时效期间；二、刘洋玲与金石公司是否存在1970000元的借贷关系。
关于争议焦点一。金石公司于2012年12月23日重新向刘洋玲出具《借条》，承诺在半年内付清借款，即本案借款于2013年6月23日借期届满。因借期届满金石公司未履行还款义务，刘洋玲与其他对金石公司的债权人雷小美、朱文斌、李小兰于2014年12月22日向郴州市北湖区人民法院立案庭邮寄了起诉金石公司的材料。该行为系刘洋玲向金石公司提出要求，诉讼时效因此中断，诉讼时效从2014年12月22日起重新计算。刘洋玲于2016年7月8日提起诉讼，未超过2年的诉讼时效。金石公司关于本案已经超过诉讼时效的主张与事实不符，依法不予支持。
关于争议焦点二。其一、本案借贷关系是否成立的问题。陈小林以金石公司法定代表人身份向刘洋玲出具借款1970000元的《借条》，并以金石公司名义出具《委托付款函》指定王锐娜账户为收款账户后，刘洋玲将1970000元陆续转入指定收款账户，金石公司与刘洋玲之间借贷关系成立。刘洋玲依金石公司的指令将1970000元借款转至指定收款账户，履行了款项交付义务，至于借款转至指定收款账户后如何处理、是否最终转入金石公司账户并不影响本案借贷关系成立。其二、金石公司是否系本案借款人的问题。刘洋玲出借该1970000元时，陈小林是金石公司的法定代表人，陈小林以金石公司的名义向刘洋玲出具了《借条》并在《借条》上加盖了金石公司印章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，金石公司是本案借款的借款人，应承担还款责任。后陈小林又于2012年12月23日重新出具《借条》，金石公司虽提供证据证明陈小林在2012年12月19日已被金石公司免去法定代表人职务，但不能推翻刘洋玲出借本案借款时陈小林是金石公司法定代表人、其以金石公司名义向刘洋玲借款的事实。其三、本案是否存在虚假诉讼的问题。金石公司主张刘洋玲无出借能力，但刘洋玲已经提供了支付本案借款1970000元的凭证，因此对金石公司该项主张不予支持。金石公司主张陈小林于2012年12月19日被金石公司依照股东决议免去法定代表人职务后，仍于2012年12月23日重新出具《借条》给刘洋玲，系与刘洋玲恶意串通。但陈小林坚称金石公司并未及时通知其已经被免去公司法定代表人职务、其直至2013年才知道此事，而金石公司并未提供证据证明其在2012年12月23日前已就此事通知陈小林，且在另案诉讼过程中，金石公司称其无需将股东决议通知陈小林，故依据现有证据不能认定陈小林是在明知被金石公司免去其法定代表人职务后仍故意以金石公司法定代表人身份重新向刘洋玲出具《借条》。且金石公司并不否认本案借贷关系成立时陈小林系金石公司法定代表人的事实。金石公司亦未提供足以证实陈小林与刘洋玲恶意串通的证据。王锐娜与林钦生、林伟涛等均存在资金往来；林钦生系金石公司股东、继陈小林之后的法定代表人；林伟涛系目前金石公司在工商行政管理部门登记的联络员。金石公司关于王锐娜与其公司并无任何关系的主张与已查明的事实不符。金石公司并未提供证据证实本案属于虚假诉讼，其关于本案是虚假诉讼的主张缺乏证据支持，依法不予支持。综上，刘洋玲与金石公司之间的借贷关系成立。
金石公司在一审审理过程中向法院提出司法鉴定申请，其申请鉴定的内容，并不影响对本案事实的认定，故一审法院未予准许。金石公司作为本案的借款人应对刘洋玲的借款本息承担偿还责任。陈小林在本案中是代表公司行使职权，其个人对刘洋玲的借款本息不应承担偿还责任。王锐娜并不是本案借款的相对人，与刘洋玲不存在借贷关系，故在本案中亦不承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，刘洋玲已主张借款人按年利率24%支付利息后，再提出借款人支付其他费用的主张，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告郴州市金石投资有限公司应偿还原告刘洋玲借款本金1970000元，利息2463077.27元（利息按年利率24%计至2016年6月23日，利息计算附后；之后的利息另计），合计4433077.27元，限被告郴州市金石投资有限公司在本判决生效之日起十日内还清。二、驳回原告刘洋玲的其他诉讼请求。如果被告郴州市金石投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42974元，财产保全费5000元，合计47974元，由原告刘洋玲负担941元，被告郴州市金石投资有限公司负担47033元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘洋玲提交证据一份：（2017）湘10民终1008号民事判决书，拟证明本院对与本案相类似的雷小美一案已经作出生效判决，认定金石公司、金汇诚公司历代法定代表人相互关联，借贷关系成立。金石公司对该证据的真实性没有异议，但认为该判决认定事实错误、适用法律错误，金石公司已经对该案申请再审，该判决不能作为本案定案依据。陈小林对上述证据的真实性没有异议。该判决是本院二审生效判决，本院予以采信。金石公司申请对陈小林2012年12月23日出具的《借条》中陈小林签名是否属陈小林本人所签、陈小林的签名与正文部分形成时间是否一致进行鉴定，因陈小林到庭对该《借条》的真实性和正文与签名的形成时间进行了确认，对金石公司的该鉴定申请，本院不予准许。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:1.金石公司成立于2010年10月27日，成立时登记股东为林钦生，现登记股东为西丽大酒店，西丽大酒店和金石公司法定代表人都是钟俊勇。陈小林在2011年期间是金石公司聘任的总经理。庭审中，金石公司和陈小林一致认可金石公司成立后不久，公司账户就被法院查封了。2.一审庭审时，陈小林委托其代理人到庭参加诉讼，庭审后，一审法院对陈小林进行了询问。陈小林陈述：2012年12月23日出具给刘洋玲的借条，内容是公司员工书写，名字和时间是其本人所签，形成时间为同一天；当日出具借条的原因是对原借条换据，原借条已经被公司收回，新借条因公司印章被西丽公司带回深圳，没有盖章。3.金石公司主张其2012年12月19日就已经股东决议免去陈小林的职务，并已经通知陈小林，但未提供将免去陈小林法定代表人的决定告知陈小林的相关证据。4.本院已生效的(2017)湘10民终1088号民事判决书认定,该案原告雷小美以本案刘洋玲相同的方式向金石公司提供借款1000000元，转入陈小林指定收款人王明辉账户，王明辉收到雷小美的1000000元后，当日将其中的690000元转入王锐娜账户。5.林钦生的银行交易明细显示，林钦生多次将收到他人的款项即时转入王锐娜账户。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、刘洋玲的起诉是否超过诉讼时效；二、金石公司与刘洋玲是否存在借贷关系。
关于焦点一。金石公司向刘洋玲借款，刘洋玲按照金石公司法定代表人陈小林的委托分别于2011年3月14日、4月7日、4月25日向王锐娜转款1970000元。借款到期后，金石公司没有及时归还，陈小林与刘洋玲结算了利息后，于2012年12月23日重新出具了借条，双方同意借款展期半年，即约定的还款日期为2013年6月22日。2014年12月22日，刘洋玲等人向郴州市北湖区人民法院立案庭寄送了诉讼材料，诉讼时效因此中断并自2014年12月22日起重新计算，刘洋玲2016年7月8日向一审法院提起本案诉讼，没有超过2年的诉讼时效。
关于焦点二。陈小林是金石公司聘任的法定代表人，其以金石公司的名义向刘洋玲借款，并出具借条和委托书要求刘洋玲将借款转入王锐娜账户，刘洋玲按照陈小林的要求将借款1970000元转入王锐娜账户，借款人是金石公司，不是陈小林，金石公司与刘洋玲存在债权债务关系。刘洋玲的款项进入的是王锐娜的账户，不是陈小林的账户，没有证据证明王锐娜与陈小林之间有经济往来，更没有证据证明刘洋玲转入王锐娜账户中的资金回流到了陈小林或者刘洋玲的账户中，相反，金石公司股东林钦生和公司指定联络人林伟涛均与王锐娜存在频繁的经济往来，因此金石公司提出陈小林与刘洋玲恶意串通及本案属虚假诉讼的主张，没有证据证实。刘洋玲转入王锐娜账户中的款项用途，王锐娜最为清楚，但王锐娜逃避诉讼，未出庭应诉。陈小林、刘洋玲在本案和雷小美起诉金石公司民间借贷纠纷案件审理过程中，分别委托诉讼代理人出庭参与了诉讼，陈小林本人在本案和雷小美案中也都到庭接受了法院的问询，金石公司上诉要求陈小林、刘洋玲本人出庭，却对与其股东林钦生和联络人林伟涛存在频繁经济往来的关键人物王锐娜未到庭一事只字不提，因此,对金石公司提出刘洋玲支付给王锐娜的款项与金石公司没有关系的主张，本院不予支持。金石公司提出公司在2012年12月19日就已经股东大会决议免去陈小林的法定代表人职务，陈小林2012年12月23日向刘洋玲出具借条是与刘洋玲恶意串通的主张，因陈小林主张金石公司并没有将股东大会决议告知陈小林，金石公司没有证据证明其告知了陈小林已被免职，不能再以法定代表人身份履行职责，甚至在雷小美一案诉讼中，金石公司还明确表示免去陈小林法定代表人职务无需告诉陈小林，因此，金石公司没有证据证明陈小林在2012年12月23日以金石公司名义与刘洋玲结算利息并重新出具借条时，知道自己已被免职，并与刘洋玲恶意串通，对金石公司的该项主张，依法不予支持。金石公司是否实际进行经营及其自行提交给工商行政管理机构备案的审计报告显示的负债情况，均不足以证明其无需借钱，金石公司以其公司未从事经营活动和其自行报送的审计资料显示其负债只有几千元为由，主张其未向刘洋玲借款，理由和证据不充分，本院不予支持。
另，金石公司二审申请对陈小林2012年12月23日出具的《借条》中陈小林签名的真实性及陈小林的签名与正文部分形成时间进行鉴定，因陈小林到庭对该《借条》的真实性、形成时间和形成经过进行了确认，且原判认定本案借贷事实成立的依据并非只有该《借条》，还有银行交易记录等证据与该《借条》形成相对完整的证据链，一审法院对金石公司的鉴定申请不予准许，符合法律规定，本院对其申请亦不予准许。
综上所述，上诉人金石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42974元，由上诉人郴州市金石投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 王 洪
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈 佳
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。