上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69717号
原告：沈桂莲，女，1947年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托诉�代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被告：马冠军，男，1956年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：曹雅芳，女，1967年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郭忠岐。
被告：马晓冬，男，1988年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告沈桂莲诉被告马冠军、曹雅芳、马晓冬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告沈桂莲的委托代理人胡小汉、被告曹雅芳及其与被告马冠军的共同委托代理人郭忠岐、被告马晓冬到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭行了审理。原告沈桂莲及其委托代理人胡小汉和被告马冠军、曹雅芳的共同委托代理人郭忠�、被告马晓冬到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告沈桂莲申请，于2016年10月28日依法裁定查封了被告马晓冬名下的上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案现已审理终结。
原告沈桂莲向本院提出诉讼请求：请求判令三被告协助原告沈桂莲将位于上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“涉案房屋”)产权过户到原告沈桂莲名下。事实和理由：2013年8月28日，原、被告签订“动迁安置房买卖合同”，约定由被告将涉案房屋出售给原告，总售价人民币(以下币种同)80万元。由于房屋按政策当时不能过户，原告先期支付60万元，余款20万元口头约定待过户时支付。合同签订当日，即2013年8月28日，被告即将房屋交付给原告，并由原告占有使用。后原告曾于2015年5月18日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求确认买卖合同有效并要求三被告�助办理过户手续，但因该房屋不具备过户条件而撤回该诉讼请求，经一、二审法院判决确认买卖合同有效，现该房屋已具备过户条件，故原告再次提起本案诉讼。
被告马冠军、曹雅芳共同辩称：原告沈桂莲与两被告签订动迁房买卖合同是事实，但被告马晓冬没有签字，是两被告伪造了马晓冬的签名和指纹。原告与两被告之间原先存在借款事实，因两被告无法归还借款，双方达成了以房抵债协议，变成了动迁房买卖关系，再过了2个月，双方通过律师见证又将房屋买卖合同关系确定为借款关系，原告并且就借款关系提起了诉讼，从双方发生关系的整个过程看，被告认为本案应确定为民间借贷合同关系，而不是房屋买卖合同关系，同时原告也没有证据证明借款交付的事实。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
被告马晓冬辩称：其在2013年8月28日动�房买卖合同上没有签字，也未在共有人分割协议上签字和按指纹，涉案房屋一直由其居住使用至今，从未交付过原告使用过，故不同意原告的诉讼请求，并要求对其签字和指纹进行司法鉴定。
经审理查明，被告马冠军与曹雅芳原系夫妻关系，2009年1月21日离婚，2013年8月15日复婚。被告马晓冬系两被告之子。
2010年6月30日，被告曹雅芳、马晓冬及案外人米志群、石飞霞作为被拆迁人，与拆迁人原上海市南汇区土地储备中心签订动迁安置协议。该户上海市浦东新区康桥镇石门村XXX号宅基地房屋动迁后获得两套动迁安置房，即涉案房屋及上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，涉案房屋建筑面积87.56平方米，2013年9月22日经核准登记至案外人上海周康房地产有限公司名下，2015年5月5日起登记在被告马晓冬名下。
2013年8月28日，原告作为�方(买受人)，被告马冠军、曹雅芳作为甲方(出卖人)，双方签订“动迁安置房买卖合同”一份，约定：2010年6月30日，甲方根据动迁协议取得两套动迁安置房，甲方将其中一套位于上海市浦东新区康桥镇环桥路1481弄25幢56号601室出售给乙方；交易总价80万元；合同另对其他事项作了约定。原告向法庭提供了“利害关系共有人声明”、“共有人分割协议”各一份，其中“利害关系共有人声明”证明“安置协议”所涉的案外人米志群、石飞霞确认系争房屋为曹雅芳和马晓冬所有。“共有人分割协议”证明，马晓冬签字确认系争房屋归被告曹雅芳所有，并承诺无条件配合办理过户登记手续等。原告在庭审中确认上述声明和协议中被告马冠军、曹雅芳是当场签字的，其余人的签字由被告马冠军、曹雅芳带回去签字后再交给原告的。2013年9月5日，被告马晓冬向房屋所在地派出所报案称涉案房屋被人换了锁，怀疑是其父亲马冠军所为。
2013年10月23日，原告沈桂莲与被告曹雅芳在上海川汇律师事务所见证下签订《借条》一份，内容为：借款人因其夫马冠军经营上海富盈果蔬专业合作社资金周转之需，以个人名义向出借人陆续借款60万元，故借款人根据之前出具的借条现合并出具此借条，之前出具的借条于本借条出具之日即自动作废，出具本借条是借款人真实意思表示，借款人出具本借条时未受到任何欺诈、胁迫之行为。后原告沈桂莲以此借条为证据于2015年1月27日向本院提起诉讼，要求被告曹雅芳归还借款60万元。后原告于同年4月8日向本院申请撤诉，本院于同年4月9日作出(2015)浦民一(民)初字第5466号民事裁定予以准许。
原告沈桂莲于2015年5月18日以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方于2013年8月28日签订的“动迁房买卖合同”有效，并要求三被告协助办理房屋产权过户手续。审理中，因涉案房屋三年限制过户期限未届满，故原告撤回了要求办理产权过户的诉讼请求。本院审理后于2015年11月12日作出(2015)浦民一(民)初字第18071号民事判决，确认原告沈桂莲与被告马冠军、曹雅芳于2013年8月28日签订的“动迁房买卖合同”有效。后被告马晓冬不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2016年5月3日作出(2016)沪01民终1831号民事判决，维持原判决。后被告马晓冬向上海市高级人民法院提起再审申请，该院审理后于2016年9月22日作出(2016)沪民申1553号民事裁定书，驳回了被告马晓冬的再审申请。现原告沈桂莲认为涉案房屋限制转让期限已过而具备过户条件，遂向本院再次提起诉讼，要求判如所请。
以上事实，由“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿�置协议”、“动迁安置房买卖合同”、借条、(2015)浦民一(民)初字第5466号民事裁定书、(2015)浦民一(民)初字第18071号民事判决书、(2016)沪01民终1831号民事判决书、(2016)沪民申1553号民事裁定书等以及当事人的庭审陈述在案佐证。
在审理中，针对原告沈桂莲提供的“共有人分割协议”上马晓冬签字的真实性，原告沈桂莲向本院申请鉴定马晓冬的签字是否系被告曹雅芳代签?被告马晓冬向本院鉴定该签名是否其所签？本院受理后委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：“共有人分割协议”落款处马晓冬签名不是马晓冬所写；落款处曹雅芳和马晓冬的签名均系曹雅芳所写。原告为此支付鉴定费8,800元，被告马晓冬支付鉴定费7,300元。
本院认为，原告与被告马冠军、曹雅芳之间究竟是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系？现被告马�军和曹雅芳提供2013年10月23日的“借条”，据此认为原、被告双方由房屋买卖合同转化为民间借贷关系，故本案应按民间借贷法律关系进行审理。本案中，原、被告之间的法律关系已经生效判决确认系房屋买卖合同关系，且认定了双方所签订的“动迁安置房买卖合同”合法有效。该借条只是对双方原先债务进行确认，并不能否定双方合法有效的买卖合同关系，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。合同有效能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权。对于原告沈桂莲要求办理产权过户即物权变动的诉讼请求，从查明的事实看，现涉案房屋产权登记在被告马晓冬名下，因涉案房屋系动迁安置房，但至少被告马晓冬系涉案房屋共有人之一，被告马晓冬未在房屋买卖合同上签字，共有人分割协议上也未签字确认，而从被告马晓冬提供的报警记录看，被告马晓冬在知道涉案房屋被其父母转让后随即提出了异议，由此说明被告马冠军和曹雅芳转让涉案房屋并未征得被告马晓冬同意，原告沈桂莲也无证据证明被告马晓冬知道其父母转让房屋的情况，故被告马冠军和曹雅芳无权处分属于被告马晓冬的财产，现原告要求三被告办理房屋产权过户的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告经本院释明后仍坚持其诉讼请求，故对于由此产生的诉讼费由其自行承担。因马晓冬签名经司法鉴定确认由被告曹雅芳代签，故由此产生的鉴定费由被告曹雅芳负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告沈桂莲的诉讼请求。
案件受理费11,800元，财产保全费4,520元，合计16,320元，由原告沈桂莲负担(已交纳)；鉴定费16,100元(原告沈桂莲预交8,800元、被告�晓冬预交7,300元)，由被告马冠军、曹雅芳负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
人民陪审员 张慧荣
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年四月十日
书 记 员 李晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。