安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04940号
原告：汪春荣，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。
被告：储德富，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：陈星明，宣城市宣州区济川法律服务所法律工作者。
原告汪春荣诉被告储德富排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2016年2月2日、2月26日公开开庭进行了审理。原告汪春荣及其委托代理人崔武君，被告储德富及其委托代理人陈星明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月，原告准备在宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路11-21号拆房建房。同年9月10日，原、被告签订一份《承建房屋合同书》。合同约定“①二，建筑房屋为六间四层，承建资金由乙方（储德富）负担，待房屋全部落成后，乙方享有由东至西三间四层房屋抵作建房投资款……②六，乙方所享有的东边三间房屋宽度为11.4米，长10米”。该房屋建成入住后，被告将一只西藏獒犬栓养在原告的院落场地里，另在原告的院落内打下一口压水井，致使原告的院落场地无法施工。原告多次通过派出所、镇政府调解委员会解决，但被告置若罔闻，一意孤行，拒不将狼狗迁走，严重干扰了原告的正常生活。现请求判令：1、被告立即将狼狗、压水机迁出原告的院子场地，排除对原告施工的妨害；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告的身份事项。
2、现场照片11幅，证明原告楼房后面的房屋破烂，亟需要改造；被告的狼狗和压水井是在原告的后院内。
3、宣房权证孙埠字第××号房产证复印件1份，证明现有楼房所在地原先的房屋是原告爷爷的。
4、公证书复印件1份，证明原告的爷爷与原告之间的关系，原来被拆迁的房屋由原告继承。
5、《承建房屋合同书》复印件1份，证明原告与被告签订合同时双方约定房屋建好后被告应该享有的房屋为三间四层和房屋占地面积。
6、民事判决书复印件1份，证明原、被告为建房发生过争议，该案主要争议的是新建楼房第四层的归属问题，判决书也对房屋的相关面积予以确定。
7、《接处警情况登记表》复印件1份，证明原、被告曾为狼狗和水井发生过争议，被告侵害原告的事实。
被告辩称：原告诉称与事实不符。2009年双方所签订的建房合同实际上是房地产买卖合同。合同约定是包含所有房屋的，原告只有将所有土地使用权全部提供出来才能达到被告兴建楼房的目的。根据有关法律规定房产转让时连同房地产所在的土地使用权一起转让。被告将新楼房建好后，原告没有按照合同第一条的约定办理审批手续，土地证、房产证拿不到，双方应分割的房屋产权模糊不清，是原告的责任。此外，原告利用之前没有拆的旧房屋建起分隔墙，造成了事实上原、被告楼房后面各自形成了自己的院落。如果后院所占土地全部属于原告所有，将对被告生活产生极大的不方便，也不合理。被告楼房后面院子的土地使用权应当属于被告，被告在院子里面养狗和打水井，没有侵害原告的权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向本院递交手机拍摄照片打印件4幅，证明原、被告楼房后面院子中间建了隔墙，其中压水井和狼狗都在被告自己房屋后面的院子内；原来未拆的旧房子和新楼房之间间隔一米宽左右，之间的隔墙是原告建的。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的“三性”无异议。认为原告所举证据2不能反映双方争议的焦点，也不能证明照片上的院子就是属于原告的。认为原告所举证据3只能证明原先被拆掉的房屋房主是汪奎，房产证所附房地产平面图正好说明原、被告双方的土地使用权交易包括土地及土地上的附属物和现在双方争议的院子在内。认为原告所举证据4只能反映原来的房主和原告是亲属关系，证明不了原先的房屋就由原告单独继承，达不到原告的证明目的。原告的其他兄弟对汪奎的财产也享有继承权，也经过了公证。对原告所举证据5的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议；认为证明了双方是土地使用权的转让，被告出资金，原告出土地，双方将旧房屋拆除重建再由双方分享，也包括新建楼房的后院。认为原告所举证据6不能达到原告的证明目的，相反能证明原告和被告盖的房屋第四层属于被告，法院已经驳回了原告要求分割第四层房屋的诉请；同时判决书确认被告具有建房的资格，确认了合同的效力。对原告所举证据7的真实性、合法性无异议，认为恰恰证明了原、被告双方由于原告没有办理房产证和土地证，无法确认土地所有权的归属，导致了双方矛盾的激化。
原告认为被告所举照片所反映的内容不属实，被告新建楼房后面有原先的旧房屋，旧房屋是属于原告的，被告的狼狗和压水井在原告的院子内。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1的“三性”无异议，本院对原告所举证据1予以认定。被告虽然认为原告所举证据2的不能反映双方争议的焦点，也不能证明照片上的院子就是属于原告的，但未对“三性”提出异议，本院对原告所举证据2予以认定。因被告对原告所举证据3的“三性”未提出异议，本院对原告所举证据3予以认定。因被告对原告所举证据4的“三性”未提出异议，仅认为证明不了原先的房屋就由原告单独继承，本院对原告所举证据4予以认定。因被告对原告所举证据5的真实性、合法性无异议，未对关联性提出异议，仅对原告的证明目的有异议，本院对原告所举证据5予以认定。因被告认为原告所举证据6不能达到原告的证明目的，未对“三性”提出异议，本院对原告所举证据6予以认定。因被告对原告所举证据7的真实性、合法性无异议，未对关联性提出异议，本院对原告所举证据7予以认定。原告虽认为被告所举照片所反映的内容不属实，但未提出相反的证据予以推翻，本院对该组照片予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
1994年间，案外人汪云祥（曾用名汪永祥，与原告汪春荣系兄弟关系）的祖父汪奎，出资向他人购买位于宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路21-11号房屋及院内土地。因汪奎系台湾居民，国内无户籍，以汪永祥名义办理了该块土地的使用权登记手续。该宗地的国有土地使用证号为宣国用（孙94）字第007号。1999年4月26日，汪奎以自己的名义办理该栋房屋（砖木结构）的《房屋所有权证》。该《房屋所有权》证号为宣房权证孙埠字第××号，证载建筑面积153.97平方米。
1999年5月5日，汪奎与汪永祥签订一份遗赠抚养协议书。该协议书确认汪永祥系汪奎养孙，约定了双方之间的权利与义务。1999年5月7日，原宣州市公证处以（1999）皖宣内公证民字第64号协议书公证书对该协议书予以了公证。
2004年3月26日，宣城市公证处以（2004）皖宣公证字第020号死亡公证书，证明汪奎于2004年1月1日在安徽省宣城市宣州区因病死亡。
2004年5月12日，宣城市公证处以（2004）皖宣公证字第031号亲属关系公证书，证明汪春荣是汪奎的侄孙。
2009年3月31日，汪云祥向宣城市宣州区孙埠镇人民政府城建科申请，要求对坐落于宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路21-1304号，用地面积600平方米，建筑占地153.97平方米的房屋进行拆旧房建新房。2009年6月，经宣城市宣州区孙埠镇人民政府审查报批，宣城市宣州区建设委员会审查同意建设，批准新建房屋为商住楼，建筑面积707.79平方米、三层砖混结构。
2009年9月10日，原告汪春荣作为甲方，被告储德富作为乙方，签订一份《承建房屋合同书》。该合同主要约定：“为发挥资产地理优势，促进经济发展，经甲乙双方自愿平等协商，达成以下协议：一、甲方在宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路11-21号（原国土使用证号宣国用〈孙94〉字第007号）地段拆房建房。建房审批手续由甲方申办，其申办费用归甲方负担。日后的房产证各自申办。二、建筑房屋为六间四层，承建资金由乙方负担，待房屋全部落成后，乙方享有由东至西三间四层房屋抵作建房投资款。其中甲方享有的三间四层部分，第四层的产权由甲乙双方各享有产权50%。三、批办土地所发生的费用限制在审批报告请求内容之内以及面积之内。四、乙方承建房屋必须严格按照《建筑法》的规定，保证建房质量，若出现房屋质量问题，应当予以赔偿。五、乙方必须保证甲方所享有的西侧三间房屋前门卷闸门及窗户，墙面要求白水泥粉刷。六、乙方所享有的东边三间房屋宽度为11.4米，长10米。……”甲方汪春荣，乙方储德富均签名。
2009年9月18日，汪春荣作为甲方，汪云祥作为乙方，双方签订了一份《共建房屋协议书》。该协议书约定：“为委托储德富建筑房屋，明确房屋产权，经甲乙双方平等自愿协商，达成以下协议：一、由储德富开发建设在孙埠镇兴隆北路六间四层门市房，其中西侧三间四层归汪春荣、汪云祥共同投资建设。二、甲乙双方共同建设的房屋，其中西侧第一间底层、二楼整个三间、西侧第一间后院3.6米宽归汪云祥所有。其他部分归汪春荣所有。三、房屋落成之后，由汪春荣负责办理土地使用证和房屋产权证书，甲乙双方共建房屋按本协议第二条规定明确所有权，分户办证。办证所需费用由汪云祥分担四万元，一手交证，一手交钱，一次性付清。先享有房屋使用权。……甲方汪春荣，乙方汪云祥均签名。
被告签订《承建房屋合同书》后，即投入资金，组织人员拆除旧房屋，进行施工建设。2011年3月，六间四层的新楼房竣工。
2011年11月8日，原告汪春荣以被告储德富未完全履行双方签订的协议为由，向本院提起诉讼，请求：1、被告为原告的建房三间前门安装卷闸门或给付安装费用3000元；2、被告给付原告合建房屋靠西第四层一套住宅房50%的产权折价款12万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
2012年10月22日，本院对该案作出（2012）宣民一初字第00285号判决：一、被告储德富于本判决生效之日起十日内为坐落于宣州区孙埠镇兴隆北路的21-1304号属于原告的建房三间前门安装卷闸门；二、驳回原告汪春荣的其他诉讼请求。
新楼房建成后，楼房后侧与该宗土地上未拆除的旧房屋（已废弃不用）墙体间隔一米左右。楼房底层三至四间分界处与旧房屋间隔处用砖砌成近二米高的隔墙，将楼房东侧三间后面与西侧三间后面隔开。被告在其楼房后院拴养一只西藏獒犬，打下一口压水井。新楼房后侧地面未平整，较零乱。原、被告曾为被告拴养西藏獒犬等产生纠纷，向当地派出所请求处理。
另查，新楼房建成后，未重新办理土地使用权证，亦未办理房屋所有权证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。国有土地使用权的取得，必须符合法律规定。原、被告签订的《承建房屋合同书》虽然约定了楼房建成后的分割，但并未明确约定该宗土地使用权的分割。而之后原告与汪云祥所签订的《共建房屋协议书》中，亦仅对新楼房西侧三间四层房屋进行了分割，未对该宗土地的使用权重新作出分割。新楼房建成后，该宗土地的土地使用权证未重新办理之前，该宗土地使用权人仍为汪云祥，原、被告目前均未取得该宗土地的使用权。原告诉称被告在其院内拴养西藏獒犬和打下压水井，与法律规定不符，本院对原告的该项诉称不予采信。此外，被告在其楼房后面院内拴养西藏獒犬和打下压水井，原告并未举证证明妨碍了原告的生产和生活。故原告要求被告迁出西藏獒犬和压水井的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称中的合理部分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪春荣的诉讼请求。
本案受理费已减半收取50元，由原告汪春荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一六年三月九日
书记员 董 丽
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。