浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新民初字第374号
原告浙江中柱建设有限公司。
法定代表人章伯昌。
委托代理人（特别授权代理）梁永明。
委托代理人（特别授权代理）赵宝生。
被告浙江五洲新春集团股份有限公司。
法定代表人张峰。
委托代理人（特别授权代理）顾东明。
原告浙江中柱建设有限公司为与被告浙江五洲新春集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理，依法由审判员王梅昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江中柱建设有限公司的委托代理人梁永明、赵宝生、被告浙江五洲新春集团股份有限公司的委托代理人顾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中柱建设有限公司诉称：2010年7月13日，被告因建设生产厂房需要，与原告签订了一份施工合同，由于原告在被告地块中进行排水水渠改造工程，原告按合同要求已按时竣工，于2013年1月29日经新昌县新建设工程审计有限公司审计合格，并作出审核审定造价，而且原告已向被告开具了支付发票。但被告因种种原因一直未向原告支付余款616918元。原告已多次向被告催讨，被告至今未付。故诉至法院，要求被告立即支付工程款并给付逾期付款利息。
原告针对自己的主张向本院提供证据：
1、施工合同1份（系复印件），证明双方在施工合同中对工程量、地点、造价、付款方式等进行了约定。被告认为：真实性没意见，合同第10条对工程款支付时间作了明确约定。
2、开工报告、工程竣工报告各1份（系复印件，当庭与原件核对无异），证明原告按合同约定向被告提交了开工报告、竣工报告。被告认为：合同中约定开工日期是2010年7月20日，开工报告中开工日期是2010年12月1日，开工报告无建设单位签章，无法确认该份开工报告的真实性。
3、关于五都五洲新春地块排水渠工程造价审核定案的报告2份（系复印件），证明该工程已经验收合格的事实。被告认为：真实性没意见，但新昌县新建设工程审计有限公司得出审计造价的时间是2013年1月29日，说明工程款确定支付时间是2013年1月29日，因此对工程款利息计算应以2013年1月29日作为起算点，并根据合同相关条款予以计算。
4、国内挂号信函收据1份，证明原告向被告催讨工程款的事实。被告认为：无邮寄单位，无收件单位，无收到依据，无相应邮寄内容，该证据不能证明任何内容。
5、建筑业统一发票4份、领款清单1份（系复印件，原件在五洲新春公司，还有一份在本公司档案室），证明原告向被告开具发票工程款总额是1196918元、被告已支付580000元、尚欠616918元。被告认为：发票没意见，对清单，三笔付款事实，但另外还付了三笔。
6、网上银行转帐凭证2份（系复印件），证明园区支付给被告工程款的事实。被告没异议。
7、陈越江、俞静出具的证明各1份、浙江省农村合作银行进帐单1份（系复印件），证明被告支付824150元给原告用于政策处理费用的事实，其中200000元是俞静代付。被告认为：被告支付824150元款项事实，但支付用途要证明人出庭作证，实际上双方没有完全结算清楚。
10、协议书、土方回填工程承包协议书、建筑业统一发票。被告认为：原告提供新的证据，应给被告答辩期。假设这些证据是真实的，原告提供的证据只有合同，没有履行依据，也没有结算依据，无法最终确认二份协议的结算数据，根据最高院规定，仅提供发票，相对方否认的话，应进一步提供相关依据，被告对这些发票不予认可，收到或开具发票不否认，对发票上的工程款项目不予认可，要求原告进一步提供相应的结算依据，这些发票不足以证明土方回填工程款是150余万元。
被告浙江五洲新春集团股份有限公司辩称：原告陈述的2010年7月13日签订施工合同、2013年1月29日经审计公司审定造价事实。被告已经对该工程款进行了支付，不存在欠款。要求驳回原告的诉讼请求。其向本院提供如下证据：
8、电子转帐凭证1份，证明原告新老帐号的数字。农村合作银行业务凭证，证明2010年9月1日被告付给原告824150元。农村合作银行业务凭证1份，证明2011年1月26日被告支付原告20万元。工商银行网上银行转帐凭证1份，证明2012年9月3日被告支付原告20万元。工商银行网上银行转帐凭证1份，证明2013年2月17日被告支付原告18万元。上述证据均系复印件。原告没异议。
9、农村合作银行转帐凭证1份，证明2010年10月19日被告支付原告工程款364000元，2010年11月5日被告支付原告工程款182000元，2011年7月4日被告支付原告工程款10万元。上述证据均系复印件。原告认为：真实性没意见，关联性有意见，该工程款实际是另一工程土方回填工程的工程款。
11、2010年8月30日协议书，证明被告应付款824150元（包括税款46650元），同时原告应向被告开具824150元的建筑业发票，签合同的代表是陈越江。原告没异议。
12、2010年10月18日土方回填工程承包协议书、2011年9月22日填方测量小结，证明双方签订回填工程协议及相关约定，填方方数43616方，每方28元，总计应付款项是1221248元。原告认为：这个工程现在尚未完工，也未结算过。填方是测绘大队来测的，我们公司没人参加过，填方测量小结上也没有我们公司人员签字，我们公司对测绘一事不清楚，印章是如何盖的我不清楚，技术专用章只能对技术方面的内容有效，对结算数额应以“浙江中柱建设有限公司”章为准。
13、合作银行业务凭证、工商银行网上银行转帐凭证、2011年4月11日陈越江便条、2011年10月24日预领工程款，证明被告应付原告工程款3242316元，其中填方工程款是1221248元，被告已付3230398元，其中305000元现金由陈越江领取，陈越江是签订协议的代表人，200000元领款是为了排水渠工程能顺利完工，105000元是以青苗补助的名义领款。原告认为：银行凭证没意见，对陈越江便条、预领工程款不事实，当时工程早就已经完工，渠道工程合同中也没有出现陈越江的名字，预领款305000元是陈越江个人行为，与原告无关。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方当事人陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、2、6、8等四组证据，双方无异议，本院予以认定。对证据3，工程造价审核报告，双方无异议，本院予以认定，对被告主张的工程款利息按2013年1月29日起计算的意见，本院不予认定。对证据4，邮件内容不清，本院不予认定。对证据5，排水渠工程款1196918元的事实予以认定，尚欠616918元的事实，本院难以认定。对证据7、11，824150元系政策处理费用，与本案没有关联性。对证据9，13，可以证明被告已付原告工程款（政策处理部分除外）2101248元，付陈越江现金305000元的事实。对证据12，结合土方回填工程承包协议书，在2011年9月22日对土方回填工程量进行实测小结，并由原告技术专用章予以认可，对此证据，本院予以认定。
综上，结合原、被告的陈述，答辩，本院认定：新昌县工业区发展有限公司因发展需要，在浙江五洲新春集团股份有限公司地块中进行排水渠（包括围墙）工程建设。新昌县工业区发展有限公司委托浙江五洲新春集团股份有限公司与浙江中柱建设有限公司签订施工合同，2010年7月13日，以浙江五洲新春集团股份有限公司为甲方，浙江中柱建设有限公司为乙方签订了施工合同，合同约定了工程概况、工程预算造价、工期、工程质量要求及验收、工程资金由乙方按实垫付、工程款结算、工程审计等事项。2010年10月18日以浙江五洲新春集团股份有限公司为甲方，浙江中柱建设有限公司为乙方，签订了南岩新厂区土方回填工程承包协议书，协议对承包范围、工程质量、工程要求、付款形式等作了明确约定，该工程至今尚未完工。原告浙江中柱建设集团有限公司承建排水渠工程后，于2011年1月20日进行了工程峻工验收。并于2013年1月29日，由新昌县工业区发展有限公司委托新昌县新建设工程审计有限公司对排水渠工程（包括围墙工程）进行了造价审核，工程总造价为1196918元。2011年9月22日，由绍兴市炬鑫测绘有限公司新昌办事处对南岩新厂区土方回填工程进行测量计算小结，实际填方为43616立方米，并有浙江中柱建设有限公司技术专用章确认，故填方工程实际价款为1221248元（43616方×28元／方）。截止2013年2月17日，被告已付原告3230398元（包括政策处理费824150元，付给陈越江现金305000元）。被告认为工程款已基本付清，最多仅少付了11918元。而原告认为，被告有1521248元款项是支付土方回填工程，支付排水渠工程款只有580000元，陈越江所领取的305000元，是其个人行为，应由其个人承担。故原告以被告尚欠工程款616918元为由诉至本院，要求被告付清拖欠工程款616918元及逾期付款利息。
本院认为，原、被告所签订的施工合同及土方回填工程承包协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应全面履行合同及协议所确定的义务。本案争议的焦点在于：一是土方回填工程填方测量小结的认定问题，承包协议中明确按绍兴市炬鑫测绘有限公司实测为准，2011年9月22日，该公司对实际填方进行测量，原告虽提出测量时原告无人参加，但在该测量小结上盖有浙江中柱建设有限公司技术专用章，是对测量数据的确认，可以作为工程款的计算依据。二是陈越江个人领取的工程款，能否代表原告公司的行为。原、被告均具备法人资格，被告给付工程款，理应通过双方指定的银行帐户，被告通过现金给付陈越江个人的行为，不符合财务制度，且原告不承认，故不能认定被告已给付工程款305000元的事实。三是原告开具的建筑业统一发票，能否作为被告给付工程款的依据，原告认为其开具发票是分工程所开，建筑业发票中有工程项目名称，可以区分是排水渠工程还是土方回填工程，而被告认为建筑业统一发票是原告单方所开，并不能区分被告所给付工程款是付哪个工程，这是原告内部处理事项，被告是根据工程进度来付款，本院认为，原告以所开建筑业发票作为被告付工程款的依据，与相关规定不符，本院难以支持。四是逾期付款违约责任问题，原告主张按峻工验收日起计算，而被告提出按审计核价时起计算。本案中因原、被告之间同时有二个工程，在排水渠峻工验收时（2011年1月20日），被告至2011年1月26日，已通过银行付给原告1296000元，在难以区分排水渠工程与土方回填工程款项的情况下，是无法确定逾期付款责任，所以对原告主张的逾期付款利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江五洲新春集团股份有限公司给付原告浙江中柱建设有限公司排水渠建设工程款316918元，限本判决生效后十日内付清（款汇户名：新昌县人民法院执行款专户，帐号：201000073145263，开户银行：浙江新昌农村合作银行）；
二、驳回原告浙江中柱建设有限公司其他诉讼请求。
如果被告浙江五洲新春集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11170元，依法减半收取5585元，由原告浙江中柱建设有限公司负担2885元，被告浙江五洲新春集团股份有限公司负担2700元，限本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费11170元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户银行：绍兴银行营业部，帐号：0900000103326300413-9008）。
审判员 王梅昌
二〇一三年六月二十六日
书记员 张阿玮