湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初1326号
原告：周早兴，男，生于1968年2月22日，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：章建涛，湖北润丰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：湖北独山建筑工程有限责任公司。住所地黄梅县独山镇丁字街。统一社会信用代码：91421127180777203Ｐ。
法定代表人：向灵冲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁乾、周亚，均为湖北威斯力律师事务所律师。代理权限均为�般授权代理。
原告周早兴与被告湖北独山建筑工程有限责任公司（以下称独山建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周早兴及其委托代理人章建涛，被告独山建筑公司的代理人周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周早兴向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付承包款525660元。2、判决被告赔偿逾期付款给原告造成的损失，损失按本金525660元乘以银行同期贷款利率，自2016年1月12日起计算至本金付清之日止。3、判决被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2011年10月11日，原告周早兴与被告独山建筑公司签订承包合同，双方约定：原告承包被告承建的黄梅县人民法院审判综合楼项目的搭建脚手架业务，合同期限400天，每平方米41元（后双主协商变更为每平方米31元），包干面积19500平方米。2013年3月9日，双方又签订承包合同，约定：原告承包被告承建的湖北盐业集团黄梅分公司（以下称黄梅盐业公司）综合楼项目的搭建脚手架业务，合同期限180天，每平方米40元，合同期内承包费按工程建筑面积据实计算。2014年8月31日，双方又签订承包合同，约定：原告承包被告承建的黄梅县人民法院食堂项目的搭建脚手架业务，合同期限90天，每平方米35元（后双方协商变更为每平方米43元），包干面积1000平方米。前述合同签订后，原告依约定履行了合同义务，被告应付原告合同期内承包款总额725660元，超期承包款总额30万元。原告向被告多次催讨后，被告仅支付合同期内承包款50万元，仍拖欠合同期内承包款225660元、超期承包款30万元，合计525660元。
被告独山建筑公司辩称：1、被告对原告诉状中陈述的三个脚手架项目没有异�，但对具体的期限、结算方式、计价方式有异议。2、被告实际欠原告（脚手架）工程款在20万元左右，具体金额应等待被告公司财务核实。3、被告主张的30万元超期承包费内容实际属于违约金，因原告承包脚手架项目没有相关的资质，合同无效，故30万元的违约金不应支持。4、原告承包的前述三个脚手架项目在2015年初就全部完工，应当从2015年初计算诉讼时效，已超过两年的诉讼规定。
当事人（仅原告）围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
1、关于原告主张计算黄梅盐业公司综合楼工程款的面积问题。因本院依原告的申请在黄梅县住建管理部门调取了有关该综合楼的《房屋建筑工程分期竣工联合验收报告》（梅建工文[2017]19号），该报告显示：黄梅盐业公司综合楼项目建筑面积为1993.40平方米，满足黄梅县房屋建筑工程竣工联合验收要求。因此，原告的诉讼请求计算表中主张的计算面积1954平方米在实际建筑面积范围内，本院予以采信。
2、关于原告周早兴的承包资质的认定。虽然原告提交了有关架子工的《职业资格证书》（中级）及有关脚手架租赁经营部的《营业执照》（个体工商户），但因原告既不是专业承包企业，更未提供脚手架专业承包企业的《建筑业企业资质证书》，以证明其承包资质符合国家规定的有关“脚手架专业承包企业资质等级标准”。因此，本院认定原告实际施工时未取得相应建筑施工企业资质。
3、虽然被告对原告主张的计价方式、结算方式有异议，但因被告未提供任何证据予以反驳，故本院以民事诉讼证据规则的相关规定，对原告提供的证据进行认定。
经审理查明，2011年10月11日，原告周早兴与被告独山建筑公司签订《工程劳务责任承包协议书》，约定：原告承包被告承建的黄梅县人民法院审判综合楼项目（以下称审判综合楼项目）的搭建脚手架业务，合同期限400天，每平方米41元，包干面积19500平方米。若因被告的原因逾期拆除脚手架则补偿原告费用，标准为0.07元/平方米（建筑面积）/天。按工程进度分期付款，但拆落外脚手架后四个月内付清工程余款。双方还约定了其他内容。2012年4月17日，双方协商补充条款：“按建筑面积计算每平方米41元”改为“按建筑面积计算每平方米31元”。该综合楼外架工程于2012年4月1日开工，当日开始计算原告的工期。2014年3月，原告开始拆除该综合楼的外架，至2014年5月23日，外架全部拆除完毕。黄梅县人民法院于2015年初开始使用审判综合楼。
2013年3�9日，双方又签订《建筑工程单项工程承包合同》，约定：原告承包被告承建的黄梅盐业公司综合楼项目的搭建脚手架业务，工期从2013年3月1日至2013年9月30日，共180天，按建筑面积每平方米40元计价。如因被告的原因影响工期，按影响天数顺延。合同期内承包费按工程建筑面积据实计算。按工程进度付款，但余款到年底一次付清。该综合楼于2014年8月29日拆除外架。2017年11月24日，黄梅县房屋建筑工程竣工联合验收小组验收，并作出联合验收报告，认定该房屋的建筑面积为1993.40平方米，满足黄梅县房屋建筑工程竣工联合验收要求。
2014年7月17日，双方又签订《工程劳务责任承包协议书》，约定：原告承包被告承建的黄梅县人民法院食堂项目的搭建脚手架业务，合同工期90天，从正负零上外支模架开始计算工期，每平方米35元，包干面积约1000平方米。若因被告�原因逾期拆除脚手架则补偿原告费用，标准为0.07元/平方米/天。按工程进度分期付款，但拆落外脚手架后四个月内付清工程余款。2014年8月31日，因食堂项目内架子由木支撑更改为钢管支撑，双方协议原合同单价增加至每平方米43元（提高了8元）。该食堂项目工程，黄梅县人民法院投入使用多年。
又查，原告在前述三个项目有关脚手架工程施工完毕后，被告一共向原告支付了工程款（承包款）50万元。余款至今未付。原告承包的三个工程项目或已竣工验收，或被投入使用多年。
被告应付原告合同期内工程款（承包款）总额727236元，具体构成及计算明细：审判综合楼项目604500元<31元×19500平方米>；黄梅盐业综合楼项目79736元<40元×1993.40平方米>；法院食堂项目43000元<43元×1000平方米>。
前述三份合同签订后，原告均按合同的约定履行了合同义务。2016年1月7日，原、被告双方就审判综合楼及黄梅盐业公司综合楼的“钢管脚手架超期费用”达成协议，首先双方确认了该两项工程原告已依约施工完毕，按合同约定和建筑面积进行了结算，双方不存在异议。其次重点确认双方对前述两项工程“钢管脚手架合同超期”结算的结果为：采用一次性总包干的形式；费用为30万元，定于2016年1月12日前付清；双方签字、款项付清后，双方放弃包括超期计算条款等诉求。
本院认为：原告周早兴与被告独山建筑公司签订的三个有关脚手架等内容的承包合同（含补充协议），虽然系双方当事人的真实意思表示，但因原告至今未取得相应建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称《解释》）第一条第�一）项的规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应当根据合同法的规定，认定合同无效。但原告承包的黄梅盐业公司综合楼已进行竣工验收，“满足竣工联合验收要求”，审判综合楼项目及法院食堂项目已投入使用多年，故参照《解释》第二条、第十三条的规定，原告（承包人）请求参照合同约定支付工程价款的，本院予以支持。
关于双方约定的逾期（超过约定工期）的费用是否属于违约金的问题。由于审判综合楼、黄梅盐业公司综合楼脚手架专项工程均为原告提供钢管等材料，又因工程工期的逾期，致使原告的材料长期被施工方占用必定增加原告的成本，故双方约定工期逾期费用的计算方法应视为被告对脚手架占用期间应当付出的必要支出，应计入工程价款之内。另一方面，双方在前述两工程项目的外架撤除完毕后，已就超期费�进行了充分协商并达成一致意见。故本院对原告提出超期费用30万元予以支持。至于法院食堂项目的逾期承包费用，原告未提出证据和请求，本院不予审理。
因此，被告独山建筑公司应向原告支付工期内的承包费为727236元，超过工期的承包费为30万元，扣除被告已支付的承包费50万元，还应向原告支付527236元。而原告主张的承包款为525660元，在前述范围之内，本院予以支持。
关于原告的请求是否超过诉讼时效的规定的问题。2016年1月7日，双方就“钢管脚手架超期费用”达成的协议，视为原告的诉讼时效中断，重新计算。因《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”，故该诉讼时效中断的效力及于约定工期内的承包费，因此工期内原告�承包费的诉讼时效亦从2016年1月7日起中断。因至2017年10月1日《民法总则》实施时，原告的诉讼时效未超过《民法通则》规定的两年诉讼时效期间的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，应按《民法总则》规定的三年诉讼时效期间计算原告的诉讼时效。综上，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间的意见，不能成立。
关于原告请求按银行同期贷款利率赔偿逾期支付前述款项损失的问题。因双方签订的三个有关脚手架等内容的承包合同均为无效合同，且当事人并未约定，故该项请求，本院不予支持。
综上，原告周早兴的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告湖北独山建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周早兴工程款（承包费）525660元。
二、驳回原告周早兴其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9060元，由被告独山建筑公司负担8260元，原告周早兴负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 董泽金
审判员 陈 吉
审判员 王 伟
二〇一八年八月十三日
书记员 艾萌萌