wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00005号
原告施春芳。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，公司经理。
委托代理人张瑞瑞，公司员工。
被告徐玉。
原告施春芳与被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称为保险公司）、徐玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员陈春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施春芳的委托代理人陈维先、被告保险公司的委托代理人张瑞瑞、被告徐玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2013年12月7日，原告施春芳驾驶电动自行车与被告徐玉驾驶的苏F×××××号小型轿车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定，由被告徐玉承担主要责任，原告施春芳承担次要责任。
二、肇事车辆投保情况：被告徐玉驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险、20万元三者险以及不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。
三、原告受伤治疗的概况：事发当日，原告前往启东市人民医院治疗，于2014年1月16日出院，共住院20天，支出医疗费15458.31元（含担架费）。2014年11月15日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见为：1、施春芳骨盆畸形愈合评定为交通事故十级伤残、左髋关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、施春芳需休息210日；需护理90日，其中2人护理30日，1人护理60日；营养期限为60日。为此，原告支出鉴定费1560元。
四、当事人垫付及自认情况：事发后被告徐玉已为原告垫付5000元。
被告保险公司对原告的各项主张均有争议。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告施春芳因交通事故受损，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
南通市三院司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定主体有相应的鉴定资格，该鉴定意见可作为确定本案相关事实的依据。被告保险公司以下列理由申请重新鉴定：1.原告为单方委托鉴定，程序不合法；2.原告为交通事故致左耻骨下支骨折，理论上不可能导致双侧闭孔不对称，据此评残缺乏损伤基础，而且髋臼骨折未有内固定，引起活动受限依据不足。以骨盆畸形及活动度受限评为十级伤残，鉴定结果不客观。本院认为，司法鉴定意见书，是经国家准许的具有鉴定资质的鉴定机构对专业问题作出的鉴定结论，具有结论性、权威性的特点。司法鉴定，可以是双方共同委托的，也可以是单方或者第三方委托。本案中的司法鉴定，虽为单方委托，但该鉴定程序与法不悖。南通三院司法鉴定所及实施鉴定的人员均具有司法鉴定资质，对鉴定时机的把握，鉴定机构均有其相应的标准和要求，且经本院法医检查，原告施春芳为左髂骨骨折、左髋臼骨折、左耻骨一支骨折，有引起左髋关节功能障碍的损伤基础，且影像片中显示双侧闭孔不对称，符合有关鉴定规定，原鉴定合理。被告保险公司亦未能提供原告的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1.医疗费。原告的医疗费经本院审核为15458.31元（含担架费），有原告提供的医药费票据为证，本院予以支持。2.住院伙食补助费360元（20天×18元／天），营养费600元（60天×10元／天）原告主张合理，本院予以支持；3.护理费。参考鉴定意见确认的护理期限及人数，原告主张护理费8337.60元［（30天×2人＋60天）×69.48元／天］合理，本院予以支持；4.误工费。原告提供的启东市鑫盛针织制衣厂出具的证明、营业执照、工资表、劳动合同书等证据可以证明原告事故发生前在启东市鑫盛针织制衣厂工作，平均月收入为2800元。参照鉴定意见确认的休息时间，原告主张误工费19599.30元合理，本院予以支持；5.残疾赔偿金。原告在启东市鑫盛针织制衣厂工作，非以务农为主要生活来源，本院对原告以城镇标准主张残疾赔偿金71583.60元（32538元／年×20年×11%）予以支持；6.精神损害抚慰金，本院依据案涉事故的责任、原告的年龄、伤残等级等酌情认定4000元；7.交通费。本院依据原告的就医地点、住院时间、鉴定地点等因素酌情认定400元；8.物损。事故认定书已经确认了原告车辆损失的存在，原告主张电动车修理费500元，提供了相应的发票，本院予以支持；9.鉴定费1560元，计入诉讼费部分处理。
综上，原告施春芳因案涉交通事故造成的医疗项下的损失合计为16418.31元、伤残项下损失合计为103920.50元、财产项下损失为500元，由被告保险公司分别在交强险限额内赔付10000元、103920.50元，500元。超出交强险的6418.31元，由被告保险公司依据三者险合同约定以及被告徐玉的责任比例向原告赔付80%计5134.65元，其余损失由原告自行承担。被告徐玉在本案中不承担给付义务，为减少诉累，其已垫付的5000元，由被告保险公司自原告的理赔款中扣除后予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告施春芳因交通事故造成的经济损失计人民币119555.15元，其中5000元支付给被告徐玉，114555.15元支付给原告施春芳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取506元，鉴定费1560元，合计2066元（原告已预交），由原告施春芳负担46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担1000元，由被告徐玉负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1012元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
审 判 员 陈春花
二〇一五年三月三日
法官助理 魏清见
书 记 员 顾琳琳
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初4608号
原告:石静敏，女，1971年4月9日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被告：祝小明，男，1970年9月8日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告石静敏与被告祝小明民间借贷纠纷一案中，原告石静敏于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许石静敏撤回起诉。
案件受理费675元，依法减半收取338元，由原告石静敏负担。
代理审判员 周婷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 蔡敏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第1651号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。
代表人：丘滨，该支行行长。
委托代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人：黄竟，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
被告：梁慧伟。
被告：南宁市佳丰利房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨勤。
原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行与被告梁慧伟、南宁市佳丰利房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员关熠担任审判长、与人民陪审员梁明斌和人民陪审员姜彩霞组成合议庭进行审理。原告于2015年9月25日向本院申请撤回对被告陆群英的起诉。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行撤回对被告南宁市佳丰利房地产开发有限责任公司的起诉。
审 判 长 关 熠
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 罗莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2521号
上诉人（原审被告）黄志红，女，汉族，1970年7月22日出生。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏锦彬，男，汉族，1967年11月7日出生。
委托代理人田永红、曹向阳，河南大象律师事务所律师。
上诉人黄志红因与被上诉人苏锦彬承揽合同纠纷一案，苏锦彬于2012年6月7日向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，请求判令黄志红支付欠款32400元及利息3380.96元并承担本案诉讼费用。原审法院于2013年4月16日作出（2012）红民一初字第1079号民事判决书，苏锦彬不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月13日作出（2013）新中民二终字第281号民事裁定书，将该案发回重审。2015年11月12日原审法院作出（2014）红民二初字第261号民事判决书，黄志红不服该判决，于2016年6月2日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理，上诉人黄志红委托代理人白正斌，被上诉人苏锦彬委托代理人田永红、曹向阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年，黄志红承接科隆公司的办公楼装修工程后，将外墙干挂石材的加工、安装工程交苏锦彬完成。工程竣工后，黄志红拖欠苏锦彬加工费52400元未付。2008年10月4日，黄志红出具欠条一份，证实了上述欠款的事实，后苏锦彬多次催要，黄志红先后偿还了20000元，最后一次还款日期是2011年12月1日，至今尚欠32400元不予支付。
原审法院认为，黄志红欠苏锦彬加工费的事实清楚，证据确实充分，故对苏锦彬要求黄志红偿还欠款32400元及利息的诉讼请求应予支持。关于欠款利息的计算时间应从黄志红最后一次还款日2011年12月1日算起，至原审判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于黄志红提出的关于鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，黄志红提出对欠条的书写内容及签名时间进行鉴定，但在规定的期限内又不向法院提交相关鉴定材料，致使鉴定程序终止，对此黄志红应承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，缺席判决如下：黄志红于本判决生效后七日内，一次性偿还苏锦彬欠款32400元及利息（利息以32400元为基数从2011年12月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费695元，由黄志红承担。
上诉人黄志红不服一审判决，向本院提起上诉要求撤销原审判决，改判驳回苏锦彬诉讼请求或发回重审。理由如下：原审法院在没有进行司法鉴定和通知黄志红开庭的情况下做出原审判决，程序违法，应予以撤销。
被上诉人苏锦彬答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方均未向本院提交证明材料。
本院查明事实除与原审认定的事实一致外，另查明：黄志红对涉案《欠条》及《送达地址确认书》中的“黄志红”的签名均无异议，认可系其本人书写。
本院认为：本案二审争议焦点为原审程序是否适当，即原审开庭传票送达和原审未进行司法鉴定是否合法。关于原审送达是否合法的问题。黄志红于2014年4月10日签收了举证通知书、应诉通知书及传票等诉讼文书并于当日书写“当事人送达地址确认书”，原审法院根据该地址确认书于2015年9月8日向黄志红邮寄送达开庭传票，该传票于2015年9月10日被签收，故原审开庭传票送达程序并无不当。关于原审司法鉴定程序是否适当的问题。尽管黄志红向原审法院提出对涉案欠条的书写内容及签名时间进行鉴定，但其未在法院规定的期限内提交相关鉴定材料，致使鉴定程序终止，黄志红因此应承担不利后果，原审法院据此判黄志红支付本案欠款及利息并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费610元，由黄志红承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一六年八月三十一日
书记员 仝 桐
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第06717号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
被告：邓福财，其他自然情况不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告邓福财物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年十月八日
书记员 魏立涛
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民初字第00359号
原告覃某，女，1987年6月1日出生，汉族，宜都市人，务农。
委托代理人黄春蓉，湖北峡光律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘某，男，1978年9月11日出生，汉族，宜都市人，司机。
本院在审理原告覃某诉被告刘某离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原告覃某于2014年4月1日以被告做出保证，原告对被告表示谅解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃某的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回起诉。
本案案件受理费人民币100元，由原告覃某负担。
审判员 闫友斌
二〇一四年四月一日
书记员 江 帆
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初35号
原告刘晓彦，女，1983年8月10日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市朔城区。
委托代理人张存良，男，1980年3月9日出生，汉族，朔城区人，朔州市朔城区北新街七中家属楼一号商铺，系刘晓彦之夫。
被告中国建设银行股份有限公司朔州市分（以下简称朔州市建设银行）。
负责人杨军，职务，行长。
委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。
委托代理人王志成，男，1981年4月4日出生，汉族，山阴县人，系朔州市建设银行职工。
被告朔州市惠民劳务派遣公司（以下简称朔州市惠民公司）。
法定代表人杨金海，职务，经理。
原告刘晓彦诉被告朔州市建设银行劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓彦及其委托代理人张存良、被告朔州市建设银行委托代理人周福、王志成到庭参加了诉讼、被告朔州市惠民劳务派遣公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘晓彦诉称，原告从2003年11月起开始在被告处从事一线柜员工作，并在2003年11月至2008年1月期间与被告朔州市建设银行形成了事实劳动关系，但被告却一直没有与原告签订书面劳动合同。2009年7月，被告朔州市建设银行在没有解除劳动关系的情况下，让原告与被告朔州市惠民公司签订了劳务派遣协议，被告朔州市建设银行的行为严重违法，并损害了原告的合法权益，请求法院判令被告朔州市惠民劳务派遣公司与原告签订的劳动合同无效，判令被告恢复原告的工作岗位和职务，支付原告同工同酬待遇90902元和赔偿金31236元，补缴2014年11月后的各项社会保险费。
被告朔州市建设银行辩称，原告刘晓彦与朔州市惠民劳务派遣有限公司、朔州市慧仁劳务派遣有限公司签订的劳动合同是真实意思的表示，又没有违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的，劳务派遣公司作为原告的用人单位，已经为其发放工资并缴纳各项社会保险。原告刘晓彦系劳务派遣单位派遣到我行工作，我行只是用工单位，原告与我行不存在劳动关系，我行不能与原告刘晓彦签订无固定期限劳动合同，也无为其补缴社会保险的义务。原告的各项诉讼请求已超仲裁时效。
被告朔州市惠民公司未答辩。
经审理查明，原告刘晓彦于2003年11月进入被告朔州市建设银行下设的龙信分理处从事会计工作，2005年8月进入开发南路分理处从事柜员工作，2006年3月进入开发区分理处从事柜员工作。2008年至2013年，被告朔州市建设银行先后和被告朔州市惠民公司、朔州市慧仁劳务派遣有限公司签订劳务派遣协议书。2008年4月1日，原告与被告朔州市惠民劳务派遣有限公司签订期限为2008年4月1日至2010年3月31日的劳动合同书，被告朔州市惠民公司派遣原告刘晓彦至被告朔州市建设银行工作，并为原告发放合同期限内工资并缴纳社会保险费。2010年4月1日，原告刘晓彦与朔州市慧仁劳务派遣有限公司签订期限为2010年4月1日至2012年3月31日的劳动合同书，朔州市慧仁劳务派遣有限公司派遣原告刘晓彦至被告朔州市建设银行工作，并为原告发放工资并缴纳社会保险费、住房公积金至2014年12月31日。2014年11月27日，被告朔州市建设银行通知原告刘晓彦为其调整工作岗位，原告拒绝，并再未上岗工作。2014年12月20日，朔州市慧仁公司通知原告解除双方劳动关系及领取经济补偿金，原告未领取。2015年10月15日，原告刘晓彦向朔州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委认为，原告与朔州市惠民公司、朔州市慧仁公司签订的劳动合同书有效，2008年4月1日起，原告刘晓彦与朔州市惠民公司、朔州市慧仁公司形成了劳动关系，与被告朔州市建设银行之间不是劳动关系，故裁决驳回原告刘晓彦的仲裁请求。
以上事实有原、被告陈述、荣誉证书、指纹认证系统信息维护申请表、保险费收据、劳动合同书、劳务派遣协议书、朔州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁案卷材料等证据经庭审质证，可予认定。
本院认为，劳动合同是劳动者与用工单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。本案中，原告刘晓彦先后与被告朔州市惠民劳务派遣有限公司、朔州市慧仁公司签订了劳动合同，该合同是双方真实意思的表示，且双方也实际履行了合同，可以确认在合同期间，双方建立了劳动关系。被告朔州市建设银行实行劳务派遣用工方式，说明其并无与原告建立劳动关系的意愿。原告关于同工同酬待遇和赔偿金的主张无证据证实，且已超过仲裁时效。因此，原告刘晓彦的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓彦的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘晓彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 李豫生
人民陪审员 柳 丽
人民陪审员 燕月娥
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郑中山
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第224号
申请执行人张某。
被执行人李某。
申请执行人张某与被执行人李某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日作出（2015）景民一初字第272号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2015年6月1日向本院申请执行，申请执行标的额为30000元。
在执行过程中，被执行人向本院履行10000元，给付申请人9650元，缴纳执行费350元。经调查未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）景民一初字第272号民事调解书中未履行部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐金刚
二〇一五年十一月十日
书记员 李明星
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淇滨法执字第281号
申请执行人马善春，男，1971年7月3日出生。
被执行人孙建林，男，1963年6月30日出生。
本院于2014年6月4日受理申请执行人马善春与被执行人孙建林民间借贷纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2012）淇滨民初字第2470号民事调解书。2014年6月7日向申请执行人马善春送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十五日内提供被执行人孙建林财产状况的线索。逾期，申请执行人马善春未能提供被执行人孙建林可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2012）淇滨民初字第2470号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人马善春如发现被执行人孙建林可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 王 聪
二〇一四年九月十五日
书记员 窦立春
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初1257号
原告：湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇澧阳中路051号，统一社会信用代码91430700MA4L12135W。
法定代表人：杨坤忠，该行董事长。
委托诉讼代理人：邓智军，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈祖军，男，1977年11月20日出生，土家族，住石门县。
被告：金冬香，女，1976年11月16日出生，土家族，住石门县,系被告陈祖军妻子。
原告湖南石门农村商业银行股份有限公司（以下简称石门农商行）与被告陈祖军、金冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告石门农商行的委托代理人邓智军到庭参加了诉讼，被告陈祖军、金冬香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告石门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈祖军偿还原告借款本金200万元，并按照合同约定支付利息及逾期罚息至清偿之日止；2、确认原告对被告提供抵押房屋（他项权证号：长房他证星沙镇字第5120180**号）折价、拍卖或变卖所得享有优先受偿权。事实和理由：2013年1月4日，被告陈祖军与原告下属的易家渡信用社签订《借款合同》，约定：陈祖军向易家渡信用社借款200万元用于煤矿技改，借款期限为2014年1月10日还30万，2015年1月10日还40万，2016年1月3日还130万，月利率为9‰，逾期罚息从逾期之日起按合同约定加付30%的利息。同日，双方签订《抵押合同》，约定被告陈祖军以自己所有的位于长沙县基诺亚山林别墅作抵押。合同签订后，原告给被告发放了贷款200万元，被告缺德借款后，未按借款合同约定的时间偿还本息，已经构成根本违约。
被告陈祖军、金冬香未到庭，未发表答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：石门农商行诉称的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告与被告陈祖军所签《借款合同》、《抵押合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行应承担的义务。原易家渡信用社已依约履行借款义务，被告陈祖军未按合同约定还款，构成违约，应承担返还借款本金200万元，并按约定支付利息的违约责任。二被告系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告请求二被告偿还借款本金200万元及利息至清偿之日止的主张成立，本院予以支持。
依据原告与被告陈祖军《抵押合同》之约定，被告陈祖军自愿以其所有的坐落于星沙镇东四线以东、凉塘路以北鹏基-
诺亚山林索菲亚3栋、他项权证号为长房他证星沙镇字第5120180**号抵押房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已有效设立，被告陈祖军作为债务人未履行到期债务，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，原告作为抵押权人有权对该抵押财产优先受偿，故原告请求对被告陈祖军提供抵押的房屋变现所得优先偿还所欠原告贷款本息的主张成立，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈祖军、金冬香于本判决生效后十日内偿还原告湖南石门农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（2016年10月18日前正常利息411180元，逾期加息56628元，合计利息467808元，2016年10月19日至实际清偿之日的逾期罚息利率按合同约定借款利率加付30%利息）；
二、若被告陈祖军、金冬香不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告湖南石门农村商业银行股份有限公司有权以被告陈祖军坐落于星沙镇东四线以东、凉塘路以北鹏基-
诺亚山林索菲亚3栋的房屋（他项权证号：长房他证星沙镇字第5120180**号）折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。
如被告陈祖军、金冬香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，减半缴纳11400元，由被告陈祖军、金冬香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 田恢雄
二〇一六年十月十八日
代理书记员 向 军
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1824号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司，统一社会信用代码91441900782965674M，住所地广东省东莞市长安镇上沙第五工业区振安中路376号第二栋一楼，法定代表人张华蓉。
诉讼代表人贺雄英，女，1983年3月13日出生，系东莞市瑞元通精密机械有限公司财务人员。
被告人张华蓉，女，1973年7月14日出生，汉族，湖北省枝江市人，大学文化，是东莞市瑞元通精密机械有限公司法定代表人、总经理，户籍所在地广东省东莞市，住。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月3日被东莞市公安局取保候审，8月29日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，9月13日被本院取保候审。
辩护人肖文，广东宏尚律律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1677号起诉书指控被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司、被告人张华蓉犯虚开增值税专用发票罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月20日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司诉讼代表人贺雄英，被告人张华蓉及辩护人肖文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司（以下简称瑞元通公司）成立于2005年11月25日，主要经营五金制品加工。被告人张华蓉是瑞元通公司的法定代表人、总经理，全面负责公司事务。2015年10月、11月期间，张华蓉为了瑞元通公司抵扣进项税款，在无实际货物交易的情况下，共连续向佛山市恬盟贸易有限公司购买增值税专用发票6张，发票金额合计598974.36元，税额合计101825.64元，价税合计700800元。后张华蓉安排瑞元通公司财务人员将上述6份增值税专用发票全部用于抵扣进项税款。2016年11月15日，瑞元通公司自行前往东莞市国家税务局长安税务分局补缴税款共101825.64元。2017年7月31日12时许，公安民警联合税务工作人员到瑞元通公司进行调查，发现该公司有虚开增值税专用发票的嫌疑，遂将张华蓉传唤至派出所审查。
以上事实，被告单位瑞元通公司、被告人张华蓉在庭审过程中均没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人张华蓉作为直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司、被告人张华蓉犯虚开增值税专用发票罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，单位犯虚开增值税专用发票罪的，对单位判处二万元以上二十万元以下罚金，并对直接负责的主管人员，处三年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，本案系瑞元通公司单位犯罪，被告人张华蓉作为所在单位法定代表人、总经理，负责公司全面管理，是直接负责的主管人员，依法均应当在上述法定刑幅度内量刑。鉴于被告单位及被告人张华蓉均有坦白认罪情节，且已在案发前全额补缴了相应的税款，均可以从轻处罚。辩护人提出张华蓉是初犯，案发前主动补缴了全部税款，犯罪情节较轻，归案后如实供述并当庭认罪，请求对其从轻处罚并适用缓刑，经查属实，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告单位东莞市瑞元通精密机械有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金3万元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人张华蓉犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明泉
二〇一七年九月二十六日
书记员 叶润鸿
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民三终字第00077号
上诉人（原审原告）邱守东，男，1982年9月26日生，汉族，农民，住西丰县西丰镇西站村和平组**号。
被上诉人（原审被告）刘野，女，1990年5月25日生，满族，农民，西丰县西丰镇西站村和平组15号。
上诉人邱守东因与被上诉人刘野离婚纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2014）西民三初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人邱守东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
二审案件受理费300元，由上诉人邱守东负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 应 琦
代理审判员 陈 莉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 高 健
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民三终字第00077号
上诉人（原审原告）邱某某，男，1982年9月26日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘某，女，1990年5月25日生，满族，农民。
上诉人邱某某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2014）西民三初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人邱某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
二审案件受理费300元，由上诉人邱某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 应 琦
代理审判员 陈 莉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 高 健
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12957号
原告：佛山市仁亿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：914406060614877727。
法定代表人：贾梦宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山佛锐电气有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何昌红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
原告佛山市仁亿贸易有限公司诉被告佛山佛锐电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭志祥，被告的委托诉讼代理人朱穗姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款123209.4元；2.判令被告支付逾期付款违约金（计算办法：按本金123209.4元按人民银行同期贷款利率计算，从本案立案之日起计算至货款全部支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2015年7月开始发生买卖合同关系，原告作为供方按合同约定向被告销售条料、次料、硅钢片等产品，被告应在收到货物后按双方签订的《供销合同》内约定的方式、时间付款，但被告长期拖延付款，后经双方对账确认，截至2016年7月4日，被告累计拖欠货款173259.4元未付。原告多次催讨，被告仅于2016年7月23日付款50000元，故提起诉讼。
被告辩称，原告诉称明显与事实不符，纯粹歪曲之说。根据原告在起诉时提供的对账单可见，原告与被告于2014年6月便有业务往来，且两份对账单均明确原告尚欠付被告价税金额为561739元的增值税发票，远超于被告未付原告货款金额123259.4元。针对前述未开发票，被告己多次向原告催收，但原告至今仍拒不开具交付被告，反而诉称被告严重违约逾期支付货款，实属无赖之举。根据《合同法》第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”和第136条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”之规定，原告向被告开具的价税金额为561739-123259.4=438479.6元增值税发票是其在先履行义务及法定合同义务之一，但原告拖欠拒不开具，导致被告所付货款无法抵扣进项税，造成了被告税款的损失，故被告作为后履行一方，有权拒绝在后义务的履行，避免造成自身更大的损失。综上答辩意见，本案被告并未有逾期支付货款之严重违约行为，反而是因为原告拖欠拒不开具增值税发票，被告才依法行使先履行抗辩权，暂停向原告支付货款。请法院依法审查并予以采纳，驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年6月至2015年8月期间，被告多次向原告购买硅钢片等材料，货款未即时付清。2016年6月17日经双方对账，被告出具一份对账单，确认截止2016年6月12日尚欠原告货款193259.4元，同时注明还有数额561739元未开具发票及请尽快安排开票。在支付20000元后，原、被告于2016年7月12日签订一份对账单，被告确认截止2016年7月4日尚欠原告货款173259.4元。2016年7月23日被告向原告支付50000元，对尚欠货款123259.4元，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼。
本院认为，被告欠原告货款123259.4元的事实，有对账单及被告承认，应予确认，原告请求被告清偿货款有理，本院予以支持。原告请求被告从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金（利息），符合规定，本院也予支持。被告主张原告应先开具发票后再付款，不能构成先履行抗辩权的理由，本院不予支持，被告对开具发票问题应另行向税务部门提出处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告佛山佛锐电气有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市仁亿贸易有限公司支付货款123259.4元，并自2016年8月3日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2765.18元，减半收取计1382.59元，财产保全申请费1120元，合计2502.59元（原告佛山市仁亿贸易有限公司已预交），由被告佛山佛锐电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一六年九月十二日
书记员 劳雪清
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第285号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人严某，农民。1997年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2000年1月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。2014年1月8日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十五日。因本案于2014年11月3日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）197号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员樊丽娟、被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：
1、2014年8月14日19时许，被告人严某至本市西湖区翠苑街道五区内，采用剪锁的方式，窃得被害人李某停放在翠苑五区23幢4单元对面老年活动中心门口的一辆大行牌P8型自行车（价值人民币2650元）。
2、2014年10月12日18时30分许，被告人严某至本市西湖区翠苑街道翠苑二区内，采用剪锁的方式，窃得被害人张某停放在翠苑二区34幢3单元楼下的一辆捷安特牌ATXSE2型自行车（价值人民币2698元）。
3、2014年10月19日18时许，被告人严某至杭州市西湖区翠苑街道翠苑五区内，采用剪锁的方式，窃得被害人吴某停放在翠苑五区13幢2单元楼下的一辆千里达牌M308型自行车（价值人民币849元）。
4、2014年10月27日18时许，被告人严某至杭州市西湖区翠苑街道翠苑三区内，采用剪锁的方式，窃得被害人钱某停放在翠苑三区65幢2单元楼下的一辆自行车（型号不清，无法估价）。
5、2014年11月2日17时30分许，被告人严某至杭州市西湖区翠苑街道翠苑四区内，采用剪锁的方式，窃得翠苑四区31幢1单元楼下的一辆自行车（型号不详，无法估价）。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、张某、吴某、钱某的陈述，证人范某、王某、詹某、童某的证言，发生情况报告表、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、搜查证、搜查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、情况说明、接受证据材料清单、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获及发立破案经过、户籍证明等书证以及监控视频、辨认笔录、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人严某有多次盗窃犯罪前科，酌情从重处罚；其自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人严某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月3日起至2015年8月2日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人严某退出赃物折价款人民币6197元予以发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一五年三月十七日
书记员 周燕芳
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民申6号
再审申请人（一审被告）：方梁斌，男，汉族，1993年6月30日出生，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞逸烽，浙江峰翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：韩伟民，男，汉族，1953年11月7日出生，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：宓保来，杭州市天官法律服务所法律工作者。
一审被告：方水龙，男，汉族，1966年11月10日出生，住杭州市滨江区。
一审被告：何红卫，女，汉族，1970年8月8日出生，住杭州市滨江区。
再审申请人方梁斌因与被申请人韩伟民及一审被告方水龙、何红卫房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0108民初4358号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人方梁斌以与被申请人韩伟民达成和解为由，于2017年11月10日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人方梁斌撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人方梁斌撤回再审申请。
审 判 长 潘 文
代理审判员 靳幸佳
代理审判员 吴 彦
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐 丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民申6号再审申请人（一审被告）：方梁斌，男，汉族，1993年6月30日出生，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞逸烽，浙江峰翔律师事务所律师。被申请人（一审原告）：韩伟民，男，汉族，1953年11月7日出生，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：宓保来，杭州市天官法律服务所法律工作者。一审被告：方水龙，男，汉族，1966年11月10日出生，住杭州市滨江区。一审被告：何红卫，女，汉族，1970年8月8日出生，住杭州市滨江区。再审申请人方梁斌因与被申请人韩伟民及一审被告方水龙、何红卫房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0108民初4358号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人方梁斌以与被申请人韩伟民达成和解为由，于2017年11月10日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人方梁斌撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人方梁斌撤回再审申请。审 判 长  潘 文代理审判员  靳幸佳代理审判员  吴 彦二〇一七年十一月十三日书 记 员  徐 丽?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初2877号
原告重庆市金港物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路33号，组织机构代码78156485-2。
法定代表人韩红妹，重庆市金港物业管理有限公司总经理。
委托代理人洪林、张超，重庆佳士律师事务所律师。
被告郑仁宏，女，1985年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆市金港物业管理有限公司（以下简称金港物业公司）诉被告郑仁宏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，由审判员彭蜀独任审判，适用简易程序（小额诉讼）程序，于同年5月25日公开开庭进行了缺席审理，原告的委托代理人张超，到庭参加诉讼，被告郑仁宏经本院依法传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金港物业公司诉称：被告郑仁宏系重庆涪陵区XX路X号X号楼的业主，自2010年起原告为被告提供物业管理服务，但从2014年1月起至2015年5月止被告一直拒不缴纳物业服务费、电梯使用费、水电公摊费、生活垃圾清运费等费用共计2040.60元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告立即支付所欠原告的上述费用。
被告郑仁宏未作答辩。
经审理查明：被告郑仁宏购买位于涪陵区X号X号楼房屋1套居住。2012年5月27日涪陵区XX小区业主委员会与原告签订《XX小区物业服务合同》约定：由原告重庆金港物业服务管理有限公司为XX小区业主提供物业服务，合同期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，物业服务费用由业主于每月25日前交清，收费按建筑面积计算，小区住宅收费标准为每月物业服务费0.62元／㎡、生活垃圾清运费6元／月.户、水电公摊费按月业主实际共用的水电分摊到户收取，合同还对物业管理区域、服务事项、服务质量、其他费用、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告对该小区的生活环境、生活条件、生活秩序、设备设施等进行了日常管理和维护，履行了合同约定的义务。但被告自2014年1月至2015年5月无故拖欠原告的物业服务费、电梯使用费，水电公摊费、生活垃圾清运费等费用共计2040.60元。原告向被告催收无果，遂于2016年3月28日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，物业服务合同，收费收据，催收照片复印件等证据在卷佐证，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与涪陵区XX小区业主委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，应当受法律保护。被告作为该小区的业主之一，虽未直接与原告签订物业服务合同，但其业主委员会产生于业主大会或业主代表大会的选举，是一个物业管理区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织，在业主授权的范围内实施的合法行为对全体业主产生效力，即原告与涪陵区XX小区业主委员会签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告依约为被告提供了相应的物业服务，被告就应当按照约定缴纳相关的物业服务费用。现被告无故拖欠，属违约行为，应依法承担违约的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告郑仁宏在本判决生效后10日内给付尚欠原告重庆市金港物业管理有限公司2014年1月至2015年5月的物业服务费、电梯使用费、公摊水电费、生活垃圾清运费等费用共计2040.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑仁宏负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审判员 彭蜀
二〇一六年五月二十六日
书记员 李萌
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执155号
申请执行人魏兴慎，1986年1月29日生，住南京市鼓楼区。
被执行人江苏中晟智源科技产业有限公司（以下简称中晟公司），住所地在南京市雨花台区软件大道119号7号楼1层。
法定代表人姜杏树，中晟公司董事长。
魏兴慎与中晟公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏0114民初5270号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被执行人应支付申请人100000元、诉讼费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年1月19日立案受理。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，轮候冻结被执行人在中国银行南京花园路支行、玄武支行的帐户，因有大额冻结在行，余额为0元，故冻结不着，其他银行帐户无余额或很少；轮候查封被执行人苏Ａ×××××车两年，但没有实际控制；被执行人在南京市名下无房；无其他财产可供执行；另已执行到位20503元；因无其他财产可供执行，申请人亦暂未提供其他执行线索，故本次执行程序应予终结，申请执行人不持异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行的财产进行了调查未发现其他可供执行的财产，故本次执程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 卫 方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年五月三日
书记员 ：揭丽娟
甘肃省泾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0821民初644号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支行，住所地：泾川县城新建街1号。
法定代表人：李某1，该行行长。
委托诉讼代理人：巨某，该行办公室主任。
被告：李某2，男，回族，住甘肃省，系李某2干果调料店业主。
被告：马某1，女，回族，住甘肃省。
被告：马某2，女，回族，住平凉市。
本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支行与被告李某2、被告马某1、被告马某2借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月9日向本院提交撤诉申请书，要求撤回诉讼。
经本院审查，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支公司撤回起诉。
案件受理费1789元减半收取899元，由原告负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 张爱梅
二〇一七年六月十九日
书记员 白森辉
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第3486-1号
申请执行人石金，居民。
被执行人刘兆展，居民。
申请执行人石金与胡海、刘兆静、刘兆展民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年6月5日作出（2015）邳民初字第1701号民事判决书：一、胡海、刘兆静于本判决生效之日起十日内偿还石金实际借款本金69200元及利息（以69200元为本金，自2013年8月24日起至本判决确定的实际给付之日止按�中国人民银行公布的同档贷款基准利率计算）。二、刘兆展对胡海、刘兆静上述职务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。案件受理费减半收取1480元，保全费1170元，共计2650元由胡海、刘兆静、刘兆展负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本院受理后，划拨被执行人刘兆展的工资存款42600元并继续冻结其工资账户，查询被执行人的其他银行信息，未查找到可供执行存款；经查询车辆、房屋管理部门，未查找到可供执行的车辆、房屋。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有可供执行财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第3486号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 强
二〇一六年四月二十七日
书记员 陆永正
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门三民初字第00133号
原告严某。
被告杨某。
本院在审理原告严某与被告杨某变更抚养关系纠纷一案中，原告严某在本院限定的期限内未交纳案件受理费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高 梅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 汤罡华
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6968号
上诉人（原审原告）：贺以诚，男，1964年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中宽宏远网络技术有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路八号院甲2号19号。
法定代表人：李曦微，董事长。
委托诉讼代理人:糜欢欢，男，该公司员工。
上诉人贺以诚因与被上诉人北京中宽宏远网络技术有限公司（以下简称中宽宏远公司）股东知情权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3855号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺以诚的委托诉讼代理人闵学晶、被上诉人中宽宏远公司之委托诉讼代理人糜欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺以诚上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或支持贺以诚在一审中的诉讼请求。事实与理由：贺以诚从未认可过涉案的《审计报告》，该《审计报告》系在另案中北京中邦亚通电信技术有限公司作为抗辩证据提供的，贺以诚在一审庭审过程中已对该《审计报告》发表质证意见认为《审计报告》存在重大错误，进而导致股权转让价款的虚假，贺以诚向一审法院提交了《审计报告情况说明》，已经完成了初步的举证；从《审计报告》的主文上看，仅仅是审计了财务报表，而根据财政部的相关文件规定，该审计报告的法律性质为仅对财务报表形成审计意见和出具审计报告，并非对中宽宏远公司的股东权益价值所进行的审计；根据审计报告及贺以诚已经收到的部分款项，法院足以看出股权转让过程中的矛盾与不实，可以证明贺以诚作为股东时，知情权受到了侵害,贺以诚已经完成了相应的举证责任；根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，“公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。其中所指的股东包括现任股东及原股东，同时该条要求公司必须在收到申请后十五日内书面答复，如果没有答复，则视为公司通过了股东的申请，本案中，中宽宏远公司并未在十五日内答复，应承担不利后果；人民法院在审理案件中应首先适用法律规定，而司法解释系对法律条文的细化，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（四）第七条第二款主要解决的是在股东知情权诉讼起诉时已经不是股东身份的原股东是否享有诉权的问题，法院应首先适用公司法的规定,中宽宏远公司已经放弃了其抗辩权,贺以诚的举证责任应当减轻。
中宽宏远公司对于贺以诚的上诉，答辩称：不同意贺以诚的上诉请求及一审中的诉讼请求。贺以诚作为成年人应当对自己的行为承担责任，其在转让中宽宏远公司股权时签订全权委托书，委托他人全权办理，该委托还经过了公证，该股权转让合法有效。贺以诚在提起本案诉讼时已经不是我公司的股东，不具有查阅财务账簿的权利，我公司有权拒绝非公司股东查阅公司账簿。
贺以诚向一审法院起诉请求：一、查阅在中宽宏远公司处留存的2012年1月1日至2014年7月24日期间的公司财务会计报告、会计账簿；二、诉讼费由中宽宏远公司承担。
一审法院经审查认为，本案系公司原股东行使知情权之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第七条之规定：股东根据公司法第三十三条、九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。本案中，贺以诚签署了经过公证的《授权委托书》，全权委托案外人马卫东签署中宽宏远公司的《股权转让合同书》及《补充协议》，并代为收取股权转让款。庭审中，贺以诚称马卫东曾承诺中宽宏远公司能卖五千多万，在马卫东仅收到一千六百多万转让款的情况下，先行按照比例支付了贺以诚部分转让款，但后来贺以诚向马卫东索要后续款项时，马卫东又称公司只卖了三百多万。贺以诚根据马卫东关于中宽宏远公司股权转让款前后矛盾的表述以及《审计报告》存在的问题和后续的诉讼认为马卫东向其反馈的信息都是虚假的，其股东利益因此受到了损害。一审法院认为，虽然《股权转让合同书》系马卫东代贺以诚所签，但《补充协议》系贺以诚亲自签署，《补充协议》第一条明确约定了各方同意将原合同约定的股权转让交易对价调整为3225702.54元。虽然贺以诚称其没见过《补充协议》第一页的内容，原资料第一页内容已被替换，但其并未提交相应证据予以证实，故贺以诚的该项主张不能成立。既然贺以诚亲自签署了《补充协议》，在无相反证据证明的情况下即应视为其知晓并同意将中宽宏远公司的股权转让款调整为3225702.54元。贺以诚又称《审计报告》存在诸多问题，但《补充协议》恰恰是依据《审计报告》的结果对股权转让款作出的调整。因此，在贺以诚亲自签署《补充协议》的情况下，现有证据无法证明马卫东的代理行为损害了贺以诚持股期间的合法权益，现贺以诚已不具有中宽宏远公司的股东资格，故根据法律规定，贺以诚的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回贺以诚的起诉。
本院认为：本案争议的焦点在于贺以诚是否有初步证据证明在持股期间其合法权益受到了侵害。首先，贺以诚签署了经过公证的《授权委托书》，全权委托案外人马卫东签署中宽宏远公司的《股权转让合同书》及《补充协议》并代收股权转让款，该授权委托合法有效，《股权转让合同书》及《补充协议》对股权转让款作出了明确约定,且贺以诚亦在《补充协议》上签字,贺以诚应当对该委托行为承担相应的法律后果。其次，贺以诚现在认为《审计报告》存在问题，股权转让款畸低，导致其持股期间的股东利益受损，但贺以诚并未提供初步证据对此加以证明。因贺以诚提起本案诉讼时已不具有中宽宏远公司的股东资格，故一审法院根据法律规定，裁定驳回贺以诚的起诉并无不当，本院予以维持。贺以诚的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，贺以诚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终6968号上诉人（原审原告）：贺以诚，男，1964年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中宽宏远网络技术有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路八号院甲2号19号。法定代表人：李曦微，董事长。委托诉讼代理人:糜欢欢，男，该公司员工。上诉人贺以诚因与被上诉人北京中宽宏远网络技术有限公司（以下简称中宽宏远公司）股东知情权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3855号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺以诚的委托诉讼代理人闵学晶、被上诉人中宽宏远公司之委托诉讼代理人糜欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺以诚上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或支持贺以诚在一审中的诉讼请求。事实与理由：贺以诚从未认可过涉案的《审计报告》，该《审计报告》系在另案中北京中邦亚通电信技术有限公司作为抗辩证据提供的，贺以诚在一审庭审过程中已对该《审计报告》发表质证意见认为《审计报告》存在重大错误，进而导致股权转让价款的虚假，贺以诚向一审法院提交了《审计报告情况说明》，已经完成了初步的举证；从《审计报告》的主文上看，仅仅是审计了财务报表，而根据财政部的相关文件规定，该审计报告的法律性质为仅对财务报表形成审计意见和出具审计报告，并非对中宽宏远公司的股东权益价值所进行的审计；根据审计报告及贺以诚已经收到的部分款项，法院足以看出股权转让过程中的矛盾与不实，可以证明贺以诚作为股东时，知情权受到了侵害,贺以诚已经完成了相应的举证责任；根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，“公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。其中所指的股东包括现任股东及原股东，同时该条要求公司必须在收到申请后十五日内书面答复，如果没有答复，则视为公司通过了股东的申请，本案中，中宽宏远公司并未在十五日内答复，应承担不利后果；人民法院在审理案件中应首先适用法律规定，而司法解释系对法律条文的细化，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第七条第二款主要解决的是在股东知情权诉讼起诉时已经不是股东身份的原股东是否享有诉权的问题，法院应首先适用公司法的规定,中宽宏远公司已经放弃了其抗辩权,贺以诚的举证责任应当减轻。中宽宏远公司对于贺以诚的上诉，答辩称：不同意贺以诚的上诉请求及一审中的诉讼请求。贺以诚作为成年人应当对自己的行为承担责任，其在转让中宽宏远公司股权时签订全权委托书，委托他人全权办理，该委托还经过了公证，该股权转让合法有效。贺以诚在提起本案诉讼时已经不是我公司的股东，不具有查阅财务账簿的权利，我公司有权拒绝非公司股东查阅公司账簿。贺以诚向一审法院起诉请求：一、查阅在中宽宏远公司处留存的2012年1月1日至2014年7月24日期间的公司财务会计报告、会计账簿；二、诉讼费由中宽宏远公司承担。一审法院经审查认为，本案系公司原股东行使知情权之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条之规定：股东根据公司法第三十三条、九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。本案中，贺以诚签署了经过公证的《授权委托书》，全权委托案外人马卫东签署中宽宏远公司的《股权转让合同书》及《补充协议》，并代为收取股权转让款。庭审中，贺以诚称马卫东曾承诺中宽宏远公司能卖五千多万，在马卫东仅收到一千六百多万转让款的情况下，先行按照比例支付了贺以诚部分转让款，但后来贺以诚向马卫东索要后续款项时，马卫东又称公司只卖了三百多万。贺以诚根据马卫东关于中宽宏远公司股权转让款前后矛盾的表述以及《审计报告》存在的问题和后续的诉讼认为马卫东向其反馈的信息都是虚假的，其股东利益因此受到了损害。一审法院认为，虽然《股权转让合同书》系马卫东代贺以诚所签，但《补充协议》系贺以诚亲自签署，《补充协议》第一条明确约定了各方同意将原合同约定的股权转让交易对价调整为3225702.54元。虽然贺以诚称其没见过《补充协议》第一页的内容，原资料第一页内容已被替换，但其并未提交相应证据予以证实，故贺以诚的该项主张不能成立。既然贺以诚亲自签署了《补充协议》，在无相反证据证明的情况下即应视为其知晓并同意将中宽宏远公司的股权转让款调整为3225702.54元。贺以诚又称《审计报告》存在诸多问题，但《补充协议》恰恰是依据《审计报告》的结果对股权转让款作出的调整。因此，在贺以诚亲自签署《补充协议》的情况下，现有证据无法证明马卫东的代理行为损害了贺以诚持股期间的合法权益，现贺以诚已不具有中宽宏远公司的股东资格，故根据法律规定，贺以诚的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回贺以诚的起诉。本院认为：本案争议的焦点在于贺以诚是否有初步证据证明在持股期间其合法权益受到了侵害。首先，贺以诚签署了经过公证的《授权委托书》，全权委托案外人马卫东签署中宽宏远公司的《股权转让合同书》及《补充协议》并代收股权转让款，该授权委托合法有效，《股权转让合同书》及《补充协议》对股权转让款作出了明确约定,且贺以诚亦在《补充协议》上签字,贺以诚应当对该委托行为承担相应的法律后果。其次，贺以诚现在认为《审计报告》存在问题，股权转让款畸低，导致其持股期间的股东利益受损，但贺以诚并未提供初步证据对此加以证明。因贺以诚提起本案诉讼时已不具有中宽宏远公司的股东资格，故一审法院根据法律规定，裁定驳回贺以诚的起诉并无不当，本院予以维持。贺以诚的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，贺以诚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年七月二十六日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1454号
原告关xx。
委托代理人韩xx，江苏xx律师事务所律师。
被告陈xx。
被告何xx。
原告关xx诉被告陈xx、何xx民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关xx及其委托代理人韩xx到庭参加了诉讼，被告陈xx、何xx经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈xx系朋友关系。自2014年10月起，被告陈xx以生活困难和做生意缺失资金周转为由陆续向原告借款，至2015年4月一共借款39万元，借款利息双方口头约定按月息两分计算。借款后，原告也一直催要还款，但被告陈xx以各种理由推诿不还，近日直接玩起了“失踪”。另被告陈xx与何xx系夫妻关系，何xx应承担连带责任。原告在催款无果的情况下，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金39万元整及利息（自出借之日起至实际偿还之日止按月息两分的标准计算）；2、案件受理费由被告承担。
两被告未到庭，在法定期限内也未向本院递交证据材料。
经审理查明，2014年10月22日、11月20日、12月3日及2015年2月3日、4月14日，被告陈xx分别向原告借款4万元、10万元、11万元、6万元及8万元，合计借款39万元，并就各笔借款分别向原告出具了借条予以确认。借条中对借款期限及利息均未作约定。后因被告陈xx未及时还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告陈xx与何xx于1991年2月7日登记结婚，2015年5月27日以感情不和为由办理离婚登记。
庭审中，原告陈述其与被告陈xx家距离不远，双方认识，后被告陈xx因做生意需资金周转及家庭所需为由向原告借款，双方口头约定利息为月息2分，借款已现金支付给陈xx，借款后，被告没有归还其借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈xx向原告借款本金39万元的事实，有被告陈xx出具的借条及原告当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈xx借款后，应及时归还，现其逾期不还，应承担相应的民事责任。关于利息，原告与陈xx在借条上并未约定利息，虽原告当庭陈述双方曾口头约定利息为月息2分，却未向本院提供证据证明，故应视为不支付利息，但原告可向被告主张催告后逾期利息。被告何xx与被告陈xx借款时系夫妻关系，借款发生于其夫妻关系存续期间，为被告何xx与陈xx的夫妻共同债务，应共同偿还。故对原告要求两被告归还借款及利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告何xx与陈xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何xx、陈xx于本判决生效之日起十日内归还原告关xx借款本金390000元及利息（利息从2015年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）；
二、驳回原告关xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，财产保全费2620元，公告费600元，合计10370元由被告何xx、陈xx承担，限其于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 代家军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙淇雨
江西省上犹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0724刑初74号
公诉机关江西省上犹县人民检察院。
被告人ＸＸ生，男，1975年11月16日出生于江西省上犹县，汉族，小学文化，务工，家住上犹县。因本案于2016年6月20日被取保候审。
江西省上犹县人民检察院以上检公刑诉[2016]74号起诉书，指控被告人ＸＸ生犯交通肇事罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院检察员李楚楚出庭支持公诉，被告人ＸＸ生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月8日晚，被告人ＸＸ生驾驶赣Ｂ×××××轿车搭载其父母王某、吕某，由上犹县寺下镇新华村经上太线往上犹县城方向行驶。21时40分许，当行至安和乡安和圩路段时车子不慎驶入右边河内，ＸＸ生及时从车内爬出，造成王某、吕某溺水死亡的重大交通事故。案发后，被告人ＸＸ生主动拨打110报警电话，并在现场等候交警处理。经上犹县公安局交警大队上公交认字[2016]第ZD014号事故认定书认定：ＸＸ生负本事故全部责任，王某、吕某不负本事故责任。
对以上指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人ＸＸ生违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生致两人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人ＸＸ生对公诉机关指控的事实和罪名无异议，同时请求从轻处罚。
经审理查明，被告人ＸＸ生系王某、吕某的养子，2016年6月8日晚，被告人ＸＸ生驾驶赣Ｂ×××××轿车搭载其父母王某、吕某，由上犹县寺下镇新华村经上太线往上犹县城方向行驶。21时40分许，行至安和乡安和圩安和电站路段，因被告人ＸＸ生未注意路况，车子右侧驶出路肩后掉入右边河内，ＸＸ生及时从车窗内爬出，王某、吕某因未能及时爬出导致溺水死亡。案发后，被告人ＸＸ生主动拨打110报警电话，并在现场等候交警处理。经上犹县公安局交警大队上公交认字[2016]第ZD014号事故认定书认定：ＸＸ生负本事故全部责任，王某、吕某不负本事故责任。
另查明，王某、吕某生有王某甲、王某乙两女，未生有儿子，被告人ＸＸ生系王某、吕某的侄子，过继给王某、吕某二人，本案案发后，王某甲、王某乙不要求ＸＸ生赔偿损失，表示对ＸＸ生谅解，并请求对被告人ＸＸ生从轻处理。
上述事实，被告人ＸＸ生在法庭审理过程中亦无异议，并有上犹县公安局交通管理大队受案登记表，立案决定书，归案情况说明，上犹县公安局交管大队制作的交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，人口信息全项查询，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车保险单，身份证复印件，道路交通事故尸体处理通知书，返还物品凭证，上犹县公安局交管大队情况说明，当事人血样提取登记表，酒安6900测试结果单，鉴定聘请书，赣州司法鉴定中心出具的尸体检验司法鉴定意见书、理化司法鉴定检验报告书，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对事故车辆技术性能鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员鉴定资格及资质证书，鉴定意见通知书，上公交认字[2016]第ZD014号交通事故认定书，寺下镇新华村委会证明，谅解书，本院对王某甲、王某乙做的询问笔录，被告人ＸＸ生的供述及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ生违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车在交通道路上发生致2人死亡的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应以交通肇事罪追究被告人ＸＸ生的刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；…。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，交通肇事具有下列情节之一的属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；…。对被告人ＸＸ生依法应处三年以上七年以下有期徒刑。事故发生后，被告人ＸＸ生拨打了报警电话，并留在现场等候交警处理，归案后能如实供述其所犯罪行，其行为可认定为自首，可以从轻处罚，但由于留在现场等候交警处理是其法定义务，应严格把握从轻的幅度。鉴于被告人ＸＸ生系被害人的养子，且取得了被害人其他家属的谅解，又可酌情予以从轻处罚。对其不予关押不致再危害社会，可适用缓刑。
为打击交通肇事犯罪，维护公共安全，保护公民的人身和财产安全，根据被告人ＸＸ生犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭修烨
审 判 员 王建华
人民陪审员 明心怦
二〇一六年十月十九日
代理书记员 刘国庆
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长刑执字第44号
被执行人赵某某（绰号二桩子）
被执行人赵某某犯贩卖毒品罪一案，由吉林省长岭县人民检察院于2014年1月16日以长检刑诉字（2014）11号起诉书向本院提起公诉，本院于2014年2月26日作出（2014）长刑初字第16号判决书，判决如下：
被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月28日起至2022年4月27日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
该判决发生法律效力后，本院少年法庭于2014年6月10日将该判决中财产刑部分移送执行局，本院于同日立案执行。经查被执行人赵某某正在服刑且无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省长岭县人民法院（2014）长刑初字第16号刑事判决确定被执行人赵某某承担财产刑部分的本次执行，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 赵国才
审判员 张丽艳
审判员 陈传江
二〇一四年六月十三日
书记员 张 冲
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
2015金民初字第1876号
原告张美荣，女，汉族，1954年10月31日出生，住河南省开封市金明区。
委托代理人张继志，男，汉族，1971年8月6日出生，住河南省开封市金明区。特别授权代理。
被告任喜平，女，汉族，1960年6月27日出生，住河南省郑州市中原区。
被告张学民，男，汉族，1955年5月6日出生，住河南省开封市金明区。
原告张美荣诉被告任喜平、张学民民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉，本院受理后，本案依法由审判员韩立新、高登望、屠嘉铃组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告张美荣的委托代理人张继志、被告张学民均到庭参加诉讼，被告任喜平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年1月16日，经被告张学民介绍，被告任喜平从原告张美荣处借款100000元，被告任喜平向原告张美荣出具了借条一份，双方约定利息为月息2%，先付息后用款，被告张学民在借条上签字担保，现经原告多次催要，被告任喜平目前没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，提起诉讼，原告要求被告任喜平偿还借款100000元及2015年9月16日至付清全部借款之日的利息，要求被告张学民承担连带还款责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告任喜平未向本院提交书面答辩意见。
被告张学民辩称：担保属实，同意承担保证责任。
经审理查明：2015年1月16日，被告任喜平向原告张美荣借款100000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到张美荣现金壹拾万元整（100000元），月息2分，先付息后用款。担保期以结清借款方式为中止。此借条归出借人所在地管辖。借款人：任喜平，2015年1月16日”。张学民做为担保人，在借条上签名。当日，原告张美荣通过银行转账借给被告任喜平100000元。因被告未还本付息，原告诉至本院，要求解决。
本院认为：合法的借贷关系依法应当受到保护。原告张美荣与被告任喜平之间的借贷关系明确，被告任喜平向原告张美荣借款100000元未还的事实清楚，证据确凿，故原告张美荣要求被告任喜平偿还借款本金100000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于借款利息，原告要求按月息2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告张学民做为担保人在借条上签名，自愿为被告任喜平的该笔债务提供担保，协议未约定保证方式，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告张学民对被告任喜平的债务承担连带责任保证的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告任喜平于本判决生效后十日内向原告张美荣偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按月息2%计算，期限自2015年9月16日起至实际付清之日止）；
二、被告张学民对上述借款本金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、财产保全费1120元，共计2270元。由被告任喜平、被告张学民承担。（案件受理费、财产保全费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 韩立新
审判员 高登望
审判员 屠嘉铃
二〇一六年二月十七日
书记员 赵登华
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0106刑初77号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人于艳，女，1979年12月22日生，汉族，中专文化，个体经营者，户籍所在地黑龙江省同江市，现住址长春市绿园区。因本案于2016年4月8日被刑事拘留；同年4月21日被取保候审。
辩护人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2017）第59号起诉书指控被告人于艳犯销售假冒注册商标的商品罪向本院提起公诉。本院审查后于2016年3月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派陈明茹、岳琳出庭支持公诉。被告人于艳及其辩护人于瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月至2016年1月，被告人于艳在明知林某某（另案处理）销售假冒“河套面粉”的情况下，仍然从其处购买了92400.00元的涉案面粉，并将购买的面粉在长春市东北亚粮油批发市场进行销售，并获利人民币20000元。
上述事实，有公诉机关向法庭提供的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询、中丰粮油对账单、林某某出售面粉笔记本、辨认笔录及照片、鉴定报告及证明、价格证明文件、商标注册证件、营业执照、工业产品许可证、组织机构代码、证人林某某证言、被告人于艳供述等证据证实，足以认定。
合议庭评议认为，被告人于艳明知是假冒注册商标的商品而予以销售，销售金额共计112400.00元，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人于艳如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人违法所得财物，予以追缴。被告人于艳犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人于艳犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、追缴被告人于艳违法所得人民币二万元，上缴国库（违法所得款已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢子男
人民陪审员 宫秀志
人民陪审员 张美玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 解昊轩
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0704刑初69号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人彭大勇，男，生于1986年1月2日，汉族，初中文化，四川省三台县人，农民，住绵阳市游仙区。因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年12月16日被绵阳市公安局游仙区分局取保候审。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2017〕54号起诉书指控被告人彭大勇犯非法持有枪支罪，于2017年3月15日向本院提出公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桃实行独任审理，公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派察员赵东升庭支持公诉，被告人彭大勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2016年4月，被告人彭大勇在绵阳市游仙区一河堤处捡拾到枪支一支并将该枪支藏于家中。同年12月14日下午，被告人彭大勇携带枪支在游仙区石马镇翠屏村1社涪江河堤边打野鸭子时，被群众发现并举报至公安机关。后彭大勇迫于压力向公安机关投案，侦查人员在其住处查获枪支一支及子弹100余颗。经司法鉴定，所扣押枪支系以火药为发射动力的强制。公诉机关认为，被告人彭大勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任；其在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；据此，特提起公诉，要求依法判处。
上述事实，被告人彭大勇在庭审中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，归案情况说明，情况说明，被告人的户籍证明，扣押决定书、清单及照片，举报人发送彩信截图，现场勘查笔录、图及照片，辨认笔录及照片，绵阳市公安局物证鉴定所枪支鉴定书及鉴定意见通知书，被告人的供述及辩解等证据证实。以上证据经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人彭大勇违反国家枪支管理规定，非法持有枪支的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成了非法持有枪支罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，被告人彭大勇在案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。综上，为维护国家对枪支的管理制度，打击犯罪，根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照上述法律及《中华人民共和国刑法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告人彭大勇犯非法持有枪支罪，判处管制四个月。
（管制刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期二日。）
二、对扣押的枪支及子弹予以没收。
如不服本判决，可在接待判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡 桃
二〇一七年三月二十三日
书记员 宋黎黎
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初2005号
原告：夏玉东，男，1990年2月18日出生，住长春市朝阳区。
被告：长春市万仁合商贸有限公司，住所地长春市南关区大经路151号北安小区二期3-1楼五层520号。
法定代表人：万国民，经理。
原告夏玉东与被告长春市万仁合商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉东到庭参加诉讼。被告长春市万仁合商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏玉东向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告签订的《租赁合同》；2.判令被告立即返还租金27000元、押金3000元、卫生费400元、牌匾费400元；3.判令被告赔偿资金占用费2156元（自2017年2月27日至2018年5月1日共计14个月，按本金30800元、年利率6%计算）；4.判令被告承担违约责任，赔偿原告违约金6160元（按本金30800元的20%计算）；5.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年11月被告在58同城网上刊登了招商信息，其内容是“万仁合综合农贸市场是南关区政府扶持的民生项目，位于大经路好旺角商圈，总面积3600平方米。”原告看到信息后，便按被告提供的联系方式到被告招商处进行协商，在协商时，被告谎称房屋是自有的，商场开业手续齐全，签订合同后立即可以保证商户正常经营。原告将被告的虚假宣传信以为真，便在2017年2月27日与被告签订了《租赁合同》，合同签订时，原告按约定足额交付押金3000元，同时交付一年租金27000元及卫生费400元，合同签订后，被告却没有按照合同约定将商场商铺交付原告使用。经查，被告所谓的民生商场既不是被告自有的，也没办理相关手续，更不具备招商条件。原告认为，合同是双方的真实的意思表示，应认定有效，被告没有按合同约定保证原告正常经营，导致原告不能实现合同目的，应予解除，被告收取原告的押金、租金应如数返还。原告于2017年2月27日向被告交齐租金、押金、卫生费等费用共30800元，时至今日此资金被告占用已14个月有余，被告应当按国家相关规定标准赔偿原告资金占用费。由于被告的违约行为，应承担违约责任，当由被告赔偿原告违约金6160元。综上所述，为维护原告自身合法权益，原告根据我国法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
长春市万仁合商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日,原、被告签订《租赁合同》一份，该租赁合同约定原告租用被告的位于长春市大经路2#鸿鑫商厦地下一层（万仁合综合市场）8号铺位用于经营快餐，合同期限自2017年3月30日（以开业日期为准）起，租期一年，租金27000元等内容。原告于租赁合同签订当日，依合同约定向被告交付履约保证金3000元、第一年租金27000元、第一个月卫生费400元。另查，被告出租铺位的万仁合综合市场至今尚未营业，原告亦未进场经营。在庭审中，原告放弃其第二项诉讼请求中所主张的牌匾费400元，明确第三项诉讼请求为被告支付原告已交全部费用的利息（按本金30400元，自2017年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该合同对原、被告双方均具有约束力。按照合同约定原告交付了相应款项，被告招商的万仁合综合市场却至今没有开始营业，被告的行为已构成违约，故原告以合同目的不能实现为由，要求解除合同，符合法律规定，依法应予支持。合同解除后，被告收取原告已交纳的相应款项依法应予返还，并支付该款项的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据材料，应视为被告认可原告主张的事实，放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。关于原告主张的违约金，因租赁合同对违约金无明确约定，且本院已支持原告主张的已付款项的利息，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除夏玉东与长春市万仁合商贸有限公司于2017年2月27日签订的《租赁合同》；
二、长春市万仁合商贸有限公司于本判决生效后立即返还夏玉东租金人民币27000元、履约保证金人民币3000元、卫生费人民币400元，合计人民币30400元；
三、长春市万仁合商贸有限公司于本判决生效后立即支付上述款项的利息（自2017年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回夏玉东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，由长春市万仁合商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张忠国
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 隋 汉
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1747号
原告：胡宝珍，女，1944年1月21日出生，汉族，农民，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘延斌（系原告丈夫），男，1946年3月10日出生，汉族，系瓦房店起重机厂退休工人，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会，住所地瓦房店市岗店办事处老皮铺社区。
法定代表人：王元章，该社区主任。
委托诉讼代理人：高万春，辽宁安睿律师事务所律师。
原告胡宝珍与被告瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会（以下简称老皮铺社区）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝珍及其委托诉讼代理人刘延斌、被告老皮铺社区的委托诉讼代理人高万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宝珍向本院提出诉讼请求：1.我的房子属于动迁区，开发商说这不好使，村委会提供的房表村委会说好用，请求房表好用。我已经交了3000元押金土地复耕费。2.我的房子是换的，被村里扒掉，要求包赔损失20万元。事实与理由：1.2001年我申请宅基地，我的建房表真实好用，我的房表哪去了？村里把我的果园地批给赵丽萍家建房，她有正式房表，我的儿子当兵，应该优先批房子，听说外进200余户都有房表，村里在我的果园地批准赵丽萍建房不合法。2.我的老房子是1966年批的，是村里强迫征用我5间房，只给找3间房和2间空房基叫我们自己盖房子，我们盖的2间房又被村扒掉，说是违法建筑，要求包赔损失。
被告老皮铺社区辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.原告诉讼请求中的宅基地审批部分属于行政机关管辖，不属于民事案件。2.原告称1966年老房子和后盖的2间房屋被扒掉，要求赔偿20万元，原告没有提供证据证明房屋是谁扒的、什么时间扒的，即使房屋被扒，现已过了20年，诉讼时效已经过了。3.原告主张的险房补助费没有证据，我在开庭之前到村里查证过，没有任何证据。4.原告起诉要求追究其承包的果园为何批给其他村民建房，也不属于法院管辖范围。
原告围绕诉讼请求，依法向本院递交了证据1份，即登记所有权人为胡宝万的房产执照，本院组织双方当事人进行了质证和认证，对当事人的质证意见，记录在卷。
经审理，本院确认事实如下：
1.原告胡宝珍与胡宝荣、胡宝华、胡宝万、胡宝兰系兄弟姐妹，胡于氏系其母亲。其中，胡于氏、胡宝万已去世。胡宝万无配偶、无子女，其父母均先于其去世。
2.被告老皮铺社区前身为瓦房店市老皮铺村，胡宝万在老皮铺村老皮铺屯有3间房屋，房产执照上记载为：“东大门自己用，南本院，西空房基2间，北滴水”，该房屋登记所有权人为胡宝万，共有人为胡于氏、胡宝荣、胡宝珍。该3间房屋在胡宝万去世后，因为胡宝荣系五保户，原告胡宝珍将3间房屋交给老皮铺社区，老皮铺社区安排胡宝荣住进养老院，后因胡宝荣在养老院中受到他人伤害，原告胡宝珍与其丈夫将胡宝荣接回自己家中扶养。
3.原告胡宝珍在老皮铺社区（原老皮铺村）周东屯有3间平房，因被评定为险房，现居住于他处。
现原告主张登记所有权人为胡宝万的3间房屋，系其原有的5间房屋被老皮铺村强行更换所得，换房后得到老皮铺村给付的上述3间房屋并准许其在房西的2间空房基上建房，但原告建成2间房屋后，又在1969年被老皮铺村以各种借口拆除，故诉请被告老皮铺社区赔偿财产损失20万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提供证据证明在登记所有权人为胡宝万的3间房屋西边建有2间房屋，也没有证据证明何人因何拆除了2间房屋；并且，在登记所有权人胡宝万去世后，原告胡宝珍并非该3间房屋的唯一权利人；再有，即使原告所述属实，2间房屋被拆除发生在1969年，已经超过了法律规定的最长诉讼时效期。原告要求被告为其审批建房许可，属于要求行政机关作出行政行为，不属法院民事案件受理范围。原告要求被告为其发放险房补助，是基于原告在老皮铺社区周东屯的3间平房，并非本案所涉及的胡宝万3间房屋，故与本案不属同一法律关系，本案中不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡宝珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告胡宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一八年六月八日
书记员 化凌弘
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初1747号原告：胡宝珍，女，1944年1月21日出生，汉族，农民，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘延斌（系原告丈夫），男，1946年3月10日出生，汉族，系瓦房店起重机厂退休工人，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。被告：瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会，住所地瓦房店市岗店办事处老皮铺社区。法定代表人：王元章，该社区主任。委托诉讼代理人：高万春，辽宁安睿律师事务所律师。原告胡宝珍与被告瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会（以下简称老皮铺社区）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝珍及其委托诉讼代理人刘延斌、被告老皮铺社区的委托诉讼代理人高万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宝珍向本院提出诉讼请求：1.我的房子属于动迁区，开发商说这不好使，村委会提供的房表村委会说好用，请求房表好用。我已经交了3000元押金土地复耕费。2.我的房子是换的，被村里扒掉，要求包赔损失20万元。事实与理由：1.2001年我申请宅基地，我的建房表真实好用，我的房表哪去了？村里把我的果园地批给赵丽萍家建房，她有正式房表，我的儿子当兵，应该优先批房子，听说外进200余户都有房表，村里在我的果园地批准赵丽萍建房不合法。2.我的老房子是1966年批的，是村里强迫征用我5间房，只给找3间房和2间空房基叫我们自己盖房子，我们盖的2间房又被村扒掉，说是违法建筑，要求包赔损失。被告老皮铺社区辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.原告诉讼请求中的宅基地审批部分属于行政机关管辖，不属于民事案件。2.原告称1966年老房子和后盖的2间房屋被扒掉，要求赔偿20万元，原告没有提供证据证明房屋是谁扒的、什么时间扒的，即使房屋被扒，现已过了20年，诉讼时效已经过了。3.原告主张的险房补助费没有证据，我在开庭之前到村里查证过，没有任何证据。4.原告起诉要求追究其承包的果园为何批给其他村民建房，也不属于法院管辖范围。原告围绕诉讼请求，依法向本院递交了证据1份，即登记所有权人为胡宝万的房产执照，本院组织双方当事人进行了质证和认证，对当事人的质证意见，记录在卷。经审理，本院确认事实如下：1.原告胡宝珍与胡宝荣、胡宝华、胡宝万、胡宝兰系兄弟姐妹，胡于氏系其母亲。其中，胡于氏、胡宝万已去世。胡宝万无配偶、无子女，其父母均先于其去世。2.被告老皮铺社区前身为瓦房店市老皮铺村，胡宝万在老皮铺村老皮铺屯有3间房屋，房产执照上记载为：“东大门自己用，南本院，西空房基2间，北滴水”，该房屋登记所有权人为胡宝万，共有人为胡于氏、胡宝荣、胡宝珍。该3间房屋在胡宝万去世后，因为胡宝荣系五保户，原告胡宝珍将3间房屋交给老皮铺社区，老皮铺社区安排胡宝荣住进养老院，后因胡宝荣在养老院中受到他人伤害，原告胡宝珍与其丈夫将胡宝荣接回自己家中扶养。3.原告胡宝珍在老皮铺社区（原老皮铺村）周东屯有3间平房，因被评定为险房，现居住于他处。现原告主张登记所有权人为胡宝万的3间房屋，系其原有的5间房屋被老皮铺村强行更换所得，换房后得到老皮铺村给付的上述3间房屋并准许其在房西的2间空房基上建房，但原告建成2间房屋后，又在1969年被老皮铺村以各种借口拆除，故诉请被告老皮铺社区赔偿财产损失20万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提供证据证明在登记所有权人为胡宝万的3间房屋西边建有2间房屋，也没有证据证明何人因何拆除了2间房屋；并且，在登记所有权人胡宝万去世后，原告胡宝珍并非该3间房屋的唯一权利人；再有，即使原告所述属实，2间房屋被拆除发生在1969年，已经超过了法律规定的最长诉讼时效期。原告要求被告为其审批建房许可，属于要求行政机关作出行政行为，不属法院民事案件受理范围。原告要求被告为其发放险房补助，是基于原告在老皮铺社区周东屯的3间平房，并非本案所涉及的胡宝万3间房屋，故与本案不属同一法律关系，本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡宝珍的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告胡宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一八年六月八日书记员 化凌弘
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1701号
原告：姜某，欧姆龙（大连）有限公司职工。
委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：李某甲。
原告姜某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范西文独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人张勇到庭参加了诉讼。被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2010年6月13日婚生一女李某乙。2013年8月1日，被告因交通事故受伤，导致胸椎骨折、胸髓损伤伴双下肢瘫，经鉴定构成二级伤残。由于被告伤情严重，原、被告无法正常生活，夫妻感情越来越冷淡，夫妻关系名存实亡。故原告诉请与被告离婚，婚生女李某乙由原告抚养，被告一次性支付抚养费121586.4元。
被告未到庭答辩。本院与被告电话联系时，被告的监护人李秀余表示被告不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2010年6月13日婚生一女李某乙。2013年8月1日，被告因交通事故受伤，导致胸椎骨折、胸髓损伤伴双下肢瘫，经鉴定构成二级伤残。2014年12月1日，中国××人联合会给被告出具了××人证，载明被告为肢体××，××等级为一级，监护人为李某丙。
上述事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明、户口薄、司法鉴定书意见、××人证、民事判决书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经本院审查，具有证明效力，作为定案依据。
本院认为：夫妻应当互相忠实，互相尊重、互相谅解，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2010年6月13日婚生一女李某乙，婚后共同生活多年，具有较好的感情基础。现被告因交通事故受伤导致肢体××，虽对夫妻关系产生了一定影响，但并不必然导致夫妻感情完全破裂，双方仍然可以进行正常的生活交流，且被告表示不同意离婚。离婚案件的关键是判断夫妻感情是否完全破裂，本案原告提交的证据未能证明原、被告夫妻感情确已破裂。鉴于此，只要原、被告珍惜原有的夫妻感情，加强夫妻间应有的互信，遇事多加沟通，互相理解，共同克服困难，抚养婚生女，夫妻感情是有可能重归于好的。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告姜某与被告李某甲离婚。
案件受理费150元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范 西 文
二〇一五年七月七日
书记员 马成铭（代）
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1167号
上诉人（原审原告）：余栋，男，1982年1月9日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴旭鹏，江苏名友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:常州佐佑机电有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇新康村。
法定代表人：龚旭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明，该公司员工。
上诉人余栋因与被上诉人常州佐佑机电有限公司（以下简称佐佑公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初8565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余栋上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院应查明社保机构报销情况而未查明，其中可由社保机构报销部分由于佐佑公司拒绝盖章未能报销，佐佑公司应承担该部分费用。对社保机构报销不能报销部分，应参照侵权责任法第35条关于劳务关系中伤害事故的规定由佐佑公司承担。
佐佑公司辩称，工伤转院是有一定程序的，需要本地医疗机构提出申请然后参保单位提出意见，填写申请表。参保单位有知情权，决定权是由医疗机构。余栋去的是武警北京第三医院，医疗机构也没有建议去这个医院，武警北京第三医院是私人医院，应该是去正规的医院，不应该去私人医院。
余栋向一审法院起诉请求：判令佐佑公司支付工伤医疗费、交通费62754.39元。
一审法院认定事实：余栋原系佐佑公司职工，佐佑公司为余栋办理了工伤保险。2013年1月14日，余栋在去河北保定送货途中发生交通事故。2013年3月28日余栋受伤被认定为工伤，2013年8月17日经复核鉴定为伤残二级，现余栋按月领取伤残津贴。2014年6月23日，余栋向常州市武进区社会保障服务中心递交工伤转院申请表，申请至武警北京总队第三医院治疗，该中心在申请表上盖章。2014年7月13日至19日，余栋在武警北京总队第三医院住院治疗，共花费医疗费60781.39元，余栋本人及陪同人员花费来回高铁车票费1974元。余栋曾至社保部门询问医疗费报销事宜，佐佑公司知只可报销一万余元，其余不可报。2015年9月2日余栋向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求佐佑公司支付医疗费60781.39元。当日，该委以已超过仲裁时效为由作出武劳人仲不字(2015）第56号不予受理案件通知书。2016年9月1日，余栋诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佐佑公司为余栋办理了工伤保险，余栋的医疗费用应由工伤保险基金支付，余栋要求佐佑公司向其支付全额医疗费用于法无据，不予支持。余栋要求佐佑公司支付交通费的请求，未经仲裁前置程序处理，不予处理。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回余栋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由余栋负担。
二审中，双方均未提交新的证据。双方对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，余栋原系佐佑公司职工，佐佑公司为余栋办理了工伤保险，余栋的医疗费用应由社保机构按照规定从工伤保险基金支付。对余栋的医疗费用、交通费用中可由工伤保险基金支付部分，余栋可请求佐佑公司盖章协助其向社保机构申请支付，不应要求佐佑公司承担该部分费用。对工伤保险基金不能支付部分，由于发生工伤事故时，余栋系佐佑公司职工，双方是劳动合同关系而非个人间劳务关系，不能参照侵权责任法第35条关于个人劳务关系中伤害事故的规定要求由佐佑公司承担。综上所述，余栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年四月二十七日
书记员 冯 雪
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5138号
罪犯胡利红，男，1976年7月4日出生于湖南省邵东县，汉族，大专文化程度，原系武汉武重机床有限责任公司员工，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市江汉区人民法院于2013年5月6日作出（2013）鄂江汉刑初字第00264号刑事判决，认定被告人胡利红犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡利红减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、黄家鑫出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科黄小红、杨琳代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯胡利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯胡利红的刑罚减去有期徒刑十个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯胡利红在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯胡利红在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认�表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡利红在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡利红的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2012年11月20日起至2017年1月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨