天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4943号
上诉人（原审原告）：周磊。
委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛长艳，无职业。
上诉人周磊因与被上诉人薛长艳健康权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周磊上诉请求：1.依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费646.90元、误工费4280.20元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不存在任何过错，被上诉人应当赔偿上诉人的全部损失。上诉人阻止被上诉人强行进入公司是因为公司北门为货运门，被上诉人多次以相同行为妨碍货运车辆进出，影响公司的正常经营，而公司的生产经营关系到上诉人的实际收入。公司与被上诉人及其亲属已经就相关问题通过公安机关及政府部门进行协商，上诉人对被上诉人进行劝阻合情、合理、合法。上诉人阻止被上诉人进入公司采取的方式完全合理，并无不妥之处，有天津市公安局北辰分局双街派出所出具的行政案件案卷予以证实。上诉人并未强行用隔离栏围挡汽车，危及自身及车辆安全。公安机关认定的是被上诉人强行闯入，拦截行为在前，并已达到了拦住的效果，撞击围栏的行为在后，被上诉人在已被拦住的情况下仍驾驶车辆撞击围栏导致上诉人受伤。被上诉人明知撞击护栏会危害上诉人的生命安全，仍然故意撞击护栏并造成上诉人受伤，应当承担全部责任。2.上诉人因被撞伤产生误工，并就损失数额提交了相关证据，上诉人的误工损失应当全部予以支持。上诉人受伤后遵医嘱休养两周，因此产生误工损失。上诉人在一审期间提交的误工损失证明等证据证实上诉人因误工减少收入。一审法院从天津市北辰区地税局调取的上诉人的纳税人收入纳税信息表上的收入额与工资条上的收入额不一致，是因为上诉人的一些收入并不体现在工资条中，两个数额不一致并不能否定任何一个数额的真实性。部分实缴税额与工资条上的税款不一致，是因为公司在计算所得税时公式有误造成重复扣税。薛长艳辩称，没有被上诉人撞人的直接证据，所以不能认定其撞人。并不是上诉人摆好围栏后被上诉人进行撞击，而是被上诉人正常往前开，上诉人一方砸车，上诉人的误工费与本案无关。
周磊向一审法院起诉请求：薛长艳赔偿医疗费646.90元，误工费4280.20元，共计4927.10元，并负担案件受理费。
一审法院认定事实：周磊系天津振兴水泥有限公司员工。2015年5月6日下午，薛长艳以其亲属在天津振兴水泥有限公司坠楼身亡为由，驾驶车牌号为津H×××××的银色海马牌汽车到该公司解决事情。薛长艳行驶至该公司北门时，周磊及该公司其他员工拒绝薛长艳进入。后薛长艳以其汽车被人为损坏为由报警，天津市公安局北辰分局双街派出所出具的行政案件案卷中的“违法事实及证据”部分记载：“经查，报警人驾驶汽车开入振兴水泥厂时，由于报警人与该厂存在纠纷，该厂职工用厂前的围栏将报警人驾驶的汽车拦住，在阻拦过程中，报警人驾驶车辆撞击围栏，并将上前用围栏阻拦的厂内职工撞伤，造成报警人汽车的被损坏及职工受伤。”同日，天津市公安局北辰分局双街派出所出具天津市公安局指定医院就诊证明信，指定周磊到天津市北辰医院诊治。周磊于2015年5月7日到该院治疗，天津市北辰医院诊断证明书中记载：初步诊断：1.右膝部损伤；2.右小腿损伤，休假两周。同日，该院病历记录记载：未见骨折，右膝、右小腿损伤，建休两周。周磊于2015年5月20日到医院复查，医院于当日出具的诊断证明书记载：休一周。一审庭审中，周磊表示其为了减少损失，只是自2015年5月7日至5月20日休息了两周。周磊在天津市北辰医院治疗花费挂号费8元、门诊费638.90元。周磊工资均发放至其名下的中国建设银行的工资存折内。周磊表示因2015年5月误工两周，单位扣发工资4280.20元，但其申请因家庭困难故分9个月扣除，前8个月每月扣除500元，余款一次性扣除，周磊主张其工资条上的“扣款”项即为扣除的工资。另，经一审法院到天津市北辰区地方税务局调查，该局出具的纳税人收入纳税信息表中记载的周磊收入额及实缴税款与周磊提供的工资条上的各项数额均不一致。周磊工资存折银行流水显示，自2014年6月10日至2015年5月8日发放的月平均工资数额为3197.24元；自2015年5月8日至2015年12月10日，其每月均发放工资，其中2015年5月8日发放工资4264.15元、6月10日发放工资4576.42元、7月10日发放工资3770.85元、8月10日发放工资4168.67元、9月9日发放工资3217.71元、10月12日发放工资2809.11元、11月10日发放工资3437.91元、12月10日发放工资3486.14元。一审法院认为，本案争议焦点为薛长艳是否应对周磊损失进行赔偿。薛长艳因与周磊所在公司存在纠纷，驱车前往该公司进行解决，后周磊及其他员工阻止薛长艳进入而产生冲突。在阻止过程中，周磊与其他员工一起用厂前的隔离栏将薛长艳汽车拦住，天津市公安局北辰分局双街派出所行政案件案卷中记载“在阻拦过程中，报警人驾驶车辆撞击围栏，并将上前用围栏阻拦的厂内职工撞伤，造成报警人汽车的被损坏及职工受伤”。薛长艳在与周磊所在公司发生纠纷后，应依法通过法律途径解决争端，不应驾车强行进入公司，致使周磊受伤。薛长艳主张未撞伤周磊，但其提供的证据无法证明其主张，结合公安机关的事实认定，对薛长艳该主张不予支持，其应对周磊的损失承担赔偿责任。另，周磊阻止薛长艳进入公司，应通过合理的方式与薛长艳沟通，其强行用隔离栏围挡汽车，危及自身及车辆安全，做法欠妥，周磊对自身损害的发生亦存在过错，故应依法减轻薛长艳的责任。一审法院根据事发原因、双方的过错程度及周磊受伤程度，酌定薛长艳对周磊的损失承担50%的责任为宜。关于周磊要求薛长艳赔偿医疗费646.90元一节。周磊受伤后到公安机关指定的医院就诊，花费医疗费646.90元并提供了相关票据，故对周磊医疗费646.90元予以认可，薛长艳应承担该费用的50%，即323.45元。
关于周磊要求薛长艳赔偿误工费4280.20元一节。误工费，是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，即因误工减少的收入。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中，周磊自2015年5月7日至5月20日因伤休息，其主张扣发工资4280.20元，因家庭困难申请分月扣除，对此，周磊提供单位工资条予以证明。但一审法院向天津市北辰区地方税务局调取的纳税人收入纳税信息表中记载的周磊收入额及实缴税款，与周磊提供的工资条上的收入额、税款均不一致，故对周磊工资条的真实性不予认可，周磊提供的证据无法证明实际收入减少，对其要求赔偿误工损失的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定判决：“一、被告薛长艳于本判决生效后十日内赔偿原告周磊医疗费323.45元；二、驳回原告周磊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告负担125元、被告负担25元。”
二审中，周磊提交2015年6月至8月及三季度保健费发放表、2015年污泥处置示范线奖励表复印件作为新证据，证明其实际收入减少的事实。经审查，周磊提交的上述复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人应承担全部责任，经审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据在案证据，案涉纠纷发生时，上诉人与其所在公司其他员工一起用厂前的隔离栏将被上诉人汽车拦住，在之后双方冲突过程中导致上诉人人身损害。一审法院认为上诉人应通过合理的方式与被上诉人沟通，其强行用隔离栏围挡汽车，危及自身及车辆安全，做法欠妥，认定上诉人对自身损害的发生亦存在过错，并根据事发原因、双方的过错程度及上诉人受伤程度，确定被上诉人承担50%的责任，符合法律规定，并无不当。上诉人主张其行为方式合理的理由不能成立。
关于上诉人主张一审判决对其误工损失未予认定错误，经审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，上诉人应举证证明其存在误工损失的事实。上诉人虽提交了误工损失证明、工资条等证据欲证明公司扣除其工资的情况，但其工资存折银行流水显示其所主张的扣除工资的期间均发放工资，经一审法院到税务部门调查，上诉人纳税信息中记载的收入额、实缴税款与其所提交工资条上的对应项目均不一致。因此，一审法院对上诉人提交的工资条的真实性不予认可，认为其提供的证据无法证明实际收入减少，对其主张的误工损失未予支持，符合上述法律规定。上诉人主张的公司计算纳税数额时公式错误等理由不能成立。
综上所述，周磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；