河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1533号
上诉人（原审被告）李占，农民，司机。
委托代理人安行宇，河北信正博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雪冬，农民。
委托代理人王红军，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ晶，司机。
被上诉人（原审被告）陈学武，农民。
上诉人李占因租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李占及委托代理人安行宇，被上诉人李雪冬及委托代理人王红军，被上诉人ＸＸ晶、陈学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月11日，李聪颖、高立宇作为合同甲方与被告李占、ＸＸ晶、陈学武作为合同乙方签订《出租合同》，约定：甲方租给乙方厂房一套、雷蒙磨两台、铲车一辆，租期三年，租金共计38万元，押金2万元，首付15万元；乙方保证甲方货源每年5千吨以上；甲方拉乙方货物最高5万元，年底结清；付租金方式为一年一次性付清；如遇政府要求停产（大面积），损失由甲方负责。
2015年2月26日，三被告作为合同甲方与原告作为合同乙方签订《转租合同》，约定：甲方转租给乙方厂房一套、雷蒙磨两台、铲车一辆，两年租金265000元，押金1万元；付租金方式为一年一次性付清；如遇到政府要求停产（大面积），损失由甲方负责。《转租合同》签订后，原告当日给付三被告租金10万元，并向三被告分别出具了18500元的欠条（共计55500元），约定2015年5月30日前给清，如若不还则每月利息5分。
2015年3月26日，李聪颖以被告李占、ＸＸ晶、陈学武未给付其2015年厂子租金为由，要求原告停止生产，将厂子收回，并给原告出具了书面材料。后，原告与被告协商解决该事宜，但均未果。2015年3月30日，原告向三被告邮寄《解除转租合同通知书》，申通快递在2015年4月1日向三被告送达。
另查，原告申请周某甲、尉宝磊出庭作证，均证明李聪颖在2015年3月26日到厂子里要求厂子停止生产。庭审中，原告出示收据9张、证明2份，主张维修费26260元、原材料费40583元，并要求被告负担。三被告质证意见均为不知情、不承担。庭审中，原告主张其预付电费4万元，并要求被告赔偿。三被告质证意见亦均为不知情，不承担。以上事实，有涿州市百尺竿镇百尺竿村村委会证明一份、2014年3月11日出租合同一份、2015年2月26日转租合同一份、2015年2月26日的欠条三张、李聪颖证明一份、李兴旺证明一份、周某甲证人证言、尉宝磊证人证言、国网河北保定供电公司电费发票一张、维修收据九张、修理明细证明两份、2015年3月30日的解除转租合同通知书一份、录音录像资料一份及本案庭审笔录在卷为证。
原审认为，本案中，李聪颖为出租人，三被告为承租人，原告为次承租人。原告与三被告签订《转租合同》，原告给付三被告租金10万元，另有55500元租金以欠款方式向三被告出具了欠条并约定了给付期限。原告给付租金的方式，是原、被告双方协商一致的结果，且不违反法律规定，应视为原、被告双方对《转租合同》中给付租金方式的变更，该变更合法有效，不影响《转租合同》其他条款的法律效力。在原告无违约情况下，三被告作为转租方负有保证原告依约使用租赁物的合同义务。但根据出租人李聪颖出具的书面证明及证人周某甲、尉宝磊的出庭证言，能够认定出租人李聪颖以被告陈学武、李占、ＸＸ晶未支付其2015年租金为由，要求原告停止生产，将厂子交回的事实，该事实造成原告不能依约使用租赁物，原告与三被告又协商未果，三被告未能履行保证原告依约使用租赁物的合同义务，已构成违约，导致原告不能实现合同目的。法律规定，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，三被告在2015年4月1日收到原告的《解除转租合同通知书》，原、被告之间的《转租合同》应自2015年4月1日解除。原告已付的10万元租金，应扣除35天（自2015年2月26日至2015年4月1日）的租赁费12705.48元（132500元／年÷365天×35天），余款87294.52元（10万元－12705.48元）应由三被告返还。另外，原告在2015年2月26日为三被告分别出具的18500元租赁费欠条（共计55500元）应依法终止履行。对于原告要求三被告赔偿的维修费、原材料费共计66843元，无正规票据，且不能证明系因被告原因导致，对此不予支持；对于原告要求三被告给付预交的4万元电费款，该款项与被告无关联，不予支持。遂判决：一、解除原告李雪冬与被告李占、ＸＸ晶、陈学武在2015年2月26日签订的《转租合同》；二、被告李占、ＸＸ晶、陈学武于本判决生效之日起三十日内向原告李雪冬返还租赁费87294.52元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5243元，由原告负担3261元，三被告共同负担1982元。
判后，李占不服向本院提出上诉。请求：依法撤销原判第二项，判决上诉人李占不承担返还租赁费87294.25元。理由：一、本案缺少必要的诉讼主体李聪颖和高立宇。本案涉及到两份租赁合同，两个合同之间具有不能割裂开的必然因果关系。2014年3月11日其和陈学武、ＸＸ晶三人与李聪颖和高立宇之间签订三年出租合同，并且一直处在履行合同过程中。2015年2月26日其和陈学武、ＸＸ晶三人与李雪冬签订转租合同，双方也按照合同约定各自履行义务。两份租赁合同内容合法，权利义务关系明确。2015年3月30日被上诉人李雪冬突然以李聪颖要求其停止生产并收回厂房为由，解除合同并提出诉讼。上诉人与李聪颖之间的合同关系不必然导致被上诉人李雪冬的合同无法履行。其提出解除合同完全是因为其个人经营不善，无法正常生产造成的。二、李聪颖的证明力不具有法律效力，其证言不具有真实性、合法性、关联性。首先李聪颖未出庭作证，违反民事诉讼证据规则。其次，按照上诉人李占和陈学武、ＸＸ晶三人与李聪颖、高立宇二人之间签订的合同约定，租金为一年一次性付清，是年前付，年中付还是年后付并没有明确，属于双方约定不明。其次按照该合同约定，李聪颖一方从上诉人方拉走石粉将近50000元。双方口头明确约定用该款折抵当年的部分租金，其余租金另订给付时间。这也是上诉人李占方答应被上诉人李雪冬给付10万元现金和书写55500元欠条并约定到5月底给付的原因和理由。还有根据合同的相对性，如果李聪颖认为上诉人李占等未给付其租金侵犯其合法权益，他可以提出诉讼等司法解决的办法，但本案中没有任何证据提交法庭。最后，李聪颖阻止被上诉人李雪冬生产的证据只有李聪颖书写的证明和证人周某乙、尉宝磊的证言。李聪颖是本案的当事人，本案处理结果与其具有重大的利益纷争。周某乙、尉宝磊都是李雪冬雇请的维修工，对于李聪颖如何阻止生产并没有明确说明，而且李雪冬的起诉请求和理由都有二人的维修费用，与本案都具有利害关系。最后，如果真是李聪颖阻止生产，作为经营权利人的李雪冬应当有依法报案的手续，公安机关的出警证明。但本案中最重要的证据材料，一份也没有。假如确实是李聪颖阻止生产的问题，李雪冬也应当以排除妨碍为由对李聪颖提出诉讼请求，而不应当提出本案的诉讼。三、上诉人李占和陈学武、ＸＸ晶三人与李雪冬签订合同时，在李占家中，李占因经济纠纷与陈学武已报案处理。有当天的派出所出警记录为证。李雪冬在25日、26日连续两天带着10万元现金到上诉人家中要求签合同，李占己明确告诉李雪冬处理完我们二人的事情再签合同，25日李雪冬将钱带走。26日陈学武给李雪冬打电话，要求李雪冬将钱带来签合同。陈学武与李雪冬将20700元给李占后，陈学武说就此签合同，以后这事情与你李占无关。而且当时李占也打电话明确告诉李聪颖，承包费的钱已在陈学武和ＸＸ晶处，李聪颖要求陈学武说把钱给其捎过去，以后的事与你李占无关。至于陈学武至ＸＸ晶是否将此承包费给了李聪颖，作为李占不知情。这些内容没有形成书面材料。但本案的基本事实是存在的。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。第五十七条“出庭证人的证人应当客观陈述，其亲身感知的事实……”。但在本案中，李聪颖没有出庭，周某乙、尉宝磊都没有明确说明阻止生产的具体时间、方式、程度和后果等。五、一审法院认定事实有误，适用法律不当，致使案件出现错误，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十八条的规定。
被上诉人李雪冬答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、2014年3月11日，陈学武、ＸＸ晶、李占与李聪颖、高立宇签订租赁合同，三人承租涉案厂房一处，内有雷蒙磨两台、铲车一辆，租期三年。2015年2月26日，三人将租赁厂房、雷蒙磨两台、铲车一台，转租给答辩人，租期两年。李聪颖、高立宇并非转租合同当事人，本案不涉及李聪颖、高立宇。二、由于上诉人等三人未及时向原出租人李聪颖支付2015年租金，李聪颖于2015年2月26日强行让答辩人停产，并将租赁场子及设备收回。对此，有李聪颖的书面证明及周某甲、尉宝磊的证言予以证实，上诉人等三人在一审中也认可拖欠李聪颖2015年租金的事实。答辩人在租赁厂房被原出租人强行收回后，其与陈学武、ＸＸ晶、李占三人联系，要求三人协助处理该事件，使转租合同继续履行。三人对其联系处理此事均予认可，而且我方在一审提交的与上诉人夫妻的视频证据，也证实上诉人等三人因拖欠原出租人租金的情况下，原出租人李聪颖强行收回租赁厂地一事没有异议，但上诉人对此置之不理、不予协调处理，致使转租合同无法继续履行，合同目的无法实现，解除合同符合法律规定。三、在转租合同无法继续履行的情况下，其于2015年3月30日向转租人邮寄了解除合同通知书，通知书于次日送至陈学武、ＸＸ晶、李占三人，双方合同解除。
被上诉人ＸＸ晶答辩称没意见。
被上诉人陈学武答辩称没意见。
经审理查明，二审中，上诉人李占提交下列证据：1.涿州市公安局百尺竿派出所接警记录一份，证实2015年5月26日李雪冬与李占等签协议时，因涉及陈学武、ＸＸ晶的合伙纠纷，陈学武报警。当时李占不同意签订转租合同，因为李占、陈学武、ＸＸ晶的纠纷未解决，在三人均同意的情况下，李占撤出20700元，三人合伙结束。李占、陈学武、ＸＸ晶对了一晚上账。2.2015年2月26日李占和李聪颖的通话录音，通话录音明确告知李聪颖，转租的8万元在陈学武处，让李聪颖去拿，李聪颖让陈学武送过去，证明陈学武和李聪颖都表示转租的事情与李占无关。被上诉人李雪冬对李占提交的证据1不质证，认为不属于新证据；证据2没有实质内容。三人的内部矛盾其不知情，转租合同签订时，上诉人是当事人，其内部矛盾不能影响转租合同的履行。被上诉人陈学武、ＸＸ晶对李占提交的证据质证认为，是陈学武报的警，李占也不对帐，让我们拿出一万多元，因账没有对清楚，对清账再结算，我要走李占也不走。通话录音其不清楚，当时李欢拿钱过去，我说帐没对清，我让他把钱拿走。我俩多次联系李占，要不不接电话，要不说出门多次联系未果。二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，关于诉讼主体问题。在2015年2月26日的转租合同中，李聪颖、高立宇，并非转租合同的当事人，本案不涉及李聪颖、高立宇。李占上诉主张李聪颖、高立宇为本案诉讼的当事人的理由不能成立，其主张本院不予支持。关于租金问题。李雪冬给付李占、陈学武、ＸＸ晶租金10万元，因双方的转租合同已经生效，又因不能实现合同，于2015年4月1日解除，相应租金予以扣减后，李占、陈学武、ＸＸ晶应返还李雪冬租金87294.52元。李占上诉主张不应给付李雪冬租金没有证据证实，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人李占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
审 判 员 张书明
代理审判员 史广昌
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈绍文