云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大中民初字第113号
原告杨建林，男，汉族，1968年10月26日生，住昆明市西山区兴苑路。
委托代理人李小丰、汪树，北京大成（云南）律师事务所律师。特别授权代理。
被告先有彬，男，汉族，1969年10月27日生，住云南省楚雄州楚雄市福塔路。
委托代理人张开云，云南瑞志律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人梁臣君，男，汉族，1974年2月3日生，住重庆市垫江县桂溪镇。
第三人先有全，男，汉族，1970年8月21日生，住四川省泸州市江阳区。
第三人刘兴忠，男，汉族，1962年6月29日生，住四川省岳池县九龙镇。
第三人柳维平，男，汉族，1965年6月8日生，住四川省岳池县九龙镇坏城东路。
原告杨建林与被告先有彬，第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平股权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告杨建林特别授权代理人李小丰、汪树，被告先有彬特别授权代理人张开云到庭参加诉讼。第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨建林诉称：2012年11月29日，杨建林、郭春丽与被告先有彬、第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平签订《云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司股权转让合同》，约定先有彬、四第三人将所持有云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司的100%股权转让给杨建林、郭春丽，股权转让总价款为6100万元，且约定本合同履行地为晨绿公司工商注册地，若发生争议，任何一方有权向合同履行地人民法院提起诉讼。同日，先有彬与四第三人签署《股份分配清单》，约定先有彬按持股比例应得的股权转让价款为980万元。股权转让合同签订后，先有彬及四第三人将股权转让给了杨建林、郭春丽。但经杨建林查实后发现，杨建林向先有彬支付了股权转让价款1080万元，多支付了先有彬股权转让款100万元。故请求：1、判令被告先有彬返还原告杨建林多支付的股权转让款100万元；2、判令被告先有彬支付原告杨建林因未返还款项给原告造成的经济损失（以100万元按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月29日起计至款项还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告先有彬答辩称：一、在双方合同签订后，按股权转让协议和股东分配方案，先有彬分两次收到杨建林的股权转让款980万元。二、先有彬于2012年11月9日双方签订股权转让协议前收到杨建林100万元，但该款是杨建林偿还先有彬的其他债务，与本案股权转让款无关。综上，原告起诉无事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。
归纳上述双方诉辩主张，原、被告双方对以下案件事实无争议：2012年12月29日至30日双方股权转让合同签订后的当日及次日，原告杨建林向本案被告及第三人先有彬、梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平给付股权转让款6100万元，其中500万元交付先有全，其余5600万元按被告和第三人股份分配约定，被告先有彬收到股权转让款980万元，第三人先有全收到2133万元、梁臣君收到807万元、柳维平收到840万元、刘兴忠收到840万元。本案双方争议问题是：先有彬于2012年11月9日收到杨建林的100万元是否为杨建林多支付给先有彬的股权转让款。
针对以上争议，原告杨建林向本院提交以下证据予以质证：A1、2012年11月29日双方签订的《云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司股权转让合同》，以证明原、被告与第三人间就股权转让达成协议的具体情况；A2、2012年12月29日《原股东分配清单》，以证明先有彬与四第三人原股东间分配股权转让款项的具体内容；A3、《转账进账单》、《农行存款业务回单》，以证明合同签订后当日及次日，杨建林依约向先有彬、梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平五人支付了6100万元的股权转让款，扣除有500万元应原全体股东要求支付给先有全代管后，其余5600万元按股东持股比例分别支付给各人，其中被告先有彬收到股权转让款980万元、先有全收到2133万元、梁臣君收到807万元、柳维平收到840万元、刘兴忠收到840万元；A4、2012年11月9日《委托付款书》、《农行取、存款业务回单》，以证明杨建林应先有彬资金周转困难的要求，于双方签订股权转让合同之前，安排其财务人员文宴平先行给付先有彬股权转让费100万元。
经质证，被告先有彬对原告提供的证据A1、A2、A3三性无异议，对证据予以认可。对证据A4质证认为曾于2012年11月9日收到杨建林100万元，但该款是因杨建林差欠先有彬借款而归还先有彬的款项，与本案股权转让款无关。
被告先有彬对其抗辩理由向本院提交以下证据予以质证：B1、2011年12月29日《农行取款业务回单》，以证实先有彬以其妻马超英名义借款给杨建林350万元，本案争议的2012年11月9日的100万元就是杨建林归还先有彬该借款的一部分。
经质证，原告杨建林认为证据B1不能证实马超英与先有彬有关联，也不能证实该350万元与本案争议的100万元有关联。
第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，上述证据A1、A2、A3内容真实，形式合法，且与本案有关联性，双方亦无异议，应作为本案有效证据。证据A4、B1，内容真实，形式合法，但与本案双方争议无关联，不能作为本案有效证据。
根据庭审及上述有效证据证实，本院确认以下案件事实：2012年11月29日，原告杨建林与郭春丽和本案被告先有彬、第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平签订《云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司股权转让合同》，合同约定先有彬、四第三人将所持有云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司的100%股权转让给杨建林、郭春丽，股权转让总价款为6100万元。同日，先有全、梁臣君、先有彬、刘兴忠、柳维平签署《股份分配清单》，约定扣除500万元交由先有全后，其余5600万元按股东持股比例进行分配，并对先有全、梁臣君间债务进行决算，约定先有全应收2133万元、梁臣君应收807万元、先有彬应收980万元、柳维平应收840万元、刘兴忠应收840万元。上述协议签订后，杨建林按原股东协议，于2012年12月29日至30日以银行转账方式将上述款项转至各股东账户。云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司现已完成工商变更登记。
另查明，2012年11月9日杨建林以文宴平名义将100万元存入先有彬账户。2011年12月29日马超英将350万元存入杨建林账户。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告杨建林在与被告先有彬，第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平签订《云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司股权转让合同》后，已按协议约定将所有股权转让款项于给付被告及第三人，双方对股权转让合同及履行事项无争议。现原告杨建林主张其在股权转让之前应被告先有彬要求先行给付先有彬股权转让款100万元，多支付了股权转让款100万元。对此主张，虽先有彬认可收到该款，但抗辩该款是双方间其他债务关系，与本案无关。本院认为，在案除了杨建林存款给先有彬100万元的银行凭据外，并无其他证据证实该款的性质就是杨建林给付先有彬的股权转让款。根据双方陈述，原、被告之间还存有其他经济往来，故不能排除该款有支付其他债务的可能性。同时，按股权转让协议约定，杨建林应当在协议签订后才给付股权转让款项，而其主张在协议签订之前就给付先有彬100万元，该主张与合同约定和常理不符。综上，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨建林的诉讼请求。
案件受理费14362元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨其云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一四年二月十四日
书记员 杨 春