湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2827民初226号
原告：张玉平，女，生于1955年10月18日，汉族，住湖北省宣恩县。
原告：田晨，女，生于1995年4月6日，汉族，住湖北省宣恩县，系原告张玉平之女。
二原告委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
被告：姚元果，男，生于1986年4月5日，侗族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告：重庆黔龙园林开发有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路黔龙大厦20楼。
法定代表人：徐凤，该公司经理。
原告张玉平、田晨与被告姚元果、重庆黔龙园林开发有限公司（以下简称：黔龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晨及其委托诉讼代理人李天泉、被告姚元果及其委托诉讼代理人欧兴红到庭参加诉讼。被告重庆黔龙园林开发有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉平、田晨向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告材料款905180元；2、判令两被告承担本案受理费。事实和理由：田远书系原告张玉平之夫，亦是原告田晨之父，于2016年7月17日去世。田远书在2014年11月4日、12月5日，委托姚杰以张志游的名义与被告黔龙公司签订《石材采购合同》、《石材采购合同补充协议》，分两批次向被告黔龙公司来凤国际家具建材城工程项目部工地供应石材。其中石材枫叶红单价170元，芝麻白单价130元，第一批次由姚杰经手并办理了结算，石材款548150元，在被告黔龙公司还没有支付该笔石材款项时，姚杰已经离开黔龙公司来凤国际家具建材城工程项目部；第二批次的货款为36万元左右，由姚元果经手并办理结算，两批次的石材款为908150左右。后从黔龙公司了解，公司声称已经将两批次石材的应付款项全部支付给姚元果。而姚元果却一直声称公司没进行结算，无法支付田远书及其家属的石材款。田远书在世的时候多次催要未果；现田远书去世，经二原告继续催收，被告姚元果声称被告黔龙公司没有结账，无法支付，故诉至法院。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、要求两被告连带支付原告材料款548150元,即只要求二被告支付已经结算清楚的第一批石材款548150元，第二批石材因系田远书交与被告姚元果，双方尚未进行结算，具体数额及金额不详，待结算后另行主张权利；2、判令两被告承担本案受理费。
被告姚元果辩称，1、姚元果没有与原告发生任何合同关系，因此不是本案适格的被告；2、原告所述与事实不符合，姚元果在黔龙公司所结算的石材款是姚元果本人所送石材的应得款项，其中包含了原告的部分货款，田远书在生前以借款的方式进行了领取，数额为14万元，有田远书的借条为证，且之前已经给田远书预付100000元的货款；3、至于具体还欠田远书多少货款，双方还需要进行票据核对。
被告重庆黔龙园林开发有限公司在本案中未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交证据。
经审理查明：田远书系原告张玉平之夫，系原告田晨之父，于2016年7月17日病逝。田远书生前从事石材加工及销售业务。2014年11月，田远书就石材的销售曾委托案外人姚杰，姚杰遂借用张志游的身份证并以“张志游”的名义分别于2014年11月5日、12月5日与被告黔龙公司（甲方）签订《石材采购合同》、《石材采购合同补充协议》负责向黔龙公司提供石材。合同中“张志游”的签名及捺印均系姚杰所为。合同中双方就价格、结算方式等均作了约定：“甲方收到乙方石材，经验收合格后，乙方凭发票在40日内找甲方结算”。姚杰在代田远书与黔龙园林开发有限公司履行合同的过程中，经双方结算，田远书给黔龙公司提供了价值545180元的石材。为此，姚杰于2015年3月16日在税务机关开具545180元的发票，并将发票交给与黔龙公司有业务往来的姚元果，请其代为结账。事后，姚杰找到姚元果追索该笔石材款，姚元果均以黔龙公司未支付为由，拒不支付。2017年3月14日，姚杰遂以买卖合同为由起诉本案被告姚元果、重庆黔龙园林开发有限公司，要求二被告支付其石材款545180元。本院于2017年9月13日作出民事裁定，裁定“因姚杰不是适格原告主体，实际权利人应为田远书，驳回姚杰的起诉”。
另查明：案外人张志游与姚杰、姚元果系亲属关系，在姚杰以张志游与黔龙公司签订《石材采购合同》、《石材采购合同补充协议》后，姚元果即拿张志游的身份证，在中国银行恩施城区支行以张志游的名义办了一张银行卡（户名为：张志游，卡号为：62×××32），且该卡由姚元果持有，张志游未参与其经营。
庭审中，被告姚元果虽提供了与黔龙公司的部分往来账目，但并没有提供与黔龙公司签订有石材销售合同，仅提供了与黔龙公司间签订的机械租赁合同。被告姚元果当庭提供了2015年7月20日给田远书汇款50000元汇款凭据，田远书给其出具的收到黔龙公司石材款50000元收据，并没有向本院提交田远书与其交往的领条、借条等相关证据。
本院在审理姚杰诉被告姚元果、黔龙公司买卖合同纠纷一案中，黔龙公司于2017年6月7日向本院提交了“关于张志游付款说明：1、2015年4月70号凭证，应付张志游欠款，4月30号支付给姚元果50000元；2、2015年12月37号凭证，应付张志游欠款，7月15日委托来凤黔龙阳光地产开发有限公司支付给张志游200000元；3、2016年1月2号凭证，应付张志游欠款，1月12号委托来凤黔龙阳光地产开发有限公司支付给张志游300000元；4、多支付4820元是应付张志游前期石材欠款”。并且提供了入库通知单、记账凭证、汇款凭证、银行流水等相关材料，以资证实黔龙公司已经将以张志游名义签订的548150元的石材款按约汇入姚元果持有的张志游的账户上。
上述事实有《石材采购合同》、《石材采购合同补充协议》、亲属关系证明、汇款收据及收条、记账凭证、报销审批单、湖北省国家税务局通用的机打发票、石材登记表、入库通知单、（2017）鄂2827民初327号民事判决书、询问张志游的笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案案由应当定为不当得利纠纷。田远书虽委托姚杰代为销售石材，并且姚杰假借张志游的名义与黔龙公司签订了《石材采购合同》、《石材采购合同补充协议》，买卖合同关系成立。黔龙公司已按合同的约定将545180元的石材款全部汇入了张志游的账户上，黔龙公司履行了全部义务，故原告张玉平、田晨起诉黔龙公司无事实依据，应当予以驳回。
姚元果在收到黔龙公司石材款后，未将黔龙公司支付的价款足额支付给该款的实际权利人田远书。自己持有，无相关事实和法律依据，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告姚元果理应将属于田远书的余下石材款495180元（545180元-50000元）返还给田远书。
因田远书已逝，其继承人张玉平、田晨的主体资格符合《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（七）公民的其他合法财产”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权”的规定，具有本案原告的主体资格。
被告黔龙公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，本院可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚元果限本判决生效后七日内，返还原告张玉平、田晨园林石材款495180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元，减半收取计3870元，由被告姚元果负担，因原告张玉平、田晨在缴纳的12852元诉讼费系其按照变更诉讼请求前即起诉时的金额905180元缴纳，庭审中，原告变更诉讼请求金额为545180元，应当缴纳7740元诉讼费，因此本院依法退还原告张玉平、田晨诉讼费5112元。本案中，原告预交的诉讼费7740元，待判决生效被告姚元果交纳后，依法予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董延平
二〇一八年五月二十三日
书记员 李德方