四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第2208号
原告赵小红。
委托代理人邱诗明，四川科信律师事务所律师。
被告赵友强。
被告赵发忠。
原告赵小红与被告赵友强、赵发忠合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵小红及其委托代理人邱诗明、被告赵发忠均到庭参加诉讼，被告赵友强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵小红诉称，2013年4月，原告经人介绍认识被告赵友强，被告赵友强称其有9台混凝土搅拌车暂时登记在被告赵发忠名下，现在因资金困难愿意出售其中2台给原告，与原告合作经营。2013年4月26日，被告赵友强与原告签订了《混凝土搅拌车营运合作合资合同书》，该合同约定：1、原告购买被告赵友强拥有的9台混凝土搅拌车中的2台，每台价格150000元，共计价款300000元；2、出卖给原告的2台搅拌车可以不过户，由被告赵友强统一运营、管理维修和收款，原告的利润按九分之二计算；3、被告赵友强应每月提供搅拌车每月结算的经营费用和利润清单给原告。原告要求被告赵友强必须出具被告赵发忠的《授权委托书》，2013年4月27日，被告赵发忠出具了一份委托被告赵友强全权处理该9台搅拌车的《授权委托书》。当天，原告支付了被告赵友强投资款300000元。之后，被告赵友强未向原告分配过利润，也从未按约定向原告提供过报表。原告认为，被告赵友强的行为已经违约，合伙协议应当解除，故请求依法判令解除原告与被告赵友强签订的《混凝土搅拌车营运合作合资合同书》，由被告赵友强返还原告的投资款300000元及按银行同期同类贷款利率计算的利息29212.00元，被告赵发忠承担连带返还和清偿责任，二被告承担诉讼费用及其他费用。
被告赵发忠辩称，自己是被告赵友强的叔父，登记在自己名下的9台混凝土搅拌车是被告赵友强所有，自己从未与原告签订过合伙协议，出具的《授权委托书》只是用于办理年检手续，当时原告也在场。该9台混凝土搅拌车是“山峰公司”处理给被告赵友强的，被告赵友强将其中一台混凝土搅拌车出售了，另外8台混凝土搅拌车被“山峰公司”收回。自己不承担任何责任。
本院受理本案后，经过向被告所在村组的村委会主任张光连、被告赵友强之兄赵友良、被告赵发忠调查，发现被告赵友强现下落不明，遂于2015年3月18日依法向被告赵友强公告送达民事起诉状、应诉举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，限被告赵友强自公告之日起60日内到庭应诉，告知提出答辩状和举证的期限分别为公告送达期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日（遇节假日顺延）上午10时在本院怀远法庭公开开庭审理此案。但迄今被告赵友强未到庭应诉。
原告赵小红为证明其主张，提供了如下证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体资格适格。
2、被告赵友强与原告于2013年4月26日签订的《混凝土搅拌车营运合作合资合同书》，该合同约定：1、原告购买被告赵友强拥有的9台混凝土搅拌车中的2台，每台价格150000元，共计价款300000元；2、出卖给原告的2台搅拌车可以不过户，由被告赵友强统一运营、管理维修和收款，原告的利润按九分之二计算；3、被告赵友强应每月提供搅拌车每月结算的经营费用和利润清单给原告。
3、被告赵友强出具的收条及汇款回单，主要内容为：原告于2013年4月27日给付被告赵友强投资款300000元。
4、申请了证人兰启安到庭作证。兰启安陈述的主要内容为：他是原告的亲戚，被告赵友强是他的朋友，被告赵友强邀请他投资经营混凝土搅拌车，原告听说后比较感兴趣，经他介绍后原告与被告赵友强相识，二人在崇州的一个茶楼里协商投资事宜，并签订了合作投资协议，他作为证明人在协议上签了名，当时原告在银行打款给被告赵友强，被告赵友强写收条时他都在场。合作后他们到遂宁市的保利地产的一个工地去分包工程施工。
根据对上述证据的分析，本院认为，被告赵友强未到庭应诉，亦未对原告的诉讼请求提供反驳的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，被告赵友强的行为视为放弃举证权利。本院审查后，认为原告提交的上述证据材料客观真实，与本案有事实关联，能够形成证据链，符合法律规定，予以采信。
根据上述有效证据、原告及被告赵发忠的陈述，本院查明事实如下：
2013年4月，原告经兰启安介绍认识被告赵友强，被告赵友强将其所有的登记在被告赵发忠名下的9台混凝土搅拌车中的2台混凝土搅拌车卖给原告，与原告合作经营。2013年4月26日，被告赵友强与原告签订了《混凝土搅拌车营运合作合资合同书》，该合同约定：1、原告购买被告赵友强拥有的9台混凝土搅拌车中的2台，每台价格150000元，共计价款300000元；2、出卖给原告的2台搅拌车可以不过户，由被告赵友强统一运营、管理维修和收款，原告的利润按九分之二计算；3、被告赵友强应每月提供混凝土搅拌车的经营费用和利润清单给原告。原告要求被告赵友强出具被告赵发忠的《授权委托书》，2013年4月27日，被告赵发忠出具了一份委托被告赵友强全权处理该9台搅拌车的《授权委托书》。当天，原告支付了被告赵友强投资款300000元。之后，原告与被告赵友强到遂宁市保利地产的施工工地分包过工程。之后，被告赵友强出售1台混凝土搅拌车给他人，其余8台混凝土搅拌车被“山峰公司”收回。为此，原告提起诉讼。在审理过程中，原告放弃要求被告赵发忠承担责任的请求。
本院认为，被告赵友强与原告赵小红合作经营协议合法有效，合作双方应当按协议履行。被告赵友强单方出售合作经营的1台混凝土搅拌车，因其自身的原因造成合作经营的8台混凝土搅拌车被他人收回，造成双方不能按合作协议继续经营，故被告赵友强与原告赵小红之间的混凝土搅拌车营运合作合资合同书》应当予以解除。因被告赵友强的过错给原告造成的损失，被告赵友强应当予以赔偿。原告赵小红要求被告赵友强赔偿其用于购买2台混凝土搅拌车的投资款300000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，均属直接损失，本院予以支持。因被告赵发忠既不是投资人，又不是合伙人，原告放弃要求被告赵发忠承担责任，没有损害被告赵友强的利益，本院予以准许。如果原告赵小红与被告赵友强合伙期间有债权债务及合伙的其他财务未清算的，可以另行清算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵小红与被告赵友强签订的《混凝土搅拌车营运合作合资》合同；
二、限被告赵友强在本判决生效之日起三十日内给付原告赵小红投资款300000元及资金占用费（以本金300000元为基数，从2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定该款给付之日止）；
三、驳回原告赵小红的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元，公告费560元，共计3679元，由被告赵友强负担（此款已由原告预交，被告赵友强应在本判决生效之日起三十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ勤
审 判 员 谢 奎
人民陪审员 杨丽平
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王程瑶