浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初354号
原告：常山县金川街道胡家淤村村民委员会，住所地：浙江省常山县金川街道胡家淤村。
法定代表人：胡雪平，职务：主任。
委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
被告：琚云国，男，汉族，1960年8月5日出生，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：徐功祥（系被告琚云国姐夫），男，汉族，1957年3月26日出生，住浙江省常山县。
原告常山县金川街道胡家淤村村民委员会（以下简称胡家淤村）与被告琚云国渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡武独任审理，书记员凌彬担任记录，于2018年3月16日、2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告胡家淤村及其诉讼代理人杨雪源、被告琚云国到庭参加了诉讼，被告琚云国的诉讼代理人徐功祥在2018年4月4日庭审时没有到庭。本案现已审理终结。
原告胡家淤村向本院提出诉讼请求：1.判令被告将石塘水库腾空交付原告，并赔偿水库占用费25700.21元。（2017年2月16日至2017年6月30日占用费按3405元/年计算为1276.88元，从2017年7月1日至判决确定履行之日按33800元/年计算，算至2018年2月28日，为22533.33元）；2.赔偿（2017）浙0822民初2308号民事判决诉讼费1890元；3.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2006年5月8日，常山县天马镇中淤村委会（以下简称中淤村）将石塘水库发包给徐小平，承包期限为10年，从2006年除险加固结束（2007年2月15日）至2017年2月15日。后徐小平在未取得中圩村同意的情况下擅自将石塘水库转包给被告琚云国。2013年由上淤村、中淤村、下淤村合并为胡家淤村。据此，石塘水库权属归胡家淤村所有。在承包合同到期后，原告多次通过各种方式要求被告和徐小平将水库腾空交付给原告（包括口头、书面、村里公告栏张贴等），但徐小平提出已经转包，此事跟他无关，被告琚云国则置之不理。2017年6月6日，原告通过公开竞标的方式，将石塘水库的承包权发包给案外的胡承军，由于被告迟迟不将水库腾空交付给原告，导致胡承军向常山县人民法院起诉，要求原告承担违约责任。2017年10月31日，常山县人民法院作出（2017）浙0822民初2308号民事判决，判决主文如下：一、解除胡承军与胡家淤村于2017年6月30日签订的石塘水库承包合同；二、胡家淤村返还胡承军已交付的石塘水库承包款169000元。原告认为造成败诉的原因是完全由被告的行为造成的。根据石塘水库养殖承包合同，被告必须在合同到期后将水库腾空交付原告。被告虽经原告以各种方式通知，拒不腾空，其行为已经明显侵犯了原告的合法权益。故向法院提起诉讼。
另：原告起诉时要求的诉讼请求中第1项是：判令被告将石塘水库腾空交付原告，并赔偿水库占用费18176.88元。（2017年2月16日至2017年6月30日占用费按3405元/年计算为1276.88元，从2017年7月1日至判决确定履行之日按33800元/年计算，暂时计算至2017年12月31日，为16900元）。后在案件第二次开庭审理当中将该项诉讼请求口头进行变更如前。
被告琚云国辩称，石塘水库由徐小平承包后转包给被告属实，合同期限为从2006年除险加固结束（2007年2月15日）至2017年2月15日属实，被告曾提到过石塘水库因各种原因无法将水库腾空需到2018年春节前也属实。但除险加固结束时间为2008年2月份，（2017）浙0822民初2308号案件与被告无关，2018年2月份前未腾空水库是因涵管失修，与被告无关，责任在原告，与被告无关。被告在2007年农历正月初九拉鱼苗到石塘水库去养殖就死掉了，后面又拉了几次去都死掉了。我实际上是在2008年开始在石塘水库正式养的鱼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告胡家淤村为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下：
（1）2006年5月8日徐小平与中淤村签订的石塘水库养殖承包合同复印件1份，用于证明中淤村是将石塘水库发包给徐小平并签订了合同；（2）（2017）浙0822民初2308号民事判决书复印件1份，用于证明因被告违法占用石塘水库而致原告败诉；（3）投标需知复印件1份，用于证明2017年6月6日胡家淤村召开村民会议，被告琚云国知道招标的事情。
被告琚云国质证认为，对原告提供的上述证据，（1）2006年5月8日签订的石塘水库养殖承包合同有异议，不认可合同约定的承包时间，除险加固时间是国家规定的政策，必须要给予支持配合，除险加固期间不能养鱼，该期间应予扣除；（2）（2017）浙0822民初2308号民事判决书与被告无关，被告是基于除险加固期限的延长而延长承包期限，原告必须给予补偿，并且是因水库涵管失修下沉导致不能将水库中的鱼取出，原告的败诉与被告无关；（3）投标需知有异议，如果除险加固时间延续的话，原告是在合同期间再行召标，与法不符，同时原告计算赔偿的方法我们也不认可。
在案件审理过程中，被告申请证人胡某出庭作证，用于证明除险加固结束时间不是在2007年2月15日，是到2008年才结束除险加固。
原告胡家淤村质证认为，对证人证言没有意见，但合同的生效及石塘水库的交付等相关情况应按中淤村与徐小平签订的合同确定，而不是由证人的陈述来确定。
被告琚云国质证认为，证人是原告雇佣的，他的证人证言能证明实际情况。
纵观本案原告的起诉、被告的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下：
对原告胡家淤村提供的上述证据，本院认为，原告提供的证据能够证明中淤村于2006年5月8日与徐小平签订石塘水库养殖承包合同的事实；因被告琚云国在徐小平与原告签订的合同到期后仍占用石塘水库导致原告将水库发包给胡承军后无法履行交付义务而败诉的事实；原告在2017年6月6日进行的招标活动符合法律规定。
对被告琚云国申请证人胡某出庭的证人证言，本院认为，证胡某灰虽然在原告处务工，但其只能证明其务工相关的一些情况，并不能证明原告与徐小平之间的合同的约定及履行等相关情况。
综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下：
2006年5月8日，中淤村将石塘水库发包给徐小平，合同约定：承包期限为10年，从2006年除险加固结束（2007年2月15日）至2017年2月15日。徐小平在承包后即将石塘水库转包给被告琚云国，徐小平与被告琚云国之间转包时未征得中淤村的同意。2013年由上淤村、中淤村、下淤村合并为胡家淤村。据此，石塘水库权属归胡家淤村所有。在承包合同到期后，原告要求被告和徐小平将水库腾空交付给原告，但被告琚云国一直占用石塘水库未将其交还原告胡家淤村。
2017年6月6日，原告通过公开招标的方式，将石塘水库的承包经营权发包给胡承军，由于被告琚云国仍然占用水库导致原告无法向胡承军交付石塘水库，胡承军据此向法院起诉，要求原告胡家淤村承担不能及时交付水库的违约责任。2017年10月31日，常山县人民法院作出（2017）浙0822民初2308号民事判决，判决：一、解除胡承军与胡家淤村于2017年6月30日签订的石塘水库承包合同；二、胡家淤村返还胡承军已交付的石塘水库承包款169000元。由胡家淤村承担案件受理费1890元。
另：2018年3月14日，被告琚云国向法院书面申请向鲁志良、胡志成调取相关证据，法院工作人员与鲁志良、胡志成电话联系要求他们提交与本案相关的证据，鲁志良、胡志成均表示没有与本案有关的证据提供。
本院认为，原告与徐小平签订的石塘水库养殖承包合同是双方真实意思表示，对徐小平与原告均有法律约束力；徐小平将石塘水库转包给被告琚云国，原告胡家淤村虽然没有提出异议，但被告琚云国行使权利不应超出原告胡家淤村与徐小平间的合同约定，该合同约定的承包期限为10年，合同到期时间为2017年2月15日。原告并没有与徐小平在合同中约定除险加固时间应当予以扣除，而是在合同中约定承包时间为抢险加固结束（2007年2月15日）至2017年2月15日止，壹拾年整。由此可见原告与徐小平签订的承包合同起至时间明确，不存在被告所说的应当扣除除险加固时间的约定。并且被告琚云国在庭审中陈述其本人在2007年农历正月初九即拉鱼苗到石塘水库养殖，可见至少此时原告已将石塘水库交付给了承包人徐小平。
原告胡家淤村与徐小平签订的石塘水库承包合同到期后，被告琚云国仍然占有使用石塘水库。使得原告胡家淤村无法按合同将石塘水库按期交付给承包人胡承军，必然会造成原告损失。原告要求在发包给胡承军前按徐小平与原告签订的承包合同中约定的承包费（即每年3405元）为依据从合同到期日即2017年2月16日计算损失至2017年7月31日为1276.88元，在将石塘水库发包给胡承军后按胡承军与原告签订的承包合同中约定的承包费（即每年33800元）为依据从2017年7月1日计算损失至2018年2月28日为22533.33元，符合法律规定，应当予以支持。同时，由于被告琚云国占有石塘水库使得原告无法按合同约定将水库交付给胡承军从而产生的诉讼费损失1890元理应由被告琚云国承担。
当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，被告琚云国书面申请法院向鲁志良、胡志成调取相关证据，鲁志良、胡志成表示没有相关证据提供的行为，并不能减少或者免除被告对所辩称事实的证明责任。而且，被告琚云国对自己所辩称的事实仅凭证胡某灰的证人证言不能证明其所辩称的事实。
综上所述，原告常山县金川街道胡家淤村村民委员会的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十一条、第十二条第一款第（六）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告琚云国将石塘水库腾空返还给原告常山县金川街道胡家淤村村民委员会，定于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告琚云国赔偿原告常山县金川街道胡家淤村村民委员会损失共计25700.21元，定于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元，由被告琚云国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一八年四月四日
书记员 凌彬