湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初996号
原告：董杰。
委托诉讼代理人：李健，系湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中铁大桥局集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道38号。
法定代表人：刘自明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文杰，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊翀，系该公司员工。特别授权代理。
被告：湖北武桥人才服务有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区桥机新村2号。
法定代表人：付恩琴，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨风亭，系该公司员工。特别授权代理。
原告董杰诉被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁集团）、被告湖北武桥人才服务有限责任公司（以下简称武桥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员肖政担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告董杰及委托诉讼代理人李健、被告中铁集团的委托诉讼代理人胡文杰、被告武桥公司的委托诉讼代理人杨风亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董杰诉称：原告于2005年1月1日入职被告中铁集团担任汽车驾驶员。2012年4月25日被告中铁集团要求原告与被告武桥公司签订劳务派遣合同（合同期限为2012年5月1日至2013年4月30日），合同约定被告武桥公司将原告派遣至被告中铁集团从事原岗位工作。之后，被告武桥公司分别于2013年5月1日、2014年7月30日两次与原告续订固定期限劳务派遣合同。2015年6月16日，原告因心房颤动到武汉亚洲心脏病医院住院治疗，同月30日出院。之后分别于同年7月6日、13日、28日等多次到武汉市汉阳医院就诊。同月24日，被告中铁集团以原告患病无法胜任工作为由，电话通知原告解除劳动关系。同年9月2日，被告武桥公司短信通知原告，中铁集团8月起停发原告工资及社会保险，要求原告尽快到被告武桥公司办理社会保险转移手续。之后被告武桥公司为原告办理了失业保险手续，但未支付任何经济补偿。由于被告武桥公司是由武汉铁路桥梁学校全资设立，武汉铁路桥梁学校是被告中铁集团下属单位，故两名被告与原告签订的劳务派遣合同应归为无效。根据法律规定原告应该享受六个月医疗期待遇，被告在原告医疗期内解除与原告的劳动合同，属于违法解除。原告在被告单位工作期间未依法享受职工带薪年休假待遇。故原告起诉要求确认两名被告与原告签订的劳务派遣合同无效，原告与被告中铁集团自2012年5月1日起存在事实劳动关系，两名被告连带支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金暨赔偿金53,064元、2008年至2015年未休带薪年休假工资25,284元、解除劳动关系医疗补助费14，472元、2012年5月起未签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同双倍工资差额26，532元及2015年电话费491元。
被告中铁集团辩称：本案劳务派遣协议合法有效，被告中铁集团与原告没有劳动关系。原告在被告中铁集团工作期间已经享受了带薪年休假，并且原告的诉讼请求中关于未休年休假的计算超过诉讼时效规定。根据公司规定，原告每月可报销工作电话费限额80元，超过此限额的话费不能报销，经核实原告491元电话费中只有240元属于可报销电话费。故不同意原告的诉讼请求。
被告武桥公司辩称：两名被告没有隶属关系。原告关于违法解除劳动关系经济补偿金暨赔偿金的诉讼请求，被告武桥公司认可三个半月的经济补偿金，超过部分不予认可。如果原告存在未休年休假的情况，原告在被告武桥公司只工作了三年半，所以不同意原告未休带薪年休假工资的诉讼请求。因为原告未能出具劳动能力鉴定委员会的相关证明，不符合法律规定，故对原告关于解除劳动关系医疗补助费的诉讼请求不予认可。被告武桥公司与原告依法签订了劳动合同，原告关于未签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不成立。原告关于电话费的诉讼请求应该根据被告中铁集团的相关规定进行处理。
经审理查明：原告于2005年1月1日入职被告中铁集团担任汽车驾驶员,双方分别于2008年1月1日签订有效期至2010年12月31日的劳动合同，于2011年1月1日签订有效期至2012年12月31日的劳动合同。两名被告于2012年4月24日签订期限为2012年5月1日至2014年4月30日的劳务派遣协议，于2014年5月1日签订期限至2016年4月30日的劳务派遣协议。2012年4月25日原告与被告武桥公司签订期限为2012年5月1日至2013年4月30日的劳动合同。合同签订后，被告武桥公司将原告派遣至被告中铁集团担任汽车驾驶员。之后原告与被告武桥公司分别于2013年5月2日、2014年7月30日两次签订变更劳动合同协议书，将双方之间劳动合同的有效期顺延至2016年4月30日。2015年6月16日原告到武汉亚洲心脏病医院住院治疗14天，同月30日出院。武汉亚洲心脏病医院出院小结注明：出院诊断：1、心律失常、心房颤动、射频消融术后；2、冠状动脉粥样硬化；出院医嘱：……2、不适随诊，术后三个月复查，正规服药情况下不影响日常工作……。原告出院后回被告中铁集团继续上班，并自2015年7月6日起分三次向被告中铁集团出具医院病历及病休单办理病休手续，病休截止时间为同月31日。同月29日被告中铁集团向被告武桥公司出具《关于退回劳务派遣工董杰同志的通知》，该通知注明“经研究，退回你公司派遣在我单位行政管理部工作的董杰同志，自2015年8月1日起执行”。原告自2015年8月起停止到被告武桥公司上班，未继续办理病休手续，被告武桥公司亦停止发放原告工资。2015年8月份原告与被告武桥公司就解除劳动关系以及相关赔偿问题进行协商，同年9月2日被告武桥公司协助原告办理失业金领取手续，同时将原告社保缴纳账户从被告武桥公司转移至原告个人名下。原告自2015年8月起停止到被告武桥公司上班，未继续办理病休手续，被告武桥公司亦停止发放原告工资。原告与被告武桥公司解除劳动关系前十二个月月平均工资为2，412元。原告在两名被告单位工作期间均未享受带薪年休假待遇。被告武桥公司在2012年5月1日起至2015年7月期间均足额发放了原告工资，并依法足额为原告缴纳了社会保险费。
另查明：2015年10月14日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认两名被告与原告签订的劳务派遣合同无效，原告与被告中铁集团自2012年5月1日起存在事实劳动关系，两名被告连带支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金暨赔偿金53,064元、2008年至2015年未休带薪年休假工资并加付25%的经济补偿金共计31，606元、解除劳动关系医疗补助费14，472元、2012年5月起未签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同双倍工资差额26，532元及2015年电话费491元。2016年1月29日，该委作出武劳人仲裁字（2016）第47号仲裁裁决书，裁决：1、被告武桥公司支付原告解除劳动关系经济补偿金26，532元，被告中铁集团承担连带支付责任；2、被告武桥公司支付原告2013年度、2014年度未休年休假工资报酬6，653.79元；3、被告中铁集团报销原告通讯费240元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
还查明：原告于2015年1月至8月在被告中铁集团工作期间发生电话费491元，原告认为该话费属于因公话费应予报销。被告中铁集团认为根据公司规定，原告每月可报销工作电话费限额80元，超过此限额的话费不能报销，经核实原告上述电话费中只有240元属于可报销电话费。双方就上述各自主张，均未能提交充分证据予以证明。
又查明：被告中铁集团在武汉市工商行政管理局登记的营业执照上，注明经营范围有：铁路工程、公路工程、市政工程、桥梁工程、隧道工程、铁路铺轨架梁工程、港口与海岸工程，城市轨道化交通工程等等。
上述事实有当事人陈述及武劳人仲裁字（2016）第47号仲裁裁决书、送达回证、中铁大桥局人力资源部证明、劳动合同、变更劳动合同协议书、武汉铁路桥梁学校网站发布的《武汉铁路桥梁学校2016年部门预算公开》、武汉铁路桥梁学校网站发布的《关于职称工作有关工作问题的通知》、武汉铁路桥梁学校网站发布的《武汉铁路桥梁学校2016-2017年集体合同文本》、武汉铁路桥梁学校网站发布的《党建动态》、被告中铁集团网站新闻、被告武桥公司工商咨询报告、楚天都市报2016年7月7日A11版、手机短信、失业保险申办文件、原告病历、电话费发票、《关于退回劳务派遣工董杰同志的通知》、劳务派遣协议、关于成立中铁宏达资产管理中心的通知、关于明确武汉铁路桥梁学校归口管理有关事项的通知等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条第一款、第二款规定：劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施……辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位……。本案原告与被告武桥公司先后签订2012年5月1日至2016年4月30日的劳动合同，合同签订后被告武桥公司将原告派遣至被告中铁集团担任汽车驾驶员，该工作属于为被告中铁集团主营业务岗位（涉及铁路工程、公路工程、市政工程、桥梁工程、隧道工程、铁路铺轨架梁工程、港口与海岸工程，城市轨道化交通工程等业务的工作岗位）提供服务的非主营业务岗位，符合上述关于劳务派遣用工的法律规定。本案原告在与被告中铁集团劳动合同未到期的情形下，于2012年4月25日与被告武桥公司签订劳动合同，应当明知其工资发放及社会保险缴纳手续均由被告中铁集团变更为被告武桥公司办理，其劳动关系主体已经发生变更，而在与被告中铁集团劳动合同到期时并没有要求续签，可以印证原告事实上接受并认可了与被告武桥公司的劳动关系以及被告武桥公司将其派遣至被告中铁集团工作的安排。由此，被告武桥公司与原告签订劳动合同建立劳动关系，原告从事被告武桥公司安排的工作，其劳动报酬由被告武桥公司支付，被告中铁集团停止支付原告工资，原告与被告中铁集团不存在事实劳动关系。被告武桥公司将原告派遣至被告中铁集团担任汽车驾驶员的行为合法有效，并且被告武桥公司、被告中铁集团从未与原告签订过所谓劳务派遣合同，故原告要求确认两名被告与原告签订的劳务派遣合同无效、原告与被告中铁集团自2012年5月1日起存在事实劳动关系、两名被告连带支付原告2012年5月起未签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同双倍工资差额26，532元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定：用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。由于原告提交的武汉铁路桥梁学校网站发布的《武汉铁路桥梁学校2016年部门预算公开》、武汉铁路桥梁学校网站发布的《关于职称工作有关工作问题的通知》、武汉铁路桥梁学校网站发布的《武汉铁路桥梁学校2016-2017年集体合同文本》、武汉铁路桥梁学校网站发布的《党建动态》、被告中铁集团网站新闻、被告武桥公司工商咨询报告、楚天都市报2016年7月7日A11版等证据均为网络媒体或新闻媒体信息，不能充分证明被告武桥公司是由被告中铁集团设立，故原告关于被告武桥公司是武汉铁路桥梁学校全资设立，武汉铁路桥梁学校是被告中铁集团下属单位，故两名被告与原告签订的劳务派遣合同应归为无效的诉讼意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第一款第二项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……。第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。本案原告自2015年8月起未到被告武桥公司上班，亦未继续办理病休假手续，被告武桥公司亦停止发放原告工资，同年9月2日被告武桥公司协助原告办理失业金领取手续，同时将原告社保缴纳账户从被告武桥公司转移到原告个人名下，上述手续没有原告的认可和配合是不可能完成的，说明原告亦同意与被告武桥公司解除劳动关系，亦即双方协商一致解除劳动合同，根据上述法律规定，被告武桥公司应当向原告支付经济补偿金。故原告要求两名被告连带支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金暨赔偿金53,064元的诉讼请求，本院按照被告武桥公司支付原告解除劳动合同经济补偿金8，442元（2，412元×3.5个月）予以支持，其余部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第三项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的……。本案原告与被告武桥公司协商一致解除劳动合同，非被告武桥公司单方面解除劳动合同，不适用上述法律规定。故原告关于根据法律规定原告应该享受六个月医疗期待遇，被告在原告医疗期内解除与原告的劳动合同，属于违法解除的诉讼意见，本院不予支持。
劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定：劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费……。由于经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作是给付经济补偿金的前提条件，而原告就此未能提交证据证明，故原告要求两名被告连带支付解除劳动关系医疗补助费14，472元的诉讼请求，本院不予支持。
原告认为原告发生的电话费491元属于因公话费应予报销，但就应该予以报销未能提交证据证明，被告中铁集团认可其中240元可予报销，本院予以确认。原告如收集到新的证据证明剩余部分电话费应予以报销，可另案处理。
国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：职工累计工作已满……10年不满20年的，年休假10天……。人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入……。本案原告于2005年1月1日入职被告中铁集团，至2015年8月与被告武桥公司解除劳动合同，累计工作已满10年不满20年，根据上述规定应该享受带薪年休假10天。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……。由于未休年休假支付3倍工资报酬中的1倍是平日用人单位已支付的劳动者正常工作期间的工资（即劳动报酬），另外的2倍是对于未休年假的补偿，属于福利待遇性质，不属于劳动报酬，因此不适用特别仲裁时效规定。劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……。被告中铁集团关于原告在被告中铁集团工作期间已经享受了带薪年休假的主张，未能提交证据证明，应承担不利后果。由于用人单位可以跨年度安排劳动者休年休假，并且被告武桥公司已经每月足额发放原告工资，故本院对原告要求两名被告连带支付2008年至2015年未休带薪年休假工资25,284元的诉讼请求，按照22个月（2年时间扣除自双方解除劳动关系至原告申请仲裁期间2个月时间）应休未休年休假二倍工资差额4，066.21元（2，412元÷21.75日×10日×200%×2年×22个月÷24个月）予以支持，其余部分缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定：……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案被告武桥公司与原告解除劳动合同，被告中铁集团作为用工单位未给原告造成损害，由此被告中铁集团对被告武桥公司支付原告解除劳动合同经济补偿金无需承担连带付款的民事责任。由于原告被派遣至被告中铁集团担任汽车驾驶员期间，其工作由被告中铁集团进行安排和管理，但被告中铁集团未能安排原告享受带薪年休假待遇，对原告工作电话费应予报销而未予报销，给原告造成损害，被告中铁集团及被告武桥公司作为用工单位与劳务派遣单位应该承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款、第六十六条第一款第二款、第六十七条、第九十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，参照劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条第一款第一项、第四条、第十一条、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条的规定，判决如下：
被告湖北武桥人才服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董杰解除劳动合同经济补偿金8，442元；
被告中铁大桥局集团有限公司与被告湖北武桥人才服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告董杰应休未休年休假二倍工资差额4，066.21元；
被告中铁大桥局集团有限公司与被告湖北武桥人才服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告董杰电话费240元；
驳回原告董杰的其他诉讼请求。
如果被告中铁大桥局集团有限公司、被告湖北武桥人才服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年三月六日
书 记 员 郭 照