宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6738号
原告：布鲁克（成都）工程有限公司（统一社会信用代码：）。住所地：四川省成都高新技术产业开发西区。
法定代表人：AndreaPeterRoth，该公司董事长。
委托代理人：包运，四川智见成律师事务所律师。
被告：宁波经济技术开发区春晓建设有限公司（统一社会信用代码：）。住所地：浙江省宁波市北仑区开发区长江路****#*****室。
法定代表人：宣吉尔，该公司董事长。
委托代理人：赵香球，浙江亚辉律师事务所律师。
原告布鲁克（成都）工程有限公司（以下简称布鲁克公司）与被告宁波经济技术开发区春晓建设有限公司（以下简称春晓建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法由审判员廖次艳适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人包运及被告的委托代理人赵香球到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告布鲁克公司诉称：原、被告于2013年5月6日签订《采购SNS主动柔性防护网项目合同》，被告向原告采购SNS主动防护网系统，约定单价为66.61元/平方米。后原告累计实际向被告供货123690平方米，总价款8238990.9元。但截至2017年9月21日，虽经原告多次协商催收，被告仍有1648649.62元货款未支付。为此，请求判令：被告支付拖欠货款1648649.62元及自2016年10月22日起按照日万分之五计算的迟延付款违约金，直至付清。庭审过程中，原告要求将迟延付款违约金的起算点变更为2016年10月30日。
为证明其主张，原告布鲁克公司提供的证据有：
1.《采购SNS主动柔性防护网项目合同》1份，用以证明原、被告双方的权利义务关系；
2.《材料供应进度付款报审会签表》及付款凭证各9份，用以证明被告收货数量及已付款金额；
3.《工程造价咨询报告书》（摘录）4页，用以证明被告付款期限已届至且已逾期；
4.设计文件（摘录）1页，用以证明涉案工程按照设计要求，Tecco格栅（即涉案买卖标的）的损耗应为0-8%，原告预期中的最大损耗量不超过8%；
5.《峨眉山景区崩塌落石灾害万年桥头K10km+600m处危岩治理工程合同》、《SNS柔性防护系统材料供应及施工安装劳务费结算书》、《报告书》各1份，用以证明原告生产的SNS柔性防护网的合理损耗在4%左右。
被告春晓建设公司答辩称：1.原告诉称的货款与事实及合同约定不符，双方买卖合同的决算总价应为7166112.29元，被告未支付货款为575771.01元，该款在原告提供增值税发票后，被告同意及时支付。根据合同约定：“实际总价以北仑区评审中心出具的评审报告的审计数量为准结算”，评审中心出具的《审查意见书》审计确定的涉案货物数量为107583.13平方米。2.原告要求支付迟延付款违约金没有依据。被告并非无故逾期向原告办理货款支付手续，一方面由于原告对评审中心的审计有异议，导致付款手续耽搁。另一方面原告尚有575771.01元的发票未开具给被告，被告在未收到发票的情况下，付款也不符合税务要求。
为证明其辩称，被告春晓建设公司提供的证据有：
1.《测绘合同》及测绘工程费用决算单各1份，用以证明被告委托第三方进行竣工测绘，第三方对TBS挂网的工程量进行了统计的事实；
2.宁仑评意（2016）307号《北仑区政府投资项目评审中心审查意见书》1份，用以证明评审中心审计的货物数量为107583.13平方米的事实；
3.增值税专用发票11张，用以证明原告开具发票的金额为6590341.28元的事实；
4.国内招标文件及原告的投标文件各1份，用以证明招标文件对投标价格等有明确规定且原告对含税货价包含的项目和内容有明确的意思表示的事实；
5.《北仑区矿山地质环境保护与治理恢复工程验收表》1份，用以证明涉案工程的验收时间为2015年10月27日的事实；
6.《承诺书》及《证明》各1份，用以证明原告与工程安装公司即案外人浙江达尔通环境工程有限公司存在货物保管合同关系，送至施工现场的涉案货物交由工程安装公司保管，原告向其支付了涉案货物保管费用，故即使有施工之外的损耗亦与被告无关的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为原告的供货数量并非合同约定的结算数量，余款付款时间应为评审中心的审计报告出来之后10天内，且有5%的质保金要扣留，设计文件中的材料用量未包括全部实际损耗，仅是供参考的经验数据。本院对该4份证据的真实性均予以认定。被告对原告提供的证据5的真实性、关联性均有异议，因该证据显示的系与涉案工程无关的其他工程的相关情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。
原告对被告提供的证据1、2的形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性有异议，认为虽其记载内容中与涉案货物数量对应的仅有“TBS挂网”“TBS挂网（TBS主材甲供）”的工程量（二者相同），但对该数值有异议，该数值是挂网完工之后网片实际覆盖的面积，未反映搭接和边缘裁剪的损耗数据，且该数据与原告供货数量相差巨大，明显不合理，不能以此进行结算，评审中心审计报告就原告的供货至少应包括“供货总量、搭接损耗量、边缘剪接损耗量”。因证据1、2系在涉案工程整体竣工结算过程中按照正常流程形成，与本案具有法律上的关联性，原告对其合法性及形式真实性亦无异议，本院对其均予以认定，就证据中载明的“TBS挂网”“TBS挂网（TBS主材甲供）”的工程量应否作为本案货款结算的计量依据，将在争议焦点分析部分予以论述。原告对被告提供的证据3、4、5的三性均无异议，但认为此前开票与付款的习惯不能作为被告付款的程序依据，应以合同约定为准，且涉案货物的质保期已过，原告应退还质保金，本院对该3份证据均予以认定。原告对被告提供的证据6中的《承诺书》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明原告向案外人支付了保管费，不能证明原告与案外人之间有保管合同关系，对《证明》的真实性和关联性均有异议。《承诺书》与当事人陈述及合同约定能够相互印证，本院予以认定，《证明》系证人证言，但证人未出庭作证，且其内容与当事人陈述及合同约定有差异之处，本院对其真实性难以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下：
2013年2月17日，被告春晓建设公司委托浙江国际招（投）标公司发布“SNS主动柔性防护网”项目所需货物及伴随服务的
国内公开招标公告。同年3月25日，原告布鲁克公司就该项目进行投标。后原告中标。同年5月6日，原、被告签订《采购SNS主动柔性防护网项目合同》，约定：被告为宁波北仑区戚家山街道长龙岗废弃矿场平及边坡综合治理工程（二期）项目向原告采购型号规格为GTC-65A型主动防护网的SNS主动防护网系统，材料数量暂定120000平方米，最终数量以结算面积为准，合同总价约为7993200元（实际总价以北仑区评审中心出具的评审报告的审计数量为准结算，最终结算金额按审计数量乘以约定单价计算）、单价66.61元/平方米（为含税货价，包括Tecco高强度网/刚性锚杆/锚垫板/柔性锚杆/缝合绳/边界绳等附件价、零备件和专用工具价、包装费、送到业主指定安放地运输和保险费、维护保养费、货物堆放管理费等税金和费用），此单价按照实际面积（北仑区评审中心出具的评审报告的审计数量）记取，按照设计要求及铁道部部颁标准《铁路沿线斜坡柔性安全防护网TB/T3089-2004》网片搭接及周边边缘剪接费用也包含在此价格中，本报价包含了损耗、搭边等费用；本项目只供货，不负责安装；货物运到戚家山街道长龙岗工地施工现场经被告、原告及监理、施工单位四方签收后交货，原告负责卸货，货物保管期间需递交30000元保管费，施工单位在收到该款后向原告提供相应数额的发票；货款按照材料供货进度支付，每月20日前报上一批次货款金额，被告在货物验收合格后于下月15日前向原告支付该批次货款的80%，余款待工程验收合格且经审计结算后10日之内一次性支付至结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为质保金，质保期满后1个月之内一次性支付；质保期2年，自工程竣工验收合格之日起计；被告无故逾期验收和办理货款支付手续的，应按逾期付款总额每日万分之五向原告支付违约金；与材料销售有关的税费由原告负责，原告向被告提供全额增值税发票。
合同签订后，原告按照被告的要货计划分批进行供货，至2015年4、5月，9批次共计供货123690平方米，被告累计支付货款6590341.28元。2014年12月16日，被告委托宁波鑫港工程勘测设计有限公司进行竣工测算与季报动态测量。2015年10月27日，经宁波市国土资源局北仑分局组织，戚家山街道长龙岗废弃矿场平及边坡综合治理工程（二期）通过竣工验收。同年12月17日，宁波鑫港工程勘测设计有限公司出具的《测绘工程费用决算单》中统计“TBS挂网”工程量为107583.13平方米。受宁波市北仑区政府投资项目评审中心委托，2016年10月12日，浙江国信工程管理咨询有限公司就涉案工程项目出具《工程造价咨询报告书》，其根据竣工测绘数据，将“TBS挂网（TBS主材甲供）”的工程量审定为107583.13平方米。后被告春晓建设公司作为建设单位与施工单位、委托单位、咨询单位四方分别在《工程造价咨询报告书》中的《工程造价审定单》上签字盖章。2016年10月20日，宁波市北仑区政府投资项目评审中心出具《关于戚家山街道李隘村长龙山岗废弃矿场平及边坡综合治理工程（二期）竣工结算的审查意见》，其附件的《工程结算书》源自前述《工程造价咨询报告书》，即最终将“TBS挂网（TBS主材甲供）”的工程量审定为107583.13平方米。TBS主材即原告所供货物。
另查明，被告春晓建设公司曾委托浙江省工程勘察院就涉案工程项目进行设计，该设计单位于2011年8月出具的图号为05-3的“Tecco钢丝格栅网大样图”中关于设计参数与材料配置部分载明：防护区域：一般应向既有或潜在破坏区外延伸至少1米以上；Tecco格栅：需用材料面积=1～1.08*拟防护面积，就近取为整数张格栅的面积，现场可根据需要进行纵向分割。“Tecco格栅”对应的材料即为原告供应货物。原告供应的涉案货物在施工过程中，由于网片搭接、边缘剪接、搭边等原因，完工后的张网面积对比供货面积，必然不一致。
还查明，原告曾向案外人浙江达尔通环境工程有限公司为涉案货物支付保管费30000元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一是原、被告应以何数量为准结算总货款及剩余未付货款为多少？二是被告是否应支付迟延付款（支付余款）违约金？
关于争议焦点一。首先，根据原、被告签订的《采购SNS主动柔性防护网项目合同》约定，本案货款实际总价以评审中心出具的评审报告的审计数量为准结算，即审计数量乘以约定单价计算，同时明确网片搭接及周边边缘剪接、损耗、搭边等费用包含在单价中。原告庭审中亦陈述，由于搭接、剪接等造成损耗，其在合同签订时即知晓最终结算数量必然少于供货数量。因而，原告诉请要求按照供货数量结算货款不符合合同约定，本院不予支持。其次，北仑区评审中心就涉案货物的审计数量确定且唯一，不存在理解歧义，为107583.13平方米，原告对该数据有异议，认为依此则损耗过大不合理，但经本院释明，原告明确表示就该项数据即挂网数量不申请司法鉴定，故原告的异议没有证据予以证明，本院难以支持。本案应以审计数量107583.13平方米为准结算总货款，总货款为7166112.29元（107583.13*66.61），现尚有575771.01元（7166112.29-6590341.28）货款未支付，被告的该项辩称，本院予以采信。再次，至于原告又称“根据设计文件，搭边和裁剪损耗量应当介于0～8%之间，故最多按8%计算损耗，原告认为合理的损耗应该为3%-5%，原告同意按照供货数量减去其5%结算货款”，因该设计文件主要是整个工程的技术资料及图样，用于指导、监督施工等，是施工的事前预计和参考，不能替代实际施工情况及竣工后的实际测量、审计，原、被告之间的权利义务关系受合同约束，应依合同履行，故原告的该项诉称，本院亦不予支持。
关于争议焦点二。根据原、被告签订的《采购SNS主动柔性防护网项目合同》约定，被告应于2016年10月30日之前一次性支付至结算总价款的95%（即6807806.68元），即当日前应支付217465.40元，并应于2017年11月26日前支付作为质保金的剩余5%货款，即358305.61元。合同还约定，被告无故逾期验收和办理货款支付手续的，应按逾期付款总额每日万分之五向原告支付违约金。剩余货款已届履行期限，即使双方就金额认识有差异，被告亦至少可先将其认可的款项按时支付给原告，以减少或避免违约风险，且根据双方此前均通过银行账户汇款以支付货款的履行方式，被告按期支付货款不存在履行困难；同时，合同并未将开具增值税发票约定为付款前置条件，故被告至今未支付剩余货款属于违约，应支付自逾期付款之日起按每日万分之五计算的违约金，原告要求被告支付迟延付款违约金的诉请，本院予以支持，但计算基数、起算点应以本院前述认定为准。被告关于未支付剩余货款系事出有因，不属于迟延付款的辩称，本院不予采信。
综上，原告布鲁克公司与被告春晓建设公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告履行交货义务后，被告理应按照约定及时、足额支付货款，现被告尚有575771.01元剩余货款逾期未支付，应承担支付剩余货款及逾期付款违约金的违约责任。原告诉请，合理部分，本院予以支持。被告辩称，合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区春晓建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告布鲁克（成都）工程有限公司货款575771.01元及按照每日万分之五的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（其中的217465.40元自2016年10月31日起计算、358305.61元自2017年11月27日起计算）；
二、驳回原告布鲁克（成都）工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费22086元，减半收取11043元，由原告布鲁克（成都）工程有限公司负担7410元，由被告宁波经济技术开发区春晓建设有限公司负担3633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 廖次艳
二〇一八年一月十二日
代书记员 周超娜