文书内容福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第3572号原告厦门家顺园家具有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇内田324国道56号，组织机构代码证07284370-1。法定代表人陈水宏。委托代理人王宝闽、周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告段谟建，男，1989年1月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县委托代理人陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。第三人李木才，男，1983年4月1日出生，汉族，住厦门市思明区原告厦门家顺园家具有限公司（以下简称“家顺园公司”）因与被告段谟建、第三人李木才劳动争议纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，本院于2015年12月24日予以立案受理。依法由审判员洪春稻适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理,原告厦门家顺园家具有限公司的委托代理人王宝闽、被告段谟建的委托代理人陈鸿图到庭参加诉讼。第三人李木才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厦门家顺园家具有限公司诉称，原告于2015年2月28日将所有生产设备出租给第三人李木才，租赁期限至2016年2月，双方约定李木才在生产经营中发生的费用及其他债权债务关系与员工无关，不得影响原告的利益。李木才承租原告设备后，自行雇工进行生产经营，工资由李木才自行发放，后包括被告在内的案涉44人因与李木才欠付款项事宜发生纠纷，却以原告为被申请人诉诸劳动争议仲裁。翔安区劳动争议仲裁委员会于2015年12月8日作出厦翔劳仲案【2015】362号仲裁裁决书，该裁决于2015年12月9日送达原告。该裁决书以“陈水宏以个人名义将公司的设备租赁给李木才，实为陈水宏与李木才个人之间的租赁协议。李木才租赁陈水宏设备后以被申请人的名义经营，被申请人依法就应当承担相应的法律义务，李木才因资金问题向34位申请人出具了欠条，证明拖欠其工资的月份及工资数额……被申请人依法应支付34位申请人被拖欠工资”为由裁定原告影响包括被告在内的34位申请人支付人民币804249元（币种，下同），其中应支付被告款项为14093元，原告对该项裁决不服，认为该项裁决所依据的事实认定错误，适用法律不正确，被告与李木才签署的《说明》与黄秋停的证言相互佐证，共同证明2015年3月份开始，由李木才自行经营，并开会告知工人相关事宜，工人明知并自愿终止原劳动关系而由李木才雇佣，工资由李木才发放，无论是经营、雇工或者工资发放均与原告没有任何关系。原告并未授予李木才以原告名义经营。本案系李木才与被告之间的劳务合同纠纷，与原告无关，即便李木才欠付被告劳务报酬也不应由原告承担付款责任。故请求法院依法判令：1、原告无须向被告支付被拖欠的工资14093元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告段谟建辩称，本案依法应驳回原告的诉讼请求，原告应向被告支付工资14093元。主要理由有：1、陈水宏与李木才签订的《租赁合同书》，从合同书内容看，甲方是陈水宏，并填写了身份证号码、住址。若是代表公司，那甲方应是公司及相应地址。所以该《租赁合同书》是陈水宏个人与李木才签订的，并不是原告厦门家顺园家具有限公司与李木才签订的。2、黄秋停证实李木才一直是厦门家顺园家具有限公司的老板，租赁设备后，对外还是以公司的名义在原经营场所进行经营活动。厦门家顺园家具有限公司行政部曾发通知对2015年5月份拖欠员工工资进行说明及预计发放时间，说明公司在2015年5月份还生产经营。所以，李木才是代表厦门家顺园家具有限公司出具工资欠条的。3、被告与原告之间存在劳动关系，家顺园公司并未就解除劳动关系与其进行协商，亦未就租赁事项进行告知，李木才代表原告所出具的欠条应有被告承担支付的义务。被告的工资是通过负责人的账号转账的，负责人的变更不影响公司义务的承担。4、李木才所出具的说明，是2015年11月份以要支付被告一个月工资强迫被告签字的并不是被告的真实意思表示，且没有让被告阅读说明的相关内容，被告签字时间不是2015年2月28日，而是2015年11月份。第三人李木才未做陈述亦未提交证据。本院经审理查明，2014年3月份，被告段谟建进入家顺园公司从事贴皮工作，家顺园公司与段谟建未签订劳动合同。工资通过陈水宏个人账户支付至2015年2月份。2015年2月28日，家顺园公司法定代表人陈水宏与李木才签订一份租赁合同书，将公司的木工机械设备及其配套设施租赁给李木才，该租赁合同书上未加盖公司印章。租赁期限为2015年2月28日至2016年2月28日。双方约定：“乙方（承租方）在生产经营过程中所发生的费用及其他债权债务与甲方（出租方）无关，不能因乙方所发生的费用和债权债务而影响甲方的利益”家顺园公司表示对陈水宏的行为予以认可。第三人李木才于租赁合同书签订之前，就在家顺园公司担任业务经理并参与公司管理。租赁合同书签订之后，生产经营场所及被告的岗位均未改变，家顺园公司的原厂牌仍予以保留。2015年2月28日，家顺园公司出具一份说明，说明上载明：“位于厦门市翔安区马巷镇巷北工业区内溪路158号厂房，做家具厂，家具厂里面的工人不属于家顺园家具厂雇佣，工资也不属于家顺园家具厂支付。工人是由李木才雇佣的，工资是由李木才直接支付，跟家顺园家具厂没有任何关系”李木才及段谟建均在该说明上签字。2015年11月11日，李木才向被告段谟建出具一份欠条，欠条载明：“欠段谟建2015年6月份-2015年10月份工资壹万肆仟零玖拾叁元正（14093.00）”。2015年11月12日，段谟建向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年12月8日，仲裁委作出裁决：被申请人厦门家顺园家具有限公司应自本裁决书生效之日起三日内支付申请人段谟建被拖欠的工资14093元。后家顺园公司不服该仲裁裁决，故于2015年12月24日诉至本院，请求法院判令：1、原告无需向被告支付被拖欠的工资人民币14093元；2、被告承担本案全部诉讼费用。另查明，家顺园公司股东有黄德义、陈水宏、林辉聪三人，其住所地厦门市翔安区马巷镇内田324国道56号与厦门市翔安区马巷镇巷北工业区内溪路158号系同一个地址。家顺园公司2014年1月1日至2014年12月31日缴纳税款共计人民币7606.72元；2015年1月1日至2015年12月31日缴纳税款共计人民币8707.57元。上述事实，有原告家顺园公司与被告段谟建陈述在案的庭审笔录，原告家顺园公司提供的裁决书及送达回证、租赁合同书及交接确认书、说明、私营企业基本信息、税收完税证明两份、被告段谟建提供的欠条予以佐证。第三人李木才未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利。以上证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。本院认为，被告段谟建在原告家顺园公司工作期间，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，故对原、被告之间的劳动关系本院予以确认。关于被告要求原告支付其工资人民币14093元的主张。本院认为，被告段谟建在《说明》上签字的行为，应视为其对该说明所载内容的认可，并同意与家顺园公司终止劳动关系而受雇于第三人李木才。虽然被告段谟建主张该说明上的签字系家顺园公司以发放拖欠工资为由迫使其签的，亦对形成时间提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采信。原告关于其无需向被告支付被拖欠工资14093元的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告段谟建与第三人李木才的债权债务关系，可另行主张。第三人李木才经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告厦门家顺园家具有限公司无需向被告段谟建支付被拖欠的工资人民币14093元；本案案件受理费人民币10元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币5元，由被告段谟建负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 洪春稻二〇一六年三月三日代书记员 梁美端附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。