广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4731号
上诉人（原审原告）：赵秀琼
委托代理人：田丽丝，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫映荷。
委托代理人：李大伟，广东合邦律师事务所律师。
上诉人赵秀琼因与被上诉人莫映荷房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵秀琼于2014年7月向原审法院提起本案诉讼，诉称：2014年3月下旬，赵秀琼的朋友罗灿荣经广州美联港置房地产代理有限公司（以下简称美联公司）介绍想购买广州市越秀区泰康路111号泰富中心1707房，房屋价格177万元。之后，罗灿荣邀请赵秀琼、莫映荷及美联公司一同前往上述1707房察看，期间赵秀琼表示房屋的楼层、坐向、价格都比较合适，莫映荷遂私下将其电话告诉赵秀琼。3月25日，赵秀琼电话约莫映荷见面协商房屋出售事宜，双方经协商后以实收价179万成交，但莫映荷要求赵秀琼先交付订金10万元后才签订合同，于是赵秀琼向莫映荷提供的银行账号内转入10万元，并在转账单中注明附言“购房订金”，之后因时间关系双方未能及时签订买卖合同，赵秀琼曾多次电话要求签订合同，但莫映荷均不予理会。请求判令：1、解除赵秀琼、莫映荷双方约定位于广州市越秀区泰康路111号泰富中心1707房的口头买卖协议；2、莫映荷返还购房订金100000元给赵秀琼；3、莫映荷向赵秀琼支付利息（从本案立案之日即2014年7月2日起至返还上述订金之日止，以100000元为基数，参照中国人民银行规定的同期商业贷款利息标准计算）。
莫映荷原审辩称：不同意赵秀琼的诉讼请求。1、赵秀琼和罗灿荣是涉诉房屋的共同买受人。2014年3月26日，赵秀琼与罗灿荣、莫映荷赵秀琼经美联公司促成，就涉讼房屋签订房屋买卖合约，其中莫映荷赵秀琼出资，以罗灿荣的名义签订合同。2、莫映荷赵秀琼和罗灿荣欺诈发布房屋买卖信息，以买房为托，实为炒房。在2013年10月份，两人以罗灿荣的名义通过广东中原地产代理有限公司恒宝分行在并未取得房屋产权的情况下放盘涉讼1707房，在双方签订买卖合同后，莫映荷多次找借口不履行合同。3、就上述房屋买卖事宜，莫映荷起诉至广州市荔湾区人民法院，要求赵秀琼及罗灿荣共同承担迟延履行违约责任，并继续履行合同，该案尚未开庭。
原审法院经审理查明：广州市越秀区泰康路111号泰富中心1707房为登记于莫映荷名下的房产，建筑面积95.31平方米，套内面积72.69平方米。
2014年3月25日，赵秀琼通过网络向莫映荷名下账号为62×××36的中国工商银行账户转账汇入100000元，交易附言注明：购房订金。
对该笔汇款，赵秀琼表示：就涉讼房屋买卖事宜，双方没有签订买卖合同，只是达成如下口头协议：实收价为179万元，支付订金后三天内签订合同，递件之日支付91.4万，剩余的款项在缴清税费后支付；在房款全部付清当日交付房屋。双方达成口头协议时只有原莫映荷本人在场，没有其他人。对上述口头协议的内容，赵秀琼未能提供其他证据予以证明。莫映荷确认收到赵秀琼该笔汇款，但认为该笔款项是案外人罗灿荣和赵秀琼作为共同买受人购买1707房的订金，不确认赵秀琼上述陈述。
莫映荷为证明赵秀琼与罗灿荣共同购买涉讼1707房的情况，向原审法院提交以下证据：一、莫映荷（卖方）与罗灿荣（买方）、美联公司（中介方）于2014年3月26日签订的《买卖合同》，其中载明：买卖双方通过中介方买卖涉讼1707房，该物业用途为住宅，建筑面积95.31平方米；买卖双方同意该物业按整套出售并计价，成交价为177万元；在签订本合约之同时，买方须向卖方支付定金10万元；并应于签订本合同后、在2014年5月31日前签订《广州市存量房买卖合同》并办理递件过户手续，在取得房地产交易登记中心收缴证件收据的当天，买方应付清首期款840000元，并应于交易过户完成当天付清楼价余款830000元等。二、罗灿荣于2014年6月23日向莫映荷发出的《致莫映荷小姐函》，载明：关于购买涉讼1707房一事，前段由于政策性规定的手续未办妥，引致延误了10余天时间，今我们愿意补偿你20天的租金损失，望速前往办理交易过户手续……我们商量决定，请你在三天内速到越秀区房屋交易所办理交易过户手续，如你不去办理，我们视你不卖而自动终止合同，我要在三天内将我们转账给你的壹拾万元定金转回给我们，我们不作你违约罚款，希望你三思办妥。三、中国工商银行广州粤秀支行汇款明细清单：户名：莫映荷，付款人户名：赵秀琼，交易时间2014年3月25日，金额：100000元。赵秀琼质证认为证据一、二与赵秀琼无关，不予质证，证据三真实性没有异议。
对于上述《买卖合同》具体签订日期，莫映荷解释称合同是在3月25日中午签订，之后莫映荷和赵秀琼、罗灿荣、中介公司职员叶伟文去至在越秀南路附近的五月花茶餐厅吃饭，饭后赵秀琼和一男子去银行转账支付订金。因莫映荷本人记不清楚当日的日期，在罗灿荣和中介公司签约后，引导莫映荷签的日期。
原审法院认为：赵秀琼主张其与莫映荷之间存在上述所述的口头买卖协议，但赵秀琼现并未能提供证据证明双方存在口头协议，莫映荷对此也予以否认。此外，根据交易惯例，房屋买卖在日常生活中属于重大交易，一般会采用书面形式订立合同。赵秀琼对于双方没有采用书面形式订立合同亦未作出合理解释，故赵秀琼现要求解除赵秀琼、莫映荷之间就涉讼广州市越秀区泰康路111号泰富中心1707房买卖事项达成的口头协议的诉讼请求，缺乏事实依据，对此不予支持。虽然莫映荷确认收到赵秀琼支付的10万元，但对该笔款项的性质及付款人等双方均存在争议，且莫映荷就该买卖合同纠纷，莫映荷已经另案起诉，故对该笔款项应如何处理，本案不作调处。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2014年10月20日作出判决：驳回赵秀琼的诉讼请求。本案受理费2300元，诉讼保全费1020元，由赵秀琼负担。
判后，赵秀琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。法院应当追加必须参加诉讼的当事人罗灿荣到场，亲自询问，查明案件事实。二、原审法院没有查清案件事实。到底莫映荷的行为构成一房二卖，还是赵秀琼与罗灿荣属共同购房人，一方出资，一方冠名。就这一事实，原审法院并没有查实清楚。事实上，了解该实情的还有房屋中介广州美联港置房地产代理有限公司。原审法院亦没有通知该当事人到庭参加诉讼，查明案件事实。综上，上诉请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人莫映荷答辩称不同意赵秀琼的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，莫映荷称其起诉罗灿荣、赵秀琼的房屋买卖合同纠纷一案已由广州市荔湾区人民法院裁定移送至广州市越秀区人民法院审理，但尚未审结，莫映荷并提供了（2014）穗荔法民三初字第1857号民事裁定书予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案赵秀琼主张其与莫映荷之间曾就涉案房屋买卖事宜达成口头买卖协议，原审判决对此不予确认的理由充分，本院予以认可。赵秀琼对其主张未能提供充分的证据予以证明，应承担不利后果。原审对于赵秀琼要求解除其与莫映荷之间就涉案房屋买卖事项达成的口头协议的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。至于莫映荷收取赵秀琼支付的10万元问题，由于对该笔款项的性质及实际付款人等双方均存在争议，且鉴于莫映荷已经另案起诉，赵秀琼可待另案诉讼明确相关法律关系后再行主张处理，原审判决对此不作调处并无不当。
综上所述，赵秀琼的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人赵秀琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥二O一四年十二月十二日﹤／h4﹥
书记员 仪文娟
﹤h2﹥﹤／h2﹥