天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7865号
上诉人（原审被告）：魏宝忠，男，1945年10月2日出生，汉族，天津拖拉机厂退休工人，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李京卫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马志平，女，1982年11月12日出生，汉族，天津市医药集团职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：韩旭，国浩（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩（天津）律师事务所律师。
原审被告：魏倩，女，1971年11月1日出生，汉族，中国大冢制药有限公司职员，住天津市南开区。
原审第三人：天津房天下房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道286号和通大厦1507-1510单元。
法定代表人：徐瑞东，经理。
委托诉讼代理人：赵仁山，男,该公司法务专员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女,该公司法务专员。
上诉人魏宝忠因与被上诉人马志平、原审被告魏倩、原审第三人天津房天下房地产经纪有限公司（以下简称房天下公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏宝忠上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中涉及的由魏宝忠“赔偿原告马志平违约金340000元”的内容，改判魏宝忠不承担违约责任。2.依法撤销一审判决中“案件受理费7390元，保全费5000元，共计12390元，由被告魏宝忠负担”的内容，改判魏宝忠仅承担50000元定金部分对应的诉讼费，不承担保全费。3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定房产交易合同对魏宝忠具有法律效力并判决魏宝忠承担34万违约金的判决结果系适用法律错误。本案中，魏宝忠是在房产交易合同落款处以“代理人”的身份签署的，魏宝忠是涉案房屋出卖人魏倩的代理人，房产交易合同开头载明的“出售方”是魏倩，落款处载明的“出售方”还是魏倩，魏倩是本案涉案房屋的“出卖人”。2.本案上诉人在一审审理过程中，没有提出以“出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效”，而是提出魏宝忠没有代理权，魏宝忠签署合同的行为是无权代理行为，一审其他当事人围绕着魏宝忠有没有代理权而进行质证并答辩。3.本案魏宝忠是代理人身份，房产交易合同的当事人涉及三方，一方是作为涉诉房屋出卖人的魏倩，一方是作为涉诉房屋买受人的马志平，一方是作为中介的房天下公司，魏宝忠仅是魏倩的代理人，不是涉诉房屋的共同出卖人，不是房产交易合同的独立主体，魏宝忠如果是有权代理，那么他的代理行为法律后果基于委托人魏倩，也就是房产交易合同对魏倩具有约束力；魏宝忠如果是无权代理，那么他的代理行为法律后果不能及于委托人魏倩，房产交易合同对魏倩不具有约束力。4.房产交易合同约定的甲方就是涉案房屋的出卖人魏倩，第七条违约责任之6约定的违约责任承担者也是魏倩，不包括魏宝忠，一审判决魏宝忠承担34万违约金没有任何法律和合同依据。5.一审审理过程中，魏宝忠向马志平和房天下公司出示了涉诉房屋的产权证，向对方表明了自己没有代理权，也没有魏倩的授权委托书。马志平和房天下公司对魏宝忠没有代理权的事情是清楚的，如果他们有魏倩给予魏宝忠的授权委托书，就不会要求魏宝忠在房产交易合同上的出售人处签署魏倩的名字。马志平和房天下公司本身具有恶意。本案中马志平给魏宝忠代收的5万元定金已经交给一审法院，其在本案中不应承担任何其他责任。6.魏宝忠仅应承担返还5万元定金对应的诉讼费。
马志平辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人所列的上诉状中陈述的内容是魏宝忠属于魏倩的代理人，按照该上诉状的陈述，本案应由魏倩承担违约赔偿责任。2.如果按照上诉状所陈述事实，魏宝忠为魏倩的代理人，那么房天下公司在本案中不存在任何过错，更不存在恶意。
魏倩述称，同意上诉人意见。
房天下公司述称，请求维持一审判决。事实和理由：1.虽然本案上诉人在签订合同时确实没有出具魏倩的委托手续，但在磋商的过程中魏宝忠曾通过电话与魏倩就房屋的价款进行沟通，最终确定了340万元的房屋价款。2.在签订合同之后，魏宝忠曾向我公司出具一份其自称由魏倩书写的授权委托书，该委托书我们已经提交一审法院。3.上诉人的代理人在一审中一直在强调魏宝忠受到了来自于原审第三人的强迫，但没有任何证据表明原审第三人向上诉人施加了胁迫行为。在合同签订过程中和交付定金过程中，魏宝忠的人身是自由的，意志是清楚的。
马志平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除该房产交易合同，并判令被告返还原告定金5万元；2、判令被告承担违约责任，赔偿原告违约金34万元、中介费5.2万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告魏宝忠与魏倩系父女。被告魏倩系坐落天津市南开区长江道凯立天××家园××号房屋的所有权人。2016年8月21日，被告魏宝忠以出卖方（甲方）为魏倩的名义，与作为买受方（乙方）的原告与及作为丙方的第三人签订了系争房屋的《房产交易合同》，该合同约定：甲、乙双方经丙方居间介绍，就房屋买卖事宜达成协议，该房屋成交价为3,400,000元；乙方于签订本合同时向甲方支付定金50,000元；甲、乙双方应于2016年10月20日前亲自到房地产辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》；甲乙任何一方出现根本性违约情形的，守约方有权要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金。被告魏宝忠在出售方处签有“魏倩”名字，在代理人处签有“魏宝忠”名字，原告在乙方处签字，第三人房天下公司在丙方处盖有合同专用章。合同签订后，原告于当日向魏宝忠支付定金20,000元，于次日再次支付定金30,000元，上述共计50,000元定金均系被告魏宝忠收取，并由其出具收条，收条中收款人处“魏倩”的签名系魏宝忠代书。此外，原告向第三人支付居间服务费51,000元。庭审中，第三人述称，被告魏宝忠向第三人出具过一份授权委托书，内容为由魏倩委托魏宝忠办理出售系争房屋事宜。经核实，该授权委托书中委托人处“魏倩”的签字非魏倩本人书写，被告魏宝忠自认该签名系其代为书写。原告及第三人均陈述在整个房产交易及签订《房产交易合同》过程中，并未见过被告魏倩。第三人表示出售房屋的授权委托书也是被告魏宝忠后来提供的。现被告魏倩对于被告魏宝忠与原告及第三人签订的《房产交易合同》不予追认，被告魏宝忠同意返还收取的定金50,000元。
一审法院认为，被告魏宝忠代被告魏倩与原告马志平和第三人房天下公司签订《房产交易合同》，将魏倩名下的系争房屋出售给马志平，并收取部分购房定金50,000元。魏宝忠之代签字行为事先未有魏倩的书面授权，该合同未经魏倩追认对其不发生法律效力，但对签约双方马志平和魏宝忠均有约束力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。故对于二被告抗辩《房产交易合同》无效一节，一审法院不予采纳。现马志平要求解除上述《房产交易合同》，因该合同已无法继续履行，故该合同应予以解除。因魏宝忠违约，导致合同解除，故其收取的购房定金应向马志平返还，同时应当作为签约人向原告承担违约责任，按照合同约定向原告赔偿房屋价格10%的违约金。因原告主张的违约金已经能够弥补其损失，故对于其主张赔偿中介费的请求，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效后十五日内，被告魏宝忠返还原告马志平定金50,000元，并赔偿原告马志平违约金340,000元（3,400,000元×10%）；二、驳回原告马志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,390元，保全费5,000元，共计12,390元，由被告魏宝忠负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，魏宝忠代魏倩与马志平和房天下公司签订《房产交易合同》，将魏倩名下的系争房屋出售给马志平，并收取部分购房定金50,000元。魏宝忠之代签字行为事先未有魏倩的书面授权，该合同未经魏倩追认对其不发生法律效力，但相应民事责任应当由魏宝忠承担,导致涉案合同不能履行，由此给马志平造成的损失，应由魏宝忠承担赔偿责任。一审法院兼顾导致无权代理相关因素情况、当事人的受到损失情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，判令上诉人承担相应民事责任并无不妥。
综上所述，魏宝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人魏宝忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 姜腾飞
书 记 员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……