浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3005号
原告浙江万江木业有限公司，住所地浙江省德清县洛舍镇杨树湾工业集中区。
法定代表人范幼君，该公司总经理。
委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被告绍兴傲华森木业有限公司，住所地浙江省上虞市梁湖镇皂李湖路。
法定代表人张亚娟，该公司总经理。
委托代理人钱永茂，该公司职员。
原告浙江万江木业有限公司（以下简称万江公司）与被告绍兴傲华森木业有限公司（以下简称傲华森公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员叶国栋适用简易程序于2016年9月22日及2016年11月21日二次公开开庭审理了本案。原告万江公司委托代理人王越华，被告傲华森公司委托代理人钱永茂到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告万江公司诉称，2015年7月1日，被告傲华森公司向原告万江公司购买板材，双方签订《浙江万江木业产品购销合同》（以下简称购销合同）一份，合同约定：交货地点为原告万江公司仓库，产品数量、单价等以产品确认书为准，款到发货，累计所欠货款小于等于200000元时，每批次支付本批次总额的80%后发货；累计所欠货款超过200000元，之后每批次支付本批次全额后发货；被告傲华森公司如果连续二个月没有订单，则在10天之内结清全部货款，逾期付款违约金按逾期货款金额每日万分之五计算。销售合同签订后，原告万江公司按约履行交付货物义务，双方于2015年11月5日经对账确认，截止2015年10月25日，被告傲华森公司欠原告万江公司339886元，之后被告支付70000元，截至起诉时仍欠原告万江公司货款249886元，被告傲华森公司至今未付，故原告万江公司诉请本院判令：判令被告傲华森公司支付原告万江公司货款269886元，并支付违约金按每日万分之五从2015年11月5日起计算到付清时止（暂计算到2016年7月9日，违约金计17002.82元）。本案庭审过程中，原告万江公司诉请变更为判令被告傲华森公司支付原告万江公司货款249886元，并支付违约金17002.82元（按每日万分之五的标准计算自2015年12月20日至2016年8月20日）。
被告傲华森公司辩称，1.原告万江公司主张被告傲华森公司尚欠原告货款269886元与事实不符，被告傲华森公司一直按照销售合同第五条约定的条款实行款到发货，原告万江公司为被告傲华森公司货物铺底200000元。因货物出现质量问题，被告傲华森公司一直希望原告万江公司能够来解决。被告傲华森公司一直向原告万江公司支付货款，迄今为止被告傲华森公司尚欠原告万江公司货款金额为110000元；2.原告万江公司提交的对账函，被告傲华森公司不予认可，被告傲华森公司从未授权周萍儿代表公司与原告万江公司进行对账，被告傲华森公司对周萍儿在对账函上签字以及私自加盖发票专用章的行为不予认可，发票专用章只是开具发票时所盖的章，不是代表被告傲华森公司的公章；3.原告万江公司没有依约履行合同义务，所出售给被告傲华森公司的货物出现严重质量问题，原告万江公司至今未予处理，导致被告傲华森公司所承建的装修工程验收不合格，最终全部拆除退货，造成被告傲华森公司损失达40余万元，对于上述损失，被告傲华森公司保留向原告万江公司进一步索赔的权利。
原告万江公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.销售合同一份，拟证明被告傲华森公司向原告万江公司购买板材并约定货款支付、管辖等事项的事实；2.对账函一份，拟证明截止2015年10月25日，被告傲华森公司确认尚欠原告万江公司货款339886元的事实；3.送货单16份及增值税专用发票8份，拟证明被告傲华森公司向原告万江公司交付货物及货款金额的事实；4.汇款凭证7份，拟证明截止2016年6月7日，被告傲华森公司共计向原告万江公司支付货款570000元的事实；5.微信聊天记录3页，拟证明被告傲华森公司与原告万江公司员工确认被告傲华森公司尚欠原告万江公司货款的事实；6.木板实物一块，拟证明原告万江公司的木板与被告傲华森公司提供的木板不同的事实；7.原告万江公司申请法院调取的发票认证情况一份，拟证明原告万江公司开具给被告傲华森公司的发票已经在当地税务机关进行认证的事实。
被告傲华森公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录12页及照片3张，拟证明原告万江公司提供给被告傲华森公司的货物存在严重质量问题的事实；2.木板实物一块，拟证明原告万江公司提供的货物存在质量问题的事实。
对原告万江公司提供的证据，被告傲华森公司质证如下：1.对原告万江公司提交的证据一、证据七没有异议；2.对原告万江公司提交的证据二不予认可，对账单上的盖章并非公司的公章，周萍儿亦无权对账；3.对原告万江公司提交的证据三中的16份送货单不予认可，签字的人并不知道具体价格，陈学军是老厂的员工，不是被告傲华森公司的员工，仅仅是在被告傲华森公司帮忙做杂工的，谢百林是被告傲华森公司的车间主任；4.对原告万江公司提交的证据三中的8份增值税专用发票的发票金额800000元没有异议，但这8份发票不能作为证据；5.对原告万江公司提交的证据四认为570000元的付款没有异议，还有一部分钱是现金支付给原告万江公司的；6.对原告万江公司提交的证据五认为，这份聊天记录能够证明被告傲华森公司尚欠原告万江公司货款80000元，本案代理人曾要求财务打款三万元给原告万江公司，财务没有打款，所以被告傲华森公司尚欠原告万江公司110000元；7.对原告万江公司提交的证据六不予认可，该木板无法证明系原告万江公司生产。
对被告傲华森公司提交的证据，原告万江公司质证如下：1.对被告傲华森公司提交的证据一中的聊天记录认为仅为一部分，被告傲华森公司仅截取了对其有利的部分；2.对被告傲华森公司提交的证据一中的3张照片的三性均有异议，认为原告万江公司提供的是板材，照片上显示的是家居废弃物；3.对被告傲华森公司提交的证据二的真实性没有异议，但关联性有异议，该木板并非由原告万江公司生产。
对原、被告提交的上述证据经当庭质证，结合庭审实际，本院认定如下：1.对原告万江公司提供的证据一、证据四、证据七，符合证据的有效要件，能够证明原告万江公司所要证明的事实，本院予以认定；2.对原告万江公司提交的证据二，结合其他相关证据，将在本院认为部分进行详细分析；3.对原告万江公司提交的证据三，结合证据七，能够证明原、被告双方往来货款的总金额为839886元的事实；4.对于原告万江公司提交的证据五，能够证明原告万江公司的工作人员曾与被告傲华森公司的工作人员聊天的事实；5.对于原告万江公司提交的证据六，与本案并无关联性，故本院不予认定；7.对被告傲华森公司提交的证据一中的微信聊天记录，能够证明原、被告双方曾进行协商的事实；8.对被告傲华森公司提交的证据一种的3张照片及证据二，与本案并无关联性，故本院不予认定。
本院根据原、被告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年7月1日，原告万江公司与被告傲华森公司签订购销合同一份，约定被告傲华森公司向原告万江公司购买木材，购销合同自2015年7月1日起生效。购销合同主要约定如下事项：1.关于产品质量异议约定，对于产品名称、规格、数量、花色等表面质量问题，被告傲华森公司应在交付签收时当场提出；对于产品质量等内在问题，被告傲华森公司应妥为保管，并在交付签收后三天内以书面的方式向原告万江公司提出，原告万江公司应及时派员检查原因，双方应相互积极配合。被告傲华森公司逾期提出质量异议，或被告傲华森公司仓库人员在送货单上签字或回传给原告万江公司，视为原告万江公司交付的产品符合要求。2.关于产品的价格与货款的结算约定，产品的价格以签订《产品确认单》时合同履行地的市场价格为基准，双方协商确定。结算方式为款到发货，累计所欠货款小于等于200000元时，每批次支付本批次总额的80%后发货；累计所欠货款超过200000元时，之后每批次支付本批次全额后发货。被告傲华森公司如果连续2个月内没有订单，则在10天之内结清全部货款。关于违约责任部分约定，原告万江公司逾期交货的，按逾期交货金额承担每日万分之五的违约金，并承担被告傲华森公司因此造成的损失；被告傲华森公司逾期付款的，按逾期货款金额承担每日万分之五的违约金，同时原告万江公司享有停止供货权。原、被告双方在购销合同中就其他相关事项亦进行了约定。购销合同签订后，原告万江公司于2015年7月8日至2015年10月10日分16次向被告傲华森公司共计发送价值839886元的货物，被告傲华森公司共计支付货款590000元，尚余249886元货款未支付，故原告万江公司诉至本院。
本院认为，原告万江公司与被告傲华森公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，原、被告双方均应依照购销合同的约定行使权利、履行义务。根据原、被告双方在庭审中的陈述以及双方提交的证据，本案争议焦点主要有以下三个方面：
一、原、被告双方总共发生货物往来的具体金额是多少？本院综合各项因素具体分析如下：1.根据原告万江公司提交的16份送货单，该组送货单上的收货单位（盖章、签名）栏内的签字人员包括程学军、谢百林，被告傲华森公司虽主张陈学军不是其公司员工，但其认可程学军系到被告傲华森公司帮忙的人员，对于谢百林被告傲华森公司自认其为车间主任；2.被告傲华森公司已经将原告万江公司开具给其公司的总共800000元的增值税专用发票进行了认证，能够证明被告傲华森公司对程学军、谢百林的收货行为是认可的，原告万江公司提供的16份送货单的总计金额为839886元；3.被告傲华森公司虽对原告万江公司主张的货款总金额存在异议，但其并未就该项主张举证证明。综上，本院认定原、被告之间发生货物往来总金额为839886元。
二、被告傲华森公司尚欠原告万江公司的货款金额是多少？被告傲华森公司认为其尚欠原告万江公司的货款金额为110000元，其主要理由如下：1.双方签订的购销合同约定实行款到发货，累计所欠货款小于等于200000元时，每批次支付本批次总额的80%后发货，累计所欠货款超过200000元时，之后每批次支付本批次全额后发货，故被告傲华森公司欠款最多时应为200000元，其他均为现金交易；2.欠款最多到达200000元后，被告傲华森公司分别于2015年11月19日及2016年6月1日共分三次将合计90000元支付原告万江公司。关于被告傲华森公司的上述抗辩意见，本院认为焦点集中于原、被告双方在合同履行过程中是否严格依照合同中关于结算方式的约定行使权利、履行义务，亦或是在合同履行过程中对履行方式作出了一定的变更？对此本院分析如下：1.按照购销合同的约定，要使累计欠款达到200000元，双方的货物交易总额应在1000000元。依据现有证据，原、被告双方发生的交易总额为839886元，如严格按照购销合同的约定履行，则不会使累计欠款达到200000元。被告傲华森公司认为200000元欠款外均为现金交易，原告万江公司则主张尚欠货款金额超出了200000元。按照双方的各自主张，能够证明双方已经对购销合同中约定的结算方式进行了变更；2.原告万江公司提交的证据中包含《对账确认函》一份，载明截止2015年10月25日止，被告傲华森公司尚欠原告万江公司的货款金额为339886元，在账目核对无误栏中载明“核对无误”字样并盖有被告傲华森公司的发票专用章及周萍儿签名，庭审中被告傲华森公司亦认可周萍儿为其公司工作人员，本院认为该份《对账确认函》在本案中能够作为辅助证据证明双方的对账确认情况；3.原、被告在通过微信进行沟通协商过程中，本案被告傲华森公司的代理人于2016年4月19日自述“铺底二十万元，只欠了八万，讨的我头疼了，他们不向我要钱的，所以我不管材料”；4.被告傲华森公司主张其与原告万江公司发生的超过200000元欠款的往来均为现金交易，但其并未保留任何凭证明显不符合交易习惯。综上，本院认为原告万江公司与被告傲华森公司在销售合同履行过程中对结算方式作出了变更。关于被告傲华森公司尚欠原告万江公司的货款金额，本院认为在明确双方货物销售往来总金额为839886元的情况下，结合原告万江公司自认的货款支付情况，被告傲华森公司出具的《对账确认函》、微信聊天记录等证据，能够证明被告傲华森公司尚欠原告万江公司的货款金额为249886元。
三、原告万江公司提供的货物是否存在质量问题？被告傲华森公司主张原告万江公司供应的货物存在质量问题。本院分析如下：1.根据原、被告双方签订的购销合同约定，对于产品名称、规格、数量、花色等质量问题，被告傲华森公司应在交付签收时当场提出，对于产品质量等内在问题，被告傲华森公司应妥为保管，并在交付签收后三天内以书面的方式向原告万江公司提出，原告万江公司应及时派员检查原因，双方应相互积极配合。被告傲华森公司虽主张原告万江公司提供的货物存在质量问题，但其并未提交证据证明其通过书面形式向原告万江公司提出质量异议；2.根据被告傲华森公司在庭审中的陈述，其提出质量异议的最快时间为半个月，亦不符合购销合同中关于内部质量问题应在三天内提出的约定；3.根据被告傲华森公司在庭审中的陈述，原告万江公司将货物发送至被告傲华森公司后，被告傲华森公司是在经过后期加工再进行使用后发现质量问题的。综上，本院认为现有证据并不足以证明原告万江公司供应的货物存在质量问题。
根据原、被告双方签订的销售合同，被告傲华森公司如果连续2个月没有订单的，则其应在10天之内结清全部货款。被告傲华森公司逾期付款的，按逾期货款金额承担每日万分之五的违约金，同时原告万江公司享有停止供货权。现有证据表明原告万江公司最后向被告傲华森公司供应货物的时间为2015年10月10日，故被告傲华森公司应按照合同的约定在2015年12月20日前付清所有款项。综上，本院认为原告万江公司要求被告傲华森公司支付的逾期付款违约金计17002.82元的诉请并未超过购销合同的相关约定，应予以认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴傲华森木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万江木业有限公司货款249886元；
二、被告绍兴傲华森木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万江木业有限公司逾期付款违约金17002.82元。
若被告绍兴傲华森木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2651.50元，由被告绍兴傲华森木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 章 萍