河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）围行初字第1号
原告丰宁水库移民刘祥等304人（名单附后）。
原告诉讼代表人刘金明，男，1957年12月1日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县大阁镇西山根社区下山咀*排*号。身份证号1326271957********。
原告诉讼代表人丛艳国，男，1955年8月27日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县土城镇四间房村**组。身份证号1326271955********。
原告诉讼代表人丛彦良，男，1962年5月25日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县土城镇四间房村**组**号。身份证号1326271962********。
原告诉讼代表人刘祥，男，1959年12月18日生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县大阁镇下山咀*排*号。身份证号1326271959********。
原告诉讼代表人寇九琴，女，1955年1月1日生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县大阁镇下山咀*排*号。身份证号1326271955********。
原告委托代理人潘尚月，承德德汇律师事务所律师。执业证号11308199010516587。
被告河北省丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）。
法定代表人杨宪军，职务县长。
委托代理人赵海峰，男，1981年7月22日生，满族，工作单位丰宁满族自治县人民政府法制办副主任，住河北省丰宁满族自治县大阁镇东街7号。身份证号1326271981********。
委托代理人何海龙，男，1976年11月9日生，满族，工作单位河北省丰宁满族自治县林业局林政股副股长，住河北省丰宁满族自治县大阁镇兴丰路朝阳家园。身份证号1326271976********。
第三人河北省丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会（以下简称永利村委会）。
法定代表人梁永，职务村主任。
委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。执业证号11308199310992518。
原告丰宁水库移民刘祥等304人不服被告丰宁县政府作出的集体林地所有权争议的处理决定一案，提起行政诉讼，由承德市中级人民法院指定本院审理。本院于2015年1月6日受理后，于2015年1月12日向被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告推选的诉讼代表人刘金明、丛艳国、丛彦良、刘祥、寇九琴及委托代理人潘尚月，被告委托代理人赵海峰、何海龙、第三人永利村委会法定代表人梁永及其委托代理人陶彦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰宁县政府于2014年7月31日对原告作出丰政（2014）21号集体林地所有权争议的处理决定，查明：一、在异地安置的移民也就是申请人得到了安置补偿，2000年11月21日，2001年1月6日，2002年1月9日，2002年8月26日，永利村民委员会自筹和借用育林公益金共计支付71019．00元，给移民安置单位土城镇四间房村民委员会，使得安置的移民取得了同当地村民同等的权利。对于通过农转非形式安置的移民，政府部门同他们签订了安置协议，并给予了安置费用。至此移民已经正式迁出，同原村集体经济组织关系归于消灭，原村民小组等集体经济组织也不复存在。
二、争议地灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山六宗林地坐落于丰宁满族自治县四岔口乡永利村范围内，四至范围见附图。争议地在合作化时期均己入社，属当时牛圈子大队（现为四岔口乡永利村民委员会）所有和使用。“四固定”时期，牛圈子大队仅将队内耕地按政策固定给各生产队使用，林地一直由生产大队统一经营管理。直到1980年，村内出现了各生产队争抢滥伐优质山林现象，为了更好地管护山林，村组织各生产队长在殷广峰家召开会议，决定对全村山林按就近的原则实施分片管理，将部分山林下放给各组管理和使用。但随着中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的下发和我县林业“三定”各项政策的逐步落实，1984年5月，牛圈子大队按有关文件精神制定了《四岔口乡牛圈子村荒山造林和现有林经营承包实施方案》，全村除了划定的放牧场和自留山外全部实施承包经营（即折股联营），争议范围的林地亦在其中，至此1980年会议商定的各组管理和使用权终止，又收回集体重新发包到户经营管理。1992年，全县开展复核验证工作，牛圈子大队按丰政通（1991）21号【丰宁满族自治县人民政府转发县林业局＜关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告≥的通知】文件精神，将全村所有山林（包括自留山）统一收归集体，并向县政府申办了林地使用执照。1999年，丰宁抽水蓄能电站在永利村（原牛圈子大队）开工建设，部分争议区被征用，占用补偿款在全村范围内进行了分配，当时无人提出异议。直至2013年，抽水蓄能电站二期工程建设再次征用大面积林地，丰宁水库移民（原永利村灰窑子组、东湾子组）以刘祥、丛艳良等十人为代表向县政府提出林权争议，请求政府撤销1992年为永利村颁发的六份林地使用执照，确定执照中的灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子南沟、东湾子北沟、东湾子西山六宗林地所有权、使用权归其所有。
以上事实有《牛圈子大队山林下放会议记录（决定意见）》、《四岔口乡、牛圈子村荒山造林和现有林经营承包实施方案》、《现有林户经营承包合同》、《更新验收单》、《林地使用执照存根》、(2002)滦行初字第15号河北省滦平县人民法院行政判决书、书面证明、调查笔录、补偿费分配表等为证。
本机关认为：一、丰宁水库移民也就是申请人在移民过程中得到安置补偿，已经于2000年正式迁出，同原村集体经济组织关系归于消灭，原四岔口乡永利村东湾子村民组、灰窑子村民组这两个集体经济组织也不复存在。因此，申请人主体不适格，无权对灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山六宗林地提出所有权要求。
二、虽申请人称争议地在“四固定”时就固定给申请人所有，但无原始资料予以明确证实，且与我县“四固定”时期政策执行情况不相符。在（2002)滦行初字第15号行政判决书中，滦平县人民法院根据丰宁县关于执行全国农村人民公社工作条例（草案）和河北省农村人民公社工作补充条例（草案）的方案，己查明并确认了“四固定”时原四岔口公社只把土地（指耕地）、劳动力、耕畜和农具固定到生产队这一历史事实，由此可见，永利村（原牛圈子大队）的林地并未固定到各生产队，争议林地所有权和使用权在四固定时期一直为永利村集体所有无异议。1980年9月17日，永利村（原牛圈子大队）为了实现更好管护山林的目的，虽一度将争议的山林划给申请人管理和使用，但也仅限于管理权和使用权，所有权并未发生转移。并且，随着林业三定各项政策的落实，1984年永利村对全村所有林地（包括争议山林）实施了经营承包（即折股联营），终止了各组的管理和使用权，将山林重新发包到各户进行经营管理，当时并无人提出异议。1992年，永利村按丰政通（1991）21号《丰宁满族自治县人民政府转发县林业局〈关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告〉的通知》文件精神将全村所有林地（包括自留山）收归集体，并经四岔口乡政府确认后向丰宁满族自治县人民政府申办了《林地使用执照》，符合当时的林业政策和办照程序，应受法律保护，并予以支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条之规定作出如下处理决定：
一、明确四岔口乡永利村集体持有的灰窑子沟丰林地证字第12452号《林地使用执照》、东湾子南沟丰林地证字第12453号《林地使用执照》、东湾子北沟丰林地证字第12454号《林地使用执照》、灰窑子东山丰林地证字第12466号《林地使用执照》、灰窑子盘道沟河滩丰林地证字第12460号《林地使用执照》和东湾子西山丰林地证字第12465号《林地使用执照》合法有效；
二、确认争议林地灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山六宗林地（四至范围见附图）的所有权为四岔口乡永利村集体所有。
向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1号证据，永利村林权证存根的复印件；2号证据，永利村申请林权证的申请表；3号证据，1980年9月17日牛圈子大队山林下放会议记录（决定意见），拟证实按原四固定山林面积不变，哪个生产队的山林划归哪个生产队管理使用，又规定下放的界线等事项；4号证据，从艳生的证明，拟证明1980年召开会议，根据政策搞山林下放，按原四固定山林划分边界不变等情况；5号证据，2000年6月4日灰窑子村民组分电站欠山林款花名表；6号证据，国殿臣、吴跃生、钟德兴、刘正枝、李均、从云瑞、陈海清、王显东等证明。拟证明四固定时牛圈子大队把山林、草场都划分到各个生产队，明确各个生产队的界线等情况；7号证据，小班图复印件；8号证据，河北省林业局（1981）冀林办字第12号印发【国务院办公厅转发林业部关于山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知】的函复印件；9号证据，叶明远同志在县林木确权发证划分自留山现场经验交流会议上的讲话材料复印件；10号证据，现有林户经营承包合同。拟证明村委会与承包户签订承包山林合同；11号证据，林地使用执照。第二组证据：1号证据，王海禄、杜凤山的调查笔录。拟证明村委会与各户签订承包合同，后来按照政策将承包各户的林地又收回村集体所有等情况；2一4号证据，杜凤山、殷广峰、鲍玉森、国自明、从云发、钟德丰、毛向晨、刘海、刘志华、李荣江的证言，拟证明1980年9月17日牛圈子大队山林下放会议记录是草稿，没有最后落实。1984年全村对山林承包和折股联营，村委会享有林地所有权。由于各个生产组未对林地更新，上级检查不符合要求，根据上级文件精神，村委会决定收回集体等情况；5号证据，河北省滦平县人民法院作出的（2002）滦行初字第15号行政判决书复印件；6号证据，四岔口乡牛圈子村荒山造林和现有林经营承包实施方案；7号证据，现有林户承包合同；8一9号证据，单据，领款花名表，补偿款表。拟证明村民全体参与补偿金的分配等情况；10号证据，永利村委会与刘祥签订的协议书；11号证据，刘贵清、魏国、殷广宁、王树军的证言。拟证明刘贵清、魏国、殷广宁、王树军是村护林员，村对山林统一进行管理；12号证据，永利村申请林地使用执照的申报表；13号证据，1992年永利村林地使用执照存根复印件；14号证据，永林村付补买电视补助款花名表，拟证明村民全体参与补偿分配；15号证据，邢万利的证明。拟证明牛圈子水电站未向村民支付林木补偿款；16一17号证据，2000年4月29日丰宁县政府作出的水电站移民有关问题答复意见，丰宁县政府关于丰宁水电站移民会议的纪要，拟证明移民已得到安置，财产得到补偿，对淹没区以外的土地不能给予补偿，林木权属归永利村集体所有等答复意见。第三组证据：1号证据，孟显臣等的调查笔录，拟证明争议林地的权属是村集体所有，个人只有管理经营权。全村搞过折股联营及建水电站一期占地全村补偿款分配等情况；2号证据，1992年永利村取得林地使用执照存根及林木林地登记表的复印件，
原告丰宁水库移民刘祥等304人诉称，因建丰宁水电站导致我们迁移，成为移民，我们移民的山林、土地等由于当时只淹没了一部分，也只补偿一部分。未淹没部分因为资金无法补偿。丰宁政府答应以后工程续建时有了资金再补偿。可现在水电站二期工程开始建设有了资金未给我们移民补偿。造成我们移民生活水平下降，多次上访未予解决，给社会带来不稳因素。无奈我们向丰宁政府提出申请，申请撤销丰宁政府为永利村委会颁发的六份林地使用执照并将六份山林所有权归灰窑子村民组、东湾子村民组所有，因为“四固定”以来一直归两个村民组管理、使用并获取收益。可被告丰宁县政府作出的集体林地所有权的处理决定，确认永利村委会的六份林地使用执照合法有效并将六宗林地所有权为村委会所有。我们提起行政诉讼认为：丰宁县政府作出的决定程序违法。我们向丰宁县政府提出了三项请求，丰宁县政府决定书在列举申请人的请求时，只列出了前两项，对第三项不仅没有列出，而且连提都没有提。“决定书”的程序错误其一，《土地法》第16条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第2条规定，我国法律明文规定土地使用权争议的处理属于政府管辖范围，丰宁县政府对使用权的请求不予处理是违反法律规定的。其二退一步讲，假如土地使用权争议的处理不属于政府管辖，“决定书”也应当把申请人的请求列入，然后说明不予处理的理由。因此，“决定书”的做法是违反程序规定的。“四固定”确定的东湾子、灰窑子两个村民组的土地所有权一直属于该两个村民组织的村民所有。水库移民两个村民组的土地（包括耕地、林地、草地、荒山等）在农村合作化之前就属于这里的村民所有。中央制定的“四固定”政策，土地界限略有调整。这些土地固定给水库移民所在的两个村民组以后，一直由这两个村民组经营管理并行使所有权。1982年颁布的《土地法》就是这样规定的，至今《土地法》修改过多次，但是这一条没有变动。1997年施行的《物权法》第六十条有明确规定。但“四固定”的事实发生已经过去五十多年，由于我国的具体国情，村民手中无法保留文字档案，档案应当在政府有关部门保存。事实上，五十多年以来农村土地所有权就是由生产队和后来的村民组来行使的。一个铁的历史事实是，历年以来国家或者企业征用村民组所有的土地补偿全部归村民组所有。
1980年9月17日牛圈子大队山林下放会议记录（决定意见）确定了生产队（村民组）对山林的所有权。是由各生产队队长代表各生产队社员讨论并签字同意的，这是一个正式的决定，对全村都有法律约束力，不经过法定程序不得改变。如果要说“四固定”固定的是使用权，那么在1980年就没有必要再一次“下放”使用权，下放的必然是所有权。（决定意见）第一条规定，没有划归大队所有的部分肯定就是归生产队所有了。第三条规定，“电站砍东湾子、灰窑子两个队的山林，从大队收电站木材款中拨给东湾子队捌仟元整，拨给灰窑子队柒仟元整。”这样的决定说明，大队完全尊重生产队（村民组）对山林的所有权。（决定意见）第二条确定了各个村民组的山林边界。其中两个移民的村民组的范围是：东湾子生产队，从午松沟门往里南台子、小后沟全归东湾子队；灰窑子的松树沟往东至二十八杖梁全归东湾子队。灰窑子队，从灰窑子沟门往里除东湾子山林外，其余全归灰窑子生产队。1980年以后各村民组都按照这里说明的边界行使所有权。丰宁县政府1992年把关于灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山等地山林的林地使用执照发给永利村违反法律规定，依法应当撤销。
1992年丰宁县政府向永利村发放的关于上述区域的林地使用执照没有按照法定程序办理。属于村民组所有的山林的林地使用执照应当登记在村民组名下。如果要变更到永利村名下，必须经过法定的程序，既全体村民大会讨论通过。永利村委会没有经过村民大会讨论，在村民组毫不知情的情况下，把属于东湾子、灰窑子两个村民组的山林擅自填写在村委会名下报请林地使用执照违反法定程序，是侵权行为。丰宁县政府在没有进行调查核实的情况下，错误地把林地使用执照发给永利村委会，是失职，是错误的、无效的行政行为。
丰宁县政府作出决定没有召开听证会，对被告和第三人提供的证据没有进行质证。据我们了解，被告与第三人提供的证据有许多是伪证。我们不服丰宁县政府决定，于2014年8月21日向承德市人民政府申请复议。承德市政府于2014年10月15日作出决定维持丰宁县政府决定，对证据没有进行审查、分析、论证。因此认定的事实是错误。
综上所述，我们请求人民法院（一）撤销承德市政府作出的（2014）106号行政复议决定和丰宁县政府作出的丰政（2014）21号关于丰宁水电站水移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定。（二）撤销丰宁县政府1992年发给四岔口乡永利村委会的六份林地使用执照：1、灰窑子沟；2、东湾子南沟；3、东湾子北沟；4、灰窑子东山；5、灰窑子盘道沟河滩；6、东湾子西山。（三）确认上述六项山林的所有权归原灰窑子村民组、东湾子村民组所有。（四）确认上述六项山林自“四固定”以来一直归原灰窑子村民组、东湾子村民组管理、使用并获取收益。并向本院举出的证据材料有：1号证据，1980年9月17日牛圈子大队山林下放会议记录（决定意见），拟证明按原四固定山林面积不变，哪个生产队的山林划归哪个生产队管理使用，又规定下放的界线等事项；2号证据，从艳生的证明，拟证明1980年任大队书记，1980年山林下放会议决定意见的经过等情况；3一4号证据，高凤利等村民证明，拟证明灰窑子沟里三道大沟有耕地、草场若干和山林，灰窑子组人在那里种地打草等情况；5号证据，丰宁林业局档案资料；6一7号证据，刘金明等人的土地使用证，灰窑子沟耕地亩数帐。拟证明在灰窑子沟有移民的耕地241.7亩（一期工程未淹没的）；8号证据，国有富等人土地使用证，拟证明有移民的耕地；9号证据，丰宁县政府作出关于丰宁水电站移民搬迁和库底清理的通告，拟证明库区搬迁移民的最后搬迁期限为2000年9月20日，如无正当理由未按通告搬迁，由移民主管单位申请行政执法部门处理等通告的内容；10号证据，丰宁水电站安置协议书，证明被淹没部分的土地没有补偿；11号证据，丰宁水电站移民拆迁协议书；12号证据，承德市中级人民法院于2005年5月31日对李凤奎作的笔录，拟证明农转非的移民，根本没有生活来源，移民生活水平下降，导致移民长期上访等情况；13号证据，丰宁县四岔口乡永利村土地数据，拟证明全村土地总面积为154.000亩；14号证据，王显贵等人证明，拟证明永利村原是丰宁县小康村，现移民后生活水平严重下降等情况。
被告丰宁县政府辩称，原告称21号决定没有按其提出的要求对六块争议林地的使用权进行确认，遗漏了确权要求。而21号决定之所以没有就林地使用权进行确认是基于以下两方面原因：1、申请人在提交的申请书中确实有第三项请求：要求确认上述六项山林自“四固定”以来一直归原灰窑子村民组、东湾子村民组管理、使用并获取收益。但申请书中并没有就该项请求陈述事实和理由，只有针对第一项、第二项请求的事实和理由陈述。申请书中的第三部分是针对1980年9月17日《牛圈子大队山林下放会议记录》的说明，答辩人认为这是对证据的说明，也不是针对第三项请求的事实和理由陈述。2、答辩人查清的事实表明申请人对争议林地从来没有所有权。至于使用权，只是在1980年9月17日之后，永利村为了管护山林，曾一度将争议山林划给申请人管理和使用。但是，随着林业“三定”各项政策的落实，1984年永利村对全村所有林地（包括争议林地）实施了经营承包（即折股联营），终止了各组的管理和使用，将山林重新发包到各户进行经营管理，当时并无人提出异议。也就是说申请人对争议山林使用权只有4年时间，并不是自“四固定”以来一直由申请人享有。至于1984年之后申请人对该争议林地的使用，可以理解为就近打草、放牧等事实行为，而不同于法律行为层面的用益物权的取得。而且这4年时间内，争议双方并未因为该争议山林使用权产生任何延续至今的经济纠纷。基于以上原因，21号决定在表述申请人请求时，并未将申请人的第三项请求罗列。但是其请求的内容，在解决其第二项确权请求：确认争议林地所有权归灰窑子村民组、东湾子村民组所有时已一并予以说明，事实上并没有遗漏请求。
原告要求撤销丰宁满族自治县人民政府于1992年发给永利村集体的六份林地使用执照，缺乏证据支持。1992年，永利村按丰政通（1991）21号《丰宁满族自治县人民政府转发县林业局〈关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告〉的通知》文件精神，将全村所有林地（包括自留山）收归集体，并经四岔口乡政府确认后向丰宁满族自治县人民政府申办了23份《林地使用执照》，涵盖了全村所有林地范围，符合当时的林业政策和办照程序，应受法律保护，并予以支持。申请人针对要求撤销六份林地使用执照的主张，只提供了1号证据林权证存根和2号证据永利村申请林权证的申报表，而这两份证据都不能达到推翻林权证合法性的效力。
原告要求将争议山林的所有权确认归其所有，缺乏事实依据。答辩人通过争议双方和林业部门提供的证据，认定原告称争议地在“四固定”时就固定给原告所有，但无原始资料予以明确证实，且与丰宁县“四固定”时期政策执行情况不相符。在（2002）滦行初字第15号行政判决书中，滦平县人民法院根据《丰宁县关于执行全国农村人民公社工作条例（草案）和河北省农村人民公社工作补充条例（草案）的方案》，己查明并确认了“四固定”时原四岔口公社（涵盖现在的永利村）只把土地（指耕地）、劳动力、耕畜和农具固定到生产队”这一历史事实。由此可见，永利村的林地并未固定到各生产队，争议林地所有权和使用权在四固定时期一直为永利村集体所有无异议。1980年9月17日，永利村为了实现更好地管护山林的目的，虽一度将争议的山林划给原告管理和使用，但也仅限于管理权和使用权，所有权并未发生转移。并且，随着林业三定各项政策的落实，1984年永利村对全村所有林地（包括争议山林）实施了经营承包（即折股联营），终止了各组的管理和使用权，将山林重新发包到各户进行经营管理，当时并无人提出异议。根据以上事实，答辩人作出确认争议林地所有权归永利村集体所用的决定。
申请人要求确认其对争议山林享有使用权，缺乏事实依据。
这项请求和原告的第一项、第三项诉讼请求是同一内容，针对第一项、第三项诉讼请求已进行答辩，不再重申。
综上所述，答辩人作出的丰政（2014）21号关于丰宁水电站水库移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的其他诉讼请求应予驳回。
第三人永利村委会述称，原告提出诉讼的事实和理由不能成立，原行政确权决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，应予以维持。现有证据证实争议的林地一直归村集体所有，而且申请人也认可在1984年“会议纪要”时，明确所争议的林地所有权下放至原告的居民组，据此，可以认定申请人认可1984年之前，争议的林地是归答辩人所有的，而且如果下放也只是使用权。但答辩人有证据证实“会议纪要”没有实际落实。而后争议的林地按照“折股联营”等形式仍由村集体统一行使所有权，而且对此已经生效的相应法律文书予以了确认。因此，没有证据证实原告提出的自“四固定”时起所有权即归其所有。“会议纪要”没有实际落实，不能据此认定变更了土地权属，“折股联营”仍然是村集体行使对林地的权属，对此，我们提供了相应证据予以证实。
移民组的人员享受了不同的待遇，取得了合理的安置。对于在本村内安置的人员，参与了各组对于征占地的补偿分配（按照原告的说法是属于征占应当归其他组的土地），并且在建房，土地经营等方面均与其他村民同等对待。而采取其他方式安置的村民也同样取得了安置补偿，在移民时，村筹集资金给予了家底补偿，签订了协议，原告等对相应的权利已经予以处分。所以原告提出的没有得到合理的安置补偿也是与事实不符的。
1992年，政府确权发证合法有效，原告要求撤销缺乏事实和法律依据。根据《丰宁满族自治县人民政府水电站移民有关问题答复意见》第四条：1983年根据冀革（1980)155号文件和丰发（81)210号文件进行确权，县政府为永利村核发了《林地使用证》，其他村均已按此办理。该林权应归永利村集体所有，92年已重新核实发证。县政府认为，此林地应以核发的丰林木证字50528号林地使用证为合法凭证。村民提供的会议记录，不能作为法律凭证。此证据对于争议的林地所有权予以了明确认定，1992年确权发证只是全县在83年发证基础上复核发证，答辩人是按照程序申请，政府复核予以确权的，当时在原告中有的就是办证人员，对此办证过程和登记的实体内容是清楚的，而且全村山林登记在答辩人名下这一基本事实，是公示的，是众所周知的。2000年政府书面答复后，多年以来，包括原告在内没有任何人提出异议，因此，原告要求撤销缺乏事实和法律依据。原告方对于移民现状的陈述和补偿费分配的主张更是夸大其词和无理诉求。原告在得到合理安置后，已经丧失了原集体经济组织成员的资格。他们不再是原集体经济组织的继受者，而且所争议的土地权属清楚，应当归答辩人所有，原告陈述搬迁后处境困难，并以和谐稳定等进行施压，其理由不能成立，诉请也不能得到支持。
原行政行为程序合法，处理决定公平、公正、公开，应当予以维持。在原行政处理程序中，行政机关听取了双方的陈述答辩，审查了双方的证据材料，进行了认真的调查取证，程序合法，公开透明。对于原告提出的原处理决定对于其第三项请求没有处理，程序违法的理由，答辩人认为，21号决定书对争议的林地所有权已经予以确认，所有权涵盖了使用权，原告的此点复议理由也不能成立。
综上诉述，原行政复议认定事实清楚、证据充分，程序合法，应予以维持。第三人永利村委会未提供证据材料。
经庭审质证，原告对于被告方出示的第一组证据没有异议。对第二组证据中1一4号证据有异议，认为证明的内容是不真实的。对5一10号证据是滦平县人民法院作出的行政判决书，四岔口乡牛圈子村荒山造林和现有林经营承包实施方案，现有林户承包合同，单据，领款花名表，补偿款表没有异议，但推翻不了1980年9月17日牛圈子大队山林下放会议记录，补偿款表是在移民走了以后的，没有移民的补偿款，领款花名表是给的山林款，不是未淹没的补偿款。对11号证据有异议，认为证明的内容不真实。对12一13号证据的真实性没有异议，认为对证明的内容有异议，没有经过全村的同意将林地使用执照发给村是违法的，错误的。对14号证据是移民走了以后发的与移民没有关系。对15一17号证据有异议认为不真实，补偿款村里已经发给了组里，补偿只补偿的淹没部分，未淹没部分没有补偿。对第三组证据1号证据有异议，认为证明的内容不真实。
第三人对被告方出示的第一组证据有异议，认为证明的内容不真实，缺乏客观的事实。对第二组、第三组证据的真实性、合法性、客观性都予以认可，没有异议。
被告对原告出示1-2号证据没有异议，对3-14号证据有异议，认为在我方作出确权决定的期限内未向政府提供，现在提供的证据与我方作出的确权决定没有关联性。
第三人对原告出示的1-2号证据不再发表新的质证意见。对3-4号证据形式不合法缺乏客观真实性，证据内容与事实相悖。对5号证据真实性没有异议，对原告证明的目的不认可。对6-12号、14号证据与本案没有关联性。对13号证据的来源不清楚，对证据的真实性无法确认。
经各方当事人庭审质证，本院认为，原告提供的1一2号证据，被告提供的第二组证据中的1一2号、6一8号、12一13号证据，第三组证据中的2号证据具有合法性、真实性、关联性予以采信，原、被告提供的其它证据不予认定。
经开庭审理，当事人举证、质证，本院确认如下事实：原告丰宁水库移民刘祥等304人与被告政府部门签订了安置协议，异地进行安置，并给付了移民安置费用，于2000年正式迁出。原四岔口乡永利村东湾子村民组、灰窑子村民组已不存在。
争议林地坐落在丰宁满族自治县四岔口乡永利村辖区内。即灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山六宗林地。争议林地在合作化时期均己入社，属当时牛圈子大队（现为四岔口乡永利村民委员会）所有和使用。牛圈子大队仅将队内耕地按政策固定给各生产队使用，林地一直由生产大队统一经营管理。直到1980年，村内出现了各生产队争抢滥伐优质山林现象,为了更好地管护山林，村组织各生产队长在殷广峰家召开会议,决定对全村山林按就近的原则实施分片管理,将部分山林下放给各组管理和使用。但随着中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的下发和丰宁县林业“三定”各项政策的逐步落实，1984年5月，牛圈子大队按有关文件精神制定了《四岔口乡牛圈子村荒山造林和现有林经营承包实施方案》，全村除了划定的放牧场和自留山外全部实施承包经营（即折股联营），争议范围的林地亦在其中。至此1980年会议商定的各组管理和使用权终止,又收回集体重新发包到户经营管理。1992年，全县开展复核验证工作，牛圈子大队按丰政通（1991）21号【丰宁满族自治县人民政府转发县林业局＜关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告≥的通知】文件精神,将全村所有山林（包括自留山）统一收归集体,第三人向县政府申办了林地使用执照。1999年,丰宁水电站在永利村（原牛圈子大队）开工建设，部分争议区被征用，占用补偿款在全村范围内进行了分配。直至2013年，水电站二期工程建设再次征用大面积林地，丰宁水库移民（原永利村灰窑子组、东湾子组）以刘祥、丛艳良等人为代表向县政府提出林权争议，请求县政府撤销1992年为永利村颁发的六份林地使用执照，确定执照中的灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山六宗林地所有权、使用权归其所有。被告丰宁县政府于2014年7月31日作出丰政（2014）21号关于丰宁水电站水库移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定，决定明确了四岔口乡永利村集体持有的灰窑子沟丰林地证字第12452号《林地使用执照》、东湾子南沟丰林地证字第12453号《林地使用执照》、东湾子北沟丰林地证字第12454号《林地使用执照》、灰窑子东山丰林地证字第12466号《林地使用执照》、灰窑子盘道沟河滩丰林地证字第12460号《林地使用执照》和东湾子西山丰林地证字第12465号《林地使用执照》合法有效。并确认争议林地灰窑子沟、东湾子南沟、东湾子北沟、灰窑子东山、灰窑子盘道沟河滩、东湾子西山六宗林地（四至范围见附图）的所有权为四岔口乡永利村集体所有。原告丰宁水库304名移民不服此处理决定，向承德市人民政府申请行政复议，市人民政府于2014年10月15日作出承政复决字（2014）106号行政复议决定，维持被告丰宁县政府作出丰政（2014）21号关于丰宁水电站水库移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定。原告丰宁水库304名移民不服提起行政诉讼。请求人民法院依法判决撤销承德市政府作出的（2014）106号行政复议决定和丰宁县政府作出的丰政（2014）21号关于丰宁水电站水移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定；撤销丰宁满族自治县1992年发给四岔口乡永利村委会的六份林地使用证：1、灰窑子沟；2、东湾子南沟；3、东湾子北沟；4、灰窑子东山；5、灰窑子盘道沟河滩；6、东湾子西山；确认上述六项山林的所有权归原灰窑子村民组、东湾子村民组所有；确认上述六项山林自“四固定”以来一直归原灰窑子村民组、东湾子村民组管理、使用并获取收益。
本院认为，争议林地在合作化时期均己入社，“四固定”时期，只将耕地固定给各生产队使用，林地未固定，属当时牛圈子大队集体所有。至1980年，村内出现了各生产队争抢滥伐山林，村召开会议决定对全村山林按就近的原则实施分片管理，将部分山林下放给各组管理和使用。中共中央、国务院发布决定，为落实林业“三定”政策，第三人按有关文件精神制定了《四岔口乡牛圈子村荒山造林和现有林经营承包实施方案》，全村除了划定的放牧场和自留山外全部实施承包经营（即折股联营）。终止了各组管理和使用权，又收回集体重新发包到户经营管理，期间只下放了四年。1992年，开展复核验证工作，第三人按政策、文件精神，将全村所有山林（包括自留山）统一收归集体，并向县政府申办了林地使用执照事实清楚，证据充分；因丰宁水电站二期工程再建征用林地，又引发争议，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条之规定作出处理决定，所适用法律、法规正确；被告根据当事人确权申请，立案、调查取证等行政程序依法作出决定，程序合法；原告其它诉讼请求，本院不能予以支持。综上，被告丰宁县政府作出的关于丰宁水电站水库移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告丰宁县政府于2014年7月31日作出丰政（2014）21号关于丰宁水电站水库移民与四岔口乡永利村集体林地所有权争议的处理决定。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 曲云泽
审 判 员 张树亭
人民陪审员 王云鹏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 春
附页：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。