江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1744号
上诉人（原审被告）:陈前华。
委托诉讼代理人：盛玉芳。
委托诉讼代理人：渠绍静，北京市蒲泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市立松工贸有限公司，住所地宿迁市宿城区工人路4号。
法定代表人：王日君,该公司总经理。
委托诉讼代理人：马广志，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
上诉人陈前华因与宿迁市立松工贸有限公司（以下简称立松公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈前华不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：陈前华与立松公司签订房屋租赁合同，租期一年，合同到期后陈前华继续承租该房屋，又交付一季度的房屋租金7500元（至2014年7月）。在上诉人承租期间（2014年10月至11月份）立松公司将该房屋停水、停电，导致上诉人无法经营，给上诉人造成无法弥补的经济损失。而一审法院却判决由上诉人给付被上诉人未经营期间的房屋租金25500元，明显不公，没有法律依据。
立松公司辩称，1.陈前华在租赁合同到期后，仅交了一个季度的租金，但双方合同约定租金拖欠一个星期的，立松公司就可以收回房屋。2.2014年10月份停水停电，也是双方合同对拆迁有明确约定，在合同期内如拆迁立松公司对陈前华不做其他补偿，这条约定可以说明停电并不影响陈前华的利益。3.2014年9月28日立松公司多次发出《告知书》说明双方租赁合同已解除，但解除后陈前华拒绝搬走，则其理应向立松公司支付占用使用费。
立松公司向一审法院起诉请求：一、陈前华立即搬离立松公司所有的位于宿迁市宿城区工人路4号门面房东数第十二间门面房；二、陈前华支付原房屋租金，按照30000元/年自2014年4月20日计算至实际搬离为止；三、诉讼费由陈前华负担。
一审法院经审理查明：立松公司系宿迁市宿城区工人路4号房屋的所有权人。2013年4月21日，立松公司、陈前华签署《房屋租赁合同书》，约定立松公司（甲方）将其所有的位于宿城区工人路4号门面房东数第十二间房屋出租给陈前华（乙方）使用。租赁期限自2013年4月21日至2014年4月20日。合同第三条约定“第一年租金为叁万元，如乙方经营需要装潢不得破坏房屋主体，到期后不使用不得拆除装潢，合同期间如拆迁甲方退还乙方未使用房屋租金和押金，不作其它补偿。如拖欠租金每天按3%交滞纳金外，合同到期后不退押金。”。租赁合同签订后，陈前华向立松公司交纳押金2000元。
陈前华自2013年4月21日向立松公司一直交纳租金至2014年7月30日。
2013年9月28日，宿迁市宿城区人民政府发布房屋征收决定，将涉案房屋列为征收范围。
2013年10月26日，立松公司和宿迁市宿城区住建局签署《宿迁市市区国有土地上房屋征收补偿安置协议》。在签订补偿协议后，立松公司一直未将被征收房屋交付给宿迁市宿城区住建局，宿迁市宿城区工人路4号房屋一直未进行拆除，涉案房屋的拆迁款亦一直没有发放给立松公司。
2014年9月28日，立松公司发布敬告一份：“宿迁市立松工贸有限公司租房户们，感谢你们多年来与我方合作和互相支持。由于该地区政府建设需要，于2013年9月28日对该地区房屋进行征收。望各位租房户以大局出发支持宿迁建设。根据政府要求，考虑到各位租户经营连续性，给予你们一个月时间找新门面，时间止于2014年十月底。请各租户十月底搬清屋中所有物品，逾期我方不负任何责任。”。
2015年5月14日，立松公司再次发布敬告一份：“宿迁市立松工贸有限公司租房户们：由于该地块政府建设需要于2013年9月28日对该地块进行房屋征收。根据我方与你们签订合同第三条明确规定：如遇政府拆迁不作其它任何补偿，必须无条件搬离。现所有承租户合同已经全部到期，我公司分别于2014年9月28日和2014年11月20号两次敬告各户搬清室内物品。考虑到还有部分承租户未搬清，现再次敬告请于2015年5月20号之前搬清，逾期将视为自行放弃，所有房屋将无条件交付拆除，由此造成损失由你户自行负责，我方不负任何责任”。
目前涉案房屋仍由陈前华占有和使用。立松公司、陈前华因协商未果，因而成讼。
一审法院认为:立松公司将其房屋出租给陈前华用于经营，双方建立合法的租赁合同关系。立松公司作为房屋所有人与征收部门签订了房屋征收补偿协议符合法律规定，但在房屋征收补偿协议签订后，因立松公司尚未将被拆迁房屋交付给征收部门，也未领取到相应的拆迁安置补偿款，故补偿协议尚未完全履行，被征收房屋的所有权仍属于立松公司，尚未转移给国家。
陈前华抗辩称，2013年4月21日，立松公司、陈前华双方在签订《房屋租赁合同》时立松公司存在欺诈，对此一审法院认为即便双方在签订房屋租赁合同时在立松公司可能已经知悉涉案房屋可能即将被列入政府征收范围，但对此陈前华作为完全民事行为能力人且在涉案房屋中经营已久，其对于涉案房屋可能被列入政府征收范围也应当有所明知，在这种情况下，双方订立房屋租赁合同应当是双方真实的意思表示。而且涉案房屋在合同约定的租赁期限内并未有被实施拆迁，陈前华在合同约定的租赁期限内使用涉案房屋并没有受到限制或阻碍，故陈前华辩称2013年4月21日《房屋租赁合同》是在受欺诈情况下所订立的辩解不能成立。在租赁合同约定的租赁期满后，陈前华仍继续使用涉案房屋，立松公司对此亦未提出异议，故双方之间形成不定期的房屋租赁合同关系。对于不定期租赁合同关系，双方可以随时解除合同，该案中，根据立松公司2014年9月28日发布的《敬告》可以看出，立松公司已经提前一个多月行使了合同解除权，故该案中立松公司、陈前华之间的房屋租赁合同关系自2014年10月30日解除。在房屋租赁合同解除后，陈前华应及时搬出并将房屋交还给立松公司，拒绝搬出房屋的，应向立松公司支付占用期间的占有使用费。故对于2014年7月30日至2014年10月30日陈前华欠付的房屋租金7500元应及时支付给立松公司，对于陈前华已交纳的2000元押金，应优先冲抵租金予以扣除。根据立松公司、陈前华陈述，立松公司在2014年10月至11月份左右已经将涉案房屋的水、电停掉，根据陈前华的违约程度以及对于立松公司造成的损失，一审法院酌定对于2014年10月30日之后的占有使用费按照1500元/月计算。
关于陈前华对征收补偿款中装修装潢损失及停产停业损失的理解，以及搬迁补助费等是否应支付给承租人的争议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋所有人能够取得的房屋征收补偿与承租人并没有民事法律上的关联性，因房屋征收导致租赁合同无法履行，出租人与承租人之间的权利义务应由租赁双方按照租赁合同的约定或相关法律法规处理，与房屋征收补偿项目无关。对于陈前华要求立松公司赔偿其相关损失，该主张属于独立的诉讼请求，陈前华可以另行诉讼，该案不予处理。综上，该案调解不成。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈前华于判决生效之日起三日内搬出宿城区工人路4号门面房东数第十二间房屋；二、陈前华于判决生效之日起三日内支付宿迁市立松工贸有限公司房屋租金5500元、占有使用费25500元（租金计算方式：自2014年7月30日至2014年10月30日：2500元/月×3个月=7500元，扣除陈前华支付的押金2000元，尚欠5500元；占有使用费计算方式：自2014年10月30日暂计算至2016年3月30日：1500元/月×17个月=25500元，之后的占有使用费按照1500元/月继续计算至陈前华实际搬出房屋之日止）。案件受理费838元，由陈前华负担575元，由宿迁市立松工贸有限公司负担263元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一审法院判决陈前华继续支付房屋占有使用费25500元是否适当。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的租赁合同到期日为2014年4月20日，在该合同到期后，双方均未提出解除合同，陈前华亦实际继续使用涉案房屋，并交付租金至2014年7月30日，由于双方对后续租期未签订合同，则双方之间形成不定期的房屋租赁合同。对该不定期的租赁合同，立松公司可以随时解除。鉴于立松公司向包括本案上诉人陈前华在内的承租户发布《敬告》，可以认定立松公司已经行使了合同解除权，双方的租赁合同应予以解除。在双方合同解除后，陈前华继续占有、使用涉案房屋，则应向立松公司支付占有使用费，一审法院根据双方的实际履约情况综合认定陈前华向立松公司支付占有使用费25500元，并无不当，应予支持。
综上所述，陈前华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理575元，由上诉人陈前华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 刘海军
代理审判员 朱 海
二〇一六年九月五日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共8页