河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3940号
上诉人（原审被告）李惠平，女，1988年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨志伟，男，1988年12月5日出生，汉族。
委托代理人张飞，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人刘四军，河南豫新律师事务所律师。
原审被告高浩，男，1988年4月20日出生，汉族。
上诉人李惠平与被上诉人杨志伟及原审被告高浩民间借贷纠纷一案，杨志伟于2015年7月22日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：判令高浩、李惠平连带偿还杨志伟借款420000元整并从借款之日按照月息2.5%支付利息至还款之日，本案的诉讼费用由高浩、李惠平承担。河南省新郑市人民法院于2015年12月28日作出（2015）新民初字第3233号民事判决。上诉人李惠平不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李惠平，被上诉人杨志伟的委托代理人刘四军，原审被告高浩于2016年4月15日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月29日，高浩以经营劳务公司为由向杨志伟借款，并出具借条一份，内容载明：“借条今收到杨志伟现金贰拾万圆整（200000元）期限四个月。到期还款，以此为证，如有违约，愿承担全部法律责任借款人：高浩××2014.04.29”，双方口头约定月息2分5厘，当天杨志伟扣除利息20000元后，通过其姐杨丽的账户向高浩转账180000元；2014年7月11日，高浩再次以经营劳务公司缺乏资金为由向杨志伟借款，并出具借条一份，内容载明：“借条今借杨志伟人民币现金贰拾贰万元整（220000元），借款周期四个月，到期还款，如有违约愿承担所以法律责任。借款人高浩，身份证号××。高浩2014.7.11××”，双方口头约定月息2分5厘，同日杨志伟扣除利息22000元后向李惠平账户汇款198000元。现杨志伟以借款到期后，高浩、李惠平不予偿还借款为由诉至法院，请求处理。
原审法院另查，1、高浩、李惠平原系夫妻关系，二人于2010年4月20日结婚，于2011年11月21日离婚，之后于2013年2月6日复婚，又于2015年7月22日离婚。后高浩与王丁冉于2015年9月18日登记结婚，婚后于2015年10月17日生育一女取名高岳。2、杨志伟通过杨丽的账户分别于2014年6月3日、8月1日向高浩转账47500、30000元，2014年8月1日杨志伟向李惠平账户转账100000元，2014年9月2日杨志伟向高浩网转180000元，2014年9月11日杨志伟向高浩网转135000元，以上共计492500元。3、2014年8月26日、11月12日、11月29日、12月11日高浩先后给付杨志伟现金或转账共计440000元。
原审法院认为，高浩于2014年4月29日、7月11日分两次向杨志伟借款并出具借条，双方意思表示真实，高浩、杨志伟之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但是，由于借款时杨志伟预先在借款中扣除利息42000元，因此借款数额应以实际借款数额378000元为准。高浩辩称该借款已经偿还，由于双方有多次资金往来，高浩所提交的证据不足以证实其主张，且杨志伟对此不予认可，对高浩的辩解意见，该院不予采纳。借款时双方约定有明确的还款期限，高浩应按约定及时返回杨志伟借款，李惠平、高浩虽已离婚，但是该借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对杨志伟要求李惠平、高浩偿还借款420000元诉讼请求的合理部分，该院予以支持。李惠平辩称该借款实际已经偿还，高浩未将该款项用于家庭共同生活，其提交的证据不足以证实其主张，对李惠平的该项诉辩意见，该院不予采纳。关于杨志伟要求高浩、李惠平按照月息2.5%从借款之日支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，高浩、李惠平应按照年利率24%从借款之日起支付利息至实际还款之日止。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高浩、李惠平应于本判决生效之日起十日内返还杨志伟借款人民币180000元并支付利息（按照年利率24%自2014年4月29日计至实际还款之日）。二、高浩、李惠平应于本判决生效之日起十日内返还杨志伟借款人民币198000元并支付利息（按照年利率24%自2014年7月11日计至实际还款之日）。三、驳回杨志伟的其他诉讼请求。案件受理费7600元，保全费2620元，共计10220元，由杨志伟承担1022元，由高浩、李惠平承担9198元。
宣判后，李惠平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李惠平与前夫高浩在婚姻期间内，高浩单独借杨志伟的款是去郑州做生意的，对此李惠平根本不知道，也没有使用。对此一审中杨志伟都承认。二、李惠平与前夫高浩虽然有婚姻存在，但是因为高浩有外遇并且与其他女人在一起生活同居并育有一女，是事实上的婚姻，其借贷与李惠平无关，不应该由李惠平承担。三、一审中也查明杨志伟明知高浩借款是为了做生意，而未用于家庭共同生活，李惠平不应该承担责任。高浩借款做生意不是贴补家用，与高浩借款直接补贴家用根本就是两个概念。请求撤销原判，驳回杨志伟对李惠平的诉讼请求。
被上诉人杨志伟答辩称：该笔债务发生在李惠平与高浩夫妻共同生活期间，应按照夫妻共同债务处理，由李惠平与高浩共同偿还。
针对李惠平的上诉，高浩陈述称，同意李惠平的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案事实清楚，证据充分。关于李惠平称高浩借款是为了做生意，而未用于家庭共同生活，借贷与其无关，不应该承担责任的上诉理由。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”也就是说，按照上述最高人民法院的司法解释，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。但是，如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务；另一种是属于婚姻法第十九条第三项规定的情况。婚姻法第十九条第三项规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，由于高浩向杨志伟的借款均发生在高浩与李惠平夫妻共同生活期间，而且因为李惠平既未提交证据证明该债务属于个人债务的两种情形，也即，李惠平既未提交该债务属于债权人与债务人明确约定为个人债务的证据，也未提交杨志伟明知其夫妻有在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定的证据，故本案的债务应当认为夫妻共同债务，据此，李惠平的上诉理由证据不足，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7600元，由上诉人李惠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵佳伟