黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初127号
原告中国农业发展银行阳新县支行（以下简称农发行阳新支行），住所地湖北省阳新县兴国镇文化宫**号。
负责人柯美君，行长。
委托代理人周慧平，湖北文光律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告交通银行股份有限公司黄石沈家营支行（以下简称交行沈家营支行），住所地湖北省黄石市沈下路8号。
负责人唐军，行长。
委托代理人郭莹辉，湖北群力律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告湖北金佳华模具材料制造有限公司（以下简称模具制造公司），住所地湖北省鄂州市杨叶镇黑山工业园。
法定代表人邹孔武，董事长。
委托代理人黄胜威，公司职工，代理权限特别授权。
被告邹孔武。
被告严玉华。
第三人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保公司），住所地湖北省武汉市江汉区建设大道75号。
法定代表人栾盛元，董事长。
委托代理人李栋，公司法律顾问，代理权限特别授权。
原告农发行阳新支行与被告交行沈家营支行、模具制造公司、邹孔武、严玉华及第三人中州担保公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员阮珊担任审判长，人民陪审员杜惠英、傅靖宏参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周慧平，被告交行沈家营支行的负责人唐军、委托代理人郭莹辉，被告模具制造公司的委托代理人黄胜威，第三人中州担保公司的委托代理人李栋到庭参加诉讼。被告邹孔武、严玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月24日，中州担保公司因贷款担保金业务需要向原告提交《开立单位银行结算账户申请书》，在原告开立账号为20342022200100000154361（以下简称4361账户）的保证金专户。2014年6月9日，原告与中州担保公司签订《银行结算账户管理协议》约定代为划转保证金。2014年11月27日，湖北阳新远东麻业有限公司（以下简称远东麻业公司）向原告借款1900万元，借期一年。11月28日，中州担保公司以上述账户中的2013年12月3日存入的190万元设定质押担保。2015年1月19日，阳新万有米业有限公司（以下简称万有米业公司）向原告借款1000万元，借期9个月，中州担保公司以2015年1月21日存入上述账户中的100万元设定质押担保。上述质押保证金190万元系远东麻业公司于2013年1月21日汇入中州担保公司在中国农业银行的账户，2013年12月3日，中州担保公司将该笔资金存入其在原告开立的上述账户作为1900万元贷款的质押保证金。同样，质押保证金100万元亦系万有米业公司提供给中州担保公司作为上述1000万元贷款的质押保证金。原告认为虽然该账户的开设、审查过程中存在瑕疵，但不影响该账户为保证金专户的属性，原告对该账户的管理符合《中国农业发展银行湖北省分行融资性担保机构准入管理实施办法》的规定。原告对上述质押保证金享有优先受偿权。鄂黄石港执字第00317-2号执行裁定书以中州担保公司填写的《开立单位银行结算账户申请书》上账户性质选项栏勾选“一般”为由，认定上述账户为一般存款账户、账户存款170万元不属担保保证金，与客观事实相悖。故原告起诉请求判令：1、确�中州担保公司在原告开立的4361账户为保证金专户，冻结的该账户存款170万元为贷款保证金，并停止对该存款保证金170万元的执行；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的营业执照、金融许可证。证明原告的主体身份。
证据二、第三人中州担保公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、开户许可证。证明第三人的主体身份，其经营范围包含融资性担保业务。
证据三、原告与远东麻业公司签订的《流动资金借款合同》，原告与第三人签订的《保证合同》及《动产质押合同》。证明2014年11月28日第三人与原告签订了保证合同、动产质押合同，第三人以保证金专户内的保证金190万元作为质物设定质押，质权已设立。
证据四、中国农业发展银行汇划专用凭证（NO：420000859244）。证明第三人以2014年12月3日存入4361账户的保证金190万元作为质物设定质押，4361账户实为保证金账户。
证据五、原告与万有米业公司签订的《流动资金借款合同》，原告与第三人签订的《保证合同》及《动产质押合同》。证明2015年1月19日第三人与原告签订了保证合同、动产质押合同，第三人以保证金专户内的保证金100万元作为质物设定质押，质权已设立。
证据六、中国农业发展银行汇划专用凭证（NO：420000856417）。证明第三人以2015年1月21日存入4361账户的保证金100万元作为质物设定质押，4361账户实为保证金账户。
证据七、4361账户历年交易明细及对应的转账支票、进账单、汇划专用凭证，原告与第三人签订的《银行结算账户管理协议》。证明该账户从2013年至今没有开展日常存款结算业务，均为保证金结算业务，是保证金专户。
证据八、（2015）鄂黄石港执字第00317-2号执行裁定书。证明原告已提出执行异议，已经过前置程序。
被告交行沈家营支行辩称：根据物权法和担保法有关规定，保证金质押应当具备要式合同、质押财产的特定化、转移占有等三个要件。一、原告诉称第三人在原告处开立的一般存款户4361账户为保证金专户，与事实不符。第一、保证金专用账户的开立应符合人民银行的相关规定，且账户特定化。该账户开立之初其性质为一般存款户，而非保证金专用账户，没有达到公示的效果。第二、所查封的上述账户亦未作保证金专户之用。专用账户不应作日常结算使用，以避免与一般账户混同，而该账户存在结算收费等与保证金无关的业务，没有做到专款专用。二、被查封账户内资金并未特定化为保证金。即便多笔业务项下的保证金存入同一账户，也应采取技术措施予以区分，因该账户有结算收费等业务，该账户内多笔资金混同无法达到保证金的特定化。三、上述账户资金并未转移占有。如果该账户内的资金为第三人质押的质物，原告却在法院查封该账户内资金170万元后，将账户内其余的120万元违规采取内部特种转账的方式在两笔借款并未到期时以归还保证金的名义转给了借款人远东麻业公司与万有米业公司，原告这种放弃优先受偿、损害自身利益的行为更印证了原告并未取得质权。四、原告诉称的两笔贷款均已还清，主债权消灭，担保权利消灭，原告再无权主张担保权利。
被告交行沈家营支行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、被告交行沈家营支行的营业执照。证明被告的主体身份。
证据二、开立单位银行结算账户�请书。证明中州担保公司于2012年12月24日在原告处开立的4361账户的性质为一般，而非专用。
证据三、4361账户的交易明细。证明该账户内有结算收费，与一般存款户用途相符，且多笔转账转出，转账支票上均盖有中州担保公司及法定代表人的印鉴，该账户由中州担保公司占有控制，原告无控制权，资金未发生转移占有。
证据四、中国农业发展银行特种转账借方凭证。证明原告违规采取特种转账的方式处置第三人资金，视为放弃第三人提供相应比例保证金数额，也进一步说明原告对该账户资金没有转移占有。
证据五、黄石市黄石港区人民法院协助查询存款通知书（回执）。证明该账户在外观上是一般存款户而非保证金专户。
被告模具制造公司未提交答辩状，庭审时辩称：反对原告的诉请，本案与模具制造公司无关。
被告模具制造公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、被告模具制造公司的营业执照。证明被告的主体身份。
被告邹孔武、严玉华未应诉。
第三人中州担保公司未提交答辩状，庭审时辩称：第三人同意原告主张的实体权利，本案涉及的账户应为保证金账户，账户内的资金都是保证金具有质押性质，第三人与原告的业务合作并没有终止，所以保证金不单单针对这一笔，依据第三人与原告之间的合同，第三人也为后面的贷款提供担保，法院不得扣划保证金账户内的资金。待第三人与原告的合作结束后，该账户才能转换为一般结算账户。
第三人为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、第三人的营业执照、组织机构代码证。证明第三人的主体身份。
证据二、第三人与恩施�村商业银行的单位活期账户对账单。证明保证金账户的资金具有质押性质，未经银行允许是取不出来的，保证金账户与一般账户有区别。
庭审中，当事人对相对方出示的证据材料进行了质证，并发表了质证意见。被告交行沈家营支行及模具制造公司对原告的证据一、二、八无异议；对证据三至证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为4361账户不是保证金账户，不符合保证金账户的特征，原告主张的质权未依法设立；对证据七中交易明细及对应的转账支票、进账单、汇划专用凭证的真实性无异议，对2013年交易明细有异议，认为原告在执行阶段出示了2013年全年的交易明细，而本次庭审仅提供了少部分交易明细，且该账户有结算收费，结算收费实际上是一种非保证金专户的功能，还有多张转账支票，转账支票说明了原告对该账号的资金未控制占有，不具备保证金转移占有的要件。被告交行沈家营支行对原告的证据七中协议的真实性有异议，认为协议并未明确是对4361账户进行管理，即便是在2014签订了该协议，但在此之后仍有多笔转账，可见第三人仍可以自由处分该账户的资金，该账户的性质仍未一般户。被告模具制造公司对原告的证据七中协议的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对原告提交的证据均无异议。
原告、被告模具制造公司及第三人对被告交行沈家营支行的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为这是第三人自己填写的，不能证明该账户是一般账户，实际上是保证金专用账户；对证据三至证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，认为需要说明的是第三人要从该账户转账必须按照协议规定提交信贷支出审批表经原告同意方可�手续费和利息均是系统自动计算的，因为原告与第三人有多年的业务往来，该账户发生业务都是保证金，原告也进行过直接扣划。
原告、被告交行沈家营支行及第三人对被告模具制造公司提交的证据均无异议。
原告、被告模具制造公司对第三人提交的证据均无异议。
被告交行沈家营支行对第三人的证据一无异议，对证据二的关联性有异议，认为根据债权人与担保人的约定，扣划保证金是通常做法，但不能说扣划了资金就是保证金专户。
对于上述证据材料，本院认为原告的证据七中《银行结算账户管理协议》填写不完整，原告未提交原件予以核对，且没有其他证据印证，从该账户的历年交易明细中无法看出该协议对账户管理的影响，故本院对其证据效力不予确认；原告的其余证据形成证据链，且其他当事人对其真实性不持异议，故本院对其证据效力予以认定；被告交行沈家营支行的证据形成证据链，可以证明本案事实，故本院对其证据效力予以认定；被告模具制造公司的证据可以证明其主体身份，故本院对其证据效力予以认定；第三人的证据一可以证明其主体身份，故本院对其证据效力予以认定；第三人的证据二与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予确认。
经审理查明，2012年12月24日，第三人中州担保公司向原告农发行阳新支行提交《开立单位银行结算账户申请书》申请开立一般存款账户，经原告审核批准后，第三人开立了4361账户。2013年12月3日，第三人向4361账户汇入人民币190万元。2014年11月27日，案外人远东麻业公司向原告贷款1900万元，借款期限为2014年11月28日至2015年11月27日。2014年11月28日，第三人与原告签订《保证合同》及《动产质押合同》，合同约定第三人以2013年12月3日存入4361账户中的保证金190万元作为质物设定质押。2015年1月19日，案外人万有米业公司向原告借款1000万元，借款期限为2015年1月19日至2015年9月15日。当日，第三人与原告签订《保证合同》及《动产质押合同》，合同约定第三人以2015年1月21日存入4361账户中的保证金100万元作为质物设定质押。同年1月21日，第三人向4361账户汇入人民币100万元。
2015年4月13日，本院在审理原告交行沈家营支行与被告模具制造公司、中州担保公司、邹孔武、严玉华借款合同纠纷一案中，依据交行沈家营支行的申请，对中州担保公司4361账户内的资金170万元进行保全。该案判决生效后，交行沈家营支行向本院申请强制执行。执行过程中，农发行阳新支行作为案外人提出执行异议，以4361账户上存款余额290万元为远东麻业公司和万有米业公司的贷款保证金、其在借款到期未足额清偿时享有优先受偿权为由要求解除对该账户相应资金的查封。2015年12月24日，本院作出（2015）鄂黄石港执字第00317-2号执行裁定书，裁定驳回农发行阳新支行的执行异议申请。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与第三人签订了上述两份《动产质押合同》，建立了质押关系。但本案的争议焦点为原告对4361账户内的资金是否享有质权。
关于质权是否设立。首先，金钱并非《中华人民共和国物权法》规定的用于质押的动产类型。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为一种特殊的动产，用于质押时应当符合金钱特定化和移交债权�占有两个要件。本案中，原告与第三人签订的《动产质押合同》约定：出质人应在原告处开立保证金专用存款账户，且该保证金专用存款账户即账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用；债务人未履行到期债务及其他费用的，质权人有权扣划保证金专用存款账户中的保证金予以清偿；质权自保证金存入保证金专用存款账户之日起设立。而实际上，案涉账户于2012年12月24日开立时即为一般账户，而非保证金专用账户，至本院于2015年4月23日进行保全时，该账户性质仍为一般存款账户。该账户开立后，发生“结算收费”、“批量结息”、“汇入”“转账”等业务，不符合《动产质押合同》中关于“保证金专用存款账户不得用于日常结算使用”的约定，且原告未提交该账户开立之日至2013年12月2日期间的交易明细及交易凭证，致使本院无法全�核实该账户的使用情况，故本院对原告提出的案涉账户为保证金专用存款账户的主张不予支持。第三人未按约在原告处开立保证金专用存款账户，未将保证金存入保证金专用存款账户，而是存入一般存款账户，不符合《动产质押合同》的约定，也不符合金钱质押的特定化要件。其次，虽然《动产质押合同》中约定债权人有权扣划保证金专用存款账户中的保证金以清偿到期债务，但案涉账户为一般存款账户，第三人仍可以向他人进行转账支付，且原告提交的证据不足以证明原告实际控制该账户，故不符合金钱质押的转移占有要件。第三，庭审过程中，经本院向原告反复确认，远东麻业公司及万有米业公司的上述两笔债务均已清偿。根据《中华人民共和国担保法》第74条及《中华人民共和国物权法》第177条之规定，质权与其担保的债权同时存在，主债权消灭，质权消灭�债权是质权的基础，债权受清偿是设定质权的目的，本案所涉及的债权均已受清偿，故本院对原告主张的质权不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业发展银行阳新县支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国农业发展银行阳新县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 珊
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 傅靖宏
二０一六年五月二十日
书 记 员 刘 盼