山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0685民初1394号	原告刘强，男，汉族，山东省龙口市人，住龙口市。	委托代理人于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。	被告赵喜俭，男，汉族，山东省龙口市人，住龙口市。	委托代理人陈学童，龙口市芦头法律服务所法律工作者。	被告烟台双塔食品股份有限公司。住所地：招远市。	法定代表人杨君敏，董事长。	委托代理人管秀羽，该公司职工。	委托代理人张静静，该公司职工。	原告刘强与被告赵喜俭、被告烟台双塔食品股份有限公司(以下简称双塔食品公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人于文腾、被告赵喜俭及其委托代理人陈学童、被告双塔食品公司委托代理人张静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘强诉称，请求判令被告赵喜俭赔偿原告损失176926元，包括医疗费3200元、住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)、护理费7300元(100元/天×73天)、误工费54000元(300元/天×180天)、残疾赔偿金88326元(31545元/年×14%×20年)、鉴定费2800元、精神损害抚慰金20000元，由被告双塔食品公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年1月26日，两被告签署了《蒸汽管路安装合同》，被告双塔食品公司将蒸汽管路安装工程发包给了被告赵喜俭。被告赵喜俭通过刘某某介绍雇佣了原告等数名工人到被告双塔食品公司的工地进行施工作业，原告从事管道安装、焊接工作，每日工资为300元。同年4月20日上午，被告赵喜俭放置在施工现场的用集装箱改造的仓库兼更衣室发生起火爆炸，原告和另外五名工人被爆炸产生的火焰烧伤并吸入性损伤。原告在招远市人民医院住院治疗13天，被告赵喜俭支付了原告住院期间的医疗费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告双塔食品公司知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件，因此应当与雇主承担连带赔偿责任。	被告赵喜俭辩称，一、原告受到的事故伤害系人为因素造成。一是2015年4月20日的爆炸事故受伤人数为包括原告在内的六人，其中李某陈述曾感到集装箱内液化气味道大，说明集装箱内存有安全隐患，此时凡进集装箱的人都应具备自我警惕性，但没有引起重视。二是王某某的证言及邱某某的陈述可以证明系有人开打火机后发生爆炸。三是邱某某称看到柳某在集装箱内用打火机打火。二、爆炸是由打火机自身产生。三、本案是一起因共同危险行为致人损害引发的人身损害赔偿。在爆炸事故中，除邱某某陈述系柳某开打火机之外，其余的人均不知道是何人开打火机。由于无法确定加害人，更无法判明过错轻重，只能根据实际情况推定全体在场人都是直接加害人，应平均分担责任并承担连带责任。四、鉴于原告主张了雇主与雇员之间的法律关系，通过以上案情分析，可以推定原告至少有重大过失行为，若法院确定由被告赵喜俭承担一定赔偿责任，那么被告将另案向原告等提起追偿之诉。不同意按城镇居民标准计算残疾赔偿金。误工费系原告单方想象，每天工资数额未商定。对司法鉴定意见不认可。	被告双塔食品公司辩称，请求依法驳回原告对被告双塔食品公司的诉讼请求。理由：一、被告赵喜俭招用原告从事施工安装工作，双方属于个人之间的劳务关系。原告在提供劳务的过程中造成人身损害，应根据原告与被告赵喜俭各自的过错承担相应的责任，被告双塔食品公司不应承担赔偿责任。二、两被告签署的《蒸汽管路安装合同》属于加工承揽合同，被告双塔食品公司作为定作人不应承担赔偿责任。	经审理查明，2015年1月26日，被告双塔食品公司与被告赵喜俭就被告赵喜俭为被告双塔食品公司安装管路事宜达成了协议，签订了《蒸汽管路安装合同》，合同约定由被告赵喜俭提供安装材料并负责安装，合同总金额为825000元，被告赵喜俭应当加强现场施工作业人员的安全培训与教育，如果出现人身安全事故，其责任与赔偿全部由被告赵喜俭自行负责，被告双塔食品公司不承担任何责任与费用。被告赵喜俭雇佣了原告等数名工人到被告双塔食品公司的工地进行管道安装施工，原告刘强从事管道安装、焊接工作。被告赵喜俭没有相应管道安装资质，施工前未对施工人员进行安全培训与教育。被告赵喜俭在施工现场放置了改装的集装箱，用作仓库兼施工人员的更衣室，该集装箱内放置了液化气罐、氧气瓶、枪表带等施工用品，施工焊接时需要用打火机为焊枪点火。同年4月20日上午，原告与其它工人进入了工地的集装箱，集装箱内发生了起火爆炸，原告等六名工人被烧伤。原告受伤后在招远市人民医院住院治疗13天，诊断为烧伤Ⅱ-Ⅲ度(双手、面颈胸背部，23%)、吸入性损伤、腰椎左侧横突骨折，医疗费由被告赵喜俭支付。经本院委托，烟台正贺司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2016年5月14日出具了［2016］临鉴字第471号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘强因外伤、烧伤瘢痕形成致腰部活动度丧失10%以上构成10级伤残；颈部瘢痕形成，颈部活动度丧失10%以上构成10级伤残；皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上构成10级伤残；误工时间为180日；伤后住院期间1人护理，出院后1人护理60日；后续治疗费用应根据临床实际发生情况决定。原告交纳鉴定费2800元。	另查明，原告系龙口市城镇居民。2015年度山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，招远市护工月均收入为1710元，住院伙食补助费为烟台市内每日30元。	2016年4月19日，原告以诉称事实和理由诉至本院，要求两被告赔偿经济损失1300元。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿损失176926元。因原、被告各持己见，致本案调解不成。	上述事实，有当事人陈述、《蒸汽管路安装合同》、病历、医疗费单据、鉴定意见书、证人证言等证据在卷，经庭审质证，足以认定。	本院认为，两被告签订了《蒸汽管路安装合同》，约定由被告赵喜俭提供安装材料并负责安装，被告双塔食品公司接收劳动成果，本院认定该合同属于承揽合同。被告赵喜俭签订了《蒸汽管路安装合同》后，招用原告等人进行施工，本院认定被告赵喜俭与原告形成了雇佣关系。原告与工友在被告赵喜俭放置在施工现场的用集装箱改造的仓库兼更衣室发生起火爆炸时受伤，经鉴定构成三处10级伤残，事实清楚，本院予以认定。被告赵喜俭作为雇主，未对施工人员进行安全培训与教育，未为施工人员提供安全保障，给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。被告赵喜俭作为承揽人，没有相应资质，也未能为施工人员提供安全生产条件，被告双塔食品公司作为定作人，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。两被告没有共同故意和共同过失，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，不应当承担连带赔偿责任。本院认为以由被告赵喜俭承担80%、被告双塔食品公司承担20%的赔偿责任为宜。被告无证据证明原告刘强存在过错，故原告不应承担责任。被告赵喜俭称系柳某开打火机造成起火爆炸，无充分证据证明，本院不予采信。原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可以参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算，为15556.44元(31545元/年÷365天×180天)。原告的护理费应参照护工月均收入1710元计算，为4161元(57元/天×73天)。原告主张的医疗费3200元，证据不充分，本院不予认定。事故给原告造成的合理经济损失为住院伙食补助费390元(30元/天×13天)、护理费4161元、误工费15556.44元、残疾赔偿金88326元(31545元/年×14%×20年)、鉴定费2800元，合计111233.44元。该损失由被告赵喜俭赔偿80%即88986.75元，由被告双塔食品公司赔偿20%即22246.69元。原告因伤致三处10级伤残，其要求被告支付精神损害抚慰金，于法有据，但其主张20000元，数额过高，根据其受伤情况本院酌定2000元，由被告赵喜俭承担1600元、被告双塔食品公司承担400元。综上，被告赵喜俭应赔偿原告损失90586.75元，被告双塔食品公司应赔偿原告损失22646.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：	一、被告赵喜俭于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘强损失90586.75元。	二、被告烟台双塔食品股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘强损失22646.69元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。	案件受理费3839元，由原告刘强负担1408元，被告赵喜俭负担2065元，被告烟台双塔食品股份有限公司负担366元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  吕绍敏	人民陪审员  隋振祥	人民陪审员  杨文舜	二〇一六年十二月二十八日	书 记 员  修丹丹