四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1002号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段99号环球广场301、302室。。
主要负责人：唐甄智，经理。
委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司，住所地：四川省峨眉山市新坪乡工业园区。
法定代表人：刘俐伶，董事长。
委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称太平洋财保成都金牛支公司）因与被上诉人峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司（以下简称贝思特公司）保险合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭于2016年12月27日开庭进行了审理。上诉人太平洋财保成都金牛支公司的委托诉讼代理人何蜀豫，被上诉人贝思特公司的委托诉讼代理人潘凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保成都金牛支公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审。事实和理由：1、死者王淑芳不是投保人四川省第一建筑工程公司（以下简称四川一建司）雇佣的农民工，而是被上诉人贝思特公司派往工地操作合同标的机械的电梯操作员，属于贝思特公司的雇佣人员，故不属于被保险人。2、王淑芳2016年1月30日发生事故当天是星期六休息日，不属于上班时间，不是在上班途中；临近春节，建筑工地基本已停工放假了。3、本案交通事故存疑。本案是事后报案，无事故现场，又是单车事故，无第三人目睹事故发生，仅有死者配偶罗春方一人陈述，因此虽交警部门出具了《道路交通事故认定书》，但认定事故依据严重不足，且向我公司报案已是2016年3月31日，时隔2月之久，导致保险人无法及时查明保险事故发生情况。根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第15条“保险事故通知”的约定，我公司对未及时通知的，具有不承担给付保险金的责任。4、贝思特公司并未足额向死者王淑芳的近亲属支付赔偿款，所提供的两张各20万元收条与其他收条明显不同，存在伪造嫌疑。5、原判程序违法。第二次开庭时对“王淑芳发生事故时是否在上班途中”和“王淑芳是否在和建巴厘岛工地上班”等两个事实未公布调查结果也未组织质证，判决却对此直接做出了认定。庭审中又另增加两项上诉请求：1、原判未扣除应由投保人承担的自费药错误，应扣除15%-20%的自费药。2、死者王淑芳的家属未将本案保险金请求权转让给贝思特公司享有。
贝思特公司当庭口头答辩，原判认定事实清楚，应予维持。
贝思特公司向一审法院起诉请求：被告支付原告人民币618469.67元。
一审法院认定事实：2016年01月30日，驾驶人罗春方驾驶无牌号二轮摩托车搭乘其妻王淑芳由高桥往峨眉方向行驶，07时30分，行驶至省道306线39KM＋500M在避让车行方向从左至右横过公路的行人时，车辆自行翻覆；造成王淑芳受伤送医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故（事后报案，无事故现场）。此事故经峨眉山市公安局交通警察大队作出第20160023号道路交通事故认定书，认定：罗春方承担此事故的全部责任，王淑芳不承担此事故的责任。事故发生后王淑芳被送至峨眉山市人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡，产生抢救费18469.67元。
另查明：一、2015年11月12日，四川一建司在承建“峨眉山市和建巴厘岛商住楼二期（不含6号、7号住宅）建设项目”时在被告太平洋财保成都金牛支公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害险（60万元/人）和附加意外伤害医疗保险（6万元/人）及附加交通意外险。1、保险单载明“投保人：四川一建司；被保险人人数100人；投保方式：建筑施工总面积；工程名称：峨眉山市和建巴厘岛商住楼二期建设项目（不含6号、7号住宅）；工程地址:峨眉山市绥山镇光辉村1、6组；工程规模：面积85424.63平方米；险种名称：1.建筑工程施工人员团体人身意外伤害险（基本保障保额600000元／人）、附加意外伤害医疗保险（意外医疗保额60000元／人）；免赔：意外医疗保险，每人每次事故扣100元，免赔额后按80%比例赔付；保险期间自2015年11月13日00.00起至2017年9月04日00.00止”，特别约定：“1、该项目适用主险条款为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（四川）条款。2、本项目扩展条款为：附加扩展上下班机动车交通事故意外伤害条款。……”。2、中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款第二条约定：“一、本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与被保险人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。……”。中国太平洋财产保险股份有限公司附加扩展上下班机动车交通事故意外伤害条款（四川）第二条约定：“在本保险合同的保险期间内，主险合同列明的主被保险人在上、下班的途中遭受机动车交通事故意外伤害，保险人根据主险合同及其项下的与本保险合同相关的附加险的约定承担保险责任。”。二、原告贝思特公司与四川一建司系租赁关系。事故发生后，贝思特公司与死者王淑芳近亲属达成赔偿协议：“1、由贝思特公司在2017年4月11日之前按工伤死亡标准支付死者王淑芳各项赔偿金共计62万元（陆拾贰万元整）；2、贝思特公司代保险公司先行支付赔偿款后，由贝思特公司向其保险公司追偿保险金”。赔偿协议签订之后贝思特公司按协议支付死者王淑芳亲属赔偿金62万元。
再查明：死者王淑芳，生于1970年5月22日，系四川一建司在承建峨眉山市“和建巴厘岛”项目中雇佣的农民工。
以上事实，有交警部门的道路交通事故认定书、居民身份证、抢救费票据、死亡证明、赔偿协议和死者的亲属证明、收条、和证人罗春方的证人证言、安全教育档案和峨眉山市住房和城乡规划建设局证明、保单及保险条款以及该院庭审笔录予以证实。
一审法院认为：峨眉山市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定内容真实，责任认定适当，可以作为确定本案事故责任划分的依据。对被告太平洋财保成都金牛支公司辩称此次事故系事后报案，无事故现场，因此对该事故认定书提出异议。但并未提交足以推翻该事故认定书的证据，故该院对该辩称意见不予支持。对被告太平洋财保成都金牛支公司提出原告贝思特公司即不是保险受益人也不是遗产继承人，没有主体资格的辩称意见。该院认为根据《最高人民法院关于保险法司法解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”规定，本案中原告贝思特公司与死者王淑芳近亲属达成赔偿协议，约定由原告向其支付赔偿款后，原告向保险公司进行保险金理赔，该约定符合法律规定，故贝思特公司原告主体实格，对被告太平洋财保成都金牛支公司该辩称意见不予支持。由于死者王淑芳生前系四川一建司雇佣的农民工，在上班途中发生交通事故死亡，死者王淑芳属于建筑工程施工人员团体人身意外伤害险约定的被保险人，且事故发生在保险期内，根据四川一建司与被告太平洋财保成都金牛支公司所投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害险、附加意外伤害医疗保险及附加交通意外险，对王淑芳的死亡应由被告太平洋财保成都金牛支公司按保险合同的规定赔偿死者王淑芳的近亲属保险金。对被告太平洋财保成都金牛支公司提出死者王淑芳与投保人四川一建司没有雇用关系，不属于保险合同中约定的被保险人的辩称意见，因无事实依据，该院不予支持。故依据保险合同被告应支付因本次交通事故造成王淑芳死亡的人身意外伤害保险金60万元＋意外伤害医疗保险医疗费（18469.67元－100元）×80%＝614695.74元，该赔偿款原告贝思特公司已先行支付死者王淑芳近亲属，故被告太平洋财保成都金牛支公司应赔偿原告贝思特公司保险金614695.74元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于保险法司法解释（三）》第十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司保险金及医疗费，共计614695.74元。二、驳回原告峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4992元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司负担。（本案诉讼费原告峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司已垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司在本判决书生效后十日内给付原告峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于死者王淑芳与四川一建司是否存在雇佣关系，是否属于四川一建司投保的建筑工程施工人员团体意外伤害险的被保险人。贝思特公司一审提交了《职工三级安全教育档案》、峨眉山市住房和城乡规划建设局的《证明》等证据证明王淑芳系四川一建司雇佣的农民工。太平洋财保成都金牛支公司则以贝思特公司一审提交的《建筑起重机械租赁合同》抗辩称王淑芳应系贝思特公司的雇员。经查《职工三级安全教育档案》载明王淑芳的班组及工种为施工电梯司机。《建筑起重机械租赁合同》载明：贝思特公司（乙方）将施工升降机租赁给四川一建司（甲方）用于和建巴厘岛项目，进出场费15000元/台，租赁费10800元/月/台，机组人数2人，机组工资2500元/月/人，支付期限为：进出场费在设备安装完毕，检验合格后1个月内支付，机组人员工资由乙方发放，租赁费（含机组工资）为次月付上月的75%……；租赁的建筑起重机械由乙方负责操作和设备管理，并对设备的安全使用负责，出租方负责对机组人员和设备进行管理；乙方指派的机组人员必须具有相应的上岗证……。上述约定证明，租赁设备升降机的机组人员（司机）系由贝思特公司委派，其工资由四川一建司随同租赁费支付给贝思特公司，结合王淑芳的工种为“施工电梯司机”，可证明系贝思特公司委派至工地的操作人员。贝思特公司主张王淑芳系四川一建司的雇员，但未提供王淑芳与四川一建司存在雇佣关系的合同、工资表、社保凭证等相反证据证明，故本院不予采信。峨眉山市住房和城乡规划建设局出具《证明》载明“王淑芳系四川一建司雇佣的农民工”，该《证明》上无负责人或制作证明材料的人员签名，且有关人员一审亦未出庭作证，亦与前述租赁合同约定相悖，故不具有证明力，本院不予采信。
除上述事实以外，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案双方一审提供的证据不能证明死者王淑芳与四川一建司存在雇佣关系，即王淑芳并非案涉四川一建司投保的《建筑工程施工人员团体意外伤害险》和附加险的被保险人，其因交通事故身亡不属于本案保险事故，故太平洋财保成都金牛支公司不应承担保险责任。一审判决认定王淑芳系四川一建司在“和建巴厘岛”项目中雇佣的农民工属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，太平洋财保成都金牛支公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款的规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1667号民事判决；
二、驳回峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费4992元，二审案件受理费9984元（太平洋财保成都金牛支公司已预交），均由峨眉山市贝思特建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一六年十二月三十日
书记员 唐燕群