甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第365号
原告永昌县新城子镇福利煤矿。
委托代理人张武，甘肃骊千律师事务所律师。
被告永昌县农村信用合作联社。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
原告永昌县新城子镇福利煤矿与被告永昌县农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员赵兴平、代理审判员张雪萍、人民陪审员张菲菲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永昌县新城子镇福利煤矿代表人刘家铎及委托代理人张武，被告永昌县农村信用合作联社委托代理人陈炷昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌县新城子镇福利煤矿诉称：永昌县新城子镇福利煤矿未偿还被告永昌县农村信用合作联社下设的新城子信用社贷款1214400元。1997年3月18日，原告与永昌县农村信用合作联社下设的新城子信用社达成协议，成立永昌县新城子镇复兴联营煤矿，协议经被告永昌县农村信用合作联社批复同意。协议约定，原告以矿井及资产、采矿权、煤炭经营权出资，被告出资32000元。1997年4月25日，永昌县审计局对永昌县新城子镇复兴联营煤矿进行验资，1997年6月15日，永昌县新城子镇复兴联营煤矿在永昌县工商行政管理局注册登记，其经营期限至2001年6月14日，经营范围为原煤。原、被告在生产经营期间，被告于1999年单方撤换了矿长樊大文等，擅自委任王月寿为矿长。被告在经营期间，由于经营管理不善，将矿井毁坏，资产变卖，营业执照未及时审验而被工商部门吊销。现起诉，要求被告赔偿原告设备资产投资款206611.05元，赔偿原煤销售利润损失600000元。
被告永昌县农村信用合作联社辩称：1997年3月，经被告下设的永昌县农村信用合作联社新城子信用社催要，原告尚未偿还借款本息1214400元。因原告无力偿还借款，故经原告与永昌县农村信用合作联社新城子信用社协商于1997年3月18日签订联办煤矿合同书一份。合同约定由永昌县农村信用合作联社新城子信用社注资，参与永昌县新城子镇福利煤矿的经营用以偿还借款；合同还约定将永昌县新城子镇福利煤矿变更为永昌县新城子镇复兴联营煤矿，并由永昌县农村信用合作联社新城子信用社委派樊大文担任矿长；合同还对其他事宜作了约定。永昌县新城子镇复兴联营煤矿注册登记成立后，原告与永昌县农村信用合作联社新城子信用社组织生产经营，在生产经营期间，因市场因素，导致企业严重亏损，无力经营。1999年7月15日，永昌县新城子镇复兴联营煤矿被吊销营业执照，但未清算注销。据此，原告的起诉不具有民事主体资格，因永昌县农村信用合作联社新城子信用社虽由被告设立，但具有民事主体资格，故被告也不是本案适格的当事人。另外，根据原告诉请的内容可见，原告的诉求实际上是永昌县新城子镇复兴联营煤矿因经营不善，而被吊销营业执照后的清算事宜，不存在由哪一联营方赔偿资产投入、赔偿损失的问题。退一步讲，撇开主体问题不讲，原告主张侵权责任的承担，已远远超过了法定时效期间，时过境迁、物已人非、证据灭失，已无法查清案件事实。且原告于2008年、2012年，以与本案相同的事实和理由，提起诉讼，最终以证据不足为由分别撤诉也证明上述理由成立。综上，原告的起诉，从程序上应予裁定驳回，在实体上，其诉讼请求也不能成立，应予驳回。
经审理查明：1990年9月19日，永昌县新城子镇新庄村福利榨油厂在永昌县工商行政管理局注册登记成立，后被永昌县工商行政管理局吊销，但未注销。1992年10月5日，原告永昌县新城子镇福利煤矿由永昌县新城子镇新庄村福利榨油厂出资在永昌县工商行政管理局注册登记成立，经营期限至1996年10月4日，经营范围为原煤。后原告永昌县新城子镇福利煤矿被永昌县工商行政管理局吊销，但未注销登记。原告及永昌县新城子镇新庄村福利榨油厂在经营期间，未偿还被告分支机构永昌县农村信用合作联社新城子信用社借款本息1214400元。1997年3月，经被告分支机构永昌县农村信用合作联社新城子信用社催要，原告无力偿还借款。1997年3月18日，为偿还借款，经原告与被告分支机构永昌县农村信用合作联社新城子信用社协商签订联办煤矿合同书一份。合同约定由原告与被告分支机构永昌县农村信用合作联社新城子信用社联合经营永昌县新城子镇福利煤矿，并约定将永昌县新城子镇福利煤矿变更为永昌县新城子镇复兴联营煤矿，合同还约定由永昌县农村信用合作联社新城子信用社委派樊大文担任矿长，副矿长为原告代表人刘家铎，合同还对利润分配等其他事项作了约定。1997年4月10日，被告永昌县农村信用合作联社批复同意上述联营协议。1997年4月20日，原告与被告分支机构永昌县农村信用联社新城子信用社签订永昌县新城子镇复兴联营煤矿组织章程。章程约定原告永昌县新城子镇福利煤矿资产积累43000元，个人投资25000元，被告分支机构永昌县农村信用合作联社新城子信用社出资32000元，共计注册资本100000元。1997年4月25日，永昌县审计事务所对永昌县新城镇复兴联营煤矿出具验资报告，经核实确认，注册资本100000元，其中：原告永昌县新城子镇福利煤矿固定资产作价43000元，第三人齐和先出资25000元，永昌县农村信用合作联社新城子信用社出资32000元。1997年6月15日，永昌县新城子镇复兴联营煤矿在永昌县工商行政管理局注册登记成立，经营期限至2001年6月14日，经营范围为原煤。1999年3月8日，永昌县国土资源局（原永昌县计划经济局）下发《永昌县煤炭行业关闭非法和布局不合理煤矿工作实施方案》的通知，对永昌县新城子镇复兴联营煤矿停产整顿。1999年7月15日，永昌县新城子镇复兴联营煤矿被永昌县工商行政管理局吊销，但未注销登记。另查明，永昌县农村信用合作联社新城子信用社系被告永昌县农村信用合作联社的分支机构，未在工商管理部门注册登记。
庭审中，原告为支持其诉求所依据的事实，举证永昌县新城子镇新庄村福利榨油厂申请营业登记书复印件1份与合议庭向永昌县工商行政管理局调取的内资企业基本信息相互印证，能够证明企业属集体所有，原告系永昌县新城子镇新庄村福利榨油厂出资成立，并在永昌县工商管理局登记注册，后被永昌县工商行政管理局吊销，但未注销登记的事实，具有证明力，合议庭予以采信；举证永昌县新城子镇福利煤矿营业执照1份、企业代码证1份，证明其具有民事诉讼主体资格，以上证据与合议庭向永昌县工商行政管理局调取的内资企业基本信息相互印证，能够证明原告于1992年10月5日成立，后被永昌县工商行政管理局吊销，但未注销登记的事实，具有证明力，合议庭予以采信；举证联办煤矿的合同书1份、组织章程1份、审计事务所的文件1份、工商档案1份、申请办理煤矿的登记信息材料1份、原永昌县计划经济局文件1份、永昌县工商管理局文件复印件2份，证明永昌县新城子镇复兴联营煤矿为合伙企业，于1999年3月8日被永昌县国土资源局（原永昌县计划经济局）停产整顿的事实，以上证据与合议庭向永昌县工商行政管理局调取的内资企业基本信息相互印证，能够证明合伙企业于1999年7月15日被永昌县工商行政管理局吊销，但未注销登记的事实，具有证明力，合议庭予以采信；举证永昌县新城子镇福利榨油厂采矿证复印件及登记备案材料复印件1份，其记载的采矿权人与本案无关，属无效证据，合议庭不予采信；举证1994年前帐务薄1份，不能证明原告财产受到侵害的事实，合议庭不予采信；举证证人笔录原件1份，属无效证据，合议庭不予采信。
本院认为：原告虽已被工商管理部门吊销营业，但未被注销登记，其民事诉讼责任主体并未丧失，原告作为非法人企业与被告的分支机构设立永昌县新城镇复兴联营煤矿，系真实意思表示，其行为明为联营，实为合伙企业；被告同意其分支机构与原告联营的行为，应当认定为被告对分支机构授权的行为，被告应为合伙企业永昌县新城镇复兴联营煤矿的实际合伙人之一。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条的规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；本法另有规定的除外。”第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。现原告要求被告赔偿合伙企业中的出资，与法不符，原告应当在合伙企业被工商部门吊销营业十五内进行清算；原告要求被告赔偿其他损失，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告永昌县新城子镇福利煤矿的诉讼请求。
案件受理费11866元，由原告永昌县新城子镇福利煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 赵兴平
代理审判员 张雪萍
人民陪审员 张菲菲
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 何亚男