湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1364号
原告汉寿县崔家桥镇明勇花卉苗木场，住所地湖南省汉寿县崔家桥镇蔺家山村新屋冲组。
法定代表人戴明勇，该苗木场场长。
委托代理人史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告高会波，男，1965年9月8日出生，汉族，务工。
委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
被告常德市万路达物流有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇民建居委会五组。
法定代表人赵红清，该公司总经理。
委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼5楼）。
代表人熊善斌，该公司总经理。
委托代理人朱俊，男，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司的职工。
被告周向平，男，1973年11月8日，汉族，驾驶员
被告常德市文华交通运输有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区常德大道美食文化传播中心AB座（紫东大酒店院内）。
法定代表人熊文华，该公司经理。
委托代理人胡英琦，男，常德市文华交通运输有限公司的职工号。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处竹园居委会洞庭大道288号。
代表人孔祥进，该公司经理。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
原告汉寿县崔家桥镇明勇花卉苗木场（以下简称明勇苗木场）与被告高会波、常德市万路达物流有限公司（以下简称万路达公司）、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称大地财险常德公司）、周向平、常德市文华交通运输有限公司（以下简称文华公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司（以下简称人保财险武陵公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员曾见国适用简易程序于2014年11月5日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。2015年3月2日，因本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年3月5日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告明勇苗木场的法定代表人戴明勇及其委托代理人史进、被告高会波与万路达公司的共同委托代理人杨尚荣、大地财险常德公司的委托代理人朱俊、周向平、文华公司的委托代理人胡英琦、人保财险武陵公司的委托代理人曾铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明勇苗木场诉称：2014年8月12日，被告高会波驾驶湘A重型半挂牵引车在G319线汉寿县崔家桥乡镇蔺家山村急转弯路段，与被告周向平驾驶的湘B大型普通客车刮擦，湘B大型普通客车撞到原告明勇苗木场的一棵樟树和一棵杨梅树，致樟树、杨梅树受损。经交警部门认定被告高会波负此次事故主要责任，被告周向平负次要责任，原告无责任。经鉴定，被撞毁的苗木总价值为219000元。原告明勇苗木场就赔偿未能与各被告达成赔偿协议，故诉至法院，请求判令：六被告赔偿树木损失共计219000元，评估鉴定费3000元，共计222000元。2015年10月9日，原告明勇苗木场增加部分诉讼请求即：请求六被告赔偿常德市惠林司法鉴定所鉴定费2100元。
原告明勇苗木场为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、被告高会波驾驶证复印件及湘A重型半挂牵引车的行驶证复印件各1份，用以证明被告高会波具有相应驾驶资格及湘A重型半挂牵引车的登记情况；
2、被告周向平驾驶证复印件及湘B大型普通客车的机动车信息查询结果单各1份，用以证明被告周向平具有相应驾驶资格及湘B大型普通客车的登记情况；
3、汉寿县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书复印件1份，用以证明此次事故发生经过及责任的认定；
4、保单复印件2份，用以证明湘A重型半挂牵引车的投保情况；
5、价格认证结论书复印件1份，鉴定人高宏亮、徐腊保的当庭证言，用以证明此次事故中原告明勇苗木场的财产损失。
被告高会波辩称：原告明勇苗木场对其财产损失应提交合法、有效的证据证明；湘A重型半挂牵引车的登记所有人为被告万路达公司，被告高会波与被告万路达公司系挂靠关系，被告万路达公司为湘A重型半挂牵引车在被告大地财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险），原告明勇苗木场的财产损失应先由被告大地财险常德公司依法予以赔偿，不足部分，被告高会波愿意依法进行赔偿。
被告高会波为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、被告高会波驾驶证复印件及湘A重型半挂牵引车的行驶证复印件各1份，用以证明被告高会波具有相应驾驶资格及湘A重型半挂牵引车的登记情况；
2、汉寿县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书复印件1份，用以证明此次事故发生经过及责任的认定；
3、保单复印件2份，用以证明湘A重型半挂牵引车的投保情况；
4、常德市常价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，用以证明此次事故中原告明勇苗木场的财产损失。
被告万路达公司辩称：被告万路达公司的辩称意见与被告高会波的辩称意见一致。
被告万路达公司未向本院提交证据。
被告大地财险常德公司辩称：被告万路达公司为湘A重型半挂牵引车在被告大地财险常德公司投保了交强险和三责险，被告大地财险常德公司愿意依法先行对原告明勇苗木场的财产损失进行赔偿；因湘B大型普通客车在此次事故中受损及其驾驶人即被告周向平在此次事故中受伤，在交强险财产损失赔偿限额内应预留1000元；原告明勇苗木场的财产损失应依法核减；被告大地财险常德公司不承担本案诉讼费和评估鉴定费。
被告大地财险常德公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用以证明此次事故中原告明勇苗木场的财产损失；
2、保险单2份及保险条款1份，用以证明湘A重型半挂牵引车的投保情况及保险合同约定情况。
被告周向平辩称：原告明勇苗木场对其财产损失应提交合法、有效的证据证明；湘B大型普通客车的登记所有人为被告文华公司，被告周向平与被告文华公司系挂靠关系，被告文华公司为湘B大型普通客车在被告人保财险武陵公司投保了交强险和三责险，原告明勇苗木场的财产损失应先由被告人保财险武陵公司依法予以赔偿，不足部分，被告周向平愿意依法进行赔偿。
被告周向平未向本院提交证据。
被告文华公司辩称：被告文华公司的辩称意见与被告周向平的辩称意见一致。
被告文华公司未向本院提交证据。
被告人保财险武陵公司辩称：被告文华公司为湘B大型普通客车在被告人保财险武陵公司投保了交强险和三责险，被告人保财险武陵公司愿意依法先行对原告明勇苗木场的财产损失进行赔偿；原告明勇苗木场的财产损失应依法核减；被告人保财险武陵公司不承担本案诉讼费和评估鉴定费。
被告人保财险武陵公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、交强险投保单1份、交强险发票1份、商业保险发票1份、文华公司组织机构代码证1份、商业保险特别约定条款1份、投保告知确认书1份、商业保险单副本1份、特别约定清单1份，用以证明被告文华公司在被告人保财险武陵公司为湘B大型普通客车购买了交强险和三责险、被告人保财险武陵支公司履行了告知义务及商业保险的相关约定情况；
2、机动车保险报案记录（代抄单）1份，用以证明此次事故是湘B大型普通客车在本保险期限内第5次出险；
3、三责险条款1份，用以证明三责险合同约定；
4、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用以证明此次事故中原告明勇苗木场的财产损失。
为查明本案事实，法院依职权调查了下列证据：
1、常德市价格认证中心作出常价认鉴（2015）6号价格鉴定认定书1份，用以证明认定价格鉴定标的在价格鉴定基准日的损失价格分别为杨梅树4000元、樟树17000元的事实；
2、常德市惠林司法鉴定所作出的（2015）林鉴字第52号鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证明此次事故中杨梅树损失7000元、樟树损失61500元。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告明勇苗木场提交的证据1、2、3、4，各被告均未提出异议，本院经审查认为，证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院予以采信；原告明勇苗木场提交的证据5中的价格认证结论书，各被告均对其合法性有异议，认为根据《国家技委关于办理价格鉴证师职业资格证注册的通知》的规定，持有国家计委颁发的《中华人民共和国涉案物品价格鉴证人员资格证书》的人员不得对外签署价格鉴证报告，本案中原告明勇苗木场提交的证据5中的价格认证结论书系由两名价格鉴证员签发，不具备合法性。原告明勇苗木场提交的证据5中的鉴定人高宏亮、徐腊保的当庭证言，被告万路达公司、高会波、大地财险常德公司及人保财险武陵公司对其证言的关联性有异议，认为鉴定人高宏亮、徐腊保均不具备价格鉴证师资质，其出具的鉴定结论系对涉案树木全部价值做出的认证结论，其鉴定过程不科学性，被告周向平、文华公司未发表质证意见。本院经审查认为，原告明勇苗木场提交的价格认证结论书系对涉案树木的全部价值做出的认证结论，且根据原、被告双方陈述，截至本案法庭辩论终结涉案树木中的樟树仍然存活，尽管原告明勇苗木场主张涉案树木中的樟树在此次事故中被碰撞后必然会死亡，其损失应为树木全部价值，但原告明勇苗木场对这一主张未提交相应证据予以证明，即未提交因此次事故碰撞后必然导致樟树死亡的证据，因此认证结论确定的樟树的全部价值（未减去樟树碰撞后的现有价值），不能直接认定为原告明勇苗木场在此次事故中的财产损失，故原告明勇苗木场提交的证据5不符合证据的关联性要求，本院不予采信。被告高会波提交的证据1、2、3，被告大地财险常德公司提交的证据2，被告人保财险武陵公司提交的证据1、2、3，原告明勇苗木场及其他被告均无异议，本院经审查认为，被告高会波提交的证据1、2、3，被告大地财险常德公司提交的证据2及被告人保财险武陵公司提交的证据1、2、3均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告高会波提交的证据4、被告大地财险常德公司提交的证据1，被告人保财险武陵公司提交的证据4，原告明勇苗木场对其关联性、合法性异议，认为该份鉴定意见未对涉案樟树的损失进行鉴定，仅仅对其养护费进行鉴定，且原告明勇苗木场已对该份鉴定意见申请重新鉴定，该份鉴定意见不能作为本案依据，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实地根据，本案中，原告明勇苗木场对该份鉴定意见书有异议，且人民法院认为鉴定人有必要出庭陈述其鉴定过程、鉴定方法，但经本院通知，鉴定人胡国栋、李华国未到庭作证，故对该鉴定意见书本院不予采信。常德市价格认证中心作出的常价认鉴（2015）6号价格鉴定认定书，原告明勇苗木场对其合法性有异议，各被告无异议，该鉴定机构的负责人及鉴定人员出庭接受质询时不能说明其鉴定程序合法，故本院不予采信。常德市惠林司法鉴定所作出的（2015）林鉴字第52号鉴定意见书、鉴定费发票各1份，被告周向平、文华公司、人保财险武陵支公司对其合法性有异议，认为该鉴定系由法院委托，各被告不知情，且常德市价格认证中心出具的价格鉴定认定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信，本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理查明：2014年8月12日，被告高会波驾驶湘A重型半挂牵引车由西往东行驶，当日12时50分，行至G319汉寿县崔家桥乡镇蔺家山村急转弯路段时，遇相对方向驶来的被告周向平驾驶的湘B大型普通客车，因被告高会波驾驶机动车在转弯路段采取紧急制动措施时，导致其驾驶的湘A重型半挂牵引车的尾部左侧与周向平驾驶的湘B大型普通客车相刮擦，致使湘B大型普通客车改变路线驶向道路右侧，撞到原告明勇苗木场的一棵樟树和一棵杨梅树，致两棵树木受损。2014年8月12日，汉寿县公安局交通事故警察大队作出第4307228201400533号道路交通事故认定书，认定被告高会波负此次事故主要责任，被告周向平负次要责任，原告明勇苗木场无责任。常德市惠林司法鉴定所出具（2015）林鉴字第52号鉴定意见书、鉴定费发票，认定价格鉴定标的在价格鉴定基准日的损失价格分别为杨梅树7000元、樟树61500元，鉴定费2100元。
另查明，被告万路达公司为湘A重型半挂牵引车在被告大地财险常德公司投保了交强险和三责险（保险金额为1000000元，保险合同约定被保险车辆一方负事故主要责任的，保险人免赔10%），其保险期间为2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止，事故发生时，湘A重型半挂牵引车由被告高会波驾驶，被告高会波与被告万路达公司系挂靠关系。被告文华公司为车辆湘B大型客车在被告人保财险武陵公司投保交强险和三责险（保险金额为1000000元，并加投了不计免赔险种，保险合同约定每一赔案绝对免赔额为500元，保险期限内发生多次事故的，从第二次事故起，每次增加10%的免赔率，湘B大型客车在保险期限期限内出险次数为5次），其保险期间为2014年8月27日0时起至2015年8月26日24时止，事故发生时，湘B大型普通客车由被告周向平驾驶，被告周向平与被告文华公司系挂靠关系。事故发生后，各被告均未对原告明勇苗木场进行赔偿。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告明勇苗木场在本案交通事故中遭受财产损失，依法应当获得赔偿。本案的原、被告对原告损失的确定以及被告民事责任的承担存在争议，本院审查确定如下：
关于原告的损失
根据相关赔偿标准以及本院认定的事实，本院确定原告明勇苗木场损失如下：1、树木损失68500元（计算方式为7000元＋61500元）；2、鉴定费2100元。原告主张的汉价认证（2014）10号价格认证评估鉴定费3000元，系因原告单方委托，且原告未提交相应票据予以证实，故对原告主张的鉴定费3000元本院不予认可。以上合计70600元。
二、关于原告损失的分担。
本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中被告万路达公司为湘A重型半挂牵引车在被告大地财险常德公司投保了交强险，被告文华公司为车辆湘B大型客车在被告人保财险武陵公司投保交强险，故原告的损失应首先由被告大地财险常德公司及人保财险武陵公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。原告的损失在交强险财产损失赔偿项目下的有树木损失价格68500元，超出了交强险财产损失赔偿限额，故被告大地财险常德公司与被告大地财险常德公司分别在交强险财产损失赔偿项目限额内分别赔偿原告损失2000元、2000元。综上，原告在交强险赔付外的损失共计66600元（计算方式为70600元-2000元-2000元），鉴于被告高会波负此次事故主要责任，被告周向平负事故次要责任，被告高会波与被告万路达公司系挂靠关系，被告高会波及被告万路达公司虽在庭审中均表示车辆发生事故产生的责任由被告高会波承担，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被告高会波应与被告万路达公司应承担连带责任，被告周向平与被告文华公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被告周向平与被告文华公司承担连带责任，故对原告此部分损失应由被告高会波和被告万路达公司承担70%的赔偿责任，即46620元（计算方式为66600元×70%），被告周向平与被告文华公司承担30%的赔偿责任，即19980元（计算方式为66600元×30%）。又被告万路达公司为湘A重型半挂牵引车在被告大地财险常德公司投保了保险金额为1000000元的三责险，保险合同约定被保险车辆一方负事故主要责任的，保险人免赔10%，故除鉴定费部分外，由被告大地财险替代被告高会波和被告万路达公司赔偿原告40635元［计算方式为（46620元-2100元×70%）×（1-10%）］，被告周向平与被告万路达公司共同赔偿原告5985元。被告文华公司为车辆湘B大型客车在被告人保财险武陵公司投保交强险和三责险（保险金额为1000000元，并加投了不计免赔险种），三责险约定每一赔案绝对免赔额为500元，保险期限内发生多次事故的，从第二次事故起，每次增加10%的免赔率，湘B大型客车在保险期限期限内出险次数为5次。故被告人保财险武陵公司替代被告周向平和被告文华公司赔偿原告11110元［计算方式为（19980元-2100元×30%）×（1-40%）-500元］，被告周向平和被告文华公司共同赔偿原告8870元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高会波与被告常德市万路达物流有限公司共同赔偿原告各项损失共计5985元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告财产损失42635元；
三、被告周向平和被告文华交通运输有限公司共同赔偿原告各项损失共计8870元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司赔偿原告财产损失13110元；
五、驳回原告汉寿县崔家桥镇明勇花卉苗木场的其他诉讼请求。
上述给付义务，均限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4616.5元，被告高会波和被告常德市万路达物流有限公司共同负担3232元，被告周向平和被告文华运输有限公司共同负担1384.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾见国
人民陪审员 曾云涛
人民陪审员 曾爱民
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵胜兰
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出地主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的而证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实地根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵害人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。