上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41113号
原告李思麒。
委托代理人朱慧浩，上海笑展律师事务所律师。
被告张佩丽。
委托代理人汪小玉，上海骏丰律师事务所律师。
被告张玉芳。
法定代理人张佩丽。
被告沈志荣。
委托代理人汪小玉，上海骏丰律师事务所律师。
第三人孙炜。
原告李思麒诉被告张佩丽、张玉芳、沈志荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月25日公开开庭进行了审理。审理中，经三被告申请，本院于2015年1月15日依法追加孙炜为第三人参与本案诉讼，并于2015年2月6日、2015年3月11日再次公开开庭进行审理。原告李思麒的委托代理人朱慧浩、被告张玉芳的法定代理人即被告张佩丽及被告张佩丽、沈志荣的委托代理人汪小玉、第三人孙炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思麒诉称，原、被告于2014年1月18日签订上海市房地产买卖合同一份，约定原告向被告购买坐落于上海市浦东新区御水路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），总房价为人民币（以下币种相同）125万元。双方约定在2014年2月15日前办理转让过户手续。之后原告按约支付房款，但被告一再拖延拒不办理过户手续，故起诉要求：1、判令三被告将系争房屋产权过户至原告名下；2、诉讼费由三被告负担。
被告张佩丽、张玉芳、沈志荣辩称，原、被告间并不存在真实的房屋买卖关系。被告张佩丽因向第三人孙炜借款，而第三人要求张佩丽以系争房屋作为借款担保，在孙炜主导下，原、被告双方签订房屋买卖合同作为借款担保。被告张佩丽共从孙炜处取得借款95万元，但银行记录上孙炜共转账125万元，其余30万元已作为利息由孙炜指定人员取走。原告主张已支付的房款实际均为借款，且均由第三人孙炜支付给被告张佩丽。现原告主张的“房款”支付方式与合同约定不符、合同约定价款低于市场同期价格、第三人孙炜与被告沈志荣通电话时始终未否认签订买卖合同系为借款担保的事实均能说明双方签订买卖合同并非买卖系争房屋的真实意思，故不同意原告诉讼请求，主张合同无效。
第三人孙炜述称，第三人与被告张佩丽确因张佩丽要求借款而相识，因第三人不是专门放贷的而未同意。但因表弟李思麒结婚需要买房，故提出如果被告张佩丽想卖房子的话，愿意以125万元全款付清的条件购买系争房屋。因此，原、被告间签订了房屋买卖合同，合同签订当天第三人代替原告支付了房款50万元，并在之后三天内付清了全部房款。
经审理查明，原告作为买受人（乙方）、三被告作为卖售人（甲方）签有《上海市房地产买卖合同》一份，约定三被告将系争房屋转让给原告，房价款为125万元。合同约定，甲方于2014年3月20日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；甲、乙双方确认，在2014年2月15日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同付款协议约定，乙方支付给甲方首期房价款共计50万元整。甲方同意乙方通过银行转账的方式支付第二期房价款于2014年4月10日之内支付75万元整。三被告于2014年1月18日在上述合同上签署了姓名。第三人孙炜于当天通过银行转账向被告方支付了钱款50万元。1月19日，孙炜转账支付被告方钱款30万元。1月20日，孙炜再度转账支付被告方钱款40万元，并另行支付被告方钱款5万元。
审理中，原、被告及第三人一致确认：1、原告从未曾上门看房；2、原告从未与三被告见面；3、原告未曾向第三人出具过与房屋有关的委托书；4、买卖合同签订于中介公司，三被告当场签字，原告未到场。
原告表示，原告因需购买婚房，工作又比较忙，故委托第三人代为办理房屋买卖手续。其中看房、付款、催促交房都由第三人代办，原告自己没有参与，合同上的签字系当晚由第三人带回来后由原告签署。
期间，被告沈志荣与第三人孙炜在电话中发生如下对话：沈志荣说“买卖合同虽然是签了，但这是假的买卖合同呀，我们主要目的是为借钱才签的合同”。第三人孙炜回应“那么很简单，今天是几号了，20号了”。沈志荣又说“我妈当时问你借了95万，现在135万，这个还不叫高利贷啊？”，第三人孙炜回应“这个我们当时谈好的尺寸，有抵掉的”。沈志荣还说“我也知道的，你也想把钱尽快回笼，不想拖很长时间，我们能理解的，你嘛也为我们考虑考虑我们的情况呀”，第三人孙炜回应“这个事情很简单的，现在这个社会，在商言商，我考虑了你们，谁来考虑我”。沈志荣又说“这本来就是我妈问你借的钱呀？”。第三人孙炜回应“我已经放过你们一个月了，你现在再跟我商量，兄弟不好意思，我这里是没得商量余地的，商量过一次，不可能再商量第二次的”。
审理中，经本院释明，原告表示，涉案合同如被确认无效，要求变更诉请为判令三被告返还房款125万元并支付以125万已付款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月21日起计算至三被告实际返还之日止的利息。对此，三被告认为仅存在95万元借款，不存在支付的房款。
以上事实，由经庭审质证本院予以确认的：原告提供的《上海市房地产买卖合同》、第三人孙炜中国工商银行账户流转记录、三被告提供的残疾人证、（2013）浦民一（民）特字第202号民事判决书、录音资料以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，合同的订立应是双方当事人以真实意思表示达成一致，在彼此间设立、变更、终止民事权利义务关系的行为。现原、被告对双方所签订的房屋买卖合同是否买卖房屋的真实意思表示发生争议。其中，原告主张双方为真实的买卖关系。但其自述买房为结婚之用，却从未上门看房，与常理相悖；之后的签约、付款环节，原告亦未参与，甚至在三被告未能“按约”过户时，原告亦未出面主张、催促，均非正常房屋买卖会出现的情况；而在三被告提供的录音资料中，第三人孙炜在与被告沈志荣的对话中不但从未否认沈志荣多次提及的双方系借款担保非买卖的言语，其自己的陈述也多与借款相关而未谈及房屋买卖内容更未提到作为“购房人”的原告。因此，本案所涉事实显与正常的房屋买卖有异，却与三被告抗辩主张的因借款以房担保的事实相符。在此情形下，本院对三被告关于双方真实意思在于借款并以房担保的主张予以采信，本案所涉房屋买卖合同因非当事人真实意思表示，故不能发生房屋买卖的效力，本院依法确认该合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求返还房款125万元及支付利息，因该款并非基于涉案《上海市房地产买卖合同》发生的购房款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告李思麒与被告张佩丽、张玉芳、沈志荣就上海市浦东新区御水路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、驳回原告李思麒其余诉讼请求。
案件受理费人民币16，050元、保全费人民币5，000元，合计人民币21，050元，由原告李思麒负担人民币10，525元、被告张佩丽、张玉芳、沈志荣负担人民币10，525元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一五年四月十四日
书记员 潘宸琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
行为人具有相应的民事行为能力；
意思表示真实；
不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。