广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第2035号
原告李清华，男，1989年9月22日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人戴延民，广西泰盛律师事务所律师。
委托代理人梁浩，广西泰盛律师事务所实习律师。
被告吴玉林，男，1993年11月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人李志泉，广西华锦律师事务所律师。
被告朱和源，男，1966年5月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告朱龙华（朱和源的儿子），男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告朱和源、朱龙华共同委托代理人范春林，广西华绵律师事务所律师。
被告陆川县众安出租车有限公司，住所地：陆川县温泉镇四良桥头南边。
法定代表人赵浩明，经理。
委托代理人刘享栋，男，1970年5月9日出生，汉族，公司经理，住广西壮族自治区陆川县，
委托代理人罗锋，广西广盟律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西
玉林市金玉路37、39号。
代表人曾家兴，总经理。
委托代理人李文，男，1980年2月15日岀生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区陆川县。
本院审理原告李清华与被告吴玉林、朱龙华、朱和源、陆川县众安出租车有限公司（以下简称众安出租车公司）、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员谢玉文担任审判长，与人民陪审员庞裕贵、陈剑参加的合议庭，于2015年12月15日和2016年6月22日及2016年10月9日三次公开开庭进行了审理，书记员王舒娴担任法庭记录。原告李清华的委托代理人戴廷民、梁浩、被告吴玉林及其委托代理人李志泉、被告朱和源及被告朱龙华、朱和源的共同委托代理人范春林、被告众安出租车公司的委托代理人刘享栋、罗锋、被告华安保险公司的委托代理人李文均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李清华诉称，2015年9月28日1时30分，被告吴玉林驾驶被告众安出租车公司的桂Ｋ×××××号小车在陆川县温泉镇温泉路二运站处与原告驾驶的粤Ｔ×××××小型客车发生碰撞，致使粤Ｔ×××××小型客车严重受损。经陆川县公安局交通管理大队作出4509229201501211号道路交通事故认定书认定：吴玉林承担事故的全部责任；李清华不承担事故责任。原告因本次事故共造成经济损失87106.22元（其中：1、车辆维修费85868.69元；2、交通费1000元；3、误工费237.53元），减去保险公司支付的2000元和被告吴玉林支付的40000元，尚需赔偿45106.22元。原告的损失先由被告华安保险公司在保险责任限额范围内理赔，不足部分再由被告吴玉林、朱龙华、朱和源、众安出租车公司赔偿给原告。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院从速判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告居民身份证1份，证明原告身份；2、道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故责任的承担；3、机动车辆保险定损报告1份，证明原告受损车辆损失金额为85868.69元；4、南宁冠星汽车服务有限公司的账单及发票各1份，证明原告车辆维修费用为86576.69元；5、转账凭证1份，证明原告己经自己支付了车辆维修费用。
被告吴玉林辩称，其驾驶的桂Ｋ×××××号出租车在被告华安保险公司购买有机动车第三者责任强制保险和不计免赔商业险500000元，此次交通事故造成原告的经济损失，应由华安保险公司在保险限额范围内予以赔偿。原告主张的交通费1000元、误工费237.53元没有事实依据，不予支持；被告众安出租车公司和朱和源作为桂Ｋ×××××号车所有权人和车辆转租人，明知承租人吴玉林处于实习期间，将桂Ｋ×××××号出租车租其驾驶，且众安出租车公司对保险公司的免责条款并没有向租车人释明，对本次事故的发生有重大过错，应承担相应民事赔偿责任。事故发生后，其垫付给原告维修费40000元，要求华安保险公司予以返还。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告居民身份证1份，证明被告身份情况；2、收据1份，证明被告吴玉林已支付原告车辆维修费40000元；3、保单2份，证明桂Ｋ×××××号车购买有交强险和商业险；4、车辆承包租赁合同1份，证明被告吴玉林与朱和源签订有车辆租赁承包合同。
被告朱龙华、朱和源辩称，桂Ｋ×××××号出租车已在被告华安保险公司购买有交强险和商业险500000元，本次事故造成原告车辆维修费损失，应由被告华安保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿给原告，请驳回对被告朱和源、朱龙华的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定“釆用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明”。本案无证据表明被告华安保险公司对于《商业三者险条款》第二十四条免责条款以合理的方式提请保险人注意。且华安保险公司亦未就该条款向投保人明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十八条规定，该条款不产生效力。《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”。被告华安保险公司提供的保险合同是格式合同，且《商业三者险条款》第二十四条属免除其责任的条款，并且有加重投保人责任，排除了保险人的主要权利。因此，应依法认定该条款无效。由于投保人已按所承保的险种缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，根据权利义务相一致原则，投保人履行了桂Ｋ×××××号小车承保义务，其亦应享有保险合同约定的保险车辆发生交通事故后获得赔偿的权利，故被告华安保险公司依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。被告朱和源不是本案适格被告，桂Ｋ×××××号小车的车主是众安出租车公司，该公司每月收取租车人管理费800元，并负责车辆运营管理及驾驶人员审核管理等日常工作，吴玉林承租桂Ｋ×××××号小车是通过众安出租车公司介绍承包，其是否具备驾驶资格由众安出租车公司审核，其不负责车辆的管理工作，并不知道车辆是否由吴玉林驾驶，也不知道吴玉林是否具备驾驶资格，故吴玉林驾车发生交通事故其不应承担赔偿责任。朱和源与吴玉林签订《车辆租赁承包合同》第七条明确约定：如发生交通事故、被劫、抢、砸、盗以及承包人意外发生的人身伤亡事故等情况，除保险公司赔偿经济损失外，其余部分由承租人承担，其不承担任何连带责任；《侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。其既不是机动车所有人，对本次事故的发生没有任何过错，请驳回原告对其的诉讼请求；原告主张的车辆维修费过高，交通费、误工费没有事实和法律依据，不予支持。被告朱和源为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证1份，证明被告朱和源身份；2、《车辆承包合同》1份，证明朱龙华向众安出租车公司租车事实；3、委托书1份，证明朱龙华委托朱和源转租车辆；4、《车辆租赁承包合同》1份，证明朱和源与吴玉林签订车辆转租合同。
被告众安出租车公司辩称，其公司并没有出租桂Ｋ×××××号小车给吴玉林，其公司出租桂Ｋ×××××号小车租给朱龙华是事实，吴玉林到其公司租车，因他没有驾驶资格，所以其公司没有租车给他。吴玉林发生交通事故也未向其公司报告，原告主张其公司承担赔偿责任没有法律依据，请驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告众安出租车公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：车辆租任合同1份，证明桂Ｋ×××××号小车是出租给朱龙华使用。
被告华安保险公司辩称，桂Ｋ×××××号小车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险500000是事实，本案原告主张的是财产损失，其公司己在交强险限额范围内己赔偿原告车辆损失2000元；本案不属于商业险保险责任，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；本次事故中，桂Ｋ×××××号轿车行驶证上己注明其使用性质属于出租客运性质的，而驾驶员吴玉林驾驶证上显示其实习期至2016年8月8日，事故发生时其驾驶证属于实习期内，因此，属于商业险拒赔范围，保险人不负赔偿责任。根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，其公司己履行免责条款提示义务；对于原告的各项损失，其公司不再承担赔偿责任，不承担本案诉讼费用。
被告华安保险公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、商业险投保单、条款各1份，证明吴玉林驾驶证在实习期内，根据条款规定，实习期内驾驶营业性客车，商业险属除外责任，因此其公司在商业险拒赔处理；2、商业险保单1份，证明被保险车辆的承保信息及相关商业合同约定；3、对账单1份，证明其公司已在交强险支付车辆损失2000元给原告；4、桂Ｋ×××××号车辆行驶证、吴玉林驾驶证各1份，证明桂Ｋ×××××号车辆属出租客运性质，吴玉林驾驶证属实习驾驶证。
经过开庭质证，被告吴玉林对原告提供的证据1、5和对被告朱和源提供的证据1、2、4及对被告华安保险公司提供的证2、3、4，被告朱和源对原告提供的证据1和对被告吴玉林提供的证据1-4及对华安保险公司提供的证据2、3、4，被告众安出租车公司对原告提供的证据1-5和对被告华安保险公司提供的证据1-4及对被告朱和源提供的证据1、2，被告华安保险公司对原告提供的证据1、5和对被告吴玉林提供的证据1-4及对被告朱和源提供的证据1-4，原告对被告吴玉林提供的证据1-4和对被告朱和源提供的证据1、2、4及对华安保险公司提供的证据1-4均无异议。被告吴玉林对原告提供的证据2、3、4和对华安保险公司提供的证据1、被告朱和源对原告提供的证据3和对华安保险公司提供的证据1、被告众安出租车公司对被告朱和源提供的证据4均有异议。被告吴玉林认为证据2事故认定书责任划分不合理，其最多承担50％责任；证据3、4车辆维修费过高，不具有真实性；对华安保险公司提供的证据1商业险免责条款并没有向其释明；对朱和源提供的证据3委托书由法院认定；被告朱和源认为华安保险公司提供的证据1商业险免责条款并没有向其说明，不具有法律效力；被告众安出租车公司认为被告朱和源提供的证据4《车辆租赁承包合同》其公司不清楚。
本院结合原、被告的举证和质证认证如下：对原、被告均无异议的证据本院予以采信。对有异议的证据，本院认为被告吴玉林对原告提供的证据2、3、4、华安保险公司提供的证据1和被告朱和源对原告提供的证据3及对华安保险公司提供的证据1虽有异议，但其未能提供相反的证据予以否定，且这些证据对本案事实具有一定关联性，故这些证据本院均作为认定案件事实的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月28日1时30分，被告吴玉林驾驶被告众安出租车公司的桂Ｋ×××××号小轿车在陆川县温泉镇温泉路二运站处与原告驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，导致粤Ｔ×××××小型客车严重受损的交通事故。事故发生后，经华安财产保险股份有限公司广西分公司对粤Ｔ×××××小型轿车进行定损，该车总损失为85868.69元，被告吴玉林己支付了原告损失40000元。华安保险公司支付了2000元。此次事故，陆川县公安局交通管理大队作出4509229201501211号道路交通事故认定书认定：吴玉林承担事故的全部责任；李清华不承担此次交通事故的责任。被告众安出租车公司为桂Ｋ×××××号小型轿车所有人和管理人，该出租车公司于2013年3月1日将车租给朱龙华经营，租赁期间，朱龙华委托其父亲朱和源又将桂Ｋ×××××号小型轿车转租给吴玉林经营，并每月向被告众安出租车公司交纳车辆管理费800元。桂Ｋ×××××号小型轿车向华安保险公司购买有交强险和商业三者险500000元，本案交通事故发生在保险期内，2015年11月10日，原告向本院提起诉讼。
另查明，审理期间，原告自愿放弃对陆川县众安出租车公司总承包人杨跃明主张权利及承担赔偿责任的诉讼请求。
根据本案的事实及原告的请求，依照法律和《二0一五年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失为：1、车辆维修费85686.69元（本院委托鉴定86594元，原告请求未超出鉴定，按原告请求计算）；2、交通费500元（酌情确定）；3、误工费222.50元（按农、林、牧、渔业27071元÷365×3天），合计84409.19元（减去华安保险公司支付款2000元）。
本院认为，本案交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出4509229201501211号道路交通事故认定书认定：吴玉林承担事故的全部责任；李清华不承担事故责任。被告吴玉林、朱龙华、朱和源对交通事故责任认定虽有异议，但其未能提供相反的证据推翻事故认定书认定的事实，因此，交警部门作出的事故认定书可作为本案责任划分的依据。原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失。原告请求被告赔偿车辆维修费没有超评估价范围，本院依法予以支持。原告请求的误工费、交通费偏高，以本院核定的为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，被告朱龙华未征得众安出租车公司的同意或委托，将其租赁众安出租车公司的桂Ｋ×××××号小车委托朱和源转租给实习期内的被告吴玉林经营，在车辆转租过程中，未履行审查车辆承租人的核实义务，主观上存在过错，被告朱龙华应承担相应的民事责任，根据本案的实际情况及过错程度，被告朱龙华应承担本案损失额的30％为宜，即赔偿原告损失款25322.76元（84409.19元×30％）；被告吴玉林应赔偿原告损失责任的70％，即赔偿59086.43元（84409.19元×70％），减去已赔偿40000元，尚需赔偿19086.43元（59086.43元-40000元）；被告朱和源是授朱龙华的委托转租小车，其代理行为没有过错，不应承担本案赔偿责任；被告众安出租车公司将桂Ｋ×××××号小车出租给朱龙华没有违反租车相关规定，其公司出租车辆行为没有过错，不应承担本案赔偿责任。原告请求被告华安保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险限额范围内赔偿其损失，但根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项第5条之规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，该免责条款被告华安保险公司已向桂Ｋ×××××号小型轿车车主作了释明，吴玉林习实期内驾驶营运性客车，属于责任免除的情形，故华安保险公司在商业险限额不应承担本案赔偿责任，华安保险公司己在强制保险限额赔偿了车辆损失2000元，原告请求依法不予支持，依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第二十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条、和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴玉林应一次性赔偿车辆维修费、误工费、交通费合计19086.43元给原告李清华；
二、被告朱龙华应一次性赔偿车辆维修费、误工费、交通费合计25322.76元给原告李清华；
三、驳回原告李清华要求被告朱和源、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司、陆川县众安出租车有限公司承担本案赔偿责任的诉讼请求。
本案收取案件受理费1928元（原告已预交964元），由原告李清华负担922元，由被告吴玉林负担432元，被告朱龙华负担574元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1928元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢玉文
人民陪审员 庞裕贵
人民陪审员 陈 剑
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王舒娴