天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二初字第497号原告天津滨海远景玻璃制品有限公司（以下简称远景公司）。法定代表人杨维华。委托代理人李智丹。被告北京锡恩企业管理顾问有限公司天津分公司（以下简称锡恩公司天津分公司）。法定代表人姜汝祥。委托代理人杜荣荣。被告北京锡恩企业管理顾问有限公司（以下简称锡恩公司）。法定代表人姜汝祥。委托代理人杜荣荣。原告远景公司诉被告锡恩公司天津分公司、锡恩公司服务合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员马起泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告远景公司的委托代理人李智丹、被告锡恩公司天津分公司、锡恩公司的委托代理人杜荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远景公司诉称，我公司于2009年11月5日向被告锡恩公司天津分公司支付10人培训费用39800元（每人次3980元），报名参加其于2010年1月16日至20日举办的“黄埔骨干团队训练营”培训。同日，被告锡恩公司天津分公司开具了科目为“咨询费”的服务行业发票。后我公司如约派遣包括本公司董事长在内的9名员工参加培训。培训最后一日，被告锡恩公司天津分公司驻场员工向参会人员推介优惠活动，内容为“预付执行力课程系列，如参加执行力培训可以享受会场优惠；如未参加则可全额退款，执行力培训举办的时间和具体内容另行告知”。后我公司于2010年1月20日以划卡形式向被告锡恩公司天津分公司支付培训费9万元，被告锡恩公司天津分公司开具了科目为“咨询费”的服务行业发票。双方未签订任何合同。后因我公司参会人员反馈培训效果不好且不符合企业性质和需求，我公司多次找到被告锡恩公司天津分公司时任总监张雅楠要求退款93980元，但其一直以等等为理由拒绝退款。2013年3月1日，张雅楠代表被告锡恩公司天津分公司向我公司发送“远景玻璃转款方案”邮件，内容为“预付款转为Mip精进班，在线学习一年，价值3.88万元／年／人，企业内训5次，10000元／次／（6个小时）”。我公司未同意该转款方案，双方也未就培训转款再达成任何协议。收到此邮件后，我公司向被告锡恩公司负责人卢伟发送快递要求退款，但被告锡恩公司未予答复。经了解，被告锡恩公司天津分公司工商登记审批的经营范围为“商品信息咨询、企业管理咨询、计算机软件技术咨询”，不包括“培训”一项，并且被告锡恩公司天津分公司也无任何“职业培训”类资质。被告锡恩公司天津分公司系被告锡恩公司设立的分公司，被告锡恩公司天津分公司的民事责任应由被告锡恩公司承担。综上所述，为保障我公司合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，恳请贵院查明事实，判如所请：1、依法判令二被告向原告远景公司退还“咨询费”93980元；2、本案全部诉讼费由二被告承担。被告锡恩公司天津分公司、锡恩公司辩称，原告远景公司的诉讼请求没有事实和法律依据。关于事实和理由部分，原告远景公司支付的39800元我公司是以团体方式收取的，并非按人次收费，10人以下（含10人）都是39800元。该合同已履行完毕，与本案无关。原告远景公司诉称的另9万元为10万元优惠之后的价格，该款为企业咨询服务费。在“黄埔骨干团队训练营”培训活动最后一日，我公司向原告远景公司推介企业咨询服务，当时咨询费的价格是10万元，优惠后为9万元。该咨询服务包括常年顾问咨询服务、企业内训、企业调研项目、面授等服务内容。该9万元的服务没有截止日期，属于不定期服务，直到服务费消费完毕。原告远景公司在当天支付9万元之后至今也没有主动选择服务。原告远景公司称“因培训效果不好，且不符合企业性质和需求，多次找到我公司要求退款93980元”不是事实，但原告远景公司确实找过我公司一次，要求退款93980元。我公司认为，原告远景公司没有合同解除权，且我公司不同意解除合同。原告远景公司称“2013年3月1日被告锡恩公司天津分公司时任总监张雅楠代表分公司向原告远景公司发送了‘远景玻璃转款方案’的邮件”，经核实无此情况。另经核实原告远景公司在诉状中称“其向被告锡恩公司的负责人卢伟发送的快递”亦未收到。综上，我公司不同意原告远景公司的诉讼请求。经审理查明，原告远景公司于2009年11月5日向被告锡恩公司天津分公司支付10人培训费用39800元（每人次3980元），报名参加其于2010年1月16日至20日举办的“黄埔骨干团队训练营”培训。同日，被告锡恩公司天津分公司开具了科目为“咨询费”的服务行业发票。后原告远景公司如约派遣9名员工参加培训。培训最后一日，被告锡恩公司天津分公司向原告远景公司推介企业咨询服务，咨询费价格是10万元，优惠后为9万元。该9万元的服务无截止日期，属于不定期服务，直到消费完毕为止。原告远景公司于2010年1月20日向被告锡恩公司天津分公司支付9万元费用，被告锡恩公司天津分公司开具了科目为“咨询费”的服务行业发票。但原告远景公司一直未消费该9万元。后因原告远景公司参会人员反馈培训效果不好且不符合企业性质和需求，原告远景公司多次找到被告锡恩公司天津分公司时任总监张雅楠要求退款93980元，但未果。2013年3月1日，张雅楠代表被告锡恩公司天津分公司向原告远景公司发送“远景玻璃转款方案”邮件，但原告远景公司未同意该转款方案，双方也未就培训转款达成任何协议。张雅楠于2014年4月15日发送的电子邮件中亦承认原告远景公司“2010年买了10人黄埔课票。消费9人，剩余1人，后又加报40人（9万），一直没有消费”。现原告远景公司诉讼来院，要求判令二被告退还“咨询费”93980元，案经调解未果。另查明，被告锡恩公司天津分公司系被告锡恩公司的分支机构，不具备独立法人资格。上述事实，有原告远景公司提交的发票、市场主体基本信息表、被告锡恩公司天津分公司时任总监张雅楠发送的电子邮件、公证书等证据及双方当事人当庭陈述为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”。本案中，原告远景公司向被告锡恩公司天津分公司支付咨询费，被告锡恩公司天津分公司收到款项后向原告远景公司开具服务行业发票，故依据上述法律规定，双方构成服务合同法律关系。纵观本案，原告远景公司诉请的93980元包含两部分费用：一是“黄埔骨干团队训练营”费用3980元；另一部分为“预付执行力课程系列”费用9万元。经查，原告远景公司交纳了10人次的费用39800元，但只有9名员工参加了“黄埔骨干团队训练营”培训，故被告锡恩公司天津分公司应退还原告远景公司剩余费用3980元。原告远景公司向被告锡恩公司天津分公司交纳的另9万元费用，应定性为消费类预付费，因原告远景公司在交付费用后未接受服务，故依据诚实信用原则，原告远景公司有权要求被告锡恩公司天津分公司退还全部费用。原告远景公司在本案中虽然未主张解除合同，但解除合同应是返还费用的题中应有之义，故本案对此不再赘述。二被告的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。因被告锡恩公司天津分公司系被告锡恩公司的分支机构，不具备独立法人资格，故本案的民事责任应由被告锡恩公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日始10日内，被告锡恩公司退还原告远景公司咨询费93980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告锡恩公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇一四年七月廿九日书记员  赵 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。