吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4388号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司，住所地长春经济开发区自由大路5188号。
负责人：杨宁，总经理。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢佳彬，男，1982年4月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）:杨利秋，男，1990年7月10日出生，汉族，住农安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邢佳彬、杨利秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初34号民事判决书第一项、第二项，依法改判上诉不承担被上诉人邢佳彬的误工费29410.96元、鉴定费2600元、律师代理费4000元、诉讼费1075元，合计37085.96元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人向被上诉人邢佳彬赔偿误工费29410.96元缺乏事实依据，依据原审庭审中邢佳彬提交了工资卡的银行流水明细，但邢佳彬提交的银行流水明细实在2016年12月9日打印的，却将流水打印到2016年5月31日，没有将2016年7月7日发生交通事故后的银行流水明细打印并提交法庭，无法证明邢佳彬主张的4个月全休期间是否真实存在工资收入的减少。二、原审判决上诉人向邢佳彬赔偿鉴定费2600元、律师代理费4000元以及诉讼费1075元是错误的。依据第三者责任保险条款的约定，与诉讼及仲裁相关的费用，包括鉴定费、诉讼费、律师代理费不属于保险公司的赔偿范围，以上三项费用应当由杨利秋承担。综上，原审判决错误，请二审法院依法裁判。
邢佳彬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，应予维持。答辩人是按照保险公司理赔专员的要求提供的事故前三个月的银行流水、工资条、完税证明。如法庭需要答辩人可以提供2016年7月7日事故发生后四个月全休期间的银行流水。一审对鉴定费、诉讼费、律师代理费的判决适用法律正确，因上诉人与上诉人多次协商无果，故上诉人应承担全部诉讼费用。
杨利秋辩称，以上费用应由保险公司承担。
邢佳彬向一审法院起诉请求：1、判令杨利秋、保险公司共同赔偿邢佳彬医疗费392元、误工费40488.76元、护理费7249.2元、营养费9000元、修理电动车费用800元、交通费200元、鉴定费2600元，共计60729.96元；2、律师代理费4000元、诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月7日6时5分，杨利秋驾驶吉CD58**号重型货车，与骑电动车的邢佳彬相撞，致邢佳彬受伤到中日联谊医院就医，门诊花费医疗费392元。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《道路交通事故认定书》认定,杨利秋承担事故全部责任，邢佳彬无责任。经查肇事车吉CD58**号重型货车在保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额50万元，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内。邢佳彬系和记黄埔地产（长春）有限公司员工，发生事故前每月实发工资为7352.74元，单位出证邢佳彬因车祸受伤不能正常上班，扣发2016年7月7日至2016年11月6日误工4个月的工资。经邢佳彬委托鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邢佳彬误工期限为120日；2、邢佳彬护理期限为60日；3、邢佳彬营养费约需9000元。邢佳彬花费鉴定费2600元、律师代理费4000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于本案杨利秋负事故全部责任，邢佳彬无责任，该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额50万元，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内，所以，保险公司应当先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分，应当由保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险公司赔偿范围部分，由杨利秋承担赔偿责任。关于邢佳彬各项诉讼请求符合法律规定部分一审法院予以支持：（一）、关于邢佳彬主张的医疗费392元，有门诊手册及医疗票据等予以证明，一审法院予以认定，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿邢佳彬医疗费392元。（二）关于邢佳彬主张的误工费40488.76元，因邢佳彬系和记黄埔地产（长春）有限公司员工，发生事故前每月实发工资为7352.74元，单位出证邢佳彬因车祸受伤不能正常上班，扣发2016年7月7日至2016年11月6日误工4个月的工资，且经鉴定，邢佳彬误工期限为120日即4个月，保险公司和杨利秋对鉴定虽有异议，但未在规定期限内提交书面重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定权利，因此一审法院对鉴定予以采信，故误工费为7352.74元/月×4个月=29410.96元，因误工费系交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。（三）、关于邢佳彬主张的护理费7249.2元，经鉴定，邢佳彬护理期限为60日，则邢佳彬护理费应为120.82元/天×60天=7249.2元；由于护理费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（四）、关于邢佳彬主张的营养费9000元，有鉴定为凭，一审法院予以认定，因营养费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（五）、关于邢佳彬主张的修理电动车费用800元，因《道路交通事故认定书》上并没有认定邢佳彬电动车受损,邢佳彬所称的电动车损失也没有相应鉴定,其提供的800元票据上标注的是电动车配件，电动车系因交通事故损失800元的证据不足，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。（六）、关于邢佳彬主张的交通费200元，虽无交通费票据，但保险公司庭审中同意酌情给付，一审法院酌情保护交通费100元，因交通费系交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。（七）、关于邢佳彬主张的鉴定费2600元，有鉴定费票据予以证明，一审法院予以支持。因《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此邢佳彬鉴定费应当由保险公司在商业险限额内承担。（八）、关于邢佳彬主张的律师代理费4000元，有律师代理费票据予以证明，一审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。其中合理的费用包括鉴定费、诉讼费、律师代理费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司并未提供相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此本案中的免责条款并未发生法律效力，保险公司应当在商业三者险责任限额内承担鉴定费、诉讼费、律师代理费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效之后立即在机动车交强险限额范围内赔偿原告邢佳彬医疗费392元、营养费9000元、误工费29410.96元、护理费7249.2元、交通费100元，合计46152.16元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效之后立即在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告邢佳彬鉴定费2600元、律师代理费4000元，合计6600元；三、驳回原告邢佳彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由原告邢佳彬负担244元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司负担1075元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于保险公司应否赔偿邢佳彬误工费29410.96元一节，一审中邢佳彬提交了和记黄埔地产（长春）有限公司出具的误工证明，证明邢佳彬因发生误工4个月，扣发上述期间工资。根据邢佳彬一审提交的完税证明、工资卡交易明细清单以及误工证明可以认定邢佳彬在事故发生前每月实发工资为7352.74元，虽然保险公司对此不予认可，但其并未提交相应证据予以证明，因此一审法院认定邢佳彬误工费数额正确，本院予以维持。关于保险公司应否承担鉴定费、律师代理费、案件受理费一节，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人提供的证据不能证明其对免除其责任的条款向投保人尽到了提示或者明确说明的义务。故上诉人应在商业第三者责任保险范围内承担鉴定费、律师代理费、案件受理费。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 笑