湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民四终字第00080号
上诉人（原审原告）黄石万达广场投资有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖巷。
法定代表人齐界，该公司执行董事。
委托代理人卢倩，湖北人本律师事务所律师。
委托代理人杜飘，湖北人本律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）余锡锋。
上诉人黄石万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月26日，万达公司与余锡锋签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。在签订合同前，余锡锋已缴纳了首付款299，747元。《商品房买卖合同》及《合同补充协议》约定，余锡锋购买万达公司开发的黄石万达广场A3幢2单元2304室，建筑面积109.69平方米，套内建筑面积83.42平方米，单价为每平方米5，649.99元，总房款为619，747元；约定余款由余锡锋向万达公司认可的按揭银行申请按揭贷款支付，且余锡锋保证于本合同签订后30日内全部支付至出卖人银行账户；无论何种原因导致万达公司未获得按揭银行批准的贷款额度不足，余锡锋应在本补充协议约定的期限内向万达公司付清全部剩余购房款；未能按照本合同及补充协议约定期限付清全部购房款的，均视为余锡锋违约，万达公司有权要求余锡锋按本补充协议承担违约责任；若余锡锋未按约定期限付清购房款，逾期超过30日的，万达公司有权解除合同；万达公司未行使合同解除权的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至余锡锋实际全额支付应付款之日止，余锡锋按日向万达公司支付应付未付购房款总额千份之八的违约金，且在余锡锋支付所延迟支付的购房款和违约金前，万达公司随时可以行使合同解除权；余锡锋违反合同或者补充协议的，除应依照有关条款约定承担支付违约金等违约责任外，还应另行向万达公司支付因委托律师发函、参与协商或者代理仲裁、诉讼等所支出的律师服务费；万达公司应于2015年12月21日前将符合合同约定条件的房屋交付给余锡锋。在签订合同时，余锡锋明确告知万达公司余款通过向黄石市住房公积金管理中心申请贷款支付，万达公司亦将黄石市住房公积金管理中心个人住房贷款申请书交给余锡锋。万达公司认为余锡锋未按合同履行付款义务，故诉至人民法院，请求判令：1、余锡锋支付剩余购房款320，000元并支付自2014年2月26日起至付清房款之日止违约金1，262，080元；2、余锡锋支付律师服务费16，000元并承担本案全部诉讼费用。
另认定，2014年12月23日，万达公司与黄石市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金贷款合作协议》，约定合作项目为万达公司开发建设依法销售的位于黄石市黄石港区花湖大道30号商品住房。该合作协议签订后，万达公司的工作人员曾通知余锡锋办理贷款事宜。2015年5月12日，万达公司因本案诉讼与湖北人本律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为16，000元，万达公司已支付16，000元。本案在原审审理过程中，余锡锋向黄石市住房公积金管理中心申请贷款于2015年7月3日向万达公司支付了余款320，000元。2015年7月5日，万达公司将涉案合同文本交付给余锡锋。
原审判决认为：万达公司与余锡锋于2014年1月26日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，内容除约定违约金过高外没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。本案中余锡锋与万达公司签订涉案合同时，明确告知万达公司房屋价款的余款通过向黄石市住房公积金管理中心申请贷款支付，万达公司亦将黄石市住房公积金管理中心个人住房贷款申请书交给余锡锋。而万达公司直至2014年12月23日与黄石市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金贷款合作协议》，根据黄石市住房公积金管理中心规定的贷款条件，购买商品房为期房的，开发商需与公积金中心签订合作协议。在合作协议签订后，万达公司的工作人员曾打电话通知余锡锋办理贷款事宜，故余锡锋最早也只能在2014年12月24日才能向黄石市住房公积金管理中心申请贷款，根据日常生活经验法则，办理贷款及贷款审批、发放均需时间，且签订涉案合同后万达公司并未及时将合同交付给余锡锋，综合以上事实，确定余锡锋应于2015年3月23日前向万达公司支付余款。本案中余锡锋直至2015年7月3日向万达公司支付余款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。万达公司与余锡锋有关违约金的约定过高应予以调整。万达公司的实际损失为贷款利息，根据上述规定，违约金调整为贷款利息的130%，这也符合违约金以补偿实际损失为主、以惩罚性为辅的基本性质。因此，本案中的涉案房屋违约金经计算为5，935.12元［（320000元×5.35%×48天÷365天×130%）＋（320000元×5.10%×47天÷365天×130%）＋（320000元×4.85%×5天÷365天×130%）］。万达公司主张超出的部分，不予支持。余锡锋辩称万达公司采取欺诈方式欺骗其购买房屋及其不存在违约行为，但未提供证据证明，不予支持。因合同约定余锡锋违反本合同或者补充协议的，除应依照有关条款约定承担支付违约金等违约责任外，还应另行向万达公司支付出卖人因委托律师发函、参与协调或者代理仲裁、诉讼等所支出的律师服务费，但根据《湖北省律师服务费管理实施办法（暂行）》、《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》的收费规定，余锡锋存在基于收费规定的信赖，而本案该笔16，000元费用超出了余锡锋的预期。尽管万达公司与提供该法律服务的湖北人本律师事务所双方自愿签订了委托合同，并支付一审律师服务费16，000元，这是双方之间的约定，只对该约定的双方有法律约束力，但不能以此作为主张余锡锋全额承担16，000元律师费的理由。故结合律师服务收费指导价标准，对万达公司该部分请求，酌情认定10，000元。余锡锋辩称其不应承担律师服务费的观点，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：余锡锋于判决生效后五日内向万达公司给付逾期付款的违约金5，935.12元；余锡锋于判决生效后五日内向万达公司给付因本案诉讼支出的律师服务费10，000元；驳回万达公司的其它诉讼请求。
宣判后，万达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、余锡锋并未提出违约金过高要求调整的请求，而原审判决直接认定合同约定违约金过高并将违约金调整为贷款利息的130%违反法律规定；2、根据合同约定，“无论何种原因导致万达公司未获得按揭银行批准的贷款额度不足，余锡锋应在本补充协议约定的期限内向万达公司付清全部剩余购房款；”因此余锡锋应当在2014年2月26日之前付清全部剩余购房款；三、依据法律规定，即使按剩余房价款320，000元为标的，代理律师费可以在2，800元至19，000元之间收取，因此其请求16，000元律师费并未超出收费标准。请求撤销原审判决，改判余锡锋向黄石万达广场投资有限公司给付逾期付款违约金49994.37元及律师服务费16，000元。
余锡锋口头答辩称：购房交首付款时，其已向万达公司明确表示要向黄石市住房公积金管理中心申请贷款，且其亦按要求将所需材料递交给了万达公司，是万达公司没有与黄石市住房公积金管理中心签订合作协议，导致其不能办理贷款。因此其不存在违约行为，亦无需支付违约金及因本案产生的律师费及诉讼费。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：余锡锋与万达公司虽然签订的《合同补充协议》约定余锡锋若未按约定期限付清购房款，应按日向万达公司支付应付未付购房款总额千份之八的违约金。但根据《合同法解释二》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因余锡锋答辩认为，其不存在违约，不应支付违约金，故原审判决认定万达公司的实际损失为贷款利息，并根据法律规定将违约金调整为贷款利息的130%并无不当。故万达公司提出余锡锋并未提出违约金过高要求调整的请求，而原审判决直接认定合同约定违约金过高并将违约金调整为贷款利息的130%错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然万达公司与余锡锋于2014年1月26日签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》约定“余锡锋保证于本合同签订后30日内全部支付至出卖人银行账户；无论何种原因导致万达公司未获得按揭银行批准的贷款额度不足，余锡锋应在本补充协议约定的期限内向万达公司付清全部剩余购房款；”但原审判决根据查明的事实，即2014年1月26日订立合同时，余锡锋明确告知万达公司房屋的余款将通过向黄石市住房公积金管理中心申请贷款支付，万达公司对此亦认可；万达公司与黄石住房公积金管理中心于2014年12月23日签订《合作协议》，之后才能办理公积金贷款；签订涉案合同后万达公司未及时将合同交付给余锡锋的事实及办理贷款、贷款审批、发放均需时间，综合认定余锡锋于2015年3月23日前向万达公司支付余款，逾期视为违约并无不当。故万达公司提出余锡锋应当从2014年2月26日开始计算违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决根据《湖北省律师服务费管理实施办法（暂行）》、《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》的收费规定，酌情认定本案的律师服务费为10，000元并无不当，万达公司提出原审法院酌情认定律师服务费为10，000元不符合法律规定的上诉理由，没有法律依据，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，199元，由黄石万达广场投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一六年三月十四日
书记员 彭娇娥
注明：童威的意见。
根据《中华人民共和国合同法》第四十条至规定：“格式条款具有…或提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，虽然万达公司与余锡锋约定“余锡锋保证于本合同签订后30日内全部支付至出卖人银行账户；无论何种原因导致万达公司未获得按揭银行批准的贷款额度不足，余锡锋应在本补充协议约定的期限内向万达公司付清全部剩余购房款；”但由于此合同系格式条款合同，且此条款具有免除万达公司责任，加重余锡锋责任的情形，故该条款无效。原审判决根据查明的事实，即2014年1月26日订立合同时，余锡锋明确告知万达公司房屋的余款将通过向黄石市住房公积金管理中心申请贷款支付，万达公司对此亦认可；万达公司与黄石住房公积金管理中心于2014年12月23日签订《合作协议》，之后才能办理公积金贷款；签订涉案合同后万达公司未及时将合同交付给余锡锋的事实（办理贷款需具备的条件）及办理贷款、贷款审批、发放均需时间，综合认定余锡锋于2015年3月23日前向万达公司支付余款，逾期视为违约正确。故万达公司提出余锡锋应当从2014年2月26日开始计算违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。