北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初8524号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
被告：蔡国辉，男，1961年10月11日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告蔡国辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司法定代表人王辉，被告蔡国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求:1.不支付蔡国辉带薪年假工资；2.不应退还蔡国辉考核绩效工资300元。事实和理由：一、鸿盛公司已经在2018年春节后为蔡国辉安排并实施了2017年带薪年假；二、2016年之前的带薪年假已经超过了仲裁时效；三、鸿盛公司对2016年带薪年假有文件规定不进行跨年安排；四、劳动合同中有可以以年终奖金冲抵未休带薪年假补偿的约定。蔡国辉的2017年11月考核绩效工资300元是公司正常的考核，不应退还。
蔡国辉辩称，不同意鸿盛公司的诉讼请求，其陈述与事实不符，要求按照裁决书给付未休年休假工资，并退还绩效工资300元。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，蔡国辉入职鸿盛公司，后蔡国辉与北京鑫诺佳设备安装工程有限责任公司签订有效期为2016年7月26日至2019年7月25日的劳动合同，约定蔡国辉的工作岗位为焊工，未约定月工资标准；北京鑫诺佳设备安装工程有限责任公司于每月15日前以货币形式支付上月工资。鸿盛公司于庭审中认可，鸿盛公司与北京鑫诺佳设备安装工程有限责任公司系一套人马两块牌子，2013年至2016年期间未安排蔡国辉享受带薪年休假，未支付蔡国辉2017年11月考核绩效工资300元。2018年2月，蔡国辉收悉鸿盛公司作出的带薪年假通知书，该通知书载有鸿盛公司于2018年初安排蔡国辉享受2017年年度带薪年休假5天的相关内容，蔡国辉亦认可已实际按照该通知书享受休假。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。
庭审中，鸿盛公司主张蔡国辉2013年至2016年期间未休带薪年休假工资的诉讼请求已经超过诉讼时效。蔡国辉主张因未支付带薪年假工资一事处于持续的事实状态，故不存在时效问题。
鸿盛公司主张其公司以年终奖冲抵的方式为蔡国辉发放了2016年未休带薪年休假工资，并规定带薪年休假不跨年安排。鸿盛公司以会议纪要及劳动合同进行佐证，该劳动合同第十九条约定“乙方同意甲方以年终奖金方式冲抵带薪年假补偿……”。蔡国辉主张并未见过会议纪要；认可劳动合同的真实性，主张合同载明的签订日期早于实际签订日期，且此系公司单方制定的格式条款，应属无效。鸿盛公司亦陈述未曾向蔡国辉出示会议纪要，本院对会议纪要不予采信；鉴于蔡国辉认可劳动合同的真实性，本院认定双方于劳动合同中对年终奖冲抵年休假工资一事进行了约定。
关于蔡国辉的月工资标准，蔡国辉陈述其月工资标准
2950元，并提交交通银行零售客户交易清单。鸿盛公司认可交易清单的真实性。经法庭释明，鸿盛公司提交了2015年12月至2017年12月期间的工资表，蔡国辉认可实发金额项及工资构成。结合双方质证意见，本院对蔡国辉所提交的银行交易明细予以采信。鉴于工资表实发金额与蔡国辉月实发工资数额一致，本院对鸿盛公司所提交的工资表予以采信，并结合交通银行零售客户交易清单确定蔡国辉的工资标准。
蔡国辉提供养老保险缴费记载单及就业失业登记证等材料证明其曾在入职鸿盛公司曾有工作经历，鸿盛公司对就业失业登记证不认可，且蔡国辉提供的养老保险缴费记载单等材料均为复印件，上面没有社保机构印章，故本院不予采信。
关于2017年扣除蔡国辉考核绩效工资，鸿盛公司主张因蔡国辉周末未加班，故扣除蔡国辉考核绩效300元。并以考核表、考核说明、考核办法予以佐证。蔡国辉对上述证据真实性予以否认，主张不加班是劳动者的权利，不应以不加班为由扣除工资。鉴于鸿盛公司提供的考核表无蔡国辉签字，考核说明、考核办法亦无证据表明劳动者知晓，本院不予采信。
2017年12月29日，蔡国辉向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿盛公司：1.支付2013年7月26日至2017年12月31日加班工资4340.23元；2.支付2013年7月26日至2017年12月31日带薪年休假工资10172.41元；3.支付2013年7月26日至2017年12月29日高温补助3000元；4、支付2017年11月绩效工资300元；5、支付2017年1月31日至2017年2月14日值班工资1356.32元。2018年4月11日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第547号裁决书，裁决:一、鸿盛公司支付蔡国辉2013年7月26日至2017年12月31日带薪年假工资7320元；二、鸿盛公司支付蔡国辉2017年11月绩效工资300元；驳回蔡国辉其他申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的约定无效。虽蔡国辉与鸿盛公司于劳动合同中约定以年终奖冲抵未休年休假工资，但劳动者享受带薪年休假或未休带薪年休假工资系用人单位为维护职工休息休假权利所应当承担的法定义务。鸿盛公司的此项约定系免除自己的法定责任、排除劳动者权利，应属无效。故鸿盛公司以双方存有此约定而主张无需支付蔡国辉未休带薪年休假工资，本院不予采纳。
关于蔡国辉2013年7月26日至2014年12月31日期间的未休年休假工资，鸿盛公司于庭审中明确提出时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。蔡国辉未能举证证明存在时效中止中断的法定事由，故鸿盛公司所提出的无需支付蔡国辉2013年7月26日至2014年12月31日期间未休带薪年休假的诉讼请求，本院予以支持。
关于蔡国辉2015年1月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资，因年休假可以集中、分段或跨年度安排，故鸿盛公司所主张的蔡国辉该期间未休年休假工资已超过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。蔡国辉虽于庭审中主张在入职鸿盛公司前曾有工作经历，但提供的证据不足以证明该主张。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；累计工作满1年不满10年的，年休假5天。本院依据蔡国辉月度应发工资核减加班费后予以计算，鸿盛公司应支付蔡国辉2015年至2016年期间未休年休假工资2411.4元。
关于蔡国辉2017年的未休带薪年休假工资，蔡国辉于庭审中认可已收到鸿盛公司发出的带薪年假通知书，该通知书明确载明了蔡国辉享受2017年年度年休假安排的具体情况。故本院对鸿盛公司关于蔡国辉已享受2017年年休假的陈述予以采信。鸿盛公司要求无需支付蔡国辉2017年未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。
关于蔡国辉2017年11月绩效工资，绩效工资与加班工资性质不同，鸿盛公司以蔡国辉周末未加班为由予以扣除无法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
一、北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后10日内支付蔡国辉未休年休假工资2411.4元。
二、北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后10日内支付蔡国辉2017年11月绩效考核工资300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付玉琳
二〇一八年六月二十五日
书记员 白 云