湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘10行终162号上诉人（原审第三人）呼彩红，女。上诉人（原审第三人）孙秀华（呼彩红之夫），男。二上诉人共同委托代理人李良同，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王元生，男。委托代理人何海啸，湖南民浩律师事务所律师。原审被告嘉禾县房产管理局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路24号。法定代表人李献玉，该局局长。委托代理人李昭明，曾用名李召明，男，嘉禾县房产管理局工作人员。原审第三人呼延清（呼彩红之父），男。王元生不服嘉禾县房产管理局房屋行政登记一案，湖南省嘉禾县人民法院于2015年12月30日作出（2015）嘉行初字第23号行政判决，判决撤销嘉禾县房产管理局嘉00017609号房屋所有权证。呼彩红、孙华秀不服，提起上诉。本院于2016年5月16日作出（2016）湘10行终58号行政裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省嘉禾县人民法院另行组成合议庭，于2016年8月23日作出（2016）湘1024行初12号行政判决。呼彩红、孙秀华不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人呼彩红、上诉人孙秀华及其共同委托代理人李良同，被上诉人王元生及其委托代理人何海啸，原审被告嘉禾县房产管理局的委托代理人李昭明到庭参加诉讼。原审第三人呼延清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年，呼延清向嘉禾县三鑫房地产开发有限公司交纳购房款81,332元，购得坐落在嘉禾县金田东路嘉禾大市场HA栋302房。呼彩红在庭审中陈述，该房屋系委托其父呼延清代为购买，购房款分两次给了呼延清。2012年5月，呼彩红与嘉禾县三鑫房地产开发有限公司持GF-2000-0171号《商品房买卖合同》向嘉禾县房产管理局申请房屋所有权转移登记。同年5月29日，嘉禾县房产管理局将坐落在嘉禾县珠泉镇金田东路嘉禾大市场HA栋302房确认为呼彩红、孙秀华夫妇共同共有，并颁发嘉00017609号房屋所有权证。另查明，2009年2月26日，王元生在呼延清等人开办的锰矿做工时发生工伤事故，导致王元生三级伤残。经湖南省临武县人民法院、湖南省郴州市中级人民法院生效判决确认由呼延清及雷铁生连带赔偿王元生33万余元。因呼延清未主动履行给付义务，该案已进入强制执行阶段。2015年，湖南省临武县人民法院的执行人员在嘉禾县房产管理局处审查呼延清财产时，发现嘉禾县房产管理局以买受人处签名存在明显涂改的《商品房买卖合同》为依据，将坐落在嘉禾大市场HA栋302房确认为呼彩红、孙秀华夫妇共同共有。因该房屋的缴款人和买受人均是呼延清，王元生认为呼延清为规避法院的强制执行而恶意转移财产，故向法院提起诉讼，要求撤销嘉禾县房产管理局嘉00017609号房屋所有权证。原审法院认为：《湖南省实施细则》规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。本案中，呼彩红向嘉禾县房产管理局提交房屋所有权转移登记申请的主要材料包括GF-2000-0171号《商品房买卖合同》、授权委托书、嘉禾县房产管理局存档的嘉禾县房地产权登记申请审批书和房屋所有权转移登记（询问）申请书（二）。而上述材料中“呼彩红”的签名均不是呼彩红本人的签名，亦即上述资料不真实、不合法，不符合申请房屋所有权转移登记材料的法定形式，嘉禾县房产管理局不应受理呼彩红的申请登记，故嘉禾县房产管理局作出的嘉00017609号房屋所有权证应予撤销。另，本案诉争房屋购房款系呼延清缴纳，而GF-2000-0171号《商品房买卖合同》的买受人处存在明显涂改，王元生认为呼延清存在转移财产、规避法院强制执行，该房屋的产权有可能影响王元生实体利益的实现，故本案王元生提起诉讼并无不当。另王元生从湖南省临武县人民法院的执行人员处获得嘉禾县房产管理局可能错误颁发涉案权证后，在法定期限向法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。此外，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，呼延清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，经湖南省嘉禾县人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，一审判决：“撤销被告嘉禾县房产管理局作出的将坐落在嘉禾县珠泉镇金田东路嘉禾大市场HA栋302确认为第三人呼彩红、孙秀华夫妇共同共有的编号为嘉00017609号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告嘉禾县房产管理局负担。”上诉人呼彩红、孙秀华不服上述行政判决上诉称：一、没有任何证据证实王元生与被诉行政行为有法律上的利害关系，王元生不是本案的适格主体；二、一审法院在本案中直接查明属于民事审判权范围的事实属于审判程序违法；三、一审认定呼彩红申请登记的材料不真实、不合法错误，呼彩红认可代理及代签名的行为合法有效；四、嘉禾县房产管理局于2012年5月作出被诉行政行为，王元生于2015年才向法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。请求：撤销一审判决，改判驳回王元生的诉讼请求。被上诉人王元生答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。呼彩红、孙秀华的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告嘉禾县房产管理局答辩称：一、被诉行政行为合理合法。本局具有颁发房屋所有权证的职权。作为登记机构，本局按照《湖南省实施细则》的有关规定，在申请人提出登记申请后，审查了登记申请为申请人的真实意思表示，并询问了相关事项，询问结果经申请人签字确认，依法可以办理登记。二、王元生与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格主体。呼延清没有办理涉案房屋的预告登记，王元生也非该房屋的抵押权人，人民法院在该房屋转移登记前并未对该房屋采取强制执行措施并通知本局。三、本案起诉已经超过六个月的法定起诉期限。本局于2012年5月作出被诉行政行为，王元生于2015年才向法院提起诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限。原审第三人呼延清未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面材料。在二审中，呼彩红、孙秀华当庭提交了1份证据。证据1：涉案建筑的建筑商湖南省嘉禾县南丰建设有限公司于2006年7月22日出具的房款收据，拟证明涉案房屋的购房款是呼彩红交给建筑商的。对呼彩红、孙秀华提交的证据，王元生质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该份证据不属于新证据。该收据载明的收款人、购房款、涉案建筑房号均与涉案房屋买卖合同载明的不一致。对呼彩红、孙秀华提交的证据，嘉禾县房产管理局未发表质证意见。嘉禾县房产管理局当庭提交了2份证据。证据1：中共嘉禾县委机构编制委员会办公室于2016年3月16日下发的嘉编办[2016]7号关于不动产登记职责整合和机构编制调整的通知，拟证明房产登记职能现由嘉禾县房产管理局划入到嘉禾县不动产登记中心。证据2：郴州市人民政府于2016年10月18日下发的郴政办函[2016]158号关于做好房屋交易管理与不动产统一登记衔接工作的通知，拟证明从文件下发之日起，嘉禾县房产管理局的房产登记职责已交接给嘉禾县不动产登记中心。对嘉禾县房产管理局提交的上述证据，呼彩红、孙秀华质证认为：对2份证据的真实性无异议，被诉行政行为是房屋行政登记，而现在负责登记的主体不是嘉禾县房产局，应当予以变更或重新起诉。对嘉禾县房产管理局提交的上述证据，王元生质证认为：对2份证据的真实性有异议，未提供原件核对；即使是真实的，也不影响本案的审理，被诉行政行为是嘉禾县房产管理局作出的，且嘉禾县不动产登记中心成立后，嘉禾县房产管理局依然承担相关的职能，并未撤销。对呼彩红、孙秀华提交的上述证据，本院认为，该证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定的，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。且呼彩红、孙秀华提交的证据载明的收款人、购房款、涉案建筑房号均与涉案房屋买卖合同载明的不一致，又与呼彩红本人在法庭庭审中的陈述前后矛盾，本院不予采信。对嘉禾县房产管理局提交的上述证据，经查，该证据符合证据三性，且行政机关职权变更，对当事人权利不产生实际影响，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审判决认定“2006年，呼延清向嘉禾县三鑫房地产开发有限公司交纳购房款81,332元，购得坐落在嘉禾县金田东路嘉禾大市场HA栋302房。呼彩红在庭审中陈述，该房屋系委托其父呼延清代为购买，购房款分两次给了呼延清。”证据不足，本院不予确认。本院另查明：2016年3月16日，中共嘉禾县委机构编制委员会办公室下发嘉编办[2016]7号关于不动产登记职责整合和机构编制调整的通知。该通知规定，建立不动产权属纠纷调处机制，对实施不动产统一登记前产生的权属纠纷，由原主管部门牵头负责。本院认为：本案王元生是以债权人不服房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记而提起的诉讼。本案的争议焦点是被上诉人（原审原告）王元生是否为本案适格主体。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，呼延清没有办理涉案房屋的预告登记；王元生也非该房屋的抵押权人；人民法院在该房屋转移登记前并未对该房屋采取强制执行措施并通知嘉禾县房产管理局；王元生也未提供证据证明嘉禾县房产管理局的工作人员与债务人有恶意串通的情形。故王元生不是本案适格原告，应当驳回其起诉。一审判决认定王元生与被诉行政行为具有利害关系，为本案适格原告，属适用法律错误，本院予以纠正。呼彩红、孙秀华、嘉禾县房产管理局提出王元生不是本案适格原告的抗辩成立，本院予以支持。另，嘉禾县房产管理局提出其不是适格主体的问题。根据中共嘉禾县委机构编制委员会办公室嘉编办[2016]7号关于不动产登记职责整合和机构编制调整的通知规定，对实施不动产统一登记前产生的权属纠纷，由原主管部门牵头负责。因此，嘉禾县房产管理局在实施不动产统一登记前作出的被诉行政行为，仍由嘉禾县房产管理局行使相关职权，故嘉禾县房产管理局是本案适格主体，嘉禾县房产管理局提出其不是适格主体的抗辩不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024行初12号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）王元生的起诉。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张九香代理审判员  邓 群代理审判员  陈道勇二〇一六年十一月十四日书 记 员  李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：(一)第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；(二)第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；(三)第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。