河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民再终字第50号
抗诉机关河北省邢台市人民检察院。
原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司，住所地威县县城新区（振兴大街西侧）。
法定代表人王平华，该公司董事长。
委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
原审被告郝介惠。
原审被告王培洗。
二原审被告共同委托代理人张国强，河北佳信时代律师事务所律师。
原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司诉原审被告郝介惠、王培洗承包合同纠纷一案，威县人民法院于2013年10月10日作出（2013）威民一初字第736号民事判决。该判决生效后，郝介惠不服，向邢台市人民检察院申请抗诉。邢台市人民检察院于2014年7月28日作出邢检民监（2014）4号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年8月13日作出（2014）邢立民监字第2号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邢台市人民检察院指派魏俊栓、赵帅出庭履行职务。原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司委托代理人李克非、原审被告郝介惠、王培洗共同委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司在原审中诉称，原审被告郝介惠是原告公司股东。2010年7月4日当事人双方签订承包合同一份。按照合同约定，原审原告将中空纤维膜项目生产线的生产经营权发包给两原审被告承包经营，承包期间为三年，承包费总额170万元，即第一年40万元，第二年60万元，第三年70万元，在每一年的第一个月内，由原审被告向原审原告足额交纳。该承包合同第六条规定，原审原告为原审被告提供470000元现金用于生产经营的流动（属原审被告借用），原审被告在使用资金时应填写资金使用申请表，……。第九条规定，原审被告应向原审原告交纳10万元现金作为承包保证金。第十条规定，原审被告如未能按期足额交纳承包费（额），原审原告有权终止合同，其原审被告承包人在原审原告公司所持有的股份及承包保证金，均归原审原告公司所有，原审被告不再持有原审原告公司的股份。承包合同生效后，两原审被告注册全资公司“河北洁泉纤维膜有限责任公司”进行承包经营。期间经多次催要，原审被告无故拒交承包费，并强行生产至今。因原审被告郝介惠没能按照原审原告公司章程交纳认购出资49万元注册资本，原审被告不实际持有原审原告公司股份；没有交纳10万元承包保证金，故请求：1、依法判令两原审被告立即给付承包费170万元；2、依法确认郝介惠放弃原审原告公司的股份有效；3、原审被告承担诉讼费用。
原审认定，王培洗经郝介惠书面授权，于2010年7月4日与河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司签订了承包合同。但郝介惠未按承包合同约定向河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司交纳承包费。
该判决认为，原告与被告郝介惠代理人即被告王培洗双方于2010年7月4日签订了承包合同，合同已成立。该承包合同内容，除第十条关于“乙方如未能按期足额交纳承包额，‥‥乙方在甲方公司所持有股份‥‥均归甲方公司所有，乙方不再持有甲方公司的股份”外，其他约定条款均不违反法律规定，应当视为有效合同。关于第十条“乙方如未能按期足额交纳承包额，‥‥乙方在甲方公司所持有股份‥‥均归甲方公司所有，乙方不再持有甲方公司的股份”的约定，实属以被告郝介惠在原告公司的股份为本案承包合同作质押担保，并且含有流质的内容，故认定股份质押合同成立且有效，流质内容为无效。被告郝介惠辩称“是公司的股东，股东自然享有使用厂房的权力，没有必要向任何人缴纳费用”的理由与法不符，不予采纳。原告与被告郝介惠所签订的承包合同，合同的双方虽为原告和被告郝介惠，但被告郝介惠与被告王培洗共同注册了“河北洁泉纤维膜有限责任公司”并进行生产经营活动，被告王培洗实质上已为本案承包合同的共同承包人，应当共同履行承包合同约定的义务。判决：一、被告郝介惠、王培洗应在本判决生效后十日内给付原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司承包费1700000元。二、原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司有权对被告郝介惠所持原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的股份行使质权。三、驳回原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取10050元，财产保全费5000元，共计15050元，由被告郝介惠、王培洗负担（原告已垫付，判决执行中由二被告直接向原告支付）。
邢台市人民检察院抗诉认为，威县人民法院（2013）威民一初字第763号民事判决程序违法、超出诉讼请求范围。
一、郝介惠庭审中要求对其《授权委托书》中的签名进行鉴定，一审法院对此请求却不予理睬，侵害了当事人的合法权利，属程序违法。庭审中，作为承包合同的乙方当事人郝介惠，既不认可在《授权委托书》上的签字，也未授权其他任何人签字，并要求对其签名进行字迹鉴定。一审法院却对此既不予理睬，又无其他证据印证，就予以认定，侵害了郝介惠的合法权益。一审法院对一份有争议的《授权委托书》这一证据作为定案依据，来进行判决，显失公平，属程序违法。
二、威县人民法院违反“不告不理”原则，超出科瑞公司的诉讼请求范围。科瑞公司起诉的案由为承包合同纠纷，具体诉讼请求为：“1、依法判令二被告立即给付承包费170万元；2、依法确认郝介惠放弃原告公司的股份有效；3、被告承担诉讼费用”。科瑞公司在诉讼过程未增加或变更诉讼请求，判决却认定第二项诉讼请求实际为：“以被告郝介惠在原告公司持有的股份为本案承包合同作质押担保，并且含有流质的内容，故认定股权质押合同成立且有效。”判决原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司有权对被告郝介惠所持有原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的股份行使质权。即使该承包合同有效，郝介惠也是将该公司的股权进行质押。从未放弃过在科瑞公司的股权。该判决明显违背“不告不理”原则，超出了当事人的诉讼请求。
经审理查明，原审被告郝介惠与原审被告王培洗系夫妻关系。原审被告郝介惠是原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的股东。原审被告王培洗持授权人为被告郝介惠的书面授权委托书，于2010年7月4日与原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司签订一份承包合同。合同甲方为河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司，合同乙方为郝介惠。但在合同签字处，甲方由河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司盖其合同专用章，乙方由王培洗签字并按手印。该合同约定，乙方（原审被告郝介惠）全权负责中空纤维膜的生产、经营、财务和人员管理，并承担其经营管理运营中的全部资金收支；甲方（原审原告）应为乙方提供用于中空纤维膜组建生产完备的厂房、设备、水力及电力设施和良好的生产环境；乙方在承包期内应对所使用的厂房、设备及所属设施负有维护责任，使其不受损坏。承包期满，所交回的厂房设备应完好；承包期限为三年，总承包额为1700000元，分年交付，第一年交400000元，第二年交600000元，第三年交700000元，在每一年的第一个月内，由乙方向甲方足额交纳；乙方应向甲方交纳100000元现金作为承包保证金；第十条约定，乙方如未能按期足额交纳承包额，甲方有权终止合同，乙方在甲方公司所持有股份及保证金，均归甲方公司所有，乙方不再持有甲方公司的股份。合同订立后，二原审被告共同注册了“河北洁泉纤维膜有限责任公司”并开始生产、经营中空纤维膜产品。现原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司要求两原审被告按承包合同约定交纳承包费。
上述事实，有原审原、被告陈述、2010年6月28日的授权委托书及2010年7月4日王培洗以郝介惠与河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司签订的承包合同等证据予以证实。
本院认为，因为二原审被告系夫妻关系，原审被告郝介惠又是原审原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的股东，因此，在原审原告王培洗持“郝介惠”的授权委托书与原审原告签订承包合同时，原审原告有理由相信王培洗有代理权限。且原审被告王培洗与原审原告签订承包合同后，又与原审被告郝介惠共同注册成立了“河北洁泉纤维膜有限责任公司”并生产、经营，经营所在地即为其租赁的原审原告场地。应当认定原审被告郝介惠知道或应当知道该诉争合同的存在。以及对王培洗代理其签订承包合同的认可。因此，邢台市人民检察院抗诉认为在没有对“郝介惠”字迹及手印签订的前提下，不应对本案诉争合同的效力作出认定，本院不予支持。
本案双方当事人在签订合同时约定，乙方如未能按期足额交纳承包额，甲方有权终止合同，乙方在甲方公司所持有股份及保证金，均归甲方公司所有，乙方不再持有甲方公司的股份。但该约定不符合相关法律规定，该约定无效。且原审原告在一审起诉时要求确认原审被告郝介惠放弃其在原审原告公司所持有的股份有效，而原审判定“原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司有权对被告郝介惠所持原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的股份行使质权。”没有法律依据，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条规定，判决如下：
一、维持威县人民法院（2013）威民一初字第736号民事判决第一、三项即“一、被告郝介惠、王培洗应在本判决生效后十日内给付原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司承包费1700000元。三、驳回原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的其他诉讼请求。”。
二、撤销威县人民法院（2013）威民一初字第736号民事判决第二项即“二、原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司有权对被告郝介惠所持原告河北科瑞迪特建筑机械有限责任公司的股份行使质权。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
代理审判员 李怀勇
代理审判员 孙瑞刚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴 静
第1页共8页