江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初4991号
原告：蒋顺培，男，1964年6月20日生，汉族，住宜兴市。
原告：蒋顺强，男，1967年3月3日生，汉族，住宜兴市。
原告：周菊仙，女，1969年9月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：万菁（受蒋顺培、蒋顺强、周菊仙共同特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
被告：宋志春，男，1965年9月9日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，统一社会信用代码91320200836003041D。
负责人：苏剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟洪、陶忠南（受该公司特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
原告蒋顺培、蒋顺强、周菊仙（以下简称蒋顺培等）与被告宋志春、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告蒋顺培等的委托诉讼代理人万菁，被告宋志春，被告保险公司委托诉讼代理人陶忠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋顺培等诉称，2017年7月10日，蒋瑞中驾驶电动三轮车与被告宋志春驾驶的苏Ｂ×××××客车，沿X204号线由南往北行驶至高塍王家路口时发生碰撞，造成车辆损坏、蒋瑞中及其车上人员沈锡保受伤的交通事故，蒋瑞中经送医院抢救无效于2018年3月29日死亡。该事故经公安交警部门认定：宋志春承担事故的全部责任，蒋瑞中、沈锡保无责。经查宋志春的车辆在被告处投保了交强险与商业险，事故发生在保险期间。现原告诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。诉请：1、请求判令被告支付原告各项损失合计461318元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，由于本次事故中另一伤者沈锡保受伤，故在交强险限额内需预留一半，要求按照商业三者险保险合同的约定扣除20%的非医保用药，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，商业险保额1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。由于死者蒋瑞中身前患有多种自身疾病，本次交通事故导致的脊神经损伤并非是致命的，其在2017年7月10日事故发生后，未在第一时间去医院就诊，而是在2017年7月18日才前去医院就诊，延误了及时治疗的时间，这极有可能导致后续病情恶化，所以其公司已向法院申请死因参与度鉴定，根据死因参与程度的比例予以赔偿，其公司不承担本案诉讼费。
被告宋志春辩称，死者受伤后当天马上去医院就诊的，并且当晚就被送至无锡市人民医院。
审理中，原告蒋顺培等：1、提供宜兴市公安局交通警察大队2017年7月18日作出的第3202828201712340号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明2017年07月10日04时50分左右，被告宋志春驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车，沿X204线由南往北行驶至高塍王家路口通过路口，与右侧来车沿高塍王家路由东往西通过路口的蒋瑞中驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、蒋瑞中及其车上乘坐人沈锡保受伤的交通事故。宋志春负全部责任；蒋瑞中无责任；沈锡保无责任。证明事故事实及责任认定，原、被告是本案的适格主体。并提供交强险、商业险三者险保单原件。保险公司对事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单均无异议，商业险保额1000000元（含不计免赔）。宋志春无异议。蒋顺培等称，本案原告是死者的三个子女，蒋顺培是蒋瑞中的长子，蒋顺强是蒋瑞中的次子，周菊仙是蒋瑞中的长女。蒋瑞中是在2018年3月29日死亡的。提供宜兴市和桥镇西锄村村民委员会出具的蒋瑞中的死亡证明的复印件及蒋瑞中死亡注销登记的原件，证明蒋瑞中2018年3月29日因交通事故死亡的事实。保险公司称，对宜兴市和桥镇派出所出具的蒋瑞忠死亡日期为2018年3月29日的死亡注销登记真实性无异议，对宜兴市和桥镇西锄村村民委员会出具的蒋瑞中的死亡证明真实性无法认定，村委并非出具该证明的法定机关。宋志春没有意见。蒋顺培等称，事故当天2017年07月10日蒋瑞中就入院治疗了，事故发生后送往宜兴市中医医院和宜兴市和桥医院就诊，因为当时医院治疗条件有限所以建议家属将蒋瑞中转至无锡市人民医院治疗，但是因为当时病人较多，无锡市人民医院没有空余的床位所以医院将其安置在病房外的陪护床上，他方的医疗费票据中有几张是陪护床的费用，均是由无锡市人民医院出具的。宋志春称，上午出的事故，早上送至和桥医院、下午送至中医院。审理中，关于本案蒋顺培等损失的各方意见：一、医疗费：蒋顺培等提供宜兴市和桥医院门诊费票据原件NO.31659399金额345元2017-7-10、宜兴市中医医院门诊费票据原件NO.34353154金额177.57元2017-7-10、NO.34474425金额248.96元2017-7-10、NO.34474479金额1384元2017-7-10，中医医院门诊费合计1810.53元，和桥医院和中医医院门诊费合计2155.53元。保险公司称，是事故发生当天的治疗，对2017年7月10日和桥医院的345元的费用不予认可，因为名字是蒋才中，并非蒋瑞中，对其他六张票据予以认可。宋志春称，当时是他去报的名字，讲的宜兴方言，医院名字写错了。保险公司称，对宋志春的陈述无法认定。蒋顺培等称，对宋志春的陈述无异议，是事实。蒋顺培等称，死者生前腰间盘突出。保险公司称，对的，死者在原有患有腰椎褪变、腰椎间盘突出的基础上，遭受交通事故引起腰骶部神经根损坏，长期卧床后感染、多器官功能衰竭而死亡。蒋顺培等称，死者有腰间盘突出是事实，原告年龄已达到75周岁，身体各方面已经退化，腰椎褪变不是病症。保险公司称，已经就死因提出死因参与度鉴定。蒋顺培等称，同意，愿意配合保险公司进行鉴定。保险公司称，不清楚需要什么鉴材，需要联系公司。蒋顺培等提供无锡市人民医院的门诊费票据原件8大张，分别是NO.151386646金额271.05元2017-7-16、NO.1511368186金额278.60元2017-7-16、NO.151333819金额894.83元2017-7-17、NO.151299006金额41.2元2017-7-12、NO.151342407金额10元2017-7-14、NO.151307644金额692.22元2017-7-14、NO.151290569金额933.45元2017-7-13、NO.151283190金额978.55元2017-7-16、NO.151368185金额36元2017-7-16、NO.151298855金额10元2017-7-11、NO.151392335金额10元2017-7-17、NO.151307040金额937.35元2017-7-12、NO.151269940金额2160元2017-7-12、NO.151283387金额10元2017-7-15、NO.151274985金额10元2017-7-10，金额合计7273.25元。保险公司称，金额对的，对票据无异议。宋志春无异议。蒋顺培等称，门诊费合计9464.61元。保险公司称，金额计算为9464.61元正确，但对和桥医院的不认可。宋志春称，对门诊费金额合计9464.61元无异议。蒋顺培等提供宜兴市红塔医院住院费票据原件NO.618497金额27180.01元住院56天，NO.618035金额14615.63元住院39天，红塔医院住院费总额为41795.64元。保险公司、宋志春称，无异议，金额41795.64元正确。蒋顺培等提供无锡市第三人民医院住院费票据原件NO.2552960金额19194.84元住院13天。保险公司、宋志春称，对金额19194.84元没有意见。蒋顺培等主张的蒋瑞中的住院费金额合计为60990.48元。保险公司、宋志春认可住院费60990.48元。蒋顺培等主张的医药费总额为70455.09元。保险公司、宋志春认为医药费总额为70455.09元是对的。蒋顺培等提供宜兴市和桥医院医疗费发票原件NO.189678681金额420元2018-3-22（白蛋白）、NO.189672690金额424.59元2018-3-21（白蛋白）、NO.189678684金额4.59元2018-3-22（葡萄糖），金额合计849.18元。保险公司、宋志春称，对该票据需要结合医生的医嘱才能认可，对金额无异议。蒋顺培等称，没有医嘱。蒋顺培等提供外购药品的收款收据原件3张，在河南全景商务有限公司购买生肌膏NO.3132763金额5400元2017-12-27，宜兴市佳禾健康大药房购买的双氧水、医用棉、头孢拉定胶囊NO.0382806金额500元、向宜兴市佳禾健康大药房购买的盐水NO.0221923金额132元，金额合计6032元。保险公司、宋志春称，数额计算正确，但对票据真实性不予认可，三张票据均非正规发票，且金额5400元的交款单位为蒋顺培，同时都无医生医嘱，所以不予认可。蒋顺培等称，没有正式发票，蒋顺培系蒋瑞中的儿子，是代蒋瑞中购买的药品，原告在后期已经达到腐烂的状态，所以需要家属给他去擦生肌膏。蒋顺培等提供在中山市康德宝康复器材有限公司购买的坐便椅发票原件NO.59671943金额170元，另购买的不锈钢支架收款收据NO.3879666金额80元，向天健医药连锁购买的翻身垫发票169元，金额合计319元。保险公司、宋志春称，对三张票据其公司不予赔偿，因为既无医嘱，也并非法定赔偿项目，其中单价为80元的不锈钢支架也并非正规发票。蒋顺培等称，事故发生以后蒋瑞中是处于瘫痪状态，这些器材的购买具有合理性及必要性。二、蒋顺培等主张护理费31235元，时间自2017年7月12日至2018年3月8日，护理期241天，提供其中116天的护理费凭证，无锡市人民医院的护理费发票原件120元/天*6天=720元、宜兴市红塔医院护理费发票原件150元/天*（13天+26天）=5850元、130元/天*30天=3900元、130元/天*27天=3510元、无锡市第三人民医院护理费发票原件100元/天*14天=1400元，以上的护理费总金额为16235元，这116天的平均护理标准139元/天，后期的护理费自2017年12月23日计算至2018年3月28日，按照120元/天*125天=15000元，以上护理费合计31235元。保险公司、宋志春称，护理费认可住院天数108天*80元/天=8640元，对于后期的护理费不予认可。蒋顺培等称，因为蒋瑞中在事故发生及出院以后处于生活不能自理的状态，需要长期有人护理。保险公司、宋志春坚持其上述意见。三、蒋顺培等主张住院伙补108天*50元/天=5400元。保险公司、宋志春认可住院伙补108天*20元/天=2160元。四、蒋顺培等主张营养费30元/天*234天=7020元。保险公司、宋志春认可住院期间的营养费20元/天*108天=2160元。蒋顺培等坚持营养费标准按30元/天计算，期间同意按108天计算。四、蒋顺培等提供2017年宜兴市和桥镇西锄村村民委员会2017年12月出具的证明一份，宜兴市高城镇市场管理办公室2018年4月10日出具的证明一份，证明蒋瑞中生前以种植果园为业，主张误工费36263元/年*234天=23248元。保险公司、宋志春称，对原告主张的误工费不予认可，因为蒋瑞中已死亡，对于误工的天数已无法进行司法鉴定，所以其主张不具有合理性，对两份证明的真实性也无法认定，因为无相关的承包土地合同和营业执照予以佐证。蒋顺培等称，原告身前种植果园是事实，原告种植的土地是自己的不是承包别人的，而且原告种植果园业并不需要相应的执照，原告种植的水果在高塍镇摊位上进行售贩在原告的证明上也可以得到佐证。保险公司称，原告主张死者种植的土地是其自己所有的，与国有土地、集体土地所有制不相符。五、蒋顺培等主张死亡赔偿金43622元/年*5年=218110元。保险公司称，其公司认为死亡赔偿金应当是43622元/年*5年*死因参与度的比例（待鉴定后确定）。蒋顺培等坚持其的诉请，不需要死因参与度。六、蒋顺培等主张丧葬费按照72684元/年*50%=36342元计算。保险公司、宋志春对丧葬费36342元无异议。七、蒋顺培等主张精神损害抚慰金50000元。保险公司、宋志春称，精神损害抚慰金认可50000元*死因参与度。蒋顺培等不同意。八、蒋顺培等主张交通费3000元。保险公司、宋志春认可交通费500元。蒋顺培等同意交通费按500元计算。九、蒋顺培等主张处理丧葬人员误工工资72684元/年/人*3人*7天=4181元。保险公司、宋志春称，认可无锡市最低工资标准计算的1890元/月/人*3人*7天=1323元，因为原告并未提供证据证明处理丧事的家属的每月工资的标准。蒋顺培等称，其是根据江苏省处理丧葬事宜的人员的误工损失的裁判原则主张的，并可以提供相应的案例。保险公司称，我国并非判例法国家，而且原告的主张并无法律依据。十、蒋顺培等主张救护车费1050元。保险公司不认可。蒋顺培等提供宜兴市和桥医院救护车费NO.0031659398金额150元2017-7-10、NO.0031662592金额200元2017-7-10、提供宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司出具的蒋瑞中由宜兴市和桥医院向无锡市人民医院转院的收据原件一张费用700元，是事故当天向无锡转院的费用。保险公司称，对两张救护车费票据，由于并非蒋瑞中的名字，而是蒋才中和蒋才忠，均不是蒋瑞中，对于收据因为并非正规发票而且也没有注明是蒋瑞中生前治病所产生。宋志春称，这是医院写错的。蒋顺培等称，在事故发生以后情况比较紧急，蒋才中和蒋才忠在宜兴方言中和蒋瑞中是同音的。十一、蒋顺培等主张车损2000元。保险公司称，其公司未定损，不予认可。蒋顺培等称，事故发生后电动三轮车已经报废，并未修理，没有相应的证据。保险公司称，原告既无修理费发票，其公司又未进行定损，其一面之词无法认定，故其公司不予赔偿。宋志春称，没有意见，应由保险公司赔偿。蒋顺培等称，该费用由保险公司赔偿。审理中，保险公司提出向法院申请死因参与度鉴定，其公司未提供相应的鉴定材料。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤（死亡），财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本次事故中，被告宋志春承担事故的全部责任。蒋瑞忠不承担事故责任。保险公司提出，由于本次事故中另一伤者沈锡保受伤，故在交强险限额内需预留一半，对其公司的该抗辩意见，本院予以采纳；保险公司提出要求按照商业三者险保险合同的约定扣除20%的非医保的抗辩意见，因保险公司未举证证明，对其公司的该抗辩意见，本院不予采纳；对于保险公司提出已向法院申请死因参与度鉴定，根据死因参与程度的比例予以赔偿，因其公司未提供相应的鉴定材料，且根据日常生活经验法则，本院对其公司的该项抗辩意见不予采纳。关于蒋顺培等在本案中的各项损失等的确认：一、医疗费：由于蒋顺培等提供宜兴市和桥医院门诊费票据原件NO.31659399金额345元2017-7-10、宜兴市中医医院门诊费票据原件NO.34353154金额177.57元2017-7-10、NO.34474425金额248.96元2017-7-10、NO.34474479金额1384元2017-7-10，中医医院门诊费合计1810.53元，和桥医院和中医医院门诊费合计2155.53元。保险公司称，是事故发生当天的治疗，对2017年7月10日和桥医院的345元的费用不予认可，因为名字是蒋才中，并非蒋瑞中，对其他六张票据予以认可。宋志春称，当时是他去报的名字，讲的宜兴方言，医院名字写错了。保险公司称，对宋志春的陈述无法认定。蒋顺培等对宋志春的陈述无异议，是事实。蒋顺培等称，死者生前腰间盘突出。保险公司称，对的，死者在原有患有腰椎褪变、腰椎间盘突出的基础上，遭受交通事故引起腰骶部神经根损坏，长期卧床后感染、多器官功能衰竭而死亡。蒋顺培等称，死者有腰间盘突出是事实，原告年龄已达到75周岁，身体各方面已经退化，腰椎褪变不是病症。保险公司称，已经就死因提出死因参与度鉴定。蒋顺培等称，同意，愿意配合保险公司进行鉴定。保险公司称，不清楚需要什么鉴材，需要联系公司。蒋顺培等提供无锡市人民医院的门诊费票据原件8大张，分别是NO.151386646金额271.05元2017-7-16、NO.1511368186金额278.60元2017-7-16、NO.151333819金额894.83元2017-7-17、NO.151299006金额41.2元2017-7-12、NO.151342407金额10元2017-7-14、NO.151307644金额692.22元2017-7-14、NO.151290569金额933.45元2017-7-13、NO.151283190金额978.55元2017-7-16、NO.151368185金额36元2017-7-16、NO.151298855金额10元2017-7-11、NO.151392335金额10元2017-7-17、NO.151307040金额937.35元2017-7-12、NO.151269940金额2160元2017-7-12、NO.151283387金额10元2017-7-15、NO.151274985金额10元2017-7-10，金额合计7273.25元。保险公司称，金额对的，对票据无异议。宋志春无异议。蒋顺培等称，门诊费合计9464.61元。保险公司称，金额计算为9464.61元正确，但对和桥医院的不认可。宋志春对门诊费金额合计9464.61元无异议。蒋顺培等提供宜兴市红塔医院住院费票据原件NO.618497金额27180.01元住院56天，NO.618035金额14615.63元住院39天，红塔医院住院费总额为41795.64元。保险公司、宋志春称，无异议，金额41795.64元正确。蒋顺培等提供无锡市第三人民医院住院费票据原件NO.2552960金额19194.84元住院13天。保险公司、宋志春对金额19194.84元没有意见。蒋顺培等称，他等主张的蒋瑞中的住院费金额合计为60990.48元。保险公司、宋志春认可住院费60990.48元。蒋顺培等主张的医药费总额为70455.09元。保险公司、宋志春认为医药费总额为70455.09元是对的。蒋顺培等提供宜兴市和桥医院医疗费发票原件NO.189678681金额420元2018-3-22（白蛋白）、NO.189672690金额424.59元2018-3-21（白蛋白）、NO.189678684金额4.59元2018-3-22（葡萄糖），金额合计849.18元。保险公司、宋志春称，对该票据需要结合医生的医嘱才能认可，对金额无异议。蒋顺培等称，没有医嘱。蒋顺培等提供外购药品的收款收据原件3张，在河南全景商务有限公司购买生肌膏NO.3132763金额5400元2017-12-27，宜兴市佳禾健康大药房购买的双氧水、医用棉、头孢拉定胶囊NO.0382806金额500元、向宜兴市佳禾健康大药房购买的盐水NO.0221923金额132元，金额合计6032元。保险公司、宋志春称，数额计算正确，但对票据真实性不予认可，三张票据均非正规发票，且金额5400元的交款单位为蒋顺培，同时都无医生医嘱，所以不予认可。蒋顺培等称，没有正式发票，蒋顺培系蒋瑞中的儿子，是代蒋瑞中购买的药品，生肌膏原告在后期已经达到腐烂的状态，所以需要家属给他去擦生肌膏。蒋顺培等提供在中山市康德宝康复器材有限公司购买的坐便椅发票原件NO.59671943金额170元，另购买的不锈钢支架收款收据NO.3879666金额80元，向天健医药连锁购买的翻身垫发票169元，金额合计319元。保险公司、宋志春称，对三张票据其公司不予赔偿，因为既无医嘱，也并非法定赔偿项目，其中单价为80元的不锈钢支架也并非正规发票。蒋顺培等称，事故发生以后蒋瑞中是处于瘫痪状态，这些器材的购买具有合理性及必要性。因此，医疗费为70455.09元。其余部分，证据不足，本院不予支持。二、由于蒋顺培等主张护理费31235元，时间自2017年7月12日至2018年3月8日，护理期241天，提供其中116天的护理费凭证，无锡市人民医院的护理费发票原件120元/天*6天=720元、宜兴市红塔医院护理费发票原件150元/天*（13天+26天）=5850元、130元/天*30天=3900元、130元/天*27天=3510元、无锡市第三人民医院护理费发票原件100元/天*14天=1400元，以上的护理费总金额为16235元，这116天的平均护理标准139元/天，后期的护理费自2017年12月23日计算至2018年3月28日，按照120元/天*125天=15000元，以上护理费合计31235元。保险公司、宋志春称，护理费认可住院天数108天*80元/天=8640元，对于后期的护理费不予认可。蒋顺培等称，因为蒋瑞中在事故发生及出院以后处于生活不能自理的状态，需要长期有人护理。保险公司、宋志春坚持其上述意见。又因蒋瑞忠已经死亡，所以，对蒋顺培等的护理费的主张，本院部分支持部分不支持；则护理期间应自2018年7月12日-2018年3月28日，共计259天，按照相应标准计赔，即护理费为259天×120元/天=31080元。三、蒋顺培等住院伙补108天*50元/天=5400元。四、营养费30元/天*108天=3240元。五、误工费：由于蒋顺培等提供2017年宜兴市和桥镇西锄村村民委员会2017年12月出具的证明一份，宜兴市高城镇市场管理办公室2018年4月10日出具的证明一份，证明蒋瑞中生前以种植果园为业，主张误工费36263元/年*234天=23248元。保险公司、宋志春称，对原告主张的误工费不予认可，因为蒋瑞中已死亡，对于误工的天数已无法进行司法鉴定，所以其主张不具有合理性，对两份证明的真实性也无法认定，因为无相关的承包土地合同和营业执照予以佐证。蒋顺培等称，原告身前种植果园是事实，原告种植的土地是自己的不是承包别人的，而且原告种植果园业并不需要相应的执照，原告种植的水果在高塍镇摊位上进行售贩在原告的证明上也可以得到佐证。保险公司称，原告主张死者种植的土地是其自己所有的，与国有土地、集体土地所有制不相符。又因蒋瑞忠远超法定退休年龄，所以，本院对蒋顺培等主张的误工费不予支持。六、由于蒋顺培等主张死亡赔偿金43622元/年*5年=218110元。保险公司称，其公司认为死亡赔偿金应当是43622元/年*5年*死因参与度的比例（待鉴定后确定）。蒋顺培等坚持其的诉请，不需要死因参与度。因此，本院对此予以支持，则死亡赔偿金43622元/年*5年=218110元。七、丧葬费按照72684元/年*50%=36342元。八、蒋顺培等精神损害抚慰金50000元。九、蒋顺培等交通费500元。十、由于蒋顺培等主张处理丧葬人员误工工资72684元/年/人*3人*7天=4181元。保险公司、宋志春称，认可无锡市最低工资标准计算的1890元/月/人*3人*7天=1323元，因为原告并未提供证据证明处理丧事的家属的每月工资的标准。蒋顺培等称，其是根据江苏省处理丧葬事宜的人员的误工损失的裁判原则主张的，并可以提供相应的案例。保险公司称、我国并非判例法国家，而且原告的主张并无法律依据。所以，处理丧葬人员误工工资67200元/年/人（2016年）÷365天*3人*7天=3866元。十一、由于蒋顺培等主张救护车费1050元。保险公司不认可。蒋顺培等提供宜兴市和桥医院救护车费NO.0031659398金额150元2017-7-10、NO.0031662592金额200元2017-7-10、提供宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司出具的蒋瑞中由宜兴市和桥医院向无锡市人民医院转院的收据原件一张费用700元，是事故当天向无锡转院的费用。保险公司称，对两张救护车费票据，由于并非蒋瑞中的名字，而是蒋才中和蒋才忠，均不是蒋瑞中，对于收据因为并非正规发票而且也没有注明是蒋瑞中生前治病所产生。宋志春称，这是医院写错的。蒋顺培等称，在事故发生以后情况比较紧急，蒋才中和蒋才忠在宜兴方言中和蒋瑞中是同音的。因此，蒋顺培等主张救护车费1050元本院予以支持。十二、由于蒋顺培等主张车损2000元。保险公司称，其公司未定损，不予认可。蒋顺培等称，事故发生后电动三轮车已经报废，并未修理，没有相应的证据。保险公司称，原告既无修理费发票，其公司又未进行定损，其一面之词无法认定，故其公司不予赔偿。宋志春称，没有意见，应由保险公司赔偿。蒋顺培等称，该费用由保险公司赔偿。因此，蒋顺培等主张车损2000元证据不足，本院不予支持。综上所述，蒋顺培等在本案中的总损失为：医疗项79095元+伤残项340948元+财产项0元=420043元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给蒋顺培、蒋顺强、周菊仙金额420043元。
二、驳回蒋顺培、蒋顺强、周菊仙的其他诉讼请求。
本案案件受理费1354元（适用简易程序减半收取），由原告负担121元，被告保险公司负担1233元，保险公司应负担的部分已由蒋顺培等预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒋顺培等。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许道成
二〇一八年六月二十日
书记员 许 宸