甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第452号
原告李永财，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
被告陈翠荣，女，汉族，河南省温县人。
被告甄义新，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
原告李永财与被告陈翠荣、甄义新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永财委托代理人郭世贤，被告甄义新及其委托代理人赵宗武到庭参加诉讼，被告陈翠荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永财诉称，2010年1月，被告陈翠荣之夫辛三民经被告甄义新介绍与原告李永财相识，同年2月12日，辛三民以承包经营金昌市建筑工程公司砖厂资金困难为由向原告借款，原告与被告陈翠荣之夫辛三民、甄义新签订了借款合同，三方约定由李永财给辛三民借款50000元，辛三民用红砖和多孔砖抵顶，抵顶期限为2010年2月12日至2010年5月30日，在此期间内，如辛三民用红色标砖和多孔砖给李永财抵顶不了借款，则由被告甄义新承担连带保证责任。当日，原告给辛三民交付借款50000元。2011年1月11日，辛三民因病去世，原告就本案该笔借款多次向被告陈翠荣、甄义新催要，二被告均以种种理由推诿拒付，2012年10月18日，原告向法院起诉被告甄义新偿还借款，2012年12月7日以证据不足撤诉。原告认为自己一直在主张权利，保证期限没有过。因该笔借款发生在陈翠荣与辛三民夫妻关系存续期间，系辛三民生前与陈翠荣的夫妻共同债务，要求二被告立即给付原告借款本金50000元，利息8389元，共计58389元。
被告甄义新辩称，2010年2月12日，甄义新为被告陈翠荣之夫辛三民提供担保在原告李永财处借款50000元属实，但三方在借款合同中明确约定，该笔借款的履行期限是2010年5月30日之前。同时，在借款合同中还约定，担保人在保证合同中承担的是无限期的连带保证责任，因此保证人的保证期限约定不明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起两年，故该笔借款作为被告的保证期限早已错过。同时，原告李永财起诉陈翠荣程序上存在瑕疵，应把辛三民的继承人全部追加进来，参加诉讼。虽在2011年1月11日，辛三民因病去世，原告李永财就本案该笔借款在向顾吉军主张权利时，给被告甄义新打电话协商处理该笔借款，被告甄义新找辛三民的家属陈翠荣协商处理借款事宜，陈翠荣告知甄义新该笔借款已偿还。保证期限不是一个诉讼时效的期间，而是担保债权的存续期间，对于《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证期限不因任何事由发生中断或延长的法律后果，因此即便原告在保证的两年期间内主张过权利，对于连带责任保证中，主债务的诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，因此被告甄义新的保证期限已经届满，诉讼时效也已届满。请求依法驳回原告要求被告甄义新承担保证责任偿还债务的请求。
经审理查明，被告陈翠荣之夫辛三民在承包经营金昌市建筑工程公司砖厂期间因资金短缺向李永财借款，2010年2月12日，原告李永财与辛三民、甄义新签订借款合同，三方约定由李永财给辛三民借款150000元，自合同签订之日起由李永财给辛三民借款50000元，以辛三民出具的借据为准，并由李永财在辛三民承包经营的金昌市建筑工程公司砖厂拉运红色标砖和多孔砖抵顶借款50000元，抵顶期限为2010年3月30日至2010年5月30日，在此期间若辛三民的生产造成李永财不能正常拉运红色标砖和多孔砖抵顶借款，由辛三民承担借款总额20%的违约金和借款利息（利息自违约之日起按银行同期利率的4倍计算），并由被告甄义新承担无限期的连带担保责任，担保人愿意以自己经营的甘C246**号“长安”牌小型轿车和个人财产作为担保抵顶原告李永财的经济损失。合同签订当日，李永财给辛三民支付借款50000元，辛三民给李永财出具借据1张。后原告又给辛三民借款50000元，担保人为顾吉军，并在2010年3月17日原告将自己所有的甘C163**号“雅阁”牌小轿车一辆作价220000元出售给辛三民。对于2010年3月17日李永财与辛三民之间的借款和车辆买卖事宜，经原告李永财分别起诉，本院已做处理，并有本院已生效的（2011）永民一初字第95号民事调解书、（2011）永民一初字第96号民事判决书证实。本院（2011）永民一初字第96号民事判决书查明：2010年3月17日，辛三民与李永财达成售车合同，约定将李永财所有的甘C163**号“雅阁”牌小轿车一辆作价220000元出售给辛三民，价款由辛三民的红砖抵顶，于2010年3月30日开始拉砖，5月底拉清。协议签订后，辛三民用红砖抵顶车款91000元，尚欠李永财车款129000元等事实。2011年1月，被告陈翠荣之夫辛三民因病去世。2011年2月23日，原告李永财在本院起诉顾吉军要求偿还借款时，给被告甄义新打电话协商处理本案该笔借款，2012年10月18日，李永财向本院起诉被告甄义新要求偿还借款，2012年12月7日以证据不足撤诉。该笔借款陈翠荣至今未能偿还。
上述事实，有原告李永财、被告甄义新的陈述以及依原告申请调取的本院（2012）永民一初字第460号民事卷宗中借款合同1份、借条1份、辛三民的身份证复印件1份、庭审笔录1份，（2011）永民一初字第95号民事调解书、（2011）永民一初字第96号民事判决书各1份。被告甄义新提供的辛三民、李永财、甄义新三方签订的借款合同复印件1份在案证实。
本院认为，被告陈翠荣之夫辛三民向原告李永财借款50000元的事实，有原告提供的借款合同、借据证实，被告甄义新认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告陈翠荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃了自己的抗辩权，故辛三民生前向原告李永财借款50000元为被告陈翠荣与辛三民生前的夫妻共同债务。李永财、辛三民、甄义新虽在借款合同中约定，该笔借款由辛三民生产的标砖和多孔砖抵顶，但辛三民在约定拉运期限内生产的红砖已抵顶李永财部分车款，未能偿还该笔借款，辛三民死亡后，被告陈翠荣也未清偿该笔借款，甄义新也未承担担保责任，现原告李永财要求陈翠荣偿还该笔借款本金及利息的请求，以及要求被告甄义新对该笔借款承担连带清偿责任的请求，予以支持。被告甄义新虽提出该笔借款是辛三民的个人借款并已还清的抗辩，因无证据证实，本院不予采信。对原告主张该笔借款从2010年6月1日起至2011年10月30日止17个月的利息，应按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.4%计算为3825元。对被告甄义新提出保证期间已过自己不承担保证责任的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，当事人在借款合同中约定，截止2010年5月30日前辛三民用生产的红砖和多孔砖不能抵顶该笔借款时，甄义新承担无限期的连带责任保证，该约定应视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，为2010年6月1日至2012年5月30日。辛三民去世后，原告李永财就该笔借款于2011年2月23日在向顾吉军主张权利时，给被告甄义新打电话协商处理过该笔借款，视为李永财在保证期间内向甄义新已主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案保证合同的诉讼时效为2011年2月24日起至2013年2月23日止。2012年10月18日，原告李永财又起诉被告甄义新要求偿还借款主张权利，故原告李永财要求被告甄义新对该笔借款承担连带清偿责任的请求未超过法定诉讼时效，被告甄义新的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈翠荣偿还原告李永财借款本金50000元、利息3825元，共计53825元，限于本判决生效后20日内履行；
二、被告甄义新对被告陈翠荣上述债务承担连带清偿责任；被告甄义新承担连带清偿责任后，有权向被告陈翠荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，公告费580元，由被告陈翠荣、甄义新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 吴文庆
代理审判员 李菊香
人民陪审员 高福存
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张丽娟