贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第946号
上诉人（原审被告）：卓光昭，男，汉族。
委托代理人：袁河、黄远明，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗青，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：卓涛，男，汉族。
上诉人卓光昭因与被上诉人罗青、卓涛第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：卓光昭与卓涛系父子关系。罗青与卓涛系夫妻关系，罗青与卓涛于2000年6月20日登记结婚。本案争议房屋座落于遵义市红花岗区ＸＸ路南坛东巷12号5幢3-2-1号，建筑面积112.80㎡。2004年12月30日，卓涛与卓光昭签订《房屋买卖合同》，约定卓光昭将该房屋以50000元的价格出售给卓涛、款清交房等内容。此后卓涛与卓光昭到房屋产权部门办理了产权过户登记手续，于2005年1月13日将该房屋登记到卓涛名下。同年3月11日，卓涛作为借款人、罗青作为担保人，与中国农业银行遵义经济技术开发区支行签订《个人借款合同》，将该房屋抵押贷款，贷款金额为50000元，贷款用途为房屋装修，月还款金额约为990.53元。该借款现已偿还完毕。2012年11月15日，卓光昭以其与卓涛所签落款时间为2004年12月1日的协议书为依据，向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，要求卓涛将争议房屋过户给卓光昭。2013年5月8日，遵义市红花区人民法院在卓涛与卓光昭协商一致但罗青不知情的情况下，作出了（2013）红民一初字第67号民事调解书，明确由卓涛在该调解书生效后五日内将该房屋过户登记到卓光昭名下。上述民事调解书已由遵义市红花区人民法院执行完毕，争议房屋的产权已登记到卓光昭名下。2013年9月，罗青知晓其与卓涛共有的房屋已由卓光昭与卓涛通过诉讼调解方式转移至卓光昭名下后，向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求撤销原调解书。
另查，罗青至今居住在争议房屋内。卓涛因与罗青夫妻关系不睦，于2012年4月9日提起离婚诉讼，要求判令与罗青解除婚姻关系。同年7月20日，经人民法院调解，卓涛与罗青自愿和好。在（2013）红民一初字第67号民事案件中，卓光昭据以起诉的与卓涛签订的协议书，载明签订该协议的时间为2004年12月1日，甲方即卓光昭的身份证号码为522101193712200414，乙方即卓涛的身份证号为52210119740330041X，均为二代身份证号码，而根据2004年12月30日卓光昭与卓涛签订的《房屋买卖合同》，载明卓光昭的身份证号码为522101371220041，卓涛的身份证号码为522101740330041，均为一代身份证号码，而卓光昭二代身份证有效期起始日为2005年11月29日，卓涛二代身份证有效期起始日为2008年5月5日。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点在于（2013）红民一初字第67号民事调解书是否侵犯了罗青的合法权益。
根据本案查明的事实，卓涛与罗青在夫妻关系存续期间，向卓光昭以购买的方式取得了争议房屋的产权，且至今实际居住使用该房屋，该房屋已成为卓涛与罗青在夫妻关系存续期间的共同财产。此后，在卓涛与罗青夫妻关系发生不睦、并未解除婚姻关系的情况下，卓光昭与卓涛通过诉讼的方式，将该房屋过户登记到卓光昭名下，在此过程中卓光昭与卓涛并未对罗青发出任何通知，对作为利益攸关者的罗青进行了隐瞒。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，卓光昭与卓涛的行为，直接侵害了罗青对争议房屋的相应权利，罗青没有参加到（2013）红民一初字第67号案件的诉讼，也是不可归责于其自身的事由所造成，罗青事后为保护自己的合法权益提起的撤销之诉，应予支持。对于卓光昭与卓涛辩称争议房屋本身属于卓光昭所有及签订虚假《房屋买卖合同》及办理产权证书用于向银行抵押贷款且贷款由卓光昭以卓涛名义进行偿还的主张，根据查明的事实，卓光昭所举的证据不足以证明其主张的成立。另外，卓光昭所举证的卓光昭与卓涛签订协议书及《房屋买卖合同》的落款时间前后间隔一月，落款时间在前的协议书中卓光昭与卓涛的身份证号码均为二代身份证号码，落款时间在后的《房屋买卖合同》中卓光昭与卓涛的身份证号码却系一代身份证号码，而卓光昭、卓涛二代身份证有效期起始日均在2005年11月29日之后，证明落款时间为2004年12月1日的协议书系卓光昭与卓涛事后签订，故该协议书为虚假证据，不予采信。卓光昭与卓涛的其余证据亦不能证明其主张的成立，故对卓光昭与卓涛主张争议房屋为卓光昭个人所有的主张不予支持。据此判决：撤销本院作出的（2013）红民一初字第67号民事调解书，撤销内容为：“一、卓涛在本调解书生效后五日内协助卓光昭将位于遵义市红花岗区ＸＸ路南坛东巷12号（所有权人为卓涛，产权证号为遵房权证监证字第00703**号）房屋过户登记到卓光昭名下；二、过户所产生的一切费用由卓光昭承担。”案件受理费30元，由卓涛、卓光昭承担。
一审宣判后，卓光昭不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与卓涛所签落款时间为“2004年12月1日”的协议书内容绝对真实，缘于父子关系当时未立书面协议，后来因担心卓涛与罗青变卦才找到卓涛将口头协议写成了书面协议，因当时身份证已更换，协议中才载明为二代身份证号码；二、以房屋抵押贷款的50000元，均由上诉人偿还，归还贷款的原始票据均在上诉人手中，亦印证上诉人与卓涛签订协议的真实性；三、罗青认为该房系其与卓涛2004年向上诉人购买，除房管局档案中并不真实的《房屋买卖合同》和收据外，并无其他证据；四、罗青称其贷款是其归还，且贷款用途为装修房屋，未能提供任何证据支持。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人罗青在二审期间答辩称：一、两次房屋过户费用合计应有一万以上，而卓光昭称其仅为贷款50000元而过户房屋，不合情理；二、卓涛在2012年4月9日的离婚诉状中写明与答辩人有住房一套是共同财产，可以证明本案涉及房屋确系答辩人与卓涛的夫妻共同财产；三、法律规定不动产的物权以登记为准，2004年卓光昭与卓涛签订了《房屋买卖合同》，并进行了过户登记，应认定为合法有效。原判事实清楚，公平、公正、合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，罗青与卓涛婚后以卓涛的名义与卓光昭签订《房屋买卖合同》购买本案争议房屋，并完成过户登记，应认定该房屋属于夫妻共同财产。卓光昭上诉称其与卓涛、罗青在买卖房屋前达成私下口头协议事后又立为书面协议，进而产生身份证号码类型与落款时间的冲突问题，房管部门备案的《房屋买卖合同》及收据亦均系虚假凭据。对于上述事实主张，卓光昭除出示偿还银行贷款的原始凭证由其持有外，并未提供其他证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卓光昭应承担举证不能的法律后果。罗青虽未能举示证据以证明其为装修房屋而向银行贷款并由其偿还的事实，但该事实与本案审理并无直接牵连，亦不因此影响本案的处理结果。
综上所述，卓光昭、卓涛二人私自通过诉讼调解的方式，将罗青享有产权的房屋转移至卓光昭名下，对罗青的合法权益造成损害，罗青向人民法院主张撤销原调解书的诉讼请求应予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；卓光昭的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由卓光昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨 静