湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2439号
上诉人（原审被告）：王邦翠，女，1964年6月14日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。
上诉人（原审被告）：罗墙，男，1992年11月25日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军湖北省枝江市人民武装部，住所地枝江市马家店街办胜利路24号。
法定代表人：胡文雄，该部部长。
委托诉讼代理人：余爱东，湖北演绎律师事务所律师。
上诉人王邦翠、罗墙因与被上诉人中国人民解放军湖北省枝江市人民武装部（以下简称武装部）房屋租赁合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
刘萍、柯胜东上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回武装部的诉讼请求，由武装部赔偿王邦翠、罗墙装修残值损失。事实和理由，一、一审法院认定事实错误。双方原签订的租赁第十五条附加条款约定：“根据上级军事机关关于部队营院正规化建设的有关要求，武装部将对营院大门进行改造，具体改造方案还在送审过程中，改造时对部分门面进行拆除，王邦翠、罗墙与武装部按照合同第八条和第九条第1款、第2款执行，承租人须无条件将门面交换武装部。所有的装修、装饰、改造等费用，均由承租人自理，解除合同时，必须完好地无偿交换给武装部”。从合同约定可知，在武装部进行营院大门改造时，原租赁合同必须解除，同时，武装部明知王邦翠、罗墙对房屋进行装修的情况下，该装修费用由王邦翠、罗墙自行承担。2015年2月15日，武装部要求对营院大门进行改造，双方的原租赁合同即行解除，重新签定《出租门面搬迁协议》，双方就原有门面租赁合同解除达成补偿协议，该补偿方式存在两种情况，一是承租户领取补偿金，而王邦翠、罗墙选择由了优先承租武装部提供的门面方式作为补偿。因此，原租赁合同不能继续约束双方。二、一审法院适用法律错误。王邦翠、罗墙与武装部形成新的租赁合同关系。武装部提供了一个与原有房屋位置、面积、租金、经营方式等完全不一致的房屋进行租赁。不能以不存在的租赁物所形成的租赁合同中的权利义务来约束新建的租赁物所形成的合同关系。三、王邦翠、罗墙装修房屋系经过武装部同意认可的。根据一审查明的事实，2015年10月，武装部交付房屋时，该房屋系毛坯房，水电仅进门口，地面没有铺平，墙面系砖墙。显然该房屋不能直接租赁经营，同时，武装部在交付房屋时，就明确告知房屋可以进行装修经营了，因此，王邦翠、罗墙装装修房屋系经过武装部同意认可的。四、武装部应当承担王邦翠、罗墙装装修房屋的残值损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”本案租赁合同的解除系上级有关部门的要求，不属于上诉人与武装部双方的各自的原因造成，作为上诉人也愿意作出牺牲，支持有关文件的执行，但因该租赁期限过短，王邦翠、罗墙装修投资较大，根据司法解释的规定，武装部应依法承担相应的残值损失。一审法院在审理中既没有对该残值损失进行查明，也没有向王邦翠、罗墙装释明是否应当单独起诉或者提起反诉，显然违反法定程序。五、王邦翠、罗墙不应承担房屋占用期间的租金。2016年2月，中央军委印发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，该通知明确了中央军委计划用3年左右时间，分步骤停止军队和武警部队一切有偿服务活动。同时规定，全面停止军队和武警部队有偿服务活动，停止利用军队资源开展的一切以创收盈利为主要目的的对外有偿服务活动。
武装部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。1、关于租赁合同是否解除的问题，武装部出租的门面曾进行过部分改造，与包括王邦翠、罗墙在内的承租人进行协商，将原经营的门面拆除之后搬迁到新的门面，双方在租赁房屋调换的时候合同有约定，原承租人继续租赁经营，双方延续了原租赁合同，所以原来合同中的相关条款对双方有约束力，双方的权利义务受原合同的约束。根据原合同条款的规定，国家政策或者上级主管部门有政策调整，承租人应该无偿将门面退还给武装部。中央军委下达紧急文件，所有军事部门单位要收回门面。上诉人与被上诉人解除合同是中央军委下达文件之后，双方合同解除，而不是在原搬迁的时候合同解除。2、关于承租人装修房屋损失问题，由于原来双方在租赁合同有明确的约定，租赁合同解除的时候，装修要经过出租人同意，合同解除出租人对装修损失不予补偿。现王邦翠、罗墙主张装修物应该进行分担，但是合同中有约定，出租人对装修不补偿，承租人明知风险，因此这个损失应该由承租人承担。武装部就这个问题向上级请示，中央军区作出答复不能补偿。
武装部一审起诉请求：1、确认武装部与王邦翠、罗墙之间的房屋租赁合同关系已经解除；2、判令王邦翠、罗墙立即拆除房屋内未形成附合的装饰装修及物品，恢复房屋原状，并返还房屋；3、判令王邦翠、罗墙按每日27.4元的标准支付实际占用房屋期间的租金（自2016年1月1日至实际交还房屋之日止），支付违约金1000元。
一审法院认定事实：2014年1月1日武装部与王邦翠签订《军队房地产租赁合同》，约定：武装部将位于枝江市马家店街办胜利路24号的门面一间出租给王邦翠使用；暂定租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；年租金9380元，按年结算，现金支付；改造、装修必须征得武装部书面同意，租赁期满后或者解除合同，权属归武装部所有。2015年武装部营院大门改造，武装部与王邦翠于2015年2月15日签订《承租门面搬迁协议》，约定：“一、王邦翠于2015年2月15日前停止经商，将店内物资迁走并交出门面钥匙。……四、新门面建成后，应及时通知王邦翠续租经营。五、……新建大门自动工之日起，一年内，武装部没有出租门面给王邦翠的，需退还定金并付违约金20000元。”武装部大门改造工程结束后，于2015年10月8日将新建门面租赁给王邦翠，双方未签订书面租赁合同。王邦翠承租后与罗墙口头约定合伙经营烟酒、副食等，并对承租的门面进行了简易装修。2015年10月25日，王邦翠向武装部交付2015年10月8日至2015年12月31日的租金2302元。2016年初，根据上级军事部门文件精神，武装部于2016年4月18日向王邦翠送达《关于终止租赁合同并收回军产的通知》，通知王邦翠于2016年6月底前停止经营，并将房门钥匙交后勤科。王邦翠、罗墙同意搬出承租房屋，要求武装部赔偿门面装修损失50000元。
一审法院认为：武装部与王邦翠原系租赁合同关系，并签订有《军队房地产租赁合同》，双方于2015年2月15日签订《承租门面搬迁协议》，约定：“新门面建成后，应及时通知乙方续租经营”。新门面建成后，武装部于2015年10月将门面交付给王邦翠，王邦翠亦交付了2015年10月8日至2015年12月31日的租金，可以认定为双方系基于原《军队房地产租赁合同》的续租，形成不定期租赁合同关系。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。武装部根据上级部门相关通知，在2016年4月18日向王邦翠送达《关于终止租赁合同并收回军产的通知》，要求6月底前交还房屋，双方合同自通知到达王邦翠时解除，即双方租赁合同在2016年4月18日已经解除。武装部要求王邦翠、罗墙返还房屋，予以支持。《军队房地产租赁合同》第八条第三项约定装修必须征得武装部书面同意，权属归武装部所有，租赁期满后或者解除合同后，应当无偿移交给武装部。王邦翠、罗墙未征得武装部书面同意，对新门面进行装修，租赁合同解除后，未形成附合的装饰装修物，可由王邦翠、罗墙拆除，已形成附合的装饰装修物，根据合同约定，权属归武装部。王邦翠、罗墙要求武装部赔偿装修损失50000元，与合同约定不符，不予支持。王邦翠缴纳房屋租金至2015年12月31日，武装部主张按每日27.4元的标准支付实际占用房屋期间（2016年1月1日至实际交还房屋之日止）的租金予以支持。武装部请求支付违约金，不符合合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、确认武装部与王邦翠之间的房屋租赁合同于2016年4月18日解除；二、王邦翠、罗墙于判决书生效后五日内拆除租赁房屋内没有形成附合的装饰装修物品，将租赁房屋返还给武装部；三、王邦翠、罗墙于判决书生效后五日内支付武装部实际占用房屋期间的租金，按每日27.4元标准计算，期限自2016年1月1日起至实际交还房屋之日止；四、驳回武装部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由王邦翠、罗墙负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武装部与王邦翠在履行房屋租赁合同中，因承租房屋需要搬迁，双方达成《承租门面搬迁协议》，王邦翠选择放弃货币补偿，继续承租经营，但未续签租赁合同，根据《中华人共和国合同法》第二百三十六条之规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，武装部可以随时解除合同，2016年4月18日武装部向王邦翠送达《关于终止租赁合同并收回军产的通知》，通知王邦翠限期腾退房屋，双方租赁合同从此时起已经依法解除。又根据《中华人共和国合同法》第二百二十三条之规定，并结合双方签订的租赁合同第八条第三项约定，租赁房屋装修必须征得武装部书面同意，权属归武装部所有，租赁期满后或者解除合同后，应当无偿移交给武装部。王邦翠、罗墙在接到腾退房屋通知后仍继续占有使用，武装部请求给付占用费，符合法律规定。据此，王邦翠、罗墙的上诉理由均不能成立，本案应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王邦翠、罗墙预交的二审案件受理费80元，由王邦翠、罗墙负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 娟