北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初214号
原告北京昊翔保洁服务中心，住所地北京市顺义区南彩镇河北村南园子二条**号。
法定代表人杨二杰，经理。
委托代理人李旭，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人胡广义，男，1985年11月21日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告北京昊翔保洁服务中心（以下简称昊翔保洁中心）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0333860）号《认定工伤决定书》，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日立案后，于2017年10月23日向顺义人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因胡广义与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告昊翔保洁中心的委托代理人李旭，被告顺义人社局的委托代理人池阔、王磊，第三人胡广义的委托代理人吴旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月10日，被告顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0333860）号《认定工伤决定书》，认定胡广义之父胡永和是昊翔保洁中心职工，被单位派遣至中铁花溪渡小区担任保洁员一职。2015年1月24日06时50分，胡永和在上班途中，当其途径北京市顺义区X镇府前街镇政府南侧时，与景治杰驾驶的重型自卸货车相撞，导致胡永和死亡。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断胡永和死亡原因为：“颅脑损伤合并创伤性失血性休克”。胡永和同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告昊翔保洁中心诉称：被告作出的《认定工伤决定书》事实认定有偏差，未根据事实认定工伤，没有任何事实和法律依据。胡永和于2015年1月24日在北京市顺义区X镇府前街镇政府南侧发生交通事故并非是上班途中，不属于工伤。根据原告向被告提供的考勤记录以及两位证人的证言，胡永和于2015年1月24日休假并没有出勤。综上，1.请求依法撤销被告作出的京顺人社工伤认（2220T0333860）号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内申请证人周建春出庭作证，本院予以准许。本院开庭审理时，原告称周建春因上班不能出庭作证。
被告顺义人社局辩称：一、认定工伤经过。胡永和家属于2017年2月7日向被告提出工伤认定申请，述称胡永和是原告职工，在中铁花溪渡小区从事保洁工作。2015年1月24日6时50分，胡永和上班途中，在顺义区X镇府前街镇政府南侧发生交通事故，造成胡永和死亡。被告于2017年2月13日正式受理该案，并将《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（京顺人社工受字[2017]第0280966号），以下简称：（《工伤认定申请受理决定书》）送达了胡永和家属。2017年2月16日，被告依法向原告送达了《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书》（京顺人社工调字［2017］第007号，以下简称（《工伤认定调查通知书》）。原告在收到《工伤认定调查通知书》后，在规定期限内向被告提交否认胡永和为工伤的证据材料。后经被告调查核实，于2017年4月10日作出《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0333860）号）的决定，并于同年4月12日和4月13日送达双方当事人。二、认定工伤理由。1、原告在收到被告的《工伤认定调查通知书》后，只向被告提交一个证人证言，并非其起诉状中所称的两个证人证言；2、原告向被告提交考勤记录，与其他法律程序中其出具的考勤记录前后不一致，所以该证据应属于无效证据；3、根据北京市公安局顺义分局交通支队对胡永和家属所做的调查笔录可以证实，胡永和当天是去上班途中发生交通事故。因此，被告在结合多方证据的情况下，依法作出了胡永和为工伤的认定结论。三、认定工伤法律依据。依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”以及《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告在收到被告下达的《工伤认定调查通知书》后，虽在规定的期限内提交了否认胡永和是因工受伤的证据材料，但不能否认胡永和在上班途中遇交通事故死亡的事实。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”和上述规定，于2017年4月10日作出《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0333860）号）的决定，认定胡永和为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0333860）号）的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表及申请书，证明胡永和家属向被告提出工伤认定申请时自述的胡永和故事经过及相关情况。
2.胡永和身份证复印件，证明胡永和身份证明。
3.道路交通事故认定书，证明胡永和受交通事故的时间、地点及责任划分。
4.北京昊翔保洁服务中心查询证明，证明该单位在被告辖区内依法注册。
5.京顺劳人仲字[2015]第3780号受理案件通知书，证明胡永和家属向仲裁委提出确认与深圳开元公司存在劳动关系的时间。
6.京顺劳人仲字[2015]第3780号决定书，证明胡永和家属撤销仲裁申请的时间。
7.京顺劳人仲字[2015]第4867号受理案件通知书，证明胡永和家属向仲裁委提出确认与原告存在劳动关系的时间。
8.京顺劳人仲字[2015]第4867号裁决书，证明经仲裁委裁决胡永和与原告不存在劳动关系（注：书面证据目录中写“存在”属笔误）。
9.（2016）京0113民初869号民事判决书，证明经法院判决胡永和与原告存在劳动关系。
10.法律文书生效证明书，证明法院判决书的生效时间。
11.居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，证明胡永和的死亡时间、原因及火化时间。
12.上班时间说明、上班路线图，证明胡永和家属出具的胡永和上班时间及路线。
13.2015年3月26日牛山派出所及X村委会证明，证明派出所及村委会出具的胡永和亲属关系证明。
14.胡广义身份证复印件，证明胡广义的身份情况。
15.授权委托书及被委托人身份证明，证明胡广义为被委托人出具委托书及被委托人身份证明。
16.王某证人证言及身份证复印件，证明证人王某为胡永和出具证言及其身份证明。
17.北京昊翔保洁服务中心考勤表（2014年1月至2015年1月），证明原告向被告提交员工考勤记录表。
18.周建春证人证言，证明原告证人周建春出具的证言。
19.工伤认定申请材料清单及接收凭证（存根），证明被告接收双方材料的时间及数量。
20.顺义交通支队案卷（勘查笔录、现场图、照片及询问笔录），证明被告从顺义交通支队调取的胡永和交通事故一案相关证据材料。
21.顺义区人力资源和社会保障局调查笔录及被调查人身份证复印件，证明被告相关人员所做的调查笔录及被调查人的身份证明。
22.顺义区劳动人事争议仲裁委案卷（庭审笔录、承包合同、人员名单及考勤表），证明被告从仲裁委调取的相关证据材料。
23.顺义区人民法院案卷（开庭笔录、考勤表、工资领取表），证明被告从顺义区法院调取的相关证据材料。
24.开元国际物业管理北京分公司花溪渡保洁排班表、员工工资领取表，证明被告从开元国际物业管理北京分公司调取的中铁花溪渡小区保洁排班表和工资领取表。
25.工伤认定受理决定书，证明被告受理胡永和家属提出的工伤申请时间。
26.工伤认定调查通知书，证明被告向原告下发的举证手续。
27.送达回证，证明相关文书送达时间。
第三人胡广义述称：认可被告作出的认定工伤决定书，不同意原告的诉讼请求。
第三人胡广义在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，证明胡永和发生交通事故事实以及交警部门认定的事故责任比例。
2.居民死亡医学证明（推断）书，证明胡永和因交通事故死亡的事实。
3.京顺劳人仲字[2015]第4867号裁决书；
4.（2016）京0113民初869号民事判决书；
证据3、4证明胡永和与原告存在劳动关系。
5.认定工伤决定书、胡永和工伤证，证明胡广义认可被告所作出的行政行为。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：胡广义提交的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。胡广义提交的除认定工伤决定书以外的其他证据和被告提交的所有证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明胡永和发生交通事故死亡后，胡广义要求确认胡永和与原告之间存在劳动关系以及向被告提出认定工伤申请，被告作出工伤认定决定所认定事实和履行程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
第三人胡广义之父胡永和，户籍所在地为北京市顺义区X镇X村X号，住该处。2015年1月24日6时50分，在北京市顺义区X镇府前街镇政府南侧，案外人景治杰驾驶的重型自卸货车头南尾北停车时，适有胡永和驾驶三轮摩托车由北向南行驶，三轮摩托车前部与重型自卸货车左后部相撞，造成胡永和死亡，两车损坏。2015年3月2日，北京市公安局顺义分局交通支队作出京公顺交认字[2015]第Z15030号《道路交通事故认定书》，确定景治杰为同等责任，胡永和为同等责任。
2015年7月，胡广义向北京市顺义区劳动和人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认胡永和与深圳市开元国际物业管理有限公司北京顺义分公司自2013年3月1日至2015年1月24日期间存在劳动关系。后胡广义以其他情况为由申请撤回仲裁申请，2015年9月6日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2015]第3780号决定书，准许胡广义撤回仲裁申请。
2015年10月，胡广义向顺义仲裁委申请仲裁，要求确认胡永和与原告自2013年3月1日至2015年1月24日期间存在劳动关系。原告辩称胡永和不是其单位员工，双方不存在劳动关系，并提交人员名单和考勤表（2014年1月至2015年10月）予以证明。人员名单中记载有周建春，没有记载胡永和。考勤表（2014年1月至2015年10月）中没有记载胡永和的出勤，2014年1月至2015年5月的考勤表没有记载周建春的出勤，自2015年6月考勤表开始记载周建春从2015年6月1日出勤。2015年12月25日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2015]第4867号裁决书，裁决驳回胡广义的仲裁请求。
胡广义对上述裁决不服，向本院提起民事诉讼，要求确认胡永和与原告自2013年3月1日至2015年1月24日期间存在劳动关系，该案中为证明与胡永和不存在劳动关系，原告提交考勤表（2014年11月至2015年1月）及2014年11月10日、2014年12月9日、2015年1月9日的员工工资领取表（注：原告自称每月9、10日左右发放上个自然月的工资），该考勤表（2014年11月至2015年1月）与员工工资领取表中均没有胡永和及周建春的名字。本院经审理，查明顺义区中铁花溪渡小区的保洁工作由深圳市开元国际物业管理有限公司北京顺义分公司承包给北京绿阳保洁服务中心，北京绿阳保洁服务中心又将此保洁工作转包给原告，而胡永和确实在顺义区中铁花溪渡小区工作，负责运输小区的垃圾，因为顺义区中铁花溪渡小区的保洁工作最终是由原告承包，故于2016年7月25日作出（2016）京0113民初869号民事判决书，判决确认胡永和与原告自2013年3月1日至2015年1月24日期间存在劳动关系。胡广义和原告均未就该判决提起上诉，该判决于2016年8月15日生效。
2017年2月7日，胡广义向被告提出工伤认定申请，述称胡永和于2013年3月1日入职原告，被派遣到中铁花溪渡小区，担任保洁员，工作时间从早上七点半到晚上五点半，一周七天。2015年1月24日6时50分，胡永和在上班路上发生交通事故死亡，胡永和负事故同等责任，由于单位不为胡永和办理工伤认定手续，特要求认定胡永和之死亡为工亡，并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、身份证复印件、道路交通事故认定书、京顺劳人仲字[2015]第3780号决定书、京顺劳人仲字[2015]第4867号裁决书、（2016）京0113民初869号民事判决书、法律文书生效证明书、昊翔保洁中心企业查询信息、上班路线及时间说明、授权委托书及被委托人身份证复印件等材料。被告于2017年2月13日向胡广义作出《工伤认定申请受理决定书》，并进行送达。2017年2月15日，被告向原告作出《工伤认定调查通知书》，要求原告在接到本通知书之日起七个工作日内到被告处办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料，原告于2017年2月16日签收上述通知书，在上述规定期限内提交了否认胡永和死亡为工伤的证据材料，即考勤表（2014年1月至2015年1月）和周建春的证人证言，考勤表（2014年1月至2015年1月）记载有周建春和胡永和的出勤，其中2015年1月的考勤表记载胡永和1月23日上班，1月24日休息，周建春1月23日和24日均上班。周建春的证言内容主要为：“其与胡永和是同事，同在昊翔保洁中心工作，任保洁员。2015年1月23日下午下班时，胡永和因家中有事向领班请假一天。”2017年3月16日，被告对周建春进行调查询问，周建春作如下陈述：“其于2013年11月或12月份到昊翔保洁中心工作，负责中铁花溪渡小区院内的垃圾清扫，工作时间是早上8点至12点，下午1点至5点，中午休息1小时。保洁员的考勤由单位领导划考勤。2015年1月份的时候胡永和负责收小区垃圾，就他一个人在小区收垃圾。2015年1月23日下班，杨二杰让我明天替胡永和收垃圾，说胡永和明天休息。2015年1月23日下午下班前，胡永和向领班杨二杰请假时我不在现场，我不知道。2015年1月24日一上班我就开始收垃圾。”
2017年4月10日，被告作出京顺人社工伤认（2220T0333860）号《认定工伤决定书》，并向胡广义和原告分别送达，胡广义和原告分别于2017年4月12日、2017年4月13日签收。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
经本院询问，原告认可其在确认劳动关系的仲裁阶段提交的考勤表（2014年1月至2015年10月）、法院一审阶段提交的考勤表（2014年11月至2015年1月）和向被告提交的考勤表（2014年1月至2015年1月）均系当时在职全部劳动者的当月出勤，且考勤表内容不一致。至于不一致的原因，原告代理人称其本人不清楚，上述三份考勤表均系原告单位自行制作。
本院认为：
《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此被告作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。《北京市工伤认定办法》第九条第二款规定，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。本案中，各方争议的焦点为胡永和因交通事故死亡是否系在上班途中，这实际上涉及到胡永和包括上下班时间、请销假等在内的出勤考勤情况。根据在案证据以及经审理查明的案件事实，原告为证明胡永和2015年1月24日属于请假不上班的事实，其在工伤认定程序中提交了包括胡永和与周建春在内的考勤表，然，此考勤表与原告在确认劳动关系相关案件中提交的考勤表内容不一致，作为用人单位，其对于不一致的原因不能给出合法合理的解释，故对原告关于胡永和2015年1月24日属于请假不上班的主张，本院不予采信。综合胡永和发生交通事故的时间、地点、路途方向，其前往上班地点的目的是明确的，且在合理路线范围内。因此，对于原告以胡永和发生交通事故死亡并非上班途中为由要求撤销被诉《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。被告收到胡广义的认定工伤申请后，及时依法受理，审查胡广义提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对胡广义的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京昊翔保洁服务中心的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京昊翔保洁服务中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐 鹤