江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1690号
上诉人（原审被告）黄武生。
委托代理人ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦宇星。
被上诉人（原审原告）王子初。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。
上诉人黄武生因与被上诉人秦宇星、王子初房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（甲方）秦宇星、王子初与（乙方）黄武生签订商铺合作经营合同，合同约定甲方同意将位于苏州工业园区普惠路1089号合作经营所称的商铺范围3-103以及各项全新附属配套设施和设备，主要包括消火栓系统、喷淋、烟感系统等，建筑面积约为148.73平方米的商铺与乙方合作经营使用。乙方与甲方合作经营的商铺仅限于经营沙县小吃。合作期限为2013年11月1日至2018年10月31日，期限为5年。4.1甲乙双方约定：（1）2013年11月1日至2016年10月31日乙方向甲方缴纳人民币150000元作为利润分红，该金额为税后金额，若税务部门或其他部门要求征收税费的，均由乙方承担。（2）2016年11月1日至2017年10月31日乙方向甲方缴纳人民币157500元作为利润分红，该金额为税后金额，若税务部门或其他部门要求征收税费的，均由乙方承担。（3）2017年11月1日至2018年10月31日乙方向甲方缴纳人民币165375元作为利润分红，该金额为税后金额，若税务部门或其他部门要求征收税费的，均由乙方承担。4.2利润分配的支付方式：采用先付款后使用原则，每半年支付一次，乙方应在签订本协议之日支付第一期分红金额，下一期分红金额应在第一期期满前提前一个月支付。每逾期一日按迟延支付年利率分配总额的0.5%支付滞纳金。4.3协议签订之日，乙方应向甲方支付人民币12500元的费用作为合作保证金。10.2因乙方责任导致协议解除的，乙方无权要求甲方返还未到期部分的费用，并向甲方赔偿约定年利润分红总额的30%金额作为违约金。
就涉案房屋的租金，签订合同当天黄武生支付现金2万元，2013年8月12日，黄武生通过转账支付5万元，2013年8月13日，黄武生通过转账支付17500元。上述费用合计87500元，为75000元租金加12500元保证金。2014年5月13日，黄武生转账50000元、2014年5月14日黄武生转账25000元上述两笔合计75000元，为2014年5月至2014年10月的租金。黄武生认可上述款项支付方式、金额，黄武生认为上述金额合计162500元为三年的租金及保证金。秦宇星、王子初曾委托律师致函黄武生，要求黄武生于2014年10月1日前向秦宇星、王子初支付2014年11月1日至2015年4月30日期间的利润分红75000元。黄武生认可收到该函件，但不认可函件中所载内容，认为其并不结欠秦宇星、王子初利润分红。
出租方（甲方）苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司（以下简称娄葑富民公司）与承租方（乙方）秦宇星签订房屋租赁协议，约定甲方同意将位于苏州工业园区普惠路189号房屋出租给黄武生，最终以公安机关核定的门牌号为准。本合同所称的租赁物范围，特指由甲方建设的公安编号为3-103、3-104、3-105、3-106、3-107、3-108、3-109，以及各项全新附属配套设施和设备，主要包括消火栓系统、喷淋、烟感系统等，建筑面积约为1389.39平方米，租赁给乙方使用。租赁期限为2013年11月1日至2018年10月31日，期限为伍年。起租日期为2013年7月18日，2013年7月18日至2013年10月31日为装修免租期。计租日为2013年11月1日。4.1租金（含税、物业管理费）：租金单价65元／月平方米，年租金1080000元。租金支付方式：采用先付租金后使用原则，每半年支付一次，乙方应在签订本合同之日起15日天内支付本租金。每逾期一日按迟延支付租金总额的0.5%支付滞纳金。娄葑富民公司出具说明，载明：苏州工业园区普惠路1089号3-103室（建筑面积约为148.73平方米）为我公司所有的商业房产。2013年7月17日，我公司将上述房屋出租给秦宇星、王子初。租赁期五年，自2013年11月1日起至2018年10月31日止，租赁期间，承租人可以转租经营。
另查明，黄武生承租的涉案房屋苏州工业园区普惠路1089号所有权登记为娄葑富民公司所有。
秦宇星、王子初提交与李善军、马文贵、刘密为、张永分别签订的商铺合作经营协议，主张参考涉案房屋的周边房屋的租金，本案房屋中15万元应当为每年租金的价格。并当庭向李善军电话核实，对方称合同中约定的利润分红15万元，实为2013年至2016年期间每年的房屋租金为15万元，其在实际履行中也按照15万元每年，半年一付的方式支付上述利润分红，其本人在外地无法到庭核实相关情况。黄武生对上述证据的真实性不予认可，其认为提供秦宇星、王子初与案外人的经营协议与本案无关。
庭审中秦宇星、王子初陈述：双方之间签订的协议虽名为合作经营协议，但实为房屋租赁合同。合同中约定前三年租期每年利润分红即租金15万元不递增，当时系秦宇星、王子初工作人员粗心大意，导致在合同中少写了150000元为“每年租金”，当时签订合同的本意即为租金150000元每年。
庭审中黄武生陈述：双方之间实际为房屋租赁合同关系，磋商时约定的本意是前三年利润分红共计15万元，黄武生是涉案区域第一家进驻的，秦宇星、王子初曾经向其表示该房屋秦宇星、王子初承租的价格比租给黄武生的价格还要高，但黄武生认为该地区经营前景不乐观，仅愿支付15万元三年的租金，秦宇星、王子初为了尽快能将涉案房屋出租，同意以上述15万元的金额出租给黄武生。其认为协议中约定的租金半年一付，系针对2016年11月1日之后的情形，不适用2013年11月1日至2016年10月31日该段租赁期间。
以上事实，由合作经营协议、律师函、证明、银行流水明细、房屋租赁协议、房屋所有权证、发票等证据及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审原告秦宇星、王子初的诉讼请求为：1、解除其与黄武生之间签订的商铺合作经营协议，黄武生将房屋腾空并返还秦宇星、王子初；2、黄武生支付利润分红112500元（自2014年11月1日暂算至2015年7月31日，按照150000元每年的标准实际计算至黄武生腾空房屋之日）；3、黄武生支付滞纳金11250元（自2014年10月1日起暂计算至2015年7月31日，按照欠付利润分红的万分之五每天计算，实际算至黄武生支付该笔利润分红75000元之日止）；4、黄武生支付滞纳金4500元（自2015年4月1日暂算至2015年7月31日，按照欠付利润分红的万分之五每天计算，实际计算至黄武生支付该笔利润分红75000元之日止）；5、黄武生支付违约金45000元；6、黄武生支付房屋闲置期间损失75000元；7、诉讼费由黄武生承担。诉讼过程中秦宇星、王子初诉讼请求变更为：除请求黄武生支付上述利润分红、滞纳金、违约金外，另增加诉请，请求黄武生支付利润分红225000元（自2014年11月1日起暂计算至2016年4月30日），请求黄武生支付滞纳金自2015年10月1日起算至黄武生支付完该笔利润分红75000元之日止。诉讼中，秦宇星、王子初明确诉请不主张解除双方之间就涉案房屋签订的房屋租赁合同，也不主张黄武生支付房屋闲置期间的损失75000元。
原审法院认为，秦宇星、王子初与黄武生之间签订的协议名为合作经营，但从协议内容以及双方陈述来看，双方之间实际为房屋租赁合同关系。双方签订的房屋租赁合同不违反法律规定，应认定合法有效。合同尚在有效期内，双方均同意就涉案房屋继续履行租赁合同，故双方均应按合同约定履行各自的权利义务。秦宇星、王子初主张黄武生仅支付了第一年的租金15万元，黄武生抗辩称合同约定中的150000元系三年租金，其已经将该段期间的租金予以支付，原审法院认为，商铺合作经营协议中约定“2013年11月1日至2016年10月31日缴纳人民币150000元作为利润分红”，另约定了“2016年11月1日至2017年10月31日缴纳人民币157500元作为利润分红”、“2017年11月1日至2018年10月31日缴纳人民币165375元作为利润分红”，协议中并未明确约定上述150000元系2013年11月1日至2016年10月31日三年期间的总租金，另外，结合黄武生承租涉案房屋应支付的2016年11月1日至2018年10月31日租金，且依据秦宇星、王子初与娄葑富民公司签订的房屋租赁合同，约定租金单价65元／月平方米，结合黄武生承租的房屋建筑面积为148.73平方米，则就黄武生承租的涉案房屋，租金为116009.4元／年，故秦宇星、王子初主张上述150000元系自2013年11月1日至2014年10月31日一年的租金具有合理性。合同约定“利润分配的支付方式：采用先付款后使用原则，每半年支付一次，黄武生在签订本协议之日支付第一期分红资金，下一期分红金额应在第一期期满前提前一个月支付”，黄武生实际中租金的支付方式与合同约定的支付方式一致。综上，秦宇星、王子初主张租金150000元实为2013年11月1日至2014年10月31日的租金具有合理性。黄武生抗辩称上述150000元为2013年11月1日至2016年10月31日三年的租金的抗辩意见，原审法院不予采信。依照合同约定，2015年11月1日至2016年4月30日的租金已至履行期，秦宇星、王子初主张黄武生支付自2014年11月1日起至2016年4月30日的利润分红即租金225000元，原审法院予以支持。关于逾期付款滞纳金，双方当事人在合同中对付款期限及违约责任均作相应的约定，但双方约定的滞纳金计算标准明显过高，且秦宇星、王子初未提供相关证据证实其因黄武生逾期付款违约行为导致的损失，故原审法院对秦宇星、王子初主张的滞纳金依法予以调整，原审法院酌定黄武生以欠付租金225000元为基数，参照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算滞纳金（其中75000元自2014年10月1日起计算至款项实际付清之日止；75000元自2015年4月1日起计算至款项实际付清之日止；75000元自2015年10月1日起计算至款项实际付清之日止）。秦宇星、王子初主张黄武生依照合同10.2条支付45000元作为违约金的诉讼请求，原审法院认为，双方一致同意继续履行房屋租赁合同，故秦宇星、王子初依据该条款主张黄武生支付因黄武生解除合同而产生的违约金的诉讼请求，原审法院碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、黄武生于本判决生效之日起十日内支付秦宇星、王子初自2014年11月1日起至2016年4月1日止的租金225000元；并支付秦宇星、王子初各期租金自延期之日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率1.3倍计算的滞纳金（其中75000元自2014年10月1日起计算至款项实际付清之日止，75000元自2015年4月1日起计算至款项实际付清之日止；75000元自2015年10月1日起计算至款项实际付清之日止）。二、驳回秦宇星、王子初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8394元，减半收取为4197元，由黄武生负担3297元，秦宇星、王子初负担900元。
上诉人黄武生不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一审法院否认上诉人向被上诉人缴纳的15万元为2013年11月1日至2016年10月31日三年的利润分红，系认定事实不清。1、上诉人在协议签订前曾表示仅愿支付15万元作为三年的租金，被上诉人虽然认为该价格低于自己的承租价，但为了尽快将涉案房屋出租，也同意以15万元三年的价格将房屋租给上诉人，双方意思表示明确，一审法院在认定事实时应遵从当事人的原意。2、合作经营协议中未写明15万元是每年的费用，且未表明一年为一期，所以应遵从双方约定，第一期为2013年11月1日至2016年10月30日、第二期为2016年11月1日至2017年10月31日、第三期为2017年11月1日至2018年10月31日。上诉人已付清第一期费用，并无欠费情形。3、协议中“每半年支付一次”系针对2016年11月1日之后的情形，因为第一期为三年，不适用此约定。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人秦宇星、王子初辩称，一审法院在查明事实的基础上适用法律正确，请求驳回上诉。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，秦宇星、王子初与黄武生签订的商铺合作经营协议名为合作经营，实为房屋租赁，该协议不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为2013年11月1日至2016年10月31日期间黄武生应支付的租金为每年15万元还是三年共计15万元。本院认为，商铺合作经营协议中没有明确表述2013年11月1日至2016年10月31日乙方向甲方缴纳15万元为每年缴纳15万元还是三年共缴纳15万元，但从该协议约定的“2016年11月1日至2017年10月31日乙方向甲方缴纳157500元、2017年11月1日至2018年10月31日乙方向甲方缴纳165375元”来看，租金应该是按年计算的。若2013年11月1日至2016年10月31日期间的租金为三年共计15万元，则该三年的年租金价格将远低于秦宇星、王子初与娄葑富民公司约定的年租金价格116009.4元，这与常理明显不符。且从黄武生实际支付租金的金额和方式来看，也符合每年租金15万元，每半年支付一次的约定。因此，本院合理认定2013年11月1日至2016年10月31日期间黄武生应支付的租金为每年15万元。黄武生上诉认为该期间的租金应为三年共计15万元，缺乏充分有效的依据，本院碍难采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8394元，由上诉人黄武生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年五月三日
书记员 王文君