安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1544号
上诉人（原审被告）：河南航天建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路77号，信用代码91410100170050449Y。
法定代表人：武进中，公司董事长。
委托诉讼代理人：王红，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京秦基础工程有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路151号院平房，信用代码91110108102071731A。
法定代表人：谢忠发，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人河南航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑公司）因与被上诉人北京京秦基础工程有限责任公司（以下简称京秦基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初2409号民事判决，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航天建筑公司的委托诉讼代理人王红，被上诉人京秦基础公司的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航天建筑公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人完工后，上诉人逾期未按合同约定支付工程款没有相关证据佐证。首先，被上诉人并没有按合同约定完工，该工程还未做完。按照合同约定还未达到上诉人应该支付工程款的时间。其次，被上诉人于2017年9月11日已经停止施工，并发函告知我们，其已经构成预期违约，应当承担违约责任与因其违约给上诉人造成的损失。综上，原审判决认定被上诉人完工后，上诉人逾期未能按合同约定支付工程款错误。
二、原审判决认定经双方结算，上诉人没有支付被上诉人工程款错误，上诉人并未与被上诉人结算。
三、原审判决认为上诉人应支付被上诉人工程款12249096.7元及利息1286155.5元没有证据支持。被上诉人工程未完工，上诉人当然不可能支付全部工程款，所做一半的工程是否符合安全质量标准没有进行鉴定，所做工程有多少不能确定，要求上诉人支付工程款根本无法确定，利息更是无从谈起。
综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法纠正错误的判决，维护上诉人的合法权益。
京秦基础公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审法院认定被上诉人完工后，上诉人逾期未按合同约定支付工程款证据充分，施工合同中第七条明确约定支付工程款的时间，而上诉人未按约定支付工程款。二、被上诉人完工后由第三方检测机构出具的桩基检测报告，在质量监督部分监督下经开发商、监理、设计院、地质勘察部门严格检验合格后方可进行下一步结构施工，如被上诉人施工的桩基不合格相关各方绝对不准进行下一步施工（验槽）。现三期楼房已基本售罄就充分说明这一点。三、被上诉人完工检验合格后，经上诉人的管理人员清点认可、签字并进行盛世漆园三期桩基工程结算，确定最后实际工程量和工程款，制作桩基工程结算单并经双方加盖公章。上诉人称逾期支付工程款没有证据佐证和未经结算，违背事实。
因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
京秦基础公司一审诉讼请求：1.判令被告支付原告建设工程款12249096.7元及违约金1286155.5元（违约金每天8574.37元×30天×5个月），共计13535252.2元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院查明：2016年12月26日，原、被告签订蒙城盛世漆园三期PHC施工合同，合同约定施工综合单价230元/米，工程造价约12650000元，第一笔工程款应于2017年10月31日前支付至合同结算额的70%，剩余工程款在2018年3月31日前一次性付清，逾期未能按合同约定支付工程款，违约应付部分工程款按日息1‰计算利息。合同签订后，原告进行施工，完工后双方于2017年12月6日结算，被告应付原告工程款12249096.7元。原告多次催要，被告未付。
上述事实，有原告提供的施工合同、结算表、结算单及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。
一审法院认为，原、被告签订的施工合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告完工后，经双方结算，被告没有支付原告工程款，构成违约，应当承担违约责任，应支付原告工程款12249096.7元及利息1286155.5元，原告的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告河南航天建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告北京京秦基础工程有限责任公司工程款12249096.7元及利息1286155.5元，共计13535252.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103011元，财产保全费5000元，由被告河南航天建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，航天建筑公司围绕上诉请求依法提交两组证据，京秦基础公司提交一份证据。京秦基础公司对航天公司二审提交证据质证意见为，第一组证据证明目的有异议，广东华迪工程建设有限公司的监理通知单发给上诉人，被上诉人不存在这些行为；第二组证据与本案无关，延期交付工程与被上诉人无关。航天建筑公司对京秦基础公司一审提交证据质证意见为，证据2，施工合同真实性无异议；证据3，结算单真实性有异议，并未签定日期，对数字认可，其余真实性无异议，利息起算点有异议，不应以此计算利息；对于结算表，我方签名人在结算时并未经我方授权，其不能代表我方意思表示，即使我方认可其签名，只是对工程款数额认可，并非对利息起诉点认可，签名不能证明我方应在此日期付款，我方应在案涉工程验收合格后付款。对京秦基础公司二审提交证据质证意见为，真实性无异议，关联性有异议，被上诉人对第二条理解有歧义，不代表以前停工拖延工期由上诉人承担，被上诉人施工过程中存在一次严重失误，造成工期延误51天。对当事人二审争议事实本院认定如下：航天建筑公司二审提交两组证据，证明京秦基础公司存在违约给其造成损失，因未提出反诉请求，对该两组证据不予认定。京秦基础公司二审提交证据具有证据三性，予以认定。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人工程款12249096.70元及利息1286155.50元。
2016年12月26日，双方当事人签订蒙城盛世漆园三期PHC施工合同，合同约定施工综合单价230元/米，工程造价约12650000元，第一笔工程款应于2017年10月31日前支付至合同结算额的70%，剩余工程款在2018年3月31日前一次性付清，逾期未能按合同约定支付工程款，违约应付部分工程款按日息1‰计算利息。该施工合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行。现案涉工程均正在建地面楼层，桩基工程已交付使用。双方当事人在确认工程量结算表及案19#楼桩基施工补充协议的基础上，签订盛世漆园三期结算单，确认东西标段合计结算款为12249096.7元。按照合同约定，航天建筑公司应于2017年10月31日支付京秦基础公司合同结算的70%，即8574367.69元。逾期未能按照合同约定支付工程款，违约应付部分工程款按日息千分之一计算利息，本案未付合同结算额的利息为每日8574.37元。原审判决航天建筑公司支付京秦基础公司工程款及利息并无不当，应予维持。航天建筑公司上诉认为案涉合同工程未完工，未结算，未验收的上诉理由，与其结算单相矛盾，不予采信。
综上所述，上诉人河南航天建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103011元，由上诉人河南航天建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学林
审判员 许 林
审判员 陈 芹
二〇一八年七月二十五日
书记员 李遨宇