天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初352号
原告刘金友，
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理
委托代理人李小雷，该公司员工。
原告刘金友与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员耿亮独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花及被告委托代理人李小雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金友诉称，原告为其所有的津A×××××号车在被告处投保了商业险，2015年4月18日13时30分，齐海涛驾驶津A×××××号自卸车行驶至天津港临海路与五号路交口时，未与前方顺行李树伟驾驶的津A×××××号半挂车保持安全距离，其车前部与津A×××××半挂车后部相撞，造成津A×××××号自卸车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，齐海涛承担事故的全部责任，李树伟不承担事故责任。因原告与被告就本次事故造成的损失理赔协商不成，故成讼。请求判令：1.被告在保险限额内赔偿原告津A×××××号车的维修费55810元、施救费4400元、拆解费5580元、评估费1600元，共计67390元；2.本案诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
证据1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
证据2、机动车辆保险单，证明津A×××××号车在被告处投保，事故发生在保险期间；
证据3、驾驶证，行驶证，证明事故发生时原告雇佣的司机齐海涛具有驾驶资质，车辆行驶证上登记所有人为天津市泰德顺运输有限公司；
证据4、天津市泰德顺运输有限公司出具的证明一份，证明津A×××××号车的实际所有人为原告刘金友，该车系挂靠在天津市泰德顺运输有限公司，该公司同意原告作为实际所有人处理该车保险理赔事宜，并且同意将理赔款直接支付给原告；
证据5、中国重汽财务有限公司出具的证明一份，证明津A×××××号车是以该公司名义贷款购买，实际还款人为原告刘金友，签单保费均由原告交纳，该公司同意将理赔款直接支付给原告；
证据6、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车物损失明细表，证明津A×××××车因此次事故造成的车辆损失数额；
证据7、维修费发票1张及维修明细，证明原告对津A×××××车进行维修所实际支出的费用；
证据8、评估费发票1张，证明原告支出的评估费损失；
证据9、施救费发票4张，证明原告支出的施救费损失；
证据10、拆解费发票6张，证明因需要对津A×××××号车的损失进行评估而进行拆解所支出的拆解费损失；
证据11、天津市滨海新区塘沽渝鸿沄汽车维修中心的拆解资质一份，证明该维修中心具有机动车拆解资质。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告所有的津A×××××号车在我公司投保了车辆损失险，保额为346500元，包含不计免赔，保险期间自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止。对原告主张的维修费不认可，对评估的损失明细中方向机总成、座椅总成、增压机、反转杠、水泵、水箱、中冷、冷凝器、发电机、压缩机的损失不认可，认为以上损失不是因本次事故导致的损失，且原告主张的损失价格中应扣除残值的费用，故不同意赔偿；对施救费没有异议；对拆解费、评估费认为属于间接损失，根据保险合同约定，保险人对间接损失应免除赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交如下证据：
证据1、机动车保险条款1份，证明根据该保险条款第二章第七条约定保险人对于拆解费、评估费等间接损失免除赔偿责任；
证据2、照片10张，证明原告车辆发生碰撞的部位、该车直观的损害情况及原告提交的评估损失明细中方向机总成、座椅总成、增压机、反转杠、水泵、水箱、中冷、冷凝器、发电机、压缩机的损失不是因本次事故导致的。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、11，被告均无异议；原告提供的证据6，被告对真实性无异议，但对评估结论不认可，认为损失明细中的方向机总成位于车辆左前侧，事故车辆发生碰撞的部位位于右侧，故对方向机总成的损失不认可。对损失明细中的座椅总成、增压机、反转杠、水泵、水箱、中冷、冷凝器、发电机、压缩机的损失认为不是因本次事故造成的。认为本次事故造成的损坏不足以对原告车辆驾驶室总成进行更换，原告更换驾驶室总成系自行扩大损失，综上对评估价格不认可；原告提供的证据7，被告对真实性不认可；原告提供的证据8、9，被告对真实性没有异议，但认为评估费应根据保险合同约定免除保险人的赔偿责任；原告提供的证据10，被告对真实性不认可。
原告对被告提供证据1的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为原告投保时被告并未进行告知，也未对该条款进行解释说明，故该条款对原告不生效。对被告提供的证据2的真实性及证明目的均不认可，该照片仅能从外观上看到车辆的损失情况，对车辆内部损失无法评估，且该照片无法证实被告所述的证明目的。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2、3、4、5、11，被告均无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据6、7，被告虽有异议，但未能提供有力证据否定该组证据，也未能证明损失明细中的损失项目并非因本次事故导致，故对上述证据的证明力，本院予以认定；原告提供的证据8、9，被告对真实性均无异议，上述证据能证明事故对原告造成的相应损失，故对上述证据的证明力，本院予以认定。被告提供的证据1系保险通用条款，对其真实性，原告并无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，原告均不认可，该组照片仅能证实涉事车辆的外部损坏情况，对于因碰撞导致的内部损坏并不能从该组照片中予以反映，且该组照片不能证实车辆损坏部件与本次事故并无因果关系，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，2014年6月26日原告为其所有的津A×××××号车在被告处投保了机动车车辆损失险，保险限额为346500元，并投保了不计免赔，保险期间为2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止。2015年4月18日13时30分，原告雇佣的司机齐海涛驾驶津A×××××号自卸车行驶至天津港临海路与五号路交口处时，未与前方顺行李树伟驾驶的津A×××××号半挂车保持安全距离，其车前部与津A×××××半挂车后部相撞，造成津A×××××号自卸车损坏的交通事故。2015年4月20日天津港公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定齐海涛承担事故的全部责任，李树伟不承担事故责任。天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津A×××××号车的总损失价格为55810元。庭审中原告提交维修费发票55810元、评估费发票1600元、拆解费发票5580元、施救费发票4400元。由于原、被告对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付。
另查，津A×××××号车登记所有人为天津市泰德顺运输有限公司，实际所有人为原告刘金友，该车挂靠在天津市泰德顺运输有限公司运营。天津市泰德顺运输有限公司同意保险理赔款赔付给原告。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。原告提供了车辆损失的相应证据予以证实，被告虽不认可，并辩称评估的损失明细中方向机总成、座椅总成、增压机、反转杠、水泵、水箱、中冷、冷凝器、发电机、压缩机的损失不是本次事故导致，且原告更换驾驶室总成系扩大损失，但其提供的证据不能否定该评估结论，亦未能证明该评估结论存在不合理或扩大损失的内容，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳，原告提供了维修费发票及维修明细对车辆损失予以佐证，故本院对原告主张的车辆维修费55810元予以确认。庭审中被告虽辩称原告的车辆损失中应当扣除车辆残值，但对车辆残值的范围及数额，被告未能提供证据予以证明，且根据原告提供的损失明细，其中对于部分损坏部位的评估价格明确注明已扣残折旧，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告对其主张的施救费，提供了施救费发票予以证实，被告对此均无异议，故对原告主张的施救费4400元，本院予以确认。对于评估费、拆解费，被告辩称根据保险条款第二章第七条的约定，以上损失属于间接损失，保险人应免除赔偿责任。本院认为，根据被告提交的保险条款第二章第七条：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”的约定，该条并没有明确约定评估费、拆解费属于间接损失，仅为概括性的表述，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的拆解费、评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合法律规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金友车辆维修费55810元，施救费4400元，拆解费5580元，评估费1600元，共计67390元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，减半收取742元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 耿亮
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 路征
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
4.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。