福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3062号
上诉人（原审被告）：福建亿发塑料制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人：郑春树，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：江进水，男，1965年5月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋，福建省大涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林清泽，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
被上诉人（原审被告）：蔡丽冰（系林清泽之妻），女，1981年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人福建亿发塑料制品有限公司（以下简称亿发公司）因与被上诉人江进水、原审被告林清泽、蔡丽冰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人亿发公司的委托诉讼代理人黄丽仙及被上诉人江进水的委托诉讼代理人陈建洋到庭参加诉讼。原审被告林清泽、蔡丽冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿发公司上诉请求：依法撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1773号民事判决，改判驳回对亿发公司的一审诉讼请求，由林清泽、蔡丽冰共同偿还借款本息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.亿发公司并非本案借款人与借款的实际使用人，一审法院认定亿发公司与江进水之间存在真实、合法有效的借贷关系是错误的。首先，根据江进水提供的证据《借条》，结合亿发公司提供的证据《刻制印章审批表》足以证明，《借条》中“借款人”处“福建亿发塑料制品有限公司”的公章不是亿发公司依法在莆田市公安局印章管理备案、持有和使用的公章，不发生亿发公司向江进水借款的法律效力。江进水所提供借条中的“公章”完全是伪造的，根据相关法律规定，对于行为人私刻单位公章签订经济合同骗取财物归个人所有的，单位对该行为人因犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任。其次，一审法院将申请印章鉴定的义务分配给亿发公司，明显加重了亿发公司的举证责任。亿发公司已经提供证据将两枚印章明显区别开了，已经尽到反驳江进水主张的借款事实的举证责任，故江进水负有就双方借贷关系承担举证责任的义务。再次，亿发公司没有收到该笔借款，不是实际使用人。本案借款系林清泽的个人借款，林清泽与蔡丽冰应承担共同偿还江进水借款本息的责任。2、一审法院认定本案借款本金50万元的利息支付至2014年10月13日，证据不足。一审法院有义务通知林清泽本人到庭参加诉讼，以查清借款、还款、借款用途等事实。二、亿发公司所提供的证据可以证实借条上加盖的印章显然不是亿发公司的公章，本案明显存在林清泽私刻、伪造、变造公章的犯罪行为，故本案涉及刑事犯罪，一审法院未依法移送公安机关立案侦查程序错误。综上，请求判如所请。
江进水辩称，一、亿发公司与江进水之间存在借款关系有充分证据证明。本案借款时间发生于2012年7月14日，出具借条地点在亿发公司办公处，借条使用的是亿发公司便用签，本案借条右下方加盖“福建亿发塑料制品有限公司”印章，林清泽在印章上面签上“借款人：林清泽”，林清泽当时是亿发公司的法定代表人，据此，江进水有充足的理由相信其作为亿发公司的法定代表人所加盖的亿发公司的印章是真实的，故一审认定亿发公司是本案借款人事实成立。二、亿发公司以未收到借款50万元及未归还利息来抗辩亿发公司与江进水之间不存在借款关系不能成立。如上所述，林清泽是代表亿发公司向江进水借款，江进水将50万元借款汇入林清泽账号及由林清泽账户归还利息，是根据林清泽的指示所为，该款项是否用于亿发公司，是亿发公司内部管理问题，不影响亿发公司与江进水之间的借贷的关系。三、亿发公司称本案是刑事案件，应移送公安机关立案侦查，事实依据不足。公司作为有别自然人的民事主体，需要公章或其他符号、形式对外宣示其意思，但公章只是经过相关机关的批准，备案后刻制的代表公司的符号。现实生活中，为了方便公司经营，未经批准、备案但公司股东会同意刻的也不在少数，因此，并不能将未经批准的、备案刻的公章一律认定为假冒或者伪造，或者一律追究刑事责任。据江进水提供的本案借条，该借条上的签名借款人林清泽是在亿发公司印章的上面签的，借款人林清泽签名时是亿发公司的法定代表人，一审诉讼过程中林清泽没有参加庭审，是对一审庭审中诉讼权利的放弃，林清泽签名是对借款人亿发公司的再次确认，故亿发公司在上诉状中称江进水私刻、伪造、变造亿发公司公章没有事实依据，是诬告江进水。一审认定本案为民事案件，并认定亿发公司应归还本案借款本息给江进水完全正确。综上，亿发公司的上诉请求所依据的事实和理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
林清泽、蔡丽冰未作答辩。
江进水向一审法院起诉请求：判令亿发公司、林清泽、蔡丽冰共同向其归还借款50万元，并支付该款项自2014年10月14日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定的事实：林清泽原系亿发公司的法定代表人。2012年7月12日，时任法定代表人的林清泽以该公司名义向江进水借款50万元，当日，江进水将该笔借款汇入林清泽指定的其个人银行账户。同年7月14日，林清泽以该公司名义向江进水出具借条，借条主要内容为：“兹向江进水借款50万元，月息1.5%，如需还款提前一个月通知。”借条右下方加盖刻有“福建亿发塑料制品有限公司”字样的印章，林清泽在上述印章上签署“借款人：林清泽2012.7.14”的内容。借款后，林清泽向江进水支付利息至2014年10月13日，借款本金及其他利息经江进水催讨仍未偿还。
一审法院认为，江进水与亿发公司之间的借贷关系系双方间真实的意思表示，合法有效，亿发公司依法应承担还本付息的义务。其至今未向江进水还本付息，系违约行为，江进水要求其还本付息，合法合理，予以支持。江进水于庭审过程中自认林清泽系以亿发公司的法定代表人身份在借条上签字，本案借款系出借给亿发公司，故江进水以林清泽系共同借款人为由，要求其承担共同还款责任，缺乏事实依据，不予支持。在此前提下，其以本案借款系蔡丽冰与林清泽二人的夫妻共同债务为由，要求蔡丽冰承担共同还款责任，亦缺乏事实依据，不予支持。亿发公司辩称其并非借款人，与查明事实及法律规定不符，不予采纳。亿发公司还辩称本案借款汇入林清泽个人账户，亿发公司并未实际使用，故不应承担还款责任，但因江进水系按照亿发公司法定代表人林清泽的指示将借款汇入其个人账户，借款最终是否为亿发公司所使用并不影响亿发公司与江进水之间借贷关系的成立，故该辩解理由亦不予采纳。综上所述，江进水要求亿发公司偿还借款50万元并支付该款项自2014年10月14日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，合法有据，予以支持；其要求林清泽、蔡丽冰承担共同偿还责任的诉求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、亿发公司应在本判决生效之日起五日内偿还江进水借款本金50万元，并支付该款项自2014年10月14日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回江进水其他的诉讼请求。案件受理费11125元，减半收取计5562.5元，由亿发公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
对一审查明的事实，亿发公司认为一审认定林清泽以亿发公司名义借款不属实，亿发公司没有委托林清泽对外借款，也未收到江进水的50万元借款；一审认定林清泽以公司名义向江进水出具借条不是事实，借条上加盖的公章并非亿发公司公章，亿发公司从来没有使用该印章对外从事任何经济行为；一审法院遗漏认定借条下方加盖刻有“福建亿发塑料制品有限公司”字样的印章是假印章的事实；一审法院对催讨事实认定不全面、不客观，江进水在一审庭审中陈述自己有向林清泽催讨，并没有陈述有向亿发公司催讨，更没有提供任何证据以证明其在何时、何地有向亿发公司进行过催讨，亿发公司也没有收到江进水的任何催讨通知。亿发公司对一审查明的其它事实没有异议。江进水对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，2012年7月14日，林清泽向江进水出具借条一份，借条上加盖有“福建亿发塑料制品有限公司”字样的印章，后林清泽签上“借款人：林清泽”，现亿发公司未提交任何证据证明其在公安机关印章管理中心备案登记的印章是亿发公司自成立始至今合法使用过的唯一印章，在江进水认为系林清泽使用亿发公司合同专用章盖章后，亿发公司认为没有使用过讼争借条上的印章，故一审将鉴定责任分配给亿发公司并无不当，亿发公司没有在指定期限内申请鉴定，且亿发公司也未提交其他反驳证据证明涉案借条印章系伪造，故其应当承担不利的法律后果。且借款当时，林清泽系亿发公司的法定代表人、执行董事，亦系公司大股东，江进水有理由相信其有权代表亿发公司对外借款，其持有的亿发公司印章真实且能代表公司，江进水在出借借款时亦无义务审查该印章的真伪，即使该印章系伪造的，亦不影响亿发公司作为企业法人对其法定代表人林清泽向江进水所借款项承担相应的民事责任，故对于亿发公司提出的借条上加盖的印章系伪造，因此亿发公司不承担还款责任的请求，本院不予支持。因本案尚未发现有犯罪线索，故亿发公司申请移送公安机关立案侦查的申请，因缺乏事实和法律依据，本院不予准许。关于尚欠的借款本息问题，因江进水仍合法持有借条，亿发公司未提供证据证明其偿还本息情况，故一审以江进水提供的证据确认利息起算时间并无不当，本院予以维持。因江进水于2017年5月3日将亿发公司起诉至一审法院，通过法院通知其借款到期，故其认为没有接到通知的抗辩主张不能成立，本院不予支持。林清泽、蔡丽冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，亿发公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11125元，由福建亿发塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢志健
审 判 员 陈 凡
审 判 员 吴伟凡
二〇一七年十一月二日
法官助理 许柏惠
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判
、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原
人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。