山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初4338号
原告：邵继敏，男，1952年6月16日生，汉族，居民，住临清市。
被告：张锐，男，1975年6月23日生，汉族，住临清市。现住址。
被告：刘静，女，1975年5月6日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被告:丁国强，男，1974年1月28日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告：杨洪涛，男，1966年6月30日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
原告邵继敏与被告张锐、刘静、丁国强、杨洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年3月5日、6月11日公开开庭审理了本案，原告邵继敏，被告刘静的委托诉讼代理人施廷贵，被告丁国强、杨洪涛及委托诉讼代理人郭临生到庭参加了诉讼，被告张锐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵继敏向本院提出诉讼请求：1.被告张锐、刘静共同偿还原告借款本金11万元及利息和本金的逾期违约金；2、要求被告丁国强、杨洪涛对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年6月，被告张锐多次找到原告，说其经营的沙石料厂与正在修建公路的施工单位签订了供货合同，其购买沙石料资金不足，希望原告帮其筹借一些资金。同年6月7日，原告为其借到11万元现金，在原告家中交付给被告张锐。被告张锐收到钱后，在借款合同上签字捺印，被告丁国强、杨洪涛作为保证人在借款合同上签字捺印。借款后，经多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。
被告张锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告刘静辩称，原告所诉与事实不符，依法应驳回原告对其的诉讼请求。1、原告诉称借款期限6年，与事实不符，也不符合常理。此笔借款，当时双方约定借款期限为1年，6年系原告私自添加。原告诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。2、该笔借款，被告既不是借款人，也不是担保人，双方不存在债权债务关系，该款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，另被告刘静与被告张锐已离婚，因此被告不应承担还款责任。3、原告诉称的“借款合同”，是原告单方制作的格式合同，就此合同约定的借款本金、利息及逾期违约金等内容，以及该借款合同原告是否履行了出借义务，答辩人也毫不知情，故应驳回原告诉讼请求。4、原告要求利息、违约金等也明显高于法律规定的标准，原告诉请不应受到法律保护。被告张锐未到庭参加诉讼，案件事实难以查明，因此，原告应撤回起诉或法院依法驳回原告诉讼请求。另借款合同中邵继敏与诉状中邵继民是否是同一人应由原告举证。
被告丁国强、杨洪涛辩称，原告所述与事实不符。二被告并未为被告张锐借款11万元承担任何形式的担保责任。原告持有的借款合同是由原告对借款时间、借款期限、担保责任等内容进行了涂改、伪造、变造后形成的，请求驳回原告的诉讼请求。另借款合同中邵继敏与诉状中邵继民是否是同一人应由原告举证。
经审理查明，原告邵继敏与诉状中的邵继民系同一人。被告张锐与被告刘静原系夫妻关系。2012年7月23日，双方离婚。2011年6月7日，原告邵继敏和被告张锐签订借款合同一份。载明：借款人应诚实守信，不弄虚作假，不拖欠利息，到期偿还本金。如需再用，则视信用程度另签合同。借款人应缴（已划去）仟元保证金，合同解除后退回，如违约概不退回。（利息逾期违约5月保证金概不退回，是手写添加）利率月息0.0195元，每月付息1次，每月的1日为付息日。违约责任：1、到期借口故意拖欠利息，则按利息的千分之200加付利息违约金，同时利率在原基础上上浮2厘，2个月不支付利息即提前收回本金（已划去）；2、借款到期后，不按期还款，则应向出借方支付每日0.8‰（本金）的逾期违约金；3、因借款人违约或与出借方发生矛盾致使无法解决，即解除合同，偿还本金及利息，如拒不偿还，出借方可拍卖其抵押房产或诉诸法律。担保人承诺:(用黑笔划去一句话，看不清)本人愿承担还本付息债务，并同意出借方拍卖自己的抵押房产或其他有价值的物品，放弃抗辩权，直至还清借款人的债务。被告张锐在今借到人民币壹拾壹万零仟元2011年6月7日后签字捺印。被告刘静作为家属在借款合同上签字。被告丁国强、杨洪涛作为担保人在借款合同上签字。借款期限6年（陆年）。案件审理中，被告丁国强、杨洪涛口头申请笔迹鉴定，后明确表示不再申请笔迹鉴定。
另查明，涉案款项交付时，原告预扣了1千元保证金，实际支付被告张锐现金10.9万元。借款后，被告一直未偿还借款本金和利息。
上述事实，有当事人提交借款合同、证明、离婚证、原、被告双方陈述等证据在案为凭，业经当庭质证，本院审查，足以确认。
本院认为，被告张锐向原告邵继敏借款，有原告提交的借款合同证实，证据确实充分，应当认定双方之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。被告刘静在与被告张锐婚姻关系存续期间，作为被告张锐家属在借款合同上签字的行为，应视为被告刘静同意被告张锐向原告借款，故该笔借款应视为夫妻共同债务，虽然后来二人离婚，但不能改变涉案借款为二人夫妻共同债务的性质，故被告张锐、刘静应共同偿还该笔借款。另被告刘静虽辩称原告所述与事实不符，借款期限应为一年，原告起诉已过诉讼时效，但未提交相关证据证明，故对被告刘静的该辩称，本院不予支持。
关于借款本金，原告邵继敏自认向被告张锐交付借款时扣除保证金1千元，实际交付借款10.9万元，故借款本金应按照实际出借的金额10.9万元认定。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，（一）对于借期内的利息问题，因借款合同约定月利率19.5‰计算，不违反法律规定，本院予以支持，故应按照双方约定的月利率月利率19.5‰计算借期内利息。（二）关于借期外利息和本金的逾期违约金问题，根据上述法律规定，二者总计不能超过年利率24%，超过部分无效。本案中，本金的逾期违约金，借款合同约定按每日0.8‰计付本金的逾期违约金，已超过法律规定的年利率24%的规定，故本金的逾期违约金应按年利率24%计付至付清之日。在此基础上，原告再要求被告支付借款到期后的利息至付清之日，于法无据，本院不予支持。
被告丁国强、杨洪涛在借款合同保证人处签字的行为应视为自愿为涉案借款提供担保，其二人虽辩称没有为涉案借款提供任何形式的担保，但并未提交相关证据予以证明，故应认定被告丁国强、杨洪涛为涉案借款提供了保证。双方当事人对担保方式、保证期间约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告张锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利，由此带来的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张锐、刘静于判决生效后十日内共同偿还原告邵继敏借款本金109000元及借期内利息（以109000元为基数，自2011年6月7日起至2017年6月7日止，按借款合同约定的月利率19.5‰计算）和违约金（以109000元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）。
二、被告丁国强、杨洪涛对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告张锐、刘静、丁国强、杨洪涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 邢红丽
审 判 员 冀翔飞
人民陪审员 刘万军
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王 腾