北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第6385号
原告蔡×1,女，1953年1月7日出生。
原告蔡×2，女，1958年4月10日出生。
原告蔡×3，女，1961年2月18日出生。
原告蔡×4，女，1965年10月27日出生。
原告蔡×5，女，1968年7月28日出生。
被告蔡×6，女，1955年11月9日出生。
被告陈×1，男，1946年10月31日出生。
被告兼被告陈×1、陈×2的委托代理人陈×3，女，1970年3月29日出生。
被告陈×2，女，1976年11月20日出生。
原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5与被告蔡×6、陈×1、陈×3、陈×2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5，被告陈×1、陈×3、陈×2均到庭参加了诉讼，被告蔡×6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5诉称，蔡×7与于×系夫妻，育有七个子女，长女蔡×8（于2006年1月17日去世与之夫陈×1共生育2个女儿，长女陈×3、此女陈×2），二女蔡×1、三女蔡×6、四女蔡×2、五女蔡×3、六女蔡×4、七女蔡×5。蔡×7与于×在生前共同出资购置了北京市石景山区某小区房屋一套，建筑面积59.44平方米，房价款23230元，房屋产权登记在蔡×7名下，蔡×7于2003年4月29日去世，生前未留有遗嘱。于×于2014年2月28日去世，生前留有遗嘱称，位于北京市石景山区老某小区房屋由蔡×1、蔡×6、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5六子女共同继承，蔡×7与于×再无其他财产可供继承，因该房产继承问题姐妹之间意见不统一，原告同意将房产依法继承，确定每人应享有的份额后，将此房产过户在其中一个继承人名下，为方便日后变现。但因蔡×6、陈×1、陈×3、陈×2迟迟未能明确表态，致该房继承无法实现，为了尽快解决父母遗产继承问题，故诉至法院。诉讼请求：请求法院判令位于北京市石景山区老某小区房屋蔡×7名下房产归蔡×2所有，蔡×2给付其他继承人折价补偿款。
被告陈×1、陈×3、陈×2辩称，房屋原告瞒着我们，我们还不知情，原告对我不尊重，不信任。老人的遗嘱的真实性不认可，老人不识字，她怎么写遗嘱，请法院核实遗嘱的真实性和合法性。
被告蔡×6经本院合法传唤未参加第三次庭审，在第一、二次庭审时辩称，母亲生前留有其他遗嘱，但没有证据。1960年的户籍登记不符合常规，不能登记出1960年后出生的人。父母的财产，起诉书中没有提到的有表、挂钟、缝纫机等，上述物品都被原告拿走了。原告所述被告没有明确表态没有事实依据。房产应该查清事实，依法继承。请法院查清有几个户口本，哪个是有效的。请求法院解决我们的家庭纠纷。我同意法定继承。
经审理查明，被继承人蔡×7和于×系夫妻关系，婚后育有蔡×8、蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6七个子女；蔡×8系被告陈×3和陈×2之母、被告陈×1之妻；蔡×7于2003年4月29日去世，于×于2014年2月28日去世，蔡×8于2006年1月17日去世。
蔡×7与于×生前取得位于石景山区某小区房屋一套，系夫妻共同财产。
蔡×7生前未留有遗嘱，于×于2013年9月27日立有遗嘱一份，载明：“在我去世之后，石景山区老古城大楼8栋1单元5层13号房产属于我的份额由女儿：蔡×1、蔡×6、蔡×9、蔡×3、蔡×4、蔡×5继承。”庭审中，原、被告均认可遗嘱中的蔡×9即为原告蔡×2。
蔡×6主张于×生前立有其他遗嘱，但未提供证据证实，其他当事人对此不予认可。陈×1、陈×3、陈×2不认可该遗嘱的真实性及合法性，亦未提交证据证实。
庭审中，陈×1、陈×3、陈×2表示不要求在三人间分割应继承的财产。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司对北京市石景山区某小区房屋进行了市场价值评估，评估结论为180.36万元，为此花费鉴定费5600元。庭审中，原告蔡×2要求取得该房产，并表示有能力给付折价补偿款。
上述事实，有死亡证明、亲属关系证明、购房合同、房屋所有权证、律师见证遗嘱、遗嘱光盘及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，公民可以依法定立遗嘱处分个人财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案诉争房产为蔡×7与于×生前共同取得，系夫妻共同财产。现蔡×7死亡时未留有遗嘱，故蔡×7的50%的所有权份额应当按照法定继承的原则予以分割，由蔡×7之法定继承人于×、蔡×8、蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6继承，每人继承十六分之一的所有权份额。蔡×8应继承的十六分之一的财产份额属于其与陈×1的夫妻共同财产，蔡×8死亡后，属于其的三十二分之一的财产份额发生继承，依法由其法定继承人继承。
庭审中，蔡×6提出于×留有其他遗嘱、陈×3不认可于×所立遗嘱的真实性和合法性，但均未提交证据证实，故对二人提出的抗辩意见本院不予采纳，应当认定于×之遗嘱合法有效。于×的遗产应按照其遗嘱由蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6继承，各继承七百六十八分之七十三的所有权份额。
现蔡×2表示要求实际取得该房产并表示有能力给付折价补偿款，故该房产由蔡×2实际取得为宜，本院依法按照房产评估价值180.36万元及各继承人应得的份额计算相应折价补偿款，因陈×1、陈×3、陈×2表示不要求在三人间分割应得的折价补偿款，故本院在三人间不再进行分割。
被告蔡×6经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡×7名下位于北京市石景山区某小区房屋一套由蔡×2继承所有（蔡×1、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6、陈×3有配合蔡×2办理房产过户手续之义务）；
二、蔡×2于本判决生效后五日内给付蔡×1、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6每人各二十八万四千一百六十元九角三分，给付陈×1、陈×3、陈×2三人共计九万八千六百三十四元三角八分；
三、驳回原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费五千六百元，由蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5负担四千四百一十一元四角六分（已交纳），由蔡×6负担八百八十二元二角九分（于本判决生效后五日内给付蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5），由陈×1、陈×3、陈×2负担三百零六元二角五分（于本判决生效后五日内给付蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5）。
案件受理费二万一千零三十二元，由蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5负担一万六千五百六十九元（已交纳四千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳）、由蔡×6负担三千三百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）、由负担陈×1、陈×3、陈×2一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董淑清
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李倩楠