吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1475号
上诉人（原审被告、反诉原告）:吉林大华机械制造有限公司。住所：吉林省长春市高新开发区。
法定代表人：姬剑锷，董事长。
委托诉讼代理人：王玮，委托公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:四平博尔特工艺装备有限公司。住所：吉林省四平市红嘴经济技术开发区。
法定代表人：隽凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：李国辉，委托公司法律顾问。
上诉人吉林大华机械制造有限公司（以下简称：大华公司）因与被上诉人四平博尔特工艺装备有限公司（以下简称：博尔特公司）承揽合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大华公司的委托诉讼代理人王玮与被上诉人博尔特公司的委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大华公司上诉请求：依法撤销一审判决主文第二项；改判博尔特公司立即给付大华公司逾期供货违约金14040元和修复A37K压型模损失33000元；改判一审反诉费488元、鉴定费8080元由博尔特公司负担；二审案件受理费由博尔特公司负担。事实与理由：一、博尔特公司提出公章鉴定申请，但其提供的备检公章不是其当时�用的公章，双方当时发生的业务往来，是建立在彼此信任的基础上，无论是当场盖章或者是拿回博尔特公司内盖章，大华公司根本没有怀疑该公章的真实性。至于该公章是否有人私自刻制、私自使用，博尔特公司有向公安机关举报的权利。但事实是该枚公章的使用，在一审判决中对大华公司造成损失，虽然常春司法鉴定所出具的鉴定意见为“价格协议上盖印的四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章与旧印鉴样本不是同一枚公章所盖印”，但该价格协议中的公章却与一审法院审理的博尔特公司另行起诉的两起案件中涉及的合同章相同。据大华公司了解另案（2016）吉0302民初395号案件的当事人为博尔特公司与长春一东离合器股份有限公司，另案（2016）吉0302民初1090号案件的当事人为博尔特公司与北方重工集团有限公司、沈阳矿山机械有限公司、沈阳重型机器有限责任公司，据此，能够证明博尔特公司存在过该枚公章，且使用该枚公章与多家企业签订过合同。因此，一审判决仅凭鉴定意见来否定价格协议的真实性，罔顾三起案件之间存在的案件事实，实属认定事实错误。加工承揽订单均系博尔特公司提供的制式合同，仅以博尔特公司（承揽人）向大华公司（定作人）发送订单方式来确认所定货物，而对非标模具（A37K、59K）应约定的质量技术要求、调试、供货时间以及违约责任未签署书面合同进行明确约定，亦不符合客观常理和正常的交易习惯。法院应对双方的交易习惯进行调查，双方均系各地方正规企业，不可能仅凭一个承揽方提供的签收单而确定价格，承揽方有提供双方全部价格依据的义务。因此，一审判决仅以加工承揽订单、定做协议或者电话订单认定双方之间有书面合同，未对价格协议予以采信，属认定事实错误。故一审判决依据鉴定意见，未采信大华公司提交的两份价格协议，未支持大华公司要求博尔特公司给付逾期供货违约金14040元的反诉请求，属认定事实错误。二、大华公司曾向一审法院提交双方签订的A37K驱动盘总成《模具技术协议书》，依据协议第二条第二款第（一）项的约定，在模具寿命周期内模具损坏的，博尔特公司应无偿及时为大华公司修复。但由于博尔特公司对协议中乙方代表上盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司生产技术保障部”印章不予认可，且经一审法院调取博尔特公司在印鉴中心的存档，未查到博尔特公司将前述印章进行存档，并且博尔特公司亦明确表示若大华公司提交该份证据，其将就此申请该公章真伪的司法鉴定，因大华公司考虑既然前述印章没有鉴定样本进行比对，若进行司法鉴定，必然作出对大华公司不利的鉴定意见，因此，大华公司为避�遭受不必要的经济损失，才不得已放弃提交该份证据的权利，事实上放弃该份证据的举证，并不是大华公司真实的意思表示。大华公司举证证明博尔特公司供应的A37K和59K模具存在诸多质量问题的邮件，均已发送至博尔特公司企业邮箱，并且大华公司就该质量问题亦多次与博尔特公司采购部孟令帅、技术部刘丽娜进行联系和沟通，虽然博尔特公司承诺维修，但却总是怠于履行维修义务。大华公司迫于无奈才委托第三方吉林市博顺工装模具制造有限责任公司对存在严重质量问题的A37K模具进行维修，因此，对于已经实际发生的33000元维修损失费用理应由博尔特公司承担。一审过程中，博尔特公司未提供任何证据证明其供应的A37K和59K模具不存在质量问题，却认定大华公司所举博尔特公司提供的模具存在质量问题的证据仅是单方证据，没有其它证据相佐证，而未支持大华公司要求博尔特公司给付修复A37K压型模损失33000元的反诉请求，属认定事实错误。综上所述，一审判决驳回大华公司要求博尔特公司给付逾期供货违约金14040元和修复A37K压型模损失33000元的反诉请求，无事实根据和法律依据，实属认定事实错误。因此，请求二审法院查明案件事实，保护大华公司的合法权益。
博尔特公司辩称：一、对大华公司关于鉴定公章的上诉请求，博尔特公司认为大华公司只凭主观臆断，无端猜测博尔特公司存在并使用价格协议上印章没有事实和法律依据。博尔特公司另案起诉的（2016）吉0302民初395号案件的当事人长春一东离合器股份有限公司与大华公司是同一家公司，公司地址相同，都在一个院内办公，都隶属吉林东光（集团）有限公司管理，并且委托同一诉讼代理人，因此，有理由证明该枚经鉴定的合同专用章存放于大华公司与长春�东离合器股份有限公司，绝不可能存放于博尔特公司。另外，也说明博尔特公司另案起诉北方重工集团有限公司的（2016）吉0302民初1090号案件与大华公司存在某种牵连关系，否则大华公司如何知道该案的存在？且双方争议的均是印章问题，显然是包括大华公司在内的三家公司串通一气，编造虚假合同或协议以达到非法目的。博尔特公司的所有印章都是严格依照《中华人民共和国印章管理办法》第八条和第十条相关规定依法刻制，都是经过四平市公安局治安防范支队备案并在指定地点承制（包括博尔特公司的公章、财务专用章、合同专用章和法定代表人印章），博尔特公司使用的各种印鉴都与公安局备案的印鉴一致，公司没有其他与备案不一致的印鉴。大华公司的辩解无事实和法律根据，司法鉴定结论是不可否认的事实，是科学、客观公正的，应当予以采信。一审�决凭鉴定意见否定价格协议的真实性，属认定事实清楚，合法、合理。大华公司认为两份价格协议中均有博尔特公司销售人员刘淑玲的签字确认，虽然鉴定意见否定合同中公章的真实性，但未对刘淑玲的签字作出任何的鉴定意见，因此一审判决依据不足。博尔特公司认为大华公司的该项辩解不能成立，刘淑玲不是博尔特公司的销售人员，价格协议上的签字也不是刘淑玲本人所签。一审中博尔特公司对价格协议中的合同专用章和刘淑玲的签字真实性均予以否认，但考虑鉴定成本，防止给当事人造成不必要的损失，且印章和签字都进行鉴定也没有必要，因此只对价格协议中的合同专用章的真伪进行鉴定。既然合同专用章已鉴定不是博尔特公司所加盖，因此一审法院对价格协议不予采信合法有据，是正确的。一审在关于印章鉴定听证会时，大华公司明确表示同意对两份价格协议按照法院在印鉴管理中心调取的印章样本进行鉴定，现在又节外生枝，混淆视听，出尔反尔，有违诚实信用原则。对大华公司关于一审判决仅以加工承揽订单、定作协议或者电话订单认定双方之间有合同，未对价格协议予以采信，属认定事实错误的上诉请求，博尔特公司认为大华公司该辩解没有事实和法律依据，亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，双方存在加工承揽关系，法律、行政法规没有规定加工承揽合同必须采用书面合同形式，实际上双方订立的加工承揽合同有书面形式和口头形式或其他形式，大华公司签收的回执单有的是基于双方签订的承揽订单和定作协议，有的是基于双方口头合同。法律没有明确规定必须对质量技术要求、调试、供货时间以及违约责任签署书面合同进行明确约定。因此一审判决未对价格协议予以采信是合法�合理的，未支持大华公司反诉请求的14040元，属认定事实正确。二、一审判决认定大华公司所举博尔特公司提供货物存在质量问题的证据是单方证据，因没有其它证据相佐证，未支持大华公司要求给付修复A37K压型模损失33000元的请求，属认定事实正确，符合法律规定。一审中，大华公司承认曾向一审法院提交A37K驱动盘总成模具技术协议书，博尔特公司对该协议书的真实性予以否认，对协议中乙方代表上盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司生产技术保障部”印章不予认可并申请司法鉴定，经一审法院调取博尔特公司在印鉴中心的存档，未查到博尔特公司将前述印章进行存档，现大华公司自己承认前述印章没有鉴定样本进行比对，若进行司法鉴定，必然作出对其不利的鉴定意见，因此大华公司放弃提交该份证据的权利。实际上这是大华公司对自己的民事权利的一种�分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于处分原则的规定。大华公司放弃该份证据的举证权利是其真实意思表示，不违反法律规定。关于大华公司撤回该份证据有一审法院2016年6月21日双方当事人询问笔录为证，询问笔录中明确载明大华公司同意撤回“模具协议书”这一证据，对该份证据不举证。现大华公司辩称为避免损失不得已放弃该份证据的举证，不是其真实的意思表示，大华公司这种出尔反尔违反上述法律规定，同时也违反民事诉讼关于遵循诚实信用原则的规定，不应被二审法院采信。大华公司认为给博尔特公司多次发送邮件来证明博尔特公司供应的产品存在质量问题是极其错误的，这是把大华公司意志单方强加给博尔特公司，大华公司单方发送邮件不能证明质量存在问题，双方在履行合同过程中发送电子邮件联系沟通属正常，这些邮件没有得�博尔特公司的认可，也未能对存在所谓的质量问题产品如何处理双方达成一致，且大华公司的检验报告既没有博尔特公司的签字认可，又没有将存在质量问题的产品退还给博尔特公司，又无第三方鉴定机构鉴定，并且交货时有大华公司的工作人员验收签字确认，按交易惯例博尔特公司先交货，验收后付款，所以不能认定博尔特公司提供的产品存在质量问题。综上所述，大华公司提交的证据不能够证明博尔特公司的产品存在质量问题，相反大华公司的做法是编造事实，违背合同法诚实信用原则的表现，其拖欠货款已构成合同违约，已严重损害博尔特公司的合法权益，大华公司的上诉事实及理由不能成立，无事实和法律根据，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
博尔特公司向一审法院起诉请求：判�大华公司立即给付拖欠的货款176853.19元，并承担逾期付款的利息损失；判令大华公司负担因本案诉讼而发生的诉讼费等各项费用。
大华公司向一审法院反诉请求：判令博尔特公司立即给付逾期供货违约金14040元；判令博尔特公司立即给付修复A37K压型模具损失33000元；反诉费由博尔特公司负担。
一审法院认定事实：2011年以来，博尔特公司与大华公司发生加工承揽业务，双方发生业务往来的方式为：签订加工承揽订单、定作协议或者电话订单。博尔特公司按照要求为大华公司制作非标工具产品并交付给大华公司。自博尔特公司诉至法院止，对大华公司签收的加工承揽合同送货回执单计算双方往来货款总额为309853.19元（其中有李小丰签字验收的1640元，大华公司辩称货物实际使用人不是大华公司），大华公司已经给付货款133000元，给付最后一笔货款时间为2013年8月8日。大华公司提出反诉，博尔特公司对大华公司提供的两份价格协议提出鉴定申请，吉林省四平市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具的吉常司鉴所（2016）文鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为“2011年12月5日”价格协议上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文、落款日期为“2012年2月8日”价格协议上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文与提供的新印鉴样本“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印。2.落款日期为“2011年12月5日”价格协议上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文、落款日期为“2012年2月8日”价格协议上“乙方代表”栏盖印的“�平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文与提供的旧印鉴样本“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印。鉴定费为8080元。
一审法院认为：博尔特公司与大华公司签订的加工承揽订单、定作协议或者电话订单是双方的真实意思表示，且双方约定的内容符合法律规定，并已实际履行，故双方之间的书面合同（不包括大华公司提交的两份价格协议）或口头订单合法有效。但对于博尔特公司提供证据中（加工承揽回执单中李小丰签字验收的1640元），因大华公司对该笔货款不予认可，博尔特公司也未提供李小丰是大华公司的工作人员，故对该笔货款，不予认定。对于大华公司的辩解及其提出的反诉请求不予支持。理由为：1.大华公司提供的第一组证据中的两份价格协议上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装�有限公司合同专用章”红色公章印文经吉林常春司法鉴定所鉴定，与提供的新、旧印鉴样本“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印，故对该两份价格协议不予认定，故大华公司依据该两份协议证明博尔特公司提供的加工承揽合同送货回执单中有两份（2012年2月20日、2012年7月19日）送货属于违约的请求，不予采信；2.A37K的《模具技术协议书》经询问，大华公司表示放弃举证，故大华公司依据该协议书和59K价格协议辩解博尔特公司提供的货物中部分合金铰刀丝锥和2012年1月10日订单中的第3、4、5项是博尔特公司给大华公司无偿使用没有事实依据；3.大华公司提供的第二组、第三组证据不能证明博尔特公司所提供的货物存在质量问题，因其提供的证据只是单方面的，没有其它证据（如司法鉴定部门的鉴定意见）相佐证，故对大华公司的�诉请求，不予支持。综上，博尔特公司与大华公司往来的货款总额应为308213.19元，扣除大华公司已经给付货款133000元，大华公司应给付博尔特公司货款175213.19元。判决：一、被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）四平博尔特工艺装备有限公司所欠货款175213.19元及逾期利息,（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年8月9日起至实际给付之日止);二、驳回反诉原告（被告）吉林大华机械制造有限公司的反诉请求。案件受理费3837元，由原告（反诉被告）四平博尔特工艺装备有限公司负担50元，被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司负担3787元；保全费1420元、反诉费488元、鉴定费8080元，由被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：大�公司对本案的上诉仅是针对反诉请求的上诉，其依据的是两份价格协议和未举证的《模具技术协议书》。虽然大华公司称价格协议中公章与博尔特公司起诉的另案涉及公章相同，因其未提供证据证明该公章已被依法确认为博尔特公司公章，故对大华公司的该项上诉理由，本院不予采信，因大华公司不能证明上诉请求逾期供货违约金14040元的事实成立，对该上诉请求，本院不予支持。大华公司关于给付修复A37K压型模具损失33000元的上诉请求，因其提交的证据不足以证明博尔特公司的模具存在质量问题、博尔特公司拒绝维修导致大华公司自行维修产生损失费用的事实，而其上诉理由中明确放弃对《模具技术协议书》举证，故对大华公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3837元，本院收取488元，该费用由上诉人吉林大华机械制造有限公司负担，本院退还上诉人吉林大华机械制造有限公司3349元。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月十九日
书记员 贾红玲