福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0203行初60号
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区，统一社会信用代码91350206705445878N。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被告厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号，统一社会信用代码113502000041394561。
法定代表人由欣，主任。
委托代理人陈宝明，厦门市规划委员会工作人员。
委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司不服被告厦门市规划委员会不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张晓薇，被告委托代理人陈宝明、叶剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市规划委员会于2017年10月13日作出厦规信告20170059号《厦门市规划委员会政府信息公开告知书》（下称《告知书》），答复原告：被告于2017年9月28日受理原告以信函方式提出的政府信息公开申请。经查，原告所申请获取的政府信息《督促检查通知单》（厅C［2011］36号）（内容包括督促检查的结果），不属于政府信息公开范畴，决定不予公开。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司诉称，首先，原告申请公开的是客观真实的政府信息且攸关原告切身利益。2010年厦门9.8贸洽会上，湖里区政府将忠仑社76-77号的建筑物用于招商引资，湖里区江头街道办事处与原告签署了《合作意向书》，将该项目开发为商贸酒店（厦门鹭海龙宾馆）及配套服务（下称“鹭海龙项目”）。湖里区政府还批准同意将忠仑社76-77号建筑物使用功能临时调整为商贸酒店及配套服务。原告、江头街道办事处以及湖里区政府多次向被告申请办理忠仑社76-77号建筑物使用功能变更手续。为此，厦门督查室于2011年8月31日下发厅C［2011］36号《督促检查通知单》。因此，原告申请被告公开的信息系真实存在的政府信息，被告不依法履行政府信息公开义务，故意不予公开，侵害了原告的合法权益。其次，原告的申请属于政府信息公开的范围，被告不予公开且未说明理由。在原告向被告申请政府信息公开时，被告已经在厦门的督办下，对鹭海龙项目有了事实督办结果。因此，被告应当依法予以公开。综上，被告作出的《告知书》属行政违法，被告未依法履行政府信息公开职责的行为，侵害了原告的合法权益。请求确认被告未依法履行政府信息公开职责，作出的《告知书》违法，并判令被告依法公开原告所申请的事项。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.《厦门市规划委员会政府信息公开申请表》；
证据1证明，原告于2017年9月27日向被告申请政府信息公开。
2.《厦门市规划委员会政府信息公开告知书》（厦规信告20170059号）及时间；
证据2证明，被告不依法履行政府信息公开职责，作出的《告知书》与事实不符，且未说明不属于政府信息公开范围的理由，侵害了原告的合法权益。原告于2017年11月22日收到《告知书》，在法定期限内提起行政诉讼。
3.《合作意向书》；
证据3证明，2010年9月8日厦门贸洽会期间，湖里区江头街道办与原告就忠仑社76-77号湖盛工贸厂房达成政府招商合作协议，双方协商一致，将该工业厂房开发成商贸酒店及配套服务。江头街道办承诺帮助原告办理该厂房的使用功能变更相关手续。
4.《湖里区人民政府江头街道办事处关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》（湖江街[2014]47号）；
证据4证明，江头街道办向湖里区政府递交的请示中明确提出：原告拟将湖里区××号地块用途改为商贸酒店及配套服务。江头街道将全力配合，做好相关后续工作。
5.《湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的批复》（厦湖府[2010]97号）；
湖里区政府同意批准将位于湖里区××号建筑物使用功能临时调整为商贸酒店及配套服务，让江头街道办办好具体手续，并切实做好企业服务工作。该批复文件是内部行政行为实质外化。
6.江头街道办事处关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示（2010年12月15日）；
证据6证明，湖里区江头街道办多次向被告请示：将忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）的使用功能临时规划为商贸酒店及配套服务。
7.《厦门市规划局不予规划许可决定书》（[2011]厦规建不许第001号）；
证据7证明，被告认为忠仑社76-77号建筑是没有任何规划手续的违章建筑，且与规划矛盾，因此不予原告办理改变功能的规划许可手续。
8.《督促检查通知单》（厅C[2011]36号）；
证据8证明，2011年4月28日，市委领导到湖里区××号的鹭海龙项目现场调研后，向被告下发督办文件。原告申请公开的是真实存在的政府信息，攸关原告的切身利益。
被告厦门市规划委员会辩称，被告作出的《告知书》实体和程序合法。（一）原告要求公开的信息不属于政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第二条规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十四）点规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》第二条规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。《厦门市人民政府依申请公开政府信息暂行办法》第六条规定：下列政府信息不予公开：（二）行政机关内部事务方面的信息及向上一级机关的请示、报告和建议；（五）法律、法规、规章禁止公开的其他政府信息。被告曾于2011年11月7日作出《厦门市规划局不予规划许可决定书》，其中明确载明被告无法办理忠仑社76-77号建筑物建筑功能变更的规划许可手续，并载明了救济途径。本案原告申请公开的事项系厦门督查室与被告之间的往来函件，是党委机构与被告之间的内部往来文件，是基于内部监督与被监督的关系，被告的反馈意见是对相关情况的回应，使市委督查室能够全面了解督查项目的相关情况，而内部情况的报告，并不属于应公开的政府信息。同时，该文件并不影响原告的相关利益，该信息与原告的生产、生活无关。（二）被告作出的《告知书》程序合法。根据《条例》第二十四条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2017年9月28日受理原告的申请，于2017年10月13日作出《告知书》并邮寄给原告，程序合法。综上，被告做出的《告知书》实体和程序合法。原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市规划委员会为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开告知书（厦规信告20170059号）；
2.被告邮寄给张晓薇的邮寄记录等；
3.《厦门市规划委政府信息公开申请表》、张晓薇邮寄的EMS快递单；
4.督促检查通知单；
5.营业执照、身份证（张晓薇）、授权委托书；
证据1-5证明，被告作出的厦规信告20170059号《告知书》事实清楚，程序合法。
经庭审质证，各方当事人对在案所有证据的表面真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2011年1月7日，厦门市规划局对厦门市湖盛工贸有限公司作出编号（2011）厦规建不许第001号《厦门市规划局不予规划许可决定书》，决定对其提出的厦门市湖盛工贸有限公司工业厂房（临时变更建筑功能）申请不予行政许可，依据和理由如下：“该工业厂房未办理过建设工程规划审批手续，属违章建筑；且位于湖边水库片区西侧的规划路上，与规划矛盾。无法办理建筑功能变更的规划许可手续。”2011年8月31日，厦门市委督查室向被告及湖里区政府发出厅C【2011】36号《督促检查通知单》，通知单要求被告及湖里区抓紧对涉及鹭海龙项目的规划进行适当调整，在符合相关规定的前提下，推进该项目尽快顺利实施。2017年9月27日，原告向被告厦门市规划委员会邮寄一份《厦门市规划委员会政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“根据厦门督查室于2011年8月31日下发的《督促检查通知单》（厅C［2011］36号）文件，依申请信息公开被告在鹭海龙项目上被督促检查的结果”，所需信息的用途为“私益需要”，申请获取信息的形式为“快递”并提供地址为厦门市××东路××新村××室(?mailto:经审理查明，2017年9月20日，原告向被告市公安局申请公开《厦门市公安局关于自行车专用道交通安全管理的通告》，所填写的身份证号码“3623261991080”，所需信息的用途为“了解”，所需信息的指定提供方式为“电子邮件”，获取信息的方式为“电子邮件”，提供电子邮箱ｃｙｂ×××＠ｆｏｘｍａｏｌ.ｃｏｍ?)
2011年8月31日，厦门市委督查室向被告及湖里区政府发出厅C【2011】36号《督促检查通知单》，通知单要求被告及湖里区抓紧对涉及鹭海龙项目的规划进行适当调整，在符合相关规定的前提下，推进该项目尽快顺利实施。
2017年9月27日，原告向被告厦门市规划委员会邮寄一份《厦门市规划委员会政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“根据厦门督查室于2011年8月31日下发的《督促检查通知单》（厅C［2011］36号）文件，依申请信息公开被告在鹭海龙项目上被督促检查的结果”，所需信息的用途为“私益需要”，申请获取信息的形式为“快递”并提供地址为厦门市××东路××新村××室。
2017年10月13日，被告厦门市规划委员会作出厦规信告20170059号《告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不属于政府信息公开的范畴，决定不予公开。同日，被告以国内挂号信函方式将上述《告知书》邮寄至厦门市××东路××新村××室，次日，该信函逾期未收被退回。10月16日，被告向原告法定代表人手机（号码为138××××6319）发送短信，内容为：“张晓薇：你申请获取的政府信息（厅C［2011］36号）已办结，由于你提供的投递地址无人接受被退回。请你携带身份证原件到被告信息公开受理点（体育路5号楼四楼）领取。”11月22日，原告到被告处领取该《告知书》。
另查明，前述厦门市湖盛工贸有限公司工业厂房与鹭海龙项目系同一概念，均指本市湖里区××号地块的建筑物。关于该地块建筑物使用功能调整问题，厦门市规划局于2012年5月14日已函告湖里区政府（厦规函〔2012〕190号），无法办理该地块改变功能的规划许可手续。原告就该项目的使用功能调整问题，已提起多次行政诉讼。在之前的行政诉讼中，亦已知悉该项目使用功能无法规划调整的情况。
本院认为，原告向被告厦门市规划委员会申请公开的“被告在鹭海龙项目上被督促检查的结果”系被告基于厅C［2011］36号《督促检查通知单》而作出的向厦门督查室反馈的往来文件，是被告接受厦门监督的过程中形成的材料，不属于《条例》所指应公开的政府信息，对原告的权利义务不产生约束力，亦不会对原告的生产生活产生直接影响。由于被告与厦门督查室之间的文件往来并不产生外部法律效力，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王叶萍
二〇一八年三月十九日
法官助理 ＸＸ安
书 记 员 罗小艺
附：本案所适用的法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条……
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
……
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；