湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终152号
上诉人（原审原告）毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，男，1976年6月5日出生，汉族，湘潭市人，该局民警，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人毛福兰因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛福兰，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局委托代理人罗超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告毛福兰因对房屋拆迁补偿不满，于2013年8月12日15时许、2013年8月13日18时许、2013年8月14日14时许、2013年8月15日17时许在北京中南海周边进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所于上述相应的时间对原告毛福兰四次训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2013年8月18日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员及村委会成员，证实了原告存在非正常上访严重扰乱了公共场所秩序的行为。被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2013]第1175号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该行政决定不服，向湘潭市公安局提起行政复议，湘潭市公安局于2013年12月23日作出行政复议决定书，维持了被告的行政处罚决定。2013年12月28日邮寄送达给原告。原告仍然不服，遂于2014年1月8日向该院递交行政起诉状，该院接收诉状，未予立案，原告于2016年3月18日再次递交诉状，提出诉称所述之请求。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告进京在非信访设立或指定的接待场所的中南海周边走访、滞留，2013年8月12日15时经北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫和教育后，未停止违法行为，仍然于2013年8月13日18时、2013年8月14日14时、2013年8月15日17时在北京中南海周边上访活动，又被北京市公安局西城公安分局府右街派出所三次训诫。原告的行为严重扰乱了社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。由此，被告作出岳公（易）决字[2013]第1175号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，该院判决如下：驳回原告毛福兰的诉讼请求；案件受理费，该院决定免收。
上诉人毛福兰不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人上访理由正当。上诉人是因为在2013年3月份，上诉人的砖厂在没有补偿、安置的情况下被强拆，上诉人为维护自身的合法权益，于2013年8月8日进京上访。在经过北京中南海时，被北京警方查验身份后送到马家楼救济中心，回到长沙后，被地方政府强制带至易家湾派出所，处以拘留十日的行政处罚。
二、原审判决认定事实不清，程序违法。上诉人是依法维权，没有扰乱公共场所秩序，被上诉人是非法阻止打击上诉人信访。2016年5月5日，原审庭审中，被上诉人负责人不出庭应诉，上诉人提出异议后，审判长不予采纳，上诉人随即提出回避申请。2016年8月17日，原审第二次开庭，又出现了第一次庭审的类似现象，主审法官坚持开庭，上诉人在之后的庭审中，保持沉默。原审庭审中剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。
综上，一审判决严重违法，请求二审法院撤销原审判决；撤销湘潭市公安局作出的潭公复决字（2013）19号行政复议决定；撤销湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（易）决字（2013）第1175号行政处罚决定。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局答辩称：毛福兰因为房屋拆迁问题到北京非正常上访，2013年8月12日15时许、2013年8月13日18时许、2013年8月14日14时许、2013年8月15日17时许，毛福兰在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，毛福兰的行为已经严重扰乱了公共场所秩序。经审查，上诉人的行为属于非法信访、越级上访，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”的情形。被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序对上诉人作出公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，掌握尺度适当，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人毛福兰在二审中向本院提交了以下证据：
1．政府信息公开申请表，拟证明上诉人向北京市公安局西城分局申请了信息公开。
2．北京市公安局西城分局登记回执，拟证明上诉人申请公开的事项与申请内容一致，北京市公安局西城分局已经受理上诉人的申请，将于2014年7月29日前作出答复。
3．政府信息不存在告知书，拟证明上诉人申请获取的政府信息，北京市公安局西城分局没有制作，上诉人没有非正常上访，没有扰乱公共秩序的行为，上诉人在北京没有违法行为。
4．两份汇报资料，拟证明上诉人没有越级上访，没有非法信访。
5．训诫内容，拟证明上诉人在马家楼救济中心时，工作人员交给上诉人的训诫内容，被上诉人提供的训诫书是伪造的。
6．4份训诫书，拟证明发生时间分别为2013年11月1日、2014年1月17日、2014年6月25日、2016年3月3日的4分训诫书上，上诉人的头像、衣服、发型一致，跟身份证上的照片一致，被上诉人提交的训诫书是伪造的。
7．来访转送单，拟证明上诉人合法上访，没有越级上访。
8．手机录音，拟证明被上诉人在一审提供的证据10是假的。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人提交的证据发表了如下质证意见：
1．对上诉人提供的证据1-3，上诉人申请的是对北京公安机关立案和移交湘潭公安机关的法律手续，因被上诉人对本案具有管辖权，所以不需要北京公安机关的立案和移交手续，上述证据与本案没有关联性。
2．对上诉人提供的证据4，不能反映上诉人没有到北京中南海周边进行非访的事实。
3．对上诉人提供的证据5，训诫内容与公安机关提供的训诫内容一致，恰好反映了上诉人到中南海周边非访的事实。
4．对上诉人提供的证据6，训诫书的照片、头像与处罚的依据无关。
5．对上诉人提供的证据7，与本案无关联性。
6．对上诉人提供的证据8，证人证言是公安机关对证人的取证材料，证人本身并不持有，上诉人向证人索要材料，证人手里没有，其本身也与本案无关。依据相关法律规定，不得以任何形式骚扰证人，所以该证据与本案没有关联性，也具有违法性。
对上诉人毛福兰二审提交的证据，本院认证如下：
1．对上诉人毛福兰提供的证据1-3，系上诉人向北京警方申请政府信息公开的资料，对其真实性、合法性，本院予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，与本案无关，对其关联性，本院不予认定。
2．对上诉人毛福兰提供的证据4，系上诉人单方提供，不符合证据形式，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关，本院不予认定。
3．对上诉人毛福兰提供的证据5，该训诫内容不能证明被上诉人提供的训诫书是伪造的，达不到上诉人的证明目的，本院不予认定。
4．对上诉人毛福兰提供的证据6，达不到否决训诫书是伪造的证明目的，本院不予认定。
5．对上诉人毛福兰提供的证据7，与本案涉诉公安行政处罚决定不具有关联性，本院不予认定。
6．对上诉人毛福兰提供的证据8，不符合证据法定形式，录音的内容也达不到上诉人的证明目的，与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人非法上访的行为地虽然在北京市，但其户籍所在地和经常居住地均为湘潭市岳塘区，其进行信访的缘由亦是基于户籍所在地的征地拆迁等问题，被上诉人对上诉人的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜。因此，被上诉人对上诉人的治安违法行为具有管辖权。
二、《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，北京中南海周边地区系非信访接待场所，上诉人在北京中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关训诫和教育，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。因此，上诉人“在中南海周边地区进行非正常上访，被当地公安机关训诫，扰乱公共场所秩序”的违法事实清楚，证据充分。上诉人上诉称其没有违法事实的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人毛福兰的上诉理由及请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一七年一月十三日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……