四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终125号
上诉人（原审被告）：深圳市东方财智资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区海德三道天利中央商务广场B1001。
法定代表人：冯彪。
委托诉讼代理人：邓亚平，男，深圳市东方财智资产管理有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王晓峰，男，深圳市东方财智资产管理有限公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：林剑，男,汉族，1984年8月25日出生,住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，四川明炬律师事务所律师。
原审第三人：四川产业振兴发展投资基金有限公司，住所地：成都高新区交子大道177号1栋2单元8层801号。
法定代表人：赵勇。
上诉人深圳市东方财智资产管理有限公司（简称东方财智公司）因与被上诉人林剑、原审第三人四川产业振兴发展投资基金有限公司(简称振兴基金公司)居间合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东方财智公司委托诉讼代理人邓亚平、王晓峰，被上诉人林剑及其委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼，原审第三人振兴基金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方财智公司的上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决驳回林剑诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由林剑承担。事实和理由：一、振兴基金公司作为本案第三人参加诉讼，没有法律依据，一审程序违法；二、林剑一审的起诉请求为要求东方财智公司支付居间费用，而一审判决东方财智公司向林剑支付居间报酬，属于超出诉讼请求，应予撤销；三、林剑并未促成东方财智公司与振兴基金公司签订《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》，东方财智公司与振兴基金公司签订的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》与林剑主张的其居间下签订的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》是不同的法律事实与不同的文书，东方财智公司已向林剑支付400000元居间费用，不应当再支付居间报酬；四、林剑未提供有效证据证明东方财智公司与振兴基金公司进行过股票大宗交易，仅提供相关电子邮件往来记录及微信聊天记录，未提供中国证劵登记结算公司的交易登记，无法确认交易事实，即使东方财智公司与振兴基金公司依据《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》进行了大宗交易，也与林剑无关。
林剑辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林剑向一审法院起诉请求：一、东方财智公司付清拖欠林剑的居间费用173.15万元(林剑在第一次庭审中表明居间费用即为“居间协议”中约定的居间佣金)；二、本案诉讼费用由东方财智公司承担。
一审法院认定事实：一、2014年12月16日，林剑（甲方）与东方财智公司（乙方）签订《居间协议》，约定：经甲方居间介绍，东方财智公司与振兴基金公司于2014年12月16日签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》，约定振兴基金公司从将其持有的证券代码60×××9的“四川路桥”不超过27840万股（以下简称“标的股份”）通过大宗交易转让给乙方，甲乙双方协议，就标的股份交易达成如下居间协议：第一条居间佣金：经甲方居间介绍，振兴基金公司与乙方签订《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》，乙方同意协议履行后支付甲方居间佣金，居间佣金支付按如下公式计算：居间佣金：1、按大宗交易成交金额的0.3%支付给甲方……第二条支付时间及支付账户：《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》约定的大宗交易每完成一笔后，乙方在次日将按第一计算的佣金支付到甲方以下账户：户名：林剑，开户银行：招商银行成都世纪朝阳支行。
上述事实，林剑提交了“居间协议”。东方财智公司对该协议的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。认为东方财智公司与振兴基金公司并未签订《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》，东方财智公司与振兴基金公司签订的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》与林剑无关。一审法院认为，“居间协议”符合证据的真实性、合法性、关联性，作为本案证据。
二、2014年12月16日，振兴基金公司（甲方）与东方财智公司（乙方）签订《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》，约定：甲方为上海证券交易所上市公司四川路桥建设股份有限公司的股东，共计持有“四川路桥”股票27840万股……双方经协商，就乙方通过大宗交易平台受让甲方持有的上述股票，达成如下协议内容：第一条大宗交易买入方式、数量、时间、价格：1.1交易方式：甲方将所持有的“四川路桥”股票在本协议约定的交易时间内，以大宗交易方式减持给乙方或乙方指定的第三方。乙方须按本协议的约定条款，以指定的账户通过大宗交易方式买入上述甲方所减持的股份。若根据交易需要，乙方需指定第三方承接甲方的“四川路桥”股票，需以书面通知的方式征求甲方同意，并出具相关的授权委托书。若甲方同意乙方指定的第三方交易，则乙方指定的第三方应承担的责任和义务与乙方相同。1.2交易时间：甲方所持“四川路桥”股票解禁当天至2015年6月30日为本次交易的约定时间，具体交易时间由甲方确定，双方按1.3条约定的价格和条件进行大宗交易。1.3条交易数量和交易价格：甲方减持给乙方的“四川路桥”股票总不超过27840万股。第二条交易流程：2.1在本协议的协议期限内的任何一个交易日，甲方指定的联系人可以于该日12：00之前通过电子邮件、短信或传真等方式向乙方指定联系人的电子邮箱、手机号或传真号发送《意向性交易通知》，该《意向性交易通知》应包含当日拟减持的数量和交易价格。2.2甲方发送《意向性交易通知》之时起1小时之内，乙方须通过电子邮件、短信或传真等书面方式做出回复，说明其是否同意按照《意向性交易通知》中的股份数量和交易价格购买“四川路桥”股票。2.5双方在约定的大宗交易当日，双方提供交易信息分别完成《大宗交易报盘登记表》及交易约定号等交易准备工作并报备，双方在交易所规定的时间将买卖资料向各自证券营业部即时报盘交易。交易当日双方分别指派工作人员对交易事宜进行协调：甲方人员孟文琦和高亢，乙方人员林剑和白杰，双方人员明确了电话号码以及邮箱。第三条交易保证金及承诺：3.1为保证甲乙双方大宗交易工作完成，本协议正式签署后次日之内，乙方向甲方支付保证金1000万元，甲方指定如下账户存入交易保证金户名振兴基金公司，收款银行民生银行成都分行。
上述事实，有林剑提交的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》。东方财智公司对该协议的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。认为《居间协议》中载明的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》与《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》并非同一交易协议，也不能证明东方财智公司与振兴基金公司进行的交易数量及金额。一审法院认为，林剑提交的在振兴基金公司调取的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
三、1、2014年12月18日，东方财智公司向振兴基金公司发出授权委托书三份，委托阎秀军、刘建、李桂霞代表东方财智公司参加振兴基金公司所持四川路桥建设股份公司股票2014年12月18日大宗交易项目，授权代表在交易过程中的一切事务，东方财智公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利和义务。2014年12月18日，振兴基金公司工作人员和东方财智公司工作人员在交易前采作邮件和短信的方式对“四川路桥”股票的出让和接盘进行了沟通，东方财智公司的工作人员向振兴基金公司工作人员发出了交易信息，确认接盘在中山证券进行交易，交易席位号为13053，约定号为111222和222333，数量为1050万股和2230万股；另在海通证券进行交易，交易席位号为20419，约定号为333444，数量为1720万股。同时，振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交了大宗交易业务申报表三份，载明2014年12月18日进行“四川路桥”股票卖出，对交易席位号为13053、20419，约定号为111222、222333、333444，委托数量为1050万股、2230万股、1720万股，委托价格每股5.63元。
2、2015年1月19日，东方财智公司向振兴基金公司出具委托书一份，委托阎秀军、刘建、李桂霞代表东方财智公司参加振兴基金公司所持四川路桥建设股份公司股票2015年1月30日大宗交易项目，授权代表在交易过程中的一切事务，东方财智公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利和义务。2015年1月30日，振兴基金公司工作人员和东方财智公司工作人员在交易前采用邮件和短信的方式对“四川路桥”股票的出让和接盘进行了沟通，东方财智公司的工作人员向振兴基金公司工作人员发出了交易信息，确认接盘在海通证券进行交易，交易席位号为20419，约定号为333444，数量为1800万股；另中山证券进行交易，交易席位号为13053，约定号为666777，数量200万股。同时，振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交了大宗交易业务申报表两份，载明2015年1月30日进行“四川路桥”股票卖出，对交易席位号为20419、13053，约定号为333444、666777，委托数量为1800万股、200万股，委托价格每股5.27元。
3、2015年2月5日东方财智公司向振兴基金公司出具委托书一份，委托白杰代表东方财智公司参加振兴基金公司所持四川路桥建设股份公司股票2015年2月5日大宗交易项目，授权代表在交易过程中的一切事务，东方财智公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利和义务。2015年2月5日，振兴基金公司工作人员和东方财智公司工作人员在交易前采用邮件和短信的方式对“四川路桥”股票的出让和接盘进行了沟通，东方财智公司的工作人员向振兴基金公司工作人员发出了交易信息，确认接盘的交易席位号为24972，约定号为039039，数量为2000万股。同时，振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交了大宗交易业务申报表两份，载明2015年2月5日进行“四川路桥”股票卖出，对交易席位号为24972，约定号为39039，委托数量为2000万股，委托价格每股5.06元。
4、2015年3月4日东方财智公司向振兴基金公司出具委托书一份，委托白杰代表东方财智公司参加振兴基金公司所持四川路桥建设股份公司股票2015年3月4日大宗交易项目，授权代表在交易过程中的一切事务，东方财智公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利和义务。2015年3月4日，振兴基金公司工作人员和东方财智公司工作人员在交易前采用邮件和短信的方式对“四川路桥”股票的出让和接盘进行了沟通，振兴基金公司将其卖出的交易席位号和交易价格为5.44元告知白杰，白杰确认按5.44进行交易。同时，振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交了大宗交易业务申报表两份，载明2015年3月4日进行“四川路桥”股票卖出，对交易席位号为13053、13501，约定号为666999、777888，委托数量为1850万股、150万股，委托价格每股5.44元。白杰在与振兴基金公司工作人员的短信中确认该交易已成交。
5、上海证券交易所对“四川路桥”股票的大宗交易发布了交易信息，交易信息的披露内容有：1、2014年12月18日，“四川路桥”交易有其中三笔，分别为1050万股、2230万股、1720万股，委托价格每股5.63元；2、2015年1月30日，“四川路桥”交易有其中两笔，交易数量为1800万股、200万股，委托价格每股5.27元；3、2015年2月5日“四川路桥”交易有两笔，交易数量为2000万股，委托价格每股5.06元；4、2015年3月4日“四川路桥”交易有两笔，交易数量为1850万股、150万股，委托价格每股5.44元。
6、2016年7月14日，振兴基金公司委托国辰产业投资基金管理有限公司向一审法院出具《关于与东方财智公司交易情况的说明函》，内容为：国辰产业投资基金管理有限公司是振兴基金公司的基金管理人，现振兴基金公司授权我公司核实关于与东方财智公司股票大宗交易情况。我司经核实，振兴基金公司与东方财智公司共进行4笔交易，具体情况如下，2014年12月18日，与东方财智公司进行大宗交易，股份数量为5000万股，金额为2813.22万元；2015年1月30日，与东方财智公司进行大宗交易，股份数量为2000万股，金额为10526.15万元；2015年2月5日，与东方财智公司进行大宗交易，股份数量为2000万股，金额为10106.66万元；2015年3月4日，与东方财智公司进行大宗交易，股份数量为2000万股，金额为10865.74万元；
上述事实，有向振兴基金公司调取的2014年12月18日、2015年1月19日、2015年2月5日、2015年3月4日四次东方财智公司向振兴基金公司出具的授权委托书以及振兴基金公司授权的交易人员与东方财智公司委托人交易时往来邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录，振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交了大宗交易业务申报表、《关于与东方财智公司交易情况的说明函》；林剑提交的上海证券交易所在网上发布的“四川路桥”股票大宗交易信息。东方财智公司对授权委托书、大宗交易业务申报表的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议。东方财智公司对邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录的真实性、关联性均不予确认，并认为交易席位并非东方财智公司指定的，是卖方提出的，与东方财智公司无关。东方财智公司对上海证券交易所在网上发布的“四川路桥”股票大宗交易信息认为不能证明东方财智公司与振兴基金公司进行了“四川路桥”股票的大宗交易。东方财智公司对《关于与东方财智公司交易情况的说明函》，认为不能仅凭振兴基金公司提供的数据证明交易行为和交易金额，应以中国证券登记结算有限的结算登记记录为准。林剑对授权委托书、邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录、大宗交易业务申报表、《关于与东方财智公司交易情况的说明函》均无异议。一审法院认为，上述证据的真实性、合法性一审法院予以确认，其关联性将结合全案事实进行综合认定。
四、2014年12月25日，东方财智公司法定代表人冯彪向林剑与东方财智公司在《居间协议》约定的林剑的帐户汇入40万元。汇款凭证上载明，用途为四川路桥居间佣金。
以上事实，有林剑、东方财智公司均提交的汇款凭证证明。一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
五、2016年3月23日，林剑委托四川明炬律师事务所向东方财智公司发出了律师函，要求东方财智公司支付居间佣金182.79万元。
以上有东方财智公司提交的律师函证明。林剑对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为居间佣金应以实际交易数据为准。
六、2015年2月6日，东方财智公司向振兴基金公司发出《告知函》，主要内容为：我公司与贵司于2014年12月16日签署了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》……现就合作协议内容声明如下：1、我司指定白杰先生作为我司唯一授权代表负责与贵方就合作协议后续履行的一切事项进行协调处理，直至合作协议履行完毕为止。2、撤销林剑作为在合作协议中约定的协调人等一切授权，其后续行为仅代表其个人行为，本公司概不承认。3、贵司与我司继续严格遵守合同约定，忠实改造协议项下各项义务，确保合作协议顺利履行。
以上事实，有东方财智公司提交的《告知函》。林剑对其真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关。一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。林剑是否促成东方财智公司与振兴基金公司签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》、东方财智公司与振兴基金公司是否按《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》约定进行了交易以及交易金额和居间佣金如何确认、本案将振兴基金公司列为第三人是否合法，是本案当事人争议的焦点，一审法院对此作如下认定：
一、关于林剑是否促成东方财智公司与振兴基金公司签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》。根据2014年12月16日，林剑与东方财智公司签订的《居间协议》，该协议载明：经林剑居间介绍，东方财智公司与振兴基金公司于2014年12月16日签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》。虽然林剑提交的振兴基金公司与东方财智公司签订的协议，其名称为《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》，与《居间协议》所称的林剑促成振兴基金公司与东方财智公司签订的协议名称为《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》经对比，其名称存在三字之差。但从《居间协议》载明的林剑促成东方财智公司与振兴基金公司签订协议的时间即2014年12月16日、东方财智公司与振兴基金公司约定的交易内容以及东方财智公司已向林剑支付了40万元居间佣金的事实进行全面客观的分析，林剑提交的证据能够证明《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》与《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》是内容一致的协议，只是在《居间协议》中存在名称表述不够完整的情形。东方财智公司辩称两协议属于不同的合同，但又不能提交在《居间协议》中已确认的与振兴基金公司还签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因东方财智公司未提交证据反驳林剑对该事实的主张，其辩称理由不能成立。一审法院确认林剑已促成东方财智公司与振兴基金公司于2014年12月16日签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》。
二、关于东方财智公司与振兴基金公司是否按《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》约定进行了交易以及交易金额和居间佣金如何确定。1、根据《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》约定：振兴基金公司将所持有的“四川路桥”股票在本协议约定的交易时间即2015年6月30日内，以大宗交易方式减持给东方财智公司或东方财智公司指定的第三方。东方财智公司须按本协议的约定条款，以指定的账户通过大宗交易方式买入上述振兴基金公司所减持的股份。若根据交易需要，东方财智公司需指定第三方承接振兴基金公司的“四川路桥”股票，需以书面通知的方式征求振兴基金公司同意，并出具相关的授权委托书……在本协议的协议期限内的任何一个交易日，振兴基金公司指定的联系人可以于该日通过电子邮件、短信或传真等方式向东方财智公司指定联系人的电子邮箱、手机号或传真号发送《意向性交易通知》，该《意向性交易通知》应包含当日拟减持的数量和交易价格。振兴基金公司发送《意向性交易通知》之时起1小时之内，东方财智公司须通过电子邮件、短信或传真等书面方式做出回复，说明其是否同意按照《意向性交易通知》中的股份数量和交易价格购买“四川路桥”股票。本案查明，在2014年12月18日、2015年1月19日、2015年2月5日、2015年3月4日，东方财智公司分别向振兴基金公司出具了授权委托书，授权代理人代表东方财智公司处理交易的一切事务，东方财智公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利和义务。上述期间的每一笔交易，振兴基金公司授权的交易人员与东方财智公司的代理人均在交易前采用邮件、QQ聊天、微信聊天的方式对交易数额、价格、交易席位号、约定号进行了协商和交换，该交易方式符合东方财智公司与振兴基金公司在《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》中的上述约定。根据林剑在本案中提交的从振兴基金公司调取的东方财智公司向振兴基金公司出具的授权委托书、往来邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录，振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交的大宗交易业务申报表和振兴基金公司委托国辰产业投资基金管理有限公司向一审法院出具的《关于与东方财智公司交易情况的说明函》以及林剑提交的上海证券交易所对“四川路桥”股票的大宗交易发布了交易信息，上述证据已形成证据锁链，足以证明振兴基金公司与东方财智公司按照《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》约定进行了交易。东方财智公司辩称与振兴基金公司未进行“四川路桥”股票大宗交易的理由不能成立。2、本案证据即往来邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录、振兴基金公司向川财证券有限责任公司递交的大宗交易业务申报表、振兴基金公司委托国辰产业投资基金管理有限公司向一审法院出具的《关于与东方财智公司交易情况的说明函》、上海证券交易所对“四川路桥”股票的大宗交易发布了交易信息。上述证据均能一一对应振兴基金公司与东方财智公司进行“四川路桥”股票的交易时间、交易数量、交易价格，确认2014年12月18日交易股份5000万股，金额为28113.22万元；2015年1月30日，交易股份2000万股，金额为10526.15万元；2015年2月5日，交易股份2000万股，金额为10106.66万元；2015年3月4日，交易股份2000万股，金额为10865.74万元，合计交易股份11000万股，交易金额为59611.77万元。又根据《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》约定，东方财智公司在交易中可以本人身份进行交易，也可以委托第三方与振兴基金公司进行交易，只要是东方财智公司授权的代理人指定振兴基金公司进行交易的对象，按约定其相应权利义务均由东方财智公司承担。故实际是何单位或个人承接振兴基金公司减持的股票，不是本案审查的范围，东方财智公司要求调取中国证券登记结算有限公司的结算登记记录，用以确认东方财智公司是否实际承接了振兴基金公司减持的“四川路桥”股票，就本案事实的认定没有必要，一审法院不予支持。3、林剑提出的诉讼请求为：要求东方财智公司给付居间费用。但诉状中载明的事实理由为：系依据2014年12月16日林剑与东方财智公司签订的《居间协议》约定，按东方财智公司与振兴基金公司大宗交易成交金额的0.3%支付居间佣金。居间佣金和居间费用的性质应有所区别，但林剑在第一次庭审中已明确表明所主张的居间费用就是《居间协议》中约定的居间佣金。因林剑对此已作出了明确的表示，东方财智公司对此也进行了充分的举证和答辩，并不损害双方当事人的诉讼权利。东方财智公司认为林剑请求的居间费用并非居间佣金，其诉讼请求不应得到支持的理由不能成立。一审法院已确认，林剑已促成东方财智公司与振兴基金公司签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》、东方财智公司与振兴基金公司已进行了“四川路桥”股票的大宗交易，其交易金额为59611.77万元。林剑要求东方财智公司按大宗交易成交金额的0.3%支付居间佣金，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”的规定和《居间协议》的约定，故东方财智公司还应支付林剑居间佣金138.84万元(59611.77万元*0.3%-已支付的居间佣金40万元)。林剑多主张的居间佣金，一审法院不予支持。
三、关于将振兴基金公司列为第三人是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……。本案林剑提起的诉讼，因涉及对东方财智公司与振兴基金公司签订的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》的认定以及东方财智公司与振兴基金公司股票交易行为的认定，对上述事实的确认和认定可能影响振兴基金公司的权利和利益，且为查明案件事实，正确处理本案纠纷，将振兴基金公司列为本案第三人并无不当，不违反法律的禁止性规定。东方财智公司辩称振兴基金公司不符合第三人的身份参加诉讼，其理由不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决：一、深圳市东方财智资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付林剑居间佣金138.84万元；二、驳回林剑的其他诉讼请求。本案案件受理费20384元，由深圳市东方财智资产管理有限公司负担17296元，林剑负担3088元。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有四个，分别评判如下：
一、振兴基金公司作为本案第三人参加诉讼是否合法。本案涉及两个关键问题，一是《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》的性质认定，二是东方财智公司与振兴基金公司股票交易行为的认定，均与振兴基金公司相关，一审法院为查明案件事实，正确处理本案纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，将振兴公司列为本案第三人并无不当，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。
二、一审判决是否超出林剑的诉讼请求。林剑向一审法院提交的《民事起诉状》中“诉讼请求”部分表述为：请求判决东方财智公司付清拖欠的居间费用，在“事实及理由”部分表述为：按东方财智公司与振兴基金公司大宗交易成交金额的0.3%支付居间佣金，虽有区别，但林剑在一审法庭辩论终结前，明确表明所主张的居间费用就是《居间协议》中约定的居间佣金，不违反法律规定，一审法院判决东方财智公司给付林剑居间佣金并未超出林剑的诉讼请求，本院予以确认。
三、林剑是否促成东方财智公司与振兴基金公司签订《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》。对比《居间协议》与《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》两份协议，《居间协议》为林剑与东方财智公司签订，《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》为东方财智公司与振兴基金公司签订。首先，从协议签订时间来看，《居间协议》载明：2014年12月16日，经林剑居间介绍，东方财智公司与振兴基金公司签订了《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》，而2014年12月16日东方财智公司与振兴基金公司实际签订的是《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》，虽然协议名称不同，但《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》的签订时间与《居间协议》中载明的签订时间高度吻合，且东方财智公司未举证证明《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》的实际存在，故从签订时间上可认定《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》与《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》为同一协议。其次，从协议的内容来看，《居间协议》明确载明：《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》约定振兴基金公司将其持有的四川路桥（证券代码60×××9）不超过27840万股通过大宗交易转让给东方财智公司……，《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》中载明，振兴基金公司为上海交易所上市公司四川路桥（股票代码：60×××9）股东，共持有四川路桥股份27840万股，振兴基金公司与东方财智公司经过平等友好协商，就东方财智公司通过大宗交易平台受让振兴基金公司持有的上述股票达成协议……，由此，《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》载明的内容与《居间协议》中涉及的《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》载明的内容基本一致，故从内容上看，亦可认定《四川路桥建设股份公司股票大宗交易协议》与《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》为同一协议。同时，《居间协议》中明确载明，东方财智公司与振兴基金公司签订的协议系经林剑居间介绍，且约定了居间佣金的支付方式等，故对于林剑主张的其促成了东方财智公司与振兴基金公司签订《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》，本院予以确认。
四、东方财智公司与振兴基金公司是否进行过股票大宗交易，东方财智公司是否应当向林剑支付居间佣金。《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《四川路桥建设股份公司股票大宗交易之合作协议》明确约定了振兴基金公司与东方财智公司的交易流程通过电子邮件、短信或传真号等方式完成相应环节，不违反法律禁止性规定，且林剑也提交了从振兴基金公司调取的东方财智公司向振兴基金公司出具的授权委托书、往来邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录，能反映振兴基金公司与东方财智公司的交易情况，一审法院同时结合上海证券交易所对“四川路桥”股票的大宗交易发布的交易信息等证据，综合全案认定振兴基金公司与东方财智公司的五笔交易金额共计59611.77万元的事实并无不当，本院予以确认。一审法院根据《居间协议》约定的居间佣金支付比例以及东方财智公司已支付的居间费用，认定东方财智公司应支付林剑居间佣金的具体金额亦无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人深圳市东方财智资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20384元，由深圳市东方财智资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 吴 爽
审判员 姚 兰
二〇一七年三月六日
书记员 罗 刚