福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽07民终1394号上诉人（原审被告）：张素祥，男，1968年4月4日出生，汉族，住武夷山市。被上诉人（原审原告）：衷荣旺，男，1961年6月15日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：卢媛，福建弘袍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周道义，男，1965年8月24日出生，汉族，住武夷山市。上诉人张素祥因与被上诉人衷荣旺、周道义民间借贷纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2015）武民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张素祥，被上诉人衷荣旺的委托诉讼代理人卢媛到庭参加诉讼。被上诉人周道义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张素祥上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2015）武民初字第2094号民事判决，改判驳回衷荣旺原审的诉讼请求。事实和理由：原审中多次对两份借条进行过鉴定，但仅是对张素祥的签字进行鉴定，通过鉴定确认2009年1月7日出具的借条并非张素祥本人签字，虽2011年10月5日出具的借条为张素祥本人签字，但是未对借条当中载明的内容与张素祥本人签名是否为同一时间形成进行鉴定，因此，2011年10月5日出具的借条真实性仍然存疑。另原审未查明出具借条之后张素祥是否有收到本案诉争的借款，张素祥从未经手本案诉争的借款，全部系由周道义经手本案诉争的借款，因此，张素祥并未收到本案诉争的借款，本案诉争的借贷关系并不能成立。衷荣旺辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。张素祥的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。周道义未作答辩。衷荣旺向一审法院起诉请求：判令张素祥偿还衷荣旺借款本金120310元，以及自2009年1月7日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；2.周道义对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2008年，张素祥、周道义因一起在晋江合伙做生意缺乏资金，遂一起向在晋江的同乡衷荣旺借款220000元，该款借到后由周道义经手用于进货。2009年，张素祥与周道义将向衷荣旺借款的220000元分开结算，其中张素祥份额为106000元，周道义份额为114000元。2011年10月5日，张素祥将其份额106000元算上利息共计120310元向衷荣旺出具借条，载明“兹借到衷荣旺人民币壹拾贰万零叁佰壹拾元整（120310）。（继上09.元.7借款续借据）。借款人：张素祥。担保人：周道义。2011.10.5”，该借条上落款处的“张素祥”、“周道义”均为本人签名。后衷荣旺因向张素祥、周道义催款未果，遂向法院起诉。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：张素祥现是否对衷荣旺负有债务，周道义对该债务是否承担连带清偿责任。关于张素祥现是否对衷荣旺负有债务。首先，落款日期为2011年10月5日的借条经福建中闽司法鉴定所鉴定为真实；其次，在本案调解和庭审中，张素祥陈述2008年周道义合伙，并在合伙期间有到衷荣旺家借款，每人借100000元，其自己也写过120000元的借条；第三，张素祥、周道义在2008年因合伙做生意对外所负的债务，无论钱款由谁经手都属于合伙债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，张素祥、周道义作为合伙人对该笔借款都有清偿义务；第四，2009年，张素祥与周道义将合伙向衷荣旺借款的220000元分开结算，并于2011年10月5日以张素祥为借款人、周道义为担保人出具了借条。综上分析，本院认为依据2011年10月5日借条上记载的内容，张素祥对衷荣旺负有120310元的债务，而对该笔债务张素祥未能举证已经还款，故衷荣旺现诉请张素祥立即偿还借款本金120310元，应当予以支持。张素祥关于钱款未经其手、借条是假的、衷荣旺与周道义串通等答辩意见，不予采纳。另因双方在该借条上并未约定还款期限和利息，依法应当认定为不定期无息借贷，故对衷荣旺主张的利息，依法支持其自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，超出部分不予支持。关于周道义对该债务是否承担连带清偿责任。周道义作为合伙人本身对该笔债务就负有连带清偿责任，况且周道义在2011年10月5日借条上以担保人身份签名，并对保证方式没有作约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。现债权人衷荣旺按照连带责任保证即要求债务人张素祥履行债务，也要求保证人周道义在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，予以支持。对周道义的答辩意见，不予采纳。综上，债务应当清偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张素祥应于判决生效之日起十日内偿还衷荣旺借款本金120310元，并支付自2015年10月30日起至该款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、周道义对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人张素祥追偿。三、驳回衷荣旺的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张素祥提出原审认定其与周道义2008年一起向衷荣旺借款22万元不符合事实，2011年10月5日的借条也并非张素祥本人的签字。对张素祥提出的上述异议，经审查，张素祥在原审的答辩状及原审的庭审中均自认其在2008年因与周道义合伙做生意，共同向衷荣旺借款，张素祥与周道义分别向衷荣旺出具了借条。现张素祥上诉提出异议认为其与周道义并未在2008年向衷荣旺借款与其原审自认的事实明显不符，张素祥未提供证据来推翻其自认的事实，因此，对张素祥提出的上述异议，本院不予采纳。关于张素祥提出2011年10月5日的借条并非其本人签名的问题，原审法院已依法委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定结论确认2011年10月5日借条中的借款人“张素祥”为张素祥本人的签名，张素祥既未依法申请重新鉴定也未提供其他反驳证据来证明其主张，因此，对张素祥提出的上述异议，本院不予采纳。原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕张素祥的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：张素祥是否应当偿还衷荣旺本案诉争的借款本金120310元及相应的利息。张素祥主张衷荣旺起诉要求其承担还款责任的借条并非由其本人签名并出具，且衷荣旺并未交付本案诉争的借款，因此，其不应当承担还款责任。经审查，对落款时间为2011年10月5日借条已经在原审时经过司法鉴定机构依法鉴定张素祥的签名为其本人真实签名，张素祥主张该借条并非由其签名，没有事实依据，因此，该借条应当系由张素祥本人出具。关于衷荣旺主张本案诉争的借款并未实际交付的问题。经审查，在2011年10月5日的借条中载明“兹借到衷荣旺人民币壹拾贰万零叁佰壹拾元整（120310）。（继上09.元.7借款续借据）”。可以证明该借条中的款项系对之前借款的一次重新续借，即重新结算。而对于之前的借款，张素祥在原审时自认在2008年时其与周道义曾经共同向衷荣旺借款22万元，之后并未归还，在2009年时衷荣旺与周道义、张素祥分别结算借款本金。衷荣旺亦主张本案诉争的借款系来源于2008年张素祥向其借款未归还而重新结算的借款，并非双方之间一笔新的借款。双方之间的陈述能够互相吻合，因此，本案诉争的借款并非如张素祥主张未实际交付，则张素祥上诉主张因本案借款未实际交付而无须偿还借款的请求不能成立，本院不予支持。综上，张素祥的上诉主张不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由张素祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓健代理审判员  夏 雯代理审判员  李清萍二〇一六年十二月二十三日书 记 员  林卓丽