徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3886号
原告万昌平，无业。
委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告徐州世茂新城房地产开发有限公司，住所地徐州市东三环路18号金三环汽配市场E2号-02北侧310-315室。
法定代表人许世坛，该公司董事长。
委托代理人赵东菊，江苏谐尔律师事务所律师。
原告万昌平与被告徐州世贸新城房地产开发有限公司（以下简称世贸新城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，由审判员刘海侠适用简易程序审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚，被告的委托代理人赵东菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万昌平诉称：2011年2月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的世贸汉之源南区F区6幢2单元2402室，合同约定建筑面积92.95平方米，总金额为579566元。在该合同第三条约定：“该商品房层高为2.9米；前阳台是半封闭，后阳台无，侧阳台无”。后被告通知原告上房，但原告现场检查后，竟然发现前阳台为全封闭状态，层高是4.3米；并且该房屋阳台的面积也是按照全封闭阳台计算的，未按合同约定半封闭阳台计算阳台面积，由此造成原告购买房屋价款、面积、契税的增加，物业、暖气、装修等费用增加。现原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告购房款19953.2元［依据为半阳台等于半面积，被告是按照全封闭阳台面积计收的房款。多收的半面积为3.2平方米（以原告涉案房屋合同约定面积92.95平方米-
楼下相同户型但为半封闭阳台的房屋所办产权证上登记面积89.75平方米）］。2、赔偿原告将全封闭阳台恢复成半封闭阳台所需的费用15000元，将高度变成2.9米所需的费用5000元。3、赔偿原告多交的契税3097.37元。4、赔偿原告逾期上房违约金19413.25元（按所购房屋价款的每日万分之一，自2013年1月计算至2013年10月）。5、被告承担诉讼费。
被告世贸新城公司辩称：1、原告根据合同第三条第三款中关于前阳台是半封闭状态的描述而认为被告交房存在与合同约定不符的违约行为，这是对合同条款片面的认识。在该合同第三条第四款中对于交付商品房的建筑面积、套内建筑面积等有关该房的具体约定能够充分反映出原告的该套房屋阳台应当为全封闭状态。被告是按照合同约定的单价和建筑面积收取的总房款，并未获得额外的利益，原告的实际房屋面积也未受损，所以被告不应当赔偿原告的房款损失。2、原、被告双方在补充协议附件四中的第5条对第九条做出了补充约定，约定了交房的宽展期为六个月，因此，被告在合同约定的宽展期即2012年12月31日前交付房屋不视为违约。涉案房屋已于2012年12月初竣工并交付使用，被告已于2012年12月7日通知原告上房，但原告拒绝上房，因此原告要求逾期上房违约金没有事实依据。3、双方约定的合同面积为92.95平方米，以原告涉案房屋实际测绘面积为92.87平方米，相差的0.08平方米相应房款499元已在原告上房时予以退还，所以不存在再行退还购房款。4、涉案房屋已经竣工验收交付使用，无法对阳台进行变更，事实上原告也没有对阳台进行变更，原告要求赔偿将全封闭阳台恢复成半封闭阳台所需的费用15000元，不应支持。5、涉案房屋阳台和客厅的高度比约定的2.9米要高，但不是所有房间均高于2.9米，局部高于2.9米未对原告造成损害，是对原告空间上的赠与，原告要求赔偿将高度变成2.9米所需的费用5000元不应支持。6、契税是向国家税务机关缴纳的，被告无权退给原告。
经审理查明：2011年2月17日，原告万昌平与被告世贸新城公司签订《商品房买卖合同》（合同号：0263920），该合同第三条约定了买受人所购商品房的基本情况：房屋位于本市云龙区郭庄路南世茂汉之源南区F区第6幢2单元2402号房，层高为2.9米，前阳台是【半封闭】，后阳台是【无】，侧阳台是【无】，该商品房【合同约定】建筑面积共92.95平方米。合同第四条约定价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6235.24元，总金额为579566元。合同第八条及合同补充协议第5条约定出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。如出卖人不能在2012年6月30日前交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2012年12月31日，含当日）的宽展期，买受人同意出卖人在宽展期内具备交付条件并交付房屋而不视为逾期交房，且出卖人不承担违约责任，本合同继续履行。合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1、若买受人未在出卖人书面交房通知规定的交房期限内办理完毕该商品房的验收交接手续，自书面交房通知确定的交房日视同该商品房已按合同约定交付，买受人需自行承担延期收楼所引致的责任和费用（包括但不限于物业管理费等）；2、其他约定详见补充协议第7条。合同签订后，原告交纳了购房款，并向税务部门交纳契税8693元。
另查明：被告世茂新城公司分别于2010年7月2日、2010年10月21日通过徐州《都市晨报》在该报A16版楼市广告上刊登了世贸东都Ⅱ期天观的文字及图片广告。涉案房屋由徐州市建筑设计研究院有限责任公司设计，已经相关部门审定。2012年12月6日，被告承建的世茂汉之源南区F区5、6、12号楼等工程通过竣工验收，并取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（备案编号：12269）。2012年12月7日，被告承建的涉案工程从徐州市城乡建设局取得《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，同日，世茂新城公司通知原告上房，原告认为交付的房屋不符合合同约定，拒绝上房。
庭审中，原、被告双方均确认原告涉案房屋实际测绘面积92.87平方米，与楼下相同户型但为半封闭阳台的房屋所办产权证上登记面积的面积差额为3.12平方米。双方约定的合同面积为92.95平方米，与实际测绘面积92.87平方米相差0.08平方米，相应房款499元已经退还原告。
以上事实，有原告提供的买卖合同、购房发票、完税凭证，被告提供的竣工验收备案表、交付使用通知书、产权处出具的涉案房屋面积预测报告及实测报告各一份、都市晨报广告、楼书，及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
一、关于原告要求被告返还购房款19953.2元的问题。被告交付的涉案房屋前阳台（全封闭）与合同约定（半封闭）不符。被告虽辩称就涉案房屋通过多种途径（合同的第三条约定的涉案房屋面积，开工建设前的规划建筑图纸、报纸、销售过程中展示的沙盘和楼书、销售价格公示表、销售人员的推荐、房屋建成以后相关行政主管部门的验收手续等，以及上述公布的合同以外的其他相关资料）进行了公示和宣传，但不能据此推定原告能够充分获知上述信息，并能够认识到所购房屋的基本状态即前阳台为全封闭，亦不能免除被告在签订合同时就交付涉案房屋的前阳台为全封闭状况向原告进行明确告知说明的义务，而且原、被告双方在该合同《附件四：合同补充协议（一）（二）》第21条中明确约定“有关该商品房的样板房、模型、展示板、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其它宣传资料仅供参考，不构成本合同的组成部分”。被告辩称合同中关于阳台的表述系笔误、瑕疵，但其并未提供充分证据证明其在与原告签订涉案房屋买卖合同时就涉案房屋阳台为全封闭状态已向原告作出了明确的告知说明，且原告知悉后仍坚持购买该套房屋，以及在其发现自称系合同笔误、瑕疵后向原告作出了解释，并已获得原告的认可。故对被告的上述辩称理由，本院均不予采信，被告世贸新城公司交付的涉案房屋前阳台为全封闭，与原、被告双方在合同中约定的前阳台为半封闭不符。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告履行合同义务不符合约定，应承担相应违约责任，在无法继续履行及采取补救措施的情况下，应赔偿由此给原告造成的损失；因合同约定房屋的前阳台是半封闭，而被告交付原告的是全封闭阳台，从一定程度上影响了原告的购买意愿，故本院认为该损失以被告退还收取原告相应房屋阳台部分面积差对应的房款为宜，即被告退还原告按全封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款与按半封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款之间的差额。故对于原告主张被告返还其购房款19953.2元的请求，本院支持19453.9元［（以原告涉案房屋实际测绘面积92.87平方米-
楼下相同户型但为半封闭阳台的房屋所办产权证上登记面积89.75平方米）×6235.24元／平方米］，对超过该数额的部分不予支持。
二、关于原告主张要求被告赔偿将全封闭阳台恢复成半封闭阳台所需的费用15000元、将客厅及阳台高度变成2.9米所需的费用5000元的问题。本案原告未能提供证据证明涉案房屋诉争阳台及房间高度的改造能够得到有关部门的许可、涉案房屋所在小区业主和物业管理部门的同意。本院对其该项主张不予支持。
三、关于原告主张要求被告赔偿多交的契税3097.37元的问题。契税是国家税务部门根据相关规定征收，原告要求被告赔偿没有法律依据，本院不予支持。
四、关于原告要求被告赔偿逾期上房违约金19413.25元（按所购房屋价款的每日万分之一，自2013年1月计算至2013年10月）的问题。被告已于2012年12月7日通知原告上房，虽然交付的房屋与合同约定不符，但并不影响使用，且与合同约定不符的部分（全封闭阳台）无法更改。原告可以要求被告承担违约责任，但不能拒绝上房，原告要求被告赔偿因其拒绝上房而扩大的损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告徐州世茂新城房地产开发有限公司赔偿原告万昌平19453.9元。
二、驳回原告万昌平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由原告负担940元，被告负担420元（因原告已预交，被告负担部分随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘文莉
审 判 员 刘海侠
人民陪审员 徐 玫
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨 欢