襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3456号
原告：襄阳振达化工材料有限公司。住所地：襄阳市高新区名城路（原襄北车辆段院内）。
法定代表人：程默，经理职务。
委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
被告：武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂。住所地：襄阳市高新区名城路*号。
法定代表人：介二功，经理职务。
委托诉讼代理人：武涛，武汉铁路局襄阳车辆段工作人员。
委托诉讼代理人：郑文武，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂副经理。
原告襄阳振达化工材料有限公司与被告武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾诚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告襄阳振达化工材料有限公司法定代表人程默及其委托诉讼代理人毕奎，被告武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂委托诉讼代理人武涛、郑文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳振达化工材料有限公司诉称，原、被告双方于2014年6月1日签订《房屋租赁合同》，约定原告方承租被告方位于原襄北车辆段劳服院内编号为0024的厂房，合同到期日为2015年5月31日。其后，因被告方原因，原告须提前搬迁，并因被告方施工原因给原告方造成了一定的损失，为此，双方于2015年8月4日达成协议，约定由被告方支付原告方经济损失15000元。后原告方如约搬迁，但被告方却未能依约付款。为维护原告的合法权利，请求本院判令被告支付原告补偿金15000元及律师代理费2000元，同时由被告承担本案诉讼费用。
被告武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂辩称，首先，原告诉称与事实不符。被告因扩能改造项目确于2015年5月31日租赁合同截止日前对原告提前进行了搬迁告知，但原告直到租赁合同截止日仍未搬迁，并无理霸占该厂房，拒不履行腾退义务，被告直至2015年11月28日才与武汉方事达工程设计有限公司就该厂房进行整修达成协议并开工，不存在因施工原因给原告造成损失，原告也无证据证明其遭受损失。其次，原告起诉的依据是《房屋租赁合同补充协议书》，该协议属于附条件的合同，对于补偿金的支付有明确的规定，即原告必须严格按照协议中约定的时间完成搬迁才能获得补偿金，但原告并未如期履行，因此，原告无权获得补偿金。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
以下是原、被告双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告襄阳振达化工材料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，“出租房屋安全管理协议书”、“《房屋租赁合同》补充协议书”，用于证明原告租赁被告厂房，约定2015年5月31日到期，期间由于被告原因将供水系统挖断，被告同意支付补偿费15000元及律师代理费。经质证，被告对以上证据的真实性不持异议，本院予以采信。
证据二，律师代理费发票一份，证明原告花费律师代理费2000元。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。
二、被告武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，照片两张。被告称，2015年8月31日，因原告未在补充协议规定的时间内完成搬迁工作，被告遂书写一份“违约通知书”，张贴于原告厂房大门外，告知原告法定代表人程默，原告已构成违约，被告将按有关条款进行处置。被告将该“违约通知书”张贴后拍摄了远、近照片各一张，并将照片创建、存储于电脑。被告提交两张照片用于证明原告在补充协议规定的时间内并未搬迁，被告不应支付15000元补偿款。经质证，原告认可其原厂房大门外张贴有书面材料，但照片上字迹模糊，不能确认是“违约通知书”，且不能证明张贴时间，故两张照片与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的含有“违约通知书”内容的两张照片为近照和远照，经比对两张照片的背景，并在电脑上放大观察两张照片的电子版，可以基本确定两张照片反映的内容一致；关于张贴时间，被告当庭提供的两张照片电子版反映出创建时间为2015年9月6日，能够印证该照片的张贴时间即同年8月31日。综上，被告提供的两张照片与本案有关联性，但是否能够证明原告在补充协议规定的时间内未完成搬迁工作，本院将结合其他证据予以认定。
证据二，开工报告及承揽合同。用于证明由于原告在补充协议规定的时间内未完成搬迁工作，导致被告于2015年11月28日才开始与武汉方事达工程设计有限公司达成协议整修厂房，原告构成违约。经质证，原告认为，该证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性。本院于庭审后持上述复印件到原告单位与存档原件进行了核对，复印件与原件完全一致。本院对该证据是否能够证明原告在补充协议规定的时间内未完成搬迁工作，将结合其他证据予以认定。
本院于庭审后到襄阳铁路公安处襄阳北车站派出所核实了派出所接处警情况，表明因原告振达化工材料有限公司在补充协议规定的时间内未搬迁，被告将原告方的设备从厂房搬出，原告方向襄阳铁路公安处襄阳北车站派出所报警称设备丢失；本院还核实了被告厂房另一租赁人蒋修平关于签订补充协议书及补偿15000元的情况，蒋修平称补充协议书载明的挖断水管、对租赁方造成影响是为补偿而找的理由，事实上并未挖断水管，只有限期内搬迁才会得到补偿，其在限期内搬迁，所以得到了补偿，而襄阳振达化工材料有限公司是在其后搬迁的。上述两组证据经质证，原告方对证据的真实性无异议，但认为均与本案无关；被告方对上述证据无异议。本院认为，结合被告提供的证据一、证据二，已经形成证据链，且相互印证，能够证实原告在补充协议规定的时间内未完成搬迁腾退这一事实。
根据原、被告双方当事人提供的有效证据及一致的陈述，本院认定以下事实：
2014年5、6月间，原告襄阳振达化工材料有限公司与被告武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂签订一份《出租房屋安全管理协议书》，约定原告方承租被告方位于襄阳市襄州区名城路原襄北车辆段劳服院内编号为0024的厂房用于材料加工，租赁期间为2014年6月1日至2015年5月31日。2015年5月31日租赁合同截止日前，被告因扩能改造项目需要对原告承租的厂房进行整修，遂对原告提前进行了搬迁告知，但原告襄阳振达化工材料有限公司并未在2015年5月31日前搬迁。原、被告双方于2015年8月4日就搬迁事宜签订“《房屋租赁合同》补充协议书”，约定：被告方支付原告方经济补偿费用15000元；原告方于签订协议之日最迟十个工作日必须完成搬迁腾退工作，并由双方共同验收；原告方按规定的时间搬迁腾退后，被告方支付经济补偿费用；违约方承担守约方因处理纠纷所产生的律师费、诉讼费等一切损失。协议签订后原告仍未按双方约定的时间完成搬迁。2015年8月31日，被告书写一份“违约通知书”，张贴于原告厂房大门外，告知原告法定代表人程默因未在规定的期限内搬迁，被告将按有关条款进行处置。被告将该“违约通知书”张贴后拍摄了远、近照片各一张，并将照片创建、存储于电脑，两张照片电子版反映出创建时间为2015年9月6日。此后原告仍然未搬迁。2015年11月13日，被告将原告厂房内的设备搬出，原告方向襄阳铁路公安处襄阳北车站派出所报警，派出所出警进行了处置。直至2015年11月28日，被告才与武汉方事达工程设计有限公司达成协议开始整修厂房。后原告要求被告支付15000元补偿费，遭到被告拒绝。原告遂向本院起诉，请求判令被告支付原告补偿金15000元及律师代理费2000元，同时由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告襄阳振达化工材料有限公司与被告武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂就搬迁事宜签订“《房屋租赁合同》补充协议书”，约定原告方于签订协议之日最迟十个工作日必须完成搬迁腾退工作，原告方按规定的时间搬迁腾退后，被告方支付原告方经济补偿费用15000元。根据该“《房屋租赁合同》补充协议书”，原告必须严格按照协议中约定的时间完成搬迁腾退才能获得补偿金，但协议签订后原告并未按双方约定的时间完成搬迁腾退事宜，且长达三个月之久不予搬迁，严重背离了诚实信用原则。原告诉称与事实不符，原告要求被告支付补偿金15000元及律师代理费2000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告襄阳振达化工材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告襄阳振达化工材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一七年三月六日
书记员 胥晶