广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4732号
上诉人（原审被告）：中山市民众镇浪网村民委员会，住所地广东省中山市民众镇浪网村。
负责人：陈汉文，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：李叙球，男，该村民委员会员工。
委托诉讼代理人：罗汉明，男，该村民委员会员工。
被上诉人（原审原告）：黄言崧，女，1942年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中山市民众镇浪网村民委员会（以下简称浪网村委会）因与被上诉人黄言崧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
浪网村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄言崧的诉讼请求。事实和理由：一、涉案款项应为集资款，并非借款，一审法院认定涉案款项为借款，属于认定事实错误。二、涉案收款收据上载明的主体是黄燕崧，而本案原告系黄言崧，二者并非同一人。三、虽然案外人黄德厚在法院的调查笔录中称黄言崧与黄燕崧实为同一人，但黄德厚与黄言崧为姐弟关系，且黄德厚未参加一审庭审，其证言不能证明黄言崧与黄燕崧为同一人。
黄言崧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
黄言崧向一审法院起诉请求：浪网村委会立即向黄言崧返还借款136413元，并支付逾期还款的借款利息（自2001年6月7日起以本金134413元为基数，按照年息3分计至浪网村委会还清借款之日止）。
一审法院认定事实：浪网村委会称其1994年根据政策成立股份制公司而向本村村民集资，借款为年息3分，三个月结算支付一次利息，共向240个人集资，由于浪网村委会没有钱归还，所以现在所欠款项就是按照银行的利息计算的复利加本金一起，属于利滚利，几年下来就欠村民集资款2500万元，由于股份公司运营失败而解散。黄言崧称其是浪网村委会的村民，因浪网村委会向其借款并承诺按年息计算，考虑到浪网村委会系一级基层组织，遂同意向其借款，其分两次向浪网村委会共出借134413元，并提供收款收据两份予以证明，收据日期为2001年6月7日，收款人为黄德厚，分别注明：兹收到黄燕崧2000.8.1交来集资款年息0.225%，￥117538元；兹收到黄燕崧交来集资利息往来款，￥16875元。黄言崧称与黄燕崧实际是同一个人，因为收款收据写的黄燕崧之前是浪网村的人，后来嫁到三角镇东平村，户口迁移时把黄燕崧改为了黄言崧，是笔误。因浪网村委会当庭称述借款按照年息3分，故其主张按年息3分计算利息。浪网村委会称黄言崧与黄燕崧不是同一个人，黄言崧从来没有告知浪网村委会有关笔误的事情，故本案主体不适格，其确认收款收据，浪网村委会的账目有记录欠黄燕崧134413元，从1994年开始约定年息3分，从2000年开始约定的都是年息0.225%，且黄言崧出示金额为117538元的收款收据显示按照年息0.225%，另一张金额为16875元收据没有约定利息，该张收据是之前借款的利息。因黄言崧催讨借款未果，遂于2016年6月8日诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审法院另查明，黄言崧的弟弟黄德厚一审时到庭陈述称：其是浪网村委会聘请的工作人员，任出纳一职，其是收款收据中注明的收款人，黄言崧自小都是使用黄燕崧这个名字，不清楚身份证为何改成黄言崧，黄言崧出资款项已入了村委的账去做融资。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对借款本金134413元确认，本案的焦点为：1、黄言崧诉讼主体是否适格；2、借款的利息如何计算。
关于焦点一，黄言崧与其持有的收款收据中注明的“黄燕崧”确实相差一个字，黄言崧称该收据为笔误，考虑到黄言崧系广东省中山人，在粤语中“燕”与“言”发音相同，在书写中确存在将上述两字混淆的可能，黄德厚作为借款的收款人，也证实黄燕崧与黄言崧为同一人，黄德厚虽然为黄言崧的弟弟，但其作为浪网村委会的出纳，清楚借款的过程，且其称述案涉借款已入浪网村委会的账与浪网村委会的陈述一致，故黄德厚的陈述较为可信，浪网村委会陈述该笔借款已入村委会账目，证明浪网村委会确实已收取到该笔借款，借款事实真实发生，黄言崧持有借款的收款收据，可证实其为借款的债权人。故一审法院认定黄言崧与黄燕崧为同一人，黄言崧作为本案原告主体资格适格。
关于焦点二，收款收据中约定117538元以年息0.225%计算，16875元并未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。黄言崧要求以年息3分计算利息没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。因双方没有约定还款期限，黄言崧也没有证据证明其何时向浪网村委会催收过借款，故借款134413元的逾期利息从起诉之日，即2016年6月8日起按照中国人民同期同类贷款利率计算为宜，借款117538元按年利率0.225%从2001年6月7日起计至2016年6月7日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、浪网村委会于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄言崧归还借款134413元及利息（以117538元为基数，从2001年6月7日起按照年利率0.225%计算至2016年6月7日；以134413元为基数，从2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回黄言崧的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取为1514元（黄言崧已预交），由浪网村委会负担（浪网村委会于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付黄言崧）。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，浪网村委会上诉主张黄言崧并非本案适格原告，涉案款项并非借款，而系集资款。故本案二审争议焦点有二，一是黄言崧是否为本案适格原告；二是一审法院认定涉案款项为借款是否妥当。
关于争议焦点一，即黄言崧是否为本案适格原告的问题。虽然涉案的两张收款收据上载明的出借人均为“黄燕崧”，浪网村委会亦不确认收款收据上载明的“黄燕崧”与被上诉人黄言崧为同一人。但浪网村委会并未否认涉案两张收款收据的真实性，相反，浪网村委会已确认两张借款借据上其签名的真实性。因粤语中“燕”字与“言”字为两同音字，故黄言崧所称，收款收据上载明的“黄燕崧”为笔误的说法，具有合理性。同时，根据生活常理，出借人出借款项后，由借款人出具的收款收据一般由出借人保管。故涉案两张收款收据均由黄言崧保管及提供的事实，对于证明黄言崧即涉案两笔款项的出借人具有较高的证明力。在此情况下，举证责任应转移到浪网村委会一方。浪网村委会虽然主张涉案款项的实际出借人为案外人“黄燕崧”。但浪网村委会既未能提供证据证明“黄燕崧”为真实存在的民事主体，也未能对涉案借款借据由黄言崧提供作出合理解释。此外，案外人黄德厚作为涉案两张收款收据的经手人，其亦向一审法院陈述确认收款收据上载明的“黄燕崧”即本案的被上诉人黄言崧。因此，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院对黄言崧所称其即涉案款项的出借人的说法予以采信。
关于争议焦点二，即一审法院认定涉案款项为借款是否妥当的问题。虽然黄言崧提供的两张收款收据上载明相关款项为集资款，但浪网村委会亦确认相关款项为浪网村委会为设立股份公司向村民所筹集的款项。黄言崧作为款项的提供者，浪网村委会作为款项的实际使用人，其在使用款项的同时承诺向款项的提供者支付利息，涉案款项发生的经过及双方的约定符合借贷的特征。故本院认定黄言崧向浪网村委会提供的相关款项为借款。
综上所述，上诉人浪网村委会的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元（中山市民众镇浪网村民委员会已预交），由中山市民众镇浪网村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年三月一日
书 记 员 易嘉璇