安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1567号
上诉人（原审被告）：安徽坤宇建筑工程有限公司。
法定代表人：汪之录，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：六安金满园房地产开发有限公司。
法定代表人：黄璜，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市闵江建筑节能材料有限公司。
法定代表人：王永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许哲江，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王仁飞，系该公司员工。
原审第三人：金陵。
上诉人安徽坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇公司）、六安金满园房地产开发有限公司（以下简称金满园公司）与被上诉人六安市闽江建筑节能材料有限公司（以下简称闵江公司）、原审第三人金陵买卖合同纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2016年8月17日作出（2016）皖1503民初2739号民事判决。宣判后，安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人李世宇、被上诉人六安市闽江建筑节能材料有限公司委托诉讼代理人王仁飞、许哲江到庭参加诉讼。第三人金陵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
坤宇公司、金满园公司共同上诉请求：一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2739号民事判决，改判发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院认定事实明显错误。从产品数量来看，被上诉人提供的混凝土数量存在问题。被上诉人提供的混凝土送货单上记载的方量存在虚报数量，超出了工程规划所需的实际混凝土数量200多方，明显存在商业欺诈。按照双方购销合同第七条第5款之约定，被上诉人违反了保质保量完成工程的承诺，应当按合同约定执行少一罚十。从产品质量来看，被上诉人提供的混凝土质量存在问题。一方面，双方在购销合同第八条中明确约定混凝土应当使用青石子，但从现场照片来看，被上诉人提供的混凝土所用石子并非青石子，明显违反了合同约定。另一方面，从上诉人提供的检测报告来看，由被上诉人提供的混凝土修建的小区道路明显存在质量问题，该项混凝土属于不合格产品。综上所述，涉案混凝土产品在数量、质量上明显存在问题。上诉人在一审中提供了现场照片、检测报告等证据并以此抗辩，在被上诉人当庭抵赖的情况下，应当依法进行鉴定。一审法院不但对此基本事实不予查清，还以上诉人当庭要求鉴定的申请超过举证期限为由，不予准许。一审法院如此裁判，是对被上诉人的有意袒护，明显不公。
二、一审法院在适用法律方面存在错误。合同法第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被上诉人的瑕疵履行并未消除或另行给付，故上诉人有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付价款。但一审法院却以合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决上诉人承担付款责任是明显错误的。另一方面，上诉人金满园公司系涉案购销合同的担保方，一审法院判决其共同承担付款责任错误。总之，被上诉人提供的混凝土产品存在欺诈行为，违反了诚实信用原则。在涉案产品数量、质量存在争议的情况下，上诉人有权拒付货款。
闵江公司辩称，一、案涉合同约定货物量是4000立方，实际供货3000多立方就把工程完成了，被上诉人根本不存在方量短少的问题；二、被上诉人严格按照国家标准生产混凝土，根本没有“青石子”这样的概念，关于青石子的条款属于无效条款，被上诉人必须按照国家标准生产混凝土；三、根据担保法的规定，担保方应当共同承担担保责任，两上诉人应当共同承担责任。
闵江公司向一审法院起诉请求：判令两被告立即给付原告货款272953.5元、暂付利息41693元，合计319646.5元；判令被告支付自起诉之日起至本清日止双方约定的利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月9日，坤宇公司、金满园公司因建设六安市裕安区单王乡街道新地华府4#5#6#楼及商铺工程需要，向闵江公司购买商品砼，双方签订书面购销合同约定：由闵江公司供应商品砼约4000立方米，以闵江公司的发货单并由需方收料员签字验收后的单据作为砼结算数量依据；每月付商品砼70%货款，剩余款在单体封顶三个月内等月付清或最迟2016年春节前付清；逾期支付按市场融资价格3分计息；混凝土价格按《六安市建设工程造价》当月信息价每立方下浮20元（不含税）等等。
合同签订后，截止2016年1月28日，经两被告收料员郑忠田及审核人金陵签字确认，闵江公司共计向坤宇公司、金满园公司供应商品砼3525.5立方米，按照合同约定的《六安市建设工程造价》当月信息价每立方下浮20元计算，总计货款为1127953.5元。两被告陆续支付部分货款，尚欠277953.5元至今未付。另查明，案涉工程已经竣工验收并交付使用。一审法院认为，本案争议焦点是一、原告所提供的商品砼数量是多少？二、原告提供的商品砼质量是否符合合同约定，原告是否构成违约？三、原告主张利息有无事实和法律依据。关于商品砼的数量。原告主张按有两被告收料员及审核人员签字确认的对账单作为结算依据，符合双方约定，该院予以支持。两被告辩称原告提供的商品砼量远超工程规划所需方量，进而认为原告提供的方量不实，该院认为，首先被告对工程规划所需方量未进行举证，其次工程规划所需方量也不是双方约定的结算依据，两被告该项抗辩无事实依据，该院不予采信。关于涉案商品砼质量是否符合合同约定问题。涉案工程已经竣工验收并交付使用，两被告无充分证据证明涉案商品砼存在质量问题并根本影响合同目的实现，以此为由拒付货款，无事实和法律依据，该院不予支持。两被告在庭审后向本院递交要求对涉案混凝土数量、是否是合同约定的青石碎石籽以及质量是否合格进行鉴定的申请，该申请未在举证期限内提出，且两被告未就此提出单独的诉，该院不予准许。两被告如坚持认为涉案商品砼的质量不合格给自己造成损失可另案诉讼。关于原告主张的利息问题。被告未按照约定期限履行给付货款义务，构成违约应承担违约责任，但双方约定按月利率3%计算违约金明显过高，该院考虑原告货款被占用期间确实存在利息损失，根据损失填补原则，依法酌定支持按中国人民银行同期贷款利率计算原告损失，起算时间自2016年2月14日始。关于被告抗辩称原告未开具税票的问题，因双方合同约定的价格是不含税的价格，原告没有为被告开具税票的义务，至于原告不开具税票是否违反其他法律规定，则不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市闵江建筑节能材料有限公司货款277953.5元；二、被告安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市闵江建筑节能材料有限公司以货款本金277953.5元为基数自2016年2月14日起至实际付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告六安市闵江建筑节能材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费6100元减半收取3050元，由被告安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司承担。
坤宇公司、金满园公司在二审中提供路面现场照片一组，证明案涉小区道路工程所用混凝土由被上诉人提供，其混凝土质量不合格。
闵江公司发表质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片来源不合法，案涉混凝土如果有问题，请对方举出检测中心的不合格报告。
本院对坤宇公司、金满园公司提供的证据认证如下：该份证据仅能反映道路表明存在问题，无法证实照片中的道路系被上诉人所供混凝土所建，亦无法直接证实案涉混凝土存在质量问题，故对该份证据不予认定。
闵江公司在二审中未提供新证据。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉货物是否存在数量及质量问题；原审判决两上诉人共同承担责任是否正确。案涉货物买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应当严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，闵江公司向坤宇公司实际供货后，由坤宇公司员工在对账单上签字确认，故闵江公司按照对账单载明的供货量、货款数额及已付货款的情况，主张坤宇公司支付货款277953.5元，符合法律规定，依法应予支持。案涉合同虽然约定由闵江公司供应商品砼约4000立方米，但双方砼结算数量的依据系闵江公司的发货单并由需方即坤宇公司收料员签字验收后的单据。上诉人虽称闽江公司供货数量不实，但并未提供证据予以证实，其仅凭规划用货量无法推翻其公司签字认可的收货量，故其关于闽江公司供货不实的上诉理由不能成立，本院不予采信。虽然案涉合同约定混凝土必须使用青石子，但上诉人并未提供证据证实青石子价格高于碎石及卵石，且其在原审中也同意闽江公司按照六安建设工程造价当月信息价每立方下浮二十元计价。另外，闽江公司所送货物是否存在质量问题，系合同供方是否存在违约行为及应否承担违约责任的审查范畴，上诉人在原审中并未就此提起反诉，本院二审不宜对此部分予以处理。上诉人若认为闽江公司存在违约行为，其可另行主张相关权利，但不应据此拒绝支付货款。同时履行抗辩权是在双方履行合同过程中予以适用，而本案中闽江公司已经履行合同约定的供货义务，上诉人现以同时履行抗辩权拒绝支付货款，于法无据，本院不予支持。因金满园公司系案涉合同的担保方，理应就货款的给付承担担保责任，原审判决两上诉人共同承担付款责任不妥，本院予以纠正。
综上，上诉人坤宇公司、金满园公司的上诉理由部分成立，本院予以采信。原审认定事实清楚，唯处理结果欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2739号民事判决第三项，即驳回原告六安市闵江建筑节能材料有限公司其他诉讼请求；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2739号民事判决第一、二项，即一、被告安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市闵江建筑节能材料有限公司货款277953.5元；二、被告安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市闵江建筑节能材料有限公司以货款本金277953.5元为基数自2016年2月14日起至实际付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、安徽坤宇建筑工程有限公司于本判决书送达后十日内给付六安市闵江建筑节能材料有限公司货款277953.5元，并自2016年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息损失至给付日止；
四、六安金满园房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，减半收取3050元，二审案件受理费6100元，合计9150元，由安徽坤宇建筑工程有限公司、六安金满园房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。