天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0366号
原告张美伦。
委托代理人訾庆辰。（原告同事）
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，分局长。
委托代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。
原告张美伦不服被告天津市公安局北辰分局（以下简称公安北辰分局）于2015年3月12日作出的辰公（宜）行罚决字（2015）79号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局（以下简称市公安局）于2015年6月26日作出的津公复决字（2015）93号《行政复议决定书》，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月9日立案后，于2015年7月13日向被告公安北辰分局及市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告张美伦及其委托代理人訾庆辰，被告公安北辰分局委托代理人张莹，被告市公安局委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安北辰分局于2015年3月12日作出辰公（宜）行罚决字（2015）79号《行政处罚决定书》，认定原告张美伦于2015年3月7日、3月9日及3月11日三次到北京中南海地区非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告张美伦行政拘留五日的行政处罚。被告市公安局于2015年6月26日作出津公复决字（2015）93号《行政复议决定书》，决定维持被告公安北辰分局对原告张美伦作出的辰公（宜）行罚决字（2015）79号公安行政处罚决定书。
原告张美伦诉称，原告于2015年3月7日去北京中南海邮局咨询是否可以向中纪委邮寄材料，当得知可以邮寄材料后，于2015年3月9日去邮寄材料。被告公安北辰分局以原告2015年3月9日去北京邮寄材料为由，对原告处以行政拘留五日的处罚。原告不服提出行政复议，但被告市公安局予以维持。故请求：1、撤销津公复决字（2015）93号《行政复议决定书》；2、撤销辰公（宜）行罚决字（2015）79号《行政处罚决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告张美伦向本院提交以下证据：
证据1、辰公（宜）行罚决字（2015）79号行政处罚决定书，证明被告公安北辰分局作出的行政处罚违法；
证据2、津公复决字（2015）93号行政复议决定书，证明被告市公安局作出的行政复议决定违法；
证据3、整付零寄交寄清单，证明原告在中南海周边没有违法事实，仅仅是去中南海邮局向国家领导人邮寄信件反映情况，而没有触犯治安处罚法的实际行为；
证据4、登记回执（西城公安分局（2015）第1368号-回）；
证据5、政府信息不存在告知书（西公（2015）第1441号-不存）；
证据4-5证明原告向北京公安部门调取相关信息，结果显示行政处罚决定书记载的原告在北京有违法行为的信息不存在；
证据6、天津市拘留所解除拘留证明书（津公拘解2015字（00377）号），证明原告被实际执行行政处罚。
以上证据均为复印件。
被告公安北辰分局辩称，原告于2015年3月7日、3月9日及3月11日三次到北京中南海地区非正常上访，两次被北京府右街派出所查获并训诫。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告的违法行为处以行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。我局在办案过程中依法履行了受理、调查取证、传唤询问、告知等程序，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安北辰分局向本院提交以下证据、依据：
证据1、受案登记表、传唤证、传唤通知家属记录，证明接到报警后及时受案、依法传唤询问；
证据2、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留通知家属记录、送达回执及拘留执行回执，证明行政处罚程序合法；
证据3、原告询问笔录两份及户籍信息、无违法犯罪记录证明，证明原告存在违法事实以及询问过程的合法；
证据4、同案人张天泰的询问笔录及户籍信息，证明原告存在违法事实以及询问过程的合法；
证据5、证人王××的询问笔录及户籍信息，证明原告的违法事实经过；
证据6、现场处置记录、训诫书、移送交接单等证据，证明原告非法上访的经过及被移送属地分局的事实；
证据7、行政复议决定书，证明市公安局作出维持的复议决定。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告市公安局辩称，我局于2015年4月23日依法受理原告的复议申请，2015年4月24日，我局向公安北辰分局开具行政复议提交答复通知书，后公安北辰分局提交了答复书及证据材料。2015年6月19日，我局制作《行政复议期限延长通知书》并于6月23日邮寄送达原告。经过审查，我局于2015年6月26日作出维持公安北辰分局处罚决定的复议决定，并送达原告。我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交以下证据、依据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、邮寄凭证；
证据1-2证明依法受理原告提出的行政复议申请；
证据3、提交行政复议答复通知书；
证据4、行政复议答复书；
证据3-4证明公安北辰分局依照通知提交答复及证据材料；
证据5、行政复议期限延长通知书，证明市公安局依法开具延期通知书；
证据6、行政复议决定书，证明依法作出复议决定；
证据7、邮寄凭证，证明依法送达文书。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告公安北辰分局提交的证据1-4真实性无异议，但对合法性有异议，认为整个案情记录均违背事实，原告不存在登记表上记载的事实；对证据5的合法性不认可，证人王××是接访人员，所述事实有偏袒之嫌；对证据6的真实性无异议，但移交单仅填写名字和身份证号，连日期都没有显示，不具有合法性，现场处置记录及训诫书没有反映出原告存在违法行为；对证据7的合法性有异议，这是一个错误的行政行为。原告对被告市公安局提交的证据1-7的真实性无异议，但对行政复议决定的内容有异议，认为其没有以事实为依据，以法律为准绳进行审查。二被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据4-5的证明目的不认可，认为和本案无关；对证据6无异议。二被告对彼此提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-2及证据6内容真实，来源合法，本院对其真实性予以认可；原告提交的证据3-5与本案缺乏关联性，不能证明原告2015年3月9日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。
二被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，原告为北辰区宜兴埠镇居民。2015年3月7日、3月9日及3月11日，原告三次到北京中南海地区上访，两次被北京警方查获。2015年3月12日，被告公安北辰分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚并投送执行。原告不服提起行政复议后，被告市公安局经过审查，于2015年6月26日作出行政复议决定，维持了被告公安北辰分局的处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安北辰分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告公安北辰分局提交的证据能够证明原告于2015年3月7日、3月9日及3月11日三次在北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告公安北辰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政拘留五日的处罚，该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。被告市公安局收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出维持决定并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院确认被告市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
另外，本案原告张美伦在庭审中提出证据鉴定申请，请求人民法院对被告公安北辰分局提交的事实证据6中的移送交接单、现场处置记录及训诫书进行司法鉴定，并在庭审结束后提交证据鉴定申请书。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，原告提出鉴定申请应在举证期限内完成。但本案原告在庭审结束后才提出鉴定申请，显然已经超过法定期限，故本院对其鉴定申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张美伦的全部诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告张美伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 恒
审 判 员 杨德润
人民陪审员 张书珍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 于 浩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……