福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第677号
原告厦门磐融担保有限公司。
法定代表人刘根东，董事长。
委托代理人吕嘉瑛、汤芮，福建丰一律师事务所律师。
被告厦门嘉盈建材有限公司。
法定代表人林文质，总经理。
被告周彩凤，女，1950年10月6日出生，汉族。
被告黄祖民，男，1977年10月3日出生，汉族，、110室。
三被告共同委托代理人李文希、郭秀刚，福建拓维律师事务所律师。
原告厦门磐融担保有限公司（以下简称磐融公司）与被告厦门嘉盈建材有限公司（以下简称嘉盈公司）、周彩凤、黄祖民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告磐融公司的委托代理人汤芮，被告嘉盈公司、周彩凤、黄祖民共同的委托代理人郭秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐融公司起诉称：2011年8月30日，原告与被告嘉盈公司签订一份《委托担保协议书》［编号：（2011）第006号］，约定原告作为担保人同意为被告嘉盈公司与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行签订的一份《流动资金借款合同》［编号：36012011280798）项下借款期限为2011年8月30日至2012年8月30日的950万元短期流动资金贷款，向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行提供连带保证责任。同日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行签订一份《保证金质押合同（单笔）》［编号：YZ3601201128079801），以单笔1000万元保证金为前述950万元主债权提供质押担保。为此，2011年8月30日，被告嘉盈公司与原告�订一份《质押（反担保）协议书》［编号：（2011）第006-3号］，就原告为其向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行提供的保证责任向原告提供反担保，但被告嘉盈公司并未依约将质物交付给原告。同日，被告周彩凤、黄祖民分别向原告出具二份《个人反担保保证书》［编号分别为（2011）第006-1号、（2011）第006-2号］，为被告嘉盈公司依照《委托担保协议书》应承担的责任，向原告提供连带保证反担保，担保范围包括原告为被告厦门金帝公司担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、原告为实现债权的费用。2012年8月30日，被告嘉盈公司对上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行的950万元贷款债务到期，但被告嘉盈公司未能按时偿还款项，后上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行同意�延长还款期限三个月至2012年11月30日。但延长还款期限届满后被告嘉盈公司仍无法履行偿还义务，致使原告迫于担保义务于2012年11月30日为其向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行代偿贷款本金9，500，000元以及利息113，604.17元。原告为嘉盈公司承担了保证责任，依照我国担保法第十二条规定、双方《委托担保协议书》的约定以及与被告周彩凤、黄祖民的反担保约定，有权向诸被告追偿。故原告诉请判令：1、被告嘉盈公司立即偿还原告垫款本金9，500，000及利息113，604.17元、支付垫款违约金（以9，613，604.17元为基数，按同期银行贷款利率6.56%的四倍标准，自2012年11月30日计至实际还款之日，现暂计至2013年2月28日为628，924.62元）及逾期保费285，000元（以9，500，000元为基数，按月1%的标准，从2012年8月31日计至2012年11月30日）、逾期保费违约金（以逾期保费285，000元为�数，按同期银行贷款利率四倍的标准，从2012年12月1日计至实际还款之日，现暂计至2013年2月28日为51，300元），并赔偿原告为实现债权支出的律师费用138，400元，以上各项暂合计10，717，228.79元；2、判令被告周彩凤和被告黄祖民对被告嘉盈公司上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告嘉盈公司、周彩凤、黄祖民共同答辩称：一、原告应提供证据证明其已替嘉盈公司向贷款人代偿了该950万元的借款本金及利息的事实。原告与答辩人确实存在委托担保关系，由其替答辩人向贷款人的950万元借款提供担保。但从原告提供的证据来看，无法证明其已替答辩人向贷款人代偿了该借款及利息的事实，且贷款人也未向答辩人告知过该借款及利息已由原告代为偿还。所以，为查清案件事实，防止答辩人重复承担责任，原告应提供证据证明其已替答辩人代偿了该950万元借款本金及利息的事实；二、根据原告与答辩人签署的《委托担保协议书》、原告与贷款人签署的《保证金质押合同》的约定及贷款人对借款期限展期的事实，原告向答辩人主张逾期保费及逾期保费违约金没有依据，应驳回原告的该部分诉讼请求。首先，原告与嘉盈公司签署的《委托担保协议书》第一条“委托（担保）事项”约定了担保数额、担保范围与担保期限，并进一步明确约定了“双方同意，如主合同、最终乙方向债权人出具的保证合同或保函或其他担保文件与本条所述之条款不一致，以该具体的主合同、保证合同或保函或其他担保文件之内容为准”。这说明，双方均同意在《委托担保协议书》中对担保数额、担保范围及担保期限的约定并不具有最终效力，原告不能以该协议所约定的担保期限来确定答辩人向贷款人的贷款已逾期。原告最终的�保期限应以原告向贷款人出具的相关担保文件的内容予以确定。其次，原告与贷款人签署的《保证金质押合同》第二条“主债权和质押担保”的第4部分“主合同变更”内容中约定了“质权人（即贷款人浦发银行）在本合同项下的权利和权益，不因质权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、质权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得出质人的事先同意，出质人的担保责任不因此而减免”。这与前述《委托担保协议书》所约定的内容相互呼应衔接。进一步说明，原告在替嘉盈公司向贷款人进行质押担保时，担保期限的确定最终以贷款人对《流动资金借款合同》（即主合同）约定的内容包括对相关内容的变更为准。事实上，在贷款人与答辩人签订的借款主合同所约定的借款期限到期后，经贷款人的同�，对该笔950万元借款的借款期限展期三个月至2012年11月30日。原告在起诉状中对该事实也予以了确认。根据《保证金质押合同》第4部分“主合同变更”内容的约定，可以确定随着借款的展期，原告亦同意了对该借款担保期限的延长，从原来约定的一年期限又延长了3个月。又根据《委托担保协议书》前述对担保期限的约定，结合原告同意延长3个月担保期限的事实，双方实际上已经修改了原约定的一年的担保期限，双方最终确定的担保期限为15个月而非一年。综上所述，由于客观事实的变更已导致原告与答辩人对最终的担保期限进行了实际性更改。在这种情况下，也就不存在原告所称的为答辩人提供了逾期担保，进而，原告向答辩人主张逾期保费也就没有了事实依据。在逾期保费没有事实依据的前提下，逾期保费违约金就更没有事实依据；三、原告主张垫款违约金的�算有误，垫款违约金应为120.736333万元。正如原告所主张的，其垫付款项的时间是2012年11月30日，从该日起产生垫款的法律后果，垫款违约金应适用该期间的利率标准计算。事实上，中国人民银行于2012年7月6日对贷款利率进行了调整，将半年期贷款利率调整为5.60%，一年期贷款利率调整为6%。从2012年7月6日起截止到今天，中国人民银行暂未对该利率进行调整。且从2012年11月30日计算至2013年6月9日（按原告在起诉状中所确定的期限），刚超过六个月的时间但未满一年。所以，该垫款违约金的计算利率应适用中国人民银行于2012年7月6日发布的一年期利率6%的标准，而非原告所适用的中国人民银行于2011年7月7日发布的一年期贷款基准利率6.56%的标准计算；四、原告要求答辩人支付因本案支出的律师费没有法律依据和事实依据。法律并没有规定普通民事诉讼中答辩人应支付原告�律师费。另外，从原告提交的证据来看，并未看到有律师费的相关票据，这也说明了律师费并未实际产生，该项诉讼请求依法应予以驳回；五、反担保人的担保责任相应予以调整。综上所述，在对借款人的责任进行调整的同时，反担保人周彩凤、黄祖民的反担保责任也应予以相应的调整。
经审理查明：一、2011年8月30日，原告作为乙方与被告嘉盈公司作为甲方签订一份《委托担保协议书》［编号：（2011）第006号］，约定甲方委托乙方为其向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行所申请的本金金额为950万元的银行贷款（借款合同编号为：36012011280798）提供信用担保。乙方担保的主合同项下债务的履行期限为一年，即2011年8月30日至2012年8月30日。双方同意，如主合同、最终乙方向债权人出具的保证合同或保函或其他担保文件与《委托担保协议书》第一条所述之条款不一致的，以该具体的主合同、保证合同或保函或其他担保文件之内容为准。担保费为担保金额的1.8%。甲方若未能按约履行乙方担保的主合同项下债务或义务，导致担保逾期，则应向乙方交纳逾期保费。逾期保费以逾期被担保本金及利息等相关费用总额为基数，按月费率1%计收，不足一个月的按一个月计费，延迟交纳逾期保费未获乙方书面同意的，乙方按逾期保费金额每天向甲方收取2‰的违约金。如甲方未按其与债权人签订的主合同或协议的约定履行债务或义务而使乙方向债券人承担主合同或协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：（1）甲方应当向乙方偿还上述全部代偿款项：（2）甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向债权人�付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）；甲方还应当按乙方已支付代偿款项总额以每日千分之二向乙方支付违约金（即：违约金=乙方已代偿的款项总额×2‰×乙方实际垫款天数）。因甲方违反其与债权人签订的主合同或协议的约定而使乙方向债权人承担担保责任，甲方还应当承担乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费；
二、2011年8月30日，被告嘉盈公司与原告签订一份《质押（反担保）协议书》［编号：（2011）第006-3号］，就原告为其向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行提供的保证责任向原告提供反担保；
三、2011年8月30日，被告周彩凤、黄祖民分别向原告出具《个人反担保保证书》［编号分别为（2011）第006-1号、（2011）第006-2号］，均约定：就原告根据《委托担�协议书》［编号：（2011）第006号］为被告嘉盈公司向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行所申请的一年期、金额为950万元的贷款提供反担保。担保方式为连带责任保证，且各反担保人之间承担连带共同保证责任。保证期间为自反担保书生效之日起，至原告代债务人嘉盈公司向债权人偿还担保债务之日后两年止。担保范围包括原告为嘉盈公司担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、原告为实现债权的费用等。前述债权人实现债权的费用及原告为实现债权的费用包括律师费等。若原告为债务人嘉盈公司担保的债务的主合同发生变更的（包括但不限于履行期限等内容的变更），反担保人同意继续对变更后的主合同项下债务向原告承担连带保证责任；
三、2011年8月30日，被告嘉盈公司与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行签订《流动资金借款合同》［编号：36012011280798），约定上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行向被告嘉盈公司提供借款950万元，借款期限为2011年8月30日至2012年8月30日，年利率为6.56%。上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行依约向被告喜盈公司提供了借款；
四、2011年8月30日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行签订《保证金质押合同（单笔）》，约定：为担保《流动资金借款合同》［编号：YZ3601201128079801）项下各项义务的履行，保障债权人实现债权，原告自愿提供1000万元作为质押担保。担保范围除了主债权外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同所发生的费用，以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用等。质权人在该合同项下的权利和权益，不因质权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、质权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得出质人的事先同意，出质人的担保责任不因此而减免；
五、2012年11月30日原告为被告嘉盈公司向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行代偿贷款本金950万元、利息113，604.17元；
六、2013年5月14日，厦门磐融融资担保有限公司更名为厦门磐融担保有限公司。
以上事实有《委托担保协议书》［编号：（2011）第006号］、《流动资金借款合同》［编号：YZ3601201128079801）、《保证金质押合同（单笔）》［编号：YZ3601201128081001）、《质押（反担保）协议书》［编号：（2011）第006-3号］、《个人反担保保证书》［编号分别为（2011）第006-1号、（2011）第006-2号］、特种转账贷方传票、上海浦东发展银行计收利息传票、银行转账凭证、准予变更登记通知书及本案庭审笔录为证。
本院认为：一、原告与被告嘉盈公司之间所签订的《委托担保协议书》以及原告与被告周彩凤、黄祖民之间所签订的《个人反担保保证书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《委托担保协议书》的约定，如嘉盈公司未按其与债权人签订的主合同或协议的约定履行债务或义务而使原告向债权人承担主合同或协议项下的债务本金、利息等款项的代偿担保责任，则嘉盈公司应当偿还原告全部代偿款项，并按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息（从原告实际向债权人支付代偿款项之日起计算至嘉盈公司实际偿还原告上述款项之日止），还应当按原告已支付代偿款项总额以每日千分之二向原告支付违约金。现原告依约承担了代被告嘉盈公司向浦发银行偿�贷款本金及利息合计9，613，604.17元的担保责任，原告依法有权向被告嘉盈公司追偿，被告嘉盈公司理应依约支付原告代其偿还的款项并支付相应的违约金。关于违约金的计算标准。根据《委托担保协议书》的约定，违约金按原告已支付代偿款项总额以每日千分之二的标准计算，现原告自愿将每日千分之二调低为按银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。另，虽然合同约定嘉盈公司还应当承担原告实现债权（追偿权）的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。但原告并未提供证据证明律师费已实际支付，对于该诉讼请求本院不予支持；二、关于逾期保费及逾期保费违约金是否应当支付的问题。根据《委托担保协议书》的约定，原告所担保的主债务履行期限为一年，嘉盈公司若未能按约履行原告担保的主合同�下债务或义务，导致担保逾期，则应向原告交纳逾期保费，延迟交纳逾期保费未获原告书面同意的，原告按逾期保费金额每天向嘉盈公司收取2‰的违约金。上述约定系双方自愿，并不违反法律、行政法规的强制性规定。现因被告嘉盈公司的原因导致原告所担保的主债务履行期限延长三个月（2012年8月31日至11月30日），原告主张被告嘉盈公司支付逾期保费285000元（以950万元为基数，按月1%计算，自2012年8月31日计至2012年11月30日）及延迟交纳逾期保费违约金，并自愿将逾期保费违约金调低为以逾期保费285000元为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准计算，从2012年11月30日起计至实际还款之日止，符合合同约定和法律规定。本院予以支持；三、根据原告与被告周彩凤、黄祖民之间所签订的《法人反担保保证书》的约定，被告周彩凤、黄祖民自愿对嘉盈公司的上述债务提供�带反担保，担保范围包括原告为嘉盈公司担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、原告为实现债权的费用等，被告周彩凤、黄祖民理应对原告代被告嘉盈公司偿还的款项及相应的违约金、逾期保费、逾期保费违约金承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告厦门嘉盈建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门磐融担保有限公司代其偿还的款项9，613，604.17元及违约金（以9，613，604.17元为基数，按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准，从2012年11月30日起计至本判决确定的还款之日）；
二、被告厦门嘉盈建材有限公司应于本判决生效之日起十日�向原告厦门磐融担保有限公司支付逾期保费285，000元及逾期保费违约金（以285，000元为基数，按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准，从2012年12月1日计至本判决确定的还款之日）；
三、被告周彩凤、黄祖民对被告厦门嘉盈建材有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告周彩凤、黄祖民在承担保证责任后，有权向被告厦门嘉盈建材有限公司追偿；
四、驳回原告厦门磐融融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90592元，由原告厦门磐融担保有限公司负担3068元，由被告厦门嘉盈建材有限公司、周彩凤、黄祖民负担87524元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理陪审员 苏 鑫
二〇一三年十二月二日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。