杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4614号
原告杭州慕尚品牌策划有限公司。
法定代表人李迎林，经理。
委托代理人孙学清，浙江施清律师事务所律师。
被告孙雅丽。
原告杭州慕尚品牌策划有限公司诉被告孙雅丽劳动争议一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙学清，被告孙雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州慕尚品牌策划有限公司诉称：2014年6月13日，被告向萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告补发工资等。仲裁委受理后于同年8月27日作出萧劳仲案字（2014）第501号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，原、被告未能签订书面劳动合同是因被告个人原因所致。按照双方约定，签订劳动就业协议书后，被告应及时向原告提供毕业证书、学位证书等证件材料，以便原告与其签订书面劳动合同，并为其缴纳社会保险费，但被告未及时提供上述证件材料。2013年10月，原告再次督促被告配合办理入职手续，但被告以证件资料及人事劳动关系在老家，如转入原告处将会失去巨额拆迁补偿利益等为由，仍拒绝与原告签订书面劳动合同。故原、被告未签订书面劳动合同的责任在于被告，被告无权向原告主张双倍工资。其次，原告已为被告支付了社会保险费。因被告不愿意将人事劳动关系转入原告处，使原告无法为其缴纳社会保险费，即便如此，原告仍应被告要求，每月支付其500元，使其可以用于在老家缴纳社保费。至2014年6月止，原告已经支付被告社保费现金5000元，故被告不应再要求原告为其缴纳社保费。故起诉请求判令：1.原告无需为被告补缴2013年6月至2014年6月10日期间的社会保险费；2.原告无需支付被告工资等30606元。
被告孙雅丽辩称：被告认为仲裁裁决是正确的。自2013年6月起，原告未为被告缴纳社保以及住房公积金。2013年12月以后，原告每月发放给被告的500元是因被告业务量达标而加的工资，并非现金发放的社保费。被告主张的工资，一部分是原告拖欠的工资5306元，另一部分是按劳动法原告应支付被告的双倍工资中的一倍工资。双方未签订劳动合同是原告的原因，被告曾三次提出签订劳动合同，但原告都拒绝了。就业协议是被告主动提交的，不能代替劳动合同。请求法院按仲裁裁决结果判决。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2013年12月至2014年5月的工资表6张，欲证明原告已以现金形式每月支付被告500元作为社会保险费的事实。经庭审质证，被告对2013年12月至2014年4月工资表的真实性无异议，对2014年5月工资表有异议，认为被告未签字，并不知情，认为上述工资表中的500元是原告为被告加的工资，并非社保费用，与应缴社保金额也不符。本院经审查认为，上述证据中2013年12月至2014年4月工资表与本案事实相关联，被告无异议，本院对其证明效力予以确认，2014年5月工资表系原告单方制作，未经被告签字确认，被告有异议，本院对其证明效力不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告财务人员费建凤提供的证明1份、微信截图1份，欲证明被告办理就业协议后向原告提出过缴纳社保以及签订劳动合同的事实。2.人事代理、毕业生报到、工作关系接转所需材料清单1份，欲证明社保局要求被告提交相关材料，被告向原告提出过签订劳动合同以及缴纳社保的事实。3.普通高等学校毕业生、毕业研究生就业协议书1份，欲证明被告向原告提出过要求签订就业协议，以便落实档案的事实。4.慕尚公司的人员联系表（照片）1份，欲证明原告与联系表上的大多数员工均未签订劳动合同、未缴纳社保的事实。经庭审质证，原告对证据1的三性均有异议，认为系证人证言，证人未出庭作证，形式不合法。对证据2的三性均有异议，认为无社保局盖章，也无法证明被告向社保局咨询是为了向原告要求签订劳动合同。对证据3的真实性无异议，认为该证据可以视为原、被告之间签订了书面劳动合同。对证据4的三性均有异议。本院经审查认为，证据1系证人证言，证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认。证据2、4与本院事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。证据3客观、真实且与本案事实相关联，原告无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告于2012年11月15日以应届毕业实习生的身份到原告单位工作。2013年5月，原、被告及相关人事管理部门、学校就业管理部门签订《普通高等学校毕业生、毕业研究生就业协议书》。同年6月被告高职毕业，获得相关学历证书后继续在原告单位工作，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告参加社会保险。2014年6月10日，被告离开原告单位。原告尚有2014年5月1日至同年6月10日的工资3886元、业绩提成1265元、报销款155元，共计5306元未向被告发放。2013年6月至2014年6月10日，被告月工资为2300元，2013年12月至2014年4月的工资清单上“社保”栏内注明现金发放500元。2014年6月13日，被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月27日作出萧劳仲案字（2014）第501号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人自本裁决书生效之日起五日内按规定为申请人补缴2013年6月至2014年6月10日期间的社会保险费（具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由申请人承担；二、被申请人自本裁决书生效之日起五日内向申请人支付工资等共计30606元（包括2014年5月1日至2014年6月10日的工资3886元、业绩提成1265元、报销款155元，自2013年6月起未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍25300元）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不服仲裁裁决，起诉来院。被告对仲裁裁决无异议，请求法院按裁决结果判决。
本院认为：用人单位应依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费。庭审中，原告认可应当为被告缴纳社保的时间段为2013年6月至2014年6月10日，且确认原告未为被告缴纳过上述时段的社保，故原告应当为被告补缴上述时段的社会保险费。对于原告认为其已每月现金支付被告500元社保费，故无需再为被告补缴社保的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。用人单位应当依法与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告未签订书面劳动合同，原告依法应按双方确认的工资基数和工作时间支付被告另一倍工资25300元（2300元／月×11个月）。原告认为双方未签订书面劳动合同系因被告原因造成，但未提供相关证据予以证实，本院对原告的上述主张不予采纳。对于原告认为就业协议书可视为原、被告双方签订的书面劳动合同的主张，本院认为，高校毕业生就业协议书在签订的主体、协议的内容、依据的法律等方面，均不同于劳动合同，不具有劳动合同的效力，故对于原告的上述主张，本院亦不予采纳。原告在庭审中认可被告2014年5月1日至2014年6月10日的工资3886元、业绩提成1265元、报销款155元，共计5306元，上述工资原告应当向被告支付。综上，对于原告要求无需为被告缴纳社保、无需支付被告工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、杭州慕尚品牌策划有限公司在本判决生效之日起三十日内为孙雅丽补缴2013年6月至2014年6月10日的社会保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由孙雅丽自行缴纳；
二、杭州慕尚品牌策划有限公司在本判决生效之日起十日内支付孙雅丽工资30606元。
如杭州慕尚品牌策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州慕尚品牌策划有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 施娓玮
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 富美芳