wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初2786号
原告：李金平，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：赵熙良，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都茂源鑫物流有限公司，住所地：成都市青白江区。
被告：李军，男，1989年7月22日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告李金平与被告成都茂源鑫物流有限公司、李军委托合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告李金平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李金平撤回起诉处理。
审判员 曾顺勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 静
成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0113民初2786号原告：李金平，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：赵熙良，四川明炬律师事务所律师。被告：成都茂源鑫物流有限公司，住所地：成都市青白江区。被告：李军，男，1989年7月22日出生，住四川省巴中市巴州区。原告李金平与被告成都茂源鑫物流有限公司、李军委托合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告李金平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李金平撤回起诉处理。审判员  曾顺勇二〇一七年十一月二十日书记员  周 静
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异827号
案外人：张娟，女。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
法定代表人：龙志林，该公司总经理。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
被执行人：黎琼阳，女。
被执行人：颜洋茜，女。
被执行人：陈超伟，男。
本院在执行（2016）鄂01执1201号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案的过程中，案外人张娟向本院提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张娟称，其与中博控股集团股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：其以单价13410.61元/平方米购买中博控股集团股份有限公司投资建设的中南大公馆项目中的B座2单元18层*号房，并支付全部购房款，实际占有该房屋。法院查封上述房屋项下的土地使用权，侵害其合法权益，请求解除该土地使用权的查封，为支持其请求，向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《销售不动产统一网络发票》及《证明》等证据。
本院查明，湖北省高级人民法院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司诉被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案过程中，依中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请，于2015年6月作出（2015）鄂民二初字第00031-1号民事裁定，查封了中博控股集团股份有限公司名下位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目土地使用权[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]。该院于2015年12月31日作出的（2015）鄂民二初字第00031号民事判决书，已发生法律效力。因中博控股集团股份有限公司等均未履行生效法律文书所确定的义务,权利人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向湖北省高级人民法院申请执行，该院在执行中，于2016年9月14日作出（2016）鄂执32号执行裁定，指定由本院执行。本院于2016年9月23日以(2016）鄂01执1201号立案执行。本院在执行过程中于2017年5月10日作出（2016）鄂01执1201号执行裁定及协助执行通知书，继续查封中博控股集团股份有限公司位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]国有土地使用权。
另查明，武昌区国土资源和规划局武昌分局于2011年12月30日对中博控股集团股份有限公司名下土地证号为武国用（2009）第5**号的国有土地使用权办理了抵押登记并颁发了证号为武他项（2011）第6**号的他项权证，该证上载明：“土地他项权利人广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“义务人湖北中博房地产开发有限公司”、“座落武昌区武珞路*号”、“使用权面积8305.94平方米”等内容。
2012年8月16日，湖北中博房地产开发有限公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中博控股集团股份有限公司”。土地证号为武国用（2009）第5**号的宗地原属湖北中博房地产开发有限公司，2012年该公司更名为中博控股集团股份有限公司后，申请办理变更登记。原武国用（2009）第5**号土地证收回注销，现土地证号为武昌国用（2012）第0**号。该土地使用权证《记事》部分载明：“他项权证号：武他项2011第6**号”、“抵押权人：广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“抵押面积：8305.94平方米”等内容。
再查明，2013年3月4日，广发银行武汉分行将项下对应的抵押物为位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目的土地使用权，土地面积为8305.94平方米的债权转让至受让方中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，虽然案外人张娟向本院提交了其与中博控股集团股份有限公司签订的《房屋买卖合同》，支付全部购房款和实际占有的相关证据，但在其购买中南大公馆项目中的B座2单元18层*号房之前，上述房屋项下土地使用权已抵押给广发银行武汉分行，并办理了抵押登记。广发银行武汉分行将该债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司后，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对上述房屋的项下土地使用权依法享有优先受偿权。依据上述司法解释的规定，案外人张娟的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张娟的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执70号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
被执行人：高荣，男，1969年3月13日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
本院在执行吉林环城农村商业银行股份有限公司与高荣金融借款合同纠纷（2015）丰民二初字第322号民事判决书一案中，于2016年1月22日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2016年1月27日，被执行人已履行全部还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项；最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第322号民事判决书生效法律文书确定的内容全部执行完毕。该案执行程序终结。
（）
审 判 长 马琳琳
审 判 员 姜有健
审 判 员 王 昊
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 田 家 宁
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2529号
原告：王江江。
委托诉讼代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
被告：福捷（武汉）电子配件有限公司，住所地武汉经济技术开发区13MC工业地块。
法定代表人：贾小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔盼，该公司法务。
委托诉讼代理人：张娟，该公司职员。
原告王江江与被告福捷（武汉）电子配件有限公司（以下简称福捷公司）劳动争议一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江江的委托诉讼代理人田美、被告福捷公司的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江江向本院提出诉讼请求：1.被告福捷公司支付原告王江江2016年1月工资人民币700元；2.被告福捷公司支付原告王江江2013年3月22日至2015年2月21日期间未签书面劳动合同的双倍工资人民币74，467.10元；3.被告福捷公司支付原告王江江经济补偿金人民币9，713.10元。事实和理由：原告王江江于2013年2月22日入职被告福捷公司从事品管课质检员一职，双方未签订劳动合同，2016年1月6日前未缴纳社会保险，拖欠原告王江江2016年1月工资人民币700元，原告王江江被迫于2016年1月6日离职。
被告福捷公司辩称，原告王江江主张的2016年1月工资无异议，双方签订了劳动合同，不存在未签书面劳动合同的双倍工资，原告王江江自2016年1月7日起未上班、未办理任何请假手续，不存在经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：原告王江江于2013年2月22日到被告福捷公司工作，被告福捷公司未为原告王江江缴纳社会保险。2015年度，被告福捷公司通过银行12次代发原告王江江工资合计人民币38，911.65元。2016年1月7日起原告王江江再未到岗工作，被告福捷公司认可原告王江江2016年1月份6天的工资人民币700元未予发放。2016年3月28日，原告王江江向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告福捷公司支付2013年3月23日至2016年1月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资人民币97，430.12元、2016年1月工资人民币700元、经济补偿金人民币9，713.10元。该委经过审理后，于2016年6月22日作出武劳人仲裁字（2016）第274号仲裁裁决书，裁决：被告福捷公司支付原告王江江工资人民币700元；驳回原告王江江其它仲裁请求。原告王江江不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：被告福捷公司提交的劳动合同，原告王江江认可本人签名，但认为系在空白合同上签名未能举证，其日期更改，从合同第二条签订的起始日期2013年3月22日中可看出可能系“3”月涂改为“2”月，合同终止日期2016年2月21日无任何改动痕迹，且合同第三条约定试用期自2013年2月22日起至2013年4月共2个月的约定，足以证实双方签订了书面劳动合同，期限自2013年2月22日至2016年2月21日。
本院认为：关于2013年3月22日至2015年2月21日未签订书面劳动合同双倍工资诉请，被告福捷公司已提交双方签订的履行期限从2013年2月22日至2016年2月21日止的劳动合同，原告王江江主张2013年3月22日至2015年2月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资诉请无事实依据，本院不予支持。原告王江江主张被告福捷公司支付2016年1月工资人民币700元的诉请，因被告福捷公司承认原告王江江的该诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。关于经济补偿金，原告王江江虽然从2016年1月7日起再未到岗提供劳动，未向被告福捷公司说明原因或办理相关离职手续，存在不诚信行为，但被告福捷公司未在原告王江江的上述事实发生后依法或依规章制度作出处理，且被告福捷公司终究存在未为原告王江江缴纳社会保险的问题，原告王江江主张本人系被迫离职本院予以认可，原告王江江有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定主张被告福捷公司支付经济补偿，原告王江江主张的经济补偿金人民币9，713.10元未超过根据原告王江江工作年限、结合解除劳动合同前的平均工资计算的金额（38，911.65÷12×3），本院对原告王江江的该的诉请本院予以支持。
综上所述，原告王江江主张被告福捷公司支付其2016年1月工资人民币700元及经济补偿金人民币9，713.10元的诉请，本院予以支持，其他诉请因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告福捷（武汉）电子配件有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王江江2016年1月工资人民币700元；
二、被告福捷（武汉）电子配件有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王江江经济补偿金人民币9，713.10元；
三、驳回原告王江江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告福捷公司负担，并于本判决生效之日起7日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一六年十月十四日
书记员 王 骏
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执131号
申请执行人黄莎惠，女，1982年5月10日出生，住防城港市防城区。
被执行人甘炳安，女，1982年9月5日出生，住防城港市防城区。
申请执行人黄莎惠与被执行人甘炳安民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）防民初字第1310号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人甘炳安在期限内未履行生效法律文书确定的义务：返还申请执行人黄莎惠借款54600元及利息（另计）；并承担案件受理费786.5元和执行费719元。申请执行人黄莎惠于2016年3月23日向本院申请执行，本院已立案受理。本案在执行中，查明被执行人甘炳安目前暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）防民初字第1310号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌 聪
审 判 员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一六年五月十日
书 记 员 莫林海
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11060号
原告：边银德，男，1963年6月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨文，男，1976年12月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告边银德为与被告杨文民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告边银德到庭参加诉讼；被告杨文经本院公告送达的传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边银德起诉称：2015年1月19日，被告杨文向原告借款人民币20000元，约定月利率为1.2%，借期一年，年底本息一次性付清。到期后，经原告多次催讨无果。现原告起诉请求判令：被告归还原告借款20000元。
被告杨文未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
为证实自己的主张，原告边银德向本院提交了被告杨文于2015年1月19日出具的借条一份，用以证实被告向原告借款20000元，并约定月利率1.2%，借期一年的事实。原告补充陈述，涉案借款系对以前借款20000元的续借。
上述证据材料已当庭出示。被告杨文经本院公告送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据材料质证的权利。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，对该证据材料本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告边银德与被告杨文之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金20000元及相应利息，由其出具的借条为凭，事实清楚。现原告诉请被告归还借款本金20000元，理由正当，本院予以支持。被告杨文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨文应归还原告边银德借款人民币20000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费300元，由被告杨文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一六年十月十日
书 记 员 何汝婷
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0711执54号
申请执行人付广恩。
被执行人河南飞鸿实业股份有限公司，住所地：新乡市新飞大道北77号。
法定代表人张再新，董事长。
本院在执行申请执行人付广恩与被执行人河南飞鸿实业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，申请执行人付广恩需要移转的社会保险关系目前欠费，导致手续无法移转，需申请执行人付广恩与被执行人河南飞鸿实业股份有限公司将应缴社会保险费用补交完毕后，申请执行移转。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定,裁定如下:
终结（2018）豫0711执54号案件的�行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：种同刚
执行员 ：王嘉凯
执行员 ：李双彬
二〇一八年七月二日
书记员 ：刘建明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终355号
上诉人（一审原告）代鑫，哈尔滨电视台记者，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所，住所地哈尔滨市香坊区升永街131号。
负责人温国华，所长。
被上诉人（一审第三人）王新立，住哈尔滨市香坊区。
上诉人代鑫因治安行政处罚一案，不服香坊区人民法院（2015）香行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定，2013年3月20日10时许，因李红军父亲被冰溜子砸伤一事，哈尔滨市电视台生活频道都市发现栏目记者原告代鑫、案外人邱悦到供热公司进行采访，供热公司由负责信访接待的第三人王新立出面接待，双方因是否接受采访问题发生口角。10时许，被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所（以下简称安埠街派出所）接到110指令称，“在增福街供热第一分公司有人被打”。安埠街派出所民警到场进行调查处理。同日19时30分，王新立到哈尔滨市公安医院验伤，哈尔滨市公安医院验伤作出0278931号伤情诊断书：“受伤经过为自述被人击伤左上肢及下腹部，现伤处痛。初步诊断为左上肢外伤，下腹外伤。病情介绍为神清查体合作，头顶无创区，左上臂局部触痛，无红肿，下腹部疼痛，无红肿，子宫采超，未见外伤改变；头CT，拒查。医疗意见为无特殊处理，休息三天，随诊”。
被告于2013年6月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定以哈公（香）决字[2013]第1346号公安行政处罚决定书对代鑫处以壹佰元罚款的处罚。代鑫不服，提起行政诉讼，香坊区法院于2013年12月18日作出（2013）香行初字第21号行政判决，判决撤销安埠街派出所对代鑫行政罚款100元处罚的公安行政处罚决定书。哈尔滨市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）哈行终字第10号行政判决，判决确认安埠街派出所对代鑫所作行政处罚无效。2015年4月6日，安埠街派出所对拟作出的公安行政处罚决定向代鑫告知，并制作告知笔录，代鑫拒绝在告知笔录上签字。2015年4月10日，安埠街派出所重新对代鑫作出哈香公（安埠）行罚决字[2015]第913号行政处罚决定，给予代鑫行政罚款100元的行政处罚，并于同日向代鑫留置送达了该行政处罚决定书。
一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，代鑫到供热公司采访时与王新立发生争执，被告接到110指令后，指派民警到现场，经调查取证，依据王新立陈述、证人证言、王新立伤情诊断、现场视频等证据，认定“在物业大厅内代鑫用手将王新立左侧胳膊打伤”。据此，安埠街派出所作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，且程序合法。代鑫虽称其未对王新立实施任何殴打行为，但从监控录像中可以确认代鑫与王新立有身体接触，而代鑫提供视频资料不能确认代鑫所主张的其是将王新立的手推开的事实，故对其请求撤销安埠街派出所作出的行政处罚决定不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回代鑫的诉讼请求。
代鑫不服一审判决，向本院提起上诉称，1.安埠街派出所认定事实缺乏证据，存在错误。无证据显示代鑫对王新立实施了殴打行为。视频显示，代鑫只是将王新立触碰摄像机的手推开，并非对王新立主动实施殴打行为，更未接触到王新立的左上臂，也无法确认王新立左胳膊受伤。2.安埠街派出所处罚违反法定程序。告知笔录中未将拟作出行政处罚具体的种类和幅度告知代鑫，存在未全面履行法定告知义务的情况，也未对代鑫的陈述和申辩进行复核，且未按照法律规定的程序送达行政处罚决定书。请求撤销一审判决，撤销安埠街派出所作出的哈香公（安埠）行罚决字[2015]第913号行政处罚决定。
本院查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，只要行为人实施了伤害他人身体的行为，公安机关就可以对行为人予以处罚。本案视频资料能够反映代鑫在制止王新立推挡摄像机镜头时用手将王新立手臂打开的客观过程。因此，安埠街派出所在其自由裁量权范围内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对代鑫作出罚款100元较轻的行政处罚，符合法律规定。至于王新立的具体伤情是否由代鑫击打行为所致，非本案审查范围。虽然安埠街派出所在处罚前告知时没有告知代鑫具体的处罚种类和幅度，但最终所作行政处罚是较轻的处罚种类和幅度，该告知未影响代鑫的陈述申辩权利以及其他合法权益，并无不当。关于代鑫提出安埠街派出所未按法律规定送达处罚决定书问题，因代鑫实际收到处罚决定书并依法提起行政诉讼，故该问题不构成程序违法。综上，代鑫要求撤销本案诉争行政处罚的理由不成立，一审判决驳回代鑫的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人代鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德广
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 爽
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执854号
申请执行人：孔祥熙，男，1986年5月25日出生，满族，住吉林市船营区。
被执行人：赵明，男，1974年2月2日出生，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行申请执行人孔祥熙与被执行人赵明民间借贷纠纷一案中，因本院已于2018年8月30日冻结被执行人赵明在中国建设银行的工资及其住房公积金，在预留被执行人生活费用后需较长时间才能执结本案，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法【2018】141号）第三条规定的和解长期履行案件可以终结执行的规定精神，因本案需通过扣工资及公积金的方式履行较长时间，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0204执854号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年八月三十日
代理书记员 边 强
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3679号
上诉人（原审原告）罗良，男，汉族，1978年12月18日出生，住四川省南充市。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张燕，女，汉族，1977年2月15日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人罗良因与被上诉人张燕合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，罗良、张燕及案外人刘英合伙从事糖酒会摊位经营，三方在合伙经营结束后于2013年4月10日进行了结算，张燕确认欠罗良款项7万余元，经双方协商后，罗良同意欠款打折，张燕应付罗良5万元，张燕遂向罗良出具欠条，确认欠罗良5万元，承诺最迟于2014年4月10日前归还罗良。2013年4月15日，张燕即向罗良之妻银行账户转款支付10万元。
一审庭审中，证人刘英出庭作证，证明合伙结束后，在2013年4月结算时，张燕欠罗良打折后欠款5万元，此外张燕还应向罗良转一笔款，但具体金额证人不清楚。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：欠条、银行转款记录、证人证言及当事人的陈述笔录等。
罗良一审诉讼请求：判令张燕向罗良偿还欠款5万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年4月10日起计算至付清之日止）。
原审法院认为，张燕在合伙结算时出具欠条，确认债务打折后欠罗良5万元，该事实双方当事人均无异议，罗良主张结算时张燕实际欠款178000元，张燕承诺结算后转款10万元，余款78000元打折出具5万元欠条并承诺在2014年4月10日前归还，因此结算后张燕于2014年4月15日转款10万元即是支付上述10万元欠款，打折欠款5万元并未实际支付，对此张燕予以否认，抗辩主张欠罗良打折欠款5万元，结算后转款10万元包括应付欠款5万元及之前的其他应付款。故本案焦点为对于该笔打折欠款5万元张燕是否还有履行义务。原审法院认为，根据证人刘英的证言，其未证明张燕在欠罗良打折欠款5万元之外，还另欠罗良一笔10万元债务，证人仅仅是证明除5万元欠款外张燕还应向罗良转一笔款，但却不能证明具体的金额。而根据欠条的记载，张燕对罗良负有的债务仅仅是5万元，除此之外，罗良没有证据证明张燕另欠其一笔10万元债务。因此，本案现有证据只能证明合伙结算时，张燕欠罗良5万元，不能证明张燕另欠10万元。虽然根据欠条约定的还款期限，张燕应在结算后1年之内归还罗良5万元，但是张燕在结算后数日之内归还罗良欠款同样符合欠条约定，也不能基于存在张燕在结算后数日之内向罗良还款10万元的事实，必然得出张燕客观上另有一笔10万元欠款债务的唯一结论。因此，在罗良所举证据不能充分证明其主张，而张燕予以否认的情况下，应当认定张燕在结算后数日内向罗良支付的10万元包括其确认的打折欠款5万元，及张燕认可的之前其他应付款，欠条所记载的债务张燕已向罗良履行了还款义务。故，罗良所举证据不足以证明其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决：驳回罗良的诉讼请求。案件受理费1050元，由罗良负担。
宣判后，罗良不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、张燕主张其只欠罗良打折欠款5万元系其虚假陈述，如果结算时只欠5万元，张燕为什么要向罗良支付10万元，张燕对此始终未能做出合理解释，其陈述违背诚信原则，只能说明其支付的10万元与本案无关。2、转账时间不合常理，欠条载明2014年4月10日前付清，5万元欠款都需要一年付清，为什么张燕会在五天的时间里就向罗良转款10万元，只能说明张燕出具欠条时已经考虑要先转款10万元，剩余5万元慢慢还。3、既然张燕认为已经偿还了5万元，为什么不将欠条原件收回，这是不合常理的。故请求二审法院：撤销原判，改判张燕向罗良偿还欠款5万元及利息。
张燕辩称，欠条的出具是有背景的，合伙做生意结算时亏了，罗良说亏损太多无法与其妻交代，张燕才出具欠条，张燕之所以支付款项，是因为罗良承诺合伙一直存在，有证人证言和录音。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，1、一审中，张燕自述多支付的5万元为“以前欠的5万元”、“填补罗良之间的5万元亏损”、“之前合作时我该给罗良的资源费”；二审中，张燕自述多支付的5万元为平时结算费用以及下一届合作的费用。2、2013年4月10日各方结算后未再合作，张燕也未向罗良要求返还预付的下一届合作费用。
本院认为，罗良起诉要求张燕归还欠款5万元，并提交了张燕出具的《欠条》原件，张燕抗辩认为其已归还，并提交其向罗良之妻转款10万元的凭证，但该金额与罗良主张的欠款金额不一致，则张燕应对该10万元系对案涉款项的归还承担举证责任。一审中，张燕对多支付的5万元有欠款、亏损及资源费三种解释，二审中，张燕又解释为平时结算费用及下一届合作的费用。本院认为，罗良、张燕及刘英在合伙经营结束后于2013年4月10日进行了结算，张燕向罗良出具的《欠条》载明，张燕最迟于2014年4月10日前归还，然而，欠条出具仅5日，张燕就向罗良支付了10万元，该金额已经超过欠条载明金额的一倍，而对于超出部分，张燕在一审、二审中作出的解释前后矛盾，同时，张燕在二审中陈述其多支付的5万元中包含下一届合作的费用，但各方一致认可三人在结算后未再合作，而张燕却未向罗良要求返还预付合作款，也不符合常理。综上，张燕未能对其多支付的金额作出合理解释，本案现有证据不能证明其向罗良支付的10万元中包含对案涉款项的归还，《欠条》载明张燕欠付罗良的5万元最迟于2014年4月10日前归还，故罗良要求张燕向其偿还5万元款项及2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的请求成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但对举证责任分配不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1786号民事判决；
二、张燕于本判决生效之日起十五日内向罗良支付50000元并支付相应利息，利息以50000元为基数，从2014年4月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由张燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈代丽
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初9927号
原告辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人姜福娟，系该公司总经理。
委托代理人席冬林，系该公司工作人员。
被告董立新，住沈阳市和平区。
委托代理人徐捷（系被告董立新妻子）住沈阳市沈河区。
原告辽宁百特物业管理有限公司诉被告董立新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由本院审判员刘佳适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人席冬林、被告董立新委托代理人徐捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2011年10月25日至2012年10月25日期间物业费3129元、滞纳金1321元。原告与房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为位于沈阳市皇姑区住宅小区提供物业服务。被服务的小区成立业主委员会后，2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》。合同约定，原告为住宅小区提供物业服务，物业管理费标准为住宅1.8元/月*平方米，商住3元/月*平方米。合同签订后，被告于2011年10月25日开始未向原告交纳物业费，原告多次催缴无效，故起诉至法院。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我方在前期办理入住时，我们已交纳了物业费，否则开发商不能给办理入住。我方不欠原告任何费用，我交过物业费但时间过了四、五年了，票据我丢失了。原告的诉请超过诉讼时效。
经审理查明，原告系从事物业管理活动的单位。被告系住宅小区业主，被告在该小区私有房屋面积为89.42平方米。2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定合同期限为2011年10月18日至2016年10月17日。约定：由原告对被告居住的住宅、公建项目提供房屋建筑共用部位、公用设施、设备、绿地、保安，交通等项目进行维修、修缮服务与管理等物业服务，物业管理服务费按住宅（A座）1.8元/月*平方米，商住（B座）3元/月*平方米收取。2013年10月17日原告签订物业服务项目交接协议，从住宅小区撤出。原告提供物业费催缴通知单，主张被告拖欠2011年10月25日至2012年10月25日期间物业费3129元，被告主张未收到原告催缴物业费通知，且该通知上未注明落款时间，照片以打印方式提供，无法体现张贴时间，双方协商无果，原告于2016年11月11日来院起诉。
上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、照片（打印件）及当事人陈述笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在履行物业服务合同中约定的义务后，有权要求被告支付物业费，但根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告于2016年11月11日向本院提起诉讼，其应证明在2014年11月12日前曾经向被告主张过物业费或存在其他法定的时效中止、中断的理由，民事权利的行使应当在符合法律规定的诉讼时效期间即2年内提出，本案庭审中原告虽然提供张贴的物业费催缴通知，但该催缴通知本身无落款时间，通知以照片打印件方式呈现，亦无法体现拍照时间，被告称其从未收到过催缴通知，原告不能证明其在诉讼时效期间内及时履行了催缴义务。依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案中原告诉讼请求不符合诉讼时效中断情形，已经超过诉讼时效，故原告主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁百特物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一六年十一月十四日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初9927号原告辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人姜福娟，系该公司总经理。委托代理人席冬林，系该公司工作人员。被告董立新，住沈阳市和平区。委托代理人徐捷（系被告董立新妻子）住沈阳市沈河区。原告辽宁百特物业管理有限公司诉被告董立新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由本院审判员刘佳适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人席冬林、被告董立新委托代理人徐捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告给付2011年10月25日至2012年10月25日期间物业费3129元、滞纳金1321元。原告与房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为位于沈阳市皇姑区住宅小区提供物业服务。被服务的小区成立业主委员会后，2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》。合同约定，原告为住宅小区提供物业服务，物业管理费标准为住宅1.8元/月*平方米，商住3元/月*平方米。合同签订后，被告于2011年10月25日开始未向原告交纳物业费，原告多次催缴无效，故起诉至法院。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我方在前期办理入住时，我们已交纳了物业费，否则开发商不能给办理入住。我方不欠原告任何费用，我交过物业费但时间过了四、五年了，票据我丢失了。原告的诉请超过诉讼时效。经审理查明，原告系从事物业管理活动的单位。被告系住宅小区业主，被告在该小区私有房屋面积为89.42平方米。2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定合同期限为2011年10月18日至2016年10月17日。约定：由原告对被告居住的住宅、公建项目提供房屋建筑共用部位、公用设施、设备、绿地、保安，交通等项目进行维修、修缮服务与管理等物业服务，物业管理服务费按住宅（A座）1.8元/月*平方米，商住（B座）3元/月*平方米收取。2013年10月17日原告签订物业服务项目交接协议，从住宅小区撤出。原告提供物业费催缴通知单，主张被告拖欠2011年10月25日至2012年10月25日期间物业费3129元，被告主张未收到原告催缴物业费通知，且该通知上未注明落款时间，照片以打印方式提供，无法体现张贴时间，双方协商无果，原告于2016年11月11日来院起诉。上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、照片（打印件）及当事人陈述笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在履行物业服务合同中约定的义务后，有权要求被告支付物业费，但根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告于2016年11月11日向本院提起诉讼，其应证明在2014年11月12日前曾经向被告主张过物业费或存在其他法定的时效中止、中断的理由，民事权利的行使应当在符合法律规定的诉讼时效期间即2年内提出，本案庭审中原告虽然提供张贴的物业费催缴通知，但该催缴通知本身无落款时间，通知以照片打印件方式呈现，亦无法体现拍照时间，被告称其从未收到过催缴通知，原告不能证明其在诉讼时效期间内及时履行了催缴义务。依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案中原告诉讼请求不符合诉讼时效中断情形，已经超过诉讼时效，故原告主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告辽宁百特物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇一六年十一月十四日书记员 李冬梅本案判决所依据的相关法律《民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1281刑初471号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人黄生林，男，汉族，初中文化，打工，住泰州市海陵区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月11日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2017]418号起诉书指控被告人黄生林犯交通肇事罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员朱木之出庭支持公诉。被告人黄生林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月22日17时55分许，被告人黄生林驾驶临时牌照的小型轿车由东向西行驶至兴化市352省道24KM+200M交叉路口时，撞到骑电动二轮车同向行驶准备转弯向南的被害人盛某，致被害人盛某死亡。经兴化市公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告人黄生林负本起事故的主要责任。经鉴定，盛某符合颅脑损伤死亡。
案发后，被告人黄生林主动投案，如实供述所犯罪行；被告人黄生林与被害人近亲属达成调解协议，除保险理赔外另行赔偿被害人近亲属人民币95000元，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人黄生林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吉某、严某的证言；书证：物证照片、人口基本信息表、人民调解协议、谅解书、道路交通事故认定书等；兴化市公安局物证鉴定室出具的化公物鉴（病理）字（2017）88号法医学尸表检验意见书；兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄生林违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控被告人黄生林犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人黄生林主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人黄生林当庭自愿认罪且与被害方达成赔偿协议，得到被害人近亲属的谅解，酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对被告人黄生林从轻处罚，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄生林犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡云慧
二〇一七年九月二十日
见习书记员 仇晓文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡、或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执192号
申请执行人唐爱荣，女，汉族，农民，住广西天峨县。
被执行人江西诚元建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街办金山路28号。统一社会信用代码：9136112277237087XL。
法定代表人：纪云平，该公司总经理，董事长。
被执行人邹如宝，男，汉族，农民，住广西凤山县。
申请执行人唐爱荣与被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝劳务合同纠纷一案，依据天峨县人民法院（2016）桂1222民初65号民事判决书，被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝应连带支付给贺新群等92人劳动报酬共计172885.00元，其中应支付给申请执行人唐爱荣的部分为720.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，执行得款720.00元，该款现已划转给申请执行人完毕。
据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2016）桂1222民初65号民事判决书唐爱荣债权部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王汉昌
二〇一七年六月二十八日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2475号
上诉人（原审原告）：赵宝安，男，1974年3月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：梁佳宁，男，1981年6月21日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。
原审被告：长春隆都房地产开发有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：金鑫。
上诉人赵宝安因与被上诉人梁佳宁、原审被告长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都房地产）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宝安在原审时诉称：2010年10月13日双方签订协议，梁佳宁将其单位团购隆都房地产开发的建设团购房的购买权转让赵宝安，赵宝安支付给梁佳宁出兑款2万元，约定赵宝安可以免费更名购买团购房的权利以及开发商承诺的一切团购权利，2010年10月20日赵宝安与隆都房地产签订认购协议书，约定认购隆都房地产开发的房屋，赵宝安交付房款，隆都房地产未如期开工，又签订《关于延期交付住房相关事宜补充协议》，约定隆都房地产于2013年11月30日交付房屋，2016年7月15日赵宝安与隆都房地产达成一致，终止合同，隆都房地产返还购房款。隆都房地产未取得相关建设审批手续，致使未与赵宝安签订《商品房买卖合同》，赵宝安与梁佳宁之间的转让协议，基于赵宝安与隆都房地产之间成立并客观能够履行房屋买卖合同，事实上赵宝安与隆都房地产之间商品房买卖合同未成立，因不能实现合同目的，请求判令：解除双方的转让协议，由梁佳宁返还赵宝安转让费2万元。
梁佳宁在原审时辩称：赵宝安的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回，赵宝安主张的权利已经超过诉讼时效，依法驳回诉讼请求。
隆都房地产在原审未到庭参加诉讼亦未答辩。
原审法院经审理查明：2010年10月13日双方签订协议，写明梁佳宁收到用于购买隆都翡翠湾二期商品房的房号款2万元，赵宝安可以享受免费更名购买团购房的权利，以及开发商承诺的一切团购权利，由于缴款时间临近，双方不得单方毁约。赵宝安当日支付2万元。2012年5月24日，赵宝安与隆都房地产签订《隆都翡翠湾二期团购住宅认购协议书》，约定赵宝安向其购买房屋，2012年5月24日赵宝安又与隆都房地产签订《关于延期交付住房相关事宜补充协议》，写明因拆迁未完成使团购房屋无法全面开工建设，从而导致业主不能如期入住，约定2012年7月1日交工，2013年11月30日交房。2016年7月双方协议解除合同，隆都房地产返还房款。以上事实双方提供证据如下：认购协议书一份、房款协议一份、意向确认书一份、转让协议一份，相关判决书两份、银行转账凭证一份。
原审法院认为：双方签订的转让协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，并已实际履行。从协议内容及赵宝安的诉状中可知，双方明确交易标的为团购房的购买权，即与开发商签订商品房买卖合同的资格，赵宝安已利用梁佳宁的资格与隆都房地产签订认购书、交纳房款及签订其后的协议，赵宝安已实际使用该资格，完成合同目的。赵宝安主张隆都房地产没有商品房预售许可，导致自身受损。赵宝安与梁佳宁协商过程中赵宝安未提出该要求，双方对此没有约定，梁佳宁也未提出该项保证。取得商品房预售许可是隆都房地产签订合同时的义务，赵宝安应在与隆都房地产签订合同时予以审核，而不是梁佳宁的义务。同时在2012年5月24日赵宝安与隆都房地产签订《关于延期交付住房相关事宜补充协议》中已明确了隆都房地产未取得预售许可的事实，赵宝安也未向梁佳宁主张，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，已超过诉讼时效，该主张应向隆都房地产提出，与赵宝安与梁佳宁之间的协议无关。故对赵宝安诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回赵宝安的诉讼请求。案件受理费300元，由赵宝安负担。
宣判后，赵宝安不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”赵宝安在原审庭审中，法庭调查阶段，法庭未询问是否有增加变更的诉讼请求，在法庭辩论开始，赵宝安陈述了变更诉讼请求确认双方之间的债权债务概括转移合同无效，并增加请求梁佳宁支付利息，而一审并未审理。二、一审认定赵宝安与梁佳宁之间的转让协议有效是错误的，梁佳宁是参与其单位组织的团购活动，团购的目标房屋是确定的，即隆都房地产欲开发的隆都翡翠湾二期商品房，因隆都房地产并未取得建设审批手续，更没有商品房预售许可证明，法律规定不允许向外预售，即隆都房地产向梁佳宁预售房屋的行为即是无效的，梁佳宁表面取得隆都翡翠湾二期其中一处商品房的房屋买卖合同权利，而实际这一权利并不存在，而梁佳宁将不存在的权利转让给赵宝安，显然是无效的，梁佳宁因无效的行为取得利益没有依据。三、因合同无效，梁佳宁取得的转让款应予返还，并赔偿赵宝安资金占用期间的利息损失。四、合同无效后的返还义务的诉讼时效应自合同被确认无效之日起计算，一审认定赵宝安的主张已经超过诉讼时效错误。
本案经二审审理查明后对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：二审中，上诉人赵宝安陈述其从梁佳宁处购买的是“房号”，其本质上是购买房屋的敲门砖。
本院认为：关于梁佳宁是否应返还赵宝安“房号款”2万元的问题。本案中，赵宝安与梁佳宁签订的“转让协议”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。赵宝安提出的双方之间“转让协议”无效的主张，本院不予支持。赵宝安与梁佳宁之间“转让协议”的合同标的系与隆都房地产订立商品房买卖合同的缔约资格。赵宝安既已与隆都房地产签订认购书、交纳房款，赵宝安与梁佳宁之间的“转让协议”即已履行完毕。赵宝安后与隆都房地产协议解除购房合同，系其承受了交易风险，而与梁佳宁无关。同时，原审判决关于诉讼时效的论述亦无不当之处。因此，赵宝安提出的关于梁佳宁应向其返还“房号款”2万元的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干问题的规定>》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵宝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一八年八月十三日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2475号上诉人（原审原告）：赵宝安，男，1974年3月7日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：梁佳宁，男，1981年6月21日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。原审被告：长春隆都房地产开发有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：金鑫。上诉人赵宝安因与被上诉人梁佳宁、原审被告长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都房地产）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝安在原审时诉称：2010年10月13日双方签订协议，梁佳宁将其单位团购隆都房地产开发的建设团购房的购买权转让赵宝安，赵宝安支付给梁佳宁出兑款2万元，约定赵宝安可以免费更名购买团购房的权利以及开发商承诺的一切团购权利，2010年10月20日赵宝安与隆都房地产签订认购协议书，约定认购隆都房地产开发的房屋，赵宝安交付房款，隆都房地产未如期开工，又签订《关于延期交付住房相关事宜补充协议》，约定隆都房地产于2013年11月30日交付房屋，2016年7月15日赵宝安与隆都房地产达成一致，终止合同，隆都房地产返还购房款。隆都房地产未取得相关建设审批手续，致使未与赵宝安签订《商品房买卖合同》，赵宝安与梁佳宁之间的转让协议，基于赵宝安与隆都房地产之间成立并客观能够履行房屋买卖合同，事实上赵宝安与隆都房地产之间商品房买卖合同未成立，因不能实现合同目的，请求判令：解除双方的转让协议，由梁佳宁返还赵宝安转让费2万元。梁佳宁在原审时辩称：赵宝安的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回，赵宝安主张的权利已经超过诉讼时效，依法驳回诉讼请求。隆都房地产在原审未到庭参加诉讼亦未答辩。原审法院经审理查明：2010年10月13日双方签订协议，写明梁佳宁收到用于购买隆都翡翠湾二期商品房的房号款2万元，赵宝安可以享受免费更名购买团购房的权利，以及开发商承诺的一切团购权利，由于缴款时间临近，双方不得单方毁约。赵宝安当日支付2万元。2012年5月24日，赵宝安与隆都房地产签订《隆都翡翠湾二期团购住宅认购协议书》，约定赵宝安向其购买房屋，2012年5月24日赵宝安又与隆都房地产签订《关于延期交付住房相关事宜补充协议》，写明因拆迁未完成使团购房屋无法全面开工建设，从而导致业主不能如期入住，约定2012年7月1日交工，2013年11月30日交房。2016年7月双方协议解除合同，隆都房地产返还房款。以上事实双方提供证据如下：认购协议书一份、房款协议一份、意向确认书一份、转让协议一份，相关判决书两份、银行转账凭证一份。原审法院认为：双方签订的转让协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，并已实际履行。从协议内容及赵宝安的诉状中可知，双方明确交易标的为团购房的购买权，即与开发商签订商品房买卖合同的资格，赵宝安已利用梁佳宁的资格与隆都房地产签订认购书、交纳房款及签订其后的协议，赵宝安已实际使用该资格，完成合同目的。赵宝安主张隆都房地产没有商品房预售许可，导致自身受损。赵宝安与梁佳宁协商过程中赵宝安未提出该要求，双方对此没有约定，梁佳宁也未提出该项保证。取得商品房预售许可是隆都房地产签订合同时的义务，赵宝安应在与隆都房地产签订合同时予以审核，而不是梁佳宁的义务。同时在2012年5月24日赵宝安与隆都房地产签订《关于延期交付住房相关事宜补充协议》中已明确了隆都房地产未取得预售许可的事实，赵宝安也未向梁佳宁主张，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，已超过诉讼时效，该主张应向隆都房地产提出，与赵宝安与梁佳宁之间的协议无关。故对赵宝安诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回赵宝安的诉讼请求。案件受理费300元，由赵宝安负担。宣判后，赵宝安不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”赵宝安在原审庭审中，法庭调查阶段，法庭未询问是否有增加变更的诉讼请求，在法庭辩论开始，赵宝安陈述了变更诉讼请求确认双方之间的债权债务概括转移合同无效，并增加请求梁佳宁支付利息，而一审并未审理。二、一审认定赵宝安与梁佳宁之间的转让协议有效是错误的，梁佳宁是参与其单位组织的团购活动，团购的目标房屋是确定的，即隆都房地产欲开发的隆都翡翠湾二期商品房，因隆都房地产并未取得建设审批手续，更没有商品房预售许可证明，法律规定不允许向外预售，即隆都房地产向梁佳宁预售房屋的行为即是无效的，梁佳宁表面取得隆都翡翠湾二期其中一处商品房的房屋买卖合同权利，而实际这一权利并不存在，而梁佳宁将不存在的权利转让给赵宝安，显然是无效的，梁佳宁因无效的行为取得利益没有依据。三、因合同无效，梁佳宁取得的转让款应予返还，并赔偿赵宝安资金占用期间的利息损失。四、合同无效后的返还义务的诉讼时效应自合同被确认无效之日起计算，一审认定赵宝安的主张已经超过诉讼时效错误。本案经二审审理查明后对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，上诉人赵宝安陈述其从梁佳宁处购买的是“房号”，其本质上是购买房屋的敲门砖。本院认为：关于梁佳宁是否应返还赵宝安“房号款”2万元的问题。本案中，赵宝安与梁佳宁签订的“转让协议”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。赵宝安提出的双方之间“转让协议”无效的主张，本院不予支持。赵宝安与梁佳宁之间“转让协议”的合同标的系与隆都房地产订立商品房买卖合同的缔约资格。赵宝安既已与隆都房地产签订认购书、交纳房款，赵宝安与梁佳宁之间的“转让协议”即已履行完毕。赵宝安后与隆都房地产协议解除购房合同，系其承受了交易风险，而与梁佳宁无关。同时，原审判决关于诉讼时效的论述亦无不当之处。因此，赵宝安提出的关于梁佳宁应向其返还“房号款”2万元的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵宝安负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  王忠旭代理审判员  张兴冬二〇一八年八月十三日书 记 员  杨 雪
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执190号
申请执行人班美记，女，壮族，农民，住广西天峨县。
被执行人江西诚元建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街办金山路28号。统一社会信用代码：9136112277237087XL。
法定代表人：纪云平，该公司总经理，董事长。
被执行人邹如宝，男，汉族，农民，住广西凤山县。
申请执行人班美记与被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝劳务合同纠纷一案，依据天峨县人民法院（2016）桂1222民初65号民事判决书，被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝应连带支付给贺新群等92人劳动报酬共计172885.00元，其中应支付给申请执行人班美记的部分为360.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，执行得款360.00元，该款现已划转给申请执行人完毕。
据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2016）桂1222民初65号民事判决书班美记债权部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王汉昌
二〇一七年六月二十八日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4591号
原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新技术开发区科技商务广场。
负责人：江宇东，该单位行长。
委托代理人：李丽，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：周军，男，汉族，1967年7月16日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：刘世英，女，汉族，1970年1月31日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉被告周军、刘世英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告周军、刘世英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告周军、刘世英偿还借款本金215965.98元，并支付利息、罚息及复利至本金结清之日止（截止起诉之日暂计3692.38元）；2、被告周军、刘世英向原告支付公告费600元、公证费200元、律师费17572.67元等原告为实现债权而产生的其他费用；3、原告对被告提供的抵押物成都市郫县犀浦镇校园路东段111号6幢1单元29楼2903号房屋就上述所有债权享有优先受偿权；4、被告周军、刘世英承担诉讼费用。
事实和理由：被告周军、刘世英为购买成都市郫县犀浦镇校园路东段111号6幢1单元29楼2903号房屋，于2012年2月24日与原告签订了《个人购房担保借款合同》,约定：原告向被告周军、刘世英提供购房借款249000元，借款期限为2012年2月24日起至2032年2月23日止，被告周军、刘世英应按时、足额地于每月还款日之前偿还当期借款本息。2012年2月24日，原告依据合同约定履行了合同义务，向被告周军、刘世英发放了全部借款。2016年11月24日至今，被告未按时足额地偿还借款本息，原告向被告发送了《贷款提前到期通知书》，要求被告偿还全部借逾期本息。
被告周军、刘世英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明�2012年2月24日，原、被告签订了《个人购房担保借款合同》，主要约定：被告周军、刘世英向原告申请借款249000元用于购买成都市郫县犀浦镇校园路东段111号6-1-29-2903号房屋，借款期限自2012年2月24日起至2032年2月23日止，共计240个月，执行利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮5%确定。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。被告以位于郫县犀浦镇校园路东段111号6-1-29-2903号房屋为该笔债权提供抵押担保。双方还就该房屋办理了抵押登记。被告未按约定按期足额还借款的，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。
合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告周军、刘世英未按约偿还借款，尚欠原告借款本金208884.83元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2017年8月28日为1524.38元）。
上述事实，有《个人金融服务申请表》、《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告周军、刘世英发放了贷款，被告周军、刘世英未按约及时、足额归还借款，被告的行为已违约，应当承担相应的法律责任。现原告诉请要求被告归还所欠的借款本金208884.83元并支付相应利息、罚息、复利，符合双方约定，本院均予以支持。对原告主张的律师费17572.67元，原告并未提交证据予以证明，故本院不予支持。对原告要求被告支付公证费200元的诉请，原告庭审明确该费用并未发生，故本院不予支持。对原告要求对被告所有的位于郫县犀浦镇校园路东段111号6栋1单元29层2903号房屋（权×××）享有优先受偿权的诉请，因双方已在《个人购�担保借款合同》就该房屋的抵押担保已明确约定，并就该房屋办理了抵押登记，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周军、刘世英于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行借款本金208884.83元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2017年8月28日为1524.38元，应按原、被告签订的《个人购房担保借�合同》的约定计算至被告本息付清之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行对被告周军、刘世英所有的位于郫县犀浦镇校园路东段111号6栋1单元29层2903号房屋（权×××）享有优先受偿权（在本案确定的债权范围内）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。
案件受理费4870元、公告费300元及后续因送达本裁判本书所产生的公告费，均由被告周军、刘世英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 钟天珍
人民陪审员 蒲晓凌
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨旻昱
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1826号
原告：聊城市荣腾物资有限公司，住所地：聊城市开发区长江路东首168号。
法定代表人：付静霞，经理。
委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。
被告：山东昌华机械科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园新南环路178号。
法定代表人：钟侠瑞，总经理。
原告聊城市荣腾物资有限公司与被告山东昌华机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐玉忠到庭参加诉讼。被告山东昌华机械科技有限公司法定代表人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5399.58元及利息；2、诉讼费用由被告负担。后原告又撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2015年开始，原告与被告双方建立了长期买卖关系，原告向被告供�废铁，用于被告经营所需，截止到2018年3月5日，原、被告对账确认被告尚欠原告货款5399.58元。综上，请人民法院依法处理。
被告未答辩。
经审理查明：自2015年起，被告给原告供应废铁。2018年3月5日，原、被告对账，被告尚欠原告货款5399.58元。被告方工作人员史建星、李洪波在对账函中签字并加盖了被告的合同专用章。
原告的经营范围为：钢材、建材、下角料、生铁、铁屑、五金、家用电器、纺织品、鞋帽、机械配件、化工用品（化学危险品除外）、废旧金属收购与销售。
本院对史建星的调查笔录，史建星称其为被告的采购部部长，李洪波系被告的员工，负责案涉业务。史建星认可被告尚欠原告货款5399.58元。
被告山东昌华机械科技有限公司于2016年由山东昌华造纸机械有限公司变更而来。
本院认为，当�人对其主张应提交证据予以证明。原告持加盖被告合同专用章及史建星、李洪波签名的对账函向本院主张权利，本院对史建星的调查笔录中史建星认可被告尚欠原告货款5399.89元，故应认定原、被告之间存有债权债务关系，原告要求被告偿还货款5399.58元的请求成立，本院依法予以支持。
被告经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东昌华机械科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告聊城市荣腾物资有限公司货款5399.58元。
如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋义军
二〇一八年四月二十四日
书记员 邢丽燕
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执867号
申请执行人徐有x，男，汉族，住高安市。
被执行人陈振x，男，汉族，住高安市，
申请执行人徐有x和与被执行人陈振x买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初478号民事判决书，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务。现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一七年九月二十六日
书记员 王冬云
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执867号申请执行人徐有x，男，汉族，住高安市。被执行人陈振x，男，汉族，住高安市，申请执行人徐有x和与被执行人陈振x买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初478号民事判决书，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务。现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一七年九月二十六日书记员  王冬云
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初3028号
原告：只贵金，男，1964年8月14日出生，汉族
中医医院”），住所地天津市红桥区本溪路**号。
法定代表人：李耀丽，该医院院长。
委托诉讼代理人：许辰怡，女，该医院副院长。
原告只贵金与被告红桥中医医院占有保护纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告只贵金，被告红桥中医医院之委托诉讼代理人许辰怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告只贵金向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告房屋修缮费等各项损失共计11000元（包括房屋维修费2000元、装修费2000元、影响房屋出租损失三个月共计2000元、误工费2000元、后续搬家可能造成损失1000元、预计因房屋装修导致租房费1000元、预计搬家费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告在天津市红桥区院内施工，原告坐落于天津市红桥区裕国楼平房没某门房屋与被告施工现场相邻，被告在院落铺设柏油路过程中，未考虑到原告相邻房屋的情况，野蛮施工导致原告的房屋后墙壁开裂，房屋两侧墙角开裂，给原告造成一定经济损失，原告多次找被告要求进行修复未果，故成诉。
被告红桥中医医院辩称坐落天津市红桥区本溪路28号系红桥区人民政府指定我单位自2018年2月开始使用。该地点原为天津市机电工艺学院，我院享有使用权后，于2018年2月13日与天津市利德市政建设工程有限公司签订了《天津市建设工程施工合同》，约定由该公司对本溪路28号院落工程进行施工，原告所述铺设柏油路属于该施工范围，故原告房屋墙体开裂等损失并非我单位造成。另外原告也未能提供证据证明其墙体开裂与本次施工的因果关系。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落天津市红桥区裕国楼平房某门房屋系原告承租，出租人为案外人天津市房信房产经营有限公司第一经营处，该房屋与本溪路28号房屋院落毗邻。被告自2018年2月起使用本溪路28号房屋。2018年2月13日被告与天津市利德市政建设工程有限公司签订了《天津市建设工程施工合同》，工程名称为天津市红桥区中医医院装修改造配套购置项目，工程地点为天津市红桥区光荣道与本溪路交口（原机电学院院内），工程内容为室外给排水、电力、供热、院落工程和污水处理设备采购及安装，开工日期为2018年2月14日（以实际开工日为准），竣工日期为2018年4月20日（按66天的工期顺延竣工日期），合同工期总日历天数66天。
庭审中，经法庭释明，原告表示只向被告主张损害赔偿。
以上事实有当事人陈述，天津市公有住房租赁合同、天津市建设工程施工合同等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告合法占有的房屋与本溪路28号院落毗邻，原告自述因施工方原因导致其房屋开裂，而施工方并非被告，故原告不应向被告主张损害赔偿。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：
驳回原告只贵金的全部诉讼请求。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告只贵金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 徐 婷
二〇一八年六月二十七日
法官助理 孙永念
书 记 员 张 永
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2825执113号
申请执行人：温天宇，男，1969年4月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被执行人：宣恩丹峰实业有限公司，住所地宣恩县珠山镇建设路43号号，统一社会信用代码：91422825066145229Ｇ。
法定代表人：周显武，该公司董事长。
本院在执行申请执行人温天宇与被执行人宣恩丹峰实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人温天宇以其与被执行人宣恩丹峰实业有限公司均自愿在案外协商处理，若案外自行协调处理不成再申请执行为由，于2018年4月26日向本院递交本案的撤销申请。
本院认为，申请人温天宇的申请系其真实意思表示，不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂2825执113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜宗斌
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 婷
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0602民初544号
原告鹤壁市节能技术开发中心，住所地鹤壁市淇滨区华山中路国税局家属院。
法定代理人韦桂英，该中心负责人。
委托代理人王民生，男，1950年2月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该中心职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
被告鹤壁中泰矿业有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集四矿工业广场。
法定代表人朱芳队，该公司董事长。
委托代理人胡智勇，男，1965年11月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区，该公司法律事务室工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
原告鹤壁市节能技术开发中心与被告鹤壁中泰矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。本案在审理过程中，原告鹤壁市节能技术开发中心于2016年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告鹤壁市节能技术开发中心申请撤诉不违背有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市节能技术开发中心撤回起诉。
案件受理费1988元，减半收取994元，由原告鹤壁市节能技术开发中心负担。
审判员 王新刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 李园园
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂09执152号
申请执行人：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托代理人：李逸雪，该公司工作人员。
被执行人：黄霞明，男，1991年12月20日出生，汉族，住广西博白县。
申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与黄霞明借款合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会于2018年4月17日作出汕国仲字（2018）25387号裁决书，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月12日向本院申请执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，被执行人黄霞明于2016年12月21日签署了《个人借款申请表》，申请2600元的借款用于购买商品，借款期限为12个月。同日，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与被执行人黄霞明又签订《个人借款申请服务条款》，双方约定，被执行人黄霞明的借款本金为个人借款申请表所列“商品借款金额”，同时约定了应支付的利息，若被执行人黄霞明在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，由申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司代被执行人偿还借款本金、利息及其他费用，截止到申请仲裁之日，被执行人黄霞明未依《个人借款服务条款》的约定，逾期90天未还款，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司依据合同的约定于2017年8月14日代被执行人黄霞明偿还了该笔借款本金2600元及利息166.76元。因此，汕尾仲裁委员会于2018年4月17日作出汕国仲字（2018）25387号裁决书，裁决：一、被执行人黄霞明向申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司支付代偿的借款2600元及利息166.76元，合计2766.76元。二、仲裁费2188元由被执行人黄霞明承担。
本院认为，仲裁是解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的方式，系对已经发生的纠纷作出裁决。本案中，被执行人黄霞明签署《个人借款申请表》和《个人借款确认单》的时间是2016年12月21日，借款的期限为12个月，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年8月14日即代被执行人黄霞明偿还了该笔借款，代归还时未到还款的期限，汕尾仲裁委员会在纠纷尚未形成的情况下作出的裁决，违反仲裁程序和法律规定。另外，本案的标的合计2766.76元，汕尾仲裁委员会裁决被执行人承担的仲裁费2188元，该仲裁费远远超过国务院办公厅印发的《仲裁委员会仲裁收费办法》的规定，客观上加重了被执行人黄霞明的负担且损害被执行人黄霞明的利益。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十七条的规定，裁定如下：
对汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2018）25387号裁决书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 周善伟
审判员 陈劲松
二〇一八年六月二十二日
书记员 李遇赞
广西壮族自治区玉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂09执152号申请执行人：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：李逸雪，该公司工作人员。被执行人：黄霞明，男，1991年12月20日出生，汉族，住广西博白县。申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与黄霞明借款合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会于2018年4月17日作出汕国仲字（2018）25387号裁决书，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月12日向本院申请执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，被执行人黄霞明于2016年12月21日签署了《个人借款申请表》，申请2600元的借款用于购买商品，借款期限为12个月。同日，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与被执行人黄霞明又签订《个人借款申请服务条款》，双方约定，被执行人黄霞明的借款本金为个人借款申请表所列“商品借款金额”，同时约定了应支付的利息，若被执行人黄霞明在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，由申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司代被执行人偿还借款本金、利息及其他费用，截止到申请仲裁之日，被执行人黄霞明未依《个人借款服务条款》的约定，逾期90天未还款，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司依据合同的约定于2017年8月14日代被执行人黄霞明偿还了该笔借款本金2600元及利息166.76元。因此，汕尾仲裁委员会于2018年4月17日作出汕国仲字（2018）25387号裁决书，裁决：一、被执行人黄霞明向申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司支付代偿的借款2600元及利息166.76元，合计2766.76元。二、仲裁费2188元由被执行人黄霞明承担。本院认为，仲裁是解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的方式，系对已经发生的纠纷作出裁决。本案中，被执行人黄霞明签署《个人借款申请表》和《个人借款确认单》的时间是2016年12月21日，借款的期限为12个月，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年8月14日即代被执行人黄霞明偿还了该笔借款，代归还时未到还款的期限，汕尾仲裁委员会在纠纷尚未形成的情况下作出的裁决，违反仲裁程序和法律规定。另外，本案的标的合计2766.76元，汕尾仲裁委员会裁决被执行人承担的仲裁费2188元，该仲裁费远远超过国务院办公厅印发的《仲裁委员会仲裁收费办法》的规定，客观上加重了被执行人黄霞明的负担且损害被执行人黄霞明的利益。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条的规定，裁定如下：对汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2018）25387号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 斌审判员 周善伟审判员 陈劲松二〇一八年六月二十二日书记员 李遇赞
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1106号
上诉人（原审被告）德勤华永会计师事务所。
执行事务合伙人卢伯卿（LUPOCHINCHRISTOPHER）。
上诉人（原审被告）安达泰保安服务有限公司。
法定代表人唐健。
被上诉人（原审原告）唐燕辉。
上诉人德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称德勤所）、安达泰保安服务有限公司（以下简称安达泰公司）不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1239号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人德勤所称：安达泰公司住所地在上海市徐汇区，而非上海市嘉定区，故上海市嘉定区不是被告住所地也不是侵权行为地，原审法院对本案没有管辖权。而且，本案由其住所地上海市黄浦区人民法院管辖更有利于当事人诉讼及法院查清事实。请求撤销原审裁定，依法处理。上诉人安达泰公司则称：本案是损害股东利益责任纠纷，除适用法律规定外，还应适用各方设立合资公司时签订的《修正合资经营合同》，该合同中约定应由香港国际仲裁中心进行仲裁，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，依法处理。
本院经审查认为：上诉人安达泰公司所称的《修正合资经营合同》系被上诉人与案外人泰科亚洲投资有限公司签订的，其中的仲裁条款对合同签约人之外的本案两上诉人没有法律约束力，不是本案上诉人与被上诉人之间纠纷的确定管辖依据。本案系损害股东利益责任纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人安达泰公司在工商行政管理机关登记的住所地为上海市嘉定区马陆镇沪宜公路XXX号，该地址应为安达泰公司的主要营业地或主要办事机构所在地，具有向社会公众公示的效力。因上述地址在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 郑 华
代理审判员 金 辉
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执392号
申请执行人浙江玉环农村合作银行，住所地浙江省玉环县玉城街道玉兴西路**号。
负责人王为春，董事长。
被执行人陈冰，男，1969年1月6日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人浙江玉环农村合作银行与被执行人陈冰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）台玉商初字第1334号民事判决书，已发生法律效力。根据该民事判决书确定被执行人应偿付申请执行人人民币6885.33元，因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2016年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月22日向被执行人陈冰发出执行通知书，责令被执行人支付执行款人民币6885.33元，并负担申请执行费50元。被执行人陈冰所有的坐落于玉环县富康路340号的房产于2014年2月11日被本院以（2013）台玉执民字第2891号执行裁定查封且该房产已经设置抵押；通过省高院执行点对点系统没有查到被执行人车辆登记情况；在本县金融系统没有查到被执行人银行存款情况；查无被执行人其他可供执行财产且去向不明，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单。2016年3月1日，本院向申请执行人发出执行情况回告书，但申请执行人至今未能向本院提供被执行人财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现查无被执行人可供执行财产且去向不明，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人财产线索，本次执行程序依法可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1021执392号案件本次执行程序。
申请执行人浙江玉环农村合作银行发现被执行人陈冰有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金建辉
二〇一六年四月一日
代理书记员 姚文超
黑龙江省林甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0623刑初68号
公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，无业。现住黑龙江省林甸县。2016年5月17日因涉嫌危险驾驶罪被林甸县公安局刑事拘留,同年5月19日被林甸县公安局取保候审，2016年9年9日我院决定继续取保候审。
林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉[2016]57号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪,于2016年9月9日向本院提起公诉。本院于2016年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派代理检察员李双润出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
林甸县人民检察院指控：2016年5月17日20时许，被告人李某某酒后驾驶车牌号为黑E8DX**的众泰轿车行驶至林甸县北门时,被执行夜查任务的公安民警当场抓获,经齐齐哈尔市安通司法鉴定中心鉴定,被告人李某某在案发时血液乙醇含量为161.35mg/100ml。到案后被告人李某某对其上述犯罪事实供认不讳。以上所控事实有：案件来源及发破案经过、鉴定意见、被告人李某某的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定处罚。
被告人李某某对公诉人指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2016年5月17日20时许，被告人李某某酒后驾驶车牌号为黑E8DX**的众泰轿车行驶至林甸县北门时,被执行夜查任务的公安民警当场抓获,经齐齐哈尔市安通司法鉴定中心鉴定,被告人李某某在案发时血液乙醇含量为161.35mg/100ml。
被告人李某某于2016年5月17日被林甸县公安局刑事拘留。
认定上述事实的证据有：1.户籍证明证实：被告人的自然人身份。
2.案件来源及抓获经过证实：被告人李某某系被公安机关抓获。
3.齐齐哈尔市安通司法鉴定中心乙醇检验报告书证实：被鉴定人李某某血样乙醇含量为161.35mg/100ml。
4.驾驶证信息证实：李某某有驾驶证。
5.被告人李某某的供述，与上述证据相一致。
以上证据经法庭质证，被告人李某某无异议，均予采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金3000元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。即自2016年9月25日起至2017年1月24日止。罚金限判决生效第二日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。
审判长 贺宪奎
二〇一六年九月十四日
书记员 宋晓翠
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初01712号
原告：马跃，女，1985年12月25日出生，汉族，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
原告：王满，男，1982年9月5日出生，汉族，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被告：吉林大学中日联谊医院，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：赵国庆，该院院长。
委托代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
原告马跃、王满与被告吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日、7月10日公开开庭进行了审理。原告王满、马跃的委托代理人李亚洲、被告中日联谊医院的委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王满、马跃向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失合计471350.18元【（丧葬费28049元、尸体解剖鉴定费8000元、司法鉴定费6700元、死亡赔偿金530608.4元）×70%＋精神损害抚慰金50000元＋律师代理费20000元】。事实和理由：2017年10月23日原告之子王自牧因病在被告处住院治疗，被诊断为“全身炎症反应综合征及急性胃肠炎”，并于10月25日7时50分死亡。10月26日经原、被告共同委托吉林大学司法鉴定中心对死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：王自牧系在肺炎、肺间隔增宽病理基础上，并发喉头水肿致呼吸功能障碍死亡。原告认为王自牧在住院期间被告存在误诊等过错，并造成王自牧死亡的后果，被告应当承担相应的责任，诉讼中经马跃、王满提出申请，法院委托进行司法鉴定，现鉴定意见已经出具，根据鉴定意见要求被告承担赔偿责任诉至法院。
中日联谊医院答辩称：二原告之子王自牧患有原发疾病到我院治疗，我院虽多方救治但终因其自身疾病严重导致死亡，对此表示遗憾，我院诊疗没有过错。
经审理查明：原告马跃、王满之子王自牧于2017年4月25日出生于被告中日联谊医院。2017年10月23日，王自牧以发热伴腹泻、呕吐1天为主诉入住中日联谊医院儿科，入院诊断为全身炎症反应综合征、急性胃肠炎。2017年10月25日晨6:20左右，患儿突发呼吸困难，立即给予持续高流量吸氧，同时给予心电血氧饱和度监测，请耳鼻喉科会诊，同时给予静点注射，呼吸困难未见好转，约6:50耳鼻喉科医生会诊，拟行咽通气管置入咽部，并继续吸氧，给予布地奈德雾化吸入，监测生命体征。患儿于7:10突然出现呼吸心跳骤停，抢救40分钟后患儿无自主呼吸，无心脏搏动，瞳孔散大固定，无对光反射，7:50急检心电图无电压，呈直线，临床死亡。
诉前，原、被告共同委托吉林大学司法鉴定中心对王自牧死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2017年11月23日作出吉林大学司法鉴定中心【2017】病鉴字第XXX号司法鉴定意见书，结论：王自牧系在肺炎、肺间隔增宽病理基础上，并发喉头水肿致呼吸功能障碍而死亡。为此，原告支出尸体解剖鉴定费8000元。
诉讼中，双方共同委托吉林千麦司法鉴定中心对被告在对王自牧实施的诊疗行为有无过错、如存在过错其诊疗行为与造成王自牧死亡的损害后果之间是否存在因果关系以及原因力的大小进行鉴定。该鉴定所于2018年6月5日作出吉千司鉴【2018】法临鉴字第XXX号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、中日联谊医院在对王自牧的治疗过程中存在医疗过错，医疗过错与王自牧因抢救无效死亡的严重后果存在因果关系，承担主要责任。原告为此支出鉴定费6700元。
另查明：患儿王自牧的父母即原告马跃、王满为此次诉讼聘请律师，支出律师代理费20000元。
以上事实有《出生医学证明》、住院病案、吉林大学司法鉴定中心【2017】病鉴字第XXX号司法鉴定意见书、尸体解剖鉴定费发票、吉林千麦司法鉴定中心作出的吉千司鉴【2018】法临鉴字第XXX号法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理费发票及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”之规定，院方在王自牧入院后，未能完善相关方面检查及给予相应治疗，患儿出现喉头水肿，病情危重时，抢救措施不力存在过错。参照吉千司鉴【2018】法临鉴字第XXX号法医临床司法鉴定意见书，结合本案实际情况，本院酌定被告应对王自牧的死亡后果承担70%的赔偿责任。
二、关于本案赔偿项目及赔偿数额
关于丧葬费问题。参照现行我省人身损害赔偿标准，本院予以保护丧葬费28049元。
关于死亡赔偿金问题。参照我省现行城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金数额为26530.42元/年×20年=530608.4元。
关于精神损害抚慰金问题。关于精神损害抚慰金问题。根据实际损害后果、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。
关于鉴定费、律师代理费问题。原告支出的鉴定费合计14700元、律师代理费20000元，并非侵权行为直接造成，但由于该两项费用系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的原则，该两项费用支出应作为实际损失而由赔偿义务人按比例赔偿。
综上，被告应赔偿原告丧葬费19634.3元（28049元×70%）、死亡赔偿金371425.88元（530608.4元×70%）、鉴定费10290元（14700元×70%）、律师代理费14000元（20000元×70%）、精神损害抚慰金50000元，以上费用合计465350.18元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告吉林大学中日联谊医院于判决生效后十日内给付原告马跃、王满丧葬费19634.3元、死亡赔偿金371425.88元、鉴定费10290元、律师代理费14000元、精神损害抚慰金50000元，以上费用合计465350.18元；
二、驳回原告马跃、王满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8370元，由原告马跃、王满负担90元，由被告吉林大学中日联谊医院负担8280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 鲍婷婷
人民陪审员 石 娜
二〇一八年七月十八日
书 记 员 陶祥曦
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初929号
原告：住所地吉林省长春市朝阳区自由大路1112号。
负责人：纪为革，总经理。
委托诉讼代理人：陈小芳，该公司职员。
被告：刘海超，男，户籍所在吉林省德惠市达家�镇六家子村东双于屯一组，居住地长春朝阳。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心诉被告刘海超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈小芳到庭参加诉讼，因被告刘海超下落不明，经公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心向本院提出的诉讼请求是1、要求被告给付原告信用卡�欠金额人民币46,297.26元；2、上述欠款利息，滞纳金，超限费合计26,649.89元（截至2017年6月15日，并计算至实际支付之日止）；3、诉讼费，特快专递费，公告费用由被告承担。事实和理由：2012年10月11日，被告向我行提交了交通银行太平洋信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋个人信用卡领用合约，我行在被告提交申请后核发该卡。被告领取信用卡之后透支消费，截止至2017年6月15日止累计拖欠金额已达人民币本金46,297.26元。虽经我行多次催索，但被告迄今仍未清偿。为维护原告之合法权益，诉至法院。
刘海超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月11日，被告向原告提交了交通银行太平洋信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，该合约的收费表中载明贷款利息按每日万分之五计算，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的百分之五收取，超限费每笔按超过信用额度部分百分之五收取。原告在被告提交申请后核发信用卡一张，被告自2012年11月14日开始使用该信用卡，截至2018年3月2日经过交通银行股份有限公司太平洋信用卡中查询共欠原告本金45,397.26元、逾期利息28,089.98元、其他费用7,934.34元，共计81,421.58元。
认定上述事实证据有：交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交易明细、账单本利益情况说明及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告领取原告交通银行太平洋个人贷记卡后，双方之间形成了借款合同关系，该合同合法有效。被告使用信用卡消费后，拒不履行还款责任，应承担还款、支付利息及其他费用法定义务，原告请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一�被告刘海超于本判决生效后立即给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心借款本金45,397.26元，及逾期利息28,089.98元（暂计算至2018年3月2日止，自2018年3月3日起以本金45,397.26元为基数按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的利息标准计算至全部清偿完毕时止）
二、被告刘海超于本判决生效后立即给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心各项费用7,934.34元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,624.00元、公告费560.00元由被告刘海超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 邢晓东
人民陪审员 王荣香
二〇一八年七月六日
书 记 员 马守超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37261号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李文军，女，1973年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李文军信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币421,319.62元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李文军系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币421,319.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项�第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执1461号
申请执行人李忠于，男，1969年4月23日出生，汉族。
被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区文化路32号。
法定代表人刘谷平。
申请执行人李忠于与被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人李忠于依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1641号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年12月6日依法立案执行。执行过程中,你公司申请撤销该案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1641号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 辉
审 判 员 陈 柯
代理审判员 易 阳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 罗中明
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0202执1461号申请执行人李忠于，男，1969年4月23日出生，汉族。被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区文化路32号。法定代表人刘谷平。申请执行人李忠于与被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人李忠于依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1641号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年12月6日依法立案执行。执行过程中,你公司申请撤销该案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1641号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 文 辉审 判 员 陈 柯代理审判员 易 阳二〇一八年五月三十日书 记 员 罗中明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑01行终525号
上诉人（一审原告）杨俊岩，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
上诉人杨俊岩因履行法定职责一案，不服南岗区人民法院（2016）黑0103行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的前提条件是其已向行政机关提出申请，行政机关在法定期限内不履行法定职责。本案中，杨俊岩起诉时未提供其曾经向哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）提出申请办理房屋所有权证的证据材料，因此，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定：驳回杨俊岩的起诉。
杨俊岩不服一审裁定，向本院提起上诉称，其购买黑龙江省军宇房地产开发有限公司经济适用住房并入住，开发商收取契税、维修基金后，一直未给办理房屋所有权证。杨俊岩十几次到市住房局上访递交材料，市住房局也曾在报纸上公开向社会承诺征仪花园小区等84个历史遗留建设项目存在问题基本解决，陆续办理房屋产权证。市住房局向社会的公开承诺没有兑现，未履行法定职责，属于行政不作为。一审法院违反法定程序，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判责令市住房局履行法定职责，为杨俊岩办理房屋所有权证。
本院认为：办理房屋权属登记，颁发房屋所有权证，是依申请的行政行为；当事人在申请登记时，还应当提交法定要件，只有在要件齐备的情况下，方可办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，杨俊岩要求市住房局履行法定职责，颁发房屋所有权证，首先应当向市住房局提出房屋登记申请，只有市住房局接到申请后逾期不履行的，才可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料；在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案，杨俊岩不仅在起诉时，直至二审仍未能提供其曾经向市住房局提出房屋登记申请的证据材料，故其起诉不符合法定条件，一审裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。杨俊岩的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓德广
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑01行终525号上诉人（一审原告）杨俊岩，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。上诉人杨俊岩因履行法定职责一案，不服南岗区人民法院（2016）黑0103行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的前提条件是其已向行政机关提出申请，行政机关在法定期限内不履行法定职责。本案中，杨俊岩起诉时未提供其曾经向哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）提出申请办理房屋所有权证的证据材料，因此，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定：驳回杨俊岩的起诉。杨俊岩不服一审裁定，向本院提起上诉称，其购买黑龙江省军宇房地产开发有限公司经济适用住房并入住，开发商收取契税、维修基金后，一直未给办理房屋所有权证。杨俊岩十几次到市住房局上访递交材料，市住房局也曾在报纸上公开向社会承诺征仪花园小区等84个历史遗留建设项目存在问题基本解决，陆续办理房屋产权证。市住房局向社会的公开承诺没有兑现，未履行法定职责，属于行政不作为。一审法院违反法定程序，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判责令市住房局履行法定职责，为杨俊岩办理房屋所有权证。本院认为：办理房屋权属登记，颁发房屋所有权证，是依申请的行政行为；当事人在申请登记时，还应当提交法定要件，只有在要件齐备的情况下，方可办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，杨俊岩要求市住房局履行法定职责，颁发房屋所有权证，首先应当向市住房局提出房屋登记申请，只有市住房局接到申请后逾期不履行的，才可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料；在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案，杨俊岩不仅在起诉时，直至二审仍未能提供其曾经向市住房局提出房屋登记申请的证据材料，故其起诉不符合法定条件，一审裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。杨俊岩的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓德广审 判 员  范晓军代理审判员  赵 扬二〇一六年九月二十六日书 记 员  王 爽
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民初2878号
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行。
法定代表人刘晓华，系宁都建行行长。
委托诉讼代理人彭春荣，系都建行经理，特别授权代理。
被告曾功华，男，1980年3月26日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，。
被告谢凤，女，1987年11月26日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，系被告曾功华妻子，。
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行诉被告曾功华、谢凤借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司宁都支行撤诉。
案件受理费7562元，减半收取3781元，由被告承担。
审 判 长 高秋生
审 判 员 李 方
代审判员 张 莹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 燕