江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6144号
上诉人（原审被告）：丁敬诚，男，汉族，1966年3月13日生。
委托诉讼代理人：李春静，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红梅，女，汉族，1964年2月3日生。
委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。
上诉人丁敬诚与被上诉人孙红梅因民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁敬诚的委托诉讼代理人李春静、被上诉人孙红梅及其委托诉讼代理人姜新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁敬诚上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回孙红梅一审诉讼请求；2.由孙红梅承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。孙红梅对其所诉请借款的来源、给付方式等陈述均不一致，且其提交的数份银行流水亦与借条形成的时间、金额不符，更无其他证据证明银行流水中的取现行为系给付借款。因此，孙红梅提交的证据不能证明其实际履行过出借义务。2.一审适用法律不当。孙红梅作为出借人应当举证证明其已实际给付借款，但其提交的证据材料均因与本案无关联性而不能达到证明目的，故对是否实际给付借款应当由孙红梅承担举证不能的不利后果。
孙红梅辩称：1.2014年4月23日丁敬诚是在自愿的情况下向孔红梅出具的总借条45万元，并签字确认，同时还有证明人王安强签字确认。故而，孙红梅认为该借条不仅是债权凭证，也是一份双方共同确认的对帐单，合法有效。2.丁敬诚向孙红梅出具过7张借条，但均未曾说过是受到胁迫而出具，直到孙红梅起诉至法院后，丁敬诚才主张存在胁迫的非法事由，但亦未提供有效的证据予以证明。3.一审时，孙红梅对一审法院提出要求丁敬诚本人到庭说明情况，便于查明案件事实，丁敬诚对此置之不理，也未作合理说明。4.丁敬诚出具借条的时间，自2009年12月30日开始至2014年4月23日，时间横跨五年之久，且存在多次出具借条的行为，期间内其未提出任何异议。5.孙红梅提交的借条、银行明细、以及证人证言可以证明双方当事人之间不仅有借贷的合意，还存在实际付款的行为。综上，请求依法维持原判。
孙红梅向一审法院起诉请求：丁敬诚归还孙红梅借款共计45万元及支付六年银行利率四倍（五年存款年利率4.0）的借款利息计10.8万元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙红梅与丁敬诚是老邻居。2010年1月25日及2010年4月20日，丁敬诚均以做生意需资金周转为由向孙红梅借款10万元、30万元，孙红梅分别向丁敬诚交付现金10万元、30万元，丁敬诚均出具借条交孙红梅收执，上述借条内容分别是：“今借孙红梅人民币壹拾万元整借款人丁敬诚2010年1月25号”；“今借孙红梅人民币叁拾万元借款人：丁敬诚2010年4月20日”。2010年7月26日，丁敬诚向案外人黄维借款15万元，孙红梅自愿替丁敬诚向案外人黄维归还包括2010年7月26日的15万元借款在内的共计25万元借款，孙红梅遂于2010年10月3日向案外人黄维出具了借条，该借条的内容是：“兹有孙红梅，身份证号码：320111196402030840今借到黄惟人民币大写：贰拾伍万元整，小写250000，用于急用。本人保证在2010年11月30之前归还。如逾期不还，本人承诺按借款10%的违约金率支付违约金，直至借款全部还清，并承担相应的法律责任，放弃相关抗辩权力。借款人：孙红梅日期：2010年10月3日”。孙红梅将其所有的一套房屋出卖后用所得房款替丁敬诚归还了案外人黄维上述25万元借款，丁敬诚于2010年11月3日向孙红梅出具了借条，该借条内容是：“兹有丁敬诚，身份证号码：××，今借到孙红梅人民币大写贰拾伍万整，小写：250000，用于货款。本人保证在2010年11月25日之前归还。如逾期不还，本人承诺按借款10%的违约金率支付违约金，直至借款全部还清，并承担相应的法律责任，放弃相关抗辩权力。借款人：丁敬诚日期：2010年11月3日”。孙红梅陈述，丁敬诚对孙红梅为了代为归还上述25万元借款而低价出售了房屋愧疚，自愿补偿孙红梅房屋价款10万元，因此于2010年11月20日再次就上述25万元借款出具了借条，该借条的内容是：“今借孙红梅人民币叁拾伍万元整。丁敬诚2010年11月20日”。丁敬诚于2010年11月20日的借条与2010年11月3日的借条均是同一笔借款。2014年4月23日，丁敬诚就未归还给孙红梅的借款向孙红梅出具了总借条，该借条的内容是：“丁敬诚自2009年以现金形式分5次向孙红梅借款人民币肆拾伍万元￥45万元肆拾伍万元￥45万元自2014年4月23日之前在孙红梅那里所有借条作废今年预计还拾万元此据为实欠款人丁敬诚2014年4月23日证明人王安强2014年4月23日孙红梅2014年4月23”。后丁敬诚一直未归还孙红梅借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙红梅递交的借条明确反映双方间存在借贷关系，且不违反法律法规的强制性规定。丁敬诚抗辩2014年4月23日的借条是受胁迫出具，实际上孙红梅没有向丁敬诚交付过借款，对此丁敬诚未提交证据证明其反驳意见，依法应承担举证不能的法律责任。故孙红梅与丁敬诚间的借贷关系应当认定为合法有效。孙红梅已经按约履行了交付借款的义务，则丁敬诚应当按约归还借款，孙红梅要求丁敬诚归还借款45万元，一审法院予以支持。孙红梅主张利息10.8万元（以45万元为本金，按照年利率4%计算共计6年的利息），案涉2014年4月23日的借条是对双方间以往所有借贷关系进行结算后所作的重新约定，对双方均具有约束力。该借条明确了丁敬诚当时尚未归还孙红梅的借款金额为45万元，同时对借款利息、还款时间及逾期利息等均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故孙红梅主张的借款利息一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：丁敬诚于判决发生法律效力之日起十日内支付孙红梅45万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9380元，由孙红梅负担1330元，丁敬诚负担8050元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2010年8月5日，江苏宝铁龙运通汽车有限公司出具《首付款证明》一份，载明：兹有客户孙红梅在我公司购买东风本田思伯睿牌车一辆，所购车辆车价为20.8万元，贷款金额为10万元，现已付清首付款10.8万元。
2010年8月9日，丁敬诚与孙红梅签订《协议》一份，载明：今有丁敬诚借孙红梅11.5万元首付购车（东风本田、苏A×××××）一部，由丁敬诚每月还车贷款2777元，购车时间是2010年8月9日。车贷还款期限三年，还款至2013年8月9日结束之后，此车由孙红梅无条件过户给丁敬诚，归丁敬诚所有。在此三年中此车由丁敬诚保管、驾驶，一切事故责任由丁敬诚承担，孙红梅不承担一切责任和事故。注：首付购车必须购车人有正式工作和房产，所以丁敬诚委托孙红梅帮丁敬诚购车一部东风本田思伯睿苏A×××××。
2014年5月8日，南京市公安局浦口分局向丁敬诚出具《不予立案通知书》一份，载明：你于2014年4月25日提出控告的苏A×××××轿车被抢案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
丁敬诚于二审期间陈述，苏A×××××车辆购置以后，双方当事人签订了购买协议，系其委托孙红梅去购车交给其使用。该车辆后来的贷款是由丁敬诚实际偿还。因该车辆一直登记在孙红梅名下，且现在也由孙红梅实际占有，故关于该车辆相关款项包括车辆首付款10.8万元、按揭款、税金、保险费等均应从案涉借款数额中扣除。
孙红梅于二审期间陈述，苏A×××××车辆每个月的车贷是丁敬诚支付的。后孙红梅2014年4月25日从丁敬诚处取得苏A×××××车辆，现该车仍在孙红梅控制之下。
以上事实，有《协议》、《首付款证明》、庭审笔录等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在诉争的债权债务关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，案涉借条从内容上看系双方对彼此之间过往的债权债务往来予以结算而形成。当事人之间就债权债务进行清理，确定各自的权利义务并达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对双方均具有约束力。丁敬诚对其所提出的该借条系受孙红梅胁迫而出具的主张，未能有效举证证明，本院对此不予采信。丁敬诚在二审期间以孙红梅违反了双方之间购车协议应归还相关款项为由主张该部分款项应在案涉借款中予以扣除，并提供了相应的证据予以证明。对此，本院认为，丁敬诚的该项意见系于本案二审期间主张抵销权。因其未在一审程序中主张该项抵销权，如本院在二审期间对丁敬诚所主张的该项抵销权直接予以审查并作出认定，则对该项争议债权的审查认定在程序上为一审终审，由此将会导致当事人的审级利益被剥夺。同时，丁敬诚据以提出该项抵销权主张的债权凭证均形成于本案诉讼之前，其应当于一审阶段提供证据并提出主张，而其因自身原因未能及时提供并据此主张抵销权，应当自行承担相应的责任。故对丁敬诚二审期间所主张的抵销权，本院不予审查，丁敬诚可以就此另行主张权利。
综上所述，丁敬诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由丁敬诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 顾 欢