湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6651号
原告：吴风华，女，1984年5月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：况怀波，湖北德伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：夏添，湖北德伟君尚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：中宸产业投资发展（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路718号春和天地光谷店（原709综合楼A楼）3楼。
法定代表人：雷开果，董事长。
委托诉讼代理人：杨飏，男，1981年1月11日出生，汉族，该公司职员，住武汉市硚口区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖海，男，1982年5月5日出生，汉族，该公司职员，住武汉市江汉区，委托权限为特别授权。
原告吴风华与被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司（以下简称中宸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴风华及其委托诉讼代理人况怀波、夏添，被告中宸公司的委托诉讼代理人杨飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴风华向本院提出诉讼请求：1、解除原告吴风华与被告中宸公司签订的《商铺租赁合同书》；2、被告中宸公司承担违约责任，赔偿原告吴风华损失共计113397.5元；3、本案诉讼费用由被告中宸公司承担。事实与理由：2016年3月，原告吴风华与被告中宸公司签订《商铺租赁合同书》，约定被告中宸公司将位于武汉市江汉区长港路地铁站地-1层118-1号商铺（建筑面积86.85平方米）租赁给原告吴风华使用，用途为购物餐饮，所经营的商品品类和经营品牌为“秘味”；租赁期限为两年，从2016年3月12日起至2018年3月11日止；第一年月度租金为5315.22元／月，物业管理费为1910.7元／月，月度租赁费合计7225.92元，年度租赁费为86711.04元；违约方承担对于守约方一切损失，合同还对原告吴风华的经营损失范围作出了明确规定。合同签订后，原告吴风华因经营需要，投入了租赁费、装修费、人工费等。同年8月8日，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队向长港路商业街发出《责令限期改正通知书》，认为该商业街二次消防验收不合格，并对该商业街进行停电、停水，严重影响正常经营并对原告吴风华造成重大经济损失，原告吴风华多次与被告中宸公司协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告中宸公司辩称，消防大队下达《责令限期改正通知书》是事实，但是本公司没有违反合同，不同意解除合同和赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《商铺租赁合同书》，《责令限期改正通知书》、《通知》、《收据》、装修合同及明细、《劳动合同书》，被告中宸公司提交的《CGL101商铺物业租赁合同》、《商铺物业商业运营合作协议书》及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉地铁运营有限公司将坐落于武汉市轨道交通2号线一期长港路站编号CGL101号物业租赁给武汉义合影视国际文化传媒有限公司（以下简称义合公司），并同意该公司自营、转租、分租给次承租人从事经营活动。2015年9月1日，义合公司与被告中宸公司签订《商铺物业商业运营合作协议书》，义合公司将上述物业租赁的全部权利义务授权给被告中宸公司，由被告中宸公司作为招商、出租、物业管理的独立主体，开展上述物业租赁的全部事宜。
另查明，2016年3月，原告吴风华与被告中宸公司签订《商铺租赁合同书》，约定被告中宸公司将位于武汉市江汉区长港路地铁站第-1层118-1号商铺（建筑面积86.85平方米）租赁给原告吴风华经营使用，被告中宸公司保证向原告吴风华提供的租赁商铺符合国家关于经营的规定并拥有租赁经营权，不存在影响原告吴风华使用该商铺的任何权利限制情形；租赁商铺的用途为购物、餐饮，所经营的商品品类和经营品牌为“秘味”；租赁期限为两年，即从2016年3月12日起至2018年3月11日止，第一年月度租金为5315.22元／月，物业管理费为1910.7元／月，月度租赁费合计7225.92元，年度租赁费为86711.04元；原告吴风华须于合同签订之日，向被告中宸公司支付数额等同于第一个租赁年度内3个月租赁费用标准的合同保证金；租赁商铺实行先付费后使用的原则，签订合同之日首付3个月租金，从第二个租赁期开始，原告吴风华须提前15日向被告中宸公司付清下一个租赁期的相当于3个月的租金，以后以此类推；装修期为三个月，从2016年4月1日起至6月30日止（仅免租金）；原告吴风华须于进场装修前三日内向被告中宸公司支付装修押金3000元，装修完毕经被告中宸公司验收合格后15日内由被告中宸公司无息返还给原告吴风华；原告吴风华应于合同解除之日起10日内将租赁商铺清空腾退恢复至交付时的原状并保持正常使用状态，交还被告中宸公司并签订《租赁商铺交还确认书》；原告吴风华逾期交还租赁商铺并办理书面确认手续的，则须以最后一个商铺租赁年度内月度租赁费用的双倍标准，按月向被告中宸公司支付商铺占用费；租赁期限届满或提前解除合同后，原告吴风华应及时将租赁商铺内的固定装修物拆除并自行承担拆除费用，难以拆除或原告吴风华不愿拆除且被告中宸公司同意接收的，其财产所有权由被告中宸公司无偿取得；原告吴风华追究被告中宸公司违约责任的形式包括：违约金、滞纳金、双倍返还合同保证金、提前解除本合同以及赔偿经济损失；原告吴风华的经济损失应当包括：原告吴风华具有合法有效凭证的租赁商铺装饰装修物的残值损失及不能正常经营带来的一切损失；提前解除本合同的，应按照本合同约定的时间将合同保证金以及已经支付但尚未实际使用的租赁费用及其他费用返还原告吴风华。
再查明，合同签订后，原告吴风华于2016年3月18日向被告中宸公司缴纳了合同保证金15945.66元、物业费5732.1元（2016.4.1-6.30）、租金15945.66元（2016.7.1-9.30）、清运费868.5元及装修押金3000元。嗣后，原告吴风华与武汉尚谷装饰设计工程有限公司签订了《装修合同》，对该租赁商铺进行了装修。装修工期为30天（2016年3月25日开工，4月25日竣工），承包方式为包工包料，工程总价款为65000元。工程按期完工后，原告吴风华向武汉尚谷装饰设计工程有限公司支付工程款合计65000元。同时，因经营需要，原告吴风华聘请了员工周某、宋某、郑某某，并分别签订了《劳动合同书》，约定月工资分别为3800元、3500元和2800元。合同履行中，因被告中宸公司未依法进行消防设计备案、竣工验收消防备案及其他消防安全违法行为和火灾隐患，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队于2016年8月8日给长港路商业街下达《责令限期改正通知书》，并对该商业街采取了停电措施，致原告吴风华的店铺无法经营，原告吴风华多次找被告中宸公司协商无果。2016年9月1日，原告吴风华向本院起诉，要求解除与被告中宸公司的《租赁合同》并赔偿损失。同年9月9日，长港路地铁商街项目部发出通知，“从2016年9月12日起，长港路地铁商街正式恢复供电……”。9月11日，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队作出《同意解除临时查封决定书》，认为长港路商业街已申报消防备案材料，提交该场所的建筑消防设施检测报告书，同意解除对长港路商业街的临时查封。该商业街于9月12日正常供电。
还查明，原告吴风华依照《劳动合同书》的约定，分别向员工周某、宋某和郑某某实际支付了八月份的工资3732.4元、3500元和2610元后，三员工离职。此外，原告吴风华于8月初还购买了价值为5000元的成品及半成品等食品及货物。
本院认为，原告吴风华与被告中宸公司签订的《商铺租赁合同书》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行义务。依照合同约定，被告中宸公司应当提供符合国家规定的拥有租赁经营权的商铺保证原告吴风华的正常经营。合同履行中，因被告中宸公司管理的商业街消防设施设备未备案等原因，使商业街整体停电，致原告吴风华的店铺无法正常经营，原告吴风华多次找被告中宸公司协商，双方未能达成一致，截止原告吴风华起诉时，该商街仍未正常供电。因此，原告吴风华的合同目的无法实现，被告中宸公司已构成根本违约，符合法定解除合同的条件。原告吴风华向法院起诉要求解除合同并赔偿损失，起诉书副本于2016年9月25日送达给被告中宸公司，该起诉书中有要求解除合同的意思表示，应视为解除通知已送达，故原、被告解除合同的时间应确定为2016年9月25日。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告吴风华可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告吴风华诉请赔偿损失问题：1、租金。停电期间为2016年8月8日至9月12日共计35天，该期间原告吴风华无法经营，其租金损失6201.22元（5315.33／30＊35=6201.22元）应当由被告中宸公司赔偿；2、装修押金。合同约定原告吴风华向被告中宸公司缴纳的装修押金，装修完毕经被告中宸公司验收合格后15日内由被告中宸公司无息返还给原告吴风华。原告吴风华已装修完毕且正常开业经营，被告中宸公司应当向原告吴风华返还装修押金3000元；3、合同保证金。因被告中宸公司违约导致合同解除，合同解除后被告中宸公司应当依照合同约定向原告吴风华退还合同保证金15945.66元；4、员工费用。8月8日停止供电后，因被告中宸公司的原因致店铺无法经营，但原告吴风华与其员工的劳动合同尚未解除，原告吴风华向三员工支付了8月份的工资合计9842元（3732＋3500＋2610=9842元），被告中宸公司对此不持异议，该损失应由被告中宸公司赔偿；5、装修费。原告吴风华因经营需要，对店铺进行了装修，装修总价款为65000元，被告中宸公司当庭予以认可。依照法律规定，因出租人违约导致合同解除，承租人可以请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失。本合同的租赁期间为2016年3月12日至2018年3月11日止，但租赁商铺于2016年4月25日装修竣工，故该店铺装饰装修的使用价值期间为2016年4月25日至2018年3月11日止共计685天（365＊2-45=685天）。合同解除之日为2016年9月25日，故剩余租赁期间应从2016年9月26日起至2018年3月11日止共计532天（365＊2-198=532天）。因此，被告中宸公司赔偿剩余租赁期内的装饰装修残值损失应确定为50481.76元（65000／685＊532=50481.76元）；6、货物损失。庭审中，原告吴风华称停电之前在网店和实体店购买了价值5000元的货物，尽管被告中宸公司认可属实。但根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。商铺停电后，原告吴风华应当及时对易损坏腐烂的食品采取必要措施防止损失扩大。本案中，原告吴风华未提交采取减损措施的证据。因此，原告吴风华要求被告中宸公司赔偿货物损失的主张，不符合法律规定。
综上所述，原告吴风华要求解除与被告中宸公司签订的《商铺租赁合同书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告吴风华要求被告中宸公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告吴风华与被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司签订的《商铺租赁合同书》于2016年9月25日解除；
二、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告吴风华赔偿租金损失6201.22元；
三、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告吴风华退还合同保证金和装修押金共计18945.66元；
四、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告吴风华赔偿员工工资损失9842元；
五、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告吴风华赔偿装饰装修损失50481.76元；
六、驳回原告吴风华的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费1284元，由原告吴风华负担308元，被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司负担976（此款原告吴风华已预付本院，被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司随同上述判决款项一并支付给原告吴风华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一六年十二月十四日
书记员 温光远