吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民中初字第466号
原告（反诉被告）：张永才，男。
委托代理人：仇明柱，柳河县驼腰岭镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告柳河县亨通镇亨通村民委员会
法定代表人：姜吉平，主任。
柳河县亨通镇亨通村东屯。
负责人：于永志，队长。
被告柳河县亨通镇亨通村中屯。
负责人：张雪奇，队长。
被告（反诉原告）林永丽：女。
委托代理人：于永志（林永丽之夫），男。
原告（反诉被告）张永才与被告柳河县亨通镇亨通村民委员会（以下称亨通村委会）、柳河县亨通镇亨通村东屯（以下简称亨通村东屯）、柳河县亨通镇亨通村中屯（以下称亨通村中屯）、（反诉原告）林永丽水库承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永才及其委托代理人，被告亨通村委会法定代表人姜吉平，被告亨通村东屯、亨通村中屯负责人于永志、张雪奇，被告（反诉原告）林永丽委托代理人于永志，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年11月1日，原告张永才和被告亨通村东屯、中屯签订“合同书”，合同约定：亨通村东屯、中屯将两屯所有的南林子水库承包给张永才经营15年，至2013年11月1日止，承包费为5000元。2011年7月10日，第一、二、三被告在未通知原告的情况下，将南林子水库承包给被告林永丽，承包期限为30年，承包费为10万元。原告认为，在其承包合同未到期时，被告在未征得原告同意的情况下，将水库承包给林永丽，侵害了原告依法享有的优先承包权，因此，请求人民法院判令四被告签订的承包合同无效，同时要求其在同等条件下优先承包水库。针对被告林永丽的反诉请求，其认为是被告侵害了其优先承包权，其没有过错，故不同意被告的反诉请求。
被告柳河县亨通镇亨通村委会法定代表人辩称：原告陈述不属实，2011年7月对外承包水库是为给原告有充足的清库时间，发包水库是经村委会组织党员及村民代表研究决定，同时派人征求了原告意见，并张贴了公告，在原告表示不继续承包的情况下，将水库发包给林永丽的，因此，不同意原告诉讼请求。
被告亨通村东屯负责人辩称：原告张永才于1998年与亨通村东屯、中屯签订的水库承包合同无效，因合同约定张永才应于合同签订后一个月内交清尚欠的承包费1000元，但张永才至今未交所欠的承包费1000元。张永才此前经营水库是属于侵占集体财产。2011年7月，亨通村委会提前发包水库是经亨通村东屯、中屯的党员及村民代表会议讨论决定的，且将重新发包的期限及承包费金额告知了原告，并张贴了公告，因张永才表示不继续承包水库，故将水库发包给被告林永丽，因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告亨通村中屯负责人辩称：同意以上两被告的意见。
被告（反诉原告）林永丽辩称：其承包水库程序合法，其与以上三被告签订的合同有效，认为应驳回原告的诉讼请求，同时反诉要求原告返还现强占的南林子水库，并赔偿其经济损失3万元。
在开庭审理过程中，双方当事人对以下事实有争议：1、原告是否欠承包费1000元；2、原告与被告亨通村东屯、中屯于1998年签订的合同是否约定原承包人在同等条件下享有优先承包权；3、被告重新发包水库是否经党员及村民代表会议讨论通过；4、被告重新发包水库是否通知原告参加承包；5、被告林永林主张原告赔偿其损失3万元是否有依据。
原告张永才针对争议焦点，当庭提供如下证据：
1、被告亨通村委会于1997年4月给原告张永才出具的欠据，金额为1200元，证实被告欠张永才1200元修水库工款，张永才用此款顶抵所欠1000元承包费；
2、张永才与亨通村东屯、中屯于1998年11月1日签订的“合同书”，内容为：张永才承包南林子水库，承包年限为15年，从1998年11月至2013年11月1日，承包费为5000元，张永才应于签订合同之日交4000元，余款1000元应于合同签订后一个月内交清，合同还约定，水库蓄水只保证水田灌溉，不保水库中的鱼，且放水时放到挖水库内水道放不出水为止，水库放水时不允许用水泵抽水；
3、四被告于2011年签订的“承包合同书”，内容为：亨通村将南林子水库承包（续包）给林永丽，期限为30年，从2013年11月2日至2043年11月2日，承包费10万元，合同同时明确原承包人张永才在水库边盖的房子归张永才所有。
被告亨通村委会当庭提供以下证据：
1、公告，内容为：“南林子水库对外发包，低价为10万元，期限为30年，即从2013年11月1日至2043年10月31日，自公告发布之日起15日内，有意竞标者请与亨通村主任赵殿美联系。时间为2011年6月20日。”
2出庭证人魏亮邦证言，证实：其当时任亨通村委会文书，2011年5月，与村支部书记赵殿美去张永才家告知张永才，水库要对外承包，承包费为10万元，张永才在同等条件下可以优先承包。张永才表示不承包。证人还证实：当时的中屯队长包凤奇和东屯队长去通知张永才是否承包水库，通知后就回到了证人家，张永才妻子也来到证人家，并和包凤奇为包水库的事发生了争吵。证人并证实了在东屯和中屯张贴了竞标水库公告。
2、出庭证人刘勇证言，证实：其是上任东屯队长，其和中屯队长包凤奇第一次去张永才家告诉张永才水库竞标底价10万元，张永才有优先承包权；村里张贴公告后，又去征求张永才意见，张永才和妻子去村文书家表示出价8万元，没有与村里达成协议；公告期满后，又去告知张永才有人出价10万元承包水库，问他是否承包，张永才表示不承包。后来村里就于2011年7月与林永丽签订了承包合同。
3、出庭证人姜安福证言，证实：2013年5月，包括证人在内的亨通村委会成员姜吉平、于永志、陈立成、魏亮邦等在南林子水库进行消防演练时，通知张永才其承包水库的期限要到了，让他进行清库并返还水库。
被告亨通村东屯当庭提供如下证据：
1、亨通村委会成员姜吉平、陈立成、魏亮邦、张雪奇、姜安福、于永志、肖永雷等出具的书面证言，证实：2013年5月，亨通村委会成员通知张永才在水库承包期满前清库。
2、鉴证书及收据，证实：亨通村委会与林永丽签订的南林子水库承包合同经柳河县农经局鉴证，以及林永丽于2011年7月10日分别向亨通村东屯、中屯交水库承包费5万元。
3、亨通村支部委员会、亨通村委会、亨通村党员大会、亨通村村民代表大会会议记录，证实：会议决定，为了维修南林子水库水利设施，通过竞标方式对外发包南林子水库，底价10万元，期限30年，原承包者在同等条件下优先承包，承包费用于水利建设。
本院针对双方所举证据，结合各方的质证意见，综合分析认为，因被告对原告所举证据的真实性没有异议，故本院对原告所举证据予以确认；虽然原告对被告所举证据有异议，但被告所举证据均能互相印证、说明，已形成完整证据链，尤其是，原告所举证据未能反驳被告证据，因此，被告所举证据对本案有证明力，予以确认。
本院根据双方当事人当庭陈述和确认的证据，认定本案事实为：1998年11月1日，原告张永才与被告亨通村东屯、中屯签订南林子水库承包合同，合同约定：亨通村东屯、中屯将其所有的南林子水库承包给张永才，承包年限为15年，从1998年11月1日到2013年11月1日，承包费为5000元，水库蓄水只保证水田灌溉而不保承包者所放养的鱼，且放水时应放到挖水库内水道至放不出水为止，并且不允许用水泵抽水，合同签订之日张永才交承包费4000元，余款1000元于合同签订后一个月内交清。合同签订后，原告向被告亨通村东屯、中屯缴纳承包费4000元，后用亨通村委会所欠其修水库工钱1200元顶抵承包费1000元。原告在经营水库期间，在水库边建筑一平房，并在水库中养鱼。
2011年5、6月间，被告亨通村委会、亨通村东屯、亨通村中屯因南林子水库水利设施年久失修，为保证南林子水库正常蓄水、泄洪，决定重新以竞标方式对外发包南林子水库，承包费用于水库的水利建设。经亨通村支部委员会、亨通村委会、亨通村党员大会、亨通村村民代表大会会议讨论，确定发包方案为：以竞标方式对外发包南林子水库，底价10万元，期限30年，即从2013年11月2日起至2043年11月2日止，原承包者在同等条件下优先承包，承包费用于南林子水库水利建设。同年5月，被告亨通村委会安排其成员告知原告张永才南林子水库发包的底价、承包年限以及原告在同等条件下可优先承包等事宜。同年6月20日，被告亨通村委会在亨通村东屯、中屯张贴写有发包南林子水库底价10万元，期限为30年，即从2013年11月1日至2043年10月30日止，公告期限为15日等内容的竞标公告。公告张贴后，被告亨通村委会再次安排亨通村东屯、中屯队长告知原告张永才南林子水库对外竞标的条件，因张永才此次出价8万元而未与亨通村委会达成承包协议。公告期限届满后，亨通村东屯、中屯队长又一次去征求张永才是否继续承包水库的意见，并同时告知张永才村民林永丽愿出资10万元承包南林子水库。张永才表示不继续承包南林子水库。同年7月10日，被告亨通村委会、亨通村东屯、亨通村中屯与被告林永丽签订“承包合同书”，合同约定：亨通村将南林子水库承包给林永丽，期限为30年，从2013年11月2日至2043年11月2日，承包费10万元，水库蓄水只保证水田灌溉而不保承包者所放养的鱼，且放水时应放到挖水库内水道至放不出水为止，并且不允许用水泵抽水；合同同时明确原承包人张永才在水库边盖的房子归张永才所有。合同签订当日，被告林永丽依据合同约定，分别向亨通村东屯、中屯缴纳承包费各5万元。同日，柳河县农经局给被告所签订的水库承包合同出具了农合字（2011）第2号鉴证书。
2013年5月，被告亨通村委会成员姜吉平、于永志、陈立成、魏亮邦、姜安福、肖永雷等通知张永才应于其承包南林子水库期限届满前将水库清库并返还水库。但原告张永才在其所承包的南林子水库期限届满后并未清库，也未将水库交付被告林永丽经营。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，虽然被告亨通村委会、亨通村东屯、中屯于2011年以竞标的方式对外发包南林子水库制定的发包方案中包括“原承包者可优先承包”的规定，但原告张永才与被告亨通村东屯、中屯于1998年签订的水库承包合同中并未约定承包人有优先承包权，且我国相关法律对该项承包也未规定承包人有优先承包权。因此，被告亨通村委会、亨通村东屯、中屯在原告张永才承包水库合同期限届满前以竞标方式对外发包南林子水库，并未侵害原告张永才的承包经营权。被告亨通村委会、亨通村东屯、中屯在组织发包过程中，经村委会、村支部委员会、党员大会、村民代表大会会议讨论确定承包方案，并张贴竞标公告，且派人多次告知原告发包方式、承包年限、承包费底价、原承包人可优先承包等事项，尤其是，在竞标公告期满后，被告亨通村委会派人告知原告张永才被告林永丽同意按村委会发包条件承包水库，并询问原告张永才是否同意在同等条件下主张优先承包水库，在原告张永才表示不继续承包的情况下，被告亨通村委会、亨通村东屯、中屯与被告林永丽签订了承包合同，因此，原告张永才主张四被告在其不知情的情况下签订承包合同没有事实依据。综上，原告张永才以被告亨通村委会、亨通村东屯、中屯在其承包合同承包期限未届满前且未征求其同意的前提下将南林子水库对外发包，侵害了其优先承包权，据此提出的确认四被告签订的承包合同无效，并主张其在同等条件下优先承包水库的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
针对被告林永丽提出的反诉请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务互相抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条第一款规定：“侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响。”本案中，被告林永丽与其他三被告虽然是在原告张永才所承包水库合同约定的承包期限未届满时签订承包合同，但合同约定的承包期限是2013年11月2日至2043年11月2日，该合同并未侵害原告张永才的承包经营权，合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且是双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，从合同约定的履行期限——2013年11月2日开始，被告林永丽即取得南林子水库的承包经营权，尤其是，被告亨通村委会成员已于2013年5月通知原告张永才清库并将南林子水库返还被告，原告张永才在其承包合同期限届满后，其与被告亨通村东屯、中屯于1998年所签订的承包水库合同约定的权利义务终止，原告张永才在合同权利义务终止后并未履行返还水库义务，其行为即侵害了被告林永丽的承包经营权，被告林永丽要求原告张永才返还水库的请求有事实和法律依据，应予支持。因被告林永丽未能举证证实其损失数额，故对其要求张永才赔偿3万元损失的的请求不予支持。
综上，判决如下：
一、原告（反诉被告）张永才应于本判决生效之日起十五日内，将其在南林子水库所放养的鱼捕捞清库完毕，并将南林子水库交付给被告林永丽；
二、驳回原告（反诉被告）张永才、被告（反诉原告）林永丽其他诉讼请求。
本诉案件受理费2300元及反诉案件受理费2300元，由原告张永才承担，于本判决生效即履行。
上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 戴洪源
审判员 李海洋
审判员 左 平
二〇一四年五月二十六日
书记员 宋 洋