云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初1051号
原告范永兵,男,1978年8月3日生，农民。
原告杨永丽，女，1981年5月10日生，农民。
原告范某1，女，2002年2月16日生。
原告范某2，女，2004年3月16日生。
法定代理人范永兵,男,汉族,1978年8月3日生,住丘北县新店彝族乡小江口村民委解放寨村小组，系范某1、范某2之父亲。
委托代理人王宏飞,男,1978年7月10日生，系原告范永兵亲属。
被告李锦华，男，1967年10月22日生，农民。
委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。
第三人范金成，男，1949年7月6日生，农民，系原告范永兵父亲。
原告范永兵、杨永丽、范某1、范某2与被告李锦华、第三人范金成土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范永兵、杨永丽及其委托代理人王宏飞，被告李锦华及其委托代理人杨立文及第三人范金成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范永兵诉称，1999年1月1日村集体发包公路上边的3亩土地给原告家管理使用，四至界限分别为东至旷海平地边、南至王加昌地边、西至沟沟边、北至王家昌地边，2007年7月3日丘北县人民政府为稳定完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的合法权益，经丘北县农业局审查登记，丘北县人民政府核准，确认承包方依法取得农村土地承包经营权，2008年9月初，原告收割完玉米后，在原告不知情的情况下，被告李锦华就到公路上边的地里进行耕种，原告向被告质问原因，被告说是这块地已经被原告的父亲赠送给被告了，原告向父亲范金成询问，范金成说没有这回事，后经多次向被告协商未果向新店乡政府及司法所提出调解申请，仍然没有得到有效解决。2014年被告还在地里挖地基准备建房。综上所述，原告为了维护合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告对公路上边的地块停止侵占；本案诉讼费用由被告承担。
被告李锦华辩称，一、1999年1月1日解放寨村小组并没有把任何土地承包给一个叫做“范永兵”的人。二、从丘北档案局调取的合同书，编号为015，承包合同的是第三人叫“范金成”。“范永宾”和“范永兵”是不是同一个人无从知晓，要求原告出具证明；要求第三人范金成将收了我的钱退还给我，因为这地块不是范金成的。三、2008年9月8日，第三人范金成已将土地流转给李锦华，范永兵本人在2008年就已知道土地流转的事情，但因没有在两年内主张权利，超过了法律规定的2年诉讼时效。
综上所述，本案事实不清，证据不足，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人范金成述称，本案争执的土地是我挖的、种的，因此是我的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据，农村土地承包经营权证，以证明四原告和第三人范金成拥有公路上边土地的使用权，使用期是1999年1月1日至2028年12月31日。
第二组证据，新店司法所出具的证明，以证明2008年4月因该土地引起纠纷，新店司法所进行调解，被告拒绝调解。
第三组证据，丘北县公安司司法鉴定中心鉴定书，证明2015年3月12日原、被告双方争执此土地时打架，造成范金诚、范永兵、杨永丽为轻微伤。
被告李锦华对原告所举证据质证认为：
第一组证据，这本证书是丘北县人民政府颁发的，新店乡没有权利改变，这本证书不具法律效力，其次，该证书上的名字与我们从丘北调出来的不一致，上面有篡改的痕迹，我们认为是原告欺骗法庭的手段。
第二组证据，此证据无聊、虚假，司法所不具备出具证明的主体。
第三组证据，范金诚跟范金成不是同一个人，也不能证明就是原告打伤的。
第三人范金成对原告所举证据均无异议。
被告李锦华为支持其辩解，向本院提交以下证据：
第一组证据，农村集体土地承包合同书，以证明1999年1月1日，范金成向解放寨村小组承包了五块土地，并没有公路上边这块地。2008年范金成向被告拿了4，000元钱，要求退回给被告。
第二组证据，农村土地承包经营权证，证号093649，以证明丘北县人民政府没有颁发过任何经营权证给一个叫“范永兵”的人，所以被告有理由怀疑原告提交的第一份证据是原告欺骗法庭；丘北县人民政府2007年7月2日颁发给一个叫做“范永宾”的土地承包经营权证，该证书上的土地来源于承包合同编号叫范金成的051号土地承包合同书，但该证书上与新店乡提交到档案馆保存的地块名称，承包面积不一致；原告所主张的公路上边这块地在土地承包合同书上并不存在，第三人范金成故意欺骗被告支付的4，000元钱应当返还给被告。
第三组证据土地转让决定书和出卖土地合同书，以证明第三人范金成自愿转让该争执土地；范金成并没有承包该土地，故意骗取被告4，000元土地转让费，该村小组对事实不了解，对争执进行备案。
第四组证据，收据，以证明被告将原来的地请挖机平整为平地所产生的费用为11万多元，该款项应该由原告承担。
原告范永兵、杨永丽对被告所举证据质证认为：
第一组证据，第二页的解放寨的寨和我们说的不一样，不能证明所说的土地就是我们争执的这块地，因为连寨名都不相同。
第二组证据，范永兵跟范永宾仅仅是工作人员的笔误，因为在解放寨村小组再也找不到第二个人这么叫的，对该组证据无异议。
第三组证据，土地转让决定书，原告和被告争执的公路上边的地是三亩，与决定书上面的六亩不相同，而且该证据是谁写的不明确。
第四组证据，土地在争执没有经相关部门解决之前，双方是不能对该土地进行处理或耕种的。且为非正式发票，不能用估计的方式计算。
第三人范金成对被告李锦华所举证据质证意见同原告一致。
本院认为，原告提交的第一组证据能证明原告在1999年土地承包合同的基础上对承包土地享有土地承包经营权，对该证据真实性、合法性及与本案的关联性证予以采信；第二组证据能证明2008年4月原、被告双方因该土地引起纠纷，新店司法所因被告拒绝调解，所以未组织双方进行调解的事实，予以采信；第三组证据来源合法，予以采信，但范金诚、范永兵、杨永丽为轻微伤的法律关系与本案的土地承包经营权的法律关系不相同，不能证明该事实跟本案有关联性，故本院对该组证据的证明力不予采信。
被告所举第一、二组证据客观、关联、合法，范金成的051号农村集体土地承包合同书，能证明1999年1月1日，范金成以家庭承包的方式向解放寨村小组承包了五块土地，其中并没有本案争执的“公路上边”这块地。“范永宾”的证号为093649农村土地承包经营权证，能证明丘北县人民政府2007年7月2日颁发给“范永宾”，该证书上的土地地块来源于承包合同编号为051号范金成的土地承包合同书，该经营权证书上与新店乡提交到档案馆保存的承包合同书上记载的地块名称，承包面积不一致，原告所主张的“公路上边”这块地在土地承包合同书上并不存在，本院予以采信，作为本案认定事实的依据；第三组证据土地转让决定书和出卖土地合同书能证明范金成于2008年9月8日将本案争执地以4000元钱长期有偿转让给李锦华耕种，故本院对被告的证明观点予以采信；第四组证据收据因无其他证据相互印证，不能证明被告平整争执地的实际支出，该证据与本案没有关联性，故对被告的证明观点不予以采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院查明以下法律事实：
1999年1月1日，解放寨村集体与范金成签订合同编号为015的土地承包合同，村集体以家庭承包的方式发包大凹塘、良子田、鱼塘沙地、烤房坡共五块土地给范金成经营管理，承包合同书上没有记载本案争执的“公路上边”这块土地。争执地为原告自家开挖得来的，该地四至界限分别为东至旷海平地边，南至王加昌地边，西至沟沟边，北至王家昌地边。2007年7月3日，范永宾在范金成1999年土地承包合同的基础上自己申报添加本案争执地，取得丘北县人民政府颁发的编号为093649号农村土地承包经营权证，经营权共有人为范永宾、杨红英、范某1、范某2、范金成。2008年9月8日，范金成已将本案争执土地有偿转让给被告李锦华耕种，范金成与李锦华双方签订了土地转让决定书和接收土地决定书，原告范永兵在2008年就已知道土地转让事宜。
本院认为，国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让的方式流转，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式；在权利受到侵害时，应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。首先，本案争执地的承包经营权人范金成已将争执地的承包经营权有偿转让给被告李锦华，是其对承包经营权的处分。其次，原告应正确行使自己的诉讼权利，在权利受到侵害时，应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，原告于2008年就已知道范金成将争执土地有偿转让给被告李锦华，即在2008年就已知道权利受到侵害，现才向人民法院请求保护权利，已明显超过诉讼时效。且本案中原告主张权利的093649号土地承包经营权证与土地合同书存档材料登记不一致。原告土地承包合同书存档登记中无争议地承包记录。
综上理由，本院对范永兵、杨永丽、范某1、范某2的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款之规定,判决如下:
驳回原告范永兵、杨永丽、范某1、范某2的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告范永兵、杨永丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邵寿红
二〇一六年十月十二日
书记员 岳绍龙