吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初32号原告：敦化市美达饲料厂，住所地：敦化市渤海街工农路***号。经营者：李俊霖，总经理。委托诉讼代理人：梁玉成，该厂职员。被告：朱明国（朱ＸＸ），住安图县。被告：于晓明，住安图县。共同委托诉讼代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朴敏虎，吉林敖联律师事务所律师。原告敦化市美达饲料厂（以下简称美达饲料厂）诉被告朱明国（朱ＸＸ）、于晓明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，美达饲料厂的委托诉讼代理人梁玉成，朱明国（朱ＸＸ）、于晓明及其委托诉讼代理人廉贞姬、朴敏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美达饲料厂向本院提出诉讼请求，依法判令：朱明国（朱ＸＸ）、于晓明共同偿还给我方饲料款本金341132.50元，给付利息（其中：2010年7月30日之前的欠款203720元，按月利率1.5%计算至还款完毕之日止；另三笔欠款159420元，按国家允许的最高利率计算至还款完毕之日止）；并承担诉讼费用。事实与理由：2010年7月30日之前，朱明国（朱ＸＸ）、于晓明累计欠我方饲料款（折扣已经结算完）203720元，2014年6月24日，我方与他俩达成《还款协议》，约定了还款期限及违约应支付的利息，但他俩至今仍未履行协议约定的义务。另外，2015年3月14日（155670元-已给付40000元=115670元）、2016年3月31日（38689元）及2017年5月11日（45061元），他俩又三次从我方赊销饲料款159420元，再扣除22007.50元（从2017年1月25日到2017年8月25日期间，按每吨50元给折扣）。我方不再主张30%的违约金。他俩总计欠我方饲料款363140-22007.50元=341132.50元，现在他俩生产经营正常，却中断与我方的业务往来，经我方多次催款未果。朱ＸＸ、于晓明是合法夫妻关系，我方向他俩主张权利。故诉至人民法院，请求依法公判。朱明国（朱ＸＸ）、于晓明辩称，我俩同意共同偿还欠款。但美达饲料厂的诉讼请求中，欠款本金和利息均计算错误，应当从利息中扣除应支付给我方的折扣费86720元。1、本金计算错误。在2008年8月21日，双方签订《饲料销售合同》，约定：乙方全年使用量为400吨；在合同期内，美达饲料厂将给予“折扣”壹拾元/吨。从2008年至2010年使用了该厂两年的鸡饲料，应当折扣：2年×400吨×10元/吨=8000元，从欠款本金203720元中扣除8000元=195720元。2、利息计算错误。违约金与赔偿损失并用。按每吨50元“折扣”，应当扣除86720元.本案不是民间借贷，是欠款纠纷，我方不应当按照民间借贷中偿还利息规定向美达饲料厂支付利息。约定的违约金明显过高，应予调整。违约金与损失赔偿不能并用。根据合同法相关规定，损失赔偿额应当等于因违约造成的损失，我方同意按照中国人民银行同期存款利率支付利息。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，美达饲料厂（甲方）与朱明国（朱ＸＸ）（乙方）达成《还款协议》，主要内容：截止2010年7月30日，乙方累计欠甲方人民币203720元（大写贰拾万叁仟柒佰贰拾元整）。1、乙方自2014年起每年向甲方还款数额不得低于人民币7万元（大写柒万元整），至2016年12月31日前必须全部还清。2、如乙方在2016年12月31日前还清全部欠款，甲方自愿放弃欠款利息。3、如乙方不能在2016年12月31日前还清全部欠款，须向甲方支付自欠款之日起至还清欠款之日止的利息（按月利率1.5%计算）。4、如甲乙双方违反本协议，由敦化市人民法院裁决。2015年3月14日、2016年3月31日及2017年5月11日，朱ＸＸ、于晓明又先后三次从美达饲料厂赊销饲料，分别出具了115670元（155670元-已给付40000元）、38689元、45061元的欠据，约定：还款日期均为2017年6月30日，延期还款需得到美达饲料厂的许可，否则自愿支付欠款总额30%违约金，同时承担四倍同期银行贷款利息至欠款结清之日止，发生纠纷由敦化市人民法院裁决。这三次赊销饲料款合计159420元，再扣除22007.50元（从2017年1月25日到2017年8月25日期间，按每吨50元折扣）后，为137412.50元。美达饲料厂在本案中，不再主张30%的违约金。综上，朱明国（朱ＸＸ）、于晓明总计欠美达饲料厂饲料款本金：203720元+137412.50元=341132.50元。朱明国和“朱ＸＸ”是同一个人，朱明国（朱ＸＸ）、于晓明是合法夫妻关系。朱明国的户口簿上没有“朱ＸＸ”的曾用名，但朱明国承认“朱ＸＸ”就是其本人。于晓明同意与朱明国（朱ＸＸ）共同偿还欠款。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述；美达饲料厂向本院提交的2014年6月24日美达饲料厂（甲方）与朱ＸＸ（乙方）达成《还款协议》一份，2015年3月14日、2016年3月31日及2017年5月11日，朱ＸＸ、于晓明分别出具的115670元（155670元-已给付40000元）、38689元、45061元的欠据三份。朱明国（朱ＸＸ）、于晓明向本院提交的俩人身份证复印件。本院认为，根据已经查明的事实，依据相关法律规定，本院综合评判如下：1、关于朱明国（朱ＸＸ）、于晓明是否应当按照2014年6月24日达成的《还款协议》中确定的截止2010年7月30日的欠款203720元，给付本金及约定的利息。2014年6月24日，由朱明国（朱ＸＸ）（乙方）经手与美达饲料厂（甲方），已经就2010年7月30日之前乙方累计欠甲方人民币203720元，达成了《还款协议》，该《还款协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，表明这之前所欠的饲料款中，甲方应当给予乙方的折扣已经结算完毕。该《还款协议》中约定了乙方应当还款的具体期限及违约所应支付的利息；乙方应当按照约定全面履行自己的义务。因朱明国（朱ＸＸ）、于晓明俩人并未按约定的还款的具体期限履行相应的还款义务，故朱明国（朱ＸＸ）、于晓明俩人除应履行正常的还款义务外，还应当向甲方支付自欠款之日起至还清欠款之日止的利息（按月利率1.5%计算）。朱明国（朱ＸＸ）、于晓明虽然抗辩认为“2008年8月21日，双方签订《饲料销售合同》，合同约定：乙方全年使用量为400吨；在合同期内，美达饲料厂将给予“折扣”壹拾元/吨。从2008年至2010年使用了该厂两年的鸡饲料，应当折扣：2年×400吨×10元/吨=8000元，从欠款本金203720元中扣除8000元=195720元”；因无相关证据证明（乙方每年用量足额达到了400吨，且没使用其他厂家的产品；应当给予乙方的折扣甲方确实未给结算），故本院不予支持。朱ＸＸ、于晓明虽然抗辩认为“应当按照中国人民银行同期存款利率向美达饲料厂支付利息”，因《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，是指双方在没有约定的情况下才适用，故不能对抗双方之间在《还款协议》中已经就利息所作出的明确约定，故本院不予支持。2、关于朱明国（朱ＸＸ）、于晓明是否应当按照2015年3月14日、2016年3月31日及2017年5月11日的三份欠据中的约定，给付本金及约定的利息。关于欠款本金问题，2015年3月14日、2016年3月31日及2017年5月11日，朱ＸＸ、于晓明又先后三次从美达饲料厂赊销饲料，分别出具了115670元（155670元-已给付40000元）、38689元、45061元的欠据，价款合计159420元，美达饲料厂自认应再扣除22007.50元（从2017年1月25日到2017年8月25日期间，按每吨50元给折扣）后，等于137412.50元。关于约定的利息问题，美达饲料厂主张按国家允许的最高利率计算至还款完毕之日止。虽然本案是买卖合同拖欠货款纠纷，不是民间借贷，可以参照民间借贷案件中关于利息的相关规定，以不超过年利率24%为限，本院予以支持，超出年利率24%部分，本院不予支持。美达饲料厂不再主张30%的违约金，本院应予准许。朱明国（朱ＸＸ）、于晓明虽然抗辩认为“按每吨50元“折扣”，应当从利息中扣除应支付给我方的折扣费86720元”，因所举证据（是自己的单方记录，美达饲料厂质证有异议，是否是美达饲料厂的饲料不能确定）不能证明其主张成立，故本院不予支持。综上，能够认定美达饲料厂与朱明国（朱ＸＸ）、于晓明之间存在着买卖合同关系。美达饲料厂在本案中向朱明国（朱ＸＸ）、于晓明主张相应权利的诉讼请求中合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱明国（朱ＸＸ）、于晓明于本判决生效后五日内共同偿还原告敦化市美达饲料厂饲料款本金341132.50元，并给付相应利息（其中：203720元部分，自2010年7月30日起，按月利率1.5%计算至还款完毕之日止；137412.50元部分，自2017年7月1日起，按月利率2%计算至还款完毕之日止）。驳回原告敦化市美达饲料厂的其他诉讼请求。案件受理费10721元，减半收取5360.50元，由被告朱明国（朱ＸＸ）、于晓明负担5135元，原告敦化市美达饲料厂负担225.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  姜华伟二〇一八年三月二十六日书记员  金 兰