吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初323号
原告：吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组，住所地吉林市船营区大绥河镇通气沟村*组。
负责人：莫军。
委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：谭金贵，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：王孝全，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：王孝文，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会，住所地吉林市船营区大绥河镇通气沟村。
负责人：吴建彬，代理书记。
委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
原告吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组（以下简称通气沟村二组）与被告王孝文、王孝全、吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会（以下简称通气沟村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通气沟村二组的负责人莫军及其委托代理人张学会、谭金贵，被告王孝全及其被告王孝文、王孝全的委托代理人佟艳琴、被告通气沟村委会的负责人吴建斌及其委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通气沟村二组诉称：2006年，第三被告在未召开村民代表大会的情况下，将原告所有的四十公顷林地发包给了第一、二被告。约定第一、二被告给通气沟村二组修十年黄沙路作为承包费用。但是合同签订后至今，第一、二被告从未为原告拉过一车黄沙修路，为维护通气沟二组的合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认三名被告2006年11月林地转让协议无效；2、三名被告依法赔偿原告2006年11月至2015年12月的林地损失80,000.00元；3、诉讼费由三名被告承担。
王孝全辩称：我与村委会签订的承包协议是双方真实意思表示，且我有证据证实程序合法，没有法律规定的无效情节。原告所说的损失不存在。请求法院驳回原告的诉讼请求。
王孝文辩称：答辩意见同王孝全。
通气沟村委会辩称：本案所涉《林地转让协议书》是在二组组员签名同意转包给王孝全、王孝文后，又召开村代表会后形成的。此合同是否有效，由人民法院依法裁判。但原告主张由通气沟村委会赔偿自2006年11月至2015年12月期间的林地损失，无事实及法律依据，应予驳回。理由如下：2006年时任二组组长的王孝文及社员王孝全向通气沟村委会提供了一份二组组员签名确认的《承包林地申请书》，内容大致为：“二组组员同意王孝文、王孝全二人承包二组林地四十公顷，承包期限50年，所附条件是和部队共同为二组修路十年”。为此，通气沟村委会于2006年11月8日召开二社集体林地承包专项会议。会议中，王孝文向通气沟村委会提供了《承包林地申请书》，并明确表明二社就此承包事宜已经开会通过，并由社员签字确认。为确保林地权属无争议，通气沟村委会相关负责人又与林业站相关人员联系确认林地权属确系二社后，才在林地转让协议书中盖章、签名。基于上述事实，通气沟村委会认为，我们虽然在协议中以甲方的名义盖章、签署协议，但其盖章签字并就此召开会议的真正意义仅系确认了林地权属属于二社，同时对二社社员同意将林地承包给王孝全、王孝文的一种见证和备案。通气沟村委会在所谓的林地转让协议中未获得任何承包费及其他利益。依此转让协议书约定合同的受益人是王孝全、王孝文及其二社。通气沟村委会在合同中没有任何权利和义务，因此不是真正意义上的合同相对方，不应承担任何法律责任。
经审理查明：该案诉争林地权属系通气沟村二组，四至为:东至虎牛沟分水岭以西，南至大迫子山下、道以北西和部队把场（靶场）边树为界，北石柱坟南河沟心为界。王孝全、王孝文以通气沟村二组村民签字的《承包林地申请书》向通气沟村委会申请承包该涉案林地。2006年11月,通气沟村委会与王孝全、王孝文签订《林地转让协议书》，载明：“通气沟村二组通过社员会议决定，同意将二社林地转让给二社村民王孝全、王孝文，通过村民委员会讨论同意二社社员意见。同意二社林地转让给王孝全、王孝文。具体协议如下：通气沟村为甲方，王孝全、王孝文为乙方。一、转让林地四至；二、转让林地给乙方给二社修黄沙路十年为补偿（从公路修到丁志博门口）；……。”协议签订后，王孝全、王孝文依约为通气沟村二组修黄沙路至村村通水泥路的铺设。2016年1月29日，通气沟村二组以王孝全、王孝文、通气沟村委会侵害了村民的利益为由，向本院提起诉讼。
认定上述事实的主要证据有：2016年1月13日通气沟村二组会议记录、2016年1月27日通气沟村二组会议记录及通气沟村二组全体户数、全体人数三份证据中，关于证明通气沟村二组的诉讼主体资格、《承包林地申请书》、2006年11月8日二社集体林地承包专题会议的会议记录、2006年11月通气沟村委会与王孝全、王孝文签订的《林地转让协议书》、证人王某、孟某某、初某、于某某、赵某某、张某、郑某某、寇某某的证言中关于修路的证明内容、2016年4月15日中国人民解放军步兵第四十六师装甲团司令部作训股的证明一份以及当事人的当庭陈述等。
通气沟村二组还提供了2016年1月13日通气沟村二组会议记录、2006年10月25日郑岩峰与通气沟村委会签订的《林地转让协议书》及2016年1月18日通气沟村委会出具的介绍信中关于郑岩峰的证明内容，因上述证据缺乏与本案的关联性，本院不予评析；同时还提供了证人王某、孟某某、初某、于某某、赵某某的证言中关于本案所涉纠纷是否经过开会讨论以及承包林地申请书中签名是否真实问题的证明内容，因上述证人系通气沟村二组村民，与本案具有利害关系，且没有其他有力证据相互佐证，本院对上述证人证明内容不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为王孝文、王孝全与通气沟村委会签订的《林地转让协议书》的效力问题。通气沟村二组诉请涉案合同无效的理由之一系王孝全、王孝文与通气沟村委会间所签订的合同未经通气沟村二组村民同意而是通气沟村委会越权发包，该合同侵害了通气沟村二组村民集体利益。本案涉案林地所有权系通气沟村二组，涉案林地承包合同的承包方式系其他方式的承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。本案中，被告王孝全、王孝文系通气沟村二组村民，因通气沟村二组没有公章，通气沟村委会依据通气沟村二组通过的社员会议决定，即同意将二社林地转让给二社村民王孝全、王孝文的决定内容，继而通过村民委员会讨论同意二社社员意见后，以通气沟村委会的名义与王孝全、王孝文签订了《林地转让协议书》，该协议书虽以通气沟村委会名义签订，但协议内容系通气沟村二组决定将二组林地发包给王孝全、王孝文，林地的实际发包方为通气沟村二组。另外，通气沟村二组认为《承包林地申请书》中村民签字系在不知情的情况下做出的行为，因涉案合同有众多村民签名捺印，且上述村民均系完全行为能力人，对其签名、捺印所产生的法律后果应当知悉，故通气沟村二组所持意见无事实依据，本院不予采信；通气沟村二组诉请涉案合同无效的理由之二系王孝全、王孝文未依合同约定为通气沟村二组修黄沙路，就该意见通气沟村二组未能提供充分证据证明其主张，同时王孝全、王孝文提供证据证明了其自合同签订后依约履行了修黄沙路的义务至村村通水泥路的铺设。综上，通气沟村委会以自己的名义与王孝全、王孝文签订的《林地转让协议书》是通气沟村二组与王孝全、王孝文双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通气沟村二组以其发包林地未经全体村民同意及王孝全、王孝文未依约履行修黄沙路的合同义务为由要求确定合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于通气沟村二组要求王孝全、王孝文及通气沟村委会赔偿林地损失的诉讼请求，因该涉案林地的承包合同系合法有效，故该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，依通气沟村二组庭后提供的《船营区大绥河镇恢复蚕场设计书》得知，该涉案林地，王孝全、王孝文已经将其转让给案外人耿静，但因双方当事人均无法提供耿静的自然状况，依照法律规定，属于没有明确的当事人，故依法不予追加为本案第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组的诉讼请求。
案件受理费1，800.00元，由原告吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
代理审判员 孙复媛
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月七日
代理书记员 于 淼