广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第46号
上诉人（原审被告）：李亚贞
委托代理人：李文义
被上诉人（原审原告）：中国邮政银行股份有限公司茂名市分行。
负责人：林悦永，该行行长。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：周森，该行职员。
原审被告：陈小燕
原审被告：陈朝明
委托代理人：李文义
原审被告：李亚宝
原审被告：李兴全
上诉人李亚贞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行（下称邮政银行茂名分行）、原审被告陈小燕、陈朝明、李亚宝、李兴全借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人李亚贞及其委托代理人李文义，被上诉人邮政银行茂名分行的委托代理人周森、卢艺，原审被告陈朝明的委托代理人李文义，原审被告李亚宝、李兴全、陈小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月17日，原告邮政茂名分行（甲方）与被告陈小燕、李亚贞、陈朝阳（乙方）签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：乙方成员共3人自由遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。
同日，被告李兴全、李亚宝与原告邮政茂名分行签订《小额贷款联保补充协议书》一份，约定：根据有关法律、法规和《小额贷款联保协议书》，陈小燕、李亚贞、陈朝明等三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。为了进一步提供联保小组成员李亚贞的偿债能力和联保能力，李兴全和李亚宝愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
2013年6月8日，被告李亚贞向原告邮政茂名分行提交《“好借好还”商户联保贷款额度申请表》一份，申请借款10万元，用于购进农资产品，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款期限为12个月，贷款年利率15.3%。2013年6月9日，原告邮政茂名分行（甲方）与被告李亚贞（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，主要约定内容：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李亚贞，账号：贷款金额10万元，年利率15.3%（即月利率12.75‰），借款期限12个月。贷款用途为购进农资产品。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订以上合同后，原告邮政茂名分行向被告李亚贞支付了借款10万元。
借款后，被告李亚贞未能按时足额偿还借款本息。原告邮政茂名分行于2014年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告李亚贞偿还借款本金100000元及利息（利息计至2014年3月26日为11421元，以后利息按合同约定计至清偿时止）；2.被告陈小燕、陈朝明、李亚宝、李兴全对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告李亚贞、陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全负担。
原审法院另查明：起诉后，被告李亚贞偿还借款本息1万元。另外，经被告陈小燕、李亚贞、陈朝明、李亚宝、李兴全申请，原审法院调取被告李亚贞的银行账号的流水记录。该记录显示以上账号于2013年6月9日接收到由原告邮政茂名分行市县局发放的10万元。
原审法院认为：对于本案借款事实，有被告李亚贞与原告邮政茂名分行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、借据及被告李亚贞名下银行账号流水等证据予以证明，原告邮政茂名分行主张被告李亚贞于2013年6月9日借到其款项10万元，具有证据支持，应予认定。被告李亚贞、陈小燕及陈朝阳等人主张没有借到本案借款10万元，理由不足，原审法院不予支持。因被告李亚贞借款后，未能按时偿还借款本息，原告邮政茂名分行请求判令被告李亚贞偿还借款10万元及利息（利息计至2014年3月26日为11421元，之后利息按月利率12.75‰上浮50%计至付清借款时止，被告李亚贞偿还的1万元予以抵扣），理由充分，应予支持。
被告陈小燕、陈朝阳、李亚贞与原告邮政茂名分行签订《小额贷款联保协议书》，约定“从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。”且被告李亚宝、李兴全签订《小额贷款联保补充协议书》对被告李亚贞借款提供担保。本案中，被告李亚贞借款时间为2013年6月9日，借款金额为10万元，符合以上担保人提供担保的条件。因此，原告邮政茂名分行请求被告陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全对被告李亚贞以上借款承担连带清偿责任，理由充分，应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告李亚贞于本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及利息（利息计至2014年3月26日为11421元，之后利息按月利率12.75‰上浮50%计至付清借款时止，被告李亚贞偿还的1万元予以抵扣）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行；二、被告陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告李亚贞、陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全负担。
上诉人李亚贞不服原判，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回邮政银行茂名分行的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由邮政银行茂名分行承担。事实和理由：一、关于借款部分：（一）原审判决认定事实有误，有意袒护邮政银行茂名分行。本案是一起借贷合同之诉，但本案借贷合同不实，上诉人从来没有在2013年6月9日，甚至2013年全年都未曾与邮政银行茂名分行的任何员工签过借款合同。邮政银行茂名分行用来提起诉讼的证据均是2012年前上诉人在其银行多签的合同副本及其他贷款材料，其信贷员用予完成年度贷款任务所为，上诉人亦从未提取过邮政银行茂名分行打进上诉人账户上的贷款。在一审的两次庭审中，上诉人曾向原审法院提出调取邮政银行茂名分行的取款视频及凭证，但原审法院没有调取这最关键的证据。而作为一家正规的银行机构，提取现金有严格的行业规定，但邮政银行茂名分行提供的取款证据表明：卡取一次额为“49999元”，这显然不符合银行的规定，作为一般的信用卡用户在中国境内的银行都不可能一次性从柜员机上取到上述现金额度。（二）由于原审法院未能查清邮政银行茂名分行所贷给上诉人款项的最重要的证据，故适用法律亦有不当。二、关于担保部分：邮政银行茂名分行采取同样的手段把2012年前上诉人多签的担保合同作为2013年所签，而进行恶意诉讼。由于上诉人没有在2013年的任何一个时间点上与邮政银行茂名分行签订过担保合同，上诉人担保行为同样不实，依法不承担任何责任。综上所述，原审判决认定事实、适用法律和作出的判决错误，依法应当予以撤销，恳请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邮政银行茂名分行答辩称：本案的借款是真实的，有相关的借款文件可以佐证，全部的证据都是书证，每份都有对方签名，上诉人称是伪造的，没有事实依据。请求二审法院维持原判。
原审被告陈小燕、陈朝明、李亚宝、李兴全述称：他们根本不知道李亚贞向邮政银行茂名分行借款，也未对涉案借款提供担保，他们不应承担还款责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：邮政银行茂名分行与李亚贞、陈小燕、陈朝明签订的《小额贷款联保协议书》、邮政银行茂名分行与借款人李亚贞签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及邮政银行茂名分行与李兴全、李亚宝签订的《小额贷款联保补充协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方应依约履行合同义务。本案中，李亚贞未依约履行合同义务，构成违约，应承担违约的民事责任。因此，邮政银行茂名分行请求李亚贞偿还尚欠的借款本金及相应利息（截至2014年3月26日，李亚贞尚欠借款本金100000元，利息11421元未归还）并由保证人陈小燕、陈朝明、李兴全、李亚保承担连带清偿责任，依据充分，原审判决支持邮政银行茂名分行的请求正确，应予维持。
李亚贞认为，其从未与邮政银行茂名分行签订过本案的借款合同，本案的借款合同是邮政银行茂名分行的员工为完成信贷任务而利用其此前与银行多签的合同副本所为，借款合同不真实，账户内的100000元贷款也不是其本人提取，其没有还款义务。对其主张，本院认为，本案所涉的借款合同借款人栏有李亚贞的亲笔签名，合同签订后，邮政银行茂名分行已将合同所约定的100000元贷款划至李亚贞的账户内，至此双方的借贷关系已经确立，李亚贞应依约偿还借款。至于李亚贞账户内100000元贷款由谁提取使用、是否被盗用等问题，因与本案不属同一法律关系，本案不作审理，当事人可另循法律途径解决。由于李亚贞未能举证证明本案的借款合同是邮政银行茂名分行的员工为完成信贷任务而利用其此前与银行多签的合同副本所为的事实，其认为本案借款合同不真实，依据不足，不予采纳。
综上所述，上诉人李亚贞上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人李亚贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一五年十二月一日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第46号
上诉人（原审被告）：李亚贞，女，1974年7月15日出生，汉族，住茂名市茂港区。
委托代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市文明中路163号。
负责人：林悦永，该行行长。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：周森，系该行职员。
原审被告：陈小燕，女，1970年5月6日出生，汉族，住电白县。
原审被告：陈朝明，女，1980年2月27日出生，汉族，住茂名市茂港区。
原审被告：李亚宝，男，1970年8月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，现住茂名市茂港区。
原审被告：李兴全，男，1944年9月15日出生，汉族，住湛江市霞山区，现住茂名市茂港区。
以上四原审被告共同委托代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住茂名市茂南区。
上诉人李亚贞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行（下称邮政银行茂名分行）、原审被告陈小燕、李亚宝、李兴全、陈朝明借款合同纠纷一案，上诉人李亚贞不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人李亚贞及其委托代理人李文义，被上诉人邮政银行茂名分行的委托代理人周森、卢艺，原审被告李亚宝、李兴全、陈小燕，以及原审被告李亚宝、李兴全、陈小燕、陈朝明共同委托代理人李文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月17日，原告邮政茂名分行（甲方）与被告陈小燕、李亚贞、陈朝阳（乙方）签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：乙方成员共3人自由遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。同日，被告李兴全、李亚宝与原告邮政茂名分行签订《小额贷款联保补充协议书》一份，约定：根据有关法律、法规和《小额贷款联保协议书》，陈小燕、李亚贞、陈朝明等三人自愿遵循“自愿组合、城市守信、风险共担”的原则，成立联保小组。为了进一步提供联保小组成员李亚贞的偿债能力和联保能力，李兴全和李亚宝愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2013年6月8日，被告李亚贞向原告邮政茂名分行提交《“好借好还”商户联保贷款额度申请表》一份，申请借款10万元，用于购进农资产品，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款期限为12个月，贷款年利率15.3%。2013年6月9日，原告邮政茂名分行（甲方）与被告李亚贞（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，主要约定内容：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李亚贞，账号：60×××81。贷款金额10万元，年利率15.3%（即月利率12.75‰），借款期限12个月。贷款用途为购进农资产品。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订以上合同后，原告邮政茂名分行向被告李亚贞支付了借款10万元。借款后，被告李亚贞未能按时足额偿还借款本息。原告邮政茂名分行于2014年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告李亚贞偿还借款本金100000元及利息（利息计至2014年3月26日为11421元，以后利息按合同约定计至清偿时止）；2、被告李亚贞、陈朝明、李亚宝、李兴全对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告李亚贞、陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全负担。
原审法院另查明：起诉后，被告李亚贞偿还借款本息1万元。另外，经被告陈小燕、李亚贞、陈朝明、李亚宝、李兴全申请，本院调取被告李亚贞的银行账号60×××81的流水记录。该记录显示以上账号于2013年6月9日接收到由原告邮政茂名分行市县局发放的10万元。
原审法院认为：对于本案借款事实，有被告李亚贞与原告邮政茂名分行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、借据及被告李亚贞名下银行账号流水等证据予以证明，原告邮政茂名分行主张被告李亚贞于2013年6月9日借到其款项10万元，具有证据支持，应予认定。被告李亚贞、陈小燕及陈朝阳等人主张没有借到本案借款10万元，理由不足，本院不予支持。因被告李亚贞借款后，未能按时偿还借款本息，原告邮政茂名分行请求判令被告李亚贞偿还借款10万元及利息（利息计至2014年3月26日为11421元，之后利息按月利率12.75‰上浮50%计至付清借款时止，被告李亚贞偿还的1万元予以抵扣），理由充分，应予支持。
被告陈小燕、陈朝阳、李亚贞与原告邮政茂名分行签订《小额贷款联保协议书》，约定“从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。”且被告李亚宝、李兴全签订《小额贷款联保补充协议书》对被告李亚贞借款提供担保。本案中，被告李亚贞借款时间为2013年6月9日，借款金额为10万元，符合以上担保人提供担保的条件。因此，原告邮政茂名分行请求被告陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全对被告李亚贞以上借款承担连带清偿责任，理由充分，应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告李亚贞于本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及利息（利息计至2014年3月26日为11421元，之后利息按月利率12.75‰上浮50%计至付清借款时止，被告李亚贞偿还的1万元予以抵扣）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行；二、被告陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告李亚贞、陈小燕、陈朝阳、李亚宝、李兴全负担。
上诉人李亚贞不服原判，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回邮政银行茂名分行的诉讼请求。2、本案的上诉费用由邮政银行茂名分行承担。事实和理由：一、关于借款部分：（一）原审判决认定事实有误，有意袒护邮政银行茂名分行。本案是一起借贷合同之诉，但本案借贷合同不实，上诉人从来没有在2013年6月9日，甚至2013年全年都未曾与邮政银行茂名分行的任何员工签过借款合同。邮政银行茂名分行用来提起诉讼的证据均是2012年前上诉人在其银行多签的合同副本及其他贷款材料，其信贷员用予完成年度贷款任务所为。在两次庭审中，上诉人曾向原审法院提出调取邮政银行茂名分行的取款视频及凭证，但原审法院没有调取这最关键的证据。而作为一家正规的银行机构，提取现金有严格的行业规定，但被上诉人提供的被上诉人取款的证据表明：卡取一次为“49999元”，这显然不符合银行的规定，作为一般的信用卡用户在中国境内的银行都不可能一次性从柜员机上取到上述现金额度。（二）由于原审法院未能查清邮政银行茂名分行所贷给上诉人款项的最重要的证据，故所适用法律亦有不当。二、关于担保部分。本案中的担保合同，理由同于借贷合同。邮政银行茂名分行采取同样的手段把2012年前的上诉人多签的担保合同作为2013年所签，而进行恶意诉讼。由于上诉人没有在2013年的任何一个时间点上与邮政银行茂名分行签订过担保合同，上诉人担保行为同样不实，依法不承担任何责任。综上所述，原审判决认定事实、适用法律和作出的判决错误，依法应当予以撤销，恳请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邮政银行茂名分行答辩称：本案的借款是真实的，有相关的借款文件可以佐证，全部的证据都是书证，每份都有对方签名，上诉人称是伪造的，没有事实依据。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：邮政银行茂名分行与李亚贞、陈小燕、陈朝明签订的《小额贷款联保协议书》、邮政银行茂名分行与借款人李亚贞签订的《小额联保借款合同》及邮政银行茂名分行与李兴全、李亚保签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方应依约履行合同义务。本案中，李亚贞未依约履行合同义务，构成违约，应承担违约的民事责任。虽然邮政银行茂名分行与李兴全、李亚保签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》邮政银行茂名分行公章为事后补盖，但该“补充协议书”担保人栏有李兴全、李亚保的亲笔签名，“补充协议书”所作的约定是担保人的真实意思表示，邮政银行茂名分行补盖公章行为并不改变担保人的真实意思表示，也不影响“补充协议书”的效力，故李兴全、李亚保亦应依“补充协议书”的约定对陈小燕的欠款承担连带保证责任，因此，邮政银行茂名分行请求李亚贞偿还尚欠的借款本金及相应利息（截至2014年3月26日，尚欠借款本金100000元，利息11421元未归还）并由保证人陈小燕、陈朝明、李兴全、李亚保承担连带清偿责任，依据充分，应予支持。
李亚贞认为，其从未与邮政银行茂名分行签订过本案的借款合同，本案的借款合同是邮政银行茂名分行的员工为完成信贷任务而利用其此前与银行多签的合同副本所为，借款合同不真实，账户内的100000元贷款也不是其本人提取，其没有还款义务。对其主张，本院认为，本案所涉的借款合同借款人栏有李亚贞的亲笔签名，合同签订后，邮政银行茂名分行已将合同所约定的100000元贷款划至李亚贞的账户内，至此双方的借贷关系已经确立，李亚贞应依约偿还借款。至于李亚贞账户内100000元贷款由谁提取使用、是否被盗用等问题，因与本案不属同一法律关系，本案不作审理，当事人可另循法律途径解决。由于李亚贞未能举证证明本案的借款合同是邮政银行茂名分行的员工为完成信贷任务而利用其此前与银行多签的合同副本所为的事实，其认为本案借款合同不真实，依据不足，不予采纳。
综上所述，上诉人李亚贞上诉理由不足，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人李亚贞负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员韦业飞
审判员邓秀芬
二○一五年十二月一日
书记员庞巧文
速录员谢金峰
第1页共3页