山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2270号
上诉人（原审原告）：邱永卫，男，1969年3月12日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：时丽军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张淑净，女，1977年11月27日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：魏学东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱长新，男，1960年1月13日出生，汉族，住德州市陵城区。
上诉人邱永卫因与被上诉人张淑净、邱长新买卖合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱永卫上诉请求:1、撤销德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初847号民事判决，判令被上诉人支付上诉人猪款33850元；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人欠上诉人猪款33850元事实清楚，证据确凿，应予支持。被上诉人的丈夫郑庆河从上诉人处拉猪，给上诉人出具欠条。在上诉人和被上诉人结算时漏了两张欠条，一张是18730元，一张是邱长新担保的15120元。一审中邱长新承认15210元的欠条是郑庆河死前七、八天时出具的，他作为担保人在上面签字。18730元的欠条郑庆河将2012年写成2013年，一审中上诉人以就出具时间作出解释，同时向一审法院申请做笔迹鉴定，并提供了检材线索，一审法院未理睬，却以误差的时间作为定案的依据，严重损害了上诉人的利益。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人支付猪款33850元。
被上诉人张淑净辩称，依法驳回上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人不欠上诉人任何款项，一张欠条书写时间与郑庆河死亡的时间不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱长新辩称，我是担保人，我担保了15120元，欠条是郑庆河死亡前7、8天书写的，当时邱永卫给逮的猪，张淑净一直也没有给钱。
邱永卫向一审法院起诉请求：1、判令第一被告支付猪款33850元，第二被告对其中15210元承担连带赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费等费用由两被告承担。
一审法院认定事实：1.关于邱永卫提交的证据一，即邱永卫主张由郑庆河为其出具的18730元欠条，由于张淑净不认可，且该欠条的落款时间为“2013年12月14日”，这与郑庆河于2013年12月10日死亡的事实相矛盾，照此推理，郑庆河死亡之后再出具欠条，显然不符合常理，故而本院不予采信。庭审中邱永卫主张该欠条实际落款时间应为“2012年12月14日”，是郑庆河当时故意写错，并提交了证据三即来源于法院卷宗中郑庆河书写的另外一张欠条予以佐证，但本院认为，即使证据三中的欠条存在日期更改、错误的情况，该单一证据亦不能证明郑庆河一贯的书写习惯，且邱永卫提交的证据三与本案无关联性，本院不予采信；2.关于邱永卫提交的证据二中邱永卫主张郑庆河书写且有邱长新签名的15120元欠条，由于张淑净不认可，且在生效的德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2345号民事判决书中，已经确认邱永卫曾在上诉状、法庭调查笔录、邱永卫委托代理人的代理词及邱长新的证人证言中，均确认该欠条郑庆河书写的时间为“2014年9月”，这与郑庆河2013年12月10日死亡的时间亦相矛盾。在本案庭审中，邱永卫又主张该欠条的书写时间为“2013年9月”，而邱长新又主张该欠条是郑庆河死亡前七、八天所写，邱永卫与邱长新的陈述前后不一、相互矛盾，不能相互印证，故而本院对该欠条不予采信。
原审法院审理查明，张淑净的丈夫郑庆河长期在邱永卫处收购生猪，并于2012年交付原告40000元生猪预付款。2013年12月10日郑庆河喝农药死亡。后郑庆河之妻张淑净多次找邱永卫索要剩余预付款，2015年2月17日，经张淑净与邱永卫核算，邱永卫尚欠张淑净预付款13700元，邱永卫为张淑净出具了欠条一份，后张淑净持该欠条诉至法院，要求邱永卫支付剩余预付款13700元，邱永卫庭审中辩称，当时结算时遗漏了一份郑庆河书写的15120元欠条一份，后又在第二次庭审中提交了数额为18730元欠条一份，德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初642号民事判决书判决支持了张淑净的诉讼请求。邱永卫提起上诉，德州市中级人民法院经审理，作出（2016）鲁14民终2345号民事判决书，没有采信这两份证据，判决驳回上诉，维持原判，并告知如果邱永卫有证据能够证明此两张欠条确系张淑净的丈夫郑庆河书写的事实真实存在，可另行起诉主张权利，原告邱永卫遂又诉至法院。
认定上述事实的证据有：欠条四份、德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初642号民事判决书及德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2345号民事判决书各一份，以及原、被告的当庭陈述等，以上证据均已记录在案。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱永卫提出张淑净应当支付其购猪款33850元的主张，邱永卫的依据是其主张由张淑净的丈夫郑庆河书写的金额18730元欠条一份和郑庆河书写且由邱长新签名的金额15120元欠条一份。张淑净对以上两份欠条均不予认可，且金额18730元欠条的落款时间为“2013年12月14日”，而此前邱永卫主张另一份15120元的欠条的书写时间是2014年9月，均与郑庆河2013年12月10日死亡的事实相矛盾，且庭审中邱永卫与邱长新的陈述的欠条书写时间又不一致，且根据已经生效的德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2345号民事判决书，邱永卫、邱长新曾确认该欠条由郑庆河书写的时间为“2014年9月”，这与郑庆河2013年12月10日死亡的时间亦相矛盾，邱永卫陈述前后不一，邱永卫亦未能提交其他证据证明此两份欠条确系郑庆河亲笔书写。且张淑净在郑庆河死亡后多次找邱永卫结算，一直到2015年2月17日双方结算完毕，前后经历了一年多的时间，邱永卫仍然在结算时遗忘欠条，显然违背常理。综上所述，邱永卫所提出的请求，既未得到张淑净的确认，也无证据证实其主张的事实，故本院对以上两份欠条均不予采信，邱永卫要求张淑净支付购猪款33850元的诉讼请求不能成立。关于邱永卫要求邱长新对其中15120元购猪款承担连带责任的诉讼请求，因邱长新在庭审中认可，邱永卫可另行向邱长新主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱永卫的诉讼请求。案件受理费664元，减半收取计323元，由原告邱永卫负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是张淑净应否支付邱永卫33850元猪款。邱永卫主张权利的证据就是两张欠条（欠18730元一张、欠15120元一张），关于18730元的欠条，该欠条的签署时间是2013年12月14日，而郑庆河死亡时间是2013年12月10日，该欠条与客观事实相矛盾。一审中邱永卫虽申请一审法院对欠条进行笔迹鉴定并提供了检材线索，一审法院也向张淑净作了调查，因张淑净无法提供检材。即使按照邱永卫提供的检材线索调取检材，也无法确认调取的检材就是郑庆河生前亲自书写。所以，原审法院没有准许邱永卫对笔迹鉴定的申请，并无不当。关于15120元的欠条，该欠条没有书写时间。庭审中邱永卫陈述，该欠条出具时间是郑庆河死亡前七、八天；当时着秋衣秋裤。邱长新也作出了同样的陈述，二人的陈述与在一审和其他有关联的案件中的陈述不一致，并且郑庆河死亡时间已是大雪节气，其着装与北方应着装束不一致，并且与本院作出的（2016）鲁14民终2345号民事判决认定的事实相矛盾，不具有可信性。原审法院对该两份证据不予采用，并无不当。因此，邱永卫请求张淑净支付猪款33850元，缺乏事实和证据支持。原审判决驳回邱永卫的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人邱永卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人邱永卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯 燕