贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第296号
上诉人（一审原告）：黄冰，干部。
被上诉人（一审被告）：刘丽华，退休职工。
上诉人黄冰因与被上诉人刘丽华民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄冰、被上诉人刘丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月10日，被告出具一份10000元的借据交原告收执，约定2014年10月9日一次性归还，并约定逾期按每天10元支付违约金至还清欠款止。2014年3月21日，被告出具了5500元的借据给原告收执，定于2014年4月25日一次性归还，并约定逾期按每天200元支付违约金至还清欠款止。被告于2014年4月25日19时37分向原告62×××16的账号打款5500元。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告黄冰和被告刘丽华之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，除双方关于违约金的约定内容外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人应按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告就2013年10月10日的10000元借款约定的借款期限为一年，借款到期后，被告未偿还借款，因双方约定逾期还款违约金为每天10元，对该违约金的约定应视为利息约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超�此限度的，超出部分的利息不予保护。”基于以上规定，现原告要求被告支付逾期利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年10月10日起到付清之日止），被告无异议，且符合法律规定，该院予以支持。原告主张要求被告偿还的2014年3月21日的5500元借款，从双方提供的证据来看，原告提供的借据，能证明借贷关系的存在，被告提供的ATM取款机回执，能证明被告向原告汇款的事实；原告称汇款是与这笔借款无关的其他债务的还款，但原告未举证证明，也未说明清楚该5500元还款的债务来源。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能�供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，由于被告提供了ATM机的存款凭
证来证明所借的5500已经还款，且该证据与原告提供的借据能相互印证，而原告关于这5500元是其他经济往来的主张没有证据予以证实，应认定为被告已经向原告偿还5500元欠款。对违约金的主张，该院认为原、被告之间为借贷关系，双方对违约金的约定应视为利息约定，因此对原告主张的违约金该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决�一、被告刘丽华偿还原告黄冰借款本金人民币10000元及利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年10月10日起到付清之
日止）；二、驳回原告黄冰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取134元（原告已预交），由原告黄冰负担62元，被告刘丽华负担72元。
上诉人黄冰不服一审判决，上诉称：1.被上诉人提供的ATM取款机回执单内容空白，无法辨认也无法证明任何内容，一审法院亦未到银行调取相关材料，即便有银行的相关材料，也未经双方当事人质证即直接认定ATM取款机回执单的真实性，属事实不清，证据认定违法。2.被上诉人自认借过上诉人多笔借款，包括本案10000元借款的利息，均是通过帐号62×××16归还的，被上诉人无法直接证明归还的5500元与本案的5500元相关联。3.被上诉人是一个完全行为能力人，如若还款，�会收回所写借条或让上诉人写收据，但被上诉人在近八个月的时间内均没有向上诉人追讨借条，不符合常理。4.被上诉人在收到一审法院的相关材料时曾发短信给上诉人，对借款数额只字不提，只对还款问题要求与上诉人协商，因此，被上诉人对15500借款是认可的。5.被上诉人主张其已还款，应举证证明，本案不适用举证责任倒置。请求二审法院撤销一审判决，改决被上诉人归还上诉人借款15500元及利息。
被上诉人刘丽华答辩称：2013年1O月1O日，被上诉人因急需用钱，经朋友介绍向上诉人黄冰借款10000元，并立下借据，借期一年，未约定利息，双方约定如被上诉人不能按期归还借款，需按逾期还款天数每天支付违约金10元。至2014年3月21日，上诉人黄冰要被上诉人给付利息5500元，被上诉人因无力给付利息5500元被迫立下借据，后于2014年4月25日19时37分在钟山县广场农业银行自动转款机，机号为A36S现金还款5500元到上诉人帐号62×××16，请求二审法院维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人刘丽华是否于2014年4月25日19时37分向上诉人黄冰62×××16的账号打款5500元？
上诉人黄冰对争议事实的意见：上诉人黄冰未收到被上诉人刘丽华于2014年4月25日19时37分的5500元汇款，即使有汇款，也不能证明是被上诉人刘丽华汇的款。
上诉人黄冰对争议事实在二审期间提交的证据有：短信记录一份，证明从2012年11月1日到2015年3月17日，被上诉人刘丽华一直持续向上诉人黄冰借款、还款，至一审起诉时被上诉人还发短信给上诉人答应还款，也承认借款5500元的事实。
被上诉人刘丽华对争议事实的意见：被上诉人刘丽华确实于2014年4月25日19时37分向上诉人黄冰62×××16的账号打款5500�。
被上诉人刘丽华在二审期间没有向本院提供新的证据，其对上诉人黄冰提交的证据的质证意见：被上诉人承认借过上诉人20000元，但陆陆续续还钱只剩10000元未归还，截止2014年3月21日，被上诉人欠上诉人利息5500元，且写了欠条交上诉人收执，2014年4月25日19时37分被上诉人已将该笔利息款还清，上诉人口头答应毁掉借据。
本院依职权调取的证据：黄冰62×××16帐号2014年4月1日至2014年4月30日交易流水记录一份，该帐号于2014年4月25日19时36分19秒在A36sATM机现金存入5500元。
上诉人黄冰对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人已经还款5500元，该证据不能证明是谁还的钱，即使是被上诉人打入的款项，也跟涉案借条没有关系，双方当事人近几年资金往来频繁，如果被上诉人已还款5500元应取回借据。
被上诉人刘丽华对本院依职权调取的证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对当事人提交的证据及本院依职权调取的证据和争议事实的分析和认定：（一）被上诉人刘丽华对上诉人黄冰提供的短信记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被上诉人刘丽华承认2014年3月21日借上诉人黄冰5500元，因短信内容未涉及被上诉人刘丽华是否已归还上诉人黄冰2014年3月21日的5500元借款，对该证据的关联性本院不予认定；双方当事人对本院依职权调取的证据即黄冰62×××16帐号于2014年4月25日19时36分19秒在A36sATM机现金存入5500元均无异议，本院予以确认。（二）被上诉人刘丽华提供的ATM机回执单及其陈述的存款时间、地点、金额及机型号与本院依职权调取黄冰62×××16帐号于2014年4月25日19时36分19秒在A36sATM机现金存入5500元相吻合，上诉人黄冰无证据证实该笔存款不是被上诉人刘丽华所存，亦无证据证实该款项是被上诉人刘丽华归还与本案5500元借款无关的其他债务，故一审认定刘丽华于2014年4月25日19时37分向黄冰62×××16的账号打款5500元并无不当。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人刘丽华是否已归还上诉人黄冰2014年3月21日的5500元借款？
被上诉人刘丽华于2014年4月25日19时37分向上诉人黄冰62×××16账号打款5500元，与上诉人黄冰提供的2014年3月21日的借据的借款金额及约定的还款时间完全一致。上诉人黄冰认可收款的事实但认为该5500元存款不能证明是谁还的钱，即使是被上诉人打入的款项也与本案5500元借款无关的其他债务的还款，但未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综合全案证据并结合案件的客观事实，本院依法认定被上诉人刘丽华已归还上诉人黄冰2014年3月21日的5500元借款，被上诉人刘丽华认可尚欠上诉人黄冰借款本金10000元，一审依法判决刘丽华偿还黄冰借款本金人民币10000元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 杨 蕾
代理审判员 黄义奎
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 贺昌盛