福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8721号
原告晋江市新达汽车贸易有限公司，住所地晋江市。
法定代表人蔡叭新，该公司总经理。
被告吕福广，住诏安县。
被告李文化，住晋江市。
被告晋江市公共交通有限公司，住所地晋江市。
法定代表人谢亚巡，该公司经理。
委托代理人蔡建新。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地晋江市。
代表人吴紫芳。
委托代理人林婉萍。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区。
代表人苏进新。
委托代理人黄朝阳。
原告晋江市新达汽车贸易有限公司与被告吕福广、李文化、晋江市公共交通有限公司（下称为公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（下称为太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称为中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，由审判员洪涌适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蔡叭新，被告吕福广、李文化、被告公交公司的委托代理人蔡建新、被告太平洋保险公司的委托代理人林婉萍、被告中联保险公司的委托代理人黄朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其因交通事故致车辆受损，请求判令被告吕福广、李文化、公交公司连带赔偿车辆修复费用13945元、拖车费400元、车辆贬值损失24000元，判令被告太平洋保险公司、中联保险公司在交强险及商业三者险保险责任限额内承担保险责任。
被告吕福广、李文化辩称，吕福广是李文化雇佣的驾驶员，事发时系在履行职务，李文化愿承担相应赔偿责任。肇事车辆已投保了交强险和商业三者险，应由保险公司负责赔偿。对车辆损失金额没有异议，但对交警的事故责任认定有异议，应由公交公司方承担事故主要责任。
被告公交公司辩称，应按事故责任划分来确定各自的赔偿，原告要求各被告承担连带责任，不应支持。公交公司的车辆向被告中联保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。原告违章占用道路用于车辆销售，应对事故导致的车辆贬值等费用承担相应责任。事故造成公交公司车上乘客受伤及车辆损坏，应根据交通事故责任由保险公司理赔。
被告太平洋保险公司辩称，同意在保险责任范围内承担相应的保险责任，但因被告吕福广、李文化对事故责任认定有异议，故具体的保险赔偿责任应根据法院对事故责任的认定来确定。车辆贬值损失不属保险赔偿范围。
被告中联保险公司辩称，车辆损失应以正规维修发票为据。本案存在2份交强险和2份商业三者险，而且中联保险公司承保的闽C×××××号车负事故次要责任，故中联保险公司在商业三者险部分仅承担30%的赔偿责任。车辆贬值损失、诉讼费不属保险赔偿范围。
原告向本院提供以下证据：1.原告企业法人营业执照，以证明原告系从事汽车销售的企业；2.吕福广的驾驶证复印件，以证明被告吕福广的身份情况及驾驶资格；3.闽C×××××号车行驶证及李文化身份证复印件，以证明闽C×××××号车登记车主李文化的身份情况；4.张波的驾驶证及闽C×××××号车行驶证复印件，以证明闽C×××××号车的登记车主为被告公交公司；5.公交公司企业法人营业执照及组织机构代码证，以证明该公司身份情况；6.车辆识别代号分别为LA6PBAA32EB514425、LA1BA13XEB511682的车辆合格证，以证明原告为该两辆车的所有人；7.道路交通事故认定书（下称为事故认定书），以证明事故经过及责任认定情况；8.被保险人为李文化的交强险和商业险保险单，以证明闽C×××××号车向被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险；9.被保险人为公交公司的交强险和商业险保险单，以证明闽C×××××号车向被告中联保险公司投保交强险及商业三者险；10.机动车辆估损单，以证明诉争车辆经估损维修费13945元；11.拖车费发票，以证明原告因事故支出拖车费400元。
被告吕福广向本院提供机动车辆估损单及维修费发票，以证明闽C×××××号车在事故中受损支出维修费17112元。
被告李文化向本院提供事故现场的监控视频光盘，以证明事发过程、原告受损的车辆并非被告吕福广驾驶的闽C×××××号车所撞及交警认定的事故责任有误。
被告公交公司向本院提供以下证据：1.机动车辆估损单及维修费发票，以证明闽C×××××号车在事故中受损支出维修费5290元；2.张倩倩、胡贵芝的门诊收费票据及云南白药喷雾剂收款收据各一份，以证明被告公交公司支出乘客的医疗费496.48元。
被告太平洋保险公司提供交强险及商业险保险条款，以证明保险公司约定的赔偿范围、免赔责任等。
被告中联保险公司提供投保单及商业险保险条款，以证明保险合同约定的免责情形及保险人已履行告知义务。
本院根据原告的申请，委托福建信诚司法鉴定所对诉争车辆的贬值损失进行司法鉴定。鉴定机构于2014年12月22日出具闽信司（2014）鉴评报字038号交通事故车辆价值鉴定评估意见书，结论为：对两部被鉴定车辆于2014年10月因交通事故导致的贬值损失评定为24000元。
当事人争议的焦点主要有：1.事故责任应如何确定？2.原告的损失应如何确定？3.车辆贬值损失是否属保险赔偿范围？4.保险人对原告的损失应如何承担保险责任？
一、关于事故责任认定的问题
原告认为，对被告李文化提供的现场监控视频没有异议，但交警部门已对本案的事故责任作出认定，应根据交警的认定确定由吕福广负事故主要责任、张波负次要责任。
被告吕福广、李文化认为，现场监控视频清楚显示，吕福广驾驶的闽C×××××号车并未撞到原告的车辆，事故认定书却记载闽C×××××号车撞到原告车辆，明显错误。事故发生时吕福广驾车到路口时欲左拐，当时车速很慢，也打了转向灯且过了路中双实线。此时公交公司的客车突然很快冲过来，从视频可以看出闽C×××××号车的速度在临近时突然加快，不排除其驾驶员操作失误，误将油门当成刹车的可能。事故认定书认定吕福广负事故主要责任显属不当。事故发生在国庆长假期间，吕福广在长假结束后欲申请复议，却被告知超过复议期限。请求人民法院根据事实和证据确认公交公司驾驶员负事故主要责任、吕福广负事故次要责任。
被告公交公司认为，公交公司的闽C×××××号车行驶到路口时，吕福广驾驶的闽C×××××号车突然左拐，公交车因车速较快、刹车不及导致事故发生。被告吕福广驾车左拐未让直行车辆先行，应负事故主要责任。
被告太平洋保险公司认为，被告吕福广、李文化对事故责任认定有异议，应根据事故视频并结合当事人对事故过程的陈述对责任进行重新认定。
被告中联保险公司认为，根据被告吕福广的陈述，其驾车转弯时未看到公交车，可见其并无法判断公交车是否超速。现场视频公交车直行驶来为避让吕福广欲左拐的车而翻车，同样无法体现公交车是高速行驶。交警部门认定吕福广转弯未让直行负事故主要责任，张波未减速负事故次要责任是客观合理的。
本院认为，事故认定书认定吕福广驾车转弯未让直行、张波驾车行经路口未减速慢行，据此确定由吕福广负事故主要责任、张波负事故次要责任。各方当事人对被告李文化提供的事故现场监控视频的真实性均无异议。视频显示，吕福广驾车欲左拐进入路口，在其左拐动作已基本完成，车辆已接近路口的地方才被公交车撞上。公交车在进入监控范围之前即已开始刹车，此后一路刹车但仍以较快的速度接近闽C×××××号车，直至漂移并侧翻。被告吕福广虽存在“转弯未让直行”的违章行为，但闽C×××××号车超速行驶且临危采取措施不当，两者对事故发生的作用相当。公安机关交通管理部门认定吕福广、张波分别承担事故主、次责任不当，本院重新认定吕福广、张波均负事故同等责任。此外，视频显示，闽C×××××号车在侧翻撞到原告的车辆后又归正，而闽C×××××号车与原告车辆并无接触。事故认定书错误记载“闽C×××××号车撞到停放的两辆车”，本院一并予以纠正。
二、关于原告损失的确定问题
原告认为，原告的车辆在事故中受损，经保险公司定损，维修费用计13945元，另还支付拖车费400元。原告在事故中受损的是用于销售的新车，即使经过修复，其价值也必然降低，故还应赔偿贬值损失。诉争车辆的贬值损失由法院委托鉴定计24000元。以上损失合计38345元，被告应予赔偿。
被告吕福广、李文化认为，鉴定机构评定的贬值损失过高，对原告主张的其他损失没有异议。
被告公交公司认为，对原告主张的损失金额没有异议。
被告太平洋保险公司认为，对拖车费和维修费的定损金额没有异议，但原告的车辆尚未维修，应以实际维修费用并按照发票确定维修费。诉争车辆是否存在贬值损失无法确认，即使确有贬值，也属维修中的折旧费用，鉴定结论按15%计算贬值率过高，不应采信。
被告中联保险公司认为，拖车费发票记载的付款单位不是原告，其关联性由法院审查认定。原告的车辆尚未维修，应以实际维修费用并按照发票确定维修费。鉴定意见书没有体现按15%的贬值率计算贬值损失的具体依据，不应采信。
本院认为，原告的车辆在交通事故中受损，其维修费用经保险人核实后确定为13945元。各方当事人对该定损金额均无异议，可予确认。原告的财产因侵权行为受损，法律并未要求以实际修复作为赔偿前提，故其维修费13945元经评损确定后赔偿义务人应予赔偿。原告的车辆受损较为严重，因施救产生的拖车费属必要支出，其费用400元亦属合理，且有相应发票为据，应予认定。诉争车辆为新出厂汽车，处于待销售状态。事故发生后虽可经修理恢复原状，但因损伤原因导致其较难销售，且销售的价值无法与未损伤的新车相等同。因此，贬值损失是客观存在的。鉴定机构根据诉争车辆修复后销售难度上升及销售价值的下降程度，按当地汽车市场同类型新车的销售价值，取15%的贬值率计算贬值损失并无不当，其鉴定结论可予采信。故诉争的2辆汽车的贬值损失可认定为24000元。综上，原告因事故导致的财产损失可确定为38345元（13945元＋400元＋24000元）。
三、关于保险赔偿范围的问题
原告认为，贬值损失也属财产损失，应由保险公司负责赔偿。
被告吕福广、李文化、公交公司认为，肇事车辆投保了交强险和商业三者险并附加不计免赔条款，原告的全部损失，包括车辆贬值损失均应由保险公司负责赔偿。
被告太平洋保险公司、中联保险公司认为，根据保险条款的约定，因车辆贬值引起的间接损失不属保险赔偿范围。
本院认为，交强险及商业三者险保险合同均约定，修理后价值降低造成的间接损失不属保险赔偿范围。故被告太平洋保险公司和中联保险公司不予赔偿本案的贬值损失。
四、关于保险责任的确定问题
原告认为，被告太平洋保险公司和中联保险公司分别承保肇事车辆的交强险和商业三者险，应在各自的保险限额内承担相应的保险责任。
被告吕福广、李文化认为，原告的损失应由被告太平洋保险公司和中联保险公司在保险限额内赔偿。闽C×××××号车也在事故中受损，相应的维修费应由保险公司一并赔偿。
被告公交公司认为，原告的损失应由两保险人分别在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付。此外，闽C×××××号车在事故中受损支出维修费5290元，另支付车上乘客医疗费496.48元，亦应一并赔偿。
被告太平洋保险公司认为，其对超过交强险赔偿限额的损失，根据法院认定的事故责任确定的比例在商业三者险限额内赔付。事故认定书未记载有人员受伤，也没有相关的病历资料，故对被告公交公司主张的医疗费不予认可。
被告中联保险公司认为，本案存在2份交强险和2份商业三者险，事故中有4部车受损，保险限额应按比例分摊，被告中联保险公司在商业三者险部分依事故责任承担30%的保险责任，诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围。
本院认为，原告的车辆维修费及施救费计14345元（13945元＋400元）属保险赔偿范围，首先应在闽C×××××号车和闽C×××××号车所投保的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。被告太平洋保险公司承保的交强险需赔付原告及闽C×××××号车的车损，被告中联保险公司承保的交强险需赔付原告及闽C×××××号车的车损，均超过了各自2000元的赔偿限额。依比例分配，被告太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损1461元（14345元÷（14345元＋5290元）×2000元］，被告中联保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损912元（14345元÷（14345元＋17112元）×2000元］。扣除交强险赔付后，原告的其他直接财产损失尚有11972元（14345元－1461元－912元），应由被告太平洋保险公司和中联保险公司在商业三者险限额内依事故责任比例分担。因被告太平洋保险公司和中联保险公司承保的均为附加不计免赔、限额为50万元的商业三者险，本案各方当事人在交强险外的其他直接财产损失未超过赔偿限额，依同等责任按50%比例分配，被告太平洋保险公司和中联保险公司应分别在商业三者险限额内各赔偿原告5986元（11972元×50%）。
经审理查明，2014年10月3日10时许，被告吕福广驾驶登记在被告李文化名下的闽C×××××号车沿泉安路由安海往泉州方向行驶，至罗裳路段欲左转进入路口时，遇张波驾驶被告公交公司的闽C×××××号车由泉州往安海方向高速行驶，张波紧急刹车并右打方向避让不及，致车辆侧翻后漂移碰撞闽C×××××号车及原告停放于路边销售的2辆金龙牌轻型客车，造成四车受损、闽C×××××号车车上司乘人员受伤的交通事故。晋江市公安局交通管理大队于当日作出事故认定书（№00145387），认定吕福广负事故主要责任、张波负事故次要责任，原告无责任。闽C×××××号车向被告太平洋保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，闽C×××××号车向被告中联保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，均附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。原告的车辆经被告太平洋保险公司评估其车辆维修费为13945元，另支出施救费400元，闽C×××××号车花费维修费17112元、闽C×××××号车花费维修费5290元。原告于2014年11月10日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，公安机关交通管理部门对本案交通事故所作的责任认定不当，本院依据证据所证明的事故发生经过并根据当事人的违章行为对事故发生的作用大小确定张波与被告吕福广分别承担事故同等责任。被告吕福广系被告李文化的雇员，其在履行职务过程中造成他人损害，应由其雇主，即被告李文化承担相应的赔偿责任，被告吕福广不承担赔偿责任。原告因交通事故造成车辆损坏，被告太平洋保险公司、中联保险公司作为肇事车辆保险人，应首先在交强险赔偿限额内对原告的直接财产损失承担赔偿责任，分别赔偿原告1461元和912元，另在商业三者险限额内分别赔偿原告5986元。原告车辆因交通事故受损导致的贬值损失24000元，不属保险赔偿范围，由被告李文化、公交公司根据事故责任负责赔偿。原告占用公共道路停放用于销售的车辆，亦有一定过错，酌情可在10%的范围内减轻贬值损失赔偿责任。据此，被告李文化、公交公司应分别赔偿原告贬值损失10800元（24000元×（1-10%）×50%］。贬值损失鉴定费亦按前述比例分担。被告公交公司、李文化因本案事故造成的车上人员及财产损失，属另一侵权关系，可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司应于判决生效之日起十日内在闽C×××××号车交强险和商业三者险项下分别赔偿原告晋江市新达汽车贸易有限公司因交通事故造成的直接财产损失1461元和5986元，合计7447元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于判决生效之日起十日内在闽C×××××号车交强险和商业三者险项下分别赔偿原告晋江市新达汽车贸易有限公司因交通事故造成的直接财产损失912元和5986元，合计6898元；
三、被告李文化应于判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市新达汽车贸易有限公司因交通事故造成的车辆贬值损失10800元；
四、被告晋江市公共交通有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市新达汽车贸易有限公司因交通事故造成的车辆贬值损失10800元；
五、驳回原告晋江市新达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，因适用简易减半收取379元，由原告晋江市新达汽车贸易有限公司负担30元，被告李文化、晋江市公共交通有限公司各负担174.5元。鉴定费2800元，由原告晋江市新达汽车贸易有限公司负担280元，被告李文化、晋江市公共交通有限公司各负担1260元（鉴于鉴定费已由原告实际交纳，被告李文化、晋江市公共交通有限公司应将其应负担的鉴定费直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪 涌
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。