江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民初45号
原告：赣州银行股份有限公司萍乡分行。
被告：萍乡市博台物资贸易有限公司。
被告：李桂明，男，1962年5月10日出生，汉族，住萍乡。
被告：王丽忠，女，1962年10月4日出生，汉族，住址同上。
以上三被告的委托诉讼代理人：文建，江西亿仁律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司萍乡分行（以下简称赣州银行萍乡分行）与被告萍乡市博台物资贸易有限公司（以下简称博台公司）、李桂明、王丽忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行萍乡分行的委托诉讼代理人肖文芝，被告博台公司、李桂明、王丽忠的委托诉讼代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、被告博台公司偿还借款本金1200万元、利息1240939.76元（暂计算至2016年8月29日，并计算至本息全部还清之日止）、律师费20000元，共计人民币13260939.76元。2、被告李桂明、王丽忠以其抵押财产优先偿还借款本息。3、被告李桂明、王丽忠对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2015年6月24日，被告博台公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款1200万元用于经营周转，借款期限自2015年6月24日起至2016年6月23日止，借款担保方式为抵押担保和保证担保。2104年7月7日，被告李桂明、王丽忠与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其名下房产抵押担保被告博台公司2014年7月7日至2017年7月6日期间向原告的借款，并办理了抵押登记。2015年6月24日，被告李桂明、王丽忠与原告签订了《最高额保证合同》，为被告博台公司的借款承担连带保证责任。合同签订并办妥业务所需全部手续后，原告依约发放了贷款，被告博台公司提取并使用了该款项。借款到期后，被告未依约偿还原告借款本息，原告故诉至法院。
被告博台公司、李桂明、王丽忠答辩称，借款事实属实，请求依法处理。
原告赣州银行萍乡分行为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、《流动资金借款合同》一份；2、借款借据两份。拟证明被告博台公司与原告签订合同，借款1200万元。借款期限自2015年6月24日起至2016年6月23日止，借款利率为浮动利率，每季末20日结息，逾期加收50%，律师费等由被告承担。原告已经发放1200万元借款。经质证，被告博台公司、李桂明、王丽忠对该组证据的真实性无异议，发放贷款属实。但认为利息应按约定的利率计算，逾期加收50%不能计算在利息内，这是罚息。律师费虽有约定，但是被告无法控制，不知道其真实性，不能由被告承担。因原告和三被告对真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：1、《最高额抵押合同》一份；2、《抵押标的清单》一份；3、他项权证一份。拟证明被告李桂明、王丽忠与原告签订合同，以其位于萍乡经济技术开发区上湾居委会公园路的房产作为抵押，担保被告博台公司最高限额1200万元的借款，并办理了抵押登记。经质证，被告博台公司、李桂明、王丽忠对该组证据无异议。因原告和三被告均无异议，故本院对该组证据予以认定。
第三组证据：《最高额保证合同》一份。拟证明被告李桂明、王丽忠为被告博台公司的最高额1200万元借款提供连带责任保证担保。经质证，被告博台公司、李桂明、王丽忠认为借款是用房产抵押贷款，被告王丽忠没有担保。因保证合同中有原告和三被告的签名盖章，被告王丽忠认为签名系别人代签，但未提供证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以认定。
第四组证据：利息计算清单一份。拟证明截止2016年10月25日，被告欠款利息为1483458.47元。经质证，被告博台公司、李桂明、王丽忠认为不是证据，只是计算方式，诉讼请求中只有利息，不能计算罚息和复息。因该组证据系由原告自行制作的，是原告对利息计算的单方面陈述，不能作为证据使用，故本院对该组证据不予认定。
第五组证据：1、《委托代理合同》一份；2、《江西省律师服务收费指导价标准》一份；3、律师代理费税务发票一张；4、转账凭证一份。拟证明原告为实现债权支出律师费2万元，根据合同约定应由被告承担。经质证，被告博台公司、李桂明、王丽忠认为律师费不能由其承担。因上述证据能够证明原告为实现债权聘请律师以及支付律师费的情况，故本院对该组证据的真实性予以认定。
被告博台公司、李桂明、王丽忠未向本院提交证据。
经审理查明，2015年6月24日，原告赣州银行萍乡分行与被告博台公司签订一份《流动资金借款合同》，约定被告博台公司向原告借款1200万元用于资金周转，借款期限自2015年6月24日起至2016年6月23日止。借款利息为7.905%（同期贷款基准利率上浮55%），按季缴息，结息日为每季月末的20号，逾期加收50%。担保方式包括抵押担保和保证担保。借款到期后，如未依约偿还本金及利息，原告有权要求被告博台公司限期清偿，或用被告博台公司在原告处设立的所有账户上的资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。被告博台公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的律师费等。同日，原告向被告博台公司发放了700万元贷款。2015年7月2日，原告向被告博台公司发放了500万元贷款。
2014年7月7日，原告与被告李桂明、王丽忠签订一份《最高额抵押合同》，约定被告李桂明、王丽忠以其名下位于萍乡经济技术开发区上湾居委会公园中路9号房产（萍房权证开字第××号）为被告博台公司在原告处自2014年7月7日起至2017年7月6日止的银行承兑汇票敞口及流动资金贷款（决算期）提供最高额1200万元的抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现抵押权所发生的律师费等。上述抵押已办理萍房他证安字第1201420**号抵押登记。2015年6月24日，原告赣州银行萍乡分行与被告李桂明、王丽忠签订一份《最高额保证合同》，约定被告李桂明、王丽忠为被告博台公司在原告处自2015年6月24日起至2016年6月23日止的流动资金贷款提供最高额1200万元的连带责任保证担保。保证期间为两年，自债务履行期届满次日起计算。保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等费用。合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，原告实现债权时，可无限制的随时要求承担保证责任。2015年9月20日，原告从被告博台公司账户扣款712.14元用于偿还利息。之后三被告未偿还原告借款本金及利息，原告遂诉至法院。
本院认为，原告赣州银行萍乡分行与被告博台公司签订的一份《流动资金借款合同》，与被告李桂明、王丽忠签订的一份《最高额抵押合同》、一份《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告均应按照合同约定履行相关权利和义务。现借款出现逾期，原告要求被告博台公司偿还述借款本金及利息的诉讼请求，依法应当予以支持。
关于本案借款本金和利息的问题。原告向被告博台公司提供借款1200万元，因双方合同未约定借款期内欠付利息计算复利，故本院对原告要求借款期内计算复利的诉讼请求不予支持。因双方对逾期罚息如何计收复利约定不明，故本院对原告要求对逾期罚息计算复利的诉讼请求不予支持。原告2015年6月24日发放的700万元借款，从2015年6月24日起至2016年9月20日止，共计89天，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收55%即年利率7.905%计算，产生利息136800.42元。2016年9月20日原告划扣712.14元抵扣利息，故截止2015年9月20日，尚欠借款本金700万元，利息136088.28元。2015年7月2日发放的500万元借款，从2015年7月2日起至2015年9月20日，共计81天，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收55%即年利率7.5175%计算，产生利息84571.88元。综上所述，被告博台公司截止2015年9月20日，尚欠原告借款本金1200万元，利息220660.16元。从2015年9月21日起至借款合同到期日2016年6月23日止，以1200万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.55倍（即中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮55%）计算利息。从2016年6月24日起至实际清偿之日止，以1200万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.325倍（即中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮55%再加收50%）计算逾期利息。
关于被告博台公司是否应承担律师费的问题。合同中明确约定被告违约时，原告为实现其债权而产生的律师费用由借款人承担。本案纠纷系因被告博台公司逾期还款所致，被告博台公司已经构成违约，应当承担原告为实现债权所支出的律师费用。原告提供了发票及进账单证明20000元的律师费用已实际发生，且律师收费标准符合法律规定，故原告的该诉讼请求于理有据，本院依法予以支持。
关于抵押担保责任的问题。本案被告李桂明、王丽忠自愿提供其名下房产为被告博台公司的债务提供担保，约定担保的主债权为最高额1200万元且担保范围及于本金、利息和律师费，并已办理了抵押登记，抵押合同已经生效。被告博台公司的债务未超出抵押担保债务发生的期间、担保范围和最高担保限额，故原告要求就被告博台公司的借款本息以被告李桂明、王丽忠的抵押财产（萍房权证开字第××号房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于被告李桂明、王丽忠是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告李桂明、王丽忠签订保证合同自愿为被告博台公司的债务提供最高额1200万元的连带保证责任担保且担保范围及于本金、利息和律师费，被告博台公司的债务未超过担保期限、担保范围和最高担保限额，且双方约定合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，原告实现债权时，可无限制的随时要求承担保证责任。故对被告博台公司无法清偿的债务，原告要求被告李桂明、王丽忠承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告李桂明、王丽忠承担担保责任后，有权向被告博台公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告萍乡市博台物资贸易有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行借款本金1200万元及利息（利息计算至2015年9月20日为220660.16元。从2015年9月21日起至2016年6月23日止，以1200万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.55倍计算利息。从2016年6月24日起至实际清偿之日止，以1200万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.325倍计算逾期利息）；
二、被告萍乡市博台物资贸易有限公司支付原告赣州银行股份有限公司萍乡分行律师代理费20000元；
三、原告赣州银行股份有限公司萍乡分行就上述第一项判决所确定的债权，有权以被告李桂明、王丽忠的抵押财产（萍房权证开字第××号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；
四、被告李桂明、王丽忠就上述判决第一、二项向原告赣州银行股份有限公司萍乡分行承担连带清偿责任；
五、被告李桂明、王丽忠承担连带清偿责任后，有权向被告萍乡市博台物资贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101366，财产保全费5000元，共计106366元，由被告萍乡市博台物资贸易有限公司、李桂明、王丽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 王一清