浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第611号
上诉人（原审原告）：史明强。
委托代理人：徐敏。
委托代理人：沈忠华。
被上诉人（原审被告）：余姚市亚泰不锈钢有限公司。
法定代表人：张立军。
委托代理人：张明夫。
上诉人史明强为与被上诉人余姚市亚泰不锈钢有限公司（以下简称亚泰公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2015）甬余丈商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年12月20日，案外人张荣贵向史明强借款700600元，由案外人余姚市江中家用电器配件厂（以下简称江中厂）予以担保，并出具借款协议一份。2005年12月21日，张荣贵与亚泰公司共同向史明强出具承诺书一份，承诺：史明强打官司后，所欠的借款和利息，不足部分由亚泰公司承担。史明强收到亚泰公司起诉费10000元。次日，史明强向余姚法院提起诉讼，余姚法院于2005年12月29日作出（2006）余民一初字第65号民事调解书。2006年1月20日，史明强依法申请强制执行，2006年4月6日，余姚法院以“本院在执行过程中，查明被执行人张荣贵负债较多，另一被执行人余姚市江中家用电器配件厂因经营不善，企业已倒闭，现查封财产正在评估、拍卖中”为由，裁定中止执行。史明强曾于2014年10月22日向余姚法院起诉，2015年4月15日申请撤回起诉，余姚法院于同日作出（2014）甬余丈商初字第295号民事裁定，准许史明强撤回起诉。
史明强于2015年4月27日向原审法院起诉称：2004年12月20日，张荣贵向史明强借款700600元，并由江中厂予以担保，借款协议约定，2005年1月底归还150000元，月利率为1%；7月底归还150000元，月利率为1%；12月底归还200000元，月利率为1%；2006年6月底归还200600元，月利率为1%。2005年12月21日，张荣贵与亚泰公司共同向史明强出具承诺书一份，承诺：史明强打官司后，所欠的借款和利息，不足部分由亚泰公司承担。2005年12月22日，史明强向余姚法院提起诉讼，余姚法院于2005年12月29日作出（2006）余民一初字第65号民事调解书，内容如下：张荣贵归还史明强借款700600元，支付利息80400元，合计781000元，款限于2006年1月4日支付181000元，同年1月20日支付200000元，同年2月4日支付200000元，同年2月20日支付200000元，江中厂对上述款项负连带责任；如张荣贵、江中厂未按期支付，则史明强有权一并申请执行余欠款；案件受理费12820元，由张荣贵、江中厂承担。史明强于2006年1月20日依法申请强制执行后，仅受偿到借款本金208570元，利息80400元，案件受理费12820元，执行费2834元，合计304624元，余款492030元一直未能得到受偿。2006年4月6日，余姚法院以“本院在执行过程中，查明被执行人张荣贵负债较多，另一被执行人余姚市江中家用电器配件厂因经营不善，企业已倒闭，现查封财产正在评估、拍卖中”为由，裁定中止执行。请求判令：亚泰公司归还借款本金482030元，并偿付以本金482030元为基数从2006年4月6日起至判决确定履行日止的逾期付款利息（按月利率1%计算）；案件受理费由亚泰公司负担。
亚泰公司在原审中答辩称：亚泰公司提供的是一般保证，已过诉讼时效，请求驳回史明强诉讼请求。
原审法院审理认为：史明强、亚泰公司之间的一般保证关系合法有效。亚泰公司以单方意思表示作出承诺，史明强打官司后，所欠的借款和利息，不足部分由亚泰公司承担。符合一般保证的成立条件，依法应按照一般保证承担保证责任，履行代偿义务。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案件中，史明强在主债务履行期届满之日起6个月即保证期间届满前已对债务人张荣贵提起诉讼，故保证期间适用诉讼时效中断的规定，从该案生效之日即2005年12月29日起，开始计算保证合同的诉讼时效，但史明强一直未向法院起诉，其间又无证据证明发生诉讼时效中止、中断、延长事由，直至2014年10月22日史明强才向余姚法院起诉，显然已超过诉讼时效，故史明强的诉讼请求，不予支持。亚泰公司关于诉讼时效已过的抗辩意见，予以采纳。史明强提出对有些证人予以调查核实的申请，因该些证据并不影响案件的处理，故对上述申请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年5月4日作出如下判决：驳回史明强的诉讼请求。案件受理费8530元，财产保全费5000元，合计13530元，由史明强负担。
史明强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。张荣贵和亚泰公司共同出具的《承诺书》，是对涉案债务偿还方式作出的承诺，即张荣贵与亚泰公司共同向史明强偿还涉案债务。《承诺书》的性质系债务加入，而非一般保证，且亚泰公司已支付史明强诉讼所需费用10000元。由于亚泰公司出具《承诺书》未约定履行期限，本案应适用最长不超过二十年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持史明强原审的诉讼请求或发回重审。
亚泰公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判决无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，亚泰公司未向本院提供新的证据。史明强向本院提供下列证据：1.公司设立登记申请书一份，拟证明亚泰公司的基本情况，史明强妻子王婉清是亚泰公司的股东之一，鲍演宝担任亚泰公司法定代表人；2.收款凭证及原亚泰公司法定代表人鲍演宝出具的证明一组，拟证明王婉清分别于2003年2月27日、5月27日共向亚泰公司缴纳投资款500000元及2003年7月1日亚泰公司向王婉清借款100000元，上述600000元款项由原法定代表人鲍演宝经手；3.2004年2月10日亚泰公司股东会决议一份，证明亚泰公司实际股东确认股本结构情况及确认王婉清在亚泰公司出资500000元；4.2003年6月23日借条、2015年6月9日余姚农村合作银行河姆渡支行出具的证明、储蓄取款凭证及现金缴款单一组，拟证明亚泰公司于2003年6月23日向翁方村借款110000元，由史明强代偿80000元，孙伟达代偿30000元；5.结婚证一份，拟证明史明强与王婉清系夫妻；6.余姚市人民法院（2005）余民一初字第1870号民事调解书、（2005）余民督字第93号支付令一组，拟证明2005年12月，江中厂涉及大量诉讼且财产被债权人保全、拍卖，亚泰公司为减轻自身债务，支付史明强10000元，要求史明强凭2004年12月20日借据起诉，参与江中厂资产拍卖价款分配；7.2006年11月3日亚泰公司工商变更登记申请书1份，拟证明2005年12月21日承诺书出具时，张荣贵仍担任亚泰公司法定代表人。经质证，亚泰公司对证据1、2、4、6真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3、5真实性无法确定，认为即便真实也与本案无关联性；对证据7无异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性均予以认定，但与本案并无直接关联。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《承诺书》仅载明“所欠的借款和利息，不足部分有（由）亚泰公司承担”，并未出现“保证”字样，故应认定亚泰公司在《承诺书》上签章的行为系债务加入。由于《承诺书》对亚泰公司的付款期限未作约定，故应适用最长20年的诉讼时效，自《承诺书》签订之日起算。史明强提起本案诉讼未过诉讼时效，亚泰公司仍应就涉案借款对史明强承担还款责任。至于利息部分，因《承诺书》对利息部分约定不明确，视为未约定利息，利息自史明强向亚泰公司主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。史明强的上诉请求有理部分，本院予以支持。综上，原审判决认定案件事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余丈商初字第177号民事判决；
二、被上诉人余姚市亚泰不锈钢有限公司归还上诉人史明强借款本金482030元，并支付自2015年4月27日起至本判决确定的履行之日止以482030元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回上诉人史明强的其他诉讼请求。
若被上诉人余姚市亚泰不锈钢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一、二审案件受理费各8530元，均由被上诉人余姚市亚泰不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 杨 锴
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 李军英