河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初1639号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，联社理事长。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：张帅，男，汉族，生于1986年10月19日，住禹州市。被告：巴天天，女，回族，生于1987年5月15日，住禹州市。被告：张中玉，男，汉族，生于1953年5月26日，住禹州市。被告：王根娥，女，汉族，生于1957年11月22日，住址同上。二被告张中玉、王根娥委托诉讼代理人：ＸＸ均，禹州市法律服务所法律工作者。二被告张中玉、王根娥委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。原告禹州市农村信用合作联社诉被告张帅、巴天天、张中玉、王根娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年6月20日、2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁军、梁栋，被告张帅，被告张中玉、王根娥及二被告张中玉、王根娥的委托诉讼代理人ＸＸ均、朱国君到庭参加诉讼，被告巴天天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社诉称：2015年3月27日，被告张帅向我社借款200万元，借款期限12个月，自2015年3月27日至2016年3月27日，月利率为9.6‰，逾期利率在原利率的基础上加罚50%。被告巴天天是共同借款人。被告张中玉、王根娥为保证人，承担连带保证责任。我社已按合同约定将借款发放至借款人的账户。后原被告双方于2016年3月15日签订展期协议，现该笔贷款按照合同约定已经逾期，而被告未偿还借款，保证人亦未履行保证责任，为维护我社合法权益，特此起诉讼，故诉请法院判令：1、请求依法判决被告张帅、巴天天偿还借款本金200万元及利息（借款期间按月息9.6‰计�，自2016年3月17日至2016年3月27日；展期利息按月息10.2‰，自2016年3月27日至2017年3月21日；罚息按月息14.4‰，自2017年3月21日至被告实际清偿之日止）。2、被告张中玉、王根娥对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费和原告支出的律师费等费用由被告共同承担。被告张帅辩称：这期间我一直在还钱，都是原告的联社自动在我卡上扣钱，借期内利息我都按期还了，展期内利息没还，这个银行都有记录的。被告巴天天我俩已经离婚了，当时是我自己签的字，这个钱应由我自己还。被告张中玉、王根娥辩称：1、原告没有法定的贷款经营资质资格，本案借款合同抵押及展期合同均属无效合同。2、展期协议约定担保方式为抵押但没有按约定办理抵押登记，抵押不生效。3、本案存在贷款人借款人恶意串通，骗取二被告提供担保的情形。4、二被告诉原告�押合同效力纠纷一案与本案有直接关系依法应中止审理或判决驳回原告对被3、4的诉讼请求。被告巴天天缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、借款合同、抵押合同、借款人张帅承诺书，借款人配偶巴天天承诺书，担保人张中玉承诺书，担保人配偶王根娥承诺书，个人客户借款审批备案表，被告张帅、巴天天、张中玉、王根娥身份证复印件，张帅、巴天天结婚证复印件，被告张中玉、王根娥结婚证复印件，房地产抵押清单，授权书，借款人夫妻及担保人夫妻在贷款时合影的照片，一般性贷款开户，借款借据。证明目的：本案借款、抵押合同手续完备，在有关借款金额处均明确显示为200万元，所有签名处均有借款人夫妻及担保人夫妻签名，借款、担保均是借款人、担保人真实意思表示。2、2016年3月展期的相关证据，张帅的展�申请，借款人张帅展期承诺书，借款人配偶巴天天展期承诺书，担保人张中玉展期承诺书，担保人配偶王根娥展期承诺书，张中玉及王根娥共同出具的展期承诺书，借款人夫妻及担保人夫妻在贷款展期时合影的照片，展期协议。证明目的：展期合同、抵押担保手续完备，张中玉及王根娥对该笔贷款展期既承诺提供抵押担保还承担连带保证责任。3、禹州市农村信用合作联社金融许可证，证明目的：原告有从事金融业务的资质。被告张帅对原告提供的证据质证意见为：无异议。当时是本人签字但内容全是空白，我只签了字，钱是我爸用了，我同意还钱但需一个时间缓和；我和被告巴天天也已离婚。被告张中玉、王根娥对原告提供的证据质证意见为：对证据1借款合同真实性无异议，但证明目的有异议，借款合同签订主体以及借据中贷款发放主体均�禹州市农村信用合作联社营业部并加盖有该营业部信贷合同专用章，经查证该营业部既没有工商登记也没有办理金融经营许可证，该合同主体不合格属于无效合同；该合同中第六条没有约定还款还本计划违背商业银行法和贷款总则明确规定缺少法定合同要素，以合同法规定应认定无效；对抵押合同：该抵押合同主体不合格理由同上；该合同与被告调取的不动产登记部门备案的抵押合同内容不一致；抵押合同中第一页手工填写内容和签名页签名的时间与合同载明的签订日期不一致是原告单位后补内容，抵押合同中张中玉签名不是本人签名，抵押合同的上述问题在本案立案前张中玉、王根娥已经提起抵押合同效力之诉，该案尚未结案，该证据效力待定，不能认定贷款关系；对担保人张中玉、王根娥承诺书：对真实性无异议，但该承诺书出具日期为2015年2月10日，出具该承诺书时承诺书上除营业部、张中玉身份信息外其他内容均为后续添加，该承诺书当时是张中玉夫妇自己向信用社申请，当时已经办理了贷款专用账户不是为张帅贷款的担保承诺，该承诺书的日期形成时间已经在另案中申请鉴定。对个人客户借款审批备案表真实性无异议，但审批表缺少业务主任签名、联社信贷管理部门意见和联社主任签字不合格个人信贷审批手续。对抵押清单签名属实，但当时签名时上面内容都是空白的。对证据贷款合影照片真实性无异议是2015年2月10日贷款时照的。该组证据中借款合同、抵押合同无效，为张帅提供抵押担保不是被告3、4的真实意思表示。对证据2抵押评估报告：上显示委托人时张中玉、王根娥，但没有提供其他材料予以佐证，真实性不予认可。对证据3我方已另行起诉，效力待定。对证据4中2016年3月15日担保人承诺书上签名及张中玉、王根娥共同出具的展期承诺书上的签名均无异议，是其本人签的，但担保人该承诺书在签字时手写部分都是空白，展期承诺书不能证明是对张帅贷款的担保，该承诺书与本案无关。对证据借款展期协议：真实性无异议，但根据合同第五条约定担保方式为抵押担保，同时第九条约定抵押担保的生效条件，但借款展期后原告没有办理借款展期的抵押展期。对证据5金融许可证：真实性无异议，但联社和联社营业部不是同一法人，即使是下属的分支机构也应当办理工商登记和金融许可证，因此该证不能证明禹州市信用联社营业部具有法定资质。从承诺书上的逐个承诺书来看原告的起诉均已超过期限。承诺书是合同的附属，合同无效承诺书自然无效。联社营业部私开信贷合同专用章所签订的合同是无效合同。证据1借款合同中的事实情况是巴天天和张帅是共同借款人。张中�承诺书和借款人配偶承诺书签订日期为2015年2月10日距离本次起诉已超过保证期限，因展期期限变更故这两个承诺书已经失效。展期担保人承诺书因该担保书没有写明，其实际意思是统一为王根娥担保，我方会提供证据予以佐证。被告张帅为支持其主张，向本院提供的证据有：第一组证据离婚证复印件一份，证明目的：我与巴天天已于2017年2月14日离婚，钱巴天天没用，与巴天天无关，应由我自己还。原告禹州市农村信用合作联社对被告张帅提供的证据质证意见为：真实性需核对，因离婚时间晚于贷款及展期故不能因离婚而免除巴天天的还款义务。被告张中玉、王根娥对被告张帅提供的证据质证意见为：与其无关，不发表意见。被告张中玉、王根娥为支持其主张，向本院提供的证据有：1、企业基本注册信息查询单一份、企业�息公示报告一份、金融许可证信息7页，证明目的：联社营业部与联社是两个不同的独立法人，信用联社营业部没有取得金融许可证，系无经营资格，借款合同、抵押合同均为无效。2、个人借款合同一份、抵押合同一份，证明目的：借款合同和抵押合同来源于房管局，与原告提供的不一致。3、抵押人签字时走进的联社大门照片一份、借款申请、一般贷款开户、河南省农村信用社贷款发放通知单、客户提款申请书、禹州市工商行政管理局企业基本信息查询单，证明目的：抵押人抵押签字时走进的是禹州市农村信用合作联社，合同上所盖的公章却是营业部。借款人借款申请中借款用途与个人借款合同中借款用途、还款来源明显不符，互相矛盾，一般经营性贷款与个人借款贷款业务品种不符，存在弄虚作假。个人借款合同中，20万变成了200万。贷款人除了填写利息之外，还款来源要么不填、要么捏造，还本方式要么不填，要么全部拉掉，以拍卖抵押人房产为目的。借款人2015年3月至2016年6月没有做过买卖钢材生意，也没有承接过禹王大道文峰大厦工程，借款用途虚假等。以上证据充分证明贷款人与借款人恶意串通弄虚作假，骗取保证人担保及保证的事实。4、原告的分支机构城关信用社个人借款合同、抵押合同（来源于禹州法院档案室），证明目的：同属于原告的单位，同一年签订的合同、同一格式的合同，城关信用社抵押合同第十二条的填写内容与本案抵押合同第十二条对比，证明营业部没让抵押人收到并阅知所抵押担保的主合同的事实不是真实意思表示。5、王根娥金燕银行卡一张、对信用社工作人员的谈话视频光盘及书面记录材料各一份，证明目的：2015年2月10日张中玉、王根娥曾经向原告处申请办理贷款填写了有关的空白手续，原告提供的2015年2月10日承诺书等文件不是给张帅担保的。原告禹州市农村信用合作联社对被告张中玉、王根娥提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告是金融机构（行政机构）本身是以行政为主但自身的业务也需要办理，故由原告的营业部进行有关的存取款、贷款的手续办理，原营业部的注销是因整合需要，营业部也变为内部办理部门，故不需要单独办理经营许可证，且与本案无关不影响本案的主体地位和合同内容。对证据2抵押合同真实性无法确定，仅侧面的印章无法核对出出具部门，合同内容的部分瑕疵并不影响合同担保的事实及成立，该份证据也印证了被告借款连带担保和抵押担保的事实。对证据3照片是原始照片也恰好印证营业部是原告的职能部门并非单独机构，对证据3其他证据与我方提供证据一致，但其不能证明其证明目的。对证据4根据合同相对性，该组证据与本案无关。证据5承诺书最后一段明确显示张中玉、王根娥“保证在贷款到期时对借款本息承担连带担保责任”，金燕银行卡是被告的自主行为与本案无关，对谈话视频是属于非法证据，未经被谈话人同意认可，有关询问均是诱导性发问，我方一再表示营业部属于联社的职能机构而非下属单位不用办理单独的金融许可证，该组证据与本案无关、没有关联性。被告张帅对被告张中玉、王根娥提供的证据质证无异议。被告巴天天缺席无质证也无证据向本院提供。经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3及被告张帅提供的证据，审查后认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对以上证据均予以采信并确认其效力。对被告张中玉、王根娥提供的证据1、3，本院经审查认为，被告提供的证据不能证明其证明目的成立，故本院仅对其真实性予以确认；被告提供的证据2，因其来源无法核实，故本院不予确认；证据4、5，与本案无关联性，本院不予确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年2月10日，被告张帅向原告递交借款申请书，申请贷款200万元。2015年2月10日，被告巴天天向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与被告张帅就该笔贷款承担共同还款义务。同日，被告张中玉向原告出具担保人承诺书、被告王根娥向原告出具担保人配偶承诺书，均承诺对被告张帅在原告处借款200万元承担连带保证责任。2015年3月27日，被告张帅与原告所属营业部签订个人借款合同一份，该合同约定被告张帅向原告借款200万元，贷款期限为12个月，自2015年3月27日起至2016年3月27日，合同约定月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告根据合同约定的贷款支付方式向被告发放贷款200万元。2016年3月11日，被告张帅向原告提出展期申请。2016年3月15日，被告张帅与原告签订借款展期协议，展期期间自2016年3月27日至2017年3月21日，展期利率为月利率10.2%，同日，被告巴天天向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与被告张帅就该笔展期贷款承担共同还款义务。被告张中玉向原告出具担保人承诺书、被告王根娥向原告出具担保人配偶承诺书，均承诺对上述展期贷款承担连带清偿责任。借款到期后，被告张帅仅支付利息226715.28元（按照月利率9.6‰计算，付息至2016年3月15日，余155.28元不足一日利息），未按约定还本付息，原告起诉来院等情。另查明：禹州市农村信用合作联社营业部属于禹州市农村信用合作联社的内设机构。被告张帅、巴天天于2017年2月14日登记离婚。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告张帅与原告的营业部签订了个人借款合同、展期协议、借款借据，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。禹州市农村信用合作联社营业部作为禹州市农村信用合作联社的内设机构，不具有独立的法人资格，因上述合同产生的民事诉讼应由禹州市农村信用合作联社作为当事人参加诉讼，上述合同所产生的法律责任亦应由禹州市农村信用合作联社承担。借款到期后，被告张帅未按约定还本付息，已构成违约。该笔贷款发生在被告张帅、巴天天婚姻存续期间，且被告巴天天向原告出具有借款人配偶承诺书，该笔借款应视为二被告张帅、巴天天的夫妻共同债务，被告张帅、巴天天应共同承担还款责任。现该笔贷款已到期，展期之后的利息未作明确规定，故展期之后的利息应按照原借款合同关于逾期利率的约定执行，故原告依合同约定要求被告张帅、巴天天偿还借款本金200万元及利息（利息计算方法：以借款本金2000000元为基数，分别自2016年3月16日起至2016年3月27日按月利率9.6‰计付、自2016年3月28日起至2017年3月21日按月利率10.2‰计付、自2017年3月22日起按月利率14.4‰计付至实际清偿之日，扣除已支付利息155.28元），本院予以支持。被告张中玉、王根娥于2016年3月15日向原告出具展期承诺书，承诺对在原告处借款200万元承担连带清偿责任直到该笔贷款归还为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故被告张中玉、王根娥的保证�间应为主债务履行期届满之日起二年，原告起诉要求被告张中玉、王根娥承担连带清偿责任，未过保证期间，本院予以支持。被告张中玉、王根娥承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张中玉、王根娥辩称该展期承诺书不是为张帅担保，但综合本案原告提供的借款合同、被告张中玉出具的担保人承诺书、被告王根娥出具的担保人配偶承诺书，及被告张中玉、王根娥共同出具的展期承诺书，可以确认该展期承诺书是为被告张帅在原告处的200万元展期贷款提供保证，故被告张中玉、王根娥辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、限被告张帅、巴天天于本判决生效后十五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金2000000元及利息（利息计算方法为：以借款本金2000000元为基数，分别自2016年3月16日起至2016年3月27日按月利率9.6‰计付、自2016年3月28日起至2017年3月21日按月利率10.2‰计付、自2017年3月22日起按月利率14.4‰计付至实际清偿之日，扣除已支付利息155.28元）。二、被告张中玉、王根娥对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告张帅、巴天天承担，被告张中玉、王根娥承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：曹会娟二〇一八年七月十三日书记员 ：崔亚萍