江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3576号
上诉人（原审被告）：陈春明，男，1970年3月5日生，汉族，住姜堰市。
委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永杰，江苏申越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：正威科技集团有限公司淮安分公司，住所地淮安经济开发区康一路20号。
负责人：丁宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：正威科技集团有限公司，住所地姜堰市经济开发区海姜大道8号。
法定代表人：陈桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贡文华，男，1974年12月20日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：李惠芳，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人陈春明、正威科技集团有限公司淮安分公司（以下简称正威科技分公司）、正威科技集团有限公司（以下简称正威科技总公司）因与被上诉人贡文华民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初7755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈春明上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1，陈春明债务承担的基础是贡文华与苏某之间要有真实的借款关系，而本案690万元是否属借款，一审法院认定错误。2，一审判决错误认定案外人支付给苏某的钱款作为贡文华给苏某的借款。3，利息计算错误。二、一审判决应用法律错误。一审判决把陈春明以正威科技分公司名义承担690万元债务为由，判定正威科技分公司、正威科技总公司承担责任，于法无据。三、本案程序违法。一审中陈春明申请追加苏某为第三人，以便查明事实，一审法院没有任何回复。对苏某提供的盖有假章的工程协议书申请鉴定，一审法院没有回复。
正威科技分公司、正威科技总公司共同上诉请求：撤销一审判决；改判驳回贡文华要求正威科技分公司承担归还借款本息的诉讼请求，改判驳回贡文华要求正威科技总公司对正威科技分公司所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决的逻辑缺乏法律依据，适用法律错误，进而导致判决结果错误。1，陈春明在承诺书上的签字不能代表正威科技分公司的意思，不能对正威科技分公司产生法律效力，正威科技分公司的意思表示应当以加盖印章的形式作出才算有效。2，承诺所涉及的内容并非正威科技分公司的经营活动范围，陈春明签字的行为不属于职务行为，对正威科技分公司不产生法律效力。3，贡文华未要求正威科技分公司加盖公章，本身存在重大过错，贡文华不属于应当保护的善意交易主体。二、一审判决认定正威科技分公司构成债务承担，且产生法律效力，该认定与法律规定不符，正威科技分公司即便作出债务承担的意思表示，在没有获得授权的情形下，应当归属无效。三、一审法院对关键证人苏某进行私下谈话而不要求出庭作证，对于鉴定申请置若罔闻，存在严重程序错误。
贡文华辩称，陈春明作为债务承担的一方，其是具有完全民事行为能力的人，在其承接苏某的工程后，私下不仅一次与贡文华协商沟通如何归还苏某结欠的690万元事宜，期间也先后出具过几份还款承诺书，贡文华现在手持的是陈春明最后一次出具的借款凭证。在借款凭证上记载的内容也是陈春明的真实意思表示，且基础债务也是确实的。关于两份承诺书，因为贡文华在陈春明出具最后一份承诺书后，已经将原有的承诺书归还陈春明，且贡文华在一审诉讼保全后，陈春明也和贡文华的诉讼代理人私下沟通好几次，协商欠款归还事宜，从未对690万元欠款进行过否认。陈春明作为正威科技分公司的负责人，其代表正威科技分公司对外作出的债务承担，应当对正威科技分公司具有法律效力，因此，一审法院判决要求正威科技分公司承担归还责任及正威科技总公司承担补充清偿责任并无不当。关于鉴定问题，贡文华不认为存在程序违法。一审法院为了查明事实，询问了苏某借款事实经过，苏某明确了该基础法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
贡文华向一审法院起诉请求：1，陈春明、正威科技分公司共同归还借款500万元并承担利息（自2016年2月6日起至实际给付之日止以440万元为基数按年利率6%计算）；2，正威科技总公司对正威科技分公司所欠上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年至2013年期间苏某向他借款合计690万元用于江苏正威建设有限公司淮安分公司（以下简称正威建设分公司）承接的南林大南方学院工程施工，后因其他种种原因苏某退出施工，由陈春明全面负责接收。经多方协调，陈春明、正威建设分公司于2014年1月24日做出承诺，即苏某结欠他的借款690万元及利息60万元共计750万元，由陈春明负责于2015年6月底前还清，由正威建设分公司担保。2014年10月正威建设分公司更名为正威科技分公司。后陈春明归还了借款250万元。2016年2月5日，陈春明、正威科技分公司再次做出承诺，约定余款500万元由陈春明、正威科技分公司共同承担。另正威科技分公司系正威科技总公司的分支机构，正威科技总公司应对正威科技分公司的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月5日，陈春明、正威建设有限公司淮安分公司出具承诺书，载明：本人承诺苏某借贡文华陆佰玖拾万元整，由本人陈春明负责还款，并承担陆拾万元利息，合计柒佰伍拾万元。已于2015年11月20号还款壹佰万元整，已于2016年2月4日还款壹佰伍拾万元，合计还款贰佰伍拾万元整，由江苏正威淮安承诺共同承担。陈春明在该承诺书上签名确认。
庭审中证人苏某陈述：正威建设分公司于2012年将南林大南方学院工程转包给他施工，其向贡文华借款690万元属实，亦收到了690万元借款，他将上述借款均投入南林大南方学院工程施工建设。后他缺乏后续资金投入，退出南林大南方学院工程，该工程由正威建设分公司接手，并约定他为施工该工程所借款项由正威建设分公司负责偿还。
2015年5月10日，因承包合同到期，正威科技总公司免去陈春明正威科技分公司经理的职务。2016年6月20日，正威科技分公司将其工商登记上的负责人由陈春明变更为丁宁。
一审另查明，2012年2月28日，江苏正威建设有限公司（以下简称正威建设总公司）作为甲方与陈春明作为乙方签订项目联合承包协议书，约定为了充分发挥甲方的品牌效应，大力开拓淮安市场，双方订立如下工程项目合作协议：合作内容江苏淮安市场建筑工程，合作时间2012年3月至2015年3月。乙方对承接的淮安工程项目全面负责，成立正威建设分公司。由于现场管理或其他一切原因造成承接工程项目亏损均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。2014年1月13日，陈春明出具承诺书，承诺：关于江苏正威建设有限公司淮安分公司的债务，由我本人负责偿还，我愿以本人家庭财产担保。2015年10月12日，正威科技总公司与陈春明针对正威科技分公司的应收应付款及陈春明的借款进行了清理，陈春明承诺：他担任正威科技分公司经理承包经营期间所发生的债权债务一律由他本人承担。
2014年7月14日，正威建设总公司变更为正威科技总公司。2014年10月11日，正威建设分公司更名为正威科技分公司。
一审法院认为，债务承担是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务的债务承担方式。
本案的争议焦点是：一、陈春明出具承诺书是否构成债务承担；二、正威科技分公司是否构成债务承担；三、正威科技总公司是否应该承担相应的付款责任。
对于第一个争议焦点：陈春明出具承诺书自愿承担苏某借贡文华690万元借款的还款责任，且承担利息60万元，构成债务承担。
庭审中陈春明主张该承诺书系受胁迫所签，但未提供证据证明，法院不予采信。陈春明主张苏某并未结欠贡文华690万元借款，亦未提供证据证明，法院不予采信。
对于承诺书载明的利息，根据贡文华的陈述利息的计算方式为自借款之日起至出具承诺书之日，因借款均发生在2014年之前，故自2014年1月1日起至2015年12月31日止按照年利率24%计算的利息为690万元*24%*2=331.20万元，承诺书约定的60万元利息未超过法律规定的标准，法院依法予以确认。
综上，陈春明应按照承诺书的约定归还尚结欠的借款本息500万元。
对于第二个争议焦点：陈春明在承诺书上书写了“由江苏正威淮安承诺共同承担”，“江苏正威建设有限公司淮安分公司”的内容。“江苏正威建设有限公司淮安分公司”系正威科技分公司变更前的名称，陈春明系正威建设分公司（更名后为正威科技分公司）的负责人，因此从文义上“江苏正威淮安”，“江苏正威建设有限公司淮安分公司”即正威科技分公司在理解上并无歧义。
《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。本案中，陈春明系正威科技分公司的负责人，其任命和变更均需予以登记，虽然正威科技总公司已于2015年免去陈春明的职务，但未进行工商登记，故陈春明做出的债务承担对正威科技分公司具有效力。
虽然陈春明承诺他担任正威科技分公司经理承包经营期间所发生的债权债务一律由他本人承担。但该承诺未对外公示，不能对抗善意第三人，对贡文华没有约束力。
综上，正威科技分公司亦应对苏某的借款本息承担还款责任。
对于第三个争议焦点：正威科技分公司经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。但其不具有法人资格，责任能力不完整，所以，正威科技分公司无力承担的债务，由正威科技总公司承担补充清偿责任。
陈春明、正威科技分公司出具承诺书后未及时还款，故贡文华主张自2016年2月6日起至实际给付之日止以440万元为基数按年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，法院依法予以支持。
一审判决：一、陈春明、正威科技分公司应于判决发生法律效力之日起10日内共同归还贡文华借款500万元并承担利息（自2016年2月6日起至实际给付之日止以440万元为基数按年利率6%计算）；二、正威科技总公司对正威科技分公司的上述第一项付款义务承担补充清偿责任。案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由陈春明、正威科技分公司、正威科技总公司负担。
二审中，经本院审理查明，2012年10月10日，甲方正威建设分公司与乙方苏某签订一份《南林大南方学院四期工程承包协议书》，该协议书载明：工程范围为执行甲方跟业主的大合同范围内全部工程；执行大合同付款同时执行双方签订的联营投标协议，待甲方拿到业主工程款后再行支付；总公司管理费按照总价1%计取，淮安分公司管理费捌万元（进场施工前先支付叁万元，第一次付款再付叁万元，第二次付款再支付贰万元）。该协议书落款处甲方加盖了正威建设分公司，乙方处是苏某的签名。
二审期间，陈春明提出申请，要求对苏某提供的《南林大南方学院四期工程承包协议书》上所加盖的正威建设分公司公章的真实性进行鉴定。后贡文华向本院提供一份江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏891民初531号民事判决书，认为该事实已经被法院生效判决书认定。经本院调查，原告胡传耀诉被告正威科技总公司、正威科技分公司、苏某追索劳动报酬纠纷一案中，法院查明，2012年10月10日，正威建设分公司与苏某签订《南林大南方学院四期工程承包协议书》，约定将上述工程发包由苏某实际施工，工程量与工期均执行正威公司与业主签订的大合同内容，合同还对管理费等内容进行了约定。（2016）苏891民初531号民事判决书送达后，各方均未上诉，已经发生法律效力。经质证，正威科技总公司、正威科技分公司、陈春明对该判决书的真实性无异议，陈春明也表示不再要求申请鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、陈春明结欠贡文华多少款项？二、贡文华要求正威科技分公司共同承担还款责任是否合法有据？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，贡文华持陈春明、正威科技分公司出具的承诺书，向债务人主张权利，合法有据，一审法院支持贡文华的诉讼请求，并无不当。陈春明认为自己承担债务的基础是贡文华与苏某之间的真实借款关系，上诉称一审法院没有查清本案690万元是否属实，据此，本院认为，陈春明要否定690万元的真实性，应承担相应的举证责任，现陈春明无证据推翻自己出具的承诺书，应承担不利的法律后果，本院对陈春明该上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，贡文华要求正威科技分公司共同承担还款责任合法有据，理由如下：
首先，正威科技分公司是企业分支机构，而陈春明是该分支机构的负责人，陈春明有权代表分支机构行使相关民事法律行为。
其次，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。本案中，正威科技分公司虽然没有在承诺书上加盖公章，但是，该承诺书载明，正威科技分公司和陈春明共同承担还款责任，说明陈春明作为正威科技分公司负责人的意思表示明确。没有加盖分支机构公章，不能说明分支机构没有意思表示，是否加盖分支机构公章不是民事法律行为必须具备的法律要件。
再次，正威科技分公司与陈春明共同承担还款责任，没有违反法律或者损害社会公共利益。理由如下：1、2012年2月28日，甲方正威建设总公司与乙方陈春明签订的项目联合承包协议书明确：乙方对承接的淮安工程项目全面负责，成立正威建设分公司。由于现场管理或其他一切原因造成承接工程项目亏损均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。合作期间，乙方按工程总价的1%上缴管理费给甲方。根据该协议书，可以认定陈春明是淮安工程项目的实际施工人。2、贡文华借给苏某的款项是用于淮安工程项目南林大南方学院工程，后来苏某全部退出该工程，由正威建设分公司全部接手，才产生苏某、贡文华、陈春明三方的还款协议。3、贡文华要求陈春明及正威建设分公司承担还款责任，合情、合理、合法，因为苏某所借款项是用于淮安工程项目南林大南方学院工程，陈春明又是淮安工程项目的实际施工人，正威建设分公司帮助归还工程上所欠借款，属于正常的民事行为，陈春明没有超出正威建设分公司正常经营活动范围，不存在法律上禁止的情形。
综上所述，陈春明、威建设分公司、正威建设总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93600元，由陈春明与威建设分公司、正威建设总公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年一月十二日
书记员 唐广征