贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终94号
上诉人（一审被告）:罗宗祥，男，1965年2月19日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
被上诉人（一审原告）:杨胜松，男，1969年9月27日出生，汉族，贵州省镇远县羊坪镇羊坪行政村下街组人，现住凯里市。
委托诉讼代理人：李茂德，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:贵州省黔东南州交通建设工程公司。住所：凯里市迎宾大道交通大厦*楼。
法定代表人：王玉贵，总经理。
委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：戴秀峰，男，1966年10月26日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
委托诉讼代理人：戴启荣，贵州青蓝紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向伟，贵州青蓝紫律师事务所律师。
上诉人罗宗祥因与被上诉人杨胜松、贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称“州交建公司”）、戴秀峰买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2016)黔2601民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗宗祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人戴秀锋、州交建公司连带支付款项。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，认定的货款数额有误。2014年上诉人到杨胜松处购买水泥一共936吨，每吨330元，2015年8月双方结算时杨胜松在原价基础上强行每吨水泥每月加收20元，最终强行上诉人承认水泥货款为570000元，并在威胁和殴打下上诉人被迫签订了一份承诺书，这份承诺书应无效。936吨水泥按每吨350元计算共计327600元，杨胜松诉讼多出的242400元应驳回。戴秀锋是工程承包人，水泥工程款下拨时其一人领取，导致上诉人无法按期支付杨胜松货款，应判决其连带支付水泥货款；州交建公司作为发包方，监管不当，应承担连带支付责任。
被上诉人杨胜松辩称：一审判决认定拖欠答辩人水泥货款57万元属实。答辩人完全同意上诉人提出的由州交建公司、戴秀锋、罗宗祥连带支付水泥款给答辩人的上诉主张。
被上诉人州交建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人戴秀锋未答辩。
一审原告杨胜松向一审法院起诉请求：判决三被告连带支付原告货款570000元并赔偿逾期付款损失27075元，共计597075元。
一审法院认定事实：被告州交建公司系雷山县永乐镇和平路口至和平、柳乌至柳排、加勇路口至加勇三条通村水泥路建设工程的施工单位，被告戴秀峰系前两条通村水泥路工程项目负责人。最初前述工程由案外人戴国平负责施工，后由被告罗宗祥实际负责施工。罗宗祥在施工过程中，于2014年10月至2015年上半年陆续向原告购买水泥。期间，罗宗祥因缺乏资金仅支付了部分货款。在原告催收尚欠货款的情况下，罗宗祥于2015年8月17日向原告出具一份《欠条》，内容为：“今欠到杨胜松（身份证：）水泥款共计人民币伍拾柒万元整（570000.00元），用于永乐镇和平路口至和平、柳乌至柳排、加勇路口至加勇三条通村水泥路。”
2016年2月4日，同样是在原告催收货款的情况下，罗宗祥向原告出具一份《承诺书》，内容为：“本人于2014年10月份在杨胜松处要水泥修建雷山县永乐镇和平路口至和平、加勇路口至加勇通村水泥路，总共欠杨胜松水泥款人民币伍拾柒万元整（570000.00元），由于其它原因本人无法兑现支付给杨胜松的水泥款。经由本人与杨胜松沟通，杨胜松答应我在2016年3月30日前全部付清给杨胜松。如果到期欠款人罗宗祥不能按时还清欠款，杨胜松及家属有权将罗宗祥的财产等物品作为抵押直到还清欠款为止，任何人无权干涉。如有其它情况出现，发生一切后果由本人负责。备注：从承诺之日起到2015年8月17日开始计算，如不能付清，每吨水泥每天按0.6元计算。”
罗宗祥因未能按照前述承诺的期限支付原告货款，于2016年4月6日再次向原告出具一份《承诺书》，内容为：“本人罗宗祥承诺：因本施工队在雷山县永乐镇和平路口至和平、柳乌至柳排、加勇路口至加勇三条通村水泥路人工工资已全部付清，只剩下欠杨胜松、黎军2人的水泥款未付（注：杨胜松伍拾柒万元整、黎军伍万柒仟陆佰元整）。本人罗宗祥保证以上2人未收到水泥款之前绝不到雷山县通村沥青（水泥）路项目经理部领取任何工程款。请求项目部把剩余款项直接付给杨胜松、黎军2人，同时本人随时配合局里对工地的收尾工作。”戴国平亦在该《承诺书》的“承诺人”处签字。
事后，原告在催收货款仍然未果的情况下向一审法院提起诉讼。庭审中，原告表示是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定主张逾期付款损失，即以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）为基础，参照逾期罚息利率标准（加收50%）从被告罗宗祥出具《欠条》之日（2015年8月17日）计算至起诉当月（共计8个月），计算公式为：570000元×4.75%÷12×150%×8=27075元。
另查明：为了便于与涉诉工程建设单位雷山县交通运输局对接工程施工、财务结算等相关事宜，2015年5月8日，被告戴秀峰出具一份《委托书》，内容为：“致：雷山县交通运输局：本人戴秀峰为和平路口至和平、柳乌至柳排二条通村水泥路项目法人代表，现特授权委托罗宗祥为上述二条通村水泥路项目合法代理人。该委托代理人的授权范围为：代表我本人与贵单位处理和平路口至和平、柳乌至柳排二条通村水泥路有关事务，全权负责和平路口至和平、柳乌至柳排二条通村水泥路工程建设施工和财务结算。在整个工程施工过程中，该代理人的一切行为，均代表我本人，与我本人的行为具有同等效力。同时取消前委托代理人戴国平的一切相关行为。代理人无权转换代理权。特此委托”。
同时查明：原告提起本案诉讼后向一审法院申请财产保全，交纳财产保全费3505元。
一审法院认为：虽然原告与被告罗宗祥之间未签订有书面的水泥买卖合同，但原告已按照罗宗祥的要求履行供货义务，且罗宗祥予以接受并履行了部分付款义务，对双方之间存在合法、有效的买卖合同关系，予以认定。从罗宗祥先后出具给原告的欠条、承诺书来看，罗宗祥均认可欠原告水泥货款57万元，且罗宗祥未能提供相反证据推翻前述事实，足以认定罗宗祥欠原告水泥货款57万元的事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”罗宗祥向原告出具欠条确定欠原告货款后，经原告多次催告至今未履行付款义务，有违民事活动中的诚实信用原则，同时双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，而原告主张赔偿逾期付款损失，故罗宗祥依法应当承担支付尚欠货款以及赔偿逾期付款损失的民事责任。原告主张的货款以及逾期付款利息损失事实清楚、证据充分、于法有据，且逾期付款利息损失计算正确，予以支持。罗宗祥向原告购买水泥的行为，针对被告州交建公司、戴秀峰而言，原告未能提供证据或者提供的证据不足以证明构成代表或代理亦或表见代理，依法应当承担举证不能的法律后果。罗宗祥实施的本案民事行为产生的民事责任，依法应由其自行承担，与州交建公司、戴秀峰无关。原告诉请被告州交建公司、戴秀峰承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗宗祥在本判决生效之日起十日内支付原告杨胜松货款57万元并赔偿逾期付款损失27075元，共计597075元。二、驳回原告杨胜松的其他诉讼请求。案件受理费9770元、财产保全费3505元，共计13275元，由被告罗宗祥负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：罗宗祥在一审庭审中对其出具给杨胜松的欠条并无异议，其在欠条中载明欠杨胜松水泥货款57万元，之后其出具的几份承诺书中也都载明所欠杨胜松水泥货款是57万元，说明罗宗祥对欠杨胜松水泥货款57万元的事实是认可的，现其上诉对这一事实提出异议，但未能提供相反证据足以推翻该事实，故本院对罗宗祥欠杨胜松水泥货款57万元的事实予以确认。罗宗祥与杨胜松存在买卖合同关系，杨胜松已向罗宗祥交付了货物，罗宗祥应当按照约定的数额支付货物价款。罗宗祥出具欠条及承诺书确认尚欠杨胜松的货款数额，一审判决罗宗祥按其确认的数额支付尚欠的货款，于法有据。
罗宗祥向杨胜松购买水泥的行为，根据当事人提供的证据均不足以证明罗宗祥代表州交建公司或者戴秀锋，也不能证明构成代理或表见代理，故罗宗祥上诉和杨胜松答辩中主张州交建公司、戴秀锋应承担连带支付责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗宗祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人罗宗祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年三月二十日
书记员 杨海萍