天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初131号
原告：金字塔航运有限公司（PyramidLinesLimited)。住所地：香港特别行政区皇后大道****号合和中心**楼。
法定代表人：NAIRAkhil，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈卫东，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳佳刚，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：中国工艺福建实业有限公司。住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路***号*层***单元。
法定代表人：池琛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱黎暾，福建博世律师事务所律师。
被告：北京凯成石业有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇京开公路东侧中国建筑第一工程局构件厂院内。
法定代表人：翁伟华。
原告金字塔航运有限公司（PyramidLinesLimited)与被告中国工艺福建实业有限公司（以下简称工艺公司）、北京凯成石业有限公司（以下简称凯成公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人劳佳刚、被告工艺公司委托诉讼代理人朱黎暾到庭参见诉讼。被告凯成公司经本院传唤并未到庭，依法对其进行缺席审理。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付运费及其他费用共计44400美元（按照起诉之日中国人民银行公布的汇率中间价6.9495折算成人民币为308557.8元）及相应款项从2015年4月8日起计算至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年年初，被告委托原告将60个集装箱的货物（土耳其进口大理石）从土耳其伊兹密尔（IZMIR）运至中国天津新港。原告于2015年1月28日签发了编号为IZM158367552的提单，记载发货人为SuaypDemirel,被告工艺公司为通知方，交易术语为FOB伊兹密尔港，运费到付。2015年3月24日，被告凯成公司向原告代理人出具了《付款保函》，承诺将在货物到港日后60天付清货物运费及其他费用共计44400美元。货物于2015年4月7日到港后，两被告安排提取了所涉货物，但虽经多次催促，两被告至今未付上述运费及其他费用。原告认为，被告工艺公司作为委托原告从事运输的托运人，应当对运输所产生的运费及相关费用承担付款责任；被告凯成公司以《付款保函》的方式承诺付款，应与工艺公司就全部费用承担连带责任。
被告工艺公司辩称：1、工艺公司并非本案货物托运人，从未与原告签订海上货物运输合同，双方并无实际法律关系，原告要求工艺公司承担本案货物运费无事实和法律依据；2、原告与被告凯成公司变更提单中的运费到付规定，原告接受被告凯成公司运费付款方式，工艺公司对此不应承担连带责任；3、原告所诉求的本案运费及其他费用计44400美元缺乏事实根据；4、原告提起本案诉讼时效已超过1年，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告凯成公司未答辩。
原告为证明其主张提供了以下13份证据材料：证据1、IZMI158367552号全套正本提单，一是证明原告为涉案60个集装箱货物的承运人，工艺公司是收货人，涉案货物的交易术语为FOB伊兹密尔港；二是证明工艺公司在涉案提单上背书，并办理了提货手续；三是证明提单载明运费到付，工艺公司作为收货人有义务支付运费。证据2、凯成公司2015年3月30日邮件及其附件（《付款保函》和《赊销额度申请表》），一是证明凯成公司在船舶到港前即已向原告的货运代理确认，涉案60个集装箱货物运输的运费为44400美元；二是证明凯成公司签发了《付款保函》，承诺在货物到港日后60天内付清运费。证据3、涉案货物《进口货物报关单》，证据4、565965980号海运单（涉案货物主运单），证据3和证据4一是共同证明工艺公司是涉案货物的收货人和进口方；二是共同证明涉案货物交易术语为FOB伊兹密尔港；三是共同证明涉案货物的运费为44400美元。证据5、涉案集装箱到货查询记录，证明涉案货物于2015年4月10日左右抵达天津新港，原告已圆满完成货运业务。证据6、原告与美商宏鹰国际货运（上海）有限公司（以下简称宏鹰公司）及其分公司之间的确认书，一是证明原告委托宏鹰公司及其分公司作为其代理在中华人民共和国境内处理与无船承运相关的一切业务，包括销售、进口代理操作以及运费催收、索赔处理等；二是证明就涉案纠纷，宏鹰公司及其分公司有权代表原告向两被告收取运费、接收保函及处理索赔等。证据7、运费发票，证据8、发给工艺公司要求其支付涉案费用的《最后通知》，证据9、向凯成公司发送的《律师函》及快递单，证据10、向工艺公司发送的《律师函》及快递单，证据11、向凯成公司发送的《律师函》、《风险警示函》及快递单，证据12、发送给两被告的函件及相应电子邮件、快递单，以上证据7-12共同证明原告通过其代理人数次向两被告书面追讨涉案运费。两被告拖欠运费的行为构成违约，给原告造成了经济损失，应负连带赔偿责任。证据13、工艺公司企业信用信息公示报告，证明工艺公司已从中国抽纱福建进出口公司变更为中国工艺福建实业有限公司。
被告工艺公司对原告证据的质证意见：证据1、真实性无异议，不认可证明目的，提单上载明的托运人不是工艺公司，工艺公司仅作为货物的通知方是凯成公司的外贸代理人，不能证明原告与工艺公司之间的海上货物运输合同关系，更不能证明原告对工艺公司享有运费的债权。证据2、证据三性均有异议，首先原告确认凯成公司为本案的运费实际付款人，独立承担本案的运费，其次工艺公司未在《付款保函》上盖章确认，原告自行放弃提单中运费到付的权利，同意接受凯成公司的运费付款方式，由此产生的风险和责任由原告自行承担，工艺公司不承担连带责任，再次原告没有提供证据证明本案的运费。证据3、4，真实性有异议，证明目的有异议，工艺公司仅是凯成公司的外贸代理人、提单的通知方，本案的收货人实际为凯成公司。证据5、真实性有异议，工艺公司仅是凯成公司的外贸代理人，实际报关等都由凯成公司操作。证据6、真实性无法确认，证明目的有异议，工艺公司从未收到宏鹰公司向工艺公司主张运费的请求，工艺公司也从未收到原告以及宏鹰公司主张运费的诉求材料。证据7、真实性、证明目的均有异议，工艺公司从未收到原告与宏鹰公司要求支付本案运费的函件。证据8、质证意见同证据7。证据9、真实性有异议，凯成公司有无收到《律师函》工艺公司不清楚，同时该《律师函》确认原告与凯成公司存在海上货物运输合同关系，表明原告始终认为本案运费应由凯成公司承担。证据10、真实性有异议，工艺公司从未收到诉请本案运费的《律师函》，原告送达的地址是泉州，不是工艺公司的地址。证据11、质证意见同证据9。证据12、质证意见同证据10。证据7-12，补充质证意见是本案诉讼时效为一年，应从承运人交付货物之日（2015年4月10日）起算。诉讼时效中断应当适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）的规定，原告虽发律师函，但被告未同意履行，故未发生诉讼时效中断的效力。证据13、无异议。
工艺公司向本院提交了一份二被告之间签订的代理进口合同，证明凯成公司承担本案货物的外贸运输、仓储等环节的全部费用及风险，工艺公司按照到货金额的比例收取劳动报酬。
原告对工艺公司证据的质证意见：原告并非该合同当事方，无法核实真实性，且该合同系二被告之间的约定，与原告无关，与本案无关，不认可关联性，工艺公司应根据涉案提单载明的运费到付的约定向原告承担支付运费的义务。
凯成公司未举证，未到庭，视为放弃质证权利。
本院对原告证据的认证意见：证据1、因工艺公司对真实性无异议，本院确认该份证据的真实性。原告是涉案货物的承运人、工艺公司系收货人，双方的权利义务应依据提单确定。证据2、本院认为，该组证据中凯成公司出具的《付款保函》所载明的金额与证据3中报关单所载明的金额可相互印证，原告主张涉案货物运费数额为44400美元有事实依据应予确认。至于凯成公司在本案中的法律地位在本院认为部分阐述。证据3、证据4、证据5，可以与证据1相互印证，证明原告与工艺公司存在海上货物运输合同关系，涉案货物的运费为44400美元，且涉案货物原告已完成了交付。证据6、可以证明原告与宏鹰公司之间存在船舶代理关系，宏鹰公司系原告在中国境内的代理人。证据7、所载信息可与其它证据相互印证，真实性本院予以确认。证据8、所载金额为人民币412731.2元，与涉案运费44400美元无法对应，真实性本院不予确认。证据9至证据12，系原告主张其向二被告发送过的《律师函》及快递单等，目的是用以证明发生诉讼时效中断的效力。本院认为，上述证据不能证明原告关于运费的请求发生了诉讼时效中断，具体理由在本院认为部分阐述。证据13、证据效力本院予以确认。
本院对工艺公司证据的认证意见：该份证据的真实性本院予以确认，但该份证据系二被告之间关于权利义务的约定，对于本案原告不具有约束力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月份，原告接受委托承运一批大理石从土耳其伊兹密尔港运至天津新港。涉案大理石共计1390750千克，装载于60个20尺的集装箱内，由“MAERSKARUN”轮承运。2015年1月28日，CEVA土耳其公司作为原告的代理签发了编号为IZM158367552的无船承运人提单。提单载明托运人为SUAYPDEMIREL公司，收货人凭指示，通知方为中国抽纱福建进出口公司（后更名为中国工艺福建实业有限公司，即本案被告），运费到付。
2015年3月24日，被告凯成公司向原告在国内的代理宏鹰公司北京分公司出具《付款保函》。《付款保函》载明提单号为IZM158367552，到港日为2015年4月7日，凯成公司确保货物到港日后60天付清以下运费至宏鹰公司北京分公司账户。2015年4月10日，涉案货物运至天津港太平洋国际码头。4月17日，中国抽纱福建进出口公司就涉案货物进口向海关进行了报关，报关单载明收货人为该公司，成交方式FOB，运费44400美元。后原告在收到有托运人SUAYPDEMIREL公司、收货人中国抽纱福建进出口公司背书的正本提单后交付了涉案货物。
本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间的法律关系；2、工艺公司是否要承担付款责任；3、原告诉请的运费数额是否有事实依据；4、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于原告与工艺公司之间的法律关系。本院认为原告与工艺公司存在海上货物运输合同关系。工艺公司向本院提交了其与凯成公司之间的《代理进口合同》，并主张其与凯成公司之间系外贸代理关系，就涉案货物工艺公司仅是名义上的货物买方，凯成公司是涉案货物实际托运人和收货人。因此，与原告存在海上货物运输合同关系的应是凯成公司。本院认为，根据合同相对性原则，二被告之间签署的《代理进口合同》其合同效力不具有对抗第三人的效力，不能约束本案原告。原告与工艺公司之间的法律关系应依据提单予以认定。《海商法》第七十一条规定，提单是海上货物运输合同关系的证明，涉案提单载明货物的承运人为本案原告，托运人为SUAYPDEMIREL公司，收货人凭指示。在工艺公司通过背书取得涉案提单后，原告与工艺公司建立了海上货物运输合同关系。
关于工艺公司是否应当支付涉案运费。《海商法》第七十八条第一款规定，承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。涉案提单明确记载了运费到付，故本院认为工艺公司作为最终的提单持有人应按照提单的规定支付涉案货物的运费。
关于原告与凯成公司之间的法律关系。本院认为原告与凯成公司之间成立连带责任保证。原告系债权人，凯成公司系保证人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案凯成公司向原告出具《付款保函》，并在保函中载明凯成公司确保货物到港日后60天付清以下运费44400美元至宏鹰公司账户，原告对于保函予以接受，符合担保法司法解释的规定，应认定原告与凯成公司之间成立保证合同。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案凯成公司出具的《付款保函》未载明保证方式，故本院认为凯成公司应就涉案运费承担连带保证责任。
关于原告诉请的运费数额是否有事实依据。本院认为，工艺公司是涉案货物的收货人，也是报关单记载的报关单位，其向海关申报的运费数额是海关计算应征税款的依据。涉案货物，工艺公司向海关申报的运费为44400美元，表明其认可涉案货物的运费为44400美元。此外，该数额也可与凯成公司提交的付款保函载明的数额相印证。故本院认定原告诉请的运费44400美元真实有据。
关于原告诉请是否超过诉讼时效。就该争议焦点，本院认为首先要明确法律适用，涉案纠纷为海上货物运输合同纠纷，故应当适用《海商法》确定当事人之间的权利义务。法释（1997）3号《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》规定：承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，在有关法律未予以规定前，比照适用《海商法》第二百五十七条第一款的规定，时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案原告接受凯成公司的《付款保函》，保函载明的运费支付时间为到港日后60日内，涉案货物2015年4月10日运至天津港，按照保函确认的付款时间应为2015年6月9日，本案时效的起算时间应为2015年6月10日。《海商法》第二百六十七条第一款规定，“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。”虽然，本案原告主张其向二被告多次发送过催收函，但依据《海商法》的规定上述催收行为不构成诉讼时效的中断。本院收到原告的起诉状是在2017年3月13日，显然已经超过了1年的诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十八条第一款、第二百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告金字塔航运有限公司（PyramidLinesLimited)的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5928元，由原告负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨在蔚
代理审判员 李 颖
代理审判员 张俊波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曹永根