广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第1号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）徐加福。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）徐加好。
上诉人徐加福、徐加好的共同委托代理人刘高强，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈炎。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈艺文。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）李亚养。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）邓亚康。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陆康华。
陆康华的委托代理人陈美清。系陆康华的妻子。
上诉人徐加福、徐加好因买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民二初字第169号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：阳西县鸿源购销部是陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康、陆康华合伙开办，组织形式是个人经营，该购销部主要由陈炎、陆康华负责经营。阳西县新诚信钢材经销部是徐加福、徐加好合伙开办的，组织形式是个人经营。阳西县鸿源购销部在经营钢材期间，徐加福、徐加好多次从鸿源购销部处购买钢材，经结算，共欠鸿源购销部的钢材款1070301元，2012年6月16日徐加福出具《欠款条》给陈炎收执，内容如下：“今欠到阳西县鸿源购销部钢材款人民币大写壹佰零柒万零叁佰零壹元正。￥1070301元。定于五天内全部还清，逾期不交还，我愿按日利息5%付息，超过拾天的，愿承担滞纳金20%作为赔偿你公司的经济损失，如发生纠纷，则由化州市人民法院受理，欠方同意上述内容的签字即产生法律效力。欠款人：徐加福。2012年6月16日。”。结算后2012年6月18日徐加好经手又向鸿源购销部购买一车钢材，庭审中双方确认金额为79699元。徐加福、徐加好共向阳西县鸿源购销部购买1150000元钢材。2012年6月21日徐加福、徐加好支付了20000元货款本金后，经陈炎多次催讨，徐加好、徐加福拒付余欠款113万。
另外查明，陆康华于2012年2月20日出示收据给徐加好，内容为：“今借到徐加好现金（伍拾万元正500000.00）。借款人：陆康华2012年2月20日”。陆康华又于2012年4月12日出示借据给徐加好，内容为：“今借到徐加好人民币壹佰万元正（1000000.00）。借款人：陆康华2012年4月12日”。陆康华因犯合同诈骗罪于2013年7月18日被阳江市中级人民法院判处有期徒刑11年。
2013年8月12日，陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康、陆康华向原审法院提起民事诉讼称：阳西县鸿源购销部是陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康、陆康华合伙开办，在经营钢材期间，被告徐加福、徐加好多次从原告的购销部购买钢材，经结算，共欠原告的钢材款1150000元，有被告徐加福在2012年6月16日所立的欠款条及被告徐加好在送货单上签名为凭。经原告多次追讨无果，为此特向人民法院起诉，请求：1、判令两被告共同付清货款1150000元及利息（其中本金1070301元从2012年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止，本金59699元从起诉日即2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告，被告徐加福、徐加好负连带责任；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
徐加福、徐加好答辩并反诉称：被反诉人在本诉中要求反诉人支付货款1150389元没有事实依据，反诉人不但没有欠被反诉人货款，相反被反诉人还应返还反诉人预付货款70000元。事实和理由如下：反诉人与被反诉人有多年的钢材购销业务往来，反诉人与被反诉人双方的交易习惯是先交预付款，后要求发货。经过多年的生意往来，双方形成了长期稳定的供销合作关系，反诉人也对被反诉人产生了合理的信赖。2012年初，反诉人接有平岗防洪大堤工程项目的钢材加工供应生意，为了能及时供应钢材及价格上的优惠，反诉人筹集了第一笔预付款500000元。于2012年2月20日交给被反诉人，于同年4月12日又筹集了第二笔钢材预付款1000000元交给被反诉人，两笔钢材预付款共1500000元，两笔预付款均有被反诉人的负责人陆康华收取，并且分别由陆康华写了两份借据交反诉人收执。2012年5月期间，平岗防洪大堤完工，反诉人累计在被反诉人处进货1070301元钢材，2012年6月16日，被反诉人的员工邓超平到反诉人的铺头处结算货款，当时由于反诉人徐加好不在场，未能当场清结货款，于是邓超平要求反诉人徐加好签署了一张数额为1070301元的《欠款条》交邓超平收执，后反诉人又在被反诉人处进了一车钢材，价值约80000元（由于送货单在被反诉人处，具体数额以送货单为准）。在被反诉人的员工邓超平在反诉人处核对货单时，反诉人当场支付了20000元现金给邓超平。即该车钢材反诉人还欠被反诉人约60000元货款未结算，经反诉人多次要求被反诉人结算，被反诉人于2012年6月13日经陆康华手还了300000元预付货款给反诉人。此时，被反诉人还应欠反诉人预付款70000元，但直至陆康华案发，被反诉人也未与反诉人清结上述预付货款。以上事实经阳西县人民法院（2013）阳西法刑初字第64号《刑事判决书》确认。据此，被反诉人在本诉中的诉讼请求没有事实依据，相反，被反诉人还应返还反诉人预付货款70000元。请求法院驳回被反诉人的诉讼请求，同时：1、判令被反诉人返还预付货款70000元及利息（从反诉人要求被反诉人返还预付货款之日起，按银行同期同类贷款利率计算至本金利息付清款日止）给反诉人；2、本案反诉费用由被反诉人承担。
原审法院经审理认为：徐加福、徐加好向阳西县鸿源购销部购买钢材至今尚欠1130000元未付，有送货单、《欠款条》、收据等材料证实，事实清楚，证据确实充分，对徐加福、徐加好购买阳西县鸿源购销部的钢材尚欠1130000元货款未付的事实予以认定。
本案的争议焦点是陆康华两次共收到徐加福、徐加好的150万是其个人的借款，还是代阳西县鸿源购销部收的预付货款？
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款或支付本息的合同。预付货款是买方先将全部货款或部分货款支付给卖方，卖方收到货款后，根据买卖双方事先的合同约定，卖方在一定时间内将货物发运给买方。2012年2月20日陆康华出具的收据中载明：“借到徐加好现金”，2012年4月12日陆康华出具的借据载明：“借到徐加好人民币”，从其载明的内容来看，该两笔款的性质是借款，要偿还的。从2012年6月13日陆康华偿还了300000元给徐加好来看，也证明了该两笔款属借款。如果是预付货款，只有预付货款超过买卖钢材的价款的部分才返还，但陆康华还款300000元时双方买卖钢材后尚未结算的情况下就发生了。另外陆康华的借款时间在前，双方结算后徐加福出具的《欠款条》时间在后，如果预付货款，那么徐加福在出具《欠款条》应扣除，其没有从中扣除的事实再次证明150万元不是预付货款。另外，从主体上看，借款人是陆康华，不是以阳西县鸿源购销部名义收取，也说明不是代阳西县鸿源购销部收的预付货款。徐加福、徐加好反诉称150万元是预付货款没有证据证明，应认定陆康华两次向徐加好借款150万元属陆康华的个人债务，不是代阳西县鸿源购销部收的预付货款，徐加福、徐加好也不得以其对陆康华债权抵销其对陈炎、陈艺文、李亚养、邓亚康、陆康华的债务。因此徐加福、徐加好的反诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
阳西县鸿源购销部是陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康、陆康华合伙开办，组织形式是个人经营。因此其合伙人陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康、陆康华可作为原告起诉。徐加福、徐加好合伙开办阳西县新诚信钢材经销部经营钢材，徐加福、徐加好在开庭中没有异议，其两人应对该经销部的债务承担连带责任。本诉被告徐加福、徐加好应付清钢材款1130000元。因双方在《欠款条》中约定“定于五天内全部还清，逾期不交还，我愿按日利息5%付息”，该约定过高，利息可从2012年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止为宜，货款本金59699元中双方没有约定利息，利息可从起诉日即2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止为宜。
2013年10月15日，原审法院作出判决如下：
一、被告徐加福、徐加好（反诉原告）在本判决生效10日内付清货款1150000元及利息（其中本金1050301元从2012年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止，本金59699元从起诉日即2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康、陆康华（反诉被告）；被告徐加福、徐加好（反诉原告）对上述债务承担连带责任。
二、驳回反诉原告徐加福、徐加好的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15153元，其中案件受理费14970元以及保全费5000元、反诉费775元，共20749元，由被告徐加福、徐加好（反诉原告）共同承担。受理费183元由原告陈炎、陈艺文、李亚养、邓亚康、陆康华（反诉被告）共同承担。
徐加福、徐加好不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误，明显偏帮一方。2012年2月20日及2012年4月12日被上诉人陆康华收到上诉人徐加好两笔共150万元预付货款后出示一份“借据”及一份“收据”，原审法院仅依据该两份“借据”及“收据”的表面文字主观认定该两笔款项是私人借款，明显与客观事实不符。
1、被告徐加好2012年4月12日支付给陆康华的100万元中有55万元系徐加好用自己房屋作抵押，并以3分利息的代价从阳西人黄茂源处筹借来的。被告认识陆康华多年，明知陆康华没有偿还150万元巨额借款的能力，徐加好不可能将150万元借给其私人，而且借款没有要求财产担保，也没有约定利息和还款期限，况且这笔款项有大部分是徐加好以自己的房屋作抵押，高利从他人处借来的，陆康华主张该笔借款是私人借贷显然违反常理。
2、陆康华在刑事案件庭审过程中辩护意见“欠徐加好的7万元，属于陆康华向徐加好借款，两人之间属于民间借贷纠纷”［（2013）阳中法刑二终字第31号《刑事判决书》第16页第15行］，这样表述前后矛盾。检察机关指控陆康华相对于徐加好的犯罪数额系7万元，这7万元系徐加好交付给其的150万元减去原告据以起诉的1070301元货款，再减去2012年6月13日经陆康华手返还的30万元及同年6月18日被告从原告处进的一车钢材款79699元，再加上同日徐加福支付给邓超平的2万元货款，最后得出陆康华相对于徐加好的犯罪数额系7万元。陆康华承认欠徐加好7万元，同时也就肯定其收取徐加好的150万元系预付货款，可推断陆康华自己承认收取徐加好的150万元是预付货款。
3、（2013）阳中法刑二终字第31号《刑事判决书》是生效判决，该判决认定陆康华相对于徐加好的犯罪数额系7万元，即生效判决查清并认定陆康华收取徐加150万元系预付货款，而不私人借款。
二、关于陆康华还款30万元在前，双方结算后徐加福出具《欠款条》时间在后的问题。在上诉人接有平岗防洪大堤工程完工后，上诉人共在阳西鸿源钢材购销部购进钢材1070301元，而此时上诉人尚有150万元预付货款在鸿源钢材购销部，扣除尚欠货款外，鸿源钢材购销部还应欠上诉人约40多万元，预付货款远远超出尚欠钢材价款，但陆康华当时欠债太多，已经走上犯罪道路，上诉人多次催陆康华结算，陆康华以各种借口推托。由于上诉人催得紧，陆康华才在结算前先支付30万元给上诉人。
三、关于借款主体问题。陆康华系阳西鸿源钢材购销部合伙人兼业务负责人，代表阳西鸿源钢材购销部对外进行业务活动，原告陈炎、鸿源钢材购销部员工邓超平及陆康华在公安机关的口供笔录中确认，并经（2013）阳中法刑二终字第31号《刑事判决书》认定。在本案审理过程中陆康华本人以合伙人身份要求追加为本案原告，其余四原告对上述事实亦予以认可，况且阳西鸿源钢材购销部没有印章，对外业务均以陆康华个人名义进行。基于以上理由，上诉人完全有理由相信陆康华在业务上系代表鸿源钢材购销部这一事实。在钢材购销业务中，上诉人将预付款交给陆康华即应视为已经交付阳西鸿源钢材购销部。
四、阳江市中级人民法院（2013）阳中法刑二终字第31号《刑事判决书》已对本案事实作出认定，被上诉人又以相同的事实起诉上诉人系重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，应当驳回被上诉人的起诉。原审在没有确凿证据推翻已生效判决的情况下作出相反的判决，违反法律相关规定。
综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈炎、李亚养、陈艺文、邓亚康答辩称：一、上诉人称150万元是预付货款没有事实依据。1、原审查明原审原告与被告之间存在钢材购销合同关系，徐加好、徐加福尚欠原告钢材款113万元事实清楚，证据充分。陆康华于2012年2月20日、同年4月12日给徐加好出具的150万元借款时间在前，徐加好、徐加福于2012年6月16日出具的《欠款条》时间在后，若徐加好、徐加福主张150万元是预付货款，徐加好、徐加福在出具《欠款条》时应该将陆康华的预付款给予扣除，因此，证明上诉人称150万元是预付货款没有事实依据。2、2012年2月20日、同年4月12日陆康华出具的收据载明内容看，两笔款的性质是借款，要偿还的。从2012年6月13日陆康华偿还了30万元给徐加好，也证实该两笔款属借款。如是预付货款超过买卖钢材的价款部分才返还，但陆康华还款30万元时双方买卖钢材后尚未结算的情况下就发生了。因此，上诉人的抗辩理由不成立，该150万元属于陆康华个人借款，不是预付货款。另阳西县人民法院作出的（2013）阳西法刑初字第64号《刑事判决书》第十七页，阳江市中级人民法院（2013）阳中法刑二终字第31号《刑事判决书》第十四页均明确陆康华承认自己以个人名义向上诉人借款150万元，属个人借款。
二、本案不属于重复诉讼。阳江市中级人民法院作出的刑事判决。与此起民事纠纷没有任何关联。因《民事诉讼法》第124条第（5）项的规定是“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该规定实际是遵循民事诉讼的“一事不再理”原则，指的是民事诉讼案件发生法律效力后不能再次提起民事诉讼。阳江市中级人民法院（2013）阳中法刑二终字第31号《刑事判决书》只是对陆康华处以刑事处罚，并不影响被上诉人行使要求徐加好偿还货款的民事权利，本案不存在重复诉讼。
综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人陆康华未作答辩。
本院审理查明：一审查明事实属实，本院予以认可。
本案争议焦点：一、陆康华收到徐加好的150万元是个人借款还是预付阳西县鸿源购销部货款；二、本案是否存在重复诉讼。
本院认为：一、陆康华虽为阳西鸿源钢材购销部合伙人兼业务负责人，但其以个人名义向徐加好借款150万元，有陆康华于2012年2月20日、同年4月12日出具的两份《收据》证实，收据内容明确为借款人陆良康华借到徐加好现金150万元。同时，在阳西鸿源钢材购销部与徐加好、徐加福双方买卖钢材款尚未结算的情况下，陆康华在2012年6月13日个人偿还30万元给徐加好。且2012年6月16日徐加福与阳西鸿源钢材购销部结算出具《欠款条》后，徐加好于2012年6月18日又向鸿源购销部购买钢材，并于2012年6月21日由徐加福以现金方式支付货款20000元，双方在货款结算中也未提到应在“预付货款中扣减”的事实，故此，应认定陆康华收到徐加好的150万元是个人之间借款。而上诉人上诉称陆康华收到徐加好的150万元是预付阳西鸿源钢材购销部购买钢材的货款，应在该款中扣除所欠阳西鸿源钢材购销部货款，其上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决徐加福、徐加好付清尚欠阳西鸿源钢材购销部货款1150000元及利息，事实清楚，证据充分，应予维持。
二、重复诉讼问题。本案是基于被告徐加好、徐加福拖欠货款，由原告阳西鸿源钢材购销部提起的民事诉讼，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。虽然陆康华因涉嫌诈骗经人民法院刑事生效判决追究刑事责任，但并不影响阳西鸿源钢材购销部通过民事诉讼主张被告偿还货款的民事权利。故此，上诉人上诉认为本案属重复诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由上诉人徐加好、徐加福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年三月十二日
书 记 员 许增海
张淑贞