江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2205号
上诉人（原审原告）:孙某。
法定代理人：孙小宝。
法定代理人：鲍昱澈。
�托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高恩。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高云飞，该公司员工。
上诉人孙某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）、高恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年7月17日对本案进行公开听证。上诉人孙某的法定代理人孙小宝及其委托诉讼代理人张瑜，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人高云飞到庭参加诉讼。被上诉人高恩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、孙某因伤情较重被救护车送至上海医院进行治疗，经治疗后友又通过救护车送回宿迁医院进行治疗。一审法院仅支持上海至宿迁返程的救护车费用4700元，没有支持宿迁至上海的救护车费用4500元错误。2、孙某受伤时系4岁幼儿，无法照顾自己，且孙某因涉案交通事故造成右泪小管断裂、右眼眶爆裂性骨折、右眼眶挫伤、头部皮肤裂伤，其伤情需要专人24小时进行护理。在受伤初期是由家人3人进行护理，现在的伤情需要2人进行护理。孙某出院之后，家人又24小时护理了孙浩辰两个月的时间，故一审法院仅支持1人护理费错误，本案至少应当支持2名护理人�的费用。
人保公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、孙某主张的由宿迁送至上海的救护车费用4500元不属于医疗费，且该笔费用也没有正规医院出具的发票，人保公司不予认可。2、孙某主张护理费按照两人的标准进行赔偿没有证据证实。
高恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
孙某向一审法院起诉请求：请求判令人保公司、高恩赔偿各项损失52963.87元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年10月30日11时许，在聚福园小区9幢楼下，高恩驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车与孙某发生交通事故，致孙某受伤。事故发生后，孙某被送至宿迁市人民医院抢救治疗，诊断为面部开放性外伤。之后孙某被送至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，诊断为右泪小管断裂、右眼眶爆裂性骨折、右眼眶挫伤、头部皮肤裂伤。孙某在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院1天，后至宿迁市第一人民医院住院治疗10天，于2016年11月11日出院，花费医疗费用26404.51元。此事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，高恩承担事故全部责任，孙某无责任。人保公司支付医疗费10000元。苏Ｎ×××××号小型轿车在人保公司投保交强险、商业三者险50元及不计免赔，事故发生在保险期间。高恩前期支付医疗费2000元，不包含在孙某本次主张的医疗费中。
另查明，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元。
一审法院认为：,民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。孙某与高恩发生交通事故，致孙某受伤，孙某的合理损失有权要求高恩赔偿，结合事故责任划分及双方车辆驾驶情况，高恩对孙某的合理损失应承担全部赔偿责任。因高恩驾驶的机动车在人保公司处投保，应先由人保公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由高恩负担。人保公司主张扣减10%非医保用药，但未能就非医保用药范围提供证据证明，对该项辩解，不予支持。
关于孙某各项损失，依法认定如下：
1、医疗费用，根据孙某提交的14张医疗费发票及外购破伤风人免疫球蛋白增值税发票420元，金额合计为21904.51元，予以确认；
2、伙食补助费，孙某主张216元（18元/天*12天），予以支持；
3、交通费、住宿费，根据孙某提交的交通费票据及住宿费票据，结合孙某分别于2016年10月31日�2016年11月7日、2016年12月5日前往上海就诊的事实，支持4000元；
护理期限、营养期限，结合孙某伤情及年龄，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，均支持60日。
4、营养费，支持600元（10元/天*60天）；
5、护理费，支持6110.4元（101.84元/天*60天）。
上述费用合计32830.91元，均在人保公司保险限额内，由人保公司予以赔偿。高恩支付的2000元，因其未到庭主张，不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿孙某32830.91元；二、驳回孙某的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，保全费220元，合计420元，由高恩负担。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：2016年11月1日，孙某由救护车送至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗并支出费用4500元。
本案二审争议焦点：1、孙某的租车费用是否应予支持。2、孙某的护理费应如何确定。
本院认为：
关于第1个争议焦点，虽然孙某提供的发票显示的费用为租车费，但根据本案查明的事实可以证明该笔费用系2016年11月1日孙某由宿迁市人民医院转院至上海交通大学医学院附属第九人民医院所产生的救护车费用。孙某因涉案交通事故造成右泪小管断裂、右眼眶爆裂性骨折、右眼眶挫伤、头部皮肤裂伤，考虑到孙某的具体伤情及受伤部位，其在宿迁市人民医院经过初步治疗之后转至上海交通大学医学院附属第九人民医院具有紧迫性和合理性，其因此而产生的救护车费用应该予以支持。
关于第2个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，孙某受伤时为4岁幼儿，其本身即需要专人进行护理，虽然其因涉案交通事故造成眼部受伤，需专人进行护理，但是其并未举证证明其伤情需要两人以上进行护理。关于其护理费，本院暂支持一人的护理标准，如其能够举证证明其确需两人以上的人员进行护理，其可以另案进行主张。
综上，孙某的上诉理由部分成立，一审判决认定事实错误，未予支持上诉人4500元租车费不当，依法应予纠正补判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、将撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10248号民事判决第一项变更为“；
二、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙某37330.91元”；
二三、驳回孙某的其他诉讼请求维持一审判决第二项。
一审案件受理费200�，保全费220元，二审案件受理费400元，合计820元，由被上诉人高恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一七年八月八日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页