山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第145号
原告：潍坊银信网络科技有限公司。
法定代表人：李洪峰。
委托代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
被告：山东瑞合食品有限公司。
法定代表人：孙乾祥。
委托代理人：张新辉。
被告：山东三利食品有限公司。
法定代表人：王健。
委托代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。
被告：孙乾祥。
被告：孙世瑞。
被告：高文勇。
被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇的共同委托代理人：张新辉。
被告：王钦友。
原告潍坊银信网络科技有限公司（以下简称银信网络）与被告山东瑞合食品有限公司（以下简称瑞合食品）、山东三利食品有限公司（以下简称三利食品）、孙乾祥、孙世瑞、高文勇、王钦友企业借贷纠纷一案，原告于2014年4月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘堂亮，被告瑞合食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇的共同委托代理人张新辉，被告三利食品的委托代理人李永献，被告王钦友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日、3月18日，被告瑞合食品分两次借原告500万元，被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇为共同还款人，被告三利食品、王钦友提供担保，借款到期后被告未还款。故诉至法院，请求依法判令，1、被告偿还原告借款500万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算从起诉之日到判决确定的本金给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告瑞合食品辩称：原告所诉借款不真实，瑞合食品以前借过款，这次是对以前借款的展期，借款合同约定月利率3%，实际执行的月利率5%，属于高利贷，企业之间不允许借贷，借款合同无效。瑞合食品借原告共计1088万元，支付利息6196199.34元，归还本金49万元。
被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇均辩称：没有使用原告的借款，不应当承担偿还责任。
被告三利食品辩称：不应当承担担保责任，原告与瑞合食品借新还旧，欺骗担保人，企业之间不允许借贷。本案原告是恶意诉讼，其在山东省潍坊市奎文区人民法院（以下简称奎文法院）起诉1000多万元，应该与本案是同一笔借款，应将奎文法院的案件提到潍坊市中级人民法院合并审理。被告王钦友租赁三利公司的厂房和设备进行经营期间私自刻制了三利食品的公章，并为原告提供了担保。本案中的担保不是三利食品的真实意思表示，三利食品对此也不知情，要求驳回原告的起诉。
被告王钦友辩称：当时没有发生真实的借款，本案借款是原告与瑞合食品对以前借款的展期。
经审理查明：原告为证明其诉讼请求，提供以下证据，1、2014年1月6日、3月18日的两份《借款合同》，载明的主要内容为，借款人瑞合食品，出借人原告，借款金额分别为300万元、200万元，300万元的借款期限自2014年1月6日至2014年3月26日，200万元的借款期限自2014且3月18日至2014年3月27日，借款月利率均为3%，逾期还款利率均为借款利率上浮50%，指定付款至薛岩、薛兆新账户，逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。上述协议的落款，借款人处由孙乾祥签名并加盖瑞合食品公章，出借人处由李洪峰签名并加盖银信网络公章。
与上述两《借款合同》对应的、同日的两份《借款借据》载明：借款人为瑞合食品，借款金额合计500万元，共同还款人孙乾祥、孙世瑞、高文勇，担保人三利食品、王钦友。上述协议的落款，借款人由孙乾祥签名并加盖瑞合食品公章，担保人处由王钦友签名并加盖三利食品公章，共同还款人处由孙乾祥、孙世瑞、高文勇签名。
2、2014年1月6日、3月18日的两份《共同还款承诺书》，均载明：孙乾祥、孙世瑞、高文勇承诺，愿对瑞合食品履行《借款合同》形成的债务承担共同还款责任，无论借款合同是否有效，均不影响本承诺书的效力，承诺人已详阅读过《借款合同》，充分理解合同的各项内容。上述协议的落款，由孙乾祥、孙世瑞、高文勇在共同还款人处签名，李洪峰在出借人处签名并加盖银信网络公章，孙乾祥在借款人处签名并加盖瑞合食品公章。
3、2014年1月6日、3月18日的两份《借款担保合同》，载明的主要内容均为：原告为债权人，三利食品为保证人，保证人为瑞合食品借原告的500万元借款提供连带责任保证，保证责任的范围包括本金、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、执行费、评估拍卖费等，保证责任期间为主债务履行期间届满之日后两年。上述协议的落款，孙乾祥在借款人处签名并加盖瑞合食品公章，李洪峰在出借人处签名并加盖银信网络公章，王钦友在担保人处签章并加盖三利食品公章。
4、2014年1月7日的《网银交易查询明细》2份，载明自2014年1月7日8时45分至9时37分，分二笔（50万元、50万元），从李洪峰银行账户转入薛岩银行账户100万元。
2014年2月12日的《网银交易查询明细》6份，载明自2014年2月12日10时10分至12时50分，分六笔（40万元、30万元、30万元、30万元、40万元、30万元），从李洪峰银行账户转入薛兆新银行账户200万元。
2014年3月18日的《网银交易查询明细》7份，载明自2014年3月18日9时56分至11时43分，分七笔（20万元、20万元、10万元、30万元、40万元、30万元、50万元），从李洪峰银行帐户转入薛兆新银行账户200万元。
5、三利食品工商登记信息查询表，载明三利食品的法人代表于2013年8月由王建变更为王钦友，2014年3月24日由王钦友变更为王建。
原告提供上述证据意证明原告与被告瑞合食品之间存有借款合同关系并依约履行了交付借款的义务，《借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款担保合同》均合法有效，借款人、共同还款人（借款人的公司股东与高管）、保证人均应按约承担责任。
被告瑞合食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇对原告提供的上述证据质证后称：对《借款合同》、《借款借据》、《共同还款承诺书》、《借款担保合同》、《借款借据》的真实性、签名盖章均无异议，但借款利率实际执行的月5%，超出了法律规定，借款合同是无效合同，担保合同也应该是无效的。对《网银交易查询明细》的真实性无异议，这些汇款记录形成的过程是原告先从付款账户把钱汇入借款人的收款账户，接着在柜台上从借款人的收款账户中提取相应的现金，再存入原告的付款账户，然后再汇入借款人的收款账户，如此循环，借款人并没有实际收到相应款项。这500万元借款是李洪峰和薛岩去办的，仅是以此种形式办理原来借款的展期，并没有实际借款。被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇没有使用本案的500万元笔借款，根据权利义务对等原则，没有义务偿还借款，出具共同还款书也不是真实意思表示，被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇是瑞合食品的股东、高管，但公司法规定股东对公司的债务不承担责任。庭审中，被告瑞合食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇申请本院到银行调取本案交易监控，账户往来明细，之后又放弃了要求本院调取证据的申请。
被告三利食品对原告提供的上述证据质证后称：同意瑞合食品对借款事实部分的质证意见，本案借款并未实际发生。对《借款担保合同》中三利食品公章的真实性有异议，《借款担保合同》中三利食品的公章不是真实的，公司已于2014年4月14日向高密市公安局报案，现在正在处理中。对三利食品的工商登记材料没有异议。王钦友于2012年5月1日与三利食品签订了租赁经营协议，期限三年，为了经营方便将公司的法定代表人由王建变更为王钦友，因为王钦友私刻公章又变更了工商登记，将法定代表人由王钦友变更为王建。
被告王钦友对原告提供的上述证据质证后称：同意瑞合食品对借款事实部分的质证意见。《借款担保合同》中三利食品的公章是本人盖的，名字也是本人签的，当时为了业务方便，在承包经营三利食品期间私刻了三利食品的公章。
被告三利食品为证明被告王钦友私刻公章，提供了高密市公安局治安大队的《询问／讯问笔录》，载明的主要内容为：2014年4月14日，三利食品向高密市公安局治安大队报案，称王钦友在承包三利食品经营期间私自刻制公司公章，为他人提供担保，导致公司被诉，账户被查封。原告对三利食品提供的《询问／讯问笔录》的真实性没有异议，但认为《借款担保合同》签订时，王钦友是三利食品的法定代表人，不存在私刻公章的问题。
被告瑞合食品称：总共借原告12笔款项1088万元，借款期间自2012年7月15至2013年6月8日，但本案的500万元是针对哪一笔借款的展期现在说不清，瑞合食品共支付原告利息6196199.34元、偿还本金49万元。银信网络不具备金融从业资质，是专门从事放贷的，借款合同无效。瑞合食品为此提供了其与冯德林、李洪峰的《借款付息明细》，载明瑞合食品共借冯德林、李洪峰1088万元，还息合计7886199.34元，偿还本金50万元，尚欠1038万元。瑞合食品解释称，李洪峰是原告的经理，在瑞合食品的账目上，冯德林与李洪峰是一个贷方账户，瑞合食品的会计当时分不出原告、冯德林、李洪峰之间的关系。原告质证后认为，《借款还息明细》是瑞合食品单方制作的，不予认可，原告是专门经营网络的，非专门从事放贷的，借款合同是有效的，原告与瑞合食品只发生了本案的500万元借款业务。
原告与瑞合食品均认可本案的500万元借款未支付利息。
被告瑞合食品、三利食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇称，本案应与奎文法院的六个案件合并审理。瑞合食品为此提供了奎文法院（2014）奎民一初字第283、284、285、286、287、288号案件的受理通知书、开庭传票、应诉通知书、民事诉状，载明的主要内容为，奎文法院于2014年4月4日分六案受理了李洪峰或李储杰诉瑞合食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇、高密市高华金属制品有限公司、高密市祥合养殖有限公司、呼克艳、孙宏祥、潍坊合石建材有限公司、高密市普嘉暖通设备有限公司、高密市晶江玻璃制品有限公司、赵修江、高密市第一冷轧带钢厂有限公司等借款合同纠纷案，六案的标的额合计1000万元，每个案件的借款人均为瑞合食品，但其余被告每个案件均不尽相同。被告三利食品、王钦友依据上述六案的应诉材料称，本案与原告在奎文法院起诉的六个案件是同一个借款关系，而且原告属于放高利贷，超付的利息应当抵顶本金，现在说不出来超付了多少利息，可以抵顶多少本金。原告对上述六案的应诉材料质证后称：奎文法院受理的六个案件与本案没有关联性，本案借款是发生在原告与瑞合食品之间，与奎文法院审理的六个案件诉讼主体不同，不能合并审理。
原告的企业法人营业执照载明的主营范围为网络技术开发、网络维护、软件开发，电脑销售等。
本案审理过程中，原告放弃要求被告王钦友承担保证责任的诉讼请求。
上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、《共同还款承诺书》、《借款担保合同》、《网银交易查询明细》、《借款付息明细》、奎文法院（2014）奎民一初字第283-288号案件应诉材料、《询问／讯问笔录》、当事人陈述等在案为证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题有四个，一是本案的《借款合同》是否有效，二是原告银信网络是否履行了借款交付义务、被告瑞合食品应否偿还本息，三是被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇应否承担共同还款责任，四是本案的《借款保证合同》是否有效、被告三利食品应否对本案债务承担保证责任。
（一）关于双方争议的本案《借款合同》是否有效的问题：被告瑞合食品、三利食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇主张《借款合同》无效的理由是原告银信网络是以放货为主的非金融机构，不具备从事金融业务的资质，依据是瑞合食品单方制作《借款付息明细》、奎文法院（2014）奎民一初字第283-288号案件应诉材料，但上述证据印证的案件事实是李洪峰、冯德林两个自然人与瑞合食品之间的借贷关系，与本案是两个不同的借款关系，故上述证据不足以证明银信网络是以放贷为主业的公司法人。《借款合同》印证的事实是银信网络与瑞合食品之间只有涉案的500万元的借款业务，且瑞合食品未支付利息。虽银信网络不具备从事金融业务的资质，但本案两笔借款的期限最长未超过3个月，最短仅有9天，应系两个公司法人之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，没有证据印证银信网络以资金融通为常业，故本案的借贷关系不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。据此，本案《借款合同》系借贷双方当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。银信网络应当按约定交付借款，瑞合食品应按约定还本付息。
（二）关于双方争议的原告银信网络是否履行了借款交付义务、被告瑞合食品应否偿还本息的问题：瑞合食品对银信网络提供的2014年1月7日至2014年3月18日期间的15份《网银交易查询明细》的真实性没有异议，上述证据印证的事实是银信网络在签订《借款合同》后，分15笔向借款人的收款账户交付借款500万元。瑞合食品称上述500万元是银信网络采取单笔转入借款人收款账户→从借款人收款账户提现→再存入出借人账户→再转入借款人收款账户的循环方式虚假交付借款，但瑞合食品未提供相应的网络支付现场录像、出借账户存取款明细、借款人收款账户存取款明细等佐证其主张的虚假交付借款的事实，仅有瑞合食品的单方陈述不足以认定银信网络虚假交付500万元借款的案件事实。本案中，应当认定银信网络通过15次网银转账履行了《借款合同》约定的500万元借款交付义务，瑞合食品应按约定期限还本付息。本案的500万元借款中，300万元至2014年3月26日借款期限届满，200万元至2014年3月27日借款期限届满，至银信网络于2014年4月8日起诉之日，瑞合食品的500万元借款期限均已逾期，银信网络要求瑞合食品偿还借款本金500万元的诉讼请求，证据充分，应予支持。因瑞合食品与银信网络均认可本案的500万元借款未支付利息，故不存在瑞合食品、三利食品辩称的双方实际执行月利率5%、超付利息应当抵顶本金的问题，亦没有证据印证本案的500万元借款是对以前借款的展期。借贷双方在借款合同中约定的借款月利率为3%，银信网络要求瑞合食品按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算从起诉之日到判决确定的本金给付之日的利息，系对自己民事权利的处分，符合相关的法律精神，予以支持。
（三）关于双方争议的被告孙乾祥、孙世瑞、高文勇应否承担共同还款责任的问题：孙乾祥、孙世瑞、高文勇在《共同还款承诺书》中的意思表示清楚，愿为瑞合食品履行《借款合同》形成的债务承担共同还款责任。孙乾祥、孙世瑞、高文勇作为完全民事行为能力的成年人，应当知道该承诺的法律后果。共同还款人是否实际使用借款，与其自愿为债务人承担共同还款责任之间不是否定的关系，孙乾祥、孙世瑞、高文勇未提供作为共同还款人的意思表示存有无效的事由，应当认定孙乾祥、孙世瑞、高文勇作为共同还款人的意思表示真实有效，对孙乾祥、孙世瑞、高文勇具有法律拘束力，应当按承诺的内容对瑞合食品的本案债务承担共同还款责任。
（四）关于双方争议的被告三利食品应否对本案债务承担保证责任的问题：国家工商登记管理机关的企业登记信息，对于社会公众具有公示的效力，即使登记存有瑕疵，也推定为是真实的，这是商事交易安全利益的基本要求。本案《借款担保合同》签订之时，工商登记显示王钦友是三利公司的法定代表人，王钦友以三利公司的名义、以法定代表人的身份签订《借款担保合同》并加盖三利食品公章，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《借款担保合同》不存在无效的法定事由，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力。至银信网络提起本案诉讼之日，瑞合食品的债务履行期限已届满，保证责任期间开始，银信网络在本案中向保证人主张权利，未超出保证责任期间，三利公司应当依约承担相应的保证责任，其在承担保证责任之后，有权向债务人追偿。至于三利食品所称王钦友在租赁经营期间私刻公章的问题，影响的是三利食品的运营管理利益，三利食品在运营期间有几枚公章，不影响本案《借款担保合同》的效力。
关于本案应否与奎文法院（2014）奎民一初字第283-288号案件合并审理的问题，因本案与奎文法院审理的案件中原告主体不同，不存在合并审理的事实基础，瑞合食品、三利食品、孙乾祥、孙世瑞、高文勇要求本案与李洪峰、李储杰在奎文法院起诉的六案合并审理，没有法律依据，不予采纳。
原告银信网络放弃要求被告王钦友承担保证责任的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东瑞合食品有限公司、孙乾祥、孙世瑞、高文勇共同偿还原告潍坊银信网络科技有限公司借款本金500万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，自2014年4月8日至本判决确定的本金给付之日），于判决生效后十日内付清；
二、被告山东三利食品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告山东三利食品有限公司在承担保证责任后，有权向被告山东瑞合食品有限公司追偿；
三、驳回原告潍坊银信网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，均由被告山东瑞合食品有限公司、孙乾祥、孙世瑞、高文勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵泓惠