广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初421号
原告桂林市万顺物业服务有限公司，住所地桂林市中山北路62-6号（18#楼）。
法定代表人吕金莲。
委托代理人莫小凡，男，汉族。
被告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人刘红灵，总经理。
委托代理人李仁彬，男。
原告桂林市万顺物业服务有限公司诉被告桂林富鑫物业服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告桂林市万顺物业服务有限公司的委托代理人莫小凡、被告桂林富鑫物业服务有限公司的委托代理人李仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市万顺物业服务有限公司诉称，被告于2014年8月23日与桂林市天龙居南苑小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，自2015年以来，原告不断收到供电、供水部门的催缴费通知单，说原告没有按时缴纳桂林市天龙居南苑小区的水、电费，并拆除一水表，给桂林市天龙居南苑小区600余户业主造成了极大恐慌。经了解，被告收取了广大业主的水、电费之后，就冒用原告的名誉交纳了一部分水、电费，还有部分费用就揣进了自己的腰包，让原告背骂名背黑锅，严重地侵害了原告的名誉权，造成恶果，故诉至法院，请求法院判决：1、被告停止侵权，并向原告作出书面道歉，在桂林日报上刊登道歉信三次；2、责成被告赔偿原告精神抚慰金人民币50000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告桂林富鑫物业服务有限公司辩称，1、原告所述与事实不符，事实是前期物业公司撤出天龙居南苑小区时该小区业委会还未成立，2014年8月4日小区业委会成立后一直没有得到小区的物业资料，为此，2014年8月23日被告与小区业委会签订《物业服务委托合同》第13条增加了一条“由甲方向开发商追要以上资料”。造成每个月都是业委会拿供水、电发票找被告结账，从未少过一分钱。根据我国《物业管理条例》第39条的规定“物业服务合同终止时，物业管理企业应当将物业管理用房和本条例第29条第一款规定的资料交还给业主委员会”。关于原告未按规定的条款把应交的交还给业委会，以至于造成的后果，被告不应承担责任；原告提供不出证据证明是被告“冒用原告的名誉交纳了一部分水、电费，还有部分就揣进了自己的腰包，让原各背骂名背黑锅，严重地侵害了原告的名誉权，造成恶果”。“冒用原告的名誉”于法、于理、于文都不通，因为名誉不可能冒用。被告没有侵权行为及侵权事实，原告诉请没有事实和法律依据，在此被告保留追诉原告诬告侵害被告的名誉权的权利；原告是否应该及时把电表过户小区业主业委会管理是原告与小区业委会之间的关系，与被告无关。关于水表、水费是开发商与业委会之间的关系，与原被告都无关。原告也没有任何证据证明其名誉受到影响，社会评价降低，如果被告不支付、少支付水、电费，给业委会造成损失，业委会可起诉被告，如业委会不交、少交水电费造成停水停电，被骂的是被告而非原告；2、原告是公司不是自然人，不存在所谓的精神伤害，其要求精神抚慰金是没有事实及法律依据的。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案争议焦点为：一、被告是否有侵犯原告名誉权的行为？二、原告诉请是否成立？
针对上述争议焦点，原、被告均向本院提交了相关证据，在庭审中，双方当事人进行了举证质证，本院依法对相关证据进行审核，现认证如下：
1、原告提供的2014年9月22日打印的电脑咨询单、2016年4月14日打印的电脑咨询单，证明被告是存在的，但是皮包公司。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能反映被告的企业主体情况，无是否是皮包公司相关内容，故该证据对原告主张被告是皮包公司的待证事实不具有证明力。
2、原告提供的2015年全年电费清单，证明被告冒用原告名字存电费的事实。被告对该证据的真实性因没有公章不予认可，且与被告无关联性。本院认为因该证据无原件予以核对，故对该证据不予认定。
3、原告提供的2015年5月、8月、10月、12月的用水单，证明是原告交的钱。被告对该证据不予认可，认为与被告无关。本院认为因该证据无原件予以核对，故对该证据不予认定。
4、原告提供的催费通知（复印件），证明是催原告交费而非被告。被告对该证据因不是原件不予认可，与被告无关。本院认为，因该证据未提供原件核对，且被告提出异议，本院无法核对其真实性，故不予认定。
5、原告提供的前期物业服务协议，证明是原告做的前期服务。被告对该证据不予认可。本院认为，因该证据未提供原件核对，且被告提出异议，本院无法核对其真实性，故不予认定。
6、被告提供的叠彩区房产局文件（复印件），证明业委会于2014年8月4日成立。原告认为该证据因签名是虚假的，故不予认可。本院认为，因该证据无原件核对，本院不予认定。
7、被告提供的《物业服务委托合同》，证明被告对小区物业管理服务合法。原告对证据不予认可，认为程序上不合法。本院认为，该合同已经桂林市叠彩区土地房产工作局备案，原告对其程序上不合法的主张未能提供相应证据予以反驳，故本院确认对该合同对被告的待证事实具有证明力。
8、被告提供的原告于2016年3月18日的诉状（复印件），证明原告是独立法人企业，并不是圣隆天龙居开发商的下属部门。原告对该证据的真实性予以认可。本院对该证据予以认定。
9、被告提供的催费通知，证明水表客户号：1241025，户名为桂林市圣隆房地产开发有限公司，市自来水公司通知该公司“请及时缴纳水费，并及时过户给小区业主委员会负责管理”。原告对该证据予以认可。本院对该证据予以认定。
综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：桂林市圣隆房地产开发有限公司开发建设桂林市天龙居南苑小区。原告系桂林市天龙居南苑小区的前期物业服务公司。2014年7月，桂林市天龙居南苑小区业主委员会（以下简称南苑小区业委会）成立。同年8月23日，南苑小区业委会与被告签订了《物业服务委托合同》，被告于2014年9月1日进驻桂林市天龙居南苑小区进行物业管理服务。因原告与南苑小区业委会未进行小区水、电等物业管理资料的移交，故对于南苑小区的水电费的收取，是由南苑小区业委会向供水、供电部门交纳后，持票据向被告以报帐的方式进行。从原、被告均无异议的桂林市自来水公司客户服务中心八里街营业所于2016年4月6日出具的《催费通知》上载明，欠水费的“户名”为“桂林市圣隆房地产开发有限公司”，内容为“因客户1241025（圣隆路1号天龙居小区）此户水表欠水费416.86元（不含违约金），2015年12月25日拆表停水，至今未缴清。为了彻底解决小区用水问题，保障客户正常用水，请及时缴清水费，并及时过户给小区业主委员会负责管理。”现原告以自2015年以来不断收到供电供水部门的催缴费通知单，以原告没有按时缴纳桂林市天龙居南苑小区的水、电费，并拆除了一水表，给桂林市天龙居南苑小区600余户业主造成了极大恐慌为由，向本院提起本次诉讼。
本院认为，关于第一个争议焦点，被告是否有侵犯原告名誉权的行为？名誉权是民事主体就其所获得的社会评价进行保有、维护的权利。公民、法人的名誉权受法律保护。任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。一般认为，名誉权受侵害应该具备行为人主观上具有贬损他人人格的故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，侵害对象指向特定的主体，侵害行为为社会不特定的第三人所知晓这四要件。本案中，从本案证据及双方当事人的陈述来看，所欠水费及拆除水表的《催费通知》上载明的“户名”为“桂林市圣隆房地产开发有限公司”，并非原告；天龙居南苑小区的水电费交纳亦是由南苑小区业委会进行，并非被告；原告认为被告收取了广大业主的水、电费之后，就冒用原告的名誉交纳了一部分水、电费，还有部分费用就揣进了自己的腰包这一主张，并未提供相应证据证实。况且，南苑小区业委会成立后选择新的物业公司进行小区物业管理，但小区业委会与作为前期物业服务公司的原告并未进行物业管理资料的交接，导致小区的水、电表未办理更名手续，小区业委会只能以原来的户名交纳相关费用。小区水、电的使用，是整个小区的日常生活需求，而水、电费的交纳，亦是小区解决日常生活需求而进行的工作，即使有欠费的情形存在，主观上也不具有贬损他人人格的故意，欠费行为与用侮辱、诽谤方式损害公民、法人的名誉的行为有本质区别。因此，本案被告并无侵犯原告名誉权的行为。关于第二个争议焦点，因被告并无侵犯原告名誉权的行为，原告以名誉权受到侵犯为由要求被告停止侵权、书面道歉、赔偿精神抚慰金理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市万顺物业服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告桂林市万顺物业服务有限公司负担（原告已预交300元，本院退回原告150元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16）。递交上诉状上诉期届满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 胡艳华
二〇一六年五月二十五日
书记员 侯慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共8页