浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3479号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：黄旭明，男，汉族，1970年9月17日出生，户籍地为金华市婺城区，现住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：祝璟，女，汉族，1977年1月15日出生，户籍为金华市婺城区，现住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物�管理有限公司（下称恒定物业公司）因与被上诉人黄旭明、祝璟物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：请求撤销原判、依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定恒定物业公司“未按金价管〔2010〕65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。该文件没有规定已参加过考核测评的单位必须重新考核测评，只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类。其次，恒定物业公司已经参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管〔2005〕83号文件），该文件至今有效；金华市物价局2016年10月7日的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，且本市没有任何一家物业企业重新考核测评。恒定物业公司已具三级收费资格，按政府文件规定，自2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提高到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计算有误。二、原判对诉讼时效理解错误，物业服务是持续性服务和收费，实际履行期限到2015年6月30日为止，整个履行期限是完整的债权，所以在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权，且上诉人每年约十次左右上门催讨，诉讼时效未过。
被上诉人黄旭明二审答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同关系。2010年柳湖花园业委会成立后，恒定物业公司始终未与业委会签订物业服务合同。二、上诉人要求支付2008年1月1日至2015年4月17日的物业服务费用已过诉讼时效。恒定物业称其曾向答辩人发送短信、书面催讨物业费均被拒绝，但事实上答辩人从未收到过短信和催缴通知。三、上诉人的物业服务费用、滞纳金以及逾期利息损失数额计算不明，且上诉人的物业服务费用计算标准错误，不应根据金价管〔2005〕65号文件计算，另上诉人物业服务不到位，违约在先，故其主张的滞纳金不应成立。
恒定物业一审诉讼请求为：一、两被告共同支付物业服务费5413.40元（2009年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金5413.40元（2009年7月1日-2015年6月30日）、逾期利息损失（自2015年7月1日至实际支付之日）。二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院查明事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司，以下简称恒定物业公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区（以下简称：柳湖花园）�事前期物业服务。被告黄旭明、祝璟系柳湖花园23幢1单元102室共同业主，该房户型系多层，建筑面积153.79平方米，辅助房面积11.81平方米。被告入住后因对恒定物业公司提供的物业服务不满，未缴纳自2009年起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与恒定物业公司签订《物业服务合同》，小区的物业仍由恒定物业公司提供。2015年7月1日，恒定物业公司撤离该小区。2015年12月15日，恒定物业公司因被告尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务�费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但恒定物业公司未在业主中开展满意度测评。一审法院判决认为：恒定物业公司与被告黄旭明、祝璟间的物业服务合同关系及被告黄旭明、祝璟未付自2009年起物业费的事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效期间。被告辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，原告虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向被告推送，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，故原告应承担举证不能的不利后果。本院认定原告向本院邮寄起诉状的时间（2016年12月5日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年12月5日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合原告实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因原告也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告黄旭明、祝璟于本判决生效之日起十日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年12月5日至2015年6月30日的物业服务费341.35元。二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（已减半收取），由被告负担。
二审中，恒定物业公司提供了一份柳业函字（2017）第04号《关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求》请求书，上书“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门�扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”欲证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。但被上诉人表示其未被催收过。由于该证据不足以证明上诉人的催讨物业费行为在2016年12月5日之前确切送达到被上诉人黄旭明、祝璟的事实，故本院不予采纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。由于恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖�园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 应秀良
审 判 员 吴艳萍
审判�徐磊
二〇一七年十二月四日
代书记员 汪艳玲