wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执异3号
案外人黄智亮，男，1966年2月18日生，汉族。
申请人芦玉玲，女，1941年10月6日生，汉族。
委托代理人芦莉英，女，1972年1月4日生，汉族。
委托代理人张春举，系河南常青律师事务所律师。
被执行人河南利达消防设备有限公司。。
法定代表人高松理，系该公司总经理。
被执行人李明侠，女，1972年12月23日生，回族。
被执行人高松理，男，1971年7月7日生，汉族。
本院在执行申请执行人芦玉玲与被执行人河南利达消防设备有限公司、李明侠、高松理民间借贷纠纷一案中，案外人黄智亮于2016年1月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人黄智亮称，本执行案涉及的郑州华强广场消防工程项目，是案外人借用被执行人河南利达消防设备有限公司的资质，与郑州华强广场置业有限公司订立合同后取得的项目。案外人与被执行人之间属于“挂靠”性质，案外人是该施工合同的实际债权人。贵院作出的将案外人享有的债权作为执行标的进行执行的裁定有误，特请求贵院依法中止对本案标的（郑州华强广场项目债权）的执行。
本院查明，2013年9月30日，被执行人河南利达消防设备有限公司与郑州华强广场置业有限公司签订《郑州华强城市广场一期消防工程施工合同》（简称《原合同》）。后因消防工程图纸变更增加施工项目，双方又于2014年签订《郑州华强城市广场一期消防工程安装工程施工合同补充协议（一）》（简称《补充协议（一）》）。合同中显示，发包方为郑州华强广场置业有限公司，承包方为被执行人河南利达消防设备有限公司，案外人黄智亮为被执行人的委托代理人。以上事实，有《郑州华强城市广场一期消防工程安装工程施工合同补充协议（一）》相印证，足以认定。
本院在执行申请人芦玉玲与被执行人河南利达消防设备有限公司、李明侠、高松理民间借贷纠纷一案过程中，于2015年12月22日向郑州华强广场置业有限公司发出（2015）惠执字第863号执行裁定书及协助执行通知书，冻结提取被执行人河南利达消防设备有限公司在郑州华强广场置业有限公司处债权110万元。之后，案外人提出书面执行异议。
本院认为，被执行人河南利达消防设备有限公司与郑州华强广场置业有限公司签订的《郑州华强广场城市广场一期消防工程施工合同》、《补充协议（一）》约定了该施工合同的承包方为本执行案被执行人河南利达消防设备有限公司。依据合同法规定，被执行人河南利达消防设备有限公司为合同主体，即为郑州华强广场置业有限公司的债权人。案外人黄智亮作为被执行人的委托代理人，其主张的债权应当归属于被执行人。我国现行的《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。案外人黄智亮称，本执行案涉及的郑州华强广场消防工程项目，是案外人借用被执行人河南利达消防设备有限公司的资质与郑州华强广场置业有限公司签订合同后取得的项目。其与被执行人之间的“挂靠”关系，案外人异议理由与法相悖，本院不予支持。本院在执行过程中，在程序方面无不当之处，故案外人黄智亮提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回黄智亮的异议。
审判长 郝 超
审判员 郭瑞敏
审判员 武建国
二〇一六年一月十七日
书记员 刘 超
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第02209号
罪犯姬东红，男，1972年9月6日出生于陕西省延川县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2006年6月15日，北京市高级人民法院作出（2006）高刑终字第342号刑事裁定，认定罪犯姬东红犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年3月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；2011年12月23日经本院裁定减刑二年。
执行机关陕西省富平监狱于2014年10月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯姬东红确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极25个，2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极25个，2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯姬东红确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯姬东红的刑罚，减去有期徒刑二年（刑期自2009年3月30日至2024年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09940号
原告北京燕丰达建材有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号3号楼1205（园区）。
法定代表人王金立，经理。
委托代理人石磊，北京罗斯律师事务所律师。
被告广元市九鼎源建筑劳务有限公司，住所地广元市利州东路426号。
法定代表人罗光海，总经理。
委托代理人孙高中，男，1957年2月27日出生。
委托代理人刘克伟，男，1956年12月19日出生。
原告北京燕丰达建材有限公司（以下简称燕丰达公司）与被告广元市九鼎源建筑劳务有限公司（以下简称九鼎源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张萌独任审判，公开开庭进行了审理。原告燕丰达公司的委托代理人石磊，被告九鼎源公司的委托代理人孙高中、刘克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕丰达公司诉称：2011年7月5日，原被告签订《建筑设备租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、油托、碗扣件等建筑物资。同时双方在合同中约定租赁费支付方式、损失赔偿方式及违约金计算等。合同签订后，原告依约定向被告提供租赁物资，但被告却未按约定支付租赁费，截止2015年2月17日，被告仅支付了租赁费10万元。依据上述事实，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付租赁费640000元；2、被告支付自2013年1月18日至2015年4月30日的违约金540020元；3、诉讼费用由被告承担。
被告九鼎源公司辩称：原告所述欠付工程款事实及数额认可，因甲方一直拖欠我方工程款，故我方付款有困难，但2015年6月25日前可以支付，不同意支付违约金。
经审理查明：2011年7月5日，燕丰达公司（出租方、甲方）与九鼎源公司（承租方、乙方）签订建筑设备租赁合同，约定乙方租赁甲方的建筑设备，用于××工程。合同中关于租金及各项费用的结算与支付方式约定：“乙方须按月结算、按月支付租金、修理费、运费。乙方应于每5号前到甲方所在地办理上月租金、修理费、运费、赔偿费等各项费用的结算、签字手续；……乙方应于每月5号付清上月发生的租金、修理费、报废设备赔偿款、运费。逾期支付，乙方则自愿以所欠租金、修理费、报废设备赔偿款、运费及各项费用总额的日万分之六点六支付违约金。”
另查，2013年1月18日，双方签订《周转材料结算确认单》，根据该确认单记载：“甲方从2011年7月6日租赁乙方钢管、碗扣架管、扣件、油托等材料，截止2013年1月9日，共计发生租赁费205万元，赔偿费24万元，合计人民币229万元。截止2013年1月18日前甲方已支付乙方85万元，下欠乙方144万元。”结算单签订后，九鼎源公司于2014年1月30日向燕丰达公司付款700000元，2015年2月17日付款100000元，尚欠640000元至今未付。
庭审中，双方一致认可合同履行过程中，并未按合同约定按月结算及支付租赁费，而是最终一次性结算。同时，燕丰达公司认可2015年4月30日之后的违约金不再主张。
上述事实，有租赁合同、周转材料结算确认单等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：燕丰达公司与九鼎源公司之间签订的租赁合同系依法成立，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。本案原被告双方对欠付租赁费的事实及欠付数额达成一致意见，九鼎源公司亦同意支付租赁费，对此本院不持异议。
关于违约金一项，双方虽未按合同约定按月结算而是最终一次性结算，九鼎源公司亦应在结算后参照合同约定的租赁费支付时间支付各项费用，现九鼎源公司至今未付清结算后的款项，应当承担相应违约责任。故燕丰达公司要求九鼎源公司给付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同约定的违约金计算标准系双方真实意思表示，依此计算的违约金数额亦在合理范围，故对该计算标准，本院予以确认。关于违约金起算时间，因双方租赁截止时间为2013年1月9日，结算时间为当月18日，依据合同约定，九鼎源公司租赁费用等的支付时间为2013年2月5日，违约金自次日起算。故对燕丰达公司该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款判决如下：
一、广元市九鼎源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京燕丰达建材有限公司租赁费六十四万元；
二、广元市九鼎源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京燕丰达建材有限公司违约金五十二万三千零五十六元八角；
三、驳回北京燕丰达建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7710元，由广元市九鼎源建筑劳务有限公司负担7599元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京燕丰达建材有限公司负担111元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 萌
二〇一五年六月十二日
书 记 员 金美辰
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸城民初字第233号
原告宫丽。
被告韩佃勇。
被告华安财产保险股份有限公司诸城支公司。
本院在审理原告宫丽与被告韩佃勇、华安财产保险股份有限公司诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款20000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款20000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭海龙
二〇一四年二月二十七日
书记员 张志莲
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商民初字第409号
原告朱某某，女，1972年11月8日生。
委托代理人罗丰，商城县司法局法律工作者。
被告王某某，男，1971年2月1日生。
委托代理人张庆林，河南太平律师事务所法律工作者。
原告朱某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2012年5月25日立案受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人罗丰、被告王某某及其委托代理人张庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原告和被告经人介绍订亲，并于1999年1月18日在商城县民政局登记结婚。婚后因双方性格不合时常发生矛盾。近年来，因家庭经济问题多次发生争吵，以致分居生活。多年来，原、被告均提出过离婚，但终未成达协议。因此原告请求准予离婚并抚养女儿。
被告王某某辩称，原告起诉离婚的事实和理由与事实不符。原、被告婚姻基础较好，婚后感情很好，夫妻关系一直都很正常，被告性格温和忠厚，吃苦耐劳，勤俭持家，结婚十几年来我没有打骂过原告，经济收入全部由原告管理和支配，因此我不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1997年经人介绍相识，1999年1月18日双方经达权店乡人民政府登记结婚。2000年1月20日原告生大女儿王一X，2006年11月1日生小女儿王二X。现原告以与被告之间的夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求离婚并抚养女儿。
本院认为，原、被告婚姻基础和婚后感情一般。婚后由于原、被告时常为生活琐事产生矛盾，影响了双方的夫妻感情，但原告并未提供证据证明双方的夫妻感情达到确已破裂的程度，因此原告要求离婚的请求本院不予支持。为了维护婚姻家庭的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告王某某离婚。
本案受理费100元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 林承友
二〇一二年七月一日
代书记员 杨泽川
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第2892-3号
申请执行人赵杰，居民。
被执行人王卿芳，居民。
本院在执行赵杰与王卿芳民间借贷纠纷一�中，（2013）平民初字第3140号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王卿芳在中国建设银行股份有限公司平邑支行西城分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王卿芳在中国建设银行股份有限公司平邑支行西城分理处账户上的40000元存款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年一月二十三日
书记员 陈贵华
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第1447号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人杨某，农民。因本案于2014年11月3日被苍南县公安局取保候审。
辩护人林上幸，浙江瓯鼎律师事务所律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）1202号起诉书指控被告人杨某犯开设赌场罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人林上幸到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年9月底开始，被告人杨某及王超、李小亥、黄艮红、曹平中、殷鹏飞（均已判刑）等人以牟利为目的，合股在苍南县龙港镇西河村62号、徐家庄村420号、希贤村95号、张西村88号、吴家弄村24号等地开设赌场，以“牌九”形式供他人赌博，并从中抽取头薪。该赌场共分10股，其中，黄艮红占2股、被告人杨某及李小亥各占1.5股、殷鹏飞、王超、曹平中等人各占1股。至2013年10月23日被抓获为止，该赌场每天参赌人员十几人至三十人之间，共抽取头薪约3万元，其中，被告人杨某获利4000余元。
2014年11月3日，被告人杨某主动向苍南县公安局投案并如实供述犯罪事实。2015年5月13日14时许，被告人杨某成功劝说在逃的犯罪嫌疑人冯永恒到公安机关投案。在审理过程中，被告人杨某退出违法所得人民币4000元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某的证言，同案犯王超、殷鹏飞、黄艮红、李小亥、曹平中的供述，辨认笔录，搜查笔录，刑事判决书，立功材料，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国法，以牟利为目的，结伙开设赌场，情节严重，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人杨某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且有立功表现，另经审前社会调查，其具有社区矫正条件，可以减轻处罚并适用缓刑。被告人杨某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。对辩护人关于减轻处罚并适用缓刑的意见予以采纳。公诉机关建议对被告人杨某在有期徒刑二年至四年之间判处的量刑意见，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第一款第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币40000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、暂扣于本院的被告人杨某违法所得人民币4000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 胜
人民陪审员 杨德豪
人民陪审员 丁良波
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 陈明明
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初1045号
原告李玉芝。
委托代理人鲍艳华。
被告滦平远通建筑工程有限公司。
法定代表人于忠波，职务总经理。
本院在审理原告李玉芝与被告滦平远通建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，原告李玉芝于2016年3月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告滦平远通建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告李玉芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李玉芝撤回起诉。
本案受理费150.00元，由原告李玉芝负担。
审 判 长 尹艳肖
人民陪审员 毕云国
人民陪审员 王海波
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 进
王 秀 丽 与 黄 永 禄 等 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2013）寿羊民初字第3260号
原告王秀丽，女，1976年9月6日生，汉族，农民。
委托代理人刘光学、王纯海，山东国宗律师事务所律师。
被告黄永禄，男，1968年3月28日生，汉族，居民。
被告董行义，男，1969年6月26日生，汉族。
原告王秀丽诉被告黄永禄、董行义民间借贷纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀丽的委托代理人刘光学到庭参加诉讼，被告黄永禄、董行义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王秀丽诉称，2012年3月5日，被告黄永禄经被告董行义担保向原告借款150000元。约定使用期限半年，如逾期还款需按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并按借款总额的30%支付违约金。担保人对该笔借款承担连带责任担保，直至本金及利息还清为止。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告黄永禄返还原告借款150000元及利息，被告董行义承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
被告黄永禄、董行义未提交答辩意见。
经审理查明，2012年3月5日，被告黄永禄经被告董行义担保向原告借款150000元，并于同日给原告出具借条一份。约定：“借款人在出借人催要借款后按时归还借款，借款人承诺支付给出借人利息及违约金，利息按同期银行基准贷款利率的四倍计算，违约金按借款总额的30%支付”。被告董行义作为该笔借款的连带责任保证人在借条上签字、捺印。上述借款经原告催要，被告至今未还。
以上事实，有原告提交的借条、电话录音及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告依据借条向被告追要借款150000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按时还款，原告主张自双方口头约定的借款到期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，因原告提供的借条中未约定借款期限，且原告亦未能提供证据证实双方曾对借款期限有过约定，故逾期利息应自原告起诉之日起计算。被告黄永禄借款未还的行为不当，应负返还借款并支付逾期利息的责任。被告董行义作为连带责任担保人，应对该笔借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄永禄、董行义经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永禄返还原告王秀丽借款本金150000元，并支付逾期利息（150000元自2013年6月18日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告董行义对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黄永禄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 马清礼
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 曹路平
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民终143号
上诉人（原审原告）黑龙江希望农业发展有限公司。
法定代表人梁坚，该公司董事长。
委托代理人赵蕊，黑龙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆高新区东风农场。
法定代表人姜延国，该农场场长。
上诉人黑龙江希望农业发展有限公司（以下简称希望农业公司）与被上诉人大庆高新区东风农场（以下简称东风农场）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第459号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原、被告双方已于2008年、2010年就涉案土地承包合同解除、基于承包合同支付土地承包费用事项分别向大庆市萨尔图区人民法院、大庆高新区人民法院提起诉讼，已发生法律效力的大庆市中级人民法院（2009）庆商终字第87号民事判决书、大庆高新技术产业开发区人民法院（2010）庆高新民初字第531号民事判决书已就上述事项进行裁判，现原告希望农业公司主张被告东风农场停止对上述土地的侵占，交还土地的请求再次向我院提起诉讼，系基于同一事实再次提起诉讼，属重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定：驳回原告黑龙江希望农业发展有限公司的起诉。
上诉人黑龙江希望农业发展有限公司上诉称，一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉人一审提交的政府下发的文件、批复及颁发的《建设土地批准证书》及《土地使用权证书》等，充分证明了上诉人拥有大庆希望田园140万平方米的土地开发权、使用权。并且政府文件是行政机关针对不特定的公民、组织制定并下发的除法律、行政法规、规章以外的具有普遍约束力的规范性文件，其作为行政行为应当被遵守、履行。本次诉讼与之前的两次诉讼是完全不同的事实、理由与法律关系，案件的诉讼请求完全不同，不能相互替代和涵盖，不存在重复诉讼情况。综上，被上诉人强占上诉人拥有合法开发、使用权的土地构成违法及侵权，应当向上诉人交还土地并赔偿其经济损失。法院应依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
本院认为，（2009）庆商终字第87号民事判决书及（2010）庆高新民初字第531号民事判决书中争议问题的基础即是本案所涉土地的开发权、使用权，在前述两起案件中，上诉人的答辩意见与本次诉讼理由一致，故其本次的诉讼请求实质上是否定前述两份判决结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原审裁定并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 田 蕾
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初3943号
原告：李昂，男，1984年7月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住北京市海淀区。
原告：王立英，女，1958年7月30日出生（公民身份号码：×××），汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：李安，海南同玺律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：侯孝发，海南同玺律师事务所律师。
被告：三亚天恒房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市海棠区三灶村。
法定代表人：余文罡，该公司执行董事。
原告李昂、王立英诉被告三亚天恒房地产开发有限公司（简称“天恒公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昂、王立英共同的委托诉讼代理人侯孝发到庭参加诉讼，被告天恒公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李昂、王立英向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋定购确认单》无效；2.判令被告向原告返还定金5万元；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告将第2项诉讼请求明确为：判令被告偿还原告王立英定金5万元。事实和理由：原告王立英与李昂系亲属关系。2017年1月12日，在李昂不知情、不在场、未委托的情况下，王立英以李昂的名义与被告天恒公司签订《房屋定购确认单》，认购了三亚海棠中央项目××号房屋，该房建筑面积95.13平方米，折后单价27701.24元/平方米，总价2635220元，并于当日缴纳了5万元定金。次日，王立英将认购房屋一事告知李昂，李昂明确表示不同意购房。2017年1月16日，王立英立即致电被告，告知李昂不同意购房的事实，并于1月19日、1月20日多次前往被告售楼处，要求撤销该《房屋定购确认单》，被告均不同意。王立英遂投诉至12315。2017年1月25日，经三亚市河东工商局海棠湾工商所主持调解，双方仍未达成和解。2017年3月6日，王立英委托律师向被告发出《律师函》，函告被告于2017年3月16日前返还5万元及利息，被告收到该《律师函》后，至今未偿还该款。原告认为，王立英在李昂不知情、不在场、未委托的情况下，以李昂的名义与被告签订的《房屋定购确认单》，王立英及时将购房一事告知李昂后，李昂立即表示拒绝追认，故王立英代李昂在《房屋定购确认单》上签名的行为属无权代理，根据《合同法》第四十八条之规定，该《房屋定购确认单》应属无效。因此被告应返还原告缴纳的5万元。
被告天恒公司未作答辩。
经审理查明：2017年1月12日，王立英在未得到李昂授权的情况下，以李昂的名义与天恒公司签订《房屋定购确认单》，确认单约定购买天恒公司三亚海棠中央项目××房，房屋总价款2635220元。《房屋定购确认单》由王立英在定购人签章处署名“李昂”。当日，王立英向天恒公司支付5万元定金。2017年1月23日，王立英以为李昂签订认购单并缴纳5万元定金购买涉案房屋，现以个人原因无法继续购买，投诉至12315热线，要求天恒公司退还5万元定金，经三亚市河东工商行政管理局海棠湾工商所组织王立英、天恒公司调解未果。2017年3月6日，王立英委托律师致《律师函》给天恒公司，要求天恒公司返还定金5万元及利息。因天恒公司拒绝返还定金，二原告以王立英以李昂的名义签订《房屋定购确认单》属于无权代理的行为，所签订的《房屋定购确认单》为无效合同为由，诉至本院请求判如所请。
以上事实有房屋定购确认单、收据、12315消费者申诉终止调解书、律师函及原告庭审陈述在案佐证，证据经当庭举证并核对原件无异，足以认定。
本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，王立英在未获李昂授权的情况下以李昂的名义签订的《房屋定购确认单》，对李昂而言系效力待定的商品房预约合同，只有经过李昂追认后才对其发生效力，因李昂对该《房屋定购确认单》不予追认，故该《房屋定购确认单》对被代理人李昂不发生效力，依法应由行为人王立英承担《房屋定购确认单》合同的权利义务，不能因此认定《房屋定购确认单》无效。故原告请求确认《房屋定购确认单》无效并请求被告返还王立英定金5万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告天恒公司经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定判决如下：
驳回原告李昂、王立英的诉讼请求。
案件受理费525元（减半收取原告已预缴），由原告李昂、王立英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 李斯宇
二〇一八年七月六日
书记员 竺佳锋
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执2329号
申请执行人潘琼，女，1965年7月3日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人张安银，男，1957年11月29日出生（公民身份号码：:330325195711290415），汉族，住瑞安市。
被执行人马军美，女，1960年4月22日出生。汉族，地址同上。
申请执行人潘琼与被执行人张安银、马军美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初1121号民事判决定书，已于2016年3月31日发生法律效力。申请执行人于2016年4月16日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行借款本金2740000元及利息，本案于2016年4月18日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2016年4月28日，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于通知书送达之日起七日内履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年4月22日向瑞安市住建局查询，查明坐落于瑞安市城关镇三圣门四弄五号房屋（产权证号：00002075，该房屋已诉讼保全）登记在被执行人张安银名下；被执行人马军美名下无房屋登记信息。2016年3月17日本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，两被执行人名下均仅有小额存款，无执行价值。2016年3月16日，本院向浙江省公安厅查询，两被执行人名下均无车辆登记信息。
本院已依法查封上述房屋并移送拍卖。
因被执行人未履行判决义务，本院已将被执行人拒不履行判决义务的信息导入了中国人民银行征信系统和失信系统，且在瑞安电视台“老赖曝光台”栏目中予以曝光。对于本案执行情况，本院已向申请执行人进行了反馈，对此，申请执行人对此无异议。2016年9月18日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有终结执行申请报告，执行裁定书及协助执行通知书，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无其他财产可供执行。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执2329号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运珍
二〇一六年九月十九日
（代）书记员 张仲浩
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执358号
申请执行人：李洪超，男，1980年4月26日生，汉族，住珲春市。
被执行人：杜毅，男，1975年8月12日生，汉族，住珲春市。
申请执行人李洪超与被执行人杜毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2016）吉2404民初192号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2016年3月21日向本院申请强制执行，申请执行标的50000元，案件受理费2419元，申请执行费656元。
本院在执行过程中，查明：被执行人杜毅暂无履行能力且无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐龙虎
审判员 韩 伟
审判员 郑智博
二〇一六年十月三十一日
书记员 谭道臣
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2404执358号申请执行人：李洪超，男，1980年4月26日生，汉族，住珲春市。被执行人：杜毅，男，1975年8月12日生，汉族，住珲春市。申请执行人李洪超与被执行人杜毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2016）吉2404民初192号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2016年3月21日向本院申请强制执行，申请执行标的50000元，案件受理费2419元，申请执行费656元。本院在执行过程中，查明：被执行人杜毅暂无履行能力且无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐龙虎审判员  韩 伟审判员  郑智博二〇一六年十月三十一日书记员  谭道臣
四川省罗江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0626刑初106号
公诉机关罗江县人民检察院。
被告人胡某，男，生于1991年1月9日，汉族，四川省罗江县人，初中文化，无业，住四川省罗江县鄢家镇。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年8月2日被刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕。现羁押于罗江县看守所。
罗江县人民检察院以罗检刑诉（2016）109号起诉书指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗江县人民检察院指派检察员邓鹏、助理检察员邓凡出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗江县人民检察院指控，2016年5月份的一天，被告人胡某在罗江县鄢家镇某村4组48号自己家中容留周某吸食冰毒。
2016年6月10日，被告人胡某在罗江县鄢家镇某村4组48号自己家中容留杨某、邹某、黄某吸食冰毒。
2016年6月25日，被告人胡某在罗江县鄢家镇某村4组48号自己家中容留杨某、邹某、黄某、黄某2（另案处理）吸食冰毒。
2016年6月26日，被告人胡某在罗江县鄢家镇某村4组48号自己家中容留周某吸食冰毒。
2016年7月18日，被告人胡某在罗江县鄢家镇某村4组48号自己家中容留杨某、谢某吸食冰毒。
另查明，公安机关在办理其他案件时对被告人胡某进行询问时，发现其也存在容留他人吸毒的行为。遂对其进一步询问，被告人胡某如实供述了自己的罪行，属自首。
上述事实，被告人胡某在审理过程中亦无异议，且有公诉机关举证的被告人基本情况、户籍信息、归案情况说明、被告人胡某的供述和辨认笔录及照片、证人证言和辨认笔录及照片、指认现场笔录、检查证及勘验检查笔录、扣押决定书和扣押清单及扣押物品照片、调取证据通知书及调取证据清单、通话记录、随案移送清单、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某在其住所内多次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡某在公安机关办理其他案件时如实交待自己容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2017年6月1日止。）
（罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、作案工具手机一部和吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王皓
二〇一六年十一月二十二日
书记员 袁文
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初6713号
原告：武威农村商业银行股份有限公司五和支行。（以下简称武威农商银行五和支行）。
负责人，左碧薇，系该支行行长。
被告：郭生平。
被告：王晓英。
被告：郭生龙。
被告：赵梅莲。
被告：刘国生。
被告：李菊梅。
被告：郭生全。
被告：屈小平。
被告：姚德胜。
被告：刘凤梅。
原告武威农商银行五和支行诉被告郭生平、王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人左碧薇及被告郭生平、王晓英、郭生龙、刘国生、李菊梅、姚德胜到庭参加了诉讼，被告赵梅莲、郭生全、屈小平、刘凤梅经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告武威农商银行五和支行诉称，被告郭生平于2013年7月1日因修建房屋资金不足向原告借款200000元，双方签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定借款期限二年，利率年息8.61%，按季结息，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。同时合同还约定被告王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅对上述合同项下的贷款提供连带责任保证。合同签定后原告按约向被告支付了借款200000元，但贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，原告遂起诉请求依法判令被告郭生平偿本付息并承担逾期利息，由被告王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅对上述贷款本息承担连带清偿责任。
被告郭生平辩称，我向原告借款20万元未付属实，但我于2015年12月向原告偿还利息20000元，我愿意偿还借款本金及利息，其中2015年12月向原告偿还利息20000元在计偿时应扣除。
被告王晓英辩称，我担保属实，我们会尽快想办法偿还借款。
被告郭生龙辩称，我担保属实，我愿意承担连带偿还责任。
被告刘国生辩称，我担保属实，我愿意承担连带偿还责任。
被告李菊梅辩称，我担保属实，我愿意承担连带偿还责任。
被告姚德胜辩称，我担保属实，我愿意承担连带偿还责任。
被告赵梅莲、郭生全、屈小平、刘凤梅缺席，均未到庭做实体答辩。
原告武威农商银行五和支行为支持其诉请主张，向本院提交了以下几组证据：
第一组：甘肃省农村信用社借款申请书及借款借据/贷款发放通知单各一份，证明被告郭生平于2013年7月1日向原告借款200000元的事实。
第二组：个人借款/保证担保合同一份、借款担保书四份，证明被告郭生龙、刘国生、郭生全、姚德胜为被告郭生平的借款提供担保，负连带责任的事实。
第三组：借款人配偶承诺书及保证书各一份，证明郭生平妻子王晓英同意郭生平贷款并愿意为郭生平贷款承担连带担保偿还责任的事实。
第四组：担保人配偶同意担保承诺书四份，证明郭生龙妻子赵梅莲、刘国生妻子李菊梅、郭生全妻子屈小平、以及姚德胜妻子刘凤梅同意为郭生平的借款承担担保责任以及愿意承担连带担保偿还责任的事实。
第五组：贷款本金利息收回凭证一份，证明被告郭生平从借款之日2013年7月1日至2015年12月30日期间应向原告承担的利息总额为49938.37元以及被告郭生平偿还该期间的利息20000元，该期间未付剩余利息为29938.37元的事实。
第六组：贷款催收通知书一份，证明被告贷款到期后，原告向被告催收过的事实。
被告郭生平、王晓英、郭生龙、刘国生、李菊梅、姚德胜对自己辩称的主张未提供任何证据。
被告赵梅莲、郭生全、屈小平、刘凤梅缺席，亦未提供相关证据。
经当庭质证，被告郭生平、王晓英、郭生龙、刘国生、李菊梅、姚德胜对原告出示的证据均无异议，其他被告因未到庭，对原告所举证据未发表质证意见，因视为放弃质证权利。本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，故对上述证据的证明效力依法予以确认。
根据当事人认可的事实及认定的具有证明效力的证据现查明，被告郭生平于2013年07月01日因修建房屋资金不足向原告武威农商银行五和支行申请借款200000元，为此，双方签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定借款期限二年，自2013年7月1日起至2015年6月30日止，利率为年息8.61%，按季结息，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。同时被告王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅对上述合同项下的贷款提供连带责任保证。合同签定后原告按约向被告支付了借款200000元。借款到期后，经原告索要，被告郭生平于2015年12月30日向原告清偿借款利息20000元，借款本金以及自2013年7月1日至2015年12月30日期间的剩余利息29938.37元和后续利息被告推诿偿还，遂形成诉讼。
本院认为，原告武威农村商业银行股份有限公司五和支行与被告郭生平因借款签订的借款合同，其主体资格适格，约定内容合法，属有效合同，依法受法律保护，双方当事人应严格遵守，共同履约。原告武威农村商业银行股份有限公司五和支行已按合同约定，将借款足额发放给被告郭生平，已经履行合同，被告郭生平未能按合同约定及时偿还借款，侵害了原告武威农村商业银行股份有限公司五和支行的合法权益，其行为已构成违约，应当承担继续履行合同，向原告偿本付息的责任，并按合同约定在原合同约定的利率基础上承担50%的罚息。被告王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅向债权人提供连带责任保证，其意思表示自愿，约定合法，原告要求其承担连带责任的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭生平偿付原告武威农村商业银行股份有限公司五和支行借款本金200000元及利息（其中从2013年7月1日至2015年12月30日期间的剩余利息为29938.37元，从2015年12月31日开始至借款清偿之日止的借款利息按年利率12.915%计算至借款清偿之日止，息随本清）。
二、被告王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅对上述上述债务承担连带清偿责任。
以上判项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告郭生平、王晓英、郭生龙、赵梅莲、刘国生、李菊梅、郭生全、屈小平、姚德胜、刘凤梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 严 鹏
二〇一六年十一月八日
书记员 张金凤
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第2968号
原告屈志高，身份证住址广州市开发区。
委托代理人袁小云，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人谢磊，广东诺臣律师事务所实习律师。
被告许海涛，身份证住址河北省承德市双桥区
被告谭爱蓉，身份证住址湖南省茶陵县。
被告骆兴，身份证住址四川省古蔺县。
原告屈志高诉被告许海涛、谭爱蓉、骆兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告屈志�及其委托代理人袁小云、谢磊，被告骆兴到庭参加了诉讼。被告许海涛、谭爱蓉经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告屈志高诉称：2012年1月17日，被告许海涛因生意资金周转困难向原告借款现金35万元，并立下借条约定当年2月20日前还清，并以其位于番禺区南城路金奥花园17座3梯901房屋及其名下一辆7座商务汽车（法国进口雪铁龙大C4，车牌粤A-×××××）作担保；被告谭爱蓉以其位于天河区沙太路陶庄33号之一402房屋作担保并签名；被告骆兴对以上债务签名担保。还款期限到后，被告许海涛未能如期还款。原告多次要求被告还款，被告都以经济困难为由一再要求原告继续借款给其用于日常开支。原告发现其已无信用可信，即拒绝了其要求，并要被告立即还款，被告却拒不还款。现诉请判令：一、被告许海涛立即偿还借款350000元；二、被告�爱蓉、骆兴对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告骆兴辩称：对原告主张的欠款金额没有异议。
被告许海涛、谭爱蓉均未答辩。
经审理查明：原告持有《借条》一张，内容为：“今借到屈志高现金人民币350000元整，还款期限为2012年2月20日前还清。本人以名下房产（番禺区南城路金奥花园17座三梯901房）及名下7座商务汽车（法国进口雪铁龙大C4,车牌粤A×××××）及广州房产（广州市天河区沙太路陶庄33号之一402房，户名：谭爱蓉）做为抵押，如不能还清借款，以上抵押由屈志高全权处理。”被告许海涛在借款人处、被告骆兴在担保人处签名并按手印确认。该借条空白处有被告谭爱蓉签名确认的手写文字：“本人同意将本人名下房产（广州市天河区沙太路陶庄33号之一402房）用此抵押，此据”。上述落款日期均�2012年1月17日。
庭审中，原告称被告许海涛未清偿借款，遂于2012年7月4日诉至本院。经询问，原告称原告与被告谭爱蓉并未就广州市天河区沙太路陶庄33号之一402房办理抵押登记手续。
本院认为：原告与被告许海涛之间的借款合同关系有《借条》为证，故原告与被告许海涛之间民间借款合同关系成立、有效。被告许海涛向原告借款后未依约向原告偿还借款，显属违约。债务应当清偿，现原告要求被告许海涛归还借款本金350000元符合双方约定及有关法律规定，本院依法予以支持。
被告骆兴在担保人处签名确认，自愿为本案债务作担保，原告予以接受，故原告与被告骆兴之间的保证合同关系成立；双方对保证责任方式未明确约定，故本院依法认定被告骆兴应对本案债务承担连带清偿责任。
被告谭爱蓉并未有保证的意思表示，故原告要求被告谭爱蓉对债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院予以驳回。
被告许海涛、谭爱蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许海涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈志高偿还借款350000元。
二、被告骆兴对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，可向被告许海涛追偿。
三、驳回原告屈志高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、财产保全费2270元，均由被告许海涛负担，并由被告骆兴承担连带责任，其承责后，可向被告许海涛追偿（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 李福九
人民陪审员 谢淑音
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 叶玉环
周梦瑶
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗天法民二初字第2968号原告屈志高，身份证住址广州市开发区。委托代理人袁小云，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人谢磊，广东诺臣律师事务所实习律师。被告许海涛，身份证住址河北省承德市双桥区被告谭爱蓉，身份证住址湖南省茶陵县。被告骆兴，身份证住址四川省古蔺县。原告屈志高诉被告许海涛、谭爱蓉、骆兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告屈志�及其委托代理人袁小云、谢磊，被告骆兴到庭参加了诉讼。被告许海涛、谭爱蓉经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告屈志高诉称：2012年1月17日，被告许海涛因生意资金周转困难向原告借款现金35万元，并立下借条约定当年2月20日前还清，并以其位于番禺区南城路金奥花园17座3梯901房屋及其名下一辆7座商务汽车（法国进口雪铁龙大C4，车牌粤A-×××××）作担保；被告谭爱蓉以其位于天河区沙太路陶庄33号之一402房屋作担保并签名；被告骆兴对以上债务签名担保。还款期限到后，被告许海涛未能如期还款。原告多次要求被告还款，被告都以经济困难为由一再要求原告继续借款给其用于日常开支。原告发现其已无信用可信，即拒绝了其要求，并要被告立即还款，被告却拒不还款。现诉请判令：一、被告许海涛立即偿还借款350000元；二、被告�爱蓉、骆兴对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告骆兴辩称：对原告主张的欠款金额没有异议。被告许海涛、谭爱蓉均未答辩。经审理查明：原告持有《借条》一张，内容为：“今借到屈志高现金人民币350000元整，还款期限为2012年2月20日前还清。本人以名下房产（番禺区南城路金奥花园17座三梯901房）及名下7座商务汽车（法国进口雪铁龙大C4,车牌粤A×××××）及广州房产（广州市天河区沙太路陶庄33号之一402房，户名：谭爱蓉）做为抵押，如不能还清借款，以上抵押由屈志高全权处理。”被告许海涛在借款人处、被告骆兴在担保人处签名并按手印确认。该借条空白处有被告谭爱蓉签名确认的手写文字：“本人同意将本人名下房产（广州市天河区沙太路陶庄33号之一402房）用此抵押，此据”。上述落款日期均�2012年1月17日。庭审中，原告称被告许海涛未清偿借款，遂于2012年7月4日诉至本院。经询问，原告称原告与被告谭爱蓉并未就广州市天河区沙太路陶庄33号之一402房办理抵押登记手续。本院认为：原告与被告许海涛之间的借款合同关系有《借条》为证，故原告与被告许海涛之间民间借款合同关系成立、有效。被告许海涛向原告借款后未依约向原告偿还借款，显属违约。债务应当清偿，现原告要求被告许海涛归还借款本金350000元符合双方约定及有关法律规定，本院依法予以支持。被告骆兴在担保人处签名确认，自愿为本案债务作担保，原告予以接受，故原告与被告骆兴之间的保证合同关系成立；双方对保证责任方式未明确约定，故本院依法认定被告骆兴应对本案债务承担连带清偿责任。被告谭爱蓉并未有保证的意思表示，故原告要求被告谭爱蓉对债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院予以驳回。被告许海涛、谭爱蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许海涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈志高偿还借款350000元。二、被告骆兴对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，可向被告许海涛追偿。三、驳回原告屈志高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、财产保全费2270元，均由被告许海涛负担，并由被告骆兴承担连带责任，其承责后，可向被告许海涛追偿（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李福九人民陪审员  谢淑音二〇一二年十二月二十日书 记 员  叶玉环周梦瑶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12260号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈跃文。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈跃文信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈跃文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币159，171.14元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币159，171.14元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初451号
原告：王华，女，1976年7月29日出生，汉族，山西省襄垣县人。
委托诉讼代理人：高晨曲，山西中弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。
被告：山西金道和融投资咨询有限公司，住所地：长治市府后西街348号。
法定代表人：韩国珍。职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭起宏，山西北野律师事务所律师。
本院在审理原告王华与被告山西金道和融投资咨询有限公司委托合同纠纷一案中，原告王华于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王华负担。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员 成志丽
人民陪审员 栗 萌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 星
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0522执547号
申请人韩磊磊，男，汉族。
被执行人程小雪，女，汉族。
被执行人索爱生，男，汉族。
被执行人程梅英，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第02262号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程小雪、索爱生、程梅英在银行的存款25340.0元或查封被执行人程小雪索爱生程梅英相当于25340.0元的财产（详见查封清单�。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人程小雪、索爱生、程梅英负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑石成
审判员 李福栓
审判员 龚向东
二〇一六年九月一日
书记员 刘长志
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0151号
罪犯肖雄，男，1988年6月19日出生于湖南省攸县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省攸县人民法院于2009年12月16日作出（2009）攸法刑初第319号刑事判决，以被告人肖雄犯贩卖毒品、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2011年12月28日、2013年7月15日分别作出（2011）株中法刑执字第2430号、（2013）株中法刑执字第717号刑事裁定，对其减刑10个月、1年，共减刑1年10个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖雄自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯肖雄在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖雄减去有期徒刑八个月六天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初240号
原告：王军，男，1984年5月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：周海龙，男，1986年5月4日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
原告王军与被告周海龙返还原物纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日、2018年5月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人王潇帅及被告周海龙到庭参加诉讼，第二次开庭原告王军及其委托诉讼代理人王潇帅、被告周海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还鲁LXXX**号机动车（价值100000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月3日，购买了别克轿车一辆，车牌号为鲁LXXX**号，并于2016年2月5日在中国工商银行日照文登支行办理了80000元的抵押贷款。原告车辆在2017年4、5月份被朋友秦绪明开走后擅自处分，后经原告多方打探查找，发现该车辆被被告占有控制，并对车辆启动钥匙进行了更换。原告发现后向邹平县公安局开发区分局一园派出所报案，原告要求被告返还车辆，被告拒不返还，为主张权利，原告诉至贵院，请依法裁判。
被告周海龙答辩称原告所诉主体不适格，被告不是从原告处购买涉案车辆；被告系善意购买人并支付了相应对价53000元，被告从案外人蒋鹏处购买涉案车辆时蒋鹏让投保人林士朋协助办理了保险变更手续，更能证明被告是善意的，并不知道涉案车辆存在问题，被告并未对涉案车辆钥匙进行更换。报警后，原告多次找被告协商，希望支付部分款项解决问题。
原告王军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1.行驶证复印件一份（提交原件核实），证明鲁LXXX**别克轿车登记所有人为原告王军。证据2.分期付款凭证一份，信用卡交易明细三份，证明王军购买鲁LXXX**别克轿车并在中国工商银行日照文登路支行办理了抵押贷款，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，截止2018年1月，原告已经偿还24个月。证据3.2018年3月16日日照市公安局东港分局秦楼派出所报案证明一份，证明2017年6月13日，原告王军报警称咖色别克鲁LXXX**车被朋友开走，直到报警时人和车仍找不到。
被告周海龙向本院提交证据1.《汽车抵押借款合同》复印件、《抵押汽车价值协议书》复印件、借款借据复印件、《车辆转押协议》复印件（均提交原件核对）各一份，证明2016年6月15日，原告王军将涉案车辆鲁LXXX**别克轿车进行了抵押借款，进一步证明原告的起诉与事实不符。证据2.微信聊天记录打印件两张、《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》一份、买车人信息一份、打款记录两份，证明被告是从案外人蒋鹏处购买，并于2017年5月16日与案外人蒋鹏签订《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，同时将车辆的行驶证等交付给被告，后该车辆行驶证被原告取走；被告购买涉案车辆时通过微信、支付宝等共计支付案外人蒋鹏53000元。证据3.机动车交通事故责任强制保险批单一份、结婚证复印件一份，证明被告从案外人蒋鹏处购买了涉案车辆后，案外人蒋鹏让案外人林士朋协助被告的妻子办理了相应的保险变更手续。
被告周海龙对原告提交的证据1、2质证称车辆行驶证原件和车在被告买车时蒋鹏一块交付给被告了，证件一直在车里，后来被原告拿走了，派出所的材料里有记录。对证据3无异议。原告王军对被告提交的证据1质证称所有的王军签名捺印，均不是王军本人签字捺印，故对该组证据的真实性不予认可。车辆转押协议仅有甲方信息，无乙方信息，没有任何效力，对其真实性和合法性不予认可。对证据2中微信聊天记录的真实性无异议，能说明被告购买涉案车辆并非向实际所有人购买。《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》明确记载，原告的车辆属于抵押车，被告对此知情，不构成善意。对证据3保险单的真实性无异议，但该保险的购买与原告无关，原告并不知情。
本院认为，原告王军证据1-3客观真实，与本案有关联性，且各份证据间能相互印证，本院对原告证据1-3的真实性予以确认并在卷佐证。原告称被告周海龙提交的证据1中王军的签名均非其本人所签，对真实性有异议，法庭向被告释明是否申请鉴定，被告不申请鉴定，其提供的证据1存在重大瑕疵，本院对被告提交的证据1不予认定。原告对被告提交的证据2、证据3的真实性无异议，本院对被告证据2、证据3的真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告于2016年2月3日购买别克小型轿车一辆，车牌号为鲁LXXX**号，并于2016年2月5日在中国工商银行日照文登路支行办理了80000元的分期付款。鲁LXXX**别克轿车在2017年4、5月份被原告朋友秦绪明开走。2017年5月16日，被告周海龙从蒋鹏处以53000元的价格在淄博昆仑陶瓷博物馆附近购买了鲁LXXX**别克轿车。2017年6月13日王军到日照市公安局东港分局秦楼派出所报警称鲁LXXX**别克轿车被朋友开走，直到报警时人和车仍找不到。后原告发现鲁LXXX**别克轿车在被告周海龙处并向邹平县公安局开发区分局一园派出所报案。原告王军于2018年1月12日诉至本院，并申请法院进行财产保全扣押了鲁LXXX**别克轿车。
本院认为，原告王军系鲁LXXX**别克轿车的登记车主，虽然该车辗转被被告周海龙购买并占有，但是鲁LXXX**别克轿车系原告出借给他人使用后在其不知情的情况下被擅自处分，原告在找不到车后曾到日照市公安局东港分局秦楼派出所报警，且被告周海龙无法证明购买该车辆时车辆来源的合法性及连续性，故本院认为鲁LXXX**别克轿车的所有人应为原告王军。被告周海龙在购买该车时在对卖方基本信息不了解且明知出卖人并非该车辆的登记权利人、该车系抵押车辆、购买后无法过户的情况下仍以低于市场价的价格在路边购买该车，不符合正常车辆交易习惯，不符合善意第三人情形，且法庭在开庭前要求被告周海龙提供出卖人蒋鹏的身份及住址信息，被告周海龙一直未能提供。被告周海龙提供的在购买涉案车辆时第三人蒋鹏出具的《汽车抵押借款合同》、《抵押汽车价值协议书》、借款借据、《车辆转押协议》均存在重大瑕疵，原告当庭予以否认，法庭释明被告是否申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定。故被告周海龙称其系善意购买人的答辩意见，本院不予采纳。原告王军有权将鲁LXXX**别克轿车追回，被告周海龙应当返还鲁LXXX**别克轿车。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条第一款、第十七条之规定，判决如下：
被告周海龙于本判决生效后十日内将鲁LXXX**别克轿车返还给原告王军。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告周海龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李贤村
审判员 刘建刚
审判员 时玉遵
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘艳红
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初1697号
原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨康弟，该公司执行董事。
被告山东源和电站工程技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈国华，该公司执行董事。
本院在审理原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司与被告山东源和电站工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请理由无规避法律行为，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费1154元，减半收取577元，由原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担。
审判员 赵海勇
二〇一六年四月十八日
书记员 曹园园
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民辖终99号
上诉人（原审原告）：于瑞英，女，1966年3月6日出生，汉族，住莘县。
上诉人（原审原告）：蒋新英，女，1966年6月28日出生，汉族，住莘县。
上诉人（原审原告）：徐秋娥，女，1973年7月20日出生，汉族，住莘县。
被上诉人（原审被告）：王瑞保，男，1985年4月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）李婧男，女，1988年4月29日出生，汉族，住冠县。
上诉人于瑞英、蒋新英、徐秋娥因与被上诉人王瑞保、李婧男房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初5299号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审认定事实及适用法律错误。本案立案时，提交的主要证据虽然是《租赁合同》，但是本案解决的不是租赁纠纷。因被上诉人王瑞保在租赁房屋过程中，提前收回了房屋而实质违约。按照该《租赁合同》中第八条的特别约定，被上诉人和刘杰的租赁关系转化为借贷关系，被上诉人原来一次性收取的租金转化为借款。于是，原债权人刘杰将转化后的借款与新债权人协商签下《转让债权协议》，将刘杰享有的该《合同》中约定的所有权利含《合同》中约定的管辖权一并转让出去，并依法通知了王瑞保等人。债权转让后，法院立案时，又针对管辖权问题，刘杰与债权受让人双方再次签字确认。莘县法院也是按照债权转让合同纠纷这个案由立案审理本案的，原、被告也是按照债权债务性质进行起诉和答辩的。说明法院和当事人都是认可案件是债权转让合同纠纷性质的。但是，本案管辖异议处理时，却悖离债权转让合同纠纷应该优先适用协议管辖的法律规定，咬住先前的过去式的租赁关系，却忽略了“转让后”正在进行诉争中的真正案由焦点，从而引用与本案无关的租赁纠纷的不动产管辖法条。需要指出的是，租赁关系不能约定管辖，但是债权债务合同可以协议管辖。该《租赁协议》中约定管辖条款明确指出，双方发生争议的，由莘县人民法院管辖。而这一条说的争议并没有限定仅是租赁纠纷。既然该合同中有转化为债权债务关系的约定，那么债权债务争议的约定管辖条款理应有效。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，改由莘县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，债权转让合同纠纷是当事人就债权转让合同的履行产生的纠纷，其当事人是债权人与第三人。就本案而言，如果转让人刘杰与受让人于瑞英、蒋新英、徐秋娥就债权转让协议的履行产生纠纷，本案就应定为债权转让纠纷。而本案系受让人于瑞英、蒋新英、徐秋娥取代转让人刘杰就原债权债务的履行产生的纠纷，故应当由原债权债务法律关系来确定案由。原审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷有误，应予纠正。
上诉人所诉借款依据的系《房屋租赁合同》第八条，系房屋租赁合同的一部分，其效力及适用问题应综合整个《房屋租赁合同》的履行来确定，故本案的基础法律关系仍为房屋租赁合同关系，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”之规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案房屋所在地位于聊城市东昌府区，故山东省聊城市东昌府区人民法院作为不动产所在地法院对本案依法享有专属管辖权。《房屋租赁合同》第九条“发生争议，甲、乙双方友好协商解决。协商不成时，依法由乙方所在地人民法院地管辖审理。”的约定因违反专属管辖的法律规定，属无效条款，故本院不依该约定确定管辖。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁卫东
审判员 孟凡利
审判员 宋传宝
二〇一八年七月四日
书记员 郭珠珠
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民辖终99号上诉人（原审原告）：于瑞英，女，1966年3月6日出生，汉族，住莘县。上诉人（原审原告）：蒋新英，女，1966年6月28日出生，汉族，住莘县。上诉人（原审原告）：徐秋娥，女，1973年7月20日出生，汉族，住莘县。被上诉人（原审被告）：王瑞保，男，1985年4月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）李婧男，女，1988年4月29日出生，汉族，住冠县。上诉人于瑞英、蒋新英、徐秋娥因与被上诉人王瑞保、李婧男房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初5299号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，原审认定事实及适用法律错误。本案立案时，提交的主要证据虽然是《租赁合同》，但是本案解决的不是租赁纠纷。因被上诉人王瑞保在租赁房屋过程中，提前收回了房屋而实质违约。按照该《租赁合同》中第八条的特别约定，被上诉人和刘杰的租赁关系转化为借贷关系，被上诉人原来一次性收取的租金转化为借款。于是，原债权人刘杰将转化后的借款与新债权人协商签下《转让债权协议》，将刘杰享有的该《合同》中约定的所有权利含《合同》中约定的管辖权一并转让出去，并依法通知了王瑞保等人。债权转让后，法院立案时，又针对管辖权问题，刘杰与债权受让人双方再次签字确认。莘县法院也是按照债权转让合同纠纷这个案由立案审理本案的，原、被告也是按照债权债务性质进行起诉和答辩的。说明法院和当事人都是认可案件是债权转让合同纠纷性质的。但是，本案管辖异议处理时，却悖离债权转让合同纠纷应该优先适用协议管辖的法律规定，咬住先前的过去式的租赁关系，却忽略了“转让后”正在进行诉争中的真正案由焦点，从而引用与本案无关的租赁纠纷的不动产管辖法条。需要指出的是，租赁关系不能约定管辖，但是债权债务合同可以协议管辖。该《租赁协议》中约定管辖条款明确指出，双方发生争议的，由莘县人民法院管辖。而这一条说的争议并没有限定仅是租赁纠纷。既然该合同中有转化为债权债务关系的约定，那么债权债务争议的约定管辖条款理应有效。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，改由莘县人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，债权转让合同纠纷是当事人就债权转让合同的履行产生的纠纷，其当事人是债权人与第三人。就本案而言，如果转让人刘杰与受让人于瑞英、蒋新英、徐秋娥就债权转让协议的履行产生纠纷，本案就应定为债权转让纠纷。而本案系受让人于瑞英、蒋新英、徐秋娥取代转让人刘杰就原债权债务的履行产生的纠纷，故应当由原债权债务法律关系来确定案由。原审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷有误，应予纠正。上诉人所诉借款依据的系《房屋租赁合同》第八条，系房屋租赁合同的一部分，其效力及适用问题应综合整个《房屋租赁合同》的履行来确定，故本案的基础法律关系仍为房屋租赁合同关系，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”之规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案房屋所在地位于聊城市东昌府区，故山东省聊城市东昌府区人民法院作为不动产所在地法院对本案依法享有专属管辖权。《房屋租赁合同》第九条“发生争议，甲、乙双方友好协商解决。协商不成时，依法由乙方所在地人民法院地管辖审理。”的约定因违反专属管辖的法律规定，属无效条款，故本院不依该约定确定管辖。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祁卫东审判员  孟凡利审判员  宋传宝二〇一八年七月四日书记员  郭珠珠
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5530号
上诉人（原审被告）：何锦波，男，1976年10月13日出，汉族，现住唐山市。
委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永新，男，1968年2月18日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：孙东文，河北唯实律师事务所律师。
上诉人何锦波因与被上诉人张永新建设工程合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何锦波及其委托代理人孙续生、被上诉人的委托代理人孙东文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何锦波上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。2003年，上诉人接受案外人王育欢的聘用作为工地项目经理，上诉人在履行项目经理职责过程中王育环要求上诉人一同与被上诉人签订了施工合同，将金辉小区9号楼部分工程分包给被上诉人，上诉人与王育欢并非合伙关系，上诉人也从未与被上诉人结算过工程款。2004年4月14日上诉人为被上诉人出具的建筑面积证明也只是证明上诉人履行的项目经理的职责，而且上诉人2004年就离开了金辉小区工地，对于2007年王育欢与毕作国作为经手人出具的完工证并不知情；2.为了能够客观全面的查明案情，一审法院应当追加王育环的继承人参加诉讼。
被上诉人张永新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人何锦波、王育欢于2003年9月8日签订了施工合同书，合同主体为上诉人、被上诉人以及王育欢，上诉人与王育欢系合伙关系，现在王育欢已故，上诉人作为合伙人应承担无限连带责任。王育欢的继承人不是本案必要的诉讼参与人，一审法院程序并无不当，被上诉人要求上诉人给付合同约定的工程款具有法律依据。
张永新向一审法院起诉请求：要求何锦波给付工程款146000元。
一审法院认定的事实：2003年9月8日，王育欢（已故）和何锦波（甲方）与张永新（乙方）签订了《施工合同书》，约定经甲方决定以包工不包料的形式将滦南县金辉小区9号楼工程承包给乙方，工程价格按建筑平米面积计算，每平方米106元，加电每平米5元，共计每平方111元，其中主体部分占55%，装修部分占45%。合同签订后，张永新即组织相关人员施工，工程完工后，2004年4月14日，何锦波及张永秋等人为张永新出具工程量确认单，证明9号楼的建筑面积为5212.8平方米。2007年2月12日，毕作国（工地会计）、王育欢为张永新出具“欠施工队人工费14.6万元”的完工证一份，后毕作国、王育欢先后病故，此款至今未能给付，遂形成诉讼。
一审法院认为，张永新组织施工滦南县金辉小区9号楼及至今因该工程尚欠14.6万元工程款的事实清楚，证据充分，予以认定。本案的争执焦点为何锦波有无给付义务。根据原告提交的《施工合同书》中王育欢和何锦波作为合同一方均有签字，何锦波主张其只是王育欢的雇佣人员，与常理不符。并且何锦波在建筑面积确认单上签字。何锦波其除了本人陈述外并无相关证据证实其只是王育欢雇佣人员的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，应当认定何锦波与王育欢系合伙关系的主张。综上，由于合伙人之一王育欢已经病故，张永新要求何锦波给付上述款项的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：何锦波给付张永新工程款14.6万元，本判决生效即履行。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：王育欢（已故）和上诉人何锦波作为甲方与作为乙方的被上诉人张永新签订了《施工合同书》，约定经甲方决定以包工不包料的形式将滦南县金辉小区9号楼工程承包给乙方张永新组织施工，且该工程已完工，王育欢与何锦波应向张永新承担给付工程款之义务。上诉人何锦波在建筑面积确认单上签字，毕作国（工地会计）、王育欢为张永新出具“欠施工队人工费14.6万元”的完工证，足于证明尚欠的工程价款。何锦波上诉提出其仅为王育欢雇佣的项目经理，并非王育欢的合伙人，但未能提供证据予以证明，对于该上诉理由，本院不予支持。张永新有权要求作为施工合同的甲方之一的上诉人何锦波承担给付工程款之义务，一审法院并未追加王育欢的继承人作为被告并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人何锦波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年九月十四日
书 记 员 田美慧
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第4273号
原告何万才，男，汉族，1968年10月1日出生，住四川省金牛区。
被告辜思思，女，汉族，1987年12月17日出生，住四川省广安市。
被告陈建明，男，汉族，1969年7月16日出生，住四川省仁寿县。
本院在受理原告何万才与被告辜思思、陈建明民间借贷纠纷一案中，原告何万才于2015年12月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告辜思思、陈建明共同所有的位于成都市龙泉驿区X路X号X栋X单元X号房屋（权：18XXX47）以及辜思思所有的车辆（车牌号：川A0XX**）予以查封，查封限额40万元。原告何万才提供自有的位于都江堰市灌口镇X街X幢X号X楼房屋（都房权证监证字第00XXX**号）作为担保。
本院认为，原告何万才的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告辜思思、陈建明共同所有的位于成都市龙泉驿区X路X号X栋X单元X号房屋（权：18XXX47）予以查封；查封期限三年。
二、对被告辜思思所有的车辆（车牌号：川A0XX**）予以查封；查封期限二年。
以上第一、二项共计查封限额40万元。
三、对原告何万才所有的位于都江堰市灌口镇X街X幢X号X楼房屋（都房权证监证字第00XXX**号）予以查封；查封限额40万元；查封期限三年。
被查封财产在查封期间，可以使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 田丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何唯
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第4273号
原告何万才，男，汉族，1968年10月1日出生，住四川省金牛区。
被告辜思思，女，汉族，1987年12月17日出生，住四川省广安市。
被告陈建明，男，汉族，1969年7月16日出生，住四川省仁寿县。
本院在受理原告何万才与被告辜思思、陈建明民间借贷纠纷一案中，原告何万才于2015年12月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告辜思思、陈建明共同所有的位于成都市龙泉驿区X路X号X栋X单元X号房屋（权：18XXX47）以及辜思思所有的车辆（车牌号：川A0XX70）予以查封，查封限额40万元。原告何万才提供自有的位于都江堰市灌口镇X街X幢X号X楼房屋（都房权证监证字第00XXX00号）作为担保。
本院认为，原告何万才的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告辜思思、陈建明共同所有的位于成都市龙泉驿区X路X号X栋X单元X号房屋（权：18XXX47）予以查封；查封期限三年。
二、对被告辜思思所有的车辆（车牌号：川A0XX70）予以查封；查封期限二年。
以上第一、二项共计查封限额40万元。
三、对原告何万才所有的位于都江堰市灌口镇X街X幢X号X楼房屋（都房权证监证字第00XXX00号）予以查封；查封限额40万元；查封期限三年。
被查封财产在查封期间，可以使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 田丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何唯
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执109号
申请执行人孙娜，女，1976年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被执行人高辉，男，1978年10月出生，汉族，住大庆市大同区。
被执行人蒋进滨，男，1979年3月出生，汉族，住大庆市大同区。
被执行人张明辉，男，1979年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
申请执行人孙娜与被执行人高辉、蒋进滨、张明辉民间借贷纠纷一案,大庆市红岗区人民法院于2016年5月12日作出的（2016）黑0605民初181号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求偿还申请执行人360000元，案件受理费3350元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁洪庆
审 判 员 刘 伟
代理审判员 肖立军
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 尹占伟
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0605执109号申请执行人孙娜，女，1976年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。被执行人高辉，男，1978年10月出生，汉族，住大庆市大同区。被执行人蒋进滨，男，1979年3月出生，汉族，住大庆市大同区。被执行人张明辉，男，1979年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。申请执行人孙娜与被执行人高辉、蒋进滨、张明辉民间借贷纠纷一案,大庆市红岗区人民法院于2016年5月12日作出的（2016）黑0605民初181号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求偿还申请执行人360000元，案件受理费3350元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁洪庆审 判 员  刘 伟代理审判员  肖立军二〇一六年十月二十六日书 记 员  尹占伟
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第1039-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被执行人王立成。
被执行人董士青。
被执行人王立超。
被执行人吴兆刚。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被执行人王立成、董士青、王立超、吴兆刚金融借款合同纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2014）新商初字第50号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2014年4月29日向本院申请执行。
本案执行标的本金50025元及利息、诉讼费、迟延履行金。本案执行过程中，依法未查出被执行人有可供执行的财产，申请人暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第1039号案件的本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一四年六月九日
书记员 张 国
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0923执恢34号
申请执行人：上高县总商会担保有限公司，住所地：上高县城交通路6号（市政三楼），组织机构代码：79696275-7.
法定代表人：况国辉，公司总经理。
被执行人：温海英，女，1976年1月15日生，汉族，上高县人，个体，住宜春市上高县，
被执行人（追加）：刘自兴，男，1971年10月1日生，汉族，上高县人，务农，住上高县城锦丰路第二栋408室，身份证号：362228197110012831，系温海英爱人。
本院在执行申请执行人上高县总商会担保有限公司与被执行人温海英、刘自兴（追加）民间借贷纠纷一案中，现查明：已履行365020.60元，还有43.12794万元未履行,温海英、刘自兴（追加）无财产可供执行。向申请人送达限期举证通知书，至今尚未举证。依照《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 刚
审判员 易敏然
审判员 黄光明
二〇一七年十二月十四日
书记员 李献忠
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0923执恢34号申请执行人：上高县总商会担保有限公司，住所地：上高县城交通路6号（市政三楼），组织机构代码：79696275-7.法定代表人：况国辉，公司总经理。被执行人：温海英，女，1976年1月15日生，汉族，上高县人，个体，住宜春市上高县，被执行人（追加）：刘自兴，男，1971年10月1日生，汉族，上高县人，务农，住上高县城锦丰路第二栋408室，身份证号：362228197110012831，系温海英爱人。本院在执行申请执行人上高县总商会担保有限公司与被执行人温海英、刘自兴（追加）民间借贷纠纷一案中，现查明：已履行365020.60元，还有43.12794万元未履行,温海英、刘自兴（追加）无财产可供执行。向申请人送达限期举证通知书，至今尚未举证。依照《最高法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 黄光明二〇一七年十二月十四日书记员 李献忠
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂02民终1493号
上诉人（原审原告）：杨波，男，1970年6月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
被上诉人（原审被告）：汪卫东，男，1965年11月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
上诉人杨波因与被上诉人汪卫东民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1470号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨波于2017年11月28日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人杨波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨波撤回上诉。
二审案件受理费606元，减半收取303元，由上诉人杨波负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁
河南省延津县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0726行初10号
原告魏明山。
委托代理人魏甫海，男，汉族，1979年2月15日生，住址同上，系原告之子。特别授权。
委托代理人郭良毅，河南悦言律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市公安局耿黄分局
法定代表人杨建平，任局长。
委托代理人王成涛，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人郭国光，监督部民警，特别授权。
原告魏明山诉被告新乡市公安局耿黄分局行政违法一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告魏明山的委托代理人魏甫海、郭良毅，被告新乡市公安局耿黄分局的委托代理人王成涛、郭国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市公安局耿黄分局于2016年4月20日上午8时45分以原告涉嫌殴打他人为由，将原告传唤至公安局调查询问，并延长询问查证时间至24小时。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告适用24小时的询问查证行为违法。
被告向本院提供的证据有：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条；
2、《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第八条；
该组证据证明被告的职权来源和办案程序规定。
3、延长询问查证时间记录；
4、2016年4月18日询问石某甲笔录一份；
5、2016年4月21日询问石某甲笔录一份；
6、2016年4月20日询问郝某甲笔录一份；
以上证据证明被告办案程序合法。
原告诉称，2016年4月14日17时许，原告到幼儿园接孙子放学，进到幼儿园后，看见孙子在滑梯上玩耍，期间一个小朋友从滑梯上滑下时将原告孙子碰倒，还打了原告孙子一巴掌，原告孙子哭了起来，原告便上前用言语制止，随后便抱起孙子准备走。此时，该小朋友的家人上前质问原告为何打人，原告再三解释没有动手打人，后在老师及周围家长的劝说下，原告便回家了。4月19日，被告以原告涉嫌殴打他人，向原告送达了传唤证，要求原告于4月20日9时前到被告处接受询问。原告按要求8时许便赶到被告处，但被告办案民警只是简单问了原告几句话，未做任何记录，便将原告限制人身自由长达十几小时，直至晚上23时，才正式对原告进行询问，制作笔录，23时32分才让原告在传唤证上签字让原告离开。原告认为，被告未严格按照法律规定的时间查证询问，严重侵害了原告的人身权利，故起诉至法院，请求依法确认被告对原告适用24小时询问查证时长的询问查证行为违法。
原告向本院提供照片四张。证明原告当时被限制人身自由的情况。
被告辩称，被告接到报警后，2016年4月19日依法对原告进行传唤。原告4月20日上午8时45分到达治安管理大队，办案民警让其口述当天事情经过时，原告称未实施殴打行为，综合案情考虑，民警便让其在值班室等候并回想事发经过，办案民警去事发幼儿园了解情况，调查取证。16时许，在民警对涉案证人取完证后，因对原告可能使用行政拘留处罚，便口头报负责人徐传松批准，将原告魏明山询问查证时间延长至24小时。被告的询问查证行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》相关法律法规的规定，原告诉称理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经庭审质证，本院对证据确认如下：
原告对被告提供的证据1--
2无异议，本院予以确认。对证据3本身无异议，但认为被告不应对原告适用24小时询问查证的程序，原告不符合适用24小时查证询问的情形，被告对原告适用24小时询问查证的行为违法。对证据4、5、6有异议，认为其没有被害人。本院认为，证据3
--6能够证明被告在无其他证据证明可能对原告适用行政拘留处罚的情况下便将询问时间口头报经领导批准延长至24小时，该行为明显不当。
被告对原告提供的证据有异议，认为该照片与本案无关。本院认为，照片可以证明被告在传唤时间内限制了原告的人身自由，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2016年4月14日，被告新乡市公安局耿黄分局接到报案称，电厂幼儿园的小朋友被人殴打，现在新乡市第一人民医院检查。被告立案后，于2016年4月19日向原告魏明山送达传唤证，以原告涉嫌殴打他人为由，要求原告于2016年4月20日9时前到被告处接受询问。原告于2016年4月20日8时45分到达新乡市公安局耿黄分局治安管理大队，办案民警让原告口述当天事情经过，因原告不承认有殴打行为，民警便让其在值班室等候并回想事发经过。下午16时许，在民警对涉案证人郝某甲取完证后，认为对原告可能使用行政拘留处罚，便口头报负责人徐传松批准，将原告魏明山询问查证时间延长至24小时。19时25分，民警正式对原告魏明山进行询问并制作笔录。23时32分，原告在传唤证上签字离开。2016年4月29日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告对原告适用24小时询问查证的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条及《公安机关办理行政案件程序的规定》第五十五条规定，对违反治安管理行为人及被传唤的违法嫌疑人，传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。……本案中，被告立案后，对原告进行传唤，被告在传唤原告到案后，在未对原告及时进行调查询问、制作笔录，又无其他证据证明可能对原告适用行政拘留处罚的情况下便将询问时间口头报经领导批准延长至24小时，该行为违反相关法律规定，依法应确认其行为违法。原告诉称理由成立，本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：
确认被告新乡市公安局耿黄分局询问原告魏明山适用24小时询问时长的询问行为违法。
案件受理费50元，由被告新乡市公安局耿黄分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢延文
审 判 员 王建明
人民陪审员 王 闯
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张学宇
河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0726行初10号原告魏明山。委托代理人魏甫海，男，汉族，1979年2月15日生，住址同上，系原告之子。特别授权。委托代理人郭良毅，河南悦言律师事务所律师，特别授权。被告新乡市公安局耿黄分局法定代表人杨建平，任局长。委托代理人王成涛，该单位工作人员，特别授权。委托代理人郭国光，监督部民警，特别授权。原告魏明山诉被告新乡市公安局耿黄分局行政违法一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告魏明山的委托代理人魏甫海、郭良毅，被告新乡市公安局耿黄分局的委托代理人王成涛、郭国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市公安局耿黄分局于2016年4月20日上午8时45分以原告涉嫌殴打他人为由，将原告传唤至公安局调查询问，并延长询问查证时间至24小时。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告适用24小时的询问查证行为违法。被告向本院提供的证据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条；2、《公安机关执行有关问题的解释》第八条；该组证据证明被告的职权来源和办案程序规定。3、延长询问查证时间记录；4、2016年4月18日询问石某甲笔录一份；5、2016年4月21日询问石某甲笔录一份；6、2016年4月20日询问郝某甲笔录一份；以上证据证明被告办案程序合法。原告诉称，2016年4月14日17时许，原告到幼儿园接孙子放学，进到幼儿园后，看见孙子在滑梯上玩耍，期间一个小朋友从滑梯上滑下时将原告孙子碰倒，还打了原告孙子一巴掌，原告孙子哭了起来，原告便上前用言语制止，随后便抱起孙子准备走。此时，该小朋友的家人上前质问原告为何打人，原告再三解释没有动手打人，后在老师及周围家长的劝说下，原告便回家了。4月19日，被告以原告涉嫌殴打他人，向原告送达了传唤证，要求原告于4月20日9时前到被告处接受询问。原告按要求8时许便赶到被告处，但被告办案民警只是简单问了原告几句话，未做任何记录，便将原告限制人身自由长达十几小时，直至晚上23时，才正式对原告进行询问，制作笔录，23时32分才让原告在传唤证上签字让原告离开。原告认为，被告未严格按照法律规定的时间查证询问，严重侵害了原告的人身权利，故起诉至法院，请求依法确认被告对原告适用24小时询问查证时长的询问查证行为违法。原告向本院提供照片四张。证明原告当时被限制人身自由的情况。被告辩称，被告接到报警后，2016年4月19日依法对原告进行传唤。原告4月20日上午8时45分到达治安管理大队，办案民警让其口述当天事情经过时，原告称未实施殴打行为，综合案情考虑，民警便让其在值班室等候并回想事发经过，办案民警去事发幼儿园了解情况，调查取证。16时许，在民警对涉案证人取完证后，因对原告可能使用行政拘留处罚，便口头报负责人徐传松批准，将原告魏明山询问查证时间延长至24小时。被告的询问查证行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关执行有关问题的解释》相关法律法规的规定，原告诉称理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经庭审质证，本院对证据确认如下：原告对被告提供的证据1—2无异议，本院予以确认。对证据3本身无异议，但认为被告不应对原告适用24小时询问查证的程序，原告不符合适用24小时查证询问的情形，被告对原告适用24小时询问查证的行为违法。对证据4、5、6有异议，认为其没有被害人。本院认为，证据3—6能够证明被告在无其他证据证明可能对原告适用行政拘留处罚的情况下便将询问时间口头报经领导批准延长至24小时，该行为明显不当。被告对原告提供的证据有异议，认为该照片与本案无关。本院认为，照片可以证明被告在传唤时间内限制了原告的人身自由，本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明：2016年4月14日，被告新乡市公安局耿黄分局接到报案称，电厂幼儿园的小朋友被人殴打，现在新乡市第一人民医院检查。被告立案后，于2016年4月19日向原告魏明山送达传唤证，以原告涉嫌殴打他人为由，要求原告于2016年4月20日9时前到被告处接受询问。原告于2016年4月20日8时45分到达新乡市公安局耿黄分局治安管理大队，办案民警让原告口述当天事情经过，因原告不承认有殴打行为，民警便让其在值班室等候并回想事发经过。下午16时许，在民警对涉案证人郝某甲取完证后，认为对原告可能使用行政拘留处罚，便口头报负责人徐传松批准，将原告魏明山询问查证时间延长至24小时。19时25分，民警正式对原告魏明山进行询问并制作笔录。23时32分，原告在传唤证上签字离开。2016年4月29日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告对原告适用24小时询问查证的行为违法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条及《公安机关办理行政案件程序的规定》第五十五条规定，对违反治安管理行为人及被传唤的违法嫌疑人，传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。……本案中，被告立案后，对原告进行传唤，被告在传唤原告到案后，在未对原告及时进行调查询问、制作笔录，又无其他证据证明可能对原告适用行政拘留处罚的情况下便将询问时间口头报经领导批准延长至24小时，该行为违反相关法律规定，依法应确认其行为违法。原告诉称理由成立，本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告新乡市公安局耿黄分局询问原告魏明山适用24小时询问时长的询问行为违法。案件受理费50元，由被告新乡市公安局耿黄分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  邢延文审 判 员  王建明人民陪审员  王 闯二〇一六年十月十七日书 记 员  张学宇
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执165号
申请执行人：刘露，住江苏省南京市雨花台区。
被执行人：彭声东，住江苏省南京市雨花台区。
刘露与彭声东民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2015)雨民初字第1677号民事判决书已经发生效力，依该判决：彭声东应于该判决发生法律效力之日起十日内向刘露偿还借款212500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4488元，由彭声东负担。因被执行人彭声东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月20立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人彭声东采取了如下措施：
1．本院于2017年5月3日、2018年2月28日、2018年4月10日、2018年5月18日依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人彭声东的银行账户进行了多次查询，于2017年7月10日冻结被执行人彭声东名下中国农业银行存款1468.31元，于2018年4月11日冻结被执行人彭声东名下南京银行存款111.30元，上述款项已划拨给申请执行人刘露，其余中国工商银行、交通银行等存款余额均不足百元。
2．本院于2017年2月3日向被执行人彭声东发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令以及失信决定书，并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人彭声东在指定的时间内未到本院说明情况。本院依法将被执行人彭声东纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。
3．经本院查控，被执行人彭声东名下无房产、无车辆。
4.2018年5月14日，本院前往被执行人彭声东经常居住地江苏省南京市雨花台区能仁里xx室进行调查，房屋现居住人员表示该房屋已于2014年左右卖给了现房主张某，无彭声东的联系方式。
5.2018年5月22日，本院依法与申请人刘露谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人彭声东名下暂时无可供执行财产，案件将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡卫方
审 判 员 苏 泰
审 判 员 李筱艳
二〇一八年六月十二日
见习书记员 张 洁
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0114执165号申请执行人：刘露，住江苏省南京市雨花台区。被执行人：彭声东，住江苏省南京市雨花台区。刘露与彭声东民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2015)雨民初字第1677号民事判决书已经发生效力，依该判决：彭声东应于该判决发生法律效力之日起十日内向刘露偿还借款212500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4488元，由彭声东负担。因被执行人彭声东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月20立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人彭声东采取了如下措施：1．本院于2017年5月3日、2018年2月28日、2018年4月10日、2018年5月18日依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人彭声东的银行账户进行了多次查询，于2017年7月10日冻结被执行人彭声东名下中国农业银行存款1468.31元，于2018年4月11日冻结被执行人彭声东名下南京银行存款111.30元，上述款项已划拨给申请执行人刘露，其余中国工商银行、交通银行等存款余额均不足百元。2．本院于2017年2月3日向被执行人彭声东发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令以及失信决定书，并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人彭声东在指定的时间内未到本院说明情况。本院依法将被执行人彭声东纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。3．经本院查控，被执行人彭声东名下无房产、无车辆。4.2018年5月14日，本院前往被执行人彭声东经常居住地江苏省南京市雨花台区能仁里xx室进行调查，房屋现居住人员表示该房屋已于2014年左右卖给了现房主张某，无彭声东的联系方式。5.2018年5月22日，本院依法与申请人刘露谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人彭声东名下暂时无可供执行财产，案件将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  苏 泰审 判 员  李筱艳二〇一八年六月十二日见习书记员  张 洁
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0325民初881号
原告：姚正雄，男，1970年12月2日出生，苗族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：周会勤、程锋，道真仡佬族苗族自治县忠信镇法律服务所法律工作者。
被告：张坤学，男，1974年7月9日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告姚正雄与被告张坤学农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告姚正雄于2017年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告姚正雄申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚正雄撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告姚正雄负担。
审判员 李青松
二〇一七年六月二十日
书记员 吴婵娟
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402民初1243号
原告：孔俊芳，女，1971年7月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：邯郸市玉骏机械设备有限公司，住所地，邯山区南堡乡六王庄村西。
法定代表人：陈素霞，该公司经理。
本院在审理原告孔俊芳与被告邯郸市玉骏机械设备有限公司民间借贷纠纷一案中，原告孔俊芳于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔俊芳撤回起诉。
案件受理费1201元减半收取600元，由原告孔俊芳负担。
审判员 杨长海
二〇一七年五月五日
书记员 姜明明
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3773号
原告赵某甲。
法定代理人王某。
委托代理人樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
被告赵某乙。
原告赵某甲诉被告赵某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵某甲的法定代理人王某及其委托代理人樊秀伟，被告赵某乙到庭参加诉讼。
原告赵某甲诉称：原告系被告的婚生儿子。2013年10月30日，被告与原告的母亲经杭州市萧山区人民法院调解离婚，并确定原告由母亲负责抚养教育，被告每月承担原告抚养费300元。该抚养费在当时仅够维持一般生活。近年来随着物价上升，原告因上学、治病及生活开支需要，每月300元的抚养费已经不能维持基本的学习、生活，加之原告母亲的收入有限，且一直未婚，难以独立承担原告的抚养费。故起诉要求：被告自2016年3月16日起支付原告抚养费每月1000元。
被告赵某乙辩称：根据2013年10月30日经法院调解达成的协议，确定被告应承担的抚养费为300元/月。目前，被告无固定收入，而原告的户口已经迁出，并已享受了拆迁的补偿，不需要增加抚养费了。综上，被告不同意增加抚养费。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2013）杭萧义民初字第402号民事调解书1份，欲证明原告母亲与被告于2013年10月30日经杭州市萧山区人民法院调解离婚，原告由原告母亲负责抚养教育，被告支付原告抚养费300元/月的事实；2.工商服务业统一收款收据2份、浙江省医疗门诊收费票据12份，欲证明300元/月的抚养费已不能维持原告日常的上学、治病及生活开支的事实。经质证，被告均无异议，故本院予以采纳。
被告未提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告赵某甲系被告赵某乙与原告法定代理人王某的婚生儿子，于2012年1月21日出生。2013年10月30日，被告赵某乙与王某经杭州市萧山区人民法院调解，双方达成调解协议，根据（2013）杭萧义民初字第402号民事调解书的确定：被告赵某乙与王某离婚后，原告赵某甲由王某负责抚养教育，被告赵某乙自2013年10月1日起抚养费承担300元/月至原告赵某甲独立生活时止。之后，原告与母亲王某一直共同生活至今。期间，赵某甲因就读于杭州市萧山区河庄街道新围中心幼儿园，支付学杂费等费用合计3080元，因治疗疾病共支出医疗费601.09元。2016年3月16日，原告以上述确定的抚养费已难以维持基本的生活、学校支出为由，向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”，该法第三十七条还规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条“婚姻法第二十一条所称‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”。而《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。”根据以上法律、司法解释的规定和事实认定，并结合本院辖区的生活水平，本院酌情认定被告赵某乙自2016年3月16日起应承担原告赵某甲抚养费为600元/月，对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。被告赵某乙拒绝增加抚养费的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、赵某乙承担赵某甲自2016年3月16日起至独立生活时止的抚养费600元/月。其中，自2016年3月16日起至2016年12月31日止的抚养费，限赵某乙于本判决生效之日起十日内付清；自2017年1月1日起，每年的抚养费，限赵某乙于当年的1月1日前付清。
如赵某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回赵某甲的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由赵某乙负担。赵某甲已预交此款，并同意赵某乙于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一六年五月四日
书记员 陆丽芳