安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初48号
原告熊书军，男，1964年12月出生，汉族，住安徽省临泉县，
原告范玉华，女，1966年1月出生，汉族，住址同上，
共同委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。
共同委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。
被告临泉县姜寨镇人民政府，住所地安徽省临泉县姜寨镇街上。统一社会信用代码11341221003172721B。
法定代表人郭培峰，该镇镇长。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
第三人临泉县姜寨镇中心学校，住所地安徽省临泉县姜寨镇街上。统一社会信用代码11341221774980305X。
法定代表人吴瀑，该校校长。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
原告范玉华、熊书军不服被告临泉县姜寨镇人民政府（以下简称姜寨镇政府）房屋强制拆除一案，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，次日向姜寨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。该案在审理过程中，被告于2017年11月15日向本院提交书面申请，请求追加临泉县姜寨镇中心学校（以下简称镇中心学校）为本案第三人，本院于2017年11月16日向镇中心学校送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日依法公开开庭审理了本案。原告范玉华及两原告共同委托代理人李喆、郭妹欣，被告姜寨镇政府的副职负责人李乾宁及委托代理人候允超，第三人镇中心学校的法定代表人吴瀑及委托代理人金光到庭参加诉讼。原告熊书军未出庭。因原告申请行政协调，本案分别于2017年9月8日至2017年11月16日、2017年11月30日至2017年12月21日暂停审理，在此期间扣除审理期限。本案现已审理终结。
原告熊书军、范玉华诉称，其夫妻系镇中心学校教师，熊书军与该校签订《学校养鸡场承包合同》，在该校建设房屋和鸡舍共747.06平方米。2017年2月22日，被告未经合法手续，即组织人员将原告建设房屋强制拆除，给原告财产造成重大损失，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，请求法院判决确认被告于2017年2月22日强制拆除原告房屋的行为违法；诉讼费由被告负担。
原告范玉华、熊书军向本院提供的证据有：1、熊书军、范玉华的身份证及户口本复印件；2、1998年9月11日《学校养鸡场承包合同》；3、1998年10月21日（98）临证字第032号公证书；4、房屋被强拆前照片七张；5、视频光盘二张；6、原告涉案房屋拆除后的五张照片及被告负责人在场的照片五张；7、（2017）皖1221行初23号行政判决书。以上证据证明原告与第三人签订协议书，自筹资金建造房屋及附属设施，被强制拆迁前，建筑状况良好，被告未与原告达成赔偿协议，没有履行法律手续，强行拆除原告的房屋，原告具有诉讼主体资格。
被告姜寨镇政府辩称，原告起诉被告强制拆除房屋与客观事实不符。本案是由于原告没有履行与第三人签订的合同，第三人组织拆除了涉案房屋，属于民事纠纷案件，不属于行政案件受案范围。
被告姜寨镇政府当庭向本院提交的证据有：1、临国用（2011）字第039号国有土地使用证；2、（98）临证字第032号公证书、1998年9月11日学校养鸡场承包合同；3、金泉评报字[2017]第0102-1号资产评估报告表；4、2017年8月22日关于镇中心校院内原废置养鸡场情况的说明。以上证据证明原告承包第三人养鸡场，承包期满未自行拆除涉案房屋，影响第三人正常教学工作的开展，第三人对涉案房屋及附属设施委托评估（资产价值114116.00元），后对涉案房屋实施了拆除，属于因履行合同而引起的民事纠纷，不属于行政案件的审理范围；为拆除现场的安全问题，被告应第三人要求到达拆除现场维持秩序，且被告有维持当地秩序的法定责任和义务，到达现场合法，不是拆除主体。
第三人镇中心学校述称，熊书军与镇中心学校于1998年签订协议，约定由原告使用第三人土地开展养殖实验项目，约定的租赁期限至2005年底，同时约定承包期满后，如第三人需要收回时，厂房由原告自行拆除或由第三人酌情补偿。2017年1月第三人委托有资质的评估机构对涉案房屋进行了评估，因原告与第三人就补偿价值不能达成协议，原告拒绝自行拆除，第三人为顺利推进均衡义务教育项目，组织力量对涉案房屋进行了拆除，属于民事纠纷。
镇中心学校未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对以上证据作如下确认：
被告及第三人对原告提举的1、2、3号证据的三性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能证明原告与第三人签订合同，原告没有履行合同，第三人要求原告交付因承包租赁的土地，组织拆除了涉案房屋，而引起的民事纠纷，非行政争议；对证据4、6的合法性及证明目的有异议，认为照片没有拍摄时间、地点及拍摄人，不合法，且不是拆除现场的照片，不能证明原告具有提起行政诉讼的主体资格；对证据5的三性及证明目的有异议，认为该视听资料看不到具体内容，无法质证；对证据7的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有实施拆除行为，不是适格的被告。原告辩驳认为，合同明确约定涉案房屋是原告建造，系合法财产，学校收回应赔偿原告的经济损失，但原告未得到赔偿；被告的强拆行为已被临泉县公安局认定，并被临泉县人民法院2017皖12**行初23号生效行政判决书确认，系本案的适格被告。本院认为，原告提供的证据具有证据的三性，能够证明原告所建房屋被拆除，予以采信。
原告对被告姜寨镇政府提举的证据有异议，认为姜寨镇政府没有在法定期限内提交证据，应视为没有证据，对被告当庭提交的证据不予质证，且被告以维持秩序之名实施的强制拆除行为没有告知，听取原告的陈述和申辩，程序不合法。被告辩驳认为，根据行政诉讼法的规定，被告是向法庭提交证据，不是向原告提交证据。本院认为，被告未在法定期限内向本院提交证据，且无正当理由，视为没有证据，对其当庭提交的证据不予确认。
经审理查明，熊书军、范玉华夫妻系镇中心学校教师，1998年9月11日熊书军与镇中心学校签订《学校养鸡场承包合同》，该合同约定：熊书军在校内建设房屋，所用地皮按照每年每亩550斤小麦核算，建厂和设备资金由熊书军承担，经营项目必须为教学、种植、养殖、加工业服务，每学期必须按照校方安排向学生进行四次养殖知识讲座，为学生提供实验实习基地，合同承包期满后，根据情况再行续签，在承包期内，熊书军若不愿意承包，厂房由熊书军自行拆除或核价处理给校方，校方需要收回，应赔偿熊书军经济损失，承包期满后，熊书军不愿意继续承包或者校方需要收回时，厂房由熊书军自行拆除或者核价处理给校方。2005年底，该合同期满，熊书军与学校没有续签合同。2017年2月22日，姜寨镇政府领导到达涉案房屋现场，随后涉案房屋被强制拆除。熊书军不服向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年2月15日，熊书军向临泉县公安局邮寄《申请财产保护书》，2017年2月28日临泉县公安局作出临公（信）不受字[2017]47号不受理信访事项告知书，告知熊书军要求保护的房屋已于2017年2月22日被姜寨镇政府强制拆除，属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖事项。熊书军不服，向本院提起诉讼。本院作出（2017）皖1221行初23号行政判决书，判决驳回原告熊书军的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。
本院认为，根据原被告及第三人的举证、质证、诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告是否具有本案诉讼主体资格；2、被告是否是本案的适格被告；3、2017年2月22日的拆除行为是否属于行政审判的范围，是否合法。
关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案原告是涉案房屋的建设者，与诉争的拆除行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告资格。
关于被告是否系本案的适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，临泉县公安局证明争议房屋被姜寨镇政府强制拆除，属于政府行为，且原告提供的证据能够证明姜寨镇政府有关领导在拆除现场指挥拆除工作，且姜寨镇政府具有对涉案房屋组织实施拆除的职权，其享有行政主体资格，能独立承担法律责任。系本案适格的被告。
关于2017年2月22日的拆除行为是否属于行政审判的范围及合法性的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案诉争的拆除行为，是姜寨镇政府行使职权，对涉案屋进行拆除的行政行为，对原告的权利义务产生了实际影响，具有可诉性，属于行政案件受案范围。该拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告无正当理由逾期提供证据，应视为其拆除行为没有认定事实、处理程序和适用法律方面的依据，该拆除行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，理应撤销，但拆除行为不具有可撤销内容。因此，原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法的理由成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告临泉县姜寨镇人民政府2017年2月22日对原告范玉华、熊书军房屋拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告临泉县姜寨镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韦耿华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋亚茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。