南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3805号
原告：王鹤进，男，汉族。
原告：陈吉英，女,汉族。
两原告委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：王素云，女，汉族。
被告：徐燕飞，男,汉族。
原告王鹤进、陈吉英与被告王素云、徐燕飞撤销权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹤进、陈吉英及其委托诉讼代理人单守荣、被告王素云、徐燕飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹤进、陈吉英向本院提出诉讼请求：依法判令撤销原、被告2016年1月13日签订的房产赠予协议书。事实和理由：两原告系被告王素云父母亲，系被告徐燕飞岳父母。2013年9月3日，原、被告双方就家中房屋被拆迁所获安置房处置事宜经调解达成协议，约定拆迁安置房中100平方米归两原告所有。2016年1月13日，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者徐淑萍将写好的房产赠予协议书让两原告签字，但并未将该协议内容读给两原告听。两原告问（签字）什么意思，徐淑萍称签署该协议是为了给钱给两原告，赡养两原告。原告王鹤进遂在徐淑萍指定位置签了名，原告陈吉英因不会写字就按了指印。此后，两被告未按该协议约定让两原告居住低层面积100平方米安置房，却强行要求两原告住三楼（含底层车库）75平方米的安置房，且未按约定支付原告陈吉英××住院所花医疗费。综上，2016年1月13日原、被告所签房产赠予协议书并非两原告真实意思表示，两被告亦未履行该协议约定义务，故请求法院依法判令撤销该房产赠予协议书。
被告王素云、徐燕飞辩称，两原告所诉不实。徐淑萍系两原告所请，房产赠予协议书系徐淑萍2016年1月13日当场书写，并进行了宣读，两原告均表示听清了协议书内容，且协议书中两原告的名字均是原告王鹤进亲笔所写，原告陈吉英亦在协议书上按了指印，故原、被告所签订的房产赠予协议书系两原告真实意思表示，其不同意撤销该房产赠予协议书。
本院经审理认定事实如下：被告王素云系原告王鹤进、陈吉英长女，被告徐燕飞系被告王素云之夫。1995年-1996年，经政府及相关职能部门批准，原告王鹤进家庭户[户主王鹤进，家庭成员：陈吉英、王素云、王小燕（两原告次女）、徐燕飞、王灿灿（王素云、徐燕飞之子）]拆除原房，在原地翻建楼房。1999年3月，原通州市兴东镇人民政府就该楼房进行了房产登记并颁发了村镇房屋所有权证，所有权人王鹤进，共有人陈吉英。2013年3月22日，原告王鹤进、陈吉英作为被拆迁人与拆迁人通州区兴东街道办事处（原通州区兴东镇人民政府）签订房屋拆迁补偿安置协议。2016年1月，该户在通州区兴东街兴飞花苑选购安置房三套，分别是12号楼103室(另有附加层车库、没有电梯)，面积为129.92平方米,车库号12-9;32号楼201室(另有附加层车库、有电梯),面积为75.65平方米,车库号32-B117;32号楼903室,面积为131.45平方米,车库号32-10。上述房屋目前均未办理房屋产权等登记手续。
2013年4月3日，经原通州区兴东镇杨世桥村人民调解委员会调解，原告王鹤进、陈吉英（甲方）与被告王素云、徐燕飞（乙方）及王小燕（丙方）签订协议书1份，约定：两原告享受100平方米安置房和相对应的搬迁费、过渡费和拆迁奖金；选购安置房时所需缴纳的相关费用由王素云承担，房屋产权归两原告所有；其余安置房及相对应的搬迁费、过渡费和拆迁奖金等其他利益均由被告王素云及徐燕飞享受；王小燕自愿放弃被拆迁房屋的利益，亦不享受安置权益；王素云和徐燕飞及王小燕仍应尊敬孝顺两原告，让两原告安度幸福晚年。
2016年1月13日，在通州区先锋法律服务所见证下，原告王鹤进、陈吉英（甲方）与被告王素云、徐燕飞（乙方）签订房产赠予协议书1份，约定：2013年3月22日两原告与通州区兴东街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议中财产系甲乙双方共有（其中甲方出力，乙方出资），甲方自愿将其中属于自己的份额全部赠予给乙方，由乙方选房并申领产权证；乙方保证提供一套住房供两原告居住，直到天年；甲方今后的生活、××医治、照料、死后等一切事务均由乙方负责；原告陈吉英此前××住院花掉医药费58000元，除医保报销以外，由乙方承担（待到卫生院核查后于1月底前将此款交到原告陈吉英手中）。
另查明，2016年1月13日，原、被告签订房产赠予协议书后，被告王素云、徐燕飞至今未将原告陈吉英2016年1月前发生的扣除农保报销后的医疗费给付原告陈吉英，也未向两原告尽经济上供养、生活上照料、精神上慰藉等义务。
原、被告双方因拆迁安置房的居住使用问题及其他生活琐事等发生矛盾，两原告曾于2016年3月17日诉来本院要求被告王素云对其尽赡养义务。审理中，因被告王素云坚持不同意将上述安置房中面积为129.92平方米的12号楼103室提供给两原告居住使用，两原告即向本院申请撤回起诉。2016年6月3日，两原告又诉来本院要求撤销2016年1月13日其与两被告签订的房产赠予协议书。
本案在审理过程中，两被告陈述，在2016年1月13日双方签订房产赠予协议书后，两原告从未要求两被告对其尽赡养义务。因原告陈吉英不同意提供身份证，致使被告未能查询到原告陈吉英医药费农保报销部分，故至今未能按约定将原告陈吉英2016年1月前发生的医药费在2016年1月底前支付给陈吉英。两被告同意将上述安置房中面积为75.65平方米的32号楼201室提供给两原告居住。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；受赠人存在对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务等情形，赠与人可以撤销赠与。本案中，原、被告及两原告次女王小燕于2013年4月3日经原通州区兴东镇杨世桥村人民调解委员会调解签订了协议书，表明原、被告等各位家庭成员对折迁房屋安置权益的析产达成了一致意见，即两原告享受100平方米安置房和相对应的搬迁费、过渡费和拆迁奖金，房屋产权归两原告所有；其余安置房及相对应的搬迁费、过渡费和拆迁奖金等其他利益均由两被告享受；王小燕不享受安置权益……。2016年1月13日，在通州区先锋法律服务所见证下，原、被告所签订的房产赠予协议书中约定：……原告自愿将房屋拆迁补偿安置协议中财产属于自己的份额全部赠予给被告，由被告选房并申领产权证；被告保证提供一套住房供两原告居住；原告今后的生活、××医治、照料、死后等一切事务均由被告负责；原告陈吉英此前××住院花掉医药费58000元，除医保报销以外，由被告承担（待到卫生院核查后于1月底前将此款交到原告陈吉英手中）……，上述约定表明该份协议系附条件的赠与协议，两被告作为受赠人应对赠与人即两原告履行扶养义务，按约支付原告陈吉英2016年1月前发生的除医保报销外的医疗费。但两被告在取得三套安置房后，没有对两原告尽经济上供养、生活上照料、精神上慰藉等义务，至今亦未支付原告陈吉英2016年1月前发生的农保报销外的医疗费。另上述房屋目前尚未办理房屋产权等登记手续，故两原告作为赠与人在协议签订后的一年内行使撤销权，撤销2016年1月13日原、被告双方所签订的房产赠予协议书的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，两被告不同意撤销该协议，辩称原、被告所签房产赠予协议系两原告真实意志表示、两原告从未要求其尽赡养义务、因陈吉英拒绝提供身份证致其未能查询到陈吉英实际发生医药费数额以及两被告同意将安置房中面积为75.65平方米的32号楼201室提供给两原告居住等抗辩理由，于法无据，本院依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决如下：
撤销原告王鹤进、陈吉英与被告王素云、徐燕飞2016年1月13日所签订的房产赠予协议书。
案件受理费减半收取40元，由两被告负担。（此款已由原告垫付，待执行时由两被告一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱卫红
二〇一六年八月二十四日
书记员 唐志强
第2页共6页