河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初408号
原告：河北盛华化工有限公司，住所地张家口市宣化区大仓盖镇梅家营村。
法定代表人：江政辉，董事长。
委托诉讼代理人：乔晓东，河北华研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊丽丽，河北华研律师事务所律师。
被告：中蓝建设工程有限责任公司（原中蓝建设工程局），住所地北京市朝阳区北三环东路17号2号楼1508室。
法定代表人：王建军，董事长。
委托诉讼代理人：赖广军，北京市鼎尚律师事务所律师。
被告：大连重工机电设备成套有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区八一路169号。
法定代表人：王原，总经理。
委托诉讼代理人：孙振燨，辽宁盛和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任广盛，辽宁盛和律师事务所律师。
原告河北盛华化工有限公司（以下简称盛华化工）与被告中蓝建设工程有限责任公司（以下简称中蓝建设）、大连重工机电设备成套有限公司（以下简称大连重工）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告盛华化工、被告中蓝建设、被告大连重工均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛华化工向本院提出诉讼请求：1、判令被告中蓝建设向原告支付房屋租赁费人民币534864.00元整，被告大连重工承担连带责任；2、所欠租金从原告与大连重工签订的《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》工程款中予以扣减；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年3月26日，原告作为发包方与大连重工签订了《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》。2011年6月3日，大连重工作为发包方，违法将其总承包中的土建及配套水暖电安装工程分包给了中蓝建设，双方为此签订了《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目土建工程施工合同》。为了安置中蓝建设的施工队伍，2011年6月20日，作为总承包人的大连重工出面协调，原告以租赁方式将自有的生活区四区房屋46间提供给被告中蓝建设用于安置施工队伍。当时，三方商定由原告与中蓝建设签订合同，同年6月30日，原告与中蓝建设签署了《租赁协议》，约定租金为每月2.5万元、每年30万元并实际承担水电费，租金在竣工验收后从工程款中一次抵扣。该全部房屋中蓝建设一直使用至2012年12月31日，欠付租金金额为450000元。2012年4月20日，大连重工再次出面协调，中蓝建设又租赁原告生活区五区房屋26间，约定租金按前述标准支付并实际承担水电费。该全部房屋一直使用至2012年10月25日，欠付租金金额84864元。上述所欠房租共计534864元。2012年8月，该建设工程总承包合同因未依法通过招投标程序被责令停工，工程至今未竣工，故承包费（含工程款)至今未结算，房租、水电费一直也未结付。2016年7月，大连重工向河北省高级人民法院提起诉讼，要求原告向其支付工程款、设备损失，2016年12月2日，该案正式开庭审理。原告认为，中蓝建设所欠房租，是基于大连重工总承包该工程所需发生，租房事宜均由作为总承包人的大连重工出面协调，且租赁合同约定：“租金竣工验收后工程款中一次抵扣”，鉴于大连重工已经提起诉讼，要求原告向其支付包括工程款在内的承包费，故原告提起本案诉讼具有事实和法律依据。
中蓝建设辩称，一、2011年6月30日，原告与中蓝建设签订的《租赁协议》系双方当事人在平等、自愿，协商一致的情况下达成，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与中蓝建设的《租赁协议》依法成立、合法有效。二、合同各方应当按照《租赁协议》的约定，行使权利，履行义务。享有权利的一方，不能超越合同约定，要求合同相对人承担合同之外的义务。根据原、被告双方签订的《租赁协议》第五条租金竣工验收后工程款中一次抵扣的规定，给付租金的给付方式是抵扣。给付时间为工程款结算后，即工程款未完成结算亦无法进行抵扣。目前，上述工程款结算诉讼还在河北省高级人民法院的审理之中。因此，原告要求给付房屋租赁费534864元不符合合同约定的给付时间和给付方式，应依法驳回。三、原告诉讼请求（1）及诉讼请求（2）均为给付请求，同一个房屋租赁事实，要求给付两次房屋租赁费，显然不符合情理及法律规定。况且，对于租金的抵扣，完全可以在工程款结算诉讼中直接进行，原告单独提起一个诉讼，显然是浪费司法资源。总之，原告起诉要求给付租金不符合《租赁协议》约定的支付方式；原告要求在工程款中进行扣减，不符合《租赁协议》约定的抵扣时间，依法应驳回其诉讼请求。
大连重工辩称，大连重工对《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》和《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目土建工程施工合同》这两份文件均无异议，但是，这两份文件不能证明大连重工应当对中蓝建设的房屋租赁费承担连带责任，也不能证明可以从大连重工的工程款中抵扣。大连重工对原告和中蓝建设签订《租赁协议》的内容不知情，租赁合同没有大连重工的签字，大连重工是不认可的，大连重工并不是当事人之一，原告和中蓝建设没有权利代表大连重工抵扣款项。所以在高院的案子中原告主张抵扣是原告的权利，但是，大连重工不认可租赁合同中的给付条款。
本院经审理认定事实如下：2011年3月26日，原告盛华化工作为发包方与被告大连重工签订了《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》。2011年6月3日，被告大连重工作为发包方，将其总承包合同中的土建及配套水暖电安装工程分包给了被告中蓝建设，大连重工与中蓝建设签订了《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目土建工程施工合同》。为了安置中蓝建设的施工队伍，盛华化工以租赁方式将其生活区四区房屋46间提供给中蓝建设用于安置施工队伍，盛华化工与中蓝建设于2011年6月30日签署了《租赁协议》，双方约定租金为每月2.5万元、每年30万元并实际承担水电费，租金竣工验收后工程款中一次抵扣，水电费每月按时上交筹建处。上述房屋使用至2012年12月31日，欠付租金金额为450000元。2012年4月20日，中蓝建设又租赁盛华化工生活区五区房屋26间，双方约定租金按前述标准支付并实际承担水电费。中蓝建设使用五区房屋至2012年10月25日，欠付租金金额为84864元。上述两项租赁共欠房租计534864元。2012年8月，《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》项目因故停工，工程至今未竣工，故承包费（含工程款)至今未结算，中蓝建设房租也未结付。2016年7月，大连重工向河北省高级人民法院提起诉讼，要求盛华化工向其支付工程款、设备损失等，该案尚未审理结束。2018年1月30日，盛华化工提起本案诉讼。
认定上述事实的证据有原告的起诉状及原、被告双方的当庭陈述与答辩，原告提交的《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》、《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目土建工程施工合同》、《河北省高级人民法院民事裁定书》（2016）冀民初45号之一，被告中蓝建设提交的《租赁协议》、《园区平面图》、《退房申请》等为有效证据在案佐证。原告提交的大连重工起诉盛华化工的《民事起诉状》，与本案没有关联性，不予采纳。
本院认为，原告盛华化工与被告中蓝建设签订的房屋《租赁协议》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。但是，该《租赁协议》中关于租赁费的给付，双方约定为竣工验收后从工程款中抵扣，因盛华化工与中蓝建设之间没有直接的工程施工合同关系，故也没有直接给付中蓝建设工程款的合同义务，双方在该条款中约定的“工程款”一致指向盛华化工依据《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》应付大连重工的工程款，而大连重工并未在该《租赁协议》上签字，大连重工在法庭审理中也明确表示对该《租赁协议》中的此项约定不予认可，不接受盛华化工与中蓝建设通过《租赁协议》为大连重工创设的合同义务。盛华化工与中蓝建设没有提供充分有效的证据，无法证明大连重工在应收盛华化工工程款中负有抵扣租金的义务，盛华化工与中蓝建设的此项约定未征得大连重工同意，对大连重工没有法律拘束力。因此，盛华化工与中蓝建设就有关房屋租赁费给付的约定不明确，双方不能达成补充协议，依法应当按照交易习惯确定。在房屋租赁的交易习惯当中，一般是出租人交付房屋时承租人支付租赁费，或者租赁期间届满，承租人返还房屋时及时清结租赁费。在本案中，承租人中蓝建设早在2012年10月25日和12月31日就向出租人返还了房屋，应当及时给付房屋租赁费。盛华化工要求大连重工承担连带责任，并且从盛华化工与大连重工签订的《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》工程款中予以扣减租金的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告中蓝建设工程有限责任公司（原中蓝建设工程局）于本判决生效之日起十日内给付原告河北盛华化工有限公司房屋租赁费534864元；
二、驳回原告河北盛华化工有限公司要求被告大连重工机电设备成套有限公司承担连带责任，及从双方签订的《河北盛华化工有限公司20万吨/年电石工程项目EPC总承包合同》工程款中予以扣减租金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9149元，由被告中蓝建设工程有限责任公司（原中蓝建设工程局）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 苏金龙
审 判 员 康 伟
人民陪审员 高莲芝
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王燕敏
【附录】
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。