山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初717号
原告：郯城县路丰交通工程有限责任公司。住所地：郯城县马头镇陈庄村。
法定代表人：李开学，董事长。
委托诉讼代理人：任际彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所律师。
被告：陈磊，男，1977年8月8日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人:田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：李钦歌（李洋），男，1992年3月13日生，汉族，住郯城县。
第三人：丁怀玉，男，1968年1月4日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
原告郯城县路丰交通工程有限责任公司（以下简称路丰公司）与被告陈磊、李钦歌、第三人丁怀玉设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路丰公司委托诉讼代理人任际彬、李法志、被告陈磊委托诉讼代理人田永付、被告李钦歌、第三人丁怀玉委托诉讼代理人冯雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照约定向原告支付因履行合同所造成的损失566460.78元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李洋即李钦歌系被告陈磊雇佣的挖掘机操作手。2016年10月12日，被告李钦歌代表被告陈磊和原告签署《设备租赁合同》及《安全协议》（被告李钦歌实际签名为“李洋”），就原告租用被告陈磊的挖掘机设备事宜以及双方的合同权利、义务作了具体约定。根据约定，在原告租用被告陈磊挖掘机时，由被告方提供设备操作手并支付相应报酬，在机械操作过程中，被告方人员应对自身及他人安全负责，如发生事故，所需费用均由乙方全部承担，在施工过程中，由乙方原因造成的安全事故及第三方伤害，其损失均由乙方承担。合同签订后，由被告陈磊提供挖掘机设备和设备操作手，双方开始依约履行合同。第三人丁怀玉也是被告陈磊雇佣的设备操作手。2016年12月4日下午，第三人丁怀玉在操作挖掘机设备时，不幸造成郯城县马头镇凌高册村村民刘春松受到伤害，发生事故。就该事故所造成的损失，受害人刘春松作为原告，以丁怀玉、路丰公司、陈磊作为被告，已向郯城县人民法院提起侵权诉讼，郯城县人民法院已经依据《侵权责任法》的相关规定于2017年6月5日作出了（2017）鲁1322民初548号民事判决书，该判决认定刘春松在事故中的总损失为708075.98元，其中原告作为工程施工方应承担的赔偿份额为80%，即566460.78元。该民事判决内容原告已履行完毕。原告认为，根据双方签订的《设备租赁合同》及《安全协议》的约定，在诉讼双方内部，被告陈磊雇佣的设备操作手丁怀玉在操作设备时造成事故损失，应由被告方承担。
被告陈磊辩称，（一）李钦歌非我方雇佣的设备操作手，与我方没有雇佣关系，也从未代表我方签署设备租赁合同及安全协议；（二）本案所涉纠纷赔偿义务主体已经生效的判决书确定为本案原告；（三）原告主张追偿和租赁合同纠纷无事实和法律依据；（四）原告以设备租赁合同和安全协议为依据主张权利，但该两份证据与我方无关联性及合同相对性，与我方不存在权利义务关系。请求法庭驳回原告的请求。
被告李钦歌辩称，跟我没有关系，车不是我开的，我不承担任何责任，请求法庭驳回原告的请求。
第三人丁怀玉述称，事故发生属实，但是事故发生时我方是为陈磊打工的，我方是在履行职务过程中发生的事故。事故发生时，原告方有现场指挥和调度人员，我方是按照原告方现场指挥和调度人员的指挥操作挖掘机的。我方对于本次事故的发生主观上没有过错，也没有重大过失，因为事发的现场道路是禁止通行的，作为挖掘机的操作手，当初已经充分尽到安全注意义务。该起事故的发生应该说是意外，因此我方尊重原告方不要求我承担任何责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对当事人无异议的（2017）鲁1322民初548号民事判决书及原告支付赔款手续等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）生效（2017）鲁1322民初548号民事判决书认定，⑴第三人丁怀玉是被告陈磊雇佣驾驶员，其所驾驶的挖掘机（设备型号为沃尔沃210BLC）实际所有人为被告陈磊，原告路丰公司租用被告陈磊的挖掘机用于工程施工，其与被告陈磊之间系系租赁合同关系。⑵丁怀玉虽受雇于被告陈磊，但在路丰公司租赁挖掘机后，丁怀玉的工作内容和工作时间即受路丰公司安排并服从路丰公司现场负责人的管理、调度，故认定路丰公司系实际用人单位，路丰公司应依《侵权责任法》第三十四条的规定对丁怀玉操作挖掘机施工造成的刘春松损害承担赔偿责任。⑶陈磊对路丰公司要求其依《设备租赁合同》和《安全协议》的约定承担责任提出异议，因路丰公司对陈磊出租的挖掘机质量未表示异议且未举证证明陈磊在事故中存有过错，路丰公司在该案中亦未提供协议签字人李洋系受陈磊委托签字以及陈磊完全知晓并同意合同、协议载明内容等的证据，故路丰公司要求陈磊、丁怀玉在该案中承担赔偿责任未予支持。
（二）双方在本案中争议的《设备租赁合同》系打印好的格式合同、《安全协议》正文系打印好的材料。其中《租赁合同》载明：承租方为路丰公司（甲方），出租方为陈磊（乙方），甲方租用乙方的设备情况约定如下：设备名称-
挖掘机、规格型号-
龙工220、数量1、生产日期（空）、进场时间-2016年10月12日；权利和义务部分记载“1.设备在租赁期间，乙方根据甲方要求提供足够的操作手，甲方负责乙方人员的食宿安排，不负担工资等其他费用”、“5.甲方不得强制操作手违反操作规程作业。乙方操作手应服从甲方的安排及管理，遵纪守法，否则后果自负”、“9.在机械操作过程中，乙方应对自身及他人安全负责，如发生事故，所需费用均由乙方全部承担”等。（落款）甲方：路丰公司（章）、乙方代表人：李洋（签名）日期：2016年10月12日。
《安全协议》中无“陈磊”字样，落款无时间，落款甲方加盖原告路丰公司公章、乙方负责人处有被告李洋签字。《协议》第4条约定“乙方参加施工的人员，必须接受安全技术教育，熟知和遵守合同和本工种的各项安全技术操作规程”、第6条约定“在施工过程中，由乙方原因造成的安全事故及第三方伤害，其损失均由乙方承担”、第7条约定“作为劳务合同的附件，具有同等法律效力，经双方签字后立即生效”等。
原告主张《租赁合同》、《安全协议》均是被告陈磊雇佣的操作手即被告李钦歌代签的。
被告陈磊再次对《租赁合同》、《安全协议》真实性、合法性、关联性提出异议，称其未在《合同》、《协议》上签字，设备名称、规格型号龙工220也非丁怀玉驾驶的沃尔沃挖掘机等。
被告李钦歌（李洋）承认在《租赁合同》、《安全协议》落款处签字，但称其不能代表陈磊签，《租赁合同》第一页出租方是李的名字而不是陈磊名字，如果是陈磊名字李不会签的；称当时是原告公司让李签字，李是开着自己的挖掘机给原告公司修路的。
原告补充提供《机械设备租赁合同》2份（内容与涉案《设备租赁合同》基本一致，但无“在机械操作过程中，乙方应对自身及他人安全负责，如发生事故，所需费用均由乙方全部承担”的约定；另附《安全协议》，内容与涉案《协议》一致）并提供相关部分结算凭证，《合同》之一为2015年1月1日陈磊与路丰公司签订（挖掘机型号为沃尔沃210BLC），之二为2015年3月12日由田汉国与原告签订（挖掘机型号为龙工220），以证明被告陈磊是涉案李钦歌所签《租赁合同》所涉挖掘机的所有人以及陈磊与田汉国合伙经营的事实，且根据李钦歌的意见，认为陈磊与李钦歌是合伙关系，应共同承担责任。被告陈磊认为该两合同与涉案《租赁合同》主体不同、租赁标的名称不同、时间不同，证据无论真实与否均与本案无关，亦不能证明陈磊与田汉国合伙。
本院认为，原告路丰公司在（2017）鲁1322民初548号刘春松提起的诉讼中未提供李洋（本案被告李钦歌）系受陈磊委托签字以及陈磊完全知晓并同意《设备租赁合同》、《安全协议》内容等的证据，原告方在本案中亦未提供充分的能够证明李洋受被告陈磊委托签订《租赁合同》、《安全协议》等的证据。
《设备租赁合同》明确约定原告租用的设备为“龙工220型挖掘机”，如该《租赁合同》是合同双方的真实意思表示，则该合同应仅对所涉租赁标的“龙工220型挖掘机”及其所有者具有约束力，如租赁标的发生变化则原《租赁合同》的内容理应进行相应的变更、补充，或由新的设备所有人明确同意该设备适用原《租赁合同》，否则，原《租赁合同》对新设备及所有者不发生效力。
综上，本案所涉事故挖掘机为第三人丁怀玉操作的沃尔沃210BLC型挖掘机，与被告李钦歌签字的《设备租赁合同》约定的设备不同，故无论被告李钦歌是否受雇于被告陈磊以及是否受被告陈磊委托签订合同，在无被告陈磊明确追认的情况下，原告提供的《设备租赁合同》对第三人丁怀玉操作的沃尔沃210BLC型挖掘机及设备所有人被告陈磊均不发生效力。《安全协议》第7条约定该协议为劳务合同的附件，而《设备租赁合同》并非劳务合同，该《安全协议》对被告陈磊亦不发生效力。原告路丰公司依据被告李钦歌签字的《设备租赁合同》、《安全协议》要求被告陈磊等承担支付因履行合同所造成损失的违约责任，依据不足，不予支持。综合上述事实及法律关系，本案应定性为设备租赁合同纠纷，予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郯城县路丰交通工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9470元，由原告郯城县路丰交通工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈兰峰
审 判 员 肖 健
人民陪审员 张 涛
二〇一八年四月十三日
书 记 员 葛 威