浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11669号
原告：郑美芬，女，1970年2月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。
被告：黄贤银，男，1951年3月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：黄良贵，男，1979年6月12日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，系黄贤银儿子。
被告：兰云芳，女，1963年10月10日出生，汉族，山西省原平县人，住山西省原平县。
委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
原告郑美芬与被告黄贤银、兰云芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑美芬及其委托诉讼代理人郑茂鑫、被告黄贤银的委托诉讼代理人黄良贵、被告兰云芳及其委托诉讼代理人王春美、证人魏某、钱某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑美芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1227799元及利息398680.4元。计算分别如下：自2016年2月26日起至实际支付之日止，以147300元为基数，按月息2%计算，暂算至2017年9月26日55974元；自2016年2月26日起至实际支付之日止，以340000元为基数，按月息2%计算，暂算至2017年9月26日为129200元；自2016年4月26日起至实际支付之日止，以63200元为基数，按月息1.5%计算，暂算至2017年9月26日为16116元；自2016年4月18日起至实际支付之日止，以435600为基数，按月息2%计算，暂算至2017年9月26日为148104元；自2016年4月18日起至实际支付之日止，以241600元为基数，按月息1.2%计算，暂算至2017年9月26日为49286.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年开始至2015年间，被告黄贤银多次以资金周转为向原告借款，月利率分别为1.5%、1.2%、3%不等。2016年2月26日，经双方结算，被告于当日向原告出具5张借据：借款金额为147300元，落款时间为2016年2月26日的借据；借款金额为435600元，落款时间为2016年4月18日的借据，实际借款日期为2015年9月18日，月利息为3%；借款金额为340000元，落款时间为2016年2月26日的借据；借款金额为63200元，落款时间为2016年4月26日，实际借款日期为2014年11月8日的借据，月利息1.5%；借款金额为241600元，落款时间为2016年4月18日，实际借款日期为2014年11月8日的借据，月利息1.2%。上述5张借据均由被告在2016年2月26日与原告结算后出具，为便于结算利息，被告将其中借款金额为63200元、241600元、435600元的三张借据落款时间分别写成2016年4月26日、2016年4月18日，实际出具时间是2016年2月26日。综上，被告5笔债务的实际发生和出具借据的时间，都是在黄贤银、兰云芳二被告夫妻关系存续期间。此后，原告要求被告还款，被告至今未还，原告遂提起诉讼。庭审中，原告确认本案债务原始借款本金为65万元。
被告黄贤银辩称，原告所诉的借款基本属实，但是有部分借款金额不属实。庭审中，被告确认本案债务原始借款本金为650000元。
被告兰云芳辩称，一、本案的借款真实性存疑。1、原告在本案中仅提供几份借据，而未提供银行汇款凭证，且几份借据金额较大，事实上不可能是现金出借，因此借款是否属实存疑。其中：落款日期为2016年2月26日，借款金额为147300元的借据，精确到百元，不符合民间借贷的一般规律，对其真实性存疑，且该张借据没有约定利息。落款日期为2016年2月26日，借款金额为34万元的借据，也没有约定利息。原告提供的五张借据中这两张没有约定利息，而其他三张均有利息约定，这两张借据很有可能是将利息计入本金重复计息。落款日期为2016年4月18日，借款金额为36万元的借据，约定月息0.03超过了法律保护的最高标准，原告又将高额利息计入本金重复计算利息，明显没有法律依据。落款为2016年4月26日，借款金额为5万元的借据，载明利息是月息0.015，但结算到落款日期2016年4月26日并不是13200元利息。落款日期为2016年4月18日，借款金额为20万元的借据，载明的利息为月息0.012，结算至落款日期2016年4月18日，利息金额也不是41600元。这两张借据出借日期表面上都是同一天2014年11月8日，但其中一张是5万元，另一张是20万元，同一天出借，但利率却不同，落款日期也不同，按原告在诉状中的说法是为了结算利息方便，如果是这样，这两张借据的落款日期都应该是8号，但这两笔同一天出借的借款，落款日期却不相同，利率也不相同，说明被告黄贤银书写借据时利率约定是随意的，日期也是随便写的。因此，存在虚假的可能，且该两笔借款原告也是将利息计入本金后又再次计算利息，这种计算方式没有依据。2、被告黄贤银在2016年2月26日书写借据后一个月左右的时间，在2016年3月31日，俩被告离婚时被告黄贤银在《离婚协议书》中认可的债务只有向ＸＸ平、黄信远的两笔借款，并不包括本案债务在内。现又出现巨额债务，其真实性值得怀疑。3、第一次开庭，原告提供了几份原始借据，从这些借据可以反映出本案的实际借款人为被告黄贤银与其前妻的儿子，而非黄贤银本人，且原告在庭审中陈述本案有几张借据借款并未实际发生，而是针对的利息出具的借据，还有几张则是将高利息计入本金后补写的借据。涉案借款金额巨大，原告至今也未提供借款凭证，因此借款是否属实存疑。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》及其他相关法律规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中的几笔借款，原告仅提供了借据，并未提供银行汇款凭证，几张借据又存在无法解释的不合理之处。因此，原告借款是否属实无法确定，请法院对此予以充分重视，以便查明本案借款的真实情况。二、若本案的借款真实发生，也是被告黄贤银的个人债务。1、被告黄贤银与兰云芳离婚的日期是2016年3月31日，而原告郑美芬所称的几笔借款的落款日期分别是2016年2月26日，2016年4月18日，2016年4月26日，从时间来看，该些借款有的发生时间是俩被告离婚前一个月左右，有的是离婚之后，离婚后的债务与被告兰云芳无关，离婚前一个月左右的债务也不可能是用于夫妻共同生活，虽然原告郑美芬称借据是补打，实际借款时间发生在俩被告婚姻关系存续期间，但原告除了借据外，并未提供其他证据证明借款的实际发生时间。因此，即便原告出借的款项属实，也是被告黄贤银的个人债务。2、涉案几笔借款的借款人并非黄贤银，借款也并未用于黄贤银与兰云芳的共同生活，兰云芳不应承担责任。俩被告分居已十余年，被告兰云芳生活在上海，而被告黄贤银生活在山西，被告兰云芳为证明俩被告已分居多年的事实提供了大量证据，这些证据足以证明兰云芳长期生活、工作在上海的事实，为证明俩被告分居多年的事实，兰云芳也已申请几位证人到庭作证。关于夫妻一方以个人名义借款，另一方是否承担责任的问题，关于夫妻一方以个人名义借款，夫妻另一方是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。现原告自认涉案债务是黄贤银通过债务承担方式所负担，而非夫妻共同债务。因此，兰云芳不应承担还款责任。本案应由原告郑美芬和被告黄贤银举证证明本案债务用于夫妻共同生活，现原告郑美芬及被告黄贤银并没有完成举证责任。相反，被告兰云芳已提供证据证明俩被告分居多年，被告黄贤银的借款并未用于夫妻共同生活的事实。因此，即便本案借款属实，也属于被告黄贤银的个人债务，被告兰云芳不应承担偿还责任。综上所述，涉案借款并非夫妻共同债务，请法庭驳回原告对兰云芳的诉讼请求。庭审中，被告确认涉案债务原始借款本金为65万元。
原告围绕诉讼请求、被告兰云芳围绕答辩意见依法提供了证据，经当庭出示，本院对部分证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
俩被告于1992年12月10日办理结婚登记手续，后因感情不和，于2016年3月31日办理离婚登记手续。2008年开始，被告黄贤银陆续向原告借款，并出具数张借据，其中：落款时间为2008年9月7日的借据载明：借现金10万元，月息0.03。落款时间为2011年4月23日的借据载明：借现金10万元，未约定利息。落款时间为2013年9月18日的借据载明：借现金20万元，未约定利息。落款时间为2014年1月30日的借据载明：借现金5万元，未约定利息。
此后，黄贤银之子黄良贵向原告出具了8张借据，其中：落款时间为2014年1月30日的借据，载明：借款本金20万元，2013年至2014年利息5万元。落款时间为2014年11月8日的两张借据，分别载明：借款20万元，利息1.2%；借款5万元，利息1.5%。落款时间为2015年2月6日的借据，载明：借款10万元，利息3%。落款时间为2015年1月23日的借据，载明：借款10万元，利息3%。落款时间为2015年2月18日的借据，载明：欠本金20万元的利息和5万元未还利息，共计25万元计利息9万元整（利息3%）。落款时间为2015年9月18日的两张借据，分别载明：借款20万元，利息3%；欠2013年9月18日至2015年9月18日的借款利息计144000元。
2016年间，被告向原告出具5张借据，其中：落款时间为2016年2月26日的两张借据，分别载明：借款147300元，以及借款340000元，均未约定利息。落款时间为2016年4月18日的两张借据，分别载明：借到现金20万元整，月息0.012元算，借款日期2014年11月8日起，共计241600元；借到现金36万元整，月息0.03算，借款日期2015年9月18日，共计435600元。落款时间为2016年4月26日的借据，载明：借款5万元整，月息0.015算，借款日期2014年11月8日起，共计63200元。
上述被告及黄良贵所出具的借据原件，被告及黄良贵均交原告收持。此后，被告至今尚未清偿上述借款，原告遂提起诉讼。
2017年10月24日，原告向本院申请财产保全，要求查封被告兰云芳坐落在上海市宝山区的房产。并已向本院提供浙商银行股份有限公司的保证作为担保。经审查，本院裁定查封兰云芳所有的坐落在上海市宝山区的房产【权证号：宝2016022950】，查封金额以1626380.4元为限。
另查明，2011年4月23日，原告取现10万元，2013年9月18日，原告转账黄良贵20万元，2014年11月8日，原告四次取款合计250000元。庭审中，原告、被告均确认本案债务的原始借款本金为650000元。原告确认黄良贵所出具的借据作废，实际债务人系黄贤银。
2018年4月13日，本院组织原、被告质证，在质证过程中，原、被告确认如下事实：一、本案借款的原始借款本金及组成问题，原告与俩被告均确认本案的原始借款本金为650000元，具体组成为：2008年9月7日借款10万元，2011年4月23日借款10万元，2013年9月18日借款20万元，2014年11月8日分别借款20万元及5万元。二、本案借款利息的计算方法。原告与被告黄贤银均确认本案借款的利息计算方法为：借款利息均按照月利率2%计息至2016年的5张借据，此后的利息计算按照2016年的5张借据约定计算，超出法定月利率2%上限的利率，调整为月利率2%；其余借据中有约定按照约定，无约定即不再计算利息。具体金额如下：2008年9月7日借款10万元计息至2016年2月26日，利息为179375元，本息合计279375元；2011年4月23日借款10万元计息至2016年2月26日，利息为116384元，本息合计216384元；2013年9月18日借款20万元计息至2016年4月18日，利息为124011元，本息合计324011元；2014年11月8日借款20万元计息至2016年4月18日，利息为69304元，本息合计269304元；2014年11月8日借款5万元计息至2016年4月26日，利息为17589元，本息合计为67589元。上述借款利息总额为506663元，本息合计1156663元。被告兰云芳对上述利息的计算方法无异议，但认为实际借款人是黄良贵，借款是否属实存疑。三、原结算利息的借据作废。原告与俩被告均确认2016.2.26的利息借条（147300元）作废，因该借条中的的借款利率均超出法定利率上限，并以2018年4月13日的利息计算方法为准。
原、被告对被告黄贤银的还款情况存在争议，原告自认被告黄贤银还利息10万元，被告黄贤银辩称已经偿还利息10余万元，但未提交证据，被告兰云芳辩称黄贤银已经偿还利息17、18万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案债务实际的借款人问题。原告诉称被告黄贤银系实际借款人，被告黄贤银认为自己系实际债务人，被告兰云芳辩称黄良贵系实际债务人。本院审核借据，1、从借据出具时间来看，被告黄贤银于2008年开始陆续向原告出具借据，被告黄良贵虽然也曾出具借据，但其出具的时间统一于2014年，晚于黄贤银最初出具借据的时间。2、从借据的效力上来看，原告已经确认黄良贵的上述借据作废，亦不主张黄良贵为债务人。3、从被告黄贤银最终于2016年出具的借据来看，上述借据时间上是最终出具的借据，且在该几张借据中，被告黄贤银均确认自己是借款人，退一万步来会说，即便确系黄良贵的债务，或者款项是黄良贵所用，被告黄贤银也已经确认由自己还款，而原告对此并无异议。综上，本院认为应当由被告黄贤银承担还款责任。二、本案债务的真实性问题。原告诉称被告黄贤银欠原告借款本金650000元及利息的事实有原告提供的借据、转账凭证、银行取款记录等证据为证，被告黄贤银亦予以确认，故按照现有的证据，可以认定本案债务的真实性，被告黄贤银应当予以偿还。三、借款本金及利息问题。2018年4月13日的质证过程中，原告与俩被告对原始借款本金的组成，借款利息的计算均已确认一致，具体金额如上文，此处不再赘述。具体为：2016年2月26日借款金额为340000元的借据，出具借据之前的利息为275759元，之后不再计息；2016年4月18日借款金额为360000元的借据，出具借据之前的利息为124011元，之后的利息以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算；2016年4月18日借款金额为200000元的借据，出具借据之前的利息为69304元，之后的利息以借款本金200000元为基数，按月利率1.2%计算；2016年4月26日的借据，出具借据之前的利息为17589元，之后的利息以借款本金50000元为基数，按月利率1.5%计算。但是其中原、被告关于还款事实并未确认一致，本院认为，被告未能就还款事实进行举证，故本院对俩被告所主张的还款事实不予认定，原告已经自认被告还款10万元作为利息款，本院予以认定。考虑到原、被告将所有原始借款均按照月利率2%计息的情况，故将上述利息款在本院认定的利息款中予以扣除。四、被告兰云芳是否需要承担还款责任的问题。上述债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，数额已超过家庭日常生活所需，原告未能举证证明上述款项确实用于夫妻共同生活、共同生产经营，或夫妻存在共同举债合意等情形，故应认定属被告黄贤银的个人债务，被告兰云芳无需承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告黄贤银应偿还原告郑美芬借款本金650000元及利息（2016年2月26日借款金额为340000元的借据，出具借据之前的利息为275759元，之后不再计息；2016年4月18日借款金额为360000元的借据，出具借据之前的利息为124011元，之后的利息以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2016年4月18日起至债务履行完毕之日止；2016年4月18日借款金额为200000元的借据，出具借据之前的利息为69304元，之后的利息以借款本金200000元为基数，按月利率1.2%计算，从2016年4月18日起至债务履行完毕之日止；2016年4月26日的借据，出具借据之前的利息为17589元，之后的利息以借款本金50000元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年4月26日起至债务履行完毕之日止，另还需扣除被告黄贤银已经支付的利息款100000元），款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。
二、驳回原告郑美芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19438元，诉讼保全费5000元，由原告郑美芬负担7285元，由被告黄贤银负担17153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 汤存本
二〇一八年四月十六日
代书 记员 张培培