山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第672号
上诉人（原审原告）：王秀风。
委托代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏长凯。
委托代理人：张新文，青州市昭德法律服务所法律工作者。
上诉人王秀风因与被上诉人魏长凯买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀风的委托代理人刘成敬，被上诉人魏长凯的委托代理人张新文参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秀风原审诉称：2008年10月至2009年4月，魏长凯从王秀风处购买钢材，共计欠到王秀风钢材款104781元，魏长凯分别于2008年10月19日、10月25日、10月31日、2009年4月5日为王秀风出具金额为6924元、40106元、57641元和1010元的欠条各一张，该款经王秀风多次追要，魏长凯尚欠王秀风40000元未还。请求法院判令魏长凯立即支付欠钢材款40000元。
魏长凯原审辩称：王秀风的诉讼请求已过法定诉讼时效，王秀风主张的40000元是魏长凯告与郭福群、张成玉合伙承揽临朐大都畜禽市场工地时的欠款，该案民事责任应由三人共同承担，王秀风要求魏长凯承担民事责任应提交法律依据和事实依据，综上，请求法院驳回王秀风的诉讼请求。
原审法院查明：2008年10月至2009年4月，魏长凯先后4次到王秀风处购买钢材，分别于2008年10月19日、10月25日、10月31日、2009年4月5日向王秀风出具今欠钢材款6924元、40106元、57641元、1010元的欠条4份，共计欠款105681元。魏长凯归还40000元后，案外人郭福群于2012年1月19日将余款65681元，分两笔为王秀风出具了欠条两份，一份写明“今欠到王秀风现金5680元，大写伍仟陆佰捌拾元正，郭福群，2012年1月19号，2012年5月1人还款”，一份写明“今欠到王秀风钢材款60000元，大写陆万元正（临朐大都畜禽市场工地用，青州钢材门市）郭福群、魏长凯、张永玉三人均分，每人20000元正，大写贰万正，郭福群欠20000元正，2012年1月19日”。王秀风向魏长凯主张40000元，魏长凯拒付，为此，王秀风与魏长凯形成诉讼。同时查明：2012年7月23日，王秀风以郭福群、魏长凯为被告，向法院院提起诉讼，请求郭福群、魏长凯支付钢材款65680元。2012年11月7日向法院提出撤诉申请，法院于2012年11月19日裁定准许王秀风撤回起诉。法院所确认的上述事实，有魏长凯出具的欠条4份，案外人郭福群出具的欠条两份，2012年7月23日王秀风的起诉书一份，原审法院裁定书一份及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依约或依照法律规定及时支付价款是买受人应当履行的义务。本案中，魏长凯购买钢材出具欠条后，案外人郭福群又重新为王秀风出具了两份欠条，并在欠条上填写了魏长凯、张永玉的“签名”，魏长凯对签名不予认可，王秀风无证据证明欠条上的签字是魏长凯所签，因此，王秀风依据案外人郭福群书写的欠条向魏长凯主张权利，证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照法律规定，判决如下：驳回王秀风的诉讼请求。案件受理费800元由王秀风负担。
宣判后，上诉人王秀风不服原审判决上诉称：一、原审法院认定上诉人王秀风因本案货款分别与被上诉人魏长凯进行了第一次结算，后又与案外人郭福群进行了第二次结算，但经原审查明，被上诉人魏长凯对上诉人与郭福群之间的结算不认可，该结算涉及第三人利益，即被上诉人魏长凯和案外人张永玉，而第三人又不认可或追认，仅对出具人郭福群自愿认可的部分（贰万元）有效，其它部分不生效，但对于郭福群自愿归还的20000元以外的40000元部分，因所谓的第二次结算对该部分的处分并无效力，应由原欠款人魏长凯归还，否则该款项上诉人无处追偿。二、被上诉人魏长凯作为买卖合同的相对人，应对本案货款负有支付责任。本案买卖合同的相对人是被上诉人魏长凯，所有的钢材也是由其出具欠条，因此，应由魏长凯归还本案所涉及的所有钢材欠款。对于（2014）青法商初字第1245号民事判决已经判决的部分，应当视为郭福群自愿替魏长凯归还的部分，对于剩余部分魏长凯负有不可推卸的归还义务。三、原审法院认定的上诉人依据案外人郭福群书写的欠条向魏长凯主张权利，该认定并不正确。上诉人不仅出具了郭福群出具的欠条，还出具了被上诉人魏长凯的欠条，原审法院不能仅就一部分证据来认定事实。综上，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏长凯辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：（一）、2008年10月至2009年4月，被上诉人魏长凯先后4次到上诉人王秀风处购买钢材，于2008年10月19日、10月25日、10月31日、2009年4月5日向上诉人王秀风出具欠条4份，分别为：今欠钢材款6924元、40106元、57641元、1010元的，共计欠款105681元。魏长凯归还40000元后，案外人郭福群于2012年1月19日将余款65681元，分两次为上诉人王秀风出具了欠条两份，一份写明“今欠到王秀风现金5680元，大写伍仟陆佰捌拾元正，郭福群，2012年1月19号，2012年5月1人还款”，一份写明“今欠到王秀风钢材款60000元，大写陆万元正（临朐大都畜禽市场工地用，青州钢材门市）郭福群、魏长凯、张永玉三人均分，每人20000元正，大写贰万正，郭福群欠20000元正，2012年1月19日”。
（二）、上诉人王秀风提交证据，（2014）青法商初字第1245号民事判决书，该判决已经生效。证明原审法院已判决郭福群归还上诉人王秀风欠款25680元。被上诉人魏长凯质证后认为，对提交的证据真实性无异议。但由案外人郭福群为被上诉人王秀风出具的欠条6万元，均没有被上诉人以及案外人张永玉予以认可或者确认，并且该欠条上的被上诉人魏长凯的签名以及案外人张永玉的签名均系郭福群所写，所载明的每人负担两万元也是案外人郭福群所书写，所以民事承担不成立。
本院审理查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：魏长凯应否归还40000元钢材欠款。
关于魏长凯应否归还40000元钢材欠款的问题。被上诉人魏长凯购买上诉人王秀风钢材后为其出具欠条，案外人郭福群依据魏长凯所写的欠条又重新为上诉人王秀风出具了两份欠条，并在欠条上填写了魏长凯、张永玉的“签名”，虽然郭福群重新出具的欠条原债务人魏长凯事前未委托、事后未确认，但被上诉人魏长凯认可该欠款事实，其原审抗辩称“原告主张的40000元是被告与郭福群、张成玉合伙承揽临朐大都畜禽市场工地时的欠款，该案民事责任应由三人共同承担”，而且郭福群债务加入并承担部分债务后，并不导致原债务人魏长凯的债务退出，即魏长凯并不能因为郭福群加入到债务关系之中而脱离原债务关系，同时魏长凯认可的该欠条事实并不能因内部合伙关系而对抗外部第三人，故上诉人王秀风要求被上诉人魏长凯支付40000元欠款的上诉理由，事实清楚，证据充分。魏长凯可待自己的主张成就时，向内部合伙人另行主张权利。
综上，上诉人王秀风的上诉理由成立，予以支持；因原审认定事实不清，实体处理有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
魏长凯支付王秀风钢材欠款40000元，于本判决生效后十日内付清。魏长凯待自己的主张成就时向内部合伙人另行主张权利。
如果未按判决指定的期间履行上述的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，二审案件受理费案件受理费800元，均由被上诉人魏长凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 晗