山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1428号
上诉人（原审被告）华治国，农民。
委托代理人李某，微山夏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）祁克浩，农民。
委托代理人张军。
原审被告金厚宝，农民。
上诉人华治国因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月份，原告与被告华治国合伙承包工程，华治国向原告借款一部分，后原告提出分伙，二人经算账，华治国于2011年8月给原告出具借条一份。2012年6月20日，双方达成《抵账协议》一份，“因华治国欠祁克浩现金连本加息共计贰佰壹拾壹万壹仟玖佰贰拾元整（2，111，920元），至今尚未有归还能力，”“华治国本人自愿把自有的财产吹沙船一艘，抵现金壹佰陆拾万元整（1，600，000元）”“剩余款另打条定时归还。如逾期双倍归还。”2013年正月初三，华治国还款10万元。2013年8月23日，华治国给原告出具协议书及借条各一份，协议书上写明：“乙方（华治国）自愿同意借甲方的肆拾伍万陆仟元正，于2013年9月13日一次性现金形式还清。如到期不还自愿承担每日欠款456，000元总额的2%作为违约金，直到还清全部欠款。如到期不还清，除违约金以外，欠款按月息2分计算”。借条内容为：“今借到祁克浩现金456，000元（肆拾伍万陆仟元整）。”2013年10月17日华治国给原告出具还款协议一份，承诺“2013年10月25日前还款20万元，余款陆续2个月之内还清。和以前借款协议具备同等法律效益。”当时在场人有原告祁克浩、被告华治国、被告金厚宝、孙某、张某、史某振。金厚宝与华治国系连襟关系。经协商，金厚宝在担保人名下签名、捺印。第二天，华治国对原告说无能力履行还款协议。原告于2013年10月22日诉至法院，要求二被告偿还本息及违约金477，280元。诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，债务应当清偿。原告与被告华治国之间债权债务关系明确，证据真实有效，被告华治国理应偿还借款456，000元。被告华治国以双方系合伙关系，分伙后未清算，利息无约定，不应支付利息的抗辩，从双方债权债务关系的形成及被告华治国提供的《抵账协议》、出具的借条、还款协议来看，双方借贷关系是明确的，故被告华治国的理由不成立，不予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。被告华治国在还款协议中承诺，至2013年9月13日不还款，支付日2%的违约金和月息2分的利息，违约金过高不予支持，但利息有约定，应予支持，即18，240元【456，000元×2%×2个月（2013年8月23日至2013年10月22日止）】。被告金厚宝以签字担保，系受原告欺诈，只是监督华治国还款，并非替华治国还款，不是真实意思表示，不应承担还款责任的辩解，无证据证明，不予采信。两位证人证明被告金厚宝作为担保人签名、捺手印系原告欺诈，不是金厚宝真实意思表示。依证据规则，直接证据的证明力一般大于间接证据。原告提供的借条、还款协议，能直接证明案件事实，为直接证据，证人证言间接证明还款协议形成过程，为间接证据，因此，借条及还款协议书的效力大于证人证言，被告金厚宝作为完全民事行为能力人，不能以自己不明白担保人的意思而否定其应承担的担保责任，故金厚宝的辩解不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四项之规定，判决：一、被告华治国于判决生效之日起十日内偿还原告祁克浩借款本金456，000元，利息18，240元【456，000元×2%×2个月（2013年8月23日至2013年10月23日止）】，合计474，240元。二、被告金厚宝对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告祁克浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，459元，减半收取，保全费2，120元，由被告华治国、金厚宝连带负担。
华治国不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由主要为：一、一审程序违法，本案实属合伙纠纷，并非简单的民间借贷，应用普通程序审理，一审适用了简易程序不当。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案有两个法律关系，一是合伙、二是民间借贷，一审应驳回被上诉人的起诉，告知其按照案由起诉。2、2012年6月20日的抵账协议确定的2，111，920元计算方式不合法，被上诉人共计拿出现金142万元，其中60万元系上诉人向被上诉人的借款，另外80万元纯属被上诉人的合伙投资。60万元借款假设按照被上诉人主张的3分高息计算到2012年6月20日本息共计92.4万元，加上投资款82万元共计174.4万元，并非211余万元。3、涉案456，000元以借款形式出现并非上诉人拿到现金，而只是被上诉人强加给上诉人的高利息，未经交付的借款不能成立生效。且涉案被上诉人所举所有证据均是被上诉人强迫上诉人抄写其书写好的内容，并非上诉人真实意思表示。4、事实上，上诉人已清偿欠款。借款60万元按照银行利率4倍计算，本息共计852，720元，再加上合伙投资82万元，共计1，672，720元，已偿还160万元，再加上上诉人又偿还的10万元，共计偿还170万元，据此上诉人已偿清欠款。
被上诉人祁克浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金厚宝述称，我当时在还款协议上签字只是起监督作用，我不认字，被上诉人指哪里我就签哪里，我不应承担连带责任。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人华治国是否应向被上诉人祁克浩偿还涉案借款及利息。上诉人华治国与被上诉人祁克浩之间既存在合伙关系，又存在民间借贷关系，双方对合伙出资数额及借款数额说法不一，但根据双方当事人2012年6月20日签订的抵账协议，双方已就上诉人对被上诉人的欠款数额本息进行了确认，且上诉人华治国自愿以物抵偿了其中160万元的欠款；其后，该抵账协议已实际履行，且上诉人华治国在2013年初又向被上诉人祁克浩偿还了10万元，在上诉人仍未就全部欠款清偿的情况下，上诉人与被上诉人又于2013年8月23日达成了涉案456，000元的借款协议书，并由上诉人向被上诉人出具了借条，且在上诉人未按上述协议书的约定清偿的情况下，双方于2013年10月17日又形成了还款协议一份，约定了对456，000元的还款方式和期限。可见，上诉人与被上诉人已通过上述诸份协议及借条等，对双方之间的债权债务进行了确认，上诉人已通过借款协议书、借条、还款协议的形式认可了尚欠被上诉人456，000元的借款。虽上诉人主张上述协议、借条的出具均系其在受被上诉人胁迫的情况下出具，但其并未提供充分证据证实协议、借条不是其真实意思表示，结合2012年6月20日双方签订的抵账协议已实际履行的事实，对于上诉人的该项主张，本院不予采信，应认定双方通过上述一系列协议及借条，确认了上诉人最终对被上诉人尚未偿还的借款数额及相应利息，被上诉人据此主张权利，依法应予支持。上诉人主张其与被上诉人之间的债务已清偿完毕，与事实不符，应不予采信。另外，原审被告金厚宝主张其只是作为监督还款人在还款协议上签字，但从还款协议来看，其是作为担保人签字确认，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事责任，原审判决其作为保证人对涉案借款承担连带清偿责任，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，429元，由上诉人华治国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘纯子