辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282民初1634号
原告：开原市庆云堡镇双楼台村民委员会，地址庆云镇.
负责人：毕革，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：谭志斌，男，1964年10月5日生，满族，系双楼台村村民。
委托诉讼代理人：曲贵州，系铁岭市柏钧法律服务所法律工作者。
被告：开原市庆云堡镇人民政府，地址庆云镇。
负责人：王建勇，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：王闯，系法律顾问。
被告：开原市庆云堡镇红砖厂，地址庆云镇。
负责人：刘佰骞，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：史书敬、陈志鹏，系辽宁君扬律师事务所律师。
原告开原市庆云堡镇双楼台村民委员会（以下简称庆云双楼台村）与被告开原市庆云堡镇人民政府（庆云镇政府）、被告开原市庆云堡镇红砖厂（以下简称庆云砖厂）土地承包经营权纠纷一案，原告庆云双楼台村于2017年6月28日向本院提起诉讼，本院于2017年6月28日立案后依法适用普通程序，于2017年8月10日在本院第7号审判庭公开开庭进行了审理。原告庆云双楼台村委托诉讼代理人谭志斌、曲贵州，被告庆云堡镇政府委托代理人王闯，被告庆云砖厂委托诉讼代理人史书敬、陈志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆云双楼台村诉称，1982年4月，原告前身双楼台大队向当时的庆云公社和开原县申请建双楼台砖厂，即庆云镇二砖厂，1982年5月经批复建设，砖厂占地49.9亩。1999年3月2日，被告庆云镇政府越过原告，同刘佰骞签订买卖合同，将砖厂以1100万块红砖，每块5分钱，共计55万元整体转让给刘佰骞经营权30年。刘接收后将砖厂更名为现名，并未经原告同意，私自进行取土经营红砖。2008年4月22日，二被告签订买卖合同和补充协议，将经营权变更为50年，向政府交纳租金20万元。因二被告的买卖合同和补充协议没有经过所有权人同意，租金款未交付到原告手中，私自取土占用土地170多亩，道路破坏长达300多米，上述行为严重的侵犯了原告的合法权益。请求法院判令被告1、判决被告庆云堡镇人民政府与刘佰骞1999年3月2日，2008年4月22日签订的买卖合同和补充协议无效，将庆云堡镇人民政府出卖给刘佰骞的所有财产返还给原告。2、判决被告庆云堡镇人民政府返还给原告自1999年3月2日至2017年6月2日收取刘佰骞的出卖砖厂款329999.4元；3、判决庆云堡镇红砖厂赔偿自1999年3月2日至2017年占用原告耕地的费用，要求被告返还原告的所有村集体耕地，并恢复破坏的土地和道路原貌;4、诉讼费由被告承担。
被告庆云镇政府辩称，土地管理法第16条规定，应先经土地管理部门确权，未经土地部门确权的不属于人民法院受理范围，本案未经土地部门赋权，也未经农村土地承包合同仲裁委员会仲裁，违反法定程序，应当驳回起诉；镇政府与刘佰骞之间买卖合同已经公证处�证，涉及土地面积8171平方米，属于土地使用人红砖二厂与原告无关，故请法庭驳回原告起诉。
被告庆云砖厂辩称，第二被告红砖厂的经营范围依法设立，有开原市人民政府颁发的土地使用证为凭证；所经营的红砖厂其资产经依法买受取得，不存在侵害原告权利的事实；原告诉状中关于第二被告侵权相关事宜已经人民法院确认驳回原告的相关诉讼请求，不能因同一事实再次起诉，请求驳回原告诉讼请求。
原告庆云双楼台村为其诉讼请求提供证据如下：
1、（2016）辽1282民初436号判决书，开地发（1982）6号开原县土地管理委员会文件、1982年4月13日关于建砖厂的请求报告，证明现在本案原告诉讼的红砖厂是由原告的前身双楼台申请，系原告所有，不属于被告政府所�。
2、二被告签订的买卖合同和补充协议，证明二被告转让使用权时没有经过原告同意。
3、2016年5月4日双楼台村村民委员会代表会议纪要，2017年7月2日村委会会议纪要，证明原告村民一致要求村委会委托谭志斌等人向相关机关和人民法院主张收回砖厂所有权，由被告恢复被破坏的土地。
被告庆云镇政府为其辩述理由提供证据如下：
1、买卖合同，证明涉案土地面积8171平方米，买卖合法。
2、开原法院、铁岭法院裁定书，证明土地涉及权属纠纷的，必须经有关部门确权。
被告庆云砖厂为其辩述理由提供证据如下：
集体土�用建设用地使用证，证明第二被告在期经营的土地依法登记的建设用地，与原告毫无关系。
庭审中，二被告对原告提供的1号证据真实性无异议，被告庆云镇政府认为不能证明产权；被告庆云砖厂认为：看不出砖厂归原告所有，第二被告经营砖厂30余年，在1999年将资产从第一被告手中购买，该砖厂原为庆云镇集体所有。对2号证据被告庆云镇政府无异议，被告庆云砖厂对证明目的有异议，认为第二被告目前经营的红砖厂不为原告所有，因此在转让时无需经原告同意。对3号证据，庆云镇政府认为，属于原告陈述，不属于证据；被告庆云砖厂认为，不属于证据，原告对本案的诉求已过诉讼时效。原告对被告庆云镇政府的1号证据证明目的有异议，认为二被告签的合同没有经过物权所有人原告同意属无效合同。对2号证据认为，和本案无内在联系和关系，我们要求砖厂物权的返还，不是土地纠纷，我们要求物权返还给原告，被告庆云砖厂破坏的土地恢复后返还给原告，该证据不能采信。被告庆云砖厂对被告庆云镇政府提供的证据无异议。被告庆云镇政府对被告庆云砖厂提供的证据无异议，原告对该证据有异议，认为该份使用证在庆云堡法庭已经做出相应意见，因在国土部门没有登记，不能确定其效力，故不能作为证据使用。
经庭审质证认证和当事人陈述，查明以下事实，1982年4月，原告前身双楼台大队向当时的庆云公社和开原县申请建双楼台砖厂，即庆云镇二砖厂，1982年5月经批复建设，砖厂占地49.9亩。1999年3月2日，被告庆云镇政府与刘佰骞签订买卖合同，卖售给刘佰骞经营管理30年，原砖厂债权债务归被告庆云镇政府。刘佰骞接收后将砖厂更名为开原市庆云堡镇红砖厂，刘佰骞为该厂法定代表人。2008年4月22日，被告庆云镇政府与刘佰骞又签订一份补充协议，将经营权变更为50年，向被告庆云镇政府交纳20年租金20万元。2014年始，原告部分村民以被告庆云砖厂非法占地，私自制砖，造成耕地被破坏、周围水土流失等问题上访。2014年8月4日，开原市国土资源局对原告村民信访提出的问题作出调查处理意见，认为被告庆云砖厂在高层方面存在越界开采，在四至方面不存在越界。2016年2月17日，原告向本院起诉被告庆云砖厂，要求判令被告1、立即将毁损的原告300米道路恢复原状；2、被告将采土烧砖破坏的原告耕地恢复原状并返还给原告。2017年5月4日，本院以（2016）辽1282民初436号民事判决书，认定被告庆云砖厂依据与被告庆云镇政府签订的“合同”取得经营权，经营过程中采土烧砖得到了矿营部门的批准�获取了相应面积的采矿权，且经开原市国土资源局认定被告庆云砖厂四至方面不存在越界开采问题；原告的诉讼缺乏证据支持，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉审。2017年9月4日，铁岭市中级人民法院以（2017）辽12民终1343号民事裁定书认定，双方争议焦点为被告庆云砖厂开采的土地是否拥有土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，原被告关于土地使用权的争议不在人民法院民事案件受理范围之内，裁定：1、撤销开原市人民法院（2016）辽1282民初436号判决；2、驳回原告的起诉。
本院认为，原告以被告庆云砖厂所使用的“土地”等为原告所有，被告庆云镇政府侵犯其权利，未经“所有权人”同意出售砖厂或土地使用权�合同行为是无效的，所造成的损失应由二被告赔偿。被告庆云镇政府抗辩庆云镇砖厂属于集体性质企业，与被告庆云砖厂的买卖合同经公证处公证，合法有效。因此，原被告争议主要是“砖厂”土地使用权属。而权属不清无法认定买卖合同和补充协议是否有效，无法认定原告的各项损失。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。故原被告所争议的土地使用权应由政府部门确认产权后，再向法院诉讼买卖合同和补充协议效力。即在未确认权属前，不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百二十四条（三）的规定，裁定如下：
驳回原告开原市庆云堡镇双楼台村民委员会的起诉。
案件受理费100元，免予收取，退回原告开原市庆云堡镇双楼台村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至铁岭银行营业部，辽宁省铁岭市中级人民法院执行局，账号171120110001780，备注02诉讼费，逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 刘 野
审 判 员 刘 军
人民陪审员 周晓明
二〇一�年十一月二十八日
书 记 员 谢 天