辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8879号
上诉人（原审被告）：马静，女，1970年1月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳沈通达物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区文安路15号。
法定代表人：辛凤琴，该公司总经理。
委托代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：刘晶晶，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人马静因与被上诉人沈阳沈通达物业管理有限公司（以下简称“沈通达公司”）物业服务合同纠纷一案不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初4258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈通达公司一审诉称：沈通达公司自2006年6月开始为通达新村提供物业服务，马静系沈阳市和平区文安路17-2号412室通达新村业主，建筑面积为240.08平方米，通达新村每月每平方米按照0.8元收取物业费，马静自2015年7月起至2015年12月（共计6个月）拖欠沈通达公司物业费1152元。上述款项虽经沈通达公司多次催要，但马静一直拒绝给付，故沈通达公司诉至法院，请人民法院依法支持沈通达公司的诉讼请求，以维护沈通达公司的合法权益。诉讼请求:1、请求人民法院依法判令马静给付沈通达公司物业费1152元；2、要求马静承担全部诉讼费用。
马静一审辩称：马静认为沈阳通达物业管理公司负有管理混乱、违法不纠、纵容和包庇违法行为，阻碍业主正当的物业维权，对业主有不公平、不公正的行为，给业主造成财产损失的行为，因此业主认为暂停交物业费，事实如下：沈阳市和平区文安路17-3号通达新村8号楼4-6-1号业主违法扩建一事皆是沈通达公司存在违法违规行为，第一当事人方经理、王主任、马女士是沈通达公司公司的聘用管理人员，已经通过通达物业公司代理人确认，我们认为他们没有取得物业管理资格证书，因为他们相关的法律法规不是很清楚，所以没有作出违法违建的判断行为，理由是违建从2015年9月至今物业公司指出该业主的违建行为是违建的违法行为，因此我们认为他们不具备物业管理资质，根据物业管理法第61条规定，辽宁省物业管理条例第25条规定，因此沈通达公司无权追究马静责任，并承担物业疏管给马静造成的损失，第二，物业失误造成的损失，马静进行装修期间向物业公司咨询房屋窗户、安装安全防护罩事宜，物业管理人员明确回答安全防护罩只要不探出墙外，紧贴墙壁就行，无颜色等要求。（马静方法多次追问），马静方按规定定做防护罩并安装完毕，物业却提出二楼不允许安装防护罩必须拆除，并要求防护罩必须为白色，因此造成马静损失共计2186.7元，其中防护罩是3.06平方米，加上9.6平方米的阳台防护罩，合计1835.7元，利息为721.61元。更换白色油漆、人工费加材料费共计350元，马静要求沈通达公司退还物业费23,116.8元，利息4577.13元，总共合计30,620.42元。第三，如果物业公司符合法律规定要求，马静方认为沈通达公司物业公司的服务存在严重违法违规行为，园区门禁系统形同虚设，大型货运车辆运送大型建筑材料长6米，随便进入园区内，无人管理过问，直到马静电话投诉到物业公司，物业管理人员无人知道此事发生，严重失职，骚乱正常生活秩序，造成业主之间矛盾，导致不安定后果，影响社会和谐与政府倡导的公平、公正、和谐的社会环境相违规。综上所述，马静人认为物业公司必须改正工作作风、纠正违法违规行为，认真履行合同，还马静一个公平、公正、和谐的社会环境，马静依据物业管理条例第4章，根据物业管理服务第36条规定，马静应承担相应的法律责任，根据物业管理条例第46条规定，沈通达公司没有执行。根据民法通则第6章民事责任第2条、第111条�定，根据合同法第4章第67条规定，根据第7章违约责任第107条规定，根据第122条违约责任与侵权责任的规定，综上所述，马静人在沈通达公司具备资质条件下，马静人认为沈通达公司应当赔偿马静由于管理失职造成的防护罩损失费2186.7元，利息为721.6元，合计2908.3元。马静要求沈通达公司认真履行职责和义务，督促配合相关行政部门制止和更正违法部门，并向马静赔礼道歉，之后马静开始缴纳物业费。
原审法院审理查明：马静系沈阳市和平区文安路17-2号412房屋业主，房屋建筑面积240.08平方米。2005年1月22日，通达新村小区管理委员会与沈通达房产开发有限公司物业管理分公司签订《物业管理委托合同》，约定为马静居住的通达新村小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准：接建筑面积每月每平方米0.8元。委托管理期限为三年，自2005年1月1日至2008年1月1�。2006年7月22日，沈阳沈通达房产开发有限公司物业管理分公司与沈通达公司签订《通达新村小区物业管理工作交接协议》，约定“小区物业管理工作，原由沈通达房产开发有限公司物业管理分公司承担，现该公司因独立经营需要已经重新注册并更名，为保持小区物业管理工作的连续性，小区业主委员会仍同意由更名后的原物业公司继续管理小区，承认原聘用合同继续生效。2012年7月28日，沈通达公司与通达新村业主委员会签订住宅区物业服务合同一份，约定由沈通达公司为马静房屋所在的小区业主提供物业服务，委托服务期限从2012年1月1日至2016年12月31日，并对委托管理服务事项、双方的权利和义务、物业管理服务方式、违约责任等内容作出具体约定。其中，沈通达公司所居住房屋的物业服务费为0.80元/月平方米，缴费方式为每年6月、12月前起按半年缴纳物业费。2015年12月8日，通达新村小区业主委员会出具情况说明，载明“……2008年1月1日之后到新签合同之前期间，小区业主委员会同意沿用2005年所签合同各项条款。”上述合同签订后，沈通达公司依照合同约定期间提供了物业服务，马静从2015年7月1日开始至2015年12月31日期间拒绝交纳物业服务费1152元，故沈通达公司诉至原审法院。
原审法院认为，沈通达公司依据合同约定为马静所在小区提供物业服务，履行了物业服务的义务，但马静未能按时履行给付物业费的义务，故对沈通达公司要求马静给付物业费的诉讼请求，原审法院予以支持；关于马静提出不缴纳物业的各项理由，因无证据证明，不足以构成拒交物业费的理由，故原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告马静于本判决生效之日起十日内，�付原告沈阳沈通达物业管理有限公司2015年7月1日至2015年12月31日期间的物业费1152元（0.8元/月平方米×240.08平方米）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预交），由被告马静负担。
宣判后，马静不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉请；依法判定被上诉人认真履行职责，配合有关行政部制止园区内违法、违章行为，给上诉人赔礼道歉，退还非法所得8066.69元，赔偿上诉人损失1835.7元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人与业委会签订的物业服务合同委托期限超出其营业执照期限，合同无效。被上诉人不具备相关资质。被上诉人管理混乱，对违法、违规行为不追究。被上诉人因防护栏安装问题造成上诉人损失。
被上诉人沈通达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
二审另查明：沈通达公司为三级物业服务资质。
上述事实，有当事人当庭陈述、物业管理委托合同、交接协议、交接协议说明、协议、住宅区物业服务合同、情况说明、催费通知照片等证据佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，通达新村业主委员会与被上诉人签订的住宅区物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效约定。上诉人作为该小区业主，亦应受上述合同约束。现被上诉人已按合同约定提供了相应的物业服务，上诉人即负有交付物业费的义务。
关于上诉人主张被上诉人侵害其权益�问题，因该主张属侵权法律关系，上诉人宜就此另行起诉，故对上诉人该项主张本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉�维持原判决。