浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0382行初116号
原告方秀微,女,1960年12月21日出生,汉族，住乐清市。
被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人林昌文、梅瀚天，乐清市公安局民警。
原告方秀微诉被告乐清市公安局治安行政处罚一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告乐清市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告方秀微、被告乐清市公安局的副职负责人谷冶宏及委托代理人林昌文、梅瀚天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月24日，被告乐清市公安局作出乐公（虹）行罚决字[2016]11930号《行政处罚决定书》，认定：2016年5月23日11时许，原告方秀微协同他人至北京中南海周边违法信访，后被北京市公安局西城分局开具训诫。次日，乐清市虹桥镇人民政府工作人员将其从北京带回至乐清市虹桥镇。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告行政拘留八日的行政处罚。
原告方秀微诉称，原告因不服一、二审法院驳回原告诉邻居叶素清民事赔偿案件诉讼请求的判决，于2016年5月24日去北京有关单位进行法律咨询，在公共车上被北京市公安局府右街派出所带去谈话后，回到乐清。原告根本没有违法信访，更不存在扰乱社会秩序的行为。被告乐清市公安局滥用职权，对原告作出拘留八日的行政处罚决定，程序严重违法，侵犯了原告的人身自由，损害了原告的声誉。请求法院判决撤销被告作出的乐公（虹）行罚决字[2016]11930号《行政处罚决定书》，并判令被告向原告赔礼道歉、恢复原告名誉，承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内提供了以下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、行政处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为的事实；3、政府信息答复告知书，证明原告没有非法信访、北京市西城公安分局也没有出具过训诫书的事实；4、情况说明，证明被告捏造事实对原告进行拘留的事实；5、中央政法委关于处理上访人员的要求规定，证明原告上访符合规定的事实。
被告乐清市公安局辩称，被告作出涉案处罚决定所认定的事实，有原告陈述、北京市西城公安分局出具的训诫书、证人证言等为据。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予其行政拘留八日的处罚，适用法律法规正确。且被告受案、调查取证、告知、决定、送达，都严格依照法定程序进行。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明被告依法受案开展调查的事实；2、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执，证明被告依法履行政告知、审批、处罚程序的事实；3、行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；4-7、违法嫌疑人到案情况记录表，证明违法嫌疑人到案及通知家属的事实；8、询问笔录和训诫书，证明原告伙同他人赴京上访被北京警方予以训诫的事实；9、违法犯罪嫌疑人前科情况核实证明，证明原告在被处罚之前没有前科的事实；10、户籍材料，证明相关证人身份。法律依据为：处罚依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；管辖依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，本院对本案主要争议认证如下：
1、原告在庭审中对被告提供的其本人询问笔录的真实性持有异议，但又当庭表示不对该份笔录中其本人的签名及指印的真实性进行鉴定，因此，本院对原告的该质证主张，不予采纳。
2、《训诫书》系证明涉案事实的依据。虽然庭审过程中原告对被告提供的由北京市公安局西城分局出具的《训诫书》的真实性及合法性持有异议，但在其询问笔录中并不否认其本人确于2016年5月24日与其他信访人串联到北京中南海周边进行信访的事实，本院对此予以认定。
3、根据《信访条例》第二十条第（五）项的相关规定，信访人不得进行串联信访，因此，对被告认定原告存在违法信访的行为，本院予以确认。
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告对涉案事项进行管辖处置不违反法律规定。
根据上述认证意见及原、被告的庭审陈述，本院查明：原告方秀微因不服一、二审法院驳回其诉邻居民事赔偿案件诉讼请求的判决，于2016年5月23日上午串联其他信访人一起到北京市中南海周边进行上访，后被北京警方查获，次日由乐清市虹桥镇人民政府派员带回乐清。5月24日下午16时40分，被告乐清市公安局虹桥派出所接虹桥镇人民政府工作人员的报案后受案。经调查取证，被告于当日20时40分向原告履行告知义务后，作出乐公（虹）罚决字[2016]11930号《行政处罚决定书》，认定原告的行为属违法信访行为，构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予其行政拘留八日的处罚。决定书执行后，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《信访条例》第二十条第（五）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有串联行为。且北京市中南海周边地区也不是信访接待场所，被告以原告的行为构成扰乱公共场所秩序，对其作出处以行政拘留八日的处罚决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方秀微的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告方秀微负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚赛琴
审 判 员 麻乐加
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《信访条例》
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。