山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第1058号
上诉人（原审原告、反诉被告）山东省东方糖业有限公司，住所地济南市。
法定代表人范钦宇，董事长。
委托代理人刘建强、杨晓晨，均系山东睿扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）付家斌，男，1969年10月28日出生，汉族，山东省东方糖业有限公司职工，住济南市。
委托代理人左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东省东方糖业有限公司(以下简称东方糖业公司)因与上诉人付家斌劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人东方糖业公司的委托代理人刘建强、杨晓晨，上诉人付家斌及其委托代理人左俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：付家斌于2001年2月进入东方糖业公司工作，双方于2002年7月1日签订了3年期限劳动合同，至2005年6月30日止，付家斌工作岗位为副经理负责业务工作。双方所签劳动合同期满后，又于2005年7月1日及2008年7月1日分别签订了3年期限劳动合同，双方最后一次签订劳动合同时间为2011年7月1日，劳动合同期限为无固定期限劳动合同。2007年7月10日，东方糖业公司下发关于聘任张某某等同志职务的决定，聘任付家斌任食糖业务部副经理。2007年12月26日东方糖业公司下发鲁东方糖总办字[2007]1号文件，公司决定自2008年1月1日起撤销山东省东方糖业有限公司烟台分公司。当日，东方糖业公司下发鲁东方糖人字[2007]3号文件，决定自2008年1月1日起付家斌不再担任烟台分公司经理职务。2004年至2008年期间，付家斌一直担任东方糖业公司烟台分公司的负责人，2008年底付家斌协助东方糖业公司办理了烟台分公司的注销手续。2008年7月28日，东方糖业公司下发鲁东方糖人字[2008]1号“关于免去付家斌同志职务的决定”文件，以付家斌严重违反公司应收款管理规定，给公司造成经济损失为由，决定自2008年8月1日起，免去付家斌食糖业务部副经理职务，原工资标准封存，执行济南市最低工资标准，本人五金一险由公司承担。2012年7月9日东方糖业公司下发鲁东方糖综字[2012]2号“关于付家斌待岗的决定”文件，以付家斌严重违反公司关于货款结算的管理制度，擅自赊账给中间商，造成货款无法收回，给公司造成严重经济损失为由，决定自2012年7月10日起停止其一切工作，停职待岗，待岗期三个月，执行济南市最低工资标准。东方糖业公司按照济南市最低工资标准支付付家斌2008年8月至2012年12月期间的工资。与付家斌同时任命为食糖业务部副经理的孙某2010年1月之后工资调整为每月2308元，2012年1月调整为每月3000元。
另查明，东方糖业公司于2006年1月21日召开公司三届六次股东会、董事会、监事会，会议第五项审议了2005年度奖金分配方案，提出奖金总额为35万元，其中食糖业务部共计178000元，付家斌于2006年2月5日领取2万元，对领取2万元付家斌无异议，但抗辩领取的是年终奖金，不是绩效考核奖金。付家斌提交山东省东方糖业有限公司食糖业务部2005年经营绩效考核办法、济南市槐荫公证处2012年12月4日出具的公证书及烟台港货运记录等证据证明其2005年应得奖金总额为1726957元。东方糖业公司抗辩付家斌提交的2005年经营绩效考核办法系食糖业务部制定不具效力，应由公司制定才有约束力，并提交公司烟台片区2004年11月1日至2005年10月31日期间的增值锐发票，证明扣减各项费用后，税后利润为108585.06元，对此付家斌不予认可。付家斌提交个人记录的流水帐及向公司财务科申请付款的书面申请及货运记录等证据，要求东方糖业公司支付2003年至2008年节省的港口堆存费及港口费，对此东方糖业公司不予认可，抗辩付家斌的主张没有依据，且早已超过仲裁时效。
2012年12月13日，付家斌向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求东方糖业公司支付2005年绩效奖金1726957.10元；支付2003年至2008年节省的港口费、仓储费奖励706400元；撤销东方糖业公司对付家斌的处罚决定并补发2008年8月至2012年12月的工资73851.20元。济南市劳动人事争议仲裁委经审理，作出（2012）济劳人仲裁字第205号裁决书，裁决如下：一、撤销被申请人（东方糖业公司）作出的《关于免去付家斌同志职务的决定》及《关于付家斌待岗的决定》；二、被申请人于本裁决书生效之日起15日内向申请人补发2008年8月至2012年12月工资73851.20元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。东方糖业公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉，付家斌不服仲裁裁决，提起反诉。
原审法院认为，2001年2月至今，付家斌与东方糖业公司之间存在劳动合同关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。2008年7月28日东方糖业公司以付家斌违反公司规章制度对其作出的免职决定，该公司没有提交有效证据证明付家斌在工作过程中，擅自违反公司财务规定赊账给客户，亦没有提交证据证明付家斌已给公司造成经济损失的事实，因此原审法院认为东方糖业公司对付家斌的免职决定证据不足，应予撤销。付家斌2008年8月至2012年12月期间的工资，东方糖业公司应参照与付家斌同期被任命为食糖业务部副经理的人员工资予以补发73851.20元。2012年7月9日东方糖业公司对付家斌作出的待岗决定系用人单位的企业经营管理行为，付家斌要求撤销待岗决定的请求，不属人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院不予处理。付家斌提交的2005年经营绩效考核办法系东方糖业公司所属食糖业务部制定的，而非东方糖业公司经过民主程序以公司名义制定的规章制度，该制度不具约束力，原审法院不予采信。而且该考核办法是对部门进行考核并非对个人考核，而付家斌依此主张个人应得奖金依据不足。付家斌已领取2005年奖金2万元，现要求支付2005年绩效奖金1726957.10元的请求，证据不足，且已超过仲裁时效，原审法院不予支持。付家斌要求支付2003年至2008年节省的港口费、仓储费奖励706400元的请求，已超过一年仲裁时效，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销山东省东方糖业有限公司作出的《关于免去付家斌同志职务的决定》。二、原告山东省东方糖业有限公司于判决生效之日起10内支付被告付家斌2008年8月至2012年12月期间工资差额73851.20元。三、驳回反诉原告付家斌的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，反诉费5元，均由原告山东省东方糖业有限公司负担。
上诉人东方糖业公司不服原审判决上诉称，付家斌原系东方糖业公司食粮业务部副经理，其在任职期间，严重违反公司关于货款结算的管理制度，由此东方糖业公司根据规章制度依法作出的《关于免去付家斌同志职务的决定》不应予以撤销。基于此决定的正确性，东方糖业公司不应支付付家斌工资差额。再者，东方糖业公司实行的是岗位聘用制，付家斌在其聘用期满后，未再被聘为食粮业务部副经理，当然不应再享受副经理级岗位工资待遇。且原审对付家斌要求撤销东方糖业公司的《关于付家斌待岗的决定》的申请不予受理，东方糖业公司依据该决定给付家斌发放工资待遇有法律依据。所以原审判决东方糖业公司参照食粮业务部现任副经理孙某的工资待遇支付付家斌工资差额于法无据。综上，请求二审法院依法改判东方糖业公司作出的《关于免去付家斌同志职务的决定》合法、有效；改判东方糖业公司不支付付家斌2008年8月至2012年12月工资差额73851.20元；一、二审诉讼费用及相关费用由付家斌承担。
上诉人付家斌针对东方糖业公司的上诉答辩称，一、原审关于撤销免去付家斌职务的决定，事实清楚，适用法律正确。东方糖业公司认为付家斌作为副经理在任职期间严重违反公司管理制度，对东方糖业公司造成损失。东方糖业公司的该认定没有事实及法律依据。首先，东方糖业公司有无相关损失，有无对外债权，没有证据支持。其次，即使有债权，东方糖业公司是否合法主张过权利，也没有证据支持。主张权利后，是否确有损失，也没有证据。再者，即使东方糖业公司有相关损失，但该损失与付家斌有无关联，东方糖业公司也没有证据，无法证实系由付家斌的过错造成公司有损失，所以原审撤销免去付家斌职务的决定，是正确的。二、原审判决公司支付付家斌2008年8月至2012年12月的工资差额，认定事实清楚，适用法律正确。既然东方糖业公司在没有事实及法律依据的情况下错误的作出的免职决定，那就应该依法给付家斌支付工资差额、恢复相关工资待遇。三、东方糖业公司所称的关于免去付家斌职务以及待岗的决定，是用人单位企业经营的管理行为，无法律依据。劳动合同法第35条的规定了企业可以变更职工岗位的情况，从本案来讲，东方糖业公司对付家斌的免职及变更岗位，无事实及法律依据，是错误的。因此免职决定和待岗决定无法律依据，不是企业合法行使经营管理权的行为。原审关于撤销免去付家斌职务的决定，及补足工资差额的判决正确。
上诉人付家斌不服原审判决上诉称，一、原审判决认定2005年经营绩效考核办法系东方糖业公司食糖业务部作出而非东方糖业公司制定因而不具有约束力是错误的。《2005年经营绩效考核办法》虽加盖了食糖业务部公章，但代表的是东方糖业公司。食糖业务部作为东方糖业公司食糖的经销业务部门是在履行职责，其行为后果由东方糖业公司承担。从付家斌举证的2003年、2005年的经营绩效考核办法看，证明食糖业务部是有权代表公司制定绩效考核办法的。如果不代表东方糖业公司，作为公司部门的食糖业务部是不可能每年制定销售政策的，这也不符合常理。至于绩效考核办法上盖有什么样的章，只是东方糖业公司内部管理的问题，不能以此对抗劳动者。东方糖业公司不能举证否定绩效考核办法的真实性。而且，根据东方糖业公司2008年7月28日作出的《关于免去付家斌同志职务的决定》（鲁东方糖字第【2008】1号）的文件内容可见，东方糖业公司在该文件的开头就声明付家斌“食糖业务部经营绩效考核办法”，这充分证明东方糖业公司一直在适用该经营绩效考核办法，至少到2008年还在适用。因此，原审关于2005年绩效考核办法对付家斌没有约束力的认定是明显错误的。二、原审判决认定付家斌主张个人应得奖金依据不足是错误的。绩效考核办法是企业为了鼓励销售、提高业绩的一种营销管理措施。业绩的考核奖励最终还是落实个人身上的，因为奖励的目的是为了激励业务人员更多的销售，如果不是奖励给职工，这样的激励是没有任何意义的，也不合常规。付家斌在被免职前一直是烟台分公司的负责人，2005年度烟台分公司只两人，烟台片区的销售工作实际上是都是由付家斌一人来做，另一人只负责结算。因此应当按照2005年度的绩效考核办法给付家斌落实各类奖励。三、原审认定付家斌已领取2万元，现要求支付2005年度的绩效奖励没有依据是错误的。付家斌领取过2万元，并不证明这2万元就是2005年全年的绩效考核，也不能表示付家斌放弃应得的绩效奖励。四、原审认定2005年绩效考核奖励及2003-2008年港口费、仓储费节约奖励已超仲裁时效没有依据。2005年绩效考核奖励及2003-2008年港口费、仓储费节约奖励是员工劳动报酬的一部分，付家斌与东方糖业公司的劳动关系至今仍在持续，依据《劳动争议仲裁调解法》，付家斌的主张未超过仲裁时效。五、原审判决以待岗决定是企业经营管理权为由不予撤销认定是错误的。东方糖业公司对付家斌随意调整岗位不属于企业行使自主权的情况，调整岗位属于劳动合同的变更，企业对内部管理人员的聘任或解聘，应视为对劳动者工作岗位的约定、调整和变更。东方糖业公司在无合理理由的情况下，擅自决定付家斌待岗并发放最低工资，已超出企业用工自主权的范围，严重侵害了付家斌的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项并依法改判，一、二审诉讼费用由东方糖业公司承担。
上诉人东方糖业公司针对付家斌的上诉答辩称，一、付家斌主张2005年绩效奖金1726957.10元，没有事实和法律依据，原审判决无误。付家斌在2005年早已领取了绩效奖金，领取时未提出异议，对其领取的数额是认可的。如果对此有异议应在法律规定的60天内提起仲裁申请。所以付家斌在2012年12月13日提起仲裁时就因仲裁时效问题被依法驳回。东方糖业公司从未制定及通过和执行过《山东省东方糖业有限公司食粮业务部2005年经营绩效考核办法》，此类考核办法也只能由总公司制定而非公司的某个部门。二、付家斌主张2003-2008年节省的港口费、仓储费奖励706400元没有事实和依据，原审判决无误。付家斌仅提供2003年和2005年两个所谓的绩效考核办法，且该办法并无任何效力。三、2012年7月9日东方糖业公司对付家斌作出的待岗决定完全系用人单位的企业经营管理行为，原审判决无误。综上，付家斌的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立。为此，请求二审法院依法驳回付家斌的全部诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人东方糖业公司的上诉的《关于免去付家斌同志职务的决定》不应予以撤销的上诉理由，因东方糖业公司没有提交有效证据证明付家斌在工作过程中，擅自违反公司财务规定赊账给客户，亦没有提交证据证明付家斌已给公司造成经济损失的事实，东方糖业公司以付家斌违反公司规章制度对其作出的免职决定，证据不足，原审判决对该决定予以撤销正确，故付家斌2008年8月至2012年12月期间的工资，东方糖业公司应参照与付家斌同期被任命为食糖业务部副经理的人员工资予以补发。上诉人东方糖业的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人付家斌的上诉理由。本院认为，上诉人付家斌主张的2005年绩效考核奖励及2003-2008年港口费、仓储费节约奖励的依据均系其认为有效的《山东省东方糖业有限公司食粮业务部2005年经营绩效考核办法》。对于《山东省东方糖业有限公司食粮业务部2005年经营绩效考核办法》是否有效问题，付家斌没有提交证据证明该《办法》系东方糖业公司制定并在全公司适用执行。故原审判决对此《办法》未认定其效力正确，付家斌请求东方糖业公司以此《办法》的规定支付其2005年绩效考核奖励及2003-2008年港口费、仓储费节约奖励无事实依据，本院不予支持。东方糖业公司对付家斌作出的待岗决定系用人单位的企业经营管理行为，付家斌要求撤销待岗决定的请求，不属人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院不予处理正确，本院予以确认。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人山东省东方糖业有限公司、付家斌各负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 王立强
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨 云