wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622财保57号
申请人:黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司，住所黑龙江省肇源县。
法定代表人：胡吉顺，职务：董事长。
被申请人：王淑范，女，1964年7月16日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。
申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司于2017年6月7日向本院提出诉前财产保全，查封被申请人王淑范名下位于肇源县三站镇宏光村房权证号为字第002***号房产及土地使用证号为源集用（2009）第***号土地使用权。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王淑范名下位于肇源县三站镇宏光村房权证号为字第002***号房产；
二、查封王淑范名下位于肇源县三站镇宏光村土地使用证号为源集用（2009）第***号土地使用权；
三、查封期限为三年。
案件申请费3020元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起30日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 柳春国
二〇一七年六月七日
书记员 房琦琦
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0622财保57号申请人:黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司，住所黑龙江省肇源县。法定代表人：胡吉顺，职务：董事长。被申请人：王淑范，女，1964年7月16日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司于2017年6月7日向本院提出诉前财产保全，查封被申请人王淑范名下位于肇源县三站镇宏光村房权证号为字第002***号房产及土地使用证号为源集用（2009）第***号土地使用权。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人王淑范名下位于肇源县三站镇宏光村房权证号为字第002***号房产；二、查封王淑范名下位于肇源县三站镇宏光村土地使用证号为源集用（2009）第***号土地使用权；三、查封期限为三年。案件申请费3020元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起30日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  柳春国二〇一七年六月七日书记员  房琦琦
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初1132号
原告：中国农业银行股份有限公司霞浦支行，住所福建省霞浦县松城街道中乘社区龙首路57号。
负责人：郑向东，该行支行行长。
委托诉讼代理人：侯金保，男，1959年11月27日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系原告之员工。
委托诉讼代理人：吴松，男，1965年7月14日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系原告之员工。
被告：刘伏勇，男，1963年10月12日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
被告：游竹燕，女，1969年9月16日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系刘伏勇之妻。
原告中国农业银行股份有限公司诉被告刘伏勇、游竹燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司霞浦支行于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司霞浦支行以原、被告双方已达成还款协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予中国农业银行股份有限公司霞浦支行撤回起诉。
案件受理费4681元,减半收取计2341元，由中国农业银行股份有限公司霞浦支行负担。
审判员 陈 霖
二〇一七年六月二十日
书记员 颜阔钫
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜良民初字第00138号
原告曹某甲，现役军人。
委托代理人何锦芳，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告姚某，教师。
原告曹某甲与被告姚某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委托代理人何锦芳，被告姚某到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告曹某甲诉称，我与被告长期分居，夫妻间无真正感情。2014年8月29日上午9时，被告借口取闹，将其一切生活物品搬走，在外生活。在此期间，我曾再三请求被告回家带小孩一起过日子，被告藐视说我是小当兵的，不听劝言。我现诉至法院，要求与被告离婚，并要求婚生男孩随我生活，被告每月贴补小孩抚养费600元。
被告姚某辩称，原告诉状中所称我们长期分居与事实不符，2015年3月1日我们还在一起，不存在分居，也不存在嫁给当兵受委屈这种说法；2014年8月31日，我搬走了部分生活用品，是为我在阜宁上班生活所用；原告父母不让我将小孩带走，但我每周都回去看小孩的。综上，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年初相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩曹某乙。该男孩现随原告父母生活，在阜宁县沟墩中心幼儿园上学。在婚后的共同生活中，双方有时为家庭生活琐事发生矛盾，加之原告在北京服兵役，两地分居，彼此缺乏沟通，致双方矛盾加深。原告现诉至法院，要求与被告离婚，并要求婚生男孩随其生活，被告每月贴补小孩抚养费600元。
以上事实，有结婚证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，综合分析原、被告婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的理由、婚姻现状及有无和好可能后，确认原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告曹某甲要求与被告姚某离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，共建幸福家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告曹某甲与被告姚某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某甲负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审判员 高爱民
二〇一五年三月十三日
书记员 鲁玲玉
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终1175号
上诉人（一审原告）侯芝，女，汉族，1922年9月25日出生，系汝州市工具厂死亡职工邢中顺之妻。
上诉人（一审原告）邢献峰，男，汉族，1965年11月9日出生，系汝州市工具厂死亡职工邢中顺之次子。
上诉人（一审原告）邢现才，男，汉族，1955年10月15日出生，系汝州市工具厂死亡职工邢中顺之长子。
以上三上诉人共同委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）汝州市人民政府。住所地：。
法定代表人万英，市长。
委托代理人刘虽党，汝州市人民政府工作人员。
委托代理人朱冠星，汝州市人民政府工作人员。
上诉人侯芝、邢献峰、邢现才因与被上诉人汝州市人民政府工伤行政给付一案，不服平顶山市中级人民法院（2015）平行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢现才及三上诉人的委托代理人王松志，被上诉人汝州市人民政府委托代理人刘虽党、朱冠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市中级人民法院一审查明，侯芝之丈夫邢中顺生前在汝州市工具厂工作，1979年，邢中顺在工作时负伤去世。邢中顺去世后，自1979年2月汝州市工具厂开始给邢中顺生前供养直系亲属妻子侯芝和次子邢献峰发放供养直系亲属抚恤费。1983年邢献峰年满18岁时停发抚恤费，侯芝享受抚恤费到1996年4月，自1996年5月起汝州市工具厂以生产经营形势不好，经济困难为由，停止支付侯芝的抚恤费，汝州市工具厂只是在每年春节给侯芝发放100元的救济款一直发到2012年底。汝州市人民法院于2009年2月26日作出（2009）汝经破字第001号民事裁定，决定受理汝州市工具厂破产一案，并于2009年7月30日作出（2009）汝经破字第001-2号民事裁定，宣告汝州市工具厂破产。2013年12月20日，汝州市人民法院作出（2009）汝经破字第001-4号民事裁定，裁定终结汝州市工具厂的破产程序，未得到清偿债权不再清偿。2014年1月21日，侯芝之子邢现才、邢献峰共同将支付给侯芝的一次性抚恤补助4000元领取，此后对侯芝的抚恤停止发放，侯芝、邢献峰、邢现才不服提起本案诉讼。
平顶山中级人民法院一审认为，原告提起诉讼应有明确的事实根据和法律依据。本案，侯芝、邢现才、邢献峰请求：“1、请求判令汝州市人民政府支付发放侯芝因丈夫邢中顺工亡应得一次性工亡补助金576880元、精神抚慰金100000元、补发侯芝因丈夫邢中顺工亡应得1996年5月至今的供养亲属抚恤金231000元、赔偿因不作为给侯芝带来的经济损失50000元。四项共计957880元。2、依法判令汝州市人民政府解决侯芝因丈夫邢中顺工亡后供养亲属抚恤金今后的领取办法。”但未提供证据证明汝州市人民政府具有支付该款项的法定职责，亦未提供其在起诉前曾向汝州市人民政府提出过申请及受到侵害造成损失的确实有效证据，故其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。平顶山市中级人民法院作出（2015）平行初字第88号行政裁定驳回侯芝、邢献峰、邢现才的起诉。
侯芝、邢献峰、邢现才不服一审裁定，向本院提起上诉称，汝州市人民政府有义务监督企业社会保险金的办理情况，对没有按照规定缴纳社会保险金的企业有权作出处罚。汝州市工具厂没有为侯芝的丈夫邢中顺办理工伤社会保险，汝州市人民政府作为行政机关，有义务监管企业办理，因此，汝州市工具厂破产后理应由汝州市人民政府负担支付侯芝的各项费用。请求撤销一审裁定，支持侯芝、邢献峰、邢现才的诉讼请求。
汝州市人民政府辩称，平顶山市中级人民法院作出的（2015）平行初字第88号行政裁定，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的事实根据和法律依据。侯芝、邢献峰、邢现才要求支付的各项费用及要求汝州市人民政府解决侯芝因丈夫邢中顺工亡后供养亲属抚恤金的领取办法，但未提供证据证明汝州市人民政府具有支付该款项的法定职责，亦未提供其受到相关侵害造成损失的确实有效证据。侯芝、邢献峰、邢现才认为汝州市人民政府作为监管企业缴纳社会保险的相关机关，在汝州市工具厂没有为邢中顺缴纳工伤保险的情况下，应由汝州市人民政府承担支付邢中顺供养亲属抚恤金的理由没有法律依据，故其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。一审裁定驳回侯芝、邢献峰、邢现才的起诉符合法律规定，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回侯芝、邢献峰、邢现才的上诉，维持平顶山市中级人民法院2015年12月10日作出的（2015）平行初字第88号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
代理审判员 苗春燕
代理审判员 王秋娜
二〇一六年八月××日
书 记 员 吕芸霞
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1619号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：李谟放，该行理事长。
委托代理人陆家国，该行法律事务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人杨平兴，男，1971年5月11日出生，汉族，农民，住新化县温塘镇焕新村*组。
被执行人宋小娥，女，1969年7月3日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人杨平兴、宋小娥金融借款合同纠纷一案，于2016年10月26日经新化县人民法院审结，新化县人民法院作出的（2016）湘1322民督26号支付令已经发生法律效力。因被执行人未按支付令的规定履行义务，申请执行人2016年11月23向本院申请执行。本院于2016年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的支付令，被执行人杨平兴、宋小娥应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息39798元，并从2016年10月25日起按约定月利率9.9‰的标准计算至清偿之日止。并负担执行立案费1246元。经查询被执行人杨平兴、宋小娥的存款、房产等财产情况，被执行人杨平兴、宋小娥暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本院无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民督26号支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民督26号支付令的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年六月六日
代理书记员 彭琼涛
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初724号
原告：于福生，男，1953年6月24日出生，满族，农民，住北京市密云区。
被告：冯元，女，1969年4月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：孙泽雨，男，1993年8月4日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：谷德珍，女，1932年12月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
三被告之委托诉讼代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原告于福生与被告冯元、孙泽雨、谷德珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于福生、三被告之委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于福生向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付人工费、材料费、运输装修渣土费等共计21411.3元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：冯元系孙庚之妻、孙泽雨系孙庚之子、谷德珍系孙庚之母。2013年5月，孙庚找到原告为其位于北京市密云区X小区X的楼房进行装修，我找工人负责施工，购买部分施工材料并负责运输装修垃圾，上述费用总共为51411.3元。2013年孙庚死亡，其在死亡前给付3万元，现尚欠21411.3元未付。原告多次通过朋友协商解决，但被告拒不给付，原告无奈诉至法院。
冯元、孙泽雨及谷德珍辩称，孙庚于2014年1月7日死亡，被告方不拖欠原告的装修款，且原告起诉索要装修款已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯元系孙庚之妻、孙泽雨系孙庚之子、谷德珍系孙庚之母。2013年，孙庚找到于福生为北京市密云区X小区X的楼房进行装修。2014年1月，孙庚死亡。于福生在起诉状中称其收到的3万元装修款系孙庚给付，但在开庭过程中称其中的2万元装修款系孙庚生前给付，另1万元装修款系孙泽雨在2014年农历腊月给付。对此孙泽雨予以否认，称孙泽雨从未给付过于福生装修款。
本院认为:当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，于福生并不能举证证明其完成的装修工程的具体金额，且从孙庚死亡后，于福生直到2016年12月才提起诉讼，其未提供充分有效的证据证明在此期间发生诉讼时效中止或中断的情形，故三被告关于于福生要求剩余装修款已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采信。综上，对于于福生的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于福生的诉讼请求。
案件受理费一百六十八元，由原告于福生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年四月七日
书记员 龚满园
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终2006号
上诉人（原审被告）：河南正道思达连锁商业有限公司，住所地郑州市金水区纬二路16号。
法定代表人：武治功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州玛格道斯酒业有限公司，住所地郑州市金水区金水路北南阳路西1幢11层16号。
法定代表人：毛吉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王联合，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人河南正道思达连锁商业有限公司与被上诉人被上诉人郑州玛格道斯酒业有限公司合同纠纷一案，河南正道思达连锁商业有限�司不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11810号民事判决；
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重新审理。
上诉人河南正道思达连锁商业有限公司预交纳的二审案件诉讼费20119.36元，予以退还。
审判长 马增军
审判员 郑新红
审判员 贾建新
二〇一七年六月二日
书记员 燕鹏娟
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初608号
原告：郑某。
被告：文某。
委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。
原告郑某1与被告文某离婚纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员张彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某1、被告文某及委托诉讼代理人王印娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1向本院提出诉讼请求：1、依法准予原、被告离婚；2、婚后长女郑某2随原告生活，抚养费自负；3、夫妻共同财产依法分割；4、案件受理费依法承担。事实和理由：我与被告自由恋爱相识，××××年××月××日在阜平县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一女郑某2。结婚初期感情尚可，随着相处时间久了，我与被告性格不合的矛盾逐渐显露出来。之后因家庭琐事经常发生争吵，致使夫妻感情出现裂痕，本希望孩子的出生夫妻感情能有所缓和，但两年多来我和被告的夫妻感情依旧，已到了无法弥补的程度，故要求离婚。我与被告婚后的财产有雪弗兰科鲁兹小轿车一辆，登记在被告名下，要求依法分割。
被告文某辨称：我与原告是有时因家庭琐事发生争吵，但夫妻感情尚可，还是比较好，我们的雪佛兰轿车购买日期是2016.6.12日，而我们举办婚礼的时间是2013.6.13日，原告其实也是为了纪念婚礼纪念日才买的轿车，且名字登记在我的名下，购车之后原告经常携带我与女儿一起出游，一家人过得非常愉快，我与原告在生活中互帮互助感情一直很好，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告自由恋爱，于××××年××月××日，在阜平县民政局登记结婚，于同年生育一女郑某2，2014年前，夫妻感情尚可，后原、被告经常为家庭琐事生气争吵，导致夫妻感情出现波折，但远达不到夫妻感情彻底破裂的程度。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》规定，婚姻应以夫妻感情为基础，本案中，虽然原、被告因家庭琐事发生过争吵，夫妻感情出现一定波折，但远达不到夫妻感情彻底破裂的程度，本着构建和谐稳定家庭目标，在无足够证据证实原、被告夫妻感情已彻底破裂的情况下，应认定夫妻感情尚未彻底破裂，再给原、被告一个改正不足和好如初的机会。故，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郑某1与被告文某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一七年八月三日
书记员 段巧敏
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第1012号
罪犯张习勇，男，1982年1月11日出生，穿青族，初中文化，贵州省纳雍县人。现在山西省沁水监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2010年8月3日作出（2010）晋市法刑初字第30号刑事判决，以被告人张习勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年3月19日起至2016年3月18日止。
执行机关山西省沁水监狱提出（2014）沁水减字第114号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张习勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬奖励5次、嘉奖1个。上述事实，有罪犯张习勇的认罪悔罪书，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯张习勇在服刑改造期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张习勇予以减刑一年二个月。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 毕婧雨
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新指执字第10号
申请执行人：徐丹，女，1951年1月9日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：熊自文，男，1958年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
本院在执行（2015）高新指执字第10号徐丹申请执行熊自文合伙协议纠纷一案中，申请执行人徐丹与被执行人熊自文达成了和解协议，申请执行人徐丹向本院撤回执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、之规定，裁定如下：
终结江西省高级人民法院（2014）赣民提字第11号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘文辉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 万 琴
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0181执保708号
黎自强：
你申请执行辜梅珍、刘永忠民间借贷纠纷保全一案，经我院执行，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年七月二十一日
河南省洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0302行审20号
申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队。住所地：洛阳市老城区图书馆街**号。
负责人王乐军，该单位大队长。
委托代理人刘峰，该单位工作人员。
被执行人李亚玲，女，1972年12月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队于2017年4月13日向本院申请强制执行编号为410304-1001115976的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队向本院提出如下申请事项：要求被执行人李亚玲缴纳罚款200元及迟交罚款的滞纳金200元，共计400元。事实和理由：2016年7月18日李亚玲在洛阳市老城区九都路实施驾驶机动车上道路行驶未按规定定期进行安全技术检验的违法行为。洛阳市公安局交警支队老城交巡大队民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定对其作出罚款200元的处罚决定，并于2017年2月15日对其发出催告通知书，李亚玲至今未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队对被执行人李亚玲作出的编号为410304-1001115976的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队作出的编号为410304-1001115976的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 刘松年
二〇一七年四月十八日
书记员 冯 旸
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0683财保13号
申请人张某某，男，汉族，52岁。
委托代理人袁国军，四川维扬律师事务所律师。
被申请人绵竹伟新节能保温材料有限公司，住所地绵竹市兴隆镇川木村13组。
法定代表人：杨某某。
申请人张某某因被申请人绵竹伟新节能保温材料有限公司未履行双方签订的工伤待遇补偿协议，申请人于2016年4月27日依法向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁中，申请人认为被申请人有转移财产的可能，申请人于2016年4月28日向本院提出保全申请，请求对被申请人在四川龙蟒磷化工有限公司的工程款予以冻结（冻结金额为53万元）。同时，申请人以家庭经济困难为由，向本院申请免除保全担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
一、对被申请人在四川龙蟒磷化工有限公司的工程款予以冻结（冻结金额为53万元）；
二、准许申请人免除提供保全担保的请求。
申请人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将依法解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 唐森山
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 仇建慧
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1850号
再审申请人（一审被告）：盛幼平，男，1964年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李传洋，男，1978年8月10日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：石永强，男，1981年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李媛媛，该公司职工。
委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市庆龙房地产开发有限公司。
法定代表人：刘树清，该公司经理。
二审被上诉人（一审原告）：柳运明，男，1968年5月9日出生，汉族。
再审申请人盛幼平因与被申请人石永强、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）、大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）、二审被上诉人柳运明劳务合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二终字第358号及358-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛幼平申请再审称：1.庆龙公司作为工程开发方疏于管理，长期将巨额工程款直接划拨给石永强个人，导致专项资金监管失控，民工工资得不到按时足额支付，其必须承担法律责任；2.建安公司对于石永强以其名义对外承揽工程的事实明知，却未予制止，二者之间已形成挂靠与被挂靠的关系，必须承担连带给付的法律责任；3.盛幼平与农民雇工同属自然人，同一层级工种；无用工主体资格，也无劳务派遣资质，同属劳动权益受侵害者，理应充当原告为自己主张权利，而不应成为被告身份；4.二审法院对建安公司“以其他方式”允许石永强以本企业的名义承揽工程的行为，仅建议相关行政部门对其进行处罚，来规避其行为所造成的民事债务及其它法律责任。综上，二审法院认定事实错误，影响公正判决，侵害了其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，请求对本案再审。
本院经审查认为，一、关于庆龙公司是否应承担责任问题。庆龙公司在一审庭审时称其不欠建安公司工程款，并举示相关往来票据佐证，柳运明及盛幼平、石永强、建安公司均未提供证据对此予以反驳。故对柳运明要求庆龙公司承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判后，柳运明及盛幼平、石永强均未提起上诉。柳运明与石永强亦未对本案申请再审。现盛幼平申请再审称庆龙公司应承担责任，但其亦未举示证据证明庆龙公司欠建安公司工程款，盛幼平主张庆龙公司应承担责任没有事实及法律依据。故该项申请再审的理由不能成立。
二、关于建安公司与石永强应否承担连带责任问题。石永强以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与盛幼平签订四份协议中约定由盛幼平承包大庆怡水湾小区部分住宅楼（2-11号楼、16号楼）的抹灰及维修工程，合同性质应为建筑施工合同。石永强是以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义对外承揽、发包工程，一、二审均认定石永强与建安公司之间系挂靠关系。建安公司出借资质的行为虽违反相关法律规定，但本案中柳运明与盛幼平之间形成雇佣关系，按照合同相对性原则及综合本案案情，应由盛幼平承担给付柳运明劳务费的责任。二审判决建安公司不承担连带责任并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。
三、关于盛幼平诉讼主体身份问题。盛幼平申请再审称应将其由“被告”更正为“原告”。根据一审原告柳运明的诉请及盛幼平与柳运明之间存在雇佣关系的事实，原审将其诉讼主体地位列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。
综上，盛幼平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回盛幼平的再审申请。
审 判 长 王永生
审 判 员 吴滨生
审 判 员 张燕明
二〇一七年七月十二日
法官助理 苏安娜
书 记 员 王艺桐
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执2235号
申请执行人林建胜。
申请执行人隆楣莉。
被执行人成都金山房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路4号。
负责人陈国金，董事长。
申请执行人林建胜、隆楣莉与被执行人成都金山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人林建胜、隆楣莉依据已经发生法律效力的（2016）川01民终9679号民事判决书，于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付本金27290.00元。
本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配即可恢复执行。被执行人成都金山房地产开发有限公司尚欠申请执行人林建胜、隆楣莉本金27290.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢文涛
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执2235号申请执行人林建胜。申请执行人隆楣莉。被执行人成都金山房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路4号。负责人陈国金，董事长。申请执行人林建胜、隆楣莉与被执行人成都金山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人林建胜、隆楣莉依据已经发生法律效力的（2016）川01民终9679号民事判决书，于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付本金27290.00元。本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配即可恢复执行。被执行人成都金山房地产开发有限公司尚欠申请执行人林建胜、隆楣莉本金27290.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年九月二十六日书记员 谢文涛
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3427民初540号
原告：冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司，地址：四川省宁南县。
负责人：陈定能。
委托诉讼代理人：方向明（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。
被告：姚远强，男，1975年5月13日出生，汉族，职工，住四川省宁南县。
原告冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司（以下简称鑫兴公司宁南分公司）与被告姚远强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告鑫兴公司宁南分公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鑫兴公司宁南分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司负担。
审判员 周 伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 吉恩史聪
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三终字第194号
上诉人（原审原告）：郭某。
委托代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某甲（曾用名李某甲）。
上诉人郭某因与被上诉人李某甲离婚纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭某在原审中起诉称：原告与被告经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日在原菏泽市民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一子李某乙。由于原、被告婚前相识时间短，婚后没有共同语言，性格不合，常因家庭琐事发生争吵、打骂，无法共同生活下去。原告曾于2008年9月和2014年8月两次起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，互不履行夫妻义务。从2007年3月26日分居至今，夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院依法判令原告与被告离婚。婚生子李某乙由原告抚养，被告支付抚养费。涉案费用由被告承担。
被上诉人李某甲在原审中答辩称：被告经人介绍与原告认识，××××年××月××日在菏泽市原民政局登记结婚，婚生一子李某乙，现随被告生活，李某乙生活费从小到大都是被告支付。被告与原告有共同语言。原告所述不实，被告不同意离婚。
原审法院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在菏泽市原民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日婚生一子李某乙。原、被告有时因生活琐事生气吵架。原告分别于2008年9月和2014年8月起诉至人民法院，要求与被告离婚，法院均判决不准离婚。原告称与被告从2007年3月26日分居至今，但被告不认可。原告也未提供有效证据予以佐证。2015年9与14日菏泽市公安局南城派出所出具户籍证明一份，内容为李某甲曾用名为李某甲。
原审法院认为：原、被告结婚多年，并生育了儿子李某乙，虽有时因生活琐事生气、吵架，但夫妻感情并没有完全破裂，只要双方珍惜夫妻感情，念及孩子利益，夫妻和好是有可能的。因原告提供不出与被告夫妻感情确已破裂的有效证据，同时也未提供出双方分居的有效证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：不准原告郭某与被告李某甲离婚。案件受理费300元，由原告郭某负担。
上诉人郭某不服上述判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人自2007年3月26日因感情不和分居至今已八年有余，期间两次提起离婚诉讼，感情确已破裂，无和好的可能。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判准予上诉人与被上诉人离婚。
被上诉人李某甲答辩称：上诉人在上诉状中陈述的内容不符合事实，被上诉人从没有蛮横无理，被上诉人以前比较内向，一些事情没有和郭某说。组建一个家庭不容易，夫妻生气吵架避免不了，双方的夫妻感情并没有完全破裂，念及孩子利益，双方还有和好的可能，被上诉人不同意离婚。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于××××年登记结婚，并生育有一名子女，建立了一定的夫妻感情。双方应珍惜多年的夫妻感情，互谅互让，为孩子的健康成长创造良好的家庭环境。原审法院认为双方存在和好的可能，判决不准双方离婚，并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘宜英
代理审判员 王华栋
代理审判员 岳晓艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张艳艳
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民一初字第00740—1号
原告：刘付山，男，汉族。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南金丰易居置业投资有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：许世钗，该公司董事长。
委托代理人：邹俊，该公司经理。
委托代理人：刘洁，该公司员工.
本院在审理原告刘付山诉被告淮南金丰易居置业投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告刘付山于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘付山自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘付山撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘付山负担。
审 判 长 常 斌
审 判 员 王晓璐
人民陪审员 王德恩
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 余 培
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7956号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地德惠市松花江街道。
负责人：张广洲，行长。
被告：马英桂，男，1954年7月28日生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告马英桂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉处理。
代理审判员 王书申
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨 柳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉立保字第00160号
申请人武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司。
法定代表人汪立俊，董事长。
委托代理人，陈德芳、李晏，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被申请人余芳，女，1979年8月23日出生，汉族。
被申请人武汉伊托邦新市镇投资有限公司。
法定代表人易浩。
被申请人湖北鄂发置业有限公司。
法定代表人刘长文。
被申请人武汉良源房地产开发有限公司。
法定代表人林志勇。
被申请人武汉新博达房地产开发有限公司。
法定代表人李向勤。
被申请人湖北融石投资有限公司。
法定代表人林志勇。
被申请人刘长文，男，1971年6月2日出生，汉族。
被申请人周晓俊，男，1971年12月4日出生，汉族。
被申请人李向勤，男，1967年5月20日出生，汉族。
被申请人林志勇，男，1969年1月2日出生，汉族。
被申请人汪建峰，男，1973年1月18日出生，汉族。
申请人武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司因与被申请人余芳、武汉伊托邦新市镇投资有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇、汪建峰发生借款纠纷，于2014年10月22日向本院提出申请，要求对被申请人余芳、武汉伊托邦新市镇投资有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇、汪建峰价值人民币550万元的财产予以查封、冻结，为此，上海市东虹桥融资担保股份有限公司已为申请人提供担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人余芳、武汉伊托邦新市镇投资有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇、汪建峰名下的财产采取保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人余芳、武汉伊托邦新市镇投资有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇、汪建峰名下价值人民币550万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一四年十月二十四日
书记员 肖 莉
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民初2563号
原告：沈丽丽，女，1969年1月22日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：李国军，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住曹县。
原告沈丽丽与被告李国军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后。原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告以与被告达成协议为由向本院申请撤回起诉，属于原告对其权利的自由处分，该处分未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条规定，裁定如下：
准许原告沈丽�撤诉。
案件受理240元，减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 韩军成
二〇一七年六月七日
书记员代 孝 强
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12861号
原告：冯安合，男，1970年12月5日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：姜赛，男，1975年11月7日出生，无业，住北京市昌平区。
被告：张波，男，1982年7月5日出生。
被告：王家松，男，1966年12月30日出生。
原告冯安合与被告张波、王家松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员李桂云、李来荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯安合的委托诉讼代理人姜赛到庭参加了诉讼。被告张波、王家松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯安合向本院提出诉讼请求：1.判决被告张波、王家松共同给付原告60000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告由于拖欠原告钢材款，被告张波于2015年1月27日给原告出具了一份欠据，承诺于2015年2月15日偿还。但被告没有按照约定时间还款，原告多次追讨，均未果。被告王家松于2015年5月24日给原告出具欠条一份。原告认为被告的行为违背了诚实信用的原则，违反了约定，给原告造成经济损失，故原告依法维权。
被告张波、王家松既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：张波与王家松于2015年1月向冯安合购买钢筋，双方未签订书面买卖合同。2015年1月17日，张波与冯安合签订欠款协议，主要内容为：张波欠冯安合钢材款18万元，还款9万元，由于张波以盈利为目的长期占用资金，双方达成以下还款协议，张波承诺于2015年2月15日还清全部货款。如到时未付，以上已付货款9万元作为付款保证金归冯安合所有。到时张波仍按18万元支付钢材款。如违约由北京市昌平区人民法院解决；张波同意将×××轿车抵押给冯安合，如不按时付款，此车将有冯安合自行处理或拍卖。欠款协议签订后，双方未办理上述车辆的抵押登记。在付款期限届满后，张波未依约还款。此后，张波支付部分货款3万元，尚欠冯安合货款6万元。2015年5月24日，王家松冯安合出具欠条，内容为今欠冯安合钢筋款6万元，以前欠条作废，下欠6万元在一个月内付清。同日，王家松书写证明一份，内容为今有张波岳父王家松从冯安合处将张波雪佛兰车开走，车牌×××,如张波要车，由王家松负责。庭审中，冯安合陈述张波与王家松是合伙关系，也是亲属关系，王家松于2015年5月24日出具欠条与证明时张波虽然不在场但当时电话沟通张波对此是知情的，并且王家松取走车辆后已经将车辆还给张波。
上述事实，有欠款协议、欠条、证据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，债务应清偿。冯安合与张波、王家松之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯安合履行了供货义务，张波与王家松应履行支付货款的义务。根据冯安合提交欠款协议及庭审陈述，本院确认张波已经支付了货款12万元，尚欠货款6万元。王家松出具了欠条，对欠付货款金额进行了确认。冯安合请求张波、王家松共同给付货款6万元，证据充分，本院予以支持。张波、王家松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张波、王家松于本判决生效后十日内支付原告冯安合货款六万元。
如果被告张波、王家松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元及公告费(以票据为准)，由被告张波、王家松负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 李来荣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吕兰宇
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初1259号
原告：丁小恒，男，1966年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市四望亭路326-4号。
负责人：柏文森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴娟，女，1990年7月21日出生，汉族，住扬州市江都区，系该公司单位员工。
原告丁小恒与被告中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告丁小恒于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁小恒撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告负担。
审判员 姜 俊
二〇一八年三月二十七日
书记员 石雯婷
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第958号
申请执行人阆中市农村信用联社。
法定代表人蒲某某，理事长。
委托代理人向某某，该社某某分社主任。
被执行人涂某某。
上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）阆民初字第1730号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人阆中市农村信用联社向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结阆中市农村信用联社申请执行涂某某（2015）阆执字第958号金融借款合同纠纷一案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 邓 鹏
执行员 张 凯
执行员 孙兴华
二〇一五年九月二日
书记员 胡 杰
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0241民初764号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
委托代理人刘洋。
被告王兴付。
原告东丰县农村信用合作联社与被告王兴付借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2015）东民初字第1779号民事判决，被告王兴付不服提起上诉，吉林省辽源市中级人民法院于2016年3月24日作出裁定撤销该判决发回重审，本院重审后依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘洋、被告王兴付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社起诉称，2010年4月19日，被告王兴付在我社借款3万元，借款期限自2010年4月19日起至2011年4月19日止，利率按月息9.3‰计算，利随本清。借款到期后，借款人王兴付没按合同约定偿还借款本息，经我社多次催要无果。故诉讼到法院，要求被告王兴付立即偿还借款本金3万元及利息，并要求被告承担案件受理费及一切诉讼费用。
被告王兴付答辩称，本人没有向原告借过款，没有与原告签订借款合同，也没有收到原告借款3万元，不知道原告所述的借款事情。原告提出的借款与我无关，我不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2015年6月18日，原告东丰县农村信用合作联社持签有被告王兴付名字的农户保证借款合同及贷款凭证起诉至本院，要求其偿还借款3万元及利息。本院作出（2015）东民初字第1779号民事判决，判决被告偿还原告借款本息，被告不服提起上诉。本案在二审期间，被告申请笔迹鉴定，经辽源市中级人民法院委托，吉林正达司法鉴定中心对原告提交的贷款凭证上“王兴付”签名笔迹进行了鉴定。2016年3月17日，该鉴定中心向辽源中级人民法院出具了贷款凭证上“王兴付”签名字迹与辽源市中级人民法院委托送检提供的7份材料上书写签名字迹不是同一人书写的司法鉴定意见。辽源市中级人民法院撤销原一审判决，发回重审。
在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：
证据一、《农户保证借款合同》复印件一份，被告有异议，称没有签字；
证据二、《贷款凭证》复印件一份，被告有异议，称没有签字；
证据三、催收通知书复印件一份，被告有异议，称字不是本人签的，手印是原告信贷员强迫按的；
证据四、被告上诉状复印件一份，被告有异议，称上诉状“王兴付”三个字是被告妻子王春凤代签的。
被告向本院提交了如下证据：
证据一、吉林正达司法鉴定中心鉴定意见书，原告有异议，称鉴定检材不合格，原告手中有被告上诉状，其签字流畅和贷款手续上接近；
证据二、鉴定费收据，原告无异议；
证据三、被告上诉费收据，原告无异议；
证据四、周凤琴、周志贵、李文堂等七人出具的书面证言一份，原告有异议，称被告有驾驶证，证明有文化，上述证人是本村村民不应当采信；
证据五、税局村委会介绍信一份，原告有异议，称被告有驾驶证，证明有文化，村书记、村长是他的村民，证据不应当采信；
证据六、被告王兴付妻子王春凤书写王兴付名字一份,原告有异议，称不能确定上诉状上的签字和本人签字是否一致。
本院认为，吉林正达司法鉴定中心受辽源市中级人民法院委托出具了原告提交的贷款凭证上“王兴付”签名字迹与辽源市中级人民法院委托送检提供的7份材料上书写签名字迹不是同一人书写的司法鉴定意见。该鉴定中心及鉴定人具有文书鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，原告虽然对鉴定意见有异议，但未向本院提交该鉴定意见不能作为证据使用的充分证据，故对吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见本院予以采信。依据吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告所持贷款凭证上借款人签名应认定为不是被告王兴付本人所写，该贷款凭证上被告签名应属他人伪造，涉嫌犯罪。原、被告之间债权、债务关系不成立，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告应通过其他司法程序确认实际收款人，以保护自己权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告东丰县农村信用合作联社诉讼请求。
案件受理费1405元（原告东丰县农村信用合作联社垫付），司法鉴定费2000元（被告王兴付垫付），二审案件受理费1405元（被告王兴付垫付），由原告东丰县农村信用合作联社负担，此款于本判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一六年七月六日
书 记 员 宋瑞阳
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1021民初1303号
起诉人广西欧艺集团有限公司，住所地：百色市中山二路欧艺大酒店506号、507号。
法定代表人：刘新荣，职务：董事长。
起诉人广西欧艺集团有限公司田阳分公司，住所地：田阳县田州镇兴华路西二排94号。
负责人：刘建新，职务：总经理。
委托代理人：雷振达，男，广西冠鸿律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：黎运俊，男，广西冠鸿律师事务所律师，代理权限�一般代理。
本院收到起诉人广西欧艺集团有限公司（以下简称欧艺公司）、广西欧艺集团有限公司田阳分公司（以下简称欧艺田阳分公司）诉田阳县吉永贸易有限公司的起诉状，要求：一、请求法院判决解除起诉人欧艺田阳分公司和被起诉人签订的关于百色市田阳县欧艺新城小区23栋214号商铺的《商品房买卖合同》。二、请求法院判决撤销《商品房买卖合同》的备案登记。三、请求法院判决被起诉人支付违约金1679.40元（以167940元为基数，按照1%计算）。四、请求法院判决本案的诉讼费由被起诉人承担。起诉人称：起诉人欧艺田阳分公司是起诉人欧艺公司下属分公司，2015年6月8日起诉人欧艺田阳分公司与被起诉人签订关于百色市田阳县欧艺新城小区23栋214号商铺的《商品房买卖合同》，约定：房屋面积为46.65平方米，单价3600元，总价167940元。被起诉人在2015年6月8日前一次性支付全部购房款。被起诉人逾期付款超过30日的，起诉人有权解除合同，有权要求被起诉人支付1%的违约金。合同签订后，被起诉人没有如约支付购房款，两起诉人多次催收，被起诉人仍置之不理。起诉人认为：被起诉人不支付购房款的行为侵害了起诉人的合法权益，构成根本违约，起诉人有权解除合同。
经审查，本院认为，1、起诉人与被起诉人签订合同时，已经约定付款的金额和期限，并约定逾期付款超过30日的，出卖人欧艺田阳分公司有权解除合同。起诉人于2016年6月18日通过广西的南国早报公告送达解除合同通知书，其解除合同的意思表示已通知到被起诉人，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解�。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。起诉人要求法院判决解除双方签订的合同，因合同解除权的性质为形成权，不是请求权。根据形成权的法律特征，在通常情况下，形成权以单方需受领的意思表示方式行使；也就是说，实现形成权既不需要进行强制执行，也不需要向法院提出请求。合同解除权的行使不能以直接诉请法院或仲裁机构的方式来行使。2、起诉人请求法院判决撤销《商品房买卖合同》备案登记。因撤销备案登记是一种行政机关的具体行政行为，不属于民事诉讼法受理案件的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人同共和国合同法》第九十六条的规定，裁定如下：
对起诉人广西欧艺集团有限公司、广西欧艺集团有限公司田阳分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 农月桃
审 判 员 李金龙
人民陪审员 葛新凤
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄 潇
appoint
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民特13号
申请人：运城市住房公积金管理中心。
委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被申请人：张军杰，男。
申请人运城市住房公积金管理中心与被申请人张军杰申请实现担保物权一案，本院于2017年2月23日立案。申请人运城市住房公积金管理中心于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人运城市住房公积金管理中心的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人运城市住房公积金管理中心撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请人运城市住房公积金管理中心负担。
审判员 王晓虹
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 珊
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16171号
上诉人（原审被告）：广州市新辉联无纺布有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：李少伟。
委托代理人：李锐楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹元楚，住湖南省常宁市。
委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州市新辉联无纺布有限公司（以下简称“新辉联公司”）与被上诉人尹元楚因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市新辉联无纺布有限公司向尹元楚支付工伤保险待遇53766.92元，扣减其已经支付的357元伙食费、工伤补贴1046.54元，还需支付52363.38元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回尹元楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广州市新辉联无纺布有限公司负担。
新辉联公司上诉请求：撤销原审判决，改判：1、按2500元月工资标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资；2、无需支付护理费。上诉主要理由：一、原审判决以3712元的月工资标准计算相关赔偿项目错误，尹元楚实发月平均工资是2500元。二、尹元楚受伤较轻，且病历资料没有显示有护理需求，原审法院支持护理费明显不当。
尹元楚答辩称：同意原审判决。不同意新辉联公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于尹元楚的月工资情况及其工伤保险待遇计算基数问题，新辉联公司主张按2500元的月工资标准计算尹元楚的相关工伤保险待遇，但该工资数额与尹元楚受工伤前的月均工资数额不符且明显低于广州市2015年度职工平均工资的60%。根据《广东省工伤保险条例》第三十四、三十五、六十六条之规定，应按照广州市2015年度职工平均工资的60%计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。新辉联公司关于该点上诉，于法无据，本院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定：职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第六十六条第（二）款规定：原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。新辉联公司主张以2500元的标准计算停工留薪期工资，但该数额与尹元楚受工伤前的实际工资待遇不符，故本院对此不予支持。原审法院根据尹元楚入职期间实际发放的工资数额，核定其工伤前的月平均工资并以此计算停工留薪期的工资，并无不当，本院予以确认。关于护理费问题，尹元楚经住院治疗，被诊断为：左前臂割伤；左桡侧腕曲肌、掌长肌肌腱断裂；左手正中神经挫伤。根据其伤情，尹元楚在住院治疗期间确实存在生活不能完全自理，需要有人陪护的情形，故原审法院对其住院期间的护理费予以支持，并无不当，本院予以认可。
综上所述，新辉联公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州市新辉联无纺布有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一六年十二月十四日
书记员 宁雅兰
汤燕弟
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢3622号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：王夏根，男，59岁，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人王夏根申请执行的（2001）温执字第1095号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人王夏根至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月11日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土监（2000）第438号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市横峰街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马招财
审 判 员 陈泳滨
代理审判员 张 振
二〇一六年十月十四日
代书 记员 赵永庆
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6861号
原告：枣庄市德容纸业有限公司，住所地枣庄市。
法定代表人：刘贵胜，董事长。
委托诉讼代理人：连士举（一般授权代理），山东诺诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超（特别授权代理），男，1983年12月21日出生，汉族，系该公司副总经理，住枣庄市。
被告：周继成，男，1962年8月14日出生，汉族，系济南东煜纸业有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：邢俊英、李玉岗（均系特别授权代理），均系山东舜元律师事务所律师。
原告枣庄市德容纸业有限公司（以下简称枣庄德容纸业公司）因与被告周继成买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄德容纸业公司的委托诉讼代理人连士举、刘超，被告周继成的委托诉讼代理人邢俊英、李玉岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄德容纸业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款102809.40元（当庭变更货款为100563元）及逾期付款利息（从2015年2月1日起到被告偿还全部货款之日止，以100563元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，原告公司向被告供应箱板纸一批。2014年12月13日，经双方确认被告欠原告货款102809.40元，并由被告给原告公司出具证明，同时被告承诺2015年元月底结清。后经原告多次催要，被告总是推托付款，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。
被告周继成辩称：一、周继成不是本案适格被告，原告无权起诉周继成。原告与周继成从未发生过箱板纸买卖合同关系，原告是与济南东煜纸业有限公司发生的买卖合同关系，周继成只是济南东煜纸业有限公司的职员，其履行职务行为，法律责任应当由济南东煜纸业有限公司承担。二、原告提供的货物存在质量问题，经双方协商进行了部分货物的退货，由于原告的原因，损失金额一直未商定，导致济南东煜纸业有限公司无法支付给原告货款。济南东煜纸业有限公司并未承诺在2015年1月底前结清货款。三、原告起诉数额错误。周继成出具的收条中明确注明剩余货款为100563元，并非原告起诉的102809.4元，加之损失金额未定，所欠货款金额不能确定。四、因损失金额、所欠货款金额、付款时间不确定，双方也未约定利息计算方法，故原告要求利息损失无事实以及法律依据。五、原告提供了虚假证据，应当追究法律责任。原告提交的《对账单》中为达到非法目的，伪造了周继成的签字。六、济南东煜纸业有限公司要求原告依法赔偿经济损失。济南东煜纸业有限公司将货物出卖给济南丰汇纸制品有限公司后，因原告提供的货物存在质量问题，济南丰汇纸制品有限公司欠的货款396000元至今未支付，给济南东煜纸业有限公司造成很大的经济损失。
原告枣庄德容纸业公司围绕诉讼请求依法提供了证据：收到条1份、2015.10.31年原告经理与被告的录音资料1份、对账单1份。被告周继成依法提交了证据：发货单复印件1份、回执1份。被告对于原告提供的收到条真实性无争议，本院予以确认；对原告提供的录音资料、对账单，被告有异议。原告对被告提供的证据的真实性、关联性均有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月13日，被告周继成给原告枣庄德容纸业公司出具收条一张，载明：“贵司总供货76.579T，因质量问题不能正常使用，故退货28.084T，剩余货量为48.495T，价格2200元/T.到厂我方垫付运费80/T，合计6126元。剩余货款100563元未付。原因为：所用货造成质量损失金额未定。待质量损失金额商定后争取在2015年元月底前结清此账（货款）。收货人：周继成。”原告依据此收条主张被告周继成欠其货款，同时提供对账单予以证明。被告对收条无异议，但主张其是济南东煜纸业有限公司的职工，与原告发生买卖合同关系的相对方是济南东煜纸业有限公司，并提供发货单及回执予以证明。被告提供的发货单载明货物为38.216吨，未写明发货时间；回执记载的是济南丰汇纸业制品有限公司欠济南东煜纸业有限公司货款396000元。被告对原告提交的对账单真实性不予认可，并对对账单上“周继成”的签字申请鉴定，因原告未提供对账单原件，故鉴定无法进行。
本院认为，本案的争议焦点是与原告形成买卖合同关系的相对方是谁？原告主张合同相对方是被告周继成，有收条、对账单为据。被告主张其签收条系代表济南东煜纸业有限公司的职务行为，并提供发货单及回执证明。经调查，被告提供的发货单无发货日期，记载的货物数量与收条中记载的数量不一致；回执也只是载明两公司之间的欠款关系，不能证明与本案买卖合同的关联性；因此，被告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。被告虽对原告提供的对账单有异议，但根据被告周继成出具的收条内容可以看出，被告收到了货物并承诺付款时间，因此可以认定被告周继成系涉案买卖合同的相对方。原告枣庄德容纸业公司与被告周继成之间的买卖合同关系，合法有效。被告收取货物后，理应按承诺时间支付货款，被告拒不支付，构成违约。根据收条记载，被告欠原告货款100563元，故原告要求被告支付货款100563元，应予支持。被告主张涉案货物存在质量问题，导致经济损失，但被告未提供相关质量问题的证据，也未对主张的损失金额提起反诉，故本案不予处理，被告可另行主张。因被告未按约定时间支付货款，故原告要求被告支付自2015年2月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周继成于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄市德容纸业有限公司货款100563元；
二、被告周继成于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄市德容纸业有限公司以100563元为基数，自2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2311元，由被告周继成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 宫丽平
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 曹园园
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0191民初838号
原告：李红利，男，1968年6月25日出生，汉族，户籍地河南省襄城县，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：任帅雷，河北昌宁律师事务所律师。
被告：刘彦强，男，住址河北省石家庄市无极县。
被告：刘伟，1986年2月3日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号，社会信用代码：91130100772787077M。
负责人：张保龙。
原告李红利与被告刘彦强、刘伟、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告李红利于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李红利的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李红利撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李红利负担。
审判员 郭江涛
二〇一八年八月十五日
书记员 杨培芝
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初5560号
原告赫淑英。
被告董长礼。
原告赫淑英与被告董长礼健康权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由代理审判员郎言国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫淑英、被告董长礼均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告赫淑英诉称，原告与被告都是陈相镇居民。2016年9月2日下午2点多，原告和老伴在陈相镇被告的麻将社门前和被告亲属理论时，被告董长礼从屋里出来，从后面打了原告几巴掌，将原告打倒在地，原告报警，警察将被告带到派出所处理，调解未果。原告第二天由家人送至苏家屯区中西医结合医院住院治疗，共住院9天，支付医疗费2717.13元。双方协商未果，现原告起诉至人民法院，请求判令被告赔偿医疗费2717.13元、护理费915.48元、住院伙食补助费900元、交通费500元、误工费352.26元，合计人民币6106.25元。
被告董长礼辩称，我不同意赔偿。原告和我两姨哥哥因为借钱的事情有点纠纷，在我麻将社里争吵，我说你们到外面去争吵，他们就都出去了，原告对我的两姨哥哥大喊大骂，说我两姨哥哥谁让你借钱，我们去派出所，借钱也是犯罪。这个时候双方的情绪激动想动手，我在屋里看着担心他们打起来就出去劝架去了，原告说不用你管，就上来拽我衣服不松开，我就用胳膊挡了一下，然后原告的手就松开了，之后原告就去派出所了，我胳膊也被原告挠了。派出所警官把我叫到派出所，问我是否打原告了，我说打了，因为我认为挡了一下也是动手，后来警官调解让我拿500元，我们就在调解协议上签字了。我们约定第二天上午九点给钱，大约下午四点左右出的派出所。9月2日下午5点半左右原告从英守又回到陈相，我老伴把原告叫到麻将社，在我家吃的饭，吃完饭我问原告是否打麻将，原告说没带钱，我就给了100元钱，原告6点40左右打的麻将，大约在10点左右结束，我老伴问原告是否在我家住，原告说在麻友家住。据我调查了解9月2日原告半夜去的派出所，3号早上6点多点到我家大喊大叫，说你给我拿2000元钱，不然我就住院，过了一会原告的小姑子到我们家，原告的小姑子说不要2000元了，你再少出点就完事了这件事，当时有吴云启在场，就是我那个借钱的两姨哥哥。3号上午原告就又去了派出所，当时派出所处理此案警官没在，原告就去了陈相医院，到外科门诊何医生那要求住院，4号中午11点原告在38栋打麻将，9月5日晚7点多原告到凤山路9号10门打麻将，9月10日晚6点50原告到凤山路9号10门打麻将，9月10日晚我就去了派出所，我说原告在住院为什么现在在外面打麻将，派出所说你可以录像。9月14日下午13点至17点原告在凤山路9号10门打麻将。
经审理查明，2016年9月2日下午2点多，原告和老伴在陈相镇被告董长礼的麻将社门前和被告表哥吴云启因以前借钱问题争吵时，被告董长礼担心双方动手从屋里出来，后双方产生矛盾，被告董长礼打了原告面部一下。原告报警，警察将被告带到派出所处理，签订调解协议。原告第二天由家人送至苏家屯区中西医结合医院住院治疗，共住院9天，期间二级护理9天。
上述事实，有原、被告陈述笔录、门诊病志、医疗费票据、护理人员身份证复印件、沈阳市公安局苏家屯分局现场治安调解协议书在卷为证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告找被告表哥理论事情过程中，双方发生矛盾，被告将原告打伤，依法应承担赔偿责任。故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据双方陈述及相关证据看，双方解决矛盾中都不够冷静，导致原告受伤，原告对自己受伤的事实也有过错，故原告自己应承担20%的责任，被告承担80%的责任为宜。关于原告主张的交通费500元，原告没有提供有效的票据予以证实。交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案宜确定交通费为人民币100元。关于原告主张的误工费352.26元，因原告未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告董长礼赔偿原告赫淑英医药费人民币2750.81元（3438.51元×80%=2750.81元）、护理费人民币732.38元（915.48元×80%=732.38元）、住院伙食补助费人民币720元（900元×80%=720元），交通费人民币80元（100元×80%=80元），合计人民币4283.19元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 郎言国
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 凌 晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a8fc9e38-d09c-4e45-8589-a83b00f6a034&imgId=YThmYzllMzgtZDA5Yy00ZTQ1LTg1ODktYTgzYjAwZjZhMDM0MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初5560号	原告赫淑英。	被告董长礼。	原告赫淑英与被告董长礼健康权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由代理审判员郎言国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫淑英、被告董长礼均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。	原告赫淑英诉称，原告与被告都是陈相镇居民。2016年9月2日下午2点多，原告和老伴在陈相镇被告的麻将社门前和被告亲属理论时，被告董长礼从屋里出来，从后面打了原告几巴掌，将原告打倒在地，原告报警，警察将被告带到派出所处理，调解未果。原告第二天由家人送至苏家屯区中西医结合医院住院治疗，共住院9天，支付医疗费2717.13元。双方协商未果，现原告起诉至人民法院，请求判令被告赔偿医疗费2717.13元、护理费915.48元、住院伙食补助费900元、交通费500元、误工费352.26元，合计人民币6106.25元。	被告董长礼辩称，我不同意赔偿。原告和我两姨哥哥因为借钱的事情有点纠纷，在我麻将社里争吵，我说你们到外面去争吵，他们就都出去了，原告对我的两姨哥哥大喊大骂，说我两姨哥哥谁让你借钱，我们去派出所，借钱也是犯罪。这个时候双方的情绪激动想动手，我在屋里看着担心他们打起来就出去劝架去了，原告说不用你管，就上来拽我衣服不松开，我就用胳膊挡了一下，然后原告的手就松开了，之后原告就去派出所了，我胳膊也被原告挠了。派出所警官把我叫到派出所，问我是否打原告了，我说打了，因为我认为挡了一下也是动手，后来警官调解让我拿500元，我们就在调解协议上签字了。我们约定第二天上午九点给钱，大约下午四点左右出的派出所。9月2日下午5点半左右原告从英守又回到陈相，我老伴把原告叫到麻将社，在我家吃的饭，吃完饭我问原告是否打麻将，原告说没带钱，我就给了100元钱，原告6点40左右打的麻将，大约在10点左右结束，我老伴问原告是否在我家住，原告说在麻友家住。据我调查了解9月2日原告半夜去的派出所，3号早上6点多点到我家大喊大叫，说你给我拿2000元钱，不然我就住院，过了一会原告的小姑子到我们家，原告的小姑子说不要2000元了，你再少出点就完事了这件事，当时有吴云启在场，就是我那个借钱的两姨哥哥。3号上午原告就又去了派出所，当时派出所处理此案警官没在，原告就去了陈相医院，到外科门诊何医生那要求住院，4号中午11点原告在38栋打麻将，9月5日晚7点多原告到凤山路9号10门打麻将，9月10日晚6点50原告到凤山路9号10门打麻将，9月10日晚我就去了派出所，我说原告在住院为什么现在在外面打麻将，派出所说你可以录像。9月14日下午13点至17点原告在凤山路9号10门打麻将。	经审理查明，2016年9月2日下午2点多，原告和老伴在陈相镇被告董长礼的麻将社门前和被告表哥吴云启因以前借钱问题争吵时，被告董长礼担心双方动手从屋里出来，后双方产生矛盾，被告董长礼打了原告面部一下。原告报警，警察将被告带到派出所处理，签订调解协议。原告第二天由家人送至苏家屯区中西医结合医院住院治疗，共住院9天，期间二级护理9天。	上述事实，有原、被告陈述笔录、门诊病志、医疗费票据、护理人员身份证复印件、沈阳市公安局苏家屯分局现场治安调解协议书在卷为证，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告找被告表哥理论事情过程中，双方发生矛盾，被告将原告打伤，依法应承担赔偿责任。故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据双方陈述及相关证据看，双方解决矛盾中都不够冷静，导致原告受伤，原告对自己受伤的事实也有过错，故原告自己应承担20%的责任，被告承担80%的责任为宜。关于原告主张的交通费500元，原告没有提供有效的票据予以证实。交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案宜确定交通费为人民币100元。关于原告主张的误工费352.26元，因原告未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：	一、被告董长礼赔偿原告赫淑英医药费人民币2750.81元（3438.51元×80%=2750.81元）、护理费人民币732.38元（915.48元×80%=732.38元）、住院伙食补助费人民币720元（900元×80%=720元），交通费人民币80元（100元×80%=80元），合计人民币4283.19元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。	二、驳回原告其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取，由被告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	代理审判员  郎言国	二〇一六年十二月十九日	书 记 员  凌 晨
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初2921号
原告：赵胜明，男。
被告：金广，男。
本院在审理原告赵胜明与被告金广机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 李尚书
二〇一七年十月十六日
书记员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b13f5d12-b661-4a7f-bd13-a83b00f6a17c&imgId=YjEzZjVkMTItYjY2MS00YTdmLWJkMTMtYTgzYjAwZjZhMTdjMC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初2921号	原告：赵胜明，男。	被告：金广，男。	本院在审理原告赵胜明与被告金广机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取，由原告负担。	审判员  李尚书	二〇一七年十月十六日	书记员  范国祥
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更226号
罪犯兰海昆，男，壮族。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西河池市金城江区人民法院于2013年5月27日作出（2013）金刑初字第37号刑事判决，以被告人兰海昆犯盗窃罪判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币5000元。合并执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币7000元。决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币7000元。责令被告人兰海昆、杨亮德退赔盗窃所得黄金耳环及摩托车、金项链等物品折价款共计人民币8871元给被害人。刑期自2012年5月26日起至2017年3月25日止。于2013年7月11日交付执行。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，并于同年2月26日报送本院审理。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第32号提请减刑建议书提出，罪犯兰海昆在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯兰海昆减刑十个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯兰海昆在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2013年10月起至2015年11月底止，共获奖励分91.53分。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯兰海昆在执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但无证据证实该已履行罚金附加刑和附带民事赔偿义务，也无证据证实其缺乏履行能力，故对其减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰海昆减刑七个月（刑期自2012年5月26日至2016年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴艳芬
审 判 员 黄国斌
代理审判员 贺 宁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄德辉
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执168号
申请执行人袁某霞，女，汉族，住威海市环翠区青岛南路。
被执行人王某国，男，汉族，住威海市环翠区青岛南路。
申请执行人依据已生效的（2015）威环民初524号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，被执行人给付了申请执行人抚养费共计人民币12000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）威环民初524号民事调解书执行完毕。
执行费80元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘晓军
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第5912号
原告天津龙创恒盛实业有限公司，地址天津市静海县开发区北区三号路23号。
法定代表人龙凤祥，职务董事长。
委托代理人李希远，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市房信建筑工程总承包有限公司，地址天津市和平区桂林路35号。
法定代表人：程培忠，职务董事长
委托代理人武坚，天津源海律师事务所律师。
本院在审理原告天津龙创恒盛实业有限公司与被告天津市房信建筑工程总承包有限公司确认合同有效纠纷一案中，被告对本院受理该案提出异议。
经审查，2013年7月18日双方签订的《天津市建设工程施工合同》专用条款第37.1条约定：“在履行合同过程中产生争议，请相关行政主管部门调解。调解不成时，采取第1种方式解决。（1）向工程所在地仲裁机构提请仲裁，（2）向人民法院提起诉讼”。原告认为，该仲裁条款属于约定不明确的情形，在天津市范围内有两个仲裁机构，即天津仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心。通过该仲裁条款无法推断是选择哪一个仲裁机构进行仲裁，现原告已经起诉，表明原告与被告不能就选择哪一个仲裁机构达成一致，故该仲裁条款应属无效，应驳回被告提出的异议。被告认为，原告所说的中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心是国际级的仲裁机构在天津设立的分支机构，其管辖权没有地域限制，而原告与被告约定的是在工程所在地的仲裁机构仲裁，有明确的地域限制，唯一符合地域要求的就是天津仲裁委员会，原、被告约定的仲裁条款明确且唯一，故被告认为应驳回原告的起诉，到天津仲裁委员会进行仲裁。
本院认为，原、被告约定发生争议“向工程所在地仲裁机构提请仲裁”，工程所在地为天津市静海县，目前在天津市有两个仲裁机构即天津仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，且二机构都能够受理经济纠纷的仲裁，另外，仲裁委员会的设立与行政区划无关，不隶属于地方行政机关。故依据上述约定仲裁条款，不能确定明确的、唯一的仲裁机构，应视为双方对仲裁机构的约定不明；现一方当事人已经向人民法院提起诉讼，当事人之间未能就仲裁机构的选择达成一致意见，故合同中的约定仲裁条款应当认定为无效，本院系工程所在地人民法院，对本案有管辖权。被告提出双方约定明确、唯一缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故被告天津市房信建筑工程总承包有限公司认为人民法院没有管辖权，请求驳回原告起诉的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回被告天津市房信建筑工程总承包有限公司对本院受理该案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵德占
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张温聪
天津市静海县人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民初字第5912号原告天津龙创恒盛实业有限公司，地址天津市静海县开发区北区三号路23号。法定代表人龙凤祥，职务董事长。委托代理人李希远，国浩律师（天津）事务所律师。被告天津市房信建筑工程总承包有限公司，地址天津市和平区桂林路35号。法定代表人：程培忠，职务董事长委托代理人武坚，天津源海律师事务所律师。本院在审理原告天津龙创恒盛实业有限公司与被告天津市房信建筑工程总承包有限公司确认合同有效纠纷一案中，被告对本院受理该案提出异议。经审查，2013年7月18日双方签订的《天津市建设工程施工合同》专用条款第37.1条约定：“在履行合同过程中产生争议，请相关行政主管部门调解。调解不成时，采取第1种方式解决。（1）向工程所在地仲裁机构提请仲裁，（2）向人民法院提起诉讼”。原告认为，该仲裁条款属于约定不明确的情形，在天津市范围内有两个仲裁机构，即天津仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心。通过该仲裁条款无法推断是选择哪一个仲裁机构进行仲裁，现原告已经起诉，表明原告与被告不能就选择哪一个仲裁机构达成一致，故该仲裁条款应属无效，应驳回被告提出的异议。被告认为，原告所说的中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心是国际级的仲裁机构在天津设立的分支机构，其管辖权没有地域限制，而原告与被告约定的是在工程所在地的仲裁机构仲裁，有明确的地域限制，唯一符合地域要求的就是天津仲裁委员会，原、被告约定的仲裁条款明确且唯一，故被告认为应驳回原告的起诉，到天津仲裁委员会进行仲裁。本院认为，原、被告约定发生争议“向工程所在地仲裁机构提请仲裁”，工程所在地为天津市静海县，目前在天津市有两个仲裁机构即天津仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，且二机构都能够受理经济纠纷的仲裁，另外，仲裁委员会的设立与行政区划无关，不隶属于地方行政机关。故依据上述约定仲裁条款，不能确定明确的、唯一的仲裁机构，应视为双方对仲裁机构的约定不明；现一方当事人已经向人民法院提起诉讼，当事人之间未能就仲裁机构的选择达成一致意见，故合同中的约定仲裁条款应当认定为无效，本院系工程所在地人民法院，对本案有管辖权。被告提出双方约定明确、唯一缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故被告天津市房信建筑工程总承包有限公司认为人民法院没有管辖权，请求驳回原告起诉的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回被告天津市房信建筑工程总承包有限公司对本院受理该案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵德占二〇一五年十一月六日书 记 员  张温聪
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初1693号
原告宁夏敬华共生工贸有限公司，住所地：平罗县。
法定代表人王红荣，系宁夏敬华共生工贸有限公司董事长。
委托代理人沙秋，男，1979年6月25日出生，汉族，系宁夏敬华共生工贸有限公司销售部经理，住平罗县。特别授权代理。
被告贺新文，男，1963年8月25日出生，汉族，个体户，住平罗县。
原告宁夏敬华共生工贸有限公司（以下简称“敬华工贸公司”）与被告贺新文买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告敬华工贸公司的委托代理人沙秋到庭参加了诉讼，被告贺新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告敬华工贸公司诉称，敬华工贸公司系专业经营钢材及钢材加工销售的企业。2013年初，贺新文承包了位于平罗县头闸镇邵家桥宁羊集团的土建工程。在该工程的建设过程中因需要钢材，贺新文便找到敬华工贸公司分八次赊购了价值577644元的钢材，同时由贺新文分别出具了七张欠条和一张销货清单，并口头承诺等该工程竣工后一次性全部付清。但工程竣工至今，贺新文仍分文未付。故诉至法院，请求依法判令贺新文支付敬华工贸公司钢材款577644元；2、本案诉讼费由贺新文承担。
被告贺新文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告敬华工贸公司为证明自己的主张，当庭提交欠条七张、销货清单一张，证明贺新文欠敬华工贸公司钢材款577644元的事实。
本院对证据的分析认定，敬华工贸公司提供的欠条具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；敬华工贸公司提供的销货清单系其自己出具，未经贺新文签字确认，亦未提供其他证据予以印证，故不予采信。
经对原告的陈述及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下：
2015年9月至11月期间，贺新文分七次从敬华工贸公司处购买钢材，并分别出具欠条七张，共计欠款574159元。后经敬华工贸公司催要，贺新文至今未予支付该款，引起本案诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。贺新文向敬华工贸公司购买钢材后，应当向敬华工贸公司履行支付钢材款的义务。敬华工贸公司主张贺新文欠其钢材款577644元未付，其当庭提供的欠条能够证实贺新文欠其钢材款574159的事实。其提供的销货清单因系敬华工贸公司自己出具，未经贺新文签字确认，亦未出示其他证据予以印证，达不到贺新文欠其钢材款3485元的证明目的。故对于敬华工贸公司要求贺新文支付钢材款577644元的诉讼请求，本院予以支持574159元。贺新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告贺新文于判决生效后十日内支付原告宁夏敬华共生工贸有限公司钢材款574159元；
二、驳回原告宁夏敬华共生工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9576元，由原告宁夏敬华共生工贸有限公司负担50元，由被告贺新文负担9526元。公告费600元，由被告贺新文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 马 琼
人民陪审员 李学科
人民陪审员 闫廷德
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 闫 静
附件一：判决书所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延旅行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附2：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断。适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4428号
原告：沈树荣，男，1940年6月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈国涛，浙江得厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：浙江迪创实业有限公司，住所地：杭州市江干区秋涛北路77号10楼61室。
法定的代表人：钱海豹，总经理。
委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁贵，浙江正允律师事务所律师。
原告沈树荣与被告浙江迪创实业有限公司保证合同纠纷一案，原告于2016年10月24日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告浙江迪创实业有限公司归还借款1000000元，利息91000元（暂计至2016年11月4日止），并按月息1.5%支付借款利息直至款项全部付清止；2.被告承担违约金246000元（按日千分之二，自2016年7月4日至2016年11月4日止，共计123天），并按日千分之二计算违约金直至款项全部付清为止；3.要求被告承担本案律师费30000元；4.本案案件受理费和财产保全费由被告负担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告沈树荣的委托诉讼代理人陈国涛、被告浙江迪创实业有限公司的委托诉讼代理人张仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月16日，原告沈树荣（作为乙方、出借方）与案外人徐午昌（作为甲方、借款人）、被告浙江迪创实业有限公司（作为丙方、担保方），签订借款合同一份，约定：甲方因自身需要，向乙方申请借款，丙方作为甲方在本合同项下还款及其他义务的连带责任保证人，乙方同意向甲方出借本合同项下款项；本合同项下借款金额最高不超过2000000元，借款期限为自实际提款日后的半年；本合同项下借款乙方按照月利率1.5%计收利息，甲方应当在每月28日前向乙方支付利息；借款的担保方式为连带责任保证，提供担保的范围包括因本合同项下而产生的所有还款金额包括但不限于借款本金、利息、罚息、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估及拍卖费用等以及因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用；丙方同意为甲方向乙方提供连带责任保证期限至甲方在本合同项下借款期限到期后的两年届满；甲方归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，乙方有权决定该款项按下列顺序清偿其对甲方享有的债权：借款利息、违约金、借款本金、其他应付费用；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款本息金额按日计收千分之二的违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；双方还对其他事项进行了约定。同日，原告向借款人徐午昌转账交付2000000元。2015年7月14日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订还款协议书一份，对上述借款合同项下借款，被告承诺：借款本金2000000元分二期归还，第一期在2015年9月15日前归还1000000元，第二期在2015年11月15日前归还甲方借款本金1000000元；乙方于2015年7月16日前支付甲方2015年4月16日-9月15日的利息150000元（以2000000元为基数）；2015年9月16日-11月15日利息30000元（以1000000元为基数）在2015年11月15日支付，如未在2015年9月15日前归还甲方借款本金1000000元的，仍以2000000元本金为基准计算利息，如乙方提前归还的，利息按月息1.5%据实扣减等。2016年2月4日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）再次签订协议一份，约定：乙方承诺本金1000000元于2016年7月4日前归还，继续借款6个月；六个月的利息按月利1.5%，合计90000元，还款协议书签订日一次性付清；如果乙方未在约定时间支付1、2条约的任一项借款本金和利息的，甲方即向法院起诉要求借款人徐午昌归还借款本金、利息及支付违约金，并追究乙方的连带担保责任等。后被告未按约偿付本息，原告遂诉至法院，为此支付律师费30000元。
庭审中，原、被告一致确认：原告已于2015年1月20日收取90000元，于同年7月16日收取90000元，于同年9月16日收取60000元，于同年10月13日收取500000元，于同年11月29日收取250000元，于同年12月10日收取100000元，于同年12月11日收取50000元，于同年12月29日收取50000元，于2016年1月8日收取50000元，于同年2月6日收取70000元，于同年7月29日收取50000元，于同年8月23日收取60000元；其中2015年10月13日至2016年1月8日六笔共计1000000元系归还借款本金。
本院认为，原告与案外人徐午昌之间的民间借贷关系事实清楚，被告作为连带保证人，在借款合同上盖章并出具还款协议，理应按照借款合同及还款协议的约定承担连带清偿责任，偿付借款本息。原告主张被告偿付借款本金并按月利率1.5%标准支付利息，同时支付违约金的主张，于法有据，本院予以支持，但被告关于原告已收取的第一笔90000元款项中超出双方约定的月利率1.5%利息的部分应从本金中抵扣的意见，本院予以支持，经核算，被告尚应偿付原告借款本金914000元。原告主张借款利息的同时，一并主张被告自2016年7月4日起支付违约金，不违反法律规定，但其主张违约金起算时间及计算标准有误，应自2016年7月5日起算，且利息和违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持，故经核算，被告应偿付原告暂计至2016年11月4日利息、违约金合计228233元，并应以914000元为基数，按年利率24%标准支付自2016年11月5日起至借款还清之日止的利息、违约金。原告主张被告支付律师费30000元，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告浙江迪创实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈树荣借款本金914000元及利息、违约金合计228233元（暂计至2016年11月4日），并以914000元为基数，按年利率24%标准支付自2016年11月5日起至借款还清之日止的利息、违约金；
二、被告浙江迪创实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈树荣律师费30000元；
三、驳回原告沈树荣的其他诉讼请求。
预收案件受理费17013元，减半收取8506.5元，由原告沈树荣966.5元，由被告浙江迪创实业有限公司负担7540元。财产保全申请费5000元，由被告浙江迪创实业有限公司负担。
原告沈树荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江迪创实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张秦雯
（以下为空白页）
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初1201号
原告：广州市聚益物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：姚伟成，职务：总经理。
委托代理人：冯钜深、郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。
被告：陈志坚，住广州市荔湾区。
委托代理人：岑永胜、梁裕操，广东宏港律师事务所律师、实习律师。
原告广州市聚益物业管理有限公司诉被告陈志坚房屋租赁合同纠纷一案。原告广州市聚益物业管理有限公司于2015年2月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。
原告广州市聚益物业管理有限公司诉称：广州市荔湾区沙面二街6号202房系天主教广州教区房产管理委员会（以下简称“天主教房管会”）的房产。2004年8月6日，天主教房管会（甲方）与被告（乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，合同约定甲方将广州市荔湾区沙面二街6号202房出租给被告作住宅用途使用，面积46.46平方米，租赁期间为2004年8月1日至2006年7月31日止，月租379.2元整。租赁期届满后，天主教房管会与被告没有续签租赁合同。天主教房管会多次发函被告解除租赁合同，并要求被告自行搬离涉案房屋，但被告置之不理，并且拖欠租金拒不缴纳。
2015年8月31日，天主教房管会与原告签订《授权委托书》，将涉案房屋的租赁、收租及搬迁事宜等业务全权委托原告代理。
现起诉请求：1、判令解除被告与天主教广州教区房产管理委员会签订的《广州市房地产租赁合同》；2、判令被告及其同住、同户籍人员立即将广州市荔湾区沙面二街6号202房腾空并交还原告；3、判令被告偿付自2015年9月1日起至起诉之日止的租金（按市房管局住宅租金指导价计收）及逾期支付违约金（按每逾一日按当月租金额的的2%计算）；4、依法判令被告偿付自起诉之日起至搬离之日止的房屋使用费（按市房管局住宅租金指导价计收）及违约金（按照占用期内租金总额的50%计算）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告陈志坚答辩称，不同意原告全部诉请。一、原告主体资格不适格，根据民诉法119条的规定，原告应是与被告有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案中，原告提起的是解除租赁合同之诉以及搬迁之诉，而该租赁合同是由被告和天主教广州教区房产管理委员会签订的，产权人也是天主教广州教区房产管理委员会；根据原告提交给法院的授权委托书，原告只是天主教广州教区房产管理委员会的代理人之一，也就是被委托人，与被告没有直接利害关系，因此原告主体不适格，请求法院直接裁定驳回原告起诉。二、被告积极履约，没有任何转租等违约行为。三、天主教是宗教团体，宗教团体出租房屋的价格只能按照7.3元/月/平方米，因此天主教广州教区房产管理委员会通过原告等中介机构将涉案房屋转租，实际上是变相加租，是以合法形式掩盖非法目的。
经审理查明，广州市荔湾区沙面二街6号202房是登记在天主教广州教区房产管理委员会名下的房产。2004年8月6日，天主教广州教区房产管理委员会（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方将广州市荔湾区沙面二街6号202房出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限为2004年8月1日至2006年7月31日，等等。
本案审理中，原告为证明主体资格，先后向本院提交了天主教广州教区房产管理委员会出具的《授权委托书》以及《说明》。《授权委托书》记载：委托方天主教广州教区房产管理委员会根据与原告于2015年8月28日签订的《房地产租赁合同》委托原告全权代理讼争房屋的租赁及收租、收费业务、解决历史租户欠租及搬迁事宜和房屋内设备、房屋外墙、屋顶及相关的公共配套设施的维护、管理、维修、更换等业务（不包括买卖、抵押）；委托期限为2015年9月1日起至2034年12月31日止。《说明》记载：天主教广州教区房产管理委员会委托原告对讼争房屋进行全面管理，委托权限为包括但不限于房屋物业管理，房屋出租、收租，房屋搬迁等；并且就涉案房屋产生的纠纷向政府有关部门投诉、信访、报案；向法院提起民事诉讼……我单位对原告的上述主张均予以认可，并且愿意承担因此产生的法律责任；对天主教广州教区房产管理委员会于2015年8月31日出具给原告的《授权委托书》内容予以确认；关于《授权委托书》中提及的《房地产租赁合同》属于商业秘密，无法提供给法院。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是房屋租赁合同纠纷，讼争房屋产权人是天主教广州教区房产管理委员会，租赁合同签订双方分别为天主教广州教区房产管理委员会与被告。原告依据《授权委托书》及《说明》起诉被告主张房屋搬迁及租金和违约金等权利，但该《授权委托书》及《说明》均表明天主教广州教区房产管理委员会委托原告对讼争房屋行使相关租赁事宜及愿意承担由此产生的法律责任，因此该证据并不能证明原告与本案有直接利害关系，原告以自己名义提起诉讼不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下
驳回原告广州市聚益物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 陈广波
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 蒋晓晗
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民申36号
再审申请人（原审被告）：刘宗余，男，1955年8月10日生，汉族，沭阳县人，公务员，住沭阳县。
委托代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师
被申请人（原审原告）：汤小丹，女，1970年1月10日生，汉族，宿城区人，市民，住宿迁市宿城区。
原审被告：殷正汉，男，1969年6月29日生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。
再审申请人刘宗余因与被申请人汤小丹及原审被告被告殷正汉民间借贷纠纷一案，不服（2011）沭民初字第2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘宗余申请再审称，原审被告殷正汉向被申请人实际借款30万元，已归还本金5万元，该事实已被沭阳法院生效的刑事判决书所认定。原审民事判决书认定为313000元系认定事实错误；该笔借款并非实际借款，而是被申请人和原审被告殷正汉就此前借款本金和利息结算形成的债权，申请人在不知情的情况下对没有实际发生和实际履行的借款，签字担保不应当产生法律效力；被申请人在原审中虚假陈述，导致法院判决错误，请求法院依法再审。
被申请人汤小丹提交答辩意见称，原审民事判决认定313000元含部分利息，殷正汉是认可的，刘宗余都是亲自用计算器计算利息后才签字担保。本人和殷正汉并不认识，因为刘宗余是我单位领导，出于对他的信任，才在他的担保下借款给殷正汉使用。请求法院以事实为依据，驳回申请人的再审申请。
原审被告殷正汉书面陈述称，本人与汤小丹借款一事，经过回忆，所借本金已经全部还清，所欠金额就是利息，开庭时，因思想情绪紧张，没有陈述借款与还款经过，请法院审查。
经审查查明，再审申请人刘宗余与被申请人汤小丹及原审被告殷正汉民间借贷纠纷一案，本院于本院于2011年7月21日立案受理，于2011年9月21日公开开庭进行了审理。被申请人汤小丹、原审被告殷正汉委托代理人何刚到庭参加诉讼，申请人刘宗余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在原审中，对涉案借款及担保的案件事实，原审被告委托代理人不持异议。原审认定原审被告殷正汉在申请人刘宗余提供担保情况下，向被申请人汤小丹借款313000元，约定借款月利息2%。原审认为，被申请人汤小丹与原审被告殷正汉之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。已还款50000元，被申请人汤小丹要求原审被告殷正汉归还借款263000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。申请人刘宗余为借款提供担保，依法应该承担担保责任。于2011年10月9日本院作出（2011）沭民初字第2781号民事判决，判决被告殷正汉于本判决生效后三日内归还原告汤小丹借款263000元及利息（从2011年4月4日起按月利率2%计算至本判决生效之日止），被告刘宗余承担连带责任。
另查明，因原审被告殷正汉犯非法吸收公众存款罪，涉案金额590余万元，其中含自2008年以来，从被申请人汤小丹处多次借款，计30万元，已归还本金5万元。本院认为，被告人殷正汉非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。于2013年4月3日作出（2013）沭刑初字第0111号刑事判决，其中判决责令被告人殷正汉退赔汤小丹人民币二十五万元。现再审申请人刘宗余以原审民事判决错误为由，向我院申请再审。
本院审查认为，原审根据申请人刘宗余签字担保的、原审被告殷正汉出具的借条，认定殷正汉向被申请人汤小丹借款313000元，后仅归还50000元，尚欠263000元及利息未还，有事实依据，该债务即使是原审被告殷正汉与被申请人汤小丹之间经济往来结算形成的，但申请人刘宗余作为该债务的担保人，仍然应当承担保证责任。原审民事判决并无不当。本院刑事判决按照相关刑事证据规则认定30万元是借款数额，不影响原审民事判决对双方结算金额313000元的认定。再审申请人刘宗余以实际借款金额为30万元，在不知情的情况下对没有实际发生和实际履行的借款签字担保，不应当产生法律效力为由申请再审，与查明的案件事实不符，无法律依据，本院不予支持。
综上，刘宗余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘宗余的再审申请。
审判长 李亚洪
审判员 陆富春
审判员 周 波
二〇一七年三月十九日
书记员 王欣怡
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初3881号
原告：郑生泉，男。
被告：沈阳天众合金股份有限公司，住所地：苏家屯区清州街166-8号。
法定代表人：张沫。
原告郑生泉与被告沈阳天众合金股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现审理终结。
经审理查明，我院受理原告郑生泉诉被告沈阳天众合金股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告要求被告返还原始投资款人民币5000元及偿还借款人民币80000元，在案件审理过程中，被告沈阳天众合金股份法定代表人张沫因涉嫌非法吸收公众存款已被沈阳市公安局苏家屯分局立案侦查。
本院认为，本案中，原告虽向我院提起诉讼要求被告偿还借款，在审理过程中被告公司法定代表人张沫因涉嫌非法吸收公众存款已被沈阳市公安局苏家屯分局立案侦查，依据相关法律规定，本案应由刑事先行审理，故我院现对此案不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告郑生泉的起诉。
案件受理费1926元，减半收取，退还原告郑生泉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年 浩
二〇一七年十月十七日
书记员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=085680b6-6ac2-404f-97be-a83b00f6a3ad&imgId=MDg1NjgwYjYtNmFjMi00MDRmLTk3YmUtYTgzYjAwZjZhM2FkMC5qcGVn01lydyh01)