中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3373号
上诉人（原审被告）：周国坚。
上诉人（原审被告）：周国彤，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：周皓立，住广州市荔湾区。
上述上诉人共同委托代理人：周迪球，男，1937年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区十八甫路***楼。
上诉人（原审被告）：周迪球，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：伍维堃。
委托代理人：国晓利，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：马立雄，广东广之洲律师事务所实习律师。
原审被告：广州市8字连锁店有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：郭庆，职务：董事长。
委托代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
原审第三人：钟芷芸，住广州市白云区。
委托代理人：国晓利，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：马立雄，广东广之洲律师事务所实习律师。
原审第三人：钟子平，住广州市白云区。
原审第三人：文丽华，成年，住址。
原审第三人：钟焕樵（又名钟赫川），成年，住美利坚合众国。
上诉人周国坚、周国彤、周皓立、周迪球因与被上诉人伍维堃、原审被告广州市8字连锁店有限公司、原审第三人钟芷芸、钟子平、文丽华、钟焕樵物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋是登记在钟振凤、文丽华名下的房产，由钟某甲、文丽华各占二分之一产权。其中钟某甲与文某是夫妻关系，生有钟某乙、钟焕樵等子女，钟某甲于1960年4月死亡，文某于1961年5月死亡。1981年5月4日，广州市中级人民法院作出（80）穗法民复字第196号民事判决，判决钟振凤名下的广州市十八甫路95、97号房屋的二分之一产权，由钟某乙、钟焕樵继承等等。继承后钟跃鲲、钟焕樵各占广州市十八甫路95、97号房屋四分之一产权。钟某乙与伍维堃是夫妻关系，生有钟子平、钟芷芸两子女。钟跃鲲继承的钟振凤名下的广州市十八甫路95、97号房屋的四分之一产权，属钟某乙与伍维堃的夫妻共同财产。钟某乙于2005年5月24日死亡，钟跃鲲占广州市十八甫路95、97号房屋的产权分额由伍维堃、钟子平、钟芷芸共同继承，即伍维堃、钟子平、钟芷芸合共占广州市十八甫路95、97号房屋四分之一产权。另，广州市十八甫路95、97号房屋原由房管部门代管，1983年10月，房管部门撤管，发还给业主。
又查，广州市粮食局荔湾粮油供应管理处后来更名为广州市利某粮油食品贸易公司，1999年，广州市利某粮油食品贸易公司与其他公司组成现在的广州市8字连锁店有限公司。周国坚、周国彤是周迪球的子女，周皓立是周国彤的儿子。周迪球原来在广州市粮食局荔湾粮油供应管理处工作并工作至退休，广州市粮食局荔湾粮油供应管理处于1984年7月安排周迪球一家入住广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋二楼后座、三楼后座，周迪球一家入住后居住至今。1983年10月，房管部门撤管将广州市十八甫路95、97号房屋发还给业主，但是发还给业主后的一段时间广州市粮食局荔湾粮油供应管理处仍有向周迪球收取广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋二楼后座、三楼后座的租金。周迪球一家没有与伍维堃等业主签订过租赁合同，也没有向某堃等业主交过租。2013年1月29日，广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为评定广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋为“严重损坏房”，建议有条件宜整幢拆平重建或改变承重体系等等。
伍维堃于2014年6月23日向原审法院提起本案诉讼称：伍维堃是广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋的共有人之一，该房屋于1983年10月由国家发还，因年久失修，导致建筑物部分构件脱落砸坏路边汽车。经房管部门于2013年鉴定为严重损害房，房管部门建议整幢拆平重建或改变承重体系。周国坚、周国彤、周皓立、周迪球无依据入住伍维堃房屋，避免周国坚、周国彤、周皓立、周迪球人生安全受到威胁，伍维堃需收回物业尽快维修，请求：1.周迪球、周国坚、周国彤、周皓立及其同住亲属搬离广州市荔湾区十八甫路95、97号二楼、三楼；2.广州市8字连锁店有限公司为周迪球、周国坚、周国彤、周皓立提供搬迁用房；3.周迪球、周国坚、周国彤、周皓立支付起诉前两年的房屋使用费；4.周迪球、周国坚、周国彤、周皓立在未迁出房屋前按房管部门评定的租金标准向某堃支付房屋使用费；5.广州市8字连锁店有限公司对周迪球、周国坚、周国彤、周皓立应支付的房屋使用费承担连带支付责任。
周国坚、周国彤、周皓立、周迪球原审共同答辩称：周迪球是原广州市粮食局荔湾粮油供应管理处职工，1981年由广州市粮食局荔湾粮油供应管理处安排职工宿舍入住十八甫路95号三楼后座居住，房租按职工宿舍标准计算并享受水、电费补贴。1984年7月，由于小孩长大需要再安排十八甫路95号二楼后座给周迪球居住。周迪球入住上述宿舍经广州市粮食局荔湾粮油供应管理处分房小组研究，民主评议，组织批准，并出具证明到派出所办理入户，周迪球并不存在无依据入住。由于周迪球已安排入住上述宿舍，房改时未能享受房改权利及房改补贴。伍维堃应尽快联系原安排周迪球入住的单位及其改制后的主管部门，以及周迪球退休后划归社保的华林街道共同协商解决周迪球的住房及户籍去向，并尽快维修好房屋，因为房屋已经威胁到住户的人身安全。本案诉讼费不应由我方承担。
广州市8字连锁店有限公司原审答辩称：1.伍维堃所诉与我方无关，从周国坚、周国彤、周皓立、周迪球所举证据房管所的证明可以证实两点：（1）案涉房屋在1983年10月之前属于国家房管局代管，由于代管房屋过多，又委托我方托管，之前的租金我方也交予了房管部门，而且房管部门在1983年10月撤管时，又将租金交予了伍维堃，我方并未从中获利，只是代表国家行使托管。（2）1983年10月之后，案涉房屋已由国家撤管，并交予了伍维堃自行管业，也就是自管，案涉房屋与我方没有任何关系。2.我方与案涉房屋无关，与现住户也无关，本案争议的房屋属于历史问题，也是国家政策所致，其间经历了几十年的风雨，后国家又出台政策将没收的房屋全部归回房主，我方也由最初的粮食局下面的粮管处，再到粮管所，以及到最基层的粮店，改制成了利某公司、粮油供销部、粮店，之后又进行了第二论改革，改成了粮食集团，下设了8字分公司，前后经过了四次历史变革。特别是1983年10月国家撤管了原来所管的代管房屋，所以案涉房屋与我方无关，我方与现住户也没有任何关系，而且现住户早已不是我单位职工。3.伍维堃的诉请已超过20年的最长时效，1983年10月之后，政府撤管，将房屋归还了伍维堃，伍维堃理应及时主张行使权利，但其却在31年后的2014年才主张权利，伍维堃应该对自己怠于行使诉权行为负责。综上所述，我方在本案中不存在过错，更没有不当得利行为，按照权利义务相一致原则以及民法过错原则，我方不应该承担任何责任，请依法驳回伍维堃对我方的诉讼。
钟芷芸原审述称：同意伍维堃的诉讼请求，对伍维堃所诉的事实和理由没有意见。
钟子平原审述称：同意伍维堃的诉讼请求，对伍维堃所诉的事实和理由没有意见。
文丽华原审没有发表诉讼意见。
钟焕樵原审没有发表诉讼意见。
在本案原审审理过程中，伍维堃向原审法院申请撤回了第3、4、5项诉讼请求。
原审法院认为：伍维堃是广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋的产权人之一，该房屋曾由房管部门代管，代管期间房管部门将该房屋交予广州市粮食局荔湾粮油供应管理处管业，广州市粮食局荔湾粮油供应管理处于是安排其职工周迪球租住该房屋的二楼后座、三楼后座。广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋由房管部门撤管发还给伍维堃等业主自行管业后，周迪球一家继续在广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋二楼后座、三楼后座居住，伍维堃等业主既没有与周迪球一家签订过租赁合同，也没有与广州市8字连锁店有限公司签过租赁合同；伍维堃等业主既没有收过周迪球一家的租金，也没有收过广州市8字连锁店有限公司的租金；伍维堃作为涉案房屋的的产权人之一，对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现伍维堃要求收回涉案房屋合法合理，予以支持。是广州市粮食局荔湾粮油供应管理处对涉案房屋管业期间安排周迪球一家入住涉案房屋的二楼后座及三楼后座，广州市粮食局荔湾粮油供应管理处历经改革已并入广州市8字连锁店有限公司，因此广州市8字连锁店有限公司与周迪球等应共同将涉案房屋二楼后座、三楼后座的管某交回伍维堃，但是广州市8字连锁店有限公司与周迪球等至今未将涉案房屋二楼后座、三楼后座的管某交回伍维堃，构成共同侵权，按照侵权关系受害方可以要求侵权各方共同承担侵权责任，也可以只要求共同侵权各方中的一方承担侵权责任，故伍维堃诉请周迪球等迁出涉案房屋二楼后座、三楼后座，将涉案房屋二楼后座、三楼后座腾空交回伍维堃，予以准许。
关于伍维堃诉请广州市8字连锁店有限公司为周迪球、周国坚、周国彤、周皓立提供搬迁用房的问题。只要周迪球、周国坚、周国彤、周皓立迁出伍维堃作为产权人之一的广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋即可，至于广州市8字连锁店有限公司是否提供搬迁用房给周迪球、周国坚、周国彤、周皓立，这与伍维堃无关，故伍维堃该诉讼请求，不予支持。
关于广州市8字连锁店有限公司辩称伍维堃的诉请已超过20年的最长时效的问题。周国坚、周国彤、周皓立、周迪球租住伍维堃的房屋超过20年，伍维堃超过20年没有要求周国坚、周国彤、周皓立、周迪球搬迁，并不等于房屋就归了周国坚、周国彤、周皓立、周迪球所有，伍维堃就丧失了要求周国坚、周国彤、周皓立、周迪球迁出涉案房屋的权利，广州市8字连锁店有限公司该抗辩没有法律依据，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月25日作出如下判决：一、周迪球、周国坚、周国彤、周皓立（含同住人员）于判决发生法律效力之日起九十日内，迁出广州市荔湾区十八甫路95、97号二楼后座房屋、三楼后座房屋，将该房屋腾空交还给伍维堃管业；二、驳回伍维堃请求广州市8字连锁店有限公司为周迪球、周国坚、周国彤、周皓立提供搬迁用房的诉讼请求。一审案件受理费100元，由广州市8字连锁店有限公司、周迪球、周国坚、周国彤、周皓立共同负担。
判后，上诉人周国坚、周国彤、周皓立、周迪球不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定周国坚、周国彤、周皓立、周迪球与广州市8字连锁店有限公司对伍维堃构成共同侵权错误。1.周迪球是于1981年由广州市粮食局属下的荔湾粮油供应管理处安排宿舍入住伍维堃的房屋，当时广州市8字连锁店有限公司与其没有任何关联；2.周国坚、周国彤于1981年入住伍维堃房屋时尚未成年，属于限制民事行为能力人，周皓立尚未出生，不可能构成共同侵权。为此上诉请求：1.请求撤销共同侵权认定；2.请求得到原工作单位广州市粮食局属下的荔湾粮油供应管理处或政府有关部门的住房安排或补回房改周迪球未能享有的房改权益及房改补贴；3.上诉费用由伍维堃负担。
被上诉人伍维堃答辩称：同意原审判决，不同意周国坚、周国彤、周皓立、周迪球的上诉请求。理由如下：本案起诉之前已公告案涉房屋是危房，我方已通知对方搬迁。而且我方没有与广州市8字连锁店有限公司签订协议，案涉房屋使用人是周国坚、周国彤、周皓立、周迪球，基于安全影响，我方要求周国坚、周国彤、周皓立、周迪球立即搬迁。
原审被告广州市8字连锁店有限公司陈述意见为：产生本案纠纷是因国家政策原因产生，与我方无关，无论房屋代管及撤管我方是无法左右。
原审第三人钟芷芸、钟子平同意原审判决，不同意周国坚、周国彤、周皓立、周迪球的上诉请求。
原审第三人文丽华、钟焕樵经本院传票合法传唤，未到庭陈述意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，伍维堃向本院申请撤回主张撤销原审判决第二项的上诉请求，本院予以准许。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点为：案涉房屋应否交还。
《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中，案涉房屋属于由房管部门代为出租、管理的双代房性质。根据本院已经生效的（80）穗法民复字第196号民事判决查明的事实以及公证书所显示的内容，可知伍维堃系通过继承方式取得了案涉房屋的共有权，因此，在案涉房屋撤管发还之后，其作为房屋的共有权人有权依据上述法律规定行使对于房屋管理的权利和义务。由于周国坚、周国彤、周皓立、周迪球是基于房屋代管期间由广州市粮食局荔湾粮油供应管理处安排入住，因此，其入住案涉房屋并非没有合法的依据，原审法院认定构成共同侵权欠妥，本院予以纠正。但是，在房屋撤管发还之后，且产权人并未与周国坚、周国彤、周皓立、周迪球签订租赁合同的情况下，周国坚、周国彤、周皓立、周迪球则理应交还案涉房屋。同时，鉴于案涉房屋已经广州荔湾区房屋安全鉴定所鉴定为“严重损坏房”，故原审法院判令周国坚、周国彤、周皓立、周迪球腾空交还案涉房屋正确，本院予以维持。至于周国坚、周国彤、周皓立、周迪球上诉提出要求广州市粮食局属下的荔湾粮油供应管理处予以住房安排及补回房改权益的问题，均因不属于本案法律关系调处的范畴，周国坚、周国彤、周皓立、周迪球可另循其他途径予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周国坚、周国彤、周皓立、周迪球的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由周国坚、周国彤、周皓立、周迪球负担100元，伍维堃负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
审 判 员 李 民
代理审判员 余 盾
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张永亮
邓燕葵