河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3034号
上诉人（原审被告）：张建国，男，1948年12月23日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宣化县椽胶粉制造有限公司，住所地河北省张家口市宣化区江家屯乡于家屯村宾河大道南。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范利新，男，1964年12月25日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：范志强，河北天权律师事务所律师。
原审被告：田桂芳，女，1950年10月6日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
上诉人张建国、宣化县椽胶粉制造有限公司（以下简称橡胶粉公司）与被上诉人范利新，原审被告田桂芳民间借贷合同纠纷一案，先由张家口市宣化区人民法院作出（2015）宣区商初字第192号民事判决，范利新不服向本院提起上诉，本院以（2015）张商终字第711号民事裁定发还重审。宣化区人民法院重审后作出（2017）冀0705民初1208号民事判决。张建国、橡胶粉公司不服向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建国、橡胶粉公司及其委托诉讼代理人常艳霞，被上诉人范利新的委托诉讼代理人范志强，原审第三人田桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建国、橡胶粉公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回范利新的诉讼请求，由范利新承担案件受理费。理由是：范利新的钱是李宏伟借的。2007年11月，张建国向小额贷款公司借贷15万元准备还给李宏伟，李宏伟带领范利新到张建国家，在张建国不在场的情况下，利用田桂芳不知15万元借款是向何人所借，让田桂芳给范利新打了15万元的借条。2015年2月18日，在借条形成七年后，范利新让张建国写15万元借款承诺，张建国知道他们之间没有借款，不会有借条，田桂芳打的借条并没有授权，签名时张建国不在场，也不知情，七年后田桂芳也已忘记打借条之事，因此才有了张建国“以借条为证的”说法。张建国和范利新并不熟悉，是把钱给了李宏伟，李宏伟又借给了张建国，一笔钱两个借贷关系。一审以一张不是张建国本人书写的欠条和一张意思表达不明的承诺就简单认定借贷法律关系，造成一笔借款双倍偿还的不公平事实。张建国只收到了李宏伟的15万元，并由董某当庭证实已帮助李宏伟贷款偿还了李宏伟借范利新的钱。
范利新在一审中提出诉讼请求：1.判令张建国、橡胶粉公司、田桂芳偿还借款本金230000元及利息（从2007年12月13日至借款还清之日，利率按照年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费由张建国、橡胶粉公司、田桂芳承担。事实和理由：2007年11月13日，张建国、橡胶粉公司、田桂芳因生产需要资金，向范利新借款230000元，约定借款期限为一个月，到期后多次催要未果，后来甚至电话也不接。2015年2月18日，多方寻找找到张建国、橡胶粉公司、田桂芳，其承诺在2015年4月30日之前偿还借款，至今未还。
张建国、橡胶粉公司、田桂芳在一审中请求驳回范利新的诉讼请求，双方之间不存在民间借贷关系，范利新与李宏伟之间存在借款150000元的事实，并且借款已还清。李宏伟从范利新手中借到150000元后转借给橡胶粉厂。2007年7月6日，李宏伟给张建国现金50000元，存折100000元，存折户名为李宏伟，实际给付94000元，扣除了6000元的好处费。2007年11月12日、11月21日在董某的帮助下在宣化宝丰典当行贷款150000元，其中一笔为李宏伟用其本人房本贷款50000元，2007年11月21日李宏伟的担挑郝海光的房本货款100000元。该两笔贷款由李宏伟拿走。2010年6月7日、8日田桂芳偿还李宏伟从典当行拿走的贷款本金150000元，利息和小额贷款?的罚金206267元，共计还款356267元。即范利新与李宏伟的债权债务结清，张建国、橡胶粉公司、田桂芳和李宏伟的贷款也结清，故本案的诉讼是虚假的。范利新以借条和还款承诺以合法的形式进行敲诈。范利新的诉状完全与事实背离，2007年11月13日，借款的事实和过程没有实际发生，范利新也没有交付现金。范利新起诉的80000元过程是这样的，2007年4月5日李宏伟帮助橡胶粉公司筹集资金向他的好友范利新借房本贷款80000元，由于房本是范利新的，所以贷款人是范利新，银行将款项打入范利新的存折，李宏伟将存折交给张建国、橡胶粉公司、田桂芳，张建国、橡胶粉公司、田桂芳使用了该80000元，但该80000元的本金及利息也是由田桂芳经办偿还的，由于这几年范利新失联，存折写满后联系不到范利新，银行无法更换存折导致80000元的利息没有全部还清，2017年9月12日、13日范利新回到宣化，张建国、橡胶粉公司、田桂芳将80000元的借款本金及利息全部还清，今天范利新就在宣化拿到房本，因此，请求驳回范利新的诉讼请求。
范利新在一审中提交了如下证据：1、田桂芳以张建国名义书写的借条，内容为：今借到范利新人民币壹拾五万元，借用壹个月。借款人：张建国。2007.11.13。2、加盖有宣化县橡胶粉制造有限公司印章、张建国印章的《证明》一份。3、张建国2015年2月18日书写、加盖有橡胶粉公司印章的《承诺》。张建国、橡胶粉公司、田桂芳在一审中提交证据：1、张建国2014年3月8日书写的《承诺》。2、户名为李宏伟、账号为150024588700020张家口市商业银行《人民币活期储蓄存款存折》一份。3、2017年9月3日张建国、田桂芳与范利新在唐山市曹妃甸区16号宾馆1019号房间谈话录音光盘及录音纸质版各一份。4、证人董某的证人证言。5、范利新作为上诉人的《上诉状》一份。6、借款人为李宏伟、郝海光，贷款人为宣化宝丰典当有限责任公司的《房地产借款抵押合同》两份、《宝丰典当行贷款还款凭证》复印件三张。7、账号为62×××81的《张家口市商业银行卡》复印件一张、张家口市商业银行现金支票存根复印件两张。8、谭红出具的《证明》。9、李宏伟出具的《证明》复印件一份。对范利新提供的证据2，张建国、橡胶粉公司、田桂芳对其真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院予以确认。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据9，范利新对其真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院予以确认。对有争议的证据，一审法院作如下认定：对范利新提供的证据1，田桂芳认可借条是其所打，但主张没有发生实际的现金交易，张建国、橡胶粉公司主张借条不是其真实意思表示，一审法院认为，结合张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据3，能够认定张建国、橡胶粉公司、田桂芳通过李宏伟先收到了范利新的现金，之后出具了借条，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对范利新提供的证据3，张建国认可承诺是其书写，但其没有打过借条，本着不懒账的原则给范利新写了承诺，在承诺中表明“以借条为证”，结合认定的范利新提供的证据1，对该证据的效力予以确认。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据1，因双方诉争的范利新房本问题庭前已解决，故对其关联性不予采信。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据2，范利新对其关联性提出异议，主张存折只能证明张建国与李宏伟之间存在借贷关系，一审法院认为该异议成立，故对其效力不予采信。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据3，范利新对其真实性无异议，故对该证据的效力予以确认。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据4，范利新对其真实性提出异议，主张证人与张建国、橡胶粉公司、田桂芳有利害关系且系孤证，一审法院认为该异议成立，对其效力不予采信。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据5，因庭后范利新到庭对其上诉状及其签名的合法性进行了确认，故对该证据的效力予以采信。对张建国、橡胶粉公司、田桂芳提供的证据6-8，范利新对其真实性没有异议，对其关联性提出异议，一审法院认为该异议成立，对其效力不予采信。
一审法院经审理认定如下事实：2007年张建国因其任董事长的橡胶粉公司生产经营，向范利新借款150000元，该借款通过案外人李宏伟转交。2007年11月13日，田桂芳以张建国的名义给范利新书写借条一张，内容为“今借到范利新人民币壹拾五万元，借用壹个月。借款人：张建国，2007.11.13”。2015年2月18日，张建国向范利新书写承诺书承诺，“于2007年向范利新借款人民币壹拾五万元4月30日前还完以借条为证。如期不能偿还法人张建国承担法律责任。”落款：“宣化县橡胶粉制造有限公司、法人张建国，2015年2月18日”，并加盖了橡胶粉公司印章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范利新向橡胶粉公司出借了借款，橡胶粉公司依法应按时归还。张建国承诺在橡胶粉公司不能偿还借款时承担法律责任，应视为愿与橡胶粉公司承担共同偿还责任。借款事实发生后，田桂芳以张建国的名义向范利新出具了借条，张建国对其行为予以认可，故该行为视为张建国的行为，依法由张建国对该行为承担法律责任。范利新主张按照年利率6%给付从2007年12月13日起至借款还清之日止的利息，因借贷双方没有约定借款利息，故对范利新给付利息的请求不予支持。张建国、橡胶粉公司、田桂芳主张因已全部偿还了案外人李宏伟用房本做抵押向宣化宝丰典当有限责任公司的借款150000元及利息致使双方的债权债务关系结清，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告张建国与被告宣化县橡胶粉制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范利新借款人民币150000元；二、被告田桂芳不承担还款义务；三、驳回原告范利新的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告范利新负担1450元，由被告张建国、被告宣化县橡胶粉制造有限公司负担3300元。
在二审中，张建国、橡胶粉公司、田桂芳提交了有范利新签名并按印的收条，该收条载明：“房本贷款田桂芳已经还清，我已经收到商业银行退还的房本。另外起诉的十五万元是：2007年夏天我把十五万元通过李宏伟借给张建国，我和李宏伟一起让田桂芳打了一个借条，这钱李宏伟已经还我，我给李宏伟打了借条，这十五万元由田桂芳还李宏伟，如田桂芳不还李宏伟，李宏伟就要起诉我。李宠伟还钱的时间大约在2008年”。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，范利新向张建国、橡胶粉公司、田桂芳主张归还15万元借款，张建国、橡胶粉公司、田桂芳则主张范利新通过李宏伟向其借款15万元；后张建国、橡胶粉公司、田桂芳归还了李宏伟向宝丰典当有限责任公司的借款150000元及利息，双方债权债务已结清；在李宏伟向宝丰典当有限责任公司的借款150000元之前，李宏伟要求不知情的田桂芳给范利新打了15万元的借条，形成15万元虽已还清，但范利新仍持有借条的事实。
范利新在自己签名并按印的收条上注明本案诉争的15万元已由李宏伟还给了范利新，且范利新为此给李宏伟打了借条。范利新给李宏伟打的借条在范利新和李宠伟之间形成另一个法律关系，该法律关系与范利新通过李宏伟向张建国借款的法律关系无关，范利新依据田桂芳打的借条向张建国主张还款已没有事实基础。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宣化区人民法院（2017）冀0705民初1208号民事判决；
二、驳回范利新的诉讼请求。
一审案件受理费4750元，二审案件受理费3300元，由范利新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 梁金前
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月十五日
书记员 王璐璐