江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3067号
上诉人（原审原告）王惠亮。
被上诉人（原审被告）无锡融润精密科技有限公司。
委托代理人王荣华，该公司员工。
上诉人王惠亮因与被上诉人无锡融润精密科技有限公司（以下简称融润公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第01205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：融润公司成立于2013年8月16日，法定代表人为王某某，实际经营人为王荣华，王荣华与王某某系父子关系。融润公司工商登记股东为王某某、陆某。安徽超群电力科技有限公司无锡苏南分公司（以下简称安徽超群公司）登记成立于2014年2月26日，法定代表人为陆某某，营业场所与融润公司系同一地址即无锡市滨湖区梅园徐巷20号。
苏B×××××别克小轿车登记车主为无锡市超群自动化设备有限公司（以下简称超群公司）所有，超群公司法定代表人为蒋某某。
原审中，王惠亮陈述：2013年9月25日，其通过陆某某介绍到融润公司工作，工资3000元是和蒋某某谈的，给蒋某某开车；当时其并不认识王某某和王荣华；蒋某某系融润公司董事长，蒋某某让其至融润公司开车的；3个月的工资都是到融润公司的财务室领取的现金。陆某某亦到庭陈述：其与王惠亮原系无锡马山开发公司同事，2013年9月蒋某某说要换驾驶员问我有没有熟悉的人，我就介绍了王惠亮帮蒋某某开车；蒋某某说他们几个人成立了融润公司，王惠亮一直给蒋某某开车的；蒋某某原来的公司效益不好欠债很多，可能做股东有影响就找了我女儿陆某做股东，融润公司实际经营人为王荣华和蒋某某；我也是蒋某某找过来的，也参与融润公司经营的；安徽超群也是蒋某某的，我只是挂名。
针对王惠亮、陆某某的陈述，融润公司认为：王惠亮确实是给蒋某某开车的；蒋某某不是融润公司的总经理，蒋某某是安徽超群公司的老板；王惠亮从未至其公司领取过工资；由于其公司经营的导轨业务原属超群公司的，因超群公司欠债，其带了一部分资金到超群公司经营和还债，后来其发现蒋某某欠的债务实在是太多，其于2014年10月正式退出经营；2013年8月16日成立融润公司，西门子公司就将导轨业务给融润公司，并签订了生产协议。
原审中，王惠亮提供股权持有协议书1份，载明：一、王某某实际持有融润公司股权的37%，其余30%系挂名；陆某实际持有融润公司股权的38%。王某某挂名下的股权25%暂归上海君丰银泰合伙企业、上海熠美股权投资合伙企业等；王某某挂名下的股权5%归陆某。上海君丰银泰合伙企业、上海熠美股权投资合伙企业25%由陆某代为持有。二、王某某、陆某各按37%、38%享有公司权利义务，上海君丰银泰合伙企业、上海熠美股权投资合伙企业25%权利义务由公司酌定。提供差旅费报销单，其中2份报销单上有王某某的私人印章。录音资料一份，证明王惠亮在2014年11月27日向王荣华索要工资。
融润公司对上述证据的质证意见为：王某某签字是真实的，但蒋某某并无股份，不能证明蒋某某是融润公司的股东；报销单上盖的是王某某私人章，并不是法人章，融润公司与安徽超群公司在一个办公地点，王惠亮的章是怎么盖上去的不清楚，况且报销单上陆某的签名是蒋某某签的，而蒋某某并不是融润公司的股东；录音资料是真实的，因王荣华曾担任超群公司总经理，王惠亮索要为超群公司工作期间工资也是正常的，但王荣华在2014年11月27日根本没与王惠亮碰过面。
2015年6月1日，王惠亮向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，向融润公司主张拖欠的工资与二倍工资。同日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以王惠亮未提供与融润公司具有劳动关系的初步证据为由作出不予受理通知书。王惠亮遂诉至原审法院，请求判令融润公司支付拖欠的工资45000元（自2013年12月至2015年3月，按3000元/月计算15个月）、未签订劳动合同的二倍工资33000元（按3000元/月计算11个月）。
上述事实，有差旅费报销单、录音资料、股权持有协议书、合同、证人证言及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，王惠亮提供的证据无法证实融润公司对王惠亮的工作直接管理、指挥和监督，亦不能证实融润公司曾向王惠亮支付过劳动报酬，且王惠亮驾驶的苏B×××××别克小轿车系超群公司所有，王惠亮、陆某某均陈述王惠亮一直是给蒋某某开车的，王惠亮之前并不认识王某某和王荣华。故根据现有证据,王惠亮无法证实其与融润公司之间存有劳动关系。退一步讲，王荣华曾担任超群公司总经理一职，且超群公司与融润公司均经营西门子公司业务，融润公司与安徽超群公司又在同一地点办公，所以王惠亮提供的证据均与融润公司有一定的关联。但从王惠亮提供的股权持有协议书及融润公司、超群公司、安徽超群公司工商资料、业务、经营情况来看，均无法证实融润公司与另外两家公司为关联公司。因此，对王惠亮要求融润公司支付拖欠的工资45000元、未签订劳动合同的二倍工资33000元的诉讼请求，法院不予支持。但是王惠亮的工资及二倍工资可另行向超群公司主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王惠亮的诉讼请求。
原审判决后，王惠亮不服提起上诉称，股权持有协议书是真实的，其与王荣华交谈的录音也是真实的，融润公司否认与其有劳动关系的，应当由融润公司提供证据，但是融润公司并未提供财务账册等证据证明该公司否认有劳动关系的主张，请求二审法院依法改判或者发回原审法院重审。
被上诉人融润公司答辩称，王惠亮专为蒋某某开车，驾驶的车辆属于超群公司，王荣华虽然曾是超群公司的法定代表人，但是蒋某某之前就是超群公司的法定代表人，王荣华卸任后该职务仍由蒋某某担任，王惠亮所称的领取的三个月工资亦非融润公司发放，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审判决查明的事实及描述的质证经过均无异议，本院予以确认。
二审期间，融润公司提供了全国企业信用信息公示系统中超群公司的信息。经质证，双方均认可超群公司成立于2003年，蒋某某担任该公司的法定代表人，后王荣华担任该职务，时间是2013年7月或者8月起，2014年10月该职务仍由蒋某某担任。二审期间，融润公司提供记账凭证九册，期间为2013年8月15日至2014年12月31日，经查询未发现向王惠亮发放工资的记录。
本院认为，劳动关系应当由用人单位与劳动者协商一致形成，只有经合意确立起来的劳动关系才会在工作中发生劳动者接受管理、提供劳动，用人单位提供工具、支付报酬等后续事实；对于劳动关系有争议的，可以通过查明是否存在后续事实予以印证。本案中，王荣华虽然在2013年8月后，既是融润公司的实际经营人，又担任超群公司的法定代表人，但是王荣华并未参与王惠亮入职的协商，并非是王惠亮的用车人，王惠亮为之开车的蒋某某亦开办公司，劳动工具（车辆）属于超群公司，因此不能因王荣华实际经营融润公司就认定王惠亮与融润公司有劳动关系。另外，蒋某某虽然是融润公司股权持有协议书的丙方，但是协议书并未涉及蒋某某的权利义务，因此仅凭该协议亦不能认定蒋某某招聘司机属于融润公司录用劳动者的行为。至于录音，在交谈的内容中王荣华并未承认王惠亮的报酬应当由融润公司承担。根据二审查明的情况，融润公司的记账凭证显示该公司并未向王惠亮发放工资，因此王惠亮与融润公司存在劳动关系的依据不足，本院对于王惠亮的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王惠亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年六月六日
书 记 员 魏 秀