安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6032号
上诉人（原审原告）：合肥创和资产管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市和平路1号合钢公司办公大楼，统一社会信用代码913401006881040770。
法定代表人：胡耀东，董事长。
委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周平，女，1973年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：高斌，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人合肥创和资产管理有限责任公司因与被上诉人周平物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥创和资产管理有限责任公司（以下简称创和公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持创和公司的上诉请求；2、本案诉讼费用由周平负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，周平非法占有使用国有资产至今系客观事实，一审法院在未对原合钢彩石印刷厂建筑物、土地资产的实际占有状态进行调查、了解的情况下，仅凭周平的自述即认定存在侵权事实，此结论缺乏事实依据。一审法院已经认定周平为原合钢彩石印刷厂资产的买受人，周平于2009年就与原合钢集团签订了产权转让合同，合同的标的是合钢彩石印刷厂经评估确认的、不含土地使用权及建筑物的净资产，并且约定周平应于2010年9月底前完成搬迁。原合钢集团破产清算后，合肥市工业投资控股有限公司经拍卖取得破产资产包，并于2012年5月25日将资产委托创和公司经营管理。上述事实已经明确创和公司的权利来源及周平负有搬迁义务，但一审判决对于2010年9月后案涉资产的实际状态未进行具体审理。事实上在创和公司接收管理后，周平仍拒不将案涉资产交出并办理交接手续，更是将资产擅自转租及从事经营性事务，这一侵权行为一直处于持续状态，创和公司已经通过多种方式和渠道要求其搬迁未果才诉至法院。一审法院并未查明事实，应属认定事实不清。2、一审判决证据不足。本案中创和公司不仅提供了有关权利来源的基础资料，同时依法提交了产权转让合同、周平侵占的照片资料、创和公司向周平及其原配偶送达的通知等证据材料，共同证明周平的侵权事实，但一审判决仍以周平口述未占有为由，对上述证据不予认定。根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，当事人对于提出诉请或者反驳对方诉请所依据的事实均应当承担举证责任。本案为物权纠纷，创和公司已就有关周平非法占有的事实提供了证据证明，周平未提供任何证据证明其已经腾退所占用的资产，一审法院将全部举证责任分配于创和公司，显然与证据规则相悖，更有失公允。且从证明力的角度出发，创和公司所提供的证据显然更具备证明力，一审判决对此不予认定应属不当。综上，本案基础法律关系为物权保护纠纷，而在原合钢集团或创和公司都不知晓的情况下，一审法院将周平无法自圆其说的观点作为本案审判的基本依据显然不当，更不利于国有资产的保护。请求二审法院撤销一审判决，改判支持创和公司的上诉请求。
周平答辩称：产权转让合同内容中合钢彩石印刷厂的资产属于国有资产，不能进行转让，该合同无效，且合钢公司未按照合同履行。周平没有占有使用过案涉不动产。对方提交的通知对象不是周平，周平也无从知晓该通知的内容。
创和公司向一审法院起诉请求：1、依法判令周平立即腾空并向创和公司返还位于合肥市和平路合钢一厂区原合钢彩石印刷厂面积为1319.97平方米的建筑物；2、依法判令周平立即向创和公司支付房屋占有使用费472845.8元（以1319.97平方米为基数，按6元每月每平方米的标准暂自2012年5月25日计算至2017年5月15日，直至计算至周平返还全部建筑物时止）；3、判令周平承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2009年12月24日，原合钢集团与周平签订了一份《产权转让合同》，约定合钢集团将合钢彩石印刷厂经评估确认的、不含土地使用权及建筑物的净资产转让给周平。合同第三条（9）约定：“受让后新体应于2010年9月底前整体搬迁，搬迁过渡期内免收土地、建筑物租金，但土地使用税和房产税由受让后新体承担”。2010年12月31日，合肥市中级人民法院依法裁定合钢集团进入破产清算程序，并于2011年11月25日裁定宣告上述企业破产，后合肥市工业投资控股有限公司通过拍卖取得上述破产企业包括土地使用权、建筑物、设备等资产在内的资产包。合肥市工投公司取得资产包后，于2012年5月25日将上述破产企业全部土地使用权、建筑物等资产全权委托创和公司经营管理，本案所涉原合钢彩石印刷厂建筑物属于创和公司接受管理的资产范围。
庭审中，双方确认《产权转让合同》项下的净资产移交、付款义务均已履行完毕。
一审法院认为：创和公司在本案提起的系关于原合钢彩石印刷厂建筑物的物权保护纠纷，原合钢集团与周平签订的《产权转让合同》约定的内容是关于原合钢彩石印刷厂净资产的转让事宜，该合同内容未涉及土地使用权及建筑物，故周平主张的关于转让合同是否有效及合同目的能否实现等问题与创和公司在本案主张的诉求无关，本案不予审理认定。关于创和公司主张的侵权事实，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。创和公司诉称案涉建筑物自《产权转让合同》签订后至今一直被周平侵占，周平当庭予以否认，而创和公司所举之证并不能证明周平侵占的事实，故创和公司主张周平腾空、返还原合钢彩石印刷厂面积1319.97平方米的建筑物并自2012年5月25日起按6元每月每平方米的标准支付房屋占有使用费的请求，均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合肥创和资产管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费8390元，由合肥创和资产管理有限责任公司负担。
二审中，创和公司提供了周平于2012年10月23日、2013年1月1日出具的报告各一份，证明周平主张其在产权转让合同签订后几个月内已搬离案涉不动产的观点与事实严重不符，周平一直以所谓亏损和职工就业问题拖延拒不与创和公司办理腾退手续。周平是案涉资产的实际占用人，其是否与案外人高飞离婚不影响其占有的事实。周平认为该两份报告并非周平出具。周平提交分房决定一份，证明合钢公司曾经将印刷厂的平房两间分配给高飞。创和公司认为通过对高飞、周平在合钢公司福利分房情况的调查，高飞已分得一套80平方米的住房，而分房的前提是此前高飞、周平没有享受过福利分房。该份分房决定是不真实的。
创和公司二审中提供的证据系复印件，其未在本院指定期限内递交证据原件，本院对其提供的证据不予采纳。周平二审提供的证据与本案无关，本院不予审查认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。创和公司在本案中就其诉称的案涉不动产自周平与原合钢集团签订产权转让合同后被周平侵占至今的事实并未提供充足的证据加以证明，应由创和公司承担举证不能的后果。创和公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8390元，由合肥创和资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年八月十三日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。