安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1612号
上诉人（原审被告）：陈奎峰。
被上诉人（原审原告）：何祥丽。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司G。
负责人：陈焰，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪钰，该公司员工。
原审被告：王聿俊。
上诉人陈奎峰因与被上诉人何祥丽、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司、原审被告王聿俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈奎峰、被上诉人何祥丽、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托诉讼代理人汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈奎峰上诉请求：依法撤销（2016）皖1503民初2742号民事判决书第三项，改判上诉人赔偿被上诉人何祥丽租车费1000元，并由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司替代赔偿租车费及评估费800元。一、二审诉讼费由由保险公司承担。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人何祥丽租车费用5000元过高。上诉人驾驶的轿车在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险免责事由未向实际车辆进行明确说明，该免责条款应属无效，租车费及评估费应由保险公司替代赔偿。
何祥丽辩称，原审判决合理合法，我居住和顺小区，上班地点在北站，我是做金融投资工作，需要外出次数、时间较多，本次事故给我的生活、工作带来不便，故需要租车。另外，根据法律规定，我的诉求是有法律依据。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；该案我公司已赔付完毕。
何祥丽向原审法院起诉请求：1、判令各原审被告赔偿何祥丽因本次交通事故产生的实际车损22655元、�旧费用4290元、鉴定费1500元；2、判令原审被告赔偿何祥丽租车费用11960元（260元／天×46天）；3、判令原审被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月14日13时10分，陈奎峰驾驶皖Ｎ×××××小型客车，沿六安市天河路由西向东行驶至和顺××路段，撞到路边停放的何祥丽的皖Ｎ×××××小型轿车，致何祥丽车辆严重受损。经交警部门认定，陈奎峰负本次事故全部责任，何祥丽无责。陈奎峰驾驶的车辆实际所有人为王聿俊，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业三者险。
原审法院认定事实：2016年5月14日13时10分，陈奎峰驾驶车牌号为皖Ｎ×××××小型客车，沿六安市天河路由西向东行驶至和顺××路段撞到路边停放的何祥丽驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××小型轿车和方树驾驶的皖Ａ×××××小型轿车，致车辆受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，陈奎峰负全部责任，何祥丽、方树无责任。2016年6月19日，何祥丽委托六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｎ×××××名爵牌小型轿车进行损失价值评估及贬值评估。六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司于2016年6月19日作出六勇升评报字（2016）第25号、第26号评估报告，结论为皖Ｎ×××××名爵牌小型轿车损失价值为22655元，皖Ｎ×××××名爵牌小型轿车于2016年5月14日因交通事故造成的市场贬值为4290元。何祥丽为此支付车辆损失评估费800元、车辆贬值评估费700元。皖Ｎ×××××号车至原审开庭时尚未进行修复。另查明，皖Ｎ×××××号车登记车主为何祥丽。肇事车辆皖Ｎ×××××号车登记车主为王聿俊，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
原审法院认为，陈奎峰驾驶车辆与何祥丽停放在路边的车辆发生碰撞并致何祥丽的车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故责任认定书，确定陈奎峰负事故的全部责任，何祥丽无责任，原审法院对此予以确认。陈奎峰应当承担相应的赔偿责任。由于皖Ｎ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投有交强险和商业三者险，因此何祥丽的各项损失首先由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，超出保险责任限额的部分，由陈奎峰赔偿。王聿俊作为肇事车辆皖Ｎ×××××号车的登记所有人，何祥丽未举证证明王聿俊在本起事故中对损害的发生有过错，依法不承担相应的赔偿责任。对于何祥丽主张的各项赔偿费用，原审核定如下：1、关于车损及车损�估费用。何祥丽主张车损22655元及车损评估费800元，为此何祥丽向原审法院提交了六安勇升旧机动车鉴定评估有限公司出具的皖Ｎ×××××号车的损失价值评估报告及评估费发票，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司持有异议，认为该评估报告为何祥丽单方委托，且评估金额超过其实际损失。原审认为，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司虽对该评估报告不予认可，但未能提供不认可该评估报告的依据，亦未申请重新鉴定，故原审对何祥丽主张的车损数额22655元及车损评估费800元予以认定。2、关于车辆贬值损失及贬值评估费用。何祥丽主张车辆贬值损失4290元及贬值评估费用700元，原审认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失�当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。何祥丽所请求的车辆贬值损失，并非该规定明确的财产损失范围，并且事发时何祥丽的车辆已使用较长时间，不属于新车，虽然交通事故导致车辆受损，但车辆经修复后可继续使用。故何祥丽主张贬值损失赔偿及贬值评估费用的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。3、关于车辆租赁费。何祥丽提交租车合同、租用车辆登记证书、租车单位营业执照复印件、租车费用发票，主张租车费用11960元，计算方法为：260元／天×46天。原审认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，交通事故致车辆损坏，合理的维修期间产生的替代性交通费，应当予以支持。但何祥丽在未对车辆进行修复的情况下主张的租车天数过长，有扩大损失的情形，结合何祥丽受损车辆所需的合理修理时间、替代交通工具的关联性、必要性等因素，原审酌定何祥丽的租车费用为5000元。综上，何祥丽因交通事故造成的经济损失总计为28455元。上述经济损失中，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿何祥丽车损费2000元，对超出交强险财产损失限额的车损费20655元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司《机动车第三者责任保险条款》约定，被保险车辆发生意外事故致第三者停驶造成的损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，故租车费5000元、评估费800元不属于保险赔偿范围，应当由陈奎峰赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告何祥丽车损费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告何祥丽车损费20655元。三、被告陈奎峰于本判决生效后十日内赔偿原告何祥丽租车费、评估费合计5800元。四、驳回原告何祥丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元减半收取405元，由原告何祥丽负担120元，被告陈奎峰负担285元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的案件事实与原审认定的一致。
综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人陈奎峰是否应当赔偿何祥丽租车费及评估费。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。何祥丽因工作、生活需要租赁车辆使用，其产生的租车费用应当获得支持。且何祥丽在原审中向法院提交了租车合同、租用车辆登记证书、租车单位营业执照复印件、租车费用发票，主张租车费用11960元，原审法院基于租赁车辆的实际情况，避免扩大损失，酌定为5000元适当。陈奎峰驾驶的车辆投保人投保时在投保人声明及车险投保过程确认承诺函均签章确认，保险人已就责任免除事项向投保险明确告知，根据《机动车第三者责任保险条款》约定，原审判决陈奎峰赔偿何祥丽租车费5000元、评估费800元并无不当。
综上所述，上诉人陈奎峰的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈奎峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。