河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终267号
上诉人（原审被告）：王文会，女，1970年4月3日出生，汉族，现住保定市。
被上诉人（原审原告）：刘胜岩，男，1963年5月14日出生，汉族，现住保定市莲池区。
被上诉人（原审原告）：李小华，女，1963年2月3日出生，汉族，现住保定市莲池区。
上诉人王文会因与被上诉人刘胜岩、李小华民间借贷纠纷管辖权异议一案，上诉人不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1119号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一、一审法院认定被上诉人刘胜岩身份证和户籍所在地均在保定市莲池区，并以此为据裁定保定市莲池区法院对本案有管辖权。上诉人认为一审法院认定的事实是错误的。2018年2月26日，被上诉人起诉上诉人时，被上诉人双方户籍所在地均在保定市竞秀区韩村北路派出所，住址为阳光北大街2188号15栋1单元101号，而不是被上诉人起诉时所提交身份证上的地址。二、上诉人与被上诉人李小华签订的“管辖协议”应属合法有效协议，应以此做为此案的管辖依据。一审法院因被上诉人刘胜岩没有签字而否定其效力，于法无据。上级法院对此应予以纠正。请求撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1119号民事裁定，将本案移送至保定市竞秀区人民法院审理。
被上诉人答辩称，一、被答辩人认为原审认定事实和适用法律错误的观点不成立。二人系夫妻关系，因民间借贷纠纷以被答辩人为被告诉至莲池区人民法院。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也有同样规定。答辩人起诉被答辩人所依据的借款合同系口头合同，对合同履行地并未作出明确约定，因此该合同的履行地应为接收货币一方所在地即答辩人住所地保定市莲池区。综合以上法律规定和客观实际，莲池区人民法院作出的裁定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人认为其与李小华约定了本案的管辖，刘胜岩在管辖异议庭审时已经明确提出该管辖协议缺少刘胜岩一方当事人、形式有瑕疵，两答辩人对此虚假管辖协议不予认可。
被上诉人刘胜岩、李小华于2018年2月27日向原审人民法院起诉称，2016年5月，上诉人王文会因作小额贷款缺乏资金找到刘胜岩、李小华，向其借款，并达成口头协议，约定每笔借款均由上诉人提出用款金额，由刘胜岩、李小华夫妻将名下钱款汇入王文会名下账户或指定账户内，约定借款期限为一年，月息三分，到期后还清本金。此后，刘胜岩、李小华通过建行、工行、农行按照王文会要求分别向王文会名下账户或其指定账户多次汇入钱款。王文会已经支付截至2017年12月的全部利息，此后利息拖欠至今。2018年1月21日，经双方对账，确定王文会尚欠刘胜岩、李小华借款本金1550万元，同日上诉人出具了相关欠款凭据。刘胜岩、李小华认为，双方订立有民间借贷口头合同，该合同借款以银行转账等形式支付，自资金到达上诉人账户或其指定账户时合同生效，双方借贷关系成立且借贷合同合法有效。因李小华怠于还本付息，导致刘胜岩、李小华对合同履行安全极大不安，其依法有权随时主张返还借款本金并主张应付利息。请求判令王文会偿还借款1550万元；按约定的月息三分计息支付自2018年1月起至实际结清之日止的借款利息（截至诉讼前的2018年2月暂计30万元）；偿付二被上诉人其他损失256000元并承担全部诉讼费用、保全费用。
经审查，二被上诉人于2018年2月27日向原审人民法院提起诉讼时其户籍所在地为保定市竞秀区，对此双方均无异议。本案双方的争议焦点为保定市莲池区是否为刘胜岩、李小华的经常居住地。
二审中，二被上诉人刘胜岩、李小华向本院提交了以下证据：一、保定市南市可欣物业服务有限公司出具的证明一份，载明“我小区居民，刘胜岩，男，身份证号，自2016年6月至今，长期居住保定市三丰路幸福小区1号楼3单元1504号”。出具日期为2018年8月9日，加盖有保定市南市区可欣物业服务有限公司公章，出具证明人李某签字并注明情况属实；二、证人付某的证言，载明“我和刘胜岩是朋友关系，从2014年开始，因我经营煤场需要资金，多次以现金或银行转账方式向刘胜岩、李小华夫妇借款，大约在2015年初时，因环保政策和经营不善等原因，导致煤场严重亏损，不能如期偿还刘胜岩李小华夫妇借款90万元，刘胜岩催款时我跟他表态说我在保定市闲置的运输八公司住宅，不到138平方米，我在如果2015年底最迟春节前仍还不上这90万款，就把这套房子抵顶90万欠款，到时候把房屋订单、发票、钥匙一并给刘胜岩，刘胜岩也答应了。2016年春节过后，刘胜岩找我问到底能不能还账，我经济上确实紧张，表示还不上了，也不打算还了，当时就把这套房子的房屋预定单、交款收据、房屋钥匙交给了刘胜岩。算是两清了（按当时房价和欠款相当），刘胜岩大概在2016年就入住了。幸福小区这套房因为运输总公司原因至今不能办房本，我只能在能办房本的时候配合刘胜岩更名在他名下。以上证明属实，愿负法律责任。证明人付某，2018年7月16日”；三、证人田某的证言，载明“我是田某，现居住在幸福小区1号楼3单元1502室。本人和刘胜岩是近邻（1号楼3单元1504室），自2016年至今我和刘胜岩上下楼时经常见面，特此证明。2018年8月9日”，该证明加盖有保定市南市区可欣物业服务有限公司公章，有李某签字注明情况属实；四、证人王某的证言，载明“我叫王某，现居住在幸福小区1号楼2单元1504号，我和刘胜岩在同一小区居住，不是亲属关系，刘胜岩自2016年至今一直居住在幸福小区1号楼3单元1504室。特此证明，2018年8月9日”。该证明加盖有保定市南市区可欣物业服务有限公司公章，有李某签字注明情况属实；五、物业交费票据两张，分别为2016年6月1日及2018年7月9日交纳1-3-1504室物业费，加盖有保定市南市区可欣物业服务有限公司财务专用章。本院依法组织双方进行了质证，物业公司出具证明人李某、证人付某、田某、王某均到庭接受质证。
上诉人对以上证明发表质证意见称，物业公司不是出具公民经常居住地的主体，出具机关应该是公安行政机关，物业公司是收取物业附属设施的单位，与居民是否居住没有关系，证人李某是否是该物业公司的管理人员，没有证实，该物业公司是否承包该社区的附属设施没有证据证明。两张物业费的票据真伪无法核实，交纳物业费的人并不能直接证明被上诉人在此居住。本案两个被上诉人的结婚证明应该向法庭提交，两个被上诉人出现了三个居住地，都是2016年到现在，分别是原户籍登记地。2016年3月19日从先锋街派出所迁入竞秀区韩村北路派出所，2018年3月二被上诉人自己确定的建华北大街，最后是2018年4月3日确认的幸福小区，三个户籍地应当是属于民诉法规定的经常居住地无法确认的，应该由原户籍所在地管辖。刘胜岩不是适格被告和当事人，一审确定以接收货币一方所在地管辖本案不当，应以贷款方住所地为接收货币一方，借款的接收地为格林曼都小区，且双方有协议管辖，约定为竞秀区法院。
本院认为，物业公司虽不是出具公民经常居住地的主体，但其对小区负有管理维护责任，对小区居民的居住情况较为了解，且该证明与证人王某、田某的证人证言及物业交费票据可以相互印证，可以证明刘胜岩、李小华至2018年2月27日本案起诉时已在保定市莲池区三丰路幸福小区1号楼3单元1504号已居住一年以上的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，保定市莲池区三丰路幸福小区构成二被上诉人的经常居住地。刘胜岩与李小华的夫妻关系，在其户口登记簿中有显示，并当庭向上诉人出示，应予以认可。李小华与王文会虽签订了管辖协议，但该协议无刘胜岩签字，故对被上诉人刘胜岩不具有约束力，不应以该管辖协议确定本案管辖法院。
本案为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷项下案由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为二被上诉人要求上诉人给付借款，双方争议的标的为给付货币，二被上诉人为接收货币一方，其住所地河北省保定市莲池区为合同履行地。河北省保定市莲池区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈 硕