湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初2144号
原告：周望来，男，1974年6月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告：中国�安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝。
委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军律师事务所律师。
原告周望来与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告周望来的委托诉讼代理人康海辉、易耀辉，被告平安保险湖南公司的委托诉讼代理人罗露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周望来向本院提出诉讼请求：1、被告平安保险湖南公司赔付原告周望来车辆维修费、鉴定评估费、施救费、拖车费、停车费、村民赔偿款、污泥清理费各项损失共计285185元；2、被告承担本案诉讼费用。�庭审中，原告将第1项诉讼请求金额变更为287030元。事实和理由：2017年4月11日，原告周望来为其所有的湘Ａ×××××重型罐式货车在被告处投保了184910元特种车辆损失保险、第三者责任商业保险、及附加不计免赔限等，保单号为1202100390×××××，保险期间为2017年4月12日起之2018年4月11日止。2017年11月21日，曾晖映驾驶原告周望来所有的湘Ａ×××××重型罐式货车沿洞株公路行使，不慎翻入石燕湖村侯家坳组洞株公路边水塘里，事发后原告已及时报警并通知被告出险。后经雨花交警大队认定，驾驶人曾晖映对事故承担全部责任。同时，原告委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对湘Ａ×××××重型罐式货车维修损失费用进行鉴定，经鉴定维修价格共计为237600元，原告为此花费鉴定费2400元。除此外，原告还为此花费施救费、拖车费、停车费及村民赔偿款等费用。但被告拒赔，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告平安保险湖南公司辩称：涉案车辆驾驶员的经营性道路货物运输从业资格证已过期，系注销状态。《道路运输从业人员管理规定》中规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，故本案属于机动车商业保条款中责任免除部分所规定的驾驶营业性机动车物交通运输部门合法的许可证书或必备证书情形，被告保险公司不负赔偿责任。对原告所主张的损失部分，原告未提供车聊维修票据及维修清单，对其所提供的鉴定意见有异议，无法证明其车辆损失。对村民造成的损失无相应依据，停车费即清理污泥费收据与本案事故无关，不属于被告应承担的赔偿范围。车辆保额只有184910元，超出该范围的不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院行使证、道路运输证、中国平安特种车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书，机动车辆保险简易案件索赔申请书/转账支付授权书，被告对证据的真实性、合法性无异议。本院认为本案系保险合同纠纷，原告提供的上述证据与本案直接相关，本院予以认可。
2、原告向本院提供了机动车鉴定评估报告书，被告认为系单方委托鉴定，鉴定机构仅仅是对维修目录的价格进行了核查，而非对车辆受损部分进行勘察分析后根据车辆受损情况确定车辆损失数额，鉴定机构以更换零件单价为标准计算车辆维修费用，鉴定结果缺乏合理性，不能证明原告车辆损失。本院认为《机动车鉴定评估报告书》系由具有鉴定资质的鉴定机构以及鉴定人员根据车辆受损�情况，比对受损车辆损伤部位以及维修目录作出的，其鉴定分析结果具有合理性。被告平安保险湖南公司未提交充分证据证明该鉴定有误，也未向本院申请重新鉴定，故对于该鉴定意见书，本院予以采信。
3、对于原告提交的鉴定费收据、拖车费和施救费、调解协议书、收条、停车费及污泥清理费，被告对真实性无异议，本院予以确认，对费用的合理性以及是否属于理赔范围，将在判决理由中予以阐述。
4、被告平安保险湖南公司向本院提交湖南省道路运输管理局官网查询截图、商业保险条款以及投保单，拟证明保险公司已经就责任免除部分的条款履行告知义务，驾驶员曾辉映无从事道路运输活动的从业资格，符合免责条件。原告周望来对此不予认可，认为投保单并非其所签。在庭审中，本院向被告平安保险湖南公司释明，若保险经办人认为投�单系原告所签，请被告公司的保险经办人到法庭接受原告以及法庭质询。但被告平安保险湖南公司的保险经办人并未出庭接受询问，也未向本院说明不能出庭接受询问的原因。因此本院仅对湖南省道路运输管理局官网查询截图、商业保险条款的真实性予以认可，但对其提供的投保单能否证明其已履行告知义务，将在判决理由中予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周望来于2017年4月11日为其所有的湘Ａ×××××重型罐式货车向被告平安保险湖南公司投保了责任限额为184910元的特种车损失保险以及责任限额为500000的特种车第三者责任保险.保险期限为2017年4月12日起至2018年4月11日止。2017年11月21日，案外人曾辉映驾驶湘Ａ×××××重型罐式货车沿洞株路行使，因操作不当翻入石燕湖村侯家坳组洞株公路边水塘里。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具了NO.0902079号道路交通事故认定书，认定曾辉映承担全部责任。同日，原告周望来向被告提交了索赔申请。事故发生后，原告支出了施救费20000元，拖车费3500元。因车辆翻入水塘，货车发生柴油泄露，造成村民鱼塘及生活用水井污染，在长沙市公安局雨花分局的主持下，原告与罗树德、黄友桃、罗建忠、刘忠云，肖建文签订了《调解协议书》，自愿达成如下协议：赔偿罗树德1500元，赔偿黄友桃1500元，赔偿罗建忠2000元，赔偿刘忠云24**元，赔偿肖建文2400元双方不得因此时发生任何纠纷。同日，罗树德等人向周望来出具了收到上述赔偿款的收条。
另查明事故发生时，驾驶员曾辉映的道路货物运输从业资格证已经过期，为注销状态。被告向本院提交了平安保险湖南公司向本院提交湖南省道路运输管理局官网查询截�、商业保险条款以及投保单，拟证明保险公司已经就责任免除部分的条款履行告知义务，驾驶员曾辉映无从事道路运输活动的从业资格，符合免责条件。原告周望来对此不予认可，认为投保单并非其所签。在庭审中，本院向被告平安保险湖南公司释明，若其保险经办人认为投保单系原告所签，请被告公司的保险经办人到法庭接受原告以及法庭质询。但被告平安保险湖南公司的保险经办人并未出庭接受询问，也未向本院说明不能出庭接受询问的原因。
本院认为：一、平安保险湖南公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告认为本案驾驶员曾辉映无从事道路运输活动的从业资格，符合《机动车商业保险条款》责任免除部分第八条第（二）款第6项的规定，其无需承担赔偿责任。该条系保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容一书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告平安保险湖南公向本院提交投保单，拟证明其已向原告履行告知义务，但原告在庭审中不予认可，认为投保单上的签名与其字迹明显不符，并非其签名。本院向被告平安保险湖南公司释明，若其保险经办人认为投保单系原告所签，请被告公司的保险经办人到法庭接受原告以及法庭质询。但被告平安保险湖南公司的保险经办人并未出庭接受询问，也未向本院说明其不能出庭接受询问的原因。因此，本院认为，原告虽然向本院提交投保单，但在原告否认后，经本院释明，被告的保险经办人未到法庭接受询问�未就其履行告知义务的具体经过对法庭进行陈述，因此不能视为其已就其履行告知义务完成举证责任，应当承担举证不利的法律后果。被告平安保险湖南公司应当就原告因此次事故造成的损失在保险范围内承担赔偿责任。
二、原告因此次事故造成的损失，本院认定如下：
1、车辆损失费237600元。该部分费用有鉴定机构的鉴定评估报告书为证，本院予以认可。
2、评估费2400元。该部分费用系被保险人为了查明被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认可。
3、施救费、拖车费23500元。该部分费用系原告为防止或者减少被保险车辆损失而支出的必要性、合理性费用，本院予以认可。
4、停车费6930元。被告主张该部分费用系因原告未及时将车辆送去修理造成的，原告存在故意扩大损失情形，不属于保险赔偿范围。本院认为在事故发生后，原告及时通知保险公司，履行了出险通知义务，但被告保险公司未及时查勘定损，致使车辆一直停放于停车场，被告保险公司应当在保险范围内对该部分损失承担责任，对原告主张的该项损失，本院予以认可。
5、村民赔偿款9800元。罗树德等村民鱼塘和生活用井确因被保险车辆事故造成污染，该损失系被保险车辆事故直接造成的第三人的损失，不属于免除赔偿责任的范围，被告理应赔偿，对原告主张的该项损失，本院予以认可。
6、污泥清理费用6800元。因被保险车辆翻入水塘，确会造成污泥，需要清理，该损失系被保险车辆事故直接造成的第三人的损失，被告应当承担赔偿责任，对原告主张的该项损失，本院予以认可。
综上，原告损失共计287030元，其中车辆维修费、鉴定评估费、施救费、拖车费、停车费共计270430元，由被告平安保险湖南公司在特种车损失保险限额内予以赔偿，原告投保的车辆损失险限额为184910元，因此，被告平安保险湖南公司仅在车辆损失险限额内向原告赔付184910元，超过保险限额的部分的损失，由原告自行承担。剩余赔偿污泥损失和村民赔偿损失共计16600元，由被告平安保险湖南公司在三者险范围之内承担。因此，被告平安保险湖南公司应当向原告周望来赔偿损失合计201510元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向原告周望来赔付201510元；
二、驳回原告周望来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5578元，因适用简易程序审理减半收取为2789元，由原告负担627.67元，被告负担2161.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一八年六月十一日
代理书记员 梁广
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费、保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款�保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容一书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失做支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。