湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0014行初6号
原告陈利芬，女，。
委托代理人周新宝，男。
被告武汉市公安局蔡甸区分局。
法定代表人李坚，局长。
委托代理人王元刚，男。
委托代理人姜翔，男。
委托代理人李芬，女。
原告陈利芬诉被告武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称蔡甸公安局）公安行政管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月22日、4月28日公开开庭进行审理。原告陈利芬及委托代理人周新宝，被告蔡甸公安局的委托代理人王元刚、姜翔、李芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蔡甸公安局于2015年7月6日作出蔡公（张）行决字（2015）708号《行政处罚决定书》，决定对陈利芬行政拘留十日。
原告陈利芬诉称，我于2011年8月被蔡甸区城管执法局的执法车轧伤后，走上了艰难的维权之路。2015年7月5日21时许，被告在北京马家楼救济分流中使用京E657**号面色车将我从北京押回蔡甸区，至6日下午转到鄂A98H**号小轿车，在去蔡甸区张湾街的路上，用毛巾包头威逼我写3万元的借条后，押送到张湾街派出所，于当日22时许决定对我拘留十天。我认为被告存在以下行政违法行为：1、《行政处罚决定书》无事实支撑，适用法律错误。《中华人民共和国治安处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质，情节以及社会危害程度相适应。而原告到北京市邮局去寄信给中央领导，经过北京市中南海时被当地民警送到北京马家楼救济分流中心，原告并没有违法。2、被告制造假行政处罚案，程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第七第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告对在北京市没有违法行的原告进行处罚，属假行政处罚案件。3、被告没有北京公安局的案件移送手续，对原告进行行政处罚，属超越、滥用管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
综上，被告对原告的行政处罚没有管辖权，其事实不清，程序违法，适用法律错误。现请求依法撤销被告公安局作出的蔡公（张）行决字（2015）708号《行政处罚决定书》；判令被告公开向原告赔礼道歉并赔偿原告被打伤医疗、护理、误工、和精神伤害费；本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡甸公安局辩称，我局对原告陈利芬作出行政拘留的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，请求驳回原告诉讼请求。
被告蔡甸公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：
《训诫书》、查获经过、行政案件权利义务告知书、询问笔录，以证明陈利芬在北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关训诫的事实。
武汉市蔡甸区信访局的报案材料、受案登记表，《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、国内挂号信函收据（收件人为原告之母）、邮件全程跟踪查询单，身份关系证明，以证明被告的行政行为程序符合法律规定。
被告公安局同时向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律依据。
原告陈利芬未向本院提供证据。
经庭审质证，原告陈利芬对被告公安局提交的证据的真实性均有异议，提出：证据1中，被告虽然对原告作了询问笔录，但原告没有签字，是被告钻了空子；训诫书没有编号，没有记录原告的违法行为，上面的图像是不是当时的不清楚；证据2中，对除武汉市蔡甸区信访局的报案材料外的其他证据均有异议，认为受案登记表有很多地方都是空白的，行政拘留家属通知书（附国内挂号信函收据）上的签名不是亲属本人，程序有问题。
本院认为，被告公安局提交的证据1来源真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。被告公安局提交的证据2中，训诫书上有北京市公安机关的盖章，虽然受案登记表中报案人、移送单位栏系空白，但能与武汉市蔡甸区信访局的报案材料相印证，被告采取邮寄方式向原告的母亲送达行政拘留家属通知书符合法律规定，本院对被告提交的证据2予以采信。
经审理查明，2011年8月，原告陈利芬在武汉市蔡甸区城管局执法过程中受伤。2014年，原告多次到北京市非正常上访，被告蔡甸公安局以扰乱公共场所秩序为由，多次对原告作出行政警告、行政拘留等行政处罚决定。
2015年7月5日17时许，原告再次到北京市中南海附近邮局向中央领导人寄信，并在北京市中南海周边滞留，于当日18时10分许，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并向其送达了《训诫书》，训诫书的主要内容为：根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，你应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安处罚法》等法律法规予以处理。
此后，武汉市蔡甸区信访局向被告报案。被告立案后，于2015年7月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出蔡公（张）行决字（2015）708号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，被告同时采取邮寄方式向原告的母亲送达了行政拘留家属通知书。
2016年1月12日，陈利芬向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，该法第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。根据以上规定，被告蔡甸公安局依法具有在本辖区进行治安管理工作的法定职责，对本案具管辖权。
原告多次因扰乱公共场所秩序受到公安机关的训诫和行政处罚，其明知北京市天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍在中南海周边地区滞留，扰乱了公共场所秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈利芬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈利芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号1707950140003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何晴高
审 判 员 李志强
人民陪审员 邱佑勇
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴桂华