江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜民初字第01559号原告：江苏达峰建设工程有限公司，住所地南通市城港路999号。法定代表人：单思达，该公司总经理。委托代理人：韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。委托代理人：顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所实习律师。被告：陈顺根。被告：陈德圣。被告：陈俊进。被告：周保安。被告：周震亚。被告：吴宝来。被告：吴宝俊。被告：张玉和。被告：吴宝龙。被告：吴宝凤。被告：吴宝爱。被告：吴宝山。被告：许德根。被告：张玉林。被告：张玉清。被告：张玉明。被告：黄宝相。被告：黄春华。被告：于在林。被告：朱洪洋。被告：黄宝芹。被告：黄加继。被告：吴宝才。被告：吴宝发。被告：彭礼明。被告：彭礼建。被告：彭礼华。被告：梅存喜。被告：张华。被告：张荣。被告：顾传林。被告：顾进龙。被告：王炳春。被告：于淦勤。被告：于淦平。被告：吴兰英。被告：吴宝林。被告：孙友林。被告：宋广和。被告：孙井祥。被告：顾志明。被告：顾志华。被告：吴桂林。被告：吴玉宏。被告：黄宝安。被告：仲玉玲。被告：黄宝旺。被告：王炳权。被告：孔德喜。被告：孔德龙。被告：孔德林。被告：于干水。被告：于干荣。被告：于干江。被告：姚桂章。被告：姚桂芳。被告：姚桂荣。被告：姚桂林。被告：姚存生。被告：唐金宝。被告：唐金海。被告：唐金荣。被告：于干银。被告：王汉祥。被告：姚金成。被告：金岳平。被告：姚桂丰。被告：孔得淇。被告：袁金山。被告：袁根山。被告：周桂英。被告：张桂喜。被告：张希勤。被告：王炳林。被告：孙井彪。被告：张井桂。被告：王保银。被告：王宝才。被告：吴长善。被告：吴长庆。被告：吴长金。被告：王汉才。被告：袁金祥。被告：袁金华。被告：朱美兰。被告：姚富旺。被告：王宝金。被告：许志林。被告：许志强。被告：许志坚。被告：翟兰英。被告：许志平。被告：于汉章。被告：于干成。被告：于干祥。被告：许步荣。被告：戴金龙。被告：戴金余。被告：孔得荣。被告：于干生。被告：姚桂华。被告：钱友才。被告：曹应喜。被告：曹应华。被告：申宝友。被告：申加美。被告：申加林。被告：申加发。被告：申加才。被告：许友桂。被告：许友明。被告：王俊清。被告：王茂生。被告：王茂林。被告：吴桂林，男，1954年1月21日生，居民身份证号码3210281954********，汉族，住泰州市姜堰区白米镇孙舍村*组。被告：吴宝贵。被告：夏义和。被告：于洪林。被告：游吉喜。被告：于成荣。被告吴宝来至被告于成荣共115名被告的诉讼代表人：梅存喜。被告吴宝来至被告于成荣共115名被告的诉讼代表人：姚富旺。被告吴宝来至被告于成荣共115名被告的共同委托代理人：黄越生，泰州市姜堰区白米法律服务所法律工作者。原告江苏达峰建设工程有限公司与被告陈顺根、陈俊进、陈德圣、周保安等120名被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告陈顺根、陈俊进、陈德圣、周保安、周震亚送达诉讼文书，本院依法向该五被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、民事裁定书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告江苏达峰建设工程有限公司的委托代理人韩霞、顾爱娟及被告吴宝来、吴宝俊等115名被告的共同委托代理人黄越生到庭参加诉讼，被告陈顺根、陈俊进、陈德圣、周保安、周震亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系泰州市宁顺种植专业合作社（以下简称宁顺合作社）的股东。2014年1月，原告与宁顺合作社签订建设工程施工合同，约定由原告承建其开发的位于泰州市姜堰区白米镇孙舍村九组的生态高科技智能大棚，2014年2月23日原告向宁顺合作社支付了工程履约保证金200000元，约定开工日期为2014年2月28日。后由于宁顺合作社的原因工程未能如期开工，工程所占土地被政府收回，致合同无法履行。原告多次要求宁顺合作社返还工程履行保证金，后宁顺合作社仅返还了50000元，余款未能返还。后经查询得知宁顺合作社已于2014年8月7日向工商部门申请注销登记。2014年7月1日，宁顺合作社已清算完毕，所剩净资产29999100元已按章程约定进行了分配。被告作为宁顺合作社的股东，由于在清算时未返还原告的履约保证金，依法应向原告承担赔偿责任。请求法院判决：1、解除原告与宁顺合作社于2014年1月签订的建设工程施工合同；2、被告对宁顺合作社应当返还原告的工程履约保证金150000元承担清偿责任，并支付自2014年2月23日起至判决确定给付之日的同期银行贷款利息；被告承担本案诉讼费。被告陈顺根、陈俊进、陈德圣、周保安、周震亚未答辩，亦未提交证据。被告吴宝来、吴宝俊等115名被告辩称：1、原告与宁顺合作社签订的建设工程施工合同没有签订时间，没有约定履约保证金数额，没有原告的联系电话和银行帐户，合同约定的工程量为一期12平方，二期12平方，三期未定，没有明确的工程量，而合同价款高达1.5万亿元明显不对等，宁顺合作社的法定代表人由一个根本不存在的“陈万样”冒名签字，故该合同是原告与被告陈顺根恶意串通坑害村民利益。2、原告仅凭一份收据不能证明履约保证金200000元已实际交付。3、宁顺合作社在清算过程中依法向债权人发出了清算公告，在履行合法手续后宁顺合作社进行了注销登记。原告要求宁顺合作社的股东承担清偿责任无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：宁顺合作社于2013年11月27日登记成立，属于农民专业合作社法人。该合作社共有成员126人，即本案被告120人及姜堰区白米镇孙舍村已死亡的6名村民，该126人对宁顺合作社均有一定数额的出资。2014年初，原告与宁顺合作社签订建设工程施工合同一份，约定原告包工包料为宁顺合作社搭建生态高科技智能大棚，开工日期为2014年2月28日，竣工日期为2014年8月28日，合同价款暂估为1.5亿元，原告足额缴纳履约保证金，合同经双方签字盖章后生效，等等。原告和宁顺合作社分别在该合同上加盖合同专用章，原告法定代表人单思达在合同上签名，宁顺合作社法定代表人处签有“陈万样”字样。2014年4月14日，宁顺合作社126名成员经一致决议决定解散合作社，并成立清算组负责清算。2014年5月16日清算组在江苏经济报上向债权人发出债权申报公告。2014年7月1日，清算组作出清算报告，并得到了合作社成员大会的一致确认。当日，清算组对剩余净资产29999100元按章程进行了分配。2014年8月7日，宁顺合作社经工商部门核准注销工商登记。另查明：1、在宁顺合作社清算期间，原告未向宁顺合作社清算组申报债权。2、原告曾于2015年1月12日以宁顺合作社为被告向本院提起诉讼，后审理中查明宁顺合作社已注销，本院裁定驳回原告的起诉。以上事实，有原告提交的建设工程施工合同、本院（2015）泰姜民初字第00066号民事裁定书、本院调取的宁顺合作社的工商登记资料及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告与宁顺合作社签订的建设工程施工合同是否应当解除；二、原告要求120名被告对宁顺合作社应返还的150000元履约保证金承担清偿责任有无事实根据和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，原告与宁顺合作社约定由原告在位于泰州市姜堰区白米镇孙舍村九组的土地上搭建生态高科技智能大棚，后因宁顺合作社的法定代表人陈顺根已与白米镇人民政府解除了土地租赁协议，且宁顺合作社已于2014年8月7日注销工商登记，原告与宁顺合作社签订建设工程施工合同的合同目的已无法实现，原告要求解除合同，依法应予以支持。关于争议焦点二，原告向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同一份、收据一份，证明原告已向宁顺合作社缴纳了履约保证金200000元，2014年秋宁顺合作社的庄会计向原告退还了保证金50000元。2、宁顺合作社的工商登记资料，证明被告是宁顺合作社的股东，宁顺合作社在清算过程中未书面通知原告申报债权，宁顺合作社的清算不合法，被告应当承担清偿责任。经质证，吴宝来等115名被告对原告提交的建设工程合同的真实性无异议，但对该合同的合法性和关联性有异议。对原告提交的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该收据上财务主管、记账、出纳、审核、经办均无人签名，仅凭该收据不能证明原告已向宁顺合作社缴纳了履约保证金200000元。对原告提交的工商登记资料认为不完整，宁顺合作社清算过程中不存在违法情形，股东不应当承担责任。吴宝来等115名被告为抗辩原告主张，向本院提交以下证据：1、被告陈顺根与泰州市姜堰区白米镇人民政府于2013年11月15日签订的土地租赁经营协议书和2014年4月11日签订的解除协议书各一份，证明按协议约定宁顺合作社存续期间的债权债务由被告陈顺根享有和承担，本案被告不应当承担任何责任。2、申请法院调取宁顺合作社帐户的资金往来记录，证明原告并未履行200000元履约保证金的交付义务。经质证，原告对吴宝来等115名被告提交的土地租赁经营协议书和解除协议书的真实性无异议，但认为陈顺根是代表宁顺合作社与白米镇人民政府签订的协议，解除协议中对宁顺合作社存续期间债权债务的约定对原告不具有法律约束力。审理中，本院依职权到泰州市姜堰工商行政管理局调取了宁顺合作社的工商登记资料，经质证原、被告对本院调取的工商登记资料的真实性无异议。审理中，本院根据吴宝来等115名被告的申请，调取了宁顺合作社银行帐户自开户至销户的往来记录，其中没有原告交付履约保证金200000元的交易记录。经质证，被告对本院调取的证据无异议，认为该证据反映原告未实际交付履约保证金200000元。原告认为，当时宁顺合作社的银行帐户尚未开户，履约保证金是汇入了宁顺合作社法定代表人指定的个人银行卡中。本院经审查认为：被告对原告提交的建设工程施工合同的真实性无异议，原告对被告提交的两份协议书的真实性无异议，本院予以确认。对于原告提交的收据，该收据上虽然盖有宁顺合作社的财务专用章，但该收据上无财务人员签字，结合本院调取的宁顺合作社的银行帐户明细，可以确认原告并没有将200000元汇入宁顺合作社的银行帐户，故本院对原告提交的收据的真实性无法确认。本院认为：原告要求120名被告对150000元履约保证金承担清偿责任理由不能成立。一、原告称200000元已汇入宁顺合作社法定代表人陈顺根指定的个人银行卡，但原告未能提交相关的银行卡交易记录，根据原告提交的证据，原告不能充分证明其已履行了履约保证金200000元的交付义务。二、根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十三条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知农民专业合作社成员和债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知之日起三十日内，未接到通知的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。”本案中，宁顺合作社清算组已经在江苏经济报上刊登了债权申报公告，但在法律规定的期限内原告未向清算组申报债权，责任应由原告自行承担。原告未能提交证据证明宁顺合作社在清算过程中存在违法情形，故原告要求120名被告对宁顺合作社的债务承担清偿责任于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告江苏达峰建设工程有限公司与泰州市宁顺种植专业合作社于2014年初签订的建设工程施工合同自本判决生效之日起解除。二、驳回原告江苏达峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，公告费560元，合计4060元，由原告江苏达峰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本120份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3500元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。审 判 长  宋晓晖审 判 员  钱忠兵人民陪审员  凌 嵘二〇一六年二月十四日书 记 员  吴 杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的;在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;法律规定的其他情形。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十三条清算组应当自成立之日起十日内通知农民专业合作社成员和债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知之日起三十日内，未接到通知的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。如果在规定期间内全部成员、债权人均已收到通知，免除清算组的公告义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。