重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终6190号
上诉人（原审原告）：喻举能。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区三圣镇人民政府。
法定代表人：刘骥，镇长。
委托诉讼代理人：王娟娟，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李普刚，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区人民政府。
法定代表人：黄宗华，区长。
上诉人喻举能因与被上诉人重庆市北碚区三圣镇人民政府（以下简称三圣镇政府）、被上诉人重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初244号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人喻举能、被上诉人三圣镇政府的委托诉讼代理人王娟娟、李普刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻举能上诉请求：依法撤销（2016）渝0109民初244号民事裁定书，依法继续审理。事实和理由：1.一审认定事实不清，重庆市北碚区三圣煤矿（以下简称三圣煤矿）事实上于2010年7月起才陆续向职工发放经济补偿金等各种款项，庭审中三圣镇政府也未举示奖励资金发放的具体时间、金额、发放对象及发放完毕的时间。2.喻举能被确诊为煤工尘肺壹期的时间是2011年12月8日，并非离三圣煤矿的关闭和关闭奖励资金的发放工作完毕间隔3年之久，另外喻举能所主张的工伤保险待遇应从关闭奖励资金中予以优先支付。3.虽三圣煤矿系喻举能工伤保险待遇的责任主体，但北碚区政府作为关闭三圣煤矿的责任主体，三圣镇政府作为国家财政专项资金的发放机关，与喻举能工伤保险待遇未得到合理赔偿具有直接的利害关系，喻举能的损失应由三圣镇政府和北碚区政府予以支付。
三圣镇政府辩称，其不是本案的适格被告，工伤赔偿纠纷是喻举能和三圣煤矿之间的纠纷，三圣煤矿是独立法人应当独立承担民事责任。渝办发[2009]286号《关于印发重庆市小煤矿整顿关闭工作实施方案的通知》中所提到的“各产煤区县人民政府是小煤矿整顿关闭的责任主体”，此处的责任是指行政监督管理责任并非是民事责任。三圣煤矿于2010年6月30日关闭，三圣镇政府已经履行了监管职责。喻举能的工伤认定以及仲裁裁决的时间均是在此之后，三圣镇政府不能预计煤矿关停之后的情况。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北碚区政府未到庭，但提交书面答辩意见称，其不是本案的适格被告，北碚区政府作为北碚区小煤矿整顿关闭工作的责任主体开展相关工作，属政府行政机关为实现行政管理目标，对具体工作任务的内部行政责任划分，不能作为其承担喻举能工伤保险责任的法律依据。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
喻举能向一审法院起诉请求：判决由三圣镇政府和北碚区政府支付喻举能工伤保险待遇53280.54元。
一审法院认定事实：喻举能于2007年4月到三圣煤矿从事井下采煤工作。2009年3月，该矿停止作业，并通知包括喻举能在内的所有职工回家等候通知。重庆市人民政府办公厅于2009年8月21日发出《关于印发重庆市小煤矿整顿关闭工作实施方案的通知》（渝办发[2009]286号）。北碚区政府于2010年5月11日发出《重庆市北碚区人民政府关于对第三批“四小”企业实施整顿关闭的通知》（北碚府发[2010]40号），要求包括三圣煤矿在内的17家企业在2010年6月30日之前关闭到位。三圣煤矿向三圣镇政府作出书面承诺，表示确保该矿将按期于2010年6月30日前关闭到位，除享受市、区政府对关闭企业的奖励资金外，不再提任何要求。该矿于2010年6月30日前如期关闭。关闭时，市、区级关闭奖励资金已全部用于支付该矿的企业占地补偿费、伤残职工赔偿款、企业清退职工补偿款等，未有剩余。
2011年12月8日，喻举能被诊断为煤工尘肺1期。2012年3月，喻举能被认定为工伤。2012年5月7日，喻举能被鉴定为七级伤残。2013年4月28日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳仲案字（2012）第808号仲裁裁决书，裁决：1.由三圣煤矿在裁决生效之日起十日内支付给喻举能各项工伤保险待遇共计93280.54元；2.喻举能于2010年6月1日与三圣煤矿终止劳动关系；3.驳回喻举能其他申请请求。该仲裁裁决书生效后，因三圣煤矿未按期履行义务，喻举能于2013年6月17日向重庆市北碚区人民法院申请强制执行。在执行过程中，查明三圣煤矿暂无财产可供执行。喻举能以三圣煤矿系三圣镇政府企业办开办而该企业办现已不存在为由，申请追加三圣镇政府为被执行人。重庆市北碚区人民法院于2015年6月15日作出（2015）碚法执更字第00007号执行裁定书，裁定驳回喻举能申请追加三圣镇政府为被执行人的申请。喻举能于2015年6月30日对（2015）碚法执更字第00007号执行裁定书提出执行行为异议，请求撤销（2015）碚法执更字第00007号执行裁定书，追加三圣镇政府为碚劳仲案字（2012）第808号仲裁裁决书的被执行人。对此，重庆市北碚区人民法院于2015年10月8日作出（2015）碚法执异字第00038号执行裁定书，裁定驳回异议人喻举能提出的执行异议。
另查明，三圣煤矿工商登记信息载明该矿于1981年12月22日成立，经济性质为集体所有制，注册资本849000元，法定代表人张选福，出资人为三圣镇政府企业办。该企业办于2001年8月被撤销。三圣煤矿营业执照现未被吊销或注销。对碚劳仲案字（2012）第808号仲裁裁决书裁决的由三圣煤矿支付给喻举能各项工伤保险待遇共计93280.54元这一给付内容，喻举能已在申请执行过程中领取了司法救助金40000元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
本案中，北碚区政府系根据重庆市人民政府办公厅《关于印发重庆市小煤矿整顿关闭工作实施方案的通知》（渝办发[2009]286号）等文件规定，牵头区级相关部门开展辖区内小煤矿的关闭、整顿和关闭奖励资金的发放等工作，三圣镇政府系协助北碚区政府开展对位于其辖区内的三圣煤矿的关闭和关闭奖励资金的发放工作。在三圣煤矿于2010年6月30日之前关闭时，市、区级关闭奖励资金已按照规定全部用于支付该矿的企业占地补偿费、伤残职工赔偿款、企业清退职工补偿款等，未有剩余。而确定喻举能享有相关工伤保险待遇的碚劳仲案字（2012）第808号仲裁裁决书则于2013年4月28日作出，离三圣煤矿的关闭和关闭奖励资金的发放工作完毕已间隔长达约3年之久，故在关闭三圣煤矿时无法预见喻举能未来作出的仲裁裁决书。在关闭三圣煤矿过程中，北碚区政府、三圣镇政府系按照法律规定履行政府职能，其行为本身并无过错。而碚劳仲案字（2012）第808号仲裁裁决书所裁决应支付给喻举能各项工伤保险待遇的责任主体为三圣煤矿，故喻举能要求支付给其工伤保险待遇的主张，与北碚区政府、三圣镇政府按照法律规定履行政府职能关闭三圣煤矿并组织关闭奖励资金的发放等工作之间，并无直接的利害关系，故喻举能在本案中的起诉，并不符合民事案件的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告喻举能的起诉。
本院二审期间，喻举能陈述2010年4月27日三圣煤矿与北碚区皮家山乡河沟硫铁矿签订的《关闭补偿协议》，载明北碚区皮家山乡河沟硫铁矿一次性补偿三圣煤矿800万元，用于妥善安置职工等问题。喻举能认可政府的关闭奖励资金已没有剩余，但认为前述补偿费用800万元仍有剩余。喻举能还陈述是因为三圣镇政府、北碚区政府没有监管到位，导致喻举能的工伤待遇没有得到执行，因此起诉要求二者承担责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，一方面，北碚区政府系根据政府文件牵头区级相关部门开展辖区内小煤矿的关闭、整顿和关闭奖励资金的发放等工作，三圣镇政府系协助北碚区政府开展对位于其辖区内的三圣煤矿的关闭和关闭奖励资金的发放工作。在关闭三圣煤矿的过程中，北碚区政府、三圣镇政府系按照法律规定履行政府职能，喻举能也陈述其是基于三圣镇政府、北碚区政府未依法履行监管职责而提起诉讼，故喻举能要求三圣镇政府和北碚区政府承担的是行政监督管理责任而并非是民事责任。另一方面，喻举能所称的剩余补偿费用800万元的支付主体并非三圣镇政府和北碚区政府，且碚劳仲案字（2012）第808号仲裁裁决书所裁决应向喻举能承担工伤保险待遇支付责任的责任主体为三圣煤矿，喻举能所主张的工伤保险待遇与三圣镇政府和北碚区政府之间并无并无直接的利害关系。喻举能在本案中的起诉，并不符合法定的民事案件的起诉条件。
综上所述，喻举能的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李 颖
二〇一六年九月十四日
书 记 员 阎海峰