山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3984号
原告：何洪锋，男，1964年2月17日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：马铄，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯亚楠，女，山东康桥律师事务所实习律师。
被告：杨树荣，男，1958年3月17日生，汉族，无业，住济南市
被告：田丰美（系被告之妻），女，1967年3月8日生，汉族，无业，住济南市
两被告共同委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。
原告何洪锋与被告田丰美、杨树荣物权保护纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告何洪锋的委托诉讼代理人马铄到庭参加了诉讼，被告杨树荣及其两被告共同委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼；又于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告何洪锋的委托诉讼代理人马铄到庭参加了诉讼，被告杨树荣及其两被告共同委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何洪锋向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止侵权、排除妨害，并恢复原状；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告购买位于济南市市中区阳光舜城一区2地块房屋及院落居住至今，合法拥有该房屋及院落所有权。但被告于2014年开始多次骚扰原告及其他业主，强行拆除原告自有院落，侵犯原告私有财产。被告无视国家法律规定及物业管理规章，未经原告及其他业主同意，非法侵占小区内公共绿地并强行毁坏，拔树、修路违法违章改造后独占使用，被告的行为严重侵害了原告及其他业主建筑物及附属物的所有权，原告多次报警也无法阻止被告的侵害行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
田丰美、杨树荣辩称：原告主体不适格，根据2016年7月28日王宁（该房屋的出卖方）将该房屋卖给了吕秀梅（该房屋的购买），原告只是代替吕秀梅在协议上签字，何洪锋不是权利人，因此原告资格起诉。将田丰美列为被告没有根据，从原告提交的证据看，原告主张杨树荣为侵权人，田丰美没有任何的侵权行为，因此将田丰美列为被告是错误的。原告并不拥有诉状中院落的所有权，因为此土地是国有土地，国家才是土地的所有权人，根据原告提供的房屋买卖合同，其买售的只是房屋本身，并没有院落的使用权，在没有使用权的情况下，任何人都没有侵权的基础，原告主张侵权无从谈起。被告田丰美拥有涉案房屋南墙往南5米以南院落的使用权，是原告在田丰美有使用的院落上私自搭建房屋，为违章建筑，这一次政府拆除违章建筑工作已经将原告搭建的违章建筑拆除，除此之外，原告还在田丰美由使用权的院落上种植植物，搭建构筑物，侵犯了田丰美得使用权，原告起诉的目的是拖延阻碍政府的拆除违章建筑工作和继续侵犯田丰美院落的土地使用权，原告诉请无理由，请驳回。
本院经审理认定事实如下：原告提交《协议书》复印件一份、《房屋买卖合同》一份、补充协议一份、收条二张、收款收据四张、结婚证一份。上述《协议书》复印件记载，案外人山东鑫泽投资管理有限公司（甲方）与案外人三联集团城建开发总公司（乙方）于2003年3月31日签订该协议，约定甲乙双方就阳光舜城1组团的2个楼座及2组团的全部进行合作开发，双方以购买项目方式进行合作，按该合作范围内的规划建筑面积计算价款，项目完成后，合作范围内的物业产权及公建设施使用权归甲方支配，乙方配合办理相关手续，乙方承担合作范围内土地出让权、规划定点、规划建设开工许可证、施工许可证、房屋产权证（含土地）及分户手续的办理，根据甲方指定的客户名单与该客户签订分户商品房（含土地）销售合同，本协议签订后六个工作日内甲方向乙支付2000万元，本协议签订后四十日内甲方向乙方支付3000万元，乙方办理完房屋预售许可证后三十日内甲方向乙方支付1200万元，在乙方办理完成房屋预售许可证之后六十日内（如非乙方原因未完成办理房屋预售许可证，甲方应在10月底之前），甲方将剩余应支付给乙方的款项约1335.2万元一次全额存入由甲方提出双方商定的银行，全权委托该银行按照甲乙双方签订的协议书代甲方向乙方支付剩余款项，乙方收到银行收款凭证复印件后按甲乙双方约定履行协议，如甲方付款时间超过协议书约定时间的1个月，乙方保留对该协议书合作中涉及的用地、建筑物进行另行处理的权利，该《协议书》还对计价面积、价格、缴纳费用、甲方责任、乙方责任、物业管理、违约责任等相关事项进行了约定。上述《房屋买卖合同》记载，案外人山东省诚建工程总承包有限公司（甲方）与王宁（乙方）于2012年5月8日签订该合同，约定根据甲方与山东鑫泽投资有限公司、香港天和投资置业有限公司签署的《协议书》（原告未提交该《协议书》，本院注），乙方自愿购买济房权证中字第1391**号房产项下位于济南市市中区阳光舜城一区2地块东六户，地上建筑面积281.14平方米，销售价格为6000元／平方米，地下车库及保姆房42.84平方米，销售价格为3000元／平方米，另有分摊地下行车道价格110000元，分摊暖气开户费及设备施工费45270元，总房款1970630元，乙方在签署本合同时，对该房屋目前的权属仍然登记在山东三联城市建设有限责任公司名下，暂时无法办理权属转移登记等情况已经知悉，在办理权属转移登记条件未具备前，乙方不得以任何理由要求甲方办理产权转移登记，也不得以任何理由解除本合同要求返还购房款，同时该房屋原规划性质为教育，甲方交付该房屋后，乙方应尽办按照约定用途使用，擅自改变用途的，责任自担，该合同还对产权登记、违约责任等相关事项进行了约定。上述《补充协议》记载，案外人王宁（甲方、出售方）与案外人吕秀梅（乙方、购买方）、案外人济南市中瑞铭房屋信息咨询服务部（丙方、中介服务机构）于2016年7月28日签订该协议，约定王宁将位于阳光舜城中一区2地块东六户房屋出售给吕秀梅，吕秀梅于2016年7月26日支付王宁房款80万元，剩余房款130万于2016年8月13日至2016年8月15日办理该房产合同更名手续当日支付。上述收款收据记载收款人为山东省诚建工程总承包有限公司，交款人为王宁。上述收条记载收款人为王宁，支付人为吕秀梅。上述结婚证记载何洪峰与案外人吕秀梅系夫妻关系。原告主张，其与吕秀梅系夫妻关系，二人共同购买位于济南市市市中区阳光舜城一区2地块东六户房屋，系该房屋产权所有人，两被告多次强行拆除原告院落的围墙并非法占用小区内公共绿地，在公共绿地修建道路一处，四至为：东至东户东墙东10米处，西至东户东墙，南至小区南门，北至小区北墙；在公共绿地非法搭建洗车场一处，四至为：东至上述道路，西至上述道路西沿西30米处，南至小区南墙，北至小区南墙北5米处。对于原告的主张，被告不予认可。被告提交《房屋转让协议》，该协议记载被告田丰美（甲方、受让方）与案外人香港天和投资置业有限公司（乙方、出让方）、山东鑫泽投资有限公司（丙方、担保方）、王立泓（丙方、担保方）于2013年5月13日就甲方购买乙方位于市中区阳光舜城一区2地块幼儿园北楼房屋及院落事宜签订该协议，约定根据2006年12月山东鑫泽投资有限公司、香港天和投资置业有限公司与山东三联城市建设有限公司签订的协议和销售协议以及济房权证中字第1391**号房屋所有权证：济南市市中区阳光舜城一区2地块幼儿园北楼和开具的不动产发票，至此乙方获得了拥有该建筑的合法权利，交房现状为：院落南院北至幼儿园南楼南墙南五米，南、东、西至现状墙，东院西至幼儿园南楼及南楼小院的东墙，北院自北楼南墙向南3.5米，西至北楼西墙，协议签订后付订金100万元，90日内再付200万元，180日内再付200万元，余款200万元办理房产证时付清，如甲方不能按时付款需提前10个工作日通知乙方，进行协商，房产证办理在甲方指定的个人或单位名下，费用由甲方按国家规定承担，甲方积极配合乙方办理房产证。被告称，原告主张的院落及公共绿地均系由被告购买，原告搭建的院落围墙侵占了被告的院落，被告不存在侵权行为。
另查明，济房权证中字第1391**号房产证项下房屋及济房权证中字第1391**号房产证项下房屋（市中区阳光舜城一区2地块－幼儿园北楼）均登记在山东三联集团有限责任公司名下。济南市市中区阳光舜城一区2地块东六户为一区2地块－幼儿园南楼其中一户。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条：“……本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”原告主张其系济南市市中区阳光舜城一区2地块东六户所有权人，但原告尚未取得我国房产行政部门发放的该房屋房产权属证书，且该房屋现登记在山东三联集团有限责任公司名下，根据原告提交的现有证据，部分系复印件，且还有部分内容原告未能提供，因此不能形成完整的证据链条，证实原告系通过房屋所有权人或其他有权处分房屋的权利人处合法购得该房屋，因此仅凭现有证据，不能证实原告系涉案的济南市市中区阳光舜城一区2地块东六户房屋的所有权人。现原告主张其为阳光舜城一区2地块东六户房屋所有权人要求两被告对其院落围墙及公共绿地停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何洪锋的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何洪锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郁文莉
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 莹