浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5980号
原告：万成娥,女,1977年8月27日出生,汉族,住绍兴市诸暨市。
委托诉讼代理人：童静华，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：王伟堂,男,1970年12月31日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：姜文琴,女,1970年10月29日出生,汉族,住绍兴市越城区。
上述两被告委托诉讼代理人：谢伟强，浙江和畅律师事务所律师。
原告万成娥诉被告王伟堂、姜文琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法由审判员王丽萍适用简易程序独任审判，于2016年7月20日、8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童静华、两被告委托诉讼代理人谢伟强均到庭参加诉讼，原告到庭参加第一次庭审。本案庭外和解两个月，现已审理终结。
原告万成娥向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告归还借款本金12万元并支付利息72000元（自2013年4月8日起按月息两分计算至2015年4月7日）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月8日，被告王伟堂因生意经营需要向原告万成娥借款现金人民币30万元，双方约定借款期限二年，自2013年4月8日至2015年4月7日止，月息两分，被告陆续归还原告借款本金及利息252000元，但仍欠借款本金及利息共计192000元。上述借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担连带清偿责任。经原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告王伟堂辩称：案外人陈某与原告以夫妻名义共同生活，被告王伟堂未收到原告本人交付的款项，款项系陈某交付，被告向原告、陈某还款，且已全部还清，该项债权已归消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜文琴辩称：本案借款与其无关，其不知情也未参与，不属于夫妻共同债务。
原告为证明其主张向本院提供借条1份，拟证明2013年4月8日被告王伟堂向原告借款，原告将现金交付给被告王伟堂的事实。两被告经质证，对该份证据“三性”均认可，但认为借款不是原告本人交付的。
被告王伟堂、姜文琴为证明其主张向本院提供：
证据1、银行转账记录1组，拟证明被告以转账方式归还借款本金及利息306000元的事实。原告质证认为对真实性予以认可，但原告与被告王伟堂经济往来较多，所还款项不仅仅包含本案所涉的30万元借款。
证据2、证明及微信记录1份，拟证明被告王伟堂通过王某向原告归还3万元的事实。原告质证认为对“三性”均不予认可，王某系被告公司的员工，不具有证明效力。微信记录是打印件不是原件，也不能证明当时打钱给原告。
证据3、婚宴消费记录1份、POS机流水记录1份，拟证明2014年9月20日，原告与陈某举办婚宴酒席消费83719元，王伟堂以代替原告及陈某支付婚宴费用的形式归还26000元的事实。原告质证认为对该组证据的“三性”不予认可，与本案无关。
证据4、流动人口登记记录1份，拟证明借款关系发生在原告与陈某的同居期间。原告质证认为，原告当时确实住在那里但陈某是否住在那里不清楚，达不到被告的证明目的。
证据5、居委会证明2份，拟证明原告与陈某同居期间是以夫妻名义共同生活。原告质证认为对同居的事实予以认可，但现在两人已经分开，对第二份证明不予认可。
证据6、婚宴照、婚纱照1组，拟证明原告与陈某之间是以夫妻名义共同生活的事实。原告质证认为原告与陈某同居及曾办过婚宴认可，但与本案无关联。
证据7、根据被告申请，王某、陈某出庭作证，原告质证认为，陈某与王某系王伟堂公司员工，有利益关系，两证人证言不可信。被告质证认为，陈某证人证言符合证据“三性”，可以证明出借款项发生在同居期间且由陈某交付给王伟堂，王伟堂的还款经陈某确认应对万成娥有约束力。王某证人证言符合证据“三性”，结合银行交易记录可证明3万元已经归还。
根据被告申请，法院依职权调取原告万成娥账户的历史交易明细清单，被告补充提供证人王某的短信记录、王某账户明细对账单、汇款凭证，证明王某代被告王伟堂向原告还款3万元的事实。原告质证认为，对以上证据的“三性”不予认可，具体由法院核实确定。被告质证认为，符合证据“三性”，可以作为证据使用。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告予以认可，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，结合证人王某的证人证言、万成娥账户的历史交易明细清单、证人王某的短信记录、证人王某账户明细对账单、汇款凭证，本院对其真实性予以认定，可以证明待证事实。证据3、4、5、6，能证明原告与案外人陈某曾经同居且办过婚宴，但本案所涉借款的当事人系原告与被告王伟堂之间，该四份证据与本案无关联，且原告不认可被告以代付婚宴费用的形式归还了案涉借款，本院不予认定。证人陈某系被告王伟堂公司的员工，且现与原告存在利害关系，对其证人证言本院不予采信。
上述所有证据均在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告王伟堂出具借条一份，载明：借款人王伟堂因做生意需要资金周转，今向万成娥借到现金人民币大写叁拾万元整，约定借款利息按银行贷款利率四倍计算，后口头约定借款月息两分且借款期限为两年，诉讼中双方对此均予认可。截至2016年3月26日，被告王伟堂已陆续归还原告本金及利息33.6万元，还剩73125.87元本金未还。
本院认为，借条作为债权凭证，通常可证明双方具有借贷合意。案涉借条明确载明被告王伟堂向原告借款30万元，结合双方在庭审中的陈述，可认定原被告之间发生了金额为30万元的借款关系。借款发生后，被告王伟堂已归还部分款项，但未全部还清，其行为已构成违约，应按约承担还款义务。原被告均陈述利息标准为月息两分，年息24%，被告已还款项，除按约定归还利息外，剩余部分冲抵本金，终核算，截至2016年3月26日，被告王伟堂已归还本金及利息33.6万元，尚欠73125.87元本金未还。据此，对原告要求被告王伟堂还款的合理部分诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。被告王伟堂辩称本案所涉借款通过代付婚宴费、垫付交通事故押金及现金方式已全部归还给原告及与原告同居的案外人陈某，但原告对此予以否认，且被告王伟堂提供的证据不足以证明其以上述形式归还了案涉借款，故本院对被告王伟堂的上述抗辩意见不予采纳。被告姜文琴抗辩借款与其无关，因本案所涉借款相对人系被告王伟堂，虽然两被告系夫妻关系，但原告未提供该借款用于两被告夫妻共同经营或共同生活所需的证据，本院对被告姜文琴的该项抗辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告王伟堂归还给原告万成娥借款本金73125.87元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2070元，由原告万成娥负担1256元，被告王伟堂负担814元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4140元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王丽萍
二〇一六年十一月十九日
书记员 滕颖瑶
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。