广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初449号
原告苏润洪，男，1982年3月23日生，汉族，广西灵川县人，住广东省惠州市。
原告李燕璇，女，1984年9月7日生，汉族，广东揭阳市人，住址同上。
原告苏某。
法定代理人苏润洪，身份住址情况同上，系原告苏某之父。
法定代理人李燕璇，身份住址情况同上，系原告苏某之母。
三原告委托代理人苏荣寅，男，1948年8月13日生，汉族，住广西灵川县。
三原告委托代理人熊立超，广西建桂律师事务所律师。
被告广西灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村民小组，住广西灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村。
负责人莫小军，该小组组长。
委托代理人苏华军，男，1978年11月26日出生，汉族，住广西灵川县。
原告苏润洪、李燕璇、苏某诉被告广西灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村民小组（以下简称社田江村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员李荣瑞担任审判长、代理审判员杨建平、人民陪审员秦四林组成的合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，代书记员秦璠担任记录。原告的委托代理人苏荣寅、熊立超，被告广西灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村民小组负责人莫小军及其委托代理人苏华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告苏润洪于1982年3月23日出生于被告社田江村，出生后户籍就随父母登记在被告社田江村处。原告苏润洪自幼读书，2008年大学毕业后未找到正式工作。2009年12月8日，原告苏润洪按政策规定将户口从学校迁回原籍（即被告处）登记落户，此后户口一直在本村，并参与了村集体按人头集资办公益事业及各项义务工，履行了一个村民应尽的义务。原告李燕璇于1984年9月7日出生，于2012年与原告苏润洪结婚，因夫妻投靠，于2012年6月4日将户口从原籍广东迁入到被告村里。原告苏润洪、李燕璇结婚后于2014年3月27日生育原告苏某，并于2014年6月24日将其户口登记于被告村内。原告李燕璇在原籍未分得承包地，其户口迁入被告处后履行了被告村村民的义务，具有被告村村民资格。2013年，政府为灵川县城新区建设需要征收了原告所在地社田江村民小组集体土地900多亩，2015年1月时任村长易桂兴召开户主大会，对集体收益分配人员名单进行讨论，未形成大会决议。会后时任村干部易桂兴、易桂雄、苏宏勇等人决定将部分集体收益按人头分给本村村民每人44000元。同时决定以2003年10月10日制定的“村规民约”为由，未将包括原告在内的43人列入分配名单。原告多次向有关部门反映，但被告仍不把原告应分配的份额分配给原告。被告的行为违反了《村民委员会组织法》、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》等法律的规定，为此特向法院起诉请求：1、被告给付原告集体收益相应份额13200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证及户口册复印件，证明三原告的身份和户籍情况；2、《征地协议》及广西农村信用社（合作银行）电汇凭证，证明政府有关部门征收了被告903.934亩集体土地及将征地补偿费支付给被告的事实；3、《社田江村集体收益款（人头钱）分配表》，证明社田江村民每人分配44000元征地收益款的事实；4、社田江村关于户口问题的决定，证明被告未将征地收益款分配给原告所依据的决定是违法的事实。5、户名为苏荣寅的《土地承包经营权证》，证明原告享有土地承包经营权的事实；6、广东惠来县仙庵镇四美村民委员会出具的《证明》，证明原告李燕璇原系该村村民，在该村未分得承包地的事实。
被告广西灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村民小组答辩称，原告请求分配的款项系征收集体土地的收益款，所有权属集体，根据相关法律规定，村民小组有权决定分配。按村规民约，通过被告村民讨论决定不分配给原告补偿款，请法院驳回原告的请求。
被告广西灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村民小组在举证期限内未向本庭提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4、5真实性无异议，对其证明目的有异议，认为证据3证明的内容是按村规民约原告无权分配集体收益款，证据4决定合法，证据5只能证明原告苏润洪有承包地的事实；对证据6有异议，认为与本案无关。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告苏润洪父母均系被告村村民，原告苏润洪于1982年3月23日出生后常住户口登记在被告处，一直在被告处生活。原告苏润洪因就学，2003年左右将户籍迁往陕西省西安市。2007年大学毕业后，到广东工作，2008年7月份左右因劳务派遣进入广东广发银行惠州支行博罗支行工作，与公司签订了无固定期限劳动合同，公司为其交纳了养老保险、医疗保险等五险一金。2009年12月8日原告苏润洪将户籍迁回被告处。原告李燕璇原系广东揭阳市惠来县仙庵镇人，与原告苏润洪一样，也是由公司派遣到广东广发银行惠州分行博罗支行工作，与公司签订了无固定期限劳动合同，公司亦为其交纳了养老保险、医疗保险等五险一金。原告苏润洪与李燕璇于2012年5月21日登记结婚。2012年6月4日因夫妻投靠，原告李燕璇将户口迁往被告处，并于2014年3月27日生育原告苏某。原告苏润洪、李燕璇现一直在广东惠州市工作生活，以工资收入为自已的主要生活来源，并纳入了城镇保障体系。2013年政府征收社田江村民小组集体土地903.934亩，并将相应的征地款支付给了被告。2014年下半年及2015年初，被告按每人44000元将该收益款分配给村民，但被告以2003年10月10日《社田江关于户口问题的决定》未将该款分配给原告。被告社田江村村民尽集体义务是以户为单位尽义务，未将村集体义务分配到个人。另查明：2003年10月10日被告社田江村民小组做出《社田江关于户口问题的决定》，该决定规定：为了社田江村户口便于管理，不出现混乱。2003年10月9日晚召开户主会讨论决定如下：1、本村男性结婚，可以将女方户口迁入社田江村，有女无子户可以接婿一个；2、本村女性已出嫁户口未迁出的，不属社田江村民，包括男性上门者，户口已迁出的不得再迁回社田江村；3、本村在校的大学生，就读期间属于社田江户口，大学毕业后在当年12月底以前可以迁回社田江，超过当年12月底，就不能迁入；4、一贯户口在外，1981年没有分到承包田的现在不得将户口迁回社田江村，包括1981年至2003年这期间把户口迁出社田江的，现在一律不准迁回社田江。已经迁回社田江村的，经户主讨论决定，不给任何待遇。以上各条款已经本村户主大会通过，自2003年10月10日起生效。
本院认为，三原告要求被告分配因征地取得的集体收益款132000元，实质是原告能否享受与其他村民同等待遇的问题，亦即原告是否是被告集体经济组织成员的问题。首先，本案原告要求分配的款项系征收集体土地（未发包给农户）的补偿款，实质是集体收益的一部分。原告苏润洪2007年大学毕业后一直在广东惠州市工作、生活，以非农业收入为自已的生活来源，并纳入了城镇居民社会保障体系。原告李燕璇和原告苏润洪一样也是以非农业收入为自已的生活来源，并纳入了城镇居民社会保障体系。被告村里没有将具体的义务分配给三原告，三原告也没有举证证明其履行了被告村村民的义务。被告村里决定，三原告不享受村里的待遇，并未违反法律的规定。其次，户籍不是认定集体经济组织成员的唯一标准。原告苏润洪大学毕业后户籍虽留在被告处，但不能以此就认为原告具有被告集体经济组织成员资格，系被告集体组织一成员。集体经济组织成员的权利，是一种基于特定身份而拥有的权利。集体组织成员的身份应得到组织内部成员的认同，并履行该成员应尽的义务。原告苏润洪大学毕业进入银行工作后脱离了农业生产、生活，不再依靠土地作为自已的生活保障，其集体经济成员身份被告成员内部已不再认可。原告李燕璇因夫妻投靠将户口迁入被告处，但并没有在被告处生产、生活，没有尽被告村村民的义务，相反其以非农收入为自已的生活来源，纳入了城镇保障体系，其亦不能认定为被告村村民。这一情况符合生活常识和风俗习惯，原告认为自已仍属于被告村集体组织成员的行为，不符合生活常识和本地的风俗习惯，原告苏某认为自已系被告村村民的主张亦与法无据。再次，原告起诉时称被告的行为违反了《村民委员会组织法》、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》的规定，本院认为《村民委员会组织法》规定了村民委员会等自治组织有权在不违背法律规定的情况下自行管理，制定自治规定，对集体组织成员内部有效。原告认为被告的行为违反了《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》的规定系对法律解释的误解，该司法解释适用于承包地被征收产生的补偿费用分配纠纷，本案是因征收被告集体土地而产生的集体收益分配纠纷，该解释并不适用于本案。因此，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏润洪、李燕璇、苏某的诉讼请求。
案件受理费2940元，保全费1180元，合计4120元，由原告苏润洪、李燕璇、苏某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2940元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李荣瑞
代理审判员 杨建平
人民陪审员 秦四林
二〇一六年七月十日
代书 记员 秦 璠