江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0128号
原告如皋市新生活广告有限公司，住所地如皋市如城街道春晖苑临街综合楼3楼，邮寄地址如皋市如城街道百岁步行街82号。
法定代表人郝诗航，总经理。
委托代理人施长松，江苏奔月律师事务所律师。
被告邵顺才
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。
原告如皋市新生活广告有限公司（以下简称新生活公司）与被告邵顺才广告合同纠纷一案，本院2014年1月7日立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，分别于2014年3月26日、6月27日公开开庭进行了审理。原告新生活公司的委托代理人施长松，被告邵顺才及其委托代理人管蔚蔚到庭参加了两次庭审活动。原告新生活公司法定代表人郝诗航到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告新生活公司诉称，原、被告2011年9月26日签订LED显示屏户外媒体发布合同，被告委托原告在如皋新文峰万千糕饼上方显示屏发布薇薇新娘广告片，发布期限一年，自2011年10月1日至2012年9月30日止，广告发布费用96000元，付款方式为一季度一付。合同签订后，原告依约播放了广告带，被告于2011年10月给付了第一季度的广告费24000元，后原告仍为被告播放广告片，但被告拖欠付款。在合同期限届满后，被告仍以不当理由推诿付款。现请求判令被告支付广告发布费72000元；赔偿利息损失16200元；承担本案诉讼费用。
被告邵顺才辩称：1、合同仅履行了一个季度即终止。原、被告约定播放的是有声广告，但原告播放到第二个月时，被告发现广告声音已被去除，经联系原告得知系噪音扰民不让放声音，被告表示如不放声音则广告效果会大打折扣，因已播放两个多月故愿意付清第一季度的款项，但要求终止合同，如原告事后能播放有声广告再另行商谈合作事宜。2、原告在订立合同时即应考虑到噪音扰民会导致广告声音被去除，故原告对广告声音被去除存有过错。3、原、被告约定的一年期的广告发布费为96000元，而原告与其他单位签订的无声广告的年发布费用仅3万元左右。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、如皋市如城镇薇薇新娘婚纱影楼的工商登记资料，以证明如皋市如城镇薇薇新娘婚纱影楼是个体工商户，业主是邵顺才。
2、2011年9月26日原、被告签订的LED显示屏户外媒体发布合同，以证明双方约定了广告发布事宜。
3、彩色照片三幅，以证明原告按约播放广告直到期满的2012年10月1日。
4、证明一份，经如皋文峰大世界经理杨阳与文峰对面小区业主委员会成员徐正荣签字，以证明广告电子屏音量因为扰民此后予以降低处理。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1工商登记资料无异议。对证据2合同的真实性无异议，但合同因原告不履行合同义务已经解除。对证据3三张照片的真实性不予认可，在协议终止后原告不应再播放广告，且广告片和显示屏都为原告所控制，照片也仅能证明原告在2012年10月1日当天或之后的某天播放了该广告，不能证明原告一直在播放广告。证据4系原告单方制作，对其真实性、关联性、合法性均不认可，对其中杨阳所写内容的真实性无法确认，对徐正荣所写部分的真实性予以认可，但均与本案无关，因为出具证明的时间在广告播放时段之后。
原告申请证人王培培、徐正荣到庭作证，证明电子广告屏播放的有声广告的声音后来有所降低。证人王培培陈述：自新文峰开业后我在文峰的ONLY服装专柜上班，一开始尤其是晚上广告牌很亮、声音较大，大约在2011年12月份声音变小了。证人徐正荣陈述：我住文峰对面百岁苑101幢，是百岁苑业主委员会代表。大概在2011年上半年，原告在小区对面文峰楼上装了广告屏，小区多人反映屏幕又亮、又有声音影响休息，我们找城管局反映后，在2012年第一季度左右，城管找业主委员会、文峰街道、文峰大世界和原告五方开了协调会，以后原告就降低了广告屏的声音，我们在窗边能听到声音但没有以前那么响了，现在播放时间和文峰上、下班时间一致，中间停播一小时。原告认为两位证人证言客观真实。被告认为证人王培培能记清广告声音变小的日期，但不能清楚陈述文峰开业的时间，表明其证言不真实；徐正荣证言证明协调后广告播放时间与声音均有减少、减低。
被告邵顺才为证明其主张，提供了下列证据：
1、广告片的视频光盘，以证明广告片如不播放声音会严重影响广告效果，原告未告知被告即关闭声音构成违约。
2、2014年3月23日手机通话录音，以证明薇薇新娘现在的负责人孙海涛向如皋皇朝家私店徐经理了解到，皇朝家私在原告处投放的无声广告费用每年不到3万元。
对被告所举证据，原告质证认为：广告片确系有声广告，原告一直播放的也是有声音的；对录音的真实性无法确定，也不能据此推断一年广告费98000元就是有声广告。
经审理查明：2011年9月26日，原、被告签订LED显示屏户外媒体发布合同，约定：被告委托原告在如皋新文峰万千糕饼上方显示屏发布薇薇新娘广告片，发布期限一年，自2011年10月1日至2012年9月30日止，广告发布费用96000元，付款方式为一季度一付，首次付款为2011年10月1日。在因政府通知及行政命令等非乙方原因导致无法播放时，原告应自动为被告顺延播放时间。被告逾期向乙方支付合同应付款时，每逾期一天按应付金额的百分之三支付违约金。同时约定因不可抗力事件，对法律、法规、政策的修改、变化，政府的行政行为，城市景观告街区及空间改造、临时停电导致不能履行本合同时，双方均免于追究对方违约责任。合同亦约定了其他事项。合同签订后，被告于2011年10月给付原告广告费24000元，原告按约在合同约定的期间播放了广告片。原告播放两个月左右后，因播放声音太大影响周边居民休息，经城管等部门协调降低了广告音量。原告因向被告索要下余广告费未果，遂诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告主张利息损失16200元系分段计算：即第二季度的广告费24000元自2013年1月1日起算、第三季度的广告费24000元自2013年4月1日起算、第四季度的广告费24000元自2013年7月1日起算，均按年利率7.5%的四倍计算至2014年1月1日。
本院认为，原、被告签订的广告发布合同合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点有三：一是合同自第二个季度起有未终止履行；二是原告有没有按约播放广告片直至合同期满；三是原告在履行合同中降低广告音量是否构成违约。
关于第一个争议焦点，本院认为，合同并未终止履行。主张合同终止、变更的一方当事人应举证证明。被告认为通过口头通知的方式双方终止了合同，但未能举证证明，而原告予以否认，被告以原告此后未向其索要第三、四季度的广告费来推断双方达成了合同终止的合意，并无法律依据，因此，被告主张合同在履行一个季度后即终止，未举证证明存在约定解除或法定解除合同的情形并行使了解除权，故对其该辩解，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告按约播放广告片直至合同履行期满。对合同的履行事实由主张履行的一方举证。原告履行合同的行为是在电子屏幕上播放广告片，其合同义务是播放广告片的行为，行为的履行有别于有形物体的交付，无法以书面手续来确认。电子广告的播放一般通过摄像或第三方监播等方式来证实播放事实，在平面广告中存在拍照证明的方式。原告提供的三张照片中，表明到2012年10月1日涉案电子广告屏在播放双方约定的广告片，本院认为，鉴于行为事实证明手段与方式的局限性，结合广告行业拍照留证的一般做法，本院认为原告所举证据具有高度盖然性，能够证明其播放广告片直至合同履行期满。被告辩称原告在播放一个季度后即未再播放广告片，亦未能提供相应证据证明。因此，结合本案案情及原、被告的举证情况，本院确认原告直至合同履行届满之日均按约播放了广告片。
关于第三个争议焦点，本院认为，原告在履行合同中降低广告音量并未构成违约。被告认为原告播放广告时去除了声音，但未提供证据证明，且证人证言也反映是降低了音量且在隔路的住宅楼内也听到声音，证明原告播放的广告是有声音的且能到达一定的范围。在公众场所播放有声广告应遵守环境保护法等相关法律的规定，一味追求广告播放给原、被告个体带来的经济效益而无视社会公众的合法权益受到影响，本身就存在违法性与不合理性，商业主体追求自身的最大利润的前提是在法律允许的范围内进行，因此，原告降低广告声音以避免影响周边居民休息，完全符合社会公共利益的要求，亦未违反合同约定。
综上，原告按约播放了广告片，被告应按约给付广告费。被告给付部分广告费后，原告要求被告给付下余的广告费72000元，于法有据，本院予以支持。合同约定了广告费按季度支付，原告在第一季度的起始日交付了首批广告费，可以确定每季度广告费的支付时间为该季度的起始日。合同约定了逾期日3%的违约金，但原告未主张违约金，系按银行贷款利率的四倍主张利息损失，但该利息损失的计算标准于法无据，本院调整为被告每季度应给付的广告费自逾期付款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担利息损失。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵顺才给付原告如皋市新生活广告有限公司广告费72000元。
二、被告邵顺才给付原告如皋市新生活广告有限公司逾期付款利息（第二季度的广告费24000元自2013年1月1日起计算、第三季度的广告费24000元自2013年4月1日起计算、第四季度的广告费24000元自2013年7月1日起计算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
上述两项给付义务，被告邵顺才于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邵顺才其他诉讼请求。
案件受理费2005元，由原告如皋市新生活广告有限公司负担300元，被告邵顺才负担1705元（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2005元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
（此页无正文）
审 判 长 王卫华
人民陪审员 严建平
人民陪审员 张远燕
二〇一四年七月十日
书 记 员 洪 宇