山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第494号
上诉人（原审被告）：周永厚。
委托代理人：董德军，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人：周学升。
被上诉人（原审原告）：周元凯。
上诉人周永厚因共有物分割纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周永厚的委托代理人董德军、周永升到庭参加了诉讼。被上诉人周元凯经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周元凯诉称，1986年左右，原烟台市福山区古现镇北于家村民委员会对该村村民的旧房进行改造，根据规定，被告只能取得6间房屋的宅基地。被告将原告享有所有权的旧房拆除，以此获得了8间房屋的宅基地。房屋建成后，原告在其中的2间房屋居住至今，原告认为其对该2间房屋及附属房享有所有权。请求判决：1、原告对位于烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会11号（原房产证编号10105**号）4间房屋搬迁安置补偿协议中的补偿份额享有二分之一的权益，对附属房在搬迁安置补偿协议中的补偿份额享有全部的权益。2、原告对搬迁安置补偿协议第三条中的附属物补偿款17999元、搬迁费2000元、搬迁奖励费118000元、临时安置费17913.60元享有二分之一的权利；3、原告对搬迁安置补偿协议第三条中的宅外航拍临时房屋补偿款4004元、院内无证附属房补偿款1448元享有全部权益。4、诉讼费由被告周永厚承担。
原审被告周永厚辩称，原告现在意识并不清楚，并且不能独立完整表达，而且本案诉讼不是原告的真实意思表示。本案已过最长诉讼时效，现在原告要求的拆迁补偿来源于之前的拆迁房屋，而该房屋建设于上世纪80年代，且由被告取得所有权，原告对此明知，在建设之初也是原告提出房屋产权归被告所有。且在2003年原告还又书面签署了房屋产权属被告所有的证明，因此本案早已过诉讼时效。被拆迁的房屋一直归被告所有，原告没有所有权，根据物权法的相关规定，不动产房屋应当以登记为准，该房屋无论是土地使用权还是房屋所有权均登记为被告所有，被告有合法的所有权，原告无所有权。拆迁安置补偿协议的乙方为被告，原告无取得该协议权益的任何事实及法律依据。拆迁前的诉争房屋也由被告所建，被告为原告提供居住房屋，原告仅享有房屋的居住权而非所有权，现在争议的搬迁前房屋是原告在上世纪80年代旧村改造时自己无房居住，原告将自己最早的房屋给了儿子周永国，在与周永国一同居住一段时间后又借住在儿子周永奎的家中，此时该村旧村改造原告找到被告，想和被告一起生活，由被告建设了房屋，被告为原告提供居住房屋。而房屋归被告所有。被告将房屋建好后将其中两间给原告居住，开始一家人非常合睦，到2003年原告的女儿也回原告处居住，后来原、被告之间因琐事，原告提出中间建一院墙将两家隔开，此事在当时的居委会主持下，双方签订了证明材料，该材料表述涉案房屋为被告所有。原告在2012年就已经意识不十分清楚，原告在早已对所有权非常明知的情况下从未就被告对诉争房屋享有所有权提出过异议，原告的其他子女对这一情况也是一直明知的，2012年签订的调解协议书中仍就原告享有房屋的居住权进行了确认，而该协议书不但有被告本人签字，且有原告的三个儿媳及一个女儿签字。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告周永厚系原告周元凯之子，二人均系烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会（以下简称北于家居委会）居民。1985年，经原福山县人民政府及原福山县古现镇人民政府批准，北于家居委会进行重新规划建设，当时制定的拆迁政策是拆旧翻新，不占耕地，如家中有两代人共同居住则审批六间房屋的宅基地，其中第一代人两间，第二代人四间，如家中有三代人共同居住则审批八间房屋的宅基地，其中第一代人两间，第二代人两间，第三代人四间。当时原告周元凯与被告周永厚均各自有位于北于家居委会房屋一处，二人共同申请拆除旧房，换取了八间房屋的宅基地建设新房。上述八间新房建成后于1998年5月均登记在被告周永厚名下，共登记两个房产所有权证，其中一处房屋房产所有权证号为1010557，北屋四间66平方米，东厢三间24平方米，宅基地四至为东与初秀凯合山，西与本户合山，南及北均至墙外根。原、被告就拆旧房建新房达成协议，约定周元凯原有老房拆除，享受村两间房权待遇，并与全家成员商量决定，两间房权随周永厚建房捌间，周元凯居住两间，现周元凯出资建院内墙头，直到两老人住到去世，房产属周永厚所有。上述新房（房产所有权证号为1010557）由被告周永厚建设北屋四间及东厢一间，原告周永厚居住使用北屋东两间及东厢一间，原告在上述新房东厢南建东厢平房两间、院内的建一道隔墙、院内铺设水泥地面、在院外建一小棚（7.15平方米）。2013年4月，为加快农村城市化，改善居民生活条件，提高居民生活质量，北于家居委会提出整村搬迁申请，烟台经济技术开发区管委会同意实施村庄整体搬迁。2013年4月18日，北于家居委会（甲方）与被告周永厚（乙方）签订搬迁安置补偿协议，确认房产所有权证号为1010557号房屋北屋面积66平方米，2002年11月航摄地形图注明的宅基地内房屋建筑面积33.52平方米（包括东厢三间26平方米、西厢7.52平方米），最终确认面积99.52平方米，宅基地面积162平方米。关于置换面积和标准，该协议约定：确权认定的正房建筑面积66平方米；确权认定的有证附属房建筑面积33.52平方米；成本价（2500元／平方米）购买楼房面积15平方米；市场价（3800元／平方米）购买楼房面积63.48平方米。合计安置楼房面积178平方米，安置地点柳林小区，乙方选择安置房为：62平方米楼房一套，选房顺序号一号楼01号；116平方米楼房一套，选房顺序号新增131。上述安置楼房面积为规划设计面积，准确面积以测绘结果为准；具体单元和楼号抓阄确定。关于甲方支付乙方款项，该协议第三条约定甲方支付乙方161364.60元，包括：1、附属物补偿款17999元。2、院内无证附属房补偿款1448元：③规划控制基准面积以内扣除30平方米后的空地14.48平方米，按100元／平方米标准补偿，计1448元。3、临时安置费17913.60元。4、搬迁费2000元。5、搬迁奖励费118000元。如在规定期限内全村村民全部签订协议并拆除房屋的，再按照2万元／户的标准给村集体以奖励，由村民代表会议研究具体分配方案。6、其他补偿款项4004元（宅外有航拍小棚7.15平方米×560元／平方米）。关于乙方支付甲方款项，该协议第四条约定乙方支付甲方278724元，包括：2.成本价优惠购买楼房面积15平方米，应交37500元。3、市场价购买楼房面积63.48平方米，应交241224元。关于房屋拆除，该协议第五条约定乙方在签订搬迁协议后30日内将房屋除。关于资金结算，该协议第六条约定：1、乙方将房屋拆除后十五日内，甲方将本协议第三条所列款项（除第2款院内无证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的③所列款项外）合计61916.60元支付给乙方。2、乙方的安置楼房全部交付时，双方结算本协议第三条第2款院内无证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的③项和协议第四条所列款项。上述协议签订后，被告依约拆除了上述房屋并领取了上述协议第三条所列款项（除第2款院内无证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的③所列款项外）合计61916.60元。
原审法院认为，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护。涉案位于烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会11号（房产所有权证号为1010557号）房屋院外小棚系原告建设，产权依法归原告所有，因上述房屋搬迁，搬迁所得安置补偿权利中院外小棚补偿款4004元应归原告所有。上述房屋内东厢平房两间系原告所建，而该两间平房与被告所建北屋四间、东厢一间共同登记于同一房产所有权证项下，因此原、被告对房产所有权证号为1010557号项下房屋形成共有状态，双方作为按份共有人按照各自的份额，对共有房屋分享权利，分担义务。原告所建东厢平房两间搬迁所得安置补偿权利应按照该两间平房在涉案房产所有权证号为1010557号房屋最终确权面积（99.52平方米）中所占比例确定原告所应分得的份额。被告所建东厢一间及原告所建东厢平房两间建筑面积共26平方米，因原、被告双方均无证据证明涉案东厢一间及原告所建东厢平房两间各自的建筑面积，因此法院推定上述东厢三间建筑面积均等。因涉案房产所有权证号为1010557号房屋中北屋四间、东厢一间及西厢系被告所建，该部分房屋搬迁所得安置补偿权利应按照在涉案房产所有权证号为1010557号房屋最终确权面积（99.52平方米）中所占比例确定的份额由被告分得。原告请求判令原告对上述房屋中四间北屋搬迁安置补偿协议中的补偿份额享有二分之一的权益，对附属房在搬迁安置补偿协议中的补偿份额享有全部的权益，对搬迁安置补偿协议第三条中的附属物补偿款17999元、搬迁费2000元、搬迁奖励费118000元、临时安置费17913.60元享有二分之一的权利，对院内无证附属房补偿款1448元享有全部权益，无法律及事实依据，对其上述请求中超出其应分得份额部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条及相关法律之规定，原审法院于2013年11月30日判决：一、被告周永厚与烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会就位于烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会11号房屋（房产所有权证号为1010557）所达成搬迁安置补偿协议项下第三条第6款其他补偿款项4004元（宅外有航拍小棚7.15平方米×560元／平方米）权益归原告所有，该协议项下其他权益归原告周元凯及被告周永厚按份共有，原告周元凯分得8.71%的份额，被告周永厚分得91.29%的份额。二、驳回原告周元凯的其它诉讼请求。案件受理费1050元，原告周元凯负担52元，被告周永厚负担958元。
宣判后，上诉人周永厚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人提交的房产证、拆迁协议、证明书及人民调解协议均能证明涉案东厢平房两间产权归上诉人所有，原审判决认定该东厢平房两间系由被上诉人出资建造，并将由此取得的拆迁补偿权益判决归被上诉人所有是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人周元凯既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：涉案东厢平房两间的所有权应归上诉人所有，还是归被上诉人所有，被上诉人请求依法分割涉案东厢平房两间因拆迁所取得的补偿权益，理由是否成立，法院应否依法予以支持。根据上诉人提交的证明书可以证实涉案东厢平房两间系上诉人将被上诉人所有的旧房拆除后重新申请宅基地所建造，对此双方当事人均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人的旧房宅基地已处分给了上诉人，对此被上诉人不认可，上诉人提交了房产证、拆迁协议、证明书及人民调解协议予以证实。根据人民调解协议的内容分析，人民调解协议只是对被上诉人周元凯的晚年生活由谁照顾及被上诉人周元凯的住房由上诉人负责提供等赡养问题作出了约定，并没有对涉案房屋的所有权作出明确约定，据此本院认定上诉人提交的人民调解协议不能作为上诉人证实其主张事实成立的证据。根据上诉人提交的证明书内容分析，被上诉人周元凯原有老房拆旧翻新，享受两间房权待遇，两间房随周永厚建房八间，周元凯居住两间，直到两老人去世，房产属周永厚所有，据此本院认定涉案东厢平房两间只有在被上诉人周元凯夫妇去世后，产权才能归上诉人所有，现被上诉人周元凯尚健在，涉案东厢平房两间归上诉人所有的条件尚不成就，在此情况下，上诉人仅以涉案房屋的产权登记在其名下，拆迁协议也是以上诉人名义签订的为由主张涉案东厢平房两间归其所有，证据不足，与法相悖，本院依法不予支持。被上诉人请求依法分割涉案东厢平房两间因拆迁所取得的补偿权益，理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周永厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈屹崧