广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第161号
原告陈满弟，女，汉族，1965年2月7日出生。
原告韩方洪，女，汉族，1941年4月5日出生。
原告陈子贤，男，汉族，1936年12月14日出生。
上述三原告的共同委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告王海昌，男，汉族，1976年5月16日出生。
被告曾庆昵（化名曾国辉），男，汉族，1973年8月30日出生。
被告钟东成（别名钟远友），男，汉族，1979年2月1日出生。
被告谢绮华，女，汉族，1973年10月3出生。
原告陈满弟、韩方洪、陈子贤诉被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊晓光，被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈满弟、韩方洪、陈子贤诉称：各被告成立佛山市华斯达科技有限公司，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展利润，以高额回报为诱饵，吸入投资，诈骗各原告资金。后经人民法院判决，各被告均构成集资诈骗罪，被判处有期徒刑。各原告认为，被告的行为侵害了各自的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告损失（具体见附表）；2、诉讼费由被告负担。
被告王海昌辩称：其作为代理商，不是其收钱，受害者应向大中华威斯达追偿，法院已封了其财产，其实际没有收取原告所诉称的金额。
被告曾庆昵辩称：华斯达是广告位的代理商，代理过程中签署协议，双方是合约买卖关系，协议第9条规定了相关事项，华斯达及被告未承诺高额回报等，既然法院认定其集资诈骗，其愿意赔偿，但保留申诉权，若要退款，需向大中华公司申请。
被告钟东成辩称意见与被告曾庆昵一致。
被告谢绮华辩称：华斯达公司出售广告位，原告交钱后，其也提供了广告位，双方是公平买卖，故其无需返还本金及支付利息，其仅是大中华威斯达公司的代理商。
诉讼中，各原告举证如下：
1、各原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
广东省佛山市中级人民法院刑事判决书（（2012）佛中法刑二初字第47号）一份、广东省高级人民法院刑事裁定书（（2013）粤高法刑二终字第200号）一份，证明四被告诉讼主体资格；因四被告犯罪行为造成原告损失，四被告对此应予赔偿。
3、投放商机地带广告协议、商机地带广告投放合同、积分合作销售协议、商机地带广告积分兑换p.c广告投放卡协议、商机地带PV积分卡、P.cn（银卡、金卡、钻石卡）、关于使用积分入股省公司协议、收据、银行存折、网转证明、银行取款业务回单、报警回执、银行交易记录查询、出资意向金管理协议、网购订单，证明各原告被四被告诈骗的事实。
各被告诉讼中未向本院提交证据。
诉讼中，本院依职权向佛山市中级人民法院调取了询问笔录、收款收据、收据、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、存折、身份证复印件、制表等证据。
经审查，对各原告所举证据，鉴于各被告均无异议，故本院予以采信。对于本院调取的证据，因双方对其真实性均无异议，且该证据来源合法，故本院对该证据予以采信。
综合当事人陈述及本院所采信的证据，本院对案件事实作如下确认：
2012年10月15日，佛山市人民检察院指控王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华犯集资诈骗罪向佛山市中级人民法院提起公诉。案经二审，2013年9月18日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑二终字第200号刑事裁定书，维持一审（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决。
上述生效刑事裁判查明涉案事实如下：“2009年12月，被告人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同出资成立了佛山市华斯达科技有限公司（以下简称华斯达公司），以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由华斯达公司回购积分还本付息的方式，公开向社会公众非法集资。至2011年1月止，华斯达公司共计骗取了冯丽珠、梁妹等259名被害人的资金人民币2573.02万元，所得款项由被告人王海昌、谢绮华各分占150万元，被告人曾庆昵、钟东成各分占200万元，部分款项用于支付客户收益，部分款项用于支付业务员提成，部分款项用于华斯达公司日常开支，部分款项用于向上级经销商购买广告位。至案发时止，尚有集资款人民币1699.8339万元无法归还，”上述生效刑事裁判认为，四被告以非法占有为目的，采取非法集资的方法骗取财物，均构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，四被告均起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。据此，对四被告均判处有期徒刑并处罚金。被告王海昌、谢绮华于2011年3月18日被刑事拘留，被告曾庆昵于2011年12月10日被刑事拘留，被告钟东成于2011年8月29日被刑事拘留。
另查明，原告陈满弟分别于2010年6月8日、7月29日向华斯达公司购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳2万元费用。之后陈满弟收回款项2079元。
原告韩方洪于2010年3月9日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，购买该公司商机地带产品，并于同日向华斯达公司交纳4万元费用。之后收回款项3.84万元。
原告陈子贤分别于2010年2月1日、4月24日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，购买该公司商机地带产品，并于同年2月1日、4月23日向华斯达公司交纳合计9万元费用。之后收回款项6.12万元。
本院认为，本案系因被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同犯罪所引发的财产损害赔偿纠纷，根据法律的规定，侵权人因同一行为应承担刑事责任的，不影响其承担侵权责任。故王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华因其犯罪行为致各原告财产权益受损的，除承担刑事责任，亦应依法承担民事赔偿责任。
首先，被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华系共同犯罪，且均起主要作用，故构成共同侵权，依法应对各原告的损失负连带赔偿责任。
其次，关于各原告诉请的损失。因涉案合同系基于集资诈骗目的所签订，据《合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属无效合同。又据《合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效合同自始无法律效力，因该合同取得的财产应当予以返还或折价补偿，故各被告应退回其所收取的各原告投资款。而各原告于诉前已收取的本息金，亦应在被告应退款项中一并扣除。关于利息问题，因合同属无效合同，故原告韩方洪、陈子贤诉请各被告按涉案合同约定给付利息，违背法律规定，本院不予支持。但据《合同法》第五十八条关于合同无效后“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”之规定，考虑到被告诈骗资金确实致韩方洪、陈子贤产生一定的资金占用损失，故结合本案具体案情本院酌情从王海昌、谢绮华被刑事拘留之月即2011年3月起按中国人民银行同期同类贷款利率以各被告应退还给韩方洪、陈子贤的款项为本金（韩方洪为1600元，陈子贤为28800元）计算资金占用损失的利息至本判决作出之月止。经计算，韩方洪的资金占用损失为329.19元，陈子贤的资金占用损失为5925.36元，韩方洪、陈子贤诉请超出部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈满弟损失17921元；
二、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告韩方洪损失1600元及资金占用损失329.19元合计1929.19元；
三、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈子贤损失28800元及资金占用损失5925.36元合计34725.36元；
四、驳回原告韩方洪、陈子贤的其他诉讼请求。
若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1754元，由四被告共同负担，各被告应于本判决生效后七日内向本院支付。该费用各原告已于起诉时预交，可在本判决生效后，经当事人书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，各原告或被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈烁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
。
（三）以合法形式掩盖非法目的；
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
附表：各原告诉讼请求数额
序号姓名诉请1陈满弟17921元2韩方洪4．16万元（含本息）3陈子贤10.6万元（含本息）