山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初4389号
原告（反诉被告）：郓城县东方化纤有限公司，住所地：郓城县工业园区，统一社会信用代码：913717256848443778。
法定代表人：郭伟，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵广敏，郓城县东方化纤有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭志勇，男，1976年2月4日出生，汉族，郓城县东方化纤有限公司员工，住郓城县
被告（反诉原告）：宏祥新材料股份有限公司，住所地：陵县经济开发区，统一社会信用代码：91371400688296427G5-2。
法定代表人：崔占明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司（下简称“东方化纤”）与被告（反诉原告）宏祥新材料股份有限公司（下简称“宏祥新材料”）买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方化纤法定代表人郭伟及委托诉讼代理人赵广敏、郭志勇，被告宏祥新材料委托诉讼代理人崔世雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方化纤向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的货款300000元，诉讼中原告增加诉讼请求要求被告偿还货款671993.7元,诉讼费等其他相关费用由被告承担。事实与理由：被告多次购买原告公司的化纤产品，经结算被告欠原告公司671993.7元没有付清货款。
被告宏祥新材料辩称，被告不欠原告货款，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告宏祥新材料提出反诉请求，要求反诉被告开具价税898080.3元的增值税专用发票给反诉原告。反诉原告购买了反诉被告化纤货物，货款反诉原告已全部给付，反诉被告应为反诉原告开具增值税专用发票，现反诉被告尚欠反诉原告价值898080.3元的增值税专用发票。
反诉被告东方化纤辩称，反诉被告按照约定已给反诉原告开具了增值税票据，根据双方口头约定和产品调拨单单价显示，剩余部分原告与被告曾约定不予开具。
本院经审理认定事实如下，原告为支持自己的主张提交，1、由被告工作人员签收的产品调拨单28份，送货单27份，证明：2016年6月10日至2017年2月收到原告化纤货物28车次，总货物数量708087千克，且证明货物的单价。2、被告业务部郝部长与原告业务部经理郭志勇通过微信发送的对账单一份，证明：被告收到了证据1所显示的总货物数量。该对账单显示被告擅自在收到原告货物数量时扣除了水分和一些消耗的重量。（1）、根据对账单的第4页显示货款总金额是3240065.9元，与被告的实际欠款不一致，实际货款应是3913423元。（2）、显示的付款金额2796429.3元不符，实际付款是3241429.3元。根据1、2证据计算证实被告欠原告货款671993.7元。
被告经质证提出异议，对2016年6月10日调拨单及送货单有异议，任慧杰所签收，不能证明公司收到了货物。对2016年6月14日调拨单有异议，没有公司的印章公司人员的签名与本案没有关联性。对2016年6月22日收货人为王卉的调拨单及送货条有异议，需要落实王卉是否为公司人员,是否为王卉所签，对2016年6月28日调拨单及6月29日的送货单有异议，需要落实肖丰东是否为公司人员及是否为肖本人所签。对2016年7月3日调拨单没有公司印章也没有公司人员签名，不能证明公司收到货物，同时该调拨单不具有真实性，调拨单的时间在6月28日之后，但编号却在6月28日调拨单之前，显然是虚假的。对2016年7月10日调拨单及送货单有异议，任慧杰不是公司人员签名，不能证明与本案的关联性。对0006515调拨单及送货单有异议，任慧杰签名不是公司人员签名，同时该日期改动，不能证明其真实性，且该签名与以前单据的任慧杰的签名明显不一致，不能证明其真实性。对2016年7月14日调拨单及送货单有异议，该两张单据上任慧杰的签名明显不一致，不能证明出自同一人，也不能证实为公司人员任慧杰所签。对2016年7月16日调拨单没有公司印章也没有公司人员签名，调拨单的时间在7月16日之后，但编号确在7月16日调拨单之前，这明显是后补的。对2016年7月28日调拨单送货单有异议，不是公司人员任慧杰的签名，该签名与原告提供的其它任慧杰的签名不一致。2016年7月31日质证意见同2016年7月28日的质证意见。对2016年8月13日调拨单及送货单有异议，质证意见同对6月22日调拨单及送货单的质证意见，另外对圆珠笔书写的部分需要落实是否收到84件。对2016年8月24日的调拨单送货单有异议，需要落实王卉是否为公司的工作人员，是否为王卉所签，另外该收货实际为44件，而非100件。对2016年9月1日的调拨单有异议，没有公司印章没有公司人员签名，不能证明原告主张及货款数额和单价。对2016年9月1日的送货单需要落实任慧杰签名是否为本人所签。对2016年9月4日调拨单及送货单有异议，需要落实该两张单据任慧杰签名是否为本人所签。对2016年9月8日的调拨单以及送货单有异议，任慧杰与原告提供其它单据签名明显不一致，不能证明任慧杰本人所签。对2016年9月11日调拨单及送货单质证意见同对2016年6月22日调拨单及送货单质证意见。对2016年9月22日调拨单及送货单质证意见同对2016年9月8日调拨单及送货单的质证意见。对2016年10月2日调拨单及送货单质证意见同对2016年7月31日调拨单及送货单的质证意见。对2016年10月12日的调拨单及送货单有异议，不能证明是任慧杰的签名是本人所签，与原告提供其它单据上的签名明显不一致。对2016年10月14日质证意见同对2016年7月31日调拨单及送货单意见。对2016年10月20日调拨单有异议，没有公司盖章及公司人员签名不能证明公司收到货物。对2016年10月21日调拨单送货单质证意见同对2016年7月31日调拨单及送货单意见。对2016年10月30日任慧杰签名同上一证据质证意见。对2016年11月12日调拨单有异议，没有公司盖章没有公司人员签名不能证明货物的单价数量及金额。对2016年11月12日送货单需要核对是否为任慧杰的签名。对2016年12月5日质证意见同对2016年10月30日调拨单及送货单质证意见。对2016年12月16日调拨单送货单需要核对王卉是否公司人员，是否为王卉签名。对2017年2月18日的调拨单送货单有异议，不能确定收货人的姓名，无法确定收货人是否为公司人员。被告向本院申请对王卉、任慧杰、侯浚签名进行鉴定。
对微信记录有异议，不能证明与本案的关联性，也不能证明双方交易的真正数额和付款情况，应以双方交易的书证为准，同时因原告也不认可该清单上的金额以及付款，所以该聊天记录不能作为定案依据。原告认可被告付款金额3241429.3元，故被告不再举证。
原、被告所购化纤无需进行的扣除水分、扣称，被告方郝部长微信与原告方提供的产品调拨单，本院认定，1、2016年6月10日原告提供被告购买原告化纤96件、重量27645Kg、单价5.2元、微信记录显示2016年6月11日中化96件、单价4.8元、重量27515kg+扣称105kg扣水25kg=27645Kg。2、2016年6月14日被告购买106件，单价4.3元，重量25790kg，微信记录显示2016年6月14日本白106件、单价4.3元、重量25681kg+扣称86kg扣水23kg=25790Kg；3、2016年6月22日原告提供被告购买原告化纤98件、重量27905Kg、单价5.2元、微信记录显示2016年6月23日中化98件、单价4.8元、重量27845kg+扣称35kg扣水25kg=27905Kg；4、2016年7月3日原告提供被告购买原告化纤97件、重量23880Kg、单价4.3元、微信记录显示2016年7月3日中化96件、单价4.3元、重量23504kg+扣称47kg扣水26kg=23577Kg。5、2016年7月14日原告提供被告购买原告化纤96件、重量26732Kg、微信记录显示2016年7月15日中化96件、单价5.6元、重量26613kg+扣称82kg扣水37kg=26732Kg；6、2016年7月10日原告提供被告购买原告化纤100件、重量27598Kg、单价5.6元、微信记录显示2016年7月11日增白大化100件、单价5.6元、重量27461kg+扣称98kg扣水39kg=27598Kg；7、2016年7月10日原告提供被告购买原告化纤96件、重量27510Kg、单价5.2元、微信记录显示2016年7月11日本白中化96件、单价4.8元、重量27371kg+扣称100kg扣水39kg=27510Kg；8、2016年7月16日原告提供被告购买原告化纤123件、重量30260Kg、单价4.3元、微信记录显示2016年7月17日本白小化123件、单价4.3元、重量30158kg+扣称82kg扣水42kg=30282Kg（原告主张30260Kg）；9、2016年7月28日原告提供被告购买原告化纤96件、重量27062Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年7月29日增白大化96件、单价5.6元、重量26878kg+扣称152kg扣水32kg=27062Kg；10、2016年7月31日原告提供被告购买原告化纤96件、重量26533Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年7月11日增白大化96件、单价5.6元、重量26328kg+扣称173kg扣水32kg=26533Kg；11、2016年8月13日原告提供被告购买原告化纤120件、重量33722Kg、单价5.4元、微信记录显示2016年8月14日本白中化36件、单价4.8元、重量10008kg+扣称36kg扣水12kg；本白中化，单价4.8元、重量23573kg+扣称84kg扣水28kg计33741Kg（原告要求33722Kg）；12、2016年8月24日原告提供被告购买原告化纤100件、重量26351Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年8月25、26日本白中化、单价4.8元、重量11600kg、扣称44kg扣水10kg；本白中化、单价4.8元、重量14674、扣称56kg扣水13kg；计26397Kg（原告要求26351Kg）；13、2016年9月1日原告提供被告购买原告化纤96件、重量26889Kg、单价5.4元、微信记录显示2016年9月2日本白中化、单价4.8元、重量26762kg+扣称89kg扣水32kg=26883Kg；14、2016年9月4日原告提供被告购买原告化纤96件、重量26767Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年9月5日本白中化、单价4.8元、重量26641kg+扣称97kg扣水29kg=26767Kg；15、2016年9月11日原告提供被告购买原告化纤96件、重量24426Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年9月12日本白中化、单价4.8元、重量24291kg+扣称106kg扣水29kg=24426Kg；16、2016年9月8日原告提供被告购买原告化纤96件、重量24305Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年9月9日本白中化、单价4.8元、重量24176kg+扣称105kg扣水24kg=24305Kg；17、2016年9月22日原告提供被告购买原告化纤87件、重量22045Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年9月23日本白中化、单价4.8元、重量21914kg+扣称105kg扣水26kg=22045Kg；18、2016年10月2日原告提供被告购买原告化纤72件、重量20019Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年10月3日本白中化、单价4.8元、重量19916kg+扣称79kg扣水24kg=20019Kg；19、2016年10月12日原告提供被告购买原告化纤72件、重量19584Kg、单价5.7元、微信记录显示2016年10月13日本白中化、单价4.8元、重量19480kg+扣称84kg扣水20kg=19584Kg；20、2016年10月14日原告提供被告购买原告化纤96件、重量26995Kg、单价5.7元、微信记录显示2016年10月15日本白中化、单价4.8元、重量26868kg+扣称95kg扣水32kg=26995Kg；21、2016年10月20日原告提供被告购买原告化纤小化52件、重量12889Kg、单价4.3元、中化45件、重量11605单价4.8元，微信记录显示2016年10月20日本白中化、单价4.8元、重量11636kg、本白小化52件、单价4.3元、重量12837Kg、共扣称75kg扣水26kg；计24574Kg（原告要求中化11605Kg、小化12889Kg）22、2016年10月21日原告提供被告购买原告化纤76件、重量21522Kg、单价5.7元、微信记录显示2016年10月22日本白中化76件、单价4.8元、重量21418kg、扣称82kg扣水22kg=21522Kg；23、2016年10月30日原告提供被告购买原告化纤96件、重量26951Kg、单价5.7元、微信记录显示2016年10月31日本白中化96件、单价4.8元、重量26825kg+扣称107kg扣水35kg=26967Kg（原告要求26951Kｇ）；24、2016年11月12日原告提供被告购买原告化纤90件、重量25085Kg、单价5.8元、微信记录显示2016年11月13日本白中化、单价4.8元、重量24972kg+扣称85kg扣水28kg=25085Kg；25、2016年12月5日原告提供被告购买原告化纤96件、重量21985Kg、单价6.2元、微信记录显示2016年12月6日本白中化96件、单价4.8元、重量21870kg+扣称95kg扣水20kg=21985Kg；26、2016年12月16日原告提供被告购买原告化纤116件、重量27351Kg、单价6.4元、微信记录显示2016年12月17日本白中化116件、单价4.9元、重量27351kg；27、2016年6月28日原告提交调拨单及送货单（肖丰东签字）以证明被告欠其货款106390元，被告不予认可，28、原告提供2017年2月18日（侯浚签字）调拨单及送货单以证明被告欠其货款132890元，被告不予以认可。
被告（反诉原告）宏祥新材料为证明自已的主张向本院陈述，在本诉中反诉被告认可反诉原告已付清款3241429.3元，根据交易习惯和税法的相关规定，反诉被告应为反诉原告开具3241429.3元增值税发票，实际被告只开具2343349元，尚欠898080.3元增值税发票。原告（反诉被告）表述鉴于被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）给其开具2343349元的增值税发票票据，根据双方口头约定和产品调拨单单价价格显示，剩余部分原告与被告曾约定不予开具，因为开具票据的单价价格高于不需开票据的价格，所以反诉原、被告协商其余货款不予开具增值税票据，反诉原告主张反诉被告应开具898080元票据应对其主张提供证据予以证明。
诉讼中被告（反诉原告）于2018年1月5日对任慧杰、王卉、侯浚签名进行鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所对其申请进行鉴定，被告宏祥新材料交纳鉴定费31000元。日照浩德司法鉴定所于2018年5月17日作出日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴315号文书鉴定意见书，鉴定意见为，送检的“2016年6月10日”、“2016年9月8日”、“2016年9月22日”、“2016年10月14日”、“2016年10月27日”、“2016年10月30日”的《郓城县东方化纤制品有限公司产品调拨单》、《郓城县东方化纤送货单》（各6份）中“任慧杰”签名字迹（检12处）均不是任慧杰本人所写。
原告于2018年6月5日申请对德州市陵城区国家税务局对增值税发票号码“11390702、11390703、11409537、11409538、11390672、11390673、11390689、11390690、11409543、11409544”进行调取。调取结果为，销方识别号为：913717256848443778，购买为宏祥新材料，社会统一代码：91371400688296427G。于2016年10月7日开具票号为11390702、11390703的增值税专用发票金额为100000元、53871元；于2016年10月28日开具票号为11409537、11409538的增值税专用发票金额为100000元、22670元；于2016年9月8日开具票号为11390672、11390673的增值税专用发票金额为100000元、40969元；于2016年9月22日开具票号为11390689、11390690的增值税专用发票金额为100000元、27860元；于2016年11月12日开具票号为111409543、11409544的增值税专用发票金额为100000元、53710元。被告质证认为，原告在没有被告签字的相对应的产品调拨单、送货单，仅凭增值税发票不能确定送货的事实，应当视为原告举证不能。
本院认为，关于本诉部分，原告举证的调拨单，被告提出异议，认为没有被告方公章或工作人员鉴字认可，对1-25号调拨单，经被告业务部郝部长与原告业务部经理郭志勇通过微信发送的对账单一份，被告提供的微信所收重量加上扣水、扣称与原告出示的重量一致，原告出示的26号证据与微信中记录重量一致，被告方申请对本公司工作人员王卉、任慧杰、侯浚签字的单据提出异议，并申请进行进行鉴定，最终没有对王卉、侯浚签字的单据进行鉴定，视为对王卉、侯浚签字的单据认可；对任慧杰签字的单据进行鉴定，鉴定结果虽不是任慧杰签字，结合被告方郝部长与原告业务经理郭志勇的微信对账单、陵城区国家税务局证明所购货款金额相互印证形成证据链条，足以证实原告方出示的1－26号证据为有效证据。原告方所出示的28号证据，被告方不认可是其工作人员侯浚签收，并向本院申请鉴定，但其办理有关任慧杰的鉴定手续没有办理侯浚的鉴定手续，视为对侯浚签字单据的认可。原告出示27号（即2016年6月28日肖丰东签收）调拨单、送货单，被告不认可是本公司人员签字，也不认可肖丰东是本公司工作人员，原告没有证据证明是被告所欠货款，对其27号证据主张被告所欠货款106390元的诉求本院不予支持。综上本院确认：原告提交的证据1货款143750元、证据2货款110897元、证据3货款145100元、证据4按微信货款23577Kg×4.3元＝101381.1元、证据5货款144350元、证据6货款154540元、证据7货款143050元、证据8货款130118元、证据9货款156960元、证据10货款153890元、证据11货款182090元、证据12货款152830元、证据13货款26883Kg×5.4元＝145168.2元、证据14货款155248元、证据15货款141670元、证据16货款140969元、证据17货款127860元、证据18货款116110元、证据19货款111628元、证据20货款153871元、证据21货款小化55422元、中化54543元、证据22货款122670元、证据23货款153710元、证据24货款145490元、证据25货款136300元、证据26货款175046元、证据28货款132890元共计3787551.3元的化纤材料,原、被告均认可被告偿还3241429.3元，应在实际欠款中扣除，扣除后被告尚欠原告货款546122元。对被告未付清原告的欠款应予偿还。对被告所述已还清原告欠款的主张本院不予支持。关于司法鉴定费，原告东方化纤将货物送到被告宏祥新材料，由被告宏祥新材料工作人员收货，原告东方化纤指认是任慧杰收货，被告宏祥新材料不认可是任慧杰签字，进行司法鉴定，支付鉴定费，原告东方化纤送货时应让被告宏祥新材料工作人员在收货单上盖章或签字，并指认出是何人（签字）签收，无需进行鉴定，此几批货确实是原告东方化纤把货送到被告宏祥新材料，由微信、增值税专用发票、税务局证明证实，被告宏祥新材料明知是本单位工作人员签收是本单位欠款，而进行司法鉴定，增加鉴定费用，应承担部分鉴定费用，本院酌定鉴定费由原、被告双方均摊。
关于反诉部分，原、被告对被告已支付原告货款3241429.3元，反诉被告（原告）已开具2343349元增值税发票无异议。对未开具898080.3元增值税发票，本诉原告（反诉被告）所述根据双方口头约定和产品调拨单价格显示，剩余部分反诉原告与反诉被告曾约定不予开具，因为开具票据的单价价格高于不需开票据的价格，所以反诉原、被告协商其余货款不予开具票据，反诉原告不予以认可，反诉被告没有不开增值税发票的证据证明，根据增值税法及有关法律规定，出卖人给付增值税专用发票为法定义务，是出卖人必须履行买卖合同的从给付义务。原告（反诉被告）收款后就应为反诉原告（本诉被告）开据增值税发票，对其协商不给开增值税发票的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国增值税专用发票使用规定》第十条第二项《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宏祥新材料股份有限公司支付原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司货款546122元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司于判决生效十日内给付被告（反诉原告）宏祥新材料股份有限公司增值税票额898080.3元的发票。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司负担1971元，被告(反诉原告)宏祥新材料股份有限公司负担8549元。反诉费100元，由原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司负担。司法鉴定费31000元，由原告（反诉被告）郓城县东方化纤有限公司负担15500元，被告（反诉原告）宏祥新材料股份有限公司负担15500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋文革
人民陪审员 车汉着
人民陪审员 张纯玺
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王冉冉
注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。