北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初234号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生。
被告北京市海淀区园林绿化局，住所地北京市海淀区万柳东路18号。
法定代表人沙海江，局长。
委托代理人吴甦，女，北京市海淀区园林绿化局干部。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
原告苏增勤不服被告北京市海淀区园林绿化局（以下简称海淀区园林绿化局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭。2016年6月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告海淀区园林绿化局的委托代理人吴甦、张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，海淀区园林绿化局作出海淀�园林绿化局（2016）第1号《政府信息公开答复书》：“经查，您申请获取的信息已包含在《中华人民共和国政府信息公开条例》之中，《中华人民共和国政府信息公开条例》已在北京市工程建设交易信息网主动公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，您可通过以下链接获取该信息：（1）http://www.bjztb.gov.cn/zbgg_2015/201510/t9614763.htm（2）http://www.bjztb.gov.cn/zbhxrgs_2015/201512/t9740838.htm”。
原告苏增勤诉称，原告于2016年1月17日以邮政快递的方式向被告递交政府信息公开申请，申请事项是：“你局依据海发改[2015]226号文就行政审批在海淀区西北郊园外园生态环境提升（环玉泉山（玉泉山北）周边绿化项目，四至：南至北旱河北岸、北至香山路娘娘府北五环路南侧、西至北五环娘娘府桥洞东侧、东至西卧虎山东侧、南侧、西侧（含�请人私人住宅处）一万余平米绿化招标、中标的政府信息。”被告于2016年1月18日收到后，于2016年1月27日作出政府信息公开回复，给原告两个政府网址，要原告登录所告知的网址自行查找。经登录所查，被告所告知的两个网址信息与原告向被告明确申请事项及内容的政府信息无任何直接法律关系。因此原告起诉要求确认被告作出的政府公开答复违法并予以撤销；判令被告依法重新据实作出公开回复；诉讼费由被告负担。
在法院指定的证据交换期限内，原告苏增勤向本院提供了如下证据并当庭出示：1、特快专递邮单；2、信息公开申请表；3、被告的《政府信息公开答复书》，以上证据证明原告向被告递交信息公开申请的事实存在；4、查询结果；5、查询结果，以上证据证明被告的答复与原告申请无关。
被告海淀区园林绿化局辩称，2016年1月18日，�答辩人收到答辩人提出的政府信息公开申请。答辩人收到申请后，向被答辩人出具登记回执。2016年1月27日，答辩人根据被答辩人的申请向被答辩人作出政府信息公开的答复，书面告知原告获取环玉泉山绿化项目招标、中标信息的两个网址，其中包括环玉泉山绿化项目的招标公告和中标候选人公示信息。原告于当日签收了《政府信息公开答复书》。答辩人不是制作、保存环玉泉山绿化项目招标、中标信息的行政机关，不应由答辩人负责公开。被答辩人提出的政府信息公开申请对政府信息的内容不明确，答辩人向被答辩人提供的信息属于其申请公开的范围。答辩人向被答辩人提供政府信息的方式符合法律规定。答辩人在收到被答辩人提出的申请后，虽然答辩人本身依法没有义务向被答辩人就如何获取相关信息进行答复，但仍然参照上述规定，向被答辩人提供获取环玉�山绿化项目招标、中标信息的网址。该行为符合法律规定。综上，被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区园林绿化局向本院提供了作出被诉行政行为的证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告于2016年1月16日向被告提出政府信息公开申请；2、登记回执，证明被告于2016年1月18日收到原告政府信息公开申请，依据法律予以登记，并向原告出具登记回执；3、《政府信息公开答复书》，证明被告于2016年1月27日向原告作出政府信息公开的答复，书面告知原告获取申请公开的招标、中标信息（即招标公告和中标候选人公示信息）的两个网址；4、招标公告和中标候选人公示信息网页截屏，证明被告告知原告的两个网址可以获取原告申请公开的招标、中标信息；5、《关于转发<北京市发展和改革委员会关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复>的通知》，证明海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区）工程项目由海淀区园林绿化服务中心申请，并经北京市发展和改革委员会批准。同时，被告还出示了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《北京市政府信息公开规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，被告对于原告提交的全部证据均无异议，但被告认为原告提交的证据4和证据5信息不全。
原告对被告提交的证据1无异议，但无法证明被告的行政行为合法；对于被告提交的其他证据原告认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五�四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告提交的全部证据，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据1和证据2，可以证明本案相关事实，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告提交的证据4的真实性本院予以认可，但对于证明目的本院不予采信；被告提交的证据5与本案无直接关联性，对于该证据本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年1月17日，苏增勤向海淀区园林绿化局提出政府信息公开申请，要求海淀区园林绿化局公开的政府信息为：“你局依据海发改[2015]226号文就行政审批在海淀区西北郊园外园生态环境提升环玉泉山（玉泉山北）周边绿化项目，四至：南至北旱河北岸、北至香山路娘娘府北五环路南侧、西至北五环娘娘府桥洞东侧、东至西卧虎山东侧、南侧、西侧（含申请人私人住宅处）一万余平米绿化招标、中标的政府信息。”海淀区园林绿化局于2016年1月18日收到苏增勤的申请后，作出登记回执，并于同年1月27日作出《政府信息公开答复书》，认为苏增勤申请的信息属于政府信息，并告知其通过相关网址进行获取。苏增勤收到该《政府信息公开答复书》后，认为海淀区园林绿化局向其公开的政府信息并非其所申请获取的信息，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区园林绿化局作出的《政府信息公开答复书》，并重新进行答复。
庭审中，海淀区园林绿化局称其向苏增勤提供的网址包含苏增勤所说的地块，但并无明确的四至。
本�认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。海淀区园林绿化局作为负责园林绿化的行政机关，根据申请人的申请，具有公开相关政府信息的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，海淀区园林绿化局认为苏增勤申请的政府信息属于公开范围，并告知其通过相关网址进行获取；但根据海淀区园林绿化局提供的网址，无法获取苏增勤申请的相关信息；因此，海淀区园林绿化局作出的政府信息公开答复书认定事实不清，本院应予纠正。鉴于该政府信息是否能公开尚需海淀区园林绿化局调查、裁量，本院判决其重新做出答复。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区园林绿化局于二0一六年一月二十七日作出的海淀区园林绿化局（2016）第1号《政府信息公开答复书》；
二、责令被告北京市海淀区园林绿化局于法定期限内对苏增勤申请的政府信息重新答复。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区园林绿化局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日�未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 吴增云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 莹