沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0105行初81号原告常宝祥。委托代理人李晓蕾、崔勇。被告沈阳市沈河区房产局。法定代表人曾大雷。委托代理人孙传国、刘昕。原告常宝祥诉被告沈阳市沈河区房产局确认被告未按沈河法院查封裁定采取查封措施的行为违法并赔偿一案，于2016年2月25日向本院提起起诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔勇，被告沈阳市沈河区房产局委托代理人刘昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1998年9月21日，当事人常宝祥、朱晓红与康玉林因借款纠纷分别同时起诉沈阳科建新技术开发有限公司，并且同时分别提出诉讼保全申请，分别缴纳保全费。申请对被告位于沈河区望云寺街91号的商业网点采取诉讼保全措施。沈阳市沈河区人民法院在受理三人的诉讼保全申请后，将诉讼保全裁定和协助执行通知书一同送达被告沈河区房产局。被告于1998年9月21日签收。但由于被告的疏漏，导致沈河法院的查封裁定没有得到实际执行，该房产未被有效查封。后该房产又被和平区法院于1999年1月重复查封，使沈河区法院1999年5月的续封裁定被拒收，更有甚者，被告居然在已收到两个法院查封裁定的情况下，擅自于1999年6月核准了常绍杰与宿少江就查封房产的买卖行为，将该查封房产作为常绍杰房产进行更名过户，导致该房产在已被查封的情况下，仍被非法转移。以上种种错误行为最终造成原告在胜诉后判决不能执行，使原告蒙受重大损失。沈阳市中级人民法院做出的[2007]沈中确赔字第21号裁定书对被告的错误行为已经做出明确认定。原告认为，被告作为房屋产权管理部门，有义务协助法院执行保全、查封行为，但因其管理混乱，严重失职，未能履行法定职责，致使原告遭受重大损失，应当承担赔偿责任，现原告为维护合法权益，提起本案诉讼。1、请求人民法院依法确认被告未按沈阳市沈河法院1998年9月21日向被告送达的查封裁定书对位于沈河区望云寺街91号房产采取查封措施的行为违法；2、请求人民法院判令被告依法赔偿给原告造成的经济损失576992.97元。被告沈阳市沈河区房产局于2016年4月28日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、对于原告第一项诉讼请求：1、答辩人不是本案适格的被告，请求皇姑区人民法院驳回原告起诉。沈阳市房产管理局沈房发（1999）20号《关于调整沈阳市房屋产权登记发证工作的通知》规定：“沈阳市房产管理局产权登记处统一负责全市房屋产权产籍行政管理工作，对沈阳市和平区、沈河区、铁西区、皇姑区、大东区房屋产权产籍登记发证工作实行一级管理，市房产产权登记发证中心统一负责登记发证日常工作。”据此，沈河区房产局自2000年1月1日起已不再具有对沈河区房屋进行房屋产权产籍进行行政管理的工作权限。该职权由沈阳市房产局统一行使。2001年08月15日起施行的《建设部关于修改＜城市房屋权属登记管理办法＞的决定》第七条规定：“县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照《城市房地产管理法》的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书。房地产权证书的式样报国务院建设行政主管部门备案。”至此，沈阳市区域内的房产管理工作（包括司法协助工作）全部由沈阳市房产局负责，沈河区房产局原房产管理的职能部门已经划归至沈阳市房产局，其权利义务及机构职能已全部由沈阳市房产局承接。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”据此，本案的适格被告应当是继续行使房产管理的沈阳市房产局。2、原告起诉答辩人不予查封的行为违法，其理由不能成立，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原行政机关于1998年9月21日收到（1998）沈经初字第1517号民事裁定书和协助执行通知书，经省高法（2006）辽法赔确字第99号裁定书确认（第3页第5行），此次送达包含（1998）沈经初字第1518、1519号民事裁定书查封的内容。而（1998）沈经初字第1519号民事裁定书的当事人分别为本案原告和沈阳科建新技术开发有限公司，协助执行通知书的查封标的为沈河区望云寺街91号房产。但事实是：该处房产已于1998年1月14日转移到了自然人常邵杰名下，由于客观上房屋产权已经转移，查封的财产所有权主体不符，沈阳市中级人民法院在（2000）调执字第11号协助执行通知书中已解除沈河区人民法院的该次查封裁定，并在（2007）沈中确赔字第21号裁定书中再次对该查封错误进行确认。（2007）沈中确赔字第21号裁定书中提到的产权登记错误是由于工作量大造成的信息不能及时录入微机，但这一行为属于房产局内部工作程序，并非对相对人的具体行政行为。依据1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。”我国不动产物权变动采用登记生效主义，对于查封的不动产所有权认定应以不动产登记簿的记载为准，因此，原行政机关不予查封的行政行为实为正当合法。二、对于原告第二项诉讼请求：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”鉴于原行政机关不予查封行为合法有效，为案外人办理房产登记行为合法有效，因此，原行政机关不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。三、原告提出的行政赔偿主张已超过法定的诉讼时效，请求法院裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，原告称在沈阳市中院做出的（2007）沈中确赔字第21号裁定书中已对答辩人的错误行为做出明确认定，该裁定书是于2007年11月22日作出的，若原告认为该行政行为侵犯其权益，应该在知道后的两年内请求赔偿，也就是最晚应在2009年11月22日之前申请行政赔偿或提起行政赔偿之诉。而原告于2016年2月就该行政行为提起行政赔偿早就超过了法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条规定：“（六）起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，原告常宝祥因借款纠纷起诉沈阳科建新技术开发有限公司，并且提出对位于沈河区望云寺街91号的商业网点采取诉讼保全。1998年9月21日沈阳市沈河区人民法院将诉讼保全裁定和协助执行通知书一同送达被告沈河区房产局。1999年6月30日被告向沈河区人民法院出具“情况说明”，说明：沈阳科建新技术开发有限公司在沈河区望云寺街91号房产，已于1998年1月14日转让给常绍杰所有。由于业务量大，工作人员没有及时对微机中的信息作出相应的改动，致使法院查封时微机显示信息仍为沈阳科建新技术开发有限公司。由此，导致沈河法院的查封裁定没有得到实际执行。1999年1月该房产又被和平区法院查封。被告于1999年6月核准了常绍杰与宿少江房产的买卖行为，将该房产进行更名过户。2000年沈阳市中级人民法院作出（2000）调协字第11号协助执行通知书，解除沈河区人民法院依法作出的查封裁定。原告认为，被告作为房屋产权管理部门，有义务协助法院执行保全、查封行为，但因其管理混乱，严重失职，未能履行法定职责，致使原告遭受重大损失，应当承担赔偿责任，为维护合法权益于2016年4月，向本院提起诉讼。本院认为，原告的诉讼请求是确认被告未按沈阳市沈河区法院1998年9月21日向被告送达的查封裁定书对位于沈河区望云寺街91号房产采取查封措施的行为违法；判令被告依法赔偿给原告造成的经济损失576992.97元。原告所诉被告未能履行职责的事实发生于1998年。根据《关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告于2016年4月向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期限，原告的赔偿请求亦超过了起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回原告常宝祥的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽审 判 员  朱建军人民陪审员  杨 竟二〇一六年七月七日书 记 员  李安娜