上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1222号
上诉人（原审原告）李甲。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏某。
委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人李甲因离婚纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第8046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李甲及其委托代理人王常栋、被上诉人苏某及其委托代理人徐培龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李甲、苏某原系同事，恋爱3年，于1997年11月25日登记结婚，2001年3月15日生育一子李乙。婚后，双方夫妻关系较好，后因一些生活琐事及儿子的教育问题，双方产生矛盾。李甲曾涉讼离婚，未获法院准许。2013年12月20日，李甲诉至法院要求与苏某离婚；依法分割夫妻共同财产；双方之子随李甲共同生活，苏某每月给付儿子抚育费人民币（以下币种均为人民币）1，000元。
原审另查明，李甲曾以所有权确认纠纷一案涉讼，要求苏某及其父母归还夫妻共同财产11万元，苏某父母于2013年4月24日通过账户转账将上述款项如数支付苏某。上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“香樟路房屋”）于2001年购买，房屋产权登记在李甲、苏某名下。原审庭审中，双方对香樟路房屋的市值一致确认为300万元。
双方就以下事项产生争议，一、离婚；二、儿子抚养权的归属及抚育费的补付；三、苏某名下的存款；四、相关房屋的处理。
李甲认为，双方由于年龄、性格的差距，在处理问题上产生偏差，夫妻产生矛盾。李甲从2011年7月即离开苏某，双方分居至今。另外，自李甲上次涉讼离婚未获准许后，夫妻关系未改善，现夫妻感情彻底破裂，故坚持离婚诉请。离婚后，双方之子随李甲共同生活，李甲有固定工作，每月税后收入为7，000元至8，000元，苏某教育方式不当，不讲道理，动辄辱骂孩子。关于儿子抚育费的补付，李甲于2011年7月离开苏某，与苏某分居至今，分居期间儿子虽随苏某共同生活，但李甲在2012年10月前一直给付儿子抚育费，故儿子抚育费的补付时间，希望从这以后补付。苏某名下有11万元的存款和出租房屋租金6万元，要求依法处理。关于相关房产，自该房屋购买后李甲未曾入住，由苏某出租，并收取房屋租金，香樟路房屋归李甲所有，李甲有能力按照40%的份额给付苏某房屋折价款，而苏某无能力给付李甲房屋折价款。另外，为方便儿子学琴，李甲父母出资购买一架钢琴，放置于苏某母亲处，要求返还。
苏某认为，婚后只是为一些生活琐事，双方产生矛盾，夫妻没有其他矛盾。李甲离开苏某的时间如李甲所述，但李甲一直出差，夫妻没有分居。李甲曾起诉离婚，未获法院准许后，苏某一直努力改善夫妻关系，现夫妻感情未破裂，故不同意离婚。苏某系一名教师，双方之子随苏某共同生活更为便利，李甲几年前月收入已有12，000元，要求李甲每月给付儿子抚育费5，000元，要求李甲从2011年7月始补付儿子抚育费。苏某名下现有存款2万元及股票市值9，000余元，其余款项均用于为儿子补课、家庭开支以及苏某母亲、阿姨患病的费用。关于香樟路房屋，曾经出租，租金贴补家用，因李甲干涉，故现由苏某及子居住使用，苏某主张房屋所有权，不同意分割。李甲提及的钢琴，原本就是一台旧钢琴，同意归还。
原审法院经审理后认为，李甲、苏某婚后由于未能处理好夫妻关系，产生矛盾，影响了夫妻感情，李甲涉讼离婚，未获法院准许后，夫妻关系未能有效改善。现李甲离开苏某已数年，双方互不尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂，故对李甲要求离婚，应予准许。离婚后，子女抚养权的归属，当考虑子女的生活现状，结合父母双方的实际情况，予以妥善安置，以利于子女身心较好的健康成长，因此，双方之子随苏某生活较妥，李甲依法给付儿子抚育费。抚育费的数额，应根据子女的实际需求及父母双方的经济能力，予以依法确定。现李甲自认其月薪为7，000元至8，000元，而苏某虽不认可，但无证据佐证，故法院对苏某主张李甲有更高的收入，法院不予采信。关于苏某主张抚育费补付一节，双方对李甲何时起未支付抚育费有争议，而李甲未提供证据证明自己离家后至2012年10月前已支付过抚育费，故法院采信苏某的意见。当然，李甲离家后，苏某名下曾有夫妻共同存款11万元，以及部分房屋租金等，现苏某辩称除剩余2万元外，其余均用于双方之子的生活、学习、补贴家用等，但苏某对此未能佐证，因此，苏某要求李甲补付抚育费，理由不足，法院难以支持。对于李甲主张11万元及6万元租金一节，考虑到双方之子最近几年基本随苏某共同生活，由苏某抚养照顾，而李甲的收入明显高于苏某，同时，李甲无证据证明苏某名下仍有其他存款，故李甲的该项请求，依据不足，法院不予支持。现苏某自认其名下有存款2万元，股票市值为9，000余元，应视为夫妻共同财产，依法处理。香樟路房屋系婚后购买，房屋产权登记在李甲、苏某名下，属于夫妻共同财产，双方享有同等的权利，在具体处分时，应兼顾房屋的居住现状，并根据照顾子女及女方权益的原则，予以依法处理，该房屋归苏某所有，苏某给付李甲房屋折价款。对于李甲主张的钢琴，因该项财产涉及案外人利益，故本案中不予处理。
原审法院据此作出判决：一、准予李甲与苏某离婚；二、双方所生之子李乙随苏某共同生活，李甲自2014年5月始每月给付儿子抚育费1，600元，至儿子18周岁止；三、在苏某名下的存款2万元及股票（市值9，000余元）归苏某所有，苏某于判决生效后十日内给付李甲财产折价款14，000元；四、本市香樟路XXX弄XXX号（应为89号）502室房屋归苏某所有，苏某于判决生效后三十日内给付李甲房屋折价款140万元，李甲在获款后自行解决住房问题，并立即协助苏某办理该房屋产权变更事宜，所需费用，双方均担。
原审判决后，上诉人李甲不服，向本院提起上诉称：香樟路房屋购买之时的主要出资人是上诉人，被上诉人在原审中表示其并无履行房屋折价款的能力，原审判决未考虑房屋贡献大小且完全无执行性。被上诉人有较高的收入，也没有举证相应的重大开销，其收入及存款用于日常生活开销的说法不能成立，被上诉人名下原有的11万元存款及6万元租金应予分割。被上诉人教育孩子的方式不当，一味责骂孩子，且被上诉人品行有缺陷，不利于其健康成长。被上诉人对家庭的付出并不多于上诉人，且被上诉人存有转移共同财产的行为，对婚姻未全心投入，原审判决过度照顾女方权益。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判双方之子随上诉人共同生活，被上诉人每月支付抚养费1，000元；依法分割夫妻共同财产11万元及6万元租金；香樟路房屋产权归上诉人所有，上诉人支付被上诉人的房屋折价款由法院依法判决。
被上诉人苏某答辩称：不同意上诉人的上诉请求。二审法院没有对原判合理性进行审查的义务，房屋折价款的支付仅是执行问题；原判考虑到孩子具体情况及意愿，判决孩子随被上诉人是正确的；上诉人所主张的钱款均已经用于家庭生活开销，上诉人在分居期间也有收入，原审也已经分割了被上诉人名下存款及股票市值；上诉人存有婚外恋的情形。原审考虑到本案综合情况，作出了公正的判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均陈述原审法院所表述的上海市香樟路XXX弄XXX号502室房屋，应为上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋。原审系笔误，本院在此予以更正。
另，被上诉人庭后向本院陈述，被上诉人已向原审法院缴纳了香樟路房屋折价款100万元。经本院向原审法院核实，该情况属实。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，婚姻之基础在于夫妻感情。原审依据本案双方夫妻感情破裂的现状，判决解除双方婚姻关系，并无不当，本院予以确认。本案争议焦点有三：其一，双方之子抚养权之归属。本案双方各方面条件相当，原审综合考量了双方条件及孩子的意愿之后，判决双方之子随被上诉人共同生活，并无不妥。上诉人虽主张抚养权，但未举证证明被上诉人存有不利于孩子健康成长的主客观情形，本院对上诉人的主张难以支持。其二，双方存款及租金收入之分配。本院认为，对于该部分财产的分割，应综合考虑日常家庭开支、双方在分居期间的收入、上诉人支付抚养费数额和期间以及对被上诉人现有部分财产的分割等因素。原审亦是考虑了上述各种情形，据此对上诉人主张的该部分财产未再行分割，其所作处理并无不当，该处理结果也并未使双方利益失衡，本院予以认同。其三，香樟路房屋之归属。本案香樟路房屋产权于婚后购买，系夫妻共同财产，上诉人所谓其贡献较大的观点不能成立。至于房屋产权的归属，综合本案案情及双方之子随被上诉人生活的情形，房屋产权归被上诉人所有，于法不悖。对于上诉人所提出的被上诉人房屋折价款支付能力，二审中，被上诉人已实际将原审所确定的大部分房屋折价款缴纳至法院，上诉人所担心之问题已大部化解，本院亦希望被上诉人将剩余部分款项按期给付上诉人，以解上诉人后顾之忧。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，尚缺乏必要的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，200元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 李迎昌
代理审判员 王江峰
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……