浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第858号
原告：中元建设集团股份有限公司，住所地：嘉兴市中山东路1135号。
法定代表人：章锡根，董事长。
委托代理人：顾民，浙江中禾律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地：东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托代理人：刘勇、金世嵘，系被告员工。
原告中元建设集团股份有限公司因与被告中天建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾民、被告委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，本院依法扣除审限5个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，2005年7月29日，被告承接了嘉兴江南摩尔的建设工程后，与原告前身浙江中元建设股份有限公司（已变更）签订了一份预拌砼加工合同。合同对交付地点、付款期限、违约责任等均作了约定。原告自2004年12月2日至2006年10月15日加工砼，计价款6294177元。但被告至2013年2月5日仅支付5634206元，余款经原告多次催讨未付。被告除应立即支付价款外，还应按约承担逾期付款违约金。故原告诉请判令：一、被告立即支付价款659971元；二、被告应承担逾期付款违约金642481元（自2006年11月30日起，按每天万分之三承担逾期付款违约金，暂计算至2015年10月18日，请求计算至判决确定履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、原告向被告江南摩尔项目供应砼的时间为2005年7月31日至2006年10月15日，被告已依约向原告付清砼款；二、原告向被告主张债权已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.加工合同1份，证明被告承建江南摩尔工程并要求原告加工预拌砼，合同约定专人签收，每月结算一次，并对付款期限、违约责任等作了约定，代表被告签订合同的是赵永乐（被告项目部会计）；
2.补充协议1份，证明原、被告对砼的价格进行确认，合同由金世嵘代表被告签字；
3.发货单明细表1份（共3页）及发货单401份（共32页），证明原告向被告供应砼共计23776.4方量，因被告在工程决算书中确认过数量，故未提供全部的发货单3319份，另对于2006年7月26日发货单，其中载明的方量193立方、价款44969元属于原告漏算，现一并主张，单价与2006年7月23日、7月31日的送货单一致；
4.工程决算书21份（共26页），证明原告按合同约定实际供应砼的数量，合同总价款是决算书价款6249208元加上漏算的44969元，共计6294177元；决算书由被告方赵永乐、郭媛媛签字确认；
5.进账单12份（共4页）及清单1份，证明被告认可合同签订前的发货单，其中有8份进账单发生在合同签订前，金额为534206元；
6.建设工程施工合同（江南摩尔总承包合同）及项目管理组织构架图各1份，证明被告承建江南摩尔工程，金世嵘是项目部副经理；
7.建设工程施工合同1份，证明被告承建旭辉广场的事实；
8.旭辉广场工程第1次工地例会纪要及会议签到表各1份，证明金世嵘是被告旭辉广场项目负责人；
9.旭辉广场发货单99份、工程决算书1份，证明原告为被告承建旭辉广场加工预拌砼676立方，价款为175357元；
10.嘉兴亚盛电子有限公司新建厂房工程建设工程施工合同1份，证明被告承建嘉兴亚盛电子有限公司厂房工程的事实；
11.嘉兴亚盛电子有限公司车间工程第一次监理例会会议纪要及签到表，第三次监理例会及签到表各1份，证明金世嵘是被告项目负责人的事实；
12.嘉兴亚盛电子有限公司工程发货单25份、工程决算书1份，证明原告为被告嘉兴亚盛电子有限公司工程供应预拌砼150立方，价款37305元，其中发货单上签字人胡兰姣与江南摩尔发货单上签字的是同一人；
13.对账单3份，证明被告确认三个工程尚欠原告680000元的事实；
14.增值税普通发票1份，证明被告确认欠款680000元的事实；
15.进账单1份，证明被告确认欠款680000元后又支付150000元的事实；
16.催讨函、快递单、查询单各1份，证明2015年1月27日原告向被告催讨欠款，诉讼时效中断的事实；
17.货物销售统一发票记账联8份（共3页），证明原告开具给被告的发票写明江南摩尔工程；
18.工程质量保修书3份及竣工验收备案表6份，证明被告承建的三工程的质量保修期是自竣工验收合格之日起计算，最长为五年，三个工程的竣工验收合格之日分别为2007年3月19日、2007年7月12日和2011年12月30日，被告项目部负责人金世嵘就三个工程与原告对账的日期是2011年6月1日，均在质保期内，金世嵘是代表被告进行对账，应由被告承担责任；
19.进账单2份，证明被告已付款的事实；
20.加工合同4份，证明被告2009年1月22日和2010年5月4日的付款是对乍嘉苏高速公路嘉兴管理中心、秀城区行政中心、嘉兴星洲房产星洲艺墅春天别墅、嘉兴职业技术学院、江南摩尔五个工程的付款；
21.催讨函、邮件详情单、邮件查询单各1份，证明被告已确认“江南摩尔”等三工程的欠款；
22.民事诉状、案件受理通知书及付款明细表各1份，证明原告将2009年1月22日和2010年5月4日被告支付五个工程的二笔砼款计算在2012年3月21日付款明细表中，是因为被告项目负责人金世嵘对“江南摩尔”等工程的砼款予以了确认；
23.（2012）嘉秀商初字第157号民事判决书1份，证明被告于2009年1月22日和2010年5月4日的这二笔付款是对所有工程的付款，该判决书早已生效且执行完毕。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但提请注意合同中有关签订时间、交货期限及报酬结算方式和期限的约定。对证据2的真实性无异议。对证据3，对发货单明细表，其不能作为证据，且其与发货单也没有一一对应，绝大部分发货单是没有的；对2005年7月31日前的发货单的真实性有异议，此后的发货单真实性无法核对。对证据4，赵永乐是2005年5月到达项目部，对赵永乐签名无法确认；对编号为1-6的工程决算书的真实性有异议，编号6的决算书的金额有明显涂改且未经赵永乐签字确认，这份材料与事实不符；对7-21号决算书真实性无异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，原、被告合作项目很多，不只有江南摩尔项目，不能证明2004年12月8日到2005年5月8日的款项系支付本案所涉项目，对2005年8月5日之后付款没有异议。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，金世嵘是项目部副经理，但只有项目经理可以代表项目部、代表公司，项目竣工后经理的身份就终止了。对证据7、证据8的真实性无异议，对关联性有异议。对证据9，对发货单真实性无异议，决算书上郭媛媛签字是对数量核对，对金额没有确认过，对送货数量没有异议。对证据10、证据11的真实性无异议，但其与本案无关。对证据12的真实性有异议，决算书上没有任何人签字，不能对发货单进行确认。对证据13，对真实性有异议，是否是金世嵘的签名不能确定，对账单没有对账单位的公章，也没有签字代表；对关联性有异议，对账单主体是中元建设混凝土构件厂，而非本案原告，且与原告主张的金额明显对不上；对合法性有异议，即使是金世嵘签署的，其并不是被告的法定代表人，也不是被授权的主体，且项目早已结束，未经被告追认的情况下金世嵘属于无权代理；本案诉讼时效在2009年已经届满，对账单不能导致诉讼时效中断，更不是时效届满后对债权的重新确认，也不能表明被告在诉讼时效届满后对时效抗辩权的放弃。对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，原告开具发票是其义务，与本案无关。对证据15，150000元是2013年2月1日支付旭辉项目的砼款，与本案无关，不能认定诉讼时效中断。对证据16，被告没有收到催讨函，即使收到了邮件也不能说明收到的是催讨函，从内容来看，催讨是以混凝土构件厂的名义，其不能代表原告主张债权，不能视为原告向被告主张过权利；即使认为是原告主张债权，其也已经过了诉讼时效。对证据17无法质证。对证据18，证据已超过举证期限，被告有权不予质证；上述证据材料系复印件，真实性无法核对，对真实性和关联性均有异议，假设该组证据材料真实无误，其对本案也无实际意义。对证据19，2009年1月22日进账单系被告就嘉兴市职业技术学院项目向原告支付砼款200000元，2010年5月4日进账单，系被告就嘉兴市职业技术学院项目向原告支付砼款200000元，该两份进账单与本案所涉三个项目无关，不能证明本案诉讼时效中断。对证据20至证据23，其与本案无关，且根据嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉辖终字第135号民事裁定书，可确定该案秀洲法院无管辖权，属于无权管辖审理，严重违反民事诉讼程序。
针对其抗辩意见，被告提供了下列证据：
1.中天旭辉临建项目2007年1月至6月材料采购（砼）明细表1份、预拌砼发货单99份、领（付）款凭证1份、转账支票存根1份，证明2007年1月至6月，原告向被告的旭辉广场项目部供应砼676立方米，合计货款162062元，2013年2月1日被告以转账支票方式向原告支付旭辉项目部砼款150000元，故原告起诉被告已超过诉讼时效；
2.嘉兴市建设工程施工中标通知书及单位工程质量竣工验收记录各1份，证明被告派驻旭辉广场项目部的项目经理为何培新而非金世嵘，项目经理依法才是被告派驻项目部的唯一合法代表；
3.江南摩尔项目单位工程质量竣工验收记录1份，证明涉案江南摩尔项目，被告派驻项目部的项目经理为何培新而非金世嵘，项目经理依法才是被告派驻项目部的唯一合法代表；
4.嘉兴亚盛电子有限公司车间一、二、三、四项目单位工程质量竣工验收记录各4份（共4份），证明涉案嘉兴亚盛电子有限公司车间一、二、三、四项目，被告派驻项目部的项目经理为金荣贵而非金世嵘，项目经理依法才是被告派驻项目部的唯一合法代表；
5.2009年2月28日记账凭证及00180116转账支票支票头各1份，证明原告后续提供的2009年1月22日进账单，系被告就嘉兴市职业技术学院项目向原告支付砼款200000元，与本案所涉三个项目无关；
6.2010年5月15日记账凭证、2010年5月4日转账付款凭证、00238542转账支票支票头、增值税普通发票各1份，证明原告后续提供的建行2010年5月4日进账单，系被告就嘉兴市职业技术学院项目向原告支付砼款200000元，与本案涉及的三个项目无关；
7.2015年3月16日民事诉状及证据清单、应诉通知书、传票、（2015）嘉秀巡商初字第81号民事裁定书、（2015）嘉辖终字第135号民事裁定书、（2015）东商初字第3866号民事裁定书、2015年7月7日民事诉状及证据清单各1份，证明2015年3月中元建设集团股份有限公司混凝土构件厂起诉被告，以其于2004年12月2日至2006年10月15日向嘉兴江南摩尔项目供应砼，被告拖欠砼款为由，请求法院判令被告支付砼款659971元和逾期付款违约金，秀洲区法院受理该案后，被告提出管辖权异议，认为被告江南摩尔项目部与原告签订了加工合同且合同已履行完毕，中元建设集团股份有限公司混凝土构件厂与被告没有签订合同，本案应移送东阳法院审理，秀洲法院驳回被告的管辖权异议，被告不服上诉后，嘉兴中院支持了被告的上诉理由，裁定将该案移送至东阳法院，后中元建设集团股份有限公司混凝土构件厂向东阳法院撤诉。此后，原告又以同一诉讼请求、事实和理由另行起诉，明确表明中元建设集团股份有限公司混凝土构件厂与本案无关。
原告质证意见：对证据1，材料采购（砼）明细表系被告单方打印，未经原告认可，不能作为证据使用；对预拌砼发货单没有异议；领（付）款凭证、转账支票存根均为复印件，对真实性不予认可。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，根据原告提供的2009年1月15日会议纪要和会议签到表，旭辉广场工程项目负责人是金世嵘，金世嵘代表被告行使职权，是被告工程实际负责人。对证据3、证据4的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，根据原告提供的相关证据，对于江南摩尔工程和嘉兴亚盛电子有限公司工程，金世嵘是代表被告行使职权的，是被告派驻项目部的合法代表，是被告的工程实际负责人。对证据5、证据6，其是复印件，原告不予认可；即使是原件，其支付的二笔款项时间在原、被告签订的五份加工合同所约定的付款期满后，是被告对原、被告签订的五份加工合同的付款，这几份证据充其量也就是被告财务做账所需，把这两笔付款做到其中一个工程而已，不能据此认为该款是对其中一个工程付款而与其他工程无关。
本院认证意见：关于原告提供的证据，对证据1、证据2，被告未提出异议，本院予以认定。对证据3、证据4，对发货单明细，不符合证据的形式要求，被告对其也持有异议，本院不予认定；对发货单及决算书，证据均系原件，且两份证据能够相互印证，能够证明待证事实，本院予以认定。对证据5至证据12，证据14至证据15，被告对真实性没有异议，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据13，该证据能够与其他证据相互印证，且被告也未对金世嵘签名提出明确异议，故本院予以认定，具体理由在后文一并阐述。对证据16，相关证据相互印证，能够证明原告向被告催讨欠款的事实，本院予以认定。对证据17，该证据与证据5相互印证，本院予以认定。对证据18，相关证据系调取自嘉兴市××区城建档案馆，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据19至证据23，其主要涉及其他工程，对其与本案的关联性本院不予认定。
关于被告提供的证据，对证据1，对材料采购（砼）明细表，其为被告单方打印，本院不予认定；对预拌砼发货单，原告没有异议，本院予以认定；对领（付）款凭证及转账支票存根，其系复印件，不符合证据形式要求，本院不予认定。对证据2至证据4，原告对真实性没有异议，本院予以认定。对证据5、证据6，相对应的是原告所提供的证据19，对其与本案的关联性本院不予认定。对证据7，对其与本案的关联性本院不予认定。
本案经审理，本院认定事实如下：
2004年7月9日，被告与浙江金泰阳房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同江南摩尔总承包合同》一份，约定被告承包浙江金泰阳房地产开发有限公司江南摩尔项目，金世嵘为项目副经理。
2005年7月29日，原、被告就上述江南摩尔工程签订《加工合同》一份，约定：原告按照被告的购货要求供应预拌砼，规格型号是C30S8（泵），单价280元／立方米，交货数量约为15000立方米，2005年7月下旬起随现场进度供货；砼数量以实际供应数量为准，每月按实际供应数量供应一次，每月款项于次月十日前付70%，余款于砼供后四十五天内结清；延期付款，按相应款项每天万分之三支付违约金，若因承揽方原因造成砼质量问题，则由承揽方承担责任，其他违约造成的责任由相关方承担。
2005年10月31日，原、被告又签订《补充协议》一份，载明：定作方、承揽方就“江南摩尔”工程的预拌砼采、供业务签订了合同，后因工程实际需要，定作方增加了不同强度等级的预拌砼供货要求，对增加的不同品种的砼的价格，经双方协商，同意依据原合同的砼单价进行相应调整并确定如下：C15（泵）238元／立方米，C25（泵）255元／立方米，C25（非泵）240元／立方米，C30（泵）270元／立方米，C30（非泵）250元／立方米，C35（泵）285元／立方米，C35（非泵）260元／立方米；掺加JM-
Ш外加剂的砼，JM-Ш由定作方供给；承揽方愿意对2005年9月26日起所供应的砼在原合同及以上单价基础上再给予优惠5元／立方米。
经查，上述合同签订前原告就江南摩尔工程已向被告供应砼金额共计534210元。2005年7月29日合同签订后，原告又继续就江南摩尔工程向被告供应砼金额计5714998元。上述两项合计6249208元。关于付款情况，原告确认2005年7月29日合同签订前被告已支付534206元，2005年7月29日合同签订后，被告又于2005年11月11日支付原告300000元，于2006年6月9日支付原告300000元，于2007年2月13日支付原告100000元。
2009年1月8日，被告与浙江旭辉置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告总承包嘉兴旭辉广场项目建设工程。2009年1月15日，在旭辉广场工程施工现场建设单位会议室召开了旭辉广场工程第一次工地例会，并形成《会议纪要》，其中载明，施工单位（总包）项目负责人金世嵘，而金世嵘也参加了该次例会。
经查，2007年1月7日至2007年6月1日，原告向被告承建的旭辉广场项目供应预拌砼。2007年8月16日，经双方结算，原告共向被告旭辉广场项目供应676立方米，金额计175357元，被告方郭媛媛在工程决算书中签字确认。
2006年3月21日，被告与嘉兴亚盛电子有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建嘉兴亚盛电子有限公司新建厂房工程。2006年5月23日、2006年7月21日，嘉兴亚盛电子有限公司车间工程第一次监理例会及第三次监理例会分别召开，金世嵘作为被告方人员参加会议签到并发言。
经查，2006年5月3日至2006年6月8日，原告向被告承建的嘉兴亚盛电子有限公司工程供应预拌砼共计150立方米，金额共计37305元。
2011年6月1日，原、被告进行对账，三份对账单打印部分载明：截至2011年6月1日，在被告公司账面上，江南摩尔项目累计已供砼23583.4立方米，折合应收款6249483元，已收到5684206元，余款565277元未收回；旭辉置业项目累计已供砼676立方米，折合应收款175357元，已收到0元，余款175357元；嘉兴亚盛电子有限公司项目累计已供砼150立方米，折合应收款37305元，已收到0元，余款37305元未收回；请被告及时安排一个还款计划。金世嵘在江南摩尔项目对账单中载明“确定核正475000元，三页合计680000元整”并签字，在旭辉置业项目对账单中载明“￥168000”，在嘉兴亚盛电子有限公司对账单中载明“￥37000”。
2011年12月20日，原告向被告开具了增值税普通发票一张，载明预拌砼680000元。2013年2月5日，被告向原告支付150000元。
2015年1月27日，顾民以原告委托代理人的身份向被告发催讨函一份，载明“贵公司承接了嘉兴江南摩尔等项目的建设工程后，与中元建设集团股份有限公司混凝土构件厂签订了一份预拌砼加工定作合同，合同签订后，构件厂按约供砼，但贵公司至今尚欠近60万元砼款未付，望贵公司接函后，尽快了结此事。”经查，该邮件于2015年1月28日由被告方签收。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告对于双方签订《加工合同》及《补充协议》没有异议，合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。现双方的主要争议焦点为：一、本案所涉三工程被告尚欠原告砼款多少；二、本案是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一，即本案所涉三工程被告尚欠原告砼款多少。对此，本院认为，2011年6月1日对账单可作为确定欠款金额的依据。理由如下：首先，从对账单内容来看，三份对账单与工程决算书载明的数量、金额等基本一致，原告自认被告已付5684206元，而该对账单经与被告方金世嵘核对，金世嵘在旭辉广场项目对账单中注明168000元，在嘉兴亚盛电子有限公司项目对账单中注明37000元，又在江南摩尔项目对账单中注明“确定核正475000元，三页合计680000元整”并签字确认，结合三份对账单的内容，应认为双方对账的结果是截至2011年6月1日被告就本案所涉三工程尚欠原告680000元。其次，从金世嵘的身份来看，根据原告提供的证据，备案在嘉兴市××区城建档案馆的江南摩尔项目管理组织构架图中明确金世嵘为项目副经理，金世嵘所参加的旭辉广场工程第1次工地例会纪要也载明该项目负责人为金世嵘，金世嵘参加嘉兴亚盛电子有限公司工程第三次监理例会时还作为总包单位（被告）代表发言，上述均表明金世嵘已代表被告实际参与三工程事宜，其所签字确认的对账单对被告产生相应法律效力。另外，原告提出2006年7月26日发货单计金额44969元在工程决算及对账时均漏算了该款项，被告对此不予认可，原告该主张证据不足，对其该意见本院不予采纳。综上，经对账，截至2011年6月1日被告尚欠原告砼款680000元，扣除被告于2013年2月1日支付的150000元，被告尚欠530000元。
关于争议焦点二，本案是否已超过诉讼时效。对此，本院认为，虽然《加工合同》载明了付款时间，但显然原告的供货数量远超过合同约定的数量，且双方之后签订了《补充协议》，又于2011年6月1日进行对账并要求被告安排付款计划，可见双方对于付款时间重新进行了调整，2011年6月1日对账单中并未明确应付款的时间。被告最近一次的付款发生在2013年2月1日，而原告又曾于2015年1月27日向被告发送催讨函，上述行为依法产生诉讼时效中断的法律后果，故本案诉讼时效并未超过。
关于原告主张的违约金。原告主张按《加工合同》约定的万分之三计算违约金符合法律规定，但该违约金应自被告收到原告催讨函之日即2015年1月28日起计算，原告庭审中明确放弃对旭辉广场及嘉兴亚盛电子有限公司工程违约金的主张，而按照对账结果，截至2011年6月1日江南摩尔工程尚欠475000元，后被告于2013年2月1日付款150000元，现有证据不能查明该150000元系支付哪项工程，应视为150000元系支付发生在先的工程即江南摩尔工程，因此，江南摩尔工程违约金应按325000元（即475000元-150000元）及日利率万分之三自2015年1月28日起计算至判决确定的履行之日。
另外，被告还提出本案债权与原告无关，但从相关证据来看，加工合同系由原、被告签订，对账也是在原、被告之间进行，故原告具有诉讼主体资格，其可向被告主张付款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中元建设集团股份有限公司砼款530000元及违约金（违约金按325000元及日利率万分之三自2015年1月28日起计算至本判决确定的履行之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8261元，由原告负担3711元，由被告负担4550元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一六年三月七日
书记员 许新元
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。