四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第134号
原告何君，女，汉族，1973年2月2日生。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
被告洪雅万森物流有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇新村三社（九天大酒店内）。
法定代表人黄继，职务总经理。
委托代理人吕兵，男，汉族，1975年11月27日生，系洪雅万森物流有限责任公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司，住所地洪雅县洪川镇天池城北53号。
法定代表人童敏，职务经理。
委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
被告洪雅县交通运输局，住所地洪雅县洪川镇月珠南街159号。
法定代表人杨嘉明，职务局长。
委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。
被告宋长华，男，1953年1月14日生。
原告何君诉被告洪雅万森物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司、洪雅县交通运输局、宋长华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告何君的委托代理人谢文刚、被告洪雅万森物流有限责任公司的委托代理人吕兵、被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司的委托代理人李勇刚、被告洪雅县交通运输局的委托代理人伍国洪、被告宋长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何君诉称，2012年12月21日17时30分许，原告在自家经营的副食店门口与人聊天，驾驶员李华友驾驶被告宋长华所有的挂靠于被告洪雅万森物流有限责任公司的川Z079**重型自卸货车驶过原告副食店门前公路时，碾压路上石头飞溅击伤原告左眼。事故发生后，原告先后在洪雅县人民医院、乐山市人民医院、四川省人民医院、四川大学华西医院治疗，原告出院后于2013年10月10日经成都联合司法鉴定中心鉴定为8级伤残，误工时间为300-360日。同时，被告洪雅万森物流有限责任公司是肇事车辆的挂靠公司，被告洪雅县交通运输局对该路段负有养护责任，被告宋长华是实际车主，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司购买了交强险和商业险。故原告诉来我院，请求被告洪雅万森物流有限责任公司、被告洪雅县交通运输局、被告宋长华连带赔偿因该事故产生的各项损失共计301857.80元，并要求被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在保险赔偿限额内对原告承担连带责任。
原告为证明自己的主张提供了以下几组证据予以证明：
1、原、被告身份信息、工商信息，证明原、被告主体身份；
2、道路事故证明、询问笔录，证明川Z079**货车在2012年12月21日经过原告副食店时碾压石头飞溅将原告右眼击伤；
3、川Z079**货车在中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司的保险单，证明川Z079**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司处投保了交强险和商业险；
4、成都联合司法鉴定中心鉴定意见，证明原告受到的伤害构成八级伤残；
5、机动车信息查询单、行驶证、李友华身份信息，证明川Z079**货车属于被告洪雅万森物流有限责任公司所有；
6、原告医疗费、病历、交通费、住宿费、鉴定费等发票，证明原告自己支付因治疗产生的医疗费、交通费、住宿费等共12930元；
7、原告营业执照、个体工商户信息、证明、租房协议、收条、房东户口薄，证明原告已在洪雅县止戈镇五龙街10号从事个体工商营业多年，原告的损失应该按照城镇户籍赔偿标准计算；
8、原告离婚证、洪雅县人民法院2011年洪民初字第418号民事调解书、户口薄、亲属关系证明，证明原告的被抚养人有儿子高文静、父亲何银华、母亲欧朝芬；
9、原告副食店门面前路面照片，证明原告副食店门前路面损害严重，被告洪雅县交通运输局没有尽到养护义务；
被告洪雅县交通运输局的质证意见：对第一、三、四、五、八组证据没有异议；对第二组证据证明的内容关联性有异议，无法确定车辆和碾压的石块；对第六组证据证明的交通费、住宿费有异议，应当提供清单，鉴定误工费收据也有异议，不是正式票据；对第七组证据的证明内容和关联性有异议，此组证据不能证明原告是城镇户口；对第九组证据的合法性和关联性有异议，该组证据并不能证明路面养护责任在洪雅县交通运输局。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司的质证意见：对第一、三、八、九组证据没有异议；对第二组证据的三性不予认可，实物证明前后各有矛盾；对第四组证据中的鉴定意见的等级认可，但认为鉴定错误，应当以120日为准，而不是叠加；对第五组证据的行驶证认为应当提供年检记录；对第六组证据有异议，原告的部分医疗费只有票据而没有处方笺，有些只是有收据，交通费的票据也应当提供辅助材料予以说明；对第七组证据有异议，该组证据只能证明其职业，不能证明应当按城镇标准；对第九组证据，结合第二组询问笔录，可以说明原告所在门市前的确有碎石。
被告洪雅万森物流有限责任公司与被告宋长华的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司的质证意见一致。
被告洪雅万森物流有限责任公司辩称，被告洪雅万森物流有限责任公司已在被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司购买了商业险和交强险，因此原告何君的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司赔付。
被告洪雅万森物流有限责任公司未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司辩称，1、原告提供的医疗费发票，门诊费9000元，没有处方笺，因此不能证明与事故的伤害有关；2、鉴定意见书中对误工时间认定偏长，违反基本规则，并且在误工费的计算中，原告没有提供交税证明，提出的每月误工费为5000元过高，眼睛受伤也不会直接影响做生意；3、护理费、伙食费等应以实际为准；4、交通费认定为800为宜；5、营养费没有相关票据；6、残疾赔偿金应以农村标准；7、被扶养人应以农民标准计算；8、精神抚慰金不超过9000元；9、原告必须提供城镇居民证明；10、道路管理部门应当承担相应的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司未向本院提供证据。
被告洪雅县交通运输局辩称，首先，原告主张的损失是由川Z07**号重型货车造成的证据不足，两份笔录一份是原告自己的证明，另外一份是他人的证明，均不能证明该损失是由此车所致；其次，洪雅县交通运输局是行政机关，清理路面也并不是交通局的职责，洪雅县交通运输局不是本案的适格被告；再次，公路是动态的，此路段为施工路段，不排除有其他车辆抛洒石头，洪雅县交通运输局已尽到监管义务，清理作业应该有相关单位处理，不是交通局处理；最后，洪雅县交通运输局与该事故发生没有任何因果关系，不应该承担连带责任。
被告洪雅县交通运输局为支持其辩解理由，提供了事故发生时前后七日的公路路政管理巡查日志，证明当天记录巡查无异常。
原告何君的质证意见是，对被告洪雅县交通运输局提供的证据的“三性”不予认可，该日志是其内部制作，对其真实性不予确定。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司的质证意见：对被告洪雅县交通运输局提供的该组证据的“真实性”有异议，被告洪雅县交通运输局提供的证据应当是原件，而不应当是复印件，并且巡查组只是象征性的巡查，记录相当简单，没有足够尽到义务。
被告洪雅万森物流有限责任公司、被告宋长华对被告洪雅县交通运输局提供的真实性、关联性、合法性均认可。
被告宋长华辩称，在本案中已经垫付原告医疗费24714.4元，要求一并处理。
被告宋长华未向本院提供证据。
本院对原告何君提供的第一至第八组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告何君提供的第九组证据不予认可。对被告洪雅县交通运输局提供的证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予以认可。
经审理查明，2012年12月21日下午，李华友驾驶川Z079**号重型自卸货车沿洪高路由东岳方向往洪雅县城方向行驶。17时30分许，车行驶至事故路段洪高路3KM＋500M时碾压石块，造成将路边“文静”副食店内行人何君击伤的道路交通事故。原告何君住院治疗花去医疗费31981.2元，其中被告宋长华垫付了24714.4元。
另查明，原告何君的被扶养人（父亲）何银华出生时间为1948年9月15日，原告何君的被扶养人（母亲）欧朝芬出生时间为1947年8月2日，何银华、欧朝芬生育有何明万、何明祥、何君三个子女。原告何君的被抚养人（儿子）高文静出生时间为2000年12月7日。原告何君系洪雅文静副食店业主，被告洪雅万森物流有限公司系川Z079**号重型自卸货车的登记车主，被告宋长华系川Z079**号重型自卸货车的实际车主，李华友系被告宋长华聘请的驾驶员，同时川Z079**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司投保了交强险和商业第三者责任险并购买了不计免赔，事故发生时在其保险期内。
以上事实有本院认定的证据、庭审笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
对原告何君主张的赔偿项目及金额，本院依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2012年的相关统计数据，确认如下：1、医疗费31981.2元，2、误工费28094.3元，原告多主张的部分因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故参照《四川省2012年度各行业平均工资表》中对批发和零售业的工资统计标准，结合原告何君经成都联合司法鉴定中心鉴定误工时间约为300-360天，本院认为确定误工天数330天为宜，综合认定原告的误工损失为31074÷365天×330天=28094.3元。3、护理费41天X60元／天=2460元，4、交通费酌情认定2000元，5、住院伙食补助费41天X50元／天=2050元，6、残疾赔偿金20307元／年X20年X0.3＋15050元X（15年＋14年）X0.3／3＋15050元X6／2（法定抚养人2人）年X0.3=179032元，原告何君在城镇租住他人房屋从事副食经营，系个体工商户，并多年以此为生，原告因交通事故受伤，虽原告为农村居民但符合农村参照城镇的赔偿标准，应当按照城镇居民计算其残疾赔偿金。7、鉴定费2000元，8、精神抚慰金30000元X0.3=9000元。原告何君主张的其他费用没有向本院提供充分的证据予以证实，同时也不符合相关法律规定，本院不予支持。
本案争议的焦点在于被告洪雅县交通运输局是否应当承担民事责任？同时对于只有交警队的事故证明的情况下如何划分事故当事人之间的责任？
本院认为，公民的身体权、生命权受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人身体或生命权的，应当承担相应的民事责任。根据洪雅县公安局交通警察大队的道路交通事故证明，原告何君受伤系川Z079**号重型自卸车碾压石块飞溅所致，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，原告何君在自家店铺内被川Z079**号重型自卸车碾压的石块所伤，原告何君本人并无过错，因此原告何君在此次事故中不应承担责任。驾驶员李华友驾驶机动车应当做到安全文明驾驶的谨慎义务，而驾驶员李华友驾驶川Z079**号重型自卸车经过原告何君副食店门口时，未尽到足够的安全驾驶义务，碾压石块致使原告何君受伤，为此李华友应当承担此次交通事故的全部责任。同时，李华友系实际车主宋长华所雇请的驾驶员，事故发生时李华友正在为其开车，系履行其职务的行为，故责任应当由实际车主宋长华承担，被告洪雅万森物流有限责任公司系川Z079**号重型自卸货车的登记车主（被挂靠人）应当与宋长华承担连带赔偿责任。原告何君的损失共计256617.5元，扣除残疾鉴定费2000元，还剩254617.5元，再扣除交强险120000元（无财产损失）为134617.5元，未超出保险公司商业第三者责任险的赔偿范围，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在商业第三者责任险内予以赔偿，鉴定费2000元不属于保险公司的赔偿范畴，应当由被告宋长华和被告洪雅万森物流有限责任公司进行赔偿，同时，被告宋长华已垫付医疗费24714.4元，品迭后被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司还应支付被告宋长华22714.4元。综上述，被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司应当赔偿原告231903.1元，支付被告宋长华22714.4元。对于原告要求被告洪雅县交通运输局承担赔偿责任的主张本院依法不予支持，因为被告洪雅县交通运输局作为行政管理机关，行使的是行政管理职能，不是本案适格的被告，在本案中不应当承担民事赔偿责任。
综上述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权法若干问题的通知》的第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告何君231903.1元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告宋长华22714.4元。
三、驳回原告何君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，由原告何君承担800元，被告洪雅县万森物流有限公司和被告宋长华承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 熊 哙
审 判 员 廖 航
人民陪审员 饶俊林
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄 逊