湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01345号
原告商卫华。
委托代理人李江，湖北百斯特律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告宜昌华维物流有限责任公司。
法定代表人宋俊华，系该公司总经理。
委托代理人梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告余红。
被告中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司。
法定代表人崔海泉，系该公司经理。
原告商卫华诉被告宜昌华维物流有限公司（以下简称华维物流）、余红、中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员邓永红独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告商卫华的委托代理人李江、被告华维物流的委托代理人梅劲松、被告余红、被告中华联合财保的法定代表人崔海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月10日下午16时许，原告驾驶鄂EZ7S**轿车从郭家坝镇朝茅坪镇方向行驶，遭遇被告余红驾驶的鄂E920**重型罐式货车未设任何警示标志，靠右停在原告行驶道上，原告为避让被告余红的重型罐式货车，转而驶向左车道，突然发现对面又驶来一辆货车时，原告被迫将车停在左车道上，但对向驶来的袁本森驾驶的渝B214**号货车重载且下坡行驶，其刹车不及，与原告驾驶的轿车发生碰撞。交通事故发生后，被告余红在交警到达现场前擅自移动了车辆。2013年11月11日，秭归县公安局交警大队下达了《交通事故责任认定书》，认定原告负事故的主要责任，被告余红负事故的次要责任，袁本森不负责任。交通事故发生后，原告将车辆交付救援车拖至秭归高峰修配部修理，开支修理费7350元。经原告了解，被告余红驾驶的鄂E920**重型罐式货车登记在被告华维物流名下。二被告拒不提供车辆交强险和商业险的保单信息。原告认为，本次事故造成原告经济损失7350元，首先应由被告在交强险内赔付2000元，余下的损失5350元，被告应当按照事故责任比例百分之三十负担1605元，二被告应共同连带赔付原告的车损3605元。2014年10月16日原告诉至本院，请求判令被告华维物流和余红连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失3605元［交强险2000元＋（7350元-2000元交强险）×0.3责任比例］；判令被告华维物流和余红承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《道路交通事故责任认定书》一份，证明交通事故发生的时间、地点和责任划分。
2、被告鄂E920**重型罐式货车行车证复印件，证明肇事车的基本情况。
3、原告鄂EZ7S**汽车修理费发票和维修结算单。证明原告修车开支的费用。
被告华维物流辩称：我单位对案件事实无异议。但肇事车我公司在中华联合财保投保有交强险和商业险，原告的损失全部在赔付范围内，当时因为肇事车是属于违章停车，公安机关处理交通事故时未通知本公司和肇事车的司机到场处理，公安机关仅仅发了一个道路交通事故责任认定书，因此我公司当时未向保险公司报案。未报案的责任不属于我公司和肇事司机。
被告余红辩称：案件事实无异议，当时交警部门处理交通事故时电话通知了我，但我不在家，交警部门的宋发钊警官说叫我去签字，我不在家就没有去。我驾驶的肇事车在中华联合财保投保有交强险和商业险，请求法院追加中华联合财保为本案的共同被告。
被告余红为支持其辩解理由，向本院提交了所驾驶的肇事车在中华联合财保购买的保单二张，一张为交强险，一张为商业险，证明本次事故发生在保险期间范围内。
被告中华联合财保辩称：一、发生交通事故后，应现场通知交警和本公司，未及时报案或自撤现场造成事故原因无法确定的，本公司不承担赔偿责任。二、交强险条款第20条规定，因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险限额内有权重新核定。商业险条款第25条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。三、在我公司投保的肇事车与原告所驾驶的车辆未发生碰撞，而且余红所驾驶的罐车是靠右侧行驶，临时停车。我公司投保的车辆在本次交通事故中没有责任。
被告中华联合财保为支持其辩解，向本院提交了交强险和商业险保险条款复印件，证明中华联合财保不应承担赔偿责任。
被告华维物流和被告余红对原告提交的证据均无异议。
被告中华联合财保对原告提交的对《道路交通事故认定书》有异议，认为被保险的肇事车在本次事故中没有责任；原告提交的肇事车的基本信息无异议；对原告提交的修理费发票和结算单，认为修理情况属实，但修理方式和修理范围、修理金额因保险公司未参与定损，因此对该证据有异议。
原告、被告华维物流、被告中华联合财保均对被告余红提交的证据无异议。
原告认为被告中华联合财保提交的保险条款复印件是格式条款，与原告无关。
被告华维物流对被告中华联合财保提交的保险条款持有异议，认为对被保险人不利的条款应当特别提示，因此被告中华联合财保提交的保险条款不能达到其证明目的。
被告余红认为被告中华联合财保提交的保险条款是格式条款，原告的损失应当由被告中华联合财保在交强险和商业险范围内进行赔付。
本案证据的分析与认定：原、被告均无异议的证据本院予以认定。原告提交的证据《道路交通事故责任认定书（简易程序）》、修理费发票和《秭归县高峰柴油车修配部维修结算单》被告中华联合财保虽然提出了异议，但未提供相反的证据证实自己的主张，本院认为原告提交的《道路交通事故责任认定书（简易程序）》、修理费发票和《秭归县高峰柴油车修配部维修结算单》来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够客观反映本案的基本情况，因此本院对该证据予以确认。被告中华联合财保提交的保险条款不能达到其证明目的。
本院根据上述经确认合法有效的证据，对本案的基本事实认定如下：2013年11月10日16时20分，原告商卫华驾驶牌号为鄂EZ7S**的东风标致轿车，从郭家坝出发沿宜巴线往茅坪方向行驶，行至宜巴线90公里＋500米路段时，遇袁本森驾驶牌号为渝B214**号中型自卸货车与之相对方向行驶，原告商卫华为避让因故障停放在路边的鄂E920**重型罐式货车，与袁本森驾驶的渝B214**号中型自卸货车相撞，造成原告驾驶的鄂EZ7S**的东风标致轿车受损的道路交通事故。该事故发生后，原告即在交警部门查验现场后将车交救援车拖至秭归县高峰柴油车维修部进行维修，开支车辆修理费7350元。2013年11月11日，秭归县公安局交通警察大队对本次事故作出了第4205274201300867号《道路交通事故认定书（简易程序）》，该认定书认定原告商卫华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，车辆、行人应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负主要责任；被告余红违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条有关“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志灯措施扩大示警距离”之规定，负次要责任。袁本森无责任。被告余红在接到交警部门的电话通知后未领取《道路交通事故责任认定书》。2014年10月16日，原告诉至本院，请求判令被告华维物流和被告余红赔偿原告经济损失3605元［交强险2000元＋（7350元-2000元交强险）×0.3责任比例］；并判令被告华维物流和余红承担本案的诉讼费。诉讼中，本院根据被告余红的申请，依法追加中华联合财保为本案的共同被告参加诉讼。同时查明，被告余红所驾驶的鄂E920**重型罐式货车挂靠在被告华维物流公司，被告余红系实际车主。交通事故发生时被告余红所驾驶的鄂E920**重型罐式货车在中华联合财保投保有交强险和商业第三者责任险（限额50万元），并购买了不计免赔险，该保险事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告商卫华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担本案的主要责任；本案被告余红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，应承担本案的次要责任。原告在本次交通事故中因车辆受损开支修理费及配件费共计7350元，被告中华联合财保应在交强险范围内赔偿2000元，下余部分根据责任大小，应由原告自己承担主要责任，即原告自己承担3745元的损失，由被告余红承担次要责任，即由被告余红承担1605元的赔偿责任，由于被告余红所驾驶的肇事车在被告中华联合财保投保有商业第三者责任险和不计免赔险，因此，应由余红赔偿的数额1605元，由被告中华联合财保在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告中华联合财保辩称被告余红在交通事故发生时没有及时向被告中华联合财保报案，中华联合财保在本次事故中不应承担赔偿责任，经本院查验被告余红提交的《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》和《机动车辆保险单（抄单）》，其中特别约定：“发生事故后，请现场通知交警和本公司（电话：9****），未及时报案或自撤现场造成事故原因无法确定的，本公司不承担赔偿责任”。不难看出该约定的侧重点在于因不及时报案或自撤现场造成事故原因无法查清的，保险公司才不承担赔偿责任。本案中原告在交通事故发生后及时向交警部门进行了报案，交警部门并就该事故发生的原因和责任进行了认定，只是因被告余红不配合交警部门对本次道路交通事故的处理，也未向投保公司报案，但并不能免除保险公司的赔偿责任，原告的车辆在本次交通事故中受损，虽然被告中华联合财保未参与对原告的受损车辆进行定损，但该车在事故发生的当日就由救援车辆拖至修配厂，进行了修配，并出具了修理、配件明细，足以说明原告的车辆损失是客观存在的，故被告中华联合财保以未参与对原告的受损车辆进行定损为由拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。本案在审理中，因被告中华联合财保拒绝调解而未能达成一致。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
限中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司在本判决生效后三日内赔偿商卫华车辆损失3605元，即在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿1605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由商卫华负担15元，余红负担10元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓永红
二〇一四年十二月四日
书记员 付雅雪