广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第464号
上诉人（原审被告）陈明毅，男，汉族。
上诉人（原审被告）戴胜跃，男，汉族。
上诉人共同委托代理人邹天喜，广东邦罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱正伍，男，汉族。
委托代理人张晋增，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人陈明毅、戴胜跃为与被上诉人邱正伍合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第763号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邱正伍与两被告合伙做五金生意，双方于2011年7月31日拆伙，并签订了《拆伙协议》，内容为：兹因本公司股东邱正伍退股需要，现签本协议如下：公司账目至2011年7月31日止，结清总金额为1，399，789元，其中戴胜跃金额为854，675元，陈明毅349，946元，邱正伍195，168元。邱正伍离职后的一切行为与本公司无关，外单位欠本公司的货款与邱正伍无关，邱正伍无权收款。同日，邱正伍与两被告对经营期间的营业额进行了结算，并制作了结算明细，其中显示拆伙时总现金为870，089元，股本为592，000元，利润为278，089元，库存为491，704元，按照邱正伍在合伙中所占15％的份额，再加上邱正伍分得的5，700元固定资产，邱正伍共分得195，168元（股本＋利润＋库存＋固定资产）。庭审中，被告对邱正伍拆伙应分得金额195，168元没有异议，但其认为邱正伍在合伙期间借款总计185，300元，此借款加上借款产生的利息，足以抵扣邱正伍拆伙的份额。被告为证明自己的主张提供了如下证据：1、2010年4月11日至2011年6月20日的总分类账，此份证据显示邱正伍在此时段共借款85，300元，邱正伍对该份证据予以确认，但认为是合伙期间为经营合伙需要支出；2、借据，内容显示2007年10月1日邱正伍向被告戴胜跃借款10万元，邱正伍对该份证据不予认可，称借款人处并非邱正伍的签名，且借据反映的是借贷法律关系，与本案合伙协议无关。
邱正伍向原审法院提起诉讼要求：1、判决戴胜跃、陈明毅连带支付邱正伍人民币195，168元；2、判决戴胜跃、陈明毅支付逾期付款利息损失人民币22，572元（以195，168元为基数，按人民银行同期同类贷款年利率6.31％，自2011年8月1日暂计至2013年5月31日，应计至实际付清之日止，计算方式：195168×6.31%÷365×669=22572）；3、本案全部诉讼费用由戴胜跃、陈明毅承担。
原审法院认为，邱正伍与两被告签订的《拆伙协议》是双方真实的意思表示，双方应依约履行。根据邱正伍提供的《拆伙协议》以及拆伙时双方共同确认的结算明细，邱正伍应分得195，168元，两被告对此负有支付义务。两被告辩称邱正伍共借款185，300元应予以扣减，原审法院认为，两被告提交的2010年4月11日至2011年6月20日的总分类账，此份证据显示邱正伍在此时段共借款85，300元，但双方在2011年7月31日拆伙，而被告总分类账上显示的借款均发生在2011年7月31日《拆伙协议》签订之前，《拆伙协议》应视为双方的最终结算，发生在《拆伙协议》日期前的多笔付款金额较大，邱正伍在与被告协议拆伙并最终确定结算明细时倏忽遗忘显不合常理。对于2007年10月1日的借据，根据借据内容反映的是邱正伍与戴胜跃的民事借贷法律关系，本案处理的是合伙协议纠纷，并非同一法律关系，戴胜跃可就借据另寻法律途径解决，本案对此不作处理。综上，对被告的答辩意见原审法院不予采信，两被告应按照《拆伙协议》的约定向邱正伍支付其应分得195，168元。邱正伍还请求从2011年8月1日起按照年利率6.31％的标准支付利息，原审法院认为，《拆伙协议》中没有约定给付期限，因此两被告应自邱正伍主张权利之日即起诉之日（2013年6月7日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款年贷款利率6％的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、陈明毅、戴胜跃应于判决生效之日起三日内支付邱正伍款项人民币195，168元及利息（利息从2013年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率6％标准计算至判决确定支付之日止）；二、驳回邱正伍的其他诉讼请求。一审受理费人民币2，283元（此款邱正伍已预交），由邱正伍负担237元，由戴胜跃、陈明毅负担2，046元。
一审判决后，上诉人戴胜跃、陈明毅不服原审判决，提起上诉称，戴胜跃2006年3月16注册个体户，经营五金，后来发展的过程中邀请邱正伍及陈明毅加入，承诺给两人利润分红。由于经营出现困难，当事人决定注销经营部，于2011年7月31日对经营部进行了盘点，邱正伍应得195168元，分配后，经营部解散，不再营业。邱正伍从2010年4月11日份至2011年6月20日止一共在戴胜跃个人处借款85300元，所有借款都有邱正伍签字确认，一审中邱正伍也予以承认。邱正伍截至2007年10月1日止，陆续从戴胜跃处借走现金IO0000元整，并于2007年10月1日向戴胜跃出具了借条，利息按照银行同期贷款利息计算。邱正伍连本带息一共尚欠126450元。一审法院认定事实有误：l、戴胜跃提供的2010年4月11日至2011年6月20日证据为邱正伍认可的借据，非公司财务总分类帐。2、《拆伙协议》中没有提到邱正伍的借款事情，是因为邱正伍对戴胜跃的借款为个人借款，不应参合到三人的合伙结算中。3、如果上述借条为邱正伍在公司的业务支出，为什么没有写明业务支付的项目内容，邱正伍也未能提供相关的财务销帐的证据；公司的财务做帐非戴胜跃提供的借据这么简单。因此从借据内容看，性质为借条。一审法院不作处理欠妥，双方的债务在法律上是可以互相抵销债务，且双方在实际的行动中也履行了抵销债务的行为。上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决。依法改判，驳回一审邱正伍所有的诉讼请求；2、邱正伍支付戴胜跃余下借款16582元；3、判令邱正伍支付戴胜跃逾期支付利息2l00元（暂从2011年7月3l日计算至2013年8月31日，应计至付清之日止）；4、判令邱正伍承担上诉费。
被上诉人邱正伍答辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人同意一审的判决。2、针对上诉人的上诉答辩如下：第一，关于85300元的款项的性质问题，此款项是邱正伍在合伙期间为处理合伙事务出支付的费用，并非是借款，理由如下：第一，4页证据中没有一处有戴胜跃的名字，体现了明显不是向戴胜跃借款，第一，所列款项较零散，从几十到几千，还有一天借款2次的情况，不符合借款的一般习惯；第二，有“小某拿”和“阿某代拿”字样，阿某是陈明毅的妻子，如果是借款叫人代拿不符合常理；第三，有“百XX”及“百XX预支”字样，百瑞得是三方合伙经营的商户，所写内容均是在财务专用纸上，抬头写了邱总字样，符合记帐的一般情况；第三，关于拆伙协议所述的款项是否付清的情况，上诉人在一审答辩状最后一段及上诉状最后一段中均表述为拆伙款项与借款相冲抵，不存在结清的问题。
经审理查明，戴胜跃在本案一、二审过程中均提交了抬头为“总分类账”和“进销存”的凭证，用以证明邱正伍欠其个人借款85300元。邱正伍主张该款项是其在合伙期间为处理合伙事务所支付的费用，并非借款，该款项在当事人进行拆伙清算时已经计入合伙账目进行了处理。关于戴胜跃主张邱正伍欠其借款100000元，戴胜跃已经向深圳市宝安区人民法院另行提起诉讼，案号为（2013）深宝法民一初字第1123号。原审查明其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于戴胜跃主张的85300元借款能否与《拆伙协议》中约定邱正伍应得的195168元相抵销。本案合伙的当事人有邱正伍、戴胜跃、陈明毅三方，《拆伙协议》也是三方当事人约定的，邱正伍未得到协议约定的195168元时，有权要求戴胜跃、陈明毅连带支付，且其在本案一审时也是要求戴胜跃、陈明毅承担连带支付责任。因戴胜跃主张85300元是邱正伍向其个人借款，按照其主张，该借贷关系的双方当事人是戴胜跃和邱正伍，所以该借贷关系的款项不能当然与《拆伙协议》中约定的邱正伍应得款项相抵销。关于戴胜跃主张的100000元借款，因其已另行提起诉讼，故本院不予处理。本院对上诉人戴胜跃、陈明毅的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4203元，由上诉人戴胜跃、陈明毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年三月一日
书 记 员 战云霄