重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15458号
原告：王倩，女，汉族，1990年12月29日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告：杨佳，男，汉族，1986年10月19日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆邦伦商业投资管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号4号楼10-3号，统一社会信用代码91500106083051830J。
法定代表人：蒋世海，总经理。
委托诉讼代理人：胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告王倩、杨佳诉被告重庆邦伦商业投资管理有限公司（以下简称邦伦公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王倩及其委托诉讼代理人张永莉，原告杨佳的委托诉讼代理人张永莉、王倩，被告邦伦公司的委托诉讼代理人胥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王倩、杨佳向本院提出诉讼请求：要求邦伦公司退还缴纳的团购费用24.5万元及购房款2万元。事实和理由：2015年5月8日，王倩、杨佳委托其父亲杨兴林与邦伦公司签订了《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》，约定王倩、杨佳购买位于重庆市渝北区双龙湖街道两路组团F标准分区X-
X号地块上东汇X幢吊X-
X号的商铺，开发商为重庆怡置招商房地产开发有限公司（以下简称怡置公司），约定王倩、杨佳向邦伦公司缴纳24.5万元团购费即可享受抵房款52万元的优惠。后王倩、杨佳委托杨兴林缴纳了24.5万元团购费，但王倩、杨佳与怡置公司签订《商品房买卖合同》时约定该房屋的价款为1565198元，王倩、杨佳并未享受到24.5万元抵52万元的优惠，且王倩、杨佳另外还向邦伦公司交纳了2万元的房屋差价。由于邦伦公司没有履行合同义务，因此我方要求邦伦公司退还缴纳的团购费用24.5万元及购房款2万元。
邦伦公司辩称，我公司是与杨兴林签订的《购房优惠服务说明书》，杨兴林完全是以自己的名义而非受王倩、杨佳委托签订《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》，且自始至终都是杨兴林在支付相应款项，履行双方约定的义务，因此王倩、杨佳并非《购房优惠服务说明书》的合同相对方，不是本案适格的原告。即使王倩、杨佳可以作为本案的原告，我公司也已经履行了合同义务，房屋原价为2103397元，《商品房买卖合同》中的房屋价款1565198元是享受了24.5万元抵52万元优惠之后的最终价格。至于杨兴林支付的2万元房屋差价，是由于怡置公司人员对价款计算错误，房屋原价为2103397元，24.5万元抵52万元优惠之后的最终价格应为1583397元，怡置公司错将价款计算为1565198元，因此就让杨兴林支付了2万元差价，但由于双方合同已经无法更改，且如果杨兴林直接将该2万元支付给怡置公司，就会产生税费金额的变更问题，因此为了方便操作，就直接将款项支付给了邦伦公司。因此，我公司已经履行了合同义务，且杨兴林支付的2万元也是房屋的差价，我公司没有退还的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，杨兴林与邦伦公司签订了《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》，载明邦伦公司为杨兴林从开发商怡置公司处争取购房优惠服务，可享受缴24.5万元抵房款52万元，并载明杨兴林签订《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》、《商品房买卖合同》手续后，邦伦公司的购房优惠服务义务即告履行完毕。《优惠购房确认单》载明购房优惠将在杨兴林与开发商签订《商品房买卖合同》时兑现。双方签订《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》后，杨兴林向邦伦公司缴纳了24.5万元团购费。2015年6月12日，王倩、杨佳与怡置公司签订《商品房买卖合同》，载明房屋总价款为1565198元，同日，王倩、杨佳向怡置公司支付了全部1565198元房款，并支付了69714.32元的各项税费。2015年6月28日，杨兴林向邦伦公司支付2万元。
另查明，王倩与杨佳系夫妻关系，杨兴林系王倩与杨佳的父亲。
庭审中，对于《购房优惠服务说明书》上载明杨兴林签订《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》、《商品房买卖合同》手续后，邦伦公司的购房优惠服务义务即告履行完毕的约定，本院询问王倩、杨佳既然认为《商品房买卖合同》上的价格是原价，为何还签订该《商品房买卖合同》并全部交清房款，王倩、杨佳称销售人员说先交清房款再将优惠购房的款项返还给王倩、杨佳。
庭审中，双方均确认王倩、杨佳与怡置公司签订《商品房买卖合同》中所涉房屋与杨兴林与邦伦签订的《优惠购房确认单》中的房屋系同一套。
庭审中，对于杨兴林交给邦伦公司的2万元，王倩、杨佳称是销售人员让其补交的税费，邦伦公司称是由于怡置公司人员对价款计算错误，房屋原价为2103397元，24.5万元抵52万元优惠之后的最终价格应为1583397元，怡置公司错将价款计算为1565198元，因此就让杨兴林支付了2万元差价，但由于双方合同已经无法更改，且如果杨兴林直接将该2万元支付给怡置公司，就会产生税费金额的变更问题，因此为了方便操作，就直接将款项支付给了邦伦公司，由邦伦公司与怡置公司进行结算的时候一并进行结算，多退少补。
庭审中，王倩、杨佳申请杨兴林作为证人出庭作证。杨兴林称其是接受王倩、杨佳的委托与邦伦公司签订的《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》，也是接受王倩、杨佳的委托向邦伦公司交款的，但是没有向邦伦公司出具书面的委托书，只是口头向邦伦公司提起过，但是其和王倩、杨佳一起去过销售现场看房，但并不知道接待他们的到底是怡置公司的工作人员还是邦伦公司的工作人员，当时该工作人员并没有跟他讲过房子的原价是多少，只是销售人员为其算了一下房款总价在156万元左右。在签合同后，销售人员通知其去补缴了税费。销售人员口头说购房需要先把房款全部交清，然后再把优惠购买的钱返还给杨兴林。王倩、杨佳对于证人证言的真实性认可，无异议。邦伦公司不认可证人证言的真实性，称杨兴林系王倩、杨佳的父亲，双方之间存在串通嫌疑，且证人证言没有相关的书证予以佐证。
庭审中，王倩、杨佳还举示了交房通知书、房屋清结算单，载明房款金额为1565198元，税费金额为69714.32元，交房通知书时间为2016年12月16日，其上有怡置公司的盖章，房屋清结算单制作时间为2016年12月13日，没有怡置公司的盖章，王倩、杨佳称房屋清结算单是交房通知书的附件。邦伦公司对于交房通知书的真实性认可，但对房屋清结算单的真实性不予认可。
庭审中，邦伦公司还举示了如下证据：1.包销协议，系邦伦公司与怡置公司签订，拟证明邦伦公司与怡置公司系包销关系，邦伦公司包销怡置公司公园大道项目的商铺，由邦伦公司对项目进行宣传，并寻找意向客户与怡置公司签约，怡置公司并不直接出售房屋；2.照片、标准价格表，照片和标准价格表均显示王倩、杨佳所购买商铺的原价为2103397元，邦伦公司称照片是分不同时段在怡置公司公园大道项目的销售中心拍摄的，标准价格表是怡置公司与邦伦公司包销协议的附件。王倩、杨佳对于以上证据的真实性不予认可，称是邦伦公司自己制作的，也看不出来上面显示的房屋就是王倩、杨佳购买的房屋。对证据1，因包销协议系原件，本院予以采纳；对证据2，本院将结合其他证据进行综合分析后在本院认为部分进行评判。
以上事实，有《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》、《商品房买卖合同》、收据、居委会证明、结婚证、包销协议、照片、标准价格表等书面证据及证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，双方争议焦点在于：1.王倩、杨佳是否是本案适格原告；2.邦伦公司是否已经履行了合同义务；3.邦伦公司是否应当退还2万元房款。本院分别评述如下：
第一，王倩、杨佳是否是本案适格原告。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”杨兴林、王倩、杨佳对于王倩、杨佳委托杨兴林与邦伦公司签订相关协议的事实均陈述一致，因口头委托也有法律效力，故本院对于杨兴林系接受王倩、杨佳的委托与邦伦公司签订《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》的事实予以认定。杨兴林以自己的名义与邦伦公司签订相关协议，杨兴林虽称其口头告知了邦伦公司其是受王倩、杨佳的委托，但并未举示合法有效的证据证明，因此可以认定邦伦公司并不知道杨兴林与王倩、杨佳之间的委托代理关系。现杨兴林向邦伦公司披露了王倩、杨佳，也向王倩、杨佳披露了系邦伦公司的原因导致合同义务未履行，且邦伦公司也未作出如果其知道王倩、杨佳与杨兴林的委托代理关系就不会订立《购房优惠服务说明书》的抗辩，故王倩、杨佳可以行使杨兴林对邦伦公司的权利，是本案适格的原告。双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。
第二，邦伦公司是否已经履行了合同义务。《购房优惠服务说明书》约定杨兴林签订《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》、《商品房买卖合同》手续后，邦伦公司的购房优惠服务义务即告履行完毕；《优惠购房确认单》载明购房优惠将在杨兴林与开发商签订《商品房买卖合同》时兑现，邦伦公司举示的标准价格表与《商品房买卖合同》确实存在价格差，能与《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》的约定相互印证。王倩、杨佳称销售人员说先交清房款再将优惠购房的款项返还给王倩、杨佳，但未举示合法有效的证据加以证明，且该陈述与一般市场交易习惯不相符，合理性欠缺，故对于王倩、杨佳此主张，本院不予采信。王倩、杨佳及杨兴林作为有完全民事行为能力的市场主体，应对合同的约定及自身的行为有清楚的认识，因王倩、杨佳与邦伦公司有《购房优惠服务说明书》、《优惠购房确认单》的约定在先，后又与怡置公司签订了《商品房买卖合同》并付清了全部房款，故本院认定邦伦公司已经履行了合同义务，王倩、杨佳已经享受到了相应的价格优惠，故对于王倩、杨佳要求邦伦公司返还24.5万元团购款的诉讼请求，本院不予支持。
第三，邦伦公司是否应当退还2万元房款。2015年6月28日，杨兴林向邦伦公司支付2万元。王倩、杨佳称销售人员说是补交的税费，但王倩、杨佳已经于同年6月12日将所有税费交清，在房款金额没有变动的情况下，税费也不应存在补差额的问题。邦伦公司称该2万元是房款的差价，但怡置公司于2016年12月16日向王倩、杨佳出具交房通知书，并附有房屋费用清单，虽然房屋费用清单上并未加盖怡置公司的公章，但是王倩、杨佳签订《商品房买卖合同》后，支付给怡置公司的房款金额为1565198元，怡置公司向其出具交房通知书的行为可以认定怡置公司认为王倩、杨佳并不欠付其房款，故邦伦公司称该2万元是房款的差价的陈述不成立。另，邦伦公司本身并非《商品房买卖合同》的当事人，也无权收取王倩、杨佳的房款，且邦伦公司未举示证据证明其将该2万元房款支付给了怡置公司，邦伦公司收取该2万元的行为没有法律依据，故对于王倩、杨佳要求邦伦公司退还2万元房款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆邦伦商业投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告王倩、杨佳房款2万元。
二、驳回原告王倩、杨佳本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，减半收取计2637元，由原告王倩、杨佳负担2438元，由被告重庆邦伦商业投资管理有限公司负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王丹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 贾欢