新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院民 事 判 决 书（2015）乌垦民初字第236号原告丁成远，男，汉族，1975年出生。被告李龙，男，汉族，1984年出生。委托代理人席伟涛，新疆天雪律师事务所律师。被告魏青宏，男，汉族，1972年出生。原告丁成远与被告李龙、魏青宏合伙协议纠纷一案，本院2015年5月19日受理后，于2015年8月8日作出（2015）乌垦民初字第117号民事判决，被告李龙不服一审判决提出上诉，第二师中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）兵二民终字第114号民事裁定发回本院重审。本院于2015年11月26日立案后，另行组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告丁成远、被告李龙及委托代理人席伟涛、被告魏青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁成远诉称：2012年底，原、被告口头协议合伙开采石棉，2012年10月31日原告给李龙现金5万余元，2012年11月29日原告通过银行给李龙汇款298万元，经口头约定原告持40%股份，李龙持40%股份，魏青宏持20%股份。合伙经营期间由于账目不清双方无法继续合伙，2014年2月26日经原、被告协商核算，由被告李龙以52.8万元的价格收购原告40%股份，李龙为欠款人，魏宏江为担保人，给原告出具52.8万元的欠款字据，矿点由李龙、魏青宏自主经营。该款经原告索要未果，请求法院判令：1、被告李龙给付欠款52.8万元；2、被告魏青宏对该欠款承担连带保证责任；3、诉讼费及诉讼保全费3160元由被告负担。被告李龙辩称：1、原、被告三人口头协议合伙开采石棉的事实及“欠条”的真实性均无异议；2、“欠条”明确约定了“4月30日以后，如李龙、魏青宏无法经营、停产、便卖资产此“欠条”作废，重新算账”。该约定实际是对“欠条”所附的条件，而本案争议的矿点在4月30日实际已停产，故该“欠条”已作废，原告依据该“欠条”要求被告承担给付责任没有事实及法律依据；3、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。本案中，合伙经营的矿点已经严重亏损，且没有整体清算，原告要求被告支付不存在的欠款没有事实及法律依据，故应依法驳回原告诉讼请求。被告魏青宏辩称：1、同意被告李龙的答辩意见；2、被告的担保期限已超过六个月，不应再承担保证责任；3、原、被告三人实际未对合伙期间的债务进行清算，原告的主张无事实及法律依据。经审理查明，2012年底，原告丁成远与被告李龙、魏青宏口头协议，合伙经营三十六团石棉矿35、36选场，进行石棉开采及生产，丁成远投资300余万元持股40%。2013年合伙期间亏损严重，2014年2月原告丁成远提出退伙，被告李龙、魏青宏同意。魏青宏于2014年2月26日亲笔书写“欠条”一张，被告李龙在欠款人处签名，魏青宏在担保人处签名。“欠条”内容为：“今欠到丁成远52.8万元（伍拾贰万捌仟元），此石棉矿交由李龙、魏宏江两人自主经营，从今日开始至4月30日，5月1日开始如工房正常生产，丁成远可无条件选择继续持40%股份（或者从5月开始由李龙每月还给丁成远8万元（捌万元）至还完52.8万为止，债务与丁成远无关）。3-4月份丁成远随时可以了解矿生产经营情况，李龙、魏宏江无条件配合”。在“欠条”左下方另添加内容为：“4月30号前如李龙、魏宏江无法经营、停产、变卖资产，此“欠条”作废，重新算账”。另查明，魏青宏曾用名魏宏江。2014年4月至6月李龙、魏青宏经营的三十六团石棉矿35、36选场在开工期间，石棉生产开开停停，停工待料情况时有发生。2014年4月产生电费135432元、5月产生电费34392.6元、6月产生电费44104.5元、7月产生电费33679.8元。原告丁成远于2015年5月19日以李龙和魏青宏为共同被告起诉，2015年6月3日庭审中，原告申请撤回对魏青宏的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。再查，丁成远于2015年1月22日向本院申请诉前财产保全，交纳保全申请费3160元，本院裁定对李龙的甘F白色小型丰田越野车一辆予以保全。上述事实有原、被告陈述，“欠条”一份，三十六团石棉矿生产科调查复函，用电情况表、（2015）乌垦民初字第117号庭审笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告丁成远与被告李龙、魏青宏之间的关系符合个人合伙法律特征，为合法的个人合伙关系。被告李龙于2014年2月26日给原告丁成远出具“欠条”的性质和效力问题是解决本案的关键问题。结合诉辩双方争执的意见，本案争议焦点一：关于“欠条”的性质问题。从“欠条”的前半部分内容“今欠到丁成远52.8万元，此石棉矿交由李龙、魏宏江两人自主经营，欠款人李龙，担保人魏宏江”及落款人签名来看，明确了二层意思，一是李龙欠丁成远52.8万元，魏青宏为担保人；二是丁成远自愿将其合伙投入的资金以52.8万元转让给李龙、魏宏江自主经营，丁成远退伙。“欠条”的后半部分内容明确了四层意思，一是5月1日开始如工房正常生产，丁成远可无条件选择继续持40%股份，或者从5月开始由李龙每月还给丁成远8万元至还完52.8万为止；二是52.8万元的还款期间及方式；三是如丁成远选择主张52.8万元，丁成远退伙，合伙期间的债务与丁成远无关；四是丁成远自李龙出具“欠条”之日起退伙，2014年3月至4月丁成远未参与合伙经营。综上分析，“欠条”性质实际是丁成远退伙后与李龙、魏青宏所签订的“退伙协议”，该协议内容明确具体，具有可操作性，形式上合法有效，故原、被告均应按此“欠条”约定的内容行使权利并履行义务。被告李龙、魏青宏关于合伙经营的矿点已经严重亏损，且没有整体清算的辩解意见，本院认为，该“欠条”中52.8万元系合伙人共同协议的结果，并且约定了合伙期间的债务与丁成远无关，由于“欠条”具有“退伙协议”的性质，应视为合伙人之间已整体清算，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。争议焦点二：“欠条”是否已经作废。被告李龙、魏青宏认为“4月30号前”有涂改过的痕迹，应当为“4月30号以后如李龙、魏宏江无法经营、停产、变卖资产，此“欠条”作废，重新算账”，该约定实际是对“欠条”所附的条件，而本案争议的矿点在4月30日实际已停产，故该“欠条”已作废。本院认为，该约定合法有效，但是即便是“4月30号以后”，李龙、魏青宏也不存在无法经营、停产、变卖资产的行为。首先，巴州石棉矿安全生产科出具的调查复函证实：“2014年4月至6月李龙、魏青宏经营的三十六团石棉矿35、36选场在开工期间，石棉生产开开停停，停工待料情况时有发生”。该证据说明选场5、6月在仍在开工，只是生产情况不正常；其次，巴州石棉矿用电情况表证实：“2014年4月产生电费135432元、5月产生电费34392.6元、6月产生电费44104.5元、7月产生电费33679.8元”。该证据说明5、6、7月仍然在产生电费，选场仍在开工。综上所述，被告李龙、魏青宏经营的选场4月30日前或者4月30日以后都不存在无法经营、停产、变卖资产的行为，故对被告辩解“欠条”已作废的意见，本院不予采信。由于“欠条”未作废，是合法有效的，故被告李龙应按约定给付原告丁成远52.8万元，丁成远为此交纳保全申请费3160元，理应由李龙负担，因此，对原告丁成远诉请被告李龙支付该欠款的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点三：被告魏青宏的保证责任方式以及是否应当免除其保证责任问题。由于魏青宏在“欠条”下方担保人处签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，原告丁成远与被告魏青宏之间保证合同成立；其未约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，魏青宏的保证方式应为连带责任保证。关于本案保证人魏青宏是否应当免除其保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因本案“欠条”对保证期间没有明确约定，原告丁成远作为债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告魏青宏承担保证责任。“欠条”明确约定“从2014年5月开始由李龙每月还给丁成远8万元至还完52.8万为止”，故被告李龙应当在2014年5月至11月（分七笔）每月向原告丁成远归还欠款8万元至还完52.8万为止，被告魏青宏的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，以此类推。即2014年5月31日第一笔欠款8万到期，保证期间应当从2014年6月1日起算，至2014年11月30日止；2014年11月30日第六笔欠款8万元到期，保证期间应当从2014年12月1日起算，保证期限至2015年5月31日止；2014年12月31日最后一笔欠款4.8万元到期，保证期间应当从2015年1月1日起算，保证期限至2015年6月30日止。本案系发回重审案件，原告丁成远于2015年5月19日向本院提起诉讼，要求魏青宏承担保证责任，魏青宏本应当对第六笔欠款及最后一笔欠款共计12.8万元承担连带责任保证，但由于其自愿撤回对保证人魏青宏的起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，原告2015年6月3日放弃魏青宏的保证责任，2016年1月4日再次开庭时又重新向魏青宏主张保证责任，由于保证债务诉讼时效不能发生中断、中止、延长的情况，故魏青宏的保证责任已超过诉讼时效，应当免除其保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十一条、第三十六条的规定，判决如下：一、被告李龙于判决生效之日起三日内给付原告丁成远52.8万元及保全申请费3160元；二、驳回原告丁成远对被告魏青宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元（原告预交已减半），由被告李龙负担（于履行判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判长 张            霞审判员 沈      国      华审判员 高      艳      芝二〇一六年三月一日书记员 维娜拉·索胡赛