江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终77号
上诉人（原审被告）：孙振南，男，1983年11月21日生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审被告）：赵娇娇，女，1983年9月21日生，汉族，住镇江市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁旭姣，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡志平，男，1963年5月6日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：祁美芳，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
上诉人孙振南、赵娇娇因与被上诉人匡志平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙振南、赵娇娇上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由匡志平承担。事实和理由：1、匡志平以在孙振南、赵娇娇处工作期间受伤为由，起诉要求孙振南、赵娇娇赔偿损失，为证明双方存在劳务关系，匡志平提交了两份证人证言、新北区孟河镇人力资源和社会保障服务所的证明。但两位证人均未到庭，故该证人证言不予质证。对于新北区孟河镇人力资源和社会保障服务所的证明，该证明为单方证明且即使该证明是真实的，也只能说明双方曾到新北区孟河镇人力资源和社会保障服务所处调解过，并不能证明双方存在劳务关系，更不能证明匡志平在为孙振南、赵娇娇提供劳务时受伤。2.一审法院认定双方合谋骗保为认定事实错误，孙振南、赵娇娇发现匡志平曾就本案受伤事宜的医疗费去医保部门进行了报销。孙振南、赵娇娇为查明真相便申请一审法院出具调查令，去常州市人力资源和社会保障局进行调查。调查后发现匡志平向常州市人力资源和社会保障局出具了一份承诺书与村委的证明，该两份证明都写明了匡志平受伤是因为自己在家中作业时导致的，与他人无关。孙振南、赵娇娇向一审法院提交了该证明材料。但匡志平在庭审中极力否认该事实，还声称双方合谋骗保。孙振南、赵娇娇是在匡志平起诉之后才得知匡志平去医保部门进行报销医疗费的事实，此前孙振南、赵娇娇毫不知情。即使匡志平骗保也与孙振南、赵娇娇无关。孙振南、赵娇娇在庭审过程中一直坚持匡志平受伤与孙振南、赵娇娇无关，从未表达过愿意赔偿的意愿。
匡志平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方之间是劳务关系而且匡志平因工作原因受伤，证人证言及孟河镇人力资源和社会保障服务所的证明足以证明匡志平在孙振南、赵娇娇单位工作中受伤的事实。而且一审庭审中孙振南、赵娇娇对该证明的真实性没有异议。如果双方不存在劳动关系，孙振南、赵娇娇为何多次与匡志平多次去调解呢。孙振南、赵娇娇接到一审开庭传票以后，其委托代理人为此主动协调。2、孙振南、赵娇娇与匡志平存在合谋骗取报销医药费的行为。匡志平受伤以后孙振南、赵娇娇主动将匡志平送往医院救治，并且支付了前期的医药费。为了减少损失，孙振南、赵娇娇将医药费发票给匡志平去医保部门报销，本身就存在错误。匡志平明知是在单位受伤还编造谎言骗取医药部门的报销也是错误的。孙振南、赵娇娇想通过利用匡志平骗保来否认双方的劳动关系也是错误的。综上请求二审法院予以维持。
匡志平向一审法院起诉请求:1、判令孙振南、赵娇娇赔偿损失109494元；2、诉讼费用由孙振南、赵娇娇承担。
一审法院认定事实：孙振南、赵娇娇系夫妻关系，主要从事铁皮加工销售业务。匡志平于2016年2月26日经人介绍到孙振南、赵娇娇处工作，帮其从事铁皮加工工作。同年2月28日，匡志平在工作时不慎左手不慎被剪板机剪伤。伤后，孙振南将匡志平送到常州市第一人民医院就诊，后又转到无锡市第九人民医院（手外科医院）治疗，治疗费用共计34939.86元，均由孙振南支付。匡志平所受之伤，经鉴定机构确认，其伤残等级为十级伤残，误工期限为4个月，护理期为2个月，营养期为2个月。鉴定费2520元，由匡志平支付。事发后，为减轻损失，决定由匡志平到医保部门报销。匡志平遂编造了在家受伤的事实并到医保部门报销了医疗费用21741.62元。就匡志平的赔偿问题，双方多次到本市新北区孟河镇人力资源和社会保障服务所进行调解，但未能达成一致。嗣后，匡志平遂诉至法院。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依据法律规定，提供劳务者因劳务自己受到损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中，匡志平在为孙振南、赵娇娇提供劳务过程中受伤，故孙振南、赵娇娇应当承担赔偿责任。匡志平在工作中未能尽到充分的注意义务，故也应适当承担部分责任。根据本案情形，酌情确定孙振南、赵娇娇承担70%责任，匡志平自己承担30%的责任。关于匡志平的损失问题，结合匡志平的主张、证据以及本地实际，确认如下：医疗费34939.86元，残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、误工费15600元、护理费4800元、营养费720元、住院伙食补助费550元、鉴定费2520元，合计144433.86元。对上述损失，应由孙振南、赵娇娇赔偿70%，计101104元（计算至个位，下同）。扣除已经支付的34939.86元，孙振南、赵娇娇还应赔偿66164元。上述费用中，匡志平所主张的误工费用存在争议，但因匡志平方主张的计算标准不超出江苏省同行业工资标准，且与本地实际相吻合，故予以支持。孙振南、赵娇娇虽辩称匡志平受伤与其无关，但该意见明显与事实不符，故不予采纳。双方伤后编造事实，通过医保部门报销了医疗费21741.62元，该行为应予批评。由于匡志平本身需要承担30%的责任，故多报销部分应返还社保部门。匡志平在本案审理过程中，明确表达了愿意返还的意愿，对此予以肯定。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙振南、赵娇娇赔偿匡志平各项损失101104元，扣除已经支付的34939.86元，余款66164元于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回匡志平其他诉讼请求。案件受理费674元，由孙振南、赵娇娇负担436元，由匡志平负担238元；该款匡志平已预交，孙振南、赵娇娇应将自己负担保部分于判决生效后十日内给付匡志平。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明事实，孙振南、赵娇娇认为匡志平与孙振南没有劳务关系，也没有与匡志平到医保部门报销。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院予以确认。
经查阅一审庭审笔录，匡志平一审中陈述：2016年2月26日经朋友陆定中介绍到孙振南、赵娇娇处上班，2016年2月28日上午8点左右手割断了，当时是操作剪板机把手剪断的，后由孙振南把我送到常州市第一人民医院，因为一院不能接手指，后转院到无锡市第九医院进行治疗，一切费用都是孙振南支付的。等到我手看好回来之后，就跟孙振南讲有没有营业执照，他说没有，他说让我把发票拿去报销，报销回来给我买点营养品，后来的复诊、买药都是我自己出钱的。当时是孙振南陪我去的医院，医疗费孙振南直接付掉交给医院，医疗费总共34939.86元。
孙振南、赵娇娇一审中陈述：孙振南、赵娇娇是从事机械加工业，没有领取营业执照。因匡志平经济困难，双方相识，故帮匡志平垫付了医疗费，医疗费是匡志平向孙振南、赵娇娇所借。一共借了大概4万元，因为双方相识，借款时匡志平没有向孙振南、赵娇娇出具借条。
一审中，匡志平提交常州市新北区孟河镇人力资源和社会保障服务所出具的证明一份，载明“兹由孙振南与匡志平两人就匡志平手指受伤一事多次经我所调解，后双方对赔偿事宜未达成一致，调解未成，特此证明！”孙振南、赵娇娇对该份证明的真实性无异议。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中匡志平提交的常州市新北区孟河镇人力资源和社会保障服务所出具的证明可以证明孙振南与匡志平两人就匡志平手指受伤一事多次经该所调解未达成一致的事实，结合匡志平的陈述及孙振南为匡志平手指治疗向医院交付医药费34939.86元的事实，可以认定匡志平在孙振南处工作时左手手指受伤并进行治疗。孙振南、赵娇娇对此事实予以否认，但其陈述向医院交付医疗费是匡志平向孙振南、赵娇娇所借，一共借了大概4万元，因双方相识匡志平没有出具借条，孙振南、赵娇娇该陈述与民间借贷常理不符。匡志平受伤以后孙振南将匡志平送往医院救治，并且支付了前期的医药费。为了减少损失，匡志平编造事实去医保部门报销，孙振南将医药费发票交给匡志平去医保部门报销，故孙振南称其在起诉前对匡志平去医保部门报销毫不知情与事实不符。另，匡志平向常州市人力资源和社会保障局出具的承诺书与村委的证明，系匡志平为到医保部门报销医疗费而编造，不能证明孙振南、赵娇娇在本案中反驳意见所依据的事实。综上所述，孙振南、赵娇娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由孙振南、赵娇娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年一月三十日
书记员 冯 雪