河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1797号
原告：刘卫礼，农民。
委托代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告：刘自全，农民。
被告：冯春苓，农民，系被告刘自全之妻。
被告：刘卫军，农民，系被告刘自�之长子。
被告：刘卫彬，农民，系被告刘自全之次子。
被告：赵玉杰，农民，系被告刘卫彬之妻。
上述五被告的委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。
原告刘卫礼与被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘卫礼的委托代理人李小龙，被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰及上述五被告的委托代理人李术魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫礼诉称，2013年11月2日，原告与苗李庄村民委员会签订土地租赁协议一份，由原告承包位于被告刘自全房后大坑一处。原告根据需要欲将所承包的大坑填平，并分别与郝玉臣、张忠卫、赵春喜、赵德奎、邓金友、王东、王国军等签订协议，由上述人员负责填平原告所承包大坑。2014年3月13日上午，五被告对拉运土方等施工车辆进行阻拦，致使施工车辆停运一天，之后五被告在原告所承包的大坑坑底栽种了大量向日葵，以阻止原告铺垫大坑。原告于2014年5月15日再次组织施工车辆拉运土方，五被告又对施工车辆进行阻拦，致使施工车辆再次停工。由于五被告对施工车辆的阻拦，致使原告多开支因停工造成的经济损失14600元。原告起诉，要求五被告铲清其在原告所承包的大坑坑底栽种的向日葵、不再干扰原告铺垫所承包的大坑、赔偿原告经济损失14600元。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告刘卫礼居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、土地租赁合同一份，载明：“出租方：苗李庄村委会，承租方：刘卫礼；为了村内整洁、环境美化、减少垃圾对村内的污染，应百姓的要求，党员村民代表大会（有会议记录），将坐落在刘自全房后的大坑，东西长37米，南北宽27米，共计1.5亩。经过招标结果，出租给刘卫礼名下使用，租期三十年。即从2013年11月2日至2043年11月2日。租金每亩1800元，一次交清不欠。自合同成立后，乙方所需垫坑及建筑需要的手续及费用均由承租方负责。如国家工程征用此地时，由出租方和征用方洽谈，与出租方无关。此合同从即日起有效。出租方：苗李庄村委会（章）冯春启，承租方：刘卫礼（捺印），中证人周某甲、周某乙、穆某、冯某、王某、郝某，2013年11月2日。”，证明2013年11月2日，原告与苗李庄村委会签订土地租赁合同的事实；
3、宗地图复印件一份，原告所租赁的大坑基本情况；
4、协议书一份，主要内容为“2014年3月2日，原告与郝玉臣、张忠卫、赵春喜、赵德奎�邓金友、王东签订协议，由后者以每车土550元的价格将原告所承包的大坑填平，如因后者误工，则按每天2000元的标准赔偿原告误工费用，如因原告原因致后者遭受损失，则由原告按每车每天2000元的标准补偿后者的损失。”，证明原告与郝玉臣、张忠卫、赵春喜、赵德奎、邓金友、王东签订填平大坑协议的事实；
5、协议书一份，主要内容为“2014年3月2日，原告与王国军签订协议，由王国军以每小时260元的价格用铲车将拉来的土推到原告所承包的大坑内，如因原告原因致使王国军不能施工，原告照常按上述标准支付王国军报酬。”，证明原告与王国军签订铲车租赁协议的事实；
6、玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村民委员会出具的证明一份，主要内容为“2013年10月2日，苗李庄村召集全体村民代表和党员代表会议，决议将刘自全房后约1.5亩大坑整体出租，�格为每亩每年2000元亦可调整，租期为30年。2013年11月2日，原告与苗李庄村委会达成协议，由原告以每亩每年1800元的价格承租该大坑，租期30年，土地租赁费81000元全部交到苗李庄村委会。合同签订后原告为平整大坑投入104150元。后鸦鸿桥镇政府认为原告与苗李庄村委会所签订的土地租赁合同不符合规定，并重新组织招标，底价为185150元，如果没有人出价高于185150元，则该大坑仍出租给原告。在招标过程中虽有人参加竞标，但无人出价高于185150元，故该大坑仍由原告承租，并延续原告与苗李庄村委会于2013年11月2日所签订的土地租赁合同。”证明原告与苗李庄村委会签订土地承包合同的过程；
7、玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村民委员会出具的收据一份，主要内容为“2013年11月2日，原告向苗李庄村委会交纳承租刘自全房后大坑款81000元。”，证明原告交纳大坑承包�的事实；
8、玉田县公安局鸦鸿桥治安分局出具的证明一份，主要内容为“2014年5月14日8时许，原告报警，该局出警后经询问得知被告刘自全以大坑一直由其种植为由，阻止原告平整大坑，后经调解，双方均同意与苗李庄村委会协商解决，但于当日10时许，原告再次报警称遭到刘自全殴打。”，证明被告刘自全阻止原告平整大坑并殴打原告的事实；
9、申请本院向玉田县公安局鸦鸿桥治安分局调取关于刘自全殴打刘卫礼的治安卷宗一组，证明2014年5月14日10许，在鸦鸿桥镇苗李庄村被告刘自全因原告承包土地一事与原告发生口角并殴打原告，后被告刘自全被处以行政拘留5日处罚的事实。
被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰辩称，原告与苗李庄村委会于2013年11月2日签订的土地承包合同违反了村民委员会组织法中关于民主议事程序�规定，该合同系采用非正常手段签订，村民、村民代表、村党支部及村委会主要成员均不知道此事，因此该合同是无效的，故原告的诉讼请求不应得到法院支持。我们所耕种的坑底部分是我们在十余年之前经过垫土平整后形成了相对平整的地面，是有投入的，我们已实际耕种了十几年。我们与原告所争议的地方实际是在刘卫军与刘卫彬房子后边。
被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、刘凤桐、穆有顺、穆某、刘景阳、陈电光、陈殿宇、冯春新联合出具的证明一份，主要内容为“2013年11月2日，苗李庄村委会召开会议，讨论刘自全房后大坑承包一事，后形成大会决议，但没有决定承包费的数额、承包人，刘凤桐等七人在证明尾部签字捺印。”，证明苗李庄村委会曾经开会讨论关于刘自全房后大�承包的事实；
2、刘凤桐、穆有顺、冯春先、穆某、刘景阳、陈殿光、陈殿宇、冯春新、冯永岐联合出具的证明一份，主要内容为“2014年5月6日，苗李庄村召开全体党员、全体村民代表会，以协商、讨论被告刘自全房后大坑纠纷问题，会中胡镇长宣布原告与苗李庄村委会签订的土地租赁协议无效，需重新投标承包，与会人员一致同意此项决定，刘凤桐等八人在证明尾部签字捺印。”，证明2014年5月6日，苗李庄村委会召开会议讨论被告刘自全房后大坑承包的事实；
3、刘凤桐、穆有顺、穆国齐、刘卫新、刘振刚、穆立松联合出具的证明一份，主要内容为“2014年5月9日，苗李庄村委会对刘自全房后大坑招投标，参加招投标的人有刘卫礼、刘卫新、刘振刚、刘凤桐、刘春海、刘春阳、穆国齐、穆国松、张强、郝某等，刘凤桐等六人在证明尾部签字捺印。”，证明2014年5月9日，苗李庄村委会对刘自全房后大坑招投标、多人参与竞标的事实。
依被告刘卫军申请，本院依法向玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村委会调取如下证据：
1、2013年10月2日会议记录一份，主要内容为：一、通报村铺设街道情况，因铺设街道村委会欠下外债，准备将三块闲置地向外长期出租；二、刘自全房后约1.5亩大坑准备向外出租，租金为2000元／亩，租期三十年，根据需要，价格可随时变动。会议主持人冯春齐，记录人刘凤华，参加人穆国良、刘凤同、穆某、刘卫礼等人；
2、2014年5月7日会议记录一份，主要内容为：因鸦鸿桥镇政府认为刘卫礼与村委会签订的土地承包合同不符合河北省财经规定，决定重新讨论刘自全房后大坑承包问题，并形成会议决议，对该大坑进行重新招标，自即日起公示三天，于5月9日进行招标，标底200000元。会议主持人冯春齐，记录人刘凤华，参加人刘卫军、刘卫礼等，并有鸦鸿桥镇副镇长胡振明特邀参加。
经质证，原告对五被告向本院提供的证据1、2、3的真实性均有异议，认为该三份证明中的证人均对同一事实进行证明，按照法律规定应每人出具证明，证明有串供、虚假陈述的嫌疑；对被告刘卫军另向本院提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为原告与苗李庄村委会签订的土地承包合同是否有效不是由鸦鸿桥镇政府确定，而是应由国家司法机关确定。
五被告对原告向本院提供的证据1、8无异议；对证据2有异议，认为该合同没有经过招标，另中证人的签字是一个人的笔体；对证据3有异议，认为该宗地图没有标明左邻右舍，且内容与证据二不相符；对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6的真实性有异议，认为原告在该证据出具时系苗李庄村委会成员，且内容与事实不符，因为第二次招标时没有说如果招标不成功则沿用原来的土地承包合同；对证据7有异议，认为不知道该收据出具的实际时间，对于本案明显为画蛇添足；对证据9的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为该治安案件处理的是治安纠纷，不是土地纠纷，与本案不具有关联性。
被告刘自全、冯春苓、刘卫彬、赵玉杰对被告刘卫军向本院提供的证据均无异议。
经审理查明，原告刘卫礼与被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰同系苗李庄村村民。2013年11月2日，原告与苗李庄村民委员会签订土地租赁协议一份，由原告承包位于被告刘卫军、刘卫彬房后约1.5亩大坑一处，并交纳了承包费81000元。2014年5月14日，原告按需准备对其所承包的大坑进行平整，被告刘自全予以阻止。后玉田县公安局鸦鸿桥分局对被告刘自全作出行政拘留五日的处罚。原告起诉时，五被告在上述大坑内种植有向日葵。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告刘卫礼作为玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村村民，于2013年11月2日承包了该村发包的位于被告刘卫军、刘卫彬房后约1.5亩大坑，并与该村村委会签订土地承包协议，取得了土地的承包经营权。被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰对原告平整自己承包的土地时予以干涉并种植有农作物，侵害了原告的土地使用权，损害了原告的利益，应承担侵权责任。故原告要求五被告铲清在原告所承包的大坑坑底栽种的向日葵、不再干扰原告铺垫所承包的大坑的诉讼请求，本院予以支持。原告要求五被告赔偿�济损失14600元，证据不足，本院不予支持。五被告主张原告与玉田县苗李庄村村委会签订的土地租赁合同无效及自己对争议大坑曾经投入资金平整，未向本院提供充足证据证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可�合并适用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰铲除在原告刘卫礼所承包位于被告刘卫军、刘卫彬房后承包地上的作物，于本判决生效之日起三日内履行，原告刘卫礼在该土地行使承包经营权利，被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰不得干涉；
二、驳回原告刘卫礼的其它诉讼请求。
案件受理费245元，由原告刘卫礼负担165元，由�告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰共同负担80元，被告刘自全、冯春苓、刘卫军、刘卫彬、赵玉杰于本判决生效之日起三日内向本院交纳80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春生
代理审判员 赵志全
人民陪审员 李翠芹
二０一五年十月二十一日
书 记 员 冯宏江