浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第62号
原告：ＸＸ友。
委托代理人：伊亚林。
被告：陶福连。
被告：温岭市巴士服务有限责任公司。
法定代表人：卢晓。
委托代理人：江惠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：应永平。
委托代理人：王兴波。
原告ＸＸ友为与被告陶福连、温岭市巴士服务有限责任公司（以下简称“巴士公司”）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院审判员张永丽适用简易程序分别于2015年3月2日及3月17日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ友的委托代理人伊亚林、被告巴士公司的委托代理人江惠、被告保险公司的委托代理人王兴波到庭参加诉讼，被告陶福连经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ友起诉称：2014年3月27日7时36分许，原告ＸＸ友驾驶电动自行车，途经泽国镇夹屿村白佳丽鞋业前路段时，与被告陶福连驾驶的被告巴士公司所有的浙j×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定原告ＸＸ友与被告陶福连同负本次事故的同等责任。原告伤后被送往台州市中西医结合医院住院治疗43天，经诊断为颅脑外伤、两额叶脑挫裂伤、右额颞部急性硬膜下血肿、右顶部急性硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左侧肋骨3-5骨折、双眼视神经损伤等。原告伤情经台州学院司法鉴定所鉴定为六级伤残、颅骨缺损（还需修补）6平方厘米以上构成十级伤残、脑外伤致精神障碍构成九级伤残。浙j×××××号大型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司投保了交强险、商业险。现原告起诉要求被告陶福连、巴士公司赔偿原告各项损失共305155.2元（其中住院医疗费90073.24元、门诊医疗费1310.6元、住院伙食补助费1290元、误工费21960元、护理费6183元、残疾赔偿金180387.2元、被抚养人生活费36217元、营养费3000元、精神抚慰金25000元、交通费1000元、鉴定费4600元、续治费60000元、电动车修理费1500元，合计432499.04元，由原告自负36000元并减去被告已支付的91343.84元）；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。后原告因计算标准变化变更残疾赔偿金为216977.6元，且要求由被告承担全部赔偿责任，合计377745.6元。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证、被告公司基本情况各一份，用以证明原、被的主体资格。
2、交通事故认定书，用以证明事故发生的经过。
3、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、疾病诊断证明书等，用以证明原告因本次事故住院治疗经过、花费的医疗费用及后续颅骨修补费用估计50000元。
4、台州学院司法鉴定所鉴定意见书及发票，用以证明原告因交通事故造成一个六级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，误工时间为180天，护理时间为60天，营养时间为60天及花费鉴定费4600元。
5、户口簿及证明两份，用以证明原告的被抚养人情况。
6、电动车购买收据一份，用以证明原告的电动车损失。
被告陶福连未作答辩，也未向法庭提交相关证据。
被告巴士公司答辩称：对事故的发生经过及交警队的责任认定无异议，被告陶福连系巴士公司雇佣的驾驶员，原告的医疗费已由巴士公司垫付，原告诉请的其他费用由法院依法判决。
被告巴士公司未向法庭提交相关证据。
被告保险公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议；被告巴士公司的车辆投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险，同等责任时保险公司享有10%的免赔率；原告主张的费用部分存在不合理，保险公司认可医疗费68333.61元、残疾赔偿金173944.8元、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，原告主张的电动车修理费没有修理依据，不予赔偿；续治费应待实际发生时再予赔偿；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告保险公司为支持其主张的事实，向法庭提交了商业险保险条款一份，用以证明车辆的投保情况及对非医疗费用、鉴定费、诉讼费的约定。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告陶福连未到庭应诉，应视为放弃了质证的权利。原告提交的证据1，经被告质证无异议，本院依法予以认定。原告提交的证据2，被告质证无异议，但原告主张事故责任认定不准确，应由被告陶福连承担全部责任。本院经审查认为，该证据系交警部门根据事故经过依法出具，原告未能提供证据予以推翻，本院对此予以认定。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但保险公司认为医疗费中23050.23元属非医保费用，保险公司不予赔偿，且后续费用尚未发生，现不应予以赔偿。本院经审查对该证据的真实性予以认定，能够证明原告受伤后台州市中西医结合医院住院43天，共花费医疗费共91383.84元，其中伙食费1765元应予剔除，合理医疗费为89618.84元（其中非医保费用6977.65元）。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但保险公司认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院经审查对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院经审查认为该证据由原告户籍所在地村委及公安机关联合出具，对真实性予以认定。原告提交的证据6，被告认为该票据非正式发票，也无法证明原告的修理损失。本院经审查认为该收款收据不具证明效力，无法证明原告的待证事实。对被告保险公司提交的证据，原告及被告巴士公司均无异议，本院依法予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2014年3月27日，原告ＸＸ友驾驶电动自行车，途经泽国镇夹屿村白佳丽鞋业前路段时，与被告陶福连驾驶的浙j×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该事故经温岭市公安局交通警察大队温公交认字（2014）第00377号事故认定书，认定原告ＸＸ友与被告陶福连同负本次事故的同等责任。原告受伤后在台州市中西医结合医院住院治疗43天，共花费医疗费89618.84元（其中非医保费用6977.65元），并经台州学院司法鉴定所鉴定原告双眼低视力1级构成六级伤残、脑外伤精神障碍构成九级伤残、颅骨缺损构成十级伤残；误工时间为180天，护理时间为60天，营养时间为60天并花费鉴定费4600元。原告需与其妹妹ＸＸ秀共同扶养母亲成彩英（75岁），与其妻子成信端共同抚养女儿王芸（17岁）、儿子王磊（15岁）。
另查明，被告陶福连系被告巴士公司聘请的驾驶员，事故发生在执行工作任务时。浙j×××××号大型普通客车向被告保险公司投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险，同等责任情况保险公司的免赔率为10%。事故发生后，被告巴士公司已向原告支付了医疗费91383.84元。
本院认为：公民享有生命健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对原告及被告陶福连负本次事故同等责任的认定并无不当。被告陶福连系被告巴士公司的工作人员，应由被告巴士公司承担相应的侵权责任。故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由原告及被告巴士公司按责任比例承担。因原告驾驶的车辆系非机动车，故应由被告巴士公司承担60%的赔偿责任，被告保险公司在被告巴士公司负担的金额范围内按保险合同的约定直接向原告支付商业保险理赔款。原告的合理损失包括医疗费89618.84元（其中非医保费用6977.65元），住院伙食补助费1290元，护理费6383元，误工费21960元，残疾赔偿金235324.8（包括被抚养人生活费26096.4元），鉴定费4600元。原告主张营养费3600元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元，本院根据其伤情酌情确定为营养费1200元，精神损害抚慰金18000元、交通费600元。原告主张车辆修理费1500元，依据不足，本院不予支持。原告主张的续治费60000元，可待实际发生后另行主张。以上各项合计378976.64元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿给原告120000元、在商业第三者责任范围内赔偿给原告133595.45元，被告巴士公司应赔偿给原告21790.53元，被告巴士公司已支付给原告91383.84元，应予以扣减，故应由被告保险公司赔偿给原告184002.14元，被告巴士公司与被告保险公司之间自行理赔处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告ＸＸ友184002.14元。
二、驳回原告ＸＸ友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6966元，减半收取3483元，由原告ＸＸ友负担768元，由被告温岭市巴士服务有限责任公司负担2715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费6966元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，逾期不交按自动撤回上诉处理）。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。
审 判 员 张永丽
二〇一五年三月二十三日
代书记员 陈雨露