北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第00873号
原告何×1，女，1937年10月27日出生。
原告何×2，男，1948年2月6日出生。
原告何×3，男，1954年1月18日出生。
原告何×4，女，1978年4月10日出生。
四原告共同的委托代理人颜涵，北京市大瀚律师事务所律师。
被告何×5，男，1941年11月4日出生。
被告何×6，女，1945年6月13日出生。
原告何×1、何×2、何×3、何×4诉被告何×5、何×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告何×1、何×2、何×3、何×4及其共同的委托代理人颜涵，被告何×5、何×6共同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何×1、何×2、何×3、何×4共同诉称：被继承人何×7、鲍×1系原告何×1、何×2、何×3及被告何×5、何×6的父母。何×7、鲍×1分别于1986年3月12日、2014年9月10日去世。鲍×1名下坐落于北京市通州区姜厂子×号院（以下简称×号院房屋）被拆迁，取得北京市通州区物资学院路3号院×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）一套及拆迁款若干一直由被告何×5掌握，拆迁款包括与土储签订拆迁协议获得拆迁款2271045元，与新建村委会签订拆迁协议获得拆迁款1993065元，扣除81万元的购房款，尚余3454110元。现起诉要求：1、依法继承被继承人鲍×1拆迁款3454110元，扣除原告何×1、何×2、何×3、何×4已分得的120万元，剩余2254110元每人应分得六分之一即375685元，因拆迁款控制在被告何×5手中，故要求由何×5给付；2、对于×号房屋，四原告分别要求六分之一的份额；3、诉讼费依法分担。
被告何×5辩称：我不同意四原告的诉讼请求，被拆迁房屋系鲍×1名下的财产，但鲍×1生前表示房屋由赡养她的人继承。鲍×1生前主要由我赡养，丧葬费也由我承担，被告何×6也尽了部分赡养义务，而四原告有赡养能力而未尽赡养义务。同时，鲍×1生前立有遗嘱，其财产由我继承。
被告何×6辩称，我不同意四原告的诉讼请求，具体意见与被告何×5一致。
经审理查明：被继承人何×7与鲍×1系夫妻，二人生育子女六人，按年龄由长至幼分别为原告何×1、被告何×5、被告何×6、原告何×2、案外人何×8、原告何×3。何×7于1986年3月12日去世，去世时未留遗嘱，鲍×1生前随长子何×5共同居住生活，并主要由何×5赡养。2014年9月10日，鲍×1去世。另，案外人何×8与金×1（曾用名金×1×）系夫妻，二人生育一女即原告何×4，何×8、金×1分别在本案诉讼过程中去世。金×1之父金×2、之母李×已分别于2001年3月16日和1983年4月2日去世。
另查：×号院宅基地登记在鲍×1名下，房屋被拆迁前由鲍×1、何×5及案外人何×9（何×5之女）、何×10（何×5之子）、鲍×2（何×10之妻，已故）、何×11（何×10、鲍×2之子）共同居住使用。2010年，该房屋被列入北京市通州区西海子棚户区改造项目拆迁安置范围。2010年4月14日，北京京港房地产估价有限公司出具《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》（以下简称《估价报告》）和《北京市房屋拆迁补偿价格评估结果通知单》（以下简称《评估通知单》），内容为：被评估宅基地面积为386.59平米，建筑面积为321.73平米，房屋拆迁补偿价格总额为2262749元，宅基地区位补偿价为1932950元，房屋重置成新价为236537元，装修、设备、附属物补偿价为93262元。
2010年4月20日，鲍×1与北京市通州区永顺镇新建村村民委员会（以下简称村委会）签订《北京市通州区永顺镇新建村安置和补助协议》（以下简称村委会拆迁协议），认定×号院宅基地面积为386.59平米，宅基地上属于拆迁政策规定享受自建楼安置的人员共6人，分别为鲍×1、何×5及案外人何×9、何×10、鲍×2、何×11；协议第二条约定鲍×1及符合村民补助政策的人员可享受“村民补助及停产停业综合补助”1993065元，项下包含：住房安置补助费1353065元（按认定宅基地面积3500元／平米计算），提前搬迁补助费60万元（10万元／人），停产停业综合补助费4万元；协议第三条“自建楼安置”约定鲍×1及享受自建楼安置人员自愿购买自建楼，共可享受安置面积270平米（45平米／人），安置房预付款81万元（按3000元／平米计算）自补助款1993065元中扣除，结余1183065元。
当日，鲍×1另与北京市土地整理储备中心通州分中心（以下简称土储中心）签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》（以下简称土储中心拆迁协议），约定由土储中心按照评估结果给付鲍×1房屋拆迁补偿款（含宅基地区位补偿价、房屋重置成新价和附属物及装修）共计2262749元；另给付拆迁补助费8296元，项下包含：搬迁补助费4826元（按被拆迁正式房屋的建筑面积按15元／平米标准计算）、移机费3470元。
以上两份协议约定各项补偿款共计4264110元，扣除全部房款结余3454110元。鲍×1在上述两份协议上加盖人名章并捺印确认，捺印指纹清晰可辨。经核实，拆迁协议中约定的停产停业综合补助费所涉营业执照系登记于鲍×2名下的北京和川时代建材经销部。2010年5月6日，上述3454110元结余拆迁款全部划拨至鲍×1交通银行北京通州支行账户（账号：×××），后被何×5支取，何×5称相应款项部分用于支付鲍×1医疗费、生活费，其余在被拆迁安置人员之间进行了分配，但其未提供证据。
2010年5月1日，案外人何×10代鲍×1与新建村委会签订了《房屋买卖及拆迁安置合同》，约定由鲍×1购买北京市通州区物资学院路3号院×号楼×单元1层2号房屋（以下简称2号房屋），房屋建筑面积为48.75平米，购房款158438元自拆迁款中扣除。现该房屋已交付并由何×5居住使用。村委会出具证明载明位于一层的安置房仅有70岁以上老人及病残人员可享受。同时，案件审理过程中，拆迁协议确定的除鲍×1和已故鲍×2外的其余被安置人员及原被告双方均共同确认2号房屋属于鲍×1遗产。
再查：2010年4月29日，因诉争房屋涉及拆迁，何×1、何×5、何×6、何×2、何×8、何×3曾共同组织召开了家庭会议，在未出具相关拆迁协议的情况下双方就诉争房屋拆迁款进行了分割，并根据各自所占房屋面积达成《保证书》，约定姜厂子×号院祖业产房屋拆迁款分配如下：何×125万，何×825万，何×325万，何×232万，何×613万，拆迁款到后10天内办完转到各个户名手中。何×1、何×5、何×6、何×2、何×8、何×3共同在保证书×。2010年5月11日，何×5按照《保证书》约定将相应款项分别给付了其他保证书签署人员。
本案审理过程中，何×5主张鲍×1生前曾留下遗嘱和赠与书，表示愿将属于鲍×1的全部拆迁利益留给何×5，并提供《遗嘱》和《赠予》各1份，其中《遗嘱》内容为：“鲍×1现在年事已高且身体多病，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特请戴×、刘×作为见证人，自愿决定将所有财产遗嘱如下：一、立遗嘱名下财产：1、楼房房产一套，坐落于物资学院路3号院×号楼×单元一层一居室，面积48.75㎡，该房产为鲍×1本人所有；2、股份（新建村产权制度后的股份）；3、其他用品：电视机，电冰箱等室内一切物品。二、立遗嘱人对上述财产的处理意见如下：1、何×5必须在尽到赡养义务（包括衣、食、住、行、医疗费等）的前提下，上述房产和股份分红的权利，由何×5一人继承，身份证号码：×××；2、上述其他物品由何×5继承。三、本遗嘱是鲍×1唯一的遗嘱；四、本遗嘱一式叁份，立遗嘱人一份，见证人各×，具有同等效力。”代书人、见证人戴×、刘×均在遗嘱上签字。《赠予》内容为：“赠与人是通州区姜厂子×号院拆迁协议的签字户主，因通州区旧城改造，赠予人根据规定同拆迁公司签署了（安置与补偿协议多少号），该协议规定了此次拆迁享有安置人口6人，分别是鲍×1、何×5、何×10、鲍×2、何×9、何×11。依据协议内容，此次被安置人均有‘45平米’的购房指标。因赠与人年事已高，行动不便，现将拆迁与补偿协议里约定的户主所享有的权益和权利赠与给何×5，由何×5来行使权利，并配合‘村委会’办理房屋登记安置产权登记等相关事宜。”落款除鲍×1和何×5签字外，另有南×、刘×1作为见证人签字。何×5称因鲍×1不会写字，《遗嘱》和《赠予》中鲍×1姓名分别由何×6、何×10握其手帮助书写；“鲍×1”落款处均有红色指印，但指纹纹路均不清晰；落款日期分别为2011年10月31日和2012年12月10日。何×5解释称上述《遗嘱》与《赠予》中鲍×1指纹纹路不清是因鲍×1年事已高，其当时手指皲裂故无法留下清晰指纹。
为证实《遗嘱》真实性，何×5申请遗嘱见证人戴×、代书人刘×1出庭作证，戴×和刘×1陈述：遗嘱见证人戴×系北京市通州区永顺镇×村×经济合作社第六分支书记，见证人刘×2时任北京市通州区永顺镇×村×经济合作社社长，现任北京市通州区永顺镇×村副村长，遗嘱代书人刘×1系北京市通州区永顺镇×村出纳；2011年10月，鲍×1在何×5、何×6等人陪同下来到新建村×村办公室，在戴×、刘×2见证下立下遗嘱，由刘×1代书，因鲍×1不会写字，遗嘱签字由何×6扶鲍×1手书写，并由鲍×1捺印确认。另，为证实《赠予》真实性，何×5申请证人刘×3、南×出庭作证。证人南×、刘×3陈述南×为保险代理人，其与丈夫刘×3在拜访保户过程中受邀共同作为见证人到何×5家中代笔书写了赠与书，当时鲍×1意识清楚，二人作为见证人共同在赠与书上签字。何×5、何×6对证人证言均认可，各原告对此不认可。各原告均陈述鲍×1不会写字，对《遗嘱》与《赠予》中鲍×1签×和捺印真实性均不认可，原告何×3申请对《遗嘱》与《赠予》中“鲍×1”签×是否系同一人所签，及《遗嘱》及《赠予》中“鲍×1”指纹与《北京市通州区永顺镇新建村安置和补助协议》、《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》中鲍×1指纹是否系同一人指纹进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2015年4月2日出具《退案说明》，以鲍×1签名字迹样本仅有一份，依据现有条件无法作出鉴定，以及检材上指印捺印模糊，无中心花纹，无法分辨细节特征，不具备指印鉴定的检验条件为由，就上述鉴定做退案处理。后何×5向本院提供了鲍×1留在见证人戴×处的另一份《遗嘱》，但因该份遗嘱上鲍×1指纹纹路仍旧不清晰，何×5撤回了该份遗嘱。
另，庭审中，原被告双方均主张因曾参与被拆迁房屋的翻建而享有×号院房屋部分产权，但经本院释明，双方均未在本院指定期限内另行确权主张，双方亦未提供证据证实房屋翻建审批情况及各自参与翻建出资出力的事实。被告何×5、何×6均主张双方已签署《保证书》对拆迁款进行了分割处理，故不同意再分割，但各原告对此不予认可。
上述事实，有派出所出具的证明信、派出所出具的亲属关系证明、村委会出具的证明、北京曙光航空电器有限责任公司出具的证明、《职工登记表》、《工人履历表》、户籍本、《居民死亡医学证明（推断）书》、《北京市居民死亡医学证明书》、《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》、《北京市房屋拆迁补偿价格评估结果通知单》、《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》、《北京市通州区永顺镇×村安置和补助协议》、《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》、《赠予》、《遗嘱》、《保证书》、交通银行个人转账回单、《房屋买卖及拆迁安置合同》、鲍×1交行存折、证人证言及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于被继承人何×7、鲍×1各自遗产范围的确定问题及鲍×1遗嘱、赠与书的真实性认定问题。对于第一个问题，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。姜厂子×号院宅基地登记在被继承人鲍×1名下，原告何×1、何×2、何×3、何×4及被告何×5、何×6虽均主张自己对×号院内部分房屋享有产权，但均未提供房屋翻建批示、出资证明等相关证据佐证，亦未在本院指定期限内另行确权主张，故其主张依据不足，院内房屋应属鲍×1、何×7夫妻共同财产。后房屋被拆迁，应视为鲍×1、何×7对房屋的所有权转化为了相关拆迁权益。具体言之，根据鲍×1所签订的拆迁协议，鲍×1及其他被安置人员共获得拆迁款4264110元，其中提前搬迁补助费60万元、停产停业综合补助4万元及移机费3470元因涉及其他被安置人利益应先予扣除，剩余3620640元应属鲍×1、何×7遗产，二人各占1810320元。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于何×7该部分拆迁款，因何×7去世前未立遗嘱，故上述款项由其配偶鲍×1及六名子女均分，各继承七分之一份额即258617元，其中何×8部分由何×4继承。又因何×5自认全部拆迁款由其支取，故原告何×1、何×2、何×3、何×4应继承何×7拆迁款部分由何×5负责给付，但应扣除何×5在签署《保证书》后已给付款项。
其次，对于鲍×1遗产范围部分，鲍×1除享有上述1810320元拆迁款，并自何×7处继承所得258617元外，鲍×1作为房屋实际居住人和被安置人之一，个人还享有提前搬迁补助费10万元、移机费578元（即移机费3470元的六分之一）及2号安置房，而2号房屋的房款158438元应自鲍×1所属拆迁款中扣除，故鲍×1遗产包含拆迁款2011077元及2号安置房。而对于鲍×1上述遗产应如何继承，亦即何×5所持鲍×1《遗嘱》及《赠予》的真实性能否认定的问题，是本案的第二项争议焦点。对此，本院认为，何×5所持鲍×1《遗嘱》及《赠予》虽均存在鲍×1签×系由他人扶手帮助签署及鲍×1捺印不清、无法鉴定的瑕疵，但根据本院已查明的事实，首先，双方均认可鲍×1不会写字，鲍×1自书遗嘱或出具代书遗嘱确有现实困难；其次，遗嘱见证人戴×、代书人刘×1及赠与书见证人南×、刘×3出庭作证，证实鲍×1生前确有将相关拆迁权益留给何×5一人继承或赠与何×5一人的意愿；加之鲍×1生前系与何×5共同居住生活，并由何×5承担了主要赡养义务的事实，本院认为，上述事实能够相互印证，证实将自己名下拆迁利益全部留给何×5系鲍×1生前的真实意愿。综上，所属鲍×1的拆迁款2011077元及2号安置房均应由何×5继承。对于原告何×1、何×2、何×3、何×4要求继承鲍×1遗产的诉求，依据不足，本院不予支持。
最后，对于何×5、何×6主张双方已共同签署《保证书》对拆迁款进行了分割，不同意再分割的答辩意见，本院认为，因何×5与各原告签署《保证书》时未向各原告出示鲍×1与村委会、土储中心签署的拆迁协议，各原告系在对全部拆迁利益并不明知的前提下签署的《保证书》，现其要求另行继承分割并无不妥，故对何×5、何×6该项答辩意见，本院不予采信。但何×6自愿要求按照《保证书》履行，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何×5于本判决生效之日起七日内给付原告何×1北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款中所属被继承人何×7的人民币二十五万八千六百一十七元，扣除被告何×5已给付的人民币二十五万元，被告何×5再给付原告何×1人民币八千六百一十七元；
二、被告何×5于本判决生效之日起七日内给付原告何×2北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款中所属被继承人何×7的人民币二十五万八千六百一十七元（已执行清）；
三、被告何×5于本判决生效之日起七日内给付原告何×3北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款中所属被继承人何×7的人民币二十五万八千六百一十七元，扣除被告何×5已给付的人民币二十五万元，被告何×5再给付原告何×3人民币八千六百一十七元；
四、被告何×5于本判决生效之日起七日内给付原告何×4北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款中所属被继承人何×7的人民币二十五万八千六百一十七元，扣除被告何×5已给付的人民币二十五万元，被告何×5再给付原告何×4人民币八千六百一十七元；
五、被告何×5于本判决生效之日起七日内给付被告何×6北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款中所属被继承人何×7的人民币十三万元（已执行清）；
六、北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款所属被继承人何×7的拆迁款人民币三十八万七千二百三十五元由被告何×5继承所有（已执行清）；
七、北京市通州区姜厂子×号房屋拆迁款所属被继承人鲍×1的拆迁款人民币二百零一万一千零七十七元由被告何×5继承所有（已执行清）；
八、被继承人鲍×1于二〇一〇年五月一日就购买坐落于北京市通州区物资学院路三号院×号楼×单元一层×号房屋与北京市通州区永顺镇×村村民委员会所签订的《房屋买卖及拆迁安置合同》权益由被告何×5继承享有；
九、驳回原告何×1、何×2、何×3、何×4的其他诉讼请求。
案件受理费一万九千零五十五元，由原告何×1、何×2、何×3、何×4分别负担一千一百一十八元（已交纳）；由被告何×5负担一万四千零二元，由被告何×6负担五百八十一元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 亚 妮
人民陪审员 张 明 志
人民陪审员 叶 宏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蒋洪超书记员刘萍萍