安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初3330号原告：潍坊鑫海管业股份有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市金冢子镇轩埠村206国道西侧金东工业园，组织机构代码58307459-6。法定代表人：王全波，总经理。委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。被告：合肥市天博复合材料有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗镇大彭村上二组，统一社会信用代码91340100678947716M（1-1）。法定代表人：陈来章，总经理。委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。委托代理人：梁昕，安徽中特律师事务所实习律师。原告潍坊鑫海管业股份有限公司（以下简称“鑫海管业公司”）与被告合肥市天博复合材料有限责任公司（以下简称“天博材料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告鑫海管业公司的委托代理人赵平选，被告天博材料公司的委托代理人谢飞、梁昕到庭参加诉讼。双方一致请求给予三个月时间用于庭外和解，和解时间不计入审限，本院准许后双方未能达成和解意见。本案现已审理终结。鑫海管业公司向本院提出诉讼请求：被告合肥市天博复合材料有限责任公司给付原告潍坊鑫海管业股份有�公司货款683232元，并以341616元为基数，自2014年3月7日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款的利息；以341616元为基数，自2014年5月8日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款的利息。事实和理由：2014年3月5日，鑫海管业公司与天博材料公司签订《产品经销协议》，约定：由天博材料公司向鑫海管业公司购买“鑫海”牌涂塑复合钢管；供方直接与需方进行结算；需方按结算价格的50%货款从供方提货，余款2个月内全额结清，时间按照第一车发货时间起算。自2014年3月7日，鑫海管业公司陆续分四次给天博材料公司供货，并由天博材料公司工作人员在发货通知单上签字确认。天博材料公司从鑫海管业公司处共购买了7764米涂塑复合钢管，每米88元，价值683232元。但自2014年3月5日至今，天博材料公司没有给一�钱货款，在鑫海管业公司与天博材料公司工作人员通电话时，其总是辩称等到天博材料公司厂房拆迁补偿款下来以后立即给付。但一直没有履行。鑫海管业公司认为：一、双方存在买卖合同关系且鑫海管业公司已经确实全面的履行了合同。二、增值税发票的规格型号数量以及价格与协议书、发货通知单能够相互印证，且天博材料公司在2014年6月收到税票以后没有提出任何异议，从国税网站可以看出天博材料公司已经将该发票作为进项税抵扣，锁定了其尚欠鑫海管业公司价值683232元货款的事实。三、鑫海管业公司不同意天博材料公司的鉴定请求，其应当提供同一时期的用印记录来作为检材，且天博材料公司有两个以上的行政章，不具备用章唯一性。另两张发货单是公司法定代表人的亲戚签字的，鑫海管业公司要求天博材料公司财务处负责做标书和对外财务往来付款的�计出庭接受质询。四、如天博材料公司虚假陈述，请求法院按照法律规定对其进行处罚。天博材料公司辩称：一、产品经销协议并非买卖合同，是属于代理销售合同，且该合同并没有天博材料公司任何工作人员的签字，盖的公章与天博材料公司所使用的公章也不一致。该合同双方也没有对产品价格进行具体的约定，仅仅对天博材料公司对外销售的价格进行不低于甲方即鑫海管业公司所指定的价格，并未对销售给天博材料公司的价格进行确认，因此其主张支付诉请的货款缺乏事实依据。二、天博材料公司并未与鑫海管业公司进行对账行为。鑫海管业公司提供的对账单上所盖的印章与天博材料公司所实际使用的印章并非同一枚，天博材料公司要求对该公章的真实性进行鉴定。天博材料公司即使做账纳税也不能证明销售了这些货物。三、实际上�博材料公司从鑫海管业公司进的货中一大部分是不合格产品，现仍在天博材料公司处。由于产品瑕疵给天博材料公司造成的损失，天博材料公司将另行主张。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日16时11分，天博材料公司以传真的形式与鑫海管业公司达成产品经销协议一份，约定由天博材料公司向鑫海管业公司购买“鑫海”牌涂塑复合钢管。双方直接进行结算，结算价格见《结算价格表》；天博材料公司按结算价格的50%货款从鑫海管业公司提货，余款2个月内全额结清，时间按照第一车发货时间起算。2014年3月7日，鑫海管业公司发出第一批涂塑钢管，载明收货单位为天博材料公司，由天博材料公司法定代表人陈来章签字。2014年3月12日，鑫海管业公司发出扩口钢管，载明收货单位为天博材料公司，由张召签字确认。2014年5月5日，鑫海管业公司发出涂塑钢管，载明收货单位为天博材料公司，由陈姓人员签字确认，字迹潦草难以分辨。2014年5月28日，鑫海管业公司发出扩口钢管，载明收货单位为天博材料公司，由天博材料公司法定代表人陈来章签字。以上四次累计供货7764米钢管。2014年6月17日，鑫海管业公司开出山东增值税专用发票共7张，载明货物名称、规格数量单价金额等，共计683232元。天博材料公司已据上述发票至安徽省合肥市瑶海区国家税务局进行了相应的登记处理。2015年3月9日，鑫海管业公司发出对账函，载明截至2015年2月28日天博材料公司欠货款683232元，如数据不符，请列明不符金额及说明。天博材料公司于2015年3月16日在“数据证明无误”处盖章确认。天博材料公司曾在举证期限内对确认单印章提出鉴定申请，鑫海�业公司不同意，且认为天博材料公司公章不具备唯一性、需以当时用印记录作为鉴定对比材料。天博材料公司拒绝以合同签订时期的用印记录作为对比材料，且始终未提供购销协议其盖章用于传真的原件。本院认为，天博材料公司拒不服从法院根据案情确定的部分鉴定检材的行为，有滥用权利拖延时限之嫌，达不到查明当时印章使用情况事实的目的，也使得将来委托鉴定后鉴定工作无法进行，故未予准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、合同是否成立及其性质；二、合同的付款期限是否已经届满。天博材料公司辩称《产品经销协议》传真件上所盖公章并非该公司真正的公章，但始终未提供用于传真传送的原件以便鉴定及证伪，且该公司法定代表人在履行该合同的发货通知单上签字确认表示收到，可以推定该公�无论是否与现在使用的公章相符，均能够作为确认天博材料公司当时的对外经济业务使用，合同系天博材料公司真实的意思表示，天博材料公司系合同相对方。使用传真订立合同只是合同的签订方式问题，也并不影响本案合同的成立和生效。另该经销协议虽然有区域限定销售条款，但也不符合特许经营的品牌许可及代理等要件，性质上仍然为买卖合同。可见，鑫海管业公司与天博材料公司之间的买卖合同成立并有效，双方均应依据合同善意行使权利，履行义务。至于合同的具体履行情况，天博材料公司辩称除其法定代表签字之外的均不认可，对账函上的确认印章亦非该公司真正的公章。其当庭不能说明经办人员及具体情形，在本院责令其三个工作日内提供经办人员及会计之后，其亦未能提供。非其法定代表人签名的两张发货通知单，均已�明确载明了收货单位为天博材料公司，如系他人冒签冒领，有可能构成诈骗或盗窃等罪，天博材料公司却一反常态未对上述两人提出告诉，也在长达数年的时间内未对此向任何一方提出任何异议。上述送货的规格、数额同时与已经开出的发票能够一一对应，且上述交易及产生的发票天博材料公司已报账入税，可以从侧面证实该买卖合同的真实性和合法性及具体履行情况。上述证据已经形成了严密的证据链条，对事实的证明达到了高度盖然性的标准，可以确认天博材料公司与鑫海管业公司就买卖行为产生货款683232元的事实。由于协议约定余款2个月内付清，则2014年7月29日最后一期履行期限亦已届满，天博材料公司却未能给付任何货款，故其当承担继续履行的义务，给付鑫海管业公司683232元。天博材料公司至今未能给付，已经陷于迟延，应当�偿因此给鑫海管业公司所造成的损失。鑫海管业公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，要求合理，应予支持。至于计算时限，现根据案件酌定为全部款项到期之日即自2014年7月29日起计算至本判决确定的履行之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条；最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告合肥市天博复合材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊鑫海管业股份有限公司货款683232元；被告合肥市天博复合材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊鑫海管业股份有限公司损失（计算方式：以683232元为基数，自2014年7月29日起按中国人民�行同期六个月以内贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）；驳回原告潍坊鑫海管业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取5715元，保全费4370元，共计10085元，由被告合肥市天博复合材料有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程巅二〇一六年十月十八日书记员  罗文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。