湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1599号
原告陈秋生，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人李思雨，湖南铭慧律师事务所律师。
被告王永清，男，职工。
委托诉讼代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
第三人李国祥，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告陈秋生诉被告王永清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，于2016年11月18日作出判决，被告王永清不服提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）湘11民终1026号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1676号民事判决；二、本案发回湖南省宁远县人民法院重审。本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加了第三人李国祥参与诉讼。原告陈秋生及其委托诉讼代理人李思雨、被告王永清及其委托代理人龚智、第三人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋生提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款1700000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年8月25日，被告王永清因从事房地产开发需资金周转向原告借款170万元，并约定月利率为3%，且承诺将其开发的所有小区物业交由原告经营管理。因当时原告在外出差，在被告提供建设银行及工商银行的账号后，原告便安排其子陈敬伟分四次通过银行转账的方式转给被告170万元。原告出差回家后找到被告，要求其补写借条，被告却以各种理由拒绝出具借条，也未将其开发的小区物业交由原告经营管理。后经原告多次催讨，被告至今未偿还分文借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告王永清辩称：一、被告与原告之间从未形成借贷关系，本案定性为民间借贷纠纷其定性明显错误。二、原告的诉请依法不能成立。被告与原告此前素不相识，自始至终未向原告借款，也未出具书面借据，双方之间借贷事实不成立，所谓利息也无从谈起。至于原告向被告账户转账170万元，系被告向李国祥的借款，且一个多月后便已向李国祥清偿。三、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的不实诉请。
第三人李国祥陈述称，原、被告开始互不相识，被告向第三人借钱，当时第三人没有那么多钱，第三人就跟原告商量，原告同意由被告向第三人写170万元的借条。第三人提供了王永清一个账号，原告就把钱打入了王永清的账号。过了几个月第三人写了一张190万元的借条给原告。王永清用了两个月就把钱还给第三人了，第三人打电话告诉了原告，因为原告与第三人曾合伙放贷，第三人问原告如何处理。原告讲继续放贷。2014年10月9日第三人转账40万给原告，原告借给了杨欣桦，其余的钱第三人帮陈秋生借给了欧阳丽艳40万，借给李丹80万元。
原告陈秋生为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、银行转账凭证，拟证明原告已将170万元借款转至被告银行账户的事实；2、调查笔录，拟证明本案借款的事实及借给被告之款项的来源；3、申请证人黄运祥出庭作证，拟证明本案借款的事实及借给被告之款项的来源；4、申请证人李秀德出庭作证，拟证明本案借款的事实及借给被告之款项的来源。5、李国祥向陈秋生借款70万元的借条，拟证明双方借贷有借条；6、陈秋生与李国祥的通话录音、陈秋生借款给杨欣桦110万元的借条，拟证明李国祥2014年10月9日打款给陈秋生40万元，是陈秋生代李国祥转借给杨欣桦，而不是李国祥所称其代王永清归还陈秋生40万元。本院依职权调取了杨欣桦的银行交易明细证明李国祥与杨欣桦有经济往来。另本院依职权调取了陈秋生诉李丹、李土万及第三人李国祥民间借贷纠纷一案的借条、银行转账凭证。
经庭审质证，被告王永清对1号证据的真实性无异议，但认为不能说明被告借款的事实；对2号证据提出异议，认为不能证实原、被告之间有借贷关系；对3、4号证据提出异议，认为证人与原告关系不一般，证言不可信。经审查，对原告提供的1号证据经被告质证真实性无异议，与本案相关，本院予以采信；对于2号证据因证人欧阳晓慧未到庭接受法庭询问，无法查明其真实性，不予认可；3、4号证据证人均到庭接受询问，因黄运祥、李秀德均是听陈秋生转述其与王永清有口头借款协议，并未在场见证，且黄运祥、李秀德均与原告有经济往来，有利害关系，故对其证明原、被告之间有借贷的口头协议的证明内容，本院不予采信。
被告王永清为证明其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、调查笔录，拟证明170万元系转借的事实；2、转账凭证，拟证明被告向李国祥账户转了170余万元的事实；3、借条，拟证明原告的170万元已另借他人的事实；4、交易记录，拟证明李国祥支付原告利息的情况。
第三人李国祥向本院提交了其银行交易明细清单。
经庭审质证，对于1号证据原告提出异议，认为与客观事实不符，且前后矛盾，不具有真实性，因被告1号证据是李国祥的陈述，李国祥的陈述与本案其他证据不能相互印证，本院不予采信；对2号证据原告提出，李国祥并非本案借款的相对方，此证据与本案无关联性，本院认为与本案相关，予以采信；对3号证据原告提出异议，认为此证据不足以证实170万元包含其中，其与本案不存在关联性，异议成立，本院不予采信；对4号证据原告认为不能达到被告的目的，只能证实原告与李国祥之间存在经济往来关系，而不能证实与本案存在关联性。本院认为，该证据与本案相关，予以采信。对于李国祥的银行交易明细清单，当事人无异议，本院予以采信。对于本院职权调取的陈秋生诉李丹、李土万及第三人李国祥民间借贷纠纷一案的借条、银行转账凭证，原告、第三人质证无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：
2014年8月25日及2014年8月26日原告陈秋生委托其子陈敬伟共分四次通过银行转账的方式转至被告王永清账户共计170万元整。被告王永清通过银行转账方式，于2014年8月28日转账10万，9月2日转账10万，9月3日转账10万，10月8日转账147万，共计177万给第三人李国祥。原告陈秋生向被告催讨，被告王永清以其向李国祥借款，没有向陈秋生借款，而且其向李国祥借款170万元已归还了177万元为由拒绝原告的要求。原告遂于2016年8月25日向本院提起诉讼。2016年8月25日原告向本院交纳了案件受理费20100元，8月29日本院立案受理。
另查明，第三人李国祥与原告陈秋生自2012年起合伙放贷。2014年1月13日，李国祥向陈秋生借款30万，书写了借条。2014年2月26日，李国祥向陈秋生借款30万，书写了借条。2015年11月20日李国祥与陈秋生经核对，确认李国祥向陈秋生借款70万元，双方把上述2张借条作废，李国祥书写70万元的借条交陈秋生持有。
2014年6月6日，陈秋生向李国祥转账46.7万元，给付现金3.3万元，共计50万，李国祥出资49万元，凑成99万出借给李丹。李丹向李国祥书写了一张99万元的借条。2014年7月1日，陈秋生转账107万给李丹，现金给付13万，共计120万，7月7日李国祥转账80万，两人共借给李丹200万。李丹向李国祥写下一张200万的借条。2014年9月1日，陈秋生转账80万给李国祥，李国祥出资130万，共计210万，李丹写了一张210万的借条给李国祥。2015年10月1日，李丹、陈秋生、李国祥、李土万经协商，约定，李丹向陈秋生、李国祥的借款由李土万承担偿还责任。李土万于当日，书写借条：今借到陈秋生、李国祥人民币641万。担保人李丹。此笔借款利息一直由李国祥收取，截止2015年10月1日，李丹共给付李国祥利息242万。李国祥于2014年10月6日给付陈秋生4万，10月14日给付11万，10月23日给付5万，12月11日给付5万，2015年2月8日给付6万，2月13日给付4万，11月15日给付20万，李国祥给付陈秋生55万，李土万直接给付陈秋生10万，陈秋生合计收取利息65万，李国祥占利息187万。因此，李国祥陈述其帮陈秋生收回177万后，其代为转借给李丹80万与客观事实不符。
李国祥的银行流水显示：2014年3月29日，李国祥向王永清转账3万元，2014年11月24日，王永清向李国祥转账13万元，2015年5月22日，王永清向李国祥转账15万元。李国祥与王永清除涉本案的经济往来，另有经济往来。
2014年10月9日，李国祥转账40万元给陈秋生，陈秋生借款110万元给杨欣桦，陈秋生在借条背面注明：110万元本金含陈秋生40万元，李国祥40万元，李春潮30万元。结合录音资料、杨欣桦的银行流水（显示：2016年1月23日，杨欣桦向李国祥转账2万元，2016年2月6日，杨欣桦向李国祥转账0.6万元，2016年3月1日向李国祥转账1万元），本院推定该笔款项应为陈秋生代李国祥出借给他人的本金，李国祥陈述代陈秋生收王永清的还款与客观事实不符。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条”当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案应由原告承担证明产生借贷关系的基本事实确已发生也即双方存在口头借贷协议的举证责任，原告称其与被告王永清之间是民间借贷关系，其提供的证人证言所述原、被告存在口头借贷协议系听陈秋生本人讲述，其并未在场见证，且该二人与陈秋生是熟人，双方存在借贷关系，有利害关系，该证人证言不能采信，此外，原告别无其它与被告形成借贷合意的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告提供银行转账单证明双方是借贷关系，证明被告王永清收到了170万元，被告陈述其向李国祥借款，其向李国祥写借条，借款不久即偿还李国祥177万，亦提供银行转账凭证予以证明，第三人李国祥对此事实亦承认。虽然李国祥陈述有虚假内容，但在陈秋生、李国祥与李土万民间借贷纠纷一案中，李国祥、陈秋生共同借款给李丹时，李丹写的借条出借人只有李国祥，即李国祥和陈秋生合伙放贷，借条权利人姓名是李国祥，因此，被告的陈述在本案存在的可能性不是不存在。因此，原告应当进一步提供双方形成借贷合意的证据，否则，应承担举证不能的不利后果。综上，本案举证证明责任应当由原告陈秋生承担，本案原告虽然完成了款项已交付了被告的证明责任，但其无法证明双方达成了借贷的合意，应当由其承担举证不能的不利后果。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈秋生的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告陈秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 奉 丽
审 判 员 谭国勇
人民陪审员 骆晋辉
二〇一八年四月二十日
代理书记员 雷松利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。