广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第511号
原告肇庆市佳仕金属制品有限公司。住所地广东省高要市。
法定代表人伦伟洪，董事长。
委托代理人余学敏，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人毛红妹。
被告黄静允，女，住所广东省佛山市禅城区。
被告黄岳基，男，住所广东省佛山市禅城区。
上述两被告共同委托代理人邓敏姿，广东正念律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人唐壁芸，广东正念律师事务所律师。
原告肇庆市佳仕金属制品有限公司诉被告黄静允、黄岳基买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年6月4日公开开庭，原告委托代理人余学敏、毛红妹、被告委托代理人邓敏姿、唐壁芸依法出庭参加诉讼。被告黄静允于2015年6月3日、6月8日提出了笔迹鉴定申请，经审查，本院接纳了被告黄静允的申请，委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，同年8月18日，该鉴定所以检材不具备鉴定条件为由不能受理。因案情复杂，不宜适用简易程序，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与代理审判员陈丹、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，于2015年7月21再次开庭，原告委托代理人余学敏、毛红妹、被告委托代理人邓敏姿、唐壁芸依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告黄静允素有购销往来，由原告向被告黄静允提供铝型材。原、被告双方每月对账，由原告于每月底将当月交易明细以对账单的形式书面传真给被告黄静允进行核对。2014年4月30日，被告黄静允经对账确认尚欠原告货款617282.84元。此后，原、被告双方继续交易，截止2015年1月31日，被告黄静允尚欠原告货款436265.72元，经原告多次催收均未果。经查，被告黄岳基是被告黄静允的丈夫，被告黄静允与原告发生购销往来是发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。被告黄静允承担支付货款的责任，基于两被告是夫妻关系，被告黄岳基承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同连带向原告支付货款436265.72元及利息（从起诉之日起以436265.72元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称：一、原告主张被告拖欠其货款436265.72元没有事实依据。被告与原告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应铝型材制品，被告已向原告支付货款。经被告初步计算，自2014年1月至2015年1月期间，被告已向原告共计支付货款499万多元。且自2015年1月双方停止合作关系以来，原告从未向被告追讨过货款，原告主张被告拖欠其货款436265.72元没有事实依据；二、原告举证的2014年2月、3月、4月的对账单上“黄静允”的签名并非被告本人所签。被告对原告所称的对账事实和金额毫不知情，亦从未与原告就2014年2月、3月、4月的交易进行对账，对账单上“黄静允”的签名均并非被告本人所签；三、原告举证的部分销售出库单及销售结算单存在瑕疵，不能证明被告已收货及对结算金额进行确认的事实。原告提供的部分销售出库单及销售结算单并未经被告或被告授权的代理人签名确认，对于收货人为“锋”或“叶＊＊”的签名，被告无法确认其身份。因此，原告提交的存在瑕疵的单据不能证明被告已收取相应货物及对结算金额进行确认的事实。综上所述，原告主张被告拖欠其货款436265.72元的事实毫无依据，其诉讼请求应依法被驳回，恳请法院依法裁决。
原告回应：被告黄静允与原告从2008年开始有长达6、7年的合作关系，导致本案的原因是因为被告误解原告抢走了被告的一个客户；双方交易模式是每月对账，原告将对账单传给被告，货款20天一结，被告因为存在误解才产生了本案诉讼。
原告举证、两被告质证：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、两被告人口信息查询表，证明原告与两被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、原、被告2014年1月-2015年1月年度往来对账明细，证明被告欠款情况。
被告认为该证据是原告单方制作，并未经被告黄静允确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可；被告仅对原告在该份明细表上予以确认的已收款4996294.78元的数额及事实予以确认；模具费与本案无关，且原告已经承认了被告黄静允已经支付了全部模具费用。
3、2014年2、3、4月黄静允签名确认对账单，证明被告确认当月欠款数额及双方存在每月对账的交易习惯。
被告表示该证据均为传真件，无原件核对，对真实性不予认可；三份对账单上的签名并非被告黄静允本人所签，对其关联性及证明内容不予确认；被告黄静允从未与原告就2014年2月、3月、4月的交易进行对账。
4、2015年1月交易明细附销售出库单及销售结算单（客户退料单、送货单、销售单）、出仓单、开发票单据，证明2015年1月，原、被告的交易情况。
被告对截止2015年1月31日的对账单真实性、关联性、合法性不予认可，是原告单方制作且未经被告黄静允确认；对对账单上所确认的上月存结486805.50元不予确认，该数额计算无任何依据；对对账单上已收款数额410988.73元予以确认，但对货款金额360448.95元不予确认；对编号为15010016的销售出库单及15010013的销售结算单、对编号15010017的出库单及15010014的销售结算单不予认可，无法确认销售出库单上的结算人“锋”的身份，且无被告黄静允的签名确认或者由被告黄静允授权的人员签名确认；对黄静允、黄照洵、黄俭持签名的的销售出库单及相应的销售结算单予以确认；对其他人签名的销售出库单及相应的销售结算单不予确认；对出仓单予以确认；对开发票单据不予确认，黄静允的签名不是本人所签，且原件上的签名是用铅笔所签，不可能是传真件，且税金并非货款，与本案无关；对2015年1月7日的销售单真实性无异议，对关联性有异议，是模具费用，与本案无关，且原告也确认被告黄静允已经全部支付了模具费用。原告2015年1月份交货价值336440.23元。
5、2014年4月-2014年12月交易明细附销售出库单及结算单，证明2014年4月-2014年12月，原、被告交易情况。
被告对证据的真实性无异议。被告表示在显示具体货物（部分单据显示为“税金”、“模具费”等，以此区分）的出库单或结算单中，被告对单据本身的真实性没有异议，对有“黄静允”、“黄照洵”、“黄俭持”、“黄广莉”签名的单据所记载的收货事实予以确认，对于其余由以上四人以外的其他人签名的单据，或无任何人签名的单据，被告对关联性不予认可；对显示为“税金”的单据（2014年8月31日201408292146号、2014年11月30日201412012325号、2014年12月31日201412012380号），被告对单据本身的真实性没有异议，但201408292146、201412012325两张单据并无被告黄静允及其授权人员签名确认，对关联性不予认可。并且被告认为税金并非货款，与本案讼争的货款无关，不应计算至本案的货款总金额中。此外，原告自行制作的所有“TO会计部”表格中，“黄静允”、“黄静”或“静允”的签名均并非被告黄静允本人所签，被告黄静允对这一事实不予确认；在数额显示为负数（退货、冲减）的单据中，除2014年10月9日由“龙＊＊”签名的单据（201410092225）不予认可外，其余单据均予以认可；对涉及“模具费”的单据，被告对单据本身的真实性没有异议，但对关联性均有异议，模具费用与本案讼争的货款无关，且原告已确认被告黄静允已支付了全部的模具费用，模具费用不应计算至本案的货款总额中。
6、婚姻档案资料，证明两被告夫妻关系存续。
被告对证据无异议。
7、函，证明被告拒付货款的原因。
被告认为联络函出具的日期有误，应为2015年1月10日。被告黄静允虽然在该函件中声明不与原告结算货款，但2015年1月11日（即该函出具后的第二天），被告即向原告支付货款20万元，以此作为全部货款的最终结算，原告在其自行制作的2015年1月对账单中对被告黄静允支付该笔货款的事实予以确认。此外，原告自行制作的“往来明细账”中对该笔货款的记录有误，应为对账单上所确认的“收款”而非“往来明细账”中记载的“模具费”。
8、司法鉴定书（附主要QQ聊天记录及证明内容），证明原、被告主要通过QQ联络交易，QQ记录反映大量交易事实，存在每月对账，例行催收到期货款等双方认可的交易规则，结合销售出库及结算单据，能证明被告在诉前的欠款情况。
被告表示QQ聊天记录内容的真实性及司法鉴定的合法性请求由法院确认，对截图内容的关联性及原告的证明内容不予认可；该鉴定报告并未确认知足常乐的真实身份，不能确认谈话者就是被告黄静允本人，该证据属于电子证据，具有虚拟性，根据QQ聊天平台的开放性，任何人均有可能通过该QQ和原告对话。该QQ并非被告黄静允登记注册，对关联性不予认可。排除该证据形式的缺陷，单从聊天记录的内容来看，知足常乐从未确认被告提出的欠款金额，更不能说被告黄静允确认具体的欠款金额，原告主张的欠款金额毫无依据。相反，QQ记录的内容多次反映了知足常乐提及模具费应予退还的问题、原告所谓欠款不清的问题、原告提供货物存在质量问题、要求冲减货款问题等等；这样的争议在QQ内容中大量存在，足以证明原告的账目计算模糊不清，知足常乐从未与原告进行对账，事实上被告黄静允也从未与原告进行对账。原告制作的主要QQ聊天记录内容及证明内容存在断章取义的情形，例如：在原告例举的2013年10月7日的内容中，前后的对话内容记载了知足常乐认为原告的模具费用不清，要求原告列出清单，先退数量达标的模具费，并且要求原告支付质量达标的欠款；关于原告所谓的税金问题，被告黄静允从未对原告主张的税金进行确认，更未在原告自行制作的名为《To：会计部》表格中签名；且聊天记录中并未反映知足常乐与原告有约定由买方支付税金的内容，更不能证明被告黄静允同意支付税金。况且无证据证明原告已经向被告黄静允交付了相应的发票，故原告主张的税金不应计入与本案争讼的货款中。关于原告催收到期货款的问题，原告所谓20天催收货款的说法并不属实，原告提供的QQ聊天记录也不能反映出20天催收货款的说法，实际上被告黄静允是在收到上游客户的货款或票据后，不定时向原告支付，根本不存在原告所说例行催收货款的事实。原告声称每月均与被告黄静允有对账行为，但从原告第一次开庭所提交的明细表可以看出，被告黄静允支付货款是不定时的，且从未就某一期的货款进行过付款，相反，被告黄静允的付款行为印证了双方不定期结算的交易习惯。关于原告所谓的对账，从记录上显示，原告不定时向知足常乐发送文件，但并不能说明这些文件即是原告所谓的对账单，也不能说明知足常乐已经收到对账单，更不能证明被告黄静允已经与原告对账。原告向QQ发送文件的行为等同于与被告黄静允对账的说法显然不能成立。关于原告所称的第三人签收货物的行为，QQ记录中无任何显示知足常乐授意由第三人签收货物的内容，被告黄静允本人也从未授权由第三人签收货物，原告更无任何证据显示龙＊＊、刘＊＊、陆＊＊、锋的真实身份。关于原告提交的附件一，该对账单上的签名并非被告黄静允本人所签，且该对账单并非原件，被告对其真实性、合法性、关联性不予确认。关于原告提出的附件二，对账单上的签名也并非被告黄静允本人所签，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
9、订单若干，证明针对被告质疑的单据，原告提交相应的被告订单，该订单与相关货物出库结算单据载明的订货日期与产品型号相符，且被告已付到期货款及对账明细中包含了单据对应的货款，所以能证明单据对应的应付货款的事实。
被告表示2014年9月22日、12月9日、12月23日、12月24日的订单并非被告黄静允本人所写，对其三性不予认可；对其他的订单予以确认；退一步说，被告黄静允有订货行为，不等同于原告有相应的发货行为，更不等同于被告黄静允有签收行为。原告交付的货物的种类、数量、价格应该以送货单、结算单上记载的为准。
原告回应：11份单据对应17份订单，反映订单的真实性，黄静允、黄俭持、黄照洵分别对龙、刘、陆的签名予以确认；2014年9月22日的订单对应的除了2014年10月17日的结算单及出库单之外，还对应2014年10月12日的销售结算单及出库单，是由“龙”对销售结算单的签收，“黄洵”对出库单的签收，反推订货单的真实性；订单所列明的日期、销售型号与销售结算单是相吻合的；被告向原告发送订单有三种方式：QQ扫描发送、传真订单、到场直接下订。2014年10月9日、2014年10月22日是通过传真发送的，2014年10月30日是黄静允到场下的订单。
被告回应：原告所提出的订单并非均是与销售单、结算单上的型号是相对应的，如有黄静允、黄俭持、黄照洵、黄广莉所追认的收货事实被告予以确认，但由其他人签收的单据及交易事实被告不予确认。
10、2014年1月-2015年1月交易明细附销售出库单及结算单，证明2014年1月-2015年1月，原、被告的交易情况。
被告对证据的真实性无异议，对有黄静允、黄俭持签名的单据所记载的收货事实予以确认，对于其他有以上二人以外的人签名的单据或者无人签名的单据，对其关联性不予认可。对原告自行制作的所有《To：会计部》的表格中黄静允的签名并非被告黄静允本人所签，被告黄静允对该事实不予确认，所谓的税金与本案争讼的货款无关；对涉及模具费的单据，被告对单据本身的真实性无异议，但原告刚才也确认其诉讼标的中包括了模具费用及所谓的欠款，但原告在第一次开庭时提交的其自行制作的表格中承认了模具费用被告已经向其全部支付完毕。因此，模具费用应从原告起诉的货款总额中扣除；对单据中数额显示为负数的单据予以认可。
11、销售结算单3张（2014年11月4日、11日、12日），证明被告黄静允本人确认该3张销售结算单所对应的货款，同时证明“锋”和“叶”是经黄静允本人授权负责签收及确认结算的人员。
被告黄静允对证据的真实性无异议，确认是其本人签名。但两被告认为该证据已过了举证时效，请求对该证据不予认可。
被告举证、原告质证：
1、2015年1月11日黄静允农行转账凭证（20万元），证明2015年1月11日被告黄静允向原告支付了20万元货款，是作为全部货款的最终结算。
原告对证据的真实性无异议，但表示该款是用于支付2014年12月19日的到期货款，双方并未就总的交易进行结算。
本院认证：被告对原告证据1、5、6、10真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2、3、4是否采信，将在本院认为部分予以阐述；证据7，被告确认其曾向原告发出该函件，本院确认证据的效力；证据8，虽然被告对QQ聊天记录的内容及关联性不予认可，但被告确认曾以“知足常乐”的QQ号发函给原告，且该聊天记录记载的内容与被告确认的订单及付款情况等基本吻合，可相互印证形成证据链，本院确认证据的效力；证据9，对该组证据中被告无异议的，本院确认证据的效力，被告有异议的将在本院认为部分予以阐述；证据11，被告黄静允对该证据的真实性无异议，该证据是原告针对被告否认其证据所提交的反驳证据，本院确认证据的效力。原告对被告证据的真实性无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告黄静允通过传真或QQ的方式由被告黄静允向原告购买铝型材。2014年1月至2015年1月的购销情况如下：
2014年1月：销售货物价款合计180630.48元；
2014年2月：销售货物价款合计289270.56元；
2014年3月：销售货物价款合计216478.95元；
2014年4月：销售货物价款合计668538.24元；
2014年5月：销售货物价款合计384781.36元；
2014年6月：销售货物价款合计303157.03元；
2014年7月：销售货物价款合计461193.79元；
2014年8月：销售货物价款合计262298.01元；
2014年9月：销售货物价款合计366851.98元；
2014年10月：销售货物价款合计570447.24元；
2014年11月：销售货物价款合计634678.24元；
2014年12月：销售货物价款合计551918.58元（含税费）；
2015年1月：销售货物价款合计354846.55元；
上述货物价款合计5245091.01元，被告黄静允收货后，支付了货款4996294.78元。
庭审中，原告询问被告是否确认原告提供的证据“函”是其发送给原告？被告答复：被告黄静允是通过知足常乐的QQ号发给原告，被告黄静允在2015年1月11日支付完20万货款后所欠的剩余货款应当冲抵应当退回的模具费。知足常乐在QQ号的聊天内容并不能等同于被告黄静允的行为，并且知足常乐的QQ号也并非是被告黄静允所登记注册的。原、被告确认模具费用已付清。
另，被告黄静允确认其以传真方式向原告发送订单时使用的传真机号码为0757－85797114。
另查明，被告黄静允与被告黄岳基于2000年12月28日登记结婚。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告黄静允对双方之间的买卖关系无异议，本院予以确认。原、被告之间争议焦点：被告是否拖欠货款。被告黄静允否认拖欠原告货款，表示双方之间的货款已付清。依据查明的事实及当事人的举证，原告提交了销售出库单及销售结算单等证据证明其与被告黄静允之间的交易金额，从原告提供的证据来看，被告对有黄静允、黄俭持、黄照洵、黄广莉所签名确认的收货单据予以确认，部分单据签收人员为“龙建锋”、“陆广康”、“锋”、“叶”，被告虽否认，但相关单据对应的出库单或结算单是由被告所确认的“黄静允、黄俭持、黄照洵、黄广莉”中的人员确认，据此，可相互印证。对于原告所提交的部分无人签收或除上述人员以外的签收人签收的单据，因原告未能举证证明签收人员是被告黄静允授权的人员，原告应承担举证不能的法律责任，对该部分结算单据本院不予确认。从QQ聊天记录及黄静允签名的单据可证实，双方之间交易存在单价含税与不含税价两部分，对于不含税价部分，原告因开具发票所产生的税费，且有被告黄静允签名的，应当支付。根据原告所提供的出库单及销售结算单等证据，本院确认2014年1月至2015年1月，被告黄静允收取原告的货物价值（含税费）5245091.01元。因此，扣减被告黄静允支付的货款4996294.78元，被告黄静允尚欠原告货款248796.23元。对原告主张货款248796.23元（含税费）及利息的诉求本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。
关于被告黄岳基的责任问题。原告以被告黄岳基是被告黄静允丈夫为由，要求被告黄岳基对被告黄静允的上述债务承担连带清偿责任。基于两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告黄岳基作为被告黄静允的丈夫，应对被告黄静允的上述债务承担连带清偿责任。
至于原告在开庭后提出调查取证申请，要求对双方之间业务联系往来的传真号码、QQ号码进行调查，以确认为被告所使用。被告黄静允在庭后已书面答复确认传真号码，而被告黄静允在诉讼中已确认曾以该QQ号码向原告发送函件。因此，无需进行调查取证。对于原告申请对黄静允及案外人黄俭持的笔迹鉴定问题，原告所申请的对黄静允的笔迹鉴定与被告黄静允申请的相同，且原告所要求鉴定的材料均为传真件，经本院委托鉴定机构鉴定，该鉴定所以检材不具备鉴定条件为由不能受理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄静允应在判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市佳仕金属制品有限公司支付货款248796.23元及利息（从2015年4月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、被告黄岳基对本判决第一项确定的被告黄静允的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告肇庆市佳仕金属制品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7844元，财产保全费2700元，合计10544元，由原告负担4534元，被告黄静允负担6010元，被告黄岳基对被告黄静允负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 苏雪梅
附项：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。