温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初30号
原告季秀莲。
被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人金国平，局长。
负责人徐向东，该局党委委员、副局长。
委托代理人邾恒治（特别授权），该局法制预审大队民警。
原告季秀莲不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2016年2月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告季秀莲及被告鹿城公安分局的负责人徐向东，委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城公安分局于2015年12月17日作出温鹿公（莲）行罚决字（2015）13377号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明，2015年12月15日19时许，季秀莲在第二届世界互联网大会举办期间，随身携带上访材料到浙江省桐乡市乌镇非正常上访，扰乱公共场所秩序。情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予季秀莲行政拘留十日的行政处罚。
原告季秀莲诉称，2015年12月15日，原告慕名欲前往桐乡一睹水乡风景，却被被告鹿城公安分局派人从车站班车上强行送至桐乡人武部关押盘问限制人身自由长达12小时，后又被强行带回鹿城公安分局继续关押盘问。17日凌晨2点，被告不顾原告有严重心绞痛、高血压等疾病，强制送拘留所拘押十日。原告认为，1、被告对原告在桐乡市实施的行为并无管辖权。2、原告习惯于随身携带信访材料，不知道乌镇正在举办世界互联网大会，且桐乡并非国家信访机关所在地，班车不是国家信访机器，原告也未实施信访行为，故被告认定原告在乌镇进行非正常上访，缺乏事实与法律依据。综上，被诉处罚决定事实认定不清，适用法律错误，程序违法，侵害了原告的合法权益，请求判决予以撤销。
原告季秀莲在举证期限内提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、温鹿公（莲）行罚决字（2015）13377号行政处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为。
被告鹿城公安分局辩称，一、根据国务院《信访条例》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》等的相关规定，信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在浙江省桐乡市乌镇召开的第二届世界互联网大会，规格高，影响大，我国国家领导人，世界各国领导人等重要人士均出席该次会议。会议举办地属于高度敏感及重点保卫区域，会议期间该处不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告季秀莲与信访人员潘某、黄某、施某、缪某等十余人，在第二届世界互联网大会举办期间，均随身携带上访材料，一起乘坐温州至嘉兴的长途客车，到乌镇进行非正常上访，于2015年12月15日19时许在乌镇北庄桥公安检查站被当地公安机关查获。原告等人的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，且根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，属情节较重。二、原告等人被乌镇当地机关查获，后由鹿城区相关工作人员带回温州，因其行为涉嫌违法故移交公安机关处理。被告依照法定程序作出被诉处罚决定。综上，被诉处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，处罚幅度恰当，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告鹿城公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、温鹿公（莲）受案字（2015）10522号受案登记表；2、季秀莲行政处罚审批表；3、温鹿公（莲）行罚决字（2015）13377号行政处罚决定书；4、收缴物品清单审批表；5、温鹿公（莲）缴字（2016）10897号收缴物品清单；6、季秀莲行政处罚告知笔录；7、季秀莲拘留执行回执；8、温鹿公（莲）行传字（2015）10017号传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表。证据1-8为本案程序证据，证明本案按法定程序开展调查并作出处罚。9-10、季秀莲的询问笔录，证明季秀莲自称于2015年12月15日18时许携带上访材料，独自一人在温州南站从票贩处购买去杭州的车票，坐上到杭州的长途车去省高院上访，途中听说乌镇好玩，其以旅游为目的在桐乡转车去了乌镇，后在桐乡北庄公安检查站被查获，并被送回温州。同车人员其认识潘某和施某等人，自称是在去桐乡的客车上临时碰到的，不知道同车其他人的去向等情况。其否认此次出行有组织，否认与同车被查获的人员在出发前有相互联系，称不知道乌镇正在举办世界互联网大会。季秀莲被行政拘留后，对办案民警的询问又改口称因坐错车到了桐乡乌镇，继续否认与同车被查获的潘某、施某等人有事约好去桐乡乌镇上访的行为。季秀莲无正当理由拒绝在询问笔录上签字。11、证人朱某的询问笔录，证明朱某反映其为鹿城区松台街道网格长，季秀莲系其网格内的信访人员。其于2015年12月15日晚按照街道工作安排，和同事赶到桐乡，在桐乡信访分流点将到桐乡乌镇上访的信访人员季秀莲带回温州。12、严某的询问笔录及辨认笔录；14、裴某的询问笔录及辨认笔录。证据12、14证明该严某、裴某反映其为苍南至嘉兴的浙C×××××长途客车司机，通过中介杨某介绍和安排，于2015年12月15日中午，在鹿城七都一电信营业厅外路边接上十个客人坐该长途车到达嘉兴，该十人每人坐车费用为65元，其不清楚该十名客人去嘉兴的事由，这些人在途中车上的具体行为及言语因车辆上下层原因其不清楚，该十人有男有女，其中高个子客人（经辨认为黄某）和矮个人客人（经辨认为潘某）有向其他客人招手召集众人集合上车等行为。13、杨某的询问笔录及辨认笔录，证明杨某为客运中介，一老头（经辨认为潘某，手机号185××××0483）要其联系车辆，对方十人要前去嘉兴。其联系了长途客车司机严某（手机号：139××××5933），于2015年12月15日中午，严某驾驶长途客车在鹿城七都高速收费口电信局旁，将潘某等十人接上车开往嘉兴。其向该十名乘客共收取1200元车费，这笔钱是潘某在七都高速收费口等车时向其他乘客分别收取的，其分给客车司机650元。其不清楚该十名客人去嘉兴的事由，该十人有男有女，其中潘某和另一个高个子客人（经辨认为黄某）有向同行的其他客人收取车钱、组织众人集合上车等行为。15、检查笔录；16、证据保全决定书、证据保全清单。证据15-16证明办案单位莲池派出所的民警依法对季秀莲随身携带物品进行检查，并查获季秀莲随身携带的纸质上访材料一套，依法予以证据保全。17-18、分流点检查情况说明以及海盐县公安局出具的抓获经过复印件，证明涉嫌到乌镇进行非正常上访的季秀莲等人在桐乡乌镇被查获并发现携带有信访材料的相关情况。19、前科材料，证明季秀莲曾于2013年10月12日因扰乱公共场所秩序被鹿城公安分局行政拘留七日。20、立案决定书；21、黄某、潘某拘留证。证据20-21证明黄某、潘某涉嫌聚众扰乱公共场所秩序被刑事拘留。22、季秀莲的身份证明；23、朱某的身份证明；24、严某的身份证明；25、杨某的身份证明；26、裴某的身份证明；27、高某的身份证明。证据22-27证明本案当事人、证人、见证人的身份。28、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，系被告作出被诉处罚决定的法律依据。
经庭审质证，1、对被告提供的证据，原告认为不合法，不能证明原告存在非正常上访行为。2、被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据可以证明原告的诉讼主体资格及被告作出被诉处罚决定的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，在浙江省桐乡市乌镇召开第二届世界互联网大会期间，原告季秀莲与其他信访人员潘某、黄某、施某、缪某等十余人，均随身携带上访材料，一起乘坐温州至嘉兴的长途客车，到乌镇进行非正常上访，于2015年12月15日19时许在乌镇北庄桥公安检查站被当地公安机关查获。后原告等人被温州市鹿城区松台街道办事处的工作人员带回温州。被告鹿城公安分局于2015年12月16日对原告的上述行为进行立案，经调查、告知、审批等程序，于次日作出被诉处罚决定，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告季秀莲居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权。二、国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在浙江省桐乡市乌镇召开的第二届世界互联网大会，规格高，影响大，我国国家领导人，世界各国领导人等重要人士均出席该次会议。会议举办地属于高度敏感及重点保卫区域，会议期间该处不接待信访人员走访。原告于会议举办期间到乌镇非正常上访，被当地公安机关查获，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、的规定，构成扰乱公共场所秩序，且根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留十日的处罚，并无不当。被告鹿城公安分局经立案、调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。原告主张其去乌镇不是进行非正常上访，与事实不符，本院不予支持。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告季秀莲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告季秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 郭笑春
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决适用的相关法律依据
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》对违法行为人的处理，按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。
国务院《信访条例》第十八条第一款信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条第一款第（二）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》二、扰乱公共场所秩序（《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项），有下列情形之一的，属于“情节较重”：
（一）多次扰乱公共场所秩序的；
（二）扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻的；
（三）扰乱公共场所秩序造成交通堵塞、人员受伤、财物受损、秩序混乱等后果的；
（四）其他情节较重的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。