河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终770号
上诉人（原审被告）：刘迪，女，汉族，生于1983年3月4日，住西峡县。
上诉人（原审被告）：吕少勇，男，汉族，生于1982年6月10日，住西峡县，系被告刘迪丈夫。
二上诉人的委托代理人：肖洋，河南书选律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣和，男，汉族，生于1967年12月22日，住西峡县。
委托代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师。
上诉人刘迪、吕少勇因与被上诉人张荣和为返还原物纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘迪、吕少勇的委托代理人肖洋，被上诉人张荣和的委托代理人乔仁民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘迪、吕少勇上诉请求：被上诉人张荣和欠上诉人22万元借款未还是本案基本事实，一审判决认定事实错误，请求二审予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
张荣和辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张荣和向一审法院起诉请求：2014年4月杨晓武欲向被告刘迪借款300000元，应被告刘迪要求，原告作为借款人，杨晓武作为担保人向被告刘迪出具了借条，并在借条中约定借款期限15天，借款到期后，杨晓武按时向被告刘迪偿还了该借款，但杨晓武与被告刘迪未经原告许可，在杨晓武偿还借款后，被告刘迪并未返还或撕毁借条，反而是在杨晓武随后再次借款300000元时再次使用该借条。2015年7月2日，二被告到原告办公室催要该款，话不投机，在双方撕扯过程中原告心脏病发作，二被告阻拦原告不让原告去医院救治，要求开走原告的豫Ｒ×××××广汽本田奥德赛轿车一辆作为抵押，无奈之下原告只得让二被告将该车开走。待原告病情稳定出院后，二被告拒不归还车辆，2015年9月24日，因该车多次未按时支付分期购车款，该车被出卖人依约追回。原告认为，原告向被告出具的借条应自杨晓武偿还借款之日起失效，杨晓武再次借款未经原告同意，二被告亦未告知原告，该债权债务关系与原告无关。现二被告手持原告书写的300000元借条向原告多次追要款项，严重损害了原告的合法权益，现诉请二被告共同返还原告300000元的借条一支，和豫Ｒ×××××广汽本田奥德赛轿车的车钥匙一把。
一审法院认定事实：2014年2月21日原告张荣和作为借款人，杨晓武作为担保人向被告刘迪借款人民币300000元，并向被告刘迪出具借条一支，内容为：“借条今借到刘迪现金叁拾万元整，￥300000元。身份证号：.借款时间15天。借款人：张荣和担保人：杨晓武2014年2月21日”。后被告刘迪将其中270000元汇至被告杨晓武账户。2015年4月21日原告张荣和通过与被告刘迪交谈，确认2014年2月21日的借款300000元杨晓武已经偿还，称杨晓武将该款还给被告刘迪时称其过两天仍需借款，继续以该借据作为借款凭证，被告刘迪同意，杨晓武偿还借款后未及时收回借条，被告刘迪亦未销毁该借据。重审过程中，法庭依法对在押的杨晓武进行调查，杨晓武称，确实存在由张荣和作为借款人，杨晓武为担保人向刘迪借款30万元这个事，但过了不到一个月，杨晓武就把30万元还给刘迪。借条也没有抽，又过了一段时间张荣和需要钱，从杨晓武跟又拿走了30万元（分几次给的现金）。张荣和也没有打条。杨晓武称，张荣和说还用刘迪打的那张借条。
另查：1、二被告持此借据多次向原告主张权利。2015年6月3日，原告张荣和向被告吕少勇银行卡汇入1500元，用于支付借款利息。2015年9月28日原告张荣和以返还原物纠纷为由诉至本院，2015年10月15日本院依法通知二被告应诉，二被告于当日找到原告张荣和，原告张荣和将自己对案外人李国武享有的80000元债权转让给被告刘迪，案外人李国武向刘迪出具借条，内容为：“借条今借刘迪捌万元整（80000.00）。李国武2015.10.15”，原告张荣和在该借据上签字：“本人自愿转账。转账人：张荣和2015.10.15”。
2、2015年7月2日二被告向原告催要欠款时，因原告无法及时支付，二被告将原告分期付款购买的豫Ｒ×××××广汽本田奥德赛轿车一辆开走，因未及时向分期付款公司支付该车辆的分期款，该车被汽车销售公司追回，二被告至今保留该车辆钥匙一把。
3、原告张荣和与二被告除本案涉及的300000元外，无其他经济往来及纠纷。
4、原告张荣和提供2014年4月21日与被告刘迪的谈话录音，主要内容为：“张荣和：你刚才说的意思是，后来小武子把钱还了以后他又拿了？刘迪：他不到两天，你知不知道？他等于说又使一下，我问他条抽不抽，他说不抽他还要使……张荣和：那个钱，他估计使有多长时间，就是还你时他使有多长时间？刘迪：他那时，我估计就是三、四月间给我还的……”。
以上事实有原、被告当庭陈述，原告提供的录音资料、行车证复印件，二被告提供的借条一份、存款凭条、转账协议等证据在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为：原告诉请二被告返还300000元的借条一张，对此双方的争议焦点在于，原被告之间是否存在真实的债权债务关系，二被告持有该借据是否有法律依据。庭审中原告提供2014年4月21日与被告刘迪的谈话录音和本院对杨晓武的询问笔录，能够证明本案争议借条中的借款人杨晓武在借款后，已经偿还该笔借款，原告张荣和与被告刘迪之间的债权债务关系消灭，依照交易习惯，借条理应销毁或返还原告。被告刘迪辩称该借条系杨晓武再次向其借款依据不足，本院认为，即使杨晓武再次向其借款，系其与杨晓武之间形成的新的债权债务关系，与原告张荣和无关。而如按杨晓武陈述，张荣和又向杨晓武借款30万，也属于张荣和与杨晓武之间的债权债务关系。故，二被告辩称原告张荣和支付利息及转让债权应视为对30万元借款的认可的理由依法不能成立。关于原告诉请要求被告返还的车钥匙一把，庭审中二被告均认可该车辆系原告购买，二被告从原告处开走，后被汽车销售公司依约追回。因此，二被告持有该车辆钥匙无任何法律依据，应当返还原告。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘迪、吕少勇于本判决生效后十日内返还原告张荣和2014年2月21日以原告张荣和为借款人、杨晓武为担保人的300000元借条一支，及豫Ｒ×××××广汽本田奥德赛轿车车钥匙一把。案件受理费50元，由被告刘迪、吕少勇承担。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张荣和诉请二上诉人返还300000元的借条一张，对此双方的争议焦点在于，双方之间是否存在真实的债权债务关系，二上诉人持有该借据是否有法律依据。一审庭审中张荣和提供2014年4月21日与刘迪的谈话录音和原审法院对杨晓武的询问笔录，能够证明本案争议借条中的借款人杨晓武在借款后，已经偿还该笔借款，张荣和与刘迪之间的债权债务关系消灭，依照交易习惯，借条理应销毁或返还张荣和。刘迪辩称该借条系杨晓武再次向其借款依据不足，本院认为，即使杨晓武再次向其借款，系其与杨晓武之间形成的新的债权债务关系，与张荣和无关。故二上诉人辩称张荣和支付利息及转让债权应视为对30万元借款的认可的理由依法不能成立。关于张荣和诉请要求上诉人返还的车钥匙一把，庭审中二上诉人均认可该车辆系张荣和购买，二上诉人从张荣和处开走，后被汽车销售公司依约追回。因此，二上诉人持有该车辆钥匙无任何法律依据，应当返还张荣和。综上，二上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘迪、吕少勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一七年三月二十七日
书记员 张宵汉