浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终679号
上诉人（原审被告）：王拔萃，男，1962年5月7日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人（原审被告）：三明市元塑塑业有限公司，住所地福建省三明市三元区复兴堡中铭路四公里处。
法定代表人：陈其茂，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：罗振寿，福建闽中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：舟山博祥塑料机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道东方村小山干。
法定代表人：邵锡对，董事长。
上诉人王拔萃、三明市元塑塑业有限公司（以下简称元塑塑业公司）因与被上诉人舟山博祥塑料机械有限公司（以下简称博祥塑料公司）保证合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人王拔萃及其与元塑塑业公司的共同委托诉讼代理人罗振寿、被上诉人博祥塑料公司法定代表人邵锡对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王拔萃、元塑塑业公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博祥塑料公司的一审诉讼请求，一、二审案件受理费均由博祥塑料公司负担。事实和理由：2017年2月11日上诉人收到博祥塑料公司交付的注塑机，3月5日上诉人就向博祥塑料公司提出质量问题。2017年3月12日，上诉人明确向博祥塑料公司提出注塑机是翻新的机器，并多次要求博祥塑料公司派人解决问题。送货单及合同约定的质量异议期是一个月，到2017年3月12日未超过30天，还在质量异议期内。博祥塑料公司提供的注塑机在试运行一周多后就因存在诸多问题封存至今，未再正常使用。退一步讲，即便上诉人未在约定的质量异议期内提出异议，且注塑机已投入使用，但注塑机还在博祥塑料公司三包质保期内，且注塑机存在触电危险隐患，上诉人在质保期内提出质量异议于法有据。博祥塑料公司提供的注塑机是翻新的机器，且存在质量问题和重大安全隐患。上诉人在一审中申请对注塑机的质量问题进行鉴定，但一审法院对上诉人的申请视而不见，未委托鉴定。
博祥塑料公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
博祥塑料公司向一审法院起诉请求：王拔萃支付货款55400元，并按月利率2%支付自2017年3月11日起的逾期付款损失。
一审法院认定事实：2017年1月，王拔萃与博祥塑料公司协商，欲购买BX-108博祥牌注塑机一台，双方约定货物价款88000元（含运费2600元）。2017年2月6日，王拔萃向博祥塑料公司支付货物价款30000元，博祥塑料公司按约将上述注塑机送至福建三明，王拔萃在送货单上的“收货单位（个人）盖章或签名”处签名，并代为支付运费2600元。送货单上的“收货单位”一栏为元塑公司，“担保单位（个人）”一栏为王拔萃，并记载了“现欠款伍点捌万元，于到货后一个月内付清。质量异议期限，货到之日起壹个月内提出。……违约责任：①每逾期壹日，支付违约部分货款千分之二违约金给供方（博祥公司）。②如超过10日后，违约金加倍计算……”等。后，博祥塑料公司与元塑塑业公司补签了订货合同，王拔萃在担保人处签名，合同约定付款方式先付定金叁万元，余款伍万捌仟元在到货后一月内付清，担保人负连带还款责任，质量异议期限和违约责任的约定与送货单一致。王拔萃和元塑塑业公司一直未支付剩余货物价款55400元。
2017年3月30日，一审法院依博祥塑料公司诉前财产保全申请，依法冻结王拔萃银行存款65000元，博祥塑料公司支付诉前保全费670元。
2017年8月21日，一审法院依据王拔萃申请，追加元塑塑业公司为被告参加诉讼。
一审法院认为，博祥塑料公司与元塑塑业公司、王拔萃签订的买卖合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。双方当事人均应按照约定履行自己的合同义务。元塑塑业公司、王拔萃主张BX-108博祥牌注塑机存在以旧充新、设计不合理等问题，该院认为根据博祥塑料公司与王拔萃的微信聊天记录可以证明博祥塑料公司在发货前向王拔萃提供了注塑机的照片，王拔萃继而支付预付价款30000元；在收到注塑机后的一个月内除电脑版本的问题外元塑塑业公司和王拔萃未提出过质量异议的事实。王拔萃自2017年3月12日起向博祥塑料公司提出质量异议，并提供了使用后的注塑机的照片，该院认为注塑机已被投入使用，元塑塑业公司和王拔萃提出质量异议的时间也已经超过合同约定的质量异议期限，且提供的照片无法证明照片中反映的注塑机的问题系注塑机原有问题或是注塑机被使用后产生的问题，故对元塑塑业公司和王拔萃的主张不予采信。元塑塑业公司未按约完全支付货物价款，应承担继续履行及赔偿损失的责任。买卖合同当事人约定保证人即王拔萃保证方式为连带责任保证，未约定保证担保的范围，故王拔萃对元塑塑业公司的全部债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故博祥塑料公司可以要求王拔萃支付货物价款及赔偿损失，博祥塑料公司请求赔偿损失的标准过高，该院调整为按月利率7‰计付损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决：王拔萃支付博祥塑料公司货物价款55400元，并按月利率7‰赔偿自2017年3月11日起至判决确定的履行日止的逾期付款损失，支付博祥塑料公司诉前保全申请费670元。上述款项于判决生效之日起十日内支付。案件受理费1185元，减半收取计592.5元，由王拔萃、元塑塑业公司负担。
二审中，上诉人王拔萃、元塑塑业公司提交了以下证据：
1.微信截图2张，拟证明2017年3月5日上诉人向博祥塑料公司法定代表人邵锡对提出质量异议，要求处置。
2.产品合格证，载明出厂日期是2017年1月，表明出售的是新机器，实际上却是旧机器，拟证明博祥塑料公司欺诈上诉人。
3.照片打印件10张，拍照时间是2017年3月11日之前，拟证明机器漏油、固化很久，有修补痕迹，是老机器。
被上诉人博祥塑料公司对上述证据真实性没有提出异议，对关联性有异议，认为证据1反映的注塑机电线护套裂开的问题是元塑塑业公司使用不当引起的，对注塑机的使用没有影响；证据2显示的是注塑机正式测试完成日期，诉争机器是库存机，事先已经告知过王拔萃；证据3不能证明注塑机是翻新机。
被上诉人博祥塑料公司没有提交新的证据。
对于上诉人王拔萃、元塑塑业公司提交的证据，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将结合其他证据和事实综合考虑后予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
另查明，诉讼中，元塑塑业公司、王拔萃向法院提出鉴定申请，请求法院对涉案注塑机是否为翻新机、是否设计存在安全隐患问题进行鉴定。
本院认为，本案中，博祥塑料公司基于王拔萃担保人身份请求其履行担保责任，本案案由应为保证合同纠纷。本案中，合同约定的质量异议期为“货到之日起壹个月内”，元塑塑业公司在2017年2月11日收到涉案注塑机，王拔萃虽在3月5日提出机器存在繁体字、接线盒设计不到位，但又同时陈述“机器总体感觉不错”，又在3月11日要求签订购销合同，该沟通交流内容不能视为元塑塑业公司提出质量异议。根据双方微信来往凭证显示，元塑塑业公司在2月19日已经在使用该机器，但王拔萃在3月12日才提出设备为翻新机存在质量问题。故，一审法院认定元塑塑业公司提出异议时间已经超出合同约定的质量异议期间并无不当，本院依法予以支持。
关于元塑塑业公司提出对涉案注塑机进行质量鉴定的问题，因元塑塑业公司鉴定的目的是为证明涉案机器为翻新机、设计存在安全隐患，但其二审提供的证据并不能证明该事实，而根据王拔萃与博祥塑料公司法定代表人邵锡对的微信聊天记录显示，双方对于诉争机器为库存机应是明知的，且博祥塑料公司诉称元塑塑业公司此前已购买并使用同类型机器，但未提出产品设计存在安全隐患，博祥塑料公司也在庭审中对设计问题予以阐述，现元塑塑业公司也未能对注塑机存在设计安全隐患提供初步证据。故，基于上述事实可确认涉案注塑机为库存机而非翻新机，在元塑塑业公司未能就注塑机设计上存在安全隐患提供初步证据情况下，本院对元塑塑业公司提出的鉴定申请不予准许。元塑塑业公司在二审中提供证据主张涉案注塑机存在其它质量问题，因涉案注塑机尚在质保期内，如果证据确能证明注塑机确实存在质量问题，元塑塑业公司可以根据合同约定主张博祥塑料公司承担维修等责任，而不能据此抗辩不予支付剩余货款。现博祥塑料公司已经按照合同约定交付货物，元塑塑业公司未在合同约定的质量异议期内提出异议，其主张的涉案注塑机为翻新机、设计存在安全隐患等问题有权拒绝支付款项的抗辩权不能成立，应当按照合同约定支付货款，在元塑塑业公司未能支付货款情况下，博祥塑料公司有权根据合同约定要求王拔萃承担保证责任。
综上所述，王拔萃、三明市元塑塑业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185元，由王拔萃、三明市元塑塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
审 判 员 冷海波
二〇一八年二月七日
法官助理 龚 杨
书 记 员 赵璐华