湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第652号
上诉人（原审被告）湖南盛源通信工程有限公司。
法定代表人曹盛林，该公司董事长。
委托代理人郑贴侨，湖南银剑律师事务所律师。
委托代理人唐武林，湖南大行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司隆回分公司。
法定代表人唐恩宇，该公司经理。
委托代理人彭凌，湖南普利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）隆回友联燃气有限公司。
法定代表人魏舞瑞，该公司董事长兼总经理。
委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏鑫鹏。
被上诉人（原审原告）夏坤鹏。
上列二被上诉人的法定代理人夏亮。系夏鑫鹏、夏坤鹏之父。
被上诉人（原审原告）范富美。系夏鑫鹏、夏坤鹏之母。
上列三被上诉人的委托代理人周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人湖南盛源通信工程有限公司（以下简称盛源通信公司）、中国电信股份有限公司隆回分公司（以下简称电信隆回分公司）、隆回友联燃气有限公司（以下简称友联燃气公司）因与被上诉人夏鑫鹏、夏坤鹏、范富美侵权责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年四月十四日作出的（2014）隆民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人盛源通信公司的委托代理人郑贴侨、唐武林，上诉人电信隆回分公司的委托代理人彭凌，上诉人友联燃气公司的委托代理人周立君，被上诉人夏鑫鹏、夏坤鹏、范富美的委托代理人周立斌和夏鑫鹏、夏坤鹏的法定代理人夏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告盛源通信公司成立于2001年12月，有通信信息网络系统集成企业丙级资质证书，主要经营通信长途线路、市话线路、通信管道、移动通信、传输设备的安装，安防系统工程的设计、施工及维修等业务；2010年该公司成立邵阳项目部，负责人姜永强；邵阳项目部下有包括隆回在内的五个施工队，隆回施工队队长龙学军。盛源通信公司委托姜永强全权处理邵阳地区通信工程的投标、合同签订、施工结算业务。姜永强、龙学军无相关资质。被告电信隆回分公司是央企中国电信股份有限责任公司分支机构，设销售服务部、网络部、综合部，网络部负责全县建设维护管理工作，主任钟慰南。被告友联燃气公司成立于2005年11月，由股东四川宏泰嘉欣投资置业有限公司、南充友联清洁能源有限公司投资建设，经数次股东变更，2013年9月该公司全部股份被转让给魏舞瑞等八人；该公司经营管道燃气供应等，有燃气经营许可证，其供气管网2005年7月由建设部沈阳燃气热力研究设计院设计，2005年8月经建设部门批准，办理了建设工程规划许可，竣工后2006年6月3日邵阳市公用事业管理局组织相关单位及专家验收合格，主管直径16cm，燃气主要成份为甲烷、乙烷、丙烷。
被告电信隆回分公司与被告盛源通信公司及其邵阳项目部订有工程施工框架协议，双方约定由电信隆回分公司负责办理施工所需的行政许可及其他相关手续。2013年12月20日电信隆回分公司与隆回县人民政府签订《隆回县城区治安电子防控系统（第四期）建设合同书》，约定由电信隆回分公司投资建设该电子防控系统，隆回县人民政府租赁使用。2014年年初，电信公司邵阳分公司、电信隆回分公司与盛源通信公司邵阳项目部签订通信项目施工简易合同、设备安装（单项）工程合同、施工现场安全协议书，约定由盛源通信公司邵阳项目部承包该电子防控系统的建设施工。盛源通信公司邵阳项目部将该建设工程交由隆回施工队施工，队长龙学军负责，2014年2月25日开始施工。2014年2月底，隆回县公用事业管理局占破道燃气管理股工作人员巡查时发现，盛源通信公司施工人员未经批准占破道施工，该局工作人员两次现场制止。2014年3月31日18时许，龙学军组织田达堂、胡顺纪、卿永爱、马昌赞到隆回县桃洪镇桃洪中路91号麦香村点心店门外的通讯电杆处施工。田达堂、胡顺纪、卿永爱、马昌赞均无相关资质。在施工过程中，电信隆回分公司安全生产管理人员未到施工现场。18时20分左右，安装防雷角铁，龙学军查看电杆西侧3.3米燃气管道警示标识后，将防雷角铁紧靠电杆北侧放置，由胡顺纪用锤往下敲角铁，18时25分左右，龙学军发觉有气体顺角铁冒出，立即停止施工，向电信隆回分公司钟慰南、县公安局指挥中心、12345县长热线打电话报告、报警。18时38分左右，县110处警来到现场，18时50分左右友联燃气公司抢险人员来到现场，立即关闭了进气和回气阀门。之后消防、住建、电信、市政等部门相关人员相继赶到现场，在现场设置警戒线，疏散群众，告知群众不要点火、不要吸烟。19时20分许，在友联燃气公司员工确认燃气阀门已关闭到位、仪器检测泄漏点燃气浓度趋于安全时，公安、消防等部门大部分人员陆续撤离，留少数工作人员现场警戒。19时30分左右，离燃气泄漏点16米左右桃洪中路87号房屋业主杨带连的大儿媳范富美带儿子夏鑫鹏、夏坤鹏到一楼卫生间洗澡，19时35分范富美打开卫生间外液化气钢瓶阀门后，进卫生间拧开热水器开关，当即发生爆炸，产生巨大火球，将范富美、夏鑫鹏、夏坤鹏及二楼鞋店业主之子马炜浩、行人罗三枚烧伤，一楼卷闸门被冲开20余米，二楼鞋店及三、四、五楼的窗户及玻璃全被震碎散落在马路及人行道路上，一至二楼楼梯及二楼墙体被炸开裂，停放在街道上的两辆小车、三辆电动车与摩托车不同程度受损，行人刘海凤被炸飞的碎玻璃致伤。事故发生后，110警车立即将受伤人员送往县人民医院抢救，隆回县人民政府立即组织公安等相关单位抢险。
原告夏鑫鹏在该次事故中受伤，全身多处火焰烧伤20%（深二度10%—三度10%），呼入性首损伤（轻度）。原告受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗100天（2014年3月31日至2014年7月9日），共花费医疗费用92309.03元，夏鑫鹏在2014年7月1日经邵阳市公平司法鉴定所鉴定评定损伤程度。该所做出了邵公司鉴所（2014）临鉴字第873号司法鉴定意见书，鉴定意见为：夏鑫鹏有头面部、双手部、背部多处烫伤存在，依目前情况其面部皮肤重度色泽改变伴细小疤痕形成，其损伤程度评定为六级伤残。2014年7月30日，邵阳医专司法鉴定所对夏鑫鹏损伤所需后续医疗费用进行鉴定评估，该所做出了邵医司鉴所（2014）临鉴字第314号司法鉴定意见书。鉴定意见为夏鑫鹏后期双手创面切瘢、粘皮，手术费用贰万肆仟元，颅顶扩张器手术，手术2次，费用壹万肆仟元，面部及腰背部瘢痕增生，涂药陆仟贰佰伍拾元，以上共计肆万肆仟贰佰伍拾元。被告盛源通信公司对夏鑫鹏的两份鉴定书均不服，要求申请重新鉴定。2015年1月22日邵阳市中兴司法鉴定所对夏鑫鹏的评定伤残程度、后续医疗费用预计进行了鉴定。该所做出了邵中兴司鉴所（2015）临鉴字第34号鉴定意见书及咨询意见书。鉴定意见为夏鑫鹏面部被烧伤，经会诊评定为柒级伤残，双耳廓部分缺损，疤痕挛缩畸形，评定为捌级伤残，双手廓部、双手部、背部烧伤评定为捌级伤残。咨询意见书的意见为后续医疗费用预计32000元，原医疗费用凭发票计算。夏鑫鹏系城镇户口，根据隆回县人民医院的证明，夏鑫鹏在2014年3月31日至2014年6月30日期间，因病情需要，需2名陪护。夏鑫鹏的护理费11547元（23414元÷365日×90×2），夏鑫鹏的住院生活补助费按公务员的出差补助标准计算，该费用为2000元（20元×100天），法医鉴定费1400元，残疾赔偿金215409元（23414元×20年×（40%＋3%＋3%）］，后续治疗费32000元。根据本案的实际情况，结合夏鑫鹏的伤残等级，营养费酌情考虑10000元较为合理。夏鑫鹏要求赔偿补课开支10000元，补课费不属于直接损失，该项损失不予认定。夏鑫鹏为未成年人，被烧伤构残，对其身心打击比较大，精神抚慰金酌情考虑50000元较为合理。以上夏鑫鹏的各项人身损失认定为414665元。
原告夏坤鹏在该次事故中受伤，全身大面积烧伤残余创面，植皮术后。夏坤鹏受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗100天（2014年3月31日至2014年7月9日），共花费医疗费用426704.11元，夏坤鹏在2014年7月2日经邵阳市公平司法鉴定所鉴定评定损伤程度。该所做出了邵公司鉴所（2014）临鉴字第876号司法鉴定意见书，鉴定意见为：夏坤鹏因身体多处烧伤愈合遗瘢痕，就目前情况评定为八级伤残。2014年7月30日，邵阳医专司法鉴定所对夏坤鹏损伤所需后续医疗费用进行鉴定评估，该所做出了邵医司鉴所（2014）临鉴字第315号司法鉴定意见书。鉴定意见为夏坤鹏后期瘢痕手术费用及抗瘢痕药物费用柒万贰仟伍佰元，预计再次手术费用柒万贰仟伍佰元，以上共计壹拾肆万伍仟元。被告盛源通信公司对夏坤鹏的两份鉴定书均不服，要求申请重新鉴定。2015年1月22日邵阳市中兴司法鉴定所对夏坤鹏的评定伤残程度、后续医疗费用预计进行了鉴定。该所做出了邵中兴司鉴所（2015）监鉴字第35号鉴定意见书及咨询意见书。鉴定意见为夏坤鹏所受损伤，经会诊，对瘢痕面积大于20%以上及疤痕3.0×4.5cm分别评定为捌级伤残、玖级伤残。咨询意见书的意见为后续医疗费用预计120000元，原医疗费用凭发票计算。夏坤鹏系城镇户口，根据隆回县人民医院的证明，夏坤鹏在2014年4月4日至2014年5月7日期间，因病情需要，需2名陪护。夏坤鹏的护理费4234元（23414元÷365日×33×2），夏坤鹏的住院生活补助费按公务员的出差补助标准计算，该费用为2000元（20×100元），法医鉴定费1400元，矫形器费2400元，残疾赔偿金149850元（23414元×20年×（30%＋2%）］，后续治疗费120000元。根据本案的实际情况，结合夏坤鹏的伤残等级，营养费酌情考虑10000元较为合理。夏坤鹏要求赔偿补课开支10000元，补课费不属于直接损失，该项损失不予认定。夏坤鹏为未成年人，被烧伤构残，对其身心打击比较大，精神抚慰金酌情考虑50000元较为合理。以上夏坤鹏的各项人身损失认定为766588元。
原告范富美在该次事故中受伤，全身多处火焰烧伤5%（深二度5%—三度3%），吸入性损伤（中度）。范富美受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗100天（2014年3月31日至2014年7月9日），共花费医疗费用106836.83元，范富美在2014年7月1日经邵阳市公平司法鉴定所鉴定评定损伤程度。该所做出了邵公司鉴所（2014）临鉴字第868号司法鉴定意见书，鉴定意见为：范富美面部、双手部、背部多处烧伤，依目前其面部色泽改变伴片状细小疤痕形成，其损伤评定为八级伤残。2014年7月30日，邵阳医专司法鉴定所对范富美损伤所需后续医疗费用进行鉴定评估，该所做出了邵医司鉴所（2014）临鉴字第313号司法鉴定意见书。鉴定意见为范富美后续费用遵会诊意见，双手瘢痕手术费用共计叁万叁仟元，面部手续抗瘢痕药物治疗费用陆仟贰佰伍拾元，以上共计费用叁万玖仟贰佰伍拾元。被告盛源通信公司对范富美的两份鉴定书均不服，要求申请重新鉴定。2015年1月22日邵阳市中兴司法鉴定所对范富美的评定伤残程度、后续医疗费用预计、伤休时间进行了鉴定。该所做出了邵中兴司鉴所（2015）临鉴字第36号鉴定意见书及咨询意见书。鉴定意见为范富美所受损伤，经会诊，评定为捌级伤残。咨询意见书的意见为后续医疗费用预计39000元，原医疗费用凭发票计算。范富美系城镇户口，根据隆回县人民医院的证明，范富美在2014年3月31日至2014年4月5日期间，因病情需要，需2名陪护。范富美的护理费770元（23414元÷365日×6×2），范富美的住院生活补助费按公务员的出差补助标准计算，该费用为2000元（20元×100天），法医鉴定费1400元，误工费6415元（23414元÷365×100），残疾赔偿金140484元（23414元×20年×30%），后续治疗费39000元。根据本案的实际情况，结合范富美的伤残等级，营养费酌情考虑10000元较为合理。范富美的伤残对其身心打击比较大，精神抚慰金酌情考虑50000元较为合理。以上范富美的各项人身损失认定为356906元。
按隆回县人民政府要求，被告盛源通信公司已垫付抢救费用30万元、被告电信隆回分公司已垫付35万元、被告友联燃气公司已垫付10万元。
2014年4月1日，隆回县人民政府成立事故联合调查组，对事故进行调查。2014年4月15日，联合调查组作出《桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故调查报告》，2014年5月20日隆回县人民政府作出隆政函（2014）第27号批复，同意调查组对事故原因和性质的分析认定、对事故责任人、责任单位责任的分析和处理意见，认定该事故是一般性生产安全责任事故，令有关部门对事故责任人、责任单位作出相应处理。
联合调查组调查中开挖测量，燃气泄漏点地段燃气管道埋土深0.65米，与电杆紧靠，距人行道外侧0.7米，距人行道内侧（房屋）4.4米，距桃洪中路城市排水管道2米。人行道上燃气管道警示标识距电信主杆西侧3.3米，标识中心线偏离地下燃气管道0.15米；施工所用角铁长1.5米，用于接地防雷，刺穿透地下燃气管道底部0.5米深；燃气泄漏点距爆炸点16米左右。调查结论认为，燃气泄漏点地表为大理石铺盖，地下土质疏松，泄漏燃气不能从地表向空中扩散，从疏松土壤中向周边扩散，涌入业主杨带连房屋一楼卫生间积聚，遇热水器点火时爆炸。事故发生时卫生间内装罐装液化气热水器，两个洗浴龙头，一为煤球灶供水龙头，一为罐装液化气热水器供水龙头，卫生间外放1个液化气钢瓶；厨房有固定煤球灶及液化气灶，液化气灶旁有一液化气钢瓶。现场提取的两个液化气钢瓶（编号为05和343E），经湖南省特种设施检验检测研究院邵阳分院检测，未发现液化气泄漏现象。审理中现场勘测，杨带连房屋坐北朝南，共五层，空间宽3米；该房二楼为临桃洪中路门面名典鞋店，二楼地面高出人行道路面0.4米，南北长23.75米，屋檐0.4米；一楼层高3.3米，南北长24.35米，从南到北依次是，临小巷门面长9.2米、厨房兼楼梯间长3.8米、客厅长7.45米、卫生间长2.4米、卫生间北墙与人行道老石坎间空隙1.5米，卫生间宽2.3米。楼梯通二、三、四、五楼。
被告盛源通信公司、被告电信隆回分公司无证据证明被告友联燃气公司加溴不符合技术规范要求。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案三原告的损害是由被告盛源通信公司、被告电信隆回分公司、被告友联燃气公司分别实施的侵权行为共同造成，三被告应对三原告承担侵权损害赔偿责任。盛源通信公司是施工单位，在燃气设施保护范围内施工，未与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，未采取相应的确保燃气设施运行安全保护措施，冒险强行施工，毁损地下燃气管道，是造成燃气泄漏、导致燃气爆炸的主要原因，具有重大过错，应对燃气爆炸造成的损害承担主要侵权损害赔偿责任。电信隆回分公司是工程建设单位，未按规定查明建设工程施工范围内地下燃气管线的相关情况，未会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，未履行施工现场安全管理指导和监督的合同义务，是造成燃气泄漏、导致燃气爆炸的次要原因，具有过失，应对燃气爆炸造成的损害承担次要侵权损害赔偿责任。友联燃气公司是管道燃气经营者，铺设燃气管道时回填土未分层压实，导致泄漏燃气向地下疏松土壤扩散，燃气泄漏后对泄漏燃气扩散范围估计不足，未检测到全部安全隐患，致使安全隐患未能全部排除，亦是造成燃气泄漏、导致燃气爆炸的次要原因，具有过失，亦应对燃气爆炸造成的损害承担次要赔偿责任。本案三被告各自的过错行为共同造成三原告损害，盛源通信公司的过错程度及其行为与损害发生的原因力明显大于其他两被告，应负主要赔偿责任，赔偿三原告损失60%；电信隆回分公司、友联燃气公司的过错程度及其行为与损害发生的原因力比例基本相当，故该两被告应负同等次要责任，各赔偿三原告损失20%。三原告对自己损害的发生无过错，因三原告的诉讼请求超出本院查明认定的损害事实，故对三原告的诉讼请求部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条和《城镇燃气管理条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条第一款、第三十七条、第四十一条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告湖南盛源通信工程有限公司赔偿原告夏鑫鹏各项人身损失248799元，被告中国电信股份有限公司隆回分公司、被告隆回友联燃气有限公司各赔偿原告夏鑫鹏各项人身损失82933元；二、被告湖南盛源通信工程有限公司赔偿原告夏坤鹏各项人身损失459953元，被告中国电信股份有限公司隆回分公司、被告隆回友联燃气有限公司各赔偿原告夏坤鹏各项人身损失153318元；三、被告湖南盛源通信工程有限公司赔偿原告范富美医疗费、误工费损失214144元，被告中国电信股份有限公司隆回分公司、被告隆回友联燃气有限公司各赔偿原告范富美损失71381元；四、驳回原告夏鑫鹏、夏坤鹏、范富美其他诉讼请求。
上诉人盛源通信公司上诉称：1、原判责任划分不当，盛源通信公司不应承担主要责任。友联燃气公司标示错误才导致盛源通信公司将煤气管道刺穿。事故发生以后，友联燃气公司抢险不当，其负责抢修的钱碑元没有抢险资格证书，没有判断好燃气扩散的范围并作出了安全的判断，友联燃气公司没有按照规定对燃气进行加臭，最终导致了爆炸的发生；2、原审法院酌情判赔营养费没有依据且过高，判决精神抚慰金每人5万元过高。请求二审法院予以改判。
上诉人电信隆回分公司上诉称：1、本案爆炸事故存在两个阶段，第一个阶段是因友联燃气公司标示与主管偏离及安装管道与通信照明杆的安全距离没有达到一米导致盛源通信公司误判将燃气管道刺穿。第二个阶段是燃气泄漏后友联燃气公司工作失误，抢险不当，没有对地下一层的房屋进行检测，没有通知相邻居民禁止点火，最终导致范富美在开热水器时发生燃气爆炸。因此本案燃气爆炸事故的发生系因友联燃气公司与盛源通信公司的过错造成的，且主要过错在于友联燃气公司；2、电信隆回分公司在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任；3、原审法院酌情判赔营养费没有依据，判决精神抚慰金5万元明显偏高。
上诉人友联燃气公司上诉称，友联燃气公司的地下管网建设工程依法报批、验收合格，管网使用多年未发生安全事故。友联燃气公司的职责是在接警后组织抢修、抢险，对燃气泄漏可能涉及范围的估计及提出有效应对措施的义务不是友联燃气公司的法定义务，友联燃气公司在接警后已经尽到了职责。“3.31”事故的发生系由于盛源通信公司、电信隆回分公司以及房主的过错造成，友联燃气公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院改判友联燃气公司不承担责任。
被上诉人夏鑫鹏、夏坤鹏、范富美答辩称，事故导致三被上诉人面部、身体大面积烧伤，还需要多次手术，原审法院判决赔偿每个上诉人精神抚慰金5万和营养费1万适当，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，夏鑫鹏、夏坤鹏在事故发生时分别只有9岁、6岁，夏鑫鹏的面部、双耳廓、双手及背部等部位多处烧伤，分别构成柒级伤残、捌级伤残、捌级伤残，夏坤鹏全身大面积烧伤，分别构成捌级伤残、玖级伤残，范富美的面部、双手、背部多处烧伤，构成捌级伤残，给三被上诉人的造成了巨大的精神痛苦，本院酌情考虑精神抚慰金夏鑫鹏2.5万元、夏坤鹏2万元、范富美1万元。三被上诉人在住院治疗期间均有加强营养的诊断记录，结合三被上诉人的伤残情况，对营养费酌情考虑夏鑫鹏5000元、夏坤鹏5000元、范富美4000元。夏鑫鹏的损失为：1、医疗费92309元；2、护理费11547元（23414元÷365日×90×2）；3、住院生活补助费2000元（20元×100天）；4、法医鉴定费1400元；5、残疾赔偿金215409元（23414元×20年×（40%＋3%＋3%）］；6、后续治疗费32000元；7、营养费5000元；8、精神抚慰金25000元。共计384665元。夏坤鹏的损失为：1、医疗费426704元；2、护理费4234元（23414元÷365日×33×2）；3、住院生活补助费2000元（20×100元）；4、法医鉴定费1400元；5、矫形器费2400元；6、残疾赔偿金149850元（23414元×20年×（30%＋2%）］；7、后续治疗费120000元；8、营养费5000元；9、精神抚慰金20000元。共计731588元。范富美的损失为：1、医疗费106836.83元；2、护理费770元（23414元÷365日×6×2）；3、住院生活补助费2000元（20元×100天）；4、法医鉴定费1400元；5、误工费6415元（23414元÷365×100）；6、残疾赔偿金140484元（23414元×20年×30%）；7、后续治疗费39000元；8、营养费4000元；9、精神抚慰金10000元。共计310906元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是三上诉人对三被上诉人的人身损失是否应承担以及如何承担责任、原审法院判决营养费有无依据以及判决营养费和精神抚慰金是否过高。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案因盛源通信公司、电信隆回分公司、友联燃气公司的混合过错导致三被上诉人在燃气爆炸中遭受损害，盛源通信公司、电信隆回分公司、友联燃气公司在本案中均存在过错，均应承担侵权赔偿责任，电信隆回分公司、友联燃气公司关于其不应承担侵权赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。盛源通信公司、电信隆回分公司、友联燃气公司如何承担责任应当根据其各自的过错程度及责任大小予以确定。本案中盛源通信公司施工人员未取得相关上岗资质，在燃气设施保护范围内施工，未与友联燃气公司共同制定燃气保护方案。其施工人员在看到燃气管道警示标识，明知施工电杆处埋有燃气管道的情况下，仍然冒险强行施工，导致地下燃气管道刺穿，造成燃气大量泄漏。其违规行为明显存在过错，且是本案燃气爆炸事故发生的直接原因，应承担本案事故的主要责任。电信隆回分公司没有按有关规定和合同约定，在施工前办理破占道施工许可，在施工过程中没有派安全管理人员到现场进行安全管理，安全管理不到位，亦具有一定过错，应承担本案事故的次要责任。友联燃气公司作为燃气管道的建设者和所有人，铺设燃气管道不符合安全技术规范，燃气管道与通信杆线、路灯照明线等距离没有达到安全要求标准。发生燃气泄漏后，其抢险人员对燃气泄漏可能涉及范围估计不足，应对措施不当，亦具有一定过错，应承担本案事故的次要责任。原判对本案责任划分妥当，盛源通信公司关于原判责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，三被上诉人在住院治疗期间均有加强营养的诊断记录，结合三被上诉人的伤残情况，原判酌情考虑营养费符合法律规定，但酌情考虑的费用偏高，盛源通信公司和电信隆回分公司关于营养费的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。三被上诉人多处被烧伤，并构成了不同程度的伤残，给三被上诉人造成了巨大的精神痛苦，可以酌情考虑精神抚慰金，但原判对三被上诉人的精神抚慰金每人酌情考虑5万元过高，与本地司法实践不符，二审依法予以改判。盛源通信公司和电信隆回分公司关于原审法院判决精神抚慰金过高的理由成立，本院予以支持。综上，盛源通信公司承担三被上诉人损失的60%，即赔偿夏鑫鹏230799元、夏坤鹏438952.8元、范富美186543.6元。电信隆回分公司、友联燃气公司分别承担三被上诉人损失的20%，即各自赔偿夏鑫鹏76933元、夏坤鹏146317.6元、范富美62181.2元。原判认定事实清楚，但实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2014）隆民初字第470号民事判决；
二、上诉人湖南盛源通信工程有限公司赔偿被上诉人夏鑫鹏各项人身损失230799元，上诉人中国电信股份有限公司隆回分公司、隆回友联燃气有限公司各赔偿夏鑫鹏各项人身损失76933元，限收到本判决书后十日内一次性付清；
三、上诉人湖南盛源通信工程有限公司赔偿被上诉人夏坤鹏各项人身损失438952.8元，上诉人中国电信股份有限公司隆回分公司、隆回友联燃气有限公司各赔偿被上诉人夏坤鹏各项人身损失146317.6元，限收到本判决书后十日内一次性付清；
四、上诉人湖南盛源通信工程有限公司赔偿被上诉人范富美各项人身损失186543.6元，上诉人中国电信股份有限公司隆回分公司、隆回友联燃气有限公司各赔偿被上诉人范富美各项人身损失62181.2元，限收到本判决书后十日内一次性付清；
五、驳回被上诉人夏鑫鹏、夏坤鹏、范富美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费8800元，二审诉讼费4820元，合计13620元，由夏鑫鹏、夏坤鹏、范富美负担1090元，湖南盛源通信工程有限公司负担6480元，中国电信股份有限公司隆回分公司2960元、隆回友联燃气有限公司负担3090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘劲松
审 判 员 黄 毅
审 判 员 周丽红
二〇一五年九月一日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。