江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3423号
原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司。
负责人曾贵荣，系该分公司经理。
委托诉讼代理人李彦，江西华瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人华勇，男，系该公司职工。
被告江西省双鹰建筑有限公司。
法定代表人黄春平，系该公司负责人。
委托诉讼代理人桂建明、周宇飞，江西融冰律师事务所律师。
原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司诉被告江西省双鹰建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李彦、华勇，被告的委托诉讼代理人周宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《消防工程施工合同协议条款》；2.判决被告赔偿原告因合同终止造成的损失982670元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决解除原、被告双方签订的《消防工程施工合同协议条款》及《消防工程施工合同》；2.判决被告赔偿原告因合同终止造成的损失982670元（包括定金损失46000元、可得利益损失、自2015年2月16日起按500元/日计算的工期延误违约金）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，原、被告双方签订了江西省承儒生物科技有限公司（下称“承儒公司”）A、B办公楼及1#厂房《消防工程施工合同协议条款》，约定由原告负责被告承包的承儒公司厂房建设工程中的消防工程，合同总价款为3875407.17元。合同签订后，原告依约采购了第一批材料并进场施工。在原告完成了承儒公司1#、2#、3#厂房消防工程中的1-3层预埋工程和该公司办公楼地下室的部分消防工程后，被告不仅未按约支付工程造价的30%预付款，而且通知原告停止施工。后来，被告仅于2015年2月15日向原告支付了40000元工程款。2015年农历正月，被告因资金链断裂导致其承建的承儒公司厂房建设工程全部停工，进而导致原、被告之间的合同目的无法实现，故依据合同法的规定，双方的合同应予解除。因被告违约停工，原告预先向有关单位购买材料所交付的定金合计46000元被没收，其中赣州市吉桥建材有限公司定金8000元、赣州市盈庆物资有限公司定金10000元、海湾安全技术有限公司定金15000元、章贡区华天设备经营部定金3000元、赣州美今贸易有限公司定金10000元。另外，因原、被告合同无法继续履行，原告损失合同可得利益936670元（根据双方认可的鉴定机构测算）。同时，依据双方合同第9条、第10条的约定，被告还应自2015年农历正月停工之日起，支付给原告5000元/日的损失赔偿金。综合上述情况，考虑到被告违约的客观原因和实际困难，原告自愿要求被告赔偿因合同终止造成的原告损失982670元。
被告江西省双鹰建筑有限公司辩称：一、通过被告提交的《责令停止违法（章）行为通知书》可知案涉工程未取得施工许可证，因此案涉工程的相关分包合同，包括原、被告签订的《消防施工合同协议条款》系无效合同，不存在由法院判决解除的问题。二、被告没有证据证明46000元定金客观存在且被没收。原告提交的定金收据付款人是承儒公司，与原告无关，且不属于正式发票，不符合法定的证据要求。原告也未提供其与其他供应商签订的合同以及定金付款凭证。即便定金确已给付，这些定金是否被没收也需要证据证明。三、原告主张的936670元可得利益损失没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，主张可得利益需具备两个前提，即合同本身具有履行的可能性和被告存在违约行为。但本案的《消防施工合同协议条款》属无效合同，不具备履行的可能性。即便合同具备履行的可能性，被告也无违约行为。四、原告签订合同后完成了一部分工程，原告就其完成部分工程已向法院起诉要求被告支付工程款，法院也已作出了判决。原告这次起诉违反了一事不再理原则，属于重复起诉。五、案涉工程目前处于停建状态，被告已就施工纠纷将业主承儒公司起诉至法院。根据《消防施工合同协议条款》第26条的约定，案涉工程处于停建状态的情况下，由原、被告双方协商解决纠纷，原告不应滥用自己的权利。六、原告变更诉讼请求不符合民事诉讼法的规定。《消防工程施工合同》系案外人郑小兵与原告签订的，与被告无关。
经审理查明：被告江西省双鹰建筑有限公司承建了承儒公司位于瑞金市工业园区的厂房建设工程，并将其中的消防设施安装工程分包给了原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司。因此，原、被告于2014年6月16日签订了一份《消防工程施工合同协议条款》，该合同约定：原告以包工包料的方式承包由被告承建的承儒公司A·B办公楼和1#厂房的消防工程，工程总价款为3875407.17元；非原告原因导致的工期延误，延误超过10个日历天的，自第3天起，按5000元/天赔偿原告损失；因原告原因导致的工期延误，延误超过10个日历天的，自第3天起，按5000元/天赔偿被告损失。原、被告又于2014年9月27日签订了一份《消防工程施工合同》，该合同约定：原告以包工包料的方式承包被告承建的承儒公司2#-7#厂房、宿舍的消防工程，工程总价款为1813661元。上述两份合同均加盖了“江西双鹰建筑有限公司瑞金承儒工程项目部”的印章，其中《消防工程施工合同协议条款》中有案外人郑小兵的签名。被告于2014年7月17日出具了一份授权委托书，其主要内容为：被告委托郑小兵负责承儒公司的2#-7#厂房、工人宿舍楼工程的安全、质量、结算等事宜。上述两份合同签订后，原告组织人员进场施工，并完成了承儒公司的1#、2#、3#厂房消防工程中1-3层预埋工程和该公司办公楼地下室的部分消防工程。2015年2月15日，被告向原告支付了40000元工程款。2015年农历正月，被告承建的房屋建设工程停止施工建设，原告因此停止消防工程的施工建设。原告要求被告支付其已完成的消防工程的工程款未果，遂于2015年10月27日起诉至法院，要求被告支付工程款。本院于2016年8月11日依法判决被告支付给原告工程款38989.73元。后经原告申请执行，被告履行了该判决书确定的工程款38989.73元。
另查明，瑞金市城乡规划建设局于2014年9月23日向被告作出《责令停止违法（章）行为通知书》，以被告承建的承儒公司A、B栋办公楼工程未取得施工许可证及施工存在安全隐患未整改为由，责令被告于2014年9月23日停止施工。
还查明，原告向本院提交的5份收款收据中均注明了“定金”字样，注明的“交款单位”或“客户名称”均为“江西承儒生物科技有限公司”。在上述原、被告之间的工程款纠纷案中，赣州东升工程造价咨询有限公司就原告已完工的1#、2#、3#厂房1-3层消防预埋工程和该公司办公楼地下室部分消防工程的造价出具了赣东升基字（2016）81号司法鉴定意见书。原告主张以该司法鉴定意见书中载明的利润费率29.12%、《消防工程施工合同协议条款》约定的工程造价总额3875407.17元下浮17%计算其可得利益为936670元[3875407.17-(3875407.17*17%)]。原告申请了证人钟某到庭作证，该证人持有二级建造师职业资格证书。该证人称：工程利润并非以工程约定造价乘以利润费率，而是以人工费为基数进行计算。原告在诉讼过程中申请对其履行上述《消防工程施工合同协议条款》与《消防工程施工合同》后的可得利益进行司法鉴定，后又撤回了该鉴定申请。
以上事实，有《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》、授权委托书、《责令停止违法（章）行为通知书》、民事判决书复印件各1份，“定金”收据复印件5份，证人钟某到庭作证证言，以及原、被告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：《消防工程施工合同协议条款》系原、被告之间达成的合同，被告亦予以认可，但被告辩称《消防工程施工合同》系案外人郑小兵与原告签订，与其无关。因《消防工程施工合同》与《消防工程施工合同协议条款》同样加盖了“江西双鹰建筑有限公司瑞金承儒工程项目部”的印章，且被告又授权郑小兵负责承儒公司的2#-7#厂房、工人宿舍楼工程的安全、质量、结算等事宜，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，确认《消防工程施工合同》亦属原、被告之间达成的合同。
关于《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》的效力以及是否可以解除的问题。根据现有证据，承儒公司厂房建设工程未取得施工许可证。但因办理施工许可证系建设行政主管部门对建设工程项目是否具备法律规定的施工条件的监管行为，属于管理性规范，非效力性强制规范，不影响施工合同的效力。又无其他证据证明案涉《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》存在法律规定的无效情形，故该两份合同应认定为合法、有效。本案消防工程因被告承建的承儒公司厂房建设主体工程停建而长期停工至今，《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》的合同目的无法实现，原告依法可以解除合同。故本院对原告要求解除《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》的诉讼请求予以支持。
关于被告是否应赔偿原告损失及支付违约金的问题。根据合同的相对性及严格责任原则，被告作为本案建设工程的总包单位，理应根据《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》的约定，提供适合原告分包的消防工程施工条件，现因被告承建的主体工程停工，导致原告无法施工，被告的行为构成了违约。关于原告的定金损失，原告提供了5份定金收款收据，但未提供证据证明其因本案合同损失了该定金，且被告又不予认可，故本院对原告的该项损失不予支持。关于可得利益损失，原告主张按照工程造价乘以利润费率29.12%计算其可得利益，无事实和法律依据，原告又未提供其他证据予以证明其可得利益损失，故本院亦不予支持。关于工期延误违约金的问题。按《消防工程施工合同协议条款》约定，原告所主张的工期延误违约金，实际上应为工期延误损失。因《消防工程施工合同协议条款》约定了该损失的计算方法，原告的该项主张有合同依据。但《消防工程施工合同协议条款》属A、B办公楼及1#厂房的消防工程的施工合同，故该合同项下的工期延误损失不应超过该合同约定的施工范围。且《消防工程施工合同协议条款》中仅约定了工期延误损失的起算时间（“工期延误超过10个日历天的，自第3天起，按5000元/天赔偿”），并未约定其截止时间。本院认为，工期延误损失赔偿的性质实际上系对因延误施工导致的原告工程管理、人工安排等方面损失的弥补。原告在承儒公司厂房建设工程早已被建设行政主管部门责令停工以及其分包的消防工程也已停工一定期间的情况下，对其消防工程无法复工应有预见，并作出相应的减损安排。综上所述，原告要求按500元/天赔偿工期延误损失的主张，符合法律规定，本院予以支持，但工期延误天数按60天计算较为合理，即工期延误损失为30000元（500元/天*60天）。至于被告关于原告滥用诉权、本次诉讼违反一事不再理原则以及变更诉讼请求不符合民事诉讼法规定的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司与被告江西省双鹰建筑有限公司签订的《消防工程施工合同协议条款》、《消防工程施工合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告江西省双鹰建筑有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔付给原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司损失30000元。
三、驳回原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13627元，由原告江西建安消防工程有限公司赣州分公司承担13211元，被告江西省双鹰建筑有限公司承担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 张祖茂
人民陪审员 温庆先
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 刘凯文