辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6520号
上诉人（原审被告）：辽宁永辉超市有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：陈金成。
委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏道成，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳百味林商贸有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：芦美群。
委托诉讼代理人：赵秀君。
委托诉讼代理人：闫雪。
上诉人辽宁永辉超市有限公司因与被上诉人沈阳百味林商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁永辉超市有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定双方为买卖合同关系缺乏事实和法律依据，双方签订有供零合同，上诉人还提供推广和促销等服务并收取相关费用以及返利，双方的交易具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，更符合联营法律关系。2、一审对举证责任分配错误，供零合作合同中明确约定结算货款的单据应有上诉人负责收货或退货人员签字记录并加盖上诉人的专用章。被上诉人没有提供任何书面纸质收货单，谎称单据交给了上诉人，如果上诉人开通网上对账功能，被上诉人应妥善保管密码，如果其未妥善保管而引起的法律责任应由被上诉人承担。现我方明确供货数额为6,234,908.28元，退货和各项服务扣费2,270,973.22元，最后总计应付款为3,963,935.3元，我方多付了300余万元。以上数据均是我方从供应商系统中导出，被上诉人提供的系统截图没有其主张的数额多。
沈阳百味林商贸有限公司辩称，收货截图是送货后进行保存，并不是为起诉而做。一审中上诉人已核实了900余万元收货系统截图，有收货人和具体收货时间，上诉人并未对此提出异议。上诉人提供的的收货数额也没有系统截图，且其也称并不是全部收货数额。按照上诉人自认已付款数额加上其二审主张的扣费数额，正好与被上诉人主张的供货数额吻合。退货中没有被上诉人签收的不予认可。关于扣管理费问题，在上诉人处双方进行的对账且签字确认，其他没有签字确认不能认定。综上，一审判决事实清楚，请求维持原判。
沈阳百味林商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付货款3,184,035.56元；2、判令被告支付3,184,035.56元货款自2017年1月的占用资金至判决给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息；3、被告承担本案的诉讼费等费用。
一审法院认定事实：原告与被告之间为买卖关系，从2012年起由原告卖给被告百味林、加多宝等系列共计二十余个品牌三百余个品种的商品，2013年、2014年双方曾签订供零合作合同，2015年被告让原告停止送货，原告不再为被告供货，付款方式为滚动付款，双方未最后结算。原告称给被告供货数额总计为9,763,669.34元，被告提出供货金额为7,866,395.62元，但在法庭向被告释明的超过1个月的举证期限内打开被告的电脑系统（系统内关于原告供货的内容等）与原告提供的供货等数据截图双方进行核对，被告至今未将系统打开；双方确认被告给付原告的货款数额为7,032,457.43元；双方确认的退货数额是335,709.22元，原告对被告提出的其他的退货数额339,153.14元以被告出示的退货单即无公章也无我单位人签字，均为被告自行出具为由、电子章退货417,806.31元以被告仅持有原告向第三方申请电子签单数字证书申请表原件，关于电子退货单上没有第三方的确认，也没有原告方的确认，尚只有原告方的电子章为由均不认可；原告不认可被告扣款管理服务费的266,559.91元及促销服务费229,915元；原告认可促销服务费5,068元。
另查，原告要求从立案之日2017年6月9日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示，该不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。关于原告向被告供货的金额，在法庭向被告释明的超过1个月的举证期限内打开被告的电脑系统（系统内关于原告供货的内容等）与原告提供的供货等数据截图双方进行核对，被告却至今未能将系统打开，致使双方无法核对，被告有证据却不向法庭提供，应承担相应不利的后果，故一审法院对原告提出的供货数额总计为9,763,669.34元予以支持；关于被告给付原告的货款数额，经双方确认为7,032,457.43元，对此本院予以确认；关于退货数额，一审法院对双方认同的335,709.22元予以确认，对于被告提出的其他的退货数额339,153.14元，因被告出示的退货单既无原告单位的公章也无原告单位人员的签字，且原告予以否认，故对该数额不予以确认，电子章退货417,806.31元，因被告仅出示原告向第三方申请电子签单数字证书申请表原件，关于电子退货单上既没有第三方的确认，也没有原告方的确认，仅有原告方的电子章，故对该数额一审法院也不予以确认；关于被告提出的扣款其中管理服务费266,559.91元，原告不认同，被告未能提供双方签署的管理服务费的协议或合同，被告也未提供履行实际服务的相关证据，故一审法院不予采信，促销服务费原告认可5,068元，对于剩余的229,915元不认同，因双方虽签署了服务协议，协议明确规定服务的期限和服务的内容以及服务的项目和方式等内容，但是被告未提供履行过该协议的服务内容及义务的相关证据，原告又不予认同，故对被告提出的扣款数额本院支持5,068元；所以对被告未付货款数额一审法院确认为2,390,434.69元。原告为被告供应货物，被告应按照双方约定给付原告货款，现被告未全额给付货款，构成违约，应向原告支付货款及利息，故原告要求被告给付货款2,390,434.69元及原告要求从立案之日2017年6月9日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告辽宁永辉超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳百味林商贸有限公司货款人民币2,390,434.69元；二、被告辽宁永辉超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率计算一次性给付原告沈阳百味林商贸有限公司货款人民币2,390,434.69元的利息（时间从2017年6月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,272.30元，由被告辽宁永辉超市有限公司承担24,228.63元，原告沈阳百味林商贸有限公司承担8,043.67元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交的证据均是形成于一审诉讼前，且由其公司自行掌握的证据，故不属于证据规则中的新证据。从内容来看，无法证明其与被上诉人进行了最终的全额结算，其主张双方交易并未全部采用线上方式，还存在线下记载和结算的情形，因此其二审中提交的系统截图以及清场说明仅能证明双方交易过程中的部分阶段性交易情况，不能做为对被上诉人所主张的全部滚动交易内容的有力抗辩。对上述证据所要证明的问题本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、双方之间建立的合同关系性质是什么；2、上诉人是否欠付被上诉人货款及货款数额如何确定，即实际发生的交易量、退货量、各项服务费数额是多少？
关于合同关系性质的问题，虽然双方未就全部交易事项和交易年度签订书面合同，但从双方确认的交易形式和结算方式来看，属于滚动供货结算的模式，上诉人主要合同义务是在收取货物后支付货款，而在交易过程中产生的一些服务费，也经双方确认从应付货款中予以扣减。因此双方之间属于交付货物支付价款的买卖合同关系。关于货款数额的问题，双方主要集中争议在实际供货数量、退货量和服务费数额上。对于供货情况，双方均认可从2012年开始交易往来，被上诉人对此提供了全部供应商系统内供货量的截图，虽然上诉人对此不予认可，但在一审给予上诉人的充分举证期限内上诉人并未提供系统数据予以反驳，且二审中其提供的系统截图也无法确认为全部交易量，而其二审中也承认双方有部分交易未纳入到系统数据中，因此对上诉人二审举证中的供货量情况本院不予采信。也正因如此，其以被上诉人出具的两份清场说明做为对全部交易的最终确认，缺乏事实依据。该说明仅是对部分交易的结算请求，而非针对全部交易量的最终确认。且从上诉人一审中的陈述来看，其明确自认的供货量、退货量、服务费数额均与二审中的主张相差巨大，且无充分有效的证据予以支持，因此本院对上诉人的上述主张因存在大量矛盾之处，且证据不足而不予采信。上诉人主张的退货额和扣费数额在二审中没有具体区分，各项数额也无有效证据予以支持，即部分存在没有被上诉人签字确认的情形，本院对此部分不予支持。
综上，辽宁永辉超市有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32272.3元，由上诉人辽宁永辉超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年七月三十日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；