北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州傲普信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之238房。
法定代表人：梁海英，经理。
委托诉讼代理人：马必会，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京聚思腾信息技术有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号6层707。
法定代表人：彭恪鼎，董事长。
委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。
上诉人广州傲普信息科技有限公司（以下简称傲普公司）因与被上诉人北京聚思腾信息技术有限公司（以下简称聚思腾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傲普公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回聚思腾公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案合同标的是含原装安装配置、1年原厂服务的ExalogicX5-21/8配云计算一体机。合同标的不能单纯以合同名称认定，应以合同目的、内容、买卖双方合意以及产品说明书等为依据。傲普公司购买的是云计算一体机，必然包含硬件和原厂集成软件和弹性云软件。2.聚思腾公司交付的产品是展示机，无原厂集成软件、弹性云软件等原装配置。安装原厂原装软件是物质基础和前提条件，付费许可使用是权利许可。3.1年原厂服务即是原厂原装软件1年许可使用服务，因此，合同价款至少包含了1年许可使用费。无论合同价款是否包含软件许可使用费，在交付的产品应当安装原厂原装软件而无原厂原装软件的情况下，聚思腾公司无权要求支付货款。
聚思腾公司辩称，其同意一审判决，不同意傲普公司的上诉意见。
聚思腾公司向一审法院起诉请求：1.傲普公司支付货款416130元及逾期违约金（以416130元为基数，自2015年8月4日至款项全部付清之日止，每日按2.5‰计算）；2.傲普公司支付聚思腾公司已付款项160万元的逾期违约金1472600元；3.诉讼费由傲普公司承担。
傲普公司向一审法院反诉请求：1.聚思腾公司交付一套全新ExalogicX5-21/8配一体机（含原厂合法软件等原装配置）；2.反诉费由聚思腾公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，聚思腾公司与傲普公司签订《硬件产品销售合同》一份，约定傲普公司向聚思腾公司购买ExalogicX5-21/8配产品一台，合同价款2016130元；产品交付方式为卖方送货上门，送货地点为黄埔海关及黄埔海关所属分关，卖方预计在合同生效后40个工作日内备齐全部产品交付予买方；本合同项下无订金，买方在合同签订后90日内，以银行电汇方式支付全部货款；产品交付时，买方应在《收货回执单》上加盖公章或合同章以表示产品交付完成，同时，在交付产品当时，买方应对产品品牌、原厂商、产地、规格型号、数量是否符合合同规定进行验收，对于符合合同规定的，买方应当签收，否则按买方中途退货处理；对于不符合同规定的产品，买方可以拒收，但需提出能够令卖方接受的拒收理由；卖方逾期交付产品，或买方逾期付款的，应按日向对方支付逾期所涉金额千分之二点五的违约金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，聚思腾公司于2015年7月5日将合同项下产品运送至合同指定地点，傲普公司于同日签收。
傲普公司于2016年5月24日付款404000元，于2016年7月8日付款40万元，于2016年7月15日付款16万元，于2016年7月26日付款14万元。
2016年8月24日，傲普公司向聚思腾公司出具《承诺函》，傲普公司确认其需支付货款2016130元，现已支付110万元，承诺在2016年9月30日前支付50万元。
出具承诺函后，傲普公司于2016年11月4日支付50万元，余款至今未付。
一审另查，2016年4月22日，傲普公司工作人员在向聚思腾公司工作人员发送的电子邮件中载明：“……在付款金额40万元的基础上增加4000块的利息给贵司，以表示歉意……”。涉案产品已由最终用户于2016年6月投入使用。
一审再查，分别以40万元、40万元、16万元、14万元、50万元为基数，均以2015年8月4日为起算日，按年24%的标准计算至前述各笔款项付款日止的违约金金额共计393760元。
一审法院认为，聚思腾公司与傲普公司签订的《硬件产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。本案当事人争议焦点为聚思腾公司所交付产品是否符合合同约定。傲普公司就此主张：一、涉案产品并非全新产品；二、涉案产品预装的软件为盗版，且合同价款已包含软件的使用许可费用。针对傲普公司以上主张，该院认为，一、傲普公司据以主张涉案产品并非全新产品的依据系聚思腾公司向甲骨文公司采购涉案产品的订单中有“展示”、“不属全新产品”等内容，但首先，傲普公司提出的上述文字内容系根据英文订单翻译而来，且不论上述翻译准确与否，该订单系聚思腾公司与甲骨文公司之间的合同，考虑到每一份商业合同的订立、合同条款的拟定均有其特定的商业目的及语境，故合同仅对签订各方具有效力，傲普公司仅凭上述订单中的相关条款即推定涉案产品非全新产品显然是牵强的，该院不予采信。二、傲普公司认可涉案产品已预装集成软件和弹性云计算软件，但却主张上述软件为盗版，傲普公司就其主张未提交有效证据证明，该院不予采信。至于合同价款是否已包含相关软件的使用许可费用，该院认为，在知识产权的价值日益受到尊重的今天，软件产品的价值在很多时候甚至已超过硬件产品本身，软、硬件的分离销售已是业界常态，故在合同没有明确约定的情况下，该院无法得出涉案合同价款已包含软件使用许可费用的结论。综上，傲普公司未提交有效证据证明涉案产品不符合合同约定，结合傲普公司出具承诺函并付款的事实，该院对傲普公司关于涉案产品不符合合同约定的辩称不予采信。另，关于傲普公司于2016年5月24日支付的404000元是否均为货款的问题，根据傲普公司工作人员于2016年4月22日发送的电子邮件，结合傲普公司于2016年8月24日出具的《承诺函》中自认已付款110万元的内容，该院认定404000元中的40万元为货款，剩余4000元系傲普公司支付的逾期利息。
基于以上认定，该院认为，聚思腾公司作为卖方，已按照合同约定交付了合同项下货物，傲普公司作为买方，在受领货物后亦应按照合同约定履行支付货款义务。根据涉案合同关于付款时间的约定，傲普公司至迟应于2015年8月3日前支付全部货款，现付款期限早已届满，傲普公司逾期支付160万元货款且至今尚有416130元货款未付，其行为构成违约，应立即将尚欠货款支付给聚思腾公司并按照合同约定支付逾期付款期间的违约金，故该院对聚思腾公司要求傲普公司支付货款416130元及相应违约金的诉讼请求予以支持。至于违约金的计算标准，因聚思腾公司未举证证明傲普公司逾期付款给其造成除资金占用利息损失外的其他损失，故合同约定的日千分之二点五的标准过高，该院将其调整为年24%，同时，因傲普公司已先行支付4000元逾期利息，应在其应当支付的违约金中扣除，据此，该院对聚思腾公司关于违约金的诉讼请求中未超出该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、傲普公司给付聚思腾公司货款416130元及违约金（以416130元为基数，按照年24%计算，自二○一五年八月四日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、傲普公司给付聚思腾公司已付货款的逾期违约金389760元，于判决生效后十日内付清；三、驳回聚思腾公司的其他诉讼请求；四、驳回傲普公司的反诉请求。
本院二审期间，傲普公司向本院提交如下证据：2018年5月11日原厂甲骨文公司电子邮件，证明聚思腾公司销售的是样机，其销售样机应该得到甲骨文公司的书面同意，但实际上并未经过其同意；样机的软件仅为试用软件，聚思腾公司销售给傲普公司的一体机未安装原厂合法授权的软件。聚思腾公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为这是电子邮件，且其反映的内容从时间来看与本案对不上，与本案没有关联。本院经审查认为，傲普公司提交的上述证据不能证明其欲证明的事项，本院对此不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中双方争议焦点问题在于聚思腾公司交付的产品是否符合合同约定。傲普公司上诉主张聚思腾公司交付的涉案设备未包含原厂集成软件、弹性云软件等原装配置，因此双方是否对涉案设备不仅包含硬件产品亦包含软件产品进行了明确约定是解决该问题的关键。就此本院认为，双方签订的销售合同的名称为《硬件产品销售合同》，且在合同对于产品描述中显示的具体要求体现为“含原装安装配置服务，1年原厂服务”，不能得出合同对设备包含软件产品进行过明确约定的结论。傲普公司未能提交充足证据证明双方就设备包含软件产品进行过明确约定，或事后达成合意。再结合傲普公司2016年8月24日向聚思腾公司出具还款《承诺函》及傲普公司至一审起诉前均未向聚思腾公司提出过设备存在不符合合同约定的情形，因此，傲普公司关于聚思腾公司未依约交付设备的上诉主张缺乏依据，本院就此不予采信。一审法院据此判令傲普公司支付相应货款及违约金并无不当，本院予以确认。
综上，傲普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21798元，由广州傲普信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年七月二十日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强