湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第1762号
原告（反诉被告）李笛，男，1981年6月15日生，汉族，广西省柳州市人。
委托代理人肖玉娇（特别授权），湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人甘浪，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑伟，男，1986年6月11日生，汉族，四川省宜宾县人。
被告（反诉原告）谭安平（曾用名谭莽奔），男，1963年9月13日生，湖南省安仁县人。
两被告委托代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
原告李笛与被告郑伟、谭安平买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，两被告于2016年1月14日向本院提起反诉，本院受理后依法决定合并审理，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，因原告（反诉被告）当庭变更诉讼请求，两被告（反诉原告）要求延期审理，后于2016年5月12日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人肖玉娇、甘浪，被告（反诉原告）郑伟、谭安平及其委托代理人吴海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2015年年初，原告（反诉被告）经被告（反诉原告）发布的关于郴州市压得顺焊管机械设备厂广告与其相识。同年5月，原告（反诉被告）因公司经营之需，要购买焊管设备，因被告（反诉原告）称其厂的有关设备将于2015年7月8日至2015年7月11日在广州保利世贸博览馆展会进行展览，且向原告（反诉被告）出具了与其他公司已签订的设备订购合同，被告（反诉原告）不疑有它，于2015年5月20日签订了《设备订购合同》。后又于2015年6月14日重新签订了一份《设备订购合同》，对相关条款进行了变更，原告（反诉被告）购买两套设备，支付定金6万元，郴州市压得顺焊管机械设备厂于定金支付后60日内交货。新合同签订当日，原告（反诉被告）便依约支付了定金。2015年10月，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）收货后，原告（反诉被告）前往郴州市压得顺焊管机械设备厂所在地郴州市苏仙区许家洞验货，经检验，发现货物与合同约定不符，不能满足原告（反诉被告）的设备要求，因此不能收货。原被告（反诉原告）双方因此发生争执。经查，发现郴州市压得顺焊管机械设备厂根本没有进行任何工商登记，压根不存在这家设备厂。原告（反诉被告）顿感被骗，逐要求退款，然被告（反诉原告）郑伟不仅不配合，反而消失不见。无奈，原告（反诉被告）只得向许家洞派出所报案。经派出所调查得知，郑伟拟提供的货物，实际供货人为郴州市苏仙区思图机械设备厂（简称思图厂）。且思图厂厂房外墙挂有“郴州市压得顺焊管机械设备厂”的标牌，而郑伟系被告（反诉原告）谭安平所经营的思图厂的员工。此外原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）郑伟的定金已部分给了被告（反诉原告）谭安平。可见郑伟是作为思图厂的代理人与原告（反诉被告）签订的合同，郑伟的代理行为是思图厂认可的。然两被告（反诉原告）以不存在的公司与原告（反诉被告）签订合同，让原告（反诉被告）有理由相信，两被告（反诉原告）一旦交货后，货物的售后服务得不到保证。特向法院起诉：1、请求确认原、被告签订的《设备订购合同》无效。2、判令两被告（反诉原告）共同双倍返还原告（反诉被告）定金人民币120000元。3、请求依法判令两被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失10800元，（损失金额按两分月息暂计至2016年3月14日，期后按此标准另计。4、本案诉讼费、财产保全费等案件受理费全部由两被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）郑伟、谭安平辩称：郴州市苏仙区思图机械设备厂与郴州市压得顺焊管机械设备厂是两个牌子、一个实体，由两被告（反诉原告）合伙经营，原叫郴州市苏仙区思图机械设备厂，工商登记业主为被告（反诉原告）谭安平，后因业务发展，又注册登记了郴州市压得顺焊管机械设备厂，工商登记业主为被告（反诉原告）郑伟。被告（反诉原告）郑伟与原告（反诉被告）签订合同时，两被告（反诉原告）已向工商管理部门申请注册郴州市压得顺焊管机械设备厂，但工商登记尚未办下来，两被告（反诉原告）并未欺骗原告（反诉被告）签订合同，合同签订是原告（反诉被告）在实地考察两被告（反诉原告）的厂子后在两被告（反诉原告）的厂里签订的，原告（反诉被告）明知郴州市苏仙区思图机械设备厂与郴州市压得顺焊管机械厂是两个牌子一个实体，原告（反诉被告）不愿履行合同的真实意图是原告（反诉被告）在合同签订不久，就另外从他人处购买了旧设备，原告（反诉被告）不讲诚信，不履行合同，反而恶人先告状，请法院驳回其全部诉讼请求。
两被告（反诉原告）反诉称：原告（反诉被告）违背诚信，不履行合同，鉴于原告（反诉被告）的违约行为，请求判令：1、解除原、被告签订的《设备订购合同》。2、原告（反诉被告）交两被告（反诉原告）的定金不予返还。
原告（反诉被告）针对两被告（反诉原告）的反诉辩称：被告（反诉原告）郑伟以尚未成立的郴州市压得顺焊管机械设备厂的名义与原告（反诉被告）签订合同，该合同无效，请求法院驳回两被告（反诉原告）的反诉请求，支持原告（反诉被告）的全部诉请。
原告（反诉被告）就其诉讼主张向法庭提交以下证据：
1、原告（反诉被告）的身份证，拟证明原告（反诉被告）主体资格。
2、两被告（反诉原告）常住人口基本信息及思图厂工商登记，拟证明两被告（反诉原告）主体资格。
3、被告（反诉原告）发布的关于“压得顺焊管机械设备厂”的广告、2015年3月29日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郑伟签订的《设备订购合同》，拟证明被告（反诉原告）郑伟向社会发布广告，被告（反诉原告）郑伟向原告（反诉被告）展示的其公司与他人的业务往来的事实。
4、2015年5月20日、2015年6月14日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郑伟签订的二份设备订购合同及郴州市压得顺公司工商登记资料，拟证明合同签订时压得顺公司尚未注册登记，两被告（反诉原告）私刻公章骗取原告（反诉被告）签订了合同，该合同约定定金为60000元。
5、原告（反诉被告）的中国农业银行银行卡交易明细单及银行转账凭条，拟证明原告（反诉被告）已支付被告（反诉原告）定金60000元的事实。
6、郴州市苏仙区思图机械设备厂的外墙照片，拟证明郴州市苏仙区思图机械设备厂外墙悬挂“郴州市压得顺焊管机械设备厂”标牌，思图厂与压得顺焊管机械设备厂系同一主体，郑伟对外签订合同系谭安平知情授权的，两被告（反诉原告）不以已登记的思图厂签订合同，反而以未注册登记的压得顺签订合同，可见两被告（反诉原告）存在欺诈的事实。
两被告（反诉原告）就其诉讼主张向法庭提交以下证据：
1、郴州市苏仙区思图厂营业执照以及悬挂的醒目位置，以及压得顺的外墙照片，拟证明压得顺与思图厂是同一个主体，不存在对原告（反诉被告）有欺诈行为的事实。
2、质量合格证明书，拟证明两被告（反诉原告）帮原告（反诉被告）加工的所用模具不存在质量问题的事实。
3、原告（反诉被告）朋友龙理和出具的证明以及被告（反诉原告）郑伟与原告（反诉被告）李笛的微信朋友圈发布图片的记录，拟证明2015年5月20日龙理和陪同原告（反诉被告）到两被告（反诉原告）的厂里进行了考察后才签订合同的事实
4、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郑伟双方的短信对话以及李笛的微信朋友圈截图，拟证明原告（反诉被告）李笛已经定了6寸的旧机器并安装调试了，后来又不想要那个4寸的机器，原告（反诉被告）李笛属违约行为的事实。
5、被告（反诉原告）郑伟与原告（反诉被告）李笛8月份到10月31日之间的通话记录详单，电话号位1807654****系原告（反诉被告）李笛的手机号及微信号码，拟证明短信、微信的真实性，被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）提货，但是原告（反诉被告）一直拒绝付款提货的事实。
6、被告（反诉原告）以郴州市压得顺机械设备厂签订的订购模具的多分合同，拟证明两被告（反诉原告）一直以设备称对外签订合同都履约完毕，不存在欺诈原告（反诉被告）的事实
经庭审举证、质证，两被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、5无异议，对原告（反诉被告）提交的证据4的真实性无异议，但认为合同签订时原告（反诉被告）曾到两被告（反诉原告）的厂里进行了考察，该份证据不能证明两被告（反诉原告）欺骗原告（反诉被告），对原告（反诉被告）提交的证据6的真实性无异议，但认为该份证据恰恰证明郴州市压得顺焊管机械设备厂与郴州市苏仙区思图机械设备厂是同一经济体，两被告（反诉原告）不存在欺诈原告（反诉被告）。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1的真实性有异议，认为合同签订时郴州市苏仙区思图机械设备厂的营业执照是否已悬挂不清楚，且该份证据不能证明原告（反诉被告）当时已知道郴州市苏仙区思图机械设备厂与郴州市压得顺焊管机械设备厂是一体的，对两被告（反诉原告）不予认可，对两被告（反诉原告）提交的证据3的真实性及关联性提出异议，认为不能证明原告（反诉被告）来过郴州，不能证明原告（反诉被告）到过两被告厂，对两被告（反诉原告）提交的证据4认为原、被告签订的合同未成立，故不存在违约，对两被告（反诉原告）提交的证据5，原告（反诉被告）认为该份证据不能证明被告（反诉原告）与没有联系，但该号码是否是原告（反诉被告）不能确定，对两被告提交的证据6的真实性无异议，但认为是两被告私刻公章骗取别人签订的合同。
针对原、被告争议的证据，本院认为：对原告（反诉被告）提交的证据4、6因两被告对其真实性无异议，本院予以采信，至于能否证明其待证目的，在下文予以阐述，对两被告提交的证据1、因原告（反诉被告）自己的诉请自认苏仙区思图机械厂与压得顺机械设备店是同一主体，故对该份证据本院予以采信，对两被告提交的证据2，因原告（反诉被告）来提交的证据证明产品不合格，故对该份证据本院予以采信，对两被告提交的证据3、4、5因原告（反诉被告）的微信是以1807654****的电话号码注册登记的，而该号码亦是本案原告（反诉被告）的电话号码，原告（反诉被告）辩称1807654****的电话号码不能确定的原告是一种狡辩，故对该几份证据，本院均予以确认：
根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：被告（反诉原告）谭安平、郑伟合伙开办了郴州市苏仙区思图机械设备厂，工商登记为个体工商户，业主为谭安平，后因业务发展需要，两被告以同一厂又申请注册郴州市压得顺焊管机械设备厂，两被告在申请注册过程中尚未取得工商登记时即以郴州市压得顺焊管机械设备厂的名义对外承揽业务，原告（反诉被告）李笛欲购买焊管设备，原告（反诉被告）得知被告（反诉原告）郑伟经营的郴州市压得顺焊管机械设备厂有焊管设备出售后，2015年5月20日原告（反诉被告）由案外人龙理和（李笛、郑伟均认识）带着一同到被告（反诉原告）的厂里进行考察，并在该厂办公室与于被告（反诉原告）郑伟以郴州市压得顺焊管设备厂（乙方）的名义签订一份“设备订购合同”，该合同约定：“原告购买一套5寸焊管设备，单价为20000元。”2015年6月14日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郑伟协商，对合同内容进行了变更并通过传真方式重新签订了内容相近的一份合同，该合同约定：“原告（反诉被告）订购的焊管设备增加一套4寸的焊管设备，该4寸的焊管设备单价为155000元。合同总价为355000元，合同对焊管设备技术参数及配置有明确约定，付款方式：现付定金60000元，提货付265000元，设备安装调试好立即付清余款30000元，交货期限，收到定金之日起60天内提货，”合同签订后，原告（反诉被告）于当日通过银行转账给被告（反诉原告）郑伟定金60000元，两被告则购买材料组织生产，两被告将焊管设备制作完成后通知原告（反诉被告）来提货，2015年10月原告（反诉被告）到两被告（反诉原告）厂里提货，原告（反诉被告）以两被告（反诉原告）生产的设备技术不合要求，且合同签订方为郴州市压得顺焊管设备厂而供货方为郴州市苏仙区思图机械厂，合同当事人与实际供货人不是同一人为由拒绝提货，并要求两被告（反诉原告）退还其预付定金，而两被告（反诉原告）则认为原告（反诉被告）订购的设备已完成。坚持要求原告（反诉被告）履行合同提货，否则不退订金，故酿成此次纠纷。
同时查明：2015年11月5日原告（反诉被告）用微信在其朋友圈打广告，说其5寸水管成功投产，欢迎订购，定尺生产。同年11月24日原告（反诉被告）又用微信打广告说其1寸、4寸、5寸、6寸管正常生产，价格实惠，可定制生产。
还查明：郴州市压得顺焊管设备厂于2015年11月27日注册成立，组成形式：个体经营，经营者为郑伟。还查明，原告（反诉被告）诉称两被告（反诉原告）的产品不合格，但未提供证据证实。
本院认为，本案争议焦点是一、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郑伟以尚在申办工商登记的“郴州市压得顺焊管设备厂”签订的合同是否有效；二、两被告是有欺诈行为；
一、原告（反诉被告）与“郴州市压得顺焊管设备厂”签订的合同是否有效。
本院认为：“郴州市压得顺焊管设备厂”工商登记为个体经营，经营者为被告（反诉原告）郑伟，故郴州市压得顺焊管设备厂从事民办活动产生的民事责任由郑伟承担，对此无需多言，原告（反诉被告）也是基于此理起诉被告（反诉原告）郑伟。原告（反诉被告）李笛与被告（反诉原告）郑伟均是成年人，具有完全民事行为能力，他们签订的合同内容不违反国家法律的有关规定，属有效合同。即使郑伟在签订合同时，郴州市压得顺焊管设备厂尚未注册成立，参照《公司法》解释（三）第三条之规，该合同仍合法有效，被告（反诉原告）郑伟要求继续履行合同，本院应予支持，原告（反诉被告）主张该合同无效的主张，与法相悖，本院不予支持。
二、本案两被告是否有欺诈行为。
本院认为：原告（反诉被告）诉称合同签订方为郴州市压得顺焊管设备厂，而实际履行人（供货人）为郴州市苏仙区思图机械厂，合同签订人与实际履行人不一致，被告（反诉原告）郑伟存在欺诈原告（反诉被告）的行为主张，因郴州市压得顺焊管设备厂与郴州市苏仙区思图机械设备厂是二块牌子，一个经济实体，原告（反诉被告）在合同签订前曾到该厂实地考察，应对此有一定了解，而原告（反诉被告）诉称中也自认郴州市压得顺焊管设备厂与郴州市苏仙区思图机械厂是一体的。故原告（反诉被告）诉称合同签订人与实际履行人不一致，两被告欺诈其依据不足，退一步讲，即使原告（反诉被告）合同签订当时确实不清楚，郴州市压得顺焊管设备厂与郴州市苏仙区思图机械厂实际是一个经济体，原告（反诉被告）在查证后，当可清除疑虑继续履行合同。
综上所述：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郑伟以郴州市压得顺焊管设备厂的名义签订的合同有效，原、被告双方均应按约履行，而原告（反诉被告）诉称两被告（反诉原告）生产的设备质量不合格因未提供证据证实，本院不予采信。原告（反诉被告）诉称签订合同的当事人与合同实际履行人不一致存在欺诈行为，因两被告的厂是二个牌子一个经济体，原告（反诉被告）以此为由不履行合同的理由亦不能成立。同时因原告（反诉被告）已明确表示不再履行该合同且其从拒绝提货不到一个月的时间已从他人处另外购买了设备且全部安装并投入生产，可见原告（反诉被告）无意履行合同，原、被告签订的合同已无履行合同的可能。故对被告（反诉原告）要求解除合同的诉请，本院予以支持，因原告（反诉被告）无正当理由而拒绝履行合同，故对其诉请本院均不予支持。同时依照《合同法》第一百一十五条之规定，原告（反诉被告）所交定金无权要求返还。本案经调解未果，据此依法《合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十五条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李笛的全部诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）李笛与被告（反诉原告）郑伟签订的《设备购买合同》；
三、被告（反诉原告）郑伟收取原告（反诉被告）李笛的定金无需返还。
本案本诉受理费2700元，反诉受理费650元，合计3350元全部由原告（反诉被告）李笛承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 邓德生
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周雪芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。