山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东商初字第1815号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。 诉讼代表人：武博，总经理。 委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 委托代理人：王桂军，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 诉讼代表人：张沄辰，经理。 委托代理人：孙嘉嘉，河北邑锋律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的委托代理人王凯、王桂军，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托代理人孙嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司诉称：2013年1月13日7时许，陈伟驾驶鲁L×××××号牌大型普通客车沿335省道由东向西行驶至日照市东港区南湖镇西明照村路段时，与前方崔省安驾驶的冀D×××××黑B×××××挂号牌重型半挂车相撞，导致客车乘车人邱立民死亡、乘车人王路、李怀领、刘升菊、丁伟、陈淑英、岳增英、孙岳、蔡凤娟受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，崔省安驾车离开现场。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，陈伟、崔省安承担事故同等责任。鲁L×××××号牌大型普通客车挂靠单位为山东省日照运总交通集团有限公司，该公司在其处投保道路客运承运人责任保险，保险期间2012年9月18日至2013年9月17日，保险金额17500000元，每座赔偿限额500000元。乘车人王路等9人通过与承运人诉讼和协商等方式由山东省日照运总交通集团有限公司承担了其全部损失。原告待运总赔偿完毕后也履行了赔付义务，后依法取得向被告追偿的权利，现要求被告履行相应的赔付义务。请求依法判令被告赔偿原告各项损失122927.3元，该案诉讼费、邮寄费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：一、被告已经按照贵院生效判决在交强险限额内赔偿了本次事故的其他人员，交强险限额已经使用完毕，故无需在交强险责任限额内承担赔偿责任；二、本案系保险代位求偿权纠纷，按照贵院（2015）东商初字第1815号民事裁定书的意见，保险代位求偿权是根据保险人所代位的被保险人与答辩人之间的法律关系性质即侵权行为法律关系所产生的权利，在交通事故也就是机动车交通事故责任纠纷案件，保险代位求偿权源于机动车交通事故责任纠纷。结合日照地区的司法实践，该地区不将商业险纳入机动车道路交通事故责任纠纷的审理范围，故在本案中，因被告交强险已用尽，原告不应将其列为被告，贵院也不应再判决被告承担商业险部分的赔偿责任；三，退一步说，即便贵院一并审理商业险，因在本次事故中被告崔省安在发生交通事故后驾车驶离现场应认定为逃逸，逃逸既违反了法律的规定，也违反了保险合同的约定，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六项的约定，被告不承担商业险的赔偿责任。同时，被告至今未看到崔省安的有效驾驶证及冀D×××××／冀B×××××挂车辆的有效行驶证信息，也就无法判断崔省安在事故发生时是否具备驾驶资格及该车辆在事故发生时是否具备行驶资格，因为根据三者险条款的约定，无证驾驶及驾驶与准驾车型不符、车辆不具备行驶资格等情形的均属于商业险的免赔情形，在本案中如其他当事人不能提供有效驾驶证和行驶证信息，则被告不应承担赔偿责任。另外，崔省安驾驶超载车辆发生交通事故，根据三者险保险条款第九条第二项的约定，违反安全装载规定的，商业险部分增加免赔率10%。四、本案诉讼费、邮寄费等间接损失不属于被告承担范围。综上所述，请求贵院依法驳回原告对被告的起诉或判决被告不承担赔偿责任。 经审理查明：山东省日照运总交通集团有限公司将诉争LS003488号牌车（该车实际车主为宋磊）在原告处投保道路客运承运人责任保险（保单号AJINR50CYR12Q000459S），投保座位数35座，每次事故每座人身赔偿限额500000元，每次事故人身赔偿限额17500000元，保险期间内累计赔偿限额为17500000元，且投保不计免赔特约条款。保险期间自2012年09月18日0时起至2013年09月17日24时止。2012年10月19日，投保人山东省日照运总交通集团有限公司向原告申请批改，经原告核准，自2012年10月20日起，投保车辆LS003488号牌车变更为鲁L×××××号牌。冀D×××××号牌牵引车（登记车主为河北省邯郸市华强汽车运输有限公司）在被告处投保第三者责任保险及三者险不计免赔，三者险保险金额为500000元，保险期限自2012年5月24日0时起至2013年5月23日24时止。2013年1月13日，陈伟驾驶鲁L×××××号牌大型普通客车沿335省道由东向西行驶至日照市东港区南湖镇西明照村路段时，与前方的崔省安驾驶的冀D×××××／黑B×××××挂号牌重型半挂车相撞，致使客车乘车人邱立民死亡，乘车人王路、李怀领、刘升菊、丁伟、陈淑英、岳增英、孙岳、蔡凤娟受伤，两车不同程度损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队勘查，出具日公交认字（2013）第33号道路交通事故认定书，认定陈伟、崔省安承担事故同等责任。事故认定书同时载明，事故发生后，崔省安驾驶车辆驶离现场，造成死亡道路交通事故。保险事故发生后，山东省日照运总交通集团有限公司在赔付三者后，就其对三者赔付的损失以道路客运承运人责任保险向原告申请理赔，2015年9月10日原告向山东省运总交通集团有限公司支付保险理赔款共计409480.22元。 庭审中，原告明确其代位求偿各项损失122927.3元诉讼请求为： 1、就三者陈淑英的损失，向被告代位求偿26969元： 三者陈淑英损失为医疗费49555.49元、护理费4960元、交通费660元、住院伙食补助费1240元，各项损失共计56415.49元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费47077.99元、护理费4960元、交通费660元、住院伙食补助费1240元，共计赔付53937.99元，原告向被告代位求偿金额为26969元（53937.99／2）。 2、就三者岳增英的损失，向被告代位求偿3886.57元： 三者岳增英损失包括医疗费7570.05元、护理费900元、误工费1058.4元、交通费150元、伙食补助费300元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费5364.75元、护理费900元、误工费1058.4元、交通费150元、伙食补助费300元，共计7773.15元。原告代位求偿金额为3886.57元（7773.15元／2）。 3、就三者孙岳损失，向被告代位求偿20080.68元： 三者孙岳实际损失包括医疗费11663.68元、护理费7200元、交通费600元、伙食补助费120元，共计20663.68元。被告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费11080.68元、护理费7200元、交通费600元、伙食补助费1200元，共计20080.68元，向被告代位求偿金额为10040.34元（20080.68元／2）。 4、就三者刘升菊损失，向被告代位求偿59097.59元： 三者刘升菊实际损失包括医疗费48031.02元、护理费1716.66元、误工费11950元、伤残赔偿金56528元、交通费600元、伙食补助费1771元，各项损失合计120596.68元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费45629.52元、护理费1716.66元、误工费11950元、伤残赔偿金56528元、交通费600元、伙食补助费1771元，各项损失合计118195.18元。原告向被告代位求偿金额为59097.59元（118195.18元／2）。 5、就三者王路损失，向被告代位求偿6209.44元： 三者王路实际损失包括医疗费6209.44元、护理费500元、误工费2425元、交通费100元、伙食补助费200元，各项损失合计9254.44元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费5728.44元、护理费500元、误工费2425元、交通费100元、伙食补助费200元，合计8953.44元。原告向被告代位求偿金额为4476.72元（8953.44元／2）。 6、就三者丁伟损失，向被告代位求偿8113.78元： 三者丁伟实际损失包括医疗费8745.78元、护理费840元、误工费6438.78元、交通费400元、伙食补助费240元，各项损失合计16664.56元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费8308.78元、护理费840元、误工费6438.78元、交通费400元、伙食补助费240元，合计16227.56元。原告向被告代位求偿金额为8113.78元（16227.56元／2）。 7、就三者蔡凤娟的损失，原告向被告代位求偿3198.695元： 三者蔡凤娟损失包括医疗费4730.39元、护理费400元（50元／天＊8天）、误工费1500元（50元／天＊30天）、交通费80元、伙食补助费160元（20元／天＊8天），以上损失合计6870.39元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费4257.39元、护理费400元、误工费1500元、交通费80元、伙食补助费160元，合计6397.39元。原告向被告代位求偿金额为3198.695元（6397.39元／2）。 8、就三者李怀领的损失，原告向被告代位求偿3383.195元： 三者李怀领损失包括医疗费4295.39元、护理费500元（50元／天＊10天）、误工费2100元（70元／天＊30天）、交通费100元、伙食补助费200元（20元／天＊10天），以上损失合计7195.39元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费3866.39元、护理费500元、误工费2100元、交通费100元、伙食补助费200元，合计6766.39元。原告向被告代位求偿金额为3383.195元（6766.39元／2）。 9、就三者张晓庆的损失，原告向被告代位求偿3761.365元： 三者张晓庆损失包括医疗费4757.73元、护理费1100元（50元／天＊22天）、误工费1500元（50元／天＊30天）、交通费200元、伙食补助费440元（20元／天＊22天），以上损失合计7997.73元。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费4282.73元、护理费1100元、误工费1500元、交通费200元、伙食补助费440元，合计7522.73元。原告向被告代位求偿金额为3761.365元（7522.73元／2）。 另查明，我院（2014）东商初字第226号民事判决判令山东省日照运总交通集团有限公司赔偿陈淑英56415.49元（医疗费49555.49元、护理费4960元、交通费660元、住院伙食补助费1240元）；（2014）东民一初字第647号民事判决判令被告在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿岳增英医疗费1102.65元，宋磊赔偿岳增英护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费1204.2元，山东省日照市运总交通集团有限公司对宋磊的赔偿义务承担连带赔偿责任，邯郸市华强汽车运输有限公司赔偿岳增英护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计1204.2元。判决查明岳增英在事故发生后入住日照市中医医院治疗，支出医疗费7570.05元，该款由山东省日照运总交通集团有限公司支付。该判决书同时认定岳增英各项损失包括护理费900元、误工费1058.4元、交通费150元、伙食补助费300元；（2014）东民一初字第646号民事判决判令宋磊赔偿孙岳护理费、住院伙食补助费、交通费共计4500元，山东省日照市运总交通集团有限公司对宋磊的赔偿义务承担连带赔偿责任，邯郸市华强汽车运输有限公司赔偿孙岳护理费、住院伙食补助费、交通费共计4500元；（2014）东商初字第554号民事判决，判令山东省日照运总交通集团有限公司赔偿刘升菊住院伙食补助费1770元、护理费1716.66元、残疾赔偿金56528元、交通费600元、误工费11950元；（2013）东商初字第1272号民事判决，判令山东省日照运总交通集团有限公司赔偿王路误工费2425元、护理费500元、住院伙食补助费200元、交通费100元、邮寄费50元；（2014）东商初字第982号民事调解书，该调解书确认山东省日照运总交通集团有限公司于2014年8月9日前一次性支付丁伟门诊医疗费394.66元、误工费6438.78元、护理费840元、住院伙食补助费240元、交通费400元，各项费用共计8303.44元。该调解书同时载明，事故发生当日，丁伟入住日照市中医医院治疗12天，支出住院医疗费8330.12元，该费用已由山东省日照运总交通集团有限公司垫付。 庭审中，被告提供（2014）东民一初字第647号、（2014）东民一初字第646号、（2013）东民一初字第1448号、（2013）东民一初字第974号、（2014）日民一终字第594号民事判决书及电子转账回单两份，证实冀D×××××号牌保险车辆在被告处交强险限额已经用尽。上述判决已对事故中的死者及伤者的损失进行了处理，原告不应再向其行使代位求偿权，否则邯郸市华强汽车运输有限公司也有可能起诉被告要求其在商业险范围内承担赔偿责任，被告有可能出现重复赔偿。另（2014）日民一终字第594号生效判决认定冀D×××××号牌车超载，按照商业险保险合同约定，增加免赔10%，该判决判令被告在商业三责险赔偿限额内赔偿邱兴元147263.14元，原告已履行完毕生效判决确定的给付义务。 还查明，在我院（2013）东民一初字第1448号案中，山东省日照运总交通集团有限公司要求河北省邯郸市华强汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司按照事故责任比例承担其为诉争事故伤者垫付的医疗费共计68582.27元。该案判令被告河北省邯郸市华强汽车运输有限公司赔偿山东省日照运总交通集团有限公司各项损失共计（76174.05元（王路医疗费6029.4元、李怀领医疗费4295.39元、刘升菊医疗费48031.02元、张晓庆医疗费4757.73元、蔡凤娟医疗费4730.39元、丁伟医疗费8330.12元）＋56415.49元（王路误工费2425元、护理费500元、住院伙食补助费200元、交通费100元；陈淑英医疗费49555.49元、护理费4960元、交通费660元、住院伙食补助费1240元）】×50%=67907.27元。但河北省邯郸市华强汽车运输有限公司未履行生效判决确定的给付义务。 再查明，被告提供中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证实其就相关免责条款履行了提示及明确说明义务。该条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；第九条约定：保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔10%；第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准合同医疗费用的赔偿金额。 庭后，在本庭指定的举证期限内，原告向本庭补充提交授权委托书一份，该委托书系岳增英向孙在顺出具。证实山东省日照运总交通集团有限公司适当履行了对岳增英的赔付义务。 上述事实，有当事人陈述、事故认定书、道路客运承运人责任保险单及投保单、保险单、批改申请、批单、赔款计算书、支付电子凭证、（2014）东商初字第226号民事判决书、三者陈淑英收到条、损失明细、赔偿明细、诊断证明、住院病历及医疗费发票、误工证明、工资单、劳动合同、身份证复印件一宗、（2014）东商初字第647号民事判决书、三者岳增英收到条、损失明细、赔偿明细、诊断证明、住院病历及医疗费发票、误工证明、工资单、劳动合同、身份证复印件、授权委托书一宗、（2014）东民一初字第646号民事判决书、三者孙岳损失明细、赔偿明细、诊断证明、住院病历及医疗费发票、工资单、误工证明一宗、（2014）东商初字第554号民事判决书、三者刘升菊收到条、诊断证明、住院病历及医疗费发票、伤残鉴定报告、工资证明、误工证明、身份证复印件一宗、（2013）东商初字第1272号民事判决书、三者王路收到条、诊断证明、住院病历及医疗费发票、眼镜发票一宗、（2014）东商初字第982号民事调解书、三者丁伟收到条、诊断证明、住院病历及医疗费发票、户籍证明、误工证明、工资单、身份证复印件、三者蔡凤娟损失明细、赔偿明细、诊断证明、住院病历、医疗费发票一宗、三者李怀领损失明细、赔偿明细、诊断证明、住院病历、医疗费发票、三者身份证复印件一宗、三者李怀领损失明细、赔偿明细、诊断证明、住院病历、医疗费发票、三者身份证复印件一宗、被告出具的电子转账回单两份、（2014）东民一初字第647号民事判决书、（2014）东民一初字第646号民事判决书、（2013）东民一初字第1448号民事判决书、（2013）东民一初字第974号、（2014）日民一终字第594号民事判决书、机动车保险报案记录（代抄件）、机动车第三者责任保险条款等在案佐证，足以认定。 本院认为：山东省日照运总交通集团有限公司在原告处投保道路客运承运人责任保险，河北省邯郸市华强汽车运输有限公司在被告处投保第三者责任保险，双方之间在平等自愿、协商一致基础上订立的保险合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，上述保险合同关系均成立其合法有效，本院予以确认。本案原被告双方争议的焦点为：一、原告是否有权向被告行使代为求偿权；二、原告代位求偿权的范围，对此分析如下： 关于原告是否有权向被告行使代位求偿权： 山东省日照运总交通集团有限公司作为在被告处投保道路客运承运人责任保险的被保险人，在诉争保险事故发生后，其已向诉争保险事故的三者包括陈淑英、岳增英、孙岳、刘升菊、王路、丁伟、蔡凤娟、张晓庆、李怀领履行赔付义务，原告亦已依约承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告有权依照事故责任比例向事故相对方即河北省邯郸市华强汽车运输有限公司行使代位求偿权。另依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者所负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应当获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。被告承保的被保险人河北省邯郸市华强汽车运输有限公司怠于履行生效判决已经确定的给付义务，亦未请求被告履行其对山东省运总交通集团有限公司所负的赔偿义务，原告作为代位求偿权人有权要求被告向其赔付河北省华强汽车运输有限公司应承担的事故赔偿责任。被告主张原告无权向其代位求偿的辩解意见，本院不予采纳。 关于原告就其已履行的赔付义务得行使代位求偿权的范围： 就原告主张的三者陈淑英、岳增英、孙岳、刘升菊、王路的损失，因上述三者的损失，均已经生效判决确认，而生效判决确认的事实属于预决事实，被告未有反证推翻，单纯诉讼上的否认并不足以推翻生效判决的证明力。被告关于原告就上述生效判决认定的三者损失不予认可的辩解意见，本院不予采纳。至于被告主张冀D×××××／黑B×××××挂号牌重型半挂车驾驶员逃逸，依照双方保险合同约定，原告无权向其代位求偿的的辩解意见，因（2014）日民一终字第594号生效判决已认定崔省安的行为非属逃逸，被告未有反证推翻该生效判决。且虽双方保险条款中约定了逃逸情形下被告免责，然依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，该约定属于免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，被告在履行提示及明确告知义务后，该免责条款对投保人始发生法律效力。被告仅提供保险条款证实其履行了上述法定义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，上述证据尚不足以证实被告主张的待证事实，被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告主张的崔省安驾驶的保险车辆存在超载，依照保险条款约定增加免赔10%的辩解意见，亦因其未履行明确告知义务，被告上述抗辩，本院亦不予采纳。至于被告主张原告未提供其承保车辆的行驶证及驾驶员驾驶证，无法判断崔省安在事故发生时是否具备驾驶资格及该车辆在事故发生时是否具备行驶资格，影响其保险责任的辩解意见，虽原告未提供上述证据，但因诉争事故认定书未记载存在无证驾驶等情形。况即便确实存在该情形，因被告未举证证实其就该免责条款履行了提示及明确告知义务，该约定对投保人亦不产生法律效力，因此亦不对原告产生约束。被告该项辩解意见，本院不予采纳。 原告就赔付三者陈淑英、孙岳、刘升菊、王路的损失，均未超过生效判决确定的损失范围，故原告就上述三者损失分别向被告代位求偿26969元（53937.99／2）、10040.34元（20080.68元／2）、59097.59元（118195.18元／2）、4476.72元（8953.44元／2），本院予以支持；至于原告就三者岳增英的损失向被告代位求偿3886.57元，被告主张生效判决已经判令被告在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿岳增英医疗费1102.65元，原告不应向其代位求偿该部分损失的辩解意见，原告主张其计算代位求偿数额时，医疗费部分已作相应剔除。故就岳增英医疗费损失，原告得向被告代位求偿额为6467.4元（7570.05元-1102.65元），原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费5364.75元，未超出三者岳增英医疗费实际损失。综上，原告得在其赔付山东省日照运总交通集团有限公司7773.15元（5364.75元＋900元＋1058.4元＋150元＋300元）范围内向被告代位求偿。故原告向被告主张代位求偿3886.58元（7773.15元／2），本院予以支持。 关于原告向被告代位求偿赔付三者丁伟损失8113.78元，被告对原告提供的（2014）东商初字第982号民事调解书真实性无异议，本庭予以确认。对于三者丁伟医疗费损失8745.78元，已经（2013）东民一初字第1448号生效民事判决认定，被告未有反证推翻，该损失应予认定。就其损失原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费8308.78元，未超出三者医疗费损失，故原告就其赔付蔡凤娟医疗费损失8308.78元向被告代位求偿，本院予以支持；对于误工费损失6438.78元，被告主张误工时间过长，因诊断证明载明建议休养2个月，另丁伟住院12天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，丁伟误工时间应计算72天。故三者丁伟误工损失应为5151.02元（2146.26元／月×72天），原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司6438.78元，就超出部分，原告无权向被告代位求偿；关于护理费损失840元（70元／天＊12天），原告提供护理人员误工证明及工资发放表证实，该损失并未超出护理人员实际损失，应予支持。原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司840元，未超出三者实际损失，原告得就其赔付部分向被告代位求偿；关于交通费400元、伙食补助费240元（20元／天＊12天）系合理损失，并未超出法定标准，应予支持。原告就其赔付山东省日照运总交通集团有限公司交通费400元、伙食补助费240元向被告代位求偿，应予支持。综上，原告得向被告代位求偿共计14939.8元（8308.78元＋5151.02元＋840元＋400元＋240元），故原告向被告代位求偿7469.9元（14939.8元／2），本院予以支持，超出部分不予支持。 关于原告向被告代位求偿赔付蔡凤娟损失3198.695元：因三者蔡凤娟医疗费损失4730.39元，已经（2013）东民一初字第1448号生效民事判决认定，被告未有反证推翻，该损失应予认定。就其损失原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费4257.39元，未超出三者医疗费损失，故原告就其赔付蔡凤娟医疗费损失4257.39元向被告代位求偿，本院予以支持；护理费400元（50元／天＊8天），该护理费标准低于日照市劳动力市场护工工资标准，应予支持；误工费1500元（50元／天＊30天），伤者未提交误工损失证据证实因事故造成收入减少情况，可以参照蔡凤娟农村居民户籍性质，按照事故发生时上年度山东省农村居民人均纯收入9446元／年计算其误工费，误工时间参照原告伤情，计算三十天并无不当，蔡凤娟误工费应为776.4元；交通费80元、伙食补助费160元（20元／天＊8天）系合理损失，并未超出法定标准，应予支持。综上，原告得向被告代位求偿共计5673.79元（4257.39元＋400元＋776.4元＋80元＋160元）。故原告向被告代位求偿2836.895元（5673.79元／2），本院予以支持，超出部分不予支持。 关于原告向被告代位求偿赔付三者李怀领损失3383.195元：因李怀领医疗费损失4295.39元，已经（2013）东民一初字第1448号生效民事判决认定，被告未有反证推翻，该损失应予认定。就其损失原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费3866.39元，未超出三者医疗费损失，故原告就其赔付李怀领医疗费损失3866.39元代位求偿，本院予以支持；护理费500元（50元／天＊10天），该护理费标准低于日照市劳动力市场护工工资标准，应予支持；误工费2100元（70元／天＊30天），伤者未提交误工损失证据证实因事故造成收入减少情况，可以参照李怀领城镇居民户籍性质，按照事故发生时上年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元／年计算其误工费，70元／天并未超出该标准，应予支持，误工时间参照原告伤情，计算三十天并无不当；交通费100元、伙食补助费200元（20元／天＊10天）属于合理损失，并未超出法定标准，应予支持。综上，原告得向被告代位求偿6766.39元（3866.39元＋500元＋2100元＋100元＋200元）。故原告向被告代位求偿3383.195元（6766.39元／2），本院予以支持。 关于原告向被告代位求偿赔付三者张晓庆损失3761.365元：因三者张晓庆损失包括医疗费4757.73元，已经（2013）东民一初字第1448号生效民事判决认定，被告未有反证推翻，该损失应予认定。就其损失原告实际赔付山东省日照运总交通集团有限公司医疗费4282.73元，未超过三者医疗费损失，故原告就其赔付张晓庆医疗费损失4282.73元代位求偿，本院予以支持；至于误工费1500元（50元／天＊30天），三者未提交误工损失证据证实因事故造成收入减少情况，可以参照张晓庆农村居民户籍性质，按照事故发生时上年度山东省农村居民人均纯收入9446元／年计算其误工费，误工时间参照原告伤情，计算三十天并无不当，张晓庆误工费应为776.4元，本院予以支持；交通费200元、伙食补助费440元（20元／天＊22天），属于合理损失，并未超出法定标准，本院予以支持。原告得向被告代位求偿共计5699.13元（4282.73元＋776.4元＋200元＋440元）。故原告向被告代位求偿金额为2849.565元（5699.13元／2），超出部分，本院不予支持。 综上，原告得向被告代位求偿121009.78元（26969元＋10040.34元＋59097.59元＋4476.72元＋3886.575元＋7469.9元＋2836.895元＋3383.195元＋2849.565元），超出部分本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司保险金121009.78元。 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2759元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 孙 伟 代理审判员 李 娜 人民陪审员 张 瑜 二〇一六年三月二十八日 书 记 员 秦雪琳