广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终1767号
上诉人（一审原告）：韦贵煜，男，1950年6月8日出生，壮族，个体户，住南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：雷义庭，南宁市建业法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）:广西壮族自治区国有七坡林场。住所地：南宁市江南区友谊公路吴圩段**号。
法定代表人：陈文军，场长。
委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁冀，广西广合律师事务所实习律师。
上诉人韦贵煜因与被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场林地承包经营权纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2018年1月22日到庭进行法庭调查，上诉人韦贵煜及其委托诉讼代理人雷义庭，被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场的委托诉讼代理人黄耀彬、宁冀到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
韦贵煜上诉请求：撤销一审判决，改判为：（一）、判令被上诉人赔偿非法强占上诉人2768.1亩林地，从2010年4月至2017年8月共七年零四个月种植桉树，造成上诉人不能种植桉树的预期收益总利润的50%，共计4069591元。计算依据：被上诉人于2015年8月14日向中国人民财产保险股份有限公司提供的种植桉树每亩投资标准为510.8元，减去实际投资后，可得利润为8139183元×50％计。（二）、判令被上诉人赔偿实际非法强占上诉人承包地不得种植桉树的亩数1214.2亩，造成林地租金损失共计382473元，计算依据：按百色地区2017年每亩林地每年平均租金45元计。（三）、判令被上诉人赔偿上诉人民工进场开工种树损失费用45000元。（含办理低改林《林权采伐许可证》费用在内），利息20925元，本息共计65925元。利息计算的依据：以45000元为基数从2009年12月至2017年8月止，共7年零9个月，利率按中国人民银行同期贷款平均年利率6％计算。以上三项共计4518000元。
上诉人上诉请求的事实和理由：（一）、一审认为上诉人主张被上诉人占用林地2768.15亩致使上诉人不能种植经营的经济损失8139183元、树枝材损失503760元没有证据证实，是错误的。（1）、2006年8月26日至31日。上诉人与者亮屯、韦海波三方签订《土地承包合同》取得者亮屯7000亩林地承包经营权后，按该合同约定完成拉电、修路，于2006年9月12日申请得林业局批准在林地内育苗120万株，于9月16日与池坤路签订《育松苗合同》，9月21日进入林地搭工棚、整理场地，因者亮屯承包地与落艾村有一千多亩土地纠纷，落艾村在必经之路上设卡不准通行，导致汽车、机械、材料等无法进场，上诉人无法施工。2006年12月27日被迫停工，上诉人损失很大。上诉人于2009年12月15日申请办理了低产林改造审批手续。并领取了田林县林业局发的《林木采伐许可证》，2009年12月19日，上诉人先后组织几十名工人进场砍杂草炼山挖树坑等，展开造林工作。然而韦海波、被上诉人、以及韦健全搞假合同，强占上诉人的林地3982.3亩，其中2768.1亩林地种上了桉树。从2010年4月到2017年9月，共7年4个月。可见上诉人原本正在种树，预期收入是显而易见的。因被上诉人的侵占，使上诉人无法种植，被上诉人的侵权行为造成上诉人的经济损失。（2）、根据被上诉人向中国人民财产保险股份有限公司广西分公司提供的《保险财产损失核定清单》，证实了植苗林再造成本，七坡林场投资标准是每亩510.8元，二代林投资标准是每亩292元。根据行业速生桉预期收益计算，上诉人共损失可得利润8139183元。故上诉人请求按预期收益总利润的50％计算，被上诉人应赔偿4069591元是有依据的，一审判决认为上诉人的该项损失没有依据是错误的。（二）、对被上诉人已种植桉树的2768.1亩林地，一审法院按每亩每年20元计算赔偿上诉人损失数额，对未种植的林地未判决被上诉人承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。（1）、被上诉人侵占的林地应为7000亩。一审法院的2012）田民一初字第449号民事判决、百色市中级人民法院的（2014）百中民一终字第916号民事判决，都认定了者亮屯村民取得林权证的面积是3982.3亩，可见一审的认定与上述两判决认定的事实相悖。2009年12月5日者亮屯、韦海波、韦海峰与韦建全签订的《土地转包合同》也载明总承包面积是7000亩，该林地与上诉人于2006年8月26日与者亮屯韦海波签订的《土地承包合同》完全一致；而韦建全在2014年10月20日将上述合同林地全部转让给被上诉人，双方签订了《林地转让合同书》。这此事实证明，被上诉人实际占有上诉人的林地面积是7000亩。（2）、被上诉人应支付实际侵占上诉人林地3982.3亩七年多的租金，一审仅判决被上诉人赔偿已种植的2768.1亩林地租金是错误的。首先，上诉人与被上诉人不是租赁关系，而是侵权人与被侵权人关系，双方没有约定租金、租期等内容；其次，违背一般林地承包合同的基本约定，林地承包合同都是按承包面积支付租金，不存在按实际种植面积给付租金的情形。（3）、一审判决按2010年至今的当地林地租金，综合以每亩每年20元计算被上诉人应赔偿的租金数额，不符合实际情况。应按2017年百色地区林地租金均价每亩每年不低于45元计，被上诉人实际侵占3982.3亩，扣减实际种植部分2768.1亩，应赔偿上诉人租金损失382473元。（4）、一审未支持上诉人要求被上诉人赔偿办理《林木采伐许可证》费用、民工开工进场费用45000元及利息，违背案件事实。上诉人领取《林木采伐许可证》、组织工人进场后，遭到被上诉人和韦海波的恶意阻拦，在一审法院的另案（2010）田民一初字第55号民事案件中，法官询问韦海波的笔录证实了这一事实，这份笔录也与上诉人在一审中提供的育树苗、挖树坑、到当地政府、公安机关报案以及相关费用票据相印证。二审法院应当判决被上诉人赔偿上诉人办理《林木采伐许可证》、民工进场开工费用45000元及利息20925元，共计65925元。
广西壮族自治区国有七坡林场答辩称：一、被上诉人对上诉人没有侵权行为。（一）、被上诉人与上诉人没有任何法律关系。因为涉案林地是韦海波流转给韦建全，韦建全再流转给被上诉人。被上诉人并非从上诉人处强行夺走其承包经营权。上诉人无从经营该林地，是因为韦海波违约未将林地交给上诉人，上诉人应向韦海波主张违约责任，不应被上诉人主张侵权责任。如果说构成侵权，也是韦海波侵权，并非被上诉人。（二）、被上诉人没有任何过错。（1）、从证据上来看，韦建全与韦海波、者亮屯之间的《土地承包合同》已经过者亮屯三分之二以上村民代表同意，被上诉人有理由认为该合同是符合法律规定的。未经一审法院的（2012）田民一初字第449号民事判决、百色市中级人民法院的（2014）百中民一终字第916号民事判决，被上诉人不知道韦建全的承包经营权未得到确认。（2）、被上诉人没有义务对韦海波是否存在与上诉人签订《土地承包合同》进行调查和审查，也无义务审查确认韦海波是否已解除与上诉人的合同，更无从判断韦海波与上诉人的合同尚未解除。据于以上理由，被上诉人主观上不存在过错，即便有过错，也应在百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第916号民事判决之后未归还林地才存在过错。（三）、一审判决认定认为被上诉人占用林地，就推定被上诉人自2010年存在过错，是没有理由的。被上诉人占用林地，仅是行为，行为人实施某种行为，只是侵权构成要件之一，这个要件不能证明另一个“行为人有过错”要件的存在。因此，一审法院以被上诉人有占用经营行为，推定被上诉人有过错，逻辑存在不自洽之处。二、被上诉人在百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第916号民事判决生效之后，也未侵犯上诉人林地，该判决生效后，被上诉人多次到林地，要砍木还林，但是遭到不明人员阻拦，被上诉人不能砍木还林，并非被上诉人自身过错，不应承担侵权责任。三、假定被上诉人构成侵权，被上诉人的赔偿问题应是：（1）、赔偿的起算时间应从（2014）百中民一终字第916号民事判决生效之日起，不应从2010年4月1日起算，因为在916号判决生效前，被上诉人是基于其中一份有效的承包合同进行经营。（2）、赔偿的林地面积，认可一审判决，被上诉人没有实际占用2768.1亩之外的林地，故不应另行赔偿1214.2亩地的损失。者亮屯是在2010年9月7日取得3982.3亩林地的林权证，被上诉人无法在2010年4月在者亮屯林地经营权范围未确定的情况下，占用经营3981.3亩林地。此外，上诉人并未对一审判决返还2768.1亩面积提出质疑，说明上诉人认同被上诉人并未占用1214.2亩。（3）、一审以每亩每年20元判决被上诉人赔偿上诉人的损失，被上诉人虽未对此上诉，但持保留意见。该数额较高，已足以弥补上诉人的经济损失。上诉人并未投资经营，且从其原合同的履行情况来看，上诉人也没有投资的实力，其主张参照实际投资经营计取利润的方式，不存在事实前提。
韦贵煜向一审法院起诉请求：在2016年7月7日、2016年12月26日的庭审中，先后变更和增加其诉讼请求，最终确定其诉讼请求为：一、判令被告立即停止对原告依法已取得上述3982.3亩林地的承包经营权的侵权行为，立即砍木还山，将该林地返还给原告承包经营；二、判令被告赔偿原告从2009年5月至2016年5月共7年因被告非法占用原告承包的3982.3亩林地造成的经济损失共计8521656元（即：1、被告占用原告林地种植速生桉184.54公顷合2768.1亩，造成原告不能种植经营产生的经济损失8139183元，计算依据：按被告于2015年8月14日向中人民财产保险股份有限公司提供的种植桉树每亩投资标准为510.8元，减去实际投资后可得利润为8139183元；2、被告实际侵占原告林地而没有种植的1214.2亩，按百色地区每亩每年租金45元计算，共7年，租金共382473元）；三、原告自2009年12月15日已办理该林地低产林《林木采伐许可证》，因被告侵权造成原告未能砍伐林地开工种树，被告应依法赔偿原告办证及民工进场开工费用45000元及利息28476元（利息按广西农村信用合作社借款利率从2009年12月16日至2016年6月30日止，共2372天，即“45000×2372天×7.995%＝28476元”）；四、判令被告赔偿树枝材值503760元（被告侵权种植桉树面积2768.1亩，按广西林业产业行业协会2015年8月28日第8期价格信息，每亩每年产材1立方米，枝材25%计算为2768.1×25%×1×7＝4844立方米，按1比1.3折成吨数为6297吨，按时价280元/吨，减人工费100元/吨、运费100元/吨，利润为80元/吨，2768.1亩林地的枝材产值为6297×80＝503760元）；五、被告应赔偿差旅费、误工费86117元。
一审法院认定事实：2002年3月18日，韦海峰与者亮村民小组签订了一份《以地换路和电合同书》，约定者亮村民小组将位于“者亮屯对面拉弄坡至将军庙坡”的面积约7000亩的林地交由韦海峰使用造林；韦海峰负责为者亮屯修建公路和拉电线等。合同签订后，双方并未实际履行合同约定的条款。2005年8月6日，者亮村民小组与韦海波签订一份《补充协议书》，约定由韦海波按原合同的约定提前拉电、装好变压器，者亮村民小组保证韦海波使用林地面积7000亩等。但合同签订后，韦海波也未能拉电到者亮屯。
2006年8月25日至26日，者亮村民小组、韦海波和原告签订了《土地承包合同》，约定者亮村民小组和韦海波将韦海波原取得使用权的土地转包给原告经营使用；约定了承包土地的地点为“拉拢坡至将军庙坡等一带”及四至范围；约定总承包面积为7000亩，实际面积经三方确认后经有关部门签证；约定土地承包期限自2006年12月18日起至2047年12月18日止；约定了承包金价格及支付方式为韦海波以地换路换电方式，韦海波不再向者亮村民小组支付土地租金，转包土地后，韦海波向原告收取转包金，具体数额由韦海波与原告另签订协议确定，转包金扣除拉电费用100000元，剩余部份再支付给韦海波；约定者亮村民小组最迟在2006年9月30日将土地交付原告使用，约定了地上物的处理方式等。合同还约定了三方的权利义务，其中韦海波的权责为按原协议修建10公里公路及拉通到者亮屯的高压电，土地转包给原告后不得再转包他方，原告是该片土地唯一使用权人等；原告权责为按约支付转包金，合同签订后可进场开发，者亮村民小组和韦海波无权干涉，在承包期间可以与他方合作经营或转包等。合同第六条约定合同可以解除的事由为：1、三方协商一致解除；2、者亮村民小组与第三人有土地权属纠纷经处理不能解决；3、承包的土地被国家征用，原告自愿放弃经营；4、因不可抗力及法律规定的其他解除事由。合同第八条还约定了违约责任，其中约定了韦海波未尽权责造成原告生产受阻，要赔偿原告投资损失及收益损失；原告不按合同约定向韦海波支付土地承包金的，韦海波有权收回土地转包权，终止承包，赔偿韦海波损失。合同第九条写明：本合同附件为本合同不可分割的部份，与本合同具有同等法律效力，附件包括：（1）附件一，用1：10000地形图勾绘的者亮村民小组发包土地范围地形图；（2）附件二，村民集体决议（含村民签名表），等5项附件。合同第十二条写明“三方签订的本合同即日生效，原甲方（者亮村民小组）与乙方（韦海波）签订的《以地换路换电合同》和《补充合同》同时终止”。者亮村民小组的代表及韦海波于2006年8月25日在合同上签名，原告于2006年8月26日在合同上签名，田林县定安镇常井村民委、镇林业站、镇人民政府、田林县林业局等单位于当月26日至31日先后在合同上签字盖章同意开发。
2006年8月26日，韦海波与原告另签订了一份《土地转包承包合同书》，约定韦海波将之前以路和电换得的者亮屯7000亩土地转包给原告，承包期限为2006年12月18日至2047年18日止，转包金为380000元（含土地转包金、修路费、拉电费），三方签订合同及各部门盖章后付250000元，余下转包金待原告种植完成后测量实际面积30日内付清；原来签订的《以土地换路和电合同》及《补充合同》履行与原告无关，三方签订合同后这两份合同同时终止等。
2006年8月26日，原告付给韦海波土地转让定金10000元，2006年9月7日及12日原告付给韦海波土地转包金共240000元，其中包含为者亮屯拉电费用100000元在内。但韦海波收取土地转让费后，并未按约定及时为者亮屯拉通照明用电。2007年1月15日，者亮村民小组、田林县定安供电所及原告签订了一份《协议书》，约定由原告出资拉通常井村至者亮屯的10KV低压线路安装工程，韦海波已付给该供电所10000元，余下92000元由原告支付后施工等。2007年1月22日，原告将92000元从银行汇至该供电所账户，该供电所为者亮屯安装了通电线路。
2009年10月29日，原告与广西区国营钦廉林场、南宁市亿顺林业有限公司签订《合作造林实物分成合同书》，约定三方合作进行造林，由原告负责提供土地，地点在者亮屯，面积约5000亩，广西区国营钦廉林场负责资金投入，南宁市亿顺林业有限公司为营造林施工承包方，合作期限自2009年11月1日至2025年11月1日，还约定了三方利益分成、权利义务等。后来该合同尚未履行。
2009年12月15日，原告经申请办理得了转让所得林地的19.8公顷林地的《林木采伐许可证》共8份（不同地块办理不同证书，该《林木采伐许可证》规定的采伐期限自2009年12月15、16日至12月31日，规定的更新期限为2010年12月）。原告为此向田林县林业局支付了办证费用共计35112元。原告于2009年11月份开始组织民工进入林地进行开发，但韦海波认为原告违反合同约定超过2年才来开发，为此阻止原告进行施工，原告组织的民工因此无法进行开工。后原告也多次与韦海波协商要求按合同约定开发林地，但未有结果。
2009年12月5日，者亮村民小组与韦海波、韦海锋（峰）、韦建全签订了一份《土地转包合同》，合同内容和者亮村民小组、韦海波、原告签订的《土地承包合同》基本一致，只是约定将原给韦海波、韦海锋（峰）使用的土地转包给韦建全。2009年12月8日，韦海波、韦海锋（峰）与韦建全签订了一份《林地转让合同书》，合同约定韦海波、韦海锋（峰）将与者亮村民小组签订《以地换路和电合同书》所得的林地按每亩190元转包给韦建全，约定了付款方式等；合同第六条约定韦建全取得林地使用权后，可将林地转让给被告或与第三方造林。2009年12月12日，韦建全与被告签订了《林地转让合同书》，合同约定韦建全将其与韦海波、韦海峰签订的《林地转让合同书》转让所得的林地转包给被告，转包期限为2009年12月18日起至2047年12月18日止共38年，转包费为“每亩每38年260元整”，还约定了付款方式、双方责任、违约责任等。
2010年2月3日，原告曾向一审法院起诉，要求判令韦海波停止对原告所承包的7000亩土地的侵权并将该土地归还原告开发、赔偿损失等。一审法院受理后，经查明者亮村民小组签订合同所转让的约7000亩土地四至范围中，有1000多亩山地使用权与相邻的常井村落艾村民小组有争议。2010年5月7日，一审法院作出（2010）田民一初字第55号民事裁定书，认为原告所诉请退还的约7000亩山地部份土地权属存在争议，应由人民政府作出确权处理，裁定驳回原告的起诉。
2010年9月7日，者亮村民小组和韦海波所发包和转包给原告的山地范围内的原村民韦某等23户村民的林地，取得了田林县人民政府、田林县林业局颁发的《林权证书》，每户的林权证书内的记注栏内都写有“流转地，流转给韦海波，期限至2047年12月18日”，上述23户村民林权证记载的林地面积总和为3982.3亩。其余发包和转包给原告的林地面积未取得林权证书。
与韦建全签订《林地转让合同书》后，被告于2010年3月间在上述村民取得林权证书的3982.3亩林地范围内进行开发种植桉树。其余林地面积因村民未取得林权证，尚未开发。被告所种植的桉树至今一直没有采伐。在本案审理过程中，被告认为其实际造林面积不足3982.3亩，故申请进行司法鉴定。为此，一审法院依法委托具有相关技术资质的广西华森林业司法鉴定中心对被告在上述3982.3亩林地范围内种植桉树的面积进行鉴定，经鉴定确定：被告在上述3982.3亩林地范围内种植桉树的总面积为184.54公顷即2768.1亩。
2011年7月5日，原告又向一审法院起诉，请求判决确认原告与韦海波、者亮村民小组签订的合同有效，被告及韦海波停止对约4000亩山地的侵权行为，将该山地归还原告、赔偿原告经济损失等。2012年5月14日，原告以要追加当事人和变更诉讼请求为由提出撤诉申请，一审法院作出（2011）田民一初字第258号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。
2012年7月间，原告又向一审法院起诉，提出要求判决确认原告与者亮村民小组、韦海波签订的《土地承包合同》合法有效，原告已经实际取得合同确认林地的承包经营权等诉讼请求。本案被告以及者亮村民小组、韦海波、韦海峰、韦建全都作为该案的当事人参加诉讼。一审法院经审理后，于2013年9月20日作出（2012）田民一初字第449号民事判决书，认定2006年8月25日至26日原告与者亮村民小组、韦海波签订的《土地承包合同》合法有效且尚未解除、被告取得涉案林地的承包权不属于法律规定的善意取得的情形等，故判决：确认2006年8月25日至26日原告与者亮村民小组、韦海波签订的《土地承包合同》为有效合同；者亮屯各村民已取得林权证书的3982.3亩林地，为原告有承包经营权。被告对该判决不服而提起上诉，百色市中级人民法院经审理后，于2015年1月29日作出（2014）百中民一终字第916号民事判决书，认定原告与者亮村民小组及韦海波签订的《土地承包合同》合法有效、被告对涉案林地的承包经营权不属于善意取得，故判决驳回上诉、维持原判。原告为此于2015年5月间向一审法院申请执行，后由于原告就本案起诉等原因，本院于2015年10月8日作出（2015）田法执字第199号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否有过错、是否构成侵权；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的相关规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，对位于者亮屯拉弄坡至将军庙坡的村民已取得林权证书的3982.3亩林地，原告已在2006年8月26日与该林地的所有权人者亮村民小组、该林地的原利害关系人韦海波签订《土地承包合同》，约定将该林地转给原告承包经营等，而（2014）百中民一终字第916号民事判决书等已生效的法院判决，已经判决确认该合同合法有效、判决原告对该林地享有承包经营权,也已经认定被告对该林地的承包经营权不属于善意取得。前述生效判决至今未被依法撤销，故应作为本案的裁判依据。而韦海波是否经韦海峰授权而与原告签订合同，以及在原告签订承包合同之后，者亮村民小组与韦海波、韦海峰（锋）、韦建全签订的《土地转包合同》，韦海波、韦海峰（锋）与韦建全签订的《林地转让合同书》，被告与韦建全签订的《林地转让合同书》等等，都不能推翻前述已生效的法院判决，即：不能否定原告签订的承包合同的有效性、不能否定原告对该林地的承包经营权的合法性，亦不能证明被告对该林地的承包经营权属于善意取得、不能证明被告在该林地上进行经营的行为是合法行为。据此，原告在约定的承包经营期限内（即2006年12月18日至2047年12月18日），对该林地享有占有、使用和收益的权利。而在原告的合法承包经营期限内，被告于2010年3月起到该林地范围内经营种植桉树、并且一直占用至今的事实存在。可见被告存在过错，其的行为属无权占有行为，侵害了原告的承包经营权，被告是实际侵权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，第三十八条第一款规定“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”，所以原告要求被告返还林地、赔偿损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告关于其行为属于善意取得、不构成侵权、不应承担责任的抗辩主张，没有事实和法律依据，理由不能成立，一审法院不予采纳。
对于被告应返还的林地面积和返还时间、应赔偿的损失项目和金额，一审法院结合相关事实进行分析认定如下：
对于返还林地的面积、时间问题，原告要求被告返还3982.3亩，但经司法鉴定，被告在该3982.3亩林地内实际造林面积是2768.1亩，另1214.2亩没有被告种植的林木，被告不承认得占用，也没有确凿证据证明被告虽不种植林木但实际占用。因此，一审法院仅支持由被告返还2768.1亩给原告；另1214.2亩在本案中不予处理，原告可在合法的承包期限内随时使用。而鉴于在该2768.1亩林地上有被告种植的已经成林的桉树，为了避免造成不必要的损失，应给予被告一定时间处理这些桉树后才返还林地，故一审法院酌定被告应在本案判决生效之日起6个月内返还这2768.1亩林地。
对于损失赔偿问题，首先，原告主张被告占用林地2768.1亩种植桉树造成原告不能种植经营而产生的经济损失为8139183元、主张2768.1亩桉树枝材损失为503760元，但原告没有充分确凿的证据予以证明，一审法院对该损失金额不予采纳。鉴于被告无权占有林地致使原告不能经营确实有一定的经济损失，一审法院酌情参照地租损失来确定原告不得种植经营造成的经济损失，该损失参照2010年至今的当地林地租金，综合以每亩每年20元、从2010年4月1日起按2768.1亩计算至被告实际全部交还2768.1亩林地之日止予以确定。其次，原告要求被告赔偿被告没有种植桉树的1214.2亩林地的7年地租损失382473元。如前所述，由于在这1214.2亩林地上没有被告种植的林木，也没有确凿证据证明被告虽不种植林木但实际占用了这1214.2亩林地，所以原告的这一请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第三，原告要求被告赔偿办理《林木采伐许可证》费用、民工进场开工费用45000元及利息28476元。从本案事实看，原告办理《林木采伐许可证》的手续费用确实是35112元，但所办理的《林木采伐许可证》规定的采伐期限至2009年12月31日止，现没有证据证明在此期限届满前被告就进入林地内作业致使原告不能采伐，也没有证据证明在采伐期限内被告阻止原告采伐，因此，原告在规定的采伐期限内不能采伐造成采伐证过期的责任不应由被告承担，原告要求被告赔偿该办证手续费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告主张进场开工费用损失，但没有确凿证据证明损失金额，该项损失不能确认；而且，原告是在2009年11月份开始组织民工进入林地进行开发，此时原告尚未办理得《林木采伐许可证》，应该不能开工砍伐原有林木；再且，此时被告尚未进场作业，也没有证据证明是被告阻止原告开工。所以，原告要求被告赔偿开工费用损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第四，原告主张的差旅费、误工费损失中：①关于办理《林木采伐许可证》的差旅费和误工费，如前所述，没有证据证明是由于被告的原因致使原告不能在规定的采伐期限内进行采伐，由此造成的办证差旅费、误工费损失亦不能由被告承担赔偿责任。②关于去定安办理开工作业证、去田林县政府和定安镇政府报案、去田林县林业局和林业公安报案、与被告方协商林地占用事宜、与林地发包方协商林地承包事宜、到田林县法制办办理有关立案手续、到田林县政法委汇报法院立案事宜等的差旅费、误工费，虽提供了一些票据，但均无其他证据佐证，故一审法院不予支持。③关于办理（2010）田民一初字第55号以及本案等案件的来往交通费、误工费等费用中，部分因无确凿证据证明而不能认定，部分虽有有效证据证明，但都属于原告为了诉讼而来往收集证据、办理立案手续、提交证据材料、开庭、领取法律文书等等而支出的差旅费、误工费等费用，原告要求被告赔偿这些费用损失，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项和第二款的规定，判决如下：一、被告广西壮族自治区国有七坡林场在本案判决生效之日起6个月内，将位于田林县定安镇常井村者亮屯的在村民已取得林权证的3982.3亩林地范围内的被告广西壮族自治区国有七坡林场种植了桉树的2768.1亩林地返还给原告韦贵煜承包经营；二、被告广西壮族自治区国有七坡林场向原告韦贵煜赔偿经济损失（该损失以2768.1亩、每亩每年20元、从2010年4月1日起计算至被告实际全部返还上述2768.1亩林地之日止所得金额予以确定，限于实际全部返还该林地之日同时付清）；三、驳回原告韦贵煜的其他诉讼请求。案件受理费76095元，由被告广西壮族自治区国有七坡林场负担10000元，原告韦贵煜负担66095元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人提交了新的证据。
上诉人二审提交的证据是：2009年10月29日上诉人与广西国营钦廉林场、南宁市亿顺林业有限公司签订的《合作造林实物分成合同书》，用以证明上诉人签订该合作同书，约定与这两方合同当事人共同开发上诉人承包的者亮屯7000亩林地，南宁市亿顺林业有限公司组织民工进场炼山、挖树坑、育苗等造林工作，遭到韦海波派人阻拦，开发工作受阻的事实。对上诉人提交的这份证据，被上诉人认为，无法核实这份合同的真实性；且上诉人这份证据的指向是韦海波，不是被上诉人，在阻拦发生时被上诉人还未受让林地，不存在被上诉人与韦海波一起阻拦上诉人的事实，这份证据不应采信。
上诉人还申请证人韦某到庭作证，证人陈述，其是者亮屯的村民小组组长，2006年8月上诉人与韦海波签订合同，上诉人进场后，遭受韦海波和被上诉人的强行阻拦。对上诉人的证人证言，被上诉人认为，证人所述的与其所作的书面材料不一致，证人当时也不在现场，其担任组长的时间也不对，故该证人所述的内容不真实，不能作为认定事实的依据。
被上诉人二审提交的证据是：证据1、韦建全自韦海波处受让土地承包经营权时所签订《土地转包合同》的者亮屯各户户主合同签字核对表，证明2009年韦建全从韦海波处受让土地承包经营权，已经得到者亮屯20户户主同意（者亮屯共有22户），符合相关法律规定，合法有效。证据2，定安镇常井村民委员会于2014年10月20日出具的《证明》；证据3，田林县公安定安派出所于2015年12月9日出具的《情况说明》，这两份证据用以证明截止2009年12月31日，即《土地转包合同》签订时，者亮屯村民小组的户数，该合同的签订得到超过三分之二村民代表同意，合同合法有效。证据4，者亮屯、韦海波、韦建全于2009年12月31日签订的《土地转包合同》，用以证明该合同得到者亮屯共20户户主同意并签字，有村委会、定安镇林业站、定安镇司法所的盖章同意，被上诉人从韦建全处受让土地承包经营权不存在主观恶意侵占的过错或过失。对上述证据，上诉人不予质证，认为应当以已生效的判决为准。
对上诉人、被上诉人分别提交的上述证据，本院分析认定如下：上述证据，均是双方为证明被上诉人是否有侵犯上诉人的土地承包经营权的证据，双方虽然对被上诉人的具体的侵权行为有争议，但是，涉案林地经一审法院（2012）田民一初字第449号民事判决、本院（2014）百中民一终字第916号民事判决确认是上诉人的承包林地；被上诉人也未否认其与韦建全签订合同后，在涉案林地上种植树木，故被上诉人占用上诉人的承包林地是事实。一审判决认定各方当事人签订涉案林地的承包合同书的时间、内容、履行情况、被上诉人占用的情况等案件基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人是否应当承担向上诉人赔偿经济损失，应当如何赔偿，是本案争议焦点。（一）、从本案事实来看，被上诉人虽然是在2009年12月12日与韦建全签订《林地转让合同书》后，依据合同在涉案林地上种植林木。但是，在此之前，该林地于2006年8月25日、26日已经由者亮屯村民小组作为甲方、韦海波作为乙方发包给作为丙方的上诉人，签订了《土地承包合同》，该合同经一审法院（2012）田民一初字第449号民事判决、本院（2014）百中民一终字第916号民事判决确认合法有效、上诉人对该3982.3亩林地享有承包经营权，因此，该林地本属上诉人享有经营权的林地，其他人无权占用。被上诉人实际占用2768.1亩，是实际占用人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，上诉人有权对占用该林地的占用人提出返还林地和赔偿经济损失。而被上诉人是实际占用人，应当承担返还林地和赔偿损失的责任。至于被上诉人返还林地、赔偿损失后，其与韦建全的合同不能继续履行，是其与韦建全之间的合同关系，可以按其与韦建全的合同行使权利。被上诉人主张其不应承担向上诉人返还林地、赔偿损失的责任，理由不成立，本院不予支持。（二）、被上诉人应当承担向上诉人赔偿损失的责任，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应当举出其经济损失的证据。（1）、上诉人主张判令被上诉人赔偿占用2768.1亩林地，从2010年4月至2017年8月共七年零四个月种植桉树，其应得预期收益总利润的50%，共计4069591元。计算依据：按被上诉人于2015年8月14日向中国人民财产保险股份有限公司提供的种植桉树每亩投资标准为510.8元，减去实际投资后，可得利润为8139183元×50％计。上诉人提出的每亩投资510.8元，是被上诉人在其他地方的投资成本，被上诉人不认可是在者亮屯的投资，且上诉人提出的利润计算，只是上诉人的推算，没有确切证据证实，故上诉人请求被上诉人偿付利润损失4069591元，证据不足，本院不予支持。虽然上诉人不能使用林地,但林地被占用以后，上诉人没有持继的成本投入，故一审参照2010年至今的当地林地租金，以每亩每年20元，从2010年4月1日计至被上诉人交还2768.1亩林地之日止的租金，赔偿上诉人经济损失是合理的，上诉人请求按每亩投资标准为510.8元，减去实际投资后，可得利润为8139183元×50％计，其应得利润4069591元，证据不足，理由不成立，本院不予支持。（2）、由于被上诉人是依据其与韦建全签订的《林地转让合同》来使用涉案林地，而韦建全又是按其与韦海波、者亮屯签订的合同取得涉案林地，该林地在者亮屯、韦海波转让给韦建全之前，是发包给上诉人的。上诉人在上诉状中也陈述，其进场承包受阻，是“韦海波为了非法强占林地，派人阻拦，放火烧毁工棚，并伙同国有七坡林场、韦建全搞假合同，强占上诉人拥有经营的林地3982.3亩”，因此，上诉人不得使用涉案林地，是者亮屯、韦海波在未解除与上诉人的林地承包合同的情况下，又将该地发包给韦建全，韦建全再转给被上诉人造成，故被上诉人只应承担其实际占用、种植了林木的2768.1亩林地的责任。被上诉人未种植林木的1214.2亩，上诉人主张被上诉人承担占用该林地的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。（三）、上诉人主张被上诉人应赔偿其办理《林木采伐许可证》、民工进场费用45000元及其利息的问题。经查明上诉人办理《林木采伐许可证》的费用实为35112元，该证的采伐期限至2009年12月31日止，上诉人组织民工进场，亦是当年的进场费用，因此，上诉人提出的这项费用，虽属其前期投入的费用，但是，未能提供在此之后，上诉人继续投资的证据，故一审判决被上诉人赔偿上诉人从2010年4月1日至被上诉人返还林地时止的经济损失，已足以弥补上诉人的前期投资损失，故上诉人的主张，理由不成立，本院不以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42944元，由上诉人韦贵煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄忠恒