天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第430号
上诉人（原审原告）佘素春。
委托代理人刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰维燕。
委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。
委托代理人刘勇，天津嘉滢律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人欧彤欣，该公司职工。
佘素春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人佘素春的委托代理人刘俊，被上诉人丰维燕的委托代理人王伟，原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）的委托代理人欧彤欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月13日18时许，丰维燕驾驶其所有的津J×××××号车，在天津市滨海新区塘沽欣美园小区由南向北行驶至41栋至43栋之间的路口时，遇佘素春驾驶的电动自行车沿西侧路口由西向东行驶，丰维燕车辆前部与佘素春电动自行车前部相撞，造成佘素春受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具非道路交通事故证明，未对事故进行责任认定。事故发生后，佘素春于2014年5月13日至2014年8月3日在天津市第五中心医院住院治疗，出院诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑创伤，右额颞顶硬膜下出血，脑疝，额顶头皮血肿。2、吸入性肺炎。2014年10月27日天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨塘民初字第5223号民事判决书，判决认定丰维燕承担本次事故的主要责任，佘素春承担事故的次要责任，并对前期医疗费等损失作出了判决。之后，佘素春又于2014年12月30日至2015年1月3日在天津市第五中心医院住院治疗4天，出院诊断为：1、症状性癫痫；2、高血压3级（极高危）；3、右额脑挫裂伤开颅术后；4、右额颞颅骨缺损修补术后。原审诉讼中，佘素春申请法院委托鉴定机构对佘素春伤残情况及伤后护理依赖程度进行鉴定。原审法院依法委托鉴定机构对佘素春伤残情况及伤后护理依赖程度进行了鉴定。2015年5月19日天津医科大学司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，经鉴定，佘素春颅脑外伤致四肢瘫（左侧肌体肌力Ⅳ级，右上肢肌力0-Ⅰ级，右下肢肌力Ⅱ级）符合二级伤残；大小便失禁符合三级伤残；颅骨缺损符合十级伤残。佘素春颅脑外伤后四肢瘫，大小便失禁，应给予大部分护理依赖。2015年6月18日天津市安定精神疾病司法鉴定所出具精神疾病司法鉴定意见书，经鉴定，佘素春脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍构成八级伤残。佘素春系农业户籍。
津J×××××号车系丰维燕实际所有，事故发生时由其本人驾驶，该车在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保额为300000元的第三者商业责任险（以下简称三者险），包含不计免赔，事故均发生在保险期内。佘素春主张的前期医疗费等损失已经过判决，平安财险天津分公司已履行该判决，机动车交强险医疗费用限额已满额赔付完毕，死亡伤残限额剩余87250元，商业三者险限额剩余131635.2元。事故发生后，丰维燕给付佘素春现金35000元，要求在赔偿总额中予以扣减，原审庭审中，佘素春对丰维燕给付现金的情况表示认可，并同意在赔偿总额中予以扣减。
佘素春诉至原审法院，请求判令：丰维燕、平安财险天津分公司赔偿医疗费7525.53元、住院伙食补助费400元、营养费5000元、误工费29519元、护理费568846元、残疾赔偿金340280元、鉴定费5060元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、后续药费200000元、护理用品144000元，共计1362630.53元；要求平安财险天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由平安财险天津分公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿80%，仍有不足的由丰维燕承担80%的赔偿责任；本案诉讼费由丰维燕、平安财险天津分公司承担。
原审法院认为，双方当事人对原审法院作出的（2014）滨塘民初字第5223号民事判决书中所确认的事发经过及责任划分均无异议，故双方应根据事故责任承担相应的法律责任。因佘素春前次诉讼的部分医疗费等损失已经过判决，且该判决已履行，故本次诉讼中佘素春的损失应由平安财险天津分公司在机动车交强险剩余限额内先行赔付，不足部分由平安财险天津分公司根据保险合同约定在商业三者险剩余限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由丰维燕按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例，佘素春主张对超出交强险的部分由丰维燕按照80%的责任比例承担赔偿责任，对此丰维燕无异议，予以确认。
关于医疗费，丰维燕、平安财险天津分公司对佘素春提交证据的真实性无异议，但均辩称不认可佘素春治疗症状性的癫痫与本次事故的关联性，且对佘素春提交的于2015年6月25日产生的医疗费票据（金额为77.6元）不认可。原审法院认为，丰维燕、平安财险天津分公司虽不认可佘素春的治疗与本次事故具有因果关系，但未能提供证据予以反驳，故对丰维燕、平安财险天津分公司的抗辩意见均不予采纳。佘素春因本次事故导致急性特重型闭合性颅脑损伤，在上次治疗中即行右额脑挫裂伤开颅术及右额颞颅骨缺损修补术，佘素春于出院后突发四肢抽搐，再次入院治疗，佘素春提交了住院病案、诊断证明、医疗费票据等证据证实，其主张的医疗费系治疗期间产生的合理损失，应予支持，故对佘素春主张的医疗费7525.53元，予以支持。关于住院伙食补助费，佘素春主张按每天100元的标准计算住院期间共计4天即400元，丰维燕、平安财险天津分公司均辩称佘素春主张的标准过高，仅认可按50元／天的标准，原审法院认为，佘素春主张的计算标准符合法律规定，应予支持，故对佘素春主张的住院伙食补助费400元，予以确认。关于营养费，佘素春根据实际伤情酌情主张5000元，对此丰维燕辩称佘素春未提交需加强营养的医嘱，不同意赔偿营养费，平安财险天津分公司称营养费请求法院酌情认定。原审法院认为，佘素春虽未提交医疗机构出具需加强营养的医嘱，但结合其整体实际伤情，酌情按50元／天的标准支持佘素春共计150天的营养费，因在前次诉讼中原审法院已对佘素春住院期间共82天的营养费作出了判决，故本次诉讼支持佘素春的营养费为：50元／天×（150天-82天）=3400元，对佘素春主张的超出部分不予支持。关于误工费，佘素春主张自2014年8月4日至2015年6月17日（评残前一日），共计318天的误工费，按照上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资33882元／年的标准计算。丰维燕对佘素春主张的误工费无异议，平安财险天津分公司认可佘素春主张的计算标准，但对误工期限请求法院酌情确定。原审法院认为，佘素春因伤致残导致持续误工，前次诉讼佘素春仅主张了第一次住院期间的误工费（即2014年5月13日至2014年8月3日），本次诉讼佘素春主张自2014年8月4日至评残前一日的误工费符合法律规定，故对佘素春主张的误工期予以确认，佘素春主张按居民服务业的标准计算误工费，丰维燕、平安财险天津分公司均无异议，综上，对佘素春主张的误工费29519元，予以支持。关于护理费，佘素春主张2014年8月4日至2015年5月18日（护理依赖鉴定出具前一日）共计288天，由佘素春家属1人护理，按居民服务业标准33882元／年计算即26734元，对于确定护理依赖程度后的护理费，主张根据居民服务业的标准计算1名护理人员，按照大部分护理依赖级别80%的比例主张20年的护理费为：33882元／年×80%×20年=542112元。本次诉讼佘素春主张的护理费共计568846元。平安财险天津分公司对佘素春主张的护理依赖级别无异议，护理费请求法院依法判决。丰维燕对佘素春提交的护理依赖鉴定结论不认可，对佘素春主张的护理认为未实际发生，未提供医嘱，不同意赔偿，并且佘素春按护理依赖级别主张计算20年的护理费，应当扣除前次诉讼中已判决的护理费16280元及本次诉请中所主张的护理依赖鉴定作出前的护理费26734元。原审法院认为，丰维燕虽对佘素春提交的护理依赖级别的鉴定报告不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对丰维燕的抗辩理由不予采纳。丰维燕辩称定残后的护理费应扣除定残前已确定赔偿的护理费数额的抗辩意见，于法无据，不予采纳。佘素春因本次事故造成颅脑外伤导致四肢瘫、大小便失禁，生活无法自理，其主张按上一年度天津市居民服务业的标准自2014年8月4日至2015年5月18日即护理依赖鉴定前一日的护理费，符合法律规定，应予支持。对于佘素春主张的定残后的护理费，其主张大部分护理依赖按80%的系数计算未超出法律规定的合理范畴，对于计算的护理年限，根据佘素春年龄、伤残等级情况，酌情确定给付18年，即33882元／年×80%×18年=487900.8元。综上，原审法院支持佘素春的护理费共计为：26734元＋487900.8元=514634.8元，对佘素春主张的超出部分不予支持。关于交通费，丰维燕、平安财险天津分公司均辩称佘素春主张过高，仅认可200元，根据佘素春就医次数、时间、人数，结合佘素春实际伤情，酌情支持交通费500元，对佘素春主张的超出部分不予支持。关于残疾赔偿金，平安财险天津分公司对佘素春提交的证据均无异议，丰维燕对佘素春提交的伤残等级鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论仅认可颅骨缺损构成十级伤残，对其他伤残等级均不认可。原审法院认为，佘素春提交的鉴定结论均系原审法院依法委托具有鉴定资质的机构作出，丰维燕虽辩称对伤残等级结论不认可，但未能提供证据予以反驳，故对其抗辩意见不予采纳。佘素春系农业户籍，主张按照上一年度天津市农村居民人均可支配收入17014元／年×20年×伤残赔偿指数100%=340280元，其主张的计算标准和计算方式均符合法律规定，应予支持，故对佘素春主张的残疾赔偿金340280元，予以支持。关于精神损害抚慰金，本次事故造成佘素春身体及精神均构成多处伤残，后果严重，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条即侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿的规定，根据佘素春的年龄、实际伤情，结合本次事故的责任划分，原审法院酌情支持佘素春精神损害抚慰金为40000元，对佘素春主张的超出部分不予支持。精神损害抚慰金应在机动车交强险剩余限额内优先赔偿。关于鉴定费5060元，佘素春提交了合法的鉴定费发票，属于合理损失，予以确认。关于后续药费及护理用品费，佘素春未能提供证据予以证明，故证据不足，不予支持。事故发生后，丰维燕给付佘素春现金35000元，要求在赔偿总额中予以扣减。原审庭审中，佘素春表示认可并同意在赔偿总额中予以扣减，予以照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告佘素春残疾赔偿金47250元、精神损害抚慰金40000元，共计87250元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告佘素春医疗费7525.53元、住院伙食补助费400元、营养费3400元、误工费29519元、护理费514634.8元、交通费500元、鉴定费5060元、残疾赔偿金293030元，共计854069.33元的80%，在剩余限额内实际赔偿131635.2元；三、被告丰维燕自本判决生效之日起十日内赔偿原告佘素春医疗费7525.53元、住院伙食补助费400元、营养费3400元、误工费29519元、护理费514634.8元、交通费500元、鉴定费5060元、残疾赔偿金293030元，共计854069.33元的80%，扣除本判决第二项被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应赔偿的131635.2元及被告丰维燕给付佘素春的现金35000元后，实际赔偿516620.2元。四、驳回原告佘素春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5838元，减半收取2919元，由佘素春负担1343元（已交纳），由被告丰维燕负担1576元。（佘素春已预交，被告丰维燕于本判决生效之日起十日内给付佘素春）。”
原审法院判决后，佘素春不服，向本院提起上诉，请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人后续医药费、护理用品费以及护理费共计329411.2元。事实及理由：1、虽然上诉人的后续医药费、护理用品费尚未实际发生，但属于必然会发生的费用，故应酌情支持；2、上诉人现年50周岁，且已鉴定为大部分护理依赖，故上诉人主张20年的护理期符合法律规定。
被上诉丰维燕辩称：1、上诉人已经治疗终结，不应再产生后续医药费及护理用品费，且该费用均未实际发生，故不应支持；2、根据法律规定，护理期限应该是“可以”根据受害人的年龄、身体状况等因素确定，但最长不超过20年，而不是“应当”，故原审法院确定18年护理期限并无不当。
原审被告平安财险天津分公司述称：本公司已经按照合同约定，支付了全部赔偿款，现无其他意见，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否应赔偿上诉人的后续医药费以及后续护理用品费；2、上诉人的护理期限是否应按照20年计算。
本院认为，根据本案涉及的争议问题，本院做如下认定：第一、关于上诉人主张的后续医药费以及后续护理用品费，因该费用尚未实际发生，且无相应证据予以确定，故原审法院未予支持，符合法律规定，本院予以维持；第二、关于上诉人主张的20年护理期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”据此，原审法院酌情认定为18年，不仅在法律规定的合理范围之内，且较符合实际情况，故本院亦予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1947元，由上诉人佘素春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘美婧
代理审判员 刘爱民
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 庞 振
速 录 员 路 娟