广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1145号
上诉人（原审被告）：赵小青，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：黎珊，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
以上两上诉人共同委托代理人：赵庆伟，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。系赵小青的父亲。
被上诉人（原审原告）：胡海波，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人赵小青、黎珊因与被上诉人胡海波民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年12月开始，赵小青陆续向胡海波借款。2015年3月4日，赵小青向胡海波补写了四张《借条》，内容分别为“今本人赵小青借到胡海波人民币30000元整叁万圆整于2015年3月13日归还款”、“今本人赵小青借到胡海波人民币20000元整（贰万元整）于2015年3月15日归还款”、“今本人赵小青借到胡海波人民币20000元整（贰万元整）”、“今本人赵小青借到胡海波人民币20000元整（贰万元整）于2015年4月13日归还款”，黎珊均以担保人的名义在上述借条签名。2015年3月9日，赵小青、黎珊分别以借款人和担保人的名义又向胡海波补写一张内容为“今本人赵小青借到胡海波人民币50000元整（伍万元整）”的《借条》。之后，赵小青通过转账方式将10000元转入胡海波的账户内。
2015年7月6日，胡海波向原审法院提起诉讼，诉称：赵小青、黎珊系夫妻关系。自2015年3月以来，赵小青、黎珊以各种借口先后数次向胡海波借款共计140000元。借款时，赵小青、黎珊承诺：所借款项10天内归还，黎珊还自称其名下有汽车、幼儿园股份，并担保此借款，保证按时还款。然而赵小青借款后，胡海波即无法联系到赵小青、黎珊。据此，胡海波请求原审法院判令：1、赵小青、黎珊偿还借款140000元，并加倍偿还本金利息（按银行贷款利率计算）；2、诉讼费、交通费及其他费用均由赵小青、黎珊负担。
原审庭审中，赵小青对借款14万的事实予以确认，但称自2015年3月18日起通过银行转账向胡海波名下账户62×××15还款70000元，但其提供的赵小青名下6217995800000593701账户流水账单不能反映来往款项的具体去向及用途，胡海波也否认其还款70000元的事实。经询问，胡海波称利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算（从2015年3月15日起至还清款项止）。胡海波认可赵小青自2015年3月4日后向其共支付10000元，但认为是赵小青通过其账户偿还他人款项。
原审法院认为：胡海波主张赵小青拖欠借款，提交了赵小青出具的《借条》予以证明，赵小青承认向胡海波借款的事实，双方之间的借贷关系依法成立。根据查明的事实，该院确认赵小青在出具《借条》之后已归还了10000元的借款，该还款应视为赵小青归还最先到期即2015年3月13日该笔借款，对赵小青提出另归还60000元借款的抗辩，该院不予采信。综上，赵小青尚欠胡海波借款130000元未归还。赵小青要求赵小青归还借款和利息的主张，该院予以支持。关于胡海波主张利息的问题，由于双方没有约定借款利率，应按年利率6%计付利息，其要求加倍支付利息的主张，该院不予支持，至于利息计算的起算，其中70000元借款没有约定借款期限，则应从胡海波起诉之日即从2015年7月6日起计算；其余60000元，其中20000元从2015年3月14日开始计算、另20000元从2015年3月16日开始计算、余款20000元从2015年4月14日开始计算。黎珊对赵小青的全部借款，均以担保人的名义与赵小青共同出具《借条》给胡海波，因此，当事人之间的担保与被担保关系成立，由于没有约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黎珊对赵小青的借款及利息的偿还，承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年9月1日作出（2015）韶浈法民一初字第894号民事判决：一、赵小青于判决生效之日起十日内归还借款130000元和利息（其中70000元借款的利息从2015年7月6日开始计算至判决确定的履行之日止，其余60000元，其中20000元从2015年3月14日开始计算至判决确定的履行之日止、另20000元从2015年3月16日开始计算至判决确定的履行之日止、余款20000元从2015年4月14日开始计算至判决确定的履行之日止，利率均按年利率6%计算）给胡海波。黎珊对赵小青上述借款及利息的偿还承担连带责任。二、驳回胡海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由赵小青、黎珊负担。
赵小青、黎珊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。理由如下：一、胡海波起诉称：赵小青自2015年3月份以来分数次向其借款共计14万元，至今分文未还。但经原审法院查明，此款是在2015年3月份之前发生的，与胡海波起诉的陈述不一致，属于虚假陈述。二、经原审法院查明和胡海波确认，胡海波在2015年3月4日以后已经收到赵小青还款10000元，与胡海波起诉所称分文未还不一致。三、原审法院查明，《借条》是补写的，则理应查明双方所形成债务的起始时间、金额以及借款之后的还款记录（双方银行账号的交易记录）得出真实的欠款数额，并据此认定还款依据。因为《借条》被认定为补写性质，只能证明赵小青曾经向胡海波借款的事实，不能证明赵小青未曾还款的事实。四、原审期间，赵小青向原审法院提供了胡海波的两个中国农业银行账号，分别是6228481435019737615和6228481438722797371，原审法院只核对第一个账号，而且只从2015年3月份开始进行对账，而未对之前的交易和另外一个账号进行对账，故原审法院未尽职调查，对赵小青、黎珊不公平。据此，赵小青、黎珊请求：1、撤销原审判决；2、驳回胡海波对赵小青、黎珊的诉讼请求；3、胡海波负担本案的全部诉讼费用。
胡海波答辩称：一、赵小青、黎珊陈述借款均发生在2015年3月之前与起诉陈述不一致，与事实不符。胡海波提供的《借条》所有日期均显示为3月上旬。二、赵小青、黎珊认为借条是补写的，只能证明借款事实不能证明还款事实。这种认知是十分荒谬的。借据无论是当时写的还是事后补写，其实质是一样的，都是为了证明借钱的法律事实，不可能兼顾证明还款事实。赵小青、黎珊称还了部分款项给胡海波，应提供证据。三、赵小青、黎珊称原审法院只对了胡海波一个银行账号，未对另一银行账号，此说法与事实不符。原审庭审中，法官对证据作了全面审查及询问，不存在赵小青、黎珊所述的问题。银行账户中资金流动频繁是常态，但不能证明赵小青还了款。四、赵小青、黎珊一直不敢到法庭对证，手机也关机，充分说明其不讲事实，也不面对事实。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、赵小青向胡海波借款14万元的事实是否成立的问题。二、赵小青、黎珊已归还的款项具体金额问题。
一、关于赵小青向胡海波借款14万元的事实是否成立的问题。对于赵小青向胡海波借款14万元的事实，胡海波提供了赵小青、黎珊所写的五张《借条》为证，赵小青在原审庭审中也对此予以确认，故原审法院对该事实予以认定并无不当，本院予以维持。赵小青、黎珊以胡海波起诉状中所述借款发生时间与原审法院查明的借款时间不一致为由主张借款未成立，理由不充分，本院不予支持。
二、关于赵小青、黎珊已归还的款项具体金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，赵小青、黎珊主张其已通过银行转账向胡海波归还7万元，则应提供相应证据予以证实。原审庭审中，赵小青提供的银行流水账单不能反映相关款项的具体去向，之后赵小青、黎珊也未提供其他证据证实其主张的还款7万元的事实，故原审法院只认定胡海波确认收到的1万元为赵小青、黎珊已还款项并无不当，本院予以维持。至于赵小青、黎珊所述核对胡海波银行账户的问题，因还款的举证责任在于赵小青、黎珊一方，赵小青、黎珊未能提供相关账户信息，也无证据反映其向原审法院申请了调查取证且依法获得原审法院批准，故赵小青、黎珊称原审法院未核对胡海波另一银行账户不公正，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵小青、黎珊的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由赵小青、黎珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 戴新苗
第7页共7页