广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第229号
上诉人（原审原告）：黄发。
上诉人（原审被告）：邓妹仔。
上诉人（原审被告）：黄秋霞。
上诉人（原审被告）：潘镜鸿。
上诉人（原审被告）：潘金沛。
上列上诉人（原审被告）共同委托代理人：何桂芳，广东说文律师事务所律师。
上诉人黄发因与上诉人邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛委托合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月27日，潘子基下班后从清远市圣利达陶瓷厂回家并摔倒在家，后经源潭医院证实已死亡。潘子基家属邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛（邓妹仔系潘子基母亲、黄秋霞系潘子基妻子、潘镜鸿与潘金沛系潘子基儿子）因赔偿问题与清远市圣利达陶瓷厂协商未果。
2013年3月28日，邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛委托黄发通过法律程序和途径追讨。
2013年5月14日，黄秋霞签订《同意书》：“关于潘子基赔偿之事，可以接受如下条件：黄秋霞收取现金入存折或存入银行卡320000元，此款含潘子基母亲养老金、终老抚养、含给回其弟弟黄世能业务费1-2万元（丧葬费不计在内）。注：存入黄秋霞存折或银行卡才生效”。黄秋霞在《同意书》上签名同意。
2013年10月8日，黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛签订授权委托书并经公证，特别授权黄发处理潘子基死亡赔偿事宜。
经工伤认定（城人社工认字（2013）16号工伤认定决定书）、劳动仲裁（城劳人仲案字（2013）173号仲裁裁决书）、签署赔偿协议（2013年12月3日签订协议）、协助收取赔偿款（2013年12月26日赔偿款转入法院账户）等程序，为邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛追讨赔偿款共计543694.20元。后黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛因报酬协商未果，黄发向原审法院起诉，请求邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛按协议给黄发劳务费用213694元（从2013年3月28日起至2014年1月3日工资、食住、车费、业务费及诉讼执结等开支和费用）。
原审庭审中，黄发主张潘子基出事后，与厂方沟通、劳动部门工伤认定、仲裁、诉讼、执行、到南海的保险公司都是其处理的。邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛陈述黄发都有一起参与，是协助邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛处理的。同时产生的交通费都是邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛给的，对方没有投入任何钱。
另查明，黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛签订的《授权委托书》中的对委托权限的约定：依事实和法律参加和决定调解赔偿数额方案，决定或放弃申请工伤、劳动仲裁、或民事诉讼、行政诉讼的一审、二审有关递交代收、立案、起诉本案法律文书；申请调解结案或者承认、放弃、撤诉、变更申请事项或变更诉讼请求，申请行政复议，或有关行政诉讼的相关事宜，提起反诉或者上诉、上访、执行判决收款给还委托人等；关联此案所收、所执行款项存入黄秋霞的广东清远农村商业银行股份有限公司源潭支行存折，并承认全权处理此款项。
再查明，黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛双方对委托的报酬没有书面约定。
原审法院认为：黄发与邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛之间就潘子基死亡赔偿签订《授权委托书》并经公证，属于双方真实的意思表示，对其真实性及效力，原审法院予以认定。双方属于合法、有效的委托合同关系。
关于黄发要求邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛支付劳务费用213694元的诉讼请求。本案中，黄发基于黄秋霞签订了《同意书》，同意就潘子基死亡赔偿收取320000元及邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛签订《授权委托书》，特别授权黄发处理潘子基死亡赔偿事宜及承认全权处理涉案款项，认为邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛收取320000元赔偿款及10000元丧葬费后，剩余费用213694元（543694.20元-320000元-10000元丧葬费）就应该是其所有。经查，《同意书》及《授权委托书》中对代理费用（报酬）并没有具体约定，黄发亦未提供其他证据证明约定相关代理费用。黄秋霞虽签订《同意书》，并不能证明或说明黄秋霞放弃收取超出320000元范围的赔偿费用。《授权委托书》中约定承认全权处理涉案款项。黄发参与款项收取并将涉案款项全部支付给邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛方，应视为是其对涉案款项处理的自主行为。故黄发要求邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛支付劳务费用213694元的依据不足，原审法院不予支持。
黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛签订《授权委托书》，特别授权委托黄发处理潘子基死亡赔偿事宜，双方是合法的委托合同关系。对于黄发代理邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛参与工伤认定、劳动仲裁、签署赔偿协议、协助收取赔偿款等法律程序的行为，在庭审中亦得到邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛的确认。黄发按委托履行了义务、付出了劳动，依法应当得到相应的报酬。因双方未约定具体的劳动报酬，依据《中华人民共和国合同法》第二项规定，价款或报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行。因黄发代理从事的是处理法律业务的行为，故参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》中关于涉及财产的民事诉讼收费标准。邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛共收取赔偿款543694.20元，一个审级代理费用（结合地区律师收费情况，基础费用按5000元计）为30747.77元。黄发共代理工伤认定、仲裁、执行（包含签署赔偿协议、协助收取赔偿款）三个阶段，因工伤认定程序未规定在“一个审级或仲裁案件”范围内，故参照基础费用收费按5000元／件计算；执行案件按一个审级收费。故黄发应得的总费用是66495.54（30747.77×（1＋1）＋5000）元。邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛认为双方对劳务报酬没有约定，是无偿性的主张，因没有提供相应的证据，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛于判决生效之日起十日内支付劳务费66495.54元给黄发；二、驳回黄发其他诉讼请求。案件受理费2253元，由黄发负担1521元，由邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛负担732元。
黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛均不服原审判决，向本院提起上诉。
黄发请求：撤销原审判决，改判支持黄发的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛负担。主要事实和理由为：（一）原审法院认定事实不清。按照潘子基的情况，是不能认定工伤的；所以才有了2013年5月14日的《同意书》，同意书的由来说明，双方的本意是获得的赔偿款超过320000元的部分，扣除10000元丧葬费用后剩余的款项全部归黄发。（二）原审判决适用法律错误。原审判决对黄发在原审中提出的《同意书》和公证授权委托书的真实内容和原因，该案是非诉讼案件，是协调案件，黄发做到了此特殊案件合法的救助原则处理，应根据双方《同意书》来支付报酬。
邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛请求：撤销原审判决第一项，改判驳回黄发全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄发承担。主要事实和理由为：（一）原审判决认定事实不清。原审法院已明确确认双方对委托的报酬是没有书面约定的，应视为无偿委托，不能依律师服务费行业标准支付劳动报酬。（二）原审判决适用法律错误。我国合同六十二条适用的是“约定不明确”的情况，并非是“没有约定”的情况。原审法院参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《广东省律师服务政府指导价》中关于涉及财产的民事诉讼收费标准，认定并支持被上诉人黄发委托代理的劳务报酬，是严重错误。一是黄发并非律师，不应参照律师服务收费标准。二是公民身份代理民事诉讼、仲裁事务收取劳务报酬是法律禁止的。
邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛对黄发的上诉答辩称：黄发提供的《同意书》是没有得到全部家属同意的不能约束全部权利人。且该“同意书”文字内容充其量是要求厂方给予赔偿金额的最低赔付条件，此外没有任何相关报酬的意思表示。该案相关的事务都是邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛亲自去处理，相关费用也是由邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛请求支付，黄发并无任何损失。
黄发对邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛的上诉口头答辩称：《同意书》是有效合同，是双方自愿签订的，在不能认定工伤赔偿，对方协议赔偿不成的情况下，才委托黄发处理，当事人同意取回320000元，剩余费用是作为黄发的劳务费。当时李基春的证明也可以证明。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审应围绕黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛的上诉请求的范围进行审查。
关于邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛应否支付报酬的问题。本案中，黄发与邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛就处理潘子基死亡索赔事务形成的委托合同，系双方真实的意思表示，不违反法律和社会公共利益，原审认定有效正确，本院予以确认。黄发基于双方的委托合同，代理邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛参与工伤认定、劳动仲裁、签署赔偿协议、协助收取赔偿款等系列法律程序，在较长时间内付出了一定的劳动，完成了委托事务，邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛最终亦获得相应的赔偿款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛应当向黄发支付报酬。邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛关于双方没有约定报酬即为无偿委托的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于报酬如何确定的问题。由于双方委托过程中没有报酬的书面约定，发生纠纷后也不能补充协商确定，原审法院根据本案委托事务的性质，结合案件实际情况，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》中关于涉及财产的民事诉讼收费标准认定黄发应得报酬数额为66495.54元，并无明显不当，可予维持。黄发主张《同意书》的本意是邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛收取320000元赔偿款和10000丧葬费用后剩余费用全部作为其报酬，但《同意书》本身的文字表述并不能体现该内容，双方在《授权委托书》中亦未作此约定，而黄发未能提供其他充分证据证实其主张，原审判决对其该项主张不予支持符合民事诉讼证明责任规定，本院予以维持。
综上所述，黄发和邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛的上诉主张理由均不成立，对双方相应的请求本院不予支持。原审认定事实清楚，实体处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费5967元，由黄发负担4505元，由邓妹仔、黄秋霞、潘镜鸿、潘金沛负担1462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文宇
代理审判员 余允添
代理审判员 林士嵛
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯敏静
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。