河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2221号
上诉人（原审原告）：迟翔、。
上诉人（原审原告）：张俊云。
二上诉人委托代理人：焦修建。
被上诉人（原审被告）：孔庆民。
法定代理人：孙风兰，系孔庆民的母亲。
被上诉人（原审被告）：孙风兰。
上诉人迟翔、张俊云因与被上诉人孔庆民、孙风兰物权确认纠纷一案，不服新华区人民法院（2014）新民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张俊云与孔宪林原为夫妻关系，并于1982年9月27日生育一子。在双方婚姻关系存续期间，按照当时的公有住房分配和居住使用政策，孔宪林分得其所在单位沧县汽修厂位于沧州市南环东路7号平房宿舍两间。1987年3月27日双方经本院调解离婚，离婚调解书中双方所达成的协议内容为：1、张俊云、孔宪林同意离婚，依法准予离婚；2、婚生男孩孔明明（4岁）由张俊云抚养，孔宪林每月负担抚养费13元，从1987年4月起至独立生活止；离婚前分居后的小孩生活费孔宪林补给150元，当庭一次付清；3、财产分割：梧桐柜一个，酒柜一个，双人床一个，写字台一个，木板十二块，归张俊云所有；碗柜一个归孔宪林所有；4、其它互不追究。
原告张俊云与孔宪林离婚后，位于沧州市南环东路7号沧县汽修厂平房宿舍两间一直由孔宪林居住。孔宪林与被告孙风兰于1996年11月8日登记结婚，婚后育有一子，即本案被告孔庆民。至1999年8月16日，孔宪林按照房改出售公有住房政策，在计算孔宪林一人的工龄享受工龄折扣优惠基础上，按成本价700元／平方米交纳优惠售房款8505元后，购得该房屋，并办理房屋产权登记取得沧县私字第××号房屋所有权证。2011年3月11日孔宪林在沧县公证处立下公证遗嘱，将沧州市南环东路7号汽车修理厂宿舍住房（产权证号：沧县私字第××号）中其享有的产权由其子孔庆民个人继承。后孔宪林于2011年7月死亡。
以上事实有原、被告提交的以下证据，可以证实：1、离婚调解书；2、房屋所有权证存根；3、公证书及遗嘱；4、孔宪林与孙风兰的结婚证；5、沧州市中心医院出具的诊断证明书；6、沧县殡葬管理所出具的证明。
原审法院认为，财产所有权的取得，应当按照合法方式取得，不得违反法律规定。本案中，原告张俊云主张因其与孔宪林离婚时，未对双方婚姻关系期间居住使用的单位公房居住权进行分割，导致房改出售公有住房时只有孔宪林一人得到了该房屋产权。根据我国城镇住房制度的发展进程，在深化住房制度改革前，职工住房建设投资均有国家、单位统包；至1995年推行住房制度改革后，才逐步建立了住房公积金制度、住房租金制度和出售公有住房制度。据此，原告张俊云与孔宪林1987年离婚时的职工住房仍由国家和职工所在单位予以保障供给，并未涉及离婚后职工住房的居住权、承租权分割问题。直到1996年2月5日最高人民法院审判委员会第791次会议讨论通过的《最高人民法院＜关于审理离婚案件中公房使用、承租问题若干问题的解答＞》第一条、第八条中才规定：在离婚案件中，当事人对公房的使用、承租问题发生争议的，自行协商不成，或者经当事人双方单位或有关部门调解不成的，人民法院应根据案件的具体情况，依法予以妥善处理。人民法院在调整和变更单位自管房屋（包括单位委托房地产管理部门代管的房屋）的租赁关系时，一般应征求自管房单位的意见。由此可见，在该解答施行前，离婚案件中涉及的单位公房使用权、承租权争议并未纳入离婚案件审理范围，属于当事人自行协商或者经当事人双方单位或有关部门调解的范围。原告张俊云与孔宪林离婚发生在1995年推行住房制度改革和该解答施行前，而且离婚调解书中除双方已对家庭生活财物进行了分割外，还约定其它互不追究。因此，双方离婚所涉及的财产权利已经分割完毕，原告主张单位公房居住权未进行分割的理由不能成立。此外，按照房改出售公有住房政策，孔宪林作为沧县汽车修理厂的职工购买其单位的公有住房时，并未计算原告张俊云的工龄，因此，并未损害原告张俊云购买公有住房应享有的优惠权利。综上，原告要求确认位于沧州市南环东路7号汽车修理厂宿舍（产权证号为沧县私字第××号）平房的产权由二原告所有的请求，于法无据，本院不予支持。对于被告提出的原告所诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原告主张的房屋所有权属于物权范畴，不应适用诉讼时效的规定，故本院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：驳回原告迟翔、张俊云的诉讼请求。
宣判后，迟翔、张俊云不服提出上诉，请求依法撤销新华区人民法院（2014）新民初字第932号民事判决，确认位于沧州市南环东路7号汽车修理厂宿舍产权证号为沧县私字第××号平房的产权由二上诉人和孔宪林共同享有，二被上诉人返还房屋。其主要上诉理由：本案诉争房屋是上诉人迟翔的父亲孔宪林与上诉人张俊云在婚姻关系存续期间分得的福利房，由于迟翔的出生才分得如此大的面积。按照当时的福利分房政策，诉争房屋应该是孔宪林、张俊云、迟翔三个人共同享有居住权，张俊云与孔宪林离婚时应该对此房屋进行居住权的分割，但当时没有分割，属于遗漏房屋居住权的分割，导致进行房改时房证显示只有孔宪林一人得到该房屋的产权，上诉人迟翔、张俊云却没有得到。孔宪林与被上诉人孙风兰是1996年11月结婚，系孔宪林的第三次婚姻，诉争房屋应属于迟翔、张俊云、孔宪林三人的家庭共有财产，三人分割后，剩余产权根据法律规定由孔宪林第二次婚姻的邱秀琴分割，而非孙风兰与孔宪林的夫妻共同财产。
被上诉人孔庆民、孙风兰答辩称：上诉人所说不是事实，诉争房屋所有权归孔宪林所有。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。二审审理中，上诉人提供了沧县房改出售公房申请审批表复印件，证明诉争房屋是二上诉人与孔宪林三人在婚姻家庭关系存续期间取得，并主张诉争房屋的来源是上诉人张俊云与孔宪林的婚姻加上迟翔的出生由孔宪林的单位分配而来，当时享有的是居住权，后来国家出台政策追认当时有权利享有公房居住权的对房屋享有产权，所以诉争房屋的原始居住人张俊云、迟翔和孔宪林是该房屋的所有权人。对上诉人的主张及提供的沧县房改出售公房申请审批表复印件，被上诉人不予认可，被上诉人主张该审批表与上诉人没有任何关系，张俊云与孔宪林离婚时对诉争房屋只有居住权，诉争房屋的所有权与上诉人没有关系。
另，本院依法对诉争房屋参加房改及所有权登记情况到沧县房管所进行了调查取证，调取了诉争房屋的房改出售公房申请审批表、房屋所有权登记申请书，与上诉人提供的沧县房改出售公房申请审批表复印件相一致。沧县房改出售公房申请审批表上登记的购房申请人为孔宪林，配偶孙风兰，该房屋使用孔宪林自1971年至1993年共计23年工龄，由孔宪林与孙风兰于1999年一次性缴纳8505元购买，并办理房屋所有权登记申请，申请人为孔宪林，共有人为孙风兰。
本院认为，虽然本案诉争房屋是在1983年张俊云与孔宪林婚姻关系存续期间分得，但当时我国城镇职工的住房建设均是由国家、单位统包，所有权属于国家和单位，1995年国家推行住房制度改革后才逐步建立了住房租金制度和出售公有住房制度，诉争房屋就是孔宪林所在单位沧县汽车修理厂出资建设并分配给孔宪林与张俊云一家居住的房屋，孔宪林一家只有居住权，没有所有权，张俊云关于与孔宪林离婚时应该对此房屋进行居住权的分割，没有分割属于遗漏房屋居住权分割的理由是不能成立的。当时这种由国家、单位出资建设，无偿分配给职工居住的房屋，在张俊云与孔宪林离婚时是无权处分，不能分割的，而且根据本院依法在沧县房管局调取的诉争房屋房改申请审批表，诉争房屋使用的是孔宪林1971年至1993年23年的个人工龄，由孔宪林与孙风兰在1999年缴纳8505元购买，并办理房屋所有权登记申请，申请人为孔宪林，共有人为孙风兰。因此，上诉人张俊云、迟翔主张诉争房屋属于迟翔、张俊云、孔宪林三人家庭共有财产的主张不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 张 珍
代审判员 孙雅静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯金平