广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第503号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高冲中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：陈荣硕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黎良往，男，1981年5月10日出生，住恩平市那吉镇黄角村民委员会羊栏村七巷*号，身份证号码：4407851981********。
原审被告：江友权，男，1962年5月16日出生，住广东省茂名市茂南区公信馆镇周坑六条坡村，身份号码：4409021962********。
原审被告：茂名市茂港区权辉物流有限公司，住所地：茂名市茂港区羊角镇石曹村委会黄隆村。
法定代表人：黄权辉，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人黎良往、原审被告江友权、茂名市茂港区权辉物流有限公司（以下简称权辉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法沙民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，黎健超驾驶粤JT71**号轻型厢式货车搭载黎月莲及黎良往从G325线由开平往恩平方向行驶，3时15分，至G325线133KM＋350M（即恩平市沙湖镇马坦路口路段），遇江友权驾驶粤K112**号重型半挂牵引车牵引粤K02**挂号重型半挂车（车上载有陶瓷泥）从右侧马坦路口进入G325线转弯往开平方向行驶，两车发生碰撞。造成黎健超、黎月莲及黎良往受伤、两车损坏的道路交通事故。
恩平市公安局交通警察大队于2013年12月3日作出第2013B00068号《道路交通事故认定书》认定：江友权承担此事故的同等责任，黎健超承担此事故的同等责任，黎月莲及黎良往不承担此事故的责任。
黎良往受伤后，被送往恩平市人民医院治疗。诊断为：多处软组织挫伤、头皮挫伤裂伤、右腔骨中段撕裂性骨折。同年12月31日出院，住院共42天。事故造成黎良往的医疗费损失有11707.5元。
粤K112**号重型半挂牵引车牵引粤K02**挂号重型半挂车的实际支配人是权辉物流公司，驾驶人是江友权。粤K112**号重型半挂牵引车在财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元）。此次事故在保险期限内发生。
另查明，黎良往为农村居民。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。原、被告对恩平市交通警察大队作出的第2013D00068号《交通事故认定书》无异议，对交警部门经现场勘查和调查取证后作出的上述交通事故认定予以采信。现双方争议的焦点主要是黎良往具体的损失数额及赔偿责任负担的问题。
一、黎良往损失数额问题。
1.医疗费11707.5元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，该医疗费用属于治疗病情所产生的必要和合理的费用，原审法院应予支持。
2.伙食补助费。黎良往住院天数为42天，按照本地区标准为50元／天，伙食补助费2100元（42天×50元／天=2100元）依法应予支持。
3.护理费。黎良往住院天数为42天，按照本地区标准为80元／天，伙食补助3360元（42天×80元／天=3360元）依法应予支持。
4、误工费。黎良往是农村居民，按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，黎良往误工费的赔偿标准是19744元／年÷365天×102天（住院42天＋医嘱休息2个月）＝5517.5元。上诉人财产保险公司主张误工天数72天，依据不足，原审法院不予支持。
黎良往的损失合计为：22685元。
二、财产保险公司交强险赔偿责任的问题。
医疗费用赔偿限额项下包括：医疗费11707.5元、伙食补助费2100元，合计13807.5元。但是医疗费用赔偿限额为10000元，另减除5000元（预留5000元给同一事故的伤者黎月莲），财产保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿黎良往的医疗费损失5000元。交强险死亡伤残赔偿项下包括：护理费3360元、误工费5517.5元，共8877.5元。财产保险公司应在交强险赔偿5000元＋8877.5=13877.5元给黎良往。超出交强险限额的部分即13807.5元-5000元=8807.5元应在第三者商业险中按责赔付。
三、财产保险公司在第三者商业险中赔偿范围的问题。
超出交强险限额的部分即8807.5元应按同等责任即50%承担。财产保险公司主张江友权驾驶货运机动车违反装载规定应增加10%免赔率原审法院不予支持，因为该车购买了不计免赔险。因此财产保险公司应在第三者商业险中赔偿黎良往8807.5x50%=4403.75元。
因此，财产财产保险公司应在交强险赔偿13877.5元及在第三者责任商业保险中赔偿4403.75元给黎良往，合计共18281.25元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿18281.25元给黎良往；二、驳回黎良往的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费129元，由黎良往负担10元，由上诉人财产保险公司负担119元。
上诉人财产保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决错误理解不计免赔率保险条款的内容，认为不计免赔率险已经包含了超载部分的免赔，这是错误的。被保险人因超载而肇事，保险条款约定被保险人承担一定赔偿责任，原审法院却否定条款的约定，判决保险公司也全额赔偿，无异于鼓励人们去违反道交法，勇于超载，因为有保险公司做其违法的后盾，这一定会给整个社会带来更多的风险，制造更多不稳定因素，且违反公序良俗。原审判决认为：“被告财产保险公司主张被告江友权驾驶货运机动车违反装载规定应增加10％的免赔率本院不予支持，因为该车购买了不计免赔险。”原审判决这种先入为主的观点是错误的，没有合同条款的依据。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5％，负同等事故责任的免赔率为10％，负主要事故责任的免赔率为15％，负全部事故责任的免赔率为20％；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中《不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…；三、因违反安全装载规定而增加的；保险条款已经明确不计免赔率险的责任范围不包含“因违反安全装载规定而增加的；’’因此，根据保险条款的约定，被保险人应自行承担商业三责险10％的超载免赔率，该违法行为的风险不能转嫁给保险公司。
二、对于原审判决确定的医疗费11707．5元有异议，应当为10536.75元。请求二审法院对该医疗费重新核定。1、广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第20条规定“责任保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或者约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。’”2、《机动车第三者责任保险条款》第27条约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，对被上诉人的医疗费损失，应当扣除10％自费药，即1170.75元。被上诉人的医疗费应该核定为10536．75元。
三、对原审判决被上诉人误工费5517．5元有异议；对被上诉人的误工天数102天过高。误工费根据被上诉人提供的证据，应该为3894．48元（19744元／年÷365天×72天）。根据被上诉人提供的《恩平市人民医院疾病证明》可知，黎良往被诊断为：（1）多处软组织挫伤；（2）头皮挫伤裂伤；（3）右胫骨中段撕裂性骨折；《出院记录》记载可知，黎良往受伤最严重的部位为右胫骨中段撕裂性骨折，而根据卫生部《道路交通事故受伤人员～l临床诊疗指南》第340页，关于“休息时间：道路交通事故受伤人员的休息时间应符合以下要求：符合医学一般规则、符合医疗兴业规范的要求、总时限在《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的范围内。医疗机构一次出具的休息时间应符合以下常规：（1）急诊病人，休息时间不超过3天；（2）门诊病人，休息时间不超够7天；（3）住院病人，非骨折类创伤每次不超过30天”。而黎良往提供的诊断证明作出的诊断，是违背该指导性原则的，应该按照黎良往实际住院天数42天加上一份《诊断证明书》的休息时间为30天，被上诉人实质的误工天数应该为72天。
综上所述，上诉人交强险的医疗费用应赔偿5000元，伤残损失赔偿=3360元＋3894.71元=7257.71元，合计交强险赔偿12257.71元。商业三责险赔偿=（11707.5元-1170.75元（自费药）＋2100元-5000元（交强险）］×50％×（1-10％）=3436.54元。上诉请求：1．变更恩平市人民法院（2014）江恩法沙民初字第12号民事判决（下称“原审判决”），改判上诉人在交强险分项责任范围内赔偿12254.71元给被上诉人黎良往，改判上诉人在商业三责险责任范围内赔偿被上诉人黎良往3436.54元。比原审判决确定的金额减少2590元（18281.25元-12254.71元-3436.54元），上诉人不服原审判决的金额为2590元。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黎良往书面答辩称：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是保险人与被保险人约定权利义务的一种协议，只对协议双方具有法律效力，对作为第三者的被上诉人不具法律约束力，因此，上诉人提出增加10％的免赔率没有法律依据。2、上诉人根据《机动车第三者责任保险条款》第27条规定，按照国家基本医疗保险的标准核定被上诉人医疗费用的赔偿金额，要求扣除10％的自费药没有法律依据，因为《机动车第三者责任保险条款》是保险行业内部条款，对外不具有法律效力。被上诉人在治疗期间，医生根据被上诉人伤情进行用药，是医生的职责，不能强制被上诉人区分那些是自费药那些是可报销用药。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机出具的证明确定，医疗机构出具的“诊断证明书”明确了被上诉人出院后全休2个月即60天，再加上被上诉人住院42天，因此，被上诉人误工时间为102天而不是72天。一审判决程序合法、事实清楚、判决合理、适用法律恰当，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门分公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
一、关于本案中不计免赔率保险条款是否生效的问题。财产保险公司认为按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5％，负同等事故责任的免赔率为10％，负主要事故责任的免赔率为15％，负全部事故责任的免赔率为20％；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中《不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…；三、因违反安全装载规定而增加的；”保险条款已经明确不计免赔率险的责任范围不包含“因违反安全装载规定而增加的；”因此，根据保险条款的约定，被保险人应自行承担商业三责险10％的超载免赔率，财产保险公司不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十八条：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，财产保险公司没有提供证据证明其已向投保人作了明确说明或明确提示投保人注意上述免责条款，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，原审法院判决由财产保险公司承担赔偿责任，并无不当，应予以维持。
二、关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，黎良往提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，原审法院据此确定医疗费并无不妥，本院予以支持。财产保险公司对黎良往医疗费损失的必要性和合理性有异议，却无相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，对财产保险公司请求重新核定医疗费的请求，本院不予支持。
三、关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”黎良往提供医疗机构出具的证明其住院42天和医嘱休息2个月，原审法院据此确定误工时间符合法律规定，本院予以支持。财产保险公司主张误工时间为72天，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十月九日
书 记 员 伍志华