江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初16358号
原告：江苏科茂新材料科技有限公司（原企业名称：江阴市科茂金属制品有限公司），住所地江苏省江阴市云亭街道松文头路5号。
法定代表人：黄美玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚震，江阴市。
被告：安徽炫弘数控科技有限公司（原企业名称：杭州炫恩科技有限公司），住所地安徽省宁国经济技术开发区外环西路105号。
法定代表人：李秋林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨成义，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：闫澈，京衡律师集团上海事务所律师。
原告江苏科茂新材料科技有限公司（以下简称科茂公司）与被告安徽炫弘数控科技有限公司（以下简称炫弘公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法由代理审判员冯海适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告科茂公司的委托诉讼代理人龚震，被告炫弘公司的委托诉讼代理人杨成义、闫澈到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，科茂公司、炫弘公司同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审限一个月，继续由代理审判员冯海适用简易程序审理。本案现已审理终结。
科茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除科茂公司与炫弘公司之间签订的购销合同（合同编号：xxxxxx）。2、判令炫弘公司返还货款160万元并赔偿科茂公司经济损失50万元。3、本案诉讼费用由炫弘公司承担。诉讼过程中，科茂公司变更其诉讼请求为：1、判令解除科茂公司与炫弘公司之间签订的购销合同（合同编号：xxxxxx）。2、判令炫弘公司返还货款160万元并赔偿科茂公司违约金50万元。3、科茂公司返还炫弘公司所供应的高速波剪机组一套。4、本案诉讼费用由炫弘公司承担。
事实和理由：2016年2月3日，科茂公司向炫弘公司定购高速波剪机组设备，合同编号为xxxxxx。科茂公司按约定履行合同义务，但炫弘公司迟迟不能按约定时间交付设备，并且设备至今未能调试合格，达到合同约定的技术指标，导致科茂公司的生产陷入停顿。科茂公司多次发出函告要求炫弘公司解决设备运行问题，炫弘公司虽进行多次调试，但至今未能达到合同要求。为此，特向法院提起诉讼。
炫弘公司辩称：1、科茂公司不具备解除案涉合同的要件，即使科茂公司享有合同解除权，也已超过一年的除斥期间，解除权消灭。炫弘公司与科茂公司已就案涉合同项下的设备的质量、性能达成补充条款，科茂公司对该设备均无异议，炫弘公司交付的设备符合合同约定；2、科茂公司请求炫弘公司返还160万元货款没有事实与法律依据。由于科茂公司实际支付的货款为71.1万元，另外科茂公司以价值27万元的设备折抵货款以及减扣其他设备应支付21.9万元的货款，即使案涉合同解除，炫弘公司应返还的货款为71.1万元，而非120万元（71.1万元+27万元+21.9万元），更不是160万元；3、科茂公司对炫弘公司提供的设备质量没有异议，科茂公司要求炫弘公司赔偿50万元损失没有事实与法律依据。炫弘公司虽然没有在2016年5月30日交货，但炫弘公司享有优先履行抗辩权；4、炫弘公司已经将案涉合同项下的设备调试完毕，在后期运行过程中设备能否正常运行存在多方面原因包括使用材料得符合合同约定、操作员工熟练程度是否达到要求。5、科茂公司要求对案涉设备进行质量鉴定，对此炫弘公司不同意，因为设备已经科茂公司验收，达到120片/分钟，双方通过补充条款予以确认，现设备是否具备120片/分钟要求与炫弘公司无关。科茂公司已对案涉设备使用，并且已经超过了设备的质保期。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，科茂公司与炫弘公司签订编号为XEKJ16-0204的《购销合同》一份，主要约定了“科茂公司向炫弘公司购买型号为xxx的高速波剪机组设备一条，合同总价为160万元；技术指标主要为剪切材料马口铁、板料厚度0.15-0.5mm、剪切宽度600-1200mm、剪切长度460-1200mm、剪切频率180片/分（剪切长度750mm-800mm时）、定长尺寸误差范围±0.25mm/m、对角线误差±0.15mm；交货周期为从科茂公司支付炫弘公司定金之日起120天内交货（不含安装调试时间）；付款方式为合同签订后一周内科茂公司向炫弘公司支付货款的50%人民币80万元作为定金，炫弘公司工厂内初验收后并于发货前支付货款的50%人民币80万元，炫弘公司在收到全部货款后向科茂公司开具17%增值税发票，在炫弘公司设备安装调试完毕科茂公司签署验收合格协议后，科茂公司提供一条旧生产线，运至炫弘公司工厂运费由科茂公司支付，炫弘公司在接收后向科茂公司支付货款人民币20万元，科茂公司在收到货款后向炫弘公司开具17%增值税发票；验收标准为本合同中定制设备的技术指标就是验收标准，科茂公司不能以定制设备技术指标以外的条件作为验收不合格的理由，设备调试竣工后，产品质量符合技术指标要求，双方确认验收合格，在设备调试完毕、产品合格并交付给科茂公司使用30天内，科茂公司仍未签署验收合格协议的，炫弘公司视同科茂公司默认验收合格，科茂公司若将设备用于调试以外的生产用途，炫弘公司视同科茂公司默认验收合格；保修及售后服务为设备在出厂之日起的一年内，设备处于科茂公司正常操作、使用和维护条件下，炫弘公司在一年内免费保修使用；交货时间2016年5月30日，超过时间违约人民币50万元；如有质量问题一切有炫弘公司负责赔偿经济损失”等内容。
《xxx型高速波剪机组技术协议》主要载明“组主要技术参数机波剪剪切材料马口铁、波剪板料厚度0.15-0.5mm、波剪宽度600-1200mm、波剪长度460-1200mm、剪切频率180片/分（剪切长度750mm-800mm时）、定长尺寸误差范围±0.25mm/m、对角线误差±0.15mm”等内容。
2016年7月25日，经科茂公司与炫弘公司双方会签的设备验收报告单载明“验收技术指标长度700mm-800mm时剪切情况线速在150片/分到180片/分时板与板的长度相差太大在120片以内基本符合（现试机开的800长度）验收结论1、原我司验收的问题汇定长辊灰印已经解决，划伤线已解决；2、现规定的线速在高速时对角线，一块板两边的长度有误差，高速运转时板与板之间的也有误差，与合同约定的范围不符；3、外观结构针孔检测性能基本符合合同约定的规定。”
2016年8月，炫弘公司将案涉设备交付给了科茂公司。2016年8月12日，科茂公司与炫弘公司签订《合同补充条款》一份，约定“根据2016年合同编号：XEKJ16-0204的合同技术要求剪切频率为180片/分钟，现验收的结果实际为120片/分钟，未达到合同规定的要求，双方商议答（达）成一致，特做出如下决定：1、科茂公司对此设备无其他任何疑义；2、将此XEKJ16-0204的合同款项由原来的人民币160万元更改为人民币120万元；3、此xxx的合同已开具的160万元增值税专用发票由科茂公司将差额部分40万元开具增值税专用发票给炫弘公司予以冲销。4、至此，科茂公司与炫弘公司之间的款项全部结清，不存在欠款”。
2016年11月22日，炫弘公司人员至科茂公司处对案涉设备进行处理，其《售后服务出差报告单》载明“故障现象：校平机活套处容易使板形造成S弯服务内容：更换校平机过渡架”等内容。
2016年11月25日，科茂公司向炫弘公司出具《炫恩高速开平线故障报告》，载明“2016年11月22日，炫恩技术人员（明磊、王传玉）到我公司调试好高速开平线，当时可正常生产，11月23日调试人员返厂后，我司继续生产了一个班，出现以下故障：1、针孔检测仪故障，开好平的料全部剔成了废料，警报一直响，检查了原料并没有针孔，无法正常生产。2、4#收料台故障，计数满了后不自动切换，也不停机，检查了其它收料台，确认已全部就续，还是不行。望贵公司尽快派人来我司处理，保证我公司能正常生产”。
2017年2月16日至26日，炫弘公司工作人员至科茂公司处对案涉设备进行处理，《安装调试任务单》载明“切动机组2017.2.26完成安装调试，客户正常生产，整改如下：出料架翻板改造，翻板改短并加装托辊”。
2017年9月18日，科茂公司向炫弘公司发送告知函，载明“我司与贵公司2016年2月3日订的高速波剪机组设备合同，型号为：XE1200HB4-180型。合同上约定该设备剪切频率的技术指标是180片/分，贵公司保证该设备的剪切频率达到150片/分并且没有质量问题，该设备组装好后，生产一直不正常，目前我司只能达到60片/分，严重影响我公司产量。我司技术人员多次电话联系贵公司相关人员，贵公司一直不接电话，置之不理，不负责任，至今没有拿出解决的办法。望贵公司一个星期内派人来我司处理，保证该设备达到合同要求。若一个星期内不派人来处理，我公司只能走法律程序。特此函告”。
另查明，对于案涉设备，《合同补充条款》约定的120万元价款科茂公司已经支付完毕，包括2016年2月3日支付银行承兑汇票551317元，2016年8月15日银行转账汇款159683元，以科茂公司出售给炫弘公司的开平线设备折抵本案价款27万元，炫弘公司另外出售给科茂公司的其他设备退货款21.9万元在本案中予以抵扣，合计120万元（551317元+159683元+27万元+21.9万元）。
再查明，2017年5月10日，炫弘公司由原企业名称杭州炫恩科技有限公司变更为现企业名称安徽炫弘数控科技有限公司。
2017年9月27日，科茂公司由原企业名称江阴市科茂金属制品有限公司变更为现企业名称江苏科茂新材料科技有限公司。
审理中，科茂公司表示“炫弘公司提供的案涉设备存在的质量问题为剪切频率达不到双方在补充协议中约定的内容，速度达不到120片/分，产品出现了严重的质量变形，甚至设备出现卡顿无法正常生产；在双方签订的《合同补充条款》中线速可以达到120片/分是炫弘公司的单方陈述，并没有进行严格的测试”，为此，科茂公司向本院提出质量鉴定申请，要求对炫弘公司提供的设备是否符合双方约定的技术指标及《合同补充条款》进行鉴定。对此，炫弘公司向本院表示“不同意进行鉴定，因为设备已经科茂公司验收，达到120片/分钟，双方通过补充条款予以确认，现设备是否具备120片/分钟要求与炫弘公司无关。科茂公司已对案涉设备使用，并且已经超过了设备的质保期”。
以上事实，有科茂公司提供的工商登记信息资料、购销合同、技术协议、告知函、邮寄凭证、签收凭证、设备验收报告单、售后服务报告单、调试任务单、银行承兑汇票、收据、增值税发票、银行汇款回单，炫弘公司提供的购销合同、合同补充条款、开平线故障报告、通知函、回函、企业信息资料、产品出库单、增值税发票、收款凭证以及双方当事人的代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，科茂公司与炫弘公司之间签订的《购销合同》、《合同补充条款》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
科茂公司提供的案涉设备剪切频率达不到120片/分，并向本院提出质量鉴定申请，本院对于科茂公司提出的鉴定申请不予准许，理由如下：1、科茂公司辩称线速可以达到120片/分是炫弘公司的单方陈述，并没有进行严格的测试，但其抗辩意见与其跟炫弘公司签订的《合同补充条款》载明的内容相矛盾，本院不予采信。2、《合同补充条款》系双方对案涉设备剪切频率无法达到《购销合同》约定的技术指标后作出的实质性变更，同时双方对于合同价款等一并作出变更，且双方按照变更后的《合同补充条款》履行了各自相应的义务。3、根据双方往来函件并结合双方当事人的陈述可以确认在设备交付后的质保期内，炫弘公司进行了维修服务，科茂公司出具的函件确认经炫弘公司工作人员处理后案涉设备可以正常生产。因此，本院对于科茂公司提出的质量鉴定申请不予准予。
综上，科茂公司要求解除双方之间签订的购销合同并由炫弘公司返还货款160万元的诉讼请求于实不符，于法无据，本院不予支持。
科茂公司要求炫弘公司支付违约金50万元，双方合同中约定了“交货时间2016年5月30日，超过时间违约人民币50万元”的条款，而购销合同同时约定“交货周期为从科茂公司支付炫弘公司定金之日起120天内交货（不含安装调试时间），付款方式为合同签订后一周内科茂公司向炫弘公司支付货款的50%人民币80万元作为定金”的条款，而科茂公司未能在合同约定的期限内支付定金，此外双方在《合同补充条款》时就合同总价进行了调整，科茂公司也未就逾期交付设备事宜提出异议，故现科茂公司要求炫弘公司支付违约金50万元，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：
驳回江苏科茂新材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取11800元、保全费5000元，合计16800元（江苏科茂新材料科技有限公司已预交），由江苏科茂新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 冯 海
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李柳艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。