江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终486号
上诉人（原审原告）:夏靖，男，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）:祁国燕，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：黄国华，男，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人夏靖因与被上诉人祁国燕、黄国华民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，改判为“偿还夏靖借款本金人民币65096元”，同时，撤销原判第二项，改判为“逾期利息以65096元为基数”。2、本案二审案件受理费、公告费由被上诉人祁国燕、黄国华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。根据上诉人夏靖与被上诉人祁国燕之间所签订的《借款协议》，被上诉人祁国燕与汇金公司、汇城公司、惠民公司之间所签订的《信用资溪及管理服务协议（借款人）》的约定，被上诉人祁国燕同意并授权上诉人夏靖代其分别向上述三家公司支付相应的费用，由此可见，上诉人夏靖向这三家公司付款，属于正常的履约行为，故，一审判决的“本案原、被告之间的借款关系，不应涉及到案外人汇金公司、汇城公司、惠民公司收取相关费用”无事实依据。虽上诉人夏靖是这三家公司的自然人股东，但股东与公司是不同法律主体，被上诉人向上诉人借款，被上诉人向三家公司支付费用是不同的民事主体之间发生的民事行为，且上诉人支付费用的行为，属于按约履行，也不存在“预先扣除”。由于一审判决认定事实错误，从而导致一审判决判令被上诉人祁国燕、黄少华少偿还借款本金15296元，要求二审法院依法改判。
被上诉人祁国燕、黄国华未进行答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：被告祁国燕因经营需要，经信和汇金咨询（北京）有限公司【以下简称汇金公司】、信和汇诚信用管理（北京）有限公司【以下简称汇诚公司】及信和惠民投资（北京）有限公司【以下简称惠民公司】介绍向原告夏靖借款，并于2015年1月16日签订了一份《借款协议》。借款协议约定：被告祁国燕向原告夏靖借款人民币65096元，被告按每月等额本息方式分24个月偿还，每月15日前偿还本息3363.29元（其中本金2712.33元，利息650.96元）；还款起止日期从2015年2月15日至2017年1月15日，逾期还款的应当承担罚息和违约金，被告逾期达到15天以上的，原告有权提前终止协议，被告并应在三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和违约金；因被告未还款而产生的调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用均由被告承担。同日，被告祁国燕与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：该三家公司为借款人提供借款咨询、出具审核意见、推荐出借人、促成交易等服务。被告祁国燕经推荐与特定的出借人于2015年1月16日签订了《借款协议》，被告祁国燕在获得借款的同时应向汇金公司支付服务费10265.28元、向汇诚公司支付审核费905.76元、向惠民公司支付服务费3924.96元。经被告祁国燕授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给上述三公司。2015年1月13日，汇诚公司向被告出具了“信访咨询费收取告知书”，由汇诚公司对被告的家庭进行考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用从实际放款金额中一次性扣除。2015年1月19日，原告夏靖通过银行向被告祁国燕转账49800元，夏靖代被告向汇金公司支付服务费10265.28元、向汇诚公司支付审核费905.76元及向惠民公司支付服务费3924.96元。然第一期还款日届满至今，被告祁国燕分文未还。被告未按约付款，构成违约，原告有权解除借款协议，同时被告依法应承担返还借款本金、支付律师费及利息、罚息、违约金等违约责任。因被告祁国燕与被告黄国华于2009年1月13日登记结婚，上述债务发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现向法院起诉，1、要求解除《借款协议》（合同编号：0794010003）；2、要求两被告偿还借款本金65096元、从2015年1月19日起至2015年2月15日的利息为650.96元及从2015年2月16日起至实际还款之日止的逾期利息、罚息和违约金，按月息2分计算；3、原告支付的律师费4284元由两被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原告夏靖与被告祁国燕签订一份《借款协议》，借款协议约定：1、被告祁国燕向原告夏靖借款本金数额为65096元，月偿还数额为3363.29元，还款分期月数为24个月，还款起止日期为2015年2月15日至2017年1月15日，被告专用账户户名为祁国燕，账号为62×××35，开户行为中国工商银行抚州赣东支行；2、付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议约定的被告专用账号中；3、经被告同意及授权原告将借款本金数额在扣除代替被告应缴纳给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到被告指定账户；4、违约责任，被告逾期还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息每日按当月未还金额的0.2%计算至本息清偿之日止，违约金按当月应付未付金额的10%计算且每月单独计算；若逾期还款达15天以上，原告有权提前终止该借款协议，被告须在原告提出终止本协议的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息及逾期违约金；5、因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。同日被告祁国燕签订一份《还款管理服务说明确认书》，并与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订了一份《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：1、被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向汇金公司支付咨询费10265.28元、向汇诚公司支付审核费905.76元、向惠民公司支付服务费3924.96元，上述三项费用合计人民币15096元；2、经被告同意，被告授权原告在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，并由原告代为支付给三公司。借款协议签订后，2015年1月19日原告通过招商银行股份有限公司转账汇款49800元至被告祁国燕62×××35账户内。同日，原告夏靖代被告祁国燕分别向汇金公司支付咨询费10265.28元、向汇诚公司支付审核费905.76元、向惠民公司支付服务费3924.96元，上述三公司分别出具了相应金额的收据。被告祁国燕在取得借款后至今分文未还。为此，原告夏靖于2015年8月31日与江西观睿律师事务所签订一份《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼并于2015年9月1日支付律师费2142元，于2016年1月4日支付律师费2142元，合计支付律师费4284元。
另查明，被告祁国燕与被告黄国华于2009年1月13日登记结婚，本案借款系发生于两被告婚姻关系存续期间。
另查明，原告夏靖分别为汇金公司、汇诚公司、惠民公司的自然人股东。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告夏靖与被告祁国燕签订了借款协议，且原告提供了转账汇款单，证明原被告双方之间存在着借款合同关系。被告祁国燕作为借款人，应按协议约定的期限向原告偿还相应的借款。关于本案借款本金的认定，经查，借款协议约定借款本金为65096元，原告在向被告交付借款款项时扣除了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》中规定的咨询费10265.28元、审核费905.76元、服务费3924.96元及信访咨询费200元后，通过银行转账实际交付给被告祁国燕的借款金额为49800元。关于原告预先扣除咨询费10265.28元、审核费905.76元、服务费3924.96元及信访咨询费200元，原审法院认为，本案原、被告之间的借款关系，不应涉及到案外人汇金公司、汇诚公司、惠民公司收取相关费用，且本案原告夏靖分别系上述三家公司的自然人股东，与该三家公司存在法律上的利害关系，故原告预先扣除的咨询费、审核费、服务费及信访咨询费，无法律依据，不予支持。综上，本案的借款本金应以实际交付的本金49800元为准，故被告祁国燕应向原告偿还借款本金49800元。因被告祁国燕未按期还款，构成违约，故原告主张解除借款协议，予以支持。
关于原告主张的要求被告支付相关利息、罚息、违约金问题，原审法院认为，原告主张的要求被告支付2015年1月19日至2015年2月15日期间的利息650.96元，其利率标准符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的从2015年2月16日起至本金付清之日止的逾期利息、罚息、违约金（以65096元为基数，按月息2分计算），原审法院认为，原告主张的逾期利息、罚息、违约金按月息2分计算，其利率标准符合法律规定，予以支持，但计算的基数应以实际出借的借款本金49800元准。
关于原告要求被告承担主张债权支出的律师费问题，原被告在《借款协议》中明确约定“因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担”，因被告违约，原告实际聘请了律师，并有委托代理协议和增值税发票为证，故被告应承担原告因此支付的律师费4284元。
本案借款系发生于被告祁国燕与被告黄国华婚姻关系存续期间，且被告黄国华未提供证据证明该债务系被告祁国燕的个人债务，该债务应视为两被告的夫妻共同债务，被告黄国华对该债务负有共同偿还的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告祁国燕、黄国华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告夏靖借款本金合计人民币49800元；二、被告祁国燕、黄国华于本判决生效之日起五日内共同向原告夏靖支付2015年1月19日至2015年2月15日期间的利息650.96元及逾期利息（逾期利息以49800元为基数，按月利率2分计算，自2015年2月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告祁国燕、黄国华于本判决生效之日起五日内共同给付原告夏靖律师费4284元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。案件受理费1779元，由被告祁国燕、黄国华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审经审理查明事实予以确认。
关于被上诉人黄国华、祁国燕借款本金应认定为65096元还是49800元的问题。本院认为，2015年1月16日被上诉人祁国燕与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订了一份《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：1、祁国燕在获得《借款协议》约定款项的同时应向汇金公司支付咨询费10265.28元、向汇诚公司支付审核费905.76元、向惠民公司支付服务费3924.96元，上述三项费用合计人民币15096元；2、经祁国燕同意，祁国燕授权夏靖在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，并由夏靖代为支付给三公司。该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，并已得到履行。根据该协议约定代祁国燕支付到三方公司款项为按祁国燕指示汇款，该部分款项应认定祁国燕所得，应计入借款总额中。故借款总额应为双方签订的《借款协议》中的金额65096元。利息按月息二分计算。
综上所述，上诉人夏靖的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第(二)项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第2445号民事判决第三项，即“三、被告祁国燕、黄国华于本判决生效之日起五日内共同给付原告夏靖律师费4284元；”
二、撤销江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第2445号民事判决第四项，即“四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。”
三、变更江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第2445号民事判决第一项为“被上诉人祁国燕、黄国华于本判决生效之日起五日内共同偿还夏靖借款本金合计人民币65096元；”。
四、变更江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第2445号民事判决第二项为“被上诉人祁国燕、黄国华于本判决生效之日起五日内共同向上诉人夏靖支付2015年1月19日至2015年2月15日期间的利息650.96元及逾期利息（逾期利息以65096元为基数，按月利率2分计算，自2015年2月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1779元，由被上诉人祁国燕、黄国华共同负担。二审案件受理费289元由被上诉人祁国燕、黄国华共同负担。本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年十月十九日
书记员 徐彦芳