江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1126号
上诉人(原审被告)：阮红清，女，1976年5月出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：祝国俊，江西华兴律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴翔，男，2006年4月出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
法定代理人吴某，男，1982年10月出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，系被上诉人吴翔父亲，
委托代理人汤军，余干县法律援助中心律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：郭会生，男，1988年8月出生，汉族，河南省鄢陵县人，住鄢陵县。
被上诉人(原审被告)：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码为91410100MA3X4HX00N。
公司负责人杨志军，该公司总经理。
原审被告：魏宇，男，2006年7月出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
原审被告：魏新华，男，1975年7月出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，系魏宇父亲。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，统一社会信用代码为9141110067674101XY。
公司负责人刘水旺，该公司经理。
上诉人阮红清因与被上诉人吴翔、郭会生、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南分公司）、原审被告魏宇、魏新华、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2018）赣1127民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
阮红清上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担80841.91元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审被告魏宇属于未成年人，驾驶的车辆为两轮电动车，相对四轮机动车风险系数较少，故在交强险之外被上诉人诚泰财险河南分公司应当承担40%的责任；2.原审被告魏宇系好意搭乘被上诉人吴翔，原审法院以魏宇没有提供证据来证实而否认好意同乘的关系是枉顾事实，魏宇作为一个未成年人，并不是以载客为生，一审法院要求魏宇提供证据是没有建立在事实的基础上去看待这个问题。同时，被上诉人吴翔名字轻便摩托车不能载人，仍然乘坐，其监护人并没有尽到相应的监护责任，因此，被上诉人吴翔应当对上诉人承担责任的部分承担30%的责任。
被上诉人吴翔答辩称：1.上诉人没有证据证明原审被告魏宇系好意搭乘；2.本案系机动车交通事故责任纠纷，交通部门出具的交通事故责任认定书已认定魏宇负事故的主要责任，答辩人不负事故责任，并且肇事车辆为魏宇全面掌控，其负有安全保障义务，负事故主要责任，说明其具有重大过错，因此减轻上诉人的过错没有事实和法律依据。
一审认定：2017年9月16日16时41分许，被告魏宇驾驶“雅迪”牌二轮电动车（后载原告吴翔）沿世纪大道由东向西途径余干县城世纪大道与迎宾大道十字路口路段时，与被告郭会生驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告吴翔等人受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告先被送往余干县人民医院救治，后转至南昌大学第一附属医院和上海交通大学医学院附属仁济医院继续治疗，期间共住院治疗75天（2017年9月16日-2017年11月30日），共花去医疗费298,721.05元。2017年9月25日，余干县公安交警大队作出余公交认字（2017）第493号《道路交通事故认定书》，认定被告魏宇负事故主要责任，被告郭会生负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告魏宇垫付了赔偿款1万元。一审还认定，事故车豫Ｋ×××××5号车已在被告人寿财保漯河公司处投保了交强险，在被告诚泰公司处投保了保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本事故发生在保险期内。被告魏新华系被告魏宇父亲，被告阮红清系被告魏宇的母亲。
一审认为：被告魏宇驾驶“雅迪”牌二轮电动车（后载原告吴翔）沿世纪大道由东向西途径余干县城世纪大道与迎宾大道十字路口路段时，与被告郭会生驾驶豫Ｋ×××××6号小型普通客车发生碰撞，造成原告吴翔等人受伤及车辆受损的交通事故。被告魏宇应负事故主要责任，被告郭会生负事故次要责任，原告不负事故责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。鉴于被告魏宇系未成年人，属限制民事行为能力人，故其于本事故造成的损害后果，依法应由作为其监护人的两被告魏新华和阮红清共同承担赔偿责任。至于原告吴翔与被告魏宇之间是否存有善意搭乘关系，因被告魏宇未能充分举证加以证实此法律关系确已存在，故本院对此不予考量，而被告据此主张应减轻其赔偿责任的理由，本院亦不能采信。因此，原告已实际生成的医疗费298,721.05元，依法应由被告方全额予以赔偿。鉴于本案事故车辆豫Ｋ×××××号车已在被告人寿财保漯河公司处投保了交强险和在被告诚泰公司投保了保额为50万元的商业第三者责任险，结合被告郭会生负事故次要责任的事实，故被告人寿财保漯河公司应先在其交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费计人民币10,000元。而原告剩余的医疗费即298，721.05元-10,000元=288,721.05元，则应由被告诚泰公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿，具体赔偿金额为288721.05元×30%=86616.3元。扣除上述二项赔偿金额，原告仍剩余的医疗费即298,721.05元-10,000元-86,616.3元=202,104.75元，则由两被告魏新华和阮红清共同赔偿。因被告魏宇已先行垫付了赔偿款10,000元，故两被告魏新华和阮红清应共同实际赔偿原告医疗费的具体金额为202,104.75元-10,000元=192,104.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告吴翔医疗费共计人民币10,000元；二、由被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告吴翔医疗费共计人民币86,616.3元；三、由被告魏新华和被告阮红清于判决生效后10日内一次性共同赔偿原告吴翔医疗费共计人民币192，104.75元（不含已付的10,000元）。
双方当事人在二审中均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、承保豫Ｋ×××××号小型普通客车商业险的诚泰财险河南分公司在交强险外是否应承担40%的责任？二、被上诉人吴翔搭载原审被告魏宇二轮电动车的行为是否属于好意同乘？现分述如下：
一、关于承保豫Ｋ×××××号小型普通客车商业险的诚泰财险河南分公司在交强险外是否应承担40%责任的问题。
本案是原审被告魏宇驾驶二轮电动车搭载被上诉人吴翔与被上诉人郭会生驾驶的小型普通客车发生碰撞，根据余干县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，魏宇负此次事故的主要责任，郭会生负次要责任，吴翔不负事故责任，且魏宇驾驶的二轮电动车经鉴定属于机动车范畴，故本次事故属于机动车之间发生的交通事故纠纷，根据主次责任分担原则，一审法院据此认定魏宇负70%责任、郭会生负30%责任并无不当，因郭会生驾驶的豫Ｋ×××××号车在诚泰财险河南分公司投保了50万商业三者险，故郭会生在本次交通事故中的赔偿责任应由保险公司承担，一审判决诚泰财险河南分公司在交强险外承担30%责任恰当，本院应予支持，上诉人的该项上诉理由不能成立。
二、关于被上诉人吴翔搭载原审被告魏宇二轮电动车的行为是否属于好意同乘的问题。
好意同乘是指非营运性机动车的保有人或驾驶人无偿同意搭乘人搭乘其机动车的行为，该行为本身是一种基于当事人之间的情感而发生的不受法律调整的社会关系，从本质上讲是一种情谊行为，属好意施惠。本案中，原审被告魏宇与被上诉人吴翔系朋友关系，吴翔搭乘魏宇驾驶的二轮电动车前往余干县人民医院打篮球，虽然魏宇曾经以电动车电量不足拒绝过，但最终还是同意被上诉人吴翔搭乘其驾驶的二轮电动车同行，因魏宇系在校学生，不以电动车载客为生，且驾驶的二轮电动车为非营运车辆，属免费搭乘吴翔，双方当事人之间已构成好意同乘的关系。在好意同乘的过程中，原审被告魏宇作为机动车驾驶人理应谨慎驾驶、保障被上诉人吴翔的人身安全，但因其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十四条、第五十五条的规定，发生交通事故，造成被上诉人吴翔受伤，其行为已经超出好意施惠行为本身的范畴，构成侵权之债，原审被告魏宇应当对被上诉人吴翔的损失承担赔偿责任。结合本案案情，本案虽构成好意同乘关系，但是主要过错是因为魏宇闯红灯所致，被上诉人吴翔并没有过错，依法不应承担责任。一审认为因原审被告魏宇未举证证明属好意同乘关系，对该事实不予认定处理不当，应予纠正。
综上所述，上诉人阮红清的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1,821元，由上诉人阮红清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
审 判 员 韩 扬
审 判 员 郑 彬
二〇一八年六月七日
法官助理 邱厚城
书 记 员 龚泸雪