广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第1085号
原告：阙兴生。
被告：韶关市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：韶关市武江区西联镇芙蓉大道西联碧桂园销售中心内***室。
法定代表人：杨文杰，经理。
诉讼代理人：虞勋、齐磊，公司职员。
原告阙兴生诉被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张步云独任审判于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告阙兴生，被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司的诉讼代理人虞勋、齐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阙兴生诉称：2014年3月13日，原告与被告韶关市碧桂园房地产有限公司共同签订了有关商品房预售的《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买韶关碧桂园太阳城芙蓉湾某街某座某单元某号房，根据合同约定被告应于2014年8月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，《商品房买卖合同》第三条、第四条规定，（1）商品房层高大于或等于3米，建筑面积共141.32平方米，其中套内建筑而积110.55平方米：（2）商品房价款按套内建筑面积计算，每平方米7348.04元，总金额为812325元：（3）合同同时约定了双方的责任等。合同签订后，原告分别在合同签订日2014年3月13和2014年4月11日向被告支付了房屋的全部价款共计812325元，履行了合同全部的付款义务。而被告的房屋由于层高不符合合同所约定的大于或等于3米而造成违约，原告多次向被告反映该问题，都未得到被告的正面答复，使原告无法按期收房，导致原告不能按期使用该房屋。原告认为，被告逾期未将房屋交付给原告使用的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。房屋的层高是决定房屋空间大小的重要因素，房屋层高不仅影响室内空气的流通，也决定空间采光度的好坏，从而影响到原告居住的舒适感。故被告在明知不能向原告交付层高为大于或等于3米的房屋，而与原告签订合同许诺交付的房屋层高为大于或等于3米的行为，被告已经造成违约，导致原告对房屋层高的期待值不能完全实现，损害了原告的利益。对此，原告理应有权获得被告违约行为的赔偿。
综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》第107条、第112条、第113条规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付逾期交房的违约金9747.9元（以房款812325元，自2014年9月1日起至2014年10月30日止按每日万分之二计算）；2、被告向原告支付层高不足的赔偿金81232.5元（以成交价的百分之十计算）。
被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人购买的商品房在2014年5月27日前已达到了法律和合同约定的交付条件，且答辩人己书面通知被答辩人收楼。答辩人和被答辩人就买卖广东省韶关市武江区西联碧桂园太阳城芙蓉湾某街某座某号商品房（下称该商品房）签订了《商品房买卖合同》及其附件、附录（下统称买卖合同），该买卖合同是双方真实的意思表示，是合法有效的。买卖合同第八条约定“出卖人应当在2014年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将下列具备第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；”，买卖合同附件四补充协议书第十二条约定“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日朝之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，除此之外，买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人售楼部联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房。”该商品房于2014年5月27日通过了竣工验收备案，答辩人于2014年6月20日以挂号信书面通知被答辩人前来办理收楼手续。
综上，答辩人已按照买卖合同约定将该商品房在2014年5月27前已达交付条件，且已按合同约定及时通知被答辩人收楼。
二、涉案房屋楼层高度符合合同约定和国家相关建筑规范，被答辩人请求层高不够的赔偿金没有事实和法律依据。
1、被答辩人所购商品房位于22层，有一房间（多功能厅）位于房间的餐厅正上方，室内有楼梯通于该多功能厅。房屋设计厨房高度3米，客厅高度5米，餐厅高度3.2米，多功能厅（位于餐厅之上）2.8米。根据《住宅设计规范》第2.0.16的规定，套内空间跨越两个楼层且设有套内楼梯的住宅为跃层住宅，可知本案涉案房屋属于跃层住宅。2、根据《住宅设计规范》第6.4.1.4的规定，顶层为两层一套的跃层住宅时，跃层部分不计入层数。根据“《高层民用建筑设计防火规范》条文理解及设计常见问题的处理”第1.0.3.1第三规定，顶层为两层一套的跃层住宅时，其顶层的跃层不计入层数内，其他各层的跃层及顶层的跃层中多于两层一套的跃层，应计入层数。本案涉案房屋为处于顶层的跃层住宅，因此其层数为一层，其最低高度为3米，符合合同第3条关于层高大于等于3米的约定。可知，本案涉案房屋层高实际大于等于三米，原告认为层高不够不符合事实。
三、逾期交楼为被答辩人自身原因引起，答辩人不应承担责任。被答辩人自身认为涉案房屋的层高不够，因此拒绝收楼。如前所述，本案涉案房屋层高符合合同约定，符合法律规定。因此被答辩人的逾期交楼违约赔偿请求没有事实依据，不应得到支持。
综上所述，答辩人所售房屋层高符合约定，也按时通知被答辩人前来收楼，不存在违约，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2013年3月21日，被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司取得了韶关市住房和城乡建设局颁发的《商品房预售许可证》。2014年3月13日，原告阙兴生与被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告阙兴生购买被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于韶关市武江区韶关市武江区西联镇芙蓉大道19号韶关碧桂园太阳城芙蓉湾某街第某座某单元某号房的房屋一套。合同约定：“……第三条、买受人所购商品房的基本情况：……该商品房……层高为大于或等于3米，建筑层数地上22层，地下2层。……第四条、计价方式与价款：……该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米7348.04元，总金额人民币812325元。……第八条、交付期限：出卖人应当在2014年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”签订合同当日，原告即支付了购房定金10000元，并于当日再支付了购房款233697元，2014年4月11日，原告将购房余款568628元支付完毕。2014年5月27日，韶关碧桂园太阳城芙蓉湾（一）期工程经勘查、设计、施工、监理及质量监督单位验收后予以竣工验收备案。2014年6月20日，被告向原告发出《收楼通知书》，告知原告可办理收楼手续。原告收到通知后认为被告交付的房屋层高不符合合同所约定的大于或等于3米，属违约行为，而拒绝收楼。2014年10月8日，原告以被告逾期交房及房屋不符合合同约定的层高为由向本院提起诉讼，要求被告支付逾期交房的违约金9747.9元及房屋层高不足的赔偿金81232.5元。
另查明，案件审理过程中，被告提交了一份韶关碧桂园太阳城芙蓉湾某街第某座的建筑尺寸剖面图。该剖面图经庭审质证，原告认可属实。根据该剖面图显示，原告所购商品房位于22层，在餐厅的正上方有一多功能厅，室内有楼梯通往该多功能厅。室内厨房高度3米（以22层楼面距厨房楼板计算），客厅高度5米（以22层楼面距22层楼顶计算），其中餐厅高度3.2米（以22层楼面距餐厅楼板计算），多功能厅高度2.8米（以多功能厅楼面距22层楼顶计算）。
根据中华人民共和国住房和城乡建设部2011年7月26日颁布的《住宅设计规范》公告第2.0.9的规定，层高是指上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。第2.0.16的规定，跃层住宅是指套内空间跨越两个楼层且设有套内楼梯的住宅。第2.0.17的规定，自然层数是按楼板、地板结构分层的楼层数。根据“《高层民用建筑设计防火规范》条文理解及设计常见问题的处理”中第1.0.3.1“关于住宅层数的计算”三的规定，住宅建筑顶层为两层一套的跃层住宅时，其顶层的跃层不计入层数内，其他各层的跃层及顶层的跃层中多于两层一套的跃层，应计入层数。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定支付了购房款，被告应依约向原告交付符合合同约定的房屋。在双方签订的合同中，已明确约定被告应当在2014年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告使用。涉案商品房的工程已于2014年5月27日经竣工验收备案，被告于2014年6月20日书面通知了原告办理收楼手续，原告亦已确认收到通知，故被告已按合同约定履行了通知义务，不存在违约行为。至于被告交付的商品房是否符合合同约定，根据《住宅设计规范》第2.0.16和第6.4.1.4的规定，本案涉案房屋属于跃层住宅，其跃层部分不计入层数。同时根据“《高层民用建筑设计防火规范》条文理解及设计常见问题的处理”第1.0.3.1三的规定，顶层为两层一套的跃层住宅时，其顶层的跃层不计入层数。原告所购商品房位于22层，为处于顶层的跃层住宅，因此其层数为一层，并不是原告所理解的有23层。套内的多功能厅高度虽为2.8米，但不应计入层数。按照建筑尺寸剖面图的数据显示，该商品房套内计入层数范围内的最低处（厨房）高度为3米。因此，被告交付的商品房符合合同关于“房屋层高实际大于等于三米”的约定，原告认为层高不够不符合事实。故原告要求被告支付逾期交房的违约金9747.9元及房屋层高不足的赔偿金81232.5元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告阙兴生的全部诉讼请求。
案件受理费2074元，减半收取1037元，由原告阙兴生负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张步云
二〇一四年十二月九日
书记员 梁增有