四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第265号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区。负责人：唐凤平，总经理。委托代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈忠明，男，汉族，1979年2月1日出生，农村居民，住四川省马边彝族自治县被上诉人（原审被告）：蔡学辉，男，汉族，1968年9月2日出生，农村居民，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：刘少仁，男，汉族，1963年4月5日出生，农村居民，住湖北省团风县。以上二被上诉人的共同委托代理人：张帅，四川省岳池县酉溪镇法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大保险湖北分公司）因与被上诉人陈忠明、蔡学辉、刘少仁机动车交通事故责任纠纷一案不服马边彝族自治县人民法院（2013）马边民初字第190号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人英大保险湖北分公司的委托代理人张龙，被上诉人陈忠明，被上诉人蔡学辉、刘少仁的委托代理人张帅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月23日，被告刘少仁驾驶属被告蔡学辉所有的鄂FDT1**号轻型自御货车，由马边县城方向往雷打石方向行驶，12时30分当车行至省道103线271KM+500m处，与周华驾驶的属原告陈忠明所有的川L587**号自御货车相撞，造成两车受损的交通事故。2013年3月23日，马边县交警大队的第5111334201300071《道路交通事故认定书》认定被告刘少仁承担事故全部责任，周华不承担事故责任。鄂FDT1**号轻型自御货车在英大保险湖北分公司购买了机动车强制保险和商业第三者责任保险（限额5万元），保险期限为2012年6月14日起至2013年6月13日止，该交通事故发生在保险有效期内。原告的车辆受损后，由凤凰汽修厂进行施救，产生费用6800元，由原告投保的天安保险股份有限公司对损害车辆进行定损，确认修理费为42175.00元，后原告将损坏的川L58**号自御货车进行修理，实际产生的修理费是42175.00元。另查明：1.川L587**号自御货车挂靠在乐山市沙湾区天和汽车运输有限公司名下。2.鄂FDT1**号轻型自御货车在英大保险湖北分公司投保的交强险和5万元机动车第三者责任保险。原审法院认为：马边彝族自治县交警队于2013年3月23日出具的第5111334201300071号《道路交通事故认定书》对该事实和责任划分本院予以确认关于保险公司提出被告蔡学辉未购买不计免赔险，应当扣减保险公司20%的赔偿责任的辩解理由，该院不予支持。理由是：不计免赔险虽然是保险公司单列的“保险险种”，但该险种的实质是减免保险公司的责任，属于免责范畴。在该案中，被告保险公司没有提交充分证据证明已就未购不计免赔险应当免赔20%的免责后果向投保人履行明确说明义务，故对保险公司要求蔡学辉承担20%的责任的辩解理由，该院不予采纳。关于原告要求被告赔偿车辆的施救费的问题。原审法院认为虽然没有物价部门的车损评估意见，但原告提交的证据可以证明该费用是实际产生的合理费用，应当属于该交通事故中被损车辆的经济损失，应当予以赔付，由英大保险湖北分公司在交强险和第三者责任保险限额内支付。关于原告要求赔偿的车辆的修理费42175元，有该车辆的投保的保险公司的定损确认书，以及实际产生的修理费，应当予以赔付，由英大保险湖北分公司在第三者责任险保险限额内支付。综上，被告蔡学辉的鄂FDT1**号自御货车在英大保险湖北分公司投保交强险和5万元机动车第三者责任保险，该事故发生在保险有限期内，保险公司应当在交强险范围内赔偿原告损失2000元，不足部分应当在机动车第三者责任险保险限额内赔付。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告陈忠明车辆修理费和施救费计48975.00元。以上款项在本判决生效后三十日内付清。一审案件受理费512.00元（已减半收取），由被告蔡学辉承担。上诉人英大保险湖北分公司不服上述判决，上诉称：一审判决上诉人全部承担被上诉人在第三者责任保险限额内的损失，未扣减20%的赔偿责任属认定事实不清、适用法律错误。上诉人与蔡学辉的保险合同约定，因蔡学辉未购买不计免赔，负全部事故的免赔率为20%。一审法院认定该不计免赔属免责条款的范畴，上诉人未履行明确说明义务的认定错误。我公司在保单中明确告知被保险人在收到保单后仔细阅读相应条款，尤其是免责条款，根据相关法律规定，我公司已告知了相关的免责条款。而蔡学辉未到庭参加诉讼属放弃自己的诉讼权利，我公司的观点应予采信。根据合同相对性原则，该不计免赔保险合同系上诉人与蔡学辉之间订立的合同，上诉人是否就免责条款向投保人尽明确说明义务系上诉人与投保人之间的合同关系，陈忠明非合同缔约方，其抗辩上诉人未尽到明确说明义务没有依据，一审法院采纳该观点作出的判决错误。综上，请求二审法院：撤销马边彝族自治县人民法院（2013）马边民初字第190号民事判决，改判我公司承担9580元的民事责任。被上诉人陈忠明口头辩称：请求法院维持原判。被上诉人蔡学辉、刘少仁口头辩称：蔡学辉未收到上诉人交付的保险条款，也没有对相应的免责条款进行明确说明，该免责条款无效。一审法院适用法律正确，依据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，陈忠明为证明自己因本次交通事故受损的事实提供了：1.马边凤凰汽车修理厂出具的施救费发票一张，载明了陈忠明已支付该修理厂680元施救费的事实；2.马边岳师增压器汽配销售店、马边县龙桥修理厂、温中华配件店、黄朝金配件店的发票各一张及马边凤凰汽车修理厂的情况说明、修理明细表，证明陈忠明因本次交通事故造成车辆受损，在马边凤凰汽车修理厂修理，该厂与其他修理厂、配件店联系，共同进行修理，陈忠明因此花去修理费42175元的事实；3.天安保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及其附件，证明陈忠明投保的保险公司对该车进行了定损，定损金额为42175元的事实。上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第九条载明了“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负全部事故责任的免赔率为20%”等内容，以上内容均为黑体字。机动车保险单中重要提示一栏载明了“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，应立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时通知保险人并办理变更或补充手续……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的保险条款”。上诉人认为，从以上保险单载明的内容可以看出，公司已将商业第三者责任保险条款交付给蔡学辉，并以提示阅读的方式尽到了明确说明义务。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生的交通事故，适用过错责任原则，由有过错一方承担赔偿责任。本案属机动车之间发生交通造成的财产损失，原审法院根据案件事实采信马边彝族自治县交警队出具的责任认定书，认定刘少仁承担事故全部责任，周华不承担责任的认定正确，本院予以维持，刘少仁应对川L587**号自御货车的损害依据以上法律法规的规定承担全部民事责任。而刘少仁系蔡学辉的驾驶员，其因本次交通事故造成的财产损害，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的约定，应由接受劳务一方的蔡学辉承担责任。蔡学辉将该车向英大保险湖北分公司投保，该保险公司应依据法律和保险合同承担相应的保险责任。川L587**号自御货车虽挂靠在乐山市沙湾区天和汽车运输有限公司名下，但各方当事人以及乐山市沙湾区天和汽车运输有限公司对陈忠明系实际车主的事实无异议，且有汽车挂靠经营合同书以及情况说明等证据予以证明，陈忠明系L58716号自御货车的实际车主，有权主张权利。本案的争议焦点为：上诉人是否交付了保险条款，是否履行了明确告知义务。（一）机动车商业保险单重要提示一栏载明了“本保险合同由保险条款……组成，收到保险单后应立即核对，如有疏漏请在48小时内通知保险人……”等内容。根据以上事实可认定，机动车第三者责任保险单在内的保险合同已包含了保险条款，上诉人在交付保险单时保险条款也应一并予以交付，而蔡学辉对上诉人已交付保险单的事实无异议，且未提供证据证明其在收到保险单后向上诉人提出了异议，应视为上诉人已交付了保险条款。（二）上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第九条载明了“保险人……按下列免赔率免赔……负全部事故责任的免赔率为20%”等内容，该条款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条中“保险人提供的格式合同文本中免赔率的条款可以认定为免除保险人责任条款”的规定，应认定为免除保险人责任的条款。上诉人对该免责条款应根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在订立合同时在投保单、保险单上作为足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明义务。本案中，上诉人在保险单上对阅读保险条款进行了提示，同时免责条款以黑体字的方式进行了提示，以上提示仅为要求投保人阅读免责条款和对免责条款进行的提示，并非保险人对免责条款的概念、内容以及法律后果进行的解释说明，阅读提示和免责条款的提示并不等于上诉人已尽了明确说明义务，上诉人也并未提供其他证据证明其除此以外还履行过明确说明义务，该条款依法不产生法律效力。上诉人在商业险范围不能免责。陈忠明因本次交通事故支付了施救费6800元，维修费42175元的事实清楚，有施救费发票、4张维修发票、情况说明、修车明细、天安保险股份有限公司车辆损失情况确认书等证据予以证明，该48975元均是川L587**号自御货车因本次交通事故造成损失所必须产生的费用，上诉人应在交强险限额内赔偿2000元，超过部分46975元因蔡学辉承担事故的全部责任，且未超过商业第三者责任限额，应由上诉人全部承担。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，公告费260元，均由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨梅娜代理审判员  周文勤代理审判员  唐 彬二〇一四年二月二十六日书 记 员  程巧玲附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。