河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第253号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县。
负责人：陈志强，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
负责人：李洪升，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人：张男，河北昊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万利军，男。
委托代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称太保财险昌黎支公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险秦中心支公司）为与被上诉人万利军保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保财险昌黎支公司及太保财险秦中心支公司的委托代理人张男；被上诉人万利军的委托代理人冷实凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，冀CC22**车辆于2012年12月4日同太保财险秦中心支公司签订了交强险、车辆损失险、车上责任险（限额50000元）、第三者责任险、自燃损失险、不计免赔特约险等保险合同，约定保险期间为2012年12月5日零时起至2013年12月4日二十四时止；冀CY8**挂于2012年12月9日同太保财险秦中心支公司签订了交强险，同太保财险昌黎支公司签订了车辆损失险（限额68400元）、第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同，保险期间为2012年12月10日零时至2013年12月9日二十四时止。被保险人系万利军。2013年4月15日13时40分，徐军驾驶该车行驶至青银高速进入银川南匝道处时，因未能确保安全驾驶，致使所驾车辆侧翻，造成驾驶人徐军、乘车人孟志铜受伤、车辆及路产设施不同程度受损的道路交通事故，经当地交警部门认定徐军负事故的全部责任。事故发生后，万利军赔偿事故造成的路产损失2820元；因车辆损坏，支付施救费用共计32000元。因本案的保险车辆系万利军与张景平的合伙财产，在事故后决定解除合伙关系，双方共同委托昌黎县司法局安山司法所进行司法调解，并由昌黎县司法局安山司法所委托昌黎县价格认证中心对保险标的车辆冀CC22**、冀CY8**挂重型牵引半挂车进行了损失鉴定，昌黎县价格认证中心于2013年4月30日出具了价格鉴证结论书，经评估，冀CC22**号车损坏部位鉴定价格为48895元，冀CY8**挂号车损坏部位鉴定价格为23340元，残值共2500元；后双方在昌黎县司法局安山司法所的调解下解除了合伙关系，保险标的车辆最终归万利军所有，由万利军给付张景平补偿。司机徐军在受伤后入院进行治疗，发生了医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、误工费等损失，后经过秦皇岛海港司法鉴定中心进行了伤残评定，经评定伤残等级为九级。后万利军与司机徐军就徐军的损失在昌黎县司法局安山司法所依法达成调解，由万利军赔偿徐军事故造成的各项损失66396.66元。另查明，冀CC22**、冀CY8**挂重型牵引半挂车登记所有人为万利军，徐军准驾车型为A2，系万利军雇佣司机。依据上述有效证据及有关法律规定，确认因本次事故造成万利军经济损失如下：1、车辆损失：69735元（72235元-2500元）。2、评估费：2367元。3、施救费：32000元。4、三者路产损失：2820元。5、司机因伤所致经济损失：66396.66元。
原审法院认为，万利军与太保财险昌黎支公司及太保财险秦中心支公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。万利军投保车辆在保险期间发生交通事故，造成万利军车辆受损，三者损失，车上人员受伤，万利军方负此事故全部责任的事实清楚。万利军的冀CC22**号车损坏部位鉴定价格为48895元，冀CY8**挂号车损坏部位鉴定价格为23340元，合计72235元，残值2500元依其标的鉴定损失比例酌定冀CC22**号车损残值为1680元、冀CY8**残值为820元。车损评估费、施救费共计34367元（2367元＋32000元）均系万利军实际花费，太保财险昌黎支公司及秦皇岛中心支公司亦应予以赔付，原审法院酌定各承担50%费用，即17183.5元。万利军造成三者损失为2820元，因承担事故的全部责任，应当由太保财险秦中心支公司在交强险的责任限额内全额赔偿。万利军司机损失总额因超出了车上人员责任险50000元限额，故应由太保财险秦中心支公司赔付50000元。综上，太保财险昌黎支公司应赔付万利军保险理赔款共计（23340元-820元＋17183.5元）39703.5元。太保财险秦中心支公司应赔付万利军保险理赔款（48895元-1680元＋2820元＋50000元＋17183.5元）117218.5元。二保险公司的抗辩主张，未能向原审法院提交相关有效证据证实，不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司赔付万利军保险理赔款39703.5元；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔付万利军保险理赔款117218.5元。上述判项自判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3438元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担2781元，中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司负担657元。
上诉人太保财险昌黎支公司与太保财险秦中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律有误。第一，一审时被上诉人提供的车损鉴定书鉴定数额过高，与上诉人定损价格相差太大。一审法院未重新鉴定就据此判令上诉人承担被上诉人的车辆损失，不符合法律规定；第二，一审判令上诉人承担被上诉人施救费过高，不符合冀价经费（2013）26号文件有关施救费的规定；第三，因保险公司不是事故的直接责任者，且根据保险合同的约定，评估费不在保险理赔范围内。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人万利军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的车辆损失系由有鉴定资质的部门依法作出，上诉人主张车辆损失过高，没有证据，其内部定损系单方行为，不具备法律效力。施救费是被上诉人实际支出，且系必要的花费，本案事故发生时间为2013年4月，冀价经费字26号文件是2014年才开始施行，不适用于本案。车损评估费是确认保险标的损失的必要费用，依据保险法应属于保险责任。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人万利军与上诉人太保财险昌黎支公司及太保财险秦中心支公司之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成车上人员受伤、车辆自身及第三者财产损坏的事实清楚，证据充分，上诉人应承担保险理赔责任。关于原判作为定案依据的车损鉴定报告，系由具有鉴定资质的专门机构所做，上诉人虽认为数额过高，但未提交足以反驳的证据，其内部单方定损不具有法律效力，其申请重新鉴定理据不足。而鉴定费、车损评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，上诉人应予理赔。关于施救费，是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要费用，上诉人认为数额过高，亦未提交充分证据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司负担657元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担2781元。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一五年三月十日
书记员 李禹林