吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2400号上诉人（原审被告）周兴楠，男，汉族，1983年3月1日生，现住长春市二道区。上诉人（原审被告）刘美砚，女，汉族，1984年3月2日生，现住长春市二道区。上诉人（�审被告）张晓臣，男，汉族，1957年9月7日生，现住长春市九台区。委托诉讼代理人徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付艳杰，女，汉族，1972年3月23日生，现住长春市南关区。委托诉讼代理人刘益红，吉林达江律师事务所律师。原审被告刘广河，男，汉族，1984年4月16日生，现住河北省泊头市营子镇。委托诉讼代理人孙田，吉林睿旺律师事务所律师。上诉人张晓臣、周兴楠、刘美砚因与被上诉人付艳杰、原审被告刘广河民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3623号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓臣及其委托诉讼代理人徐铁枫，被上诉人付艳杰的委托诉讼代理人刘益红，原审被告刘广河及其委托诉讼代理人孙田到庭参加诉讼，上诉人周兴楠、刘美砚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。付艳杰原审时诉称，2012年3月19日，被告周兴楠、刘美砚向付艳杰借款人民币400000元，月利率按百分之二计算。如周兴楠、刘美砚不按规定时间、数额还款，应按每天加借款数额的1%计算给付付艳杰违约金。张晓臣、刘广河作为担保人对上述借款承担保证责任。周兴楠用实际所有权人为自己但登记在刘春砚名下的房产及车辆作为担保。周兴楠仅于2015年末给付了部分利息。付艳杰多次催讨，周兴楠、刘美砚对于本金及剩余利息始�以种种理由推托拒绝偿还。故付艳杰提起诉讼，请求法院判令：一、周兴楠、刘美砚立即给付付艳杰借款本金400000元及利息（从借款之日起按照约定利息计算至还款之日止），并按照合同约定支付违约金。二、如周兴楠、刘美砚不履行还款义务，请求法院依法拍卖、变卖周兴楠用作担保的房产、车辆以实现债权。三、张晓臣、刘广河对周兴楠、刘美砚借款本息及违约金承担连带保证责任。四、诉讼费、财产保全费、律师费等付艳杰为实现债权所支付的费用由周兴楠、刘美砚、张晓臣、刘广河共同承担。周兴楠原审时辩称，我是借张晓臣的钱，借款金额40万元，利息每月均还给张晓臣，月利二分，支付到2015年底。2016年的也给了。当时借款时是我去的，签字也是我签的。过后我和我爱人说了。借这个钱是用来做生意了，本金现在一�没有还。付艳杰起诉，利息都还了。但本金我是还给谁呀。张晓臣原审时辩称，钱是周兴楠借我的，付艳杰本人最清楚，虽然条子在付艳杰那。担保的事早已过期。付艳杰不认识周兴楠，我是以付艳杰的名义借给周兴楠的，周兴楠是我的房户。我不同意给付艳杰钱，钱是我的。刘广河原审时辩称，我不同意还款，我只担保到2012年底。刘美砚原审未答辩。原审法院经审理查明，1.借款合同书一份，内容为：“出借方：付艳杰……（以下简称甲方）借款方：周兴楠……（以下简称乙方）现乙方欲向甲方借部分资金使用，双方经过充分协商，特签订本合同。第一条自2012年3月20日至2012年12月20日，由甲方借给乙方人民币400000元整，大写肆拾万元整，月利率按百分之二计算。第二条乙方还款计划如下：每月一次性归还利息共计捌仟元整。第三条乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的1%计算……每月归还利息为：每月20日之前交下月利息。出借方（签字）付艳杰借款方（签字）周兴楠刘美砚担保人（签字）张晓臣刘广河”。2.收条一份，内容为：“收条人民币肆拾万元整（400000）。上款系借款。借款人周兴楠2012年3月20日”。周兴楠在“借款人”处签其了姓名并按其指纹。3.借款人对账单一份，内容为：“借款人周兴楠…出借人付艳杰…借款人自2012年3月20�起向出借人借款，现双方对借款情况进行对帐，并形成如下清单：1.借款人尚欠本金数额人民币肆拾万元整400000。2.尚欠利息数额为：壹拾贰万捌仟元整128000元（2014.8-2015.12）。3.本对账单签订后的利息按照月利20%标准计算借款人：周兴楠出借人：付艳杰2015年12月1日。4.中国建设银行存款账户信息及明细账查询，内容为：2015年12月11日、2016年4月30日、2016年5月1日，周兴楠共给付艳杰汇款119999元。对上述证据，张晓臣表示：“就是我担保，也是有期限的，只到2012年年末，以后我也不能管，何况钱是我借的，也是我汇的”。周兴楠表示：“我就是在张晓臣那借的钱，我给他利息了，签合同时好像付艳杰没有在场，是张晓臣拿来的合同，我们签的。只签合同了，付艳杰有没有给我打钱的事实啊，她也没有提供证据”。刘广河表示：“我不能担保了，我只能担保到2012年年末”。另查，周兴楠表示“是张晓臣让我和她对的帐”。张晓臣表示其收取了案涉借款2014年8月之前的利息。原审法院认为，本案中，张晓臣与周兴楠主张双方存在借款关系，但难以否认付艳杰提供的借款合同书、借款人对账单等。因此，周兴楠应向付艳杰返还借款及利息。张晓臣应承担保证责任。刘广河不承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，原审判决：一、周兴楠、刘美砚于本判决生效后三日内向付艳杰返还人民币40万元，并按月利率2分计息，自2014年9月1日至付清止（含周兴楠已付利息款119999元）。二、张晓臣与周兴楠、刘美砚负连带责任�三、张晓臣于判决生效后三日内向付艳杰返还其收取的案涉借款2014年8月之前的利息。四、驳回付艳杰其它诉讼请求。案件受理费7300元减半收取、保全费2520元由周兴楠、刘美砚承担。宣判后，上诉人张晓臣、周兴楠、刘美砚均不服，向本院提起上诉。张晓臣上诉请求：撤销一审判决并依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是：付艳杰与周兴楠之间不存在借贷关系。付艳杰在2013年之前没有任何经济来源和出借能力。周兴楠所借的40万元实际上是张晓臣借给周兴楠的，在签订借款合同的次日，张晓臣把40万元交给周兴楠，周兴楠按照月利2%的约定，支付利息直至2014年8月。对账单也是在2014年9月开始周兴楠停止支付利息的情况下，张晓臣授意付艳杰与周兴楠对账，重新�算本金及利息。2015年12月初提供承兑汇票一张，付艳杰拿着承兑汇票胁迫周兴楠还钱，否则不给退还承兑汇票，周兴楠迫不得已将自己所有、登记在案外人刘春砚名下的房屋作为担保，2015年12月11日、2016年4月30日、2016年5月1日周兴楠给付艳杰汇款共计119999元，此后付艳杰才将承兑汇票退回。上诉人周兴楠、刘美砚二审未答辩。被上诉人付艳杰二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘广河二审辩称，同意张晓臣的上诉意见。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张晓臣提出，其是本案借款的实际出借人，其应当提供证据对此加以证明，且张晓臣在借款合同、对账单的担保人处签字担保，已经明确其为担保人身份，而非出借人，故其该项上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。即使周兴楠是向张晓臣提出借款，在签订借款合同书时，张晓臣本人在担保人处签字，并同意付艳杰在出借人处签字，也足以说明张晓臣认可付艳杰是本案借款的出借人。借款合同、借款对账单是各方当事人真实意思表示，且张晓臣上诉时还提出，2015年对账因其见周兴楠停止付息，遂授意付艳杰与周兴楠对账，�周兴楠、刘美砚应当依照借款合同约定向付艳杰履行还款义务。张晓臣应当承担合同约定的连带保证责任。张晓臣、周兴楠在原审时表示周兴楠已经将部分利息支付给张晓臣，张晓臣系本案借款的担保人，而非出借人，付艳杰亦没有委托张晓臣代其收取还款，故其无权向周兴楠接收还款并自行占用，张晓臣应将其已经收取的周兴楠针对本案的还款交给付艳杰。如因张晓臣拒绝交付已还款项而导致周兴楠重复还款的，张晓臣、周兴楠可以另行解决。综上，张晓臣上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元由上诉人张晓臣负担7300元，由周兴楠、刘�砚负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一八年八月十三日书 记 员  刘 越—18——1—