辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民一终字第126号
上诉人（原审被告）山东滨农科技有限公司。
法定代表人黄延昌，系该公司董事长。
委托代理人管曙光，系山东省纵横家律师事务所律师。
委托代理人范名一，男，1987年4月9日出生，汉族，系该公司事务部工作人员。
被上诉人（原审原告）张军，男，1977年8月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人邵峰，系盖州市星辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）牟希亮，男，1976年3月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）邢日升，男，1969年5月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）盖州市十字街镇新农丰商店。
负责人姜仁辉，系该商店业主。
上诉人山东滨农科技有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2012）盖民一初字第2974号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人山东滨农科技有限公司委托代理人管曙光、范名一；被上诉人张军的委托代理人邵峰到庭参加诉讼，被上诉人牟希亮、邢日升、盖州市十字街镇新农丰商店经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，原告张军经营的李子园与被告牟希亮、邢日升经营的玉米地相邻。2011年5月8日和2011年5月11日，被告牟希亮、邢日升分别将其从被告盖州市十字街镇新农丰商店处购买由被告山东滨农科技有限公司生产的农药“乙.莠.滴丁酯”和“莠去津”喷施到自家玉米地里用于除草。其中被告牟希亮的玉米地距原告张军的李子园约50米，被告邢日升的玉米地距原告张军的李子园约5米。施药后，原告张军发现自家李子园的李子树全部叶片焦黄、卷曲、落花、落果，基本没有产量，损失严重。诉至本院，并于2011年7月2日申请进行药害鉴定。本院委托营口市植物保护站组织由营口市农业中心副主任高级农艺师侯伟、植物保护站高级农艺师李连文、高级农艺师翁永军组成的专家组于2011年7月12�对原告张军的李子园进行药害鉴定。经现场调查分析得出如下鉴定意见：一、李子园80亩，品种为安哥诺，总计6000株李子树，其中8年生4000株，6年生1400株，4年生600株。二、该园李子树全部受害，现场调查发现，受害李子树叶片焦黄，卷曲，畸形，幼果及果柄变黄，变褐，导致落叶，落花，落果，基本没有产量，部分树已死掉，由于受害树势较弱，将对明年生产有一定影响。三、观察发现李子园周围全部为玉米地，约600亩，询问得知，5月初，周围玉米地全部都喷洒除草剂，品种为山东宾浓科技有限公司生产的“乙.莠.滴丁酯”和“莠去津”。四、综合以上情况，专家组一致认定导致李子园落叶、落花、落果的主要原因是玉米地使用了“乙.莠.滴丁酯”（有效成分含2.4滴丁酯）漂移，造成李子树产生药害所致。同年7月22日，原告张军申请对李子园的减产及死亡李子树�价值进行评估。本院委托营口市志同资产评估所进行评估，2011年7月28日，该所作出营志同评报字（2011）第070号资产评估报告书，评估结果如下：“经评估，张军李子树一案的资产于评估基准日的评估价值为人民币：413，400.00元。按照现行有关规定，本评估报告的使用有效期为一年，自2011年7月28日起至2012年7月27日止。
另查明，被告山东宾浓科技有限公司生产的“乙.莠.滴丁酯”和“莠去津”牌农药有产品检验报告及企业标准、农药生产批准证书及组织机构代发证、农药临时登记证、产品说明书、产品标签。“乙.莠.滴丁酯”农药产品说明书上标明，本剂含有2.4滴丁酯，喷药时防止药液漂移到相邻的棉花、大豆、瓜类、桃树等敏感作物，以免造成药害。最佳施药时间应为上午或傍晚的无风或微风天气，防止药害漂移或蒸发。2013年5月27日，法院要求盖州市什字街镇李�屯村对原告张军李子园的面积及李子棵树进行核查、拍照，该村委派王兴余、姚思平进行丈量及清点，书面证实土地为80亩，李子树为6000棵，其中8年生4000棵，6年生1400棵，4年生600棵，而原告张军诉状中的面积和棵树系其妻子对代理人说的估数，现受药害的原李子树已锯掉，重新栽种了新树苗，已无法进行重新鉴定。原审法庭认为，原告张军李子园受到的财产损害系被告牟希亮、邢日升不当喷施农药和被告山东滨农科技有限公司未尽说明义务的混合过错所致，应各自承担相应的民事责任。被告牟希亮、邢日升在购买农药后，未认真阅读使用说明，不当喷施农药，没有考虑风向及农药易漂移等因素是导致原告张军李子园产生药害的主要原因，应承担主要责任，即共同承担70%的责任，各35%的责任。被告山东滨农科技有限公司生产的农药系合格产品，但在使用说明中对易产生药害的科目种类及范围未尽说明义务，虽然写有桃树，但并没有写有李子树及同一科目类，同时对所售农药也没有进行指导使用，存在过错，是导致原告张军李子园产生药害的次要原因，应承担次要责任，即承担30%的责任，对营口市植物保护站的鉴定意见，及营口志同资产评估事务所的资产评估报告，因系有资质的鉴定机构且及时反映了当时的客观事实，应予采信。三被告应按各自应承担的责任比例对原告的经济损失予以赔偿，故对原告的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第12条的规定，判决如下：一、被告牟希亮于判决生效后十日内赔偿原告张军经济损失413，400.00元的35%，即144，690.00元；二、被告邢日升于判决生效后十日内赔偿原告张军经济损失413，400.00元的35%，即144，690.00元；三、被告山东滨农科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告张军经济损失413，400.00元的30%，即124，020.00元；四、评估费10，335.00元，由被告牟希亮、邢日升各负担3，617.25元，由被告山东滨农科技有限公司负担3，100.50元。案件受理费7，501.00元，邮寄费40.00，合计7，541.00元，由被告牟希亮、邢日升各负担2，639.35元；由被告山东滨农科技有限公司负担2，262.30元。
上诉人山东滨农科技有限公司上诉称：1、上诉人公司生产的农药是合格产品无质量问题。2、根据营口市植物保护站专家组的监督报告“导致李子园落叶、落花、落果的主要原因是玉米地使用了“乙.莠.滴丁酯漂移，造成李子树产生药害所致”。上诉人已在农药说明书上和标签上注明了使用方法，尽到了说明义务，李子园落叶、落花、落果系使用者使用不当造成，而非上诉人的过错，所以上诉人不需承担赔偿责任。3、农作物有上百种，上诉人在说明书中不能列举穷尽。上诉人已标明该农药对桃树能产生药害，使用者应当注意到对李子树也同样会产生药害。上诉人已经在使用方法中明确施药的天气等条件，上诉人不应承担责任。4、关于鉴定问题，案件采信的鉴定报告在送达上诉人之前，上诉人根本不知道已做上述两份鉴定，更谈不上协商鉴定机构的机会，法院委托的鉴定程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人张军辩称：1、本案造成财产损失的根本原因是该产品的农药说明书中注意事宜不完善，使用说明中对敏感作物标准不清，导致使用者在使用过程中产生药害，使得答辩人的李子园大量李子树死亡减产甚至绝产。一审法院判赔30%责任过少。2、一审法院的鉴定报告和评估报告没有瑕疵。起诉时没有上诉人的详细地址和联系电话，无法及时联系。而李子树已经产生落花、卷叶的情况�为了及时保护证据和现场必须及时评估和鉴定。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人牟希亮、邢日升、盖州市十字街镇新农丰商店经本院传票传唤未到庭答辩。
本院审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张军李子园收到损害的主要原因系被上诉人牟希亮、邢日升施药不当所致，原审法院判令牟希亮、邢日升二人承担70%主要责任并无不当。上诉人作为农药生产单位，在使用说明中没有明确标注李子树会因药致害，原审法院以未尽说明义务为由判令承担30%责任亦无不可。至于鉴定意见以及评估结论系遵照当时的客观条件作出，符合实际情况，法院予以采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 鲍世帅
二〇一四年三月十日
书 记 员 张文生