吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3135号
上诉人(原审原告）:长春市大明木业有限公司，住所：农安县合隆镇孙菜园子村（合隆粮库南侧）。
法定代表人：林晓凤，总经理。
委托诉讼代理人：马立家，吉林邦安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海波，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省平安消防工程有限责任公司，住所：经济开发区太原街润阳华苑小区2幢4单元110号。
法定代表人：范世忠，经理。
委托诉讼代理人：贾月明，吉林海聚律师事务所律师。
长春市大明木业有限公司（以下简称大明木业）与吉林省平安消防工程有限责任公司（以下简称平安消防）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大明木业一审诉称：其与平安消防之间于2013年6月26日签订《消防工程施工合同》，约定平安消防负责厂房消防工程。开工日期为：2013年6月28日，竣工日期为：2013年7月28日。平安消防负责包工、包料、包消防检测中心检测合格。合同签订后，平安消防开始施工，但至今该工程仍然没有按照合同约定取得当地消防检测中心检测合格文件，致使其厂房一直无法进行消防验收，平安消防的行为使其无法达到合同目的，属于根本违约。故诉请判令：1.解除双方签署的《消防工程施工合同》；2.判令平安消防返还其支付的14万元工程款并承担拆除不合格消防设施的费用（依照鉴定意见确定）；3.全部的诉讼费用、鉴定费用等由平安消防承担。
平安消防一审辩称：1.双方于2013年6月26日签订的消防工程施工合同，已于2013年9月安装完毕，该工程大明木业未经消防验收即投入使用，应视为合格，应由大明木业自行承担相应法律后果；2.经吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终4611号判决书（下称4611号判决）终审判决确认，大明木业应继续履行合同，给付其工程进度款4万元及利息，同时判决驳回大明木业的其他诉讼请求，大明木业只能通过再审主张权益，本次诉讼请求构成重复告诉；故应驳回大明木业的诉讼请求。
一审法院经审理查明：大明木业与平安消防于2013年6月26日签订《消防工程施工合同》，约定平安消防负责大明木业厂房消防工程。合同约定：工程内容为厂房内喷淋系统、消火栓系统、消防报警及联动系统、消防泵房及消防水箱系统、厂房及泵房消火栓及喷淋管道、外部消防结合器；平安消防负责上述工程的安装及调试；开工日期2013年6月28日，竣工日期为：2013年7月28日；工程造价为30万元；承包形式为包工、包料，需工程结束后经当地消防检测中心检测合格，出示具有法律效力的检测报告。付款方式为：预付款，工程总价的30%，计9万元；竣工结算：工程进行到60%时，付总价的30%，即9万元；余款12万元在工程经当地消防检测中心检测合格，出具具有法律依据的检测报告后付清。合同签订后，平安消防开始施工。2013年8月29日，由平安消防委托的吉林省浩然消防检测公司对平安消防施工的消防工程进行了检测，并出具建消检字(2013)第(0826)号检测报告，检测结果为大明木业的建筑消防设施功能正常。该报告有效期为2013年8月26日至2014年8月25日。该《检测报告》依据的标准为《建筑消防设施检验规程》DB22/162-2002，该标准已被DB22/162-2010所取代，新标准在2010年实施。案涉工程于2013年9月方安装完成。平安消防未向大明木业交付上述检测报告。此工程大明木业已向平安消防付款14万元。平安消防以大明木业欠其工程款16万元为由向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）吉0122民初1292号判决（下称1292号判决）：大明木业于判决生效后立即给付平安消防工程款4万元及利息，利息自2013年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；平安消防于判决生效后立即向大明木业交付具有法律依据的检测报告；大明木业于平安消防交付检测报告后，立即给付平安消防工程款12万元；驳回平安消防和大明木业的其他诉讼请求。大明木业不服提出上诉，吉林省长春市中级人民法院于2017年8月29日作出4611号判决：维持一审判决第二项（即平安消防公司于判决生效后立即向大明木业交付具有法律依据的检测报告）；撤销一审判决第三项、第四项；变更一审判决第一项为大明木业于判决生效后立即给付平安消防工程款4万元及利息，利息自2013年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；驳回平安消防的其他诉讼请求；驳回大明木业的其他反诉请求。双方在接到4611号判决书后，均未按判决履行各自义务。2018年2月1日大明木业提起本案诉讼。
一审法院认为：1.本案是否为重复诉讼问题。本次诉讼是大明木业要求解除合同，而前诉是平安消防要求大明木业给付工程款，前诉与后诉的诉讼标的及诉讼请求内容均不同；另平安消防拒不履行二审生效判决中确定的义务，属新的事实发生，符合民诉法解释第二百四十八条规定的情形，本案不属于重复起诉。2.大明木业关于解除双方签订的《消防工程施工合同》的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中，平安消防在二审法院判决后未履行生效判决中的义务，即“平安消防于判决生效后立即向大明木业交付具有法律依据的检测报告”，应视为系以自己的行为表明不履行主要债务，符合合同法第九十四条规定的法定解除情形。3.至于请求平安消防返还已支付的14万元工程款，并承担拆除原有不合格消防设施的费用（依照鉴定意见确定）一节，由于4611号判决已经确认大明木业给付平安消防14万元进度款的事实，因此，大明木业要求返还14万元，应通过法定程序在上述判决中解决，本案无法评判，另目前该工程虽没有具有法律依据的检测报告，但并未确定该工程质量不合格，大明木业主ＸＸ安消防承担拆除原有不合格消防设施的费用，缺乏事实根据。综上所述，大明木业请求解除双方签署的《消防工程施工合同》的诉讼请求予以支持；其他诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二百四十八条规定，判决大明木业与平安消防于2013年6月26日签订的《消防工程施工合同》予以解除；驳回大明木业的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由双方各负担1550元。
大明木业上诉称：消防工程的质量标准就是以取得消防检测机构的检验合格报告为准，因平安消防没有取得相应的报告，故工程质量不符合约定条件，平安消防无权获得工程款，应返还其已付的14万元；案涉合同解除后应恢复原状，因工程不合格无法使用，应由平安消防承担消防费用（具体金额以鉴定为准）；应改判支持其一审诉请。
平安消防答辩称：案涉工程虽在检测报告的适用标准上有异议，但大明木业没有证据证实工程质量不合格，已无权要求拆除费用。
平安消防上诉称：大明木业的本次起诉要求解除合同，属于在实质上否定了4611号判决确认的合同继续履行的结果，应构成重复起诉，应改判驳回大明木业的一审诉请。
大明木业答辩称：双方已无继续履行合同的合作基础，其有权行使法定解除权，原判认定合同解除及不属重复诉讼的理由正确。
经二审审理查明的事实及证据与原判相同。
本院认为：首先，在1292号判决及4611号判决中，大明木业的诉请为要求平安消防交付检测报告，而交付检测报告系平安消防履行己方合同义务的一项内容，系合同继续履行的应有之义，双方在该案中均未诉请解除合同，即生效判决确认的合同仍处于履行状态。其次，该案判令平安消防于判决生效后立即向大明木业交付具有法律依据的检测报告，平安消防陈述“同意交付符合标准检测报告，但因工程完工至今已有一段时间，应在检测之前对工程进行必要的修复”，而大明木业表示拒绝平安消防对工程进行修复，故从现有情况看，尚不能认定平安消防拒绝履行合同义务；即便平安消防拒绝履行，大明木业也应通过申请强制执行的方式解决，但大明木业并未申请执行。第三，本案中，大明木业再次提起诉讼，要求解除合同，与4611号判决相比，两次诉讼的当事人相同、诉讼标的均为案涉《消防工程施工合同》，且本次诉讼的解除合同诉讼请求实质上否定了4611号判决的合同继续履行的裁判结果，应属重复诉讼。第四，原判认为两次诉讼的标的分别为给付工程款及解除合同，属标的不同，但给付工程款及解除合同仅为不同的诉请，诉讼标的均系案涉施工合同，两次诉讼标的应为相同；原判认为平安消防拒不履行生效判决中确定的义务，属新的事实发生，但该结论尚未通过执行程序予以确认，不能认定有新事实发生；故原判适用法律有误，应予更正。最后，因平安消防解除合同的诉请不能成立，返还工程款并支付拆除费用的基础便不存在，相关诉请本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初790号民事判决；
二、驳回长春市大明木业有限公司的起诉。
长春市大明木业有限公司与吉林省平安消防工程有限责任公司分别预缴的一审、二审案件受理费费用，均退回预缴方。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李东鹤
二〇一八年八月十日
书 记 员 丁 宁