天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初9343号
原告:天津市名家物业管理有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号。
法定代表人：毛玥，总经理。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国良，该单位职工。
被告：刘金柱，男，汉族，1973年9月30日出生，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
原告天津市名家物业管理有限公司诉被告刘金柱劳动争议一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市名家物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙连永、蔡国良，被告的委托诉讼代理人孙长信均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金120438元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会所作的津东劳人仲裁字（2017）第0655号裁决书认定事实错误，裁决结果错误。一、被告上班期间多次无故脱岗，伙同他人外出饮酒、打牌，在单位保安队伍中造成恶劣影响。其违纪事实清楚，证据确凿。被告刘金柱为原告单位保安人员，并历任保安部长和保安人员达十几年时间。2017年7月10日和7月13日上夜班期间，被告伙同本单位保安人员张镇忠、杨惠泉和外单位人员丁金生4人外出饮酒打牌，直至次日凌晨才回到工作岗位。原告单位为高度防火防盗单位，被告等3人擅自脱离岗位造成恶劣后果，并遭到在岗人员多次投诉，现被告的违纪事实有当事人张镇忠、杨惠泉的自认和说明，有一起喝酒打牌人丁金生的证人、证言，有目击证人寇某的证词，事实清楚明了。原告提供的证据足以证明被告脱岗喝酒打牌的事实，其行为严重违反了单位的规章制度，仲裁不认定被告存在脱岗的事实是错误的。二、被告知晓保安上班期间无故脱岗将被辞退的制度，其无故脱岗，已构成严重违纪。（1）2002年12月3日被告与原告上级公司天津市建筑材料供应总公司签订劳动合同，担任保安管理人员，并特别约定遵守《天津市建材供应总公司劳动合同实施细则》，细则其中《天津市建筑材料供应总公司（国营企业辞退违纪职工暂行规定）》第二条规定，“对有下列行为之一，本单位将予以辞退;（一）无正当理由经常无故迟到、早退、擅离职守，工作时间办私事严重违反劳动纪律的”。被告在总公司工作时就已经知晓保安脱岗、擅离职守将被辞退的规章制度，原告是天津市建筑材料供应总公司的子公司，总公司的规章制度适用于原告公司。被告到原告处工作，早已明知保安应当遵守的规章制度。（2）2002年12月5日，被告刘金柱被聘任为名家装饰城安保部部长，主管保安工作，其作为保安的管理人完全知晓公司关于安保的规章制度是其工作职责的一部分，被告从2002年开始就知晓保安无故脱岗将被辞退的规章制度。（3）2014年2月18日，原告在总公司规章制度的基础上，经民主评议，制定了《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》，颁行于所有保安人员，《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》颁行后，安保部各班班长组织班内人员学习该规章制度，被告刘金柱所在班班长张长保组织本班所有人员包括刘金柱学习了《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》，有班长张长宝证词作为证据；学习完毕后，被告刘金柱让杨慧泉代替自己在《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》签字，有杨惠泉证词为证；其他同班人员亦能证实，被告刘金柱学习知晓《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》。被告身为保安知晓不能脱岗，擅离职守是最基本要求。被告刘金中不管是在总公司做安保部部长期间，还是在原告处做保安期间其本人都知道单位规章制度中有关于安保上班期间无故脱岗将被辞退的规定。仲裁认为被告不知晓单位规章制度错误。三、原告在被告严重违反单位规章制度的情况下，经征得工会同意后将被告辞退，属于合法解除劳动合同。原告不应当支付被告任何费用。被告刘金柱和杨慧泉、张镇忠3人于2017年7月10日和7月13日上夜班期间，无故脱岗，外出饮酒打牌，严重违反了单位规章制度。原告2017年7月15日召开经理办公会，在征得工会同意的情况下，决定将刘金柱、杨惠泉、张镇忠3人辞退，原告解除劳动合同符合法律规定。2017年7月16日，杨惠泉和张镇忠分别在辞退决定上签字，对原告的处理结果予以认可。杨惠泉和张镇忠对错误理解的认可，足以证明刘金柱杨惠泉张镇忠3人一起脱岗喝酒打牌的事实以及3人知晓违反单位关于安保的规章制度的事实。本案被告刘金柱上班期间，伙同他人严重违反单位规章制度，原告解除劳动合同不存在违法之处，仲裁裁决原告支付赔偿金错误。四、原告解除合同行为符合我国《劳动合同法》和原、被告双方的《劳动合同》规定，仲裁裁决的补偿金没有法律依据。我国《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原、被告签订的《劳动合同》第八条（二十）项也规定了劳动者违反用人单位规章制度的用人单位可以解除劳动合同。原告依据法律规定和本单位的规章制度对被告工作期间脱离保安岗位擅离职守喝酒打牌整夜未归的违规行为予以辞退处理，法律和事实依据确实充分，劳动仲裁的结果法律依据不足。另外劳动仲裁裁决的补偿数额明显违反法律规定。根据我国《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿劳动者，第一应当考虑劳动者在本单位的工作年限，第二最高经济补偿年限不超过十二年，仲裁裁决的补偿金没有法律依据。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，被告严重违反了单位规章制度，原告与其解除劳动合同的理由和程序都符合法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告辨称同意仲裁裁决。原告对于解除与被告的合同的理由是编造的，仲裁中原告将被告辞退的理由是依据名家安保人员奖惩实施办法，诉状中原告认为天津市材料供应总公司的规章制度对被告适用，但是与本案没有关系。原告在仲裁中的证人与原告提供的材料是不相符的，且有的签字是伪造的。因此不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年12月3日案外人天津市建材供应总公司与被告签订劳动合同书，主要内容为：甲方（用人单位）天津市建材供应总公司，乙方（刘金柱），本合同期限为一年，自2002年12月3日起至2003年12月2日止。第十一条第二款第二项乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以解除本合同。2004年1月1日案外人与被告续订劳动合同，期限自2004年1月1日起至2005年12月31日止；2007年12月30日原告与被告签订劳动合同书，本合同为固定期限二年，自2008年1月1日起至2009年12月31日止。2009年12月15日原、被告续订劳动合同，本合同为固定期限二年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止。2011年12月29日原、被告续订劳动合同，本合同为无固定期限，自2012年1月1日始；2017年7月10日和7月13日上夜班期间，被告伙同原告单位保安人员张镇忠、杨惠泉和外单位人员丁金生四人擅自外出饮酒打牌，直至次日凌晨才回到工作单位；2017年7月15日天津市名家物业管理有限公司工会以杨惠泉、刘金柱、张镇忠三人于2017年7月10日和7月13日上夜班工作期间，无故脱岗、擅离职守，私自外出饮酒打牌，于次日清晨才回到单位。该三位同志无视单位规章制度，违反《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》，造成恶劣影响。经公司领导班子研究决定，予以三人辞退处理为由下发“关于同意开除杨惠泉、刘金柱、张镇忠三人的决定”；2017年7月16日原告下发“关于刘金柱、张镇忠、杨惠泉违纪予以辞退的决定”；2017年11月14日经天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，津东劳人仲案字（2017）第0655号裁决书，以申请人未在《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》签名为由，裁决原告给付被告解除劳动合同赔偿金120438元；证人证言均证实被告刘金柱在2014年参加并学习了《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》。本院对于原、被告双方没有争议的事实予以确认。以上事实，有原、被告当庭陈述及其提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足的应承担对其不利的法律后果。双方争议的焦点是原告是否属于非法解除劳动合同。原告以被告在工作时间内上夜班期间脱岗、擅离职守，私自外出饮酒打牌为由解除与被告的劳动合同关系且经过了本单位工会的同意，属于合法解除劳动合同关系。虽被告未在《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》上签名，但证人证言均证实被告刘金柱参加了《名家装饰城安保人员奖罚实施办法》的学习，且被告在2002年12月3日与天津市建材供应总公司签订劳动合同时，已明确约定：“乙方（被告）严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”可以解除劳动合同。虽此劳动合同不是与原告签订的，但天津市建材供应总公司是原告的上级主管部门，被告的工作单位、工作性质并未发生改变，可以认定劳动合同关系的延续、工作时间的延续，可以认定被告已知违反劳动纪律或规章制度将面临解除劳动合同关系的风险。被告及本单位安保人员张镇忠、杨惠泉在工作时间脱岗、擅离职守、私自外出饮酒打牌的客观事实存在，属严重违反劳动纪律或规章制度，原告对被告及本单位安保人员张镇忠、杨惠泉一并解除了劳动合同关系，并非针对被告刘金柱本人，原告与被告解除劳动合同关系及不同意给付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为解除与被告劳动合同关系的理由是编造的没有提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告天津市名家物业管理有限公司无需支付被告刘金柱解除劳动合同赔偿金120438元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘金柱负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐建刚
二〇一八年三月十九日
书记员 尹茂伟