安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖12民初140号原告：香飘飘食品股份有限公司，住所地浙江省湖州经济技术开发区创业大道888号,统一社会信用代码×××05Ｔ。法定代表人：蒋建琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，浙江金道律师事务所律师。被告：阜阳市卡斯利食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳工业园区，统一社会信用代码×××25Ｃ。法定代表人：高四海，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚飞，安徽志豪律师事务所律师。原告香飘飘食品股份有限公司(以下简称香飘飘食品公司)与被告阜阳市卡斯利食品有限公司(以下简称卡斯利公司)不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告香飘飘食品公司委托诉讼代理人张明、沈丹，被告卡斯利公司委托诉讼代理人姚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香飘飘食品公司向本院提出诉讼请求：l、判令卡斯利公司停止在奶茶产品上使用与香飘飘食品公司知名商品近似包装、装潢的不正当竟争行为；2、判令卡斯利公司赔偿其经济损失及为制止侵权行为的合理支出共计20万元；3、卡斯利公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:香飘飘食品公司创办于2005年8月，是目前中国最大的杯装奶茶专业制造商之一。2008年，香飘飘食品公司注册了以“香飘飘”为显著识别部分的第4797635号商标，核定服务项目为第29类“牛奶制品”等，商标专用权期限自2008年6月21日至2018年6月20日。“香飘飘”奶茶作为香飘飘食品公司的代表性产品，经过多年的大量使用与广泛宣传，“香飘飘”文字及图形商标已经具有非常高的知名度，并被有关部门认定为“中国驰名商标”。卡斯利公司在其生产、销售的奶茶产品上使用与香飘飘食品公司产品相似的包装、装潢，足以导致相关公众对商品和服务的来源产生混淆，误认为该商品与香飘飘食品公司存在某种联系，构成不正当竞争，应当承担相应的民事责任，请求支持其诉讼请求。卡斯利公司辩称：1、涉案侵权产品不是卡斯利公司生产，卡斯利公司不应承担侵权责任；2、香飘飘食品公司所举证据不能证明其产品具有知名产品的特征；3、涉案产品与香飘飘食品公司产品存在明显差异，不存在使消费者混淆的情形；4、香飘飘食品公司主张的经济损失及为制止侵权行为的合理支出20万元缺乏依据，应不予支持。香飘飘食品公司为证明其诉讼请求向本院提供如下证据：第一组证据：双方工商登记信息，证明双方诉讼主体资格。第二组证据：1、第4797635号商标注册证及注册商标变更证明；2、第15012311号商标注册证；证据1-2证明香飘飘食品公司自2005年起使用“香飘飘”商标，享有“香飘飘”商标在第29类奶茶（以奶为主）等商品上的合法商标权的事实。3、香飘飘食品公司奶茶产品及包装图片；4、中国乳制品工业协会证明、中商联荣誉证书；5、浙江省知名商号证书、浙江省著名商标证书、2008年驰名商标证书；6、香飘飘食品公司或“香飘飘”奶茶所获荣誉；7、关于认定“香飘飘xiangpiaoa及图”商标为驰名商标的批复；8、2013年财务审计报告；9、2014年财务审计报告；10、2009-2014年广告宣传费支出专项审计报告；11、香飘飘食品公司奶茶包装外观设计专利证书；证据3-11证明证明“香飘飘”商标及其外包装经过香飘飘食品公司长期的宣传和使用，在奶茶产品上已经具有较高的影响力和知名度的事实。证据12、（2016）枣鲁南证民字第1844号《公证书》，证明卡斯特公司未经允许，擅自在其生产、销售的奶茶产品上使用与香飘飘食品公司知名商品包装、装潢近似的包装、装潢。卡斯特公司质证意见：对第一组证据无异议；对第二组1-2证据无异议。对其他证据证明目的有异议，其中第8、9证据，该证据不能证明本案产品的销售区域、销售额、销售对象，不能证明该产品的上述特点，不具有知名性；对证据11外观设计图不能证明其显著特点；对证据12公证行为真实性有异议，据中国公证员协会的有关通知规定，涉及知识产权公证时，应对实物进行拍照、摄像，并对购买行为过程记录，取得相应票据等证据，在该公证书中并没有相关购买单据的照片，也没有购买行为时的照片、录像佐证，因此对其证据真实性有异议；因其公证程序违反行业规定，其公证行为不具有合法性，与本案也不具有关联性，不能达到其证明目的。卡斯利公司向本院提供证据：证据一卡斯利公司营业执照，证明其诉讼主体资格；证据二中国QS查询网查询记录，显示不出相关内容，不能证明涉案侵权产品包装箱上的生产许可证系卡斯利公司所有。香飘飘食品公司质证意见：对证据一无异议；证据二仅是网页截图，对三性均有异议，对内容也不予认可。庭审中香飘飘食品公司说明侵权产品与正品包装、装潢要点：正品特点主要体现在外观设计专利证书上，比对意见如下：1、两种产品包装盒都是用圆弧形的金线分割包装，背景及字体颜色一样，都是红底白字。金线下部标注口味的地方，字体大小及颜色与正品一致。最下部图案两者都是白色陶瓷杯盛满饮品，杯子朝向一致，杯子的旁边都有植物原料的图案；综合来看整体外观设计的色彩搭配主要构成内容及布局、材质、形状、部件等元素均与香飘飘食品公司产品一致，足以导致消费者产生混淆。卡斯利公司对上述说明的意见：两者包装存在明显差异，消费者购买产品时首先看到产品名称而不会关注产品的造型，因其名称是区别的明显标志；香飘飘食品公司产品标注香飘飘，涉案产品标注的是奶茶；盖体有明显差异，香飘飘食品公司产品俯视图上盖有香飘飘字样，而涉案产品没有该标志，也不存在同香飘飘食品公司产品相混淆的标识；因包装箱香飘飘食品公司并未申请相关设计专利，也没有相关单位对其外包装进行确认其知名度，因此香飘飘食品公司对外包装主张不能达到其证明目的。根据规定，商品通用名称、图形、型号等标识不是认定其产品为知名产品特色包装装潢的依据，因此两者存在明显差异。本院对双方所举证据的真实性予以认定，对香飘飘食品公司当庭比对意见予以采信。本院经审理查明如下事实：2008年6月21日，香飘飘食品有限公司经国家工商管理总局商标局核准，取得第4797635号商标注册证，注册有效期限自2008年6月21日至2018年6月20日，后该商标注册人变更为香飘飘食品公司，核定使用商品：(第29类)牛奶制品：奶茶(以奶为主);鱼制食品；蜜饯；腌制蔬菜；食用油；果冻；精制坚果仁;豆腐制品。2015年8月14日，香飘飘食品公司经国家工商管理总局商标局核准，取得第15012311号商标注册证，注册有效期限自2015年8月14日至2025年8月13日。2012年4月27日，“香飘飘xiangpiaoa及图”商标被国家工商行政管理总局商标局商标驰字【2012】346号批复认定为驰名商标。2014年11月20日，香飘飘食品公司经国家知识产权局核准，取得第3160144号外观设计专利证，授予其奶茶杯（麦香味）外观设计专利权。经过多年的宣传和经营，香飘飘食品公司生产的香飘飘系列奶茶产品获得广泛的市场认可，香飘飘品牌被广大奶茶消费者熟知和认同，被相关部门授予荣誉证书，具有较高的市场信誉和商业价值。卡斯利公司于2005年7月8日登记设立，经营范围：饮料（蛋白饮料类、固体饮料类、其他饮料类）。2016年12月2日，山东省枣庄市鲁南公证处根据香飘飘食品公司的申请，指派公证员与香飘飘食品公司指定人员万亚博前往河南省商丘市李楼白云副食批发市场三区396号店内，万亚博以24元购买“皖真”奶茶一箱，该商品载明生产商：阜阳市卡斯利食品有限公司，地址：安徽阜阳工业园区。公证处对该产品予以封存，并出具了(2016)枣鲁南证民字第1844号公证书予以确认。本案争议焦点：卡斯利公司对香飘飘食品公司是否构成不正当竞争，如构成，如何承担侵权责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。香飘飘食品公司合法持有第第4797635号、第15012311号商标注册证、第3160144号外观设计专利证，其商标专用权和外观设计专利权受法律保护。经公证机关鉴证购买的涉案产品，载明生产商：阜阳市卡斯利食品有限公司，地址：安徽阜阳工业园区。经当庭演示对该产品条形码进行扫描搜索，搜索结果显示该产品生产者系卡斯利公司。卡斯利公司提供中国QS查询网查询记录截图未显示涉案侵权产品包装箱上的生产许可证的持有者，卡斯利公司未提供其他证据证明被诉侵权产品并非卡斯利公司生产销售，据此，本院认定该涉案产品为卡斯利公司生产、销售的事实。香飘飘食品公司就其香飘飘产品外观设计取得专利权，具有特有的显著性，对比被诉侵权产品与香飘飘食品公司产品的包装、装潢，被诉侵权产品外观设计的主背景色彩搭配、杯体、杯盖等主要部件的构成、主图案内容、产品正反面各个说明部分的版式布局、字体颜色大小、产品的材质、形状等要素，与香飘飘食品公司的产品近似，足以导致相关公众产生混淆，误认为该商品为香飘飘食品公司的产品或与香飘飘食品公司存在某种联系。卡斯利公司不能证明其采用该包装、装潢生产、销售被诉产品的合法性，根据《中华人民共和国反不正当法》第六条的规定，其行为构成不正当竞争，应承担相应的民事责任。香飘飘食品公司请求卡斯利公司停止不正当竞争行为证据充分，依法成立，本院予以支持。关于本案赔偿数额。因香飘飘食品公司未提供证据证明卡斯利公司因侵权所获得的利益，亦未提供其公司所遭受损失程度的证据，本院综合考量本案当事人的过错程度、侵权行为的性质、侵权行为的后果、涉案商标的知名度及香飘飘食品公司因维权支付的费用等因素，酌定卡斯利公司应赔偿香飘飘食品公司经济损失及合理费用数额为50000元，香飘飘食品公司诉请数额超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阜阳市卡斯利食品有限公司立即停止使用与原告香飘飘食品股份有限公司产品近似包装、装潢的不正当竟争行为；二、被告阜阳市卡斯利食品有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告香飘飘食品股份有限公司各项经济损失及合理费用共计50000元；三、驳回原告香飘飘食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告香飘飘食品股份有限公司负担3000元，由被告阜阳市卡斯利食品有限公司负担1300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  王来斌审判员  褚颍芬审判员  田 浩二〇一八年七月二十五日书记员  肖 鹏