四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第1609号
原告胡涛，男，生于1982年5月29日，汉族，职工，住四川省高县。
原告张利，女，生于1985年5月10日，汉族，公务员，住四川省高县。
被告喻婷，女，生于1980年1月27日，汉族，教师，住四川省宜宾市翠屏区。
被告何佳键，男，生于1979年1月5日，汉族，公务员，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）喻婷（何佳键之妻），女，生于1980年1月27日，汉族，教师，住四川省宜宾市翠屏区。
第三人何佳莲，女，生于1982年8月15日，汉族，务农，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
原告胡涛、张利诉被告喻婷、何佳键,第三人何佳莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告胡涛、张利于2015年12月22日向本院递交书面追加何佳莲为第三人的申请,本院依法追加。第三人何佳莲在应诉答辩过程中提出管辖权异议,经审查依法予以驳回,第三人何佳莲不服提起上诉,2016年7月6日,四川省宜宾市中级人民法院作出驳回上诉裁定。上列程序完成后,依法由审判员李远强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛、张利;被告喻婷及第三人何佳莲委托代理人刘尚公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡涛、张利起诉称：二原告系夫妻关系,二被告系夫妻关系,2012年7月26日,二原告通过二被告向曾永借款150000元,双方约定月利率为5﹪即月息7500元。自同年8月7月起至2014年9月23日止,二原告先后16次向第三人何佳莲及被告喻婷在银行开设的账户以转账方式支付利息244300元。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率超过年利率36﹪,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分利息的,人民法院应予支持。”的规定,自2012年8月25月起至2014年9月23日止,二被告合法的利息收入为117000元,二被告实收利息与应得利息相品迭,二被告明显多收取127300元。现诉请人民法院判决二被告返还利息127300元。本案诉讼费由二被告承担。
被告喻婷、何佳键答辩称：被答辩人向曾永借款不是2012年7月26日,而是2013年7月,2014年补打借条。被答辩人向曾永借款,答辩人未收到过被答辩人支付的利息244300元。被答辩人向曾永借款,因违背诚实信用原则,未按约支付利息,该债权已转让给答辩人,并经高县人民法院生效判决确认。被答辩人支付给答辩人的20000元,是被答辩人偿还答辩人的另一债务。被答辩人诉请没有法律及司法解释的规定,被答辩人适用最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解决本案,该解释于2015年9月1日施行,不溯及既往,而本案发生于2014年9月23日前,显然不适用本案。按原司法解释的规定,超过银行同期贷款四倍支付的利息属当事人真实意思表示,尊重当事人意思自治,已给付超过四倍的利息,被答辩人要求返还不应得到支持。综上被答辩人的主张无事实和法律依据,请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人何佳莲述称：第三人未收到过接受原告胡涛、张利的委托向曾永支付借款150000元本金的利息244300元,第三人与原告胡涛、张利有经济往来,但不是上述往来。原告胡涛、张利所诉向曾永借款150000元,按月利率5﹪支付利息即每月7500元,截止2014年9月23日利息应是191250元,而并非244300元。原告胡涛、张利诉称244300元全部是利息不符合交易习惯,其交易却是毫无规律的数字,有时几千,有时几万,有的一天两次交易,有的交易时间短且数额较大,不符合常理。原告胡涛、张利诉请没有法律及司法解释的规定,原告胡涛、张利适用最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解决本案,该解释于2015年9月1日施行,不溯及既往,而本案发生于2014年9月23日前,显然不适用本案。按原司法解释的规定,超过银行同期贷款四倍支付的利息属当事人真实意思表示,尊重当事人意思自治,已给付超过四倍的利息,原告胡涛、张利要求返还不应得到支持。综上原告胡涛、张利的主张无事实和法律依据,请求人民法院驳回原告胡涛、张利的诉讼请求。
经审理查明：喻婷、何佳键系夫妻关系；胡涛、张利系夫妻关系，双方互为朋友，关系较好。胡涛因做生意需资金周转，经喻婷、何佳键介绍并担保，胡涛于2013年7月向曾永借款150000元，口头约定月利率5﹪,2014年11月29日胡涛向曾永出具借条一张,由于胡涛未按期支付利息,曾永催收,喻婷、何佳键于2015年5月偿还了曾永借款本金150000元及支付利息45000元，合计195000元。曾永将胡涛出具的借条交给了喻婷，借条内容为：“今借到曾永现金150000元（大写：壹拾伍万园整）。借款人：身份证：51152519820XXXXXXX.2014年11月29日.”。2015年5月13日胡涛与喻婷达成协议书，对该笔借款本息195000元的转让进行了约定，该协议书由喻婷、胡涛亲笔签字捺印。协议形成后，胡涛未按协议履行义务。喻婷、何佳键于2015年6月3日依法提起诉讼，请求判决胡涛、张利共同偿还借款本金150000元，利息45000元。本案案件受理费由胡涛、张利负担。诉讼中喻婷、何佳键变更诉讼请求，请求按本金195000元从借款之日按月利息4500元支付利息。本院于2015年10月13日就该案作出判决,现已发生法律效力。胡涛、张利诉讼来院,请求喻婷、何佳键返还利息127300元。诉讼费由喻婷、何佳键负担。
上述事实，有原、被告的当庭陈述,原告所举证据有原、被告及第三人身份证复印件,证明原、被告及第三人主体适格;借条、协议书、证人证言、债权转让书，证明原告胡涛与被告喻婷就该债权债务转让约定的事实；（2015）宜高民初字第872号民事判决书,证明该案150000元已经生效判决确认;中国农业银行高县支行转账明细6张,证明原告胡涛与第三人何佳莲现金转账的事实。被告喻婷、何佳键及第三人何佳莲对原告所举证据的真实性无异议,但认为不能达到证明目的。被告喻婷、何佳键所举证据和解协议,原告胡涛、张利认为与本案无关联性。第三人何佳莲未提交证据。上列证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告胡涛、张利以中国农业银行高县支行的转账凭证中与第三人何佳莲的现金往来,作为是原告胡涛、张利受被告何佳键的授意向第三人何佳莲账户转款,用于支付原告胡涛向曾永借款150000元从2012年8月7日至2014年9月23日期间的利息,因无其他证据证明,其主张依法不能成立。对原告胡涛与第三人何佳莲之间的经济往来,不是本案审理的范围。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》于2015年9月1日生效,该案发生于规定生效前,根据不溯及既往原则,本案不适用此司法解释。最高人民法院1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：民间借贷的利率可高于银行同期贷款四倍,超过银行同期贷款利率的四倍的部分不予保护。对超过银行同期贷款利率四倍以上已支付的利息,属当事人真实意思表示,尊重当事人意思自治,原告胡涛、张利要求返还不予支持。因此原告胡涛、张利诉讼主张无事实和法律依据。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告胡涛、张利对被告喻婷、何佳键及第三人何佳莲的诉讼请求。
本案案件受理费2846元，由原告胡涛、张利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李远强
二〇一六年十月十七日
书记员 严 圣