贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1159号
上诉人（原审被告，反诉原告）贵州德宸达商贸有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号。
法定代表人郭恋花，该公司总经理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）王正群，女，1984年8月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人贵州德宸达商贸有限公司与被上诉人王正群合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年8月29日作出（2016）黔0102民初2686号民事判决，上诉人贵州德宸达商贸有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，王正群与贵州德宸达商贸有限公司系合作关系，双方口头约定由贵州德宸达商贸有限公司负责提供货源，王正群负责寻找客户并催收货款，双方对货款利润各占50%的份额。2014年10月27日，王正群（乙方）与贵州德宸达商贸有限公司（甲方）签订《合作利润分配协议》，双方约定就供应织纳高速各标段粉煤灰利润分配达成以下部分协议：“一、甲乙双方供应织纳各标段的粉煤灰扣除所费用后利润为762574元，根据甲乙双方约定按利润平均分配，甲方应分配给381287元给乙方；二、甲方应付乙方的利润需在乙方将织纳各标段欠甲方的货款全部收到后，甲方一次性支付给乙方；三、乙方应及时收取织纳各标段所欠甲方的货款，甲方应配合乙方的收款工作”。2015年1月，贵州昊卓贸易有限公司、贵州德宸达商贸有限公司、凯里市贵鑫贸易有限公司、六盘水齐浩商贸有限公司共同委托北京大成（重庆）律师事务所起诉中铁二十二局集团第五工程有限公司，法律服务费用共计55000元，差旅费5000元。其中贵州德宸达商贸有限公司在法院产生的案件受理费为3269元，保全费2266元，该案经调解结案，贵州德宸达商贸有限公司承担诉讼费1635元及保全费1133元。原告王正群认为贵州德宸达商贸有限公司未付其应得的分配款项，起诉请求：一、贵州德宸达商贸有限公司支付王正群合作利润381287元及资金占用利息损失；二、本案诉讼费、保全费由贵州德宸达商贸有限公司承担。贵州德宸达商贸有限公司认为，协议签订后，王正群未积极催收货款，公司不得不委托律师提起诉讼，支付律师费64003.7元，应该由王正群承担。由于王正群未及时催收货款，造成公司利息损失31476元。中铁十七局集团第四工程有限公司2016年4月7日支付的440000元系用承兑汇票，贵州德宸达商贸有限公司为此支付贴息费用10120元，该费用也应由王正群承担。贵州德宸达商贸有限公司提起反诉请求：一、王正群立即将中铁十七局集团第四工程有限公司夏蓉高速织金至纳雍十合同段项目所欠的粉煤灰款8423.35元收回支付给贵州德宸达商贸有限公司；二、王正群立即支付贵州德宸达商贸有限公司欠款16580元；三、王正群立即向贵州德宸达商贸有限公司支付为追讨货款而支出的律师费64003.7元；四、王正群赔偿贵州德宸达商贸有限公司因未及时收回货款而产生的利息损失31476元；五、王正群立即向贵州德宸达商贸有限公司支付办理承兑汇票贴现的贴现费用10120元；六、诉讼费等费用全部由王正群承担。
审理中，贵州德宸达商贸有限公司称王正群尚有8423元材料款尚未收回，王正群为此提供了购买单位关于材料款已结清的《情况说明》。经原审法院释明，贵州德宸达商贸有限公司未在原审法院规定时间内提供结算单或起诉购买单位。贵州德宸达商贸有限公司的法定代表人郭恋花称其将自己的信用卡借给王正群使用，此后郭恋花向贵州德宸达商贸有限公司借款16580用于归还信用卡。
原判认为，王正群与贵州德宸达商贸有限公司于2014年10月27日签订的《合作利润分配协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，予以认可。根据上述协议，王正群享有的利润为381287元，该款在王正群催收到织纳各标段的货款后由贵州德宸达商贸有限公司支付。王正群在2015年1月前仍未催收回该款项，故贵州德宸达商贸有限公司委托律师事务所起诉中铁二十二局集团第五工程有限公司，虽然该款后期实际由贵州德宸达商贸有限公司起诉进行催收，但该交易系王正群促成且《合作利润分配协议》未约定催收具体时间，故王正群仍然享有应得的利润，故对王正群主张贵州德宸达商贸有限公司支付合作利润381287元的诉请，予以支持。至于王正群主张的资金占用费，因王正群并未提供证据证明贵州德宸达商贸有限公司收到全部货款的具体时间，故对其该项主张，不予支持。贵州德宸达商贸有限公司反诉王正群将中铁十七局集团第四工程有限公司夏蓉高速织金至纳雍十合同段项目所欠的粉煤灰款8423.35元收回支付给贵州德宸达商贸有限公司，因贵州德宸达商贸有限公司未提供结算清单，亦未按规定的时间起诉中铁十七局集团第四工程有限公司，故对贵州德宸达商贸有限公司的该项主张，不予支持。贵州德宸达商贸有限公司反诉王正群支付贵州德宸达商贸有限公司欠款16580元，因该纠纷的主体系郭恋花与王正群，郭恋花可另案解决，故对贵州德宸达商贸有限公司的该项主张，不予支持。贵州德宸达商贸有限公司反诉王正群立即向贵州德宸达商贸有限公司支付为追讨货款而支出的律师费64003.7元，因王正群怠于履行催收义务，贵州德宸达商贸有限公司自行催收产生的法律服务费、诉讼费及保全费应由王正群承担。因贵州昊卓贸易有限公司、贵州德宸达商贸有限公司、凯里市贵鑫贸易有限公司、六盘水齐浩商贸有限公司共同委托北京大成（重庆）律师事务所起诉中铁二十二局集团第五工程有限公司，法律服务费用共计55000元，差旅费5000元，合同未约定每个案子费用，故酌情认定贵州德宸达商贸有限公司支付的法律服务费用及差旅费共计15000元，另外，贵州德宸达商贸有限公司了承担诉讼费1635元及保全费1133元，上述费用均应由王正群承担。至于贵州昊卓贸易有限公司、凯里市贵鑫贸易有限公司、六盘水齐浩商贸有限公司的法律服务费用，贵州德宸达商贸有限公司可另案解决。贵州德宸达商贸有限公司反诉王正群赔偿贵州德宸达商贸有限公司因未及时收回货款而产生的利息损失31476元，因双方并未约定收回货款具体时间，故对贵州德宸达商贸有限公司的该主张，不予支持。贵州德宸达商贸有限公司反诉王正群支付办理承兑汇票贴现的贴现费用10120元，因贵州德宸达商贸有限公司未提供证据证明该费用的产生，故对其该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贵州德宸达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付王正群合作利润381287元；二、王正群于本判决生效后十日内支付贵州德宸达商贸有限公司因起诉中铁二十二局集团第五工程有限公司产生的费用17768元；三、驳回王正群对本案的其他诉讼请求；四、驳回贵州德宸达商贸有限公司对本案的其他反诉请求。本诉案件受理费3510元及保全费2420元，由贵州德宸达商贸有限公司承担；反诉案件受理费1456元，由贵州德宸达商贸有限公司承担1334元，王正群承担122元。
一审宣判后，贵州德宸达商贸有限公司不服，上诉请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人王正群的诉讼请求；改判被上诉人王正群立即支付上诉人欠款16580元、赔偿上诉人因未及时收回货款产生的利息损失31476元，由被上诉人支付上诉人办理承兑贴现产生的10120元贴现费用问题；一、二审案件受理费由被上诉人王正群负担。理由是：一、被上诉人王正群起诉时，我公司还有8423.35元货款没有收回，达不到《合作利润分配协议》约定支付条件，应当驳回王正群的诉讼请求；二、被上诉人王正群怠于催收货款，导致上诉人产生货款利息损失，该笔费用31476元应当由王正群承担；三、被上诉人王正群欠上诉人16580元的欠款应当予以支持；原判决第二项、第三项正确，请求予以维持。
被上诉人王正群答辩称，上诉人所称的8423.35元货款在一审中已经收到，上诉人认为不符合《合作利润分配协议》约定支付条件的理由不成立；对于16580元欠款，根据上诉人陈述，该笔款项系上诉人法定代表人郭恋花和被上诉人王正群之间的借款关系，与本案无关，应当由郭恋花另行起诉处理；即使施工单位未及时支付上诉人公司货款，造成上诉人利息损失，应当由案外施工单位承担，而不应由被上诉人王正群承担；关于承兑汇票提现产生的损失，上诉人没有证据证明有此费用，即使有也不是必然产生，是上诉人主观操作形成，与被上诉人无关。请求驳回上诉人的上诉，对上诉人主张货款产生的律师费应由上诉人和王正群各负担一半。
二审中，上诉人贵州德宸达商贸有限公司陈述称，中铁十七局集团第四工程有限公司所欠的8423.35元粉煤灰款已收到。对于承兑汇票产生10120元贴现费用,上诉人解释为承兑汇票未到期，提前将承兑汇票票款折现产生的价差。二审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《合作利润分配协议》、《民事调解书》、《法律事务委托合同》、银行承兑汇票复印件等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，《合作利润分配协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《合作利润分配协议》的约定，贵州德宸达商贸有限公司向被上诉人王正群分配3812787元利润的条件是，王正群收回贵州德宸达商贸有限公司在“织纳高速公路各标段”的货款，虽然王正群在签订协议后并没有收回货款，但据上诉人贵州德宸达商贸有限公司陈述，协议中需要收回的货款均已收回，故本案已具备《合作利润分配协议》分配利润的条件，上诉人提出达不到支付利润条件的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人贵州德宸达商贸有限公司主张由王正群赔偿未按时收款产生的利息损失问题，因在《合作利润分配协议》并未约定王正群实际收款的具体日期，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求王正群支付16580元欠款的问题，经查实，该款项并非是王正群欠上诉人的欠款，而是上诉人的法定代表人郭恋花与被上诉人王正群之间发生的债权债务，故与本案没有关联性，该债权债务应另行处理，本院不予支持。关于上诉人提出的承兑汇票贴现产生的10120元损失费问题，据上诉人称该费用是承兑汇票未到期，提前折现产生价差所致，因没有证据证明与被上诉人王正群的行为有关联性，故上诉人请求由王正群承担该损失无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的各项上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7020元，由上诉人贵州德宸达商贸有限公司负担。
为终审判决。审
审判长 黄 新
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗 杰