浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1055号
上诉人（原审被告）绍兴市安城兴塘编织厂。
法定代表人江洪。
委托代理人（特别授权）相垚。
委托代理人（特别授权）许华娣。
被上诉人（原审原告）万国宝。
被上诉人（原审被告）陈华江。
原审被告绍兴市富凯贸易有限公司。
法定代表人黄仕勇。
上诉人绍兴市安城兴塘编织厂因与被上诉人万国宝、陈华江、原审被告绍兴市富凯贸易有限公司房屋买卖合同一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月20日，原告与被告陈华江签订个人独资企业转让书一份，约定原告将绍兴市安城兴塘编织厂以人民币905万元的价格（包括土地、房产等）转让给陈华江，被告于本协议签订之日支付定金50万元，以银行转账的方式于2013年11月1日前向甲方支付转让款800万元，于2014年4月1日前支付剩余转让款55万元。后因被告陈华江尚欠一部分房款未付，遂于2013年12月27日向原告出具欠条两份（不包含剩余转让款55万元），一份载明欠万国宝厂房款20万元，到2014年1月10日前付清；另一份载明欠原告厂房款100万元，到2014年1月30日前付清，如逾期不付，则按月息1分计算，被告富凯公司在该份欠条担保人处盖章。同日，被告陈华江又向原告出具承诺函一份，确认陈华江尚未支付厂房款175万元，该款由绍兴市安城兴塘编织厂（土地、房产等资产）提供担保，且加盖绍兴市安城兴塘编织厂公�。
原审判决认为：原告万国宝与被告陈华江关于厂房买卖的事实清楚，双方对所欠厂房款均无异议，应依法予以确认。原告据此请求被告陈华江支付厂房款120万元并支付利息，该院予以支持，因双方于2013年12月27日对部分转让款的还款时间重新进行了约定，故原告主张的20万元利息计算期间调整为2014年1月11日至2014年1月29日，计算标准依法调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，另100万元房款因在原告主张的利息截止日尚未到期，对原告主张该笔款项的利息，该院不予支持。关于被告绍兴市安城兴塘编织厂是否应承担保证责任的问题，根据查明事实，原告于2013年12月27日将绍兴市安城兴塘编织厂的公章移交被告陈华江，又能提供由绍兴市安城兴塘编织厂出具的承诺函，被告绍兴市安城兴塘编织厂抗辩承诺函中的印章不真实，应承担举证责�，现经该院委托鉴定，无法鉴定承诺函中“绍兴市安城兴塘编织厂”的印章是否为该厂公章，故应由被告绍兴市安城兴塘编织厂承担举证不能的不利后果。因被告绍兴市富凯贸易有限公司、绍兴市安城兴塘编织厂为欠款提供担保，因未约定担保责任，应认定保证方式为连带责任保证，但被告绍兴市富凯贸易有限公司仅对约定所欠的厂房款100万元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈华江支付给原告万国宝厂房款120万元、利息560元，合计1200560元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告绍兴市富凯贸易有限公司对上述第一项债务中的100万元承担连带清偿责任；三、被告绍兴市安城兴塘编�厂对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告万国宝的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8160元，财产保全费5000元，合计13160元，由原告万国宝负担817元，由被告陈华江、绍兴市富凯贸易有限公司、绍兴市安城兴塘编织厂共同负担12343元。
上诉人绍兴市安城兴塘编织厂不服原判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，主要表现在：一审判决依据的《承诺函》完全不具有法律效力。理由：1.从事实方面考虑，根据本案的另一被上诉人陈华江在庭审中陈述，其在向被上诉人万国宝收购绍兴市安城兴塘编织厂时从未出具过上述《承诺函》；2.从证据的三性方面考虑，被上诉人万国宝提供的《承诺函》，�双方提供了印章比对资料后，鉴定机构以《承诺函》上盖章处模糊无法进行比对为由未再继续鉴定，鉴定机构已出具了结果即被上诉人万国宝提供的《承诺函》印章模糊，那么该份证据的真实性、合法性、关联性都是存在瑕疵的，理应不作为判决的依据。二、一审法院适用法律错误，主要表现在：本案的证据《承诺函》在无法进行印章对比鉴定的情况下，一审法院认定上诉人需要承担举证责任，完全违背了谁主张谁举证的原则，本案被上诉人万国宝要求上诉人承担连带清偿责任，那么根据《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而被上诉人万国宝其依据的《承诺函》被鉴定机构认定盖章模糊，在无法确定其真实性的情况，不应当作为有效证据予以认定，那么被上诉人万国宝才应当承担举证不能的后果。但一审法院判决上�人承担责任是因为鉴定机构无法鉴定《承诺函》上的“绍兴市安城兴塘编织厂”是否为该厂公章，故应当承担举证不能的不利后果，这是自相矛盾的逻辑，既然无法确定印章是否系上诉人所盖，怎么能要求上诉人承担责任呢？同时根据举证责任的分配，被上诉人万国宝应当对其主张提供足够有利的证据，否则根据谁主张谁举证的原则，举证不利的后果应当由原审原告承担。另，本案鉴定机构无法对证据原件《承诺函》进行鉴定，完全是因为原件本身存在瑕疵所导致，且该份证据是被上诉人万国宝提供的，这种无法鉴定后果应当由其自行承担，而并非由上诉人承担。综上，上诉人认为一审法院在认定事实上存在错误，对证据规则的适用错误，请求撤销（2014）绍越袍民初字第176号民事判决第三项，依法改判或发回重审。
被上诉人万国宝辩称：本案发生的经过为�双方签订厂房买卖协议，协商价格为905万元，之后，被上诉人万国宝收到50万元的订金及600万元，但之后的200万元一直没有支付，到2013年12月，被上诉人陈华江告知根据现有文件政策，为避免税收，先过户，陈华江出具欠条和承诺书，被上诉人相信其作为本地人其厂房为其自己使用，故同意这样操作。在2013年12月27日办理好过户手续，下午把所有材料转交，同日下午写好欠条及承诺书作为担保。但之后多次催讨，均推脱说没有钱。在被上诉人万国宝不知情的情况下陈华江将厂房卖给了第三人，后无奈才起诉。后绍兴市富凯贸易有限公司变更法定代表人，注销公司，并且说被上诉人万国宝的印章是虚假的，后又到北京鉴定，利用这样的手段拖延时间，现在绍兴富凯贸易有限公司无法送达，被上诉人万国宝相信陈华江是有备而来，错误相信其才导致这样的结果。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈华江、原审被告绍兴市富凯贸易有限公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明，就原审法院审理查明的被上诉人陈华江向被上诉人万国宝出具承诺函一份，确认陈华江尚未支付厂房款175万元，该款由绍兴市安城兴塘编织厂（土地、房产等资产）提供担保，且加盖绍兴市安城兴塘编织厂公章这一事实，本院不予认定。其余审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院围绕上诉人提出的上诉请求及事实理由审理认为，本案的争议焦点为绍兴市安城兴塘编织厂是否应就被上诉人陈华江对被上诉人万国宝120万元及利息的债务承担连带清偿责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，万国宝诉请绍兴市安城兴塘编织厂承担连带清偿责任，其依据为陈华江出具的承诺函，故万国宝应对该节事实承担证明责任。根据陈华江在原审庭审中的陈述，其明确否认曾出具承诺函，万国宝提供的承诺函上印章不是其所盖。再结合原审审理过程中，上诉人提供了万国宝认可的同期形成的印章样本，并申请对承诺函中的印章进行鉴定，根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的退案说明，认为“承诺函中’绍兴市安塘兴塘编织厂’印章印文盖印模糊，特征辨认不清，无法做出鉴定意见；…”。故承诺函中的印章真伪及印章印文形成时间无法辨别。在陈华江对出具承诺函这一事实予以否认及承诺函印章真伪不明的情形下，万国宝应进一步举证证明由陈华江出具承诺函这一事实，但其在一审、二审中均未能就此提供相应的证�加以证明。另，承诺函上的落款时间与移交清单的日期系同一天，被上诉人万国宝亦无充分证据证明该承诺函形成于印章移交之后，故承诺函的真实性无法确定。本案中，被上诉人万国宝提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明承诺函系陈华江出具以及承诺函的真实性，无法证明万国宝所欲证明的事实，故其要求上诉人就陈华江对其的债务承担连带清偿责任的主张不能成立。故绍兴市安城兴塘编织厂无需就陈华江对万国宝的债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人提出的上诉主张，合理部分本院予以支持。原审法院认定事实、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第176号民事判决第一、二项；
二、撤�绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第176号民事判决第三、四项；
三、驳回被上诉人万国宝的其他诉讼请求。
一审案件受理费8160元，财产保全费5000元，合计13160元，有被上诉人万国宝负担817元，由被上诉人陈华江、原审被告绍兴市富凯贸易有限公司共同负担12343元。二审案件受理费15600元，由被上诉人万国宝负担7800元，被上诉人陈华江负担7800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年九月十八日
、书记员叶婷