广西壮族自治区宜州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1281行初4号
原告韦顶辉，男，1951年10月16日生，壮族，农民，住广西宜州市，
被告宜州市刘三姐镇人民政府，地址：宜州市刘三姐镇流河社区中枧书院路1号。
组织机构代码：0080553-5。
法定代表人韦力华，镇长。
委托代理人黄东，宜州市刘三姐镇人民政府党委委员。
委托代理人潘荣军，宜州市司法局刘三姐镇司法所干部。
被告宜州市人民政府，地址：广西宜州市庆远镇中山大道。
组织机构代码：57944734-5。
法定代表人梁宁，市长。
委托代理人白一喻，宜州市人民政府法制办干部。
第三人韦顶成，男，1968年7月27日生，壮族，农民，住广西宜州市，
原告韦顶辉诉被告宜州市刘三姐镇人民政府（以下简称镇政府）林地使用权处理决定及宜州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法组成由审判员陈再庭担任审判长，审判员韦明升、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案，书记员邹丰帆担任法庭记录。原告韦顶辉、被告镇政府委托代理人黄东、潘荣军、被告市政府委托代理人白一喻、第三人韦顶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇政府于2016年1月15日作出刘政发（2016）1号《刘三姐镇人民政府关于洛漏村孟山屯村民小组韦顶辉与韦顶成的长岭背林地使用权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。
《决定》查明：韦顶辉与韦顶成争议林地位于洛漏村孟山屯北面，村民均称其为长岭背，2015年10月27日镇政府组织双方对争议地进行勘查，经双方现场确认，争议林地四至范围、面积如《韦顶辉与韦顶成争议林地、林木区域界线图及勘查记录》所示：争议林地南面与韦崇华户林地底部小坎为界，此坎西与争议地边缘茶籽树交汇处（A点）沿茶籽树向北往下52米（B点），A点往东方向沿小坎14米处(C点)为争议地上部宽度，由C点沿两岭之间中心线向凹处延伸52米处(D点)，D点至B点直线为争议林地底部宽度14米；争议林地面积1.092亩；争议地内原有18颗松树，在3年前已由韦顶成处理；现争议林地内的松树由韦顶成于2012年所种植，并实际管理。目前，除韦顶辉、韦顶成外，没有第三人对林地使用权、林木所有权提出主张。
因政策原因，韦顶辉于1983年退出洛漏小学代课教师岗位回孟山屯务农。2005年，韦顶辉的第三个儿子韦国江结婚，于同年与韦顶辉户分家析产，对原家庭户经营的承包田、地一分为三，韦国壹、韦国海、韦国江各经营一份，由于韦国壹定居庆远镇，其所分配到的土地一直由韦国海、韦国江经营；按照分家约定，韦顶辉及覃玉梅分别由韦国海、韦国江赡养。目前，韦顶辉与其妻子覃玉梅独自居住；2012年至2013年间，韦顶辉将原家庭户经营的开荒地（含林地）进行划分，韦国壹、韦国海、韦国江各经营一份，现长岭背争议林地分给韦国海经营。
1981年至1982年间，孟山屯村民陆续在长岭背开荒，韦殿华与其子韦顶高亦在长岭背开荒。1982年，韦顶高与父亲在开荒地内种植松树，为避免与林地相邻经营户发生争议，同年，韦顶高与父亲韦殿华在现争议林地边缘种上茶籽树做界线。该茶籽树以东的林地则为韦顶成的父亲韦凤华于1981年至1982年间开荒经营；2006年，韦顶成将现争议林地内的松树发包给他人割松脂，收取租金。在此期间，因韦顶辉主张使用权、林地所有权而发生争议。对于该争议，洛漏村村委于2006年5月20日以《呈报》的书面形式作出调解意见“以茶籽树为界”。2011年11月份，韦顶成安排儿子韦国恒对现争议林地内的林木进行砍伐，18日，林木截段好后，韦顶辉电话向镇政府反映情况，镇政府随即指派干部兰显壮、韦贵辉、司法所干部韦世强赶赴现场协调，因现场韦顶成与韦顶辉发生争执，两人先后离开长岭背回孟山屯。在争议现场，经韦顶辉之子韦国海口头提出和解建议，韦顶成之子韦国恒与韦国海自行协商，口头约定就争议地所砍伐的林木收益进行均分，并经两人共同确认，林木价格2400元，由韦国恒对已经砍伐林木变卖后作家交付给韦国海。数日后，韦国恒付给韦国海1200元林木款，韦国海在接受上述1200元林木款时，对继续由韦顶成户使用现争议林地表示认可。收款后韦国海将该1200元转交给韦顶辉，并强调该款的来源，韦顶辉收取该1200元。孟山屯村民小组对村民开荒利用长岭背林地的行为没有加以阻止，也没有对农户经营的开荒林地提出集体管理、使用的主张。
根据以上事实，镇政府认为：（一）韦顶辉之子韦国海、韦顶成之子韦国恒协商处理现争议林地范围内于2011年11月份所砍伐的18颗林木属于公民自由处分民事权利的行为，该行为没有损害第三人利益，加之韦顶辉已经收取林木款1200元的行为可视为对韦国海与韦国恒协商结果的追认，应受《合同法》的约束，因此，再次确认该争议地林地范围内于2011年11月份砍伐额18颗林木所有权已无实际意义，且超越了乡镇级人民政府的权限。（二）韦顶辉对享有现争议林地使用权的主张没有提供任何证据加以证明，因而，对其主张不予支持；经调查的证据足以证明：韦顶高与父亲韦殿华于1982年在开荒地（现争议地）边缘种上茶籽树做界线，并实际管理、使用该线以西的林地，而该线以东的林地则由韦顶成及其父亲韦殿华管理、使用，直至2006年11月份因韦顶辉提出权属主张而发生争议。（三）作为土地的所有者，孟山屯村民小组没有对争议地提出使用权主张，亦没有阻止村民经营开荒的行为，原则上认可开荒农户管理和使用开荒地的事实。综上，根据《森林法》第十七条第二款、《土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款决定如下：韦顶辉与韦顶成争议的长岭背林地由韦顶成管理、使用。
被告市政府于2016年3月25日作出宜政复决字（2016）1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），该决定认为：韦顶辉主张争议地为其开垦的荒地、茶籽树为其父所种、茶籽树不是两家的界限，但未能提供充分确凿的证据证实争议地为其开荒及经营管护，本机关不予支持。镇政府作出决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：维持镇政府作出的决定。
原告韦顶辉诉称，原告和本屯的韦顶成在长岭背林木林地的使用权属发生争议，该争议地的使用权一直属于原告使用。后来韦顶成强行把该争议地的林木砍掉，原告先后多次向村、乡镇领导反映要求解决,但均未果。之后向二被告要求处理，但原告对二被告处理决定不服，故向法院提起诉讼，请求：撤销镇政府刘政发（2016）1号《刘三姐镇人民政府关于洛漏村孟山屯村民小组韦顶辉与韦顶成的长岭背林地使用权争议的处理决定》及市政府宜政复决字（2016）1号《行政复议决定书》。
原告为证明被告行政处罚违法提交的证据为：
1、呈报书二份，用以证明村委向人民政府呈报在先，原告呈报在后，村委的呈报没有告知原告，其呈报不符合事实；
2、答复书一份，用以证明被告答复书的内容存在错误；
3、说明图一份，用以证明被告处理决定错误；
4、申请二份，用以证明原告二次向被告申请确权，但被告一直不予理会；
5、决定书一份，用以证明市政府的两次复议决定存在矛盾；
6、证明三份，用以证明被告认定事实错误；
7、决定书及复议决定各一份，用以证明以上决定错误。
被告镇政府辩称，镇政府处理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，法院应予以维持。
被告市政府辩称，1、被告未能提供充分证据证明其主张；2、镇政府处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告维持期处理决定的复议决定正确。
被告镇政府、市政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出行政行为的认定事实方面的证据有：
1、争议、林木位置图、界限图及勘查笔录各一份，用以证明争议林地的位置；
2、询问笔录一份，用以证明争议地一直是第三人管理使用；
3、调解笔录一份，用以证明镇政府对争议进行了调解；
4、信访告知单、传票、复议决定书各一份，用以证明镇政府已经按照信访程序答复处理原告与第三人的争议；
5、询问笔录四份、调查笔录七份，用以证明被告所认定的事实具有相关证据证实；
6、户籍证明一份，用以证明原告家庭情况。
二、被告作出行政行为在执法程序方面的证据有：
1、申请书一份；
2、证据目录清单一份；
3、权属纠纷受理通知书一份；
4、送达回执一份；
5、集体讨论稿一份；
6、会议讨论记录一份；
7、签发单一份；
8、决定送达回执一份；
9、补正通知书送达回执一份。
三、被告镇政府作出行政行为的职权依据为《森林法》第十七条第二款、《土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、镇政府处理决定书、申请人身份证复印件、申请人提供相关材料、行政复议受理通知书、受理通知书回执，以上证据证明复议机关受理复议申请程序合法；
2、提出答复通知书、送达回证，用以证明依法告知、通知被申请人；
3、镇政府复议答复书、证据目录，用以证明依法审查被申请人处理的证据依据；
4、行政复议告知书、告知书送达回证，用以证明依法告知送达本案当事人；
5、《行政复议法》第二十八条，用以证明复议机关复议决定依据。
第三人韦顶成叙称，同意被告镇政府和市政府的意见。
经本院组织原被告双方庭审质证，原告对被告的职权依据及市政府复议依据证据无异议，本院对该类证据予以认定。原告对被告事实性证据中的认定争议地范围的证据均有异议，认为以上证据不符合客观事实。原告对被告程序性证据中的受理通知书及决定书送达有异议，认为超过六个月办案时间。被告对原告提供的证据均有异议。
本院认为：原告提供的证据3为个人绘制，不具备证明效力，证据7证人没有出庭作证，且未能提供证人详细身份情况，不能证实其所述内容，对以上两份证据本院不予认定。其余原被告提供的证据客观真实，能反映该纠纷的客观情况及处理过程，本院对其余证据予以认定。
经审理本院对被告镇政府查明的事实予以确认。
另查明，2007年2月28日，原告韦顶辉向被告镇政府提交呈报，要求镇政府处理其与韦顶成之间的林地使用权纠纷，但被告镇政府一直未处理，2013年5月24日，原告韦顶辉向宜州市人大信访要求解决，2013年6月6日，被告镇政府向原告韦顶辉出具《关于洛漏村孟山屯韦顶辉多次来访要求解决林木林地权属争议的答复》，2013年7月3日、2014年6月30日，被告两次向原告提交林地、林木权属确权申请书，但被告镇政府一直未能进行处理。之后，原告韦顶辉以申请撤销被告镇政府2013年6月6日作出的《关于洛漏村孟山屯韦顶辉多次来访要求解决林木林地权属争议的答复》、要求被告镇政府确认林地权属为由向本院提起诉讼，其案号为（2015）宜行初字第8号。之后被告镇政府应诉答辩称，《关于洛漏村孟山屯韦顶辉多次来访要求解决林木林地权属争议的答复》就是其做出的确权具体行政行为，原告韦顶辉如不服应先申请行政复议。后被告韦顶辉以需先向被告市政府申请复议为由申请撤回对被告镇政府的起诉。被告市政府于2015年4月4日作出《行政复议决定书》，决定撤销被告镇政府作出的《答复》，责令其依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》重新作出具体行政行为。被告镇政府于2015年4月8日收到以上复议决定，并于2016年1月15日重新作出《处理决定》。
经组织庭审，本案争议焦点为：1、被告认定的事实是否正确？2、被告处理纠纷及复议的程序是否合法？
本院认为，首先，关于本案的事实认定。原告韦顶辉及韦顶成对本案争议的林地使用权存在纠纷，该林地没有使用权证，集体亦未通过书面或口头形式承包给二人，只是默认为谁开发谁使用。被告镇政府依职权调查取得的村委调解意见书、现场勘查笔录、询问笔录等，能够证明其所认定的事实，本院对该认定的事实予以确认。
其次，关于本案的程序问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定处理林地使用权、所有权纠纷的期限为六个月。原告韦顶辉从2007年起，多次要求被告镇政府进行确权，之后被告镇政府虽出具答复，但2015年4月4日，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出《复议决定》，要求被告镇政府按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》重新作出具体行政行为，而被告镇政府直至2016年1月25日才重新作出确权决定。被告镇政府未能在规定期限内重新作出处理决定，存在程序上的轻微违法。且被告镇政府在原告韦顶辉多次要求确权的情况下迟迟不作为，2013年作出的答复认定事实不清、程序错误、适用法律不当。被告市政府虽然在2015年复议决定书中指出被告镇政府的上述问题，并责成其重新作出具体行政行为，但在2016年的行政复议决定中，没有指出被告镇政府超期问题，对镇政府行政行为程序合法性的确认存在瑕疵。至于被告镇政府认为2013年《答复》属于信访处理的辩称，不符合实际情况，本院不予采信。
综上，被告镇政府作出的处理决定及被告市政府复议决定职权依据充分、事实清楚、适用法律正确。镇政府虽然未能在期限内办结案件，但未对原告的实体权利产生实际影响，此瑕疵不足以导致被诉行政行为及复议决定被撤销。因此，原告要求二被告撤销相关决定的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告韦顶辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦顶辉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内,预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈再庭
审 判 员 韦明升
人民陪审员 韦彩铭
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邹丰帆