广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第383号
原告：梁日旺。
原告：梁亚相。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：张斯。
被告：茂名市电白区电城镇人民政府。
法定代表人：何海，该镇镇长。
委托代理人：陈车明。
原告梁日旺、梁亚相诉被告茂名市电白区电城镇人民政府（下称电城镇政府）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁日旺、梁亚相及其委托代理人郑严防、被告茂名市电白区电城镇人民政府委托代理人陈车明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁日旺、梁亚相诉称：原告的祖屋位于茂名市电白区电城镇北街1号。1952年广东省人民政府进行了房产土地登记，并发证。后来原告父亲梁添于1988年10月10日为涉案房屋办理了房屋所有权证，并于1989年12月10日，办理了涉案房屋上土地的国有土地使用证。原告的父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10去世，两原告作为其儿子继承了该房屋的所有权及土地使用权。
1982年，被告在原告位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋的三个门口中的两个门口前面不足一米处，修建了一道长8.6米、高2.3米的广告宣传栏。原告的父亲梁添以及电城镇众多居民群众集体向电城镇政府反映，认为该广告栏已经失去设立的目的，丧失了宣传的效用，并且严重影响广告宣传栏所处街道的交通、卫生及周边环境，对街道上的居民尤其是原告家庭生活产生严重的不利影响。1997年10月初，电城镇城建办带领城监大队拆除了旧的广告宣传栏，但是1998年1月，被告自行决定，在原址上又重新修建一个长10.8米、高2.84米，厚约80公分的水泥结构广告宣传栏，该广告宣传栏距离原告西门墙60公分，将原告一楼三个铺面门口的两个堵死。自从被告私自重新搭设该广告宣传栏后，原告的父亲及周围居民就多次向有关部门反映该情况；广东电视台记者还与《南方日报》联合发表了“电城镇建广告栏堵居民闸门，当地群众呼吁拆除违章建筑”的文章，广东电视台还专门就此事播出新闻，但是被告都不予理会，至今没有拆除广告宣传栏。
原告父亲建造房屋使用多年后，被告违反城市规划法乱搭乱建，在原告所拥有和居住的房屋两个门口前面建起一座所谓的广告宣传栏，长期以来造成原告一家出入通行极为不便，同时又影响了原告房屋的通风、采光，严重侵害了原告的通行权、通风采光权，根据《民法通则》第八十三条和《物权法》第三十五条的规定，被告应拆除其建造在原告房屋二个门口前面的广告宣传栏，恢复原状，以还原告正常的通行、通风采光便利。为此，请求人民法院：1、判决被告立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋两个门口前面的广告宣传栏；2、判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告电城镇政府辩称：一、宣传栏的历史来源。电城扩街前宣传栏所在地为居民唐家赞与关参两家房屋所在地，唐家居南，关家居北，原为一层扒墙瓦面房，后墙与被答辩人房屋西边贴墙，门面向西（即北街街道），两家房屋南北长约13.5米，面积约47.50平方米。
1970年，刘奇安任电城镇委书记、蔡秋任镇长期间，为发展电城，需从大局出发，镇委政府决定扩宽电城四条主街，所有临街房屋一律拆除2米，当时由于关参家没有地方住，政府就在另处为其安排宅地，原北街宅地作为公用，而唐家赞房屋拆除2米后，还剩余1.5米X6.5米（9.75平方米）土地就无偿给政府作公益宣传场所，即“扩街”后至1982年建立现宣传栏前，政府就利用唐、关两家原来拆除的后墙（与被答辩人西边贴墙）用作宣传走廊。1982年电城镇政府根据上级有关政策、文件精神指示和美化市容考虑出发，就在现址建造当时最标准、最美观的“广告宣传栏”，即现争议“宣传栏”，直至1997年，时任电城镇城建办副主任陈胜香受“某人”指使，不经镇政府同意，私自组织拆除宣传栏，此举遭到广大市民、老干部和唐家赞后人强烈反对、控告，当时镇政府为了自端，不久（1988年1月），经城建规划部门批准，以原貌重建。二、宣传栏的作用以及保留的必要性。
宣传工作历来是党和政府密切联系群众的桥梁和纽带，承担着把党的路线、方针、政策输送到基层的重要任务，其中宣传栏就是宣传工作的重要窗口，为居民了解信息、宣传社会主义核心价值观，宣传科普、褒奖先进等发挥重要作用。电城是一个有600多年历史的古城，人口、建筑密集，由于特殊性的条件限制，在0.98平方公里的旧城区中，缺少公共场所，可用于建造宣传栏的地方少之可怜，十字街口宣传栏可谓唯一的一家，从建立至今距有30多年时间，对党政的宣传工作和电城市民精神文明建设等方面发挥极大作用，所以留之必要。三、被答辩人不顾实际，摆制事实，以达私欲。被答辩人称：“被告违反城市规划法乱搭乱建，在原告所拥有和居住的房屋两个门口前面建起一座所谓的广告宣传栏…。”这一说法完全不顾历史和事实，极为荒谬，首先被答辩人与答辩人没有物权之争，从被答辩人相关的房产证照来看，其四至标明：西至自墙，而宣传栏距其自墙还有60-80公分宽巷，实际被答辩人拆旧建新时已侵占违建遮盖了宣传栏；二是扩街前被答辩人房屋西边是唐家赞和关参的房屋，况且唐、关两家房屋后墙（东墙）与其房屋西墙是贴墙状态，这基本就没有开门的可能性；三是被答辩人想方设法，甚至通过不正当途径极力要求拆除宣传栏，其目的只不过是为方便开设铺面，以达自私得益而已。四、被答辩人诉“拆除宣传栏，排除妨害”缺乏足够的事实和法律依据。被答辩人引用我国法律《民法通则》第八十三条：不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、合理公平的精神，正确处理好截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；《物权法》第三十五条：妨害物或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者重作、更换或者清除危险。这是被答辩人对该二条法律条文的曲解，相邻一方总不能为了有利自己有利生产、方便生活就损害另一方利益、清除物权吧！本案中，（一）答辩人与被答辩人没有物权之争，从宣传栏构造位置看也并不影响排水、通风、采光等；（二）被答辩人房屋门面向东街，西边原本与唐、关两家房屋贴墙，答辩人物权（宣传栏）产生前其门基本不存在，也没有巷，这何来有利生产、方便生活呢？何来妨害呢？试问：如果不是扩街，唐、关两家房屋还在，他们会因此拆除房屋让被答辩人“方便”吗？是否会妨害被答辩人？试问：如果被答辩人东边相邻方物权人也向西开两个门，以同样的理由要求答辩人拆清房屋，排除妨害，为其方便生活、开铺增收，被答辩人是否会同意？电城街道狭窄，人流车流量大，某时出现交通拥堵现象不足为奇，但这不足以证明是宣传栏的存在所造成，建栏30多年来，从没有因宣传栏发生过相关事故，其实平时其他商铺门前放置车辆、物品等所造成的影响并不亚于宣传栏，至于宣传栏前后卫生环境和小摊档等人为因素，可通过人为约束、文明教育、劝说或行政手段干预解决。《民法通则》第五十八条第四款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；第五款：违反法律或者社会公共利益的，民事行为无效；第七十三条：国家财产属于全民所有。国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。综上所述，原告诉称“拆除广告宣传栏，排除妨害”是完全没有事实和法律依据的，其行为纯属自私自利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告梁日旺与原告梁亚相是同胞兄弟。原告梁日旺、梁亚相的祖屋位于茂名市电白区电城镇北街1号。1952年广东省人民政府对该祖屋进行了房地产登记，并发证，证号为粤财电字第454408号。后来，原告父亲梁添于1988年10月10日为该房屋办理了粤房字第××号《房屋所有权证》，并于1989年12月10日又办理了该屋的电府国用字（89）第09231200364、09231200365号《国有土地使用证》，四至为东南北段至李廷尊屋墙，中段共墙，南至街道边，西至街道边，北距马天荣墙2.68米。原告的父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，两原告继承该房屋的所有权及土地使用权。
1982年，被告电城镇政府在原告位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋西边的两个门口前面不足1米处，修建了一个长8.6米，高3.5米的广告宣传栏。经过10多年，这块广告宣传栏因无管理，成为当地一个卫生死角，还影响居民正常的工作与生活，尤其妨害了原告家人的通行、通风、采光等。被告电城镇政府城建办于1997年国庆节前夜，拆除了该广告宣传栏。但被告电城镇政府以城建办拆除广告宣传栏未经镇委镇政府同意为由，决定在原来位置重建宣传栏。原告父亲梁添在与被告磋商不在此处重建宣传栏无果后，于1997年12月6日向茂名市主管城建工作的副市长莫才明写了一封投诉信。莫才明副市长作了批示，要求茂名市建委村镇规划科会同电白县建委调处此事。茂名市建委经过调查，给电白县城建局提出建议：“从保证建筑物安全使用的角度和规划上看，此宣传栏不宜重建，具体由电白县城建局落实”。于1998年1月10日上午，被告电城镇政府仍然由一名副书记带队，强行在原址重建该广告宣传栏。自从被告电城镇政府重新搭建该广告宣传栏后，原告的父亲及周围居民多次向有关部门反映情况，广东电视台记者还与《南方日报》记者在《南方日报》联合发表了“电城镇建广告栏堵民居闸门，当地群众呼吁拆除违章建筑”的文章。广东电视台还专门在《今日关注》就此事采访播出新闻，呼吁拆除该广告宣传栏。2015年3月30日，电城镇四条街的社区居委会和镇老龄委向镇人大领导、镇委书记、镇长提出《建议拆除广告栏意见书》，均未得到解决。为此，原告诉至本院，要求办理。案在审理中，经本院现场勘验，该广告宣传栏长10.1米，高2.92米，距离原告房屋只有0.6米，把原告房屋西边的两个门堵塞不能出入，广告宣传栏与原告房屋之间堆积垃圾，该广告宣传栏无宣传内容，××、招工广告及小贩在广告宣传栏前摆卖，还放置零散货物。
本院认为：原告位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋，办理了国有土地使用权证及房屋所有权证，原告依法享有该房屋的所有权和土地使用权。被告电城镇政府建在原告位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋西边两个门口前面的广告宣传栏，已失去设立的目的，丧失了宣传的效应，并且严重影响广告宣传栏所处街道的交通、卫生及周边环境，对街道上的居民尤其是原告家庭生活产生严重的影响。电城镇四街道社区、老龄委等组织、群众及媒体都呼吁拆除该广告宣传栏。被告电城镇政府建造的该广告宣传栏距离原告房屋只有0.6米，并将原告房屋西边的二个门堵塞，严重妨害了原告的通行权、通风及采光权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告电城镇政府应拆除其建造在原告房屋西边两个门口前面的广告宣传栏，恢复原状，排除妨害。故原告要求被告排除妨害，拆除砌建在原告房屋的两个门口前面的广告宣传栏的请求正当合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
限被告茂名市电白区电城镇人民政府在本判决发生法律效力后三十日内自行拆除位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋两个门口前面的广告宣传栏。
案件受理费100元，由被告茂名市电白区电城镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
审 判 员 徐俊毅
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年二月三日
书 记 员 钟铸诚