辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5208号
上诉人（原审原告）：陈吉，男，1980年12月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：孙龙潭，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区工农街黑山路2号。
法定代表人：鄂宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹韧，辽宁东尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔世东，男，1953年10月6日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区滂江街62号301室。
负责人：尹省山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹韧，辽宁东尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔世东，男，1953年10月6日出生，汉族，该公司员工。
原审被告：邵富强，男，1965年9月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人陈吉因与被上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方建设公司）、被上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称北方沈阳分公司）、原审被告邵富强劳务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出（2017）辽0104民初10304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
陈吉的上诉请求：请求将本案发回重审或查清事实后改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决程序违法，本案中，邵富强是北方建设公司工地现场负责人，邵富强与我方的洽谈属于职务行为，在一审中，我方请求撤回对邵富强的起诉，法院不予认可且未给出相应理由，属于程序违法；2.一审判决认定事实错误，我方在一审中提交了相关证据可证明陈吉与北方建设公司存在用工合同关系及北方建设公司应支付的劳务费数额，而一审法院直接根据邵富强的陈述，认定邵富强与陈吉之间存在合同关系、北方建设公司与本案无关，这是错误的；一审法院应该依据北方建设公司加盖的技术专用章认定陈吉与该公司存在合同关系；3.一审判决案件受理费承担主体“张忠文”与本案无关。
北方建设公司、北方沈阳分公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈吉向一审法院起诉请求，要求三被告支付工程机械欠款242570元，并承担诉讼费。
一审法院查明事实，沈阳新宝路航空机械制造有限公司二期扩建工程于2016年3月16日与北方建设公司签订二期扩建工程的施工合同及补充协议，将沈阳新宝路航空机械制造有限公司（二期）新厂区工程承包给北方建设公司进行施工。2016年4月1日北方建设公司与邵富强签订《建筑安装工程转包合同》，将该施工工程转包给邵富强,合同约定：乙方（邵富强）在施工项目中，采用独立转包、独立核算，自主经营，自负盈亏的方式经营；并约定相关的债权债务甲方概不负责，乙方因工程项目建设或因其它事项所产生的一切债权债务，均由邵富强自行负责。转包的工程以北方建设公司与沈阳新宝路航空机械制造有限公司签订的建筑工程施工合同的补充协议为准。约定工程价款2520万元，及债权债务由邵富强个人承担。合同签定后工程即开始施工。施工人员均系邵富强雇佣。陈吉通过朋友认识邵富强并找到邵富强干活，陈吉自带的钩机及翻斗车，负责前期基础挖土方工程。邵富强与陈吉之间未签订书面合同，系口头约定。工程开始后陈吉即进场干活，陈吉施工部分于2016年底进行结算，由邵富强与陈吉结算。该工程于2017年10月1日完工，甲方进行验收，质检方未予验收。
另查，关于陈吉诉讼中提供的2016年3月25日签订的机械施工协议一份，协议内容为：协议约定了施工项目地点、施工范围即使用陈吉挖掘机、翻斗车、铲车挖掘土方，施工期限从2016年3月30日起至2016年8月31日止，以及约定结算方式等。邵富强自述称：不清楚该协议，是在施工后期由其聘用的项目管理人郭向军与陈吉以北方建设公司补签的一份机械施工协议。并称该协议使用的公章是其干活时随身携带做技术档案用的公章，属于私刻的公章。对份《协议》北方建设公司予以否认，称为签过该份协议，该公章不是公司的公章。
在审理过程中，邵富强对尚欠陈吉工程款242570元予以认可，并表示同意给付陈吉。
一审法院认为，根据北方建设公司与邵富强签订《建筑安装工程转包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集团和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律的约束力，因此北方建设公司与邵富强系为转包关系。
关于陈吉提供的《机械施工协议》，北方建设公司对该协议予以否认，经查协议中加盖的公章“辽宁北方建设（集团）有限公司新宝路项目部工程技术专用章”，不是北方建设公司的公章，对此邵富强明确表示该协议是在施工后期由其聘用的项目管理人与陈吉以北方建设公司所补签的一份协议，所加盖的公章是做技术档案之用私刻的公章。对陈吉提供的请款单，其本身是承包人邵富强向北方建设公司主张工程款的程序，根据合同的相对性，陈吉提供的该协议系其个人行为，并不构成对北方建设公司的表见代理。而且在通常情况下，技术档案专用章对外不具有代表公司签订合同的效力，故该《机械施工协议》应为无效，北方建设公司与陈吉未形成合同关系，陈吉并未与北方建设公司就人工费问题直接进行结算，北方沈阳分公司与该工程亦没有直接关联。根据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，本案中，邵富强将其承包工程的基础土方工程转包给陈吉，陈吉与邵富强虽均不具备建筑施工企业资质，但因双方之间存在有直接的工程转包关系且其已实际履行了双方转包约定的义务，陈吉已完成其施工项目并时间交付，且双方已经进行了相应结算，邵富强对陈吉主张的人工费242570元金额予以认可，并表示同意给付所欠陈吉人工费，故邵富强负有承担给付陈吉人工费义务。而对于陈吉主张北方沈阳分公司承担给付义务及北方建设公司承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决：一、邵富强于判决生效后十五日内给付陈吉人工费242570元；二、驳回陈吉其它诉讼请求。邵富强如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5106元，由张忠文承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，北方建设公司从发包方沈阳新宝路航空机械制造有限公司处承包工程后，又与邵富强签订了《建筑安装工程转包合同》，将涉案工程交由邵富强实际施工。对此事实，北方建设公司与邵富强均未提出异议。
陈吉在本案中从事了挖土方的劳务，现在一审法院起诉主张劳务费，对于剩余的劳务费，应由陈吉的劳务合同向对方承担。陈吉称责任主体应为北方建设公司和北方沈阳分公司，并在一审中提交了相关证据。其中，2016年3月25日的《机械施工协议》上盖有北方建设公司新宝路项目部工程技术专用章，但北方建设公司称此章并非其所有，邵富强在原审中也称该章是为了制作技术档案而私刻的公章，协议上面也并无北方建设公司相关人员的签字确认，故通过该工程技术专用章不足以认定陈吉与北方建设公司之间存在劳务合同关系。另外，陈吉由邵富强找来从事涉案工程的部分劳务、并由邵富强向其支付劳务费，陈吉称北方建设公司向其直接支付过工程款，但其提供的转账明细上已注明是“代邵富强负土方款”；陈吉亦未直接与北方建设公司进行结算，而由邵富强具体进行。故该机械施工协议的实际履行主体为邵富强和陈吉。另外，陈吉在一审中提供的用款明细复印件，且经过涂改，还另行提供了工作记录单等，均不能有效地证明其与北方建设公司存在劳务合同关系。故陈吉的劳务合同相对方应为邵富强，邵富强在原审中也认可此事实，一审判决邵富强对其剩余劳务费进行承担，并无不当。
上诉人陈吉在二审审理中称要求撤回对邵富强的起诉，因属于二审阶段变更诉讼请求，故本院不予支持。另外，关于一审诉讼费用的承担主体存在笔误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5106元，由邵富强负担；二审案件受理费5106元，由陈吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。