重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1764号
上诉人（原审原告）：重庆巨通建筑劳务有限公司。
法定代表人：范吉川，经理。
委托代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余忠。
委托代理人：李泽源，重庆市忠县拔山镇八德村村民委员会推荐。
上诉人重庆巨通建筑劳务有限公司(以下简称巨通公司)与被上诉人余忠工伤保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月15日作出（2015）碚法民终字第08294号民事判决。巨通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，并于2016年5月4日进行了询问，上诉人巨通公司的委托代理人龙渝，被上诉人余忠的委托代理人李泽源参加了询问。本案现已审理终结。
巨通公司一审诉称：2015年11月7日，余忠与巨通公司之间的劳动争议一案经过重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会审理，该委作出碚劳仲案字（2014）第1313号仲裁裁决书，巨通公司对该裁决不服，认为余忠与巨通公司不存在劳动关系，余忠从未在巨通公司处领取过工资，即使要主张余忠的工伤保险待遇，应该按照社平工资的60%作为余忠的工资标准。为维护巨通公司的合法权益，故起诉至一审法院请求判令巨通公司不支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计125294.22元。
余忠一审辩称：余忠与巨通公司之间存在劳动关系。余忠在巨通公司承包的工程工地上工作时受伤，因此，巨通公司应当支付余忠工伤保险待遇。虽余忠的工资为500元/天，但余忠同意仲裁委裁决按照2013年重庆市职工社会平均工资4252元/月作为工资标准。因此，请求法院按照仲裁裁决书进行判决。
一审法院经审理查明：2013年8月23日，余忠在巨通公司承包的项目工地上工作时受伤。余忠受伤后，余忠在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗8天，被诊断为1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、××。2013年12月30日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定余忠受伤为工伤。余忠于2014年2月25日申请劳动能力鉴定，2014年4月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定余忠为伤残玖级，无护理依赖。2014年7月29日，余忠向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求解除与巨通公司之间劳动关系，并由巨通公司支付各项工伤保险待遇。该委于2015年10月19日作出碚劳仲案字（2014）第1313号仲裁裁决书，裁决：一、余忠于2014年7月29日与巨通公司解除劳动关系；二、巨通公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付余忠停工留薪期待遇、生活津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计125294.22元；三、驳回余忠的其他申请请求。巨通公司对此不服，遂起诉至一审法院。
庭审中，巨通公司、余忠均认可双方的劳动关系于2014年7月29日解除。
一审法院认为：巨通公司与余忠均陈述双方的劳动关系于2014年7月29日解除，对此，一审法院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点是：余忠的工资标准。本案中，巨通公司、余忠均未举示证据证明余忠的工资标准，余忠在2013年8月23日受伤，故一审法院参照2012年和2013年重庆市职工社会平均工资计算余忠的月平均工资标准。因此，余忠的月平均工资为4056.58元/月[（3783元/月×5个月+4252元/月×7个月）÷12个月]。
巨通公司诉称双方不存在劳动关系，因此，不应当支付余忠工伤保险待遇。一审法院认为，余忠受伤被认定为工伤，巨通公司作为用人单位应当支付余忠因工伤产生工伤待遇。故对巨通公司的诉称意见，一审法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，巨通公司未为余忠参加工伤保险，余忠因工受伤后巨通公司应当根据上述规定向余忠承担相应的工伤赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十七条以及《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十六条的规定，余忠为伤残玖级，巨通公司应支付余忠一次性伤残补助金36509.22元（4056.58元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元/月×9个月）。根据《工伤保险条例》第三十三条以及参照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录5（试行）的规定，余忠应享受停工留薪期为6个月。故巨通公司应支付余忠停工留薪期待遇为24339.48元（4056.58元/月×6个月）。余忠于2014年2月25日申请劳动能力鉴定，鉴定委员会于2014年4月20日作出鉴定结论，故巨通公司应支付余忠鉴定期间的生活津贴5395.25元（4056.58元/月×70%×1.9个月）。余忠住院治疗8天，巨通公司应支付余忠住院期间的伙食补助费64元（8元/天×8天）。余忠支付了劳动能力鉴定费400元，因此，巨通公司还应支付余忠劳动能力鉴定费400元。
综上，巨通公司应支付余忠一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪待遇、鉴定期间的生活津贴、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计121983.95元（36509.22元+17008元+38268元+24339.48元+5395.25元+64元+400元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“原告重庆巨通建筑劳务有限公司与被告余忠之间的劳动关系于2014年7月29日解除；由原告重庆巨通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告余忠一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪待遇、鉴定期间的生活津贴、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计121983.95元；三、驳回原告重庆巨通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆巨通建筑劳务有限公司负担。”
巨通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）碚法民终字第08294号民事判决。二、一、二审诉讼费由余忠承担。主要事实和理由：一审法院判决事实不清、适用法律错误，应予以改判。
被上诉人余忠二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，余忠本次受伤已经依法被认定为工伤，巨通公司作为其用人单位应当支付余忠因工伤产生工伤待遇。本案中，巨通公司与余忠均未举示证据证明余忠的月工资标准。由于余忠是在2013年8月23日受伤，故一审法院参照并结合2012年和2013年重庆市职工社会平均工资来作为余忠的前十二个月平均工资标准并无不当。
综上，上诉人巨通公司的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆巨通建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 阎海峰