叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第300号
原告姜藏，女，1947年3月25日出生，汉族，农民。
委托代理人丁保义，河南东方大律师事务所律师。
委托代理人贾岗楼，河南东方大律师事务所律师。
被告中铁七局集团第四工程有限公司。
法定代表人徐家炎，董事长。
委托代理人周小稳，男，1987年9月27日出生，汉族。
原告姜藏与被告中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局第四公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜藏的委托代理人丁保义、贾岗楼，被告中铁七局第四公司的委托代理人周小稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜藏诉称：2015年2月11日下午3点钟左右，原告从洛岗赶会回来路过洪庄杨乡蒋湾村西北部中铁七局第四公司施工段解手，被告堆放的钢模倒塌将原告砸倒造成伤害。原告亲属当时报�了，叶县公安局洪庄杨乡派出所赶到事故现场拍照，随后120将原告送往平顶山市152医院治疗。请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、司法鉴定费、伤残补助金、交通费、住宿费共计10万元。庭审中，原告姜藏变更诉讼请求为132385.05元
被告中铁七局第四公司辩称，我方对原告的主张不予认可，我方认为原告受伤并非发生在原告所称的受伤地点。
原告姜藏提交的证据材料有：1、叶县洪庄杨乡蒋湾村委会、村支书李伟锋、村长孙宝昌的证言；2、村民李小英、孙现伟、李付增、蒋三刚的书面证言，证明2015年2月11日下午三点左右本案原告姜藏在村西沙河堤子东侧被被告施工堆放的模板砸伤，2、病例、入院证、诊断证明书、医疗费收据票据，证明原告受伤入院时67岁，经诊断证明书证明姜藏被重物砸伤，致右髋臼骨折、髋关节脱位、右髋骨骨折、左胫骨平台、胫骨上段骨折、左腓骨小骨骨折、左桡骨远端骨折等多处伤害；3、叶县公安局洪庄杨派出所提供的接出警登记表、洪庄杨派出所拍取的三张事故现场姜藏被钢模压的照片三张，证明当天下午5点左右姜藏被钢模压倒在地的事实情况；4、证人李付增、孙宝昌、孙现伟、李小英的当庭证言。
被告中铁七局第四公司提交的证据材料有：1、照片一组，共4张。照片1显示直行的路是原告回洪庄杨乡蒋湾村的道路，回家较近，右转的那条路是我公司修建的临时便道，是为本项目部服务的，且路边都设有明显的警示标志，该证据证明原告回家是舍近求远，不合常理。照片2，原告上堤之后，原告下去的地方是没有路的，也很难走，原告主张是去我公司工地解手，我公司认为原告去我公司工地解手不符合常理，不能成立。照片3，原告若真是去我项目部解手，下路的第一个墩子有7.8米宽，完全可以作为掩体，照片4，墩子有编号，原告主张的受伤地点是2号墩和3号墩之间靠近3号墩的位置，若原告真实去我项目部解手方便的话，1、2号墩都可以挡住，但是3号墩的前面更是一个曝光的位置，而且项目工地有一定危险性，正常人都能够对此有所判断，原告想去我项目地解手的话应该是在比较急的情况下，但是原告确选择了更远的3号墩走了四五十米，且3号墩还挡不住，综上，原告去我公司项目部解手的理由很牵强，特别是去在对方钢模的位置解手。结合证人4说的我公司工地没有警示标示，与事实不符，我公司在便道路口有警示标示，而原告所称去的地方根本没有路，我公司不可能在没有路的地方设置警示标志。2、被告庭后提交的接警证明一份。
本院依职权调取的证据有：原告起诉时提交的证明一份，系叶县洪庄杨派出所出具。
庭审中，对原告姜藏提交的证据，被告中铁七局第四公司对1号证据证人证言，对其真实性不予认可，所有的证人证言都是去现场之后看到的情况，不能证明原告在我工地受伤的情况。对2号证据，不予质证。对3号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。民警到现场属实，但是民警并没有拍到原告被钢模压住的照片，关于这一情况，我公司也向当地派出所做了了解，当地派出所表示，只是接到报警后赶到现场拍了照片，并没有拍到原告被钢模压住的照片。关于3号证据中出警登记表，警察只是根据原告的陈述做了记录，并不能够证明原告的主张。3号证据中照片，不能证明原告被我公司工地的钢模砸伤。对4号证据的证言的真实性不予认可，第一名证人的回答前后模糊，对于本案的核心问题“原告是否被钢模压到”表述不清，证人一称5、6个人把钢模抬起，并未称有警察参与，结合证人二、三、四的描述，当时现场已有5、6个人，但都并没有抬钢模，待警察来了之后一起将钢模抬起，之前我们也去当地派出所了解过，因为据了解当时出勤的警官，他们并没有表示参与抬钢板，所以我们并没有想到原告说警察参与抬钢板，所以没有取证。
对被告中铁七局第四公司提交的证据，原告姜藏认为照片1没有标明行人禁止入内。照片2不是原始照片，当时桥眼下面堆满了施工设备，我们到现场看了，因此百姓在堆满钢模的地方解手是很正常的。因为旁边是路，因此被告的证据既不是原始现场的照片，且原始状况未得到显示，因此被告的4张照片不能证明被告的主张。同时证明被告在其施工现场没有任何安全防护设施。对造成原告的受伤具有不可推脱的责任。对2号证据，原告认为该接警证明是2005年5月28日由派出所出具的。该出具时间已经超过最高院证据规则规定的时间。应当视为无效。该证据我们建议法院去派出所提供全部的录音录像能够说明问题。因为在录音中有姜藏的痛苦呻吟声，派出所人员也没有爬到钢板下面去看姜藏砸住了哪个部位，而姜藏确实在钢板下面，只是部分撬空，不能证明没有砸住姜藏。
对本院调取的证据，原告姜藏表示对该证明的真实性无异议，但是原告的丈夫一个人在现场不属实，因为当时警察出警时现场不是只有警察，该份证明写的不全面，结合出警记录仪拍摄的照片及证人证言，现场人数较多。被告中铁七局第四公司表示该份证明是为了说明当时目睹原告受伤过程的只有原告的丈夫，在该证明材料中，并没有描述警察抬钢板这一事实，对于这一重要事实，警察不会遗漏该事实。
经庭审质证，本院确认原告提交的1-4号证据、被告中铁七局第四公司提交的1-2号证据、本院调取的证据内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，叶县公安局洪庄杨派出所出具的接警证明显示，2015年2月11日17时，叶县公安局洪庄杨派出所接到110报警，原告姜藏的丈夫李本成报警称原告在孟平铁路施工地被钢板砸伤。民警出警后赶到现场，见到钢板夹缝下面躺着原告姜藏，并未见到钢板压在姜藏身上。李本成自述其妻子姜藏去解手时被施工工地钢板砸伤。后由当地群众把钢板抬起，将姜藏送往医院。
2015年2月11日，原告姜藏被送往中国人民解放军第一五二中心医院，经诊断为：1、右髋骨骨折并髋关节脱位；2、右骼骨骨折；3、左胫骨平台、胫骨上端骨折；4、左腓骨小头骨折；5、左桡骨远端骨折；6、胆囊摘除术后。2015年2月27日原告姜藏出院，住院16天，支付医疗费44824.53元。
本院认为，本案中原告姜藏的受伤情况，虽然没有直接的�击者，但是结合叶县公安局洪庄杨派出所出具的接警证明、原告方的证人证言及原告姜藏的伤情，可以认定原告姜藏是在被告处被钢板砸伤。
对于姜藏被钢板砸伤的责任认定，原告姜藏作为一个完全民事行为能力人，应该对于施工工地是否是解手的地方有清楚的认知，并应对堆放钢板的地方是否有危险性具有基本的认知，因此原告姜藏应对其自己的伤情承担主要责任。被告中铁七局第四公司对于工地钢板的摆放应当安全作业，对可能出现建筑材料滑落的地区应设置警示标志。因此，被告中铁七局第四公司对于原告姜藏的伤情应承担次要责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任。
关于原告姜藏的护理时间，原告认为出院后应继续护理三年，本院认为，原告姜藏提交的入院证、诊断证明、病历中并未提及出院后需继续护理，但是结合原告的伤情及年龄，酌定出院后继续�理3个月。
原告姜藏的损失有：1、医疗费44824.53元；2、护理费8268.58元（上一年度河南省居民服务业和其他服务业28472元／年÷365天×106天）；3、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；4、营养费160元（10元／天×16天）；5、交通费酌定为500元，以上共计54233.11元。上述损失，被告中铁七局第四公司应承担30%的责任为16269.93元。
原告姜藏的其他诉讼请求，没有证据证明，不予支持。
据此，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中铁七局集团第四工程有限公司赔偿原告姜藏各项损失共计16269.93元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回�告姜藏的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由被告中铁七局集团第四工程有限公司负担362元，原告负担2586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈兆丰
审判员 徐秋坡
审判员 靳英丽
二〇一五年七月九日
书记员 郑佩佩