湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01031号
上诉人（原审被告）胡伦杰，退休职工。
被上诉人（原审原告）张涛，居民。
上诉人胡伦杰为与被上诉人张涛排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张涛诉称，2009年9月22日，原告为修房屋与被告签订协议书，约定了相邻的有关内容，2010年7月7日，被告以相邻关系诉至法院要求确认协议书有效，后双方在恩施市人民法院达成调解协议，对相关内容进行变更，约定：2009年9月22日签订的协议书继续有效；将原告房屋的左侧空两米作为通道使用；被告在自己土地上修建房屋，原告不得以采光权为由加以阻止等。原告修建房屋时考虑到房屋维修等问题，主动将房屋后侧在土地使用证明确的界限上退回50厘米，将房屋左侧空出约2米作为通道，供原、被告共同使用修缮房屋。2014年8月，被告修建房屋时擅自改变2米通道用途，修建四层楼房，同时在左后侧跨界修建至原告房屋墙边，没有预留通行和采光的通道，并将原告装在房屋外的空调外机拆除，被告行为侵犯了原告的土地使用权和财产权，现依法诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即停止在原告享有使用权的土地上的施工；二、被告拆除在原、被告经恩施市人民法院调解达成作为通道使用的土地上的建筑物；三、被告拆迁在原告房屋左后侧土地上的建筑物；四、被告偿还非法拆除的原告二、三、四楼的三台空调的外机并恢复原状并保留空间的安全通风和养护需要的空间；五、被告承担本案诉讼费用。
原审被告胡伦杰辩称，对于诉讼请求第一项，被告只在自己享有的位置施工，不存在停工；对于诉讼请求第二项，被告只是在双方达成协议的通道上方搭建楼梯用于通行，无建筑物；对于诉讼请求第三项，原告左后侧土地是属于被告的，且有房屋所有权证，原告无权干涉；对于诉讼请求第四项，原告在2米通道空间上方安装空调，根据双方协议内容，原告违反协议，因此被告将空调外机拆除。关于本案事实，双方的调解协议未改变原协议内容，协议中原告让出的2米通道由被告所有，被告有权处理2米的通道。
原审查明，2009年9月22日，原告为修自家房屋与被告签订《协议书》一份，协议内容为：“1、甲方（即本案原告，下同）从房管所内墙空间让二米归乙方（即本案被告，下同）所有及使用。2、甲乙双方相邻处所修建的墙体不得留有门窗，不得占有相邻的空间。3、乙方今后在改建自己的房屋过程中，与甲方的墙挨墙，共用甲方的部分基础，不得发生任何争执。4、乙方今后在改建自己的房屋过程中，此协议作为甲方向乙方签字的依据，不在办理邻居签字手续。5、甲方在房屋修建过程中，乙方可以把空着的偏水房借给甲方作临时设施使用，甲方把主体完成后，临时设施交付给乙方不的拆掉。……”后因原告在修房过程中违反了协议第二条约定即将双方相邻处的墙体上修有窗户，被告将原告诉至法院，要求确认双方签订的协议有效，2011年4月28日经恩施市人民法院主持调解，双方达成调解协议，并作出（2011）恩民初字第152号民事调解书，调解协议内容为：“一、原、被告双方于2009年9月22日签订的《协议书》继续有效。二、被告张涛（即本案原告）将其房屋东面墙外空间2米的土地留给原告胡伦杰（即本案被告）作为通道使用。三、原告胡伦杰（即本案被告）今后在自己享有使用权的土地上修建房屋，被告张涛（即本案原告）不得以采光权为由加以阻止，被告张涛（即本案原告）已在相邻方向修建的窗户继续保留。……”后原告建房时将房屋东面留出2米作为通道使用，并将房屋后侧临东面的墙体向后退30公分，原告于自家房屋的二、三、四层均安装有空调，并将空调外机安装在与被告房屋相邻的北面墙体上。2014年8月，被告胡伦杰修建房屋时，将原告留出的2米通道上方修建为楼梯，并在修建时将其房屋与原告房屋相邻的部分进行墙挨墙修建，为修建房屋被告将原告安装在原告自家房屋墙体外的三台空调拆除，现原告以被告行为侵犯了原告的土地使用权和财产权为由诉至法院，请求判准前述请求。
审理中经调解，因双方意见悬殊调解未果。
原审认为，本案中原、被告为修建房屋签订的《协议书》以及调解协议均系原、被告自愿签订的，是双方真实意思表示，均应当严格按照协议约定履行各自义务。原、被告双方在《协议书》第三条约定：“乙方（即本案被告）今后在改建自己的房屋过程中，与甲方（即本案原告）的墙挨墙，共用甲方（即本案原告）的部分基础，不得发生任何争执。”现被告修建房屋时与原告房屋墙挨墙未违反该协议约定，原告诉称其修建房屋时将自家房屋后侧临东面与被告相邻的墙体向后退30公分是对《协议书》第三条内容的变更，认为被告现紧挨原告房屋墙体修建房屋侵犯原告的合法权益，因此要求被告立即停止在原告享有使用权的土地上的施工。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。但原告就将墙体后退30公分一事并未与被告协商达成一致意见，不能视为对协议书内容的变更，被告依据《协议书》修建房屋于法有据，故对原告要求被告停止施工的请求不予支持。根据《协议书》第一条：“1、甲方（即本案原告）从房管所内墙空间让二米归乙方（即本案被告）所有及使用。”（2011）恩民初字第152号民事调解书第一条协议约定：“原、被告双方于2009年9月22日签订的《协议书》继续有效。”及第二条协议约定：“被告（即本案原告）将其房屋东面墙外空间的2米土地留给原告（即本案被告）作为通道使用。”故原告将房屋东面墙体空出的2米应当由被告使用，现被告辩称其将该2米空间上方修建为楼梯是对2米通道上方的空间的使用，对被告此项辩称，予以采纳。2米通道上方修建的梯间虽改变了通道用途，但对原告并未产生实际损害，因此对于原告要求被告拆除作为通道使用的土地上的建筑物的请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告安装在墙体外的三台空调外机属于原告所有，被告不应在未经过原告同意的情况下私自拆卸，被告应当将三台空调外机归还给原告，因此原告要求被告及时返还三台空调外机，予以支持。依照原告庭审中提交的自己房屋的建房规划验线平面图（2009年11月由恩施市城市规划管理局绘制）及建筑竣工验收平面图（2013年12月由恩施市城市规划管理局绘制），可以看出原告修建房屋时，对2米通道距离未改变，但原告安装空调的墙面（北面墙体）建成后相距为2.9米，而该墙面在规划验线时距离为2.6米，因此可以看出原告房屋后侧临东面与被告相邻的墙体实际修建时向后退了30公分，而被告现仍紧贴原告墙面建房，并拆除原告的空调外机，导致原告空调不能正常使用，不符合《民法通则》关于不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻关系的规定。被告应当承担相应责任，排除妨碍，恢复原状。为原告恢复安装空调的空间。对于原告要求被告拆迁在原告房屋左后侧土地上的建筑物，认为该建筑是违章建筑，但其请求不属于人民法院管辖的民事案件范围，其可要求相关部门或与被告协商解决，故对原告的此项诉求在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告胡伦杰于本判决生效之日起十日内将拆除的三台空调外机返还给原告张涛。二、被告胡伦杰于本判决生效后十日内拆除第二、三、四层原告安装空调外机处的墙体，恢复原告空调外机原状。三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告胡伦杰负担。
上诉人胡伦杰不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审采信证据错误，被上诉人建房时并未后退30公分。被上诉人多次违反协议，不讲诚信，导致本案纠纷发生，具有过错。被上诉人安装空调外机严重影响上诉人建房，所以上诉人拆除其空调外机是对自己权利的保护。一审判决上诉人拆除墙体，恢复被上诉人空调外机原状会损毁上诉人的房屋，有失公平。一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人张涛未书面答辩。
二审期间，双方未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，经审查，一审采信证据并无不当之处，被上诉人在建房时确实将自家房屋后侧临东面与上诉人相邻的墙体后退了30公分，上诉人认为一审采信证据错误的理由不能成立，应不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，被上诉人安装在墙体外的三台空调外机属于被上诉人所有，上诉人在未经过被上诉人同意的情况下私自拆卸，空调外机权属关系未发生改变，仍属于被上诉人，故一审要求上诉人将三台空调外机归还给被上诉人正确。被上诉人在建房时将自家房屋后侧临东面与上诉人相邻的墙体后退了30公分，而上诉人在建房时紧挨被上诉人家墙体建房，并拆除被上诉人安装的空调外机，导致被上诉人不能正常使用空调，侵犯了被上诉人的民事权益，上诉人应当恢复被上诉人空调外机原状，上诉人认为恢复原状会损毁其房屋的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人胡伦杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡伦杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年十二月十四日
书记员 谭学胜