山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吕行终字第57号
上诉人（原审原告）李志亮，男，1974年4月22日生，汉族。
上诉人（原审原告）王金照，男，1973年2月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）方山县城乡建设局。
法定代表人穆天新，该局局长。
委托代理人刘灵斌，方山县城乡建设局规划股股长。
委托代理人秦和平，山西晋凯律师事务所律师。
原审第三人吕梁市金月房地产开发有限公司。
法定代表人薛志爱，该公司总经理。
委托代理人崔承宇，山西太初律师事务所律师。
委托代理人任翠翠，山西太初律师事务所律师。
上诉人李志亮、王金照因撤销行政许可纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志亮、王金照，被上诉人方山县城乡建设局委托代理人刘灵斌、秦和平，原审第三人吕梁市金月房地产开发有限公司委托代理人崔承宇、任翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李志亮、王金照现占据的座落在方山县木材公司家属楼第二层砖混结构房屋，在2013年第三人吕梁市金月房地产开发有限公司依法获准许可开发建设方山县大型站住宅项目后，形成前后建筑物间隔四米、土地相毗连的相邻关系。同年5月，二原告在其各自占有居住的房顶未经规划许可加层修建，第三人以二原告违法加层，侵害相邻不动产建筑物采光为由，向法院提起民事相邻侵权诉讼，并通过诉讼保全措施责令二原告停工。随后，二原告以方山县城乡建设局违反《吕梁市城市规划管理技术规定》为第三人实施规划许可行为违法提起行政诉讼，诉请人民法院撤销方山县城乡建设局对第三人作出的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。
原审认为，原告作为与被告规划许可在建项目相毗连的房屋占有使用人，具有受法律保护的诉讼主张，且其主张的权利与规划许可具体行政行为具有因果关系，故应当确认其享有原告主体资格。方山县城乡建设局根据法律授权，对建设工程实施规划许可是其法定职责，原告对其具体行政许可行为不服，提起行政诉讼，方山县城乡建设局是本案的适格被告。本案第三人规划许可建筑属于采取退让规划的被遮挡方，《吕梁市城市规划管理技术规定》第十五条所作的各类大距离退让规划间隔规定标准，是针对遮挡方在退让规划多层建筑时需满足相邻被遮挡多层建筑方日照角度的规定标准，而对在后规划被遮挡多层建筑一方，面对相邻低层遮挡建筑间隔规划没有对应的规定，因此相邻建筑间隔只要在保证建筑安全和公共消防通行无阻的情况下，应当允许按照日照、采光、消防、视线干扰不同分类要求根据本县建设用地实际情况适当调整；另外，该规定第二条、第十五条表明各县域规划部门应结合本地实际参照执行，因此，方山县城乡建设局结合本地土地资源利用实际，兼顾各方利益，在去除日照影响考虑因素情况下将相邻间距调整为4.5米，依照《建筑法》第八条为第三人做出规划许可程序合法，未对原告住房的现实利益造成侵害，更未在实体上违反法律、行政法规规定，原告对此应当承担容忍义务。故原告主张撤销《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的理由于法无据，不能成立。参照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定精神，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（五）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。诉讼费50元由二原告共同承担。
上诉人李志亮、王金照的主要上诉理由是，一审判决认定“本案第三人规划许可建筑属于采取退让规划的被遮挡方，《吕梁市城市规划管理技术规定》第十五条所作的各类大距离退让规划间隔规定标准，是针对遮挡方退让规划多层建筑时需满足相邻被遮挡多层建筑方日照角度的规定标准，而对在后规划被遮挡多层建筑一方，面对相邻低层遮挡建筑间隔规划没有对应的规定，因此相邻建筑间隔只要在保证建筑安全和公共消防通行无阻的情况下，应当允许按照日照、采光、消防、视线干扰不同分类要求根据本县建设用地实际情况适当调整。另外，该规定第二条、第十五条表明各县域规划部门结合本地实际参照执行……”错误。法官无权解释政府规章，尤其是专门性技术规范。本案应适用规划法律法规，一审判决却错误适用《建筑法》。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销方山县人民法院（2014）方行初字第3号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人方山县城乡建设局的主要答辩理由是，1、吕梁市人民政府制定的《吕梁市城市规划管理技术规定》不属于政府规章的范畴，上诉人对“政府规章”理解错误；《规定》第十五条所作的是各类大距离退让规划间隔规定标准，是针对遮挡方退让规划多层建筑时需满足相邻被遮挡多层建筑方日照角度的规定标准，由于上诉人在一审中多次提到方山县城乡建设局的规划行为违反《吕梁市城市规划管理技术规定》第十五条，一审判决根据庭审查明的事实即上诉人房屋在原审第三人房屋南侧，结合该《规定》第十五条进行分析说明，认定答辩人的规划行为未对上诉人的房屋构成任何侵害，这是判决书主文的重要组成部分，上诉人把判决中的分析认定部分理解成“法官无权解释政府规章”，让人匪夷所思。2、一审判决系依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条，并参照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条作出，上诉人提到的《建筑法》也好，《城乡规划法》也好，是行政机关作出具体行政行为时的依据，一审判决适用法律无误。3、上诉状中只字未提损害了上诉人的何种合法权益，上诉人在一审庭审中提到的所谓“损害”事实是对答辩人非分苛刻的要求，依法不能成立。综述，答辩人依法本着合理节约利用土地、不影响周边住户的法定权益，为原审第三人做出规划许可符合法定程序，无违法行为。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人吕梁市金月房地产开发有限公司的主要答辩意见是，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，《吕梁市城市规划管理技术规定》属于法律、法规、规章以外的其他规范性文件，人民法院审理行政案件，有权对涉案的其他规范性文件进行审查。《规定》第十五条规定的各类建筑间距标准是针对遮挡方在规划多层建筑时应当满足其相邻被遮挡多层建筑一方日照、采光、消防等要求而确定的，但对在后规划被遮挡多层建筑一方相对于其相邻低层建筑的间距标准并无相应明确规定。从本案中原审第三人经被上诉人许可规划的建筑与二上诉人所居住房屋的相对空间位置来看，原审第三人规划建筑属于采取退让规划的被遮挡方，而二上诉人所住房屋属于遮挡方，双方建筑间距争议不适用《规定》第十五条情形。在此情况下，被上诉人方山县城乡建设局在综合考虑周边各方采光、消防等因素的基础上根据本区域土地资源实际利用情况进行适当调整，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国建筑法》有关规定许可原审第三人进行规划建设，程序正当且不违反法律、行政法规等相关规范性文件规定。综上，二上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。但一审法院引用法条有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人李志亮、王金照负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 刘云兰
审判员 张晓玮
二〇一四年七月七日
书记员 郝小燕