北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08804号
上诉人（原审被告）北京鑫豪威信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号SOHO尚都三幢27层3-3003室。
法定代表人刘巍，经理。
委托代理人刘琪，女，1989年1月8日出生。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈皓东，男，1983年12月17日出生。
委托代理人陈忠良（陈皓东之父），1958年4月21日出生。
上诉人北京鑫豪威信息咨询有限公司（以下简称鑫豪威公司）因与被上诉人陈皓东服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理该案后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理，于2015年7月8日组织双方当事人进行了询问，并于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人鑫豪威公司之委托代理人颜志平，被上诉人陈皓东之委托代理人陈忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈皓东在一审中起诉称：2014年3月22日，陈皓东与鑫豪威公司签订《加拿大雇主担保类技术移民计划签证服务协议书》，约定陈皓东全权委托鑫豪威公司办理加拿大雇主担保类技术移民类别签证申请事宜，于协议签署之时支付移民服务费人民币10万元。协议签订后，陈皓东积极履行了自己的义务，时隔一年，鑫豪威公司除中途沟通过一两次外，至今并未履行自己的义务，要求其退费，又百般刁难，至今未果。根据协议书的约定，陈皓东有权请求鑫豪威公司退还移民服务费，并追究违约责任。现陈皓东诉至法院请求：1.判令鑫豪威公司退还陈皓东移民服务费10万元；2.判令鑫豪威公司支付陈皓东违约金10万元。
鑫豪威公司在一审中答辩称：不是由于鑫豪威公司的违约造成合同无法履行，是因政府政策发生变化，故鑫豪威公司同意退还50%的服务费，违约金不同意负担。双方于2014年3月签约，4月加拿大爆发麦当劳劳务事件，加拿大政府暂停适用临时外劳政策，后加拿大政府调整了移民政策，招收外劳也处于停滞状态。2014年6月后，加拿大启用新的外劳系统，到11月份该系统一直在调整状态，鑫豪威公司提交的申请也在不断的修改中。2014年年底，陈皓东提出了退费申请，鑫豪威公司向陈皓东告知了上述情况，并建议陈皓东申请其他项目，双方未达成一致意见。
一审法院审理查明：2014年3月22日，陈皓东（乙方）与鑫豪威公司（甲方）签订了《加拿大雇主担保类技术移民计划签证服务协议书》，约定陈皓东全权委托鑫豪威公司办理加拿大雇主担保类技术移民类别签证申请事宜。协议第二条第8项约定，甲方有义务为乙方在八个月内找到能保证其移民申请顺利进行的雇主，否则乙方有权要求甲方退还乙方已缴纳的移民中介服务费。协议第三条第9项约定，如果甲方违约，乙方有权利追究甲方的违约责任和经济赔偿责任，甲方最大的赔偿责任为乙方已缴纳的移民中介服务费。协议第十条约定，若因政府政策变动而造成本协议的某些条款无法执行，对甲乙双方均不构成违约，双方应协商后重新订约使之符合政府政策的相关规定。陈皓东向鑫豪威公司交纳了移民中介服务费人民币10万元。
诉讼中，鑫豪威公司提供了（2015）京方圆内经证字第04354、04355号公证书及公证书上部分网页的翻译件7页，公证书内容是加拿大政府网站和加拿大就业与社会发展部网站的四个文件，用以证明在2014年4月，加拿大政府通过政府令的形式对餐饮业的外劳审批予以暂停，2014年6月20日推出了新的外劳政策，根据新的外劳政策陈皓东的申请无法继续进行。陈皓东对于公证书的形式真实性认可，表示对于翻译件的准确性无法确认。对于鑫豪威公司称公证的网站是加拿大政府和加拿大就业与社会发展部的网站不认可，没有证据证明这个网站就是加拿大政府的网站，对鑫豪威公司的证明目的不认可。鑫豪威公司公证的不是政府的文件，只是一篇新闻稿，不能代表政策文件。该文章也只是说餐饮业临时暂停外劳，但陈皓东、鑫豪威公司的合同并没有约定陈皓东要在加拿大从事餐饮行业，而且这个政策只是对餐饮外劳的移民条件进行了改变，而不是禁止移民。陈皓东认为即使有这方面的原因，鑫豪威公司也从未以此跟陈皓东申请变更合同，故这个证据跟本案无关。双方合同签订日期是3月22日到11月底，如果鑫豪威公司不能申请，双方可以充分进行协商，但是鑫豪威公司没有跟陈皓东进行协商，而是等合同到期后才提出其他的方案，所以陈皓东认为鑫豪威公司的理由不成立。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，双方签订的《加拿大雇主担保类技术移民计划签证服务协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行。鑫豪威公司未能在8个月内（即2014年11月21日前）找到能保证陈皓东移民申请顺利进行的雇主，根据双方签订的协议书第二条第8项约定，陈皓东有权要求鑫豪威公司退还移民中介服务费。鑫豪威公司虽主张2014年4月至6月期间加拿大外劳政策发生了变化，但该变化并未达到协议书第十条约定的“造成本协议的某些条款无法执行”的程度，故法院对陈皓东要求鑫豪威公司退还10万元中介服务费的主张予以支持。关于违约金，陈皓东未就其主张提供合同依据，亦未提交证据证明因鑫豪威公司违约给其造成了实际损失，故法院对陈皓东要求鑫豪威公司支付10万元违约金的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七之规定，判决：一、北京鑫豪威信息咨询有限公司于判决生效之日起七日内退还陈皓东移民服务费十万元；二、驳回陈皓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫豪威公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。鑫豪威公司履行了合同义务，不应退还陈皓东服务费。鑫豪威公司与陈皓东于2014年3月22日签署《加拿大雇主担保类技术移民计划签证服务协议书》，鑫豪威公司接受陈皓东的委托，依法办理，2014年4月加拿大爆发麦当劳劳务事件，加拿大政府暂停适用临时外劳政策，后加拿大调整了移民政策，招收外劳也处于停滞状态。2014年6月后，加拿大启用新的外劳系统，至2014年11月该系统一直在调整状态，鑫豪威公司为陈皓东提交的申请也在不断的修改。2014年底，陈皓东提出了退费申请，鑫豪威公司告知陈皓东上述情况，并建议陈皓东申请其他项目，双方未能达成一致意见。鑫豪威公司不应退还陈皓东的全部服务费。故要求撤销一审判决，依法改判驳回陈皓东的全部诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由陈皓东承担。
陈皓东服从一审法院判决。其针对鑫豪威公司的上诉理由答辩称：鑫豪威公司并没有按照合同约定给其成功申请加拿大的移民，应该按照合同退还费用给陈皓东。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、《加拿大雇主担保类技术移民计划签证服务协议书》、收据、银行转账凭证、公证书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据协议第二条第8项约定，鑫豪威公司有义务为陈皓东在八个月内找到能保证其移民申请顺利进行的雇主，否则陈皓东有权要求鑫豪威公司退还其已缴纳的移民中介服务费。鑫豪威公司虽主张其履行了合同义务，但未能对此提供相关证据，其主张因加拿大外劳政策发生变化而未能如约履行协议内容，但该政策变化未达到协议书约定的“造成本协议的某些条款无法执行”的程度，故本院对此主张不予采信。因鑫豪威公司未能按照协议第二条第8项约定在八个月内为陈皓东找到能保证其移民申请顺利进行的雇主，故原审法院判定其退还陈皓东10万元中介服务费并无不当，本院予以支持。
综上，鑫豪威公司的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由北京鑫豪威信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4300元，由北京鑫豪威信息咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏 光
代理审判员 赵 卉
代理审判员 张 弘
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈雁书记员高媛