重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6055号
上诉人(原审原告)：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李星燃，女，1986年9月16日生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。
上诉人家利物业管理（重庆）有限公司因与被上诉人李星燃物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人王锋，李星燃的委托诉讼代理人向心执到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家利物业管理（重庆）有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：有充分证据证明被上诉人组织实施了拆除水景的行为，被上诉人理应恢复原状。
李星燃辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
家利物业管理（重庆）有限公司向一审法院起诉请求：判令被告将原位于重庆市北部新区湖云街6号附5号商铺外的商业街特色水景恢复原状。
一审法院认定事实：原告系逸翠庄园一期小区（重庆市北部新区湖云街6号）的物业服务企业，被告系该小区附5号商铺的业主。2015年8月20日，被告等六人向原告提交《商户联名书》，主要内容为：逸翠庄园物业管理中心：我们是您管辖范围内位于重庆市北部新区经开园湖云街6号附1号至12号全体业主，此前，我们全体商铺业主协商一致并同意拆除我们商业物业临街广场前的喷泉，原因如下：1.喷泉正对驰天名车使用的5号商铺，此前经常因设备损坏导致喷泉成为摆设并无实际观赏价值；2.喷泉设计及建筑有瑕疵，多次出现漏水和漏电现象，存在很大安全隐患；3.喷泉位于商业广场正中，占地面积大，周边路径设计不合理，经常出现车辆停放或驶离时的擦挂事故；4.喷泉因长期荒废，还需要经常维修，增加了商业物业使用成本及物业的公摊费用；故我们全体商铺业主协商且同意联名申请拆除此喷泉，该项目产生费用由5号铺业主李星燃承担。要求拆除喷泉，产生的费用由5号商铺业主李星燃承担。
庭审中，被告陈述：5号商铺及4号商铺系其与他人合伙经营的“驰天名车”店所使用，5号商铺在接房时就存在案涉喷泉即水景。
庭审中，原告举示了监控录像若干，其中显示从2015年10月17日下午17点47分左右，有人员陆续到案涉水景处拟进行拆除，随后与物业工作人员发生纠纷，22点20分左右公安人员前来现场处理，至22点35分双方人员撤离，案涉水景受到部分损坏；2015年10月18日下午14点16分左右有工程机械和人员到达现场，将案涉水景被拆除，之后至2015年10月19日陆续有工人进行清理和平整工作，该处被平整为平地。在监控录像中，有一男子站在水景上抡锤砸击，被告有露面并与该男子进行过交谈、交流，之后的部分监控录像中有被告出现。原告陈述：站在水景上的男子系被告的丈夫，被告及该男子参与了拆除水景。被告对监控录像的真实性予以认可，并陈述：被告只是与该男子说了几句话，未动手拆除，是因为事件发生在被告经营的驰天名车门前，被告好奇来查看和询问了一下情况，但被告并未参与和指挥拆除，被告未婚，不存在原告所称的被告丈夫参与拆除的情况。
原告申请了证人赵某、张某出庭作证，赵某证言主要内容为：我是原告的保安人员，拆除当时有一个男子在指挥工人拆除（不认识该男子），证人等保安在保护水景过程中，车店有车用强光照射，证人等被迫让开，拆除人员趁机开始拆除，后原告报警，警察来后拆除人员散了，我们就离开了。张某证言主要内容为：我是原告的保安人员，拆除当时有一个男子在指挥工人拆除（不清楚该男子是谁），我平时见过该男子，知道其是车店负责人，巡逻签到的业主信息表上记载该车店门面业主是李星燃，不清楚车店老板是谁。
案涉水景被拆除后，原告向重庆市公安局北部新区分局鸳鸯派出所提交了《对李星燃公然强拆逸翠庄园小区公共商业广场喷泉涉嫌故意毁坏财物罪进行举报、控告并要求给予立案调查的报告》，以被告纠集人员强行拆除喷泉为由，要求对李星燃涉嫌故意毁坏财物的行为予以立案调查。2015年11月19日，该派出所出具《受案回执》，内容为：魏本源：你（单位）于2015年10月30日宝成的故意损坏公私财物一案我单位已受理（受理登记表文号为北新（鸳鸯）受案字[2015]2480号）。原告陈述：魏本源系原告公司保安部经理。
2016年4月27日，鸳鸯派出所出具《报警说明》，内容为：2015年10月17日17时56分许，接逸翠庄园物业报警称驰天名车门面业主擅自拆毁门前的喷水池景观引发纠纷，经现场了解，业主李星燃及其男友杜超益自称觉得喷水池影响了门市风水遂想把水池拆掉，继而与物管发生纠纷，后拆毁行为被民警制止，双方表示先协商解决纠纷。被告对该《报警说明》真实性、合法性、关联性均不认可。
一审法院认为，本案争议焦点在于1.原告是否具有起诉资格；2.本案证据能否证明被告实施或组织实施了拆除水景的行为。对此本院分别评述如下：
关于原告的起诉资格。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。原告系逸翠庄园一期小区的物业服务企业，对该小区的公共部分负有维护、管理的义务，案涉水景位于该小区附5号门面外，对该水景的毁坏行为导致原告无法对该水景进行管理维护，属于妨害物业服务与管理的行为，故原告作为物业服务企业有权起诉，对被告认为原告不具有起诉主体资格的意见本院不予支持。
关于本案证据能否证明被告实施或组织实施了拆除水景的行为。首先，从监控录像可见，在2015年10月17日拆除过程中有一站在水景上的男子进行指挥，被告与该男子有过交谈，之后被告也在监控录像中露过面，但原告申请出庭的两名证人均陈述是该男子对拆除人员进行指挥，未提及有其他人在进行指挥，故仅根据被告在监控录像中露面和交谈的情节不足以证明被告实施或组织实施了拆除水景的行为。其次，鸳鸯派出所出具的《报警说明》并无经办人签字，也无询问笔录等相关证据佐证；即使其载明的情况属实，也是针对2015年10月17日出警的情况，而从监控录像可见2015年10月17日公安人员出警后相关人员已经散去，而之后在2015年10月18日下午才有工程机械及人员到场实施拆除行为直至最终将该水景拆除，故该《报警说明》无法证明2015年10月18日导致水景被拆除的行为是何人实施。再次，原告控告被告涉嫌故意毁坏财物后，鸳鸯派出所予以立案受理，但现无该案的相关证据证明拆除水景的行为系被告实施或组织实施。综上，原告的证据不足以证明被告实施或组织实施了拆除水景的行为，其要求被告对案涉水景恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告家利物业管理（重庆）有限公司负担。
二审中，上诉人举示《调查笔录》、《报警情况说明》各一份，拟证明被上诉人李星燃和案外人杜超益组织实施了拆除水景的行为，被上诉人对上述两份证据的真实性无异议，但认为记载内容系出警警官的主观判断，没有执法记录仪等证据佐证，无法达到上诉人的证明目的。本院认为，《报警情况说明》内有记载：“……经本所民警了解，李星燃、杜超益当日组织了多人实施拆除水景的行为……发现水景部分设施（包括水景上面的托盘、水景围栏等）已被李星燃、杜超益组织的人员拆除或者销毁。”该份《报警情况说明》盖有重庆市公安局两江新区分局鸳鸯派出所的公章及当日出警民警钱刚签名，本院对该份证据予以采信，确认被上诉人李星燃及案外人杜超益组织了对案涉水景的拆除行为。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：被上诉人是否组织实施了拆除水景的行为，是否应对被拆除的水景恢复原状。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人在二审中举示了《调查笔录》、《报警情况说明》，其中《报警情况说明》内有记载：“……经本所民警了解，李星燃、杜超益当日组织了多人实施拆除水景的行为……发现水景部分设施（包括水景上面的托盘、水景围栏等）已被李星燃、杜超益组织的人员拆除或者销毁。”等内容，该份证据盖有重庆市公安局两江新区分局鸳鸯派出所的公章及当日出警民警钱刚签名，本院予以采信，据此确认被上诉人李星燃及案外人杜超益组织了对案涉水景的拆除行为，李星燃应承担恢复原状的责任。
综上所述，因本案在二审中出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初3415号民事判决；
二、被上诉人李星燃在本判决生效十日内将原位于重庆市北部新区湖云街6号附5号商铺外的商业街特色水景恢复原状（详见上诉人家利物业管理（重庆）有限公司在一审中提供的商业街特色水景照片及图纸）。
一审案件受理费80元，由李星燃负担；二审案件受理费80元，由李星燃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 夏 茜