四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第370号
上诉人（原审被告）何永刚，男，1972年12月13日出生，汉族，居民。
委托代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖顺茂，男，1967年3月1日出生，汉族，居民。
委托代理人彭健康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李亮，男，1981年9月14日出生，汉族，个体建筑户。
被上诉人（原审被告）邓淑珉，（曾用名邓建明）男，1962年11月5日出生，汉族，居民。
上诉人何永刚为与被上诉人廖顺茂、李亮、邓淑珉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月3日何永刚与李亮、邓淑珉签订联合开发协议，协议约定：何永刚将位于仁寿县文林镇星光6社具有土地使用权的678.3平方米土地交由李亮、邓淑珉修建商品房仁富佳园，李亮、邓淑珉付给何永刚按支付土地出让费325000元，于李亮、邓淑珉所修房屋第三楼封顶时付清；修建的房屋沿仁富公路一楼门市、二楼营业房、三楼住房合计810平方米属何永刚所有，并无偿给何永刚两个地下车位，其余所修建的房屋归李亮、邓淑珉所有；建房动工之日起13个月将810平方米房屋交付给何永刚，超过13个月未交付，由李亮、邓淑珉承担门市租金费用按市场价额计算。李亮、邓淑珉为何永刚办理土地使用证和房屋所有权证，并承担税费；李亮、邓淑珉房子拆除原建筑物，并归其所有。2012年12月6日何永刚与李亮签订授权委托书，委托人为何永刚，受委托人为李亮，委托人因将位于仁寿县文林镇中坝4组自有的住房原拆原建，现委托受委托人为其代理人，受委托人李亮的代理权限为：因修建（含重建、拆建）该住房相关事宜（如签订各种相关合同，由李亮决定协议的内容，并由其享有协议相关的权利和履行相关的义务）由其代为行之（特别授权代理）；并由李亮负责该项目的所有一切事宜；因修建（含重建、拆建）该住房除委托人应得的以外产生的收益由李亮处分（或归李亮所有）；因修建（含重建、拆建）该住房需要办理的相关手续，履行的义务由李亮负责；其他相应的特别授权代理。本代理权限至本项目相关事宜完结后终结。2013年2月23日邓淑珉退出与李亮之间的合伙。2013年2月21日廖顺茂与李亮签订了建设工程承包合同，合同约定：何永刚自建房屋面积约3500平方米，廖顺茂包工包料，并按设计施工图纸施工，工程单价每平方860元，工程期限从2013年2月17日至同年7月17日，工程量以实际测量为准，在主体封顶完工，李亮支付廖顺茂150万元，内墙、外墙完工支付100万元，工程全部完工一月内支付40万元，剩余款在三个月内付清，如不能支付，李亮则用除何永刚810平方米以外的房子按每平方米2500元作为工程款抵给廖顺茂。签订合同后，廖顺茂组织人员进场施工，并由廖顺茂结算了前期相关款项。2013年6月李亮因负债下落不明，致使工程被迫停工，主体工程已修建地下车库、地上两层房屋。廖顺茂于2013年12月12日诉至原审法院，请求判令廖顺茂与李亮签订的建设工程施工合同无效，对廖顺茂在仁寿县文林镇东坝村4社修建的房屋工程进行结算（按实际修建的面积和廖顺茂支出的相关费用结算）。
原审审理中，廖顺茂申请工程造价鉴定，经原审法院委托四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司对廖顺茂已修建的地下车库、地上二层的房屋建筑工程造价进行鉴定，2014年3月24日和2014年8月21日四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司分别作出工程造价鉴定意见书，及补充意见书，按合同价款及增加工程按成本价格鉴定廖顺茂已修建的地下车库、地上二层的房屋建筑（已完工部分）工程造价为人民币1134648.04元。
原审认为，在李亮、邓淑珉与何永刚签订的联合开发协议以及何永刚书面授权李亮后，李亮与廖顺茂签订了建设工程施工合同，该施工合同因承包人廖顺茂未取得建筑施工企业资质，应认定无效。廖顺茂全额投资修建，在2010年6月，已修建至地上二层房屋建筑工程时，合同相对方即李亮因欠债下落不明，完全不能实现合同目的，工程被迫停工，主体工程没有完工。合同虽然无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，合同内的工程应按合同价格计算。根据廖顺茂申请对已修建工程造价进行鉴定，经四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司按合同价格及增加工程按成本价格鉴定廖顺茂为李亮、何永刚修建的地下车库、地上二层的房屋建筑（已完工部分）工程造价为人民币1134648.04元，何永刚对该鉴定结论未提供反驳证据，该鉴定结论依法予以采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖顺茂与李亮签订的建设工程施工合同无效。二、廖顺茂为李亮、何永刚修建的坐落于仁寿县文林镇中坝村4社的地下车库、地上二层的房屋建筑（已完工部分）工程造价为人民币1134648.04元。案件受理费7300元，鉴定费33000元，共计40300元，由李亮、何永刚负担。
何永刚上诉称：1、原审认定事实错误，何永刚没有和李亮签订过《授权委托书》，该《授权委托书》上的签名不是何永刚本人所签。原审认定本案讼争建设工程系廖顺茂为李亮、何永刚修建，属于认定事实错误，本案系合同纠纷，何永刚不是合同的相对方，也不是本案适格被告，在本案中不应承担任何责任；2、原审认定事实所依据的《工程造价补充鉴定意见书》未经庭审质证；3、廖顺茂并未对何永刚提出任何的诉讼请求，本案关联案件的生效文书已经认定何永刚与李亮不是合伙开发关系，何永刚不应在本案中承担任何责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回廖顺茂对何永刚的诉讼请求。
廖顺茂答辩称：何永刚在一审中并未提出《授权委托书》的签订不是本人所签，也没有对签名的真实性申请鉴定，本案讼争的建设工程是否是违章建筑与本案无关，关联案件的判决结果与原审判决并不矛盾。原判正确，请求维持。
被上诉人李亮、邓淑珉未作答辩。
本院经审理查明，廖顺茂在原审提交的“何永刚与李亮签订的《授权委托书》”证据系复印件，何永刚在一审中对该份证据不予认可，廖顺茂亦无法提供原件予以核实，故对该份证据，本院不予采信。原审判决采信该份证据并认定何永刚授权委托李亮的相关事实系认定事实错误，本院予以纠正。
另查明：2012年上半年，案外人李建刚与李亮签订《建筑工程承包合同》，约定李建刚负责修建位于仁寿县文林镇星光村6社何永刚土地（本案讼争土地）上的房屋工程。后双方因房屋修建产生纠纷，李建刚将李亮、何永刚诉至原审法院，要求李亮、何永刚连带给付李建刚工程保证金、借款、工程人工费、补偿费等27.9万元。原审法院（2013）仁寿民初字3545号生效判决书中认定李亮与何永刚签订的《联合开发协议》无效，李亮与李建刚签订的《建筑工程承包合同》无效，李亮与何永刚之间不能构成合伙关系，故判决驳回了李建刚对何永刚的诉讼请求。
以上事实，有四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字3545号民事判决书予以证实。
其余事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于李亮与廖顺茂签订的建设工程施工合同，因承包人廖顺茂未取得建筑施工企业资质，故该合同应认定无效。该合同虽然无效，但在李亮因负债下落不明，致使工程被迫停工的情况下，廖顺茂要求参照合同约定对所涉工程进行结算的请求符合法律规定。原审法院同意廖顺茂对案涉工程造价进行鉴定的申请并无不当，且案涉工程造价为人民币1134648.04元的鉴定意见在原审中也已经庭审质证，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于何永刚是否是本案适格被告。根据廖顺茂的一审诉讼请求，因廖顺茂在本案中并未对何永刚提出具体的诉讼请求，故何永刚并非本案适格被告，在本案中不应承担相应的责任，何永刚的上诉理由成立，本院予以支持。
因廖顺茂的诉讼请求为对其在仁寿县文林镇东坝村4社修建的房屋工程进行结算，故原审判决中表述廖顺茂修建的房屋工程系为李亮和何永刚修建，属于超越诉讼请求，违反民事诉讼“不告不理”原则，本院予以纠正。
综上，上诉人何永刚的上诉理由成立，应予支持。原审认定事实错误，导致判决结果存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第84号民事判决第一项即“廖顺茂与李亮签订的建设工程施工合同无效”为“廖顺茂与李亮于2013年2月21日签订的《建设工程承包合同》无效”；
二、撤销四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第84号民事判决第二项；
三、廖顺茂依据2013年2月21日与李亮签订的《建设工程承包合同》在仁寿县文林镇中坝村4社修建的房屋建筑（已完工部分）工程造价为人民币1134648.04元。
本案一审案件受理费7300元，鉴定费33000元，共计40300元，由李亮负担（廖顺茂已预交，由李亮在本判决生效后立即付给廖顺茂）；二审案件受理费7300元，由廖顺茂负担3300元，李亮负担4000元（何永刚已预交，由廖顺茂、李亮在本判决生效后立即支付给何永刚）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
代理审判员 李 迪
代理审判员 余 鹏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 曾怡瑶