山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初447号
原告：孙芝成，男，1966年10月23日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：孟建民，邹城天合法律服务所法律工作者。
被告：惠令海，男，1964年12月5日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：姬怿，邹城信昌法律服务所法律工作者。
原告孙芝成与被告惠令海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芝成及其委托诉讼代理人孟建民，被告惠令海的委托诉讼代理人姬怿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙芝成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款30500元，并承担逾期给付期间债务利息至给付之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2009年底被告因发生交通事故赔偿受害人向原告借款40000元整，2011年6月被告有急事需用钱又向原告借款500元，共计40500元，当时为着面子没有让被告书写借据。被告于2010年5月偿还原告1万元，剩余借款经原告多次催要至今未还。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求依法裁判。
被告惠令海辩称，其从未向原告借过钱，也未收到过原告的钱，原告的起诉无事实和法律依据，原、被告之间无债权债务关系，请求依法驳回原告的起诉。
原告孙芝成为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经被告质证如下：
证据1、提交2017年1月9日由证人孙先代、孙宜军出具的证人证言两份。证据2、提交原告与被告之间的手机短信三份。证据3、提交2016年8、9月份，原告与被告及证人孙先代三人的谈话录音材料一份。
以上三份证据证明原、被告之间借款及原告多次向被告催要借款的事实。
经庭审质证，被告惠令海的质证意见为对证据1证人证言不予认可，证人应当出庭作证；对证据2中原、被告的手机号码都认可，这三条短信也都是由原告向被告发出的，但是被告并没有回复，被告认为是原告无理取闹，被告并没有借款，所以才没有进行回复，对原告所证明的目的不予认可；对证据3从形式上来讲录音证据应当提供原始的录音载体，如果原告无法提供，被告对这份录音证据的真实性不予认可，从这份录音证据的内容来看，原、被告之间存在多次的资金往来，但就原告起诉的这30500元的借款并不存在，如果原告愿意和被告进行结算，被告完全同意。但就本案的这笔借款，被告不予认可，因为被告从未在原告处借款，也未在原告处拿到过钱。
证据4、提交中国移动公司的通话详单一份。证明被告收到原告的手机短信，并进行电话沟通的事实。
经庭审质证，被告惠令海的质证意见为该份证据只能证明原、被告之间通过电话，并不能证实原、被告之间存在民间借贷关系。
证据5、申请证人孙先代、孙宜军出庭作证。证人孙先代作证称，其与原、被告系邻居，2009年5、6月份被告惠令海在马庄转盘路撞死了一个环卫工人，当时需要赔偿钱，应该是赔偿26万元，惠令海向孙芝成借了4万元，当时其在场，在啤酒厂西匡衡小学北边原告孙芝成卖肉的店里原告给付被告4万元现金。因原、被告之间是朋友，也没写借条，后来孙芝成的女儿出嫁，惠令海偿还了孙芝成1万元，当时其也在场。
证人孙宜军作证称，原告借给被告4万元时其在现场，当时原、被告如何交流的记不清了。被告拿着4万元走后，原告告诉证人被告出了交通事故急等用钱，证人当时还跟原告说怎么连借条也不写。至于钱后来是否偿还其不清楚。
经庭审质证，原告的质证意见为两证人陈述的借款时间和地点是一致的，并且证人孙先代与原、被告均是邻居关系，被告如对该证人不认可，应当本人出庭对证人进行质证，并提供反证，证明不存在借款的事实。原告顾念朋友关系出借给被告现金，并未要求出具借据，其于事后寻找证人并准备录音和手机通讯进行取证，均与证人证明是一致的，该证人证言应属合法有效。
经庭审质证，被告惠令海的质证意见为对两证人证言不予认可；两证人之间证言存在矛盾，证人孙先代说看到原告给被告借款，证人孙宜军也说看到原告给被告4万元，但是两证人之间并没有互相证实都在现场；证人孙先代证言之间相互矛盾，有太多的巧合，其说到与原告之间是邻居关系，连朋友都算不上，巧合的是原、被告之间借款、收钱以及还款其都在现场，太过于巧合，被告有理由怀疑证人孙先代证言的真实性；据证人孙先代说借款时间是2009年，但是他主动要求和原告一起去被告家中要求出具借条的时间却是七年之后，也就是2016年，这与常理不符。证人孙宜军是在事后原告说借款给被告惠令海，其看到的只是片段性的，不是连续性的，而且是传来听说，也不能证实原、被告之间的借贷关系。
在法庭辩论中，原告称通过原、被告的举证和质证，被告对手机短信和录音资料均不否认，因此原、被告之间存在借贷关系。被告虽不认可，但也没有提供真实有效的证据推翻原告的主张，被告在答辩中承认原、被告有经济往来，也足以证明了原告的诉请合法有效。另外，对被告代理人提到原、被告及证人孙先代因其他案件存在经济纠纷，与本案无关。在2017年1月4日，原告最后一次给被告发送手机短信，明确告知被告如被告对所欠账目有异议，应在接到信息后三天内进行对账，而被告一直没有找原告进行对账，其收到信息的行为应属默认欠款的事实。
被告惠令海辩称，对于手机短信和录音资料被告是予以否认的，被告仅是收到原告发出的手机短信，并没有回复，在录音资料中也可以看出原、被告和证人孙先代之间是有经济利益的，且原告对双方之间有其它资金往来给予否认。被告多次想找原告进行对账，是原告拒绝，并不是被告不积极配合，被告收到原告短信的行为不是法律上所称的默认行为。在民间借贷关系当中，举证责任应当在原告，原告应当提出直接有效的证据证实和被告存在债权债务关系。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2016年12月17日15时36分，原告用其手机向被告的手机发送短信，内容为：“惠哥您好：您于2009年年底因交通事故赔偿借我孙芝成现金四万元整，于2010年我女儿出嫁找你催要还我壹万元整。2011年6月份你有事急用我给你送家去伍佰元整，共欠我孙芝成叁万零五佰元整，多次找你催要至今未还。我请您于近日归还于我。谢谢！！！”当日18时28分至17时35分，被告用手机三次拨打原告电话进行通话。2016年12月26日16时41分，原告用其手机向被告的手机发送短信，内容为：“惠哥你好：你于2009年年底因交通事故赔偿借我孙芝成现金四万元整，于2010年我女儿出嫁找你催要还我壹万元整。2010年6月份你有事急用我给你送家去伍佰元整。两次共欠我孙芝成叁万零伍佰元整，多次找你催要至今未还。我于2016年3月25日找你商议让你写个借条，你说不会写，我写好后让你看写的是否有异议？你说行没有异议；我让你在借款人处签字你不签，我代你签好字后让你按个手印你不按；问你归还日期，你说挣了钱再说。再于2016年12月17日催要至今又十日有余，因兄弟我缺钱急用，请求哥哥惠令海您于近期归还于我。敬请哥哥原谅兄弟的不敬之处，谢谢！！！”2017年1月4日10时10分，原告用其手机向被告的手机发送短信，内容为：“惠哥（令海）两次给你发信息催要借款，至今未归还，如你对借款叁万零伍佰元有异议，请你与接到信息后三天内与我对账。如无异议五日内偿还，逾期我向法院起诉，望你珍惜兄弟感情，我为兄弟感情帮你，你也不要以为当时没让你打借条，就赖账。你拿钱，这几年一直给你要账，我都有证据。”后原告认为被告欠其借款30500元，于2017年1月10日向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
上述事实主要是依据当事人提供的证据、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对双方之间存在借贷关系承担举证责任。关于原告提供的证据手机短信，只能证明原告向被告催要欠款，被告并未予以认可，因此无法证明原告向被告借款的事实；关于证人证言，并无其他证据予以佐证；关于录音证据，能够证明原告与被告就有关款项问题进行协商，无法直接证明被告向原告借款的事实。综上，原告提供的证据无法证明其诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙芝成的诉讼请求。
案件受理费281元由原告孙芝成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔庆民
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 莉