江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初3196号
原告：刘晓华，男，1968年10月25日出生，汉族，个体户，住永新县。
委托代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。
被告：毛香根，男，1968年7月21日出生，汉族，住新余市。
委托代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告：江西耀辉建设工程有限公司，住所地：新干县金川镇金川南大道289号箱包城3幢1单元108号二楼，统一社会信用代码：913608240674538566。
法定代表人：邹金祥，公司董事长。
委托代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
委托代理人：邓金华，男，江西耀辉建设工程有限公司职员，住新干县。
第三人：新干县方坤房地产开发有限公司，住所地：新干县川南西路谐兴园小区。
法定代表人：刘庆，公司总经理。
第三人：新干县龙盛房地产开发有限公司，住所地：新干县玉景佳园东区5栋1单元1号。
法定代表人：肖建仕，公司总经理。
原告刘晓华与被告毛香根、江西耀辉建设工程有限公司（以下简称耀辉公司）、第三人新干县方坤房地产开发有限公司（以下简称方坤公司）、新干县龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓华及委托代理人贺新华，被告毛香根的委托代理人黄小俊，被告耀辉公司的委托代理人邓小新到庭参加诉讼。第三人方坤公司、龙盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告毛香根、耀辉公司共同连带向原告给付所欠货款709250元，以及延期付款违约金410000元；2.第三人方坤公司、龙盛公司在被告毛香根挂靠的耀辉公司承建的遂川锦绣国际项目部剩余工程款中对第一项请求承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2015年上半年，被告毛香根以挂靠被告耀辉公司的名义从第三人方坤公司、龙盛公司名下承包到两公司在遂川县开发的锦绣国际东区的6万平方米商品房施工。毛香根为完成其承建工程的带资义务，2015年7月16日，经他人介绍，被告毛香根与原告签订一份《钢材采购合同》，合同约定由原告向被告毛香根供货1000000元的钢材，双方就钢材品牌、质量、价格、结算方式以及相关权利进行约定，同时就结算方式特别约定“甲方给予乙方垫资完1000000元后，乙方给予甲方现款结算，货到工地7日内付清，逾期未付按每吨5元/日收取财物成本，逾期时间超过10天，甲方有权停止向乙方供货，并保留一切诉讼权利，期间所造成的损失及责任全部由乙方承担”。合同生效后，原告积极履行供货义务，并在2015年7月20日、8月3日、9月3日、9月18日先后向被告供有螺纹钢、线材计334.158吨，累积货款859250元。后毛香根于2016年9月给付原告货款150000元，余款709250元一直拖欠。因第三人两公司均清楚原告的供货事实，第三人两公司提议原告采取向其公司按揭购房的形式，待原告在银行的按揭购房款到账后，再由第三人两公司以拨付被告工程款的名义，向原告给付被告实欠原告的钢材货款。2017年4月18日，原告遵照第三人两公司的建议，同时要求毛香根向第三人出具一份工程领条，并办妥按揭购房手续，可银行的按揭购房款到账后，第三人两公司又拒不履行事先约定。当原告要求被告出面协调时，被告又以系第三人的原因造成的结果推卸自身的责任。鉴于被告缺乏诚信的违约行为，使原告遭受巨大财产损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告毛香根辩称：毛香根与原告签订合同后，原告只在2015年7月20日、8月3日、9月3日分三批向被告供货，毛香根在原告提供的供货单上签字确认，因此总计货款是602660元而不是原告诉状中陈述的金额。毛香根至今只欠原告货款16137元，按合同约定，该款并未到支付时间，故不存在违约行为。毛香根已于2016年9月向原告支付钢材款150000元，并在2017年4月18日将被告在本案第三人处的到期债权中的454523元转账给原告并办理了债权转让手续，因此只剩下16137元货款未支付。
被告耀辉公司辩称：《钢材买卖合同》的出卖人为刘晓华，买受人是毛香根，耀辉公司在《钢材买卖合同》中不享受任何权利，不承担任何义务。钢材买卖具体数量以刘晓华与毛香根确认的为准。在《钢材买卖合同》订立至今，刘晓华向毛香根供货总量不足1000000元，所以刘晓华的货款尚未到付款期限，毛香根不承担延期付款违约责任。耀辉公司不是钢材采购合同的相对人，不存在支付货款的事实，请求法院依法驳回原告对耀辉公司的诉讼请求。
第三人方坤公司、龙盛公司述称：原告第2项诉讼请求于法无据。第三人与原告之间并无法律上的买卖关系。2017年12月，第三人收到法院的协助执行通知书，要求第三人扣留应付给二被告的工程款1150000元，第三人也正积极协助，原告在第2项诉请中要求第三人承担直接给付责任，没有法律依据。第三人承担的是协助法院执行义务，而不应是承担法院判决的给付责任。如果需要法院判决第三人承担在剩余工程款中对原告的给付责任，是否就意味法院协助执行通知书不产生法律后果呢，所以说，既然已经通知第三人协助执行了，第三人协助法院履行就是。关于原告在诉状中提到用购房按揭款抵工程款用以支付钢材款的问题，答辩人从未提出该方案，原告拿“建筑商工程款抵扣购房款明细表”来找第三人主要负责人时，由于该表中的“刘小华”并非原告“刘晓华”，且建筑商毛香根未在场，无法确认该表中的“毛香根”签字系其本人所签，故第三人主要负责人未同意签字盖章。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.钢材采购合同，证明原告与毛香根于2015年7月16日签订螺纹钢材、线材、盘螺购销合同的事实；2.锦绣国际商品认购书，证明毛香根在合同签订时同意用龙盛公司的西区A16栋2单元201室、301室折抵钢材款的事实；3.送货单4张，证明原告向被告毛香根城建的遂川锦绣国际一期、二期建设工程提供钢材341.158吨的事实；4.证明1份及销售单2张，证明原告向毛香根所发钢材341.158吨均是从吉安县恒泰钢材批发部用车装运到施工工地的事实；5.商品房买卖合同及收款收据各1份，证明原告在本案两第三人的提议下介绍朋友尹清华购买锦绣国际B17栋1-103房商品房并已付首付款144523元的事实；6.建筑商工程款抵扣房款明细表，证明第三人同意尹清华支付的全部购房款（首付款和银行按揭款）折抵毛香根应付原告的钢材款454523元的事实；7.通话录音，证明原告向耀辉公司总经理邓金华催收毛香根欠款以及其认可毛香根还拖欠原告钢材款70余万元的事实；8.领条打印件2张（原件放在两第三人处），证明毛香根在2017年1月20日向第三人出具领条拟领取其挂靠在被告耀辉公司的工程款459114元，并要求直接转入原告私人账户的事实。被告耀辉公司，第三人方坤公司、龙盛公司未提交相应证据。被告毛香根庭后提交遂川县锦绣国际建筑工程施工项目补充协议一份，证明被告毛香根是挂靠耀辉公司承包锦绣国际施工项目。
本院组织当事人进行了证据交换的质证，被告毛香根对原告提交的证据1真实性无异议，其中第三条第2、3款原告垫资1000000元未达到，不存在要求毛香根给付货款并履行违约条件；证据2真实性无异议，可印证毛香根在积极履行钢材采购合同，被告没有将认购书中的两套商品房签约到原告名下是因原告未按照合同履行1000000元的垫资义务；证据3中2015年7月20日、8月3日、9月3日共计货款602660元送货单无异议，对9月18日的送货单有异议，送货单没有毛香根的签名确认，因此对于256590元不承担给付货款责任；证据4三性均有异议，吉安县恒泰钢材批发部与本案无关联，其只是与原告存在贸易往来，并不能证明毛香根收到这么多钢材及钢材的相关价款；证据5、6证明目的有异议，该合同据我方了解，是因为毛香根协调开发商与原告就所欠钢材款中的454223元部分进行债权转让，再由开发商向原告支付，原告与开发商达成商品房买卖合同，由原告私下找朋友购买房屋，证明毛香根已履行支付钢材款454223元的义务，并且该商品房已办理按揭手续，至于开发商是否返还购房款给原告与毛香根没有任何关系；证据7通话记录并不能证实被告毛香根拖欠原告70余万元的事实，毛香根只是挂靠耀辉公司经营，是毛香根与原告签订的钢材买卖合同而非耀辉公司，因此钢材具体购销多少，金额多少只有毛香根本人清楚，而不是挂靠公司可以反映出来，同时可以证实商品房是由原告指定购房人尹清华购买用于抵扣钢材款；证据8真实性有异议，原告应提供原件予以证实。
被告耀辉公司对原告提交的证据1、2、3、5、6质证意见与毛香根质证意见相同；证据4、三性均有异议，这份证明按照相关法律规定，证明应当有单位的经手人及负责人签名，这份证明不符合法律规定的形成要件，即使符合也不能证实恒泰批发部将载明的钢材卖给了毛香根用在遂川县锦绣国际工地上；证据7、原告与邓金华通话属实，并不能证明毛香根欠原告钢材款709250元，在通话记录中邓金华始终不知道毛香根向原告购买钢材也不知道毛香根是否欠原告钢材款，并且毛香根是否欠原告钢材款与耀辉公司没有直接关系；证据8、三性均有异议，两份领条并不能说明毛香根在锦绣国际承建的工程挂靠在耀辉公司，更不能说明耀辉公司对原告与毛香根之间的货款承担连带清偿责任。对毛香根提交的证据三性均提出异议，认为按照法律规定，证据应当提供原件，该证据为复印件，是不真实的，不能达到原告的证明目的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：《锦绣国际商品房认购书》真实性、合法性予以认定，但与本案要求支付货款缺乏关联性；2015年9月18日的送货单因没有毛香根的签名确认，故不予认定；恒泰钢材批发部证明没有经手人及负责人签名，销售单只能证明原告刘晓华购买钢材的事实，不能证明这些钢材送至锦绣国际工地，被告毛香根收到341.158吨钢材的事实；商品房买卖合同及收款收据、建筑商工程款抵扣房款明细表、通话录音、领条打印件2张与本案要求支付货款的诉请缺乏关联性，也不能达到原告的证明目的。被告毛香根提交的遂川县锦绣国际建筑工程施工项目补充协议未提供原件核对，无法确定其真实性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，原告与被告毛香根签订《钢材采购合同》一份，约定由原告刘晓华（甲方）向被告毛香根（乙方）提供钢材，结算方式：甲方给予乙方垫资完1000000元后，乙方给予甲方现款结算，货到工地7天内付清，逾期未付按每吨5元/日收取财物成本，逾期时间超过10天，甲方有权停止向乙方供货，并保留一切诉讼权利，期间所造成的损失及责任全部由乙方承担，同时合同对标的物质量要求、验收计算方法、价格进行了约定。合同签订后，原告分别于2015年7月20日、8月3日、9月3日向被告毛香根供应钢材总计货款602660元，被告毛香根分别在三张送货单上签字确认。2016年9月，被告毛香根向原告支付货款150000元，剩余货款未及时支付，原告为维护合法权益遂诉至法院。
本院认为，买受人应当及时给付出卖人货款。本案中被告毛香根向原告购买钢材计货款602660元，被告仅支付原告货款150000元，尚欠452660元，对该部分货款本院依法予以支持。原告主张要求被告偿付所欠货款709250元，因2015年9月18日的送货单没有被告毛香根签名，该笔货款256590元本院依法不予认定，故对该部分货款依法不予支持。关于本案被告耀辉公司是否应承担付款责任问题，本案为买卖合同纠纷，合同的相对方为原告刘晓华与被告毛香根，原告刘晓华、被告毛香根均未提供证据证明被告毛香根与被告耀辉公司形成挂靠关系，也未提供证据证明本案构成表见代理，故本院对原告要求被告耀辉公司支付货款的诉请依法不予支持。第三人方坤公司、龙盛公司作为项目开发商，也非本案买卖合同的相对方，无须对本案的买卖合同承担付款责任。被告毛香根辩称其将债权454223元转让给了原告，未提供相关证据，本院不予采信。至于延期付款违约金，由于在本案合同中约定垫资完1000000元后给予现款结算，原告供货金额尚未到达1000000元，被告毛香根不存在逾期付款问题，故本院对该诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛香根支付原告刘晓华剩余货款452660元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14873元，财产保全费5000元，合计19873元，由原告刘晓华负担6784元，被告毛香根负担13089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
人民陪审员 周建华
人民陪审员 黄 翔
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 任小招
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。