北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初1274号
原告王恩培，男，1972年2月25日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人李玲玲，中国人民银行工作人员。
委托代理人刘月，中国人民银行工作人员。
原告王恩培不服被告中国人民银行作出的（银）复决字[2016]第24号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告王恩培、被告中国人民银行的委托代理人李玲玲、刘月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月23日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定。认为：中国人民银行重庆营业管理部（以下简称人行重庆营管部）作出渝银罚[2014]19号行政处罚决定书（以下简称19号处罚决定）的事实依据是2014年2月18日至3月14日期间根据履职需要对重庆易极付科技有限公司（以下简称重庆易极付公司）开展执法检查情况，该检查在时间上早于原告向人行重庆营管部第一次投诉重庆重庆易极付公司的时间，故人行重庆营管部开展的上述检查及作出19号处罚决定与原告的投诉行为无关。19号处罚决定的处罚对象是重庆易极付公司及相关责任人，并不涉及原告。故原告与19号处罚决定不具有法律上的利害关系。综上，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。基于上述事实和理由，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告提出的行政复议申请。
原告王恩培诉称：一、被告作出被诉复议决定意见自相矛盾。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，复议机关在上述规定的五日期限内没有作出不予受理决定，应当视为复议申请人的申请符合行政复议法所规定的主体条件，表明该申请已经依法受理。且被告在被诉复议决定中明确阐述“本机关经审查予以受理”。由此可见，被告经过审查没有在法定五日期限内作出不予受理决定的前提下，时隔两个月又作出驳回原告复议申请不予受理的决�，前后自相矛盾，且违反行政复议法的规定，行政行为违法。二、被告错误援引行政复议法第二条，以及复议法实施条例第二十八条第（二）项的条款，认定原告与19号处罚决定无利害关系，严重违背事实，适用法律不当，依法应当判令被告受理原告的复议申请。原告与19号处罚决定的结果具有利害关系。原告是金融消费者、受害人。重庆易极付公司作为第三方支付机构违法违规经营并违规为百余家现货交易诈骗平台提供交易资金支付结算通道，导致原告以及众多受害人被诈骗，并至今无法追回被骗款项。自2014年5月起，原告以及其他受害人多次向人行重庆营管部举报。该部以对重庆易极付公司作出处罚决定，一事不二罚为由，不予履行监管职责，不对该公司的违法所得依法予以追缴。重庆易极付公司违法违规行为造成严重恶果，属情节特别严重，依法应从重处罚。在举报期间，原告多次提出要求追缴违法所得，但人行重庆营管部均以一事不二罚予以搪塞、推诿。19号处罚决定明显重责轻罚，违背了以事实为依据，以法律为准绳的法治原则，侵害了原告的合法权益，更侵害了其上级机关中国人民银行行政执法公平、公正的行政执法原则。《中华人民共和国宪法》赋予了公民申诉、控告和检举的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》均规定消费者享有监督的权利，有权检举、控告侵害消费者权益的行为。原告作为被侵害的金融消费者，有权通过行政复议程序监督、申诉、控告行政机关及其工作人员的违法失职行为。被告作为上级监督机关，应依法受理原告的复议申请，并对19号处罚决定的合法性、公正性及是否存在违法失职行为一并复议。被告驳回原告的复议申请，侵害了原告及众多受害人监督的权利，也损害了原告通过行政复议救济途径行使的监督、举报、控告权利的合法权益。三、被告未在行政复议法第十七条规定的五日期限内对复议申请是否符合受理条件进行审查，被告作出被诉复议决定驳回原告的行政复议申请，程序违法，于法无据，应予撤销。综上，请求法院依法判决撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出行政复议决定；另本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告与夏曦薇共同提交的行政复议申请，2.19号处罚决定，3.人行重庆营管部2016年6月8日作出的《对王恩培信访的再次回复》，4.网站上公布的被告作出的银支付罚决字（2016）第2号行政处罚决定的处罚内容；5.被告官网上公布的人民银行依托社会公众监督加强支付结算市场监管的文章；6.重庆市高级人民法院（2016）渝刑终68号刑事裁定书；7.重庆市公安局刑警总队出具的情况说明；8.中国人民银行营业管理部银管罚（2016）8号处罚决定的相关内容。
被告中国人民银行辩称：一、被告的行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确。人行重庆营管部作出19号处罚决定是该部根据履职需要对重庆易极付公司开展的执法检查情况，在时间上早于原告投诉的时间。因此，19号处罚决定与原告的投诉行为无关。且该决定的处罚对象是重庆易极付公司即相关责任人，并不涉及原告，故原告与该决定不具有法律上利害关系。二、被告的行政复议程序符合法律规定。综上，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.原告的行政复议申请书、寄送该申请的挂号信信封、挂号信单号：XA02435816312邮政查询记录，证明被告于2016年9月12日收到原告等人的行政复议申请；2.行政复议补正通知书、寄送该通知的EMS封面及其查询记录，证明被告在法定期限内制作补正通知书并送达给原告等人；3.夏曦薇提交的补充材料说明、寄送该说明的挂号信封面及其查询记录，证明被告于2016年9月26日收到补充材料；4.答辩通知书，证明被告在法定期限内要求人行重庆营管部答辩；5.人行重庆营管部向被告提交答辩及相关材料，证明人行重庆营管部在法定期限内提交答辩材料；6.人行重庆营管部现场检查通知书，证明该部于2016年2月根据履职需要对重庆易极付公司开展执法检查情况，时间早于原告的投诉；7.19号处罚决定，证明该处罚针对重庆易极付公司及其责任人的违法行为，处罚内容不涉及原告利益；8.寄送被诉复议决定的EMS封面及其查询记录，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达给原告�人；9.原告等人在2016年5月4日向人行重庆营管部提出投诉的记录，证明其首次投诉时间晚于现场检查时间。
经庭审质证，原告对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2没有异议，但认为原告提交的其他证据与本案无关。
本院对证据认证如下，被告提交的证据以及原告提交的证据1、2与被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年9月6日，原告与案外人夏曦薇向被告提出行政复议申请，请求被告撤销19号处罚决定，责令人行重庆营管部依法查实重庆易极付公司违规经营的违法所得，并依据《中华人民共和国反洗钱法》第三十二条之规定依法予以重新行政处罚，并借鉴中国人民银行对�联支付等支付机构违规支付结算等违规经营行为的行政处罚决定依法予以追缴重庆易极付公司的违法所得，切实做到执法公正严明，同责同罚，以避包庇渎职之嫌。同年9月12日，被告收到原告及夏曦薇邮寄的申请书。同年9月18日，被告作出行政复议补正通知书，告知原告等人其提交的行政复议申请书中申请人为原告及夏曦薇，但只有原告一人的签名，且在上述申请中其主张系根据信息公开告知书获悉19号处罚决定。故要求其补充夏曦薇的亲笔签名或签章，或夏曦薇的授权委托证明，以及补充提供相关政府信息公开告知书。同时告知原告、夏曦薇自收到该通知书之日起10日内，提交补正材料。无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。同年9月22日，原告、夏曦薇补充提交了修改后的行政复议申请及人行重庆营管部2016年第1号政务公开告知书。被告于同年9月26�收到上述补正材料，并于同年9月28日作出（银）复答字〔2016〕第20号行政复议案件答辩通知书，将原告等人的行政复议申请及相关证据材料送达给人行重庆营管部，并要求其自收到上述材料之日起10日内提出书面答辩，以及相关证据材料及依据。同年10月9日，人行重庆营管部提交了行政复议答辩书及证据材料。同年11月23日，被告作出被诉复议决定，并于次日邮寄给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年12月8日，人行重庆营管部作出19号处罚决定，认定重庆易极付公司在支付结算和反洗钱方面存在《非金融机构支付管理办法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国反洗钱法》第三十二条规定的情形，决定给予该公司罚款共计24万元的处罚。
本院认为：复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，原告提出行政复议申请针对的是人行重庆营管部作出的19号处罚决定。该处罚决定是人行重庆营管部针对重庆易极付公司在支付结算和反洗钱方面存在的违法违规行为作出的处罚，目的是预防洗钱活动，维护金融市场秩序，督促支付机构有效履行其义务，并非是保护特定利害关系人的权益。原告并非被处罚人，人行重庆营管部作出的上述处罚并未影响其权利义务。因此，被告认定原告与19号处罚之间没有利害关系并无不当。原告关于其与19号处罚决定具有利害关系等诉讼理由，本院不予采纳。
行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告受理原告的行政复议申请后，经审查认为原告与被复议的行为不具有利害关系，其申请不符合复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，在六十日内作出被诉复议决定驳回原告的复议申请符合上述规定。原告关于被告程序违法以及被诉复议决定自相矛盾等诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，其要求判决撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王恩培的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王恩培负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 范术伟
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘京勇