江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终53号
上诉人（原审原告）无锡市善建表面处理设备有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号。
法定代表人李洪元，无锡市善建表面处理设备有限公司总经理。
委托代理人陆夏忠。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱，该局副调研员。
委托代理人张立杰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人翟爽，该厅工作人员。
原审第三人田亚辉。
委托代理人余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人无锡市善建表面处理设备有限公司（以下简称善建公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人田亚辉人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：善建公司职工田亚辉，于2012年10月22日受善建公司指派在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤，经诊治，诊断为面部、右臀、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）、双下肢、双足深Ⅱ°－Ⅲ°烧伤（约30％）。
2013年10月18日，田亚辉以善建公司职工名义向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、善建公司企业登记资料查询表、田亚辉身份证明、惠山法院传票、过某出具的证明、医疗资料等申请材料。市人社局经审查后于2013年10月28日受理。因田亚辉与善建公司确认劳动关系一案正在无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）审理中，市人社局于2013年10月31日作出锡人社工伤中（2013）第7011号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，并将该中止通知书送达田亚辉。2014年1月27日，惠山法院就田亚辉与善建公司确认劳动关系一案作出（2013）惠民初字第1433号民事判决书，确认田亚辉与善建公司在2012年10月22日存在事实劳动关系。善建公司不服，上诉至本院。2014年4月21日本院作出（2014）锡民终字第0706号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决书均载明善建公司住所地为无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号。2014年5月23日田亚辉向市人社局提交了本院（2014）锡民终字第0706号民事判决书，市人社局即恢复工伤认定程序，并向善建公司工商注册登记地无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号以及田亚辉提供的善建公司实际经营地无锡西漳工业园漳鸿路12-6号先后邮寄工伤认定举证通知书。因两次邮寄的材料均被退回，市人社局于2014年6月14日在《无锡商报》上刊登公告，告知善建公司向其公告送达工伤认定举证通知书，自公告之日起经过60日即视为送达，并要求善建公司在送达之日起15日内将田亚辉劳动关系、受伤经过以及治疗情况书面向市人社局说明情况，逾期市人社局将依法作出工伤认定决定。在规定的期限内，善建公司未向市人社局提交举证材料。市人社局经调查审核，于2014年9月3日作出锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书，决定田亚辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤，并分别向善建公司、田亚辉送达该工伤认定决定书。善建公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2014年11月6日受理后，向市人社局发出行政复议提出答复通知书。2014年11月11日市人社局向省人社厅提交行政复议答复书及相关证据。2014年12月19日省人社厅经审查作出（2014）苏人社行复第80号行政复议决定书，维持市人社局的锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书。善建公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省人社厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，田亚辉在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、医疗资料、惠山法院民事判决书、本院民事判决书等申请材料，与市人社局所作调查之间，能够相互印证，形成证据锁链，证明田亚辉受善建公司指派，在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤的事实，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中止期间进行的民事诉讼中，善建公司的住所地即为工商注册登记地，工伤认定程序恢复后，市人社局向善建公司的工商注册登记地和田亚辉提供的实际经营地先后邮寄工伤认定举证通知书，在两次邮寄的材料均被退回的情况下进行公告送达，应视为已送达。善建公司在规定的举证期限内未提供任何证据材料，应承担举证不利的法律后果。市人社局经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达，程序合法。省人社厅在收到善建公司提出的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，善建公司以其实际经营地与市人社局邮寄地址不一致、市人社局未让其行使举证权利、程序违法等为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，善建公司如变更经营地应依法办理变更登记手续，否则因此导致邮寄的材料被退回，应自行承担相应后果，故上述理由不能成立，原审法院不予支持。市人社局在工伤认定决定书中将田亚辉医疗资料中所载诊断“面部、右臀、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）”误表述为“面部、右臂、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）”有欠严谨，虽不影响最终认定结果，但应及时予以更正，并在今后的工作中加以规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回原审原告无锡市善建表面处理设备有限公司的诉讼请求。
上诉人善建公司上诉称，被上诉人受理田亚辉工伤认定一案，在向上诉人邮寄送达相关法律文书时，对送达地址的确定仅凭田亚辉的笔录为证，这是完全错误的。一是未经核实的田亚辉的证词不应采纳；二是被上诉人未履行核实上诉人实际经营地址的法定义务；三是核对上诉人住所地可以上网搜索上诉人单位名称。为此，被上诉人对上诉人实际经营地址的认定违法。《工伤认定办法》、《争议仲裁委员会办案规则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，对送达均有明确的规定。结合本案，被上诉人的错误在于：一是采用直接送达的方式向上诉人送达举证通知等相关法律文书是被上诉人的法定义务；二是选择公告送达违法；三是不符合公告送达要件。为此，被上诉人对上诉人送达“工伤认定举证通知书”程序违法。本案中被上诉人在没有采取有效的邮寄送达或直接送达的情况下就采取公告的方式向上诉人送达法律文书的行为是错误的，请求撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人重新作出行政决定。
被上诉人市人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、医疗资料、法院民事判决书等证据，结合市人社局对田亚辉的调查，可以证实田亚辉系善建公司电焊工，于2012年10月22日受单位指派在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。市人社局按程序向善建公司工商注册地址（无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号）邮寄发出举证通知后退回，又按田亚辉提供的实际经营地（无锡西漳工业园漳鸿路12-6号）邮寄举证通知，两次均退回。市人社局已经穷尽送达手段，依法使用公告的方式送达。在民事诉讼程序中，法院认定的住所地与市人社局邮寄地址一致，上诉人擅自变更经营场所，未按法律规定向工商部门办理变更手续，导致邮寄被退回，应当承担相应后果。综上，市人社局对田亚辉认定为工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称，善建公司因对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，经初审后，省人社厅于2014年11月6日依法予以受理。2014年11月11日，市人社局向省人社厅提交了行政复议答复书、工伤认定申请表、医疗资料、法院民事判决书、调查笔录等相关证据。根据双方提交的证据材料，省人社厅认定，田亚辉受单位指派外出工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。省人社厅认为，市人社局作出工伤认定决定书的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。2014年12月19日，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定书，并分别邮寄送达善建公司和市人社局。综上，省人社厅作出的（2014）苏人社行复第80号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持原判。
原审第三人答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审原告善建公司向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书、（2014）苏人社行复第80号行政复议决定书。2、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。3、照片一张。4、省人社厅寄出的信封两个。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书。2、工伤申请人田亚辉在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、善建公司企业登记资料查询表、田亚辉身份证明、惠山法院传票、过某出具的证明、医疗资料、惠山法院民事判决书、无锡中院民事判决书。3、市人社局对田亚辉的调查笔录。4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定举证通知书及两次送达材料、公告、工伤认定决定书送达回执。法律依据：《工伤保险条例》；《工伤认定办法》。
原审被告省人社厅向原审法院提供的证据有：1、善建公司提供的行政复议申请书、工伤认定决定书、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书。2、市人社局提供的行政复议答复书及证据清单。3、行政复议提出答复通知书、行政复议决定书及送达材料。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》；《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，田亚辉受善建公司指派，在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤。市人社局在接收田亚辉提交的工伤认定申请表和相关材料后，经受理、中止（恢复）工伤认定程序、举证、调查审核、作出工伤认定决定并送达，市人社局对田亚辉认定工伤的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，善建公司实际经营地址与经工商部门注册住所地不一致。在工伤认定程序中止期间进行的民事诉讼中，善建公司住所地用的也是经工商注册的住所地，市人社局在向善建公司工商注册住所地邮寄工伤认定举证通知书被退回的情况下，采用公告的方式送达，应视为已送达。善建公司对不依法及时变更公司住所地登记的行为，致使其在规定的举证期限内未提供证据材料，应承担举证不利的法律后果。省人社厅受理复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人无锡市善建表面处理设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴頔敏