黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第572号
原告:哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区金城小区5号楼1楼1门。
法定代表人:孔宪禹，职务董事长。
委托诉讼代理人：艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
被告:王晓红，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告:张坤华，男,1962
年2月6日出生，汉族，哈尔滨市阿城区人民法院干警，住哈尔滨市阿城区法院高层家属楼。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所律师。
原告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）与被告王晓红、张坤华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金城典当公司委托诉讼代理人艾书玫，被告王晓红及其委托诉讼代理人孙鹏，被告张坤华委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金城典当公司向本院提出诉讼请求：1.被告王晓红立即给付原告金城典当公司借款10万元及综合费每月3000元、利息按银行同期贷款利率计算及按月综合费、利息的总额的20%计算违约金，自2005年11月18日起至给付之日止，截至2015年10月18日，已发生综合服务费35.7万元，利息5.95万元，违约金8.26万元；2.被告张坤华对上款承担连带责任；3.诉讼费由被告王晓红、张坤华负担。事实和理由：2005年11月18日，王晓红因经商用款，以其所有的阿城区阿什河街职工集资1号楼房4单元101室抵押典当人民币10万元，约定月综合服务费3000元，利率依法给付，典期一个月，逾期违约金按月综合费、利息加收20%，张坤华自愿承担连带保证责任，担保期限为十年。借款到期后，经金城典当公司多次索要，此款至今未付。
被告王晓红辩称，王晓红与金城典当公司不存在债权债务关系，金城典当公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回金城典当公司的诉讼请求。
被告张坤华在本院开庭审理时辩称，与王晓红答辩意见一致。即使存在债权债务关系，主债务诉讼时效经过，保证合同诉讼时效也经过，应当驳回金城典当公司的诉讼请求。
金城典当公司围绕诉讼请求依法提交了五组证据，其中证据四立案时提交的《保证书》与庭审时举示的《保证书》内容不一致。王晓红、张坤华未举示证据。本院组织当事人进行了质证。王晓红对金城典当公司举示的证据一、《房地产抵押典当协议书》《商品房买卖合同》、购房收据、入户证和证据二的借据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于金城典当公司举示的证据三标注日期为2005年11月18日署名“张坤华”的《连带责任保证书》是否真实的问题。张坤华自认该证据是其出具的，王晓红虽对该保证书内容有异议，但未能举示有力的证据证明该保证书内容虚假，确认该保证书是真实的。
2、关于西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0833号司法鉴定意见是否有效的问题。2015年12月9日王晓红向本院提出司法鉴定申请，请求对金城典当公司举示的证据四标注日期为2013年11月26日署名“王晓红、刘佰涛”的《保证书》进行司法鉴定，鉴定该保证书正文及日期与“王晓红”、“刘佰涛”是否是同一时间形成，如不是同一时间形成，需分别鉴定保证书正文及日期和签名形成时间。为慎重启动司法鉴定程序，本院询问金城典当公司该保证书的出具过程，金城典当公司表示该保证书的内容是其公司的工作人员书写的，但不能确定是哪位工作人员及如何书写的，王晓红、刘佰涛的签名是属实的。对王晓红的申请，本院于2016年1月14日依法委托哈尔滨市中级人民法院司法技术处进行司法鉴定，哈尔滨市中级人民法院司法技术处以所选择的机构未纳入省法院《名册》为由报送黑龙江省高级人民法院技术室办理，黑龙江省高级人民法院技术室当日批转上海司法鉴定所鉴定，本院于2016年1月20日向金城典当公司征询意见，询问是否同意由上海司法鉴定所鉴定以及是否同意王晓红申请提供金城典当公司立案时提交的保证书原件作为比对样本，金城典当公司表示不同意去上海司法鉴定所鉴定，只同意去重庆西南政法大学司法鉴定中心鉴定，亦不提供立案时提交的保证书原件做比对样本。2016年3月3日，本院征询各方当事人同意并请示省法院，委托重庆西南政法大学司法鉴定中心对保证书进行了司法鉴定，2016年6月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0833号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称落款日期为“2013年11月26日”、落款署名为“王晓红”、“刘佰涛”的《保证书》原件正文内容字迹与落款处“刘佰涛”签名笔迹不是同一时间书写，正文内容字迹应为后期书写。不能确定该《保证书》原件正文内容字迹与“王晓红”签名笔迹的书写时间异同；不能确定上述字迹的具体形成时间。王晓红、张坤华对鉴定意见无异议，金城典当公司有异议，提出该鉴定意见依据不充分、技术不成熟、无国家的统一规范、只采用了一种鉴定方法，缺乏权威性、排他性，于2016年8月15日向本院提出了重新鉴定申请。本院确认，西南政法大学司法鉴定中心是金城典当公司坚持选定的，鉴定意见作出后，金城典当公司又针对鉴定机构的鉴定能力提出异议，在金城典当公司没有举示出新的检材等证据，证明送检的保证书的鉴定意见存疑的情况下，对具有鉴定资质的西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。对金城典当公司提出的重新鉴定申请不予准许。
3、关于金城典当公司举示的证据四标注日期为2013年11月26日署名“王晓红、刘佰涛”的《保证书》是否为有效证据的问题。王晓红对该保证书有异议，提出该保证书的内容和日期与两个人的签名的书写形式不符合常理，签名不应当在时间的下方；内容与签名非同一时间形成，内容与签名的新旧程度不一致；该保证书的内容与立案时提交的没有标注日期的《保证书》内容不同，而两份保证书的书写方式类似。本院确认，金城典当公司不能说明举示的保证书内容具体何人书写，不能说明保证书的形成过程；签名在落款时间之下且分散，不符合书写习惯；司法鉴定意见的结论是保证书正文的内容与签名“刘佰涛”比较而言为后期书写，王晓红陈述与刘佰涛同行办理借款手续符合常理，金城典当公司不能说明保证书的出具过程，该“保证书”的合法性、关联性存疑，在王晓红否认该内容系各方当事人的合意的情况下，对该保证书的内容不予采信。
3、关于金城典当公司举示的证据五10张照片、标注日期自2006年4月至2015年6月的催款通知是否有效的问题。王晓红、张坤华对此证据均有异议，提出仅凭照片不能证明拍照的内容是什么时间发生的，不能证明照片张贴在哪里，催款通知应当通知到债务人。本院确认，金城典当公司举示该10张照片意在证明自2006年4月至2015年6月期间连续向王晓红主张权利，但不能说明照片的出处及拍照的时间，在没有其他有力的证据佐证的情况下，不能排除王晓红、张坤华的合理性怀疑，对该照片证据反映的内容不予认定。
本院认为，王晓红、刘佰涛与金城典当公司签订的房地产抵押典当协议书及借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。王晓红、刘佰涛与金城典当公司以房屋抵押借款的行为符合民间借贷的法律关系，故确认王晓红、刘佰涛与金城典当公司之间存在民间借贷关系。张坤华单方作出的连带责任保证相对金城典当公司而言当属有效。王晓红、张坤华主张本案金城典当公司的起诉已经超过诉讼时效，经对本案事实和证据的分析认定，本案的主债权在2005年12月18日到期，金城典当公司于2015年8月26日向本院递交起诉状，历时近10年，超过普通的诉讼时效2年的规定，金城典当公司未能举示有力的证据证明本案有诉讼时效中断的事由，故金城典当公司向王晓红主张还款599100元，超过法定诉讼时效期间，丧失法律上的胜诉权，张坤华作为保证人有权行使债务人的抗辩权。
综上所述，金城典当公司的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9791元，保全费3020元，由原告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王 利
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吕亚娇
刘薇薇