wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第14357号
原告焦淑华，女，1974年8月16日出生。
被告单世宽，男，1974年3月15日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司职员。
原告焦淑华与被告单世宽、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告焦淑华、被告人财保险公司的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。被告单世宽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告焦淑华诉称：2014年10月1日5时20分许，被告单世宽驾驶京P713**号机动车沿京藏高速路由南向北出京方向行驶时，与同向焦淑华驾驶的京N1J8**号机动车发生追尾，致使京N1J8**号车辆后部受损，京P713**前部受损。被告车辆在人财保险公司投保交强险和商业三者险，故双方快速协议处理写有字据，被告单世宽为全部责任方。10月5日回京后，双方相约在单世宽指定的时间定损点定损。在工作人员的帮助下，双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，被告单世宽负全部责任。原告车辆到北京华盛昌百旺汽车贸易有限公司尼桑4S店修车。2014年10月16日4S店通知车已修好，原告通知被告可以取车了，费用是7438元，约的时间是下午两三点钟，被告说有事来不了。4S店又改为上午九点钟，告诉被告如果来带车辆修理费用外，还要带修车时带来不便的损失费和因撞击车辆贬值费。被告单世宽迟迟不来，原告焦淑华才自己垫钱取出车，被告单世宽来后也协商无果。被告的不守信行为和从始至终的傲慢表现，没有一句客气话，没有一个对不起，还有在撞击时原告和车上两个孩子受到很大惊吓。双方就赔偿事宜达不成协议。故诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔偿车辆修理损失7438元；2、判令被告向原告赔偿修车期间造成不便损失2500元；3、判令被告向原告赔偿因撞击造成车辆贬值费7000元。4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告人财保险公司辩称：事故发生在保险期间内。对原告合理合法的损失同意赔偿。诉讼费不予承担。对原告请求维修费我司已经定损，维修费金额认可。
被告单世宽未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见，辩称：原告诉求的二、三项缺乏法律依据，我不需要额外承担赔偿责任。发生事故后，我与原告签订机动车交通事故快速处理协议书，我负全部责任。2014年10月12日，我联系原告车辆是否修好，原告告知已修好，4S店给出定损价格4000多元，我联系人财保险公司客服，回复未查出原告车辆定损价格。2014年10月15日下午原告告知4S店车辆已修好，原告通知我可以交费取车费用7000多元。原告通知时间是2014年10月16日下午两三点钟，我说有事来不了。2014年10月15日下午原告又通知我4S店改为2014年10月16日上午九点钟，我同意九点去交费。但没提到额外费用。我于9：50到达4S店，原告告知7438元已先交费，我去银行取钱交还原告，但原告拒收修车费，因为还需要额外支付给原告5000元才可以。我无法判决5000元费用是否合理、合法，告知原告使用法律程序判定。
经审理查明：2014年10月1日05时20分许，在北京市昌平区北五环处，被告单世宽驾驶京P713**号小客车与原告焦淑华驾驶车辆追尾，致使原告焦淑华车辆受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，被告单世宽负事故全部责任。原告焦淑华支付修车费7438元，车辆修理11天。
另查，事故车辆（车牌号京P713**）在被告人财保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额10万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。
上述事实，有快速处理协议书、维修费发票、维修清单、保险单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案被告单世宽经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告单世宽驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且负事故全部责任，被告人财保险公司作为保险人，应在交强险责任险额内和商业三者险责任限额内对原告承担先行赔付义务。原告焦淑华要求赔偿修车费，合法有据，本院予以支持。原告焦淑华要求赔偿贬值费，无法律依据，本院不予支持。原告焦淑华要求赔偿修车期间造成的不便损失费，本院考虑修车期间，酌定此期间合理交通费用为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告焦淑华财产损失类赔偿金二千元（部分修车费、交通费）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付原告焦淑华经济损失五千九百三十八元。
案件受理费一百一十二元，由原告焦淑华负担七十元，已交纳；由被告单世宽负担四十二元，自本判决书生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 王开艳
二〇一四年十二月八日
书记员 郑 璐
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1121号
上诉人（原审被告）灵宝市灵大房地产开发有限责任公司。法定代表人吴留生，该公司董事长。
委托代理人唐太科，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）马红蕾，
被上诉人（原审原告）薛锁子，
委托代理人张金栋，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人灵宝市灵大房地产开发有限责任公司、马红蕾与被上诉人薛锁子排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人灵宝市灵大房地产开发有限责任公司委托代理人唐太科、上诉人马红蕾，被上诉人薛锁子的委托代理人张金栋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年，原告在予西轴承附件厂的土地上，报请涧东区建设指挥部批准，并交纳了用地款项，以灵宝市华宝鸵鸟有限责任公司专家楼的名称，自建房屋及院落一直居住至今。2010年5月，被告灵大房产公司经有关部门规划在原告院落西边，灵大易拉罐成套设备有限公司土地上开发建设清华园小区。被告在安全保障措施不到位情况下，使用大型机械在原告房屋西墙基处深挖基坑，致原告房屋裂缝，西围墙部分倒塌，上下水设施损毁。同年8月25日，被告书面承诺，出资二个月内在原告西墙及南墙外做一护坡，但被告并没有兑现承诺。10月3日晚被告再次使用挖掘机在原告房屋西侧基坑施工，致原告西院墙、大门房屋倒塌，房屋和道路基础悬空，上下水设施、地面及电动伸缩门损毁。
10月15日，在有关部门协调下，原告与被告灵大房产公司达成协议，灵大房产公司承诺在两个月内将毁损设施恢复原状，但其未兑现承诺。2012年10月29日，原告向本院提起民事诉讼要求被告灵大房产公司恢复原状。2013年3月27日，本院作出（2012）灵民一初字第2013号民事判决，判决被告灵大房产公司支付原告薛锁子89800.61元，由原告对毁损的西围墙、电动伸缩门、大门口西南角房屋及地面自行恢复原状。宣判后，被告灵大房产公司不服判决提起上诉，三门峡市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）三民二终字第99号民事判决，判决变更本院（2012）灵民一初字第2013号民事判决第一项为被告灵大房产公司于判决生效后三十日内对原告薛锁子的西围墙、电动伸缩门西南角房屋及地面恢复原状或支付原告薛锁子89800.61元，由原告薛锁子自行恢复原状。
判决生效后，被告灵大房产公司按照判决向原告支付89800.61元。2014年5月25日，原告依照判决对围墙等损毁设施进行恢复时，二被告将车牌号为京F.S61**和豫M182**两辆机动车停放在施工现场妨碍原告施工，致使原告无法正常自行恢复。原告遂诉至本院，要求二被告停止侵权行为，不得阻碍原告对损毁围墙等设施的恢复。
案件审理过程中，原告认为其根据原、被告原订协议及法院判决恢复早于被告开发房屋之前已建成的围墙等设施，符合相关规定，被告则认为原告的围墙不应建在预留消防通道上，双方分歧较大，致本案调解不能成立。
原审法院认为，原告依照原告与被告灵大房产公司所签协议及已生效的民事判决，对被被告灵大房产公司损毁的围墙等设施自行恢复，并无不当，二被告阻挡原告恢复相关设施，属于侵权行为，应当承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。原告要求二被告停止侵权、排除妨碍，理由正当，符合法律规定，予以支持。原告要求二被告赔偿经济损失10000元，无事实依据，本院不予支持。二被告主张原告将围墙修建在预留消防通道上，但因原告房屋早于被告灵大房产公司开发建设房屋之前已建成使用多年，当时围墙所在位置并没有明确规划为消防通道。二被告现主张原告的围墙等设施影响了消防通道畅通，应由消防主管部门依法处理，二被告辩称本院不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告灵宝市灵大房地产开发有限责任公司、马红蕾停止对原告薛锁子自行恢复行为的侵害，不得妨碍原告薛锁子对损毁的西围墙、电动伸缩门、大门口西南角房屋及地面恢复原状；二、驳回原告薛锁子要求被告灵宝市灵大房地产开发有限责任公司、马红蕾赔偿经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费550元，由被告灵宝市灵大房地产开发有限责任公司、马红蕾负担。
宣判后，灵宝市灵大房地产开发有限责任公司、马红蕾不服，向本院提起上诉称：原审判决对被上诉人的房屋及院墙等设施是否合法建设、是否侵占消防通道的事实认定不清。原审认定被上诉人的房屋已建成多年，当时围墙所在位置并没有明确规划为消防通道的错误，认定上诉人主张的围墙等设施影响了消防通道通畅，应由消防主管部门依法处理错误。
被上诉人辩称：我家房产是1998年是按批准面积建设，无任何单位提出我侵占了消防通道；2010年5-10月上诉人开发清华园时，不考虑相邻关系，在我院宅西侧施工，深挖地基，造成我房屋裂缝、西墙、院东南角门口房屋倒塌、房屋和道路悬空、上下水设施、地面及伸缩门损毁，我家修复上诉人毁损的院墙及设施是依据生效的法律文书，上诉人无理阻挡，排除妨害是正确的；上诉人提出的消防通道问题，应由主管部门解决。
二审查明事实与原审一致。
本院认为：消防部门作为主管消防安全的机构，负有相应的职责，上诉人阻挡被上诉人恢复相关设施的修复，侵权了被上诉人的相应的权利，应当承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。上诉人称被上诉人的围墙等设施影响了消防通道通畅，上诉人应通过消防主管部门依法认定与处理，上诉人上诉所称理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人灵宝市灵大房地产开发有限责任公司、马红蕾承担。
本判决为终审判决
审判长 景志贤
审判员 李 黎
审判员 李 娟
二〇一四年九月十五日
书记员 韩 点
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第3309号
原告北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号二层。
法定代表人孙冠华，经理。
委托代理人杨东亮，男，1965年3月3日出生，北京鹏志物业管理有限责任公司职员。
被告杨继勇，男，1973年10月25日出生。
原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告杨继勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司委托代理人杨东亮到庭参加了诉讼，被告杨继勇经本院公告送法起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏志物业公司诉称，被告居住于北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室，该楼房建筑面积89.74平方米，该小区自建成即由我公司提供物业服务。根据2012年我公司与该小区业主委员会签订的签订的物业服务合同约定，怀柔区八龙桥雅苑小区5号楼至30号楼的物业服务收费标准为每建筑平方米每月1.35元，代收垃圾清运费每户每年30元，按此标准被告每年应向我公司交纳物业服务费1453.8元及垃圾清运费30元。我公司已经严格按照合同约定为该小区提供了物业服务，但被告拖欠2013年度物业服务费至今未交，虽经多次催收未果。故起诉，要求被告立即给付拖欠的2013年度物业服务费及垃圾清运费共计1483.8元，并承担本案诉讼费。
被告杨继勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月1日北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑小区业主大会与原告鹏志物业公司签订了《北京市物业服务合同》，将北京市怀柔区八龙桥雅苑小区委托给原告鹏志物业公司进行物业管理服务，合同约定物业服务期限自2012年1月1日至2014年12月31日，同时约定怀柔区八龙桥雅苑小区5号楼至30号楼的物业服务收费标准按每月每建筑平方米1.35元向业主收取，物业服务费交费期限为每年1至4月交纳当年物业服务费。合同签订后，原告鹏志物业公司按照物业委托合同约定的项目及标准为北京市怀柔区八龙桥雅苑提供物业服务至今。但被告杨继勇未能按照原告通知的交费时间向原告交纳2013年度物业服务费及垃圾清运费，经原告催收未果。2014年4月原告持诉称理由起诉来院，要求被告杨继勇立即给付2013年度拖欠的物业服务费及垃圾清运费共计1483.8元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告杨继勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有原当庭陈述、企业法人营业执照、资质证书、《北京市物业服务合同》等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨继勇经本院公告传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告鹏志物业公司具备从事物业服务工作的相关资质，其受被告居住小区业主大会的委托为被告所居住的小区提供物业服务，原被告之间已形成物业服务合同关系。原告鹏志物业公司依据物业委托合同约定的项目及标准为被告居住的北京市怀柔区八龙桥雅苑提供了物业服务，被告杨继勇作为小区居民接受了原告的服务，应该及时交纳物业服务费。原告要求被告给付拖欠物业服务费及垃圾清运费之请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨继勇于本判决生效后十日内给付原告北京鹏志物业管理有限责任公司二○一三年度物业服务费及垃圾清运费共计一千四百八十三元八角。
如果被告杨继勇未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费五十元，由被告杨继勇负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓奇
人民陪审员 陈晓燕
人民陪审员 张宏伟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 进
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初4686号
原告：李海飞，男，1979年2月12日出生，汉族，住蒙城县。
被告：郭磊，男，1991年3月6日出生，汉族，住蒙城县。
被告：张东华，女，1984年10月7日出生，汉族，住蒙城县。
原告李海飞诉被告郭磊、张东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告李海飞于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李海飞撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李海飞负担。
审判员 刘晓勇
二〇一七年八月十四日
书记员 吴 方
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第2128号
原告：章芬雅。
委托代理人：吴乔珍。
被告：富阳市鹿山街道陆家村村民委员会。
法定代表人：陆阿根。
被告：富阳市鹿山街道陆家村经济合作社。
法定代表人：陆飞峰。
两被告委托代理人：项兵。
原告章芬雅诉被告富阳市鹿山街道陆家村（以下简称陆家村）村民委员会、陆家村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告章芬雅的委托代理人吴乔珍到庭参加诉讼，被告鹿家村村民委员会、陆家村经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告章芬雅起诉称：原告系陆家村村民，与父母等家人承包土地3.6亩，现已被征用。2013年6月28日，原告与春江街道俞冬冬登记结婚，户籍从未迁出。陆家村100亩安置留用地被征用，两被告分别于2013年9月19日、2014年1月17日和2014年9月28日，向村民发放土地补偿费人均50000元、20000元、70000元共计140000元。两被告以原告系出嫁女为由，拒绝向原告发放土地补偿费。要求：1、判令两被告向原告发放土地补偿费费140000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、户口簿1份，证明原告系陆家村村民的事实。
2、富阳市农村集体土地承包分户情况登记表1份，证明原告与家人共同承包集体土地的事实。
3、村民代表会议纪要1份、鹿山街道陆家村村民（社员）代表会议决议2份，证明两被告作出发放土地补偿费决定的事实。
4、结婚证1份，证明原告2013年6月28日登记结婚的事实。
被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社未作答辩。
被告陆家村村民委员会、陆家村�济合作社未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，两被告未到庭质证，也未提供反驳证据。本院依法对证据进行审核，认为证据内容清晰，与本案有关联，符合证据要件，具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告1987年7月14出生于陆家村，户籍所在地为陆家村学校路3号，与其他家庭成员共同承包陆家村集体土地。2013年6月28日，原告与俞冬冬登记结婚，户籍关系未迁移。
二、因陆家村100亩安置留用地被征收，2013年9月4日、2014年1月10日和2014年9月24日，两被告经村民代表讨论决定分别向符合发放条件村民发放土地补偿费人均50000元、20000元、70000元合计140000元。两被告以原告系出嫁女，不能享受土地补偿费分配权为由，未向原告发放。
本院认为：两被告对安置留用地被征收后取得的土地补偿费，经村�代表讨论决定向村民进行分配，符合相关法律规定。原告的户籍所在地为陆家村，其所在农户承包村集体土地，陆家村集体土地被征收，原告理应取得与其他村民同等份额的土地补偿费。两被告以原告系出嫁女，不能享受土地补偿费分配权利为由，未向原告发放土地补偿费，没有法律依据。故原告要求两被告支付土地补偿费，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富阳市鹿山街道陆家村村民委员会、富阳市鹿山街道陆家村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告章芬雅土地补偿费140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告富阳市鹿山街道陆家村村民委员会、富阳市鹿山街道陆家村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戚利尧
二〇一四年十一月二十九日
代书记员 吴翰佩
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第01271号
原告：杜家高，农民。
委托代理人：李超船，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被告：庄明，农民，
原告杜家高与被告庄明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由代理审判员宋伶辉适用小额诉讼程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告杜家高及其委托代理人李超船到庭参加诉讼，被告庄明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜家高诉称：2013年年底，被告庄明在宁国县承包东方雅苑及飞达御府两处工程，原告在被告承包的这两处工程工地上帮被告干活。工程结束后，被告累计欠原告工资款10300元没有支付，被告于2014年2月10日出具借条一张，后经原告多次催要，被告拒不偿还工资，故诉至法院，请求判决被告庄明偿还工资款10300元。
被告庄明未予答辩。
经审理查明：原告杜家高于2013年年底在宁国县东方雅苑和飞达御府两处工程为被告庄明雇佣，帮其干活，工程结束后，被告累计欠原告工资10300元没有支付，被告于2014年2月10日向原告出具借条，载明：“今欠杜家高东方雅苑及飞达御府工资壹万零叁佰元整（10300），庄明2014年2月10日”。后经原告杜家高多次追要未果，遂诉至我院。
上述事实，有庭审笔录、原告身份证复印件和欠条原件在卷佐证，足以认定
本院认为：债务应当清偿，被告庄明雇佣原告杜家高为其承包的工程干活，应当在提供劳务结束后，即时向原告杜家高结清劳务费用。被告庄明经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。综上，本院对原告杜家高提供的证据依法予以采信。原告的诉讼请求合法、有据，应得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告庄明欠原告杜家高工资款10300元，于判决书生效之日起五日内一次性付清。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告庄明负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 宋伶辉
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张梦德
附本案所适用的法律条款：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第00559号
原告徐飞。
被告陆卫平。
本院在审理原告徐飞与被告陆卫平民间借贷纠纷一案过程中，原告徐飞于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐飞的撤诉申请，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐飞撤回起诉。
案件受理费5950元，予以减免。
审判员 张亚松
二〇一四年七月四日
书记员 邵金兰
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第00559号
原告陈宗明。
被告陆卫平。
被告徐红英。
本院在审理原告陈宗明诉被告陆卫平、徐红英民间借贷纠纷一案中，原告陈宗明于2014年6月19日以两被告已被公安机关立案侦查为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈宗明的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈宗明撤回起诉。
审判员 刘卫华
二〇一四年六月二十三日
书记员 江冬梅
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1593号
原告：王海林，男，1960年6月14日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。
委托代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告：宋洪杰，女，1980年1月2日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市聊堂路名人苑1号楼。
负责人：牛建军，总经理。
委托代理人：谭斌斌，女，该公司法律顾问。
原告王海林与被告宋洪杰、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海林的委托代理人苏要辉、程文庆，被告宋洪杰委托代理人修东磊，太平洋财险聊城公司委托代理人谭斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海林诉称：2014年3月27日15时20分许，原告驾驶电动自行车与被告宋洪杰驾驶的小型客车发生交通事故受伤，交警部门认定宋洪杰承担该事故的主要责任。宋洪杰驾驶的车辆在被告太平洋财险聊城公司投保交强险与商业三者险。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、司法鉴定费、伤情检验鉴定费、电动自行车损失等，共计100000元，并保留要求赔偿残疾赔偿金等的权利。
被告宋洪杰辩称：同意在交强险与商业三者险赔偿限额外按事故责任比例赔偿原告合理的损失。事故发生后已为原告垫付医疗费6000元，要求其返还。
被告太平洋财险聊城公司辩称：同意在交强险与商业三者险赔偿限额内按事故责任比例赔偿原告合理的损失，但不承担诉讼费及其他费用。
经审理查明：2014年3月27日15时20分许，宋洪杰驾驶鲁P×××××号小型客车沿聊城城区陈口路由东向西行驶至聊城消防队门口处时，与顺行在前王海林驾驶的电动自行车发生侧面相撞，造成王海林受伤、两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队认定，宋洪杰驾驶机动车疏忽大意、措施不当，未确保安全承担该事故的主要责任，王海林驾驶非机动车未按规定车道行驶承担该事故的次要责任。
王海林受伤后，在聊城市人民（脑科）医院治疗，被诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、肺挫伤、多发软组织损伤、糖尿病、高血压病、低钠血症、低蛋白血症、胸腔积液，住院39天，花医疗费72587.79元。太平洋财险聊城公司不认可该医疗花费，但未在限期内提交鉴定申请。经王海林申请，本院委托，聊城市人民医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第227号鉴定意见书，结论为：王海林因交通事故受伤后的误工时间约为6个月，护理时间约为2个月，营养期限约为2个月。王海林为此支出司法鉴定费600元。太平洋财险聊城公司不认可该鉴定结论，但未在限期内提交重新鉴定申请。王海林系聊城市公路工程总公司第一工程处职工，该单位出具证明与工资发放表证实，其事故发生前3个月月均工资为3572.10元【（3435.35元＋3329.25元＋3951.70元）÷3个月】，事故发生后每月实发600元，日均减少收入99.07元【（3572.10元／月-600元／月）÷30天】，其误工费为17832.60元（99.07元／天×30天×6个月）。王海林受伤由其表弟丁广忠护理，丁广忠系农村居民，其护理费为6657.53元（40500元／年÷365天×30天×2个月）。王海林的住院伙食补助费为1170元（30元／天×39天），交通费酌情认定为400元，伤情检验鉴定费为500元，营养费酌情认定为1200元（20元／天×30天×2个月）。王海林未能提交电动自行车损失的相关证据。王海林的损失共为100947.92元。
宋洪杰驾驶的系自有车辆。该车在太平洋财险聊城公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间。该交强险医疗费用赔偿限额为10000元，项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，项下赔偿误工费、护理费、交通费等。该商业三者险赔偿限额为20万元，并特别约定不计免赔率。事故发生后，宋洪杰已为王海林垫付医疗费6000元。
以上事实有交通事故认定书、病历、门诊收费单据、住院结算单据、司法鉴定书与鉴定费单据、户籍证明与身份证、单位证明、工资发放表、伤情检验鉴定书与鉴定费单据、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、收条及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证和审查，足以认定。王海林的交通费、营养费均酌情认定。
本院认为：王海林驾驶电动自行车与宋洪杰驾驶的小型客车发生交通事故受伤并造成经济损失，应当认定。宋洪杰驾驶机动车疏忽大意、措施不当，未确保安全应当承担该事故的主要责任，王海林驾驶非机动车未按规定车道行驶应当承担该事故的次要责任。宋洪杰驾驶的机动车已投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，故太平洋财险聊城公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿王海林的损失，不足部分由其在商业三者险赔偿限额内赔偿85%为宜，再不足部分由宋洪杰赔偿85%。
王海林的医疗费72587.79元，住院伙食补助费1170元，营养费1200元，共计74957.79元，由太平洋财险聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，剩余的64957.79元由其在商业三者险赔偿限额内赔偿85%，即55214.12元。
王海林的误工费17832.60元，护理费6657.53元，交通费400元，共计24890.13元，由太平洋财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿。
王海林的司法鉴定费600元，伤情检验鉴定费500元，共计1100元，由宋洪杰赔偿85%，即935元。
王海林的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
宋洪杰要求王海林返还事故发生后已为其垫付的医疗费6000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王海林医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费、护理费、交通费24890.13元，共计34890.13元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告王海林医疗费、住院伙食补助费、营养费55214.12元；
三、被告宋洪杰赔偿原告王海林司法鉴定费、伤情检验鉴定费935元；
四、原告王海林返还被告宋洪杰垫付的医疗费6000元；
五、驳回原告王海林的其他诉讼请求；
上述一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费320元，共计2620元，由原告王海林负担235元，被告宋洪杰负担2385元（原告已预交，判决生效后转实收，被告将应负担部分执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 程绪和
审 判 员 任玉堂
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 付莹莹
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第202号
原告赵某某。
委托代理人华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
被告顾某。
原告赵某某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人华玉琴，被告顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告于1996年举行结婚仪式，1997年10月生一子顾某某，2009年11月20日补领结婚证。因婚前缺乏了解，婚后经常争吵，致双方感情不睦，原告曾提起离婚诉讼，因被告未到庭，原告只得撤回起诉，但双方仍无任何联系，夫妻感情亦未得到改善，双方已无和好可能，故诉请判准离婚。
被告顾某辩称，原告贴补其100万元，被告就同意离婚。
经审理查明，原告赵某某与被告顾某于1996年12月28日按当地习俗举行结婚仪式，1997年10月生一子顾某某，2009年11月20日补领结婚证。婚后因生活琐事双方感情产生裂痕，原告曾向本院提起离婚诉讼，后撤回起诉。
上述事实有夫妻关系状况证明、本院（2013）泰兴民初字第2751号民事裁定书、本院庭审笔录及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是应否准予离婚的法定标准。原告赵某某与被告顾某婚姻基础尚可，婚后虽因家庭生活琐事产生矛盾并致夫妻感情不睦，但尚未达到确已破裂的程度，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告顾某离婚。
案件受理费减半收取120元由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 苏胜忠
代理审判员 唐昌国
代理审判员 卢国祥
二〇一五年五月六日
见习书记员 杨正松
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑一初字第489号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1963年6月21日出生，高中文化，个体，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住鄂尔多斯市东胜区。2015年9月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2015）449号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、刘洁出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月29日15时30分许，被告人张某某酒后驾驶蒙KKKK**号森林人牌小型越野车客车，沿鄂尔多斯市东胜区西贸路驶入亿鸿国际小区东门时，将小区门口的升降杆撞坏，致升降杆及车辆局部受损。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人张某某的血液酒精含量为165.94mg∕100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受案登记表，侦破报告，户籍证明、驾驶证、行驶证信息查询单，道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，提取笔录、提取痕迹、物证登记表，当事人血样（尿样）提取登记表，乙醇检验报告，鉴定意见通知书，鉴定人员资格证书，证人证言，协议书、收条，视听资料，被告人张某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月29日起至2015年10月28日止；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 安高维
二〇一五年十月十九日
书 记 员 马 慧
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初109号
原告：王丽，女，满族，现住通化市东昌区。
被告：蒋学成，男，汉族，农民，现住辉南县。
原告王丽与被告蒋学成机动车交通事故责任纠纷一案，本案原告向本院提起诉讼后，本院同日受理，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告王丽、被告蒋学成均到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告王丽诉称,2017年10月3日，蒋学成驾驶无牌三轮摩托车在村内十字路由南向北行驶，与王丽驾驶的由东向西的越野车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经辉南县交警大队责任划分为蒋学成驾驶的无牌三摩托车负事故的主要责任，王丽驾驶的越野车负事故的次要责任。诉讼请求：判令被告蒋学成赔偿因交通事故造成王丽的经济损失4514.40元。
被告蒋学成辩称，没有意见。
原告王丽为证明其主张向法庭出示如下证据：一、道路交通事故认定书；二、修车费票据一份；三、修车配件明细一份。
被告蒋学成质证：对证据一、二、三无异议，但是无法核实真伪。
本院认为，原告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，被告虽然主张无法核实真伪，但无法举证证明该票据为虚假票据，本院依法确认以上证据可以作为本案的定案依据。
经过庭审中原告陈述及本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：2017年10月3日，蒋学成驾驶无牌三轮摩托车在村内十字路由南向北行驶，与王丽驾驶的由东向西的越野车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经辉南县交警大队责任划分为蒋学成驾驶的无牌三摩托车负事故的主要责任，王丽驾驶的越野车负事故的次要责任。
另查明，被告蒋学成驾驶的是汽油摩托三轮，没有依法投保交强险。
关于原告在本次事故中要求赔偿的款项，应依据原告提交的相关证据，经本院计算，根据原告提交的证据可以查明原告王丽的损失如下：车辆维修费5592.00元。
经过庭审中原告陈述、举证及综上认定的事实，本院评判如下：
本案系一起机动车之间发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条之规定，原告王丽的车辆维修费5592.00元，超过交强险财产限额，因被告蒋学成没有为自己的肇事车辆投保交强险，使原告丧失了交强险限额赔偿的权利，故被告蒋学成比照交强险财产损失限额赔偿原告王丽车辆修理费2000.00元，超出限额的车辆维修费3592.00元，应根据交警部门对事故成因的认定，由被告蒋学成承担70%，即2514.40元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条之规定，判决如下：
被告蒋学成赔偿原告王丽车辆修理费4514.40元。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由被告蒋学成负担25.00元。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 关红兵
二〇一八年二月五日
书记员 刘亚楠
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0881执173号
申请执行人王庆鹤。
被执行人刘振俭
申请执行人王庆鹤与被执行人刘振俭健康权纠纷执行一案，由于被执行人未按已发生法律效力的（2015）洮市民初字第106号民事判决书确定的期限履行义务，在执行中，被执行人自动履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王志波
二〇一六年七月十八日
书记员 杨 吉
吉林省临江林区基层法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第24号原告：翟继胜，男，汉族，1954年4月27日出生，个体，住临江市。被告：朱少文，男，汉族，1968年12月18日出生，个体，住临江市。原告翟继胜与被告朱少文退伙纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马力明独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟继胜、被告朱少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年10月份，被告朱少文准备好粉碎砂石设备，但因资金不足找到原告及王文田商量一起经营粉碎砂石项目，原告两次投资三千元。该项目另一投资人王文田在经营了四个月后就向被告提出撤股，被告如数将王文田投入资金返还王文田。原告与被告一起经营七、八个月后，原告发现该项目见利太慢，而且还需继续投资，向被告提出撤股，被告朱少文同意原告退股，被告继续经营。原告退股后，被告因资金不足，于2010年1月20日向原告提出借款3万元，当时因手头现金不足，原告向于忠发借款1.5万元，凑齐3万元交给被告，被告立下欠据。而后，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝返还。故提起诉讼，诉讼请求如下：1、要求被告支付欠款3.3万元；2、被告承担一切诉讼费用。原告为上述主张提供了下列证据：（一）欠据一份，证明被告当时干砂场没有钱，原告借款3.3万元给被告；（二）证人于忠发出庭作证，证明：1.被告曾向原告借款3万元；2.原告在砂场干了半年左右。期间，工人开资、销售等所有的砂场经营管理工作均由被告负责及决定；3.原告曾向被告提出退伙。被告辩称：原告称其2006年撤股与事实不符，当时原告应投资3.3万元，原、被告各占50%的股，原告当时没有达到约定的投资金额。被告向原告出具的欠条与事实不符，该欠条中的3万元，是原告的入股资金。事实是原告2006年投资3000元，2010年又投资3万元。上述款项均为原告入股款，现已全部亏损，且原告从未提出撤股，所以上述款项不应返还原告。被告提供了下列证据：欠条复印件一份，证明2006年10月29日，原告欠被告2万元入股资金及利息，该2万被告未实际支付原告，但已作为原告的合伙中的份额。被告请求原告支付该欠款；2.杨召英出具的收据、欠据复印件各一份，证明，杨召英收到材料款后未交货，杨召英所欠3000元至今未付，砂场已经亏损。被告在庭审中自述，其在经营砂场期间无账目。庭审中，原告翟继胜和被告朱少文对原告自2006年10月28日投入资金与被告二人合伙经营砂场及原告提供的欠据中翟继利的签名系被告笔误，被告分别于2006年10月28日、2006年11月1日收到原告款项共计3000元的事实无异议，法庭予以确认。原、被告双方围绕争议焦点：（一）原、被告之间的法律关系性质，（二）原告是否有权要求被告支付3.3万元等问题进行了陈述、举证、质证和辩论。原告提供的欠据，经审核，被告对该欠据的真实性无异议，该证据形式合法，且与被告庭审中自述的原告“2006年投资3000元，2010年又投资3万元”的事实可以相互佐证，应当作为认定事实的根据。原告的提供的证人于忠发的证人证言，经审核，被告对证人于忠发在欠据中签名及证人于忠发曾在原、被告合伙经营砂场期间在该砂场工作的事实无异议，上述事实佐证了证人于忠发证言的客观性。但原告提供的欠据中已明确表述该3万元为“入股资金”，故该3万元的性质应为原告投入合伙的资金，而并非证人所表述的借款。综上，对证人于忠发证言中该3万元为借款的事实不予确认，但对其证言中其他部分予以确认，并作为认定事实的根据；被告提供的欠据复印件，经审核，原告对该欠据的真实性提出异议，而被告至本案法庭辩论终结前未提供欠据原件，无法证明其客观性，不能作为认定案件事实的根据。被告提供的杨召英德欠据及收据复印件，经审核，被告提供的欠据及借据均为复印件，且仅凭上述证据材料不足以证明砂场经营亏损及具体亏损额，不能作为认定事实的根据。针对本案争议焦点及当事人的相关主张作如下评析：（一）通过证人于忠发的证言，可以证明：1.原告确曾向被告交付款项3万元；2.原、被告合伙期间，砂场的经营管理由被告朱少文负责；3.证人于忠发在砂场工作期间，原告曾向被告提出退伙。（二）原告提供的欠据分为两部分，第一部分为被告收到原告两次支付入股款共计3000元，第二部分为被告“又欠入股资金三万元整”。据此可以证明：1.被告认可返还原告投入合伙的款项3万元；2.欠据中第二部分“又欠”的表述，可以证明被告所欠原告入股资金应包括第一部分中的原告投入合伙的3000元，被告认可其应返还原告投入合伙的款项共计3.3万元。经审理查明：原告与被告合伙经营砂场，自2006年10月28日，原告陆续投入合伙3.3万元。原告曾向被告提出退伙。2010年1月20日，被告向原告出具欠据认可其应返还原告投入合伙的财产3.3万元。被告至今未将上述款项返还原告。原告与被告合伙期间，砂场的经营管理由被告朱少文负责，被告对于合伙收支情况无账目。本院认为：原告向砂场投入资金，与被告合伙经营砂场，双方形成个人合伙关系。2010年1月20日，被告向原告出具的系欠据，且该欠据中说明被告所欠原告款项为“入股资金”，应认定原告已退出与被告的合伙，且双方已对合伙财产及二人之间的债务进行了清算，被告认可其应将原告投入合伙的资金3.3万元返还原告。该欠据系原告退伙导致双方合伙关系终止时，原、被告双方就合伙财产的处理所达成的书面协议，被告有义务履行其与原告就合伙财产处理所作的约定。另，被告朱少文虽称原告投入合伙的资金全部亏损，但被告朱少文实际负责合伙的经营管理，对其主张的合伙亏损额应当承担举证责任。但被告在管理合伙财产期间既无账目，亦未提供充分的证据对此加以证明，导致无法对合伙财产情况进行清算，并无法排除对原告投入的资金全部亏损这一事实的合理怀疑，被告对此应承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应于支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：被告朱少文于本判决生效后三日内给付原告翟继胜人民币3.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.50元，由被告朱少文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院分院。代理审判员  马力明二〇一四年七月三十一日书 记 员  单 炜
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第00493-1号
本院在执行宋明与孙建坤追索劳动报酬纠纷一案中，已向被执行人孙建坤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙建坤履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙建坤既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将孙建坤纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一五年七月一日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
最高人民法院
关于公布失信被执行人名单信息的若干规定
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初829号
原告：郑立冬，男，1981年2月2日出生，汉族，居民，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。
被告：王卫，男，1988年8月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市梁山县，现住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王涛，山东友胜律师事务所律师。
原告郑立冬与被告王卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张道泉独任审判并公开开庭进行了审理。原告郑立冬的委托诉讼代理人邹文国，被告王卫的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立冬向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿医疗费3027.1元、误工费3482元、护理费1800元、住院伙食补助费1800元、交通费200元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日18时许，在济南市长清区大学城商业街“巴爷私房菜”饭店门口附近，被告与李兆周、李延鹏、石风华、程岳等人滋事，殴打了原告，造成原告受伤住院，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请给予解决。
被告王卫辩称，被告王卫并未实施殴打原告的行为。原告的伤情并非是被告所致。被告并不存在原告所诉的侵权行为。原告所诉被告主体有误，原告所主张的医疗费支出以及其他的损失并不合理，原告提交的病历载明伤情仅是软组织挫伤，其住院18天，支出医疗费3000余元显然是原告在扩大损失，对扩大的损失与不真实不合理的损失应由原告自行承担。本次纠纷的形成原告有一定过错，根据法律规定应当承担一定的责任。综上，因为被告主体有误，被告并未实施殴打行为，请法院依法驳回对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日18时许，在济南市长清区大学城商业街“巴爷私房菜”与“一品家常菜”饭店门口附近�被告王卫与原告郑立冬因饭店垃圾桶摆放之事发生争执，继而双方发生相互撕扯直至打斗，随后被告王卫饭店的几个店员也参与其中，双方在打斗中被双方参与人员拉开。后公安机关到达现场并对双方之间的纠纷予以处理。经询问、调查，对王卫给予行政拘留15天并罚款1000元的处罚，对其他参与人员也分别给予行政拘留或罚款的的处罚，处罚决定书送达后被告王卫并未在限定的期限内申请复议或提起行政诉讼。
纠纷发生后，原告郑立冬被送往济南市长清区人民医院治疗，经检查诊断为：外伤性头痛、头皮挫伤、胸壁挫伤、腰部损伤。住院18天，支出医疗费3027.1元。原告住院期间由其妻子董俐进行护理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损�。本案中原、被告同在长清区大学城经营饭店，且两人经营的饭店又系一墙之隔的邻居，因此在共同经营中更应该与邻友善、和睦相处。2016年4月10双方因垃圾桶的摆放发生争执继而发生打斗，并致原告受伤住院治疗。对原告的伤情，无法确定是被告一人所致，还是其他参与人中的某一人所致，通过庭审调查亦不能确定具体的实施侵权行为人。侵权责任法规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全行为的，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，由行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权要求部分或全部连带责任人承担责任。据此原告要求被告王卫承担赔偿责任的请求合理合法，本院予以支持。本次纠纷的形成是因门口垃圾桶的摆放位置所致，本应通过双方友好地协商处理�决，原告将垃圾桶踢倒引起纠纷打斗并导致其受伤入院治疗，对此原告应承担30%的责任。
本院对原告郑立冬合理的损失本院认定如下：
1、医疗费3027.1元，被告方无异议，本院予以认定；
2、误工费，原告提供的证据不能证明其实际收入情况，其住院18天，可按2015年城镇居民的标准每天86.42元，认定原告误工费1555.56元；
3、护理费，原告住院18天，根据其提供的病历记载，需1人护理，虽提供了护理人员的误工证明一份，但不能证实护理人员的工资收入情况，对其主张的护理费标准不予支持，但可按2015年城镇居民标准每天86.42元，认定护理费1555.56元；
4、住院伙食补助费，原告住院18天，�张按每天100元计算过高，本院不予支持，应按每天50元为宜，认定住院生活补助费900元；
5、交通费，根据原告住院时间、就医地点，本院酎定交通费100元；
6、营养费，原告的该项主张未有医疗机构的相关诊断证明，亦未有鉴定机构的鉴定意见，本院不予支持；
7、精神损害抚慰金，原告因本次纠纷受伤住院治疗，但其伤势较轻，因此该主张与法无据，本院不予支持。
案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告�卫赔偿原告郑立冬医疗费2118.97元、误工费1088.89.元、护理费1088.89元、住院伙食补助费630元、交通费70元，限于本判决书生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郑立冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取计66元，由原告郑立冬负担26元，由被告王卫负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张道泉
二〇一七年六月一日
书记员 马彩龙
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第610号
申请执行人岳洪君。
被执行人高超。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第302号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月5日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款1.2069万元。本案在执行过程中，本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第302号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 韩庆义
二〇一五年十月十日
书 记 员 谷云霄
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东双民初字第00376号
原告刘某甲，农民。
被告高某，农民。
原告刘某甲与被告高某离婚纠纷一案，本院于2014年04月21日受理后，依法由审判员袁新所独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。刘某甲到庭参加诉讼，高某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：1985年春天原被告经人介绍确立恋爱关系，同年秋原被告同居生活，××××年××月××日生育长子刘某乙，××××年××月××日生育次子刘某丙，××××年××月××日生育三子刘某丁，××××年××月××日生育四子刘某戊。原被告因双方性格不同，感情不和，常因家庭琐事争吵，斗殴现象也时有发生。双方分居长达五年之久。据此，夫妻感情确已破裂，请求判令原被告离婚。
被告高某未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告刘某甲与被告高某1985年春天经人介绍确立恋爱关系，同年秋同居生活，××××年××月××日生育长子刘某乙，××××年××月××日生育次子刘某丙，××××年××月××日生育三子刘某丁，××××年××月××日生育四子刘某戊。原被告没有办理结婚登记手续。原、被告婚后一段时间夫妻感情尚可，但因家庭琐事有时产生矛盾。
原告刘某甲在庭审中称：高某自2011年春节以后走的至今未回，我去找她好几次她也不回来。
本案在审理过程中原被告之子刘某丁证实其母亲高某也同意离婚。
以上事实，有原告刘某甲的陈述及其提交的东海县双店镇三铺村民委员会证明1份、原被告的常住人口登记卡，本院与刘某丁的调查笔录予以证实。
本院认为：原告刘某甲与被告高某虽未履行结婚登记手续，但已构成了法律规定的事实婚姻。原被告双方在共同生活过程中因家庭琐事等产生矛盾，已经分居较长时间，现刘某甲要求离婚，高某也同意离婚，由此可以判断，双方夫妻感情已破裂，应准予原、被告双方离婚。
被告高某无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告刘某甲与被告高某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审判员 袁新所
二〇一四年六月二十七日
书记员 林婷婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第4页共4页
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第73号
原告：黄运明。
委托代理人（特别授权代理）：周建深、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
被告：徐军华.
原告黄运明为与被告徐军华承揽合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉，本院于同年12月24日立案受理后，依法由审判员涂波独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告黄运明及其委托代理人周建深到庭参加诉讼，被告徐军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄运明诉称：原告从事个体彩钢板活动房安装生意。2013年12月19日，原被告双方就彩钢板活动房加工承揽签订《彩钢板活动房订货安装合同书》；约定：安装地点位于瑞安市上望街道新桥头村旧村改造d-6-2-b块工程（瑞宁花园），原告提供所有安装工程材料，被告于2014年9月底付清所有工程款，如不付清，每天补原告1000元。原告于2014年3月初按时完成安装工程，3月24日经双方结算，被告尚欠原告工程款327869元，并形成一份结算清单。现还款期限届满，经原告多次催讨，至今未付。现请求判令：1、被告徐军华支付工程款327869元及违约金6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄运明为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告徐军华人口信息表一份，证明被告身份；3、订货安装合同书一份，证明双方订立合同的事实；4、结算单一份，证明被告结欠工程款的事实。
被告徐军华没有答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告徐军华在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：原告黄运明与被告徐军华之间的承揽合同系双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。双方约定的还款期限届满后，被告徐军华应及时支付工程款并承担违约责任。原告的诉讼请求理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告徐军华于本判决生效后十日内支付原告黄运明工程款327869元及违约金60000元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费6218元，减半收取3109元，由被告徐军华负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的6218元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6218元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 涂 波
二〇一五年二月四日
（代）书记员 陈景隆
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第52号
罪犯郭红国�男，1973年5月26日出生，汉族，小学文化，湖南省桂阳县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二0一四年一月十七日作出（2014）桂阳法刑初字第65号刑事判决，认定被告人郭红国犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金25000元（已执行15000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省桂阳监狱于2015年1月12日提出减刑建议书，提请对罪犯郭红减去至2015年4月19日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯郭红国在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇�和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯郭红国在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭红国在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯郭红国减去至2015年4月19日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王梅英
审判员 廖 军
二〇一五年二月九日
书记员 侯玉霜
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潢民初字第00613号
原告王某某，女，汉族，生于1970年，住潢川县白店乡。
被告肖某某，女，生于1971年，住址同上。
本院在审理原告王某某与被告肖某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣告判决前，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告王某某负担。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 陈 劼
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈春彦
天津市滨海新�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第2374号
原告天津市宝利浩远物业服务有限公司。
法定代表人霍志春，职务总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告刘学军。
原告天津市宝利浩远物业服务有限公司诉被告刘学军物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年七月十六日
书记员 毕玉珊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第496号
申请执行人焦锦录，男，汉族，1947年9月29日出生。
申请执行人张艳群，女，汉族，1956年9月19日出生。
委托代理人张惠平，女，汉族，1958年7月10日出生。
被执行人湖南金三角投资建设开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区昭山开发区管委会一楼。
法定代表人傅仕强，总经理。
本院依据已经发生法律效力的湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2014年3月16日作出的（2013）岳民初字第803号民事判决书、湘潭市中级人民法院于2014年9月28日作出的（2013）潭中民一终字第204号民事判决书，依法向被执行人湖南金三角投资建设开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、缴纳案款584528元；2、缴纳迟延履行期间的利息（暂未计算）；3、负担案件受理费6000元、申请执行费8760元。但被执行人湖南金三角投资建设开发有限公司至今未履行生效法律文书和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南金三角投资建设开发有限公司银行存款599301.92元（案款584528元、迟延履行期间的利息13.92元、案件受理费6000元、申请执行费8760元），或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾人海
审 判 员 李湘蓉
代理审判员 吕军锋
二〇一四年十二月五日
代理书记员 唐 皓
附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留�执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民二初字第00130号
原告：某农村信用合作联社，住所地：开原市新华路***号。
法定代表人：赵某某，该社理事长。
委托代理人：李某某，该社科员
委托代理人：郭某某，法律顾问。
被告：谭某军，男，满族，19××年×月×日生，住开原市威远堡镇塔子沟村*组**号。（缺席）
被告：谭某顺，男，满族，19××年×月×日生，住址同上。
被告：齐某某，男，满族，19××年×月××日生，住开原市威远堡镇塔子沟村*组**号。
原告开原市农村信用合作联社与被告谭某军、谭某顺、齐某某借款合同纠纷一案，本院于2013年10月17日收诉立案，并依法组成合议庭。于2013年12月3日在第二审判庭公开开庭审理了本案。原告某农村信用合作联社委托的代理人李某某、郭某某到庭参加了诉讼，被告谭某军、谭某顺、齐某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告某农村信用合作联社诉称：2010年8月12日，被告谭某军在原告处借款100000元，月息为8.7%，到期日为2011年8月11日，此笔借款被告以座落在威远镇南英城子村建筑面积57㎡陈某某（抵押人）的房产做了抵押。借款到期后，经原告多次催收，被告没有偿还，故要求被告偿还本金100000元及利息，案件诉讼费由被告承担。
被告谭某军、谭某顺、齐某某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告某农村信用合作联社向本院提交了以下证据：
1、借款凭证，证明被告谭某军在原告处贷款的事实、尚欠款金额，及被告谭某顺、齐某某为被告谭某军贷款提供担保的事实。
2、抵押承诺书，证明陈某某同意用该房屋为谭某军贷款提供抵押。
被告谭某军、谭某顺、齐某某未向本院提交证据。
庭审中对原告提交的证据借款凭证，经审查该证据能够证明待证事实，故对该证据予以采信。
经审理查明：2010年8月12日，被告谭某军在原告处借款100000元，月息为8.7%，到期日为2011年8月11日。被告谭某顺、齐某某为该笔贷款提供担保，约定担保方负连带经济责任。同时被告谭某军又以座落在威远镇南英城子村建筑面积57㎡陈某某（抵押人）的房产做了抵押。借款到期后，经原告多次催收，被告没有偿还，故要求被告偿还本金100000元及利息，案件诉讼费用由被告承担而诉至本院。
以上事实由本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告某农村信用合作联社与被告谭某军之间借贷关系成立，本院依法予以确认。被告谭某军在原告处贷款，未按约定期限还款，应承担给付原告欠款及利息的责任。原告与被告谭某军约定的还款期限为2011年8月11日，被告谭某顺、齐某某为被告谭某军贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，而原告起诉日期为2013年10月16日，因原告未在保证期间内向被告谭某顺、齐某某主张权利，则被告谭某顺、齐某某免除保证责任。故本院对原告要求被告谭万军立即偿还贷款本金100000万元及利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，判决如下：
一、被告谭某军于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告某农村信用合作联社贷款本金100000元及利息（自2010年8月12日起至判决确定的给付之日止按合同约定计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告谭某顺、齐某某不承担本案的民事责任。
案件受理费2300元、保全费1370元由被告谭某军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘雪凌
审判员 姜明仁
审判员 马凤武
二〇一三年十二月二十日
书记员 张媛媛
山东省平原县�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民保字第185号
申请人：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海理事长
被申请人：王德光，男，1971年5月4日出生，汉族，住址平原县；
被申请人：郭殿东，男，1971年5月2日出生，汉族，住址平原县；
被申请人：王明文，男，1979年10月8日出生，汉族，住址平原县；
申请人因借款合同纠纷，于2015年7月14日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款8.4万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人平原县农村信用合作联社所有的房权证号为鲁平字�001**号的房产。
二、冻结被申请人王德光、郭殿东、王明文名下的银行存款8.4万元或查封价值相当的财产。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院或者有管辖权的其他人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：肖金霞
二〇一五年七月十四日
书记员 ： 王 珊
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第981号
上诉人（原审原告）吕兰艳，女，1963年5月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人暴宝力，通辽市148指挥中心第四法律服务所法�工作者。
委托代理人毛艳秋，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路局通辽房产段（原通辽铁路分局通辽房产建筑段）。
负责人张权，段长。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路局。
法定代表人王占柱，职务，局长。
委托代理人乔树海，男，沈阳铁路局通辽集体企业管理办公室主任。
委托代理人李光伟，男，1956年1月23日出生，汉族，沈阳铁路局法律顾问。
上诉人吕兰艳因与被上诉人沈阳铁路局通辽房产段、沈阳铁路局劳动争议纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2014）科民初字第1412号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1981年8月1日，原告经劳动部门批准被招收为通辽房产建筑段劳动服务公司的集体合同制工人，合同期限为无固定期限。1999年1月份，通辽房产建筑段劳动服务公司被通辽某某实业有限责任公司兼并。1999年3月16日，原告与通辽某某实业有限责任公司签订了终止、解除劳动合同证明书，解除了双方的劳动关系。之后按照约定，原告领取了养老保险金2902.05元，其中单位数额为2663.92元，个人部分为238.13元。2008年，通辽某某实业有限责任公司的营业执照被吊销。通辽铁路分局通辽房产建筑段于2011年更名为沈阳铁路局通辽房产段。
另查明，原告吕兰艳于2014年2月11日向通辽市劳动人事争议仲裁委员会提出申请。通辽市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月13日下达了通劳人仲不予立字（2014）第22号不予受理通知书，以原告的请求不属于劳动人事争议处理范围、仲裁请求超过申请时效、仲裁申请材料不齐备，作出了不予受理决定。原告不服，提起诉讼。
上述事实，有原、被告庭审陈述记录在卷。
原告出示了固定工调配证、集体所有制工人录用表、劳动合同书、工商局企业档案登记资料、职工保险手册、劳动合同变更协议、通辽市社会保险局证明。被告通辽房产段出示了劳动合同书、终止解除劳动合同证明书、通辽铁路房建段劳动服务公司的工商登记档案、通辽市某某实业有限责任公司的工商登记档案、终止、解除劳动合同证明书、解除劳动合同审批表、领取养老金、补偿金表、原告的领款单。经审查，原、被告双方出示的上列证据一部分是有关原告的审批材料和合同文本，显示的是原告参加工作、签订劳动合同、与用人单位解除合同的过程；另一部分是被告方企业的工商档案材料，显示的是企业的开办、兼并的事实。在证据中，被告通辽房产段出示的终止、解除劳动合同证明书、解除劳动合同审批表、领取养老金、补�金表，证明了原告于1999年3月份已经与单位协商解除了劳动合同的事实，并经劳动主管部门备案。还证明原告领取了养老保险金2902.05元，其中包括单位数额为2663.92元，个人部分为238.13元的事实。因此，上列证据具有客观真实性，对于本案的事实具有证明力，本院予以确认。
原审认为，根据我国劳动争议调解仲裁法的规定，发生劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。申诉时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，原告主张1987年8月至1999年3月期间的养老保险金。事实上，原告于1999年3月已自愿与原单位通辽某某实业有限责任公司签订了终止、解除劳动合同证明书，解除了双方的劳动关系。并且同时领取了养老保险金，包括公缴和个人两部分。这一事实，原告是明知的。如果对养老保险金的问题有异议，那么，自1999年3月起，原告即与被�方因养老保险金的问题而产生争议，原告就应当知道其权利已经被侵害。然而，原告于2014年才提起劳动仲裁申请，已经超过了法定的申诉时效。庭审中，原告没有向本院提供充分有效的证据证明申诉时效存在中止、中断的情形。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吕兰艳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吕兰艳负担。
其上诉理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。1、根据劳动法和社会保障法之规定，用人单位只要与劳动者建立了劳动关系，就应当依法为劳动者办理养老保险，按时交纳养老保险费，是用人单位的法定义务。本案中，上诉人与被上诉人建立劳动关系后，被上诉人违反劳动法之规定，只对上诉人的劳动保险费进行代扣，并将保险费挪用，没有为上诉人缴纳社会养老保险；2、上诉人领取的是补偿金，而不是养老保险金，因为养老保险金缴纳到社保部门，并且纳入社会保险基金，不能退的。故被上诉人应为上诉人补缴1987年8月至1999年3月的养老保险金；3、我国劳动仲裁是劳动争议的当事人向法院起诉的必经程序。缴纳社会保险费属于用人单位的法定义务，不受时效限制。综上，请二审法院撤销原判，依法改判，保护上诉人的合法权益。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人于1981年8月1日与通辽房产建筑段劳动服务公司签订了无固定期限的集体合同制工人合同，1999年1月份，通辽房产建筑段劳动服务公司被通辽某某实业有限责任公司兼并。1999年3月16日，上诉人与通辽某某实业有限责任公司签订了终止、解除劳动合同证明书，解除了双方的劳动关系，并领取了养老保险金。根据我国劳动争议调解仲裁法的规定，发生劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。申诉时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人自1999年4月起未给上诉人交纳保险费，因此，上诉人1999年4月份开始应当知道其权利已经被侵害，但于2014年才提起劳动仲裁申请，已经超过了法定的申诉时效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人吕兰艳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 巴雅尔
审判员 王 英
审判员 巴根那
二〇一四年十二月八日
书记员 张 雷
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执字第01046号
申请人：许春明，男，1955年6月1日出生，汉族，西安煤航印刷材料有限公司退休员工。
委托代理人：陈浩军，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人：李媛，陕西明萌律师事务所律师。
被执行人：许新明，男，1960年5月30日出生，汉族，无业。
委托代理人：许晋璐（系被告之子），男，西部法制报社员工。
申请人许春明以被执行人许新明拒不履行本院已生效的（2015）碑民初字第01426民事调解书为由，向本院申请执行，要求被执行人支付其50000元。
本案在执行过程中，被执行人许新明已自觉将50000元支付给申请人，申请人申请本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁�如下：
（2015）碑民初字第01426号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭玉萍
二〇一五年七月八日
书记员 杨小玲
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安李民初字第00306号
原告朱某某。
被告李某某。
原告朱某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理，原告朱某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：我在合肥市五里庙建材市场经营板材装饰材料小本生意，被告在合肥做装饰工程，双方长期有业务往来。2010年8月31日前，被告从我店里购材料共计价款57974元，中途付款32700元，尚欠货款25274元。被告当时口头承诺于当年年底付清，但被告未能兑现承诺。我多次找被告催要货款，被告一拖再拖，电话也打不通，无法联系。现请求判令被告给付货款25274元并承担诉讼费用。
被告李某某未答辩。
经审理查明：原告常年在合肥市五里庙建材市场经营板材装饰材料批发销售。2010年左右，被告在合肥做装饰工程期间多次从原告处购买装饰材料。2010年8月31日，被告向原告出具欠条一份确认欠原告木工材料款57974元。2010年10月左右，被告给付原告货款32700元，尚欠原告25274元。该款经原告催要未果，引起诉讼。
以上事实，有欠条及当事人的陈述等在卷证实。
本案受理后，因无法向被告直接送达，本院依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、民事裁定书及开庭传票，被告未在规定时间内到庭参加诉讼。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告在合肥做装饰工程期间多次从原告处购买装饰材料，双方之间的买卖关系成立且合法有效。结合原告的当庭陈述及其提供的欠条，可以确认被告尚欠原告货款25274元未能给付的事实，该款被告依法应当给付原告，故原告要求被告给付货款25274元的诉讼请求，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某给付原告朱某某货款25274元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告李某某不按期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，公告费600元，合计1032元，由被告李某某负担（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费432元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 殷程鹏
代理审判员 凌世林
人民陪审员 陆春林
二〇一四年十月二十三日
见习书记员 刘家赟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤峰市元宝山区人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2299号
原告张某某，男，1979年7月12日出生，汉族，农民。
被告尹某某，女，1980年11月26日出生，汉族，农民。
原告张某某与被告尹某某离婚纠纷一案，原告于2014年7月14日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告尹某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年4月8日依法登记结婚，婚后于2003年3月21日生育一名男孩张某甲。由于双方性格不合导致夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院要求判令：原、被告离婚；婚生子随原告生活，不要求被告承担子女抚养费。
原告为支持自己的主张，在举证期限内提交结婚证2枚，证实原、被告的婚姻关系。被告未到庭视为其对质证权利的放弃，原告提交的结婚证真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
被告因路途遥远，表示不能出庭，同意本院缺席审理，其向本院邮寄提交身份证复印件、书面意见各一份，载明被告同意与原告离婚，同意婚生子随原告生活。原告对此没有异议。
经审理查明，原、被告于2002年4月8日依法登记结婚，婚后于2003年3月21日生育一名男孩张某甲。由于双方性格不和导致夫妻感情彻底破裂，现原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚。双方均同意婚生子张某甲随原告生活。无共同财产、无共同存款、债权及债务。
本院认为，婚姻以感情为基础，原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告亦同意，本院应予准许。双方均同意婚生子随原告生活，本院予以准许。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告尹某某离婚。
二、婚生子张某甲随原告生活。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王启东
代理审判员 高迎春
人民陪审员 王艳玲
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘佳敏
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民终2423号
上诉人（原�原告）：章伟。
委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡大军。
委托诉讼代理人：翁毅，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：宜昌全家福餐饮有限公司。住所地宜昌市夷陵大道***号。
法定代表人：胡大军，该公司董事长。
上诉人章伟因与被上诉人胡大军、宜昌全家福餐饮有限公司合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初266号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年10月27�立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
章伟上诉请求：撤销一审裁定，指令宜昌市西陵区人民法院受理本案。事实和理由：《全家福餐饮有限公司承包合同》约定承包经营方一年的承包费为30万元作为全体股东的收益，章伟对承包费享有收益权，因此，章伟在没有收到承包费的情况下，有权向承包人要求支付承包费。
胡大军辩称，1、章伟与胡大军之间不存在承包合同关系；2、章伟要求公司分红，应以公司为被告，而不应该是另一名承包人胡大军；3、胡大军的承包合同并未实际履行；4、关于公司收益直接支付给股东的条款无效。综上，一审裁定适用法律正确，请求二审法院予以维持。
宜昌全家福餐饮有限公司未提交答辩意见。
章伟向一审法院起诉请求：1、胡大军向章伟每月10日之前支付承包费10500元；2、胡大军向章伟支付所欠承包费126000元、违约金248745元，并以承包费为本金按合同约定每日1%的标准支付违约金至债务清偿之日止；3、胡大军承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《全家福餐饮有限公司承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。根据合同相对性原则，该合同的权利义务主体系发包人及承包人，合同条款所约定的权利享有者及义务承担者亦是发包人及承包人，当承包人不履行合同义务时，应由发包人向其主张相关权利。若胡大军作为第二轮承包期间的经营者，则此时章伟不再是合同当事人，其不享有向胡大军直接主张权利的诉讼主体资格。因此，章伟作为原告起诉，于法无据，依法不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回章伟的起诉。案件受理费7913元，全额退款。
本院认为，2014年6月，章伟与全家福餐饮有限公司、胡大军、付益秀签订承包合同，约定2013年6月1日至2015年5月30日由章伟承包，下任承包人为胡大军，承包期自2015年6月1日至2017年5月30日，后章伟承包期满后，胡大军并未与公司或者章伟签订承包合同，难以认定胡大军实际承包经营公司，即使章伟主张的事实成立，公司实际由胡大军承包，因承包费属于公司收益，故主张承包费的权利主体应为全家福餐饮有限公司而非公司股东个人，章伟直接起诉主张收益于法无据。
综上，章伟的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张鹏炜
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第732号
申请执行人白亚飞。
被执行人鲍汉章。
被执行人范晓燕。
本案在执行过程中，被执行人负债较多，其名下房产暂时无法处置，为此，对本案终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第732号案终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 姚信腊
二〇一五年九月十四日
书记员 ＸＸ芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初125号
原告：杜丹，女，1986年11月27日生，汉族，住北京市朝阳区，152701198611270620。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜座山，男，1960年4月3日生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。
法定代表人：司懿，总经理。
委托诉讼代理人：赵会群，男，1060年5月26日生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职员。
原告杜丹（以下简称原告）与被告北京新荣房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙玲、杜座山，被告委托诉讼代理人赵会群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告就位于北京市朝阳区科荟路8号7号楼23层xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）签订的房屋买卖�同项下xxx号房屋的套内建筑面积为187.29平方米；2、被告返还原告购房款18879382元及利息（以720000为基数，自2010年9月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、被告赔偿原告贷款佣金损失174045元、契税损失435114元、公共维修基金4372元（以上共计652871元），及利息（以652871元为基数，自2010年9月1日起计算，计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告于2010年4月23日签订房屋买卖合同，约定原告购买被告开发建设的xxx号房屋，合同约定成交价2950万元，实际成交价2400万元，为了增加贷款数额才将合同价款约定为2950万元。现原告已付清全部购房款2400万元，xxx号房屋并于2010年8月23日办理完毕房屋所有权证，办至原告名下。原告实际购买房屋属三层的跃层房屋，不仅包含23层，还包含24、25层，原告支付的购房款是针对全部三层的购房�，被告亦将全部三层一并向原告交付房屋。但合同中约定的房屋地址及房产证登记地址仅包含了23层，未列明24、25层，且经原告向住建部、规划委了解情况，24、25层未办理建设五证，属于违章建筑，此外，原告收房后，发现24、25层存在质量问题，有电梯噪音、管道异味，原告曾就此起诉主张损失赔偿，后撤诉处理。就此，原告认为24、25层不属于原、被告合同标的物，亦不同意就24、25层继续履行，合同标的物仅xxx号房屋，应仅针对该房屋进行履行。现房产证登记套内建筑面积为全部三层的建筑面积，经测绘，作为合同标的物的xxx号房屋（不包含24、25层）套内建筑面积为187.29平方米，应予确认。被告就超出面积应依法退还相应购房款，并赔偿因面积误差导致原告多支付的贷款佣金、契税及公共维修基金，赔偿原告相应利息，考虑到原告最后一笔购房款支付时间为2010年8月，主张利息的起始时间为2010年9月1日。此外，原、被告曾签订补充协议，约定原告向被告借款400万元用于支付购房款，现仍未偿还，主张自被告应退购房款中予以扣除。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。合同标的物确为三层跃层房屋，原告支付购房款、被告交付房屋均针对全部三层进行履行，就合同约定地址及房产证登记地址仅确认为23层，系因涉案房屋属整体房屋，24、25层没有独立登记的地址及门牌号，无需列明，也无需办理单独的五证，涉案房屋所在楼栋已经取得大产权证。24、25层属于合同标的物，合同不存在标的物面积误差的事实问题。
经审理查明：原、被告于2010年4月3日签订《商品房现房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的xxx号房屋，该商品房所在楼栋地上23层，地下3层，该商品房为7号楼第23层的2303号，有5个阳台�其中4个阳台为封闭式；出卖人委托实测该商品房面积的房产测绘机构是北京赛杰新时代房屋测绘有限公司，其实测建筑面积共444.54平方米，其中，套内建筑面积368.43平方米；总价款2950万元。后原、被告于2010年8月13日签订《补充协议》，约定被告借给原告400万元，用于支付xxx号房屋未交清的房款及收房费用。
xxx号房屋于2010年8月23日办理完毕房屋所有权证，登记房屋所有权人为原告，登记房屋坐落为朝阳区科荟路8号7号楼23层2303，登记总层数为23（-3）、建筑面积444.54平方米，套内建筑面积368.43平方米。所附《房屋登记表》登记内容与上述内容相同。所附《房地平面图》显示有三部分，分别注明为“23层”、“跃层（附房1）”及“跃层（附房2）”。庭审中，原、被告均认可房地平面图所示即三层跃层房屋，房产证登记建筑面积、套内建筑面积均为全部三层�面积，亦均认可原告就上述三层房屋已付清全部购房款，被告以三层房屋向原告进行交付。
庭审中，原告还向本院提交了：1、《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件稿建设工程》及《建设工程规划许可证》，显示涉案楼栋层数为地上23层，地下3层，“凡未取得本证或不按本证规定进行建设，均属违法建设”，原告表示可证明24、25层属违章建筑，未取得规划许可：2、房屋土地测绘技术报告书，显示xxx号房屋（未包含24、25层）建筑面积为187.29平方米；3、专项维修资金专用收据及契税专用税收缴款书；4、原告父亲杜座山名下银行交易明细，原告表示2010年8月13日所支出三笔款项，其中281945.09元系最后一笔购房款，275000元系营业税，354000元系贷款佣金。就此，被告表示对证据1、3、4真实性认可，但对证据4中原告所述营业税、贷款佣金具体情况不清楚，�证据2真实性不认可。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告于2010年4月3日签订的《商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就合同标的物，合同对作为标的物的xxx号房屋明确约定了建筑面积、套内建筑面积、阳台数量及购房款数额，根据上述房屋信息，能明确区分标的物系单层还是三层，可认定原告对此不存在重大误解，原、被告亦均认可支付购房款、交付房屋以三层房屋为标的物进行履行，原告主张24、25层并非合同标的物，本院对�难以采信。就合同及房产证对合同标的物的坐落描述仅为“23层2303”号房屋，未明示24、25层，应考虑到，在原告就房屋层数不存在误解的前提下，其对合同描述未提出异议，且涉案房产证所登记的房屋面积、房地平面图明确显示包含了全部三层的房屋信息，即24、25层亦取得房产证的记载及确认，房屋坐落的描述仅属行政管理范畴，原告就此主张24、25层属违章建筑，本院难以采信。综上，就原告全部诉讼请求，本院均难以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杜丹的全部诉讼请求。
案件受理费35575元，由原告杜丹负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付瑞洁
二〇一八年三月六日
书记员 李剑奇
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第1863号
原告深圳市巨匠摄影设计有限公司，住所地广东省深圳市蛇口公园南路荣村工业村D栋4楼西侧。
法定代表人刘涛，该公司总经理。
委托代理人洪连云，户籍地址江西省赣州市定南县，系该公司员工。
被告陈卓熙，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人罗娟，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人房勇，广东雅尔德律师事务所实习律师。
原告深圳市巨匠摄影设计有限公司诉被告陈卓熙劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪连云，被告的委托代理人罗娟、房勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相关案情
一、入职时间：2014年7月16日。
二、工作岗位：摄影师。
三、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。
四、工资情况：被告离职前12个月的平均工资为6000元/月。
五、解除劳动关系的时间：2015年5月31日。
六、未签订劳动合同的双倍工资差额：原、被告均确认双方未签订劳动合同。根据相关法律规定，原告应当自被告入职满一个月的次日即2014年8月16日起至劳动关系解除之日即2015年5月31日止向被告支付未签订劳动合同双倍工资。经核算，原告应当向被告支付2014年2014年8月16日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额57034.48元。
七、律师费：根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。本案中，原告与被告产生劳动争议纠纷，本院根据被告提交的证据确认其因深南劳人仲案（2015）1544号案支出律师费5000元，结合被告在该案中的最终胜诉比例，确定原告应当向被告支付律师费3885元。
八、劳动仲裁情况：被告向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、原告向被告支付2014年8月16日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额65722.48元；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7668.8元；3、原告支付被告2015年5月份工资7000元（仲裁庭审时撤销该项仲裁请求）；4、原告支付被告律师代理费5000元。
深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案（2015）1544号仲裁裁决书，裁决结果为：1、由原告支付被告2014年8月16日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额57034.48元；2、由原告支付被告律师代理费3885元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
九、诉讼请求：1、原告无需支付被告2014年8月16日至2015年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额57034.48元；2、原告无需支付被告律师代理费3885元；3、本案诉讼费由被告承担。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市巨匠摄影设计有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈卓熙支付2014年8月16日至2015年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额57034.48元；
二、原告深圳市巨匠摄影设计有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈卓熙支付律师代理费3885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告深圳市巨匠摄影设计有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张法民
二〇一六年二月二十一日
书记员 吴佳妮
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9204号
原告：北京微特彩印有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村村委会北300米。
法定代表人：蔡元贤，董事长。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子华，男,1962年10月11日出生,汉族,北京微特彩印有限公司经理。
被告：北京金碧伟业印刷有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：赵尔堂，经理。
委托诉讼代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，汉族，北京金碧伟业印刷有限公司法务处主任，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：韩博，女，1982年5月20日出生，满族，北京金碧伟业印刷有限公司法务处副主任，住沈阳市和平区。
被告：赵霞，女,1980年8月10日出生,汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
原告北京微特彩印有限公司（以下简称微特公司）与被告北京金碧伟业印刷有限公司（以下简称金碧公司）、赵霞承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微特公司的委托诉讼代理人毛成林、王子华，被告金碧公司的委托诉讼代理人黄建禄、韩博，被告赵霞的委托诉讼代理人郑伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
微特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付加工费1543380.55元；2.请求依法判令二被告给付利息损失5000元（截止至2017年7月16日按年息6%计算）；3.案件受理费由二被告负担。原、被告双方属于长期合作关系，金碧公司的法定代表人赵尔堂与被告赵霞系父女关系，赵霞系金碧公司实际负责人。微特公司承揽金碧公司的书籍和刊物印刷业务，2015年8月25日，微特公司与金碧公司对2015年4月1日至2015年8月14日之间印刷费进行核对并签具了对账单，微特公司负责人王子华和金碧公司负责人赵霞对此签字确认，但金碧公司至今未按对账单确认金额付款。经微特公司多次索要，金碧公司至今仍拖延给付该款项。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
金碧公司辩称：原告和金碧公司没有合同关系，原告也没有给金碧公司印刷过纸张，而金碧公司为原告印刷过大量纸张。原告提供的证据是王子华与赵霞签订的，赵霞是独立的公民主体，另外，金碧公司有证据证明赵霞在印刷业开展业务，与金碧公司无关联性。2015年至今，金碧公司从来没有委托过赵霞办理过金碧公司的业务。关于原告提供的对帐单，没有金碧公司盖章确认，原告单凭对帐单是公民签写的，证明不了与金碧公司有关联性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
赵霞辩称：对帐单上赵霞的签字是其本人所签，但两份对账单出自同一天，但数额是相互矛盾的，无法证实真实的欠款。赵霞与贾银良于2015年4月1日实际接管微特公司，2015年4月26日，贾银良与赵霞双方达成关于收购北京微特彩印有限公司股权的协议书，赵霞于2015年6月6日和贾银良一同就收购股权一事与转让方达成了转让协议。实际情况是2014年4月1日之后，赵霞陆续的以借款等方式向该公司注入了100余万元，现在微特公司以赵霞欠微特公司一百余万元加工费用没有任何的依据，诉争的事实并不是加工费用，而是其他费用，而且我方有证据证明这些费用赵霞已经全部给付完毕，原告还应给赵霞5942.46元。赵霞无权代表北京金碧伟业印刷有限公司。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日至2015年8月14日，微特公司承揽了金碧公司的书籍和刊物印刷业务。2015年8月25日，微特公司与金碧公司对2015年4月1日至2015年8月14日之间印刷费进行核对并签具了对账单，微特公司负责人王子华和金碧公司负责人赵霞对此签字确认，2015年4月1日至2015年8月14日金碧公司尚欠微特公司1543380.55元。
另查，2016年2月1日，微特公司起诉赵霞、康云公司证照返还纠纷一案，北京市通州区人民法院判决赵霞与康云共同返还微特公司公章一枚，判决主文还涉及到其他事项。经北京市第三中级人民法院二审裁定维持原判决。在该案中，康云称赵霞系金碧公司总经理，康云系金碧公司出纳。在本院向金碧公司送达起诉状副本和开庭传票时，金碧公司工作人员表示赵尔堂是赵霞的父亲，赵霞是金碧公司老板。
上述事实，有对账单、北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3682号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4334号民事判决书、当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。微特公司提供对账单证明金碧公司尚欠微特公司印刷费1543380.55元，下方有赵霞的签字。金碧公司认为赵霞不能代表金碧公司，并提供了赵霞的离职证明。本院认为，从向公司员工了解情况及公司证照返还纠纷一案中，可以看出赵霞是金碧公司的管理人员，即便存在赵霞从金碧公司离职的事实，对于微特公司而言，赵霞在对账单上的签字亦构成表见代理，其行为可以代表金碧公司，故对于金碧公司主张赵霞已离职不能代表金碧公司的主张本院不予采信。对于微特公司要求赵霞个人承担给付加工费的责任，本院不予支持。关于金碧公司提交的2015年9月9日的协议书，载明微特公司尚欠金碧公司2596635元。但因协议书上仅有双方盖章，而根据通州法院的判决书可知，此时微特公司公章本就在赵霞和康云手中，加盖公章并不能代表微特公司的真实意思表示，故对于该协议书真实性本院不予认可。关于赵霞认为其以借款形式注入微特公司多笔资金，因赵霞曾与微特公司股东存在股权转让纠纷，赵霞未提供证据予以证明其投入资金系支付货款，故对赵霞的辩称不予采信。因微特公司与金碧公司未就利息进行约定，故对微特公司主张利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京金碧伟业印刷有限公司于本判决生效后十日内给付北京微特彩印有限公司加工费一百五十四万三千三百八十元五角五分。
二、驳回北京微特彩印有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千一百八十八元，北京金碧伟业印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一八年六月二十五日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执544号
申请执行人刁泳钧,男，1992年3月22日生，户籍地：吉林省公主岭市。
被执行人周忠义，男，1976年4月18日生，户籍地：长春市高新区。
被执行人王雅蓉，女，1978年11月9日生，户籍地：长春市高新区。
本院在2017年6月7日立案执行申请执行人刁泳钧与被执行人周忠义、王雅蓉公证债权文书纠纷一案中,本院于2017年6月22日向申请执行人和被执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、风险提示、报告财产令、执行通知书。在执行过程中，2017年6月26日申请执行人刁泳钧与被执行人周忠义、王雅蓉自愿达成执行和解协议（分期履行最后一笔期限为2018年6月26日，金额为10100元），申请执行人并向本院提出书面申请，要求终结本次执行程序，，并明确提出不对被执行人采取《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条强制措施。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结吉林省长春市忠诚公证处于2017年4月25日作出的（2017）吉长忠诚证执字第258号执行证书的本次执行程序。
在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 尹航