陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00012号
上诉人（原审原告）杨泽凡。
委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人田来朝，西安市公安局雁塔分局法制科民警。
委托代理人尤育博，西安市公安局雁塔分局西影路派出所民警。
被上诉人（原审第三人）谢萍。
上诉人杨泽凡与被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称“雁塔分局”）、被上诉人谢萍行政处罚一案，不服西安市雁塔区人民法院作出的（2013）雁行初字第00113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨泽凡系西安科技大学电气与控制工程学院党政办公室主任，谢萍是其下属，2011年9月21日下午，谢萍到西安科技大学电控学院党政办公室找杨泽凡领取其临潼补助款，因杨泽凡要求谢萍提供发放补助款的单子，二人在语言上发生冲突，进而相互拉扯厮打，后被人劝开，西安科技大学保卫处接到报警后向西安市公安局雁塔分局西影路派出所报案。
西安市公安局雁塔分局西影路派出所接到报案后，就二人打架一事对相关人员进行了调查，杨泽凡在询问笔录中陈述其与第三人谢萍因领取临潼补助款一事发生撕扯，过程中其手指甲将谢萍眼睛刮伤，证人惠阿丽在笔录中亦陈述谢萍进办公室时眼睛没有伤，杨泽凡与谢萍二人撕扯过后，谢萍左眼有伤。依第三人申请，西影路派出所委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对谢萍的伤情进行鉴定，2012年8月27日，西安交通大学法医学司法鉴定中心对谢萍的伤情作出鉴定意见：谢萍之损伤为轻微伤（偏重）。根据调查得到的证据材料，西影路派出所办案民警拟对其作出罚款500元的行政处罚，并于2013年3月16日收取杨泽凡现金500元，同日，杨泽凡向派出所提交了不接受协调的申请，办案民警将拟办意见上报派出所后未得到批准，西影路派出所将该案上报西安市公安局雁塔分局，原审被告经过研究，于2013年5月23日向杨泽凡告知拟对其作出行政处罚决定并制作了告知笔录，杨泽凡在笔录上签字确认表示接受行政处罚，但认为是谢萍到其办公室滋事，先动手的，原审原告只是正当防卫。2013年5月31日，西安市公安局雁塔分局对杨泽凡作出了雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》，对杨泽凡处以拘留七日并处罚款300元的行政处罚。杨泽凡的行政拘留当日已予执行，办案民警当场退给杨泽凡200元现金。2013年7月19日，杨泽凡向西安市公安局申请行政复议，西安市公安局于2013年9月2日作出复议决定：维持雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》对杨泽凡拘留七日并处罚款300元的行政处罚。杨泽凡不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，西安市公安局雁塔分局存卷的雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》事实认定部分表述为：认定2011年9月21日下午3时许，西安科技大学电控学院职工谢萍来到其学院办公室找该办公室主任杨泽凡要领取其学院给发放的补助款。后与该办公室主任杨泽凡因补助款领取方式问题发生口角，继而双方发生撕扯，过程中致谢萍面部受伤，后经法医鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）。给原审原告送达的处罚决定书上的事实认定表述缺少“法医鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）”部分，经询，原审被告表示是工作人员疏忽所致。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是雁塔分局给杨泽凡作出的行政处罚认定事实是否清楚，程序是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”就本案而论，杨泽凡本人案发后在公安机关陈述其与谢萍因领取补助款一事发生撕扯，过程中其手指甲将谢萍脸上刮伤。在场证人惠阿丽亦向公安机关陈述杨泽凡和谢萍因领取补助款一事发生冲突，两人双手撕扯在一起，证人看见第三人谢萍左眼有伤，但进办公室时谢萍眼睛上没有伤。原审被告据此认定“2011年9月21日下午3时许，西安科技大学电控学院职工谢萍来到其学院办公室找该办公室主任杨泽凡要领取其学院给发放的补助款。后与该办公室主任杨泽凡因补助款领取方式问题发生口角，继而双方发生撕扯，过程中致谢萍面部受伤”的基本事实认定清楚。被告鉴于谢萍的伤情经鉴定为轻微伤（偏重），且杨泽凡又不同意对民事部分调解处理，认为原审原告行为不属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款中规定的“情节较轻”的范围，应在法律规定的五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的幅度内处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给原告作出行政处罚适用法律准确。
杨泽凡称雁塔分局2013年3月16日已对其作出了罚款500元的行政处罚，2013年5月31日又对其作出了拘留七日并处罚款300元的行政处罚，存在“一事两罚”情形。对此，原审法院认为，本案办案民警在处理案件时考虑到杨泽凡是大学老师和学院中层领导的身份，拟对其作出罚款500元的处罚，并收取其500元罚款，该行为导致杨泽凡误以为公安机关已对其作出了行政处罚决定，但办案民警将拟办意见向派出所领导汇报后，未得到批准，派出所认为杨泽凡致谢萍左眼轻微伤（偏重），且又不同意对民事部分调解处理，其行为不属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款中规定的“情节较轻”的范围，应在法律规定的五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的幅度内处罚，此案应向分局汇报处理。2013年5月31日，雁塔分局作出了雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》，对杨泽凡处以拘留七日并处罚款300元的行政处罚。雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》是行政机关作出的对杨泽凡权利义务产生影响的行政处罚，办案民警的拟办意见既不是由行政机关作出，亦未对杨泽凡的权利义务产生影响，不属于对杨泽凡作出的行政处罚，杨泽凡认为雁塔分局对其“一事两罚”之主张不能成立。
杨泽凡提出雁塔分局先对其作出行政处罚后补写询问笔录，由于杨泽凡本人在公安机关的询问笔录上均已签字并签署日期，其主张不能成立。至于杨泽凡认为雁塔分局严重超期对其作出处罚之问题，公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》的通知（公通字（2006）12号）第十二条中规定“对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算”，杨泽凡2013年3月16日向西安市公安局雁塔分局西影路派出所提交了不接受调解的申请，办案期限应从2013年3月16日起算，原审原告之主张亦不能成立。
需要指出的是，杨泽凡持有的法律文书事实认定部分表述不完整，经与雁塔分局存卷法律文书比对，给杨泽凡送达的文书缺少“法医鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）”部分，属于法律文书制作上的瑕疵，但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法有效性。
综上所述，雁塔分局对杨泽凡作出拘留七日并处罚款300元之行政处罚认定事实清楚、适用法律准确、程序基本合法，在法律文书制作上虽有瑕疵，但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法有效性，杨泽凡要求撤销原审被告作出的雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》理由不能成立，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决，驳回原告杨泽凡要求撤销西安市公安局雁塔分局2013年5月31日作出的雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人杨泽凡不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人不存在殴打第三人谢萍的事实，原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院认定上诉人殴打谢萍的证据有两个，即上诉人陈述和证人惠阿丽陈述，而上诉人陈述，谢萍的伤可能是自己用手推挡过程中不慎由指甲划伤的；惠阿丽向公安机关陈述，谢萍进入上诉人办公室时眼睛没有伤，事发后眼睛有伤，但是一审庭审中予以否认，称未看见谢萍眼睛上有没有伤；谢萍自述其伤是由杨泽凡用订书机猛砸所致。公安局认定事实的证据相互矛盾，未查清第三人结膜裂伤是否是上诉人所致。二、公安机关和原审法院适用法律错误。上诉人属于正当防卫。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。本案中上诉人根本不存在殴打他人，或者故意伤害他人身体的行为。原审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。原审法院未予查明，就违法认定了公安机关推断的案件事实，且对公安机关严重违法的处罚程序认定为程序基本合法错误。三、公安机关作出行政处罚程序严重违法，而原审法院却避而不谈，最终做出了程序基本合法的认定，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人对作为证据使用的鉴定意见书未向上诉人送达，剥夺了上诉人提出合理异议并申请重新鉴定的权利；并违法超期作出行政处罚。请求二审法院依法撤销原审判决；依法撤销西安市公安局雁塔分局雁公（西）行罚字（2013）416号《行政处罚决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雁塔分局答辩称，一、上诉人认为原审法院认定上诉人殴打谢萍的证据有二个，上诉人陈述和证人惠阿丽陈述是错误的，被上诉人向人民法院提供四组证据，以证明上诉人致伤谢萍的事实，四组证据经法庭质证，得到原审法院的确认；二、上诉人认为其致伤谢萍的行为是为了制止谢萍对上诉人违法侵害而采取的行为，不属于违反治安管理行为，但上诉人没有提供任何证据证明，其身体受到了不法侵害；三、关于上诉人提出的一事两罚、伪造询问笔录、超期作出行政处罚问题，原审法院经过庭审已经查清并已经确认公安机关没有违反法律规定。原审判决认定事实清楚、判决正确。请求二审法院予以维持。
被上诉人谢萍答辩称，病历上关于“两天前”的陈述是个笔误，不是事实；上诉人对我进行殴打，而且是蓄谋已久的行为。应该对上诉人进行处罚。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，西安市公安局雁塔分局2012年2月委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对谢萍做伤情鉴定，同年8月该鉴定中心做出鉴定，被上诉人西安市公安局雁塔分局未向上诉人杨泽凡送达该鉴定结论。
2013年5月31日，西安市公安局雁塔分局以此为据对杨泽凡作出行政处罚决定书。该决定书送达杨泽凡的内容与存卷决定书内容不一致属实。
本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人雁塔分局作出的雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》程序是否合法，事实是否清楚。
2011年9月21日，上诉人杨泽凡在办公室内与来领取临潼补助款的谢萍，在语言上发生冲突，进而拉扯厮打，致谢萍受伤，被上诉人雁塔分局根据《治安管理处罚法》的规定，有权对行为人杨泽凡依法进行处罚。上诉人杨泽凡上诉称被上诉人雁塔分局作出的处罚决定违反法定程序一节，经查，2011年9月21日雁塔分局西影路派出所接到报案，至2013年5月31日对杨泽凡作出行政处罚，早已超过法律规定的期限，即使是从杨泽凡2013年3月16日写不接受调解申请时计算，也超过法定的治安处罚处理期限，雁塔分局作出的处罚决定超过法定期限；另西安市公安局雁塔分局2012年2月委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对谢萍做伤情鉴定，同年8月鉴定中心做出鉴定，被上诉人未向上诉人送达该鉴定结论，被上诉人辩称公安部于2013年1月起才实行鉴定结论要送达被处罚人的规定，但被上诉人对杨泽凡于2013年5月31日做出的处罚决定书，是以此鉴定意见作为依据，被上诉人又无证据证明告知杨泽凡鉴定结论，侵害了上诉人的合法权益，程序违法；而向杨泽凡送达的处罚决定书与雁塔分局经领导审批的行政处罚决定书内容不符，严重违反法律规定。被上诉人雁塔分局作出处罚决定的程序违法，事实不清，依法应予撤销。鉴于杨泽凡违法事实的存在及谢萍的伤情，被上诉人应在查明事实，完善证据的基础上，依照法定程序，对违反治安管理的违法行为重新处理。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2013）雁行初字第00113号行政判决；
二、撤销被上诉人西安市公安局雁塔分局作出的雁公（西）行罚决字（2013）416号《行政处罚决定书》，责令被上诉人西安市公安局雁塔分局在法定期限内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人西安市公安局雁塔分局承担（本判决生效后由被上诉人直付上诉人杨泽凡）。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 范水艳
代理审判员 冯 凡
二〇一四年三月十三日
书 记 员 祁 云