四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第2816号
原告邓运光，男，汉族，生于1954年1月1日，住四川省南充市。
委托代理人鲜继华，西充县晋城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园A栋1层22号。
法定代表人何安平，该公司总经理。
委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。
原告邓运光诉被告四川佳韵房地产开发有限公司（以下简称佳韵公司）、王登科民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员李磊担任审判长，与人民陪审员何明科、左朝武组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓运光于2015年9月7日撤回对被告王登科的起诉，本院裁定准许。原告邓运光的委托代理人鲜继华、被告佳韵公司的委托代理人文永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓运光诉称：被告佳韵公司在开发四川省西充县多扶场镇房地产工程项目时，王登科出面为被告佳韵公司借款，并自愿用王登科儿子王伟在四川省西充县多扶茂盛农贸市场的股份为被告佳韵公司作还款担保，原告遂借款133万元给被告佳韵公司。借款协议规定从2015年2月11日起每月还款，2015年7月11日前还清，并用多扶镇金扶湾项目C区六幢四楼约1249平方米的房屋作为还款抵押。若到期未还，则将抵押房产按每平方米2000元折价抵款；若C区六幢未开建，则用C区2A二楼约500平方米的房屋，折价2000元每平方米抵还借款，多退少补，并作为还款抵押。被告在收到133万元借款后，未按协议约定按月还款。2015年7月15日原告向被告佳韵公司催款，王登科要求从1330000元中扣除原告欠付的255000元，由被告佳韵公司支付余下欠款1075000元，并解除王伟的担保，原告同意了王登科的要求。被告佳韵公司至今未还款，遂诉至本院要求被告偿还借款。
被告佳韵公司辩称：佳韵公司在四川省西充县多扶场镇开发建设四川省西充县多扶棚户区“金扶湾”改造项目是事实；原、被告签订借款协议是事实，但原告至今未向被告提供借款；借款协议属无效合同，约定利息、违约金过高。
原告为支持其诉讼提交了以下证据：
1、邓运光身份证、佳韵公司组织机构代码证、企业法人营业执照复印件各一份，旨证明原、被告诉讼主体适格；
2、土地登记审批表复印件，旨证明佳韵公司取得了四川省西充县多扶棚户区“金扶湾”改造项目的土地使用权和开发建设权；
3、借款（担保）协议原件，旨证明佳韵公司借款事实成立及协议中的抵押条款合法有效；
4、邓运光向佳韵公司、王登科出具的收条复印件，旨证明佳韵公司尚欠原告1075000元未付，邓运光自愿解除了王登科儿子王伟的担保；
5、王登科答辩状复印件一份，旨证明佳韵公司尚欠原告邓运光1075000元未付；
6、案件受理费、诉讼保全费复印件，旨证明原告邓运光支付本案受理费、诉讼保全费共计21275元。
7、四川公明会计师事务所出具的川公会[2015]72号专项审计报告，旨证明审计报告中载明佳韵公司在邓运光处融资借款1000000元；
8、邓运光向王登科、江志勇转账凭证，旨证明原告邓运光应被告佳韵公司的要求向王登科转账100000元，向江志勇转账400000元。
被告佳韵公司对原告提交证据的质证意见为：第1组证据无异议；对第2、3组证据的真实性无异议，但土地登记审批表与本案无关，借款（担保）协议并未履行，协议中书写的“协议代收条”是事后添加；对第4、5、6组证据真实性不予认可，均是复印件；对第7组证据真实性无异议，但有可能是佳韵公司财务做账时将其他人的借款一并计入邓运光的名下；对第8组证据不予认可，转账凭证中载明的邓运光与本案的邓运光不是同一人，且该两笔交易与佳韵公司无关。
被告佳韵公司未提交证据。休庭后，佳韵公司工作人员向本院提交了借款（担保）协议一份，协议内容与原告提交的借款（担保）协议一致，佳韵公司加盖了公司印章。
经审理查明：日期为2015年1月12日的《借款担保协议》载明：甲方四川佳韵房地产开发有限责任公司，乙方邓运光，丙方王伟；甲方因急需资金周转，决定向乙方借款，甲乙丙三方对借款期限、偿还时间及方式、抵押与担保以及违约责任事项共同协商如下：一、甲方向乙方借款133万元（大写壹佰叁拾叁万元整），此款从2015年2月11日起每月还款55000元（大写：伍万伍仟元整），转入乙方指定账户（开户行：顺庆区信用联社，户名：邓运光，账号621031110002694673），2015年7月11日前一次性还清全部借款。二、借款期限为：六个月。三、甲方用在西充县多扶镇原下街即将开发的金扶湾项目C区六幢四楼（面积约为1249平方米）作还款抵押。如2015年7月11日未还清全部借款，甲方则将抵押房屋按成本价每平方米2000元折抵乙方借款，甲方负责办理产权登记，其费用甲乙双方各负其责，办理产权时间根据国家规定时间为准。若C区六号楼未开建，甲方则用C区2A二楼约500平方米作还款抵押。四、丙方用在多扶茂盛农贸市场的所属股份为甲方的还款担保，如甲方未在2015年7月11日还清乙方借款，乙方有选择甲方抵押房产或丙方在农贸市场股份抵扣借款的权利。五、甲方如在2015年7月11日前未还清乙方的借款，甲方则按月息10%支付利息至款清为止。六、甲乙丙三方共同约定借款诚信偿还违约金20万元（大写：贰拾万元整），如违约，违约方在支付违约金后继续按协议约定履行应尽义务。七、此协议一式叁份，协议方各执一份，各方签字、盖章（公章或财务专用章）生效。此协议代收条。甲方四川佳韵房地产开发有限责任公司，法定代表人何安平，乙方邓运光，丙方王伟王登科代，2015年1月12日”。同日，原告邓运光向王登科（四川省农村信用社账号：6210331110001740007）转账100000元，向江志勇（四川省农村信用社账号：6214571181000303055）转账400000元。
2015年8月10日，四川公明会计师事务所出具川公会[2015]72号《专项审计报告》，报告第四部分审计结论中，第二项工程资金收入情况反映：截止2015年6月30日，佳韵公司承建的多扶镇下街棚户区改造“金扶湾”工程建设资金收入总额173702865.4元，社会融资71065426元，其中社会融资包含邓运光向佳韵公司的借款1000000元，还包含佳韵公司在王登科处融资2978535元。
2015年7月15日，原告邓运光出具收条，载明：“今收到四川佳韵房地产开发有限责任公司人民币255000元（大写贰拾伍万伍仟元整），此据，收款人：邓运光，2015年7月15日，属实，王登科，2015年7月15日”。收条左下侧添写：“注：此款由佳韵房地产开发有限责任公司2015年元月12日在邓运光借款133万元中扣转给该公司王登科应收款账户。原借款余额为107.5万元（大写壹佰零柒万伍仟元整）。并解除王伟担保。邓运光，2015年7月15日”。
2015年10月20日，本院依法向王登科进行了询问，王登科陈述：我在佳韵公司任副总经理，分管工程和拆迁工作；佳韵公司出纳张能兴向法庭提交借款（担保）协议是真实的；邓运光向公司提供了借款1000000元，约定利息330000元，借款（担保）协议中本金1330000元包含了利息330000元；邓运光应佳韵公司要求向公司债权人江志勇转账400000元，向我转账100000元。另外，我将个人享有的对佳韵公司债权600000元全额转让给邓运光，并单独与邓运光进行了结算；不存在损害公司利益的说法。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告间的借款事实是否实际存在？实际借款金额为多少？根据查明的事实，原、被告于2015年1月12日签订的借款（担保）协议是双方真实意思表示，表明原告邓运光有向被告佳韵公司提供借款的意愿。原告邓运光于签订借款（担保）协议当日向江志勇转账400000元、向王登科转账100000元，被告佳韵公司员工王登科也陈述原告应被告要求而向被告债权人江智勇转账400000元，加上我向原告转让了对佳韵公司的债权600000元，构成借款本金1000000元，两者能够相互印证。本院依原告申请调取的《专项审计报告》是西充县多扶镇人民政府委托四川公明会计师事务所作出，是一种公开的信息报告，是具有法律效力的证明性文件，被告佳韵公司亦认可《专项审计报告》的真实性，本院予以采信。该《专项审计报告》载明了佳韵公司在邓运光处融资1000000元，说明佳韵公司认可王登科将其享有佳韵公司的债权转让给邓运光，也进一步明确了原、被告的债权债务关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告佳韵公司辩称原告邓运光未实际提供借款，但未提交证据证明，亦不能作出合理解释，结合原、被告签订的借款担保协议、王登科陈述及本院依原告申请调取的银行转账凭证、《专项审计报告》，本院依法认定原告邓运光与被告佳韵公司之间存在民间借贷法律关系。原告邓运光诉称向被告佳韵公司提供借款1330000元，但原告提交的证据仅能证明其享有对被告佳韵公司债权1000000元，另330000元借款未能提交证据证明实际发生，属于举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定原告邓运光享有对被告佳韵公司的债权数额为1000000元。原告出具的收条中载明收到佳韵公司255000元，并注明该款转入佳韵公司王登科应收账户，即使原告与王登科做何结算，佳韵公司欠付的债务亦应当扣减255000元，故本院依法认定被告佳韵公司尚欠原告邓运光债务745000元未付。
关于逾期利息和违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原、被告既约定了逾期利息按月息10%计算，又约定违约金200000元，原告邓运光主张的逾期利息和违约金总额银行同类贷款利率的四倍的部分不受法律保护，本院不予支持。原、被告签订的借款（担保）协议约定被告佳韵公司应自2015年2月11日归还借款，被告佳韵公司在约定还款日未归还借款，构成违约，原、被告约定违约金过高，本院酌定被告佳韵公司从2015年2月12日起以借款本金1000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至2015年7月14日，被告佳韵公司应从2015年7月15日起以扣减后的借款本金745000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至款清息止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川佳韵房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内偿还原告邓运光借款745000元，并从2015年7月15日起以借款本金745000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至款清息止；
二、被告四川佳韵房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告邓运光给付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并从2015年2月12日起以借款本金1000000元为基数计算至2015年7月14日）；
三、驳回原告邓运光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16275元、保全费5000元，由原告邓运光负担6851元，被告四川佳韵房地产开发有限责任公司负担14424元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民审判员 何明科
人民陪审员 左朝武
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郭俊杰