湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00770号
原告何超群。
原告张望权。
原告林钢生。
原告邹国雄。
原告付建军。
原告田志高。
原告喻元清。
七原告的委托代理人李海军，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代为起诉，增加、减少、变更、放弃、承认诉讼请求，代为和解、代为上诉，代收法律文书。
被告柯友明。
被告罗反英。
两被告委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告何超群、张望权、林钢生、邹国雄、付建军、田志高、喻元清诉被告柯友明、罗反英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长，审判员范雄斌、人民陪审员张思伟参加评议的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告邹国雄、喻元清及七原告的委托代理人李海军，被告柯友明、罗反英的委托代理人黎先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：2013年12月被告罗反英在与七原告相邻的应城市蒲阳大道窑湾综合楼南兴建房屋，该房屋承包给被告柯友明施工。被告柯友明建造房屋的铲车及翻斗车往七原告所在的楼下通道经过，因车重振动对房屋有损害，七原告阻止被告施工，不准被告柯友明施工车辆从该公用通道通行，被告柯友明称没有问题，坚持施工车辆从该通道经过。2013年12月7日下午2时许，一清挖砖渣的翻斗车经过通道时致使通道塌方，整栋楼出现振动，只见地面塌方，翻斗车翻车致车头朝上直立着，七原告找被告柯友明理论，被告柯友明称出了问题被告他负责，其他住户因此还与被告柯友明发生了其他争执。此事造成整栋楼出现多处裂痕，七原告房屋也出现多处裂痕，经鉴定七原告房屋出现人为损害，应处理使用。事后经原告等住户多次向有关部门反映，被告柯友明仅将塌方部分填平，对于其他损失没有与七原告达成一致意见。请求依法判令两被告排除妨碍、消除危险并赔偿损失15万元（以鉴定赔偿为准）并承担本案诉讼费。
七原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，七原告的身份证复印件。证明七原告的主体身份适格。
证据2，七原告的房产证复印件。证明七原告的主体身份适格，七原告是受损害房屋的合法所有人。
证据3，投诉书。证明两被告侵害七原告房屋的事实，七原告向信访部门要求解决的事实。
证据4，窑湾居委会信访回复。证明两被告侵害七原告房屋的事实，七原告向信访部门要求解决的事实。
证据5，证人何某证言。证明两被告侵害房屋的事实。
证据6，房屋安全鉴定书。证明七原告受损房屋与两被告施工行为的关系。
证据7，照片一组。证明七原告受损房屋的情况。
被告柯友明辨称：1997年10月柯友明开发建设了应城市蒲阳大道窑湾综合楼。综合楼中间留有一层楼高的通道，供车辆和行人通过。2013年12月7日，由于通道是楼板铺设而成，通道楼板下面是空的，形成了坑，当翻斗车经过通道时，通道的楼板断裂，翻斗车掉入坑中。通道已经罗反英填土、织钢筋网、浇灌混凝土，修复完好。罗反英自建房屋，没有把工程发包给柯友明，只是请柯友明对施工进行指导。综上所述，施工车辆经过通道，不会造成七原告房屋损坏，七原告房屋损坏是地基自然沉降引起的，与运砖渣车辆没有关系。
被告柯友明为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告柯友明的身份证。证明其基本情况。
证据2，设计图纸八张。证明原告房屋是框架结构，震动不可能造成房屋损害。
被告罗反英辩称：罗反英祖住在应城市工农路63号。罗反英在宅基地上翻建房屋，建房材料必须通过窑湾综合楼通道，综楼中间留有一层楼高的通道，供车辆和行人通过。罗反英搬运拆屋砖渣的车辆为小型农用车，载重量不大，通过过道不会对房屋产生影响。2013年12月7日，由于通道是楼板铺设而成，通道楼板下面是空的，形成了坑，当翻斗车经过通道时，通道的楼板断裂，翻斗车掉入坑中。通道已经柯友明填土，织钢筋网，浇灌混凝土，修复完好。罗反英自建房屋，没有把工程发包给柯友明，只是请柯友明对施工进行指导。通道已经修复，不存在排除妨碍和恢复原状问题。罗反英的房屋地处蒲阳大道边。经过窑湾综合楼所在路段时重型货车产生的震动远大于经过通道的小型农用车。施工车辆经过通道，不会造成七原告房屋损坏。七原告房屋损坏是地基自然沉降引起的，与运砖渣车辆没有关系，故请求驳回起诉。
被告罗反英未向本院提交证据。
经庭审质证，两被告对七原告提交的证据1、2无异议；七原告对被告柯友明提交的证据1无异议；被告罗反英对被告柯友明提交的证据1、2无异议。对以上双方无异议的证据，本院依法予以采信。
两被告对七原告提交的证据3、4、5、6、7有异议，认为证据3，投诉书所投诉的情况不属实，是单方陈述，不能作为证据使用；证据4，信访回复内容不能证明房屋受损害的事实，相反可以证明房屋没有造成损害；证据5，证人未到庭接受法庭质询，其证言不符合证据规则，不认可，同时证人不能证明房屋受损害，只是看到通道板断裂的事实，没有说到房屋损害；证据6，没有看到鉴定；证据7，照片所显示的裂痕是房屋自然沉降造成，是房屋装修自然脱落现象，不是被告方造成，因此照片与本案无关。七原告对被告柯友明提交的证据2，设计图的真实性无异议，但证明框架式房屋不受损害没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为：七原告提交的证据3，“投诉书”是七原告自己的陈述，根据法律规定，本院依法不予采信；证据4，“信访回复”其真实性本院依法予以认可，但房屋是否受损害及其损害的价值，只有有资质的鉴定部门作出鉴定报告才合法有效，故该证据证明房屋是否受损不能认定；证据5，证人何某未到庭接受法庭质询，依照法律规定，其证言本院依法不予采信；证据6，该证据证明房屋是否受损不能认定；证据7，“照片”的真实性，本院依法予以采信，但没有提交与此“照片”相对应的鉴定书，其关联性本院依法不予采信。被告柯友明提交的证据2，“设计图”的真实性本院依法予以认定，但其证明目的本院依法不予认定。
另外，本院司法鉴定管理科于2014年8月11日向本庭提交了（2014）应法函鉴字（016）号“中止鉴定函”，经庭审质证，七原告对该证据有异议，认为此中止鉴定是暂时中止的函件并不是鉴定终结，司法技术科告知七原告方，对房屋作出损害鉴定需要支付鉴定费，因七原告未在规定的期限支付鉴定费，视为自动放弃鉴定。两被告对该证据无异议。本院认为，该“中止鉴定函”是本院司法鉴定科提交的，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采纳。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2013年12月被告罗反英在坐落于应城市蒲阳大道窑湾综合楼南兴建房屋，被告罗反英在建造房屋时，其铲车及翻斗车要往返七原告居住的“综合楼”下的消防通道，由于铲车及翻斗车在清运渣土时载重过大，将消防通道的预制板碾断。“综合楼”中居住的居民担心对该楼房造成损坏，从2013年12月7日起，“综合楼”中的居民向应城市信访办、应城市“市长信箱”投诉。2013年12月13日，经应城市城中街道办事处工农路社区居委会的协调，被告罗反英已将“综合楼”消防通道碾断的预制板清理，塌方的地面已经填平，但就其房屋损失赔偿未能达成一致意见。因此，七原告于2014年7月24日向本院起诉，要求被告排除妨碍，消除危险，并赔偿损失。
另查明：2014年8月8日七原告向本院申请鉴定，要求对其房屋受损害的原因、受损害的程度及受损害的价值作出评估。本庭于2014年8月11日向本院司法技术科送达了司法鉴定案件移送函，要求对申请人何超群等七人的房屋受损害的程度、原因及受损害的价格作出鉴定。由于七原告在规定的期限内未支付鉴定费用，自动放弃鉴定，本院司法鉴定技术科于2014年8月18日作出（2014）应法函鉴字（016）号“中止鉴定函”。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，七原告没有提供证明其房屋是否受损、受损的原因、损害价格及与被告方的关联性等相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条之规定，七原告要求两被告赔偿房屋损失150000元的诉讼请求，本院依法不予支持；要求两被告排除妨碍、消除危险的诉讼请求，因被告罗反英已将七原告所居住的“综合楼”消防通道碾断的预制板清理，塌方的地面已经填平，已排除妨碍、消除危险，本院依法不予支持。两被告辩称消防通道已经修复，不存在排除妨碍、恢复原状的问题，要求驳回七原告诉讼请求的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何超群、张望权、林钢生、邹国雄、付建军、田志高、喻元清的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告何超群、张望权、林钢生、邹国雄、付建军、田志高、喻元清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 兰木祥
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 张思伟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨丽萍