浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终70号
上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地宁波市高新区星海南路**号。
法定代表人:栗茂文,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周立丽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处。住所地：宁波市海曙区机场路****弄**号。
法定代表人：许真红，该管理处主任。
委托诉讼代理人：吴雪宁，该管理处员工。
上诉人信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）为与被上诉人浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称沪杭甬高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，支持信达保险公司的诉讼请求。事实和理由：沪杭甬高速公路公司未履行保障道路安全通畅的合同义务，应承担违约损害赔偿责任。由于高速公路上车辆行驶速度快，对路面的要求也比较高，不能以一般公路的清理标准来衡量高速公路的清理情况。
沪杭甬高速公路公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
信达保险公司以沪杭甬高速公路公司未履行道路安全畅通保障义务为由向一审法院起诉，请求判令：一、沪杭甬高速公路公司立即赔偿信达保险公司7450元；二、案件受理费由沪杭甬高速公路公司负担。
一审法院认定事实：案外人魏俊杰为其所有的浙Ｂ×××××车辆向信达保险公司投保了车辆损失险。2015年4月22日，案外人陈飞龙驾驶该浙Ｂ×××××轿车在口附近行驶时，车辆与路面的铁片碰撞，造成该车底盘损坏的交通事故。事故发生后，浙Ｂ×××××轿车进行了维修，共花费修理费30000元，信达保险公司在保险限额内先行赔偿了修理费，该车车主魏俊杰向信达保险公司出具权益转让书，将上述理赔款的求偿权转让给信达保险公司。
沪杭甬高速公路公司系本案所涉事故路段的经营管理者。2014年12月29日，沪杭甬高速公路公司与杭州交通高等级公路养护有限公司（以下简称公路养护公司）签订《浙江沪杭甬公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》，约定由公路养护公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路路基路面日常养护工程一标段，项目地点为宁波段全线（G92路段：K252+824-K301+023，S5路段K0+400-K16+656）。2015年4月22日即事故发生当日，公路养护公司的员工王国祥对事发路段进行上、下午各一次的路面清扫、路肩路基垃圾清理、标志标牌擦洗。另据安全保畅巡查记录表及道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查，并清理了部分杂物。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”信达保险公司已根据保险合同约定向魏俊杰赔付了保险金30000元，故其有权代位行使魏俊杰对造成魏俊杰的第三者请求赔偿。现信达保险公司以沪杭甬高速公路公司违约为由要求沪杭甬高速公路公司承担赔偿责任，关键是要确定沪杭甬高速公路公司是否应向魏俊杰承担违约损害赔偿责任。
魏俊杰驾驶其所有的浙Ｂ×××××车辆有偿使用由沪杭甬高速公路公司经营管理的高速公路，双方形成合同关系，沪杭甬高速公路公司应履行提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。由于高速公路所具有的特性，沪杭甬高速公路公司履行其义务只能通过按相关规定对高速公路路面进行日常养护，定期清扫、巡查，及时清除杂物的方式来实现。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d……”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据上述规定，对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为两项义务：其一为每日一次全程清扫，其二为每日一次双向全程的日常巡查。根据沪杭甬高速公路公司提供的证据，可以认定沪杭甬高速公路公司已经按照《公路养护技术规范》《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定对涉诉高速公路路面进行了清扫、巡查，履行了其提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。在此前提下，对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，沪杭甬高速公路公司无法预见，亦无法做到随时清除，故沪杭甬高速公路公司对损害的发生没有过错。信达保险公司仅依据事发路段存在散落物的事实，就推定沪杭甬高速公路公司存在过错，没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，反言之，若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任，沪杭甬高速公路公司已经履行了相关规定的义务，故其并不存在违约行为，不应向魏俊杰承担违约损害赔偿责任。信达保险公司要求沪杭甬高速公路公司赔偿保险赔偿金30000元的诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回信达保险公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由信达保险公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：信达保险公司是否有权要求沪杭甬高速公路公司赔偿款项7450元。
对此，本院认为，魏俊杰驾驶其所有的车辆有偿使用由沪杭甬高速公路公司经营管理的高速公路，双方形成合同关系，沪杭甬高速公路公司作为涉案事故高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通等义务。依据交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定，沪杭甬高速公路公司负有定期清扫，即时清除杂物，保持路面和环境的清洁以及每日不少于一次的日常清扫和每日一次双向全程的日常巡查义务。另外，交通部在《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示》的答复中指出《公路养护技术规范》规定中的“及时”不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。根据以上规定及沪杭甬高速公路公司所提供的清扫巡查记录等相关证据，可以认定沪杭甬高速公路公司已经按上述技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，沪杭甬高速公路公司难以预见，也无法做到随时清除，从而避免交通事故的发生。综上，沪杭甬高速公路公司已经履行了符合行业技术规范的日常养护及确保公路安全、畅通的义务，并不存在违约行为。信达保险公司仅依据涉案事故高速公路上存在散落物的事实认定沪杭甬高速公路公司疏于管理，存在违约行为而要求赔偿的诉请难以成立。
综上，信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年一月十八日
书记员 鲁 超