贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终406号
上诉人（原审被告）聂元亮，男，1966年2月18日州省贵州省金沙县。
上诉人（原审被告）刘凤，女，1968年12月25日州省金沙县人，住址同上。
二上诉人的委托代理人何发志，男，1965年9月14日出生，汉族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审原告）金沙县农村信用合作联社，住所地贵州省金沙县鼓场街道中华路***号。组织机构代码21555065-9。
法定代表人唐永强，男，该社理事长。
委托代理人（特别授权）余先，该社员工。
委托代理人（一般代理）曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
原审被告王学梅，女，1941年10月15日州省贵州省金沙县。
委托代理人何发志，男，1965年9月14日出生，汉族，住贵州省金沙县沙土镇光明路***号。
上诉人聂元亮、刘凤因与被上诉人金沙县农村信用合作联社（下称金沙联社）、原审被告王学梅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人聂元亮、刘凤及原审被告王学梅委托代理人何发志，被上诉人金沙联社委托代理人余先到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告金沙联社诉称：2011年7月31日，被告聂元亮向原告申请借款120万元，原告与被告聂元亮于2011年11月7日签订了《个人借款合同》，合同约定原告贷款120万元给被告，借款期限24个月（按借据从2011年11月7日起至2013年11月6日止），月利率为9.7‰，2011年8月1日被告王学梅与原告签订了《最高额抵押合同》，王学梅自金沙县沙土镇××路沙土镇光明路私�房屋一栋为被告聂元亮借款提供抵押担保。2011年11月7日原告以转账借款的方式将120万元借款转入聂元亮的账户。该笔借款已于2013年11月6日到期，经原告多次催收，被告仍未偿还借款本金及利息。至2015年8月18日结欠利息128738.40元，故原告起诉请求判决三被告连带偿还原告借款本金120万元，并支付至2015年8月18日的借款利息128738.40元，从2015年8月19日起按月利率9.7‰支付原告利息至本息还清之日止；诉讼费由三被告承担。
被告聂元亮、刘凤、王学梅辩称：认可借款事实。
原审经审理查明：2011年7月31日，聂元亮以购买商铺支付尾款资金不足为由向原告金沙联社提交《借款申请》，申请借款人民币1200000.00元。同年8月1日，被告王学梅与金沙县农村信用合作联社营业部签订《最高额抵押合同》（编号为（金沙）农信社（2011）最抵字第01000107号），合同约定：王学梅为聂元亮与金沙联社所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高额为人民币1930000.00元，金沙县沙土镇××路沙土镇光明路的房产（房屋金府房字第××号11947号）抵押给金沙县农村信用合作联社营业部，抵押期限为：2011年8月1日至2016年7月31日，并对该房产办理了抵押登记，金沙县房产管理局颁发了《房屋他项权证书》。被告王学梅在抵押合同上签名、捺印。同年11月7日，原告金沙联社与被告聂元亮、刘凤签订《个人借款合同》（编号为（金沙）农信社（2011）年个贷字01000107号），合同约定：借款金额1200000.00元，借款用途是购商铺，借款期限为24个月，即从2011年11月7日至2013年11月6日，月利率为9.7‰，借款担保方式为抵押（合同编号：（金沙）农信社（2011）最抵字第01000107号�。被告聂元亮、刘凤在该合同上签名、捺印。同日，金沙联社向被告聂元亮提供了借款1200000.00元，并形成《借款借据》。借款后，被告聂元亮未支付原告借款本金，利息付至2014年12月23日，此后未再还本付息，经金沙联社于2014年1月6日向聂元亮催收未果，故原告向原审法院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
被告聂元亮、刘凤系夫妻关系，被告王学梅系刘凤之母。
原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本案借款期限已届满，现原告金沙联社要求被告聂元亮、刘凤偿还借款本金1200000.00元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，被告聂元亮至今仅支付原告借款利息至2014年12月23日，原告要求被告聂元亮、刘凤从2014年12月24日起支付至2015年8月18日的借款利息128738.40元，从2015年8月19日起按月利率9.7‰支付原告利息至本息付清之日的主张合法，予以支持。对被告辩称只有一个季度的利息未付的意见，因被告未向本院提供任何证据予以证明，对其主张不予支持。被告聂元亮与刘凤系夫妻关系，且均在《个人借款合同》借款人处签名、捺印，刘凤在《共同债务还款确认书》上签名、捺印，二被告应共同承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，本案被告王学梅系完全民事行为能力人，其与金沙联社签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，该合同应受法律保护，合同中约定王学梅为聂元亮与金沙联社所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高额为人民币1930000.00元，故被告王学梅应当在1930000.00元的范围内对本案借款本息承担连带还款责任。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、由被告聂元亮、刘凤在本判决生效后十日内偿还原告金沙县农村信用合作联社借款本金人民币1200000.00元及利息（2014年12月24日至2015年8月18日利息为128738.40元，从2015年8月19日起按本金1200000.00元，月利率9.7‰计算利息至还清借款之日止）；二、被告王学梅在抵押合同最高额1930000.00元的范围内承担连带偿还责任。案件受理费16760.00元，减半收取8380.00元，由被告聂元亮、刘凤共同负担。
上诉人聂元亮、刘凤不服原审判决，向本院上诉称：上诉人支付利息至2015年6月20日，而原审只认定上诉人支付利息至2014年12月23日，导致上诉人需多支付69452.00元利息给被上诉人，认定事实错误。请求二审撤销原审判决，改判上诉人不承担2014年12月24日至2015年6月20日期间利息共计69452.00元。
被上诉人金沙联社答辩称：原审认定事实清楚，证�充分，请求予以维持。
二审中，上诉人聂元亮、刘凤向本院提交中国信合储蓄存折一份，用以证明聂元亮在2014年12月至2015年6月有20日期间已还息142790.91元。被上诉人金沙联社认为五笔扣款实际发生，但所还利息时间非扣款之日的利息。2014年12月26日发生的三笔交易是体现2014年6月21日至2014年8月14日期间的利息。2015年3月21日所扣款项为支付2014年8月15日至2014年10月20日期间的利息。2015年6月20日的还息，体现的是支付2014年10月21日至2014年12月23日期间的利息。被上诉人金沙联社提供聂元亮已付利息清单、未付利息清单、交易流水清单，用以证明聂元亮自2014年6月21日到2014年12月23日期间已付利息及2014年12月24日后聂元亮未付利息。上诉人聂元亮代理人认为从该证据来看，看不出聂元亮一个季度应付多少利息，未付利息银行不可能不追。经审查�双方当事人对证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本案二审争议焦点：上诉人聂元亮、刘凤是否已足额支付至2015年6月20日的利息。
本院认为：上诉人聂元亮、刘凤与被上诉人金沙联社、原审被告王学梅之间的借款合同、抵押合同及保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。涉案借款期限为24个月，现已到期，被上诉人金沙联社要求上诉人聂元亮、刘凤偿还借款本息，符合法律规定，应当予以支持。涉案借款合同约定还息方式为按季结息，结息日为每季的20日。上诉人聂元亮、刘凤主张涉案债务的利息支付时间至2015年6月20日，并提供支付凭证欲以佐证，二人提供的聂元亮持有的金沙信用联社账号为2799010001010103081183的结算账户显示，2014年3月20日并未扣支2014年第一季度利息，该季度利息于2014年6月21日予以扣支，2014年4月至12月期间三个季度的利息支出体现在2014年12月、2015年3月、6月的五次扣息中，与被上诉人金沙联社提供的聂元亮已付利息清单所载2014年12月26日、2015年3月21日、2015年6月20日三次扣息系支付2014年8月6日至12月23日期间利息的事实能相互吻合，上诉人聂元亮、刘凤主张其支付涉案债务的利息至2015年6月20日，无事实依据，本院不予支持。原审认定聂元亮、刘凤利息仅付至2014年12月23日正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540.00元，由上诉人聂元亮、刘凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一六年四月二十日
书记员 周海洋