云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第522号
上诉人（原审被告）刘永博。
被上诉人（原审原告）王兆珍。
被上诉人（原审原告）邹汝龙。
被上诉人（原审原告）邹汝亮。
三被上诉人共同委托代理人徐海。
原审被告锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。
上诉人刘永博因与被上诉人王兆珍、邹汝龙、邹汝亮，原审被告锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称攀枝花中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2014）牟民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：邹玉昌系王兆珍之夫、系邹汝龙、邹汝亮之父。王兆珍、邹汝龙、邹汝亮及邹玉昌于2012年10月9日由农村户口转变为城镇户口。2014年4月2日晚邹玉昌驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿元双公路驶往邹城村，在元双公路K68＋700米处左转驶往金马村叉路口时，与刘永博驾驶的货车（川DAM0**）相撞，造成邹玉昌死亡和两车受损的交通事故。2014年4月3日刘永博与王兆珍、邹汝龙、邹汝亮就丧葬费达成6万元赔偿协议，并于当日和次日向王兆珍、邹汝龙、邹汝亮付清了6万元丧葬费。事故发生后刘永博还支付了摩托车鉴定费800元、鉴定交通费200元、运尸费1060元、血液检测费300元，合计2380元。2014年4月28日牟定县交警大队作出（2014）第7号道路交通事故认定书，确定邹玉昌承担交通事故的主要责任，刘永博承担交通事故的次要责任。刘永博驾驶的车辆在攀枝花中心支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期限内。死者邹玉昌驾驶的摩托车在此次交通事故中损毁，该车经检验鉴定为机动车。王兆珍、邹汝龙、邹汝亮与攀枝花中心支公司在庭审中协商确定摩托车的财产损失为1000元。
原审认为，攀枝花中心支公司承保了刘永博驾驶车辆的机动车交通事故责任强制保险，在无免责事由的情况下，攀枝花中心支公司应当在交强险赔付责任限额内对该事故承担赔偿责任。攀枝花中心支公司赔偿后剩余的损失由交通事故责任人承担。因丧葬费6万当事人已按协议履行完毕，且该费用包括了办理丧事的误工费和交通费，故根据确认的证据确定的经济损失为：1、死亡赔偿金421500元（21075元×20年）；2、精神抚慰金综合本案情况确定为5000元；3、摩托车损失确定为1000元；合计为427500元。加上刘永博支出的杂项2380元，本案的损失为429880元。综上所述，攀枝花中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿王兆珍、邹汝龙、邹汝亮死亡赔偿金11万元和财产损失为1000元。剩余的318880元由负交通事故次要责任的刘永博按30%承担95664元。扣减刘永博已支出2380元的杂项后，刘永博还应当承担93284元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、由攀枝花中心支公司在判决书生效后三十日内赔偿王兆珍、邹汝龙、邹汝亮各项损失111000元；二、由刘永博在判决书生效后三十日内赔偿王兆珍、邹汝龙、邹汝亮各项损失93284元。
上诉人刘永博不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判决三被上诉人返还上诉人多支付的赔偿款62148.10元，一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人于2014年4月3日与被上诉人在交警队达成赔偿6万元的赔偿协议，并支付6万元。当时是因交警队的警官说总的赔偿没有达成协议，到法院可以就全部赔偿款算总数，现在是为了解决安葬事宜，化解纠纷，并且被上诉人及亲属共60多人围到交警队不准上诉人离开，因此正是基于以上原因才先支付6万元的。二、原审认为6万元赔偿款包括办理丧事的误工费和交通费不符合法律的规定，也不符合本案的实际。赔偿协议只是证明了上诉人先行支付了6万元赔偿款，因有保险，故是垫付款。不能证明上诉人同意超出国家规定的赔偿标准支付丧葬费、误工费和交通费。在诉讼中没有证据证明的损失和超出国家标准的请求是依法不能得到支持的。对于交通事故赔偿的全部所有的死者损失项目应当列入全部总损失清单内，原审将6万元赔偿款不列入，是计算错误。三、原审法院武断地认为：“刘永博与死者亲属达成协议，由刘永博赔偿死者亲属6万丧葬费，现已履行完毕。该协议具有民事合同性质，刘永博未提交证据证实签订协议和按协议付款不是自己真实意思表示，故对6万丧葬费协议的证明效力予以确认。因丧葬费协议系刘永博与王兆珍、邹汝龙、邹汝亮达成，故不能对抗保险公司的交强险赔偿限额。”是对法律的错误理解。第一，适用《合同法》调整交通事故人身损害案件是适用法律错误，违反了《侵权责任法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》的相关规定，超出了合同法的调整和适用范围，合同法并不调整人身生命权的民事权利和义务，合同法只是调整民商事权利和义务，维护的是债权债务关系，保护的是社会经济秩序的稳定。第二，原审关于6万赔偿款的处理问题，不符合上述《侵权责任法》等法律和司法解释关于赔偿范围和赔偿标准的规定。更不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，曲解了强制保险规定，丧葬费必然包括在强制保险的赔偿限额内的赔偿项目内，这是基本常识，原审对6万赔偿款的处理，扩大了整个赔偿款的范围和数额，不符合机动车交通事故责任强制保险条款的规定，没有在法律规定的范围内审核全案死者方的合法损失，侵害了保险人和上诉人的合法权利。第三，2014年4月3日协议既使当时给付的是丧葬费，在被上诉人提起机动车交通事故责任纠纷诉讼后，并不能对抗法律和司法解释关于丧葬费国家标准的规定，赔偿数额依法应当计入总的赔偿款里，予以扣减。否则像原审法院的处理，必然导致法院对人身损害案件的处理标准不统一，造成判决显失公平。受害人及家属漫天要价，导致社会不稳定。第四，死者邹玉昌于2012年10月9日由农村户口转变为农转城户，是目前加大城乡统筹力度形成的特殊农转城户，并不是完全的城镇户口，不能等同于城镇户口。对赔偿标准的计算应按照城镇居民家庭可支配收入和农村家庭人均纯收入的各自适当比例确定赔偿标准。原审完全按城镇居民家庭可支配收入赔偿标准计算死亡赔偿金是错误的，不能体现公平原则。死者邹玉昌的转户是依据云南省2011年9月27日云政发（2011）188号《云南省关于加大城乡统筹力度农业转移户口转变为城镇居民的意见》规定，是龙虎水库搬迁户，故依据上述政策转变为农转城户，继续保留农村土地承包经营权、宅基地及农房使用权、林地承包权和林木所有权、参与原农村集体经济组织资产分红权等农村惠农政策、五年内享有农村二胎生育政策等五项权益，同时还与城镇居民一样享有城镇住房、养老、医疗、就业、教育等五项保障。以上事实证明，死者邹玉昌由农村户口转变为城镇户口，但收入来源并不大部分来源于城镇收入。依据司法解释的规定和国家统计部门的规定，城镇居民家庭可支配收入是指被调查的在支付个人所得税、财产税及其他经常性转移支出后所于余下的实际城镇居民家庭收入；农村家庭人均纯收入农村居民家庭总收入中，扣除从事生产和非生产经营费用支出、缴纳税款和上交承包集体任务金额以后剩余的，可直接用于进行生产性、非生产性建设投资、生产消费和积蓄的那部分收入。因此，对于像邹玉昌类型的农转城户，应形成新的统计数据，才能真正体现他们的家庭收入。第五，上诉人在原审答辩时同时提出了反诉请求，原审在上诉人没有撤回和判决驳回反诉请求的情况下，却在判决书质证认定中认为“因货车所有人是彭春华，现刘永博未提交证据证实自己具有主张该项损失的权利，故本院在本案中对货车损失的证据不作审查。”是没有审理上诉人的反诉请求，驳夺了上诉人的诉讼权利，审判程序错误。
综上所述，为维护上诉人的合法权利，请求二审法院支持上诉人在一审提出的答辩请求和反诉请求。
被上诉人王兆珍、邹汝龙、邹汝亮答辩称，一、原审法院对丧葬费赔偿协议认定准确，判决并无不当。原审法院认定双方约定的6万元丧葬费协议“具有民事合同性质”准确，且该协议不具有无效或可撤销的情形。上诉人在上诉状中提到交警队警官说的话充分说明在协议签订前，交警队警官已经明确告知了上诉人，当天协议解决的就是死者邹玉昌的安葬事宜相关费用。并且丧葬费的规定及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用的赔偿，是国家实施的相关法律法规所确定的，上诉人不能因自己不了解相关法律法规，而认为有显失公平或重大误解等情形存在。二、原审法院认定死者邹玉昌按城镇居民标准确定死亡赔偿金，事实清楚，证据充分。被上诉人提交的常住人口登记卡及原审法院调取的“农转城”材料和谈话笔录等证据，充分证实死者邹玉昌早在2012年10月9日就由农村户口转变为城镇户口。而我省对交通事故死亡赔偿金的赔偿标准就只有两个，一个是农村居民标准，一个是城镇居民标准，死者邹玉昌在发生交通事故时已经是城镇居民，其死亡赔偿金就应当按照城镇居民的标准计算。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人对一审认定的法律事实均表示无异议，对各方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人刘永博明确表示仅对一审未将其已支付的6万元进行扣减有异议，对一审认定的其余赔偿费用均不持异议。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：刘永博已支付给被上诉人的6万元丧葬费是否应在本案刘永博应支付的赔偿费中扣减。
本院认为，本案中，邹玉昌驾驶二轮摩托车与刘永博驾驶的货车相撞，造成邹玉昌死亡和两车受损的交通事故，经交警部门责任认定，确定邹玉昌承担交通事故的主要责任，刘永博承担交通事故的次要责任。攀枝花中心支公司依法应当在交强险赔付责任限额内承担赔偿责任，剩余损失由交通事故责任人按主次比例承担。事故发生后，刘永博与死者亲属达成协议，刘永博自愿赔偿死者亲属6万元，双方在协议中已明确该6万元系丧葬费，且协议中并未约定该6万元将来可在总赔偿费中予以扣减，该协议具有民事合同性质，刘永博已按约支付了被上诉人6万元丧葬费。现刘永博要求重新依法确定丧葬费的数额，并在其应赔偿的费用中扣除该6万元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人刘永博的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费533元，由上诉人刘永博承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年十二月二日
书记员 张珩瑶