山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0791行初41号
原告任连山，男，1930年5月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托代理人于杰，山东宏鼎律师事务所律师。
被告潍坊市人力资源和社会保障局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：1137070000428336XK。
法定代表人陈汝孝，局长。
委托代理人高建敏，山东艾立特律师事务所律师。
委托代理人徐放，男，该局科员。
原告任连山不服被告潍坊市人力资源和社会保障局行政答复，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月3日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告任连山的委托代理人于杰及被告潍坊市人力资源和社会保障局的委托代理人高建敏、徐放均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月16日，被告作出《关于任连山同志要求退休改离休问题的回复》，回复原告：“经调查你在部队的身份为战士，退伍参加工作至退休一直为工人身份，且你本人自愿要求退休顶替一名子女，故不符合办理离休条件”。
原告诉称，原告于1949年9月参加革命，解放前曾经在广东、广西、云南、贵州等地参加战斗，解放后在云南剿匪两年，1955年3月复员，被安排到潍坊市环卫局工作。1987年4月退休。作为一名建国前参加革命的老兵，原告退休待遇严重偏低。根据政策规定，1949年9月30日前参加中国共产党所领导的革命军队的，可以享受离休待遇，已经办理退休的也应该调整为离休。原告多次向被告反映，要求被告根据国家政策将原告退休改为离休，并调整原告待遇。被告于2017年1月16日作出《关于任连山同志要求退休改离休问题的回复》，认为原告不符合办理离休条件。原告申请行政复议，潍坊市人民政府以不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决撤销被告作出的《关于任连山同志要求退休改离休问题的回复》。
原告向本院提交《劳动人事部关于发布〈贯彻国务院关于老干部离职休养规定中具体问题的处理意见〉的通知》（劳人老[1982]10号）第一条，证明原告是1949年9月30日前参加革命的，符合可以享受离休待遇的老干部的条件。
被告辩称，一、被告作出《回复》不同意为原告办理退休改离休，认定事实清楚。原告属工人身份，因身体原因要求提前退休，并自愿顶替一名子女，其退休待遇从1987年4月份开始执行，原告不具备办理离休的事实依据。二、原告不符合离休条件，被告不同意其退休改离休适用法律法规政策正确。1987年3月19日，原告申请提前退休，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）、（三）项规定，其当时主管部门潍坊市城乡建设委员会准予其办理提前退休手续并享受退休待遇至今。根据国务院《关于发布老干部离职休养制度的几项规定的通知》（国发[1982]62号）第一条规定：“对建国前参加中国共产党所领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事革命工作的老干部，达到离职休养年龄的，实行离职休养的制度。已经退休的干部，符合本规定的，应当改为离休。”可见，只有老干部才可以办理离休。原告退伍前为战士，退伍参加工作至退休一直为工人，不具有干部身份，不能办理离休。同时，符合有关十一项条件的老干部，也可以办理离休，但原告不符合该十一项条件之一的情形，不能办理离休。三、被告作出的《回复》，依法不能提起行政诉讼。《最高法院〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》（[2005]行立他字第4号）规定，信访工作机构依据《信访条例》作出的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，被告作出的《关于任连山同志要求退休改离休问题的回复》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、工人退休审批表，证明原告不具有干部身份，不能办理离休；2、申请书，证明原告符合退休条件；3、国家机关、事业单位工作人员工资审批表，证明原告自1987年开始领取退休待遇；4、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，证明符合法定条件的可以办理提前退休；5、《国务院关于发布老干部离职休养制度的几项规定的通知》（国发[1982]62号）第一条，证明办理离休必须具备干部身份，原告属于工人，不能办理离休；6、最高人民法院[2005]行立他字第4号答复，证明被告作出的《回复》没有对原告产生实质性影响，本案不属于行政诉讼受案范围。
经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1-3号证据真实性无异议，因原告文化程度低，其对政策的了解非常有限，办理退休时听从单位安排，错误地办理了退休手续；对4号证据无异议；对5号证据真实性无异议，原告的情况符合该规定，应当办理退休改离休；对6号证据真实性无异议，对其证明对象有异议，被告的回复否认了原告可能享受离休待遇，对原告产生了实质性影响，符合行政诉讼受案范围。（二）关于原告提供的依据，被告的质证意见为：对其真实性无异议，根据该文件规定，享受离休待遇必须是干部身份。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1-2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告自愿提前退休，确认为有效证据；3号证据来源合法、内容真实，能够证明原告退休前的工资情况，但与本案关联性不强，在本案中不作为有效证据使用；4号证据来源合法、内容真实，是原告办理提前退休的法规依据，确认为有效证据；5号证据是老干部离休的政策依据，适用于本案；6号证据来源合法、内容真实，但该批复是针对信访工作机构或对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》所作出的对信访人的实体权利义务不产生实质影响的行为是否受理行政诉讼的答复，本案中被告作出的《回复》对原告的要求事项表明了确定的意见，对原告的实体权利产生了实质性的影响，故最高人民法院的该批复，不适用于本案。（二）关于原告提供的依据，来源合法、内容真实，且与本案有关联，确认为有效证据。
经审理查明，原告于1949年9月参加中国共产党领导的革命军队。1955年退伍复员，在市环卫局工作。1987年自愿申请退休。原告在部队为战士，退伍参加工作直至退休为工人身份。
原告主张自己于1949年9月参加中国共产党领导的革命军队，按照相关政策规定，可以享受离休待遇，原告要求被告将自己退休改为离休。被告于2017年1月16日作出《关于任连山同志要求退休改离休问题的回复》，认为原告不符合办理离休条件。
本院认为，一、原告的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。最高人民法院（2005）行立他字第4号批复指出：信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告针对原告的请求作出回复，明确告知原告不符合退休改离休的条件，该回复对原告的实体权利能够产生实质影响，不属于（2005）行立他字第4号批复列明的情形。原告对被告的回复不服提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。
二、被告作出的《回复》，认定事实清楚，适用法规政策正确。《国务院关于老干部离职休养制度的几项规定》（国发[1982]62号）第一条规定：“对建国前参加中国共产党所领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事地下革命工作的老干部，达到离职休养年龄的，实行离职休养制度。已经退休的干部，符合本规定的，应当改为离休。”从该规定可以看出，只有符合第一条规定条件的老干部才能办理离休。《劳动人事部关于发布〈贯彻国务院关于老干部离职休养规定中的具体问题的处理意见〉的通知》（劳人老[1982]10号）第一条规定：“《几项规定》第一条可以享受离休待遇的老干部是指：一九四九年九月三十日前，参加中国共产党所领导的革命军队的，在解放区参加革命工作并脱产享受供给制待遇的；在敌占区从事地下革命工作的。在东北和个别老解放区，一九四八年底以前享受当地人民政府制定的薪金制待遇的干部，也可以享受离休待遇。”上述《处理意见》第一条是对国发[1982]62号文件第一条规定的具体解释，即“建国前”具体是指“一九四九年九月三十日前”、“脱产享受供给制待遇”具体是指“在解放区参加革命工作并脱产享受供给制待遇”、“从事地下革命工作”具体是指“在敌占区从事地下革命工作”，只有符合这些条件的干部才可以享受离休待遇。
1983年5月16日，原劳动人事部印发《关于'贯彻国务院关于老干部离职休养规定中具体问题的处理意见'的问题解答：》（劳人老[1983]20号）。1983年8月27日，原劳动人事部针对北京市老干部局的请示作出《劳动人事部关于贯彻执行我部劳人老[1983]20号文件中一些具体问题的答复》（劳人老[1983]34号），该文件第一条规定：“建国前参加革命工作并享受供给制待遇（或从事地下革命工作）和一九四八年底以前享受当地人民政府制定的薪金制待遇的干部，现在是工人的，具备下列条件者，方可办理离休：1、建国前在我党领导下提拔为脱产干部的；2、当干部的时间必须长于当工人的时间；3、不属于因犯错误、受处分而安排当工人的。”从该规定可以看出，工人如需办理离休必须具备上述三个条件，原告在部队是战士，退伍复员后是工人，不符合工人办理离休的条件。
原劳动人事部《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险[1983]3号）第一条规定：“建国前参加中国共产党所领导的革命战争，或享受供给制待遇，或从事地下革命工作，以及在东北和个别老解放区，一九四八年底以前享受当地人民政府制定的薪金制待遇，现在仍在机关、事业、企业单位工作的老工人（××），退休后照发本人原标准工资。……。”从该规定可以看出，建国前参加中国共产党所领导的革命战争，在机关、事业、企业单位工作的老工人享受退休待遇；国发[1982]62号文件第一条规定，建国前参加中国共产党所领导的革命战争的老干部，达到离职休养年龄的，实行离职休养制度。并非只要是建国前参加中国共产党所领导的革命战争，不论干部还是工人，都可以享受离休待遇。
本案中，原告因身体原因自愿申请提前退休，1987年4月原潍坊市潍城区城乡建设委员会依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(三)项的规定，批准原告提前退休，并无不当。现原告要求被告将其退休改为离休，被告作出的《关于任连山同志要求退休改离休问题的回复》，事实清楚，适用法规政策正确。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任连山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马 永 平
人民陪审员 李 忠 成
二〇一七年九月五日
书 记 员 邱玲-1-