上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8509号
上诉人（原审原告）：欧海龙，男，1986年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王春花，女，1979年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，2002年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：张某2（系张某1父亲），住同张某1。
上诉人欧海龙因与被上诉人王春花、张某1房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧海龙上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。事实和理由：因政策调整，上诉人需要向被上诉人王春花、张某1支付首付款共计人民币100.75万元，超出双方原约定首付款39.75万元，在短期内凑足该笔款项远远超出上诉人及其家庭的经济承受能力。而且被上诉人未提出过愿意给予上诉人时间筹集资金，至于居间协议约定“贷款不足部分以现金补足”是针对如贷款金额可能不足1,405,000元时，上诉人以现金补足第二期房价款，并非是针对首付款。
被上诉人王春花、张某1辩称，其不同意上诉人欧海龙的上诉请求。被上诉人同意给予上诉人时间筹集资金，居间协议约定上诉人贷款不足部分以现金补足，故上诉人能够预见到银行可能不足额给予贷款。上诉人在2016年12月31日即与案外人签订房地产买卖居间协议，首付款需要77万元，故所谓政策调整，仅是上诉人违约的借口。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年1月，欧海龙向一审法院起诉请求：王春花、张某1向欧海龙返还定金50,000元。
一审法院认定事实：2016年11月26日，欧海龙作为买受方（乙方）与王春花、张某1作为出售方（甲方）、上海XX事务所作为居间方（丙方）签订《房地产买卖居间协议》（以下简称居间协议），约定欧海龙向王春花、张某1购买上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称涉案房屋），甲方净到手价格计2,015,000元，乙方向甲方支付定金50,000元，待转定金后，甲、乙双方约定2016年12月5日前签订《上海市房地产买卖合同》，并于签订买卖合同当日乙方支付给甲方第一期房价款计560,000元，由此构成乙方支付给甲方首期房价款610,000元整（含定金50,000元），甲方同意乙方通过向贷款银行申请1,405,000元整贷款的形式支付第二期房价款，贷款金额以银行审批为准，不足部分在进交易中心过户当日乙方以现金补足。同日，欧海龙向王春花、张某1支付定金50,000元。2016年11月28日，上海市住建委、中国人民银行上海分行、上海银监局联合印发《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》，对第二套改善型购房的首付比例调整为普通自住房不低于50%。因欧海龙妻子有在外地贷款购房记录，故欧海龙购买系争房屋的首付款比例提高至至少50%，即1,007,500元。2016年11月30日，欧海龙以新政属于不可抗力、首付增加400,000元超出能力、协议无法继续履行为由，向王春花、张某1提出终止协议并要求退还50,000元定金。2016年12月1日，欧海龙告知王春花、张某1还是根据居间合同履行，于当月5日前往中介签网签合同。2016年12月5日，欧海龙与王春花、张某1至中介处磋商签订房屋买卖合同事宜，欧海龙明确向王春花、张某1表示首付比例提高、无法凑足首付，故不再购买涉案房屋，由此双方未能签订《上海市房地产买卖合同》。
2016年12月31日，欧海龙在XX有限公司的居间下，签署以总价1,540,000元购买案外人房屋的房地产买卖居间协议，欧海龙并于当日支付案外人定金20,000元。2017年1月7日，欧海龙与该案外人签订上海市房地产买卖合同，并支付给案外人750,000元。
一审审理中，欧海龙确认王春花、张某1提出过愿意给时间让其筹集资金，但表示欧海龙夫妻已无法承受增加的首付款金额。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，欧海龙与王春花、张某1签署的居间协议确立了嗣后签订正式房屋买卖合同的预约关系，且系双方真实意思表示，应属合法有效，对欧海龙与王春花、张某1双方均具有约束力。欧海龙在居间协议签署当日支付王春花、张某1定金50,000元，目的在于确保双方根据居间协议约定于2016年12月5日前签订房屋买卖合同，但欧海龙此后以房产新政出台致使首付增加贷款减少、凑不足首付、属于情势变更为由不再购买涉案房屋，导致双方未能按约签署房屋买卖合同。因房屋买卖是一种标的额相对较大、与买卖双方有切身利害关系的交易，当事人在订立合同时往往对合同内容有较为全面的认识，对自身合同义务的履行及风险有着较为充分的预见，故作为付款义务人的房屋买受人对合同订立后可能出现的各种履行障碍，应当有充分、合理的预见。鉴于居间协议中已明确约定贷款不足部分以现金补足，可见欧海龙对于现金付款部分可能增加的风险已经有合理的预见，结合王春花、张某1给欧海龙宽限时间以筹集款项，而欧海龙于2016年12月31日签订购买案外人房屋的房地产买卖居间协议并支付定金20,000元、2017年1月7日支付案外人750,000元的事实，法院认为本案情形并不符合情势变更，欧海龙以此为由不签订房地买卖合同的行为构成违约，故对欧海龙要求王春花、张某1返还定金50,000元的请求，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，于二○一七年三月二十八日作出判决：驳回欧海龙要求王春花、张某1返还定金50,000元的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由欧海龙负担。
经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人欧海龙提供个人收入证明、其配偶的社保证明等证据，欲证明上诉人家庭没有能力支付涉案房屋首付款。被上诉人王春花、张某1对上述证据不予认可。
本院认为，上诉人欧海龙与被上诉人王春花、张某1签订的居间协议合法有效，双方均应恪守履行，除非上诉人与被上诉人协商一致变更，否则双方均应按照居间协议约定的时间、条件签订房屋买卖合同，包括付款方式、贷款方式等内容。本案的争议焦点为被上诉人是否有权以新政出台导致在经济上无力支付首付款为由不再购买涉案房屋并主张免责。对此，本院认为，其一，房屋买卖是大宗交易，可能在交易过程中遇到各种风险，作为房屋买受人在决定购买房屋时应对之后可能出现的各种履行障碍有充分、合理的预见，并在居间协议上予以提前约定，并且房屋买受人的主要义务为支付房款，所以应当根据自己的购买能力确定购买的房屋价值并保证充分的资金储备，本案上诉人已决定购买涉案房屋，其理应确保足够的资金支付首付款并应对可能发生的各种风险；其二，居间协议系双方经过磋商后确定，该协议约定的“贷款金额以银行审批为准，不足部分在进交易中心过户当日上诉人以现金补足”表明上诉人应事先准备充裕的资金应对贷款不成等风险，新政出台并不必然导致上诉人无法履行合同。综上，上诉人未能提供充分证据证明新政出台导致居间协议在事实上履行不能，故其不再购买房屋构成违约，其要求被上诉人返还定金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,050元，由上诉人欧海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……