江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终2088号上诉人（原审被告）：黄海华，男，1978年9月18日生，汉族，住海门市。上诉人（原审被告）：徐惠，女，1980年11月29日生，汉族，住海门市。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海门市大明建筑机械有限公司，住所地海门市。法定代表人：樊建春，总经理。委托诉讼代理人：樊雨杰（系樊建春之子），男，住海门市。原审被告：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。原审被告：袁惠珍，女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。原审被告：胡敏健，男，1973年9月9日生，汉族，住海门市。原审被告：沈娟，女，1974年11月22日生，汉族，住海门市。上诉人黄海华、徐惠因与被上诉人海门市大明建筑机械有限公司（以下简称大明公司）及原审被告郭静、袁惠珍、胡敏健、沈娟追偿权纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄海华、徐惠上诉请求：查明事实，依法改判；二审案件受理费由大明公司负担。事实和理由：黄海华、徐惠系以自己名下的房屋为郭静、袁惠珍的债务向海门市中南融通农村小额贷款有限公司（以下简称中南小贷公司）提供抵押担保，担保债权的最高限额为60万元，其余担保人为郭静、袁惠珍的债务提供保证担保，各担保人提供的担保各自独立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条未规定保证人与物的担保人共同分担责任以及担保人之间可相互追偿，保证人与物上担保人也未约定对同一债权承担连带共同担保责任或约定双方可以追偿。况且《中华人民共和国物权法》明确规定担保法与物权法规定不一致的适用物权法，但一审仍机械适用担保法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，判决大明公司向郭静、袁惠珍不能追偿的部分，由黄海华、徐惠各承担六分之一，属适用法律错误。大明公司答辩称：1、各方当事人在一审法院（2015）门商初字第00530号案件中达成调解协议，由大明公司、樊建春、胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠对郭静、袁惠珍向中南小贷公司所负债务承担连带清偿责任。该调解协议达成后，黄海华、徐惠原与中南小贷公司签订的抵押合同已作废。2、大明公司按照（2015）门商初字第00530号民事调解书先行履行还款义务后，有权向其他连带责任债务人追偿。各原审被告未发表意见。大明公司向一审法院起诉请求：1、判令郭静、袁惠珍返还担保代偿款117.56万元，并按银行贷款基准利率的四倍计算自2016年3月2日起至实际给付之日止的利息；2、判令胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠分别对郭静、袁惠珍案涉债务的四分之一负连带清偿责任。审理过程中，大明公司变更第1项诉讼请求中的金额为72.90万元，变更第2项诉讼请求中的比例为六分之一。一审法院认定事实：2014年10月23日，郭静、袁惠珍与中南小贷公司订立《个人借款合同》一份，约定：郭静、袁惠珍向中南小贷公司借款80万元，年利率17.6％，借款期限自2014年10月23日起至2015年8月22日止，按月结息、到期还本，每月10日为结息日。同日，双方又订立《个人借款合同》一份，除借款金额为40万元外，其余合同内容与上一份合同相同。同日，大明公司与中南小贷公司订立《保证合同》两份，约定就上述两份《个人借款合同》项下中南小贷公司的全部债权，大明公司向中南小贷公司提供连带责任保证担保。同日，胡敏健、沈娟与中南小贷公司订立《自然人保证合同》两份，约定就上述两份《个人借款合同》项下中南小贷公司的全部债权，胡敏健、沈娟向中南小贷公司提供连带责任保证担保。同日，案外人樊建春与中南小贷公司订立《自然人保证合同》两份，约定就上述两份《个人借款合同》项下中南小贷公司的全部债权，樊建春向中南小贷公司提供连带责任保证担保。同日，黄海华、徐惠与中南小贷公司订立《最高额抵押合同》一份，约定就上述两份《个人借款合同》项下中南小贷公司的债权，黄海华、徐惠以自己名下的房屋向中南小贷公司提供抵押担保，担保债权的最高限额为60万元。当日，中南小贷公司将80万元、40万元汇入郭静名下的账户。后因郭静、袁惠珍未清偿债务，中南小贷公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：郭静、袁惠珍返还借款本金107.7万元，并按银行同期贷款利率的四倍给付自2015年10月11日起的利息；所有的保证担保人、抵押担保人承担连带清偿责任。一审法院受理了该案，并调解结案，出具了（2015）门商初字第00530号民事调解书。调解书条款为：一、郭静、袁惠珍分三期返还本金共计107.7万元，并支付相应利息；二、大明公司、樊建春、胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠负连带清偿责任。嗣后，因调解书中载明的债务人未主动履行支付义务，中南小贷公司向一审法院申请执行，大明公司于2016年3月1日向中南小贷公司支付72.9万元，樊建春支付44.66万元，执行案件结案。后大明公司向郭静、袁惠珍等人追要代偿款无果，引起本案诉讼。一审法院认为，中南小贷公司与本案当事人及案外人樊建春之间的《个人借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》均系依法订立，其内容未违反法律规定，合法有效。根据合同约定及履行情况，大明公司和郭静、袁惠珍之间存在保证担保法律关系，大明公司实际已为债务人郭静、袁惠珍代偿部分债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，大明公司向郭静、袁惠珍追偿代偿款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。在大明公司向郭静、袁惠珍追要代偿款后，郭静、袁惠珍未及时向大明公司履行债务，其行为构成违约，应承担违约责任。就债务人不及时向担保人履行债务的违约责任，案涉合同中均未作约定，故应当依照法律规定来认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现大明公司要求郭静、袁惠珍赔偿代偿款利息损失，其请求符合法律规定，应予支持，但其主张的利率标准过高，结合郭静、袁惠珍向中南小贷公司借款的利率标准，酌定利率标准为中国人民银行同期人民币贷款基准利率的三倍。根据案涉合同和法院生效的民事调解书，大明公司和胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠及案外人樊建春，为郭静、袁惠珍的同笔债务，共同提供了连带责任保证担保，且相互之间未区分份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此规定，大明公司向郭静、袁惠珍追偿不能的部分，由其余保证人平均各分担六分之一。综上，大明公司的诉讼请求大部分合理，对其合理部分予以支持。胡敏健、黄海华、徐惠、郭静、袁惠珍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，一审法院遂依法缺席判决如下：一、郭静、袁惠珍应于判决发生法律效力之日起十日内向大明公司支付代偿款72.90万元，并支付按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的三倍计算自2016年3月2日起至实际给付之日止的利息损失赔偿金；二、大明公司向郭静、袁惠珍不能追偿的部分，由胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠各分担六分之一；三、胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠履行上述第二项义务后，有权向郭静、袁惠珍追偿。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：大明公司系基于何种法律关系向黄海华、徐惠追偿？其是否享有追偿权？本院认为，虽然黄海华、徐惠与大明公司原为郭静、袁惠珍的债务提供担保的方式不同，但生效的（2015）门商初字第00530号民事调解书将黄海华、徐惠的担保方式从抵押担保改变为连带责任保证担保，则同为连带责任保证人的大明公司在先行承担担保责任后，有权就向债务人不能追偿部分向黄海华、徐惠按比例追偿。具体理由如下：大明公司、胡敏健、沈娟及案外人樊建春原均与中南小贷公司签订了保证合同，分别为郭静、袁惠珍向中南小贷公司的借款提供连带责任保证担保；黄海华、徐惠与中南小贷公司签订了最高额抵押合同，以自己名下的房屋为郭静、袁惠珍向中南小贷公司的借款提供担保限额为60万元的抵押担保。但在中南小贷公司就郭静、袁惠珍所借款项起诉借款人、担保人后，借款人、各担保人与中南小贷公司协商一致，并在法院主持下达成了调解协议，法院亦制作了（2015）门商初字第00530号民事调解书，该调解书主文第二项明确约定，大明公司、樊建春、胡敏健、沈娟、黄海华、徐惠对郭静、袁惠珍所负债务承担连带清偿责任，即黄海华、徐惠不再承担抵押担保责任，而变更为与其他担保人一起承担连带保证责任，且各担保人之间未约定保证份额。该民事调解书已生效并执行，大明公司作为保证人之一先行承担部分还款责任后，其向郭静、袁惠珍不能追偿的部分有权向黄海华、徐惠及其他保证人按每人六分之一的比例追偿，一审判决并无不当。综上所述，黄海华、徐惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11090元，由上诉人黄海华、徐惠负担。本判决为终审判决。审判长  戴志霞审判员  张志刚审判员  陈 卓二〇一八年七月十三日书记员  陆 佳