湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1480号
原告：湖南永顺农村商业银行股份有限公司，住所地永顺县灵溪镇河西中路139号。
法定代表人：李江南。
委托诉讼代理人：张和政，系该单位职工。
委托诉讼代理人：任卫平，系该单位职工。
被告：彭灵芝，女，1986年10月20日出生，土家族，住址永顺县。
委托诉讼代理人：彭轶谷，湖南三页律师事务所律师。
被告：潘兰英，女，1942年3月2日出生，汉族，住址永顺县。
被告：杜代章，男，1932年10月12日出生，土家族，住址同上。
委托诉讼代理人：潘兰英，系被告杜代章妻子。
被告：杜棠梨，男，1995年11月7日出生，土家族，住址同上。
委托诉讼代理人：潘兰英，系被告杜棠梨奶奶。
被告：杜雨欣，女，2015年4月30日出生，土家族，住址永顺县。
法定代理人：彭灵芝，系被告杜雨欣母亲。
被告：张波，男，1975年5月27日出生，土家族，住址永顺县。
委托诉讼代理人张华，湖南民益律师事务所律师。
原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“农村银行”）诉被告彭灵芝、潘兰英、杜代章、杜雨欣、杜棠梨、张波借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告农村银行委托诉讼代理人张和政及任卫平、被告彭灵芝及其委托诉讼代理人彭轶谷、被告潘兰英、被告张波及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令六被告偿还借款本金30万元及利息；2、要求被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：杜凌与被告彭灵芝于2016年2月2日向我行签订了30万元福祥便民卡借款合同，承诺用本人所有工资卡担保，张波自愿为此笔30万元的贷款承担连带还款责任，直至便民卡本息还清为止。杜凌于2017年1月11日借便民卡贷款30万元，约定2018年1月10日到期，利率约定为7.6125‰。截止2017年11月22日止，被告结欠我行贷款本金30万元，由于借款人杜凌于2017年11月17日不幸去世，造成此笔贷款形成风险，故诉至法院。
被告彭灵芝辩称：依法审查，依法判决。
被告张波辩称：一、答辩人与被答辩人于2015年1月18日签订的担保承诺书只是一种证明行为；二、被答辩人提供的格式化担保承诺书约定内容违反法律规定，该承诺书不能无期限的要求答辩人承担担保责任；三、债务人杜凌死亡后，该笔30万元的贷款应当由杜凌提供的质押担保承担偿还责任，或者由其妻子及其他继承人承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交的证据1便民卡借据，证据2贷款报告、借款合同、担保承诺书，对该两份证据的真实性、合法性本院予以采信，对该两份证据的证明目的本院综合案件事实对要求被告张波承担担保责任部分不予采信；2、被告张波证据1不符合证据形式要件不予采信；3、被告张波证据2、3符合证据规则，相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月16日，杜凌以其经营的烟酒行扩大规模需要资金为由向原告农村银行申请办理了该单位的福祥便民卡业务，并于2016年2月2日与原告农村银行在其灵溪支行处签订了最高额为30万元的借款合同，杜凌与妻子彭灵芝作为共同借款人签了字，且杜凌承诺用本人建行工资卡作质押担保，彭灵芝在担保人配偶一栏中签了字。2017年1月11日，农村银行灵溪支行作为债权人给杜凌办理了放款业务，在原告出具的便民卡放款确认书中载明，放款金额为30万元，借款日期为2017年1月11日，到期日期为2018年1月10日，年利率为9.135﹪。2017年11月17日借款人杜凌不幸去世，所欠贷款尚未清偿，故原告诉至法院。
另查明，被告张波于2015年1月18日给原告出具了一份格式化的担保承诺书，承诺书载明：我自愿为杜凌（债务人）在贵行所借便民卡贷款叁拾万元整作保证担保并承担连带还款责任，直至贷款本金及利息还清为止。
再查明，杜凌去世后，其生前所在单位及工伤保险中心应给其家属发放抚恤金、丧葬补助金、工亡补助金等款项若干，该款项尚未发放。杜凌名下有一套位于永顺县灵溪镇棚场街的房产。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告张波是否应该承担担保责任；二、本案所涉债务应该由谁承担还款义务。
关于争议焦点一：本案中，原告农村银行主张被告张波为杜凌所借30万元贷款出具了担保承诺书，应当承担连带担保责任。被告张波在给原告出具的担保承诺书中表示“我自愿为杜凌（债务人）在贵行所借便民卡贷款叁拾万元整作保证担保并承担连带还款责任，直至贷款本金及利息还清为止”，该承诺虽符合担保的意识表示，但是欠缺生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。而在被告张波给原告出具该担保承诺书时，债务人杜凌尚未向原告单位申请办理福祥便民卡业务，而是在2016年1月16日才向原告提起贷款申请即申办便民卡业务，即债务人在近一年后才向债权人发出签订借款合同的邀约，到了2016年2月2日杜凌和被告彭灵芝才作为共同债务人与原告签订了借款合同，即作为主合同的最高额借款合同到2016年2月2日才成立，且在签订主合同时原告并没有约定保证人担保。故本院认为，被告张波给原告出具的担保承诺书并没有约定该担保为最高额担保，也没有约定债务人履行债务的期间，且被告张波向本院提供证据证明该承诺书在签订时仅证明被担保人身份，而原告对此没有做出合理解释，因此对原告要求被告张波为债务人杜凌、彭灵芝所借债务承担保证责任的请求本院不予支持。
关于争议焦点二：本院已审理查明，杜凌生前所在单位及工伤保险中心应给其家属发放的抚恤金、丧葬补助金、工亡补助金等款项若干，除可提取的公积金余额外其他均不属于杜凌死亡前遗留的合法财产，而是杜凌死亡后其家属获得的补偿费用，因此不能按照遗产处理，而关于可以提取的公积金余额款项，原告没有举证证明，也没有向本院申请调取证据，该款项数额尚不明确，本案中不予处理。另外，杜凌名下虽有一套房产，但是该房屋已经由杜凌抵押给银行用于贷款，尚未发生继承。而本案原告没有向本院提交其他证据证明杜凌遗产继承人已经继承了遗产，因此，对原告要求杜凌遗产继承人即被告潘兰英、杜代章、杜雨欣、杜棠梨清偿债务的主张，本院不予支持，本案债务应当由共同债务人彭灵芝承担还款责任。综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告彭灵芝给原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元及利息（自2017年1月11日起按照年利率为9.135﹪计算，利随本清）；
二、驳回原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告彭灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 张彩虹
人民陪审员 田 婷
二〇一八年六月十二日
代理书记员 陈向荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围；
（五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。