湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终670号
上诉人（一审原告）宋文秀。
上诉人（一审原告）黄粤圆。
法定代理人宋文秀,系上诉人黄粤圆之母。
二上诉人共同委托代理人陆语华、潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湘潭市岳塘区昭山乡白合村石坝组，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山乡白合村。
负责人宋陆平，该组组长。
委托代理人宋金祥。
委托代理人尹正坤。
上诉人宋文秀、黄粤圆因与被上诉人湘潭市岳塘区昭山乡白合村石坝组（以下简称石坝组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋文秀、黄粤圆及其委托代理人陆语华、潘柳，被上诉人石坝组组长宋陆平及其委托代理人宋金祥、尹正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：原告宋文秀系被告村民小组成员，自1973年4月28日出生至今，其户口一直在石坝组。宋文秀婚后于2000年9月16日生育原告黄粤圆，黄粤圆的户口随母亲宋文秀落户在石坝组。2013年5月份，石坝组因昭云大道等项目被征收了组上部分土地，获得了相应的土地征收款和青苗补偿款。石坝组召开村民大会，制定分配方案，规定：户籍在本组的外嫁女与本组村民同等分配，外孙子女一律无分配；本组村民持有独生子女证的，与本组村民同等分配，每户限多分配一个名额。如一户中最年轻一代出现二胎，该户独生子女证不参与分配。石坝组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。历经四次征收，石坝组支付给其认为有分配权的村民土地征收补偿费91302.4元/人。因石坝组不同意黄粤圆参与上述分配及支付宋文秀独生子女政策土地补偿款、青苗补偿款，宋文秀、黄粤圆遂向本院提起诉讼，请求：1、判令被告一次性支付原告黄粤圆土地补偿款、青苗补偿款91302.4元；2、判令被告一次性支付原告宋文秀独生子女政策土地补偿款、青苗补偿款45651.2元；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，宋文秀已参与上述分配，分得土地征收补偿费91302.4元。宋文秀在深圳从事个体经营，黄粤圆现就读于湘潭县凤凰中学。宋文秀丈夫黄宪文的户口未迁入石坝组。
一审认为：本案争议焦点为黄粤圆是否具有石坝组集体经济组织成员资格，其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并考虑是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口。本案中，黄粤圆随母亲宋文秀落户在石坝组，户口虽在石坝组，但未分配责任田，其父亲黄宪文的户口不在石坝组，其母亲宋文秀长期在深圳从事个体经营，没有以石坝组的生产资料（田土）作为维持生计的基本生活保障，不完全具备石坝组农村集体经济组织成员的特征。因此，黄粤圆不具备石坝组农村集体经济组织成员资格身份，故对原告黄粤圆要求被告石坝组支付土地征收补偿费91302.4元的诉讼请求，该院不予支持。因黄粤圆不具备石坝组农村集体经济组织成员资格，故其母亲宋文秀亦无权获得独生子女政策土地补偿款、青苗补偿款，故对原告宋文秀要求被告一次性支付独生子女土地补偿款、青苗补偿款45651.2元的诉讼请求，该院亦不予支持。被告石坝组辩称土地征收款分配方案是根据村民自治原则依法制定，并经村、乡两级批准，该分配方案受法律保护，并要求驳回两原告诉讼请求的辩解意见，理由成立，该院予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回原告宋文秀、黄粤圆的诉讼请求。本案案件受理费2950元，由原告宋文秀、黄粤圆负担。
宋文秀、黄粤圆不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实部分错误，1、一审既认定“原告宋文秀系被告村民小组成员”，又认定宋文秀“不完全具备石坝组农村集体经济组织成员的特征”，相互矛盾，未明确宋文秀是否具有被告石坝组农村集体经济组织成员资格；2、宋文秀、黄粤圆均具有被上诉人石坝组的土地承包经营权，一审认定宋文秀、黄粤圆未分配到责任田属事实认定错误；3、一审认定黄粤圆不具有被上诉人石坝组集体经济组织成员资格，没有事实依据；二、一审适用法律错误，1、一审以黄粤圆没有集体经济组织成员资格为由，否认宋文秀应获得的独生子女奖励性分配，适用法律错误，国家对生育独生子女父母的优待政策与独生子女的身份并无关联，无论黄粤圆是否具有石坝组村民资格，作为独生子女母亲的宋文秀均有权获得政策性分配；2、被上诉人石坝组分配方案的内容侵害女性、儿童的合法权益，违反法律和司法解释规定，一审认定该分配方案全部内容合法，系法律适用错误。综上，请求二审法院支持其诉讼请求。
被上诉人石坝组答辩称：石坝组的分配方案经三分之二以上的户代表签字同意，且经村、乡两级领导指导，符合法律规定，合法有效，应予遵循；上诉人的请求没有事实依据和法律依据，其恶意诉讼严重影响社会稳定，意欲破坏村规民约和地方传统，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，被上诉人石坝组的农村土地自1996年后未作调整。对于一审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为：一、上诉人黄粤圆虽拥有被上诉人所在地常住农业人口户籍，但其于2000年出生后因被上诉人的农村土地1996年后未作调整而未分得责任田，且黄粤圆的主要生活来源是其父母在深圳从事个体经营所得，黄粤圆并非以石坝组的土地作为维持生计的基本生活保障，一审认定上诉人黄粤圆不具有被上诉人集体经济组织成员资格并无不当。故对于上诉人认为一审法院认定黄粤圆未分得责任田、不具有集体经济组织成员资格属事实认定错误的理由，本院不予采纳。土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿，由于上诉人黄粤圆不具有被上诉人集体经济组织成员资格，其无权获得被上诉人集体土地征收款项，被上诉人的分配方案并未违反法律规定。对于上诉人请求被上诉人支付土地补偿款、青苗补偿款91302.4元的主张，本院不予支持。
二、被上诉人分配方案第六条规定，本组织村民持有的独生子女证，与本组村民同等分配，每户限多分配一个名额。其本意显然是指独生子女及其父亲（或母亲）均系被上诉人集体经济组织成员，倘若独生子女的父亲（或母亲）是被上诉人集体经济组织成员，而独生子女本人不是被上诉人集体经济组织成员，则不适用该条款，这也与被上诉人分配方案第二条“外孙子女一律无分配”的规定相印证。因上诉人黄粤圆不具有被上诉人集体经济组织成员资格，故其母亲即上诉人宋文秀也就无权获得相应的独生子女政策奖励。故对于上诉人请求被上诉人支付独生子女政策土地补偿款、青苗补偿款45651.2元的主张，本院亦不予支持。
三、上诉人宋文秀自1973年4月28日出生后，其户口一直落在被上诉人石坝组，并分配了农村土地，一审法院并未否认宋文秀的集体经济组织成员身份，也未否认宋文秀拥有被上诉人农村土地承包经营权，并不存在上诉人所称的一审法院既肯定又否定宋文秀集体经济组织成员身份的相互矛盾错误，亦不存在一审法院否认宋文秀拥有土地承包经营权的错误。因此，对上诉人宋文秀的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2950元，由上诉人宋文秀、黄粤圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 周成锋
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。