广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终328号
上诉人（原审原告）佛山市南海区金沙下滘赛菲玻晶石装饰材料厂，住所地佛山市南海区丹灶镇金沙下滘开发区。
法定代表人陈听君，总经理。
委托代理人何兆权，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人刘桃初，该局丹灶分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人钟飞健，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原审第三人钟玉霞，女，1996年2月17日出生，侗族，住湖南省会同县。
上诉人佛山市南海区金沙下滘赛菲玻璃石装饰材料厂（以下简称赛菲装饰厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认及佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）行政复议决定一案，不服佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606行初915号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟玉霞是赛菲装饰厂的铺砖工。2016年3月25日11时20分左右，钟玉霞在公司车间拿石材时，被地上的铁架绊倒在地，导致左膝盖受伤。事故发生后，钟玉霞被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：左髌骨骨折。2016年4月1日，钟玉霞转院到佛山市南海区第四人民医院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。2016年5月25日，钟玉霞向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日立案受理。2016年6月29日，南海人社局送达《工伤认定举证通知书》，要求赛菲装饰厂在规定期限内向该局提出有关书面证据材料或者派员至该局陈述有关情况。经调查，南海人社局于2016年7月13日作出佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》，认定钟玉霞是赛菲装饰厂员工，2016年3月25日11时20分左右，其在车间拿石材时被地上的铁架绊倒在地，导致左某受伤，后经医院诊断为左髌骨粉碎性骨折，钟玉霞的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。该决定书分别于2016年7月18日及26日向钟玉霞及赛菲装饰厂送达。
赛菲装饰厂对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年9月5日向佛山人社局申请行政复议。该局受理后向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，南海人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审核，佛山人社局于2016年9月22日作出佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》，并于2016年9月29日送达赛菲装饰厂及钟玉霞。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，受理赛菲装饰厂不服该局工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，南海人社局受理钟玉霞提出的工伤认定申请后，向赛菲装饰厂发出了《工伤认定举证通知书》，并对钟玉霞受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》并向当事人送达，其工伤认定行为程序合法。佛山人社局受理赛菲装饰厂的行政复议申请后，经审理在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案中，诉讼各方当事人对钟玉霞是赛菲装饰厂的员工，其在2016年3月25日工作时受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是钟玉霞受伤是否应认定为工伤。从实体上看，南海人社局对钟玉霞、湛黄忠、廖爱华作的工伤认定调查笔录能相互印证，与赛菲装饰厂出具的证明、病历材料等证据材料形成证据链，能证实钟玉霞是赛菲装饰厂的铺砖工，2016年3月25日11时20分左右，其在车间拿石材时被铁架绊倒导致受伤的事实。南海人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。赛菲装饰厂认为钟玉霞受伤系其违反公司安全生产制度和岗位技能要求操作而导致，其受伤不应认定为工伤。但依据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是因（一）故意犯罪的、（二）醉酒或者吸毒的、（三）自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”。除非能证实钟玉霞受伤符合上述情形，否则均可认定钟玉霞的受伤情形为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，赛菲装饰厂认为钟玉霞的受伤不属工伤应负有举证责任。但该厂并未对其主张的事实及理由提出相关证据，应承担由此产生的法律后果。钟玉霞受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。故南海人社局所作涉案工伤认定决定，认定钟玉霞受伤属工伤，适用法规正确。赛菲装饰厂请求撤销南海人社局所作佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》和佛山人社局所作佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赛菲装饰厂的诉讼请求。
上诉人赛菲装饰厂不服原判，提起上诉称：原审第三人在入职上诉人单位时已经接受了生产安全和岗位技能的教育培训，上诉人是在确保其已熟练掌握相关技能的情况下，才准许其上岗工作。如果按照上诉人单位安全生产制度和岗位技能要求正常操作，原审第三人是不可能受到事故伤害的。事实上，原审第三人是在生产过程中与其他工友争抢生产原材料，却没有注意车间环境而被物体绊倒受伤，其自身存在重大过错，相应的责任应当由其本人承担。综上，原审第三人受到的伤害不属于工伤范围，故请求二审法院撤销原判和南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》以及佛山人社局作出的佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》。
被上诉人南海人社局答辩称：南海人社局所作的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人主张原审第三人受伤是因为没有按照安全生产制度和岗位技能要求进行操作而造成，但没有提供任何证据证明。而且原审第三人是否存在过错及过错大小并不影响其工伤性质的认定。上诉人在工伤认定期间未提交任何证据证明原审第三人受伤不属于工伤，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应承担举证不能的责任。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人佛山人社局在二审期间未提交答辩意见。
原审第三人钟玉霞在二审期间未提交陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的职权，被上诉人佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，依法享有对不服该局工伤认定的复议申请进行受理和审查处理的职权，两被上诉人经调查后在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》和佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》并送达当事人，其职权依据合法，行为程序合法，诉讼各方当事人对此并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是原审第三人钟玉霞受到的事故伤害是否属于工伤。经查，原审第三人钟玉霞是上诉人单位的员工，2016年3月25日11时20分左右，其在单位车间拿石材时被地上的铁架绊倒导致左某受伤，后经医院诊断为左髌骨粉碎性骨折。诉讼各方当事人对上述事实并无异议，南海人社局基于该事实，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，认定原审第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人主张原审第三人受伤是因为没有按照安全生产制度和岗位技能要求进行操作而造成，但其未提供任何证据证明，而且工伤认定适用无过错原则，上诉人所主张的内容不属于工伤认定的排除情形，故本院对该主张不予支持。佛山人社局复议维持南海人社局的工伤认定决定正确，本院予以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区金沙下滘赛菲玻晶石装饰材料厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 孔艳玲