广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第265号
上诉人（原审被告）：梁生，男，1980年10月6日出生，汉族，住信宜市，现住深圳市龙岗区（五期）15号楼C单元复式1905。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡伟珍，女，1969年5月13日出生，汉族，住广东省罗定市，现住东莞市。
委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人梁生因与被上诉人蔡伟珍合伙协议纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂信法镇民初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告梁生于2010年前在南非做生意。2010年原告以合伙人的身份与被告在南非合伙经营音响和收音机生意，双方没有签订书面合伙协议。合伙经营后，原告多次将资金转帐到被告提供的供应商账户，以支付货款、海运柜费等。2010年8月，原告到南非与被告一起经营生意，并雇请临时员工梁雪玲（被告家姐）担任会计、出纳工作。2011年南非发生动乱，雇员梁雪玲受枪伤，原告出于人身安全考虑，向被告提出收回资金，提前回国，被告同意原告的请求，并于同年11月29日，向原告出具一份内容为：“梁生音响；机箱￥200000.0投资机箱；音响￥180000.0投资吴天音响；音响￥100000.0投资吴天音响；柜费81944.0投资梁生音响尾数；柜费￥25000.0；音响费￥3680.0柜费待阿珍回国查，多还少补；柜费￥14000.0；￥604624.0总投资；￥17530.0衣服亏钱梁生分担50%减去手环亏钱余额25650－812；￥622154.0实投资；￥184179.5阿珍使用兰特兑换人民币结欠；￥23740.0利润减去支出兑人民币结欠；￥414234.5阿珍投资余额；外欠分担：R203930；203930×0.95＝193733；￥414234.5－￥193733.0￥220501.5给阿珍人民币；R203930.0给阿珍兰特；－R10000、（2011、11、29）；兰特未收款风险和汇率各自承担，梁生”的单据给原告收执。单据中的文字除“－R10000、（2011、11、29）；兰特未收款风险和汇率各自承担，梁生”为手写体外，其余为电脑打印字体。此后，被告陆续向原告归还了南非兰特134741元，尚欠南非兰特69189元、人民币220501.50元。原告于2015年1月23日向原审法院提出起诉，请求判令被告偿还欠款人民币242001元和南非兰特69189元及从起诉之日起按银行贷款利率计付的利息给原告，诉讼费由被告承担。
原审法院另查明：被告于2015年2月10日支付人民币15000元给原告。原告请求的少算柜费23000元，没有提供证据，被告也未确认。
原审法院认为：原、被告在南非合伙经营音响和收音机生意，双方对合伙的出资额、权利、义务等均无作具体约定，也没有签订书面合伙协议，但双方已经有实际合伙经营的行为，应视为合伙合同成立。2011年11月，原告提出收回资金，提前回国，被告同意原告的请求，并于同年11月29日向原告出具了一份合伙经营期间的生意结算单据。单据上虽没有“结算”字样，也没有原告的签名，但单据中明确了原告的实际投资金额、投资余额、外欠分担、应给阿珍（原告）人民币、兰特等款项，并有被告的签名，具备了结算性质，而且事后被告又陆续向原告还款，原告对此也无异议，因此，应视为原、被告对双方合伙经营的生意的结算，被告理应支付尚欠原告的结算款项。故对被告称双方未结算的主张，本院不予采纳。原告请求的少算柜费23000元，没有证据证明，被告也未予以确认，本院不予支持。原告起诉后，被告于2015年2月10日支付给原告人民币15000元，应予抵减，故被告还应支付人民币205501.5元（220501.5元－15000元）给原告。外欠分担南非兰特203930元，被告虽已陆续偿还了南非兰特134741元给原告，尚欠南非兰特69189元，但此笔为外欠款，能否收回，何时收回，具有不确定性，本案也没有证据证明被告已全部收回该笔外欠款，故对原告该项归还南非兰特69189元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告梁生在本判决生效后十日内付清合伙经营所欠款项人民币205501.5元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给原告蔡伟珍；二、驳回原告蔡伟珍的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5509元由原告蔡伟珍承担1127元，由被告梁生承担4382元。
上诉人梁生不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人签名的材料只是一份投资资金的去向明细，并非是双方对合伙业务的结算，该材料没有写明是结算，其内容也不具备结算应具有的内容，该材料没有写明上诉人应付被上诉人多少钱等内容，没有被上诉人签名，也没有签署落款时间，本案中，没有任何证据证明该材料是一份结算单，更没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间的合伙业务已结束，原审判决认定上诉人与被上诉人对合伙业务已结算实属错误，双方对合伙业务并未结算，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二。被上诉人在民事起诉状中称“经被告2011年11月结算”，若本案上诉人在2011年11月已和被上诉人对合伙业务进行结算，那应从结算之日起计算2年诉讼时效，至2013年11月本案诉讼时效已届满，而被上诉人于2015年1月23日才提起民事诉讼，显然已过2年诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人蔡伟珍答辩称：一、上诉人梁生已认可收到被上诉人合伙款以及双方存在合伙关系的事实。2011年11月29日，经双方协商，梁生同意被上诉人回国，终止双方的合伙关系，由梁生进行结算并出具了一份书面材料，并由梁生签名确认，该份结算材料明确写明被上诉人投入资金、开支、投资余款、未收回应收款，明确写明应由上诉人退回人民币220501.50元、南非兰特203930给被上诉人。因此，该份材料具有算单的效力。二、上诉人出具结算单后，多次退加合伙款给被上诉人，有银行流水及录单证明。现被上诉人起诉上诉人主张权利，没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、上诉人梁生对被上诉人蔡伟珍提供的称为“结算单”的材料的真实性无异议，认可该份材料上的“梁生”的名字是其亲笔签名。二、上诉人梁生确认“结算单”中的“阿珍”是被上诉人蔡伟珍的称呼。
本院认为：本案为合伙协议纠纷，从双方上诉和答辩的意见看，双方二审争议焦点为：一、双方是否对蔡伟珍投入的合伙资金进行结算；二、蔡伟珍起诉是否超过诉讼时效。
一、关于双方是否对蔡伟珍投入的合伙资金进行结算的问题。蔡伟珍提供的称为“结算单”的证据明确写明蔡伟珍投入的资金、开支、投资余款、未收回应收款以及应退回人民币和南非兰特给蔡伟珍等事项。梁生在该“结算单”上签名，视为对该“结算单”载明事项的认可。蔡伟珍虽没有在该“结算单”上签名，但梁生事后将该“结算单”交给蔡伟珍收执，蔡伟珍无并异议，亦视为对该“结算单”载明事项的认可。因此，该份“结算单”具有结算的效力，应认定梁生已经对蔡伟珍投入的资金进行结算。梁生上诉主张双方没有结算，称双方仍在合伙做生意，但没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
二、关于蔡伟珍起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害时起算。本案中，虽然，蔡伟珍称双方结算的时间是2011年11月，但梁生在“结算单”上没有写明退款给蔡伟珍的具体时间，应视为对退款时间没有约定，蔡伟珍可随时向梁生主张权利。蔡伟珍于2015年1月23日提出起诉没有超过法律规定的2年诉讼时效。梁生上诉主张本案的诉讼时效期间应当从2011年11月起计算2年，认为蔡伟珍的起诉已超过2年的诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。梁生上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5509元，由上诉人梁生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十二月二十九日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第265号
上诉人（原审被告）：梁生。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡伟珍。
委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人梁生因与被上诉人蔡伟珍合伙协议纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告梁生于2010年前在南非做生意。2010年原告以合伙人的身份与被告在南非合伙经营音响和收音机生意，双方没有签订书面合伙协议。合伙经营后，原告多次将资金转帐到被告提供的供应商账户，以支付货款、海运柜费等。2010年8月，原告到南非与被告一起经营生意，并雇请临时员工梁雪玲（被告家姐）担任会计、出纳工作。2011年南非发生动乱，雇员梁雪玲受枪伤，原告出于人身安全考虑，向被告提出收回资金，提前回国，被告同意原告的请求，并于同年11月29日，向原告出具一份内容为“梁生音响；机箱￥200000.0投资机箱；音响￥180000.0投资吴天音响；音响￥100000.0投资吴天音响；柜费81944.0投资梁生音响尾数；柜费￥25000.0；音响费￥3680.0柜费待阿珍回国查，多还少补；柜费￥14000.0；￥604624.0总投资；￥17530.0衣服亏钱梁生分担50%减去手环亏钱余额25650－812；￥622154.0实投资；￥184179.5阿珍使用兰特兑换人民币结欠；￥23740.0利润减去支出兑人民币结欠；￥414234.5阿珍投资余额；外欠分担：R203930；203930×0.95＝193733；￥414234.5－￥193733.0￥220501.5给阿珍人民币；R203930.0给阿珍兰特；－R10000、（2011、11、29）；兰特未收款风险和汇率各自承担，梁生”的单据给原告收执。单据中的文字除“－R10000、（2011、11、29）；兰特未收款风险和汇率各自承担，梁生”为手写体外，其余为电脑打印字体。此后，被告陆续向原告归还了南非兰特134741元，尚欠南非兰特69189元、人民币220501.50元。原告于2015年1月23日向原审法院提出起诉，请求判令被告偿还欠款人民币242001元和南非兰特69189元及从起诉之日起按银行贷款利率计付的利息给原告，诉讼费由被告承担。
原审法院另查明：被告于2015年2月10日支付人民币15000元给原告。原告请求的少算柜费23000元，没有提供证据，被告也未确认。
原审法院认为：原、被告在南非合伙经营音响和收音机生意，双方对合伙的出资额、权利、义务等均无作具体约定，也没有签订书面合伙协议，但双方已经有实际合伙经营的行为，应视为合伙合同成立。2011年11月，原告提出收回资金，提前回国，被告同意原告的请求，并于同年11月29日向原告出具了一份合伙经营期间的生意结算单据。单据上虽没有“结算”字样，也没有原告的签名，但单据中明确了原告的实际投资金额、投资余额、外欠分担、应给阿珍（原告）人民币、兰特等款项，并有被告的签名，具备了结算性质，而且事后被告又陆续向原告还款，原告对此也无异议，因此，应视为原、被告对双方合伙经营的生意的结算，被告理应支付尚欠原告的结算款项。故对被告称双方未结算的主张，不予采纳。原告请求的少算柜费23000元，没有证据证明，被告也未予以确认，不予支持。原告起诉后，被告于2015年2月10日支付给原告人民币15000元，应予抵减，故被告还应支付人民币205501.5元（220501.5元－15000元）给原告。外欠分担南非兰特203930元，被告虽已陆续偿还了南非兰特134741元给原告，尚欠南非兰特69189元，但此笔为外欠款，能否收回，何时收回，具有不确定性，本案也没有证据证明被告已全部收回该笔外欠款，故对原告该项归还南非兰特69189元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告梁生在本判决生效后十日内付清合伙经营所欠款项人民币205501.5元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给原告蔡伟珍；二、驳回原告蔡伟珍的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5509元，由原告蔡伟珍承担1127元，由被告梁生承担4382元。
上诉人梁生不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人签名的材料只是一份投资资金的去向明细，并非是双方对合伙业务的结算，该材料没有写明是结算，其内容也不具备结算应具有的内容，该材料没有写明上诉人应付被上诉人多少钱等内容，没有被上诉人签名，也没有签署落款时间。本案中，没有任何证据证明该材料是一份结算单，更没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间的合伙业务已结束。原审判决认定上诉人与被上诉人对合伙业务已结算实属错误，双方对合伙业务并未结算，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人在民事起诉状中称“经被告2011年11月结算”，若本案上诉人在2011年11月已和被上诉人对合伙业务进行结算，那应从结算之日起计算2年诉讼时效，至2013年11月本案诉讼时效已届满，而被上诉人于2015年1月23日才提起民事诉讼，显然已超过2年诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人蔡伟珍答辩称：一、上诉人梁生已认可收到被上诉人合伙款以及双方存在合伙关系的事实。2011年11月29日，经双方协商，梁生同意被上诉人回国，终止双方的合伙关系，由梁生进行结算并出具了一份书面材料，并由梁生签名确认，该份结算材料明确写明被上诉人投入资金、开支、投资余款、未收回应收款，明确写明应由上诉人退回人民币220501.50元、南非兰特203930元给被上诉人。因此，该份材料具有结算单的效力。二、上诉人出具结算单后，多次退回合伙款给被上诉人，有银行流水等证明。现被上诉人起诉上诉人主张权利，没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、上诉人梁生对被上诉人蔡伟珍提供的称为“结算单”的材料的真实性无异议，认可该份材料上的“梁生”的名字是其亲笔签名。二、上诉人梁生确认“结算单”中的“阿珍”是被上诉人蔡伟珍的称呼。
本院认为：本案为合伙协议纠纷，从双方上诉和答辩的意见看，双方二审争议焦点为：一、双方是否对蔡伟珍投入的合伙资金进行结算；二、蔡伟珍起诉是否超过诉讼时效期间。
一、关于双方是否对蔡伟珍投入的合伙资金进行结算的问题。
蔡伟珍提供的称为“结算单”的证据明确写明蔡伟珍投入的资金、开支、投资余款、未收回应收款以及应退回人民币和南非兰特给蔡伟珍等事项。梁生在该“结算单”上签名，视为对该“结算单”载明事项的认可。虽然蔡伟珍没有在该“结算单”上签名，但是梁生事后将该“结算单”交给蔡伟珍收执，蔡伟珍并无异议，亦视为对该“结算单”载明事项的认可。因此，该份“结算单”具有结算的效力，应认定梁生已经对蔡伟珍投入的资金进行结算。梁生上诉主张双方没有结算，但没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
二、关于蔡伟珍起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，梁生在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间也没有提供新的证据证明蔡伟珍的请求权已过诉讼时效期间，根据上述规定，梁生在二审提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。梁生上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5509元，由上诉人梁生负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一五年十二月二十九日
书记员庞巧文
速录员谢金峰
第3页共3页