河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2757号
上诉人（原审原告）：崔良，男，1951年12月16日出生，汉族。
委托代理人：娄付梅。
委托代理人：李优良，河南苗硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨爱省，男，1965年1月1日出生，汉族。
委托代理人：胡殿全，系延津县石婆固镇郭庄村村民委员会推荐公民。
上诉人崔良因与上诉人杨爱省买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔良及其委托代理人娄付梅、李优良、上诉人杨爱省及其委托代理人胡殿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔良上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判杨爱省支付花生款10780元；2、一、二审诉讼费用由杨爱省承担。事实和理由：一、本案的事实是：崔良于2013年、2014年及2015年分别卖给杨爱省花生，第一次杨爱省给付5000元，余款未付，就在给崔良的销货清单上标注了“付5000元”，崔良将该销货清单放置家中；第二次卖花生当场结清了货款，没有出具任何凭证；第三次没有结清，又出具了销货清单。2015年4月崔良向杨爱省索要第三次货款时发现了2013年的销货清单，便一并向杨爱省主张，但其对2013年的欠款不予认可。后崔良多次催要，杨爱省于2015年8月支付了2015年的花生款10000元，剩余7200元当天未付清，并要走了崔良的销货清单，崔良让杨爱省出具了一张欠条，第二天杨爱省将7200元支付给崔良，并拿走了欠条。二、崔良的诉讼请求有事实和法律依据。销货清单上写明了货物数量，并注明已付款数额，杨爱省称已经支付了剩余的货款没有依据。该销货清单是双方结算的凭据，除了即时结清的情况，买方应当给卖方出具欠条或其他结算凭证，在结清余款时由买方收回凭证，或在卖方的结算凭据上注明已经结清。杨爱省在自己的存根中注明“清”，并不能证明货款已经实际结清。三、崔良的起诉未超过诉讼时效。崔良一审提交的电话录音能够证明曾经向杨爱省主张过权利，且杨爱省出具的销货清单中并未约定付款时间，根据相关法律规定可以随时主张。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
杨爱省辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
杨爱省上诉请求：1、依法改判鉴定费用4400元由崔良负担；2、一、二审诉讼费用由崔良承担。事实和理由：对原审法院认定的事实没有异议，但原审判决杨爱省承担鉴定费用没有依据，本案鉴定费用的发生系因崔良恶意诉讼引起，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由败诉方负担诉讼费用，本案鉴定意见被采信，鉴定费用应由崔良承担。
崔良辩称：鉴定是由杨爱省申请的，鉴定的内容是其自己书写的，鉴定结论没有异议，该费用应由杨爱省自行承担。
崔良向一审法院起诉请求：1、判决杨爱省支付花生款10780元；2、本案诉讼费用由杨爱省承担。
一审法院认定事实：崔良起诉称其于2014年卖给杨爱省花生，除去杨爱省已支付的5000元外，还欠10780元未支付。杨爱省称讼争的花生米系崔良于2013年出售的，当天就向崔良支付了5000元，其后20天左右将余款支付。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，杨爱省提供的讼争票据的存根上的从上往下数第二个及第三个“清”字与其他手写字迹应为同期书写；因第一个“清”字与其他部位字迹保存状态差异明显，不能确定是否同一时期书写。崔良称从2013年至2015年共在杨爱省处卖花生米三次，2013年5月份卖了一次，花生米价格是每斤4元；2014年5月份卖了一次，价格记不清了；2015年2月份卖了一次花生米价格是每斤5元。三次均是经崔良妻子之手出售的。在第三次庭审中，崔良认可讼争的花生米是崔良之妻在2013年5月份出售给杨爱省的，但称崔良在2015年4月9日向杨爱省要求结算该账，未超出诉讼时效。杨爱省称崔良在2015年8月份向崔良主张讼争花生米款，杨爱省称花生米款已经支付，且崔良主张已超过诉讼时效。
一审法院认为，本案争执的焦点有三，一是讼争的花生米是什么时候出售的，二是讼争的花生米款是否清偿，三崔良起诉是否超过诉讼时效。对于第一个焦点，杨爱省称讼争的花生米是2013年崔良出售给杨爱省的，但崔良在诉状及前两次庭审中一直坚称是2014年出售的花生米，只到在第三次庭审中改称讼争的花生米是2013年5月份出售的，根据杨爱省提供的相应证据，即新乡地区及周边地区2013至2015年三年的花生米收购价格，可以认定本案讼争的花生米是崔良于2013年5月份出售给杨爱省的。针对第二个焦点，从本案审理的实际，崔良多次在杨爱省卖花生米和杨爱省付款情况，参考对杨爱省票据存根的司法鉴定意见，结合其他证据和其花生米的交易习惯，杨爱省蓄意在三年前就造假的可能性很小，综合全案判断，杨爱省已向崔良支付了本案讼争的花生米款的可能性很大，即杨爱省已向崔良支付了花生米款具有高度盖然性，崔良的主张不应支持。对于第三个焦点，杨爱省在第三次庭审中提出诉讼时效问题，崔良崔良称在2015年4月9日就向杨爱省主张了权利，杨爱省予以否认，称在2015年8月崔良才主张讼争花生米款，但杨爱省称款已支付。针对此项问题，崔良在向该院提交的书面陈述中明确称“2015年在杨爱省家卖花生米也开了条，我就随手把条放在一起了，当时没发现2014年的花生米条，到了今年8月份，我去拿条取2015年的钱时，才发现了2014年的卖花生米条了，随时，我就拿了两个条去给杨爱省要款……”，可见崔良主张本案讼争的花生米款是在2015年8月份，退一步讲，即使杨爱省未支付花生米款，从2013年5月份崔良卖花生米算起已超过两年的诉讼时效。综上，崔良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。至于杨爱省申请鉴定所花费的鉴定费用，因该鉴定事项属于杨爱省承担举证责任的范围，综合全案考虑，本案的鉴定费用应由杨爱省自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回崔良的诉讼请求。案件受理费70元由崔良承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年至2015年期间，崔良多次向杨爱省销售花生，崔良将花生送至杨爱省处，由杨爱省开具一式两联销货清单，清单中写明销售花生的名称、数量，白联为杨爱省留存，红联交给崔良。杨爱省提交的2014年的销货清单白联中注明“清”字，崔良认可该笔货款为当场结清，未出具凭证。杨爱省提交的2015年销货清单两联，红联中注明“付1万”，白联由杨爱省注明“清”，双方均认可该笔货款分两次支付，第一次付10000元并在崔良持有的红联中注明，剩余货款未付，由杨爱省收回红联并向崔良出具欠条，第二次杨爱省向崔良付清货款后将欠条收回。对于以上事实，双方在二审庭审中均无异议。崔良提交的2013年销货清单红联中注明“付5000元”，杨爱省提交的该销货清单白联与红联不一致的地方为右下角杨爱省书写的“=15780元-5000”以及清单上书写的三个“清”字。双方对该批货物总价值为15780元以及杨爱省已经支付5000元的事实均无异议。杨爱省认为剩余货款10780元已经支付给崔良，但未收回红联，崔良对此不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。崔良向杨爱省销售花生，双方形成买卖合同法律关系，杨爱省认可2013年收到了崔良销售的价值15780元的花生，其应当支付相应的货款，并对其已经付清货款承担举证责任。首先，从本院查明的事实可以看出，双方在买卖花生时，杨爱省如未当场结清货款，均会在销货清单两联中标注已支付的货款数额，并将红联交给崔良或者以欠条换取红联交给崔良，而后期结清货款后，则会收回红联或欠条。由此可见，崔良持有的销货清单红联能够作为结算凭证使用。其次，杨爱省在其自己持有的白联中写明“清”字，系其单方制作，并不能证明款项已支付给崔良，如杨爱省已付款，应当在崔良持有的红联中写明或收回红联，杨爱省称款项结清后并未收回结算凭证不符合生活习惯，崔良对此亦不予认可，本院不予采信。第三，销货清单中并未约定付款时间，崔良可以随时主张欠款，且崔良一审中提交的电话录音可以证明其未间断向杨爱省主张权利，故杨爱省称其起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。第四，因销货清单白联中的“清”字均系杨爱省书写，不能作为有效证据反驳崔良的主张，故杨爱省一审申请鉴定的事项及鉴定结论与本案无关联性，鉴定费用应由杨爱省自行负担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，崔良的上诉理由及诉讼请求成立，本院予以支持，杨爱省的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1358号民事判决；
二、杨爱省于本判决生效后十日内支付崔良花生款10780元。
如杨爱省逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70元，鉴定费用4400元，二审案件受理费120元，均由杨爱省负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年九月十三日
书记员 张 晶