江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初7869号原告：席涛，男，1973年5月12日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。负责人：吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马士文、张光耀，该支公司职工。第三人：魏巍，男，1971年8月1日生，汉族，个体户，住涟水县。第三人：魏燕，女，1973年2月28日生，汉族，工人，住涟水县。第三人：魏凯，男，1975年9月17日生，汉族，个体户，住涟水县。原告席涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、第三人魏巍、魏燕、魏凯保险合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后,依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席涛委托诉讼代理人沈国飞，被告人寿财险公司委托诉讼代理人马士文，第三人魏巍、魏燕、魏凯于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告席涛委托诉讼代理人沈国飞，被告人寿财险公司委托诉讼代理人张光耀，第三人魏巍、魏燕、魏凯于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财险公司向原告支付保险金24万元，向第三人魏巍、魏燕、魏凯支付保险金21万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日15时10分许，席涛驾驶苏Ｈ×××××号小型面包车从红太阳物流城往军民中心村，沿漪河路（在机动车道内）由西向东行驶至国子家园小区门前撞到同向前方徐健驾驶的电动自行车,致徐健当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，席涛于次日到公安机关报案。交警队出具道路交通事故认定书认定，席涛负本此事故的主要责任，徐健负次要责任。经查明，苏Ｈ×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。由于被告公司怠于履行赔偿义务，故诉至法院。被告人寿财险公司辩称：对本起事故发生的事实及责任认定无异议。原告车辆在被告处投保了交强险及50万元的商业三责险，事故发生在保险期间内，但原告系交通肇事逃逸，被告公司拒赔商业险。被告赔偿交强险后保留追偿权。如果原告涉及醉酒驾驶的话，被告将进行追偿，并不承担本案的诉讼费。原告有无将相关费用赔付死者家属，请求法院予以核实。第三人魏巍、魏燕、魏凯陈述：原告已赔偿24万元是事实，并要求被告将另外的21万元支付给第三人。经审理查明：2016年9月18日，原告席涛将其所有的车辆苏Ｈ×××××号车在被告处投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。第三者责任险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。上述保险由原告席涛的妻子委托在人寿寿险公司的业务员李学俊购买，并由李学俊用原告妻子的银行卡进行刷卡缴费。本案事故发生后两三天，原告收到了保险单。被告未能举证上述保险的投保单。2016年9月30日15时10分许，席涛驾驶苏Ｈ×××××号小型面包车从红太阳物流城往军民中心村，沿漪河路（在机动车道内）由西向东行驶至国子家园小区门前撞到同向前方徐健驾驶的电动自行车，致徐健当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，席涛弃车逃逸，并于次日到公安机关报案。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，席涛负该起事故的主要责任，徐健负该起事故的次要责任。另查明：徐健生于1949年4月20日。徐健与魏文红系原配夫妻，魏文红于2003年去世，魏文红去世后，徐健未再婚。徐健共育有三个子女，分别是魏巍、魏燕、魏凯。徐健的父母先于徐健死亡。徐健生前随魏凯居住在涟水县涟洲花园小区E5号楼318室。原告已赔偿了第三人魏巍、魏燕、魏凯24万元。本院认为：死者徐健生前居住在城镇，故其死亡赔偿金为483249元。原告主张徐健的丧葬费为30891.5元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金问题，因死者徐健在事故中负次要责任，故本院酌定死亡徐健的精神损害抚慰金为40000元。对原告主张的处理事故人员的交通费及误工费2000元及电动车损失1000元，被告对此无异议，本院予以确认。综上，因徐健死亡所产生的各项费用共计为557140.5元。因被告同意在交强险限额内对徐健死亡所造成的各项费用进行赔偿，故被告应在交强险限额内承担111000元的赔偿责任。对于第三者责任险的赔付问题：被告辩称，席涛在交通肇事后逃逸，根据保险条款的相关规定，被告公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中，原告席涛驾驶被保险车辆发生事故后，才收到被告公司的保险单。庭审中，被告未能举证投保单，也未能举证证明其已就免责条款向投保人或被保险人作出了提示，故本院对被告的不予赔偿的辩解意见不予采信。故被告应在第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任即应赔偿356912.4元。因原告在本案中共计主张45万元，故被告在交强险及商业险范围内只需承担45万元的赔偿责任。因原告席涛已赔偿死者亲属魏巍、魏燕、魏凯24万元，故被告应给付原告保险金24万元，并支付第三人魏巍、魏燕、魏凯21万元。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付席涛保险金240000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付第三人魏巍、魏凯、魏燕保险金210000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审判员  翟春花二〇一七年二月二十二日书记员  于海玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。