山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终328号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城经济开发区东昌东路***号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：王云，女，1988年3月15日生，汉族，该公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：莘县红升物流有限责任公司。住所地：山东省莘县十八里铺镇驻地。
法定代表人：李永超，经理。
委托诉讼代理人：耿国勇，男，1987年10月3日生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）因与被上诉人莘县红升物流有限责任公司（以下简称红升物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险聊城公司的委托诉讼代理人王云,被上诉人红升物流公司的委托诉讼代理人耿国勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险聊城公司不服一审判决，上诉称：被上诉人就鲁Ｐ×××××-PZ602挂号重型半挂车于2014年3月8日在上诉人处投保公路货运承运人责任保险一份，每次事故责任限额为10万元，合同约定每次事故的绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准。保险期间为2014年3月9日至2015年3月8日止。2014年12月16日，郭红亮驾驶上述车辆在日照市发生交通事故，经交警队认定其负事故的次要责任。后经日照市东港区人民法院审理，认定上诉人的车上货物损失为41539元，其中己获得事故侵权方豫Ｂ×××××/豫B37**挂号车70%的赔偿。一、上诉人认为本案主体不适格。在日照市中级人民法院作出的(2015)日民一终字第673号民事判决书中确认郭红亮为被保险车辆的实际所有人，车上货物损失由其作为权利人主张损失，但在该案中被上诉人却又向我方主张损失，我方认为其诉讼主体不适格，应当由实际赔偿人即日照市中级人民法院作出判决书所认定的权利人郭红亮主张。上诉人不应在保险责任范围内承担赔偿责任。二、鉴定意见中的鉴定人员无价格鉴定资质，鉴定人王某1鉴定资格为二手车评估，其无资质对该破损玻璃作出价格评估，一审法院并未严格审查鉴定人员的鉴定资质，作出错误认定。因此该鉴定意见不能作为有效证据采纳。三、对于免责条款情形上诉人尽到了告知义务。在上诉人提交的保险单及投保单中有被保险人的盖章，并作出特别声明己收到保险条款并且保险人己将条款内容及相应免责情形对其进行告知，上诉人认为己尽到告知义务。且玻璃作为易碎品是常人能够理解的含义，被上诉人违反合同约定运输该易碎品发生交通事故造成损失，应由其自行承担，上诉人不应承担保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额为28077.3元。
被上诉人红升物流公司辩称:一、我公司是涉案车辆的投保人及被保险人，是合同的相对人，具有合法的当事人资格。二、货损鉴定结论是经合法有资质的机构作出的，且已经由（2015）日民一终字第673号民事判决确认法律效力，该货损鉴定合法有效。三、上诉人在我公司投保时没有对免责条款及约定尽到充分的说明告知义务，应由保险公司承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
红升物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失29677.3元（诉讼过程中变更为29077.3元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年12月16日0时10分许，郭红亮驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PZ6**挂号重型半挂车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路59KM处时,与贡标中驾驶的停在应急车道的豫Ｂ×××××/豫B37**挂号重型半挂车追尾相撞,致鲁Ｐ×××××/鲁PZ6**挂号重型半挂车乘车人梁学江及驾驶员郭红亮受伤，两车及高速公路设施部分损坏，鲁Ｐ×××××/鲁PZ6**挂号货车所载货物部分损坏的道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队第2014511号道路交通事故认定书认定郭红亮负事故的主要责任，贡标中承担事故的次要责任，梁学江无责任。事故后，原告方对其车损及货损等进行鉴定，经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具道路交通事故财产评估报告，认定原告车辆所载玻璃损失为41539元。
另查明，鲁Ｐ×××××/鲁PZ6**挂号重型半挂车实际车主为郭红亮，该车挂靠在原告处经营。事故发生后，郭红亮作为实际车主及梁学江曾向山东省日照市东港区人民法院起诉贡标中等赔偿其车辆损失及货物损失及人身损害赔偿等，该院对原告的货物损失41539元予以认定并判决贡标中等赔偿原告货物损失的30%等，该案上诉后二审法院维持原判。
原告就鲁Ｐ×××××/鲁PZ6**挂号重型半挂车于2014年3月8日在被告处投保公路货运承运人责任保险一份，每次事故责任限额为100000元，每次事故免赔额为1000元，保险期间为2014年3月9日至2015年3月8日。但原告提交的保险单抄件、被告提交的保险单中的特别约定内容与被告提交的原告盖章确认的投保单中特别约定内容不完全一致，且投保单中特别约定字体、行距与其他内容字体、行距不一致，内容字体有压线及出格等情况，被告无证据证明原告在投保单中盖章时已存在该特别约定内容，原告称投保时不存在该约定内容。
现原告要求被告赔偿其货物损失的70%即29077.30元。审理过程中，被告对原告的货物损失有异议，但在一审法院限定的期限内未申请重新鉴定评估。
一审法院认为，公民、法人从事民事活动应遵守诚实信用原则。原、被告签订了公路货运承运人责任险保险合同一份，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的相应义务。本案根据原、被告提交的有效证据可以证明原告的涉案车辆发生了交通事故，原告的货物损失经鉴定并经法院生效判决书确认为41539元。故一审法院对该损失予以认定。现双方争议的焦点为：根据双方签订的保险合同被告应否赔偿原告的货物损失的70%即29077.30元。首先应确定双方签订的保险合同中特别约定内容是否是双方约定的内容及效力问题。原、被告双方签订的为制式保险合同，原告提交的保险单抄件及被告提交的保险单中的特别约定内容与被告提交的原告盖章确认的投保单中特别约定内容不完全一致，且投保单中特别约定字体、行距与其他内容字体、行距不一致，内容有压线及出格等情况，被告无证据证明原告在投保单中盖章确认时已存在该特别约定内容，原告称投保时不存在该约定内容。因此，被告对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对该特别约定内容不予认定。所以，被告应按保险合同约定赔偿原告的相关损失，但应扣除合同约定的每次事故免赔额1000元。被告应赔偿原告的货物损失为28077.30元，原告的其他诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告莘县红升物流有限责任公司货物损失赔偿款28077.30元；二、驳回原告莘县红升物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实同原审判决认定。
二审法院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否具备本案原告的主体资格，上诉人是否应支付被上诉人保险金28077.3元。
在日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第497号案件中，郭红亮作为鲁Ｐ×××××/PZ602挂重型半挂车的实际所有人，就涉案事故造成车辆损失、货物损失向对方车辆的实际所有人、挂靠公司及投保交强险的保险公司主张权利，已生效的日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第497号判决书中认定对方车辆应当按照30%的比例赔偿郭红亮相应的损失。而本案中，被上诉人系鲁Ｐ×××××/PZ602挂重型半挂车公路货运承运人责任保险的投保人，其对保险标的具有保险利益，要求上诉人支付上述30%之外的货物损失并无不当。上诉人主张被上诉人不具备本案原告主体资格的上诉理由于法无据，本院不予支持。
上诉人主张鉴定意见中的鉴定人王某1鉴定资格为二手车评估，无资质对破损玻璃做出价格评估。经查看日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的道路交通事故财产评估报告，鉴定人王某2有保险公估人员从业人员资格证书，具有对保险标的进行检验、鉴定和理算，并出具保险公估报告的资格。且已生效的日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第497号判决书已对该财产评估报告的效力进行了确认，故原审法院将该财产评估报告认定为有效证据并无不当。上诉人主张对于免责条款已经尽到告知义务的依据为保险单和被上诉人盖章的投保单，保险单和投保单中特别约定的内容并不一致，保险单中特别约定条款有六条，而投保单中的特别约定条款仅有两条。投保单系上诉人提供的格式投保单，除制式内容之外的大部分内容为手写，投保单中并无特别约定栏，在其中的一空白栏中打印了“特别约定”及“每次事故的绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准。易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内”的内容，被上诉人不认可投保时有上述内容。本院认为上述内容的字体、行间距、颜色与其他部分均有明显区别，还存在与格式内容部分重叠的情形，且与保险单中特别约定的内容明显不一致，故该投保单不足以证明上诉人已就免责条款尽到告知义务。上诉人应当支付被上诉人保险金28077.3元。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年三月三十日
书记员 赵 迎