北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终2293号
上诉人（原审原告）王×1，男，1963年9月2日出生。
上诉人（原审被告）王×2，男，1955年4月14日出生。
上诉人（原审被告）王×3，女，1952年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1950年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）叶×，女，1960年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）赵×1（曾用名：赵×2），女，1962年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）王×4，女，1979年10月21日出生。
委托代理人刘×，女，1950年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）王×5，男，1985年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）王×6，女，1984年12月12日出生。
委托代理人赵×1（曾用名：赵×2），女，1962年9月19日出生。
上诉人王×1、王×2、王×3因与被上诉人刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王×1在一审中起诉称：王×1有兄弟姐妹6人，分别为：大哥、二姐王×3、三哥王×2、四哥、五哥。其中王×1、五哥系王×1之母赵淑兰与王×1之父王×的婚生子；大哥、王×3、王×2、四哥系王×1同母异父的兄弟姐妹。王×1之母赵淑兰于1998年2月8日报死亡注销户口；王×1之父王玉于2001年3月7日因病去世。王×1大哥于1992年12月22日因病去世，留有一女王×4，1997年大嫂刘×携女儿王×4改嫁再婚；四哥于1990年4月16日报死亡注销户口，留有一子王×5，1992年四嫂叶×携儿子王×5改嫁再婚；五哥于1998年12月9日报死亡注销户口，留有一女儿王×6，1999年五嫂赵×1携女儿王×6改嫁再婚。王×1在其母赵淑兰、大哥、四哥、五哥相继去世，与三哥王×2共同赡养其父王玉，直到父亲病逝。王×1父母去世前留有两处宅基地，一处为×××197号院，内有北房2间，西房2间；另一处为×××8号院，内有北房6间，东房2间。并留有丰林地字第00005号林地和丰林木字第00015号林木。现因王×1四嫂叶×强行霸占有王×1父母遗留的房屋，导致王×1及其他兄弟姐妹有家不能回。现王×1诉至一审法院，请求判令：1、王×1、王×2、王×3、刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6共同继承北京市丰台区×××197号院和×××8号院内的房屋；2、王×1、王×2、王×3、刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6共同继承丰林木字第00015号林木；3、上述遗产的三分之二归王×1和王×2继承所有；4、诉讼费由王×2、王×3、刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，王×1认为其父母去世前留有两处宅基地，一处为×××197号院，另一处为×××8号院，同时留有丰林地字第00005号林地和丰林木字第00015号林木。现因王×1四嫂叶×强行霸占王×1父母遗留的房屋，导致王×1及其他兄弟姐妹有家不能回，故诉至一审法院，要求按法定继承上述遗产。诉讼中，经一审法院调查，北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会提出王玉、赵淑兰夫妇名下宅基地及宅基地面积问题与王×1、王×2、王×3、刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6起诉书中的陈述存在严重分歧，即×××8号院和×××197号院使用权归属与村委会存在争议。故王×1、王×2、王×3、刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6应就宅基地使用权存在争议应先到相关土地管理部门解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王×1的起诉。
王×1、王×2、王×3不服一审裁定，分别向我院提起上诉，王×1的上诉理由为：一审法院认定×××197号院和×××8号院与北京市丰台区长辛店镇大灰厂村委会因使用权归属存在争议，驳回王×1的起诉，明显属认定事实不清，适用法律错误。一、对于上述诉争房产，王×1向一审法院提交了充足的证据，证明诉争院内的房屋属王×1父母的遗产。一审庭审中，双方当事人对此未提出任何异议。双方争议的主要焦点是对两座院落内房屋的分割存在争议。双方当事人之间对两座院落的土地所有权和使用权没有提出任何异议。一审法院混淆事实，认为本案双方当事人是对土地所有权和使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应交由人民政府处理，属适用法律错误；二、北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会出具的《证明》不具有法律效力，不能影响或左右法院的独立审判。村民委员会也无权要求法院驳回王×1的起诉。本案属一般的民事案件，而不是行政案件，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。本案中，双方当事人之间诉争的是院落内的房屋，并没有涉及到宅基地的面积问题，也没有涉及到宅基地使用权的问题。况且，对王×1父母遗留的两处宅基地的面积及使用权的问题，双方当事人均未收到过任何行政部门下发的任何形式的行政决定文件；三、退一步讲，即使诉争的×××197号院和×××8号院存在争议，但对于没有争议的丰林地第00005号林地和丰林木字第00015号林木，一审法院应先行判决，而不应对王×1的所有诉讼请求均予驳回。据此，王×1上诉请求：1、×××197号院和×××8号院内的房屋属于王×1与王×2、王×3父母的遗产；2、王×1有权继承上述院内的房屋。3、诉讼费由王×2、王×3、刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6承担。
王×2、王×3的上诉理由为：一、本案双方当事人向一审法院提交了充足的证据，证明×××197号院和×××8号院的房产属父母的遗产。王×2、王×3的父亲王玉和母亲赵淑兰名下有两处宅基地，即×××8号院和×××197号院，两处房产有中华民国老房契和村委会房屋审批表为书证。新中国成立后至父母死前，没有向大灰厂村委会申请过宅基地，不存在与大灰厂村委会关于宅基地面积及使用权归属的争议问题。一审诉讼是法定继承父母房产，法定继承人中也没有大灰厂村民，王×1是非农业户口，其户口就在×××8号院，王×2是非农业户口，王×3不是大灰厂村村民，王×5、王×6、王×4均是非农业户口。老宅房屋是父母私有财产，继承父母私有房产符合继承法，村委会提出的问题超出继承法范围，法院应不予采纳；二、北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会出具的《证明》无凭无据，不具有法律效力。据此，王×1、王×3上诉请求：一、×××197号院和×××8号院内的房屋属王×1、王×2、王×3父母的遗产。二、请求人民法院判定王×2、王×3有权继承上述院内的房屋。
刘×、叶×、赵×1、王×4、王×5、王×6对于王×1、王×2、王×3的上诉理由均未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系法定继承纠纷，是法定继承人之间因遗产分配产生的纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”法定继承人应提交证据证明诉争遗产的合法性。在本案诉讼中，经一审法院调查，北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会在王玉、赵淑兰夫妇名下宅基地及宅基地面积问题上与本案法定继承人之间存在分歧，据此，与本案诉争遗产有关的宅基地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故宅基地使用权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案法定继承纠纷应先由人民政府行政主管部门明确宅基地面积及使用范围后，再行解决。本案诉争遗产在宅基地面积及使用权范围存在争议的情况下，不应由人民法院直接处理。据此，王×1的起诉不具备法定受理条件，一审法院裁定驳回王×1的起诉于法有据，并无不当。王×1与王×2、王×3的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年三月二十二日
书记员 李长亮