wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初784号
原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市云城区。
负责人：刘勇，行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：冯潮佳，男，汉族，1956年9月1日出生，住广东云浮新兴县。
被告：梁荣海，男，汉族，1980年2月23日出生，住广东云浮新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司云浮分行诉被告冯潮佳、梁荣海信用卡纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员刘星荣独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行的委托代理人徐倩、被告冯潮佳、梁荣海委托代理人李新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司云浮分行诉称：被告冯潮佳向原告申请信用卡，双方经协商一致，达成《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，主要约定：被告在到期还款日前未偿清应付款项则需支付透支利息，未偿还最低还款额则另需支付滞纳金。2013年12月1日，原告向被告发放案涉信用卡（卡号：622235007596XXXX）。被告在领取该卡后开始透支使用。然而，截止2016年5月12日，尚欠原告本金252174.87元，利息44822.65元，滞纳金6500元，合计303497.52元。经原告以电话、信件等形式多次催告，被告仍拖欠诉请借款及费用。根据上述领用合约约定与中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条等规定，原告认为，被告应当向原告偿还借款，并支付诉请的透支利息与复利、滞纳金。
原告与被告梁荣海签订了《银行卡透支保证担保合同》，约定被告梁荣海作为保证人对被告冯潮佳的银行卡透支承担连带保证责任。
综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定向贵院提起民事诉讼，请求判令：
一、被告冯潮佳向原告偿还借款共计人民币303497.52元（其中利息、滞纳金计算至2016年5月12日），之后利息、滞纳金等按《工商银行牡丹卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清款项日止给原告中国工商银行股份有限公司云浮分行。
二、被告梁荣海对被告冯潮佳上述债务承担连带偿还责任。
三、两被告负担本案诉讼费用。
被告冯潮佳、梁荣海辩称：同意原告的诉讼请求，由法院依法判决。
被告冯潮佳、梁荣海在诉讼中没有提供证据。
经审理查明，被告冯潮佳于2013年11月29日向原告申请开立牡丹卡，并填写了申请表，原告受理申请后，同意被告开卡，首次批准信用额度为人民币1000元。原告于2013年12月1日将卡号为622235007596XXXX的牡丹卡交付给被告冯潮佳使用。申请表的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对原告（乙方）、被告（甲�）的权利、义务作了约定，其中第三条对账及还款的第3点牡丹贷记卡条款规定：（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分�5%支付超限费。其后，被告使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等，计至2016年5月12日止，被告尚欠原告人民币本息合计303497.52元，分别为尚欠原告信用卡透支人民币本金303497.52元、利息44822.65元、滞纳金6500元。
当日，原告与被告梁荣海签订了《银行卡透支保证担保合同》，约定被告梁荣海作为保证人对被告冯潮佳的银行卡透支承担连带保证责任。
上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。
2016年8月4日，原告中国工商银行股份有限公司云浮分行向本院提出诉讼保全申请，请求本院对被告梁荣海名下的位于新兴县XXXXXXX号的国有土地使用权【证号：新府国用（2013）第00XXXX号】在303497.52元的范围进行查封。原告�国工商银行股份有限公司云浮分行向本院出具《保函》，愿意为其提出的财产保全申请提供信用担保。
2016年8月12日，本院依法作出（2016）粤5302民初784号民事裁定书，对登记在被告梁荣海名下的位于新兴县XXXXXXX号的国有土地使用权【证号：新府国用（2013）第00XXXX号】在303497.52元的范围内予以查封。
以上事实，有原告举证的被告身份证（复印件）、信用卡申请表（信用卡领用合约）、牡丹卡开户凭证、牡丹信用卡业务申请书、工商银行临时调整信用额度凭证、《银行卡透支保证担保合同》、牡丹卡管理系统截屏、牡丹信用卡交易明细等以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，对原告提供的证据和主张的事实，两被告没有异议，本院予以确认。原告与被告冯潮佳之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护，被告向原告申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给原告，应根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，支付利息、滞纳金、超限费等费用给原告。计至2016年5月12日止，被告冯潮佳尚欠原告信用卡透支人民币本息合计303497.52元，分别为尚欠原告信用卡透支人民币本金252174.87元、利息44822.65元、滞纳金6500元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
原告要求梁荣海对被告冯潮佳的银行卡透支承担连带保证责任，符合双方约定。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯潮佳于本判决书发生法律效力后五天内归还信用卡人民币本息合计303497.52元[利息、滞纳金等费用暂计至2016年5月12日，从2016年5月13日起计至还清款项日止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国工商银行股份有限公司云浮分行。
二、被告梁荣海对被告冯潮佳上述第一项的银行卡透支承担连带偿还责任。
如果被告冯潮佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5852元、适用简易程序审理，减半收取2926元、诉讼保全费2037元，共4963元（原告已预交受理费2926元、诉讼保全费2037元），由被告冯潮佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘星荣
二〇一六年九月二十六日
书记员 冯秋梅
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0324执740号
申请执行人：陈利平，女，1966年11月18日出生，住永嘉县。
被执行人：陈建乐，女，1969年6月11日出生，住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人陈利平与被执行人陈建乐民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈利平与被执行人陈建乐于2018年5月18日达成执行和解，因和解履行期限较长，本案可以先予终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0324执740号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 叶孙国
二〇一八年六月九日
书记员 陈达安
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初1460号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室干部。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人商思刚，男，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告宋春有诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋春有诉称，被告海淀区政府咨询（非政府信息公开申请）之政府信息公开答复违法，请求法院确认海淀区政府《政府信息公开答复书》[海淀区政府（2015）第503号]咨询之政府信息公开答复违法，撤销市政府京政复字﹝2016﹞242号《行政复议决定书》。
本院认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告海淀区政府对此咨询事项作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 高智力
审判员 贾丽英
审判员 霍振宇
二〇一六年九月二日
书记员 高 凡
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初1460号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室干部。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人商思刚，男，北京市人民政府法制办干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。原告宋春有诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宋春有诉称，被告海淀区政府咨询（非政府信息公开申请）之政府信息公开答复违法，请求法院确认海淀区政府《政府信息公开答复书》[海淀区政府（2015）第503号]咨询之政府信息公开答复违法，撤销市政府京政复字﹝2016﹞242号《行政复议决定书》。本院认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告海淀区政府对此咨询事项作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  高智力审判员  贾丽英审判员  霍振宇二〇一六年九月二日书记员  高 凡
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初5367号
原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。
被告：张思宏，男，1970年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县.
原告姚建良与被告张思宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人张思宏下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审 判 长 程 珧
审 判 员 陈思远
人民陪审员 杨甫红
二〇一七年八月十八日
书 记 员 邓 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初82号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人赵文青，男，1942年12月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，住开鲁县开鲁镇小城子村，因故意伤害罪，于2016年5月30日被开鲁县公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2017]72号起诉书指控被告人赵文青犯故意伤害罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员张宇、夏邦旭出庭支持公诉，被告人赵文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年2月17日，被告人赵文青与被害人张桂华因发生纠纷相互谩骂，继而双方在赵文青家园子东侧发生打斗，在打斗过程中，被告人赵文青用木棍将被害人张桂华右臂打伤。经通辽市医院司法鉴定中心鉴定，张桂华损伤程度为轻伤二级。案发当日，被告人赵文青被开鲁县公安局传唤到案后如实供述了自己用木棍致伤张桂华的犯罪事实。
在审理过程中，赵文青赔偿张桂华医疗费损失0.9万元人民币。
上述事实，被告人赵文青在开庭审理时无异议，且有被告人户籍信息、归案说明、被害人张桂华的陈述、被害人受伤的诊断书及病历、证人赵明臣、李文树的证言、通辽市医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、赔偿收据、谅解书、被告人供述等证据证实，上述证据来源合法、客观真实、足以证明本案事实。
本院认为，被告人赵文青与他人发生口角继而厮打，赵文青手持木棍致被害人右臂受伤，伤情达到轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，在庭审中认罪态度较好，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法从轻处罚，结合开鲁县司法局对被告人可予适用社区矫正的评估意见，可依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵文青犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马金龙
二〇一七年三月二十九日
书记员 李颖琪
附注《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行初55号
原告沈丙水，男，1966年2月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
法定代表人胡志明，主任。
出庭负责人俞炜忠，副主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告沈丙水诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告沈丙水的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。
被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年
----
2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年7月31日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与沈丙水户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。
2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”
后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”
本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈丙水的起诉。
案件受理费11057元，不予收取。原告沈丙水于本裁定生效之日起十日内来本院退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵凤飞
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0108行初55号原告沈丙水，男，1966年2月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。法定代表人胡志明，主任。出庭负责人俞炜忠，副主任。委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。原告沈丙水诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告沈丙水的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年——2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年7月31日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与沈丙水户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈丙水的起诉。案件受理费11057元，不予收取。原告沈丙水于本裁定生效之日起十日内来本院退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵凤飞
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初2108号
原告：王某某，女，1964年8月29日生，汉族，农民，住黑山县。
被告：史某某，男，1952年10月19日出生，汉族，农民，住黑山县。
原告王某某与被告史某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告史某某经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月29日向原告借款30000.00元用于买卖周转约定月息1.5分，并出具欠据一张。后我多次找被告催要欠款，被告均未给付，故我向法院提起诉讼，要求被告立即还款。
原告为了支持其诉讼主张，提供了欠据一张，拟证明欠款的事实。
被告史某某未向本院递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院对证据的审查意见：原告提供的证据具有真实性、合法性，关联性，具有证据效力。
依据本院采信的证据及庭审中原告的陈述，本院查明以下事实：原告所述属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方借款合同成立，被告应依约定还款；借款时原、被告双方约定了利息，对原告要求被告支付借款利息的诉讼，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史某某于判决生效十日内一次性偿还原告王某某欠款本金30000.00元及利息（利息自2015年12月29日起至实际还款之日按月息1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，被告史某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 吴宝利
二〇一八年八月十日
书记员 刘 洋
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1168号
原告：莫某甲，男，汉族，工人。
被告：马某，女，汉族，现下落不明。
原告莫某甲诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫某甲到庭参加了诉讼。被告马某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某甲向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生子莫某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元。事实和理由：原、被告××××年××月××日登记结婚，2月10日生育一子莫某乙。婚后不久被告喜新厌旧，离家出走，至今已2年多，被告曾通过短信表示离婚的态度。2015年上半年，原告曾诉至法院要求离婚，法院未予准许。马某也一直未出现。原、被告夫妻感情确已破裂。现原告再次起诉。
被告马某未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日原、被告在茌平县民政局登记结婚，2月10日双方生育一子取名莫某乙。婚后起初感情尚可。2014年6月，被告马某离家出走，至今下落不明。被告离家出走后，莫某乙一直由其奶奶照料。原告曾于2015年4月22日诉至本院要求与被告离婚，本院未予准许。2016年4月25日，原告再次诉至本院。
本院认为，被告马某离家出走两年多，现仍下落不明。原告两次起诉要求与被告离婚，态度坚决。应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，应当准予离婚。被告下落不明，孩子莫某乙随原告生活，被告马某应当支付部分抚养费。根据孩子的情况、原告的收入情况及当地的生活水平，本院认为被告每月支付抚养费365元较为适宜。综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求及孩子由原告抚养的诉讼请求，本院依法予以支持，对要求被告支付抚养费的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决如下：
一、准予原告莫某甲与被告马某离婚；
二、孩子莫兴宇由原告莫某甲抚养，被告马某每月支付抚养费365元至莫某甲十八周岁止；
三、驳回原告莫某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 单维维
人民陪审员 邬凤宾
人民陪审员 姚江三
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 帅
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执4010号
申请执行人：蔡国兴，男，1954年9月5日生，汉族，住张家港市。
被执行人：孙振宇，男，1984年7月30日生，汉族，住张家港市。
申请执行人蔡国兴与被执行人孙振宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日作出的（2016）苏0582民初1830号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：孙振宇应归还蔡国兴借款人民币10000元，限于本判决生效后10日内履行。如果孙振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由孙振宇负担。该费蔡国兴已预交，本院不再退还，由孙振宇在履行本判决的同时一并给付蔡国兴。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月19日立案受理。立案执行标的10025元及迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人孙振宇的存款、有价证券、不动产、车辆等进行了查询，均未查获其有可供执行的财产。通过申请执行人提供的被执行人的住址未能找到被执行人。本案尚未执行到位10025元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初1830号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄彬彬
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执4010号申请执行人：蔡国兴，男，1954年9月5日生，汉族，住张家港市。被执行人：孙振宇，男，1984年7月30日生，汉族，住张家港市。申请执行人蔡国兴与被执行人孙振宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日作出的（2016）苏0582民初1830号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：孙振宇应归还蔡国兴借款人民币10000元，限于本判决生效后10日内履行。如果孙振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由孙振宇负担。该费蔡国兴已预交，本院不再退还，由孙振宇在履行本判决的同时一并给付蔡国兴。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月19日立案受理。立案执行标的10025元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人孙振宇的存款、有价证券、不动产、车辆等进行了查询，均未查获其有可供执行的财产。通过申请执行人提供的被执行人的住址未能找到被执行人。本案尚未执行到位10025元及迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初1830号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦建钟审判员  黄春法审判员  李 元二〇一六年十二月二十日书记员  黄彬彬
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4427号
原告：汤菊霞，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈某，住南京市雨花台区。
被告：王春香，住安徽省芜湖市。
被告：张炳秋，住南京市秦淮区。
原告汤菊霞与被告王春香、张炳秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年10月31日口头裁定转为普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告汤菊霞及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告王春香、张炳秋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤菊霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款3.9万元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告分别于2017年3月23日向原告借款4万元，于2017年5月5日前共计还款2.6万元，尚欠原告1.4万元。2017年6月21日，二被告又向原告借款1.5万元，并写下欠条一份，共计2.9万元。第二天，被告王春香又打电话给原告，声称资金不够，再借1万元，原告考虑到是老乡关系，前款还得比较及时，原告就在xx苑农行取现1万元交给了被告。二被告在家中写好借条并口头承诺此款隔几天就还，但此后总以各种理由拖延。后原告上门催讨，发现二被告已经人去楼空。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告王春香、张炳秋均未作答辩。
原告汤菊霞围绕诉讼请求依法提交了2017年4月21日债权凭证复印件1张、2017年6月21日债权凭证1张、2017年6月22日借条1张、中国民生银行和中国农业银行交易明细各1份等证据。被告王春香、张炳秋未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤菊霞因其丈夫陈某经常在雨花台区××棋牌室打牌而结识被告王春香、张炳秋。汤菊霞陈述二被告以夫妻名义共同生活。
2017年3月23日，汤菊霞现金取款4.9万元。后汤菊霞向王春香出借4万元。2017年4月21日，因汤菊霞将借条遗失，王春香向汤菊霞补充出具债权凭证1张，载明：4月15日王春香借汤菊霞4万元，现在借条已经丢失，还款方式分批还款还清。为此，如果借条找到，做作废处理等。该债权凭证上有王春香的签名及身份证号码。2017年4月21日至5月5日，王春香共计向汤菊霞还款2.6万元，尚欠汤菊霞1.4万元。
2017年6月21日，汤菊霞取现2万元后交付给张炳秋1.5万元。张炳秋于当日在上述债权凭证复印件背面书写债权凭证1张，载明：共计欠汤菊霞2.9万元没还清，以下作（应为逐）步还清，以此为证，在3-4月还清。张炳秋代王春香签署了姓名，后又在该债权凭证上书写了自己的手机号码和姓。后汤菊霞将王春香于2017年4月21日出具的债权凭证原件交给了张炳秋。
2017年6月22日，汤菊霞取现1.001万元后交付给张炳秋1万元。张炳秋于当日书写借条1张，载明：今借到汤菊霞现金1万元整，用于做生意资金周转。张炳秋以借款人身份签名并书写了身份证号码，又代王春香签署了姓名。
汤菊霞催要二被告还款未果后诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案的债务主体及金额问题。首先，原告汤菊霞持有落款时间为2017年6月22日、金额为1万元的借条1张，该借条上有张炳秋的签名、身份证号码和住址，且汤菊霞的中国农业银行卡交易明细亦能反映出当天有相应金额的银行取现记录，经汤菊霞确认该借条上“王春香”的签名系张炳秋代签，无证据证明张炳秋系取得王春香授权后代签，王春香亦未到庭予以追认，故应确认张炳秋于2017年6月22日向汤菊霞借款1万元。其次，汤菊霞陈述其于2017年3月取现4.9万元后出借给王春香4万元，王春香归还2.6万元后又于2017年6月21日取现2万元出借给二被告1.5万元，其取得张炳秋书写的2017年6月21日债权凭证后将2017年4月21日债权凭证原件交给了张炳秋。汤菊霞的陈述与其中国民生银行卡、中国农业银行卡的交易记录及2017年4月21日、2017年6月21日债权凭证载明的内容相互印证，具有合理性。第三，经与2017年6月22日借条笔迹进行比对，可以确认2017年6月21日债权凭证系张炳秋书写，该债权凭证内容明确载明“共计欠汤菊霞2.9万元，逐步还清”的意思表示；汤菊霞确认2017年6月21日债权凭证上“王春香”的签名系张炳秋代签，但无证据证明张炳秋系取得王春香授权后代签，王春香亦未到庭予以追认；经与2017年6月22日借条笔迹进行比对，可以确认2017年6月21日债权凭证上用圆珠笔书写的“139××××3634张”系张炳秋书写，且该手机号码的登记使用人为张炳秋，张炳秋的签名虽不完整，但结合其书写的债权凭证主文文意，可以确认张炳秋有代为还款的意思表示；汤菊霞受领2017年6月21日债权凭证并将2017年4月21日债权凭证原件交给张炳秋的行为，亦表明其同意王春香的债务转移给张炳秋履行。故本院确认2017年6月21日的债务主体为张炳秋，张炳秋应向汤菊霞归还2017年6月21日债权凭证中的2.9万元。对汤菊霞主张王春香承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张炳秋、王春香经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张炳秋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汤菊霞支付借款本金3.9万元；
二、驳回原告汤菊霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，公告费600元，合计1375元，由被告张炳秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 郭素琴
二〇一八年四月二十四日
见习书记员 赖江蕾
青海省同仁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青2321执114号
金德加、尖增：
本院执行的申请执行人金德加与被执行人尖增买卖合同纠纷执行一案，2018年8月11日被执行人尖增用其自购的房屋三间以肆万元以物抵债欠申请执行人金德加，申请强制执行的标的19500元及未到期债权10000元，共计29500.00元，并交付执行费193.00元。申请执行人金德加于2018年8月11日向被执行人退还10000元。至此，本院作出的（2018）青2321民初114号民事调解书确定的金钱给付义务执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年八月十三日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初2214号
原告纪彬彬，男，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区
委托诉讼代理人文都日玛拉，系内蒙古科斌律师事务所律师。
被告李宝和，男，满族，无业，现住内蒙古科左后旗。
被告李铁梅，女，蒙古族，无业，现住址同上。
委托诉讼代理人崔友，男，汉族，无业，现住科左后旗。
原告纪彬彬与被告李铁梅、李宝和婚约财产纠纷一案，本院于二○一六年四月十九日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪彬彬及其委托代理人文都日玛拉、被告李宝和、被告李铁梅及其委托代理人崔友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪彬彬诉称，2013年11月15日原告与被告李铁梅自由恋爱登记结婚，登记结婚之前二被告以结婚为理由向原告索要彩礼款16万元及三金（金项链、金手镯、金戒指）。原告为了与被告李铁梅结婚向二被告给付了其索要的彩礼款16万元及三金（金项链、金耳环、金戒指）。婚后不到半年由于原告与被告李铁梅的性格不合，常因琐事发生纠纷，被告李铁梅在怀孕期间，回娘家后再没回到原告家，双方一直分居生活。之后原告多次找被告李铁梅请求回来共同生活，但被告李铁梅始终未回，致使双方的夫妻感情完全破裂。
2015年10月22日原告向科左后旗人民法院提起诉讼，请求与被告李铁梅离婚，法院于2015年12月15日作出（2015）后民初字第4004号判决，判决原告与被告李铁梅离婚，现该判决已经发生法律效力。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第三项之规定，请求人民法院依法判令二被告立即返还索要的彩礼款16万元及三金（金项链、金手镯、金戒指）。
被告李铁梅、李宝和辩称，就原告诉被告返还婚约彩礼纠纷一案，现答辩如下：原被告于2013年11月15日自愿登记结婚，婚后原告不务正业，对于被告没有尽到做丈夫的义务，致使被告在怀孕期间不得不回娘家居住，后于2014年10月9日生下一女名叫李佳佳，现已经22个月，原告提出被告李宝和负有返还彩礼的义务是没有事实和法律依据的，被告李宝和没有接收原告所给付的彩礼及三金。原告主张的金项链、金耳环、金戒指，在原被告共同生活期间原告的母亲将这三样东西在被告不在家的情况下偷走，这也是原被告离婚的原因。因原告与被告李铁梅已结婚多年并且已生育了一个女孩就没有再返还彩礼的义务。
综上，原告给付彩礼本就是原告跟被告李铁梅结婚的交换条件，现在双方已经结婚也有小孩，离婚也是由原告母亲造成的，彩礼款不能返还，三金已被原告母亲偷走，我们没有了。原告起诉答辩人无任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法利益。
经审理查明，原告纪彬彬与被告李铁梅于2013年11月15日登记结婚，结婚时，原告给付被告李铁梅彩礼现金16万元及三金（金项链、金手镯、金戒指）。双方共同生活约半年，此时李铁梅已有5个月身孕，双方因家庭矛盾开始分居生活，在分居期间被告李铁梅于2014年10月9日生育一女李佳佳，因原被告一直未和好，纪彬彬向本院提起离婚诉讼，本院于2015年10月22日作出判决，准予二人离婚，孩子由母亲李铁梅抚养，原告给付抚养费。
认定上述事实的依据有，原被告双方陈述、纪彬彬与李铁梅离婚纠纷笔录及民事判决书一份相佐证，足以认定。
本院认为，原被告对结婚时原告给付被告李铁梅彩礼现金16万及三金不持异议，本院对该事实予以确认，对于李宝和是否有返还责任，因本案中原告方的证人韩满都呼也是介绍人，证明彩礼最后都交给了李铁梅，而李宝和并没有实际接受，另也没有证据表明被告将所接受的彩礼用作其父母家庭共同生活，故本院认为，李宝和不负有返还责任。对于李铁梅是否应返还彩礼款及三金问题，因原告纪彬彬与被告李铁梅在共同生活期间已孕育子女，在原被告两年多的婚姻关系存续期间，女方的生活开支包括在孩子生产及养育过程中必然产生实际开销。另解除婚姻关系，已经给女方造成较大的伤害，为保护妇女权益，本院认为在女方已生育子女的情况下，不应再返还彩礼，故对原告要求返还彩礼款及三金的主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告纪彬彬的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并应交纳上诉费2300.00元,上诉于通辽市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李光璞
审 判 员 李 微
人民陪审员 刘旭明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 包之宣
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0921民初1799号
原告：单伟伟。
委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：林海飞。
原告单伟伟与被告林海飞民间借贷纠纷一案。原告单伟伟于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告单伟伟撤诉。
案件受理费1602元，减半收取计801元，由原告单伟伟负担。
审 判 长 吴鹏飞
人民陪审员 胡 榕
人民陪审员 王士凤
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王德才
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0102民初1517号
原告：央金卓嘎，女，藏族，1986年1月17日出生，现住西藏拉萨市城关区丹杰林路*号附*号，身份证号码×××。
诉讼代理人益西旺姆，系北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：阿旺卓玛，女，藏族，1977年5月2日出生，现住西藏拉萨市城关区丹杰林路*号附**号，身份证号码×××。
诉讼代理人欧珠多吉，系西藏自治区法律援助中心律师。
诉讼代理人忽荣，系西藏自治区法律援助中心律师。
原告央金卓嘎与被告阿旺卓玛相邻关系纠纷一案，现因原告认为被告主体不适格，原告诉讼代理人于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告央金卓嘎的撤诉申请，符合法律规定。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告央金卓嘎撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告央金卓嘎负担。
审判员 群英
二〇一七年十月十六日
书记员 胡森
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第4896号
罪犯翁华平，男，26岁，汉族，江苏省兴化市人，现在江苏省边城监狱服刑。
兴化市人民法院于2010年12月17日作出（2010）泰兴刑初字第494号刑事判决，以被告人翁华平犯盗窃罪、放火罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金八千元。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月4日经本院裁定减刑十个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2018年9月10日止）。
执行机关江苏省边城监狱于2014年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯翁华平服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。该犯财产类判决未履行完毕，应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯翁华平在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯翁华平在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。该犯财产类判决未履行完毕，应适当缩减减刑幅度。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯翁华平减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2017年10月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邰玉妹
审判员 杨道骏
审判员 朱其和
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱 艳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初2984号
原告：张某，女，1989年12月1日生，汉族，陕西省咸阳市人。
委托诉讼代理人:杨某某，系咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告：西安东恒装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城三桥街办启航时代广场1幢3单元30804室,统一社会信用代码91611105MA6TW1HD6M。
法定代表人:李通，该公司经理。
被告：李某某，男，1991年4月8日出生，汉族，陕西省咸阳市人。
本院在审理原告张某与被告西安东恒装饰工程有限公司、李某某装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告张某负担。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 程明放
人民陪审员 谢玉雷
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 范珍珍
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初7065号
原告：王健，男，1972年9月6日生，汉族，户籍地江阴市，现住无锡市锡山区。
被告：薛美红，男，1974年4月13日生，汉族，户籍地常熟市）落水泾30号。
原告王健与被告薛美红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼。被告薛美红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王健向本院提出诉讼请求：判令薛美红归还借款本金2万元及利息（自2017年3月6日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算）。事实与理由：薛美红于2017年3月6日向王健借款人民币2万元，并出具借条一张，言明于2017年6月6日归还。王健依约交付了借款，但到期后，薛美红经多次催讨，均未还款。
薛美红未作答辩。
经审理查明：2017年3月6日，薛美红出具借条一张，载明：今借到王健现金人民币2万元，双方约定月息为2%，于2017年6月6日归还。如逾期未还，利息照付，并承担借款金额的30%的违约金，直至还清本金为止。如涉及诉讼，归无锡市梁溪法院管辖，违约方承担诉讼费、律师费等一切费用。同日，薛美红出具收条一张，载明：今收到王健人民币现金2万元整。证明收到上述借款。
上述事实，有借条、收条等书证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。薛美红出具的借条、收条，均系真实意思表示，合法有效，王健履行了出借款项的义务，本院予以确认。现借条上约定的还款期限已至，薛美红逾期未还款，现王健主张薛美红归还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
薛美红于本判决发生法律效力之日起三日内归还王健借款本金人民币2万元及利息（自2017年3月6日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，二项合计为860元，由薛美红负担。该款已由王健预交，薛美红于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给王健。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁 炜
人民陪审员 赵大松
人民陪审员 蔡建萍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初7065号原告：王健，男，1972年9月6日生，汉族，户籍地江阴市，现住无锡市锡山区。被告：薛美红，男，1974年4月13日生，汉族，户籍地常熟市）落水泾30号。原告王健与被告薛美红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼。被告薛美红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：判令薛美红归还借款本金2万元及利息（自2017年3月6日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算）。事实与理由：薛美红于2017年3月6日向王健借款人民币2万元，并出具借条一张，言明于2017年6月6日归还。王健依约交付了借款，但到期后，薛美红经多次催讨，均未还款。薛美红未作答辩。经审理查明：2017年3月6日，薛美红出具借条一张，载明：今借到王健现金人民币2万元，双方约定月息为2%，于2017年6月6日归还。如逾期未还，利息照付，并承担借款金额的30%的违约金，直至还清本金为止。如涉及诉讼，归无锡市梁溪法院管辖，违约方承担诉讼费、律师费等一切费用。同日，薛美红出具收条一张，载明：今收到王健人民币现金2万元整。证明收到上述借款。上述事实，有借条、收条等书证及当事人陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。薛美红出具的借条、收条，均系真实意思表示，合法有效，王健履行了出借款项的义务，本院予以确认。现借条上约定的还款期限已至，薛美红逾期未还款，现王健主张薛美红归还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：薛美红于本判决发生法律效力之日起三日内归还王健借款本金人民币2万元及利息（自2017年3月6日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，二项合计为860元，由薛美红负担。该款已由王健预交，薛美红于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给王健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  蔡建萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民终2250号
上诉人(原审原告)：李录则，男，1963年9月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：贺治平，内蒙古众杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小玲，内蒙古众杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李赖人，男，1955年1月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李晓光，男，1978年12月15日出生，汉族，伊金霍洛旗林场职工，现住内蒙古鄂尔多斯市，系李赖人之子。
上诉人李录则因与被上诉人李赖人土地承包经营权纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初3136号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李录则上诉请求：撤销伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初3136号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审采纳证据不当，认定事实不清，适用法律错误。一审认为《草牧场承包合同书》中所记载的坟渠草牧场四至界线与面积不相符和北至不清,案涉土地使用权存在争议的认定错误。
李赖人辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由。上诉人在李家圪台社承包的草牧场总计60亩，由7块地组成，其中坟渠仅有10亩地，而被上诉人在1998年二轮土地承包之前就已经经营争议地，上诉人在坟渠主张60亩土地没有事实依据。
李录则向一审法院起诉请求：1、判决确认以原告为代表的农户与伊金霍洛旗布连乡格丑庙村民委员会签订的编号为0-067草牧场承包合同合法有效；2、判决确认原告全家对坟渠四至界限内的草牧场土地依法享有承包经营权；3、判决被告将非法栽种在原告承包经营的坟渠草牧场内的杨柳树移出，并将非法占用的土地返还原告；4、判决被告将设在原告承包的坟渠草牧场的网围栏拆除；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年1月8日，李录则与伊金霍洛旗布连乡格丑庙村签订合同编号为D067的草牧场承包合同，合同约定甲方（即格丑庙村）将集体所有的草牧场60亩承包给乙方（即李录则）经营使用，承包期限为30年，从1998年1月8日起至2028年1月8日止。根据合同后附的草牧场地块登记表记载，李录则承包的60亩草牧场共分为7块，本案诉争土地系其中位于坟渠地块的草牧场。草牧场地块登记表另记载”记留3口人草牧场，丈量工具为步工，草地名称为坟渠的地块东至李福则、南至渠、西至张喜则、北至李赖人，面积为10亩”。李录则所持合同原件中在”北至李赖人”处另标有箭头指向后沙粱地块的北至界线李文明地。
另查明，李赖人在诉争部分土地上栽种了树木，并用网围栏予以围封。
又查明，李录则曾向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决李赖人返还非法侵占李录则承包的坟渠草牧场48亩，并对所侵占李录则的草牧场恢复原状。在该仲裁案件审理过程中，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会委托鉴定机构对李录则主张的坟渠草牧场土地进行实地勘察测绘，经测量，李录则主张的坟渠草牧场面积共计44．0814亩。本案审理过程中，李录则亦自述其承包的坟渠草牧场实际面积远大于合同登记的10亩。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，李录则认为李赖人侵占其承包经营的坟渠草牧场，而李赖人则辩称根据草牧场承包合同，李录则在坟渠地块的四至界线内只承包了10亩土地，其余部分为李赖人的树地，未包含在草牧场承包范围内，故本双方争议的根本在于李录则承包的坟渠草牧场面积应以草牧场合同中记载的四至界线为准还是以合同中登记的亩数为准，而该问题属于土地使用权争议，应由人民政府处理。且双方当事人对李录则承包经营的坟渠草牧场北至界线所述不一，李录则持有的草牧场承包合同原件中虽标有箭头指向”李文明地”，但其并不足以证明诉争土地北至界线即为”李文明地”而非”李赖人地”，而土地四至界线不明亦属于土地使用权争议事项，应向人民政府申请处理。李录则向一审法院提出的确认其对诉争土地享有承包经营权的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，故其起诉应予驳回。
综上所述，一审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告李录则的起诉。
本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议在于李录则承包的坟渠草牧场面积应以草牧场合同中记载的四至界线为准还是以合同中登记的亩数为准，而该问题属于土地使用权争议，应由人民政府处理。且李录则持有的草牧场承包合同原件中虽标有箭头指向”李文明地”，但李赖人对此有异议，称李录则坟渠承包地界线北至”李赖人地”，而非”李文明地”。承包土地四至界线不明亦属于土地使用权争议事项，应向人民政府申请处理。李录则请求确认其对诉争土地享有承包经营权的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，一审驳回其起诉并无不当。
综上，李录则的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十二月十五日
书记员 高 丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初34139号
原告：刘翔，男，汉族，户籍地湖北省襄樊市，现住上海市闵行区。
被告：郭薇，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
原告刘翔与被告郭薇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告刘翔于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘翔撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杨正炎
二〇一七年十一月一日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执1978号
申请执行人：杨波，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初2063号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-1层A64等221套房屋中价值111550元部分。
二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执1978号申请执行人：杨波，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。法定代表人：夏光利，董事长。被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。法定代表人：夏光利，董事长。本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初2063号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-1层A64等221套房屋中价值111550元部分。二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一六年十二月十六日书记员 胡孝飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初12276号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。
代表人：郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
被告：何春梅，女，1982年4月6日出生，汉族，职业不详，住四川省武胜县。
被告：杨小峰，男，1981年4月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告何春梅、杨小峰银行卡纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉处理。
审判员 马 劲 东
二〇一六年九月五日
书记员 欧阳智鑫
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0106民初12276号原告：中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。代表人：郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。被告：何春梅，女，1982年4月6日出生，汉族，职业不详，住四川省武胜县。被告：杨小峰，男，1981年4月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告何春梅、杨小峰银行卡纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉处理。审判员 马 劲 东二〇一六年九月五日书记员 欧阳智鑫
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初127号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗六路102号。
法定代表人：徐勤勉，行长。
委托诉讼代理人：程福海，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行员工。
被告：程国安，男，1992年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告程国安信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈 帅
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1920号
上诉人（原审被告）:高春红（又名高春江），农民。
委托诉讼代理人：王仁法，山东韵发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延新。
被上诉人（原审被告）：许学华。
被上诉人（原审被告）：陈卫。
上诉人高春红因与被上诉人王延新、许学华、陈卫民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民重字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高春红上诉请求：撤销原审判决，改判或者发回重审。事实和理由：被告许学华认可收到王延新汇款9万元，但是没有证据证明已将9万元交给高春红。上诉人没有收到借款，借条没有生效，上诉人不应当承担还款责任。
王延新辩称，我经许学华介绍借钱给上诉人，因当时上诉人没卡，我将钱打到许学华账户，至于钱是否交付与我无关。
王延新向一审法院起诉请求：要求被告给付借款本息。
一审法院认定事实：2012年5月13日，被告高春红、许学华、陈卫与原告王延新商定借款10万元，用期两个月，被告高春红在借条的借款人处签名，被告许学华、陈卫以担保人的身份在借条上签名。原告王延新通过其女王冰的6222021612005394953银行账号在当日向被告许学华开立的6222021612005751210银行账号汇款9万元。三被告一直没有偿还原告上述借款。经询问被告许学华，被告许学华认可收到原告王延新的汇款9万元，但没有提供已将9万元交付给被告高春红或陈卫的证据。
原审法院认为：被告高春红、许学华、陈卫与原告王延新商定借款10万元，用期两个月，被告高春红在借条的借款人处签名，被告许学华、陈卫以担保人的身份在借条上签名，上述行为是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，借贷行为合法、有效。借条上虽然注明的借款金额是10万元，但原告王延新通过银行转账向被告许学华汇款9万元，应当按照实际出借金额偿还借款。被告高春红是借款人，被告许学华是借款的实际收款人，具有合意向原告借款的行为，被告高春红、许学华应当对9万元借款承担共同偿还责任。原告王延新要求被告支付借款利息，因在借据中未约定借期内利息，应视为不支付借期内利息，但被告应给付逾期后按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。被告许学华、陈卫对借款予以担保，借据上注明借款用期为两个月，根据担保法规定，保证期间为六个月，原告无证据证明自借款之日至起诉之日内要求被告许学华、陈卫承担保证责任，被告许学华、陈卫应免除保证责任。据此，本案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高春红、许学华偿还原告王延新借款90000元，支付自2012年7月14日始按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告王延新的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，原告王延新负担332元，被告高春红、许学华负担2988元。被告高春红、许学华应于判决生效后十日内付清上述应付款项，如果未按期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。借款合同属于实践合同，以款项的实际交付为生效要件。本案中上诉人虽书写了借条，但是出借人并未将借款直接支付给上诉人，而是打到担保人许学华账户，许学华收到钱后是否将涉案款项交付给上诉人则没有证据证明，上诉人对此也不予认可，因此上诉人实际收到借款的事实证据不足，在没有充分证据证明上诉人实际收到借款的情况下，不能认定涉案借款合同已经生效，原审判决上诉人承担还款责任依据不足。
本案中，借款人是上诉人，许学华是作为担保人在借条上签名，双方在借贷关系中的地位不同，并不具有借款的合意，因此双方共同承担责任没有依据，原审判决共同承担责任不当。因上诉人收到借款的证据不足，上诉人在本案中不应当承担责任，对此本院予以变更，许学华不能证明已经借款交付上诉人，因此原审判决许学华偿还借款并无不当。
综上所述，高春红的上诉请求成立，应予支持；一审判决上诉人承担责任不当，对此予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更山东省禹城市人民法院（2014）禹民重字第913号民事判决第一项为：被告许学华偿还原告王延新900**元，支付自2012年7月14日始按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。
二、撤销山东省禹城市人民法院（2014）禹民重字第913号民事判决第二项即“驳回原告王延新的其他诉讼请求”。
三、驳回王延新的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，王延新负担332元，许学华负担2988元；二审案件受理费2050元由许学华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王艳菊
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初7126号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。注册号：370200119011473。
负责人：杨国月，行长。
委托诉讼代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱胜男，山东汉通律师事务所律师。
被告:郭彬彬，男，1976年1月29日生，汉族，住胶州市。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告郭彬彬信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱胜男到庭参加诉讼，被告郭彬彬经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金999.54元、利息310.37元、滞纳金57.47元（上述费用计算至2016年8月31日），并支付因逾期还款而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用至实际清偿之日止；2、判令被告支付原告律师费1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，被告郭彬彬在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××57。被告开卡消费后，对信用卡欠款未能及时全部清偿，截止2016年8月31日，被告仍拖欠原告本金999.54元、利息310.37元、滞纳金57.47元，原告多次催收未果。
被告郭彬彬未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，农业银行信用卡（个人卡）申请表及被告身份证明各一份，证明被告于2013年11月15日向原告申请办理农业银行信用卡，并自愿接受申请表中载明事项的约束；证据2、农业银行信用卡（个人卡）领用合约一份，证明被告已经了解领用合约中关于信用卡的有关计息、收费的规定，并自愿接受领用合约中关于持卡人权利义务的规定的约束；证据3、催收基本资料一份；证据4、农业银行信用卡对账单一份，证明截止2016年8月31日，被告欠原告本金998.54元、利息310.37元、滞纳金57.47元，共计1366.38元。
以上证据经本院审查予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告郭彬彬向原告申请办理信用卡，该信用卡领用合约中第四条利息与费用部分的主要内容包括：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申领人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。申领人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。申领人超过银行批准的信用额度用卡，且在本周期账单日营业终了前未偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。第五条对账的主要内容包括：乙方贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，银行应按月向申领人提供对账单。申领人应注意查收对账单并及时核对账务；申领人在账单日（在寄出贷记卡时的信函上列明）后10日内仍未收到对账单的，应及时向银行索要，否则推定为已收到。第六条还款的主要内容包括：申领人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息，上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本息消费欠款。逾期1-90（含）天的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。申领人应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。申领人未按期偿还欠款，银行有权停止申领人贷记卡，停用申领人在中国农业银行开立的所有贷记卡，有权止付申领人在中国农业银行各机构开立的账户，有权将申领人的拖欠行为向外公开披露。申领人分期付款未按期偿还欠款的，除适用上述约定外，银行有权提前终止分期计划。未到期欠款提前到期。申领人在此同意，未按期偿还欠款时，银行可从申领人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费讼费）均由申领人承担。
合同签订后，中国农业银行股份有限公司青岛市分行按约向郭彬彬发放了信用卡，郭彬彬自2013年11月16日开始使用上述信用卡进行交易，截至2016年8月31日，韩公进已拖欠原告信用卡本金998.54元、利息310.37元、滞纳金57.47元，共计1366.38元。
本院认为，原告与郭彬彬签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行股份有限公司青岛市分行按约向郭彬彬发放了信用卡，郭彬彬使用该卡交易后，理应及时还清借款，但其未按约定还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张的滞纳金57.47元，因中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消了发卡人对持卡人收取滞纳金，原告要求被告支付，本院不予支持。原告请求的超限费无事实及法律依据，本院不予支持。
郭彬彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，原告要求郭彬彬偿还借款本金998.54元、利息310.37元以及自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行信用卡本金998.54元、利息310.37元，共计1308.91元；
二、被告郭彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行自2016年9月1日起至实际清偿之日止按合同约定的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭彬彬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王晶霄
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行辖70号
原告胡权利诉被告重庆市公安局江北区分局要求确认违法并赔偿一案，重庆市江北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，重庆市江北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条（二）项的规定，裁定如下：
本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。
二〇一七年四月二十四日
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初4175号
申请人：尉本成。
被申请人：张光照。
被申请人：武陟县兴盛汽车运输有限公司。
被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部。
被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
申请人尉本成因与被申请人张光照等机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人张光照、武陟县兴盛汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的银行存款26000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人尉本成的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张光照、武陟县兴盛汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的银行存款26000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费280元，由尉本成预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘明河
二〇一六年十一月四日
书记员 谭杰中
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初5872号
原告：邱利燕，女，1964年8月25日出生，汉族,住温州�鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告邱利燕为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院于2016年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告邱利燕、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人章仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，�付房屋及房屋权属证书；2.被告支付原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款355391元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.被告支付原告逾期交付房屋违约金（以已付房款355391元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至被告实际交付房屋之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2014年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦×层×号房，总价款为355391元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6�30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明的，原告不退房，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。原告依约向被告支付了全部购房款，被告一直没有向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。
被告温州俊奇置业有限公司答辩称：原、被告签订《商品房买卖合同》前，原告与案外人温州站南商贸城管理有限公司签订了一份《委托经营管理合同》，约定原告将所购房屋委托给案外人经营管理两年。被告据此给予原告购房款12%的优惠，被告逾期交付房屋并未给原告造成实际损失，原告主张逾期交付房屋违约金缺乏依据，依法应予驳回；对原告的其他诉讼请求，被告没有异议。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以认定。
另查明：在原、被告签订《商品房买卖合同》之前，原告与温州站南商贸城管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所购房屋，委托由温州站南商贸城管理有限公司与被告办理交房手续及经营管理，委托经营期限自交房之日起计算两年。
以上事实有原、被告的陈述，以及原告提供的身份证、全国企业信用信息公示系统的被告企业公示信息、《商品房买卖合同》及附件、发票（或付款凭证），被告提供的结算单、委托经营管理合同等予以证实。上述证据均经庭审质证，本院经审查予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告�付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约，依法应向原告支付逾期交付房屋及房屋权属证书的违约金。截止原告起诉之日的逾期交付房屋及房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。《委托经营管理合同》系原告与案外人温州站南商贸城管理有限公司签订，该合同并未变更《商品房买卖合同》的约定内容，且被告未提供证据证明已实际交付符合条件的房屋，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品�签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告邱利燕交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告邱利燕交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告邱利燕逾期交付房屋权属证书违约金17912元及逾期交付房屋违约金2452元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，减半收取154.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈淑雅
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 林晶晶
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终5457号
上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。组织机构代码75174343-8。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘洋，男，1985年1月17日出生，回族，住河北省沧州市新华区。
原审被告上海梦扬实业有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号10幢330室。统一社会信用代码9131011508619559XA。
法定代表人周阳，该公司总经理。
上诉人浙江淘宝网络有限公司因合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。2016年10月14日，本院依法向上诉人浙江淘宝网络有限公司送达了开庭传票，上诉人已签收。本院在二审开庭审理时，上诉人未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人浙江淘宝网络有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百四十三条之规定，裁定如下：
按上诉人浙江淘宝网络有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费180元，减半收取90元由上诉人浙江淘宝网络有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 王济长
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 蓉
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初5888号
原告：陈建兵，男，1982年2月27日出生，汉族,住温州市瓯海区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告陈建兵为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款545632元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年6月19日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：545632元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：507天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告陈建兵交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告陈建兵交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告陈建兵逾期交付房屋权属证书违约金27664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，减半收取246元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一六年十二月十五日
书记员 高舒卉
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8337号
罪犯金慧勇，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省龙泉市人民法院于2010年7月14日作出（2010）丽龙刑初字第63号刑事判决，以被告人金慧勇犯寻衅滋事罪、抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金6000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年9个月。浙江省十里丰监狱于2015年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金慧勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯金慧勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯金慧勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金慧勇准予减刑一年（刑期自2009年10月31日起至2020年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 菁
内蒙古科尔沁右翼中旗人�法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2969号
原告：科右中旗于占友农资经销处。
经营者:于占友，男，1971年10月11日出生，汉族，住科右中旗。
住所地：科右中旗。
被告：韩青海，男，1979年3月6日出生，蒙古族，扎鲁特旗人，农民，住通辽市扎鲁特旗。
原告科右中旗于占友农资经销处与韩青海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于二0一六年十二月十六日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告科右中旗于占友农资经销处的经营者于占友到庭参加诉讼，被告韩青海经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科右中旗于占友农资经销处诉称，原告系个体工商户，被告韩青海经包峰担保于2015年1月17日来原告处赊购葵花种子共欠款5800.00元，并亲自签名画押为原告出具欠据一枚，约定2015年2月3日前还清欠款。到了还款日期后经原告多次催要无果。现诉至人民法院，要求依法判令被告立即给付欠款本金5800.00元，并从欠款到期后的第二日起按月息2%给付利息至还清欠款本金之日止。诉讼费用由被告承担。
被告韩青海未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。
经审理查明，2015年1月17日，被告韩青海经案外人包某某担保从原告处赊购葵花种子合计欠款人民币5800.00，被告韩青海亲自签名画押为原告出具一枚金额为5800.00元的欠据，约定2015年2月3前还款，欠据上没有约定逾期利息的给付方式。到了还款日期后经原告多次催要被告未能偿还欠款。
本院认为，被告韩青海从原告科右中旗于占友农资经销处赊购葵花种子合计折价人民币5800.00�，为原告出具了欠据，约定了还款日期，双方就形成了合同之债，到了还款日期后经原告多次催要被告拒不偿还债务款的行为，违反了诚实信用原则，具有过错，应予纠正。对原告要求被告给付欠款本金5800.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告为原告出具的欠据上没有约定逾期利息的给付方式，另外原告赊购给被告的是商品，价款当中本身就包含着部分利润，现原告要求被告按月息2%给付逾期利息不符合法律规定，也不符合当地经济发展的实际情况。根据我国法律规定，逾期利息以银行同期同类贷款利率从逾期的次日即2015年2月4日开始计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条、第一百二十四条的规定，判决如下：
一、被告韩�海在本判决发生法律效力后十日内偿还原告科右中旗于占友农资经销处葵花种子款本金人民币5800.00元，并从2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至还清欠款本金之日止。
二、驳回原告科右中旗于占友农资经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告韩青海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 白翔林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴 昊
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2551号
原告：湖南浩龙置业发展有限公司，住所地长沙市望城区。
法定代表人：李旭红，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告：曹学文，男，1983年3月29日出生，汉族。
被告：王莎，女，1987年6月8日出生，汉族。
原告湖南浩龙置业发展有限公司与被告曹学文、王莎商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南浩龙置业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费70元，减半收取35元，由原告湖南浩龙置业发展有限公司负担。
审 判 员 袁金平
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 何昕霖
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4358号
原告：于海亮，男，1958年11月4日出生，汉族，个体工商户，住聊城市开发区。
被告：江海文，男，1972年3月19日出生，汉族，居民，住聊城市。
于海亮与江海文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告于海亮于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于海亮撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 姚 娟
二〇一七年八月八日
书记员 金晓彬
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保486号
申请人贺媛媛。
被申请人湖南冰焰新能源科技实业有限公司，住所地长沙市望城区星城镇黄田村湖南雪纳新能源有限公司厂内。
法定代表人安红次，董事长。
被申请人湖南兴信投资担保有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人钟选才，董事长。
被申请人安红次。
被申请人钟选才。
被申请人李交其。
被申请人谢志坚。
被申请人孔勇涛。
被申请人李泓达。
申请人贺媛媛与被申请人湖南冰焰新能源科技实业有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、安红次、钟选才、李交其、谢志坚、孔勇涛、李泓达因民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖南冰焰新能源科技实业有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、安红次、钟选才、李交其、谢志坚、孔勇涛、李泓达的银行存款71231元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已于2016年7月20日提供担保。
本院认为，申请人贺媛媛的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南冰焰新能源科技实业有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、安红次、钟选才、李交其、谢志坚、孔勇涛、李泓达的银行存款71231元或查封、扣押以上被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗绍铭
二〇一六年七月二十日
书记员 李南茜
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执恢247-1号
申请执行人：徐菊浦，男，1953年9月16日生，汉族，诸城市。
被执行人：罗增祥，男，1986年10月23日生，汉族，诸城市。
被执行人：臧义香，女，1983年12月10日生，汉族，诸城市。
本院在执行申请执行人徐菊浦与罗增祥、臧义香民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人罗增祥撤回对被执行人罗增祥、臧义香的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0782民初3063号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 樯
二〇一七年八月十八日
执行员 徐金军
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第2247号
罪犯宋乐，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莱芜市钢城区人民法院于二○一二年十二月二十四日作出（2012）钢城刑初字第180号刑事判决，以被告人宋乐犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2012年8月12日起至2016年2月11日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年3月1日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2014年12月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯宋乐认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯宋乐认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。该犯自入监服刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯宋乐认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯宋乐确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下�
对罪犯宋乐予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2016年2月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 朱 峰
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第857号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人桂丁银，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月10日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年11月24日以被执行人桂丁银未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）0033号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计33660元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0033号社会抚养费征收决定书已于2014年11月24日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0033号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月10日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0033号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 王句章
二〇一五年四月十七日
书记员 杨振朝