山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第759号
原告：焦昂，农民。
委托代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
被告：刘占杰，农民。
被告：杜少峰，农民。
委托代理人（特别授权）：肖红令，男，汉族，农民。
被告：河北长通汽车运输有限公司。
法定代表人：朱永俊，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
负责人：张铭，总经理。
委托代理人（特别授权）：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
原告焦昂诉被告刘占杰、杜少峰、河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台公司）机动车�通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦昂的委托代理人许长城，被告杜少峰的委托代理人肖红令，被告人保丛台公司的委托代理人暴志强到庭参加诉讼。被告刘占杰、被告长通运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦昂诉称，2013年11月11日4时20分许，原告雇佣的司机常某某驾驶原告焦昂所有的鲁B×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车沿济聊高速公路下行线由东向西行驶至138KM＋800M处时，与被告刘占杰驾驶的挂靠在被告长通运输公司名下的冀D×××××牵引车、冀D×××××挂号半挂车追尾相撞，事故造成常某某当场死亡、滑某某受伤，两车损坏，并造成原告的车辆所载货物损坏。该事故经聊城市公安局交通警察巡逻支队济聊高速交警大队认定，常某某承担事故的主要责任，被告刘占杰承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告的车辆损失、货物损失等费用共计205491元。
被告刘占杰未到庭应诉，亦未答辩。
被告杜少峰辩称，其在被告人保丛台公司投有交强险和商业三者险，应该由被告人保丛台公司承担赔偿责任。
被告长通运输公司辩称，1、其公司不是冀D×××××牵引车、冀D×××××挂号货车的实际车主，也没有使用运营该事故车辆，也没有获取该车辆营运的任何利润，不应承担赔偿责任。2、该事故车辆是被告杜少峰采用贷款分期付款的方式在其公司购买的，依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆�有权的出卖方不应承担民事责任的批复的规定，应依法驳回原告对其公司的诉讼请求。3、原告要求赔偿的数额没有法律依据的部分应依法予以驳回。4、该事故车辆投有保险，应由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告的损失，不足部分应由实际车主杜少峰承担。
被告人保丛台公司辩称，1、原告需要提交合法有效的证据证明事故车辆在其公司投保，且事故发生保险期内，否则应依法驳回原告对其公司的请求。2、在依法查明事故车辆投保情况、司机非无证、醉酒驾驶、事故车辆在检验有效期内的情况下，其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例30%承担赔偿责任。3、对原告的各项诉请在质证中发表具体意见。4、诉讼费、鉴定费等间接损失其公司不予承担。
原告焦昂为支持其诉讼请求，向法庭提�以下证据：
1、聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队大队作出的聊济聊公交认字（2013）第00302号道路交通事故认定书1份，冀D×××××／冀D×××××挂号汽车行驶证复印件2份，冀D×××××／冀D×××××挂号汽车交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件2份，证明事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因，当事人导致交通事故的过错及责任划分，即常某某承担事故的主要责任，被告刘占杰承担事故的次要责任。冀D×××××／冀D×××××挂号汽车投保情况，同时证明该车实际所有人为被告杜少峰，登记所有人为被告长通运输公司，还能证明鲁H×××××／鲁H×××××（挂）号汽车实际所有人为原告焦昂�登记所有人为梁山永顺汽车运输有限公司。
2、焦昂的身份证、鲁H×××××／鲁H×××××（挂）号汽车的行车证、车辆代理服务合同各1份，证明原告车辆行驶的合法性及车辆挂靠的事实。
3、山东文正保险公估有限公司对鲁H×××××／鲁H×××××号挂车损失的鉴定报告，证明原告的车辆损失价值为152686元。
4、山东文正保险公估有限公司对鲁H×××××／鲁H×××××号挂车所载货物损失的鉴定报告及托运人的收款收据，证明原告的车辆所载货物损失价值为21725元，且原告已赔偿托运人货物损失21275元。
5、山东文正保险公估有限公司出具的评估费发票1份，证明原告评估车损及货损支出评估费7000元。
6、山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定费发票1份，证明原�因确定交通事故责任支出鉴定费2000元。
7、聊城市东昌府区某某汽车施救维修厂施救费发票1份，证明原告因本次交通事故支出施救费22080元。
经庭审质证，被告杜少峰对原告提供证据的质证意见与被告人保丛台公司的质证意见相同。
被告人保丛台公司对原告提供的证据1、2无异议，对原告提供的证据3有异议，认为该评估报告系单方委托。对原告提供的证据4有异议，认为该评估报告系单方委托且货损鉴定报告中载明为部分受损，其鉴定报告不符合实际，收款收据不是正式发票，对货损价值不予认可。对原告提供的证据5、6真实性无异议，对该费用其公司不予承担。对原告提供的证据7有异议，认为原告未提供开票单位具有施救车辆的资质，且施救费和停车费数额明显过高。
经审查，原告提供的第1、2份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且被告刘占杰�被告长通运输公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利，因此，原告提供的第1、2份证据均符合法律规定，本院均予以采信。
原告提供的第3份证据是原告的车辆损失评估报告，虽然被告杜少峰、被告人保丛台公司认为该报告系单方委托，但未在本院指定的期限内向本院申请重新评估，应视为对该报告结论的认可，被告刘占杰、被告长通运输公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利，因此，原告提供的第3份证据均符合法律规定，本院予以采信。
原告提供的第4份证据是原告的车辆所载货物损失评估报告及收款收据，虽然被告杜少峰、被告人保丛台公司认为该报告系单方委托，且对货损价值不予认可，但未在本院指定的期限内向本院申请重新评估，应视为对该报告结论的认可，被告刘占杰、被告长通运输公司经本院合法传唤拒不到庭�加诉讼，放弃了质证权利，因此，原告提供的第4份证据均符合法律规定，本院予以采信。
原告提供的证据5、6是评估费发票和鉴定费发票，分别是山东文正保险公估有限公司和山东交通学院司法鉴定中心出具的发票，被告人保丛台公司、被告杜少峰对该两份证据的真实性无异议，被告刘占杰、被告长通运输公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利，因此，原告提供的第5、6份证据均符合法律规定，本院予以采信。
原告提供的证据7是聊城市东昌府区某某汽车施救维修厂施救费和停车费发票，是原告因该次事故支出的费用，虽然被告人保丛台公司、被告杜少峰认为开票单位未提供具有施救车辆的资质，且认为施救费和停车费数额明显过高，但未提供反驳证据证明原告支付的费用过高，因此，原告提供的第7份证据符合法律规定，本院予以采信。
根据�上采信证据可以认定以下事实：2013年11月11日4时20分许，常某某驾驶原告焦昂所有的挂靠在被告永顺运输公司名下的鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车沿济聊高速公路下行线由东向西行驶至138KM＋800M处时，与被告刘占杰驾驶的挂靠在被告长通运输公司名下的冀D×××××牵引车、冀D×××××挂号半挂车尾随相撞，事故造成常某某当场死亡、滑某某受伤，两车损坏。该事故经聊城市公安局交通警察巡逻支队济聊高速交警大队认定，常某某承担事故的主要责任，被告刘占杰承担事故的次要责任。
另查明，冀D×××××牵引车、冀D×××××挂号半挂车是被告人保丛台公司交强险和商业三者险承保的车辆，保险期间为2013年8月16日0时至2014年8月15日24时，该事故发生在保险期间内，被告杜少峰是该车实际车主，被告长通运输公司是该车的登记车主。还查明，常某某是被告焦昂雇佣的司机，被告焦昂系鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，被告永顺运输公司系该车的登记车主。
综上，本院可以认定的原告焦昂的损失为：原告的车辆损失价值152686元、原告的车辆所载货物损失价值21725元、评估费7000元、鉴定费2000元、施救费16800元、停车费5280元，合计205491元。
本院认为，常某某驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车与被告刘占杰驾驶的冀D×××××牵引车、冀D×××××挂号半挂车尾随相撞，事故造成常原告的车辆损坏，常某某承担事故的主要责任，被告刘占杰承担事故的次要责任，事实清楚，有聊城市公安局交通警察巡逻支队济聊高速交警大队作出的聊济聊公交认字（2013）第00302号道路交通事故认定书为证，应予认定。当事人对他人财产造成损害的，致害人应当承担相应赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中被告刘占杰系被告杜少峰雇佣的驾驶员，被告刘占杰因驾驶车辆致他人财产损害，应由其雇主被告杜少峰承担赔偿责任。冀D×××××牵引车、冀D×××××挂号半挂车是同时投保交强险及商业三者险的机动车，因该交通事故造成他人财产损害，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔付。对原告主张的财产损失205491元，在交强险财产损失限额内应赔偿2000元。对交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，由于被告刘占杰承担事故的次要责任，本院酌定按30%的比例予以赔偿，即赔偿61047.30元［（205491元-2000元）×30%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告焦昂财产损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告焦昂财产损失61047.3元。
三、驳回原告焦昂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，由被告杜少峰负担1344元，由原告焦昂负担3038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
审 判 员 冯冬梅
人民陪审员 荣飞龙
二〇一四年六月六日
书 记 员 孟冰冰