广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1788号
上诉人（一审被告）蒙某，女，1961年5月3日出生，壮族，居民，住广西田东县。
委托代理人谢添，男，1989年2月9日出生，汉族，公务员，住广西横县。系蒙某之儿子。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢某1，女，1957年10月17日出生，汉族，退休干部，住广西田东县。
委托代理人黄建铭，广西锐州律师事务所律师。
上诉人蒙某因遗嘱继承纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，谢某1的父亲谢均洋、母亲吴月英生前共生育三子女，即谢某1、谢丽珠及谢炳权（又名谢秉权）。吴月英、谢均洋先后于2011年、2015年死亡。谢炳权与案外人吴宝玉曾系夫妻，生育二子女谢东、谢某2；谢炳权离婚后与蒙某结为夫妻，生育儿子谢某3；谢炳权于2015年死亡。讼争房屋位于田东县平马镇南华路30号（原南华街106号）砖混结构三层楼房一栋，建于1994年（系在原址上重建），2000年1月5日，该房屋换发新的房屋所有权证（东房权证字第××号），房屋所有权证中注明，房屋所有权人为谢秉权，共有人为蒙某、谢均洋、吴月英。2001年9月14日，吴月英在田东县公证处立下公证遗嘱，遗嘱内容载明，南华街30号房屋属吴月英、谢均洋、谢秉权、蒙某共同共有，吴月英将属于其的房产份额遗留给谢某1继承。谢均洋、吴月英死亡后，谢某1要求分割讼争房屋未果，遂提起诉讼，请求：1、判决被继承人吴月英与谢均洋、谢秉权、蒙某共同共有的位于田东县平马镇南华路30号房屋产权的四分之一遗产归谢某1继承所有；2、诉讼费由蒙某承担。一审庭审中，经法院询问，谢某1确认其诉请中既要求确定遗产继承份额，又要求分割讼争房屋。另查明，讼争房屋原系蒙某居住，现已出租他人。审理过程中，经双方当事人同意。一审法院委托广西公大房地产土地资产评估有限公司对讼争房屋进行市场价值评估。经评估，讼争房屋（含土地）价值120.81万元。又查明，谢丽珠、谢东、谢某2与蒙某就本案讼争房屋继承纠纷已另案审理。一审法院审理认为，讼争房屋所有权证中明确记载，房屋为谢炳权与蒙某、谢均洋、吴月英共同共有，蒙某认为讼争房屋系其与谢炳权出资建造，属于夫妻共有，其提交的证据及证人证言只能证明其二人对讼争房屋建造有出资，但无法证实谢均洋与吴月英夫妇出资与否。同时，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示的效力，如蒙某认为讼争房屋属其夫妇二人所有，可申请更正登记。但房屋在换发新的产权证中仍然登记为四人共同共有。因此，蒙某认为被继承人谢均洋、吴月英不是房屋共有人的主张，缺乏事实依据和法律依据。讼争房屋应属谢均洋、吴月英、谢炳权、蒙某四人共同共有，每人享有1／4的份额。被继承人吴月英死亡后继承开始，有遗嘱的按照遗嘱继承或办理。吴月英生前立有公证遗嘱，将讼争房屋属于其所有的份额遗留给谢某1继承，因此，谢某1对讼争房屋因继承而享有1／4的份额。蒙某认为吴月英在进行公证时，公证处未告知当事人处分财产的法律后果，也未了解当事人身体、精神状况、行为能力，公证程序违法，公证遗嘱无效。对此，即使公证程序存在瑕疵，但蒙某未能提交证据证明吴月英系受胁迫或欺骗在公证遗嘱中签名、其所作的遗嘱不是其个人真实意思表示，同时，蒙某亦无证据证明吴月英生前曾作出与此意思相反的遗嘱或作出取消谢某1接受其遗产权利的意思表示，其生前未撤销本人所立的公证遗嘱。因此，不能以公证程序是否存在瑕疵而否定立遗嘱人的真实意思表示。另，蒙某认为，其与谢炳权二人对被继承人吴月英尽了扶养义务，而谢某1未尽扶养义务，不享有继承的权利，该主张属法定继承中分割遗产的考量因素，而本案属于遗嘱继承，是按财产所有人生前的意思来继承，谢某1的继承份额是被继承人吴月英在遗嘱中确定的，蒙某并无证据证明涉案遗嘱系附义务的遗嘱。故，对蒙某主张公证遗嘱无效的抗辩不予采纳。遗产分割应本着便于生产生活、发挥财产价值、不损害遗产效用的原则，因讼争房屋原系蒙某居住，现仍由其管理并出租他人，不宜由各继承人分割使用，因此，房屋应归蒙某所有，由其向谢某1给予经济补偿。谢某1对该房屋享有1／4的房产份额，根据讼争房屋市场价值的评估报告，讼争房屋价值120.81万元，蒙某应向谢某1给予经济补偿30.2万元（120.81÷4）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谢某1对位于广西田东县平马镇南华路30号房屋（东房权证字第××号）享有1／4的房产份额；二、广西田东县平马镇南华路30号房屋（东房权证字第××号）归蒙某所有，由蒙某向谢某1给予经济补偿30.2万元。受理费5830元，由谢某1负担1749元，蒙某负担4081元。上诉人蒙某不服一审判决，上诉称：1、讼争房屋涉及的土地是国有土地，使用权人为谢炳权一人，由于土地不属于遗产范围，不应作为遗产分割；2、被上诉人在一审中仅要求对父母的遗产房屋进行分割，并未要求对宅基地进行继承和分割，一审违背不告不理的原则，将房屋所涉宅地一并评估作价进行分割，违反法定程序；3、一审法院要求由上诉人承担证明谢均洋夫妇是否参与出资的举证责任，违反了“谁主张、谁举证”的民事证据诉讼规则。被上诉人认为谢均洋夫妇出自建房，应由其承担相应举证责任；4、（2001）桂东证字第266号公证遗嘱文书未送达，程序存在严重瑕疵，不应作为本案的定案依据；5、本案所涉遗嘱属于附条件附义务的遗嘱，被上诉人未履行相应扶养义务，遗嘱对其不产生继承效力。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判讼争房屋由上诉人继承，被上诉人物权继承房屋份额；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢某1答辩称，1、讼争的房屋最初为被上诉人父母即谢均洋夫妇所有，1989年1月27日，谢炳权在谢均洋夫妇仍健在的情况下，以继承祖宗遗产为由申请办理土地使用证，严重侵害了谢均洋夫妇的合法权益，该土地登记行为应属无效。因当事人对讼争房屋所涉土地的权属存在争议，一审法院不予采纳该土地使用权证是正确的；2、本案讼争房屋已办理了相关房屋产权证书，明确为谢均洋夫妇、谢炳权及上诉人四人共有，根据“地随房走原则”，房屋范围内所涉土地的使用权亦应归上述四人共有。被上诉人在一审中主张继承房屋份额自然包括了所涉土地使用权，故一审判决并无不妥；3、谢均洋夫妇系退休工人，生活来源充足，并不依赖被上诉的赡养而得生存，××、住院等被上诉人都有参与照顾，已尽到了子女对父母的赡养义务。反之，上诉人长期没有工作，其生活来源主要靠谢均洋夫妇的退休金维持，平时对老人又照顾不周，故上诉人要求由其继承吴月英的遗产份额无事实和法律依据；4、上诉人没有工作，无经济来源，讼争房屋的建房款均是由谢均洋和吴月英提供，上诉人主张讼争房屋系其与谢炳权的夫妻共同财产，与事实不符；5、公证遗嘱是被继承人吴月英的真实意思表示，真实有效，上诉人主张遗嘱有瑕疵但在上诉状中又援引该遗嘱的内容作为上诉的事实和理由，自相矛盾，起诉上诉理由不成立。综上所述，一审判决充分体现了实事求是、公平公正的原则，认定事实清楚，适用法律和判决正确，依法维护了被上诉人的合法权益，请求二审法院予以维持。本院综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实无异议，但上诉人主张一审判决对讼争房产土地设立登记的时间及实际出资建房者等事实未予查明。
上诉人对争议事实提供新证据：《东国用（93）字第541号土地使用证》一份，用于证明本案讼争房屋所涉土地的合法使用人为谢炳权，该土地不属于本案遗产继承范围。
被上诉人对争议事实提供新证据：1《建设工程规划申请表》、2《丧葬费及抚恤金审批通知》、3《土地登记申请书》及4《鉴定意见书》各一份，用于证明上诉人伪造证据，恶意侵占遗产。
经质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，认为该证系谢炳权通过违法手段办理的，不能作为本案的定案依据。上诉人对被上诉人所提供证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据并不能证明谢均洋的收入情况，且该证据恰好证明了讼争房屋的使用权归谢炳权所有；对证据2、4均有异议，认为上述两份证据与本案无关，不能作为定案的依据；对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据正好证明了本案讼争房屋所涉土地的合法使用人系谢炳权。
本院对当事人争议事实的分析和认定：结合各方当事人的意见并综合全案证据分析，讼争房屋所涉的土地虽系以谢炳权的名义申请并登记，但由于该房屋系拆旧重建而成，所涉土地亦源自于祖上旧房，并非谢炳权独自另行取得，对此事实，有谢炳权在1989年申请办理土地登记所提交《申请书》的自述内容予以证实，且有田东县平马镇南华街居民委员会加盖的公章予以确认，足以认定。被上诉人主张被继承人吴月英对讼争房屋所涉土地享有共同使用权的抗辩理由成立，本院予以采信。上诉人主张本案讼争房屋系由其与丈夫谢炳权独自出资建造，被继承人吴月英未曾参与出资，但未能提供充分有力证据证实其上述主张，故本院不予采信。另，《丧葬费及抚恤金审批通知》与《鉴定意见书》与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、讼争房屋所涉土地是否属于本案遗产范围？被继承人的《遗嘱》是否合法有效？能否作为本案财产分割的依据？2、一审程序是否违法？
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人谢某1要求按照吴月英于2001年9月14日所立遗嘱的内容，继承吴月英对田东县平马镇南华街30号房屋所享有的1／4房产份额，有吴月英在田东县公证处立下的《公证遗嘱》及东房权证字第××号《房屋所有权证》相互佐证。上诉人虽对吴月英《公证遗嘱》的效力提出异议，但对该遗嘱的真实性予以认可。据此，因上诉人未能提供证据证明吴月英系受胁迫或欺骗而在公证遗嘱中签名，亦未能证明吴月英生前曾作出与此意思相反的遗嘱或作出取消、撤销该《公证遗嘱》的意思表示。故应认定本案所涉《公证遗嘱》系被继承人吴月英的真实意思表示，被上诉人要求按遗嘱继承遗产，于法有据。另，上诉人诉称上述《遗嘱》系附条件义务的遗嘱，被上诉人未尽到赡养义务，不应享有继承权利。对此，综合全案证据，因本案所涉遗嘱内容并不符合附条件遗嘱的构成要件，上诉人请求取消被上诉人接受遗产的权利，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张该讼争房屋系上诉人与其丈夫谢炳权出资所建，被继承人吴月英实际并未参与出资，不应享有房产份额。对此，因《房屋所有权证》已确认讼争房屋为谢炳权、蒙某、谢均洋和吴月英四人共同所有，上诉人主张该房屋系其与丈夫谢炳权的夫妻共同所有，应负责举证加以证明。现综合全案证据，上诉人所提供的证据并不足以推翻上述《房屋所有权证》的证明效力或充分有力证明其上述主张，故对其抗辩意见，本院不予采信。至于上诉人提出讼争房屋所涉土地使用权属谢炳权一人所有以及该土地不应属于本案遗产继承范围的问题。结合本案实际，讼争房屋所涉的土地虽系以谢炳权的名义申请并登记，但由于该房屋系拆旧重建而成，所涉土地亦源自于祖上旧房，并非谢炳权独自另行取得。以上事实，有谢炳权在1989年申请办理土地登记所提交《申请书》的自述内容予以证实，并有田东县平马镇南华街居民委员会加盖公章的书面材料予以确认，足以认定。被上诉人主张被继承人吴月英对讼争房屋所涉土地享有共同使用权的抗辩理由成立，上诉人主张该所涉土地使用权属谢炳权独自一人所有，本院不予采信。
关于一审是否违反“不告不理”诉讼原则的问题。本案中，被上诉人在一审提出诉请，要求继承位于田东县平马镇南华街30号房屋产权的1／4。根据“房地一体”原则，地上建筑所有权转移时，连同所使用的房基地一并转移。本案讼争房产经人民法院依法委托评估，确定房屋（含土地）的价值为120.81万元。对此有广西公大房地产土地资产评估有限公司于2016年5月10日作出的桂公大房（估）字（2016）（百色）第3012号《房地产估价报告》予以证实。且一审诉讼过程中，经人民法院依法询问，被上诉人作为一审原告要求按评估报告最终确定的价值变更诉请标的额，并补交了相应案件受理费。据此，一审法院对上述房产一并进行评估与分割，认定被上诉人享有本案讼争房屋的1／4房产（含土地及房屋建筑物）份额，并判决由上诉人按1／4的份额比例折价补偿被上诉人经济损失30.2万元（120.81万元÷4），于法有据且并未超出当事人的诉请范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费4081元（上诉人已预交），由上诉人蒙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
appoint
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄晓莉