内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终607号
上诉人（一审被告）荆慧郁，男，1962年4月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人贾国义，男，1967年4月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县突泉镇。
被上诉人（一审原告）刘秀海，男，1965年8月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人黄海燕，内蒙古华泉律师事务所律师。
上诉人荆慧郁因与被上诉人刘秀海房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2015）突民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人荆慧郁及其委托代理人贾国义，被上诉人刘秀海及其委托代理人黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月10日，刘秀海与荆慧郁签订一份库房转让协议，协议约定“甲方：刘秀海，乙方：荆慧郁。甲乙双方协商，甲方同意将太和东山民储粮库的部分（原粮站）转让给乙方，为明确权利与义务，现订立如下条款：一、甲方转让库房一部分，界限为南墙，现库房中间墙为界（为伙墙），东、北以房墙为界。二、转让总金额人民币捌拾万元（小写：800000元）整。三、双方约定2014年12月25日前将所欠余款全部结清，以欠据为准。四、乙方不能在限定期限内结清余款，甲方可在调解无效时诉诸法律。由人民法院依法裁决。五、乙方在转让及维修改建过程中，发生的一切税费及相关手续与另一方无关。六、乙方在库房所属权内，乙方邻伙墙北拿出七米，产权归甲方所有。七、此合同一式两份，甲乙双方各执壹份，具有相同法律效力，自签字之日起生效。八、厕所由甲方推倒甲乙方共同出资协商建厕。”刘秀海将位于原太和东山民储粮库（原粮店）的部分库房转让给荆慧郁，以库房中间墙为界，东、北以房墙为界，大约南北47.2米，东西16.5米，价款为910000元。荆慧郁已给付刘秀海房款110000元。2014年12月20日，荆慧郁与案外人宋耀权签订了库房转让协议，双方主要商定荆慧郁将原太和粮站粮储库房（临街东）从北往南第5、6间转让给案外人宋耀权（8米），价款120000元，笔下交清。刘秀海在不知荆慧郁将原太和粮站粮储库房（临街东）从北往南第5、6间转让给宋耀权的情况下，于2015年2月1日刘秀海与荆慧郁重新签订了一份转让协议，内容为：作废以前双方签订的任何协议和手续，刘秀海转让荆慧郁南北14.1米，东西16.5米库房、位置及土地使用权，价款为290000元整。2014年12月26日，刘秀海与案外人刘雨签订了房屋转让协议，甲方：刘秀海，乙方：刘雨，双方约定：原太和粮站粮储仓库，经过改建成门市房，经甲乙双方协商同意转让给乙方，为明确双方权利义务，现订立如下条款：一、界限：东：房东墙外0.50米，西：至公路，南：南墙归刘建军所有刘雨永久借用，北：大墙。二、转让总价款：参拾万元整，房款一次性付清。三、甲方给乙方提供办证相关手续。四、本合同一式两份，自签订之日起执行。中证人：刘建军、刘忠权。刘秀海认为荆慧郁转让库房的行为侵害了其合法权益，于2015年8月10日起诉至法院，要求：一、荆慧郁赔偿经济损失人民币260000元，其中直接损失140000元，可得利益损失120000元；二、诉讼费用由荆慧郁负担。另查明，刘秀海从案外人杨树山处购买了位于太和东山民储粮库的部分（原粮站）的27间库房。
一审法院认为，刘秀海与荆慧郁于2014年9月10日签订的《库房转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是有效合同。2015年2月1日双方重新签订了《库房转让协议》，将双方于2014年9月10日签订的《库房转让协议》作废。荆慧郁自认于2015年2月1日双方协商自留4间库房（即14.1米），房款为290000元。荆慧郁出卖给案外人宋耀权的5、6间库房，因其没有相反的证据证明其所有权，故刘秀海与荆慧郁于2015年2月1日重新签订的《库房转让协议》时，5、6间库房的所有权人应为刘秀海。刘秀海将5、6间库房出卖给宋耀权属无权处分，应按照双方签订的《库房转让协议》返还刘秀海120000元。而刘秀海主张按2014年9月10日签订的《库房转让协议》中约定的库房总价款为910000元，共13间库房，每间70000元主张的请求，2015年2月1日双方重新签订的《库房转让协议》已将2014年9月10日签订的《库房转让协议》的内容作废，故不能依据该合同的价款主张权利，而应按实际损失赔偿，故支持刘秀海直接损失120000元。刘秀海主张的可得利益，因双方签订合同时库房未改建成门市，现建成门市的价值不能作为当时签订合同时库房的价值主张可得利益，且刘秀海的该项诉请没有事实及法律依据，故对可得利益损失的请求不予支持。荆慧郁在本案中未提供相关的证据证明其与刘秀海系合伙关系，且刘秀海未能提供2015年2月1日签订的《库房转让协议》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，刘秀海应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、荆慧郁于判决生效后十日内赔偿刘秀海直接经济损失人民币120000元；二、驳回刘秀海其他诉讼请求。
宣判后，荆慧郁不服，向本院提起上诉。
上诉人荆慧郁上诉称：在2013年8月17日荆慧郁与刘秀海合伙购买原太和粮站临街库房27间，总价款1480000元，手续是刘秀海办的，同日交的第一笔订金荆慧郁出资110000元，刘秀海出资70000元，当时约定共同建房之后出卖，后来刘秀海自己建了，没有告知荆慧郁。后于2014年9月10日双方签订《库房转让协议》，刘秀海转让给荆慧郁13间库房，作价800000元。荆慧郁取得该13间库房所有权后，因资金问题于2014年12月20日将第五、六间库房出售给宋耀权，这是众所周知的事实。2015年1月份，刘秀海与荆慧郁协商，要求将已转让给荆慧郁的13间房产再转回给刘秀海自己建设。荆慧郁说“第五、六间已经卖给宋耀权了，而且自己也要留下四间。”刘秀海说：“卖就卖吧，搞房地产就这样，总要挣一些的，你已卖出的两间就算你挣的了，那就把你之前交的110000元你也别要了，把《库房转让协议》中的800000元，变为910000元，再把荆慧郁自己留下的四间（14.1米）可以作价。”就这样形成的910000元，确定后于2015年2月1日刘秀海与荆慧郁签订《房屋买卖协议》。刘秀海在一审中将荆慧郁与刘秀海2014年9月10日签订的《库房转让协议》中的800000元说成910000元，属于捏造事实起诉荆慧郁，自荆慧郁给付刘秀海290000元房款时二人之间的经济往来已结清。原审判决中存在对两个事实的认定错误。其一，一审中刘秀海将2014年9月10日签订的《库房转让协议》中写明的800000元说成910000元，就是因为荆慧郁将第五、六间库房出售给了宋耀权。其二，一审判决书中载明“荆慧郁、刘秀海于2015年2月1日重新签订《库房转让协议》时，第五、六间库房的所有权人应为刘秀海。”但荆慧郁已于2014年12月20日将第五、六间库房转让给了案外人宋耀权，当时荆慧郁对于第五、六间库房是有权处分。剩余七间库房转让给刘秀海的时间是2015年2月1日，此时刘秀海才对转让后的库房享有所有权，故属于事实认定错误，相互矛盾。综上，荆慧郁没有违约，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法纠正，刘秀海的原审诉讼请求与事实不符，请求二审法院能够查明案件事实，支持荆慧郁的上诉请求。
被上诉人刘秀海答辩称：不同意荆慧郁的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人荆慧郁提供刘秀海与荆慧郁2015年2月1日签订的《房屋买卖协议》原件一份，证明刘秀海、荆慧郁之间有房屋买卖的协定，荆慧郁没有给刘秀海造成损失，经刘秀海质证对该份协定的真实性有异议，认为签名不是本人签署，且该份证据在一审时就已经存在，不应作为新证据予以采纳。荆慧郁申请证人王某某、任某出庭作证，证明《房屋买卖协议》与二证人证言相互印证，荆慧郁卖给宋耀权两间库房是在自己具有所有权期间。经刘秀海质证认为王洪辉的证言与一审中刘秀海提供的录音证据相矛盾，而任权的证言含糊不清。经刘秀海申请对双方于2015年2月1日签订的《房屋买卖协议》中“甲方余房七间”书写的形成时间进行鉴定，经本院委托吉林博信司法鉴定中心对该形成时间进行鉴定，2016年9月5日该中心出具司法鉴定意见书一份，结论为“兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托的2015年2月1日所签《房屋买卖协议》中‘甲方余房七间’六个字与协议其它内容是同一人书写。所有内容字迹是用碳素墨汁书写，在纸面上的固着程度、色泽、光反射强度，色料颗粒分布，形成顺序，陈旧程度等笔迹形态特征不清晰。”经质证，荆慧郁对该鉴定结论无异议；刘秀海认为该鉴定结论无法证明2015年2月1日签订的《房屋买卖协议》的真实性。在本院第二次开庭期间，荆慧郁申请证人王某某出庭作证，证明“甲方余房七间”六字形成于合同书写之时，且荆慧郁、刘秀海都看过该协议后方才签字。经刘秀海质证认为王洪辉的证言不属实，与一审中证人宋某某的证言相矛盾。
本院认为，荆慧郁与刘秀海签订的《房屋买卖协议》合法有效。荆慧郁上诉主张该协议中载明的“甲方余房七间”可证明刘秀海知晓并认可荆慧郁出售两间库房并取得该120000元售房收益。对于荆慧郁的主张刘秀海予以否认。经审查，该协议中所载明“此前甲乙双方所有经济往来条据废止”的约定，可以证明双方经协商一致解除原有转让协议，并重新订立4间库房的买卖合同，买卖协议中“甲方余房七间”属于对当时事实的阐述，即在前一协议签订后荆慧郁所购库房中两间库房在荆慧郁具有处分权期间被案外人宋耀权购买，这两间库房不能因前一协议的解除而由荆慧郁返还给刘秀海，但荆慧郁应将已出售两间库房所得即120000元房款返还刘秀海，且“甲方余房七间”的约定不能证明刘秀海同意荆慧郁享有保留两间库房所售价款的权利，也不妨碍刘秀海在该房屋买卖协议之外向荆慧郁主张其余两间库房出售的所得。因荆慧郁所提供证据不足以证明其主张，故对于荆慧郁的该上诉理由本院不予支持。荆慧郁另主张与刘秀海之间系合伙关系，但刘秀海对此亦不予认可，荆慧郁又未能提供充分证据予以证实，故对于荆慧郁的此项主张本院亦不予支持。综上，上诉人荆慧郁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人荆慧郁负担。
本判决为终审判决。
审判长 云 峰
审判员 吕中权
审判员 苗世英
二〇一六年十二月十五日
书记员 春 燕