江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执复23号
复议申请人：徐州市泉山区苏山街道办事处，住所地本市泉山区三环西路原拾屯职高院内。
法定代表人：刘科尧，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。
申请执行人：许瑞峰，男，1962年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山县。
委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李靖，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。
被执行人：伍士磊，男，1974年10月2日出生，汉族，住徐州市。（现在南京市江宁监狱服刑）
被执行人:徐州威克特卓根重工科技有限公司,住所地徐州市三环北路东延南侧。
法定代表人：伍士磊，该公司总经理。
被执行人:徐州市盟晖储运有限公司,住所地徐州市九里区苏山村。
法定代表人：伍士磊，该公司总经理。
被执行人:江苏盟晖实业投资集团有限公司,住所地徐州市泉山区铜山站货场路南侧。
法定代表人：伍士磊，该公司总经理。
被执行人:江苏盟晖商贸有限公司,住所地徐州市铜山货场路南侧。
法定代表人：伍士磊，该公司总经理。
被执行人:徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司,住所地徐州市铜山站货场路南侧办公楼二楼。
法定代表人：王剑，该公司总经理。
被执行人:徐州市春丰物资有限公司,住所地徐州市泉山区淮海西路279号。
法定代表人：伍士磊，该公司总经理。
复议申请人徐州市泉山区苏山街道办事处(以下简称苏山街道办事处)不服徐州市鼓楼区人民法院(以下简称原审法院)作出的(2017)苏0302执异70号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，许瑞峰诉伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司买卖合同纠纷一案，2011年11月28日原审法院作出(2011)苏鼓民初字第2448号民事裁定书。裁定冻结伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司所有的银行存款440万元或查封扣押其同等价值的其他相应财产。2016年9月19日原审法院向苏山街道办事处送达协助执行通知书：立即冻结徐州市盟晖储运有限公司在你处的拆迁补偿款及过渡费440万元。
2017年2月9日,原审法院作出（2016）苏0302民初4070号民事判决书，判决：一、本判决发生法律效力后五日内，伍士磊一次性偿还许瑞峰借款本金434万元及利息（第一部分以375万元为本金，从2011年10月6日计算至判决书确定给付之日。第二部分以59万元为本金，从2011年10月24日计算至判决书确定给付之日，以上均按年利率24%计算）。二、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向伍士磊追偿。判决生效后，因伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司未履行付款义务，许瑞峰向原审法院申请执行。
另查明，徐州市盟晖储运公司和江苏盟晖实业投资集团有限公司分别设立于2004年10月和2010年2月，法定代表人均为伍士磊。2004年10月29日，徐州市盟晖储运公司与苏山村第五、六村民小组签订《土地租赁协议书》，租赁了位于铜山站货场路路××耕地108.39亩，租赁期限20年。苏山街道办事处认为不存在被执行人拆迁补偿款项，无法协助执行，为此提出执行异议。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，因被执行人不履行义务，原审法院为执行被执行人到期债权，向苏山街道办事处发出协助执行通知书，苏山街道办事处作为征收补偿款发放的执行单位，对于法院协助执行的法律文书应当予以配合。现苏山街道办事处认为法院要求协助查控被执行人的财产不符，有权对本案执行行为提出异议。从本案当事人提供证据看徐州市盟晖储运公司的厂房、仓库等房产在涉案项目征收范围之内，可能存在到期债权
--
拆迁补偿款等权益，因此法院对该到期债权采取强制措施并无不当，苏山街道办事处应予配合。现苏山街道办事处认为该涉案的到期债权已经转让，但其提供的证据没经过法定程序确认，也没有相关部门对征收范围内涉案财产权属的认定，且对涉案查封财产权属苏山街道办事处也无权主张权利,故苏山街道办事处异议请求不能成立。遂裁定：驳回苏山街道办事处的异议请求。
复议申请人苏山街道办事处不服上述裁定，向本院提出复议称，请求依法撤销原审法院(2017)苏0302执异70号执行裁定，一并撤销（2011）苏鼓民初字2488号协助执行通知书。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案被执行人在复议申请人处并不存在到期债权，原审法院在此情况下坚持让复议申请人协助执行没有法律依据。2011年11月，被执行人伍士磊以法定代表人身份将1-5号厂房出售给孟淑玲、刘金良、徐传宝、ＸＸ、秦景刚五人，并由江苏盟晖实业投资有限公司提供担保，苏山村委会予以见证。上述厂房由受让方经营，土地租金也由受让方缴纳。2011年11月2日，伍士磊以法定代表人身份与淮西金属材料有限公司签订以资抵债协议，将江苏盟晖实业投资集团有限公司不动产折价2560万元清偿债务。故动迁人员统计落实的被拆迁物中不存在江苏盟晖实业投资集团有限公司及伍士磊的任何财产。2、原审法院把复议申请人作为协助执行义务人，其前提应该是复议申请人负有协助义务，且举证责任应分配给申请执行人，在申请执行人无法证明复议申请人处有拆迁补偿款的情况下依然进行认定，显然是举证责任的分配错误。2、复议申请人关于涉案的到期债权已经转让的主张，原审法院认为复议申请人提供的证据没有经过法定程序确认，继而全盘否认复议申请人的证据效力，以没有相关部门对征收范围内涉案财产权属的认定，以及复议申请人无权主张权利为由，认定复议申请人的执行异议不能成立是错误的。3、复议申请人作为区人民政府的派出机构，并不是拆迁安置的主体，具体的拆迁工作是由相关政府部门依法进行。因此，复议申请人显然不是适格的协助执行义务人。4、刘海侠申请执行本案被执行人的案件，复议申请人提出执行异议后，徐州市云龙区人民法院作出了撤销协助执行通知书的裁定，后徐州市中级人民法院维持了一审裁定。而本案原审法院却作出了完全相左的裁定。
申请执行人答辩称，请求驳回复议申请人的复议申请，维持原裁定。理由：1、复议申请人主张的被执行人徐州市盟晖储运有限公司不享有拆迁补偿款，涉案权利已经由他人享有是不正确的。复议申请人认为在征迁开始之前已经转让或者出售，相关权利已经由第三人享有，但并没有经过法定的转让程序，亦没有相应的裁判文书或者具有公示效力的其他证明文件，仅仅依靠复议申请人作为裁判方的单方认定，作为申请执行人有权利不予认可。2、在原审中，复议申请人向法庭提供了若干证据，其中仅有2004年和2009年两份土地租赁协议书属于客观真实，其余证据均系第三人和相关被执行人恶意串通，有关证据复议申请人的工作人员甚至也参与其中，其自身也是与案件有利害关系的一方，对其所认定的权利转让的说法申请执行人予以质疑。基于异议程序审理的范围，申请执行人请求法庭对原审中复议申请人提供的证据进行司法鉴定，以确定复议申请人向法庭的陈述是否为客观真实，如陈述虚假，请求法院追究复议申请人的法律后果。3、原审法院在对拆迁补偿款的权属根据来源系徐州市盟晖储运有限公司的财产所产生要求复议申请人予以协助，于法有据。复议申请人并非是案件的适格主体。如果涉案的权利确已转让于第三人，且经过复议申请人认定，也应由第三人向人民法院主张涉案款项的实体权利。
本院审查期间查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案是一起要求第三人履行协助义务的案件，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。在本案中，苏山街道办事处作为第三人，在原审法院向其送达要求其冻结被执行人伍士磊的征收补偿款时，向原审法院提出异议，主张其经手发放的征收补偿款中不存在伍士磊等的征收补偿款项，无法协助。苏山街道办事处处是否有被执行人的征收补偿款不是执行异议、复议案件的审查范围。申请执行人如认为苏山街道办事处处有被执行人的征收补偿款，可以通过其他途径予以解决。但对于原审法院依法向苏山街道办事处送达的冻结被执行人伍士磊等征收补偿款的协助要求，苏山街道办事处处如有被执行人伍士磊等征收补偿款，复议申请人仍有协助的义务。原审法院依法驳回苏山街道办事处撤销（2011）鼓民初字第2448号协助执行通知书请求，并无不当。
综上，苏山街道办事处要求撤销原审法院执行异议裁定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人徐州市泉山区苏山街道办事处的复议请求；
二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302执异70号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 王 青
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 迪