安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1523民初990号-2原告：安徽徽天置业投资有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路38号。法定代表人：聂平，该公司经理。委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇舒六路。法定代表人：陈正华，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。被告：陈正华，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。原告安徽徽天置业投资有限公司（以下简称徽天置业公司）、周稳与被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）、被告陈正华合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徽天置业公司、周稳及其委托诉讼代理人秦继忠、张新生和被告华鹏公司、陈正华的委托诉讼代理人祝延兵到庭参加诉讼。诉讼期间，周稳与被告华鹏房地产公司达成和解并撤回起诉(已另行裁定准予撤诉)。原告徽天置业公司和周稳向本院提出诉讼请求：1、判令终止原被告之间的合伙协议,对合伙财产进行清算；2、判令两被告返还两原告投资款总计1338662元（周稳：591327元，徽天置业公司747335元）（注：周稳投入款2310000元，扣除会计师事务所在专项审计过程中以2-206、3-403、3-404、3-503、3-603房产来抵偿周稳投资款1718673元，余投资款为5913727元；徽天置业公司投入款为3080000元，会计师事务所在专项审计过程中以2-201、2-402、2-502、2-601、3-504、2-副11、2-副12、3-副19、3-副20房产抵偿、以及前期的现金方式抵偿总计2332665元，余投资款747335元）；支付合伙项目盈余2330951.75元（周稳：998979.32元，徽天置业公司：1331972.43元）；3、判令被告向两原告支付资金占用期间利息总计286440元（周稳：122760元，徽天置业公司：163680元）；4、判令被告履行为购房户办理房屋登记手续；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同被告三方达成合伙开发“舒城县河棚农贸商城”的意向，并于2011年9月5日签订合伙协议。约定：周稳占合伙项目15%份额，原告徽天置业公司占合伙项目40%份额，被告华鹏房地产占合伙项目45%份额。2012年12月22日被告华鹏公司将其持有的15%的份额转让给周稳。还约定以华鹏公司的资质开发该项目，三方各自派员共同设立项目部，项目部全权负责合作项目的开发和管理，是合作项目的最高权力执行机构；陈正华为项目部总经理，负责项目工程的开发与管理，聂平负责财务；合伙项目资金统一管理、统一支出，账目实行单独建账核算。2012年3月合伙项目动工建设，2014年11月竣工。建有住宅45套、商铺10套，已全部认购销售。2012年-2014年期间，被告因自身需要串通项目售楼人员采取收取房款不入账的方式挪用房款186万元。同时自2011年10月至2014年7月间共向项目部借支或应有被告承担责任的借款计1010875元（目前已产生利息1171350元）。2014年底因被告方侵占合伙资产以及合伙资产被法院查封的问题原被告产生矛盾，此后被告拒不处理任何合伙事务，也不提供公章用于销售项目房屋。后经河棚镇政府、舒城县公安等单位出面协调，要求被告配合处理合伙项目事务并对合伙项目进行清算，均未果。现合伙所开发的项目工程均已竣工符合验收交付条件。综上，被告的行为严重侵害了合伙人的合伙利益，为了维护原告的合法权益，特依据民诉法及其相关规定，具状至贵院，望依法支持诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件和营业执照复印件各一份。证据二、被告企业营业执照复印件和身份证复印件各一份。证据三、房地产合伙开发协议书一份、收款收据7张和转股协议一份；证明合伙投资份额，以华鹏公司的资质开展合作项目，三方各自派员共同设立项目部，项目部全权负责开发和管理，是合作项目的最高权力执行机构，陈正华为项目部总经理，负责项目的开发与管理，聂平负责财务，合伙项目资金统一管理支出，账目实行单独建账核算，三方按照协议足额缴纳了投资款。证据四、规划许可证、预售证、房产大证（复印件有五份）、销售表、验收报告等复印件一组，证明合伙项目已经依法建设完毕并验收，合伙事务已经完成。证据五、舒城县公安局问话笔录两份和186万元收据复印件一张，证明2012年-2014年期间，被告因自身需要串通项目售楼人员采取收取房款不入账方式挪用房款186万元的事实。证据六、舒城安泰会计师事务所专项审计报告一份，证明被告应返还两原告投资款及支付合伙项目盈余的事实。证据七、舒城县人民法院民事裁定书一份和保全费发票一张，证明保全费5000元。（详见附卷证据及目录）被告华鹏公司、陈正华辩称，一、原告诉称与事实不符。陈正华未从公司项目负责人账户拿钱，也未从公司账户拿钱，原告诉称陈正华挪用186万元房款与事实不符，此款均由陈正华向私人所借（本人按股份投资345万元）。在实际经营中，周稳和聂平恶意串通，严重违反协议约定，自2011年10月底至今所有售房款均未入被告公司设立的专用账户，私自侵吞600万元。2015年春节前，两人伪造一份所谓的股东会决议，并私自刻“河棚农贸商城项目部”印章，非法印制收款收据，私收房款60万元。后周稳、聂平等人私刻被告公司印章、公司法定代表人陈正华印章及伪造被告公司授权委托书，将十一套房屋转入赵建军（1号楼501室）、周稳配偶张华（2号楼601室、502室）、聂平之子聂亚辉（2幢201及402室）、周稳（2幢602室、3幢403室、404室、503室、603室）、应家凤（3幢504室）等名下，其中2幢201为门面房。二、周稳和聂平已从该项目中通过私刻被告公司印章、法定代表人印章及伪造被告公司授权委托书，将部分房屋出售，获得十一套房款200多万元，且未入公司账户，无法进行对账和清算。另外，合伙开发的房产项目中部分房产尚在诉争之中，未能确认最终状态及归属问题，不符合清算的条件。综上所述，为维护被告的合法权益，应当驳回原告起诉。两被告提交了以下证据：舒城县人民法院（2016）皖1523民初1900号民事判决书一份和安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终1886号判决书一份及（2016）皖15民终1077号民事裁定书一份，证明原告就涉案合伙财产（即华鹏公司作为权利人），伪造华鹏公司印章及授权材料的方式，与自己签订了涉诉房产买卖合同，并转移涉案房屋产权，属恶意串通损害第三人合法权益的行为，且被法院驳回诉请的事实，原告所出售的房屋买卖合同无效。本院经审查认为，一、原告与被告华鹏公司合作开发房地产的事实。原告提交的证据一、证据二、证据三及证据四除销售表部分内容外，各方无异议，对于证明原被告开发房地产的事实有证明力。结合当事人陈述确认，被告华鹏公司为一家房地产开发公司，原告徽天置业公司为一家投资公司，2011年9月5日，华鹏公司作为甲方与乙方徽天置业公司及丙方周稳达成一份房地产开发合伙协议书，内容为，第一条合伙项目为开发位于舒城县的“舒城县河棚农贸商城”房地产（地块用途为市场、商业及住宅，出让面积为3260平方米，土地成交总价款为510万元）。第二条合伙形式：采用合伙出资、分工管理、共同经营，同担风险，共负盈亏，合伙人均以华鹏公司管理人的身份参与。第三条合伙期限：自2011年9月1日起至本项目完成为止。第四条出资额、方式、期限：1.本项目拟定筹资陆百万元（如需要按股权比例继续投资），第一期于2011年9月14日前合伙出资510万元，第二期于2011年9月25日前合伙出资40万元，第三期于2011年11月1日前合伙出资50万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；2.甲方以现金出资270万元，占投资总额的45%，乙方以现金出资240万元，占投资总额的40%，丙方以现金出资90万元，占投资总额的15%；3.…（即未按数额、时间等出资的后果）。第五条盈余分配与债务承担：1.盈余分配：以财务清算报表为依据，按比例分配；2.债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资按比例承担；3.…（丙方拆借资金事项）。第六条合伙负责人及其他合伙人的权利：1.为便于合伙项目的开发、建设、管理，由合伙方派员共同设立“舒城县河棚镇农贸市场商住综合楼”项目部（以下简称项目部），项目部全权负责合作项目的开发和管理，是合作项目的最高权力执行机构；三方一致推选陈正华为项目部总经理，其权限是：①全权负责合作项目的开发和管理；②处理好外部关系，办理好证照等手续；③工程建设合同的执行等事项；三方一致推选聂平为项目部财务负责人，具体负责项目部的财务管理、资金支付、盈余分配和债务承担的清算；2.合伙人的其他约定：参与合伙事务的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；3.合伙项目所需资金实行统一管理、统一支出的原则，为便于资金的管理，其资金设立独立账户，该账户须预留不少于两方法定代表人的印鉴，资金的支出由项目部书面决定后，由财务部实施；4.合伙项目账务实行单独建账核算，由甲方派员担任主管会计，乙方派员担任出纳员，所有费用单据由陈正华审批、聂平审核后方可报销，否则视为无效单据；本协议合伙人有权随时派员审阅、了解费用支出情况。第七条合伙的终止及终止后的事项：1.合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙项目已经完成；④合伙事业违反法律规定被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散；2.合伙终止后的事项：①即行推举清算人，可邀请会计事务所（或合伙人共同认可的财务人员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、缴清税费、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定财产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。第八条…略。第九条…略。第十条…，经各方签字后生效。协议签订后，三方按约定陆续投入资金至设立的账户，由华鹏公司财务出具收据收款，2012年10月22日前，华鹏公司投入229.5万元，徽天置业公司投入204万元，周稳投入76.5万元。2012年10月22日，三方又签订了一份转股协议，华鹏公司将其15%的股份转让给周稳，折合转让款76.5万元；转让后周稳持有的合伙股份为30%。2012年10月26日和2013年2月4日，徽天置业公司和周稳按比例将余下的资金投入合伙账户，徽天置业公司共投入资金308万元，占合伙比例40%，周稳共投入资金231万元，占合伙比例为30%。期间，即2012年10月25日，华鹏公司取得舒城县河棚农贸商城建设工程规划许可证，同年11月26日，取得商品房预售许可证（成套住宅房45套，10套商用房）。华鹏公司及徽天置业公司、周稳三方自2012年2月20日始，即组织对合伙项目进行动工建设，于2013年5月10日施工完毕，于2015年6月10日验收结束，并于2015年7月20日，以华鹏公司作为房地产权利人办理了相关产权登记手续。另自2012年12月始，承建的商品房对外预售了部分。2015年2月20日后，三方因合伙资产以及合伙资产被法院查封的问题产生矛盾，此后被告华鹏公司消极处置合伙事务。二、华鹏公司与徽天置业公司及周稳合作建造的住宅、商业房是否已全部认购销售的事实。被告提供的一组证据系生效的裁判文书，真实合法，予以认定；而裁判文书确定的买卖合同无效的房屋，在原告提交的证据四中的销售表上记载为保全及已办房产证，即记载为已销售完毕；销售表上还记载有另10套房产被法院诉讼保全，和10套房产已办理房产证；另本案诉讼期间，华鹏公司与周稳及其家属张华为销售表上记载为已办理房产证的6套房屋（即房号为2-502、2-601、2-602、3-403、3-503、3-603号）补办了买卖关系相关手续，价款也进行了变动确认；结合当事人陈述，确认华鹏公司与徽天置业公司及周稳合作建造的住宅、商业房并未有认购销售完毕，部分房产尚在诉讼之中，产权及房款收入尚待确定。三、舒城安泰会计师事务所出具的安泰专审字【2017】第024号舒城县河棚农贸商城项目专项审计报告能否作为华鹏公司、徽天置业公司及周稳间合伙项目的财务清算报表。该报告是由原告方委托所进行的审计，也是由三方合伙项目中的财务人员提供的相关账务核算。但依照三方协议第七条中的约定所有的费用单据要有陈正华审批，聂平审核后为有效。可本报告审计时将委托方（即徽天置业公司和周稳）提供的财务资料视作该合伙项目的核算资料，即华鹏公司未有参与。另该审计报告系根据委托方提供的45份认购预定书及销售相关表审计，而对是否实际销售未进行逐一核实，系按照全部销售核定的销售收入、预收账款和应收账款。从前述事实可以看出，三方合伙项目建造的房产尚存在争议之中，并未有销售完毕，且华鹏公司并不认可。因此，该报告审计的财务资料存在依据不足，报告结论不能反映合伙项目的全部真实财务，核算过程也不符合合伙协议约定，得出的项目盈余情况不真实，不能作为合伙项目清算的最终财务报表使用。因此，原告与被告华鹏公司间根据签订的房地产开发合伙协议书，以华鹏公司具备的资质及条件和名义共同开发房地产，彼此间实是房地产开发经营合同关系，相互间在处理经营合作项目事务时，应当依照协议书的约定及法律规定处理。本案争议的焦点，一、双方终止合伙的条件是否成就。按照三方协议书第七条约定的终止事项，其一，合作期限届满或合作项目已经完成。而协议约定的合作期限为2011年9月1日至本项目完成为止；可双方合作开发的房地产虽已建成并符合销售条件，但由于部分房产是否销售相互间存在很大争议，且有部分房产的买卖还在诉讼中未有解决，此对开发项目的收入及支出、费用存在决定影响。因此，原告与华鹏公司间合作的项目尚未完成，合作的期限也未有届满。其二，全体合作人同意终止合伙关系。诉讼中，被告华鹏公司以合伙开发的房产项目中部分房产尚在诉争之中，未能确认最终状态及归属问题为由，认为不符合清算的条件。即华鹏公司并不认可相互间合伙的项目的财务清算已具备条件。所以，原告无证据证明其与被告华鹏公司间终止合伙协议的条件已具备。二、是否返还原告投资款及利息、分配盈余问题。按照原告与被告华鹏公司间的协议，投资款于终止合伙及财务清算后返还，根据前述事由，双方的合伙事务尚未处理完毕，财务清算也未有结束，所以返还投资款及利息、盈余分配需等待项目完成及合伙终止清算后确定。三、被告华鹏公司履行为购房户办理房屋登记手续的问题。要求办理房屋登记手续的直接权利人为购房户，原告非直接权利人，其提起诉讼要求华鹏公司及陈正华办理房屋登记手续不符合法律规定。另原告是依据合伙协议而提起的诉讼，而被告陈正华在合伙中的作为也是基于其作为被告华鹏公司的法定代表人的职务行为，原告诉请陈正华承担合伙责任存在诉讼主体不当。综上所述，原告的起诉缺少事实和理由，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告安徽徽天置业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  包跃宏代理审判员  查雯雯人民陪审员  汪家新二〇一八年一月十日书 记 员  张 宇