河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2730号
原告郑金法，男，汉族，1949年5月5日出生，住许昌县。
委托代理人刘建超，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告郑瑞红，女，汉族，1976年2月1日出生，住许昌县。
委托代理人王庆贤，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
原告郑金法诉被告郑瑞红排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系父女关系。原告曾出资为被告购买有位于许昌县××大道××小区××套住房并添置了家具，还为被告出资购得村宅基地和附属房屋一处。作为父亲，为被告是操碎了心，也为被告付出了大量的资金。后原告购得位于许昌县的一块儿闲置土地，并自己出资建了房屋和仓库，且一直居住使用至今。自2015年开始，被告强行搬入该房屋居住，并要求以其名义向外出租仓库。后来，被告及其丈夫经常对原告的生活进行干扰，并将大门及门锁损坏，给原告的身体和精神带来了巨大的伤害。面对被告的无理要求，原告曾多次拨打110和向社区求助，但被告不听劝阻。原告是一个年近70的老人，年事已高，经不起折腾，故诉诸法律，寻求公力救济。请求判令被告搬出位于许昌县将官池镇十里铺社区原告所有的房屋和仓库，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉不实。被告作为长女，自招婿上门已经20多年。原告诉称的房屋以及占有的土地，是被告为儿子出钱购买，房子及仓库是在一起生活期间共同出资所建，而并非原告个人的财产。另外，排除妨害是一种物权的保护，提出要求的人必须是所有权人，具体到本案，原告虽自称涉案的房屋及土地权属归自己，但并没有提交有效的证据，且其提交的证据也存在严重瑕疵。换句话说，原告提交的证据不能证明涉案的房屋与土地权属归原告，相反，被告所提交的证据却能够证明原、被告并没有经过分家析产，涉案房屋与土地应该是共有的。总之，原告要求被告搬出没有任何法律和事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告所在的十里铺社区出具的证明两份，证明涉案房屋和仓库系原告于2007年出资建造，所有权归原告所有；原告与被告的户口系在被告要求下于2005年分开；原告建造涉案房屋及仓库时，原、被告并未共同居住生活。2、荒地买卖协议书一份，证明原告于2006年11月6日从俎双印、郑三州、郑水夆、郑建生处购得闲荒地1.1亩，出资及买受人为原告。3、许昌老牌水泥有限公司发票一份，证明原告为建房购买水泥的花费情况。4、购货明细表一份，证明2008年5月9日，原告装修房屋购买瓷砖的花费情况。5、原告所列建房与仓库时的花费清单一份，证明原告建房及仓库时的部分花销情况。6、出庭证人（杜文彦）证言一份，证明涉案房屋建造时的出资人是原告。
被告向本院提交的证据材料有：1、村民代表郑法聚、郑玉法共同出具的证明一份，证明原、被告一直在一起生活，没有分家，涉案房屋所占有的土地是为被告的儿子所划。2、郑法聚、三州、双印、水峰共同签字的证明一份，证明涉案土地是村组同意划给被告儿子的宅基地。3、证人（郑某、郑某1、郑某2）证言各一份，证明原告所称的房屋占有的土地，除了原、被告一家的之外，余下的是其余四家的菜地，因被告有两个儿子，需要安排一处宅基地建房，后经被告与其母亲找四人协商，被告以及其母出资购买。4、出庭证人（俎双印、郑遂州）证言两份，证明涉案房屋及仓库占用的土地的出资人是被告。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1有异议，认为其中关于建造房屋与仓库的出资情况与所有权归属的证明存在严重的瑕疵，没有法律效力，因为房屋所有权的确权机关是房管部门，不是村委会，究竟谁出的资，村委会不可能知道，该份证明原告是以欺骗的形式获取，据张国庆说是原告事先写好的；关于分户的证明则称村委会不是管户口的，即便是分户了，也不代表不在一起共同生活。对证据2称，该买卖协议上没有写是谁出资买的地，不能证明是原告出资购买的荒地，这笔钱是被告以及被告的母亲出资购买的。对证据3、4、5称，即使购买了有关材料，也不能证明就是原告自己的出资；同时，证据5是原告自己所写，不能证明原告的证明目的。对证据6称，该证人说不清详细的建房情况；退一步说，即是该证人确实是建房的，也不能证明房屋是原告出资所建，所有权归原告。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、2、3称，其真实性无法核实，因根据法律规定，证人应当接受当庭询问。对证据4称，两个证人的证言如出一辙，很明显是经人指点后书写出来的，而且书面证言与出庭作证所述相差甚远，明显可以看出证人出庭作证是经人指使或干扰，致使证人证言真假难辨，故其证人证言不能作为定案的根据；同时认为，综合所有证人证言，可以证实购买涉案土地的钱是由原告爱人徐秀平所支付，徐秀平和原告系夫妻，等同于原告出资。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中的关于涉案房屋和仓库建造情况方面的证明，因形式合法，内容完整，与本案相关联，且其证明情况与原告提交的证据6相互印证，故本院对其相关内容予以确认，至于该证明中所涉及的关于所有权归属（所有权归郑金法所有）的内容，因居民委员会并非法定的不动产登记机构，故本院对该部分内容不予确认，而依法以相关权利凭证为准；其中的关于原告与被告的户口分开情况方面的证明，虽然形式合法、内容完整，但因未写明准确的户口分开时间，且缺乏公安机关的相关户籍档案材料予以充分佐证，故本院对之不予采纳。对于证据2，根据我国现行的《土地管理法》规定，农村的土地实行的是劳动群众集体所有制，即农村的土地属于村农民集体所有，而非属于个人性质，任何单位和个人均不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让，因该荒地买卖协议中所涉及的出卖方全部属于公民个人，故该荒地买买协议依法应属于无效协议，本院对之也不予采纳。对于证据3，因该发票上所显示的购货者的名称与原告并不相同，且原告也未提交相关证据证明二人同属一人，故本院对之亦不予采纳。对于证据4，因该明细表并不规范，形式上存在瑕疵，购货者显示为郑哥，且无相关售货者的印章、送货人签名等信息，无法充分证明与本案之间的关联性，故本院对之仍不予采纳。对于证据5，因系原告单方所制作，缺乏相关证据予以充分佐证，故本院依然不予采纳。对于证据6，因所涉证人已出庭接受质询，且其证明目的与原告提交的证据1中关于涉案房屋和仓库建造情况方面的证明情况相印证，故本院予以确认。
经对被告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因形式上存在瑕疵（从署名情况看系两个人共同出具，但无具体的出具日期，且前面是一个人的陈述内容，而在落款署名处却是两个人的签字），同时从性质上看，该证明属于证人证言性质，而所涉证人均未出庭接受质询，故本院不予采纳。对于证据2，因形式上同样存在瑕疵（从署名情况看系四个人共同出具，但四人姓名中三个人的书写并不规范，只有名而无姓）；从其书写的笔迹情况看，显然并非出自所涉四名证人之手，仅在落款署名处分别是四个人签署的名字，而之前的全部内容则明显出自四个人之外的其他人员；从性质上看，该证明属于证人证言性质，而所涉四名证人中的三人均未出庭对有关事实予以充分证明，故对该证据本院亦不予采纳。对于证据3，虽然所涉三份证人之言形式合法、内容完整，且附有所涉证人的身份证复印件，但诚如前述所分析，因所涉证人均未到庭接受质询，故对该组证据本院仍不予采纳。对于证据4，虽然所涉证人均出庭作证并接受了当庭质询，但因其所证明的内容（将自家菜地卖给被告作为被告儿子建房用地的情况）与原告提交的证据2所显示的情况相矛盾，且其书面证言中所写明的向其交付相关土地款之人（为被告郑瑞红）与其当庭所说的给款之人（原告爱人也即被告的母亲徐秀平）并不一致，同时诚如前述对原告提交的证据2的分析，由于该土地买卖行为已违反我国现行的法律规定，故对该组证据本院依然不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原告郑金法与被告郑瑞红系父女关系。原告郑金法共育有三个女儿，被告郑瑞红系原告郑金法长女。
本案所涉现位于许昌县的房屋及仓库系原告郑金法在2007年出资所建。
庭审过程中，原、被告均承认本案所涉土地的买卖未经过所在村集体及乡镇政府；所涉房屋和仓库截至目前并未取得相关证件。
另查明，庭审过程中，原告称涉案仓库由其对外出租，且租金为其所收取。在2015年6月30日其爱人去世前，被告并未在涉案房屋居住。被告对该部分事实予以承认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。国家对不动产实行统一登记制度。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。具体而言，集体土地建设用地使用证或宅基证是判断权利人是否享有合法土地使用权的主要的权利凭证；而房屋所有权证则是判断当事人是否享有合法房屋所有权的重要的权利凭证。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，毋庸讳言，原告所提诉讼及其诉讼请求是建立在其对涉案房屋和仓库所占用的相关土地享有合法土地使用权及其对涉案房屋和仓库享有合法房屋所有权的基础之上，但在本案诉讼过程中，截至本判决作出之日，其却并未提交关于涉案房屋和仓库所占用土地的集体土地建设用地使用证或宅基证及涉案房屋和仓库的房屋所有权证等相关合法有效的权利凭证以充分证明其主张成立。换句话说，尽管原告在客观上实际占有涉案的土地及房屋，但在法律层面上则是缺乏相应的合法权利依据的。故其所提诉讼请求尚不能纳入法律所保护的不动产范畴之内，以至于无法得到支持；其可在补充或补办相关权利凭证后另行加以主张。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告郑金法的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑金法自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年三月二日
书 记 员 高春雨