广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4820号
原告：李锦意，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：张莉、赵若娴，依次系广东颐和律师事务所律师、实习律师。
被告：李耀林，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市第二巴士有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：李在生。
委托代理人：谢剑雄，系该司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：刘世联。
委托代理人：曹军，系该司职员。
原告李锦意诉被告李耀林、广州市第二巴士有限公司（以下简称“第二巴士”）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“中华联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦意的委托代理人张莉、赵若娴，被告李耀林，被告第二巴士的委托代理人谢剑雄，被告中华联合保险的委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）事故发生的概况：2014年11月8日10时许，被告李耀林驾驶粤A×××××号大型客车（登记车主为被告第二巴士）在广州大道北豪景花园对出路段与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。被告中华联合保险认为原告系肇事车上乘客，不属于交强险针对第三者造成伤害而应当承责的情形。被告李耀林、第二巴士均确认原告系在下车后被右后车轮压到腿部而受伤。经查，广州市白云区人民医院的住院志中载明：患者于20分钟前下公交车时被车后轮碾压右大腿，当即出现右大腿碎烂，右下肢远端半离断畸形，活动障碍……；初步诊断为：1.失血性休克；2.右下肢碾压毁损伤；3.右侧股骨，胫腓骨粉碎性骨折。
本院认为，关于原告是否属于第三者，根据事故当事人的陈述以及原告的损伤情况，本院对被告中华联合保险就事故发生情况提出的抗辩意见不予采纳，并对原告下车后的第三者身份予以确认，被告中华联合保险应当依险承责。
（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李耀林承担本次事故的全部责任，原告无责任。
（三）原告的伤情：原告受伤后（2014年11月8日）即被送往广州市白云区人民医院住院治疗，出院诊断：1.失血性休克、2.右下肢碾压毁损伤、3.右侧股骨，胫腓骨粉碎性骨折；出院建议：1.中山医进一步治疗、2.如有不适请立即就诊。后原告即转入中山大学附属第一医院住院治疗，2015年1月30日出院；出院诊断：1.感染性休克、2.右大腿截断术残端感染、3.严重脓毒血症、4.感染性胃肠炎、5.低蛋白血症、6.尿崩症、7.脑外伤后综合症、8.泌尿道感染（热带念球菌感染）、9.支气管炎；出院医嘱：1.注意伤口卫生、加强营养，2.住院期间有陪护贰人，出院后建议有陪护壹人，3.不适随诊。剔除重复部分，原告前两次住院共计83天。后原告在2015年3月11日至2015年3月27日期间（共住院16天）、2015年5月8日至2015年5月22日期间（共住院14天）在广州市第十二人民医院住院治疗。
（四）伤残鉴定情况及鉴定费：经原告委托，广东珠江法医临床司法鉴定所对原告伤残情况进行鉴定后，于2015年5月18日出具《鉴定意见书》：原告伤情被评定为五级伤残。原告为此支付了鉴定费840元及冲印费80元（共计920元），有票据予以证实，本院予以确认。
（五）医疗费：原告主张37954.51元，并提交医疗费票据、清单等予以证明。各被告认为票据显示原告2015年5月22日在广州市第十二人民医院支出的医疗费中有10810.58元系医保支付，此部分不应再由被告承担；对原告在广州市健凯大药房有限公司购买人血白蛋白及静注人免疫球蛋白的票据所载的数额（20765元）无异议，但被告中华联合保险认为该费用应当属于营养费项目，故原告不能再主张营养费，被告李耀林、第二巴士则认为若患者需要用到血白蛋白，则应当由医院出具证明，原告在该部分支出的费用过高已达2万多元，超过了抢救的费用。经本院核查，原告提交的医疗费票据总金额为37942.01元，中山大学附属第一医院的出院记录中有载明“补充白蛋白”等对症治疗，诊断中有载明“低蛋白血症”。
本院认为，根据医院的记录可知原告使用人血白蛋白及免疫球蛋白确系治疗伤情所需且已实际产生，本院予以认可，但医保统筹支出的部分不属于原告的实际支出应予以扣减。综上，本院认定原告实际产生的医疗费为27131.43元=37942.01元-10810.58元。
（六）住院伙食补助费：原告主张11400元=100元/天×114天。本院认为，原告共住院113天=（83+16+14）天，其主张的标准符合规定，故其住院伙食补助费计算为11300元。
（七）营养费：原告主张5000元，被告中华联合保险认为原告已购买人血白蛋白，故不应再主张营养费。本院认为，确有加强营养的医嘱，而原告购买人血白蛋白属于治疗伤情所用药物，应属于医疗费项目，故本院对被告中华联合保险的抗辩意见不予采纳。结合原告的年龄及伤情，本院酌情支持其营养费2000元。
（八）护理费：原告主张医嘱中记载原告住院期间有2人陪护，出院后要1人陪护：1.在住院期间白天实际由侄女林某和医院护工进行护理，其中侄女每月收入6800元，医院护工按照80元/天的标准计算，晚上由聘请的护工廖某护理，故住院期间的护理费计算应为34960元=（6800元/月÷30天+80元/天）×114天，对此其提交林某的身份信息、广州视角广告有限公司（公司法人为原告本人）的企业信用信息网络打印件、劳动合同、广州市白云区三元里街金桂园社区服务中心家政服务部《服务协议书》（雇主为杨某甲、雇员为廖某、服务时间为2014年11月17日至2015年11月16日，仅约定了试用期月工资为2500元）及该公司信息的网络打印件予以证明，各被告对上述证据不予确认。2.原告主张出院后其需雇请家政公司员工护理（工资为每月3500元），2015年1月30日之后由陈某一人全天护理，对此其提交《鉴定意见书》、广州民信家政合同书（雇主为杨某乙、服务员为陈某、服务期限为2015年1月30日至2016年1月29日、试用期及期满后的工资分别为3500元及4150元），原告据此主张出院后的护理费用为252000元=3500元/月×12个月×12年×50%。
被告第二巴士主张其在原告在各医院住院期间已分别垫付了护理费1055元（广州市白云区人民医院）、8875元（4095元+4480元+300元、中山大学附属第一医院）、1870元（广州市第十二人民医院），另外还支付了亲属护理人员4800元，对此其提交服务费发票及杨某乙书写的收据予以证实。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但主张上述费用除了4800元外，其他的其均未在本案中予以主张，故与本案没有关联性。被告李耀林对上述证据无异议，被告中华联合保险认为被告第二巴士已经为原告聘请了护工且为原告亲戚护理支付了工资，故原告再主张住院期间的护理费没有依据，另外，后期的护理费也应当按照80元/天的标准暂计5年，其后的护理费原告应根据实际生存情况再另行主张。
经查，原告第二次住院期间（2014年11月27日至2015年1月30日）有医嘱载明其住院期间有陪护2人，出院后建议陪护1人；《鉴定意见书》（2015年9月14日）载明原告被评定为部分护理依赖。
本院认为，原告关于护理费的主张证据不充分，本院不予采信。结合原告的伤情及医嘱，本院酌情认定原告在前两次住院期间（83天）均需2人护理，系由医院护工及原告亲属进行护理，后两次住院期间需1人护理，因被告第二巴士已为原告支付了住院期间护工护理的费用以及亲属护理的费用4800元，故住院期间的护理费差额为1840元=80元/天×83天-4800元。至于出院后的护理费，因原告被评定为部分护理依赖，其护理依赖赔付比例为50%，本院酌情按照80元/天的标准支持其5年的护理费，计算为73000元=80元/天×365天×5×50%，5年后的护理费由原告届时根据实际情况再另行主张。以上两项合计74840元。
另，原告因护理依赖程度评定支出了720元，有票据及鉴定意见书予以证实，本院予以确认。
（九）残疾赔偿金：原告主张217388.88元=30192.9元/年×12年×60%。本院认为，原告事发时68周岁，其因事故构成五级伤残，其主张的金额符合法律规定，本院予以确认。
（十）误工费：原告主张其系广州视角广告有限公司的法定代表人，其在事故发生前在该公司工作，请求按照国有企业在岗职工64790元/年的标准计算至定残前一日（误工天数190天）。各被告认为原告已达退休年龄，其虽然是广告公司的法定代表人，但也只是挂名，而原告并未提供相关的工资收入情况，故不同意支付。
本院认为，原告确已达退休年龄，其虽为公司法人，但其未就其收入情况进行举证，故其关于误工费的请求依据不足，本院不予支持。
（十一）交通费：原告请求3000元，各被告认为过高。本院认为，原告虽未提交证据予以证实，但考虑到其确需治疗伤情而产生交通费用，结合其实际情况，本院酌情支持800元。
（十二）精神损害抚慰金：原告请求6万元，各被告认为金额过高。本院认为，原告因本次事故造成五级伤残，确给其身心造成一定的损害，其请求的金额合情合理本院予以支持。
（十三）有关保险合同主要内容：粤A×××××号车仅在被告中华联合保险投保了交强险（医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元），事故发生在保险期间内。
（十四）其他情况：1.被告第二巴士确认被告李耀林系其公司职员，事发时正在履行职务。2.被告第二巴士主张其替原告垫付了医疗费（64404.78元+196043.91元+15210.54元）及残疾器具费1645元并提交相应的发票予以证实，原告对上述证据的真实性无异议，但提出其并未在本案中主张上述费用，故与本案无关。
（十五）原告的诉讼请求：1.被告中华联合保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告1万元，在伤残赔偿限额内赔付原告11万元；2.被告李耀林、第二巴士连带赔偿原告损失527949.69元。以上合计为647949.69元（后增加护理费9120元，总金额变更为657069.69元）；3.本案受理费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定被告李耀林承担此次事故的全部责任，本院予以确认。事故车辆在被告中华联合保险投保了交强险，事故发生在保险期限内，基于以上责任认定，原告的损失应由被告中华联合保险先在交强险限额内予以赔偿，因被告李耀林系履行职务的行为，故超出部分由被告第二巴士向原告赔偿，原告要求被告李耀林、第二巴士承担连带责任没有依据，本院不予支持。
结合原告的诉请及本院审理查明的事实，原告应获得的赔偿金额为395100.31元=920元+27131.43元+11300元+2000元+74840元+720元+217388.88元+800元+60000元，由被告中华联合保险依交强险赔偿原告12万元，被告第二巴士赔偿原告275100.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李锦意120000元；
二、被告广州市第二巴士有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告李锦意275100.31元；
三、驳回原告李锦意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10370元，由原告李锦意负担2250元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担2700元，被告广州市第二巴士有限公司负担5420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 周新林
人民陪审员 张 代
二〇一六年四月七日
书 记 员 叶丽方
朱萌瑜