浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2486号
原告绍兴市荣成建设有限公司。
法定代表人陈锋。
委托代理人（特别授权代理）汪素红。
被告绍兴鑫洲汽车配件制造有限公司。
法定代表人杨方梁。
被告杨方梁。
被告杜张华。
被告绍兴华兴汽车零部件有限公司。
法定代表人杜张华。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）王卫兴、喻磊。
原告绍兴市荣成建设有限公司与被告绍兴鑫洲汽车配件制造有限公司（以下简称鑫洲公司）、杨方梁、杜张华、绍兴华兴汽车零部件有限公司（以下简称华兴公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2013年11月11日、12月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪素红到庭参加三次庭审，被告杜张华、华兴公司委托代理人王卫兴到庭参加三次庭审，被告杜张华即被告华兴公司法定代表人到庭参加第二、三次庭审，被告杨方梁即鑫洲公司法定代表人到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二、第三次庭审。本案鉴定时间为2014年2月12日至2014年4月11日。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鑫洲公司、杨方梁因资金周转困难向原告借款人民币150万元，并于2011年12月14日就借款金额、借款期限、利率、违约金、担保方式、担保范围、担保期限等内容签订了担保借款合同。被告杜张华、华兴公司为借款本金、利息及违约金等承担连带责任保证。合同签订后，原告按约将借款150万元足额支付至借款人指定账户。借款已于2012年1月2日到期，原告曾多次催促被告还款，被告至今分文未付。故起诉要求判令：一、被告鑫洲公司、杨方梁归还借款本金人民币150万元；二、被告鑫洲公司、杨方梁支付利息人民币25000元（按月息2.5%计算20天）；三、被告鑫洲公司、杨方梁支付逾期付款违约金人民币787500元整（2012年1月3日暂至2013年9月30日，按月息2.5%计算）；四、被告杜张华、华兴公司对上述债务合计2312500元整承担连带清偿责任；五、诉讼费用由被告承担。
被告鑫洲公司、杨方梁辩称：借款是事实，利息已经付了一年多了，付到2013年5月份，只有三、四个月的时间没有付利息，本金没有还过。
被告杜张华、华兴公司辩称：被告杜张华、华兴公司没有为被告鑫洲公司、杨方梁提供担保，所以不承担保证责任。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、担保借款合同1份，证明原、被告之间存在担保借款合同关系。经质证，被告鑫洲公司、杨方梁没有异议。被告杜张华、华兴公司认为借款方是杨方梁一人，被告鑫洲公司不是借款方，杨方梁要求被告杜张华、华兴公司担保时是声称向银行借款50万元，被告杜张华要求杨方梁将出借方的名称和金额填上，但杨方梁当时说有两家银行在谈，哪一家也不确定，所以要求将名称和金额空着，杨方梁并没有说是向原告借款，也没有说借款150万元，故该担保是违背了被告杜张华、鑫洲公司的真实意思表示。对被告杜张华的签字及华兴公司的盖章没有异议。
证据2、中国建设银行电汇凭证1份，证明原告将150万元交付给被告鑫洲公司。经质证，被告鑫洲公司、杨方梁没有异议。被告杜张华、华兴公司认为汇款单备注上写的是往来款，并没有写借款，原告没有将借款汇给被告鑫洲公司、杨方梁，借款合同没有实际履行。
证据3、2012年1月13日订立的担保借款合同1份、汇款凭证2份，证明原告与被告杨方梁之间另有100万元借款的事实。经质证，被告鑫洲公司、杨方梁对真实性没有异议。被告杜张华、华兴公司对担保借款合同的真实性有异议，对被告杜张华、华兴公司的签字盖章真实性没有异议；当时杨方梁说是去银行借款50万元，借款合同是空白的；因为杨方梁说第一份写错了，要求杜张华再出具一份，事实上只有50万元一笔的。对汇款凭证真实性没有异议。从原告提供的证据显示借款合同是2012年1月13日订立的，汇款时间是2012年1月17日，如果担保人要承担担保责任的话，2012年1月13日也没有履行借款合同；而且电汇凭证上写明用途是往来款，收款人是鑫洲公司，借款合同中写明借款人是杨方梁，原告没有履行借款的交付义务。
被告杜张华、华兴公司为证明其主张向本院提供：
证据1、录音资料1份，证明被告杨方梁要求被告杜张华、华兴公司担保时说是向银行贷款，金额是50万元。经质证，原告对真实性有异议，无法核实录音的双方当事人身份；内容也不能证明与本案有关；该录音有诱导成份，系一方自问自答，另一方没有明确答复。被告鑫洲公司、杨方梁对真实性没有异议，杨方梁与杜张华是说过这段话；被告杜张华、华兴公司担保是事实，钱借款人会来还的，也不要担保人来还；钱同意到2013年12月底还清，利息不付。
被告鑫洲公司、杨方梁未向本院提供证据。
经被告杜张华、华兴公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款时间为2011年12月14日的担保借款合同上担保方“绍兴华兴汽车零部件有限公司”的印文与手写落款时间“2011年12月14日”的形成先后顺序、担保方落款处“杜张华”签名与其他手写字迹（除月利率“60”字迹）是否同一时间形成进行鉴定，并出示鉴定意见书1份。经质证，被告杜张华、华兴公司对真实性没有异议，但坚持认为是先盖章再写字。原告对证据“三性”没有异议，证实了担保人先盖章后写字的说法不成立，可以证明内容和签字盖章是同一时间形成的。
本院依职权对原告方经办担保借款合同的经办人周月维进行了询问，并出示询问笔录一份。经质证，原告对真实性没有异议。被告杜张华、华兴公司认为原来与杨方梁一起来的有两个女的，被告都不认识；当初杨方梁说是去银行贷款，金额是50万原，被告想50万元数字不大，就给他盖章了；笔录中陈述的不是事实，而且杨方梁还问被告要财务报表，被告也给他了；该笔录不能作为证据使用，被询问人是原告的员工，系原告单方意见。
被告鑫洲公司、杨方梁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二、第三次庭审，视为放弃对上述两组证据的质证权利。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，有四被告的签字或盖章，除月利率60‰原告认可原先口头约定，是事后书写，对其余部分的真实性本院予以认定。证据2，系银行出具，对其真实性予以认定。证据3，担保借款合同有借款人及担保人的签字或盖章，对其真实性予以认定；汇款凭证系银行出具，对其真实性予以认定。被告杜张华、华兴公司提供的证据，被告杨方梁在录音中并未明确认可其借款时对被告杜张华说是银行贷款，尚无法证明两被告的待证事实。鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，对其真实性予以认定。询问笔录系原告方经办人对借款担保经过的陈述，本院将结合其他证据综合认定。
经审理本院认定，2011年12月14日，原告与四被告签订担保借款合同一份，约定由原告向被告鑫洲公司、杨方梁提供借款人民币150万元用于资金周转，借款期限为2011年12月14日至2012年1月2日，到期本息一次性还清。借款到期后，如借款方不按期归还本息时，则由担保方华兴公司、杜张华负责无条件为借款方偿还本息和逾期违约金。逾期违约金按每天千分之五收取。约定担保形式为不可撤消连带担保责任，担保有效期为二年。该合同上的月利率60‰系原告在本案起诉之前补写的，借款时原告与借款人口头约定为月息6分。同日，原告将150万元汇入被告鑫洲公司账户。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书中载明：落款日期为2011年12月14日的担保借款合同上担保方落款处“绍兴华兴汽车零部件有限公司”印文与手写落款数字的形成先后顺序是先写字迹，后盖印文；无法判断担保方落款处“杜张华”签名与其他手写字迹（除月利率“60”字迹）是否同一时间书写形成。
另查明，2012年1月13日，原告与被告杨方梁、华兴公司、杜张华签订担保借款合同一份，约定由原告提供被告杨方梁借款人民币100万元用于资金周转，借款期限为2012年1月13日至2012年1月17日，到期本息一次性还清。并由被告华兴公司、杜张华对借款本息和逾期违约金提供连带责任保证。2012年1月17日，原告汇给被告鑫洲公司100万元。次日，被告鑫洲公司汇给原告100万元。
本院认为，原告与被告杨方梁之间的借贷关系，双方均无异议，本院予以认定。被告鑫洲公司认为其是借款150万元的担保人，但在担保借款合同中，其是在“借款方”处加盖公章，故应认定被告鑫洲公司为共同借款人。虽然原告与被告鑫洲公司均系公司，但是双方的借贷行为系自有资金的临时调剂行为，符合当前的经济形势，可不作无效处理。原告已在2011年12月14日签订借款合同的当日将借款150万元汇给被告鑫洲公司，故可以认定被告鑫洲公司、杨方梁共同向被告借款人民币150万元。被告杜张华、华兴公司作为担保方在150万元的担保借款合同上签字及盖章，可认定该两被告同意为该笔借款提供担保。被告杜张华、华兴公司抗辩认为其在合同上签字及盖章时合同是空白的，其是为借款人向银行借款提供担保。但是从鉴定的情况来看，2011年12月14日的合同上落款时间的字迹形成在先，被告华兴公司的盖章在后，与被告杜张华、华兴公司陈述的先后顺序完全颠倒，同时若是为银行借款提供担保，银行的借款担保合同有其固定的格式，与一般民间借贷的合同并不相同，被告杜张华、华兴公司也未举证证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。2012年1月18日，被告鑫洲公司向原告汇款100万元，原告认为系归还2012年1月17日被告杨方梁所借的100万元，被告杨方梁未能明确该100万元归还的系何笔借款，被告华兴公司、杜张华认为应先归还本案讼争的150万元借款。本院认为，2012年1月17日原告汇给被告鑫洲公司的100万元，被告杨方梁认可系2012年1月13日签订的担保借款合同中对应的借款，故可以认定杨方梁另向原告借款100万元，而该笔借款同样由被告杜张华、华兴公司提供连带保证担保，讼争150万元借款的到期日为2012年1月2日，早于100万元借款的到期日，且150万元借款其中一个借款人系被告鑫洲公司，100万元借款的借款人仅为被告杨方梁，故本院认为被告鑫洲公司于2012年1月18日汇给原告的100万元应是先用于归还2011年12月14日发生的150万元借款。故本案讼争的借款尚余50万元未归还，应由被告鑫洲公司、杨方梁归还。对原告主张的利息及违约金，被告杨方梁认为利息已付至2013年5月份，但未提供证据予以印证，而原告也未认可，故本院不予采信。被告杨方梁及鑫洲公司认可150万元借款口头约定利息为月息6分，同时合同中约定了逾期违约金，现原告主张借期内的利息及逾期违约金，符合双方约定，但原告主张的计算标准已超过法律规定的最高限额，均应按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算，因借款人在2012年1月18日归还了100万元，故违约金从2012年1月18日起应按本金50万元计算，本院对合理部分予以支持。担保借款合同中约定了保证的方式、期限及范围，现原告要求被告杜张华、华兴公司对讼争150万元借款中尚未归还的50万元及对应合理的违约金承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对2011年12月14日合同中约定的利息，因原告自认在签订合同中，合同中的利率尚未写明，只是口头约定，而原告未举证证明签订合同时已将利率告知担保方，故原告要求被告杜张华、华兴公司对利息承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。因本案原告诉请的标的是2011年12月14日的借款，而非2012年1月13日合同上的借款，故本案对2012年1月13日合同上的借款不作处理，原告可另行主张。被告杨方梁、鑫洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴鑫洲汽车配件制造有限公司、杨方梁应共同归还给原告绍兴市荣成建设有限公司借款人民币50万元，并支付借款本金150万元自2011年12月14日起至2012年1月2日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，支付借款本金150万元自2012年1月3日起至2012年1月17日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，支付借款本金50万元自2012年1月18日起至2013年9月30日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告杜张华、绍兴华兴汽车零部件有限公司对上述第一项中的借款本金及违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴市荣成建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五工十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25300元，财产保全费5000元，合计30300元，由原告负担20569元，被告绍兴鑫洲汽车配件制造有限公司、杨方梁负担9731元（其中9468元由杜张华、绍兴华兴汽车零部件有限公司连带负担）；鉴定费12000元，由被告杜张华、绍兴华兴汽车零部件有限公司负担，在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费25300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 鲁根森
二〇一四年五月四日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。