江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1658号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地在北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人马艳芳，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王崇宇，男，1967年10月4日生，汉族。
委托代理人张伟，江苏高的律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人王崇宇保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王崇宇一审诉称：2014年2月20日，其为名下奔驰ML350越野车（牌号京Q×××××）向人保北京分公司投保了交强险、机动车损失险、发动机特别损失险、不计免赔率条款等，并支付了保险费共计20539.18元。2014年6月26日，王崇宇驾驶上述车辆在南京市禄口机场内行驶时，因当日暴雨，路面积水较深，其不慎将车驶入积水道路，造成熄火和发动机进水。事发后，王崇宇立即向人保北京分公司报案，人保北京分公司委托南京宁星汽车维修服务有限公司卡子门分公司（梅赛德期-
奔驰授权轿车销售及服务中心）对涉案车辆进行了施救。因人保北京分公司迟迟不对事故车辆进行定损，2014年7月11日，南京宁星汽车维修服务有限公司卡子门分公司对事故车辆进行了定损，定损金额暂定为383522.25元。后在实际维修过程中部分暂定维修项目不需维修，被保险车辆实际损失为163306元。2014年9月23日，人保北京分公司出具了定损单，定损金额为53000元，对此王崇宇不予认可。因人保北京分公司在事故发生后应当及时定损，且定损应当根据车辆的实际受损情况比照市场价格进行核定，而不应当在事故发生后3个月才进行片面定损。南京宁星汽车维修服务有限公司卡子站分公司是梅赛德斯-
奔驰授权轿车销售及服务中心，该公司与人保北京分公司是战略合作单位，该公司的定损清单和定损金额符合车辆实际损失，人保北京分公司应当按车辆实际损失114314元进行赔付，故诉请判令：人保北京分公司依法赔偿王崇宇车辆损失114314元，并负担本案的诉讼费用。
人保北京分公司一审辩称：1.京Q×××××号车在该公司投保车辆损失险、发动机特别损失险等险种。2.王崇宇需提供车辆现场照片以证明事故的发生，需提供损坏部位照片，损坏更换下的零部件以证实车辆损失。3.根据“直通车”机动车保险条款第35条，被保险机动车修理前被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核核定的保险人有权拒绝赔偿。本案中王崇宇私自修复车辆，对其要求的损失人保北京分公司有权拒绝赔偿。4.王崇宇提供的车辆维修项目中有多个项目与本次事故无关联性，因此人保北京分公司申请对车辆维修项目合理性及与事故关联性的鉴定申请。5.人保北京分公司赔偿后，车辆维修更换的相关配件应当归人保北京分公司所有。6.诉讼费、鉴定费及其它损失不应由人保北京分公司负担。
一审法院经审理查明：2014年2月20日，王崇宇在人保北京分公司处为其所有的奔驰ML350越野车（牌号京Q×××××）投保了交强险、机动车损失险、发动机特别损失险、不计免赔率条款等，保险期间均自2014年2月20日至2015年2月19日。2014年6月26日，王崇宇驾驶上述车辆在南京市禄口机场内行驶时，因当日暴雨，路面积水较深，其不慎将车驶入积水道路，造成熄火和发动机进水。事发后，王崇宇向人保北京分公司报案，人保北京分公司于事发当日下午四点三十分左右对涉案车辆进行查勘并拍摄照片，南京宁星汽车维修服务有限公司卡子门分公司（梅赛德斯-
奔驰授权轿车销售及服务中心）对涉案车辆进行了施救。2014年7月11日，南京宁星汽车维修服务有限公司卡子门分公司对事故车辆出具了《南京宁星汽车维修服务有限公司零件及工时报价》清单，事故车辆维修报价暂定为383522.25元。后在实际维修过程中部分暂定维修项目未维修，根据宁星公司出具的维修账单，王崇宇车辆实际维修花费114314元。
一审庭审中，人保北京分公司出具了车辆损失情况确认书，其对涉案车辆的定损金额为53000元，但王崇宇认为，该定损为人保北京分公司单方定损且定损金额过低无法修复车辆而不予认可。
经人保北京分公司申请，一审法院依法委托具备法定资格的鉴定机构南京市金典保险公估有限公司对涉案车辆的维修项目（价格）的合理性及与本次交通事故的关联性进行鉴定。2014年4月23日，南京市金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）出具金典（2015）W第20150423号《京Q×××××越野车损失价值评估报告》，确定涉案车辆发动机等受损有可能为排气管倒灌进水所致，车辆损失价值的公估金额为128108元。庭审中，王崇宇据此变更诉讼请求要求人保北京分公司支付128108元理赔款。
一审法院认为：王崇宇与人保北京分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。人保北京分公司在投保车辆发生交通事故时应按约依法理赔。人保北京分公司在案发后第一时间已对保险标的进行了勘验，其应对涉案车辆是否发生涉水保险事故承担举证责任，故人保北京分公司辩称“京Q×××××号车在2014年6月26日是否发生了涉水保险事故需由王崇宇举证，应不予采纳。人保北京分公司虽辩称王崇宇维修项目存在很多不合理的部分，与事故无关，但无证据证实，对此抗辩亦不予采纳。王崇宇维修涉案车辆的实际花费为114314元，却主张人保北京分公司支付128108元理赔款，该主张无事实与法律依据，应确认涉案车辆的实际损失为114314元，对王崇宇主张超出114314元的部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付王崇宇保险理赔款114314元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回王崇宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2862元，由王崇宇负担276元，人保北京分公司负担2586元。
人保北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.人保北京分公司申请鉴定的事项为“维修项目的合理性与本次事故的关联性”，并未就涉案车辆维修价项目的价格进行鉴定，故一审法院的委托鉴定事项已超出申请范围。2.公估报告中所列维修项目（33项）明显少于王崇宇提交的维修账单（77项），一审法院对此未审查。此外，金典公司出具的公估费发票中所载付款方有误，一审法院未就此组织质证。3.财产保险的基本原则是损害补偿原则，禁止不当得利。王崇宇实际支付车辆维修费114314.18元，并应扣除维修项目不合理部分及多维修项目，实际损失金额为98408.01元。综上，请求撤销一审判决，依法改判人保北京分公司支付保险金98408元，并由王崇宇负担全部诉讼费用。
被上诉人王崇宇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保北京分公司的上诉理由不能成立，具体如下：1.涉案事故发生后，人保北京分公司委托人保南京分公司进行现场勘验，并全程跟踪车辆的维修，对于维修项目是否合理，人保北京分公司应为明知。2.被保险车辆维修公司与人保公司存在长期业务合作关系，人保公司客户因此可享受维修费七折优惠，涉案车辆损失应为16万元。3.人保北京分公司申请对维修项目的合理性进行鉴定势必要对维修价格进行评估，否则无法做出是否合理的评判。涉案公估鉴定程序合法，最终得出的评估价格128108元，应为被保险机动车损失的认定依据。4.人保北京分公司上诉认可的维修金额与其自行定损金额，存在4万余元的差距，证明人保北京分公司定损存在随意性，并不具有客观性、真实性。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人人保北京分公司对一审判决中“经人保北京分公司申请，一审法院依法委托…对涉案车辆的维修项目（价格）的合理性及与本次交通事故的关联性进行鉴定”有异议，认为其仅申请对维修项目的合理性进行鉴定，未申请对维修项目价格进行鉴定。经审查，人保北京分公司在鉴定申请书中，以被保险车辆的实际维修费用远远低于王崇宇主张的16330元为由，申请对被保险车辆的维修项目和交通事故的关联性、合理性进行鉴定。本院认为，维修项目价格的确定应系维修合理性的评判基础，该项鉴定并未超出人保北京分公司申请鉴定目的及范围，故人保北京分公司上述异议，本院不予采信。其他事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：人保北京分公司应支付王崇宇保险费的金额。
本院认为：王崇宇与人保北京分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保北京分公司应按约支付保险费用。案涉保险事故发生后，王崇宇及时通知了人保北京分公司，并实际支付了维修费114314元，该金额并未超过公估机构公估的价格，故一审判决认定涉案车辆实际损失为114314元并无不当。人保北京分公司主张应按98408元支付保险金，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。
另人保北京分公司申请就维修项目进行鉴定，并向公估机构缴纳了相应的公估费用，人民法院根据责任承担决定费用负担者，故发票开具问题不属于当事人举证、质证范围。人保北京分公司主张一审法院应就公估发票组织质证，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费193元，公估费9800元，由人保北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 丹
相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。