山西省古县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1025民初307号
原告：崔红祥，男，1975年04月08日出生。
委托诉讼代理人：王京鹏，辉县市城关镇法律服务工作者。
被告：山西古县兰花宝欣煤业有限公司。所在地：古县北平镇贾寨村。
法定代表人：赵良才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣，山西勤义律师事务所律师。
被告：连华雨，男，1973年09月28日出生。
原告崔红祥与被告山西古县兰花宝欣煤业有限公司（简称兰花宝欣）、连华雨装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年06月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告兰花宝欣委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告连华雨未参加诉讼，但其于2016年08月24日早上08:46到庭进行了陈述，法庭对其进行了同步录音录像。本案现已审理终结。
原告崔红祥向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告装修款310710.92元，鉴定意见出后装修款变更为281687.87元、鉴定费10000元。
事实与理由：原告于2013年9月经人介绍，承揽被告兰花宝欣的职工食堂三楼办公室、会议室、走廊装修工程，被告兰花宝欣指派其公司员工被告连华雨负责承揽事宜，双方口头约定承揽采取包工包料方式，并待装修完毕后原告凭装修施工图、结算单结清费用。2013年12月份，原告依约将上述工程装修完毕后，凭装修施工图、结算单前往被告处结清费用时，被告兰花宝欣以种种理由予以推诿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、证据2、原告与被告连华雨的录音谈话内容及光盘，证明原告不断向二被告索要装修款。
证据3、装修施工图。
证据4、装修以后的实体效果图（照片12张）。
证据3-4证明原告与被告兰花宝欣之间存在装饰装修关系，且原告已经按照被告兰花宝欣的要求，将其职工食堂、三楼办公室、走廊、会议室装修完毕。
证据5、工程预（结）算书。证明原告给被告兰花宝欣装修完毕以后，原告采取包工包料方式所列出的各项明细，共计310710.92元，但被告兰花宝欣未与原告结算。
证据6、工程造价鉴定报告书。
证据7、关于对晋JH造鉴字[2016]第006号工程造价鉴定报告有关问题的答复。
证据6-7证明原告与被告兰花宝欣之间装修的工程鉴定价格。
证据8、鉴定费票据，证明鉴定费为10000元。
被告兰花宝欣辩称，1、原告不是本案适格的主体，其主张没有法律依据，装修是由河南省建筑安装工程有限公司做的；2、原告与被告兰花宝欣之间并未进行竣工验收，也没有进行结算，不认可鉴定意见；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告兰花宝欣为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告兰花宝欣与河南省建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同一份。
证据2、河南省建筑安装工程有限公司收据。
以上二证据证明被告兰花宝欣的装修是由河南省建筑安装工程有限公司完成的，与原告没有关系。
被告连华雨辩称，我是被告兰花宝欣行政办工作人员，原告装修时，我是总工办工作人员，专管兰花宝欣的土建和装修工程。我与原告接触时，其已开始装修，原告包工包料装修了被告兰花宝欣职工餐厅三楼会议室、会客室、中间走廊。因原告与被告兰花宝欣没有签订装修合同，被告兰花宝欣一直没和原告结算装修款，原告向我要过款，被告兰花宝欣应给付原告装修款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告的证据1-5，被告均不认可；对原告的证据6-7，被告认为不具有客观性，不认可。2、对被告的证据1-2，原告认为与本案无关，从证据1可知，被告兰花宝欣与河南省建筑安装工程有限公司签订的合同，已于2012年08月30日竣工，被告兰花宝欣对职工食堂三楼的装修不满意将其拆除后，原告于2013年9月，按照被告兰花宝欣的要求重新对其职工食堂三楼的办公室、会议室以及走廊进行装饰装修。对原、被告提供的以上证据的证明力在案件评判中予以认定。
经审理查明，原告为被告兰花宝欣装修职工餐厅三楼办公室、会议室及中间走廊时，被告连华雨是被告兰花宝欣的总工办工作人员，专管被告兰花宝欣的土建和装修工程。
2012年04月30日，被告兰花宝欣与河南省建筑安装工程有限公司签订职工食堂《建设工程施工合同》，双方约定：开工日期为2012年05月01日；竣工日期为2012年08月30日。竣工后，河南省建筑安装工程有限公司对被告兰花宝欣的职工食堂三楼办公室、会议室及中间走廊进行了简单装修，由于被告兰花宝欣对该装修不满意，全部拆除。2013年9月原告经人介绍，承揽了被告兰花宝欣职工食堂三楼办公室、会议室及中间走廊的装修工程，被告兰花宝欣指派其总工办工作人员连华雨负责该装修事宜，双方没有签订书面装修合同，口头约定原告以包工包料方式进行装修，完工后双方进行结算，被告兰花宝欣给付装修款。2013年12月份，原告依约将上述工程装修完毕，被告兰花宝欣没支付装修款。
另查明，2016年11月16日，山西家豪工程造价咨询有限公司作出晋JH造鉴字[2016]第006号鉴定意见为：被告兰花宝欣职工食堂三楼办公室、会议室及中间走廊的装修工程造价为301602.54元；因被告兰花宝欣申请专家辅助人员出庭质询鉴定人，2017年03月16日，山西家豪工程造价咨询有限公司作出晋JH造鉴字[2016]第006号补充鉴定意见，将原告的装修工程造价调整为281687.87元。
本院认为，本案的焦点是：一、原告的诉讼是否已超诉讼时效；二、原告与被告兰花宝欣之间是否存在装修工程，被告兰花宝欣是否应当向原告给付装修款，给付多少？
针对第一个焦点问题。本案开庭时，被告连华雨虽未参加诉讼，但其于2016年08月24日早上08:46到庭进行了陈述，法庭对其进行了同步录音录像。原告包工包料装修了被告兰花宝欣职工餐厅三楼办公室、会议室及中间走廊，因原告与被告兰花宝欣没有签订装修合同，被告兰花宝欣一直没和原告结算装修款，原告向被告连华雨要过装修款。这说明原告向被告兰花宝欣索要装修款不超诉讼时效。被告兰花宝欣辩称原告的诉讼已超诉讼时效，没有证据证明，本院不予支持。
针对第二个焦点问题。原告装修了被告兰花宝欣职工餐厅三楼办公室、会议室及中间走廊，有原告提供的证据1-5及被告连华雨同步录音录像的陈述相互引证，形成一个证据链，能证明这一事实，对原告的证据1-5，予以采信；被告兰花宝欣提供的证据1-2，只能证明在2012年05月01日至2012年08月30日期间，被告兰花宝欣的职工食堂的主体是河南省建筑安装工程有限公司施工的，证明不了其职工餐厅三楼办公室、会议室及中间走廊的现状是河南省建筑安装工程有限公司装修的，原告是2013年9月经人介绍，承揽了被告兰花宝欣职工食堂三楼办公室、会议室及中间走廊的装修工程，二者施工就不在一个时间段内，对被告兰花宝欣的证据1-2，不予采信。故被告兰花宝欣辩称原告不是本案适格的主体，装修是由河南省建筑安装工程有限公司完成的，本院不予支持。
原告承揽被告兰花宝欣职工食堂三楼办公室、会议室及中间走廊的装修工程，双方虽没有签订书面装修合同，但对装修的方式、标准、工期及付款必然有口头约定，口头约定也是合同的一种形式，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”原告于2013年12月份依约将承揽工程装修完毕，并交付被告兰花宝欣，此时被告兰花宝欣应当验收该装修，同时支付装修款，但时至今日被告兰花宝欣迟迟不验收该装修，不进行结算，并以此为由不支付原告装修款，被告兰花宝欣的该理由不能成立。
被告兰花宝欣不认可原告的装修造价，原告申请鉴定，被告兰花宝欣申请专家辅助人员出庭质询鉴定人，鉴定人作出补充鉴定意见，被告兰花宝欣充分行使了自己的诉讼权利，原告的装修工程造价为281687.87元，合情合理合法，本院予以支持。被告兰花宝欣不认可鉴定意见并提出重新鉴定，没有证据和法律依据，本院不予支持。原告为此次鉴定支付的鉴定费10000元，被告兰花宝欣应当承担。
被告连华雨是被告兰花宝欣负责原告装修事宜的工作人员，对原告的主张不承担支付义务。
综上所述，应支持原告的装修款281687.87元及鉴定费10000元。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西古县兰花宝欣煤业有限公司于本判决生效后10日内支付原告崔红祥装修款281687.87元及鉴定费10000元；
二、被告连华雨不承担支付装修款义务；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5961元，由被告山西古县兰花宝欣煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 遆勇刚
人民陪审员 杨慧鹏
人民陪审员 闫 静
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵 欣