江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1884号
上诉人（原审原告）：徐某甲。
上诉人（原审原告）：徐某乙。
上诉人（原审原告）：戴某甲。
上诉人（原审原告）：戴某乙。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某丙。
被上诉人（原审被告）：徐某丁。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐某戊。
财产代管人王某甲（系徐某戊儿子）。
上诉人徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙因与被上诉人徐某丙、徐某丁、徐某戊继承纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港唐民初字第00703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人向法庭提供的记账本上明确写明“借小平名义存”，而且有徐某丁、徐某丙等人的签字确认，因而只要在徐某丁处的存单，徐某丁提供不了相反的证据，就应当认定为父母的遗产，本案中18130元存单，应当认定为上诉人父母的遗产，依法继承分割。此外，上诉人也有证据证明18130元存单的由来，徐某甲和徐某乙对父母也尽了主要的赡养义务，对遗产应当适当多分。
徐某丙、徐某丁辩称，本案涉及的三张存单都应为徐某丁的个人存款，不应作为遗产分割，一审认定有误，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
徐某戊未应诉答辩。
徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙向一审法院起诉请求依法分割徐某子、徐某丑留有的遗产149098元及利息4000元。
一审法院认定事实：徐某子与徐某丑共生育三子三女，为徐某甲、徐某丙、徐某丁、徐某乙、徐某寅、徐某卯。徐某寅生有二子一女，为戴某甲、戴某乙、徐某戊。徐某卯未曾婚嫁，未有生育。徐某子于××××年××月××日去世，徐某丑于××××年××月××日去世，徐某寅于××××年××月××日去世，徐某卯于××××年××月××日去世。
另查明，2010年10月，经法院判决宣告徐某戊为失踪人，并指定戴某丙为失踪人徐某戊的财产代管人。后戴某丙于××××年××月××日死亡，徐某戊之子王某甲向法院申请指定其为徐某戊的财产代管人。法院于2016年3月21日裁定，指定王某甲为失踪人徐某戊的财产代管人。
又查明，经双方当事人确认无异的徐某子、徐某丑遗产范围是，存于徐某丑名下的1364.34元、27198.21元存款及存放于徐某乙处的8000元现金，合计36562.55元；本案讼争的是2012年2月2日存入徐某丁名下的中国农业银行账号为10×××56的5万元、2015年7月25日、8月8日存入中国工商银行账号分别为11×××60的44406.25元、111×××67的18130元及徐某子住房补贴27000元。
经当事人确认，本案一审中的争议焦点为:一、遗产的范围如何确定；二、如何分割上述遗产。
关于争议焦点一，对于徐某丑名下的1364.34元、27198.21元的银行存款及存放于徐某乙处的现金8000元，合计36562.55元为遗产范围，法院予以确认。关于徐某丁名下的5万元、44406.25元存款，徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙主张属于遗产范围，为此提供了存单原件、银行取款凭证原件、记账本、2012年11月17日和2015年10月4日协议予以证明。徐某丁、徐某丙对上述证据的真实性未提出实质性异议，认可徐某乙负责管理父母遗留的银行卡、支票，并记载账目支出，徐某丁亦在账本上签字确认。法院对上述证据真实性予以确认。上述两张存单与记账本上记载的5万元、44406.25元的存取时间、事由相对应，并能在双方签名的协议上找到相对应的款项来源，结合双方当事人当庭陈述，上述证据相互能够印证，形成锁链，能够证明该两笔存款系徐某子、徐某丑生前生后所得，而非徐某丁个人财产的事实，法院对此予以认定。徐某丁辩称上述存款系自己所有，却无法当庭准确陈述自己名下存单、银行凭证原件的款项由来和存放地点及为何会由徐某乙保管，不符合常理，亦没有提供证据反驳徐某乙的主张，对该抗辩法院不予采信。徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙主张徐某丁名下中国工商银行18130元存款为遗产范围，但未能提供其他证据证明款项来源，法院不予认可。关于徐某丁、徐某丙主张的徐某子住房补贴27000元，双方当事人皆认可是在徐某子生前领取，徐某甲称已交给徐某子处分，徐某丁、徐某丙主张仍在徐某甲处，对此应当由徐某丁、徐某丙承担证明其主张的责任。徐某丁、徐某丙未能举证证明上述款项为现有可分割的财产，且领取住房补贴时间距今较为久远，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果。故对徐某丁、徐某丙该辩解，法院不予采信。关于徐某甲主张为其母徐某丑生前支付水电费124元要求从遗产中扣除的请求，徐某甲所举水电费票据，不能证明系徐某丑个人结欠，故对扣除该笔费用的诉请法院不予支持。关于遗产范围的确定，其中5万元存单项下部分款项系来自徐某子的丧葬费。丧葬费是死者单位对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，不属于遗产范围。本案证据显示双方当事人就父母费用账目已全部结清，且双方均未就徐某子丧葬费支出事宜提出异议，法院就该部分结余的丧葬费参照遗产的分割原则一并处理。综上，法院认可的遗产及丧葬费范围为：1364.34元+27198.21元+8000元+50000元+44406.25元=130968.8元，以及上述存款中产生的银行利息。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，因徐某子与徐某丑生前未立遗嘱或者遗赠扶养协议，故本案按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，徐某子与徐某丑的法定继承人为徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁及徐某寅。因徐某寅先于徐某子、徐某丑死亡，应由徐某寅的晚辈直系血亲即其二子一女戴某甲、戴某乙、徐某戊代位继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。徐某甲、徐某乙主张其多尽了赡养义务，要求多分，但未能提供证据予以证明，法院不予支持。故一审法院认定徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁各自享有遗产及丧葬费的五分之一即26193.76元及按上述比例享有存款中产生的银行利息，戴某甲、戴某乙、徐某戊共同享有遗产及丧葬费的五分之一即26193.76元（每人享有8731.25元）及按上述比例享有存款中产生的银行利息。因部分款项以徐某丁名义存入银行，为减少诉累，可由徐某丁支取后向其他继承人支付。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人徐某丑名下中国农业银行账户（户号62×××18）中存款1364.34元及利息、江苏银行账户（户号62×××30）中存款27198.21元及利息，由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁各占有五分之一份额，由戴某甲、戴某乙、徐某戊各占有十五分之一份额。二、徐某丁名下中国农业银行存单（账号10×××56）、中国工商银行存单（账号11×××60）中存款合计94406.25元及利息归徐某丁所有，徐某丁向徐某甲、徐某乙、徐某丙各支付18881.25元及上述利息的五分之一，向戴某甲、戴某乙、徐某戊各支付6293.75元及上述利息的十五分之一，于判决生效之日起十日内履行。三、徐某乙处保管的8000元归徐某乙所有，徐某乙向徐某甲、徐某丁、徐某丙各支付1600元，向戴某甲、戴某乙、徐某戊各支付533.33元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费3372元、公告费300元，合计3672元，由徐某甲负担734.4元、徐某乙负担734.4元、戴某甲负担244.8元、戴某乙负担244.8元，由徐某丙负担734.4元、徐某丁负担734.4元、徐某戊负担244.8元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某甲、徐某乙向本院提交了四张银行存单和书面手续一张，以证明徐某丁名下中国工商银行11×××49的存单在2015年5月28日至7月25日曾取出2万元，其中1万元用于母亲办丧事的酒水钱，剩余的1万元连同徐某丑名下南通农村商业银行账号62×××36的1100元以及农业银行账户62×××18的7030元，总计18130元存入徐某丁名下中国工商银行账号为11×××67中，证明该18130元应属遗产。徐某丁、徐某丙质证认为，上诉人提供的证据仅仅是对18130元数字进行简单的拼凑，不能证明该18130元系遗产。本院经审查认为，徐某甲、徐某乙提交的证据无法一一对应徐某丁名下中国工商银行账号11×××67中18130元的来源，无法达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙主张徐某丁名下中国工商银行18130元存款属遗产，应当举证证明该款项来源，虽然徐某甲、徐某乙在二审期间提供了部分证据，但无法证明徐某丁名下中国工商银行18130元存款来源的确定性和唯一性，且没有其他证据予以佐证，故徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙认为案涉18130元应属遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于徐某甲和徐某乙主张其尽了主要的赡养义务，要求多分遗产，但未能提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由上诉人徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；