湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6629号
上诉人（原审被告）：林妮，女，1981年2月14日出生，汉族，个体户，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：黄绍武，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘仲辉（曾用名刘辉），男，1975年9月26日出生，汉族，自由职业，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：袁建平，男，1969年5月23日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江岸区，现住武汉市江汉区。
上诉人林妮因与被上诉人刘仲辉、袁建平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林妮上诉请求：撤销原审判决，维护上诉人合法权益。事实和理由：一、一审认定事实不清，视法律明文规定于不顾，有法不依。1、一审回避举证责任，有意降低当事人的证明要求，属于枉法裁判。最高法院司法解释明文规定，民间借贷纠纷中，出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容。本案疑为虚假诉讼，法院在审查借据真伪的同时，必须审查相应的出借手续、借款原因等证据予以证明其合理性、可能性和合法性。刘仲辉除了口述外没有提供其它合法有效的证据。2、本案疑为虚假民间借贷诉讼，符合最高法院司法解释规定的虚假民间借贷诉讼行为的基本特征。第一，一审判决中虽罗列了所谓13次借款时间及对应金额，然而对其合理性却毫无审查和核实。第二，因袁建平不具有履约能力，且在本案中不正当放弃权利的行为，导致诉讼后果将由上诉人一人承担，借贷双方不排除恶意串通的可能。第三，上诉人依法提出了异议，然而一审完全无视并剥夺了上诉人的抗辩权利。第四，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。第五，当事人提交的债权凭证存在伪造的可能（有明显涂改），且解释及说法并不合理。二、一审一方面回避“夫妻共同债务”的法律概念和特征，另一方面再次有意回避了举证责任，在没有法律依据的前提下臆断夫妻共同债务性质，适用法律错误。
刘仲辉辩称，我一直在帮助袁建平，时常借钱给他。袁建平说他有两套房子，所以我借钱给他。因为袁建平做生意需要现金，每次都是我提前取款给他。这笔债务林妮是知道的，是夫妻共同债务。袁建平所有的房产名字也是写的林妮名字。
袁建平未到庭答辩。
刘仲辉向一审法院起诉请求：1、判令袁建平、林妮偿还我60万元借款；2、袁建平、林妮承担从2016年5月1日起至全部还款为止的利息（按每月2%计算）；3、袁建平、林妮承担诉讼费、保全费；4、袁建平、林妮承担律师调查费及交通误工费用等3000元和精神损失费50000元。经一审法院释明，刘仲辉放弃部分诉请，变更第一、二项诉请为：要求袁建平、林妮归还借款本金48万元及利息，利息以48万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起计算至借款清偿之日止。
一审法院认定事实：刘仲辉与袁建平系朋友关系。2014年1月1日，袁建平向刘仲辉出具借款协议一份，载明“本人袁建平身份证号）由于经营资金缺乏向刘辉（刘仲辉）身份证号：）借钱，愿意以住房作抵押。注：顶绣晶城1栋2203室（注已向银行贷款40万）盛世东方8栋1801室（注银行购房贷款20万未偿还）以上住房不能再向银行和其它人员作抵押借款，如果违反此协议补偿刘辉10万元（借款以外）如果经营不善无法偿还借款按当时市场房价80%将住房过户给刘辉，特此协议如下：1按当时房屋市场价的80%抵价。2过户费及产生的一切费用全由袁建平承担。3如果通过法庭解决借款问题，所产生的一切费用全由袁建平承担（诉讼费律师费交通费误工费等），除此以外付刘辉5万元精神损失费。借款人袁建平（签名）”。2014年9月21日至2016年2月1日期间，袁建平分十三次向刘仲辉借款，依次为：2014年9月21日4万元；2014年10月1日15万元；2014年11月1日4万元；2014年12月1日4万元；2015年1月1日4万元；2015年2月1日4万元；2015年3月1日4万元；2015年9月1日4万元；2015年10月1日4万元；2015年11月1日3万元；2015年12月1日4万元；2016年1月1日4万元；2016年2月1日2万元。上述借款为现金支付，每笔借款由袁建平先出具借条，再次借款时重新出具借条，原借条收回。累计金额为60万元。2016年2月1日，袁建平向刘仲辉出具总借条一张，载明“今借到刘辉（刘仲辉）人民币陆拾万元整（600000元）一个月内还清。袁建平（签名）”。袁建平未在借款期间内偿还借款，经刘仲辉催要未果，故诉至法院。审理中，袁建平认可上述借款属实。刘仲辉自认每笔借款按照月利率2%预先扣除利息，经其核算确认实际借款本金为48万元。经法院释明，刘仲辉放弃部分诉请，变更第一、二项诉请为：要求袁建平、林妮归还借款本金48万元及利息，利息以48万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起计算至借款清偿之日止。
另查明：2016年4月15日，刘仲辉和袁建平在法院进行诉前调解，双方对借款时间及金额作出确认。
再查明：袁建平与林妮原系夫妻关系，双方于2016年4月26日离婚。
一审法院认为，袁建平向刘仲辉借款，并出具借条，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。袁建平向刘仲辉借款后，未按约定期限偿还欠款，显属违约，应承担偿还欠款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，现刘仲辉要求袁建平按照实际借款数额归还借款本金48万元的诉请，符合法律规定，法院予以支持。关于利息部分，因双方在2016年2月1日的借条中未对利息作出约定，上述借款期限届满后的逾期利息由袁建平承担，支付的利息以48万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起计算至借款清偿之日止。刘仲辉的该项诉请，法院予以支持。刘仲辉要求袁建平支付律师调查费和误工费3000元及精神损失费5万元，无事实和法律依据，法院不予支持。
虽林妮与袁建平现已离婚，但袁建平所负之债发生于两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外”的规定，林妮辩称该借款是袁建平的个人借款，不是夫妻共同债务，但无充足证据证实存有上述约定或情形，也不能充分证明袁建平所借债务完全没有用于家庭共同开支，其辩称理由不成立。本案中袁建平所负债务应为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、袁建平、林妮于判决生效之日起5日内向刘仲辉偿还借款48万元；二、袁建平、林妮于判决生效之日起5日内向刘仲辉支付利息（以48万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回刘仲辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元及邮寄费40元，共计13360元由袁建平、林妮负担。
林妮在二审向本院提交新证据，即《还款协议》一份，拟证明袁建平所述向刘仲辉借款用于出借给案外人陈志德不是事实。刘仲辉质证认为，其与袁建平借款时即约定借款只能用于袁建平华南海鲜市场的经营，袁建平在我催要借款时，向我说该款借给了陈志德，对此我不清楚。
刘仲辉在二审向本院提交一组新证据，即证明一份、银行交易清单，拟证明其借钱给袁建平的来源和其经济能力。林妮质证认为，证明人向刘仲辉借款没有出借凭证，银行交易清单也不能证实是刘仲辉所有的银行卡，一审判决认定的时间与银行流水时间对不上。该组证据不能达到其证明目的。
对上述证据的证明效力，本院认为林妮所提交证据只能否定袁建平对借款用途的说法，但不能证明袁建平未向刘仲辉借款。刘仲辉所提交证据能够证明其具有出借能力。
二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、刘仲辉与袁建平之间借贷关系是否真实；二、如借贷关系真实，林妮应否与袁建平承担共同还款责任。
关于借贷关系是否真实的问题。刘仲辉向法院起诉，提交了借款协议，借条及资金来源等证据，陈述主要是现金交付，已尽到了举证责任。袁建平对向刘仲辉借款的事实也予以承认。林妮上诉认为本案借款不真实，但提交不了相反证据予以推翻，故一审法院对本案借款事实认定正确。
关于林妮应否与袁建平共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外”的规定，本案债权债务发生在林妮与袁建平夫妻关系存续期间，林妮应与袁建平共同承担还款责任。
综上所述，林妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由林妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年十二月九日
书记员 付 纯