天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0009号
上诉人（原审原告）张国彬，无职业。
委托代理人高用利，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）窦秀娥，农民。
委托代理人吴帅。
被上诉人（原审被告）吴帅。
被上诉人（原审被告吴连玉之子）吴忠海。
被上诉人（原审被告吴连玉之子）吴忠江，个人工商户。
委托代理人吴忠海。
被上诉人（原审被告吴连玉之女）吴忠兰，农民。
委托代理人吴忠海。
被上诉人（原审被告吴连玉之女）吴忠华，农民。
委托代理人吴忠海。
上诉人张国彬因合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年4月22日受理，2014年10月20日作出的（2014）滨港民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭。因原审被告吴连玉于2014年12月26日死亡，本院依法裁定中止诉讼，通知吴忠海、吴忠江、吴忠兰、吴忠华参加诉讼。本院于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人张国彬及其委托代理人高用利，被上诉人吴帅同时作为被上诉人窦秀娥的委托代理人，被上诉人吴忠海同时作为被上诉人吴忠江、吴忠兰、吴忠华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与吴忠诚系合伙关系，2014年2月14日原告与吴忠诚签订协议，约定双方合伙干工程，投资购买了两台设备，大推（推土机）160型270000元，挖掘机200型（厦工）1150000元，经四年使用折旧费850000元，剩余570000元。双方协商大推160型、挖掘机200型归原告所有，两台设备作价570000元，由原告给付吴忠诚285000元，于同年2月20日前一次性给付。还约定两台设备及债权债务、维修费等由原告承担，与吴忠诚无关；原告到2月20日应付给吴忠诚的285000元不到位，两台设备归吴忠诚所有，吴忠诚有权处理等。此后，吴忠诚将大推（推土机）160型交付原告，未交付挖掘机200型。原告也未按约定时间给付吴忠诚285000元，原告称与吴忠诚还有其他的共同债务145905元等，应共同分担。双方协商未果，吴忠诚起诉，要求原告给付285000元并赔偿经济损失。审理中，吴忠诚因故死亡，后撤诉。现原告又以诉称理由起诉吴忠诚的继承人（各被告）。
查，被告窦秀娥、被告吴帅、被告吴连玉分别是吴忠诚的妻子、儿子和父亲。原告将吴忠诚的母亲郭淑英列为被告，审理中郭淑英死亡，2014年6月19日被注销户口。
审理中，原告对被告的证据（买卖协议及收款证明）有异议，为了解挖掘机的情况，在黄骅市公安局报案。法庭调取了公安机关的卷宗材料，经公安机关调查，买设备的人员（田树文）否认从吴忠诚处购买了挖掘机，不认可买卖协议上田树文的签名。被告对此称，买卖协议及收款证明是整理吴忠诚遗物时发现的，不了解具体情况，也不知挖掘机的下落。
对原告提交法庭的对账记录及证人证言，原告称可确认原告与吴忠诚有共同的债务145905元，应双方分担。被告予以否认，不认可其真实性，也无吴忠诚的签字。
原告诉讼请求：对原告与吴忠诚的合伙账目进行清算；各被告向原告交付厦工牌挖掘机；原告给付各被告折抵后的款项99962.35元。
原审法院认为，原告与吴忠诚是合伙关系，原告主张清算合伙期间的账目，并提交了对账记录、双方协议、证人证言等证据，被告辩称双方的协议即为散伙协议，对债权债务已经处理了，不认可对账记录等证据的真实性。本案原告该项主张的证据，是否为合伙期间的全部账目或是剩余未对账的账目，现不能确定；且对账记录，无当事人双方的签字，加之吴忠诚去世，无法确定其真实性（证人证言的效力有限），是否还存在其他的账目（合伙期间），也不能确定。故原告的该项主张，证据不足，清算条件也不具备，原审法院不予支持。
原告主张由各被告给付厦工牌挖掘机，原告给付各被告折抵后的钱款99962.35元，被告对此辩称，尚未继承吴忠诚的遗产，不掌控挖掘机，也不知其下落，不应承担给付的责任。对给付挖掘机一事，现有证据表明吴忠诚与他人（田树文）签订的买卖协议及收款证明是虚假的，但挖掘机是否在被告处或由被告掌控，暂不能确定（缺少证据）。故原告主张由被告交付挖掘机，现不确定挖掘机的下落，也不能确定在被告处，原告的该项诉讼主张，证据不足，原审法院不予支持。
关于原告给付被告折抵后的钱款99962.35元一事，原告可自动履行。
综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张国彬的诉讼请求。案件受理费8224元，由原告张国彬负担。
上诉人张国彬上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，即判令对上诉人与吴忠诚的合伙账目进行清算；各被上诉人向上诉人交付厦工牌挖掘机；上诉人给付各被上诉人折抵后的款项99962.35元。主要理由：1、上诉人提供的证据完全可以证实上诉人与吴忠诚的合伙账目未予清算，吴忠诚的死亡不应成为不能清算的理由。2、根据上诉人与吴忠诚的协议，诉争的挖掘机应当归上诉人所有，吴忠诚负有交付给上诉人诉争挖掘机的义务。3、上诉人与吴忠诚曾对合伙期间的账目进行核算，确定有共同债务145905元，每人应负担72952.5元，上诉人了解到诉争挖掘机的实际购买价格是925829.7元，与上诉人和吴忠诚协议中确定的价款1150000元有差价224170.3元，吴忠诚应返还112085.15元，相互折抵后，上诉人给付吴忠诚的款项为99962.35元。4、吴忠诚的继承人是否掌控了吴忠诚的财产，不应成为衡量吴忠诚的继承人是否承担责任的理由。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人窦秀娥辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴帅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴忠海辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴忠江辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴忠兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴忠华辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各被上诉人向本院提交以下证据：
证据一、吴忠诚死亡医学证明书，证明吴忠诚死亡时间为2014年3月27日；
证据二、郭淑英遗体火化证明及户口注销证明，证明吴忠诚之母郭淑英死亡时间为2014年6月14日；
证据三、吴连玉死亡医学证明书及户口注销证明，证明吴忠诚之父吴连玉死亡时间为2014年12月26日；
证据四、天津市滨海新区公安局太平派出所出具的证明，证明本案涉及的继承人情况。
以上证据经庭审质证，上诉人对以上证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，窦秀娥为吴忠诚之妻；吴帅为吴忠诚之子；郭淑英为吴忠诚之母；吴连玉为吴忠诚之父。吴忠诚、吴忠海、吴忠江、吴忠兰、吴忠华均为吴连玉与郭淑英之子女。吴忠诚于2014年3月27日死亡；郭淑英于2014年6月14日死亡；吴连玉于2014年12月26日死亡。
本院查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求对其与吴忠诚合伙期间的账目进行清算，但其提供的对账记录没有吴忠诚的签字确认，上诉人亦未能提供充分证据证明其提供的对账记录系其与吴忠诚合伙期间的账目，因此，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人交付厦工牌挖掘机并由上诉人给付99962.35元折抵款的上诉请求能否成立一节，上诉人未能提供证据证明吴忠诚死亡后，被上诉人已经继承其遗产，上诉人亦未能提供证据证明其主张的挖掘机在被上诉人处或由被上诉人实际控制，因此，上诉人的该部分主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张国彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 王广利
二〇一五年九月十七日
书记员 王玉晓
速录员 严宝旭