山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初364号
原告：宋秀萍，女，汉族，1966年11月20日出生，山东德百集团职工，住山东省德州市德城区。
被告：德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店，地址：德州市德城区湖滨南路邹李小区28号楼。
负责人：怀宝静，经理。
委托诉讼代理人：郑学光，山东德洲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：德州颐寿医药连锁有限公司，住所地：德州市德城区黎明街143号。
法定代表人：秦猛，董事长。
委托诉讼代理人：郑学光，山东德洲律师事务所律师，特别授权代理。
原告宋秀萍与被告德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店、德州颐寿医药连锁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日作出（2014）德城民初字第3281号民事判决。被告德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店、德州颐寿医药连锁有限公司不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）鲁14民终1956号民事裁定书，裁定发回山东省德州市德城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秀萍、被告德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店和被告德州颐寿医药连锁有限公司委托诉讼代理人郑学光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋秀萍诉称，原告和陈玲系德州百货大楼的同事，陈玲和怀宝军系夫妻关系，怀宝军系六十三店负责人。陈玲称被告德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店因业务需要，向原告宋秀萍借款，原告分四次借款40万元，双方约定了借款时间及利息。被告在规定的时间内未支付借款及利息。被告德州颐寿医药连锁有限公司应对原告的借款承担偿还责任。为此诉至法院判令二被告支付借款40万元及利息（利息自收据起始日起至2017年3月3日庭审日，按银行同期贷款利率计算），要求二被告共同承担；本案诉讼费用由二被告承担。
被告德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店、德州颐寿医药连锁有限公司辩称：
一、答辩人颐寿六十三店从来没有向原告借款，原告起诉答辩人颐寿六十三店要求返还借款没有事实依据及法律依据，其诉讼请求应予驳回。
1、按照原告在民事起诉状中所述，被告因业务需要，向原告宋秀萍分四次借款40万元。按照《中华人民共和国合同法》的规定，双方形成一种借款合同的法律关系。但此款原告并没有支付给答辩人，根据原告证据显示，却直接支付给了陈玲，而陈玲却并非被告单位的工作人员。原告如确实借出了这笔款，此款视为案外人陈玲对原告的借款，与答辩人无任何关联。本案中原告对把该款项实际交付给答辩人颐寿六十三店没有提供任何证据。民间借贷合同为实践性合同，借贷合同的生效应当以出借人给付贷款为条件。按照《合同法》对借款合同的规定，“自贷款人提供借款时生效”，出借人“原告”只有在其实际履行提供借款的义务时该上述合同才会生效。因原告的借款合同没有生效，原告称答辩人颐寿六十三店向其借款40万元是没有事实依据的。
2、答辩人德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店在德州银行开立的公户，药店的对外收付款业务全部都是通过公户往来，从原告提交的证据材料看，没有一笔款项是转入德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店的，而宋秀莹、朱志强的汇款转入的是陈玲个人账户，陈玲即不是德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店的工作人员，更不是德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店授权的人员，故与德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店没有任何法律关系。既然转入个人账户，那么就应当是另一法律关系，与本案无关。
二、原告提交的证据不真实，缺乏证明力。原告提供的四张收条中写的是“借到宋秀萍和宋秀云人民币10万元”，但是从现有的证据来看，宋秀萍、宋秀云并没有向德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店转款40万元，借款合同是实践合同，要交付款项合同才成立，所以此借条不成立，也不真实。为了避免虚假诉讼，侵害当事人的利益，应当由原告对于借款来源、交付方式及借款行为发生的具体情况承担举证责任。
综上所述，答辩人请求人民法院能够以事实为根据、以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求，对本案作出公正、合法的判决，支持答辩人的答辩请求。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
2013年11月1日、3日、5日，2013年8月28日四张收据，证明钱借给怀宝军经营的德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店，怀宝军与陈玲是夫妻关系，给了20万元现金，剩下20万元，2013年8月28日通过朱志强打到陈玲卡上10万元，2013年11月1日通过宋秀莹打到陈玲卡上10万元。
二被告对原告提交的这四份收条的真实性与证明内容均有异议，认为宋秀萍与宋秀云并未向六十三店转款，六十三店没有收到原告的借款，也未与原告签订借款合同，原告的款项实际支付给了陈玲与怀宝军。
二被告提交证据：一、营业执照，证明颐寿六十三店领取了营业执照，具备诉讼主体资格。二、承包经营责任书一份，证明颐寿六十三店对外独立承担民事责任以及在2013年1月开始承包人为怀宝静。三、开户许可证一份，证明被告在德州银行开立基本存款账户，被告的业务往来都通过该基本户。四、花名册一份，证明被告单位的全部人员构成，并不包括陈玲。
原告对二被告证据质证意见：证据一、三、四无异议。证据二、有异议，当时看到营业执照上写的怀宝军的名字，但没有证据证明。
经开庭审理和质证，查明以下法律事实：
德州颐寿医药连锁有限公司系依法成立的批发和零售药品的有限责任公司。德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店系德州颐寿医药连锁有限公司设立的分公司。2013年1月至今由怀宝静承包经营。2013年1月以前怀宝军曾经承包经营过该店。怀宝军和陈玲系夫妻关系。
2013年8月28日，朱志强通过银行向陈玲银行卡转账10万元，2013年1月1日，宋秀莹通过银行向陈玲银行卡转账10万元。原告提交的2013年8月28日、2013年11月1日、2013年11月3日、2013年11月5日四张收据上盖有德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店的财务专用章和怀宝军的私章，收据的右下角写明：借款人怀宝军，每张收据背面写明借款人：陈玲。
庭审中，原告陈述，自己与陈玲是同事，与他们夫妇二人均认识，陈玲打电话说怀宝军公司资金困难，问原告有没有钱可以借，当时说借6个月，到期本息一起偿还。借款后陈玲支付过一个季度的利息。借据是公司出的，盖的公司章，借款人是怀宝军写的，后面的“陈玲”是陈玲本人写的。陈玲现已被判刑且被单位除名。背面红圆珠笔书写的怀宝军与陈玲的电话号码是原告写的。2013年11月3日到5日大约分六次凑齐20万元现金，怀宝军夫妇开车到的六十三店，原告也是开车去交付的，只有交易双方，没有其他人在场。朱志强与原告系夫妻关系，11月宋秀莹与原告是姐妹关系。通过他二人银行转账转给陈玲20万元。
再查，陈玲系山东德百集团超市有限公司会计，2015年12月7日因犯挪用资金罪，被德城区人民法院判处有期徒刑六年六个月。本院（2015）德城刑初字第249号刑事判决书认定，2014年4月至5月间，被告人陈玲在山东德百集团超市有限公司任现金会计期间，利用收取水电费、装修费等便利，将公司资金1520005.7元挪用，用于偿还个人债务。2014年6月份、2015年1月份，被告人陈玲偿还德百集团超市有限公司246113元，尚有1273892.7元未归还。
以上事实，有借款收据、工商档案、承包协议、（2015）德城刑初字第249号刑事判决书及原、被告陈述等在卷证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原告出具了盖有德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店财务章的四张收据，但该收据上怀宝军作为借款人签字，收据背面陈玲作为借款人签字；而且出具收据时怀宝军已不在德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店承包经营；二被告对以上证据持有异议，原告自述将20万元现金交付怀宝军、陈玲夫妇，另外20万元通过银行转账到陈玲账户。原告以上证据不能证明德州颐寿医药连锁有限公司颐寿药店连锁六十三店收到原告借款40万元的事实，故原告要求二被告支付借款40万元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 张瑞环
人民陪审员 张 晶
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 宁