广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19827号
上诉人(原审原告)：何伟锋，男，1964年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁俊，女，1980年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄楚棱，男，1977年5月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人何伟锋、袁俊与被上诉人黄楚棱因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何伟锋向本院上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初8156号民事判决，依法改判支持何伟锋的全部诉讼请求（诉讼标的额25万元）；2、本案一、二审诉讼费用均由袁俊、黄楚棱承担。事实与理由：一、一审查明事实不清，认定事实错误。本案定性为民间借贷纠纷，两个重要方面为何伟锋是否提供借款，袁俊是否已经还款。在一审庭审中，袁俊已经确认何伟锋所提交的证据《借条》为其亲笔所签，确认其真实性，且案涉的《借条》上，袁俊特别注明：“特立此据为凭”，由此证实，袁俊除了确认其于2014年6月11日向何伟锋借款25万元外，同时确认其已经于同日收到案涉借款。故，案涉的借条不单确认双方存在借贷关系，同时兼备了收据的功能。况且，袁俊作为一个完全民事行为能力的人，应该清楚知道《借条》涉及的法律责任及法律后果，如果其没有实际收到案涉的借款，其不可能放心让何伟锋拿走案涉《借条》，且事发后三年内均没有向何伟锋提出取回《借条》的要求，而是直到一审第一次开庭即2017年5月22日当天才向法院陈述只是收到部分的案涉借款(即20万元)，这明显不符合逻辑，是袁俊、黄楚棱为逃避债务所编造的事实。二、案涉债务发生在黄楚棱和袁俊婚姻关系存续期间，黄楚棱应对案涉的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”通过何伟锋提交的证据《借条》及《结婚登记审查处理表》可以证实，案涉债务发生在黄楚棱和袁俊婚姻关系存续期间，且黄楚棱没有提供相关的证据证明何伟锋与袁俊已经明确约定案涉债务为个人债务或者案涉债务并非用于夫妻共同生活，故黄楚棱应就袁俊的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
袁俊、黄楚棱共同答辩称，请求法院驳回何伟锋的全部诉讼请求，并要求何伟锋承担本案一、二审诉讼费用。本案是合伙关系纠纷，而不是民间借贷。双方口头商量是在2014年3月份共同出资合伙投资经营电镀厂，并且双方一同视察厂房设备。在整个投产的过程中，由袁俊先出资购买第一条生产线，正式投入后，何伟锋按照口头协议定好的出资情况，在2014年6月11日转账给袁俊，这是第一笔款项。其后，2014年7月10日、8月11日、9月12日、9月16日分别转账到袁俊的账号，说明双方之间是合伙经营。且这几笔款项打款的时间几乎是每月的11日左右，具有一定的联系和规律性。正因为2014年6月的款项是第一笔，这个由于何伟锋比较慎重，故要求袁俊出具了借据。综上，后面几笔都是投资款，那么最开始一笔也是投资款。上述款项均是双方合伙投资电镀厂的款项。一审没有查明双方合伙经营的开始时间。借据的出具不是袁俊的真实意思表示，真实的意思是双方投资经营电镀厂的款项。综上，袁俊认为案涉款项是双方合伙经营电镀厂的投资款，不是民间借贷。黄楚棱并不认识何伟锋，只知道何伟锋是袁俊的老板。写借据不是用于家庭开支，且数额巨大，超过生活消费的范围，故不应该列为共同债务。
袁俊向本院上诉请求：1、撤销（2016）粤0113民初8156号民事判决第一、二项判决并依法改判驳回何伟锋的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费和保全费均由何伟锋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。（2016）粤0113民初8156号案件案由应是合伙关系纠纷而非民间借贷纠纷，不应以民间借贷的法律为依据。2014年3月，何伟锋与袁俊共同商议在肇庆市××利镇合伙经营电镀厂，并约定共同出资，共担风险，并以袁俊的名义处理合伙经营电镀厂的事务。双方看完厂房和设备后付厂房定金并对厂房进行装修，在2014年4月24日先由袁俊出资购买第一条生产线，同年7月1日正式签订租赁合同（该合同免租装修期为三个月），同年7月10日购买第二条完整的生产线，同年7月23日购买第一条生产线的烘干线以及办公用品、生产设备材料和车辆等，合伙经营电镀厂在2014年8月5日正式开业，开业后存在设备款等多笔欠款，电镀厂至今仍在经营。案涉20万元是何伟锋合伙经营电镀厂的第一期投资而非借款。2014年6月11日，由于厂房装修免租期三个月快到及第一条生产线要安装时何伟锋认为袁俊曾是员工，资金不充分，承担风险能力不强，为了规避其投资后袁俊没有资金进行投资的风险，于是何伟锋与袁俊商量以先打好借条，再将资金转入袁俊名下账户的方式对合伙经营电镀厂进行第一笔投资。双方达成一致后，袁俊的银行账户收到一笔20万的款项。之后何伟锋以同样的方式在2014年7月10日转账40万元、8月11日转账30万元、9月12日转账33.8万元、9月26日转账20万元。2014年7月10日，电镀厂购买第二条完整生产线设备，价格为80万元，何伟锋通过袁俊账户投入合伙电镀厂第二笔投资款40万元去购买第二条生产线第一期50%定金，由于欠第二条生产线设备款，在供货商多次催促下，何伟锋于2014年12月26日通过银行转账方式对设备供货商支付设备款10万元。二、何伟锋与袁俊共同投资在肇庆市××利镇成立合伙电镀厂，至今仍在经营，一审判决黄楚棱承担连带赔偿责任理由和依据不足。综上，一审判决认定基本事实和适用法律错误，请二审法院全面查明事实，支持何伟锋的全部上诉请求。
黄楚棱答辩称，同意袁俊的上诉意见。
何伟锋答辩称，本案是借贷纠纷，不是合伙纠纷，袁俊没有提供证据证明案涉款项为投资款。
何伟锋向一审法院起诉请求：1、袁俊、黄楚棱向何伟锋归还借款本金250000元及利息(利息自2014年6月11日起至全部清偿之日止，以250000元为本金，按照年利率的6%计算利息)；2、黄楚棱对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由袁俊、黄楚棱承担。
一审法院经审理查明：一、2014年6月11日，袁俊向何伟锋出具《借条》内容为：今向何伟锋借人民币250000元整<大写：贰拾伍万元整>特立此据为凭等内容，袁俊在该《借条》上签名。同日，中国农业银行银行卡取款业务回单显示：何伟锋通过卡号为62×××75的账户向袁俊卡号为62×××18的账户汇入20×××00元。何伟锋称还有50000元是通过现金直接出借给袁俊。袁俊确认该《借条》为其出具，仅收到何伟锋20×××00元，但认为该款项是何伟锋和袁俊合伙经营电镀生意投资款。
二、袁俊、黄楚棱提交了《厂房租赁合同》、《收费收据》、《设备购销合同》、《工程报价单》、《银行流水记录》等证据，拟证明何伟锋和袁俊合伙经营电镀生意。《厂房租赁合同》、《收费收据》、《设备购销合同》、《工程报价单》等均只有袁俊签名，其中《银行流水记录》显示：何伟锋分别于2014年6月11日、7月10日、8月11日、9月12日、9月26日向袁俊卡号为62×××18的账户汇入20×××00、4000000元、300000元、338000元、20×××00元。何伟锋确认其与袁俊是合伙关系，2014年6月11日的转账款项属于借款，其余四笔转账款项属于投资款。何伟锋与袁俊均确认双方为合伙关系，但没有书面协议仅有口头约定。
三、阳春市民政局开具的结婚登记审查处理表，显示申请人为黄楚棱、袁俊，审查意见为符合结婚条件准予登记，婚姻登记日期为2006年9月21日。
四、何伟锋称因双方在合伙期间，基于信任，口头约定三分利息，因此未在借据上约定还款期限、利息、用途；袁俊、黄楚棱至今未向其偿还本金；何伟锋曾向袁俊已电话形式催收该款项。
一审法院认为，合法借贷，应受法律保护。本案争议焦点一，讼争款项是借款或投资款；争议焦点二，借款本金是20×××00元或是250000元。一、首先袁俊向何伟锋出具了《借条》，何伟锋通过银行向袁俊转款20×××00元，双方借贷行为清晰；其次，虽然袁俊称“为了回避风险，以先打好借条后再转入袁俊名下账户方式对合伙经营电镀厂进行第一笔投资”，认为20×××00元是投资款，但袁俊未能举证证实其主张，亦未能举证证实双方在发生借贷后协议一致将该款转为投资款，或者该笔款项实际用于共同投资。综上何伟锋与袁俊之间有借贷之合意，也有交付之事实，故一审法院认为讼争款项是借款而不是投资款。二、首先何伟锋与袁俊均确认转账20×××00元；其次，何伟锋主张其中50000元是以现金形式支付，但未能举证证实；最后，若袁俊收取现金50000元，何伟锋不要求袁俊、黄楚棱出具收据，不符合交易习惯。综上，虽然《借条》约定借款250000元，但实际交付20×××00元，因此，一审法院确认借款本金为20×××00元。
关于利息问题，何伟锋称双方口头约定三分利息，但袁俊、黄楚棱不确认，何伟锋又未能进一步举证，故一审法院对何伟锋主张存在口头约定利息不予采信。双方之间的借贷属于无息借贷，亦为未约定偿还时间，故应从立案之日即2016年9月20日起，按年利率6%的标准计算利息。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，何伟锋与袁俊之间的借款发生于袁俊与黄楚棱的婚姻关系存续期间，而黄楚棱并未能提供相关证据证明该笔款项系袁俊的个人债务。因此，依上述法律规定涉案债务应认定为夫妻共同债务，由袁俊、黄楚棱共同归还。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、袁俊应自本判决生效之日起七日内向何伟锋支付20×××00元及利息（利息以20×××00元为本金，按年利率6%的标准，自2016年9月20日起计算至清偿之日止）；二、黄楚棱对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回何伟峰的其余诉讼请求。案件受理费5562元，保全费1520元，由袁俊、黄楚棱负担6570元，何伟峰负担512元。
本案双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案双方争议的焦点之一为案涉款项是借款还是投资款。何伟锋为向袁俊、黄楚棱主张借款，提供了袁俊署名的《借条》一张以及20万元的银行转账记录予以证实。袁俊虽主张，该笔20万元款项为投资款，但其在一审提交的证据不足以证实该主张，而何伟锋对此又不予认可，故本院对袁俊该主张不予支持。袁俊作为具有完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《借条》的法律后果，且其已在出具《借条》的当日收到了何伟锋支付的20万元，故其应当承担还款责任。至于黄楚棱是否承担连带清偿责任，因黄楚棱对此并未提出上诉，本院对袁俊该诉请不予调处。
本案双方争议的焦点之二何伟锋是否向袁俊支付了5万元现金。
何伟锋在起诉状中表示，在袁俊出具《借条》当日以现金的方式提供了借款，但之后又提供了20万元的转账记录用于证明其已提供借款，何伟锋对于借款如何提供的陈述前后矛盾，本院对此有合理怀疑，除20万元转账外，何伟锋并未提供其他借款。再结合一审法院对此的论述，本院对何伟锋的该请求不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5350元，由上诉人何伟锋负担1050元，由上诉人袁俊负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月六日
书记员 李苇镟