天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一初字第43号
原告（反诉被告）:北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人:王启锋，董事长。
委托诉讼代理人:李勋，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人:李高来，北京市隆安律师事务所律师。
被告（反诉原告）:天津利南文化产业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇京福公路以东社会山花园（1区）1-107室。
法定代表人:戴士林，董事长。
委托诉讼代理人:任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李艳民，女，该公司员工。
被告:中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人:黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人:李秋贵，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人:张宝莉，女，该公司法务人员。
原告（反诉被告）北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）与被告（反诉原告）天津利南文化产业有限公司（以下简称利南公司）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）承达公司的委托诉讼代理人李勋、李高来，被告（反诉原告）利南公司的委托诉讼代理人任亚军、李艳民，被告中建八局的委托诉讼代理人李秋贵、张宝莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）承达公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即支付原告工程款31724463.06元,利息1332427.4元;2、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。本院审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告立即支付原告工程结算尾款41245763.43元;2、判令二被告支付自2014年10月8日至实际付款日的工程欠款利息2515991.57元(按中国人民银行同期同类贷款利率计算,暂计至2015年10月8日);3、确认原告享有工程价款优先受偿权;4、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。事实和理由:承达公司与利南公司、中建八局就涉案工程签定《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》。由承达公司承接利南公司社会山广场会议中心一层及四层工程,包括会场、宴会厅、大堂、公共区域、婚礼教堂、厨房及后勤区等区域精装修工程,中建八局为总包。合同约定开工日期为2013年9月24日,竣工日期为2014年4月15日。合同金额为413l6575元。合同约定付款方式,分包工程款将由利南公司代中建八局直接支付承达公司,直接支付方式不会减轻中建八局对分包工程在主合同及本分包合同内的任何责任。合同签订且分包商提供保函后,支付本合同总价5%的预付款。每月工程进度款按已完永久合格工程工程量之估价或价值的70%支付,累计支付至已完永久合格工程的工程量之估价或价值的75%。验收款,分包工程竣工验收合格,利南公司发出整体工程接收证书后28个日历天后支付至工程合同金额之80%。结算款,分包工程结算完成且利南公司、中建八局、承达公司签订最终结算账目表后28个日历天后,支付至结算款的95%。5%作为保留金,保修期满2年后支付。合同签订后,承达公司按约履行合同。20l4年6月l9日,承达公司与利南公司签订《补充协议一》,新增社会山中心首层、四层马道及三层大吊灯工程款,固定总价358000元。2014年6月26日，承达公司与利南公司签订《补充协议二》,新增脚手架搭设工程,固定总价436409元。2014年7月22日，承达公司与利南公司签订《补充协议四》,新增墙面增加减振隔声板工程。固定单价130元/平方米,工程量按实结算,暂定总价748800元。2014年8月18日,利南公司确认承达公司承接筒灯变压器调整为可调光变更器,游泳池顶筒灯调整为LED平板灯《价格确认单》,新增400657元。2014年10月1日,承达公司与利南公司签署《补充协议六》,协商解除本案施工合同,承达公司于2014年10月8日办理现场公证后退场。承达公司退场后呈报《结算书》,呈报金额66749490.94元,但利南公司至今未办理工程结算手续。前述结算金额未含皮革、一至四层后厨精装修等漏报项目4697198元,也未含移交业主库存材料金额4804101.65元。故本案工程最终结算额共计应为76250790.59元。扣除利南公司已付款35005027.16元(已含补充协议六涉及的出资15000000元)后,利南公司还欠付工程款41245763.43元。承达公司于2014年10月8日退场交付场地,利南公司应自交付场地之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付拖欠工程款的利息。此外,按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定,发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
被告（反诉原告）利南公司辩称，不同意承达公司的诉讼请求,请求依法驳回承达公司对利南公司的诉讼请求。理由如下:一、利南公司已实际付清了承达公司的工程款,承达公司要求利南公司向其支付工程款无事实根据。承达公司在施工过程中一直延误工期,不能按约完工,不得已的情况下,利南公司与承达公司签订了《补充协议六》,解除了原合同。双方在《补充协议六》中约定:承达公司撤场,双方同意委托天津市西青区公证处完成项目现状的测量公证工作,再由双方共同选择天津市内具有司法鉴定评估资质的机构进行评估。后利南公司依据双方所签协议的约定,委托了天津市西青区公证处对承达公司已完成的工程外观及现状进行了公证。但承达公司拒绝与利南公司共同选择司法鉴定评估资质的机构进行评估。利南公司遂委托王浩建筑工料测量师事务所(北京)有限公司对承达公司实际完成的工程量进行造价鉴定,经鉴定承达公司实际完成的工程量造价为28842313元(包含承达公司撤场时移交的所有库存材料金额)。而利南公司已实际向承达公司支付36822227.58元的工程款。因此利南公司不仅不欠承达公司工程款,相反还多支付了7979914.58元,承达公司应向利南公司退还多支付的款项。二、承达公司要求对工程价款享有优先受偿权的主张已超过法律规定的六个月的期限,其无权再主张行使优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定:建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因此,承包人对工程价款享有优先权的期限是自工程竣工之日起六个月,而本案工程早已于2014年底前竣工,承达公司主张享有优先权早已过了本案工程竣工之日起六个月。因此承达公司无权再主张对工程价款享有优先权。并且利南公司根本不欠承达公司工程款,当然也就不涉及对工程价款享有优先权的问题。
中建八局辩称，因为合同约定的付款义务是利南公司，故请求法院驳回承达公司对中建八局的诉讼请求。
利南公司反诉请求：1、依法判令承达公司向利南公司退还工程款7979914.58元;2、依法判令承达公司向利南公司支付已发生的未合格工程的修复费7049802元;3、依法判令承达公司因工期延误向利南公司支付违约金为4957989元;4、依法判令承达公司违约给利南公司造成的损失15079700元;5、依法扣除承达公司质保金1326549元;6、反诉费由承达公司承担。本院审理过程中，利南公司变更诉讼请求为：1、依法判令承达公司向利南公司退还工程款12283842元;2、依法判令承达公司向利南公司支付已发生的未合格工程的修复费5148926元;3、依法判令承达公司因工期延误向利南公司支付违约金为2944606元;4、依法判令承达公司违约给利南公司造成的损失12662163元;5、依法扣除承达公司质保金1226919元;6、反诉费由承达公司承担。事实和理由:利南公司与承达公司及中建八局就涉案工程签订了《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》,由承达公司承接利南公司社会山广场会议中心一层及四层工程。合同约定开工日期为2013的9月24日,竣工日期为2014年4月15日。利南公司就上述工程的使用与案外人签订了合同,但由于承达公司一直延误工期,直至2014年10月8日也未完工,导致利南公司与案外人解除了会议中心的租赁合同,给利南公司造成了订单损失7059700元,同时按双方所签合同的约定,承达公司因延误工期应向利南公司支付的违约金4957989元。承达公司施工质量亦存在严重问题,利南公司为此组织对不合格工程进行了拆改修复,产生费用7069802元。正是由于承达公司一直延误工期并且施工质量存在问题,导致在施工途中双方终止原合同,承达公司撤场,后期给利南公司额外增加费用8000000元。因承达公司撤场后不提供维保服务,利南公司还应扣除承达公司已完成工程造价的5%即质保金1326549元。上述费用均应由承达公司承担。同时因承达公司实际完成的工程量造价仅28842313元,而利南公司已实际向承达公司支付了工程款36822227.58元,因此,承达公司还应向利南公司退还工程款7979914.58元。
承达公司辩称，利南公司的全部反诉请求没有事实依据和法律依据，应该全部予以驳回。1、关于返还工程款。承达公司主张的工程造价及付款金额与实际工程造价大于利南公司主张的数额，因此不存在返还问题；2、关于不合格工程的修复费用。承达公司施工的工程均有相应的检查验收记录，也有业主和监理的现场检查，不存在已完工程不合格问题，因此利南公司主张的修复费没有事实依据；3、关于工期延误违约金。在本案造价鉴定过程中利南公司提交了2014年4月版本的施工图纸，该图纸是有业主的签字确认，说明直至2014年4月份，业主才确认施工图纸，不可能在原合同约定的2014年4月份竣工，其次直到2014年10月8日合同解除之前，业主方一直下发设计变更，在承达公司提供的结算书证据中有上百份工程变更记录，说明在合同解除前工程变更的事实一直存在，所以不可能在原合同约定的工期竣工，最后在双方签订退场协议时候，业主就仅支付了20000000元工程款，存在严重拖欠工程款的事实，影响了施工进度，故认为工期延误责任不在承达公司，不存在支付违约金的问题。4、关于违约损失问题。因为是利南公司违约，合同的解除责任不在承达公司，因此不存在支付违约金的问题。5、关于质保金扣除问题。本案没有发生质量保修的费用，承达公司退场后，已经由案外人进行施工，不具备由承达公司质量保修的条件，双方签订的退场协议只是明确双方按照已完工程结算，并没有提及损失赔偿以及扣除质保金问题，故利南公司的主张不成立。
中建八局辩称，合同是承达公司和利南公司双方之间履行的，我们对具体细节不清楚，不发表具体意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
承达公司提供的证据有：
证据1、《天津市社会山广场会议中心精装修涉及、供应、安装分包工程合同文件》（2013.10）；
证据2、《补充协议六》（2014.10.1）；
证据3、《付款统计表》（2014.12.29）；
证据4、《公证书》（1052号-1086号）（2014.11.1）；
证据5、《结算书》（共7册）（2014.12.29）；
证据6、《移交业主库存材料结算书》；
证据7、《补充项目（材料）结算书》；
利南公司对于承达公司提交的证据1、2、4无异议，对证据3、5、6、7不予认可。
中建八局对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6、7不发表意见。
承达公司提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料的1、2、4的真实性和合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。证据3、5、6、7，系承达公司单方制作，利南公司不予认可，且无其他证据予以证实，本院不予确认。
利南公司提交的证据有：
证据1、《天津市社会山广场会议中心精装修涉及、供应及安装分包工程合同文件》；
证据2-4、《补充协议一、二、四》；
证据5、《补充协议六》；
证据6、《公证书》；
证据7、《天津市社会山广场会议中心精装修设计供应及安装工程结算书》；
证据8、付款凭证；
证据9、关于社会山广场会议精装修工程结算的相关事宜。
承达公司对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，对证据7、9不予认可，对于证据8中的1810000向案外人付款部分不予认可。
中建八局对证据1没有异议，对证据2-9不发表意见。
利南公司提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料1、2、3、4、5、6的真实性和合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。证据材料8，鉴于本案审理过程中，承达公司后又确认利南公司已支付其工程款36822227.58元，故本院予以采信。证据材料7、9，系利南公司单方制作，且无其他证据与之相互印证，本院不予确认。
中建八局提交的证据为：合同的封面和合同内容的CC-23页。
承达公司和利南公司对于该证据的真实性均予认可，但承达公司对证明内容不认可，利南公司认为中建八局应承担相应的付款责任。
中建八局提交的证据材料，经质证及本院审查，该证据与承达公司提交的证据1、利南公司提交的证据1相一致，本院予以确认。
利南公司作为反诉原告，提交的证据有：
证据1、社会山广场会议中心装饰装修工程费用汇总；
证据2、截止2014年10月1日承达公司撤场时已完工程量汇总合计；
证据3、因承达公司施工质量问题产生的拆改费用；
证据4、开业前丢单生意汇总证据附件；
证据5、承达公司违约撤场后甲方另行组织施工统计表证据附件；
证据6、承达公司违约撤场后甲方采购的材料统计表证据附件；
证据7、因承达公司违约造成的其他额外支出；
证据8、《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》；
证据9、《社会山广场会议中心精装修工程计算的相关事宜》。
承达公司认为上述证据的计算，都是利南公司单方编制，没有其签字，均不予认可。
中建八局表示没有参与，不发表意见。
利南公司提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料8的真实性和合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。证据材料1、2、3、4、5、6、7、9系利南公司单方制作，且无其他证据与之相互印证，本院不予确认。
针对利南公司的反诉，承达公司以本诉中其提交的证据2、3、5、7及鉴定中提供的施工蓝图作为反诉证据，分列为证据1-5。
利南公司对证据1的真实性认可，对证明目的有异议，对证据2不予认可，认为只是利南公司实际付款的一部分，不能证明利南公司未按合同约定付款。对于证据3、4不予认可。对于证据5，是深化设计图纸，并不影响利南公司的施工，反而可以证实违约行为显而易见。
中建八局未发表意见。
承达公司提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料1的真实性和合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。证据材料2、3、4，本院不予采信。证据材料5，本院根据鉴定结论予以参考。
针对利南公司的反诉，中建八局未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：
承达公司与利南公司、中建八局就天津市社会山广场会议中心项目签定《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》。约定：由承达公司承接利南公司社会山广场会议中心一层及四层工程,包括会场、宴会厅、大堂、公共区域、婚礼教堂、厨房及后勤区等区域精装修工程,不含会场和宴会厅移动隔断基层龙骨及配件。中建八局为总包。合同约定开工日期为2013年9月24日,竣工日期为2014年4月15日，总工期204日历日，该工期均包含节假日（包括春节等重大节日）、冬雨季等因素。分包商须依照上列日期按时完成本承包合同规定的工程内容。如有增加工程或雇主原因引致的延误，由分包商按实际情况每天受罚款额为合同总造价的千分之一，超过30天雇主有权解除合同。若影响雇主开业进度，则应承担相应责任。合同金额为413l6575元。合同约定付款方式,分包工程款将由利南公司代中建八局直接支付承达公司,直接支付方式不会减轻中建八局对分包工程在主合同及本分包合同内的任何责任。合同签订且分包商提供保函后,支付本合同总价5%的预付款。每月工程进度款按已完永久合格工程工程量之估价或价值的70%支付,累计支付至已完永久合格工程的工程量之估价或价值的75%。验收款,分包工程竣工验收合格,利南公司发出整体工程接收证书后28个日历天后支付至工程合同金额之80%。结算款,分包工程结算完成且利南公司、中建八局、承达公司签订最终结算账目表后28个日历天后,支付至结算款的95%。整体工程竣工验收合格且雇主接收之日起24个月（防水工程为5年）。保修期满两年后无质量问题支付结算金额之5%质保金。
20l4年6月l9日,承达公司与利南公司签订《补充协议一》,约定承达公司进行社会山广场会议中心一层、四层马道及三层大吊灯结构基础工程（含设计、材料采购及安装）,工期自2014年6月1日至2014年6月25日。固定总价工程款358000元。
2014年6月26日，承达公司与利南公司签订《补充协议二》,约定承达公司进行社会山广场会议中心精装修工程，合同内措施费包死，因整体工期延后，脚手架闲置费用、窝工及项目增加成本等全部包死，以后不再发生任何费用，合同范围为会议中心一层大宴会厅及入口共享空间等脚手架搭设,固定总价436409元。
2014年10月1日双方签定《补充协议六》,约定:一、为妥善处理农民工问题，由利南公司出资15000000元,承达公司出资3000000元，在天津市西青区有关政府部门监督下，向农民工解决发放工资问题。利南公司出资的15000000元为双方签订的会议中心精装修合同及温泉酒店精装修合同内四、五层的工程款。……三、双方协商一致同意，解除原双方已签订的会议中心精装修合同。后续场地移交工作等由承达公司积极配合执行。……九、已完工程量，于2014年10月8日双方现场公证，1-2天内由天津市西青区公证处完成项目现状的测量公证工作，以便利南公司进行后续施工。由双方共同选择确认天津市内具有司法鉴定资质的机构进行公证评估,双方依据评估结果进行结算。
在双方合同履行过程中，双方当事人一致确认，利南公司已向承达公司支付工程款36822227.58元。
本案审理过程中，承达公司向本院提交了委托鉴定申请书，经各方当事人协商，一致选定天津房友工程咨询有限公司（以下简称房友公司）对下列鉴定事项进行司法鉴定，即依法对承达公司所承接的天津市社会山广场会议中心一层至四层工程，包括会场、宴会厅大堂公共区域、婚礼教堂、厨房及后勤区、二层海鲜自助餐厅及三层夹层办公室等区域的精修工程进行造价鉴定。房友公司于2016年11月29日出具了《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），后又分别于2016年12月27日、2017年1月13日、2017年3月10日、2017年4月5日出具了《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程工程造价鉴定补充报告》（以下简称《鉴定补充报告》），并向本院说明，以2017年4月5日出具的《鉴定补充报告》为准，该报告载明，涉案工程造价为42362440元，其中合同内确定的造价金额为27107276元，争议金额为15255164元。承达公司、利南公司均对该鉴定报告提出异议，鉴定人出庭接受质询，对双方的异议当庭予以答复。本院审理过程中,鉴定人房友公司针对利南公司的异议,于2017年4月25日向本院出具《异议说明》，认为2017年4月5日出具的《鉴定补充报告》鉴定结论正确，不予修改。
本院认为，承达公司与利南公司、中建八局签订的《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》是各方当事人的真实意思表示，《补充协议》（一、二、四、六）亦是承达公司和利南公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定履行各自义务。依照相关法律规定，在合同效力同等的情况下，如合同内容相冲突，以后合同约定内容为准，本案中，《补充协议六》是对先合同的修改和变更，故对于合同内容，应以《补充协议六》约定的内容为准。承达公司与利南公司一致认可依据《补充协议六》双方经协商一致，解除了《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》及相关《补充协议》，中建八局亦表示不发表意见，本院予以确认。当事人对于《天津市社会山广场会议中心精装修设计、供应及安装分包工程合同文件》及相关《补充协议》一致同意予以解除，本院予以尊重。
本案争议焦点：1、利南公司及中建八局是否欠付承达公司的工程款；2、承达公司承建的天津市社会山广场会议中心工程是否存在不合格工程部分；3、承达公司是否存在工期延误情形；4、承达公司是否应当对利南公司主张的违约损失予以赔偿；5、关于承达公司的质保金利南公司能否予以扣除；6、承达公司是否对涉案工程的工程款享有优先受偿权。
关于争点一：承达公司承建涉案工程，就其已完工的部分，利南公司应支付相应工程款，且应根据实际完成的内容进行调整。本案中，各方当事人一致认可，房友公司系经本院合法委托出具《鉴定报告》及《鉴定补充报告》。对于上述《鉴定报告》及《鉴定补充报告》，房友公司陈述以2017年4月5日出具的《鉴定补充报告》为准，承达公司、利南公司虽分别对该《鉴定补充报告》提出异议，但房友公司出庭接受了质询并出具了书面意见，且2017年4月5日出具的《鉴定补充报告》正是综合考量双方异议进行修正的结果，鉴定程序合法，依据充分，同时针对承达公司、利南公司就2017年4月5日出具的《鉴定补充报告》的异议，坚持认为《鉴定补充报告》准确，不予修改，并做出了合理解释和说明，本院对该《鉴定补充报告》予以采信。《鉴定补充报告》载明：涉案工程造价为42362440元，其中合同内确定的造价金额为27107276元，争议金额为15255164元。关于争议金额部分中形象进度争议和资料争议部分,承达公司认可该鉴定结果,利南公司不予认可,认为不是承达公司施工完成,但不能提供证据证实,对于该辩解意见本院不予采信;关于措施费部分，利南公司认可鉴定结果，承达公司认为鉴定数额较低，但不能提供合理依据,本院依据《鉴定补充报告》结论予以采信。本案审理过程中，承达公司与利南公司一致认可，利南公司已支付承达公司工程款36822227.58元，本院予以确认。根据房友公司出具的《鉴定补充报告》，确定工程造价为42362440元，扣除已付工程款36822227.58元，利南公司应支付承达公司工程款5540212.42元。综上，本案工程的造价已经超出已付款金额，不存在超付工程款的情形，不存在返还工程款之情形。关于利南公司应支付利息的数额问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，当事人在合同中对利息计付标准未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另根据《补充协议六》，应确定承达公司撤场交付日期为2014年10月8日，建设工程已实际交付的，欠付工程款利息应该从交付之日起计算欠款利息，故本院自2014年10月8日起计算未付工程款的欠款利息。
关于争点二：根据承达公司与利南公司在2014年10月1日《补充协议六》约定内容，利南公司并未主张质量问题或不合格工程问题，本院审理过程中亦未申请对涉案工程是否存在不合格部分以及是否会产生修复费等问题进行司法鉴定，本院结合涉案工程已经投入使用之情形，应认定该主张不能成立，本院不予支持。
关于争点三：依据利南公司提交的2014年4月签字确认的施工图纸及设计变更通知单等材料,能够证实2014年10月1日前一直存在工程变更的事实,不宜认定承达公司未在合同约定的竣工日交付涉案工程构成工期延误,且根据承达公司与利南公司达成的《补充协议六》，双方就涉案工程已达成一致意见，即双方之间的合同解除，已完工程量在现场公证后，共同选择确认天津市内具有司法鉴定资质的机构进行评估后依评估结果进行结算。根据该协议，亦应认定双方当事人对先行为即施工延期行为达成谅解，故利南公司的相关主张本院不予支持。
关于争点四：案外人即涉案工程承租者解除租赁合同给利南公司造成的损失、承达公司撤场后给利南公司增加的额外费用等相关损失，依据利南公司提交的现有证据,承达公司不予认可，在案外人未到庭予以证实的情况下，无法确认，本院不予支持，利南公司可另行解决。
关于争点五：本案工程双方当事人在2014年10月1日签订退场协议时，约定在10月8日办理现场公证退场交付，且已实际交付，依照合同约定,保修期满两年后无质量问题支付结算金额之5%质保金。本案承达公司起诉时间为2015年9月9日,利南公司提起反诉的时间为2016年3月8日,涉案工程即使从实际交付之日至,依然未超出两年保修期，故质保金返还未满足合同约定条件,应当扣除,利南公司的该项主张,本院予以支持,质保金数额为结算金额的5%即2118122元(鉴定金额42362440×5%),鉴于利南公司主张1326549元,系其对自身民事权利的自由处分,本院予以照准。
关于争点六：根据相关法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。因此，工程款优先权的行使必须在法律规定的6个月期限内行使。对于未完工工程，优先权的起算点为建设工程施工合同约定的竣工之日。本案中，承达公司和利南公司在庭审中一致确认，双方之间解除合同是在2014年10月1日，利南公司接收涉案工程时间是2014年10月8日，投入使用时间是2016年1月份，承达公司是在2015年9月9日提起诉讼，变更诉讼请求是在2015年10月26日,已超出优先权行使期限，故承达公司关于对涉案工程款行使优先权的主张本院不予支持。
关于中建八局是否应当承担工程款的给付义务，本院认为，依据合同约定，分包工程款将由利南公司代中建八局直接支付承达公司,但直接支付方式不会减轻中建八局对分包工程在主合同及本分包合同内的任何责任，故中建八局在利南公司欠付工程款范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）天津利南文化产业有限公司向原告（反诉被告）北京承达创建装饰工程有限公司支付工程款人民币5540212.42元，并自2014年10月8日起，以5540212.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，中国建筑第八工程局有限公司对上述欠款和利息承担连带给付责任；
二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）天津利南文化产业有限公司在给付原告（反诉被告）北京承达创建装饰工程有限公司工程款人民币5540212.42元范围内扣除质保金1326549元;
三、驳回原告（反诉被告）北京承达创建装饰工程有限公司、被告（反诉原告）天津利南文化产业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费北京承达创建装饰工程有限公司缴纳260409元，由北京承达创建装饰工程有限公司负担227061元，由天津利南文化产业有限公司负担33348元；反诉案件受理费天津利南文化产业有限公司缴纳103499元，由天津利南文化产业有限公司负担99334.42，由北京承达创建装饰工程有限公司负担4164.58元。鉴定费200000元，由北京承达创建装饰工程有限公司负担173135.60元，天津利南文化产业有限公司负担26864.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。