北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7981号
上诉人（原审被告）：赵范乙，男，汉族，1952年2月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵国途，北京市智正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾丽玲，女，1979年2月17日出生，汉族，无业，户籍地福建省晋江市。
委托诉讼代理人：于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所实习律师。
上诉人赵范乙因与被上诉人曾丽玲民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵范乙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾丽玲的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：
一、涉案450万元借款人并非赵范乙，而是付丽梨和李文权。曾丽玲分三笔将款项打入付丽梨和李文权的账户，第一笔是在2012年4月18日转入付丽梨账户150万元，第二笔是在2014年12月19日转入李文权账户259万元，第三笔是在2014年12月19日转入付丽梨账户41万元，三笔借款共计450万元全部转入付丽梨和李文权的账户，实际借款人是付丽梨和李文权，而不是赵范乙，对此曾丽玲明知。在此之前曾丽玲与付丽梨、李文权即存在资金往来，有借贷行为。本案不应仅凭赵范乙向曾丽玲出具借条就认定赵范乙为借款人。按照常理若赵范乙为借款人，则借款应首先打入赵范乙账户内。本案的实际情况是，付丽梨和李文权出现资金困难而不能向曾丽玲给付利息，因赵范乙在北京有房产，故曾丽玲于2017年要求赵范乙出具涉案借条，但赵范乙并非实际借款人，仅是中间介绍人。
二、一审法院未追加付丽梨和李文权为本案当事人，违反法定程序。一审中，赵范乙申请追加付丽梨和李文权为本案当事人，但一审法院未予准许。涉案款项全部转入付丽梨和李文权二人账户，该二人参与庭审方能查清本案的债权债务关系。一审中李文权两次前往一审法院，但一审法院未准许其参加庭审，程序有误。
三、涉案借条系赵范乙受胁迫和欺诈出具，不能作为定案证据。涉案借条系赵范乙在2017年3月被曾丽玲胁迫、欺诈而签署，借条内容并非赵范乙所写，是曾丽玲已经打印好的，赵范乙不签字，曾丽玲进行威胁，赵范乙出于无奈而签字。赵范乙欲将借条上的500万元勾去，曾丽玲将笔拿走，并说不会向赵范乙追要500万元。借条载明金额为500万，但无论是银行转账明细还是赵范乙在以前出具的借据均只有450万。在2016年2月6日春节因付丽梨和李文权不能还款，故赵范乙代还50万元，打入曾丽玲账户，故一审法院判决赵范乙返还450万元错误。
曾丽玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。赵范乙主张其并非本案实际借款人、其系受曾丽玲胁迫出具借条，但赵范乙并未举证对此予以证明。赵范乙另案起诉付丽梨和李文权的行为证明其与付丽梨和李文权之间形成了借贷关系，付丽梨、李文权与曾丽玲之间并无借贷关系。曾丽玲出借涉案款项时并不认识付丽梨和李文权。
曾丽玲向一审法院起诉请求：1.赵范乙偿还借款本金450万元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照年利率18%的标准，从2015年10月19日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用（包括诉讼费和保全费）由赵范乙承担。
一审法院认定事实：2012年4月18日，曾丽玲通过曾丽雪账户（6228490010008047315）转账给付丽梨（6228490010011368914）150万。
2014年12月19日，曾丽玲从其个人账户（6228490010012562416）转账给李文权（6228490010008133719）259万。
2014年12月19日，曾丽玲从其个人账户（6215590200001882398）向付丽梨（6222080200004545748）转账41万。
2015年10月18日赵范乙出具借条一份，载明：“赵范乙借到曾丽玲人民币（壹佰伍拾万元）整，利息1.5%。”借款人处有赵范乙的签名、手印、日期及身份证号。
2015年10月19日赵范乙出具借条一份，载明：“赵范乙借到曾丽玲人民币（叁佰万元整），利息2%。”借款人处有赵范乙的签名、手印、日期及身份证号。
2017年3月8日，赵范乙出具借条一份，载明：“本人向曾丽玲共借款人民币500万元整，现经双方确认结算截止到今日尚欠人民币450万元本金未归还，其中150万元每月按1.5%计算利息。剩余300万元每月按2%计算利息。上述借款曾丽玲均已按照本人的指定将款项分别汇入李文权（账户：6228490010008133719）和付丽梨（账户：6222080200004545748）的账户，在2015年10月19日后未再支付本金及利息，本人承诺上述借款在2017年5月1日前还清。”借款人处有赵范乙的签名、手印、日期及身份证号。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
一审法院认为，赵范乙向曾丽玲借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。赵范乙在2017年3月8日的借条中承诺于2017年5月1日前还清，现还款期限已经届满,赵范乙仍未清偿,故对于曾丽玲要求赵范乙偿还借款本金450万元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。
关于利息部分，借条中对150万和300万本金的期内利息分别约定为月利率1.5%和2%，但曾丽玲均按照月利率1.5%主张，折合年利率18%，未违反法律的限制性规定，一审法院不持异议。由于曾丽玲、赵范乙双方均认可2015年10月19日之前的利息已经付清，故曾丽玲可自2015年10月19日起主张期内利息;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,故曾丽玲可自逾期还款之日起按照年利率18%主张逾期利息。因此，对于曾丽玲要求赵范乙支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率18%的标准，从2015年10月19日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于赵范乙“其是中间人，不是实际借款人”的答辩意见，一审法院认为：根据赵范乙向曾丽玲出具的借条，曾丽玲与赵范乙之间已经成立民间借贷法律关系；其与付丽梨之间的争议，可另行处理。一审法院对其答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵范乙于一审判决生效之日起十日内偿还曾丽玲借款本金450万元及相关利息（以尚欠本金为基数，按年利率18%的标准，自2015年10月19日起计算至实际清偿之日止）。如果赵范乙未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，赵范乙与曾丽玲之间的民间借贷合同关系有效。双方达成借款合意后，曾丽玲按照约定向赵范乙履行了出借义务。为此，赵范乙相继向曾丽玲出具借条，对所收款项数额及还款时间作出确认，但赵范乙未按照约定履行其还款义务。现曾丽玲请求赵范乙偿还借款本息，本院应予支持。
赵范乙上诉提出涉案450万元借款人并非赵范乙，而是付丽梨和李文权，赵范乙只是中间介绍人，故赵范乙没有还款义务。涉案2017年3月8日的借条，是在被曾丽玲胁迫、欺诈的情况下而签署，非本人真实意思表示。对此本院认为，本案没有证据显示曾丽玲与付丽梨或李文权就案涉450万元借款签订过合同，而赵范乙就本案所涉借款前后三次向曾丽玲出具借条，其中所记载的借款人均是赵范乙，出借人是曾丽玲；2017年3月8日的借条中明确指出“上述借款曾丽玲均已按照本人的指定将款项分别汇入李文权和付丽梨的账户”。由此可见，双方当事人身份清楚，意思表示明确，曾丽玲与赵范乙之间依法成立民间借贷法律关系。赵范乙亦不能提供其受曾丽玲胁迫、欺诈签署借条的相关依据，本院对此不予采信。
赵范乙上诉提出其于2016年2月6日代还50万元，故一审法院判决赵范乙返还450万元错误。对此本院认为，赵范乙于2017年3月8日向曾丽玲出具的借条中清晰记载：“本人向曾丽玲共借款人民币500万元整，现经双方确认结算截止到今日尚欠人民币450万元本金未归还”，此为双方对当时赵范乙所欠款项金额的确认。故赵范乙的该上诉理由，亦缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，赵范乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54272元，由赵范乙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪