北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终977号
上诉人（原审原告）：崔文广，男，1962年9月29日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张纯荣(崔文广之妻),1966年2月19日出生。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵藜娣，女，1986年5月11日出生，住北京市平谷区。
上诉人崔文广因与被上诉人赵藜娣确认合同效力纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔文广之委托诉讼代理人张纯荣、郭建立，被上诉人赵藜娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔文广上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判支持崔文广一审诉求，一、二审诉讼费用由赵藜娣承担。事实与理由：1.一审认定的基础事实错误，双方因滴水、出檐、排水、留窗户问题产生纠纷及赵藜娣所述肢体冲突均不存在，一审法院将案外人崔淑敏与尤金平间的肢体接触强认为崔文广与赵藜娣间的冲突有误；2.本案人民调解协议书非崔文广的真实意思表示，系受赵藜娣一方胁迫及乘人之危，根据《合同法》第五十四条第二款之规定，该协议应该予以撤销；3.一审法院对赵藜娣提交的2016年10月13日北京市平谷区医院尤金平的诊断书予以认定错误；4.一审法院所认定的镇罗营司法所刘洪强的调查内容是错误的。故请求二审法院判如所请。
赵藜娣辩称，同意一审判决，不同意崔文广的上诉请求。本案人民调解协议是双方自愿签订的，合法有效。尤金平发生伤害是事实，调解协议在村干部及司法所人员组织下签订，是崔文广的真实意思表示，不存在可撤销的事由。
崔文广向一审法院起诉：1.请求人民法院判决撤销崔文广、赵藜娣之间于2016年10月13日签订的人民调解协议书；2.请求人民法院判决赵藜娣返还给崔文广5万元。
一审法院认定事实：崔文广与赵藜娣系南北邻居，崔文广家居北、赵藜娣家居南。2016年10月11日7时许，崔文广姐姐崔淑敏到崔文广家干活，其与赵藜娣、赵藜明（赵藜娣弟弟）、胡小林（赵藜娣丈夫）、尤金平（赵藜娣母亲）因崔文广家建房问题发生纠纷，进而发生肢体冲突。后赵藜娣报警，北京市公安局平谷分局镇罗营派出所出警后做了询问笔录。2016年10月13日，崔文广代其姐崔淑敏与赵藜娣方四人签订了治安调解协议书，双方约定如下：1、双方民事赔偿私下达成和解，双方当事人均表示不再追究双方法律责任，不再要求公安机关继续处理此事。2、此协议为一次性解决，双方和好不再因此事发生任何纠纷。同日，崔文广与赵藜娣在北京市平谷区镇罗营镇上营村人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，双方就崔文广翻盖房屋的留南窗户、出檐、排水等问题达成协议。并约定崔文广一次性给付赵藜娣一方医疗费、误工费等费用，共计五万元整，双方就伤害一事不再追究其他责任等内容。2016年11月4日，崔文广委托周学通将5万元交付给了赵藜娣。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.崔文广提交的光盘视频，仅只能证明崔文广在建房过程中遭到了赵藜娣方的阻拦，崔文广本人与赵藜娣虽未发生过肢体冲突，但双方家属亦发生过肢体冲突。不能证明本案审理的焦点人民调解协议书非崔文广真实意思表示，法院对此证明目的不予认可。
2.赵藜娣提交了2016年10月13日北京市平谷区医院的诊断书，诊断尤金平为鼻外伤、鼻骨骨折。崔文广对此有异议，申请法院调查。法院依法向北京市平谷区医院段慧君医生调查，其表示：通过查询系统，尤金平当时就诊后拍了片子，经过了正常的检查，做出的诊断。法院对此予以认定。
3.双方都提交了2016年10月11日签订的人民调解协议书，崔文广以自己没有殴打赵藜娣及赵藜娣家人且赵藜娣也没有受伤为由，认为该调解书的签订不符合客观事实且受胁迫所签订。法院依法调取镇罗营派出所卷宗及向镇罗营司法所刘洪强进行调查。刘洪强证实：为了同时解决人身损害和建房纠纷，在村委会人员参与的情况下，双方口述达成的协议，5万元也是崔文广、赵藜娣双方事先商量好的。故法院对人民调解协议书予以认定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，本案崔文广、赵藜娣因崔文广家建房问题产生纠纷，崔文广姐姐崔淑敏于2016年10月11日到崔文广家干活与赵藜娣家人产生纠纷，后发生肢体冲突，导致赵藜娣母亲尤金平鼻骨骨折。10月13日，崔文广、赵藜娣与村干部一起到镇罗营司法所就赵藜娣建房及赵藜娣母亲受伤问题达成一次性调解意见，并签订了人民调解协议书。该人民调解协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。现崔文广以受胁迫及赵藜娣乘人之危，迫使崔文广签订该协议，该协议不是崔文广真实意思表示为由主张要求撤销该协议。但崔文广现有证据无法证实该调解协议书符合无效的事实要件和法律要件。故，对崔文广的诉求，缺乏充分的事实和法律依据，法院难以支持。据此判决：驳回崔文广的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由崔文广负担（已交纳）。
本院二审期间，崔文广围绕上诉请求依法提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：2016年10月11日案外人尤金平于北京市平谷区医院诊断书、CT报告单及诊断记录照片打印件七张，及与尤金平当时的主治医师段慧君的谈话录音光盘和书面文字版稿一份，证明尤金平不存在鼻骨骨折情形，本案协议不存在基础事实；第二组证据：建房协议复印件一份，证明建房协议签署过程。赵藜娣质证认为，对上述两组证据的真实性、证明目的均不认可，第一组证据未提交证据原件，且来源不明；第二组证据与本案协议无关，关联性不认可。另，崔文广于庭审中提交鉴定申请书一份，请求对尤金平于2016年10月13日是否构成鼻骨折进行鉴定；崔文广另提交调查收集证据申请书一份，请求法院依法向北京市平谷区医院调取尤金平受伤后的CT影像及CT报告。赵藜娣没有提交新证据。
本院经庭审质证认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，崔文广在本院审理期间提交的两组证据在一审法院审理期间已经客观存在，崔文广未予提供，该证据亦不能证明崔文广所主张的事实成立，故崔文广在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。崔文广亦未在一审法院审理期间提出上述鉴定申请及调查取证申请，且上述申请与本案争议焦点“诉争协议书是否真实有效”的待证事实无关联，本院不予准许。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中,崔文广作为完全民事行为能力人自愿签订人民调解协议书，即应承担该协议所产生的法律后果。崔文广主张本案人民调解协议书系胁迫及乘人之危情形下所签，请求撤销该协议。对此本院认为，胁迫是指一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；乘人之危是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的。现崔文广主张本案人民调解协议书系胁迫及乘人之危情形下所签，但是综合本案在卷证据显示该协议书签订之过程及崔文广提交的现有证据，本院难以认定本案人民调解协议书具备可撤销之法律要件。该人民调解协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且履行完毕，应属合法有效，本院予以确认。崔文广的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。
综上，崔文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由崔文广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 周艳雯
代理审判员 张 弘
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 吴 琳
书 记 员 李月明