浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终223号
上诉人（原审被告）：广东宏益鳄鱼产业有限公司。住所地：广东省高州市金山街道分界镇良种繁育场。
法定代表人：莫骏荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘宇，广东粤胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州南太湖鳄鱼开发有限公司。住所地：浙江省湖州市中横港路***号。
法定代表人：卜晓峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈妤希，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人广东宏益鳄鱼产业有限公司（以下简称宏益公司）因与被上诉人湖州南太湖鳄鱼开发有限公司（以下简称南太湖公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月28日进行公开开庭审理。上诉人宏益公司的委托诉讼代理人甘宇、傅建峰，被上诉人南太湖公司的委托诉讼代理人陈妤希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏益公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回南太湖公司的诉讼请求。事实和理由：一、宏益公司与南太湖公司没有达成买卖合意，买卖合同关系不成立。宏益公司与南太湖公司没有签订书面合同。南太湖公司也没有证据证实双方就鳄鱼苗买卖进行磋商达成一致。2014年7月初，杨学良向莫汉华购买鳄鱼皮，收货后，杨学良于7月7日向宏益公司转账60.0587万元。宏益公司收款后次日转付莫汉华。2013年9月下旬至10月上旬，杨学良向宏益公司购买鳄鱼苗15000条价值300万元，提货时未付款，宏益公司提交的证人证言可以证实。因为存在以上交易，所以2014年7月7日和9月29日杨学良付款凭证中记载为鳄鱼苗款（皮）和货款，南太湖公司主张系预付款与事实不符。南太湖公司提交的《证明》违法，属无效证据，应予排除。2016年2月25日，湖州公安干警到宏益公司找到莫小明，称杨学良涉嫌侵占南太湖公司财产，已被立案，因办案需要，要求宏益公司出具证明，并保证案件处理结果与宏益公司无关。莫小明因长期在加拿大很少参与公司经营活动，不同意出证明，后在当地公安干警介入下，才在公安干警起草打印好的证明上签名盖章。《证明》内容不属实，书写也不规范。杨学良涉嫌职务侵占案未经法院审理判决。南太湖公司提交的公安机关在刑事侦查中取得的证人证言因未在刑事判决中采用，故应依据民事诉讼法和最高法院证据规则的规定进行审查。刑事侦查中的证人证言作为民事诉讼证据是不合法的。从证据来源看，刑事侦查是国家权力机关为追究犯罪嫌疑人的刑事责任依法采取的严厉措施，对公民人身自由最严厉的限制，刑事侦查取得的材料必须用于刑事案件，有权复制案卷材料的人为有权机关及辩护律师，案外人无权查阅、摘抄、复制，案外人如持有该证据来源非法。湖州公安干警取得该《证明》后交给南太湖公司，根据非法证据排除规则，该《证明》不能作为证据使用。从证据效力看，该证言效力极其微弱。民刑交叉案件中，民事案件以刑事案件认定的事实为依据，刑事案件认定的事实无需证明。证人证言作为侦查案卷里的内容不应该出现在民事诉讼中，公权力界入私权纠纷破坏了民事诉讼当事人地位平等原则，公权力得到的证据要求宏益公司举证反驳，举证责任倒置不符合证据规则。《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》指出“坚决防止利用刑事手段干预经济纠纷”。从民事诉讼证据角度看，《证明》是公安干警起草的，并非由宏益公司及其工作人员制作，公司负责人也未签名或盖章，不符合单位证明文书的要求。本案两笔付款是杨学良以南太湖公司名义支付其个人结欠宏益公司及案外人莫汉华的货款。二、南太湖公司以公司即将解散为由请求解除买卖合同，而一审法院以南太湖公司无法实现合同目的为由判决合同解除明显与之不符。杨学良作为股东离开公司并不会导致公司无法经营，南太湖公司没有证据证明公司已进入清算程序，停止经营，即将解散。三、一审判决解除合同、返还货款证据不足，适用法律错误。退一步说，南太湖公司因无继续购买鳄鱼苗需要而解除合同，责任在南太湖公司，由宏益公司承担利息损失没有法律依据，反而是宏益公司有权要求南太湖公司赔偿其单方解除合同对宏益公司造成的损失。
南太湖公司辩称，一、双方买卖合同关系存在并成立。南太湖公司向宏益公司支付了购买鳄鱼苗的货款，宏益公司也开具了发票，宏益公司没有证据证明系其他买卖关系予以反驳，宏益公司的上诉理由有违交易习惯和契约精神。二、南太湖公司主张的事实合法，足以认定事实。对120万元的货款证明是宏益公司的真实意思表示，不存在任何异议。证据的取得没有瑕疵。宏益公司并没有举证证明公安机关在调查取证中采取违法手段，也没有法律规定刑事案件取得的证据不能用于民事诉讼，因此在民事诉讼中使用刑事侦查中取得的证据并无不妥，更能起到证据补强的作用。三、《证明》与宏益公司支付货款的凭证相互吻合，能够形成证据链。本案是买卖合同纠纷，不涉及犯罪，不存在用刑事手段干预民事纠纷，宏益公司混淆了民事纠纷和刑事犯罪的关系。因双方存在买卖关系，南太湖公司付款后在一直未收到货物的情况下要求解除合同并请求支付利息损失并无不妥，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
南太湖公司向一审法院起诉请求：一、宏益公司返还南太湖公司货款1800587元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；二、本案诉讼费用由宏益公司承担。诉讼过程中，南太湖公司增加一项诉讼请求：解除南太湖公司与宏益公司之间的买卖合同。
一审法院认定事实：南太湖公司分别于2014年7月7日、2014年9月29日通过银行转账方式向宏益公司转账支付600587元、120万元，合计1800587元。2016年初，南太湖公司向湖州市公安局吴兴区分局控告其原法定代表人杨学良在任职期间涉嫌职务侵占。2016年2月26日，该局侦查人员在与宏益公司核实相关情况时，宏益公司向该局侦查人员出具了证明一份，该证明确认其于2014年9月29日收到南太湖公司原公司法定代表人杨学良通过网上银行转账120万，该款项系用于南太湖公司向宏益公司购买鳄鱼苗，为此该局对南太湖公司向宏益公司的上述转让款未立案侦查。现南太湖公司即将解散，无继续购买鳄鱼苗之需要，故要求解除南太湖公司与宏益公司之间的买卖合同，并要求宏益公司返还其已支付的货款，以致纠纷成讼。
另查明：南太湖公司主要经营鳄鱼的驯养繁殖及经营利用，杨学良于2014年7月25日至2016年3月3日期间系南太湖公司法定代表人。
一审法院认为，南太湖公司与宏益公司之间争议的焦点为双方的买卖合同是否有效成立？双方均系从事鳄鱼驯养繁殖及经营利用的企业，南太湖公司分两次向宏益公司通过银行转账方式支付款项，付款用途为鳄鱼苗款（皮），宏益公司亦确认其已收到南太湖公司所付款项，在相关侦查人员就上述款项与宏益公司核实相关情况时，宏益公司亦明确上述款项系用于支付鳄鱼苗之货款，为此双方存在鳄鱼苗买卖合同之合意，因此双方之间的买卖合同有效成立。南太湖公司于2014年向宏益公司支付了货款，宏益公司至今仍未能向南太湖公司交付鳄鱼苗，致使南太湖公司无法实现合同目的，现南太湖公司要求解除双方之间的鳄鱼苗买卖合同并要求宏益公司返还货款并赔偿相应利息损失之诉请与法有据，该院予以支持。对于宏益公司认为上述款项系南太湖公司原法定代理人杨学良所支付的货款之主张，该院认为，宏益公司未能举证证明杨学良与宏益公司及案外人莫汉华之间存在买卖合同关系，亦未能举证证明其已向杨学良交付了货物，同时亦未能举证证明南太湖公司向宏益公司支付款项系受案外人杨学良之委托，且杨学良通过南太湖公司账户支付个人交易款项不符合正常交易习惯，为此宏益公司该项主张于法无据，该院不予支持。对于宏益公司向相关侦查人员所出具的证明，该院认为，该证明系其真实意思表示，且未违法法律、行政性法规的规定，且相关公安机关亦无进一步调查，故该证明对宏益公司有法律约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除南太湖公司与宏益公司之间的鳄鱼苗买卖合同；二、宏益公司应返还南太湖公司货款1800587元，并以货款1800587元按中国人民银行同期贷款利率赔偿南太湖公司自2016年3月18日至实际清偿之日止的利息损失，限于判决生效后十日内偿付。如果宏益公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21005元，减半收取10502元，由宏益公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：宏益公司与南太湖公司是否存在买卖合同关系，如果双方买卖合同关系成立，合同解除的条件是否成就，宏益公司应否向南太湖公司返还货款并承担利息损失。
首先，关于买卖合同是否成立。1、南太湖公司于2014年7月7日从公司账户向宏益公司账户汇付了600587元，宏益公司接受货款后即于2014年7月27日以宏益公司名义向南太湖公司开具了相等金额的发票，两者相互印证，能够证明双方买卖合同关系成立。宏益公司上诉认为该笔款项系杨学良向案外人莫汉华购买鳄鱼皮的款项，就其主张，宏益公司提交了书面证人证言，本院认为，证人应当出庭作证接受当事人的质询而本案证人并未到庭，且书面证人证言无其他证据相印证，缺乏证据效力，宏益公司也未举证证明莫汉华委托其收款。而宏益公司向南太湖公司开具大额发票必然产生税款支出，但莫汉华并未承担相应费用不符合交易习惯，故宏益公司认为该笔货款系案外人交易货款的上诉理由不足采信。2、对于2014年9月29日南太湖公司汇款给宏益公司120万元的性质，宏益公司在《证明》中自认该笔款项是杨学良代表南太湖公司向宏益公司购买鳄鱼苗的货款，无论《证明》内容是否宏益公司起草打印，但宏益公司已对《证明》内容予以盖章确认并由经办人莫小明签名认可，宏益公司未举证证明出具《证明》时受到了胁迫，《证明》系宏益公司的真实意思表示，法无禁止刑事侦查中取得的证据材料不能用于民事诉讼，《证明》具有证据效力，能够证明宏益公司与南太湖公司存在买卖合同关系。公安机关接到南太湖公司的报案后对杨学良涉嫌侵占公司财产罪立案侦查在前，因宏益公司出具《证明》认可本案所涉款项为双方买卖关系的货款以致南太湖公司诉至法院启动本案民事诉讼程序在后，故宏益公司上诉认为本案存在刑事手段干预经济纠纷的理由不成立。宏益公司系本案当事人，在案《证明》不属于单位证明文书范畴，宏益公司认为《证明》不符合单位证明文书形式要求的理由不成立。
其次，关于合同解除条件是否成就。南太湖公司于2014年7月、9月向宏益公司支付两笔货款后，宏益公司一直未履行交付货物的义务，宏益公司以实际行为表明不履行主要债务，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，南太湖公司有权解除合同，一审判决解除双方当事人的买卖合同未超出南太湖公司诉请范围，无不当。
最后，宏益公司应否返还货款并支付利息损失。如前所述，南太湖公司与宏益公司买卖合同解除条件已成就，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，宏益公司应当向南太湖公司返还货款并承担违约责任，南太湖公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，于法有据，一审判决予以支持无不当。宏益公司收款后未履行卖方义务，宏益公司上诉称其有权要求南太湖公司赔偿其单方解除合同对宏益公司造成的损失的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，宏益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21005元，由上诉人广东宏益鳄鱼产业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年三月十日
书 记 员 丁晓岚