湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2222号
上诉人（原审被告）：杨建锋，男，1968年3月12日出生，苗族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：谢勇，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万红艳，女，1974年5月29日出生，土家族，鹤峰县人。
委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳芬，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谷祥玉，女，1942年1月20日出生，白族，湖北省鹤峰县号。
委托代理人：杨荣禄（谷祥玉之夫），男，1935年1月10日出生，湖北省鹤峰县号。
上诉人杨建锋、万红艳因与被上诉人谷祥玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨建锋的委托诉讼代理人谢勇，万红艳的委托诉讼代理人彭承贵、柳芬，被上诉人谷祥玉到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，扣除审理期限三个月。本案现已审理终结。
杨建锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谷祥玉对杨建锋的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费及保全费由谷祥玉、万红艳负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.杨建锋、万红艳与谷祥玉签订的借款合同书中明确约定借期为一年，月息为8.4‰，即自2006年3月21日至2007年3月21日止。谷祥玉在2017年3月18日才向杨建锋主张还款已经过了诉讼时效。一审法院认定借款人一直在履行付息义务，故未过诉讼时效错误。2.杨建锋、万红艳与谷祥玉签订借款合同后，杨建锋从未见过该笔借款，也未实际使用，该笔借款是万红艳在使用，且未用于家庭共同开支，故杨建锋不应当承担还款责任；二、谷祥玉在其起诉及庭审中均承认借款人每年付息后要求续借的事实，但并未提交证据。杨建锋与万红艳已于2014年离婚，即使按谷祥玉所述，因谷祥玉在明知杨建锋与万红艳已经离婚的情况下同意续借，其已通过自身行为表明对该债权债务关系的变化表示同意，及该笔借款即使存在，也已经是万红艳与谷祥玉之间的借款，与杨建锋无关；三、杨建锋与万红艳在离婚协议中对婚姻关系存续期间的债务偿还有明确约定，因所有借款万红艳均用于投资学校，未用于家庭共同生活，故债务均属万红艳的个人债务，不应当由杨建锋承担还款责任。
谷祥玉辩称：一、2006年3月21日，杨建锋、万红艳共同借款40000元，立有《借、贷款合同书》并亲笔签名。合同中明确约定，钱已当面交清，并以合同书代借据，还款时收回此合同视为还清。借期一年，月利率8.4‰。本合同在未还清并收回此合同前，永久性生效，不受期限。因借款人每年归还利息后，都要求展期一年，两家又系邻居，故展期达十次以上。二、因万红艳长期在来凤工作，平时很难见面，故至2016年才知晓其与杨建锋离婚的事实，在2017年委托女儿杨红将合同书复印件交给杨建锋本人，要求其清偿债务，后杨红又短信通知要求其清偿债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
万红艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回谷祥玉的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。根据民诉法关于送达的相关规定，受送达人下落不明，或者用其他方式均无法送达的，才能公告送达。但是万红艳与杨建锋离婚后一直在来凤开办培训学校，在咸丰、恩施开设民办学校，在此期间也与谷祥玉的女儿有联系，且在本案诉讼期间万红艳还有其他案件在恩施州的县市法院处理，均到庭应诉，故万红艳不存在下落不明的情形，一审送达程序严重违法；二、一审认定事实不清。1.万红艳与杨建锋原为夫妻，二人与谷祥玉签订了《借、贷款合同书》属实，但万红艳与杨建锋于2014年12月17日离婚时约定投资负债均由万红艳负责偿还。同时，谷祥玉起诉称万红艳至2016年3月21日前的利息已经结清，故对于万红艳在离婚后仍要求续借的事实是可以认定的，在离婚后万红艳与谷祥玉达成的新的借款合意，杨建锋既不是借款人也不是担保人，一审法院判令其承担责任没有法律依据。2.万红艳早已还清谷祥玉的借款本息，只是未收回合同。谷祥玉利用万红艳对谷祥玉的信任向法院起诉，违背了诚实信用原则，其应当对保全杨建锋的财产承担赔偿责任。
谷祥玉辩称：一、因万红艳的借款性质问题已经被鹤峰县公安局立案，谷祥玉起诉时，公安机关都无法联系万红艳本人；二、万红艳故意隐瞒其已经离婚的事实，且该笔借款本就是其与杨建锋夫妻关系存息期间的借款；三、万红艳主张案涉借款已经还清不属实，若已经还清，不可能不收回合同。
谷祥玉向一审法院起诉请求：1.请求追回本金40000元和一年利息4032元，合计44032元。从2017年3月22日起，按44032元超期月利率1.8%计算，每日利息26.42元支付至本息清偿之日止；2.由杨建锋、万红艳承担本案一切费用。
一审法院认定事实：杨建锋与万红艳原系夫妻，2014年登记离婚，2006年3月21日，杨建锋、万红艳与谷祥玉签订了《借、贷款合同书》，内容为：杨建锋、万红艳向谷祥玉借款40000元，出借的钱已当面交清，以合同代借据，还款时收回此合同视为还清，借期一年，月利率8.4‰，双方都希望能提早还清，利息只按实际天数计算，若超期，自超期之日（2007.3.21）起，按尚欠本息总额作为本金计算，月利率改为1.8％算，直算到还清日止，以代违约金、罚款，本合同在未还清并收回此合同之前，永久性生效，不受期限限制。审理中，谷祥玉称借款本金至今未还一分，仍是40000元，利息已付清到2016年3月21日，杨建锋、万红艳每年付息后均要求展期一年，从2016年3月22日起至今未付利息，从2016年3月22日起到2017年3月21日止一年的利息是4032元，算是一年期的期内利息，本息合计为44032元，从2017年3月22日起属超期。
一审法院认为，谷祥玉所述有合同可以佐证，杨建锋辩称没有证据证明实际借了款不成立，借款合同中已明确借款40000元已交清；对谷祥玉所述杨建锋、万红艳每年都付清当年的利息并展期一年，一直付利息到2016年3月21日止，从2016年3月22日起到2017年3月21日止一年期的利息没有付，根据实际情况，予以采信；因杨建锋、万红艳一直履行付息的义务，借款合同延续到2016年3月21日，加之合同上约定未还清借款之前合同一直生效不受期限，不是约定延长、缩短诉讼时效期间，不是约定放弃诉讼时效利益，故杨建锋辩称谷祥玉的请求已过诉讼时效期间不能成立。杨建锋、万红艳与谷祥玉之间的借款合同合法有效，双方当事人应全面履行，谷祥玉按约定交付了借款，借款人应当如数、按期偿还借款，并按照约定支付利息，超期未还的，应按约定（月利率1.8％）支付逾期利息。到期应付而未付的利息可以计作本金，但必须由借款人将下欠的借款本金加上未付的利息一并重新出具新的借据作为新的借款数，本案中没有重新出据加入未付的利息，另外，谷祥玉表示自愿放弃按合同的约定将未付的一年的利息4032.00元计入借款本金，故2016年3月22日至2017年3月21日止的利息4032.00元不计入借款本金，只是下欠的一年期的期内利息。万红艳经传票传唤无正当理由不到庭，可以缺席判决。综上，判决：杨建锋、万红艳给谷祥玉偿还借款本金40000.00元、支付期内利息4032.00元，从2017年3月22日起按借款本金40000.00元、超期月利率1.80％计算利息到借款本金归还完毕之日止（若以后归还了部分借款本金，则只应按实际下欠的借款本金计算利息）。上述内容限判决生效后10日内履行。案件受理费900.80元、财产保全申请费520.00元，原告已预交，由杨建锋、谷祥玉承担。
本院二审期间，杨建锋围绕其上诉请求向法院提交了两份证据，证据一、杨建锋居民身份证复印件一份，拟证明杨建锋的身份信息；证据二、离婚证和离婚协议书一份，拟证明杨建锋与万红艳离婚时约定投资学校的债务由万红艳负担。谷祥玉对上述两份证据的真实性无异议，但认为二人离婚时的约定与谷祥玉无关。万红艳对上述证据无异议。万红艳围绕其上诉请求向法院提交了四组证据，证据一、1.万红艳居民身份证复印件一份，2.民办非企业单位登记证复印件一份，3.民办学校办学许可证复印件一份。拟证明万红艳的身份情况，不存在下落不明的情形；证据二、1.离婚证和离婚协议书复印件各一份。拟证明万红艳已于2014年12月17日离婚，双方离婚时约定投资学校的债务由万红艳负责偿还；证据三、延期审理决定书复印件一份，拟证明万红艳涉嫌非法吸收公众存款罪正在补充侦查阶段，本案是否涉及没有定论；证据四、万红艳个人活期明细信息（卡号62×××44、62×××88），拟证明万红艳通过银行转账方式已经偿还谷祥玉的全部借款本息。谷祥玉对上述证据的真实性均无异议，但认为均与本案无关，案涉借款是万红艳与杨建锋二人共同借款，有合同书为证。每次的利息均是现金支付，且合同中亦约定还清本息后要收回合同。在一审立案时，鹤峰县公安局出具的证明，证明本案借款与涉嫌吸收公众存款罪无关，第四组证据达不到其证明目的。杨建锋对万红艳提交的证据均无异议。本院审查认为，对于杨建锋提交证据二中的离婚协议书复印件系其与万红艳之间的约定，达不到其证明目的，故对杨建锋提交的该证据本院不予采信。关于万红艳提交的证据一只能反映以其名义开办学校的事实，不能证明其一直在办校所在地址；证据二的离婚协议书达不到其证明目的；证据三仅针对刑事案件延期的事实进行说明，不能达到其证明目的；证据四仅能证明万红艳与杨红之间的经济往来，与谷祥玉没有直接联系，不能达到其证明目的。万红艳提交的证据均不能达到其证明目的，本院均不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，万红艳、杨建锋与谷祥玉之间的借款合同系双方真实意思表示，双方均应当诚实履行。2006年3月21日万红艳、杨建锋作为共同借款人与谷祥玉签订了案涉的《借、贷款合同书》，并在合同中约定，若本息付清则收回合同。至今，案涉合同原件仍由谷祥玉持有，而万红艳提交的证据不能证明其已经清偿完毕。出借人谷祥玉主张借款人已经支付利息至2016年3月21日，万红艳无相反的证据予以推翻，故一审法院关于本案借款并未实际清偿完毕，利息支付至2016年3月21日的认定并无不当。因万红艳一直在履行支付利息的义务，本案借款合同一直在履行，杨建锋主张案涉借款已经超过诉讼时效的理由不能成立。杨建锋主张其与万红艳离婚后，万红艳再向谷祥玉要求续借则与杨建锋无关，但根据本案查明的事实，万红艳在向谷祥玉支付当年利息后未偿还本金，双方仍系按照原合同履行义务，杨建锋仍然是案涉借款合同的借款人之一，其仍应当承担偿还借款的义务。杨建锋与万红艳离婚时对案涉借款由万红艳负责偿还的约定只能约束杨建锋与万红艳，故该上诉理由不能成立。
综上所述，杨建锋、万红艳的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1801.80元，由上诉人杨建锋负担900.80元，万红艳负担901元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年七月九日
书记员 赖宏为