安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00037号
上诉人（原审原告）：郭继玲。
上诉人（原审原告）：彭花秀。
上诉人（原审原告）：刘全贵。
上诉人（原审原告）：肖卫东。
上诉人（原审原告）：肖树韦。
上诉人（原审原告）：肖树全。
上诉人（原审原告）：张自习。
上诉人（原审原告）：刘全平。
上诉人（原审原告）：刘长明。
上诉人（原审原告）：刘全峰。
上诉人（原审原告）：刘子存。
上诉人（原审原告）：刘李子。
上诉人（原审原告）：刘全卫。
上诉人（原审原告）：刘全杰。
上诉人（原审原告）：刘子香。
上诉人（原审原告）：刘兵团。
上诉人（原审原告）：刘娟娟。
上诉人（原审原告）：刘双全。
上诉人（原审原告）：肖树宇。
上诉人（原审原告）：肖程旺。
上诉人（原审原告）：肖玉锋。
上诉人（原审原告）：肖波。
上诉人（原审原告）：肖庆良。
上诉人（原审原告）：肖树全。
上诉人（原审原告）：肖树埂。
上诉人（原审原告）：程芹。
上诉人（原审原告）：刘全民。
上诉人（原审原告）：刘春林。
上诉人（原审原告）：肖树申。
上诉人（原审原告）：刘娟。
上诉人（原审原告）：刘秀娟。
上诉人（原审原告）：刘彦军。
上诉人（原审原告）：刘子丹。
上诉人（原审原告）：刘全喜。
上诉人（原审原告）：张万强。
上诉人（原审原告）：张雪峰。
上诉人（原审原告）：张昆峰。
上诉人（原审原告）：张永习。
上诉人（原审原告）：张保全。
上诉人（原审原告）：肖树欣。
上诉人（原审原告）：肖树正。
上诉人（原审原告）：肖树文。
上诉人（原审原告）：肖玉山。
上诉人（原审原告）：肖新峰。
上诉人（原审原告）：肖玉前。
上诉人（原审原告）：肖树真。
上诉人（原审原告）：肖树刚。
上诉人（原审原告）：肖超邦。
上诉人（原审原告）：肖艳强。
上诉人（原审原告）：肖树彪。
上诉人（原审原告）：肖新成。
上诉人（原审原告）：肖艳灵。
上诉人（原审原告）：肖礼德。
上诉人（原审原告）：刘子运。
上诉人（原审原告）：刘可可。
上诉人（原审原告）：刘全金。
上诉人（原审原告）：肖素华。
上诉人（原审原告）：肖秀邦。
上诉人（原审原告）：肖树业。
上诉人（原审原告）：肖树玉。
上诉人（原审原告）：肖东峰。
上诉人（原审原告）：肖强。
上诉人（原审原告）：王田荣。
上诉人（原审原告）：饶美荣。
上诉人（原审原告）：黄丽。
上诉人（原审原告）：邱华。
上诉人（原审原告）：张保仁。
上诉人（原审原告）：肖群启。
上诉人（原审原告）：肖统红。
上诉人（原审原告）：肖统清。
上诉人（原审原告）：肖玉启。
上诉人（原审原告）：张万新。
上诉人（原审原告）：肖统礼。
诉讼代表人：刘全贵。
诉讼代表人：肖卫东。
诉讼代表人：肖树全。
诉讼代表人：刘长明。
共同委托代理人：李文谦，北京文薪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：界首市人民政府，住所地界首市人民路1号，组织机构代码：713973654。
法定代表人：何逢阳，市长。
委托代理人：贾全喜，界首市人民政府法制办公室主任。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
上诉人刘全贵、刘长明、肖卫东、肖树全、张自习等七十三人因信息公开一案，不服阜阳市颍东区人民法院（2014）东行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人刘全贵、肖卫东、肖树全、刘长明及共同委托代理人李文谦，被上诉人界首市人民政府的委托代理人贾全喜、王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘全贵等七十三人向一审法院起诉称：2014年8月17日，刘全贵等七十三人通过快递单号为1098409601906的EMS特快专递方式向界首市人民政府邮寄了两份信息公开申请表，分别要求界首市人民政府依法公开“安徽省界首市东城办事处连阁行政村申请人房屋所在地块项目的房屋征收决定”以及“安徽省界首市国民经济和社会发展2014年度计划”两套文件。界首市人民政府已于8月17日当天收到了申请，但刘全贵等七十三人至今未收到答复。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，界首市人民政府在收到原告寄送的信息公开申请后始终没有做出任何答复，至今已超过法律规定的答复期限。综上，界首市人民政府拒不履行信息公开职责的行政不作为行为侵犯了刘全贵等七十三人的合法权益，故刘全贵等七十三人依据《行政诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求确认界首市人民政府未在法律规定的时间内对原告的信息公开申请予以答复的行政不作为违法；责令其履行信息公开职责；诉讼费用由界首市人民政府承担。
原审法院经审理查明：刘全贵等七十三人于2014年8月17日通过特快专递方式向界首市人民政府邮寄了两份信息公开申请表，分别要求依法公开“安徽省界首市东城办事处连阁行政村申请人房屋所在地块项目的房屋征收决定”以及“安徽省界首市国民经济和社会发展2014年度计划”两份文件。界首市人民政府收到以上申请后，在电话通知刘全贵等七十三人的代表人刘全贵等未果情况下，又于2014年9月2日9时25分用短信通知刘全贵等人于2014年9月2日9时40分到文化活动中心城建指挥部参加政府信息公开答复会。
另查明：2012年8月、2013年8月安徽省人民政府分别作出皖政地（2012）395号《关于界首市2012年第4批次城镇建设用地的批复》、皖政地（2013）438号《关于界首市2013年第3批次城镇建设用地的批复》，将刘全贵、肖卫东、肖树全、刘长明、张自习等房屋所在土地批准征收为国有，用于城镇建设。为此，界首市人民政府未作出有关“安徽省界首市东城办事处连阁行政村申请人房屋所在地块项目的房屋征收决定”。2014年2月20日，“安徽省界首市国民经济和社会发展2014年计划草案”经界首市人大通过后，在被告职能部门界首市发展和改革委员会信息公开网已主动公开。
原审法院认为：行政机关收到政府信息公开申请后，对于不存在的政府信息，应当履行法定告知或者说明理由的义务；对于已经向公众公开的信息，应告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案刘全贵等七十三人申请公开的“安徽省界首市东城办事处连阁行政村申请人房屋所在地块项目的房屋征收决定”，属于不存在的政府信息；其申请公开“安徽省界首市国民经济和社会发展2014年度计划”信息，界首市人民政府已主动向公众公开。且界首市人民政府在收到要求公开的信息申请后，在法定期限内履行了告知义务。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项的规定，判决驳回刘全贵、肖卫东、肖树全、张自习、刘长明等七十三人的诉讼请求。案件受理费50元，由刘全贵、肖卫东、肖树全、张自习、刘长明等七十三人负担。
刘全贵等七十三人上诉称：界首市人民政府在收到刘全贵等七十三人的政府信息公开申请后，应当在法定期限内作出答复，但刘全贵等人始终未收到任何答复。故原审法院认定界首市人民政府在收到信息申请后在法定期限内履行了告知义务错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
界首市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘全贵等七十三人向原审法院提供的证据有：1、刘全贵等七十三人向界首市人民政府提供的信息公开申请表以及当事人身份证复印件；2、编号为1098409601906的EMS快递凭证。证明刘全贵等七十三人于2014年8月17日通过邮寄方式将申请材料寄送至界首市人民政府。
界首市人民政府向原审法院提供的证据和依据有：1、界首市发展和改革委员会信息公开网信息公开内容1份。证明界首市人民政府已于2014年2月20日在界首市发改委官方网站予以公示相关信息。2、界首市人民代表大会常务委员会已于2014年2月3日在界首市人大网站公开《关于界首市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年计划草案的报告》并全部刊载。3、安徽省人民政府皖政地（2012）395号《关于界首市2012年第4批次城镇建设用地的批复》、皖政地（2013）438号《关于界首市2013年第3批次城镇建设用地的批复》。证明涉案的建设用地已经获得省政府批准。4、安徽省人民政府皖行复（2014）217号行政复议决定书、皖行复（2014）206-1号行政复议决定书、皖行复（2014）206-2号驳回行政复议申请决定书。证明刘全贵等人向安徽省人民政府提起行政复议，安徽省人民政府已经分别作出上述决定，维持了省政府的批复决定，驳回了复议申请。5、视听资料：短信记录1份、录像1份。证明界首市人民政府已于2014年9月2日9时25分通知刘全贵等人到指定地点接受信息答复。
一审法院经审查认为，刘全贵等七十三人提供的证据真实合法，依法予以采信。界首市政府提供的证据均与本案有关联性，真实合法，予以采信。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。依据采信的证据，本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为界首市人民政府是否针对刘全贵等七十三人提出的申请内容进行了公开；界首市人民政府在法定期限内是否履行了告知义务。一、刘全贵等七十三人申请公开的信息为“界首市东城办事处连阁行政村申请人房屋所在地块项目的房屋征收决定”及“界首市国民经济和社会发展2014年度计划”。因其申请的“界首市东城办事处连阁行政村申请人房屋所在地块项目的房屋征收决定”不存在，故政府无法公开此信息。“界首市国民经济和社会发展2014年度计划”属于政府主动公开的信息，界首市人民政府已经将此信息在界首市发展和改革委员会官网公开发布，符合《政府信息公开条例》第十五条“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开”的规定。二、界首市人民政府提供的证据足以证明其在法定工作日内已经通知了申请人的代表人到指定地点参加政府信息公开答复会，但申请人并未到现场接受答复，界首市人民政府已经履行了告知义务。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘全贵等七十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 周 国 清
代理审判员 吕 洁
二〇一五年四月十四日
书 记 员 耿牛牛（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。