浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第160号
上诉人（原审原告）：董剑飞。
委托代理人董国华。
委托代理人王大伟。
被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人卢春强，局长。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人王波。
上诉人董剑飞诉被上诉人杭州市国土资源局土地行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人董剑飞及其委托代理人董国华、王大伟，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月30日，杭州市国土资源局根据董剑飞的行政复议申请作出行政复议决定书（杭土复决字（2012）第12号），决定驳回申请人的行政复议申请。
原审法院经审理查明：2008年1月6日，董国华与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，杭州市国土资源局西湖分局在该协议审核单位处加盖其单位公章。另查明，董剑飞、董国华、王全英、董阿林共为一户，董国华系该户户主。2009年12月22日，董剑飞、董国华、王全英、董阿林为与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至西湖区人民法院，要求法院确认《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，杭州市西湖区人民法院于2010年12月13日作出（2009）杭西民初字第3520号民事判决书，判决驳回董剑飞、董国华、王全英、董阿林的诉讼请求。之后董剑飞、董国华、王全英、董阿林不服（2009）杭西民初字第3520号民事判决书，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2011年7月8日作出（2011）浙杭民终字第352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后董剑飞、董国华、王全英、董阿林向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2012年5月21日作出（2012）浙民提字第26号民事判决书，判决维持杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭民终字第352号民事判决书。董剑飞于2012年6月19日向杭州市国土资源局提出政府信息公开申请，杭州市国土资源局于2012年7月5日作出《杭州市国土资源局政府信息公开答复书》（（2012）第0302号），告知董剑飞其所在一户位于西湖区蒋村乡龙章村的房屋不在杭土资拆许字（2007）第051号《房屋拆迁许可证》核定的拆迁范围之内。2012年9月5日，董剑飞以杭州市国土资源局西湖分局没有对《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》依法履行审核法定职责为由，向杭州市国土资源局提起行政复议申请，杭州市国土资源局根据董剑飞的行政复议申请于2012年10月30日作出行政复议决定书（杭土复决字（2012）第12号），驳回董剑飞的行政复议申请。董剑飞不服，诉至原审法院，请求判令：1、撤销杭州市国土资源局作出的行政复议决定书（杭土复决字（2012）第12号）；2、由杭州市国土资源局承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故杭州市国土资源局作为杭州市国土资源局西湖分局的复议审查机关之一，董剑飞对杭州市国土资源局西湖分局作出的具体行政行为不服，可以向杭州市国土资源局提出行政复议申请，杭州市国土资源局系作出复议决定的适格主体。2012年9月5日，董剑飞以杭州市国土资源局西湖分局没有对《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》依法履行审核法定职责为由向杭州市国土资源局提出行政复议申请，杭州市国土资源局以董剑飞未在法定申请期限内提出行政复议申请为由，驳回董剑飞的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据查明的事实，董剑飞、董国华、王全英、董阿林为与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处拆迁安置补偿合同纠纷一案于2009年12月22日诉至原审法院时，董剑飞即知道杭州市国土资源局西湖分局在《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》上审核盖章这一事实，董剑飞未在法定申请期限内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，董剑飞对杭州市国土资源局西湖分局在《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》上审核盖章这一行为提出行政复议之申请，并不符合前述行政复议受理条件第（四）项规定。杭州市国土资源局作出驳回行政复议申请之决定符合法律规定，董剑飞要求撤销杭州市国土资源局作出的行政复议决定书（杭土复决字（2012）第12号）无法律依据，原审法院不予支持。另对于行政复议决定书（杭土复决字（2012）第12号）中法律援引部分即“《中华人民共和国行政复议法》”，庭审中杭州市国土资源局已作出说明，应系笔误所致，应为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》”，原审法院经对行政复议决定书理由部分阐述的内容与《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关条款的比对，两者是一致的，故杭州市国土资源局所作的说明符合事实。但行政复议决定书作为法律文书，在法律适用上应当严谨、准确，故对此原审法院予以指正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回董剑飞的诉讼请求。案件受理费50元由董剑飞负担。
上诉人董剑飞上诉称：一、原审法院认定事实不清，认定案件事实错误。本案中，上诉人提起案涉行政复议没有超过复议期间，被上诉人提交的证据不能证明上诉人早已经知道案涉不作为具体行政行为的存在，被上诉人作出杭土复决字（2012）第12号行政复议决定书缺乏事实依据。本案的事实很清楚，上诉人是在2012年7月9日收到杭州市国土资源局（2012）第302号政府信息公开答复书，上诉人从答复书中得知其居住的房屋不在案涉拆迁许可证范围内，此时，上诉人才得知杭州市国土资源局西湖分局没有对案涉拆迁合同--《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》依法履行审慎审核法定职责，才得知案涉行政不作为的具体行政行为的存在。被上诉人提供的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》材料无法证明上诉人早已经知道案涉不作为具体行政行为的存在。二、原审法院适用法律错误。被上诉人在杭土复决字（2012）第12号行政复议决定书中写的很清楚，依据的是《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项之规定，但是《中华人民共和国行政复议法》总共才四十三条，根本没有四十八条，被上诉人辩驳称是笔误十分荒谬，不能成立。综上，请求：1、撤销原审行政判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的杭土复决字（2012）第12号行政复议决定书的具体行政行为；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称：一、杭土复决字（2012）第12号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2012年9月5日，上诉人因不服杭州市国土资源局西湖分局对拆迁补偿安置协议的审核行为向我局申请行政复议，经审查，我局于2012年9月10日依法受理，并通知行政复议双方当事人。西湖分局收到通知后在法定期限内进行了答复，并提交了相关证据材料。经审查双方提交的证据材料，并结合实地调查情况，我局查明如下事实：2008年1月6日，董国华与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，西湖分局在该协议书的“审核单位”处加盖了公章。2009年，上诉人董剑飞、董国华、王全英、董阿林等四人与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处因拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至杭州市西湖区人民法院。法院生﻿效判决已认定董国华与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。我局认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据生效判决认定的事实，申请人在2009年12月22日与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处拆迁安置补偿合同纠纷一案中早已知道被申请人在《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的盖章行为，但迟至2012年9月5日才向本机关提起行政复议，明显已超过法定期限。据此，我局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出杭土复决字（2012）第12号《行政复议决定书》，驳回上诉人的行政复议申请。二、上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当受理：（四）在法定期限内提出”。上诉人提出行政复议申请显然超过行政复议法第九条规定的法定期限，我局驳回上诉人的复议申请是正确的。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕被上诉人作出的杭土复决字（2012）第12号《行政复议决定书》是否合法这一争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，董剑飞等人为与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处拆迁安置补偿合同纠纷一案于2009年12月22日诉至杭州市西湖区人民法院，要求法院确认《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，其主要的诉讼理由即为“案涉杭土资拆许字（2007）第051号《房屋拆迁许可证》并未将董剑飞、董国华、王全英、董阿林的房屋列入拆迁范围”。此案经杭州市西湖区人民法院审理后作出（2009）杭西民初字第3520号民事判决，查明了“审核单位杭州市国土资源局西湖分局在该《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》上盖章”的事实，亦确认了“杭土资拆许字（2007）第051号《房屋拆迁许可证》及项目调整后的杭土资拆许字（2008）第068号《房屋拆迁许可证》核定的拆迁范围均不包括董剑飞、董国华、王全英、董阿林的房屋”这一事实。此后，董剑飞、董国华、王全英、董阿林不服该一审判决，仍系以（2007）第051号《房屋拆迁许可证》未将其房屋列入拆迁范围作为主要异议理由上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2011年7月8日作出的（2011）浙杭民终字第352号终审民事判决确认了一审认定的上述事实。综上，本院确认董剑飞在上述案件诉讼中早已明知其户房屋不在杭土资拆许字（2007）第051号《房屋拆迁许可证》核定的拆迁范围内这一事实，故对董剑飞所称其“直至收到《杭州市国土资源局政府信息公开答复书》（（2012）第0302号）才知晓上述事实”的辩解，本院不予采信。因董剑飞系于2012年9月5日才就杭州市国土资源局西湖分局在《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》上审核盖章这一行为，向杭州市国土资源局提起行政复议，显然已超过60日的法定期限。杭州市国土资源局作出行政复议决定书（杭土复决字（2012）第12号），决定驳回申请人的行政复议申请，事实依据充分，符合法律规定。另，对案涉行政复议决定书中援引“《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项”一节，杭州市国土资源局已作出说明系“笔误”，即实为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项”。对此，原审法院通过对行政复议决定书理由部分阐述的内容与《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关条款进行比对分析，确认杭州市国土资源局所作的上述说明符合事实，并无不妥。而对杭州市国土资源局制作案涉法律文书过程中法律适用上的不严谨、准确这一瑕疵，原审法院亦予以了明确指正。
综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董剑飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 秦 方
审判员 徐 斐
二〇一三年六月四日
书记员 叶 嘉