山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终761号
上诉人（原审原告）：赵保花，女，1962年10月6日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住榆次区。
被上诉人（原审被告）荣建生，男，1969年3月12日生，汉族，晋中市榆次区村民，住榆次区。
原审第三人：张义峰，男，1976年11月1日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
上诉人赵保花因与被上诉人荣建生及原审第三人张义峰合伙协议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民修文初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵保�于2018年1月12日上诉状中请求查明事实、依法改判，2018年5月7日申请变更上诉请求为解除合伙关系，2018年6月12日变更上诉请求为解除合伙关系并从一审提出解除合伙关系之日起进行清算,2018年6月13日申明能清算就清算，不能清算就不清算，只要解除合伙关系，清算或不清算都没意见。事实和理由：四年以前的开庭，有些情景法官已经淡忘，确实无法还原真实，当然就无法客观公正了，本案认定事实不清，判决错误。
被上诉人荣建生未作答辩。
原审第三人张义峰未提交述称意见。
赵保花于2014年8月3日起诉状中向一审法院起诉请求责令荣建生履行合伙协议，后变更诉讼请求为荣建生承担合伙期间共同开支299985元的一半即149992.5元，2015年12月1日第一次法庭审理中明确诉讼请求为要求荣建生退出合伙，2016年4月12日第二次法庭审理中陈述诉讼请�为责令荣建生履行合伙协议，即按合伙协议约定解除合伙义务。
一审法院认定事实：2013年7月17日，赵保花（乙方）与荣建生（甲方）签订一份合伙协议，协议约定如下：一、合作社采取股份制形式由合作社成员共同出资，出资人享有全部财产及经营利润的股份。为了管理方便，分成两大股，以甲、乙双方为代表，原则上甲、乙双方对半投资，利润及风险共同承担。二、双方约定由甲方与大张义村签订租地合同，租金及其他开支先由甲方支付，双方核实后平摊。三、双方核实后认定从2012年7月至乙方进驻租赁场地的2013年7月17日甲方的投资，为14万元（其中租金8万元，其他开支6万元），乙方同意一次性付给甲方7万元，以前的债权、债务全部了结。四、双方各出资l万元交于会计用于租赁场地的开支，从7月17日以后的开支双方对半承担。五、本协议双方签字�即生效，双方共同遵守，如单方违约，违约方赔偿对方30年利润（每年100万元）及全部投资双倍的违约金。签约后，荣建生收取了赵保花7万元。2012年7月18日，赵保花、荣建生、张义峰达成—份合伙协议，协议约定，租赁合同由荣建生一人签名；张义峰出资暂时有困难，租赁费、考察费等前期投资先由赵保花、荣建生支付，等租赁合同理顺准备投产时，三人认定前期投资额并均摊；三方均摊前期投资后，此后的投资三方均摊；如准备投产之时，有一方不再出资，属违约行为，由于一方违约造成的损失由违约方承担或违约方退出合伙。2013年7月28日赵保花（乙方）与荣建生（甲方）签订一份补充协议荣建生与大张义村委会签订的租赁协议手续不够完善，四至不够明确与村干部无法沟通，导致合同不能顺利履行，需通过诉讼解决以上问题。鉴于甲方除14万元外，还有其他�资，双方约定诉讼费全部由乙方支付。如果判决由村委会承担的诉讼费用能收回的情况，此笔款归乙方。同年8月2日，赵保花收取了荣建生1万元，同时赵保花向荣建生出具了认可书，写明：双方共出资2万元（各l万元）用于大张义村租赁场地的前期投资，此款现由赵保花保管，月底对帐结清。此后，荣建生、赵保花作为原告起诉榆次区张庆乡大张义村民委员会租赁合同一案，2014年5月28日榆次区人民法院作出（2013）榆民修文初字第241号民事判决书，判决：一、被告榆次区张庆乡大张义村民委员会继续履行2012年7月20日与原告荣建生签订租赁厂地合同书至2032年7月31日。二、被告榆次区张庆乡大张义村民委员会于本判决生效后10内支付原告违约金12.1万元。该判决生效执行阶段，榆次区张庆乡大张义村民委员会与荣建生、赵保花达成执行和解协议，其中约定，双方租赁场地合同期限确定为20年，合同起始日为2014年2月1日；判决确定的大张义村委会支付荣建生、赵保花12.1万元的违约金，双方同意算作赵保花交到村委会的租金，其中3.3万元抵顶2014年2月1日到2015年2月1日的租金，其余6.6万元抵顶2015年2月1日到2017年2月1日的租金，余款另行解决。此后，赵保花在该租赁场地内实际经营。赵保花成立了晋中泰安农业开发专业合作社，并领取了营业执照。2015年9月25日，榆次区张庆乡大张义村民委员会书面通知赵保花、荣建生动工投产，要求最迟在10月份动工清理场地。2015年10月7日晋中泰安农业开发专业合作社收取了张义峰20万元。2015年12月1日，赵保花（乙方）与张义峰（甲方）签订一份股份转让协议，协议约定：依据2012年7月18日甲方、乙方、荣建生合伙租赁大张义村五十亩地创办农业合作社的合伙协议约定，甲方已向泰安农业开发专业合作社�户内转入20万元股金。但因三方无法沟通，甲方同意了退伙。经协商乙方同意接收甲方股份并支付甲方5万元的股份转让费。甲方同意承担三分之一荒废2年场地的租赁费2.2万元。并同意承担范五牛从2013年7月18日至2015年10月7日总工资的三分之一共计18660元。经结算乙方共支付了甲方209340元。经双方同意今后租赁场地的一切事宜，包括债权债务均与甲方无关。赵保花经营期间，修建了彩钢房，维护场地日常运行。赵保花要求荣建生支付经营期间开支，荣建生以赵保花未经其同意开支，没有核对结算为由，不予承担。
一审法院认为，根据民法通则的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，首先按2013年7月17日，赵保花与荣建生签订的合伙协议，双方对以前的开支进行了确认，确定双方支出为14万元，并确认双方各出1万元，用于此后经营，赵保花亦实际收到该1万元。之后赵保花、荣建生、张义峰合伙，按该合伙协议约定，等租赁合同理顺准备投产时，三人认定前期投资额并均摊；三方均摊前期投资后，此后的投资三方均摊。实际履行中，三方没有认定前期投资额。赵保花现起诉荣建生，要求荣建生承担合伙开支，不符合该合伙协议的约定，对赵保花的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告赵保花对被告荣建生的诉讼请求。一审案件受理费100元，其他诉讼费120元，诉讼保全费820元，共计1040元，由原告负担。
本院经审查认为，（一）赵保花于2014年8月3日起诉状中向一审法院起诉请求责令荣建生履行合伙协议，后变更诉讼请求为荣建生承担合伙期间共同开支299985元的一半即149992.5元，2015年12月1日第一次法庭审理中明确诉讼请求为要求荣建生退出合伙，2016年4月12日第二次法庭审理中陈述诉讼请求为责令荣建生履行合伙协议，即按合伙协议约定解除合伙义务。赵保花多次变更诉讼请求，应以2016年4月12日陈述的诉讼请求为审理范围，但该诉讼请求并不明确。（二）赵保花于2018年1月12日上诉状中请求查明事实、依法改判，2018年5月7日申请变更上诉请求为解除合伙关系，2018年6月12日变更上诉请求为解除合伙关系并从一审提出解除合伙关系之日起进行清算，2018年6月13日申明能清算就清算，不能清算就不清算，只要解除合伙关系，清算或不清算都没意见。赵保花多次变更�诉请求，应以2018年6月13日申明的上诉请求为审理范围，但该上诉请求亦不明确。综上，赵保花多次变更诉讼请求、上诉请求后，致诉讼请求、上诉请求不明确，赵保花可在明确诉讼请求后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民修文初字第312号民事判决；
二、驳回赵保花的起诉。
赵保花预交的一审案件受理费100元，予以退还；赵保花预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年六月二十九日
书记员 申海凰