黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2133号
上诉人（原审被告）：张建生，男，1976年1月5日出生，汉族，住吉林省榆树市红星乡头号村*组。
委托诉讼代理人：刘兆颖，黑龙江阳光律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路36号华能大厦。
代表人：项勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁大东律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：榆树市宏远货物运输有限公司，住所地吉林省榆树市榆树大街南段。
法定代表人：李桂林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）高永金，男，1972年1月13日出生，汉族，住吉林省农安县小城子乡李林通村李林通屯*组。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区红军路13号。
代表人：高帅，该公司总经理。
上诉人张建生因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险海南分公司）、榆树市宏远货物运输有限公司（以下简称榆树货运公司）、高永金、中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司（以下简称人民保险鹤岗分公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初9870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建生的委托诉讼代理人刘兆颖到庭参加诉讼。被上诉人太平洋保险海南分公司、人民保险鹤岗分公司、榆树货运公司、高永金经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张建生上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初9870号民事判决第二项，改判张建生不承担72,750元赔偿金、利息及诉讼费1,725元。事实和理由：1．一审判决认定张建生是保险货物的承运人，没有认定是保险货物的投保人和保险货物的被保险人，太平洋保险海南分公司起诉保险的投保人也是被保险人张建生赔偿货物西瓜损失存在错误。2.西瓜的货主案外人罗桂花之前起诉张建生和太平洋保险海南分公司赔偿西瓜损失，是依据罗桂花与张建生签订的《货物运输合同》和张建生与太平洋保险海南分公司签订的《货物运输保险合同》的合同法律关系在法院立案并审理判决的，并不是依据张建生的车辆发生交通事故造成西瓜损失的侵权法律关系起诉张建生赔偿。张建生对其承运的西瓜投保货物运输保险，西瓜发生损失，根据保险合同应当由太平洋保险海南分公司对张建生承运的西瓜损失向货主罗桂花赔偿，赔偿后不应当再向张建生进行追偿。3.根据张建生对西瓜进行投保并交付300元保险费后，太平洋保险海南分公司的保险代理人海南国网物流公司为张建生出具一份《货物运输保险单》交给了张建生，如不是张建生对承运的西瓜投保，并交付保险费，太平洋保险海南分公司不会给张建生出具保险单。从张建生能持有保险单就足以证明西瓜的投保人是张建生，而不是海南国网物流公司对西瓜进行的投保，保险单中的被保险人填写是贾俊杰，而贾俊杰不是保险西瓜的货主，也不是保险西瓜的承运人，更不是保险西瓜的投保人，贾俊杰对保险西瓜不具有保险利益，填写贾俊杰是保险西瓜的被保险人，更是违反保险法的规定。再根据罗桂花起诉张建生的起诉状中，罗桂花明确说明罗桂花没有对西瓜投保，也没交300元保险费，也没有拿到保险单，罗桂花的起诉状中明确证明是张建生投保的西瓜和交付300元保险费。4.根据张建生手中《货物运输合同》中发现，《货物运输合同》中填写西瓜的货主是贾俊杰，而事实贾俊杰不是西瓜的货主，西瓜的货主是罗桂花，是罗桂花与承运人张建生签订的货物运输合同，并支付给张建生15,000元运费，贾俊杰不是货主也没有支付运费，填写贾俊杰是货主填写错误。根据张建生手中《货物运输保险合同》中填写投保人是海南国网物流公司，被保险人是贾俊杰，两方既不是货主，也不是西瓜承运人，都对运输的西瓜不具有保险利益，不符合保险法对投保人、被保险人的规定，也都填写错误。张建生是西瓜的承运人，交付的保险费，对承运的西瓜具有保险利益，应当填写张建生是投保人和被保睑人。
人民保险鹤岗分公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。收到一审判决后，已经按照该判决将本公司赔付义务履行完毕，太平洋保险海南分公司已经收到本公司赔偿款70,750元。
太平洋保险海南分公司提交书面答辩意见称，张建生上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定的赔偿金有误。
高永金、榆树货运公司未答辩。
太平洋保险海南分公司向一审法院起诉请求：一、依法判令张建生、榆树货运公司、高永金、人民保险鹤岗市分公司连带赔偿经济损失共计145,500元及利息（自2015年7月8日至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、依法判令张建生、榆树货运公司、高永金、人民保险鹤岗市分公司承担本案诉讼费。
一审法院判决中未载明案件事实。
一审法院认为，案外人罗桂花的损失系由张建生与高永金发生道路交通事故造成的，对此，张建生与高永金的责任承担比例各占50%。对案外人罗桂花的损失，太平洋保险海南分公司已经依据已经生效的（2014）南西初字第337号民事判决书进行了赔付，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险海南分公司取得了对张建生、高永金的代为追偿权。高永金在人民保险鹤岗分公司处投保了第三者责任险，责任限额为30万元。在庭审中，太平洋保险海南分公司明确表示放弃追加发生交通事故时高永金投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司，放弃交强险财产损失赔偿限额2000元的诉讼请求。对张建生与高永金赔偿损失的比例，予以认可张建生占50%，张建生和榆树货运公司以挂靠形式从事道路运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，榆树货运公司对该部分赔偿应当承担连带责任；对于赔偿损失的比例，高永金占50%，高永金应予赔偿的部分，由人民保险鹤岗分公司在第三者责任险赔付范围内进行赔偿。故对于太平洋保险海南分公司请求判令张金生、榆树货运公司、高永金、人民保险鹤岗市分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于太平洋保险海南分公司要求张金生、榆树货运公司、高永金、人民保险鹤岗市分公司支付赔偿款利息（自2015年7月8日至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，按张金生、榆树货运公司、高永金、人民保险鹤岗市分公司各自承担的比例，予以支持。具体赔偿比例如下：一、人民保险鹤岗分公司在第三者责任险赔付范围内给付太平洋保险海南分公司赔偿款70,750元（14,550元÷2-2,000元）及利息（自2015年7月8日至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、张建生给付太平洋保险海南分公司赔偿款72,750元（14550元÷2）及利息（自2015年7月8日至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），榆树货运公司对赔偿款72,750元及利息承担连带给付责任。对于案件受理费，由张建生、榆树货运公司、高永金承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人民保险鹤岗分公司于本判决生效之日起十日内给付太平保险海南分公司赔偿款70,750元及利息（自2015年7月8日至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、张建生于判决生效之日起十日内给付太平洋保险海南分公司赔偿款72,750元及利息（自2015年7月8日至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）;三、榆树货运公司对本判决判项二承担连带给付责任;四、驳回太平洋保险海南分公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,150元，由张建生、榆树货运公司负担1,725元，由高永金负担1,725元。
本院二审期间，张建生围绕上诉请求提交如下证据：
证据一、张建生的运输合同。拟证明：张建生是西瓜的承运人，对西瓜负有安全运输责任，对西瓜具有保险利益，保险单承保的西瓜是张建生投保的，并交付了300元保险费，投保人应当填写张建生，保险单中填写投保人是海南国网物流公司存在填写错误。证明保险单中的投保人海南国网物流公司并没有承运西瓜，对西瓜不负有安全责任，不具有保险利益，实际也没有交付保险费，保险单中填写该物流公司填写存在错误。西瓜是罗桂花交给张建生承运的，并缴了1.5万元的承运费，货主是罗桂花，运输合同中填写的货主没有向张建生交付运费，也没有交付西瓜，该人不是货主，运输合同的货主填写错误，该合同没有将真正的货主填写到合同中，物流公司在合同中多处填写错误。物流公司是揽收货物的发运部门，其只起中介的作用。
证据二、张建生的货物运输保险单。拟证明张建生向保险公司投保了西瓜保险，交付保险费300元，保险公司给张建生出具保险单。证明保险单中填写投保人是海南国网物流公司填写存在错误，物流公司不是西瓜的承运人，也不是西瓜的货主，对西瓜不具有保险利益，也没有交付保险费，不符合投保人的法律规定，对西瓜投保保险不合法，投保人应写张建生。物流公司是保险公司的保险代理人，所以将其写为投保人是填写错误。
证据三、罗桂花提交的民事起诉状一份。拟证明：罗桂花在起诉张建生的起诉状中已经明确指出西瓜是张建生承运的，是张建生投保的西瓜保险，并交付了300元保险费，其已经在起诉状中说明，是保险公司将保险单交给张建生。证明保险单填写错误是物流公司造成的，保险公司违反了保险法的规定。
证据四、罗桂花出具证明材料一份。拟证明：张建生投保西瓜保险的保险费是张建生交付给保险公司300元，保险单是保险公司交给张建生的。
本院认证如下：张建生二审期间提交的四份证据在一审时已存在，不属于二审期间新证据。且证据一、证据二均系复印件，真实性无法确认。证据三属于案外人罗桂花自述，不能作为证据使用。证据四罗桂花出具的证明属于证人证言，证人并未出庭接受质询。综上，对张建生提交的证据均不予采信。
二审查明，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2015年3月8日作出（2014）南西初字第00377号民事判决已经发生法律效力。该判决认定事实：“案外人贾俊杰代案外人罗桂花，作为甲方（货主）与被告张建生作为乙方（车主）于2013年4月10日签订货物运输合同，合同内容为：1、双方就起点海南发往哈尔滨的西瓜达成协议。数量31吨。2、发车时间为2013年4月11日。3、全程总运费为32,000元，甲方预付乙方15,000元，货到地点付清所欠运费17,000元。贾俊杰在甲方签名处签字，张建生在乙方签名处签字。张建生收到运费15,000元。案涉货物在第三人太平洋保险海南分公司（即本案的太平洋保险海南分公司）处投保国内水路、陆路货物运输保险基本险。保险金额为15万元。电子保险凭证记载被保险人为贾俊杰，投保人为海南国网物流有限公司。凭证特别约定其他承保条件同货物运输预约保险协议。案外人海南国网物流有限公司与第三人签订货物运输预约保险协议，约定被保险人为实际货主，每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的5%，以高者为准。案涉货物的实际货主为罗桂花，且第三人出具证明证实贾俊杰代罗桂花投保的货运险，贾俊杰同意将索赔权授权于罗桂花。经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，案涉货物损失金额为173,425元。罗桂花支付车辆损失鉴定费1,500元、货物损失鉴定费3,000元，货物施救、清理费用3,000元。该判决认定“案涉货物在第三人太平洋保险海南分公司处投保国内水路、陆路货物运输保险基本险。该保险的单子保险凭证特别约定其他承保条件同货物运输预约保险协议。货物运输预约保险协议约定被保险人为实际货主，罗桂花为实际货主，且第三人出具证明证实贾俊杰代罗桂花投保的货运险，贾俊杰同意将索赔权授权于罗桂花，故太平洋保险海南分公司应在保险金额范围内向罗桂花承担赔偿责任。关于民事赔偿范围的问题。案涉货物保险金额为15万元，免赔额为7,500元（15,000×5%），第三人太平洋保险海南分公司主张的免赔额，予以支持。第三人太平洋保险海南分公司在保险限额内应赔偿罗桂花货物损失142,000元(150,000元-7,500元)。罗桂花支付的货物施救、清理运费系因施救或保护货物所支付的直接、合理费用，在保险责任范围内，且不超过保险限额，太平洋保险海南分公司应在赔偿罗桂花施救、清理费用3,000元。贾俊杰代理罗桂花与被告张建生签订货物运输合同，双方均予认可，代理行为有效，该合同为双方真实意思表示，应为合法、有效。双方应依合同约定履行义务，在运输过程中发生车辆倾覆、导致货物损失，张建生应对保险范围外的损失承担赔偿责任。张建生应赔偿原告罗桂花货物损失30,925元（173,425-142,500元）。车辆损失、货物损失鉴定费不在保险责任范围内，该费用系因张建生行为所致实际合理，应由张建生承担。罗桂花预付运费15,000元,张建生同意返还，本案中，罗桂花主张依公路货运运输合同赔偿损失，故张建生同意赔偿一半的货物损失的主张不予支持。据此，张建生赔偿罗桂花货物损失30,925元；2.张建生赔偿罗桂花货物损失鉴定费3,000元；3.张建生赔偿罗桂花车辆损失鉴定费1,500元;4.张建生返还罗桂花预付的运费15,000元；5.第三人太平洋保险海南分公司赔偿罗桂花货物损失142,500元；6.第三人太平洋保险海南分公司赔偿罗桂花施救、清理费3,000元。7.驳回原、被告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4,218.5元，由张建生负担。”该判决送达后，各方当事人均未上诉。太平洋保险海南分公司依据该生效判决向罗桂花支付142,500元赔偿款后，主张获得代位追偿权，提起本案诉讼。
本院认为，南岗区人民法院作出的（2014）南西初字第00377号民事判决已经发生法律效力。依据该判决可以认定罗桂花系案涉西瓜的货主，由案外人贾俊杰代罗桂花与太平洋保险海南分公司签订了货物运输保险合同，贾俊杰代罗桂花投保了货物运输险，被保险人是货主罗桂花。张建生在该案诉讼过程中，对罗桂花是被保险人的地位是认可的。张建生不是货物的所有人，基于保险利益原则，张建生不能成为货物运输险的被保险人。罗桂花将其所有的西瓜委托张建生承运，张建生作为承运人应当而未向太平洋保险海南分公司投保承运人责任险，成为承运人责任险的被保险人。因张建生在运输途中违反交通法规，发生交通事故导致罗桂花所有的西瓜损失。太平洋保险海南分公司在保险责任范围内赔偿了罗桂花损失后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，获得向张建生追偿权。一审法院根据张建生与高永金在交通事故中各负50%责任，因此判令张建生承担太平洋保险海南分公司已支付给罗桂花赔偿款50%金额正确，本院予以维持。
关于张建生上诉主张其是案涉货物西瓜的投保人和被保险人，并交纳了300元保险费，太平洋保险海南分公司诉讼无权向其追偿的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述法律规定，张建生负有举证责任。张建生主张其是投保人、被保险人，并交纳了300元保险费，而一、二审中并未向法庭举示交费收据。提交的《水路、陆路货物运输电子保险凭证》系复印件，结合（2014）南西初字第00377号民事判决认定的事实，不能证明张建生投保了承运人责任险的事实。因此，张建生主张其是投保人及被保险人的事实，因未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,575元，由上诉人张建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳红
审判员 崔宁
审判员 刘 峰
二〇一七年六月八日
书记员 于 凯 华