天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）静民初字第4381号
原告天津舜新置业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇尧舜度假村综合楼。
法定代表人张子兰，总经理。
委托代理人张伟，公司员工。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
被告高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省保定市高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人魏日华，总经理。
委托代理人田宝平，该公司法务。
委托代理人温红猛，公司员工。
第三人田爱楼，女，1949年7月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人邱凯、孟德婧，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人河北兴奥建筑安装工程有限公司，住所地河北省衡水市故城县康宁西路新开区1号。
法定代表人任明忠，总经理。
委托代理人刁成红，公司员工。
原告天津舜新置业有限公司（以下简称舜新置业公司）与被告高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高碑店公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2011年11月28日立案受理。2012年1月5日被告高碑店公司对原告舜新置业公司提起反诉。2012年3月26日被告高碑店公司向本院提出申请，请求追加田爱楼、河北兴奥建筑安装工程有限公司（以下简称兴奥公司）为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，第三人田爱楼于2013年3月6日以本案建设工程的实际施工人,主张舜新置业公司尚欠工程款5629807元未给付为由，在天津市第一中级人民法院提起诉讼，并予以受理。2013年3月7日被告高碑店公司向本院申请撤回对原告舜新置业公司提起的反诉，并表示田爱楼作为实际施工人就舜新置业公司欠付工程款己在天津市第一中级人民法院提起诉讼，案件所要查清的事实与本案所要求查清的事实完全一致，申请本案中止审理。本案中止期间，天津市第一中级人民法院于2013年9月5日将田爱楼诉舜新置业公司的案件移送本院审理，因田爱楼未预交案件受理费，经本院通知后，仍不交纳，本院以（2013）静民初字第5080号民事裁定书裁定按撤诉处理。田爱楼于2013年10月30日来院起诉，本院（2013）静民初字第5753号案件业己受理，现该案尚在审理中。本院（2011）静民初字第4381号民事裁定书裁定准许被告高碑店公司撤回对原告舜新置业公司提起的反诉。本案本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舜新置业公司委托代理人张伟、晏红波，被告高碑店公司委托代理人田宝平、温红猛，第三人田爱楼及委托代理人邱凯、孟德婧，第三人兴奥公司委托代理人刁成红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舜新置业公司诉称，原告系天津市静海县大邱庄镇津海佳园小区房地产项目开发商。2009年8月8日原告与兴奥公司签订《建设工程施工合同》，合同总价款为8854101元，工期为2009年8月16日开工，2010年6月15日竣工，田爱楼为兴奥公司施工项目负责人。合同签订后，兴奥公司按合同约定，完成部分施工工程，原告支付兴奥公司工程款2213522元。由于兴奥公司不具备相应资质，无法履行施工合同的备案手续，无法取得该项目的施工许可证。天津市静海县建委要求更换具备资质的总承包单位承接该项目的施工建设，并重新申请施工合同备案。田爱楼找到具有资质的被告高碑店公司，其同意承接承包该项目。2010年7月5日原告与被告高碑店公司按照建委的范本合同及相关要求签订《天津市建设工程施工合同》，被告高碑店公司施工项目负责人仍为田爱楼，合同顺利完成建委备案。原告与兴奥公司签署的《建设工程施工合同》正式解除。鉴于被告高碑店公司是中途接手该项目，原、被告于2010年7月25日签订《协议书》和《说明书》。《协议书》对项目的竣工日期、已拨付给兴奥公司的工程款、应付给被告的工程款、443900元代付费用及竣工验收手续等内容进行了明确细致的确认。原被告双方2010年7月25日签订的《协议书》与原告和兴奥公司签署的《建设工程施工合同》两份合同的总价款相同，均为8854101元。原告按合同约定向被告支付工程价款5849488元，被告已提供发票4998999元，欠发票850489元。在施工过程中，被告经常不积极组织施工，不积极协调处理施工过程中遇到的问题，导致工期一拖再拖。原告多次书面函件及口头形式催促被告尽快追赶工期，被告一直未予重视、不予解决，造成了工程长时间的延误。被告公司项目的负责人田爱楼长达一个多月联系不上，导致工程长期停滞，至今尚未完工，也未交付验收。被告对工期的一再拖延导致全体业主集体到政府多次闹事，给原告造成了重大的经济损失及恶劣影响。请求法院依法判令被告高碑店公司将津海佳园小区工程竣工、交付验收并取得天津市建设工程竣工验收备案书。判令被告高碑店公司承担违约责任及经济损失4880825元，第三人田爱楼承担连带责任。第三人兴奥公司在其施工范围内提供相关竣工资料，并配合原告竣工验收。诉讼费由被告及第三人承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、2009年8月8日，原告与兴奥公司签订的《建设工程施工合同》，证明兴奥公司承建津海佳园小区施工工程。
2、2010年7月25日，原告与兴奥公司签订的《解除协议书》，证明由于兴奥公司不具备相应资质导致无法履行施工合同的备案手续，解除双方2009年8月8日签订的《建设工程施工合同》。
3、2010年7月25日，原告与高碑店公司签订的《协议书》，证明高碑店公司承建津海佳园住宅楼工程，并在合同中明确约定了施工范围、工期、工程款的支付方式、违约责任。
4、2010年7月25日，原告与高碑店公司签订的《说明书》，证明双方2010年7月25日签订的《协议书》是双方真实意思表示，应作为确定双方权利义务的依据。
5、津海佳园施工进度表，证明原告按照合同约定已经履行支付工程进度款义务。
6、兴奥公司工程款明细及相关凭证，证明总价款为2213522元，原告按照合同约定已经履行支付工程进度款的义务。
7、高碑店公司工程款付款明细及相关凭证，证明总价款为5849188元，原告按照合同约定已经履行支付工程进度款的义务。
8、2011年3月29日，田爱楼书写的承诺，证明工程工期延误，承诺完不成不要工程款。
9、2011年6月17日，给高碑店公司《催工通知函》，证明工期延误，未能按约定日期竣工交付，造成恶劣的社会影响，同时也给原告造成巨大经济损失，要求尽快采取补救措施，完成工程施工。
10、2011年6月24日，给高碑店公司《工作联系单》，证明工期延误，再次发函，催促工期，田爱楼确认并签收，并承诺完成补救措施的日期。
11、2011年7月7日，田爱楼的《承诺书》，证明承诺尽快采取补救措施，交付房屋钥匙并承担相应的责任。
12、2011年7月10日，大邱庄镇城建办公室发函给原告，要求拆除塔吊，工程尽快完工，保证业主入住的《通知》，证明因未能按约定工期完成施工，给原告造成恶劣的社会影响。
13、2011年7月11日《通知》，证明原告通知田爱楼，尽快采取措施，完成拆除塔吊等异物。
14、2011年8月4日《通知函》及邮寄凭证，证明因被告工期延误，履行合同严重违约，并且拖欠农民工工资以及供应商的材料款等，导致农民工及材料商闹事，给原告造成恶劣影响。原告向被告发函，要求被告尽快采取补救措施。
15、现场照片，证明被告不仅延误工期，严重违反双方合同中对工期的约定，且工程质量存在严重问题。
16、2011年6月24日《工作联系单》，证明工作联系单确认延误的主要项目内容，田爱楼确认并签收，并承诺完成日期但至今未予完成，应当承担继续履行的责任。
17、《重要通知》及《津海佳园初步验收意见》、初步验收表两份及邮政快递凭单，证明截止2011年10月14日，被告尚有33个项目未完成，被告应当完成上述项目施工并承担相应违约责任。
18、需要被告提供的竣工材料明细（静海县建设工程质量监督站告知建筑工程竣工验收所需的相关材料等），证明按照合同约定及相关规定，被告有义务提供相应的竣工资料和竣工验收报告，并配合原告现场进行竣工验收。
19、逾期交房赔付明细表及相关凭证，证明因被告工期延误，工程延期竣工，致使原告向业主逾期交房并向业主赔付逾期交房巨额违约金（其中包括业主抵顶物业费、各项杂费和实际赔偿的款项及经法院诉讼赔偿的款项）共计537423元。
20、维修费用明细表及相关凭证，证明因工程质量问题，被告不履行维修义务，原告支付大量维修费用。
被告高碑店公司辩称，本案第三人田爱楼为津海佳园小区建设工程的实际施工人，其不具有建筑施工资质，借用被告名义与原告签订建筑施工合同，依据法律相关规定，应该认定合同无效。第三人田爱楼己于2011年7月9日，7月23日分别将津海佳园小区1、2号楼的钥匙交给原告，原告自2011年7月16日起陆续将房屋交付业主使用，并办理房屋所有权证书，工程己竣工。根据备案合同，工程总价款应为9271310元，原告尚欠工程款400多万元，己构成严重违约。按备案合同约定工程至2011年5月1日，原告未按合同约定期限支付工程款，被告不存在逾期交工的情况，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辨主张，被告高碑店公司向本院提交如下证据：
1、协议书及附件、汇款凭证、高碑店公司与田爱楼签署的《协议书》及其附件、高碑店向田爱楼汇款的凭证。证明涉案工程的实际施工人是田爱楼，其作为自然人不具有建筑施工资质，借用高碑店公司名义与原告签订的《建设工程施工合同》，
原告支付的工程款，高碑店公司均按约定支付给田爱楼，高碑店公司与原告签订的《建设工程施工合同》无效，依此反驳原告的诉讼请求。
2、2011年3月16日，工程施工未招标通知书；2010年7月5日签订的《建设工程施工合同》，证明涉案工程9271.31平方米，工程款9271310元，工期自2010年7月6日至2011年5月1日，合同工期总日历天数298天，田爱楼以高碑店名义与原告签署合同内容及备案情况。
3、津海佳园小区钥匙交接明细表、津海佳园小区住户入住时间统计表、两份房产证复印件。证明津海佳园小区涉案工程1、2号楼分别于2011年7月9日、2011年7月23日交付给原告并接受工程，2011年7月份小区业主陆续接收并入住房屋、陆续办理了产权证。
4、建筑业统一发票、借款申请，即田爱楼以高碑店名义给原告开具的发票、借款申请。证明工程款支付情况。
第三人田爱楼辩称，对其在本案中的主体身份及原告的诉讼请求均有异议。竣工验收备案不是施工方的责任，应由建设单位组织实施，由于原告欠付工程款，所以也没有资格来索取相应的资料，津海佳园小区的业主已经取得了房产证，必然是在竣工备案之后完成，因此，原告的请求没有依据。根据双方签订的备案合同，施工方没有出现延误工期的情况，原告未按进度拨付工程款及原告开工手续不完备造成建委叫停，且在施工地点有小学的围墙没有拆除，如有延误也是原告建设方自身原因造成。
为支持其答辨主张，第三人田爱楼向本院提交如下证据：
1、天津市建设工程施工合同，证明根据备案合同约定，涉诉工程竣工日期应为2011年5月1日，应按备案合同工程价款结算。
2、津海佳园小区钥匙交接明细表、小区住户入住时间表，证明2011年7月9日至7月23日，实际施工人田爱楼向原告交付涉诉工程1、2号楼的全部钥匙，2011年7月16日已有住户入住。工程不存在工期延误问题。
3、实际施工人田爱楼致原告的函件，证明涉案工程施工过程中，因原告手续不完善，静海县建委查封土地。1号楼因津海小学围墙占槽无法拆除，导致两次大规模停工。田爱楼多次向原告致函陈述情况，并请求原告依约支付工程款，原告对此未提出异议。
4、房地证复印件，证明津海佳园业主已经取得房屋产权证。取得房产证前提是竣工验收，并有竣工资料的备案，不存在原告主张的情况。
第三人兴奥公司辩称，田爱楼与原告联系了建筑施工项目，找兴奥公司借用执照。2009年8月8日，田爱楼借用兴奥公司资质，与原告签订建筑施工合同，合同总价款为8854101元。在田爱楼施工过程中，因小区建设工程没有招投标，原告手续不齐全，建委提出处罚原告和兴奥公司，责令兴奥公司退场，2010年7月25日，原告、田爱楼、兴奥公司三方达成解除建筑施工合同协议。田爱楼又借用被告高碑店公司资质进行施工。原告给付兴奥公司的工程价款2213522元，己给付实际施工人田爱楼，兴奥公司未实际参与施工。
为支持其答辨主张，第三人兴奥公司向本院提交如下证据：
房屋建筑工程施工总承包二级资质。
经庭审质证，被告高碑店公司对原告提交证据质证意见：证据1非高碑店公司签署，与本公司无关，与本案诉争建设工程施工合同无关，该施工合同未经备案，依法应认定无效。证据2协议并未标明是因兴奥公司不具备资质造成无法备案，与本案无关。证据3合同未经备案且与备案合同在工期、工程内容、合同价款等实质性内容不一致，依法应认定无效。该协议是实际施工人田爱楼借用高碑店公司名义签署，同样应认定无效，其中大量实质性条款违反相关法律法规。证据4违反建筑法律法规规定，应属无效。证据5施工表是原告单方制作，且与工程实际施工进度无法对应，原告未提供相关支票，付款时间无法认定，真实性、合法性、关联性均不予认可，无建设单位签章。证据6与高碑店公司无关。证据7证明双方存在借贷关系，原告未提交付款凭证，不能证明高碑店公司实际收到该款项，原告未按工程进度及合同约定进行付款，高碑店公司将相关款项均已支付给实际施工人田爱楼。证据8不能证明原告主张工期延误，只是双方对工期的认可，是由实际施工人签字确认，与高碑店公司无关。证据9、10均未收到，不予认可。证据11、12、13、14与高碑店公司无关。证据15不能证明原告主张，不予认可。证据16、17与高碑店公司无关。证据18与本案无关。证据19不能支持原告的诉讼请求，是基于原告与购房人的房屋买卖合同形成的，与高碑店公司无关。证据20上述房屋均已使用不能支持原告诉求，也不能证明工程质量存在问题。
第三人田爱楼对原告提交证据质证意见：证据1、2、3、4真实性均无异议，对证明目的有异议，当事人之间的约定是合同，根据最高人民法院的相关司法解释，备案合同应为依据，阴阳合同的存在是为规避法律，故本案应以备案合同为准。证据5不认可。证据6兴奥公司工程款数额认可。证据7对高碑店公司付款数额不认可，认可的数额为5331838元。证据8、9、10、11、12、13、14、15有田爱楼签字的均认可，没有签字的不认可。原告证明工程延期及工程存在质量问题，对证明目的不认可，工期应以备案合同为准，如存在延期，原告有责任。照片不认可，双方对质量未进行确认，无会议纪要，是单方的。房屋均已交付业主入住，如果有质量问题，应提交公证、鉴定。
证据16、17、18、19田爱楼按照合同施工，与其无关。证据20有田爱楼签字的认可，证明目的不认可。
第三人兴奥公司对原告提交证据质证意见：解除合同不是由于兴奥公司没有资质，而是原告一开始没有备案也没有进行招投标，施工手续不健全就让兴奥公司进场。在施工过程中是被建委督查部门查处了，让兴奥公司退出，形成了解除协议。其他证据与兴奥公司无关，不发表质证意见。
原告对被告高碑店公司提交证据质证意见：证据1、《协议书》中载明田爱楼系高碑店公司的委托代理人，原告有理由相信此为被告的公司行为。高碑店公司和田爱楼签订的协议是属于借照行为，为法律所禁止，故该协议无效。汇款凭证为高碑店公司与田爱楼二者内部行为，与原告无关，汇款金额与原告支付给高碑店的工程款金额有差距。对高碑店公司提供的证据证明目的不认可。证据2、2010年7月5日签订的《建设工程施工合同》为履行相应行政手续，不是当事人真实意思表示，也不是实际履行的合同，不能作为依据。工程施工未招标通知书，确认的事实即本案诉争工程未经过招投标原告认可，恰恰证明被告高碑店公司及第三人田爱楼要求以所谓备案合同作为确定权利义务依据，不符合最高院关于审理建设工程合同的相关规定。证据3真实性不认可，被告没有证据证明系本人签字，载明的交钥匙时间与实际入住时间不符。原告的证据证明津海佳园部分业主在至今未竣工验收的情况下入住是由于被告严重逾期，群众上访，政府协调的情况下入住的。原告在房管局取得产权登记，并没有严格要求必须经过竣工验收合格，只要取得建设工程规划验收合格证，同样是取得房产证的前置条件，并不能免除被告按照合同竣工验收的义务。证据3发票的真实性认可，该证据恰证明原告将工程款支付给被告高碑店公司，而被告并未及时向原告开具相应的发票。对于借款申请，均是以借工程款的名义向原告要求提前超进度支付工程款。
原告对第三人田爱楼提交证据质证意见：证据1与第三人田爱楼无关，合同未经招投标，签订合同的主体为原、被告双方。《说明书》中明确载明相关合同不是双方真实意思表达，合同各方均没履行，如合同中约定2010年7月6日为开工日期，而第三人明确表明其2009年6月就己入场。证据2真实性不予认可，不能证明其证明目的。证据3没有原告盖章，对真实性及证明目的均不认可。证据4与本案无关，工程验收合格是施工方履行的合同义务，是法律规定义务。取得房屋产权证是相关部门的职责，与本案工程是否竣工验收是两个概念。
原告对第三人兴奥公司提交证据无异议。
被告高碑店公司对第三人田爱楼提交证据质证意见：证据1真实性无异议，表示合同是第三人田爱楼作为自然人，不具备建筑工程施工资质，借用高碑店公司资质签署，根据最高人民法院关于建筑工程施工合同的司法解释依法应认定为无效。证据2、3、4真实性、合法性、关联性均认可。
被告高碑店公司对第三人兴奥公司提交证据无异议。
第三人田爱楼对被告高碑店公司提交证据质证意见：证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，表示建筑工程备案合同为本案定案依据。
第三人兴奥公司对被告高碑店公司提交证据表示不清楚，与兴奥公司无关。
第三人田爱楼对第三人兴奥公司提交证据无异议。
第三人兴奥公司对第三人田爱楼提交证据表示均与兴奥公司无关，不发表质证意见。
经审理查明，2009年8月8日，原告舜新置业公司与第三人兴奥公司签订《建设工程施工合同》一份，原告舜新置业公司为发包方（甲方），第三人兴奥公司为承包方（乙方）。合同载明：“工程名称：津海佳园住宅楼工程。工程地点：天津市静海县大邱庄镇。工程内容：施工图纸包括的全部内容。承包范围：土建、装修、安装等施工图纸包括的全部内容，窗户由甲方负责采购，乙方配合安装。开工日期：2009年8月16日。竣工日期：2010年6月15日。合同工期总日历天数318天。本合同施工图所标注的建筑面积为9271.31平方米，按每平方米单价955元，合同总价款8854101元。以上价格为包死价格，不随市场价格变动而变动，所有风险均有承包方承担。9271.31平方米作为最终结算的面积数据，不随任何部门测量的面积数据而变更。2009年8月10日前发包人向承包人提供6套图纸。工程款支付方式和时间：地基基础完成付合同价款10%，首层顶板浇筑完成付合同价款5%，二层顶板完成付合同价款10%，四层顶板完成付合同价款10%，建筑主体完成付合同价款10%，屋面、外装修完成，拆完外脚手架付合同价款10%，安装完成付合同价款10%，竣工验收合格后，且全部资料交齐付合同价款20%，竣工验收合格后半年内付合同价款10%，合同价款的5%为质量保证金，按国家有关规定执行。工程变更20000元及以下不进行签证，总价款不变，对20000元以上的变更进行签证，签证部分按《天津市建筑工程预算2008基价》中规定的单价进行计算并计入最后结算价款。并且双方必须于签证工程完工后15日内将变更工程量和单价以书面形式予以确认，增减项目按《天津市建筑工程预算2008基价》中规定的单价进行计算工程造价，结算时增减合同价款。发包人无正当理由拒绝支付工程款，每天按银行同期存款利率向承包人支付利息，工期延误15天以上造成承包方损失承担赔偿责任。承包人未按期竣工，每逾期一天向甲方赔付总工程款3‰的违约金，因甲方原因逾期，乙方拒付违约金。质量保修期规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期、供冷期：住宅小区内的给排水设施、道路配套工程为2年”。合同同时规定竣工验收、结算等其它相关条款。合同签订后，第三人田爱楼作为实际施工人为其施工，原告舜新置业公司支付工程款，双方均能按合同约定履行。该工程未经招投标，合同尚未备案。合同履行过程中，静海县建委查处，要求更换总承包单位，重新申请和办理施工合同备案，田爱楼找到被告高碑店公司，该公司同意以其公司名义承接该项目的施工建设，实际施工人仍为田爱楼。
2010年7月5日，原告与被告高碑店公司签订备案的《天津市建设工程施工合同》（GF19990201），合同载明：“名称：津海佳园小区1、2号住宅楼。地点：天津市静海县大邱庄镇。内容：施工图纸包括的全部内容。开工日期：2010年7月6日。竣工日期：2011年5月1日。合同工期总日历天数298天。合同价款9271310元。建委合同管理办公室于2011年3月16日同意合同完成备案。
2010年7月25日，原告与第三人兴奥公司签订《解除协议书》，原告舜新置业公司为甲方，第三人兴奥公司为乙方。协议约定：“甲乙双方2009年8月8日签署津海佳园小区的《建设工程施工合同》，自本协议书生效之日起解除。截止至本协议签订之日，双方对工程量及己付工程款确认如下：现津海佳园小区1号楼、2号楼二层顶板浇筑己完成，甲方己全部付清乙方己施工完成部位按合同约定应付的工程款，甲方按照完成部位己实际付款2213522元，对于甲方己付款的票据，乙方于本协议签订后10日内开具合法建筑业发票，对于工程款的结算，甲乙双方再无其他争议。鉴于甲方己代付各项费用443900元，该部分款项转到高碑店公司名下，并由高碑店公司向甲方提供等额发票。对于乙方施工部分，涉及乙方应提供的报建、备案、图纸及最后竣工验收等相关工程资料及手续文件乙方必须配合甲方及高碑店公司办理，否则乙方按原合同约定向甲方承担赔偿责任”。
2010年7月25日，原告与被告高碑店公司签订《协议书》，原告舜新置业公司为发包方（甲方），被告高碑店公司为承包方（乙方）。合同载明：“工程名称：津海佳园住宅楼工程。地点：天津市静海县大邱庄镇。内容：施工图纸包括的全部内容。承包范围：土建、装修、安装等施工图纸包括的全部内容，窗户由甲方负责采购，乙方配合安装。即除前承包人兴奥公司己经实际施工完毕的工程内容外，其他施工图纸包括的全部内容为乙方承包范围。开工日期：2010年7月6日。竣工日期：2010年10月30日。合同工期总日历天数117天。鉴于与前承包人的合同价款约定，本合同施工图所标注的建筑面积为9271.31平方米，按每平方米单价955元，合同总价款8854101元。以上价格为包死价格，不随市场价格变动而变动，所有风险均有承包方承担。9271.31平方米作为最终结算的面积数据，不随任何部测量的面积数据而变更。鉴于甲方己支付前承包人兴奥公司工程款2213522元，该部分款项由前承包人兴奥公司向甲方提供等额发票。鉴于甲方己代付各项费用443900元，该部分款项由乙方向甲方提供等额发票，甲方向乙方提供代付费用的票据复印件，乙方向相关部门申请返还相关款项。故甲方应实际支付乙方的工程款总额应扣除以上两项为6196679元”。
同日，原告与被告高碑店公司签订《说明书》，原告舜新置业公司为甲方，被告高碑店公司为乙方。说明书表明：“甲乙双方于2010年7月5日签署的《天津市建设工程施工合同》（GF19990201）主要内容，津海佳园小区1、2号住宅楼施工合同，合同价款9271310元，工期为2010年7月6日至2011年5月1日竣工，仅作为建委备案使用，不作为双方结算依据，亦不是双方真实意思表达。而双方于2010年7月25日签署的《协议书》，主要内容，津海佳园住宅楼施工合同，应支付工程款为6196679元，工期为2010年7月6日至2010年10月30日竣工，才是双方实际履行的合同，也是双方真实意思表达，双方一致同意按照《协议书》的约定履行各自的义务”。
另查，第三人田爱楼系借用兴奥公司的资质，以兴奥公司名义与原告舜新置业公司签订《建设工程施工合同》，承包原告津海佳园小区1、2号住宅楼的建设工程，田爱楼系该建设工程的实际施工人。原告己支付给兴奥公司的工程款2213522元，该款项兴奥公司己给付田爱楼。因兴奥公司的退出，田爱楼借用被告高碑店公司的资质，以高碑店公司名义与原告签订《协议书》，继续对津海佳园小区1、2号住宅楼的建设工程施工，原告己支付给高碑店公司的工程款5331838元，该款项高碑店公司己给付田爱楼。原告舜新置业公司以高碑店公司名义代交农民工保证金325000元、文明施工措施118900元，代田爱楼支付塔吊拆除费8300元。2011年7月9日、7月23日田爱楼分别将津海佳园小区1、2号住宅楼入户门钥匙交付原告舜新置业公司。原告舜新置业公司陆续将住宅楼交付购房业主，并为购房业主办理房屋产权证。2013年1月6日，天津市静海县建设工程质量监督站向舜新置业公司发出津海佳园小区1、2号住宅楼竣工验收告知书。第三人田爱楼至今未向原告舜新置业公司提交建设工程施工相应的资料。该津海佳园小区1、2号住宅楼的建设工程至今未经建设主管部门进行竣工验收合格。
再查，原告舜新置业公司因未按合同规定向业主交房，己向业主赔付逾期交房违约金（其中包括业主抵顶物业费、各项杂费和赔偿的款项及经法院诉讼赔偿的款项）计535758元。
原告舜新置业公司主张被告高碑店公司、第三人田爱楼、第三人兴奥公司应当履行津海佳园小区工程竣工、交付验收并取得天津市建设工程竣工验收备案书，要求给付逾期交付建设工程应承担违约责任及经济损失未果成讼。
以上事实由原告、被告、第三人田爱楼、兴奥公司提供的证据，陈述等佐证。
本院认为：一、关于本案中相关合同的效力问题。涉案同一工程共签订两份合同、两份协议和一份说明，一是在2009年8月8日舜新置业公司与兴奥公司签订《建设工程施工合同》（简称备案前合同），二是在2010年7月5日舜新置业公司与高碑店公司签订《天津市建设工程施工合同》（简称备案合同），三是在2010年7月25日舜新置业公司与兴奥公司签订《解除协议书》，四是在2010年7月25日舜新置业公司与高碑店公司签订《协议书》，五是在2010年7月25日舜新置业公司与高碑店公司对2010年7月5日签署《天津市建设工程施工合同》（GF19990201）进一步签订的《说明书》。根据《中华人民共和国招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，本案工程施工合同在2000000以上，依法为必须进行招标的工程建设项目。对于备案前的合同，即双方就工程价款、工程质量及施工时间等工程实质性内容进行的磋商和谈判，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的强制性规定。依照招标投标法第五十五条的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，田爱楼没有资质的实际施工人借用有资质的兴奥公司和高碑店公司建筑企业名义，承包舜新置业公司津海佳园小区1、2号住宅楼建设施工工程，系国家法律所禁止的行为，故该案所签订的备案前的合同及备案合同均为无效合同。
二、关于本案工程款结算的依据问题。涉案备案前的合同及备案合同均无效，但由于备案前合同是当事人的真实意思表示，且从备案前合同的内容“本合同施工图所标注的建筑面积为9271.31平方米，按每平方米单价955元，合同总价款8854101元，以上价格为包死价格，不随市场价格变动而变动，所有风险均有承包方承担，9271.31平方米作为最终结算的面积数据，不随任何部测量的面积数据而变更”表明，其结算依据应当依照此约定结算，因此，在一定情况下，将备案前合同作为结算工程价款的一个参照也并不违背双方真实意思表示。从2010年7月25日被告与高碑店公司签订的《协议书》看，应当认定是高碑店公司承接承包兴奥公司未施工的建设工程，并就舜新置业公司、兴奥公司解除协议书后，对继续按备案前合同履行与舜新置业公司所达成的合意。应当参照2010年7月25日签订《协议书》中约定8854101元工程总价款作为折价补偿的原则和结算根据。高碑店公司、田爱楼主张按2010年7月5日舜新置业公司与高碑店公司备案的《天津市建设工程施工合同》中9271310元结算工程价款，证据不足，本院不予支持。
对于田爱楼主张2号住宅楼基础处理增项工程及未计入备案合同施工面积的1、2号住宅楼阁楼的施工工程，舜新置业公司未向其支付上述两部分增加的工程款，要求对2号住宅楼基础处理增项工程、津海佳园小区1号楼、2号楼阁楼部分的施工面积进行鉴定，舜新置业公司依照鉴定结论支付工程款一节，舜新置业公司明确表示不同意进行鉴定。从2010年7月25日舜新置业公司与兴奥公司签订的《解除协议书》表明的情况，津海佳园小区1号楼、2号楼二层顶板浇筑己完成，签订解除协议时，田爱楼未对协议确定的工程量及工程款提出异议，也未就2号住宅楼基础处理向舜新置业公司提出存在增项工程主张，足以证明就己实际完成的施工工程量作出了确认，并对工程价款己经进行结算。对于田爱楼请求对津海佳园小区1号楼、2号住宅楼阁楼的施工工程面积进行鉴定，并依照鉴定结论确认施工面积，要求舜新置业公司支付工程价款一节，由于津海佳园小区1号楼、2号楼施工图纸合计面积为9271.31平方米，施工图纸中均含有坡屋顶阁楼工程，田爱楼亦是按施工图纸进行的施工，田爱楼未向本院提供确己存在改变了原施工图纸并进行实际施工的相关证据，其主张证据不足，本院不予支持。
三、关于双方在合同履行中是否存在违约行为的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人己经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交竣工验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应当认定舜新置业公司2011年7月23日接收津海佳园小区1、2号住宅楼入户门钥匙之日为竣工日期。因高碑店公司、田爱楼未按2010年7月25日签订的《协议书》约定2010年10月30日将津海佳园小区1、2号住宅楼建设工程竣工，高碑店公司、田爱楼在合同履行过程中存在违约行为。高碑店公司、田爱楼以舜新置业公司没有按合同约定支付工程款，存在违约行为而进行抗辩，未向本院提供足以证明舜新置业公司存在违约行为的相关证据加以证明其事实存在，对高碑店公司、田爱楼的抗辩理由，本院不予支持。
四、关于被告高碑店公司、第三人田爱楼、兴奥公司应否向原告舜新置业公司履行工程竣工、交付验收并取得竣工验收备案义务，并承担违约责任问题。涉案津海佳园小区1、2号住宅楼建设工程虽己竣工，但施工工程涉及被告高碑店公司、第三人田爱楼、兴奥公司应提供的竣工报建、备案、图纸及最后竣工验收等相关工程资料及手续文件是合同中明确约定应当履行的合同义务，依照中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的相关要求，工程按竣工验收程序，经建设主管部门进行竣工验收合格，亦是施工单位和建设单位共同完成的工作，缺一不可。故原告舜新置业公司要求被告高碑店公司、第三人田爱楼、兴奥公司提供津海佳园小区1、2号住宅楼建筑工程相关的竣工验收备案文件资料，对津海佳园小区1、2号住宅楼建筑工程竣工、交付验收并取得天津市建设工程竣工验收备案书之主张，本院应予支持。
对于原告舜新置业公司要求被告高碑店公司承担违约责任及经济损失4880825元，第三人田爱楼承担连带责任一节，虽然合同中对于工期延误约定违约金、损失计算方法，因合同被认定无效，自始没有法律约束力，也不能产生当事人预期的法律后果，合同约定不能作为认定损失的依据。基于原告舜新置业公司主张因高碑店公司、田爱楼未按2010年7月25日签订的《协议书》约定，于2010年10月30日将津海佳园小区1、2号住宅楼建设工程竣工，致使原告舜新置业公司未能按照与购房业主之间签订的预售房合同规定日期向业主交房，以其合同约定，己经造成向100户购房业主中的71户购房业主赔付逾期交房违约金（包括经法院诉讼赔偿及业主抵顶物业费、各项杂费和实际赔偿的款项）共计535758元损失，并且另29户购房业主的赔偿问题，尚在解决过程中的问题，证据能够证明其损失的事实存在，而且逾期交房违约金数额与原告舜新置业公司抵顶业主物业费、各项杂费、赔偿的款项之和基本相一致，能够认定是因高碑店公司、田爱楼延期完工给原告舜新置业公司造成的实际损失，田爱楼作为建设工程的实际施工人应当承担赔偿责任，被告高碑店公司承担连带责任。对于其余29户购房业主所要涉及的赔偿问题，由原告舜新置业公司自行负担。
关于被告舜新置业公司主张尚由部分工程未按施工图纸全部完成，请求对未完成工程进行鉴定，并要求从工程中扣除一节，原告田爱楼对此不予认可，由于被告舜新置业公司在接收津海佳园小区1、2号住宅楼入户门钥匙时，未就其没有完成的工程内容进行确认，对其主张，证据不足，本院不予支持。
五、关于本案中田爱楼的主体资格问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。基于舜新置业公司与高碑店公司签订《协议书》项下的工程己实际履行，田爱楼作为建设工程的实际施工人，己实际履行了该工程的相关合同义务，己将其劳动和建筑材料物化到津海佳园小区1、2号住宅楼建筑工程上，且兴奥公司和高碑店公司均未表示对此工程价款的实体权利，田爱楼是符合条件的当事人，亦是本案适格的权利义务主体。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国住房和城乡建设部（房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定）》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条之规定，判决如下：
一、被告高碑店市建筑企业（集团）公司、第三人田爱楼、第三人河北兴奥建筑安装工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告天津舜新置业有限公司提供津海佳园小区1、2号住宅楼建筑工程相关的竣工验收备案文件资料，并对津海佳园小区1、2号住宅楼建筑工程竣工、交付验收并取得天津市建设工程竣工验收备案书。
二、第三人田爱楼于本判决生效后十日内给付原告天津舜新置业有限公司违约损失计人民币535758元。被告高碑店市建筑企业（集团）公司承担连带责任。
三、驳回原告天津舜新置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45846元，原告天津舜新置业有限公司承担
22923元，被告高碑店市建筑企业（集团）公司、第三人田爱楼承担22923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛玉莲
审 判 员 董生林
人民陪审员 张素梅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 石 喆