广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1366号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周启X，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：陈军，广东银华律师事务所律师。
委托代理人：黄大成，广东银华律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙铭C，身份证住址：吉林省长春市朝阳区。
法定代理人：朱丽M，系孙铭C的母亲。
法定代理人：孙志B，系孙铭C的父亲。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱丽M，身份证住址：吉林省长春市朝阳区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙志B，身份证住址：吉林省长春市朝阳区。
上述三上诉人共同委托代理人：郝海T，广东国晖律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所实习律师。
原审第三人：港Z地产代理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖路深华商业大厦写字楼12楼11、12、13单位。
法定代表人：李志成，公司董事长。
委托代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。
上列上诉人、原审第三人房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三重字第7号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：1、三被告履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，向原告交付房产，并向产权登记机关办理深圳国际SH大厦A座2301、2302、2303、2304、2305、2312房转移登记手续；2、三被告向原告支付违约金3017165.6元；3、三被告承担本案的全部诉讼费、保全费。
原审被告一审反诉请求为：1、解除双方签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》；2、原告向三被告支付合同违约金3017165元；2、本案全部诉讼费用由原告承担。
一审经审理查明，位于深圳市福田区的深圳国际SH大厦A座2301、2302、2303、2304、2305、2312单位的产权人为被告孙铭C。孙铭C的监护人为父亲孙志B、母亲朱丽M。
2009年8月31日，原告作为买方与卖方被告朱丽M、居间方第三人签订一份《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，约定：卖方转让的房产为深圳市国际SH大厦A座23层01-05、12号房，建筑面积为639.23平方米，房地产用途为办公，该房地产没有抵押，没有租约；转让总价款15085828元（不含税费）；定金为150万元，合同签订时，买方向卖方支付定金5万元，合同签订后3日内，买方向卖方支付定金余额145万元，上述定金可由买方直接向卖方交付或交付买卖双方约定的银行第三方账户监管，若通过居间方托管方式交付，经卖方确认即视为收讫，定金在买卖双方办理过户手续时可自动转为楼款，但另有约定的除外；买方须于2009年9月3日之前将定金之外的房款13585828元支付至买卖双方约定的第三方监管账户，买方逾期付款，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日千分之一支付违约金，合同继续履行；卖方应当在收到全部房款当日将该房地产交付买方，卖方未按合同约定期限将房地产交付买方，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，卖方以该房地产转让总价款为基数按日千分之一向买方支付违约金，合同继续履行；为督促卖方按约如期交付该房地产并结清所有费用，买卖双方协商同意在合同签订时从交易总价款中（可直接从定金中扣除）预留9万元作为交房保证金，此款在卖方实际交付房地产及完成产权转移登记时进行结算，此交房保证金交由居间方托管；在本合同签订之日起10日内，买卖双方须签订《深圳市二手房买卖合同》，并共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续；任何一方不履行合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价款百分之二十的违约金。合同的备注条款特别写明“此物业产权人为孙铭C，现母亲朱丽M（身份证号××）代其共同签署此合同，由此引发的一切责任由其承担。卖方佣金捌万元由买方在递件当日代其支付给居间方。”
签订合同当日，被告朱丽M通过第三人收到了原告交付的定金5万元。2009年9月2日，原告转入14955828元到中国工商银行深圳华强支行做资金监管手续，原告主张，上诉款项的构成为：定金145万元+剩余购房款13585828元-代被告支付的佣金8万元。中国工商银行深圳华强支行于2009年9月22日出具说明“2009年9月2日周启X来到我行，称为购买国际SH大厦A座2301、2302、2303、2304、2305、2312单位写字楼欲申请做资金监管，并于当日通过POS机转入14955828元到我行内部账户，因该房产业主一直未来办理手续目前该款项仍在我行内部账户，未做后续监管手续。”银行交易记录显示，2009年10月9日上述14955828元退回原告账户。
原告主张2009年9月2日其与被告以及第三人口头约定到中国工商银行深圳华强支行作第三方资金监管，但被告朱丽M以公证手续尚未办妥为由称迟些再去银行签字，而后经第三人反复电话催促，被告朱丽M等人一直未去该行办理相关手续。第三人认可原告的主张。被告否认双方曾约定到中国工商银行深圳华强支行做资金监管，亦否认接到第三人的电话。
另查，原告在庭后表示如合同继续履行，则其同意一次性将除5万元定金外的其他全部款项（如法院判决违约金的话扣除相应违约金）支付给被告，然后由被告协助办理过户手续，对于合同约定的9万元交房保证金不再要求交给第三人托管，对于被告未清结的涉案房产的水、电、煤气、电话等费用，保留追诉的权利。
原审法院认为，第一，关于涉案《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》效力的问题。
因涉案合同签订时，被告孙铭C未满十三周岁，系限制民事权利能力人，限制民事权利能力人可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动。本案对涉案房产的买卖，涉及交易价格超过1500万元，明显与被告孙铭C当时的年龄、智力不相适应，依法应由其法定代理人进行代理或征得法定代理人的同意。被告朱丽M、孙志B分别系被告孙铭C的母亲、父亲，是被告孙铭C的法定代理人和监护人。被告朱丽M与原告以及第三人签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》系法定代理人代为进行民事活动，系有权代理，目前无证据显示该代理行为损害了被告孙铭C的合法权益，因此该代理行为有效。故，涉案合同应为有效。
第二，关于涉案《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》是否系预约合同的问题。
被告主张涉案的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》系预约合同并非本约合同，原告无权主张本约合同中的过户及交付房屋的义务。预约是相对于本约而言的一种特殊合同，其指向本约的缔结，即预约是约定将来成立一定契约的契约，一般表现为认购书、意向书、谅解备忘录等。预约与本约之间既相互独立，又相互关联，两者之间是手段和目的的关系，预约的目的在于订立本约，预约的标的须是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同。
涉案合同虽然名称中有“预约”二字，但合同的性质应着重从合同的内容予以考量：首先，涉案的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》包括了从转让标的、转让价款、付款方式、房地产交付、违约责任、纠纷解决方式等多方面的内容，对于涉案房地产交易的各个方面进行了约定，涵盖了交易的整个过程，而不仅仅表达订立本约的意思。其次，涉案的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》虽然约定双方要另行签订《深圳市二手房买卖合同》，但是签订《深圳市二手房买卖合同》的时间是《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》签订之日起10日内，而原告在《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》签订之日起3日内即须向被告付清楼款，而被告在收到全部房款的当日即要将涉案房产交付给原告，因此在签订《深圳市二手房买卖合同》之前，合同已经进入了实际履行阶段，而非仅仅预约阶段。再次，《深圳市二手房买卖合同》是在办理产权登记时要签订的格式合同，系办理产权过户时的必经手续，因此《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》约定签订《深圳市二手房买卖合同》的同时向产权登记机关申请办理转移登记手续，故，《深圳市二手房买卖合同》的签订只能作为办理产权过户手续的一个程序，而非确认双方权利义务的主要依据，不能作为《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》的本约。
综上，《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》本身即为本约，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行各方的义务。
第三，关于本案违约责任的认定问题。
关于涉案145万元定金的支付方式，合同约定有三种：1、直接支付给卖方；2、支付至双方约定的银行第三方监管账户；3、居间方托管。由于现有证据不足以证明双方就具体的履行方式再行进一步协商并就第三方监管账户已达成一致意见，因此，合同对于这145万元的付款方式实际上是处于约定不明的状态的。原告在此情况下独自向工商银行华强支行付款，其履行方式确实存在一定的瑕疵。但是根据第三人的陈述，在原告与第三人在工商银行华强支行办理监管手续后，曾联系被告及时到银行完善监管手续。第三人作为居间方其以促成交易为居间原则，在原告已经办理了资金监管手续的情况下，第三人为实现合同目的以及完成其居间的责任，联系被告办理后续监管手续符合交易常态，因此，原审法院采信第三人的陈述，被告对于原告办理了资金监管手续应该是知情的。此时，如被告认为原告的履行方式不符合合同约定或者其本人意愿，应当尽到善意的告知义务，双方可再就款项的支付形式进一步协商，但是被告没有履行该义务，而是中断了合同的履行。因此，虽然原告合同履行不当在先，但并未达到致使合同目的不能实现的严重违约，合同存在继续履行的可能，被告明知原告的履行方式不当，但未尽到善意的协助义务，因此，不能主张解除合同及要求原告支付合同目的不能实现的违约金。
基于上述分析，涉案合同应当继续履行，鉴于原告放弃按照合同约定将9万元交房保证金交予第三人托管，因此原告应首先向被告支付除5万元定金以外的剩余全部房款15035828元（145万元+13585828元），而后由被告协助原告办理涉案房产的产权登记手续和交付涉案房产。但由于原告履行不当在先，原告无权向被告主张迟延交付房产违约金或者合同目的不能实现的违约金。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论，判决：一、原告（反诉被告）周启X应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）孙铭C、朱丽M、孙志B支付房款15035828元，被告（反诉原告）孙铭C、朱丽M、孙志B应在收取上述房款当日向原告（反诉被告）周启X交付深圳国际SH大厦2301、2302、2303、2304、2305、2312房并在原告（反诉被告）周启X支付房款之日起七日内协助原告（反诉被告）周启X办理涉案房产的产权转移登记手续。相关的税费按照合同约定各自承担；二、驳回原告（反诉被告）周启X的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孙铭C、朱丽M、孙志B的反诉请求。被告（反诉原告）孙铭C、朱丽M、孙志B未按本判决指定的期间履行行为的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案本诉案件受理费130418元（已由原告预交），由原告负担21736元，三被告负担108682元；本案反诉案件受理费15468.66元（已由三被告预交），由三被告负担；本案保全费5000元（已由原告预交），由三被告负担。
上诉人周启X不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求维持2012深福法民三重字第7号民事判决书第1、3项；2、请求撤销该判决书第2项，改判上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B向上诉人周启X支付违约金3017165.5元；3、请求判令上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B承担本案的全部诉讼费用及保全费。
事实和理由：上诉人周启X与上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B房屋买卖合同纠纷重审一案，经深圳市福田区人民法院以2012深福法民三重字第7号民事判决书审结。上诉人周启X认为，该判决认定合同有效继续履行正确，应予维持，但其又认定上诉人周启X履行方式存在瑕疵故无权主张违约金属明显错误，应予撤销并改判，现提起上诉，具体理由如下：
一、上诉人周启X支付145万元定金的履行方式不存在瑕疵．亦不属于履行方式不当：
1、向工商银行华强支行作资金监管，系上诉人周启X与上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B在居间方签订《预约买卖合同》时即已经约定了的。
首先，在房屋买卖行为中，买方、卖方、居间方系三方当事人，买方、居间方二方均证明当时口头约定向工行华强支行作资金监管，只有卖方一方否认，谁是谁非应该一目了然。但法官偏偏就只采信卖方一家之言，其立场和原一审判决如出一辙，不得不让人质疑福田法院为何一而再、再而三地站在卖方一边？
其次，除居间方证明外，还有与本案无关联的第三方工商银行华强支行也提供了书证，证明上诉人将全部房款转到该行作监管的事实，同时还说明系因卖方未来办理手续，导致后期未能完成监管手续。
第三，上诉人周启X于9月2日将含145万定金在内的全部房款转到监管银行，金额是合同约定的总额减去代卖方支付的8万元中介费。如果双方当时未约定资金银行监管或者约定以其他方式履行，那上诉人这样做，除非其神智不太清醒！
最后，买卖双方从各自安全考虑，约定由银行作资金监管，是深圳房产交易的通行做法。被上诉人否认双方曾约定这种付款方式，实在不合常理，因为时间只有三天，如果连付款方式都不约定的话，那卖方怎么实现收钱的合同目的，难道是他不想收钱了吗，这种连普通人都听得出可笑的说法，竟然总是被福田法院所接受和援引！
2、由银行第三方进行资金监管，系合同约定的三种支付方式之一。涉案房款金额1500万元，无论是直接支付卖方还是居间方托管，均难以保障交易安全和双方利益，故上诉人将145万元定金及其余房款支付到银行监管帐户，既符合约定，也合乎情理。
3、退一步来讲，诚如福田法院和上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B所说，上诉人周启X去银行作资金监管履行方式不当，那么请问：你们认为上诉人应当以什么样的方式履行才是“当”的呢？假如法官是买方，你将以什么样的适当方式付款？按照福田法院和上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B的观点，那上诉人周启X作为买方只有一种结果，那就是败诉或违约，没有其他选择。因为去银行监管是履行不当，不去更是根本违约，总之都得败诉，这种说法真不知其公平何在！
二、上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B卖房的目的是收取房款．履行方式是否适当应以卖方能否安全收到房款作为判断标准。重审法院甩开这一点不管，武断认定上诉人履行方式不当，从而帮其一下免掉了300余万元的违约金，实在是用心良苦！
1、《合同法》规定：当事人就履行方式等不明确的，可以达成补充协议，不能达成补充协议的，按照有利于实现合同目的方式履行。
2、上诉人周启X9月2日将全部房款转入银行，并和居间方到银行签了资金监管合同，已尽到了合同规定买方的义务。在此情况下，被上诉人作为卖方，其履行合同的障碍均已扫清，只要其去银行签资金监管合同，那么银行作为无关联的第三方，即会及时足额将房款支付给上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B，应该说此时上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B实现合同目的已无任何问题。
3、银行支付的都是可以流通使用的人民币，工商银行华强支行亦不例外，更不会损害被上诉人的任何利益。但上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B不提自己不签字导致资金监管无法进行这一明摆的违约事实，硬是揪着买方找的银行不对说事，纯粹是鸡蛋里面挑骨头，偏偏这一荒唐逻辑竟总是能在福田法院被采纳，实在是让人无语！
三、上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B因房价上涨反悔，不到银行签资金临管合同，是导致资金未能监管及合同未能履行的症结所在，其理应承担违约责任。
1、诚实信用是合同法的基本原则，合同双方均应尽最大善意履行义务以实现合同目的。本案上诉人周启X已在合同签订2日内将定金及剩余房款转入拟监管银行帐户，且居间方已及时向买方发出催告，交易能否进行全赖于上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B之作为，办理后续监管手续已成为卖方的义务，但卖方在无证据证明存在不可抗力的情况下，拒不办理后续资金监管，不正当地阻止收取房款条件之成就，当属违约，应视为条件已经成就。上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B的不作为导致合同的履行中断，进而对交房、过户等交易程序造成延误，其违约行为不仅违反了合同约定，损害了买方权益，也损害了正常的市场交易秩序，应当承担违约责任。
2、上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B一边打官司，一边将房产出租，每年上百万租金照收不误，当然愿意把这个案子拖成马拉松。而上诉人周启X在起诉时，交纳了1500万元的资金作为担保对涉案房产进行了查封，从09年到现在已有五年时间，光银行利息就损失200余万元，何况这个案子还不知打到何年何月。所以上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B应该支付违约金，这样才能给不讲诚信者以教训，稍稍弥补上诉人周启X的损失。
上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2012)深福法民三重字第7号一审判决第一、三项；2、判决解除双方签署的《深圳市二手预约买卖合同及居间服务合同》；3、判决上诉人周启X向上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B支付违约金3，017，165元；4、判决上诉人周启X承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2009年8月31日，上诉人朱丽M作为卖方与上诉人周启X、居间方第三人签订一份《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，约定上诉人朱丽M将上诉人孙铭C所有的位于深圳国际SH大厦A座2301、2302、2303、2304、2305、2312房转让给被上诉人周启X，付款时间为2009年9月3日前。
签约后上诉人周启X没有按照合同约定方式交付定金，而是自行到工商银行华强支行办理所谓单方监控手续，更在没有通知上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B一方的情况下，突然在2009年9月11日向法院提起诉讼要求上诉人交付房产，致使本案双方错失进一步协商的时间和空间，并最终导致本案合同无法履行，合同目的不能实现。
经查，上诉人周启X主张用于所谓的监控资金事实上在一审开庭前即自行主动申请撤回自有账户，显然周启X属于恶意诉讼意图侵占上诉人房产。
现一审在上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B在没有收到购房款的情况下，即判决上诉人要交付房屋，严重违反公平原则，并且也违反省高级法院再审、省检察院抗诉理由，故理应撤销并相应改判，具体如下：
一、周启X没有按照合同约定支付定金，没有履行作为合同成立和继续履行前提的基本义务，显然构成根本违约，一审判决认定其行为不当但不影响合同履行完全错误。
1、《预约买卖合同》第三条明确约定145万元定金三种支付方式：“由买方(即周启X，下同)直接向卖方(即孙铭C，下同)交付或者交付买卖双方约定的银行第三方账户监管；若通过居问方托管方式交付，经卖方确认即视为收讫”。
2、根据周启X在本案一审庭审中的自认以及(2009)深福法民三初字第2874号判决、(2010)深中法民五终字第1135号判决的认定，双方并未就支付定金的“银行第三方账户”作出明确的约定。周启X在2009年11月16日的庭审笔录第六页也予以自认，第2874号判决第7页第9行和第1135号二审判决第13页第2行也分别作出认定，双方就第三方监管账户没有达成一致意见，对此事实，周启X在再审庭审中也并无异议。
3、在没有约定支付定金的监管账户的前提下，从切实履行合同的角度出发；周启X应该按照合同约定的剩余两种确定方式支付定金，即或者直接支付给孙铭C等人，或者交给中介托管。周启X在2009年11月16日的庭审也确认，协议约定，除定金外，剩余款项约定打到监管账户(见庭审笔录第6页第18-19行)，说明定金不是支付到监管账户的，同时，周启X直接向朱丽M支付的5万元定金说明定金支付采用的是直接给孙铭C等人的方式。
4、周启X没有按照合同的约定支付定金，因为周启X既没有将定金支付给孙铭C等人，也没有把定金交给中介托管，对此，周启X所主张的履约行为有瑕疵，一审判决也予以认定。
基于一般交易惯例，定金是双方能够继续履行合同和明确第三方监管账户手续的前提，因此周启X没有支付定金，已经构成根本违约，其行为事实上导致双方没有进一步约定剩余购房款的资金监管账户，合同无法履行，周启X迅速起诉更导致合同不可能继续履行，因此一审判决认定周启X仅仅属于履约不当，不影响合同履行，甚至认定上诉人没有履行善意告知义务显然不符合事实。
二、周启X恶意起诉在先，并且在一审开庭前将其主张的款项主动撤回表明其根本没有继续履约的诚意，更何况上诉人已经主张解除涉案合同，故一审判决合同继续履行没有依据。
1、根据周启X主张，其付款账号为95×××38，但根据该账户资料显示，该账户在2009年10月9日下午17：06收入14955828元，对此事实，再审庭审中周启X方面也确认该款项即为其主张的所谓监控资金，并且已经全部打回其个人账户。因此，退一步讲，即使周启X所陈述内容均为属实，那么其自称于2009年9月2日以消费方式划转到华强支行的14955828元也已经根据周启X申请退回其账户，周启X是在以自己的行为明确表示不再履行义务和合同。
2、基于周启X一系列在先的违约行为及恶意诉讼行为，上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B已经主张并反诉解除合同，故涉案合同已经解除。
(1)由于周启X一直没有支付剩余的定金和购房款，并且在签约后11天即恶意提起诉讼，更致使合同目的不能实现，其行为已经构成根本违约。即使周启X按照其声称已经到华强支行办理了所谓的监管手续，但是其在一审开庭之前，退还全部款项的行为明确表示其不再继续履行合同。因此，根据《合同法》第九十四条的规定，孙铭C等人有权解除合同。
(2)上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B方面已经主张解除涉案预约买卖合同。根据2009年11月16日的庭审笔录记载，孙铭C等人主张由于周启X没有按照合同约定履行义务，要求依法解除双方签订的买卖合同(见2874号一审笔录第4页第1行)。
(3)预约买卖合同已经于2009年11月16日解除。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，预约买卖合同已经在孙铭C等人当庭提出合同解除时解除。
综上，上诉人周启X根本违约在先，恶意起诉后以行为表明不在继续履行合同，在此情况下，上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B明确主张解除合同，故一审仍然判决继续履行涉案合同显然存在法律适用和事实认定错误，理应撤销。
三、预约买卖合同没有经孙铭C的两位法定代理人一致认可，且签约代理人超越法定代理权限，因此预约买卖合同属于无效合同，一审判决继续履行显然存在法律适用错误。
1、签约当时，孙铭C为限制民事行为能力人，因此，涉及孙铭C重大权益的民事行为必须经过两位法定代理人的一致认可。而本案预约买卖合同则未经另外一位法定代理人孙志B的认可，庭审中孙志B更明确表示不认可预约买卖合同，根据2010年1月21日一审庭审笔录(P10-11)记载，孙志B明确主张预约买卖合同无效。
2、孙铭C的母亲超越法定代理的权限签订的合同，合同应当无效。
(1)根据《民法通则》第18条规定“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。
(2)《民通意见》第10条规定“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或与人发生争议时，代理其进行诉讼”，显然，监护人作为法定代理人，其代理权限并不包括处分被监护人的财产，更何况是高达千万元的巨额房产。
(3)《未成年人保护法》第14条规定“父母或其他监护人应当根据未成年人的年龄和智力发展状况，在作出与未成年人权益有关的决定时告知其本人，并听取他们的意见”。在本案中，很显然没有法定代理人听取未成年人意见的证据。
(4)《合同法》第48条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力”，可见，本案预约买卖合同属于法定代理人超越代理权限签署，依法应属无效，因此一审判决判令继续履行无效的合同属于法律适用的严重错误。
综上所述，周启X从未向银行申请办理监管账户，没有按照合同约定支付方式交付定金和剩余房款，更以起诉后即行退回全部款项的行为明确表示不再继续履行合同，因此不论预约买卖合同效力如何，其均无权起诉要求孙铭C等人交付房屋并办理产权过户，对上述事实，省高级法院再审、省检察院抗诉中均予以认定，因此应直接驳回其诉讼请求，故恳请贵院依法撤销一审判决，并改判驳回周启X的全部诉讼请求，支持上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B方面全部反诉请求，以维护孙铭C等人的合法权益。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B在二审审理间提供信访事项受理情况通知书、信访事项通知书复印件。信访事项受理情况通知书主要内容是：上诉人孙志B等向中国银行业监督管理委员会深圳监管局信访，信访事项：工商银行华强支行工作人员暗箱操作违规进行资金监管。信访事项通知书的主要内容是：信访部门答复：2009年9月2日，买方与中介在工商银行华强支行申请办理资金监管，并通过pos刷卡将1495.58万元转入工行，由于资金监管需要买卖双方到银行签署《二手楼资金监管协议》，而卖方一直未签字，导致资金监管协议未能达成。据了解，工行已于2009年10月9日将上述资金原路退回。综上，暂无证据显示深圳工行在上述业务过程中存在违规资金监管、出具虚假证明的行为。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。朱丽M与周启X以及第三人签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》系法定代理人代为进行民事活动，系有权代理，当事人未能举证证明该代理行为存在损害了孙铭C的合法权益的情形，一审认定该代理行为及涉诉合同均有效正确，应予维持。本案二审的争议焦点是：涉诉合同是否应当继续履行？买方或卖方是否应当向对方支付违约金？本院认为，涉诉合同虽约定，买方周启X支付剩余的145万元定金的方式有三种，直接向卖方支付，或支付至双方约定的第三方监管帐户，如果通过第三人托管方式支付、经卖方确认即视为收讫。但买方周启X向中国工商银行深圳华强支行支付剩余定金，即使与涉诉合同上述约定不完全一致，仍属于积极履行合同。卖方如认为买方周启X的履行方式不符合合同约定，应告知买方周启X并就支付方式进一步协商，但卖方选择中断涉诉合同的履行，并未选择履行善意告知义务。一审认为卖方不能主张解除合同及涉诉违约金并无不当，涉诉合同应当继续履行。卖方的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。买方周启X上诉主张卖方应当支付迟延交付房产违约金或者合同目的不能实现的违约金。由于买方周启X存在履行与合同约定不完全一致的情形，一审驳回买方周启X该请求并无不当，买方周启X仍上诉主张该违约金，理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。涉诉合同应当继续履行，买方或卖方均不需向对方支付违约金，应当驳回双方的上诉。上诉人孙铭C、朱丽M、孙志B在二审审理间提供的信访事项受理情况通知书、信访事项通知书复印件即使真实，根据该两份证据的内容，本院认为该两份证据并不改变本案的基本事实，不能影响本案的处理结果，故本院不予采纳。周启X与孙铭C、朱丽M、孙志B的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王丹妮（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。