湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6231号
上诉人（原审被告）：李泽春，男，1961年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘金环，女，1955年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武汉市武昌区弘文法律咨询服务所。住所地：武汉市武昌区彭刘杨路***号。
经营者：陈汉珍，女，1954年12月29日出生，汉族，武汉市武昌区弘文法律咨询服务所主任。
上诉人李泽春、上诉人刘金环因与被上诉人武汉市武昌区弘文法律咨询服务所（以下简称弘文服务所）代理合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人李泽春、刘金环与被上诉人弘文服务所经营者陈汉珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李泽春、刘金环上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由弘文服务所承担。事实和理由：一、弘文服务所没有诉讼代理资格，其类型为个体工商户，登记经营范围是法律咨询服务，其擅自对外签订授权委托合同，严重超越经营范围。弘文服务所办理诉讼代理业务违反民事诉讼法规定，不符合民事诉讼法第五十八条的规定，一审法院没有审核弘文服务所的资质，作出错误判决。一审适用法律错误，授权委托合同依法无效。根据《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。弘文服务所超越经营范围，超越民事诉讼法规定代理民事诉讼，违反法律规定，依法无效。一审认定合同有效是错误的。弘文服务所实际收取刘金环2000元，李泽春没有签订授权委托合同。
弘文服务所答辩意见为：李泽春、刘金环应该按照约定支付报酬；陈汉珍的代理行为不违反法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，委托协议是在双方平等自愿的情况下约定达成的，是双方真实意思的自由表达。李泽春、刘金环强烈要求陈汉珍帮其代理案件，且两上诉人之间系夫妻关系，刘金环替李泽春签名，李泽春表示同意，说明李泽春也是认可的，一样具有法律效力，陈汉珍没有强迫李泽春、刘金环签委托协议。在取证过程当中陈汉珍开私车帮其取证、拍照，都有证据证明。李泽春、刘金环拒绝支付代理费属于侵权行为，应当支付代理费，委托代理协议是双方真实意思表示，陈汉珍不但付出了劳动并且代付了费用，李泽春、刘金环应当承担违约责任及支付陈汉珍相关款项。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
弘文服务所向一审法院起诉，请求判令李泽春、刘金环支付代理费、垫付的案件费用、违约金等共计15102元，并承担本案诉讼费。一审审理中，弘文服务所撤回部分诉讼请求，请求判令李泽春、刘金环支付代理费6000元、违约金5000元。
一审法院认定事实：2014年2月22日，李泽春、刘金环（委托方）与弘文服务所（受托方）签订《授权委托合同》，其中约定：委托方委托受托方在其与武汉市雄才机械化施工有限公司（以下简称雄才公司）等的工程款纠纷中作为一审诉讼特别授权代理人；办案前支付劳务费1000元，判决下来预先支付3000元，结案后一次性支付劳务费余款3000元，委托方必须配合受托方办案全程事宜；双方如有一方违约，违约方支付对方5000元违约金。合同签订后，李泽春、刘金环向弘文服务所支付了代理费1000元。2014年3月26日，武汉市江岸区人民法院受理李泽春诉刘啟国（案外人）、雄才公司建设工程分包合同纠纷一案。2014年8月4日，武汉市江岸区人民法院作出民事判决。李泽春不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年11月5日，李泽春与对方当事人达成调解协议。因李泽春、刘金环未向弘文服务所支付代理费余款，弘文服务所向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：弘文服务所与李泽春、刘金环签订的《授权委托合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，弘文服务所依约完成了委托事项，李泽春、刘金环应按合同约定向弘文服务所支付代理费，其仅支付1000元后未再付款，其行为构成违约。弘文服务所要求其支付代理费余款6000元及违约金5000元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第一百一十四条第一款的规定，一审法院判决：一、李泽春、刘金环向弘文服务所支付代理费6000元；二、李泽春、刘金环向弘文服务所支付违约金5000元。上列应付款项，于判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费178元、邮寄费20元，共计198元由李泽春、刘金环负担。
弘文服务所在二审提供了下列证据：1、工地照片，证明陈汉珍到现场为其提供服务的事实。2、陈汉珍的行驶证与驾驶证，证明陈汉珍为其提供交通工具的事实。3、视听资料（未提供整理文字），证明李泽春与刘金环认可欠款的事实。
李泽春、刘金环对上述证据质证意见为，对证据真实性没有异议，但是去工地是陈汉珍自己要去的，实际上没有必要去。经审核，李泽春、刘金环对上述证据真实性无异议。经审核，证据三，弘文法律服务所提交的录音资料未播放，亦未提交整理的文字材料，该证据未经李泽春、刘金环质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，本院不予采信。弘文服务所向本院提交的证据一、二真实性均予以认可，且与本案有关联性，本院予以采信，但能否证明弘文服务所的观点，则需要结合本案事实综合判断。
李泽春、刘金环在二审未提供新证据。
二审庭审中，李泽春陈述，其与雄才公司的案子，李泽春没有去江岸区人民法院，都是陈汉珍去的法院，陈汉珍第一次调解的时候到了武汉市中级人民法院，最后李泽春拿到了钱。刘金环二审陈述授权委托合同上李泽春的签名是刘金环代签。陈汉珍陈述，授权委托合同上是刘金环代李泽春签字，但是李泽春在场。
二审查明：弘文服务所是经武汉市武昌区工商行政管理局登记注册的个体工商户，陈汉珍是经营者。弘文服务所未取得司法行政机关的批准，陈汉珍没有律师执业证及基层法律工作者执业证。2014年2月22日，李泽春、刘金环（委托方）与弘文服务所（受托方）签订《授权委托合同》，合同约定：委托方：李泽春，刘金环。受托方：武昌区弘文法律服务所，负责人：陈汉珍。刘金环代李泽春在授权委托合同上签字。2014年2月10日，武汉市江岸区人民法院受理李泽春诉刘啟国（案外人）、雄才公司建设工程分包合同纠纷一案，（2014）鄂江岸民商初字第00847号民事判决书列明原告李泽春的委托代理人为陈汉珍，特别授权代理。该案一审宣判后，李泽春不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年11月5日，李泽春与对方当事人达成调解协议。武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民终字第01016号民事调解书，该调解书列明上诉人李泽春的委托代理人陈汉珍。
本院认定一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，李泽春上诉认为其没有在授权委托合同上签字。《民法通则》第六十六条第一款规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。2014年2月22日签署的授权委托合同约定，李泽春委托陈汉珍在其与雄才公司等的工程款纠纷中作为一审诉讼特别授权代理人，刘金环代李泽春在授权委托合同上签字。李泽春诉刘啟国（案外人）、雄才公司建设工程分包合同纠纷一案，（2014）鄂江岸民商初字第00847号民事判决书和（2014）鄂武汉中民终字第01016号民事调解书均列明李泽春的委托代理人为陈汉珍。陈汉珍按照委托代理合同约定的委托事项完成了代理行为。李泽春在一审及二审诉讼过程中均未对陈汉珍的代理行为提出异议，且该案二审调解结案，李泽春领到调解款项。上述行为视为李泽春对陈汉珍代理行为的追认。但法律服务作为一种特殊的服务行业，有严格的市场准入机制，公民有偿代理与我国已有的法律服务市场较为严格的准入制度有明显冲突。陈汉珍虽然在工商部门领取了武汉市武昌区弘文法律咨询服务所个体工商户营业执照，但该所未取得司法行政机关的批准，陈汉珍亦不具备律师及基层法律工作者的主体资格。本案双方当事人签订的授权代理合同中约定的报酬，是对李泽春诉刘啟国（案外人）、雄才公司建设工程分包合同纠纷一案的有偿诉讼代理，有违公共秩序、善良风俗，不应当予以保护。但鉴于陈汉珍接受委托后参与案件的一审和二审代理诉讼，完成了李泽春与刘金环的委托事项，弘文服务所提交的现场工地照片及驾驶证，证明陈汉珍用自己的交通工具帮助李泽春收集资料，付出了一定量的劳动及经济支出，且李泽春领取的调解款与陈汉珍的代理行为具有直接联系。应当根据代理行为的完成情况，依照民法公平原则，李泽春、刘金环应给予弘文服务所适当的经济补偿，但弘文服务所的诉讼请求过高，本院酌情支持弘文服务所的部分请求。李泽春、刘金环应支付弘文服务所4000元。李泽春、刘金环上诉主张已经支付2000元，没有提交证据证实。扣除已经支付的1000元，李泽春、刘金环应支付弘文服务所3000元。综上，李泽春、刘金环的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3646号民事判决；
二、李泽春、刘金环于本判决生效后十日内向武汉市武昌区弘文法律咨询服务所支付3000元；
三、驳回武汉市武昌区弘文法律咨询服务所其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费178元、邮寄费20元，共计198元由李泽春、刘金环负担。二审案件受理费178元，由李泽春、刘金环负担106元，武汉市武昌区弘文法律咨询服务所负担72元。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十二月七日
书记员 章 雯