广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12695号
上诉人（原审被告）：袁孝珍，男，汉族，1973年1月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄静霞，女，汉族，1975年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何向阳，男，汉族，1958年11月11日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：朱耀志，男，汉族，1975年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：胡楚杰，男，汉族，1978年12月24日出生，住湖南省汝城县。
上诉人袁孝珍、黄静霞因与被上诉人何向阳及原审被告朱耀志、胡楚杰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人何向阳起诉请求：1.袁孝珍、黄静霞共同归还借款500000元，利息从2016年6月15日起按年利率24%计算至本息全部还清，暂计至2017年6月15日，利息为120000元，合计金额为620000元；2.朱耀志、胡楚杰对上述欠款承担连带清偿责任；3.袁孝珍、黄静霞、朱耀志、胡楚杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁孝珍、黄静霞与何向阳签订《短期借款合同》，内容为：借款金额为500000元；借款用途为装修工程；月利息以借款本金为基数，月利息为百分之二；利息支付方式为每月支付金额为10000元；借款期限自2014年1月15日至2015年1月15日；2015年1月15日一次性还款本金人民币500000元整。何向阳分别于2014年1月15日转账100000元予袁孝珍、2014年1月17日转账400000元予黄静霞。2014年1月22日，袁孝珍、黄静霞出具《收条》，内容为：今收到何向阳现金50万元整，其中10万元于2014年1月15日转到袁孝珍农行卡，40万元于2014年1月17日转到黄静霞农行卡。
2016年1月5日，袁孝珍出具《欠条》，内容为：今欠何向阳先生人民币50万元（年利息为百分之二十四），到2017年1月15日还清。朱耀志、胡楚杰为担保人。注：2016年1月15日前所有今欠人跟何向阳先生的债权债务及借款票据一切作废。
袁孝珍于2015年8月1日转账40000元、2015年11月1日转账20000元、2015年12月21日转账100000元、2016年1月11日转账100000元予何向阳。黄静霞于2014年6月12日转账50000元、2014年6月17日转账32000元、2017年1月26日转账60000元予何向阳。
一审法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。何向阳主张向袁孝珍、黄静霞出借款项500000元，并提供了《短期借款合同》、《欠条》、《收条》、银行转账凭证等证据佐证，袁孝珍对借款事实无异议，一审法院予以确认。2016年1月15日，何向阳与袁孝珍对借款进行了结算，确认尚欠借款本金为500000元。截至当天为止，袁孝珍共转账260000元、黄静霞共转账82000元予何向阳，何向阳对袁孝珍支付的款项予以确认，但对黄静霞转账的82000元不予确认，认为该款为袁孝珍、黄静霞退回的房屋装修款。由于双方已就前期借款及还款进行了结算，袁孝珍、黄静霞的还款已全部抵扣完毕，何向阳所确认的款项260000元虽已超出双方约定的利息，但未超出法律允许的年利率36%范围，属袁孝珍、黄静霞自愿给付，一审法院予以确认。至于黄静霞所支付的82000元，由于何向阳不确认为偿还本案借款，一审法院在本案不作处理，若双方存在其他法律关系，可另案处理。一审法院确认袁孝珍、黄静霞尚欠何向阳借款本金为500000元。
关于利息，何向阳和袁孝珍在2016年1月15日约定利息按年利率24%，每月利息为10000元，后黄静霞于2017年1月26日向何向阳偿还了60000元，该款应用于抵扣2016年1月15日起至2016年7月14日止共六个月的利息。本案的利息应以借款本金500000元为基数，从2016年7月15日起至实际清偿日止，按年利率24%计算利息。
关于朱耀志、胡楚杰的责任问题，朱耀志、胡楚杰自愿以保证人的身份对本案债务承担担保责任，由于未约定保证方式，朱耀志、胡楚杰应按连带责任保证承担保证责任。现主债务履行期间已在2017年1月15日届满，何向阳在主债务履行期间届满后六个月内要求保证人承担保证责任，一审法院予以支持。
综上所述，黄静霞经一审法院合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、袁孝珍、黄静霞应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元，并支付以500000元为本金，从2016年7月15日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予何向阳；二、朱耀志、胡楚杰应对袁孝珍、黄静霞在上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、驳回何向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元（何向阳已预交），由袁孝珍、黄静霞、朱耀志、胡楚杰负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于何向阳已预交的5000元，在判决发生法律效力后，经何向阳书面申请，一审法院予以退回。
上诉人袁孝珍、黄静霞不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判袁孝珍、黄静霞偿还借款本金338000元及利息；2.本案诉讼费由何向阳负担。事实和理由：一、2016年1月15日的欠条是因借款到期后何向阳要求袁孝珍续签，且要求有人担保。当时双方当事人以及担保人都是老乡，大家关系较好，故袁孝珍没有逐一核对还款数额，甚至没有向黄静霞核实偿还了多少钱，在酒饭后就签订了，且欠条并非袁孝珍拟定，后面的注也是何向阳事后添加的，故该欠条并非双方对账后的结算。事实上，袁孝珍已经还款260000元，黄静霞还款82000元，共计342000元。欠条只有袁孝珍签名，黄静霞不在场也没有签名确认，故原审判决认定该欠条是双方对账的结果是错误的。二、2016年1月15日欠条签订前的借款利息240000元已经支付，袁孝珍、黄静霞多支付的102000元是用于归还借款本金。何向阳所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园芳菲1座401房屋的购房首期款由袁孝珍垫付，装修由袁孝珍承包，但双方当事人至今仍未进行结算，何向阳也未支付工程款给袁孝珍。且只有何向阳向袁孝珍支付装修工程款，而不存在袁孝珍退还房屋装修款给何向阳的不合理情形。同时，双方约定的借款利息为每月10000元，袁孝珍、黄静霞在尚未还清借款本金的情况下，不存在自愿多付20000元利息的理由和情形。原审判决对此认定有误。三、2017年1月26日黄静霞向何向阳还款60000元时已在转账附言中标明为“还款”而非“还息”，故原审判决认定为偿还利息有误。
被上诉人何向阳答辩称：不同意袁孝珍、黄静霞的上诉主张。
原审被告朱耀志、胡楚杰未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：一、2016年1月15日欠条签订前的还款情况；二、2016年1月15日欠条签订后偿还的款项是偿还本金还是利息。
一、关于2016年1月15日欠条签订前的还款情况的问题
袁孝珍、黄静霞上诉主张该欠条并非双方对数的结果，只是原借据的续期，综合全案证据，本院对其该项上诉主张不予支持，理由如下：第一，从文义方面来看，涉案欠条明确表述为“欠50万元”，而非“借50万元”，故应当是指截至欠条出具时尚欠的数额，袁孝珍作为完全民事行为能力人，应当明白在该欠条上签名的法律效力，且按常理，在原借款合同到期后，双方续签时会对尚欠数额进行对账，何况该欠条中还加入了担保人的保证，为保障担保人利益更不会不扣减已经偿还的本金。故袁孝珍、黄静霞关于该欠条是原借据续签的主张与欠条的文义不符。第二，关于黄静霞于2014年6月12日、6月17日转账的82000元是否偿还本案借款的问题，何向阳主张该款系黄静霞退还的多支付的装修款。经查，双方当事人一致确认除本案借款外，双方还存在其他装修款等款项往来，故在袁孝珍已经出具上述欠条确认尚欠的借款本金为500000元的情况下，难以确定黄静霞转账的该82000元即是偿还本案借款。第三，关于袁孝珍多支付的20000元是否为偿还利息的问题。袁孝珍在欠条出具前共偿还260000元，按照双方合同约定，自借款出借至欠条出具前应支付的利息为240000元，何向阳主张多支付的20000元利息是因袁孝珍没有按照合同约定按月支付利息，而是在借款发生后1年半后才第一次支付利息，故双方约定需要对尚欠的利息按照约定的月利率2%计算复利，双方协商后确定为20000元。经审核，袁孝珍自2014年1月收取借款后，直到2015年8月才第一次支付利息，远远超出合同约定的支付利息的期限，甚至超出了借款合同约定的借款期限，故何向阳主张双方协商需另行支付复利符合情理，且即便按照260000元计算，何向阳收取的利息也未超出法律规定的年利率36%的上限，也与袁孝珍出具的欠条相吻合，故原审判决确定该260000元均是偿还利息并无不当，本院予以维持。综上，袁孝珍、黄静霞未能提交充分有效的证据推翻涉案欠条，故原审判决据此认定截至2016年1月15日，尚欠的借款本金为500000元正确，本院予以维持。
二、关于2016年1月15日欠条签订后偿还的款项是偿还本金还是利息的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方当事人约定涉案借款需支付利息，而黄静霞于2017年1月26日向何向阳转账支付60000元时备注为“还款”并未明确为“还本金”，且即便其单方备注为“还本金”也不属于双方当事人一致约定该款系偿还本金的情形。因此，按照双方约定的利率计算自2016年1月15日至2017年1月26日，黄静霞、袁孝珍需偿还的利息已经超出60000元，故依照上述法律规定，原审判决将该款抵扣其应当偿还的利息正确，本院予以维持。
综上，袁孝珍、黄静霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由袁孝珍、黄静霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十一日
书记员 邓翠华