上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25149号
原告臧国武，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市普陀区。
委托代理人徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
被告史志瑛，女，1951年10月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告臧国武与被告史志瑛民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧国武及其委托代理人徐海忠、被告史志瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧国武诉称,2015年9月被告为借款经案外人彭某某介绍与原告认识。原告收入源自开“黑车”、妻子做服装生意的收入，但无缴税单据。原告既非个人也不合伙从事放贷生意，不清楚彭某某为何将需借款的被告介绍给原告。当时听彭某某称被告做生意需资金周转欲借款人民币2万元(以下币种均为人民币)，因为金额不大，被告愿意支付高于银行的利息，而且原告和彭某某是好友，和其丈夫是同乡，经常一起吃喝，关系较熟，故同意出借。2015年11月2日彭某某约原、被告至普陀区华池路汉阴路口，在原告车内，被告用原告车内笔记本上的纸张出具了金额2万元借条给原告，口头约定借期8天、10天左右，月利率3%，然后原告将当天银行取的2万元现金全额交付了被告，被告下车。2015年11月6日，彭某某来电称被告在彭某某开的棋牌室输钱为还债还需借款8万元，原告未允，彭某某称愿提供担保，被告有租赁卡也可提供担保，而且称被告女儿一个月左右回国即可还款，故同意出借。当日下午，原告前往农行新村路支行及工行甘泉新村支行分别取款4万元左右加上家中现金凑足8万元现金仍在华池路汉阴路原告车上进行了交付，被告出具了借条，提供了租赁卡，彭某某以担保人身份在借条上签名，口头约定同第一次。原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息、被告亦未当场返现。8万元中不包含2万元，原告和彭某某间无任何债权债务关系。期满，被告未还款。原告向被告和彭某某催款时，发现彭某某电话号已换，棋牌室已搬，失联。今年夏天原告凭借被告租赁卡上的地址找到被告，向其催要10万元，其称钱款均彭某某使用，其未收悉分文拒绝还款并报警，在派出所，警察看了借条，建议诉讼。因至今被告及彭某某本息分文未付，而彭某某身份信息不明，故原告于2016年6月16日诉至法院，只请求判令被告1、归还借款10万元；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的2016年6月16日至判决生效确认的履行期届满之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告史志瑛辩称，借条是被告书写，但分文未收悉，当时是帮彭某某忙才向原告出具了借条。彭某某在华池路租房开百家乐，原告发网址，两人相互合作开赌场，利润四、六分成。彭某某因为赌博已多次向原告借款达几十万，原告不愿意再出借，所以彭某某要求被告帮忙出面借款，因为彭某某赌得较大也有赢过，被告相信其能赢回来，故同意帮忙。2015年11月2日在彭某某开百家乐的家中，原、被告及彭某某夫妻在场，被告出具了2万元借条给原告，原告未支付被告和彭某某任何钱款。当时没有任何约定。几天后，彭某某又输了，希望被告再帮忙借款5万元，并称要房产证抵押，因为相信彭某某，被告同意帮忙但表示只有租赁卡没产证，彭某某称没问题。于是2015年11月6日在华池路彭某某家附近原告车上，被告坐后座，原告和彭某某坐前座，彭某某改口欲借款8万元，被告暗示原告不要再出借，但原告置之不理并嘲笑被告“溜冰”只会摇头，因为和彭某某是朋友，之前也已答应了帮忙，被告只能出具了8万元借条，彭某某也签了名。同样原告无任何钱款交付被告或彭某某。当时听原告称需转账，彭某某称有农行账户，双方就让被告先下车，原告载着彭某某离开，之后的事被告不知道。至于彭某某就本案10万元已还本付息的金额，被告不清楚，只听彭某某说，原告要求其按每月每万付息1500元标准付息，彭某某称一直在付，但已快付不起了。借条出具后原告从未找过被告。今年夏天，原告等三人来被告家讨债，先后4次，还喷漆、封门锁，被告都报了警。后来原告还建议被告向他人借款还其债，被告未允。之后就收到原告诉状等材料。因为借条所涉款项被告分文未收悉，故不同意诉请。
庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件两张，证明被告借款之实。被告经质证，对证据真实性无异议。被告坚持其辩称，未提供证据。双方均表示愿意测谎。
庭后，原告补充提供了其转款彭某某的账户明细，并表示开庭时记忆差错，庭审陈述有误，实际没有支付现金给被告，都是按被告意思转账给了彭某某，所以就钱款交付对象一节无需测谎致测谎程序终止。被告经质证，对账户明细真实性无异议，仍坚持抗辩。
经审理查明,被告为帮案外人彭某某借款经彭某某介绍与原告认识。2015年11月2日，被告向原告出具了金额2万元借条一张，未作任何约定。当日原告名下农行卡号尾号“7773”账户转款1.8万元至彭某某卡号尾号“8078”账户。2015年11月6日被告向原告出具了金额8万元借条一张，未作任何约定。当日原告同一账户转款5万元至彭某某同一账户，原告工行卡号尾号“1260”账户转款1.8万元至彭某某卡号尾号“9195”账户。双方对借条系被告出于帮彭某某借款而向原告出具一节表述一致。被告认可借条所涉款项至今其分文未还。现原告以被告和彭某某10万元借款分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款10万元提供了被告出具的借条、转账明细原件佐证。借条证明了被告的借款意向，被告对借条真实性无异议，应视为其真实意思表示。账户明细证明原告借款中8.6万元的交付，两者在时间上可印证。借款交付对象非被告而是被告的帮忙对象案外人彭某某，庭审中，原告明确表示和彭某某间不存在借贷关系，原告根据被告和彭某某间的意思表示直接交付钱款于彭某某的操作合乎情理亦符合被告的帮忙初衷，而且原告第一次如此操作被告并未提出异议才会有第二次类似的出借行为，故对原、被告间8.6万元借贷关系，本院予以确认。原告系成年人应明知借条出具后会产生相应的经济后果，即代人借就要替人还。另1.4万元因无借款交付证据又无出借款来源证据，诉讼中双方对之间无现金交付一节陈述也一致，故该1.4万元借贷关系，本院不予确认。至于逾期利息的主张，原告现提出的利率标准和利息起算日均符合法律规定，本院一并支持。至于彭某某就本案借款是否还过款、还了多少、付息多少都因其未到庭无法查明，原告现全部否认，故被告则应承担8.6万元的还本付息之责，其损失可依据当时和彭某某间的约定向彭某某主张。至于彭某某和原告间经济关系，庭审中原告明确表示和彭某某间不存在借贷关系，彭某某可依据本案庭审向原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告史志瑛应于本判决生效之日起十日内归还原告臧国武借款人民币8.6万元；
二、被告史志瑛应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告臧国武上述借款的2016年6月16日至本判决生效之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1175元，由原告臧国武负担人民币173元，被告史志瑛负担人民币1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一七年一月五日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。