北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7717号
上诉人（原审原告）：李宏晨，男，1980年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层215室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华硕电脑（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：石文宏，执行董事。
委托诉讼代理人：杨帆，女，华硕电脑（上海）有限公司工作人员。
上诉人李宏晨因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子公司）、被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）、被上诉人华硕电脑（上海）有限公司（以下简称华硕电脑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李宏晨、被上诉人京东电子公司与被上诉人京东世纪公司的共同委托诉讼代理人杨辉、被上诉人华硕电脑公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏晨上诉请求：1．撤销一审判决，改判京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司为李宏晨购买的一块“华硕（ASUS）R9270X-DC2T-2GD51120MHz/5600MHz2GB/256bitDDR5PCI-E3．0圣骑士显卡”（以下简称涉案商品）办理退货，并依据1993年《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定赔偿货款一倍1599元）或发回重审。2．案件诉讼费用由京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．一审判决认定李宏晨提交的《公证书》的办理公证时间为2015年3月24日，无法证明购买涉案商品时网络销售页面的情况，属认定事实错误。根据国家工商行政管理总局《网络交易管理办法》第三十条的规定，网络交易平台经营者保存商品和订单内容的时间为两年。李宏晨2015年3月24日对涉案商品页面进行了公证证据保全，距购买涉案商品时间不足两年，京东电子公司、京东世纪公司在李宏晨办理公证时应当保存有涉案商品的历史订单、交易记录。如认定《公证书》所记载京东网站购物历史订单记录打开的商品页面与购物时无关，对李宏晨不公正。《网络交易管理办法》第三十条是国家工商行政管理总局的管理性规定，不能免除京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司的举证责任，京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司代理人一审中称因时间久远，数据已删除，属不实陈述，应承担举证不利的后果。2．本案案由应为侵权责任纠纷。根据最高人民法院研究室发布的《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》答记者问，华硕电脑公司发布违法广告欺诈消费者，京东电子公司、京东世纪公司是广告发布者和涉案商品销售者，京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司应对李宏晨承担连带侵权责任，李宏晨向京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司中任意一方提起诉讼可以中断诉讼时效。3．李宏晨购买涉案商品及起诉原因、经过。李宏晨2013年底至2014年初从京东网站购买很多显卡、电源、主板等用于玩游戏和“挖矿”，2015年李宏晨学习法律才发现所购买的商品涉嫌欺诈消费者，遂对商品购物页面进行了公证，并向京东电子公司、京东世纪公司提出了退货的请求。除涉案商品外所有商品均协商完成了退货，只有华硕电脑公司始终对李宏晨不予理睬。李宏晨遂将京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司作为共同被告起诉。二审中，李宏晨明确指出京东世纪公司作为涉案商品的经营者和虚假广告的发布者应承担退货及赔偿责任，京东电子公司作为虚假广告发布者、华硕电脑公司作为广告主和涉案商品经营者应承担连带责任。
京东电子公司、京东世纪公司共同辩称，服从一审判决，请求维持原判。李宏晨本案起诉已过诉讼时效。京东电子公司作为平台，尽到了相应的义务不应承担连带责任。《中华人民共和国广告法》系2015年9月1日实施，李宏晨2014年1月购买涉案商品，不适用该法。
华硕电脑公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。
李宏晨向一审法院起诉请求：1．判令京东世纪公司为李宏晨办理涉案商品的退货，京东电子公司承担连带责任；2．判令华硕电脑公司三倍赔偿李宏晨货款4797元，京东世纪公司、京东电子公司承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司承担（含公证费900元）。
一审法院认定事实：2014年1月24日，李宏晨在京东网络商城上购买涉案商品一块，实付款1599元。同日，京东世纪公司向李宏晨开具发票1张，价款为1599元。2014年1月25日，李宏晨收到涉案商品。
2015年12月4日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第2932号民事裁定书，认定由于李宏晨未能提供京东电子公司、华硕电脑公司的现住所地址，属于其所诉主体不明确，故裁定驳回李宏晨要求京东电子公司为李宏晨购买的显卡（含涉案商品）办理退货、并赔偿三倍货款34626元，华硕电脑公司、重庆电脑报出版有限责任公司、重庆远望科技信息有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
2017年3月22日，一审法院作出（2016）京0115民初15304号民事裁定书，就李宏晨诉京东电子公司、华硕电脑公司、重庆电脑报出版有限责任公司买卖合同纠纷一案，因李宏晨经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，裁定按李宏晨撤诉处理。
一审中，李宏晨称其2015年学习法律知识的才知道京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司违法，所以诉讼时效应从2015年开始起算，并称知道涉案商品的保修期是三年，现依旧正常使用。
一审另查，2014年1月26日，国家工商行政管理总局公布的《网络交易管理办法》第三十条规定：“第三方交易平台经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的商品和服务信息内容及其发布时间。平台内经营者的营业执照或者个人真实身份信息记录保存时间从经营者在平台的登记注销之日起不少于两年，交易记录等其他信息记录备份保存时间从交易完成之日起不少于两年。”
一审再查，李宏晨于2013年12月13日在京东商城下单购买与涉案商品同品牌显卡一块，于2014年2月7日京东商城下单购买与涉案商品同品牌显卡六块。
一审法院认为，李宏晨从京东商城网络平台上购买显卡并支付相应价款，其与京东世纪公司之间形成买卖合同关系。李宏晨称京东电子公司作为显卡广告的发布者，京东世纪公司作为显卡的销售者，华硕电脑公司作为显卡的生产者及广告主，制作、发布虚假广告，诱导消费者，构成欺诈行为，并据此要求退货退款及三倍赔偿损失。一审法院认为，李宏晨提交的《公证书》不能证明其购买涉案商品时京东商城销售页面的情况，且自李宏晨购买涉案商品至其提起本案诉讼，时间间隔近四年，已经超过相关规定要求交易平台必须保存交易记录等信息的最低时限。另，李宏晨于2013年12月13日、2014年1月24日及2014年2月7日下单购买多块显卡，其在2013年12月13日已购买与涉案商品同款显卡一块，使用一个月后，又于2014年1月24日购买涉案商品，从其购买行为上看，可以认定李宏晨在购买涉案商品时了解商品的性能、价格等情况，购买涉案商品系其真实意思表示，且其称涉案商品至今仍在使用，对涉案商品的质量没有异议。因此，李宏晨提交的证据不能证明京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司在销售涉案商品时存在欺诈行为，李宏晨要求京东世纪公司退还货款1599元，李宏晨退还京东世纪公司涉案商品一块，京东电子公司承担连带责任及要求华硕电脑公司三倍赔偿李宏晨货款4797元，京东世纪公司、京东电子公司承担连带赔偿责任的两项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院均不予支持。综上，依据《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李宏晨的全部诉讼请求。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：李宏晨提交了二张淘宝平台订单页面及交易快照、二张京东平台20**年历史订单信息、二张京东平台订单及交易信息，证明淘宝网保存历史订单信息，京东电子公司至今仍保存2009年交易信息，故京东电子公司应保存本案的购物信息。京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司认为该组证据不是二审新证据，真实性、关联性不予认可。本院认为，该证据只是平台打印网页，没有办理公证手续，再无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予认可。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一个是本案的诉讼时效是否已过。另一个是涉案商品是否存在虚假宣传行为，京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司是否应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案将结合证据规则，对争议焦点评析如下：
一、本案的诉讼时效是否已过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据一审查明的事实，李宏晨购买涉案商品的时间为2014年1月24日，李宏晨自京东世纪公司2014年1月24日为其开具发票之日起知悉京东世纪公司为涉案商品销售者，其对京东东世纪公司的起诉应当从2014年1月24日起算。李宏晨在（2015）双桥民初字第2932号案件与（2016）京0115民初15304号案件中均未对京东纪公司提起诉讼，未发生诉讼时效中断，故李宏晨对京东世纪公司的诉讼时效已经届满。此外，京东电子公司已经提供了提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的。李宏晨也未提供证据证明京东电子公司存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情况，故京东子公司无须承担连带赔偿责任，李宏晨对京东电子公司的起诉不发生诉讼时效中断的效力。
二、涉案商品是否存在虚假宣传行为，京东电子公司、京东世纪公司、华硕电脑公司是否应承担相应的民事责任。本案中，李宏晨提交的《公证书》的公证时间是在李宏晨购买涉案商品之后，不能证明其2014年1月24日购买涉案商品时华硕电脑公司在京东商城网络销售页面投放的广告情况。且自李宏晨购买涉案商品至其提起本案诉讼，时间间隔超过四年，已经超过相关规定要求交易平台必须保存交易记录等信息的最低时限2年。依据现有证据，不能证明李宏晨购买涉案商品时，经营者、广告发布者存在虚假宣传行为。
综上所述，李宏晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李宏晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 王国才
审 判 员 闫 飞
二〇一八年七月三十日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥
书 记 员 苏 洁