广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第482号
上诉人（原审被告）：台山园林酒店有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：朱颖恒，该公司董事长。
委托代理人：许世娃，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁曼红，住广东省台山市。
委托代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。
上诉人台山园林酒店有限公司（下称园林酒店公司）因与被上诉人梁曼红劳动争议纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁曼红一审的诉讼请求是：1、园林酒店公司向梁曼红支付违法解除劳动关系经济赔偿金72000元；2、园林酒店公司向梁曼红支付解除劳动合同的代通知金3000元；3、园林酒店公司向梁曼红支付无故克扣工资199.75元；4、园林酒店公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：梁曼红于2002年4月24日进入园林酒店公司工作，任职总办秘书，2005年开始任职人事经理，双方签订了期限从2013年1月1日起至同年12月31日止的书面劳动合同。2013年12月2日，园林酒店公司以梁曼红违反公司规定为由，解雇梁曼红。园林酒店公司公司实行挂钩工资制，梁曼红2012年12月至2013年11月的应发工资分别为：2477.5元、2477.5元、2477.5元、2477.5元、2539.83元、2647.5元、2747.5元、2747.5元、2747.5元、2747.5元、2647.75元。梁曼红离职前十二个月的平均工资为2623.3元。在庭审中，园林酒店公司承认在2013年11月份扣减了梁曼红2个工作分及199.75元工资的事实。
原审法院另查明，2014年2月13日，梁曼红向台山市劳动人事争议仲裁委员会（下称台山仲裁委）申请仲裁。2014年4月25日，台山仲裁委作出台劳某案字（2014）359号《仲裁裁决书》，裁决：一、由园林酒店公司向梁曼红支付解除劳动关系经济补偿金15739.8元；二、由园林酒店公司向梁曼红支付克扣的工资199.75元；三、驳回梁曼红的其他仲裁请求。《裁决书》送达后，梁曼红不服裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷。梁曼红进入园林酒店公司工作，并签订了书面劳动合同，该劳动合同没有违反法律强制性规定，是其真实意思表示，双方的劳动关系依法应受法律保护。
本案主要争议焦点为园林酒店公司是否存在违法解除与梁曼红的劳动关系的问题。综合梁曼红的起诉、园林酒店公司的答辩意见和双方提交的证据，原审法院查实园林酒店公司系违法解除与梁曼红的劳动关系，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，园林酒店公司单位对作出开除、除名、辞退、解除劳动合同应负举证责任，本案中园林酒店公司没有提供这方面的证据，应当承担举证不能的法律后果，而梁曼红在庭审中向原审法院提交了由园林酒店公司署理董事长朱某签名的《关于解雇梁曼红的通知》，虽然这是一张传真复印件，但该复印件与园林酒店公司公司《内部公函》的行文是一致的，梁曼红已经承担了合理的、基本的举证责任，因此，原审法院依法确认《关于解雇梁曼红的通知》的真实性，认定系园林酒店公司解雇梁曼红的事实，双方解除劳动关系的时间为2013年12月2日；其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的……”的规定，劳动者只有在严重违反用人单位规章制度的情况下，用人单位才能即时解除劳动合同。而本案中，园林酒店公司并没有提供充分证据证明梁曼红严重违反了园林酒店公司单位规章制度，达到必须解除劳动合同的条件的事实，因此，园林酒店公司系违法解除与梁曼红的劳动关系。
园林酒店公司违法解除与梁曼红的劳动关系后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，园林酒店公司需向梁曼红支付经济补偿金标准的二倍的赔偿金。
鉴于本案梁曼红与园林酒店公司的劳动关系建立于《中华人民共和国劳动合同法》实施以前，解除劳动关系发生在《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，根据相关规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应按《中华人民共和国劳动合同法》的规定向劳动者支付赔偿金，但无需另行支付经济补偿金。赔偿金的计算年限自实际用工之日起计算，应包括劳动者在《中华人民共和国劳动合同法》实施前的工作年限。经查，梁曼红离职前十二个月的平均工资为2623.3元，梁曼红于2002年4月24日至2013年12月2日在园林酒店公司公司工作，共工作了11年7个月，应计算工作年限12年（每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。），故园林酒店公司应支付梁曼红违法解除劳动合同的赔偿金共计62959.2元（2623.3元／月×12年×2倍）。但梁曼红违法解除与梁曼红的劳动合同，支付赔偿金后，无需再另行支付代通知金，因此，对梁曼红主张一个月代通知金3000元的请求，原审法院不予支持。
关于梁曼红主张的请求园林酒店公司支付克扣工资199.75元的问题，园林酒店公司在庭审中确认扣除了梁曼红199.75元的工资，并称系梁曼红违反公司资料保存规定而克扣的，但园林酒店公司没有提供公司资料保存的相关规定，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，园林酒店公司没有依据克扣梁曼红的工资199.75元，依法应当支付，梁曼红之诉有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、四十八、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、梁曼红与园林酒店公司的劳动关系自2013年12月2日解除。二、园林酒店公司应在判决生效之日起十日内支付赔偿金62959.2元和克扣的工资199.75元给梁曼红。三、驳回梁曼红的其他诉讼请求。本案受理10元，由梁曼红负担2元，园林酒店公司负担8元（梁曼红已垫付，园林酒店公司于判决发生法律效力之日起十日内付回给梁曼红）。
园林酒店公司不服原审判决，向本院提起上诉称一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，认为“赔偿金的计算年限自实际用工之日起计算，应包括劳动者在《中华人民共和国劳动合同法》实施前的工作年限”，判令园林酒店公司支付赔偿金，但并未遵循该法第九十七条第三款的规定，是认定事实不清及适用法律不当。请求：撤销台山市人民法院（2014）江台法城民初字第270号民事判决，依法改判或发回重审。
梁曼红答辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院〈关于民事经济审判方式改革问题的若干规定〉》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院仅对园林酒店公司的上诉主张进行审查。经本院行使释明权，园林酒店公司对一审判决的第一项即双方的劳动关系自2013年12月2日解除没有异议，本院予以确认。园林酒店公司对仲裁裁决的需向梁曼红支付克扣的工资199.75元没有提起诉讼，视为其认可仲裁的裁决，对原判该项处理，本院亦予以确认。结合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：园林酒店公司是否需支付梁曼红违法解除劳动关系赔偿金以及赔偿金的计算年限问题。现综合评议如下：
关于园林酒店公司是否需支付梁曼红违法解除劳动关系赔偿金以及赔偿金的计算年限问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，……”的规定，用人单位需对合法解除劳动关系的原因进行举证，举证不能将承担不利的法律后果。本案中，园林酒店公司主张双方劳动关系是协商一致解除但未能提供证据证实，梁曼红亦不予认可，园林酒店公司依法应承担举证不能的不利后果。原审法院判定园林酒店公司违法解除与梁曼红的劳动关系，园林酒店公司需向梁曼红支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。梁曼红在2002年4月24日至2013年12月2日期间与园林酒店公司存在劳动关系，梁曼红的工作年限为11年7个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，……”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，……”，参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第33条“《劳动合同法》实施后，用人单位违法解除或终止劳动合同，……赔偿金的计算年限自实际用工之日起计算，应包括劳动者在《劳动合同法》实施前的工作年限”的规定，园林酒店公司需支付梁曼红的赔偿金为62959.2元（2623.3元／月×12年×2倍），原审处理并无不当，本院予以确认。园林酒店公司关于梁曼红违法解除劳动关系赔偿金的工作年限不应包括《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的部分的上诉意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，园林酒店公司的上诉理据不足，本院不予采纳，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由台山园林酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 梁丹婷