四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2345号
上诉人（原审被告）成都华夏建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市龙泉驿区大面街道洪玉路137号。
法定代表人李云智，总经理。
委托代理人陈志元。
被上诉人（原审原告）刁仕全。
委托代理人陈克良，广汉市法律援助中心律师。
原审被告马志辉。
委托代理人何修华，四川永茂律师事务所律师。
上诉人成都华夏建设（集团）有限责任公司（以下简称：成都华夏建设公司）因被上诉人刁仕全、原审被告马志辉劳务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审审理查明，成都华夏建设公司承包了位于西昌市的攀钢钒钛资源综合利用项目焦炉工程，马志辉作为成都华夏建设公司聘用员工，被任命为项目经理，该项目部称为成都华夏建设公司第六项目部。马志辉让刁仕全组织民工在工地完成施工任务，由刁仕全向民工支付工资。
2012年10月31日，马志辉作为成都华夏建设公司第六项目部负责人（甲方）与刁仕全（乙方）签订《攀钢西昌全厂废水处理工程工资结算单》，载明经过甲乙双方核定，就乙方承建的全厂废水处理工程工资结算如下：1.沙石换填，单价20元／立方米，完成量1955.98立方米，金额39119.6元；2.混凝土，单价410元／立方米，完成量3892.37立方米，金额1595871.7元；3.房屋，单价700元／平方米，完成量1281.91平方米，金额897337元；4.点工，单价100元／个，完成量50个，金额5000元；5.点工，单价200元／个，完成量26.5个，金额5300元；6.临设20000元；7.预埋件安装10000元；8.补洞4000元；9.赔偿2080元，该工程计算值为2578708.3元。注明：工伤事故以后处理。
2013年1月8日，成都华夏建设公司第六项目部马志辉给刁仕全出具《欠条》载明：成都华夏建设公司分包的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目1#2#焦炉工程Ⅰ标段于2011年10月竣工并投入使用，全厂废水处理工程于2012年4月竣工并投使用，该两项目至今尚欠刁仕全等民工工资共1179260元。
2013年1月8日，成都华夏建设公司第六项目部马志辉给刁仕全出具《工资结算单》载明攀钢西昌钒钛资源综合利用项目3#、4#焦炉Ⅰ标段工程共计13项费用921300元、扣除55400元，本工程人工费为865940元。2013年1月26日，马志辉在该结算单上签注：该工程尚未完工，该项目部承包土建工程已完，实物尚未交接，按合同单价工程内容已全部结算完毕，总价865940元，按合同应支付进度款85%。同日，刁仕全在该《工资结算单》上签字确认。
2013年1月8日，成都华夏建设公司第六项目部马志辉给刁仕全出具《欠条》载明：成都华夏建设公司分包的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目3#、4#焦炉Ⅰ标段于2012年10月竣工，该项目至今未付工资共欠刁仕全等民工工资865940元。2013年1月26日，马志辉在该《欠条》上签注：该工程人工费。同日，刁仕全在《欠条》上签字确认。
2013年1月30日，刁仕全收到马志辉以汇票支付工程工资600000元。
2013年2月6日，刁仕全收到马志辉以承兑汇票支付工程工资200000元，并向马志辉出具《收条》载明此票贴息由马志辉支付（约8000元）。
另查明，刁仕全组织人工施工期间中，曲目哈者受伤，项目部支付赔偿费用50000元；黄世发受伤，项目部支付赔偿费用40200元；胡胜洪受伤，项目部支付赔偿费用120388元；马兴荣受伤，项目部支付赔偿费用443798.3元，合计654386.3元。
审理中，2014年1月15日，成都华夏建设公司提交了《情况说明》载明：由成都华夏建设公司承建的浙江汉蓝环境科技有限公司的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目3#、4#焦炉工程Ⅰ标段土建项目、中国京冶工程技术有限公司的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目全厂废水处理工程A1-2标段工程及A3-4标段工程、中蓝连海涉及研究院的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程Ⅰ标段土建工程，现未与甲方办理工程决算。
审理中，刁仕全还举出其分别与凉山长江建筑机具租赁有限责任公司、西昌市明强建筑设备租赁站签订的租赁合同，约定租赁钢管、扣件等，租赁合同上盖有成都华夏建设公司第六项目部印章。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：结算单、欠条、承诺书、收条、工伤赔偿协议、情况说明、租赁合同、庭审笔录等证据。
原审判决认定，《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”马志辉作为成都华夏建设公司员工被任命为第六项目部负责人，其代表项目部的经营活动应当由成都华夏建设公司承担责任。
《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”马志辉、成都华夏建设公司主张是将工程口头分包给刁仕全，因不符合法律规定的书面合同约定且未提供工程分包的相关证据予以证明；又因在《欠条》上均载明为“欠刁仕全等民工工资”、“工程人工费”，故应当认定刁仕全是组织民工为项目部提供劳务，属于劳务承包。刁仕全组织民工为项目部提供劳务，其与所组织的民工之间建立雇佣关系。刁仕全不具备建设工程资质，其与项目部马志辉建立的合同为无效合同。但刁仕全作为雇佣民工为项目部提供劳务的实际施工人，依据合同约定完成了攀钢西昌钒钛资源综合利用项目1#、2#、3#、4#焦炉Ⅰ标段工程的劳务施工，有权依据与马志辉结算确认的工程量获取劳务费即民工工资。
马志辉给刁仕全出具的两张《欠条》分别载明尚欠刁仕全民工工资1179260元、865940元，是当事人的真实意思表示，合法有效。欠款应当及时支付。因2013年2月6日刁仕全收到马志辉以承兑汇票支付工程工资200000元，并向马志辉出具《收条》载明此票贴息由马志辉支付（约8000元），该次付款应当扣除承兑汇票所需贴息，收条载明贴息金额为8000元，该费用应当由马志辉承担，故应当认定马志辉该次支付刁仕全金额为192000元（200000元-8000元）。扣除已付款项，马志辉尚欠刁仕全民工工资合计1253200元（1179260元＋865940元-192000元-600000元）。马志辉是成都华夏建设公司员工被任命为第六项目部负责人，其所欠刁仕全民工工资1253200元应当由成都华夏建设公司支付。刁仕全主张马志辉、成都华夏建设公司连带支付其所欠民工工资，依据不足，对其主张不予支持。
关于马志辉、成都华夏建设公司主张扣除施工中支付员工受伤赔偿款，因本案系劳务合同所致欠款纠纷，而员工受伤责任承担主体的确定、赔偿金额的负担，与本案属于不同法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可以另行诉争，故对马志辉、成都华夏建设公司要求在本案劳务费中扣除员工受伤赔偿款不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都华夏建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刁仕全民工工资1253200元；二、驳回刁仕全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16079元，减半收取8040元，由成都华夏建设（集团）有限责任公司负担。
宣判后，原审被告成都华夏建设公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、成都华夏建设公司与刁仕全之间属于工程分包关系，而并非劳务承包关系；2、原判确定成都华夏建设公司实际欠付刁仕全的工程款金额有误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人刁仕全则以原审法院认定事实清楚，适用法律正确等为由进行答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马志辉同意华夏建设公司的意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，成都华夏建设公司承包了位于西昌市的攀钢钒钛资源综合利用项目焦炉工程，任命马志辉为项目经理，其代表项目部的经营活动应当由成都华夏建设公司承担责任。在马志辉担任项目部负责人期间与刁仕全约定，将项目部施工劳务交由刁仕全组织民工完成，并由刁仕全向民工支付工资。成都华夏建设公司主张其与刁仕全之间口头达成工程分包关系，给付刁仕全的工程款应当扣除工伤事故的赔偿款。但依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式。”之规定，成都华夏建设公司主张是将工程口头分包给刁仕全，不符合法律规定的书面合同约定，且未提供工程分包的相关证据予以证明。相反，从双方的约定及履行合同的情况看，刁仕全的合同义务是组织民工在工地完成施工任务，并向民工支付工资。而成都华夏建设公司则是按照施工工程的单价，根据刁仕全完成的施工量结算工资。因此，双方是对工程施工劳务进行承包的约定。并且，成都华夏建设公司第六项目部马志辉向刁仕全出具的《工资结算单》、《欠条》上均载明“欠刁仕全等民工工资”、“工程人工费”，故应当认定刁仕全是组织民工为项目部提供劳务，双方属于劳务承包关系。成都华夏建设公司认为其与与刁仕全之间属于工程分包关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于成都华夏建设公司实际欠付刁仕全工程款的数额问题。刁仕全作为雇佣民工为项目部提供劳务的实际施工人，依据合同约定完成了攀钢西昌钒钛资源综合利用项目1#、2#、3#、4#焦炉Ⅰ标段工程的劳务施工，有权依据与马志辉结算确认的工程量获取劳务费即民工工资。在双方约定的施工工程完工后于2012年10月31日进行了结算，并由刁仕全、马志辉签字确认了工资金额。在扣除已支付的款项后，成都华夏建设公司于2013年1月8日向刁仕全出具欠条两张，分别载明成都华夏建设公司尚欠刁仕全等民工工资1179260元、865940元，因该欠条是在双方结算确定施工工程工资后，在扣除已支付的款项后所出具，成都华夏建设公司应当按此给付。成都华夏建设公司在二审中主张另有部分款项已支付，但并未提供充分的证据予以证明，且在二审诉讼中，双方经过对账也并未出现与欠条不相吻合的款项，故成都华夏建设公司主张原判对工程款金额确定有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人成都华夏建设公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费16079元，由成都华夏建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘 杨