济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3142号
原告：济南运财投资咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：田延明，经理。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
被告：陈波，男，生于1972年1月20日，汉族，无业，住济南市。
被告：李玲，女，生于1977年9月25日，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：陈波（系李玲之夫），男，生于1972年1月20日，汉族，无业，住济南市。
被告：高飞，男，生于1964年7月12日，汉族，无业，住济南市。
第三人：徐辉，男，生于1976年5月7日，汉族，济南运财投资咨询有限公司副经理，住济南市。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
原告济南运财投资咨询有限公司（以下简称运财公司）与被告陈波、李玲、高飞及第三人徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案。2015年11月5日，被告陈波申请对借款协议记载内容是否同一时间形成进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2016年4月11日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书。本院依法适用普通程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告运财公司及第三人徐辉的共同委托诉讼代理人李强、高广远，被告陈波、李玲、高飞，第三人徐辉到庭参加诉讼。2016年7月11日、2016年12月8日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告运财公司及第三人徐辉的共同委托诉讼代理人高广远，被告陈波、李玲、高飞，第三人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运财公司向本院提出的诉讼请求：判令被告陈波、李玲共同偿还原告借款本金40万元，并赔偿经济损失（以40万元为基数，自2012年11月27日至2012年12月26日，按月利息2%计算；以40万元为基数，自2012年12月27日至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息），并由被告高飞对以上款项承担连带清偿责任。事实与理由：自2011年12月起，被告陈波、李玲在原告处多次借款累计60余万元，后由被告偿还部分借款。2012年11月27日，经原告与被告陈波、李玲对账，两被告尚有40万元借款没有偿还原告。当日，两被告与原告重新签订了借款协议一份，并由被告高飞书写担保协议，对此借款承担连带保证责任。协议签订后，三被告未依约履行还款义务。
被告陈波辩称，我没有借原告60多万元，原告没有给我还款的条，都是原告自己计算的数额。我现在已不欠原告钱，我也没有让被告高飞给我作担保人。
被告李玲辩称，同被告陈波答辩意见。
被告高飞辩称，我没有给被告陈波作担保，我在担保协议上的签字、捺印均系受逼迫所为。
第三人徐辉述称，原告陈述属实。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告双方无争议的事实为：2012年11月27日，原告运财公司与被告陈波、李玲、高飞签订借款协议。同日，被告高飞签订担保人协议。借款协议签订后，被告陈波向第三人即原告副总经理徐辉支付3万元。2014年7月28日，原告运财公司向本院提起诉讼要求三被告承担还款责任。2015年9月23日，原告运财公司申请撤诉，本院作出准予原告运财公司撤诉的民事裁定书。诉讼中，被告陈波申请对借款协议上半部分内容与下半部分内容是否同一时间形成进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2016年4月11日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书，意见书认定借款协议中下半部分“注：本借款月利息2分……签字生效”与其他字迹不是一次打印形成。被告陈波支付鉴定费1万元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点在于：一、被告陈波、李玲是否在2012年11月27日向原告运财公司借款及有无约定利息。二、被告高飞是否为被告陈波、李玲的借款提供担保。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告运财公司提交以下证据：1、被告陈波、李玲户籍证明信、结婚登记证明、被告高飞身份证复印件，被告高飞身份证复印件上注明“为陈波担保使用”，并有高飞签字捺印。拟证实三被告身份情况，及被告陈波与被告李玲系夫妻关系，被告高飞为被告陈波担保的事实。被告陈波、李玲质证认为，对被告高飞身份证复印件有异议，对原告的证明内容有异议，被告陈波没有让被告高飞作担保。被告高飞质证认为，被告高飞没有给被告陈波、李玲作担保，原告提交的被告高飞身份证复印件上的签字和捺印系被原告逼迫所为。第三人徐辉质证无异议。2、借款协议1份，协议上半部分内容载明：陈波、李玲借运财公司现金40万元（大写肆拾万元），双方约定于2012年12月26日中午12点之前归还，如到期不还，本人愿用车和房作抵押，由运财公司自由支配，可买卖（其中“40万、肆拾万、20121226、车和房”为手写字体，均为被告陈波书写）。被告陈波在借款人一栏签字捺印，被告李玲在共同还款人一栏签字捺印，被告高飞在担保人一栏签字捺印，被告运财公司在该协议上加盖公章；借款协议下半部分内容打印字体注明“本借款利息2分，如到期不还，每日违约金百分之十，到期不来本公司还款，交通费、人工费另算，签字生效借款人：陈波”；借款协议下方空白处手写“之前所有借条全部作废共40万元其中张传忠26万徐辉14万”。原告运财公司称该手写部分由第三人徐辉所写，张传忠与徐辉均系原告公司股东，通过原告对外出借的款项是张传忠和徐辉的，系通过原告名义对外出借。拟证实截止2012年11月27日被告陈波、李玲欠原告借款40万元，并约定利息计算方式，且由被告高飞提供担保。被告陈波、李玲质证认为，借款协议系被原告逼迫所写，借款协议利息部分空白，之前原告按10%收取月息，如何计算出40万元不清楚。被告高飞质证认为，借款协议上被告高飞的签名和捺印是真实的，但签字捺印时原告未让其看协议内容。被告陈波称，签订借款协议之前向原告运财公司借款34万元，约定月利息按10%计算；借款协议签订后，被告陈波通过章丘建设银行支付徐辉3万元。第三人徐辉述称，认可代表原告收到被告陈波还款3万元。3、担保人协议1份，协议载明“本人高飞自愿为陈波做借款担保，陈波如到期还不上钱，本人愿替陈波还款。担保期限为借款到期后两年。2012年11月27日”（其中“高飞、陈波”均为手写并捺印，“担保期限为借款到期后两年、20111127”为手写，其他内容均为打印字体），担保人高飞在该协议上签字捺印。原告运财公司称该协议签署日期同被告陈波借款日期一致，拟证实2012年11月27日被告高飞为被告陈波所借款项提供担保的事实。被告陈波、李玲质证认为，对于担保不知情。被告高飞质证认为，担保协议上被告高飞的签字和捺印是真实的，其他内容不知情。原告运财公司称“担保期限为借款到期后两年”为第三人徐辉所写。4、第三人徐辉与被告高飞的视频光盘2张。拟证实原告运财公司及担保人即被告高飞均认可当时欠款37万元的事实，原告起诉时欠款为40万元，后被告陈波偿还3万元。被告陈波质证认为，被告陈波未让被告高飞作担保。被告李玲质证认为，对被告高飞是否作担保不知情。被告高飞质证认为，该视频系原告逼迫其录制。5、第三人徐辉名下的中国农业银行以及济南农村商业银行银行卡流水明细，在该两个银行账户中共取款300万、400万元。拟证实第三人徐辉名下拥有大量资金流动及提现记录，自2011年12月起原告运财公司通过徐辉账户提取现金，借款给被告陈波、李玲，其中取出60余万元现金借给了被告陈波、李玲。被告陈波、李玲质证认为，原告无法说明具体是哪笔款项，对提取的现金去处不予认可。6、（2014）历城民初字第2507号民事裁定书。拟证实原告运财公司于2014年7月28日向本院提起诉讼要求三被告承担还款责任，本案中原告运财公司要求被告高飞承担担保责任未超过诉讼时效。被告陈波、李玲、高飞质证均无异议。
被告陈波、李玲提交以下证据：7、转账还款明细表1份及转账凭单22份、取款凭条1份。转账还款明细表记载金额共计447800元，包括22笔转账、1笔取现记录（2012年5月3日被告陈波在中国建设银行取现15000元，同取款凭条一致，但被告陈波自认该款项未支付给原告）。其中上述转账明细中（1）、（2）、（5）、（6）、（7）转账凭证清晰，金额共计277000元；（8）项中2012年6月7日转账10000元、2012年7月13日转账5000元、2012年8月20日转账10000元、2012年9月27日转账10000元、2012年9月29日转账5000元，转账凭证清晰，金额共计4万元；（9）项中2012年9月12日转账1万元、2012年11月13日转账15000元、2012年11月22日转账3000元，转账凭条清晰，金额共计28000元；上述转账凭条清晰的转账金额共计345000元，其余转账凭条模糊不清，共计87800元。被告陈波称其向原告运财公司借款344300元，共计还款57万元，已通过现金及银行转账偿还借款；22笔转账均系被告陈波向原告偿还的借款。原告运财公司质证认为，对被告提交的所有转账凭证真实性有异议，相关的转账凭证除被告手写之外，银行打印部分不能体现原告或徐辉的名字；被告提交的还款明细表，原告运财公司称张传忠在原告公司投入资金，原告向张传忠支付利息，原告未收到被告陈波向张传忠账户所转款项，原告认可卡号尾号为38411账户的十笔款项（原告计算金额为75000元，本院经查明金额应为108800元）和卡号尾号为33518账户的五笔还款记录（本院经查明应为四笔还款记录，金额共计32000元），但被告偿还借款最后一笔发生于2012年11月22日的借款协议签订之前，系被告偿还的本案债权发生之前的借款，与原告主张的40万元借款无关，其余还款记录均不予认可。第三人徐辉述称，对被告陈波自己制作的还款明细表不予认可，被告陈波向张传忠转账的10万元，系被告陈波偿还的其他借款，借条已还给被告陈波。8、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证实借款协议约定利息部分为原告后来填加的。原告运财公司质证认为，对鉴定结果没有异议，对被告陈波证明的内容有异议，虽然鉴定意见书认定打印部分并非一次形成，但不能证明不是一天形成，特别是在借款协议下半部分的内容还有借款人本人的签名，以及手写的内容，尽管不是一次形成，但被告陈波的签名捺印行为足以证实对借款协议两部分内容是认可的；原告经办的不是被告单纯一笔借贷业务，有些提前打印好商定好的内容，在办理贷款手续时，根据双方协商内容确定具体的借款时间、利息及违约金的约定，再通过打印方式将所缺内容予以补齐，再由借款人签名捺印。
2016年10月10日本院对第三人徐辉的询问笔录中，第三人徐辉称“自2011年12月起被告陈波、李玲借过多笔款项，期间偿还过部分借款，签订借款协议时，双方结算尚欠35万左右，（签订借款协议）当天（被告陈波）借了5万元，总计欠款40万元，相关数额大体是这样，具体记不清了，所有款项都以现金交付。”2016年11月23日本院对张传忠的询问笔录中，张传忠称“原告运财公司欠我200多万，不知道（被告陈波于2012年1月20日向我在邮政储蓄银行账户转过10万元），第三人徐辉让我开户的，开户后银行卡给了徐辉，（被告陈波没有给过我）利息，（我和原告运财公司）没有关系，不知道（借给被告陈波多少钱），我借给徐辉，徐辉又借给了陈波”。原告运财公司质证无异议。被告陈波、李玲质证认为，对询问笔录真实性无异议，询问笔录中第三人徐辉所述无根据，被告陈波、李玲并不知情。被告高飞质证认为，对询问笔录不清楚。第三人徐辉质证认为，第三人徐辉在2012年1月20日收到被告陈波转账给张传忠账户的10万元后，将借条还给了被告陈波，该10万元与本案原告运财公司所主张的40万元借款无关。
诉讼中，被告高飞申请对第三人徐辉陈述由高飞作担保进行测谎鉴定，本院鉴定部门以未找到相应的鉴定机构为由未予立案。
根据双方当事人举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析如下：
一、被告陈波、李玲是否于2014年11月27日向原告运财公司借款及有无约定利息问题。原告运财公司提供的证据1，符合证据的真实性、与本案具有关联性，能够证明被告陈波、李玲系夫妻关系；被告陈波向原告的借款系夫妻关系存续期间的借款。原告运财公司提供的证据2，被告陈波作为独立行为能力人，有自己的认知和判断，在原告与其对借款进行结算时为原告出具了借款协议，在借款协议上自己书写了借款数额及还款期限，并且自认在出具借款协议后另行支付了原告借款3万元，因此，能够证明被告陈波在出具借款协议时，尚欠原告借款40万元的事实。原告提供的证据5，能够证实原告运财公司通过第三人徐辉账户提供现金，但对提取现金后是否交付被告陈波不具有证明力。被告陈波、李玲提供的证据7，因为提供转账凭单部分模糊不清，部分汇款的收款人亦并非原告，且其转账记录仅能够证实在2012年11月22日原告运财公司与被告陈波签订借款协议以前支付过原告部分款项，因此，原告提供的证据7不能够证实被告陈波共计向原告转款57万元；关于2012年1月20日向张传忠转账10万元问题：1、被告陈波不能证实受原告指示转账；2、诉讼中，第三人徐辉认可收到的10万元系被告陈波与自己的其他借贷往来；3、10万元转账系在2012年11月22日借贷协议出具之前，因此被告陈波与第三人徐辉是否有其他经济纠纷，可另案处理。被告陈波所提供的转账记录亦不能推翻2012年11月22日所签订借款协议的事实。被告陈波、李玲提供的证据8，原、被告认可鉴定意见所作出的结论，即借款协议下半部分约定利息内容与借款协议上半部分内容不是同一时间形成。原告所述双方约定好利息后再通过打印方式将所缺内容予以补齐的主张不符合常理，因此，借款协议中约定利息的内容不能证明被告陈波向原告借款约定了利息的事实。
二、被告高飞是否为被告陈波、李玲的借款提供担保。原告运财公司提供的上述证据1中被告高飞身份证复印件上写明“为陈波担保使用”及原告提供的证据3，符合证据的真实性，被告高飞没有提供证据证实签订担保协议是他人胁迫所为及证据的非法性，因此，该证据对本案具有证明力，能够证实被告高飞在被告陈波向原告运财公司借款时提供了担保。原告提供的证据4，因原告未能提供录音资料的原始载体，对其真实性本院不能确定，本院不予采信。原告提供的证据6，对本案具有证明力，能够证明原告要求被告高飞承担保证责任未超过担保期限。
综上所述，本院认为，被告陈波、李玲向原告运财公司借款，双方经结算后签订借款协议，并由被告高飞提供担保，与被告高飞签订担保人协议，借款协议中除利息约定部分外的其他协议内容，及担保协议均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，双方均应按协议约定履行相应的义务。借款协议签订后，被告陈波、李玲偿还原告运财公司借款3万元，剩余借款37万元，被告陈波、李玲应当予以偿还。对于原告运财公司要求被告陈波、李玲自2012年11月27日，以40万元为基数，按照月息2%的标准，赔偿至2012年12月26日的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告陈波、李玲未按约定时间偿还借款，逾期还款对原告运财公司造成一定的经济损失，对于原告运财公司要求被告陈波、李玲赔偿逾期还款经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告运财公司要求被告陈波、李玲按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准赔偿经济损失，于法无据。被告陈波、李玲应当自2012年12月27日起，以37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿原告运财公司经济损失至本判决确定的履行期限届满之日止。被告高飞在担保人协议上承诺自愿为被告陈波的借款提供担保，被告高飞应当对被告陈波的借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告陈波、李玲偿还原告济南运财投资咨询有限公司借款37万元。
二、被告陈波、李玲赔偿原告济南运财投资咨询有限公司经济损失，自2012年12月27日起，以37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
上述第一、二项，限被告陈波、李玲于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告高飞对上述第一、二项承担连带清偿责任。被告高飞承担连带清偿责任后，有权向被告陈波、李玲追偿。
四、驳回原告济南运财投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告济南运财投资咨询有限公司负担547元，被告陈波、李玲、高飞负担6753元。鉴定费1万元，由原告济南运财投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 李 丽
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吕素敏