山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3554号
上诉人（原审原告）：刘红。
委托诉讼代理人：辛春光，山东星鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛龙逸置业有限公司。
法定代表人：彭江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁亚楠，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人刘红因与被上诉人青岛龙逸置业有限公司（以下简称龙逸公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘红的委托诉讼代理人韦啟亮，被上诉人龙逸公司的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费由龙逸公司承担。事实和理由：一、刘红起诉之前，已经就涉案房屋出现的质量问题多次与龙逸公司协商，龙逸公司一直推脱，迟迟不予修复，且其认为涉案房屋无质量问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，龙逸公司作为房屋出卖人在合理期限内未对房屋出现的质量问题进行维修，刘红有权自行维修或者委托第三方进行维修。二、交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。确定涉案房屋是否存在质量问题是解决本案的基础。龙逸公司认为房屋无质量问题，且在其一审中出具施工方案中说明，对具体裂纹原因研判，若基层腻子原因以及改管线原因则由业主自行处理。龙逸公司应无条件给予维修，在维修过程中进行原因研判明显不合理，也显失公平，且问题原因研判也不应当由龙逸公司进行确认。三、一审诉讼程序不当，庭审没有按照一审普通程序的规定组成合议庭，依法应当发回重审。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判或发回重审。
龙逸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
刘红向一审法院起诉请求：1、判令龙逸公司对房屋存在的质量问题进行维修；2、赔偿刘红因房屋质量缺陷而造成的损失（具体数额待鉴定后确定）；3、赔偿因房屋维修而产生的重新装修损失（具体数额待鉴定后确定）；4、赔偿因房屋维修而产生的租金损失（具体数额待鉴定后确定）；5、本案诉讼费用由龙逸公司承担。在一审庭审中刘红明确诉讼请求为：1、龙逸公司赔偿损失由刘红自行维修，其他房屋维修期间的损失待鉴定后再确定；2、龙逸公司支付刘红重新装修的费用；3、龙逸公司支付刘红对于造成质量问题的房租损失。
一审法院认定事实：刘红与龙逸公司双方存在房屋买卖合同关系，涉案房屋于2013年12月底交房，物业费于2014年1月份开始缴纳。通过现场勘验，涉案房屋负一层有客厅、卧室、卫生间、设备间各一间，其中墙体上存在不同程度的裂痕7处；刘红自述设备间南墙东西厚度存在差异、客厅通往卧室走廊的西墙不平整，龙逸公司称关于负一层墙体厚度问题，已经赔偿刘红2000元及一些水泥、沙子，刘红认可收到2000元，但关于通向南卧走廊的墙体厚度问题的赔偿没有收到龙逸公司的水泥、沙子。在现场勘验的基础上，刘红申请鉴定，针对刘红的鉴定申请，龙逸公司表示同意进行维修，并于2016年9月2日提交裂纹维修和墙面厚度施工方案，一审法院将方案送达刘红并进行了询问，刘红不同意由龙逸公司维修并阐明理由：1、想要维修，龙逸公司应当将一楼、二楼及负一层都给予维修，而不是仅维修负一层；2、龙逸公司应无条件维修，而不是方案中称的还要对裂纹原因研判等还要由业主自行处理等等；3、龙逸公司应当说明谁来维修及有无资质。关于刘红对于维修方案提出的疑问，龙逸公司进行了解释：1、龙逸公司只对负一层裂纹及墙面厚度进行维修，因为依据合同约定及法律规定，刘红应当配合龙逸公司进行维修并避免损失扩大；庭审中刘红已经明确表示只涉及负一层；2、维修之前，龙逸公司会做好现场成品保护，保证维修完毕后将墙面恢复原状，因此本案无需委托鉴定，如果刘红执意申请鉴定造成损失继续扩大，由刘红自行承担，与龙逸公司无关；3、即便本案中进行鉴定，对于负一层的墙面厚度问题，龙逸公司之前已经与刘红达成调解，已经补偿2000元，因此墙面厚度问题不应当在鉴定事项之列，龙逸公司不同意鉴定；4、对于裂纹，龙逸公司可以直接进行维修而不再追究裂纹形成原因；5、维修施工单位由原房屋施工方——江苏南通二建集团有限公司、中天建设集团有限公司进行维修，该公司就是承包方，具备相应资质。针对龙逸公司的解释，刘红反驳称：鉴定是查明房屋是否存在质量问题及产生质量问题的原因、确定责任主体的前提，在龙逸公司否认房屋存在质量问题的前提下，强行维修无法律依据，刘红不同意；刘红要求鉴定的不仅是房屋质量问题，同时还有维修期间的损失问题，如果龙逸公司承认房屋存在质量问题，刘红可以对质量问题不申请鉴定，但应鉴定质量问题产生的损失；对于龙逸公司选定的施工单位不认可，施工单位施工的房屋已经产生质量问题，对于仍由其维修刘红存在疑虑，应当委托其他有施工资质的单位维修，才能保证施工质量。对于维修施工方的资质问题，龙逸公司提交证据证明涉案房屋负一层现存的问题由江苏南通二建集团有限公司进行维修。刘红不认可证据的真实性，并坚持认为应首先对出现问题的原因径行确认进而确认责任主体，坚持要求进行鉴定。
一审法院认为：刘红与龙逸公司之间的房屋买卖合同合法有效，双方应当依约履行。刘红主张涉案房屋存在质量问题，申请对是否存在质量问题、维修方案、维修费用等问题进行鉴定，在鉴定的基础上要求龙逸公司赔偿相应损失。龙逸公司同意进行维修，并提交了维修方案，刘红不同意由涉案房屋的原始施工方进行维修，而是要求自行维修或委托第三方进行维修，本案的争议焦点即为刘红的该项主张理由能否成立、该项主张能否支持。对此一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”从上述法律规定可以看出，对涉案房屋进行维修既是龙逸公司的义务，亦属其权利，只有当龙逸公司拒绝维修或者在合理期限内拖延维修的，刘红才可以自行或者委托他人维修，并由龙逸公司承担维修费用及维修期间造成的损失。本案中，刘红明确拒绝由龙逸公司维修，而其陈述理由亦不能成立，故其要求自行维修或委托第三方进行维修的主张不能成立；同时，因刘红拒绝龙逸公司进行维修，相应的维修费用及其他损失亦无法确定。综上，对于刘红要求龙逸公司赔偿因房屋质量缺陷而造成的损失、重新装修损失、房屋维修期间的租金损失的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘红的诉讼请求；案件受理费100元，由原告自行负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当支持刘红关于由龙逸公司赔偿损失自行修复的主张。一、关于涉案房屋质量问题是否应当由刘红自行修复。根据合同自治的原则，在双方之间已签订合法有效的房屋买卖合同前提下，双方应当就房屋出现的质量问题依据合同约定进行处理。涉案房屋在保修期内出现质量问题，龙逸公司应当对该房屋负责保修。在本案中，龙逸公司同意进行维修并提交维修方案，刘红拒绝维修，并主张应当进行鉴定确认涉案房屋是否存在质量问题及造成质量问题的原因，本院认为，龙逸公司同意维修即认可房屋存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，“交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。”只有在龙逸公司拒绝修复或合理期限内拖延修复的前提下，刘红才有自行修复或者委托他人修复的权利。二、关于是否应当支持刘红主张的因涉案房屋维修而产生的损失。因就涉案房屋的质量问题龙逸公司同意维修，且维修尚未进行，因此维修费损失并未实际发生。若龙逸公司在本判决生效后对涉案房屋的质量问题拒绝修复或者合理期限内拖延修复，刘红因自行维修或者委托他人维修产生的实际损失可再行主张。三、经本院查阅一审笔录，一审法院依法组成合议庭审理本案，程序合法，对刘红关于本案违反一审普通程序的主张本院不予支持。
综上所述，刘红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
审 判 员 马 喆
代理审判员 杨倩倩
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英