北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2701号
上诉人（原审被告）：闪×，女，1949年12月28日出生。
上诉人（原审被告）：杨×1，女，1982年11月30日出生。
二上诉人共同委托代理人：汪学锋，北京市国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨×2，女，1963年8月21日出生。
被上诉人（原审原告）：杨×3，男，1965年11月15日出生。
二被上诉人共同委托代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师
原审被告：杨×4男，1968年12月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区西红门镇×村达光南巷北×排××号。
上诉人闪×、杨×1因与被上诉人杨×2、杨×3及原审被告杨×4法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第06639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闪×、杨×1上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。闪×、杨×1的上诉理由为：1、本案诉讼时效已过，对方诉讼请求不应得到支持。2、一审判决未能充分考虑本案具体情况，适用法律不当。被继承人再婚前已将其自己的两套宅院及院内房屋在内的所有财产给了对方等子女，净身出户。涉案房屋系被继承人与闪×再婚后共同购置。闪×是家庭妇女，年事已高且没有工作和收入来源，且涉案房屋也是其唯一住宅。因此，即便对该房屋予以分割也应对其予以照顾。本案对方与被继承人基本不再往来。被继承人生前是我们尽主要扶养和赡养义务，在分割遗产时应予以照顾和倾斜。3、一审判决确定的支付期限没有考虑客观实际，对闪×及其不公，且客观上因闪×的实际情况也无如期履行可能。
杨×2、杨×3辩称：同意一审判决，不同意闪×、杨×1的上诉主张及请求，请求驳其上诉，维持一审判决。
杨×4辩称：对于一审判决没有意见，闪×、杨×1的上诉主张及请求均与我无关。
2015年1月，杨×2、杨×3向一审法院起诉请求：依法继承被继承人杨增山名下位于北京市西城区马连道南街××号院×号楼××号房屋，我们及杨×1各占该房十分之一份额，闪×占十分之七份额，并要求该房由我们共同所有，我们给付闪×房屋评估价格十分之七的补偿款，给付杨×1房屋评估价格十分之一的补偿款；诉讼费由杨×1、闪×承担。杨×2、杨×3的起诉理由为：被继承人杨增山与我们以及杨×4之母高素芬于1962年登记结婚，在婚姻关系存续期间育有长女杨×2、长子杨×3、次子杨×4。闪×与杨×1系母女关系。1990年左右杨增山与母亲高素芬办理了离婚手续。离婚之后杨增山一直在外做生意，后同闪×结婚。杨增山于2012年10月14日因冠心病、心功能不全医治无效去世。杨增山生前遗留位于北京市西城区马连道南街×号院×号楼×××号遗产房屋一套以及部分现金存款，属于杨增山遗产的部分应当由其法定继承人依法继承。经多次协商未果，故诉至法院。
闪×辩称，对方所述双方之间身份关系属实。杨增山生前已表明诉争房屋没有对方的份额；而且杨增山2012年去世，对方2015年才起诉主张继承权利，也超过了继承法规定的2年诉讼时效，故不同意对方的诉讼请求。另外，我经济困难，没有生活来源，对方不但有经济来源，因被继承人分配给了杨×3房屋，其还获得多套楼房的补偿。被继承人再婚后与对方没有来往，对方更未尽过赡养义务，被继承人的生活以及后事均由我和杨×1照料和处理，以上情况法庭应酌情予以考虑。因我占有遗产房屋的份额最多，该房应归我所有。
杨×1辩称，同意闪×的答辩意见，被继承人遗留的涉案遗产房屋，我应享有的份额由闪×继承，不要求闪×支付补偿款。
杨×4辩称，对方所述双方间身份关系属实。我父亲遗留的涉案遗产房屋，我应享有的份额由闪×继承，不要求闪×支付补偿款。
一审法院认定事实：被继承人杨增山与其前妻高素芬生育杨×2、杨×3、杨×4子女三人。杨增山与高素芬离婚后，于1991年与闪×结婚，双方婚后未生育子女。杨增山与闪×结婚时闪×带一女儿，即杨×1，杨×1与杨增山、闪×共同生活，与杨增山形成抚养关系。杨增山与闪×婚姻关系存续期间购买位于西城区马连道南街×号院×号楼××号房屋一套，2004年杨增山取得该房所有权证。2012年10月14日，杨增山因病去世。杨增山生前未留遗嘱。
庭审中，闪×、杨×1提供证人吴×、宋×的证人证言，用以证明杨×2、杨×3未对杨增山尽赡养义务。其中吴×称与杨增山聊天，杨增山表示其儿子不管他，不给他钱，是杨×1一直照顾其与闪×。宋×称杨增山说前妻的儿子不孝顺，其只见过闪×与杨×1照顾杨增山，未见其他子女来家探望。另外，闪×称其经济困难，没有生活来源，杨×2、杨×3不予认可，闪×未提供相关证据证明。
本案在审理过程中，经杨×2、杨×3申请，法院委托北京京港房地产估价有限公司对西城区马连道南街××号院×号楼××号房屋进行市场价值评估，经评估该房的房地产总价为5466452元。杨×2、杨×3支付评估费12933元。
上述事实，有死亡医学证明书、派出所证明信、结婚证、房屋所有权证、房地产司法鉴定估价报告及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。因杨增山生前未留遗嘱，故对于杨增山的遗产按法定继承原则由其合法继承人依法继承。诉争房屋系杨增山与闪×的夫妻共同财产，其中二分之一归闪×所有，另外二分之一作为杨增山的遗产由本案双方根据同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等的原则共同继承。闪×、杨×1称杨×2、杨×3未对被继承人尽赡养义务，杨×2、杨×3不予认可，闪×、杨×1仅提供证人证言予以佐证，无法采信；闪×亦未提供相关证据证明其属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故其不符合多分得遗产的法定情形。杨×2、杨×3与闪×均要求取得诉争房屋的所有权，考虑闪×所占房屋份额较多，故该房判归闪×所有，闪×根据房屋评估价格给付其他继承人房屋补偿款；杨×4、杨×1表示其二人应继承的房屋份额由闪×继承，不要求支付补偿款，不持异议。闪×、杨×1称杨×2、杨×3起诉已超过诉讼时效一节，因被继承遗产在分割之前属于全体继承人共同共有状态，不存在诉讼时效问题，故该答辩意见，不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、位于西城区马连道南街×号院×号楼××号房屋归闪×所有。二、判决生效后十五日内，闪×给付杨×2房屋补偿款五十四万六千六百四十五元二角，给付杨×3房屋补偿款五十四万六千六百四十五元二角。如果闪×未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闪×、杨×1二审提交了闪×的诊断报告及药费单据、北京市昌平区回龙观镇回龙观村村委会的证明、杨×1工作单位的证明，以证明闪×身患疾病，医药费负担重，闪×自身无经济收入，杨×1收入较低。就此，杨×2、杨×3认为不属于二审新证据，并对上述证据均不予认可。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为杨×2、杨×3本案起诉是否已超过诉讼时效问题，以及一审判决对被继承人杨增山的涉案遗产的分割及处理是否妥当问题。
因被继承遗产在分割之前属于全体继承人共同共有状态，故闪×、杨×1关于杨×2、杨×3本案起诉已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
本案因杨增山生前未留遗嘱，故对于杨增山的涉案遗产应按法定继承原则由其合法继承人依法继承。涉案房屋系杨增山与闪×的夫妻共同财产，其中一半归闪×所有，另外一半作为杨增山的遗产，由本案双方根据同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等的原则共同继承。闪×、杨×1称杨×2、杨×3未对被继承人尽赡养义务，杨×2、杨×3不予认可，闪×、杨×1仅提供证人证言予以佐证，原审法院未予采信无不当。闪×、杨×1现有证据尚不能充分证明闪×属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故其关于闪×应受照顾多分得遗产的上诉主张，本院难以支持。
杨×4、杨×1表示其二人应继承的涉案房屋份额由闪×继承，不要求支付补偿款，本院不持异议。
一审法院考虑闪×所占房屋份额较多，将涉案房屋判归闪×所有，由闪×根据房屋评估价格给付其他继承人房屋补偿款，是正确的。且一审法院确定的补偿款数额也无不妥。
除涉案房屋外，被继承人杨增山是否还有其它遗产需要分割，与本案无关，双方可另行解决。
综上所述，闪×、杨×1的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14640元，由闪×、杨×1负担（已预交50200元，应退还35560元）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年八月三十日
书记员 果满树