安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民二终字第00636号
上诉人（原审原告）：侯年宝。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道白。
被上诉人（原审被告）：胡凤英。
以上两位被上诉人的共同委托代理人：徐伟学，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白如春。
被上诉人（原审被告）：巢湖市立皖医疗器械有限公司。
法定代表人：鲁志军，总经理。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人侯年宝因与被上诉人李道白、胡凤英、白如春、巢湖市立皖医疗器械有限公司（以下简称立皖公司）债权转让合同纠纷一案，李道白、胡凤英不服安徽省巢湖市人民法院2014年2月24日作出的（2013）巢民二初字第00521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日作出（2014）合民二终字第00511号民事裁定书，将本案发回重审。安徽省巢湖市人民法院于2015年2月11日作出（2014）巢民二初字第00798号民事判决，侯年宝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯年宝及其委托代理人焦纪明、被上诉人李道白及其委托代理人徐伟学、被上诉人胡凤英的委托代理人徐伟学、被上诉人立皖公司的委托代理人王夏放到庭参加诉讼。被上诉人白如春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯年宝诉称：2012年2月13日，李道白、胡凤英为承建工程需要资金周转向袁溪龙借款260万元，当时约定借款期至2012年4月12日，月利率为2%，白如春、立皖公司为上述借款提供连带责任担保。借款到期后经多次催要，李道白、胡凤英一直没有归还。2013年4月8日，出借人袁溪龙与侯年宝签订了一份《债权转让协议》，将对李道白、胡凤英的260万元债权本金、利息和违约赔偿请求权转让给侯年宝，侯年宝由此取得上述债权，为维护合法权益不受侵害，侯年宝请求判令：李道白、胡凤英、白如春、立皖公司连带偿还借款260万元及利息（自2012年2月13日起，按月息2%计算至款付清之日）。
原审法院查明：2012年2月13日，李道白、胡凤英与袁溪龙签订了一份《借款协议书》，协议书中约定李道白、胡凤英因资金短缺向袁溪龙借款260万元，并约定借款期限自2012年2月13日至2012年4月12日，月利率为2%，如逾期偿还本金，李道白、胡凤英除付清约定利息外，就所欠本金每日加收1.5‰的违约金。白如春、立皖公司自愿为李道白、胡凤英的上述借款行为提供连带责任担保。李道白、胡凤英作为乙方在《借款协议书》上签字，并加盖了安徽慈湖建设集团有限公司巢湖市滨湖景城西区保障性住房项目部印章，并于当日及次日共收到了钱进转账支付260万元。白如春作为保证人在《借款协议书》、《借条》、《担保书》上签字，愿意承担连带清偿责任。立皖公司作为保证人在《借款协议书》、《借条》、《担保书》上盖章，原法定代表人薛建明进行了签字确认。
原审法院认为：本案争议焦点：一、袁溪龙是否为案涉260万元款项的债权人。二、李道白、胡凤英是否履行了还款义务。三、债权转让协议对债务人李道白、胡凤英是否发生效力。
针对争议焦点一，原审法院认为：借款协议书中明确载明乙方作为借款人向出借人借款260万元，借款数额巨大，李道白、胡凤英作为完全民事行为能力人，应当在谨慎审查借款协议书内容后签字确认，但李道白、胡凤英对该借款协议书中“李道白”、“胡凤英”的签字并无异议，并且在该借款协议书上加盖了安徽慈湖建设集团有限公司巢湖市滨湖景城西区保障性住房项目部印章，另李道白于协议签订同日收到钱进汇款223万元，次日收到钱进汇款37万元，合计260万元，已经取得协议中所享有的权利。而钱进通过银行转账给李道白260万元正是基于袁溪龙与李道白、胡凤英所签的借款协议书，对该事实钱进、袁溪龙也多次进行了确认，故袁溪龙作为出借人已实际履行了放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故袁溪龙系案涉260万元款项的合法债权人。李道白收到第一笔20万元的汇款之后，其余240万元汇款尚未到账之前，立即转账支付给袁溪龙15.6万元，袁溪龙也认可此款为李道白等所付利息，故该笔款项应当视为预先支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故袁溪龙在借款合同生效时所享有的实际债权为244.4万元。
针对争议焦点二，原审法院认为：袁溪龙虽然作为该债权的合法债权人，但其所借款项均通过钱进所有的银行账户转账给李道白，且侯年宝未证明李道白、胡凤英与钱进存有其他经济往来。在李道白、胡凤英欲履行还款义务，而袁溪龙未指定相应的还款账户时，李道白、胡凤英相信将钱存入钱进的账户即履行了相应的还款义务，且袁溪龙对钱进通过以“钱进”名义开户的银行卡来收取其债权的事实予以认可，故李道白、胡凤英和其子李永绩自2012年3月12日至2012年9月8日向钱进所有的银行账户汇款1029100元，系履行《借款协议书》中的还款义务。李道白与钱途签订的房屋买卖合同（一）、李永绩与钱途签订的房屋买卖合同（二）中买受人均为钱途，出卖人李道白、李永绩出卖其所有的回迁安置房给买受人钱途，其所获得的对价为“抵销在此之前出卖方所借买受方相应的借款（本金）”，根据合同相对性原则，该房屋买卖合同（一）、（二）对袁溪龙并无约束力，袁溪龙亦未从该房屋买卖合同中获取利益，故李道白、李永绩出卖该房屋的行为不属于履行《借款协议书》中的还款义务。综上，李道白等对其所负债务已实际履行了102.91万元。
针对争议焦点三，原审法院认为：袁溪龙作为债权人在转让其债权时，应当按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”，侯年宝并未举证证明债权人袁溪龙就其转让债权的事项通知债务人李道白、胡凤英，故按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“未经通知，该转让对债务人不发生效力”，且袁溪龙生前也表示其并未将涉案债权转让给侯年宝，故侯年宝依据债权转让协议向李道白、胡凤英主张权利的诉请，不予支持，其要求白如春、立皖公司承担连带担保责任亦于法无据，不予支持。
案经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回候年宝的诉讼请求。案件受理费33600元，保全费5000元，合计38600元，由侯年宝承担。
侯年宝不服上述判决，向本院上诉称：1、原审判决认为李道白、胡凤英将1029100元汇入钱进账户的行为即为向袁溪龙偿还债务的行为，不符合客观事实，而且没有任何证据佐证。钱进收取的李道白、胡凤英支付的款项都是钱进与李道白、胡凤英单独的经济往来，与本案诉争的袁溪龙借款或侯年宝的债权均没有关联。2、原审判决认定侯年宝并未举证证明袁溪龙的债权转让通知依法送达李道白、胡凤英，而且袁溪龙生前表示未将债权转让给侯年宝，因此债权转让对李道白、胡凤英不发生法律效力，上述认定内容，明显与证据不符。袁溪龙将债权转让给侯年宝，有侯年宝提供的与袁溪龙签订的债权转让协议、债权转让通知书予以证实，而且上述债权转让行为也得到相应证人的证实。在债权转让协议书签订后，原债权人袁溪龙以口头、书面和邮寄等多种形式向李道白、胡凤英积极履行了债权转让向债务人通知义务的事实，袁溪龙作为债权转让人履行债权转让通知的义务已实际履行。3、侯年宝在接受袁溪龙的债权转让后，依法对李道白、胡凤英享有债权，白如春及立皖公司作为原先债权的担保人，在债权依法转让后，应当对担保债务继续承担保证责任，原审判决驳回侯年宝的全部诉讼请求，判决结果错误，有失公允。请求撤销一审判决，依法改判李道白、胡凤英、白如春、立皖公司连带偿还侯年宝借款本金2444000元并自2012年2月13日起，按照月利率2%的标准承担借款利息，直至付清之日止。
李道白、胡凤英答辩称：1、李道白、胡凤英系向钱进借款260万元，其与钱进之间形成了借贷关系，袁溪龙并非260万元债权的合法债权人。2、借款协议书及借条中的袁溪龙的签名系李道白、胡凤英清偿债务后由袁溪龙添加，其性质属于伪造，且侯年宝未能举证证明袁溪龙已支付借款260万元，故李道白、胡凤英与袁溪龙之间并未形成借贷法律关系。因此，袁溪龙不享有对李道白、胡凤英的260万元债权，债权转让协议书没有法律效力。3、退一步说，即使袁溪龙是案涉260万元的债权人，但其未依法将债权转让的事实通知李道白、胡凤英，该债权转让对李道白、胡凤英亦不发生法律效力。4、李道白、胡凤英已全部清偿钱进的借款本息，其与钱进之间的借款法律关系已经消灭。5、本案应追加钱进为本案第三人参加诉讼，以便查清本案主要事实。
立皖公司答辩称：1、同意李道白、胡凤英的答辩意见。无论本案债权人是袁溪龙还是钱进，本案的实际债务本金是244.4万元，李道白通过钱进的账户收取债权款项和归还款项。2、袁溪龙本人否认债权转让，侯年宝提及的证人的陈述，并不能证明债权转让的事实。李道白至今没有收到债权转让通知书，袁溪龙没有通知李道白、胡凤英，因此债权转让不成立，担保人的担保义务免除。
白如春未答辩。
二审查明：2015年1月28日，巢湖市公安局决定对钱进涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2015年10月14日，巢湖市公安局函告本院正在审理的侯年宝与李道白债权转让合同纠纷一案涉及该案资金。
本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。因案涉《借款协议书》中约定的260万元借款涉及钱进涉嫌非法吸收公众存款案的资金，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00798号民事判决；
二、驳回侯年宝的起诉。
一审案件受理费33600元，退还侯年宝；财产保全费5000元，由侯年宝负担；二审案件受理费26352元，退还侯年宝。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 汪 磊
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。