浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2283号
上诉人(原审被告)：应裕勇，男，1979年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：包海飞，女，1981年4月30日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
委托代理人：应裕勇，系包海飞丈夫。
被上诉人(原审原告)：金芬妹，女，1969年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人(原审原告)：谢素芬，女，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
俩被上诉人共同委托代理人：杨福永，乐清市人民法律服务所法律工作者。
上诉人应裕勇、包海飞为与被上诉人金芬妹、谢素芬民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金芬妹、谢素芬于2017年1月16日向原审法院起诉，请求判令：应裕勇、包海飞共同偿付借款本金210万元及利息（利息按月息2分从2015年4月15日起开始计算至实际偿付完毕之日止，利息暂算至2017年1月15日计840000元）。
原审法院审理认定：应裕勇与包海飞于2008年6月6日经登记结婚，属夫妻关系。因资金周转需要，应裕勇曾多次向俩原告借款。2015年4月15日，双方经结算，应裕勇尚欠原告借款210万元，双方约定月息为2分，还款日期为2015年10月15日。后经原告催讨，被告至今没有给付。
原审法院审理认为：应裕勇作为一个具有完全民事行为能力的自然人，亲自在借条上签名捺印，载明向俩原告借款共计210万元，应当对自己的行为承担相应的责任。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。应裕勇辩称只收到30万元投资款以及借条是受胁迫出具等，但均没有提供确实有效的证据予以证实，俩原告对此又予以否认，故对应裕勇的辩称意见均不予采纳。应裕勇至今未偿还借款，应对借款本息承担清偿责任。俩被告系夫妻关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故俩被告应共同承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、应裕勇、包海飞应共同偿还金芬妹、谢素芬借款210万元及利息（自2015年4月15日起以借款本金210万元为基数按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限判决生效后十五日内交该院民事审判第二庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29520元减半收取14760元、保全费2020元，由应裕勇、包海飞共同负担。
应裕勇、包海飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，或者基本事实认定不清。1、案涉借条并非如一审判决所述系结算借条，而是双方借款的合意。2、一审判决并没有对借款款项是否交付，及由此认定本案的借款合同是否生效的事实予以查清并作出说明。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决将浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第十四条中的三个“借据”改为“借条”，漏了“实际发生”、“法院应当审慎审查借据的真实性”等字样。一审判决断章取义，该段话中所表达的意思与指导意见中的截然不同。2、判决还款的前提为借款合同生效，而一审判决并没有依法查实210万巨款款项给付情况，自然就无法确定涉案的借款合同是否生效。3、涉案借款数额巨大，远超日常生活所需。且被上诉人也没有证据证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，也不能证明一方的行为构成表见代理的，该债务不属夫妻共同债务。4、—审判决只为上诉人设置了举证责任，而没有依法为二出借人设置法定意义上的举证责任，致使上诉人败诉，适用法律错误。三、本案一审判决严重违反法定程序。1、本案一审审理过程中，法院未对上诉人提交的视频进行质证，严重影响一审法院依法查明借贷事实，严重违法法定程序。2、本案案情复杂，一审法院适用简易程序，严重违法法定程序。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
金芬妹、谢素芬在二审期间答辩称：一审法院认定事实清楚，并没有违反法定程序。一审已经对案件予以审查，并查明两上诉人所欠两被上诉人的借款本金是210万。一审法院不需转为普通程序，判决适用法律正确。因此一审判决正确，请求二审驳回两上诉人的诉请。根据婚姻法司法解释2第24条，本案发生在两上诉人婚姻关系存续期间，两上诉人都是在北京一同经营生意，本案属于两上诉人的夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。且本案借款包海飞也是知情的。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
应裕勇、包海飞在二审期间提供证据：1、录音录像，拟证明只有30万投资，未有其他借款实际借贷。2、租房合同，拟证明在借款当时上诉人已经不在金芬妹楼上住了，被上诉人所称的借款现金交付不是事实。3、杨国芬与王恒豹民事判决书，拟证明有打款凭证、2015年4月15日王恒豹签订借条、认定录音的证明效力等。4、金芬妹与余珍芬、蔡财旺民事判决书，拟证明王恒豹从银行账户上打款482500元。两份判决书共同证明两上诉人与其他人的借款，金额比本案小的时候都是银行打款的，拟证明本案的210万借款数额巨大不可能是现金借款。同时两上诉人与两被上诉人出具借条的时候，王恒豹与金芬妹在另一个地方出具借条，时间存在巨大冲突。金芬妹、谢素芬质证认为：1、判决书真实性由法院审核。假设判决书真实，与本案也没有关联性。上诉人代理人所主张的借款都有打款凭证，但是民间借贷中有银行汇款也有现金交付，并没有规定必须规定一律采用某一种交易方式，上诉人代理人的主张不应予以支持。2、对租房合同的三性均有异议。3、针对录音录像，内容不真实。假设视频真实，证据形式不合法，没有征得被上诉人的同意。另外视频没头没尾，画面较为模糊，讲话不清楚，并没有反映出与本案存在关联性。而且视频里面也没有证实本案只有30万元。故请求法庭对视频内容不予采纳。本院认为，录音录像未经鉴定，其完整性、真实性存疑，且其内容也不能证实上诉人主张的待证事实，本院不予认定。租房合同、判决书不能得出唯一结论，不能证实上诉人主张的待证事实，本院亦不予认定。
金芬妹、谢素芬在二审期间提供催讨录音光盘作为证据，拟证明农历2016年12月初七，两被上诉人前往两上诉人家中向应裕勇催讨210万的事实，应裕勇当时也予以承认，称自己有2000张字画可以拿出部分给被上诉人拿去卖用于抵债，另外也称拿房子给被上诉人抵债。足以证实上诉人结欠被上诉人210万本金及利息的事实。应裕勇质证认为：1、被上诉人的录音只能证明借款210万但仍然没有合理的说明款项来源。据一审查明来看，所有借款均是现金支付，根据上诉人计算所有款项合起来将有470多万，还不算利息。结果却结算为210万，显然不符合常理。在王恒豹的案子里，被上诉人连50万都有银行汇款的。2、被上诉人当初将我的借条骗过去之后，多次以我的孩子人身安全做威胁，我只能与被上诉人协商解决的事情，要求以字画抵债。但是被上诉人不肯放过我，我要求法院公正审查。包海飞质证认为：我一直在经营我的五金生意，都是与应裕勇分开经营的。我跟金芬妹总共没见过10次，我对涉案借款均不知情。本院认为，录音光盘未经鉴定，其完整性、真实性存疑，且本案基本事实已有其他客观证据加以证实，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于案涉借条是借款合同还是前期借贷的结算。上诉人认为案涉借条是借款合同，该合同因借款并未交付而未生效。被上诉人认为案涉借条是结算借条，源于多次现金出借及结算。本院认为，被上诉人的陈述盖然性较高，原审法院予以采信并无不当。理由如下：一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。二、应裕勇作为一个具有完全民事行为能力的商人，理应知悉亲自在借条上签名捺印的法律后果。三、当事人认可的借条至少有五张，即2011年1月15日50万元、2013年4月15日105万元、2013年10月15日125万元、2015年4月15日177万元、2015年10月15日177万元，从五张借条出具的时间及金额增长情况分析，符合结算的规律（被上诉人陈述结算时均另有小额现金出借）。四、应裕勇承认自己至少出具了上述五张借条，一审中解释为均是被胁迫出具，二审中解释均是先打好借条想向被上诉人借款但最终被上诉人均未出借，显然不合常理，且违反禁止反言原则。本案事实清楚、证据充分，原审法院适用简易程序审理并无不当。上诉人在一审庭审时当庭提供视频资料作为证据，超过了举证期间，且未按证据要求提供文字稿，原审法院经审查认为该证据并非本案关键证据，未进行质证并无不当。案涉借款发生在应裕勇、包海飞夫妻关系存续期间，且应裕勇、包海飞未举证证明被上诉人与应裕勇明确约定案涉借款为应裕勇个人债务，也未举证证明案涉借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，认定案涉借款为应裕勇、包海飞夫妻共同债务并无不当。二审期间，为缓和矛盾经本院做调解工作，金芬妹、谢素芬自愿放弃结算的高额利息部分，申请截至2017年6月29日本案按借款本息163万元主张权利，以后利息按月息2分主张。本院认为，上述申请系当事人对自己权利的处分，并不违反法律的规定，本院予以准许并据此对一审判决进行改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更乐清市人民法院（2017）浙0382民初673号民事判决第一项为“应裕勇、包海飞应共同偿还金芬妹、谢素芬借款本息163万元（自2017年6月30日起利息以本金65.64万元为基数，按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限判决生效后十五日内交该院民事审判第二庭转付”；
二、驳回金芬妹、谢素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29520元，由应裕勇、包海飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年七月十二日
代书记员 项道德