浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉善行初字第16号
原告陆校东。
委托代理人吴成军。
被告嘉善县环境保护局，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道58号。
法定代表人杨岳全。
委托代理人卢杰。
委托代理人王伟锋。
原告陆校东不服被告嘉善县环境保护局环于2014年7月23日对陆校东作出善环罚农字（2014）92号行政处罚决定，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年10月15日向被告送达了应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告陆校东及委托代理人吴成军，被告嘉善县环境保护局的委托代理人卢杰、王伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉善县环境保护局于2014年7月23日对陆校东作出善环罚农字（2014）92号行政处罚决定书，查明：陆校东位于嘉善县姚庄镇丁栅村南栅圩的养殖场从事生猪养殖，养殖场配套的废水处理设施不合格，养殖废水直接排入废水收集池。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条之规定，决定作出如下处罚：1、责令陆校东养殖场停止生产；2、罚款人民币陆万元。
被告嘉善县环境保护局于2014年10月24日提交了下列证据和依据：
证据1.原告的身份证复印件，证明原告陆校东的主体资格。
证据2.现场检查（勘验）笔录、照片，证明原告养殖规模、违法事实。
证据3.对陆校东的询问笔录，证明证明原告养殖规模、违法事实。
证据4.立案审批表，证明被告依法立案。
证据5.行政处罚听证告知书、送达回证、送达照片，证明被告向原告送达了行政处罚听证告知书。
证据6.听证申请，证明原告申请了听证。
证据7.听证通知书、送达回证、送达照片；证明被告向原告送达了听证通知书。
证据8.听证笔录，证明被告举行了听证，听取了原告的意见。
证据9.行政处罚决定书、送达回证、送达照片，证明被告依法作出行政处罚并将法律文书并送达给原告；
证据10.行政复议决定，证明被告对原告作出的行政处罚不服向嘉兴市环保局提出了复议申请，嘉兴市环保局作出了维持的复议决定。
证据11.律师执业证、授权委托书，证明在行政处罚过程中，原告委托了代理人。
法律法规依据：国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》，用以说明被告作出行政处罚的法规依据。
原告陆校东诉称：被告作出的行政处罚决定违背了行政行为的正当性和目的性之要求。2014年5月开始，姚庄镇人民政府即要求原告拆除猪舍，并每天派工作组与原告协商拆除养猪场事宜。原告的养猪场在即将拆除的情况下，却对原告进行行政处罚，这不是为了防治污染，而是与姚庄镇政府一起胁迫原告拆除养猪场，显然违背了行政处罚的正当性和目的性要求。被告作出的行政处罚违背了法不溯及既往的基本原则。《畜禽规模养殖污染防治条例》于2014年1月1日施行，被告以后公布的法律对过去的行为进行处罚显然系适用法律错误。2008年原告建造了污水处理池，2009年6月嘉善县人民政府对原告所建的污水处理池补助了2800元，当时的丁栅镇政府也给原告补助了1800元。足以证明原告所建的污水处理设施经政府验收合格后才会对污水处理设施进行财政补助。原告养猪场建成并运营达16年之久，即使原告行为违法，也已过法定追诉时效，被告对已过追诉时效的行为进行处罚属滥用行政权力。被告现场调查未出示执法证件、处罚未经集体讨论等程序，处罚程序违法。故要求法院判令撤销被告嘉善县环境保护局于2014年7月23日作出的善环罚农字（2014）92号行政处罚决定书。
原告在举证期限内提交了下列证据材料：
证据1.畜禽养殖污染整治县、镇补助清单，证明政府对原告养殖污染整治进行了财政补助。
证据2.行政复议决定书，证明原告对被告作出的行政处罚不服向嘉兴市环境保护局提出行政复议，嘉兴市环境保护局作出维持原行政处罚决定的复议决定。
证据3.行政处罚决定书，证明被告对原告作出了行政处罚。
被告嘉善县环境保护局答辩称：1、行政处罚事实清楚、证据确凿。原告的生猪养殖场系2006年从他人处购得，2011年起原告用于生猪养殖，至被告调查询问时存栏母猪20头、仔猪150头，属规模化养殖。原告未按照《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定，建设相应的畜禽粪便、污水等畜禽养殖废弃物综合利用和无害化处理设施。也未委托他人对畜禽养殖废弃物代为综合利用和无害化处理。而仅仅建有干粪池、废水收集池，养殖产生的粪便自然风干、污水直接排入废水收集池。上述事实，由现场检查（勘察）笔录、现场照片、调查询问笔录予以证实。2、被告作出的行政处罚决定书，程序合法。2014年5月，被告工作人员在执法检查中发现原告存在环境违法事实，于2014年5月8日立案，并依法调查。2014年6月23日向原告送达行政处罚听证告知书，6月24日原告申请听证，被告于2014年6月26日向原告送达了听证通知书，并于7月4日依法举行了听证会。2014年7月23日被告依法作出了善环罚农字（2014）92号行政处罚决定书，并于7月25日送达原告。3、被告作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。被告作出的行政处罚决定，符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条、第三十九条的规定。4、原告提出的因其土地违法，被姚庄镇人民政府有关部门责令拆除违章建筑问题，与原告的环境违法行为，是二个不同的违法行为，并不影响其环境违法而受到相应的行政处罚。原告的违法行为确实在《畜禽规模养殖污染防治条例》施行前就已经存在，但在《畜禽规模养殖污染防治条例》施行后，该违法行为仍处于延续状态，故被告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》对原告的违法行为进行处罚并无不当。原告在2009年取得嘉善县政府及丁栅镇政府的畜禽养殖污染整治补助金，并不能证明其污水处理设施合格。综上，被告作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法维持被告作出的善环罚农字（2014）92号行政处罚决定。
经庭审举证、质证、辩论，本院对以上证据及依据作如下确认：
1.被告提交的证据1、4-11，原告均没有异议，故本院予以确认。
2.被告提交的证据2，现场检查（勘验）笔录，原告认为该份证据只能证明原告有废水池和干粪池，反而证明了原告有相关的处理设备，符合相关的规定，不能达到被告所要证明原告有违法事实的目的。但对该份证据的真实性、合法性没有异议，故本院对该份证据予以确认。对证据3，陆校东的询问笔录，原告认为，被告在该笔录中提到废水未达标，但并没有提及为什么不合格，与本案无关联。本院认为，该份证据是被告向原告询问时所作的笔录，该笔录中，对原告的养殖场的规模进行了询问调查，该内容与本案存在关联性，故本院对该证据予以确认。
3.原告提交的证据1，被告认为该证据是一份复印件，没有相关部门的盖章，故其真实性持有异议。本院认为，该证据仅为一份复印件，原告提出真实性持异议的理由成立，故本院对该证据不予确认。
4.原告提交证据2、3，被告均无异议，本院予以确认。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：陆校东经营的生猪养殖场位于嘉善县姚庄镇丁栅村南栅圩，系其于2006年向他人处购得，后一直转租给他人用于生猪养殖。2011年开始，陆校东本人在该养殖场进行母猪养殖。2014年5月6日嘉善县环境保护局工作人员到陆校东经营的养殖场进行执法检查时该养殖场面积为1300平方米，存栏母猪54头、仔猪300头。养殖场配套建有干粪池、污水收集池，养殖时产生的养殖废水直接排入废水收集池，母猪养殖项目无环保审批手续。嘉善县环境保护局工作人员遂在现场拍照取证，并制作现场勘察笔录。2014年5月14日对陆校东进行了询问，并制作了询问笔录。2014年6月20日嘉善县环境保护局作出善环听告农字（2014）94号《行政处罚听证告知书》，并于6月23日送达陆校东，告知其陈述、申辩及听证的权利。陆校东于6月24日向嘉善县环境保护局提出听证申请。2014年7月4日，嘉善县环境保护局组织进行了听证。2014年7月23日，嘉善县环境保护局作出善环罚农字（2014）92号《行政处罚决定书》，认定陆校东在位于嘉善县姚庄镇丁栅村南栅圩的养殖场从事生猪养殖，养殖场配套的废水处理设施不合格，养殖废水直接排入废水收集池。上述行为违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定，依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，决定作出如下处罚：1、责令陆校东养殖场停止生产；2、罚款人民币陆万元。嘉善县环境保护局于2014年7月25日将处罚决定书送达陆校东。陆校东不服，于2014年8月11日向嘉兴市环境保护局提出行政复议。嘉兴市环境保护局于2014年9月25日作出嘉环复决字（2014）4号《行政复议决定书》，维持了嘉善县环境保护局作出的行政处罚决定。陆校东不服，遂在法定期限内提起本案诉讼。
本院认为，被告依法具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。被告在处罚决定中认定原告陆校东在养殖场从事生猪养殖，养殖场配套的废水处理设施不合格，养殖废水直接排入废水收集池。污染治理设施不合格，应当指设施的规格、类型、运转方式等不符合要求或规定，或者设施实际运行中不能达到规定的治污效果，但被告向本院提交的证据，均无法证明原告养殖场配套的废水处理设施不合格的事实，认定原告的违法事实的主要证据不足。本案中被告对原告作出责令停止生产并处罚款陆万元的处罚属于给予较重的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关的负责人应当集体讨论决定，但被告在诉讼中未提交作出该行政处罚决定前经过集体讨论决定的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告无证据证实其作出本案行政处罚经集体讨论决定，属程序违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告嘉善县环境保护局于2014年7月23日作出的善环罚农字（2014）92号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告嘉善县环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 钱 骏
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 王佳佳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 韬