贵州省普安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2323行初29号
公益诉讼人水城县人民检察院，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区兴县路。统一社会信用代码：115202210094753601。
法定代表人蒋金安，系该院检察长。
委托代理人陈桃红，系该院副检察长。
委托代理人王本莉，系该院员额制检察官。
被告水城县环境保护局，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区。统一社会信用代码：11520221009475192Y。
法定代表人吴学海，系该局局长。
委托代理人朱达熙，系该局环境监察大队队长。
公益诉讼人水城县人民检察院（以下简称”水城县检察院”）诉被告水城县环境保护局（以下简称”水城县环保局”）行政不作为行政公益诉讼一案，本院于2017年6月14日立案受理后，于2017年6月15日向被告送达行政公益诉讼起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政机关负责人出庭通知书、开庭传票、廉政监督卡，并依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。公益诉讼人水城县检察院委托代理人陈桃红、王本莉，被告水城县环保局法定代表人吴学海及其委托代理人朱达熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼人水城县检察院诉称，2017年3月，公益诉讼人在依法履行职责过程中发现，贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿在未采取任何污染防治措施的情况下，自2016年4月起将该矿原煤洗选后产生的煤泥直接堆放在该矿洗煤车间外面涵洞出口处村民的耕地上，该煤泥堆存点紧邻居民、交通要道、耕地及最终汇入黔中水利枢纽三岔河的文阁小河。该堆场地势低洼区域四周均用煤泥装袋垒砌成简易”挡土墙”进行围挡，但由于煤泥堆放量大、堆存时间长，用煤泥充填的围挡设施已经破损，在雨水、风力等外力作用下已造成周边环境不同程度污染。经公益诉讼人委托第三方测绘机构测绘，该煤泥堆放场占地面积2412.86平方米，折合3.6193亩，堆放煤泥8332.2立方米。贵州大学资源与环境工程学院吴永贵教授对该煤泥堆放场进行现场调研后，出具环境影响评估专家意见，认为该煤泥堆存点存在较多问题：该堆存点的煤泥有毒有害重金属含量高污染大；煤泥堆存点具有一定坡度,固在强降雨量情况下容易产生滑坡或泥石流而对下方大量民居、农田及工厂产生地质灾害隐患等。该煤泥堆放场对周边环境造成污染，致使国家和社会公共利益持续受到侵害，公益诉讼人针对上述情况于2017年3月15日向水城县环境保护局发出检察建议。水城县环境保护局于2017年4月15日回复称，已对老鹰山煤矿下达了《水城县环境保护局责令改正环境违法行为决定书》要求限期整改，老鹰山煤矿也按照方案进行了部分整改，已拉运泥土至煤泥堆放现场，正在对煤泥进行覆盖绿化。经公益诉讼人调查，该煤泥堆放场造成的环境污染问题至今未得到妥善解决，污染仍然存在。
上述事实有六盘水市全美测绘咨询有限公司对水城县老鹰山街道办陆家坝居委会陆家坝组老鹰山煤矿洗煤车间外面涵洞出口处耕地上的煤泥占地面积及煤泥工程量《测量报告书》、贵州大学吴永贵教授所作的《水城县老鹰山街道办陆家坝居委会陆家坝组老鹰山煤矿洗煤车间外面涵洞出口处耕地上的煤泥堆放场环境影响评估专家意见》、证人邱明忠、孙某1、孙某2等人的证言、现场照片、2017年6月12日水城县国土局出具的证明、关于贵州水城矿业（集团）有限责任公司老鹰山煤矿及选煤厂改扩建工程环境影响报告书的批复（黔环审[2012]134号）、六盘水市环境保护局、六盘水市公安局、六盘水市人民检察院关于对环境违法企业实施2017年度第一批挂牌督办的通知（六盘水环通[2017]27号）、老鹰山煤矿关于申请验收挂牌督办项目的报告（老矿发[2017]100号）、老鹰山煤矿关于呈报环保问题整改方案的报告（老矿发[2017]110号）等证据证实。
公益诉讼人认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款、《贵州省环境保护条例》第五条第二款之规定，水城县环境保护局负有本区域坏境保护工作实施统一监督管理的职责。贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿未经环评审批，未采取环境保护措施堆放煤泥，违反了《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB18599-2001）第5.1.2条之规定。该矿虽然对煤泥堆放场进行了初步的整改，但未对煤泥进行清运，煤泥堆放场造成的环境污染仍然存在，水城县环境保护局未进一步要求贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿进行彻底整改以达到环境保护要求，属于行政不作为，该行政不作为导致国家和社会公共利益处于持续受侵害状态。
现根据全国人大常委会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，向你院提起诉讼，请依法裁判：1、确认被告水城县环境保护局对贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿在该矿洗煤车间外面涵洞出口处耕地上堆放煤泥造成环境污染怠于履行监管职责的行为违法；2、判令被告水城县环境保护局依法履行监管职责，责令贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿对该矿洗煤车间外面涵洞出口处耕地上的煤泥进行处置，消除环境污染隐患。
公益诉讼人提供的证据及被告质证意见：
第一组证据：1、水城县人民检察院的组织机构代码证；2、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼工作的决定》、《贵州省人民检察院开展提起公益诉讼试点的实施方案》；3、最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第二十八条第一款、第二十九条。证明水城县人民检察院具有对水城县环境保护局提起行政公益诉讼的主体资格。被告水城县环保局质证无异议。
第二组证据：1、水城县环境保护局的组织机构代码证；2、《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《贵州省环境保护条例》第五条第二款；3、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款；4、环境保护部发布的《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB18599-2001）第5.1.2条；5、《水城县人民政府办公室关于印发水城县环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（水府办发［2014］272号）。证明被告在本案中的诉讼主体资格。被告水城县环保局质证无异议。
第三组证据：1、孙顺达、孙某2、孙某1证言；2、邱明忠证言；3、水城县水务局2017年4月26日出具的证明；4、水城县国土局2017年6月12日出具的证明；5、水城县老鹰山镇陆家坝居委会2017年4月24日、6月12日出具的证明；6、稀煤泥供销协议、煤泥销售协议、老鹰山煤矿收款单；7、2011年5月22日、2016年9月签订的租地协议；8、杨明发证言；9、关于贵州水城矿业（集团）有限责任公司老鹰山煤矿及选煤厂改扩建工程环境影响报告书的批复（黔环审[2012]134号）；10、六盘水环通[2017]27号、水环责改字[2017]67号、老矿发[2017]100号、老矿发[2017]110号。证明水城县环境保护局怠于履行监管职责。被告水城县环保局质证无异议。
第四组证据：1、煤泥堆放场现场照片（附光盘）；2、水城县老鹰山街道办事处陆家坝居委会煤泥堆放点测量报告书；3、六盘水市水城县贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤泥露天堆存点环境污染情况现场调研专家意见；证明被告违法行使职权行为导致社会公共利益受到侵害。被告水城县环保局质证无异议。
第五组证据：1、水城县人民检察院立案决定书（水检民行行公立[2017]3号）；2、水城县人民检察院2017年3月13日发出的检察建议书（水检民行行政违监[2017]52022100007号）及送达回证；3、水城县环境保护局关于对水城县人民检察院检察建议书的回复。证明水城县检察院履行了提起行政公益诉讼的诉前程序。被告水城县环保局质证无异议。
被告水城县环保局辩称，一、针对老鹰山煤矿将原煤洗选后产生的煤泥直接堆放在该矿洗煤车间外面涵洞出口处村民耕地上造成环境污染等环节违法行为，水城县环保局已经履行职责，责令企业切实进行整改；二、对于行政公益诉讼人提出的系列环境隐患，水城县环保局将认真对待并严肃处理。
被告水城县环保局提供的证据及公益诉讼人质证意见：
第一组证据：1、六盘水市环境保护局、六盘水市公安局、六盘水市人民检察院关于对环境违法企业实施2017年度第一批挂牌督办的通知（六盘水环通[2017]27号）；2、关于呈报老鹰山煤矿环保整改工作方案的报告（老矿发[2017]78号）；老鹰山煤矿环保挂牌督办项目整改方案；《责令改正违法行为决定书》67、78号、150号；3、水城县环境保护局关于水城县人民检察院检察建议书（水检民（行）行政违监[2017]52022100007号）的回复。证明水城县环保局已经履职。公益诉讼人对证据的三性无异议，但是对证明目的有异议，虽然履职一部分，但是没有完全履职到位。
第二组证据：1、老鹰山煤款关于跳汰主厂房前堆放煤泥及防污整治的情况说明；2、《责令改正违法行为决定书》、环境监察现场检查记录。证明水城县环保护已经履职。公益诉讼人对证据的三性无异议，但是对证明目的有异议，虽然履职一部分，但是没有完全履职到位。
第三组证据：2017年6月28日调查笔录、环评影响报告书。证明煤泥的处置是合理的，污染严重的事实不存在。公益诉讼人对证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，跟煤泥堆放没有关联性。
第四组证据：关于贵州水城矿业（集团）有限责任公司老鹰山煤矿及选煤厂改扩建工程环境影响报告书的批复（黔环审[2012]134号）。证明哪一级审批就属于哪一级管理。公益诉讼人对证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，市环保局和市公安局、市检察院指定由被告水城县环保局监管。
公益诉讼人、被告向本院提供的上述证据，经庭审质证，对公益诉讼人提供的证据以及被告提供的证据，确定证据材料与本案事实之间有证明关系，证据的来源合法，对双方无异议的证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：
2017年3月，公益诉讼人在依法履行职责过程中发现，贵州水城矿业（集团）有限责任公司老鹰山煤矿（以下简称”老鹰山煤矿”）在未采取任何污染防治措施的情况下，自2016年4月起将该矿原煤洗选后产生的煤泥直接堆放在该矿洗煤车间外面涵洞出口处村民的耕地上。经公益诉讼人委托六盘水市全美测绘咨询有限公司进行测绘，对水城县老鹰山街道办陆家坝居委会陆家坝组老鹰山煤矿洗煤车间外面涵洞出口处耕地上的煤泥占地面积及煤泥工程量作出《测量报告书》，该煤泥堆放场占地面积2412.86平方米，折合3.6193亩，堆放煤泥8332.2立方米。贵州大学资源与环境工程学院吴永贵教授对该煤泥堆放场进行现场调研后，出具《水城县老鹰山街道办陆家坝居委会陆家坝组老鹰山煤矿洗煤车间外面涵洞出口处耕地上的煤泥堆放场环境影响评估专家意见》，认为该煤泥堆存点存在较多问题：该堆存点的煤泥有毒有害重金属含量高污染大；煤泥堆存点具有一定坡度,固在强降雨量情况下容易产生滑坡或泥石流而对下方大量民居、农田及工厂产生地质灾害隐患等。
公益诉讼人水城县检察院于2017年3月15日向水城县环保局发出检察建议。水城县环保局2017年3月15日作出水环责字[2017]67号《水城县环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令老鹰山煤矿改正环境违法行为。2017年3月23日老鹰山煤矿提交老矿发[2017]78号《关于呈报老鹰山煤矿环保整改工作方案的报告》和环保挂牌督办项目整改方案。水城县环保局于2017年4月15日回复称，已对老鹰山煤矿下达了《水城县环境保护局责令改正环境违法行为决定书》，并要求限期整改，分别于2017年3月21日、3月24日对整改情况进行实地检查。老鹰山煤矿也按照方案进行了部分整改，已拉运泥土至煤泥堆放现场，正在对煤泥进行覆盖绿化。但水城县环保局针对老鹰山煤矿的整改措施，认为不足以防止煤泥受雨水冲刷造成的二次污染，于2017年6月12日再次作出水环责字[2017]150号《水城县环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令清理煤泥袋堆成的围挡墙，重新修建栏杆坝挡墙，切实防止雨水二次冲刷导致二次污染，并建设完善场地水收集处理设施。
经公益诉讼人调查回访，该煤泥堆放场造成的环境污染问题至今未得到妥善解决，污染仍然存在。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条：”县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”被告水城县环保局应当依照职权，积极履行对水城县生态环境的保护和管理职责。被告水城县环保局作为水城县环境主管部门，对老鹰山煤矿负有监管职责。根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条”排放污染的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。”老鹰山煤矿擅自堆放煤泥，被告水城县环保局作为负有环境保护监督管理职责的部门，应当对老鹰山煤矿违法堆放煤泥的行为进行监督和管理，公益诉讼人在发现老鹰山煤矿环境违法行为后，于2017年3月15日向水城县环保局发出督促整改的检察建议，要求被告履行其行政职责，被告在收到检察建议后，2017年3月15日及时对老鹰山煤矿进行了检查监督，并责令限期整改。2017年3月23日老鹰山煤矿向水城县环保局提交《关于呈报老鹰山煤矿环保整改工作方案的报告》（老矿发[2017]78号），承诺在2017年4月20日前完成整改。公益诉讼人进行调查，发现仍然存在煤泥堆放的情况。在本院受理案件后，被告积极履行了行政管理职能，安排相关治理工作，已取得了一定进展，该工作应予肯定，但在本院开庭之时尚未完成，老鹰山煤矿环境违法行为依然存在，被告依然要继续履行其监管职能，指导、监督、检查老鹰山煤矿限期完成整改，达到环保要求并通过验收。因此，公益诉讼人诉请确认被告对贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿怠于履行环境监管职责的行为违法及责令被告水城县环保局依法履行环境监管职责的诉求成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：”人民法院经过审理查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，本院确定给予一定期限让被告完善相关工作。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告水城县环境保护局对贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿怠于履行环境监管职责的行为违法；
二、责令被告水城县环境保护局依法继续履行对贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿环境监管的工作职责，督促贵州水城矿业股份有限公司老鹰山煤矿于2017年12月31日前处置煤泥堆放，确保达到环保要求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王和风
审 判 员 代青林
人民陪审员 向 倩
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨镇勇