成都高新产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初94号
原告李峥，男，汉族，1970年7月18日出生，住成都市青羊区。
委托代理人马朝兴，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人丁菊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告成都市高新工商行政管理局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段**号*楼。
法定代表人李永才，局长。
委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。
第三人成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司。住所地：成都高新区肖家河中街**号。
法定代表人李小洁。
原告李峥与被告成都市高新工商行政管理局（以下简称高新工商局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。因成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司（以下简称鼎昌盛吉公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，向被告高新工商局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人鼎昌盛吉公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。原告李峥申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告李峥的委托代理人丁菊，被告高新工商局的委托代理人冯建坤、法定代表人委托的工作人员伍鑫洋到庭参加诉讼，第三人鼎昌盛吉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年11月21日，高新工商局作出（高新）登记内收字2011第011067号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》，对鼎昌盛吉公司提出股东曾红艳变更为李峥的变更登记申请予以受理。同日，高新工商局对鼎昌盛吉公司的申请核准变更登记。
原告李峥诉称，2011年11月，原告不慎将身份证遗失，于2011年11月16日在成都商报刊登《身份证遗失申明》。后原告发现自己被冒名作为受让方购买了鼎昌盛吉公司原股东曾红艳50%的股权，但原告对此并不知情，且股东变更登记材料中使用的原告身份证件是原告遗失已申明的身份证件，申请材料中涉及原告的签名也系伪造。故原告请求人民法院撤销被告高新工商局于2011年11月21日核准原告变更为鼎昌盛吉公司股东的变更登记。
李峥为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、李峥身份证复议件、高新工商局组织机构代码证、成都鼎昌盛吉公司企业信息查询通知单，证明原被告及第三人的主体资格；2、2011年11月16《成都商报》，证明原告身份证遗失，并于2011年11月16在成都商报刊登《身份证遗失申明》的事实；3、《鉴定意见书》，证明鼎昌盛吉公司提交的股权转让协议书、股东会决议等材料上李峥的签字均非本人书写。
被告高新工商局辩称，高新工商局有对鼎昌盛吉公司提交的股东变更登记申请进行审查并是否核准的法定职权。2011年11月21日，被告收到鼎昌盛吉公司书面委托代理人李小洁提交的企业变更登记材料。经审查，鼎昌盛吉公司的申请资料齐备、符合法定形式，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条、第三十七条，《企业登记程序规定》第三条以及国家工商行政管理总局《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企资【2009】83号）的相关规定，即决定予以受理并在2011年11月21日核准变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及《企业登记程序规定》第三条、第八条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关只对申请材料进行形式审查。综上，高新工商局的涉案登记行为程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
高新工商局为证明上述工商登记行为的合法性，向本院提供以下证据材料及法律依据：
第一组、证据材料：
1、《有限责任公司变更登记申请书》；2、《指定代表或共同委托代理人证明》；3、《成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司股东会决议》；4、《变更登记附表----
法定代表人信息》；5、《公司登记附表----董事、监事、经理信息》；6、《有限责任公司变更登记附表-
股东出资信息》；7、李峥身份证复印件；8、曾红艳和李峥关于成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司的股权转让协议；9、成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司2011年11月21日章程修正案；10、成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司营业执照正副本；11、企业登记材料接收单；12、成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司基本工商信息。以上证据材料证明被告已经履行法定审查义务，作出的核准变更登记行为符合法律规定，程序合法。
第二组、法律依据：
1、《中华人民共和国公司法》第七十一条；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条、第三十七条、第六十五条；3、《中华人民共和国企业登记程序规定》第三条、第八条；4、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；5、国家工商行政管理总局关于引发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知。
第三人鼎昌盛吉公司未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，原告李峥对被告高新工商局的证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为材料中李峥签名非本人签字，有司法鉴定意见书佐证；对法律依据无异议，认为根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，因申请人隐瞒情况或提供虚假材料导致公司登记错误的，原告能够证明申请人隐瞒了事实或提供虚假材料，登记机关有责任撤销其错误登记行为。被告高新工商局对原告李峥提供的证据的真实性、合法性均予以认可，但认为被告在登记行为中不存在过错，原告的证据材料并不能证明被告在公司登记过程中存在违法行为。
本院对以上证据材料认证如下：
被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的《成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司股东会决议》、《股权转让协议》等申请材料中“李峥”的签名笔迹与样本上“李峥”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述两份材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新工商局对于原告出示的鉴定意见书未提出异议，故本院对被告提交的《成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司股东会决议》、《股权转让协议》等证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信。
经审理查明，2011年11月21日，鼎昌盛吉公司法定代表人李小洁向高新工商局提交了有限责任公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司的股东会决议、变更登记附表
----法定代表人信息、公司登记附表----董事、监事、经理信息、有限责任公司变更登记附表-
股东出资信息、李峥身份证复印件、曾红艳与李峥关于成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司的股权转让协议、成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司2011年11月21日章程修正案、成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司营业执照正副本等申请变更登记资料，高新工商局于2011年11月21日作出（高新）登记内收字2011第011067号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》，对鼎昌盛吉公司提出股东曾红艳变更为李峥的变更登记申请予以受理。同日，高新工商局对鼎昌盛吉公司的申请作出核准变更登记。2016年3月，李峥得知其上述事件，遂以鼎昌盛吉公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告依据虚假材料作出的股东变更核准登记。案件审理过程中，李峥向本院申请对鼎昌盛吉公司涉案申请材料中“李峥”的签名进行鉴定，经高新工商局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对李峥提交的2011年11月21日《成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司股东会决议》、2011年11月21日《股权转让协议》二份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“李峥”签名笔迹，与李峥提供的样本字迹不是同一人书写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告作为成都高新区工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司变更申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的还应当提交有关批准文件”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”、五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中，被告高新工商局于2011年11月21日收到鼎昌盛吉公司提交的股东变更登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新工商局作为企业登记机关已经按照公司登记管理条例的规定，于2011年11月21日作出（高新）登记内收字2011第011067号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》，于同日对鼎昌盛吉公司的股东变更申请作出核准登记的行政行为，在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示，被告高新工商局作出的案涉变更登记行为程序合法。
本案审理过程中，经原告向本院申请司法鉴定，对公司登记申请材料中《成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司股东会决议》、《股权转让协议》中“李峥”签名的真实性进行鉴定。经本院委托的四川求实司法鉴定所作出的川求实监[2016]文鉴4944号《文书鉴定意见书》认定，申请材料中“李峥”签名字迹与送检样本上的“李峥”签名字迹不是同一人书写。因此，檬客公司向高新工商局提供的上述公司股东变更申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司变更登记行为合法的证据材料，导致本案被告高新工商局于2011年11月21日将原告李峥变更登记为第三人檬客公司股东的行政行为结果错误，该变更登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销，原告李峥的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的”的规定，判决如下：
撤销成都市高新工商行政管理局于2011年11月21日对成都鼎昌盛吉信息咨询有限公司变更李峥为股东的申请作出的核准变更登记行为。
案件受理费50元，由被告成都市高新工商行政管理局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市高新工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 王少松
人民陪审员 祝 捷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭 红