广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民一初字第93号
原告东莞市东福鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌漕滘村工业区。
法定代表人龚晓玲。
委托代理人李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托代理人黎恒鸿，广东拾佰仟律师事务所实习律师。
被告赵建平，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人朱宏明，广东君政律师事务所律师。
委托代理人刘甜，广东君政律师事务所实习律师。
原告东莞市东福鞋材有限公司诉被告赵建平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日、2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告东莞市东福鞋材有限公司的委托代理人李志勇、黎恒鸿，被告赵建平的委托代理人朱宏明、刘甜到庭参加了第一次庭审；原告东莞市东福鞋材有限公司的委托代理人李志勇，被告赵建平的委托代理人朱宏明、刘甜到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月9日，原告与被告签订厂房租赁合同，原告承租被告位于东莞市望牛墩五涌漕滘村工业区的厂房，租金每月22000元，租赁期限为3年。2014年5月30日合同到期后，双方口头续签租赁合同，租金变更为每月23000元，双方对租赁期限没有约定。2014年10月14日5时39分许，因被告所提供的厂房年久失修，线路老化引燃可燃物导致�灾发生。由于被告所提供厂房的消防设施、器材不达标，在火灾发生时原告组织员工灭火时，发现消防设施没有出水，导致火灾进一步蔓延，过火面积约960平方米。火灾烧毁了厂房内物品一批，事后经原告核算此次火灾事故共造成原告的机器、原料损失总价值为1065757.6元。被告作为出租人没有保持消防设施的完好有效，严重违反消防法第十条和建设工程消防监督管理规定第十三条的规定，在没有进行消防验收、没有配备防火设施的情况下，将存在火灾隐患的房屋出租给原告，被告应承担赔偿责任。被告造成原告重大的财产损失，原告多次向被告追索未果，至今得不到任何赔偿，请求判令：1、被告向原告赔偿财产损失1065757.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，火灾事故认定书认定起火部位为原告的成型机附近，火灾是由原告的机器所引发。原告�被告自2011年5月9日签订厂房租赁合同后，将案涉厂房交付给原告使用，自原告接收厂房至火灾发生当日，案涉厂房一直在原告的实际使用和控制之下。根据合同法第二百二十二条以及侵权责任法第十九条的规定，原告应对火灾事故承担全部责任，相应的财产损害应由原告自行承担，被告不应承担任何责任。厂房租赁合同第7条约定“甲方提供包括：消防设施，厂区现有电、照明、水管以上等相关配套设施给乙方（××）使用，但涉及到机器动力线缆由乙方自行解决，甲方不负责”，火灾事故认定书认定起火部位位于原告的成型机附近，因此，火灾事故是由原告的生产机器起火造成，原告因此要担负火灾事故的全部责任。厂房租赁合同第8条约定“乙方应做好安全、防火和环保治理措施”，原告在生产经营过程中应尽到防火的基本义务。根据合同法第八条的规定，原告没有尽到防火的义务由此引发的火灾应由原告自己承担责任。原告对于其损失仅提供了单方面的调查笔录，交易往来的大部分购销合同没有签章和送货单，也没有提供任何发票，与之交易的大部分客户如恒发橡胶发泡有限公司、东莞市立信机械制造厂没有进行工商登记，不能确认其真实性。原告客户与原告存在利害关系，原告客户提交的交易往来证明，不能确认其真实性，不能说明原告存在该损失。原告客户提交的交易往来证明即使能证明原告与其客户存在交易往来，也不能证明原告所采购的机器原料是火灾中被烧毁的，也不能证明原告所采购的机器、原料在此次火灾中被烧毁，也不能证明原告在此次火灾中的损失情况。
经审理查明，2011年5月9日，原告与被告签订厂房租赁合同，主要约定：被告将位于望牛墩五冲村委会漕滘工业区的组合厂房，约900平方米�结构造成的厂房租给原告作为生产车间使用，还将一栋混凝土结构二层的宿舍楼共550平方米租给原告作职工住宿和办公使用，另外门卫室、电房、消防池等合计约100平方米，厂房大门外面左右两边商铺约280平方米，四项合计总建筑面积1830平方米租给原告使用，被告已经安装好250KW独立变压器；租金缴付方式为原告在使用前必须先交租后使用，应缴交厂房每月租金为22000元，原告必须在每月5日前将当月租金缴付给被告，如逾期未交租金的，被告有权立即终止此合同并没收已缴交的押金；押金缴付方式为在租用前，原告先向被告缴交50000元作为押金，在租用期满，经双方协商同意交付无异议，被告退回押金给原告，若原告在经营中违约，则押金作违约金赔偿给被告；在经营中，原告自行负责一切经营费用（如工商、劳资纠纷、消防……等）；租赁期限暂为三年即2011年6月1日至2014年5月30日止；被告提供包括消防设施、厂区现有电线、照明、水管以上等相关配套消防设施给原告使用，但涉及到机器动力线缆由原告自行解决，被告不负责；原告做好安全、防火和环保治理措施。
原、被告双方确认，案涉厂房是于2006年1月至2008年搭建的简易铁皮结构厂房，基本电气线路由被告安装，案涉厂房没有取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、消防许可证、验收合格证、房地产权证等；被告于2011年5月9日将案涉厂房出租给原告使用，租赁期限为3年，租赁到期后，双方口头协商续租，火灾事故发生时，原告使用案涉厂房。
2012年9月16日，原告与东莞市永佳消防工程有限公司（以下简称“永佳公司”）签订消防维修保养合同，主要约定：原告将消防系统工程委托永佳公司维修保养，系统工程维修保养范围是室内消火栓�统，工程保养费用根据原告提供消防工程竣工图为依据，按2011年《东莞市工程造价信息》及《广东省安装工程综合定额》计价为2000元/年；工程保养期为一年，由2012年9月16日至2013年9月15日。
2014年10月14日5时39分许，原告厂房发生火灾，过火面积约960平方米，火灾烧损建筑结构及厂房内物品一批，无人员伤亡。2014年11月13日，东莞市公安消防局望牛墩大队作出东公望消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，认定起火部位厂房左侧靠近红粮食品厂宿舍的一侧的成型机附近；起火原因可以排除雷击、人为纵火、遗留火种、阴燃等原因，不排除电气线路故障因素引燃可燃物所致。原、被告双方确认成型机是原告所有。
原告主张案涉火灾事故造成原告的机器、原料损失共计1065757.65元，并提供外发东福材料单、两份购销合同、购销合同及晟强机械经营部出货维修服务单、两张收据、送货单及收据、恒发橡塑发泡有限公司出货明细表、烧毁原材料明细表及东莞市秦粤丰鞋材有限公司出货单、宇佑月结单及宇佑鞋材有限公司送货单、两张胖子机械收款收据、调查笔录予以证明。外发东福材料单显示：L6118外发单（DQS201403349、03350、03351、03542、03714），一、2MM*44黑色081H惰性泡棉，1720码*7.6元/码=13072元；二、4MM*44绿色舒适D20乳胶，1720码*15.2元/码=26144元；三、白色12P细布，1720码*1.2元/码=2064元；四、2MM*44黑色081H惰性泡棉贴合、4MM*44绿色舒适D20乳胶贴合白色12P细布，1720码*2.8元/码=4816元；落款处加盖“东莞市大千顺塑胶制品有限公司”印章。两份购销合同显示：买方均是原告，卖方均是东莞市立信机械制造厂；日期是2011年5月10日，订购冷压机一台1150**元、冷水机一台120**元、裁断机一台175**元、锯台一台170**元、剖台一台350**元、�印机一台55**元，总金额202000元；日期是2012年5月15日，订购冷压机一台950**元、裁断机一台175**元，总金额112500元；货款支付方式均是预付30%定金，交货后付清全部余款；买方处有相应人员签名及捺印，卖方处有相关人员签名及捺印。购销合同及晟强机械经营部出货维修服务单显示：日期是2012年5月20日，购货方是原告，销货方是东莞市厚街晟强机械厂；订购一拖四热压机一台980**元、裁断机一台170**元，合计115000元；付款方式是预付30%定金，余款现金支付；2012年6月1日东莞市厚街晟强机械厂向原告送货；上均加盖“东莞市厚街晟强机械厂”印章。收据两张显示：2012年5月20日、2012年6月1日，东莞市厚街晟强机械厂以现金方式收取原告的机械定金34500元、机械余款80500元；上加盖“东莞市厚街晟强机械厂财务专用章”印章。送货单及收据显示：2014年5月20日，“国成机器”向“东福”送双用贴合机一台；同日，“国成机器”以现金方式收取“东福贴合厂贴合机全部款”88000元。恒发橡塑发泡有限公司出货明细表显示：2014年9月15日，恒发橡塑发泡有限公司向原告发送白EVA38°180片。烧毁原材料明细表及东莞市秦粤丰鞋材有限公司出货单显示：2014年9月2日至2014年9月13日，东莞市秦粤丰鞋材有限公司向原告发送自然色大孔网布、米白色大孔网布、蓝/米双色网布、深啡色弹力鸡皮绒、海军蓝BK布等，价值共计266086.74元；烧毁原材料明细表上加盖“东莞市秦粤丰鞋材有限公司”印章。宇佑月结单及宇佑鞋材有限公司送货单显示：2014年6月26日至2014年10月9日，东莞市宇佑鞋材有限公司向原告发送货物，价值共计220386.91元；宇佑月结单上均加盖“东莞市宇佑鞋材有限公司”印章。其中一张胖子机械收款收据显示：2011年7月21日，收取原告修边�四台款项7400元；上加盖“东莞市厚街胖子五金机械店”印章。被调查人是东莞市大千顺塑胶制品有限公司（以下简称“大千顺公司”）的调查笔录显示：2014年12月31日，大千顺公司的业务跟单陈述，大千顺公司与原告从2012年合作至今，是制鞋材料的生意业务关系，大千顺公司确认其曾向原告出售过外发东福材料单所涉产品，总金额为46096元。被调查人是东莞市道滘立信机械加工店（以下简称“立信加工店”）的调查笔录显示：2014年12月31日，立信加工店的经理陈述，立信加工店与原告从2011年合作至今，是机械设备交易的客户关系，立信加工店确认2012年5月15日其与原告签订购销合同，约定原告向立信加工店购买冷压机一台、冷水机一台、裁断机一台、锯台一台、剖台一台、转印机一台，总金额为202000元。被调查人是东莞市立信机械制造厂（以下简称“立信厂”）的�查笔录显示：2014年12月31日，立信厂的经理陈述，立信厂与原告从2011年合作至今，是机械设备交易的客户关系，立信厂确认2011年5月10日其与原告签订购销合同，约定原告向立信厂购买冷压机一台、裁断机一台，总金额为112500元。被调查人是东莞市厚街晟强机械厂（以下简称“晟强厂”）的调查笔录显示：晟强厂的负责人陈述，晟强厂与原告从2012年合作至今，是销售鞋材机器设备的合作伙伴关系，晟强厂与原告签订购销合同，约定原告向晟强厂购买一拖四热压机一台、裁断机一台，总金额115000元；原告提供的晟强机械经营部出货维修服务单、收据两张经核实确认无误。被调查人是东莞市国成机械有限公司（以下简称“国成公司”）的调查笔录显示：国成公司的销售陈述，国成公司与原告是客户关系，于2014年5月销售一套贴合设备，国成公司于2014年5月20日将原告购买�贴合机送到原告，并收到原告交来的贴合机全部款88000元，原告提供的收据、送货单经核实确认无误。被调查人是恒发橡塑发泡有限公司（以下简称“恒发公司”）的调查笔录显示：2014年12月31日，恒发公司的经理陈述，恒发公司与原告从2013年合作至今，是买卖鞋材生意上的合作关系，2014年9月15日原告向恒发公司购买了白EVA38°，货物总价为5987.52元。被调查人是东莞市秦粤丰鞋材有限公司（以下简称“秦粤丰公司”）的调查笔录显示：秦粤丰公司的协理、财务陈述，秦粤丰公司与原告从2012年合作至今，是鞋材原料的生意伙伴，秦粤丰公司向原告出售的鞋材总金额为266086.74元。被调查人是东莞市宇佑鞋材有限公司（以下简称“宇佑公司”）的调查笔录显示：宇佑公司的负责人陈述，宇佑公司与原告从2011年合作至今，是鞋材业务合作伙伴，宇佑公司向原告出售的鞋材总金额为220386.91元。被调查人是东莞市厚街胖子五金机械店（以下简称“胖子五金店”）的调查笔录显示：胖子五金店的业务跟单陈述，胖子五金店与原告从2011年合作至今，是机器设备生意伙伴，2011年7月21日原告向胖子五金店购买修边机四台，总金额为7400元。被告主张对上述证据不予确认，由原告的客户提供，与原告具有利害关系，且没有相应的发票，也不能证明上述货物在此次火灾事故中灭失；东莞市国成机械制造厂、东莞市立信机械制造厂、恒发橡塑发泡有限公司没有进行工商登记。
根据东莞市工商行政管理局于2015年5月13日出具的两份查询结果，显示：经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称为“东莞市国成机械有限公司”、“恒发橡塑发泡有限公司”的企业资料。根据三份个体户机读档案登记资料，显示：胖子五金店是个体工商户�其于2009年9月1日因经营不善注销；晟强厂是个体工商户，其于2010年11月1日成立；立信加工店是个体工商户，其于2013年4月19日成立。根据三份企业机读档案登记资料，显示：宇佑公司是有限责任公司，其于2010年8月24日成立；秦粤丰公司是有限责任公司，其于2010年5月4日成立；大千顺公司是有限责任公司，其于2010年7月2日成立。
原告主张案涉厂房的消防设施只有消防水管，没有灭火器、室内外消火栓系统，原告自行配置了少量灭火桶，因消防设施没有经过检验，在火灾事故发生时消防水管没有水；被告出租的案涉厂房年久失修，线路老化引燃可燃物导致火灾事故的发生，被告应承担火灾事故的责任。被告主张案涉厂房的消防设施配置有灭火器、室内外消火栓系统等；起火部位位于原告的成型机附近，火灾事故是由原告的原因导致，原告没有尽到防火的基本义务，原告应承担火灾事故的责任。
庭审中，原告主张案涉厂房内原告的财物已经全部烧毁，不可能对火灾事故发生时原告存放在案涉厂房内的财产价值进行评估。被告主张火灾发生后消防部门对现场拍照，现场只有几台机器，后被原告拿走，无法确定火灾事故发生时原告存放在案涉厂房内的财物，客观上不能对原告的财产价值进行评估。
另查明，被告就其与原告、龚道林、龚道良、龚晓玲之间的财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，案号为（2014）东一法道民一初字第507号。
以上事实，有厂房租赁合同、火灾事故认定书、调查笔录、外发东福材料单、两份购销合同、购销合同及晟强机械经营部出货维修服务单、两张收据、送货单及收据、恒发橡塑发泡有限公司出货明细表、烧毁原材料明细表及东莞市秦粤丰鞋材有限公司出货单、宇佑月结单及宇佑鞋材有限公司送货单、两张胖子机械收款收据、查询结果、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、消防维修保养合同、消防工程维修保养证、（2014）东一法道民一初字第507号民事起诉状、传票、受理案件通知书以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与××订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，因案涉厂房至今未取得建设工程规划许可证，故原告与被告于2011年5月9日签订的厂房租赁合同因违反上述强制性规定而应认定为无效合同。本案的争议焦点为：被告是否应向原告赔偿损失，如应赔偿，损失金额是多少。综合原、被告双方的举证及陈述，本院分析如下：
首先，对于案涉火灾责任的认定问题。东莞市公安消防局望牛墩大队作出东公望消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，符合法律规定，双方亦未提出异议，因此，本院对该火灾事故认定书予以确认。该火灾事故认定书认定起火部位厂房左侧靠近红粮食品厂宿舍的一侧的成型机附近，起火原因可以排除雷击、人为纵火、遗留火种、阴燃等原因，不排除电气线路故障因素引燃可燃物所致。一方面，被告将并未取得消防许可证、建设工程规划许可证的案涉厂房出租给原告，案涉厂房存在消防隐患等问题，且双方确认案涉厂房的基本电气线路由被告安装，电气线路属于案涉厂房的附属设施，被告作为出租人负有日常维护和修�义务，因此，被告对案涉事故的发生负有主要责任。另一方面，原告自2011年5月9日起实际控制和使用案涉厂房至案涉火灾事故发生，原告有妥善保管案涉厂房的义务，起火原因不能排除电气线路故障因素引燃可燃物所致，没有证据证明案涉厂房的起火为人为纵火或其他不可抗力的原因所致，故原告对案涉厂房疏于保管、忽视火灾隐患是造成火灾的部分原因，应承担部分责任。
其次，关于原告诉请的财产损失。第一，对于大千顺公司供应的货物。原告提供了外发东福材料单、调查笔录予以证明。调查笔录应属于证人证言，但证人没有出庭作证；原告没有提供买卖合同、送货单、货款支付凭证、发票等予以佐证，且无法证明上述货物在火灾事故发生时存放在案涉厂房内，对于原告主张大千顺公司供应的货物损失，本院不予采纳。第二，对于立信加工店供应的机器。原告提供了购销合同、调查笔录予以证明。调查笔录应属于证人证言，但证人没有出庭作证；购销合同的卖方是“东莞立信机械制造厂”，购销合同上亦没有立信加工店的盖章，且原告没有提供送货单、货款支付凭证、发票等予以佐证，对于原告主张立信加工店供应的机器损失，本院不予采纳。第三，对于立信厂供应的机器。原告提供了购销合同、调查笔录予以证明。购销合同、调查笔录均没有东莞市立信机械制造厂的盖章；原告没有提供送货单、货款支付凭证、发票等予以佐证，也没有提供证据予以证明“东莞市立信机械制造厂”的主体资格，对于原告主张立信厂供应的机器损失，本院不予采纳。第四，对于晟强厂供应的机器。原告提供了购销合同、晟强机械经营部出货维修服务单、两张收据、调查笔录予以证明。原告提供的证据可以证明其于2012年6月1日�晟强厂购买了价值共计115000元的一拖四热压机一台和裁断机一台，结合原告的经营范围，本院认定，该一拖四热压机、裁断机在火灾事故发生时存放在案涉厂房内。由于客观上不能对事故发生时该一拖四热压机一台和裁断机一台的价值进行评估，综合考虑购买价格和使用年限，本院酌定火灾事故发生时该一拖四热压机一台和裁断机一台的价值共计105000元。第五，对于国成公司供应的机器。原告提供了送货单、收据、调查笔录予以证明。调查笔录应属于证人证言，但证人没有出庭作证；根据东莞市工商行政管理局出具的查询结果显示，经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称为“东莞市国成机械有限公司”的企业资料，对于原告主张国成公司供应的机器损失，本院不予采纳。第六，对于恒发公司供应的货物。原告提供了恒发橡塑发泡有限公司出货明细表、调查笔录予以证明。调查笔录应属于证人证言，但证人没有出庭作证；根据东莞市工商行政管理局出具的查询结果显示，经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称为“恒发橡塑发泡有限公司”的企业资料，对于原告主张恒发公司供应的货物损失，本院不予采纳。第七，对于秦粤丰公司供应的货物。原告提供了烧毁原材料明细表、出货单、调查笔录予以证明。原告提供的证据可以证明其于2014年9月2日至2014年9月13日向秦粤丰公司购买了价值共计266086.74元的货物，结合原告的经营范围和生产周期，本院认定，上述货物在火灾事故发生时存放在案涉厂房内。第八，对于宇佑公司供应的货物。原告提供了宇佑月结单、宇佑鞋材有限公司送货单、调查笔录予以证明。原告提供的证据可以证明其于2014年6月26日至2014年10月9日向宇佑公司购买了价值共计220386.91元的�物，结合原告的经营范围和生产周期，本院认为，上述部分货物已经生产完毕且出货，部分货物仍存放在案涉厂房内，并酌定上述价值共计120000元的货物在火灾事故发生时存放在案涉厂房内。第九，对于胖子五金店供应的机器。原告提供了收款收据、调查笔录予以证明。调查笔录应属于证人证言，但证人没有出庭作证；原告没有提供买卖合同、送货单、发票等予以佐证，且根据个体户机读档案登记资料显示，胖子五金店于2009年9月1日已注销，对于原告主张胖子五金店供应的机器损失，本院不予采纳。综上，原告因火灾事故造成的损失为105000元+266086.74元+120000元=491086.74元。
最后，结合原、被告双方在火灾事故中的过错情况，本院酌情认定被告就火灾事故造成原告的损失承担60%的责任，即被告应向原告赔偿损失491086.74元×60%=294652.04元。对于原�超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建平应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市东福鞋材有限公司损失294652.04元。
二、驳回原告东莞市东福鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14391.81元（原告已预交），�原告东莞市东福鞋材有限公司负担10412.88元，由被告赵建平负担3978.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
审 判 员 梁园园
人民陪审员 黄银笑
二○二○一五年七月二十日
书 记 员 周海浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。”
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与××订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履�其他义务的，应当支付迟延履行金。