宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民再43号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司，住所地河北省迁安市杨店子镇滨河村燕滨路北侧。
法定代表人何海红，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙秀英，宁夏银杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：刘庆臻，男，汉族，住甘肃省合水县合家畔乡。
委托诉讼代理人：王汉锋，宁夏王万库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）：张友文，男，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原审被告（再审被申请人）：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。
法定代表人：王文利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠民，男，汉族，住北京市石景山区。
上诉人迁安市首迁建筑劳务分包有限公司（以下简称首迁公司）因与被上诉人刘庆臻、张友文、原审被告北京市首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首迁公司的委托诉讼代理人孙秀英，被上诉人刘庆臻的委托诉讼代理人王汉锋，原审被告首钢公司的委托诉讼代理人李忠民到庭参加诉讼，被上诉人张友文经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首迁公司上诉请求：1、依法撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民再4号民事判决第一项、第二项，维持原审判决；2、本案全部诉讼费及相关费用全部由二被上诉人承担。事实理由：一、再一审判决上诉人首迁公司与被上诉人张友文就上诉人刘庆臻的欠款166080元整承担连带责任没有事实依据。首先，从本案的基本事实来看被上诉人刘庆臻与上诉人首迁公司之间不存在建设工程劳务合同关系。因为2013年9月1日，原审被告首钢公司在与首迁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》的当天，首迁公司项目部经理黄以良便将涉案工程整体转包给了被上诉人张友文，该转包合同确认了张友文的身份系涉案工程的违法承包方（即包工头），同时从黄以良与张友文签订的违法转包合同2.6.2条约定来看，黄以良收取了涉案工程总价款的9%作为管理费和税金，进一步证实张友文系涉案工程的实际施工人，非首迁公司工作人员的职务行为。因此，就双方签订的合同而言，上诉人与被上诉人刘庆臻之间没有任何关系。其二，从被上诉人张友文向上诉人项目经理黄以良提供的各班组施工工人名单来看，其中没有被上诉人刘庆臻。其三，2014年7月份左右，就首迁公司拖欠农民工工资的问题，在银川市兴庆区大新乡司法所工作人员的监督下，首迁公司专门指派工作人员姜东海就涉案工程的全部工程量及劳务费进行了结算，如劳务关系存在，也是被上诉人刘庆臻与张友文之间的与首迁公司无关。其四，根据一审庭审情况看，首迁公司不仅向张友文付清了全部工程款，而且超额付款，不应对再审申请人承担连带清偿责任。二、本案系劳务合同纠纷，劳务合同应当适用合同法及相关司法解释的规定，而不应当适用审理建设工程相关法律法规的规定，判决上诉人承担连带责任。
被上诉人刘庆臻辩称，第一、首迁公司的上诉理由不全面、不客观、不成立，再一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决适当。第二、张友文在银川市永泰阁笛湖安置区的住宅楼工程中，其实际身份是首迁公司的施工负责人，具体职务为施工队长，委托权限是：负责工程的施工及结算事宜。第三、张友文既然是首迁公司的工作人员，那么张友文的行为应该是职务行为，张友文签单所认可的劳务费应由首迁公司负责清偿是合理的。第四、在银川市永泰阁笛湖安置区的住宅楼工程中，张友文是以首迁公司施工队长的身份安排、指挥刘庆臻提供建筑劳务活动，建筑劳务活动成果是在市首迁公司的建筑成果中，迁安公司承担支付工程连带责任是合理、应该的。请求银川市中级人民法院驳回上诉，维持银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民再4号民事判决。
原审被告首钢公司述称，同上诉人意见一致。
被上诉人张友文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
刘庆臻向一审法院起诉请求：1.被告张友文、首迁公司、首钢公司向原告支付劳务费162824元；2.被告张友文、首迁公司、首钢公司向原告支付逾期利息3256元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2013年9月1日，被告首钢公司与被告首迁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定首钢公司将银川永泰阁笛湖安置区三区12#、13#、15#、18#、38#住宅楼及39#商业楼工程施工图纸范围内的所有木工作业、钢筋作业、砼作业、抹灰作业、砌筑作业、脚手架搭拆作业、模板作业、水暖电安装作业、焊接作业、油漆作业等全部作业内容承包给首迁公司进行施工，开工日期为2013年9月1日，竣工日期为2015年10月30日，首迁公司委派黄以良担任驻工地施工负责人，负责本合同范围内工程的施工及结算等事宜。黄以良在该合同承包人委托代理人一栏签字（2013年8月1日，首迁公司给首钢公司出具授权委托书，授权黄以良全权负责永泰阁笛湖安置房工程的签约、施工、结算、资金收取等全部事宜）。被告首钢公司与被告首迁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》当日，黄以良与被告张友文签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，将上述劳务工程整体转包给被告张友文。2014年6月11日，被告张友文向原告出具2013年9月20日至2014年6月10日劳务人员工资表一张，载明未支付原告款项为70600元。2014年7月11日，被告张友文向原告出具欠条一张，载明”2013年用杂工和瓦工工资累计81770元，2013年张友文付63321元，2013年借给张友文工地生活费11500元，2014年黄以良付15000元，2014年工地购材料6675元，共欠刘庆臻，总欠21624元，工程量已核：借支凭据，张友文”。2014年7月18日，被告张友文向原告出具欠条一张，载明首迁劳务永泰城部欠刘庆臻工资40300元，欠张燕芳工资30300元。2014年10月1日，案外人张燕芳将拥有的对被告张友文的30300元债权转让给原告。现原告以被告未支付劳务费为由将三被告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：根据住房和城乡建设部关于劳务分包企业资质标准的规定，建设工程施工作业的企业需要一定的施工资质。原告刘庆臻与被告张友文均系自然人，并不具备建设工程分包资质，故被告张友文同首迁公司职员黄以良签订的建筑工程施工劳务分包合同无效。但被告雇佣原告为其违法分包的工程施工，对原告已完成的工程量，被告张友文应支付相应的工程劳务费。通过被告张友文出具的工资结算表及两份欠条可以确定被告张友文尚欠原告刘庆臻工程劳务费132524元。案外人张燕芳将自己所有的对被告张友文的30300元债权转让给本案原告刘庆臻，虽然庭审中被告张友文委托代理人称自己未在起诉前见过张燕芳出具债权转让书，但本案中原告受让案外人张燕芳的债权后向法庭提起诉讼要求被告向其一并履行拖欠案外人张燕芳债务的行为，可以视为对被告张友文通知该债权转让行为，该债权转让行为有效。故本案被告张友文应向原告共计支付劳务费162824元。本案中，原、被告之间未约定劳务费支付日期，被告应当在原告完成劳务工作后向原告出具劳务费欠条的同时支付，被告未及时支付原告所欠劳务费，给原告造成了一定的损失，原告向被告主张迟延支付利息，计算方式为以162824元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6﹪，自2014年7月20日计算至2014年11月20日，共计3292.17元。现原告向被告主张迟延支付利息3256元，未超出法律规定，予以支持。因原告提供劳务的相对人是被告张友文，原告未和被告首钢公司、被告首迁公司签订相应的劳务合同，且被告首迁公司也未追认被告张友文雇佣原告的行为代表被告首迁公司的职务行为，故原告要求被告首迁公司、首钢公司对张友文的上述债务承担责任缺乏法律依据，不予支持。被告首钢公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告张友文于判决生效之日起十日清偿原告刘庆臻劳务费162824元及延迟支付利息3256元，合计166080元；二、驳回原告刘庆臻的其他诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告张友文负担。
一审判决生效后，原审原告刘庆臻不服该判决申请再审称，2013年的年初，张友文向刘庆臻口头描述的情形是：首钢公司承包到银川市永泰阁笛湖安置区的住宅楼建设工程，首钢公司又将该工程中的一部分承包给首迁公司，首迁公司再将该工程中的一部分承包给张友文，张友文再将其承包到部分劳务承包给刘庆臻。张友文在刘庆臻面前始终呈现的是一个承办人的角色，刘庆臻在提供劳务过程中始终是按照张友文的指示、安排、部署开展工作。本案一审判决生效后，才知悉张友文在上述工程项目中不是单独的一级承包人，张友文是首迁公司的职员，张友文受首迁公司的委派，在银川市永泰阁笛湖安置区的住宅楼工程中担任施工负责人，具体职务为施工队长，委托权限是：负责工程的施工及结算等事宜。该证据反映在首钢公司和首迁公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》的第8.2条款。张友文事实上是首迁公司的工作人员，那么张友文的行为应该是职务行为，那么张友文签单所认可的劳务费应由首迁公司负责清偿。综合以上分析，其认为，对于张友文签单所认可的劳务费应由首迁公司负责清偿，请求撤销兴庆区人民法院（2015）兴民初字第520号民事判决；改判由迁安市首迁建筑劳务分包有限公司向刘庆臻清偿劳务费162824元及延迟支付利息3256元，合计166080元。
首迁公司辩称，第一、再审申请人提交的再审申请的依据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其提交的证据并非新证据；第二、本公司的项目负责人黄以良在与首钢公司签约之日便将其承包的涉案工程全部违法转包给张友文，并非其中的一部分工程；第三、张友文与再审申请人之间不存在涉案工程施工劳务分包合同关系，其仅是张友文个人雇佣的司机，双方结算的工程款不符合客观事实；第四、再审申请人是涉案工程的违法承包人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定将本公司列为被告，再审申请人应当按照合同相对性原则向与其有劳务合同关系的张友文主张权利。
再审查明事实与原审一致。
再审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”首钢公司将涉案部分工程分包给有资质的首迁公司施工并签订了《建设工程施工劳务分包合同》未违反相关法律规定，具有约束力。首钢公司应按约向首迁公司支付工程款。对于刘庆臻主张首钢公司应向其支付劳务费的请求，不予支持。首迁公司在承包涉案工程后又将工程再次转包给张友文，违反上述法律规定，属无效，首迁公司应当对拖欠刘庆臻的劳务费承担连带清偿责任。原审判决认定被告首迁公司对被告张友文的欠款不应承担连带责任，系适用法律错误，本次再审应予以纠正。经银川市兴庆区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第520号民事判决第一项，即”被告张友文于判决生效之日起十日清偿原告刘庆臻劳务费162824元及延迟支付利息3256元，合计166080元”；二、原审被告张友文于判决生效之日起十日清偿原审原告刘庆臻劳务费162824元及延迟支付利息3256元，合计166080元，原审被告迁安市首迁建筑劳务分包有限公司对上述张友文的欠款承担连带清偿责任；三、维持银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第520号民事判决第二项，即”驳回原告刘庆臻的其他诉讼请求”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1811元，由原审被告张友文负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实，与银川市兴庆区人民法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首钢公司将涉案工程承包给有资质的首迁公司施工并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同属有效合同。首迁公司在承包后将涉案工程再次转包给张友文，因张友文个人主体无相关建设工程资质，因此分包合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定属无效合同。国务院劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”张友文雇佣被上诉人刘庆臻为其分包的工程施工，并未及时支付劳务费给被上诉人刘庆臻，首迁公司应对张友文拖欠刘庆臻劳务费承担连带清偿责任，且首迁公司的证据亦不能证明其给张友文付清全部工程款。
综上所述，上诉人迁安市首迁劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民再4号民事判决。
二审案件受理费3622元，由上诉人迁安市首迁建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐开前
审判员 刘利英
审判员 王文花
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈丽萍