浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8964号
原告：浦江县静雯布行，经营地址：浦江县黄宅镇海塘村草下塘**号。
经营者：王奕妃，女，1970年9月18日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：郑明奎，男，1972年6月9日出生，汉族，住浦江县。
被告：傅淑娇，女，1977年7月25日出生，汉族，住浦江县。
原告浦江县静雯布行与被告郑明奎、傅淑娇买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法由代理审判员黄轩适用简易程序，�次公开开庭进行了审理，原告浦江县静雯布行委托诉讼代理人、被告郑明奎、傅淑娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦江县静雯布行向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款75418元，并按年息6%支付自起诉之日至实际付款日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系个体工商户，从事布匹经营。2016年8月6日，被告郑明奎、傅淑娇因经营生产需要，向原告联系购买布匹，所购布匹由被告傅淑娇签字确认，共计货款75418元。但之后两被告一直没有及时支付所欠货款，原告催讨未果，现原告诉至法院。
郑明奎、傅淑娇共同辩称，原告隐瞒了事实的真相。1、2016年7月23日被告向原告订购20个图案的布匹，每个图案1200米左右，实际原告送货至被告处为70匹，因该些布匹不符合客户要求本予以全部退货，但因被告方裁剪师傅不知情先�裁剪了四个图案共计32匹，余下的38匹已经全部退还原告，故被告仅需支付原告32匹布的货款；2、原告提交的两份证据中，0104570发货单确实为傅淑娇本人签名，但是0104571发货单签名系伪造；3、布匹的单价为每米6.3元。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、静雯布行发货单（0104570、0104571客户联）二张，证明被告向原告购买布匹及欠款75418元的情况；
2、静雯布行发货单（0104570、0104571存根联）二张，证明存根联没有签名，双方的交易习就是在客户联或回单联上签字确认，而原告的存根联都没有签字情况；
3、静雯布行发货单（0001531、0001532、0001533存根联）三份，证明双方事先达成的交易与被告实际上收取原告货物存在数量与品种的差异，因此原告就被告实际收货的品名、数量重新制作0104570、0104571客户联是合理的；
4、结婚登记申请书及审查处理表各一份，证明二被告系夫妻关系。
针对原告提交的证据，经两被告质证，对于证据1，认为在客户联上签字不符合交易规范，同时0104571傅淑娇的签名是从0104570中复写的，被告方对0104571中内容并未确认；对于证据2，认为原、被告间的交易很少，并没有形成只签在第二、三联的交易习惯。被告与他人做生意都是在存根联上签字，然后对方客户联是给被告的；对于证据3，认为之前确实订了20个图案，原告先把70匹布拉到被告厂里，我方只裁了4个颜色，后来就不裁了。原告之前是有这3张单据拿过来，我方还在0001531送货单上签字确认过，但把未裁剪的38匹布退还给原告后，原告就把有签字确认过的0001531送货单还给我们了；对于证据4被告方无异议。
为证明其辩解，两被告共同向本院提交静雯布行发货单（0001531回单联）一份，证明当时是曾收到70匹布，因为质量问题，已经把没有裁掉的38匹退给原告，然后原告把之前签过的这张收过70匹布回单联还给我们。
针对被告提供的该份证据，经原告质证认为：1、这张单子“收70卷傅淑娇”和“此单作废”都是被告单方写的，原告本人是否认可有异议；2、该单据没有写明有布退还原告，而且也没有原告的签名，如果已退还原告，那么应该由原告来书写；3、单子的编号与本案诉争的0104570、0104571完全不一样，单子上面已根本没有必要再写相关情况，故不能证明被告用了多少布，退给原告多少布。
另本院分别于2016年12月9日对原告实际经营者王奕妃、2016年12月23日对签字人被告傅淑娇制作了询问笔录，本院对该两份询问笔录中当事人的相关陈述在卷佐证。
根据原、被告提交的证据及相关质证情况，经审查，因0104571客户联上傅淑娇的签字系复写形成，故对该张单据的真实性不予认定，其余双方提供的相关证据，本院对“三性”均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：两被告系夫妻关系，原告浦江县静雯布行系王奕妃个人经营的个体工商户。2016年8月6日，被告郑明奎向原告下单115匹布，原告制作了0001531、0001532、0001533共115匹布的送货单后，先行送货70匹布至被告处，由被告傅淑娇在其中0001531发货单的回单联签“收70卷、6/8”字样。此后双方就质量问题发生争执，原告重新制作了0104570、0104571发货单，被告傅淑娇在0104570送货单客户联中签字确认，原告将先前傅淑娇签有“收70卷、6/8”字样的0001531发货单回单联还给被告方。
另查明，有傅淑娇签名的0104570发货单客户联中共计布长5086.8米，复写签名的0104571发货单客户联中布长共计6790米，该单中写明了单价6.35�及货款75418元。现双方对货款单价及实际收货数量产生争议。
以上事实，由双方提供的发货单、当事人询问笔录以及庭审陈述进行佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案有两项争议焦点，1、被告实际收货数量；2、单价计算方式。
关于争议焦点1，买卖关系是由出卖人转移标的所有权，买受人支付价款的法律关系。本案的买卖标的为布匹，但双方就标的物数量进行了多次变更，原告应就被告变更后实际收货的数量进行举证证明。根据原告经营者王奕妃的询问笔录，在被告方先行收取70匹布后，原告重新制作了0104570、0104571发货单并要求被告方签字确认，同时将先前制作并有被告签字确认“收70卷”的0001531发货单回单联还给被告，但原告之后制作的0104571发货单客户联中的签名系0104570复写形成，且被告认�该单据中的布匹已经退回，故在原告先行归还了0001531发货单回单联的情况下，应就变更后的收货单据存在瑕疵承担不利后果，本院认定被告签字确认的0104570发货单中的布匹数量为最终收货数量，而0104571发货单因签名存在瑕疵，故本院不予认定。
关于争议焦点2，本院所认定的0104570发货单客户联中仅有布匹米数，并未注明单价。现原、被告就单价虽有争议，但仅有细微差异，本院综合实际情况酌定单价为6.33元/米。
综上所述，根据“谁主张谁举证”之原则，原告应就被告实际收货数量提供全面且确定的证据，现被告实际签字确认的相关单据显示的收货数量为1319.9+1316.3+1326.2+1124.4=5086.8米，根据6.33元/米的单价，被告仍应支付原告32199.44元布款。两被告作为夫妻共同经营所欠之债务，应当由两被告共同支付。两被告本应依法支付相应货款，拖欠不还构成违约，原告可就该部分货款从起诉之日起计算逾期利息损失，但原告诉请按年息6%计算没有法律依据，应以中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.6%）计息。鉴此，针对原告的诉讼请求，本院依法予以支持32199.44元，其余的诉讼请求因其证据存在瑕疵本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告郑明奎、傅淑娇于本判决生效后十日内支付原告浦江县静雯布行货款32199.44元及逾期利息损失（按年利率4.6%，自2016年12月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告浦江县静雯布行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取计843元，由原告浦江县静雯布行承担540.5元，由被告郑明奎、傅淑娇承担302.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1686元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一七年二月二十日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行