河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终37号
上诉人（原审原告）刘彦霞
上诉人（原审原告）付继光
委托诉讼代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱建忠
被上诉人（原审被告）关慧娣
二被上诉人委托代理人崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
二被上诉人委托代理人杨万吉，承德市双桥区新华法律服务所法律工作者
上诉人刘彦霞、付继光因与被上诉人钱建忠、关慧娣民间借贷纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘彦霞、付继光上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决、依法改判。事实和理由：在一审中，上诉人当庭提交了上诉人与被上诉人钱建忠于2011年4月15日签订的借款合同、被上诉人钱建忠出具的借条及上诉人向被上诉人钱建忠账户转账的证明。合同明确约定了借款用途、借款数额、抵押房屋的地址、利息及利息计算方式、被上诉人钱建忠的银行账户及联系电话，可见该借款是在双方合意的基础上发生的行为。被上诉人钱建忠及其代理人也承认借款行为及上诉人已经将其所借款项交付被上诉人钱建忠的事实，但是谎称已经还款。被上诉人在一审中提出的两次转账证据事实存在，但是与本案上诉人要求被上诉人返还20万元借款没有任何关系。上诉人将20万元借给被上诉人时对延迟履行利息有明确约定，庭审中上诉人也进行了阐述，即便双方约定利息过高违反法律规定，但被上诉人起码按照同期银行贷款利息的四倍支付或者按照年利率24%的标准进行计算，一审法院仅仅支持银行同期贷款利率是错误的。
钱建忠、关慧娣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在诉状中诉讼请求缺乏事实和法律依据，我已经将欠款分期偿还给上诉人。上诉人向关慧娣主张欠款无事实和法律依据，借款的时候虽然在婚姻关系存续期间，但该欠款任然应当属于被上诉人钱建忠的个人债务。因为该欠款并没有用于家庭共同生活支出，借款协议和借条中也无关慧娣的签字，并且关慧娣对此毫不知情。该债务应当属于钱建忠的个人债务。
刘彦霞、付继光向一审法院起诉请求：2011年4月15日，被告钱建忠向原告借款人民币200000.00元，并与原告签订借款协议一份，协议约定了还款期限及利息计算方式。但还款期限到期后，被告并未如约还款，原告一直向被告催要至今，被告仍以各种理由推脱。按照相关法律规定，在夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，被告关慧娣也有连带还款的义务。故原告诉本院，请求判决二被告连带返还原告借款200000.00元并按照借款协议约定支付利息，本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明的事实，2011年4月15日，被告钱建忠向原告付继光借款，并与原告签订了《借款协议》一份。借款协议中约定，借款用途为工程建设急需，约定借款金额为200000.00元，同时为原告出具了借据一张。双方约定借款期限为1-3个月，月息由双方协商自定。签订借款协议当日16时03分，原告刘彦霞通过中国建设银行承德东大街支行以转账方式将人民币200000.00元汇入被告钱建忠的账户。同日16时11分，被告钱建忠通过中国建设银行承德营业部ATM机向原告刘彦霞账户内转账人民币20000.00元。2011年8月31日，被告钱建忠又在天津通过中国工商银行天津宝坻支行以现金方式向原告付继光（卡号为6222080411000290268）支付人民币100000.00元。另查明，二原告系夫妻关系，被告钱建忠与原告的债务发生在二原告夫妻关系存续期间内。
一审法院认为，通过2011年4月15日原告与被告钱建忠签订的借款协议、被告钱建忠向原告出具的借据以及原告刘彦霞提供的向被告钱建忠账户内汇款人民币200000.00元的转账凭条，能够证实被告钱建忠向原告借款的事实。但结合借款协议，以及双方的借款资金往来体现，在原告出借款项后的8分钟之内，被告钱建忠便将其中20000.00元打回原告账户内，足以能够体现出该借贷行为事实上是原告在与被告签订借款协议时，便约定了向被告钱建忠提供借款本金200000.00元中预先扣除利息20000.00元。依据《合同法》相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应该按照实际借款数额计算本金及利息。因此本案中，虽然在原告已经向被告出借200000.00元借款之后，被告又向原告支付了20000.00元，但不能够否认双方实际是预先扣除利息的借贷行为。因此确认2011年4月15日，双方实际发生的借款金额为180000.00元，而非原告所主张的200000.00元。原告对被告于2011年8月31日通过中国工商银行向其账户内汇入人民币100000.00元的事实没有异议，但其认为被告的此100000.00元系偿还之前的借款，并非用于偿还本案原告主张200000.00元的借款，对于该主张原告并未提供有效证据予以证实，因此对原告主张的此100000.00元系用于偿还之前借款的主张不予认定，结合被告的还款时间以及双方签订借款协议的时间，被告钱建忠向原告支付的100000.00元系用于偿还2011年4月15日的借款。因此截至2011年8月31日，被告尚欠原告借款本金80000元。由于双方发生的借贷关系存在预先扣除利息的情形，且在协议中有月息由甲乙双方协商自定等约定，因此双方的借贷行为中约定了支付利息，但是就利息的计算方式约定不明。由于借款协议中约定了借款期限，被告钱建忠便应按照约定的期限向原告偿还借款，但在协议履行过程中被告并未按约定期限还款，因此应该按照法律规定的标准向原告支付借款利息。同时，被告钱建忠在与原告签订的借款协议中约定借款用途是为工程建设急需，因此有理由认定被告所借款项用于工程建设。在借款协议中虽然没有被告关慧娣本人的签名，且其本人也强调其对被告钱建忠向原告借款一事并不知情，同时表示被告钱建忠的该笔借款未用于家庭生活，不同意与被告钱建忠一起偿还。但是，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，原告与被告签订借款协议中明确了借款用途，从保护债权人利益出发，被告关慧娣作为被告钱建忠的配偶虽无共同举债的合意，但其不能提供有效证据证明未将所借款项用于家庭共同支出，故被告关慧娣应该就未向原告偿还的80000元借款本金以及利息共同与被告钱建忠承担偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第八条之规定。判决：一、被告钱建忠、关慧娣于本判决生效之日起十日内一次性向原告付继光、刘彦霞偿还借款人民币80000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年7月16日至借款全部还清之日期间的借款利息。二、被告钱建忠、关慧娣于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率一次性向原告付继光、刘彦霞支付自2011年7月16日至2011年8月31日期间的人民币180000.00元借款的利息。三、驳回原告付继光、刘彦霞的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。结合双方当事人争议的事实和证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审判决认定事实清楚，通过2011年4月15日上诉人付继光、刘彦霞与被上诉人钱建忠签订的借款协议、被上诉人钱建忠向上诉人出具的借据以及上诉人刘彦霞提供的向被上诉人钱建忠账户内汇款人民币200000.00元的转账凭条，能够证实被上诉人钱建忠向上诉人借款的事实。虽然在二上诉人已经向被上诉人钱建忠出借200000.00元借款之后，被上诉人钱建忠又向上诉人刘彦霞支付了20000.00元，但不能够否认双方实际是预先扣除利息的借贷行为。依据《合同法》相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应该按照实际借款数额计算本金及利息。因此一审法院确认2011年4月15日，双方实际发生的借款金额为180000.00元，并无不当。二上诉人对被上诉人钱建忠于2011年8月31日通过中国工商银行向其账户内汇入人民币100000.00元的事实没有异议，但其认为被上诉人的此100000.00元系偿还之前的借款，并非用于偿还本案二上诉人主张200000.00元的借款，对于该主张二上诉人并未提供有效证据予以证实，一审法院不予支持亦无不当。因此截至2011年8月31日，被上诉人尚欠二上诉人借款本金80000元。由于双方发生的借贷关系存在预先扣除利息的情形，在借款协议中履行期限内有利息由甲乙双方协商自定的约定。根据相关法律规定，自然人之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对借款协议中约定的借款期间的利息不予支持。因被上诉人未在协议约定期限内还款，因此应该按照合同的约定向二上诉人支付逾期借款利息。因协议中约定的逾期借款利息高于年利率24%，根据法律规定应以年利率24%为限。该笔借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间内，被上诉人关慧娣应该承担连带还款责任。一审法院认定事实清楚，但利息的给付时间及计算方式有误，应予纠正。上诉人刘彦霞、付继光的上诉理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初812号民事判决；
二、被上诉人钱建忠、关慧娣于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍一次性向上诉人付继光、刘彦霞支付自2011年7月16日至2011年8月31日期间的人民币180000.00元借款的利息；
三、被上诉人钱建忠、关慧娣于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人付继光、刘彦霞偿还借款人民币80000.00元及利息。（利息计算：2011年9月1日至2015年8月31日按中国人民银行同期贷款利率四倍；2015年9月1日后按年利率24%至借款全部还清之日止。）
一审案件受理费4300.00元，二审案件受理费4300.00元，共计8600.00元，由上诉人刘彦霞、付继光与被上诉人钱建忠、关慧娣双方各承担4300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：崔向京
审 判 员 ：李国兴
代理审判员 ： 白 云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 ：张伟佳