贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3199号
上诉人（原审被告）陈某丙。
委托代理人倪卫阳，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201199610789545。
被上诉人（原审原告）谢某。
委托代理人胡永红，贵州骏驰律师事务所律师，执业证号：15201200110855823。
原审被告陈某丁。
委托代理人唐某。
原审被告陈某甲。
法定代理人唐某，女，1973年12月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河南山高地**栋*单元**楼*号。
原审被告陈某乙。
法定代理人陈某戊。
上诉人陈某丙与被上诉人谢某、原审被告陈某丁、陈某甲、陈某乙被继承人债务清偿纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年5月22日作出（2016）黔0111民初899号民事判决。上诉人陈某丙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被继承人陈德林于2016年1月30日死亡。被告陈某丙系被继承人陈德林之父，被告陈某丁、陈某甲系被继承人陈德林与唐某之婚生女、婚生子，被告陈某乙系被继承人陈德林与陈某戊之非婚生女。2016年3月2日，贵阳市花溪区中院村村民委员会出具《证明》，载明：“兹有我村村民陈德林，男，该村民与前妻唐某离异后与陈某戊结婚（办理酒席未办理结婚证），婚后生育一女（取名陈某乙），后来因为其二人感情不合，协议分开，子女陈某乙由陈某戊抚养”。被告陈某乙的《出生医学证明》中母亲一栏显示为陈某戊，父亲一栏显示为陈德林。2002年9月3日，陈德林向贵阳市原小河区房管所提出《申请》一份，载明：“我是中院村麦兆组村民陈德林，于九三年修建砖混结构房屋1栋2层，建筑面积127.91平方米，已办规划、施工许可证、国土局说明，现前来办理房屋所有权证，请给与办理为谢”，贵阳市原小河区中院村民委员会在申请上面加盖公章。同日，贵阳市原小河区房管所收取了陈德林、陈玉祥、龙超清共同向其提供的工程施工许可证、规划许可证、申请报告、国土局说明。该房屋现坐落于贵阳市花溪区小河中院村，建筑面积127.91平方米，权利人系陈德林，产权证号07368，房屋编号5201140007371。2010年5月28日，贵州华宇地产集团有限公司、贵州横泰房地产开发有限责任公司作为甲方与陈德林作为乙方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：被拆迁人陈德林位于麦兆寨农房一栋，面积418.13平方米；被拆迁人采取回迁的方式进行安置，所安置的房屋位于麦兆统一安置点，具体地点以规划部门确定的为准。被拆迁人陈德林应得货币补偿款107178.55元，其中房屋附属设施补偿67456.2元，过渡费37631.7元，搬家费2090.65元。同日，双方又签订了《补充协议》，载明：“1、乙方房屋安置面积418.13平方米，其中200㎡甲方按货币补偿的方式一次性补偿乙方，补偿单价：3500元／㎡，共计补偿700000元。2、甲方在所建的“南山高地”小区内安置乙方一套约180㎡的住宅。3、原拆迁合同中第9条及第10条过渡费和搬家费的计算面积相应减去货币补偿面积部分，即甲方支付乙方的过渡费为218.13㎡×5元／㎡×18个月=19631.7元，搬家费为218.13㎡×5元／㎡=1090.65元”。2011年10月26日，唐某与陈德林签订《离婚协议书》，并在贵阳市原小河区民政局办理离婚登记手续。其中，《离婚协议书》载明：“。一、子女抚养：共有子女二个，儿子陈某甲由女方抚养，一切费用由男方负责。女儿陈某丁由男方抚养，一切费用由男方负责。二、夫妻共同财产处理：共有房产约790平方米，其中有商品房一套位于南山高地19号楼2单元11层1号房164平方米归女方所有，位于麦兆统一安置点100平方米的回迁房归儿子陈某甲所有，回迁安置门面20平方米归女方所有，另外男方付给女方辅助金贰拾万元，另加装修费五万元，共计贰拾五万。三、债权债务处理：无”。在庭审中，唐某陈述790平方米房屋及20平方米门面是自建房，没有产权证，具体面积是当时离婚时与陈德林自行估的。2015年3月22日，贵州华宇地产集团有限公司、贵州横泰房地产开发有限责任公司作为甲方与陈德林作为乙方签订了《麦兆寨回迁安置房交房协议》，载明：“。一、乙方选定的还迁住宅位于南山高地12号楼，具体房号和各套建筑面积如下：①房号：12-1-8-8，建筑面积119.51平方米；②房号：12-1-8-9，建筑面积97.87平方米；以上共计：贰套住宅，总建筑面积：217.38㎡，甲方已于2015年3月22日甲方给乙方”。2015年7月6日，陈德林向原告谢某出具《借条》一张，载明：“今借到谢某人民币陆拾万元整﹤￥600000元﹥借期壹年，借款人：陈德林”，同日原告通过其卡号为62×××19的中国建设银行账户向陈德林转账支付了564000元。2015年11月5日陈德林向原告的上述账户存入36000元，2016年1月12日，贵州丰辉建设工程有限公司向原告上述账户存入36000元。原告称虽然在借条中未约定利息，但双方口头约定利息为月利息2%，因此，在打借条的时候，已预先扣除了3个月的利息，且被告在履行过程中也是按该利率支付利息的。被告称原告先扣除利息的行为不合法，陈德林已经支付的款项及委托贵州丰辉建设工程有限公司支付的款项均是偿还本金，不是支付利息。2013年5月16日，陈德林认缴出资9000000元，陈某戊认缴出资1000000元于次日注册成立贵州成广宏建筑工程有限公司。2014年1月7日，该公司变更为贵州丰辉建设工程有限公司。2015年4月30日，贵州丰辉建设工程有限公司作出股东会决议：同意公司股东由陈德林、陈某戊变更为陈德菊、陈某戊，同意公司股东陈德林将其持有的公司90%的股份（出资额900万元）转让给陈德菊，陈德林与陈德菊签订了《股权转让协议》。2015年5月4日，该公司的法定代表人由陈德林变更为陈德菊。原告谢某认为陈德林已死亡，应由其法定继承人从被继承财产中向原告偿还借款，遂诉至法院并请求：1、判令几被告在其继承陈德林的个人财产中支付原告60万元借款；2、判令几被告在其继承陈德林的个人财产中支付原告60万元借款产生的利息（按每月2%计算），从2016年4月6日起至全款付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，被告陈某丙、陈某丁、陈某甲、陈某乙均表示在陈德林的遗产有剩余的情形下要求继承财产。2016年3月21日，原告谢某向法院提出财产保全申请，法院依法查封被继承人陈德林因拆迁安置取得的位于贵州省贵阳市花溪区小河南山高地12号楼房号为12-1-8-8和12-1-8-9的房屋两套，建筑面积为217.38平方米。
原判认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳税款和债务可以不负偿还责任”，结合本案案情，陈德林死亡后，继承即已开始，而本案被告陈某丙、陈某丁、陈某甲、陈某乙作为陈德林的法定继承人，其亦明确表示要对陈德林的财产享受继承，应承担以其所继承的遗产的实际价值为限偿还被继承人谢某债务的责任。原告提供陈德林的遗产范围有：1、位于贵州省贵阳市花溪区小河南山高地12号楼房号为12-1-8-8和12-1-8-9的房屋两套，建筑面积分别为119.51平方米和97.87平方米；2、位于贵阳市花溪区小河中院村房屋一套（建筑面积127.91平方米，产权证号07368）；3、贵州丰辉建设工程有限公司中陈德林可能享有的其他权利。被告提出原告提供的以上范围不完全属于陈德林的遗产。1、陈德林与唐某离婚时在离婚协议中约定麦兆统一安置点100平方米的回迁房归儿子陈某甲所有，回迁安置门面20平方米归女方所有，货币补偿的部分由陈德林用了，余下的补偿的两套房屋，就只能由唐某与陈某甲分别所有了。2、是家庭共有财产，该房屋实际是陈某丙出资修建，但考虑到陈德林未成家，才用其与另一个儿子的名义申请房屋登记，该房屋与登记在陈某丙和另一个儿子名下的房屋是共同的规划证与施工证。3、该公司陈德林早已转让，其在公司中没有任何权益。针对第1项财产线索，首先，虽然陈德林签订的《房屋拆迁安置补偿协议》与《补充协议》是与唐某婚姻关系存续期间，但被告未提供证据予以对应陈德林因拆迁安置取得的位于贵州省贵阳市花溪区小河南山高地12号楼房号为12-1-8-8（119.51平方米）和12-1-8-9（97.87平方米）的房屋与《离婚协议》中约定的“位于麦兆统一安置点100平方米的回迁房归儿子陈某甲所有，回迁安置门面20平方米归唐某所有”系相同房屋。其次，协议中约定房屋及门面面积与拆迁安置补偿后房屋的面积也不能相互对应，亦未提供门面变更为房屋的相关证据。因此，法院认定第1项财产线索属于陈德林的遗产范围。针对第2项财产线索，首先，位于贵阳市花溪区小河中院村建筑面积为127.91平方米的房屋在贵阳经济技术开发区不动产登记站中所记录的权利人仅系陈德林一人。其次，被告虽然提供了该房屋是与其他家庭成员的房屋是共同的规划证与施工证，但并未提供该房屋修建时实际出资人是其他家庭成员的相关出资证据予以证明该房屋是家庭成员共同出资修建。因此，法院认定第2项财产线索属于陈德林的遗产范围。针对第3项财产线索，陈德林曾系贵州丰辉建设工程有限公司的法定代表人，在其死亡前已将其全部股份转让给了陈德菊。陈德林不再享有该公司盈利后分红的权利。原告亦未提供该公司尚欠陈德林款项的相关证据。因此，法院认定第3项财产线索不属于陈德林的遗产范围。被继承人陈德林向原告谢某借款并出具了《借条》，双方发生的民间借贷行为系双方真实意思表示，符合法律规定，应当予以保护。虽然借条中载明借款金额为600000元，但根据原告向被告账户转款的凭证及原告的银行流水，原告实际支付给陈德林的借款本金应为564000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案的实际出借本金为564000元。故，原告诉请被告以被继承人陈德林的遗产归还借款的请求于法有据，法院予以支持，但具体金额以法院查明的为准。原告称双方口头约定利息为月利息2%，因此，在打借条的时候预先扣除了利息36000元，并且陈德林分别在2015年11月5日、2016年1月12日向原告的账户存入36000元。被告提出陈德林的后续二次打款行为是偿还借款本金，并不是支付利息。虽然借条中并未对利息进行约定，但根据陈德林出具借条时所载明的借款金额与实际支付本金及预扣利息是相吻合的，而且后续的二次付款，均是相同金额有规律性的支付。因此，法院认定原告与陈德林之间对利息做了口头约定，月利息为2%，陈德林已支付了9个月的利息（截止至2016年4月5日）。故，被告还应当在其继承陈德林的遗产范围内支付原告谢某利息，按照月利息2%计算，自2016年4月6日起至本判决履行期限届满之日止。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈某丙、陈某丁、陈某甲、陈某乙于本判决生效之日起十日内在继承陈德林的遗产范围内偿还原告谢某借款本金人民币564000元及利息（利息按月利息2%计算，从2016年4月6日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告谢某的其余诉讼请求。案件受理费4900元（已减半收取），保全费3620元，由原告谢某负担350元，被告陈某丙、陈某丁、陈某甲、陈某乙负担8170元。
宣判后，陈某丙不服，向本院提起上诉，请求：判决认定位于贵阳市花溪区小河南山高地12号楼房房号为12-1-8-8和12-1-8-9的房屋两套不属于陈德林的遗产范围。理由如下：陈德林的遗产包括其拆迁后的货币补偿以及小河南山高地的另一套住宅，不包括贵阳市花溪区小河南山高地12号楼房号为12-1-8-8以及12-1-8-9的房屋。南山高地的12号楼房号为12-1-8-8以及12-1-8-9两套房屋系陈某丙赠与陈某甲的，不是陈德林的遗产。
被上诉人谢某答辩称，上诉人的请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有双方当事人的陈述及调解笔录等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张位于贵阳市花溪区小河南山高地的12-1-8-8和12-1-8-9的二套诉争房屋不属于陈德林的遗产，而是上诉人赠与陈某甲的房产。本案中，出现两份《房屋拆迁安置补偿协议》，一份是陈德林与房开公司签订的编号为FC-031号，一份是陈德林代陈某甲签订的编号为FC-030号。在FC-031号的合同及补充协议中明确“被拆迁人陈德林位于麦兆寨农房一栋，面积418.13平方米，其中200平方米进行一次性货币补偿，另安置南山高地小区内一套约180平方米住宅”。在FC-030号的合同及补充协议中明确“被拆迁人陈某甲位于麦兆寨农房一栋，面积363.54平方米，安置南山高地小区内19号楼2单元11层1号房面积为164平方米，剩余面积199.54平方米根据双方所签订的拆迁安置协议执行”。本院认为，从FC-031号的合同及补充协议看，陈德林本人还应得到的安置面积为218.13平方米（418.13平方米-200平方米），虽补充协议约定为约180平方米住房一套，但诉争的两套房屋面积共计为217.38平方米，更接近于应安置的218.13平方米面积，且明确安置地点是南山高地小区内，而诉争房屋就位于南山高地小区内，故原审认定诉争房屋系陈德林遗产并无不当，本院应予维持。而从FC-030号的合同及补充协议看，陈某甲应得到的安置房面积为199.54平方米（363.54平方米-164平方米），与诉争房屋面积为217.38平方米的面积差距较大，且在补充协议中未明确安置地点，故上诉人主张诉争房屋是陈某甲的房屋的理由不充分，本院不予采信。又上诉人主张诉争房屋是上诉人赠与给陈某甲的房产，但受赠人陈某甲对原审判决并未提起上诉，故上诉人主张诉争房屋不是陈德林的遗产的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年八月一日
书 记 员 王宗毅