四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1577号
上诉人（原审被告）：宜宾安平房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜育才路*号。
法定代表人：李玉华，总经理。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：罗大均，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游钦令，男，1956年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾安平房地产开发有限公司因保证合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年12月25日，原告游钦令（出借人、甲方）与张武强（贷款人、乙方）、被告宜宾安平房地产开发有限公司（担保方、丙方）签订了《担保借款协议》，协议约定：借款金额110000元，利息按月支付，本金月2.5%，借款期限12个月，即2012年12月25日至2013年12月24日，丙方自愿为贷款人乙方提供担保，并对上述借款承担连带担保责任，如乙方到期未归还本金，则丙方应在15日内替乙方归还甲方本金。如15日之后乙、丙两方均未还款，视为乙、丙两方违约，则丙方自愿接受甲方依法强制对该借款提供担保的房产进行买卖等交易行为，同时违约金从借款到期日起按照本金日0.5%计算，同时利息按照事先约定利率支付。签订该协议时，原告游钦令和张武强一同到被告宜宾安平房地产开发有限公司曹平办公室，曹平在该协议上丙方处签字，被告宜宾安平房地产开发有限公司在丙方处签章，印章编号：511×××260。协议签订后，原告以50000元现金和60000元银行转账的方式共计借款110000元给张武强，张武强均按月付息。后原告又陆续追加借款200000元给张武强，分批借款的情况由原告和张武强在上述协议空白处手写，被告宜宾安平房地产开发有限公司所持协议中并无手写内容。上述协议到期后，张武强向原告提出续借含前述协议110000元在内的260000元借款。原告鉴于张武强在上一次借款期限内履行较好，能按时付息，遂同意。张武强将原告所持有的《担保借款协议》（2012年12月25日签订）收回后，于2013年12月31日与原告重新签订了《担保借款协议》，协议约定：借款金额260000元，利息按月支付，本金月2.5%，借款期限12个月，即2013年12月31日至2014年12月30日。二人签字后，张武强称由他自己将协议拿去找担保方宜宾安平房地产开发有限公司盖章，遂独自拿走协议。后张武强将在丙方处盖有宜宾安平房地产开发有限公司印章（印章编号：511×××260）的《担保借款协议》交与原告。协议签订后，借款人张武强按约定利率支付利息至2014年10月。此后，因张武强未再付息，原告多次联系张武强均遭推诿。2014年12月25日之后原告再未联系上张武强。2014年12月29日，原告电话联系曹平，要求担保人还款。现借款到期，因贷款人下落不明，原告认为应由担保人承担担保责任遂诉至法院。后原告将诉讼请求变更为请求被告支付借款260000元及违约金和利息。庭审辩论阶段，原告再次变更诉请为要求被告支付借款110000元及违约金和利息，即要求法院判令：一、被告支付原告担保借款110000元；二、被告支付违约金从2015年1月1日至2015年3月26日的违约金46750元；三、被告支付利息从2014年11月1日至2015年3月26日的利息13383元；四、被告承担本案诉讼费用。
一审另查明：1.四川省宜宾市工商行政管理局2013年9月30日向被告宜宾安平房地产开发有限公司发出准予登记通知书，准予其变更法定代表人、变更股东。2.宜宾市公安局翠屏区分局出具证明证实被告宜宾安平房地产开发有限公司于2013年10月16日更换了行政公章，原行政公章已依法销毁。3.被告应诉使用的公章编号为：511×××776。4.2013年12月31日签订的《担保借款协议》中丙方未签名有签章，该印章与2012年12月25日《借款担保协议》中丙方的签章大致相同，但与被告宜宾安平房地产开发有限公司应诉使用的印章大小及编号均不同。5.原告提供了一张拍摄内容为担保函的照片，照片显示：“2013年3月28日，汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司向被告宜宾安平房地产开发有限公司发出同意为宜宾安平房地产开发有限公司向贷款人张武强在游令钦等共计七人处担保贷款人民币壹佰壹拾贰万元提供连带责任保证反担保，本担保函附担保借款协议生效，此担保函自开具之日至借款到期后两年内有效。”
一审法院审理认为，2012年12月25日，原告游钦令作为出借人，张武强作为贷款人，被告宜宾安平房地产开发有限公司作为连带责任担保人共同签订了《担保借款协议》，借款金额110000元，借款期限从2012年12月25日至2013年12月24日。该协议系原、被告的真实意思表示，原、被告双方亦当庭认可，且在借款期限内，借、贷双方均实际履行了协议，故被告应对上述110000元借款在保证期限内承担连带担保责任。因该协议未明确约定保证期间，协议中“如乙方到期未归还本金，则丙方应在15日内替乙方归还甲方本金”的约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，视为前述协议对保证期间的约定不明，故被告的保证期间为主债务履行期届满之日（2013年12月24日）起二年。上述协议到期后，借款人张武强未履行还款义务，向原告提出续借，借、贷双方协商一致后，就包含了上述借款110000元在内的借款事宜于2013年12月31日签订了一份《担保借款协议》，借款金额260000元，借款期限从2013年12月31日至2014年12月30日。该协议上丙方处虽印有“宜宾安平房地产开发有限公司”字样的印章，但该印章不是此时被告宜宾安平房地产开发有限公司使用的印章，被告在签订该协议前已启用新的行政印章，旧印章已由公安机关销毁。原告亦当庭陈述，此次与张武强签订的《担保借款协议》是由张武强独自拿去加盖安平房地产开发有限公司印章后交还原告的。因此，原告提供的证据不能证明被告是2013年12月31日《担保借款协议》中的担保人。该协议的担保人虽不明确，但确系出借人游钦令与借款人张武强的真实意思表示，且协议签订后，借、贷双方均按照协议约定履行至合同期限届满前两个月。对于借款人张武强与出借人游钦令在保证期间对借款金额和还款期限作了变动，是否征得了保证人被告宜宾安平房地产开发有限公司的同意？被告当庭陈述其不知晓；原告亦没有提供证据证明新的借款协议内容征得了被告同意。因该协议加重了债务人的债务、延长了履行期限而未经保证人同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻……；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，因借款人张武强至今未履行原合同约定的借款110000元，故被告宜宾安平房地产开发有限公司仍应当对原合同约定的110000元借款在2013年12月24日期满后二年内承担担保责任。因借款人张武强到期未还款，原告可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，其诉至法院时仍在保证期限内，故原告要求被告偿还借款110000元的请求，本院依法予以支持。原告诉请被告支付从2014年11月1日至2015年3月26日的利息13383元（月利息2.5%）和2015年1月1日至2015年3月26日的违约金46750元（110000元×0.5%×（31天＋28天＋26天）］，合同虽约定有违约金，但违约金和利息的总和已高于法律规定的利率上限，则超出部分本院不予支持。因借款人已支付利息至2014年10月，故本院，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算核定支持原告诉请的利息（计息期间：2014年11月1日起至2015年3月26日；计息本金110000元）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告宜宾安平房地产开发有限公司偿还原告游钦令借款110000元。二、被告宜宾安平房地产开发有限公司向原告游钦令支付110000元的借款利息（利息计算方法为：以本金110000元为基数，从2014年11月1日始计算至2015年3月26日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算）。三、前述应支付款项限于本判决生效之日起十五日内付清。四、被告宜宾安平房地产开发有限公司承担前述保证责任后，有权向债务人张武强追偿。如果被告宜宾安平房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8306元，减半收取4153元，由被告宜宾安平房地产开发有限公司承担2800元，由原告游钦令承担1353元。
宣判后，宜宾安平房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：1、按《担保借款协议》应当对担保财产房屋办理抵押登记，未登记抵押权未设立，担保人安平公司不应承担抵押人的责任；2、借款人张武强与被上诉人游钦令重新签订了新的《担保借款协议》，故应当认定之前的协议约定的11万元已归还；3、原告自述在续签合同时借款人张武强还了31万中的5万元，故我们的原借款就应当只有6万未还；4、保证期间应当为主债务履行期限届满之日起15日内，不应当适用担保法解释约定不明的规定，即使要适用也应当适用担保法解释关于保证期间无约定的规定，故保证期间已过。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人游钦令答辩称签订担保协议时房屋尚未建成且掌控在上诉人手中，且现该楼层已建成跃层没有七楼房门可进；上诉人没有证据证明已归还借款，借款金额应按合同签订的认定；15日是还款期限，非保证期间，一审适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
经二审审理，确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人游钦令（出借人、甲方）与张武强（贷款人、乙方）、上诉人宜宾安平房地产开发有限公司（担保方、丙方）三方于2012年12月25日签订的《担保借款合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中约定“如乙方到期未归还本金、则丙方应在15日内替乙方归还甲方本金。如15日之后乙、丙两方均未还款，视为乙、丙两方违约，则丙方自愿接受甲方依法强制对该借款提供担保的房产进行买卖等交易行为，同时违约金从借款到期日起按照本金日0.5%计算，同时利息按照事先约定利率支付”。上诉方认为该约定应当理解为保证期间为15天，即使不理解为15天也应当理解为保证期间未约定，适用保证期间为6个月的规定。被上诉人认为15日为还款期限非保证期间，一审认定保证期间约定不明适用主债务履行期届满之日起两年的规定正确。本院认为，该约定的15日应当为履行期限的约定而非保证期间的约定，而其条款中也未表现出有承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间应到2014年6月24日，被上诉人未向本院证明其在保证期间内曾向上诉人主张还款，故上诉人认为保证期间已过的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3550号民事判决；
二、驳回游钦令的诉讼请求。
一审案件受理费8306元，减半收取为4153元，二审案件受理费3703元，合计7856元，由游钦令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄相中