安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03884号
原告：孟龙震，男，1990年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
被告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
原告孟龙震诉被告安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付迁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟龙震的委托代理人梁作邦，被告富煌公司的委托代理人项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟龙震诉称：2012年8月16日，被告设立的金地御景项目部负责人季昌满以被告金地御景项目部名义向原告借款100万元，同日，原告通过银行转账的方式向被告指定的季昌满银行账户支付借款本金100万元。双方并约定借款利率为月利率3%。借款到期后，被告逾期未能支付借款本息。至2013年12月3日，被告尚欠原告借款本息共计112万元未予支付。2013年原告与被告再次续签《借款合同》，约定借款期限3个月，借利率为月利率3%，并约定该借款用于被告金地御景项目建设。后被告违反该借款合同的约定，至今未支付任何本息，综上，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，被告违反合同约定，逾期拒不偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2%从2013年7月17日计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告富煌公司辩称：1、借款合同被告公司没有盖章，借款合同的主体也不是被告，而是季昌满、李继杰、范业明；2、实际收款人是季昌满，也不是被告富煌公司和其分公司；3、该借款合同中明确说了此合同是2012年8月16日原告借给季昌满的续签合同，并非是原告和被告之间借款合同，同时该笔款项也是由季昌满收取和使用，与被告无关，被告当然不承担责任；4、季昌满收取借款的行为既不是职务行为，也不能构成法律规定的表见代理，富煌钢构淮北分公司的法定负责人是张秉文，季昌满收取借款没有获得富煌公司及分公司的授权，无权对外借款，也不能够构成表见代理，根据《最高人民法院印发关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条明确指出，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失的时候，应当结合合同缔结以及履行过程中的各种因素判断相对人是否尽到合理的注意义务，要考虑合同以谁的名义签字，是否盖有印章，标的物的交付方式，以及建筑单位是否知道项目经理的行为，作出综合的判断，所以季昌满的借款行为也不能够构成表见代理。
原告孟龙震为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、借款合同书、银行转账凭证、存折各一份，证明原告向被告出借100万元借款，利率为月息3%的事实。
2、被告公司文件，证明季昌满为被告金地御景项目部负责人的事实。
3、记账凭证，证明涉案借款用于被告金地御景项目建设，其中一笔50万元支付了混凝土货款，另外50万元是支付了劳务款。
4、外地建筑企业进淮备案证一份，证明季昌满为富煌钢构股份有限公司淮北分公司日常联系人。
5、安徽省淮北市相山区人民法院民事判决书一份，证明已经查明季昌满为该项目部负责人，被告富煌公司以及项目部的记账凭证事实存在，并且在被告处保存。
6、证明一份，证明2012年8月16日被告从原告处收到借款后即用于支付商品混凝土货款，该款用于项目建设的事实。
经质证，被告富煌公司的质证意见为：对证据1的借款合同的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，合同的主体是原告和季昌满、李继杰、范业明，并没有富煌公司的授权委托或加盖富煌公司的印章，且实际收款人也是季昌满，而非富煌公司，同时借款协议的前言部分也注明借款的主体是季昌满；对于银行存折的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，仅能够证明原告从银行取出100万元现金；对于汇款凭证的复印件真实性不认可，即使该汇款凭证是真实的，也仅能证明原告和季昌满个人之间发生了资金往来，而与富煌公司无关。
对证据2的真实性不认可，因为加盖的分公司印章就是季昌满被判处刑事处罚的那一枚印章，这枚印章并非是富煌公司所有，即使季昌满是项目现场的实际施工人，季昌满以个人名义所产生的债权债务也应当由季昌满个人承受，与富煌公司无关。
对证据3的真实性不认可，没有原件，而且依据原告提交的判决书所提出的记账凭证，富煌公司也是从季昌满处调取的，记账凭证均由季昌满本人及季昌满委托的会计制作，并非是富煌公司及分公司的财务。
对证据4的真实性不认可，经向庭审现场的公司工作人员张帮文核实，富煌公司没有在备案证上加盖印章，备案证的内容中注明企业负责人是张秉文，财务负责人是韩爱玲，季昌满只是日常联系人，作为日常联系人也无权超越职权对外以个人名义借款，要求富煌公司承担责任。
对证据5的真实性无异议，富煌公司金地御景项目确实有季昌满作为实际施工人在工地现场负责部分工作，但季昌满不是分公司负责人，也不是工程的项目经理，同时判决书中所涉及的记账凭证也是富煌钢构从季昌满处调取，同时对于相山区法院的该份判决安徽省高院已经作为再审案件受理。
对证据6，该证明不符合法律规定关于证人证言的规定，证明的制作人没有出庭作证，不符合证人证言的形式要求，证明的内容仅说明了季昌满支付50万元混凝土货款，没有证据证明该50万元系原告支付，而且货币是种类物，支付材料款和员工费用每天都在进行，无法证明作为收取的货币就特定于支付某一项费用。
被告富煌公司同时向本院提交下列证据：
1、分公司工商登记资料，证明富煌钢构淮北分公司的负责人是张秉文而非季昌满。
2、刑事判决书，证明季昌满因私刻公章和财务章被刑事处罚，季昌满无权代表富煌淮北分公司，也无权负责财务融资事宜；
3、丁海萍、罗静静案借款合同与判决，证明富煌公司的项目印章并非做融资借款用途；
4、淮北金淮公司登记资料，证明季昌满、李继杰在淮北投资设立了淮北金淮公司从事商业活动。
5、安徽高级人民法院判例，证明对于冒用公司名义借款、购买工程材料应由实际借款人、购买人承担责任。
经质证，原告孟龙震的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但达不到想要否认季昌满是分公司日常联系人的事实。
对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联，该证据认定了季昌满的身份为淮北金地御景项目负责人，有权代表项目部对外从事相关民事行为。在判决书第二页认定事实为季昌满在2013年5月份私刻的是安徽富煌钢构股份有限公司淮北分公司印章，私刻时间在本案借款之后，所私刻的印章也本案无涉。
对证据3的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，同时在该判决书第四页证明陆桂松为金地御景项目部的会计，这一点恰恰与原告所提供的财务凭证上出纳签字能够印证；在判决书的第五页也已经认定金地御景项目部负责人为季昌满，季昌满也有权代表项目部从原告处借款；在该判决书第六页载明该项目部开设了专用账户，但未启用，在实际付款是季昌满的个人账户起到公户作用，对外支付建设款项；该份判决书认定的事实与本案的基本事实明显不同，丁海萍案虽借借款，实际有其他个人使用，本案借款实际用于项目建设，两案件基本事实有明显不同，该判决与本案无关。
对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，季昌满也有权从事其他经营性行为，但其他经营性行为与本案无关。
对证据5的形式不合法，与本案无关，不予质证。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告证据：被告对原告的证据1、5的真实性无异议，故对证据1、5的真实性予以认定；对证据2、3、4，原告未提供原件或其复印件的合法来源，被告未予认可其真实性，故不予认定；对证据6证明上仅仅加盖了淮北鑫武工贸有限公司的印章，无经办人或其法定代表人的签字确认，同时未提供被告与淮北鑫武工贸有限公司的商品混凝土购销合同加以佐证，故对证据6不予认定。
对被告富煌公司证据：原告对被告证据1、2、3、4的真实性无异议，故对被告证据1、2、3、4的真实性予以认定；对证据5与本案无关联性，故不予认定。
经审理查明：2012年8月16日，季昌满向原告借款100万元并约定利息，原告遂于当日向季昌满银行账户转账100万元。后季昌满未能按约还本付息。2013年12月3日，原告与季昌满续签《借款合同》，约定借款112万元，期限三个月，利率为月利率3%等。借款方签字处为季昌满、李继杰、范业明签名。后季昌满未能还款。
另查明，被告富煌公司为施工需要设立安徽富煌钢构股份有限公司金地御景项目工程部，该项目工程由季昌满、季韩成、陈修云、范业明、李军胜五人合伙投资，负责人为季昌满。
本院认为，本案争议的焦点为：原告孟龙震与被告富煌公司之间是否成立100万元的借贷关系。
原告孟龙震主张其与被告富煌公司存在100万元的借贷关系，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案中原告孟龙震提供的2013年12月3日《借款合同》载明“此合同是2012年8月16日孟龙震借给季昌满的续签合同”，可以明确是原告孟龙震与季昌满之间2012年8月16日借款的转条行为，借款人为季昌满；合同的抬头部虽注明“乙方：安徽富煌钢构淮北分公司金地御景项目部季昌满”，但乙方（借款方）签字处为季昌满、李继杰、范业明的签名，并未加盖被告公司、分公司或项目部的印章；同时原告不能证明季昌满有被告公司的授权能够代表被告公司向外借款，或者构成表见代理行为；且在2012年8月16日孟龙震借出的款项并未进入被告公司的账户，而是进入季昌满的个人账户，原告也无证据证明其转账进入季昌满个人账户的行为有被告公司的指定或委托。综上，原告与被告之间未能成立借款合同关系，故对原告的诉讼请求依法不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孟龙震的诉讼请求。
案件受理费17760元，减半收取8880元，由原告孟龙震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 付迁
二〇一六年二月十六日
书记员 秦禹
附本案援引的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理
权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。