江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6978号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1981年1月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：王保光，男，1968年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：朱传远，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告：盛忠华，男，1973年7月14日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
原审被告：韩方涛，男，1971年12月24日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
原审被告：刘名洋，男，1969年5月4日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：韩长青，男，1971年10月7日生，汉族，住沛县，系刘名洋同事。
原审被告：张庆，男，1977年7月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人刘洋因与被上诉人王保光、原审被告盛忠华、韩方涛、刘名洋、张庆股权转让纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王保光的诉讼请求。
事实和理由：1.本案涉及的股权转让款中盛忠华已经将王保光未依法交纳的出资款垫付，该款应在股权转让金中扣除，但一审法院认为盛忠华现任沛县硕鑫建材有限公司（以下简称硕鑫公司）的法定代表人，其提供的出资证明和明细仅在形式上为真实，不足以证明盛忠华的实际出资的认定，显然没有事实和法律依据。2.刘洋作为公司股东，不是必须要在涉案股权转让协议中签字，刘成喜作为担保人在协议中担保人处签字应是刘成喜个人意思表示，该法律后果应由刘成喜个人承担，虽然刘洋委托刘成喜代表其处理公司事务，但为他人担保不应是处理公司事务的范围，应是刘成喜个人行为，一审法院却认定刘洋作为连带担保人显然是错误的。
王保光辩称：1.本案当事人以接受股权转让的形式接手经营硕鑫公司，因该公司亏损，缺乏流动资金，硕鑫公司的股东及隐名股东商定以现金或对韩方涛享有的债权折抵的形式，为硕鑫公司筹集经营所需的流动资金。其中，王保光以此前韩方涛所欠其债务70万元及再向韩方涛支付现金35万元，合计105万元，作为向硕鑫公司投资。当事人接受股权后，硕鑫公司的注册资本1500万元一直未作变更且已由此前的股东实缴到位。投入硕鑫公司的资金，实质是向该公司出借经营流动资金。王保光向公司出借的款项，有权要求公司偿还本息。对于准备但尚未出借的资金，公司无权按照注册资本要求王保光履行出资义务。2.王保光将其在硕鑫公司1200万元股权全部转让给盛忠华后，其此前向硕鑫公司投入而产生的权益及其他股东权益也全部转让给盛忠华，即使盛忠华在受让股权后向公司出资，也无权要求王保光向其支付。盛忠华依法应按照股东会决议确定的对价向王保光支付股权转让金。韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆作为担保人，应当承担连带保证责任。3.王保光向盛忠华转让股权时，盛忠华当时并非硕鑫公司股东。王保光向股东之外的人转让股权，依法应当征得当时作为硕鑫公司股东刘洋的同意。刘洋给受托人刘成喜的授权委托书载明“与硕鑫公司业务及其他业务有关的一切事务，刘洋对刘成喜签署的文件均予以承认”。授权委托书并未对刘成喜的代理权限及期限作出明确限定，同时鉴于刘洋、刘成喜系父子关系，王保光完全有理由相信刘成喜能够代表刘洋，刘洋应对其代理人的行为承担相应的法律责任。
盛忠华、韩方涛共同述称：盛忠华已经将王保光在转让股权时未支付的股金向硕鑫公司分批缴纳了，硕鑫公司的财务也制作了表格。一审法院认为仅仅是形式上的真实，并推理因盛忠华现任公司法定代表人，得出该出资证明不足以证实盛忠华实际出资，显然没有严密逻辑性和法律依据。王保光在转让股权时没有实际出资，而盛忠华代为出资后，有权向王保光追偿，那么盛忠华在代为出资数额内折抵所欠王保光的股权转让款，不但符合生活经验而且节约司法资源。另外，刘洋及其父亲作为成年人，不擅长于法律，因此，对其代理权限及诉权内容应当根据公司的流转特定的情况来认定，刘洋作为担保人在股权转让合同中签字，应当是本人所签，而由代理人进行签字，不符合常理。
刘名洋、张庆述称，同意刘洋的上诉理由。
王保光向一审法院起诉请求：判令盛忠华、韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆连带给付王保光股权转让款80万元，并自2015年7月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付逾期利息。
一审法院认定事实：徐州安基混凝土有限公司成立于2007年12月12日，2014年2月14日变更名称为沛县硕鑫建材有限公司。该公司的法定代表人历经几次变更：2011年4月14日，由原法定代表人秦雅萍变更为姚俊太，2013年12月3日变更为盛忠华，2014年7月17日变更为王保光，2015年1月22日再次变更为盛忠华。刘洋现登记为该公司股东。
2014年8月1日，刘洋向刘成喜出具授权委托书，主要内容为：“本授权委托书声明：我刘洋系沛县硕鑫建材有限公司的股东，现授权委托刘成喜为我的代理人，以本人的名义办理公司的及其他业务，委托人所签署的文件和处理与之有关的一切事物，我均以承认。代理人无转委权，特此委托。”下方记载了刘成喜的自然情况，刘洋在股东签名下签字并加盖硕鑫公司的公章。
2014年2月17日，王保光向韩方涛转款35万元。
2014年3月1日，王保光、刘洋、刘名洋、张庆、韩方涛共同在硕鑫公司股东投资一揽表中签字，主要内容为：“总投资1000万元姚念峰：400万元（从韩方涛借款中冲抵200万元）刘洋：200万元（现金）张庆：200万元（从韩方涛借款中冲抵200万元）王保光：100万元（从韩方涛借款中冲抵）刘名洋：100万元（从鑫宇出让金中冲抵）”。王保光、刘洋、刘名洋、张庆在股东签字认可处签名捺印，韩方涛在经办人签字认可处签名捺印。
2014年11月13日，王保光、韩方涛、刘成喜、刘名洋、姚念峰、张庆共同在会议纪要中签字。会议纪要的主要内容为：“关于借款以上参加人员除韩方涛外，共计资金705万元，月息2.5%，法人王保光不承担任何2014年十一月十三日之前的经济、民事、刑事责任”。
2015年1月18日，硕鑫公司形成股东会记录，主要内容为：“因公司股东之间的关系，现法人股东王保光提出退出经营，将其名下的1200万元（含隐名股东的股权）转让出去。2014年2月18日王保光出资人民币105万元（壹佰零伍万元整）。其出让款以其130万元出让。根据公司的经营状况，其退出的股权由盛忠华出资购买。因王保光已收公司的砼款50万元（伍拾万元整），由此款抵其出让款。余款80万元于2015年6月30日前付清，待出让合同签订后，王保光办理完交接手续后与公司没有任何权利义务关系。对协议生效前的债权债务也不承担任何责任。协议签订后，三日内到工商局办理法定代表人变更手续，同时将公司印章及有关资料交回公司，公司法定代表人变更为盛忠华。现就这个问题由各股东表决：一、原股东有无单独购买股权的人：无二、各股东签署意见并签名。”王保光、盛忠华、韩方涛、刘名洋、刘成喜、张庆在该股东会记录中签名，并加盖了硕鑫公司的公章。
同日，硕鑫公司就王保光的股权转让及辞去法人职务事宜形成股东会决议，并写明刘成喜代表刘洋出席会议。主要内容与股东会记录内容一致。王保光、盛忠华、韩方涛、刘名洋、刘成喜、张庆在各股东签名处签名，并加盖了硕鑫公司的公章。
同日，王保光与盛忠华签订股权转让协议书，主要内容为：“出让人：王保光受让人：盛忠华根据《合同法》和《公司章程》的有关规定，依据2015年元月18日股东会决议，经出让人与受让人充分协商，就股权转让事实达成如下协议：一、出让人将名下的1200万元（含隐名股东的股权）转让给盛忠华。于其中2014年2月18日出让人向沛县硕鑫建材有限公司出资人民币105万元（壹佰零伍万元整）入股。经全体股东同意出让人自愿退出公司经营，转让其名下的股份。二、出让人全额投资的105万元（壹佰零伍万元整）以130万元价值转让。三、鉴于各股东的经济状况，转让金由公司从经营款中代为支付。四、出让人与受让人共同确认，出让人结欠公司的砼款人民币伍拾万元整。出让人同意从出让金中扣除，余款人民币80万元（捌拾万元整）在2015年6月30日前公司或担保人一次性付清。五、本协议签订后，出让人三日内办结完合法手续后不再享受公司的任何权利，也不再承担公司的其他义务。协议生效前的债权债务与王保光无任何关系。六、协议生效后，三日内王保光与盛忠华到工商局办理法定代表人变更手续后，同日将公司印章交回公司。七、如不按时支付转让款，王保光有权到人民法院起诉。……”王保光在出让人处签字，盛忠华在受让人处签字，韩方涛、刘成喜、张庆、刘名洋在担保人处签字，并加盖硕鑫公司的公章。
一审法院认为：根据刘洋向刘成喜出具的授权委托书，授权的内容为“办理公司的及其他业务”，并未体现刘洋辩称的仅授权办理姚俊太股权转让的意思表示，故刘成喜有权代理刘洋办理涉案股权转让事项，后果由刘洋承担。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，双方签订的股权协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定履行义务。王保光按照约定办理了法定代表人变更手续，盛忠华应按约定在2015年6月30日前将剩余转让款80万元支付给王保光，故对王保光要求盛忠华支付股权转让款80万元的诉讼请求予以支持。对于王保光主张自2015年7月1日起按照银行同期贷款利率支付的逾期利息至付清之日，不违反法律规定，予以支持。盛忠华主张已补足王保光应出资的105万元，未提供充分证据证明，不予采信。
韩方涛、刘名洋、张庆、刘成喜代理刘洋在股权转让协议担保人处签字，没有约定担保方式，对上述债务应承担连带担保责任。韩方涛、张庆主张是受胁迫的情况下签字，没有提供证据证明，不予采信。王保光在保证期间内向保证人主张权利，对王保光要求韩方涛、刘名洋、张庆、刘洋承担连带责任，予以支持。韩方涛、刘名洋、张庆、刘洋在承担责任后，有权向盛忠华追偿。
关于王保光是否出资到位的问题，不影响该案股权协议的效力，不予理涉。该院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、盛忠华于判决生效之日起十日内向王保光支付股权转让款80万元及逾期利息（逾期利息以80万元为本金，自2015年7月1日起，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至还清为止）；二、韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆对上述债务承担连带责任；韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆在承担责任后，有权向盛忠华追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11930元，由盛忠华、韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，现硕鑫公司股权结构为盛忠华持有公司80%股权，刘洋持有公司20%股权。
本院认为：关于刘洋应否对涉案股权转让款承担连带保证责任的问题。王保光与盛忠华签订股权转让协议时，盛忠华并非公司股东。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。2015年1月18日，硕鑫公司召开股东会，刘成喜代表刘洋参加此次股东会。股东会形成决议，同意王保光将其持有的股权转让予盛忠华，公司其他股东放弃优先购买权。基于该股东会决议，王保光与盛忠华签订涉案股权转让协议，刘成喜代表刘洋在保证人处签字。涉案股权转让协议约定的内容系基于该股东会决议内容作出，股权转让款支付的方式以及担保履行的方式均已在股东会决议中进行了约定，刘洋既然对于刘成喜在股东会决议上签字的效力予以认可，那么王保光有理由相信刘成喜在股权转让协议上签字的效力同样及于刘洋，因此，王保光要求刘洋承担股权转让款的连带保证责任，并无不当。
本案系股权转让纠纷，关于王保光在出让股权时是否向硕鑫公司足额出资的问题，与本案非属同一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 李 璟