上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1705号
原告：雷飞龙，男，1953年4月27日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：章荣华，男，1948年5月9日生，汉族，住江西省抚州市临川区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：杨保堂，上海君乐律师事务所实习律师。被告：上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：梅军锋，董事长。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮玲，上海市中天信律师事务所律师。原告雷飞龙、章荣华与被告上海金岛建设发展有限公司(以下简称“金岛公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并分别于2016年5月19日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告雷飞龙及两原告的共同委托诉讼代理人王子君、被告金岛公司的委托诉讼代理人周喜清、钮玲三次到庭参加诉讼，原告章荣华到庭参加了第一次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人杨保堂到庭参加了第一次和第三次庭审。本案现已审理终结。原告雷飞龙、章荣华向本院提出诉讼请求：判令被告金岛公司支付两原告工程款共计人民币(以下币种相同)265,160元。审理过程中，两原告变更诉讼请求为，判令被告金岛公司支付其工程款195,160元。事实和理由：2012年5月29日，原告雷飞龙、章荣华和被告金岛公司签订工程分包合同，分包由被告承包的案外人上海江河幕墙系统工程有限公司(以下简称“江河公司”)位于上海市松江区泗泾镇的扩建生产及辅助用房工程。按合同约定原告于2012年6月7日开工，施工至2012年8月。后工程因被告原因而停工。由于被告与工程发包方江河公司存在诉讼，被告许诺等诉讼结束拿到工程款后再支付原告。现上述诉讼已于2015年结案，被告仍拖欠原告工程款，原告多次与被告公司沟通未果，故原告诉至本院。被告金岛公司辩称，不同意两原告的诉讼请求，被告已经结清工程款，并不拖欠两原告工程款。经审理查明：2012年5月29日，原告雷飞龙、章荣华作为乙方，被告金岛公司作为甲方签订《承包合同》，约定甲方将江河公司扩建生产及辅助用房工程脚手架搭设发包给乙方施工。合同第一条约定，承包性质为包工包料；第二条约定，承包范围为：生产车间三、垃圾房、危险品仓库的外架、内架及临时设施的围挡、钢木工棚、搅拌机棚、水泥仓库，另外包括木工用排架钢管、扣件，木工支模用螺杆、山形卡、步步紧的提供；第三条约定，工期按甲方施工进度要求搭设脚手架，并及时按第二条规定提供的木工所需的钢管、扣件及配件，时间：2012年6月7日到2012年11月7日；第六条约定，价格按建筑面积计算每平方米42元，结算时按实际面积计算；第七条约定，付款方式为每月付生活费，到春节之前付清；合同还对其他事宜进行了约定。上述合同甲方落款处有金岛公司第二项目部盖章及代表人许伟国、代理人曹桃兴签字，乙方落款处有原告章荣华和雷飞龙签字。合同签订后，原告进行了施工并于2012年7月28日收取架子工生活费10,000元，于2014年1月21日收取松江江河厂房脚手架施工费60,000元。另查明：2012年3月20日，案外人江河公司作为发包人，被告金岛公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：上海江河扩建生产及辅助用房项目—生产车间三；工程地点：上海市松江区泗泾高新技术园区江河路XXX号(原双施路XXX号)；工程内容：生产车间三、附属用房、道路、市政等工程施工总承包；合同承包范围：生产车间三、附属用房、道路、市政等工程施工总承包；开工日期：2012年3月25日，竣工日期：2012年7月29日，合同工期总日历天数135天。该合同对合同价款及施工中的其他相关事宜亦进行了相应的约定。2012年8月6日，江河公司作为甲方、被告金岛公司作为乙方签订《合同解除协议》一份，约定乙方承建的江河公司新型节能幕墙项目二期(扩建生产及辅助用房项目)，因乙方原因导致合同无法履行，经甲乙双方协商，原甲、乙双方于2012年3月20日签订的《建设工程施工合同》，自本协议生效起，予以正式解除。该解除协议还对其他相关事宜进行了约定。2013年5月8日，江河公司向本院提起诉讼[案号为(2013)松民三(民)初字第1088号]，要求金岛公司承担停工损失等，金岛公司则反诉要求江河公司支付拖欠的工程款等。该案审理过程中，经金岛公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海东方投资监理有限公司对该案系争工程实际施工的工程量、现场增加的工程量、围挡工棚临设以及现场材料等进行了工程审价鉴定。该公司于2014年6月3日作出了《工程造价司法鉴定意见书》，意见书明确生产车间三土建工程部分钢管双排外脚手架(高12m以内)的工程量为2,938.3㎡，危险品站土建工程部分钢管双排外脚手架(高12m以内)的工程量为150㎡。2014年9月12日，本院对该案作出一审判决，该判决认定案外人许伟国作为实际施工人借用金岛公司的资质实际承包了该案系争的上海江河扩建生产及辅助用房项目工程；江河公司、金岛公司实际履行的合同为双方于2012年3月9日签订的《车间三建设工程施工合同》，工程内容为：生产车间三的土建及钢结构工程、危险品站、垃圾房、市政及道路，承包范围为生产车间三的土建及钢结构工程(除防火涂料外)、危险品站、垃圾房、市政及道路(包含电力及除消火栓系统外的管道工程)，开工日期：2012年3月10日(以开工报告日期为准)，竣工日期：2012年7月14日；后该系争工程因金岛公司的原因导致停工；2012年8月6日，江河公司与金岛公司签订《合同解除协议》。上述判决后，江河公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉[案号为(2014)沪一中民二(民)终字第3140号]。该院经审理后于2015年1月8日判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，本院就上述《工程造价司法鉴定意见书》中所涉的脚手架工程向上海东方投资监理有限公司发函，该公司于2016年7月8日出具情况说明，载明：一、生产车间三土建工程部分钢管外排脚手架(高12米以内)的工程量2,938.3㎡、危险品站土建部分钢管外排脚手架(高12米以内)的工程量150㎡，上述工程量计算为外墙垂直投影面积，即脚手架搭拆的实际面积；二、我司出具的司法鉴定报告中，除上述内容以外，无其他内容涉及脚手架费用。原告对该情况说明无异议，并表示脚手架面积按照3,088.3平方米计算，单价为每平方米60元；被告对该情况说明及脚手架面积亦无异议，但认为单价应以司法鉴定意见书中所确定的每平方米17.16元计算。审理中，原告方还提交了如下证据：1、原告雷飞龙与案外人张某某于2012年5月26日签订的《建筑设备、构建租赁合同》一份以及钢管设备租借结算期清单二页，载明自2012年5月29日至2012年12月31日产生钢管租赁费用92,357元，扣件租赁费用41,610元。原告据此证明其搭设脚手架所使用的钢管及扣件系租赁而来，超期归还产生了额外费用，故要求被告支付合同超时一个月的租费。2、案外人上海磊鑫建筑装潢有限公司(以下简称“磊鑫公司”)出具的情况说明一份，载明：该公司在江河公司厂房三的施工初期，于2013年元月1日始租用雷飞龙已搭好的钢管脚手架，协议约定每月租金21,000元，租金已按协议全部支付完毕。原告以此向被告主张合同超时租费21,000元。被告质证认为，对上述两份证据的真实性均无法确认，且与本案无关联性；原、被告双方是根据面积结算，不是由租赁天数等情况决定；假设上述证据真实，原、被告的承包关系在2012年8月已经终止，原告应于2012年8月即拆除并返还出租人，此外2013年后原告通过出租脚手架也收取了租金，原告可能是为了出租而继续搭建脚手架。3、2012年11月26日出具的架子工清单一份，载明：已搭架子及倒掉架子共计3,376㎡×60=202,560元；停工等工费7,500元；合同超时租费21,000元(至2012年12月7号止)；钢筋棚、水泥仓库、木工棚、值班室共计120㎡×40=4,800元；围护98㎡×10元=980元；木工支模等未拆1,152㎡×10=11,520元；共计248,360元。清单中注明：以上工地现场情况，具体结算由许伟国审批为准，原告作为施工方签字确认，案外人李宝华作为施工员签字。原告另提供李宝华2015年11月11日出具的说明一份，载明：已搭架子及倒掉架子单价60元部分，是指(架子42元/㎡，大梁、柱子、两边构造柱模板支撑、螺杆、三形卡等共计18元/㎡。被告质证认为，李宝华没有结算的权限，其结算没有法律效力。同时被告提供李宝华2016年3月2日出具的声明一份，载明：对松江泗泾江河幕墙雷飞龙搭设钢筋脚手及单价之事，本人无权处理雷飞龙搭设的钢管及单价之事；在2012年11月26日及2015年11月写的钢管架和单价是雷飞龙硬要写的，现声明无效作废。对此声明，原告亦不予认可。4、2012年9月11日架子工误工结算单一份，载明：贴补一个月2,500×3人=7,500<柒仟伍佰元正>，曹桃兴在甲方落款处签字，原告雷飞龙在乙方落款处签字确认。对此，被告质证认为曹桃兴的签字不真实，即使结算单真实存在，则被告已付的工程款7万元中也已包含该笔误工费。以上事实，有承包合同、付款凭单、民事判决书、工程造价司法鉴定意见书、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案《承包合同》的效力问题违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同属无效合同。本案两原告系自然人，不具有相应的施工资质，其与被告金岛公司之间签订的《承包合同》应属无效合同。二、关于工程价款结算问题原、被告签订的《承包合同》无效，但双方仍可参照约定按实结算。原告主张以2012年11月26日的架子工清单及李宝华2015年11月11日出具的说明作为结算依据，被告对此不予认可。本院认为，该清单虽有李宝华签字，但原告未举证证明李宝华具有代表被告进行结算的权限，而且清单上明确注明“以上工地现场情况，具体结算由许伟国审批为准”，因此该清单不能证明双方已经结算完毕，原告的上述主张，本院不予支持。根据《承包合同》约定，脚手架搭设价格“按建筑面积计算每平方米42元，结算时按实际面积计算”。现原、被告双方一致认可脚手架搭设面积为《工程造价司法鉴定意见书》中确定的3,088.3平方米，故原告搭设脚手架的工程价款为129,708.60元(3,088.3平方米×42元/平方米)。关于误工费补贴问题，根据生效判决的认定，在涉案工程施工期间，的确存在由于被告的原因导致被有关管理部门责令暂缓施工的情形，故原、被告双方对停工期间的误工费进行结算，符合常理；其次，曹桃兴作为被告代理人曾与原告签订承包合同，故其出具的架子工误工结算单可视为有权代表被告进行误工费结算。综上，对于原告主张的误工费补贴7,500元，本院予以支持。对于原告主张的合同超时租费，其一，双方没有按照时间结算工程价款的约定；其二，合同约定的工期是2012年6月7日至2012年11月7日，双方亦均确认工程于2012年8月6日停工，停工后原告应及时采取适当、合理的措施止损，以避免租赁费用的扩大，故原告主张延期租赁钢管及扣件至2012年12月31日的合同超时租费，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的钢筋棚、水泥仓库、木工棚、值班室以及围护搭建的施工费用，因被告未予认可，且原告亦未举证证明其实际进行了施工及相应的工程量，故本院不予支持。对于拆除木工支模架的问题，原告亦明确此系合同外的工程，非涉案工程，被告也未予认可，故其要求被告在本案中一并支付工程款的请求，本院不予支持。综上，原告方应得的工程价款共计137,208.60元(129,708.60元%2B7,500元)，扣除已付的70,000元，被告尚欠工程款67,208.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海金岛建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷飞龙、章荣华工程款67,208.60元；二、驳回原告雷飞龙、章荣华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,203.20元，由原告雷飞龙、章荣华负担2,723元(已付)，由被告上海金岛建设发展有限公司负担1,480.20元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 张 利
人民陪审员 陆为明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。