中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申810号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：鹏达建设集团有限公司。住所地：河北省高碑店市团结西路**号。
法定代表人：邸统森，该公司经理。
委托代理人：崔长忠，该公司职工。
委托代理人：宋士辉，该公司职工。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：山东省聊城监狱。住所地：山东省聊城市东昌府区东外环路北首。
法定代表人：万继烈，该单位监狱长。
委托代理人：李意，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：弓家卫，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
再审申请人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）因与被申请人山东省聊城监狱（以下简称聊城监狱）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鹏达公司申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，判决结果有失公允。聊城监狱应当支付的工程款为19989165.13元（17360757.49+2628407.64），而非原审判决认定的17360757.49元。原审判决机械的认为“再审申请人已在审核总表中签字盖章，应视为其对审核结果的认可”与事实不符。一方面，在一、二审中再审申请人均提出“被申请人以拒付工程款相要挟，胁迫再审申请人签字”的主张，法院未予以认真调查核实；另一方面，再审申请人在载明工程名称和造价的审核总表上签字盖章的行为，仅表明再审申请人收到了审核报表，并非是对审核总表载明的鹏达建设集团有限公司的工程造价款的认可。审核总表认定的工程造价过低，严重违反客观事实，设计变更部分的造价认定违反公允原则，不能作为认定工程总价值的最终依据。事实上，再审申请人与聊城监狱签订施工合同后，因聊城监狱不断变更设计方案，导致再审申请人实际施工量远远超出合同预期，审核总表没有全部载明实际增加的施工量及相应的工程价款。未审计的工程量及应增加的工程款具体包括：1、伙房超市楼超出原设计面积1096.36㎡，应增加工程价款1308944.20元。2、其他变更签证单中涉及到的变更增加部分的工程价款546189元。3、因外墙保温变更而产生的外墙抹灰人工费333274.44元。4、因聊城监狱分包工程而产生的配合费少计算440000元，未审工程款合计2628407.64元。另外按照审核报告所确定的造价，聊城监狱仍欠付工程款4967.26元及土建部分的质量保修金607626.51元。上述款项合计3241001.41元。所以，原审法院仅以审核总表为依据，认定聊城监狱应支付的工程价款为17360757.49元，有悖于客观事实，实际应支付工程总价款应为19989165.13元。（二）原审法院对于被申请人逾期付款等违约事实认定不清，据此驳回再审申请人要求支付违约金、赔偿金的请求有失偏颇。首先，被申请人逾期付款是客观事实。在施工过程中，因被申请人频繁变更设计，导致合同专用款第26条中约定的工程款（进度款）支付节点均被迫延迟。其次，被申请人的违约行为给再审申请人造成了巨额损失。因被申请人逾期付款等违约行为给再审申请人造成的实际损失共计2925491.79元，具体包括：1、因被申请人拒不解决施工用电增容问题，再审申请人不得不使用汽车泵代替原计划使用的地泵，增加现场商砼输送费用60505元。2、因被申请人逾期付款造成的贷款利息损失525567.44元。被申请人经催仍未按时支付工程款，导致再审审请人资金周转十分困难。为支付工人工资及材料款，再审申请人项目经理迫不得已向投资公司借高息贷款，多支付利息525567.44元。3、因被申请人违约，致使再审申请人拖欠聊城恒鑫砼业有限公司商砼款，后者诉至法院，再审申请人损失147022.62元。4、因被申请人逾期付款，再审申请人未能按约支付建设施工用品租赁费，被起诉造成实际损失229783.73元。5、因被申请人逾期付款，再审申请人向钢材供应商支付钢材款利息190600元。6、因被申请人变更设计、逾期付款，再审申请人不得不让施工队停工等待变更方案，窝工共损失人工费1225526元、机械设备租赁费110000元。7、被申请人的上级管理机关以现金形式拨付工程款，而被申请人却用其销售本单位产品回收货款取得的承兑汇票向再审申请人付款，给再审申请人造成436487元的贴息损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项请求：1、撤销(2014)聊民一初字第72号民事判决书；2、撤销(2016)鲁民终440号民事判决书主文第三项；3、维持(2016)鲁民终440号民事判决书主文第一、二项；4、判令被告支付工程款2628407.64元；5、判令被告支付违约金、赔偿金共计2925491．79元；6、本案一、二审及再审诉讼费用由被告承担。
被申请人聊城监狱答辩称，（一）二审法院认定事实清楚，判决结果正确。案涉工程竣工后，经聊城昌盛工程造价咨询事务所审核结算完毕，双方亦在审计机构出具的审核定案总表上签字盖章认可，工程结算总价款为17360757.49元，故一二审法院认定涉案工程结算总价款为17360757.49元是完全正确的，再审申请人要求被申请人再支付工程款2628407.64元，于法无据，依法不应支持。（二）再审申请人主张答辩人以拒付工程款为由胁迫其在审计核定总表上签字盖章，审核报告不能作为认定工程结算价款的依据，不能成立。答辩人从未以拒付工程款为由胁迫再审申请人在审计核定总表上签字盖章，而是双方在对审核报告无异议的前提下，自愿签字盖章认可审核结果。再审申请人也没有任何证据证明答辩人以拒付工程款为由胁迫其在审核报告中签字盖章。（三）再审申请人主张改判答辩人再支付工程款2628407.64元，于法无据，不能成立。根据建设工程施工合同约定，该工程按设计的施工图纸进行施工，并进行总价包干。伙房超市楼原图纸设计两层加造型层，因造型层不能使用，所以招投标时未计算建筑面积。实际施工中，因增加了二层到造型层的楼梯，所以造型层可以使用，在计算建筑面积的规则上造型层可以计算面积，但因造型层并未变更施工图纸，更未增加工程量，所以造型层虽可计算面积，但不应增加工程量价款。另增加的楼梯结算时已计算变更价款，再审申请人已签字盖章确认。伙房超市楼一二层图纸并未发生变更，更未增加工程量，再审申请人主张比图纸标注面积增加926.25平方米主张增加工程量价款，不能成立。关于工程变更，在2013年9月聊城昌盛工程造价审计核定总表中，再审申请人与答辩人双方已经签字确认并加盖公章，故再审申请人没有任何理由再次提出变更工程款的异议。一二审法院依据聊城昌盛工程造价咨询事务所所出具的审核报告，认定涉案工程结算总价款为17360757.49元，是完全正确的。再审申请人主张被申请人再支付工程款2628407.64元，于法无据。（四）答辩人没有逾期付款，不应承担逾期付款违约金。答辩人未因违约行为给再审申请人造成巨额损失。一、二审法院认定答辩人不应支付再审申请人赔偿金2925491.79元是完全正确的。综上，山东省高级人民法院（2016）鲁民终字440号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审请求与理由不能成立，请求再审人民法院依法驳回其再审申请。
本院审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷案，争议焦点为建设单位聊城监狱是否拖欠施工方鹏达公司工程款，是否应承担违约责任、赔偿损失。本案再审审查应围绕再审申请人申请理由即“原审判决存在民诉法二百条第二项、第六项情形”是否成立展开。具体分析如下：
一、二审判决是否存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。二审法院据以认定案涉工程造价的主要依据为双方签字认可的第三方机构聊城昌盛工程造价咨询事务所审计后出具的审核报告。该审核报告系所有工程竣工后作出的，审计资格及程序的合法性各方均无异议，三份审核报告各方均签字认可。因此二审法院据此认定案涉工程造价有充分事实根据，判决结果并无不当。鹏达公司与聊城监狱签订施工合同后，聊城监狱经与鹏达公司协商变更设计方案，从而导致鹏达公司实际施工量增加及施工期限的延长，属于合同履行的正常情形。审核总表系在全部工程竣工后作出的，可以真实的反映案涉工程的总量，鹏达公司虽认为该审核总表没有全部载明实际增加的施工量及相应的工程价款，但二审及申请再审中均未提交任何新的证据作为佐证，仅以聊城监狱以不予支付工程款相要挟从而被迫签字认可为由认为二审认定事实存在错误，因缺乏证据证明，该理由显然不能成立。
二、二审法院是否存在适用法律错误。二审法院适用民事诉讼法第一百六十九条、一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定作出判决并无不当。关于案涉工程款问题，鹏达公司主张因聊城监狱变更设计、逾期付款，导致其无法向材料供应商、施工设备租赁商及时付款，给其造成贷款利息、人工费等损失。因涉案工程设计和施工内容的变更，均经过双方协商，并且由审计机构审核结算，鹏达公司也签字认可，聊城监狱对此不应承担责任，二审法院认定聊城监狱不承担责任并无不当。根据合同约定，聊城监狱需按工程形象进度付款，二审法院根据鹏达公司不能确定工程施工每个阶段的工程形象进度，故其关于聊城监狱未按合同约定支付进度款应承担违约责任的主张证据不足不予支持。关于工程款的支付方式，鉴于双方合同明确约定可以采取多种方式包括承兑汇票方式履行，因此，聊城监狱使用承兑汇票支付部分工程款并不违背合同约定，二审法院据此判定聊城监狱不应承担由此产生贴息费用适用法律正确。关于现场商品砼输送费差价的问题，由于鹏达公司在投标书中确定使用商品砼，而不是现场搅拌砼，不存在增加费用因素，并且双方对于工程已审核结算完毕，鹏达公司主张增加工程费用没有依据。鹏达公司要求聊城监狱赔偿2925491.79元损失的请求，没有事实根据，二审法院适用法律并无不当，其申请理由不成立，应予驳回。
综上，鹏达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回鹏达建设集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 宫邦友
代理审判员 李敬阳
代理审判员 张小洁
二〇一七年五月十日
书 记 员 陆 昱