北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15398号
上诉人（原审被告）张×1，男，1968年12月17日出生。
上诉人（原审被告）张×2，女，1964年11月24日出生。
上诉人（原审被告）张×3，女，1945年1月31日出生。
上诉人（原审被告）张×4，女，1954年3月20日出生。
四上诉人共同委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×5，男，1956年6月25日出生。
委托代理人贾大华，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人张×1、张×2、张×3、张×4因与被上诉人张×5法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，张×5诉至一审法院称：张×5与四被告系兄弟姐妹关系，张×5父母张×6、孙×已去世，张×5于2013年12月以遗嘱继承的案由起诉到怀柔区人民法院，法院出具（2014）怀民初字第00369号民事判决书，理由是遗嘱有利害关系人作为见证人，遗嘱无效。张×5上诉，二审维持原判。一、二审法院驳回了张×5的诉讼请求，根据法律规定，原告依法要求继承分割以上财产。北房在建设时张×5进行出资出力，应当有张×5份额，两位老人也是张×5尽了最主要的义务，因此张×5应多分。张×52009年11月对该房进行了装修，产生费用，要求法院判决。1.判决北京市怀柔区××号的四间遗产北房的三间由张×5继承；2.装修款1万元由继承人分担。3.诉讼费依法分担。
张×1、张×2、张×3、张×4在一审法院辩称，认可争议的是××号，认可正房装修扣除租金为1万元，租金我方不再要求，我方在继承房屋时同意分担四间正房共1万元的装修费。房屋由张×1翻建，认可张×5偿还了部分因建房发生的债务，大约3000多元。张×1无其他宅基地，张×5另批了宅基地，根据习俗，这处宅子归张×1。我方意见××号正房四间全部归张×1。除张×1外其他三被告如果有份额，同意全部归张×1。
一审法院经审理查明：张×6，又名张×7，系北京市怀柔区××村村民，2007年12月7日去世，其妻孙×于2009年8月18日去世。张×6、孙×二人共有五名子女：长女张×3、次女张×4、三女张×2、长子张×5、次子张×1。1993年，张×6经原怀柔县土地管理局核准获得集体土地使用权证（怀集建（93）字第××号）。1996年，张×6在怀柔区××号院内建北房四间，2011年张×5在该院内建厢房10间。张×1于1996年离家，2013年归家。
2013年12月，原告将四被告诉至法院，要求北京市怀柔区××号的四间遗产北房由原告继承。原告提供了张×6、孙×的遗嘱，怀柔区人民法院做出（2014）怀民初字第00369号民事判决书，因该遗嘱在形式上不符合法律对代书遗嘱形式要件的规定等原因，认定遗嘱无效，判决驳回原告张×5的诉讼请求。原告提起上诉，二审法院维持原判。
现原告再次起诉，要求继承诉争房屋。双方认可诉争房屋为××号，正房四间。房屋建造时花费约1.3-1.4万元，其中原被告母亲有9000元的补助款，建房的欠款部分由张×5偿还。原告称四间正房装修款共计1万元；被告方认可并同意分担。四被告同意除张×1外其他三被告如果有份额，同意全部归张×1。双方认可张×5在村里有另外一处住宅，张×1在村里没有其他住宅。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承人有权继承被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案双方均系张×6、孙×的子女，为遗产的法定继承人，根据法律规定，双方均享有继承遗产的权利。张×2、张×3、张×4同意将本人享有的份额归张×1所有，法院予以准许。关于正房的建造，根据庭审查明的情况，双方父母，张×5、张×1均有出资或出力，因出资出力享有相应的份额，在双方父母去世后，双方父母享有的份额作为遗产发生继承，考虑到张×1离家多年，在照顾父母方面所尽义务较少。综合考虑全案因素，法院确定双方对正房享有的份额。对正房享有份额的当事人，应当就正房装修予以补偿。关于院内厢房，双方认可为张×5所建，法院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区××号院落中北房四间东数第一间、第二间归张×5所有，西数第一、第二间归张×1所有，院落由张×5、张×1共同使用。二、张×1于判决生效后十日内补偿张×5装修款五千元。三、驳回张×5的其他诉讼请求。
判决后，张×1、张×2、张×3、张×4不服，上诉至本院称：一、张×5和妻子没有与二位老人共同生活，不仅没对父母尽较多抚养义务，相反其虐待二老致父亲最后服毒自杀，应不分遗产。二、××号正房四间翻建前，不是父母财产，是村里建造的安置房，是张×1个人翻建的，不属于遗产范围。三、一审没有认定村委会证实的已经双方认可的张×1翻建正房四间的事实，没有审查投入资金及人力的数额，没有从遗产中扣除该项投入，遗漏基本事实。四、一审认定张×5偿还建房欠款，我方认可张×5装修款1万元同意分担的内容，不是我方的意思表示，一审认定与事实不符。此外，我方认为张×5建房时没有出资出力，本案继承标的已经灭失，张×1基于翻建对争议房屋具有全部所有权，张×5偿还的盖房欠款其可以另行主张债权。综上，要求撤销一审判决，改判诉争房产××号四间正房归四上诉人所有。
张×5同意一审法院判决。
二审诉讼中，张×1、张×2、张×3、张×4提交1996年翻建房屋的证人证言五份，证明张×1翻建房屋时投入的不仅仅是1.3万到1.4万，还有人工费用没有计算到其中，五证人均未出庭；张×5认为：这些证据是证人证言形式、证人没有出庭，不能作为证据认定，而且这些证据应当在一审提交，不能作为新证据；从内容真实性上看，只认可张×8拉沙子的证言，而且这些都不是给张×1干的活，是给老家干的，车钱30元一天也是老家给的。曹×不是给张×1干的活，是给我们父母干的活。张×3是本案的当事人，不能作为证人证言提交。张×1、张×2、张×3、张×4解释一审没有提交这些证据是因为一审律师耽误所致，一审律师没让其提交。
二审庭审中本院询问房屋翻建申请是谁写的，张×1、张×2、张×3、张×4认为是张×1以其母亲的名义写的，张×5主张是双方母亲以张×6的名义申请的。对获得补助款的原因双方均认可由于双方母亲系烈属。张×5另主张获得补助的原因还包括危房的因素。
另查，张×1、张×2、张×3、张×4的一审代理人在2014年8月5日的答辩中明确表示：“认可争议的是××号，认可正房装修扣除租金为1万元，租金我方不再要求，我方在继承房屋时同意分担四间正房共1万元的装修费。房屋由张×1翻建，认可原告偿还了部分因建房发生的债务，大约3000多。”张×1、张×2、张×3、张×4对一审委托代理人的授权为特别授权。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有原、被告当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：张×1、张×2、张×3、张×4上诉称张×5及其妻子虐待张×6、孙×并致张×6服毒自杀，主张张×5应当不分遗产，四上诉人对以上事实负有举证责任，但四上诉人并未向本院提供充分证据，故本院对该项上述主张不予支持。
张×1、张×2、张×3、张×4上诉主张涉案的四间正房系张×1的个人财产，对此本院认为：已生效的（2014）三中民终字第06964号判决及（2014）怀民初字第00369号判决已经查明了“1996年，张×6在怀柔区××号院内建北房四间”的事实，本院综合考虑张×6系涉案房屋的集体土地使用权人，翻建也系以双方父母名义申请，翻建获得补助款也是基于双方母亲等因素，对于四上诉人主张的涉案房产系张×1个人财产的上诉主张不予采纳。
鉴于张×1、张×2、张×3、张×4的一审委托代理人拥有的委托权限系特别授权，该委托代理人业已认可正房装修扣除租金为1万元，并表示租金我方不再要求，我方在继承房屋时同意分担四间正房共1万元的装修费。本院认为：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。故本案应视为张×1、张×2、张×3、张×4已经认可同意分担张×5装修款1万元的内容，故本院对张×1、张×2、张×3、张×4的该项上诉请求不予支持。
原审法院根据庭审查明的情况及各方对房屋翻建时出资出力情况，结合张×1离家多年，在照顾父母方面所尽义务较少等因素，确定双方对正房享有的份额并无不当，本院予以维持。
综上，张×1、张×2、张×3、张×4的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张×5负担13元（已交纳），由张×1负担12元（张×5已预交，张×1于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由张×1、张×2、张×3、张×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 宫 淼
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张荣华