北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00434号
原告邢志荣，女，1957年11月13日出生，个体工商户。
委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人魏春雷（原告邢志荣之子），男，1983年1月28日出生，个体工商户。
被告北京博瑞陆华汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村新世纪商城后配楼北京霍营宾馆101。
法定代表人张德奎，总经理。
委托代理人汤建彬，北京林鑫沃邦律师事务所律师。
委托代理人郭延虎，北京林鑫沃邦律师事务所律师
原告邢志荣与被告北京博瑞陆华汽车销售有限公司（以下简称“博瑞陆华公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员冯秀琴、李强组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邢志荣的委托代理人孙福环和魏春雷，被告博瑞陆华公司的委托代理人汤建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志荣起诉称：原告与被告协商预从被告处购买一辆奥迪TT小轿车。原告委托儿子魏春雷于2014年7月3日、21日和25日分三次向被告指定的账户内汇款470000元。2014年7月31日，原告从被告处提取了一辆奥迪TTC2.0TC5小轿车。此车的购置价格为378870元，缴纳车辆购置税38100元，同时投保商业保险和交强险保险费用12917.66元。原告购得此车的全部费用共计429887.66元。原告多次向被告提出退还多收取的购车款40112.34元时，被告无故推脱拒不返还。诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购车款40112.34元；2、被告返还原告车辆税收缴款书一张。
被告博瑞陆华公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间已经形成了买卖合同关系，双方协商购买价款为470000元。原告已将总车款支付给了被告，车款包括车辆价格、购置税、保险和购车上牌等内容。被告提供了打包服务，把车给原告买回来。当时TT车比较紧俏，原告向被告采购，被告购买的价格是比较偏低的。车辆购回后，被告作了一系列服务，并将进车时的票据给了原告。实际上购车价为410000余元。车辆税收缴款书同意返还。
经审理查明，魏春雷为原告邢志荣之子，案外人南明星为被告博瑞陆华公司销售人员。2014年4月至7月期间，魏春雷作为邢志荣的代理人与南明星咨询并决定购买奥迪TT小轿车一辆。2014年7月3日、21日和25日，魏春雷通过其银行账户分别向杨德奎账户转账汇款60000元、50000元和360000元。之后，被告博瑞陆华公司通过杨德奎账户付款由衡水联奥汽车贸易有限公司处购得奥迪TT小轿车一辆（车辆类型为奥迪1984CC小轿车，车辆识别代码为×××），价税合计378870元。衡水联奥汽车贸易有限公司于2014年7月29日应被告博瑞陆华公司的要求向邢志荣开具了相应机动车销售统一发票。2014年7月31日，被告博瑞陆华公司将该车辆及衡水联奥汽车贸易有限公司开具的相应机动车销售统一发票交付原告邢志荣。但被告博瑞陆华公司未将该车辆的车辆购置税税收缴款书（（143）京国现00235262）交付原告邢志荣。
另查明，原告邢志荣此次购车另支付车辆购置税38100元、机动车保险费11767.66元、机动车交通事故责任强制保险费950元、车船税200元。应原告邢志荣的要求，被告博瑞陆华公司向其出具《证明》称：“魏春雷从本公司北京博瑞陆华汽车销售有限公司购买了一辆奥迪TT，车款分三批（6万、5万、36万，共计人民币47万元）打入我公司，我公司已全部收到款项，款项用于车款、购置税、保险、验车上牌。”
审理过程中，被告博瑞陆华公司出示其业务员向明星与魏春雷的微信聊天记录，其上显示：魏春雷曾于2014年4月8日10时许表示决定购买519000元的新款两驱奥迪TT车；2014年6月30日向明星通知魏春雷可以优惠21个点提车；2014年8月3日应魏春雷要求向明星解释购车明细为车款410000元、购置税44358元、保险15518元，合计469876元；2014年8月5日，向明星再次向魏春雷发送购车明细，即指导价519000元、优惠完价410000元、车辆总价470000元包括保险、验车上牌、购置税。对于该微信聊天记录的真实性，魏春雷起初不予认可，之后又予以认可，并称该记录不完整，但对于具体的删减部分不能指出。对于聊天记录中，“优惠21个点”的基础价一节，被告博瑞陆华公司主张为该车型的指导价519000元，原告邢志荣主张为其预付款金额470000元。对于前述的“验车上牌”费用，被告博瑞陆华公司主张包括装饰项目款5550元及运费2200元；对此，原告邢志荣不予认可。对于衡水联奥汽车贸易有限公司直接向邢志荣开具动车销售统一发票一节，被告博瑞陆华公司称是为了车辆后续保养及避税的原因，其让自己的进货单位直接将发票出具给了邢志荣。
上述事实，有中国工商银行电子回单、《证明》、动车销售统一发票、保险业专用发票、税收缴款书复印件、公安机关证明信、微信聊天记录视频和截图及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告邢志荣与被告博瑞陆华公司均认可双方之间的买卖合同关系，本院对此不持异议。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。被告对于返还原告邢志荣所购车辆车辆购置税税收缴款书一节，亦予以认可。故对于原告要求被告返还所购车辆车辆购置税税收缴款书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告博瑞陆华公司提交的其销售人员与原告邢志荣代理人魏春雷之间的微信聊天记录，魏春雷在认可其真实性的基础上并不能指明该记录有删减部分，亦未提交相应反证，故本院对于该微信聊天记录的内容均予以认可。对于被告博瑞陆华公司主张“验车上牌”费用中包括装饰项目款5550元及运费2200元，原告邢志荣不予认可，被告博瑞陆华公司对于验车上牌费用的具体款项亦不能提交相应证据予以佐证，故本院对此不予认可。对于被告博瑞陆华公司是否对涉案车辆进行装饰，如进行装饰是否应当收费，被告博瑞陆华公司没有提供相应证据予以佐证。
买受人应当按照约定的数额支付价款。对于涉案车辆购车款一节，被告博瑞陆华公司主张为410000元，原告邢志荣主张为378870元。第一，对于双方各自主张的基础价优惠21%后，价格分别为410010元和371300元，被告博瑞陆华公司的相应主张比较接近。第二，双方在协商过程中，曾确认购买车型的指导价为519000元；之后的沟通过程中，被告公司销售人员亦向原告代理人魏春雷多次述称购车款为410000元，魏春雷均未提出异议。第三，双方既均认可双方之间就该车辆为买卖合同关系，原告邢志荣以被告博瑞陆华公司上游公司开具的机动车销售统一发票而主张其与被告博瑞陆华公司之间的买卖合同价格，显然与市场一般经济规律相悖。综上所述，对于涉案车辆购车款，本院认定为410000元。
原告邢志荣与被告博瑞陆华公司之间未签订书面合同，但在被告博瑞陆华公司向原告邢志荣出具的证明及明细表中均载明收费项目为购车款、购置税、保险费用、验车上牌费用。由于被告博瑞陆华公司不能证明验车上牌费用的具体金额，本院对此项不予计费。因此，被告博瑞陆华公司对于其已经收取的原告邢志荣款项470000元，在扣除购车款410000元和其代缴的车辆购置税38100元、机动车保险费11767.66元、机动车交通事故责任强制保险费950元、车船税200元外，余款应当退还原告。故对于原告要求被告返还相应预付款项的诉讼请求，本院依据实际情况予以部分支持。
特别指出的是，对于被告博瑞陆华公司在买卖过程中的不规范的财务行为，不是民事诉讼案件的审理范围，但被告博瑞陆华公司应当在今后的经营活动中规范执行财务及税务制度，以期公司诚信经营的良好发展。在经济生活中经纪活动主体应当如约履行自己的义务，以诚信为立身之本，望本案双方当事人自思自省之。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：
一、被告北京博瑞陆华汽车销售有限公司返还原告邢志荣人民币八千九百八十二元三角四分，于本判决书生效后七日内支付；
二、被告北京博瑞陆华汽车销售有限公司返还原告邢志荣车辆购置税税收缴款书（（143）京国现00235262），于本判决书生效后七日内履行；
三、驳回原告邢志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百零三元，由原告邢志荣负担六百二十三元（已交纳），由被告北京博瑞陆华汽车销售有限公司负担一百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 李 强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李峥艳