北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2272号
原告：齐忠臣，男，1964年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：上海圆通蛟龙投资发展（集团）有限公司，住所地上海市青浦区，
法定代表人：喻会蛟，董事长。
委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张业昕，男，上海圆通蛟龙投资发展（集团）有限公司员工。
被告：深圳市云储科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道东园路向东围41号603室。
法定代表人：欧阳辉满，总经理。
原告齐忠臣与被告上海圆通蛟龙投资发展（集团）有限公司（以下简称圆通公司）、被告深圳市云储科技有限公司（以下简称云储科技公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐忠臣、被告圆通公司委托诉讼代理人张业昕及被告云储科技公司法定代表人欧阳辉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐忠臣向本院提出诉讼请求：1、圆通公司与云储科技公司合谋诈骗消费者，投递员扔下包裹猖狂逃窜，这是做贼心虚，不敢让人当面验查签收，物流追踪记录上却填写齐忠臣本人已签收，这是伪造证据、属于诈骗，要求圆通公司在人民日报公开赔礼道歉；2、由于圆通公司在服务中存在欺诈行为，请求三倍赔偿总计2404元；3、请求法院当庭查验邮寄物后返还云储科技公司，诉讼费用圆通公司和云储科技公司承担。事实与理由：齐忠臣于2017年6月6日在云储科技公司店铺购买两个硬盘，由圆通公司承运，运单编号为885355413174953206。圆通公司投递员一反常态，扔下货物猖狂逃窜，这是做贼心虚。齐忠臣因此一直未敢打开包裹，当然也不可能签收，而圆通公司物流追踪记录上却填写齐忠臣本人已签收，这是伪造证据。这不仅是欺诈，已经升级为诈骗行为，要求圆通快递在人民日报公开赔礼道歉。齐忠臣与圆通公司无冤无仇，只因为齐忠臣与云储科技公司存在纠纷，由于云储科技公司与圆通公司是合作关系，因此圆通公司是为了帮助卖家才这么做的，目的是使纠纷的货物失去证明力，圆通公司故意坑害消费者，恶意明显，故诉至法院。
被告圆通公司辩称：圆通公司主体不适格。网络购物合同具有相对性，合同主体为齐忠臣与云储科技公司，该纠纷与承运人圆通公司无关联性。为齐忠臣派送快件的是北京成晟快递服务有限公司（以下简称：成晟公司）人员，成晟公司是独立法人，自主经营加盟圆通公司，圆通公司授权成晟公司在北京市大兴区工业开发区域使用圆通商标、商号经营快递业务。圆通公司与成晟公司签订的特许经营合同中约定，成晟公司对外单独承担责任，故该纠纷与圆通公司没有关联性。
被告云储科技公司辩称：云储科技公司认为齐忠臣没有任何事实及依据，具体事实和理由如下：一、齐忠臣在本案主张是圆通公司和云储科技公司合谋诈骗消费者，快递员扔下包裹猖狂逃窜，伪造证据，但事实上，云储科技公司从来没有和圆通公司有过沟通联系。二、齐忠臣提到和云储科技公司存在纠纷，是什么纠纷呢，没有看到齐忠臣提及详细的资料和描述。云储科技公司除在(2017)京0115民初13987号案件之前没发生任何的纠纷。齐忠臣2017年6月6日购买的硬盘快递为什么要2018年隔半年才主张“欺诈”事实，还有齐忠臣提到:齐忠臣因此一直未敢打开包裹，但是在上一个案件(2017)京0115民初13987号中已明确说明收到了，测试和描述不符合。证明齐忠臣一直在说谎，是彻头彻尾的江湖骗子。齐忠臣已犯民事诉讼法第一百零二条规定:伪造证据，构成犯罪的，依法追究刑事责任。三、齐忠臣在(2017)京0115民初13987号案件中以一个手机的假单号都能胜诉，助长了骗子的嚣张气焰。齐忠臣在(2017)京0115民初13987号案件之后不停的恶意骚扰云储科技公司。齐忠臣在云储科技公司因(2017)京0115民初13987号判决书上诉北京市第二中级人民法院后，曾经多次购买云储科技公司产品进行要挟，有的以质量为由退回，有的订单快递在路上就拒收，先后起诉云储科技公司本案即(2018)京0115民初2272号，(2018)京0115民初1557号和(2018)京0115民初1558号案件，恶意骚扰，严重影响云储科技公司正常市场运作，造成大量金钱损失。云储科技公司店铺客服人员向天猫客服人员沟通要求拒绝与齐忠臣的(淘宝ID:世界首席大律师)网络交易，但是天猫客服人员回复网络交易没有办法阻止，齐忠臣在北京法院起诉，天猫客服人员也爱莫能助了。同时也恳请法院阻止齐忠臣在云储科技公司店铺购买任何产品，停止恶意骚扰云储科技公司的行为。四.齐忠臣在本案主张圆通公司和云储科技公司合谋欺诈行为，并据此要求赔偿三倍的惩罚性赔偿，实际上是依据合同法的规定行使撤销权。依据合同法第54条之规定，当事人一方因对方欺诈而违背自身真实意愿订立合同的，可以向法院或仲裁机构请求撤销合同。本案中，齐忠臣于2017年6月6日的快递事件，应当在未收到货的当日就知道其所主张的“欺诈”事实，但其至2018年1月11日才向法院提交诉讼，明显超过了法律规定。法院不应支持其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2017年6月6日，齐忠臣在云储科技公司于淘宝网开设的店铺购买两个硬盘。根据齐忠臣提交的天猫商城交易物流网页照片显示，齐忠臣在云储科技公司购买的该两个硬盘由圆通公司承运，运单编号为885355413174953206。齐忠臣称，圆通公司投递员在投递过程中，扔下货物即离开，齐忠臣本人未签收，而齐忠臣提交的天猫商城交易物流网页照片显示“2017-06-11,16:56:52，北京市大兴区青云店镇公司，已签收，签收人：齐忠臣。”圆通公司提交的加盟公司列表显示,齐忠臣该订单收货地址“北京市大兴区青云店镇东店66号楼”负责派送的加盟公司为“成晟公司”。齐忠臣当庭向法庭提交了未拆开的快递包裹，齐忠臣、圆通公司、云储科技公司均一致同意当庭查验该快递包裹。包裹中有两张硬盘及一张收款收据，上述硬盘及收据齐忠臣已经当庭接收。
上述事实有当事人提交的证据材料及其陈述意见在案佐证。
本院认为：齐忠臣向云储科技公司购买两块硬盘，双方之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。云储科技公司将齐忠臣所购买的两块硬盘通过圆通快递邮寄发送，云储科技公司与圆通公司双方之间形成合法的合同关系。圆通公司辩称为齐忠臣派送快件的是成晟公司人员，成晟公司是独立法人，自主经营加盟圆通公司，圆通公司与成晟公司签订的特许经营合同中约定，成晟公司对外单独承担责任，故该纠纷与圆通公司没有关联性，圆通公司主体不适格。圆通公司与成晟公司之间签订的特许经营合同仅对其双方具有约束力，无法约束第三方云储科技公司与齐忠臣。且快递承运合同的双方为云储科技公司与圆通公司，故本案中齐忠臣所购买两块硬盘的承运公司为圆通公司而非成晟公司，现齐忠臣主张云储科技公司与承运公司合谋欺诈，故圆通公司是本案的适合主体，对于圆通公司的答辩意见，本院不予采纳。
齐忠臣主张圆通公司快递员扔下包裹，在齐忠臣本人未实际签收的情况下，物流信息显示本人签收，圆通公司与云储科技公司恶意串通，伪造证据，合谋诈骗，要求圆通公司在人民日报公开赔礼道歉。现有证据不足以证明云储科技公司与圆通公司恶意串通合谋诈骗齐忠臣，故对齐忠臣要求圆通公司赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”圆通公司与云储科技公司未告知齐忠臣虚假情况，或者对齐忠臣故意隐瞒真实情况，诱使齐忠臣作出错误意思表示。且齐忠臣本人虽未对货物予以签收，但其当时确实收到了货物并在庭上当庭向法庭提交了货物。因此齐忠臣主张圆通公司与云储科技公司构成欺诈行为的意见，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定是针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的规定，因此，对于齐忠臣要求圆通公司与云储科技公司按照消费者权益保护法第55条规定三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于齐忠臣请求当庭查验邮寄物后返还云储科技公司的诉讼请求，庭上已做处理，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，判决如下：
驳回原告齐忠臣全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告齐忠臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘虎成
二〇一八年五月十五日
法官助理 魏若男
书 记 员 赵家禹