苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00114号
原告陶雪珍。
委托代理人何帆华。
被告梅钧。
被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司，住所地苏州市相城区北桥街道上塘街17号。
法定代表人茅建珍，总经理。
委托代理人陆兴东，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人王志清，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陶雪珍与被告梅钧、被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2015年3月30日以简易程序公开开庭进行了审理。�告陶雪珍的委托代理人何帆华、被告梅钧、被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司的委托代理人陆兴东、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶雪珍诉称，2014年11月14日11时许，被告梅钧驾驶苏E×××××小型客车沿澄和路由南向东右转弯进入南山檀郡小区，值原告陶雪珍驾驶电动自行车由南向北在非机动车道行驶，殷骥驾驶电动自行车在非机动车道行驶，原告陶雪珍为避让被告梅钧驾驶的车辆刹车倒地车身压到脚部，致原告陶雪珍受伤，原告陶雪珍与被告梅钧驾驶的车辆未碰撞，殷骥驾驶的电动自行车碰到原告陶雪珍的电动自行车的后侧。请求判令被告梅钧、被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司连带赔偿医疗费3728.68元，营养费900元，交通费113元，误工费6645.52元，精�损失费500元，共计11887.2元。判令被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在保险限额内承担保险赔偿责任。本案案件受理费200元，由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司辩称，对事故的事实以及责任认定没有异议，我司愿意在交强险范围内承担责任，具体标准在质证期间发表意见。
被告梅钧辩称，我是公司员工，在上班时间履行职务行为，有关责任也是公司承担。
被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司辩称，对事故发生经过以及责任认定没有异议，我公司的车辆在保险公司投保了交强险，在保险范围外我公司愿意承担责任。
原告陶雪珍为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、当事人信息及事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单各一份，证明事故责任主体及责任划�，原告、被告梅钧负事故同等责任，被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司的车辆在被告保险公司处投保。2、疾病证明书、门诊病历、医疗费发票一份，证明原告因事故受伤事实，花费了3728.68元。3、原告误工证明、工资单、劳动聘用书、原告陪护人员误工证明各一份，证明原告因受伤减少的收入情况，误工55天。4、交通费票据一份，证明原告因受伤产生了113元交通费。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司质证称，对于这些证据本身真实性没有异议。但是针对原告的误工费主张，我司认为原告已到退休年龄，法律上认为是丧失劳动能力的人，原告仅提供聘用协议书和误工证明等证据不足以证明目的，因此对于误工费主张不予认可。对于原告提供的何帆华误工证明、工资单等相关材料和本案没有关联性，不予认可。而且即使该材料和本案具有�定的关联性，但是原告主张何帆华的误工费并非本次事故的直接损失我司不予赔付。原告主张的医药费总金额数字正确，在医药费票据中有三张票据，其中2014年11月16日一张、还有25日两张并没有对应的门诊病历，合计金额582.84元。我司不认可。
被告梅钧质证称，对于证据没有异议，具体由法院审核。被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司质证称，对于证据没有异议，具体由法院审核。
经审理查明，2014年11月14日11时许，被告梅钧驾驶苏E×××××小型客车沿澄和路由南向东右转弯进入南山檀郡小区，值原告陶雪珍驾驶电动自行车由南向北在非机动车道行驶，殷骥驾驶电动自行车在非机动车道行驶，原告陶雪珍为避让被告梅钧驾驶的车辆刹车倒地车身压到脚部，致原告陶雪珍受伤，原告陶雪珍与被告梅钧驾驶的车辆未碰撞，殷骥驾驶的电动自行�碰到原告陶雪珍的电动自行车的后侧。
2015年1月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书（简易程序）第3205071002685611号认定当事人责任如下：梅钧负同等责任，陶雪珍负同等责任，殷骥无事故责任。
另查明，苏E×××××小型客车车主为被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。被告梅钧系被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司员工，驾驶车辆系履行职务行为。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、误工证明、工资单、劳动聘用书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告陶雪珍主张医疗费支出为3728.68元，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告保险公司虽主张其中的三份票据没有相应的病历，但原告陶雪珍因本次事故实际已支出医疗费系客观事实，本院予以认定。故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币3728.68元。
2、营养费。原告陶雪珍主张以30元／天计算30天为900元。本院认为，原告陶雪珍虽没有提供需补充营养的医疗机构的相关依据，但根据原告的伤情，可考虑医疗机构出具的建议休息的期限内（30天）给予营养支持，原告主张营养费标准合理，本院认定营养费900元。
3、误工费。原告陶雪珍主张人民币6645.52元，并为此举证了误工证明、工资单、劳动聘用书各一份。本院认为，原告陶雪珍虽已办理退休手续，但根据原告陶雪珍提供的劳动聘用书等证据，可以认定原告陶雪珍尚在工作××××庄华贸易公司内勤，存在实际的误工损失，应予赔偿。原告陶雪珍主张其收入3000元／月，未超出江苏省职工平均工资（57985元／年）的标准，本院予以认定。误工期限以医疗机构出具的建议休息的期限（30天）予以确认，计误工费为人民币3000元。原告陶雪珍主张的陪护人员何帆华的误工损失，没有提供医疗机构出具的需陪护的相关依据，本院不予支持。误工费为人民币3000元。
4、关于交通费的赔偿，原告陶雪珍主张113元并提供了交通费票据。本院认为，原告陶雪珍因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素认定交通费113元。
5、关于精神损害抚慰金的赔偿，原告陶雪珍在本次事故受伤是事实，但并没有构成伤残。故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
上述赔偿总额为人民币7741.68元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应在交强险范围内赔偿原告陶雪珍各项损失人民币7741.68元。因原告陶雪珍的各项损失未超出交强险的责任限额，故被告梅钧、被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告梅钧系被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司员工，系履行职务行为，故本案诉讼费用应由原告陶雪珍、被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司按责各半负担。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应在交强险范围内赔偿原告陶雪珍各项损失人民币7741.68元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告陶雪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币200元，由原告陶雪珍负担100元，被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司负担100元（此款原告已预交，不再退还，被告苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司于本判决生效之日起十日内直接交付原告陶雪珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一五年九月二十一日
书记员 杨 僖