山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10072号
上诉人（原审原告）张志芹。
委托代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人查朴，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志。
被上诉人（原审被告）于祚江。
上诉人张志芹与被上诉人李志、于祚江民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市南区人民法院（2015）南民初字第70086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员陈晓静共同组成合议庭，于2015年12月8日审理了本案。本案现已审理终结。
原告张志芹诉称，原、被告于2012年8月6日签订《借款合同》，被告李志祥原告借款100000元，被告于祚江承担连带保证责任。合同签订后，原告已经履行了出借义务，但被告至今不履行还款义务，原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用及律师费用。
被告李志未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
被告于祚江辩称，该笔款项已经还清。
经审理查明，2012年8月6日，原、被告签订《借款合同》，约定被告李志向原告借款100000元，借款期限自2012年8月6日至2012年10月5日，月利息3000元；被告于祚江作为担保人，自愿为被告李志的借款行为承担连带还款责任。
同日，被告李志向原告出具借款借据，载明借款金额100000元，借款期限自2012年8月6日至2012年10月5日。
另查明，原告于2012年2月6日向被告于祚江银行转账94000元。原告于庭审中陈述实际借款本金为94000元，提前扣除利息6000元。
原告于庭审中自认被告于祚江自2012年8月5日至2013年4月11日期间向其银行转账如下：
金额金额
6000元6000元
410000元410000元
20000元20000元
20000元20000元
10000元10000元
50000元50000元
30000元30000元
10000元10000元
20000元20000元
20000元20000元
30000元30000元
20000元20000元
35000元35000元
3000元3000元
30000元30000元
3000元3000元
30000元30000元
10000元10000元
20000元20000元
6000元6000元
10000元10000元
6000元6000元
原告于庭审中陈述上述款项中2012年8月5日的6000元、2012年12月5日的3000元、2012年12月7日的3000元、2013年2月6日的6000元、2013年4月11日的6000元系支付本案100000元借款的利息；其余775000元系偿还原、被告双方于2012年7月7日签订的900000元《借款合同》项下的借款本息，与本案无关。被告于祚江于庭审中陈述上述款项均系被告李志向其银行转账后，由其转交给原告，并主张原告在保证期间内未要求被告于祚江承担保证责任。
原告于庭审中要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年10月6日至2015年3月19日的利息。
上述事实，有《借款合同》、借款借据、银行个人业务凭证、银行交易流水、被告身份证明、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
原审法院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告李志向原告出具的借款借据均没有违反法律法规的规定，其内容均是合同签订双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告李志给付了借款，履行了自己的义务，被告李志就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告李志逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠借款本金及利息。
关于借款本金，虽原、被告约定借款本金为100000元，但原告实际出借本金为94000元，提前扣除的利息不能计入借款本金，故原审法院认定涉案借款本金为94000元。因原、被告约定的利息计算比例过高，原审法院依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计算利息，按该标准计算结果如下：
剩余本金还款金额应付利息剩余本金
94000元3000元7018.68元94000元
94000元3000元116.96元94000元
92644.96元6000元3509.32元92644.96元
90391.92元6000元3746.96元90391.92元
故截至2013年4月11日，被告李志尚欠原告借款本金90391.92元。
关于原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付至2015年3月19日利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告要求被告赔偿其律师费损失的诉讼请求，因原告并未提交证据证明其存在律师费损失，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于被告于祚江于2012年8月5日给付原告的6000元，因该笔款项发生于原、被告签订《借款合同》之前，原、被告签订的《借款合同》载明的借款本金仍为100000元，故被告于祚江于2012年8月5日给付原告的6000元非偿还的借款本金，应为偿还利息，且该利息计算标准符合法律规定。
关于原告要求被告于祚江对被告李志的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，被告于祚江作为连带责任保证人，与原告未约定保证期间，根据相关法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告于祚江承担保证责任，即原告有权于2013年4月5日前要求被告于祚江承担保证责任；虽被告于祚江于上述期间内陆续向原告汇款，但上述款项均系被告李志汇给被告于祚江后由被告于祚江汇给原告，且原告并未提交证据证明其于2013年4月5日前要求被告于祚江承担保证责任，故被告于祚江的涉案担保已过保证期间，对原告要求被告于祚江对被告李志的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，原审法院不予支持。
被告李志经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李志于判决生效后十日内偿还原告张志芹借款本金90391.92元及按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金90391.92元自2013年4月12日至2015年3月19日的利息；二、驳回原告张志芹的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担240元，被告李志负担2060元。该费用原告已预交，被告李志应于判决生效之日起十日内直接支付给原告。
宣判后，张志芹不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。其主要理由是：一审认定本金数额有误，借款合同约定借款为10万元，被上诉人出具的收条也明确写明收到10万元，原审依据转帐数额计算本金错误，由于本金错误导致利息计算错误。于祚江在借款合同约定的借款之日到期后六个月内陆续还款，于祚江本人对此事实亦认可，于祚江一审中提供的银行明细中也清楚的表明了其在担保期间根据原告的要求陆续偿还部分借款的情况，因此于祚江应承担保证责任。
被上诉人李志未答辩。
被上诉人于祚江未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、原审认定的借款本金数额是否恰当；二、被上诉人于祚江是否应承担保证责任。
关于借款数额，本案中，《借款合同》载明借款数额为10万元，上诉人在一审中自述实际借款本金为94000元，提前扣除利息6000元，故原审按照实际出借数额确认借款本金并无不当。
关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，各方当事人对借款事实无异议，但对于在保证期间内，保证人于祚江代替借款人还款的行为是否应视为债权人向其主张过保证权利达不成一致。对此，本院认为，于祚江作为完全民事行为能力人，其收到借款人李志的转款后代李志向上诉人偿还借款，应认定为债权人向于祚江主张还款责任，保证人于祚江同意承担担保责任，故保证人于祚江应对本案借款承担连带还款责任。
综上，上诉人张志芹上诉理由部分成立，本院予以支持，原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初第70086号民事判决；
二、被上诉人于祚江对山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初第70086号民事判决第一项承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被上诉人李志追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由被上诉人张志芹负担1000元，由被上诉人于祚江、李志负担1300元；二审案件受理费2300元，由被上诉人张志芹负担1000元，由被上诉人于祚江、李志负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜 鹃