沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12920号
原告（反诉被告）：张然，无业。
被告（反诉原告）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，该行行长。
委托代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：任刚，辽宁盛恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）张然与被告（反诉原告）广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由审判员祝仰宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张然，被告（反诉原告）广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人任刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张然向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告减免滞纳金1,151.5元及利息1,137.49元，共计2,288.99元，并且要求被告停止催收行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了信用卡领用合约并在被告处办理了一张信用卡，现由于原告经营状况出现问题，多重负债，累积欠款高达100余万元，无法依照原合同偿还债务。根据合同法司法解释（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除，原告请求与被告重新签订合同。
被告广发银行股份有限公司沈阳分行辩称，原告诉求与所陈述的事实与理由相矛盾，应依法驳回。原告诉求称由于非恶意拖欠，请求减免滞纳金与利息，但事实与理由中引用的合同法司法解释二第26条，是变更或解除的规则，与原告诉求不符，故应依法驳回。原告以其经营状况出现问题有负债为由，请求减免滞纳金及利息，改变其合同义务，于法无据。双方签订合同时为平等的民事主体，原告具有完全的民事行为能力，对于合同的权利义务充分知晓，其诉请改变合同义务，无法律与事实依据。合同法司法解释二第26条所谓情势变更原则是指双务合同中双方均未履行的情况下方可引用此原则。被告已完全履行了合同义务，故不能再适用此原则，且原告不存在司法解释二第26条中所陈述的情况，故依法应当驳回原告诉求。即使原告存在其诉状中陈述的情况，也应当提供证据予以证明。即使提供该项证明，也不能以该理由拒不履行合同责任。类比，企业不能以经营恶化为由拒绝履行其合同责任。借款合同中，欠款人也不能以其经营恶化或负债较多为由，拒绝履行还款义务和其他义务。故依法应当予以驳回。
反诉原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即给付反诉原告卡号为52×××42信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计人民币84,592.39元（暂计至2016年11月23日，此后利息、滞纳金等按合同约定计算至还清之日止）；2、全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告于2007年11月在反诉原告处办理使用了信用卡，卡号为52×××42，至2016年11月23日信用卡发生欠款本息共计84,592.39元。经反诉原告多次催收，反诉被告仍不归还，故提起反诉，请求法院予以支持。
反诉被告张然辩称，关于滞纳金的收取问题，2016年4月15日央行发布关于信用卡业务有关事项的通知，取消滞纳金，由发卡机构和发卡人协议约定违约金，足以说明滞纳金的争议问题。滞纳金具有法定性、强制性、惩罚性的特点。法定性是指滞纳金是由国家法律法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立。强制性是指滞纳金的征收，是由国家强制力保障实施的。惩罚性是指滞纳金是对超过规定的期限缴款，采取的惩罚性措施。金融法不能规避其他法律，不能忽视宪法和合同法的意义。本人认同任何行政机关不得干涉金融机构运营的道理，但不能忽视宪法赋予公民的基本生存权和人权。根据合同法第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，被告提供的信用卡领用合约，是被告为了重复使用而预先拟定的。在订立合同时，并未与原告协商过，原告在办理信用卡的时候，并未看到合约中关于滞纳金、利息及超额金的相关条款。被告也未在合约中将相关条款明确提示及解释说明。因此，原告不予认可该证据。签订合约应当是双方法律行为，在原告领用信用卡时，被告并未交付给原告任何领用合约。原告认为，该合约属于被告单方行为，违背了原告的意思表示。被告催我还款我没意见，但我现在经济上有问题，总得让我活着。我对他的滞纳金、超额金、利息有疑问。
本院经审理认定事实如下，2007年11月3日，原告向被告申请办理信用卡并填写广发卡申请表一份，该表为被告统一印制，正面为原告填写的姓名、身份证号、住址、职业、收入、联系人等个人资料，并附有提示内容“兹声明以上填写情况均属事实，同意贵行在发卡前后均可向任何有关方面查询，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意接受此协议之约束。无论批准与否，此申请表及提供的有关证明材料均由贵行保留。”原告本人在申请表的“申请人签署确认”处签名。该申请表背面为《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发车主卡费率表》，其中协议第九条“还款”约定：1、客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。2、客户须支付由交易入账日起至还款日止的利息，日利率为万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。3、客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准。如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。4、若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。第十条“欠款催收及抵欠”约定：1、如客户因未按时缴付欠款产生延滞，或未能于银行指定的日期内偿还所有欠款，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权据情况采取包括但不限于司法手段的必要措施进行敦促或催收。2、银行有权授权或委托有关法律事务机构追讨欠款，有权向社会或有关方面公布具有上述不良行为且情况严重的客户名单。《广发车主卡费率表》约定了年费、异地提现手续费、透支提现手续费等收费标准。
被告根据原告的申请为原告核发了信用卡，卡号为52×××42，原告于2007年11月25日开卡并多次透支消费，原告诉讼中向本院提交了被告给其邮寄的2016年11月的账单，显示其本期应还总额为75,014.25元，其中包括滞纳金1,151.5元，利息1,137.49元，截止2016年11月23日，其尚欠被告本金75,114.98元，利息4,628.67元、滞纳金2,896.35元、分期手续费1,952.39元，共计84,592.39元。
本院认为，信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。信用卡相比普通银行储蓄卡来说，最方便的使用方式就是可以在卡里没有现金的情况下进行普通消费，并可享有免息期，如果按时还款，银行不收取利息,同时还有积分礼品赠送、在特约商户消费还可享受折扣优惠等。但银行发行信用卡的主要目的是盈利，信用卡虽然可以解决经济上的暂时危机，但一旦超过无息还款的时间，就会收取高额的利息，这是普通大众都了解的常识，也能督促办卡者充分考虑自己的还款能力，适度消费。
本案原告向被告申请办理信用卡，填写信用卡申请表，表明接受相关协议内容，被告根据原告的申请，为原告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为发卡方为原告核发了信用卡，为原告提供了信用卡服务，原告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务。被告收取的各项费用在信用卡客户协议和费率表中均有规定，原告多次透支消费，未能按约还款，违反了合约规定，被告有权向原告催收或委托第三方机构催收并要求原告还款，故原告诉请与被告重新签订合同，被告减免滞纳金及利息并停止催收行为的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告偿还信用卡欠款，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告张然的诉讼请求；
二、反诉被告张然于本判决发生法律效力之日起10日内支付反诉原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金75,114.98元，利息4,628.67元、滞纳金2,896.35元、分期手续费1,952.39元，共计84,592.39元（前述利息、滞纳金、分期手续费计算至2016年11月23日，从2016年11月24日起至付清之日止的各项费用按《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发车主卡费率表》的约定另行计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告张然预交，已减半收取），由原告张然负担，反诉案件受理费957元（反诉原告广发银行股份有限公司沈阳分行预交，已减半收取），由反诉被告张然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一七年一月十六日
书记员 祝 丹