四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第04032号
原告许大良，男，1941年2月7日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人王力，四川雁南飞律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，四川雁南飞律师事务所律师。
被告资阳市共建税务师事务所有限责任公司，住所地资阳市雁江区仁德西路359号附2号。
法定代表人汪树智，董事长。
委托代理人范剑影，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人郑时友，男，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司职工。
原告许大良与被告资阳市共建税务师事务所有限责任公司（以下简称共建公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由代理审判员向杰独任审理，于2016年2月17日、2016年3月3日公开开庭审理了本案，原告许大良及其委托代理人ＸＸ、王力，被告共建公司所委托代理人范剑影、郑时有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许大良诉称，许大良系被告共建公司的股东、经理，被告公司股东及职工共有坐落在资阳市雁江区孙家坝财税小区房屋一套（产权证号：房权证资阳字第××号，面积331.64平方米）。2009年10月19日，被告召开股东扩大会议，做出了决议，其中第四条约定：对本公司的资产及负债进行清算后的余额由公司股东加职工平均享受，包括坐落在资阳市雁江区孙家坝财务小区房屋一套。享受人为十人，其中包括原告许大良等十人。另注明，公司新增人员不参加分配。2013年，被告将以上房屋出售，按照原股东会协议约定应当分配给原告该房屋净收益款56874.24元，因被告非法将其在2006年12月31日报销的31045元的劳务费从该房屋净收益款中扣除，因此被告已经支付18851.24元，尚欠38023元。时至今日，原告多次催收未果，故起诉来院：1、请求法院判令被告支付原告房屋出售分割款38023元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告共建税务师事务所公司答辩称：原告的起诉缺乏事实依据及证据支持，应依法驳回其诉讼请求，理由：从我们统计的数据看，公司已分配的金额远超出原告所述应分配的金额。抵扣被告31045元也是合法的。
原告许大良为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原被告的主体资格。
证据2：资共税司发（2009）5号《会议纪要》、关于第一届公司资产及负债清算后如何处置的决议，第4条已明确对公司资产及负债清算后应平均享受，享受人包括原告许大良等10人，证明原告应依法参与分配。
证据3：财务摘抄数据，证明原告许大良最后应分配的余额为568742.41元，现尚欠38023元未分配。
证据4：说明两份、费用支出清单原件、资阳市共建税务事务所往来结算表。证明被告从公司应分配的盈余中扣除了我31045元系非法扣除。
被告共建公司对原告许大良所举证据质证意见为对证据1无异议；对证据2中的会议纪要及决议的真实性无异议；对证据3房产收益分配表及收益有异议，我方并没有该表，应是原告根据其诉讼请求自己拟的，该两表的数据与原告起诉金额相矛盾：表上显示35486.91元，扣除31000多元，余4000多元，与原告起诉额38023元不合。故对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4第一原告方出示的证据不能达到原告方的证明目的，其中手书的说明不能作为证据，这只是原告的个人观点。证人赵某签字的审核及认定因赵某未出庭真实性无法核实。往来结算表也是原告自己打印对证据三性不予认可。往来结算表缺乏关联性无法达到原告的证明目的跟本案并无关系。
被告共建公司为证明已向原告足额支付了公司的盈余向法庭提供证据如下：
证据1：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、汪树智身份证复印件各一份，证明被告共建公司的基本信息和主体资格。
证据2：许大良领款情况说明，证明原告在公司领款的事实。
证据3：收条复印件二份，证明原告许大良尚欠公司现金6万元的事实。
证据4：申请、决议、协议复印件七份，证明许大良退出公司（转让出资）的时间和退股的事实。
证据5：财务清理情况说明、资产清理决议复印件二份，证明到2013年4月22日止公司财产、利润处理为零，许大良与公司的往来资金已全部结清的事实。
证据6：2009年12月31日原来公司法人赵某签字的资阳市共建税务事务所有限责任公司关于账目调整说明、资阳市沱江税务师事务所有限责任公司（被告的前身）内部转账通知单、完税凭证、沱江公司费用列支审批单。证明原告许大良签字报销的31045元是虚假的查证不了公司要求原告许大良把31045元退还公司。于是在2013年公司盈余分配时将该笔钱抵扣。
原告许大良的质证意见为：
对证据1：真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2：第4-20页系被告方自己整理的，我们认为与本案无关，对真实性怀疑；对第21-24页的两文件因原告已提供，故对其真实性、合法性、关联性无异议；对第25-27页原告领了一部份款，未领完；对第28-33页的款项系被告方出纳代签的，原告并未领到；对34页系被告自己编制，与本案无关；对第35页-38页与本案无关；对第39、40页系被告编制，与本案无关；
对证据3：系与公司之间的往来帐，未结算，与本案无关；
对证据4：真实性无异议，但与本案无关；
对证据5：对第50-52页系被告方单方作出的行为，故对其真实性、合法性、关联性不认可；对第53、54页：内容缺乏真实性，是为逃避税收在事后补充的。
对证据6：对调整账目说明、转账通知单真实性无异议，但是达不到被告方的证明目的。
经庭审举证质证，本院对原告所举1-2及被告证据1、2、4、5、6因可以相互印证，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据3、4因系原告单方面举证，且证据3中的多组数据相互计算无法得出本案原告的诉讼金额，原告又无其他证据证明证据3、4来源的合法性及真实性，本院不予采信。
本院根据本案的上述证据认定以下事实：
原告许大良系被告共建公司股东及原法定代表人。2009年9月23日，原告许大良因多病缠身，工作吃力，自愿转让其在被告公司的出资并退出股东会。同日，共建公司第一届第三次股东会作出了关于许大良自愿申请退出股东的决议。将许大良持有公司40%，120000元的股本金全部转让给本公司执业人员赵某、廖诚玉等4人。同时免去许大良指定董事兼税务所所长、法定代表人，任命赵某为被告公司本届股东会执行董事兼公司法定代表人。
2009年10月19日，被告共建公司召开第二届一次股东扩大会议，会议内容为：共建公司资产及负债如何处置。该会议：1、确定了分享公司经营成果人员应为赵某、郑时有、唐德富、许大良、廖诚玉、魏承禄、ＸＸ、李文萍、杨宜英、林宗传。2、对该公司的资产及负债进行内部清算，结算资产、固定资产（房屋）清理各项往来列出明细。……4、对共建公司的资产及负债进行清算后的余额由公司股东加职工平均享受，包括坐落在资阳市雁江区孙家坝财税小区房屋一套（产权证号：房权证资阳字第××号，面积331.64平方米）。……享受人为10人，分别为赵某、郑时有、唐德富、许大良、廖成玉、魏承禄、ＸＸ、李文萍、杨宜英、林宗传（今后公司新增人员不能享受清算前的经营成果，房屋不论增值或减值都与新增人员无关）。
2009年12月31日，被告共建公司当时负责人赵某决定共建公司将原告许大良在2006年以杜长河名义向公司领取的31045元应由许大良退回公司，由公司调账作以前年度收益。
2013年4月共建公司对该公司的资产进行了处置，2014年5月27日共建公司召开的第三届三次股东会议关于出售办公用房、资产清理及利润处理的决议对公司资产进行了全面处理。处理过程中，被告公司对资产进行了两次分配，第一次用公司的资产将公司的对内、对外债务进行了抵扣，第二次将剩余利润分配给了公司的股东及成员共计10人，每人分得16000元，同时该决议第八条载明“关于许大良与公司的经济往来一事，公司资产清理小组已全部结清往来资金”。决议由：郑时有、魏承禄、李文萍、廖成玉、卓兰芳、许大良、许大良代杨宜英、ＸＸ、赵某代、林宗传代签字。关于2006年12月31日许大良以杜长河名义报销的31045元劳务费，在资阳市共建税务师事务所有限责任公司往来结算表中，以应补发的工资、利息等名义进行了抵扣，同时原告补交2536.09元，许大良签字确认。后许大良因不满公司将31045元的劳务费进行了抵扣，故诉至法院，要求如上所述。
本院认为，本案原告诉状中诉称被告共建公司在资产清算时，因公司处理资产位于资阳市雁江区孙家坝财税小区房屋一套（产权证号：房权证资阳字第××号，面积331.64平方米）后应向其支付56874.24元，因被告非法将其在2006年12月31日报销的31045元的劳务费从该房屋净收益款中扣除，因此被告已经支付18851.24元，尚欠38023元。但首先原告并无证据证明被告共建公司应当向其支付56874.24元的公司盈余分配款。其次被告提供的股东会决议有原告许大良的签字认可，且被告提供了原告签收盈余分配的领款证明。因此被告辩称已向原告支付了公司盈余款16000元予以采信。第三、虽许大良称盈余分配款被被告非法抵扣，但在被告提供的往来结算表中有许大良对被告抵扣31045元的签字确认。而原告并无证据证明该签字非原告的真实意思表示，因此本院认为原告的诉讼请求证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第六项的规定，判决如下：
驳回原告许大良的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告许大良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 向杰
二〇一六年三月六日
书 记 员 陈佳