贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4157号
上诉人（原审被告）：田锦伦，男，1963年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：邹定惠，女，1972年8月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：柴学全，男，1964年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：丁铁，男，1968年9月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人田锦伦因与被上诉人邹定惠、柴学全、丁铁机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田锦伦上诉请求：撤销原判，查清事实，改判由被上诉人柴学全、丁铁共同承担邹定惠的损失；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事故发生位于村一级公路，且该路段正在施工，属于施工工地，该路段不适用《道路交通安全法》范畴，一审法院认定本案事故为道路交通事故不符合事实；二、被上诉人邹定惠的护理期、误工期、营养期应当结合出院医嘱进行认定，不应简单按鉴定结论进行认定，鉴定费不应计入赔偿费用之中；三、邹定惠的损害未达到严重程度，其精神抚慰金不应得到支持。四、邹定惠的残疾赔偿金应适用农村户口标准进行计算；五、邹定惠存在重大过错，应自行承担30%-40%责任；六、被上诉人柴学全雇请上诉人田锦伦到该工地运输石材，双方存在雇佣关系，被上诉人丁铁则是邹定惠的雇主，因此，柴学全、丁铁均应对邹定惠的损害承担赔偿责任。
被上诉人邹定惠、柴学全、丁铁均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年7月27日10时30分，田锦伦持G型农机驾驶证驾驶贵州Ｃ×××××号小型拖拉机，从美竹箐往乌江方向行驶至遵义市××区××镇平塘村××组大牛圈路段时，将正在该路段施工的邹定惠挂倒在地，造成邹定惠受伤，经送往养龙站骨科诊所治疗后，又于2016年7月30日转至息烽县人民医院住院治疗。该医院出具的疾病证明书载明：患者于2016年7月30日至2016年9月2日在我（骨胸）科住院治疗，住院期间需人护理，出院后建议休息3月复查，出院后建议加强营养。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定认为：1、邹定惠所受损伤致左胫骨下段、内踝骨折遗留左下肢功能障碍评定为十级伤残（拾级）；2、邹定惠所受损伤致左胫骨下段、内踝骨折，误工期90-120日，护理期30-90日，营养期60-90日；3、邹定惠左胫骨下段、内踝骨折内固定术后需后续治疗费用7000元-8000元。贵州Ｃ×××××号小型拖拉机系田锦伦从案外人陈友强处购买的二手车，该车未投保险。田锦伦已向邹定惠支付医疗费3000元。遵义市播州区公安局交通警察大队于2016年8月13日出具《道路交通事故证明》，证明事故发生的基本情况，并说明因事故发生后，当事人未向公安机关报案，现场被撤离致使无法查清事故发生原因。
经田锦伦申请，一审法院依法追加柴学全、丁铁为被告参加本案诉讼。
一审法院认为:本案的争议焦点是本次事故是否为交通事故以及本次事故赔偿责任的划分、损失的确定和各方应承担损失的金额。关于本次事故是否为交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项““道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”及第（五）项““交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本次事故发在在允许社会车辆通行的路段，本案事故地属于法律规定的“道路”范畴，本案应属交通事故；虽然交通管理部门对本案事故未出具道路交通事故认定书，但不能就此推断本次事故并非交通事故。关于事故赔偿责任划分。被告田锦伦所驾驶车辆未购置保险，不满足上路行驶的条件，但其驾驶车辆上路且用于运输材料具有重大过错，是本次事故发生的主要原因，对事故产生的损失应承担主要责任；原告邹定惠在被告田锦伦驾驶车辆经过的过程中，作为成年人应该能够预见和估计车辆经过时的相应情况，但因避让不及时，导致被挂倒受伤，应自行承担部分责任。综合上述事故成因确定由被告田锦伦对本次事故的发生承担90%的责任，原告邹定惠自行承担10%的责任。关于本案损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定及庭审证据，对原告邹定惠产生的损失认定如下：1、医疗费30971.05元，其中被告田锦伦垫付的3000元；2、护理费4218.16元；3、误工费9585.12元；4、住院伙食补助费1850元；5、营养费1800元；6、残疾赔偿金49159.28元；7、鉴定费1800元；8、精神抚慰金2000元；9、交通费500元；10、后续治疗费7000元。以上损失经合计为108883.61元，其中被告田锦伦垫付3000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，本次事故造成原告邹定惠受伤并产生损失108883.61元，为保护当事人合法利益，应先在机动车交通事故责任强制保险限额122000元内不分责不分项予以赔偿，超出部分再按责任比例承担；但因被告田锦伦驾驶的贵州Ｃ×××××号小型拖拉机应投保而未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，而上述损失在机动车交通事故责任强制保险限额内，故上述损失应由被告田锦伦承担。事故后，被告田锦伦向原告邹定惠垫付的3000元费用应予返还，为减轻当事人负担，本案一并予以处理，直接在被告田锦伦应赔偿款中予以扣除，故被告田锦伦最终向原告邹定惠赔偿损失合计105883.61元。
关于被告田锦伦主张与柴学全系雇佣关系，未提供证据予以证明，且被告柴学全认为双方系运输合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院不予采纳。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、由被告田锦伦限本判决生效后十日内赔偿原告邹定惠因交通事故产生的损失合计105883.61元；二、驳回原告邹定惠的其余诉讼请求。案件受理费475元，由被告田锦伦承担。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审的争议焦点在于以下四个问题：
一、关于上诉人提出一审认定被上诉人邹定惠的营养期、护理期、误工期不符合法律规定问题。为明确在本次交通事故中的损害程度，被上诉人邹定惠委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心对其伤残等级，营养期、护理期、误工期进行了鉴定，该中心出具了鉴定意见书。经审查，遵义医学院附属医院司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，一审结合邹定惠伤情和治疗情况，参照鉴定意见书确定邹定惠的营养期60日、护理期45日、误工期90日，据以计算营养费、护理费及误工费并无不当。鉴定费属于邹定惠为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，构成其损失，当列入本案损失范围，本院对上诉人所提该上诉理由不予采信。
二、被上诉人邹定惠残疾赔偿金和精神抚慰金的认定。因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人邹定惠的残疾赔偿金有充分的事实根据。同时，邹定惠因交通事故伤致伤残十级，确实给其造成严重的精神损害，一审据此支持精神抚慰金并无不当。
三、关于涉案事故的认定。遵义市播州区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明，本次事故发生在遵义市××区××镇××村美竹组××路段，上诉人田锦伦驾驶小型拖拉机在行驶过程中将被上诉人邹定惠挂倒在地，造成邹定惠人身损害。田锦伦上诉提出事发地段非道路，但并未提出反驳证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，亦可参照适用道路交通事故的相关规定处理本案，因此一审对本案事故认定及法律适用正确，本院予以确认。
四、关于本案责任主体及责任比例分配问题。经审理查明，上诉人田锦伦驾驶的拖拉机未购置保险，尚不满足上路行驶的条件，其驾驶该车辆上路且用于运输建筑材料，是造成本次交通事故的主要原因，一审据此确定田锦伦承担本案90%的赔偿责任适当，但因田锦伦驾驶的贵州Ｃ×××××号小型拖拉机未按规定投保交强险，而被上诉人邹定惠的总损失108883.61元未超出交强险责任限额，故田锦伦应在交强险责任限额内全额进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利举证不能的法律后果。田锦伦上诉提出因其与被上诉人柴学全系雇佣关系、被上诉人丁铁系被上诉人邹定惠的雇主、邹定惠自身存在重大过错，故柴学全、丁铁应承担本案赔偿责任，邹定惠应自行负担30%-40%责任。但田锦伦在一、二审中均未提交证据，证明其上述主张成立，其主张无事实或法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元由上诉人田锦伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 廖 戡
审判员 张 睿
二〇一七年九月十二日
书记员 钟永海