陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初4114号原告西安科立置业有限责任公司，住所地：西安经济技术开发区文景路11号。法定代表人张学成，系该公司总经理。委托代理人罗凌轩，系该公司法务。被告王秀叶，女，汉族，陕西省神木县人，职业不详，现下落不明。原告西安科立置业有限责任公司诉被告王秀叶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西安科立置业有限责任公司委托代理人罗凌轩到庭参加了诉讼，被告王秀叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告西安科立置业有限责任公司诉称：原、被告于2011年签署房屋买卖合同，约定被告购买原告开发出售的西安经济技术开发区文景北路11号星舍大厦第1幢1单元6层10620号房屋，原告以首付贷款的形式支付房屋价款。2011年7月25日，被告王秀叶与建行陕西分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告王秀叶借建行陕西分行款38万元，被告王秀叶以等额本息还款法，每月归还本息5324.74元，2011年4月30日，原告与建行陕西分行签署《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，对被告的贷款以最高额保证的形式承担连带责任。2011年10月21日，建行陕西分行依约向被告王秀叶发放了借款，但被告王秀叶多次未按照合同约定履行还款义务，建行陕西分行因被告王秀叶未履行还款义务，于2014年1月17日、2014年5月20日、2014年9月17日分别三次在原告保证金账户扣划本息共计63619.19元，原告认为，其以保证金账户内的资金代被告王秀叶承担了还款义务，履行了连带保证责任，与被告之间形成了新的债权债务关系，原告享有对该笔债务的追偿权，为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，诉至贵院，请求：一、由被告王秀叶向原告西安科立置业有限责任公司偿还由其垫付的银行贷款本金、利息、违约金共计63619.19元；二、依法判令被告向原告支付因其逾期还款给原告的资金损失21534.68元；三、由二被告负担本案诉讼费用。原告西安科立置业有限责任公司向法庭提交了下列证据：第一组：商品房买卖合同一份，证明原告作为卖方将星舍大厦出售给被告，并对违约事由作出了约定的事实；第二组：个人住房借款合同一份，证明被告以购房为由向建设银行贷款的事实；第三组：最高额保证合同一份，证明原告作为最高额保证人对被告的贷款提供担保的事实；第四组：划扣单明细及凭证各一份，证明建设银行从原告的保证金账户分3次划扣了合计63619.19元的事实。第五组：（2015）碑民初字第02052号民事判决书一份，证明原告作为连带保证人为被告垫付了贷款合计63619.19元的事实；第六组：利息计算表一份，证明被告王秀叶应支付原告资金损失21534.68元的事实。被告王秀叶未到庭答辩，也未向法庭提交证据。经本院审查，原告向本院提交的第一组证据能够证明原、被告之间签订了《商品房买卖合同》约定：被告将其所有的位于西安市经济开发区文景北路星舍大厦1幢1单元10620号房屋以总价款554995元出售给原告的事实；第二组证据能够证明被告王秀叶因购买原告所有的位于西安市经济开发区文景北路星舍大厦1幢1单元10620号房屋资金不足，向中国建设银行陕西分行贷款38万元的事实；第三组证据能够证明原告为被告向中国建设银行陕西分行借款38万元提供最高额保证的事实；第四组证据能够证明中国建设银行陕西分行因被告王秀叶不能及时偿还其借款，中国建设银行陕西分行从原告提供的保证金账户内划扣63619.19元的事实；第五组证据能够证明经（2015）碑民初字第02052号民事判决书确认，原告作为被告王秀叶向中国建设银行陕西分行借款提供最高额保证人代被告偿还借款本息共计63619.19元的事实，上述五组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，依法予以采信；第六组证据，虽以中国人民银行同期贷款利息为基数计算资金损失，但该损失不属于法律规定的追偿范围，故对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明:原告西安科立置业有限责任公司与被告王秀叶于2011年签署房屋买卖合同，约定：被告王秀叶以554995元的价款购买原告开发出售的西安经济技术开发区文景北路11号星舍大厦第1幢1单元6层10620号房屋一套，被告于2011年5月26日向原告实付首付款174995元，余款原告协助被告向银行办理抵押按揭。2011年4月30日，建行陕西省分行与原告西安科立置业有限责任公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：原告西安科立置业有限责任公司为其开发建设的开发星舍大厦项目所属房屋提供8000万元的最高额连带保证，该最高额连带保证所担保的债务是指从2011年4月30日至2016年4月29日期间建行陕西省分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款形成的全部债权，包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向建行陕西省分行支付的其他款项、建行陕西省分行为实现债权与担保权而发生的一切费用。无论建行陕西省分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行陕西省分行均可直接要求原告西安科立置业有限责任公司依照本合同约定在其保证责任范围内承担连带保证责任，原告西安科立置业有限责任公司不提出任何异议。2011年7月25日，建行陕西省分行与被告王秀叶签订了《个人住房（商业用房）借款合同》约定：由被告王秀叶向建行陕西省分行38万元用于西安市经济技术开发区文景北路11号星舍大厦第1幢1单元6层10620号房屋；借款期限为8年，从2011年7月25日起至2019年7月25日止；采用等额本息还款法，每月归还本息5324.74元；如果借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。同日，建行陕西省分行与被告王秀叶签订了《西安市房地产抵押合同》一份，约定“由被告王秀叶以上述房屋对上述债务承担抵押担保责任。抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2011年10月21日，建行陕西省分行按约给被告王秀叶发放了贷款38万元。上述抵押与2011年8月18日在西安市房屋管理局进行了预购商品房贷款抵押登记备案。借款后，被告王秀叶未能按合同约定还款，建行陕西省分行先后于2014年1月17日、5月20日、9月17日分三次从原告西安科立置业有限责任公司的保证金账户中扣划了21200.34元、21198.13元、21220.72元用于偿还被告王秀叶拖欠的借款本息。本院认为：中国建设银行陕西分行与被告王秀叶之间的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告西安科立置业有限责任公司与中国建设银行陕西分行之间的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均系双方真实的意思表示，符合法律规定，应属有效合同。原告西安科立置业有限责任公司作为被告王秀叶借款的保证人，按照保证合同约定代被告王秀叶偿还了中国建设银行陕西分行借款本息63619.19元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，根据上述规定，原告西安科立置业有限责任公司有权向被告王秀叶追偿，故原告所诉要求被告王秀叶支付其垫付的银行借款本息63619.19元的诉讼请求，本院应予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”，根据上述规定，原告西安科立置业有限责任公司要求被告王秀叶赔偿资金损失21534.68元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王秀叶于本判决生效之日起十日内支付原告西安科立置业有限责任公司代其偿还银行借款本息63619.19元。驳回原告西安科立置业有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告王秀叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  吴惠莉人民陪审员  李林军二〇一六年十二月十八日书 记 员  麻 磊