江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3184号
上诉人（原审原告）：淮安亿好家建材陶瓷有限公司,住所地淮安生态新城富城路36号康体嘉苑商铺C11-01。
法定代表人：李作尘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鸿，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪静，女，1965年3月30日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审第三人：淮安福晟房地产开发有限公司,住所地淮安经济技术开发区海口路9号1幢2103室。
法定代表人：陈伟红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐建华，男，1977年12月28日出生，汉族，该公司人事经理，住淮安市清浦区。
上诉人淮安亿好家建材陶瓷有限公司（以下除判决主文外简称亿好家建材公司）因与被上诉人汪静、原审第三人淮安福晟房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称福晟公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院(2016)苏0891民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人亿好家建材公司委托诉讼代理人陈鸿、被上诉人汪静、原审第三人福晟公司委托诉讼代理人唐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿好家建材公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人为借款关系，属合同法调整范围。被上诉人与原审第三人之间系劳动关系，受劳动合同法约束。原审第三人与被上诉人解除劳动关系是源于被上诉人连续考核不符合公司要求，才根据员工手册等相关规定解除与被上诉人劳动关系。劳动仲裁机构认为原审第三人的解除行为违反了劳动合同法中劳动合同解除的程序性规定，原审第三人不是为逃避代偿责任而与被上诉人解除劳动合同，且原审第三人违反劳动合同法的规定已经承担了相应赔偿金的支付责任。原审第三人违反劳动合同法并不意味着也违反了调整借贷关系的合同法，结合本案《借款协议》中关于附成就条件的还款约定，阻止条件成就的目的应是原审第三人为逃避代偿责任，但本案中没有证据证明原审第三人系为不履行代偿义务而与被上诉人解除劳动合同。从情理上讲，被上诉人接受了他方出借的款项购买房产，如认为被上诉人不应归还借款，其无端获得的利益却损害了原审第三人的利益。
被上诉人汪静辩称：1、仲裁裁决已认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同，原审第三人违法解除劳动合同就应当承担赔偿责任。上诉人明知原审第三人阻止条件成就的目的是为了逃避代偿责任，其应向原审第三人追讨代偿款。2、上诉人没有证据证明原审第三人不履行代偿义务，且被上诉人没有获益，本案事实上是原审第三人为了完成销售业绩，要求员工购买优惠房，而给员工的福利优惠。本案是因原审第三人违法解除劳动合同导致，其应承担相应的责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人福晟公司述称，同意上诉人上诉意见。
亿好家建材公司向一审法院起诉请求：判令汪静向亿好家建材公司归还借款93093元，并承担利息（自2014年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：亿好家建材公司与福晟公司系关联公司，汪静原是福晟公司员工。2014年11月20日，亿好家建材公司、汪静、福晟公司（以下简称“三方”）签订《劳动合同补充协议》约定:亿好家建材公司系福晟公司的关联公司，汪静因购买福晟公司所开发的钱隆城楼盘3号楼1604单元房屋需要部分资金周转，汪静向亿好家建材公司借支部分首付款114693元。三方经协商达成补充协议：1、因汪静购买本房屋向亿好家建材公司借款系福晟公司对内部员工的一种额外福利待遇，汪静与福晟公司明确自签订本协议之日起汪静继续为福晟公司及其关联公司服务三年，至2017年11月20日止；2、在约定的劳动服务期内，汪静无论何种原因与福晟公司及其关联企业解除劳动合同，汪静应当将所借支的首付款全额返还亿好家建材公司，还应当向亿好家建材公司支付上述借款的利息，利率按照银行同期贷款利率计算……。”各方签章确认。同日，三方签订《借款协议（一）》、《借款协议（二）》对《劳动合同补充协议》进行细化，约定：亿好家建材公司借款114693元给汪静，用于支付汪静购买上述房产的部分购房首付款；亿好家建材公司直接将该款项支付给福晟公司，汪静向亿好家建材公司出具借据；借款期限为三年；其中42693元，如借款到期后汪静还与福晟公司及其关联企业保持劳动关系，福晟公司同意代汪静偿还上述借款给亿好家建材公司，上述代偿款作为福晟公司给予汪静购房的补助款，无需归还，借据原件归还汪静，该借款不计利息；另72000元，如借款期间，汪静持续在福晟公司及关联企业服务满三年，则汪静应分别于2015年11月20日、2016年11月20日前各还款21600元，于2017年11月20日将剩余28800元还清，如借款期限未满，汪静因任意原因与福晟公司终止劳动关系的，汪静同意在办理离职手续前将所借款项全额返还亿好家建材公司，同时还应向亿好家建材公司支付上述借款的利息，利率按银行同期贷款利息计算。2014年11月20日汪静向亿好家建材公司出具两份借据，确认收到亿好家建材公司借款114693元。
2014年11月24日，汪静与福晟公司签订《商品房买卖合同》，购买福晟公司开发的钱隆城3号楼1604室房屋，房屋总价款为284621元，亿好家建材公司于2014年11月27日将114693元以汪静名义支付给福晟公司，后汪静向福晟公司支付剩余房款169928元。
2016年4月1日，淮安经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出淮开劳人仲案字［2016］第30号仲裁裁决书，对汪静诉福晟公司工资、经济赔偿金一案作出裁决，认定汪静与福晟公司于2015年12月28日解除劳动关系，福晟公司支付汪静违法解除劳动合同赔偿金54830元。
一审归纳本案的争议焦点为：亿好家建材公司与汪静之间是否存在42693元的借款合意，如存在，汪静是否应当偿还42693元。
一审法院认为，双方当事人提供的《劳动合同补充协议》、《借款协议（一）》、《借款协议（二）》、汪静出具的借据、房屋销售发票、商品房销售合同现金缴款单相互印证，能够证明汪静为购买第三人的房屋向亿好家建材公司借款用于支付房屋首付款、汪静与亿好家建材公司之间存在借贷合意、亿好家建材公司已按《借款协议》的约定履行了出借义务的事实，故应认定，亿好家建材公司与汪静之间就42693元存在借款关系。
关于汪静是否应当偿还该笔42693元，一审法院认为，根据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，三方当事人签订的《劳动合同补充协议》、《借款协议（一）》、《借款协议（二）》系三方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。上述协议约定，借款到期后，如汪静还与福晟公司及其关联企业保持劳动关系，114693元借款中的42693元由福晟公司代汪静偿还给亿好家建材公司，上述代偿款作为福晟公司给予汪静购房的补助款，无需归还。依据该约定，汪静是否需要归还42693元借款取决于借款到期后，汪静是否还与福晟公司及其关联企业保持劳动关系，该约定符合附生效条件的合同特征，属于附生效条件合同。依据该合同，在借款到期后，汪静只要与福晟公司保持劳动合同关系，即享有不再偿还42693元借款的期待利益。而生效的仲裁裁决认定，福晟公司于2015年12月28日即违法解除了其与汪静之间的劳动关系，该违法解除劳动关系的行为使得汪静丧失了无需偿还42693元借款的期待利益，实质上阻碍了本案三方协议所附的条件的实现，福晟公司为自己的利益不正当地阻止条件成就，根据上述合同法的相关规定，应视为条件已成就。三方当事人虽然在涉案合同中约定“如借款期限未满，汪静因任何原因与福晟公司终止劳动关系的，汪静同意在办理离职手续前将所借款项全额返还亿好家公司”等，但违法解除劳动合同行为不应当包括在“任何原因”之列。亿好家建材公司要求汪静偿还42693元借款本息的诉讼请求缺乏合同及法律依据，故不予支持。
关于亿好家建材公司主张的50400元借款是否已届还款期限问题。一审法院认为，按协议约定，对于72000元借款，汪静应于2015年11月20日之前偿还21600元，于2016年11月20日前偿还21600元；于2017年11月20日之前归还28800元，因福晟公司违法解除与汪静之间劳动合同，三方约定借款提前全部清偿的条件并未成就，汪静已经按期给付21600元，余款50400元还款期限未届满，故对亿好家建材公司要求汪静偿还借款50400元并支付利息的诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回淮安亿好家建材陶瓷有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2127元，减半收取1064元，由淮安亿好家建材陶瓷有限公司负担。
本案二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，淮开劳人仲案字［2016］第30号仲裁裁决书认定，汪静与福晟公司签订了劳动合同，形成劳动关系。福晟公司以汪静绩效考核不达标且对于安排的相关工作屡次未能完成为由辞退汪静，应视为汪静不能胜任工作。福晟公司应当对汪静不能胜任工作的事实承担举证责任，同时，应当在汪静进行培训或者调整岗位后，汪静仍不能胜任工作时，才可以解除合同。因福晟公司提供的考核材料不能充分证明汪静不能胜任工作，且也未对汪静进行培训或调整工作岗位，因此，福晟公司作出解除与汪静劳动合同的决定不符合法律规定，对汪静主张违法解除劳动合同赔偿金的请求应予以支持。
二审归纳本案的争议焦点为，原审第三人违法解除与被上诉人的劳动关系是否影响上诉人向被上诉人主张权利，上诉人应否偿还被上诉人借款。
本院认为，本案上诉人是以其与被上诉人、原审第三人签订的《借款协议》、《劳动合同补充协议》约定的还款条件已经成就为由提起诉讼，要求判令被上诉人偿还上诉人借款，本案审理的是上诉人与被上诉人之间形成的借贷合同纠纷。本案三方当事人签订的《借款协议（一）》、《借款协议（二）》、《劳动合同补充协议》合法有效，三方之间的权利义务应受三方签订的协议及合同法调整。上述协议约定，借款到期后，如被上诉人还与原审第三人及其关联企业保持劳动关系，114693元借款中的42693元由原审第三人代被上诉人偿还给上诉人，上述代偿款作为原审第三人给予被上诉人的购房补助款，无需归还。三方签订的合同属于附生效条件合同。依据该约定，在借款到期后，被上诉人只要与原审第三人保持劳动合同关系，即享有不再偿还42693元的期待利益。而生效仲裁裁决认定，因原审第三人在仲裁裁决案件中提供的考核材料不能充分证明被上诉人不能胜任工作，且也未对被上诉人进行培训或调整工作岗位，因此，原审第三人作出解除与汪静劳动合同的决定不符合法律规定，支持了被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金的请求。生效仲裁裁决是以两点理由认定原审第三人违法解除劳动合同，而非上诉人主张的仅仅是违反劳动合同法中劳动合同解除的程序性规定。原审第三人违法解除其与被上诉人劳动关系的行为，使得被上诉人无需偿还42693元借款的期待利益落空，同时也免除了本应由自己履行的代偿义务，实质上阻碍了本案三方协议所附条件的实现，原审第三人为自己的利益不正当地阻止条件成就，一审法院依据合同法的相关规定认定三方协议所附条件已成就并无不当。原审第三人违法解除劳动合同的行为不仅违反了劳动合同法的相关规定，同时也违反了合同法的相关规定，原审第三人向被上诉人承担违法解除劳动合同的赔偿金后，不影响其在本案中依据合同法所应承担的责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2127元，由上诉人淮安亿好家建材陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 马作彪
代理审判员 王 纯
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 嵇洋洋