四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终472号
上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：谢应文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊思琦，女，汉族，住四川省成都市青羊区，系成都华川公路建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯光兵，男，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张俊，三台新梓州法律服务所法律工作者。
上诉人成都华川公路建设集团有限公司（以下简称“成都华川公司”）因与被上诉人侯光兵劳动合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都华川公司委托诉讼代理人樊思琦，被上诉人侯光兵及其委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都华川公司上诉请求：1.依法撤销（2016）川0722民初1981号民事判决判令上诉人支付被上诉人工程款32192元的判项，依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：1.一审法院认定本案所涉工程质量保证期为24个月，且认定质量保证期满，从而判令上诉人支付被上诉人工程款32192元，属于认定基本事实错误。第一，根据双方签订的《工程结算协议书》第三条第（一）项第一款“工程保证金（工程缺陷保修金）32192元，在质量保证期（一般为交工验收给业主后24个月，具体以业主发出通知的时间为准）满扣除缺陷修复费用后10日内无息支付给乙方”的约定，涉案工程质量保证期限以业主发出通知的时间为准，一审法院认定质量保证期错误，况且，业主还未退还该质量保证金。第二，根据第二款“若业主对工程量或计量工程款进行了扣减，甲方有权对乙方已收方签认的工程量工程款按乙方完成工程总价款占整个标段路基工程总价款的比例进行相应扣减”的约定，涉案工程的审计风险由被上诉人承担，在审计结算之前，双方工程价款未最终确定，上诉人有权对被上诉人的相关工程款不予支付。因此，上诉人未向被上诉人支付质量保证金并未违反合同约定。
侯光兵辩称，1.起诉前上诉人并未给被上诉人答复，高速公路于2013年1月1日通车，一审法院认定该工程以验收合格满24个月事实清楚。2.工程价款是否扣减是业主与上诉人之间的关系，不能因此对抗支付被上诉人的主张，同时，双方签订的合同系上诉人的格式合同，加重对方责任排除己方权利，且没有让对方引起足够注意的标示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
侯光兵一审起诉请求：调解或判决被告给付原告工程质量保证金32192元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月26日，原告侯光兵与被告成都华川公司签订《劳务协作合同》一份，负责为被告承建的成都南高速路工程LJ11段K96+081—K96+764内防护、排水等工程施工；原告侯光兵、被告成都华川公司代表侯冰在合同上签名，并加盖了公司印章。双方又于2012年8月4日签订补充协议一份，约定施工内容包括LJ11合同段K96+000—K97+751段甲方指定的排水、防护工程施工，原告侯光兵、被告成都华川公司根据合同进行了施工。工程完工后，双方于2013年1、10月两次进行结算，被告成都华川公司向原告出具了打印的“结算单”、“结算协议”，但并未在上面签名、盖章。被告成都华川公司向原告侯光兵支付了除工程质量保证金外的款项。2015年1月以后，原告多次要求被告成都华川公司支付工程质量保证金均未果。另查明：成巴高速公路（成都南高速公路）已于2013年1月1日正式通车。
一审法院认为：原告侯光兵与被告成都华川公司签订《劳务协作合同》，双方已形成劳务合同关系。现原告侯光兵已完成约定的施工任务，进行了结算，被告成都华川公司虽未在《工程结算协议书》签名确认，但成巴高速公路全线竣工通车属实，且原告提供的《工程结算协议书》与一审法院审结的（2015）三民初字第2844号案件中被告已确认的《工程结算协议书》内容、主要条款约定均具有同一性，被告提交的代理意见对该协议书亦未予否认，一审法院认定该协议系被告成都华川公司所提供；现被告经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭，一审法院对原告提供的《工程结算协议书》予以采信，认定被告成都华川公司尚未支付工程质量保证金32192元。当事人均未举证证明该工程经业主验收合格的时间，一审法院依成巴高速全线通车时间推定该工程已经业主验收合格满24个月。对被告成都华川公司工程尚未过质量保证期、退还质量保证金条件尚未成就的辩解一审法院不予支持。成巴高速公路已全线贯通超过24个月，原告侯光兵并不负有申请工程审计结算的合同义务，对审计程序未结束不承担法律责任，对被告成都华川公司审计程序未结束的辩解，一审法院不予支持；若审计程序结束后确有扣减原告侯光兵工程量的情形，被告成都华川公司可另行起诉。《工程结算协议书》中虽然约定原告侯光兵应按规定提供合法有效的发票，但同时约定若原告侯光兵未提供发票则被告成都华川公司有权按规定扣留票据保证金，故一审法院对被告成都华川公司“因原告侯光兵未提供发票故不支付质量保证金”的辩解理由不予支持。对原告侯光兵要求被告成都华川公司给付工程质量保证金32192的诉讼请求，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告成都华川公司支付原告侯光兵工程质量保证金32192元，该款限于该判决生效之日起十日内付清。
二审中，上诉人当庭提交了一份《四川南部至成都高速公路项目路基土建工程LJ11标段竣工结算报告》，拟证明业主对工程量进行了审减，被上诉人认为该份证据并非新证据，审计报告与上诉方所说没有关系；一份结算明细，拟证明对被上诉人审减的部分进行计量，就是49237元的由来，被上诉人质证认为该份明细系上诉人内部人员提供，工程之前已经结算，明确了仅欠被上诉人质保金。审计报告系专业机构制作，本院对其真实性予以确认，结算明细系上诉人单方面制作，本院不予认定。
二审审理查明的事实除一审查明事实外，还查明：双方在《工程结算协议书》上约定：工程质量保证金（工程缺陷保修金）32192元，在质量保证期（一般为交工验收给业主后24个月，具体以业主发出通知的时间为准）满扣除缺陷修复费用后10日内无息支付给乙方。
本院认为，双方争议焦点有两点：一是工程质量保证金是否已达到支付条件；二是工程审计扣减是否存在且是否应该在工程质量保证金内扣减的问题。
首先，对于工程质量保证金的支付条件是否已成就的问题。对于工程质量保证金的支付条件，双方约定为“一般为交工验收给业主后24个月，具体以业主发出通知的时间为准”。双方无验收合格书面资料，而工程于2013年1月1日已通车，一审法院以通车时间认定工程验收合格时间并无不妥。现距通车时间早已超过24个月。另，业主是否向公司退还质量保证金并非是双方约定的质量保证金的支付条件。因此，现工程质量保证金的支付条件已经成就，公司应该向侯光兵支付工程质量保证金。
其次，对于工程量或者计量工程款审减风险是否发生且应否在工程质量保证金中扣除的问题。因质保金系工程缺陷保修金，作用在于对工程质量的保证，现工程并未发生缺陷修复问题，没有发生扣减的条件。另，即便工程量或工程款有扣减，公司可另行主张权利。
综上，成都华川公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人成都华川公路建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光明
审 判 员 刘 蕾
代理审判员 胡大利
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杜尚昆