安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1469号
上诉人（原审原告）：司贵木,男,1974年7月7日出生，汉族，安徽龙华机械制造有限公司职工，住安徽省宿州市埇桥区,
委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王锋，男，1972年1月7日出生，汉族，宿州市升辉工贸有限公司原经理，住安徽省宿州市埇桥区,
上诉人（原审被告）：孙红梅，女，1970年1月9日出生，汉族，宿州市升辉工贸有限公司经理，住安徽省宿州市埇桥区,
上诉人（原审被告）：宿州市升辉工贸有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区桃园镇桃东村村委会门东旁，统一社会信用代码91341302554555809X(1-1)。
法定代表人：孙红梅，该公司经理。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人司贵木、王锋、孙红梅、宿州市升辉工贸有限公司（下称升辉公司）因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初9667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人司贵木的委托诉讼代理人崔旗、上诉人王锋、孙红梅、升辉公司共同的委托诉讼代理人黄太林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司贵木上诉请求：撤销原判，改判支持司贵木的一审诉讼请求；本案诉讼费用全部由王锋、孙红梅、升辉公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案的实际情况是：2013年王锋、孙红梅、升辉公司因经营需要，向司贵木借款。司贵木分别于2013年2月2日转给孙红梅200000元、2013年3月14日分别转给孙红梅、王锋合计200000元、2013年3月24日转给王锋50000元、2013年3月27日分别转给王锋、孙红梅合计210000元、2013年3月30日转给孙红梅50000元，以上合计本金710000元。2013年4月3日至4月16日，司贵木又分四次转给王锋、孙红梅、升辉公司借款本金490000元，2014年1月29日转给借款本金400000元。从上述转款时间看，2013年4月1日双方签订合作协议后，司贵木转款890000元，其中400000元明确为借款，何来1000000元入股款？2、2014年4月1日借条，并非双方协议，而是王锋一方单方意思表示，且该借条已由王锋收回，并为2015年4月1日借条取代，不能作为认定借款转为入股金事实的依据。二、一审判决错误且无事实和法律依据。1、本案中王锋、孙红梅、升辉公司于2015年4月1日出具借条、承诺书均载明借款1770000元，结合司贵木提供的转账记录，该款应认定为借款本金，一审将认定其中1000000元于2014年4月1日前为股款，后转化为借款无事实依据；2、一审将王锋、孙红梅、升辉公司已归还的部分统一按月息20‰重新计算无事实依据，亦与法律规定不符。本案中，双方约定月利率25‰，不超过年利率36%，已支付部分不应重新计算；3、本案的起因是2015年4月1日1770000元借条进行重新结算，一审推翻该借条重新结算并认定借款本金60余万元错误。
王锋、孙红梅、升辉公司辩称：1000000元转化为借款有合作协议、双方陈述证实。虽然借条载明借款1770000元，但是该数额包含利息及复息，一审按照年利率24%重新计算于法有据。司贵木的上诉不能成立，应予驳回。
王锋、孙红梅、升辉公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由司贵木负担。事实和理由：一、一审认定司贵木2015年7月10日出具的200000元收条系王锋、孙红梅、升辉公司2015年4月25日、5月19日、7月3日、7月7日四次付款的局部结算错误。1、王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木还款仅有该一份收条，其他全部为转款记录，认定这一份收条为局部结算凭证，违反交易习惯；2、7月份对4、5月份的付款进行局部结算违反常理，且结算时间并非任何一次付款时间；3、对无转账记录的现金支付不结算，却对银行转账部分结算违反常理。本案中，司贵木认可2015年1月10日，王锋、孙红梅、升辉公司支付39500元，表明存在现金偿付的情形，按照常理，结算的应当是现金支付的部分，银行转账部分有交易记录不需要结算；4、只有司贵木陈述单方结算，没有王锋、孙红梅、升辉公司认可，且司贵木提供的短信记录未提及局部结算的问题。综上，2015年7月10日收条并非局部结算，而是又一次现金支付行为，一审认定错误。二、一审认定王锋、孙红梅、升辉公司2014年1月10日支付的110000元与本案借款无关错误，该款发生在王锋、孙红梅、升辉公司借款之后，司贵木辩称与本起借款无关与事实不符。三、一审对王锋、孙红梅、升辉公司2016年2月16日偿付的27000元未予认定错误，该款为王锋、孙红梅、升辉公司偿还案涉借款款项，应予认定。
司贵木辩称：王锋、孙红梅、升辉公司没有提供2015年7月10日支付凭证，一审认定200000元收条是局部结算凭证正确。一审认定另两笔款项具有事实依据。
司贵木向一审法院起诉请求：判决王锋、孙红梅、升辉公司连带偿还司贵木借款本金1270000元，并支付自2015年4月1日至2016年2月23日利息115439元（当庭变更为133380元）及此后至借款本金还清之日的利息（利率按年利率24%计算），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，王锋、孙红梅、升辉公司因经营需要，提出向司贵木借款。2013年2月2日，司贵木通过农业银行转账给孙红梅200000元；2014年1月29日，司贵木通过农业银行转给孙红梅借款400000元，上述600000元借款双方约定月息为2分。2013年4月1日，王锋、升辉公司作为甲方、司贵木作为乙方签订《合作协议》，主要载明“一、乙方以现金形式出资1000000元整，占升辉公司股份的30%，甲方占70%，合伙时间自2013年4月1日起；二、甲方保证乙方每年利润分成不低于300000元，多盈利则按股分配；三、在合作经营中，双方应本着共同开拓市场，研发新产品，创造更好的经济效益，赢得更好的投资回报；四、利润分成每年结算一次；五、乙方不参与公司的经营管理；六、甲乙双方不得擅自转让自己在升辉公司的股份，要转让必须经另一方同意，否则，所有损失由私自转让股份一方承担”。协议签订后，司贵木未收到公司利润分成。后于2014年4月1日，经双方协议，该1000000元入股款转化为借款，并由王锋、孙红梅、升辉公司给司贵木出具借条一份，载明“今借到司贵木人民币壹佰万元整（￥1000000）（入股现金2013年4月1日壹佰万元整￥1000000元转为借款，每月壹号付息贰万伍仟元整￥25000元借款人：王锋孙红梅升辉公司2014年4月1日”；并于当日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木出具欠利息款叁拾万的欠条。王锋、孙红梅、升辉公司自借款后，偿还司贵木借款的情况为：2013年5月9日4000元、2013年6月11日34000元、2013年7月14日4000元、2013年8月4日4000元、2013年9月17日4000元、2013年10月5日4000元、2013年11月6日4000元、2013年12月9日4000元、2014年1月4日4000元、2014年2月21日4000元、2014年3月6日12000元、2014年4月10日12000元、2014年5月6日12000元、2014年5月8日96500元、2014年5月28日50000元、2014年5月30日190000元、2014年7月22日100000元、2014年9月6日100000元、2014年11月4日20000元、2014年11月23日10000元、2014年11月29日9500元、2015年1月10日39500元、2015年4月25日20000元、2015年5月19日10000元、2015年7月3日50000元、2015年7月7日120000元、2015年9月22日500000元、2016年2月6日10000元，上述还款数额合计1431500元。现由于偿还借款事宜双方未达成一致意见，为此，司贵木提起本案诉讼。
一审法院认为：结合司贵木、王锋、孙红梅、升辉公司陈述，双方举证、质证，本案的争议焦点为，1、王锋、孙红梅、升辉公司共计向司贵木借款的数额为多少；2、借款后，王锋、孙红梅、升辉公司共计向司贵木偿还的数额为多少；3、王锋、孙红梅、升辉公司尚欠司贵木借款的数额为多少以及如何认定。
关于争议焦点1，2013年自2014年，王锋、孙红梅、升辉公司因经营需要，向司贵木借款本金共计1600000元，事实清楚，王锋、孙红梅、升辉公司对此亦予以认可，对该部分事实依法予以认定。
关于争议焦点2，根据王锋、孙红梅、升辉公司提交的《付款清单》及王锋、孙红梅、升辉公司陈述，王锋、孙红梅、升辉公司共计偿还司贵木的借款数额为190余万元。司贵木对部分款项提出异议，对2013年6月11日的34000元，司贵木虽然辩称系偿还案外的借款，但未提供相关证据证明存在案外的30000元债权，因此，对该笔34000元依法予以认定；对2014年1月10日的110000元，司贵木提交了银行交易流水，能够证明2013年9月23日，司贵木将100000元转给孙红梅，且不包含在案涉借款数额中，因此，对该笔还款，在本案中不予采用；对2014年10月4日、同年11月4日的还款，王锋、孙红梅、升辉公司未提供相关证据予以证明，司贵木亦未予认可，不予采信；关于2015年2月16日偿还的27000元，经查，虽然存在该部分事实，但之后司贵木又返还给王锋、孙红梅、升辉公司，且返还的数额不在本案的借款数额中，因此，该笔还款，依法不应在本案中扣除；关于2015年7月10日的200000元还款，根据司贵木陈述及双方短信记录以及收条内容，能够形成证据链，该笔200000元系对2015年4月25日至2015年7月7日四笔还款的局部结算，因此，对该笔还款不予采信；对2015年9月22日600000元的还款，根据抵付协议载明，抵付的债权为500000元，因此，对王锋、孙红梅、升辉公司还款数额为600000元的辩称，不予采用。综上，根据王锋、孙红梅、升辉公司提交的《付款清单》，结合双方当事人陈述、举证、质证，王锋、孙红梅、升辉公司共计偿还原告的欠款数额为1431500元。
关于争议焦点3，虽然双方于2015年4月1日进行结算且由王锋、孙红梅、升辉公司出具了《借条》及《承诺书》，载明王锋、孙红梅、升辉公司于2015年4月1日欠司贵木的借款数额为1770000元并约定月息2.5分。但借款后，王锋、孙红梅、升辉公司分多次偿还了司贵木部分款项，为防止有计算复利以及违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中保护的最高利率的情况，因此，依法应按照双方借款以及偿还借款的情况据实进行计算。关于借款基数及起算时间的问题：2013年2月2日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木借款200000元，双方约定月息2分，受到法律保护，因此，该笔借款应自2013年2月3日始按照月息2分计算利息(还款之日计算在利息范围内，借款当日不予计算）；2014年1月29日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木借款400000元，双方约定月息2分，受到法律保护，因此，该笔借款应自2014年1月30日始按照月息2分计算利息(还款之日计算在利息范围内，借款当日不予计算）。关于1000000元的借款，根据双方签订的《合作协议》及2014年4月1日王锋、孙红梅、升辉公司给司贵木出具的借条载明，双方于2013年4月1日至2014年3月31日期间系合作关系，该1000000元为司贵木的入股股金，于2014年4月1日转化为借款，在此期间依法不应计算借款利息。该笔1000000元依法应自2014年4月2日始计算利息。虽然双方约定月利率为2.5分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，且司贵木主张的利率亦为年利率24%，依法予以维护，因此，该笔1000000元借款的利率依法应按照月息2分予以计算。借款后，王锋、孙红梅、升辉公司偿还司贵木的借款依法首先在应偿还的利息中扣除，多出部分在本金中予以扣除。经计算，截止2016年2月6日，王锋、孙红梅、升辉公司尚欠司贵木借款本金618819.12元及利息102390.58元。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限王锋、孙红梅、升辉公司于判决生效之日起二十日内偿还司贵木借款本金618819.12元及利息（2016年2月6日之前的利息为102390.58元，此后利息以618819.12元为基数自2016年2月7日始按照月息2%计算至履行完毕止；偿还款项先在利息中扣除，多出利息部分在本金中扣除）；二、驳回司贵木的其他诉讼请求。一审案件受理费17270元，由王锋、孙红梅、升辉公司负担9200元，由司贵木承担8070元。
本院二审期间，司贵木围绕上诉请求依法提交了转账记录四份，以证明除了1600000元借款以外，司贵木还向王锋等人提供借款91万余元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王锋、孙红梅、升辉公司发表质证意见认为：司贵木与王锋等人有长期的汇票承兑业务，司贵木曾陈述案涉借款为本金1600000元及利息170000元结算形成，该组证据与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：司贵木向王锋、孙红梅、升辉公司提供案涉借款1770000元中本金1600000元的明细如下：1、2013年2月2日200000元[银行卡卡卡转账凭条（原审卷宗P22）、账户交易明细表（原审卷宗P34）]；2、2013年3月14日49000元[借记卡明细查询单、记账单（原审卷宗P20、P21、P32）、账户交易明细表（一审第一次卷宗P93）]；3、2013年3月14日151000元[账户交易明细表（原审卷宗P33）]；4、2013年3月24日50000元[银行承兑汇票存根（原审卷宗P18）]；5、2013年3月27日50000元、160000元[50000元账户交易明细表（原审卷宗P33）、160000元账户交易明细表（原审卷宗P34）]；6、2013年3月30日50000元[账户交易明细表（原审卷宗P34）]；7、2013年4月3日150000元、140000元[150000元账户交易明细表（原审卷宗P23）、140000元账户交易明细表（原审卷宗P24）]；8、2013年4月15日130000元[账户交易明细表（原审卷宗P24）]；2013年4月16日70000元[账户交易明细表（原审卷宗P24）]；9、2014年1月29日400000元[账户交易明细表（原审卷宗P24）]，以上合计1600000元。除上述款项外，司贵木还向王锋、孙红梅账户转入其他多笔款项：2013年9月18日97000元、9月23日100000元、11月1日97000元、11月7日97000元、12月25日两笔合计96500元、12月27日90000元、12月28日6500元、2014年1月27日两笔合计240000元、2014年1月28日96000元、2015年3月20日40000元，该多笔款项有双方提供的账户明细清单在卷，能够认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、双方实际借款数额的认定；2、1000000元“入股款”的性质及处理；3、200000元收条是否为给付部分款项的结算凭据；4、2014年1月10日支付的110000元、2015年2月16日支付的27000元是否为偿付本案借款的款项；5、本案利息如何结算。
（一）关于双方实际借款数额的认定的问题
2015年4月1日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木出具了借条、承诺书各一份，载明因生产周转借款1770000元并承诺该款月利息44250元，于2015年7月1日前偿还770000元。司贵木提供了银行转账凭证证明该借款于2014年1月29日前分多笔已向王锋、孙红梅、升辉公司提供本金1600000元，并认可借条所载明的1770000元中存在170000元利息。王锋、孙红梅、升辉公司对借条、承诺书、银行转账凭证的真实性无异议，但认为借条中载明的款项包括利息，具体利息应按照司贵木提供借款的具体时间、王锋、孙红梅、升辉公司偿还款项的具体时间另行结算。综合上述证据材料及双方举证、质证意见，案涉借条载明借款1770000元中1600000为借款本金，能够认定。
（二）关于1000000元“入股款”的性质及处理的问题
2013年4月1日，王锋、升辉公司与司贵木签订合作协议一份，约定司贵木出资1000000元，占升辉公司股份的30%，但司贵木不参与升辉公司的经营管理、不承担升辉公司经营性亏损，仅承担自然灾害、擅自转让股份造成的损失，王锋、升辉公司保证司贵木每年利润分成不低于300000元等事项。2014年4月1日，王锋、孙红梅、升辉公司给司贵木出具借条、欠条各一份，载明上述1000000元转为借款，每月1日支付利息25000元，欠付利息款300000元。上述合作协议、欠条约定，王锋、孙红梅、升辉公司承诺“合作期间”该1000000元的年利息不低于300000元，且王锋、孙红梅、升辉公司收回合作协议后，向司贵木出具借条及“合作期间”应付利息的欠条，亦说明双方解除了原“合作”关系，但就“合作期间”利息约定未作变更，应视为双方协商对“合作期间”该1000000元属借款性质的追认。一审认定该款系入股款，并不支持司贵木请求支付“合作期间”该1000000元的利息与双方协商确认的事实不符。司贵木上诉提出该款并非合作入股款，实为借款，应支付利息，具有事实及法律依据，能够成立。
（三）关于200000元收条是否为给付部分款项的结算凭据的问题
根据王锋、孙红梅、升辉公司自书的付款清单，结合其提供的账户明细，2015年4月25日王锋向司贵木转账20000元，同年5月19日转账10000元，7月3日转账50000元，7月7日给付现金120000元，以上合计200000元。王锋、孙红梅、升辉公司不能提供司贵木向其出具收到120000元现金的收条，也不能提供以其他方式支付该120000元的证据，结合司贵木提供载明王锋于2015年7月8日即以会计做账需要为由向司贵木索要付款收条、2015年7月10日王锋并无给付款项意思表示的短信记录，该收条款项与上述四笔汇总的款项总额一致，一审认定该收条为上述四笔款项汇总条的事实清楚。王锋、孙红梅、升辉公司上诉提出该收条是2015年7月10日又一次现金支付行为，与本案事实不符，不能成立。
（四）关于2014年1月10日支付的110000元、2015年2月16日支付的27000元是否为偿付本案借款款项的问题
2014年1月10日、2015年2月16日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木分两笔分别支付110000元、27000元的事实，有王锋、孙红梅、升辉公司提供的账户明细在卷，能够认定。但在司贵木与王锋、孙红梅、升辉公司之间存在资金往来期间，司贵木向王锋、孙红梅、升辉公司支付案涉借款以外的多笔款项，亦有双方提供的账户明细在卷佐证，亦能认定。现王锋、孙红梅、升辉公司不能提供已向司贵木偿付案涉借款以外多笔款项的证据，司贵木主张王锋、孙红梅、升辉公司支付的该两笔款项与涉案借款无关，并提供案涉借款以外向王锋、孙红梅、升辉公司支付款项的证据佐证，应予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，一审采信司贵木的主张，认定该两笔款项与案涉借款无关正确。王锋、孙红梅、升辉公司上诉提出该两笔款项为偿付案涉借款的款项，证据不足，不能成立。
（五）关于本案利息如何结算的问题
自2013年5月9日始，司贵木虽然已合计向王锋、孙红梅、升辉公司提供借款1600000元，但是王锋、孙红梅、升辉公司直至2014年2月21日除按月支付司贵木4000元外，还于2013年6月11日支付了34000元；而自2014年3月6日始，王锋、孙红梅、升辉公司虽然向司贵木支付了多笔款项，但其中2014年3月6日、4月10日、5月6日分别支付12000元，已存在按月支付的规律。结合截至司贵木与王锋、孙红梅、升辉公司于2013年4月1日签订合作协议后的4月16日，司贵木向王锋、孙红梅、升辉公司提供款项的总额为1200000元，扣减合作协议中的1000000元，王锋、孙红梅、升辉公司于2013年5月9日以后按月向司贵木支付的4000元，应为司贵木在2013年4月16日之前向王锋、孙红梅、升辉公司提供款项总额扣减合作协议中1000000元后余款200000元的月利息，按此折算，双方约定该200000元月利率为20‰，同时，根据付息时间及目前证据，该200000元应为2013年4月15日、16日司贵木两次合计向王锋、孙红梅、升辉公司提供的款项；而自2014年1月29日始，司贵木向王锋、孙红梅、升辉公司提供的款项总额为1600000元，扣减合作协议中的1000000元，王锋、孙红梅、升辉公司于2014年3月6日以后按月向司贵木支付的12000元，应为司贵木提供款项总额1600000元扣减合作协议中1000000元后余款600000元的月利息，按此折算，双方约定该600000元月利率为20‰。
自2014年4月1日王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木出具1000000元借条及300000元利息欠条始，该1000000元的月利率虽为25‰，但王锋、孙红梅、升辉公司并未支付，且该1000000元为司贵木累计多笔数额形成，该300000元为按照月利率25‰结算多笔款项的利息凭证。该凭证为王锋、孙红梅、升辉公司与司贵木结算借款前期利息而向司贵木重新出具的债权凭证，且结算利息的年利率未超出36%的上限规定，同时，司贵木亦未将该款计算入后期的借款本金，故司贵木主张该1000000元在2014年4月1日之前的利息300000元，应予支持。
自2014年4月1日起至2015年4月1日止，按照司贵木与王锋、孙红梅、升辉公司之间约定的利率，1000000元的利息为300000元，2013年4月15日130000元利息为61910.94元（20‰÷30天×714天×130000元），2013年4月16日70000元利息为33383.35元（20‰÷30天×715天×70000元），2014年1月29日400000元利息为81066.67元（20‰÷30天×304天×400000元），与1000000元于2014年4月1日之前利息300000元合计，王锋、孙红梅、升辉公司应向司贵木支付利息776360.96元（300000元+300000元+61910.94元+33383.35元+81066.67元），但截至2015年4月1日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木支付的款项合计为721500元，即截至2015年4月1日，王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木实际支付的款项尚不足双方约定应支付的利息。而2015年4月1日，司贵木将上述借款本金、欠付利息、违约金合并计算为1770000元，并要求王锋、孙红梅、升辉公司向司贵木出具的借条、承诺书，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该借条、承诺书不能作为认定司贵木与王锋、孙红梅、升辉公司之间存在借款1770000元的依据，即自2015年4月1日起，案涉借款本金仍应为1600000元。但是，本案中，司贵木起诉请求计付利息的起算日为2015年4月1日，故应视为司贵木放弃2015年4月1日之前王锋、孙红梅、升辉公司欠付的利息。
自2015年4月1日起至2015年9月22日止合计171天，按照司贵木与王锋、孙红梅、升辉公司之间约定的利率，1000000元利息为142500元（25‰÷30天×171天×1000000元）、600000元利息为68400元（20‰÷30天×171天×600000元），合计王锋、孙红梅、升辉公司应支付利息210900元（142500元+68400元）。但王锋、孙红梅、升辉公司截至2015年9月22日已向司贵木支付200000元，即自2015年4月1日起至2016年2月23日止该期间，王锋、孙红梅、升辉公司实际支付司贵木的款额未超出应支付的利息。而从王锋、孙红梅、升辉公司实际支付款项看，不具有规律可循，且司贵木亦不能区分王锋、孙红梅、升辉公司所支付的款项何为本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，此期间支付的款项宜按照本金1600000元、月利率20‰予以统一核算。自2015年4月1日至2015年4月25日之间利息为26666.67元（20‰÷30天×25天×1600000元），即至2015年4月25日止，王锋、孙红梅、升辉公司支付20000元，尚欠本金1600000元、利息6666.67元；自2015年4月26日起至2015年5月19日止利息为24533.33元（20‰÷30天×23天×1600000元），即至2015年5月19日止，王锋、孙红梅、升辉公司支付10000元，尚欠本金1600000元、利息21200元（24533.33元+6666.67元-10000元）；自2015年5月20日起至2015年7月3日止利息为46933.33元（20‰÷30天×44天×1600000元），即至2015年7月3日止，王锋、孙红梅、升辉公司支付50000元，尚欠本金1600000元、利息18133.33元（21200元+46933.33元-50000元）；自2015年7月4日起至2015年7月7日止利息为4266.67元（20‰÷30天×4天×1600000元），即至2015年7月7日止，王锋、孙红梅、升辉公司支付120000元，扣减本期应付利息及上期欠付利息，多出部分97600元（120000元-4266.67元-18133.33元）抵扣本金，尚欠本金1502400元（1600000元-97600元）；自2015年7月8日起至2015年9月22日止利息为74118.40元（20‰÷30天×74天×1502400元），但司贵木诉讼请求2015年9月22日500000元自本金中扣减，故至2015年9月22日止，王锋、孙红梅、升辉公司尚欠本金1002400元（1502400元-500000元）、利息74118.40元；自2015年9月23日起至2016年2月6日止利息为89547.73元（20‰÷30天×134天×1002400元），即至2016年2月6日止，王锋、孙红梅、升辉公司支付10000元，尚欠本金1002400元、利息153666.13元（74118.40元+89547.73元-10000元）。但截至2016年2月6日，王锋、孙红梅、升辉公司尚欠司贵木利息数额已超出司贵木请求王锋、孙红梅、升辉公司支付至2016年2月23日止的利息数额133380元，故至2016年2月23日止本金1002400元利息数额超出司贵木请求的部分，应视为司贵木放弃了诉讼请求。司贵木上诉提出双方约定年利率未超过36％，且王锋、孙红梅、升辉公司已按月利率25‰支付了利息，一审重新计算本金与利息错误的意见，于法不符，不能成立。
综上所述，司贵木的上诉请求部分成立，应予部分支持；王锋、孙红梅、升辉公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，所作判决错误，应予纠正。司贵木请求判决王锋、孙红梅、升辉公司偿付借款本金1002400元，至2016年2月23日止利息133380元，及上述借款本金自2016年2月24日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，予以支持；超出以上的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9667号民事判决；
二、上诉人王锋、孙红梅、宿州市升辉工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付上诉人司贵木借款1002400元、2016年2月23日之前利息133380元及自2016年2月24日起至履行完毕之日止借款1002400元按年利率24%计算的利息；
三、驳回上诉人司贵木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17270元，由上诉人王锋、孙红梅、宿州市升辉工贸有限公司共同负担14000元，上诉人司贵木负担3270元。二审案件受理费17270元，由上诉人王锋、孙红梅、宿州市升辉工贸有限公司共同负担14000元，上诉人司贵木负担3270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年九月五日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。