内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民再字第4号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）康富，男，汉族，1955年7月14日出生，住山东省东营市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）察右后旗富岭石业有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗大六号六道沟。
法定代表人王德珩，执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张杰，女，汉族，1962年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人张向奎，男，1954年12月29日出生，住山西省大同市城区。
委托代理人陈玉河，山西硕朋律师事务所律师。
申请再审人康富与被申请人察右后旗富岭石业有限责任公司（以下简称富岭石业公司）、张杰股权转让纠纷一案，不服本院作出的(2013)乌民终字第227号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民申字第847号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人康富，被申请人富岭石业公司法定代表人王德珩，被申请人张杰的委托代理人张向奎、陈玉河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告康富起诉至后旗人民法院称，2011年6月2日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定转让方原告同意将所持有的富岭石业公司100%的股权中的60%转让给被告张杰，因公司注册资本用于购买锯房暂不能实际作价，所以在张杰未给付原告转让款的情况下，双方在工商机关办理了股权变更登记。其后原告向张杰追索该股权转让款，但张杰以不接受锯房转让为由，在同年6月15日给原告出具了“锯房属康富个人所有“的说明，对股权转让协议中约定的股权转让款一直未支付。根据《股权转让协议》约定：“本协议自双方交接出让款后生效”，被告未支付股权出让款违约，该协议并未发生法律效力。虽然双方在公司登记机关办理了股权变更登记，但受让方张杰未支付股权转让款构成违约，并不合法持有富岭石业公司股权。请求人民法院判令解除原告与被告张杰签订的股权转让协议，解除该股权转让登记，使富岭石业公司恢复至变更登记前的状态，二被告共同返还原告向其移交的证件手续。被告张杰及富岭石业公司辩称，2011年6月2日，原告与被告签订了《股权转让协议》，2011年10月12日，张杰向富岭石业公司交纳投资款60万元，包括《章程修正案》中认缴的出资款12万元，有富岭石业公司出具的收据为证。股东康富在富岭石业公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司之前，既没有分文的货币出资，也没有合法的非货币出资，而是用租赁曹永明所谓的锯房以弄虚作假的方式骗取了工商营业执照登记。同时，以非货币出资的，应当依法办理财产权的转移手续，康富至今尚未办理锯房的转移手续，因其对锯房没有所有权。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，说明股东的形成标志是“记载于股东名册”，请求法院驳回原告的诉讼请求。
后旗人民法院一审查明，原告康富与被告张杰于2011年6月2日签订了一份《股权转让协议》，内容为，一、转让方康富同意将所持有的富岭石业公司股权20万元（占公司注册资本的100%）中的12万元转让给受让方张杰，转让后张杰占公司注册资本的60%股权。二、受让方于2011年6月2日将股权转让款以现金方式一次性支付转让方。三、本协议生效之日起，受让方张杰开始享有股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方交接出让款后生效。之后双方因为股东出资款的瑕疵问题，在被告张杰没有支付原告股权转让款的情况下，双方即在工商部门办理了股权转让登记手续。原告与被方张杰即开始履行股东权利和义务，修订公司章程等。在2011年10月12日，被告张杰向富岭石业公司交纳了投资款60万元，包括了应给付原告康富的12万元股权转让款。
后旗人民法院一审认为，原告康富与被告张杰于2011年6月2日签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，属合法有效。双方当事人在没有交接出让款的情况下，就在工商机关办理了股权转让手续，推定为双方合意对协议生效条件的变更，股权转让行为事实上已经完成。原、被告对出资问题产生争议，被告张杰没有直接给付原告股权转让款，而是交纳给了公司，这属于履行的瑕疵问题，而不能认定为根本违约。因原告没有相应的诉讼请求，被告也没有反诉，故上述问题不在本案审理范围之内。原告请求解除《股权转让协议》，要求二被告返还富岭石业公司的全部手续，缺乏必要的法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回原告康富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康富负担。
宣判后，原告康富不服，向本院提起上诉。
本院二审审理查明的事实与一审查明的案件事实一致。
本院二审认为，上诉人康富与被上诉人张杰在2011年6月2日签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，双方在股权转让合同中对转让价款、方式都做了明确的约定，故双方对合同约定，均应严格恪守。同日，被上诉人富岭石业公司召开了股东大会并修改了相关的公司章程，在工商行政管理部门进行了股权变更登记。根据双方签订的股权转让协议，被上诉人张杰应当将股权转让款以现金的方式一次性交付给上诉人康富，但被上诉人张杰将该转让款缴纳到了富岭石业公司，上诉人并未收到股权转让的相应价款，现双方当事人已经将股权变更，被上诉人张杰也已参与公司的经营管理及取得股东资格。上诉人康富要求解除与被上诉人签订的股权转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，上诉人康富与被上诉人张杰签订协议的时间到提起诉讼的时间，已超出法定解除时效，且该《股权转让协议》在工商行政管理部门进行了股权变更登记，被上诉人张杰也实际参与了公司的经营运作，履行了股东职责，双方当事人对转让协议已经部分履行，被上诉人张杰将转让款交纳给被上诉人富岭石业公司属履行对象不当，但其不构成根本违约。上诉人康富转让股权的目的是为了取得转让款，其可另行提起诉讼主张。故上诉人的上诉理由依法不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。故本院二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人康富负担。
申请再审人康富申请再审称，主要有以下：二审认定事实错误，有新的证据“二审庭审笔录”、北京一中院（2013）一民终字第13703号判决中“张杰未向康富交付股权转让款，属于对协议的违反”等足以推翻原判；本案股权转让协议未生效、未履行，原判认定张杰履行了股东职责、取得股东资格，缺乏证据证明；北京中院（2013）一民终字第13990号判决与13703号判决，证明张杰对两个合同均未履行，张杰未出资已成为法定事实；原判决适用法律确有错误；采矿合同法院已另案判决解除，张杰未履行转让协议，未参与公司的经营及履行股东职责，张杰不是富岭石业公司的合法股东；原判导致公司面临采矿权灭失。请求撤销后旗人民法院（2013）察后商初字第23号、(2013)乌民终字第227号民事判决。
被申请人富岭石业公司答辩称，再审申请书观点荒谬，与情理不通，请求法院驳回申请人的再审申请。
被申请人张杰的委托代理人答辩称，矿山通过整合已经不是原来的矿山了，执照已经全部变更，不可能返还了；申请人引用判决文书断章取义；双方在实际交接出让款之前已经办理了相应的工商登记，这一事实应视为双方已对在先约定进行了变更；2011年10月12日，被申请人张杰向富岭石业公司交纳投资款60万元，包括了应该给付康富的12万元股权转让款，没有直接给付康富的真实原因是发现申请人把租赁的锯房登记为自己所有的财产，故把股权转让款直接交到了富岭石业公司；后旗人民法院、乌兰察布中院、北京海淀区法院、北京市第一中级人民法院均对股权转让协议的效力作出认定，属合法有效。请求驳回申请人的再审申请，维护当事人的合法权益。
本院再审查明的案件事实与二审查明的一致。
本院再审认为，申请再审人向本院提交的证据不足以证明其主张，申请再审人康富的申请再审理由不能成立，原审认定并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持乌兰察布市中级人民法院（2013）乌民终字第227号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢旭红
审 判 员 张峰升
代理审判员 常亚琼
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴志国