七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0903民初764号
原告：于某，女，1951年6月16日出生，汉族，无职业，现住本市桃山区。
委托诉讼代理人：赵维忠，男，1947年5月2日出生，汉族，七台河监狱职工，现住本市桃山区（与原告系亲属关系）。
被告：孙某1，男，1962年9月1日出生，汉族，系七煤集团多经公司职工，现住本市新兴区。
被告：孙某2，男，1964年1月4日出生，汉族，系七煤集团新立煤矿职工，现住本市桃山区。
被告：孙某3，男，1973年10月9日出生，汉族，系七煤集团新兴选煤厂职工，现住本市新兴区。
被告：孙某4，女，1966年1月18日出生，汉族，系新华书店退休职工，现住广东省惠州市（未出庭）。
被告：孙某5，女，1970年4月1日出生，汉族，系七煤集团龙湖选煤厂退休职工，现住本市桃山区。
五被告共同委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。
原告于某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5法定继承�纷一案，本院于2018年6月1日立案后，适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告于某及其委托诉讼代理人赵维忠、被告孙某1、孙某2、孙某5及其委托诉讼代理人赵红丹到庭参加了诉讼，被告孙某3、孙某4的委托诉讼代理人赵红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某提出诉讼请求：1．判令原、被告依法继承被继承人孙传生的遗产，价值160000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被继承人孙传生系夫妻关系，××××年××月××日登记结婚，2018年1月，被继承人孙传生死亡，其在本市桃山区七煤公司供应处家属楼留有房产一处，面积76平方米，价值150000.00元，被继承人在生前，曾经到市公证处进行公证，在被继承人死亡后，将其应得份额留给原告。现被继承人已死亡，原告属于无劳动能力，又无居所的继承人。被继承人死亡前，双�未对夫妻共同财产进行分割，应当先对夫妻共同财产进行分割之后确定继承财产范围，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。
被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5辩称，原告起诉的事实与理由不能成立，理由是××××年××月，孙传生和原告结婚时，其已58岁，本身就是无劳动能力和无收入的人，原告的三名子女和五被告均已成家另过。孙传生的退休金由原告管理使用，原告的土地租金一分钱也没用于二人生活。2016年冬季，孙传生的身体状况开始不好，生病住院，费用均由孙传生及五被告支付。2017年2月份，孙传生高烧不退，诊断为胸椎结核，回本市后，原告认为是结核怕传染，将生病的孙传生送到其长子家，离去后再没有回来，之后打电话联系不上原告，其对于病中的孙传生不闻不问，已瘫痪的孙传生数次住院均由五被告陪护。对于原告的离去孙传生很生气，告知五被告曾在市公证处公证了一份遗嘱，将现住楼房属于孙传生份额的50%中的40%给原告，给孙佰辉10%，但因原告的遗弃，孙传生决定撤销此前的公证遗嘱，2017年3月22日，孙传生再次立了一份公证遗嘱，将涉案房屋中属于其所有的产权留给五被告共同继承。2018年1月11日，孙传生因骨癌死于家中，依据继承法规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，因此本案中（2017）黑七证内民字第1064号公证遗嘱合法有效，而原告所持有的2011年12月5日的公证遗嘱因不是最后所立公证遗嘱，已被后立遗嘱更改了，是无效的。孙传生生病住院费用，除医保报销之外又支出数万元，作为原告没有承担一分，还遗弃生病的孙传生，在离家时将自己的贵重物品带走，仅留下一个佛龛和几件旧衣物�着房屋不肯取走。综上所述，原告起诉的事实与理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告经质证无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据（2）公证书及遗嘱四份，五被告经质证有异议，认为被继承人孙传生于2017年3月22日在市公证处立了最后一份遗嘱，并且声明在此之前所立遗嘱作废。综合其他证据，对该份证据不予认定。对证据（3）房照复印件一份，五被告经质证有异议，认为该房照已作废，该产权已过户到五被告名下，鉴于该房屋已过户，故对该证据不予认定。
对被告提交的证据（1）2017黑七证内民字第1064号公证遗嘱一份，原告经质证有异议，认为该份�嘱系被继承人孙传生在不清醒的情况下所立，鉴于该份遗嘱系在公证处所立，对真实性予以确认。对证据（2）不动产权第××号房屋产权证书，原告经质证有异议，认为原房照尚在，是被继承人亲自交给原告保管的，被告举证的房照不合法，综合其他证据，对该证据的真实性予以确认。对证据（3）新兴人民区法院开庭笔录，原告经质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，鉴于该证据系新兴区法院开庭笔录，本院对真实性予以确认。对证据（4）公证费票据，原告经质证有异议，认为被告所述不属实，经审查核实对真实性予以确认。
根据确认的证据及双方当事人的当庭陈述，可认定案件事实如下：原告系五被告继母，原、被告与被继承人孙传生系夫妻、父子、父女关系。被继承人孙传生于2018年1月11日因病去世，其生前在本市××山区桃南街遗留房屋一户（所有权人孙传生、丘地号5070-76/35-1\\\2-4-2、面积74平方米），该房屋系被继承人与前妻共有房屋，其前妻于2008年6月份去世，其遗产未进行分割。被继承人孙传生于2011年12月5日在七台河市公证处立有遗嘱（2011）黑七证内民字第1278号公证书，将涉案楼房一半的五分之四给原告，五分之一给被告孙某3。2014年12月3日，被继承人孙传生又重新订立公证遗嘱（2014）黑七证内民字第1804号公证书，将涉案楼房一半留给原告。2017年3月22日，被继承人孙传生再次到七台河市公证处订立遗嘱（2017）黑七证内民字第1064号公证书，将涉案楼房一半留给五被告共同继承。被继承人孙传生去世后，五被告将涉案房屋过户到五人名下（权利人孙某5、孙某4、孙某2、孙某3、孙某1、按份共有、坐落供应处住宅2单元\\\1-707635-001-020402、面积74平方米）。在庭审中原、被告对涉案房屋议价为13.5万元。�因继承问题双方发生争议，故原告提起诉讼。上为本案事实。
本院认为，本案原、被告均系被继承人孙传生第一顺序合法继承人。位于本市××山区桃南街供应处住宅楼××单元××室房屋，系被继承人孙传生与前妻生前共有房产，依据继承法规定，该房屋产权一半归被继承人孙传生所有，系其遗产。孙传生在生前共立有三份遗嘱，最后一份遗嘱为2017年3月22日在七台河市公证处所订立的（2017）黑七证内民字第1064号公证书，依据我国继承法规定遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，故该份遗嘱应为被继承人孙传生的有效遗嘱，应当由五被告继承涉案房屋，但考虑到原告系超过六十周岁老年人，且无劳动能力，依据继承法规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，故本案经析产和当事人议价后，确定孙传生遗产金额为67500.00元，原、被告6人每人应得份额为11250.00元，故五被告各应给付原告遗产金额2250.00元。综上依据《中华人民共和国继承法》第十九条、第二十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被继承人孙传生遗留的位于本市桃山区桃南街房屋一户（权利人孙某5、孙某4、孙某2、孙某3、孙某1按份共有、坐落供应处住宅2单元\\\1-707635-001-020402、面积74平方米、价值13.5万元）归被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5所有，五被告于本判决生效后应给付原告于某共计人民币11250.00元（即每人给付2250.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�81.00元减半收取40.50元由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 纪凡昌
二〇一八年七月三十日
书记员 田秀梅