云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巧民初字第595号
原告李孟贞，男，汉族，云南省巧家县人，护林员。
原告洪开早，男，汉族，云南省巧家县人，护林员。
原告段朝配，男，汉族，云南省巧家县人，护林员。
原告张金华，男，汉族，云南省巧家县人，护林员。
四原告委托代理人姚序华，云南在线律师事务所律师。
被告巧家县国营跃进林场。
法定代表人王荣，林场场长。
委托代理人钱玲，女，汉族，云南省巧家县人，职工。系巧家县国营跃进林场办公室主任。
委托代理人胡芳聪，巧家县蒙姑法律事务所法律服务工作者。
本院于2014年7月21日立案受理了原告李孟贞、洪开早、段朝配、张金华诉被告巧家县国营跃进林场劳动争议纠纷一案。依法由审判员崔光远、代理审判员赵松、人民陪审员贺传寿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孟贞、洪开早、段朝配、张金华及其委托代理人姚序华，被告巧家县国营跃进林场的委托代理人钱玲、胡芳聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，根据原云南省昭通地区革命委员会《关于搞好一九七二年飞机造林和管理工作的意见》【昭发（72）9号】规定，原昭通地区巧家县铅厂公社飞机造林管理站根据工作需要，经生产队推荐，大队、公社审批，在1972年2月至1973年5月先后将四原告招入铅厂公社飞机造林管理站、尹武播区飞机造林管理站做护林员，具体负责巡山护林。至1979年，巧家县马树国营跃进林场将铅厂公社飞机造林管理站、尹武播区飞机造林管理站归为林场管理，包括四原告在内的全部人员均并入林场继续做护林员，除原告张金华在2011年与林场解除劳动合同领取补偿金外，其余三名原告至今仍在做护林员工作。被告一直没有与原告签订劳动合同，没有缴纳养老、医疗保险等，每月只发给原告200多元的工资，造成四原告老无所依。原告认为其与被告之间存在无固定期限劳动合同关系，而被告所发的工资远低于最低工资标准，请求判令被告补交原告李孟贞自1972年3月至2012年3月，洪开早1973年5月至2013年5月，段朝配自1972年3月至2005年3月，张金华自1972年3月至2011年9月的养老、医疗费保险费，并为四原告办理退休手续；判令被告支付欠发四原告的工资各308040元，案件诉讼费由被告承担。
被告巧家县国营跃进林场辩称，四原告主要是以家庭联产承包责任制为主在空闲时间对林场进行看护，没有相关政策文件明确四原告享有相关的按劳动法规定的保险、医疗等规定，也没有相关部门确定四原告与被告之间存在劳动关系，请求驳回四原告的诉讼请求。
庭审中，四原告针对其诉讼主张提供了下列证据：
1.证人黄某甲出庭作证。黄某甲证实：铅厂飞机造林于1972年开始，四原告当时就为飞机造林管理站工作，当时飞机造林管理站由农林水利局直管，四原告进入管理站是通过县上聘请，工作是护林。当时四原告的工资是30元，扣除2元的办公经费，每人每月吃周转粮42斤。四原告现在有四十多年的工龄。从1979年以后飞机造林管理站就转为马树林场。
2.四原告身份证复印件各一份。用以证明四原告诉讼主体资格及四原告年龄均已达到退休年龄。
3.巧劳仲不字（2014）第2号通知书一份。用以证明本案已经劳动仲裁，法院享有管辖权。
4.代表人推荐书、巧家县林业局文件、巧家县人力资源和社会保障局回复、巧家县国营跃进林场告知书各一份。用以证明原告等人一直在向相关部门寻求解决，但到现在纠纷一直未得到解决。
5.工资花名册两份、工资存折复印件四份、昭通地区革命委员会【昭发革（1972）9号】文件一份、领条复印件一份、巡山记录工作手册复印件一份、护林员证及上岗证复印件各三份、巧家县农业局证明一份、赵XX及李XX证明各一份。用以证明原告自1973年参加原铅厂公社从事护林工作，1979年并入被告单位工作至今，从被告处领取工资，与被告存在劳动关系。
6.巧家县森林防火指挥部办公室证明一份。用以证明工作证上李梦珍与李孟贞系同一人。
被告巧家县国营跃进林场为证明其答辩主张提供了下列证据：
李孟贞与林场签订的《森林承包管护协议书》一份。用以证明林场与原告李孟贞之间系承包关系。
经质证，被告对四原告提交的证据2、3、6无异议；对证据1有异议，认为证人黄某乙所说的是以前的政策，与本案无关；对证据4中推荐书认为与本案无关，对其他证据无异议；对证据5中的工资花名册认为与本案无关，对存折复印件无异议，对领条复印件及巡山记录工作手册有异议，对护林员证及上岗证复印件无异议，对巧家县农业局证明无异议，对赵XX及李XX出具的证明有异议，认为证人未出庭作证，程序不合法，对昭通地区革命委员会【昭发革（1972）9号】文件无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该协议只能证明单位对职工的内部管理方式，只是一个内部协议，根据此协议不能否认双方存在劳动关系。
本院认为，原告提交的证据1为证人证言，该证据仅能证明四原告开始做护林员的时间，不能证明四原告与被告之间是否具有劳动关系，对四原告提交的第一份证据不予采信；证据2为身份证复印件，能够证明四原告的身份情况，采信作为本案定案证据使用；证据3为通知书，能够证明四原告曾就本案争议事项向劳动仲裁委员会申请仲裁，但未予受理，采信作为本案定案证据使用；证据4中代表人推荐书所推选的人为朱XX，与本案不具有关联性，对该证据不予采信，其他三份证据为文件及回复，能证明四原告曾就本案纠纷找相关部门解决但未能解决好，采信作为本案定案证据使用；证据5中工资花名册及工资存折复印件能证明四原告从被告处领取工资，但不能证明四原告与被告之间存在劳动关系，对该两项证据不予采信，领条复印件与本案不具有关联性，不予采信，巡山记录工作手册只能证明四原告按照护林员的工作规范开展日常工作的情况，与本案不具有关联性，不予采信，护林员证及上岗证能证明四原告的身份，采信作为本案定案证据使用，昭通地区革命委员会【昭发革（1972）9号】文件能证明四原告是因飞机造林任务由公社临时雇请的人员，采信作为本案定案证据使用，巧家县农业局证明只是介绍李孟贞与郑宗全到档案局查阅档案，与本案不具有关联性，不予采信，赵XX、李XX所出具的证明因二证人未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，不予采信；证据6为证明，能够证明李梦珍与李孟贞系同一人，采信作为本案定案证据使用；被告提交的证据为森林承包管护协议书，能证明原告李孟贞与被告之间系承包关系，采信作为本案定案证据使用。
通过庭审举证、质证、认证，本院查明如下法律事实：
1972年，云南省昭通地区革命委员会下发昭发（72）9号《关于搞好一九七二年飞机造林和管理工作的意见》文件，根据文件要求，原昭通地区巧家县铅厂公社飞机造林管理站在1972年2月至1973年5月以临时聘用人员方式先后将四原告招入铅厂公社飞机造林管理站、尹武播区飞机造林管理站做护林员，具体负责巡山护林，并按照文件要求确定了每人的工资标准及口粮标准。1979年，原铅厂公社飞机造林管理站、尹武播区飞机造林管理站并入被告巧家县国营跃进林场，四原告随之转入被告单位做护林员，至今未签订劳动合同。自2011年起，原告张金华与被告解除森林承包管护协议，一次性领取了补偿金6981元，另外三名原告均与被告签订了《森林承包管护协议书》。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，四原告根据云南省昭通地区革命委员会下发昭发（72）9号《关于搞好一九七二年飞机造林和管理工作的意见》文件，以临时聘用人员身份进入原铅厂公社飞机造林管理站、尹武播区飞机造林管理站做护林员，工作方式为按照就近原则，对本村社周边森林进行管护，无固定工作场所及工作时间，主要收入来源为自身从事农业生产。2011年以后，原告李孟贞、洪开早、段朝配每年均与被告签订《森林承包管护协议书》，其性质应为承包管护关系，与被告之间并未建立劳动合同关系。四原告也没有提供确实充分的证据证明其与被告之间存在劳动合同关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，四原告应承担举证不能的后果。据此，四原告要求被告按照在职员工待遇为其补交养老、医疗保险费并支付欠发工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李孟贞、洪开早、段朝配、张金华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李孟贞、洪开早、段朝配、张金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 崔光远
代理审判员 赵 松
人民陪审员 贺传寿
二〇一五年一月二十日
书 记 员 易文鹏