北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第08949号
原告窦×1，男。
原告窦×2，男。
二原告共同的委托代理人柳丽明，女，北京国龙网上网服务有限公司法律顾问。
被告窦×3，男。
被告窦×4，女。
被告窦×5，女生。
委托代理人窦×6（窦×5之女），北京市海淀区上庄镇农经站职员。
原告窦×1、窦×2与被告窦×3、窦×4、窦×5分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告窦×2、窦×1及其委托代理人柳丽明，被告窦×3、窦×4，被告窦×5的委托代理人窦×6，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告窦×2诉称，窦×7（1992年去世）与李×1（2001年去世）系夫妻关系，生育三子一女，即我们二人和窦×3、窦×5。窦×4是窦×3之女。位于北京市海淀区上庄镇上庄村XXX院内原有北房5间，系窦×7、李×1夫妇于1954年出资所建。1973年，窦×7、李×1夫妇与窦×2共同出资在老北房西边新建北房2间。1975年，窦×7、李×1、窦×3和我们二人共同出资新建西房3间及棚子。1998年，窦×2新建东房3间和东侧过道。2010年，窦×3女儿窦×4将上述北房以外的老房拆除，建成现有第四排房屋；窦×1将原有北房拆除，建成现有第五排房屋。基于原有老北房及东西房中有窦×7、李×1的房产份额，且二人已经去世，同时上述部分老房中有我们二人的出资，故我们依据继承和分家析产的法律关系诉至法院，要求依法分割北京市海淀区上庄镇上庄村XXX院内南数第四、第五排房屋（价值10万元）。本案的诉讼费由窦×3、窦×4、窦×5负担。
被告窦×3辩称，北京市海淀区上庄镇上庄村原XX号院是我父亲窦×7的宅基地，原XX号院包括位于南侧的现上庄村XXX院（院内现有北房3排，即南数第一至第三排房屋）以及XXX院北侧的原有宅院（院内现有北房2排，即南数第四排、第五排房屋）。原XX号院内北侧院落中有窦×7所建北房5间；我上班后，我和窦×2、窦×7接着上述北房5间共同新建北房2间；1975年，窦×7、窦×2和我出资建成西房2间，窦×1出力了；1982年年底，经小队队长、书记主持，对原XX号院进行分家，当时把原XX号院内的全部北房一排和北侧院落都给窦×2，南侧院落归我，由窦×2给我2100元、给窦×1800元，根据该分家结果，原XX号院内的房子都给了窦×2，但窦×2至今未给我钱，是否给窦×1钱我不清楚；1983年，我在原XX号院中分给我的南侧院落内建2间北房，窦×2于1988年用该2间北房南侧的空地从村委会换取了其现在位于上庄村XX号的宅院，并向我承诺原XX号院中分给他的北院由他与我共同使�。1989年，我在北侧院落建西棚子2间。1998年，我在属于我的上述南侧院落中接着我1983年所建北房2间新建北房5间，形成现有南数第三排房，而上述归我所有的南侧院落的新门牌号是XXX。1999年，我在北侧院落中又新建东房3间和过道1间。后我就我在南数第三排处所建北房5间取得建房批示，把上述窦×2用于换取宅基地的地方重新批了回来并将该地方垫平后新建两排北房（即南数第一、二排房）。现在的上庄村XXX院内共有3排房。而原XX号院中已分给窦×2的北侧院落现无新的门牌号，仍是XX号。另外，在原XX号宅院中已分给窦×2的北侧院落中，我于2010年底拆除部分老房后，由窦×4建成现南数第四排房屋；窦×2将分给他的老北房7间给了窦×1，由窦×1拆除后，建成现有南数第五排房屋。综上，对于现南数第四、五排房中属于窦×7、李×1的财产份额，我要求继承。
被告窦×4辩称，同意窦×3的答辩意见，现南数第四排房屋中有我的建房。
被告窦×5辩称，诉争房屋的门牌号不清楚。现南数第五排房屋所在地最早有北房5间，是窦×7夫妇所建；后来又在原有北房西侧建了2间北房，是谁建的不清楚；现南数第四排、第五排房所在处的西侧原有西房2间，是谁建的不清楚；没有其他老房了。我于1970年左右与王×1结婚后搬到东小营村居住，1974年后我们一家都搬到新疆居住，1986年回来过一年，在诉争院落居住，当时西侧2间北房由窦×2居住，后我们就又回新疆了，直至1993年才回来。我与王×1于1987年协议离婚，婚生女窦×6由我抚养，婚生子王东由王×1抚养。诉争院落内现南数第四排、第五排房的具体建房情况我不清楚，如果这两排房屋中有应由我继承的份额，我要求继承。
经审理查明，窦×7（1992年去世，无书面或口头遗嘱）与李×1（2001年3月去世，无书面或口头遗嘱）系夫妻，共生育三子一女，即窦×1、窦×5、窦×2、窦×3。窦×5与王×1于1970年左右结婚，生育一子王东、一女窦×6，二人于1986年离婚。窦×3与夏×1系夫妻，生育一女窦×4。窦×4与左×1是夫妻，2004年结婚，生育二子。窦×7与李×1的父母均先于二人死亡。
北京市海淀区上庄镇上庄村XXX宅院原是窦×7的祖业产。该宅院从南到北现有5排房屋，分为5个院落。南数第一排房至第四排房的西侧另有窦×3所建西房一排、煤棚1个及锅炉房1间，自成一院。
1954年，窦×7、李×1在现南数第四、第五排房处建北房5间。1973年，窦×7、李×1、窦×2在上述北房西侧新建北房2间。此后，现南数第四、五排房所在处又新建西房、西棚子、东房3间和过道1个。2010年，窦×3拆除上述北房以外的其他房屋、棚子、过道，由窦×4出资建成现有南数第四排房屋，按自然间计算为西房2间、北房4间（其中东数第一间内含1个卫生间），形成勾连搭，院落封顶，无建房审批手续。同年，窦×1拆除上述原有北房，建成现有南数第五排房屋，按自然间计算为西房1间（内含2个卫生间）、北房6间，形成勾连搭，院落封顶，无建房审批手续。另外，诉争院落南数第三排处先后新建西侧北房1间（按自然间算）、东侧北房4间（按自然间算），窦×2于2000年就东侧北房4间补办海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，该许可证显示，自上述5间北房北山墙向南，院落南北长27米，后该处建成现南数第一、二排房屋。
另查，窦×7、李×1夫妇一直在诉争院落处居住生活，直至去世。窦×1于1972年从诉争院落处搬走，另取得宅基地建房并居住至今，本案诉争第五排房由窦×1实际占有。窦×2于一九八几年从诉争院落处搬走，另取得宅基地建房并居住至今。窦×3及其家人一直在诉争�落处居住生活，南数第一至四排房屋一直由窦×3及其家人占有使用或出租。
为证明诉争XXX宅院的分家情况，窦×3提交1971年9月30日晚11时由窦×7、窦×1签字的分家字据一张，窦×2、窦×1、窦×3均提交了载有窦×1、窦×2、窦×3姓名的1982年的分家单以及载有窦×7、窦×2、窦×3姓名的1988年的书面材料。1971年的分家字据内容为，窦×1及其妻子限期搬离，分给窦×1三间房的木料，家中部分砖石木料由窦×1建房用，窦×1不欠队里钱后每年给父母二十四元，建房时全家人力上都要帮忙；1982年的分家单内容为，老人的居住赡养和窦×2分别向窦×3、窦×1给付钱款。1988年的书面材料内容为窦×2用老宅子的四分地从村委会处换取新宅基地一处，本宅由窦×2、窦×3共同使用。
在（2014）海民初字第02479号窦×2、窦×1、窦×5起诉窦×3分割诉争院落内5排房屋的案件审理中，经本院向北京市海�区上庄镇上庄村村民委员会副书记及主任王深了解情况，其称1988年的书面材料中窦×2用于换取新宅基地的四分地即南数第一、二排房所在处，“本宅”是指南数第三排房至南数第五排房所在宅基地。
庭审中，就1971年的分家字据，窦×1称，存在该字据，且其收到了该字据所载木料砖石，用于在其新批宅基地建房，但因此后多次进行分家，该字据已经失效；窦×2称，因此后多次进行分家，该字据已经失效；窦×3称，窦×1已与窦×7分家，窦×1在诉争宅院处已没有地方。就1982年的分家单和1988年的书面协议，窦×2、窦×1称，1982年，窦×7的宅院全部分给窦×2，窦×2以多负担窦×7医疗费、少收取窦×3还款的方式抵付其依据1982年分家单应给付窦×3的钱款，窦×2另以给窦×1建西房的方式抵付其依据1982年分家单应给付窦×1的钱款；1988年，因窦×2用“老宅”即其爷爷的四分地换取�上庄村XX号的宅院，故“本宅”即诉争宅院变更为由窦×2与窦×3共同使用。窦×3称，依据1982年的分家单，诉争院落中的北侧院落分给了窦×2，诉争院落中的南侧院落分给其本人，但窦×2未依据该分家单向其给付钱款；1988年，窦×2是用诉争宅院中的南侧院落换取了上庄村XX号的宅院，诉争宅院中的北侧院落则由窦×2与其共同使用，但其于2000年经审批重新取得该南侧院落，后在此建南数第一、二排房。
另外，双方就诉争南数第四排、第五排房处原有房屋的建房情况存在分歧：窦×3就其1973年参与建西侧北房2间未举证证明，窦×2、窦×1亦予以否认，窦×5称其不清楚该2间北房的建房情况。窦×1、窦×2主张，原有东房3间、过道1间是窦×21998年所建；原有西房是3间，由窦×7、窦×2、窦×11975年所建；原有西侧棚子1个，用作厕所，是窦×2垒的墙、窦×3建的棚子顶。窦×3、窦×4�，原有东房3间和过道1间是窦×31999年所建；原有西房是2间，由窦×3与窦×7、窦×2出资所建，窦×1出力了；原有西侧棚子是2间，是窦×31989年所建。窦×5称其不清楚东房、过道、西房和西侧棚子的建房情况。
上述事实，有双方当事人陈述，窦×2、窦×1提供的派出所证明等证据，窦×3提供的海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证等证据，本院现场勘验图及照片，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。本案中，双方当事人提交的1971年的分家字据、载有窦×1、窦×2、窦×3姓名的1982年的分家单以及载有窦×7、窦×2、窦×3姓名的1988年的书面材料，均不能证明双方所主张的分家情况，且与诉争宅院2000年的海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证以及诉争院落长久以来至今所形成的占有使用事实不符。就诉争院落内现南数第四排房、第五排�，因诉争南数第四排房是窦×3拆除窦×7、窦×1、窦×2、窦×3参与所建东房、过道、西房和西侧棚子后，由窦×4建成，故诉争南数第四排房理应由窦×7、窦×1、窦×2、窦×3、窦×4共有；因诉争南数第五排房是窦×1拆除窦×7、李×1、窦×2所建北房7间后建成，故诉争南数第五排房理应由窦×7、李×1、窦×2、窦×1共有。现窦×7去世至今已逾二十年，李×1亦以去世，二人均无遗嘱，故窦×7、李×1在诉争南数第四、五排房中的财产份额，理应由其法定继承人窦×1、窦×2、窦×3、窦×5共有。因诉争第四、五排房所在地区正面临北部新区改造，故诉争第四、五排房以维持共有现状为宜，不宜分割。因诉争南数第四排房由窦×3及窦×4实际居住使用，诉争南数第五排房由窦×1实际占有，其余当事人均各有居所，故就诉争南数第四、五排房亦以维持使用现状为宜。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，判决如下：
一、北京市海淀区上庄镇上庄村XXX号院内南数第四排处的北房四间、西房二间由窦×1、窦×2、窦×3、窦×5、窦×4共有。
二、北京市海淀区上庄镇上庄村XXX号院内南数第四排处的北房四间、西房二间由窦×3、窦×4居住使用。
三、北京市海淀区上庄镇上庄村XXX号院内南数第五排处的北房六间、西房一间由窦×1、窦×2、窦×3、窦×5共有。
四、北京市海淀区上庄镇上庄村XXX号院内南数第五排处的北房六间、西房一间由窦×1居住使用。
案件受理费一千一百五十元，由窦×2、窦×1负担五百一十元（已交纳）；由窦×3、窦×4负担五百一十元，于本判决生效后七日内交纳；由窦×5负担一百三十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二千三百元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈迎宾