北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2980号
原告戴×，女，1976年2月28日出生。
委托代理人张云鹏，北京市京海律师事务所律师。
被告杨×，男，1976年11月23日出生。
委托代理人陈熹，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人何竹兰，北京市拓夫律师事务所实习律师。
原告戴×与被告杨×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，不公开开庭进行了审理。原告戴×及其委托代理人张云鹏、被告杨×及其委托代理人陈熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴×诉称：原被告于2002年7月18日登记结婚，婚后于2003年10月3日生育一子，名杨佳鑫，现年10岁。因原告与被告婚前缺乏了解，婚后被告经常酗酒，且脾气暴躁，多次对原告实施家庭暴力，原告实在无法忍受被告的殴打和威胁，几次被被告殴打逃离家门，后因顾及孩子及夫妻之间的情分，在肖村村干部及妇联调解下原告多次原谅了被告，但被告每次调解后并未真心悔改，对原告继续实施家庭暴力，被告的行为给原告和孩子造成严重的伤害，原告精神受到极大打击。原告无法忍受被告的暴力伤害，双方感情已完全破裂，且没有和好可能。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令婚生子杨佳鑫归原告抚养，被告每月给付孩子生活费1000元，杨佳鑫的医疗费、教育费由原、被告各负担一半，均给付至杨佳鑫独立生活时止；3、判令位于北京市昌平区兴寿镇肖村264号院内楼房归原告所有；4、判令被告向原告支付精神损害赔偿金3万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨×辩称：一、同意离婚，但夫妻感情破裂原因并非原告所述。双方经常因为小事争吵，感情无法恢复，已经无和好可能。至于原告所述家庭暴力一事并不存在，原告仅想以此为由要求离婚，并要求我赔偿。二、关于夫妻共同财产应依法分割：1、现金共计226465元，应平均分割，婚后所有家庭收入均由原告存储支配，双方工资收入已经作为家庭生活的正常开支，其余应存储收入，包括租金收入81650元（2011年10月至2013年8月期间）、肖村股份经济合作社分红144815元（自2004年至2012年期间）；2、不动产：位于北京市昌平区兴寿镇肖村264号院内的房屋，264号院内的房屋有北房五间（平房）为2000年修建，属于我婚前个人财产，应属于我独自所有。230平方米的楼房是于2011年我向我母亲马秀琴处借款10万元修建，属于夫妻共同财产，应依法分割。三、共同债务应由原、被告双方共同承担。因修建楼房向我母亲所借的10万元及2010年初我父母借款2万元，应属夫妻共同债务，双方应各承担一半。四、关于婚生子杨佳鑫的抚养问题：因原告性情不定，容易激动发脾气，且没有稳定的生活来源，对孩子教育不利，而被告经济基础较好，有时间和精力教育孩子，我父母身体较好，有时间协助照看孩子，对孩子今后的成长、教育学习有利。因此我主张孩子的抚养权，由原告每月支付孩子抚养费800元、医疗费、教育费根据实际产生的费用由双方各承担一半。五、关于原告提交的协议书属于不生效合同。本协议不是在人民调解委员会的调解下达成的，且我是在被欺诈、被胁迫的情况下签署的。原告提交的保证书，既不符合事实要件，也不符合形式要件，首先没有书写时间，其次不是我亲笔书写。
经审理查明：2002年原、被告经人介绍相识，2002年7月18日登记结婚，双方于2003年10月3日生育一子杨佳鑫。双方婚后在北京市昌平区兴寿镇肖村264号院内，在婚前原有两间小耳房的基础上翻建成了北房两间；在婚前原有西棚子的基础上翻建成了西房五间（含过道一间）、东房一间、外院北房三间、二层楼房。被告陈述上述北方两间和西房五间翻建时其父母亦出资了。双方均认可上述北房二间和西房五间系同一时间建设；二层楼房与院外北房三间同一时间建设，且外院北房三间是在拆除原有东房三间基础上重新在院外建设。双方认可上述北房二间约36㎡、西房五间约82.5㎡、外院北房三间约40㎡、东房约12㎡、二层楼房约212㎡。双方一致认可264号院内原有北房五间为婚前被告父母所建。双方陈述还有以下共同财产：格力空调一台、海尔热水器一个、全自动洗衣机一台、半自动洗衣机一台、电视机两台、冰箱一台、暖气五组、锅炉两个、两门衣柜四个、床两张、矮组合家具一套、大理石茶几一个、油烟机、整体橱柜及煤气罐、燃气灶各一个、沙发一个、被褥、厨具若干、自行车（电动）一辆。
另查，北京市昌平区兴寿镇肖村264号宅院集体土地建设用地使用证登记的使用人为被告父亲杨广才。2010年9月27日，原、被告双方与被告父母杨广才、马秀琴签订《分家协议》，约定“今有我村杨广才与儿子杨×住在一起，门牌号264号，儿杨×现已娶妻生子，与父母生活在一起，需分两户，以便生活方便，院内共有北房七间，东一至五间归杨×夫妻所有，面积347平米，剩余第六、七间归其父母杨广才、马秀琴夫妻所有，面积为180平米，杨广才、马秀琴夫妻二人居住到终老，百年后院内现居住的房屋及宅基地归杨×、戴×所有。”2010年10月，原、被告双方及杨佳鑫将户口迁入昌平区兴寿镇肖村264-1号。2011年7月2日，原、被告双方签订《协议书》，其中对双方婚后建设房屋情况及如何分割进行了约定，该协议中约定楼房230平方米归原告所有，其他平房（西房五间、北房两间、东房12平方米、外院小北房三间）归被告所有。诉讼中，被告认为协议中的权利义务不对等，不认可上述协议的效力。
现原告诉至本院，要求与被告离婚，被告同意离婚。诉讼中，原告陈述其每月收入约4000元，被告陈述其每月3000元左右。原告陈述双方有共同债务5万元，但无法提供相应证据材料证明；被告陈述2011年建楼房时向其母亲借款10万元，应属夫妻共同债务。
上述事实有结婚证、户口页、集体土地建设用地使用证、协议书、分家协议和双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：感情是婚姻的基础。原、被告婚后未建立起真挚的夫妻感情，现原告要求离婚，被告同意，经调解无效，本院应准予离婚。双方对于子女抚养问题发生争执不能达成协议，本院根据维护子女的权益和原、被告双方的具体情况，同时结合对婚生子杨佳鑫（2003年10月3日出生）的询问，认为应判决子女由原告抚养为宜。被告应负担抚养费的数额，由本院根据子女的实际需要、原被告双方的负担能力和当地的实际生活水平酌情予以确定。
关于北京市昌平区兴寿镇肖村264号院内房产的分割问题，一方面案外人杨广才在询问笔录中陈述诉争264号院内原、被告婚后所建的北房两间，是在其原有两间北房的基础上改扩建；院内西房五间是在原有棚子的基础上翻建的，翻建时用了案外人老房子的旧料，同时做防水的钱也是案外人出资的，并提供了原、被告结婚当日的照片为证。另一方面，2010年9月27日原、被告双方及被告父母（杨广才、马秀琴）签订的《分家协议》中对房产的处分与2011年7月2日原、被告双方签订婚内《协议书》中对房产的处分相互矛盾，同时双方对该协议书的效力产生争议。故264号院内平房因可能涉及案外人利益，本院不宜一并处理。同时，虽然双方认可264号院内楼房系婚后所建，但鉴于双方对2011年7月2日签订的协议书的效力问题不能达成一致意见，且该协议书中约定的房产处分与分家协议中的约定相互矛盾，亦可能涉及案外人财产权益。对此，264号院内房产可待双方依法确认《协议书》和《分家协议》的效力后，双方再就房产问题另行处理。
关于原、被告认可的其他家具、家电、厨具等生活用品，本院遵循物尽其用、发挥各物件价值的原则，酌情予以处理。关于原告要求被告给付其精神损害赔偿金3万元，虽然双方在婚姻关系存续期间亦有过吵架、甚至动手行为，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，被告的行为并未造成严重后果，故原告此项请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张有共同债务5万元，但原告并未提交相应证据予以证明，且被告对此债务不认可，故本院无法采信。关于被告主张2011年曾向其母亲借款10万元用于建设楼房，并提供其母亲的证人证言予以佐证，一方面原告对此债务不认可，同时针对证人在庭审中陈述系在建房前被告向其所借，原告陈述楼房系2010年所建，并提供了建房协议、建房施工人收条、楼房照片予以佐证；另一方面因证人系×的母亲，被告与证人之间具有直接利害关系，其证人证言的证明力较弱，同时亦未能提交其他有效证据予以佐证，故被告的此项主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告戴×与被告杨×离婚。
二、婚生子杨佳鑫由原告戴×抚养，被告杨×自本判决生效之月起每月支付杨佳鑫抚养费五百元；医疗费、教育费凭有效票据由被告杨×负担二分之一，直至杨佳鑫独立生活时止。
三、共同财产：格力空调、电视（创维牌）一台、全自动洗衣机、楼房内整体橱柜、油烟机、煤气罐、燃气灶、暖气五组、锅炉两个、两门衣柜四个归原告戴×所有；海尔热水器、冰箱一台、半自动洗衣机、电视（TCL牌）一台、床两张、沙发一个、被褥、厨具、自行车（电动）、大理石茶几、矮组合家具一套归被告杨×所有。
四、驳回原告戴×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告戴×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炜鑫
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 杰