南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第96号
原告南京大众建材有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区油坊桥。
法定代表人董吉兰，该公司董事长。
委托代理人张益千，该公司执行经理。
委托代理人邢海连，该公司法律顾问。
被告南京环强建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城镇人民南路2号。
法定代表人王继兵，该公司董事长。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
被告黄建军，男，汉族，1965年5月11日生。
委托代理人耿祥国，男，汉族，1956年3月25日生。
被告南京市江宁区淳化村镇建设综合开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道集镇。
法定代表人刘明顺。
第三人孙国林，男，汉族，1960年4月30日生。
委托代理人高洁，江苏君赞律师事务所律师。
第三人王德英，女，汉族，1965年5月10日生。
委托代理人高洁，江苏君赞律师事务所律师。
原告南京大众建材有限公司（以下简称大众公司）诉被告南京环强建筑安装工程有限公司（以下简称环强公司）、黄建军、南京市江宁区淳化村镇建设综合开发有限公司（以下简称开发公司）、第三人孙国林、王德英案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托代理人张益千、邢海连，被告环强公司的委托代理人赵霄飞，被告黄建军的委托代理人耿祥国，第三人孙国林、王德英共同的委托代理人高洁到庭参加诉讼。被告开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司诉称，2008年5月30日，其与环强公司签订《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》，约定用在建工程5、6、7、8号商铺抵付工程款。2009年12月22日，双方将抵付工程款事项变更为11、12、13、14、15号商铺，同时宣告原协议作废。2010年7月7日，其与环强公司工程实际承包人黄建军就工程及冲抵事项进行财务对账，同时宣告之前两份协议作废，以实际已抵付的8处房产为准。2011年10月20日，环强公司以已经作废的协议为依据向黄建军出具权属证明，而黄建军又将涉案房产抵付给孙国林和王德英。孙国林、王德英因与黄建军存在欠款纠纷诉至法院，后调解结案。该案执行过程中，法院查封了目前登记在合作开发单位开发公司名下本属大众公司的房产，大众公司因此提出异议，但被驳回。现要求：（一）确认大众公司与环强公司于2008年5月30日签订的《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》无效；（二）确认开发公司名下淳东花园63号面积237.53平方米的商铺所有权、使用权、财产收益权、处分权归大众公司享有；（三）确认环强公司、黄建军将上述房产抵付给孙国林、王德英的行为无效，并撤销（2013）江宁执字第1192号民事裁定及（2013）江宁执异字第50号民事裁定。
被告环强公司辩称，其与大众公司于2008年5月30日所签协议属实，但双方又于2009年12月5日签订门面房抵款协议，特别约定之后的工程款结算等事项必须与环强公司办理，其他人办理无效。2009年12月22日的补充协议中13号商铺即为原协议中的8号商铺。大众公司所称2010年7月7日与黄建军个人所签财务对账单，未经环强公司确认，对环强公司不具有约束力。大众公司以该份协议主张权利没有任何依据，请求予以驳回。
被告黄建军的答辩意见与环强公司一致。
被告开发公司未应诉答辩。
第三人孙国林述称：（一）大众公司与环强公司于2008年5月30日签订的补充协议应属有效，仅是被双方在2009年12月5日和12月22日所签的两份协议取代。协议涉及的63号商铺依然在抵付工程款的范围内，只是编号发生了变化。（二）63号商铺原先确属大众公司所有，但大众公司已将此作为工程款抵付给环强公司，黄建军挂靠环强公司承包工程，理应是房屋实际所有人，环强公司也已书面确认。（三）孙国林、王德英与黄建军的民间借贷纠纷已经过法院调解结案并进入执行程序。孙国林、王德英依据生效法律文书申请查封，符合法律规定。黄建军作为63号商铺所有人，有权在执行阶段达成和解。大众公司提出的执行异议已被驳回，故其要求撤销执行裁定书无任何理由。63号商铺已被孙国林、王德英实际占有使用，大众公司的诉讼请求应予驳回。
第三人王德英的陈述意见与孙国林一致。
经审理查明，2008年5月30日，大众公司与环强公司签订《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》（以下简称08协议），约定大众公司将江宁淳化东方花园B1地块（以下简称B1地块）5号商铺262.88平方米、6号商铺104.16平方米、7号商铺176.08平方米、8号商铺237.53平方米，合计780.65平方米作为工程款抵给环强公司。
2009年12月5日，大众公司与环强公司签订《商铺抵款协议》，确认环强公司实际承包人黄建军欠环强公司钢材款、利息、管理费合计2143687.65元，黄建军同意用B1地块6号商铺和住宅抵款，并在黄建军B1地块工程款中扣除；2009年12月5日后的工程款全额汇入环强公司账号（之前已付工程款约1000万元由黄建军签字生效），并由环强公司出具财务手续；工程款到账后由环强公司付给黄建军，否则环强公司不负责任。黄建军签字同意该协议。
2009年12月22日，大众公司与环强公司又签订《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》（以下简称09协议），约定大众公司将B1地块14号商铺104.16平方米、15号商铺104.16平方米、11号商铺104.16平方米、12号商铺176.08平方米、13号商铺237.53平方米，合计726.09平方米作为工程款抵给环强公司，08协议中的5、6、7、8号商铺改为以上编号商铺，08协议作废。
2010年7月7日，黄建军以环强公司名义与大众公司签订《支付工程款财务对账单》，确认付款情况，并约定09协议作废，以实际抵给环强公司的商铺面积计算。黄建军以实际承包人名义签字，环强公司未盖章。
2011年10月20日，环强公司出具证明，确认B1地块由黄建军负责施工，08协议中涉及的2、7、8号商铺已作为工程款抵给黄建军，黄建军为实际所有人。
2011年12月24日，B1地块由集体土地变更为国有土地，开发公司取得该地块的国有土地使用权和建设工程许可。2012年6月23日，开发公司与大众公司签订《房地产合作开发协议书》，合同范围包含B1地块，约定大众公司以开发公司名义运作（包括但不限于招投标、办理工程建设手续、签订商品房买卖合同等）。
2013年2月26日，黄建军因与孙国林、王德英民间借贷纠纷，经本院主持调解，三方达成协议，由黄建军于2013年3月15日前一次性清偿孙国林、王德英借款245万元，并负担案件受理费13200元。因黄建军未履行付款义务，孙国林、王德英向本院申请执行。2013年3月23日，本院作出（2013）江宁执字第1192号民事裁定，查封了黄建军名下位于B1地块的8号商铺。2013年3月26日，黄建军与孙国林签订协议，约定黄建军将南京市江宁区淳化街道淳东花园东月桥路63号商铺（即B1地块8号商铺）抵给孙国林、王德英，以偿还欠款245万元，黄建军负责配合办理过户手续，并于签约后10天内移交使用。2013年3月29日，黄建军腾房交付。同日，孙国林将63号商铺出租给案外人。大众公司随即提出执行异议，主张其对查封房屋享有所有权，要求解封。
2013年11月29日，黄建军书面声明大众公司与环强公司签订的08协议已被之后的协议取代，并被对账单宣布作废，故其将8号商铺抵给孙国林、王德英的行为无效。2013年12月16日，本院作出（2013）江宁执异字第50号民事裁定，驳回了大众公司的执行异议。2013年12月17日，黄建军再次声明其将8号商铺抵给孙国林、王德英的行为无效，大众公司未将此房抵款。2014年1月26日，黄建军书面说明2013年11月29日的声明并非其真实意思表示，是大众公司在其醉酒后以5万元为诱惑下出具的。
以上事实，有当事人的陈述、补充协议、抵款协议、对账单、证明、合作开发协议、声明、民事调解书、民事裁定书予以证实。
本院认为，大众公司与环强公司于2008年5月30日签订的《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》，系双方在履行建设工程施工合同过程中就工程款给付方式达成的合意，意思表示真实，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故大众公司要求确认该协议无效的请求，没有事实依据，本院不予支持。双方于2009年12月22日签订的《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》，也应依法认定有效。09协议变更了08协议抵款商铺的范围，表明08协议已不再履行。根据大众公司与环强公司于2009年12月5日签订《商铺抵款协议》中的明确约定，当日之后黄建军已不再具有代表环强公司与大众公司结算工程款的权限，故大众公司于2010年7月7日与黄建军个人签订的对账单，对环强公司不具有约束力。大众公司与环强公司之间的权利义务，应当按照09协议的约定予以确定。大众公司在09协议中已将63号商铺处分给环强公司，故本院对其要求确认63号商铺权属的请求不予支持。因大众公司对63商铺已不享有权利，其对于黄建军、孙国林、王德英之间以房抵债行为效力的确认并不享有诉的利益，故本院对大众公司要求确认以房抵债行为无效并撤销相关民事裁定的请求亦不予支持。开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京大众建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费30960元，由原告南京大众建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩丹
人民陪审员 吕敏
人民陪审员 陈玲
二〇一四年八月十四日
书 记 员 邹云