江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1392号
原告：董渊，男，1976年10月26日出生，汉族，无业，住安福县。
原告：朱绪文，男，1966年8月10日出生，汉族，无业，住安福县。
原告：张元德，男，1962年12月28日出生，汉族，住安福县。
原告：刘辉，男，1965年8月21日出生，汉族，个体户，住安福县。
原告：宋燕萍，女，1971年10月27日出生，汉族，住安福县。
原告：欧阳红莲，女，1958年4月20日出生，汉族，住吉安市青原区。
上列六原告共同委托诉讼代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。
被告：刘耀华，男，1962年7月9日出生，汉族，无业，住安福县。
被告：朱健，男，1972年10月28日出生，汉族，务农，住安福县。
被告：朱柱先，男，1962年8月7日出生，汉族，务农，住安福县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：沈胜寒，吉安市天平法律服务所法律工作者。
原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲与被告刘耀华、朱健、朱柱先建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董渊、朱绪文、刘辉，原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲委托诉讼代理人肖武军，被告刘耀华、朱健、朱柱先及其委托诉讼代理人沈胜寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲向本院提出诉讼请求：1.被告连带向原告偿还垫付的罚款449487.3元；2.被告按照年息6%向原告支付从2015年9月1日至还清款项期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告连带向原告偿还垫付的款项481160.27元。事实与理由：彭爱和、王永昌通过公开竞标的方式获得安福县城北行政中心北侧一块土地的使用权，2009年8月7日，彭爱和、王永昌将该块土地的使用权转让给原告，原告方以原告刘辉的名义和彭爱和、王永昌签订了土地使用权转让合同。合同签订后，彭爱和、王永昌将该宗土地交付给原告方，原告方接受土地后，将该宗土地分别转让给各方，其中被告购买了两块土地，原告方以原告张元德的名义和被告签订土地转让协议，双方在协议中约定：经双方协商甲方（指原告）将位于县城北行政中心北侧的第一排靠名都宾馆第一块和第二块（280平方米）号宗地转让给乙方（指被告）；乙方应当严格按照建设部门规划建房，如建房中乙方建房高度超过17米和其他违规之处引起的罚款，甲方不负任何责任；同时还约定了土地转让费等事项。房屋建设过程中，该宗土地以彭爱和、王永昌的名义申请办理了建设工程规划许可证等建设过程中所需的报批手续。被告以及其他土地受让方在建设过程中，没有按照规划建房，导致该宗土地被政府处以罚款2916.8437万元，实际处罚1296万元。处罚结果出来后，原告方已经协同彭爱和、王永昌向政府缴纳罚款1296万元。接受政府处理后，原告方多次要求被告方依据合同约定承担各项罚款，但是双方无法就支付数额达成一致意见。原告认为，被告方及其他土地受让方没有按照建设工程规划许可证建设房屋，导致原告方的整个工程项目罚款，被告及其他土地受让方应当按照合同约定，参照安福县违法用地违章建筑清理工作领导小组的处罚标准，按照各自的违法行为承担相应数额的罚款。整宗土地批准建筑占地面积2600㎡，总建设面积12000㎡。被告房屋实际建筑面积为1993.02㎡，被告应承担违法建设罚款83706.84元（1993.02㎡×42元/㎡）。容积率处罚中建筑面积每超1个每平方米应承担土地出让金1436.22元[2555.943万元÷（29796.38㎡-12000㎡）]。每栋房屋合法建筑面积648.65㎡[12000㎡÷（2600㎡÷140㎡/栋）。被告违法建筑面积695.72㎡（1993.02㎡-648.65㎡/栋×2栋），应承担土地出让金999206.98元（695.72㎡×1436.22元/㎡）。实际处罚比率为44.432%（1296万元÷2916.8437万元），被告实际应承担罚款及出让金481160.27元[（83706.84元+999206.98元）×44.432%]。
刘耀华、朱健、朱柱先辩称，一、原告的主体资格的问题，和被告签订转让合同的只有原告张元德一人，其他5人不是合同的相对方。二、本案当中,被告的违规之处就是超过17米建房，被告承担的责任也仅仅是在超过17米以上的责任，其他与被告无关。三、原告的诉请里面有三个错误：1.计算方法错误，原告是采取全体均摊的方式来计算，没有区别违法违规的项目，也没有区别违法违规的程度，这样就额外将原告自己的责任或者是其他建筑方的责任转嫁给被告。2.责任划分错误，实际上原告在本案当中有些项目要承担全部责任，有些项目要承担主要责任。3.利息要求错误，被告是否要承担罚款，承担多少罚款，双方是没有达成一致意见，既然数额不明，责任不明，就不存在原告帮被告垫付的问题，自然也就不存在支付利息的问题。综上所述，被告从来没有推卸自己的责任，但是被告只能承担自己该承担的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的张元德与刘耀华、朱健、朱柱先之间的土地转让协议、税收完税证明、安福县人民政府安府办发[2015]39号通知、国有土地使用权证、建设工程规划许可证申请表、安福县人民政府办公室安府办抄字[2009]377号抄告单、中共安福县委办公室安办字[2013]104号、[2014]6号通知、2015年安福县城违法用地违章建筑清查表、国土资源案件结案呈批表、江西省罚没现金专用收据、“两违”清理结果通知单、安福县人民政府办公室安府办发[2012]12号通知、关于沈彪、彭爱和王永昌两宗违规建房处罚情况汇报、沈彪、彭爱和王永昌“两违”处罚情况表、沈彪、彭爱和王永昌双违核查情况一览表房屋分层分户平面图、安福县人民法院（2016）赣0829民初722号民事判决书，被告提供的张元德与刘耀华、朱健、朱柱先之间的土地转让协议，当事人对其真实性没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的证据。彭爱和、王永昌与刘辉之间的土地转让协议，法院生效判决已确认其真实性，本院予以确认。套合图未显示绘制方，来源不合法、本院不予采纳。通知被告未签收，本院不予采纳。2.关于被告提供的证据。张元德与朱天文、李达安之间土地转让协议及补充协议、肖炎平、欧阳红莲与肖建良之间的土地转让协议系本案原告与案外人签订的协议，与本案无关联，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月19日，彭爱和、王永昌以出让方式取得安福县城北行政中心北侧安土国有(籍)第06240号土地，使用面积为8000平方米，土地用途为住宅。2009年7月8日，彭爱和、王永昌为甲方与原告刘辉为乙方签订了一份《土地转让协议》，约定：甲方将安福县行政中心后一块国有土地转让给乙方，面积为8000㎡，转让金额为570万元。2009年10月22日，彭爱和、王永昌为甲方与原告刘辉、朱绪文为乙方签订一份《补充协议》，约定：甲方与乙方在2009年7月8日签订的土地转让协议中，有部分土地需进行置换，故转让的土地面积为5551.31平方米，土地转让价款为3955308元。2011年3月30日，彭爱和、王永昌为甲方与原告刘辉、朱绪文为乙方签订了一份《补充协议》，约定：甲乙双方于2009年7月8日、2009年10月22日就县行政中心北侧06240#地块的土地使用权转让分别签订了《土地转让协议》、《补充协议》，现就该转让再签订本补充协议：一、转让的国有土地使用权的土地面积为7160平方米，土地范围在第一份协议书所确定范围中扣除安福县建设局“安建字（2009）73号”文件所置换的840平方米。该文件所置换的国有土地使用权不转让，仍归甲方享用；二、上述国有土地使用权转让款为5101500元。原告刘辉、朱绪文、欧阳红莲、宋燕萍、张元德、董渊合伙经营该土地，彭爱和、王永昌未办理土地使用权证转让登记手续。2009年11月23日，经安福县人民政府批准，该地块的规划予以变更，建筑高度由原规划设计条件确定12.8米调整为16.5米，建筑层次4+1，西侧安排一排公寓（九栋），北侧安排两排公寓（各五栋），建筑占地不超过2600平方米。2009年12月2日，原告方从彭爱和、王永昌处受让土地使用权后，以原告张元德的名义将其中位于县城北行政中心北侧的第一排靠名都宾馆第一块和第二块共280㎡的土地使用权转让给被告，并签订了一份《土地转让协议》，约定：被告以原告张元德的名义建房，张元德协助被告办理一切过户手续，费用由被告承担；土地出让费每宗32万元，共计64万元；原告方确保被告建房高度不低于17米，顶楼前顶缩进1.5米，建房不留院子，被告严格按照建设部门规划建房，如建房中被告建房高度超过17米和其他违规之处引起的罚款，原告不负责任。合同签订后，被告在受让的土地上建房。2013年11月25日，中共安福县委办公室、安福县人民政府办公室下发关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”情况处理协调会议纪要》的通知，通知内容大致有：彭爱和、王永昌“两违”建筑用地是2007年7月以400万元通过挂牌竞购摘得，规划用地面积7160平方米，批准建筑占地面积2600平方米，总建设面积12000平方米，容积率不高于0.5，根据现场调查核实情况，彭爱和、王永昌“两违”建筑实际用地8156.25平方米，实际建筑占地4363.97平方米，总建筑面积29894.19平方米，实际容积率达3.67，经测算，彭爱和、王永昌“两违”建筑超占用地996.25平方米，超规划建筑面积17894.19平方米，超容积率3.17；对于彭爱和、王永昌“两违”中已置换到县消防大队840平方米土地，县清理办按安府办发（2012）12号文件规定已进行了罚款处理，会议同意不再进行罚款处理；对于尚未完工的二栋房屋增加一层（至4+1）完工封顶，彭爱和、王永昌“两违”总建筑面积增加至30136.77平方米，超规划总面积增加至18136.77元平方米，在依法依规、客观合理的前提下，相应增加按超容积率的标准补交入土地出让金和“两违”处理金，应补交出让金2555.9437万元，“两违”处理金360.9万元，合计2916.8437万元。2014年1月21日，中共安福县委办公室、安福县人民政府办公室下发关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”处理协调第二次协调会议纪要》的通知，通知内容大致有：鉴于2013年11月13日安办字（2013）104号文的处理测算有较大误差，根据实际情况和工作组的核算报告，经研究决定，彭爱和、王永昌“两违”建筑应交罚款和补交土地出让金共计1296万元。2015年8月31日和9月6日，彭爱和、王永昌向安福县财政局汇入280万元。2015年9月7日，安福县“两违”清理办下发“两违”清理结果通知单，内容有：该宗拍卖地共建了五排房屋，建筑总面积29796.38平方米，规划建筑面积12000平方米，违反规划建筑面积17796.38平方米，建筑占地面积4342.76平方米，超拍卖范围占用地803.864平方米（其中西侧一排房屋超范围占地约68.277平方米，东侧第二排房屋超范围占地约84.714平方米，东侧第三排山脚下房屋超范围占地650.873平方米）。该宗拍卖地开发商已经交清了“两违”罚款和补交土地出让金1296万元（其中2014年交现金1426319元，2014年12月交封顶押金100万元转抵罚没款，2015年开发商用22套房屋并经中介评估价格7679889元抵罚没款，2015年8-9月交现金2853792元）。2015年9月7日，江西省罚没现金专用收据记载彭爱和、王永昌缴纳款项的情况，其中280万元由彭爱和、王永昌为原告垫付。
另查明，被告所建房屋因违反规划被罚款，罚款按建筑面积计算，每平方米42元。被告所建的房屋总建筑面积为1989.44平方米。本院（2016）赣0829民初722号生效民事判决书已判决认定彭爱和、王永昌与原告刘辉、朱绪文签订的《土地转让协议》和《补充协议》，为有效合同。
本院认为，生效的民事判决书已认定彭爱和、王永昌与原告刘辉、朱绪文签订的涉案土地转让协议合法有效,原告方应能从案外人彭爱和、王永昌处通过受让取得涉案土地的建设用地使用权，故原告方以张元德的名义与被告签订的《土地转让协议》应认定为有效，原、被告双方均应依约全面履行自己的义务。《土地转让协议》约定，转让土地面积为280㎡，被告应严格按照建设部门规划建房，被告违反规划建房，对此引起的相关责任由被告承担，故被告应承担违反规划方面的罚款83706.84元（1989.44㎡×42元/㎡）。容积率是指项目规划建设用地范围内全部建筑面积与规划建设用地面积之比。涉案土地中，实际建筑面积为30136.77㎡，建设用地面积为8156.25㎡，实际容积率为3.69，规划容积率不高于0.5，因超容积率应补交出让金2555.9437万元[（30136.77㎡÷8156.25㎡-0.5）÷0.5×400万元]。被告超建筑面积，必然影响容积率。原、被告双方约定，被告建房高度不得超过17米，未约定建筑层次。但按照规划，建筑高度为16.5米，建筑层次4+1。因此按照约定，被告可建的建筑层次为4+1，可建的建筑面积为1260㎡（280㎡×4.5层）。被告实际建筑面积1989.44㎡，按约定超建筑面积729.44㎡，被告应承担由此引起的容积率增加而应多补交的土地出让金。被告按约定建房，容积率为3.61[（30136.77㎡-729.44㎡）÷8156.25㎡]，因被告未按约定建房导致多超容积率0.08（3.69-3.61），而超容积率0.08应补交土地出让金64万元（0.08÷0.5×400万元），故被告应承担土地出让金64万元。被告应承担“两违”处理金和土地出让金共计723706.84元。涉案土地应补交出让金2555.9437万元，“两违”处理金360.9万元，合计2916.8437万元，实际处罚1296万元，实际处罚率为44.432%，原告依据实际处罚比例44.432%要求被告承担责任，合理，故被告应支付原告321557.42元（723706.84元×44.432%）。关于原告利息的诉请，因双方对如何承担、承担多少款项存有争议，未明确，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘耀华、朱健、朱柱先在本判决生效后三十内支付原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲321557.42元；
二、驳回原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8517元，由原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲负担2394元，被告刘耀华、朱健、朱柱先负担6123元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
人民陪审员 邱金华
人民陪审员 欧阳颖
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 桃
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。