江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00076号
原告王建新，
被告南通市公安局港闸分局，
法定代表人顾锋。
委托代理人施红霞。
委托代理人韩其山。
原告王建新诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）政府信息公开一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案。原告王建新，被告港闸公安分局法定代表人顾锋，委托代理人施红霞、韩其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月4日，原告王建新向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，要求公开2012年12月12日和2013年5月20日，北京市公安局朝阳分局三里屯派出所和北京市公安局西城分局府右街派出所对原告王建新进行训诫的训诫书。2013年9月22日，被告港闸公安分局作出港公答字（2013）17号政府信息公开答复书，称原告王建新所申请公开的训诫书属于被告港闸公安分局在履行行政程序过程中的案卷材料，且被告港闸公安分局于2013年5月22日对原告王建新扰乱公共场所秩序的行为作出了行政处罚决定并依法送达，原告王建新申请的公开事项应当按照相关法律、法规的规定办理。
被告港闸公安分局向本院提交的证据：
一、事实和程序方面
1、政府信息公开申请表；
2、被告港闸公安分局作出的港公答字（2013）17号政府信息公开答复书；
3、南通市人民政府作出的通政复决（2013）278号行政复议决定书；
证据1-3，证明被告港闸公安分局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，在法定期限内对原告王建新的申请作出了答复，并依法进行了送达。
被告港闸公安分局作出的港公（治）行罚决字（2013）668号行政处罚决定书、行政拘留执行回执复印件，证明原告王建新先后两次到北京地区非正常信访，扰乱公共场所秩序，被告港闸公安分局依法对原告王建新进行了行政处罚。
5、北京市公安局朝阳分局训诫书以及北京市公安局西城分局训诫书复印件，证明原告王建新所要求公开的训诫书，系被告港闸公安分局办理行政案件所收集的证据材料，被告港闸公安分局仅保存该训诫书的复印件，原告王建新所申请公开的事项并不属于被告港闸公安分局政府信息公开的职责范围。
二、法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
原告王建新对被告港闸公安分局提供的证据质证认为，原告王建新所申请公开的政府信息与其切身利益有关，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项的规定，被告港闸公安分局应当公开涉诉信息。
原告王建新诉称，原告王建新向被告港闸公安分局申请政府信息公开，被告于2013年9月22日作出的港公答字（2013）17号政府信息公开答复书，原告不服，向南通市人民政府申请行政复议，该府于2014年1月21日作出通政复决（2013）278号复议决定书，维持被告作出的答复书。原告仍不服，原告认为，1、被告港闸公安分局所作的答复无发文机关标志，标题不完善，违反了《党政机关公文处理条例》的规定；2、被告港闸公安分局未根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对原告的申请进行答复，适用法律错误；3、原告申请公开的信息保存在被告港闸公安分局处，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，属于被告公开的范围。故起诉请求法院确认被告港闸公安分局作出的港公答字（2013）17号政府信息公开答复书违法并予以撤销，责令被告港闸公安分局按照《党政机关公文处理条例》的要求公开原告所申请的政府信息。
原告王建新向本院提供的证据有：
1、原告王建新的身份证复印件；
2、政府信息公开答复书；
3、行政复议决定书；
（以上证据均为复印件）
证据1-3，证明原告王建新并不知晓被告港闸公安分局所提及的原告于2012年12月12日、2013年5月20日分别被北京市公安局朝阳分局、北京市公安局西城分局训诫的训诫书内容，原告对涉诉训诫书的内容享有知情权，故向被告提出政府信息公开申请，被告应当向原告公开涉诉信息。
被告对原告提供的证据质证认为，训诫书是由北京市公安机关对原告进行训诫形成的，不是被告对原告王建新的训诫，故不属于被告应该公开的内容。
被告港闸公安分局辩称，1、被告依原告王建新的申请进行了答复。2、被告所作答复内容正确，符合法律规定。（1）原告王建新提出的被告所作答复无发文机关标志、标题不完善，违反《党政机关公文处理条例》相关规定的理由不能成立；（2）原告王建新要求被告公开训诫书的理由不符合法律规定，被告仅有训诫书的复印件且系被告在履行行政程序中的案卷材料；（3）原告王建新要求公开的信息不属于被告信息公开的范围，被告已经依法履行了告知义务。综上，请求法院驳回原告王建新的诉讼请求。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告王建新提供的证据具有真实性、合法性，能够证实被告港闸公安分局作出答复以及经过南通市人民政府行政复议的相关事实，但不能达到原告的其他出证目的。被告港闸公安分局提供的证据具有真实性、合法性，能够证实相关案件事实，对其证据效力予以认定。
经审理查明，2013年9月4日，原告王建新向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，将其申请公开的信息内容描述为：“你局说我在2012年12月12日和2013年5月20日，分别被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所和北京市西城分局府右街派出所对本人进行训诫的训诫书。”同年9月22日，被告港闸公安分局作出的政府信息公开答复书，称因训诫书属于被告在履行行政程序过程中的案卷材料，且被告已于2013年5月22日对原告王建新扰乱公共场所秩序的行为作出了行政处罚决定并依法送达，对于原告申请的公开事项原告应当按照相关法律、法规的规定办理。原告王建新不服该答复，向南通市人民政府提出行政复议，该府于2014年1月21日作出通政复决（2013）278号行政复议决定，维持了被告作出的政府信息公开答复书。原告王建新仍不服，向本院提起行政诉讼，请求本院确认被告港闸公安分局作出的港公答字（2013）17号政府信息公开答复书违法并予以撤销，责令被告港闸公安分局按照《党政机关公文处理条例》的要求公开原告王建新申请的政府信息。
另查明，北京市公安局朝阳分局于2012年12月12日对原告王建新作出（2012）第201212120135号训诫书，北京市公安局西城分局于2013年5月20日对原告王建新作出（2013）第201305200386号训诫书。上述两份训诫书记载内容显示，该两份训诫书均已向原告王建新宣读，原告王建新拒绝签字。2013年5月22日，被告港闸公安分局作出港公（治）行罚决字（2013）668号行政处罚决定书，给予王建新行政拘留七日的处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告港闸公安分局在收到原告王建新申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，对此双方不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告王建新所申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息？2、被告港闸公安分局是否为涉诉信息公开义务主体？3、涉诉答复是否合法？
关于原告王建新所申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，所谓政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国信访条例》第四十七条的规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。原告王建新所申请公开的训诫书系公安机关在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。
关于被告港闸公安分局是否为涉诉信息公开义务主体问题。政府信息的来源大体有两个，一是行政机关制作，二是行政机关从公民、法人或者其他组织获取。根据来源的不同，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则，有利于明确最初掌握某项政府信息的行政机关，保证公开主体的明确性。既可避免行政机关相互推卸公开责任，妨碍申请人及时获取；也可防止不同的行政机关重复公开，浪费公共资源。本案中，原告王建新所申请公开的训诫书分别由北京市公安局朝阳分局、北京市公安局西城分局制作，系行政机关制作的政府信息，按照上述规定，应当由制作该政府信息的行政机关负责公开，被告港闸公安分局不是涉诉信息公开义务主体。
关于涉诉答复是否合法问题。首先，原告王建新认为，被告港闸公安分局所作的答复无发文机关标志，标题不完善，违反了《党政机关公文处理条例》的规定。本院认为，《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请所作答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一规定，行政机关采用书面答复是否需要标题、发文机关标志等，条例亦未作规定。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其答复的形式并不影响其答复的合法性。故对于原告王建新关于被告港闸公安分局所作答复违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，无发文机关标志，标题不完善的主张，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于申请公开的政府信息，行政机关应当根据不同的情况分别作出答复。对于依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告港闸公安分局存有涉诉信息的复印件，能够确定涉诉信息的公开机关，其在向原告王建新作出政府信息公开答复时，应当告知原告王建新公开涉诉信息机关的名称以及联系方式。被告港闸公安分局在涉诉答复中称，因训诫书属于其履行行政程序过程中的案卷材料，对于原告王建新申请公开的事项要求原告王建新按照相关法律、法规的规定办理。实际上，被告所称的行政程序即为对原告王建新扰乱公共场所秩序的行为作出行政处罚的程序，相关行政处罚决定已于2013年5月22日作出，同年5月29日执行完毕。而原告王建新申请公开涉诉信息的时间为2013年9月4日，此时，被告港闸公安分局所称的行政程序早已结束，该情形并不符合行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的情形，故被告港闸公安分局所作的答复内容存有瑕疵。考虑被告港闸公安分局并非涉诉信息的公开义务机关，撤销该答复，责令其重新作出答复并无实际意义，故对原告要求撤销涉诉答复的诉讼请求不予支持，但被告港闸公安分局应当以此为鉴，规范今后的政府信息公开工作。
此外，原告王建新所申请公开的训诫书，在本案诉讼过程中原告已经获得了该训诫书的复印件，如原告王建新需要由制作机关加盖与原件一致印章的文本，应当向制作机关北京市公安局朝阳分局、北京市公安局西城分局分别提出申请。
综上，因原告王建新所申请公开的政府信息并不属于被告港闸公安分局应当公开的范围，被告港闸公安分局所作答复内容虽有瑕疵，但撤销并无实际意义，故对原告王建新的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王建新要求确认被告港闸公安分局作出的港公答字（2013）17号政府信息公开答复书违法并予以撤销，责令被告港闸公安分局按照《党政机关公文处理条例》的要求公开原告王建新所申请的政府信息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 娄宏春
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 穆亚波
二〇一四年五月十二日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告王建新的诉讼请求：
（一）起诉被告港闸公安分局不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。