中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第71号
上诉人（原审原告）RAYMONDLYNNCHAOKING（金麟昭），国籍：美国，1945年11月6日出生。
上诉人（原审原告）谭小婉，女，1958年4月9日出生，香港特别行政区居民。
上列二上诉人共同委托代理人谭国标、陈红，均系广东岭南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙红梅，女，1977年4月23日出生，汉族住安徽省宿州市蛹桥区永安镇代楼村五组44号。
委托代理人王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人RAYMONDLYNNCHAOKING（金麟昭）、谭小婉因与上诉人孙红梅房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2013）穗番法石民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金麟昭、谭小婉是广州市番禺区南村镇迎宾路锦绣花园山水华府7栋1801房屋的原业主。金麟昭、谭小婉和孙红梅双方于2011年8月25日签订了一份《房屋买卖合同》，合同中约定金麟昭、谭小婉将位于广州市番禺区南村镇迎宾路锦绣花园山水华府7栋1801房屋卖给孙红梅，成交价为530万，孙红梅于合同签订当天向金麟昭、谭小婉支付定金10万元。金麟昭、谭小婉和孙红梅双方于2012年4月28日办理房屋交易过户手续，孙红梅于当日以转账方式分两次向金麟昭、谭小婉支付购房款，数额分别为50万元、70万元。孙红梅还于当日签下欠条，确认拖欠金麟昭、谭小婉购房款50万元，承诺于2012年5月3日前还清款项，如有拖欠，愿意按每日1％的罚息（即每天支付5000元）承担逾期付款的责任，直到款项付清为止。另查明，在原审庭审过程中，金麟昭、谭小婉和孙红梅双方确认了银行贷款总额为300万元的事实，即首期购房款需要支付的实际金额为230万元。孙红梅在庭审过程中所提供的证据，其中的定金10万元及在2012年4月28日以转账方式向金麟昭、谭小婉支付的50万元、70万元，这三笔款项是金麟昭、谭小婉和孙红梅双方均无异议的。至于孙红梅提交的2012年4月28日的60万元的收款收据，金麟昭、谭小婉在庭上确认收到了现金60万元，但这60万元里面包含10万元的定金，自签订《房屋买卖合同》之日起至2012年4月28日止共收孙红梅180万元。另外，对于孙红梅提交的于2012年5月14日写给广发银行赵先生的47万元收据复印件，金麟昭、谭小婉在庭审中确认上述证据是写给银行放贷使用的，并不是出具给孙红梅的，所以对于上述收据，金麟昭、谭小婉和孙红梅都没有原件。以上事实有金麟昭、谭小婉提交的《房屋买卖合同》、欠条、房地产权证（编号为粤房地证字第c5880583号），孙红梅提供的中国工商银行个人业务凭证、广发银行取款回单、广发银行存款回单以及原审法院的庭审笔录等证据证实，足以认定。
金麟昭、谭小婉提起本案诉讼，请求：l、依法判决孙红梅立即支付购房款50000元以及支付逾期付款滞纳金68000元，合计118000给金麟昭、谭小婉；2、原审案件受理费用由孙红梅承担。
原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原审案件中金麟昭、谭小婉和孙红梅双方应对自己所陈述的事实和理由承担举证责任。对于原审案件争议的焦点，孙红梅对首期购房款的支付数额问题，孙红梅提交证据辩称已超额支付了首期购房款，支付的数额高达237万元：金麟昭、谭小婉对孙红梅提交的证据质证称，截止至2012年4月28日共收到孙红梅交来的楼款180万元，后孙红梅于2012年5月3日通过转账方式向金麟昭、谭小婉转账了32万元，另一次在2012年5月11日转了13万元，还欠5万元没支付。对于2012年4月28日的60万元是否包含定金10万元的问题，原审法院认为，在金麟昭、谭小婉和孙红梅双方均确认首期购房款为230万元，并且上述60万元收款收据是出具给银行用作申请贷款用途的情况下，孙红梅是必须支付足额的首期楼款才能向银行贷款。若如孙红梅所述，孙红梅于2012年4月28目向金麟昭、谭小婉支付50万元、60万元、70万元，加上之前于2011年8月25支付的10万元定金，则孙红梅共支付了190万元，应还欠40万元首期购房款。但孙红梅却在2012年4月28日签下了一份欠条确认还欠金麟昭、谭小婉50万元。两者相加为240万元，在没其他证据证实金麟昭、谭小婉和孙红梅双方对首期楼款有提价约定的前提下，这明显超出了首期购房款所应支付的数额，明显不符合常理。原审法院有理由相信2012年4月28日60万元的收款收据正如金麟昭、谭小婉所述，是包含之前所支付的10万元订金，截止至2012年4月28日，孙红梅向金麟昭、谭小婉支付了180万元，还欠5O万元，两者相加总额为230万元。另外，对于孙红梅提交的于2012年5月14日写给广发银行赵先生的47万元收据复印件，虽然没有原件，但在金麟昭、谭小婉和孙红梅双方均确认存在此事实的情况下，原审法院结合收据复印件上的内容，有理由相信孙红梅于2012年5月14日向金麟昭、谭小婉支付了47万元购房款。对此，金麟昭、谭小婉虽然声称孙红梅于2012年5月3日通过转账方式向金麟昭、谭小婉转账了32万元，另在2012年5月11日转了l3万元给金麟昭、谭小婉，但并没有提供相关的银行流水记录予以证明，应承担举证不能的后果。故原审法院认为孙红梅已向金麟昭、谭小婉支付首期购房款227万元，还欠3万元没有支付。对于证人潘清华的证言，由于证人潘清华不是本次纠纷的房屋经纪负责人，对交易的细节并不清楚，所以，原审法院对其证言不予采信。对于案外人赖凌敏的书面证言，由于赖凌敏并没有到庭作证，原审法院对该书面证词的真实性无法核实，故对赖凌敏的书面证言不予采信。对于滞纳金的问题，孙红梅于2012年4月28日签订的欠条中确认按每天1％的标准计算，孙红梅在庭审过程中抗辩滞纳金计算标准过高，请求法院予以调整。由于原审案件争议的是首期房款的支付问题，金麟昭、谭小婉因原审案件所产生的损失，原审法院综合考虑，认为上述计算标准明显高于金麟昭、谭小婉的实际损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算较为适宜。所以，原审法院依照《中华人民共和合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：孙红梅自本判决发生法律效力之日起五日内向RAYMONDLYNNCHAOKING（中文译名：金麟昭）、谭小婉支付拖欠的购房款3万元及滞纳金（自2012年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清还之日止）。如果孙红梅末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费l330元，由孙红梅负担。
RAYMONDLYNNCHAOKING（金麟昭）、谭小婉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以谭小婉于2012年5月14日发给广发银行赵先生的47万元传真件为依据，认为孙红梅于2012年5月14日向金麟昭、谭小婉支付了47万元购房款是错误的事实。孙红梅没有按承诺于2012年5月3日前付清尚欠的首期购房款50万元。截止至2012年5月14日，孙红梅只支付了尚欠的45万元首期购房款，其中，2012年5月3日支付了欠款32万元，于2012年5月11日支付了13万元，尚欠的5万元至今未付。由于孙红梅拖欠首期购房款5万元，按揭银行始终不肯发放300万元贷款，而此时，涉诉房屋已经过户至孙红梅名下。经谭小婉多次与按揭银行赵先生沟通，按揭银行同意只要谭小婉向银行明示已收到孙红梅47万元，按揭银行马上发放300万元贷款，银行则保证关于收到孙红梅47万元首期购房款的内容不会外泄，只供银行发放贷款执存。因此，谭小婉于2012年5月14日向广发银行赵先生发了份传真，内容为“我们收到孙红梅小姐人民币47万元”，目的是为了发放贷款。该传真件谭小婉不是出具给孙红梅的，不能作为孙红梅付款凭证；孙红梅于2012年5月3日、11日支付的两笔款项合计45万元都是通过转账方式支付给谭小婉的。二、原审法院认为孙红梅确认按每天1％的标准计算高于谭小婉夫妻的实际损失是错误的。为了追讨拖欠的5万元，谭小婉夫妇又专程回广州办理了公正委托手续。因此，谭小婉夫妻的实际损失远超5万元。现请求：撤销（2013）穗番法石民初字第507号《民事判决书》，依法改判孙红梅立即支付拖欠的购房款5万元及滞纳金（自2012年5月3日起按每日1％计算至清还之日止，以5万元欠款本金为限）。
孙红梅对RAYMONDLYNNCHAOKING（金麟昭）、谭小婉上诉的答辩意见是：RAYMONDLYNNCHAOKING（金麟昭）、谭小婉的上诉不能成立，请求法院予以驳回。
孙红梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：事实和理由：一、原审法院仅以“孙红梅向谭小婉夫妇所缴纳的首期楼款明显超出了首期购房款应支付的数额的事实，即推断谭小婉夫妇向孙红梅出具的收款收据中存在金额重合的内容”，明显错误。在谭小婉夫妇收到孙红梅各期所缴纳的各笔首期款后，均按所收取的对应款项的金额向孙红梅出具相应的收款收据。以此来证明谭小婉夫妇的收款行为及孙红梅的支付行为。众所周知，收款收据是收款人向缴款人出具的用来证明其已收到缴款人向其所缴纳的款项、证明缴款人已向收款人履行了付款义务的一种书面凭证。在本案原审的庭审中，孙红梅向原审法院出分具别为47万元、10万元、50万元、70万元、60万元的收款收据及转帐记录，虽然，从表面来看，孙红梅向谭小婉夫妇所缴纳的首期购房款略多于约定金额，但作为起动本案程序的（原告）谭小婉夫妇在积极证据不能完全证明自己主张的前提下，应进行相应的证据补全，以进一步来应证自己的诉求，而非由处于中立地位的法院在没有相关证据支持的情况下凭主观的臆测来推导事实的真相，近而草率地认定谭小婉夫妇于2012年4月28日向孙红梅所出示的60万元的《收款收据》中包含了之前所支付的10万元定金的内容，其理由明显不能成立；本案中，既然谭小婉夫妇向孙红梅出具的收款收据是为了证明孙红梅己向其履行相应付款义务的书面凭证，那么，作为成年人的谭小婉夫妇理应明白其向孙红梅出具书面收款收据的法律行为代表的法律后果是什么，退一步讲，假设该份面额为60万元的《收款收据》中包含了之前所支付的10万元定金的内容，谭小婉夫妇应该在出具该份收据的同时收回之前的定金收据，但作为成年人的谭小婉夫妇并未收回或销毁定金收据，其意不言自明!故，原审法院的认定既违背事实真相，也不符合民事常理。二、原审法院适用法律错误如前所述，原判决在查明事实错误的基础上，在谭小婉夫妇没有更合理、更有利的证据来推反孙红梅证据所证明的内容的前提下，草率地将上诉人所出示的60万元的《收款收据》认定为中包含了之前向谭小婉夫妇所支付的10万元定金的内容，进而得出孙红梅仍拖欠谭小婉夫妇购房款并应向谭小婉夫妇承担支付购房款及滞纳金的结论，其适用法律明显错误。综上，原审法院查明事实、适用法律错误。望二审法院依法撤销番禺区人民法院作出的（2013）穗番法石民初字第507号《民事判决书》，改判孙红梅无须向谭小婉夫妇承担经济责任及负担案件受理费用。诉讼请求：广州市中级人民法院依法撤销番禺区人民法院作出的（2013）穗番法石民初字第507号《民事判决书》，改判上诉人无须向两被上诉人承担经济责任及负担案件受理费用。
RAYMONDLYNNCHAOKING（金麟昭）、谭小婉对孙红梅上诉的答辩意见是：孙红梅的上诉不能成立，请求法院予以驳回。
本院经过庭询，确认原审法院查明的事实。
本院认为：金麟昭、谭小婉和孙红梅均确认首期购房款为230万元，孙红梅诉称在2012年4月28日前向金麟昭、谭小婉以转帐形式分别支付了50万元、70万元，以现金形式支付了60万元，加上之前支付的10万元定金现金，所以应该只欠40万元首期购房款未支付。金麟昭、谭小婉则以其收到的现金60万元是包括了10万定金在内为由，主张孙红梅在2012年4月28日时尚欠的首期购房款为50万元。孙红梅在2012年4月28日出具的欠条中确认其还欠金麟昭、谭小婉50万元的购房款，与孙红梅陈述的事实在数字上不相吻合。孙红梅对此没有作出合理的解释。原审法院据此认定孙红梅在2012年4月28日尚欠的首期购房款为50万元并无不当，本院予以确认。孙红梅自认在2012年4月28日之后，以转帐形式分二次向金麟昭、谭小婉支付了45万元，故金麟昭、谭小婉主张孙红梅尚欠的购房款为5万元合法有理，本院予以支持。虽然孙红梅在原审中提交了金麟昭、谭小婉于2012年5月14日写给广发银行赵先生的47万元收据复印件，但47万元的数字与各方当事人主张的事实均不相吻合，孙红梅也否认其曾另行向金麟昭、谭小婉支付了2万元，故47万元的收据复印件明显不符合各方当事人真实的收付款情况，不能认定为当事人收付款的凭证。原审法院以47万元的收据复印件认定孙红梅在2012年4月28日之后支付了47万元购房款不当，本院予以纠正。此外，孙红梅主张其在2012年4月28日中午已经向金麟昭、谭小婉支付现金5万元，并且提供了两位房屋中介赖凌敏、潘清华的证言，但是由于潘清华并非本次纠纷的房屋经纪负责人，对本次交易的情况也并不清楚，赖凌敏虽然提交了书面证言，但是经原审法院合法传唤并未到庭，其证言也无法核实，所以原审法院对其证言不予采信并无不当，并且根据双方交易一直都有开具书面的证明文件这一交易习惯来看，孙红梅不能合理解释为何其在支付此5万元现金时不要求金麟昭、谭小婉出具收条。原审法院认定孙红梅在当天并未支付5万元现金给金麟昭、谭小婉并无不当，本院予以确认。金麟昭、谭小婉上诉称其为保障自身的权益，长期奔波，实际损失远远超过5万元，所以请求每天按1%的标准计算违约金并不高于其实际损失，但是金麟昭、谭小婉并未提供相关的证据证明其实际损失数额，应该承担相应的举证不能的责任。原审法院将滞纳金标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以认可。综上所述，孙红梅的上诉不能成立，予以驳回。金麟昭、谭小婉上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广州市番禺区法院（2013）石民初字第507号判决为：孙红梅自本判决发生法律效力之日起十日内向RAYMONDLYNNCHAOKING（中文译名金麟昭）、谭小婉支付拖欠的购房款5万元及滞纳金（自2012年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
原审案件受理费1330元，二审案件受理费550元，均由孙红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年九月十二日
书记员 阮志雄