兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第00097号
原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司法定代表人张桂杰，该公司经理。
委托代理人邢兆岐，男。
委托代理人岳俊伟，葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人支剑峰，该局局长。
委托代理人王聪，女。
委托代理人赵中堃，男。
第三人蔡继鑫，男。
原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2015年2月27日作出的“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日召开了审前会议并公开开庭审理了本案，原告委托代理人邢兆岐、岳俊伟，被告委托代理人王聪、赵中堃及第三人蔡继鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于2015年2月27日作出“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”的行政行为，其主要内容为：“根据蔡继鑫申请，结合葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司《用人单位简介证明》、《劳动合同书》、葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司递交的《工伤认定申请表》及葫芦岛市公安局视频信息侦察支队《证明材料》等，经研究，将2013年9月23日我局做出的蔡继鑫《认定工伤决定书》（葫人社工伤（2013）341号）中“用人单位”由原来的“葫芦岛市公安局视频信息支队”更改为“葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司”。其他项目及内容不变。”
原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司诉称：2013年2月28日7时40分许，第三人蔡继鑫乘坐葫芦岛市鼎信通商贸有限公司郑明驾驶的辽P＊＊＊**号轿车在连山区葫六线56公里800米处发生交通事故。2013年3月4日葫芦岛市交通警察支队作出《道路交通责任认定书》，认定郑明负事故的全部责任。2013年9月23日被告作出工伤决定书，认定用人单位为葫芦岛市公安局视频信息侦查支队。2015年2月27日，被告下发一份通知书，认定用人单位为原告，被告该行为严重侵害了原告的合法权益，没有听取原告的陈述和申辩，违反了《工伤保险条例》及相关法律的规定，请求法院撤销被告作出的《关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明》的行政行为。在诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为，请求撤销被告作出的“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”，并撤回第二项：请求退还和暂停葫芦岛市医疗保险中心已经和将要拨付的各项补助金等款项的诉讼请求。
原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、蔡继鑫调查笔录；2、潘峰调查笔录。证明：第三人蔡继鑫是非公外出。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称：2013年8月9日原告向我局递交蔡继鑫工伤认定申请，申请材料包括工伤认定申请（本人申请）、企业法人营业执照和用人单位简介、劳动合同书复印件、工伤认定申请书2份、证人证言3份、工作单位证明材料、医学诊断材料及道路交通事故认定书等。根据单位和申请人提交的材料经调查核实，蔡继鑫是原告派遣到市公安局图侦支队工作的。2013年2月28日蔡继鑫受图侦支队指派前往建昌县公安局维修高清视频平台系统工作的途中发生交通事故受伤，经医院诊断为胸椎爆裂性骨折T11等。蔡继鑫因工作外出所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，我局作出了蔡继鑫认定为工伤的行政决定，并在送达期限内将行政决定书送达给用人单位和当事人。2015年2月27日，蔡继鑫向局递交书面申请，要求将《认定工伤决定书》（葫人社工伤（2013）341号）中用人单位由“葫芦岛市公安局视频信息侦查支队”修改为“葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司”，我局根据第三人申请，结合原告提交的《用人单位简介证明》、《劳动合同书》、《工伤认定申请表》及葫芦岛市公安局视频信息侦查支队《证明材料等》，根据《劳动合同法》第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务之规定，为保护工伤职工的工伤待遇不受损失，我局作出将蔡继鑫《认定工伤决定书》（葫人社工伤（2013）341号）中“用人单位”由原来的“葫芦岛市公安局视频信息侦查支队”更改为“葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司”，其他项目和内容不变，并按法定程序送达给原告和第三人蔡继鑫。我局作出的该行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据材料：1、关于更改认定工伤决定书有关项目的送达回执；2、关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明；3、企业职工工伤致残程度表、个人申请、日常工作往来登记簿、工伤认定决定书；4、申报材料明细表、工伤认定申请（本人）；5、企业法人营业执照、用人单位简介、劳动合同书复印件；6、工伤认定申请表2份；7、证明3份（孙桂全、郑明、潘峰）、基本信息、证人身份证复印件；8、公安局证明材料、道路交通事故认定书；9、报告单、病案、诊断书。证明：作出该行政行为事实清楚，程序合法，应驳回原告起诉。
第三人蔡继鑫述称，被告根据其申请，依据《劳动合同法》第五十八条之规定，将其《认定工伤决定书》中的“用人单位”更改为“葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司”是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡继鑫向本院提交了如下证据材料：1、葫芦岛市公安局税务案件侦查支队情况说明；2、葫芦岛市公安局税务案件侦查支队说明。证明：他和潘峰去建昌是由支队直接指派的并对公章予以说明。
经庭审质证，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对原告所示证据1、2的质证意见是，证据的真实性无法予以确认，申报工伤的时候也未向被告提供。
第三人蔡继鑫对原告所示证据1的质证意见是，此笔录是存在的，原告让他出具笔录的目的是为了诉讼鼎信通公司，笔录中的李支队和杨大队是葫芦岛市视频支队的两位领导，当时是他们指派他去建昌的；对证据2的质证意见是，当时是支队领导让他去建昌的。
原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司对被告所示证据1无异议；对证据2的质证意见是，被告用说明书的方式更改用人单位为原告，共实质是重新启动行政程序作出工伤认定，被告没有告知原告有权进行申辩、听取原告陈述，被告的行为违反了法律程序；对证据3－9的质证意见是，被告称原告所提交的申报材料是第三人自己写的，原告只是盖章，这些材料不真实。
第三人蔡继鑫对被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所出示的证据1－9均无异议。
原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司对第三人蔡继鑫所出示的证据1、2的质证意见是，图侦支队出具的材料是为了工伤，起初是为了与鼎信通公司打官司所用，该份说明与原告调查的笔录完全是不符的。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对第三人所示证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，因原告在向被告申请工伤认定时，对第三人蔡继鑫和潘峰对事故的陈述没有异议并积极申报工伤，该证据对原告的证明对象不具有客观性，且不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》有关当事人向人民法院提供证人证言的证据要求，故本院对上述证据效力不予确认。
对被告所提供的证据1，该证据系有关被告作出更改认定工伤决定书后向葫芦岛市智诚人力资源有限公司邮寄文书的有关程序性证据，该证据符合证据三性要求，本院对其证据效力予以确认；对被告所提供的证据2，该证据系本案审理的行政行为；对被告所提供的证据3至9，因上述证据系被告在作出（葫人社工伤（2013）341号）蔡继鑫《认定工伤决定书》行政行为所依据的证据材料，具有客观性、关联性、合法性，故本院对被告依附于上述证据材料作出的被诉行政行为的前置工伤认定证据效力予以确认。
对第三人提供的证据1、2，因原告向被告申请第三人认定工伤时，向被告提供的证据中已经有葫芦岛市公安局视频信息侦查支队出具的证明材料，其内容基本一致，虽原告有异议，但不能因此否认所证明的客观事实，且被告对此证据无异议，上述证据也符合证据三性要求，故本院对被告依附于上述证据材料作出的被诉行政行为的前置工伤认定证据效力予以确认。
经审理查明：2012年7月1日，原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司与第三人蔡继鑫签订劳动合同，约定劳动合同期限为固定期限，自2012年7月1日起至2014年7月1日止，工作内容和地点是原告根据工作岗位的实际需要，安排第三人从事图侦网络维护工作，工作地点为图侦支队（葫芦岛市公安局）。2013年2月28日蔡继鑫受图侦支队领导指派前往建昌县公安局维修高清视频平台系统工作的途中发生交通事故，经医院诊断为T11锥体爆裂性骨折。2013年8月9日原告及第三人向被告提交工伤认定申请，被告根据原告提供的申请材料作出葫人社工伤（2013）341号《认定工伤决定书》，认定用人单位为葫芦岛市公安局视频信息侦查支队，并列明申请人为原告，该工伤认定决定书已经发生法律效力。2015年2月27日，被告又根据第三人提交的个人申请等材料，作出“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”的行政行为，“将2013年9月23日我局做出的蔡继鑫《认定工伤决定书》（葫人社工伤（2013）341号）中“用人单位”由原来的“葫芦岛市公安局视频信息侦查支队”更改为“葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司”。其他项目及内容不变。”原告认为，2015年2月27日被告作出的“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”，认定用人单位为原告的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，违反了《劳动合同法》和《工伤保险条例》及相关的法律规定，属于程序违法，请求法院撤销被告作出的《关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明》的行政行为。
本院认为，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局作为本行政区域内主管工伤保险工作的行政部门，根据原告葫芦岛市智诚人力资源服务有限公司和第三人蔡继鑫提交的工伤申请等材料，对第三人蔡继鑫进行工伤认定，是行使职权的行为，符合《工伤保险条例》等有关规定。但在本案中，被告依申请于2013年9月23日在作出葫人社工伤（2013）341号《认定工伤决定书》并已发生法律效力的前提下，又于2015年2月27日根据第三人蔡继鑫的个人申请以书面说明的形式作出更改原《认定工伤决定书》中用人单位为原告的行政行为，其以“书面说明”的方式变更工伤义务承担主体的行为没有法律及法规依据，也并不符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等有关法规、规章的程序性规定，应属于程序违法，为保障原告在工伤认定中享有的陈述、举证等权利，维护行政机关行政行为的严肃性和稳定性，对被告以书面形式作出的“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”的行政行为，依法应予撤销。对原告的诉讼请求予以支持，因被告的答辩理由于法无据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于2015年2月27日作出的“关于更改蔡继鑫认定工伤决定书有关项目的说明”的行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张忠臣
审 判 员 张 茉
人民陪审员 王永萍
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 楠