云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）玉中刑终字第95号
原公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）周云寿，男，1966年5月24日生。
委托代理人吴家明。一般授权代理。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称太保玉溪支公司），地址：云南省玉溪市棋阳路北段。
法定代表人陈瑛，该公司总经理。
诉讼代理人郝武甲，该公司法律顾问，特别授权代理。
原审附带民事诉讼原告人刘某某，男，1958年12月21日生。
法定代理人刘某，男，1981年11月29日生，汉族，初中文化。系刘某某之子。
原审附带民事诉讼原告人刘光斗，男，1930年6月1日生，汉族，文盲。系刘某某之父。
原审附带民事诉讼原告人殷琼珍，女，1934年11月20日生，汉族，文盲。系刘某某之母。
诉讼代理人郭勇，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告人孙长贵，男，1981年12月30日生。因犯抢劫罪于2001年7月26日被红塔区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元，2007年11月20日减刑释放；因犯盗窃罪于2012年7月27日被红塔区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2013年2月1日刑满释放。因本案于2013年2月1日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
原审附带民事诉讼被告人朱长俊，男，1977年4月19日生。
玉溪市红塔区人民法院审理玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人孙长贵犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人刘某某、刘光斗、殷琼珍提起附带民事诉讼一案，于2013年8月1日作出（2013）玉红刑初字第163号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人周云寿、太保玉溪支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人及诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2008年11月25日16时26分许，被告人孙长贵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶牌照号为云FD79**的摩托车，由原玉溪市珊瑚太阳能厂门口左转进入红九新线时，与由周云寿驾驶的沿红九新线往马井方向行驶的牌照号云F377**的货车相撞，造成摩托车上所载的被害人刘某某倒地受伤，后被其家人送至医院治疗，被告人孙长贵在事故发生后离开现场，之后一直潜逃。经鉴定，被害人刘某某在事故中的伤情为重伤。经认定，孙长贵承担此事故的主要责任，周云寿承担此事故的次要责任。
原判另查明，附带民事诉讼原告人刘光斗、殷琼珍系被害人刘某某之父母。周云寿所驾驶云F377**号中型自卸货车，车主系周云寿，该车在太保玉溪支公司投保交强险，事故发生在保险有效期间。被害人刘某某户籍地为云南省玉溪市红塔区春和街道办事处孙井社区刘家山坡8幢1号，户口登记为粮农。事故发生当日，被害人刘某某被送往玉溪市人民医院住院治疗，至2009年1月19日住院56天，共用去医疗费42755.16元。2013年3月12日经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心评定为Ⅱ级伤残、三级护理依赖，后期治疗费26000元。用去鉴定费1800元。被害人刘某某系原云南省玉溪市珊瑚装饰有限公司法定代表人。刘某某住院期间，周云寿垫付押金2000元。附带民事诉讼被告人朱长俊系该肇事摩托车车主，事发时其放于刘某某家中的该摩托车被擅自使用。
原判认定上述事实的证据有：1、被告人孙长贵的供述，证实其对案件事实供认不讳；2、证人周云寿、李媛的证言，证实案件的事实情况；3、视听资料，证实该起交通事故发生于2008年11月25日16时26分01秒，孙长贵骑摩托车载被害人刘某某，摩托车后部与货车左前保险杆相撞，刘某某当场被撞倒，头部着地。与被告人供述及证人证言能相互印证；4、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场照片、道路交通事故认定书【玉公交直认字（2011）第00030号】，证实经交警部门勘查认定，孙长贵承担此事故的主要责任，周云寿承担此事故次要责任，刘某某不承担此事故的责任；5、司法鉴定意见书【昆司鉴中心（2008）临床鉴字第F0635号】，证实经鉴定，刘某某系在2008年11月27日的道路交通事故中的损伤构成重伤；6、司法鉴定意见书（交科司鉴中心（2008）车鉴字第48-283号），证实经鉴定，肇事的云FD79**号普通二轮摩托车车辆肇事时转向系、制动系功能有效，未发现导致此次事故的机械故障；7、司法鉴定意见书（交科司鉴中心（2008）车鉴字第48-282号），证实经鉴定，肇事的云F377**号中型自卸货车肇事时转向系、制动系功能合格，车速47km／h，未发现导致此次事故的机械故障；8、户口证明、人口基本信息表、人口情况初审报告，证实被告人孙长贵的身份基本情况；9、刑事判决书、释放证明书，证实被告人孙长贵因犯抢劫罪于2001年7月26日被红塔区人民法院判处有期徒刑十年，罚金三千元，2007年11月20日减刑释放。因犯盗窃罪于2012年7月27日被红塔区人民法院判处有期徒刑一年，罚金一千元，2013年2月1日刑满释放；10、查获经过，证实2013年1月31日民警到玉溪市红塔区看守所对肇事后一直在逃的被告人孙长贵进行询问；11、机动车驾驶证查询结果，证实孙长贵未取得驾驶证；12、现场辨认笔录及照片，证实被告人孙长贵对案件现场进行辨认的情况。另有玉溪市公安局110接警单、受理道路交通事故案件登记表、证人何某、温某、刘某、朱某某的证言、工作记录、户口登记卡、身份证、驾驶证、诊断证明书、CT扫描诊断单、保险卡、过磅单、行驶证、鉴定书、交通事故现场图、强制措施凭证、车辆放行通知书、逃逸案件侦破进展情况通报书、未及时破案说明书、敦促在逃犯罪嫌疑人投案自首的通告、布控申请表、情况说明、病情证明、玉溪市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、出院记录、住院费收据、发票税务登记证、注销申请审批表、押金凭证、证明等证据在案证实。
原判认为，被告人孙长贵违反交通运输管理法律法规，造成交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，在交通肇事后逃逸，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。被告人孙长贵到案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。民事赔偿部分，被害人刘某某户口登记为粮农，但其具有系原云南省玉溪市珊瑚装饰有限公司法定代表人的证据证明在城镇从业，故对刘某某的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故确定太保玉溪支公司是本案的赔偿主体，并在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。经交通事故责任认定，孙长贵承担此事故的主要责任，周云寿承担此事故的次要责任，据此确定民事责任承担比例。附带民事诉讼被告人周云寿关于其方已在太保玉溪支公司投保了50万额度的第三者商业责任保险及不计免赔险的答辩意见，因商业保险属于另外的法律关系，故不在本案附带民事诉讼赔偿调整范围。因附带民事诉讼被告人朱长俊的摩托车事发时系被他人擅自使用，故其不应承担责任。综上，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告人孙长贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿附带民事诉讼原告人刘某某残疾赔偿金110000元、医疗费10000元，合计120000元；三、由被告人孙长贵赔偿附带民事诉讼原告人刘某某医疗费32775.16元、误工费203820.95元、护理费225720元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金224368元、后期治疗费26000元、鉴定费1800元，附带民事诉讼原告人刘光斗、殷琼珍被扶养人生活费10000元，共计727284.11元的60%，合计436370.50元；四、由附带民事诉讼被告人周云寿赔偿附带民事诉讼原告人刘某某医疗费32775.16元、误工费203820.95元、护理费225720元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金224368元、后期治疗费26000元、鉴定费1800元，附带民事诉讼原告人刘光斗、殷琼珍被扶养人生活费10000元，共计727284.11元的40%，合计290913.60元，扣除已支付的2000元，实际应支付288913.60元。
上诉人周云寿上诉提出：1、原审被告人孙长贵在此事故中的过错程度远远大于上诉人，一审对超出交强险部分，判由孙长贵承担60%、由上诉人承担40%明显不合理，另原审附带民事诉讼原告人刘某某未佩戴安全头盔，与损害后果的发生也有一定关系，应减轻上诉人的赔偿责任，故请求二审改判由上诉人承担超出交强险部分费用20%的赔偿责任；2、上诉人已投保50万元额度的第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对超出交强险部分的费用，请求二审判由承保该商业第三者责任保险的太保玉溪支公司根据保险合同予以赔偿。
代理人吴家明的代理意见与上诉人周云寿的上诉理由基本一致。
上诉人太保玉溪支公司上诉提出：1、因鉴定人员不具备相应资质，鉴定时机不符合规范要求，鉴定依据不足，鉴定程序违法，故玉溪市第二人民医院司法鉴定中心关于原审附带民事诉讼原告人刘某某伤残程度的鉴定意见不应作为定案裁判的依据，一审未同意重新鉴定属剥夺当事人的诉讼权利；2、关于刘某某的误工费最多计算至伤后六个月，护理费用应按照30%的赔付比例酌情支持10年；3、原判认定被抚养人生活费10000元无法律依据，即使支持也只能认定为9000元；4、刘某某明知孙长贵未取得驾驶资质仍乘坐其驾驶的二轮摩托车，二人均未佩戴安全头盔，故刘某某对自身损害的发生有过错，应当减轻侵权人的责任。原判对本案赔偿责任的认定不符合案件事实及法律规定，根据各方过错程度，应判由孙长贵、周云寿、刘某某分别承担70%、15%、15%的赔偿责任。综上，原判事实认定及适用法律均有错误，且存在剥夺当事人权利的程序问题，请求二审纠正，依法改判或发回重审。另外，上诉人太保玉溪支公司针对上诉人周云寿的上诉理由，答辩认为本案是否适用相关司法解释处理商业第三者责任险由法院确定。
原审附带民事诉讼原告人刘某某、刘光斗、殷琼珍的诉讼代理人提出如下代理意见：1、关于上诉人周云寿的上诉部分，首先一审认定事实清楚，判由上诉人周云寿对超出交强险部分费用承担40%的责任正确，二审应驳回该上诉请求，其次同意上诉人周云寿关于超出交强险部分的费用由承保该商业第三者责任保险的太保玉溪支公司根据保险合同予以赔偿的主张；2、关于太保玉溪支公司的上诉部分，首先该公司的上诉状未及时送达各当事人有违程序，其次玉溪市第二人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书程序合法，鉴定结论客观真实，一审判决对刘某某的护理费、被扶养人生活费的认定具有法律和事实依据，故其上诉理由不成立。
经二审审理查明的事实与一审一致，且有经一审庭审质证、认证的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人孙长贵违反交通运输管理法规驾驶车辆，发生交通事故致一人重伤，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。一审宣判后，检察机关及原审被告人在法定期限内均未提出抗诉或上诉，本案刑事部分已发生法律效力。附带民事部分，原审被告人孙长贵因其犯罪行为给他人造成经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任；上诉人周云寿对本次交通事故负次要责任，依法应承担相应的侵权责任，其所驾驶的云F377**号货车已投保交强险，故太保玉溪支公司依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；原审附带民事诉讼被告人朱长俊虽系云FD79**号摩托车车主，但其对损害后果的发生并无过错，依法不应承担民事赔偿责任。关于上诉人周云寿及其代理人、上诉人太保玉溪支公司对本案超出交强险部分费用的赔偿责任及赔偿比例提出的上诉理由，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。本案中，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队根据交通事故的发生经过、证据及事故形成原因分析，认为原审被告人孙长贵无证驾驶机动车，在进出路口时未减速、观察瞭望避让车辆，负事故主要责任，上诉人周云寿严重超载，负事故次要责任，原审附带民事诉讼原告人刘某某虽未按规定佩戴安全头盔但不是造成此事故的原因，不承担事故责任。据此，原判对超出交强险部分的损失，判由负事故主要责任的原审被告人孙长贵承担60%的赔偿责任，由负事故次要责任的上诉人周云寿承担40%的赔偿责任，符合本案事实及法律规定，故对上诉人周云寿及其代理人请求二审改判由其承担20%赔偿责任的上诉理由和代理意见不予采纳，对上诉人太保玉溪支公司请求二审根据各方过错程度判由孙长贵、周云寿、刘某某分别承担70%、15%、15%赔偿责任的上诉理由亦不予采纳。关于上诉人周云寿及其代理人提出对超出交强险部分的费用，应先由承保商业第三者责任保险的太保玉溪支公司根据保险合同予以赔偿的上诉理由，以及上诉人太保玉溪支公司提出本案是否适用相关司法解释处理商业第三者责任险由法院确定的答辩意见，因本案系附带民事诉讼案件，上诉人周云寿与太保玉溪支公司的商业第三者保险合同关系，与原审被告人孙长贵交通肇事引起的附带民事赔偿责任关系属不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，故对此上诉理由不予采纳。关于上诉人太保玉溪支公司提出玉溪市第二人民医院司法鉴定中心关于原审附带民事诉讼原告人刘某某伤残程度的鉴定意见不应作为定案裁判的依据，一审未同意重新鉴定属剥夺当事人诉讼权利的上诉理由，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，具有法医学鉴定资格的人员可以作为评定人。本案中，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定人员具有相应资质，鉴定人员结合法医临床检查、书证摘要进行分析形成的鉴定意见客观真实，鉴定程序合法，原判予以采信且不同意上诉人重新鉴定的申请并无不当，故对此上诉理由不予采纳。关于上诉人太保玉溪支公司提出刘某某的误工费最多计算至伤后六个月，护理费用应按照30%的赔付比例酌情支持10年，原判认定被抚养人生活费10000元无法律依据，即使支持也只能认定为9000元的上诉理由，经查，原审附带民事诉讼原告人刘某某的损伤经鉴定为Ⅱ级伤残，属因伤致残持续误工的受害人，护理依赖为三级护理依赖，其父母丧失劳动能力又无生活来源，故原判将刘某某的误工时间计算至定残日前一天，根据护理依赖程度按照50%的比例支持20年的护理费，并结合被抚养人的户口性质、年龄及子女情况认定被扶养人生活费为10000元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十八条之规定，故对此上诉理由不予采纳。关于原审附带民事诉讼原告人刘某某、刘光斗、殷琼珍的诉讼代理人提出的代理意见，有理部分予以采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，附带民事部分处理恰当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 普赵勇
代理审判员 崔智鹏
代理审判员 马艳归
二〇一三年十一月七日
书 记 员 阎璐一