湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00557号
原告武汉居家满堂红装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区新沟镇工业园特28号。
法定代表人苏艳，系该公司总经理。
委托代理人张红、王云俊，均系湖北鼎君律师事务所律师。均为特别授权。
被告武汉市银翰艺术工程有限公司，住所地武汉市汉阳区龟北路3号。
法定代表人杨继东，系该公司董事长。
委托代理人罗胜、王龙，均系湖北维力律师事务所律师。特别授权。
被告武汉金正茂商务有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人陈乐铸，系该公司董事长。
委托代理人陈必武，男，系该公司员工，住湖北省云梦县下辛店镇陈坝村四组。特别授权。
委托代理人邓俊波，系湖北佳元律师事务所律师。特别授权。
原告武汉居家满堂红装饰工程有限公司（简称居家满堂红公司）与被告武汉市银翰艺术工程有限公司（简称银翰公司）、被告武汉金正茂商务有限公司（简称金正茂公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员耿汉英、胡跃华组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告居家满堂红公司原委托代理人曾毅、温倩参加了前两次庭审诉讼，原告法定代表人苏艳及变更后的委托代理人张红参加了第三次庭审诉讼，被告银翰公司委托代理人罗胜、王龙均到庭参加了诉讼，被告金正茂公司原委托代理人方柳参加了前两次庭审诉讼，变更后的委托代理人邓俊波、陈必武参加了第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告居家满堂红公司诉称，2011年6月25日，被告银翰公司与被告金正茂公司签订装修装饰工程施工承包合同，施工标的物坐落于武汉市硚口区汉正街金贸服饰城第六层，合同对工程内容、范围、质量要求、造价及结算方式等均作出了相应约定。此后，满堂红（武汉）有限公司与两被告于2011年10月27日签订补充协议，将两被告所签订的上述合同权利义务全部转让给满堂红（武汉）有限公司。至2014年1月13日，被告金正茂公司和满堂红（武汉）有限公司及本案原告签订三方协议，注明因满堂红（武汉）有限公司系港资企业，为了工作方便注册成立内资企业即原告居家满堂红公司，实际上满堂红（武汉）有限公司与原告是一个公司，故约定由被告金正茂公司直接与原告进行工程的决算、付款事宜。上述合同签订后，原告按照合同进行施工，于2011年12月30日竣工，并于2012年1月份交付工程给被告金正茂公司。该工程已于2012年验收合格，使用至今未出现质量问题。被告已陆续支付部分工程款合计3600000元，现仍有余款3500000元未支付，经原告多次进行沟通仍无结果，故原告提起诉讼，要求按鉴定意见书确定的工程造价扣除被告已付款项（审理期间被告金正茂公司付款520000元，合计付款4120000元）后，由被告金正茂公司承担付款责任并赔付违约金、承担案件受理费、鉴定费。
原告提交如下证据：
证据一、装修装饰工程施工承包合同，证明被告金正茂公司与被告银翰公司存在装修装饰工程合同关系。
证据二、补充协议，证明银翰公司将其与金正茂商务公司装修合同中的权利义务等全部转移给满堂红（武汉）有限公司。
证据三、补充协议，证明满堂红（武汉）有限公司将其与武汉金正茂公司之间的权利义务全部转移给武汉居家满堂红装饰工程有限公司，证明原告武汉居家满堂红装饰工程有限公司的主体资格。
证据四、工程竣工验收单，证明原告已经全部履行合同义务，工程竣工并经验收合格。
证据五、报送资料清单、收条、工程竣工验收单各一份，证明原告已经向金正茂公司提交了工程竣工图纸，验收通过。
证据六、银翰公司与满堂红（武汉）有限公司2011年6月25日签订的承包合同，证明银翰公司与金正茂公司签订装修装饰合同之后，将整个施工合同的工程转给了满堂红（武汉）有限公司，原告所有的权利义务、工程报价等都是按照银翰公司给付的资料进行的。
被告银翰公司辩称，1、本公司与被告金正茂公司及案外人满堂红（武汉）有限公司签订补充协议后，就已将本案的工程权利义务转让给满堂红（武汉）有限公司，原告不是银翰公司的合同相对人，原告向被告银翰公司提起诉讼无法律依据。2、原告公司提起诉讼，根据合同法的规定也只应该将本公司列为第三人。3，本案工程所有权利义务均转移给满堂红武汉有限公司，本公司未参与转移后的工程的结算，不应当对工程款欠付事宜承担任何责任。
被告银翰公司提交如下证据：
证据一组、2011年6月25日两被告签订装修装饰工程施工承包合同和2011年10月27日两被告与满堂红（武汉）有限公司签订的补充协议。证明：1、本公司从2011年10月27日以后，已将与被告金正茂之间的装修装饰工程施工合同的权利义务转移给满堂红（武汉）有限公司，由满堂红（武汉）有限公司负责施工，本公司已退出该工程；2、原告无权起诉本公司，原告不是施工合同的当事人，也不是该补充协议的当事人，原告的起诉无法律依据。
被告金正茂公司辩称，1，原告的主体不适格，本公司与银翰公司存在合作关系，原告与满堂红（武汉）有限公司是各自独立的主体，我公司与原告不存在合作关系，原告无权提起诉讼。2，该工程的实际施工方是被告银翰公司和满堂红（武汉）有限公司，如认为我公司拖欠工程款应当提供相应的证据。3、本案已进行了工程价款鉴定，本公司对鉴定意见书有异议，即：1、施工合同第四条的第二项里面的第四条规定了（第二页）可调材料，就是说乙方应按照甲方约定的材料价格进行采购，我们甲方有采购价格的合同，但鉴定意见书上说我们不同意，按照2010年10月份的信息价确定，与合同的约定不符合。2、鉴定部门计算了3900个平方米，而施工方在我们这里领取了5845个平方米材料，即原告多领了1917个平方米800×800的玻化砖，大约20几万元，还多领了灯具7万多元，多领的款项应当在总价中扣除。超领的依据及领款单均有证据出示。3、合同的第二页最下面工程造价的确定第一项第二自然段，规定原告的报价要准确，应该报611万元，超出部分要按照百分之四给予我们补偿，但鉴定部门没有计算该补偿款项。原告的报价超过了百分之五，鉴定意见书的价款是582万元，应该报611万元，原告多报了263万元。对本案本公司同意与原告调解协商解决，但希望将我们提出的对鉴定意见书的三点异议所涉款项在工程款中扣除。
被告金正茂公司提交如下证据：
证据一、装修装饰工程施工承包合同，证明两被告的合同关系，目前不构成付款条件。
证据二、2011年10月27日补充协议及竣工验收单，证明原告约定的施工期是18天，实际竣工验收单是2012年11月26日，已严重超期，对此我们保留追究原告责任的权利。
证据三、付款凭证，证明本公司支付给银翰公司306万元、支付给满堂红（武汉）有限公司197万元，合同约定应由原告承担电费，我们也支付了，电费是13630元。付款凭证有6份，付给满堂红的两份，付给银翰公司的有四份，电费一共13630元。
证据四、原告方人员的签收单据，证明原告超领了1917个平方800×800的玻化砖，大约二十多万元，灯具超领了7万多元。
证据五、12厘米规格钢化玻璃的材料采购合同，证明我们的采购的材料价格，我们采购的价格是每平米81元，是相同的材质送到工地价，印证我们对鉴定意见书第一条的异议。
经庭审质证，被告银翰公司对原告的证据一、二无异议；对证据三、四的真实性无法判断，虽然加盖了公章，但我公司没有参与，至于证明目的，既然金正茂与满堂红（武汉）公司签订了协议，将合同的权利义务从满堂红（武汉）公司转移给了原告，更能证明与银翰公司无关。对证据五不清楚，不发表意见。对证据六的真实性没有异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联，这是银翰公司与王汉清签订的，属于内部合同，是否已履行不知道，本案应当按照主合同确定权利义务。对于原告所说的我们报价870万元，我们不清楚，请对方举证，即使有证据也是之前的，与本案没有关联。
被告金正茂公司对原告的证据一、二、三均无异议，对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，即使工程验收合格也不构成我们应该付款的条件。对原告的证据五中，资料清单上签字的姓吴的人是我公司预算合同部的员工，已经离职了，我们还需要找此人核实；收条中姓陈的人不是我公司的员工，也需要核实；对竣工验收单没有意见，属实。对证据六不清楚，与我方没有关联。
原告对被告银翰公司证据一组的真实性无异议，对证明目的2有异议，虽然银翰公司退出了后面的施工，但是补充协议上说了要承担连带责任，其转包也收取了一定的费用。
原告对被告金正茂公司的证据一真实性无异议，证明目的不认可，资料已交付给了金正茂公司，该公司后来也付过款了，所谓不构成付款条件是不成立的；对证据二，我们没有拖延工期，早已竣工，只是没有办理正式的竣工手续，不认可证明目的；对证据三，已支付给我们的予以认可，所谓差资料不付款是不成立的，资料不齐全怎么可能付款，实际上我们的资料已交给金正茂公司了。该公司支付给银翰公司的款项我们不清楚，不认可，对电费13630元原告予以认可。关于2014年1月26日被告金正茂公司付给原告60万元工程款予以认可；对证据四，签字人只是普通施工人员，无权代表我公司签收材料，是金正茂公司直接写了这份单据叫他签字，其实所有的材料都在现场，金正茂公司要我们承担损失，应当提供反诉，与本诉无关联；对证据五，系复印件，即使有原件也不认可，钢化玻璃不是主材，其价格是被告单方提供的认价表，我们不认可，我们的市场采购价比鉴定价格还要高，是在市场上大批量采购的。
被告银翰公司对被告金正茂公司的证据一、二均无异议，认为与本公司无关，被告金正茂公司和满堂红（武汉）有限公司存不存在违约我们不清楚，不发表意见；对证据三没有看见原件，真实性无法认可，且看不看无所谓，与本公司无关，后续的工程款也不是我公司办理的；对证据四、五均不清楚，与我公司无关，不予质证。
被告金正茂公司对被告银翰公司提交的证据均无异议。
原告对工程造价鉴定意见书无异议。
被告银翰公司对工程造价鉴定意见书不发表意见，造价结论是基于原告和被告金正茂公司之间发生的，我们不清楚。
被告金正茂公司对工程造价鉴定意见书的意见如下：1、施工合同第四条的第二项里面的第四条规定了（第二页）可调材料，就是说乙方应按照甲方约定的材料价格进行采购，我们甲方有采购价格的合同，但鉴定意见书上说我们不同意，按照2010年10月份的信息价确定，与合同的约定不符合。2、鉴定部门计算了3900个平方米，而施工方在我们这里领了5845个平方米材料，即原告多领了1917个平方米800×800的玻化砖，还多领了灯具7万多元，多领的款项应当在总价中扣除。超领的依据及领款单均有证据出示。3、合同的第二页最下面工程造价的确定第一项第二自然段，规定原告的报价要准确，应该报611万元才准确，超出部分要按照百分之四给予我们补偿，但鉴定部门没有计算该补偿款项。原告的报价超过了百分之五，鉴定意见书的价款是582万元，应该报611万元，原告实际多报了263万元。
综上，本院对原告的证据一、二、三、四、五均予以采信，对原告的证据六、被告银翰公司的证据一组和被告金正茂公司的全部证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2011年6月25日，被告银翰公司与被告金正茂公司签订一份装修装饰工程施工承包合同，主要约定由被告银翰公司对坐落于武汉市硚口区汉正街“金正茂.中国服装商贸城”第六层进行装修装饰工程，双方同意工程造价按《湖北省建筑安装工程费用定额》（鄂建2008第216号文）工程费率标准计算，结算不受市场价格波动及政策性调整影响；工程造价的确定为：银翰公司收到图纸会审纪要后20日内将包含该内容的施工图预算书送达金正茂公司，核对后经双方及监理公司确认的审定预算作为合同价格，为避免不必要的开支，银翰公司编制的预算应确保准确，如报送的预算价与审定的价格偏差超过5%，银翰公司应向金正茂公司按超过5%部分审减金额的4%支付补偿金，由金正茂公司在工程结算款中扣除；工程竣工经验收合格后15日内支付工程量造价的85%，工程验收合格，竣工资料交付齐全的，金正茂公司应在2个月内办理完审计工作，在决算审计后15日内支付至最终结算价格的95%，余款5%作为保修金，保修期2年；违约责任约定若金正茂公司未按约定支付工程款，每逾期一天，应向承建方支付工程款的万分之三的违约金；合同对工程质量要求、造价计价方式及其执行文件、工期等均作出了相应约定。该合同签订后，两被告与满堂红（武汉）有限公司于2011年10月27日签订补充协议，主要约定将应由银翰公司完成的该工程全部转交给满堂红（武汉）有限公司施工，金正茂公司按照原来与银翰公司签订合同约定的付款期限、金额直接向满堂红（武汉）有限公司支付，后期工程款的申请、竣工验收、工程款的结算等工作均由金正茂公司与满堂红（武汉）有限公司直接对接。此后，满堂红（武汉）有限公司完成了该装修装饰工程，于2012年12月7日办理了工程竣工验收单并交付给了金正茂公司，注明竣工时间是2012年11月26日，工程经验收合格，监理单位北京纵横监理有限公司也在验收单上盖章确认验收意见；2013年1月21日，被告金正茂公司在满堂红（武汉）有限公司报送资料清单上签字，确认收到了竣工图纸、资料光盘、竣工预算书、合同、核实申请表各一份。2014年1月13日，被告金正茂公司和满堂红（武汉）有限公司及本案原告居家满堂红公司签订三方补充协议，注明因满堂红（武汉）有限公司系港资企业，为了工作方便注册成立内资企业即原告居家满堂红公司，实际上满堂红（武汉）有限公司与原告是一个公司，故约定由被告金正茂公司承接满堂红（武汉）有限公司的本案所有债权债务，直接与原告进行工程的决算、付款事宜。现本案原告确认，被告在原告提起诉讼前已支付工程款共计3600000元，本案在审理期间，被告金正茂公司又支付给原告工程款520000元，合计支付工程款4120000元。原、被告双方均未办理工程价款决算手续，现因原告认为工程款余款未结清，故原告提起诉讼，要求判如所请。
本案在审理期间，经原告申请，本院经摇号程序委托湖北路港工程咨询有限公司对本案工程造价进行了鉴定，最终鉴定意见是工程总造价为人民币5825917.91元。
本院认为，被告银翰公司与被告金正茂公司签订的装修装饰工程施工承包合同、两被告与满堂红（武汉）有限公司三方签订的补充协议以及被告金正茂公司与满堂红（武汉）有限公司、原告居家满堂红公司三方签订的补充协议均属当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均为合法有效。满堂红（武汉）有限公司已将其合同权利义务转让给原告居家满堂红公司，被告金正茂公司与原告居家满堂红公司之间的合同权利义务关系依法成立。上述相关合同虽约定了有关工程价款审计、决算等程序，但双方当事人未能按程序确定工程价款，也未能对工程价款达成一致意见。本案在审理期间，本院经当事人申请，委托湖北路港工程咨询有限公司对本案工程造价进行了鉴定，最终鉴定意见是工程总造价为人民币5825917.91元，故应按该造价金额确定工程价款，扣除原告确认的已付款4120000元以及电费13630元后，被告金正茂公司应支付给原告居家满堂红公司工程款人民币1692287.91元。被告金正茂公司的辩称意见以及对鉴定意见书的相关异议缺乏充足的事实和法律依据，本院不予认定。装修装饰工程施工承包合同对未按约定支付工程款约定了日万分之三的违约金，依法应由被告金正茂公司承担。原告要求按合同约定自2013年1月21日起计算违约金的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告武汉金正茂商务有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告武汉居家满堂红装饰工程有限公司工程款人民币1692287.91元并赔付违约金（自2013年1月21日起按1692287.91元的日万分之三计算至上述履行期限届满时止）。
本案受理费34800元、司法鉴定费103200元由被告武汉金正茂商务有限公司全部负担，于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 胡跃华
人民陪审员 耿汉英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈思静