辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第627号
上诉人（原审被告）大连嘉利德新材料有限公司，住所地大连经济技术开发区得胜镇江家村。
法定代表人曹怀宇，该公司董事长。
委托代理人王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
�托代理人曹宝胜，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王昱魁，男，无职业。
委托代理人韩震，辽宁弘权律师事务所律师。
原审原告王昱魁与原审被告大连嘉利德新材料有限公司因所有权确认纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年2月27日作出（2013）开民初字第4183号民事判决，大连嘉利德新材料有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人大连嘉利德新材料有限公司的委托代理人王英伟、曹宝胜、被上诉人王昱魁及其委托代理人韩震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王昱魁一审诉称：2004年至2010年，原、被告存在厂房租赁合同关系，被告租用原告所有的位于大连开发区得胜镇江家村（原金州区得胜镇江家村）的厂房及电力、取暖、供水等设备用于生产碳化棚。为保证被告生�需要，原告于2004年6月21日向得胜镇供电所申请安装80千伏安变压器一台，交付安装工程款120000元，登记用电户为被告。同年11月23日，原告将变压器增容为200千伏安，交付增容费18000元。2010年12月，原、被告解除租赁合同关系后，原告与案外人就前述厂房及设备另行签订了租赁协议。因原告多次找被告办理用电变更登记手续，被告不予配合。故诉至法院，请求依法确认位于大连经济技术开发区得胜镇江家村江家变得胜线得王分江家支18#变台变压器（200千伏安）等受电设施的所有权归原告。
原审被告大连嘉利德新材料有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、争议变压器是被告自行购买的，原告诉称与事实不符；2、原告提供的120000元工程款收据证明不了原告购买争议变压器的事实；3、原、被告签订租赁协议中提到的供电设备系指电线、外供电线路、灯头�开关，不包含变压器；4、案外人曹宝胜非被告负责人，无权处分被告资产，其与原告的谈话录音不能决定案涉变压器的归宿。综上，原告诉请没有事实依据，应予驳回。
一审法院经审理查明：原、被告于2004年某月建立起厂房租赁合同关系。2007年某月，原、被告签订（厂房、设备租赁）协议书。协议约定，原告将自有面积为888平方米的厂房、锅炉、厂房内水、电主干线、取暖设备、供（受）电设备全部租赁给被告用于生产碳化棚，被告在租赁期内不得对租赁的厂房及设备另作它用。同时对租赁期限、责任承担等进行了约定。2010年12月，原、被告解除了租赁合同，嗣后，原告将前述厂房、设备出租给案外人大连宏丰缘花卉培育有限公司使用。2011年2月14日，原告将案涉受电设备的用电单位变更为案外人。后因被告提出异议，电力部门将用电单位再度变更为被告。原�被告在协商变更用电主体过程中，对案涉受电设备产权产生争议，遂成本诉。
另查明，案涉受电设施的产权分界点位于原告厂区外2-3米处的江家变得胜线得王分江家支18#杆；18#变台变压器初始安装于2004年6月21日，容量为80千伏安，同年11月23日增容为200千伏安；案涉受电设施在供电公司的开户人为被告；现由案外人大连宏丰缘花卉培育有限公司实际使用。
再查明：2004年6月21日，大连市金州区农业电力管理总站向原告出具《专用收款收据》一份，截明：付款人王玉魁，人民币壹拾贰万元正，付款事由工程款。2012年12月14日，本院在原、被告均在场的情况下，对该收据的出具人赵宏（原大连市金州区供电局得胜供电营业所会计）进行了调查询问。赵宏称，收据载明的付款人系指本案原告，因其当时未带身份证明，所以错将王昱魁写成王玉魁；收据载明的工程款，系指安装费；收据上加盖的是“大连市金州区农业电力管理总站”印章，当时的所长是张仁君。被告在调查现场未对被调查人的陈述提出质疑。2004年11月23日，大连金悦电力有限公司得胜分公司向案外人出具《专用收款收据》一份，载明：付款单位大连巨鑫超硬材料有限公司，人民币壹万元正，付款事由变压器款。被告称，2004年6月21日，大连巨鑫超硬材料有限公司在案涉用电地址初始安装80千伏安变压器，后增容为200千伏安，并将用电户名过至被告名下，但无法提供初始安装票据及相关财务帐薄。2012年12月26日，时任金州区供电局得胜供电营业所所长张仁君向本院证实，该所曾依据原告申请为其安装变压器；原、被告所出示的收款收据都是真实的，收据加盖的公章“大连市金州区农业电力管理总站”是行政管理单位，“大连金悦电力有限公司”是施工单位，同时隶属于大连市金州区供电局。
2013年4月，本院依被告申请至电力部门调取案涉用电地址初始安装变压器、变压器增容、用电单位开户申请等原始资料，大连开发区东部供电分公司于2013年6月24日向本院出具《情况说明》称，此户系2008年转到大连开发区供电分公司，2010年又转到开发区东部供电分公司，由于多次转接，资料已经无法查找。
还查明：案外人大连巨鑫材料有限公司为私营企业，成立于2002年3月19日，2008年3月26日因逾期年检被吊销，法定代表人为曹宝胜。被告大连嘉利德新材料有限公司亦为私营企业，成立于2005年1月27日，法定代表人为曹怀宇。该二企业法定代表人系父子关系，企业经营范围中均包含碳化棚生产。
一审法院认为：受电设施系产权人按规定的国家标准或电力行业标准建设而成，用于接受供电企业贷给的电能的电气装置及配套设施。受电设施产权属于�权，包括占有、使用、收益、处分各项权能，可以通过原始建设或整体转让方式取得。用电权，系用电人向供电企业提出申请，在满足供电各项法定条件后，接受供电企业正常连续供电的权利。用电权属于债权，通过签订的供用电合同取得。故受电设施产权与用电权的主体并不必然归于同一。本案中，原、被告于2004年建立起厂房及水电气设备租赁合同关系，被告作为承租方，以自己的名义与供电企业建立供用电关系，并不能得出被告系受电设施产权人的当然结论。庭审中，原告举示了受电设施的初始安装收据，并申请本院对收据开具人、工程施工人、时任电力部门的负责人进行调查取证，用以证明案涉受电设施的所有权人为原告。被告举示了受电设施中18#变台变压器的增容费收据、高压供用电合同、电费收据，用以证明案涉受电设施的所有权人为被告。本院认为�原告举示的证据与本院制作的调查笔录形成了证据链条，可以证明原告为案涉受电设施的投资人即所有权人。被告举示的证据在没有初始安装票据或新建受电设施申请或相关财务账簿佐证的情况下，只能证明其为用电权人及其在行使用电权过程中的投入。综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。因被告在本案中未对变压器增容费提出反诉，故本院不做处理，被告可以另行起诉主张该权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认大连经济技术开发区得胜镇江家村江家变得胜线得王分江家支18#变台变压器（200千伏安）等受电设施产权归原告王昱魁所有。案件受理费100元，由被告大连嘉利德新材料有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内交付原告）。
大连嘉利德新材料有限公司的上诉请求及理由是：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。其理由：1、一审判决案涉变压器为被上诉人所有，证据不足。一审法院认为受电设施的初始安装收款收据对收据开具人、工程施工人、时任电力部门的负责人调查笔录形成完整的证据链条、进而认定案涉变压器的所有权归被上诉人所有，证据不足。2、收据的真伪直接关系本案变压器所有权归属，上诉人申请对收据的“王玉魁”与“壹拾贰万元整”及“工程款”是否属于一人笔迹进行鉴定，对收据上印章形成时间是否是2012年6月进行鉴定。
王昱魁二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。其理由：关于鉴定的问题，一审法院已经给上诉人机会和时间，上诉人没有进行鉴定，二审�应当支持。关于上诉人提交的补充意见，被上诉人也刚刚收到，对其上诉理由均是上诉人的主观臆测，没有证据证明其主张，这一点在一审庭审质证中非常明确。被上诉人的证据有供电所所长、开票会计、开发区法院也调查清楚了，工程款包括高压干、高压线。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2004年建立厂房及水电设备租赁合同关系，上诉人作为承租方以自己的名义与供电企业建立用电关系。上诉人在原审法院举示了受电设施中18#变台变压器的增容费收据、高压供用电合同、电费收据、以证明案涉受电设施的所有权人为上诉人。被上诉人在原审法院举示了受电设施的初始安装收据，并在原审法院申请了对收据开具人、工程施工人、时任电力部门的负责人进行调查取证，用以证明案涉受电设施的所有权人为被上诉人。原审�院根据本案案情、取证情况及相关的法律规定作出的判决结果并无不当。关于上诉人上诉称一审法院认为受电设施的初始安装款收据对收据开具人、工程施工人，时任电力部门的负责人调查笔录形成完整的证据链条进而认定案涉变压器的所有权归被上诉人所有属认定证据不足一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案上诉人对该节上诉请求没有提供证据以证明自己的上诉主张，故此节上诉请求及理由本院不予支持。关于上诉人上诉称收据的真伪直接关系本案变压器所有权归属，上诉人申请对收据的“王玉魁”与“壹拾贰万元�”及“工程款”是否属于一人笔迹进行鉴定，对收据上印章形成时间是否是2012年6月进行鉴定一节，本院认为，从原审法院2014年2月17日第二次庭审笔录看，为查清本案事实，原审法院准予上诉人申请鉴定，但上诉人撤销鉴定申请，说明其对鉴定权利的放弃和对需要鉴定内容的认可。故本院对上诉人此节上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 朱 丽
审判员 肖国辉
二〇一四年六月十七日
书记员 徐蕴清