湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1319号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区。
负责人：杨洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：石华，男，1978年5月26日生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘湘武，男，1969年9月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。
一审被告：谷传义，男，1972年4月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
一审被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路1090号（董家朱许村）。
法定代表人：孙志会，该公司董事长。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人：徐勇，该公司总经理。
一审被告：王旭海，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人�湘武、一审被告谷传义、临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、王旭海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人石华与张俊伟、被上诉人刘湘武的委托诉讼代理人刘华、一审被告王旭海到庭参加诉讼，一审被告谷传义、顺通汽运公司、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原判，依法驳回刘湘武对安邦保险公司的诉讼请求。事实和理由：一、刘湘武存在过度�劳驾驶的行为，根据保险合同的约定，驾驶员疲劳驾驶的，保险人免除保险责任。二、一审判决认定误工费超出刘湘武诉讼请求。刘湘武在一审中主张误工时间为154天，而一审判决认定误工时间为252天，违反了不告不理原则。
刘湘武辩称，一、刘湘武在事故发生前一小时才接替陈胜平开车，不存在过度疲劳驾驶的行为，交警队认定存在疲劳驾驶没有事实依据。安邦保险公司在签订保险合同时并未对免责条款履行告知义务，故不能免除保险责任。二、刘湘武在一审中主张的误工费为41972元，一审判决认定的误工费是28753.54元，并未超出诉讼请求。
王旭海述称，在签订保险合同时，安邦保险公司并未对免责条款进行提示说明，故不能免除保险责任。
刘湘武向一审�院起诉请求：1、太平洋保险公司在交强险内赔偿12528元；2、谷传义、顺通汽运公司、太平洋保险公司赔偿交强险外的损失26397元；3、安邦保险公司在车上人员险限额内赔偿50000元。
一审法院认定事实：（一）2014年10月11日11时20分许，刘湘武驾驶湘E3H0**号小车，由南往北行驶至岳临高速219KM+900M处，车辆与前方同车道由被告谷传义驾驶的鲁Q413**号（挂车号：鲁QWL**挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘E3H0**号小车驾驶人刘湘武和乘车人陈胜平、刘晓霞、文兰受伤，两车受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队《道路交通事故认定书》认定：刘湘武过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路通行，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；谷传义驾驶机动车载物超过核定载质量未达30%且在高速公路上正常情况下以低于规定时速行驶，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；乘车人陈胜平、刘晓霞、文兰无责任。刘湘武受伤后在湘潭市中心医院住院42天，花费住院医药费17626.23元，出院医嘱：加强营养……。2015年2月13日，经湖南融城司法鉴定中心鉴定：刘湘武所受损伤不构成伤残，建议出院后继续休息并配合门诊治疗七个月，费用7000元。
（二）鲁Q413**号重型半挂牵引车（挂车号鲁QWL**挂）登记车主系顺通汽运公司，鲁Q413**号车在太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险及不计免赔，鲁QWL**挂在太平洋保险公司投保了50万元商业第三者责任险及不计免赔，保险机动车超载的增加10%的绝对免赔率；王旭海所有的湘E3H0**号小车在安邦保险公司投保了车�人员责任险驾驶人座位50000元及不计免赔特约率条款。事故发生在保险期间。刘湘武借用王旭海的湘E3H0**号小车。
（三）刘湘武的损失如下：1、医药费17626.23元；2、住院伙食补助费1260元，刘湘武诉请按30元/天计算住院伙食补助费（30元/天×住院42天）；3、营养费，依据住院医药费金额认定1000元；4、误工费，刘湘武在山西路桥第一工程有限责任公司工作，对其误工费参照受诉法院所在地建筑业行业标准计算，误工时间根据鉴定结论认定为252天（41647元/月÷365天×252天）=28753.54元；5、护理费4662元，原告住院42天，按照居民服务业标准计算为（40520元/年÷365天×42天）=4662元；6、交通费168元（4元/天×住院42天）；7、后续治疗费7000元，依据鉴定结论确认；以上费用合计60469.77元。非医保用药按医药费17626.23元�10%计算为1762.62元。
一审法院认为，在本次交通事故中，刘湘武负事故主要责任；谷传义负事故次要责任，当事人对责任认定无异议，对交警部门制作的《道路交通事故认定书》予以确认。本次事故造成陈胜平、刘晓霞、文兰、刘湘武受伤，根据各自损失的大小，按照陈胜平36%、刘晓霞37%、文兰17%、刘湘武10%的比例分配交强险。谷传义驾驶的鲁Q413**号重型半挂牵引车（挂车号鲁QWL**挂）登记车主系顺通汽运公司，谷传义、顺通汽运公司应承担连带赔偿责任。鲁Q413**号车在太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险及不计免赔，鲁QWL**挂在太平洋保险公司投保了50万元商业第三者责任险及不计免赔，保险机动车超载的增加10%绝对免赔率，太平洋保险公司应在保险责任限额内承担责任。刘湘武的总损失60469.77元，太平洋保险公司应在交强险医疗费、伤残赔偿限额内赔偿刘湘武（交强险120000元×10%）12000元。交强险外的损失48469.77元，在扣除非医保用药1762.62元后，余款46707.15元按照主次责任划分及机动车超载的增加10%绝对免赔率，由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘湘武12610.93元（46707.15元×30%×90%），谷传义、顺通汽运公司连带赔偿刘湘武1401.21元（46707.15元×30%×10%）。非医保用药1762.62元，由谷传义、顺通汽运公司连带赔偿刘湘武528.79元（1762.62元×30%），刘湘武自负非医保用药1233.83元（1762.62元×70%）。余款32695.01元，因刘湘武驾驶的王旭海所有的湘E3H0**号小车在安邦保险公司投保了车上人员责任险驾驶人座位50000元及不计免赔特约率条款，为减轻当事人诉累，本案车上人员责任险驾驶人座位可一并处理，安邦保险公司在车�人员责任险驾驶人座位限额内赔偿刘湘武32695.01元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿刘湘武12000元，在商业第三者责任险限额内赔偿刘湘武12610.93元，共计24610.93元；二、谷传义、顺通汽运公司连带赔偿刘湘武1930元；三、安邦保险公司在车上人员责任险驾驶人座位赔偿刘湘武32695.01元；四、驳回刘湘武的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。案件受理费2025元，由谷传义、临沂市顺通汽车运输有限公司负担607.5元，刘湘武负担1417.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有：一、安邦保险公司是否应承担车上人员座位险的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法�不予支持”，该条款要求保险人对免责事由详细列明并对被保险人作出提示。安邦保险公司称刘湘武过度疲劳驾驶，违反了法律的禁止性规定，属于免赔情形，但安邦保险公司提交的机动车车上人员责任保险条款责任免除部分所约定的情形为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，该条款属于兜底性条款，未对免赔的具体情形进行详细列举和提示，安邦保险公司亦未提供证据证明其就“其他情况”所包含的具体内容向投保人履行了提示义务，故不能认定投保人与安邦保险公司就过度疲劳驾驶属于免责情形达成了一致，安邦保险公司不能就此免除赔偿责任。
二、一审判决认定的误工费赔偿数额是否超出刘湘武的�讼请求。一审判决参照受诉法院所在地建筑业行业标准计算误工费，误工时间根据鉴定结论认定为252天，确定误工费为28153.54元符合法律规定。刘湘武在一审中主张的误工损失为41972元，一审判决认定的误工损失数额并未超出刘湘武主张的数额，误工费的认定没有超出诉讼请求。
综上所述，安邦保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。