内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初2352号
原告：江兰涛，男，1972年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：高世洪，男，1966年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：潘秋菊，女，1965年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告共同委托诉讼代理人：张佳楣，内蒙古博园律师事务所律师。
原告江兰涛与被告高世洪、潘秋菊健康权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，因内蒙古自治区高级人民法院受理高世洪诉内蒙古图里河森林公安局、内蒙古大兴安岭森林公安局、江兰涛治安管理行政处罚一案，本院于2017年11月8日中止审理，于2018年1月4日恢复审理，于2018年1月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经牙克石市人民法院审判委员会讨论决定变为普通程序后，本院于2018年3月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江兰涛到庭参加诉讼,被告高世洪及其委托诉讼代理人张佳楣到庭参加诉讼,被告潘秋菊未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张佳楣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江兰涛向本院提出的诉讼请求：一、赔偿直接损失7344.40元；二、赔偿间接损失8166元，合计15510.40元。事实和理由：被告二人是夫妻关系。2014年7月26日9时许，被告在公共草场雇人打草，欲据为己有。原告阻止其违法行为，制止被告侵占公共利益而出面劝阻，并拨打了报警电话。被告不但不听劝阻，反而拿出了早已准备好的木棒、斧头和匕首，对原告大打出手，被告高世洪用匕首刺伤了原告江兰涛的脖子，原告住院治疗，经法医鉴定为轻微伤。图里河森林公安局对高世洪做出了罚款200元行政处罚，潘秋菊未作处理，原告不服此处罚，提出行政诉讼，终审判决处罚决定违法，限期从新做出处罚。图里河森林公安局重新作出处罚决定后，原告又提起行政复议，复议意见为撤销这个处罚决定，限期重新处罚。图里河森林公安局2015年11月9日作出处罚决定后，原告又提出了复议申请，理由是图森公安局的处罚混淆了刑事案件和民事案件的性质，采取大事化小，小事化了的手法包庇被告。复议后，大兴安岭森林公安局于2016年1月15日做出了内大林公复决字［2016］1号行政处罚复议决定书，认定被告故意伤害原告的违法行为成立，并给予被告行政拘留7日并处罚款200元处罚。认定第二被告潘秋菊殴打了原告（未作行政处罚）。被告不服此处罚，提起行政诉讼和上诉，2016年12月5日呼伦贝尔市中院作出终审判决，驳回了被告的诉讼请求，行政诉讼终结。现原告提起民事诉讼，要求被告对原告造成的伤害给予经济赔偿，直接损失：医疗费3408.40元、误工费1368元、护理费1368元、伙食补助费1200元，合计7344.40元；间接损失：车旅费916元、住宿费530元、误工费6270元、法医鉴定费300元、起诉费150元，合计8166元。以上共计15510.40元。
被告高世洪、潘秋菊共同辩称，一、原告所述，二被告不予认可，应依法驳回原告诉讼请求。（一）原、被告双方发生纠纷是由原告父子故意引起，且本案与被告潘秋菊无关。（二）原告的损伤无法证明完全是被告所为，因原告的父亲也是案件纠纷的当事人，不能排除是其父亲江文秀所为，故原告免除其父亲江文秀的法律责任是扩大损失，所主张的诉求数额不客观。二、原告所主张的权利已超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。原、被告的纠纷发生在2014年7月26日，依据原告诉状陈述，可知其住院12天，即治疗终结的时间为2014年8月6日。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。我国民法通则第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中原告应在2015年8月5日前起诉被告，至今已有近四年的时间，原告对其主张的权利未在诉讼时效期间内行使，故该主张现已超过诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条规定，即便如原告在诉状中陈述,内蒙古大兴安岭森林公安局于2016年1月15日做出了内大森公复决字（2016）1号行政处罚复议决定书，认定被告故意伤害原告的违法行为成立，即从2016年1月15日起计算诉讼时效，原告应于2017年1月14日之前（1年内）向被告主张权利或向公检法机关控告，但本案原告没有证据证明在此期间内有诉讼时效中断的事由，原告起诉被告是于2017年7月27日主张权利，据此原告向被告主张权利早已超过法律规定的诉讼时效，根据法律规定应依法驳回诉讼请求。依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。原告也拿不出足以证明诉讼时效中断的证据，据此原告未在法定诉讼时效期间内行使权利，故该诉求已超过诉讼时效。三、本案与被告潘秋菊无关，无论从法律依据上，还是事实上，答辩人潘秋菊并没有实际的肢体接触，故原告的赔偿与潘秋菊无关。综上，应依法公正驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。
本院经审理认定事实如下：2014年7月26日上午9时许，被告高世洪及其妻子潘秋菊雇佣当地居民孙建新到自家附近的草甸子上打草，被原告江兰涛发现，因江兰涛与高世洪两家对该草甸子的权属存有争议，原告江兰涛便阻止孙建新打草，被告潘秋菊与江兰涛发生争吵，并推搡江兰涛，江兰涛离开。后江兰涛又骑摩托车驮着其父亲江文秀返回，此期间江兰涛向图里河森林公安局河南派出所报警。江兰涛及江文秀到达打草现场后，阻挡孙建新驾驶的打草机作业，潘秋菊又与江文秀发生争吵并相互撕扯。被告高世洪看到后，从家里拿起一把斧子冲到原告江兰涛跟前，用斧子挥砍江兰涛，被江兰涛躲过，后江兰涛抓住斧把，两人抢夺斧子扭打在一起，后高世洪将江兰涛按趴下并将其骑在身下，高世洪从裤兜掏出一把匕首欲刺原告江兰涛，孙建新看到后，将高世洪手中的匕首抢下。在高世洪与江兰涛扭打时，潘秋菊与江文秀也撕扯在一起。后出警警察到达事发现场，制止了双方的行为。当时江兰涛颈部、江文秀右手中指有受伤出血现象。经内蒙古图里河森林公安局调查，江文秀所受的轻微伤无证据证明系高世洪、潘秋菊所致，江兰涛所受的轻微伤与高世洪的行为有关联。江兰涛于当日入住牙克石市图里河医院，经医院诊断，江兰涛后枕部软组织挫伤、颈前皮肤裂伤,住院12天，住院期间护理一人，花费医疗费2418.40元，住院期间在牙克石市人民医院做磁共振、脑彩超花费1115元，以上共计3533.40元。
另查明，图里河森林公安局在对该治安案件受理后，经调查取证，于2014年8月19日作出图森公（南）行罚决字[2014]2号行政处罚决定书，给予高世洪行政罚款贰佰元的行政处罚，对高世洪用于实施违法行为的斧子和尖刀予以收缴。江兰涛及其父亲江文秀对此决定不服向牙克石市人民法院提起行政诉讼，牙克石市人民法院于2015年2月15日作出（2014）牙行初字第4号行政判决书，判决撤销内蒙古图里河森林公安局河南派出所作出图森公（南）行罚决字[2014]2号行政处罚决定书。江兰涛、江文秀对该判决不服，提起上诉，在二审期间内蒙古图里河森林公安局自行撤销了图森公（南）行罚决字[2014]2号行政处罚决定书。此后，内蒙古图里河森林公安局又于2015年8月4日对高世洪作出图森公（治）行罚决字（2015）9号行政处罚决定书，给予高世洪行政拘留五日的处罚。江兰涛、江文秀、高世洪对此决定不服向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，内蒙古大兴安岭森林公安局，撤销了内蒙古图里河森林公安局作出的图森公（治）行罚决字[2015]9号行政处罚决定。并限期三十日内重新作出具体行政行为。内蒙古图里河森林公安局于2015年11月9日重新作出图森公（南）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书，决定给予高世洪行政拘留七日并处200元罚款的处罚。对高世洪用于实施违法行为的斧子和尖刀予以收缴。江兰涛、江文秀、高世洪对该处罚决定不服，向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，内蒙古大兴安岭森林公安局分别于2016年1月15日、2016年2月19日作出行政复议决定，维持了内蒙古图里河森林公安局作出的图森公（南）行罚决字（2015）10号行政处罚决定。高世洪对内蒙古图里河森林公安局、内蒙古大兴安岭森林公安局作出的行政处罚决定及行政复议决定不服，向牙克石市人民法院提起行政诉讼，请求撤销内蒙古图里河森林公安局作出的图森公（南）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书及内蒙古大兴安岭森林公安局作出的内大林公复决字[2016]02号行政复议决定书。2016年8月12日牙克石市人民法院作出（2016）内0782行初12号行政判决书，驳回高世洪的起诉。高世洪不服牙克石市人民法院作出（2016）内0782行初12号行政判决，向呼伦贝尔市中级人民法院上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）内07行终58号行政判决，驳回上诉，维持原判。后高世洪向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）内行申167号行政裁定书，驳回高世洪的再审申请。
原告江兰涛提供如下证据：一、内蒙古自治区牙克石市人民法院（2014）牙行初字4号行政判决书；内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院(2015)呼行终字第00010号行政判决书；内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字(2016)01号行政复议决定书；内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字(2015)21号行政复议决定书；图里河森林公安局图森公（治）行罚决字（2015）9号行政处罚决定书；图里河森林公安局图森公（南）行罚决字（2014）2号行政处罚决定书；（库森）公（刑技）鉴（法）字（2014）030号法医鉴定文书；内蒙古自治区牙克石市人民法院(2017)内0782民初2352号民事裁定书；内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782行初12号行政判决书；内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终58号行政判决书；图里河森林公安局图森公（南）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书，证明被告高世洪、潘秋菊对原告人身伤害的事实。被告高世洪、潘秋菊对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，没有证据证明潘秋菊对原告有侵害行为，并且原告已超过法律规定的诉讼时效。本院对上述证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信，图里河森林公安局图森公（南）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书能够证实江兰涛所受轻微伤与高世洪的行为有关联，但没有证据证明江兰涛的轻微伤与潘秋菊有关联。二、牙克石市图里河医院住院病历一份、住院发票两张、牙克石图里河医院出院证明书一份、牙克石市人民医院磁共振报告单（复印件）一份、用药清单一份。证明原告受伤所遭受的经济损失。被告高世洪、潘秋菊对上述证据的真实性认可，对病历、出院证明书以及两张住院票据真实性无异议，但对证明目的不认可。被告方认为病历中出院日期有涂改，即对住院天数、护理费、误工费、住院伙食补助费不认可。本院对上述证据的真实性予以采信，关于住院天数，被告方对入院日期2014年7月26日及出院日期2014年8月7日无异议，即本院对住院天数12天采信。关于被告对证明目的不认可，本院认为，在审理过程中虽然被告对治疗的必要性与合理性提出异议，但未向本院提供证据予以证明。本院释明被告方是否对治疗的必要性与合理性申请鉴定，被告方明确表示不申请鉴定。三、交通费票据42张，证明因打行政官司产生的交通费916元。被告高世洪、潘秋菊对上述证据不予认可，认为交通费适用于受害人住院、出院、鉴定期间，所以原告主张的交通费与本案没有直接因果关系，并且原告在图里河医院治疗，不会发生图里河以外的交通费。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信，因行政案件产生的交通费与本案无关联性。四、住宿费票据53张，证明在治安案件过程中去牙克石做责任认定所产生的住宿费用530元。被告高世洪、潘秋菊对上述证据不予认可。二被告认为，原告所提供的票据有连号行为，根据税法行政法规定我国发票已于2015年之前已经完全落实机打发票，手撕发票已经是被淘汰的或者作废的发票。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信，因治安案件产生的交通费与本案无关联性。五、法医鉴定票据一张，证明原告受到伤害后因伤情鉴定产生的费用300元。被告高世洪、潘秋菊对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。（一）因鉴定所发生的费用，与本案民事诉讼没有法律关系；（二）因其未构成轻伤，此费用与二被告没有法律关系，并且原告的主张已超过法律规定的诉讼时效。本院对该证据的真实性予以采信，因该票据系公安机关出具，本院对该证据予以采信。
被告高世洪、潘秋菊提供以下证据：图里河森林公安局图森公（南）行罚决字（2014）2号行政处罚决定书；内蒙古自治区牙克石市人民法院（2014）牙行初字第4号行政判决书；内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼行终字第00010号行政判决书；内蒙古大兴安岭公安局内大林公复决字（2015）21号行政复议决定书；内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字（2016）01号行政复议决定书，证明一、原告通过行政诉讼终结时间为2015年5月28日，通过行政复议行政手段终结时间为2016年1月15日，原告主张已超过一年的诉讼时效；二、证明涉案当事人共四人，分别为江兰涛、江文秀、高世洪、潘秋菊，江兰涛主张损害赔偿应由其他三人共同承担，但江兰涛放弃对江文秀的诉讼请求，所以原告所主张的所有损失不应由二被告共同承担，但因原告对二被告的主张又超过了诉讼时效，视为对二被告放弃实体权利。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。因行政诉讼案件一直未终结，未对责任人作出最后认定，所以对被告所主张的原告丧失实体权利不认可。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。一、该组证据不能证明原告父亲江文秀与原告江兰涛的人身伤害有因果关系；二、在行政诉讼未终结情况下，责任主体无法确定，被告主张原告丧失诉讼时效，本院不予支持。
本院调取以下证据：1、2014年8月19日图里河森林公安局图森公（南）行罚决字【2014】2号行政处罚决定书；2、2015年2月15日内蒙古自治区牙克石市人民法院（2014）牙行初字第4号行政判决书；3、2015年5月28日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼行终字第00010号行政判决书；4、2015年5月22日关于撤销图森公（南）行政决字（2014）2号行政处罚的决定；5、2015年8月4日图里河森林公安局图森公（治）行罚决字（2015）1号不予行政处罚决定书；6、2015年8月4日图里河森林公安局图森公（治）行罚决字（2015）2号不予行政处罚决定书；7、2015年8月4日图里河森林公安局图森公（治）行罚决字（2015）9号行政处罚决定书；8、2015年10月12日内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字【2015】21号行政复议决定书；9、2015年11月9日图里河森林公安局图森公（南）行罚决字（2015）10行政处罚决定书；10、2015年10月9日图里河森林公安局图森公（南）不罚决字（2015）3号不予行政处罚决定书；11、2015年11月9日15时图里河森林公安局图森公（南）不罚决字（2015）4号不予行政处罚决定书；12、2016年1月15日内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字【2016】01号行政复议决定书；13、2016年2月19日内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字【2016】02号行政复议决定书；14、2016年8月12日内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782行初12号行政判决书；15、2016年12月5日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终58号行政判决书；16、2017年12月12日内蒙古自治区高级人民法院（2017）内行申167号行政裁定书。原告对上述证据认可无异议；被告对上述证据的真实性无异议，但被告认为从13号至16号证据当事人均为被告高世洪，并非原告江兰涛，即诉讼时效不应从高世洪提起行政诉讼终结时间计算。本院认为上述证据系相关国家机关出具，本院对上述证据的真实性予以采信。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原告江兰涛所受伤害的侵权责任人为何人；二、原告江兰涛的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、原告各项损失是否应维护。关于争议焦点一，根据2015年11月9日图里河森林公安局图森公（南）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书、2016年2月19日内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字【2016】02号行政复议决定书、2016年8月12日内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782行初12号行政判决书、2016年12月5日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终58号行政判决书、2017年12月12日内蒙古自治区高级人民法院（2017）内行申167号行政裁定书，能够证实原告江兰涛所受伤害与高世洪的行为有关联。原告江兰涛无证据证明其所受伤害与潘秋菊有关，被告高世洪、潘秋菊无证据证明原告所受伤害与江文秀有关。综上，本院认为，原告所受伤害仅与被告高世洪一人有关联。关于争议焦点二，2016年1月15日内蒙古大兴安岭森林公安局作出内大林公复决字【2016】01号行政复议决定书后，虽然原告江兰涛未再提起相关行政诉讼，但被告高世洪针对公安机关的事实认定及相关处罚提起了行政诉讼，并经呼伦贝尔市中级人民法院二审、内蒙古自治区高级人民法院再审审查，直至2018年1月4日牙克石市人民法院向江兰涛送达内蒙古自治区高级人民法院的再审裁定书，相关行政诉讼才终结。在行政诉讼过程中，被告高世洪主张江兰涛的轻微伤没有证据证明是其造成的，在行政诉讼未终结情况下，江兰涛无法确定民事赔偿义务人。故被告高世洪、潘秋菊针对原告诉讼请求已过诉讼时效的主张不予支持。关于争议焦点三，原告主张直接损失及间接损失的合理部分应予以维护。一、关于医疗费3408.40元，原告提供牙克石市图里河医院住院收费收据2418.40元、牙克石市人民医院医药费专用收据1115.00元，共计3533.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条规定，虽然被告对治疗的必要性与合理性提出异议，但未向本院提供证据予以证明，本院对被告的主张不予支持，即对原告主张3408.40元医疗费予以维护。二、关于误工费1368元，根据《解释》第二十条的规定，因原告无固定收入，其误工费参照上一年度居民服务行业职工的平均工资每日106.36元计算，误工费为1276.32元（106.36元／天×12天=1276.32元），原告诉讼请求中超出部分应不予维护；三、护理费1368元，庭审过程中，原告陈述其住院期间护理人为原告外甥女焦凯，现为天津公安大学学生，根据《解释》第二十一条的规定，因护理人员没有收入，参照上一年度居民服务行业职工的平均工资每日106.36元计算，护理费为1276.32元（106.36元／天×12天=1276.32元），原告诉讼请求中超出部分应不予维护；四、住院伙食补助费1200元，根据《解释》第二十三条的规定，原告住院期间伙食补助费按内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元计算为1200元（100元／天×12天=1200元），原告诉讼请求符合规定，应予以维护；五、间接损失中的交通费916元、住宿费530元、误工费6270元、起诉费150元，庭审过程中，原告江兰涛陈述上述费用是因行政诉讼及处理治安案件发生的损失，本院认为上述费用的产生与本案民事诉讼无法律上的因果关系，故对上述费用不予维护。六、间接损失中的法医鉴定费300元，本院认为，该费用为合理支出，应予以维护。综上，原告合理损失为医疗费3408.40元、误工费1276.32元、护理费1276.32元、住院伙食补助费1200元、法医鉴定费300元，共计7461.04元。关于责任认定问题，被告高世洪持斧子、匕首欲砍刺江兰涛，而后将江兰涛摁倒在地进行殴打的行为，过错较大，应承担本案的主要责任。原告江兰涛在草场权属存在争议的情况下，应向相关部门报告，由相关部门出面解决，不应阻碍被告作业，阻碍的行为对本案的发生有一定程度的促进作用。故江兰涛有一定的过错，应承担本案的次要责任。酌定高世洪承担70%的责任，江兰涛承担30%的责任。综上，高世洪应赔偿原告江兰涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计7461.04元的70%，即7461.04元×70%=5222.73元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告高世洪赔偿原告江兰涛医疗费、误工费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计7461.04元的70%，即5222.73元。此款被告高世洪于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
二、驳回原告江兰涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告高世洪负担63元，由原告江兰涛负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杨永军
人民陪审员 韩 冬
人民陪审员 郭思明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘媛媛
附:本案相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。