四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终225号
上诉人（原审被告）：王友荣，男，生于1954年2月4日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨育兰，女，生于1957年8月15日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘仕坤，男，生于1972年1月20日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王剑琼，女，生于1980年2月3日，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：三台县西平镇方子堰村民委员会。住所地：四川省三台县。
法定代表人：黄知学，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：杨开兴，男，生于1963年4月2日，汉族，住四川省三台县。
上诉人王友荣、上诉人杨育兰因与被上诉人刘仕坤、被上诉人王剑琼、被上诉人三台县西平镇方子堰村民委员会（以下简称方子堰村委会）、被上诉人杨开兴民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王友荣的委托诉讼代理人廖绪伟、杨育兰的委托诉讼代理人廖绪伟、被上诉人刘仕坤的委托诉讼代理人赵军、被上诉人王剑琼、被上诉人杨开兴、被上诉人方子堰村委会主任黄知学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王友荣、杨育兰上诉人请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘仕坤的诉讼请求，并由被上诉人刘仕坤承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、二上诉人对借款不知情，也未参与，且在借款协议上没有上诉人的签名，一审法院判决由二上诉人承担还款义务错误。二、一审法院以借款协议载明借到80000元就推定借款已支付系认定事实错误。三、一审法院以被上诉人刘仕坤单方称其收到上诉人王友荣偿还借款6000元就认定二上诉人还应归还74000元系认定事实错误，上诉人王友荣对此借款不知情，并未向被上诉人刘仕坤支付过任何款项。四、本案所涉房屋系由二上诉人于2008年重新修建，当时建房的贷款也是由二上诉人偿还，王剑国对该房屋未出资，也没有证据显示该房屋系由王剑国出资修建，以及其对该房屋及家庭其余财产享有共有权。一审法院认定本案借款用于家庭生活经营错误，即使借款存在，由于王剑国已于2011年6月就结婚，也应由其小家庭承担。
被上诉人刘仕坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王剑琼辩称：不同意一审判决。
被上诉人方子堰村委会辩称：同意一审判决。
被上诉人杨开兴辩称：同意一审判决。
原审原告刘仕坤向一审法院起诉请求：1.判令被告王友荣、杨育兰、王剑琼偿还原告借款8万元并自起诉之日起支付利息；2.判令被告方子堰村委会、杨开兴承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于双方当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。本案争议的事实为借款协议真实性、借款是否实际支付。被告王友荣、杨育兰、王剑琼虽称无法证明借款协议是否属实，但借款协议上有时任方子堰村委会主任杨开兴签注“情况属实”并加盖村委会印章，一审法院对借款协议真实性予以认定；虽然各被告均否认看到原告借钱给被告、原告亦未提供其他证据佐证支付借款，但借款协议上明确载明借到80000元，一审法院推定借款已支付。综合各当事人的陈述及举证质证意见，一审法院认定：2014年11月16日，王剑国（生于1985年1月26日，生前住四川省三台县西平镇峨山方子堰村四组，系被告王友荣、杨育兰之子，系被告王剑琼之弟）出具借款协议一份，载明“本人王剑国因工程周转资金需要，今借到刘仕坤人民币80000元，经本人父母王友荣、杨育兰及本人王剑国同意，自愿将王友荣、王剑国、杨育兰家在峨山两层门面楼做为抵押…，此协议签字盖章后产生法律效力”。时任方子堰村委会主任杨开兴在借条上签注“情况属实”并签名、盖村委会印章；被告王剑国在借条上签名捺印，并在村委会印章前注“大队干部签字盖章担保”。借款后，被告王友荣于2015向原告刘仕坤偿还借款6000元。
另查明：王剑国现已去世，生前与被告王友荣、杨育兰共同生活，被告王剑琼结婚后未与王剑国及被告王友荣、杨育兰共同生活。以王友荣的名义于2008年在西平镇峨山修建房屋一处。
一审法院认为，王剑国生前与被告王友荣、杨育兰共同生活，且在共同生活期间被告王友荣新建房屋一处，王剑国作为家庭成员对该房屋及家庭其余财产享有共有权。借款协议上虽只有王剑国一人在借款人处签署，但借款协议上载明的借款原因为“工程周转资金”，该借款应视为用于家庭生活、经营，认定该借款系家庭共同借款。现王剑国已去世，被告王友荣、杨育兰作为与王剑国共同生活的家庭成员，应对借款承担偿还义务。扣除原告刘仕坤认可已归还的6000元后，被告王友荣、杨育兰还应归还74000元。王剑国在借款协议上约定的还款期限为2015年12月31日，其在借款逾期后于2016年5月11日起诉，要求自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计付利息的请求不违反法律规定，对其要求被告王友荣、杨育兰偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。被告王剑琼作为王剑国之姐，并未与其共同生活，在王剑国之父母仍健在且未放弃继承权的情况下亦不能继承其遗产，故对借款不承担责任，对原告刘仕坤要求被告王剑琼承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。方子堰村委会作为村民自治机构，根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，不得作为保证人；且时任村委会主任杨开兴只在借款协议上签注“情况属实”，“大队干部签字担保”字样系王剑国所写，不能认定为方子堰村委会同意对借款协议担任保证人，故方子堰村委会不对借款承担偿还责任。被告杨开兴在借条上签名的行为，应视为其作为村委会主任的职务行为只是该借款的证人，原告刘仕坤要求被告杨开兴个人对借款承担连带保证责任的请求不符合法律规定。原告刘仕坤要求被告方子堰村委会、被告杨开兴对借款承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，遂判决：一、由被告王友荣、杨育兰偿还原告刘仕坤借款74000元，并自2016年5月11日起至还清借款日止按中国人民银行公布的商业银行贷款基准利率计算利息。该款限本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告刘仕坤其余诉讼请求。如果未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费900元，由原告刘仕坤负担100元，被告王友荣、杨育兰负担800元。
上诉人王友荣、杨育兰在二审审理中提交了两组证据：第一组，三台县档案馆出具的王剑国与张晓娟的结婚登记审查表和结婚登记声明书，该表显示王剑国与张晓娟于2011年6月29日登记结婚，欲证明王剑国在本案借款发生前已成家立业；第二组，借款人杨育兰向四川省农村信用社于2012年9月21日归还借款利息1495.92元、于2012年10月10日归还2011年5月6日的借款本息50308.94元（含本金50000元、利息308.94元）的两份贷款还款凭证，欲证明王友荣、杨育兰所建房屋的贷款50000元是由王剑琼代为偿还。对此，刘仕坤质证认为：第一组证据只能证明王剑国曾在2011年6月29日办理了结婚登记，但并不能证明二人在本案借款期间还存在婚姻关系，即使存在婚姻关系，也不影响王剑国与王友荣、杨育兰的家庭成员关系，且方子堰村委会也在该借款协议上签注了“情况属实”；第二组证据只能证明杨育兰与农村信用社发生了信贷关系，但与本案无关。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明：1.刘仕坤在一审庭审中称：王剑国借钱是借的现金，当时只有其和王剑国在场。2.三台县西平镇方子堰村民委员会原村主任杨开兴在二审庭审中称：王友荣曾当着其的面给刘仕坤还了6000元；王剑国在借款的时候一直在外打工，一年就回来二、三次。
本院认为：根据上诉人王友荣、杨育兰的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、王剑国与刘仕坤之间是否存在借款关系；二、王友荣、杨育兰是否应对本借款承担偿还责任。
一、关于王剑国与刘仕坤之间是否存在借款关系的问题，首先，对王剑国与刘仕坤之间签订的借款协议，虽然王友荣、杨育兰对该协议的真实性提出异议，但此协议有时任方子堰村委会主任杨开兴签注的“情况属实”，并加盖了村委会印章，且王友荣、杨育兰亦未提出证据证实其异议成立，故本院对该借款协议的真实性予以采信。其次，刘仕坤在一审庭审中明确称其是将借款以现金方式交付给王剑国，且在交付借款时仅有其与王剑国两人在场，虽然王友荣、杨育兰对此亦表示有异议，但并未提交证据证实其异议成立。因此，本院认定王剑国与刘仕坤之间存在借款关系。
二、关于王友荣、杨育兰是否应对本借款承担偿还责任的问题。首先，刘仕坤对王友荣、杨育兰在二审中提交的王剑国的结婚登记表、结婚声明以及杨育兰偿还信用社贷款的凭证的真实性无异议，故可确认该两组证据的真实性。据此，可以认定王剑国已于2011年6月29日登记结婚以及杨育兰曾向信用社有贷款的事实。其次，本案借款协议中并未有王友荣、杨育兰的签名，且现有证据亦无法证实本案借款得到了王友荣、杨育兰的同意，故无法直接认定王友荣、杨育兰系本案借款的当事人。第三、虽然王剑国在借款协议上载明有借款原因为“工程周转资金”，但此仅为王剑国的单方认可，并未得到王友荣、杨育兰的认可，再结合本案案涉房屋系修建于2008年，王剑国在本案借款发生时已结婚，杨育兰曾单独向信用社贷款以及还款等事实，以及方子堰村委会时任村主任杨开兴关于王剑国一直在外打工未长期居住在家的陈述，仅凭现有证据尚无法认定王剑国向刘仕坤的借款用于了家庭生活、经营，故原审法院将本案借款视为用于家庭共同生活、经营不当，应予纠正。因此，本案借款应作为王剑国的个人借款，王友荣、杨育兰不承担偿还责任。但是，王友荣、杨育兰作为王剑国的法定继承人，应以王剑国的遗产为限向刘仕坤承担还款责任。
综上，上诉人王友荣、杨育兰的上诉理由部分成立，对其成立的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，拟判决如下：
一、维持三台县人民法院（2016）川0722民初1532号民事判决第二项“驳回原告刘仕坤其余诉讼请求”；
二、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初1532号民事判决第一项“由被告王友荣、杨育兰偿还原告刘仕坤借款74000元，并自2016年5月11日起至还清借款日止按中国人民银行公布的商业银行贷款基准利率计算利息。该款限本判决生效之日起十五日内付清”；
三、王友荣、杨育兰于本判决生效后十五日内以王剑国的遗产为限向刘仕坤偿还借款74000元，并支付自2016年5月11日起至还清借款日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理900元，由刘仕坤负担100元，由王友荣、杨育兰负担800元。二审案件受理费1800元，由王友荣、杨育兰负担1000元，由刘仕坤负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年三月二十一日
书记员 谭雅丹