河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3530号
上诉人（一审被告）：吕奉功，又名吕某，男，1968年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立明，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李保全，男，1967年9月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王耐芝。
委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人吕奉功因与被上诉人李保全侵权责任纠纷一案，吕奉功不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕奉功的委托诉讼代理人耿新生、李立明，被上诉人李保全的委托诉讼代理人王耐芝、王东卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕奉功不服原审判决向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担补偿责任或发回重审；2、上诉费、一审案件受理费均由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决中没有查清上诉人与李保启之间、与被上诉人之间到底是什么民事法律关系，而采信了被上诉人亲堂兄弟李保启的证言，认定上诉人为利益共同体明显基本事实不清，证据不足。本案事实是证人李保启作了虚假陈述，因为本案直接涉及到其切身利益，所以李保启证言不可信。事实是上诉人帮李保启拆除石棉瓦，是李保启叫去的，而被上诉人也是李保启叫去的，那么最大的受益人就是李保启，上诉人仅仅是义务帮工，帮李保启干活，事实如此，那么本案就不存在适用公平补偿责任的基础，因为被上诉人并不是在为上诉人的利益或共同利益进行有关活动，上诉人并未得到任何利益，理应判决全部驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审判决书判定上诉人补偿被上诉人15万元，这一数字不知从何而来，上诉人具体损失数额没有具体数字，无论补偿责任还是赔偿责任最起码实际损失数额应该明确，判决书中应该述明。一审法院并没有查清被上诉人医疗费总损失为多少、是否报销、如果报销数额都少，更没有扣除掉被上诉人已经报销的部分，而又将该医疗费重复计算在总医疗费损失中，还作为判定上诉人承担补偿责任的依据，显然属事实不清、证据不足。三、关于本案中责任承担方式，一审法院运用了民法的公平补偿责任原则对本案判决，那么实际情况判决上诉人承担补偿责任的数额，甚至超过了按过错赔偿责任比例承担的数额，因为补偿责任承担的责任比例根据民通意见仅为一定的补偿，数额非常有限，本案中涉及利益共同体，受益人有被上诉人本人、被上诉人亲堂哥以及石棉瓦棚的负责人卫国庆三人之多，而本案中在没有确定被上诉人总损失的情况下就判决上诉人一人补偿15万元，实属不公平。
李保全辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分。上诉人认可自己参与拆石棉瓦，也认可李保全在拆石棉瓦过程中摔伤的事实，但是辩称自己是为李保启帮工，上诉人对自己主张的帮工关系没有提供任何证据证明，而且李保启不认可上诉人为自己帮工，李保全也不认可自己为李保启帮工，上诉人的主张没有证据支持。一审结合证人证言以及上诉人将石棉瓦拉回自己家附近、并且盖房使用石棉瓦的事实，确定三人合伙拆石棉瓦的事实证据充分、事实清楚。二、一审确定的补偿数额有理有据。依据民法通则等法律规定，法院有权责令上诉人给予一定经济补偿，补偿数额是以损失数额为参考的，上诉人提交了诊断证明、病历、鉴定书等证据，并根据证据计算了损失数额，一审判决基于上诉人的损失数额认定补偿数额，并非没有根据。至于医疗费发票问题，即便这一张发票不计算在内，损失也已经超出壹佰万元，而且李保全目前再次住院，损失数额仍然在上升，一审认定的补偿数额有理有据。三、一审判决认定的数额公平合理。上诉人以过错责任赔偿数额对比公平责任补偿数额的主张没有法律依据，过错责任和公平责任是不同的归责原则，李保全和上诉人同在孟州农场包地种韭菜，相互之间经济情况比较了解，15万元的经济补偿并没有超出上诉人的经济能力。
李保全向一审法院起诉请求：1、被告补偿原告200000元。2、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月，洛阳市吉利区黄河桥北西侧的洋丰复合肥经销点的石棉瓦棚要拆迁，经销点的负责人卫国庆告诉李保启，如果有人要石棉瓦可以拆走。李保启告诉被告，之后告诉原告，商定合伙去拆石棉瓦，同年6月7日上午李保启与被告先到经销点，后原告来到经销点，原、被告二人上房顶拆石棉瓦，李保启在下面接同时放到被告的三轮车上，突然原告脚下石棉瓦断裂，原告坠落到地上。李保启急忙打120，被告及李保启将原告转送至洛阳正骨医院，原告经诊断为：胸12骨折脱位并截瘫，住院115天，花去医疗费184391.11元。被告回到吉利区把拆下的石棉瓦运回孟州全义农场。为确定原告的伤残等级及护理依赖，河南丹诺律师事务所于2015年12月21日委托洛阳大光法医临床司法鉴定所对原告进行了司法鉴定，该鉴定所于2016年1月18日出具书面鉴定意见，载明：李保全胸12椎体骨折脱位并截瘫，伤残等级已构成工伤二级伤残，李保全胸12椎体骨折脱位并截瘫，大小便失禁，护理依赖程度评定为完全护理依赖，赔付比例为100%，护理期限需终生护理，护理人数为1人。原告为此支出鉴定费1300元。另查：1.李保全系农业家庭户口，长女李亚男现已成年，二女李文婷2002年6月2日出生，三女李亚婷2005年3月15日出生，长子李天乐2009年12月12日出生；2.本案事故发生后，被告先后给付原告7000元；3.本次事故发生前，被告在孟州全义农场居住的主房上有个洞，被告在上面搭上石棉瓦将就居住。在2015年冬天，被告将原来主房推掉，新盖两间彩钢瓦房，并重新盖了三轮车棚，为此又购买新的石棉瓦数块；4.被告现有5个孩子，3个女孩，2个男孩。
一审法院认为：本案原告、被告在共同拆石棉瓦的过程中，原告不慎从房顶坠落，造成原告重大损失的结果。对此结果，原、被告均没有过错，但被告作为合伙人，即法律意义上的共同受益人，对损害的后果应分担一部分责任。考虑到原告已经构成工伤二级伤残，瘫痪在床，需1人终生护理，尚有3个未成年子女还需抚养的现状，被告家庭较为拮据，尚有5个孩子需抚养成人的现实情况，该院酌定被告补偿原告150000元，被告先行支付的7000元可以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吕奉功于判决生效后5日内补偿原告李保全143000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李保全的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李保全承担1050元，被告吕奉功承担3250元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人在二审中提交证据：洛阳石化医院一日清单。证明：李保全的损失还在继续发生，现在无法结算，上诉人根据上诉人提供的证据进行质证：真实性有异议，没有加盖医院公章，也没有处方或病历加以印证，不能证明是因为事故导致医疗费用，对该证据不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：李保全在与吕奉功在共同拆石棉瓦的过程中，不慎从房顶坠落摔伤，后经鉴定为二级伤残，双方因李保全的各项损失承担发生争执，引发本案纠纷。关于吕奉功上诉提出其为义务帮工，本案不适用公平补偿原则的问题，根据一审法院查明的事故发生原因、过程及吕奉功将拆下的石棉瓦运回孟州全义农场等事实，认定吕奉功作为共同受益人，对李保全损失分担部分补偿责任并无不当，吕奉功在本案一、二审诉讼过程中所提供的证据不足以证明其主张，故本院对吕奉功的该项上诉主张不予支持。关于吕奉功上诉提出补偿数额不明确、应撤销原判的问题，本院对相关费用予以核实：1、医疗费用：按照医疗费票据予以确认为184391.11元；2、住院伙食补助费，住院伙食补助费李保全要求每天50元不超出合理范围，李保全住院115天，共计115天×50元／天=3450元；3、营养费：115天×10元／天=1150元；4、护理费：住院期间护理费李保全主张按照2015年居民服务业标准28472元／年标准计算115天，但未提供医疗机构出具的2人陪护的相关证明，故按照1人计算，28472元／天÷365天×115天×1人=8970.64元，定残后护理费用计算20年，28472元／年×20年=569440元，共计587381.2元；5、误工费：李保全主张从受伤之日计算至定残日前一天共225天，不超出合理限度，本院予以认定，25402元÷365天×225天=15658.7元；6、残疾赔偿金：按照2015年河南省农村人均纯收入计算20年，10853元／年×20年×90%=195354元；7、被抚养人生活费：参照河南省农村人均生活消费支出7887元／年计算，（4年×7887元／年÷2人＋7年×7887元／年÷2人＋12年×7887元／年÷2人）×90%=81630.45元；8、鉴定费：1300元；9、交通费：本院酌定为1500元，以上共计1071815.46元。鉴于李保全、吕奉功在拆卸石棉瓦过程中作为利益共同体，双方均无过错，但吕奉功作为受益人应当适当对李保全的损失进行补偿，原审法院结合本案实际情况酌定为150000元并无不当，故对吕奉功的该项上诉主张不予支持。综上所述，吕奉功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由吕奉功负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十月十八日
书记员 王 璐