wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初901号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒋积英，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告蒋积英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告蒋积英系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币25,024.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2201执625号
申请执行人马某，女，1986年3月出生，蒙古族，住所地乌兰浩特市。
被执行人李某，男，1983年6月出生，蒙古族，住所地乌兰浩特市。
本院依据已发生法律效力的乌兰浩特市人民法院于2016年2月19日作出的（2015）乌民初字第4015号民事判决书，于2016年4月18日以（2016）内2201执625号执行裁定书查封了被执行人李丹所有的中联牌25吨大型吊车（车牌号：蒙FXX**，发动机号：1611E1436XX），并责令被执行人李某于2016年4月21日前给付申请执行人马某欠款264420.00元，但被执行人李某至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人李某所有的中联牌25吨大型吊车（车牌号：蒙FXX**，发动机号：1611E1436XX）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一六年五月九日
书记员 赵青山
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执701号
申请执行人章皓。
被执行人刘朋辉。
申请执行人章皓与被执行人刘朋辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6491号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人借款60000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月8日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地管理部门查询，被执行人刘朋辉名下有位于浏阳市枨冲镇沿河村付家组自建房屋一处，系集体土地，不宜处置，且申请人申请不处置。3、经向车辆、工商管理部门查询，被执行人名下没有车辆、工商登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人刘朋辉纳入失信人员名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年六月十四日书记员张江涛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执701号申请执行人章皓。被执行人刘朋辉。申请执行人章皓与被执行人刘朋辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6491号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人借款60000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月8日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地管理部门查询，被执行人刘朋辉名下有位于浏阳市枨冲镇沿河村付家组自建房屋一处，系集体土地，不宜处置，且申请人申请不处置。3、经向车辆、工商管理部门查询，被执行人名下没有车辆、工商登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人刘朋辉纳入失信人员名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年六月十四日书记员张江涛
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
书
（2016）鲁10刑终21号
原公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，系威海市盛世兴华进出口有限公司部门经理。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月2日被取保候审。
辩护人王新太、林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
山东省威海经济技术开发区人民法院审理山东省威海经济技术开发区人民检察院指控原审被告人杨某犯危险驾驶罪一案，于二○一五年十二月二十八日作出（2015）威经技区刑初字第249号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年8月9日14时0分许，被告人杨某酒后持证驾驶鲁K×××××号小型轿车沿威海经济技术开发区青岛路由南向北行驶至青岛路与齐鲁大道交叉路口北100米处，与同向行驶的刘进军驾驶的轿车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。民警在事故现场发现杨某有醉酒驾驶的嫌疑，遂将其带至威海经区医院采血送检。经鉴定，杨某静脉血样检出乙醇成分，含量为167.63毫克／100毫升。
原审判决认定上述事实，有被告人杨某的供述、鉴定意见书、抓获经过、户籍证明等证据在案证实。
原审法院认为，被告人杨某违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某归案后，认罪态度较好，依法可从轻处罚；其醉酒后在交通要道驾驶，造成事故，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，以危险驾驶罪判处被告人杨某拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
宣判后，原审被告人杨某以“其并未造成严重的社会后果，请求从轻处罚；且系初犯、偶犯，到案后如实供述，具有悔罪态度；并能积极缴纳罚金”为由提出上诉，请求改判缓刑。其辩护人另提出，杨某积极赔偿对方的经济损失，请求本院改判杨某缓刑。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，且其在交通要道驾驶，并造成交通事故，依法应从重处罚，上诉人及其辩护人所提“其并未造成严重的社会后果，请求从轻处罚”的上诉理由及辩护意见于法无据，本院不予支持。杨某归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。关于上诉人所提“积极缴纳罚金”的上诉理由及辩护人所提“积极赔偿对方的经济损失”的辩护意见，经查，案发后上诉人能够赔偿对方的经济损失，并且缴纳罚金，但依法赔偿及缴纳罚金系其法定义务，综合本案情节尚不足以对其从轻处罚，该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提“其系初犯、偶犯，到案后如实供述，具有悔罪态度；请求本院改判缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，经鉴定杨某静脉血样中乙醇含量为167.63毫克／100毫升，远超出法律规定醉驾入刑的80毫克／100毫升标准，且系酒后驾车在交通要道上行驶并造成交通事故，犯罪情节较重，依法不符合缓刑适用条件，原审法院量刑时已对其犯罪情节、悔罪表现予以充分考虑，所处刑罚与其罪行相适，并无不当，该上诉理由及辩护意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 波
代理审判员 王华胜
代理审判员 刘净瑜
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李金洪
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民二金初字第00001号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行。
诉讼代表人刘慧鹏，该行行长。
委托代理人张洪涛、耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
被告张复平，男，1962年8月10日出生。
被告杜翠香，女，1965年5月20日出生，系被告张复平妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行诉被告张复平、杜翠香借款合同纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院提起诉讼。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行诉称，被告张复平、杜翠香于2009年12月在原告处借款43000元，期限自2009年12月起至2012年12月止，约定年利率为7.02%，并办理了房屋抵押，二被告自愿用位于孟州市会昌办事处黄河大道中段南侧商贸城上海路6号（房产证号为孟字第093**号）房屋作为贷款的抵押。到期后被告归还一部分借款，经原告多次催要现余借款本金6574.18元及利息至今未还，请求依法判令：1、被告张复平、杜翠香立即归还原告借款本金6574.18元及利息、罚息（利息从2009年12月25日起到判决确定给付之日止，按年利率7.02%计算，罚息从2009年12月25日起计至判决确定给付之日止，按借款利率加收50%计算），律师费1000元，交通费300元，复印费50元；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
本院认为，该案件受理后，按照原告起诉书上提供的地址查找不到被告张复平、杜翠香，原告在本院指定的期限内也未提交被告张复平、杜翠香现居住地的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行对被告张复平、杜翠香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 马朋飞
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨亚彬
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初1480号
原告：谢某某
被告：丁某某
本院在审理原告谢某某诉被告丁某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谢某某在诉讼过程中提出撤诉申请系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告谢某某负担。
代理审判员 蒋光勇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 查逢敏
附本案适用的相关法律条文如下:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1164号
原告：林乃金。
委托代理人：唐景梁，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被告：浙江泰旭建设有限公司湖州分公司。住所地：湖州市紫荆路***号第*层北侧。
代表人：华江。
被告：沈杏江。
原告林乃金与被告浙江泰旭建设有限公司湖州分公司（以下简称泰旭公司）、沈杏江建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2016年4月22日进行公开开庭审理，原告林乃金及其委托代理人沈新芳、被告沈杏江到庭参加诉讼，被告泰旭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林乃金起诉称：2014年12月，被告沈杏江以所谓承建湖州动物园市政工程为由，同原告约定，将该工程中部分工程分包给原告，并要求原告付定金200000元。同月29日，原告支付给被告沈杏江中国建设银行200000元本票一份，由被告泰旭公司出具收据一份，该收据载明收到原告定金200000元。定金支付后，被告迟迟未能落实工程发包项目。2015年4月16日，被告退回给原告定金100000元，尚余100000元定金至今未还。故请求判令两被告连带双倍返还原告定金200000元并承担本案诉讼费。
被告泰旭公司未到庭答辩。
被告沈杏江答辩称，涉案20万元定金由被告泰旭公司收取，且已还10万元，余款应由泰旭公司归还。
本院经审理，认定的事实与原告的陈述一致。并由原告举证的《收据》、本票及申请书、银行业务来帐清单和双方当事人的到庭陈述予以证明。
本院认为：原告林乃金与被告泰旭公司、沈杏江之间达成的“工程中部分工程分包给原告”的口头合同，由于原告林乃金未能提供相关的建筑业资质证书，应认定其为无证建筑业个体户，故该合同因违反法律强制性规定，属于无效合同。现由于工程实际未施工，原告林乃金主张已交纳给两被告共同收具的定金应予返还，本院予以支持，但要求两被告双倍返还无法律依据，本院不予支持。被告沈杏江抗辩定金应由被告泰旭公司返还，因《收据》明确载明的收款人栏处由其签名，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰旭建设有限公司湖州分公司、沈杏江应返还原告林乃金定金100000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告林乃金其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告浙江泰旭建设有限公司湖州分公司、沈杏江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一六年五月十日
书记员 姚颖燕
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0282刑初24号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人姜某某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月17日被取保候审，2015年10月26日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）1128号起诉书指控被告人姜某某犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，于同年12月16日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月29日、3月11日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员赵良洲出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人姜某某随意殴打他人，情节恶劣；故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十四条第一款之规定，应以寻衅滋事罪、故意伤害罪追究其刑事责任。为证明上述指控，公诉机关出示了报案材料、被告人供述、证人证言、书证等相关证据。
被告人姜某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：
（一）寻衅滋事的事实
2013年12月1日，孙某甲（已判刑）因其雇工捕捞海参问题与韩某发生矛盾后，伙同被告人姜某某及于某某（已判刑）、孙某乙、祝某某、宋磊磊（均在逃）等人到即墨市田横镇“欣舒旅馆”欲报复韩某，因韩某不在旅馆，未果。后于某某无故在该旅馆与和韩某一起务工的陈某发生口角并厮打，陈某跑至即墨市田横镇“某旅馆”躲藏。被告人姜某某、孙某甲、于某某等人追至“某旅馆”将陈某从旅馆拖至门前南北公路上，姜某某、于某某、宋磊磊对陈某进行殴打，将其打倒在公路上后逃离现场。后陈某被路过车辆撞击、碾轧致死。
本案民事赔偿部分，被告人姜某某赔偿被害人陈某亲属经济损失人民币1万元；同案犯孙某甲、于某某分别赔偿被害人陈某亲属经济损失人民币20万元、17万元，已付清。
上述事实被告人姜某某在法庭审理过程中亦无异议,且有接受刑事案件登记表、同案犯孙某甲、于某某的供述，证人孙某、郑某、韩某、宋某、薛某的证言，交通事故责任认定书，证明案发的时间、地点、经过；破案经过，证明被告人的到案情况；户籍证明，证明被告人犯罪时已达到法定刑事责任年龄。上述证据经当庭质证、认证，足以证明被告人姜某某犯寻衅滋事罪的事实成立。
（二）故意伤害的事实
2014年11月23日15时35分许，被告人姜某某在即墨市安居一区北门转盘西侧“某某超市”门口，将骑电动车撞倒其岳母的杜某鼻部打伤，致杜某鼻骨及右侧上颌骨额突骨折。经法医鉴定,杜某身体损伤构成轻伤二级。
案件审理过程中，杜某未提起附带民事诉讼，但要求对被告人依法惩处。
上述事实被告人姜某某无异议,且有接受刑事案件登记表、被害人杜某的陈述、法医学鉴定书及病历等证据在案佐证，足以证明被告人姜某某犯故意伤害罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉机关针对被告人的量刑事实，提出根据被告人的犯罪事实、情节依法处罚。被告人请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人姜某某寻衅滋事，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪；故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，上列各罪，均应惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于其到案后自愿认罪，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十四条第一款、第六十九条第一款、第二十五条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年10月26日起至2019年4月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 侯成严
人民陪审员 赵敦禹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三法执字第00196-1号
申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司。住所地三门峡市湖滨区工业园区板业园对面。
法定代表人杨勋坡，该公司经理。
被执行人贾占祯，男，汉族，
被执行人河南昊博建设工程有限公司。
法定代表人张海燕，该公经理。
申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司与被执行人河南昊博建设工程有限公司供需合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲调字（2015）33号裁决书已经发生法律效力，三门峡景顺混凝土有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额为226.89394万元。鉴于本案实际情况，为便于案件执行，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司与被执行人贾占祯、河南昊博建设工程有限公司供需合同纠纷一案由湖滨区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建林
审判员 霍 丽
审判员 王明忠
二〇一五年九月三十日
书记员 杨志青
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00882号
上诉人（原审被告）：王福建，男，1980年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委�代理人：刘卫，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：张树会，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张怀胜，男，1973年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王林秀，女，1963年11月13日出生，汉族，怀远县第二人民医院退休职工，住安徽省怀远县。
原审被告：潘地春，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
王福建因房屋租赁纠纷不服安徽省怀远县人民法院（2014）怀民一初字第01002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人王福建及其委托代理人刘卫、张树会，被上诉人张怀胜及其委托代理人程世刚到庭参加诉讼。被上诉人王林秀及原审被告潘地春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月1日，王林秀与潘地春签订一份房屋租赁合同。该合同主要内容：出租人王林秀将坐落在阳光都市小区魏怀路大门南首9号门面约108.6平方米商铺出租给承租人潘地春作为经营场所；出租方从2011年9月1日至2014年9月1日将房屋交付承租方使用；房屋租金每年28000元；承租人擅自将房屋转租、转让或转借，以及拖欠租金的，出租人可以收回房屋。在该合同落款处备注：潘地春已支付2011年9月1日——2012年9月1日房屋租金28000元。2013年12月14日，王福建与张怀胜签订一份转让合同，约定王福建将王林秀所有的阳光都市门面房转租给张怀胜，时间截止2014年9月1日，张怀胜一次性支付王福建房租49500元。次日，张怀胜进入该房屋经营时，遭到王林秀阻止。现张怀胜要求王福建返还49500元及其利息。
原审法院认为：王林秀与潘地春签订房屋租赁合同时明确约定，承租人擅自将房屋转租、转让或转借，以及拖欠租金的，出租人可以收回房屋。2013年12月14日，张怀胜与王福建签订转让合同，但王福建不是房屋所有人，亦不是房屋的承租人，并且没有得到所有人或者承租人的委托，无权擅自与他人签订租赁合同。因此，张怀胜与王福建之间的房屋租赁关系不成立。王福建收取张怀胜的转让费49500元不具有合法性，应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：王福建于本判决书生效之日起十日内返还张怀胜转让费49500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年12月15日开始至本判决确定的履行期限�日止）。案件受理费1068元，由王福建负担。
王福建上诉称：1、租赁协议是王林秀与潘地春共同签订的，49500元的租金是我妻子刘明娟给付的；2、一审法院未查明49500元转让费的构成，该款项包括租金、货物价格、设备和装修等费用不应返还部分；3、王福建与张怀胜之间的房屋转租是经过王林秀认可的，不交房的责任者是王林秀。请求撤销原判，发回重审或者改判。
张怀胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。
本院经审理查明：王福建与张怀胜对原审查明的案件事实不持异议，本院予以确认。
另查明，2012年8月6日，王福建与潘地春签订一份《协议书》约定两人合伙经营“红蛛鸡卤菜”。后王福建与潘地春共同使用上述租赁房屋进行经营。2013年12月14日，王福建与张怀胜达成口头协�，并由王福建向张怀胜出具一份《转让合同》，主要内容有：王福建将上述房屋转让给张怀胜经营至2014年9月1日，双方约定在租期满后由王福建无条件帮助张怀胜继续租赁该门面房屋。
本院还查明：王林秀在一审庭审中陈述：“王福建的妻子跟我说房屋继续租，让他们家亲戚帮他们干几个月；2013年12月14日转让事实发生后，张怀胜拿着合同、打款单来找我，我才知道是王福建转让张怀胜的，我才不同意的。”王林秀在拒绝张怀胜使用其上述出租房屋后不久，将该房屋另租给他人使用至今。
本院认为：王福建与张怀胜达成的房屋转租合意成立，王福建不能履行转租人的义务，应当向张怀胜承担相应的违约责任。王福建在潘地春承租王林秀房屋期间，与潘地春共同合伙经营而使用上述租赁的房屋，在未经出租人王林秀同意的情况下，将该房屋转租给张怀胜。现王福建不能向张怀胜履行交付转租房屋的义务，张怀胜依据双方存在的房屋转租合同关系向王福建主张返还已付租金49500元并赔偿相应利息损失，本院予以支持。王福建上诉提出其转租行为已经王林秀同意的事实未提供证据证实。相反，王林秀在一审庭审的陈述已表明其知晓王福建转租事实后及时向转租合同当事人提出了异议。因此，本院认为，王林秀作为房屋出租人依法行使自己的权利过程中，不存在过错行为，本院对王福建主张的不能交付转租房屋的责任在王林秀的上诉理由不予采信。对于王福建上诉提出转让费49500元中还包括租金、货物价格、设备和装修等不应全部返还部分的理由，本院审查认为，王福建不能依据合同向张怀胜交付上述转租的房屋已构成根本违约，其虽然主张该款项还包括不应返还的费用，但未提供相应的证据证实，本院不予支持。上诉人的上诉请求均不能成立。原审法院认定事实基本清楚，但对于张怀胜与王福建之间的房屋租赁关系不成立的认定属适用法律部分有误，本院予以纠正。原审法院依据上述事实对案件的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由王福建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王朝霞
审判员 耿 杰
审判员 杜玲玲
二〇一四年十二月三日
书记员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法�错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第01255号
原告：徐来斌，男，1969年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：丁先兵，男，出生日期不详，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告徐来斌与被告丁先兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，本案在审理期间，原告徐来斌于2015年4月10日向本院提出申请要求撤回对被告丁先兵的起诉。
本院认为：原告徐来斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐来斌撤回对被告丁先兵的起诉。
案件受理费1560元，减半收取780元，由原告徐来斌承担。
审判员 孙 建 宏
二〇一五年四月十日
书记员 金琬莹（代）
本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1145-1号
申请执行人林建伟，男，1971年10月13日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人汤展兴，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被执行人高诚槐，男，1978年5月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人林建伟与被执行人高诚槐民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年9月13日作出（2013）思民初字第2634号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月22日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款100万元及逾期还款利息。本院受理后，依法指定执行员王伟强执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无房产和车辆登记，且银行存款余额不足。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1145号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年十月十一日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1142号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人石星华，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。2013年5月7日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一个月，2013年11月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月22日被羁押，同日被刑事拘留，次日被取保候审，同年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被取保候审，2015年4月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2015]1139号起诉书指控被告人石星华犯盗窃罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员潘一菲出庭支持公诉。被告人石星华到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：
2014年1月22日17时许，被告人石星华伙同同案人“阿某”携带作案工具镊子去到广州市白云区同泰路“嘉信酒店”附近，扒窃得被害人何某的苹果4S手机1部（经鉴定，价值2598元），得手后被当场抓获。被盗手机被起获并发还给被害人。
2014年2月26日18时许，被告人石星华伙同同案人黄某去到广州市海珠区东晓南地铁站附近，扒窃得被害人柳某的三星I9300手机1部（经鉴定，价值987元），得手后被巡逻民警抓获。被盗手机被起获并发还给被害人。
2015年4月21日11点20分许，被告人石星华携带作案工具镊子去到广州市花都区新华街新华路“横潭市场”对面马路，扒窃得被害人欧某的苹果6手机1部（经鉴定，价值5099元），得手后被巡逻民警抓获。被盗手机被起获并发还给被害人。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人石星华无视国家法律，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。综合被告人石星华是累犯、如实供述、多次盗窃、本案赃物已起获并发还被害人等情节，建议本院对被告人石星华判处有期徒刑二年以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人石星华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人石星华犯盗窃罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关出具的抓获经过；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；穗花价鉴（赃）[2015]267号价格鉴定结论书；穗海价鉴（赃）[2014]649号价格鉴定结论书；穗云价认鉴[2014]137号价格鉴定结论书；被害人何某的陈述；被害人柳某的陈述、对涉案手机的签认；被害人欧某的陈述、对被告人石星华的辨认笔录及对涉案手机、涉案工具的签认；证人陈某、汤某的证言、对被告人石星华的辨认笔录及对涉案手机、涉案工具的签认；证人张某乙、张某丙的证言；同案人黄某的陈述及对被告人石星华的辨认笔录；被告人石星华的供述、对案发现场、视频截图的签认；被告人石星华的身份材料及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人石星华无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人石星华适用“处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人石星华扒窃他人财物三次，价值8684元，应相应惩处。被告人石星华曾某犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人石星华归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
一、被告人石星华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的5日，即自2015年4月21日起至2016年10月15日止），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的作案工具镊子一把予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年××月××日
书 记 员 陈钰文
巫惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件
适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00114号
原告：江厚德，男，汉族，1954年5月22日出生，武汉市新洲区人，个体工商户。
委托代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告：吴文林，男，汉族，1968年9月20日出生，武汉市新洲区人，养殖业主。
原告江厚德诉被告吴文林买卖合同纠纷一案，本院2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方彩明独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告江厚德及其委托代理人巴志高、被告吴文林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江厚德诉称：原告是鱼饲料经销商，被告是做鱼饲料生意的。2009年4月至2011年9月期间，被告从我手中赊购鱼饲料数达28次，每次均向我出具欠条，总金额达392，192元。被告前后仅支付了部分货款共计140，000元，尚欠250，000元未支付。原告江厚德多次催要下欠货款未果，为维护其合法权益，遂诉至本院，庭审中变更诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告货款291，600元；2、被告承担本案诉讼费。
被告吴文林辩称：2008年、2009年我不是经销商，只是为原告进行饲料推广。2010年以后我才是经销商，对方不能起诉2010年之前的欠款。
原告江厚德为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件，拟证明原、被告的身份情况；
证据二、欠条30张，拟证明被告差欠原告货款433，792元。
被告吴文林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2010年原告出具借条1张、收条10张，合计金额131，628元，拟证明2010年被告相当于已偿还货款131，628元；
证据二、2009年收条有8张，合计金额是57，500元，拟证明2009年被告已偿还货款57，500元；
证据三、购销合同一份，拟证明2010年以后被告才是经销商，原告不能起诉2010年之前的欠款；
证据四、庭审笔录，拟证明原告承认因质量问题免收饲料款11，128元，此款折抵被告饲料款11，128元。
经庭审质证，被告吴文林对原告江厚德提交的证据质证意见如下：证据一原、被告的身份证明无异议；证据二的30张欠条欠条均是被告的签字，但2010年6月4日这张欠条中有付现金2万元被划掉有异议，其他的欠条均无异议。对被告吴文林提交的证据，原告江厚德质证意见为：对证据一中的2010年6月25日的收条金额包括了2010年6月4日的2万元，所以6月4日的条子中的2万元被告就划掉了。2010年6月25日8，000元这一笔不存在，被告在条子上进行了涂改，2015年3月11日15，500元这张欠条已经抵扣了陈林赊购的饲料款，与本案没有关系，但我还是同意抵扣被告的欠款。对于其他欠条的没有异议；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四无异议，
经对证据进行审查，并综合当事人的质证意见，本院认证如下：原告江厚德提交的证据一，因被告吴文林不持异议，本院予以采信；原告提交的证据二欠条30张，合计金额433，792元，因原告自身在庭审调查阶段自认饲料款总金额为412，800元（56吨×2450元／吨＋106吨×2600元／吨=412，800元），与此证据相矛盾，故本院部分采信；被告吴文林所举证据中，对于证据一2010年借条、收条合计金额131，628元，证据二2009年收条8张合计57，500元，原告江厚德在庭审调查阶段对此数额均予以认可，本院均予以采信。原告江厚德对证据三、证据四无异议本院予以采信。
根据当事人的举证及本院认证，本院经审理确认以下事实：2009年至2010年，被告吴文林为做鱼饲料生意，前后向作为经销商的原告江厚德赊购鱼饲料、鱼药共计28次，每次赊购时被告吴文林均向原告江厚德出具欠条，后被告亦向原告支付了部分货款并由原告出具了收条。因原、被告对总货款及下欠货款数额均有异议，双方分歧较大且未达成协议，原告江厚德遂诉至本院，诉求如前所述。庭审中，通过双方陈述、举证质证及本院庭审调查，双方对以下事实均无异议：被告2010年在原告处赊购饲料总计106吨，每吨按2，600元计算，2009年赊购56吨，每吨按2，450元计算，2010年原告收了被告现金131，628元，2009年原告收了被告货款57，500元。
本院认为：原告江厚德、被告吴文林虽无书面买卖合同，但双方之间的赊购行为业已形成事实合同关系，双方均应按照交易习惯履行各自相应义务。被告辩称2010年以前只是进行饲料推广没有事实依据，其主张原告江厚德不能起诉2010年以前饲料欠款的主张，本院不予支持。原告江厚德已履行了交付鱼饲料的义务，被告吴文林亦应全面履行支付货款的义务。被告吴文林辩称原告江厚德亦下欠其借款80，000元，因该借款与本案属不同法律关系，被告吴文林可另行起诉或在支付货款时予以折抵。结合查明事实可以确认被告吴文林应向原告江厚德支付货款人民币223，672元（总货款412，800元-已付款189，128元=223，672元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴文林于本判决生效之日起十日内支付原告江厚德货款人民币223，672元；
二、驳回原告江厚德的其他诉讼请求。
案件受理费5，050元，减半收取2，525元，由被告吴文林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费5，050元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方彩明
二〇一五年六月二十三日
书记员 张汉军
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第206号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院
上诉人（原审被告人）范朝（曾用名范诏），系太原市锦程装饰工程有限公司司机。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年7月30日被监视居住。2013年6月5日被太原市迎泽区人民法院决定逮捕，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月12日被太原市公安局交警支队迎泽二大队查获，同日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人武俊，山西德为律师事务所律师。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控原审被告人范朝犯信用卡诈骗罪、危险驾驶罪一案，于2015年1月9日作出（2013）迎刑初字第96号刑事判决，原审被告人范朝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：（一）信用卡诈骗事实
2011年2月，被告人范朝在中国光大银行太原分行申请办理“商旅白金”信用卡一张，卡号为：48×××81，于同日激活使用，2012年2月10日开始逾期，至2012年7月5日，累计逾期146天，累计透支本金共计人民币117122.93元。经发卡银行多次催收，2012年6月21日归还人民币5000元。后经发卡银行多次催收，其余款项未还。案发后，被告人范朝于2012年8月10日退赔了全部款息。
认定上述事实的证据有：被告人范朝的庭前供述，中国光大银行太原分行阳光卡中心出具的委托书，光大银行太原分行的报案材料，中国光大银行太原分行阳光卡中心出具的情况说明（三份），范朝办理信用卡登记材料，关于对客户范朝的催收记录，信用卡交易明细，户籍证明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，归案情况说明，账户结清说明，电信部门出具的关于范朝补办手机卡的证明，公安机关出具的情况说明，抓获经过等，被告人范朝在开庭审理过程中基本无异议。
（二）危险驾驶事实
2014年12月11日21时许，被告人范朝酒后驾驶晋D×××××黑色奔驰牌轿车在本市迎泽区桃园南路由北向南行至康乐街口时被交警当场查获。经鉴定，其血液中酒精含量为135.45mg/100ml。
认定上述事实的证据有：被告人范朝的庭前供述，酒后驾车驾驶人血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，查获经过，交通违法照片，视听资料，被告人范朝驾驶证复印件，所驾车辆相关信息，查处违法行为的相关资料等证据，被告人范朝在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，被告人范朝以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行两次以上催收后，三个月内仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人范朝违反国家道路交通安全法规，醉酒后驾车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人范朝在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人范朝如实供述两项犯罪事实，自愿认罪，在公安机关立案后，人民法院判决宣告前已偿还信用卡透支全部款息，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十七条第三款，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第五款之规定，判决：被告人范朝犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑五年，并处罚金五万三千元。
一审宣判后，原审被告人范朝以量刑过重为由,提出上诉。其二审辩护人意见：1、范朝分期还款未逾期的透支本金37298元不应计入犯罪数额，原判认定犯罪数额不准；2、一审判决前，范朝已偿还了信用卡透支全部款息，应从轻处罚。
经二审审理查明，上诉人范朝于2011年2月在中国光大银行太原分行申请办理了一张卡号为48×××81的“商旅白金”信用卡并使用，透支款至2012年2月10日开始逾期，按照光大银行与范朝签署的《光大银行信用卡领用合约》相关规定，认定范朝的信用卡为高风险账户，遂自动终止了该卡继续享受分期还款的资格，至2012年4月22日还款日，范朝依然未向逾期信用卡内还款，光大银行遂取消了其享受最低还款额还款的资格。2012年2月15日至3月20日，发卡银行工作人员曾多次拨打范朝本人和办卡时其预留的亲属及联系人电话进行催收，其中3月7日、12日、19日，均打通其亲属和联系人电话，有效催收3次，其亲属及联系人答应转告范朝还款，范朝于同年6月21日还款5000元。至2012年7月5日，该卡透支累计逾期146天，卡内欠款本息共计人民币135180.04元，其中本金人民币117122.93元。案发后，上诉人范朝于2012年8月10日退缴了该信用卡内逾期的全部透支款息。
认定上述事实，有经一审当庭举证、质证的原判所列证据在案佐证，并能相互印证，足以认定。
本院认为，上诉人范朝以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，经发卡银行两次以上催收后，超过三个月仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。其违反国家道路交通安全法规，醉酒后驾车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人范朝辩护人关于范朝分期还款未逾期的透支本金37298元不应计入犯罪数额的意见，经查，上诉人范朝持有的银行信用卡作分期和未作分期的还款自2012年2月10日逾期后，发卡银行于2012年3月7日至19日进行了三次有效催收，但上诉人范朝一直未按照银行要求的还款额进行还款。发卡银行根据《银行信用卡章程》和与持卡人范朝签订的《信用卡领用合约》的相关规定，认定范朝信用卡属于高风险客户，即从2月10日、4月22日开始，分别终止了其信用卡分期还款业务和享有的最低还款额待遇。2012年6月21日，范朝的信用卡中虽有5000元还款，但不足以偿还当期账单的最小还款额135180.04元，发卡银行依然视其卡内欠款为逾期状态。据此，原判依法认定被告人范朝恶意透支款额至案发时未还的本金共计117122.93元为犯罪数额正确，其辩护人关于范朝分期还款未逾期的透支本金37298元不应计入犯罪数额的意见，于法无据，不能成立，不予采纳。原判根据被告人范朝的犯罪事实、情节、认罪态度及案发后偿还全部透支款息的悔罪表现，已对其依法从轻处罚，所作量刑适当，上诉人范朝诉称量刑过重的理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
审 判 员 张国华
代理审判员 郭 强
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 靳 璐
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执445号
申请执行人：刘顺荣，女，1966年8月15日生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被执行人：宋文青，男，1988年6月5日生，汉族，樟树市人，住樟树市。
刘顺荣与宋文青民间借贷纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2016）赣0982民初1991号民事判决书，判决宋文青归还申请人20万元及利息,案件受理费4300元，由宋文青承担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，执行人员向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人可供执行的财产。且已向被执行人发出限制消费令、并纳入执行被执行人名单。至今，被执行人未履行付款义务，仍应给付申请执行标的款20.43万元�利息。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0982执445号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权共计20.43万元及利息，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 杨卫东
审判员 朱志军
二〇一七年九月六日
书记员 黄思琪
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第114号
原告温强，男，汉族，1978年9月10日出生。
被告蒋建华，男，壮族，1974年3月18日出生。
原告温强诉被告蒋建华合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员曾红球适用小额诉讼程序，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。书记员覃晓薇担任记录。原告温强到庭参加诉讼，被告蒋建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告蒋建华支付原告温强勾地费用4300元。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告蒋建华负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 曾红球
二〇一四年一月十三日
书记员 覃晓薇
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第5646号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人苏某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）4989号起诉书指控被告人苏某某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员赵某出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月下旬某日1时许，被告人苏某某在上海市浦东新区高桥镇草高支路XXX弄XXX号XXX室内，容留吸毒人员梁某某（另行处理），使用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
2014年9月11日2时许，被告人苏某某在上海市浦东新区高桥镇草高支路XXX弄XXX号XXX室内，容留吸毒人员梁某某使用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。后被告人苏某某将梁某某留宿在该处，2014年9月12日11时许，又容留梁某某使用烫吸的方式在该处吸食甲基苯丙胺。
2014年9月14日，被告人苏某某在其暂住处被公安人员查获，到案后其如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人梁某某、时某某的证言笔录，上海市第七人民医院尿液检验报告单，公安机关制作的行政处罚决定书，有关的劣迹材料、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人苏某某能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月25日起至2015年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美玲
二〇一四年十二月十一日
书记员 张 凡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第564号
原告齐鲁动物保健品有限公司，住所地济南市工业北路。
法定代表人禚宝山，总经理。
委托代理人韩燕鲁（特别授权代理），男，生于1985年2月16日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人郑巍（特别授权代理），男，生于1976年4月4日，汉族，该公司财务主管，住济南市历城区。
被告中澳控股集团有限公司，住所地山东省德州市渤海经济技术开发区。
法定代表人张洪波，董事长。
委托代理人刘延国、马仁锋（特别授权代理），均系山东鸿正律师事务所律师。
原告齐鲁动物保健品有限公司（以下简称齐鲁动保公司）与被告中澳控股集团有限公司（以下简称中澳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院于同年5月8日依法冻结被告在中国农业发展银行庆云县支行开户，账号为20337142300100000152661的银行存款40万元（冻结时存款为0）。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告齐鲁动保公司的委托代理人郑巍、韩燕鲁，被告中澳公司的委托代理人刘延国、马仁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告长期以来有着业务往来，期间原告向被告及其下属子公司销售兽药、疫苗等货物，截止2015年4月20日，原、被告及其子公司进行了对账，被告及子公司都在对账函上盖章对欠款事实予以认可。被告出具书面证明表明被告及其下属两个子公司欠原告货款共计375450元。原告多次催要，被告拒不支付，特提起诉讼。1、判令被告支付原告货款共计375450元。2、承担诉讼费用。
被告辩称，因原告自己陈述与被告及其下属子公司存在销售兽药疫苗合同关系，被告只对自己公司与原告发生的买卖合同，负责付款、对账，被告不应对没有买卖业务关系的款项承担货款偿付，同时原告主张与被告和其他公司同时存在业务往来，应审查其他公司是否应当作为必须参加本案诉讼的当事人。请求法院根据原、被告实际发生买卖合同的基础事实，确定本案应当承担民事责任的主体。
经审理本院认定：原、被告自2010年开始建立业务往来，被告公司购买原告公司生产的兽药、疫苗等。2015年4月20日，被告中澳公司给原告出具一份对账函。内容如下：中澳控股集团有限公司与齐鲁动物保健品有限公司经过双方账务核对，截止2015年4月20日，中澳控股集团有限公司欠齐鲁动物保健品有限公司货款375450元。原告为证实欠款的形成，又提供2015年3月25日给被告及其他二公司发出的三份对账函，被告中澳公司在原告提供的对账函上盖章，确认应付原告公司帐款为343200元；山东澳翔农业发展有限公司在原告提供的对账函上盖章，确认应付原告公司帐款9920元；山东伟诺集团有限公司在原告提供的对账函盖章，确认应付原告公司帐款13600元。2015年3月25日的三份对账函总计应付款为366720元。双方对账后，原、被告又经过核对，核实被告中澳公司欠原告货款375450元。经质证，被告对其公司加盖公章的对帐函无异议，对其他二公司加盖公章的对帐函不予认可。原告在庭审中陈述，被告购买货物时，均由被告中澳公司报货，然后由原告按被告要求发货，另外两公司从未直接与原告公司联系，只是按被告公司的要求开具发票；主张的货款以2015年4月20日的对帐函为依据。
上述事实，由原告提供的四份对帐函及庭审笔录予以证实，本院审查后，予以认定。
本院认为：原告以被告2015年4月20日出具的对帐函为据提起诉讼，对帐函中关于被告欠原告的货款数额意思表示明确，原告要求被告偿还货款，事实清楚、证据充分，对其诉讼请求，本院予以支持。被告中澳公司虽然对原告提供的2015年3月25日其他二公司出具的对帐函提出异议，但原告只是用来证明欠款的形成，且被告中澳公司已对欠款数额予以确认，为此，对于被告的抗辩，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：
限被告中澳控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐鲁动物保健品有限公司货款375450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6932元、财产保全费2520元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 姬艳花
人民陪审员 肖春霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘丽萍
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第512号
原告：山东河口农村商业银行股份有限公司（原名山东东营河口农村合作银行），驻东营市河口区黄河路21号。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托代理人：曲某。
被告：孟某。
被告：边某。
被告：李某。
被告：王某。
被告：李某。
原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告孟某、被告边某、被告李某、被告王某、被告李某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薄一才担任审判长，与审判员宋学庆、人民陪审员张兆君组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东河口农村商业银行股份有限公司的委托代理人曲某到庭参加诉讼，被告孟某、被告边某、被告李某、被告王某、被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉称，被告孟某于2013年11月27日在原告处办理贷款250000元，于2014年9月10日到期，现结欠本金240000元，由被告边某、被告李某、被告王某、被告李某提供连带保证责任，期限届满以后，原告工作人员多次催收被告还款，被告总以无力偿还为由拒付。诉讼请求：一、判令被告孟某归还借款本金240000元、利息8390.4元（算至2014年7月22日）及至履行之日的全部利息（包括正常利息、逾期利息及复利）；二、判令被告边某、被告李某、被告王某、被告李某对上述本息承担连带清偿责任；三、判令被告承担诉讼费及所需一切费用。
被告孟某、被告边某、被告李某、被告王某、被告李某在本案审理期间未答辩也未提交证据。
原告为证明上述所诉属实，在庭审中提交了以下证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份，借款借据一份、五被告身份证复印件一份，还款明细一份。
经审理查明，2013年9月30日，原告与被告孟某签订了《个人借款合同》。合同约定：被告孟某在原告处借款250000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年9月30日至2014年9月10日，被告孟某可以在250000元的金额及上述借款期限内一次性发放，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮128%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，还款方式为定期结息，到期日利随本清。同日，原告与被告边某、被告李某、被告王某、被告李某签订了《保证合同》。合同约定：被告边某、被告李某、被告王某、被告李某为被告孟某依上述借款合同与债务人形成的债权提供保证担保，保证人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用、保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，原告于2013年11月27日向被告孟某的发放贷款250000元，到期日为2014年9月10日、该笔借款月利率是11.4‰、逾期利息是17.1‰。被告孟某于2013年12月9日偿还本金10000元，2013年12月21日偿还利息198.29元，2013年12月29日偿还利息2036.11元，2014年3月21日偿还利息8214.19元，此后再未偿还本金及利息。
上述事实，由原告诉称、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。
本院认为，原告山东河口农村商业银行股份有限公司与被告孟某签订的《个人借款合同》及原告与被告边某、被告李某、被告王某、被告李某签订的《保证合同》合法有效。原告按约向被告孟某提供借款后，被告孟某未按约履行还本付息的义务，被告边某、被告李某、被告王某、被告李某没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因。现原告要求被告孟某偿还借款本金及利息、逾期利息、复利的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告边某、被告李某、被告王某、被告李某承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告边某、被告李某、被告王某、被告李某履行保证责任后，有权向被告孟某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟某于本判决生效后次日支付原告山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金240000元，利息8390.4元（算至2014年7月22日）；
二、被告孟某于本判决生效后次日支付原告山东河口农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式：自2013年11月27日至2013年12月9日，以250000元为本金，按照月利率17.1‰计算；自2013年12月10日起至2014年7月22日止，以240000元为本金，按照月利率17.1‰计算；自2014年7月23日起至清偿之日止，以240000元为本金按照月利率17.1‰计算）及复利（计算方式：自2014年7月23日起至清偿之日止，以上述逾期利息为本金按照月利率17.1‰计算）；
三、被告边某、被告李某、被告王某、被告李某对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。被告边某、被告李某、被告王某、被告李某履行保证责任后，有权向被告孟某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，由被告孟某、被告边某、被告李某、被告王某、被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 薄一才
审 判 员 宋学庆
人民陪审员 张兆君
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 荆梦楠
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬邗刑初字第0075号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人钱勇，因赌博于2011年7月26日被扬州市公安局广陵分局罚款人民币五十元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月13日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年12月27日被扬州市公安局邗江分局取保候审，2014年1月18日被扬州市邗江区人民检察院取保候审。
指定辩护人吴小英，江苏润扬律师事务所律师。
扬州市邗江区人民检察院以邗检诉刑诉（2014）90号起诉书指控被告人钱勇犯盗窃罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员吴艳丽出庭支持公诉，被告人钱勇及其指定辩护人吴小英，翻译人员茆胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市邗江区人民检察院指控，2013年9月至12月期间，被告人钱勇至扬州市邗江区蒋王街道文汇苑B区16幢被害人王某经营的365超市盗窃作案3次，窃得白酒4瓶。为证实其指控，公诉机关提供了被害人陈述、价格鉴定结论书、扣押、发还物品清单、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人钱勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人又聋又哑，可以从轻或减轻处罚。
被告人钱勇对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人钱勇又聋又哑，依法可以从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其主动退赔，可以酌情从轻处罚。
经审理查明，2013年9月至12月期间，被告人钱勇至扬州市邗江区蒋王街道文汇苑B区16幢被害人王某经营的365超市盗窃作案3次，窃得天之蓝白酒1瓶、海之蓝白酒3瓶。
被告人钱勇到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关扣押的海之蓝白酒1瓶已发还被害人。在本院审理期间，被告人钱勇退赔人民币702元。
上述事实有公诉机关当庭举证的下列证据证实：
1、被害人王某的陈述，证实其在扬州市邗江区蒋王街道文汇苑B区16幢经营365超市，2013年12月13日下午5点多钟其在该超市抓住一名偷白酒的男子，并拨打110进行报警，另证实通过调阅超市的监控录像，其发现该男子在2013年的9月、11月在超市也偷过白酒。
2、扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证实被窃物品的价值。
3、扬州市公安局邗江分局制作的辨认笔录，证实被告人钱勇辨认盗窃现场的情况。
4、扬州市公安局邗江分局制作的扣押、发还物品清单，证实赃物海之蓝白酒1瓶被公安机关依法扣押，并发还被害人。
5、扬州市公安局邗江分局蒋王派出所出具的抓获经过，证实被告人钱勇被抓获归案的情况。
6、扬州市邗江区人民法院收据，证实被告人钱勇在本院审理期间退赔人民币702元。
7、中国残疾人联合会出具的证明，证实被告人钱勇系又聋又哑的人。
8、扬州市公安局广陵分局行政处罚决定书，证实被告人钱勇曾因赌博被行政处罚的情况。
9、户籍证明，证实被告人钱勇的自然情况。
被告人钱勇在侦查阶段及当庭对其盗窃的犯罪事实供认不讳。
上述证据，均经庭审质证，其来源合法，内容客观真实，且相互关联，其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人钱勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人钱勇又聋又哑，依法可以从轻处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其主动退赔，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。辩护人所提被告人钱勇有法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人钱勇犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、退赔款人民币七百零二元，发还被害人王智平。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 朱爱军
审 判 员 周 静
人民陪审员 冀 斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 周 红
陕西省眉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）眉刑初字第00052号
自诉人暨附带民事诉讼原告人王某某，男。
诉讼代理人杨军怀，陕西秦兴律师事务所律师。
被告人刘某甲，男。
被告人刘某乙，男。
自诉人王某某以被告人刘某甲、刘某乙犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2014年6月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王某某同被告人刘某甲、刘某乙经法院主持调解而申请撤回对被告刘某甲、刘某乙的刑事指控。
本院认为，自诉人王某某自愿撤回对被告人刘某甲、刘某乙的刑事指控，属于对自己权利的处分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王某某撤回对被告人刘某甲、刘某乙的刑事指控。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本3份。
审 判 长 李 洁
审 判 员 高宝康
人民陪审员 权远锋
二〇一四年九月十日
书 记 员 马晓娟
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍民初字第245号
原告陆春丽。
委托代理人林业雄，广东枫丹律师事务所律师。
被告莫日坤，1979年3月28日。
本院在审理原告陆春丽诉被告莫日坤民间借贷纠纷一案中，因原、被告达成和解协议并已经履行完毕，原告陆春丽于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆春丽的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆春丽撤回起诉。
本案案件受理费1030元，减半收取为515元、公告费350元，合计865元（原告已预交），由原告陆春丽负担。
审 判 长 陈国新
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李明晓
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第682号
原告：何认青。
被告：张春檑。
被告：蒋雄文。
原告何认青与被告张春檑、蒋雄文劳务合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何认青诉称：两被告系合伙关系。原告自2013年2月份开始在被告处上班，担任机修工作。至2013年11月份，被告共拖欠工资13780元，2014年6月，被告蒋雄文支付了500元工资，至今两被告还拖欠13280元工资，后经双方多次调解均未成。
原告认为，原、被告间的劳务合同关系合法有效，被告应承担支付工资的民事责任。被告拖欠不付的行为已违反了《劳动法》的有关规定，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令两被告立即支付工资人民币13280元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了欠条一张，证明两被告尚欠原告工资13280元的事实。
被告张春檑未作答辩，也未提交证据。
被告蒋雄文未作答辩，也未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，经本院审查，符合证据三性，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告张春檑、蒋雄文共同开办水晶加工作坊。2013年2月始，原告何认青在两被告处上班，从事机修工作。2013年11月30日，经双方结算，两被告尚欠原告工资计13780元，并由两被告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到何认青人民币13780元（壹万叁仟柒佰捌拾元正），于2014年1月15日前归还。张春檑2013.11.30蒋雄文”。后被告蒋雄文支付了500元，余款至今未付，故原告诉至法院提出了前述诉请。
本院认为：被告尚欠原告工资计人民币13280元，由两被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告之间的债权债务关系合法成立，应受法律保护。被告理应及时如数支付拖欠的工资13280元，拖欠不付系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。两被告经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
由被告张春檑、蒋雄文支付原告何认青工资款计人民币13280元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费132元，减半收取计66元，由被告张春檑、蒋雄文承担。两被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费132元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 应秀萍
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 琚璐璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第9号
原告：王改生。
委托代理人：华贵府，河南国基律师事务所律师。
被告：中原宝隆投资集团有限公司。
法定代表人：娄保军
被告：李昱。
原告王改生诉被告中原宝隆投资集团有限公司、李昱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王改生的委托代理人华贵府到庭参加诉讼，被告中原宝隆投资集团有限公司以及被告李昱经公告传唤均未出庭，本庭缺席审判。本案现已审理终结。
王改生诉称：2013年8月6日，中原宝隆投资集团有限公司向我方借款壹仟陆佰万元，后经我方催促中原宝隆投资集团有限公司还款，中原宝隆投资集团有限公司（以下简称宝隆公司）偿还借款500万元，仍欠1100万元。后经我方多次催要，始终未履行还款义务；作为保证人的李昱对此借款也未承担连带保证责任清偿债务。故我方请求：一、判令宝隆公司偿还借款11000000元，并自违约之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，至偿还借款止。二、判令李昱对上述债务承担连带保证责任。三、判令宝隆公司、李昱承担本案的相关诉讼费。
被告中原宝隆投资集团有限公司和李昱均未答辩。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：证据1.原告王改生与被告中原宝隆投资集团有限公司2013年8月6日签订的《借据》一份与李昱作为保证人的《担保书》一份，借款金额为壹仟陆佰万元整；证据2.2013年8月8日工商银行网上转账汇款的电子回单两份，一份交易金额为200万元，另一份交易金额为300万元，收款人均为中原宝隆投资集团有限公司；中信银行的个人电子�账凭证两份，汇款人均是王改生，收款人均为中原宝隆投资集团有限公司，其中一张交易金额为100万元，另一张交易金额为470万元；2013年8月6日交易流水一份，其中载明：付款人是王改生，收款人是中原宝隆投资集团有限公司，一笔金额为500万元，另一笔金额为30万元，共计530万元；证据3.杨中州出具的证明一份，载明：王改生向中原宝隆投资集团有限公司支付款额时，伍佰万元于2013年8月8日从杨中州工商银行账户支付。几分证据证明原被告双方存在借款关系、借款金额、保证人与保证方式。
本院经审理查明：2013年8月6日，中原宝隆向王改生出具借据一份，借据记载：“今借王改生人民币壹仟陆佰万元整。请将该笔借款汇入如下账户：户名：中原宝隆投资集团有限公司。”被告李昱对此借款出具担书，担保书记载：“本人（单位）承诺自愿为中原宝隆投资集团有限公司向王改生借款壹仟陆佰万元提供连带保证担保责任，直至主债务本息还清为止。保证人：李昱”。同日，王改生向户名为中原宝隆投资集团有限公司，账号为62×××11＊＊＊＊7368转款570万元及王改生通过中国农业银行，账号为62×××12转款530万元，2013年8月8日，杨中州向户名中原宝隆投资集团有限公司，账号为62×××38转款500万元。杨中州出具证明一份，证明记载：“中原宝隆投资集团有限公司于2013年8月6日借王改生人民币壹仟陆佰万元，王改生向中原宝隆投资集团有限公司支付款额时，伍佰万元从我工商银行杨中州账户支付。证明人：杨中州。”借款后，被告向原告偿还借款500万元。余款经原告王改生催促，被告中原宝隆始终不履行还款义务。
本院认为：债务应当清偿。中原宝隆向王改生出具了借据，王改生提交了向中原宝隆出借款项的证据，双方债权、债务�系明确，王改生要求中原宝隆偿还1100万元借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王改生和中原宝隆未约定利息，且未约定还款日期，本案不存在到期日及违约问题。故王改生要求自违约之日至偿还借款时至的请求没有依据，本院不予支持。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息，王改生2013年12月25日本院提起诉讼，向中原宝隆主张权利，故应自2013年12月25日起按同期银行货款利率计算利息。李昱在担保书上签字，为中原宝隆的债务承担连带责任保证系其真实意思表示，故本院对王改生要求李昱承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、中原宝隆投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王改生借款1100万元及利息（自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日）；
二、李昱对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可向中原宝隆投资集团有限公司追偿。
案件受理费88400元，财产保全费5000元，共计93400元，由中原宝隆投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一五年二月十日
书记员 贾 茹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉立保字第00123号
申请人富登小额贷款（湖北）有限公司。
法定代表人QUAHBOONLENG，董事长。
委托代理人张蓓、汪磊，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。
被申请人高大峰，男，1978年9月5日出生，汉族。
被申请人万莉，女，1983年5月20日出生，汉族。
被申请人武汉米塔尔建筑膜工程有限公司。
法定代表人高大峰。
申请人富登小额贷款（湖北）有限公司因与被申请人高大峰、万莉、武汉米塔尔建筑膜工程有限公司发生借款纠纷，于2014年10月13日向本院提出申请，要求对被申请人高大峰、万莉、武汉米塔尔建筑膜工程有限公司价值人民币48万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人高大峰、万莉、武汉米塔尔建筑膜工程有限公司名下的财产采取保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人高大峰、万莉、武汉米塔尔建筑膜工程有限公司名下价值人民币48万元的财产；
二、冻结申请人富登小额贷款（湖北）有限公司提供担保的银行存款15万元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一四年十月十五日
书记员 肖 莉
河南省洛阳市�级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑终121号
原公诉机关新安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某某。因涉嫌盗窃爆炸物犯罪于2014年11月24日被新安县公安局刑事拘留，2014年12月26日被新安县公安局执行逮捕。现押于新安县看守所。
辩护人张治安、王磊（实习），河南仕起律师事务所律师.
新安县人民法院审理新安县人民检察院指控的被告人蒋某某犯非法储存爆炸物罪一案，于2016年2月3日作出（2016）新刑初字第83号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋某某不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了全部案卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见。现已审理终结。
本院认为，本案部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下�
一、撤销（2015）新刑初字第83号刑事判决。
二、发回新安县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨克敏
审 判 员 林国强
代理审判员 李青青
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 晶
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第04366号
罪犯吕亮。1997年12月因犯强奸罪被判处有期徒刑七年；2005年3月2日因犯协助组织卖淫罪被判处有期徒刑七年。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省常州市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）常刑初字第46号刑事判决，认定被告人吕亮犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万元。判决发生法律效力后，2010年12月16日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2013年3月17日作出（2013）苏刑执字第0058号刑事裁定，减为有期徒刑十八年九个月，减刑后的刑期至2031年12月16日止，剥夺政治权利改为八年。执行机关江苏省无锡监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月27日至12月1日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯吕亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吕亮减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯吕亮减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯吕亮，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯吕亮，在2015年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达34分。为此，2014年2月获监狱改造积极分子一次，2014年12月、2015年10月获监狱表扬二次，悔改表现突出。罪犯吕亮判决后未履行财产刑。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯吕亮在服刑期间虽有悔改表现，但未自觉履行财产刑，减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条和《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吕亮减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2030年4月16日止），剥夺政治权利八年和并处没收财产人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一五年十二月十八日
书记员 汤燕峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香成商初字第28号
原告王静波，女，1952年4月26日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市春牧畜牧养殖有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇新城村1栋。
法定代表人郑海泉，该公司总经理（已去世）。
委托代理人王卫国，黑龙江运华律师事务所律师。
原告王静波诉被告哈尔滨市春牧畜牧养殖有限公司（以下简称春牧公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年4月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王静波、被告哈尔滨市春牧畜牧养殖有限公司委托代理人王卫国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王静波诉称：2007年初，王静波经朋友介绍与春牧公司总经理郑海泉相识，郑海泉提出因春牧公司急需增加设备，希望王静波能够提供借款给予帮助。考虑到春牧公司经营稳定、效益好，王静波于2007年1月14日向春牧公司提供借款441800元，2007年2月13日向春牧公司提供借款180000元。两次共借给春牧公司借款621800元。借款后，春牧公司拖欠王静波借款至今未付。现王静波要求：1.春牧公司偿还借款621800元及逾期利息；2.案件受理费由春牧公司负担。
被告春牧公司辩称：王静波所述不属实。第一、2012年5月之前，春牧公司已偿还王静波87770元；第二、本案已超出法律规定的诉讼时效，王静波应在2009年4月13日之前提起诉讼，而本次王静波起诉的实际时间是2015年4月16日，法院应驳回王静波的诉讼请求；第三，对于剩余款项，春牧公司承认欠款属实，但因公司现在经济困难，暂无能力偿还。
原告王静波为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
原告王静波举示的证据如下：
证据一、被告春牧公司、郑海泉于2007年2月13日出具的180000元借据一份、春牧公司、郑海泉于2007年1月14日出具的441800元借据一份，拟证明春牧公司共欠原告王静波借款621800元的事实。
被告春牧公司对原告王静波举示的证据一质证认为：对真实性无异议，但对证明的问题有异议。自2010年开始，被告春牧公司已多次向原告王静波还款，而且，王静波也当庭承认春牧公司曾多次归还其借款。
证据二、郑海泉于2013年7月28日出具的195600元欠据一份（复印件，经被告春牧公司当庭与原件核对无异），拟证明原告王静波收到的是郑海泉因个人欠款而偿还的借款87700元。
被告春牧公司对原告王静波举示的证据一质证认为：对欠据的真实性没有异议，但证实的时间，郑海泉个人欠款时间是2013年7月28日。
被告春牧公司为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告春牧公司举示证据的情况如下：
证据：收条四张、银行转款回单两张，拟证明原告王静波已收到被告春牧公司还款87700元，加上王静波当庭自认收到的2010年5月31日收到的80000元、2011年5月16日收到的现金500元，2010年12月6日收到现金10000元，上述款项相加后就应当是王静波收到春牧公司的还款数额。
原告王静波对被告春牧公司举示的证据质证认为：对真实性无异议，但春牧公司偿还的87700元，是郑海泉个人向王静波借款的还款。另外说明一点，郑海泉偿还87700元之后，重新又以郑海泉个人名义给王静波出具了195600元的欠条，该欠条郑海泉个人出具的，至今也未偿还王静波。
本院确认：对原告王静波举示的证据一、证据二，因被告春牧公司对两份证据的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认；对被告春牧公司举示的证据，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：2007年2月13日，被告春牧公司向原告王静波借款180000元，并为王静波出具借据一份，2007年1月14日，春牧公司向王静波借款441800元并为王静波出具借据一份，春牧公司分两次共向王静波借款621800元。借款后，春牧公司偿还王静波借款87700元。
本院认为：因被告春牧公司已对向原告王静波借款621800元的事实无异议，故本院对该借款事实予以确认。关于王静波收到的是春牧公司还是郑海泉偿还的借款87700元的问题。虽然，王静波反驳称已收到的87700元还款，系郑海泉个人向其借款的还款。但在春牧公司举示的87700元的收条上，王静波并未注明收到的是春牧公司的还款还是郑海泉个人向其借款的还款。现春牧公司已将该收条作为已方的证据向法庭举示，故本院对春牧公司认为该款是春牧公司向王静波还款87700元的事实予以确认。关于春牧公司抗辩的王静波自认收到春牧公司其它还款的问题。第一、虽然，王静波在庭审中回答收到87700元的时间时，所讲的收款时间与春牧公司举示收条的收款时间不符，但因该还款时间比较长，且王静波手中亦未留有该收条及汇款凭证的相关复印件，故其陈述的收款时间与春牧公司举示的收条有出入符合正常的生活逻辑。不能因其陈述的时间有误，就将其陈述错误的收款数额重复计算。另外，对于王静波当庭陈述的已收到的多出87700元的还款，既使该陈述是真实的，那么，王静波陈述的也是收到的是郑海泉向其个人借款的还款，并非自认是收到的春牧公司的还款。故本院对春牧公司认为应将王静波“自认”收到的多出87700元还款的抗辩不予支持。关于春牧公司是否应向王静波支付逾期利息的问题。在春牧公司为王静波出具的借据上，没有关于借款利息的约定，但有关于借款时间的约定，故春牧公司应根据法律规定，自借款逾期偿还之日起至判决之日止，向王静波按年利率6%支付逾期利息295231.69元（详见卷宗内利息计算清单）。本院应对王静波的该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市春牧畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王静波借款534100元。
二、被告哈尔滨市春牧畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王静波借款利息295231.69元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12093元（原告王静波已预交），由被告哈尔滨市春牧畜牧养殖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚建勇
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 朱雪娇
黑龙江省绥化农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8105刑初58号
公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
被告人王栋梁，男，1976年10月25日出生，汉族，初中文化，无职业。2015年10月4日因本案被黑龙江省哈尔滨农垦公安局取保候审，2016年8月16日因本案被黑龙江省绥化农垦区人民检察院决定取保候审。2016年9月13日本院决定继续取保候审。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院以黑绥农检公诉刑诉[2016]59号起诉书指控被告人王栋梁犯危险驾驶罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。黑龙江省绥化农垦区人民检察院指派检察员鲍振良出庭支持公诉，被告人王栋梁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控，2015年9月25日21时30分许，被告人王栋梁酒后驾驶轿车行驶至黑龙江省庆阳农场庆中公路14公里处时，被执勤民警当场抓获。经司法鉴定，被告人王栋梁血液中乙醇含量为241.40mg/100ml，为醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人王栋梁违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人犯罪后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定进行处罚。
被告人王栋梁对公诉机关指控犯危险驾驶罪无异议。
经审理查明:2015年9月25日21时30分许，被告人王栋梁在朋友家喝完酒后，驾驶牌照为黑L36G**银色哈飞小型轿车回家，当车行驶至黑龙江省庆阳农场庆中公路14公里处时，被交通警察大队执勤民警当场抓获。经司法鉴定，被告人王栋梁血液中乙醇含量为241.40mg/100ml。
上述事实，被告人王栋梁在开庭审理过程中亦无异议，有书证被告人王栋梁的户籍证明、受案登记表、驾驶员信息查询单、机动车信息查询结果单，证人王XX等人的证言，被告人王栋梁的供述，哈尔滨市中医院司法鉴定所乙醇检测司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王栋梁违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王栋梁犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人王栋梁犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王栋梁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 平
二〇一六年九月二十九日
书记员 万升钢
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第1935号
申请执行人张红艳等9000余名飞镖机主。
被执行人深圳市飞镖科技发展有限公司。
被执行人席得胜，身份证住址：深圳市福田区华港公寓407房，原深圳市飞镖科技发展有限公司法定代表人（已批捕，现在逃）。
上列申请执行人与被执行人非法经营案件，本院作出的（2005）深罗法刑初字第660号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的所有财产进行扣划，并将扣划的财产按照未赔付金额的比例17.31%支付给申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 孙吉峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 刚
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）深罗法执一字第1935号 申请执行人张红艳等9000余名飞镖机主。 被执行人深圳市飞镖科技发展有限公司。 被执行人席得胜，身份证住址：深圳市福田区华港公寓**，原深圳市飞镖科技发展有限公司法定代表人（已批捕，现在逃）。 上列申请执行人与被执行人非法经营案件，本院作出的（2005）深罗法刑初字第660号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的所有财产进行扣划，并将扣划的财产按照未赔付金额的比例17.31%支付给申请执行人。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  肖坤赞 审 判 员  唐海彪 代理审判员  孙吉峰 二〇一四年十月十三日 书 记 员  王 刚
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民一初字第234号
原告：王某某，女，1979年2月13日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被告：胡某某，男，1976年5月11日生，汉族，集安市人，无职业，住所地同上。
本院在审理原告王某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告王某某以与被告胡某某已自行和好为由，于2014年6月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 衣伟
二〇一四年四月二十五日
书记员 崔成
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民一初字第234号
原告：王彦，女，1979年2月13日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市通胜街通南委三组。
被告：胡钢，男，1976年5月11日生，汉族，集安市人，无职业，住所地同上。
本院在审理原告王彦艳诉被告胡钢离婚纠纷一案中，原告王彦以与被告胡钢已自行和好为由，于2014年6月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王彦撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 衣伟
二〇一四年四月二十五日
书记员 崔成
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民二初字第00321号
原告：凤阳县宏强建材销售有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：王元路，经理。
委托代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
负责人：钟秋实，行长。
委托代理人：曹丹松，员工。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
原告凤阳县宏强建材销售有限公司诉被告徽商银行股份有限公司蚌埠分行票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员葛育春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凤阳县宏强建材销售有限公司的委托代理人吴少宝，被告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的委托代理人曹丹松、凌远龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因业务往来取得银行承兑汇票一张，票据号码为319××××0669，金额为1万元，出票日期为2012年1月21日，汇票到期日为2012年7月21日，出票人为蚌埠市瑞泰汽配制造有限公司，收款人为蚌埠市东毅商贸有限公司，付款行为徽商银行蚌埠分行清算中心。票据经多次背书后，原告为最后一手持票人。原告于2015年2月申请承兑时，被告却以票据已过票据有效期为由拒绝承兑。为此，原告诉至我院，请求判令被告承兑汇票票面金额人民币1万元。
被告辩称：一、原告委托收款时已超过票据权利两年时效，因而丧失票据权利，被告依法可以拒付票款。二、原告虽丧失票据权利，根据我国《票据法》第十八条的规定，其仍享有民事权利，但银行无法确认票据持有人享有何种民事权利，原告所享有的权利须通过诉讼程序予以确认。原告未在汇票到期日前向被告请求付款，丧失票据权利时效的责任在原告，诉讼费应由原告承担。三、若法院依法认定原告系诉争票据的合法持有人，且诉争票据是真实有效的，被告愿依据法院生效判决向原告支付1万元票款。
原告为证明自己的主张，向法院提交了徽商银行退票理由书、银行承兑汇票。证明被告应该向原告支付票面金额1万元的汇票票款。
被告对原告所举证明材料的质证意见为：对原告所举证明材料的真实性无异议，但根据票面显示，票据已经过二年时效期，原告丧失了票据权利，被告拒付票据款有法律依据。
被告未向法院提交证明材料证明自己的主张。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证明材料的真实性经审查予以认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院审理查明的案件事实为：原告因业务往来取得银行承兑汇票一张，票据号码为319××××0669，金额为1万元，出票日期为2012年1月21日，汇票到期日为2012年7月21日，出票人为蚌埠市瑞泰汽配制造有限公司，收款人为蚌埠市东毅商贸有限公司，付款行为徽商银行蚌埠分行清算中心。票据背书人分别为蚌埠市东毅商贸有限公司、蚌埠富城混凝土有限公司、蚌埠海螺水泥有限责任公司、蚌埠市经济开发区恒基沙石经营部，原告为最后一手持票人。2015年2月，原告申请承兑时，被告以票据已过票据有效期为由拒绝承兑，从而引起纠纷。
本院认为：原告依法取得银行承兑汇票，因故未在汇票到期日前请求银行付款，虽丧失票据权利，但仍享有民事权利，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”。被告应给付原告1万元票据金额相当的利益，原告自愿承担本案诉讼费用，依法予以准许，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告徽商银行股份有限公司蚌埠分行给付原告凤阳县宏强建材销售有限公司所持银行承兑汇票（票据号码3190005120210669）所载利益1万元，于判决生效后的10内付清。
如被告不按判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤阳县宏强建材销售有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛育春
二〇一五年六月三十日
书记员 阚文婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第293号
原告黄某。
被告蒙某，现下落不明。
原告黄某诉被告蒙某民间借贷纠纷一案，本院2015年1月15日立案受理后，依法组成由审判员伍文帅担任审判长，代理审判员谢瑜、人民陪审员梁翠莲参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。书记员何珊担任记录。原告黄某到庭参加诉讼，被告蒙某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，2014年1月12日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，借期为3个月，并约定每月600元的利息。原告于当日向被告提供现金20000元，被告打好两份“借款协议”签好字后交给原告签字手执。借款到期后，经原告多次催促，被告总以各种理由敷衍原告，至今未归还。为维护原告的合法权益，原告特起诉到法院，请求法院依法判决：一、被告蒙某归还原告借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从2014年1月13日起计算至2015年1月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告黄某为证明自己的主张，在举证期限内提供如下证据：1、身份证、人员基本信息表，证明原、被告身份情况；2、借款协议一份，证明被告蒙某欠原告黄某20000元的事实。
被告蒙某未提出答辩，亦未提交相关证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，在民事诉讼中，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒙某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又未作出答辩，也未提交相关证据，视�其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，原告提交的身份证、人员基本信息表、《借款协议》，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院经审理查明：2014年1月12日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，借期为3个月，原告于当日向被告提供现金20000元，以被告向原告出具的《借款协议》为凭，协议载明：“一、乙方借给甲方人民币20000元；二、甲方同意付给乙方每月利息600元整，于每月12日前汇款到乙方账户；三、借期为3个月，即到2014年4月12日。“借款期限届满后，被告拒绝还款，原告遂于2015年1月15日诉至本院，请求判如所求。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告黄某向被告蒙某提供借款20000元，以被告蒙某出具给原告黄某的借款协议为据，双方之间形成了合法的借贷关系，被告蒙某应按欠条载明金额归还原告相应款项，为此被告蒙某应归还借款20000元给原告黄某。现原告请求被告归还尚欠的借款20000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原被告约定月息600元过高，超出了法律规定的最高限度，本院对超出部分的利息不予保护。原告在诉讼中请求利息以20000元为本金，从2014年1月13日起计算至2015年1月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒙某归还原告黄某借款20000元及利息（利息计算：以本金20000元为基数，从2014年1月13日起计算至2015�1月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。
案件受理费421元，由被告蒙某负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 伍 文 帅
代理审判员 谢 瑜
人民陪审员 梁 翠 莲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 �何珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。