江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终510号
上诉人（原审被告）：袁龙，男，住江西省上高县。
委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴根平，男，住江西省上高县。
委托代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人袁龙与被上诉人吴根平保证合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，上诉人袁龙的委托代理人熊威、被上诉人吴根平及其委托代理人陈新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月23日，江西盐城水泥有限公司（下称盐城公司）向吴根平借款100万元，盐城公司的法定代表人付高平签字担保。此后，盐城公司按双方口头约定的3%月利率逐月还息至2015年3月22日止，此后未再还款。吴根平在催款的同时于2015年4月24日向本院申请诉前财产保全，付高平一方面以本人名义承诺还款付息，另一方面又请其外甥袁龙出面担保还款。2015年5月1日，袁龙在打印好的担保承诺书“承诺人袁龙对江西盐城水泥有限公司于2013年10月23日向吴根平借款壹佰万元承担还本付息连带担保责任”上签名，同时在“壹佰万元”处和名字上捺手印。此后盐城公司、付高平、袁龙均未还款。吴根平遂于2015年6月5日向该院起诉盐城公司和付高平，该院于同年8月12日判决盐城公司偿还吴根平借款本金100万元，并从2015年3月23日起按月利率2%计付利息，付高平对此款承担连带偿还责任。该案进入执行程序后，盐城公司和付高平均未履行判决书确定的义务，吴根平于2015年10月30日向该院申请追加担保人袁龙为被执行人，该院未予追加，吴根平遂诉至该院要求袁龙承担连带还款责任。
原审法院审理认为：袁龙在明确具体的《担保承诺书》上签名捺印，即表明其愿意对该笔借款提供担保，袁龙以没有看清承诺书内容，受付高平欺诈等作为辩称理由无证据证实，该院不予采信。吴根平在先诉请盐城公司和付高平还本付息权利未得到实现的情况下，再行起诉连带保证人袁龙，于法有据，且其在法定期内主张权利，该院对其诉讼请求予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、袁龙对盐城公司向吴根平所借的一百万元本金及其从2015年5月1日起按月利率2%计付的利息承担连带清偿责任；二、上述义务在判决生效后半个月内履行。案件受理费6900元由袁龙承担。
上诉人袁龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.袁龙2015年5月1日为盐城公司所欠吴根平借款提供担保未约定担保期限，且主债务已经在2015年8月12日作出生效判决。按照担保法第二十六条的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审判决认为吴根平在原审法院执行机构提出追加袁龙为被执行人就是行使权力，不符合法律规定。因此，本案已过保证期间。2.袁龙担保的债务，债务人已经提供了足够的物的担保，原审法院也予以了查封冻结，但吴根平放弃担保物。因此，原审法院在未确定吴根平放弃担保物价值的情况下直接判令袁龙承担全部担保责任有违担保法第二十八条的规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回吴根平的诉讼请求。
被上诉人吴根平答辩称：1.袁龙提供的是连带责任保证，保证期间六个月，从2015年5月1日起计算。吴根平已在保证期间内向袁龙主张了权利，保证债务也未过诉讼时效；2.主债务人盐城公司向吴根平借款时未提供任何财产进行担保，不存在袁龙陈述的放弃担保物权的情形。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经吴根平申请，本院依法调取并出示的证据有：《江西省上高县人民法院函》一份，证明：1.吴根平于2015年10月30日向江西省上高县人民法院书面申请追加袁龙为该院（2015）上民初字第17号民间借贷纠纷案的被执行人，该院口头答复吴根平需另案处理，并向袁龙告知此事；2.2015年10月8日，在该院主持吴根平与盐城公司、付高平、袁龙等人执行和解过程，吴根平要求袁龙就其提供担保的100万元借款一并解决，袁龙表示其并非案件的被执行人，不同意一并处理。
对本院调取并出示的证据，袁龙经质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议，在执行阶段追加保证人不符合法律规定，不符合诉讼时效的中断和中止；至于协商过程中袁龙明确表示其在该案不属于被执行人，恰好证明该案与袁龙无关。
对本院调取并出示的证据，吴根平经质证认为，对证据真实性、合法性和关联性没有异议。
对本院调取并出示的证据，本院综合认证如下：袁龙、吴根平均对该证据的真实性、合法性无异议，且该证据反映了吴根平先后于2015年10月8日、30日向袁龙要求其承担连带保证责任的事实，故本院对上述证据的证据效力予以确认，并作为认定吴根平在保证期间要求袁龙承担保证责任的事实依据。
袁龙在本院二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明：本案诉争保证合同之主债权，即吴根平申请执行盐城公司、付高平要求偿还100万元借款本息一案，于2015年9月进入执行程序。同年10月8日，在江西省上高县人民法院主持执行和解过程中，吴根平口头要求袁龙承担连带保证责任。袁龙以非案件当事人为由拒绝。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、本案保证人袁龙是否免除保证责任；二、主债权是否存在物的担保。本院对本案争议焦点分析、评判如下：
一、关于本案保证人袁龙是否免除保证责任的问题
本院认为，袁龙自愿为盐城公司所欠债务向债权人吴根平承诺对借款本息承担连带清偿责任，系连带责任保证。双方虽未约定保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》[以下简称《担保法》]第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，吴根平有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求袁龙承担保证责任。本案诉争保证合同之主债务的借贷双方虽未约定履行期限，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案袁龙是在吴根平向债务人盐城公司催讨后提供的保证，故保证期间应从袁龙提供保证的次日（即2015年5月2日）起计算。而吴根平在2015年10月8日即以口头形式要求袁龙承担保证责任，该时间并未超过六个月的保证期间。并且，《担保法》第二十六条对债权人以何种形式向保证人主张权利未作特别规定，也即债权人主张权利的意思表示到达保证人时即产生法律效力。故吴根平以口头形式当面向袁龙要求其承担保证责任，亦不违反法律规定。因此，吴根平在法律规定的保证期间，向保证人袁龙主张了权利，保证人袁龙依法不能免除保证责任。
二、主债权是否存在物的担保的问题
本院认为，袁龙陈述主债务人盐城公司向吴根平借款时，主债务人或第三人为该借款提供了抵押担保，而吴根平放弃了该担保物权，但袁龙未提供证据证实抵押担保的真实存在，故袁龙主张应在吴根平放弃抵押担保范围内免除其保证责任，本院不予支持。
综上,袁龙自愿为盐城公司所欠吴根平100万元借款本息承连带担保证责任，保证合同合法有效；吴根平在保证期间要求保证人袁龙承担保证责任，对此，保证人袁龙依法不能免除保证责任,其依法应对主债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人袁龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 管林健