北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17157号
上诉人（原审原告）任秀娥，女，1979年4月17日出生。
委托代理人任秀梅，女，1970年6月13日出生。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆大虎，男，1986年12月12日出生。
委托代理人张媛媛，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨振凯，男，1962年6月1日出生。
委托代理人王洋，男，1977年11月7日出生。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
上诉人任秀娥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，任秀娥向原审法院起诉称：2013年5月9日1时50分，我乘坐陆大虎驾驶的冀FVK5**号汽车（该车的所有权人为杨振凯），行驶至房山区京周路云峰寺村口处时，出现交通事故，致我受伤，后我被送至北京市房山区人民医院进行抢救。北京市公安局交通管理局NO4439721号简易程序处理道路交通事故认定书认定，陆大虎负事故的全部责任，我无责任。我现已转至北京燕山医院治疗，病情十分危急，从事故发生后至今，我为治疗，仅医疗费已花费达176626.71元，而陆大虎、杨振凯至今未承担分文。现诉请法院判令陆大虎、杨振凯赔偿我医疗费176626.71元（截止至2013年6月9日），我同时保留追索下一步医疗费、伤残赔偿金等相关费用的权利。诉讼费由对方承担。
杨振凯辩称：希望法院查清交通事故的事实；我不应该承担赔偿责任，在今年4月16日我就与本案的司机陆大虎签订汽车买卖协议，将事故车辆卖给了陆大虎，并于当天双方办理了交接手续，将车交付给了陆大虎，从4月16日起陆大虎就是该车辆的实际所有人和使用人。杨振凯不再对此车拥有所有权和控制权，双方买卖协议中约定了自合同签订之日起所有的一切法律责任与杨振凯无关，按照法律规定动产物权自交付之日起转移。我国侵权责任法第50条也有明确规定，当事人之间已经以买卖的方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记发生交通事故后，属于该机动车一方责任，由保险公司先行赔付，不足部分由机动车受让人承担赔偿责任。所以我方不应该承担任何的赔偿责任。
陆大虎辩称：杨振凯所说的都是事实，没有其它的意见。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险保定支公司）提交答辩状辩称：本案被保险车辆冀FVK5**号车在我公司投保车上人员责任险一万元，被保险人杨振凯，保险期间自2012年7月11日至2013年7月10日，本起事故发生在保险期间内。依据《机动车车上人员责任险保险条款》第三条约定：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。任秀娥在事发时乘坐冀FVK5**，故应当按照车上人员责任险的赔偿范围进行赔偿。事故车辆在我公司投保一万元，故我公司仅在一万元内赔偿任秀娥的合理损失，对于超出部分我公司不负责赔偿。依据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年5月9日1时50分，陆大虎驾驶小客车（车号：冀FVK5**）由东向西行至房山区京周路云峰寺村口时，该车右侧中部撞路中间路树上，造成陆大虎和乘车人任秀娥受伤，车辆损坏，路树损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理认定，陆大虎负事故的全部责任，任秀娥无责任。事故发生后，任秀娥到房山区第一医院、北京燕化医院治疗，从发生交通事故至2013年6月17日共花费医疗费177956.02元。经原审法院核实确认任秀娥受伤后的物质损失为：医疗费176626.71元。
另查，杨振凯系陆大虎驾驶的车辆的登记车主，该车在中华联合保险保定支公司投保了车上人员责任险（保险限额10000元）。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿损失。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故，公安交通管理部门作出陆大虎负事故全部责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。陆大虎系本次交通事故的直接侵权人，于2005年12月16日取得驾驶资格，杨振凯系车辆的登记车主，任秀娥未提交足够的证据证明杨振凯在本次事故中具有过错，且陆大虎同意承担本次事故的责任，对此法院予以认可。陆大虎驾驶的事故车辆在中华联合保险保定支公司投保了车上人员责任险，故应先由保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由陆大虎赔偿。任秀娥虽不承担交通事故的责任，但其无偿乘坐陆大虎驾驶的车辆，故应适当减轻陆大虎的赔偿责任。任秀娥在交通事故中受伤的物质损失数额，法院根据相关证据以及相应标准予以计算、确认。对合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据及任秀娥的诉讼请求予以确认。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿任秀娥医疗费一万元；二、陆大虎于判决生效后十日内赔偿任秀娥医疗费十三万一千三百零一元；三、驳回任秀娥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任秀娥不服，以陆大虎的驾驶资格在事故发生时早已超过有效期，而肇事车辆实际是陆大虎向杨振凯借用等为理由，上诉至本院称杨振凯应当与陆大虎共同承担赔偿责任，且原判因任秀娥是无偿乘车而适当减轻陆大虎的赔偿责任亦显失公平，请求二审法院予以改判。陆大虎、杨振凯均同意原判。中华联合保险保定支公司经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见称同意原判。
本院在审理过程中，上诉人任秀娥提供了于2013年11月15日从北京市车管所调取的陆大虎申请恢复驾驶资格的相关材料，欲证明陆大虎在事故发生时的驾驶证早已过期，其是在2013年7月19日才恢复的驾驶资格；陆大虎、杨振凯对此均不同意作为新证据进行质证。另经审查，陆大虎在原审审理中提交的驾驶证显示其初次领证日期为2005年12月16日，该驾驶证的有效期限为2011年12月16日至2021年12月16日。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有机动车驾驶证申请表、道路交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、诊断证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于原判对于任秀娥的相关损失所确定的责任承担是否合理的问题。对此，上诉人任秀娥以陆大虎的驾驶资格在事故发生时早已超过有效期，且肇事车辆实际是陆大虎向杨振凯借用等为理由，上诉主张杨振凯应当与陆大虎共同承担赔偿责任。但是，陆大虎的驾驶资格并未被吊销，任秀娥提供的证据显示陆大虎的驾驶资格业已通过相关行政管理部门予以恢复，其现驾驶证的有效期限为2011年12月16日至2021年12月16日，故无论肇事车辆系陆大虎向杨振凯购买还是借用，在无充分证据证明杨振凯对本次交通事故的发生亦存在过错的情况下，原判认定杨振凯对于任秀娥的相关损失不承担责任合理合法，上诉人任秀娥要求杨振凯与陆大虎一起共同承担赔偿责任的主张依据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。上诉人任秀娥上诉还称原判适当减轻陆大虎的赔偿责任显失公平，但任秀娥是无偿乘坐陆大虎驾驶的车辆，而陆大虎本身并无任何义务需要向任秀娥提供车辆服务，故原判据此适当减轻陆大虎的赔偿责任并无不妥，所作处理正是民法公平原则体现，本院对此予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1916元，由任秀娥负担383元（于本判决生效后7日内交纳），由陆大虎负担1533元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3832元，由任秀娥负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 科