阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1504号
原告：谢汝章，男，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：施凤明，女，汉族，住阳江市江城区。
被告：李超连，女，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。
被告：林良河，男，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。
原告谢汝章与被告李超连、林良河买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢汝章及其委托诉讼代理人施凤明到庭参加诉讼，被告李超连、林良河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢汝章向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款人民币80000元给原告；2.判令两被告支付该货款从起诉日起到付清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李超连一直有生意往来，自2013年6月份开始，被告李超连陆续向原告购买印刷材料。到2015年6月9日止，经双方结算，被告李超连共欠原告货款101508元。此后经原告多次催收，被告李超连陆续支付了21508元，尚欠80000元一直未予支付。另外，两被告是夫妻关系，被告李超连所欠款项是家庭生产经营所欠下的债务，是夫妻共同债务，被告林良河依法负有连带清偿责任。原告为维护合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告请求。
被告李超连、林良河未作答辩。
经审理查明：原告在阳江市阳东区东风四路279号经营一间个体户商店，从事洗涤材料、印刷材料的销售生意。被告李超连因经营印刷业务需要，在2013年6月至2014年5月期间多次向原告购买印刷材料，原告以送货单形式确定其所销售印刷材料的价款。2015年6月9日，原告与被告李超连结算货款，被告李超连确认尚欠原告的货款为101508元，并向原告出具一份《欠据》，内容载明：“今欠到谢汝章自2013年6月份至2014年5月份印刷材料款共计人民币壹拾万零壹仟伍佰零捌元正（￥101508元），此据，欠款人李超连，2015年6月9日”。该《欠据》由被告李超连签名，并盖有被告李超连的指印，双方未约定付款时间及逾期付款违约金。原告主张，被告李超连签写欠据后通过银行转账方式陆续支付了部分货款21508元给原告，扣减其已支付的货款，被告李超连实欠货款为80000元。被告李超连对原告主张的事实没有提出答辩意见。
另查明，被告李超连与被告林良河是夫妻关系，双方于2000年1月20日登记结婚，婚后因感情不和于2013年2月22日离婚，此后双方于2015年6月18日复婚并重新办理结婚登记手续。原告主张，两被告是夫妻关系，双方共同经营印刷厂，被告李超连所欠货款是家庭生产经营所欠的债务，是夫妻共同债务，被告林良河对该债务应承担连带清偿责任。为此，原告请求两被告共同支付货款80000元以及支付该货款的利息（利息从起诉日起到付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的身份证、欠据以及本院调查的婚姻登记资料等证据证实。
本院认为：本案是原告向被告李超连、林良河主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）本案买卖合同的主体问题；（二）涉案货款的数额及利息如何确定问题；（三）被告林良河对涉案货款应否承担清偿责任的问题。
关于本案买卖合同的主体问题。从原告提供的《欠据》来看，该《欠据》注明欠款人为被告李超连，表明本案的印刷材料是由被告李超连向原告购买，原告是债权人，被告李超连是债务人；再从交易过程来看，被告李超连自2013年6月至2014年5月向原告购买印刷材料，原告是供货方，被告李超连是购货方，本案现有证据并无反映被告林良河是购货方。因上述《欠据》是原告与被告李超连之间的交易凭证，结合被告李超连收货后已支付部分货款给原告的事实，本院认定涉案货物的卖方是原告，买方为被告李超连，原告与被告李超连之间形成买卖合同关系。原告主张被告李超连、林良河共同经营印刷厂，两被告是买卖合同的购货方，因原告对其主张的事实未能举证证明，本院不予采纳。
关于本案所欠货款的数额及利息如何确定问题。被告李超连在2015年6月9日向原告出具一份《欠据》，确认尚欠原告的货款为101508元，因该《欠据》是由被告李超连书写及签名并加盖指印确认，应认定是其真实意思表示，本院对该《欠据》的真实性予以采信。原告主张被告李超连陆续支付了21508元的货款，尚欠货款为80000元，由于被告李超连对原告主张的事实没有提出答辩意见，又未能提供相关证据推翻原告主张的事实，本院对原告主张被告李超连已付货款21508元的事实予以确认，认定被告李超连实欠原告的货款应为80000元。被告李超连未付清货款给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告请求被告李超连支付货款80000元，证据充分，应予支持。双方没有约定逾期付款的违约金标准，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告李超连应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告。原告请求被告李超连从起诉日2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息，合法合理，本院予以支持。
关于被告林良河对涉案货款应否承担清偿责任问题。一方面，本案的印刷材料是被告李超连在2013年6月至2014年5月期间向原告购买，本案是原告和被告李超连之间履行买卖合同过程中所发生的纠纷，被告林良河不是涉案买卖合同的当事人，与原告和被告李超连之间的买卖印刷材料的行为没有直接关系，根据合同相对性原则，林良河不是本案买卖合同关系的当事人，本案合同对林良河不具有约束力。另一方面，被告李超连与被告林良河因夫妻感情不和于2013年2月22日离婚，由此表明被告李超连所欠的债务，是被告李超连在离婚期间产生的债务，尽管两被告于2015年6月18日复婚，但被告李超连所欠的债务不是被告李超连与被告林良河在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，应认定是被告李超连的个人债务。综上两方面事实，本院认定被告林良河不是买卖合同的当事人，被告李超连所欠的债务不是夫妻共同债务，被告林良河对涉案货款不承担偿还责任。原告以本案债务属于被告李超连与被告林良河的夫妻共同债务为由请求林良河承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告李超连、林良河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李超连在本判决生效之日起七日内支付货款80000元及支付该款的利息（利息从2016年11月2日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告谢汝章；
二、驳回原告谢汝章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半收取），由被告李超连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一六年十二月二十四日
书记员 李钊莹