北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7100号
上诉人（原审原告）：房琛，男，1985年2月17日出生。
委托诉讼代理人：刘海桥，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。
法定代表人：武涛，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京ＸＸ律师事务所律师。
上诉人房琛因与被上诉人北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
房琛上诉请求：撤销原判，改判支持房琛的一审诉讼请求。事实和理由：1.合同约定房屋层高2.9米，实际交付房屋的层高2.8米，城建兴华公司已经构成违约。2.上述违约行为给房琛造成了219065.8元实际损失，城建兴华公司应当赔偿。3.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条作出判决，而依据上述法律规定，城建兴华公司恰恰应当承担违约责任，赔偿房琛的损失。
城建兴华公司辩称，城建兴华公司交付的房屋已经通过验收，是依据国家标准建设，房屋的实际层高就是2.8米，城建兴华公司从未更改过该数据。预售合同第一条将所有建设文件进行公示，相关文件中的层高就是2.8米，交房时住宅使用说明书中标明的层高也是2.8米，表明城建兴华公司是遵照合同约定交付房屋。合同中的2.9米层高是工作人员失误造成，因为涉案小区共有1000多套房屋，有2.9米层高的，也有2.8米层高的，工作人员把2.8米层高写成2.9米层高的只有十几户。房琛不存在损失，2.8米层高符合国家宜居标准。
房琛向一审法院起诉请求：判令城建兴华公司支付房琛因房屋层高不足违约金219065.8元，并支付自房屋交付之日至该款实际支付之日的逾期利息，支付因维权而支出的测量费、鉴定费等。
一审法院认定事实：2015年6月2日，房琛（买受人）与城建兴华公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定房琛购买由城建兴华公司开发的701号房屋。预售合同第一条项目建设依据约定，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为某家园三里，建设工程施工合同约定的开工日期为：2014年8月20日，建设工程施工合同约定的竣工日期为：2016年9月3日。第二条预售依据约定：该商品房已由北京市住房和城乡建设委员会批准。第三条基本情况约定：该商品房房屋701。该商品房的用途为普通住宅，层高为2.9米。出卖人委托预测该商品房面积的房产测绘机构是北京新兴华安测绘有限公司，其预测建筑面积共119.4平方米，其中，套内建筑面积99.02平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积20.38平方米。第五条计价方式与价款约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米58219.45元，总价款5764890元。第十二条交付条件约定,出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。此外，预售合同还就付款方式及期限、面积差异处理、产权登记等内容作出明确约定。合同签订后,房琛按约定支付了购房款,城建兴华公司开发建设上述住宅楼于2015年8月竣工,并于同年9月11日取得竣工验收备案。2015年9月25日，城建兴华公司与房琛办理了房屋交接手续，包括《住宅质量保证书及住宅使用说明书》等文件、物品，《住宅使用说明书》载明该房屋建筑面积111.88平方米，建筑层高2.8米。此后，房琛曾向城建兴华公司反映房屋层高不符问题，但双方未能达成一致意见。一审法院认为，房地产开发项目的设计、施工必须符合国家的有关标准和规范。商品房销售的前提条件之一即为取得建设工程规划许可及施工许可。房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。本案中，双方争议实际上肇始于合同约定层高2.9米与交付房屋实际层高2.8米的差异。庭审中，城建兴华公司认可合同载明层高为2.9米的事实，但该公司关于所载层高数据系笔误的解释未得到房琛的认可。为此，城建兴华公司向法院提供施工设计图纸、施工许可及工程竣工备案文件等为据，该系列证据可证明房琛所购房屋规划设计层高为2.8米，且该层高规划设计在房屋建设及销售后未曾发生过变更。房琛对上述证据的真实性及房屋规划设计层高事实并无异议，可见城建兴华公司所交付房屋层高符合规划设计审批层高标准，不存在违法擅自变更规划设计之情形。关于合同所载层高数据对买受人购房是否会产生误导问题，该数据约定在合同第三条基本情况条款中，该条款涉及结构、层高、面积等基本信息均应与规划设计文件相一致，该数据不准确，的确暴露了销售工作存在不严谨之处。但同时，关于本案争议房屋项目的建设依据则规定在第一条款中，其中载明了该房屋项目的建设工程规划许可及建筑工程施工许可证文号，第二条款另载明了预售许可证文号，该相关许可是建立在规划施工设计基础之上且是与规划施工设计相对应的，具有公示及合同承诺的效力，城建兴华公司未将标示有房屋层高的施工设计图纸单独公示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。城建兴华公司所交付房屋层高与经公示的规划施工设计审批文件相符，并未违反双方合同约定，任何脱离开规划施工设计审批文件的层高描述均不具有独立的承诺效力。故现房琛主张城建兴华公司违反合同约定，缺乏合同、法律依据，法院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：驳回房琛的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，C5地块有2.8米层高和2.9米层高两种规格的住宅楼，销售时价格相同。城建兴华公司在销售过程中，由于工作人员失误，误将部分2.8米层高的房屋当作2.9米层高的房屋对外销售。房琛购买的701号房屋实际层高2.8米，2015年6月2日签订的预售合同中约定层高2.9米。2015年10月22日，城建兴华公司就部分房屋层高上的失误与业主代表进行第二次沟通会议。房琛购买房屋的最终交易价格5785849元。上述事实，有当事人陈述、房琛在一审提交的会议录音节选、房屋购房发票在案佐证。
本院认为，房琛与城建兴华公司签订的预售合同，除第三条中有关“层高为2.9米”的约定外，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。城建兴华公司在预售合同第三条有关“层高为2.9米”的意思表示，是因为工作人员的失误所致，该意思表示与真实意思不一致，属于重大误解。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。城建兴华公司在知道撤销事由后，未在一年内要求变更对层高的约定，撤销权已经消灭。撤销权消灭后，有关“层高为2.9米”的约定有效，城建兴华公司交付房屋的层高不符合合同约定，构成违约。由于2.8米层高的房屋与2.9米层高的房屋价格相同，故该违约行为本身并不会对房琛造成财产上的损失，但由于城建兴华公司工作上的失误，使房琛丧失了选择2.9米层高房屋的机会，侵害了房琛的选择权，城建兴华公司应给予房琛一定补偿，具体金额，本院酌情确定。房琛主张的违约金过高，过高部分本院不予支持，房琛的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，房琛的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016)京0108民初11612号民事判决；
二、北京城建兴华地产有限公司于本判决生效后七日内给付房琛违约金57858.49元。
三、驳回房琛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2518元，由房琛负担1853元（已交纳），由北京城建兴华地产有限公司负担665元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5036元，由房琛负担3706元（已交纳），由北京城建兴华地产有限公司负担1330元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 夏根辉
代理审判员 黄旭宁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵梦芸