江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1785号
上诉人（原审被告、原告）江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人张龙海，系该公司董事长。
委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、被告）胡俊生。
上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海建工公司）与被上诉人胡俊生工伤保险待遇纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年9月2日作出（2014）溧民初字第651号民事判决，上诉人龙海建工公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告胡俊生诉称，2012年11月，本人在龙海建工公司承接的社渚镇时代乐府小区工程中从事瓦工作业。2013年1月3日11时20分许，本人在该工程作业时被楼顶坠落的钢管砸伤发生事故。经溧阳市人民医院诊断为右硬膜外血肿，左侧1-4肋骨骨折；左侧血气胸，左肩关节袖损伤，脑震荡、右面、左颈部软组织伤。2013年11月5日，溧阳市人社局认定原告受伤为工伤。2014年1月18日，常州市劳动能力鉴定委员会经鉴定确认原告致残程度为八级。因双方对工伤待遇未能协商一致，2014年4月，本人向溧阳市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，要求龙海建工公司支付工伤待遇292667.2元。经该委审理，于2014年5月29日作出溧劳人仲案字（2014）第236号仲裁裁决，裁决龙海建工公司支付本人工伤待遇210308.2元。本人不服，认为本人在工地上工作时的工资是250元／天，涉及本人工资的工伤待遇项目应当以7500元／月计算。本人在医院实际支付的护理费是130元／天，仲裁裁决按照51元／天计算偏低，故诉至法院，请求判令：1、解除双方的劳动关系，终止双方的工伤保险关系；2、龙海建工公司向本人支付工伤待遇282667.2元。
龙海建工公司辩称，坚持我方的起诉意见，请求依法判决。
龙海建工公司又诉称，2012年11月，本公司承接胡俊生在社渚时代乐府工地瓦工业务，并召集人员到工地作业，2013年1月3日，胡俊生在施工中不慎受伤，于2013年9月23日向溧阳市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，同年11月5日该局作出认定工伤决定书，认定胡俊生受伤为工伤。2014年月1月18日，胡俊生的伤残等级被常州市劳动能力鉴定委员会认定为八级、停工留薪期6个月。胡俊生就工伤待遇向仲裁委提出仲裁申请，并作出溧劳人仲案字（2014）第236号仲裁裁决书。本公司人认为，胡俊生受伤的时间是2013年1月3日，统筹地区职工平均工资标准应为4146元／月，仲裁委采用了2013年7月1日后的标准4647元／月计算是错误的，故本公司诉至法院，请求判令本公司仅需支付胡俊生工伤待遇合计170492.8元，诉讼费由胡俊生负担。
胡俊生辩称，坚持本人的起诉意见，请求依法判决。
原审法院经审理查明，龙海建工公司承接了社渚时代乐府小区建筑工程。2012年11月，胡俊生到该工地工作，龙海建工公司未为胡俊生参加工伤保险。2013年1月3日，胡俊生在工地被钢管砸伤，经溧阳市人民医院诊断为：右硬膜外血肿，左侧1-4肋骨骨折；左侧血气胸，左肩关节袖损伤，脑震荡、右面、左颈部软组织伤，并在该院住院治疗47天。出院后，胡俊生未再回该工地继续工作。2013年9月23日，胡俊生向溧阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年11月5日，该局作出工伤认定决定（溧人社工认字（2013）第0884号），认定胡俊生受伤为工伤。2014年1月18日，胡俊生之伤经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，停工留薪期为6个月。胡俊生受伤后，龙海公司已支付10000元。
因双方未就工伤保险待遇争议达成一致，胡俊生于2014年3月19日向溧阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年5月29日作出溧劳人仲案字（2014）第236号仲裁裁决，裁决龙海建工公司支付胡俊生医疗费3806.20元、护理费2397元、住院伙食补助费940元、停工留薪期工资20772元、一次性工伤医疗补助111528元、一次性伤残就业补助金41823元、一次性伤残补助金38082元、鉴定费800元、交通费160元、合计人民币220308.20元。扣除已支付的10000元，龙海建工公司尚需支付胡俊生210308.20元。双方均不服该仲裁裁决不服，诉至法院。
原审庭审中，胡俊生对仲裁裁决认定的停工留薪期工资、一次性伤残补助金和护理费有异议，对仲裁裁决认定的其他项目和金额均无异议。胡俊生认为，其工资为250元／天，应为7500元／月。护理费是按照130元／天实际支出，并提交收款收据一张为证，该收据载明，护理6天计费780元，并加盖有“溧阳市温心护理服务有限公司”的印章。龙海建工公司认为，胡俊生从事的并非固定职业，没有固定收入，不能按250元／天的标准计算月均工资，应当按照农林牧副渔职工平均工作标准2190元／月计算；护理费收据非正规发票，随意性很大，不能作为证据使用。因此，龙海建工公司对仲裁裁决认定停工留薪期工资和一次性伤残补助金有异议，对仲裁裁决认定的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金也有异议，认为应按照4146元／月计算，对仲裁裁决认定的其他项目和金额均无异议。
为了证明胡俊生的工资收入，胡俊生提交了“赵国兴时代工地12年贴面工分汇总”表，并申请证人陆某、朱某出庭作证。据上述汇总表记载，胡俊生11月至1月，合计出勤40天，250元／天，工资合计10000元。陆某作证时陈述，其与胡俊生一起做工的，由吕志刚介绍，从2012年11月18日开始与胡俊生一起到涉案工地工作，大工250元／天，不做就没有，胡俊生是泥工，上述汇总表在赵国兴办公室有，与其看到内容的一致。朱某陈述，从2012年11月18日开始与胡俊生一起到涉案工地工作，都是做泥工，250元／天，做一天算一天，是吕志刚跟他们定的。龙海公司认为，胡俊生提交的汇总表不真实，且为复印件，又无公司印章，不予认可；两证人及胡俊生所从事职业均不固定，不能按照固定收入250元／天计算月收入。
原审法院认为，胡俊生作为龙海建工公司职工，在工作中发生事故受伤，被依法认定为工伤，其有权主张相关工伤待遇。因双方对于仲裁裁决认定的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费均无异议，且并无不妥，法院予以确认。胡俊生主张按130元／天计算护理费，仅提供了一张非正式的收款收据予以佐证，且也仅为六天的护理费，故对胡俊生主张的护理费标准，法院不予支持。对于胡俊生的本人工资标准，其提交了一定的证据予以证实，有一定的证明力；龙海建工公司作为用人单位，理应保管有相关凭证，但未能举证，应承担不利后果。结合证人证言，同时考虑到建筑业的实际，按照5437.50元／月（250×21.75）更为公平合理。胡俊生于2013年1月3日受伤，其停工留薪期被评定为6个月，于2014年3月才提出仲裁申请，故胡俊生主张的一次性工伤医疗补助金和一次伤残就业补助金无论如何都应按照4647元／月（2013年7月1日-2014年6月30日间解除或终止劳动关系适用标准）计算。综上，胡俊生的各项工伤待遇确定为：医疗费3806.20元、护理费2397元（51×47）、住院伙食补助费940元、停工留薪期工资32625元（6×5437.50）、一次性伤残补助金59812.50元（11×5437.50）、一次性工伤医疗补助金111528元［（75.5-46.3）≈30×0.8×4647）、一次性伤残就业补助金41823元（9×4647）、鉴定费800元、交通费160元，合计253891.70元，扣除已支付的10000元，龙海建工公司尚需支付胡俊生243891.70元。为此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，作出如下判决，一、龙海建工公司于本判决生效之日起5日内支付胡俊生各项工伤待遇合计人民币243891.70元；二、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。三、驳回胡俊生、龙海建工公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由龙海建工公司负担。
上诉人龙海建工公司不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人系从事的泥工，并非是单位职工，属无固定职业，原审法院要钱上诉人提供被上诉人的工资标准，因被上诉人并非系上诉人直接雇佣，而是承包泥工小组直接支付其工资，故上诉人无法提供被上诉人工资标准的证明；原审法院仅凭被上诉人提供的证人证言，轻易采信了被上诉人的工资为5437.5元，这种认定加重了上诉人的赔偿责任，退一步说，如人民法院认定被上诉人的工资也只能按照2012年度江苏省分细行业在岗职工标准建筑业35261元／年来计算，原审法院认定的停工留薪期工资、一次性伤残补助金的标准是错误的，应以2938.42元／月计算。同时，原审判决认定工资标准的做法也与本地区法院在处理当事人职业为泥工无固定收入，一律按同年度的行业标准来计算工资标准的做法相违背。综上，请求二审法院依法调查核实后予以改判。
被上诉人胡俊生未作书面答辩。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，按照相关规定，用人单位对工资支付承担举证责任；用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案中，被上诉人胡俊生对于其本人日工资为250元／天已提供了一份“赵国兴时代工地12年贴面工分汇总”表和证人证言予以证实，上诉人龙海建工公司在上诉状中也明确其公司不能提供有关被上诉人胡俊生工资收入的证据材料，原审判决结合案件事实和当地建筑业实际，按照5437.5元／月（250元／天×21.75天）来计算被上诉人胡俊生的停工留薪期工资和一次性伤残补助金并无不妥，亦更为公平合理。综上所述，上诉人龙海建工公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙海建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 马筱艳