湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民二初字第393号
原告上海振创焊接设备有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号F10-23。
法定代表人高仁献，该公司董事长。
委托代理人余浩，男，1979年1月24日出生，汉族，该公司法律顾问，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告粟宇丽，男，1982年12月29日出生，汉族。
委托代理人何雪阳，男，湖南河清律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告上海振创焊接设备有限公司与被告粟宇丽买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋坤学适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告上海振创焊接设备有限公司委托代理人余浩、被告粟宇丽及其委托代理人何雪阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海振创焊接设备有限公司诉称，2014年2月21日，原告上海振创焊接设备有限公司（以下简称振创公司）与被告粟宇丽（化名粟磊）签订销售协议书，协议书中约定，甲方（即原告）授权乙方（即被告）在湖南区域代理销售甲方产品，协议有限期为2014年1月1日至2014年12月31日止，本协议期满，乙方应一次性偿还欠款，本协议履行地为湖南省株洲市荷塘区金山工业园，纠纷解决由合同履行地法院裁决。2014年2月21日，原告与被告签订欠款协议书，欠款协议书中，欠款方（即被告）确认在2014年1月已收到供货方（即原告）产品，欠60000元货款未向供方支付，欠款方承担此笔欠款并向供货方偿还，欠方违约或未按期偿还欠款，按银行同期贷款利息三倍计算欠款利息，本协议履行地为湖南省株洲市荷塘区金山工业园，纠纷解决由合同履行地法院裁决。2014年12月20日，原告和被告在货款对账单上确认，被告欠原告货款40753元。销售协议书到期后，原告多次要求被告偿还欠款并支付欠款利息，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，1、要求被告立即偿付原告欠款64753元；2、请求判令被告以64753元为基数，从2015年1月1日至欠款全部付清之日止按银行同期贷款利率的三倍向原告支付欠款利息；3、被告承担本案诉讼费。
原告上海振创焊接设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照，拟证明原告主体资格；
证据2、身份证，拟证明被告主体资格；
证据3、销售协议书，拟证明（1）原告与被告买卖合同关系，（2）欠款计算，（3）管辖约定；
证据4、欠款协议书，拟证明（1）被告收到产品，并欠款的事实，（2）欠款利息的约定，（3）管辖约定；
证据5、货款对账单，拟证明被告欠款的事实；
证据6、证明，拟证明被告增加欠款24000元的事实；
证据7、报警案件登记表，拟证明原告在2015年11月25日向公安机关报警的事实。
被告粟宇丽辩称，原告与被告之间并非单纯的买卖合同，而是一种代理销售合同。被告与原告之间的代理关系虽然已经终止，但双方就返货事宜尚未达成一致意见，双方之间的债权债务关系尚未完全结算清楚，因此原告在未结算清楚被告返还存货价款的情况下，无权要求被告支付周转资金。原告与被告之间签订的名为销售协议书，但其合同中明确了授权销售区域，甲方授权乙方在湖南区域代理销售甲方产品；确定了代理期限和销售指标；产品价格和结算；让利奖励方式；退货结算等条款。从其内容来看，原告与被告之间实质上完全是代理销售合同。根据相关法律规定，代理期限到期后如不续签合同，代理关系终止，那么代理销售的存货当然也要原价退还给原告。然而原告方在清理被告存货数量后，不以进货原价来结算价款，且其计算数额与被告计算差距达到50%，令被告无法接受。另外，原告诉称在2014年1月的欠款协议书，并非实际欠款，而是被告作为原告方产品代理方，原告铺货给被告的周转资金，从2013年原告与被告代理销售对账单可以看出6万元是周转资金，因而不能单一以此欠条来要求被告支付欠款，应当进行结算后方能确定，被告应当支付原告款项数额，原告不能只享受权利而不承担义务，原告的行为严重违反合同的约定和诚实信用原则，才酿成此诉。现被告愿意本着诚实信用、互惠互利的原则，与原告协商处理好该案，如无法达成一致意见，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告粟宇丽为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、2012年至2014年原、被告之间的对账单，拟证明被告自2012年起至2014年期间一直代理销售原告产品，且原告一直提供6万元周转资金作为铺货的事实；
证据2、销售协议书，拟证明原、被告之间签订的名为销售协议书实为产品代理销售协议的事实；
证据3、欠款协议书，拟证明欠款协议书中欠陆万元货款的由来实际是承接2013年的约定6万元周转铺货周转资金，并非真实的欠款，即名为欠款，实为铺货周转资金；
证据4、QQ邮箱收发照片，拟证明原告向被告通过QQ向原告发送的2014年产品价格表，证明原、被告之间代理关系终止后被告返还存货应按该价格计算的事实；
证据5、2015年11月23日原告方退货核算清单，拟证明原告公司已经清点了被告代理销售货物存货的数量，及当天核算价格为9万多元的事实；
证据6、2015年11月24日退货核算清单，拟证明原告公司对存货再次核算价格为6万多元，综合证据5及被告根据原告2014年公司产品价格表核算存货价款达到13万多元的事实证实，原告公司两天内对退货核算价格之差距，及对其核算价格的任意性，不足以证明其核算价格的真实性和公平性；
证据7、2015年11月25日证明，拟证明被告不同意原告公司核算的存货退货价款数额，且原告公司代表也同意在半年内协商处理，但原告在未进行处理的情况下提起诉讼的事实。
根据原、被告的举证和质证，本院对原、被告双方提交的证据确认如下：
庭审质证中，被告对原告提交的证据对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，销售协议实际上是代理销售合同，并不是真实的欠款，是原告为被告提供铺货的周转资金；对证据4、真实性无异议，证明目的有异议，认为并不是真实的欠款，是原告为被告提供铺货的周转资金；对证据5，真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有结算，并不能证明被告欠款；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告返还被告欠款，其内容中可以看出来，原被告之间没有结算清楚，原告的代表也写明了，在半年之内处理，但是原告没有结算就起诉了；对证据7真实性无异议，但是证明了双方没有结算。
庭审质证中，原告对被告提交的证据，对证据1真实性有异议，认为该证据均没有公司的签字或盖章；对证据2-3真实性无异议，证明目的有异议，认为双方系买卖合同关系，被告是欠货款并不是周转款；对证据4三性均有异议，不符合民诉法的证据规则；对证据5三性均有异议，认为此图片并不是书面的，必须有合法的来源，和合法的说明；对证据6三性均有异议，认为该证据供方和需方均没有签名确认；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，认为董华之的身份系原告公司的代理人，但是在代理书上写明是董华之个人意见，并不是公司同意。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，销售书、欠款协议书与被告提交的一致，对账单、证明有双方签字，报警记录经公安机关盖章证实，本院对原告提交的证据予以采信。
经庭审质证，本院对被告提交的证据，对证据2、证据3、证据7与原告提交的证据一致，本院予以采信；对证据1，因对账单缺少双方签字认可，也没有其他证据佐证，对账单的内容，难以认定，本院不予采信，但对2014年11月27日的四笔退货与原告提交的对账单一致，本院予以采信；对证据4的价格表，原告虽然对证据形式有异议，但原告作为生产产家，对其产品价格并未提出异议，对产品价格，本院予以采信；对证据5、证据6，缺少当事人签字认可，被告提出异议，本院不予以采信。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案基本事实如下：
2014年2月21日，原告上海振创焊接设备有限公司（以下简称振创公司）与被告粟宇丽（又名粟磊）签订销售协议书，协议书中约定，甲方（即原告）授权乙方（即被告）在湖南区域代理销售甲方产品，协议有限期为2014年1月1日至2014年12月31日止，原告同意首次发货时，被告支付0元货款，其余6万元货款作为被告欠款，欠款按约定偿还，超过欠款额度，原告再向被告发货时，被告应按全额付款，本协议期满，乙方应一次性偿还欠款，本协议履行地为湖南省株洲市荷塘区金山工业园，纠纷解决由合同履行地法院裁决。2014年2月21日，原告与被告签订欠款协议书，欠款协议书中，欠款方（即被告）确认在2014年1月已收到供货方（即原告）产品，欠60000元货款未向供方支付，欠款方承担此笔欠款并向供货方偿还，欠方违约或未按期偿还欠款，按银行同期贷款利息三倍计算欠款利息，本协议履行地为湖南省株洲市荷塘区金山工业园，纠纷解决由合同履行地法院裁决。2015年6月23日，原告和被告在货款对账单上确认，被告欠原告货款40753元，被告签字“运费和包装损失我不能承担”。2015年11月25日，被告向原告出具证明，收到原告公司代表董华之退货款24000元，并注明：因本人对原告公司所算退货金额和供货单价金额不符，现货物全部留在本人库房是实，待本人和原告公司再次进行协商好后，再将货物返还给原告公司。2015年12月5日，董华之因与原告发生退货纠纷向长沙市公安局开福分局捞刀河派出所报警。
本院认为，原、被告双方签订的《销售协议书》和《欠款协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告公司按合同约定向被告公司供货，被告公司在收到货物后，签订欠款协议，作出欠款的意思表示，货物的所有权已发生转移，且被告并未以原告的名义与他人进行交易，不符合代理关系的法律特征，原告认为双方是买卖关系，经双方对账，被告尚有货款未付，现原告公司要求被告公司支付该款，应予支持；双方对账时，被告并未认可退货的运费和包装损失共计659元由其承担，原告要求被告承担这一损失没有合同和法律依据，故应退货的运费和包装损失659元不应计算在内，被告欠原告的货款为40094元；对被告认为双方是一种代理销售合同关系，被告与原告之间的代理关系虽然已经终止，双方就返货事宜尚未达成一致意见、债权债务关系尚未完全结算清楚，原告无权要求被告支付周转资金的主张，本院不予支持；被告要求原告退货并给付退货款，在本案中，并没有提起反诉且证据不足，故本案不作处理。协议有限期为2014年1月1日至2014年12月31日止，双方约定，协议期满被告方应一次性偿还欠款，原告要求被告给付按银行同期贷款利率的三倍计算自2015年1月1日至欠款付清之日的利息，符合双方约定，本院予以支持。被告收取的退货款24000元并未退货给原告，原告要求返还，本院予以支持，故被告应偿还原告的欠款为40094+2400=64094元，但双方并未约定按三倍利息退还，对原告要求退货款24000元亦按三倍利息计算的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告粟宇丽在本判决生效之日起十日内支付原告上海振创焊接设备有限公司欠款人民币64094元；
二、被告粟宇丽在本判决生效之日起十日内支付原告上海振创焊接设备有限公司利息（以40094元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的三倍计算至欠全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1418元，减半收取709元，由被告粟宇丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
(本页无正文)
审判员 蒋坤学
二〇一六年二月二十三日
书记员 周 源
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。