山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2826号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭海涛，男，1985年9月11日出生，汉族，济南农村商业银行股份有限公司长清支行员工，现住济南市长清区。
被告：唐家忠，男，1987年4月19日出生，回族，农民，住济南市长清区。
被告：唐传强，男，1972年3月20日出生，回族，农民，住济南市长清区。
被告：唐松松，男，1987年6月26日出生，回族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告唐家忠、唐传强、唐松松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人彭海涛到庭参加诉讼，被告唐家忠、唐传强、唐松松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐家忠偿还原告借款本金48000元、利息（截至2016年5月21日的利息16701.89元及自2016年5月22日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、被告唐传强、唐松松对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制成立。2014年4月10日，被告唐家忠向原长清信用联社申请贷款48000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，约定该贷款于2015年4月9日到期。同时，被告唐传强、唐松松作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》一份。两份合同签订后，原告依约向被告唐家忠发放贷款48000元。截至2016年5月21日，被告唐家忠尚欠贷款本金48000元、利息16701.89元，被告唐家忠未如期偿还贷款本息，被告唐传强、唐松松亦未履行担保义务。
被告唐家忠、唐传强、唐松松均未提供答辩。
经审理本院认定，2014年4月10日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告唐家忠（合同中为借款人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）个借字（2014）年第04124号《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为48000元，借款期限为2014年4月10日至2015年4月9日，借款方式为非循环借款，借款在前述借款金额和期间内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为定期结息；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，采用非循环普通担保方式，担保合同另行签订，担保合同编号为201404124。
同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与被告唐传强、唐松松（合同中为保证人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）保字（2014）年第04124号《保证合同》一份。该合同主要约定：被告唐传强、唐松松自愿为被告唐家忠在原长清信用联社平安信用社办理的48000元贷款提供连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
上述两份合同签订后，原长清信用联社平安信用社于2014年5月19日向被告唐家忠的个人银行账户发放贷款48000元，并有被告唐家忠签字确认的贷转存凭证一份为证。该凭证载明该笔贷款的执行利率为月利率11‰，到期日为2015年4月9日。贷款到期后，被告唐家忠未如期偿还贷款本息。截至2016年5月21日，被告唐家忠尚欠贷款本金48000元、利息16701.89元，被告唐传强、唐松松亦未履行保证义务。原告为要求被告唐家忠偿还借款本息，被告唐传强、唐松松承担连带清偿责任并由三被告承担诉讼费用诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，以新设合并方式设立具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。原告济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
诉讼中，原告济南农商行长清支行要求被告唐家忠、唐传强、唐松松支付的逾期利息，系自2016年5月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金48000元为基数，按月利率11‰加收50%计算。
本院确认的上述事实，有原告济南农商行长清支行提供的营业执照副本、中国银监会山东监管局（批复）、被告唐家忠、唐传强、唐松松的身份证复印件各一份，《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表原件各一份及原告的陈述等在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原长清信用联社平安信用社与被告唐家忠签订《个人借款合同》一份，原长清信用联社平安信用社与被告唐传强、唐松松签订《保证合同》一份，两份合同系原、被告真实意思表示，内容不违反法律规定，故上述两份合同合法、有效。合同签订后，原长清信用联社平安信用社依约向被告唐家忠发放贷款48000元，被告唐家忠未如期偿还贷款，截至2016年5月21日，欠原告贷款本金48000元、利息16701.89元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告唐家忠偿还贷款本金48000元、利息16701.89元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告济南农商行长清支行系在原长清信用联社基础上通过新设合并方式成立，原长清信用联社的债权依法应由原告承继，故本案原告可向三被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告唐家忠未按借款合同约定期限偿还贷款本息，显属违约。原告要求被告唐家忠偿还借款本金48000元、支付截至2016年5月21日止的利息16701.89元及逾期利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。中国人民银行作出的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条、第三条明确规定，人民币各项贷款的计息和结息方式，由借贷双方协商确定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。涉案借款合同中约定的利息及逾期还款利息即罚息的计算标准，符合前述规定，故被告唐家忠应自2016年5月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金48000元为基数，按月利率11‰加收50%为计算标准向原告支付逾期利息。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。原告济南农商行长清支行与被告唐传强、唐松松签订的《保证合同》中约定，被告唐传强、唐松松自愿为被告唐家忠的贷款48000元承担连带保证责任，保证期间为《个人借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告提供的贷转存凭证中记载有涉案贷款的到期日为2015年4月9日，故涉案贷款的保证期间为2015年4月10日至2017年4月9日，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。因此，原告在保证期间内要求被告唐传强、唐松松对涉案贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
被告唐家忠、唐传强、唐松松经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，致本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐家忠于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金48000元。
二、由被告唐家忠于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截至2016年5月21日的利息16701.89元。
三、由被告唐家忠于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期还款利息（以借款本金48000元为基数，按月利率11‰加收50%为准，自2016年5月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、由被告唐传强、唐松松对上述第一、二、三项确定的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元减半收取709元，由被告唐家忠、唐传强、唐松松共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 王兴凤