河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第534号
上诉人（原审原告）王海瑞，男，1984年7月2日出生，汉族，高中文化，无业，现住驻马店市驿城区。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人翟建，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘竞翔，男，1984年10月15日出生，汉族，中专文化，住驻马店市驿城区。
委托代理人潘智慧，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成功，男，1959年12月27日出生，汉族，高中文化，住驻马店市驿城区。系刘竞翔之父。
被上诉人（原审被告）王雪美，女，1959年12月3日出生，汉族，高中文化，住址同上。被告刘竞翔之母。
委托代理人张巍，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦建梅，女，1985年11月6日出生，汉族，高中文化，住驻马店市驿城区。
委托代理人徐显印，河南北纬律师事务所律师。
上诉人王海瑞因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，王海瑞与刘竞翔系战友关系。2011年4月，刘竞翔向王海瑞提出借款，王海瑞分别于同年4月16日、24日给刘竞翔汇款30000元和60000元。2011年5月初，刘竞翔又向王海瑞提出借款，王海瑞于同年5月5日分别在中国农业银行昆明世纪城支行、昆明小板桥支行两次给刘竞翔取款396800元，因王海瑞到昆明有路费，双方商定此次借款数额为400000元，并于同日刘竞翔给王海瑞出具借条一张，内容为：“今借王海瑞800000元（捌拾万元整）必须在2013年5月1日前还清。2011年5月1日前返还100000元、2012年5月1日前返还100000元、2013年5月1日前支付600000元大写：（陆拾万元）务必还清。借款人：刘竞翔2011年5月1日”。同日，刘竞翔在该借条下面备注：“如2013年前还不清，由王海瑞带着贷我款的人去我家结清款项：一切后果由本人自己承担。（包括我夫妻俩的名下房产由王海瑞所有）。刘竞翔2011年5月1日”。庭审中，王海瑞与刘竞翔认可上述2011年5月5日400000元借款，为还款时间方便记忆，书写借条时将借款时间载明2011年5月1日。后经追要，刘成功在2013年5月18日、27日、28日分三次还款合计150000元，王海瑞给刘成功出具的收条左下角由王海瑞书写“父代刘竞翔还”字样。庭审中，王海瑞提供署名为刘竞翔的欠条复印件一张，内容为：“今借王海瑞27万元（贰拾柒万）整，元月20日之前务必还清，如果还不清一切后果由我一个承担。欠款人刘竞翔2011年6月30日”，并附2011年4月30日200000元的汇款单一张及邮寄单一张，证明2011年4月30日借给刘竞翔款200000元，3年利息70000元，刘竞翔给其邮寄一张借条复印件，刘竞翔对汇款单予以认可，但对欠条复印件不认可，称其出具的都是原件，并称邮寄单里寄的是什么记不清了。
王海瑞提供2014年12月31日其与刘竞翔的电话录音，在录音中，王海瑞问到底借多少钱时，刘竞翔称本金400000元，一年200000元利息，共3年，王海瑞称刘竞翔睁着眼说瞎话。王海瑞提到汇出200000元借款后，邮寄收到的是一张复印件时，刘竞翔说这个可以说，借的钱不会赖，不是故意赖账，是现在没有这个经济，后多次说别说了，其认可行吧，补一张都无所谓，可能中间逃避过，那是因为没钱，怕了，其没脸，这不说了，以前这个不说了，也弥补不过来了，既然起诉了，等法院开庭，不会赖一分钱的帐，包括那个270000元的条子。
2010年8月25日，刘竞翔在昆明经营一门店，字号为昆明经开区竞翔调味品经营部，系个人经营。2012年6月，刘成功在刘竞翔的上述经营场地经营一门店，起字号为昆明经开区榕青调味品经营部。王海瑞提供2013年5月15日，其与梁永新和刘成功、王雪美的谈话录音，并未反映其二人对刘竞翔向王海瑞借款知情，及刘竞翔做生意是家庭经营。
另查明，刘竞翔对本案两张借款条上刘竞翔指印及书写内容进行鉴定。后以270000元欠条是复印件撤回鉴定，同时对800000元借条仅要求鉴定书写内容是否是其所写，经本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2014年11月16日作出鄂东鉴（2014）文鉴字第32号鉴定意见书，鉴定意见为：800000元借条上的笔迹与刘竞翔的实验样本笔迹是同一人所写。
刘成功、王雪美系刘竞翔父母，焦建梅与刘竞翔原系夫妻关系，二人于2009年5月19日结婚，2012年8月16日离婚。
原审法院认为，刘竞翔向王海瑞借款标的为多少是本案争议焦点之一。对800000元借条，王海瑞主张借款本金为490000元，刘竞翔称是400000元，另90000元已返还，但王海瑞提供2011年10月26日给刘竞翔转账100000元的转账单，可以证实双方还存在其他债权债务关系，足以反驳刘竞翔陈述的通过邮政储蓄汇给王海瑞的140000元，故800000元借条的本金应认定为490000元。借条上约定借款当天2011年5月1日前还款100000元显属笔误，但从分三次返还及录音中被告认可的3年还清，另310000元系本金490000元三年的利息，照此推算，利率未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，予以采信。对270000元欠条虽系复印件，但刘竞翔对王海瑞提供的200000元的汇款凭证无异议，且通过王海瑞与刘竞翔的电话录音，王海瑞提到给刘竞翔汇款200000元后，收到的270000元欠条系复印件时，刘竞翔没有表示异议，称不是故意赖账，是没有这个能力，中间逃避过，以后补一张都无所谓等话语，可以认定200000元借款的事实存在，另70000元系利息，按欠条约定元月20日前还清，但不清楚是何年的元月20日，故无法推算70000元是至何时的利息，但王海瑞请求从借款之日2011年5月27日至2014年5月1日利息70000元，其请求的利率未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故予以支持。上述借款本金合计690000元，止于2014年5月1日的利息为380000元，被告刘成功返还的150000元应从上述利息中扣除，扣除后还应支付利息230000元。自2014年5月2日起的利息，王海瑞请求按中国人民同期同类贷款利率支付，均低于之前的利率，系对其民事权利的合法处分，予以准许。焦建梅在借款时与刘竞翔系夫妻关系，但在本案借条和欠条上刘竞翔注明一切后果由本人自己（我一人）承担，应视为王海瑞与刘竞翔约定该债务系刘竞翔的个人债务，故焦建梅不应承担共同返还责任。王海瑞称刘竞翔向其借款是用于家庭经营，借款时刘成功、王雪梅知情，但其提供的证据不足以证实其主张，且刘成功给付王海瑞现金150000元时，王海瑞认可系代被告刘竞翔偿还，故对要求刘成功、王雪梅返还借款无事实与法律依据，不予采信。对王海瑞要求的要账差旅费5000元，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限刘竞翔于判决生效后十日内返还王海瑞借款690000元及止于2014年5月1日的利息230000元，并支付自2014年5月2日起至判决确定付款之日止的利息，利率按中国人民同期同类贷款利率计算。二、驳回王海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由刘竞翔负担。
宣判后，上诉人王海瑞不服，上诉至本院。其上诉称：刘竞翔与其父母刘成功、王雪美家庭共同经营销售驻马店十三香产品，焦建梅与刘竞翔在借款时系夫妻，刘竞翔、刘成功、王雪美及焦建梅应共同偿还王海瑞借款及逾期利息。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王海瑞上诉称刘竞翔与其父母刘成功、王雪美家庭共同经营销售驻马店十三香产品，并称刘竞翔向其借款是用于家庭经营，借款时刘成功、王雪梅知情，但其未提供相应的证据加以证实，且刘成功给付王海瑞现金150000元时，王海瑞认可系刘成功代刘竞翔偿还，故王海瑞要求刘成功、王雪梅承担共同返还借款责任的上诉理由不足，不予支持。虽然在刘竞翔借款时系焦建梅与刘竞翔夫妻关系存续期间，但在本案借条和欠条上，刘竞翔注明一切后果由本人自己（我一人）承担，应视为王海瑞与刘竞翔约定该债务系刘竞翔的个人债务，故王海瑞要求焦建梅返还借款理由不足，不予支持。综上所述，上诉人王海瑞上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人王海瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘 青