河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2342号
上诉人（原审原告）：李秋华，男，汉族，1969年8月20日生。
委托代理人（特别授权）：刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭自展，男，汉族，1974年3月6日生。
委托代理人：樊红军、许智本（实习），河南凯光律师事务所律师。
上诉人李秋华与被上诉人郭自展追索劳动报酬纠纷一案，李秋华于2013年1月4日向嵩县人民法院提起诉讼，请求判令：郭自展支付李秋华180162元及滞纳金利息。原审法院经审理，于2013年3月20日作出（2013）嵩民二初字第5号民事判决。该判决发生法律效力后，郭自展不服，向原审法院申请再审，原审法院决定再审。原审法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2016年4月13日作出（2014）嵩民再字第3号民事判决。李秋华不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人李秋华及其委托代理人刘宏斌，被上诉人郭自展及其委托代理人樊红军、许智本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月16日，郭自展、李秋华签订了《劳务工程合同书》一份，约定由李秋华承包白坪小区搬迁安置工程41#、42#楼的内外粉刷。工价按图纸面积每平方43元，内粉和毛地坪每平方29元，外粉按每平方19元。内粉每干完一层付90%，外粉干起每一个立面付90%，全部完工验收合格后一次付清。2009年6月8日，郭自展、李秋华对李秋华的施工进行了决算后，郭自展给李秋华写了欠李秋华工资180162元的欠条一张。后李秋华向郭自展讨要，郭自展通过信用社给李秋华转付了5000元（李秋华自认），剩余未付。
原审法院认为：李秋华为郭自展作粉刷工程，完工后郭自展应及时清偿劳动报酬。郭自展所欠李秋华180162元工资，由郭自展在欠条上签名确认，事实清楚，证据确凿，李秋华据此主张劳动报酬，应予以支持。郭自展除已付5000元外，下欠175162元应当给付。李秋华主张自出具欠条之日起的利息，理由正当，应予以支持，但利率应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭自展于判决生效后五日内给付李秋华劳动报酬175162元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2009年6月8日计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日）；二、驳回李秋华的其他诉讼请求。本案受理费3900元，由郭自展承担3800元，李秋华承担100元，李秋华已预交不退，执行时由郭自展一并给付。
郭自展再审诉称：本案原审时自己因未参加诉讼，造成法院未能查明案件真实情况，对李秋华所干工程不仅款已付完，还多付数万元，且有证据为凭。原审认定事实及判决错误，请求再审时查明事实，依法处理，维护郭自展的合法权益。
李秋华辩称：郭自展申请再审的理由与实际不符，其理由不能成立。请依法维持原判，驳回郭自展的再审请求。
原审法院再审审理查明：本案再审查明事实与原审确认事实基本一致。另查明：2009年6月8日，李秋华和郭自展对承包给李秋华的白坪小区搬迁安置工程41#、42#楼的内外粉刷工程进行决算后，李秋华在此决算页上写了“合计下欠李秋华工资大写壹拾捌万零壹佰陆拾贰圆整”，郭自展在此签了名和时间。2009年2-6月份李秋华分三次给郭自展出具了三张收据，共计收款103450元，双方2009年6月8日算账时清单上显示已收款95700元，实际少算7750元，对此李秋华再审时已经自认。后李秋华在郭自展处签名领取60000元，李秋华虽不认可该证据但不申请鉴定。2010年2月7日李秋华又在郭自展处签名领取90000元，李秋华称书写内容及签名不是本人书写，对此申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定于2014年12月3日出具司法鉴定意见书，鉴定结论认为该份证据原件上所有手写字迹均是李秋华书写形成。
原审法院再审认为：李秋华为郭自展粉刷工程，完工后郭自展应及时清偿劳动报酬。李秋华、郭自展于2009年6月8日结算后，郭自展经信用社转付李秋华5000元，李秋华对此予以认可，原审法院予以确认。李秋华2009年2-6月给郭自展出具的三张收据共计款103450元，而不是2009年6月8日算账清单所写借支95700元，相差7750元，李秋华予以认可，对此原审院予以认定。决算后李秋华在郭自展处签名领取60000元，李秋华对此有意见，也未提供足以反驳的相反证据来否定该证据，且又不申请鉴定，原审法院对此证据应予认定。2010年2月7日李秋华又在郭自展处签名领取90000元，李秋华对此份证据有异议，申请了鉴定，鉴定意见为该份证据原件上所有手写字迹均是李秋华书写形成，对此原审法院予以认定。综上所述，2009年6月8日李秋华与郭自展算账写下下欠李秋华180162元以后，加上错算的7750元及其后李秋华又陆续从郭自展处收到工资款共计162750元，扣减后郭自展还下欠李秋华17412元应当给付。原审认定事实及判决结果有误，有误部分应予撤销。李秋华主张自出具欠条之日起的利息，理由正当，应予支持，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准。原审诉讼费的承担也应适当调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，判决如下：一、维持嵩县人民法院于2013年3月20日作出的（2013）嵩民二初字第5号民事判决书第二条；撤销嵩县人民法院于2013年3月20日作出的（2013）嵩民二初字第5号民事判决书第一条；二、郭自展于判决生效后十日内给付李秋华劳动报酬17412元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2009年6月8日计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日）；本案诉讼费3900元，李秋华承担3500元，郭自展承担400元。
李秋华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案审理程序违法，原审法院合议庭成员应当回避，参加本案的审理活动不合法。二、90000元条子的鉴定程序不合法，不能作为有效证据予以认定。第一次鉴定程序违法，李秋华申请重新鉴定时，双方约定共同到上海递交送检材料，但原审法院私自把送检材料送到上海鉴定机构。为此，李秋华向原审法院提出异议，原审法院依据无效的鉴定认定案件事实是错误。三、原审法院对60000元条子认定错误。该张证据是复印件，是李秋华制作的工资表，由发包单位代发农民工工资，该工资表上没有农民工的签名，不能作为李秋华的取款证据。李秋华对此证据不认可，不申请鉴定符合法律规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判郭自展支付李秋华农民工工资150000元并承担诉讼费用。
郭自展答辩称：一、原审法院审理程序合法，郭自展与原审法院合议庭成员不是亲戚，不应当回避。二、原审审理时双方当事人已经委托鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心进行过鉴定，李秋华对该鉴定不服，申请重新鉴定，双方又选定上海司法鉴定中心重新鉴定，由于李秋华拒绝交纳鉴定费，致使鉴定无法进行，其责任完全在于李秋华。三、2009年6月8日双方决算之后李秋华从郭自展处领取60000元，有李秋华亲笔签名，李秋华对此虽有异议，但又不申请鉴定，应当予以认定。综上，原审判决正确，请求维持原审判决。
二审经审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，由李秋华承包白坪小区搬迁安置工程41#、42#楼的内外粉刷。工程完工后，郭自展、李秋华依照约定的工程价款进行了决算，郭自展于2009年6月8日向李秋华出具欠李秋华工资180162元的欠条一张，李秋华自认郭自展通过信用社转付5000元，双方当事人对于上述事实均无异议，本院予以确认。李秋华为郭自展粉刷工程，完工后郭自展应及时清偿劳动报酬。
关于90000元的条子能否作为有效证据予以认定的问题。李秋华上诉主张其本人并未签名该条子不真实，鉴定程序不合法，鉴定结论不能作为有效证据使用。本院认为，原审审理中，原审法院依据李秋华的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年12月3日出具司法鉴定意见书，鉴定结论认为该份证据原件上所有手写字迹均是李秋华书写形成。由于李秋华对该鉴定结论有异议，原审法院准许其重新鉴定，并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，但由于李秋华未按照规定交纳鉴定费，该鉴定中心作退案处理。故上述鉴定结论的作出程序合法，原审法院依据该鉴定结论认定90000元条子的真实性并据此确认该90000元系双方结算后郭自展所支付的工程款，应从180162元的结算工程款中予以扣除，是正确的。
关于60000元的条子能否作为有效证据予以认定的问题。李秋华上诉主张该证据系复印件，无需进行鉴定，不能作为有效证据。本院认为，原审审理中，郭自展向原审法院提交李秋华领款凭证原件，并非复印件，李秋华的质证意见为不是本人所写，“不申请鉴定，因为工人没有亲笔签字领款”，故依照“谁主张，谁举证”的原则，李秋华并没有提交相关有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审法院对该证据的真实性予以确认并认定该60000元应当从工程款中扣除，是正确的。
综上，李秋华的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人李秋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 任 君