四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1405号
上诉人（原审原告）：杨雪梅，女，生于1985年1月，住四川省高县。
委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱燕，男，生于1972年9月，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：宜宾临港永兴运输有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**号企业服务中心大楼***号。组织机构代码：55578546-2。
法定代表人：苏友彬，经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。组织机构代码：73833554-4。
代表人：王承灿，总经理。
上诉人杨雪梅因与被上诉人邱燕、宜宾临港永兴运输有限公司，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财险宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2015)宜高民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨雪梅上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人车辆贬值损失费15000元、评估费3000元和车辆租赁费6000元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）上诉人在一审诉讼中向法院提供了筠连县运安汽车租赁公司的租赁合同和6000元租车费收据等证据，一审只支持了3000元租赁费不当。（二）一审法院不支持上诉人主张的车辆贬值损失费用不当。上诉人向一审法院提供了鉴定机构出具的评估意见，证明上诉人所有的车辆因交通事故受到损害，很难恢复原来的性能，在汽车交易市场上发生过交通事故的车辆估价比无事故的车辆低。上诉人的车辆贬值损失应得到支持。
邱燕、宜宾临港永兴运输有限公司、太平洋财险宜宾公司未作答辩。
杨雪梅向一审法院起诉请求：邱燕、宜宾临港永兴运输有限公司、太平洋财险宜宾公司赔偿其车辆贬值损失费15000元、评估费3000元和车辆租赁费6000元，共计24000元。
一审法院认定事实：2015年6月16日，邱燕驾驶川Q×号重型自卸货车从高县方向沿省道206线（筠连—遂宁）往筠连县方向行驶，同日8时10分，当车行驶至省道206线344公里+300米时，与对向驶来由梁为驾驶的川QV×号思域牌小型轿车碰撞后又与郑兴华驾驶并搭载王强、郑旭的川QF×号车发生碰撞，造成王强、郑旭受伤，路边围墙和三车受损的交通事故。2015年6月16日，高县公安局交通管理大队作出第5115251201500950号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：由邱燕承担此次事故的全部责任，当事人梁为、郑兴华、王强、郑旭不承担责任。2015年7月2日，邱燕、梁为就川QV×号车的维修费在交警部门的主持下达成协议：川QV×号车维修费以实际修复为准，由川Q×号车车方全部承担。事故发生当日，川QV×号车被拖往宜宾东风本田汽车申蓉顺达特约销售服务店进行维修，2015年7月5日修理完毕，所产生的修理费用16837元已由太平洋财险宜宾公司全部支付。
川Q×号重型自卸货车系宜宾临港永兴运输有限公司所有，邱燕系宜宾临港永兴运输有限公司雇请的驾驶员。川QV×号小型轿车系杨雪梅所有，属非营运车辆，梁为系杨雪梅之配偶。川Q×号重型自卸货车在太平洋财险宜宾公司投保了交强险和第三者商业责任险及三者险不计免赔条款，事故发生在保险期限内，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险赔偿限额为1000000元。
2015年6月16日9时15分至2015年7月5日，杨雪梅在筠连县运安汽车租赁有限公司租赁川QES×号车一辆，每日租金300元，产生租车费6000元。2015年8月1日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司受杨雪梅委托作出宜宏评[2015]字第057号《关于对川QV×号小型轿车因道路交通事故造成损坏修复后车辆贬值损失的价格评估意见》，综合评定川QV×号车发生本案所涉交通事故后贬值损失为人民币15000元。杨雪梅支付了评估费3000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是交通事故造成财产损失的赔偿范围的认定问题。第一，对杨雪梅主张的车辆贬值损失和评估费是否支持的问题。根据我国目前法律法规规定，杨雪梅主张的车辆贬值损失，于法无据，不予支持。杨雪梅主张的评估费，系其自行扩大的损失，不予支持。第二，对杨雪梅在车辆维修期间是否存在租车事实的问题。杨雪梅提供了租车合同以及租车费收据予以证明，宜宾临港永兴运输有限公司和太平洋财险宜宾公司对杨雪梅租车事实的真实性提出异议，但其均未提出相关证据予以证明，因此，法院对杨雪梅在车辆维修期间租车的事实予以确认。第三，对杨雪梅主张的车辆租赁费是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案中邱燕的侵权行为致使杨雪梅所有的车辆在修理期间无法继续使用，杨雪梅选择租车作为替代性交通工具，是为了满足生活出行需求，杨雪梅所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。第四，对杨雪梅主张的车辆租赁费支持多少即通常替代性交通工具的合理费用如何认定的问题。杨雪梅所有的车辆因本案所涉交通事故被撞受损，其在修理期间租车所产生替代性交通工具的费用应以“通常”、“合理”为原则。结合本案，租车时间共20天，但其产生车辆租赁费6000元实属过高，综合考虑杨雪梅受损车辆的价值以及本地租车行业的具体情况和一般交通费用等因素，法院对杨雪梅产生的替代性交通工具费用即车辆租赁费酌情支持3000元。鉴于替代性交通工具费用属于间接损失，不属于第三者商业责任险的赔偿范围，太平洋财险宜宾公司已经赔偿杨雪梅的维修费也已超出了交强险财产损失限额，邱燕作为宜宾临港永兴运输有限公司雇请的驾驶员，其侵权行为给杨雪梅造成的损失依法应由宜宾临港永兴运输有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由宜宾临港永兴运输有限公司赔偿杨雪梅因租车产生的替代性交通工具费用3000元，限期于判决生效之日起三十日内履行清结；二、驳回杨雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由杨雪梅负担300元，由宜宾临港永兴运输有限公司负担100元。
二审中双方没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审一致。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，杨雪梅所有的车辆因道路交通事故受损无法使用，其所产生的替代性交通工具费用应是在通常情况下满足生活出行而产生的合理费用，并非是其租赁车辆实际产生的费用，因杨雪梅提供的租车费高于当地生活消费水平，故一审法院不支持其主张的过高部分租车费并无不当。
关于车辆贬值损失是否支持问题，目前我国法律并未规定车辆贬值损失属于法定赔偿项目，在交通事故频发的背景下，赔偿车辆贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利社会经济发展。另外，由于鉴定市场尚不规范，鉴定机构确认车辆贬值损失缺乏充分的依据。因此，对杨雪梅主张的车辆贬值损失不予支持。综上所述，杨雪梅的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十月十九日
书记员 贾琳玲