福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终147号
上诉人（原审原告）晋江鸿华机械有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇吕厝村后厝街28号。组织机构代码：05434220-9。
法定代表人唐康雁，该公司执行董事。
委托代理人曾丽双，福建华忠盛律师事务所律师。
委托代理人林爱萍，福建华忠盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市东海行政中心交通科研楼B座9楼。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌、郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人刘红军，男，1982年5月3日出生，住湖南省湘潭市。
上诉人晋江鸿华机械有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院（2015）南行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋江鸿华机械有限公司（以下简称晋江鸿华公司）的委托代理人曾丽双，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）的委托代理人吴子峰，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）的委托代理人郑婉执到庭参加诉讼。原审第三人刘红军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告晋江鸿华公司与江西瑞雪陶瓷有限公司签订1份《干燥塔维修合同》，约定原告为江西瑞雪陶瓷有限公司调试相关生产设备及系统建设，工期为2013年12月5日至2014年1月15日，质保期为工程施工完毕验收合格之日起一年内。2014年3月8日上午11时40分许，第三人刘红军在江西瑞雪陶瓷有限公司驾驶叉车搬运工具时，叉车意外侧翻压伤其左腿。其伤情经江西省高安市立（骨伤）医院确诊为：1.左胫腓骨中下段开放性粉碎型骨折；2.左内踝开放性粉碎型骨折；3.左外踝及左距骨骨折。2015年3月3日，第三人刘红军向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告晋江市人社局于2015年6月24日受理第三人刘红军的工伤认定申请，并于同日向原告送达举证通知书，2015年8月21日，被告晋江市人社局作出晋人社工认（2015）636号《关于对刘红军的工伤认定决定》，认定刘红军所受伤害为工伤。原告不服，于2015年10月20日向被告泉州市人社局提起行政复议申请，被告泉州市人社局于2015年10月22日受理该复议申请，同日向原告送达受理通知书并向被告晋江市人社局送达举证通知书。2015年12月2日，被告泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第62号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定。原告仍不服，于2015年12月15日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级主管部门，具有受理不服被告晋江市人社局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。第三人刘红军系在安装原告晋江鸿华公司承建的系统设备期间发生事故受到伤害，第三人刘红军所从事的业务系原告的业务组成部分，被告晋江市人社局认定第三人刘红军与原告存在事实劳动关系并无不当，第三人刘红军系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出晋人社工认（2015）636号《关于对刘红军的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，该认定并无不当。原告认为被告晋江市人社局作出的工伤认定，事实错误，证据不足，程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。被告泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第62号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定，该决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告晋江鸿华机械有限公司的诉讼请求。
晋江鸿华公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2015）南行初字第114号行政判决，依法发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，第三人刘红军所受到的伤害不应当被认定为工伤，被上诉人晋江人社局2015年8月21日作出的晋人社工认（2015）636号《关于对刘红军的工伤认定决定》及被上诉人泉州市人社局于2015年12月2日作出的泉人社复决（2015）第62号《行政复议决定书》认定均是错误的。第三人刘红军并非原告公司职员，不存在劳动关系，其所受到的伤害不应当被认定为工伤。刘红军于2014年3月8日在江西瑞雪陶瓷有限公司车间后门驾驶叉车时，因叉车侧翻压伤其左腿，其所从事的业务系刘红亮的承包的工程，而非上诉人的业务组成部分，即刘红军系受刘红亮雇佣，而非系上诉人的员工，故第三人受伤不应认定为工伤。被上诉人出具的证据中，吴同发、刘红军、刘红亮的陈述及江西瑞雪陶瓷有限公司的证明明显不属实。另外，被上诉人给予上诉人的举证期间明显偏短，属于程序违法。被上诉人不充分调查事实，在证据存疑、程序违法的情况下，便作出工伤认定，侵害了上诉人的合法权益。原审法院认定事实错误，应予撤销并改判或者发回重审，请二审法院予以支持。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、答辩人认定刘红军所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立：1.刘红军属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤。刘红军系晋江鸿华公司的设备安装工，其受该公司指派至江西省江西瑞雪陶瓷有限公司务工，2014年3月8日上午11时40分许，其在江西瑞雪陶瓷有限公司驾驶叉车搬运工具时，叉车意外侧翻压伤其左腿。2.答辩人的认定程序合法。答辩人受理刘红军的工伤认定申请后，答辩人依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未提供证明刘红军所受事故伤害不是工伤的有效证据，经答辩人对刘红军所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为原审第三人属于因工外出期间受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人；3.上诉人的上诉理由不能成立。刘红军属于因工外出期间受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤，上诉人在举证期限内未能提供证据证明刘红军所受事故伤害不是工伤的相关证据，依法应承担举证不能的后果。三、答辩人认定原审第三人所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，答辩人认定刘红军所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人泉州市人社局辩称，被上诉人泉州市人社局具有作出复议决定的职权来源和法律依据，被上诉人晋江市人社局作出晋人社工认（2015）636号《关于对刘红军的工伤认定决定》认定事实清楚、适用依据正确，并无不当。复议决定认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘红军未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认一审查明的事实。
本院认为，2014年3月8日上午11时40分，原审第三人在江西瑞雪陶瓷有限公司驾驶叉车搬运工具是受伤的事实，以及被上诉人晋江市人社局、泉州市人社局具有作出工伤认定及行政复议的法定职权，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：
1.上诉人与原审第三人刘红军是否存在事实劳动关系。
本院认为，从被上诉人提供的吴同发、刘红亮、刘红军的调查笔录，及江西瑞雪陶瓷有限公司的《证明》等相关证据，可以印证刘红军受上诉人指派到江西瑞雪陶瓷有限责任公司从事设备安装，上诉人与刘红军之间存在事实劳动关系。上诉人主张刘红军从事的传输带及压机平台的安装工作不属于其业务组成，其与原审第三人不存在事实劳动关系，并提供上诉人与江西瑞雪陶瓷公司签订的干燥塔维修合同作为证据。但在《干燥塔维修合同》中，双方约定“乙方2013年12月5日开始进行输送带工程拆装，”该合同中乙方（即上诉人方）负责传输带的拆装工作，因此应认定刘红军属于因工外出，从事上诉人公司业务，上诉人与刘红军事实关系成立。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2.被上诉人晋江市人社局作出工伤认定的程序是否合法。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人晋江市人社局受理刘红军的工伤认定申请后，依法向上诉人发出举证通知书，上诉人收到举证通知书，但未在举证期限内提供证据，依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张其收到举证通知的时间是6月27日，而被上诉人限其在6月30日前举证，时间太短无法举证，被上诉人程序违法。被上诉人在举证通知书中确定的举证期限合理，且上诉人于2015年4月22日委托曾华俊接受上诉人调查时，委托事项包含“提供证据”，自4月22日起上诉人就可以向被上诉人提供证据，因此，上诉人主张举证时间太短无法举证与客观事实不符，其主张被上诉人晋江市人社局程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人主张刘红军所受事故伤害不是工伤，但未能在规定的举证期限内向被上诉人晋江市人社局提供有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人晋江市人社局认定原审第三人刘红军所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤并无不当，被上诉人泉州市人社局在履行行政复议职责过程中程序合法，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审判决认定第三人刘红军属于工作时间、工作场所因工作原因受伤不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江鸿华机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 王秀忍
代理审判员 何淑婷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 翁伯明
速 录 员 赵 芳
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。