广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第156号
上诉人（原审原告）：△△。
委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：＊＊。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。
原审被告：~~。
原审被告：@@。
原审被告：##。
原审被告：￥￥。
原审被告：&&。
上诉人△△因与被上诉人＊＊、原审被告~~、@@、##、￥￥、&&法定继承纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告￥￥、~~与原告是姐弟关系，原告与被告＊＊是兄弟关系，与被告@@、##、&&是兄妹关系，原、被告的父亲是朱权，母亲是邓汝连，（均已过世）。原、被告父母生前和原、被告等人在朱围二村56号的祖屋居住，1984年间，原、被告的父母建造了两间房屋，一间在朱围八队二村，另一间在桥北一路原清远师范门口，1986年间，原告搬出祖屋到朱围八队二村的房屋居住，被告和父母亲仍在朱围二村56号的祖屋居住，1993年底桥北路扩建，位于桥北一路原师范门口的那间房屋被拆除了大部分，剩余部分被告＊＊后来将其拆除重新建造了一幢三层楼房。2007年5月，清远市朝南房地产开发有限公司对原清远师范及其周边的地块征用进行房地产开发，楼盘名称叫“御景湖畔”，2007年5月23日，被告＊＊与清远市朝南房地产开发有限公司（下称朝南公司）签订一份《房屋转让合同》，合同约定由被告＊＊将上述位于桥北一路原清远师范门口的那幢三层房屋以人民币550000元的价格转让给朝南公司，朝南公司购买该房屋后将其拆除作为了“御景湖畔”楼盘的开发用地，该楼盘开发后，被告＊＊与朝南公司于2009年11月27日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由被告＊＊出资购买朝南公司开发的“御景湖畔”花园门楼首层01号商铺，该商铺地址为清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号。被告＊＊已以其本人名义办理了房地产权证，原告△△认为该商铺是朝南公司开发时拆迁其父母所建的那间位于原清远师范门口的房屋补偿所得的财产，属于父母的遗产，应由其与被告＊＊共同继承，双方协商未果，原告遂诉诸原审法院。
原审法院认为：本案争议的焦点问题在于清远市清城桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号商铺是否属于原、被告父母的遗产？根据原、被告双方的陈述及提供的证据显示，原、被告父母生前于1984年建造了两间房屋，一间在朱围八队二村，另一间在桥北一路原清远师范门口，1986年原告搬到朱围八队二村的房屋居住，被告等人及父母在原祖屋（朱围二村56号）居住，虽然原、被告没有签订分家协议，但按照农村的风俗习惯，实际上原、被告等人从此时开始已分家，1993年底，桥北路扩建，位于原清远师范门口的那间房屋被拆除了大部分，后被告＊＊再将剩余部分拆除重新建了一幢三层楼房，到2007年5月朝南公司在此地块进行房地产开发，同年5月23日，朝南公司与被告＊＊签订了一份《房屋转让合同》，合同约定由被告＊＊将上述三层楼房以550000元的价格转让给朝南公司，在这个过程中，原告△△一直没有提出异议，至此，位于原清远市师范门口的那间房屋无论是属于原、被告父母的遗产还是属于被告＊＊分家时所分得的财产，通过被告＊＊与朝南公司的转让行为已处理完毕，该房产已不再存在。现原、被告讼争的商铺，根据被告＊＊提供的证据显示，该商铺是其向朝南公司购买所得，并且已领取了产权证，因此该商铺是被告＊＊的个人财产，原告认为被告的证据是伪造证据，但并没有提供证据证明其主张。综上所述，本案讼争的房产属于被告＊＊的个人财产，并非是原、被告父母的遗产，原告主张要求按法定继承进行分割，证据不足，理由不成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告△△的诉讼请求。本案受理费人民币14610元，由原告负担。
△△不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）现有证据已证明原位于师范门口的涉案房屋是上诉人父母的物业，被上诉人私自将其卖掉是侵吞遗产的行为，原审法院以房屋已经卖掉为由驳回上诉人的请求是违法的。（二）1993年重建三层楼房时，上诉人的父母健在，该楼房是由上诉人购买沙石，父母购买其他建材建造的，原审认定是被上诉人一人建成属歪曲事实。该楼房建成后，由上诉人父母出租并收取租金。上诉人母亲在世时，也向亲戚朋友讲述过死后将该房屋留给上诉人与被上诉人两兄弟。（三）原审认定上诉人与被上诉人已经分家没有事实依据。（四）原审被告~~等出具一份《声明》，但并未到庭，根据相关法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
＊＊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求没有事实和法律依据，涉案房屋属于被上诉人的个人财产而非遗产，上诉人无权要求分割。
~~、@@、##、￥￥、&&未作答辩。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人之父朱权于2000年9月份去世，其母邓汝连于2012年8月份去世。二审期间，上诉人申请本院向清远市朝南房地产开发有限公司调查该公司与＊＊关于涉案商铺的交易详情，本院依其申请向清远市朝南房地产开发有限公司调查，该公司表示由于当时的经办人已经离职，交易的具体情况已记不清楚。
本院认为，本案是法定继承纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方的意见及△△起诉要求继承位于桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号的涉案商铺的诉讼请求，本案的争议焦点是：位于桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号的涉案商铺是否朱权与邓汝连的遗产。
根据＊＊一审提供的《广东省商品房买卖合同》，涉案商铺由＊＊于2009年11月27日向清远市朝南房地产开发有限公司购买，并于同年12月21日办理产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第十七条第一款“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，＊＊已提供《房地产权证》证明其对涉案商铺享有产权，△△对此予以否认，并提出该商铺为朱权及邓汝连的遗产，其必须提供足以反驳＊＊主张及证明其自身主张的证据。△△未提供相应的证据证明涉案商铺的产权归属，但其提出涉案商铺是原师范门口的房屋被拆迁后补偿给朱权及邓汝连的财产，应当作为朱权及邓汝连的遗产，并申请本院向交易方清远市朝南房地产开发有限公司调取相关证据。本院依其申请调查取证，并组织双方质证，但根据本院向清远市朝南房地产开发有限公司调取的证据，亦无法证明涉案商铺是拆迁原师范门口房屋的拆迁补偿。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，△△无法证明涉案商铺是朱权及邓汝连的遗产，应当承担举证不能的不利后果。
对于桥北一路原师范门口的房屋问题，由于△△起诉只要求继承位于桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号的涉案商铺，对于原师范门口的房屋及其转让款是否属于遗产不属于本案审理的范围，当事人可另行解决，本院对此不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14610元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 平
代理审判员 林士嵛
代理审判员 何 燕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。