河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1602民初245号原告：吴昊宇，男。委托代理人：叶煌城，广东广淼律师事务所律师。被告：余春光，男。委托代理人：李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。委托代理人：李巧，广东新丰江律师事务所实习律师。被告：余育光，男。被告：河源市信晖贸易有限公司。地址：河源市红星路北宏泰花园****号门店。法定代表人：余春光。被告：黄俊娜。被告：杨小萍，女。原告吴昊宇诉被告余春光、余育光、河源市信晖贸易有限公司、黄俊娜、杨小萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴昊宇委托代理人叶煌城、被告余春光委托代理人李飞艺到庭参加了诉讼，被告余育光、河源市信晖贸易有限公司、黄俊娜、杨小萍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月15日,被告余春光因资金周转向原告借款人民币400000元，约定月利率为2%，并由余育光、河源市信晖贸易有限公司作为担保人，见证人刘福海签名确认，上述借款由被告余春光出具的书面借条为据。自2015年6月份至今，被告余春光未再按约定支付利息，亦未进行还款。原告多次向三被告催讨（采用包括电话追讨、亲自上门等方式），但三被告均以各种理由推脱。至起诉之日止，被告余春光拖欠的利息为人民币56000元，被告余育光、河源市信晖贸易有限公司作为担保人并未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告余春光与被告黄俊娜是夫妻关系，被告余育光与被告杨小萍是夫妻关系，因此，被告黄俊娜与被告杨小萍均应承担被告余春光向原告借款的共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院：1、判令被告偿还原告本金人民币400000元并按合同约定的利率给付利息（利息计至起诉之日止暂计为人民币56000元）本息合计为人民币456000元；2、本案诉讼费由五被告共同承担。原告对起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告余春光与被告黄俊娜的户籍信息及户成员信息；3、被告余育光与被告杨小萍的户籍信息及户成员信息；4、企业机读档案信息；5、借条；6、转账凭证及银行流水。被告余春光辩称：一、借条并非是原始的借条，原来的借条是没有约定利息，没有担保人，也没有见证人的，信晖公司也没有盖章的。被告余春光不认识原告也从未见过原告，与原告不存在民间借贷关系，也没有收到原告的任何款项，余春光林建平借款60万元其中包括源城法院的（2016）粤1602民初244号案件，所以被告余春光与原告不存在借贷关系。二、被告河源市信晖贸易有限公司并非该借款担保人，而是该笔借款的见证人，对该债务依法不用承担责任，被告杨小萍对该债务无需承担责任，本案担保人通过签名来看尚不确定是否是本案的被告余育光，其今天也没有出庭，无法核实该签名是否都是其签名，杨小萍是余育光的妻子，即使本案余育光是担保人，杨小萍也不用承担该借款的偿还责任，理由是该借款的使用人不是余育光，所以余育光和杨小萍不存在举债的合意，且杨小萍也未分享该债务带来的利益，也不是用于家庭开支，也不是杨小萍和余育光作为夫妻双方应履行的法定义务，所以根据广东省高院粤高法发2006（39）号文件的规定，杨小萍无需对该债务承担责任。三、黄俊娜依法无需承担本案的债务，该借款并没有用于家庭生活开支，并且本案借款黄俊娜并不知情，余春光对外所欠的债务，家庭生活开支根本不需要这么多。四、该笔借款数额较大原告也没有提供向余春光支付的付款凭证，仅凭借条无法确定原告与被告余春光存在借贷关系。被告余春光没有提供证据。被告余育光未答辩，也没有提供证据。被告河源市信晖贸易有限公司未答辩，也没有提供证据。被告黄俊娜未答辩，也没有提供证据。被告杨小萍未答辩，也没有提供证据。本院查明：2014年4月15日,被告余春光因资金周转向原告借款人民币400000元，立有借条一份，约定月利率为2%，被告余育光作为担保人在担保人一栏中签了名，河源市信晖贸易有限公司在该借条上盖了章，并有见证人刘福海签名确认。自2015年6月份至今，被告余春光未再按约定支付利息，亦未偿还本金。原告多次向被告余春光、余育光、河源市信晖贸易有限公司催讨，但上述三被告均以各种理由推脱拒绝还款。原告多次催讨未果，于2016年1月26日向本院提起诉讼。经查，被告余春光与被告黄俊娜是夫妻关系，被告余育光与被告杨小萍是夫妻关系。以上事实，有借条、转账凭证及银行流水等在案佐证。本院认为：被告余春光向原告借款人民币400000元，有被告余春光立具的《借条》证实，证据确凿，双方债权债务关系成立，原告请求被告余春光偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。由于在《借条》中被告余育光在担保人一栏中签了名，为上述借款本息作了连带责任担保，故原告诉请被告余育光对被告余春光上述向原告借款本息承担连带清偿责任，符合担保法的有关规定，本院予以支持。关于原告主张被告河源市信晖贸易有限公司作为担保人应对被告余春光上述向原告借款本息承担连带清偿责任的问题。虽然被告河源市信晖贸易有限公司的印章未盖在担保人一栏中，但结合本案实际情况来看，被告河源市信晖贸易有限公司的法定代表人即是被告余春光，因此被告河源市信晖贸易有限公司应当是作为担保人而盖章，不可能作为见证人而盖章。据此可以认定，被告河源市信晖贸易有限公司在本案中应为担保人。其应与被告余育光一起作为担保人承担本案借款本息的连带清偿责任。被告余春光与被告黄俊娜是夫妻关系。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，原告诉请被告黄俊娜应对被告余春光向原告借款本息承担共同偿还责任，符合上述法律的规定，理据充分，本院予以支持。关于被告杨小萍应否对被告余育光的上述担保之债承担民事责任的问题。被告余育光与被告杨小萍是夫妻关系。担保合同是从合同，通常情况下具有无偿性，由担保合同受益的则属于例外，要证明担保合同受益的举证责任应为债权人而不是担保人。原告未能举证证明被告余育光的担保是为家庭生活或者生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。并且，原告也未能举证证明被告杨小萍知道或者应当知道被告余育光的担保行为不属于家事代理，而是属于被告余育光的个人行为。其次，夫妻在法律上具有独立人格，可以以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，两人信用也不能划等号。现行法律并没有规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也要承担担保责任。综上，本案中的被告余育光配偶即被告杨小萍不应对被告余育光的上述担保之债承担民事责任。原告主张按月利率2%计付利息，没有超出法律及司法解释规定的标准，本院予以支持。由于被告余春光支付利息至2015年6月份止，故本案原告诉请的借款利息的计付时间应从2015年7月1日起开始计付。被告余育光、河源市信晖贸易有限公司、黄俊娜、杨小萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及上述法律之规定，判决如下：被告余春光应在本判决生效后十日内偿还原告吴昊宇借款人民币400000元及从2015年7月1日起按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告余育光、河源市信晖贸易有限公司、黄俊娜对上述第一判项被告余春光向原告吴昊宇的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告吴昊宇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8140元，由被告余育光、河源市信晖贸易有限公司、黄俊娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈荣辉审 判 员  叶石松代理审判员  钟晓燕二〇一六年六月十二日书 记 员  曾秋菱