湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00918号
原告重庆博鼎建筑设计有限公司。住所地：重庆市渝中区长江二路******号。组织机构代码：79071864-9。
法定代表人刘奇，董事长。
委托代理人（特别授权）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭鸿飞，男，生于1972年6月29日，汉族，重庆市人，原告公司员工，现住利川市。
被告恩施华龙村置业有限公司。住所地：湖北省恩施市东风大道**号。组织机构代码：79879018-6。
法定代表人龙瀚，总经理。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
原告重庆博鼎建筑设计有限公司（以下简称博鼎设计公司）诉被告恩施华龙村置业有限公司（以下简称华龙村置业公司）建筑工程设计合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员吴红担任审判长，与代理审判员区海玲、袁禹组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告博鼎公司的委托代理人覃仕龙、谭鸿飞，被告华龙村公司的委托代理人谌章余到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外调解八个月。本案现已审理终结。
原告博鼎设计司诉称，被告华龙村置业公司于2012年春拟在恩施市六角亭街道办事处书院村进行投资开发，项目名称为“恩施西湖花园住宅小区”。因工程建筑设计需要，被告于2012年4月26日以项目部的名义与原告签订了《建筑工程设计合同》，该合同对工程设计项目的内容进行了明确约定，同时对项目名称、规模、阶段、投资及设计费的支付都进行了详细的说明。合同签订后，原告依约对该工程进行了设计，其设计方案得到了被告的认可并投入使用。同时，因工程建设进度需要，被告又于2012年12月11日与原告签订了《恩施西湖花园住宅小区设计补充协议》，原告仍然按约定和被告的要求忠实地履行着设计义务，共设计了“西湖花园整体控制性详细规划”；“西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划”，以及“2号地块一期A组团施工图设计”等成果，以上成果共应收设计费263万元，但被告只支付了80万元，余款183万元至今未付。后来被告公司内部发生分歧而产生矛盾，且被告突然要求与原告终止协议而另选其他设计单位，双方因此为合同的履行及费用的支付进行沟通但未达成共识。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告建筑工程设计费用183万元，并承担本案诉讼费用。
原告博鼎设计公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证、注册地址变更证明复印件、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。被告无异议，本院予以确认。
证据二、《建设工程设计合同》复印件，证明：一、原、被告存在工程设计合同关系，双方约定了设计费支付标准、方式等各项内容。二、合同7.2条约定，对设计文件审批与否不影响设计费的支付。三、合同8.12条约定前期“总体规划设计方案”设计费为20万元。四、合同8.11条约定双方传真、电子邮件与合同具有同等效力。被告对真实性无异议，对第一、三项证明目的有异议，双方对设计费用、建筑面积实行的估算，没有明确约定，前期“总体规划设计方案”设计费20万元在合同第七条第五款有规定，因此不能达到原告的证明目的。
证据三、《恩施西湖花园住宅小区设计补充协议》复印件，证明：一、原、被告就“西湖花园住宅小区”一期建筑设计签定了合同，双方约定了设计费支付标准、方式等各项内容。二、合同6.1、6.2条约定，被告应按收费标准支付“西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划”的设计费。三、合同7.2条约定，对设计文件审批与否不影响设计费的支付。四、合同8.11条约定双方传真、电子邮件与合同具有同等效力。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：第一、订立协议不代表原告已经完成设计工作；第二、西湖花园地块修建性详规包干后不单独计算费用；第三、第三项所指部门是国家的审批部门，不是发包人的审批部门。
证据四、西湖花园2号地块一期工程施工图交移单原件、西湖花园2号地块一期工程A组团施工设计图移交清单原件，证明原告按照合同约定向被告提供了西湖花园住宅小区一期工程A组团建筑设计图纸。被告对真实性有异议，认为李雪波是否是原告方的代理人不清楚，没有附委托书，施工设计图的移交必须经施工设计图技术审查事务所审查合格才能出具证明后移交，不能达到原告的证明目的。
证据五、2013年7月26日原告法定代理人与被告法定代理人的谈话录音，证明原告依约完成了“西湖花园整体控制性详细规划”；“西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划”，以及“2号地块一期A组团施工图”等设计工作，被告方应按照约定支付设计费用。被告认为录音未经对方允许，是否存在剪辑不清楚，不能作为定案的证据，不予质证。
证据六、2014年5月9日原告法定代理人与被告方工作人员王延安的电话录音，证明原告依约完成了“西湖花园整体控制性详细规划”；“西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划”，以及“2号地块一期A组团施工图”等设计工作，被告方应按照约定支付设计费用。被告认为该份证据属证人证言，但证人未出庭接受质询，因此不能作为诉讼证据，不予质证。
证据七、被告致原告的工作函复印件、《关于西湖花园项目第一期建设工程设计的函》复印件、《西湖花园项目部设计要求的函》复印件，证明原告依约完成的“西湖花园整体控制性详细规划”；“西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划”，以及“2号地块一期A组团施工图”等设计工作，并经过州规划委员会和州规划局通过。被告认为没有原件核对，不能作为证据使用，西湖花园整体控制性详规及修建性详规通过审查无异议，但2号地块一期A组团施工图未通过审查。
证据八、《州城规划建设管理委员会2012年第三次主任办公室会议纪要》复印件、《恩施市发展和改革局（关于核准恩施华龙村置业有限公司西湖花园房地产开发一期项目的批复）》复印件、《州城规划建设管理委员会2013年第六次主任办公室会议纪要》复印件，证明原告方完成的设计方案获得了相关行政主管部门的评审通过。被告对真实性无异议，认为2012年的会议纪要涉及的是规划用地面积，与设计部门无关，2013年会议纪要中是原、被告双方在解除合同后，被告另行委托设计院进行设计的方案，与原告无关，不能达到原告的证明目的。
证据九、2013年7月17日原告向被告出具的《恩施西湖花园设计项目终止合同的函》复印件、被告2013年7月18日《回函》复印件，证明原告同意与被告方终止合同；被告方认可原告完成了“西湖花园整体控制性详细规划”、“西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划”、“2号地块一期A组团施工图设计”等设计工作，双方仅对是否应付款及付款金额存在争议；2号地块一期A组团施工图的设计面积为125597.94平方米。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时原告同意终止合同，提出了结算的要求，被告同意控制性详规和修建行详规，对2号地块一期A组团施工图的设计面积也无异议，但交图时间延迟了56天，且未经图审所审查通过，不能使用，故不能支付设计费。
证据十、前期概念总规划方案总平面图一份，证明原告按照双方合同约定完成了恩施西湖花园整体控制性详细规划设计工作。被告认为该份证据看不出来设计单位，不是作为报审的方案。
证据十一、西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划平面图三份（8页），证明原告按照双方合同完成了西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划平面图，1、2、3号地块的用地面积，也就是作为计算1、2、3号地块修建性详细规划设计的费用计算依据。被告对真实性无异议，提出2号地块的修建性详规由原告制作并通过了评审，但1号地块的详规被告未收到，也未通过评审，3号地块的设计与规划要求是两个概念，因此评审也不能通过。
证据十二、恩施州规划局2号地块一期工程建筑红线图，证明本案争议的2号地块一期工程的范围有红线标注，原告按照双方约定向被告提供了2号地块一期工程的相关设计图纸。被告对真实性无异议，提出这是建筑红线图，不是用地红线图，是作为建设工程规划许可证的一个附件，原告提供的该图已经作废。
证据十三、原告设计成果U盘一个，证明合同签订之后，原告按约完成了诉状中所陈述的所有设计工作。被告对真实性有异议，提出即使真实，只能证明原告做了设计工作，但没有图审合格，未形成设计成果。
证据十四、国家发展计划委员会建设部工程勘察设计收费标准，证明原告所设计的1、2、3号地块主张费用的收费依据。被告对真实性无异议，提出修建性详规设计不属于勘察设计的范围。
被告华龙村置业公司辩称，原告诉情不符合双方合同及补充协议的约定和相关法律规定，应当予以驳回。第一、原告请求被告支付80万元规划编制设计费无事实和法律依据。根据双方签订的《建设工程设计合同》和《补充协议》，原告完成了西湖西湖花园前期概念总规划方案和2号地块的修建性详规方案设计，且2号地块详规通过了州规划局的专家评审。依据《设计合同》8、12条：前期概念总规划方案设计费为20万元（但该设计费包含在总设计费中），2号地块修建性详规设计费为8万元，若中标则不予支付。但1、3号地块详规未能通过评审，原告要求被告支付1、3号地块修建性详规的设计费各20万元无事实和法律依据。第二、原告为被告西湖花园一期建设组织了相应的建筑设计方案，绘制了一定的施工设计图纸，但由于其设计文件内容欠缺，设计成果不符合国家关于建筑施工设计的有关规定和要求，未能通过施工设计图审查所的技术审查。《建设工程质量管理条例》第十一条第二款规定：“施工图设计文件未经审查批准的，不得使用”。《补充协议》第二条约定的支付设计费的前提必须是经过图审，被告在约定期限近两个月仍未能交付经图审机构审查合格的施工图，被告为避免损失扩大，经与原告协商终止合同，才另行委托州天工设计有限公司进行设计，并为此支付了200余万元的设计费。因此被告不应再向原告支付设计费。
被告华龙村置业公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《建设工程设计合同》复印件，证明原被告于2012年4月21日订立了该合同；合同对“西湖花园”前期概念总规划方案及修建性详规编制设计收费进行了约定；单项项目的设计另行订立了补偿协议。被告对真实性无异议，对第一、二个证明目的无异议，合同第8条第12项第2点设计的一期修建性详细规划方案是指2号地块一期的修建性详细规划方案，不是原被告所说1、2、3号地块的修建性详细规划方案。
证据二、西湖花园住宅小区设计补充协议复印件，证明对双方的权利、义务及违约责任进行了约定，以施工图审查合格后的图纸面积进行结算。被告对真实性无异议，但不能达到需要通过审查合格再付费的证明目的，这是付费的计算标准而不是付费的前提。
证据三、重庆博鼎公司的函、西湖花园设计情况说明复印件，证明2013年7月17日，双方协商终止合同后，对设计费决算未形成一致意见。原告对真实性无异议，同时印证原告向被告交付设计成果的主张。
证据四、被告与州天工设计公司订立的《建设工程设计合同》复印件，证明原、被告的合同终止后，被告另行委托公司签订了设计合同。被告认为真实性无法核实，且与本案不具有关联性。
证据五、咨询服务合同、审查合格书复印件，证明被告于2013年9月对西湖花园项目委托州图审所审查，2013年10月15日州图审所对州天工设计院提交的设计图进行了审查并出具了审查合格书。原告认为真实性无法核实，且与本案不具有关联性。
证据七、2013年1月22日恩施州城市规划管理局对西湖花园2号地块用地红线图和2013年9月18日建筑用地红线图，证明双方争议的2号地块一期工程就是整个2号地块。原告对真实性无异议，认为合同解除之前讲的2号地块一期工程就是在2号地块内用红线标注的范围，被告提交的2013年9月18日的建筑红线图是标注调整之后的红线图，按该份建筑红线图的建筑面积计算，一期也只是2号地块当中的一块，但被告给原告的回函中确定了设计面积，因此无论指2号地块一期还是整个2号地块，不影响原告主张一期设计费。
证据八、2013年4月19日交移单复印件，证明根据王延安的备注，4月19日的移交本身是无效的。原告对真实性有异议，与原告方提交的移交单内容不一致，因为王延安本身是被告方的工作人员，与被告存在利害关系，其备注是事后单方面加上去，证词不客观、不真实。
证据九、西湖花园2号地块一期A组团施工设计图移交清单复印件，证明双方于2013年6月20日将图纸一并交图审所。原告对真实性有异议，认为没有提供原件核对；从内容来看，相反证明了原告向被告方交付了西湖花园2号地块一期A组团的全部设计图纸。
证据十、情况说明原件，证明被告方对7月18日的回函不予认可，是王延安的个人行为。被告对真实性无异议，但认为在第一次庭审中被告对回函已经认可，该份情况说明不能否认回函的客观真实性。
本院认证，对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，2012年春，被告华龙村置业公司拟在恩施市六角亭街道办事处书院村进行投资开发，项目名称为“恩施西湖花园住宅小区”。因工程建筑设计需要，被告于2012年4月26日以项目部的名义与原告签订了《建筑工程设计合同》，合同对工程设计项目的名称、规模、阶段、投资及设计费的支付都进行了详细的说明，同时对双方的权利义务及违约责任进行明确的约定。其中第二条：本合同项目建筑工程总设计费按建筑每平方米15元计价收费，其中建筑设计按每平方米13.5计价收费；附属设施（小区道路。综合管网、景观绿化、护坡堡坎等）设计按每平方米1.5元计价收费。第五条：本合同设计费在提交各阶段设计文件的同时按约定支付各阶段设计费，取费额度按单期设计方量计算，付款方式在单期补充协议中约定。第七条：违约责任：1、在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人支付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。2、发包人应按本合同第五条规定向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按第1条规定支付设计费。第八条8.12：其他约定事项：1、本合同项下设计人设计的前期概念总规划方案设计费总包干价贰拾万元。若本合同设计人中标，该设计费在本合同项下总设计费中冲抵，不另行收取。若本合同设计人未中标，该设计费由本合同项下的发包人支付设计费贰拾万元。2、本合同项目一期修建性详细规划方案，若本合同设计人中标，不另行收取。若本合同设计人未中标，本合同项下的发包人补偿设计人前期费用捌万元。3、本合同项目下单期项目双方另签订补充协议。
合同签订后，原告依约开始对建筑工程进行设计。
2012年5月，恩施州城规划管理委员会2012年第三次主任办公会议纪要，同意后山湾“西湖花园”地块规划方案。
2012年5月15日，被告向原告发出《关于西湖花园项目第一期建设工程设计的函》，内容为：贵公司前期作出的西湖花园项目整体规划方案已获州规划委员会评审通过。现就西湖花园第一期建设工程设计作如下说明：1、第一期建设工程设计方案应与贵公司设计的前期整体规划方案相吻合。2、对我公司合法取得土地面积内设计的建设工程项目应作出详细建筑设计方案。3、贵公司接到此函后，应在2012年6月15日前，向项目部提交设计成果，以便项目部上交恩施市（州）规划部门评审通过。
2012年11月27日，恩施市发展和改革局核准了被告西湖花园房地产开发（一期）项目。
2012年12月11日，因建设工程的进度需要，原、被告就恩施西湖花园住宅小区一期建筑设计签订了《恩施西湖花园住宅小区设计补充协议》，协议对工程设计的分项目名称、规模、阶段、投资及设计费的支付都进行了详细的说明，同时对双方的权利义务及违约责任进行明确的约定。其中第二条：1、分项目名称为住宅、商业、地下建筑，共计建筑面积222275平方米，费率为13.5／㎡；附属设施（景观等）222275，费率为1.5／㎡。并备注：面积暂按222275平方米计算，最终以施工图审查合格后的图纸面积结算。2、本合同项目建筑工程总设计费按建筑每平方米15元计价收费，其中建筑设计按每平方米13.5元计价收费；附属设施（小区道路、综合管网、景观绿化、护坡堡坎等）设计按每平方米1.5元计价收费。第五条、本协议设计收费估算为3334000元。设计费支付进度为：第一次付费占总设计费的10%，付费额333400元，在签订三日内支付；第二次占总设计费的15%，付费额500100元，报建方案通过三日内支付；第三次付费占总设计费的50%，付费额1667000元，提供施工图审查合格后5日内支付；第四次付费占总设计费的15%，付费额500100元，主体完工后3日内支付；第四次付费占总设计费的10%，付费额333400元，在工程竣工验收合格后5日内支付。第七条、违约责任：1、1、在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人支付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。2、发包人应按本协议第五条规定向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本协议项目停缓建，发包人均按第1条规定支付设计费。3、由于设计人自身原因，延误了按本协议第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二。
2013年4月19日，原告向被告移交“西湖花园住宅小区一期A组团”的建筑水电通施工图一套，原告方工作人员李雪波、被告方工作人员王延安在移交单尾部签名。同年5月14日，原、被告双方再次办理移交清单，内容为：1、名称：“西湖花园住宅小区一期A组团建筑设计图纸”。2、内容为：建筑水、电、通施工设计图2套、建筑结构施工图设计图2套。3、以上建筑施工设计图，一并送交恩施州审图所审查，审查合格后，移交方重新出十套图交给接交方用于施工建设。移交方代理人古奇、接交方代理人王延安在清单尾部签名。
但至2013年7月16日，被告华龙村置业公司向原告博鼎设计公司发函，要求双方终止履行合同。
2013年7月17日，原告向被告发出《恩施西湖花园设计项目终止合同的函》：贵公司于2013年7月16日通知我司：由于贵公司内部股份构成进行调整，希望终止履行与我公司签订的西湖花园规划建筑设计合同。我司现决定接受贵公司终止履行该合同的要求，希望贵公司能够体谅我司两年多来为西湖花园项目所做的努力，切实完善合同约定义务。以下是我司列出的该合同清算单：1、西湖花园整体控制性详细规划：20万元。2、西湖花园1、2、3号地块修建性详细规划：各20万元。3、2号地块一期A组团施工图设计：183万元，共计263万元。扣减前期已支付的80万元，现应补支183万元。
次日，被告华龙村置业公司的代理人王延安向原告博鼎设计公司发出电子邮件《回函》：贵公司于2013年7月17日发出的《恩施西湖花园设计项目终止合同的函》已收悉，现就设计费的事宜，特作出如下回复。1、关于西湖花园整体控制性详细规划设计费20万元的问题。依据双方签订的《恩施西湖花园住宅小区设计补充协议》，此详细规划不属于合同约定的设计范围，是为中标而设计，且贵公司已中标，该费用由贵公司自行承担。2、关于西湖花园1#2#3#地块修建性详细规划各20万元的问题。贵公司设计的1#2#3#地块修建性详细规划，是属于施工图设计的前期设计、是报建设计需要，不应另作计费。另外1#3#地块修建性详细规划由于设计不完善，报恩施州规划部门未审查通过，延误我公司获得“规划设计条件文件”的时间，不应支付设计费。2#地块修建性详细规划虽已通过，属于施工设计的范围，不应另作计费。3、关于2#地块一期A组团施工图设计费的问题。贵公司目前提供给我公司的一期A组团设计的工程建筑面积为125597.94平方米，依据双方合同约定，设计费计取费率为13.5／㎡，合计1695572.19元。但贵公司未按照合同约定时间交付设计成果，共计延迟56天（以恩施州审图所同意接受图纸并鉴定合同之日计算），严重影响原开工计划的实施。按照合同第7条第3项规定，每延误一天，应减收该项目设计费的千分之二。加之该图纸经恩施州审图所和州消防部分审查，确认不能通过，只能作废，不能按图审通过支付设计费用。鉴于双方自签订合同以来，合作比较愉快，现因各种原因而终止合同，双方都有很大损失，特别是我公司不能及时开工建设损失巨大，对于贵公司前期的工作内容，我们已按时支付了相应的报酬。对于此次合同终止，希望双方在平等、互谅、理解的基础上，友好协商解决。
此后，原、被告双方终止履行合同，被告另行委托恩施州天工建筑勘察设计有限责任公司对西湖花园住宅小区进行设计，其提供的施工设计图已经图审部门审查合格并投入使用。
在原、被告双方履行合同过程中，被告已支付原告设计费80万元。合同终止后，双方就设计费的支付问题一直未达成一致意见，致原告诉至本院，请求判令支持前述诉情。
庭审中，原告变更诉讼请求第一项的金额为206.9969万元。其中西湖花园整体控制性详细规划20万元、1号地块修建性详细规划13.4万元（6.7公顷×2万元／公顷）、2号地块修建性详细规划33.2万元（16.6公顷×2万元／公顷）、3号地块修建性详细规划32万元（16公顷×2万元／公顷）、2号地块一期A组团施工图188.3969万元（125597.94㎡×15元／㎡），合计286.9969万元，扣减已支付的80万元，下余206.9969万元。
本院认为，建设工程设计合同是指承包人接受发包人的委托，完成建设工程设计工作，发包人支付相应价款的合同。本案中，原、被告签订的《建筑工程设计合同》及《恩施西湖花园住宅小区设计补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告即开始进行设计工作，被告也按约支付了部分设计费。后在合同履行过程中，原、被告经协商一致，已经终止履行并解除合同。根据《合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复现状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故对于原告要求对合同进行清算，由被告支付设计费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现在本案争议的焦点在于：1、合同终止后，原告博鼎设计公司已经完成的设计工作量；2、原告完成的设计是否符合合同约定，被告应支付多少设计费。对此，本院评述如下：
关于第一个争议焦点，原告博鼎设计公司已经完成的设计工作量。在被告要求与原告方终止履行合同后，原告发函表示同意，被告公司代表王延安2013年7月18日向原告作出的《回函》中明确，原告已经向被告方提交了西湖花园整体控制性详细规划、西湖花园1#、2#、3#地块修建性详细规划和2#地块一期A组团施工图（工程建筑面积为125597.94平方米）。虽然在第二次庭审中，被告方辩称出具该函是王延安的个人行为，公司对此不予认可，但是在第一次庭审中，被告对该函的内容及真实性并未表示异议，而且本院认为，王延安作为被告公司的工作人员，也是合同履行过程中双方移交施工设计图的收件方代理人，其向原告方出具《回函》的行为系代表公司履行职务的行为，《回函》中所认可的事实，在无其他证据予以否定的情况下，本院依法予以确认。因此，可以确定原告博鼎设计公司已经完成的设计工作为西湖花园整体控制性详细规划、西湖花园1#、2#、3#地块修建性详细规划和2#地块一期A组团施工设计图（工程建筑面积为125597.94平方米）。
关于第二个争议焦点，原告的设计是否符合合同约定，被告应支付原告多少设计费。一般情况下，设计人应当按照设计合同中约定的具体要求来提交设计图纸。其次，设计人提交的设计文件在符合合同约定的同时还应当符合国家及地方法律法规规定。按照住建部《建设工程设计文件编制深度的规定》中的有关规定，设计部门提交的设计文件至少包括方案设计、初步设计和施工图设计。同时，根据住建部有关施工审查、使用的规定，只有按照法定程序，通过了有关部门的施工图强制审查，方可说明施工图是符合有关法律规定的，也才能投入适用。根据双方签订的《建筑工程设计合同》第五条“本合同设计费在提交各阶段设计文件的同时按约定支付各阶段设计费，取费额度按单期设计方量计算，付款方式在单期补充协议中”、《补充协议》第二条“……分项目名称为住宅、商业、地下建筑，共计建筑面积222275平方米…备注：面积暂按222275平方米计算，最终以施工图审查合格后的图纸面积结算”和第五条“……第三次付费占总设计费的50%，付费额1667000元，提供施工图审查合格后5日内支付……”。因此，本案合同中关于设计费的支付约定应以通过图审审查合格为前提。对于原告已经完成的西湖花园整体控制性详细规划、西湖花园1#、2#、3#地块修建性详细规划和2#地块一期A组团施工设计图，被告认可西湖花园整体控制性详细规划、2#地块修建性详细规划已经规划部门评审通过，但1#、3#地块修建性详细规划未通过规划部门的评审审查，2#地块一期A组团施工图未通过恩施州审图所和州消防部门的审查，并未能投入使用，对此原告亦未举证予以反驳。因此，原告所完成的设计工作未完全符合合同中的约定。
但该《设计合同》第七条和《补充协议》第七条关于违约责任的约定：“1、在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人支付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。2、……发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按第1条规定支付设计费”。因此，原、被告在合同中对于设计费的支付条件前后约定矛盾，则应以符合法律规定的约定为准，即以通过图审审查合格后的设计面积为计算设计费的依据。
根据《设计合同》第八条8.12中特别约定：“1、本合同项下设计人设计的前期概念总规划方案设计费总包干价贰拾万元。若本合同设计人中标，该设计费在本合同下总设计费中冲抵，不另行收取。若本合同设计人未中标，该设计费由本合同项下的发包人支付设计费贰拾万元。2、本合同项目一期修建性详细规划方案，若本合同设计人中标，不另行收取。若本合同设计人未中标，本合同项下的发包人补偿设计人前期费用捌万元。3、本合同项目下单期项目双方另签订补充协议”。该条款约定的涵义是指若由设计人完成各单期项目的设计工作，则前期概念总规划方案设计费和一期修建性详细规划方案不另行收取设计费。
综上所述，鉴于合同签订后，原告投入大量的人力、物力进行西湖花园项目的设计工作，向被告提供的西湖花园整体控制性详细规划、2#地块修建性详细规划已经规划评审通过，又考虑到其提供的2#地块一期A组团施工设计图确实未经图审部门审查通过，被告另行委托其他公司进行设计的客观实际，以及设计合同的中途终止系双方协商达成，兼顾公平利益原则，本院决定由被告按照原告已经完成的单期项目即2#地块一期A组团施工设计图的设计量向原告支付设计费，对于整体控制性详细规划和一期修建性详细规划不另行计费。现2#地块一期A组团施工设计图的工程建筑面积为125597.94平方米，按照《补充协议》中约定的建筑工程总设计费按建筑每平方米15元计价收费的标准，合计为188.3969万元，扣减已支付的80万元，下余108.3969万元应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、九十八条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告恩施华龙村置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆博鼎建筑设计有限公司设计费108.3969万元。
二、驳回原告重庆博鼎建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费21000元，由原告重庆博鼎建筑设计有限公司负担8561元，由被告恩施华龙村置业有限公司负担12439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 红
代理审判员 欧海玲
代理审判员 袁 禹
二〇一五年五月八日
书 记 员 罗 毅