杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1330号
原告：张建明。
被告：莫招荣。
原告张建明（以下简称原告）与被告莫招荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，于2016年3月11日、3月23日二次公开开庭进行了审理。原告张建明、被告莫招荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告当时是和原告关系很好的人，2010年7月2日到原告家说要做点小生意，向原告借人民币8370元，到2010年12月归还，至今归还2000元，还有6370元没有还，原告多次催讨要求归还，而被告不理不睬，故诉至法院请求：1.判令被告归还借款6370元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明被告借款人民币8370元，被告出具借条一份的事实。
2、收条一份，用以证明原告2015年4月29日收到被告归还2000元的事实。
被告答辩称：被告共原告借款30000元（一笔20000元，一笔10000元），原告的说法被告并不同意，被告共计向原告借款30000元，加上利息共归还原告五六万元了，本金已经还了28000元左右。
被告莫招荣为支持其抗辩意见，当庭提供了下列证据：
1、收条一份，用以证明2015年4月29日原告收到被告2000元现金还款的事实；
2、收条一份，用以证明2014年11月12日原告收到被告1000元现金还款的事实；
3、收条一份，用以证明2014年7月15日原告收到被告2000元现金还款的事实；
4、收条一份，用以证明2014年1月29日原告收到被告2000元现金还款的事实；
5、收条一份，用以证明2014年9月15日原告收到被告3000元现金还款的事实。
6、收条一份，用以证明2012年3月1日原告收到被告10000元现金还款的事实；
7、收条一份，用以证明2013年1月31日原告收到被告6500元现金还款的事实；
8、收条一份，用以证明2013年10月1日原告收到被告2000元现金还款的事实；
9、被告自己记录、制作的还款明细一份，用以证明从2009年4月到2012年1月31日归还原告若干笔本息的事实。
原告出示的证据，被告对其真实性无异议；但认为，被告实际向原告总共借了3万元两张借条（一张10000元，一张20000元），本案所涉借条实际上是以上两张借条的利息钱，因为被告还不出，被告在原告家被逼着写的利息钱。经审查，原告出示的证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，原告对证据1至证据8的三性均无异议，对证据9的真实性、关联性有异议。经审查，证据1至8符合有效证据采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据9系被告单方面制作，且与证据1至证据8不能相佐证，被告并未进一步提供证据证明该还款明细所对应还款事实的存在，故原告异议成立，本院对该证据不予采信。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：被告于于2009年4月12日向原告借款20000元，约定还款时间为2009年4月27日；被告又于2009年12月15日向原告借款11000元，约定还款时间为2010年1月15日，两张借条并未约定利息。原、被告双方一致认可，2010年7月2日，被告向原告出具形式为借条实际为上述两笔借款利息的借条，载明借条金额为8370元。被告分别于2012年3月1日、2013年1月31日、2013年10月1日、2014年1月29日、2014年7月15日、2014年9月15日、2014年11月12日、2015年4月29日分八次共归还原告借款本息28500元。
庭审中，原告陈述：①原、被告通过“莫良喜”认识，被告因为做生意需要于2009年4月12日向原告借款20000元，约定还款时间为2009年4月27日；被告又于2009年12月15日向原告借款11000元，约定还款时间为2010年1月15日，两张借条并未约定利息。②2010年7月2日、2011年9月29日被告分别向原告出具形式为借条实际为上述两笔借款利息的借条，两张借条金额分别为8370、8800元。③原告一直向被告催讨，被告陆续归还多次，因被告一直不肯配合原告对账，故原告只能以自己持有的四张借条减去被告归还的四张收条金额起诉。
庭审中，被告陈述：①被告2009年4月12日向原告借款20000元，2009年12月15日向原告借款10000元，利息1毛。其中11000元借款实际只借到10000元，到后来被告归还了10000元，原告说没有付过利息，所以10000元中9000元做了利息，原告退还被告1000元，就重写了一张11000元的借条。②其他两张8370元、8800元借条实为利息钱，是原告逼被告写的。③2012年3月1日至2015年4月29日被告分八次共归还原告上述两笔借款本息共计28500元，原告并于同日出具收条给被告。在8份收条之外，还有一张收条被被告妻子撕毁，加上利息钱，被告已经还给原告五六万元。
另查明：原告分别以20000元借条、8800元借条、11000元借条于2016年1月22日向本院起诉，本院已立案受理，即（2016）浙0110民初1332号、（2016）浙0110民初1329号、（2016）浙0110民初1328号案件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告并未提供有效证据证明原告已预先扣除利息；被告主张其已还原告五六万元，但被告提供证据1至证据8仅能证明被告归还原告28500元；其主张还有一张收条，由于被告无法提供原件，理应承担举证不能的法律后果，故对被告的相关抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告莫招荣未按约履行还款义务，是造成本案纠纷的主要原因，对此应当承担相应的法律责任。
原、被告之间实际发生20000元、11000元共两笔借款，被告已经归还原告借款本息28500元；另两张8370元、8800元借条实为以上两笔借款的利息。虽然20000元、11000元借条中原、被告双方并未约定利息，但被告出具两张借条承诺归还利息，符合其真实意思表示。原告未主张此后的借款利息，本院予以准许。因原、被告双方对于上述两笔借款利息均无异议，故2011年9月29日之前的两笔借款利息已经结清。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；债务人除债务之外还应当支付利息和费用的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故被告已支付的28500元优先归还两笔利息8370元、8800元，余额11330元用于抵充20000元借款。综上，本案8370利息已经结清，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张建明的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 吴 阳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱少梅