上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36582号
原告：上海四海混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王忠，总经理。
委托诉讼代理人：王孝和，男。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
原告上海四海混凝土制品有限公司与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告上海四海混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人王孝和、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人杨莹、郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海四海混凝土制品有限公司诉称：2015年9月15日上午09：30分许，原告方驾驶员驾驶被保险车辆(重型特殊结构货车)沿上海市浦东新区两港大道由西向东行驶至马五公路向北时，因违反让行规定，与对方在两港大道由东向西行驶的重型半挂车沪D6XX**(沪G8X**挂)发生交通事故，致双方车辆车头、车身毁损，造成路旁设施物损。报案后，现场交警认定：原告方驾驶员承担事故主要责任，对方驾驶员承担事故次要责任。为撤离现场发生标的车起吊费人民币6,500元、牵引费700元，对方车辆起吊费500元，事后为固定标的车车损发生评估费2,000元。因被告迟迟未在合理期间内出具定损单，无协商基础，造成标的车延迟修复。故原告无奈委托物损评估中心评估，修复后支付修理费199,824元。另本案被保险车辆商业车损保险有效期自2015年6月26日至2016年6月25日，特约不计免赔。因与被告协商不成，故原告提起本案诉讼，请求判令被告在保险范围内赔偿标的车修理费199,824元，起吊费7,000元(含起吊三者车500元)，牵引费700元，评估费2,000元，合计209,524元并承担本案诉讼费。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损失的项目及金额发表意见如下：标的车修理费199,824元不认可，事故发生后，原告电话联系过被告，表示被告的定损金额过低，所以不要被告定损，被告只进行了外观的定损。另外，按折旧率1.10%计算，事故发生时车辆的实际价值为185,832.46元，所以应当推定全损；起吊费7,000元(含起吊三者车500元)不予认可；牵引费700元认可；评估费2,000元不认可，不属于保险责任范围，不同意赔付。
经审理查明，2015年6月24日，原、被告签订机动车商业保险单，被保险人为原告上海四海混凝土制品有限公司；号牌号码为沪BQXX**中联混凝土搅拌运输车；新车购置价为434,188元；登记日期为2011年6月7日；使用性质为非营业；车辆用途为特殊用途；承保险别为商业第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车辆损失险(保险金额434,188元)、车辆人员责任险(司机)(保险金额10,000元)、车辆人员责任险(乘客)(保险金额10,000元/座×1座)、特种车特约条款；保险期间自2015年6月26日零时起至2016年6月25日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年9月15日9时30分，原告方驾驶员张俊峰驾驶投保车辆沿上海市浦东新区两港大道由南向北行驶至马五公路路口时，因违反路口让行规定，与王正东驾驶的在两港大道由东向西的重型半挂车沪D6XX**(沪G8X**挂)发生交通事故，造成两车损坏，路旁设施物损的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故主要责任，案外人王正东承担事故次要责任。事故发生后，为确定沪BQXX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，评估结论为：直接物质损失为199,824元。原告方支付评估费2,000元。事故车辆由上海发起机械工程有限公司起吊，产生起吊费7,000元。沪BQXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，产生施救费700元。后沪BQXX**车辆经上海赛启汽车维修有限公司修复，原告支付维修费199,824元后获得维修发票及配件、材料清单。因未获被告赔付，原告遂提起本案诉讼。
针对被告辩称，原告表示，本案中不存在打电话要求被告不定损的情况，实际上是被告不来进行定损。本案原告承担事故主要责任，但相应的车损险项下的保险金要求被告全额承担，待被告全额赔付后，原告将相应追偿的权益转让给被告。
就沪BQXX**车辆损失，被告申请重新评估，但被告未向法庭提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
另查明，太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第二章车辆损失险第八条载明：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：(一)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；(二)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；(三)投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条载明：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：(一)全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率)-绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率)-绝对免赔额。保险条款相应的折旧率表约定：涉案车辆月折旧率为9‰，并约定，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
根据保险条款约定的计算方式，涉案车辆的新车购置价为434,188元，初次登记日期为2011年6月7日，事故发生于2015年9月15日，至事故发生日折旧51个月，折旧率为月千分之九，折旧金额为199,292元，折旧金额并没有超过新车购置价的80%。车辆的实际价值为新车购置价434,188元-折旧金额199,292元=234,896元。经本院审核，原告主张的评估金额并没有超过事故发生时车辆的实际价值。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及条款、机械车辆作业签单、发票、上海市道路牵引服务作业单、定额发票、评估费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损图片、三者车交强险保单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告承担事故主要责任，就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担相应的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权责任方请求代位赔偿相应份额的权利。故本案中，被告应承担保险理赔责任。被告对牵引费700元没有异议，对此本院予以确认，认定被告应予赔付。就争议的损失赔偿项目及金额，本院认定如下：
(一)关于沪BQXX**车辆损失争议
就沪BQXX**车辆损失争议，原告主张按照评估金额确定被告的赔付责任，被告表示，事故发生后，原告电话联系过被告，表示被告的定损金额过低，所以不要被告定损，被告只进行了外观的定损；另外，按折旧率1.10%计算，事故发生时车辆的实际价值为185,832.46元，所以应当推定全损。本院认为，根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。本案中，被告主张原告不需要被告定损，故只定损了外观，但并未提供证据加以佐证。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额进行了修复。就被告辩称的实际价值问题，根据本院查明的事实，结合保险条款的约定，被告主张的1.1%月折旧率无合同依据，涉案保险车辆的月折旧率应为9‰，本院已认定事故发生时车辆的实际价值为新车购置价434,188元-折旧金额199,292元=234,896元。经本院审核，原告主张的评估金额并没有超过事故发生时车辆的实际价值。故本院认定，被告应按上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书上载明的金额199,824元赔付原告沪BQXX**车辆损失。
(二)关于起吊费7,000元争议
经本院审核机械车辆作业签单及起吊费发票，能够相互印证，证明因事故产生了起吊费用，故被告应赔付原告起吊费7,000元。
(三)关于评估费2,000元争议
被告主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。
综上，就本起事故，被告应赔付原告沪BQXX**车辆损失199,824元、起吊费7,000元、牵引费700元、评估费2,000元，合计209,524元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海四海混凝土制品有限公司保险金人民币209,524元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,442元，减半收取计人民币2,221元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。被告太平财产保险有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张文忠
二〇一七年九月四日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。