山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1821号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路10号。负责人：崔建恩，总经理。委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉海。被上诉人（原审被告）：薛海兵。被上诉人（原审被告）：雒建龙。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部（以下简称“人保财险滨河东路营销服务部”）因与被上诉人胡玉海、被上诉人薛海兵、被上诉人雒建龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院(2017)晋1102民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人人保财险滨河东路营销服务部的委托诉讼代理人张翠芳、被上诉人胡玉海、被上诉人薛海兵、被上诉人雒建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险滨河东路营销服务部上诉请求：1、依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院(2017)晋1102民初676号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人胡玉海不具有向上诉人主张赔偿权利的资格。根据一审庭审和事故认定书可以看出，晋A×××××号小轿车的实际车主为任晋伟，且被上诉人胡玉海没有提供证据证明其已经就该车的损失赔偿任晋伟，故被上诉人胡玉海不具有向上诉人主张权利的资格。（二）一审判决上诉人赔偿被上诉人胡玉海修理费72500元没有事实和法律依据。虽然在一审庭审中被上诉人胡玉海提供了修理费发票，但该费用明显过高，且事故发生后上诉人对该车的车损进行了定损，金额为58257元，上诉人对该修理费不予认可，但一审法院不顾上诉人异议予以判决于法无据。（三）上诉人不应承担被上诉人胡玉海的租车费。虽然被上诉人胡玉海在一审庭审中提供了租车费票据，但为收据，非正规票据，且该收据也无法证明该费用为因本案事故所产生的必然开支。（四）一审判决应核减薛海兵已经赔偿被上诉人胡玉海的16500元赔偿款。薛海兵已经根据双方的约定支付被上诉人16500元赔偿款，而该协议对上诉人不产生法律效力，且上诉人与薛海兵只应承担被上诉人胡玉海的实际损失，在薛海兵赔偿16500元后上诉人不再对该费用承担赔偿责任，否则构成双重赔偿。胡玉海辩称，发生事故时车是答辩人开的，所以答辩人有资格起诉保险公司。答辩人有正规发票，实际修理产生的费用就是72500元。租车是口头协议，所以没有正规票据。案涉车辆本身就是答辩人租的，车被撞了后不能用，租的车还一直在产生租车费。折旧费和修理费是两码事。请求二审驳回上诉，维持原判。薛海兵、雒建龙无答辩意见。胡玉海向一审法院起诉请求：判令被告支付原告晋A×××××号宝马牌小轿车修理费72500元，并从2015年11月17日起至实际还款之日按银行同期贷款率计付利息，月利率0.0092计10672元；租车费每天500元，8月18日至11月17日（92天）计46000元。合计129172元。一审法院认定事实：2015年8月18日19时许，被告薛海兵驾驶陕K×××××号东风牌重型半挂牵引车带陕K×××××挂号华骏牌重型厢式半挂车沿209线由北向南行驶至离石区上安村路段时，撞于同向前方原告胡玉海驾驶的晋A×××××号宝马牌小型轿车（载谢晋雨、胡海晓、张丽媛、韩飞）尾部，致原告、谢晋雨、胡海晓、张丽媛、韩飞受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。事故发生后，由离石区交通事故人民调解委员会调解，达成协议：一、原告、谢晋雨、胡海晓、张丽媛、韩飞的急诊检查诊断费、医药费共计7231.3元由薛海兵全部承担；二、薛海兵赔偿胡玉海晋A×××××号宝马牌小轿车折旧损失费16500元；三、胡玉海的晋A×××××号车修理费由薛海兵负责修理，修理费由薛海兵支付。该事故经离石区公安局交警大队作出离公交认字[2015]第1466号道路交通事故认定书，认定被告薛海兵负本起事故的全部责任。被告薛海兵驾驶的陕K×××××号东风牌重型半挂牵引车带陕K×××××挂号华骏牌重型厢式半挂车，在被告人保财险滨河东路营销服务部投保商业险（商业第三者责任险限额350000元），在中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司投保交强险，事故发生后该交强险限额内2000元已赔付。原告车辆损失确认为：一、车辆修理费：72500元；二、租车费原告请求每天500元（从8月18日-11月17日），原告请求过高，本院酌情考虑15000元。一审法院认为，公民的财产受法律保护，侵害公民的财产造成损坏的应当赔偿。在交通事故中，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车交通事故强制保险的责任范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例承担，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陕K×××××号东风牌重型半挂牵引车带陕K×××××挂号华骏牌重型厢式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司投保交强险，已在交强险限额内赔偿，且被告已赔偿原告车损，在本案中交强险不应当赔偿；陕K×××××号东风牌重型半挂牵引车带陕K×××××挂号华骏牌重型厢式半挂车在被告人保财险滨河东路营销服务部投保商业第三者责任险，本案不存在免赔事由，被告人保财险滨河东路营销服务部应当赔偿原告的损失；原告请求被告给付利息，不符合法律规定，不予支持；原告超出部分的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决：（一）在本判决生效后15日内被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部赔偿原告损失87500；（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元，由被告薛海兵负担2050元，其余由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人胡玉海在本案中的原告主体是否适格；2、一审认定车辆修理费72500元有无事实和法律依据；3、上诉人人保财险滨河东路营销服务部应否赔偿被上诉人胡玉海租车费；4、本案中应否核减案涉调解协议约定的车辆折旧损失费16500元。关于争议焦点1：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”其一，法律并未规定第三者必须为受损车辆的所有人；其二，被上诉人胡玉海虽非受损车辆实际车主，但其系事故发生时车主允许的驾驶人,且对受损车辆支出修理费，其对肇事方即被上诉人薛海兵依法享有赔偿请求权，该项损失依法应由被保险人即被上诉人薛海兵向被上诉人胡玉海承担赔偿责任,该赔偿责任属于上诉人承保的保险标的,故被上诉人胡玉海对被上诉人薛海兵的请求权亦及于上诉人,其在本案中原告主体适格。关于争议焦点2：上诉人主张按其《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单》认定本案车辆损失，但该确认书无被保险人的签章确认，仅系其单方形成，不足为凭。被上诉人胡玉海主张的修理费有正规票据及详细账单为证，上诉人对修理项目及费用的合理性虽有异议，但无有效证据反驳，且因车辆修理具有专业性，本院亦无法简单通过车辆受损部位等甄别修理项目和费用的合理性及必要性，对上诉人异议不予采纳，一审以被上诉人胡玉海提供的票据认定修理费并无不当。关于争议焦点3：被上诉人胡玉海非受损车辆实际车主，其所举租车费收据虽非正规票据，但票据反映时间处于本案事故发生后至受损车辆修理完毕期间，上诉人无反驳证据，租车事实当可认定，由此产生租车费亦可信。被上诉人胡玉海二审自认口头约定租车一月，其未举证证明本案事故发生时约定的租期是否届至，故以本案事故发生时起计算一月为其约定租期，该期间租车费属其本应依约支付，超出一月部分才属因本案事故造成的损失，依法应由侵权人即被上诉人薛海兵承担赔偿责任，由上诉人承担替代责任。被上诉人胡玉海请求92天、每天500元的租车费过高，一审酌定15000元并无明显不当。关于争议焦点4：交警部门调解中约定的折旧损失费与本案主张的车辆修理费系不同概念，不构成重复赔偿，且折旧损失费系被上诉人薛海兵自愿给付，不应在本案中予以核减。综上所述，人保财险滨河东路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  张晓玮二〇一七年十二月六日书记员  王艳珠