河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2852号
原告：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：。
统一社会信用代码：。
法定代表人：李中林，任公司董事长。
委托诉讼代理人：李永胜，任公司项目经理。
公民身份号码:。
被告：南阳盘古房地产开发有限公司。住所地：。
统一社会信用代码：。
法定代表人：胡明，任公司经理。
委托诉讼代理人：彭华强，任公司董事长助理。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
执业证号：。
河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）与南阳盘古房地产开发有限公司（以下简称盘古公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝鼎公司委托诉讼代理人李永胜、盘古公司委托诉讼代理人彭华强、王俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鼎公司向本院提出诉讼请求：请求判令盘古公司支付所欠盘古官邸A13、A14号楼工程款3389020.69元及2%的利息。事实和理由：宝鼎公司于2013年至2014年间承建盘古公司开发的盘古官邸A13、A14号楼土建、安装工程。因盘古官邸项目没有土地证、规划建筑施工许可证，且未在当地住建委备案，属于政府的新社区，不能正式竣工验收，2014年12月16日预验收。按照决算的数据，宝鼎公司完成施工建筑面积7800平方米，总造价10017943元，盘古公司已支付工程款A13号楼320万元、A14号楼290万元，下欠3917943元，扣除管理费、税金528922.31元，还欠3389020.69元，盘古公司推拖不付，故依法提起诉讼。
盘古公司辩称：宝鼎公司不具有主体资格，双方所争议的项目A13、A14号住宅楼为盘古公司开发，工程是宝鼎公司出借资质给李永胜，李永胜直接对盘古公司负责工程质量和进度，直接结算，与盘古公司形成事实上的承包关系；而宝鼎公司出借资质给李永胜，承担配合工程款走账及代付工程款等义务，对工程款结算仅享有知情权，其收取的管理费实质系出借资质等费用；涉案工程至今并未组织验收、结算，且部分存在质量问题；我公司付款，宝鼎公司也没有提供税务部门开具的票据；无论是建设工程施工合同还是项目工程内部承包合同，双方约定采用的是固定单价结算；现项目A13、A14号住宅楼分别拨款320万元、290万元，总工程款扣除质保金、代扣税金、管理费、整改费用后，盘古公司应付的工程款已支付完毕。宝鼎公司要求盘古公司支付所诉的工程款于法无据，应驳回宝鼎公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和举证，本院认定如下事实：2012年8月1日，盘古公司与宝鼎公司订立建设工程施工合同，双方约定：1.梅学成为发包方派驻工程师，负责审批价款结算，组织验收等项工作。2.合同价款采用固定价格方式确定；采用可调价格，价款依实调整，列入决算；调整因素包含设计变更、现场签证。3.工程款按工程形象进度支付，每月支付已完工程造价85%的工程款，工程达到竣工验收条件时支付至工程总造价的90%，余款待工程决算完毕后三个月内支付完（质量保证金除外）。4.双方的违约责任：执行通用条款。5.工程质量责任：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为一年；属于保修范围内容的项目，应在接到通知之日起七日内派人保修，否则发包方可以委托他人修理；修理费用由造成质量缺陷的责任方承担；质量保修金为施工合同价款的2%，发包方在质量保修期满后15天内，将剩余保修金和利息返还承包人。该合同没有约定固定价的具体标准。
2012年11月16日，宝鼎公司（乙方）与盘古公司（甲方）另签订一份协议，约定：1.甲方投资建设的盘古官邸项目使用乙方的资质，由甲方安排的项目承包人向乙方交纳0.8%的管理费，盈亏由承包人承担；2.乙方安排两名有全面施工管理经验的人员协助甲方对承包人进行管理；3.甲方对项目承包人拨付的工程款转入乙方的专用账户，乙方在拨款单上签名后由甲方财务人员对项目承包人支付，税金由甲方代缴代扣；4.甲、乙双方签订的制式施工合同只用于有关施工手续使用，不作为合作依据，合作以本协议为准。前述两份合同均没有对固定价格作出明确约定。
2013年3月6日，宝鼎公司与范娜、李永胜订立宝鼎官邸A13楼项目工程内部承包合同，双方约定：1.A13楼建筑面积3900㎡，固定单价900元/㎡，总造价约351万元。不考虑诸如物价上涨、政策性调价等一切可预料和不可预料的费用；2.按形象进度支付价款，工程达到竣工验收条件时支付总造价的90%，余款待工程决算完毕后（扣除3%的保修金）三个月内支付；宝鼎公司付款必须有范娜、李永胜提供的税务发票（有关税费由公司直接扣除代缴）；3.自行承担债务，对项目负全责，项目承包结算节超全归承包方；4.本合同未约定的条款，以宝鼎公司与盘古公司所签大合同为准。同日，范娜、李永胜与宝鼎公司就其施工的A14号楼签订了格式、内容同样的合同。
合同履行至2014年12月3日，宝鼎公司、盘古公司、设计院、工程监督等单位的相关人员对A13、A14号楼进行预验收，指出了工程存在的六项问题；在审理中，李永胜提交了2014年12月16日的实体预验收签到表，注明是竣工验收，但没有制作验收报告。2016年11月23日，施工方李永胜、毕文祥与建设方的相关人员对A13楼（面积3904.54㎡）、A14号楼（3650.17㎡）建筑面积进行签名确认，李永胜另行注明：建筑面积按图纸确认无异议，增项未算、其他未算。
盘古公司支付工程款的具体情况：宝鼎公司申请支付A13号楼工程进度款的理由均是：我单位负责承建的A13号楼工程，合同额351万元。依形象工程进度结合合同约定，提出应拨付工程款的具体金额，相关人员进行审批后完成拨付。A14号楼与A13号楼的拨款理由相同，且均有李永胜的签名。自2013年4月19日至2014年8月19日，盘古公司为A13、A14号楼分别支付工程款320万元、290万元，两栋楼共计付款610万元；此后盘古公司未再拨款。在本案审理中，经双方自行对账，在建设A13、A14号楼过程中，李永胜借盘古公司371000元；宝鼎公司外包工程应付王万东工程款12900元，应付牛朝华工程款50580元，盘古公司已经代为支付63480元；盘古公司对出借给李永胜的款均以2分为标准计息；工程预验收后盘古公司垫付维修费用2190元，已支付因错误安装水表的改造费用4150元；阳台地漏不按图纸施工罚500元，消防管道支架不按规范安装罚500元。双方对改造费用和罚款5150元的负担意见不一。
宝鼎公司、盘古公司对合同内工程适用什么计价标准结算产生分歧，宝鼎公司坚持认为不能适用固定价结算，申请对工程（含变更部分）造价进行司法鉴定。本院委托南阳信威工程造价咨询有限责任公司对李永胜负责施工的A13、A14号楼进行工程造价鉴定。据《工程造价司法鉴定报告》的结果，A13号楼的建筑面积为3971.99㎡，单价1113.31元/㎡，工程造价为4422071元；A14号楼建筑面积为3731.57㎡，单价1162.83元/㎡，工程造价为4339163元。对比双方此前确认的建筑面积，不含李永胜注明“增项未算、其他未算”的面积，A13号楼建筑面积比鉴定报告测量的面积少67.45㎡。盘古公司对鉴定报告提出异议，不同意进行工程造价鉴定，认为双方应按固定价进行结算，图纸变更部分有签证，价格另算·。
本院认为：当事人间的争议焦点：1.宝鼎公司是否是本案适格的诉讼主体；2.工程款结算采用什么计价标准；3.欠付工程款的利息计付标准、起始时间问题。
一、宝鼎公司是否是本案适格的诉讼主体。2012年8月1日宝鼎公司与盘古公司之间合同的订立，确立了宝鼎公司作为工程承包人的地位；同年11月16日双方又订立一份合同。两份合同说明：1.盘古官邸项目的开发借用了宝鼎公司的资质；2.范娜、李永胜交纳0.8%的管理费借用宝鼎公司的资质进行施工，接受公司的技术指导，在扣除税金、管理费后，二人自宝鼎公司获得工程款，工程盈亏与宝鼎公司无关；因李永胜不是宝鼎公司的员工，范娜、李永胜在合同履行中具备了实际施工人地位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称施工合同司法解释）第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”建设工程施工合同应认定无效的规定，宝鼎公司与盘古公司之间的合同应认定无效。合同虽然无效，但经过宝鼎公司、盘古公司及相关部门人员的初验收，盘古公司自行整改，之后没有再对工程质量提出异议，说明整改后的工程质量是合格的。据施工合同司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，承包人是有资格主张工程款的。纵览合同法及司法解释的规定，允许实际施工人作为诉讼主体提起诉讼，法律也没有禁止诸如宝鼎公司之类公司在案件中作为诉讼主体提起诉讼。故宝鼎公司是本案适格的诉讼主体，本院对盘古公司的该项诉讼主张不予支持。
二、工程款的计价标准问题。2012年8月1日盘古公司与宝鼎公司之间约定以固定价进行结算，但没有约定具体采用的标准；同年11月16日订立的合同对结算价没有约定，而双方又约定其为合作的依据取代了8月1日所签的合同。由此导致双方对如何结算产生分歧，盘古公司主张采用范娜、李永胜与宝鼎公司内部承包合同约定的标准进行结算，而宝鼎公司主张进行工程价款鉴定，以鉴定价为工程款结算的依据。两种主张哪一个较为合理是解决问题的关键。据合同相对性原理，合同项下的权利义务原则上只在合同的缔约人之间发生效力。盘古公司认为双方同意采用范娜、李永胜与宝鼎公司内部承包合同约定的标准进行结算，而现有证据不足以证明其说成立；在这种情况下，委托有关鉴定机构对工程结算价款进行鉴定，应是较为合理的选择。由于双方已经对A13、A14号楼图纸设计的建筑面积进行过确认，鉴定报告中面积多出可视为设计变更部分的面积；故本院对鉴定报告的证明效力予以采信。在计算工程款时应扣除双方无异议的借款（A13、A14号楼）371000元、盘古公司支出的维修费用2190元；对双方有争议的水表改造安装费用4150元，阳台地漏不按图纸施工罚500元，消防管道支架不按规范安装罚500元，三项计款5150元，本院对宝鼎公司不应承担的主张不予支持，因为即使设计有误或不规范，按技术规范施工对施工企业而言是最低要求，故责任应由宝鼎公司负担。
综上，A13、A14号楼的鉴定价格为8761234元，减去已付款610万元、盘古公司代付工程款63480元、宝鼎公司借支371000元、应由宝鼎公司负担工程维修款2190元、改造费用及罚款5150元等，盘古公司尚有2219414元工程款没有支付，故宝鼎公司诉请标的额中的2219414元，本院予以支持，对诉求的超出部分1169606.69元，本院不予支持。纳税是宝鼎公司的法定义务，但是否提供税票并不是迟延支付工程款的理由；本案中，盘古公司没有依据协议代扣税金，仍应循例拨付工程款给宝鼎公司，由其依法纳税并在合理的期间内向盘古公司提交税票。
三、欠付工程款的利息计付标准、起始时间问题。从2014年12月16日A13、A14号楼工程实体预验收签到表可知：此次验收由施工方李永胜、毕文祥、盘古公司、工程设计部门、质量监督部门参加。此次验收虽没有作出验收报告，但也没有提出新的整改项目；距前次预验收仅相隔13天时间。可以说明至2014年年底A13、A14号楼已达到竣工验收的标准，也没有再作出竣工验收报告和决算。由于这种状态的持续明显对盘古公司有利，故本院推定2014年12月16日为竣工交付日，依合同约定2015年3月17日为工程款的结算付款日。在工程款总额中扣除3%的保修金后，下余应付工程款利息应自2015年3月17日开始计算。由于没有对欠付工程款利息计付标准进行约定，按施工合同司法解释第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计付”的规定执行，宝鼎公司主张按年息2%的标准支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，虽沈娜、李永胜是实际施工人，但宝鼎公司主张权利并无不当，为适格的原告；当事人虽约定A13、A14号楼采用固定价结算，但因没有约定计价的具体标准，适用宝鼎公司内部价结算在事实和法律上依据不足，且宝鼎公司又不同意适用其内部结算价作结算依据，故采用鉴定单价为结算依据是适当的；依推定的时间点计算工程交付已经三年多了，在相关法律已经规定由施工方应负担工程质量责任的范围、期间的情况下，支付工程款时再扣除保修款已无必要，当然保修款8761234（元）×3%=262837.02元不应计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及前述司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、南阳盘古房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向河南宝鼎建设工程有限公司支付工程款2219414元，其中的1956576.98元自2015年3月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本院确定的付款之日止；
二、河南宝鼎建设工程有限公司应在收到工程款之日起十日内交付税票与南阳盘古房地产开发有限公司；
三、驳回河南宝鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33920元，鉴定费3万元，共计63920元，由河南宝鼎建设工程有限公司负担16000元，南阳盘古房地产开发有限公司负担47920元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉林
审 判 员 王明芝
人民陪审员 李 涛
二〇一八年六月二十日
书 记 员 吕宗鸣