wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执1140号
申请执行人：杭锦旗农村信用合作联社
法定代表人贾建国，系该社理事长。
被执行人：路永飞，男，汉族，1972年6月1日出生。
被执行人：张洪明，男，汉族，1982年8月8日出生。
被执行人：乌东其其格，女，蒙古族，1975年10月8日出生。
被执行人：杨宝山，男，汉族，1971年4月4日出生。
被执行人：张文斌，男，汉族，1979年3月21日出生。
被执行人：冯学冬，男，汉族，1973年10月13日出生。
本院在执行杭锦旗农村信用合作联社申请执行路永飞、张洪明、乌东其其格、杨宝山、张文斌、冯学冬借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人杭锦旗农村信用合作联社向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
依法终结〔2013〕杭民初字第1560号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张金玉
二〇一七年二月一日
书记员 王鹏飞
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0322刑初738号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人林某1（绰号林仙公），男，1955年9月4日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住仙游县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年5月19日向仙游县公安局投案，同日被取保候审。仙游县人民检察院和本院分别于2016年9月19日和2016年10月17日继续取保候审。
被告人章某，男，1960年3月21日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住仙游县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年5月19日向仙游县公安局投案，同日被取保候审。仙游县人民检察院和本院分别于2016年9月19日和2016年10月17日继续取保候审。
被告人孙某，女，1957年9月1日出生于福建省仙游县，汉族，中共党员，小学文化，农民，住仙游县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年5月19日向仙游县公安局投案，同日被取保候审。仙游县人民检察院和本院分别于2016年9月19日和2016年10月17日继续取保候审。
仙游县人民检察院以仙检生态刑诉（2016）21号起诉书指控被告人林某1、章某、孙某犯滥伐林木罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员陈奕忠出庭支持公诉。被告人林某1、章某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月间，被告人林某1、章某、孙某以14000元的价格向仙游县石苍乡五湖村下官村组购买“仓兜寨”山场被火烧的林木。2015年10月至2016年2月间，三被告人在没有办理林木采伐许可证的情况下，分两次雇佣民工到该山场砍伐林木，之后出售给林某（另案处理）。案发后，经仙游县林业局技术人员鉴定：被砍伐湿地松的蓄积量35.6144立方米。
被告人林某1、章某、孙某于2016年5月19日向仙游县公安局投案。
被告人林某1、章某、孙某委托林仁中于2016年5月17日向仙游县林业局缴纳了补植复绿补偿金7122.88元。
在本院审理期间，被告人林某1、章某、孙某分别向本院缴纳罚金3000元。仙游县司法局也出具调查评估意见书，评估意见为：被告人林某1、章某、孙某均符合社区矫正条件。
上述事实，被告人林某1、章某、孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林某1、章某、孙某的户籍证明，违法犯罪经历查询情况表，到案经过、投案证明，补植复绿补偿金现金缴款单，仙游县司法局出具调查评估意见书及行政罚没款收据等证据证实，证人林某、章某1、章某2等9人的证言，被告人林某1、章某、孙某的供述和辩解，仙游县林业局规划队鉴定书，现场勘查笔录、照片，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人林某1、章某、孙某违反森林法及相关保护森林的法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇佣他人砍伐自己购买的被火烧的林木，折合林木蓄积量35.6144立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人林某1、章某、孙某犯罪后均能主动投案并如实供述各自的犯罪事实，均属自首，依法可以从轻处罚。三被告人已经缴纳了补植复绿补偿金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。且仙游县司法局也出具调查评估意见书认为三被告人均符合社区矫正条件，故可对三被告人予以从轻处罚并适用缓刑。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及犯罪后的悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人林某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
二、被告人章某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
三、被告人孙某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（上述三被告人缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林向阳
人民陪审员 郑瑞椿
人民陪审员 史国友
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄清霞
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4747号
原告：沈国震，男，汉族，1973年5月17日出生，住杭州市余杭区。
被告：赵超峰，男，汉族，1990年12月6日出生，住杭州市余杭区。
原告沈国震（以下简称原告）与被告赵超峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，后因需要用公告方式向被告送达法律文书，本院裁定将本案转换为普通程序，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2015年4月12日被告因生意需要资金周转，向原告借款人民币大写肆万元整，借款期限为一个月，借款到期后，原告多次催讨未果，今请求法院为挽回当事人合法权益，判令被告归还借款和利息46500元，故诉至法院请求：1、判决被告立即归还借款40000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年4月12日，被告赵超峰向原出具借条一份，借条载明：被告借到原告借款人民币40000元整，借款时间为2015年4月12日。并约定本借条签字后生效，借款人已收到该笔借款。被告在借款人处签名并按手印。案外人“马赞铭”在担保人处签名并按手印。
庭审中，原告陈述：原告不起诉案外人“马赞铭”是因为起诉“马赞铭”没有用，他没有钱归还原告。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，被告未按约返还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵超峰于本判决生效后十日内归还原告沈国震借款40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告赵超峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 吴 阳
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 郑筱荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱 玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第504号
申请人深圳市康黔机电技术有限公司。
法定代表人唐树国，总经理。
委托代理人张伟，广东炜原律师事务所律师。
被申请人穆利霞。
委托代理人唐文胜，广东墨林律师事务所律师。
申请人深圳市康黔机电技术有限公司（以下简称康黔公司）于2014年8月26日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月6日做出的深宝劳人仲（石岩）案（2014）760号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人康黔公司申请称，被申请人向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁申请人劳动争议一案，案号为：深宝劳人仲（石岩）案（2014）760号，现该案已做出终局裁决，但申请人认为深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会在审理案件时适用法律错误，不应当将本案裁决确定为终局裁决，故，特依法向人民法院申请撤销该裁决。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定：追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决。结合本案来看，深圳市目前月最低工资标准为每月l808元，十二个月的金额为21696元，而，被申请人申请仲裁的标的合计人民币162682元，即本案争议标的为l62682元，远远超过21696元，其各单项请求金额也均超过21696元（详见裁决书）。同时，本案裁决结果是，申请人需向被申请人支付的工资、赔偿款等合计94721．85元，远远超过了21696元，且，单项来看，工伤赔偿部分一次性伤残补助金26559元，一次性伤残就业补助金23608元，也均超过21696元（详见裁决书）。因此，申请人认为，本案争议标的金额并不低于深圳市月最低工资标准金额十二个月即21696元，故本案的仲裁裁决不应被认定为终局裁决，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会将其确定为终局裁决，不符合法律规定，属于适用法律错误。申请人并不想逃避任何法律责任，但是其合法的诉权、合法权益也应得到法律保护，如果深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会武断的将本案裁决确定为终局，实际上剥夺了申请人就本案争议向人民法院起诉的权利，而本案涉及的争议焦点较为复杂，所涉争议标的金额又较大，不能适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条的规定，将裁决确定为终局裁决。如果对此类争议焦点较为复杂，金额又较大的案件，武断的认定为终局裁决，对于用人单位的合法诉权及合法权益是极大的损害，更有失法律的公平性及公正性。综上所述，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会在审理本案时适用法律错误，为维护申请人的合法权益，特依法向贵院申请撤销其做出的仲裁裁决，请予准许!
被申请人穆利霞答辩称，仲裁裁决书是依据劳动争议仲裁调解法第四十七条第二项的规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息时间、社保保险等方面所发生的争议是终局裁决。而本案中，被申请人仲裁时是有关工伤方面的争议，因而符合该项法律规定属于终局裁决，仲裁裁决没有错误。同时，仲裁裁决所裁定的支付两倍工资的差额也没有超过劳动争议仲裁调解法第四十七条第一项的规定，因此，请求法庭驳回申请人的撤销申请，维持仲裁裁决。
本院经审查认为，本案仲裁裁决康黔公司支付穆利霞2013年9月11日至2014年7月11日期间的工资l8743.67元及2013年7月16日至2013年9月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额4309.18元，两项金额均未超过深圳市月最低工资标准十二个月金额；仲裁裁决康黔公司支付穆利霞护理费l0400元、伙食费5200元、一次性伤残补助金26559元、一次性伤残就业补助金23608元、一次性工伤医疗补助金5902元，属于对因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议的裁决；故本案仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情况，康黔公司关于仲裁裁决适用法律错误，并非终局裁决的撤销理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人康黔公司申请撤销深宝劳人仲（石岩）案（2014）760号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市康黔机电技术有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市康黔机电技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邓理哲（兼）
附相关法法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条
用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第00589号
原告万强，男，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人江晓惠，上海和华利胜（重庆）律师事务所律师。
被告霍会川，男，1955年3月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆精图机械制造有限责任公司，住所地重庆市江北区南桥寺（重庆恒达石化有限公司内），组织机构代码74534850-3。
法定代表人霍会川，经理。
本院在审理原告万强与被告霍会川、重庆精图机械制造有限责任公司借款合同纠纷一案中，因原告万强未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曹 磊
二〇一五年一月六日
书 记 员 孙佳云
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执1344号
申请执行人：雷万鹏，男，汉族。
被执行人：罗长廷，男，汉族。
被执行人：郑福云，女，汉族。
雷万鹏诉罗长廷、郑福云合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0183民初3502号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗长廷、郑福云银行存款200000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 郑景福
二〇一七年三月八日
书记员 马伟峰
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初144号
原告：王新明，现住甘肃省某县。
被告：肖永生，现住武威市某区。
原告王新明诉被告肖永生劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。2017年4月12日，原告王新明以主题不适格为由向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王新明撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王新明负担。
审 判 长 张福才
代理审判员 邵金翔
人民陪审员 蒲 忠
二〇一七年四月十二日
书 记 员 汪雪梅
甘肃省天祝藏族自治县人民法院     民事裁定书     （2017）甘0623民初144号     原告：王新明，男，生于1977年11月10日，现住甘肃省静宁县。     被告：肖永生，男，生于1994年5月20日，现住武威市。     原告王新明诉被告肖永生劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。2017年4月12日，原告王新明以主题不适格为由向本院提出撤诉申请。     依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：     本案按原告王新明撤诉。     案件受理费200元，减半收取100元，由原告王新明负担。     审判长 张福才     代理审判员 邵金翔     人民陪审员 蒲忠     二〇一七年四月十二日     书记员 汪雪梅
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4765号
原告东莞市塘厦医院，住所地：东莞市。
法定代表人阮少川，该院院长。
委托代理人罗小丽，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告张国旺，男，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码：×××9014。
委托代理人刘汉斌，广东合拓律师事务所律师。
原告东莞市塘厦医院诉被告张国旺医疗服务合同纠纷一案。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市塘厦医院委托代理人罗小丽、被告张国旺的委托代理人刘汉斌均已经到庭。本案现已审理终结。
原告东莞市塘厦医院诉称，2015年10月21日，被告张国旺在塘厦镇巡警办事处自服有机磷农药后出现烦躁、出汗流涎由我院救护车接入院，急诊科给予阿托品静脉注射、洗胃，以“急性有机磷农药中毒”收住重症医学科，住院号208579，××情好转，于2016年4月1日转内一区继续治疗。截止2016年3月31日，医疗总费用为643235.39元，未交押金，原告多次追偿未果。根据卫生部和公安部颁布实施的《关于维护医院秩序的联合通知》第三条：患者就诊、治疗要按章交费，不准以任何借口拒付医疗费用（被告作为原告诉东莞市公安局一案正在东莞市第一人民法院审理，案号：（2016）粤1971行初170号），故应由被告张国旺对所欠医疗费用承担偿还责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判决：一、被告支付原告医疗费643235.39元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张国旺辩称，一、原告起诉的事实和理由不足以充分证明本案事实，原告没有出具张国旺的相关病历本、检查报告、X、CT拍片以及相关的付费收据，没有这些证据不足以证实费用的数额；二、本案的被告已经起诉东莞市公安局，造成张国旺身体受损的原因是东莞市公安局，该诉讼已在东莞市第一法院受理，正是由于东莞市公安局和东莞市塘厦医院互相串通，不按法律规定提交张国旺的病历本、检查报告、X、CT拍片以及相关的付费收据，所以造成了东莞市第一人民法院无法审理张国旺的案件，这些病历本、检查报告、X、CT拍片以及相关的付费收据，被告张国旺的家属多次要求原告依法出示给被告，但由于原告受东莞市公安部门控制，所以一直没有给张国旺相关的依据。而在本案诉讼过程中，原告出示的这些证据都不具有法律意义上的医疗凭证。所以我们认为原告的起诉要求张国旺支付医疗费不符合法律依据。
经审理查明，原告在2016年4月7日的病情介绍书注明：2015年10月21日，被告张国旺在塘厦镇巡警办事处自服有机磷农药经巡警报120由原告医院救护车接入院，急诊科给予洗胃和静脉注射等抢救后，以“急性有机磷农药中毒”收住重症医学科，××情好转，于2016年4月1日转内一区继续治疗，经诊断为：1.重度有机磷中毒；2.肺部感染2型呼吸衰竭；3.低蛋白血症；4.继发性周围神经肌肉损害；5.枕部头皮血肿。截止2016年3月31日，医疗总费用为643235.39元。
被告张国旺确认在原告处住院的事实，并确认原告以每日清单的形式告知原告及家属医疗费产生的情况，但是原告拒绝向被告张国旺提供病历本、诊断证明、X光、CT拍片检查报告，故无法确认医疗费的数额，并且被告主张由于东莞市公安局违法执法导致原告受伤，故应当由东莞市公安局承担医疗费用。原告确认由于被告欠费，故医院按照规定不向被告提供病历资料。
以上事实，××情介绍书、住院费用清单、预收款明细表及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为医疗服务合同纠纷，原告为医疗机构，被告作为患者，在原告处住院治疗，双方之间的医疗服务合同即宣告成立并生效，双方均应全面履行合同约定的权利义务。原告履行了诊疗义务后，被告有义务支付对应的医疗费用。关于被告的抗辩主张，原告受伤是否因东莞市公安局违法执法，是否应当由东莞市公安局承担医疗费的问题，属另一法律关系，与本案无关，对本案的事实查明和法律适用并无影响，故对其抗辩本院在本案中不予处理。
原告主张被告拖欠医疗费用643235.39元，有原告提交的病情介绍书、住院费用清单、预收款明细表为证，被告虽不予确认，但未提出反驳证据，故对原告主张本院予以认定。原告要求被告支付拖欠的医疗费643235.39元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张国旺应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市塘厦医院医疗费643235.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5116.18元，由被告张国旺负担。原告东莞市塘厦医院已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张利宝
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈 进
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初3064号
原告：杨汉祥。
被告：华新水泥（仙桃）有限公司，住所地：仙桃市小寺垸村二组84号。
法定代表人：陈兵，该公司负责人。
原告杨汉祥与被告华新水泥（仙桃）有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月28日立案。原告杨汉祥于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨汉祥在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨汉祥撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨汉祥负担。
审判员 张华
二〇一七年九月十九日
书记员 许喆
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终841号
上诉人（一审原告）付正凯，男，1964年3月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局工作人员。
上诉人付正凯因要求北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1628号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付正凯多次向海淀公安分局举报2003年12月5日、6日其被治安拘留期间，海淀看守所、拘留所在押人员吸食毒品。付正凯认为海淀公安分局未对其举报事项履行查处职责，于2015年12月9日向一审法院提起本案诉讼。
2016年6月14日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案系不履行法定职责之诉，亦应符合上述法律对原告主体资格的规定。本案中，付正凯举报海淀区看守所、拘留所羁押人员吸毒问题，系其依法享有的公民权利和应当履行的公民义务，其行为应当予以鼓励。虽然，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，海淀公安分局负有对举报吸毒的案件进行处理的职责，但是海淀公安分局履行上述职责针对的相对人是违法行为人，付正凯的权利义务不会因海淀公安分局是否履行法定职责的行为发生新的设立、变更或者消灭，海淀公安分局是否履行对看守所羁押人员吸毒的违法行为进行查处的职责与付正凯之间不存在法律上的利害关系。故，付正凯不具备提起本案之诉的主体资格。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回付正凯的起诉。
上诉人付正凯不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：上诉人与所投诉事项具有法律上的利害关系。上诉人投诉的以警察居中的涉毒犯罪行为特点就是没有受害人只有受益人，如果不赋予上诉人原告主体资格，这种违法行为就没有人监管。一审法院未给予上诉人开庭发表意见的机会涉嫌包庇被上诉人。
被上诉人海淀公安分局同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，上诉人向被上诉人所举报事项为在其2003年12月5日、6日被治安拘留期间，海淀看守所、拘留所在押人员吸食毒品。上诉人认为被上诉人应当对此事进行查处。但被上诉人对上述事项是否进行查处并不为上诉人创设行政法上的权利义务，亦不影响其合法权益。根据前引法条，上诉人与被上诉人是否履行查处职责不具有行政法上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对其起诉，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 马晓萍
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 易 梦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终841号上诉人（一审原告）付正凯，男，1964年3月24日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局工作人员。上诉人付正凯因要求北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1628号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付正凯多次向海淀公安分局举报2003年12月5日、6日其被治安拘留期间，海淀看守所、拘留所在押人员吸食毒品。付正凯认为海淀公安分局未对其举报事项履行查处职责，于2015年12月9日向一审法院提起本案诉讼。2016年6月14日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案系不履行法定职责之诉，亦应符合上述法律对原告主体资格的规定。本案中，付正凯举报海淀区看守所、拘留所羁押人员吸毒问题，系其依法享有的公民权利和应当履行的公民义务，其行为应当予以鼓励。虽然，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，海淀公安分局负有对举报吸毒的案件进行处理的职责，但是海淀公安分局履行上述职责针对的相对人是违法行为人，付正凯的权利义务不会因海淀公安分局是否履行法定职责的行为发生新的设立、变更或者消灭，海淀公安分局是否履行对看守所羁押人员吸毒的违法行为进行查处的职责与付正凯之间不存在法律上的利害关系。故，付正凯不具备提起本案之诉的主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回付正凯的起诉。上诉人付正凯不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：上诉人与所投诉事项具有法律上的利害关系。上诉人投诉的以警察居中的涉毒犯罪行为特点就是没有受害人只有受益人，如果不赋予上诉人原告主体资格，这种违法行为就没有人监管。一审法院未给予上诉人开庭发表意见的机会涉嫌包庇被上诉人。被上诉人海淀公安分局同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，上诉人向被上诉人所举报事项为在其2003年12月5日、6日被治安拘留期间，海淀看守所、拘留所在押人员吸食毒品。上诉人认为被上诉人应当对此事进行查处。但被上诉人对上述事项是否进行查处并不为上诉人创设行政法上的权利义务，亦不影响其合法权益。根据前引法条，上诉人与被上诉人是否履行查处职责不具有行政法上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 非审 判 员  魏浩锋代理审判员  马晓萍二〇一六年十月二十一日书 记 员  易 梦
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终155号
上诉人（一审原告）戴金存，男，汉族，1962年4月18日出生，住浙江省瑞安市。
委托代理人刘亚平，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王学顺，男，汉族，1967年3月20日出生，住江苏省无锡市崇安区。
委托代理人陈浩生，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人戴金存因与被上诉人王学顺房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2015）郑民四初字第341号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
戴金存向郑州中院起诉称，2013年1月份，王学顺称其正在建设郑州二七区德化街地下商铺，可以提前出售给戴金存，房屋将来可以办理房产证，房价每平方米7万元，并保证2013年10月31日前交房。后戴金存陆续将3150万元（戴金存个人2800万元，其他朋友通过戴金存转给王学顺350万元）现金转到王学顺的个人账户上，用于向其购买商铺。2013年10月30日，王学顺向戴金存出具一份收款收据，写明截止2013年4月30日，王学顺共收到戴金存人民币3150万元，该款用于购买郑州德化街地下商铺，单价每平方米7万元。但此后，王学顺建设的商铺交房时间一直拖延无法交付，直到2014年11月戴金存发现王学顺建设的所谓商铺也仅仅是人防工程，根本无法办理房产证。戴金存多次找王学顺要求解决问题、退款并赔偿损失，王学顺拒不退还所收款项。请求判令王学顺返还戴金存购房款2800万元及利息392万元，共计3192万元等。
郑州中院认为：本案的焦点为王学顺与戴金存之间存在何种法律关系；王学顺是否应当返还戴金存相应的款项。
一、2013年10月30日的收据载明：截止2013年4月30日，王学顺共收到戴金存人民币3150万元，该款用于购买郑州德化街地下商铺，单价每平方米7万元，此前已经出具的收据作废，以此收据为准。上述内容只能表明王学顺收到了戴金存的3150万元，用途为购买德化街地下商铺，为每平方米7万元。该收据并未对商铺的出售者、商铺的交付时间、商铺的具体位置、违约责任等进行约定。是戴金存购买王学顺的商铺、还是戴金存委托王学顺购买商铺，还需要相应的证据予以支持。
二、戴金存主张系购买王学顺的商铺，王学顺主张其系受戴金存的委托购买新街公司的商铺。从《关于德化新街项目的投资情况说明》、《委托代理合同》、《授权委托书》和《关于对外统一行使权利的声明》可知，戴金存、王学顺等人共同出资3亿元委托王学顺并以王学顺的名义购买新街公司开发的德化新街商铺。王学顺已经与新街公司签订了《德化新街项目商铺投资协议》，以王学顺的名义购买德化新街商铺，并向新街公司交纳了3亿元款项。从转签委托函的内容可知，王学顺已经以向新街公司出具转签委托函的形式向新街公司披露了其是戴金存的委托人，并将戴金存欲购买的商铺位置和面积告知了新街公司；新街公司也同意戴金存有权依据其与王学顺签订的《德化新街项目商铺投资协议》的约定，与戴金存签订相应的《德化新街商铺经营权转让合同》及《委托经营管理协议》。
郑州中院认为，本案的真实情况是戴金存等人分别出资委托王学顺以王学顺的名义购买德化新街商铺，王学顺已经将包括戴金存交纳款项在内的3亿元交给了新街公司，并与新街公司签订了相应的合同，王学顺已经向新街公司披露了其系戴金存的委托代理人和委托事项，新街公司也认可王学顺是戴金存的委托代理人，认可王学顺代理的事项，并认可戴金存有权与新街公司直接签订《德化新街项目商铺投资协议》及《委托经营管理协议》。在此情况下，王学顺的委托事项已经完成，戴金存应当向新街公司主张相应的权利。因新街公司同意与戴金存签订相应的合同，双方之间并无争议，目前无需通过诉讼予以解决。故戴金存的起诉不符合人民法院受理民事案件的条件，应当予以驳回。
郑州中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回了戴金存的起诉。
戴金存不服一审裁定，向本院上诉称：1、一审法院程序错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，当事人主张的法律关系性质与人民法院认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；本案一审法官应当释明却没有释明，属于违反法律程序，剥夺了上诉人的权利；2、一审裁定认定法律关系错误，戴金存与王学顺之间是买卖关系而不是委托关系。3150万元收据明确约定的是购买商铺款，说明是买卖关系而不是委托关系，双方既没有委托书，也没有达成委托合意。王学顺先与新街公司签订两份《商铺投资协议》，然后将房子进行倒卖。因此，不可能存在戴金存委托王学顺与新街公司签订投资协议的情况，戴金存与王学顺之间是非常明确的买卖关系；3、王学顺实际买房面积5559平方米，而不是4329平方米，价款是每平方米5.39万元，一审法院对此证据未予认定；4、双方即使是委托关系，但戴金存是购买商铺，而不是租赁商铺。戴金存与新街公司因无合同合意而不能签订合同，王学顺所收取戴金存3150万元应当予以退还，一审法院应当追加新街公司为被告，新街公司承担退款责任，并由王学顺承担补充赔偿责任。综上，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。
本院认为：戴金存主张其与王学顺之间是商铺买卖合同关系，而不是委托关系，并提供了王学顺出具的收据和银行转款证明；戴金存据此请求判令王学顺返其购房款本金及利息共计3192万元。戴金存的诉讼请求明确、具体，符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院应当对戴金存的请求是否合理、主张的事实是否存在、提供的证据材料是否充分等进行审理。
综上，一审裁定驳回戴金存的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第341号民事裁定；
二、指令郑州市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张金玉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终155号
上诉人（原审起诉人）杨金方，男，汉族，1963年4月18日出生，住新乡市。
上诉人杨金方因起诉撤销新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）作出的（1995）新经终字第179号经济判决，不服新乡中院（2015）新中立民初字第00003号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
新乡中院经审查认为：起诉人提起第三人撤销之诉的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提起诉讼。本案中，杨金方要求撤销1995年作出的生效判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款之规定，裁定对杨金方的起诉不予受理。
杨金方不服一审裁定，上诉称：1995年起，杨金方多次到法院和检察院上访，要求对（1995）新经终字第179号经济判决提起再审；2013年元月提起第三人撤销之诉，一直没有结果；2015年11月30日，又递交起诉状，新乡中院裁定不予受理。上诉请求：撤销原审裁定、指令新乡中院立案审理。
本院查明：新乡市东风制盒印刷厂起诉新乡市第一印刷厂加工货款纠纷，新乡市新华区人民法院于1995年5月4日作出（1995）新华法经初字第237号经济判决；新乡市第一印刷厂上诉后，新乡中院于1995年8月17日作出（1995）新经终字第179号经济判决。杨金方作为新乡市第一印刷厂的委托代理人，参加了该案的诉讼。
本院认为：提起第三人撤销之诉，必须符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。杨金方作为新乡市第一印刷厂的委托代理人，参加了（1995）新经终字第179号经济判决案件的诉讼。因此，杨金方的起诉，不符合有关第三人撤销之诉的法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张金玉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3765号
上诉人（原审原告）李万和，男，1951年7月14日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，现住地长春市。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人李万和因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李万和在原审时诉称，李万和系滨河物业正式职工，1994年由长春市塑料二厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）38555元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费补贴费（2003年至2008年合计）8840元、退休一次性补贴独生子女费2000元，合计51395元。李万和认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。李万和为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月16日，该委以李万和仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第144号《不予受理案件通知书》。李万和对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发拖欠李万和工资合计37555元；2.滨河物业返还李万和1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还李万和2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发李万和2012年5月退休一次性补贴独生子女费2000元；5.滨河物业补发2003年至2008年采暖费合计8840元（按80平方米×26元×85%×5年）；（以上五项合计51395元）6.诉讼费由李万和负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，李万和与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回李万和的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，李万和不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3765号上诉人（原审原告）李万和，男，1951年7月14日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，现住地长春市。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人李万和因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李万和在原审时诉称，李万和系滨河物业正式职工，1994年由长春市塑料二厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）38555元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费补贴费（2003年至2008年合计）8840元、退休一次性补贴独生子女费2000元，合计51395元。李万和认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。李万和为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月16日，该委以李万和仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第144号《不予受理案件通知书》。李万和对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发拖欠李万和工资合计37555元；2.滨河物业返还李万和1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还李万和2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发李万和2012年5月退休一次性补贴独生子女费2000元；5.滨河物业补发2003年至2008年采暖费合计8840元（按80平方米×26元×85%×5年）；（以上五项合计51395元）6.诉讼费由李万和负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，李万和与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回李万和的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，李万和不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  邵明福二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初910号
原告：杜久铁，男，1968年9月26日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
被告：唐山空港城开发区三女河办事处三女河村村民委员会，住所地唐山空港城三女河村。
法定代表人：王振存，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王思秋，河北经广律师事务所律师。
原告杜久铁与被告唐山空港城开发区三女河办事处三女河村村民委员会（以下简称三女河村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告杜久铁、被告三女河村委会法定代表人王振存及委托诉讼代理人王思秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜久铁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的各项经济损失共计54677元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月23日16时驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，沿机场快速路行驶时，途径三女河村头桥梁时，桥梁正在施工，但被告既未禁止通行也未按规定设置警示标牌。因施工造成浮土松软，致使原告车辆失控从桥上坠下，又因施工缺少遮拦和防护措施，原告及车辆坠落带下的坠物砸伤正在桥下施工人李硕田。经诊断，李硕田左肩胛骨骨折，头外伤，颈部、胸背部、右膝软组织挫伤。原告已经先行垫付了李硕田的住院费5700元并经交警调解后另付其他损失23000元，共计28700元。原告杜久铁被诊断为头晕、胸闷、胸痛，花去医药费共计1909元。另支付汽车修理费7850元。原告有21天未开工，给客户造成直接经济损失162l1元。原告认为，依照相关法律规定，被告组织道路施工，负有安全防护的义务，在施工道路上未设置施工安全提示及防护措施，导致原告发生交通事故并致李硕田人身损害，被告负有全部过错，因此请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计54677元。
三女河委会辩称，1、原告陈述与事实不符。案发当天被告未组织道路施工，而是清理河道淤泥，没有占据桥梁改变路况，事故是由原告驾驶失误，逆向行驶造成，与被告无关。2、本案不属于道路施工侵权纠纷而属于道路交通事故侵权纠纷。道路施工侵权纠纷必须是施工人对道路进行施工，需尽到合理的防护措施，保证正常行驶的车辆及行人安全，而本案被告没有对道路进行任何改变，无须设立警示标志。事故因原告不当驾驶造成，应向保险公司主张赔偿。3、此事故交警部门已出具责任认定书，此认定书系交警部门综合全部情况也包括路况进行认定，最终认定原告承担全部责任，原告也没有异议，所以与被告没有关系。4、原告的损失证据不足。
本院经审理认定事实如下：2017年5月23日16时，原告杜久铁驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车，行驶至三女河内桥梁处时，车辆翻至桥下，将桥下正在清理垃圾的李硕田砸伤。经唐山市公安交警支队第九大队出具事故认定书认定，杜久铁承担本次事故的全部责任，李硕田无责任。经交警调解，杜久铁一次性赔偿李硕田各项损失共计23000元（不包括杜久铁前期为李硕田垫付的检查、120等费用）。该事故发生时，被告三女河委会正在组织工人清理桥下的垃圾。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉主张翻车事故系因被告组织工人在桥上施工，侵占道路影响通行所致，其应对上述情况承担举证责任。现原告所举证据无法证实被告在桥上施工，影响通行，且交警部门对本次事故的责任认定亦未确定原告所主张的上述情况，故原告应承担举证不能的责任，其主张理据不足，本院不予支持。原告有新的证据可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杜久铁的诉讼请求。
案件受理费1167元，减半收取计583.5元，由原告杜久铁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 徐鹏程二〇一七年十月二十五日
法官助理 费 占 海 书 记 员 张 鹏 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第1395号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人倪××，男，27岁（1986年10月20日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月19日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1408号起诉书指控被告人倪××犯危险驾驶罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉。被告人倪××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2013年11月18日23时30分许，被告人倪××醉酒后驾驶无牌照的猎鹰牌两轮摩托车由西向东行驶至北京市昌平区北七家镇燕丹汽配城东门时，撞上由南向北步行的行人安××（女，53岁），后被民警查获。经检测，被告人倪××血液中酒精含量为136.8mg／100ml。公诉机关认为被告人倪××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人倪××在庭审中并无异议，且有被害人安××的陈述，证人王×1、王×2的证言及辨认笔录，122报警台事故电话记录表，到案经过，鉴定意见，信息查询单，赔偿协议、谅解书及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人倪××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人倪××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人倪××如实供述犯罪事实，已赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，对其依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人倪××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月19日起至2014年2月18日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一三年十二月十日
书 记 员 路思远
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初2019号
原告:陈希杰，男，1967年11月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐进瑞，江苏公善民律师事务所律师。
被告：陈希明，男，1956年3月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：张山菊，女，1958年8月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告陈希杰与被告陈希明、张山菊排除妨碍纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈希杰向本院提出诉讼请求：要求判令被告停止侵害、排除妨碍，赔偿损失20000元，并承担诉讼费。事实和理由：原告与被告陈希明系兄弟关系。原告在沙河镇××村原有房屋五间，于1997年办理了房屋权属证书，并居住至今，现因老房陈旧需翻新，2017年2月原告申请翻建房屋，经国土所、建管所批准同意翻建，原告将旧房拆除翻建时，遭到两被告妨碍，两被告阻碍挖掘机施工、阻碍工人施工，致使房屋无法建设，为此原告多次报警，被告见公安人员出警后就跑走，原告要求村委会调解未果，致使原告房屋至今无法建设，给原告造成了损失，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
两被告辩称，涉案五间房屋有二间是父母留下的，应有我们的份额，原告不能侵占属于我们的份额。
本院经审理认定事实如下：原告陈希杰与被告陈希明系弟兄关系。1996年2月25日，被告陈希明、原告陈希杰及陈希利、陈希良弟兄四人在其父亲陈兴任的主持下达成协议，由陈兴任将其所有的涉案五间房屋及其宅基地交付给原告陈希杰所有，原告陈希杰给付陈希明、陈希利、陈希良弟兄三人每人2000元现金，该协议由弟兄四人及陈兴任签名。协议签订后，陈兴任将五间房屋交付给原告陈希杰，原告陈希杰分别给付陈希明、陈希利、陈希良弟兄三人每人现金2000元，1997年7月20日，原告取得涉案五间房屋的权属证书，后原告一直占有使用涉案五间房屋，因房屋陈旧，2017年2月原告申请翻建房屋，经国土所、建管所批准同意翻建，原告在施工过程中，两被告以其中两间房屋原属父母所有，其应享有份额为由，阻止原告施工，经村委会调解未果。原告主张因两被告阻止施工给其造成损失20000元，原告没有提交相关证据证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原被告系弟兄关系，原被告父亲陈兴任经与原被告弟兄四人协商达成协议，陈兴任将原属其所有的涉案五间房屋及宅基地交付给原告，该协议不违反法律规定因而是合法有效的。原告取得涉案五间房屋并办理了房屋权属证书，原告即取得涉案五间房屋的所有权，现原告经相关部门批准翻建房屋，他人无权干预，原告在翻建房屋过程中，两被告阻拦原告施工，两被告的行为已构成侵权，两被告应停止侵权，不得阻拦原告施工，故对原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求两被告赔偿因阻拦施工给其造成的损失20000元，因原告无相关证据证明，故对原告该请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈希明、张山菊停止侵权，不得妨碍原告陈希杰翻建房屋。
二、驳回原告陈希杰要求被告陈希明、张山菊赔偿损失20000元的诉讼请求。
如果两被告未按本判决规定履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费380元，由原告负担180元，被告负担200元。
本判决为终审判决。
审判员 龚书明
二〇一七年四月五日
书记员 房树芬
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初25号
原告：刘爱云，男，1966年10月8日生，汉族，农民，住巴彦淖尔市磴口县渡口镇。
被告：董志勇，男，47岁，汉族，农民，住巴彦淖尔市磴口县渡口镇。
被告：马金娥，女，39岁，回族，农民，住磴口县渡口镇。
被告：马青山，男，64岁，回族，农民，住磴口县渡口镇。
本院在审理原告刘爱云诉被告董志勇、马金娥、马青山民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院提出起诉，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告刘爱云诉被告董志勇、马金娥、马青山民间借贷纠纷一案，但原告未能提供被告董志勇详细的送达地址，导致相关法律文书无法送达。在本院指定的期限内也未提供被告董志勇新的送达地址。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告董志勇的起诉。
案件受理费550元，实收取275元，全部退还原告。
审判员 马忠华
二〇一七年三月二十八日
书记员 甄 春
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初1920-1号
原告：邹华，男，1958年1月5日出生，汉族，住址武汉市东西湖区。
被告：曹桂珍，女，1959年9月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：曹毅，男，1984年5月10日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
本院受理原告邹华诉被告曹桂珍、曹毅民间借贷纠纷一案中，因被告曹桂珍涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，本案所涉债务是否系刑事犯罪，有待公安机关的侦查结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 纪世荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 艾 丰
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0325民初779号
原告：道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地道真自治县玉溪镇文化路。
法定代表人：冯勤慧，该联社理事长。
委托诉讼代理人：廖小娅，女，该联社联盟分社主任。
被告：徐选飞，男，1976年7月5日出生，汉族，住道真自治县。
被告：师海丽，女，1982年3月9日出生，汉族，住河南省项城市新桥镇蒋庄村*号院，现住道真自治县。
原告道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称道真自治县信用联社）与被告徐选飞、师海丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告道真自治县信用联社的委托诉讼代理人廖小娅到庭参加了诉讼，被告徐选飞、师海丽经送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道真自治县信用联社向本院提出诉讼请求：要求被告徐选飞、师海丽偿还借款本金100000元及相应利息，并支付复利。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付复利的诉讼请求。事实及理由：被告徐选飞、师海丽与道真自治县信用联社于2012年2月17日签订借款合同，合同约定：由原告向被告徐选飞、师海丽发放借款100000元用于建房，借款期限为3年，按季结息、分期还本，贷款逾期利率为合同载明的利率水平上加收50%的罚息。同日，原告向徐选飞、师海丽发放了100000元贷款，被告在借款期限内，将利息结至2015年12月30日后，就未再按约定归还贷款本息，现该贷款已逾期，故要求被告偿还借款本金100000元及相应利息。
被告徐选飞、师海丽未提交答辩状，也未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，徐选飞、师海丽与道真自治县信用联社签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，合同约定：道真自治县信用联社在授信额度内向徐选飞、师海丽提供贷款支持，实际金额、期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准；不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。合同签订后，徐选飞以建房为由提出借款100000元的申请，并约定贷款期限36个月，按季结息，分期还本。同日，道真自治县信用联社根据徐选飞的申请向徐选飞、师海丽发放借款100000元，并在借据上约定借款月利率为7.4313‰，借款到期日为2017年2月17日。徐选飞、师海丽均在借款借据上签字。徐选飞、师海丽在借款期限内将该借款的利息结至2015年12月30日后，未再按合同约定偿还借款本息，道真自治县信用联社于2018年5月2日提起诉讼，要求二被告偿还借款本金100000元及相应利息。
认定上述事实，有原告提供的农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款申请书、借款借据、二被告的身份证复印件及结婚证复印件在卷相互予以印证。
本院认为，徐选飞、师海丽与道真自治县信用联社之间的借贷合同关系成立，双方均应当按照合同的约定履行。在道真自治县信用联社按照合同约定向被告发放借款后，徐选飞、师海丽亦应当按照合同约定的期限偿还借款本息，徐选飞与师海丽系夫妻关系，对夫妻该共同债务应共同清偿。徐选飞、师海丽未按约定期限履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求被告徐选飞、师海丽偿还借款本金100000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐选飞、师海丽经本院依法送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐选飞、师海丽于本判决生效后十日内偿还原告道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金100000元并支付相应利息（利息自2015年12月31日起至实际履行之日止，按合同约定的借款期限内的利率及逾期利率予以计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐选飞、师海丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 刘 仕 位
二〇一八年五月二十三日
书记员 王柯梦云
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0822民初378号
原告：许涂根，男，1953年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：黄新明，安徽文法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈坤，安徽文法律师事务所实习律师。
被告：赵金苟，男，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：彭从发，男，1954年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：赵章林，男，1983年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：汪章宏，男，1969年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市怀宁县。
被告：叶竹青，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：国彭兵，男，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告许涂根与被告赵金苟、彭从发、赵章林劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经审理发现遗漏当事人，本院于2018年6月4日依法追加汪章宏、叶竹青为本案被告参加诉讼，于2018年6月28日依法追加国彭兵为本案被告参加诉讼。2018年3月5日、2018年6月22日、2018年7月12日三次公开开庭进行了审理。原告许涂根及其委托诉讼代理人陈坤到庭参加了第一、第二次庭审，原告许涂根的委托诉讼代理人黄新明三次开庭均到庭参加诉讼。被告赵章林到庭参加了第一次、第二次庭审，被告彭从发、叶竹青到庭参加了第二次庭审。被告赵金苟、汪章宏、国彭兵经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
许涂根向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费4140元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年2月应被告要求，向其提供劳务，劳务事项为在国屋沙场从事打沙工作。该沙场未办理工商登记，无营业执照，于2014年4月底因河道整治被政府部门责令停产。2015年2月6日经结算，被告尚欠原告劳务报酬8290元，被告向原告出具了欠条，并承诺于2015年4月底前付清。期间经原告多次催要，被告仅支付了部分费用，现仍拖欠原告劳务报酬4140元未能支付。原告为维护自身合法权益，特提出上述诉求，请求判于所请。
赵金苟未提交书面答辩意见，但其电话中辩称，欠许涂根的劳务工资属实，但其本人只是国屋沙场的工作人员，向许涂根等人出具欠条系履行职务行为。许涂根等人的工资款应向沙场的股东索要。
彭从发辩称，欠许涂根等人的工资款属实，但其本人是国屋沙场的工作人员，向原告出具欠条系履行职务行为，原告的工资款应向沙场股东索要。
赵章林辩称，我与原告几人没有任何关系，我只是后期到沙场帮忙，替沙场股东汪章宏支付了部分所欠的工资款给原告。原告的欠款应找欠他款的人，与我没有关系。
汪章宏庭前提交书面说明辩称，国屋沙场系我与叶竹青合伙开办，当时双方约定，我方聘请彭从发在沙场负责日常业务管理，叶竹青方聘请赵金苟在沙场负责管理财务，由彭从发、赵金苟两人共同签字的欠款由我和叶竹青共同承担。在经营国屋沙场期间，日常开支、设备维修、工人工资都是通过彭从发、赵金苟两人发放。2014年，因政府皖河治理，沙场停产。由于前期投入较大，经营时间短，沙场产生亏损，工人工资、设备维修费、油费就拖欠下来。后经核实国屋沙场欠潜山打沙工人许涂根等人工资合计57810元。该项欠款由彭从发、赵金苟两人共同签字，应由我和叶竹青共同承担。自2014年国屋沙场停产至今，我先后共支付许涂根等人工资款29485元。根据当初开办沙场时双方的约定，余款28325元，应由叶竹青承担全部清偿责任。
叶竹青辩称，工人的工资款确实不应该拖欠，我是沙场股东。当时沙场是我投资的，交给汪章宏和赵金苟替我管理。我认为沙场不应该欠工人工资，沙场的沙生产出来后都卖掉了，不可能亏本，不应存在拖欠工人工资的事实。我不清楚欠条的事，如果赵金苟承认欠条的事，我就认可该笔债务。另外，当时的沙场股东应该是我、汪章宏、国彭兵三人，彭从发，赵金苟他们确实不是股东。
国彭兵没有提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2009年汪章宏、叶竹青、国彭兵合伙在怀宁县皖河河道开办了国屋沙场。当时三人对合伙开办沙场仅进行了口头约定，且该沙场未进行工商登记。彭从发、赵金苟系该沙场聘请的管理人员。沙场成立后，雇佣许青苗、陈汪艮、许涂根、周金根等从事打沙工作。2014年，国屋沙场被政府部门责令关停。2015年2月6日经沙场管理人员赵金苟、彭从发与许涂根结算，国屋沙场欠许涂根2014年打沙工资8290元，并由赵金苟、彭从发共同签名出具欠条一张。欠条出具后，赵章林根据汪章宏的安排先后支付了许涂根打沙工资款4150元，现国屋沙场仍欠许涂根打沙工资4140元。
本院认为，原告与国屋沙场之间的劳务合同未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效，双方当事人之间因劳务合同的实际履行所形成的债权债务关系依法应受法律保护。国屋沙场系个人合伙经营，合伙人汪章宏、叶竹青、国彭兵应对合伙事务所欠的债务承担连带清偿责任。汪章宏辩称自己已按合伙份额清偿合伙债务的辩论意见不能对抗合伙事务外的债权人，故该辩论意见，本院不予采信。赵金苟、彭从发出具欠条的行为系履行职务行为，该行为产生的法律后果应由合伙人承担，故原告要求赵金苟，彭从发承担清偿工资款的诉讼请求，违背法律规定，本院不予支持。赵章林在欠条上签字的行为系为了证明其曾代替合伙人汪章宏清偿了各原告的部分工资，赵章林依法对该欠条的未履行部分并不承担还款义务。故原告要求赵章林承担清偿工资款的诉讼请求，本院不予支持。被告汪章宏、叶竹青、国彭兵作为合伙人对合伙债务应及时履行，现几被告经原告多次催款仍未履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告汪章宏、国彭兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告汪章宏、叶竹青、国彭兵于本判决生效之日起十日内连带清偿原告许涂根工资款4140元；
二、驳回原告许涂根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告汪章宏、叶竹青、国彭兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。
审判员 李劲松
二〇一八年七月十六日
书记员 薛舒文
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执440号
申请执行人崔利霞，女，1966年2月9日出生。
被执行人叶志安，男，1971年12月22日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第4480号民事判决书，于2016年1月27日向被执行人叶志安发出执行通知书，责令被执行人叶志安按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人叶志安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人叶志安在金融机构的存款人民币三万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年二月一日
书记员 李自卫
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特3371号
申请人徐某某。
申请人黄某。
本院于2017年3月28日受理了申请人徐某某、黄某买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员代明荃审查此案，现已审查完毕。
申请人徐某某、黄某买卖合同一事发生纠纷，于2017年3月28日经谷城县石花调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、房屋、车库转让价款为二十五万元，于协议签订时一次性付清，其房屋所有权归乙方所有；
二、若今后因国家建设和城镇建设拆迁或征收，对该房屋的所有补偿费用，全部归乙方所有；
三、四至边界：东为公用山墙，南、西均已阶沿为界，北为侧门，以门外2米为界；
四、该协议系甲乙双方真实意思表示，经甲乙双方签字后生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 代明荃
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑康乐
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初3392号
原告:山东临沭农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：丁崇瑞，该公司职工。
被告:张红亮。
被告：张秀梅。
被告:张广明。
被告:张思财。
被告:张广龙。
被告:尹基高。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司诉被告张红亮、张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员王正光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁崇瑞到庭参加诉讼，被告张红亮、张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司诉称：2013年8月25日被告张红亮向我行借款人民币200000元，借款利率为11.5000‰，借款于2014年8月24日到期；该借款由张秀梅、张广龙、尹基高、张广明、张思财提供连带保证责任。贷款到期后经多次催要，被告至2015年8月4日共偿还32355.99元，下欠167644.01元至今仍未偿还。为了保证我社资金安全，维护我社的合法权益，请求法院依法判令被告张红亮归还在我行借款本金人民币167644.01元，并支付利息、逾期利息和罚息；被告张秀梅、张广龙、尹基高、张广明、张思财承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告张红亮、张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高在法定期间内未提供书面答辩。
经审理查明：临沭县农村信用合作联社与被告张红亮于2013年8月25日签订了《个人借款合同》，约定被告张红亮向临沭县农村信用合作联社借款200000元，期限至2014年8月24日，借款人未按约定期限偿还借款在合同约定利率基础上浮百分之五十计收罚息，合同还约定了双方的其他权利义务。同日，临沭县农村信用合作联社与被告张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高签订了《保证合同》，约定被告张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高对被告张红亮在临沭县农村信用合作联社处借款200000元提供连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金及利息、罚息及诉讼费等。2013年8月25日，临沭县农村信用合作联社向被告张红亮发放了借款200000元，于2014年8月24日到期，借款月利率为11.5000‰。借款到期后，被告张红亮于2014年12月30日偿还本金20000元、于2015年8月4日偿还本金12355.99元，共计偿还本金32355.99元，尚欠本金167644.01元至今未予以偿还。原告于2016年8月15日诉至本院，请求法院依法判令被告张红亮归还我社借款本金167644.01元及利息；被告张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
另查明，临沭县农村信用合作联社已于2016年7月19日变更为山东临沭农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由当事人陈述、个人借款合同、贷款业务、保证合同、贷转存凭证（借款借据）等证据在卷予以证实。
本院认为：临沭县农村信用合作联社分别与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面、及时地履行合同义务。临沭县农村信用合作联社已按借款合同约定向被告张红亮支付借款，被告张红亮未按合同约定全面履行义务，应当承担继续履行等义务。被告张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高未按保证合同约定履行担保义务，原告要求被告张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。临沭县农村信用合作联社已变更为山东临沭农村商业银行股份有限公司，相应权利、义务由原告山东临沭农村商业银行股份有限公司承继。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红亮于本判决生效后十日内偿还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款167644.01元及利息（利息按合同约定计算）。
二、被告张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高对上述利息承担连带偿还责任，并在承担责任后有权向被告张红亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5235元减半收取2618元，由被告张红亮、张秀梅、张广明、张思财、张广龙、尹基高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王正光
二〇一六年九月十四日
书记员 沈 洁
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执3621号
被执行人曾霞，女，汉族，1989年2月12日出生，住重庆市九龙坡区。
关于曾霞犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1731号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终239号刑事裁定书于2017年2月28日已发生法律效力。本院于2017年5月15日立案执行，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，本院裁定终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，现作出如下裁定：
终结执行本院（2017）粤0604执3621号案件。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 彦
审判员 谢恒崧
审判员 邵海东
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄瑜佩
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初1330号
原告：潘利明，男，汉族，1985年8月13日出生，农民，住林甸县。
被告：闫宝龙，男，汉族，1970年3月6日出生，个体，住黑龙江省五常市。
原告潘利明与被告闫宝龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘利明、被告闫宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘利明诉称：被告于2015年12月份在林甸县花园镇齐心村三屯（被告开办庆玉粮食有限公司，现为大庆市喇嘛甸镇向荣村惠民粮食收购部）收购原告玉米84670斤，后经原被告双方结算，被告共拖欠原告玉米款人民币63,500.00元，后经原告多次向被告催要此款，被告一直拖欠至今未给付，故原告诉讼至法院，要求被告给付玉米款人民币63,500.00元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
被告闫宝龙辩称：原告所诉是事实，被告确实欠原告玉米款人民币63,500.00元，但被告现在没有履行能力，无法确定什么时间给付原告该笔欠款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告向法庭提交证据如下：
2015年12月12日被告闫宝龙为原告潘利明出具的欠款人民币63,500.00元的欠条一张（原件），证明被告欠原告玉米款人民币63,500.00元的事实。被告闫宝龙对该组证据无异议。本院经审核，对该组证据予以确认。
本案在审理过程中，被告未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告闫宝龙于2015年12月19日在林甸县花园镇齐心村三屯（被告开办庆玉粮食有限公司，现为大庆市喇嘛甸镇向荣村惠民粮食收购部）收购原告玉米84670斤，后经原被告双方结算，被告共拖欠原告玉米款人民币63,500.00元未能给付，并给原告出具欠条一张，该欠条内容由原告潘利明书写，欠款人处由被告本人签名并按手印，现原告为了维护自己的合法权益，故诉讼至法院，要求被告给付原告玉米款人民币63,500.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间形成的事实买卖关系应受法律保护，原告依约提供玉米，被告应及时、足额支付玉米收购款。被告闫宝龙所欠原告玉米收购款已经双方结算，且被告承认所欠原告玉米收购款人民币63,500.00元的事实，并为原告出具欠条，原、被告间的债权债务关系清楚，证据确实充分，对于原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告闫宝龙于本判决生效后偿还原告潘利明玉米收购款人民币63,500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387.50元，减半后收取693.75元，由被告闫宝龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 冯石亮
二〇一六年十月十八日
书记员 刘 粲
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初4712号
原告：杨林，居民。
被告：李军，居民。
原告杨林与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林到庭参加诉讼，被告李军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款46300元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年7月15日被告因做生意向原告借款46300元，并出具了借条。口头约定一个月还清。后，原告多次要求被告归还借款，被告一直拖延未还。
被告李军未应诉、答辩。
本院经审理查明的事实：
原、被告是朋友关系。2016年7月15日被告因做生意向原告借款46300元，并出具了借条。口头约定一个月还清。后，原告多次要求被告归还借款，被告一直拖延未还。
原告提供的证据有被告出具的借条一份。被告未到庭质证。本院经审理对原告提供的证据予以认定。
本院认为：原告与被告的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告应当按照约定及时完全履行还款义务，拖延不还，应当承担民事责任。原告主张被告归还借款及承担诉讼费用的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军于本判决生效后七日内归还原告杨林借款46300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费958元，减半收取为479元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 崔文明
二〇一六年十二月二十七日
书记员 谢 燕
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1481刑初561号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人王某某，男，1973年1月26日出生，汉族，安徽省淮北市人，初中文化，农民，住安徽省濉溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月16日被永城市公安局刑事拘留。2018年6月20日被永城市人民法院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2018]523号起诉书，指控被告人王某某犯危险驾驶罪,于2018年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2018年6月16日0时30分许，被告人王某某酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车在永城市永淮路新庄矿门口的道路上行驶时，被执勤交警当场查获。经鉴定，王某某血样中乙醇含量为89.14mg%100ml。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人王某某的供述，户籍信息、查询信息单、车辆照片，鉴定意见，试听资料等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人王某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 克体新
二〇一八年六月二十六日
书记员 周 梅
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初2430号
原告：史秀荣，女，1980年11月20日出生，现住山西省广灵县系死者妻子。
原告：李然，女，2007年3月18日出生，现住山西省广灵县系死者长女。
原告：李引，女，2009年5月21日出生，现住山西省广灵县。系死者次女。
原告：李墨，男，2012年3月29日出生，现住山西省广灵县。系死者长子。
委托代理人：王宏，山西立明律师事务所
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区X号楼。
负责人：陈世珍，经理。
委托代理人：翟佳羽，女，1989年9月4日出生，该公司员工，住该单位宿舍。
原告史秀荣、李然、李引、李墨与中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告史秀荣于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告史秀荣、李然、李引、李墨因需核实主体的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法刑事处分权的行为，故应予以准许。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告史秀荣、李然、李引、李墨撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告史秀荣、李然、李引、李墨负担。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 牛希谦
人民陪审员 张文哲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 瑜
湖北省竹山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0323刑初215号
公诉机关竹山县人民检察院。
被告人郑某，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年10月24日被竹山县公安局刑事拘留，同年11月1日经竹山县人民检察院批准逮捕，同日由竹山县公安局执行逮捕。现羁押于竹山县看�所。
竹山县人民检察院以竹检公诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人郑某犯妨害公务罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人郑某同意，依法适用简易程序，由审判员侯诗海独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。竹山县人民检察院指派检察员薛胜洋出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月23日10时许，被告人郑某与其丈夫张某甲以安置住房问题未解决为由，携带被褥、背包等物品到竹山县秦古镇政府一楼大厅内吵闹，郑某将被褥放在地上，躺在被褥上。竹山县秦古镇派出所接到报警后，指派民警陈某甲、协警陈某乙等人到现场处置。民警劝离无效，为恢复政府正常办公秩序，民警遂将郑某强制带离，在强制带离过程中，郑某将协警陈某乙的右手背咬伤、右手腕处抓伤。后经竹山县秦古镇中心卫生院诊断：陈某乙右手背掌骨指关节处咬伤、右手腕内侧皮肤抓伤。
另查明：被告人郑某夫妇于1993年举家前往河北省务工。2016年郑某夫妇与竹山县秦古镇独山村村委会联系，要求回老家居住，因郑某夫妇原居住房屋早已坍塌，独山村村委会经过协调为郑某夫妇安排了两间房屋，郑某夫妇居住一月后便再次外出，后于2017年9月再次回到竹山县秦古镇独山村。2017年9月28日，被告人郑某夫妇以独山村委会未评选其家为贫困户及住房问题未解决为由，在村委会大门处搭建塑料棚居住，导致村委会不能正常办公，直到本案案发。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证�予以证实：1.书证户籍信息、人民警察证、协警证明、病情证明书等；2.证人张某甲、张某乙、周某等人的证言；3.被害人陈某乙的陈述；4.现场勘查笔录和图片；5.视听资料；6.被告人郑某的供述。
本院认为：被告人郑某未采取合理方式反映诉求，而采取影响政府办公秩序的手段，在人民警察处警时，被告人郑某拒不配合警察执法，并将警察厮咬、抓伤，其行为妨害了人民警察执行公务，已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。案发后，被告人郑某能如实供述其罪行，坦白认罪，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年1月23日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯诗海
二〇一七年十二月六日
书记员 王蕾蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关�作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，�以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执366号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行。
住所地：菏泽市成武县伯乐街中东段。
负责人康思雷，行长。
被执行人：鲍加贺。
被执行人：卢文静。
被执行人：贾曌。
被执行人：鲍玉杰。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与鲍加贺等债权纠纷一案中，查明被执行人应履行债务75506.26元，但被执行人暂无履行全部债务的能力，本案需终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）成商初字第411号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 飞
审判员 李国华
审判员 刘仰喜
二〇一六年四月十三日
书记员 张海杰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1758号
原告郑茄芬，女，汉族，1966年1月24日出生，住大同市城区。
委托代理人周润喜，山西光硕律师事务所律师。
被告大同市同丰公司，住所地大同市绿洲西城3区9楼2单元202号。
法定代表人张学新，男，1950年9月18日出生，汉族，系该公司经理。
原告郑茄芬诉被告大同市同丰公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周润喜、被告的法定代表人张学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1993年1月由大同市红旗水泥厂调入被告处任北魏酒家服务员，大约在2009年初被告因管理混乱，丢失了不少职工档案和财务账本，原告担心自己的档案也丢失，经和被告协商同意后，将自己的档案带回家保管。2010年2月，被告的上级主管单位
---
大同市劳动服务公司，在《大同日报》登出了“通知”要求职工和单位联系，享受破产拆迁企业安置职工的优惠政策，原告即持档案找到被告，要求按政策予以安置，然而被告却以同丰公司主体资格已不存在、同丰公司和中兴商场实行了“捆绑破产”、被告法人代表张学新已退休等理由推托，交涉至今被告仍不给原告办理相关手续。原告认为原告拿走档案是和被告协议同意的，而不是与被告解除劳动关系。被告没有破产，主体资格仍然存在，现被告职工被告资格没有安置，财产没有清算，且仍然为职工发放生活费用，因此被告的组织构架仍然存在。被告“捆绑破产”的问题不符合法律规定，不能成为拒绝安置职工的理由。原告认为被告仍有义务接收原告职工的档案，为原告办理社会保障，依法安置原告。故诉至法院要求确认原告和被告大同市同丰公司劳动关系存在；要求判令被告大同市同丰公司接收原告档案，依法安置原告。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、仲裁委不予受理案件通知书（复印件），证明本案经过了劳动仲裁委员会的仲裁；
2、大同市中级人民法院2009同民终字第443号民事判决书（复印件），证明被告主体资格仍然存在；
3、2009年9月被告单位职工大会会议记录（复印件），证明至2009年原、被告都认可原告是被告单位的职工；养老医疗等社会保险，双方均同意由被告办理，但被告至今仍未履行；
4、2014年12月23日、2015年2月6日和2月16日工资明细表（复印件），证明被告给包括原告在内的职工发放生活费工资，原告在内的职工发放生活费工资，原告仍然是被告职工，被告主体存在；
5、2010年2月27日大同日报通知（复印件），证明原告当时在被告安置政策范围中，但被告没有办理相关安置事项。
被告大同市同丰公司辩称，原告是被告单位职工，2009年单位管理混乱，人员不能开资和丢失档案，当时报过案，原告说自己保管档案，被告单位也同意。营业执照没有年检而吊销，被告主体资格不存在，原告又自己提走档案，所以原告与公司是否有劳动关系被告不清楚。被告地址拆迁后，和中兴商场实施了捆绑破产，把公司原在社保中心的养老账户取消了，因此被告不能缴纳养老费，更不能办理养老保险和退休待遇。捆绑破产没有文件也没有经过法律程序，应由法院判决。
针对自己的主张，被告大同市同丰公司向本院提供以下证据：
1、大同市同丰公司给国资委请示报告，证明2011年以后被告向国资委请示为办理安置手续，国资委也同意，但由于其他原因没有办理。
2、社会保险证，证明原来被告作为独立主体，一直都是顺利退休的，从2009年之后因捆绑破产不能办理继续办理退休。
3、大同市工商行政管理局出具的证明，证明被告公司已被吊销。
经审理查明，原告郑茄芬于2015年5月12日向大同市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年5月18日大同市劳动争议仲裁委员会以原告仲裁申请，已超法定受理时效为由，裁定不予受理。
本院认为，原、被告虽均认可双方存在劳动关系，但原告调入被告处的时间及原告在被告处工作期间的相关工作记录，原、被告均未提供有效证据证实。在庭审中，被告自述2009年后所有职工全部下岗，因此可确认2009年之后被告已不再进行生产经营，故无证据证明原、被告之间亦存在事实劳动关系，故对原告要求确认与被告存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于原告档案问题，原、被告均认可原告从被告处提走档案自行保管，但未提供证据证实原告的档案曾因劳动关系存放于被告处，且档案是有关人事管理的记录，不能因双方认可存放而确认。因此不能确认被告处曾存放过原告档案，故原告主张被告接收档案，依法安置原告，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑茄芬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 牛希谦
人民陪审员 王宇杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李逐淼
王瑜
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1758号原告吴品，女，1985年8月2日出生，汉族，农民，住所地云南省曲靖市沾益县。委托代理人范秀清、黄建章，福建凌龙律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告蔡明焕，男，1979年1月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。被告郑庆峰，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。原告吴品与被告蔡明焕、郑庆峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴品的委托代理人范秀清到庭参加诉讼，被告蔡明焕经本院传票传唤，被告郑庆峰经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，均无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告吴品诉称，其与被告郑庆峰系朋友关系，经被告郑庆峰介绍认识被告蔡明焕，2013年6月1日和7月1日，被告蔡明焕分别向原告借款人民币5万元和6万元，并由被告郑庆峰提供担保。之后，被告蔡明焕仅于2014年12月15日和2015年3月10日各偿还1万元，尚欠借款人民币9万元未能偿还。故请求判决被告蔡明焕立即偿还借款人民币9万元及支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；被告郑庆峰对上述债务承担连带偿还责任。被告蔡明焕、郑庆峰未作答辩。经审理查明，2013年6月1日，被告蔡明焕出具给原告吴品借条一张，载明“今向吴品借来现金50000元正.（伍万元）人民币。此据.借款人：蔡明焕。”被告郑庆峰在担保人处签名，被告蔡明焕还在该借条结尾处书写其个人身份证号码。2013年7月1日，被告蔡明焕又出具给原告吴品借条一张，载明“今向吴品借来人民币.60000元（陆万元正）。借款人：蔡明焕。身份证：××。”被告郑庆峰再次在担保人处签名；该借条上还备注“2014年12月15日已还壹万。收款人：吴品”、“2015年3月10日还壹万。收款人：吴品”。之后，因二被告均未再还款，原告于2015年5月22日诉至本院。庭审中，另一被告蔡美双经原告主动撤回起诉，本院口头裁定同意原告撤回对被告蔡美双的起诉。本案因被告蔡明焕、郑庆峰均未到庭致无法调解。上述事实有原告吴品提供的原告身份证、《借条》两份及本案庭审笔录在案为凭，可予认定。本院认为，被告蔡明焕由被告郑庆峰提供担保向原告吴品借款人民币11万元，有两被告出具并交由原告吴品持有的《借条》两份在案为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。借款后，被告已偿还2万元，故原告请求被告蔡明焕偿还尚欠借款人民币9万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。被告郑庆峰为该款提供保证担保，因双方对保证方式没有约定，故被告郑庆峰依法应承担连带保证责任。被告蔡明焕、郑庆峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡明焕应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴品借款本金人民币9万元及该款自2015年5月22日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；被告郑庆峰对上述债务承担连带偿还责任，被告郑庆峰承担保证责任后，有权向被告蔡明焕追偿。本案案件受理费人民币2050元，由被告蔡明焕、郑庆峰负担；公告费人民币600元，由被告郑庆峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郭 升人民陪审员  黄雪萍人民陪审员  蔡丽娟二〇一六年二月十九日书 记 员  肖碧玉附：本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第4405号
申请执行人天津农商银行股份有限公司蓟县白涧支行。
被执行人李才。
本院在执行申请执行人与被执行人的（2014）蓟民初字第7549号金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人长期出门在外，家中无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项.第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）蓟民初字第7549号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 栋
审判员 田玉全
审判员 杨国峰
二〇一四年十月十五日
书记员 刘文霄
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更10号
罪犯孙作平，男，1973年11月9日出生于辽宁省普兰店市，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省盘锦市双台子区人民法院于2013年11月29日作出了（2013）双刑初字第00151号刑事判决书�认定被告人孙作平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年7月1日至2016年6月30日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于二0一五年十二月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员马艳、张鹤出庭履行职务，被提请减刑的罪犯孙作平，证人艾立新、王凤翔到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯孙作平在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯孙作平予以减刑。
经审理查明，罪犯孙作平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功1次、表扬2次。
以上事实有经庭审质证�执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙作平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯孙作平予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯孙作平予以减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王金生
审 判 员 ： 李 刚
代理审判员 ：肇艳灵
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 ： 张 南
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资执字第339-2号
申请执行人盛锋，男，汉族，住益阳市资阳区。
被执行人黄连喜，女，汉族，住益阳市资阳区。
本院在执行申请执行人盛锋与被执行人黄连喜民间借贷纠纷案号为（2015）资执字第339号一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）资执字第339号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 琳
审判员 伏 颖
审判员 李旭辉
二〇一五年十月十七日
书记员 刘翔宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初7132号
申请人:陈海燕，女，汉族，1978年9月27日生，住安徽省巢湖市居巢区。
被申请人：许斌，男，汉族，1978年6月10日生，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理陈海燕诉许斌民间借贷纠纷一案中，申请人陈海燕向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人许斌名下的银行存款160000元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产。为此，申请人陈海燕购买了阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为，申请人陈海燕提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人许斌名下的银行存款人民币160000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施建军
二〇一八年七月二十五日
书记员 俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初7132号申请人:陈海燕，女，汉族，1978年9月27日生，住安徽省巢湖市居巢区。被申请人：许斌，男，汉族，1978年6月10日生，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理陈海燕诉许斌民间借贷纠纷一案中，申请人陈海燕向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人许斌名下的银行存款160000元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产。为此，申请人陈海燕购买了阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人陈海燕提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人许斌名下的银行存款人民币160000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施建军二〇一八年七月二十五日书记员  俞小丹