河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）许行初字第144号
原告朱保安，男。
原告朱怀安，男。
原告文金霞，女。
原告赵光跃，男。
原告赵耀峰，男。
原告赵小红，女。
以上六名原告的共同委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被告禹州市人民政府。住所地禹州市。
法定代表人王宏武，该市市长。
委托代理人贾振豪，禹州市人民政府工作人员。
委托代理人陈光普，禹州市人民政府法律顾问。
第三人朱伟东，男。
原告朱保安等六人诉被告禹州市人民政府，第三人朱伟东林权登记及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告赵光跃及其六名原告的共同委托代理人孟治甫，被告禹州市人民政府的委托代理人贾振豪到庭参加了诉讼，第三人朱伟东经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月15日，禹州市人民政府向第三人朱伟东颁发了禹林证字（2010）第0034号林权证。
原告诉称，为绿化荒山，原告朱保安、朱怀安及原告赵光跃、赵小红、赵耀峰之父赵某（赵某系文金霞之夫）于2004年10月1日与梁北镇双庙村签订了荒山承包合同书，承包期为50年，承包面积约240亩。自承包荒山后，原告不辞辛苦对荒山进行了绿化治理，栽种的有杨树、核桃等品种近2万棵。2009年10月，第三人朱伟东与禹州市梁北镇双庙村民委员会在原告不知情的情况下，签订了荒山承包协议书，被告依据该荒山承包协议书为第三人办理了禹林证字（2010）第0034号林权证书。第三人与禹州市梁北镇双庙村委会签订的荒山承包协议书，已被禹州市法院作出的（2015）禹民一初字第2274号判决书判决为无效合同。被告为第三人办理禹林证字（2010）第0034号林权证，已严重侵犯了原告的合法权益。六原告为维权，不断上访，经济损失惨重，赵某已于2015年11月含恨去世，故依法起诉。请求1.撤销被告给第三人办理的禹林证字（2010）第0034号林权证；2.依法判决被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供了以下证据：1.六原告身份证复印件及证明各一份；2.禹林证字（2010）第0034号林权证一份；3.荒山承包合同及荒山承包补充协议各一份；4.（2015）禹民一初字第2274号民事判决书一份；5.原告承包的荒山绿化概貌照片29张。以上证据证明：1.原告是适格的诉讼主体；2.被告禹州市人民政府对原告种植的树木为第三人朱伟东颁发了林权证；3.原告承包荒山的时间、禹州市梁北镇双庙村的荒山是由原告承包的以及荒山的四至；4.第三人与禹州市梁北镇双庙村村民委员会签订的荒山承包合同是无效合同，被告给第三人颁发林权证违法；5.原告为绿化荒山付出了辛勤的汗水初见成效，原告已履行了2004年10月1日与禹州市梁北镇双庙村民委员会签订的荒山承包合同。
被告辩称，第三人办理林权证之初向禹州市林业局提供了林权登记申请表、本人身份证明、荒山承包协议书等相关材料，故第三人具备了申请办证资格，禹州市林业局根据第三人的申请，委派工作人员进行了实地勘察，制作了林权调查薄，绘制了林地范围图，并张贴了公告。公告期内无人提出异议，后被告为第三人办理了林权证，办证程序及实体均合法有效。原告以第三人与梁北镇双庙村民委员会签订的荒山承包协议无效为由，请求依法撤销被告为第三人颁发的编号为禹林证字（2010）第0034号林权证。被告认为原告只要提供了第三人与梁北镇双庙村民委员会签订的荒山承包协议书无效的充分证据，法院可依法做出是否撤销被告为第三人颁发的编号为禹林证字（2010）第0034号林权证的裁决。综上，被告对此案件尊重法院的生效裁决。
被告禹州市人民政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据。
第一组法律依据：1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款；2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一、二、三款；3.《河南省林地保护管理条例》第九条第一款；4.《林木和林权登记管理办法》第二、三、四、五、九、十、十一、十四条。
第二组证据：1.朱伟东身份证复印件、林权登记申请表、荒山承包合同各一份；上述材料证明：第三人提出登记申请时，已提供根据法律规定应提供的材料。2.林权调查薄、林地范围图、登记公告各一份。上述材料证明：登记机关根据法律规定进行了调查和公告。
第三人朱伟东未出庭也无书面意见。
经质证，本院对原被告提交证据作如下确认：
对原告所举证据的确认。被告对原告所举证据均无异议，但认为依据生效的民事判决和林权登记办法，第三人申请办证的条件已灭失，确权行为并未给原告造成具体损失。本院认为，原告所举第1份证据系居民身份证及证明，能证明原告身份，本院予以确认。原告所举第2份证据系本案所涉林权证，对其真实性本院予以确认；原告所举第3份证据中的荒山承包协议因被生效的裁判文书所确认，本院予以确认；原告所举第3份证据中的荒山承包补充协议因被告无异议且无相反证据反驳，本院予以确认；原告所举第4份证据系生效裁判文书，本院予以确认；原告所举第5份证据因无其他证据印证，本院不予确认。
对被告所举证据的确认。原告对被告提交的法律依据无异议，本院予以确认。原告对被告提交的林权登记申请表、荒山承包合同、林权调查薄、登记公告有异议，认为涉案林地上的林木非第三人栽种，荒山承包合同是第三人串通村委会签订的且原告未见公告。本院认为荒山承包合同的效力已被生效的民事判决所否认，故本院对该份证据的真实性不予确认；而荒山承包合同是办理林权登记申请表、林权调查薄、林地范围图、登记公告的基础，故本院对林权登记申请表、林权调查薄、林地范围图、登记公告的客观性不予确认。第三人朱伟东身份证复印件因原告无异议，本院予以确认。
根据有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下案件事实：2004年10月1日，朱保安、朱怀安、赵某与梁北镇双庙村签订了荒山承包合同，承包期限为50年，承包面积约240亩。2009年10月30日，朱伟东与禹州市梁北镇双庙村民委员会就同一宗荒山签订了荒山承包合同一份。随后，朱伟东以此荒山承包合同为据申请颁发林权证。2010年11月15日，禹州市人民政府向朱伟东颁发了禹林证字（2010）第0034号林权证。2015年5月11日，朱保安、朱怀安、赵某向禹州市人民法院提起民事诉讼，要求确认朱伟东与禹州市梁北镇双庙村民委员会签订的荒山承包合同无效。2015年10月16日，禹州市人民法院作出（2015）禹民一初字第2274号民事判决，判决确认：朱伟东与禹州市梁北镇双庙村民委员会于2009年10月30日签订的《荒山承包合同》无效，现该民事判决已生效。2015年12月11日，原告朱保安等六人以禹州市人民政府向朱东伟颁发的禹林证字（2010）第0034号林权证侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼。
另查明，2015年11月赵某去世。赵光跃、赵耀峰、赵小红系赵某之子女，文金霞系赵某之妻。诉讼中，原告朱保安等六人放弃了对被告禹州市人民政府1万元的诉讼请求。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：‥‥‥；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；‥‥‥”。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：‥‥‥；（二）林权证明材料合法有效；‥‥‥”。申领林权证应提交合法有效的林权证明材料。本案中，第三人朱伟东与禹州市梁北镇双庙村民委员会于2009年10月30日签订的《荒山承包合同》，是第三人朱伟东申领本案所涉林权证的基础，同时也是被告禹州市人民政府颁发涉案林权证依据之一。而生效的人民法院民事判决已认定2009年10月30日朱伟东与禹州市梁北镇双庙村民委会签订的《荒山承包合同》为无效合同。依据上述条文之规定，第三人朱伟东申领本案涉案林权证时所提交的林权证明材料为无效材料。因此，原告朱保安等六人请求撤销禹林证字（2010）第0034号林权证的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于原告朱保安等六人请求被告禹州市人民政府赔偿其1万元经济损失的诉讼请求，因在诉讼中原告朱保安等六人放弃了该项诉讼请求的意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告禹州市人民政府向第三人朱伟东颁发的禹林证字（2010）第0034号林权证
案件受理费50元，由被告禹州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审判长 李正宏
审判员 李 杰
审判员 袁 野
二〇一六年五月十九日
书记员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销
或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违法法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
2.《林木和林地权属登记管理办法》
第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：
林权登记申请表；
个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法
定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；
申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；
省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要
求提交的其他有关文件
第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林
种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。