广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1081号
上诉人（原审被告）付强。
委托代理人付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市鑫立扬精密科技有限公司。
法定代表人杨某某，执行董事。
委托代理人刘威见，广东华篆律师事务所律师。
原审被告深圳市科酷通信科技有限公司。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人冯锐，该公司员工。
原审被告王金鹏。
原审被告郑涛。
原审被告胡鹏。
委托代理人付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。
上诉人付强因与被上诉人深圳市鑫立扬精密科技有限公司（以下简称鑫立扬公司）、原审被告深圳市科酷通信科技有限公司（以下简称科酷公司）、王金鹏、郑涛、胡鹏承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年期间，鑫立扬公司为科酷公司制作手机壳料模具并通过科酷公司向鑫立扬公司发出采购订单的方式向科酷公司生产加工手机壳料。之后，双方经总对账确认：科酷公司共拖欠鑫立扬公司2012年6月份至9月份货款402296.45元、模具款29400元，合计应付款项431696.45元。科酷公司系成立于2009年6月8日的有限责任公司，原注册资本60万元，有股东四人，分别是王金鹏（出资比例86%）、付强（出资比例10%）、郑涛（出资比例2%）、胡鹏（出资比例2%）。之后，根据股东会决议和修改后公司章程的规定，科酷公司申请增加注册资本1940万元。2009年11月5日，王金鹏增缴16684000元（总出资1720万元，出资比例86%）、付强增缴194万元（总出资200万元，出资比例10%）、郑涛增缴388000元（总出资40万元，出资比例2%）、胡鹏增缴388000元（总出资40万元，出资比例2%）至科酷公司在深圳xx银行（现为xx银行）xx支行开立的xx账户，由此，科酷公司注册资本变更为2000万元。同日，科酷公司从上述注资账户分别转出960万元至南昌市xx区xx建材商行名下银行账户、转出980万元至xx县xx建材经营部名下银行账户，两笔款项用途均为往来款。诉讼过程中，经原审法院查询该两收款人所在地区南昌市的工商部门网站公开信息，没有查询到该两收款人的商业注册登记信息。2011年1月13日，付强与胡鹏签订《股权转让协议书》，约定胡鹏将其持有的科酷公司2%股权以40万元的价格转让给付强，付强于协议生效之日起三个月内将股权转让款一次性支付给胡鹏。同日，深圳联合产权交易所对上述《股权转让协议书》进行了见证。2012年9月27日，王金鹏与付强签订《股权转让协议》，约定：付强将其持有的科酷公司12%股权以现金方式全部转让给王金鹏，股权转让总金额为1元，股权转让于本协议签署即可生效；本次股权转让后，科酷公司一切债务和经济纠纷均由王金鹏和其他股东承担，与付强无关。同日，科酷公司出具《股权转让确认书》，证明付强已将其所持有的科酷公司全部股份于2012年9月27日全部转让给王金鹏，股权交割完毕。就上述股权转让，科酷公司并未进行相应的商事登记备案信息变更。截至一审庭审时，科酷公司的商事主体登记及备案信息中股东信息仍显示：科酷公司股东为王金鹏、付强、郑涛、胡鹏（出资比例为增资后的出资比例）；成员信息（未变更过）显示：王金鹏任董事长，为法定代表人，付强兼任总经理和董事，郑涛和胡鹏均为董事。
原审法院认为，鑫立扬公司与科酷公司之间成立合法有效的承揽合同关系。鑫立扬公司依约制作模具并向科酷公司加工生产产品后，科酷公司应依约履行相应的付款义务，经双方对账确认，科酷公司尚欠鑫立扬公司货款402296.45元、模具款29400元，合计应付款项431696.45元，但科酷公司未予支付，构成违约，鑫立扬公司有权要求科酷公司继续支付货款和模具款共计431696.45元，并有权要求科酷公司赔偿逾期付款而导致鑫立扬公司的利息损失，鑫立扬公司诉请自其起诉之日即2013年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，没有超出其可主张权利的范围，予以支持。关于王金鹏、付强、郑涛、胡鹏是否存在抽逃出资的事实以及据此是否应当对科酷公司债务承担连带责任的问题。2009年11月5日，王金鹏增缴注册资本16684000元、付强增缴注册资本194万元、郑涛增缴注册资本388000元、胡鹏增缴注册资本388000元至科酷公司的xx账户，验资后该账户于当日分两笔转出全部增资款1940万元至外地两建材商行账户，而各被告均未提供证据证明科酷公司与该两收款人之间存在业务关系以及该两笔款项的支出系科酷公司正常业务经营行为，且系在验资当日即将全部验资款转出，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十二条规定，应当认定2009年11月5日科酷公司账户内转出款项1940万元的行为构成抽逃出资，其中，王金鹏抽逃出资16684000元、付强抽逃出资194万元、郑涛抽逃出资388000元、胡鹏抽逃出资388000元。根据公司法解释三第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故王金鹏、付强、郑涛、胡鹏应在各自抽逃出资本息范围内就科酷公司对鑫立扬公司所负债务承担补充赔偿责任，该四被告并就各自承担的补充赔偿责任相互承担连带责任。付强、胡鹏辩称其并未实际经营公司，且已将其所持公司股权进行了转让，实际上已非科酷公司股东，但上述抗辩事实与对外公示的科酷公司工商登记信息显示内容不相符，不对作为外部债权人的鑫立扬公司产生约束力，也不影响对抽逃出资行为的认定，故付强、胡鹏的上述抗辩主张不能成立，不予采纳。若股东之间存在内部约定，各股东可在承担相应责任后再向其他股东主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市科酷通信科技有限公司应于判决生效之日起10日内向深圳市鑫立扬精密科技有限公司支付货款和模具款共计431696.45元并赔偿利息损失（利息自2013年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、王金鹏在抽逃出资16684000元本息范围内、付强在抽逃出资194万元本息范围内、郑涛在抽逃出资388000元本息范围内、胡鹏在抽逃出资388000元本息范围内（利息均自2009年11月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际承担责任之日止）对上述判项一确定的深圳市科酷通信科技有限公司对深圳市鑫立扬精密科技有限公司所负债务承担补充赔偿责任，王金鹏、付强、郑涛、胡鹏并就各自所负补充赔偿责任相互承担连带赔偿责任。一审案件受理费7775元、保全费2678元，合计10453元（已由鑫立扬公司预交），由五被告共同负担。
上诉人付强不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人无须承担连带责任。首先，一审法院认定“而各被告均未提供证据证明被告科酷公司与该两收款人之间存在业务关系及该两笔款项的支出系被告科酷公司正常业务经营行为，且系在验资当日即将全部验资款转出”，从而认定上诉人有抽逃资金的行为，该认定没有事实依据，也不符合法律的规定。根据公司法解释三第十二条的规定，虽然被告科酷公司有转款行为，但被上诉人没有证据证明该行为损害了公司权益，因此，不能当然适用该司法解释的认定。事实上，根据科酷公司的许可经营信息显示，其经营项目包括其它国内贸易，不排除其与两公司之间存在国内贸易的情形。因此，应当由被上诉人证明两公司与科酷公司不存在正常贸易关系且该行为损害了科酷公司的合法权益，应当由被上诉人提供更为详尽的帐户查询信息、会计帐簿，证明出资并未实际到位，才能依法认定被告科酷公司存在抽逃出资的行为。而一审法院在没有充分证据证明被告科酷公司存在损害被上诉人利益的证据的情况下就凭转款记录认定被告科酷公司存在抽逃出资的行为，明显不当。其次，上诉人在2012年9月已经退股，其持有的科酷公司的股份全部转让给了被告王金鹏，根据《股权转让协议》约定，对外的一切债务、经济纠纷均应由王金鹏承担，与上诉人无关，且被上诉人在2012年就知悉该股权转让的情形。在上诉人已经转让股权后，被告科酷公司未能尽到义务办理股权变更手续，应当由其承担相应的责任，与上诉人无关。最后，根据上诉人所掌握和了解的被告科酷公司的经营资料，被告科酷公司实际总投入高达2300万元，而注册资金只有2000万元，说明上诉人没有主观故意损害科酷公司债权人的利益，只是在操作的时候因为对法律的不了解以及财务运作的疏忽而未能依法进行验资，因此，上诉人不应当承担相应的责任。综上，原审判决未能依法维护上诉人的合法权益，上诉人请求：1、依法撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第2661号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫立扬公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告科酷公司、胡鹏未进行答辩。
原审被告王金鹏、郑涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理查明，上诉人付强与原审被告王金鹏的股权转让协议并未披露给被上诉人鑫立扬公司知悉，且未办理工商登记变更。
另查，科酷公司在法庭调查中称2009年11月5日转走的1940万元，其后又转到了王金鹏的账户，然后王金鹏将钱转回了公司，但没有举出任何证据予以佐证。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审被告科酷公司并未就合同价款提出上诉，上诉人付强提起上诉的焦点问题集中在股东责任的承担问题上。从法院查明的事实看，科酷公司决定增资扩股后在增资款项通过验资的当日，即2009年11月5日，就分两笔将共计1940万元的增资款全部转到了案外人账户。现本案中没有证据显示接受款项的主体与科酷公司存在业务往来，也没有证据显示两笔支付是科酷公司为了业务开展需要。科酷公司声称其后将款项转给了王金鹏，并由王金鹏将资金转回了科酷公司，但没有提供任何证据证明资金的回流。转走款项的行为，实质损害了公司财产价值，给公司债权人造成了资本充实的假象，已经构成了抽逃出资的行为，科酷公司的各股东应当承担出资不实的补充清偿责任。同时，针对转走增资款一事，各股东均未提交证据证实其与抽逃出资行为无关，或没有参与抽逃，原审法院认定各股东对于其他股东不能补齐的出资承担连带责任，并无不妥。上诉人付强还主张科酷公司实际总投入高于注册资本，但并无直接证据可以证实，且不能改变科酷公司注册资本已被抽走的客观事实。此外，付强主张其已经将股权转让给了王金鹏，因此不应承担股东的补充清偿责任。但付强与王金鹏的股权转让协议签订后既没有办理工商登记变更，也没有专项披露给公司债权人，其股权转让协议仅能约束成约的王金鹏和付强，并不具备对抗第三人的作用。上诉人付强以股权已经变更为由主张免除其责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人付强的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实正确，适用法律无误，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7775元，由上诉人付强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 松
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 陈 肯 萌
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 丰青青（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。