福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第31号
上诉人（原审原告）南平市佳兴制冷设备服务有限公司。
法定代表人关榕平，总经理。
委托代理人黄光敏，男，南平市佳兴制冷设备服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局。
法定代表人魏建忠，局长。
委托代理人刘晔，女，南平市延平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）张启华，男，1982年6月17日出生，汉族。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
上诉人南平市佳兴制冷设备服务有限公司（以下简称佳兴公司）因诉南平市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佳兴公司的委托代理人黄光敏，被上诉人南平市人力资源和社会保障局的委托代理人刘晔，被上诉人张启华及委托代理人苏应秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年，第三人张启华到原告佳兴公司上班，从事格力空调的安装工作，未签订劳动合同。2012年8月28日13时左右，第三人按照原告佳兴公司的安排，乘坐二轮摩托车（驾驶员为工作搭档郑三弟）前往南平市延平区常坑御源驾管中心安装格力空调，途经205国道京福高速南平北互通口路段发生非本人主要责任的交通事故，至中国人民解放军第九二医院治疗，该院诊断为：1、特重型颅脑损伤；1.1左颞顶部硬膜外血肿、1.2脑疝、1.3左颞叶脑挫裂伤、1.4左侧颞骨骨折、1.5颅底骨折、1.6创伤性气颅、1.7左颞顶部头皮血肿，2、双肺挫伤；3、右手掌挫裂伤；4、右胫骨开放性骨折。2013年8月19日，第三人张启华向被告提出工伤认定申请，2013年10月17日，被告作出南人社认（2013）1-131号《认定工伤决定书》，认定第三人张启华的交通事故伤害为工伤。2013年12月17日，原告佳兴公司向南平市人民政府提出复议申请，南平市人民政府经复议后，作出南政行复（2014）2号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告佳兴公司不服工伤认定决定，2014年3月11日，向法院提起行政诉讼。另查明，原告佳兴公司安装的空调为格力牌空调，南平市延平区常坑御源驾管中心购买的格力牌空调，系原告佳兴公司在第三人张启华与郑三弟发生交通事故后的第二天派人安装的。南平市延平区常坑御源驾管中心位于第三人发生交通事故路段往北方向。原告佳兴公司为第三人张启华等26名员工在泰康保险公司购买了团体意外伤害险、附加意外伤害团体医疗险、附加意外住院津贴团体医疗险。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体资格。原告佳兴公司虽未与第三人张启华签订劳动合同，但事实劳动关系明确，有原告佳兴公司为其向泰康保险公司购买的团体意外伤害险等保险以及原告的法定代表人关榕平到交通事故现场处理事故、与第三人张启华、郑三弟协商解决工伤待遇等问题的通话录音等证据予以证实，原告提出与第三人不存在劳动关系的理由，不能成立。原告提出在第三人发生交通事故的当日，没有通知第三人前往事发路段安装空调业务；原告还提出从未向第三人张启华支付过任何费用，张启华是应郑三弟的邀约前往事发路段，因此，认为第三人张启华的行为与工伤没有因果关系。延平区御源驾管中心经事发路段往北方向，该中心的格力空调系原告在事发的第二天安装的；原告佳兴公司是一家经营范围为制冷设备、家用电器的维修、安装的有限公司，张启华提供的劳动是公司业务的主要组成部分，安装人员有其不定时工作的特点和随时等候客户需要公司指派安装的管理模式，这种常见的松散型管理模式，显现了双方存在管理与被管理的关系，具备了劳动关系的主要特征；张启华与郑三弟系工作搭档，原告未向张启华支付过费用，而通过郑三弟结算并否定原告与张启华形成的事实劳动关系，原告提出的上述主张，均不能成立，不予采纳。综上，被告作出的南人社认（2013）1-131号《认定工伤决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告南平市人力资源和社会保障局于2013年10月17日作出的南人社认（2013）1-131号《认定工伤决定书》。
上诉人佳兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、张启华与上诉人没有任何关系，他只是郑三弟的同伴，支付安装费用时都是按照安装业务量将报酬支付给郑三弟。2、张启华的工作时间是不受上诉人的限制，他只听命于郑三弟。3、事发当天上诉人没有安排人员前往事发地段方向从事相关业务。因此张启华的行为与工伤没有关系。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人南平市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由没有法律依据，一审判决程序合法、判决正确。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判决。
被上诉人张启华的答辩与南平市人力资源和社会保障局答辩相同。
被上诉人南平市人力资源和社会保障局在法定期限内，向原审法院提交如下证据：1、工伤认定申请报告，2、工伤认定申请表，3、保单基本信息、被保险人信息及保险信息图片，4、张启华、郑三弟与佳兴公司法定代表人关榕平的通话录音内容书面记录（节选），5、南平格力公司保修卡，6、张启华代理律师对其同事康世霖（2013年2月离职）的调查笔录，7、康世霖身份证复印件，8、康世霖计件清单，9、私营企业登记基本情况表，10、张启华身份证复印件，11、律所告知函及授权委托书，12、道路交通事故伤员疾病证明书、疾病诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录，13、道路交通事故认定书，证据1-13证明张启华系原告公司员工，2012年8月28日下午1点左右，张启华按照公司安排，乘坐二轮摩托车（驾驶员为工作搭档郑三弟）前往延平区驾管中心（即延平区常坑御源驾校）安装空调，途经205国道京福高速南平北互通口路段发生非本人主要责任的交通事故，向被告南平市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。14、工伤认定申请受理通知书，15、工伤认定举证通知书，16、延平区人力资源和社会保障局工作人员杨琦达、刘晔等人对张启华、市交警支队干部的调查笔录，17、关于张启华工伤认定的决定，证据14-17证明经调查核实，依法对张启华2012年8月28日下午1点左右发生的事故作出工伤认定的决定。18、关于张启华、郑三弟申请工伤认定的答辩意见，19、书面证明材料，20、企业法人营业执照，21、法定代表人身份证复印件，22、授权委托书，证据18-22证明原告的企业法人资格及向被告提交的认为第三人不是工伤的证明材料。被上诉人南平市人力资源和社会保障局提交了作出《工伤认定决定书》所适用的法律、法规为《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。
上诉人佳兴公司在法定期限内，向原审法院提交如下证据：1、行政复议决定书，2、认定工伤决定书，3、送达回证，证明对具体行政行为已提出行政复议，没有超出诉讼时效。4、证明四份，证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人不是原告公司员工，不受公司管理；事故当天原告公司没有安排任何业务给第三人，也没有承接事故路段的任何业务。5、安装台账，证明公司在事故当天没有接到任何事故路段的任何业务。
以上证据材料均已随卷移送本院，并经庭审调查质证。当事人的质证意见与原审基本相同。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人佳兴公司虽未与被上诉人张启华签订劳动合同，但佳兴公司为张启华购买团体意外伤害险等证据可以证明双方之间存在事实劳动关系。佳兴公司经营业务为制冷设备、家用电器的维修、安装，公司根据所经营业务的特点对安装、维修人员实行不定时管理，在业务需要时通知安装、维修人员到客户处安装、维修空调，这是此类企业常见的松散型管理模式，并不影响双方之间建立劳动关系。上诉人以安装空调的数量计算工作报酬，因为张启华与郑三弟系工作搭档，所以公司将他们安装空调所得的报酬交予郑三弟，再由郑三弟将张启华应得的部分交予张启华，这只是劳动报酬的一种支付方式，并不影响双方之间成立劳动关系。佳兴公司还提出事故当日没有通知张启华前往事发路段安装空调。对此，南平市人力资源和社会保障局向客户单位所作调查笔录可以证明郑三弟、张启华当时是在去安装空调的途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，佳兴公司不认为张启华所受伤害是工伤，就必须提供相应的证据，但佳兴公司不能提供证据证明其主张，因此，本院认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人作出的南人社认（2013）1-131号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南平市佳兴制冷设备服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄 飙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……