天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第349号
上诉人（原审原告）赵忠英。
委托代理人李涛，河南天基律师事务所律师。
委托代理人牛珍珍，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津莱茵克拉电梯有限公司，住所地天津市宝坻区建设东路20号。
法定代表人王彦森，董事长。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
上诉人赵忠英、天津莱茵克拉电梯有限公司（以下简称莱茵克拉公司）因居间合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵忠英的委托代理人李涛、牛珍珍及上诉人莱茵克拉公司的委托代理人任景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2007年3月22日，莱茵克拉公司（以下称甲方）与郑州市管城区易园木器厂（以下称乙方）签订《信息费返还协议》，该协议约定：“一、甲方与郑州百姓生活广场所签订的合同经乙方介绍签订成功的，双方协商信息费用为100万元；二、付款方式，在甲方收到第一笔货款后即付给乙方20万元，以此类推，最后一笔20万元在甲方收到最后一笔货款后付清。此协议一式两份。”甲方、乙方均在涉诉协议右下方加盖公章，赵忠英在乙方处签字。同日，甲方与案外人郑州鸿盛商贸有限公司订立《天津莱茵克拉电梯有限公司电梯设备供货合同》，该合同约定，郑州鸿盛商贸有限公司向甲方购买电梯共计83台，总价款为17573000元，第一批10台电梯到工地安装完毕后郑州鸿盛商贸有限公司即付到货数量电梯总价的95%，以此类推；余款5%作为质保金，质保期满后5个工作日付清余款，产品免费保修期为产品验收合格之日起12个月。截止2012年3月电梯保修期已经届满。
2009年3月16日，莱茵克拉公司通过银行转账向赵忠英支付信息费360000元，在此之前曾给付赵忠英信息费40000元现金，共计给付赵忠英信息费400000元。2013年9月4日，郑州鸿盛商贸有限公司的董事长侯适安为赵忠英出具的说明内容为：关于电梯的结款情况，电梯款项已结；剩余质保金约有1000000元。
另查，郑州鸿盛商贸有限公司系郑州百姓生活广场的投资商和开发商。
赵忠英一审诉讼请求为，判令莱茵克拉公司给付所欠赵忠英信息中介费600000元及迟延履行利息132700元。
莱茵克拉公司一审答辩意见为，赵忠英主体不适格，且莱茵克拉公司尚有约1100000元货款未收回，最后一笔信息服务费200000元给付条件尚未成就，赵忠英请求给付全部信息费无事实依据。此外，扣除代扣代缴赵忠英个人所得税部分，莱茵克拉公司只需支付赵忠英信息费151000元。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，莱茵克拉公司虽抗辩其与赵忠英无合同关系，而是与郑州市管城区易园木器厂有合同关系，但赵忠英提供的证据能够证明郑州市管城区易园木器厂系个体工商户字号，业主系赵忠英，且业经天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第150号民事裁定书予以确认，故认定赵忠英与莱茵克拉公司存在居间合同关系，赵忠英系居间人，莱茵克拉公司系委托人，莱茵克拉公司的该抗辩意见，不予采信。涉诉2007年3月22日的《信息费返还协议》明确约定“最后一笔20万元在甲方收到最后一笔货款后付清”，也就是说，莱茵克拉公司在收到郑州鸿盛商贸有限公司最后一笔货款后应给付赵忠英信息中介费200000元，而依据2013年9月4日郑州鸿盛商贸有限公司的董事长侯适安为赵忠英出具的说明可知，郑州鸿盛商贸有限公司尚欠莱茵克拉公司质保金约1000000元，现电梯的质保期已过，质保金应转为货款的一部分，而此款郑州鸿盛商贸有限公司尚未给付莱茵克拉公司，故莱茵克拉公司给付赵忠英最后一笔信息费200000元的条件尚未成就。现莱茵克拉公司应给付赵忠英信息费800000元，因莱茵克拉公司已经给付赵忠英信息费400000元，故莱茵克拉公司尚应给付赵忠英信息费400000元。赵忠英请求莱茵克拉公司给付利息132700元，因涉诉《信息费返还协议》并未约定利息问题，且赵忠英亦未举证证明每笔信息费的具体应给付时间，故赵忠英的利息请求无事实依据，不予支持。
关于莱茵克拉公司抗辩主张代扣代缴赵忠英个人所得税一节，依照《中华人民共和国个人所得税法》有关规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。赵忠英与莱茵克拉公司系居间合同关系，赵忠英履行了居间合同约定的义务，莱茵克拉公司应按合同约定给付赵忠英信息费800000元，现莱茵克拉公司尚欠赵忠英信息费400000元，莱茵克拉公司拖欠不付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付尚欠赵忠英的信息费400000元。赵忠英收取信息费后，应向当地税务部门申报，经税务部门依法核算后，确定赵忠英应纳税数额。莱茵克拉公司在欠付赵忠英信息费400000元的情况下，主张代扣代缴赵忠英个人所得税，其真实意图是为了少给付赵忠英信息费，有违诚实信用原则；另外，有关个人所得税的计税依据、税率、缴纳方法等是税务部门的职权范畴，属于行政机关职能，不属于本案的审理范畴，故对莱茵克拉公司的该主张不予采信。据此，依法判决：一、莱茵克拉公司于判决生效后十日内给付赵忠英信息中介费400000元；二、驳回赵忠英的其他诉讼请求。案件受理费11128元，由赵忠英负担5000元，由莱茵克拉公司负担6128元。
上诉人赵忠英不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对居间合同条款的理解错误，认定付款条件未成就，片面加重了赵忠英的合同义务。此外，莱茵克拉公司怠于履行合同义务，应当支付逾期付款的利息。综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决第二项，判令莱茵克拉公司支付赵忠英最后一笔中介费200000元及利息132700元。
上诉人莱茵克拉公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，根据相关法律规定，莱茵克拉公司履行代扣代缴劳务报酬所得税是法定义务。因此一审法院认定莱茵克拉公司主张履行代扣代缴义务有违诚实信用原则，直接裁判莱茵克拉公司支付赵忠英400000元是错误的。请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人莱茵克拉公司在代扣代缴249000元个人所得税后将剩余款项151000元支付给赵忠英。
经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，在二审诉讼过程中，二上诉人均没有提交新证据。
本院认为，诚实信用原则是民事主体从事民事活动应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人赵忠英主张的涉案合同约定的莱茵克拉公司付款条件已经成就且莱茵克拉公司应当支付逾期付款利息的上诉理由与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人莱茵克拉公司主张的应当依法履行代扣代缴个人所得税后再行付款的上诉理由，一审法院已经给予了充分的注意和阐述，且该争议与本案当事人之间的纠纷不是同一法律关系，上诉人莱茵克拉公司应当通过行政程序另行解决。故上诉人莱茵克拉公司的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵忠英二审案件受理费6291元，上诉人天津莱茵克拉电梯有限公司二审案件受理费7300元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……