浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第348号
上诉人（原审原告）：张旭东。
上诉人（原审原告）：陈孟群。
上诉人（原审原告）：张玮。
上述三位上诉人的共同委托代理人：陈邦法。
被上诉人（原审被告）：张旭峰。
被上诉人（原审被告）：张某某。
法定代理人：张旭峰，系张某某父亲。
上述两位被上诉人的共同委托代理人：杨柳风。
上诉人张旭东、陈孟群、张玮与被上诉人张旭峰、张某某分家析产、法定继承、共有物分割纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年2月7日作出的（2013）甬慈民初字第1003号民事判决，于4月2日向本院提起上诉。本院于5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于6月5日公开开庭进行了审理。上诉人张旭东及其委托代理人陈邦法、被上诉人张旭峰及其委托代理人杨柳风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张旭东、陈孟群系夫妻关系，张玮系张旭东、陈孟群之子，张旭峰、张某某系父子关系，张旭东和张旭峰系张永良、陈珠凤之子，张永良、陈珠凤无其他子女。2005年11月5日，陈珠凤、张旭东、陈孟群、张玮、张永良、张旭峰、张某某共同在慈溪市周巷镇海莫社区建房规划地内华家漕小区申请新建三间二层楼房，占地面积125平方米，用于家庭人员共同居住。2006年11月涉案房屋建造完工，建房期间，张旭东、陈孟群在上海工作。2007年4月陈珠凤死亡，2012年9月张永良死亡。因张旭峰、张某某不认可涉案房产为共有物，张旭东、陈孟群、张玮曾于2013年1月诉至慈溪市人民法院。慈溪市人民法院作出判决后，张旭峰、张某某提出上诉，宁波市中级人民法院经审理后将本案发回重审。张旭东、陈孟群、张玮在重审期间申请撤诉。另查明，宁波汇信房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，估价结果为：坐落于慈溪市周巷镇海莫社区海甸头的三间二层楼房（四址为：东临直路、南临横路、西拼墙基中，临陈柏桥、北临横路）的房地产在估价时点的市场价格为人民币134.5万元（其中房屋价格16万元，土地价格118.5万元）；变现价格为人民币107.6万元（其中房屋价格12.8万元，土地价格94.8万元）。涉案房屋现状现由张旭峰、张某某居住，张旭峰不同意分割房产，房产亦难以分割。涉案房屋由张旭峰出资建造。
张旭东等人于2013年9月3日诉至法院，以位于慈溪市周巷镇海莫社区海甸头的三间二层楼房属父母及张旭东、张旭峰等人共同申请并出资建造，属共有财产，现父母已死亡，要求分割为由，请求法院判令：1.对位于慈溪市周巷镇海莫社区海甸头的三间二层楼房按份析产；2.张旭东、张旭峰父母所有的房产份额由张旭东、张旭峰继承。经原审法院释明，张旭东等增加诉讼请求，要求张旭峰、张某某支付涉案房屋宅基地及其地上房屋市场价的二分之一。
张旭峰、张某某在原审中答辩称：张旭东等人诉称无事实依据，张旭东、张旭峰和张永良、陈珠凤已经于2005年11月4日分户，有派出所的户籍证明为证。母亲陈珠凤为张旭东、张旭峰购买六间建设用地，因张旭峰系居民，故三间建设用地的份额由母亲陈珠凤出面购买。母亲陈珠凤为避免宅基地面积超出法律规定的建房标准，经与张旭东协商并同意，才在慈溪市私人建住宅和用地申请审批表注明张旭东、陈孟群、张玮的名字。张旭峰建房时曾经向张旭东借款未果，在房子上梁时张旭东仅送张旭峰1200元作为上梁贺礼。涉案房屋系张旭峰一人出资建造，不属于共有房屋，所以也谈不上分割。综上，张旭峰、张某某认为，涉案房屋系张旭峰的个人财产，请求法院依法驳回张旭东等人的诉讼请求，并确认涉案房屋归张旭峰所有。
原审法院审理认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，根据慈溪市私人建住宅和用地申请审批表，涉案房屋宅基地及其地上建筑物应依法审批并登记，应以审批表上申请人作为确定涉案房屋宅基地及其地上房屋的所有权，故认定张旭东、陈孟群、张玮、张旭峰、张某某及陈珠凤、张永良对涉案房屋宅基地共同享有使用权。因涉案房屋地上建筑物系张旭峰出资建造，故该部分为张旭峰享有。现张旭东、张旭峰的父母陈珠凤、张永良均已死亡，涉案房屋中陈珠凤、张永良享有的份额应依法由张旭东、张旭峰依法继承。另，涉案房屋现由张旭峰、张某某居住，其不同意分割房产，张旭东等人请求按份析产并对张旭东、张旭峰父母所享有的房产份额由张旭东、张旭峰继承，并以评估价进行分割折价补偿，视为张旭东等人自动放弃作为宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，符合法律规定，原审法院予以支持。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。根据慈溪市私人建住宅和用地申请审批表，虽然张旭东和张旭峰具有家庭关系，但双方对涉案房屋没有约定，故确认张旭东等人依法享有涉案房屋宅基地使用权份额的七分之三，张旭峰等人依法享有涉案房屋宅基地使用权份额的七分之二，张永良、陈珠凤享有涉案房屋宅基地使用权份额的七分之二。因陈珠凤、张永良先后死亡，故张旭东、张旭峰各依法有权继承其父母七分之二的份额。综上，张旭东等人依法享有涉案宅基地使用权七分之四的份额，张旭峰等人依法享有涉案宅基地使用权七分之三的份额。折价分割应以涉案房屋宅基地的市场价格为基础，而变现价格，仅是快速处理涉案房屋的起步价，不能体现涉案房屋的真正价值，故对张旭东等人要求按市场价分割予以支持，张旭东等人要求支付二分之一的份额，未超出其方可享受份额，原审法院予以准许，故张旭峰等人应支付张旭东等人涉案房屋宅基地市场价格1185000元的二分之一，计592500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决：坐落于慈溪市周巷镇海莫社区海甸头的三间二层楼房（四址为：东临直路、南临横路、西拼墙基中，临陈柏桥、北临横路）归张旭峰、张某某所有，房屋对应的宅基地使用权由张旭峰、张某某享有，张旭峰、张某某应于判决生效之日起十五日内支付张旭东、陈孟群、张玮折价补偿款592500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13280元，由张旭东、陈孟群、张某某负担6640元，张旭峰、张某某负担6640元；鉴定费5235元，由张旭东、陈孟群、张某某负担2617.50元，张旭峰、张某某负担2617.50元。
宣判后，张旭东、陈孟群、张某某不服，向本院提起上诉称：1.本案涉案房屋系双方当事人及父母亲共同出资建造，只是建房时因父母亲年纪较大，张旭东又在上海，故具体建房事宜由张旭峰承担，但不能改变共同出资的事实，且张旭峰也未提供证据证明建房系其一人出资的事实。张旭东出资100000元交给母亲符合常理。原审法院用以认定张旭峰独资建造房屋的证据是吴忠海为证明人的张永良口头遗嘱，但原审法院认定该遗嘱无法定效力，却又以证人证言作为认定事实的依据，本身自相矛盾。且证人吴忠海未出庭作证，故该证据不能作为定案的依据。原审法院认为“应以审批表上申请人作为确定涉案宅基地及其地上房屋的所有权”，但判决未以此作为依据，显属不当。2.原审法院根据海莫社区于2013年3月18日的证明认定陈珠凤为张旭东和张旭峰各购买了三间宅基地，但根据海莫社区于2014年4月1日出具的证明及海莫社区的收款收据、信用社现金缴款单，应当认定陈珠凤和张旭东各自购买了三间宅基地。3.张旭峰一审中的诉请是要求分得涉案房屋宅基地及地上房屋市场总价的二分之一，而不是宅基地市场价的二分之一，既然原审法院认可张旭东一方享有涉案宅基地使用权七分之四的份额，张旭东诉请的总价二分之一未超过宅基地使用权价款的七分之四，原审应支持张旭东等人的诉讼请求，但原审法院判非所请。综上，请求二审法院撤销原判，改判张旭峰、张某某支付涉案房地产市场价的二分之一，计672500元。
张旭峰、张某某辩称：其虽未上诉，但认为原判也有错。1.原审对2006年12月2日的共同协议未认定不当。该协议与2006年8月7日的共居协议制作的方式、内容以及最后签名盖章等各方面都一致，可以相互印证，所以2006年12月2日的共同协议是有效的。2.本案讼争的房屋已经在（2012）甬慈周民初字第455号民事调解书中进行了分配。该案中已经处理了双方父母的全部遗产。3.原审将土地使用权和房屋所有权进行分割认定是错误的。对于张旭东等人的上诉请求，张旭峰等人认为：1.原审法院对本案讼争房屋出资情况的认定符合客观事实，张旭东所谓出资100000元的说法没有相关证据。2.关于讼争房屋所在地社区的证明，应当以原始证据为准，实际是父母为兄弟各购买三间宅基地。3.讼争房屋无论是以二分之一分割还是七分之四分割，都是对本案张旭峰房屋产权的完全否定，张旭峰对此均不认可。
二审中，张旭东等人提供如下证据：1.慈溪市周巷镇海莫社区于2014年4月1日出具的证明一份，用以证明该社区于2013年3月18日出具的证明因对事实理解有误，故对上一次作出的证明回收作废；2.2000年12月27日和10月30日的全国农村信用合作社现金缴款单各一份，用以证明陈珠凤和张旭东各购买三间建房用地，并已支付相应款项的事实。
经质证，张旭峰等人认为，对证据1的证明力有异议，该证据是张旭东通过干扰社区工作取得，而且该证据记载的内容表述不清，正确的事实如何没有陈述清楚；对证据2的形式上的真实性无异议，但认为这是父母为张旭东和张旭峰各购买的宅基地，因张旭峰是居民身份，故以母亲陈珠凤的名义购买，至于款项也是由陈珠凤和张旭峰支付，张旭东并未支付。
张旭峰等人提供如下证据：1.2012年4月11日张旭东、张旭峰在海莫社区居委会签订的协议书及（2012）甬慈周民初字455号的民事调解书各一份，用以证明张旭东和张旭峰已对父母名下的存款、房产进行了分割，本案涉案房产不属于父母遗产；2.申请证人吴忠海（男，汉族，1979年10月14日出生，住慈溪市周巷镇海莫村海甸头，系海莫社区工作人员）到庭作证，用以证明海莫社区于2014年4月1日新出具证明是在张旭东的干扰下作出，2012年9月21日张永良的口头遗嘱其是见证人，张永良对老宅作了分配，并确认本案涉及的房产为张旭峰建造。
经质证，张旭东等人认为，对证据1协议书和调解书的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，因为父母遗产的分割与本案不能一起处理，所以分案处理了。对证据2证人证言有关海莫社区的证明部分的证言没有异议，证人吴忠海的证言恰恰证明海莫社区后作出的证明是真实意思表示；对口头遗嘱部分的证言有异议，张永良没有明确地讲过本案房屋的事情。
本院经审查认为，对张旭东等人二审提供的二组证据，能与本案其他证据相印证，本院予以认定。对张旭峰等人提供的第一组证据，因与本案缺乏关联性不予认定。对张旭峰等人提供的第二组证据证人吴忠海的证言，虽张旭峰等人意图证明海莫社区于2014年4月1日新出具证明不是真实意思表示，但据吴忠海陈述，海莫社区出具的二份证明均经社区讨论通过，是真实意思表示；对于吴忠海关于张永良在医院立口头遗嘱的证言，虽不符合口头遗嘱需二名以上见证人的规定，但其系海莫社区治保主任，在张旭东、张旭峰兄弟因家事发生纠纷时在场见证，其证言具有相当的可信度，因此本院对吴忠海的证言均予以认定。
经审理，张旭东等人对原判认定涉案房屋由张旭峰出资建造有异议。张旭峰等人对原判认定2005年11月5日七人共同申请建房及涉案房地产的评估价格有异议，并提出重新评估鉴定的申请。
本院经审查后作如下认定：（1）张旭东等人认为其为建造涉案房屋出资100000元，但其未提供任何证据证明；且其对涉案房屋建造的承包人和施工人并不知晓；根据证人吴忠海的证言，父亲张永良也确认涉案房屋为张旭峰所建，故本院对张旭东的该项异议不予采信。（2）张旭峰等人提出并不是家庭成员七人共同申请建房，而是张旭峰等人建房，只是借用其他家庭成员的资格和份额，本院认为，张旭峰等人的主张没有相应证据证明，不予采信。对于张旭峰等人提出要求对涉案房地产重新评估的申请，本院认为，该评估报告原审中双方当事人已经质证，张旭峰当时并无异议，且其没有提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
各方当事人对原审认定的其余事实无异议。综上，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，为取得涉案房屋的宅基地使用权，陈珠凤出面向海莫经济合作社支付了39000元。
本院认为，根据查明的事实，结合我国农村居民宅基地“一户一宅”等相关政策，原审法院认定张旭东、陈孟群、张玮、张旭峰、张某某及陈珠凤、张永良享有涉案宅基地使用权，并无不当。现陈珠凤、张永良先后亡故，张旭东和张旭峰依法继承陈珠凤、张永良在涉案房屋宅基地使用权中享有的份额。关于涉案房屋的建造出资，张旭东等人虽提出其曾出资100000元，但其主张没有相关证据证实，不足采信，故原审法院认定涉案房屋系由张旭峰出资建造并无不当。一审期间，宁波汇信房地产估价有限公司对涉案房产的房屋和土地的市场价及变现价作出了评估，原审法院根据评估结果，并结合涉案房屋目前的使用现状，判决张旭峰等人享有涉案房产并支付张旭东等人相应的经济补偿款，并无不当。张旭东等人还提出，其诉讼请求是主张分得涉案房产宅基地使用权和地上房屋市场价的二分之一，而不是宅基地使用权市场价的二分之一，原审判非所请。对此，本院认为，因张旭东等人未对涉案房屋的建造出资，故不应享有相应权利，原审判决中剔除其主张中不合理部分，并无不当。张旭东等人之上诉，理由不能成立，本院不予支持。张旭峰等人二审中虽对原判提出异议，但其未在法定上诉期间内提出上诉，故对其异议不予审理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由张旭东、陈孟群、张玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一四年七月二十一日
代书记员 李萍辉