青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终264号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路华盛旺座A座1层。
法定代表人：刘少康，总经理。
委托诉讼代理人：杨红强，青海诺格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某某，男，2016年12月22日生，汉族，婴儿，住格尔木市，系死者宋利辉之遗腹子。
法定代理人：高亚娟，女，1991年11月15日生，汉族，无固定职业，住格尔木市，系宋某某之母。
被上诉人（原审原告）：孙小团，女，1963年4月15日生，汉族，农民，住河南省伊川县，系死者宋利辉之母。
被上诉人（原审原告）：宋心传，男，1956年8月22日生，汉族，农民，住河南省伊川县，系死者宋利辉之父。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虢永宏，男，1972年9月29日生，汉族，驾驶员，住陕西省扶风县。
被上诉人（原审被告）：马淑玲，女，1974年9月20日生，汉族，无固定职业，住陕西省扶风县。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋某某、孙小团、宋心传、虢永宏、马淑玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服格尔木市人民法院（2017）青2801民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人杨红强与被上诉人宋某某法定代理人高亚娟及三被上诉人委托诉讼代理人张拥军、被上诉人虢永宏、马淑玲委托诉讼代理人许国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判上诉人在交强险和最高50万限额商业保险责任范围内以实际损失承担保险责任，本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由如下：1.原审认定宋某某具备原告资格违反基本事实及相关法律规定；2.按城镇标准计算死亡赔偿金违背事实及《居住证暂行条例》；3.原审判决违反最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第二项之规定，即不足部分才由承保商业险保险公司根据保险合同予以赔偿，根据商业险合同规定，商业险最高赔偿限额应为50万元；4.原审违背客观事实判令上诉人承担宋洪武、孙小团误工费及被抚养人生活费。综上所述，上诉人承担保险合同约定之责任以实际损失为准，且不可超过交强险以及商业险50万的赔偿限额。
被上诉人宋某某、孙小团、宋心传辩称：上诉人的上诉请求违背事实和法律规定，应予驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：第一，父母子女关系以法律认定为准，首先以户口本为准，没有户口本的以出生证明为准，宋某某出生时其父亲已经不幸去世，虽无结婚证书，但高亚娟和宋利辉以民间风俗举行婚礼，以上事实均可以推定宋某某是宋利辉的子女；第二，上诉人认为一审判决按城镇标准计算宋利辉的死亡赔偿金不当，但本案中宋利辉虽为农村户口，但其居住在城镇、收入来源于城镇，而且于2014年已经在城镇购买了商品房，上诉人片面的认为公安机关是唯一出具居住证的机关，却混淆了宋利辉未办理居住证仅是违反了公安机关的管理规定，这并不能否定其生活居住在城镇的客观事实；第三，上诉人认为在主车、挂车分别购买责任险的前提下，仍应该在主车50万的限额内进行赔付，这种说法明显不当，如果这样购买挂车责任险又有何意义？为什么还要单独多买一份挂车的责任险？第四，原审对宋洪武、孙小团的误工费及被抚养人生活费的判决是结合了客观实际，并无不当。
被上诉人虢永宏、马淑玲辩称：第一，关于是否具有生物学血缘关系，我们认为一审对证据的认定比较欠缺，即便是非婚生子女，也需要法律的确认；第二，按城镇标准计算的问题，居住证暂行条例是管理性条例，在城镇居住满一年以上就可按照城镇标准进行赔偿的证据比较欠缺；第三，保险公司和投保人的约定不能对抗第三人，车主和挂车在公安机关是分别登记，在保险公司也是分别投保，保险公司收两份保费，却只认可主车的赔付，加重了投保人的赔偿负担，且该条款为格式条款，按照法律规定应作出不利于提供格式条款一方的解释。第四，一审在认定孙小团抚养费问题上需要补充。
宋某某、孙小团、宋心传向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿三原告因宋利辉的死亡产生的丧葬费30934元、死亡赔偿金490846元、误工费20820元、停尸费4000元、交通费4400元、精神损失费2万元、住宿费1680元、尸体修复费1.2万元、被扶养人生活费258470.4元，合计843150.4元，案件受理费、保全费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日19时许，虢永宏驾驶×××号重型半挂牵引车，由拉萨往格尔木方向行驶，至国道109线2881km＋540m处时，车辆与对向行驶王昊驾驶的×××号轻型普通货车侧面相撞，造成×××号车辆乘车人宋利辉死亡，驾驶人王昊受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2016年10月8日，西藏公安厅交警总队格尔木交警支队作出藏格公交认字【2016】第000012号《道路交通事故认定书》，认定虢永宏驾驶机动车未遵循右侧通行原则，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的全部责任。户主为宋心传的户口簿显示：宋心传，农业家庭户口；妻孙小团；子宋辉武；次子宋利辉；三子宋良辉；长女宋晓歌。户主为张新爱的户口簿显示：张新爱，城镇居民家庭户口；长女高亚娟。格尔木市卫生和计划生育局2017年1月3日颁发《一孩生育服务证》，记载女方高亚娟，男方宋利辉。同日，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心出具《出生医学证明》，记载新生儿宋某某，2016年12月22日出生，母亲高亚娟，父亲宋利辉。原告提交2014年12月26日格尔木宁靓置业有限公司和宋利辉签订的《商品房买卖合同》复印件一份，证明宋利辉长期在格尔木工作生活，并在2014年购置房产。原告提交高亚娟与宋利辉结婚仪式视频光盘和婚纱照照片，证实二人于2016年2月举行婚礼后共同生活，未办理结婚登记。宋利辉突然去世时高亚娟已有身孕，并于2016年12月22日产下宋利辉的遗腹子取名宋某某。2016年9月20日，格尔木银力广告装饰装潢有限责任公司出具内容为”宋利辉......自2014年3月至2016年8月在我公司分店担任经理工作，月工资5800元......”的《证明》一份。2016年10月18日，格尔木市金峰路街道园林社区出具内容为”兹有我辖区暂住居民宋利辉......，现到贵单位办理宋利辉诉讼相关手续......宋利辉于家人14年3月8日居住至今......”的《证明》一份。2016年8月30日，宋良辉自滕州乘火车至兰州（票价192元），2016年8月31日自兰州至格尔木（票价135.5元），2016年9月3日自格尔木至兰州（票价135.5元），同日自兰州至郑州（票价148.5元），2016年9月5日自郑州至滕州（票价64.5元）。原告提交”诚信旅社”2016年9月8日出具记载为”宋良辉、宋洪武、孙小团入住两间7天1680元”的《收款收据》一张，证明处理丧葬事宜人员在格尔木的住宿支出情况。原告提交宋心传2007年在河南省伊川县鸦岭乡卫生院住院病案首页、出院记录和CT扫描报告单各一页，以及2016年11月1日伊川县鸦岭乡卫生院出具的《诊断证明书》一份，证明宋心传患脑梗塞多年，没有劳动能力。原告提交中国人民解放军第二十二医院2016年9月20日向高亚娟出具收款17400元的《收款收据》一份及服务清单一份，证实原告支出尸体修复费1.2万元、停尸费4000元、尸体拉运费1400元，合计17400元。
2016年10月13日，原告向本院提出申请对本案肇事车辆采取保全措施，支出保全费1770元。被告保险公司提交保险代抄单两份和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，证实虢永宏所驾驶的肇事车辆牵引车在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔保险金额为50万元的商业三者险。经核实，被告马淑玲为涉案挂车在被告保险公司投保了含不计免赔保险金额为15万元的商业三者险；虢永宏与马淑玲的夫妻关系；虢永宏有营运资格证。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿以上相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。本案交通事故经藏格公交认字（2016）第000012号《道路交通事故认定书》，认定虢永宏负此事故的全部责任，王昊不负此事故责任，宋利辉无责任，对此一审法院予以确认。经双方当事人举证、质证，一审法院对在该起事故中因造成宋利辉死亡产生的各项损失认定如下：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额为30934元，一审法院予以支持；2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。宋利辉户籍虽在农村，但其在格尔木务工一年以上，居住并收入来源于格尔木的事实有工作证明、购房合同、居住证明等关联证据相互印证，故原告主张死亡赔偿金按2016年青海省城镇居民人均可支配收入每人每年24542.3元的标准予以计算，对此一审法院予以确认，死亡赔偿金的数额为490846元（24542.3元×20年），一审法院予以支持；3、被扶养人生活费，根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他被扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。（1）原告宋心传（1956年8月22日生）是宋利辉的父亲，与孙小团育有四个子女，至宋利辉去世时年满60周岁，经医院诊断患有多年脑梗，对此有宋心传的户口簿和诊断证明书、住院记录等予以证明，故原告主张参照2016年青海省农村牧区居民人均消费性水平主张被扶养人宋心传生活费计算20年的意见，一审法院予以支持，具体数额为42832元（8566.4元×20年÷4人）；（2）关于孙小团的被抚养人生活费问题，虽然孙小团在宋利辉去世时53周岁，无关联证据证明其丧失劳动能力，但考虑孙小团生活在农村，又要照顾宋心传的生活，相应必减弱其自给自足的生活能力，需要子女奉养，故原告主张参照2016年青海省农村牧区居民人均消费性水平主张被扶养人孙小团生活费计算20年的意见，一审法院予以支持，具体数额为42832元（8566.4元×20年÷4人）；关于三被告所称原告提交的户口簿已经满页，宋心传、孙小团是否只有四子女还需要其他证据相佐证的意见，因三被告未提出相反的证据予以推翻，一审法院不予采纳；（3）关于原告宋某某的被抚养人生活费问题，庭审中被告提出对死者宋利辉与宋某某关系的质疑，原告提交《出生医学证明》证实宋利辉系宋某某之父，高亚娟系宋某某之母，对此被告无相反证据予以反驳，高亚娟作为宋某某的法定监护人，居住和生活在格尔木市，故原告主张宋某某的被抚养人生活费参照青海省2016年城镇居民人均消费性支出计算18年的理由成立，具体数额为157436.01元（17492.89元×18年÷2人）；4、办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费：（1）交通费，原告提交宋良辉的交通费票据（火车票5张），与宋利辉死亡的时间和住宿费收据上的记载相互印证，可证实宋良辉实际支出交通费676元，对此一审法院予以支持。（2）住宿费，原告提交：宋良辉、宋洪武、孙小团在”诚信旅社”住宿两间7天支出住宿费1680元的《收款收据》，因该人数和费用以及时间均具有合理性，一审法院予以确认。（3）误工费，结合原告提交的证据可证实宋良辉误工5天，参考住宿情况酌情认定宋洪武、孙小团分别误工7天，三人误工累计19天，因原告未提交三人的实际误工损失，故误工费参照2016年青海省在职职工平均工资予以计算，合计为3220.53元，原告主张误工费数额超出部分，一审法院不予支持；5、原告主张的停尸费、尸体修复费系丧葬费所包含的内容，一审法院不予重复计算；6、原告主张精神抚慰金2万元，因虢永宏涉嫌交通肇事一案，已被采取强制措施，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条之规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯的，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故原告要求精神抚慰金2万元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，因宋利辉死亡产生的各项损失合计为770456.54元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则明确赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告虢永宏所驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应首先在死亡伤残11万元保险责任限额内承担本案其中11万元的损失赔偿责任，剩余部分660456.54元由保险公司在商业三者险合计65万元责任限额内承担，剩余部分10456.54元由被告虢永宏、马淑玲连带承担；对于保险公司称交强险应为伤者预留赔偿份额的意见，经查，伤者王昊已与虢永宏在本案庭审结束后自行和解并履行完毕，故本案无需预留。对于保险公司所称的依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，驾驶员如果构成犯罪的商业三者险均拒赔的意见，一审法院认为该条款是格式条款，侵害了被保险人和受害人的权益，且对”构成犯罪”的情节作出了不利于被保险人和受害人以及不符合法律规定的倾向性解释，不能作为定案的依据，故此一审法院不予采用。关于被告虢永宏所驾驶车辆的投保情况，保险公司作为保险人出庭应诉，应当对车辆的保险情况负主要举证责任，但其仅对牵引车的交强险和商业三者险进行举证，而遗漏对挂车商业三者险的举证，经一审法院核实，被告虢永宏所驾驶车辆的挂车亦在被告保险公司投保了含不计免赔保险金额为15万元的商业三者险，被保险人购买保险的目的是减轻自身在发生交通事故时理赔款支付责任，故该15万元的保险理赔款支付责任保险公司应予承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在”机动车交通事故责任强制保险”责任限额内支付原告孙小团、宋心传、宋某某各项损失11万元，在”机动车第三者责任保险”责任限额内支付原告孙小团、宋心传、宋某某各项损失65万元，以上合计76万元，于本判决生效之日起七日内支付；二、被告虢永宏、马淑玲连带支付原告孙小团、宋心传、宋某某10456.54元，于本判决生效之日起七日内支付；三、驳回原告孙小团、宋心传、宋某某的其他诉讼请求。案件受理费12232元（缓交），由原告宋某某、孙小团、宋心传承担1055元，被告虢永宏、马淑玲承担11177元，分别于判决生效之日起三日内向本院交纳；保全费1770元由宋某某、孙小团、宋心传承担（已交纳）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份证据。本院认定如下：关于上诉人保险公司在二审庭审中提交的主车保险单（副本）以及主车投保人声明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项：”二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据....”之规定，该主车保险单以及主车投保人声明系投保人投保时便产生，并非为”一审庭审结束后新发现的证据”，保险公司作为保险人在一审已客观具备提交该证据的条件下未向法庭出示，故二审中本院认定此份证据不是新证据，不予采纳。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人称”原审认定宋某某具备原告资格违反基本事实及相关法律规定”的上诉理由，经查，本案中高亚娟与死者宋利辉虽未领取结婚证，但格尔木市卫生和计划生育局颁发的《一孩生育服务证》记载女方高亚娟，男方宋利辉，格尔木市妇幼保健计划生育服务中心出具的《出生医学证明》亦载明新生儿宋某某，母亲高亚娟，父亲宋利辉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条之规定：”国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人保险公司并未向法庭出示相反的证据予以推翻宋某某的父亲系宋利辉的事实，亦未向法庭提出做亲子鉴定的申请，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人称”按城镇标准计算死亡赔偿金违背事实及《居住证暂行条例》”的上诉理由，经查，本案中死者宋利辉已于2014年在格尔木购置商品房一套，格尔木银力广告装饰装潢有限责任公司出具的《证明》证实其自2014年3月至2016年8月在该公司担任经理职务，格尔木市金峰路街道园林社区出具的《证明》亦证实宋利辉及家人自2014年至今暂住于该辖区，据此，死者宋利辉的经常居住地和主要收入来源地均为城市，按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，即使死者宋利辉并未办理《暂住证》其也仅是违反了《居住证暂行条例》，这并不影响以上事实的认定，故上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人称”依据商业险合同规定，保险公司最高赔偿限额应为50万”的上诉理由，经查，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《机动车第三者责任保险合同》中关于赔偿金额总和以主车的责任限额为限的条款规定，系格式条款，保险公司未依法向法庭提供其已向投保人履行了有关该条款的提示和明确说明义务的相关证据，侵害了被保险人以及受害人的权益，不能作为定案的依据，本院不予采用，上诉人保险公司应按投保人分别投保的主、挂车责任限额累加进行赔付，上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人称”原审违背客观事实判令上诉人承担宋洪武、孙小团误工费及被抚养人生活费”的上诉理由，经查，宋洪武、孙小团二人误工费的认定并不影响上诉人保险公司的最高赔偿限额，仅对被上诉人虢永宏、马淑玲的责任承担产生影响，而其二人并未对此提出上诉请求，故上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙小团的被抚养人生活费，因孙小团需要对患有多年脑梗的宋心传的饮食起居进行时刻照顾，其又生活在农村，无法抽身从事农活或外出打工，原审法院认定孙小团自给自足的生活能力有限，需要子女奉养，判令其被抚养人生活费的事实并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12232元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 萍
审判员 谢建华
审判员 谢文娟
二〇一七年九月六日
书记员 梁琰韫