江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初582号原告：马俊杰，男，汉族，1979年7月1日生，住浙江省温岭市。委托代理人：戴振宇，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：常州市三江工具有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南西路263号，统一社会信用代码91320411MA1N8BUX4M。法定代表人：恽超，该公司总经理。委托代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。委托代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。第三人：江苏有方置业发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇灵山中路19号，统一社会信用代码913204115714260482。法定代表人：刘宗昌，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，江苏瀛尚律师事务所律师。原告马俊杰诉被告常州市三江工具有限公司（以下简称三江公司）、第三人江苏有方置业发展有限公司（以下简称有方公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由代理审判员奚无政适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告马俊杰的委托代理人戴振宇，被告三江公司的委托代理人印霄龙，第三人有方公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊杰诉称：2013年4月3日至2014年8月1日止，第三人有方公司因缺乏资金向我陆续借款6500000元。2017年6月26日，经双方结算，截止2017年6月26日前的利息已付清，自2017年6月27日起按月利率1.5%计息，第三人有方公司向我出具结算单一份。双方结算后，第三人有方公司一直未履行还款义务，现第三人有方公司在被告三江公司处享有到期债权约6600000元，因第三人有方公司怠于行使其对被告的到期债权，已损害了我的债权。故诉至法院，请求判令：1、被告三江公司代位向原告马俊杰支付第三人有方公司在被告三江公司处的到期债权6600000元；2、本案诉讼费用由被告三江公司承担。被告三江公司辩称：1、原告马俊杰无权要求我公司支付其所谓的到期债权，代位权的诉讼条件之一必须是债权人怠于履行其到期债权，并且造成损失。本案中第三人有方公司并未怠于履行其到期债权，相反，是在积极的处理其对我公司的到期债权。2、本案原告马俊杰仅向法院提供了其支付给第三人有方公司的款项的转账凭证，并未向法庭提供第三人有方公司向其还款的任何记录，因此我公司有理由怀疑原告马俊杰与第三人有方公司恶意串通，损害我公司的合法权益。3、本案我公司依法受让了第三人有方公司债权金额达1700多万元，经过我公司与第三人有方公司结算，目前我公司不但不拖欠第三人有方公司购房款，相反，经过抵消，第三人有方公司反欠我公司15万余元。综上，请求法庭依法驳回原告马俊杰的诉讼请求。第三人有方公司辩称：1、对于本案的债权是认可的，也与原告马俊杰进行过结算。2、对于被告三江公司所说的债权转让，我公司不认可。因为债权人与我公司之间没有进行过结算，债权金额不明确，直接转让给被告三江公司，是被告三江公司与其他债权人串通，侵害了我公司利益，因为我公司支付过部分款项，实际上所欠的债权并没有那么多。3、被告三江公司与我公司之间也没有进行过结算，双方实际上没有任何联系的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告马俊杰提交的自2013年4月3日至2014年8月1日向第三人有方公司的原法定代表人陈武斌账户汇款的汇款凭证及第三人有方公司于2017年6月26日出具给原告马俊杰的结算单。原告马俊杰认为，上述证据证明第三人有方公司向原告马俊杰借款6500000元，原告马俊杰也已完成借款的交付，第三人有方公司仅支付部分利息，未还本金，虽然结算单中约定了月息1.5%，但原告马俊杰只主张100000元利息，故本案诉讼标的额为6600000元。第三人有方公司对该组证据无异议。被告三江公司对汇款凭证的真实性予以认可，但认为款项均汇入陈武斌个人账户，并非第三人有方公司的账户，故与本案没有关联性；对结算单的真实性不予认可。本院认为，结算单中对借款形成时间和金额的描述与汇款凭证相符，结合陈武斌系第三人有方公司原法定代表人的身份，可以证明第三人有方公司向原告马俊杰借款的真实性，故本院对该组证据予以认定。现原告马俊杰仅主张借款本息6600000元（其中借款本金6500000元、利息100000元），放弃对其余利息的权利，本院对此予以认可。2、关于原告马俊杰提交的合同备案号为0960ECAA6BCD4A38820A、D99DD3E4B5C64FF7ABF6、35E60FA4CC3942DE8E54、32C40F20E95A4A7099E1、CCF379F1D3A04FDBA4EF的商品房买卖合同。原告马俊杰认为，该五份商品房买卖合同均为被告三江公司向第三人有方公司购买房屋所形成，被告三江公司未及时付款，属于第三人有方公司到期债权，原告马俊杰据此提起债权人代位权诉讼。第三人有方公司对该组证据无异议。被告三江公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据并未明确第三人有方公司在被告三江公司处的债权金额，无法达到原告马俊杰的证明目的。本院认为，该组证据系被告三江公司与第三人有方公司的真实意思表示，本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据所产生的购房款确系第三人有方公司对被告三江公司享有的到期债权，但原告马俊杰是否有权据此提起债权人代位权诉讼，应审查符合法律关于债权人代位权诉讼的要件，若符合，则债权人代位权诉讼成立，反之，则不成立。3、关于被告三江公司提交的第三人有方公司与案外人常州新希望工具产业发展有限公司（以下简称新希望公司）于2017年8月18日签订的协议书。被告三江公司认为，该协议第五条明确第三人有方公司在剩余购房款范围内授权新希望公司处理在西夏墅的欠款，证明第三人有方公司积极行使其到期债权，故原告马俊杰提起债权人代位权诉讼没有法律依据。第三人有方公司对该证据的真实性无异议，但认为该协议并未履行。原告马俊杰对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议的主体是新希望公司和第三人有方公司，且该协议并未实际履行。本院认为，各方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；该协议约定由案外人恽华琪（被告三江公司人员）代管购房余款，第三人有方公司委托新希望公司在剩余购房款范围内处理第三人有方公司所欠西夏墅范围内欠款共计14797640元，付款方式具体由第三人有方公司与债权人协商，新希望公司凭第三人有方公司委托书支付；根据该协议及第三人有方公司的自认，第三人有方公司已对由上述五份商品房买卖合同所产生的对被告三江公司的债权作出处分。上述事实，由汇款凭证、结算单、商品房买卖合同、协议书等证据及原、被告、第三人在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为：本案的争议焦点为，原告马俊杰是否有权向被告三江公司提起债权人代位权诉讼。本院认为，提起债权人代位权诉讼，应当符合如下条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损坏；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告马俊杰对第三人有方公司的债权合法，第三人有方公司对被告三江公司的债权已到期，且不是专属于第三人有方公司自身的债权，但第三人有方公司并未怠于行使其到期债权，理由如下：原告马俊杰所指的到期债权为其提供的五份商品房买卖合同的购房款，该购房款包含在第三人有方公司与新希望公司的协议书所涉的代管款项中，协议书对代管款项的用途已作出明确约定，即用于支付西夏墅范围内的欠款，故第三人有方公司未怠于行使其到期债权，原告马俊杰不得向被告三江公司提出债权人代位权诉讼。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告马俊杰的诉讼请求。案件受理费减半收取29000元、保全费5000元，合计34000元，由原告马俊杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  奚无政二〇一八年五月四日书 记 员  顾 娜附法律条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损坏；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。