北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3019号
上诉人（原审原告）上海久衡投资管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第3幢206室。
法定代表人陈绥福，总经理。
委托代理人王路丰，上海百一知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐一冰，该商标评审委员会审查员。
原审第三人上海麦考林国际邮购有限公司，住所地上海市浦东新区南码头路54号309室。
法定代表人王晔，董事长。
委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人杨维江，上海德载中怡律师事务所律师。
上诉人上海久衡投资管理咨询有限公司（简称久衡投资公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3083号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年10月30日，上诉人久衡投资公司的委托代理人王路丰，原审第三人上海麦考林国际邮购有限公司（简称麦考林公司）的委托代理人郑炜到本院接受了询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年2月22日，久衡投资公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5170088号“麦考林mecoxlane”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第25类“服装、婴儿全套衣、婚纱、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、领带”等商品上。
被异议商标经商标局初步审定公告后，麦考林公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。2011年12月12日，商标局作出（2011）商标异字第49189号《“麦考林mecoxlane”商标异议裁定书》（简称第49189号裁定），认定被异议商标与在先注册的“麦考林”、“MECOXLANE”等商标未构成近似，麦考林公司称久衡投资公司抄袭、复制并抢注其商标同时侵犯其企业名称权证据不足，据此裁定：被异议商标予以核准注册。
麦考林公司不服第49189号裁定，于2012年2月7日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由为：一、被异议商标侵犯了麦考林公司对“麦考林”享有的在先商号权。二、被异议商标的申请注册行为系对麦考林公司在先使用的“麦考林”、“MECOXLANE”商标恶意抢注行为。三、麦考林公司的“麦考林MECOXLANE”商标经过多年使用，已经具备较高知名度。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条之规定，不予核准被异议商标的注册。
在商标异议复审程序中，麦考林公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：
1、麦考林集团所属五家公司营业执照复印件；
2、麦考林公司在美国上市通知函；
3、麦考林公司与中国光大银行、北京亚商在线信息技术有限公司、万事达卡国际股份有限公司合作协议；
4、麦考林公司在中国各省市广告宣传合同、发票及广告内容；
5、麦考林公司与部分省市制作车身广告合同；
6、麦考林公司与部分电视台广告代理合同；
7、麦考林公司销售发票及年度审计报告；
8、麦考林公司所获荣誉证书；
9、久衡投资公司申请其他商标的信息。
久衡投资公司答辩的主要理由：一、被异议商标指定使用的商品与麦考林公司从事服装、服饰等商品的邮购服务不构成类似，未侵犯麦考林公司的在先商号权。二、久衡投资公司不存在恶意摹仿麦考林公司商标的事实。三、被异议商标经大量使用已经使该商标产生显著性，不会引起相关消费者的混淆和误认。综上，久衡投资公司请求准予被异议商标核准注册。
2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第127396号《关于第5170088号“麦考林MECOXLANE”商标异议复审裁定书》（简称第127396号裁定）。该裁定认为：一、根据麦考林公司所提交的营业执照以及有关“麦考林MECOXLANE”的《麦考林MECOXLANE时尚服饰》邮购手册、广告投放合同及发票、荣誉证书，可以认定麦考林公司于被异议商标申请注册日之前已登记注册，主要从事服装、服饰等商品的邮购服务。“麦考林”、“MECOXLANE”作为其使用在替他人推销服装、服饰等服务领域的商号／商标已具有一定知名度，并形成唯一对应关系。被异议商标指定使用的服装等商品与麦考林公司从事的替他人推销服装、服饰等服务具有较强关联性，被异议商标在服装等商品上的申请注册极易使相关公众联想到麦考林公司知名商号及在先使用并有一定影响的“麦考林MECOXLANE”商标。因此，被异议商标的申请注册不仅侵犯了麦考林公司的商号权，还构成了对麦考林公司在先使用在替他人推销服装、服饰等服务上并有一定影响的“麦考林MECOXLANE”商标的抢注。二、在被异议商标所指定使用的第25类商品上，麦考林公司没有在先注册“麦考林”、“MECOXLANE”系列商标，因此，麦考林公司有关被异议商标违反《商标法》第二十八条规定的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。三、麦考林公司未明确其请求认定驰名的“麦考林”、“MECOXLANE”商标的注册信息，且麦考林公司提交的证据也不足以证明在被异议商标申请日之前，麦考林公司的“麦考林”、“MECOXLANE”商标已达到驰名程度。因此，商标评审委员会对麦考林公司请求认定“麦考林”、“MECOXLANE”商标为驰名商标，并未予核准被异议商标注册的主张不支持。综上，麦考林公司所提异议复审理由成立。依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
原审诉讼中，久衡投资公司提交了产品销售发票、商标使用合同、带有被异议商标的服装实物照片等证据，用以证明被异议商标在服装上使用的事实。上述证据均未在商标异议复审程序中提交。
北京市第一中级人民法院认为：在案证据显示，麦考林公司于被异议商标申请注册日之前已登记注册，并在中国大陆进行了一定持续时间的广告宣传行为和服饰、服装邮购销售服务，可以认定其已具有一定知名度。被异议商标完整包含了麦考林公司的商号，且麦考林公司从事的替他人推销服装、服饰等服务与被异议商标指定使用的服装等商品有密切关联，被异议商标在服装等商品上的申请注册极易使相关公众联想到上述商品系由麦考林公司提供，造成混淆、误认。因此，被异议商标的注册侵犯了麦考林公司的在先商号权，第127396号裁定关于被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有在先权利”的认定正确。
麦考林公司的“麦考林”、“MECOXLANE”商标在服饰、服装邮购销售服务中进行了较长时间的使用，使中国大陆地区一定范围的相关公众所知晓，故可以认定麦考林公司的“麦考林”、“MECOXLANE”商标在服饰、服装邮购销售服务上已具有一定影响力。在此情况下，久衡投资公司却仍在与麦考林公司提供服装、服饰邮购服务有密切关联的服装等商品上注册被异议商标，其主观上具有明显的搭便车恶意。第127396号裁定关于被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的认定正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第127396号裁定。
久衡投资公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第127396号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：一、麦考林公司在异议复审程序中提交的证据均为复印件，缺乏真实性，不足以证明其在被异议商标申请注册日前已在服饰、服装邮购销售服务上在先使用了“麦考林”、“MECOXLANE”商号和商标并具有一定影响，原审判决事实认定有误。二、原审判决关于被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条后半段规定的认定，属于适用法律错误。
商标评审委员会、麦考林公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标的商标档案、商标局第49189号裁定、商标评审委员会第127396号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第127396号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，被异议商标由中文“麦考林”及英文“mecoxlane”组合而成，指定使用在“服装、婴儿全套衣、婚纱、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、领带”等商品上。在案证据能够证明，麦考林公司在被异议商标申请注册日之前已登记注册并在中国大陆进行了一定持续时间的广告宣传行为和服饰、服装邮购销售服务，可以认定其“麦考林”、“MECOXLANE”商号和商标在服饰、服装邮购销售服务上已具有一定知名度。被异议商标指定使用的商品虽然与麦考林公司相关商号和商标使用的服务存在区别，但二者存在较为密切的关联，被异议商标在上述商品上的注册容易导致相关公众的混淆误认。作为与麦考林公司同处上海市的久衡投资公司，在麦考林公司在先使用相关商号和商标并具有一定影响的情况下仍然申请注册被异议商标，难谓正当。因此，原审判决和第127396号裁定关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的认定正确，本院予以维持。久衡投资公司虽然对麦考林公司提交的证据提出质疑，但并未提交充分的证据加以反驳，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。久衡投资公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海久衡投资管理咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王真宇