江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行初字第3号
原告安福县石溪煤矿，住所地：安福县横龙镇石溪村。
法定代表人周仁生，该矿矿长。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被告吉安市人民政府，住所地：吉安市吉州区城南新区市行政中心。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣、王婷，吉安市人民政府法制办干部。
第三人彭秋生。
委托代理人张越、聂子松，江西井冈律师事务所律师。
原告安福县石溪煤矿因不服被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2014年11月13日作出的吉府复不字（2014）8号不予受理行政复议申请决定书（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告安福县石溪煤矿的法定代表人周仁生及其委托代理人罗瑞华，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣、王婷，第三人彭秋生及其委托代理人张越、聂子松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月13日吉安市政府作出《行政复议决定书》，认定：安福县石溪煤矿不服吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人社局）2014年1月6日作出的吉人社伤认字（2014）第9-010号认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》），于2014年11月10日向吉安市政府提出行政复议申请，吉安市政府经审查认为，该工伤认定决定书已于2014年1月6日送达，且安福县石溪煤矿已经签收；公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律另有规定的申请期限超过六十日的除外。本案已经超过法定的行政复议申请时效，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，吉安市政府决定不予受理。
原告安福县石溪煤矿起诉要求撤销吉安市政府2014年11月13日作出的《行政复议决定书》。其理由：吉安市人社局于2013年12月9日受理彭秋生工伤认定申请，在未告知安福县石溪煤矿的前提下于2014年1月6日作出《认定工伤决定书》，但该《认定工伤决定书》一直未送达给原告，直至2014年10月31日才由安福县人力资源和社会保障局补送给原告。对此，安福县邮政局已出具证明承认其没有完成挂号信送达，是投递员代签收件人姓名，且《认定工伤决定书》是2014年1月6日作出，同日即送达至安福县石溪煤矿不可能完成，也违背常理。因此，吉安市政府2014年11月13日作出的《行政复议决定书》认定该《认定工伤决定书》已于2014年1月6日依法送达安福县石溪煤矿错误。安福县石溪煤矿并非2014年1月6日而是2014年10月31日收到的《认定工伤决定书》，其于2014年11月10日向吉安市政府申请行政复议并未超过法律规定的60日申请期限，吉安市政府不予受理复议申请错误。
被告吉安市政府答辩称，2014年1月6日吉安市人社局作出《认定工伤决定书》，于2014年1月15日通过挂号信方式（邮件编号XA159××××4836）将该《认定工伤决定书》邮寄给安福县石溪煤矿，经查询安福县邮政局证实：该《认定工伤决定书》已于2014年1月17日由安福县石溪煤矿的执行事务合伙人周仁生签收。且安福县石溪煤矿在本案庭审中亦自认在2014年6月19日安福县劳动人事争议仲裁委员会组织的工伤赔偿仲裁庭审中对彭秋生提交的该份《认定工伤决定书》进行了质证，证明安福县石溪煤矿最迟也已于2014年6月19日便已知道或者应当知道该《认定工伤决定书》。因此，安福县石溪煤矿于2014年11月10日向吉安市政府申请行政复议超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60天行政复议申请期限，吉安市政府2014年11月13日作出的吉府复不字（2014）8号不予受理行政复议申请决定书正确，应予维持。
第三人彭秋生答辩称，吉安市人社局2014年1月6日作出的《认定工伤决定书》已于2014年1月17日送达安福县石溪煤矿，并由其执行事务合伙人周仁生签收。且在安福县劳动人事争议仲裁委员会2014年6月24日作出的安劳人仲裁字（2014）第19号裁决书也能证明安福县石溪煤矿于2014年6月就已经知道或者应当知道该《认定工伤决定书》，安福县石溪煤矿于2014年11月10日向吉安市政府申请行政复议已经超过法律规定的60天的申请复议期限，吉安市政府不予受理其复议申请并无不当，请求法院驳回安福县石溪煤矿的诉讼请求。
被告吉安市政府向本院提交了其作出吉府复不字（2014）8号不予受理行政复议申请决定书的主要证据：第1组，2014年1月6日吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》、2014年1月15日的邮件编号为XA159××××4836的国内邮局挂号信函收据以及安福县邮政局2014年8月15日出具的证明各1份，以证明吉安市人社局在2014年1月6日作出《认定工伤决定书》后，于2014年1月15日将该《认定工伤决定书》通过挂号信的方式邮寄送达给安福县石溪煤矿，2014年1月17日由安福县石溪煤矿执行事务合伙人周仁生签收该邮件；第2组，安福县石溪煤矿与周仁生合伙事务注册登记，以证明签收《认定工伤决定书》的周仁生是安福县石溪煤矿的合伙人，属有效签收；第3组，2014年6月19日安福县劳动人事争议仲裁委员会组织的彭秋生与安福县石溪煤矿工伤赔偿仲裁庭审记录及2014年6月24日所作出的安劳人仲裁字（2014）第19号裁决书各1份，亦证明安福县石溪煤矿至迟于2014年6月19日便已知或者应当知道该《工伤认定决定书》。经庭审质证，原告安福县石溪煤矿和第三人彭秋生对上述3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告安福县石溪煤矿认为第1组证据中的XA159××××4836号国内邮局挂号信并非周仁生本人签收，而是由投递员代签，不能证明其收到了《工伤认定决定书》。并提交了安福县邮政局2014年11月23日出具的“我局遂向横龙所投递员询问了解，至今年年初，该矿报刊邮件投递困难，均委托前往邮政所办理业务的该矿人员捎带回矿，由于捎带人员往往不愿签字，周仁生的这封挂号信也属委托捎带、由投递员代签收件人姓名，现回想不起受托捎带人是谁，导致这封挂号信去向不明”的证明予以佐证。本院认为，该份证明仅是安福县邮政局转述投递员的陈述，并不能证明安福县石溪煤矿没有收到挂号信，且安福县石溪煤矿并未申请投递员出庭接受质证，不能确定其真实性，不足以推翻安福县邮政局2014年8月15日出具的“于2014年1月17日由周仁生签收”的证明。故对吉安市政府提供的3组证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
原告安福县石溪煤矿为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第1组，安福县石溪煤矿的营业执照和组织机构代码证，以证明安福县石溪煤矿的主体资格；第2组，2014年1月6日吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》及2014年10月30日特快专递套封各一份，以证明安福县石溪煤矿于2014年10月31日才收到《认定工伤决定书》；第3组，2014年11月13日吉安市政府作出的《行政复议决定书》及行政复议送达回证一份，以证明安福县石溪煤矿2014年11月25日收到不予受理行政复议决定后于2014年12月6日向法院提起行政诉讼未超过起诉期限；第4组，2014年11月23日安福县邮政局证明一份，以证明2014年1月6日《认定工伤决定书》安福县邮政局未依法投递送达。经庭审质证，被告吉安市政府对第1、3组证据的真实性、合法性、关联性不持异议；对第2组证据中的2014年10月30日特快专递套封有异议，认为该特快专递是彭秋生邮寄并非吉安市人社局邮寄，且所邮寄的只是《认定工伤决定书》的复印件，并不能证明吉安市人社局在2014年10月31日才向安福县石溪煤矿送达《认定工伤决定书》；对第4组证据的真实性不予认定，认为不能证明安福县邮政局未依法投递《认定工伤决定书》。第三人彭秋生认为《认定工伤决定书》已于2014年1月15日寄往安福县石溪煤矿，安福县邮政局也已将挂号信送达并由安福县石溪煤矿的委托收件人领取，至于是否由投递员代签属安福县邮政局的内部管理问题，与本案没有关联性，其他质证意见与吉安市政府的质证意见相同。本院认为，吉安市政府的质证意见成立，依法予以确认。
第三人彭秋生为支持自己的答辩理由，除提交了与吉安市政府提交的相同证据之外还向本院补充提交了其2014年10月30日邮寄吉人社伤认字（2014）第9-010号认定工伤决定书复印件给安福县石溪煤矿周仁生的特快专递收据，以证明2014年10月30日的邮件是彭秋生邮寄而并非吉安市人社局邮寄。经庭审质证，原告安福县石溪煤矿与被告吉安市政府对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2014年1月6日吉安市人社局应彭秋生2013年12月9日的工伤认定申请作出吉人社伤认字（2014）第9-010号《认定工伤决定书》，于2014年1月15日以挂号信方式寄往安福县石溪煤矿。2014年8月15日安福县邮政局出具证明，证实该挂号信已于2014年1月17日由该煤矿的执行事务合伙人周仁生签收。后第三人彭秋生以该《认定工伤决定书》为据向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁，要求用人单位安福县石溪煤矿对其进行工伤赔偿，在安福县劳动人事争议仲裁委员会2014年6月19日组织的工伤赔偿仲裁庭审中，安福县石溪煤矿对彭秋生所提交的《认定工伤决定书》进行了质证，但认为其并未收到该《认定工伤决定书》。2014年6月24日，安福县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字（2014）第19号裁决书，并送达了安福县石溪煤矿。2014年11月10日，安福县石溪煤矿就吉人社伤认字（2014）第9-010号《认定工伤决定书》向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2014年11月13日作出《行政复议决定书》，以超过法定的行政复议申请时效为由，不予受理其行政复议申请。2014年11月23日，安福县邮政局向安福县石溪煤矿出具证明，证明2014年1月15日寄往安福县石溪煤矿的XA159××××4836号挂号信系由投递员代签。安福县石溪煤矿据此于2014年12月6日以其未超过法定复议申请期限为由向本院提起行政诉讼，要求撤销吉安市政府2014年11月13日作出的《行政复议决定书》。
本院认为，吉安市政府认定原告安福县石溪煤矿的行政复议申请超过法定的行政复议申请时效，有2014年1月15日的XA159××××4836号国内邮局挂号信函收据和2014年8月15日安福县邮政局出具的“于2014年01月17日周仁生签收”的证明等证据证实。虽然原告安福县石溪煤矿在起诉后提交安福县邮政局2014年11月23日出具的证明，证实该邮件系投递员代为签字，但按照投递员陈述的双方的投递惯例，并不能证明其未收到该挂号信。且即便其未收到该挂号信，根据其庭审中关于在2014年6月19日安福县劳动人事争议仲裁委员会组织的工伤赔偿仲裁庭审中对彭秋生提交的该份《认定工伤决定书》进行了质证的自认，也应认定其在2014年6月19日便已知道或应该知道该《认定工伤决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（六）项及《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，其应自2014年6月19日起至2014年8月18日期间提出行政复议申请，但其却迟至2014年11月10日才向吉安市政府申请行政复议，超过了法定的六十日申请行政复议期限。因此，吉安市政府认定其超过法定的行政复议申请时效并无不当。安福县石溪煤矿要求撤销吉安市政府2014年11月13日作出的《行政复议决定书》的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（六）项和《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告安福县石溪煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安福县石溪煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 廖 勇
代理审判员 李国红
代理审判员 罗英秀
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 钟君林