浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2606号
原告：王广红，男，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：王小凤，女，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：王某3，女，1992年5月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：王某1，男，2014年7月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
法定代理人：王某3，女，原告王某1之母亲。
原告：王某2，女，2016年8月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
法定代理人：王某3，女，原告王某2之母亲。
上列五原告共同委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。
被告：王坤坤，男，1990年5月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：杭州超豪物流有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同方国际大厦1414室。
法定代表人：马超，该公司经理。
委托诉讼代理人�武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：徐永海（曾用名徐美洲），男，1983年9月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：殷延安，男，1985年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：崔桂品，男，1975年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：杭州众途运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城2幢3单元301室-1。
法定代表人：赵水良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
负责人：吴建林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路189号。
负责人：刘革平，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴根平，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告王广红、王小凤、王某3、王某1、王某2与被告王坤坤、杭州超豪物流有限公司（以下简称超豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月16日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员王彦刚独任审判。本案审理过程中，本院根据原告方的申请依法对被告王坤坤、超豪公司所有的相应价值的财产采取了保全措施。后原告方申请追加徐永海、殷延安、崔桂品、杭州众途运输有限公司（以下简称众途公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险杭州公司）、中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司（以下简称人民保险高坪公司）为本案共同被告，本院予以准许。后因本案疑难复杂，本院依法组成合议庭，于同年9�11日公开开庭进行了审理。原告王广红及原告方的共同委托诉讼代理人陈绍明，被告王坤坤、徐永海、殷延安，被告超豪公司的委托诉讼代理人武晓宇及被告人民保险高坪公司的委托诉讼代理人吴根平到庭参加了诉讼，被告崔桂品、众途公司、人民保险杭州公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告王坤坤、超豪公司、徐永海、殷延安、崔桂品、众途公司连带赔偿原告误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金等共计1547088.50元；2.判令被告人民保险杭州公司在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任，被告人民保险高坪公司对上述款项在商业三者险责任范围内承担赔付责任；3.判令本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年6月4日，被告王坤坤驾驶浙Ａ×××××重型罐式货车途径菱新公路石淙镇叉口时，与被告崔桂品驾驶的浙Ａ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成车辆受损、浙Ａ×××××重型罐式货车上乘客王某4受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告王坤坤负事故主要责任，被告崔桂品负事故次要责任，王某4无事故责任。另悉，浙Ａ×××××重型罐式货车行驶证上登记的所有人为被告超豪公司，实际所有人为被告徐永海、殷延安，浙Ａ×××××重型自卸货车的所有人为被告众途公司，该车在被告人民保险杭州公司投保了交强险，在被告人民保险高坪公司投保了商业三者险。现原告方为维护权益，向法院提起诉讼。
被告王坤坤辩称，对事故发生及责任认定均无异议，事故发生时其受雇于被告徐永海，事故发生后其垫付原告方5000元，请求在本案中一并处理。
被告超豪公司辩称，本次事故中被告王坤坤负事故主要责任，故应承担主要赔偿责任。对原告方主张的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算有异议，虽然死者王某4的户口本中显示为非农业家庭户，但死者的户籍地为安徽省蒙城县板桥镇乌集村老街队46号，该地位于农村，王某4自2017年5月19日才居住于杭州市，现原告方提交的证据中没有可以参照城镇居民标准赔付的情形，故原告方主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算。其公司为浙Ａ×××××号车的挂靠公司，该车的实际所有人为被告徐永海，事故发生时被告王坤坤受雇于被告徐永海，原告方主张的交通费、误工费，因未提交相关证据，其公司不予认可，原告方主张的精神损害抚慰金过高，请法院予以酌定。
被告徐永海辩称，其答辩意见与被告超豪公司一致，承认浙Ａ×××××号车挂靠于被告超豪公司，该车的实际所有人为其本人，而被告殷延安不是浙Ａ×××××号车的实际所有人，事故发生后其垫付原告方5万元，请求在本案中一并处理。
被告殷延安辩称，其并非浙Ａ×××××号车的实际所有人，浙Ａ×××××号车的实际所有人为被告徐永海，本次事故与其无关，故其不承担赔偿责任。
被告人民保险高坪公司辩称，浙Ａ×××××号车的投保人为被告众途公司，该车在其公司投保了商业三者险（限额为150万元）及不计免赔险，另原告方未提交交通费、误工费的证据，其公司不予认可，如确已实际发生，可按照实际发生金额予以计算或由法院予以酌定，受害人王某4的户籍地和经常居住地均为安徽省蒙城县板桥镇乌集村，原告方也未举证证明王某4的主要收入来源于非农业收入，故死亡赔偿金应按照�村居民标准计算为457320元，原告方主张的精神损害抚慰金过高，请求调整为4万元，丧葬费应为28034元，本案被扶养人的居住地均为安徽省蒙城县板桥镇乌集村，也应按照农村居民标准计算，经核算为277744元，本次事故中被告王坤坤负事故主要责任，根据事故的成因由被告王坤坤承担80%的赔偿责任为宜，其公司在交强险外承担20%的赔偿责任，经其公司核算后赔偿的总金额应为138619.60元。
被告人民保险杭州公司在答辩期内向本院提交书面答辩状辩称，浙Ａ×××××号车在其公司投保了交强险，未投保商业险，事故发生于保险期间内，愿在交强险有责范围内承担合理的赔偿责任，诉讼费不属于其公司理赔范围。
被告崔桂品、众途公司均未作答辩。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生经过及责任认定情况。
2.死亡医学证明书及火化证明各1份，用以证明王某4因本次事故死亡且已火化的事实。
3.道路交通事故死者及家庭情况登记表1份，用以证明原告方与死者王某4的亲属关系及死者的被扶养人情况。
4.出生医学证明2份，用以证明原告王某1、王某2系死者王某4子女的事实。
5.户口本1份，用以证明原告方与死者王某4的身份情况及死者王某4及其家庭成员为非农业家庭户，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的事实。
6.驾驶证（复印件）2份、行驶证（复印件）1份、车辆信息2份，用以证明肇事车辆的所有人情况及被告王坤坤、崔桂品具备驾驶资质的事实。
原告方提交的证据，经被告超豪公司质证后，发表如下质证意见：对证据5有异议，户口本王某4一页中显示2011年8月3日从安徽省蒙城县46号迁来，现在的户籍地位于农村，且王某4一页中显示换发，未注明换发原因，另原告方称其家庭成员均为非农业户口，但在户口本王某3一页职业一栏中显示为务农，据此可确认原告方的户籍地为农村，故死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；对其余证据没有异议。
原告方提交的证据，经被告人民保险高坪公司质证后，发表如下质证意见：对证据1没有异议，但根据事故认定书认定被告崔桂品负事故次要责任，故应当承担20%的赔偿责任；对证据2、3、4没有异议；证据5的质证意见与被告超豪公司一致；对证据6没有异议。
原告方提交的证据，经被告王坤坤、徐永海、殷延安质证后，质证意见与被告超豪公司、人民保险高坪公司一致。
被告殷延安为支持其抗辩意见，向本院提交车辆挂靠协议1份，�以证明浙Ａ×××××号车的实际所有人为被告徐永海，该车挂靠于被告超豪公司，其并非浙Ａ×××××号车的实际车主，本次事故与其无关。
被告殷延安提交的证据，经原告方质证后对其真实性没有异议，但认为协议中只有被告徐永海的签名，并不能否认被告殷延安也系该车实际车主的事实。
被告殷延安提交的证据，经被告超豪公司质证后对其真实性没有异议，其公司认可浙Ａ×××××号车的实际所有人为被告徐永海，与被告殷延安无关。
被告殷延安提交的证据，经被告王坤坤、徐永海、人民保险高坪公司质证后均无异议。
被告超豪公司为支持其抗辩意见，向本院提交证明1份，用以证明王某4于2017年5月份才至杭州市工作的事实。
被告超豪公司提交的证据，经原告方质证后对其真实性没有异议，但该证据无法证明被告�豪公司的证明目的，王某4实际在杭州市打工已有五六年的时间。
被告超豪公司提交的证据，经被告殷延安质证后没有异议，并称王某4于2016年10月份开始受其雇佣，直至事故发生时。
被告超豪公司提交的证据，经被告王坤坤、徐永海、人民保险高坪公司质证后均无异议。
本案审理中，被告崔桂品向本院提交行驶证（复印件）1份、驾驶证（复印件）1份、从业资格证（复印件）1份、道路运输证（复印件）1份及交通事故备用金收付清单（复印件）1份，用以证明被告崔桂品具备相应资质，事故发生后其垫付原告方丧葬费3万元的事实。
被告崔桂品提交的证据，经原告方质证后没有异议。经被告人民保险高坪公司质证后没有异议，请法院审核交通事故备用金收付清单的真实性。被告王坤坤、徐永海、殷延安、超豪公司均请求法院予�审核。
被告王坤坤、徐永海、众途公司、人民保险杭州公司、人民保险高坪公司均未向本院提交证据。
被告崔桂品、众途公司、人民保险杭州公司均未到庭质证，视为自愿放弃质证权利。
原告方提交的证据，经本院审核后认为，均符合有效证据要件，本院予以认定。
被告殷延安、崔桂品提交的证据，经本院审核后认为，均符合有效证据要件，本院予以认定。
被告超豪公司提交的证据，结合原告及到庭各被告的质证意见，经本院审核后认为证明中仅载明了王某4于2017年5月19日在屯里村10组跳家桥19号办理住宿登记的事实，但无法据此得出王某4于2017年5月才至杭州市工作的结论，故该证明无法达到被告超豪公司的证明目的，本院不予认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2017年6月4日，被告王坤坤驾驶浙Ａ×××××重型罐式货车沿菱新公路由东往西行驶，当日23时22分许，其行至菱新公路石淙镇叉口时，与被告崔桂品驾驶的临时停靠在叉口处的浙Ａ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成车辆受损、浙Ａ×××××重型罐式货车上乘客王某4受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字2017第00164号道路交通事故认定书，认定被告王坤坤负事故主要责任，被告崔桂品负事故次要责任，王某4无事故责任。事故发生后，被告王坤坤垫付原告方5000元，被告徐永海垫付原告方5万元，被告崔桂品垫付原告方3万元。
另查明，浙Ａ×××××号车登记的所有人为被告超豪公司，实际所有人为被告徐永海，该车挂靠于被告超豪公司，事故发生时被告王坤坤受雇于被告徐永海；浙Ａ�××××号车登记的所有人为被告众途公司，该车在被告人民保险杭州公司投保了交强险，在被告人民保险高坪公司投保了商业三者险（限额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查明，王某4为非农业家庭户，原告王广红系王某4父亲，原告王小凤系王某4母亲，原告王某3系王某4妻子，原告王某1系王某4儿子，原告王某2系王某4女儿。原告王某1、王某2由王某4与原告王某3共同扶养。
经本院审核，原告方因王某4死亡造成的损失有：
1.死亡赔偿金，按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算20年，为47237元/年×20年=944740元；被扶养人生活费，死者王某4的儿子即原告王某1与女儿即原告王某2由其与妻子即原告王某3共同扶养，按照2016年浙江省城镇居民人均消费性支出计算，为（30068元/年×16年÷2人）+（30068元/年×18年÷2人）=511156元；
2.丧葬费，按照2016年浙江省全社会在岗职工平均工资计算6个月，为56385元/年÷12个月×6个月=28192.50元；
3.处理丧事人员的交通、误工损失，本院酌定为3000元；
4.精神损害抚慰金，本院酌定为5万元；
以上损失合计为1537088.50元。
本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。原告方亲属王某4在本次交通事故中死亡，故对原告方的合理损失，本院应予以支持。被告王坤坤负事故的主要责任，故应对原告方的损失在交强险外承担70%的赔偿责任，被告崔桂品负事故的次要责任，故应对原告方的损失在交强险外承担30%的赔偿责任。浙Ａ×××××号车在被告人民保险杭州公司投保了交强险，在被告人民保险高坪公司投保了商业三者险及不计免赔险，故上述两保险公司应在承保的保险责任范围内承担赔偿责任。因死者王某4生前为非农业家庭户，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准赔付，被扶养人生活费亦应按照城镇居民人均消费性支出标准予以计算。关于处理丧事人员的交通费、误工费，因该费用确实存在，故本院予以支持，金额酌定为3000元。浙Ａ×××××号车的实际所有人为被告徐永海，且事故发生时被告王坤坤受雇于被告徐永海从事雇佣活动，故被告王坤坤的赔偿责任应当由雇主即被告徐永海承担，浙Ａ×××××号车挂靠于被告超豪公司，现原告要求被告超豪公司承担连带责任，本院予以支持。原告方称被告殷延安为浙Ａ×××××号车实际所有人，被告殷延安予以否认，原告方也未举证证明其主张，故对原告方要求被告殷延安对本案承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告崔桂品、众途公司经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状及相关证据证实二者的法律关系，故由被告崔桂品、众途公司承担连带赔偿责任。经本院核算，原告方在本次事故中造成的损失共计为1537088.50元，由被告人民保险杭州公司在交强险范围内赔偿11万元，由被告人民保险高坪公司在商业三者险范围内赔偿428126.55元[计算方式为（1537088.50元-11万元）×30%]，由被告徐永海、超豪公司连带赔偿998961.95元[计算方式为（1537088.50元-11万元）×70%]。事故发生后，被告王坤坤垫付原告方5000元，被告徐永海垫付原告方5万元，被告崔桂品垫付原告方3万元，为减少当事人的诉累，本院决定在本案中一并处理，在赔偿款中直接扣除，超过部分应予以返还。被告崔桂品、众途公司、人民保险杭州公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华�民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王广红、王小凤、王某3、王某1、王某2各项损失共计11万元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿各项损失共计428126.55元，其中支付原告�广红、王小凤、王某3、王某1、王某2赔偿款398126.55元、支付被告崔桂品垫付款3万元。
三、限被告徐永海、杭州超豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王广红、王小凤、王某3、王某1、王某2各项损失943961.95元。
四、驳回原告王广红、王小凤、王某3、王某1、王某2、其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费18724元，财产保全费5000元，合计诉讼费23724元，由原告王广红、王小凤、王某3、王某1、王某2连带负担1457元，被告徐永海、杭州超豪物流有限公司连带负担14475元，被告崔桂品、杭州众途运输有限公司连带负担7792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
审 判 员 王彦刚
人民陪审员 郑永铭
二〇一七年十二月十日
书 记 员 郑期鸣