海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初3835号
原告：海南豪隆消防工程有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇金海路豪隆宾馆6楼，现住海南省三亚市金鸡岭路永茂花园2单元403房。
法定代表人：吴桂香，该公司董事长。
委托代理人：陈琳，该公司经理。
被告：三亚永信装饰设计工程有限公司，住所地海南省三亚市南海渔港路海外房地产开发公司二号楼101、103、104房。
法定代表人：傅勇，该公司执行董事。
委托代理人：陈明浩，海南邦威律师事务所律师。
委托代理人：夏依博，海南邦威律师事务所实习律师。
原告海南豪隆消防工程有限公司（以下简称豪隆公司）与被告三亚永信装饰设计工程有限公司（以下简称永信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告豪隆公司的委托代理人陈琳，被告永信公司的委托代理人陈明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款390000元。事实和理由：2016年10月5日，原告与被告签订了《消防施工合同》，约定由原告对三亚荣德花园酒店（以下简称荣德酒店）消防改造工程进行施工，承包方式为包工包料，承包金额为1050000元。按照该合同第6.1条的约定，被告应向原告支付总工程款的40%即420000元作为原告的进场费用，但在原告将施工设备及部分施工材料运到现场后，被告没有全额支付进场费。为了不影响工程进度，原告是一边施工，一边催要工程款。根据该合同第6.3条的约定，在原告采购消防报警设备到场安装后，被告应当支付总工程款的90%即945000元。然而，在水电工程及设备安装完成并具备消防验收的情况下，被告只支付了307500元。经被告和酒店投资方三亚兴安长峰酒店（以下简称长峰酒店）协商，由投资方长峰酒店代被告垫付工程款300000元，原告继续完成工程剩余工作并进行消防验收，剩余工程款由被告向原告支付。原告秉着诚信合作的态度，为积极推进酒店的装修开业工作，也同意该方案。在各方努力下，工程顺利完工，并于2017年3月24日通过三亚市公安消防支队的消防验收并交付使用。根据合同第6.4条的约定，工程竣工经消防部门验收合格后，30日内付至合同总工程款的95%即997500元，而直至工程交付使用后，除被告已经支付的307500元和投资方代付的300000元外，被告还拖欠原告390000元未支付。在此之后，经原告催款，被告以各种理由推诿，拒绝与原告协商支付欠款事宜，故原告提起本案诉讼，以维护自身合法权益。
被告永信公司辩称，一、涉案工程事实上分为两个相互独立的施工合同，被告已将应付工程款支付完毕。（一）被告于2013年将涉案工程发包给原告，后因总包方资金断链，涉案工程施工于2014年已经全部终止，被告也已经付清了已完成工程部分的全部工程款。2013年末，被告承接了荣德酒店的装修项目。由于被告不具备消防改造资质，故被告将涉案消防改造工程分包给了原告，并与其签订了《消防施工合同》。合同签订后，原告进场施工。2014年初，由于总包单位荣德花园酒店管理公司资金断裂，导致荣德酒店装修工程整体停工，涉案工程亦被迫终止施工。涉案工程停工后，经过原告和被告核算，被告已将已完工部分的全部工程款307500元支付给原告。（二）原告于2016年与荣德酒店新投资方三亚兴安长峰酒店有限公司（以下简称长峰公司）另行签订了新的《消防工程施工合同》。2016年，长峰公司从荣德公司处承接了荣德酒店。长峰公司为经营荣德酒店，需将涉案工程剩余未完成部分施工完毕，故其与原告签订了《消防工程施工合同》，约定其将涉案工程剩余未完工部分以300000元的价格发包给原告进行施工。合同签订后，原告开始对涉案工程剩余部分进行施工。该部分工程的施工、验收事宜被告从未参与，与被告没有任何关联。二、原告主张由被告向其支付390000元没有任何事实与法律依据。在2014年初涉案工程停工后，原告与被告签订的《消防施工合同》事实上已经终止，被告也如约将已完工部分的工程款支付给原告。关于涉案工程剩余部分，事实上已由长峰公司另行发包给原告。原告与被告签订的《消防施工合同》和原告与长峰公司签订的《消防工程施工合同》属于完全相互独立的两个合同关系，实际涉及的施工内容也不相同。因此，原告关于长峰公司系代被告垫付300000元工程款的主张与事实严重不符，原告据此主张被告拖欠其390000元没有任何依据。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月，被告承接荣德酒店消防改造工程后，与原告签订《消防施工合同》，约定将涉案工程分包给原告施工，由原告包工包料，工程总价款为1050000元。合同签订后，原告进场施工。2013年12月25日，被告向原告支付了50000元工程款。2014年1月21日，被告向原告支付了107500元工程款。此后，被告再次向原告支付了150000元工程款。2014年，涉案工程因故停工。2016年9月，长峰公司作为投资人承接荣德酒店，并于2016年11月19日以长峰酒店的名义与原告签订《消防工程施工合同》，约定荣德酒店剩余消防工程由原告施工，长峰公司承担300000元的工程费用。此后，长峰公司陆续向原告支付了共计300000元的工程款。2017年3月24日，三亚市公安消防支队出具三公消验字（2017）第0024号《建设工程消防验收意见书》，评定涉案工程验收合格。此后，原告认为被告尚拖欠其390000元工程款，遂诉至本院。
另查明，本案审理期间，长峰公司于2018年6月4日向本院出具《陈述意见书》，称长峰公司于2016年9月承接荣德酒店时，酒店尚有部分装修工程未完成，其中消防改造工程尚有约三分之二的工程未完结，故该公司与原告签订《消防工程施工合同》，将剩余部分的消防改造工程发包给原告继续进行施工，施工费用为300000元。
以上事实有《消防施工合同》《收款收据》《收条》《消防工程施工合同》《建设工程消防验收意见书》《陈述意见书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告以被告向其发包的涉案工程已经竣工验收为由，主张被告尚拖欠其390000元工程款，缺乏事实根据。第一，原告诉称其与被告签订的《消防施工合同》订立于2016年10月5日，但其提交的合同书中在落款处仅有原告一方手写的落款日期“2016年9月10日”，而被告提供的合同书落款处原被告却均未填写签订日期。因此，关于《消防施工合同》的具体签订日期，原告和被告的举证各不一致。根据本案查明的事实，被告早在2013年12月25日便已开始就涉案工程向原告支付工程款，故被告主张其于2013年12月与原告签订《消防施工合同》，与事实相符。第二，原告称其于2016年11月19日与长峰酒店签订《消防工程施工合同》，系因经被告和长峰酒店协商，由长峰酒店代被告垫付工程款300000元，以便原告继续完成工程剩余工作并进行消防验收，剩余工程款由被告向原告支付。然而，原告未能举证证明其这一主张。无论是原告与长峰酒店签订的《消防工程施工合同》还是长峰公司出具的《陈述意见书》当中，均体现长峰公司以300000元的对价将荣德酒店剩余消防改造工程交由原告施工，仅是原告和长峰公司双方的意思表示，而不能说明与被告有关。因此，原告与被告签订《消防施工合同》和原告与长峰酒店签订《消防工程施工合同》是两个相互独立的法律行为，二者属前后承接而非延续的关系。原告不能以其后续承包施工行为主张长峰公司给付的300000元工程款系为被告作出的垫资代付行为，也不能据此证明被告仍对其负有继续给付工程款的义务。第三，根据本案查明的事实，在原告与长峰酒店签订《消防工程施工合同》之前，原告与被告签订的《消防施工合同》已经部分履行。因此，双方应当根据合同的约定按照实际履行的部分来主张权利和承担义务。根据《消防施工合同》第6.2和6.3条的约定，被告应当在原告完成消防水平主管安装之时支付至总工程款的70%，在原告采购消防报警设备到场安装完毕后支付至总工程款的90%。然而，原告并未提供双方在施工过程中关于工程量形成的书面签证文件或其他证据，以证明被告在已支付307500元工程款之外按照原告实际完成的工程量仍须履行付款义务以及应付的具体金额，故依法应当承担举证不能的法律后果。综上，原告关于被告拖欠其工程款的主张缺乏事实根据和法律依据，对其提出的诉讼请求本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南豪隆消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3575元，由原告海南豪隆消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 赵道远
二〇一八年六月十一日
书记员 夏宇豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。