北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执异字第00864号
不予执行申请人（被执行人）吉林娃哈哈饮用水有限公司，住所地吉林省磐石市宝山经济开发区。
法定代表人任海涛，董事长。
委托代理人杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）中国亚布力阳光度假村有限公司，住所地FLAT／RM2609，26／F，NINEQUEEN’SRDOADCENTRAL，HongKong。
法定代表人关敬如，董事。
委托代理人韩刚，男，1972年6月10日出生。
委托代理人魏巍，女，1984年10月6日出生。
被执行人吉林莲花山集团有限公司，住所地吉林省磐石市宝山经济开发区。
法定代表人任海涛，董事长。
中国亚布力阳光度假村有限公司（以下简称亚布力公司）与吉林娃哈哈饮用水有限公司（以下简称娃哈哈公司）、吉林莲花山集团有限公司（以下简称吉林莲花山公司）合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）于2013年7月19日作出的（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决已发生法律效力。因娃哈哈公司、吉林莲花山公司未履行生效裁决确定的义务，亚布力公司向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，娃哈哈公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院依法组成合议庭进行审查，娃哈哈公司之委托代理人杨剑峰、亚布力公司之委托代理人魏巍到庭陈述意见，本案现已审查终结。
娃哈哈公司称：贸仲委（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决违反法律规定，请求法院依法不予执行该裁决。事实及理由如下：
一、当事人在合同中没有订立仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议。我公司与亚布力公司签订《股权转让协议》未召开股东会与董事会进行表决，除任海涛外的其他股东对此并不知情，故我公司作为法人实体，从根本上说未与亚布力公司签订过《股权转让协议》，亦未订立仲裁条款，《股权转让协议》上我公司公章涉嫌伪造。
二、如前所述，我公司未与亚布力公司约定选择贸仲委解决纠纷，故贸仲委裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁机构无权仲裁该案部分内容。
三、我公司至今未收到贸仲委发出的指定仲裁员的通知，贸仲委在案件双方选定仲裁员的程序上存在违法情形。
四、裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内。我公司与亚布力公司、黑龙江亚布力雪上亚运村大酒店（以下简称亚布力大酒店）、北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称北京莲花山公司）签订的“四方协议”确认我公司已向亚布力公司支付了13142247元股权转让款。在“四方协议”未约定仲裁条款的情况下，贸仲委直接审理了该协议的内容，对协议的法律效力作出了实体认定，判定了亚布力大酒店及北京莲花山公司两个案外主体的实体权利，尤其是对协议是否应当解除、协议中约定的13142247元股权转让款应如何处理等实体问题作出了裁决，其裁决事项已超越仲裁协议的范围。
五、对部分仲裁请求贸仲委目前无权仲裁。我公司与案外人就诉争股权的相关司法程序尚未进行完毕，诉争股权是否属于我公司尚无定论，仲裁庭尚不具备审理案件的前提条件。
六、仲裁程序违反法律规定。我公司取得北京莲花山公司100％股权后，已将股权分别转让给四个案外人，案外人任海涛已向北京市顺义区人民法院提起股东资格确认之诉，该案尚在审理中。在诉争股权的归属尚未得到司法机关最终确认前，亚布力公司与我公司的股权之争不具备审理条件，我公司曾请求贸仲委中止审理，但贸仲委在法院裁决前擅自越权认定诉争股权为我公司所有，并裁决恢复亚布力公司对诉争股权的持有，仲裁庭的裁决明显违反法定程序。
七、“四方协议”上我公司的公章及法定代表人任海涛的签字都不是真实的，裁决所依据的证据涉嫌伪造。
八、亚布力公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。亚布力公司与任海涛恶意串通，在故意不通知我公司其他股东的情况下签订《股权转让协议》，损害我公司及其他股东利益。且任海涛在签订《股权转让协议》时既是亚布力公司股东又是我公司股东，亚布力公司在开庭时隐瞒这一重要证据，足以影响案件的公正裁决。
九、仲裁员在仲裁时有枉法裁决行为。1、仲裁庭无视北京市顺义区人民法院正在审理任海涛诉北京莲花山公司股东资格确认纠纷案件，越权裁决认定诉争股权的归属问题。2、“四方协议”确认我公司已向亚布力公司支付13142247元股权转让款，仲裁庭亦认定该事实，但仲裁庭在裁决解除《股权转让协议》并恢复亚布力公司对诉争股权持有的同时，未裁决亚布力公司归还我公司股权转让款，明显偏袒亚布力公司一方，严重损害了我公司的合法权益。3、本案的基础事实已发生变化，仲裁庭必须等待另一案件的审理结果。北京莲花山公司的原始股东为蔡秀菊与吉林莲花山公司，后蔡秀菊将股权转让给吉林莲花山公司，后者又将全部股权以0元价格转让给亚布力公司，由亚布力公司负责提供资金清偿北京莲花公司在交割日前产生的800万元债务。但亚布力公司在取得股权后至今未如约偿还该债务，吉林莲花山公司已提起仲裁，要求解除与亚布力公司签订的《股权转让协议》，恢复持有北京莲花山公司100％股权。在该案尚未审结前，我公司与吉林莲花山公司完全有理由行使不安抗辩权，拒绝向亚布力公司继续付款。
十、裁决违背社会公共利益。如前所述，亚布力取得北京莲花山公司全部股权后未依约清偿北京莲花山公司800万元债务，该债务均为银行贷款，亚布力公司的违约行为直接导致银行贷款的流失，直接影响北京莲花山公司的对外经营。
综上所述，请求法院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项、第三项及第六项之规定，裁定不予执行贸仲委作出的（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决。
亚布力公司辩称：不同意娃哈哈公司的请求。娃哈哈公司先向北京市第一中级人民法院申请撤销（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决，被驳回后又以相同理由要求不予执行该仲裁裁决，系恶意拖延执行，请求法院依法驳回其请求。
经审查查明，2008年12月12日，亚布力公司与娃哈哈公司签订《股权转让协议》，约定亚布力公司将其持有的北京莲花山公司100％股权以2832万元的价格转让给娃哈哈公司。协议中的“争议解决”条款明确约定，如在发生争议后15天内无法以友好协商方式解决争议，则任何一方均有权将其提交贸仲委按届时有效的仲裁规则解决。同日，吉林莲花山公司与亚布力公司签订《保证合同》，为娃哈哈公司全面履行《股权转让协议》提供连带保证责任。同日，亚布力公司、亚布力大酒店、娃哈哈公司、北京莲花山公司签订“四方协议”，约定由北京莲花山公司以转让应收账款权益（债务人为亚布力大酒店）的方式代娃哈哈公司向亚布力公司支付股权转让款13142247元（实际履行中系通过调整有关方财务账目的方式解决，并未支付现金）。“四方协议”同时约定，该协议构成《股权转让协议》不可分割的组成部分，与《股权转让协议》一并解释及履行。此后，亚布力公司依《股权转让协议》的约定履行了股权转让义务。
2011年10月，亚布力公司以娃哈哈公司未如期支付其余股权转让款为由，向贸仲委申请仲裁，要求：1、解除《股权转让协议》及为履行《股权转让协议》而签订的其他协议；2、恢复亚布力公司对北京莲花山公司100％股权的持有，并办理股权变更手续；3、娃哈哈公司和吉林莲花山公司向亚布力公司支付自《股权转让协议》签署之日起标的股权所产生的全部权利、利益和孳息；4、娃哈哈公司和吉林莲花山公司向亚布力公司支付为解决纠纷所支出的其他合理费用；5、娃哈哈公司和吉林莲花山公司承担仲裁费。娃哈哈公司在答辩中称：基于《股权转让协议》，该公司通过四个公司（即亚布力公司、亚布力大酒店、娃哈哈公司、北京莲花山公司）抹账形式向亚布力公司支付了13142247元股权转让款，在亚布力公司返还该股权转让款之前，该公司有权拒绝亚布力公司返还股权的请求。
贸仲委受理案件后，于2011年11月23日以特快专递方式向娃哈哈公司寄送了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》。由于娃哈哈公司未在规定期限内选定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规定》之规定指定了仲裁员。仲裁庭组成后，贸仲委于2011年12月26日向娃哈哈公司寄送了组庭通知及附件。2013年2月25日仲裁庭开庭当日，娃哈哈公司委托代理人杨剑峰在《庭审要点》上签字，认可以下内容：同意案件由贸仲委仲裁，仲裁程序适用自2005年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）；对审理此案的仲裁庭成员无异议；已就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论。
仲裁庭经审理认为亚布力公司要求解除《股权转让协议》的请求应予支持。对于亚布力公司要求解除“四方协议”的请求，仲裁庭认为：在该“四方协议”第五条中，“四方当事人有下述约定：“本协议构成鉴于条款所述《股权转让协议》的不可分割的组成部分，应与该等《股权转让协议》一并解释”。由于仲裁庭已支持解除本案《股权转让协议》，作为构成《股权转让协议》不可分割的组成部分的“四方协议”，从法律上来说也应一并解除。但，“四方协议”签字中的亚布力大酒店及北京莲花山公司，并非本案当事人，本案仲裁庭无法对其在“四方协议”项下的权利义务进行处置。故，对于亚布力公司要求解除“四方协议”的请求，仲裁庭不予支持。对于亚布力公司请求恢复对北京莲花山公司100％股权的持有，并办理股权变更登记手续的请求，仲裁庭亦予以支持。仲裁庭同时认为：如过“四方协议”被解除，也可以以恢复北京莲花山公司对亚布力大酒店享有的应收账款债权的方式达到恢复原状的效果，并仍可以按原所涉公司进行相应财务调整的方式解决。如果该项债务双方已进行了清偿，则可以按亚布力公司在其《仲裁申请补充意见》中所提方案办理，即由亚布力公司和北京莲花山公司予以相应返还。因此，即使在四方协议解除的情况下，也不会出现娃哈哈公司所辩称的亚布力公司应向其返还股权转让款13142247元的情况。
2013年7月19日，贸仲委就该案作出（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决，裁决主文为：一、解除亚布力公司与娃哈哈公司签订的《股权转让协议》；二、恢复亚布力公司对北京莲花山公司100％股权的持有，并办理股权变更登记手续；三、娃哈哈公司和吉林莲花山公司应向亚布力公司补偿其因办理本案而支出的合理费用共计人民币5793.44元；四、本案仲裁费用66870.00美元全部由娃哈哈公司和吉林莲花山公司承担。该笔费用已由亚布力公司全额预缴，故娃哈哈公司和吉林莲花山公司应向亚布力公司共计支付66870.00美元以补偿亚布力公司代其垫付的仲裁费用；五、驳回亚布力公司的其他仲裁请求。上述第三、四项所述娃哈哈公司和吉林莲花山公司应向亚布力公司支付的款项，应于本裁决书作出之日起15日内支付完毕。
另查，娃哈哈公司曾向北京市第一中级人民法院申请撤销（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决，理由为：一、仲裁程序违反法定程序（与娃哈哈公司在本案中所提第六项理由相同）；二、仲裁庭对部分仲裁请求目前无权仲裁（与娃哈哈公司在本案中所提第五项理由相同）；三、仲裁庭有枉法裁决行为（与娃哈哈公司在本案中所提第九项中第1、2点理由相同）。北京市第一中级人民法院经审理于2013年12月17日作出（2013）一中民特字第10076号民事裁定，驳回了娃哈哈公司的上述请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，娃哈哈公司提出的第五项、第六项、第九项中的第1、2点不予执行抗辩理由，在该公司申请撤销仲裁裁决时已然提出，且已被法院驳回，故娃哈哈公司再次以相同理由申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的涉外裁决，被执行人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经审查核实，裁定不予执行：一、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议；二、被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符；四、仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。执行法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。据此，娃哈哈公司提出的第七项、第八项、第九项中的第3点不予执行抗辩理由，不属于法律规定的不予执行涉外仲裁裁决的法定情形，本院对此亦不予支持。
对于娃哈哈公司提出的第一、二项不予执行抗辩理由，本院认为，娃哈哈公司在仲裁过程中既未否认与亚布力公司签订《股权转让协议》，亦未对《股权转让协议》中的仲裁条款提出异议，而是明确同意案件由贸仲委适用2005年5月1日起施行的《仲裁规则》进行仲裁，且在开庭过程中就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论。上述事实表明，娃哈哈公司在仲裁过程中认可与亚布力公司订有仲裁条款，且贸仲委对该案有权仲裁。现娃哈哈公司又以该公司其他股东对《股权转让协议》不知情为由，否认与亚布力公司签订过《股权转让协议》，进而否认仲裁条款的存在，该抗辩理由既缺乏法律依据又与该公司在仲裁中的意思表示相背，本院对此不予支持。
对于娃哈哈公司提出的第三项不予执行抗辩理由，本院认为，根据已经查明的事实，贸仲委受理案件后，依据《仲裁规则》的相关规定成立了仲裁庭，并向娃哈哈公司寄送了组庭通知，且娃哈哈公司委托代理人在开庭当日已明确表示对审理此案的仲裁庭成员无异议。因此，娃哈哈公司认为贸仲委在案件双方选定仲裁员的程序上存在违法情况的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于娃哈哈公司提出的第四项不予执行抗辩理由，本院认为，“四方协议”明确约定，该协议构成《股权转让协议》不可分割的组成部分，与《股权转让协议》一并解释及履行。亚布力公司据此要求解除“四方协议”，仲裁庭虽认为“四方协议”在法律上应与《股权转让协议》一并解除，但考虑到“四方协议”中的其他两方主体即亚布力大酒店及北京莲花山公司并非该案当事人，故未支持亚布力公司要求解除“四方协议”的请求，也未在裁决结果中对“四方协议”项下的权利义务进行处置。因此，娃哈哈公司认为仲裁庭超出仲裁协议范围直接审理并裁决了“四方协议”的实体问题，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于娃哈哈公司提出的第十项不予执行抗辩理由，本院认为，娃哈哈公司未提供证据证明仲裁裁决违背社会公共利益，且其主张的事实也不属于社会公共利益的范畴，故对其该项理由，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回吉林娃哈哈饮用水有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0487号仲裁裁决的请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾小华
审 判 员 贾亦良
代理审判员 连 强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 龙泽淼