福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初265号
原告：连仁清，男，1967年9月3日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托代理人：谢立乐、张彩云，福建华巍律师事务所律师、实习律师。
被告：陈大平，男，1958年10月5日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告：林文斌，男，1969年7月21日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
二被告委托代理人汤义国，福建后秀律师事务所律师。
原告连仁清与被告陈大平、林文斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序公开进行了审理。原告连仁清及其委托代理人谢立乐、被告委托代理人汤义国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称：2010年3月间，原告连仁清与被告陈大平、林文斌合伙开办了一家机砖厂，机砖厂位于永泰县某某镇某某村的农业综合基地，该场地系向永泰县某某镇某某村民委员会租赁，月租20000元、押金20000元。2010年5月8日，原告与被告陈大平、林文斌签订《协议书》，协议书中约定：“从2010年3月26日起，所有机砖厂所置工具、机械等财产都属于陈大平、连仁清、林文斌三人共同享有财产。”2015年，机砖厂面临政府征收，相关征收事宜均由二被告陈大平、林文斌负责办理，包括征收协议的签订、征收补偿款的领取。被告陈大平、林文斌领取征收补偿款后，二被告告知原告补偿款金额为人民币192582元，加上征收前剩余的配件等费用3842元，共计人民币196424元，扣除之前机砖厂的场地租金10万元、电费及相关杂费11424元后，剩余85000元由原告和二被告均分，最终原告领取到补偿款27270元（已扣减原告之前多领取的1060元）。然而，事后经原告了解，二被告实际领到的征收补偿款远远高于其所主张的数额，竟高达29万元，二被告故意隐瞒其中10万元征收补偿款，并擅自侵吞原告应得的33333.3元，而且押金收款收据在原告持有情况下，二被告居然也从某某村委会退领了2万元押金。综上所述，二被告故意隐瞒事实，截留原告应得的征收补偿款，且在退领押金后仍然隐瞒已经领取的事实，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告陈大平、被告林文斌共同向原告支付征收补偿款33333.3元，场地租赁押金6666.7元，共计人民币4万元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈大平、林文斌委托代理人辩称：原告连仁清所陈述都不是事实，原、被告之间没有存在合伙的法律关系。2010年3月26日，原、被告共同购买钩机，原告是在二被告经营的机砖厂负责做钩机驾驶人，至2013年5月31日，合同到期后原告已经退出钩机的工作，所以本案不存在征地补偿，征地补偿与原告没有因果关系。
原告连仁清在举证期限内向本院提交如下证据：1、原、被告三方于2010年5月8日签订的《协议书》1份，协议书内容为：“协议书从2010年3月26日起所有机砖厂所置工具、机械等财物都属于陈大平.连仁清.林文斌三人共同享有财产。陈大平连仁清林文斌2010年.5、8”，用于证明原告与被告陈大平、林文斌合伙开办机砖厂，机砖厂所置工具、机械等财产都属于原、被告三方共同享有的事实；2、永泰县某某镇某某村民委员会出具的《福建省村集体专用收款票据》1张，用于证明原告与被告陈大平、林文斌向永泰县某某镇某某村民委员会租赁该村农业综合基地用于开办机砖厂，押金2万元，押金收款凭证原件由原告持有的事实；3、结算单1张，用于证明二被告主张征收补偿款为192582元，扣减场地租金10万元，余92582元，再扣除电费及相关杂费11424元后，剩余85000元由原告和二被告均分，最终原告领取到补偿款27270元的事实；4、永泰县农村信用合作联社存款明细账1张，用于证明原告收到被告陈大平汇入的征收补偿款27270元的事实；
被告陈大平、林文斌委托代理人的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明原、被告之间存在合伙开办机砖厂的事实，只能证明原、被告之间对机砖厂的钩机存在共有关系；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，缴款单位写的是被告陈大平，而不是原告，所以该份证据与本案没有关联性；对证据3的真实性和证明对象均有异议，该结算单与本案没有关联性，从笔迹看出落款日期与前面的内容的笔迹明显不同，应该系事后添加的；对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告陈大平汇给原告的27270元并不是征收补偿款，而是钩机的处置分配款项。
被告陈大平、林文斌为证明其主张，于2016年3月29日向本院提交以下证据：1、2010年6月1日被告陈大平与某某村村委会签订的《某某村农业综合基地场租赁合同》1份，用于证明2010年6月1日到2013年5月31日，被告陈大平与某某村村委会签订的《某某村农业综合基地场租赁合同》，系被告陈大平的个人行为，原告连仁清并不是所谓的合伙人；2、2013年6月1日被告陈大平、林文斌与某某村委员会签订的《某某村农业综合基地场租赁合同》1份，用于证明2013年6月1日开始被告陈大平、林文斌合伙与某某村委员会签订的《某某村农业综合基地场租赁合同》，原告连仁清并非所谓的合伙人。
原告连仁清委托代理人的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明以被告陈大平的名义向某某村租赁场地，但不能否认原、被告之间的合伙协议。对证据2的真实性和证明对象均有异议，被告林文斌可能是什么时候补签，且证明以二被告的名义向某某村租赁场地，但不能否认原、被告之间的合伙协议。
原告连仁清在庭审中向本院提交以下证据：立字合约2份，用于证明原、被告共同向某某村村民郭阿四、张维良取土制砖，且向二人支付地面补偿费的事实。
被告陈大平、林文斌委托代理人的质证意见为：对2011年张伟良立字合约的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明原告的证明对象，不能证明原告系合伙人，合约内容与本案无关联性；2011年7月12日郭阿四的立字合约的真实性和证明对象均有异议，因该份证据的签名与立字合约的笔迹不同，与本案也无关联性，不能证明原告的证明对象。
在庭审中，本院出示依原告申请调取的证据：1、2013年6月1日，被告陈大平、林文斌与某某村委会签订的《某某村农业综合基地场租赁合同》1份；2、2015年10月29日，被告陈大平、林文斌与某某镇某某村委会签订的《终止合同协议书》1份；3、永泰县某某镇某某村民委员会出具的机砖厂补偿款报销单1张、永泰县农村信用合作联社单位活期转账单1张、福建省集体专用收款票据1张，回报销单1张、支出凭证1张、申明1张。
原告连仁清委托代理人的质证意见为：对证据1对真实性和合法性没有异议，仅能证明以二被告的名义与某某村签订协议，因为原告不是某某村村民，所以没有资格与某某村签订协议；对证据2对真实性和合法性没有异议，可以证明补偿款总额为291407元；对证据3真实性和合法性没有异议，而且能够证明二被告领取补偿款184582元及押金2万元。
被告陈大平、林文斌委托代理人的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，用于证明2013年6月1日开始被告陈大平、林文斌合伙与某某村委员会签订的《某某村农业综合基地场租赁合同》，原告连仁清并非所谓的合伙人，所以没有在合同上签名；对证据2真实性和合法性没有异议，原告既然不是某某村的村民，原告没有取得征地补偿款的事实和法律依据；对证据3真实性和合法性没有异议，这些证据证明原告与征地补偿没有关系，二被告声明丢失的押金单系被告陈大平的名字，也与原告无关。
本院分析认证如下：原告于举证期限内提供的证据1、2、4，证据的来源合法，符合有效证据的法定要件，二被告委托代理人亦对其真实性没有异议，本院予以采信；原告于举证期限内提供的证据3，与原件核对一致，与证据4能够相互印证，本院予以采信；二被告于2016年3月29日向本院提交的证据1，原告对其真实性没有异议，与本案有一定的关联性，本院予以采信；原告在庭审中提交的证据与本案有关联性，本院予以采信；本院依原告申请调取的证据1、2、3，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信；被告于2016年3月29日提交的证据2，虽原告委托代理人均对其真实性、证明对象提出异议，但该证据与本院依申请调取的证据1能够相印证，本院予以采信。
经审理查明：2010年5月8日，原告与被告陈大平、林文斌签订一份《协议书》，约定从2010年3月26日起，位于某某村农业综合基地场地内机砖厂所置工具、机械等财产都属于陈大平、连仁清、林文斌三人共同享有。2010年6月1日，被告陈大平与永泰县某某镇某某村民委员会签订《某某村农业综合基地场地租赁合同》，约定将场地承包给被告陈大平使用；承租期为3年，从2010年6月1日至2013年5月31日止；承包金为每年陆万元；被告陈大平必须缴纳保证金贰万元。合同到期后，于2013年6月1日，被告陈大平、林文斌再次与永泰县某某镇某某村民委员会签订《某某村农业综合基地场地租赁合同》，约定承租期为3年，从2013年6月1日至2016年5月31日止；承包金为每年陆万伍千元；被告陈大平、林文斌必须缴纳保证金贰万元。2015年，机砖厂面临政府征收，相关征收事宜均由被告陈大平、林文斌负责办理，包括征收协议的签订、征收补偿款的领取。2015年10月29日，二被告与永泰县某某镇某某村民委员会签订终止合同协议书，双方约定终止某某村农业综合基地场地租赁合同，永泰县某某镇某某村民委员会一次性支付补偿款人民币291407元。二被告于2015年11月24日从永泰县某某镇某某村民委员会领取扣除租金、评估丢失财物等费用后的机砖厂拆迁补偿款184582元、机砖厂承包者押金20000元，两项费用共计204582元。原告与被告陈大平、林文斌于2015年12月21日对合伙财产进行分配，原告领取机砖厂拆迁补偿款27270元（扣除之前多领取的1060元）。2016年2月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的合伙关系依法受法律保护。原告与二被告签订的协议书、立字合约，有原、被告的亲笔签名，对合伙事项、合伙财产进行约定，系原、被告真实意思表示，被告理应按照约定履行合伙义务。被告陈大平、林文斌领取的机砖厂补偿款184582元和机砖厂承包者押金20000元应视为三人共有的合伙财产，理应三人均分，原告已领取机砖厂拆迁补偿款28330元，故被告陈大平、林文斌应偿还原告机砖厂拆迁补偿款33197.33元、机砖厂承包者押金6666.67元，两项费用共计39864元。被告陈大平、林文斌委托代理人辩称在《某某村农业综合基地场租赁合同》上签字的只有二被告，以及原告不属于某某村村民故原告与二被告不存在合伙关系，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：
一、被告陈大平、林文斌应于本判决生效之日偿还原告连仁清机砖厂拆迁补偿款33197.33元、机砖厂承包者押金6666.67元，共计39864元。
二、驳回原告连仁清的其他诉讼请求。
被告陈大平、林文斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，共计820元，由被告陈大平、林文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈静
二〇一六年五月十二日
书 记 员 谢鍠