中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行赔申204号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王健桦，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省邛崃市亨通电子产品有限公司。�所地：四川省邛崃市临邛镇文南路中段。
法定代表人：王健桦。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省邛崃市国土资源局。住所地：四川省邛崃市临邛镇天庆街***号。
法定代表人：桂军，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省邛崃市人民政府。住所地：四川省邛崃市临邛镇文君街***号。
法定代表人：惠朝旭，该市人民政府市长。
再审申请人王健桦、四川省邛崃市亨通电子产品有限公司（以下简称亨通公司）因诉四川省邛崃市人民政府（以下简称邛崃市政府）、四川省邛崃市国土资源局（以下简称邛崃市国土局）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终280号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员�军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王健桦及亨通公司向四川省成都市中级人民法院起诉称：邛崃市政府和邛崃市国土局实施的违法侵权、违法强拆行为给其公、私财产均造成了巨大损失，要求判令赔偿企业损失、员工损失和财物损失合计人民币352.735万元，具体项目为：l.企业损失60.0698万元；2.企业停业期间的员工工资和经常性开支费用99.7055万元；3.企业开发科技项目的前期投入约60万元是在银行和民间借贷的，5年间应承担赔偿资金利息18万元(超期另计)；4.979.35平方米的房屋的“物权”权利被侵害剥夺5年，应承担“物权使用”权利的损失费14.96万元(超期另计)；5.收藏品中有四件瓷器损残，价损约160万元。
一审法院查明：2007年8月29日，王健桦的房屋被强制拆迁。王健桦以邛崃市政府、邛崃市国土局对其房屋、财产、企业损失、芙蓉树等造成损失为由要求赔偿其经济损失，崇州市人民法院于2012年7月1O日作出(2011)崇州行初字第9号行政判决，判决：(一)邛崃市国土局于本判决生效之日起15日内赔偿王健桦1534081元。(二)自2007年8月29日起到本判决生效之日时止，邛崃市国土局每日给付王健桦夫妻二人24元住房补贴，并在本判决生效之日起15日内给付。(三)驳回王健桦对邛崃市政府和邛崃市国土局的其他诉讼请求。宣判后，王健桦不服，向一审法院提起上诉，该院作出(2012)成行终字第227号行政赔偿判决，维持了原审判决。崇州市人民法院的(2011)崇州行初字第9号行政判决、一审法院的(2012)成行终字第227号行政赔偿判决针对王健桦的各项行政赔偿请求逐一进行了审查，其中包括：1.关于企业相关损失的赔偿，认定未有证据证明以王健桦为法定代表人的亨通公司所在地在拆迁房屋处，且该公司营业期到2007年4�1日已到期，诉讼中亦未提供拆迁前该公司在正常经营的相关证据，故对其所提企业损失及其相关损失的赔偿请求不予支持；2.关于房屋损失的赔偿，根据王健桦房屋历史形成的实际状况，并参照周边地区房屋的基本建价，认定王健桦在《集体建设用地使用证》确定的土地范围内修建的房屋具有物权性质，对其已被拆迁且不能恢复原状的979.35平方米房屋确定赔偿金额为832447.5元；3.关于王健桦自称的明朝宣德“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶有损残所要求的赔偿，因王健桦未能在诉讼中举证证明该“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶的受损部位系邛崃市国土局在搬迁过程中造成，故对该项请求不予支持等。邛崃市国土局不服(2012)成行终字第227号行政赔偿判决，向四川省高级人民法院提起申诉，四川省高级人民法院于2014年1月6日作出(2013)川行监字第167号行政裁定，指令一审法院再�。一审法院以(2014)成行再终字第1号案件受理再审。王健桦、亨通公司于2014年12月再次向邛崃市国土局申请赔偿，邛崃市国土局以王健桦在无新的事实和法律依据的基础上提出的赔偿请求为重复赔偿请求为由，作出不予赔偿决定。王健桦、亨通公司不服，遂以判令邛崃市政府、邛崃市国土局赔偿其企业损失、员工损失和财物损失为诉求提起本案行政赔偿诉讼，同2011年4月29日提起诉讼的事实与理由一致。
一审法院认为：王健桦已于2011年4月29日针对因住房被强制拆除所造成的房屋及其配套设施、过渡费、财产、企业损失、芙蓉树损失等一系列经济损失提起了行政赔偿诉讼，对于王健桦关于以其为法定代表人的亨通公司的相关企业损失、979.35平方米的房屋因被强制拆除的经济损失、王健桦自称的明朝宣德“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶有损残等赔偿请求，均已由崇州市人民法院和一审法院进行过审理，并因四川省高级人民法院（2013）川行监字第167号行政裁定而由一审法院进行再审。故，本案中针对王健桦以同一事实与理由所提的亨通公司的相关企业损失、房屋毁损赔偿损失、其所称之“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶残损损失，系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，应当驳回其起诉。且本案中王健桦所提其他经济损失、其余3件瓷器的残损损失等，业已超过《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十九条第一款规定的请求赔偿的时效，故亦不予支持。遂于2015年12月2日作出（2015）成行初字第315号行政赔偿裁定：驳回王健桦和亨通公司的起诉。
王健桦及亨通公司不服，向四川省高级人民法院上诉�二审法院对一审查明的事实予以确认，并以属于重复起诉为由，作出2016年7月27日作出（2016）川行终280号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
王健桦及亨通公司仍不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿裁定，将本案指令再审或者发回重审，赔偿损失352.735万元（超过5年的另计）。主要的事实和理由：⒈本案一审裁定认为再审申请人提起的1-5项赔偿请求是重复起诉或者已过时效，属于事实认定不清、法律适用错误。⒉四川省成都市中级人民法院(2014)成行再终字第1号行政赔偿案件历经多年，判决赔偿再审申请人房屋损失按照每平米850元计算，与今年的当地房价相差甚远，给再审申请人造成了巨大损失。
本院认为：本案行政赔偿之诉是否属于重复起诉或者超过赔偿时效，是本案的争议焦点。（一）关于重复起诉。再审申请人王健桦及亨通公司于2011年4月29日针对其住房被强制拆除所造成的房屋及其配套设施、过渡费、财产、企业损失、芙蓉树损失等一系列经济损失提起了行政赔偿诉讼，对于王健桦关于以其为法定代表人的亨通公司的相关企业损失、979.35平方米的房屋因被强制拆除的经济损失、王健桦自称的明朝宣德“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶有损残等赔偿请求，均已由四川省崇州市人民法院和四川省成都市中级人民法院进行过审理，并因四川省高级人民法院（2013）川行监字第167号行政裁定而由四川省成都市中级人民法院进行再审。因此，本案中王健桦以同一事实与理由所提的亨通公司的相关企业损失、房屋毁损赔偿损失、其所称之“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶残损损失，均属于重复起诉的情形，人民法院依法应予裁定驳回。（二）关于超过赔偿时效。《国家赔偿法》第三十九条第一款规�：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”根据一、二审法院查明的事实，本案中王健桦所提其他经济损失、其余3件瓷器的残损损失等，均已经超过了两年的赔偿时效，人民法院对此应予裁定驳回。据此，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，二审法院虽然未对3件瓷器等损失进行审查，但是裁定驳回上诉、维持一审裁定在处理结果上并无不当。
综上，王健桦及亨通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王健桦及亨通公司的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李林涛