广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5946号
原告：李智华，女，1982年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。
委托代理人：黎林芳，广东展创律师事务所律师。
被告：张福来，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：吴泽军，广东名成律师事务所辅助人员。
第三人：东莞市世宏五金贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇工业大道庙边王路段。统一社会信用代码：91441900577880778N。
法定代表人：李佩谊，该公司经理。
委托代理人：罗嘉娜，该公司员工。
第三人：东莞市文亚建材贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇聚龙湾聚豪华庭首层商铺39号，统一社会信用代码：9144190007349593XY。
法定代表人：郭文喜，该公司经理。
委托代理人：熊灿辉，该公司员工。
原告李智华与被告张福来民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审判，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告李智华的委托代理人望开华、被告张福来的委托代理人张永强、吴泽军到庭参加诉讼。为查清事实，本院将东莞市世宏五金贸易有限公司（以下简称“世宏公司”）列为本案第三人进行诉讼。本案因案情复杂，本院组成合议庭转为普通程序，并于2016年8月18日公开开庭进行审理。原告李智华的委托代理人望开华，被告张福来的委托代理人张永强、吴泽军，第三人世宏公司的委托代理人罗嘉娜到庭参加诉讼。为进一步查清事实，本院将东莞市文亚建材贸易有限公司（以下简称“文亚公司”）列为第三人进行诉讼，并于2016年11月14日公开开庭进行审理。原告李智华的委托代理人黎林芳，被告张福来的委托代理人张永强、吴泽军，第三人世宏公司的委托代理人罗嘉娜、第三人文亚公司的委托代理人熊灿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智华诉称，2014年2月25日，张福来因为公司经营需要资金周转向李智华借款2000000元，双方约定借款期限为两个月，李智华按约交付张福来借款后，张福来向李智华出具书面借条一份。借款到期后，张福来未按期归还李智华的借款本金，经李智华多次催收，张福来至今分文未付。为此，为维护自身合法权利，原告李智华特诉至法院，请求判令：1、被告张福来立即偿还原告李智华借款2000000元并支付从2014年4月26日起按年利率6%的标准计至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张福来辩称，没有收到案涉的借款。
第三人世宏公司称，关于李智华提交的2014年2月28日从东莞市东正建筑工程有限公司（以下简称“东正公司”）转账至世宏公司的金额为1800000元的付款凭证，该凭证记载的款项是世宏公司受东莞市文亚建材有限公司（以下简称“文亚公司”）的委托向张福来收取的张福来通过东正公司归还给文亚公司的还款。故本案与世宏公司无关，世宏公司无需承担任何还款责任。
第三人文亚公司称，李智华提交的2014年2月28日从东正公司转账至世宏公司金额为1800000元的付款凭证，收款人世宏公司是代文亚公司收款，该款实际是张福来委托东正公司归还给文亚公司的借款。
经审理查明，李智华主张其向张福来出借了2000000元，其中1800000元是李智华委托东正公司转账至张福来指定的世宏公司的帐户，其余的200000元是通过现金支付。张福来主张没有收到上述款项。世宏公司确认收到1800000元。为证明其主张，李智华提交了借条及附件（收款收据、产权证明、转让合同）、存款账户回单、代为转账证明。借条内容：因公司需要资金周转，现张福来向李智华借款人民币贰佰万元正，用款二个月，用清湖厂房买卖协议作抵押，如期归还本金，如不能到期还款，借款人李智华有权处理该物业厂房。下款借款人处有“张福来”字样的签字并捺有指印，落款时间为2014.2.25。借条左下方注明“附件：①买卖收据、②产权证明、③转让合同。该借条后附有三页附件，包括收款收据、产权证明及转让合同。收款收据日期分别为2012年8月30日及2012年9月3日，分别记载今收到张福来交来购买清湖20000平方厂房交来款项人民币捌佰万元、柒佰捌拾万元。经手人处有“刘瑞桥”字样的签字并捺有指印。产权证明记载了张福来于2012年8月29日购买了东莞市企石镇清湖村委会辖内的一块土地及土地上建筑物（土地面积20000平方米，厂房建筑面积20000平方米），该土地及其地上建筑物购买款已付清，地上建筑物符合我村建设规划，产权归张福来所有。转让合同约定了甲方（刘瑞桥）将东莞市企石镇清湖村委会辖内的土名“大松山”自购自建的土地20000平方米土地和厂房建筑面积约20000平方米的使用权、所有权转给乙方（张福来）。转让合同下款签字处甲方签字有“刘瑞桥”字样的签字，乙方签字处有“张福来”字样的签字，该合同见证人处盖有“东莞市企石镇清湖村村民委员会”的印章。存款账户回单注明了付款人名称为东正公司，收款人为世宏公司，金额为1800000元。代为转账证明的内容：兹有我东正公司财务负责人李智华小姐，通过我公司东莞银行企石支行银行账户（账号50×××18），于2014年2月28日向借款人张福来制定的“世宏公司”的东莞银行东莞中心区鸿福支行账户（账号55×××98）转账人民币壹佰捌拾万元，该款项系李智华小姐指示我司代为支付给张福来的借款，情况属实，特此证明。证明人：东正公司。法定代表人姚志良。落款时间为2016年3月10日。该代为转账证明下款处盖有“东正公司”的印章。张福来对上述借条及附件的真实性确认，主张确实与李智华达成协议借款2000000元，根据操作的惯例，先出具借条再支付借款的，张福来没有收到该款。张福来对存款账户回单真实性确认，但主张不认识东正公司、世宏公司，且转账金额为1800000元，并不是李智华主张的借给张福来的2000000元；张福来对代为转账证明不确认，主张该证明是东正公司单方制作，张福来并没有指定世宏公司作为收款方。世宏公司主张对上述借条及附件无法确认真实性。世宏公司对存款账户回单无异议，确认收到该笔款项，主张该款项是代文亚公司收到张福来的还款，张福来通过东正公司进行还款，世宏公司不清楚张福来款项的来源。文亚公司主张借条及附件与其无关；对转账凭证无异议，确认其委托世宏公司收款；对代为转账证明不确认，主张与其无关。
世宏公司主张张福来与文亚公司存在借贷关系，世宏公司受文亚公司的委托，代文亚公司收取案涉的1800000元，世宏公司只是代为托收案涉的款项，并在收到该款的当天即2014年2月28日将该1800000元全部转账至文亚公司。为证明上述主张，世宏公司提交了委托书及存款账户回单为证，并附有情况说明。委托书记载的委托人为文亚公司，被委托人为世宏公司，内容：委托人现委托被委托人代其向张福来收取金额为180万元的款项，被委托人收款账户为：开户名：世宏公司，开户行：东莞银行东莞中心区鸿福支行。落款委托人处盖有“文亚公司”的印章。法定代表人处盖有“郭文喜”字样的印章。存款账户回单记载了世宏公司于2014年2月28日向文亚公司转账了1800000元。李智华对上述委托书无异议，对存款账户回单请求由法院依法核实，主张李智华已经按张福来的指示履行了交付1800000元的义务，李智华不清楚世宏公司收取该款项的原因、用途及最终去向，以及张福来与世宏公司、文亚公司之间存在何种法律关系。张福来对上述委托书不确认，主张该委托书是世宏公司与文亚公司单方制作的。张福来对存款账户回单的关联性不确认，主张该回单记载的交易双方是世宏公司及文亚公司，张福来不认识两公司，与该两公司没有任何经济来往，不清楚该两公司的资金为何会牵涉到其身上，世宏公司与文亚公司的交易与张福来无关。文亚公司对上述证据均无异议。
文亚公司主张文亚公司与张福来向文亚公司借款，张福来已经如数归还了借款，案涉的1800000元也包含在张福来还款中。为证明其主张，文亚公司提交了借款担保合同、收据、招商银行付款回单、中国工商银行业务回单（付款）凭证为证。借款担保合同以文亚公司作为甲方（出借方），以张福来作为乙方（借款方），以东莞协龙五金塑胶制品有限公司等四公司作为丙方（担保方），合同约定甲方借给乙方3600万元，借款期限为2014年2月25日至2014年2月28日，甲方或甲方委托第三人支付借款，于2014年2月25日转账支付借款共计3600万元给乙方指定的收款账户（账户名：东莞协龙五金塑胶制品有限公司，开户行：广东南粤银行东莞分行，账号94×××18）等内容。该合同甲方处盖有“文亚公司”的印章，乙方（签字捺印）处有“张福来”字样的签字并印有“东莞市科来电子有限公司”等印章。乙方（签字捺印）处的签字或盖章均被划去。收据记载张福来兹收到文亚公司（××）汇来的借款人民币3600万元，该款已支付到本人指定账户。落款处借款人签字“张福来”及保证人处的盖章均被划去。经核算，招商银行付款回单、中国工商银行业务回单（付款）凭证记载了文亚公司于2014年2月25日、2月26日共计向借款担保合同中约定的乙方指定账户转款35600000元。文亚公司主张由于张福来已经如数归还了借款，故文亚公司将借款担保合同及收据中借款人张福来等人的签字、盖章划去。李智华对上述证据均无异议。张福来对上述证据的真实性、合法性均确认，但不确认关联性，主张经询问张福来本人，当时该借款担保合同是张福来向一名东莞市石龙户籍的人借款，该款用途为东莞协龙五金塑胶制品有限公司偿还南粤银行的贷款再转贷，该款项使用完毕后已经偿还实际的借款人。当时张福来与其他公司签订借款担保合同时，该合同为空白合同，故张福来不知悉文亚公司作为出借人的角色。世宏公司以其不是合同的相对方为由主张无法确认上述证据。张福来主张其记不清如何偿还了借款担保合同中约定的借款了。
庭审中，李智华主张案涉的借款来源于东正公司的流动资金，东正公司是李智华与丈夫经营的企业。李智华确认无证据可证明其向张福来支付了现金200000元。
以上事实，有李智华提交的借条及附件（收款收据、产权证明、转让合同）、存款账户回单、代为转账证明，世宏公司提交的委托书、存款账户回单、情况说明，文亚公司提交的借款担保合同、收据、招商银行付款回单、中国工商银行业务回单（付款）凭证以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。李智华主张与张福来存在民间借贷关系并向张福来出借了2000000元，其中包括向张福来支付了现金200000元及通过东正公司转账支付给张福来指定的世宏公司的账户1800000元。其中现金支付的200000元，由于张福来予以否认，李智华亦未提交证据予以证明，故本院对李智华主张通过现金向张福来出借了200000元的主张不予支持。至于由东正公司向世宏公司转账的1800000元，有李智华提交的盖有东正公司印章的代为转账证明证实该款是东正公司代李智华，张福来虽然对该证明不予确认，但该证明盖有东正公司的印章，张福来未提交证据否认该印章的真实性，故本院对代为转账证明予以认定，并据此认定案涉的1800000元是东正公司代李智华支付。本案的争议焦点是李智华是否向张福来出借了上述1800000元。
李智华、世宏公司提交了存款账户回单，各方对该存款账户回单的真实性确认，根据上述存款账户回单及各方的陈述可看出案涉的1800000元由李智华通过东正公司转账至世宏公司，再由世宏公司转账至文亚公司，故文亚公司与张福来就案涉的1800000元存在何种关系是本案的关键。文亚公司主张与张福来存在民间借贷关系，并提交了由张福来签字确认的借款担保合同、收据、付款回单、业务回单（付款）凭证为证。张福来对该证据的真实性均确认。文亚公司主张张福来已全数归还了上述借款担保合同中约定的借款，并且案涉的1800000元在张福来归还款中。张福来确认已全数归还借款担保合同中借款36000000元，并表示不记得如何还款，故本院采信文亚公司的主张案涉的1800000元为张福来向文亚公司的归还款，由此可见，李智华转账支付的案涉1800000元实际由张福来使用完毕，故李智华实际将案涉的1800000元支付给张福来。李智华提交了借条及附件主张与张福来存在民间借贷关系，张福来对该证据真实性确认，结合上文分析案涉的1800000元已实际由李智华支付给张福来的情况，本院认定李智华与张福来的民间借贷关系成立，并实际向张福来支付了1800000元，张福来未提交证据证明其归还了该款，故李智华诉求张福来归还此款并支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息的计算应以1800000元为本金，从借条约定应归还之次日即2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率（并不超过李智华诉求的年利率6%）计至付清之日止，对李智华超出此标准的利息，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
一、被告张福来应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李智华归还借款1800000元及利息（以1800000元为本金，从2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率，利率以不超过年利率6%为限，计至付清之日止）。
二、驳回原告李智华的其他诉讼请求。
本案诉讼费24560元（已由原告李智华预交），由原告李智华负担4646元，由被告张福来负担19914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志彪
代理审判员 苏俏针
人民陪审员 黄彩当
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共13页