江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民三初字第11号
原告：江西上高农村商业银行股份有限公司。
机构代码：70572556-2。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
委托代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：杨晖，男，汉族，上高县人，上高县交通局干部，住江西省宜春市上高县。
被告：晏春华，男，汉族，上高县人，务农，住江西省宜春市上高县。
原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）与被告杨晖、晏春华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新会，被告杨晖、晏春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上高农商银行诉称：2013年6月20日，被告杨晖向原告申请借款400000元，被告晏春华作担保。当日签订借款合同和保证合同，借期一年。至2014年6月19日，被告杨晖尚欠原告借款本金400000元，利息35484元。经原告多次催收，借款人都未偿还。要求被告杨晖清偿借款本金400000元，至2014年6月19日的利息35484元，逾期利息按合同约定利率结算至付清本息为止。被告晏春华承担还本付息连带清偿责任。本案诉讼费全部由被告承担。
被告杨晖辩称：答辩人认为原告与第一被告借款合同不成立。（一）：2011年4月20日，第一被告受原告职工简雪峰的欺骗与原告签订借款合同，但签订合同后，第一被告就不同意借款，故未办理后续转收款手续。但由于原告管理混乱，在明知简雪峰冒用第一被告签名的情况下（借款人未到场），允许简雪峰以第一被告的名义私自开设本人银行账户，并违规授信简雪峰将到账的40万转入他人账户（毛勇）。依据我国合同法的规定，原、被告间的合同属于诺成性合同，尽管原、被告间已经签订了借款合同，但由于第一被告未办理后续转收款手续，原告并未将第一被告所贷40万支付给第一被告，故合同不成立。尽管原告将第一被告所贷40万转入了第一被告账户，但该账户是原告职工简雪峰在原告管理混乱的情形下，冒用本人签名以第一被告的名义私自开设，并违规授信简雪峰将到账的40万转入他人账户。此情形的交付不能视为原告对第一被告的交付，故合同不成立。所涉40万，为简雪峰在原告管理混乱的情形下的犯罪所得，并非原告借款。（二）：2013年6月，简雪峰又要求本人把2011年4月20日所签合同的借款拿出来，碍于亲戚面子，2013年6月20日，与原告重新签订借款合同，并办理了相关手续。但该借款合同同样是在原告违规且违法的情形下办理的，属于无效合同，并且该借款合同原告根本未实际履行。1，在签订2013年6月20日借款时，因原告管理混乱及简雪峰的犯罪行为造成了第一被告存在不良记录，依据原告的贷款规则，第一被告是不能办理贷款的。因此此贷款不仅有原告的欺诈，不能为而为之的欺诈行为，也有简雪峰的犯罪行为。2，该笔贷款同样未实际支付，尽管原告将第一被告所贷40万转入了第一被告账户，但随后就在第一被告不知情的情况下将该40万用于了归还第一被告名下2011年4月20日的40万贷款。而2011年4月20日的40万贷款如前面所讲并非第一被告的借款，而是简雪峰在原告管理混乱的情形下的犯罪所得。故此情形的交付不能视为原告对第一被告的交付，故合同不能成立。事实上第一被告也不清楚所贷40万贷款已经用于归还第一被告名下2011年4月20日的40万贷款的情形，一直以为该40万贷款未到帐，因原告自始未向第一被告催收过借款的本息。在此过程中委托他人担保，其一不是第一被告所请，其二按借贷规定其身份不符。综上所述，2011年4月20日及2013年6月20日的借款，均因原告不能为而为之的欺诈行为，及简雪峰的犯罪行为致使第一被告所贷40万贷款未实际支付，而致合同未成立。第一被告无还款义务。
被告晏春华辩称：我就是简雪峰叫过去签的保证合同，我不认识杨晖；我是被别人害的，合同搞不清楚，我就不承担责任。
经审理查明：2011年4月20日，被告杨晖与原告签订400000元的借款合同，合同签订后，原告将400000元借款转到以杨晖名字开设的账户上，该款后被转入毛勇账户。2011年4月20日至2013年6月20日前的该款利息，均以杨晖的名义支付给了原告。2013年6月20日，被告杨晖以“借新还旧”的方式，与原告重新办理了400000元借款相关手续，用于归还被告杨晖2011年4月20日的借款本金，借款期限自2013年6月20日至2014年6月19日，借款利率（月利率）为9.00‰。被告晏春华于当日与原告签订了最高额保证合同，为被告杨晖该笔借款提供了担保，保证方式为连带责任保证。2013年9月29日，以被告杨晖名义偿付了原告利息8460元。至2014年6月19日止，被告杨晖尚欠原告借款本金400000元，利息35484元。后经原告多次催收被告偿付借款本息均未果。现原告以被告杨晖、晏春华2013年6月20日办理的借款和担保的相关手续作为证据向法院起诉，要求被告杨晖清偿借款本金400000元，至2014年6月19日的利息35484元，并承担逾期利息（按借款合同约定利率计算至付清本息时止），被告晏春华承担还本付息连带清偿责任。
上述事实有原、被告提供的个人借款申请书、个人贷款面谈记录、身份证、结婚证、户口簿、个人信用报告查询授权书、同意承担债务承诺书、同意保证意向书、个人借款合同、最高额保证合同、放款出账通知书、借款凭证、提款通知书、贷款催收通知书、相片、储蓄业务凭条、复式记账凭证、流水账凭证及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原告上高农商银行与被告杨晖2011年4月20日签订40万元借款合同后，原告上高农商银行于当日将40万元贷款转入以被告杨晖名字开户的账户，原告履行了合同约定的义务。2013年6月20日被告杨晖以“借新还旧”的方式，与原告重新办理了40万元借款相关手续，用于归还其2011年4月20日的借款本金，这说明了被告杨晖对其2011年4月20日借款的确认，也证明被告杨晖2011年4月20日的40万元借款已经清结。因此，被告杨晖认为其未得到40万元借款，2011年4月20日的借款合同不成立的抗辩意见本院不予采信。2013年6月20日被告杨晖与原告签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。被告杨晖应按照合同约定，履行自己的还款义务。被告晏春华与原告签订保证合同，为被告杨晖的该笔借款提供了担保，该担保合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《担保法》相关规定，被告晏春华对被告杨晖应当清偿的40万元借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨晖偿付原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金400000元，截止2014年6月19日的利息35484元，并按照合同约定利率承担2014年6月20日及以后的逾期利息至付清本息时止。
二、被告晏春华对被告杨晖应承担的上述债务承担连带清偿责任。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7832元，由被告杨晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 廖秋明
人民陪审员 连利坚
人民陪审员 罗冬香
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 冷 璐