江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0583民初1841号
原告：邵正东，男，1982年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：冯英杰，上海达尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊泽，上海达尧律师事务所律师。
被告：昆山华阳汽车贸易服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路1131号，统一社会�用代码91320583769887261E。
法定代表人：许雪华，该该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆锋，江苏六典律师事务所律师。
第三人：上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号，统一社会信用代码913100006073717485。
法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童俊彦，该公司员工。
原告邵正东与被告昆山华阳汽车贸易服务有限公司（以下简称华阳汽贸公司）、第三人上汽通用汽车有限公司（以下简称上汽通用公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告邵正东（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人冯英杰（参加第一次庭审）、吴昊泽（参加第二次庭审），被告华阳汽贸公司的委托诉讼代理人李振华、第三人上汽通用公司的委托诉讼代理人童俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵正东向本院提出诉讼请求：1、判令被告收回车辆型号为XXXX、车辆识别代号/车架号为XXXXX的雪佛兰牌小型普通客车一辆；2、判令被告退还原告购车款142649.57元；3、判令被告赔偿原告增值税24250.43元、车辆购置税11625元、保险费7687.7元、代收车船税75元；4、判令被告赔偿原告427948.71元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理�：被告为系争车辆销售者，第三人为系争车辆生产者。原告向被告订购雪佛兰牌小型普通客车一辆（车辆型号为XXXX，车辆识别代号/车架号为XXXXX）。为购买系争车辆，原告支付价税合计166,900元。另行支付车辆购置税11，625元，并为投保系争车辆，原告向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司支付保险费共计7,687.7元、代收车船税75元。原告于2017年10月30日至被告处提车，当天下午因质量问题向被告提出异议，原告表示其车辆上的配件并非原装。被告曾口头表示其将争系车辆上的原装配件拆卸安装至其他车辆上进行出售，争系车辆上的配件为组装而成，均劣于原装。被告谎称上述配件为升级内饰时操作失误导致。经查，车辆型号为XXXX车辆于2016年12月28日发布新产品公告，确于2017年7月6日发布扩展公告。但升级内容仅局限于“新增日冕黑真皮内饰”、“三幅多功能方向盘和排挡杆均以真皮包覆”两项，与上述质量问题并无任何关系。2017年11月13日，原、被告就门板、儿童座椅卡扣问题达成协议。但根本问题并未解决。原告与第三人就系争车辆进行沟通，第三人表示被告无权私自升级，出售车辆需为生产者统一出厂的原装。经查，《汽车燃料消耗量标识》启用日期为2017年1月13日，并非争系车辆出厂合格证上打印的制造日期。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，原告购买争系车辆尚在六个月内，应当由被告、第三人承担有关瑕疵的举证责任。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告华阳汽贸公司辩称：1、原告于2017年10月13日向被告订购一台雪佛兰探界者驰界版汽车，该车原件189900元，经优惠至168900元。2017年10月20日，原被告签订了《汽车销售合同》，对车名、型号、颜色、价格均进行了约定，并且经原被告协商，被告同意免费为原告升级内饰，包括贴膜、更换真皮座椅、保养服务等。在该车装潢过程中，因在同一时间段，同时有两辆雪佛兰探界者在进行内饰装潢，但是车辆版本不一样，分别为领界版和原告的驰界版，但是车辆外观颜色完全一致，故在装潢完成后，由于工作人员过错，将领界版车门内饰板错装在原告的驰界版车上。该车辆交付原告后，原告也向我方反映了该情况，我方及时核查，发现上述工作失误，也及时向原告进行了道歉和说明。我方不存在欺诈行为，我方交付的车辆符合双方合同约定，不存在质量问题，我方在车辆装潢时存在疏忽，但不能否认我方交付的车辆型号和版本，并非原告声称的非原装车。2、针对原告的损失，我方已经积极与原告协商，双方于2017年11月13日签订了协议书，我方也按照协议书约定向原告支付了现金2万元。该协议书对该事件已做妥善解决，原被告不存在其他纠纷，故原告再以此事提出赔偿，缺乏事实及法律依据。3、根据《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》第八条规定，《汽车燃料消耗量标识》的启用日期可以是该标识报工业和信息化部备案日期，并非一定是整车出厂打印合格证的日期。综上，我方认为，从车辆的车架号、发动机识别号以及机动车行驶证均可以清楚反映出车辆的版本、型号，我方交付的车辆的版本、型号完全符合双方约定，且原告使用至今，并没有任何质量问题，我方也不存在任何欺诈或者虚假宣传，在升级内饰发生内饰板装错的情况下，我方也积极面对，已与原告达成调解协议，双方之间再无纠纷，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人上汽通用公司述称：车辆识别代号XXXXX的车辆对应车型为2018款雪佛兰探界者驰界。我公司于2017年9月21日发布扩展公告，因诉争车辆出厂日期为2017年5月27日，因此诉争车辆不在该公告范围内。诉争车型的扩展公告只有一份。我司并非涉案买卖合同或后续服务的相对方，与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的汽车之家车辆内饰图片与原告车辆内饰图片对比图，因原告用于比对的图片并非来源于官方网站，无法有效反映出涉案型号车辆内饰状态，故对该证据的证明效力本院不予认可。对原告提供的车辆参数对比表，第三人陈述该参数对比存在错误，故本院对该证据不予采纳�对原告提供的北青网新闻报道，并非官方发布，本院对该证据证明效力不予认可。
经审理查明，2017年10月13日，原告邵正东向被告华阳汽贸公司订购雪佛兰探界者535T驰界版1.5T车辆一辆。2017年10月20日，双方签订《汽车销售合同》，载明：原告邵正东向被告华阳汽贸公司购买玄铁灰色探界者驰界版雪佛兰车辆一辆，单价166900元，采取分期付款方式。同日，原告邵正东与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》一份，约定除购车首付款86900元外，原告邵正东通过车辆抵押贷款80000元用于支付剩余购车款，该合同中“车辆（抵押物）”一栏载明：品牌：雪佛兰，型号：XXXX驰界版，新旧：新车，车身颜色：玄铁灰，车辆识别代号：XXXXX。2017年10月25日，被告华阳汽贸公司向原告邵正东开具金额为166900元机动车销售统一发票，该发票载明的车辆识别代号/车架号XXXXX，发动机号码171××××3574，合格证号XXXX。2017年10月30日，原告邵正东办理了机动车登记手续。此外，原告邵正东还交纳了车辆购置税11625元，保险费7687.7元、车船税75元。
2017年10月30日，被告华阳汽贸公司向原告邵正东交付涉案车辆，车型XXXX，车辆识别代号XXXXX。车辆所附车辆合格证显示车辆制造日期为2017年5月27日，制造商为第三人上汽通用公司，发动机号171××××3574。车辆所附《汽车燃料消耗量标识》启用日期为2017年1月13日。原告邵正东提车后，发现车辆存在没有后视镜电动折叠功能、方向盘和排挡杆没有皮套包裹、后座椅没有儿童座椅卡扣、座椅皮和中控台、内侧门板不是日冕黑真皮等问题，随即与被告华阳汽贸公司销售人员张文斌联系，提出上述问题，并提�其解决方案：“要么无偿升级到2018探界者驭界版本，要么退到这个车该有的差价，领界版差将近2万元”。随后，双方进行了进一步协商，于2017年11月13日达成协议，协议载明：邵正东于昆山华阳汽车贸易服务有限公司购买一辆探界者1.5T驰界版车型，因员工升级内饰时操作失误门板装错，儿童座椅卡扣未装好，现跟客户邵正东协商处理，客户接受赔偿2万元现金，另帮其把自动折叠后视镜按键归位，儿童座椅卡扣装好开口，方向盘皮套装好，再赠送一个儿童安全座椅和一个GPS导航，后续客户邵正东对此事件再无追究。后被告华阳汽贸公司支付原告邵正东2万元。
另查明：第三人上汽通用公司公开发行的雪佛兰探界者参数配置表显示，车型为535T驰界版车辆配备“外后视镜电动折叠”�“双片式电动全景天窗”、内饰配置为“日冕黑P**+鹰羽黑织物双拼内饰”或“日冕黑P**+冷月灰织物双拼内饰”，未配备“日冕黑真皮内饰”。2017年9月21日，第三人上汽通用公司发布公告，针对2018款探界者4款主销车型在内饰上进行全面升级，与老款相比，2018款探界者535T驰界版新增日冕黑真皮内饰，535T驭界版、535T四驱拓界版和550T9速四驱拓界版则升级为玄武黑打孔真皮内饰，同时，以上四款车型的三幅多功能方向盘和排挡杆均以真皮包覆。
本院认为，原被告之间的车辆买卖合同关系受法律保护。双方对于车辆交付原告邵正东时，车辆没有后视镜电动折叠按键、方向盘和排挡杆没有皮套包裹、后座椅没有儿童座椅卡扣、座椅皮和中控台、内侧门板不是日冕黑真皮包括的客观状态不存在争议，原告邵正东据此认为被告华阳汽贸公司提供的并非原装车，存在欺诈行为，被告华阳汽贸公司不予认可，对此，本院认为，经第三人上汽通用公司核实，被告华阳汽贸公司交付原告邵正东的车辆识别代号为XXXXX的涉案车辆为2018款雪佛兰探界者驰界版，与双方签订的车辆销售合同载明的车辆型号、版本、品牌一致，且该车辆的车辆识别代号与原告邵正东于签订车辆销售合同当日签订的《汽车抵押贷款合同》记载的抵押车辆的车辆识别代码一致，被告华阳汽贸公司亦随车提供了车辆合格证书，证明涉案车辆符合质量标准，被告华阳汽贸公司交付的车辆并未违反合同约定。原告邵正东认为被告华阳汽贸公司提供的是改装车，存在没有后视镜电动折叠功能、方向盘和排挡杆没有皮套包裹、后座椅没有儿�座椅卡扣、座椅皮和中控台、内侧门板不是日冕黑真皮等问题，对此，本院认为，因涉案车辆的出厂时间早于第三人上汽通用公司发布内饰升级公告的时间，故涉案车辆的出厂基本配置并不含日冕黑真皮内饰及方向盘、排挡杆的真皮包裹。至于涉案车辆没有后视镜电动折叠功能按键、后座椅没有儿童座椅卡扣问题，被告华阳汽贸公司解释称系员工进行内饰升级时操作失误导致，上述问题属于质量瑕疵问题，并不能因此必然得出涉案车辆系改装车的结论，且上述问题出现后，被告华阳汽贸公司积极与原告邵正东进行协商，双方已经就被告华阳汽贸公司的交付瑕疵问题达成解决方案，原告邵正东亦已收取了被告华阳汽贸公司支付的补偿款。综上，本院认为，根据现有证据不足以认定被告华阳汽贸公司交付的车辆系改装车，亦不足以认定被告华阳汽贸公司在涉案汽车销�过程中存在欺诈，故对于原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵正东的全部诉讼请求。
案件受理费9942元，由原告邵正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 刘巧云
人民陪审员 陶 红
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘思聪