北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4310号
原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：张建新，董事长。
委托诉讼代理人：武志新，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘新萍，女，该公司员工。
被告：成都宏懋实业有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇郫花路888号。
法定代表人：沈家先，董事长。
委托诉讼代理人：廖乙，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称欧必翼公司）与被告成都宏懋实业有限公司（以下简称成都宏懋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新、被告成都宏懋公司的委托诉讼代理人廖乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都宏懋公司支付剩余合同款项18万元及保证金2万元；2.判令成都宏懋公司支付欠款利息（自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由成都宏懋公司承担。诉讼中，因成都宏懋公司已于立案后支付了保证金2万元，欧必翼公司撤回要求支付保证金2万元的诉讼请求。事实和理由：2014年8月5日，欧必翼公司与成都宏懋公司就蔚蓝卡地亚项目签订了总价款共计35万元的《采购、安装及调试合同》。后欧必翼公司依约履行合同义务，成都宏懋公司亦支付部分进度款。时至今日，质保期已过，但成都宏懋公司经欧必翼公司多次催要仍未按约定支付合同验收款92500元、结算款70000元及质保金17500元，故欧必翼公司诉至法院。
成都宏懋公司辩称：双方的结算金额为35万元，成都宏懋公司已向欧必翼公司支付工程款27万元，仅余8万元未支付；保证金2万元已于2018年2月2日退还欧必翼公司；因双方对未付款金额存在争议，欧必翼公司拒绝与成都宏懋公司协商，也拒绝成都宏懋公司支付剩余8万元款项，不配合成都宏懋公司办理付款手续，导致成都宏懋公司未能付款，成都宏懋公司不应支付逾期付款利息。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，欧必翼公司（乙方）与成都宏懋公司（甲方）签订《采购、安装及调试合同》，约定：甲方就蔚蓝卡地亚30°Castle温泉酒店项目向乙方采购旋转门产品。产品名称为旋转门、两樘边门，总价款35万元，包含首次安装费。付款流程为，合同签订后，甲方书面通知生产后，甲方向乙方支付该批次总价的20%的预付款；该批次全套设备安装调试完毕，经甲方验收合格书面确认后支付至该批次总价的75%；办理完旋转门分包工程结算和财务决算后10个工作日内支付至本工程结算总价的95%；留本工程结算总价的5%作为质保金，甲方在质保期满后15个工作日如数无息支付给乙方。合同总工期为35个工作日，自本合同签订之日起算。保修期自标的物完成首次安装后起算，期限为24个月。合同载明欧必翼公司的代表人为龚明安。
2015年5月29日项目验收单载明，旋转门产品已正式安装调试完毕，表面无划痕，玻璃无损坏，一切功能使用正常，正式验收移交，并进入维保期，成都宏懋公司代表在项目验收单上签字确认。成都宏懋公司对项目验收单的真实性认可。
成都宏懋公司通过银行汇款方式于2014年8月15日向欧必翼公司支付工程款7万元，于2015年2月5日向欧必翼公司支付工程款5万元，于2015年10月26日向欧必翼公司支付工程款5万元。
2016年1月18日，欧必翼公司向成都宏懋公司开具三张增值税普通发票，货物名称均为旋转门，面额分别为10万元、10万元、7万元。欧必翼公司陈述，上述发票系根据成都宏懋公司的要求开具。
诉讼中，双方当事人均确认，涉案项目已于2015年5月29日验收合格，结算金额为35万元，成都宏懋公司收取的保证金2万元已于2018年2月2日退还欧必翼公司，该2万元并不包含在结算金额中，质保期已届满，按照涉案合同约定成都宏懋公司应当向欧必翼公司支付全部工程款。
双方当事人的争议焦点在于未付款项的金额。欧必翼公司主张双方结算金额为35万元，已付17万元，尚欠18万元未付。成都宏懋公司主张已付27万元，尚欠8万元未付，除2014年8月15日、2015年2月5日和10月26日分三次支付的共计17万元外，还根据欧必翼公司的指示于2015年2月4日和7月20日分别向金牛区鑫海线缆经营部付款5万元，共计10万元，应当从工程款中扣除，故尚欠欧必翼公司8万元未付。
为证明其上述主张，成都宏懋公司提交了下列证据：
1.银行汇款凭证，载明2015年2月4日成都宏懋公司向金牛区鑫海线缆经营部汇款5万元；2015年7月20日成都宏懋公司向金牛区鑫海线缆经营部汇款5万元，用途为工程款。欧必翼公司对该证据的真实性不认可。
2.2015年1月26日付款申请，载明本项目已完工，按合同约定，贵方应支付工程款，其中5万元请转入以下账号，以支付工人工资、司机运费等，转账公司名称金牛区鑫海线缆经营部，账号×××，开户行交通银行城西支行。2015年7月7日付款申请，载明我司与贵司签订的《旋转门供应、安装合同》，该合同已于2014年11月供应、安装完毕并交付使用，按合同条款，贵司应于2014年12月支付我方货款，但至今未支付，望贵司于2015年7月将我司货款支付，在下方载有金牛区鑫海线缆经营部公章及账号信息。欧必翼公司对两份付款申请的真实性不认可，并认为两份付款申请上加盖的欧必翼公司公章系伪造。
3.2015年9月30日结算对账单、2015年10月16日竣工结算造价协议，显示成都宏懋公司已付工程款22万元。欧必翼公司对该组证据的真实性不认可，并认为该组证据上加盖的欧必翼公司公章系伪造。
成都宏懋公司陈述，其提交的以上证据中欧必翼公司公章的真伪并不属于本案应当查明的事实，法院不应当在本案中审查，两份付款申请均系欧必翼公司授权代表龚明安交予成都宏懋公司，龚明安系涉案合同约定的欧必翼公司代表人，不管公章是真是假，即使龚明安存在伪造公章的行为，也构成表见代理，成都宏懋公司根据付款申请的指示向金牛区鑫海线缆经营部汇款10万元，该款项应从欠付欧必翼公司的工程款中扣除。经本院审查，上述证据中没有龚明安的签字。
欧必翼公司陈述，付款申请及结算对账单、竣工结算造价协议上欧必翼公司的公章均系伪造，其与金牛区鑫海线缆经营部没有经济往来，亦没有出具过上述付款申请，从未指示成都宏懋公司向金牛区鑫海线缆经营部付款。
庭审中，双方当事人均表示已无法与龚明安取得联系，欧必翼公司陈述龚明安已于2014年12月份从其公司离职。据此，欧必翼公司向本院提出鉴定申请，申请对成都宏懋公司提交的两份付款申请及结算对账单、竣工结算造价协议上欧必翼公司的印章进行真伪鉴定。本院通知双方当事人于限定日期到庭就鉴定事项进行问话，并通知成都宏懋公司务必携带检材原件，以配合鉴定工作的进行，并释明了不到庭或未携带检材原件的法律后果。成都宏懋公司未在本院限定日期到庭，致使鉴定不能进行，其应当承担相应的不利后果。故本院对成都宏懋公司提交的付款申请及结算对账单、竣工结算造价协议不予确认。
本院认为，欧必翼公司与成都宏懋公司之间成立合法有效的承揽合同关系，欧必翼公司履行了供货、安装义务并经成都宏懋公司验收合格，成都宏懋公司应当履行付款义务。根据本院认定的事实，成都宏懋公司尚欠欧必翼公司合同款18万元，对欧必翼公司要求成都宏懋公司支付合同款18万元的诉讼请求，本院予以支持。
涉案项目于2015年5月29日验收合格，双方约定质保期为安装后起算24个月，在质保期满后15个工作日应当支付全部款项。成都宏懋公司未按约定付款，给欧必翼公司造成资金占用损失，欧必翼公司有权要求成都宏懋公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年6月20日起至实际支付之日止的逾期付款利息。
关于成都宏懋公司主张龚明安的行为构成表见代理，应在未付款项中扣除其向金牛区鑫海线缆经营部所付10万元款项的抗辩意见。一方面，因成都宏懋公司不配合鉴定，导致其所提供的证据上欧必翼公司印章的真实性无法确认，故其应当承担不利后果；另一方面，成都宏懋公司所提供的证据中没有龚明安的签字，在龚明安未到庭，而成都宏懋公司未举证证明付款申请来源的情况下，无法认定付款申请系龚明安交予成都宏懋公司，从而构成表见代理。故对成都宏懋公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。成都宏懋公司主张其向金牛区鑫海线缆经营部支付10万元款项，可另案解决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都宏懋实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告欧必翼门控科技（北京）有限公司合同款180000元；
二、被告成都宏懋实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告欧必翼门控科技（北京）有限公司逾期付款利息（以180000元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告成都宏懋实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晶
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 王爱清
二〇一八年七月十二日
书 记 员 高梦璇