广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行初字第81号
原告郑添祥，男，住佛山市顺德区。
委托代理人吴杏眉，女，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李顺波，佛山市顺德区政府法制办工作人员。
委托代理人霍兆润，佛山市顺德区政府信访局工作人员。
原告郑添祥因认为被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）不履行政府信息公开法定职责，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理本案。原告郑添祥及其委托代理人吴杏眉，被告顺德区政府的委托代理人李顺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月10日，原告郑添祥向被告顺德区政府邮寄了一份申请书并附六份材料，被告的信访局于2015年12月19日作出顺信告（2015）1131号《信访事项不予受理告知书》，对其申请事项不予受理。
原告郑添祥诉称，原告于2015年10月10日向被告邮寄了一份申请书（载明：现向佛山市顺德区人民政府申请查阅、复制登记资料。一、以下内容六点均政府行政行为已确认，并以书面确认。1、（2012）佛中法行初字第35号行政答辩状；2、（2015）佛中法行终字第10号要求执行书；3、顺勒信复（2015）3号；4、信访事项不予受理告知书（2015年8月7日）；5、顺勒建信复（2011）8号；6、顺建信复（2011）155号；以上六项行政作为均同一标的土地证号：0072607-06230611015**号。二、要求政府查证、复制登记资料和事实依据，并确定以上六点的事实。三、要求证实以上土地证号在宗地号为161053-0**的土地，归属土地号之上。根据物权法第二章第一节第十八条、第三章第三十三条，向顺德人民政府申请，望其允许。），被告逾期未处理。依据物权法第二章第一节第十八条、第三章第三十三条法律法规，判令被告履行法律责任和义务，保护利害关系人权利。诉讼请求：1、判令被告复印（0072607-0623061101559）号（地籍册已于1990年7月3日原始登记资料，土地编号0611-5-3，总面积80.48平方米）；2、判令被告查证登记资料事实依据，确认申请书1-6点的事实；3、判令被告证实土地号0623061101559号属宗地号为161053-026的土地之上。判令被告承担一切诉讼费用。
原告在诉讼中提交了以下证据：1.编号1011384577712EMS快递单；2.申请书（2015年10月8日）；3.（2012）佛中法行初字第35号行政答辩状；4.（2015）佛中法行终字第10号行政裁定书；5.顺勒建信复（2015）3号《关于郑添祥来访反映他人利用欺骗所得证件侵占其本人物权及土地所有权问题的回复》；6.信访事项不予受理告知书（2015年8月7日）；7.顺勒建信复（2011）8号《关于郑添祥房产证权属问题的回复意见》；8.顺建信复（2011）155号《关于勒流郑添祥信访问题的复查意见》，以上证据拟证明原告向被告提交申请的时间、内容及所附材料。
被告顺德区政府辩称，原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。首先，原告虽然在申请书中称向被告申请查询、复制登记资料，但综合其各项请求内容及所提交的资料，其请求事项实质是要求被告对涉案房屋的土地登记行为进行调查和解释答复，属于信访事项，应当依照信访的法律法规进行处理。其次，被告及相关职能部门对原告就涉案房屋不动产登记提出的信访请求已多次作出解释和答复，对原告信访事项的处理符合信访相关法律法规的规定。再次，被告对原告2015年10月11日重复信访事项不再答复并不影响原告的实际权利义务，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的受案条件。原告在申请书中要求提供的不动产登记资料，在历次诉讼中已有提供。而其他请求事项，实质上是关于涉案房屋不动产登记行为的审查请求，而人民法院的生效裁判对此已作出处理。最后，原告多次就涉案不动产登记缠访缠诉，滥用公民的信访和诉讼权利，其起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告在诉讼中提交了以下证据：1.顺信告（2015）1131号《信访事项不予受理告知书》；2.编号1056296711517EMS快递单；3.申请书（2015年10月10日）；4.顺勒建信复（2011）8号《关于郑添祥房产证权属问题的回复意见》；5.顺建信复（2011）155号《关于勒流郑添祥信访问题的复查意见》；6.（2015）佛中法行终字第10号行政裁定书；以上证据拟证明原告申请及被告答复处理情况。
本院依法调取了以下证据：（2012）佛中法行初字第35号案的庭前证据交换笔录及庭审笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的全部证据，被告均无异议，本院认为该证据可以证明原告向被告提交申请书的时间、申请书的内容以及申请书所附材料，至于该申请内容是否属于政府信息公开的请求，本院在主文中予以阐述。
被告提交的全部证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，至于能否证明被告履行了政府信息公开职责，本院在主文中予以阐述。
经审理查明，原告郑添祥于2015年10月10日向被告顺德区政府邮寄了一份申请书并附六份材料。申请书内容为：“现向佛山市顺德区人民政府申请查阅、复制登记资料。一、以下内容六点均政府行政行为已确认，并以书面确认。1、（2012）佛中法行初字第35号行政答辩状；2、（2015）佛中法行终字第10号要求执行书；3、顺勒信复（2015）3号；4、信访事项不予受理告知书（2015年8月7日）；5、顺勒建信复（2011）8号；6、顺建信复（2011）155号；以上六项行政作为均同一标的土地证号：0072607-06230611015**号。二、要求政府查证、复制登记资料和事实依据，并确定以上六点的事实。三、要求证实以上土地证号在宗地号为161053-0**的土地，归属土地号之上。根据物权法第二章第一节第十八条、第三章第三十三条，向顺德人民政府申请，望其允许。”原告申请所附材料及该被告于同月12日收到上述申请书及所附材料。同年12月19日，被告的信访局作出顺信告（2015）1131号《信访事项不予受理告知书》，对原告的信访事项不予受理，并告知原告可依照《政府信息公开条例》的规定提交社情查询。原告于2015年12月30日收到上述告知书。
另查明，原告郑添祥因不服原顺德市人民政府核发给案外人郑＊的粤房字第××号《房屋所有权证》和顺集建（93）字第06230611＊＊＊＊＊号《集体土地建设用地使用证》，曾提起过行政诉讼。本院作出（2012）佛中法行初字第35号《行政裁定书》，以原告的起诉超过法定期限为由予以驳回，并经广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法行终字第137号《行政裁定书》予以维持。在该案诉讼中，被告已将涉案房地产的历史登记资料全部提交，并交换给原告且经庭审质证。另外，原告亦对上述房地产权证经继承变更登记在案外人郑＊祥名下的粤房地证字第××号《房地产权证》提起过行政诉讼，亦被法院生效裁定予以驳回起诉。
本院认为，原告郑添祥以被告顺德区政府未履行政府信息公开职责为由提起本案诉讼。经查，原告于2015年10月10日向被告顺德区政府邮寄了一份申请书并附六份材料，虽然原告在该申请书的开头部分有“现向佛山市顺德区人民政府申请查阅、复制登记资料”的文字表述，但并未表明其要求查阅复制登记资料的具体内容，且从该申请书主要请求事项来看，其实质是对涉案房地产权登记的内容有异议而要求被告予以查证、核实。根据本院查明的事实，原告已就被告关于涉案房地产的历史登记行为提起过行政诉讼，被告已在诉讼中提交了涉案房地产的全部历史登记资料，原告亦通过历次诉讼而知悉，对于原告再次要求查阅、复制涉案房地产登记资料的申请，被告不予处理并不构成未履行政府信息公开职责的情形。至于原告的对涉案房地产权登记内容有异议而要求被告予以查证、核实等申请，属于不服涉案房地产权登记行为的申诉信访，该房地产登记行为不仅经过司法程序处理，亦经过相关行政部门多次信访处理，故被告对原告的本案申请内容作出信访事项不予受理告知书亦不构成不履行法定职责的情形。综上，原告郑添祥认为被告不履行政府信息公开职责的主张不能成立，对其全部诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑添祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告郑添祥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘圣玺