浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00179号
原告徐菊明，女，1965年1月29日出生，汉族，住上虞区。
委托代理人（特别授权代理）赵紫云，女，1989年1月6日出生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权代理）赵洪烈，男，1962年11月2日出生，汉族，住址同上。
被告绍兴市公安局上虞区分局百官派出所，住所地绍兴市上
虞区百官街道凤山路481号。
法定代表人单建权，所长。
委托代理人（特别授权代理）顾君灿，王军，该所民警。
被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街
道王充路1117号。
法定代表人胡大江，局长。
委托代理人（特别授权代理）王钢涛，该局民警。
原告徐菊明不服第一被告绍兴市公安局上虞区分局百官派出所作出的绍虞公（百）不罚决字[2014]第10号不予行政处罚决定和第二被告绍兴市公安局上虞区分局作出的绍虞公行复决字[2015]第1号行政复议决定，于2015年4月13日向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定由诸暨市人民法院管辖。诸暨市人民法院经审理后，于2015年10月21日作出（2015）绍诸行初字第136号行政裁定，以原告超出法定起诉期限为由，裁定驳回原告徐菊明的起诉。原告不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）浙绍行终字第232号行政裁定，裁定撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第136号行政裁定，指令诸暨市人民法院继续审理本案。诸暨市人民法院于2016年6月28日立案受理后，认为该案不宜继续由该院审理，且原告又提出异地管辖，故向绍兴市中级人民法院报请将该案异地管辖。绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日、10月26日公开开庭审理了本案，原告徐菊明及委托代理人赵紫云、赵洪烈、第一被告绍兴市公安局上虞区分局百官派出所行政负责人单建权、邵杰及委托代理人顾君灿，王军、第二被告绍兴市公安局上虞区分局委托代理人王钢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一被告于2014年12月16日作出绍虞公（百）不罚决字[2014]第10号不予行政处罚决定，认定原告于2014年10月14日上午，因老人赡养问题至绍兴市上虞区百官街道办事处信访办公室内大声喧哗、扰乱单位秩序，被公安机关查获。第一被告认为原告扰乱单位秩序的行为属情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九条第（一）项的规定，对原告作出不予行政处罚的决定。原告不服，向第二被告申请行政复议。第二被告于2015年2月28日作出绍虞公行复决字[2015]第1号行政复议决定，维持第一被告作出的不予行政处罚决定。
原告诉称，首先，第一被告对原告的行政执法是渎职。原告在受到政府工作人员不公对待的情况下报警，但第一被告出警后不问黑白就强行将原告摁进警车，继而搜身及非人道迫害。凭借百官街道办事处工作人员的不实供词，认定原告扰乱秩序行为成立是毫无事实依据。其次，被告滥用职权、过度执法。第一被告将原告强行带走的理由是“原告强制抵抗拒录口供”，强制搜身的理由是“原告携带伤害性武器”，强行捆绑的理由是“原告袭警”，饥饿执法式身体虐待加精神虐待的理由是“原告需要冷静”。如此执法与“情节轻微”的定论自相矛盾。“情节轻微，不予处理”的决定更是第一被告为自己的不法执法行为对原告造成严重身体及心理伤害事实的推脱。为此，请求法院撤销第一被告作出的绍虞公（百）不罚决字[2014]第10号不予行政处罚决定。
原告在庭审中举证如下：
绍兴市上虞中医医院CT诊断报告、检验报告单各一份，证明因第一被告过度执法致使原告面临生命危险的事实。
第一被告辩称，一、第一被告对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿。2014年10月14日上午，原告因老人赡养问题到上虞区百官街道办事处信访办办公室内大声喧哗，扰乱单位正常办公秩序，后被公安机关查获。原告扰乱单位秩序的行为属情节特别轻微。该事实有原告的陈述和申辩、证人证言、现场照片、身份证明等证据所证实。二、第一被告对原告处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。第一被告于2014年10月14日上午接到徐菊明的报警后在接处警过程中，发现原告有涉嫌扰乱单位秩序的行为即予以受案调查。对原告进行了传唤询问，询问相关证人，广泛收集证据，证实原告的行为构成扰乱单位秩序，但情节特别轻微，第一被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项之规定，对原告作出不予行政处罚的决定。三、原告认为第一被告存在渎职、滥用职权、过度执法的行为，与事实不符。第一被告接到报警，接警民警到现场后原告大吵大闹，拒不配合对其依法口头传唤，后将其强制传唤到派出所。到办案区后原告仍不配合民警对其进行人身检查，手抓脚踢民警、协警，无理取闹。在原告要求到医院就诊时，从人道主义考虑出发，允许原告自行离开就医，根本不存在原告诉说的渎职、滥用职权、过度执法的行为。四、原告提起的行政诉讼已过诉讼期限。综上，第一被告对原告扰乱单位秩序行为的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第一被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、原告询问笔录两份，第一份笔录证明2014年10月14日，徐菊明拒绝交待任何违法的事实；第二份笔录证明徐菊明到百官街道办事处反映其婆婆赡养问题而被信访干部拖出办公室后被民警带到派出所整个过程的事实；
2、赵洪烈询问笔录一份，证明2014年10月14日赵洪烈与其妻子徐菊明到百官街道办事处反映其母亲的赡养问题而被信访干部拖出办公室后徐菊明被带到派出所的事实；
3、郑立民出具的“关于赵洪烈夫妇扰乱街道正常办公秩序的情况说明”，证明2014年10月14日上午9时左右，驿亭镇赵洪烈夫妇来百官街道办事处一楼信访办公室反映其娘的赡养问题，鉴于老人的户口所在地在驿亭镇，按律应由驿亭镇政府调解处理。为此，街道工作人员向原告夫妇作了耐心的解释，并联系好驿亭镇干部后准备陪同赵洪烈夫妇一同赴驿亭镇政府去调解。但两人不但不听解释，反而以街道工作人员不作为为由，在街道信访办公室内大声喧哗达半小时左右，严重扰乱了街道正常办公秩序。为此，街道办事处执法中队队员前往劝说，但两人仍不听劝阻，情绪激动。为恢复街道正常工作秩序，建议由街道工作人员陪同原告夫妇一起去驿亭镇处理，但两人执意不肯离开，同时撕扯街道工作人员衣服，脚踢工作人员的事实；
4、证人经建锋、邵某、杜某、陈某、李某笔录，证明2014年10月14日上午，一对驿亭镇的夫妇因老人赡养问题与百官街道信访办的工作人员发生争吵，街道执法中队工作人员在将两夫妻拉出办公室过程中，女的对工作人员又咬又踢，影响街道正常工作，民警到现场后仍大声吵闹、又骂又踢，直至民警强行将其带上警车内的事实；
5、接警民警严其明出具的“情况说明”、照片复印件十二张，证明徐菊明因涉嫌扰乱单位秩序带离百官街道办事处过程中，在拒不接受民警口头传唤后，将其强制传唤到百官派出所的，在派出所办案区内徐菊明拒不配合检查，用手抓脚踢方式致民警、协警受伤的事实；
6、百官派出所出具的“调查报告”一份，证明原告徐菊明拒不配合民警办案、××的事实；
7、视频资料，证明2014年10月14日百官派出所二号车执法仪视频、百官街道办事处大厅视频、派出所办案区视频所拍摄的情况，证明第一被告保障了原告的合法权利；
8、徐菊明上虞市（区）人民医院门诊病历、心电图申请及报告单各一份，证明徐菊明于2014年10月14日到医院就诊的事实；
9、户籍信息八份，证明徐菊明及上述笔录人员的身份情况；
10、受案登记表、关于案件来源的情况说明、传唤证、延长办案期限审批表、案件未能按期办结告知审批表、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书各一份，证明第一被告办案程序合法的事实。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款第（一）项、第十九条第一项之规定，系第一被告作出涉案行政行为的法律依据。
第二被告辩称，一、第二被告对原告的行政复议决定，事实清楚、证据确凿。二、第二被告对原告的行政复议决定，适用依据正确，程序合法。原告于2014年12月29日向第二被告申请行政复议，2015年1月3日予以受理。并于同月5日上午将《受理通知书》当面交给原告，但原告拒绝签名。第二被告于2015年2月28日作出绍虞公行复决字（2015）第1号行政复议决定，维持第一被告作出的绍虞公（百）不罚决字[2014]第10号不予行政处罚决定，于同年3月3日通过挂号信邮寄送达复议决定书，原告于同年3月6日收到复议决定书。三、原告提起的行政诉讼已过诉讼期限。请求驳回原告的诉讼请求。
第二被告向本院提交了证明复议程序合法性的证据：
行政复议受理通知书、行政复议决定书、挂号信邮寄回执、证人王某询问笔录，证明行政复议程序的合法性。
经庭审质证，原、被告发表的证据质证意见如下：
两被告对原告证据质证后，认为只能证明原告就医的事实，不能推测原告可能面临生命危险的事实。原告出现的身体状态系原告不配合第一被告工作的应急反应造成的，不能证明系第一被告不公正执法引起的事实。
第一被告证据1，原告质证认为,第一份笔录的询问时间记录有误，询问时间从2014年10月14日11时至2015年6月9日11时20分，时间跨度一年，原告认为该笔录是在2015年6月9日才补做的。第二份笔录中出现2014年0月4日的内容，笔录有误，且与原告陈述的事实不符，认为被告所做的笔录存在造假；证据2，原告质证认为，第一被告对其做过询问笔录的事实无异议，但对笔录内的真实性有异议；证据3，原告对该证据不表异议。证据4，原告质证认为，其没有对百官街道工作人员嘴咬脚踢，作证的内容都是不真实的，以录像为准；证据5，原告质证后认为其没有大声喧哗、民警到了现场我是配合的，民警、协警受伤不是原告所为；证据6，原告质证认为，内容失真，与事实不符；证据7，原告质证认为，对视频的真实性没有异议，但没有证据证明原告在办公室拍打桌子，大声喧哗。从百官街道办公大厅视频看，原告是被拖手拖脚拖出去的，不能证明原告扰乱公共秩序。原告在派出所没有过激行为，也没有不配合的行为，而恰恰是第一被告存在执法不当和过度执法行为。证据8，原告对病例及心电图报告的真实性无异议，病例可以证明原告本来应该做进一步检查的，但因为某些客观原因导致检查中断，原告又被带回派出所，由此证明第一被告存在执法过度的事实。证据9，原告无异议。证据10，原告质证后表示有异议，认为第一被告对原告的报案没有作出处理，延长办案的理由不成立，整个执法行为存在不当。
第二被告的证据，原告质证后认为，原告提交行政复议的时间为2014年12月19日，于2015年3月8日收到由王某转交的行政复议决定书。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据的真实性本院予以确认，但仅凭CT诊断报告、检验报告单无法证明原告拟证明的事实。
第一被告证据1，本院认为，虽然第一份询问笔录的笔录形成时间记载及第二份笔录内容中“事发时间”的陈述记载有误，但两份笔录所反映的案件基本事实能与本案的其他证据互相印证，可以作为本案证据予以确认，但对第一被告在对原告制作询问笔录时存在粗心大意的问题，需予以指正；证据2，该证据能与本案其他证据相印证，本院予以确认；证据3，该证人系百官街道办事处分管政法的副主任，其书写的关于原告夫妇扰乱街道正常办公秩序的情况说明所陈述的内容能与本案其他证据相印证，本院予以确认。证据4，五名证人能基本证明本案的起因、过程、原告被民警强行带上警车的事实。其中四名证人系百官街道执法中队的工作人员，一名证人系来百官街道办事的群众。该五份证言能与本案其他证据相互印证，故本院予以确认；证据5，能证明原告被传唤的整个过程及到百官派出所时的表现情况。本院予以确认；证据6，系第一被告出具的一份调查报告，不符合证据的形式要件，本院不作为本案证据予以采纳。证据7，能证明原告因婆婆赡养纠纷管辖问题与百官街道工作人员发生大声争吵后，百官街道工作人员认为原告的行为影响了街道正常的办公秩序，在工作人员强制将原告及其丈夫拉出办公区域时，原告存在脚踢工作人员的事实。百官派出所民警根据公安110指挥中心的指令出警到百官街道办公大楼门口时，要求将正在发生激烈争吵的原告夫妇与百官街道相关工作人员一起去派出所协助调查时，原告拒不配合，出警民警遂将原告强行带入警车至百官派出所的事实。该视频内容能与上述证人笔录的内容相印证，可以作为本案证据予以采纳；证据8，能证明原告在接受派出所调查过程中，因身体不适，去医院就诊的事实，本院予以确认；证据9，能证明原告夫妇及六名证人的身份信息，本院予以确认；证据10，能证明第一被告办案程序的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告徐菊明于2014年10月14日上午八时四十分许，与其丈夫一起去上虞区百官街道办事处信访办要求帮助解决原告婆婆的赡养问题，百官街道工作人员了解到原告夫妇及赡养的老人户籍在驿亭镇时，根据信访工作的属地原则精神，向原告夫妇解释应去驿亭镇人民政府调解处理，并与驿亭镇人民政府工作人员联系好后，指派街道的汽车准备陪同原告夫妇前去驿亭镇人民政府进行调解。但原告夫妇以百官街道工作人员不作为为由，与工作人员发生激烈争吵。街道行政执法中队人员闻声前去劝说，但原告夫妇依然不听劝阻。为了不影响街道办事处的正常办公秩序，分管政法工作的街道办事处副主任郑立民要求原告夫妇先离开百官街道，由百官街道工作人员一起陪同前往驿亭镇人民政府去处理，但原告夫妇执意不肯离开。在无法劝离原告的情况下，为了不影响百官街道办事处的正常办公秩序，街道工作人员强行将原告夫妇拉出办公区域至办公大楼门口。期间，原告用脚踢工作人员的身体，并且仍然要到街道办公室去理论，被街道办事处工作人员拦住，故原告遂向公安机关110指挥中心报警，声称街道工作人员动手打原告。第一被告根据公安110指挥中心的指令出警到现场。出警民警在简要了解情况后认为原告存在涉嫌扰乱单位秩序的事实，并要求双方当事人随民警去第一被告处接受调查。因原告不配合并拒绝上警车，民警强行将原告带上警车至第一被告处。
第一被告经调查后认为，原告因老人赡养问题至上虞区百官街道办事处信访办办公室大声喧哗，扰乱单位秩序，但属情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项之规定，于2014年12月16日作出绍虞公（百）不罚决字（2014）第10号不予行政处罚决定，决定对原告不予行政处罚。期间，第一被告因无法在三十日内办结，以案情复杂为由，于2014年11月12日依法办理了延长办案期限三十日的手续。由于第一被告在六十日内仍无法办结，又于2014年12月12日向第二被告报批了《案件不能按期办结告知单》并告知了原告。因原告不服第一被告作出的不予行政处罚决定，于2014年12月29日向第二被告申请行政复议。第二被告经复议后认为，第一被告对原告作出的绍虞公（百）不罚决字（2014）第10号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年2月28日作出了绍虞公行复决字（2015）第1号行政复议决定，维持第一被告作出的绍虞公（百）不罚决字（2014）第10号不予行政处罚决定。因原告不服，遂成讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”，故第一被告作为行为发生地的公安机关，有权对本案行使管辖权。
本案的争议焦点是原告是否存在扰乱单位秩序的事实，两被告的行政行为的程序是否合法。
本院认为，上虞区百官街道办事处工作人员根据国务院《信访条例》第四条规定的信访工作在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责、谁主管、谁负责的原则，在接待原告夫妇时，发现原告婆婆的户籍地及原告夫妇的户籍地均在上虞区驿亭镇辖区后，主动联系好驿亭镇人民政府相关工作人员、安排好车辆，一起陪同原告夫妇去上虞区驿亭镇人民政府解决原告婆婆的赡养问题，并无不当。百官街道办事处不存在推诿、敷衍信访事项的问题。为了不影响街道办事处的正常办公秩序，在无法劝离正在办公区域大声喧哗的原告的情况下，街道工作人员将原告拉出街道办公区域至办公大楼门口的过程中，原告存在脚踢工作人员的行为，并造成了部分人员的围观，原告的行为在客观上已对街道办事处的正常办公秩序造成了一定的影响。第一被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，认定原告的行为已扰乱了百官街道办事处的正常办公秩序，但考虑事出有因，属情节特别轻微，作出不予行政处罚的决定，事实清楚，决定并无不当。第一被告根据公安机关110指挥中心的指令，接受原告的报警出警，出警后发现原告有涉嫌扰乱百官街道办事处的正常办公秩序后，要求双方当事人去第一被告处接受调查处理。在原告不予配合的前提下，强制将原告传唤至第一被告处，并以原告涉嫌扰乱单位秩序予以立案，同时补办了传唤批准手续。在查明事实后，于2014年12月16日依法对原告作出不予行政处罚决定，并将不予行政处罚决定书送达原告。由于第一被告经第一次延长办案期限三十日后仍未能作出是否进行行政处罚决定，且不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定情形的情况下，于2014年12月12日向第二被告报批了《案件不能按期办结告知单》，并于2014年12月16日对原告作出不予行政处罚决定，超出了法定办案期限三天，属原行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）的规定，本院对原行政行为确认违法，但不撤销原行政行为。第二被告在受理原告的行政复议申请后，经审查作出维持第一被告的绍虞公（百）不罚决字（2014）第10号不予行政处罚决定的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。但第二被告于2014年12月29日受理原告的行政复议申请后，在发送给原告的《行政复议受理通知书》中确认受理原告行政复议申请的日期为2015年1月3日，不符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条关于受理行政复议申请时间的相关规定，特予以指正。至于两被告提出原告提起行政诉讼已过诉讼期限的意见，已被绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行终字第232号行政裁定所否决，本院不予支持。
综上所述，第一被告作出的绍虞公（百）不罚决字（2014）第10号不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，量罚得当。第二被告作出的行政复议决定，程序合法。原告要求撤销第一被告作出的不予行政处罚决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐菊明的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 高维英
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
三、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。