山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1215号
上诉人（原审原�）：刘宏琦，男，1990年8月15日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：董立英，女，1969年12月4日出生，汉族，农民，住山东省东阿县，系刘宏琦之母。
委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东省东阿县姜楼镇人民政府。
法定代表人：张正伟，镇长。
委托诉讼代理人：杨学昊，男，1986年1月20日出生，汉族，该镇副镇长，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阿县姜楼镇姜楼村村民委员会。
法定代表人：方东旺，村委会主任。
委托诉讼代理人：周广新，东阿姜楼法律服务所法律工作者。
上诉人刘宏琦因与被上诉人山东省东阿县姜楼镇人民政府（以下简称姜楼镇政府）、东阿县姜楼镇姜楼村村民委员会（以下简称姜楼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘宏琦上诉请求：1.撤销一审民事判决，并予以改判或发回重审；2.支持上诉人在一审中的请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：本案实质上是上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，该案的审理应该围绕着该合同关系的内容进行依法审理，该合同系关于拆迁房回迁事项的相关约定，上诉人应当回迁的楼房不需要交纳任何的款项，对于上诉人购买的车库及储藏室是上诉人与车库卖方之间的买卖合同关系，与上述拆迁安置协议没有任何的关联性。而一审法院�审理该案时违背了一事一议的审判原则，把本案应审理的问题撇掉，而审理与该案无关的车库问题，依据车库引起的相关问题而把上诉人应当获得的回迁合法权益进行了掩盖，使上诉人不能真正享受到合同约定的合法权益。在一审庭审中被上诉人姜楼村委会也向法庭提交了鲁政办字（2012）120号文件及鲁政办字（2013）160号文件及村委会与东阿名扬建材公司签订的施工合同，通过该内容能够清晰的证实该回迁房的拆迁主体是姜楼镇政府，并且也能够证明该拆迁回迁房的建设是政府出资建设，根本不是开发商出资也不是被拆迁户集资，况且东阿名扬建材公司也不是开发商，它仅是该楼房的实际施工人，东阿名扬建材公司是建材销售公司，没有合法建房的开发主体及施工主体资质，其与上诉人之间发生的一切活动也均是代表姜楼镇政府与姜楼村委会的行为，姜楼镇政府也是拆迁安置合同主体。通过姜法[2015]4号文之一、主要任务及责任分工第（八）项能够清晰表明涉案回迁楼建设开工日期应在2015年6月20日之前，责任人是镇政府的副镇长赵功庆、姜楼村两委，而事实上在2015年6月20日之前根本没有开工建设，涉案回迁楼的建设严重的延误了竣工日期，在合同约定的期限之内根本没有建设完工，不具备向回迁户交房的条件，因此致使回迁户不能按合同约定获得回迁楼房，更何况应安置的十八户回迁户至2018年2月7日还没有回迁完。对于延期交房的根本原因是涉案回迁房延期竣工且没有经过合法验收所致，并不是因回迁户不接房和不交款所导致，更何况上诉人的回迁房不需要交纳任何的款项。一审法院以上诉人交款为由推定上诉人违约是明显错误的。
被上诉人姜楼镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，�法应予维持。姜楼镇政府不是涉案协议的实施主体，不应承担任何责任。回迁楼房是由每处合法宅基得来，但是车库和储藏室是楼房不可分割的主体，在交付时是一并交付的，如不能补齐车库及储藏室费用，不可能单独仅向其交付住宅楼房。
被上诉人姜楼村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人不存在延迟交房情况，也未对上诉人造成任何损失，上诉人的主张没有法律和事实依据，应予驳回。1.根据合同约定，因上诉人自己未按期向开发商交齐剩余房款而导致的上诉人未能如期得到房屋，责任不在被上诉人；2.被上诉人在上诉人回迁之前一直支付上诉人租房费用，直至上诉人交齐房款，不存在任何损失。上诉人的诉求没有事实基础和法律依据，应依法予以驳回。
刘宏琦向一审法院起诉请求：要求�告支付违约金，违约金按所拆房屋的双倍价格计算，即94036元的2倍为18万元。
一审法院认定事实：2014年春天，东阿县姜楼镇姜楼村村民委员会为落实山东省政府小城镇建设，实施拆迁改造及商品房建设。2014年5月9日，被告姜楼村委会给原告刘宏琦出具工程拆迁补偿结算表一份，原告刘宏琦的拆迁房屋面积为141.16平方米，价值91336元，附属物价值2700元，拆迁补偿款合计94036元。2014年6月2日，姜楼村委会与刘宏琦协商签订姜楼村房屋安置协议（补充）一份，该补充协议第八条规定“楼房建设的具体位置及回迁日期必须明确，如不能按时交房，甲方按所拆迁房屋的双倍价格补偿”。2014年6月17日，姜楼村委会与刘宏琦协商签订姜楼村第一批拆迁区拆迁补偿安置协议，协议中约定了拆迁面积及安置方法，并约定如回迁面积不足安置楼房面积，原告须按每平方米1200元交纳差价，结算日期为新房交钥匙时间。姜楼村委会分别在补充协议和安置协议上的甲方处由法定代表人方东旺签字并加盖村委会公章，刘宏琦在补充协议和安置协议上的乙方处签字，姜楼镇政府在补充协议和安置协议上加盖公章，并由镇政府工作人员签字。2016年5月，原告选得回迁楼房、储藏室及车库后，向开发商交纳相应差价，并于2016年5月底从开发商处拿到回迁房的钥匙。另查明，自签订拆迁安置协议之日起至2016年5月底，原告一直按每月600元的标准领取房屋租赁费。庭审中，原告以补充协议中约定的第八条为由起诉被告违约，要求被告支付违约金18万元。被告姜楼村委会则辩称原告知道开发商有交齐房款才能领取钥匙的规定，且原告据此规定于2016年5月30日向开发商交齐应交的购房款后，原告从开发商手中拿到了房屋钥匙。被告姜楼村委会按约定向原告支付�赁费至交房时，原告没有实际损失。被告姜楼镇政府则以不是合同相对人为由，不同意承担合同责任。因双方各持己见，致法庭调解未果。
一审法院认为，一、原告刘宏琦与被告姜楼村委会签订的《拆迁补偿安置协议》、《安置补充协议》均是双方当事人真实自愿的意思表示，两份协议均为有效合同，双方均应按照合同约定的内容履行义务；二、被告姜楼镇政府虽在《拆迁补偿安置协议》、《安置补充协议》上签字盖章，但从上述两份协议内容看，姜楼村委会与原告系协议的甲乙双方当事人，姜楼镇政府不是协议的当事人，不具有上述两份协议的相关权利义务。三、从本案审理查明的事实及双方当事人的陈述看，原告刘宏琦是按照开发商交齐房款才能交接房屋的规定，于2016年5月底向开发商结算交齐购房款，该逾期是由于原告自己未向开发商交齐房款造�的，并不表明被告姜楼村委会违约，且自签订拆迁安置协议之日起至2016年5月，原告一直按每月600元的标准领取房屋租赁费，没有产生损失。综上，原告依据《安置协议（补充）》起诉被告违约，并要求被告承担违约金之主张，没有事实及法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告刘宏琦的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告承担。
二审诉讼中，上诉人刘宏琦提交姜楼村拆迁户回迁安置协议，拟证明2016年5月29日由村委会主任方东旺、镇政府副镇长赵功庆把上诉人的平方所剩款结算后还应当向上诉人退还约8平方的款项，该款项折抵到上诉人所购买的车库款中，上诉人的回迁楼房是不应交钱的。被上诉人姜楼镇政府质证意见为：在该份证据中，被上诉人没有看出其要证实的退还8平方费用的内容，而且需要纠正一点，即使按照退还8平方费用后，如果上诉人购买了车库，退还的费用是远不够车库费用的，仍需要补交剩余车库费用。结算时交纳的车库费用都是由上诉人直接与建筑商发生交易，与上诉人想要证实的内容并没有关联性。被上诉人姜楼村委会的质证意见同姜楼镇政府。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人姜楼村委会积极响应政府号召，为落实山东省小城镇建设而实施了拆迁改造工作，为保证拆建进度，其与上诉人刘宏琦签订了《姜楼村房屋安置协议（补充）》，姜楼村委会也是在镇政府的指导下进行工作，房屋迟延交付的责任并不全在姜楼村委会。2016年5月底，开发商已将房屋钥匙交给刘宏琦，完成了房屋的交付。从签订安置协议之日至2016年5月底房屋交付之日，刘宏琦一直按照每月600元的�准领取房屋租赁费，未产生任何损失，不存在损害后果。故，一审法院判决驳回刘宏琦的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人刘宏琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘宏琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年八月十四日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静