wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6398号
原告周祥林。
委托代理人吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告王美华。
被告徐鸥。
原告周祥林与被告王美华、徐鸥民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告周祥林及其委托代理人吕城、被告王美华到庭参加诉讼，被告徐鸥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥林诉称：2012年12月19日，王美华因资金周转困难向周祥林借款60000元，到期后仅归还了5000元。余款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款55000元。
被告王美华辩称：对欠款55000元无异议，但是其现在经济困难，希望能够分期支付。
被告徐鸥未作答辩。
经审理查明：2012年12月19日，王美华向周祥林出具欠据一份，载明：今欠周祥林人民币陆万元正（60000元），欠款人，王美华。后王美华仅归还了5000元，余款经催要未果，故周祥林诉至法院。
另查明：王美华与徐鸥系夫妻关系，双方于1988年12月12日登记结婚。
上述事实，有欠据、结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：周祥林与王美华之间的借款关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案纠纷是王美华未及时付款所致，应负本案纠纷的全部责任。王美华结欠周祥林借款55000元，应予归还。夫妻关系存续期间产生的债务应当认定为夫妻共同债务，由王美华、徐鸥共同承担。徐鸥经本院合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未能向本院提供任何反驳依据，故举证不能的责任应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
王美华、徐鸥于本判决发生法律效力之日起10日内支付周祥林借款55000元。
如果王美华、徐鸥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取588元，由王美华、徐鸥负担。王美华、徐鸥应当承担的部分已由周祥林垫付，王美华、徐鸥于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周祥林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 吴旻昊
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋彦韬
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10569号
原告：薛正强，男，1959年3月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：傅仁国，男，1963年10月31日出生，汉族，住乐清市。
原告薛正强与被告傅仁国民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还原告借款80000元及利息，利息从借款之日2013年7月6日算至判决生效后执行完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告傅仁国向原告薛正强借款，于2013年7月6日经双方结算，被告尚欠原告借款80000元，约定月息1分，由被告向原告出具借据一份。双方无书面约定还款日期。原告自认被告已支付利息400元，余款被告至今未还。
审理过程中，原告明确诉讼请求中的利息按月息1分计算，并要求扣除已付利息400元。
本院认为，被告欠原告借款80000元及利息，有原告提供的借据为凭，双方的债权债务关系依法成立。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称借款80000元是高利息累计所得，缺乏依据且原告不予认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告傅仁国应偿付原告薛正强借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数自2013年7月6日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止，并扣除已付利息400元）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2524元，减半收取1262元，由被告傅仁国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李旭丹
二〇一六年十二月二十二日
书记员 倪程燕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22421号
原告谢春跃，男，1959年7月7日出生。
委托代理人方博，北京市同创律师事务所律师。
被告北京二七宏安物业服务有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇崔村二里十八号。
法定代表人张铁柱，董事长。
委托代理人于凤奎，北京市中兆律师事务所律师。
原告谢春跃与被告北京二七宏安物业服务有限公司（以下简称二七宏安物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告谢春跃及其委托代理人方博，被告二七宏安物业公司委托代理人于凤奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢春跃诉称：原告于2003年1月1日入职北京车城物业管理有限公司，负责市场管理小区保卫工作，后该公司更名为北京二七物业管理有限公司，2008年该公司经改制成立了北京二七宏安物业服务有限公司，即本案被告。自2003年1月1起至2012年11月，发现我的工资均低于北京市最低工资标准，且直至2012年11月起被告才为原告缴纳社会保险，此前未依法为原告缴纳社会保险。原告于2014年10月退休，后经咨询，原告在被告工作期间的包括养老保险和医疗保险在内的社会保险已无法补缴，因此降低了原告的退休待遇，严重损害了我的合法权益。原告于2015年6月23日提出劳动争议仲裁申请，仲裁委未支持原告的仲裁请求，原告对仲裁裁决不服，故向法院起诉，请求贵院依法审理，以维护原告的合法权益。1、请求法院判决被告支付原告未缴纳养老保险的经济补偿200000元；2、请求法院判决被告支付原告2003年1月1日至2012年11月30日期间未缴纳医疗保险的经济补偿30000元；3、请求法院判决被告支付原告2003年至2014年10月31日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额52840元；4、请求法院判决被告支付原告2003年1月1日至2012年11月30期间低于北京市最低工资差额32125元；5、诉讼费用由被告承担。
被告二七宏安物业公司辩称，2008年至2012年双方不存在全日制用工关系。
经审理查明：谢春跃系非农业户口，于2014年10月退休。2012年11月5日，谢春跃与二七宏安物业公司签订无固定期限劳动合同。谢春跃主张其于2003年1月1日入职北京车城物业管理有限公司，后该公司名称变更为北京二七物业管理有限公司，2008年该公司改制成立了二七宏安物业公司，其在二七宏安物业公司工作时间已满十年，自2013年起应当订立无固定期限劳动合同；自2012年11月起二七宏安物业公司才开始为其缴纳社会保险，2003年至2012年11月期间二七宏安物业公司支付的工资低于北京市最低工资标准，因北京二七物业管理有限公司改制时发布公告称其公司所有债权债务由二七宏安物业公司承担，故二七宏安物业公司应当承担赔偿责任。二七宏安物业公司主张其于2008年4月25日成立，自成立至2012年11月其公司与谢春跃是非全日制用工的劳动关系，双方签订劳动合同后按北京市最低工资标准支付谢春跃工资。谢春跃未提交证据证明2003年至2012年11月期间工资低于北京市最低工资标准。
另查：2015年6月23日，谢春跃向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二七宏安物业公司：1、支付未缴纳养老保险的经济补偿20万元；2、支付2003年至2012年11月未缴纳医疗保险经济补偿3万元；3、支付2003年至2012年11月未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额52840元；4、支付2003年至2012年11月30日期间低于北京市最低工资差额32125元。2015年10月12日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第2540号裁决书，裁决驳回谢春跃的各项仲裁请求。
上述事实，有劳动合同、京丰劳人仲字[2015]第2540号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢春跃未提交证据证明2003年至2012年11月期间工资低于北京市最低工资标准，故应当承担举证不利后果，本院对谢春跃要求二七宏安物业公司支付2003年1月1日至2012年11月30日期间低于北京市最低工资标准差额32125元，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，谢春跃为非农业户口，其要求未缴纳养老保险经济补偿200000元、2003年1月1日至2012年11月30日期间未缴纳医疗保险经济补偿30000元之诉讼请求，并非人民法院关于审理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理，谢春跃可以向有关劳动行政部门主张权利。因2012年11月5日谢春跃与二七宏安物业公司已签订无固定期限劳动合同，故谢春跃要求二七宏安物业公司支付2003年至2014年10月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额52840元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，判决如下：
驳回谢春跃的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由谢春跃负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 刘 英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈晶晶
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初538号
原告王忠庆，男，1969年12月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
委托代理人李庆泉，系辽宁昌赢律师事务所律师。
被告周诗博，男，1989年5月19日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
反诉原告周诗博，男，1989年5月19日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
反诉被告王忠庆，男，1969年12月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
委托代理人李庆权，系辽宁昌赢律师事务所律师。
原告（反诉被告）王忠庆诉被告（反诉原告）周诗博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王忠庆诉称，2015年5月24日，我把飞机航模兑给周诗博，议价7万元，原告支付3万元后，另欠4万元，被告给我打了个欠条，称2个月付清，但到期后他未还款，我催要多次至今不还，故诉至法院要求被告立即还清欠款4万元，并负担诉讼费并承担逾期利息。
被告周诗博辩称，原告出售给我25个驾飞机，每驾350元，160驾小飞机，每架180元，已经支付给了原告3万元，还欠4万元。在销售过程中，警察要求我提供合格证，但原告不给我提供合格证，说不需要合格证。
反诉原告周诗博诉称，2015年5月24日，我从反诉被告王忠庆处进货飞机航模，王忠庆称一共需给付他7万元货款，其中含有代理费和航模货款。已支付3万元，尚欠4万元，其未提供任何有效证件。事后进行交涉，王忠庆一直未提供，并推脱说不需要任何证件。在销售过程中，因没有有效证件，导致滞销（相关部门不允许销售），只售出3920元的飞机航模，即大航模4架，小航模14架。后又知悉此批飞机航模并不需要代理费用。现要求反诉被告退货，返还已支付的3万元，并负担诉讼费和赔偿损失。
反诉被告王忠庆辩称，反诉原告所说与真实情况不符，飞机模型有一部分是零件，可组装的小飞机是240个，价格是165元，大飞机30个，价格是340元，还包括锂电池，充电器，胶枪，胶棒等共计7万元，不包括代理费。一部分是散件不需要合格证，一部分是组装好的，也没有合格证。散件包括30个大飞机，还有一部分电池配件。胶带120元，胶棒0.3元每个，共1000个；胶枪20个元每个，共20个；充电器2200元，小锂电池30元每个，共180个，大锂电池80元每个，共150个。
经审理查明，2015年5月24日，原告（反诉被告）王忠庆将一批飞机模型散件卖与被告（反诉原告）周诗博，约定货款及代理费共计7万元，被告（反诉原告）已支付3万元，剩余4万元未支付。原告出售给被告的货物分两种类型，一种是包装盒内的飞机散件，每个包装盒内的散件可组成一架小飞机模型，另一种是由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出售的散件，该散件可组成大飞机模型。组成大、小飞机的散件均无合格证。原告（反诉被告）出售给被告（反诉原告）飞机模型的数量、价格均无法查明。
另查，2015年1月25日，原告（反诉被告）王忠庆聘用被告（反诉原告）周诗博为航模飞机销售员。
上述事实，有原、被告庭审笔录在卷为凭，经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）王忠庆在明知飞机模型无合格证的情况下将其卖与被告（反诉原告）周诗博，被告（反诉原告）周诗博曾受聘于原告（反诉被告）王忠庆作为航模销售员在接收王忠庆航模时，原告未提供产品合格证，周诗博仍与王忠庆进行交易，可见王忠庆知假卖假，周诗博知假买假，且庭审中原告自认其产品无合格证，原、被双方的买卖行为违反国家法律禁止性规定，该合同无效，不受法律保护，故应驳回原告（反诉被告）王忠庆与被告（反诉原告）的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王忠庆的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（被告）周诗博的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告王忠庆负担。
案件受理费550元，由反诉原告周诗博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年九月五日
书 记 员 雍 飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民特418号
申请人：谢军，男，1969年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区港机新村XXX号XXX室。被申请人：谢萍，女，1972年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区港机新村XXX号XXX室。代理人：胡克宁(系谢萍母亲)，住上海市浦东新区港机新村XXX号XXX室。申请人谢军申请认定被申请人谢萍无民事行为能力一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。谢军称，其系被申请人谢萍的哥哥。被申请人谢萍于1997年5月15日发生车祸，患脑外伤，手术抢救后一直处于植物人状态，长期卧床，失语，生活完全不能自理。为保护被申请人的合法权益，现申请人向法院提出申请，要求宣告谢萍为无民事行为能力人。胡克宁称，其系被申请人谢萍母亲，申请人所述情况属实，同意宣告谢萍为无民事行为能力人。经审理查明：申请人谢军与被申请人谢萍系兄妹。被申请人谢萍车祸手术后呈植物人状态，现入住陈娟英敬老院，护理等级为专护。审理中，本院依法至该处，对被申请人智力及精神状况进行了调查。经查，被申请人目前无自主意识，完全失语，生活不能自理，缺乏辨别和判断能力。本院认为，精神病人(包括痴呆症人)如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人，与其有利害关系的人可以向人民法院申请宣告其为无民事行为能力人。本案中，被申请人谢萍车祸手术后呈植物人状态，存在思维、语言障碍，生活不能自理，无判断能力和自我保护能力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)的通知》第5项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：谢萍为无民事行为能力人。本判决为终审判决。
审判员 康莉敏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 薛斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
二、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的通知
５．精神病人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民特418号申请人：谢军，男，1969年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区港机新村XXX号XXX室。被申请人：谢萍，女，1972年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区港机新村XXX号XXX室。代理人：胡克宁(系谢萍母亲)，住上海市浦东新区港机新村XXX号XXX室。申请人谢军申请认定被申请人谢萍无民事行为能力一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。谢军称，其系被申请人谢萍的哥哥。被申请人谢萍于1997年5月15日发生车祸，患脑外伤，手术抢救后一直处于植物人状态，长期卧床，失语，生活完全不能自理。为保护被申请人的合法权益，现申请人向法院提出申请，要求宣告谢萍为无民事行为能力人。胡克宁称，其系被申请人谢萍母亲，申请人所述情况属实，同意宣告谢萍为无民事行为能力人。经审理查明：申请人谢军与被申请人谢萍系兄妹。被申请人谢萍车祸手术后呈植物人状态，现入住陈娟英敬老院，护理等级为专护。审理中，本院依法至该处，对被申请人智力及精神状况进行了调查。经查，被申请人目前无自主意识，完全失语，生活不能自理，缺乏辨别和判断能力。本院认为，精神病人(包括痴呆症人)如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人，与其有利害关系的人可以向人民法院申请宣告其为无民事行为能力人。本案中，被申请人谢萍车祸手术后呈植物人状态，存在思维、语言障碍，生活不能自理，无判断能力和自我保护能力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)的通知》第5项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：谢萍为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  康莉敏二〇一六年十一月二十四日书记员  薛斯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。二、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知５．精神病人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执216-1号
申请执行人毛荣富。
被执行人方胜良。
被执行人陈林仙。
本院在执行毛荣富与方胜良、陈林仙（2016）浙0803执216号买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据，现双方达成和解协议，申请人同意被执行人分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0803执216号终结执行。如被执行人未如期履行，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年四月十四日
书记员 张荣琴
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0803执216-1号申请执行人毛荣富。被执行人方胜良。被执行人陈林仙。本院在执行毛荣富与方胜良、陈林仙（2016）浙0803执216号买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据，现双方达成和解协议，申请人同意被执行人分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0803执216号终结执行。如被执行人未如期履行，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  蓝建军审判员  王鹏程二〇一六年四月十四日书记员  张荣琴
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初806号
原告：盱眙县龙珠干燥剂科技发展有限公司，住所地盱眙县观音寺镇顺河居委会。
法定代表人：宋时健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋恩太，该公司职员。
被告：沈玉和，男，1958年10月15日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
原告盱眙县龙珠干燥剂科技发展有限公司（以下简称原告龙珠干燥剂公司）诉被告沈玉和买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告沈玉和下落不明依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙珠干燥剂公司的委托诉讼代理人宋恩太到庭参加诉讼，被告沈玉和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙珠干燥剂公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款47095元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：被告是做干燥剂销售的，几年前和原告代理人认识，后从原告处购买了三次干燥剂，共计货款65095元。原告向被告出具出库单，载明货物名称、规格、数量、单价以及货款，双方没有签订书面合同，都是通过电话或者短信确认。被告联系物流公司上门提货，原告将货物交给物流公司并且将出库单的客户联交给物流公司带给被告。但是被告在收到货物以后未能按时交付货款，原告通过短信或者电话的方式多次催要，被告仅仅支付了18000元，剩余货款至今未付。
被告沈玉和未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案事实和证据认定如下：原告系中空玻璃专用干燥剂、分子筛、空气分离干燥剂、无钴变色硅胶、球型活性矿物干燥剂生产企业，被告于2016年8月13日从原告处购买干燥剂56吨，规格2-4，单价565元/吨，总价31640元；于2016年9月18日从原告处购买干燥剂26吨，规格2-4，单价700元/吨，总价18200元；于2016年12月14日从原告处购买干燥剂27吨，规格2-4，单价565元/吨，总价15255元；上述货款合计65095元。原告均向被告出具了出库单。原告向被告交付货物后，被告未能及时支付货款。后，原告通过短信的方式向被告多次催要，被告仅支付了18000元，剩余货款47095元（65095元-18000元）至今未能支付。
上述事实由原告当庭陈述，原告所举出库单、短信记录等证据证实，真实合法，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已向本院举证证明原被告之间的买卖合同关系、被告支付部分货款以及被告尚欠其货款47095元的事实，本院予以确认。现，被告经原告多次催要未能按期偿还货款，系其违约，应当承担违约责任，故本院对于原告主张被告支付货款47095元的诉请予以支持。被告沈玉和未到庭参加诉讼不影响本案的审理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈玉和于本判决生效后十日内支付原告盱眙县龙珠干燥剂科技发展有限公司货款47095元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费977元，公告费600元，合计1577元，由被告沈玉和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；帐号：62×××54）。
审 判 长 周 婷
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年七月十日
书 记 员 赵亚冉
附本院执行款账户
户名：盱眙县人民法院
帐号：320xxx819
开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部
附相关法律法规及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0830民初806号原告：盱眙县龙珠干燥剂科技发展有限公司，住所地盱眙县观音寺镇顺河居委会。法定代表人：宋时健，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋恩太，该公司职员。被告：沈玉和，男，1958年10月15日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。原告盱眙县龙珠干燥剂科技发展有限公司诉被告沈玉和买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  周 婷人民陪审员  王宜国人民陪审员  晏祥春二〇一八年四月二十三日书 记 员  赵亚冉
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1475号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。
法定代表人：蒋维成，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北山庄律师事务所律师。
被告：李文静，女，1990年7月27日生，汉族，农民，住承德县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李文静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 彭良军
二〇一八年五月十四日
书记员 高杨微
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执670号
申请执行人杜凤梅，女，1947年12月26日生，汉族，农民，现住黑龙江省兰西县。
被执行人郭吉忠，男，1963年1月11日生，汉族，职业哈尔滨铁路局绥化电务段职工，无职业，现住绥化市。
被执行人张春英，女，1965年4月4日生，汉族，无职业，户籍所在地：绥化市，现羁押于黑龙江省女子监狱。
本院在执行申请执行人杜凤梅与被执行人郭吉忠、张春英民间借贷纠纷一案中，被执行人郭吉忠用工资偿还拖欠杜凤梅执行款，申请执行人杜凤梅表示同意并向本院申请要求对此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执人发现被执行人不按约定还款，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范忠林
执行员 王悦林
执行员 丛开林
二〇一七年九月三十日
书记员 杨林洋
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3145号
原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头村西路1080号。组织机构代码：77638XXXX。
法定代表人孙仲山，经理。
原告孙仲山，男，1963年4月29日出生。
二原告委托代理人许佳云，北京卓翔律师事务所律师。
被告北京绿色城废旧物资回收中心，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头村西路****号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人任占广，总经理。
委托代理人韩满山，男，1976年6月6日出生，北京绿色城废旧物资回收中心副经理。
被告北京市平谷区供销合作联合社，住所地北京市平谷区平谷镇航宇街*号。组织机构代码：10293XXXX。
委托代理人徐长文，男，1965年8月26日出生，北京市平谷区供销合作联合社职员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司（以下简称绿谷兴达公司）、孙仲山与被告北京绿色城废旧物资回收中心（以下简称回收中心）、北京市平谷区供销合作联合社（以下简称供销社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告绿谷兴达公司法定代表人孙仲山及其委托代理人许佳云，被告回收中心的委托代理人韩满山，被告供销社的委托代理人徐长文、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿谷兴达公司、孙仲山诉称：孙仲山系绿谷兴达公司的法定代表人，于2006年起承租回收中心市场内×区×号、×号、×号摊位的经营场所及生活区，用于经营废旧物资购销业务。供销社系回收中心的上级单位。在承租期内，回收中心的回收市场遇×区政府×河改造工程，须拆迁我承租的房屋及经营场地，但我至今没有得到补偿款和停产停业损失。故起诉要求二被告给付我拆迁非住宅及附属物补偿款、停产停业综合补助费、设备搬迁及安装费等损失，暂估1万元。
被告供销社辩称：2015年初×区政府实施×河改造工程，导致租赁合同无法继续履行，原告已经与回收中心签订补偿协议并领取了补偿款，原告所述不属实；原告与回收中心签订了租赁合同以及终止租赁协议，原告起诉供销社属于主体不适格。故不同意原告的诉讼请求。
被告回收中心辩称，我中心同意供销社的答辩意见。
经审理查明：供销社系回收中心的上级主管单位。2001年5月10日，孙仲山向回收中心租赁废旧物资回收市场废钢×号、×号、×号、×号摊位的经营场地和生活区，孙仲山将上述4个摊位建成一个院子，在此设立了绿谷兴达公司，经营废旧物资的购销业务。孙仲山与回收中心多次签订租赁协议，最后一次签订租赁协议约定废钢×号、×号、×号摊位租赁期限至2015年5月8日，×号摊位的租赁期限至2015年9月18日。2015年初，因×区政府进行×河改造工程，须对回收市场进行搬迁和土地腾退。2015年6月1日，孙仲山（乙方）与回收中心（甲方）签订《搬迁协议》，双方约定自协议签订之日起终止租赁关系，互不追究违约责任，乙方于2015年4月15日前，搬迁并腾净租用甲方的房屋和场地，甲方共计支付乙方自建房屋、附属设施及地上物补偿款及搬迁费583058元。协议签订后，孙仲山于2015年6月完成了全部租赁场地的搬迁腾退。此后，孙仲山与回收中心数次协商，最终确定原告应得全部补偿款为134万余元。2015年9月24日，孙仲山与回收中心签订《搬迁补偿协议》，约定孙仲山位于废钢×号摊位，评估查漏补偿金额共计759482元，回收中心当日将该款支付给孙仲山。2016年3月17日，孙仲山与回收中心签订协议书（协议书记载时间为2015年12月25日），双方约定甲方立即支付乙方剩余补偿款173259元，至此甲方已经全部履行双方所签搬迁协议约定的支付搬迁费、地上物补偿费等各项义务，乙方不得再因搬迁事宜向甲方提出任何要求。协议签订后，回收中心依协议支付了全部剩余补偿款。
本案在审理过程中，原告称回收中心尚未支付废钢×号摊位的补偿款，付清了其余补偿款。回收中心称已经支付原告包含废钢×号摊位在内的全部补偿款，因会计工作失误未将×号摊位写入搬迁协议。双方均认可在搬迁评估时，对原告租赁的4个摊位一并进行了评估。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁协议、搬迁协议、领款证明单、政府文件等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，在×区政府进行×河改造工程搬迁和土地腾退的情况下，原告与回收中心签订搬迁协议解除租赁合同关系，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方均应依照合同履行义务。搬迁协议签订后，原告已按约定完成搬迁腾退，回收中心按照约定的数额向原告支付了全部补偿款，双方的搬迁协议已经履行完毕。现原告再次起诉要求被告支付拆迁非住宅及附属物补偿款、停产停业综合补助费、设备搬迁及安装费等损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告租赁的4个摊位系一个整体院落，在搬迁时一并进行了评估，原告在签订协议后一起完成搬迁腾退，结合双方搬迁协议中“甲方已经全部履行双方所签搬迁协议约定的支付搬迁费、地上物补偿费等各项义务，乙方不得再因搬迁事宜向甲方提出任何要求”的表述，虽然搬迁协议中未记载废钢×号摊位，但应认定双方的搬迁协议包含了废钢×号摊位的搬迁。对于原告所持双方的搬迁协议未涉及×号摊位的意见，本院不予采纳。原告与供销社没有直接法律关系，其将供销社列为本案被告，属于起诉主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司、孙仲山的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司、孙仲山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓明
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵爱国
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初3145号原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头村西路1080号。组织机构代码：77638XXXX。法定代表人孙仲山，经理。原告孙仲山，男，1963年4月29日出生。二原告委托代理人许佳云，北京卓翔律师事务所律师。被告北京绿色城废旧物资回收中心，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头村西路****号。统一社会信用代码：×××。法定代表人任占广，总经理。委托代理人韩满山，男，1976年6月6日出生，北京绿色城废旧物资回收中心副经理。被告北京市平谷区供销合作联合社，住所地北京市平谷区平谷镇航宇街*号。组织机构代码：10293XXXX。委托代理人徐长文，男，1965年8月26日出生，北京市平谷区供销合作联合社职员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司（以下简称绿谷兴达公司）、孙仲山与被告北京绿色城废旧物资回收中心（以下简称回收中心）、北京市平谷区供销合作联合社（以下简称供销社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告绿谷兴达公司法定代表人孙仲山及其委托代理人许佳云，被告回收中心的委托代理人韩满山，被告供销社的委托代理人徐长文、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿谷兴达公司、孙仲山诉称：孙仲山系绿谷兴达公司的法定代表人，于2006年起承租回收中心市场内×区×号、×号、×号摊位的经营场所及生活区，用于经营废旧物资购销业务。供销社系回收中心的上级单位。在承租期内，回收中心的回收市场遇×区政府×河改造工程，须拆迁我承租的房屋及经营场地，但我至今没有得到补偿款和停产停业损失。故起诉要求二被告给付我拆迁非住宅及附属物补偿款、停产停业综合补助费、设备搬迁及安装费等损失，暂估1万元。被告供销社辩称：2015年初×区政府实施×河改造工程，导致租赁合同无法继续履行，原告已经与回收中心签订补偿协议并领取了补偿款，原告所述不属实；原告与回收中心签订了租赁合同以及终止租赁协议，原告起诉供销社属于主体不适格。故不同意原告的诉讼请求。被告回收中心辩称，我中心同意供销社的答辩意见。经审理查明：供销社系回收中心的上级主管单位。2001年5月10日，孙仲山向回收中心租赁废旧物资回收市场废钢×号、×号、×号、×号摊位的经营场地和生活区，孙仲山将上述4个摊位建成一个院子，在此设立了绿谷兴达公司，经营废旧物资的购销业务。孙仲山与回收中心多次签订租赁协议，最后一次签订租赁协议约定废钢×号、×号、×号摊位租赁期限至2015年5月8日，×号摊位的租赁期限至2015年9月18日。2015年初，因×区政府进行×河改造工程，须对回收市场进行搬迁和土地腾退。2015年6月1日，孙仲山（乙方）与回收中心（甲方）签订《搬迁协议》，双方约定自协议签订之日起终止租赁关系，互不追究违约责任，乙方于2015年4月15日前，搬迁并腾净租用甲方的房屋和场地，甲方共计支付乙方自建房屋、附属设施及地上物补偿款及搬迁费583058元。协议签订后，孙仲山于2015年6月完成了全部租赁场地的搬迁腾退。此后，孙仲山与回收中心数次协商，最终确定原告应得全部补偿款为134万余元。2015年9月24日，孙仲山与回收中心签订《搬迁补偿协议》，约定孙仲山位于废钢×号摊位，评估查漏补偿金额共计759482元，回收中心当日将该款支付给孙仲山。2016年3月17日，孙仲山与回收中心签订协议书（协议书记载时间为2015年12月25日），双方约定甲方立即支付乙方剩余补偿款173259元，至此甲方已经全部履行双方所签搬迁协议约定的支付搬迁费、地上物补偿费等各项义务，乙方不得再因搬迁事宜向甲方提出任何要求。协议签订后，回收中心依协议支付了全部剩余补偿款。本案在审理过程中，原告称回收中心尚未支付废钢×号摊位的补偿款，付清了其余补偿款。回收中心称已经支付原告包含废钢×号摊位在内的全部补偿款，因会计工作失误未将×号摊位写入搬迁协议。双方均认可在搬迁评估时，对原告租赁的4个摊位一并进行了评估。上述事实，有双方当事人陈述、租赁协议、搬迁协议、领款证明单、政府文件等在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，在×区政府进行×河改造工程搬迁和土地腾退的情况下，原告与回收中心签订搬迁协议解除租赁合同关系，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方均应依照合同履行义务。搬迁协议签订后，原告已按约定完成搬迁腾退，回收中心按照约定的数额向原告支付了全部补偿款，双方的搬迁协议已经履行完毕。现原告再次起诉要求被告支付拆迁非住宅及附属物补偿款、停产停业综合补助费、设备搬迁及安装费等损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告租赁的4个摊位系一个整体院落，在搬迁时一并进行了评估，原告在签订协议后一起完成搬迁腾退，结合双方搬迁协议中“甲方已经全部履行双方所签搬迁协议约定的支付搬迁费、地上物补偿费等各项义务，乙方不得再因搬迁事宜向甲方提出任何要求”的表述，虽然搬迁协议中未记载废钢×号摊位，但应认定双方的搬迁协议包含了废钢×号摊位的搬迁。对于原告所持双方的搬迁协议未涉及×号摊位的意见，本院不予采纳。原告与供销社没有直接法律关系，其将供销社列为本案被告，属于起诉主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司、孙仲山的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告北京绿谷兴达再生资源利用有限公司、孙仲山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇一六年五月二十三日书记员  赵爱国
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初5728号
原告夏仕清。
被告何妮倪。
委托代理人何斌，四川华晨律师事务所律师，一般授权。
本院在审理原告夏仕清与被告何妮倪买卖合同纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予夏仕清撤回对被告何妮倪的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告夏仕清承担。
审判员 陈露
二〇一七年九月二十八日
书记员 李燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初27450号
原告解福海，男，28岁，汉族，住上海市静安区柳营路***号。
被告奥蜜思商贸(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人三上直树。
委托代理人张帅。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人顾亮亮，上海市新闵律师事务所律师。
原告解福海与被告奥蜜思商贸(北京)有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法进行审理。
吴嘉强以解福海的名义向本院递交起诉状，称奥蜜思商贸(北京)有限公司通过虚假广告，误导其在天猫商城购买商品，要求两被告退还货款人民币2380元(以下币种均为人民币)，赔偿7140元，并承担误工费、交通费、维权成本1000元。立案时，吴嘉强出具情况说明，称解福海仅系商品收件人，非购买人，实际购买人为吴嘉强。本院多次按《当事人送达地址确认书》所确认的地址传唤原告，但均无人到庭。
本院经审查认为，吴嘉强以解福海的名义提起诉讼，现无证据证明起诉系解福海本人的真实意思表示，不符合起诉的必要条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告解福海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一七年二月三日
书记员 卢哲歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2348号
原告:江苏柏林大通电子科技有限公司，住所地盱眙县工业园区金桂大道与工十路交汇处。
法定代表人：张志兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
被告：宁波菱纬电子科技有限公司，住所地宁波市北仑区新碶南海路49号49幢3-1号。
法定代表人：刘祖孟。
原告江苏柏林大通电子科技有限公司（以下简称柏林电子公司）诉被告宁波菱纬电子科技有限公司（以下简称菱纬电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告柏林电子公司委托诉讼代理人王道基到庭参加诉讼，被告菱纬电子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏林电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告菱纬电子公司给付原告柏林电子公司货款75406元；2、本案诉讼费由被告菱纬电子公司承担。事实和理由：原被告均为经营电子产品的企业。2016年8月份至2017年3月份，原告按被告要求供应所购的各类电子产品。截止2017年3月份，被告累计拖欠货款75406元，该款经原告多次催要未果。后对账确认，被告称出具发票后即付款，原告分别于2016年12月23日，2017年2月22日，2017年3月23日出具三张增值税发票交给被告，但被告一直拖延付款。为维护原告合法权益，具状法院，请求支持原告诉讼请求。
被告菱纬电子公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告菱纬电子公司于2016年8月份至2017年3月份，陆续向原告柏林电子公司购买电解电容器等电子产品。原告柏林电子公司通过物流向被告菱纬电子公司运送所购买的产品。2016年12月23日，原告柏林电子公司向被告菱纬电子公司开具增值税发票，发票代码3200161130，发票号码352××××9404，金额为36615元；2017年2月22日，原告柏林电子公司向被告菱纬电子公司开具增值税发票，发票代码3200162130，发票号码063××××3059，金额为3769元；2017年3月23日，原告柏林电子公司向被告菱纬电子公司开具增值税发票，发票代码3200162130，发票号码063××××3193，金额为35022元，上述发票金额合计75406元。上述增值税发票均已认证。上述货款经原告柏林电子公司多次催要，被告菱纬电子公司未予支付。
上述事实，由原告柏林电子公司当庭陈述，原告提交的发货单一组，增值税发票三张、盱眙远成物流有限公司出具的证明一份，本院调取的宁波市北仑区国家税务局出具的增值税发票认证证明，上述证据能够相互印证，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告提供的证据可以认定案涉合同相对方为被告菱纬电子公司。原告柏林电子公司按约向被告菱纬电子公司交付了货物，被告菱纬电子公司理应按照约定及时支付货款，现仍拖欠货款不付显属违约，故原告要求其支付货款75406元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波菱纬电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏柏林大通电子科技有限公司支付货款75406元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取843元，由被告宁波菱纬电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 沈长春
二〇一八年六月十四日
书记员 吴 琼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00964号
申请执行人郑某某，男，1948年7月17日生，汉族，农民。
被执行人郑某甲，男，1971年1月25日生，汉族，农民。
被执行人郑某乙，女，1973年10月21日生，汉族，农民。
申请执行人与被执行人赡养纠纷一案，申请人依据（2015）户民初字第00317号民事判决书向本院申请执行，要求两被执行人给付2015年3月1日至2015年6月30日的赡养费合计2400元。
执行中，申请人以双方私下达成和解协议为由向本院提出撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）户执字第00964号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 巨西挺
二〇一五年十月八日
书记员 邱世玲
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第01668号
原告：郁某甲，女，1927年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：马瑞春，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告：郁某乙，女，1947年6月5日出生，汉族，工人，住安徽省天长市，系郁某甲长女。
被告：郁某丙，女，1950年12月6日出生，汉族，工人，住安徽省天长市，系郁某甲次女。
被告：曹某，男，1956年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省天长市，系郁某甲儿子。
被告：韩某甲，女，1966年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省天长市，系郁某甲三女。
被告：韩某乙，女，1968年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省天长市，系郁某甲四女。
被告：韩某丙，女，1971年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省来安县，系郁某甲五女。
委托代理人：卞仕军，男，1973年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省来安县，系韩某丙丈夫。
原告郁某甲与被告郁某乙、郁某丙、曹某、韩某甲、韩某乙、韩某丙赡养纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由审判员陈岗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁某甲及其委托代理人马瑞春，被告郁某乙、郁某丙、曹某、韩某甲、韩某乙及韩某丙的委托代理人卞仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁某甲诉称：其一生共育子女六人，丈夫去世多年，子女对其生活很少过问，有的子女常年不与其往来，根本不履行反哺义务。现已87岁，常年生病住院，少数被告尽赡养护理义务。现要求各被告每人每月给付赡养费200元。
原告郁某甲未向法庭提交证据。
被告郁某乙辩称：孝敬老人，赡养父母是应该的，但是要看老人是不是配合，她生我，给我带来生命不错，但是我十几岁的时候，她才三十多岁，她就不劳动，我十一、二岁就开始自食其力，自己养自己，我母亲当时改嫁的时候，我们三个不同意，还大吵了一架，但是当时她说不可能不改嫁的，自己养你们三个太辛苦，是不可能的，而且还说过跟我们断绝母女、母子关系，她跟着姓韩的50年来，一直脱离母女关系，后来她要求回原来的生产队，经过好多趟才回来，回来后我当时确实觉得不忍，过年还让我儿子去拜年，但是她不让我儿子进门，还说不跟我们来往，之后我就一直没有给她来往过了。总之她嫁出去50年，没有给我们花过一分钱，我们没有任何母女感情，她给我断绝关系，亲口讲的，对我们没有一点抚养恩情，所以我没有义务对他进行赡养，之前给她也是出于人道，不是什么义务。我这个老太糊涂、自私、撒谎，当时应该我们告她，她把我们三个抛弃的。她还有养老女婿。另外我现在家里确实困难，也确实拿不出钱来，所以我不同意给她钱，也不同意护理她。而且前年的时候给她钱她还不配合。
被告郁某乙未向法庭提交证据。
被告郁某丙辩称：我妈妈这个人，我11岁就不怎么养我，我16岁就把我丢下来，我没有地方睡。我结婚的时候，我妈妈没有来，就给我花了5角钱，我生小孩、带媳妇请她来吃酒，我妈妈都没有来，就我亲姐姐和亲弟弟来了。所以这么多年我们一直没有来往，一直没有关系。后来韩老头死了，我当时觉得养老人是美德，给她带过好多吃的，用的，过年过节都有给过她，她现在还告我，我愿意给她多少是我人道帮助，但是绝对没有这个义务，固定下来一个月200元，不可能的。她当时狠心抛弃我们，现在有什么权利让我们赡养。
被告郁某丙未向法庭提交证据。
被告曹某辩称：每月给200元我不同意，要求太过分，每人200元就1200元了，她自己有养老金和低保等收入，她现在还能走呢，也不用护理，而且我从9岁开始就被带出去了，小时候她并没有对我有什么抚养，她对我没有什么付出，所以我们并没有什么母子感情，而且起诉之前我考虑到她是我生母，也一直给着她口粮。
被告曹某未向法庭提交证据。
被告韩某甲辩称：她有养老女婿，当时都说好了由两个小妹妹养老人，她还有田，还有养老金、低保收入，而且之前也都有给钱的，养着她呢，她生病什么的我们都有给钱，她现在没有理由告我们。
被告韩某甲未向法庭提交证据。
被告韩某乙辩称：我没有什么讲的，养老人是应该的，但是没有养老女婿的说法，当时说到我家住，商量说就在我家住，别的不用我贴，生病什么的大家都出钱，但是之前老太生病，给他们打电话都没有人管。其他没有啥说的。
被告韩某乙未向法庭提交证据。
被告韩某丙辩称：没有什么讲的，养老人是应该的。
被告韩某丙未向法庭提交证据。
经审理查明：郁某甲与已故于1960年的曹永贵婚后生育有长女郁某乙、次女郁某丙、子曹某。与韩仕富再婚后生育有三女韩某甲、四女韩某、五女韩某。早年郁某甲、韩仕富（2002年病故）即与四女韩某家共同居住生活。现郁某甲的生活来源主要靠低保和养老金等。
另查明：郁某乙的丈夫已去世，其长子因车祸身亡。郁某丙家已享受低保政策。曹某、韩某甲、韩某乙、韩某丙家均有比较稳定的收入。
本案争议的焦点是：1.郁某甲要求子女每人每月给付赡养费200元能否给予支持？2.要求子女轮流护理是否恰当？3.各个子女的抗辩理由是否成立？
本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德。晚年的郁某甲要求子女给付一定的赡养费，其主张并不违反法律规定，依法予以支持。子女应当根据自己的承受力，给付一定的费用以赡养老人。郁某甲要求子女轮流护理，因子女居住分散，疲于奔波，不利于老人的晚年生活。未同住子女应给予一定的费用，但鉴于六个子女家庭状况不同可区别负担。但以各种理由不同意赡养老人的辩称有悖于法律的规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郁某乙每月给付原告郁某甲生活费40元，护理费40元，合计80元。
二、被告郁某丙每月给付原告郁某甲生活费60元，护理费40元，合计100元。
三、被告曹某每月给付原告郁某甲生活费80元，护理费50元，合计130元。
四、被告韩某甲每月给付原告郁某甲生活费80元，护理费50元，合计130元。
五、被告韩某乙每月给付原告郁某甲生活费80元，护理费50元，合计130元。
六、被告韩某丙每月给付原告郁某甲生活费80元，护理费50元，合计130元。
七、上述（一）项至（六）项从2014年9月1日起于每月三十日前，按月支付。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈 岗
二〇一四年十一月十日
书记员 丁健永
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初2714号
原告：武晓芳，男，1979年4月20日出生，汉族，居民，住河南省郑州市中原区。
被告：刘帅，男，1988年12月10日出生，汉族，居民，现住河南省郑州市金水区。
被告：王国权，男，1985年7月1日出生，汉族，居民，现住河南省鹿邑县。
二被告委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律服务工作者。
原告武晓芳与被告刘帅、王国权股权转让纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武晓芳、被告刘帅、王国权及其委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武晓芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款38165元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告刘帅、王国权以118165元从原告处购买原告所租太康板桥宏展良种猪场的股份，在支付80000元后，剩余38165元以各种理由，不予支付。
被告刘帅、王国权辩称，二被告并不欠原告所述的股权转让费。原、被告虽然签订了股权转让证明，该股权转让证明签订后，被告按照约定每月支付原告转让费20000元。但由于该养猪场系从姜孟良手中转包，在与姜孟良签订合同时交有押金200000元。所以在原、被告签订股权转让证明时，双方另进行了口头约定，内容为：如姜孟良将200000元押金退还，二被告将按股权转让的约定支付股份转让费。二被告在向原告支付四个月转让费80000元后，二被告经原告同意与姜孟良解除合同，其200000元押金作为违约金姜孟良不退还，因此在被告支付给原告80000元后，剩余66050元按其应摊的转让股份48%结算后，原告认可被告下欠6461元。二被告通过刘某微信转账的方式支付给原告。如原告对该结算数额不予认可的话，也不会接受刘某向其转交的6461元的转让费。综上，二被告在扣除原告认可的股份比例的违约金后，已将所有的股份转让费用转让给了原告。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，姜孟良就成立“太康县宏展良种猪场”（个人独资）进行了工商登记，其经营地点为：太康县板桥镇大梁庄行政村。2017年3月6日刘某和原告武晓芳与姜孟良签订猪场租赁合同，租赁了姜孟良的猪场，租赁期限为三年，自2017年3月6日至2020年3月5日；承租人交押金200000元。2017年7月6日闫江卫、柴尚臣、刘某和原告武晓芳四人签署了猪场托管公司股东协议，该猪场实际由闫江卫、柴尚臣、刘某和原告武晓芳四人共同合伙租赁。四人共出资650000元，其中闫江卫占28%的股份；柴尚臣、刘某各占21%股份；原告武晓芳占30%股份，利润按各自占比分成。向姜孟良交付的押金200000元有持股人按投资比例承担。后柴尚臣将其21%的股份转让给原告武晓芳，原告武晓芳将其股份的3%转让给了刘某。至此原告实际持有48%的股份，刘某持有24%的股份，闫江卫持有28%的股份。
2017年10月9日，原告武晓芳与被告刘帅、王国权签订股份转让证明（协议），原告将其48%股份转让给二被告，其押金一并转让。该转让证明内容为：宏展猪厂的租赁合同由刘某、闫江卫、刘帅、王国权代为执行，原武晓芳股份转让给王国权、刘帅，王国权、刘帅付给武晓芳118165元，分六个月付完，每月20000元，转让人：武晓芳，接收人：王国权、刘帅。至此，该猪场实际由刘某、闫江卫、刘帅、王国权租赁，原告退出猪场合伙租赁。
2018年3月7日，刘某以刘某、武晓芳名义与姜孟良签订了解除合同协议。协议主要内容为：姜孟良（甲方）与刘某、武晓芳（乙方），双方自愿解除2017年3月6日签订的猪场租赁合同，乙方支付甲方违约金200000元（乙方以200000元保证金抵付），乙方立即支付甲方8400元。
2018年3月7日，被告刘帅、王国权通过刘某微信转账方式，向原告武晓芳支付股权转让款6461元。
本院认为，2017年3月6日，刘某和原告武晓芳与姜孟良签订猪场租赁合同，租赁姜孟良的猪场，双方之间形成了租赁合同关系。2017年7月6日闫江卫、柴尚臣、刘某和原告武晓芳四人签署了猪场托管公司股东协议，对出资数额、盈余分配等事项订立了书面协议，其四人之间形成个人合伙关系，共同租赁姜孟良的猪场进行经营。后四人对出资比例、和合伙人进行了变更，原、被告双方签订了股份转让证明。原告将其合伙人权益转让给了被告刘帅和王国权，将其在合伙中的48%的股份以118165元的价格亦转让给二被告，原告即退出了猪场合伙租赁。该股权转让证明是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，属有效协议。当事人应当按照该协议履行义务，原告诉请二被告给付股权转让金的请求，本院予以支持。二被告给付原告股权转让金80000元，后又通过刘某微信转账方式给付原告6461元，双方对此予以认可，原告共收到二被告股权转让金应为86461元。对此，本院予以认定。二被告下欠原告股权转让金31704元，应当给付。二被告取得原告的股权转让后，应当承继承租人的权利、义务与姜孟良继续履行猪场租赁合同，其和其他合伙人与姜孟良协议解除租赁合同，即应当由其承担相应的合同责任。被告所诉租赁合同解除后，双方结算：扣除原告所占股份比例的违约金，原告认可被告下欠股金6461元，只有证人刘某一人证言，证据不足。且原告对此不予认定，因此，被告该项所诉，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
被告刘帅、王国权于本判决生效之日起五日内给付原告武晓芳股权转让款31704元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由原告负担81元，被告负担296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李子
二〇一八年六月十九日
书记员 张衡
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3138号
原告潘肖婉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人史淑艳。
被告梁信强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告潘肖婉诉被告梁信强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2016年3月1日公开开庭审理，原告的委托代理人张东荣到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间一直存在业务往来，被告向原告采购有机破碎料。2014年4月1日至8月16日期间，被告多次向原告采购货物，但至今未支付相应的货款536161元。据此，诉请判令：一、被告向原告支付货款536161元及逾期利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件1份，被告人口信息查询表1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.称重单8份，送货单1份，证明原、被告之间有业务往来，被告向原告采购有机破碎料，共拖欠原告款项536161元。
经审查，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源真实，合法有效，予以采信。
经审理查明，原、被告之间素有业务往来，被告向原告采购有机破碎料。2014年4月1日至8月16日期间，被告多次向原告采购货物，共计拖欠货款536161元，原告经催收上述货款未果遂提起诉讼，本院于2015年12月29日立案受理。
本院认为，原告主张被告拖欠其货款536161元，有原告所持有的送货单、称重单等凭证证实，本院予以认定。双方未对货款支付期限予以明确约定，原告有权随时要求支付。被告在原告起诉催收后至今未拖欠原告货款，已构成违约，原告起诉要求被告支付所欠货款536161元并从起诉立案之日即2015年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁信强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘肖婉支付货款536161元及利息（利息从2015年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
本案受理费减半收取为4580.81元，财产保全费3200.8元，合计7781.61元（已由原告预交），由被告梁信强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一六年三月二十二日
书记员 何序明
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1484号
被执行人：杨传运。
本院在执行刑庭移送的被执行人杨传运犯强奸罪、抢劫罪一案刑事涉财产部分执行过程中，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘法生
审 判 员 张仁岗
代理审判员 展振军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱中龚
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1484号被执行人：杨传运。本院在执行刑庭移送的被执行人杨传运犯强奸罪、抢劫罪一案刑事涉财产部分执行过程中，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘法生审 判 员  张仁岗代理审判员  展振军二〇一六年十月二十日书 记 员  朱中龚
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0603民初219号
原告:胡正伟,女,1958年8月2日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告:王峰,女,1961年7月4日出生,汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告胡正伟与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡正伟到庭参加诉讼，被告王峰经本院公告送达开庭传票其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡正伟向本院提出诉讼请求：请求判令王峰偿还借款本金15000元，并从诉讼之日起按照月息2%计算利息，自2017年11月15日起至所欠本金清偿之日止；2、赔偿胡正伟违约金3000元，诉讼费等相关费用均由王峰承担。事实和理由：王峰以交保险费和资金周转为由分二笔向胡正伟借款15000元，第一笔于2016年1月17日借工行信用卡一张，额度1万元；第二笔于2016年11月1日借5000元，其出具借条两张和转账凭证一张，后多次催要未果。
王峰未作答辩。
经审理查明：2016年1月17日，王峰向胡正伟借款1万元，当日，胡正伟给付王峰中国工商银行信用卡一张，王峰出具借条：“今借到胡正伟工行信用卡壹张，可用额度壹万元整，不得将此卡逾期提前还信用卡（什么时间要什么时间还）”。当日，王峰在淮北市相山区某家纺城消费1万元。上述信用卡偿还期限到期后，王峰予以偿还，接着又用此信用卡消费，循环使用。2018年4月21日，胡正伟在中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行将此信用卡挂失，并于当日还款23000元，其中有王峰消费的1万元，胡正伟消费的13000元。
2016年11月1日，王峰向胡正伟借款5000元，胡正伟从银行转账支付王峰5000元，王峰出具借条：“今借到胡正伟人民币5000元。”胡正伟向王峰催要，王峰于2018年2月8日偿还王峰500元，余款未再偿还，胡正伟遂涉诉来院。
上述事实有胡正伟提交的借条、中国农业银行回单、中国工商银行卡、收条、中国工商银行挂失单等证据在卷佐证，对其效力，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。王峰向胡正伟借款15000元，其中的1万元系胡正伟将信用卡交付王峰，王峰购物消费；其中的5000元，胡正伟通过银行转账交付王峰。上述民间借贷行为系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于借款数额。王峰共欠付胡正伟15000元，2018年2月8日，王峰偿还胡正伟500元，尚欠胡正伟14500元。胡正伟诉求王峰给付其借款本金15000元，无事实依据，对于其诉求超过14500元的部分，本院不予支持。
关于借期利息及逾期利息。对借期利息，双方未作约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。胡正伟诉求王峰按照年利率24%支付其借款利息，于法无据，本院不予支持。本案中，当事人对借款期限未作约定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡正伟向本院起诉之日可视为其向王峰催要之时，亦可视为王峰逾期还款之日，故王峰应从2017年11月15日（胡正伟起诉之日）起按照年利率6%计算借款利息。胡正伟诉求按照年利率24%计算借款利息，于法无据，本院不予支持。胡正伟诉求王峰给付其违约金3000元，因双方对此未作约定，对其此项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王峰于本判决生效后十五日内偿还原告胡正伟借款本金14500元，并支付利息（按照年利率6%计算，自2017年11月15日起计算至借款本金实际付清之日止）；
二、驳回原告胡正伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告胡正伟负担87元，由被告王峰负担163元；公告费800元，由被告王峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 单美玲
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 张百领
二〇一八年五月七日
书 记 员 王园园
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终55号
上诉人（原审被告）崔艳云，女，汉族，生于1977年12月27日。
被上诉人（原审原告）薛天福，男，汉族，生于1934年6月25日。
委托代理人李兴华，男，汉族，生于1957年11月28日，系薛天福女婿。
原�被告薛风英，女，汉族，生于1960年5月13日。
原审被告薛翠英，女，汉族，生于1966年10月23日。
原审被告薛清忠，男，汉族，生于1972年11月16日。
上诉人崔艳云因保管合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民二初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告薛风英、薛翠英、薛清忠为原告子女，被告薛清忠、崔艳云系夫妻关系。2015年1月，原告薛天福在酒泉市人民医院住院治疗期间，薛菊英（原告长女）偿还原告借款28200元，被告薛风英偿还原告借款3000元，其中14910元交纳了住院押金，原告将剩余的16290元以及一张农业银行卡（卡号6228483620641989415）交给被告薛清忠保管，该银行卡中有李兴华偿还原告的借款3万元，后被告薛清忠分批将该卡中的3万元支取。原告出院时，由被告薛清忠为原告办理了出院手续，扣除医保报销的费用，原告个人支付住院费用12701元，被告薛清忠退回住院押金2209元。原告认为以上48499元系其交给被告薛清忠保管的养老费用，现原告要求被告返还。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。
原审另查明，原告薛天福与被告薛清忠、崔艳云及其孙女薛瑞登记于同一户口薄。2015年7月，原告薛天福就以上款项向酒泉市公安局肃州分局报案，公安机关依法对薛清忠、薛风英、陈廷连进行了调查讯问，薛清忠在讯问笔录中称其总共拿了原告薛天福47000元钱，这些钱平时都用作家庭花销花掉了。
原审法院认为，原告与被告薛清忠系父子关系，因原告年事已高，在原告生病住院期间，原告将其所有的48499元钱陆续交给被告薛清忠保管，在原告与被告薛清忠之间成立保管合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六规定，原告有权随时要求被告薛清忠返还保管物。现原告与其长女薛菊英共同生活，原告要求被告返还以上钱款，符合法律规定，予以支持。根据查明的事实，以上款项系被告薛清忠保管，被告薛清忠亦承认以上款项均用于家庭开支，且同意返还以上款项，故被告薛风英、薛翠英不承担返还责任。被告崔艳云与被告薛清忠系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间产生的债务应承担共同清偿责任。对于原告要求被告崔艳云返还土地使用费收据的诉讼请求，因被告崔艳云否认持有该收据，原告未提交证据证明该收据由被告崔艳云持有，其应承担举证不利的法律后果，故对该请求不予支持；对于原告要求被告崔艳云返还户口薄的诉讼请求，因原告薛天福与被告薛清忠、崔艳云及其孙女薛瑞均登记于同一户口薄，该户口薄并非�告个人所有，故对该请求不予支持。原告如需使用户口薄可以与被告薛清忠、崔艳云进行协商，被告薛清忠、崔艳云应予配合。原告在审理中放弃第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，予以确认。对于原告起诉的第三项诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛清忠、崔艳云于判决生效后30日内返还原告薛天福现金48499元；二、被告薛风英、薛翠英不承担责任；三、驳回原告薛天福的其他诉讼请求。
原审宣判后，崔艳云不服一审判决上诉称：一审中薛清忠明确认可该48500元是其一人所拿，与其他人无关，薛清忠并未将所拿款项用于家庭生活，而是将该款全部用完，因此上诉人与薛清忠虽为夫妻，但该债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担该债务。请求二审予以改判。
被上诉人薛天福答辩称：薛清忠在公安机关陈述将答辩人的部分款项用于被答辩人的母亲，给其看病买药和家庭生活补贴，根据薛清忠的陈述，被答辩人称款项未用于家庭生活开支是虚假陈述，根据婚姻法司法解释的规定，该债务属于夫妻共同债务，一审判决薛清忠、崔艳云返还答辩人款项适用法律正确。请求二审维持原判。
原审被告薛翠英答辩称：薛清忠说钱用于家庭共同生活，这个说法只能当着全家人的面说才行，否则不应采信，薛清忠承认把钱拿上了，被上诉人说我分了钱与事实不符。
原审被告薛风英答辩称：薛清忠与被上诉人一起生活，所以钱由薛清忠保管，被上诉人说我分了钱不属实。
原审被告薛清忠未答�。
经二审审理查明，原审认定的基本事实清楚，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，被上诉人薛天福在其生病住院期间，将其个人所有的48499元钱款交由原审被告薛清忠保管，薛天福有权随时要求薛清忠返还保管财产，薛清忠亦认可由其代为保管归被上诉人所有的以上款项均被其用于自己家庭开支，薛天福要求返还以上钱款，符合法律规定。上诉人崔艳云与薛清忠系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二）》第二十四条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，上诉人也没有能够证明该债务系法律所规定应属薛清忠个人债务的证据，故因薛清忠擅自处分他人财物而产生的债务应由其夫妻二人共同承担，上诉人所提其不应承担责任的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由上诉人崔艳云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 石改军
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终55号上诉人（原审被告）崔艳云，女，汉族，生于1977年12月27日。被上诉人（原审原告）薛天福，男，汉族，生于1934年6月25日。委托代理人李兴华，男，汉族，生于1957年11月28日，系薛天福女婿。原�被告薛风英，女，汉族，生于1960年5月13日。原审被告薛翠英，女，汉族，生于1966年10月23日。原审被告薛清忠，男，汉族，生于1972年11月16日。上诉人崔艳云因保管合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民二初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，被告薛风英、薛翠英、薛清忠为原告子女，被告薛清忠、崔艳云系夫妻关系。2015年1月，原告薛天福在酒泉市人民医院住院治疗期间，薛菊英（原告长女）偿还原告借款28200元，被告薛风英偿还原告借款3000元，其中14910元交纳了住院押金，原告将剩余的16290元以及一张农业银行卡（卡号6228483620641989415）交给被告薛清忠保管，该银行卡中有李兴华偿还原告的借款3万元，后被告薛清忠分批将该卡中的3万元支取。原告出院时，由被告薛清忠为原告办理了出院手续，扣除医保报销的费用，原告个人支付住院费用12701元，被告薛清忠退回住院押金2209元。原告认为以上48499元系其交给被告薛清忠保管的养老费用，现原告要求被告返还。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。原审另查明，原告薛天福与被告薛清忠、崔艳云及其孙女薛瑞登记于同一户口薄。2015年7月，原告薛天福就以上款项向酒泉市公安局肃州分局报案，公安机关依法对薛清忠、薛风英、陈廷连进行了调查讯问，薛清忠在讯问笔录中称其总共拿了原告薛天福47000元钱，这些钱平时都用作家庭花销花掉了。原审法院认为，原告与被告薛清忠系父子关系，因原告年事已高，在原告生病住院期间，原告将其所有的48499元钱陆续交给被告薛清忠保管，在原告与被告薛清忠之间成立保管合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六规定，原告有权随时要求被告薛清忠返还保管物。现原告与其长女薛菊英共同生活，原告要求被告返还以上钱款，符合法律规定，予以支持。根据查明的事实，以上款项系被告薛清忠保管，被告薛清忠亦承认以上款项均用于家庭开支，且同意返还以上款项，故被告薛风英、薛翠英不承担返还责任。被告崔艳云与被告薛清忠系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间产生的债务应承担共同清偿责任。对于原告要求被告崔艳云返还土地使用费收据的诉讼请求，因被告崔艳云否认持有该收据，原告未提交证据证明该收据由被告崔艳云持有，其应承担举证不利的法律后果，故对该请求不予支持；对于原告要求被告崔艳云返还户口薄的诉讼请求，因原告薛天福与被告薛清忠、崔艳云及其孙女薛瑞均登记于同一户口薄，该户口薄并非�告个人所有，故对该请求不予支持。原告如需使用户口薄可以与被告薛清忠、崔艳云进行协商，被告薛清忠、崔艳云应予配合。原告在审理中放弃第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，予以确认。对于原告起诉的第三项诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛清忠、崔艳云于判决生效后30日内返还原告薛天福现金48499元；二、被告薛风英、薛翠英不承担责任；三、驳回原告薛天福的其他诉讼请求。原审宣判后，崔艳云不服一审判决上诉称：一审中薛清忠明确认可该48500元是其一人所拿，与其他人无关，薛清忠并未将所拿款项用于家庭生活，而是将该款全部用完，因此上诉人与薛清忠虽为夫妻，但该债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担该债务。请求二审予以改判。被上诉人薛天福答辩称：薛清忠在公安机关陈述将答辩人的部分款项用于被答辩人的母亲，给其看病买药和家庭生活补贴，根据薛清忠的陈述，被答辩人称款项未用于家庭生活开支是虚假陈述，根据婚姻法司法解释的规定，该债务属于夫妻共同债务，一审判决薛清忠、崔艳云返还答辩人款项适用法律正确。请求二审维持原判。原审被告薛翠英答辩称：薛清忠说钱用于家庭共同生活，这个说法只能当着全家人的面说才行，否则不应采信，薛清忠承认把钱拿上了，被上诉人说我分了钱与事实不符。原审被告薛风英答辩称：薛清忠与被上诉人一起生活，所以钱由薛清忠保管，被上诉人说我分了钱不属实。原审被告薛清忠未答�。经二审审理查明，原审认定的基本事实清楚，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，被上诉人薛天福在其生病住院期间，将其个人所有的48499元钱款交由原审被告薛清忠保管，薛天福有权随时要求薛清忠返还保管财产，薛清忠亦认可由其代为保管归被上诉人所有的以上款项均被其用于自己家庭开支，薛天福要求返还以上钱款，符合法律规定。上诉人崔艳云与薛清忠系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，上诉人也没有能够证明该债务系法律所规定应属薛清忠个人债务的证据，故因薛清忠擅自处分他人财物而产生的债务应由其夫妻二人共同承担，上诉人所提其不应承担责任的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人崔艳云承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 涛审 判 员  张秀荣代理审判员  李庆丰二〇一六年三月三十日书 记 员  石改军
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初897号
原告ＸＸＸ（全），男，1955年生，汉族，洮南市人，个体，户籍地吉林省榆树市，现住洮南市。
被告梅会军，男，1968年生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
被告梅峰，男，1993年生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
原告ＸＸＸ（全）诉被告梅会军、被告梅峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ（全）诉称：原告2014年在洮南市经营吉鑫农机公司期间，二被告在原告处赊购一台农用四轮车，总价款15500.00元。因购车款当时没有给付，二被告给原告出示了欠据一张，并约定利息。经原告多次索要，二被告拒不偿还欠款。现诉至法院，请求：1、判令二被告立即偿还欠款15500.00元及利息；2、案件受理费由被告承担。
被告梅会军辩称：欠四轮车的钱，欠钱的数额对。
被告梅峰辩称：欠钱事实存在，欠款的数额也对，是欠的四轮车钱。
经过原告与二被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告欠款本金及利息？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供欠据一张。二被告质证称，没有意见。
经过原告与二被告对事实的陈述，通过庭审调查，围绕本案争议的焦点，根据原告提供的证据，结合本院确认的事实，综合评判如下：
2014年6月19日，二被告在原告处购买华山牌24马力四轮车一台，共欠原告15500.00元，约定月利息1分，2015年1月1日开始月利1分5厘。二被告给原告出具欠据一张。2014年欠款本金利息，二被告已给付原告。本院认为，原告与二被告订立的买卖合同合法有效，权利义务约定具体明确，二被告未按约定履行给付四轮车款义务，故二被告应给付原告四轮车款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告梅会军、被告梅峰于本判决生效之日起立即连带共同给付原告ＸＸＸ（全）四轮车款本金人民币15500.00元.00元及利息（利息为月利息1分5厘，自2015年1月1日开始给付，给付至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150.00元，由被告梅会军、被告梅峰连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年八月九日
书 记 员 张 鹏
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1629号
罪犯张本忠，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市李沧区人民法院于2011年8月30日作出（2011）李刑初字第382号刑事判决，以被告人张本忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，附加罚金人民币一万元。2013年5月减刑六个月。现已执行刑期三年十个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月16日提出减刑建议书报送本院减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯张本忠的悔改表现，有罪犯张本忠的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯张本忠在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张本忠减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执402号
申请执行人王福英，女，1953年1月10日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被执行人曲乃萍，女，1966年2月11日出生，汉族，个体，住梅河口市城市。
被执行人逄军利，男，1967年9月1日出生，汉族，公务员，住梅河口市城市。
本院在执行（2017）吉0581民初1807号调解申请执行人王福英与被执行人曲乃萍、逄军利民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人曲乃萍、逄军利名下无其他房产、车辆、工商、证券登记信息，亦无银行存款，被执行人暂无财产可供执行。
以上财产查控情况，本院已告知申请人执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院即自动恢复执行程序。如申请执行人发现被执行人财产或财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武晓君
审判员 马万德
审判员 郭海莹
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙 洋
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0581执402号申请执行人王福英，女，1953年1月10日出生，汉族，个体，住梅河口市。被执行人曲乃萍，女，1966年2月11日出生，汉族，个体，住梅河口市城市。被执行人逄军利，男，1967年9月1日出生，汉族，公务员，住梅河口市城市。本院在执行（2017）吉0581民初1807号调解申请执行人王福英与被执行人曲乃萍、逄军利民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人曲乃萍、逄军利名下无其他房产、车辆、工商、证券登记信息，亦无银行存款，被执行人暂无财产可供执行。以上财产查控情况，本院已告知申请人执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院即自动恢复执行程序。如申请执行人发现被执行人财产或财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武晓君审判员  马万德审判员  郭海莹二〇一七年十一月三十日书记员  孙 洋
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4501号
上诉人（原审被告）：孙翔。
委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐会银，住江苏省苏州市相城区太平花倪村()倪埂上11号。
委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
原审被告：陶晓燕。
上诉人孙翔因与被上诉人徐会银、原审被告陶晓燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙翔上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法驳回徐会银对孙翔的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐会银承担。事实与理由：一、根据陶晓燕的陈述，本案借款已经还清。2014年3月15日的借条当中，借款金额部分有涂改痕迹，该借条应认定为无效。二、2013年6月29日的借条当中陶晓燕与马丽娜为共同借款人，但徐会银放弃向马丽娜主张权利，对于马丽娜得以免除的还款义务，孙翔不应当承担还款责任。三、孙翔与陶晓燕已经于2015年3月31日调解离婚，确认各自债务各自承担，而两份借条当中借款事由为生意周转，孙翔对此并不知情，也未在借条当中签字，可见徐会银对涉案债务为陶晓燕的个人债务是明知的，孙翔不应承担还款责任。
被上诉人徐会银则表示服从原判。
原审被告陶晓燕述称：借款事实确实存在，但对金额有异议，徐会银实际出借金额只有5万元，我已归还4万元，其中我以现金形式还款1.5万元，我的朋友任某代我还了2.5万元，故涉案债务只剩下1万元。
徐会银向一审法院起诉请求：判令陶晓燕归还借款70000元并支付以50000元为基数自2013年7月29日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，以20000元为基数自2014年6月2日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，孙翔对上述款项承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2013年6月29日陶晓燕向徐会银出具借条，载明：“今因生意周转向徐会银借款人民币现金伍万圆整（￥50000.00）于2013年7月28日之前归还，逾期不还将承担一切法律责任。”落款“借款人”处有陶晓燕签名捺印，下方有马丽娜签名捺印；2014年3月15日陶晓燕向徐会银出具借条，载明：“今因生意周转向徐会银借款人民币￥20000.00于2014年6月1日前归还。”其中“￥20000.00”按有手印，落款“借款人”处有陶晓燕签名捺印。
一审法院另查，陶晓燕、孙翔于2004年7月26日登记结婚，后于2015年3月31日经苏州工业园区人民法院调解离婚。
一审审理中徐会银陈述，2013年其经人介绍认识陶晓燕。第一笔借款时陶晓燕打电话给其说要借款，在借款前一天陶晓燕带其去康辉旅行社，表示借款是用于旅行社经营，后其于2013年6月29日在陶晓燕家门口将50000元现金交给她，陶晓燕出具了借条。当时还有其两个哥哥及马丽娜在场。其认为马丽娜是担保人，放弃向马丽娜主张权利。第二笔借款是其向陶晓燕讨要借款时，陶晓燕表示要卖房还债但要先付定金，并将其带到“我爱我家”房产公司门口，还介绍房产经理给其认识，其便借了20000元现金给陶晓燕。当时其也是与其哥哥一起去的。陶晓燕在出具第二份借条书写金额时笔误，所以在金额上又按了手印。
孙翔陈述，陶晓燕没有开设过康辉旅行社，她开始在外面打工或做销售，之后就没有工作。其后来听说陶晓燕在外借了100多万元，其均不知道，款项也没有用于家庭生活。
上述事实由徐会银提供的借条、结婚登记审查处理表，孙翔提供的民事调解书、法律文书生效证明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据徐会银提供的借条及当庭陈述，可以认定陶晓燕分别于2013年6月29日、2014年3月15日向徐会银借款50000元、20000元的事实。现陶晓燕未能按约还款，故徐会银要求陶晓燕归还借款并支付逾期利息的主张应予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在陶晓燕与孙翔夫妻关系存续期间，孙翔未能提供证据证明本案借款系陶晓燕个人债务，故上述债务应认定为夫妻共同债务，应由陶晓燕、孙翔共同偿还。至于孙翔辩称其与陶晓燕离婚时约定各自经手债务各自承担，该约定系涉案借款发生后作出，且系夫妻双方内部约定，对徐会银并无约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陶晓燕、孙翔于判决生效之日起十日内归还徐会银借款本金人民币70000元，并支付以50000元为基数自2013年7月29日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，以20000元为基数自2014年6月2日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息。案件受理费1746元、公告费600元，合计人民币2346元，由陶晓燕、孙翔负担。
二审期间，陶晓燕申请证人任某出庭作证，任某称其为陶晓燕的朋友，其代替陶晓燕还了2.5万元，有转账有现金，最后一次是现金，大概是1万元或者1.5万元，具体金额记不清楚了，其他的都是转账。
本院要求原审被告陶晓燕和证人任某于庭审后五个工作日内提供相应的还款转账凭证，但截至到本案合议庭评议案件时，仍未能提供任何证据。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。本案中，陶晓燕分别于2013年6月29日、2014年3月15日向徐会银借款5万元、2万元的事实有相应借条佐证，本院予以确认。陶晓燕二审期间陈述其已偿还部分款项并提供证人证言，但其提供的证人与其具有利害关系，且两人均系单方陈述，也未能提供任何证据佐证，故本院对陶晓燕及证人的陈述均不予采信。涉案债务发生在陶晓燕与孙翔婚姻存续期间，孙翔未能提供证据证明涉案债务属于陶晓燕个人债务，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，应由陶晓燕、孙翔共同偿还。孙翔辩称其与陶晓燕离婚时约定各自经手债务各自承担，但该约定系夫妻双方内部约定，对外并无约束力。上诉人孙翔认为在2013年6月29日5万元的债务当中，案外人马丽娜作为共同借款人一并在借条上签字，徐会银放弃对马丽娜主张权利，其也应当在相应的范围内免除责任。本院对此认为，在该笔借款当中，马丽娜与陶晓燕为共同借款人，二人应对徐会银承担连带清偿责任，现徐会银单独向陶晓燕主张该笔全部债务并无不妥，而孙翔基于夫妻共同债务亦应当与陶晓燕一起承担共同还款责任，故本院对孙翔的上述主张不予采信，陶晓燕和孙翔向徐会银清偿债务后有权向马丽娜追偿。
综上，上诉人孙翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由上诉人孙翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一六年八月二十日
书 记 员 韩 颖
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初938号
原告：上海顽璞室内设计有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：梁晓茜，董事长。
委托诉讼代理人：杨振宇。
被告：上海福商商务服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：丁亮。
委托诉讼代理人：王廷廷，上海木诚木律师事务所律师。
原告上海顽璞室内设计有限公司与被告上海福商商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告上海顽璞室内设计有限公司于2017年4月1日以双方达成协议被告已支付协议款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海顽璞室内设计有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海顽璞室内设计有限公司负担。
审判员 张 军
二〇一七年四月一日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第97号
原告赵某某，女。
被告柴某某，男。
本院在审理原告赵某某诉被告柴某某抚养费纠纷一案中，原告赵某某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵某某负担。
审判员 崔云飞
二〇一五年三月十九日
书记员 陈梦菲
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3998号
原告：商创龙，男，1959年8月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：董舟，男，1954年11月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：刘兴国，男，1958年6月4日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告商创龙与被告董舟、刘兴国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商创龙到庭参加诉讼，被告董舟、刘兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
商创龙向本院提出诉讼请求：被告董舟、刘兴国归还借款2100000元及利息。诉讼过程中，原告对诉讼请求予以明确，要求被告董舟归还借款2100000元，并支付自2016年9月13日起按照月利率一分半计算的利息，被告刘兴国承担担保责任。事实和理由：2016年9月13日，李小康将其对两被告享有的2100000元债权及担保权利转让给原告，原告受让债权后向两被告催讨未果，故起诉。
董舟、刘兴国未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，被告董舟向案外人李小康借款。借条载明借款金额为3100000元，借款期限、利息未作约定。借款人一栏，被告董舟签名，另加盖了名为“浙江舟山滨舟进出口有限责任公司”的公章。担保人一栏，被告刘兴国签名，担保方式为连带责任保证。当日，李小康通过银行卡转账方式将3100000元汇付给被告董舟。2016年9月13日，李小康与原告商创龙签订了《债权转让协议书》。协议约定，李小康对董舟享有的2100000元债权转让给商创龙，担保债权一并转让。
本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。李小康与被告董舟之间存在借贷合同关系，与被告刘兴国之间存在保证合同关系，相关主债权、从债权均合法有效，且上述债权不存在依据法律和合同不得转让的情形，转让人李小康与受让人商创龙的转让意思表示一致，故债权转让合同有效。原告虽未能举证证明李小康就债权转让通知了两被告，但原告起诉后，本院已通知被告应诉，应视为两被告已知悉债权转让。故两被告应向原告履行合同义务。原告未将“浙江舟山滨舟进出口有限责任公司”列为共同被告，系对自身民事权利的合法处置，本院予以准许。由于借款期限未作约定，原告可以催告被告董舟在合理期限内返还，在原告起诉后，被告董舟仍未还款，应承担违约责任。原告要求被告董舟归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。由于利息亦未作约定，原告要求被告董舟自2016年9月13日起按照月利率一分半付息的主张，不成立。但该被告应支付2016年11月8日起按年利率6%计算的逾期利息。被告刘兴国为借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。原告的相应诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董舟于本判决生效之日起三日内归还原告商创龙借款本金2100000元，并支付自2016年11月8日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告刘兴国对被告董舟的上述债务向原告商创龙承担连带清偿责任；
三、驳回原告商创龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，减半收取11800元，由被告董舟、刘兴国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 潘飞飞
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1702民初561号
原告：广东浩骏建设有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：曾钊藩
被告：李卫儒，男，汉族，住阳江市阳东区。
被告：珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司。住所地：阳江市。
负责人：林良辉
被告：邓世明，男，汉族，住重庆市开县。
被告：广东中博建设工程有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：林锦钊
本院在审理原告广东浩骏建设有限公司诉被告李卫儒、珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司、广东中博建设工程有限公司劳务纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广东浩骏建设有限公司撤回起诉。
本案受理费5元（已减半收取），由原告广东浩骏建设有限公司负担。
审判员 梁红星
二〇一六年四月二十七日
书记员 姜 虹
黄石市下陆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0204刑初161号
公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
被告人汪某。因涉嫌犯代替考试罪于2017年5月16日被黄石市公安局下陆分局取保候审。同年8月1日被黄石市公安局下陆分局刑事拘留，同年8月17日经黄石市下陆区人民检察院批准逮捕，同日由黄石市公安局下陆分局执行逮捕。同年8月30日被黄石市公安局下陆分局取保候审。同年10月25日本院决定对其取保候审。
被告人王某。因涉嫌犯代替考试罪于2017年5月16日被黄石市公安局下陆分局取保候审。同年10月25日本院决定对其取保候审。
黄石市下陆区人民检察院以鄂黄下检刑诉［2017］91号起诉书指控被告人汪某犯组织考试作弊罪、代替考试罪，被告人王某犯代替考试罪，于2017年10月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄石市下陆区人民检察院指派检察员左青松出庭支持公诉，被告人汪某、王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年年初，被告人汪某应孔某（另案处理）的要求，替其参加2016年全国护士执业资格考试，双方约定如果成绩通过的话，孔某支付汪某人民币6000元酬金。同年5月28日，汪某持孔某的身份证和准考证进入湖北理工学院计算机学院考场实施替考，事后帮助孔某取得了护士执业资格证，孔某按照事先的约定支付给汪某人民币6000元。
2017年年初，被告人王某通过孔某介绍找到被告人汪某，请求汪某代替其参加2017年全国护士执业资格考试，双方约定，如果考试成绩通过后王某付给汪某人民币7200元酬金。王某于考试前通过支付宝转账的方式预付汪某定金人民币2200元。2017年5月7日，被告人汪某持被告人王某的身份证和准考证进入湖北城市职业学校考点第5考室实施替考。在考试过程中被监考人员发现，并移送公安机关处理。
另查明，2017年全国护士执业资格考试前，汪某还答应代替邹某（另案处理）、陈某、袁某、姜某、凡华等人参加2017年全国护士执业资格考试，约定成绩通过后的酬金均是人民币7200元。其中：邹某预付汪某定金人民币1200元，陈某、袁某、姜某、凡华等人考试前预付汪某定金人民币2200元。护士执业资格考试分三天考，每天考两批，由于邹某和王某的考试时间都是2017年5月7日上午，在5月6日晚上，汪某遂安排周某（另案处理）替邹某参加次日的考试，承诺成绩通过后支付周某酬金人民币6000元。同时还告知周某本次考试还需要代替另外一人参加考试，酬金同上。考试前，汪某将邹某的身份证和准考证交给周某，2017年5月7日，周某持邹某的身份证和准考证以邹某的名义进入湖北城市职业学校考点第4考室参加考试，后在考试过程中被监考人员发现，并移送公安机关处理。案发后，被告人汪某将其收受的定金退还给王某、邹某、姜某、陈某、袁某、凡华等人。
2017年5月7日，被告人汪某在湖北城市职业学校被公安民警抓获。2017年5月7日，被告人王某经公安民警电话通知后主动到公安机关接受讯问。归案后，被告人汪某退赃人民币6000元。
经黄石市阳新县社区矫正工作管理局对被告人汪某进行社区调查，建议对被告人汪某适用非监禁刑。
上述事实，被告人汪某、王某在法庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍信息、到案经过、扣押清单、护士执业资格考试应试人员违纪违规处理决定书、准考证、护士执业资格考试办法；证人季某、孔某、周某、邹某、陈某、姜某、凡华、的证言；被告人汪某、王某的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某在法律规定的国家考试中，安排他人冒名代替参加考试，其行为构成组织考试作弊罪。被告人汪某在法律规定的国家考试中，代替他人参加考试，其行为构成代替考试罪。被告人王某在法律规定的国家考试中，让他人代替自己参加考试，其行为构成代替考试罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某自动到案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人汪某积极退交赃款，酌情予以从轻处罚。被告人汪某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人汪某的犯罪情节和悔罪表现，且黄石市阳新县社区矫正工作管理局建议对被告人汪某适用非监禁刑，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人汪某宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人汪某犯组织考试作弊罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元；犯代替考试罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元；决定执行拘役十个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）；
二、被告人王某犯代替考试罪，判处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）；
三、对被告人汪某的违法所得人民币六千元予以追缴，上缴国库（违法所得已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾申涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘雪霏
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2974号
原告刘潘铭。
被告许陈（又名陈飞）。
原告刘潘铭诉被告许陈民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘海媚适用简易程序独任审判，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘潘铭，被告许陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘潘铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款3万元及利息（以3万元为本金，按照月利率1.5%，从2008年5月27日偿还至实际履行之日至止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月27日，被告许陈因生意需要从我处借款3万元并出具借据一张，约定月利率为2%。现多次向被告催要借款未果，故诉至本院。
被告许陈辩称，该笔借款事实，但是没有约定利息。这笔借款是经过我的手转借给曹邦户使用的，曹邦户给我出具了借条。该笔借款和我给曹邦户担保的另一笔5万元借款的利息都是曹邦户和原告刘潘铭结算的。对于曹邦户有无偿还该笔借款我不清楚。曹邦户被判刑后，原告找我要求我偿还涉案借款，经协商，我给原告及原告的老表装修房屋来抵偿该笔借款。
本院经审理认定事实如下：被告许陈又名陈飞。2008年5月27日，被告许陈向原告刘潘铭借款3万元并出具借据一张，未约定借款期限及借款利息。后被告许陈为原告刘潘铭及其表哥装修房屋以冲抵被告欠原告的款项。庭审中，原告刘潘铭认可被告许陈为其及其表哥装修房屋的事实，并主张被告另偿还其借款1.5万元加上装修房屋款，共计5万，抵消的是被告所欠另一笔5万借款，与本案及其同期起诉要求被告承担担保责任的5万元借款无关，但未能提供正据证明这笔欠款的存在。
另查明，原告刘潘铭在本院同期受理的起诉被告许陈担保合同纠纷一案，案号为（2016）苏0324民初2978号的庭审过程中，否认被告许陈为其及其表哥装修的事实。在被告提供的2016年6月21日原、被告的通话录音中，原告也一直否认装修的事实，并且一直要求被告偿还8万元，未提及另外存在5万元借款的事实。
上述事实，有原、被告当庭陈述、借据、通话录音等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告据以起诉的证据是借据一张。被告主张该笔欠款因替原告装修房屋而抵消，原告刘潘铭认可了债务抵消的事实，但是主张抵消的是另外一笔债务，根据证据规则，举证责任应该分配给本案的原告。原告有义务证明已经抵消的债务存在。但原告未能提供证据予以证明。且其在（2016）苏0324民初2978号庭审中，不承认有房屋装修的事实，一直主张的是借款8万元，从未提及有另外一笔欠款的事实，进一步印证了前述被抵消的5万元的不存在。故本案的欠款，被告已经用为原告及其亲属装修房屋工程款抵消，债务消灭。故原告主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘潘铭对被告许陈的诉讼请求。
案件受理费减半收取275元，由原告刘潘铭负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘海媚
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。