吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民二初字第38号
原告：吉林省基业投资有限公司。住所：吉林省图们市图们经济开发区枫梧大路778号，组织机构代码：57894657-2。
法定代表人：朱修中（原法定代表人李明权），该公司董事长。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区联丰路**号*栋***层。
法定代表人：舒友武，该公司董事长。
委托代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
被告：舒洁，男，汉族，1968年11月16日出生，深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司股东，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
被告：李本兰，女，汉族，1973年3月10日出生，深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司股东，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
原告吉林省基业投资有限公司（以下简称基业公司）与被告深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司（以下简称鑫田发公司）、舒洁、李本兰买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时基业公司的委托代理人朱修中、皮德智，鑫田发公司的委托代理人谭光权、仇秀斌，舒洁的委托代理人谭光权、仇秀斌，李本兰的委托代理人谭光权、仇秀斌到庭参加诉讼。第二次庭审时基业公司的法定代表人朱修中、委托代理人皮德智、李伟，李本兰及鑫田发公司、舒洁、李本兰的委托代理人谭光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基业公司诉称：2013年6月2日，原告与鑫田发公司先后签订三份购销合同，就位于黑龙江牡丹江市的电视、冰箱生产线搬迁改造和购置新生产线达成协议。原告给付订金后，鑫田发公司既没有在约定时间内完成生产线搬迁，也没有按约定交付全新生产线；同时，由于鑫田发公司工作人员强拆强卸，导致原告购买的电视、冰箱生产线已无法正常装配。鑫田发公司的行为造成原告工厂整体建设陷于停滞，给原告造成巨额经济损失。舒洁、李本兰为鑫田发公司股东，其银行账户供鑫田发公司使用，属于滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益，舒洁、李本兰应当对鑫田发公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害利益的，应当对公司债务承担连带责任”等法律规定，请求判令鑫田发公司赔偿设备修复损失等800万元，舒洁、李本兰承担连带责任。第二次庭审辩论中，基业公司提出已将预付款交付给鑫田发公司，依据购买全新生产线设备合同的约定，鑫田发公司至今没有将全新的生产线设备交给基业公司，鑫田发公司违约，请求鑫田发公司对合同价款230万元按日千分之三计算，计448500元承担赔偿责任。
鑫田发公司辩称：1、原告起诉鑫田发公司要求赔偿800万元没有事实和法律依据。原告违约在先，拖延付款，原告没有按照合同约定支付价款。在鑫田发公司从2013年6月4日进场到6月15日一直催促原告履行合同支付款项，到6月15日原告交付5张汇票，远期汇票到期日为2013年12月6日，汇票不能提现金，鑫田发公司不同意，但是因为鑫田发公司进场干了一段时间，迫不得已的情况下接受汇票。合同中约定舒洁的个人账户，朱修中曾向舒洁提出为方便汇款提供建设银行的账户，舒洁本人没有建设银行的账户，这种情况下就把李本兰的账户给了原告，6月21日朱修中从其账户中向李本兰账户汇入20万元。此后，鑫田发公司继续向原告催款，6月25日原告将第二笔款30万元汇入舒洁设在招商银行的账户，但是这些钱款远远不够支付鑫田发公司垫付的钱款。原告一直没有按照合同约定付款，鑫田发公司没有违约，是原告违约在先。2、合同中明确约定的是订金，原告支付的款项属于预付款，不是定金。3、整个是三份合同，都是2013年6月2日签订的。三份合同内容是先拆卸、搬迁、运输、安装。一条是旧设备生产线，另一条是全新的，直接从鑫田发公司购买。具体安装时间、费用双方都是有约定的，1年之内确定。4、鑫田发公司没有因拆卸造成损害，不安装是因为原告不支付款项，鑫田发公司没有办法进行安装。原告主张损失的设备是多少钱，也没有提供依据。5、原告的远期汇票未到支付期，视为没有按合同约定支付。6、2013年6月21日朱修中支付给李本兰建设银行账户的20万元与本案无关，视为原告未向鑫田发公司付款。7、原告当时开具的5张远期汇票，它的出票人河北基业机械制造集团有限公司。时任法定代表人是李明权，与原告的法定代表人是同一个人，如果按照原告的陈述，李本兰提供账户属于滥用公司独立法人地位和股东有限责任的话，那么原告也在滥用公司独立法人地位和股东有限责任。合同中涉及的工程是拆卸旧设备的工程，也就是将一个生产线搬迁到图们，生产线是十年或二十年以上陈旧的老设备，鑫田发公司在搬迁的过程中涉及雇佣工人、雇车，所以必须以个人账户对外进行支付，原告支付给鑫田发公司的钱款基本上用于涉案工程。原告起诉舒洁、李本兰是没有法律依据的，也不是合同的当事人。二人的财产没有与公司的财产混同，同时原、被告签订的三份合同中已经明确确定了一个个人账号（舒洁的账号），原告根本就没有必要再找李本兰索要账号，但是原告的法定代表人朱修中告知舒洁说提供建设银行的卡号，因为舒洁没有建设银行的帐号，所以把李本兰的账号提供给原告。李本兰与本案无关，原告起诉李本兰也没有法律依据。
舒洁答辩称：1、舒洁没有滥用公司独立法人地位和股东有限责任来逃避债务。因为原告汇给舒洁的工程费用全部用于原告的项目上，同时鑫田发公司在履行与原告履行合同时没有任何的违约行为，所以原告将舒洁列为为被告没有法律依据。2、原告支付给舒洁的30万元没有附鑫田发公司指定付款委托书，属于无效支付。
李本兰答辩称：1、朱修中汇入李本兰账户的钱款，李本兰全部用于项目上，还超出几十万，原告未付款的情况下，鑫田发公司一直垫付。李本兰的账户是在原告的要求下提供的，因为合同中已经提供了舒洁在招商银行开设的账户，当时原告的负责人朱修中要求提供一个建设银行的卡号，所以我们又提供建设银行的卡号给朱修中。李本兰没有滥用公司独立法人地位和股东有限责任来逃避债务，因此原告将李本兰列为本案被告没有法律依据。2、李本兰是否是鑫田发公司的股东，原告没有提供任何证据，李本兰不能确定为鑫田发公司的股东。李本兰收到的20万元与本案无关。
经审理查明：2013年6月2日，基业公司与鑫田发公司签订三份购销合同（冰箱生产线拆卸、安装购销合同，彩电生产线拆卸、搬运购销合同，25-32\'\'LED、40-60\'\'LED生产线购销合同）。
冰箱生产线拆卸、安装购销合同约定：一、基业公司将其购买的牡丹江康佳公司冰箱装配线和发泡线拆卸、喷涂线拆卸、物流线及配套机器设备拆迁、运输、改造、安装工作交由鑫田发公司完成，合同总价值为210万元。二、鑫田发公司必须保证拆卸设备的完整性，不能破坏性分拆。以上设备为非标设备，双方按照合同正本内容及附件的条款验收。不接受其它超出合同内容任何标准。三、鑫田发公司需在约定的工期内完成拆卸分类标识包扎装车运输拆卸，卸货地点在基业公司工厂钢结构厂房内之地面。四、合同签订后，鑫田发公司人员到黑龙江牡丹江市康佳工业园拆迁10日内，付拆卸总金额的订金30%，设备进图们后3天付拆卸总金额65%，拆卸总金额的尾款5%在安装前付清，安装的时间和费用双方另议，一年内确定。五、支票付款须写好抬头，本公司全称：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司。现金付款千元以上必须有本公司的收款委托书方可付款。私人帐户：舒洁。开户行：招商银行深圳龙岗支行，帐号：×××。否则，造成后果全部由基业公司承担。六、以上全部设备为牡丹江康佳公司相对应的生产线设备，鑫田发公司不能强拆强卸，需保证设备的完好性。七、拆卸设备不包括机外设备之电源线、电掣及压缩空气管道，只包含报价单对应的货物。八、鑫田发公司施工时，需要防护措施。如有任何安全问题，由鑫田发公司负全责。九、合同费用为本工程全包费用，包人工、食宿、装卸、运输等一切费用。十、运输货物完毕十日内，双方应及时清点，逾期不予办理，视为工程验收认可。
彩电生产线拆卸、搬运购销合同第一条约定：基业公司将其购买的牡丹江康佳公司彩电生产线拆卸及搬运工作交由鑫田发公司完成，合同总价值为30万元；第四条约定：合同签订后，鑫田发公司人员到黑龙江牡丹江市康佳工业园拆迁10日内，付订金30%，设备进图们完工后7天内鑫田发公司向基业公司提供全额增值税发票，基业公司支付70%；第十条约定，运输货物完毕七日内，双方应及时清点，逾期不予办理，视为工程验收认可。其它条款约定与冰箱生产线拆卸、安装购销合同约定内容相同。
25-32〞LED、40-60〞LED生产线购销合同约定：一、基业公司将25-32〞LED生产线（主要由旧线改造而成，部分新配）的改造和安装工作交由鑫田发公司完成。同时，基业公司向鑫田发公司购买全新的40-60\'\'LED生产线，合同总价值为230万元。二、鑫田发公司必须保证质量、规格、数量符合合约要求，决不以次充好。以上设备为非标设备，双方按照合同正本内容及附件的条款验收。不接受其它超出合同内容任何标准。三、若基业公司不能按合同提供安装时间、场地、耽误工期由基业公司负责且按合同规定时间付款。基业公司延期提供安装场地，鑫田发公司每日收取千分之3的保管费。鑫田发公司不能按时完工或到货，每日按合同总额千分之3赔偿。四、合同签订后五日内付订金30%，设备进图们后3天付40%，整体安装完毕试运行生产出合格产品10天后，鑫田发公司向基业公司提供全额增值税发票，基业公司支付25%，在保修期壹年后10天内付清5%。基业公司延期付款，每日按合同总额千分之3赔偿。五、支票付款须写好抬头，本公司全称：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司。现金付款千元以上必须由公司的收款委托书方可付款。私人帐户：舒洁，开户行：招商银行深圳龙岗支行，帐号：×××，否则，造成后果全部由基业公司承担。六、以上全部设备，如无注明特殊要求，均按鑫田发公司的系列产品规格结构制造，双方口头承诺无效。七、以上设备鑫田发公司负责免费保修6个月，至于操作不当或其他不正常原因造成设备零件损坏，应照收零件购买费，鑫田发公司负责设备终身维修，以优惠价收取零件费。八、若鑫田发公司货物运到基业公司，而基业公司又不能提供安装场地，双方必须当面清点货物，列出清单双方签字各执一份，基业公司将鑫田发公司货物保存好，没有鑫田发公司盖有公章的提货单，任何人不得搬运此货，如有遗失由基业公司负责。九、以上设备不包含通过消防和环保验收，鑫田发公司只保证所销售的产品质量、规格、数量符合合约要求。如需报建及通过消防和环保验收均由基业公司负责完成。
上述合同签订后，鑫田发公司于同年6月12日前开始对涉案彩电、冰箱生产线依合同约定履行拆卸义务。
同年6月15日，基业公司（出票人河北基业机械制造集团有限公司）向鑫田发公司交付银行承兑汇票5张，出票时间为2013年6月7日，金额60万元，汇票到期日为2013年12月6日。鑫田发公司于2013年11月左右提前兑现该汇票。
同年6月14日，双方就彩电线、冰箱线设备拆装签订补充协议，协议约定：一、鑫田发公司不可以对彩电和冰箱生产线强拆强卸和破坏性拆卸，鑫田发公司在拆迁过程中造成设备的损坏，必须把该设备维修好或更换新的零部件。二、因设备的老化腐蚀导致设备的损坏与鑫田发公司无关，鑫田发公司无须负责；三、未经双方事先确认设备使用性能的设备，鑫田发公司不保证其性能完好。但经过双方确认性能完好的设备，鑫田发公司搬迁后需保证其性能正常，如有损坏把该设备维修好或更换新的零部件。四、鑫田发公司在运输彩电线和冰箱线设备的过程中，必须全程派人跟进保证设备的安全。设备在运输和装卸过程中，必须做好防护措施，放置护垫，防止设备挤压、刮蹭、变形，保证设备的完好，设备到图们后，双方进行验收，如有损坏，鑫田发公司必须对该设备进行维修或更换新的零部件。五、鑫田发公司按合同要求安装完毕的设备，在基业公司配套设施完善的情况下（达标的水电气供应，合格的上岗人员，以及符合要求的原材料和配件），应能正常生产合格产品，生产线持续运行十五天后，基业公司应进行验收。生产线试运行在生产线安装完毕后15天内启动，否则视为合格。
同年6月21日，基业公司通过朱修中（时任基业公司授权代表，现法定代表人）银行账户（×××）向李本兰银行账户（6227007201780012225）分两次汇入总金额20万元。2013年6月25日，基业公司向鑫田发公司舒洁在招商银行深圳龙岗支行开设的账户（×××）汇入30万元。
同年6月28日，基业公司朱修中与鑫田发公司段本飞签署八工位滚筒式门体发泡设备损坏确认书，内容为：2013年6月28日（约上午10：00左右），装卸吊装八工位滚筒式门体发泡成型机时，造成设备从滑轮上掉在地上，初步查看油泵接头共两个损坏，发泡滚筒着地（是否损坏待进一步确认），设备的中心轴是否变形待确认，万向轴承是否损坏有待进一步确认，轴承瓦是否变形待确认，设备能否正常运行需待确认。
同年7月26日，鑫田发公司向基业公司发送“关于设备拆卸搬迁工程完工的声明”，该声明中载明鑫田发公司对彩电设备生产线拆卸完成时间为2013年6月30日，对冰箱设备生产线拆卸完成时间为2013年7月20日。同时载明彩电、冰箱生产设备拆卸搬迁工程完成的具体内容。基业公司针对鑫田发公司发来的声明函向鑫田发公司复函称：彩电设备生产线拆卸完成时间为2013年7月20日，冰箱设备生产线拆卸完成时间为2013年7月22日。同时对载明的彩电、冰箱生产设备拆卸搬迁工程完成的具体内容提出未完成的内容，并在回复函中标注鑫田发公司在拆卸工作中有强拆、损坏设备的内容。同年8月6日，鑫田发公司向基业公司发送关于完工声明回复函的回复，回复函中称：所有合同设备均已拆卸搬迁完毕，完工后撤离现场是经过基业公司负责人朱修中和高忠认可，并有高忠手写的书面确认完工单，所有设备运输到图们工厂现场均已得到基业公司负责人的签收，发货现场也有基业公司负责人的签字确认；没有经过双方现场书面确认设备损坏的事实，鑫田发公司不予认可。
同年7月26日，鑫田发公司向基业公司发送“关于催促支付合同订金事宜函”，内容为：我公司于2013年6月2日与贵公司签定用旧设备改造安装一条25-32〞LED生产线和全新制造一条40-60〞LED生产线的设备采购，合同价值人民币230万元整。合同条款规定合同签定后五日付订金30%，即贵公司应于2013年6月7日前支付给鑫田发公司设备订金人民币69万元。然而时至今日该笔款项一直未能支付到位，致使本公司没有启动资金无钱购买原材料和配件而致无法履行合同。鉴于以上原因，本公司特此函告：请贵公司收到本函后于一周内支付合同设备订金69万元，订金到位后本公司立即履行合同。到期如仍未支付该订金款额，本公司将被迫中止合同。由此所致损失和后果，贵公司自负。
同年8月1日，基业公司向鑫田发公司发送通知，内容为：根据双方签订的有关合同之约定，我公司通知贵公司，在接到本《通知书》五日内派员进行冰箱和LED生产线的安装。否则，我公司将另行委托其他公司安装设备，并保留追究违约责任等权利。
同年8月6日，鑫田发公司向基业公司发送关于《通知书》文件的回复称：1、贵公司到如今一直未汇款LED生产线设备订金RMB690000元到我公司账户或支付现金给我公司，致使我公司启动生产制造后无法再继续进行下去。2、本公司2013年7月26日已经发函给贵公司催要该笔设备订金，但贵公司置若罔闻。3、贵公司极不负责任的态度和做法，本公司有权终止合同并追究贵公司违约责任和由此导致本公司前期启动运作的经济损失。
同年8月12日，基业公司向鑫田发公司发送解除合同通知书，内容为：根据双方签订的有关合同之约定，经我公司通知，贵公司未派员进行冰箱和LED生产线的安装。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，我公司通知贵公司解除相关合同。
同年8月21日，鑫田发公司向基业公司发送关于《解除合同通知书》的回复称：1、贵公司解除合同的理由不成立。自合同签订生效后，贵公司一直未能支付该合同订金人民币陆拾玖万元。合同不能履行是贵公司单方面的原因造成，我们视贵公司的解约行为为毁约行为。2、自合同签订后，贵公司一直承诺支付陆拾玖万元订金并一直催促本公司尽快生产制造。为了不误进度和配合贵公司，本公司已经生产制造采购合同中指定设备的部分配件，只是贵公司迟迟不付订金让本公司感到不妙才停工止损。如今贵公司单方面毁约已经致使我公司承受了比较大的人工费和材料费的浪费。3、本公司保留追讨损失和追究违约的权利。
另查明，涉案被拆卸的电视、冰箱生产线设备现存放在基业公司。
本案受理后、开庭审理之前，根据基业公司提出的申请，本院委托延边州价格认证中心对基业公司提出的电视、冰箱生产线修复费用和可得利益损失价值申请鉴定事项进行价格鉴定。2014年11月20日，延边州价格认证中心作出价格鉴定不予受理通知，理由为：1、不符合价格鉴定分级管理规定要求；2、法律法规明确规定不以价格数额作为办案依据，不需要进行价格鉴定；3、委托书（函件）或相关材料未加盖公章；4、委托书（函件）内容不符合要求；5、相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求；6、无法提供有效的质量、技术等检测、鉴定报告；7、价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托（提出）方不能确定其在价格鉴定基准日状况。同年12月8日，本院根据基业公司的再次申请另行委托山东众智价格评估股份有限公司对其申请的相同鉴定事项进行鉴定。2015年6月25日，山东众智价格评估股份有限公司作出众智价评通字（2015）5号终止通知书，以受理后发现材料不完整、不充分，导致不能作出结论，且委托（提出）方不能补充提供符合要求的材料为由终止鉴定。2015年7月14日，基业公司再次以相同的鉴定事项提出鉴定申请。
认定上述事实的证据有：基业公司、鑫田发公司均向本院提供的证据，且对证据的真实性无异议的三份购销合同（2013年6月2日双方签订的冰箱生产线拆卸、安装购销合同，彩电生产线拆卸、搬运购销合同，25-32〞LED、40-60〞LED生产线的购销合同）、2013年6月14日双方签订的（彩电线、冰箱线设备拆装）补充协议、设备搬迁工程对账单、鑫田发公司的声明（关于设备拆卸工程完工的声明）及基业公司的回复，2013年8月1日通知书、2013年8月15日解除合同通知书，银行汇款明细；基业公司提供的2013年6月28日八工位滚筒式门体发泡设备损坏确认书；延边州价格认证中心于2014年11月20日作出的不予受理通知书，山东众智价格评估股份有限公司于2015年6月25日作出的终止通知书；鑫田发公司提供的，基业公司对其真实性无异议的装车记录表、银行承兑汇票、李本兰建设银行对账单及招商银行流水账单、舒洁招商银行收款回单及招商银行流水账单、火车票、中国移动受理业务单、牡丹江第一人民医院就诊手册及处方、收据、新大公司的销售单、“关于催促支付合同订金事宜”、鑫田发公司针对基业公司“关于设备拆卸完工的声明”的回复函的复函、关于《通知书》文件的回复、关于《解除合同通知书》的回复等书证。
未采信的证据有：对基业公司提供的光盘所载的照片80张，鑫田发公司、舒洁、李本兰对该照片内容不予认可；对基业公司提供的支付费用明细（代替鑫田发公司垫付42804元）有异议，认为该证据系基业公司单方制作，对垫付款项不予认可。
根据基业公司的诉讼请求和鑫田发公司、舒洁、李本兰的答辩意见，归纳本案争议的焦点为：基业公司提出的因鑫田发公司的强拆强卸等违约行为造成其购买的电视、冰箱生产线设备毁损的事实主张是否成立；基业公司提出的要求鑫田发公司赔偿设备修复损失等800万元，并由舒洁、李本兰承担连带责任的诉讼请求应否予以支持。
本院认为，基业公司与鑫田发公司签订的三份购销合同以及彩电线、冰箱线设备拆装补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。
关于基业公司提出的因鑫田发公司工作人员强拆强卸，导致其购买的电视、冰箱生产线已无法正常装配、造成损失的主张。基业公司为证明其事实主张所举证据为2013年6月28日八工位滚筒式门体发泡设备损坏确认书，2013年7月26日鑫田发公司“关于设备拆卸搬运工程完工的声明”及基业公司的回复及光盘所载照片80张。首先，对八工位滚筒式门体发泡设备损坏确认书，鑫田发公司、舒洁、李本兰虽对该证据的真实性有异议，但其认可该书证系其工作人员段本飞出具；其虽主张段本飞的确认签字系受基业公司胁迫所为，但未提供证据证明其事实主张，故对该证据的真实性本院予以确认。但该确认书中仅确认油泵接头损坏2个，其它设备是否损坏均载明待确认，不能确定已造成其它部件损坏的事实，且基业公司未提供其他证据证明其他部件已损害的事实。其次，鑫田发公司对基业公司在2013年7月26日“关于设备拆卸搬运工程完工的声明”中手写回复内容中有关设备未拆卸及损坏的事实不予认可，基业公司亦未进一步举证证明其事实主张。再次，基业公司提供的光盘所载的照片80张，因鑫田发公司、舒洁、李本兰对其内容不予认可，且无其他证据予以佐证，该证据不能证明基业公司所主张的事实，故对该证据本院不予采信。基业公司在本案中所举证据不足以证明因鑫田发公司的强拆强卸行为导致涉案电视、冰箱生产线毁损的事实。
基业公司提供的其代为鑫田发公司支付费用明细，因该证据系基业公司单方制作，鑫田发公司、舒洁、李本兰对证据不予认可，且无鑫田发公司的盖章认可，故对该证据本院不予采信。
基业公司两次向本院提出对电视、冰箱生产线修复费用和可得利益损失价值进行司法鉴定的申请，本院先后委托延边州价格认证中心、山东众智价格评估股份有限公司对原告的申请鉴定事项进行评估鉴定，延边州价格认证中心、山东众智价格评估股份有限公司均认为基业公司提供的材料不完整、不充分，导致不能作出结论，先后作出不予受理和终止评估的结论。此后，基业公司再次提出鉴定申请，其申请鉴定事项与前两次相同，故对其再次鉴定请求不予准许。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”基业公司所举证据不足以证明其事实主张，其要求鑫田发公司承担赔偿设备修复损失等800万元，舒洁、李本兰承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于基业公司第二次庭审辩论中提出的以其已将预付款交付鑫田发公司，依据购买全新生产线设备合同的约定，鑫田发公司至今没有将全新的生产线设备交给基业公司构成违约为由，请求鑫田发公司按合同价款230万元日千分之三计算，计448500元承担赔偿责任的主张。鑫田发公司抗辩该项主张为变更诉讼请求。本院认为，基业公司在向本院提交的起诉状中表述的诉讼请求为判令鑫田发公司赔偿设备修复损失等800万元，舒洁、李本兰承担连带责任；事实与理由中未提及因违约按合同价款230万元日千分之三计算，计448500元承担赔偿责任的主张。第一次庭审中基业公司主张请求鑫田发公司赔偿设备修复损失800万元，损失依据为对电视、冰箱生产线的修复费用及停产损失等事项进行司法鉴定的结论；第二次庭审中其亦明确表示诉讼请求、事实与理由与起诉状表述一致。诉讼过程中，其申请鉴定的事项均为涉案电视、冰箱生产线修复费用和可得利益损失价值。至本院第二次庭审法庭调查结束前均未提出请求鑫田发公司按合同价款230万元日千分之三计算，计448500元承担赔偿责任的主张。其提出该诉讼主张属于诉讼请求的变更。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的应当在举证期限届满前提出”的规定，基业公司未在举证期限届满前提出变更诉讼请求，故本院对该项诉讼请求在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告吉林省基业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由原告吉林省基业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年九月十六日
书记员 朴亨权