四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1024号
原告舒世平，男，生于1973年3月19日，汉族。
被告潘兴庸，男，生于1972年1月23日，汉族。
被告袁光明，女，生于1975年12月21日，汉族。
被告舒忠兴，男，生于1974年1月22日，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区佳裕路2号1幢。
负责人徐凯，公司经理。
委托代理人毛爱娟，女，生于1988年6月20日，汉族，公司员工。
原告舒世平与被告舒忠兴、潘兴庸、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，诉讼中，本院根据原告舒世平的申请依法追加袁光明为本案共同被告参加诉讼，本案依法由本院代理审判员林波适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告舒世平、被告舒忠兴、被告潘兴庸、被告袁光明、被告联合财险泸州支公司的委托代理人毛爱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月30日，被告舒忠兴驾驶原告所有的小轿车在纳溪区紫阳大道与同方向行驶的�告潘兴庸驾驶的三轮车转弯越双实线相撞造成两车受损的交通事故，交警认定双方承担同等责任。本次交通事故造成原告车辆受损，经维修后，双方对维修费用协商未果，起诉要求被告赔偿其车辆维修费5901元。
被告舒忠兴辩称，原告所述是事实，愿意在保险公司赔偿财产损失限额2000元后，余下车辆维修费与被告潘兴庸、袁光明各赔偿一半。
被告潘兴庸、袁光明辩称，认可原告车辆维修费4181元，已收到被告联合财险泸州支公司赔偿该案的财损2000元，其已向原告赔偿了1000元，愿意再赔偿1000元。
被告联合财险泸州支公司辩称，对本案交通事故的事实和责任认定无异议，被告袁光明所有的三轮车在其投保交强险是事实，其已在交强险财产损失限额内向被告袁光明赔偿了2000元，其不应再承担赔偿责任。
经审理查明，被告袁光明与被告潘兴庸于2009年1月登记结婚，双方于2015年9月以被告袁光明为所有人购买了正三轮载货摩托车用于拉货，并在被告联合财险泸州支公司投保了交强险。2016年5月30日，被告舒忠兴借用原告舒世平所有的川EV58**号小型普通客车在纳溪区紫阳大道法院门口因未与前车保持安全距离与被告潘兴庸驾驶的被告袁光明所有的甘P832**号正三轮载货摩托车转弯越双实线相撞造成两车受损的交通事故。该交通事故经泸州市公安局交通警察支队四大队认定，被告舒忠兴与被告潘兴庸承担同等责任。2016年5月31日，被告联合财险泸州支公司在交强险财产损失限额内向被告袁光明赔偿了该案财损2000元，其后，被告潘兴庸、袁光明向原告舒世平赔偿了车辆维修费1000元。原告舒世平在纳智捷4S店用去涉案车辆维修费4181元。
上述事实，除原、被告双方当事人的当庭陈述外，还有交通责任认定书、四川增值税普通发票、机动车辆交通强制保险赔款计算书和块钱付款凭证、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据在案佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。对于原告提交的2016年6月27日川EV58**前护栏安装费1718元的收据，经本院组织质证，被告联合财险泸州支公司、潘兴庸、袁光明不认可该证据，本院认为该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，与四川增值税普通发票载明的金额也不符，故本院对该收据不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”，本案交通事故造成原告舒世平所有的车辆受损，其维修车辆所支出的费用应予支持，四川增值税普通发票载明的车辆维修金额为4183，而中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书确认的金额为4181元，原告主张按照4181元计算，本院予以支持，而原告提供的2016年6月27日川EV58**前护栏安装费1718元，因该证据本院不予采信，故对该金额不予支持。综上，原告舒世平维修车辆支出的费用为4181元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险�司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案肇事车辆甘P832**号正三轮载货摩托车在被告联合财险泸州支公司投保了交强险，故本案原告的车辆维修费首先由被告联合财险泸州支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案系被告舒忠兴借用原告舒世平的车辆，而原告舒世平在本案�将车辆借给有准驾车型资格的被告舒忠兴使用，并无过错，故属于该机动车一方责任的，应先由保险公司在交强险内予以赔偿，不足的由被告舒忠兴予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”本案交警部门认定被告舒忠兴与被告潘兴庸承担同等责任，而被告潘兴庸与被告袁光明系夫妻关系，虽然甘P832**号正三轮载货摩托车系被告袁光明所有，但该车在二被告夫妻关系存续期间购买并用于家庭共同生活，属于家庭共同用车。综上，本案原告舒世平维修车辆支出的费用首先由被告联合财险泸州支公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由被告舒忠兴承担50%的费用，被告潘兴庸与被告袁光明共同承担另外50%的费用。而本案被告联合财险泸州支公司已在交强险财产损失限额内向被告袁光明支�了财损2000元，因而该财损2000元应由被告袁光明直接向原告舒世平予以赔偿。此外，被告潘兴庸、袁光明已向原告舒世平赔偿的车辆维修费1000元应予品迭。故被告舒忠兴赔偿的金额为：（4181元-2000元）÷2=1090.5元，被告潘兴庸、袁光明赔偿的金额为：（4181元-2000元）÷2+2000元-1000元=2090.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告舒世平因本次交通事故造成的车辆维修费4181元，品迭被告潘兴庸、袁光明已经支付的1000元，由被告潘兴庸、袁光明共同赔偿2090.5元；被告舒忠兴赔偿1090.5元，限于判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告舒世平的其他诉讼请求。
案件受理费25元，被告舒忠兴承担12.5元，被告潘兴庸、袁光明共同承担12.5元（原告已垫付，二被告在履行上述义务时一并支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 林 波
二〇一六年七月十五日
书 记 员 廖莉平