山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初588号
原告:米水旺，男，1965年11月29日出生，汉族，务农，现住山西省襄垣县王桥镇郭庄村***号。
委托诉讼代理人:王卫平，山西君略律师事务所律师，委托权限为一般代理。
被告：襄垣县王桥镇郭庄村民委员会，住所地襄垣县郭庄村。
法定代表人：米翠萍，任村委主任。
第三人：米建智，男，1974年4月26日出生，汉族，潞宝集团职工，山西省襄垣县王桥镇郭庄村人，住襄垣县东关村。
委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。
第三人：杨国宏，男，1975年10月20日出生，汉族，务农，山西省襄垣县王桥镇郭庄村人，暂住襄垣县布鑫广场。
委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。
原告米水旺诉被告襄垣县王桥镇郭庄村民委员会、第三人米建智、杨国宏土地承包经营权确认纠纷一案，经长治市中级人民法院发还我院重新进行审理，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米水旺及其委托代理人王卫平、被告襄垣县王桥镇郭庄村民委员会的法定代表人米翠萍、第三人米建智、杨国宏及其委托代理人付艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为襄垣县王桥镇郭庄村村民，原告的哥哥米存旺于1995年与被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会签订了土地承包合同，合同编号为336，鉴证编号为0549。根据合同约定，郭庄村村民委员会将“良街”2.5亩、“羊圈”2.7亩、“长畛”3.7亩三块土地的承包经营权发包给了原告的哥哥米存旺，土地承包期限为自1995年1月至2025年12月止。米存旺于2002年去世。该农村土地承包合同涵盖的家庭成员有米存旺、米存旺的妻子张国平、本案的原告米水旺、米存旺的母亲李爱清。2013年11月30，被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会发布了《郭庄村承包土地核实登记表》，该登记表将米存旺承包的8.9亩土地变成了3.7亩土地，其中的2.5亩土地分给了第三人米建智，其中的2.7亩土地分给了第三人杨国宏。原告认为，依据该土地承包合同和农村土地承包土地的相关法律规定，该合同的承包经营期限为30年，且自签订合同以来原告方并未解除过该合同，也不存在法定的解除合同的情形，被告却将“良街”2.5亩、“羊圈”2.7亩确权给第三人，为维护原告的土地承包经营权，故提起诉讼，请求人民法院依法判决：诉至法院。请求依法判决：1、确认原告享有8.9亩土地的承包经营权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭庄村委未提交答辩状，在庭审中也未提出答辩意见；
第三人米建智辩称：本案争议“良街”2.5亩耕地的承包经营权应属于第三人米建智。
第三人杨国宏：本案争议“半圈”2.7亩耕地经营权属于第三人杨国宏所有。
原告为证明其的主张，向本院提交了如下证据：
1、米存旺土地承包合同书1份。证明事实：证明1995年1月1日，郭庄村经济合作社将良街2.5亩、羊圈2.7亩长珍3.7亩共计8.9亩土地承包给米存旺。拨玉宏种2.5亩，拨国宏种2.7亩只能证明租种事实。租种是土地承包经营权实现的方式之一。
2、2002年4月18日协议书1份。证明事实：证明米存旺当时耕地为6亩，虽是估算数，符合土地承包合同书约定的三块地，米水旺作为家庭成员，有诉讼主体资格。
3、承包土地核实登记表1份。证明事实：证明被告侵犯原告土地承包经营权的事实，被告变更土地承包经营权没有依照法定程序，且没有取得土地管理部门鉴证认可。
4、中院调取的2002年土地承包合同。证明事实：证明1995年签订合同，在2002年修订，原告承包土地仍为8.9亩，原告土地承包经营权依上述合同创立。
5、米育宏土地承包合同。证明事实：证明米育宏只有两块地，共计4亩，没有良街2.5亩土地。
第三人对原告的上述证据提出如下质证意见：
1、证据1已经作废，2002年已经做过调整。1995年合同中2.5亩土地已经给了米育宏，羊圈2.7亩土地已经给了杨国宏，米存旺的粮食亩产量已经下降，1995年合同原告已经失去该两块土地承包经营权，原告仅剩长珍地，不包括本案争议的两块土地。该土地承包合同是土地部门、农经部门的存根，原告手中没有该合同书；对证据2证明的内容与本案无关；对证据3不能表明对原告的侵权，而是根据真实的承包事实和耕种事实确认第三人米建智和杨国宏的土地承包经营权；证据4没有书面证据；证据5虽然不包括争议的良街2.5亩土地，但该合同包括米育宏家庭成员承包的土地与地名并不一致，从米育宏集体土地使用权证可以看出米育宏名下的承包土地共计18.7亩，而该合同仅有4亩土地，显然该合同有漏登现象，本案不能单纯以2002年承包合同书定案，米建智将提供大量的证据和事实加以证实享有该地的承包经营权。
原、被告在诉讼期间，申请法院调取的2002年农村土地承包合同，原、被告及第三人的质证意见为。
原告：铅笔标注的不能代表变更。
被告郭庄村委：无异议。
第三人：真实性无异议，该证据表明良街2.5亩土地拨给米育宏，本案第三人米建智的父亲，羊圈2.7亩土地由本案第三人杨国宏种植，2002年修订合同时良街2.5亩、羊圈2.7亩分别归本案第三人米建智、杨国宏所有。该证据不能举证证明原告享有本案争议土地的承包经营权。该证据与1995年第一次承包合同时米存旺的336号合同相互一致，1995年米存旺的合同同样有记载，内容是“良街2.5亩拨玉宏户种，半圈2.7亩拨国宏种”，原告提供的该两份合同证明内容相一致，两份合同均否定了本案争议的两块土地归其本人所有。在接下来的庭审中两个第三人即将从本案从中级人民法院、本庭所调取的证据进一步判断。
在庭审中被告郭庄村委提交了如下证据：
2002年农村承包合同1份。证明村委的2002年土地承包合同与法院调取的合同不一致，没有拨土地。
原告的质证意见为：真实性无异议，没有发生更改。
第三人的质证意见为：真实性无异议。但是本案认定争议土地的经营权是谁不能由一份证据来定案，要综合全案事实来确定。
第三人米建智向本庭提交了如下证据：
1、1995年5月集体土地农业用地使用证0910213号1份。证明事实：证明良街2.5亩归第三人米建智所有。
2、2004年1月4日发放襄垣县农村土地承包经营权证书1份。证明事实：证明良街2.5亩土地的承包经营权属于米建智。
3、从长治市中级人民法院调取的原告米存旺1995年336号合同良街2.5亩土地拨给玉宏种。
4、从长治市中级人民法院调取的349号合同良街2.5亩土地拨给玉宏种。
证明事实：证据3、4证明原告在1995年丧失了良街2.5亩土地承包经营权。
5、从长治市中级人民法院调取的1995年订219号合同1份。证明事实：证明良街2.5亩土地归属于米玉宏户下。该证据与原告合同相互印证。
6、2002年4月27日签订的337号合同1份。证明事实：证明良街2.5亩土地归本案米建智所有。
上述四份合同、原告的两份合同均证明良街2.5亩土地早在1995年归米建智所有。
原告对第三人的上述证据的质证意见为：
证据1、2只是确权证书，不能证明第三人的主张；证据3、4、5，没有最后的总亩数；2002年合同土地还没有变更。
被告郭庄村委、第三人杨国宏对第三人米建智的证据无异议。
第三人杨国宏向本庭提交了如下证据
1、证明1份。证明事实：证明羊圈2.7亩土地与井界是同一块地。
2、2004年襄垣县人民政府颁发的土地承包经营权证书1份。证明事实：证明井界2.6亩土地的承包经营权属于第三人杨国宏。
3、退耕还林证书1份。证明事实：证明羊圈2.6亩土地的承包经营权属于第三人杨国宏。从2003年开始承担该地的退耕还林的权利及义务。
4、郭庄村7队承包土地核实登记表2份。证明事实：第一份证明杨国宏名下的土地属于退地，来源于存旺，表明其他村民的退耕还林地或耕地有村民之间转让土地行为。第二份证明确认米存旺长征3.7亩土地与原告提供的证据相吻合，原告与村委的合同仅有长征3.7亩土地，没有本案争议的良街、羊圈的土地。
5、387号土地承包合同书1份。证明事实：证明杨国宏有井介2.6亩土地承包经营权。虽然与本案2.7亩土地有出入，但其他证据可以证实杨国宏享有羊圈2.7亩土地承包经营权。
原告对第三人的上述证据的质证意见为：
证据1，作为证据材料不能采信，应出庭作证，不能证明其主张；证据2不发生创设物权的效力；证据3与土地承包经营权无关；证据4产生是非法的，不产生效力；证据5没有记载羊圈，与本案争议的土地无关。
被告郭庄村委及第三人米建智对第三人的上述证据无异议。
本院对原、被告及第三人的证据的认证意见为：
对原告证据1、4：来源合法，但内容经过涂改，对原告所陈述证明的事实没有其他证据予以佐证，故不予认可；证据2：陈述的6亩地不能证明是三块地，原告提供合同上的8.9亩地也不相符，不予认可；证据3：形式、来源合法，但对原告所陈述证明的事实没有其他证据予以佐证，故不予认可；证据5：形式及来源合法，于与本案具有关联性，结合第三人证据，对其证明的事实本院不予认可；
对被告证据：来源及形式合法，反映的仅是当时的事实，后客观事实已经发生变化，该证据没有形成完整的证据链，结合第三人提供的证据，对该证据不予采纳；
对第三人米建智证据1、2、6：来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认可；证据3、4、5：结合原告证据1、4，形成完整的证据链，予以采信；
对第三人杨国宏证据1、2、3、4：来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认可；证据5：其土地承包明细登记上记载“井介2.6亩”虽与本案“羊圈2.5亩”地名及亩数不符，但结合2014年8月15日被告即襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会出具的证明、退耕还林规划表等证据佐证，第三人杨国宏的“井介2.6亩”实际与“羊圈2.5亩”为同一土地；
经审理查明，原告为襄垣县王桥镇郭庄村村民，原告的哥哥米存旺于1995年与被告襄垣县王桥镇郭庄村经济合作社签订了土地承包合同，合同编号为336，鉴证编号为0549，该承包合同记载本案争议的土地：羊圈”2.7亩（拨国宏种）、“良街”2.5亩（拨玉宏种），在庭审时双方均认可1995年后米存旺没有实际耕种上述争议土地；米存旺于2002年去世，同时2002年土地承包合同调整时，米存旺与被告签订的合同编号为349的农村土地承包合同书，该合同记载的承包土地情况与1995年合同一致。1995年5月襄垣县人民政府为第三人米建智父亲米育宏颁发了集体土地农业用地使用证，其中包含争议的“良街”2.5亩土地，2004年1月襄垣县人民政府及被告为米育宏颁发了农村土地经营权证书；2003年襄垣县退耕还工程领导组为第三人杨国宏颁发了退耕还林验收证，2004年襄垣县人民政府及被告给第三人杨国宏颁发了土地承包经营权证书，该证书记载其享有对羊圈”2.7亩土地的承包经营权。2013年被告郭庄村整体搬迁，对本村村民承包土地进行核实登记，确认第三人杨国宏享有对“羊圈”2.7亩土地的经营权，第三人米建智享有“良街”2.5亩土地的经营权。
另查明，米建智系米育宏儿子，该二人在同一户口内登记；第三人杨国宏的土地使用证上记载的“井介2.6亩”实际和本案争议的“羊圈”2.7亩为同一土地。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”可知确认承包土地经营权归属的依据为土地承包合同书或政府颁发的农村土地经营权证书。本案中所争议的“良街”2.5亩、“羊圈”2.7亩土地，第三人米建智向本院提交了2004年襄垣县人民政府给其颁发的土地经营权证书，该证书内包括本案中所争议的“良街”2.5亩土地。米建智既是“良街”2.5亩土地的实际耕种者，又具有经营权证书，本院确认米建智享有“良街”2.5亩土地的承包经营权；第三人杨国宏为“羊圈”2.7亩土地的实际耕种者，同时查明杨国宏的土地使用证上记载的“井介2.6亩”实际和本案争议的“羊圈”2.7亩为同一土地，结合退耕还林补偿事实，本院确认第三人杨国宏享有对“羊圈”2.7亩土地的承包经营权。同时，原告米水旺提交的合同编号为336、349合同上面记载：“良街”2.5亩拨玉宏中、“羊圈”2.7亩土地拨国宏种的事实与第三人的证据相互印证，故本院对原告主张的“良街”2.5亩、“羊圈”2.7亩土地不予支持；原告主张的“长畛”3.7亩土地，其在起诉及审理过程中没有争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称合同中记载的“拨玉宏种”“拨国宏种”是租种行为，没有相关证据佐证，故本院对原告的该主张不予采信；综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告米水旺对“长畛”3.7亩土地享有承包经营权；
二、驳回原告米水旺的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告米水旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 梁 玉
人民陪审员 赵宁涛
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 乔