江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第01536号
原告金巧英。
委托代理人陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告徐成忠。
被告徐燕。
以上二被告共同委托代理人张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告金巧英与被告徐成忠、徐燕、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由代理审判�陆蕴适用简易程序分别于2015年9月28日、2015年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告金巧英到庭参加第一次诉讼。原告委托代理人陆志华、被告徐成忠及其与被告徐燕共同委托代理人张庆马、被告人保吴江支公司委托代理人石锦梅到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告金巧英诉称：2013年12月21日21时5分左右，被告徐成忠驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区云梨路由东向西行驶至人力资源市场处，遇原告乘坐电动自行车由南向北横过云梨路时，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）作出的吴公交认字（2013）第110140号道路交通事故认定书，认定徐成忠、陈新福各负该起事故的同等责任，原告金巧英无责任。现查明苏e×××××小型轿车的登记车主为被告徐燕，�在被告人保吴江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险期限自2013年12月3日至2014年12月2日止，涉案事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令三被告：1、赔偿原告各项损失合计48904.3元，其中包括医疗费22554.3元、伙食补助费1350元、误工费14000元、营养费3000元、护理费7200元、交通费800元；2、承担本案诉讼费。
庭审中，原告增加第三项诉讼请求为请求判令三被告赔偿原告车辆损失费400元。
被告徐成忠、徐燕共同辩称：1、被告徐成忠是借用被告徐燕的车辆，相应的赔偿责任应由被告徐成忠承担，而事故车辆在被告人保吴江支公司处投保了交强险和商业三者险，应由被告人保吴江支公司承担相应责任；2、二被告已为原告垫付医疗费13000元，要求一并处理；3、鉴定费应由被告人保吴江支公司承担，相应的诉讼费应根据交通事故责任划分予以承担。
被告人保吴江支公司辩称：1、对涉案交通事故的责任认定无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险、商业三者险和不计免赔，商业三者险的金额为1000000元。其中交强险应由陈新福和原告二人分担，超过交强险部分在商业三者险中按照同等责任50%计算；2、原告主张的医疗费应扣除医保统筹费220.28元和伙食费405元后，再扣除20%的非医保用药，其他明细在质证意见中发表。
经审理查明：2013年12月21日21时5分许，徐成忠驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区云梨路由东向西行驶至人力资源市场处，遇陈新福驾驶吴江0399558电动自行车搭载金巧英由南向北横过云梨路时，两车发生碰撞，造成车辆受损、陈新福、金巧英受伤的交通�故。2014年1月14日，交警队出具《道路交通事故认定书》（编号为吴公交认字（2013）第110140号），明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，认定徐成忠负该起事故同等责任，陈新福负同等责任，金巧英无责任。
交通事故发生后，金巧英至医院治疗，花费医疗费用22554.3元，包括医保统筹支付220.28元、伙食费405元。徐成忠、徐燕垫付医疗费12000元。
2015年8月4日，交警队委托苏州同济司法鉴定所对金巧英误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同日，金巧英向苏州同济司法鉴定所缴纳鉴定费1680元。2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，明确鉴定结论为金巧英的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：陈新福自愿将涉案交通�故的机动车交强险赔偿款项全部让与金巧英，陈新福与金巧英系夫妻关系。
再查明：苏e×××××小型轿车登记车主为徐燕，徐燕在人保吴江支公司处投保了机动车交强险、商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并投保有不计免赔，保险期限均自2013年12月3日起至2014年12月2日止，涉案交通事故发生在保险期限内。
以上事实有道路交通事故认定书、金巧英门诊病历卡二份、医疗费票据二十三张、入院记录、出院小结、徐成忠驾驶证复印件、徐燕行驶证复印件、保险单复印件二份、机动车保险财产损失确认书、苏州市国家税务局通用定额发票四张、交通费发票五十八张、证明二份、证人证言三份、新天地小商品市场商铺租赁合同、收据二张、吴江市新天地商业广场工商信息、司法鉴定意见书、鉴定费票据、本院询问笔录以及到庭当事人庭审陈述等证据予�证实。
对于原告金巧英因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费总额为22554.3元，但被告人保吴江支公司认为应扣除医保统筹支付的220.28元和伙食费405元后，再扣除20%的非医保用药，并提供中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款为证。本院认为，首先，对于医疗费总额，应扣除医保统筹支付220.28元及伙食费405元，故对被告人保吴江支公司的前述主张，本院予以支持；其次，被告人保吴江支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果，故被告人保吴江支公司要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费为21929.02元。
2、住院伙食补助费。原告主张1350元，按照50元／天计算27天。首先，被告人保吴江支公司对期限有异议，仅认可26天。本院认为，原告提供的入院记录及出院小结足以证明原告住院期限为27天。其次，被告人保吴江支公司仅认可30元／天。本院认为，原告主张按照50元／天计算住院伙食补助费较为合理。故本院认定住院伙食补助费为1350元。
3、营养费。原告主张3000元，按照50元／天计算二个月，提供司法鉴定意见书为证。三被告对鉴定结论无异议，但被告人保吴江支公司仅认可30元／天计算30天。本院认为，首先，对于营养费计算期限，原告已提交司法鉴定意见书为证，且三被告对鉴定结论无异议，应认定营养费计算期限为二个月；其次，根据本地区的生活消费水平，50元／天的营养费标准较为合理，故本院认定营养费为3000元。
4、护理费。原告主张7200元，按照120元／天计算二个月，提供司法鉴定意见书为证。被告人保吴江支公司对期限无异议，但仅认可70元／天。本院认为，原告主张护理费标准按120元／天计算较为合理，护理期限按鉴定意见二个月计算，故本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张14000元，按照3500元／月计算四个月，提供证明二份、证人证言三份、新天地小商品市场商铺租赁合同、收据二张、吴江市新天地商业广场工商信息为证。三被告对原告的误工费不予认可，且认为即使存在误工费，也应将原告的农保补偿予以扣除后进行计算。本院认为，首先，原告已提交证据证实其存在误工损失，三被告虽不予认可但未能提供足以反驳的证据，本院对三被告的抗辩意见不予采纳；其次，原告以2014年度江苏省在岗职工平均工资为基数主张误工费，且对超过3500元部分自愿放弃，并提供盖有吴�市新天地商业广场业务专用章的证明一份，明确原告每月工资为3500元左右，因原告已过法定退休年龄，且吴江市新天地商业广场作为商铺出租方，并不可能知道原告的具体收入，故对原告的前述主张不予支持。关于被告的抗辩意见，因无相关证据证实，本院不予采纳。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，缺一不可。原告无法提供连续的工资证明，本院酌情按照苏州市最低工资标准1680元／月计算，误工期限按鉴定意见四个月计算，故本院认定误工费为6720元。
7、交通费。原告主张800元，提供交通费发票五十八张为证。被告人保吴江支公司仅认可200元。本院认为，首先，对原告提交的其在住院期间的交通费发票二十四张（金额共计341元），本院不予认可，因原告住院期间不需产生交通费；其次，对原告提交的其出院后的交通费发票三十二张（金额共计532元），因与原告提交的门诊病历卡记录不符，本院不予认可。但考虑到原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为200元。
综上，原告金巧英因交通事故造成的损失为：医疗费21929.02元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元，即交强险的医疗费用部分为26279.02元，车辆损失费400元；护理费7200元、误工费6720元、交通费200元，即交强险的死亡伤残赔偿部分为14120元；合计40799.02元；鉴定费1680元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告金巧英因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉�权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告徐成忠驾驶的苏e×××××小型轿车在被告人保吴江支公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，�要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，伤者共计陈新福与原告金巧英二人，陈新福自愿将涉案交通事故的机动车交强险赔偿款项全部让与金巧英，且二人系夫妻关系，符合相关法律规定，本院予以准许。原告金巧英医疗费用共计26279.02元，超过了交强险医疗费用的赔偿限额。故被告人保吴江支公司应在交强险限额内共计赔偿原告金巧英医疗费用10000元，车辆损失费400元，死亡伤残赔偿14120元，合计24520元。
其次，对于超过交强险限额的损失共计16279.02元，根据保险合同，被告人保吴江支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故被告徐成忠与陈新福负同等责任，原告金巧�无责任。被告徐成忠驾驶的车辆为机动车，陈新福驾驶的为非机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（三）项“非机动车、行人负同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”的规定，本院确定由被告徐成忠对原告超出交强险部分的医疗费损失承担65%的责任，即10581.36元（16279.02元×65%）。故被告人保吴江支公司应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告35101.36元（24520元＋10581.36元），并承担鉴定费1092元，合计36193.36元。事发后，被告徐成忠、徐燕已经支付的12000元，应视为代被告人保吴江支公司垫付款项，被告人保吴江支公司应予返还。
综上，被告人保吴江支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担36193.36元。被告徐成忠、徐燕在事故发生后已经垫付的12000元，应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十�条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告金巧英医疗费等损失合计36193.36元，其中赔偿给原告金巧英24193.36元，返还给被告徐成忠、徐燕12000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏�市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告金巧英负担100元，由被告徐成忠负担100元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
代理审判员 陆蕴
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈瑜