福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1240号
原告中国银行股份有限公司漳州华安支行，住所地华安县华丰镇大同路63号。
负责人朱洪标，任行长。
委托代理人阙和平，福建九龙律师事务所律师。
被告王庄颖，女，1988年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告王松柏，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告中国银行股份有限公司漳州华安支行与被告王庄颍、王松柏信用卡纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，由审判员李琛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人阙和平，被告王松柏到庭参加诉讼，被告王庄颍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司漳州华安支行诉称：2014年10月16日被告王庄颖因装修房屋向原告申办信用卡专向分期付款业务，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》、《借款人承诺函（担保类）》等有关协议，约定：专向分期付款额度人民币24万元，分36期；专向分期付款额度使用、还款方式；信用卡领用合约、信用卡专向分期付款（家装类）通用条款具有与本合同相同法律效力；双方发生争议可提交原告所在地人民法院诉讼解决等。2014年10月16日，原告与被告王松柏签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》、《共同还款承诺函》等有关协议，约定：王松柏担保的范围包括但不限于主债务人王庄颖在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金及透支利息及主债务人王庄颖应承担的所有费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；等等。后原告依约将被告一名下的卡号为6278信用卡的专向额度提升至人民币240000元，2014年10月21日被告王庄颖依约领用该张信用卡的专向额度款用于房屋装修消费，分36期，每期应还款人民币6666元（首期为6690元），每期还款日为每月1日或2日。后被告王庄颖仅归还了部分透支本息，从2015年3月12日起就开始拖欠到期透支本息，截至2015年10月12日止被告王庄颖共拖欠到期透支本金人民币52948.72元，透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元，未到期透支本金合计人民币159984元，以上款项结欠金额合计为人民币223524.75元。因被告违约还款，原告为实现债权产生了额外的催收费用和损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。经原告催促，被告一、被告二至今未能清偿上述债务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，庭审时诉讼请求变更为：1、请求判令被告王庄颍偿还尚欠原告的透支本金人民币212932.72元及截至2015年10月12日止的逾期部分透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元，及律师费用人民币2000元，合计人民币225524.75元，并以尚欠的透支本金为基数从2015年10月13日起至实际还清款项之日止按信用卡章程约定的日万分之五等有关标准计付透支利息、复利、滞纳金；被告王松柏对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用和其他诉讼费用由两被告承担。
被告王庄颍未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告王松柏辩称，第一，2014年10月16日原告与被告王庄颍订立了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）一份，并由王庄颍出具了一份《借款人承诺函（担保类）》，该合同中约定，专项分期付款额度人民币24万元，分36期，除首期应还款6690元外，每期应还款6666元；同一天，原告又与本人订立了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》一份，并由本人出具一份共《共同还款承诺函》。本人认为，被告分期还款至2015年3月12日已履行了5个还款期，尚有未到期的31个还款期。在王庄颍未明确表示不履行合同还款义务的情况下，上述合同应继续履行，且有合同中争议解决条款为依据，因此，原告未对合同是否继续履行诉求处理而直接诉求被告王庄颍及本人支付未到期的本息和相关费用缺乏依据。第二，2014年8月9日王庄颍在接受原告面谈记录及填写借款申请文书时，与原告同时确认离婚状况、配偶及王庄颍月均收入各为25500元。2014年10月16日原、被告双方将确认可履约能力的资料信息告知本人，并要求本人提供分期付款担保和签署本案的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》一份，及由本人出具《同还款承诺函》。本人认为，在被告王庄颍未提供任何有效收入证明的情况下，原、被告双方共同确认被告及其配偶月均收入为25500元，并由被告将此不真实的经济高收入告知本人，致使本人错误判决王庄颍的收入状况，并相信被告可履约能力的虚假陈述，因此，被告要求本人为其分期付款提供担保存在欺诈行为，本人与原告订立的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》一份，及出具的《共同还款承诺函》均不是本人的真实意思表示，其民事行为无效，该分期付款保证合同和还款承诺函均违法无效，本人应当依法免除本案的保证责任。第三，根据2014年10月16日被告王庄颍出具的《借款人承诺函（担保类）》的内容约定，被告已将其所有的址在漳州市幢号房屋所有权作为担保物提供给原告为抵押物。本人认为，退一步讲，即使其为被告提供分期还款保证有效的话，王庄颍设立抵押物在先，根据抵押物优先原则，原告实现债权应先予执行抵押物，因此，原告诉求本人及被告归还尚欠透支本息及相关费用合计人民币22524.75元不能成立。第四，原告诉求透支本息、复利、滞纳金已超过实际损失，其中复利、滞纳金应不予以支持。综上所述，本人认为，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护本人的合法权益。
经审理查明：被告王庄颍为了筹集资金装修址在漳州市幢号房屋，经向原告中国银行股份有限公司漳州华安支行申请信用卡专向付款，双方于2014年10月16日签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》。当日，担保人王松柏（王庄颍之父）则与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》；同时，借款人王庄颍还出具1份《借款人承诺函》给原告，担保人王松柏出具1份《共同还款承诺函》给原告。上述两份合同对借款人王庄颍、担保人王松柏及中国银行股份有限公司漳州华安支行三方的权利义务、违约责任等有详细的规定。原告依合同约定将被告王庄颍名下的卡号为6278信用卡的专向额度提升至人民币240000元，2014年10月22日（到账日期）被告王庄颖依约领用该张信用卡的专向额度款240000元用于房屋装修消费，分36期偿还，除首期应还款项为6690元外，其余的35期还款每期应还款人民币6666元，每期还款日为每月1日或2日。后来，被告王庄颖仅归还了部分透支本息及滞纳金，截至2015年10月12日止，被告王庄颖累计已拖欠到期透支本金人民币52948.72元，透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元；未到期透支本金合计人民币159984元；以上款项结欠金额合计为人民币223524.75元。为了维护原告的合法权益，向法院提起民事诉讼，诉讼请求在庭审时变更为：1、请求判令被告王庄颍偿还尚欠原告的透支本金人民币212932.72元及截至2015年10月12日止的逾期部分透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元，及律师费用人民币2000元，合计人民币225524.75元，并以尚欠的透支本金为基数从2015年10月13日起至实际还清款项之日止按信用卡章程约定的日万分之五等有关标准计付透支利息、复利、滞纳金；被告王松柏对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用和其他诉讼费用由两被告承担。
上述事实有经法庭认证的证据［原告举证的证据一《营业执照》《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》复印件各1份，证明原告的基本情况；证据二被告王庄颍的《居民身份证》及《户口簿》、王松柏的《居民身份证》《户口簿》复印件各1份，证明被告王庄颍、王松柏的基本情况；证据三《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》复印件各1份，证明原告与两被告签订相关合同的基本情况；证据四《借款人承诺函》、《共同还款承诺函》，证明被告王庄颍向原告申请信用卡专项分期付款及被告王松柏为其提供担保等有关情况；证据五《中国银行信用卡家装类专向分期付款申请表》、《面谈记录》、《补充条款》、《信用领用合约》、《信用申请表》、王庄颍的《信用卡》等复印件各1份，证明被告王庄颍向原告申领信用卡及其透支利息、复利、滞纳金等有关情况；证据六《中国银行POP签购单、还款计划清单、信用卡交易明细、应收账款查询、分期付款计划查询、银行付款凭证》，证明被告王庄颍信用卡透支及还款、拖欠透支本息、复利、滞纳金等有关情况；证据七《律师服务收费》发票复印件1份，证明原告为实现债权而聘请律师代理诉讼的律师费为2000元；证据八《个人薪资证明》、《工资收入证明》，证明两被告的收入情况；证据九《交易明细的补充说明》证明被告王庄颍的还款情况以及逾期欠款情况；证据十《信用卡逾期催收通知书》，证明原告有向被告催收欠款的事实］以及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告王庄颍签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》依法成立并生效后，双方依合同的约定即享有相应的权利和义务。原告依合同约定将被告王庄颍名下的卡号为6278信用卡的专向额度提升至人民币240000元。被告王庄颍于2014年10月22日（到账日期）已领用该张信用卡的专向额度款240000元用于房屋装修消费之后，至2015年10月12日止，被告王庄颖仅归还透支本金27067.28元，累计已拖欠到期透支本金人民币52948.72元，透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元；王庄颍拖欠到期透支本金、利息、滞纳金的行为，已构成违约，原告有权依合同约定宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、滞纳金等）全部或部分提前到期及由被告王庄颍全额承担由此而使原告产生的律师费用，为此，现原告请求判令被告王庄颍偿还尚欠原告的透支本金人民币212932.72元及截至2015年10月12日止的逾期部分透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元，并以尚欠的透支本金为基数从2015年10月13日起至实际还清款项之日止按信用卡章程约定的日万分之五等有关标准计付透支利息、复利、滞纳金，律师费人民币2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。而被告王松柏与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》依法成立并生效后，因被告王庄颍违约、致使主合同提前到期，王松柏合同约定对被告王庄颍提前到期的透支本金及利息、滞纳金、律师费等费用承担连带偿还责任，为此，原告要求被告王松柏对本案王庄颍透支的本金、利息、复利、滞纳金，律师费承担连带偿还责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告王松柏要求驳回原告诉讼请求的四点理由与合同约定的权利义务不符，且没有提供相应的证据予以证明，本院不予以支持。被告王庄颍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王庄颍应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司漳州华安支行信用卡透支款人民币212932.72元及截至2015年10月12日止的逾期部分透支利息人民币2920.29元、滞纳金人民币7671.74元，及律师费用人民币2000元，合计人民币225524.75元，并以尚欠的透支本金212932.72元为基数从2015年10月13日起至实际还清款项之日止按信用卡章程约定的日万分之五等有关标准计付透支利息、复利、滞纳金；
二、被告王松柏对上述信用卡透支款本金、透支利息、滞纳金、律师费等费用承担连带清偿责任；被告王松柏承担上述信用卡透支款本金、透支利息等费用后有权向被告王庄颍追偿。
被告王庄颍、王松柏如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2342元，由被告王庄颍、王松柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李 琛
二〇一六年一月十一日
书记员 陈漳琳
附注：
适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。