广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初366号
原告刁贵锋，男，1998年2月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”），住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
负责人尹锡棋，该局局长。
委托代理人周一峰，该局东城分局工作人员。
委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
第三人东莞市东城珍平百货店，住所地：广东省东莞市东城区立新豪苑花园**座***号铺，营业执照注册号：441900604725718。
经营者何明珍。
原告刁贵锋不服被告东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，于2017年6月28日向本院提起诉讼。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告刁贵锋，被告东莞食药监局的委托代理人周一峰、翟连带到庭参加诉讼。第三人东莞市东城珍平百货店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月9日，被告向原告作出（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，内容如下：一、调查情况，被告已经组织执法人员进行现场调查，被投诉单位第三人能够提供《食品经营许可证》，在该单位未发现被投诉食品；二、处理情况，被投诉单位涉嫌销售标签不符合要求的进口预包装食品的行为，被告立案查处，并对第三人进行行政处罚，已经结案；三、针对原告的奖励申请，因原告所提供的线索已经由被告掌握，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十二条第（四）项，不属于奖励范围。
原告刁贵锋诉称，原告向被告提交《投诉举报函》，被告于2017年5月9日作出（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》。被告在本案中未依法给予原告奖励。原告认为，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第一百一十五条查证属实必须奖励。被告的答复中未对原告所在《投诉举报函》中的第五项请求作出办理的回复。故原告提起本案诉讼，请求法院判决：一、撤销被告的（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；二、本案诉讼费由被告承担。
另外，2017年8月17日，原告向本院提交《规范性文件审查申请书》，认为上位法中未规定举报线索被政府或部门掌握的可以不予奖励，认为被告依据的规范性文件《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项、第十二条第（四）项与上位法国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条相冲突，请求本院对上述法条的合法性进行审查。
原告刁贵锋提供了以下证据：1、投诉举报函，证明原告投诉举报第三人的事实；2、（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，证明被告作出了（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》。
被告东莞食药监局辩称，一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年12月28日，被告收到原告来信投诉，反映东莞市东城珍平百货店涉嫌销售标签不符合规定的“卡乐B牌薯片（原味）”。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，将办理答复期限延长30个工作日。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告的投诉事项，被告的处理有充分的事实依据及法律依据。2017年3月14日，被告对第三人进行了现场检查，未发现被投诉的卡乐B牌薯片（原味），但发现了无中文标签产品“caCbeejagabee”3罐及“桂格快熟燕麦片”2罐。此外，第三人出示了有效的《食品经营许可证》，但不能现场提供上述产品的供货商资质及产品合格证明文件。同日，被告作出（东）食药监食查扣[2017]18031401号《查封（扣押）决定书》，对上述产品进行查封扣押。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，将办理答复期限延长30个工作日。2017年4月12日，被告作出（东）食药监食查扣延[2017]18031401号《查封（扣押）延期通知书》，延长上述产品的查封扣押期限。期间，被告分别对第三人的经营者何明珍和经营员周丽群进行询问调查，确认了如下事实：（1）第三人采购了卡乐B牌薯片（原味）1袋（20元/袋），“caCbeejagabee”3罐（10元/罐）及“桂格快熟燕麦片”2罐（39元/罐），其中卡乐B牌薯片（原味）1袋已被售出；（2）第三人确认售出案涉产品并出具小票；（3）第三人不能提供供货者的资质和食品合格证明文件。基于前述调查，结合一系列证据，被告认定第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营无中文标签的进口包装食品的违法事实成立。2017年4月13日，被告向第三人作出（东）食药监食罚告[2017]18031401号《行政处罚事先告知书》及（东）食药监食听告[2017]18031401号《听证告知书》，第三人明确放弃陈述申辩和听证的权利。2017年4月20日，被告作出（东）食药监食罚[2017]18031401号《行政处罚决定书》，对第三人给予以下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营的无中文标签预包装食品，合计货值108元；3、没收违法所得20元；4、罚款人民币5000元。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。综上，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项“举报奖励应当符合下列条件：（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”及第十二条第（四）项“下列举报不属于本办法奖励范围：（四）所提供线索已被政府或部门掌握”，作出奖励的前提为举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。具体至本案，第三人销售案涉标签不符合规定食品的违法事实已被食品药品巡查员发现并于2016年12月23日移交上报给被告，即被告已事先掌握案涉举报线索。故原告并不符合举报奖励的条件，被告对原告作出不予奖励的处理符合上述规定。四、原告在投诉举报事项中要求被告组织调解并责令被投诉人退款赔偿无法律依据，被告并不具有民事调解的职能。《食品安全法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，被告作为食品药品监督管理的行政机关，其职能是对食品药品领域进行监督管理，对相关违法行为进行查处，法律法规并未授权被告处理生产经营者与消费者之间民事纠纷的职权。对于原告要求被告组织调解并责令第三人对其进行退款赔偿，因该纠纷属于平等主体间的民事法律关系，被告不具有民事调解职责，故原告该请求并无法律依据，其可以通过请求消费者协会调解或向法院诉讼等方式解决。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。
被告东莞食药监局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《投诉举报函》、涉案产品图片、购买凭证，证明2016年12月28日，原告来信向被告投诉，反映第三人涉嫌销售标签不符合规定的“卡乐B牌薯片（原告）”；2、现场检查笔录、照片，证明经现场检查，被告未发现被投诉的卡乐B牌薯片（原味），但发现了无中文标签产品“caCbeeJagabee”3罐及“桂格快熟燕麦片”2罐；3、召回公告，证明第三人已积极采取整改措施，纠正其违法行为；4、何明珍和周丽群《询问调查笔录》及身份证、个体工商户营业执照、食品经营许可证，证明询问调查，被告确认了如下事实：（1）第三人采购了卡乐B牌薯片（原味）1袋（20元/袋），“caCbeeJagabee”3罐(10元/罐)及“桂格快熟燕麦片”2罐（39元/罐），其中卡乐B牌薯片（原味）1袋已被销售；（2）第三人确认售出案涉产品并出具案涉小票；（3）第三人不能提供供货者的资质和食品合格证明文件；5、（东）食药监食查扣[2017]18031401号《查封（扣押）决定书》、（东）食药监食查扣延[2017]18031401号《查封（扣押）延期通知书》及相应物品清单，陈述申辩笔录及送达回执，证明被告对上述产品查封扣押，后被告延长了查封扣押期限；6、（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举期限办理告知书》、EMS底单，证明被告将办理答复期限延长30个工作日；7、（东）食药监食罚告[2017]18031401号《行政处罚事先告知书》、（东）食药监食听告[2017]18031401号《听证告知书》、送达回执、陈述申辩笔录，证明在收到被告的行政处罚事先告知书及听证告知书后，第三人明确放弃陈述申辩和听证的权利；8、（东）食药监食罚[2017]18031401号《行政处罚决定书》、没收物品凭证、（没收）物品清单、送达回证、票据，证明被告已对第三人作出行政处罚，而第三人亦履行了行政处罚决定书确定的义务；9、《食品药品巡查记录表》，证明被告已事先掌握案涉举报线索；10、（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》、EMS底单，证明2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告；11、法律依据，证明本案的法律依据。
第三人东莞市东城珍平百货店没有提交答辩意见，也没有向本院提供相关证据。
因原告对被告提供的证据9即《食品药品巡查记录表》的真实性、合法性和关联性均不予确认，为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：（东）食药监食案源[2017]18031401号《案件来源登记表》、《立案审批表》、东城府函[2014]571号《关于印发<东城区食品药品安全进社区工作目标考核办法>的通知》、东城区食品药品安全进社区工作目标考核办法及附件、2017年第三季度东城食品药品安全协管员补贴发放统计表、东莞市东城街道办事处东泰社区居民委员会出具的《情况说明书》、现场照片、钱泽强的身份证复印件及工作证复印件、东泰社区食品安全违法线索登记移交表、何明珍出具的《情况说明书》、叶彩珍身份证复印件、何明珍身份证复印件、东莞市食品药品监督管理局东城分局出具的《情况说明》、李楚珺工作证复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据9即《食品药品巡查记录表》，原告不予确认。本院认为该记录表上有巡查人员签名确认，亦有当地居委会盖章确认的登记表佐证，且能够与本院依法调取的证据相互印证，对该证据的真实性本院予以确认。对被告提供的其他证据及原告提供的证据，双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月28日，被告东莞市食品药品监督管理局收到原告刁贵锋邮寄的一份《投诉举报函》，原告称其在唯美港货批发连锁店（食品经营许可证名称：东莞市东城珍平百货店）处购买了一袋“卡乐B宅卡B薯条”，其认为第三人东莞市东城珍平百货店所销售的上述食品标签违反了《食品安全法》的规定，故向被告投诉，请求被告：1、以书面形式告知原告是否受理；2、被告在对被举报单位作出行政处罚后通过书面形式告知原告；3、被告按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条和东莞市相关规定给予原告适当奖励；4、责令被举报人召回涉案产品；5、责令被举报人按照《食品安全法》十倍赔偿；6、不属于被告职责受理的线索，移交有职权的行政部门，并书面告知。2017年3月14日，被告对第三人进行了现场检查，未发现被投诉的卡乐B牌薯片（原味），但发现了无中文标签产品“caCbeejagabee”3罐及“桂格快熟燕麦片”2罐。此外，第三人出示了有效的《食品经营许可证》，但不能现场提供上述产品的供货商资质及产品合格证明文件。同日，被告作出（东）食药监食查扣[2017]18031401号《查封（扣押）决定书》，对上述产品进行查封扣押。同日，第三人作出《召回公告》，对原告投诉的无中文标签的“卡乐B牌薯片（原味）”进行召回。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，将办理、答复期限延长30个工作日。2017年4月12日，被告作出（东）食药监食查扣延[2017]18031401号《查封（扣押）延期通知书》，延长上述产品的查封扣押期限。期间，被告分别对第三人的经营者何明珍和经营员周丽群进行询问调查并制作了笔录。根据上述调查情况，被告认定第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营无中文标签的进口包装食品的违法情形。2017年4月13日，被告向第三人作出（东）食药监食罚告[2017]18031401号《行政处罚事先告知书》及（东）食药监食听告[2017]18031401号《听证告知书》，第三人明确放弃陈述申辩和听证的权利。2017年4月20日，被告作出（东）食药监食罚[2017]18031401号《行政处罚决定书》，对第三人作出以下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营的无中文标签的预包装食品，合计货值108元；3、没收违法所得20元；4、罚款人民币5000元。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》，告知原告针对其投诉第三人存在的涉嫌销售标签不合法的食品的行为，已对第三人进行处罚并结案。另告知原告因在其来信投诉之前，原告所提供的线索已经由被告掌握，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十二条第（四）项的规定，决定不予奖励原告。原告对该《答复函》不服，认为被告对其投诉举报函中的第三项和第五项即要求奖励和要求十倍赔偿的答复不服，向本院提起诉讼。在本案开庭审理前，2017年8月17日，原告向本院提交《规范性文件审查申请书》，请求法院对被告作出涉案《答复函》所依据的《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项的规定是否合法进行一并审查。
另查明，被告主张原告举报第三人的违法行为已经被食品药品安全协管员于2016年12月20日在日常巡查中发现并移交被告进行查处，即被告在原告举报前已经掌握涉案线索，且提交了《食品药品巡查记录表》和《巡查情况汇总表》。为了进一步核实该情况，本院于2017年11月16日对被告发出《调取证据通知书》，要求被告提供社区协管员巡查、社区向被告报告和被告对社区移交案件进行登记、接收以及被告对第三人进行行政处罚的立案材料等证据。被告根据本院的通知，向本院提交了（东）食药监食案源[2017]18031401号《案件来源登记表》、《立案审批表》、《情况说明书》及照片等证据。
本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2016年12月28日向被告东莞食药局进行投诉，被告受理后进行调查核实，进行延期并告知原告后，于2017年5月9日作出案涉《答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的主要争议焦点在于《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项的规定是否合法以及被告作出的（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》是否合法。首先，针对原告主张《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与上位法相冲突，要求本院对其合法性进行审查的问题。《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项规定“举报奖励应当符合下列条件：……（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”、第十二条第（四）项规定“下列举报不属于本办法奖励范围：……（四）所提供线索已被政府或部门掌握”。另外，《中华人民共和国食品安全法》第十三条规定“对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励”、国务院食品安全委员会办公室《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》第五条规定“在省级政府统一领导下，地方各级人民政府要加强对食品安全有奖举报工作的组织领导，按照本意见的基本要求，结合本地实际，抓紧制定具体举报奖励办法，合理确定奖励条件，并督促各有关部门细化具体措施……”、《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定“获得奖励的举报应当符合下列条件：……（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”。参照上述法律法规，《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项、第十二条第（四）项与上述法律法规的规定并不冲突，原告的主张并无依据，本院不予采纳。其次，针对被告作出的（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》是否合法的问题。根据被告提交的《食品药品巡查记录表》、《案件来源登记表》、《立案审批表》等证据，可以证明被告在原告举报第三人的违法行为前已由社区食品药品协管员发现第三人的违法行为并由社区将涉案第三人违法线索移交给被告，即被告已经掌握了涉案线索，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条“获得奖励的举报应当符合下列条件：……（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条“举报奖励应当符合下列条件：……（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”的规定，被告作出案涉《答复函》，决定不给予原告奖励，事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。最后，针对原告在投诉举报函中要求被告责令第三人向原告进行十倍赔偿的问题。根据《食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”的规定，被告作为食品药品监督管理的行政机关，其职能是对食品药品领域进行监督管理，对相关违法行为进行查处，法律法规并未授权被告处理生产经营者与消费者之间民事纠纷的职权。原告要求被告责令第三人对其进行十倍赔偿于法无据，本院不予支持。本案中，被告声称已口头告知原告但未提交相关的证据，被告应在涉案《答复函》中书面告知原告，虽属不当但不足以撤销涉案的《答复函》，被告应在以后的工作中加以改进。综上，被告作出涉案的（东）食药监投复[2017]18050911号《投诉举报答复函》事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告诉请撤销涉案《答复函》并要求被告重新作出答复法律依据不足，本院依法予以驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告刁贵锋的全部诉讼请求。
本案收取受理费人民币50元，由原告刁贵锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 李 恒
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕