广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终4095号
上诉人（原审原告）：陆文荣，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××6976。
被上诉人（原审被告）：罗学聘，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××381X。
上诉人陆文荣因与被上诉人罗学聘民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初683号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陆文荣与罗学聘原在佛山市南海区西樵某快递公司工作期间建立了较好的朋友关系。2014年9月已经辞职的罗学聘因生意资金周转需要向陆文荣提出借款，陆文荣以没有现金为由只同意出借其信用额度为35000元（实际上已使用过少量额度）的中国工商银行股份有限公司的信用卡（卡号62×××80，户名：陆文荣）给罗学聘使用一年。双方约定作为借款，由罗学聘以2014年9月18日书立的借据确认向陆文荣借款35000元。2015年9月7日，应陆文荣要求，罗学聘又重新写了一张借款35000元借据给陆文荣再次确认欠款，但原借据没有取回或销毁。2015年10月19日，陆文荣想逼罗学聘还透支欠款而向公安机关报假案称罗学聘盗窃其信用卡。公安机关查清事实后于2016年2月22日撤销了案件。2015年11月5日，陆文荣以2014年9月18日的借据借款未还为由，向原审法院提起民事诉讼，请求判令罗学聘偿还借款35000元及其利息。由于罗学聘在诉讼中确认借款35000元的事实，原审法院于2015年12月16日作出（2015）佛明法明民一初字第495号民事判决书，判决罗学聘偿还35000元及其利息（自2015年9月17日起至2015年11月5日止按24%计算）。判决生效后，罗学聘以事实未弄清为由没有履行还款义务。陆文荣亦未申请执行。
2016年3月9日，陆文荣以2014年9月18日向罗学聘出借信用卡透支借款34757.67元并于2015年9月7日借款35000元为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：罗学聘偿还借款本金69757.67元和因银行延期还款所产生的利息2217.02元（2015年11月1日至2016年3月7日），合计71974.69元。
原审法院认为，根据双方当事人的举证及法院调取的证据所构成的证据链，可以认定本案实际是一宗借用银行信用卡刷卡欠卡款的纠纷，两次书立的借据仅是对借用信用卡所产生的债务的确认，并未产生新的借贷关系。由于原审法院已生效的（2015）佛明法明民一初字第495号民事判决已对本案作出了具有约束力的处理，双方应依法履行判决。陆文荣再就同一事实提出诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，违反了人民法院一事不再理的审判原则，依法应当裁定驳回陆文荣的起诉。如当事人对原民事判决不服的，只能依法申请再审。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定的规定，裁定驳回陆文荣的起诉。因案件驳回陆文荣的起诉，故陆文荣无需向法院交纳案件受理费。
上诉人陆文荣不服上述裁定，向本院提起上诉称，本案事实为，陆文荣与罗学聘原为同事，双方关系较好。2014年9月，罗学聘以资金周转为由向陆文荣提出借款，经双方协商约定利息为月息3%，陆文荣同意向其出借35000元现金及提供一张信用额度为35000元的银行信用卡供其使用，该信用卡的实际剩余额度为34757.67元。2014年9月18日，陆文荣在佛山市南海区西樵镇交付现金35000元予罗学聘，并现场签订借据确认双方之间的借贷关系。当晚下班后，陆文荣又于高明荷城广场侧将信用卡交给罗学聘，当时陆文荣要求罗学聘就借用信用卡再出具一份借据，但罗学聘说服说如果怕其将来不还钱，陆文荣完全可以到派出所报警称罗学聘盗刷其信用卡，陆文荣遂未再要求罗学聘出具借据就将信用卡交付罗学聘使用，并由罗学聘负责信用卡的还款。2014年底至2015年年初，罗学聘以自己经营生意（开设赌场并放数）为由不回公司上班。2015年1月，罗学聘致电陆文荣要求陆文荣协助就两笔信用卡消费办理分期还款，并称担心信用卡长期全额使用会有影响。陆文荣同意并向银行客服申请分期还款。2015年7月、8月左右，因自己的资金周转不好，陆文荣曾要求罗学聘还款或先偿还一部分，但罗学聘称自己在高明明城经营游乐园及手工艺坊，暂时无法偿还，并称希望陆文荣再向其借款35000元。2015年9月7日，陆文荣再次向罗学聘出借现金35000元，并当场签下借据，因借款期限较短，双方口头约定利息为5000元，并当场就2014年9月18日立下的借据进行协议，约定该借据到期后再补签一份借据。2015年9月17日，罗学聘就2014年9月18日借到的现金35000元补签一份借据，补签借据时，陆文荣提议就借据上记载的金额及附件记性补充，罗学聘表示后补，陆文荣表示同意。2015年10月初，有自称是信贷公司的人到公司找罗学聘追债，罗学聘对外欠款的事情由此传开，后陆文荣得知罗学聘对外称自己是公司经理而多次向不同的信贷公司借款，并同时向公司其他员工借款20余万元，均通过信用卡借款，且无立下借据，陆文荣遂多次致电或发信息要求罗学聘还款，但一连几天均无回复，陆文荣遂于2015年10月19日到派出所报案称罗学聘盗刷其信用卡。2015年10月28日，派出所传召陆文荣询问，陆文荣为伪造信用卡被盗事宜，未交代2014年9月18日向罗学聘出借现金的事实，派出所以案件审理需要为由暂扣罗学聘于2015年9月7日所书写的借据原件。2015年10月29日，双方协商未果，关系正式破裂。2015年11月5日，陆文荣担心罗学聘转移财产，持2014年的借据向原审法院提起诉讼，案号为（2015）佛明法明民一初字第495号，当时想一并起诉所有欠款，但由于派出所未销案法院不予受理且陆文荣无2015年9月7日所书写的借据原件，无法一并起诉。该案庭审过程中，罗学聘承认借款事实，该案于2016年1月18日作出判决，罗学聘并未上诉。2016年2月22日，陆文荣就罗学聘盗刷信用卡案到派出所销案，因2014年所立借据涉及的借款已由法院审结，且注明现金借款，更有罗学聘承认信用卡借款的事实，故陆文荣亦未提及2014年所立之借据，仅提及信用卡借款及2015年9月7日借款的事实。后陆文荣于2016年3月9日提起本案诉讼，就信用卡借款及2015年9月7日的借款起诉罗学聘。结合上述事实可见，原审法院认定事实错误，原审法院认为2014年9月18日所立借据及2015年9月7日所立借据均是对信用卡借款的补充，但2014年所立借据及信用卡借款均有明确约定利息，若2015年9月7日所立借据是对2014年所立借据或信用卡借款的补充，应加上按双方约定计算的已经产生的利息，更不会出现2015年9月17日的借款合同。且2014年9月18日所立借据清楚记载是收取现金，而非信用卡借款，罗学聘在派出所接受讯问时承认信用卡由其使用，罗学聘除向陆文荣借款外，还向公司其他员工及信贷公司借款，并以高息出借款项供他人使用，其作为借贷经验丰富的人，应清楚知道签订借据所代表的意义。综上，原审法院驳回起诉处理不当，上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.改判支持陆文荣在原审诉讼中的诉讼请求。
被上诉人罗学聘答辩称，陆文荣未提供相关证据对其主张予以证明，其上诉主张均为主观捏造，借款的性质、过程在原审诉讼中已经陈述清楚。
二审诉讼中，陆文荣明确，其认识罗学聘后共向罗学聘出借两笔借款，包括一笔刷信用卡产生的借款35000元、一笔现金35000元，罗学聘共向其出具三份借据，一份借据系因借刷信用卡产生，一份借据书写在罗学聘的身份证复印件上，一份借据系对上述第一份因借刷信用卡产生的借据的补充；陆文荣在（2015）佛明法明民一初字第495号案件中主张的借款系借刷信用卡产生的借款35000元。罗学聘则称，其确实共出具三份借据，但其与陆文荣之间的借款只有一笔，即借刷信用卡产生的借款。
本院认为，结合陆文荣在本案一、二审诉讼中的诉讼请求、证据及其在庭审中陈述可见，陆文荣主张其共向罗学聘出借两笔借款，除出借信用卡给罗学聘刷卡透支而产生的借款35000元外［其已通过（2015）佛明法明民一初字第495号案件主张］，另向罗学聘出借现金35000元，其在本案中的诉讼请求包括借刷信用卡产生的借款、出借现金产生的借款，并提供借据、借款合同共三份，拟证明除借据、借款合同涉及借用信用卡而产生的债务外，另一份借据涉及现金借款35000元。而（2015）佛明法明民一初字第495号判决仅涉及2014年9月18日罗学聘出具的借据所涉及的35000元。由此可见，陆文荣在本案中的诉讼请求并非完全与其在（2015）佛明法明民一初字第495号案件中的诉讼请求重合，本案未经实体审理，无法查明陆文荣的主张是否成立，即双方之间除借刷信用卡产生的债务外，是否还存在其他借贷关系，原审法院以违反“一事不再理”原则为由，裁定驳回陆文荣的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初683号民事裁定；
二、指令广东省佛山市高明区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杜嘉敏