山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第581号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潞城市佳阳工贸有限公司。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常亮，男，汉族。
再审申请人潞城市佳阳工贸有限公司与被申请人常亮民间借贷纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2014）长民终字第0057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行再审审查，现已审查终结。
原一审查明，2013年1月26日杨亮亮持被告潞城�佳阳工贸有限公司证明（该证明载明：我单位现持有首钢长治钢铁有限公司支付我公司货款银行承兑汇票壹张，票号：3130005121876463，金额：伍拾万元整（500000.00］，因我公司日常开支急需现金，此到贵处贴现，因此引起的经济纠纷及相关责任由我公司承担。并加盖被告潞城市佳阳工贸有限公司公章、财务专用章，史国庆名章。）一份，以一支价值50万元的承兑汇票（该承兑汇票第一次背书人为首钢长治钢铁有限公司，被背书人为潞城市佳阳工贸有限公司）作为抵押在原告常亮处借款482500元（原告常亮扣除17500元利息），打下借条一支（该借条由原告常亮书写），该借条载明“今借到常亮人民币500000元，其中杨亮亮取现金237500元，余款262500元汇入原红丽（6222020505008166694）的帐户。并用承兑汇票（500000元）壹张作为借款抵押，时间一个月。按2％支付利息。”，借款人�名为潞城市佳阳工贸有限公司（公章）。原告常亮当即支付杨亮亮220000元现金，从银行汇款262500元。一个月后，因原告常亮未收到欠款，原告常亮将该承兑汇票背书给长治市新鑫益达物资有限公司，长治市新鑫益达物资有限公司经查证该承兑汇票已挂失，原告即于2013年3月5日到潞城市公安局报案，之后诉至法院，要求被告潞城市佳阳工贸有限公司归还借款。2013年9月4日潞城市公安局认为杨亮亮的行为不属犯罪行为，向原告常亮下达了不予立案通知书。
另查明，杨亮亮用以抵押借款的50万元的承兑汇票系首钢长治钢铁有限公司于2013年1月25日转让给被告潞城市佳阳工贸有限公司的汇票。2013年1月26日上午11时许，被告潞城市佳阳工贸有限公司以该汇票以及公司公章等被杨亮亮盗窃为由向潞城市公安局史迫派出所报案。下午3时左右，被告潞城市佳阳工贸有限公司的原法�代表人史国庆联系到杨亮亮，将公章等要回。杨亮亮告知史国庆已用承兑汇票贴取现金的事实，史国庆并收取了杨亮亮交付的136000元。1月27日被告潞城市佳阳工贸有限公司将该汇票挂失，并已兑付500000元。1月29日被告潞城市佳阳工贸有限公司在长治日报刊登遗失声明。
原一审认为，杨亮亮持盖有被告潞城市佳阳工贸有限公司公章、财务专用章、法定代表人史国庆名章的证明一份，并用被告潞城市佳阳工贸有限公司的500000元承兑汇票一支作为担保，向原告常亮借款，并上述书面材料客观上使原告常亮相信杨亮亮具有代理权的外观表象。原告常亮实际将借款482500元交付杨亮亮及其指定的帐户，且无证据表明原告就上述行为存在恶意，杨亮亮借款行为已构成表见代理，借款后杨亮亮在借条上加盖被告潞城市佳阳工贸有限公司的公章，原判对借款的事实予以认定。且1月26日被告潞城市佳阳工贸有限公司原法定代表人史国庆已联系到杨亮亮将公章公章等取回，并收到杨亮亮的款额136000元。根据原告常亮所诉，杨亮亮借款500000元，原告常亮已扣除利息，实际借款为482500元，原告将利息扣除的行为不符合法律规定，原被告潞城市佳阳工贸有限公司对该借款482500元，应予归还。根据被告潞城市佳阳工贸有限公司所诉，被告潞城市佳阳工贸有限公司原法定代表人史国庆与杨亮亮存在经济纠纷，对于杨亮亮无代理权行为给被告潞城市佳阳工贸有限公司造成的损失，被告潞城市佳阳工贸有限公司可依法向杨亮亮追偿。原告被告双方针对借款支付利息意思表示真实，但对支付利息的利率（2％）约定不明，原判认为按银行同期贷款利率支付利息为宜。一审法院判决：1.被告潞城市佳阳工贸有限公司归还原告常亮借款482500元。2.被告潞城市佳阳工贸有�公司从2013年1月26日开始按银行同期贷款利率支付利息至付清借款止。
判后，潞城市佳阳工贸有限公司不服，提出上诉，其认为：1.原审判决认定事实严重错误，认定原告主张的借款事实根本不存在；2.本案涉嫌犯罪，应当依法移送公安机关立案处理；3.一审原告诉讼请求支付利息30000元，没有请求支付逾期利息，一审判决结果非原告诉请。因此，请求二审撤销一审判决，并判决驳回被上诉人常亮的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
二审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中杨亮亮于2013年1月26日持盖有上诉人潞城市佳阳工贸有限公司公章、财务专用章、法定�表人史国庆名章的证明一份，并用盖有潞城市佳阳工贸有限公司财务专用章及法定代表人史国庆名章背书的50万元承兑汇票一支作为担保向被上诉人常亮借款50万元的事实存在，本院应予认定。借款后杨亮亮于当日将借款部分136000元给了原法定代表人史国庆，由此可见当时公司的原法定代表人史国庆对杨亮亮的借款事实和行为是认可的。庭审中上诉人潞城市佳阳工贸有限公司辩称杨亮亮是在盗用上诉人的公章、财务章、法定代表人史国庆名章后实施的个人借款行为，借款人并非是上诉人，上诉人潞城市佳阳工贸有限公司不应当承担民事责任，但上诉人对此抗辩主张未能提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没�证据加以证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
潞城市佳阳工贸有限公司不服，提出再审申请。其再审请求：1.撤销长治市中级人民法院（2014）长民终字第0057号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求。3.诉讼费用由被申请人负担。
事实与理由：
一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明
1.原审判决认定申请人借被申请人款482500元的事实严重错误。被申请人主张的杨亮亮以申请人名义借款的事实是不存在的。被申请人主张申请人借款的证据仅为一张加盖申请人公章的借条，但是这么重要的巨额借款“借条”并非行为人书写出具，更无行为人签名，在没有行为人杨亮亮证明的情况下，不能认定是杨亮亮出具的。庭审中，被申请人对自行书写借条的理由是借款行为人杨亮亮不会写字，但是杨亮亮系国有大企业首钢长治钢铁有限公司的采购人员，户籍证明上其文化程度为中技毕业，不会写字的理由显然不能成立。再者，按照常理，即便他人代写借条，出借人也必然会要求行为人亲自签名摁手印确认。没有行为人签名的借据不能证明其来源的真实性，原判决认定该证据是错误的，采信该“借条”认定借款事实存在更是错误的。
2.原判决认为杨亮亮持盖有上诉人公章、财务专用章、法人代表人名章的证明一份，并用申请人的500000元承兑汇票一支作为担保，向被申请人常亮借款，“客观上使常亮相信杨亮亮具有代理权的外观表象”。“杨亮亮借款行为已构成表见代理”。申请人对“表见代理”一说不能认可。庭审中，常亮承认自己既不认识佳阳工贸公司的法定代表人史国庆，也不认识借款行为人杨亮亮，也明知杨亮亮并非佳阳工贸公司的职员。被申请人常亮明知借款行为人杨亮亮与申请人毫无瓜葛的情况下，根本不能构成表见代理。再者，被申请人陈述借款经过是其在银行存款时与杨亮亮突然相遇，并不认识，更不了解，人民法院认定构成“表见代理”没有任何事实依据。
3.被申请人的主张与自己提供的证据相互有重大矛盾。被申请人提供“证明”一份，主张借款行为人杨亮亮持该证明向其借款，但是，该证明上却明确是持50万元的承兑汇票去“贴现”，而不是去“借款”，更不是去“抵押”借款。该证据足以证明行为人杨亮亮是用承兑汇票贴现转让换取现金，而不是抵押借款!因此原审判决将用于“贴现”的证明认定为用申请人的50万元承兑汇票一支作为担保属重大错误。
二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的：
原判决认定行为人杨亮亮借被申请人款的证据“借条”是伪造的。该借条既不是申请人出具的，也不是行为人杨亮亮出具的，而是被申请人自己造出来的。因此申请人有理由怀疑该借条是被申请人伪造的。
三、原判决、裁定适用法律确有错误：
被申请人主张是杨亮亮以申请人的名义借款，现申请人不认可，不能由申请人承担民事责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”可见，即便真是杨亮亮借的款，在申请人不认可且杨亮亮不能证明是申请人借款的情况下，也应当由杨亮亮这个行为人承担民事责任。因此人民法院应当依职权追加杨亮亮参加本案诉讼，以便查明借款事实的真伪，确保判决结果的公平公正。
四、庭审中申请人举证公安机关的“接受案件回执单”证据，可以证明申请�的公章、财务专用章、合同专用章、法人名章及价值50万元的汇票一张丢失的事实。杨亮亮盗窃申请人的银行承兑汇票为有价证证券，已经涉嫌构成盗窃罪，公安机关对该案尚未审理结案，依法不能对民事部分进行审理。杨亮亮利用盗取申请人的公章和承兑汇票骗取他人钱财，已经涉嫌诈骗犯罪。因此应当依法撤销一审、二审判决，将本案移送公安机关处理。
经审查查明的事实与一二审认定的事实基本一致。
本院认为，杨亮亮于2013年1月26日持盖有潞城市佳阳工贸有限公司公章、财务专用章、法定代表人史国庆名章的证明一份，并用盖有潞城市佳阳工贸有限公司财务专用章及法定代表人史国庆名章背书的50万元承兑汇票一支作为担保，向被申请人常亮借款的形为符合《合同法》第四十九条规定表见代理的法定要件，借款后杨亮亮于当日将部分借款136000元交付给申请人原法定代表人史国庆，由此可见申请人当时对杨亮亮的借款事实和形为是了解的。申请人以公章和汇票丢失为由对借款事实不知道的理由无证据佐证，本院不予支持，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确应予支持。申请人可另行诉讼，向杨亮亮依法追偿损失。综上。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人潞城市佳阳工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 牛向宏
审 判 员 王 迪
代理审判员 苏星君
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 薛 花