浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2842号
原告：管国成，男，1983年11月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：张勤勤，浙江联浩律师事务所律师。
被告：金华市诺丽诗服饰有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇低田功能区。
法定代表人：杨延成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。
被告：张士民，男，1959年2月1日出生，汉族，现住金华市金东区。
第三人：邵云标，男，1968年5月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市婺城区娅雯针织内衣厂（以下简称娅雯内衣厂）与被告金华市诺丽诗服饰有限公司（以下简称诺丽诗公司）、张士民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院通知邵云标作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告娅雯内衣厂的投资人管国成及委托诉讼代理人张勤勤，被告诺丽诗公司的委托诉讼代理人陶旭明、季倩倩，被告张士民，第三人邵云标到庭参加诉讼。在审理过程中，因案件疑难复杂，本案转为普通程序审理。原告娅雯内衣厂的投资人管国成及委托诉讼代理人张勤勤，被告诺丽诗公司的委托诉讼代理人季倩倩，第三人邵云标到庭参加诉讼。被告张士民经本院传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。2017年9月1日，管国成向本院申请变更原告，本院审查后予以准许，作出（2016）浙0703民初2842号之一民事裁定书，准许管国成替代金华市婺城区娅雯针织内衣厂作为本案原告参加诉讼，金华市婺城区娅雯针织内衣厂退出诉讼。本案现已审理终结。
原告娅雯内衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1233489元；2、被告支付原告逾期付款利息169993.64元（利息以1233489元为基数，从2014年1月22日起计算至2016年7月7日止，之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：原告娅雯内衣厂与被告诺丽诗公司素有生意往来。2012年至2013年期间，原告多次向被告提供九分平板、单衣等货。2014年1月22日，原告与被告诺丽诗公司的仓库管理员即被告张士民确认了货物总数。后经原告结算，截止到2016年7月7日，被告诺丽诗公司尚欠原告货款1233489元。原告多次向被告催讨货款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠货款，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告诺丽诗公司辩称，被告从未与原告有生意往来，自始至终与被告交易的都是第三人邵云标，被告与邵云标的款项已经全部结算完毕。被告提供了一份法定代表人杨延成与邵云标于2016年6月2日结算后出具给邵云标的欠条，以证明杨延成与邵云标之间的货款均已结算清楚，杨延成只是欠邵云标债务。本案是邵云标借他人名义用经结算的送货单来主张债权，试图多向被告主张货款。第一、与被告交易的对象是邵云标而非原告，理由如下：1、原告提供的2013年1月20日的《清单》中，抬头注明为“邵老板”，也就是本案的第三人邵云标。原告第一次庭审也陈述2013年1月20日的《清单》是邵云标与被告之间的生意往来。2014年1月22日的《送货确定单》中“平板305896条”与“衣129816件”的数量与2013年1月20日的《清单》中2012年项下的“九分平板305896条”和“单衣129816件”的数量、货物名称完全一致。上述两份证据中的平板和单衣其实是同一批货物，两份证据有着高度的关联性，证据内容相互重合。该两份证据可以相互印证，证明被告是与第三人邵云标之间有业务往来，清单和送货确定单均是出具给第三人邵云标的。2、虽然原告提供了抬头是“娅雯针织内衣有限公司”的送货清单，在实践中相互借用送货单也是常有的事情，尤其是原告的投资人管国成和邵云标之间系亲戚关系，借用送货单是非常平常的，并不能证明原告与被告之间存在业务往来。相反，原告提供抬头有“娅雯针织内衣有限公司”的送货清单是用于辅助证明2014年1月22日的《送货确定单》中的货物数量，以及辅助证明原告与被告之间是有业务往来。也就是说2014年1月22日的《送货确定单》中的货物数量已经包括了送货清单中的货物。但是，正如被告在前面第1点中所陈述的，2014年1月22日的《送货确定单》和2013年1月20日的《清单》是高度关联的，两份证据的内容高度重合性，两份证据其实是出具给邵云标的。既然原告所提供的送货清单的货物数量已经包括在2014年1月22日的《送货确定单》中，也就是说，第三人邵云标与被告就货物清单中的货款也已经结算完毕。第二、原告与第三人的陈述不能成立。1、原告第一次庭审中称2013年1月20日《清单》注明有“邵老板”的结算单据是第三人邵云标与被告做的生意，其提供这一证据只用于参照。第三人邵云标庭审中称2013年1月20日的《清单》中记载的生意是原告与被告之间发生的，该生意是由第三人邵云标介绍的，邵云标只为被告提供纱布原材料，并不提供成品。但是，原告提供的注有“邵老板”的清单中“九分裤、衣”均是成品和半成品，就是邵云标与被告之间做的生意。原告与第三人所做的陈述是相互矛盾的。2、原告系个人独资企业，其投资人管国成与第三人邵云标是亲叔侄关系，两人之间关系亲密。被告出具的注有“邵老板”的清单原件本应在第三人手中并且应当销毁，但是却由原告持有并提交法院。第三人以作废的清单和送货单借原告名义起诉，重复向被告主张货款，妄图牟取不正当利益。一旦得逞，管国成与第三人邵云标均可从中牟取利益，达到其不可告人的目的。本案中，被告并未否认清单和送货确认单的真实性，但是清单和送货确认单均是被告出具给第三人邵云标用于结算货款的，被告与邵云标的货款已经结算完毕，清单和送货确认单已经作废。综上，被告与原告之间没有业务往来，被告也没有拖欠原告货款。被告自始至终都是与第三人邵云标有生意往来，并且和邵云标已经结算完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张士民辩称，被告张士民只是诺丽诗公司的仓管员，负责帮公司收货。被告张士民签收的送货确定单和清单都是出具给第三人邵云标而不是原告的。张士民签收的货物都是邵云标送来的，管国成和娅雯内衣厂没有给诺丽诗公司送过货，也没有跟诺丽诗公司做过生意，张士民也没有给管国成和娅雯内衣厂出具过任何确定单和清单。
第三人邵云标述称，被告诺丽诗公司与第三人之间的货款已经结算过了，但本案是原告娅雯内衣厂与被告诺丽诗公司之间的买卖合同关系，和第三人无关。第三人与被告诺丽诗公司之间买卖的是纱线等原材料，本案系九分平板、单衣等货物，被告诺丽诗公司是不可能与第三人结算的。
原告娅雯内衣厂向本院提交了以下证据：1、原告营业执照及投资人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2、被告工商基本情况一份，证明被告的主体资格；3、2014年1月22日出具的送货确定单一份，证明原、被告之间的送货关系且经过被告张士民确定的事实；4、清单一份，证明原、被告之间2012年结算单价；5、货物价格计算方式一份，证明原告进行结算的事实；6、送货单，证明原告向被告送货的事实。
被告诺丽诗公司向本院提交了欠条一张，证明被告与邵云标之间存在业务往来并经结算的事实。
被告张士民未向本院提交证据。
第三人邵云标向本院提交了嘉伟化纤销售清单、发票款欠条、发票收据及第三人与被告2012年至2015年期间的交易清单，证明被告与第三人之间的款项是单独结算的，与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的质证意见，结合庭审调查情况，本院对原告提交的证据1、2、3、4、6，被告提交的欠条，第三人提交的嘉伟化纤销售清单、发票款欠条、发票收据的真实性予以确认并在卷佐证。本案的争议事实为原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告主张的货款是否已经包含在被告与第三人邵云标2016年6月2日结算的欠款内。对此，原告、第三人均主张单独与被告存在买卖合同关系，被告与邵云标之间的欠款已于2016年6月2日结算并出具欠条，但被告欠原告的货款尚未结算；被告则主张其与第三人邵云标之间存在买卖合同关系，与原告之间并不存在买卖合同关系，其与邵云标已于2016年6月2日进行了结算。本院认为，本院认定原告、第三人邵云标分别与被告存在买卖合同关系，原告主张的本案款项并未包含在被告与第三人邵云标2016年6月2日结算的欠款内，理由如下：一、管国成于2012年3月20日注册成立娅雯内衣厂，企业类型为个体工商户，后因”个转企”，于2013年8月29日注销了个体工商户的娅雯内衣厂，于2013年9月1日注册成立了企业类型为个人独资企业的娅雯内衣厂，而第三人邵云标于2011年9月1日注册成立了金华市婺城区嘉伟化纤厂（以下简称嘉伟化纤厂）。管国成投资设立的娅雯内衣厂与邵云标投资设立的嘉伟化纤厂为独立主体。二、嘉伟化纤厂的经营范围为包纱加工、销售，娅雯内衣厂的经营范围为内衣生产、销售，服装、袜子销售，而本案所涉九分平板、单衣、九分裤属于娅雯内衣厂的经营范围而非嘉伟化纤厂的经营范围。三、第三人邵云标向本院提交了抬头为“嘉伟化纤销售清单”的送货单，而原告向本院提交了抬头为“娅雯针织内衣有限公司”的送货单，两者均有被告张士民签收确认收货，且“娅雯针织内衣有限公司”的送货单上的厂址、电话、户名均与娅雯内衣厂及管国成的信息相一致。四、关于被告主张的原告提交的2014年1月22日的《送货确定单》和2013年1月20日的《清单》内容高度重合性，其中2013年1月20日的《清单》中抬头注明为“邵老板”即第三人邵云标，故2014年1月22日的《送货确定单》也是出具给第三人邵云标而非出具给原告的。对于被告的该项辩解，原告解释称因其向第三人邵云标购买包纱等原材料欠邵云标货款未付，故将其对被告享有的2012年度的货款2048683元结算给邵云标以清偿其债务，因此2013年1月20日的《清单》抬头注明了“邵老板”，而2013年度的货款及2012年、2013年两年的染色费均由原告享有，故2014年1月22日的《送货确定单》未标注抬头，而该单据现在原告处，结合原告提交的“娅雯针织内衣有限公司”的送货单，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告诺丽诗公司尚欠原告款项未付。本院认为，原告的该项解释符合商业习俗，本院予以采信。五、原告、邵云标均提交了送货清单等证据证明与被告诺丽诗公司之间存在买卖合同关系，而被告未提交任何证据证明2016年6月2日与邵云标结算的欠款内已包含了原告主张的本案款项。综上，本院认定原告与被告诺丽诗之间存在买卖合同关系，原告主张的货款并未包含在被告诺丽诗公司与第三人邵云标2016年6月2日结算的欠款内。关于欠款数额，结合2013年1月20日的《清单》确定的单价、2014年1月22日的《送货确定单》确定的2013年度货物数量及市场价格，并扣除原告自认的被告已直接支付给染厂的染色费300000元，本院确认欠款数额为1200416.72元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
原告管国成投资设立的娅雯内衣厂与被告诺丽诗公司之间在2012年至2013年期间存在买卖合同关系，由娅雯内衣厂向被告诺丽诗公司提供九分平板、单衣等货物，由被告诺丽诗公司的员工被告张士民负责签收货物。因被告诺丽诗公司尚欠款项1200416.72元，原告于2016年7月8日诉至本院。
本院认为，被告诺丽诗公司尚欠原告款项1200416.72元未付，属违约行为，应承担支付欠款1200416.72元及自起诉之日即2016年7月8日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付利息的民事责任。被告张士民系被告诺丽诗公司员工，其签收货物系职务行为，原告要求其承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、由被告金华市诺丽诗服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告管国成欠款1200416.72元及逾期付款利息（逾期付款利息自2016年7月8日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止）。
二、驳回原告管国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17432元，由原告管国成负担1828元，由被告金华市诺丽诗服饰有限公司负担15604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 张雪敏
人民陪审员 刘权生
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 余美子
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?