湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0524行初28号
原告魏佳云，女，1965年11月5日出生，汉族，公务员，住隆回县。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
委托代理人夏新阳，男，1965年7月1日出生，汉族，公务员，住隆回县，系原告之夫。
被告隆回县人民政府。住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号，组织机构代码证代码00633024-6。
法定代表人刘军，男，该县县长。
特别授权委托代理人龚小虎，男，隆回县政府法制办副主任科员。
委托代理人杨胜光，男，隆回县国土资源局法规股股长。
第三人魏先杰，男，1957年10月16日出生，汉族，公务员，住隆回县。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
原告魏佳云不服被告隆回县人民政府颁发给第三人魏先杰建设用地行政许可一案，本院于2015年1月29日依法立案，于2015年6月2日以（2015）隆行初字第5号《行政判决书》判决撤销被告隆回县人民政府于2014年1月6日颁发给第三人魏先杰的邵阳市隆回县（2014）土供字第003号建设用地批准书。被告隆回县人民政府、第三人魏先杰均不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院于2016年5月20日以（2016）湘05行终11号《行政裁定书》裁定：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆行初字第5号行政判决；二、发回湖南省隆回县人民法院重审。本院于2016年6月7日重新登记立案。依法另行组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告魏佳云及其委托代理人杨子固、夏新阳,被告隆回县人民政府的特别授权委托代理人龚小虎、委托代理人杨胜光，第三人魏先杰及其委托代理人王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆回县人民政府于2014年1月6日颁发给第三人魏先杰邵阳市隆回县（2014）土供字第003号建设用地批准书。许可第三人魏先杰用地面积为22.5㎡，用于住宅建设。四至见审批表，土地使用期限为70年，从2014年1月2日计起。
原告魏佳云诉称，1993年原告与魏先杰、刘金生、刘述雄一起在原××（××西中学对面）购买了一片空地，其中原告购买的空地宽为8.2米、长为15.2米，魏先杰、刘金生购买的空地宽均为8米、长为15.2米，2012年原告在原购买的空地靠南方向向后延直线购买了部分土地，根据当时购地协议，购买的宽度以原购买土地的宽度为限。2014年第三人魏先杰也在原购买的空地增购了部分土地，根据当时购地协议，购买的宽度以原购买土地的宽度为限。2014年11月份魏先杰在该空地上开始建房屋，原告发现自己购买的部分空地变窄，通过丈量第三人房屋扩建部分侵占了原告的土地。但是第三人却出具了被告2014年1月2日颁发的土供字第003号建设用地批准书。该批准书认定第三人2014年购买的加建空地直线宽为8.35米，斜线长为8.46米，被告的这一发证缺乏事实依据，与当时的购地协议书相违背，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据《行政诉讼法》之规定提出行政诉讼，请求人民法院依据我国《行政诉讼法》及其他相关法律法规撤销被告所颁发给魏先杰建设用地批准书。
原告魏佳云为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、荒废沼泽地管理使用契约，原告与五马桥二组签订的土地契约，郑自升调查笔录，刘述雄调查笔录，社区的调解协议；拟证明原告及第三人的土地分三次购买，购买的土地以第一次为基础沿直线延伸；原告房屋左边与邻居朱代平房屋右边之间有1米宽的人行通道；第三进土地也是向村组购买，然后由国家征用，宽度也是以以前购买宽度为限。原告购买的土地宽是8.2米,魏先杰购买的土地宽度是8米。
2、国土部门与五马桥签订的征地协议；拟证明原告购买五马桥组里地后又通过国家征地转变了土地性质，并在原告房屋左边留有一米宽的小路。
3、0101014建设规划许可证、（2012）土供字第141号建设用地批准书；拟证明原告修建用地面积19.2㎡是2012年经过规划及国土部门合法批准的。
4、朱太平的证明，拟证明2001年这条通行路是与原告一起共同向原五马桥村二组购买的。
5、县城规划区个人申请建房用地实地调查意见表，拟证明第三人魏先杰用地22.5㎡是土地确权在前，即2013年11月18日，规划在后，即2013年11月29日。
6、第三人魏先杰隆国用（2007）第022077号国土使用证、审批表，0101012号建设用地规划许可证，隆国用（2009）第022270号国土使用证，拟证明第三人魏先杰占用的土地宽度均为8米。
7、原告魏佳云征用土地协议书，建规（建）字第1111363号建设规划许可证，拟证明原告2012年购地19.2平方米及原建房屋的宽度为8.15米-8.16米。
被告隆回县人民政府辩称，一、被告为第三人魏先杰颁发的建设用地批准书符合法律规定，依法应当予以维持。2013年11月，第三人魏先杰申请占用屋后22.5m2空地建房，2013年11月，经隆回县城乡规划局公示，并于2013年11月29日颁发了建设用地规划许可证。2013年11月，第三人魏先杰根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定申请办理用地手续，提供了身份证明、完税证明和规划许可证等，签订了土地出让合同，缴纳了土地出让金后，2014年1月，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条之规定为第三人魏先杰办理了建设用地批准书，其用地范围及面积与规划公示的完全一致，因此，被告为第三人颁发的建设用地批准书是正确的，符合法律规定。二、被告为第三人颁发建设用地批准书没有侵犯原告的合法权益，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，法院应依法驳回原告的起诉。隆回县城乡规划局在颁发建设用地规划许可证之前进行了公示，公示了用地范围、面积及测绘图，原告在公示期间没有提出异议，答辩人根据第三人提供的相关材料依法为第三人颁发了建设用地批准书，且批准的用地范围面积和测绘图与规划公示的一致，该宗用地虽与原告合法批准取得的土地所有权相邻，但并没有侵犯原告的土地所有权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、原告所称的“购地协议”是违法行为，不能作为合法权益依据。原告主张合法权益的依据应是被告及相关职能部门颁发给其所有的隆国用（2012）第022812号土地使用权证、0101014号建设用地规划许可证、隆回县（2012）土供字第141号建设用地批准书。原告的上述权证界址清楚，与被告于2014年1月6日颁发给第三人魏先杰的（2014）土供字第003号建设用地批准书用地相邻但彼此并没有重复。原告没有任何合法有效的证据证明被告的行政行为侵犯其合法权益。
综上所述，被告颁发的建设用地批准书符合法律规定，行政行为没有侵犯原告的合法权益，对其合法权益明显不产生实际影响，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告隆回县人民政府提供了以下证据：
1、征用土地协议书，国有建设用地使用权出让合同，地产收费计算表，湖南省非税收入一般缴款书，税收完税证明隆回县国有建设用地使用权出让审批表；拟证明笫三人与隆回县国土局签订国有土地出让的合同，并缴纳了土地出让金及办证等相关费用。被告是依法审批的。
2、建设用地规划许可证二份，公示图片二张；拟证明经被告审批给笫三人的该宗低经过了隆回县规划局审批，且已进行公示，原告的丈夫在公示现场。
3、第三人魏先杰的身份资料及常住人口登记卡；拟证明笫三人身份合法。
4、乡（镇）村集体建设使用土地审批单，现场图，拟证明当时征用土地是用于魏源学校的建设项目。
5、第三人魏先杰隆国用（2007）第022077号、（2009）第022270号国有土地使有权证，拟证明第三人魏先杰前两次取得的土地使用权的情况。
6、魏佳云、魏先杰土地利用核对图，地籍调查规程，拟证明原告与第三人相邻的边线虽出现一点重叠，但属于正常误差范围。
7、国有建设用地使用权出让审批表，缴款书，完税证明，4305242012148号国有建设用地使用权出让合同，建规（地）字第1210353号规划许可证，（2012）土供字第141号批准书，魏佳云夫妇的户籍身份，拟证明原告魏佳云与第三人相邻的土地19.2平方米的审批情况。
8、法律法规依据：《土地管理法》第四十三条；第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（二）项和（三）项。
第三人魏先杰述称，一、第三人取得的（2014）土供字第003号建设用地批准书并没有侵害原告魏佳云的土地使用权。原告于2012年10月16日取得的（2012）土供字第141号批准书，其批准的土地面积为19.2平方米，第三人于2014年1月6日取得的（2014）土供字第003号建设用地批准书，其批准的土地面积为22.5平方米，从双方的建设用地规划许可证的附图来看，双方的土地四抵分明，并无重叠。双方的面积均是以国有土地出让的取得，其出让合同列明的面积与规划建设用地批准的面积相等，且魏佳云取得的19.2平方米土地在其实际下，第三人并没有侵占其土地建房。二、被告为第三人颁发（2014）土供字第003号建设用地批准书符合法律规定，且程序合法。2014年1月2日，第三人与隆回县国土资源局订立国有土地出让协议书，约定第三人取得该路段22.5平方米的国有土地使用权，第三人也支付了出让金，该协议合法有效，并已实际履行。原告一直未主张该协议无效。法律没有规定办理国有建设用地审批颁证必须四邻签字，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的利害关系人，指的是有利益冲突的人，第三人与原告之间并无利益冲突。三、被告为第三人颁发（2014）土供字第003号建设用地批准书，对原告的合法权益明显不产生实际影响，人民法院应当驳回起诉。原告取得的19.2平方米土地仍在原告的实际控制下，第三人建好房屋后，原告实际控制的土地并没有少于19.2平方米，第三人没有影响原告的使用权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八项规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，请人民法院裁定驳回原告起诉。
第三人魏先杰为支持自己的观点，向本院提供以下证据：
1、沼泽地管理使用契约、多占地契约、买地契约、补交多占地协议书、征用土地协议书、使用权出让合同，拟证明第三人所建房屋土地的来源。
2、0101014号规划许可证、1096505198使用权出让审批表、缴款书、魏佳云夫妇身份证、征用土地协议书、使用权出让合同、规划许可证、地籍调查规程，拟证明原告2012年取得19.2平方米国有土地使用权的情况，魏佳云的平面界址图说明路的宽度也没有1米的宽度。
3、第三人规划公示图，拟证明隆回县规划局在规划审批时履行了公示程序，原告丈夫知道公示的内容。
经庭审质证，各方对他方提供的证据的质证意见：
(一)、对被告提交的7组证据，原告认为该土地是五马桥村的集体土地而不是国有土地。审批表所认定的事实与实际依据不相符合，权属依据不明确，只有第三人自己的签名，没有原告的签名同意；被告给第三人颁发的土地面积宽为8.35米，而第三人刚才答辩时陈述土地面积宽为8米，因此，被告给第三人颁发的土地使用证，事实与依据不相符合，程序不合法；规划许可证认定第三人购买的土地实际面积与事实不符，第三人的土地宽是8米而不是8.35米；公示照片是规划局给第三人颁发的建设用地规划许可证的照片，而不能证明被告在该具体行政行为中程序合法，符合法律规定。土地利用核对图，地籍调查规程是技术专业事项，不能作为确权依据，与本案没有关联性。对被告提供的其他证据的真实性没有异议，但认为有些证据与本案没有关联性。原告方对被告提供的适用法律依据有异议，被告提供的是土地管理法实施条例，而不是颁证的法律依据，被告给第三人颁发建设用地的法律依据不充足，程序不合法。第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。
本院经评议认为，国有建设用地使用权出让审批表是被告作出具体行政行为的资料，也就是原告要求撤销的内容，故不好认定，不能作为本案证据使用；规划许可证是规划局给第三人颁发的建设用地规划许可证及公示图，原告方现在虽然有异议，但在规划局作出具体行政行为进行公示时原告未提出异议，该建设用地规划许可证至今未被撤销，故对这二份证据在本案中予以采信；公示照片，原告虽然有异议，但没有提供相反的证据予以否定，故对该证据在本案中予以采信。土地利用核对图，地籍调查规程是被告内部技术事项，不能作为事实证据。对其他证据，原告对真实性没有异议，故合议庭对此证据的效力予以认可。
（二）、被告对原告提交的七组证据认为，原告代理人对土地管理法和行政诉讼法还不是很熟悉，土地契约是一份非法买卖合同，属无效的；征地协议说明原来的土地是集体的，征收后是属于国有土地；调查笔录所证明的内容是不合法的，不能作为定案依据；二份买卖土地证据是违法的，不能作为权利举证的依据。征地协议与被告存档的不同，西抵不同，存档的是空地，而原告提供的是1米人行小路，其余内容一致；对其他证据的真实性没有异议，有些的关联性有异议。第三人对原告证据质证意见与被告质证意见相同。
本院经评议认为，土地契约，虽然被告认为不合法，但该证据证明原告房屋土地最原始来源情况，应予以认定；被告与第三人对原告提交的证据调查笔录虽有异议，但这些证据证明原告与第三人房屋土地最原始来源情况及一些约定，这些证据证明的事实在庭审中第三人也是认可的，故对这些证据在本案中予以采信。征地协议虽有西抵的误差，但不影响时间和面积的真实性。对此证据证实的面积是19.2平方米的事实予以确认。其余证据，各方对真实性没有异议，其证据效力异议确认。
（三）、原告对第三人提交的证据认为，对占地协议、买地协议、多占地协议的真实性有异议，内容有作假，宽度、金额、时间、内容与实际不符，且在原一、二审时没有提交，亦未提供原件核对，对其效力不予认可。公示图与本案没有关联性。地籍调查规程与本案无关联性。对其他证据的真实性没有异议。被告对第三人提交的证据认为，买地契约等都是违反土地管理法的，是违法的证据，不能作为主张权益的证据。使用权出让合同的真实性无异议，土地权属是国家的，只是出让使用权，原告陈述说西抵1米宽的小路，此图标识的没有1米。对其他证据的真实性没有异议。
本院经评议认为，占地协议、买地协议、多占地协议，原告、被告均提出异议，且这些只是征收土地的依据，与本案没有关联性，故对其证据效力不予认证。对其他证据的真实性，各方均无异议，其证据效力予以认可。
经审理查明，1993年夏建光（原告公公）、魏先杰、刘金生、刘述雄四人一起在原××（××西中学对面）购买了一片空地建房，并签订了购地协议，协议约定四人建房后仍需土地的，只能在各自房屋后购买，以前面房屋基地为基础向后直线延伸；原告公公购买的空地左边与邻居朱太平房屋右边之间留有一米宽的通道做为五马桥二组群众到后面耕作田土之用。原告公公购买的空地宽为8.2米、长为15.2米，魏先杰、刘金生、刘述雄购买的空地宽均为8米、长为15.2米，原告购买的空地与笫三人魏先杰购买的空地相邻，原告空地在左边，笫三人魏先杰空地在右边，二人在国土局办理手续后建好房屋，尔后双方在各自房屋后面沿直线延伸又第二次购买了一些土地，并在县国土局办好了建房用地手续，第三人魏先杰建房用地宽度为8米。2012年原告在原购买的空地后面第三次增购买了部分土地，且在国土部局办理了建设用地19．2㎡（宽8．15米、斜宽8.27米）的手续，通行路的宽度为0.65米、0.62米并取得了国有土地使用权证。2013年第三人魏先杰也在原购买的空地后第三次增购了部分土地，2013年10月1日，隆回县国土资源局与和平社区签订了《征用土地协议书》，征用旱土22.5平方米，拟受让人为魏先杰。2013年11月18日，隆回县国土资源局桃洪镇国土资源中心调查人员陈红旗填写了《县城规划区个人申请建房用地实地调查意见表》，申请面积为22.5平方米，并附了《魏先杰私房建设工程规划批前公示图》。2013年11月20日，魏先杰填写了《隆回县国有建设用地使用权出让审批表》。2013年12月6日，魏先杰缴纳了土地出让金及用地管理费。2013年12月12日第三人魏先杰在国土局办理国有建设用地22．5㎡使用权出让手续审批，第三人魏先杰在办理该手续时审批表上四邻意见一栏内原告方未签字，只有魏先杰自己在该栏内签字；2014年1月2日第三人魏先杰与国土局签订国有建设用地使用权出让合同，2014年1月6日国土局以县人民政府名义给魏先杰颁发建设用地批准书。2014年11月份魏先杰在该空地上开始建房，现已建制二层，原告认为第三人所建房屋侵占了其土地使用权就进行阻拦。另查明，2013年11月19日县规划局绘制第三人魏先杰私房22．5㎡〈宽8．35米，斜线宽为8.46米，长（左边3.01米、右边2．37米）〉建设工程规划批前公示图，并进行公示，原告方未提出异议，2013年11月29日第三人魏先杰在规划局办理好建设用地22．5㎡规划许可证手续。
本院认为，第三人魏先杰第三次建房用地的使用权是以土地出让方式取得的。许可的范围与原告取得的范围是一致的。四人虽有约定各自沿直线延伸购买屋后土地，但原告审批在前，其购买和所批占地位置已不是直线延伸位置，原告原购地宽度为8.2米，现为8.15米-8.27米，位置向左边1米小路倾斜，现小路宽度只有0.62米-0.65米，第三人魏先杰所审批建房用地并不影响原告已审批的19．2㎡建设用地；另是原告没有提供直接证据证明第三人魏先杰所审批22．5㎡建房用地与原告已审批的19．2㎡建设用地部分重合。第三人魏先杰申请被告审批建设用地，虽然在审批表中四邻未签字，没有告知有利害关系的魏佳云陈述，申辩和听证权利，程序存在瑕疵，但其审批位置与规划局公示的无差异，对原告的权利不产生实质影响。没有违反法律、法规禁止性规定。因此，原告的诉讼请求应不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告魏佳云的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告魏佳云负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓珊
审 判 员 魏先禄
人民陪审员 胡民乐
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 魏婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。