北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第19449号
原告卓著物业管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区武定侯街6号2层201室。
法定代表人：加里.拜伦.萨宾，董事长。
委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。
被告上海帕西菲卡建筑设计工程有限公司，住所地上海市沪宜路1号。
法定代表人祁炜，董事长。
委托代理人卫葱，上海市和平律师事务所律师。
原告卓著物业管理（北京）有限公司与被告上海帕西菲卡建筑设计工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告卓著物业管理（北京）有限公司委托代理人杨燚、被告上海帕西菲卡建筑设计工程有限公司委托代理人卫葱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卓著物业管理（北京）有限公司诉称：原告是卓著大厦的物业管理方。被告于2010年10月至2011年3月之间在卓著大厦第十五层1500单元为上海阜登管理咨询有限公司进行装修，在装修期间，因施工损坏了大厦1500单元玻璃窗的贴膜，由此，原告为重新贴换损坏的玻璃窗膜花费人民币87678元，至今被告仍未支付原告该笔费用。此外，在被告装修期间，按照原、被告双方确定的收费标准，被告发生以下费用，电费8691.45元、电梯运货费2800元，维修人员服务费980元，但上述费用被告迟迟不予支付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、要求被告给付原告因损害卓著中心1500单元的玻璃窗贴膜而应支付的赔偿金87678元；2、要求被告支付其1500单元装修施工期间应支付给原告的电费8691.45元、电梯运货费2800元，维修人员服务费980元；3、诉讼费用由被告承担。
被告上海帕西菲卡建筑设计工程有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉缺乏事实依据，原告提出的赔偿玻璃窗贴膜的请求与被告之间不存在因果关系，被告在施工过程中不存在损害玻璃窗贴膜的行为，原告提出的诉讼请求是在被告施工完成后一年以后，被告向原告提出返还装修押金时。原告提出的电费应该由业主与其进行结算。电梯使用费当时已经结算清楚，不存在拖欠问题，且原告提供的电梯清单的时间与实际时间不对应，原告要求的维修人员服务费是业主与原告之间的问题，与被告无关。被告起诉依据的住房装修指南第一条第二款是单方声明及告知，与被告之间并不是一种合同关系，只涉及租户及原告之间的关系。
经审理查明：2010年10月15日，被告向原告支付物业审图费36964.8元及装修押金40000元。2010年11月17日，原告出具装修协议，其中约定，在任何情况下都不能破坏地板，建筑墙体，结构墙体，租户、租户的承包商及代理不得损坏或者改变卓著中心的公用区域，如有任何损坏或者改变，则修复被改变、被损坏区域而产生的所有费用由租户承担，租户签署此协议，即确认租户已经阅读了本装修指南、装修指南附录及本协议并且应允无条件遵守上述文件，被告在租户装修指南上盖章。其中装修协议附件4规定电费1.00元人民币每千瓦时，电梯费用每周一至周五，晚7点到早6点，每小时100元。附录7－卓著中心规定的管理费用（待定）规定人工费用每位员工每小时35元（不含材料费）。2011年3月11日，甲方：中国银行股份有限公司与乙方即本案被告签订建筑工程装饰装修施工意向书，该意向书约定，鉴于甲方同意委托乙方就其拟成立的境内关联公司北京办公室（西城区武定侯街6号卓著中心15F整层）进行设计、装修等工作，乙方应按照附件合同的约定及双方业经同意确认的设计、施工图开始施工，为保证合作项目的顺利进行，甲方同意支付共计2894597.28元，即附件合同所列装修工程60％，作为合作保证金，合同附件为建筑工程装饰装修施工合同。合同签订后，被告进入原告管理的卓著中心15F整层进行装修。2011年3月15日，被告向原告支付装修押金40000元。2011年5月26日，中国银行股份有限公司下属公司中银富登村镇银行对被告装修的卓著中心15F整层进行验收，并出具工程完工验收记录表。2011年9月26日，北京中燕通华工程造价咨询有限公司出具北京市西城区武定候街6号卓著中心15F整层办公室装修项目结算审核报告。2012年2月6日，被告向原告发函，要求原告将收取的80000元装修保证金予以返还，现该款至今尚未返还。
另查，2011年3月26日至3月29日，原告主张通过电子邮件与被告交涉因施工损坏了大厦1500单元玻璃窗的贴膜的问题，并提供经过公证的邮件记录，被告对证据的真实性、关联性均不予认可，不能证明卓著中心15F玻璃窗贴膜的损坏由被告施工造成的。2012年12月12日，原告与北京诺保特科技有限公司签订卓著中心玻璃贴膜补充协议，协议约定，经双方协商，原告委托北京诺保特科技有限公司对北京卓著中心大厦1500单元部分玻璃更换隔热膜，工程名称玻璃窗贴膜，工程地点北京卓著中心大厦，施工范围1500单元，施工时间2012年12月15日－12月16日，玻璃面积146.13平方米，工程款总额87678元，工程完工并验收合格后原告即支付合同款87678元。补充协议签订后，北京诺保特科技有限公司对卓著中心15F玻璃窗贴膜进行了更换。2012年12月17日，原告向北京诺保特科技有限公司支付玻璃隔热膜工程款87678元。2012年12月28日，原告对北京诺保特科技有限公司施工的玻璃窗贴膜进行了验收。
再查，原告诉讼中向本院提供电费统计表、租户电表确认单、电梯运货费统计表、电梯运货记录单、维修人员服务费统计表、维修部工作单等证据材料证明被告因对北京卓著中心大厦15F整层装修而花费电费、电梯运行费、维修人员服务费等相关费用，上述记录单上有袁兵、王国平等人签字，被告对上述证据的真实性不予认可。
诉讼中，原告向本院提供北京市海诚公证处出具的公证书，公证内容为原、被告之间往来的邮件，被告对其真实性不予认可。
上述事实，有原、被告陈述、装修协议、进帐单、收据、装修协议附件、工程装饰装修施工意向书、建筑工程装饰装修施工合同、工程完工验收记录表、装修项目结算审核报告、邮件记录、卓著中心玻璃贴膜补充协议、发票、验收记录、电费统计表、租户电表确认单、电梯运货费统计表、电梯运货记录单、维修人员服务费统计表、维修部工作单、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对其主张的事实应承担相应的举证责任，未能举证证明的应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张卓著中心15F玻璃窗贴膜的损坏系由被告施工造成的，被告对此予以否认，原告未向本院提供充分证据予以证明卓著中心15F玻璃窗贴膜的损坏与被告的装修施工存在因果关系，原告提供的经过公证的邮件记录亦不能证明其主张的事实，故本院对原告要求被告因损害卓著中心1500单元的玻璃窗贴膜而应支付的赔偿金87678元的诉讼请求，本院不予支持。装修协议及其附件系原告作出的卓著中心租户进行装修的单方声明，被告虽在该协议上盖章，但该协议并没有明确约定原告主张的电费、电梯运行费、维修人员人工费由被告支付，且该协议明确约定的权利义务是针对租户。原告所提供的电费统计表、租户电表确认单、电梯运货费统计表、电梯运货记录单、维修人员服务费统计表、维修部工作单，没有被告公司的盖章确认。被告对其真实性不予认可。故原告要求被告支付电费8691.45元、电梯运货费2800元，维修人员服务费980元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告卓著物业管理（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告卓著物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
代理审判员 步 巍
人民陪审员 穆以萍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 苏 义