上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13338号
上诉人（原审被告）：张顺君，男，1979年12月9日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：郑玮，上海申拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范海文，上海申拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海永达申龙汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道2727号104室。
法定代表人：胡志龙，执行董事。
委托诉讼代理人：石智群，男，该公司员工。
上诉人张顺君因与被上诉人上海永达申龙汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）修理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初39164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于同年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人张顺君的委托诉讼代理人郑玮律师，被上诉人永达公司的委托诉讼代理人石智群，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张顺君上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人永达公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为双方就合同达成合意的事实认定是错误的，庭审中被上诉人并未对此合同的形成进行陈述、提供证据，而一审法院亦未对此事实进行法庭调查的情况下就做出了上述错误的认定。一审法院对车辆事故发生后的事实并未作出详细调查，单方面认定双方构成了一个新合同，而做出了错误推定。一审法院也认为被上诉人在维修期间未尽到安全驾驶、妥善维修的责任，但并非一审法院认定的双方是基于新的意思表示形成的新的合同关系，而是上诉人对被上诉人侵权行为的赔偿。一审法院割裂了原合同和侵权行为两者的关系，按版面的合同关系处理本案是不合适的。
被上诉人永达公司辩称，本案是维修合同，经过当事人同意和沟通达成了结果，被上诉人坚持一审中的意见，不同意上诉人的请求，要求二审驳回上诉，维持原判。
永达公司向一审法院起诉请求：1、张顺君偿还拖欠永达公司的车辆维修款49,300元及逾期利息（以49,300元为本金，从2016年9月5日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、张顺君支付违约金2,465元。
一审法院认定事实：2015年10月18日，张顺君从永达公司处购买系争车辆（车牌号沪CXXX**，车型CadillacSRX3.0FWD），因刹车时有异响，车辆被送至永达公司处检测，故障原因系刹车真空泵漏气。2016年5月27日，张顺君委托朋友张某将车辆送至永达公司松江店进行修理，张某在委托书上签字，委托书载明“本人委托永达公司松江店代为驾驶车牌为沪CXXX**的车辆进行车辆维修，如在提送车途中遇到任何车辆事故，本人愿意配合处理。注：客户保险单有注明指定驾驶员的，在上门提送车过程中若发生事故产生的维修差价由客户承担。青浦店更换刹车真空助力泵，到货预约更换”。
2016年5月28日，永达公司工作人员沈某驾驶系争车辆前往青浦店途中违规变道，与案外人柯某驾驶的牌号为沪NXXX**的小型普通客户发生碰撞，经公安部门认定，沈某承担全部责任，柯某无责任。嗣后，系争车辆一直停放在永达公司处。
2016年6月14日，上海市消费者权益保护委员会组织永达公司、张顺君双方调解，然调解未果。2016年8月14日，永达公司、张顺君确认系争车辆维修费用共计44,800元，张顺君亦将系争车辆开走。
一审另查明，案外人柯某所涉车辆维修费为4,500元，该费用由永达公司垫付。保险公司已将49,300元理赔款转至张顺君账户。2017年1月6日，永达公司向张顺君发函催要维修费，要求在收到函件之日起七日内结清费用。2017年1月9日，张顺君收到催款函。因催要维修费未果，永达公司诉至法院，要求判如所请。
交通事故发生前的车辆异响故障，永达公司未进行处理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，永达公司主张交通事故项下的车辆维修费，张顺君辩称交通事故是由永达公司工作人员违法行驶车辆导致，相应维修费用应由永达公司承担。对此，一审法院注意到，系争车辆因异响故障被送至永达公司处进行维修，永达公司在维修期间违章行驶，未尽安全驾驶、妥善维修之责，以致引发交通事故，永达公司之行为客观上对车辆价值产生影响，张顺君可依法向永达公司追究相应法律责任，然就本案而言，在双方就交通事故项下的维修费用达成合意且保险公司已将理赔款支付给张顺君的情况下，张顺君未支付相应维修费用，构成违约，依法应承担合同违约责任，现永达公司主张维修费49,300元及相应利息，依法有据，一审法院予以支持，至于利息起算时间，结合维修实际、催款情况，一审法院认为，从2017年1月17日为宜。本案中，永达公司主张违约金2,465元，然并未提供相应证据，一审法院不予支持。需要指出的是，永达公司作为系争车辆的销售商和异响故障维修方，在交通事故发生后仍未对车辆异响故障进行处理，与情不合、于理不符，有违契约精神，张顺君可依法主张相应权益。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：一、张顺君应于本判决生效之日起十日内向永达公司支付维修费49,300元及逾期付款利息（以49,300元为本金，从2017年1月17日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回永达公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,137元，减半收取计568.50元，由永达公司负担26元，张顺君负担542.50元。
一审判决后，张顺君不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人均未提交新证据。
上诉人对一审法院查明的上诉人朋友张某于2016年5月27日签署委托书一节提出异议，称张某不记得签过该委托书。被上诉人对一审法院查明的上诉人于2015年10月18日将系争车辆送至被上诉人处检测，“故障原因系刹车真空泵漏气”一节提出异议，认为只是踩刹车时有摩擦异响，并不是故障。
本院经审查，上诉人在一审中并未对张某的签字真实性提出过异议，亦未申请过笔迹鉴定，现并无证据证明委托书非张某所签，故本院对上诉人的异议不予采纳。关于车辆送检原因，一审判决记载的“刹车真空泵漏气”系上诉人主张的故障原因，被上诉人对此原因不予认可，目前并无有效证据对车辆送检原因予以证实，鉴于此并非本案争议范围，故本院对车辆送检原因不予认定。一审查明的其它事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人收到保险理赔款后是否应支付给被上诉人？
本院认为，被上诉人在本案中主张的维修费系上诉人车辆在送检过程中发生交通事故而产生的维修费用，经保险理赔，保险公司已将理赔款付至上诉人账户，因车辆维修已由被上诉人完成，上诉人并未实际承担任何维修费用，故上诉人理应将保险理赔款转付给被上诉人。上诉人虽称车辆经交通事故后产生相应损失，但目前未能举证证明，亦不能明确具体的损失金额，故上诉人不同意支付车辆维修费的理由不成立，本院不予支持。上诉人可就其因车辆交通事故而产生的损失另行向被上诉人主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,085元，由上诉人张顺君负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年二月一日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。