上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16963号
原告贾成玉。
被告中保华安（上海）保安服务有限公司。
法定代表人傅耀华。
委托代理人谢成荣。
委托代理人洪仲康。
原告贾成玉与被告中保华安（上海）保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月10日、2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告贾成玉，被告中保华安（上海）保安服务有限公司的委托代理人谢成荣、洪仲康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾成玉诉称，原告于2012年4月18日进入被告处，担任保安。双方签订有书面的劳动合同。2013年5月23日，被告口头通知原告解除劳动关系，之后又于2013年5月30日向原告送达书面的解除通知。原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金6，300元（人民币，以下币种同）；2、被告返还原告2013年1月1日至同年5月23日期间的工资扣款500元。
2013年12月11日的庭审中，原告变更其上述第二项请求为要求被告返还其2013年2月至同年5月期间的工资扣款400元。
被告中保华安（上海）保安服务有限公司辩称，原告连续三次下班未考勤，违反了被告处的规章制度。故被告与其解除劳动合同。被告的解除行为合法，无需支付原告赔偿金。因被告于2013年2月起实行年终奖考核制度，不再实行每月考核，原告对此制度是知晓的，也无异议。故不存在被告克扣原告工资的情况。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪务工人员，其于2012年4月18日进入被告处，担任保安。原告的工作地点为上海旅游集散中心。原、被告双方签订了有效期为2012年4月18日至2014年4月17日的劳动合同。
原告入职时，工资由基本工资（随本市最低工资标准调整）、补贴550元、绩效考核奖100元、加班工资等项目构成。被告处原实行月考核制度，2012年2月1日至2013年1月31日为一个绩效考核年度。但原告的工资单显示，被告于2012年5月至2013年1月期间实际按季度发放原告绩效考核奖。自2013年2月起，被告处开始实行年终奖考核制度奖。
2013年5月23日，被告口头通知原告解除劳动关系，但原告仍继续工作至2013年5月29日早上。此后，被告向原告送达《员工辞退、劝退通知书》。该通知内载：“该同志违反了我司与甲方签订的《补充协议》中第二条规定，连续三个班次无下班考勤记录（4月24日夜班、26日夜班、28日夜班），根据《补充协议》中第二条规定做辞退处理”。
2013年7月5日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年8月28日作出闵劳人仲（2013）办字第4072号裁决，对原告的所有仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告2012年5月至2013年4月期间扣除加班工资后的平均工资为2，116.67元／月。
还查明，被告作为乙方，与上海旅游集散中心作为甲方签订的《安保服务合同》、《安检服务合同》补充协议中约定，乙方保安人员不按规定考勤的，对考勤制度不严肃的，甲方在每月抽查中发现的，第一次处罚500元，第二次处罚1，000元，第三次辞退。原告等员工在上述补充协议后签名。被告还就补充协议内容召开员工会议，对员工进行了培训，明确“首次指纹考勤迟到或漏打扣除费500元，第二次扣1，000元，第三次除名辞退”。原告参加了培训。
被告对此陈述，其于2013年5月20日发现，原告于同年4月24日、26日及28日上夜班时，仅有上班时间的考勤记录，而无下班时间的考勤记录，故其根据相关补充协议的规定，与原告解除了劳动合同。原告陈述，其于上述三天均正常上、下班，可能系指纹考勤机不敏感造成的无其本人的下班考勤记录。故其申请了证人出庭作证，并申请法院至上海旅游集散中心调取《巡检棒领用情况表》、《旅游集散中心车辆进出登记表》，以证明其于上述三天均为正常下班。
根据原告申请，本院至上海旅游集散中心调取了《巡检棒领用情况表》、《旅游集散中心车辆进出登记表》。其中《巡检棒领用情况表》载明，原告于2013年4月24日、26日及29日的归还时间均记录为6：00。《车辆进出登记表》载明，原告于2013年4月25日、27日及29日的7：00至8：00期间均有工作记载。
对于原告主张的2013年2月至同年5月期间被扣工资一节，原告陈述，自2013年2月起，被告将绩效奖金改为一年一发，故其现主张的工资扣款实为2013年2月至5月期间的绩效奖金。被告对此陈述，2013年2月起绩效奖金确实改成年终奖，应于2014年2月发放，且其他员工已经享受。但因原告于2013年5月即被解除劳动合同，故无需再发放原告年度绩效奖。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、绩效考核管理办法、员工辞退、劝退通知书、《巡检棒领用情况表》、《旅游集散中心车辆进出登记表》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告原签订有书面的劳动合同，存在劳动关系。2013年5月，被告以原告违反规章制度为由与其解除了劳动合同。根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。现被告提供了电子考勤记录，以印证原告于2013年4月24日、26日及28日期间存在三次夜班下班未打卡的情况。原告则认为，其于上述期间均正常出勤，可能由于指纹考勤机不敏感，造成了无其本人下班的考勤记录。对此，本院认为，被告处虽规定，指纹考勤漏打三次将予以辞退的处分，但被告实际于2013年5月20日方才发现原告存在连续三次的无下班考勤的情况。对此是否仍可以适用补充协议中的相关处罚，直接给予辞退的处分，本院认为值得商榷。用人单位对员工加强管理，强化劳动纪律，本无可厚非，但在规章制度的适用上，用人单位既要从可操作化的角度考虑，更要从人性化的角度考虑。在同时发现员工有三次考勤异常的情况时，应慎重、妥善，不宜按原规定中第三次发现的原则进行处罚。且本院调取的《巡检棒领用情况表》、《旅游集散中心车辆进出登记表》等相关材料可以表明，原告于2013年4月25日、27日及29日的8时前均为正常在岗状态。故被告与原告解除劳动合同依据不足，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，有依据。对于赔偿金的数额，根据原告正常工作期间的平均工资计算，原告主张的6，300元赔偿金数额，与法不悖，本院予以准许。
对于原告要求被告返还其2013年2月至同年5月期间被扣工资400元之请求，本院认为，原告实际系依绩效考核管理办法提出该请求，其该项诉请的实质为2013年度的绩效考核奖金。现原、被告双方亦一致确认，被告于2013年2月起已取消了按月发放的绩效考核奖金，而改为年终考核制度。本院认为，因原告于2013年2月至同年5月期间在被告处提供了劳动，其要求享受对应的年度绩效考核奖金之请求，有依据。根据原告向被告提供劳动的期限，现其要求被告支付其2013年的年度考核奖金400元之请求，亦有依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告中保华安（上海）保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾成玉违法解除劳动合同的赔偿金6，300元；
二、被告中保华安（上海）保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾成玉绩效考核奖金400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中保华安（上海）保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 王 纳
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。