成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第1511号
原告：中水五局四川建筑装饰设计工程有限公司。住所地：成都市双流县成都蛟龙工业港双流园区大洋路**座。
法定代表人：郑久存，执行董事。
委托代理人：范红兵，四川毫达律师事务所律师。
被告：江苏省江建集团有限公司。住所地：江苏省江都市区引江路**号。
法定代表人：王成明。
委托代理人：仇永刚。
被告：江苏省江建集团有限公司成都分公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇文明东街**号。
负责人：孙建东。
委托代理人：周志海。
原告中水五局四川建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“中水五局”）诉被告江苏省江建集团有限公司（以下简称“江建集团公司”）、江苏省江建集团有限公司成都分公司（以下简称“江建成都分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年5月22日受理后，依法由审判员李伟适用简易程序于2012年6月26日、7月6日、月日公开开庭进行了审理。原告中水五局委托代理人范红兵，被告江建公司委托代理人仇永刚，被告江建成都分公司委托代理人周志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中水五局诉称：被告江建成都分公司系被告江建集团公司非法人分支机构。2010年3月12日，江建成都分公司与原告签订《万鸿城市花园项目铝合金门窗制作和安装合同》，约定将成都市龙泉驿区万鸿城市花园项目铝合金门窗制作、安装工程发包给原告，合同同时对总价、计价方式、款项支付等问题进行了约定。2010年3月14日，江建成都分公司与原告签订《四川成都万鸿城市花园铝合金门窗框架协议》作为主合同的附件，并对前述合同进行补充约定。其后，原告全面履行合同义务，案涉工程于2011年10月通过竣工验收格，经双方结算，案涉工程总价为10431600.55元。扣除质保金521580元，被告江建成都分公司应当支付工程款9910020元，但至今其仅支付690万元，余款3010020元虽经多次催收，但被告均以各种理由推迟。鉴于被告江建成都分公司长期以来据不履行付款义务的行为，其极可能在质保期满后拒不返还质保金，故诉诸法院，请求判令：1.被告江建成都分公司支付工程余款3531600.5元（含质保金）及利息201076.04元（从2011年7月26日计算至2012年4月26日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率即6.65%计算）；2、被告江建集团公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告江建成都分公司及江建公司辩称：1.对原告陈述的签订合同及合同约定无异议，案涉万鸿城市花园铝合金门窗制作安装工程由原告方施工完成。经结算，工程总造价为10431600.55元；至今已向原告支付工程款805万元，扣除尚未到期的质保金521580元，现仅欠工程款1860022.55元。2.原告施工部分虽经单位工程分项验收，但因原告方未及时提交传热系数检测报告，导致政府验收无法通过，故万鸿城市花园项目至今尚未完成竣工验收。3.根据合同及协议约定，在尚未完成竣工验收的情况下，仅需支付70%的进度款，结合工程总款及付款情况，被告已经超付工程款，故根本不存在逾期付款问题。故因无违约事实，利息主张不能成立。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求公正裁判。
原告为支持其诉讼主张主要提交了以下证据：
1.《万鸿城市花园项目铝合金门窗制作和安装合同》、《四川成都万鸿城市花园铝合金门窗框架协议》，证明其与被告江建成都分公司双方存在合同关系；
2.《单位工程质量竣工验收记录》，证明其完成施工任务，至2011年10月30日，案涉工程各楼栋全部完成竣工验收；
3.《万鸿城市花园铝合金门窗制作安装结算书》及附表（各楼栋面积收方表），证明案涉工程面积双方已于2011年7月26日结算确认；
4.银行进账单，证明被告就案涉万鸿城市花园项目向原告转账支付805万元；
5.《申请付款》，证明被告认可截止2011年8月5日前的案涉万鸿城市花园项目铝合金门窗工程及铝合金阳台栏杆工程付款情况；
6.《付款说明》，证明原告收取的805万元中的115万元已在被告的授意下代为支付给项目的栏杆公司，原告就案涉铝合金门窗工程实际收取的工程款为690万元。
被告江建成都分公司及江建公司质证后认为：1.对合同及协议无异议，双方确实存在合同关系，工程由原告施工完成。2.《单位工程质量竣工验收记录》反映的仅是分项验收，项目的备案验收并未完成。3.转账支付805万元的情况属实，但都是向原告支付的铝合金门窗工程款，并不涉及铝合金阳台栏杆工程；案外人出具的《付款说明》证明力不足，若代为付款应当提供书面委托书。
被告江建成都分公司及江建集团公司主要出示《成都市龙泉驿区民用建筑节能工程竣工验收备案表》、川建发【2007】81号文件，用以证明因原告未及时提交检测报告，导致项目备案验收无法通过，工程竣工验收未完成，工程余款支付条件尚未成就。
原告质证后认为：被告出示的证据不能证明系因原告原因导致备案验收无法通过；《单位工程质量竣工验收记录》足以证明案涉铝合金门窗工程已经完成竣工验收。
就双方提交的以上证据，本院综合评判如下：
对《万鸿城市花园项目铝合金门窗制作和安装合同》及《四川成都万鸿城市花园铝合金门窗框架协议》，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院确认其系当事人真实意思表示，合法有效。
对《单位工程质量竣工验收记录》、《万鸿城市花园铝合金门窗制作安装结算书》和银行进账单，各方当事人对其真实性也不持异议，本院予以确认。
根据各方当事人陈述并结合前述已经认定的证据，本院确认本案基本事实如下：
被告江建成都分公司系被告江建集团公司非法人分支机构。2010年3月12日，被告江建成都分公司与原告中水五局签订《万鸿城市花园项目铝合金门窗制作和安装合同》，约定被告将成都市龙泉驿区万鸿城市花园项目下的铝合金门窗制作、安装工程发包给原告。同年3月14日，双方签订《四川成都万鸿城市花园铝合金门窗框架协议》，明确约定“审计结束后付至合同总价的95%（竣工验收合格后十天内审计完毕）；留合同总价的5%作为质保金，质保期为二年，质保期满后第一周内结清”；并约定将该协议作为主合同的附件，其解释顺序优先于主合同。2011年7月26日，双方形成《万鸿城市花园铝合金门窗制作安装结算书》。经结算确认，工程总价款为10431600.55元，其中，质保金为521580元。2011年8月5日，原告中水五局将载明付款明细的《申请付款》送交被告江建成都分公司，同月11日，被告江建成都分公司工作人员在该申请付款上载明“已核”并加盖公司印章。至2011年10月30日，案涉工程各楼栋均形成《单位工程质量竣工验收记录》。
本院认为：案涉合同及协议系原、被告双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行了合同义务，理应有获取工程款的权利；但原告的诉请能否得到支持，首先需要确定工程余款数额及工程款支付条件是否成就等问题。
就工程款数额问题，双方对工程总款、质保金及转账金额均无异议；双方主要争议在于被告江建成都分公司转账支付的805万元中是否包含案外栏杆工程费用。从案外人四川省金伟装饰有限公司（以下简称“金伟公司”）出具的《付款说明》及银行回单、领款单可以看出，金伟公司早在2010年10月就开始收取原告中水五局代付的栏杆工程款，而被告江建成都分公司对此并未提出异议；且其在《申请付款》中对该情况也予以了核实认可。由此可见，被告江建成都分公司虽无书面意思表示，但却已以其行为表示认可了原告中水五局代为支付栏杆工程款的事实，其无书面委托代付不成立的辩称意见不能成立。据此，原告中水五局就案涉铝合金门窗工程实际收取的工程款为690万元，被告至今尚欠原告工程款（不含质保金）3010020.55元。
关于工程款支付问题，双方签订的《四川成都万鸿城市花园铝合金门窗框架协议》明确约定“审计结束后付至合同总价的95%（竣工验收合格后十天内审计完毕）；留合同总价的5%作为质保金，质保期为二年，质保期满后第一周内结清”。由此可以见，“竣工验收合格”是支付条件成就与否的关键问题。经审理查明，至2011年10月30日，案涉工程各楼栋经建设、监理、施工、设计单位共同签字盖章确认，形成《单位工程质量竣工验收记录》，这表明竣工验收已经完成；被告不能以万鸿城市花园项目未备案验收来对抗案涉铝合金项目已经竣工验收的事实，被告应当根据协议及时审计并支付工程余款。
同时，就原告提出的部分楼栋竣工时间早，质保期已过的意见，本院认为，案涉铝合金项目在施工过程中虽有楼栋之分，但均系同一份合同下项目，故将其视为同一整体更为妥当。工程于2011年10月30日完成竣工验收，而质保期为2年，故现阶段质保期尚未届满，质保金支付条件尚未成就。原告诉请判令被告支付含质保金在内的工程款3531600.5元，本院予以部分支持。
因工程于2011年10月30日完成竣工验收，则根据《协议》约定，被告负有在2011年11月9日前支付工程款的义务。故原告主张的逾期付款利息于法有据但主张期间有误，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告中水五局四川建设装饰设计工程有限公司工程款3010020.55元并按中国人民银行同期贷款利率支付2011年11月10日至2012年4月26日期间的利息；
二、驳回原告中水五局四川建设装饰设计工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18331元，由被告江苏省江建集团有限公司负担（此款已由原告支付，被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一二年××月××日
书记员 李敏