河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11173号
上诉人（原审被告）：王泰兴，男，1975年4月18日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人：董雅兰，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔利平，女，1984年8月16日出生，汉族，住巩义市。
上诉人王泰兴因与被上诉人崔利平返还原物纠纷一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王泰兴的委托代理人董雅兰、被上诉人崔利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王泰兴上诉请求：1、撤销巩义市人民法院（2016）豫0181民初2891号民事判决书；2、驳回崔利平的诉讼请求；3、诉讼费用由崔利平承担。事实与理由：1、原审判决认定“王泰兴未经崔利平同意情况下，强行将崔利平车辆开走占有198天”的事实错误。首先，王泰兴与崔利平之间存在民间借贷纠纷，崔利平在多次承诺的还款时间内，均没有偿还借款本金及利息。2015年2月3日，在王泰兴讨要借款之下，崔利平向王泰兴书写带有担保性质的转让书壹份，王泰兴与崔利平均明知该转让书的真实意思为崔利平为王泰兴债权以车辆提供担保，在崔利平不偿还借款本金及利息时，王泰兴有权占有本案所涉车辆，直至崔利平偿还借款本金及利息。其次，王泰兴与崔利平之间民间借贷纠纷一案中，崔利平辩称车辆扣留，双方纠纷（债务）已经解决。民间借贷案件进入执行程序，执行法官通知崔利平后，崔利平向法院提起侵权诉讼，诉称王泰兴扣留车辆侵犯其权利。两个诉讼案件中，崔利平对王泰兴占有车辆给出两个相互矛盾的理由，该两个理由在各自的诉讼中又能最大化崔利平的利益或最符合崔利平的利益，原审不采纳民间借贷纠纷案件中的理由，而仅根据本次崔利平的陈述认定侵权成立，无法让人信服。第三，崔利平有一定过错，应当承担相应的责任。车辆有王泰兴合法占有后，崔利平直至今日仍没有清偿债务，若王泰兴能够及时偿还债务，车辆让王泰兴占有超长。第四，王泰兴占有车辆后，崔利平从未向王泰兴讨要过车辆的返还，原审中崔利平只是陈述向王泰兴打过电话但没有打通，没有其他证据证明崔利平向王泰兴讨要过车辆，而王泰兴不予返还的事实。二、原审判决“酌定车辆损失每天120元”没有事实根据。首先，《中华人民共和国道路运输条例》第24条规定，从事货物运输应取得货物运输经营证书。本案所涉车辆没有取得营运证书，不应当认定为具备从事运输的车辆，因此不能计算停运损失。其次，崔利平自称其是从事物流行业，在原审中崔利平并没有提供证据证明其是物流公司。第三，没有取得货物运输资格，不能依照具备货物运输资格的营运车辆计算损失。第四，法律没有授权法庭能够对能够查明的损失给予酌定，本案酌定损失明显超越审判权。三、王泰兴占有崔利平的车辆是合法占有，不应当承担赔偿责任。首先，崔利平向王泰兴书写具有担保性质的转让书，说明崔利平愿意将本案所涉车辆置于王泰兴控制之下；其次，车辆让王泰兴占有后，崔利平将车辆登记证书交付给王泰兴，说明崔利平对王泰兴对车辆占有的认可。第三，王泰兴在对车辆进行占有时，崔利平的司机向公安机关报案，在崔利平到达后，王泰兴将车辆开走，王泰兴开走车辆的目的是督促崔利平尽快偿还借款本金及利息。第四，车辆开是后，王泰兴并没有使用车辆，崔利平从未向王泰兴讨要过车辆。综上，王泰兴认为原审判决认定事实错误，应当给予纠正，为此向贵院提起上诉，请准予王泰兴上诉请求。
被上诉人崔利平答辩称：扣车不合法，扣车后双方债务清偿完毕，但王泰兴又起诉了。一天的租车费用是600元。
崔利平向一审法院起诉请求：1、要求王泰兴立即返还崔利平的豫Ａ×××××号福田牌箱式货车；2、赔偿扣押期间给崔利平造成的损失58200元，并赔偿自起诉之日起至王泰兴返还车辆期间的损失（按每日200元计算）。
一审法院认定的事实：崔利平、王泰兴之间因债务纠纷，双方于2015年2月3日约定将崔利平所有的豫Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车以40000元的价格转让给王泰兴，用于抵偿债务。崔利平同日为王泰兴出具证明，但未实际交付该车辆。王泰兴遂就该债务以民间借贷纠纷为由向该院提起诉讼，要求王泰兴偿还借款48000元及相应利息。该院于2015年10月14日立案受理【案号为（2015）巩民初字第4987号】。在审理过程中，王泰兴带人于2015年10月31日，在未经崔利平同意下，用电线连接打火启动的方式，将豫Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车强行开走。
同时查明：该院在审理（2015）巩民初字第4987号一案过程中，崔利平辩称“2015年10月31日晚，原告（王泰兴）带人将被告（崔利平）货车扣留，当时，原、被告已约定双方纠纷已解决”。该意见并未被该案判决认定，2015年12月7日，该院作出（2015）巩民初字第4987号民事判决，判决本案崔利平于该判决生效之日起十日内返还王泰兴48000元及相应利息。该案现已生效，在执行过程中，该车辆被该院执行局于2016年5月16日依法扣押。
另查明：豫Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车系崔利平经营快递运送业务所用。该车辆被王泰兴开走至该车辆被该院依法扣押期间（共计198天）。庭审中崔利平提交租车协议证明崔利平为经营所需，租赁他人车辆车牌号为豫Ａ×××××号厢式货车，并约定租金600元／天，租期40天，租金24000元，后崔利平于2015年12月10日又与宋永吉签订拼车协议，与宋永吉共同拼车拉货，并约定租金为200元／天。王泰兴对该两份证据均不予认可。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。崔利平所有的豫Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车并未实际交付，该车物权并未发生变动。王泰兴未经崔利平同意的情况下，强行将崔利平的厢式货车开走占有198天，给崔利平造成损失，王泰兴依法应承担相应的侵权责任。崔利平主张其车辆被王泰兴非法占有期间，崔利平又租赁他人车辆经营，由此支付租金，给其造成的损失，王泰兴应予赔偿。因崔利平诉称其前后租车费用不统一，且差距较大，参照市场行情，统一酌定其损失为120元／天。王泰兴非法占用崔利平车辆共计198天，其损失为23760元，故对崔利平的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。崔利平主张的司机工资，因该费用在车辆被王泰兴占有期间没有变化，故对此项费用该院不予支持。因本案所涉车辆已被该院执行局于2016年5月16日依法扣押，故对崔利平要求王泰兴返还该车的诉讼请求，该院不予支持。
王泰兴辩称崔利平在扣车现场及（2015）巩民初字第4987号案件中的辩称意见中均表明其同意王泰兴开走豫Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车，故王泰兴不属于非法扣押崔利平车辆，因此不应赔偿崔利平的损失。因根据案情可知，王泰兴始终未同意崔利平以车抵债的意见。崔利平述称在扣车现场及（2015）巩民初字第4987号案件中的辩称意见，均是以崔利平要求以车辆和债务相抵作为同意王泰兴开走车辆的条件，而在双方并未为此达成一致意见的情况下，王泰兴用连接打火启动的方式将该车开走的情形，已证明崔利平当时并未同意王泰兴开走该车。故对王泰兴的此辩称意见，该院不予采信。王泰兴辩称崔利平的车辆未办理营运证，属非法经营，王泰兴不应赔偿其损失。关于本案所涉车辆是否属于非法经营的问题，应由相关管理部门处理，故对该辩称意见，该院也不予采信。综述，依照《中华人民共和国物权法》第23条、第37条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第19条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王泰兴于判决生效之日起十日内赔偿崔利平车辆损失23760元；二、驳回崔利平的其他诉讼请求。如果王泰兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由崔利平承担861元，王泰兴承担394元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：上诉人王泰兴上诉称其并未非法扣车，系合法占有，不应承担赔偿责任；一审酌定车辆损失每天120元没有事实依据。崔利平与王泰兴虽因债务纠纷协议转让涉案车辆，用于抵偿债务，但崔利平并未向王泰兴交付车辆，而是在王泰兴起诉债务后用电线连接打火启动的方式将涉案车辆强行开走，故王泰兴非法占有崔利平的车辆，给崔利平造成损失，应承担赔偿责任。涉车辆是否属于非法经营，应由相关管理部门处理，一审法院依据调查酌定损失按120元／天计算并无不当。综上，上诉人王泰兴的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人王泰兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘海娇