江苏省连云港市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1363号
上诉人（原审被告）：万延刚，男，1968年5月4日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵晞越，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港朋隆香料科技有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇太平村。
法定代表人：周钰丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘汝昌，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
上诉人万延刚因与被上诉人连云港朋隆香料科技有限公司（以下简称朋隆公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人万延刚的委托诉讼代理人赵晞越，被�诉人朋隆公司的委托诉讼代理人刘汝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万延刚上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、撤销(2016)苏0706民初7597号民事裁定书；3、本案诉讼费、律师费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属人民法院民事案件受理范围。1、开具发票属税务机关职权，不属民事案件直接受理范围。税收作为国家调节经济的手段，政策性非常强，十分复杂，如何纳税、谁纳税、税种、税额在不同的时间、不同的地域、不同的行业均有不同的规定，即通常所说的“交不交、谁来交、交多少、怎么算”等问题，不经税务管理机关前置处理，法院不予受理。因此，单独要求开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。依据我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利受害的一方当事人可以向税务部门投诉，由税务部门依照税收管理法律法规进行处理。依据发票管理办法规定，对拒不开具发票的义务人，税务管理机关可责令开票义务人限期改正，没收非法所得，可并处罚款。增值税专用发票管理制度还规定，税务机关可以取消开具增值税发票的资格、收回拒不开票义务人增值税发票。因此，朋隆公司如认为万延刚未按约开具发票，应当向税务管理机关进行投诉，而不应当诉至法院。同时，法院处理民商事案件时，不应主动介入税收行政法律关系，代替税务机关要求卖方开具发票。由于开具增值税发票涉及资格问题，法院如作出开具发票的判决，也是无法强制执行的。2、当事人开具发票的诉讼请求，只有在作为合同附随义务时法院才可以一并处理。一审中朋隆公司诉讼请求为要求上诉人开具发票和因未开发票造成的损失。朋隆公司该诉求属买卖合同的附随义务，不是合同的主要义务。而依据《中华人民共和国合同法》和《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，只有在当事人双方就买卖合同本身发生纠纷时，需方方可请求开具发票作为卖方附随义务一并主张。同时，该请求本身必须是合法的，如果合同无效，或一方根本没有资格开具增值税发票，则无从谈起开具发票问题，法院则不可以判决卖方开具发票。本案中，当事人双方的合同内容、合同效力；万延刚个人是否有开具增值税发票的资格，一审法院均没有审理，一审法院现按照朋隆公司的诉讼请求，单独判决上诉人万延刚开具增值税发票，违反了法律和最高院规定，是错误的。一审法院依法应驳回朋隆公司的起诉。二、一审判决查明的事实不清，认定事实有误。在商业领�交易中，合同价格存在“带票价”和“无票价”的交易行为。开具的发票种类又分普通发票、增值税普通发票、增值税专用发票。2013年6月11日与2015年4月9日，当事人双方先后签订两份协议，约定朋隆公司向万延刚购买煤炭。在两份协议中，均未约定万延需向朋隆公司开具发票。尽管部分入库单中载明单价为630元／吨（含税），但是在绝大多数的入库单中，无论双方约定的单价为630元／吨还是800元／吨，均未载明“含税”字样。从没有载明“含税”字样的入库单来看，约定的单价即为“无票价”，不能认定上诉人同意为被上诉人开票。因此，不能以个别入库单所载“含税”来认定上诉人同意在全部的交易中为被上诉人开具发票。同时，一审法院不顾双方合同没有约定开票这一事实，却判决认定上诉人应当开具增值税发票，但是为什么不是开具普通发票，且应该开具�一种增值税发票呢？判决书没有表述清楚，当属认定事实不清和判决内容错误。三、一审法院保全程序严重违法。上诉人曾因被上诉人朋隆公司迟迟不付煤炭款，将被上诉人诉至一审法院。一审法院后经调解于2016年10月24日作出民事调解书。调解确定：被上诉人欠上诉人货款38万元。被上诉人于2016年11月20日前给付上诉人10万元，2016年12月10日前给付上诉人10万元，余款18万元于2017年1月1日前一次性付清。案件受理费4850元由被上诉人承担。上诉人已经申请强制执行。2016年10月26日，朋隆公司在没有履行调解书情况下，却以万延刚应补开发票、赔偿未开票损失为由，将万延刚诉至一审法院。一审法院受理后，于2016年11月7日作出(2016)苏0706民初7597号民事裁定书（以下简称保全裁定），裁定“对万延刚在朋隆公司处债权384850元停止支付”。后万延刚申请复议，然而一审法院于2016年12月21日驳回了上诉人的复议。2017年1月19日，一审法院又作出之二民事裁定书，裁定解除对万延刚在朋隆公司处债权384850元的停止支付。同日一审法院又作出之三民事裁定书，裁定“对万延刚在朋隆公司处债权384850元予以查封”。针对之三民事裁定书，上诉人再次提起了复议，但2017年1月24日，一审法院作出了之四裁定书，驳回了上诉人的复议请求。由于该384850元正是民事调解书项下债权，本案中，一审法院保全行为相当于法院下一份保全裁定决定其他生效的裁决可以不执行，即甲案件可以裁决乙案件不予执行，这是十分错误的。四、被上诉人恶意诉讼，应当承担相应责任并受到处罚。朋隆公司恶意拒绝履行法院生效调解书义务，相反提起诉讼，明显属滥用诉权、恶意诉讼行为。依照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，依法应该受到处罚并承担万延刚的律师费用。
被上诉人朋隆公司辩称，本案一审审理事实清楚，适用法律正确，认定事实符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
朋隆公司向一审法院起诉请求：1、判令万延刚立即给付朋隆公司1300000元煤炭增值税发票。2、判令万延刚立即赔偿因未开发票造成朋隆公司损失400000元。3、本案诉讼费用由万延刚承担。
一审法院认定事实：一、2013年6月11日，朋隆公司（甲方）与万延刚（乙方）签订《协议》一份，约定：一、乙方定期向甲方供应煤炭，乙方须保证质量，各项指标达标，乙方不得耽误甲方生产用煤。二、乙方预留250000元作为押金，甲方打250000欠条给乙方，超过250000元货款甲方须每月月底前与乙方结清，甲方若资金困难，最迟不得超过次月15日。三�乙方向甲方供应煤炭，应本着诚实信用原则，煤炭价格不得与市场上同等质量的煤炭有较大差距。
二、2015年4月9日，朋隆公司（乙方）与万延刚（甲方）另签订《煤炭采购协议》一份，约定：1、甲乙双方合同签订，甲方必须押款250000元为保证金。2、乙方欠甲方煤炭货款中，除250000元外的其它余款，从下个月开始，每月支付50000元给甲方。3、甲方再进煤炭按目前市场价为630元/吨供给乙方，甲方保证煤炭发热量大于5500大卡，其它指标符合正常要求，保锅炉正常运行，乙方在一个月内结清本次进煤款。
三、在朋隆公司收取万延刚质保金250000元的同时，朋隆公司多次从万延刚购买煤，部分入库单上载明单价为630元/吨（含税），朋隆公司先后通过转让承兑汇票方式支付货款合计764306.68元，通过支付现金出具收条方式给付货款109000元，通过银行转账但�出具收条方式给付货款238000元，上述款项合计764306.68元+109000元+238000元＝1111306.68元。
2016年8月5日，万延刚以朋隆公司、邹某甲为被告诉至一审法院，万延刚诉称，邹某甲是朋隆公司法定代表人周珏丰的母亲，万延刚向朋隆公司供煤，朋隆公司收取押金250000元。2015年4月9日经对账，朋隆公司欠万延刚货款合计200000元，并出具欠条一份。后万延刚又向朋隆公司供煤，现欠款合计591321元。万延刚要求朋隆公司、邹某甲给付货款560000元及利息。经一审法院主持达成调解协议，一审法院作出（2016）苏0706民初5640号民事调解书：朋隆公司给付万延刚货款380000元，于2016年11月20日给付100000元，于2016年12月10日给付100000元，余款180000元于2017年1月1日前付清。朋隆公司如有一期不按时给付，万延刚可就剩余款项一并申请执行。
一审法院认为，朋隆公司与万延刚之间系买卖合同关系。
关于万延刚的抗辩意见，第一，万延刚辩称开具发票的诉求不属于人民法院受理案件范围。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫证书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。因此，朋隆公司要求万延刚开具增值税发票属买卖合同附随义务，属民事纠纷的受案范围。故对万延刚该辩解意见，一审法院不予支持。
第二，万延刚辩称朋隆公司、万延刚签订的买卖合同中，均未约定万延刚需为朋隆公司开具发票。一审法院认为，朋隆公司、万延刚签订的买卖合同并未约定开具增值税发票，但在万延刚作为证据提交的朋隆公司出具部分入库单载明煤价格中含税，应当视为万延刚应当开具增值税发票。故对万延刚该辩解意见，一审法院不予支持。
第三，万延刚辩称朋隆公司给付的货款其中大概50000元左右是为朋隆公司垫付的保险费用。一审法院认为，万延刚未提供证据予以证实，且朋隆公司对此不予认可。故对万延刚该辩解意见，一审法院不予认可。
对于（2016）苏0706民初5640号民事调解书中朋隆公司应当给付万延刚的380000元中，包含朋隆公司应当返还万延刚的质保金250000元，扣除质保金250000元后，货款数额应当为380000元－250000元＝130000元。因此，朋隆公司给付万�刚货款合计1111306.68+130000元＝1241306.68元。万延刚应当向朋隆公司开具增值税发票数额为1241306.68元。因此，朋隆公司主张万延刚开具1241306.68元增值税发票的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。
对于朋隆公司主张万延刚赔偿损失400000元的诉讼请求。一审法院认为，朋隆公司提供的支付相关税费的凭证并不能证其因此实际遭受了损失，且与万延刚未开具发票之间并无因果关系。故对朋隆公司该项诉求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、万延刚于判决发生法律效力后十日内向朋隆公司开具增值税发票合计1241306.68元；二、驳回朋隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元、保全费2420元等合计9720元，由朋隆公司负担6800元，由万延刚负担2920元。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案是否属于民事案件的受理范围；2、上诉人是否应当开具发票，如果应当开具，应开具何种类型的发票。
本院认为，朋隆公司与万延刚之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，各方均应履行己方义务，朋隆公司应当履行付款义务，万延刚也应当开具相应发票。
关于本案是否属于民事案件的受理范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织�间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。开具发票属于合同的附随义务，因开具发票所引起的纠纷，属于合同纠纷，应当属于民事案件的受理范围。
关于万延刚是否应当开具发票的问题。上诉人万延刚主张双方对于是否开具发票没有约定。本院认为，部分入库单中已注明价格为含税价，因该部分入库单与其余入库单均属同一合同项下，故应当视为双方已就合同价格含税一事作出约定。如出卖方不开具发票，买受方将承担税务损失，故在双方约定商品价格含税的情况下商品出卖方即万延刚应有开具发票的义务。退一步讲，即使双方未就是否开具发票未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定来看，出卖人有义务提供发票。另，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条也规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。根据以上规定，即使双方未就开具发票作出约定，只要不存在特殊情况，收款方仍有义务提供发票。故本院对万延刚的该项上诉理由不予采信。
关于应当开具何种发票的问题。上诉人万延刚认为即使开具发票，开具何种发票约定不明。本院认为，本案中货物单价约定的是含税价，而含税价是包括税金在内的价格，因增值税发票的购货方可以凭抵扣联依法申报认证抵扣进项税额，而普通发票则不能，故含税价包含增值税，应当开具增值税发票。另，开具发票是万延刚的义务，开具何种发票应当根据朋隆公司的选择而定。现朋隆公司起诉要求万延刚开具增值税�票，一审判决万延刚开具增值税发票并无不当。综上，本院对万延刚的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人万延刚的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人万延刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。