嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1531号
原告：罗好才。
委托代理人：王媛媛、陈雪娜，上海融孚律师事务所律师。
被告：禾欣可乐丽超纤皮（嘉兴）有限公司。统一社会信用代码91330400763937539K。住所地嘉兴经济开发区。
法定代表人：朱善忠，该公司董事长。
委托代理人：吴立新、沈月芳（实习），浙江子城律师事务所律师。
原告罗好才诉被告禾欣可乐丽超纤皮（嘉兴）有限公司（以下简称禾欣可乐丽公司）劳动争议一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告罗好才及其委托代理人王媛媛，被告禾欣可乐丽公司的委托代理人吴立新、沈月芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年10月31日，原告与被告签订期限自2006年11月1日起至2011年10月31日止的劳动合同，约定原告工作岗位为工艺员。在此之前即2006年8月22日，原告已签订被告提供的保密协议，对劳动者的竞业限制义务、相关经济补偿及违约责任进行了约定，同时约定协议期限为聘用合同期内以及解除或终止聘用合同后的三年内。2011年10月31日，双方重新签订期限为2011年10月31日至2016年10月3日的劳动合同，约定原告岗位为主任。双方并未签订新的保密协议，该劳动合同也未就竞业限制事项进行约定。2015年3月30日，原告从被告处辞职，双方的劳动关系正式解除。2015年11月8日，被告向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称嘉兴市劳动仲裁委）申请仲裁。2015年12月14日，嘉兴市劳动仲裁委作出：“嘉劳人仲案字〔2015〕第109号”仲裁裁决书。原告认为该裁决事实认定错误，法律适用不当，理由为：1.双方签订的保密协议已经失效；2.原告签订的保密协议中的竞业限制条款应当无效；3.被告主张的违约金过高，显失公平。综上，原告请求法院判令：1.确认原告与被告签订的保密协议效力终止；2.确定原告签订的保险协议中的竞业限制条款无效，原告不需要履行竞业限制义务；3.原告不支付被告违反竞业限制的违约金200000元。
被告答辩称：1.原、被告双方的竞业限制劳动争议一案，此前已经嘉兴市劳动仲裁委裁决，被告在收到裁决书生效证明后，依法向法院申请执行，法院予以受理。因此原告的起诉，属于程序违法，应裁定驳回起诉。2.原告诉称其与被告签订的保密协议约定的竞业限制条款的效力到2013年10月31日后已失效，该理由与法律相悖，不能成立。原、被告自2006年起至2015年3月一直存在劳动合同关系，保密协议的效力当然延至双方劳动合同关系存续期间及双方劳动关系解除或终止后二年内。3.原告诉称原、被告签订的保密协议无效的理由不能成立。案涉保密协议不是格式合同，亦无用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款。如果原告在履行竞业限制义务的前提下认为经济补偿金过低，法律也赋予其要求原用人单位调整的权利。4.原告诉称双方约定的竞业限制违约金过高的理由不能成立。竞业限制违约金是对违反竞业限制义务行为人的制裁及对原用人单位损失的补偿，与竞业限制经济补偿金没有可比性。综上，被告认为仲裁裁决认定事实证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告提交了下列证据：
1.“嘉劳人仲案字〔2015〕第109号”仲裁裁决书复印件1份，用以证明本案纠纷已经过劳动仲裁前置程序的事实。
2.保密协议及保密保证书复印件1份，用以证明原、被告于2006年8月22日签订保密协议及保密保证书的事实。
3.劳动合同复印件1份，用以证明原、被告于2006年10月31日签订劳动合同，约定原告从事工艺员岗位，合同期限自2006年11月1日起至2011年10月31日止的事实。
4.劳动合同复印件1份，用以证明原、被告于2011年10月31日续签劳动合同，约定原告从事加工车间主任岗位，合同期限自2011年10月31日起至2016年10月30日止的事实。
5.辞职申请书复印件1份，用以证明原告于2015年3月30日申请辞职，被告于2015年4月30日批准的事实。
经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.高新技术企业证书复印件1份、公告复印件1份，用以证明被告是高新技术企业，其生产的产品是浙江省名牌产品的事实。
2.工商信息复印件2份，用以证明上海华峰超纤材料股份有限公司（以下简称上海华峰）、江苏华峰超纤材料有限公司（以下简称江苏华峰）与被告具有相同的经营范围，属于同业竞争关系，亦即原告现在任职的企业与被告有实际竞争关系的事实。
经质证，原告对上述证据1、2均无异议。
3.聘用合同书复印件1份，用以证明原、被告自2006年8月15日起就存在劳动关系的事实。
经质证，原告认为其没有在该聘书上签字，且该证据与本案关联性不大。
4.禾欣可乐丽公司文件6份、受控文件复印件2份，用以证明原告在被告处担任生产部门负责人，并在工作期间参与了项目革新和技术改造，接触、了解被告相关商业机密的事实。
经质证，原告对该组证据无异议。
5.中国建设银行客户专用回单复印件6份、2015年5月到2015年10月份保密费发放明细表复印件6份，用以证明被告按时向包括原告在内的离职人员支付竞业限制经济补偿金的事实。
经质证，原告对该证据无异议，但认为其没有实际领到经济补偿金。
6.视频资料（U盘）1份，用以证明原告在江苏华峰工作的事实。
经质证，原告本人对视频内容的真实性无异议，但解释其从被告处辞职后在上海望潮贸易有限公司（以下简称上海望潮）工作，其妻子在江苏华峰工作，其穿着妻子的工作服到江苏华峰谈业务。
本院认证意见：原告提供的证据与本案相关联，虽系复印件，但被告对其真实性并无异议，故予以认定。被告提供的证据1-5与本案相关联，虽其中部分证据系复印件，但原告对其真实性均无异议，故一并予以认定。证据6，该视频资料记录了原告身穿江苏华峰的工作服、乘坐江苏华峰的通勤车进入厂区，并在办公室工作等情况，原告本人对视频内容的真实性亦无异议，该证据的真实性、合法性和关联性能够确认，故予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告于2006年7月10日进入被告公司工作。2006年8月15日，被告聘用原告为工艺员。2006年8月22日，原、被告签订保密协议1份，约定：原告须保守其在合同期内从事生产、工艺管理及产品研发所掌握的生产、工艺技术，被告已有的科研成果、技术秘密、技术资料以及商业秘密等内容；在劳动合同解除或终止劳动合同后的3年内，原告不得在生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系的产品的其他企业内服务，也不得自己开设或与他人合资企业生产与被告有竞争关系的同类产品或经营同类业务；被告按解除或终止劳动合同之日的嘉兴市城镇居民最低生活保障线作为支付给原告经济补偿金额的计算依据；经济补偿支付方式为按月支付，在办理解除劳动合同或终止劳动合同手续后，由原告向被告申请领取当月的经济补偿费，次月的经济补偿在一月到期后的10日内由原告向被告申请领取，原告到期未领取的，由被告将原告的经济补偿费存入银行专户视为原告领取；如原告违反该协议，应当一次性向被告支付违约金200000元。双方还对其他相关事项作了约定。在该保密协议上，原告还在一份保密保证书上签字，保证其在研究过程中了解到的任何相关技术、企业秘密以及其他相关信息，无论在何时都不在本研究的目的以外公开使用或公开。
2006年10月31日，原、被告签订固定期限劳动合同1份，约定原告在被告处从事工艺员岗位，合同期限自2006年11月1日起至2011年10月31日止。2011年10月31日，原、被告续签劳动合同1份，约定原告在被告处从事主任岗位，合同期限自2011年10月31日起至2016年10月30日止。双方在合同第九条“当事人约定的其他事项”中特别约定，原告在任职期间应保守所获得的被告的各项商业秘密，不得泄漏给第三方，一经发现，作侵害公司商业秘密行为处理，立即予以辞退，并不予以支付经济补偿金，同时被告不放弃侵权起诉权。
2015年3月30日，原告以工作压力过大为由提出辞职，被告于2015年4月30日批准原告离职，双方正式解除了劳动关系。离职后，原告未向被告申请领取竞业限制经济补偿金。2015年8月至10月期间，被告拍摄到原告多次身穿江苏华峰的工作服、乘坐江苏华峰的通勤车进入厂区并在江苏华峰办公室工作等情况。鉴于此，被告以原告违反竞业限制义务，要求其履行竞业限制义务并支付违约金为由向嘉兴市劳动仲裁委申请劳动仲裁，该仲裁委于2015年12月14日出具“嘉劳人仲案字〔2015〕第109号”仲裁裁决书，裁决原告继续履行竞业限制义务，期限最长不超过自双方解除劳动关系起二年；原告支付被告竞业限制义务违约金200000元。后被告向法院申请执行该仲裁裁决。在执行过程中，原告对仲裁裁决书的送达提出异议，法院认定该执行案件不具备执行依据，被告申请撤回执行申请。因原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
另查明，原告在被告处历任工艺员、生产部加工重合车间副主任、主任、生产技术部副经理、生产课课长等职务。被告的经营范围为高档超纤皮面料制造和销售；与上述产品同类商品的采购、批发及进出口业务；聚乙烯的销售。上海望潮的经营范围为建筑材料、防火保温材料、橡塑制品、橡胶、化工原料及产品、机电产品、机械设备、金属材料、五金交电、劳防用品、日用百货销售；投资、投资管理、投资咨询。上海华峰的经营范围为超细纤维聚氨酯合成革、聚氨酯革用树脂的研发、生产，化工产品进出口业务。江苏华峰为上海华峰投资设立的公司，经营范围为产业用非织造布超纤材料、海岛型超细纤维、超细纤维生产、研发和销售、化工产品、塑料制品、皮革制品生产、研发和销售；自营和代理一般经营项目商品和技术的进出口业务。
本院认为：本案的争议焦点是：1.原告与被告在保密协议中约定的竞业限制条款是否有效；2.原告是否存在违反竞业限制约定的行为；3.原告是否应当承担违约责任。
关于第1个争议焦点。《劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”《劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”本案中，原告在被告处历任工艺员、生产部加工重合车间副主任、主任、生产技术部副经理、生产课课长等职务，参与了原告的技术改进与研发等活动。其作为高级技术人员，在工作过程中能够接触到被告的技术秘密。因此，原告应认定为属于负有保密义务的人员。原告与被告在保密协议中约定的竞业限制条款，系双方当事人真实意思的表示，应认定有效，但竞业限制的期限应为原告解除或者终止劳动合同后二年，超过二年的部分因违反上述法律的规定，应为无效。关于保密协议是否于第一份劳动合同期满后二年即2013年10月31日后“失效”的问题。首先，原告在第一份劳动合同期满当日即与被告续签了劳动合同，双方之间的劳动关系是连续的，并未中断。其次，原告历任被告生产部门要职，其在被告处工作期间知悉相关技术秘密的事实也是连续的，因此应当继续履行保密协议。再次，在续签劳动合同时，双方虽未另行签订保密协议，但却特别约定了原告在任职期间应当保守所获得的被告的各项商业秘密，否则被告不予支付经济补偿金。该约定应理解为双方继续履行保密协议的意思表示，故并不存在保密协议“失效”的问题。
关于经济补偿的标准问题。原告与被告约定的经济补偿虽然过低，但不影响竞业限制条款的效力。在原告履行竞业限制义务的前提下，被告可按照原告在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付或补足经济补偿；该标准低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。关于经济补偿的支付方式问题。双方约定了劳动合同解除或者终止后，由原告每月向被告申请领取。虽然该方式可能会给原告带来些许不便，但原告离职后并未就此与被告进行协商，亦未实际向被告申请领取过经济补偿。其未领取到经济补偿的过错不在于被告，原告不能据此认为其已免除了竞业限制义务。综上，原告与被告在保密协议中约定的竞业限制条款有效，对原告具有法律约束力，竞业限制的期限为终止劳动合同后二年，即2015年5月1日起至2017年4月30日止。
关于第2个争议焦点。根据本院查明的事实，江苏华峰与上海华峰系关联公司，其经营范围中的超纤产品及业务与被告存在同类或近似的关系，因此可以认定江苏华峰与被告存在竞争关系。上海望潮与被告不存在同业竞争关系。原告身穿江苏华峰的工作服，乘坐江苏华峰的通勤车进入厂区并在江苏华峰办公室工作等行为，足以认定其在江苏华峰实际上班的事实。原告辩解其离职后到上海望潮工作，身穿其妻子的工作服到江苏华峰谈业务，其理由不符合一般常理，不予采信。综上认定，原告在竞业限制期限内存在违反竞业限制约定的行为。
关于第3个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条规定：“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。”本案中，原告从被告处离职后，到与被告有竞争关系的江苏华峰工作，违反了竞业限制约定，应当承担相应的违约责任。但双方约定的竞业限制经济补偿费与约定的违约金相比显失公平，根据公平合理的原则，本院对违约金予以适当调整，酌情确定原告支付被告的违约金为100000元。另，根据上述法律规定，原告在支付了违约金后，仍应按照约定继续履行竞业限制义务至2017年4月30日止。
综上，原告主张确认原、被告签订的保密协议终止，竞业限制条款无效，原告不需要继续履行竞业限制义务及不支付被告违反竞业限制义务的违约金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告认为仲裁裁决书已经生效，原告的起诉属于程序违法的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告罗好才于本判决生效之日起十日内向被告禾欣可乐丽超纤皮（嘉兴）有限公司支付违反竞业限制义务的违约金100000元；
二、原告罗好才继续履行竞业限制义务至2017年4月30日止；
三、驳回原告罗好才的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告罗好才负担（本院已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一六年七月十八日
书记员 吴雪青