辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初363号
原告：刘百阳，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：罗静，汉族，系辽宁省于洪区中兴法律服务所法律工作者，住沈阳市于洪区。
被告：何心，女，锡伯族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王莹民，辽宁大成律师事务所律师。
被告：刘绍伟，男，汉族，住沈阳市铁西区。（缺席）
第三人：杨笑宏，女，汉族，住沈阳市和平区。
原告刘百阳诉被告何心、刘绍伟与第三人杨笑宏继承纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法审判员李英担任审判长，与人民陪审员金凤、人民陪审员高亚菊组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘百阳的委托诉讼代理人罗静，被告何心的委托诉讼代理人张慧琼及第三人杨笑宏到庭参加了诉讼，被告刘绍伟经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘百阳向本院提出诉讼请求：一、依法继承被继承人刘洪遗留的坐落在沈阳市于洪区南阳湖街82平方米房屋和沈阳市于洪区吉利湖街面积38.94平方米房屋，并要求沈阳市于洪区迹利湖街面积38.94平方米房屋归原告所有（价值20万元）；二、依法继承被继承人刘洪遗留的丧葬费，个人公积金和社会统筹（暂定2万元，以最终调取证据为准）三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系父亲刘洪（被继承人）与母亲杨笑宏（第三人）的婚生子，父亲刘洪（被继承人）与母亲杨笑宏于1992年5月20日结婚，于2007年1月22日因感情不合离婚。被告刘绍伟系被继承人刘洪的父亲，原告人的祖父。被继承人刘洪与被告何心于2013年登记结婚，无婚生子女。被继承人刘洪遗留的坐落于沈阳市于洪区南阳湖街82平方米房屋于2009年8月21日购买，房屋所有权人为父亲刘洪（该房屋系被继承人刘洪单身期间购买）。座落在沈阳市于洪区吉利湖街66
--
7号284面积38.94平方米房屋，该房屋产权人为刘洪和何心，但该房屋系父亲刘洪（被继承人）与母亲第三人杨笑宏婚姻存续期间的2006年购买。被继承人刘洪于2015年7月28日死亡。丧事由原告承办，继承被继承人刘洪遗留的丧葬费，个人公积金和社会统筹（暂定2万元，以最终调取证据为准）已由被告何心领取。被继承人刘洪与被告何心均系辽宁省城市路桥收费管理服务中心（辽宁省城市水喝城市垃圾处理检测中心）工作人员。按照继承法的法律规定，现原告要求沈阳市于洪区面积38.94平方米房屋归原告所有（价值20万元）；继承被继承人刘洪遗留的丧葬费，个人公积金和社会统筹2万元。原告经与被告协商多次未果，无奈诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，公正判决。
被告何心辩称：一、吉力湖街房屋，该房屋系2006年即刘洪、何心结婚前由何心个人购买，个人出资。房屋登记在何心名下，性质为单独所有。且刘洪明确声明不拥有产权。房屋购买过程如下：1、2006年11月25日，何心与沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，以总价131418元购买该房；2、2006年11月25日，何心支付首付款41418元；3、2006年11月30日，何心与中国建设银行沈阳城内支行签订《个人住房借款合同》，贷款9万元，并办理了公证；4、每月还贷约700元，2014年7月前每月从何心母亲赵玉梅银行卡支取约2500元，约900元存入何心银行卡，还此房贷（约1600元存入刘洪银行卡，还南阳湖房贷）；2014年7月赵玉梅病故后，何心以个人收入每月还贷，贷款至今尚未还清；5、2013年10月12日，办理房产证，房屋登记在何心名下，性质为“单独所有”；办理房产证时，刘洪声明不拥有产权。上述事实，有《商品房买卖合同》、购房发票、《个人住房借款合同》、何心银行卡交易明细、《房屋所有权证》等证据证明。答辩人并申请法院调取赵玉梅、刘洪的银行帐户往来明细、房屋档案中刘洪声明，以查清事实。
二、南阳湖街房屋，该房屋虽登记在刘洪名下，性质为共同共有，实际全部由何心父母出资，仅是借用刘洪名义购买。该房屋实际是何心父母为养老购置，准备与女儿、女婿共住，安享晚年，并为此出售了二老原有的房屋，以偿还贷款。但因超龄无法办理贷款，何心则已有吉力湖街房屋贷款，因此为办理贷款方便，借用刘洪名义。刘洪生前已与何心明确约定房屋产权归何心一人所有。房屋购买过程如下：1、2009年7月3日，以刘洪名义与恒大长基（沈阳）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，以总价370504元购买该房；2、首付120504元，系何心父母及何心三人从银行卡打款交付；3、2009年，以刘洪名义与衷心银行沈阳分行签订《个人购房借款合同》，贷款25万元；4、每月还贷1535.85元，系每月从赵玉梅银行卡支取约2500元，约1600元存入刘洪银行卡，还此房贷（约900元存入何心银行卡，还吉力湖街房贷）；5、2011年2月25日，何心父母何忠林、赵玉梅出卖其原有房屋，价款40万元，以其中约22万元一次性还清南阳湖街房屋贷款；6、2012年10月25日，办理房产证，登记在刘洪名下，性质为“共同共有”；7、2012年11月27日，何心、刘洪签订《协议书》，确认房屋产权归何心一人所有。上述事实，有《商品房买卖合同》、《中信银行个人购房借款合同》、何忠林赵玉梅出卖原有房屋的《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、何心刘洪签订的《协议书》，何心刘洪签订的《协议书》、何心刘洪单位出具的二人收入《证明》等证据证明。答辩人并申请法院调取何忠林、赵玉梅、刘洪的银行帐户往来明细，以查清事实。三、商业保险金，刘洪生前购买平安人寿保险，意外发生后，平安人寿依约理赔，于2015年5月12日给付保险金11万元，何心将其中1万元充作医药费，于2015年5月14日将剩余10万元交刘百阳保管。该笔款项属于遗产范围，请求法院依法分割。上述事实，有何心银行卡交易明细证明。答辩人并申请法院调取保险合同及理赔材料，查清事实。
四、丧葬费、抚恤金、社保退缴，2014年9月20日刘洪突遇事故，伤情严重，急需大额医药费，何心多方借款，其中于2014年9月25日向刘小锋借款5万元。2015年10月26日，何心领取丧葬费约12000元、抚恤金约42000元、社保退缴约22000元，总计76554.72元，此前，何心为办理丧事支出约11000元。2015年10月28日，何心以这笔款项中的5万元偿还了刘小锋的借款，余款分别偿还其他欠款。上述事实有何心银行卡交易明细证明。
刘洪自从2014年9月20日突发意外，至2015年7月28日去世，将近一年的时间里，数次危重住院，且始终处于昏迷状态，何心为救治刘洪可谓尽心尽力。二人收入低微，月工资总计仅3000元，家无储蓄，何心四处举债，甚至动用了自己父亲的养老钱，只求尽量延长丈夫的生命。刘洪去世后，也是何心全程操办丧事。被答辩人作为子女，对父亲的再婚妻子存有意见，从人情上本可以理解，但不应罔顾事实，恶意缠讼，甚至意图侵占何心父母养老之居，答辩人恳请人民法院依法查明事实，公正判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人杨笑宏述称：我想继承与刘洪婚姻存续间的养老保险，但是没有具体数额，是1992年5月20日--
2007年1月22日期间的，关于刘洪的38.94平方米小房子是我与刘洪婚姻存续期间的房屋，我要求分割二分之一的份额。
被告刘绍伟经依法送达起诉状副本后，未出庭应诉亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月25日，何心与沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积：38.94平，总价131,418元，并于当日交纳首付款41,418元。2006年11月30日，何心与中国建设银行沈阳城内支行签订《个人住房借款合同》，贷款金额9万元，贷款期限180个月，即从2006年12月20日起至2021年12月19日止，还款方法为等额本息，每月还款数额为750.42元，截至原告起诉时止，何心贷款尚未还清。该房屋于2013年10月12日取得了产权登记，产权人何心，共有情况为单独所有。
2009年8月21日，刘洪与恒大长基（沈阳）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积：82.52平，总价370,504元。后刘洪与中信银行沈阳大东支行签订《个人住房借款合同》，贷款金额25万元，贷款期限240个月，还款方法为等额本息，每月还款数额为1535.85元。刘洪贷款于2012年8月20日还清，该房屋于2012年10月25日取得了产权登记，产权人刘洪，共有情况为共同共有，共有人为刘洪、何心。双方于2012年11月27日签订一份协议书，协议载明：房屋产权归何心一人所有，他人无权变更、变卖或转让该房产。
又查明：刘洪与杨笑宏于1992年5月20日登记结婚，婚后于1993年2月28日生有一子刘百阳，并于2007年1月22日登记离婚，刘洪于何心于2012年7月17日登记结婚，刘洪发生因肺炎入院治疗，后于2015年7月28日死亡，何忠林、赵玉梅与何心系父女、母女关系。
再查明：刘洪在中国平安人寿保险股份公司投保平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险和平安附加无忧意外伤害保险，受益人为刘洪本人。在发生保险责任后，保险公司共计向刘洪赔付保险金11万元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、房产证、居民死亡证明书、银行转账凭证、结婚证、离婚证、户口薄、理赔决定通知书等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘绍伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女；本案中，刘百阳作为被继承人刘洪的儿子，何心作为被继承人刘洪的妻子，刘绍伟作为被继承人刘洪的父亲，均为法律规定的第一顺序继承人，应依法享有对刘洪遗产的继承权。
关于刘洪购买的位于沈阳市于洪区房屋的继承问题。该房产系刘洪婚前贷款购买，属于其婚前个人财产。婚后经产权部门登记为共同共有，应视为刘洪对其财产权利的一种处分，婚前个人财产转化为婚后夫妻共有财产。何心提出其与刘洪在夫妻关系存续期间曾签订一份协议，约定房屋产权归何心一人所有。从该份协议内容上看，是夫妻双方对于共有财产的一种处分，并不违反法律的规定，也不损害他人的合法权益，是合法有效的。但我国物权法规定，不动产物权以登记为公示要件，双方协议的有效并不能改变本案房屋共同共有的性质。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故依据该规定，该房产份额二分之一为何心所有，其余二分之一份额由刘百阳、刘绍伟、何心共同继承。经辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司
关于何心购买位于沈阳市于洪区房产继承问题，该房产系何心婚前贷款购买，属于其婚前个人财产，婚后取得房产证，登记为单独所有。故该房产并非刘洪的遗产，不产生继承问题。
关于本案的丧葬费，抚恤金、个人公积金，社保退缴继承问题。1、关于本案的丧葬费、抚恤金问题。丧葬费是死者单位对死者家属处理丧葬事务的一种经济帮助，是对死者亲属的一种抚慰，一般包括火化费。购买骨灰盒等费用。抚恤金也是对死者亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，用于优抚和救济死者亲属。上述费用不是被继承人的遗产，是被继承人死亡后才发生的，对于丧葬费用超过实际支出的，可以同抚恤金一起参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割。本案中，丧葬费为12000元，实际支出11000元，抚恤金42000元，即超过部分1000元与抚恤金42000元共计43000元由刘百阳、刘绍伟、何心共同继承。由于该笔费用被何心实际占用，应由何心分别向刘百阳、刘绍伟支付丧葬费，抚恤金分割款14333元。2、关于本案个人公积金问题。因庭审中原被告双方均认可刘洪无公积金，故本院不予支持。3、关于本案社保退缴费继承问题。社保账户中的养老金组成分为单位划转部分和个人缴纳部分，其中对于个人缴纳部分的累计余额是刘洪生前缴纳的，在其死亡时存在的个人财产，故可以作为遗产来继承。本案中，社保退缴费为22000元，由刘百阳、刘绍伟、何心共同继承。由于该笔费用被何心实际占用，何心应分别向刘百阳、刘绍伟支付社保退缴分割款7333元。。
关于被告何心提出的分割保险金问题，因该项请求是与原告的诉讼请求有关联的独立的反请求，构成反诉。其并未提交反诉状，也未交纳反诉费，故对被告的该项主张，本院不予支持。
关于第三人杨笑宏提出的分割社保退缴费问题，因其于刘洪已于2007年离婚，并非本案的法定继承人，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于沈阳市于洪区房屋（建筑面积：82.52平，卷号：6-2-0597962），份额的二分之一由刘百阳、刘绍伟、何心共同继承；
二、丧葬费、抚恤金共计43000元由刘百阳、刘绍伟、何心共同继承，何心分别向刘百阳、刘绍伟支付丧葬费，抚恤金分割款14333元；
三、社保退缴费22000元由刘百阳、刘绍伟、何心共同继承，何心分别向刘百阳、刘绍伟支付社保退缴费分割款7333元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告承担440元，由被告承担10562.6元，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 英
人民陪审员 金 凤
人民陪审员 高亚菊
二〇一八年四月十七日
书 记 员 国 然