浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗民初字第237号
原告（反诉被告）：陆鹏飞，系余姚市飞挺车辆配件厂业主。
委托代理人：陆金浩。
委托代理人：徐志良。
被告（反诉原告）：余姚市永钧铜业有限公司。
法定代表人：施永钧，该公司董事长。
委托代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
原告陆鹏飞诉被告余姚市永钧铜业有限公司合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告余姚市永钧铜业公司提起反诉，本院予以受理并将本诉与反诉合并进行审理。根据被告余姚市永钧铜业有限公司的申请和提供的担保，本院依法采取财产保全措施。本院于2014年1月22日，2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆鹏飞及其委托代理人陆金浩、徐志良，被告（反诉原告）余姚市永钧铜业公司（以下简称永钧铜业公司）的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆鹏飞起诉称：2006年9月30日，其本人与永钧铜业公司及案外人马信茂、娄政权等四人共同出资，合伙向余姚市国土管理局购买了位于小曹娥镇滨海产业园区的工业用地一块，面积为13428.98平方米，共支付转让价款3562000元，其支付了其中的四分之一，即884134.23元。2007年5月25日，其与永钧铜业公司及案外人共同签订土地分割协议一份，约定其分得东首南面一块，面积为五亩。2007年6月15日，其又按四分之一的比例补交了增补办证款及土地政策调整款计373475.37元。此后其即在自己分得的土地上建造厂房计建筑面积1759.90平方米。2009年11月27日，永钧铜业公司将上述厂房以自己名义申报了房产登记并领取了房产证。2010年2月5日，永钧铜业公司又以自己的名义申报了全部13428.98平方米的土地使用权登记并领取土地使用权证。虽然建造了厂房却不能拥有应该享有的产权，故其多次要求永钧铜业公司归还侵占的房产权及土地使用权，但永钧铜业公司一直拖延。直至2013年7月，其才以自己的名义领取了房产权证和土地使用权证，但在确认归其使用的3357.25平方米的土地证红线内，永钧铜业公司还占用了土地约574.98平方米。虽然永钧铜业公司在其土地证上签字确认应该返还，但至今仍未实际返还。因此，永钧铜业公司冒名登记房产权及土地使用权的行为严重侵犯了其本人的权利，现在虽然返还，但给其本人造成了缴纳过户税费的损失，另外永钧铜业公司至今还侵占着部分土地，理应返还给并赔偿相应损失。为此依法起诉要求：1.判令永钧铜业公司赔偿办理房产、土地转户的契税、手续费等损失共计594127.37元；2.判令永钧铜业公司返还侵占的土地574.98平方米；3.判令永钧铜业公司赔偿代缴的土地使用税31048.92元；4.判令永钧铜业公司赔偿占用土地使用损失费183188.63元（该损失按占用土地相应价值的利息计算）；5.永钧铜业公司承担本案诉讼费。在审理过程中，陆鹏飞将第一项诉讼请求变更为：判令永钧铜业公司赔偿办理房产、土地转户的契税、手续费等损失共计523294.17元。
永钧铜业公司答辩称：关于本诉，要求驳回陆鹏飞诉讼请求，理由在于，本案的定性是房地产买卖合同纠纷，其公司已经履行了房地产买卖合同的所有条款，并向余姚市地税局泗门分局支付了销售不动产营业税、城市维护建设税、地方教育附加税、土地增值税、财产转让所得个人所得税、产权转移书据印花税等共计389087.83元，城镇土地使用税30215.20元、本次房地产买卖的评估费6030元和4270元；本次房地产买卖标的是其公司与余姚市国土地资源局签订国有土地使用权出让合同取得的，经评估，其公司将标的物以2500000元的价格转让给陆鹏飞，双方均已办理了房地产的过户手续。
永钧铜业公司反诉称：其公司与陆鹏飞于2013年5月21日订立《房地产转让合同》一份，将其公司所有的位于余姚市小曹娥镇建民村的工业房产（余房权证小曹娥镇字第××号）及该房产占有的国有土地产权转让给陆鹏飞所有，双方各自缴付产权转让费用并完成产权转让登记，但陆鹏飞未支付房地产转让款2500000元及定金1500000元，因此依法起诉要求：1.陆鹏飞支付房地产转让款2500000元；2.陆鹏飞支付房地产转让定金500000元；3.本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费15000元由反诉被告负担。
陆鹏飞答辩称：因为永钧铜业有限公司侵占其本人所有的房地产，为了纠正这一错误行为，才有2013年5月21日房地产转让之事，转让是为了让永钧铜业公司把侵占的房地产如数返还，双方并没有发生买卖关系，反诉原告的主张完全背离事实，也没有法律依据，要求依法驳回其反诉请求。
为证明自己的主张，陆鹏飞向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.购地付款凭证（复印件）1份，拟证明原告支付了相应购地款，已拥有相应土地使用权的事实。永钧铜业公司对第一份证据真实性有异议，认为没有证据原件不予质证，同时认为与本案无关，因为从票据字面来看，发票款项是永钧铜业公司支付的，并非陆鹏飞支付。对该份证据，本院将结合其他证据进行认定。
证据2.永钧铜业公司出具的证明1份，拟证明永钧铜业公司确认陆鹏飞拥有所购土地四分之一的份额的事实。永钧铜业公司对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对该份证据，本院将结合其他证据进行认定。
证据3.土地分割协议1份，拟证明陆鹏飞、永钧铜业公司及案外人马信茂、娄政权达成土地分割协议，陆鹏飞得东首南面一块土地计面积5亩的事实。永钧铜业公司对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议。对该份证据，本院将结合其他证据进行认定。
证据4.永钧铜业公司冒名登记的房产证（复印件）1份、土地证（复印件）1份，拟证明永钧铜业公司侵犯陆鹏飞房产及土地使用权的事实。永钧铜业对第四份证据真实性有异议，认为没有原件不予质证，同时该份证据不能证明永钧铜业公司侵占了陆鹏飞的房产。对该份证据，本院将结合其他证据进行认定。
证据5.登记在陆鹏飞名下的房产证（复印件）、土地证（复印件）各1份，拟证明永钧铜业侵占的房产权及土地使用权已返还陆鹏飞，但尚侵占了陆鹏飞部分土地的事实。永钧铜业对房产证、土地证真实性无异议，认为本案所涉的土地3357.25平方米和房屋已过户到陆鹏飞名下。本院对证据的真实性予以确认。
证据6.陆鹏飞缴纳过户契税的票据10张，拟证明永钧铜业公司侵权行为造成的后果，应承担赔偿责任的依据。永钧铜业公司对第六组证据真实性无异议，认为这些发票说明房地产买卖合同是客观存在的，本案交易标的是真实的，从证据的字面上看，永钧铜业公司向余姚市地税局泗门分局缴纳销售不动产营业税、城市维护建设税等共计389027.83元，城镇土地使用税
30215.20元，城镇土地使用税1678.62元，评估费6030元、4270元，这些证据不能证明原告所要证明的内容。本院对证据的真实性予以确认。
证据7.（2011年）甬余泗民初字第107号案卷庭审笔录1份，拟证明永钧铜业公司对本案中提交的证据在上次诉讼中已经认可的事实。永钧铜业公司对该份证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为不能证明原告所要主张的内容，当时原告起诉被告是物权保护纠纷。本院对该份笔录的真实性予以确认。
证据8.工程款结算证明（复印件）1份、审图费发票1张、宁波市勘察设计重大变更审查合格证书1份，拟证明房地产转让合同所涉厂房系陆鹏飞自行出资建造的事实。永钧铜业公司对工程款结算证明的真实性有异议，一是因为证据是复印件，二是从建筑施工合同、工程款发票来看，胡文杰并非建造施工方。对审图费发票和宁波市勘察设计重大变更审查合格证书，因陆鹏飞系当庭提交，故不予质证。因在（2011年）甬余泗民初字第107号案件中，陆鹏飞也将证据1、2、3、4和证据8中的工程款结算证明予以提交，永钧铜业公司质证时对这些证据的真实性并无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
为证明自己的主张，永钧铜业公司向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作出如下认定：
证据1.登记在永钧铜业公司名下的房屋所有权证（余房权证小曹娥镇字第××号）及相应的单丘分户平面图各1份，拟证明其将登记在其名下的房屋所有权转让给陆鹏飞的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据2.房地产转让合同1份，拟证明双方之间存在房地产转让关系，合同标的是2500000元，定金是1500000元的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据3.纳税人为陆鹏飞的契证存根、陆鹏飞房屋登记信息查询结果、陆鹏飞土地登记资料查询单各1份，拟证明房地产转让合同中的标的物已经过户到陆鹏飞名下，永钧铜业公司已按合同履行了义务的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据4.纳税证明1份，拟证明转让房地产过程中永钧铜业公司向地税务部门缴纳营业税、个人所得税、印花税等共计393634.17元的事实。陆鹏飞对证据的真实性有异议，认为这些税费其实是其缴纳。因陆鹏飞对这些税费已经缴纳的事实并无异议，故本院对该事实予以确认。
证据5.投资项目备案表1份，拟证明与本案的房地产转让有关的权利是永钧铜业公司专属的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，同时对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据6.建设工程规划许可证、总平面图各1份，拟证明房地产转让合同中的标的物归永钧铜业公司所有的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据7.建筑工程施工许可证、建设工程设计合同1份、建设工程勘察合同、建设工程委托监理合同、建设工程施工合同各1份，拟证明本案所涉房地产是过审批和规划，国有土地使用权属于永钧铜业公司，厂房也是永钧铜业公司建造的。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据8.发票5张、三方工程负责人名单表1张，拟证明房屋是永钧铜业公司建造付款的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但主张发票号码为00218415的钱是由其支付的。因陆鹏飞对这些税费已经缴纳的事实并无异议，故本院对该事实予以确认。
证据9.国有土地使用权出让合同1份，拟证明本案的标的物是永钧铜业公司从余姚市国土资源局受让而来的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但对永钧铜业公司要证明的内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据10.财产担保费发票2张，拟证明本案财产担保费用15000元应由陆鹏飞承担的事实。陆鹏飞对证据的真实性无异议，但认为该笔费用应由永钧铜业公司自行承担。本院对证据的真实性予以确认。
经审理本院查明：2006年9月30日，陆鹏飞、永钧铜业公司及案外人马信茂、娄政权约定共同出资3562000元购买位于余姚市小曹娥镇建民村工业用地13428.98平方米，其中陆鹏飞出资884134.23元；2007年6月14日，永钧铜业公司与余姚市国土资源局签订了该13428.98平方米工业用地的国有土地使用权出让合同。2007年5月25日，陆鹏飞、永钧铜业公司及案外人马信茂、娄政权订立土地分割协议一份，对上述共同购买的土地中每人可分得的面积及公路进行了确认，陆鹏飞分得东首南面一块，计面积5亩。随后，陆鹏飞即在自己分得的土地上建造厂房1759.90平方米；2009年11月27日，该1759.90平方米厂房的产权登记在永钧铜业公司名下。2010年2月5日，上述13428.98平方米的土地使用权登记在永钧铜业公司名下。2013年7月3日，陆鹏飞与永钧铜业公司以签订《房地产转让合同》的形式将上述1759.90平方米厂房的产权登记在陆鹏飞名下。2013年7月11日，陆鹏分得的东首南面一块的土地使用权亦登记在陆鹏飞名下，面积为3357.25平方米。
本院认为：陆鹏飞要求永钧铜业公司赔偿其办理房产、土地转户的契税、手续费等损失共计523294.17元的理由在于永钧铜业公司擅自实施冒名登记房屋产权和土地使用权的行为，但是根据陆鹏飞的陈述，当时办理购买涉案国有土地使用权时，不能以个人名义购买，只能以企业的名义购买，而且由永钧铜业公司出面办理涉案土地使用权证和涉案房屋所有权证陆鹏飞亦是知情的，因此陆鹏飞的上述主张缺乏相应依据，本院不予支持。对于陆鹏飞主张永钧铜业公司侵占了其土地574.98平方米，根据其在庭审中明确的意见，该574.98平方米土地由两部分组成，一部分是公路，另一部分是其北面一部分土地被永钧铜业公司的一堵墙、一部分小房子占据，对于公路部分，因在订立土地分割协议时，陆鹏飞对要留出公路这一事实并无异议，而且这一部分公路的权证已经做在陆鹏飞名下，故本院对陆鹏飞主张永钧铜业公司侵占了该部分土地并要求返还的诉讼请求不予支持；对于另外一部分，因该地块上的围墙和房屋未经审批，本院在此不作处理。对陆鹏飞基于永钧铜业公司侵占了其574.98平方米土地为依据计算的土地使用税31048.92元和土地使用损失费
183188.63元，本院亦不予支持。对于永钧铜业公司反诉要求陆鹏飞支付房地产转让款2500000元和房地产转让定金
500000元，因永钧铜业公司承认在购买土地时，陆鹏飞已经完成出资，厂房亦是陆鹏飞自行建造的，因此该反诉主张本院不予支持。至于永钧铜业公司反诉要求陆鹏飞支付财产保全担保费的主张，因对该笔费用的承担双方并无约定，故对该反诉请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陆鹏飞的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）余姚市永钧铜业有限公司的反诉请求。
本案案件受理费11884元，由原告（反诉被告）陆鹏飞负担；反诉案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费
5000元，共计20400元，由被告（反诉原告）余姚市永钧铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 沈佳萍