浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1048号
原告：钟哲锋。
委托代理人：郁加慧、林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：浙江新豪吉电器有限公司。住所地：海盐县澉浦镇六里集镇西侧。
法定代表人：张建甫，该公司执行董事。
委托代理人：陆叶峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告钟哲锋与被告浙江新豪吉电器有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年3月26日、同年5月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年5月23日裁定将本案转为普通程序，并由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员吴金观、陈生华组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告钟哲锋及其委托代理人郁加慧、被告委托代理人陆叶峰三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟哲锋起诉称：2003年9月，原告应聘到被告法定代表人的企业浙江豪吉照明有限公司工作。2007年1月转入被告单位工作，2012年9月，被告内部发生重大事故后利用种种借口刁难原告，并于2012年12月29日非法解除劳动关系。原告在被告单位工作时月工资为4493.04元，原告在2012年10月至同年12月的工资，被告尚未发放。2014年2月14日，经海盐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，驳回了原告的仲裁请求。原告认为无事实和法律依据。原告诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2012年10月至同年12月的工资13479.12元；2、被告支付非法解除劳动关系2008年以后的赔偿金44930.40元；3、被告支付2003年9月至2007年12月的赔偿金30328.02元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江新豪吉电器有限公司答辩称：一、盐劳仲案字（2013）第160号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，本案应依法驳回原告的各项诉讼请求。二、因2011年至2012年2月，原告在被告公司被派往四川五神娃技术部工作，在2012年9月，原告未经公司批准，擅自离开工作岗位回到海盐，致使在四川公司的毛坯玻璃管停产，造成巨大损失。被告要求其立即返回工作岗位，但原告却予以拒绝，也未回四川工作。期间，原告未向被告提供正常的劳动，也不服从公司的生产安排，故被告依法解除其劳动关系。三、原告诉称其长期在被告处工作，及其在被告之前的公司提供劳动，应由被告承担相应的经济补偿的说法，均没有事实和法律依据。被告成立之后，原告在2007年才进入被告处工作，而此前的单位性质、股权结构、办公场所等均发生了变更，不存在法律上的承接关系，属于不同主体之间的劳动关系，也不符合最高院关于劳动争议案件审理的有关司法解释的规定，故不应由被告承担相应的法律责任。
原告为支持其主张，举证如下：
1、解除劳动关系通知书一份，用以证明被告通知原告解除劳动关系的事实；
2、个人缴费记录证明一份，用以证明原告从2003年开始至2012年一直在被告处及浙江豪吉照明有限公司工作的事实；
3、个人所得税完税证明一份，用以证明原告与被告的劳动关系及完税的实际收入情况；
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单二份（四页），用以证明原告的实际收入；
5、盐劳仲案字（2013）第160号仲裁裁决书一份，用以证明原告对该仲裁裁决不服；
6、浙江豪吉照明有限公司与浙江新豪吉电器有限公司的工商登记基本情况各一份，用以证明该二家公司的出资人是同一人的事实；
7、海盐县澉浦镇（南北湖风景区）总工会出具的情况说明一份，用以证明沈雪松在2013年1月28日之前保管了被告公司工会的公章，被告所举证的工会回复是在解除了与原告的劳动关系之后加盖工会公章的事实。
被告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但对证明对象不予认可，被告是依法解除劳动关系，且依法予以了通知，证据2也无法证明二家公司具有连续性。对证据3、4、5的三性予以认可。对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明对象有异议，因为法律上规定该二家公司是二个同时存续的独立的企业法人，并不存在单位的分立、合并或者相互继承的关系，且至今二家公司仍然独立存续；二家公司的法定代表人也不一样，即便将来法定代表人变更为一致，也不代表二家公司之间合并或者相互继承，不影响其劳动关系独立建立的事实。对证据7，对其三性及证明对象均不予认可，早在2013年1月之前，工会的公章就保管在工会组织，由相应的行政人员锁在抽屉里，并非保管在沈雪松处；该情况说明属于证人证言，应出庭作证；该情况说明的内容显然是原告方事先打印好后交由总工会盖章，而总工会对于事隔一年多的事情能够载明到具体的移交时间，不符合逻辑；总工会在出具该情况说明后，也向被告出具了一份声明，声明以上情况说明不作为证据使用。
本院认证意见：对证据1的真实性、关联性予以确认，至于解除劳动关系的合法性问题，本院在本院认为部分予以阐述。对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据7，虽然该总工会在出具情况说明后又声明该情况说明不作为证据使用，但其并未否认该情况说明内容的真实性，故对其真实性及待证事实予以确认。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、海盐县澉浦镇人民政府出具的情况证明一份（复印件），用以证明原告给被告公司造成的影响；
2、由蒋某、李某出具的情况证明二份，用以证明原告未履行工作职责的事实；
3、被告向工会所发的通知及工会的回复各一份，用以证明被告在与原告解除劳动关系之前，已经通知了工会，并征求了工会的处理意见的事实；
4、海盐县澉浦镇（南北湖风景区）总工会出具的声明一份，用以证明其于2014年3月13日出具的情况说明不作为证据使用的事实。
原告质证意见：对证据1，系复印件，对其三性均有异议。对证据2的三性均有异议，被告如要证明该二位证明人是被告单位员工，首先要证明其与被告有劳动关系。对证据3的三性均有异议，原告需要说明在2013年1月17日之前，被告公司工会的公章是由沈雪松实际掌控并管理，故工会在2012年12月29日出具的回复明显应是在沈雪松将该公章交还后才出具的。对证据4的合法性有异议，因为原告已经举证的证据7中有总工会的盖章，应该可以作为证据使用。
本院认证意见：对被告提供的证据1，虽然系复印件，但经本院核实，确实曾由海盐县澉浦镇人民政府所出具，故对其本身的真实性予以确认，但经本院调查核实，因海盐县澉浦镇人民政府已经明确将其收回，故对其内容及待证事实不予确认。对证据2，该二位证人均已出庭作证，但二位证人的当庭陈述与其书面证明上的内容存在不符，故对其内容及待证事实不予确认。对证据3，结合上文原告提供的证据7及下文本院出示的（2014）嘉盐民初字第1144号、第1145号案件的庭审笔录，可以确认该工会的回复系在被告与原告解除劳动关系后所补办，故对被告在解除劳动关系的合法性上不予确认，具体其他理由在本院认为部分予以阐述。对证据4，因总工会已在情况说明上加盖公章，且并未否认该情况说明内容的真实性，“不作为证据使用”仅为其单方意思表示，故对被告的待证事实不予确认。
被告为证明原告在2012年9月之后擅自离开四川的工作岗位，未到车间工作，未履行本职工作，未提供正常劳动，也未再返回四川提供劳动，故被告无需支付原告2012年10月至同年12月的工资，被告解除劳动关系符合法律规定的事实，申请了证人蒋某、李某出庭作证。
证人蒋某（女，1972年7月9日出生，汉族，住浙江省海盐县澉浦镇保山村林家浜14号）陈述：其在被告公司工作有10多年了，具体从事接单，其与原告系同事关系，原告在公司的岗位是车间主任，主要负责产品质量及车间里面的所有事情；原告被派往四川工作过，于2012年9月回来，回来后人在公司，但没有去车间，在新能源办公室，其偶尔去车间时没有看到原告；在原告回来后，其和原告去海宁袁花那里为被告的客户单位处理过质量问题；新能源公司与被告公司在同一幢楼，但其对二家公司的具体关系不清楚；原告从四川回来后，上班到2012年12月底，公司就辞退了原告，其看到公司的通告栏中贴了辞退书，写了辞退的原因，但具体辞退的原因其不了解，也不清楚；其签字的那份情况证明是公司起草的，叫其看过后签字的。
证人李某（男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县盐井镇芭蕉村民委员会水井坳社31号）陈述：其在被告公司工作快7年了，其以前是做成型工，现在是带班的，其与原告是同事关系，在一个车间，原告在车间做技术工作，是车间主任；原告被派往四川工作过，于2012年9月回来，回来后原告车间是去的，但去得少了；原告现在已经不在公司做了，具体什么原因离开公司其不清楚；那份情况证明是其签字的，但对该情况证明不知道如何解释。
原告质证意见：对证人蒋某的证言的真实性有异议，其证言内容前后不一致；对于情况证明，该证人亦陈述是被告书写后由其签字；同时该证人证言可以证实原告在2012年9月至同年12月底在被告处上班的事实，只是被告认为原告没有从事工作，但对此被告没有相应的证据证明。对证人李某的证言，其证言与情况证明上的内容均不相符，同时，该证人也证实了原告在2012年9月以后在被告处上班的事实。
被告质证意见：对证人蒋某的证言的真实性、合法性予以认可，可以证明原告没有到车间工作，未履行本职工作，离开四川后也未回四川工作。对证人李某的证言，其证明了在车间里很少看到原告，证明了原告擅自离开四川的工作岗位，回到车间后基本没有履行本职工作，也未再回四川工作。
本院认证意见：根据该二位证人的当庭陈述，二位证人均无法明确陈述自2012年9月后原告未到车间工作，未履行本职工作，未提供正常劳动的事实，且该二位证人对于原告被解除劳动关系的具体原因均表示不清楚，明显与其出具的书面情况证明不符，故对被告的待证事实不予确认。
庭审中，本院向原、被告告知了本院根据被告申请就本案所涉情况向海盐县澉浦镇人民政府工作组调查询问后所得到的相关情况。
原告对此意见：该调查所得情况证实了原告也是在上班的事实，不能证明原告没有履行工作职责的事实，由于被告的经营管理不善才导致安全生产或维稳小组进入企业。
被告对此意见：该调查所得情况反映了涉及劳动仲裁的四名管理人员本身不服从公司安排，公司法定代表人也叫不动这四个人进行工作上的配合，由于该四人不服从公司的管理和安排，导致最后才被解除劳动关系，故该四人的行为就是违反了公司的规章制度，且给公司造成了较大的损失。
本院认证意见：对本院调查询问所得情况，本院结合本案案情综合予以考量。
针对本案原、被告争议的被告公司工会的公章问题，本院向原、被告出示（2014）嘉盐民初字第1144号、第1145号案件审理中第一次庭审的庭审笔录一份。
原告质证意见：对该二案中的原告（即本案被告）对于工会公章上的陈述没有异议。
被告质证意见：对该二案中的原告（即本案被告）对于工会公章上的陈述，并不清楚。
本院认证意见：对该庭审笔录的真实性、合法性和关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
原告系被告公司职工。2007年1月原告到被告公司工作。2011年10月被公司派往四川五神娃新能源有限责任公司工作，2012年9月回到海盐。2012年12月29日，被告以原告自2012年9月底开始至今未履行岗位职责，不听从公司工作安排为由与原告解除了劳动关系。为此，2013年12月9日，原告作为申请人以本案被告为被申请人向海盐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人支付申请人2012年10月至2012年12月的工资13479.12元；被申请人支付申请人非法解除劳动关系赔偿金44930.40元（2008年以后）；被申请人给申请人补缴2012年12月的社会保险养老费用；被申请人支付漏发的2011年11月，2012年3、4、5、6、7、8月份计7个月工资31451.28元；被申请人支付非法解除劳动用工关系赔偿金30328.02元（2003年9月至2007年12月）。2014年2月14日，海盐县劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳仲案字（2013）第160号仲裁裁决，裁决驳回了申请人的仲裁请求。之后，原告因对该裁决不服，于2014年2月26日向本院起诉。
另查明，被告对原告在2012年10月、11月、12月的工资尚未发放。被告公司工会出具的“关于解除钟哲锋劳动关系的回复”系在被告与原告解除劳动关系后所补办。另，在本案审理过程中，经本院向海盐县澉浦镇人民政府工作组调查了解，无法明确证实存在被告在解除劳动关系通知书中所讲到的原告的情况。
本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为原告自2012年9月底开始未履行岗位职责，不听从公司工作安排，故而单方与原告解除了劳动关系，但被告对其可单方解除劳动关系的该事由并未提供足够的证据予以证明。虽然被告辩称该事由为消极事实，应由原告对其正常履职情况承担相关举证责任。诚然，劳动者对该积极事实确有相关行为意义上的举证条件或能力，但在用人单位与劳动者之间的劳动关系存续过程中，在用人单位以过失性辞退为由单方解除劳动关系的情形下，如劳动者需对其无过失性承担结果意义上的举证责任，则将造成用人单位在解除劳动关系上的随意性，更可能导致恶意性。因为一旦劳动者对此无法证明，劳动者不论原因均将面临被用人单位单方解除劳动关系的风险，故在用人单位以过失性辞退为由单方解除劳动关系的情形下，用人单位仍需承担结果意义上的举证责任。而本案中，根据被告所申请出庭作证的二位证人证言，二位证人均陈述了原告在2012年9月之后仍在被告处的事实，且证人蒋某同时证实了该时间之后其和原告去海宁袁花为被告的客户单位处理过质量问题的事实，而证人李某亦证实了在该时间之后原告也去车间的事实；相反，在证明原告是否正常履职的这一点上，二位证人却某无法明确陈述自2012年9月后原告未到车间工作，未履行本职工作，未提供正常劳动的事实，且该二位证人对于原告被解除劳动关系的具体原因均表示不清楚，亦明显与其出具的书面情况证明不符；况且，从本院向海盐县澉浦镇人民政府工作组所调查了解到的情况来看，亦无法证实如被告上述所讲到的情况。因此，本案被告应在结果意义上承担举证不利的法律后果。至于本案中被告辩称其单方解除劳动合同已征求了工会的意见的问题。首先，经本院审理查明，该工会回复意见实际系在解除劳动关系之后所补办。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的相关规定，通过补正程序可免予承担赔偿金的前提是用人单位单方解除劳动合同本身符合劳动合同法中关于过失性辞退和无过失性辞退的规定，而本案基于上述分析，被告对此并未提供足够证据予以证明这一前提。综上，本院只能认定被告单方解除劳动关系违法，被告对此应承担相关因违法解除劳动关系的民事责任。
第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据该法第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，违法解除劳动关系赔偿金的计算年限自用工之日起计算。本案中，原告请求从2003年9月起算，但根据原告提供的个人缴费记录证明的记载，在2007年1月之前，原告系在浙江豪吉照明有限公司工作，而本案中原告并未有明确证据证明其或被告符合可以把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位（即本案被告）的工作年限的情形，故关于赔偿金的计算年限，本院只能确认自2007年1月起算至2012年12月。本案中，关于原告的月工资标准，经本院释明，被告对此并未提供相应证据予以反驳或证明，故本院只能根据原告提供的海盐县农村信用合作联社对帐明细单并结合原告的陈述作相应计算，因原告陈述的月工资标准只计算了八个月，本院按照劳动关系解除前取12个月计算后确认原告的月工资标准为3724.22元／月。综上，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金为44690.64元（3724.22元／月×6个月×2）。同时，因被告对原告在2012年10月、11月、12月的工资尚未发放，基于上述分析，被告无克扣或拖欠之理由，故被告对该三个月的工资理应及时支付给原告，合计为10873.01元（其中2012年12月的工资按计薪天数计算20天，月计薪天数按21.75天计）。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江新豪吉电器有限公司支付原告钟哲锋工资人民币10873.01元、违法解除劳动关系赔偿金44690.64元，合计55563.65元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告浙江新豪吉电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告钟哲锋负担4元，被告浙江新豪吉电器有限公司负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 周月华
（附页）