北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82913号
原告万静静，女，1982年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新城街4号京津花园C区。
委托代理人赵焱，北京市银奥律师事务所律师。
被告常增宝，男，1945年4月12日出生，汉族，住山西省屯留县。
委托代理人崔雪丽，北京市蓝鹏律师事务所律师。
第三人华鼎泰富投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼27层3110。
法定代表人张xx，经理。
委托代理人崔雪丽，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告万静静与被告常增宝、第三人华鼎泰富投资有限公司（以下简称华鼎泰富公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，审判员赵仕、李泽帅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。万静静的委托代理人赵焱，常增宝和华鼎泰富公司共同的委托代理人崔雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
万静静诉称：万静静与华鼎泰富公司劳动争议纠纷一案，经法院生效判决判令华鼎泰富公司给付万静静工资差额、经济补偿金等共计30464.37元。经法院强制执行，未发现华鼎泰富公司有可供执行的财产，法院裁定：终止本次执行程序。万静静经查询华鼎泰富公司工商档案发现，2011年4月14日华鼎泰富公司设立，注册资本5001万元，股东王x认缴2000.4万元，公司设立时实缴400.08万元，分期缴付出资1600.32万元，分期缴付出资时间为2016年4月12日；股东常增宝认缴3000.6万元，公司设立时实缴600.12万元，分期缴付出资2400.48万元，分期缴付出资时间为2016年4月12日。验资报告显示，截至2011年8月25日止�常增宝累计出资1800.36万元，剩余未缴出资1200.24万元；王x累计出资1200.24万元，剩余未缴出资800.16万元。2016年3月10日，常增宝与张xx签订《转让协议》，常增宝将其在华鼎泰富公司的全部股权3000.6万元转让给张xx，其中包含尚未缴纳的出资1200.24万元，并办理了变更登记。万静静认为华鼎泰富公司经法院强制执行，财产不足以清偿债务，其股东常增宝未依法缴足出资即转让股权，并且常增宝作为华鼎泰富公司的发起人应对该出资承担连带责任，因此万静静向法院申请追加常增宝为执行案件的被执行人，在其未依法出资的范围内向万静静承担清偿责任。后法院裁定驳回了万静静的申请，万静静不服该裁定，特提起本案诉讼，请求法院判决撤销（2017）京0105执异389号执行裁定书，并追加常增宝为（2016）京0105执7018号执行案件的被执行人，在未依法出资的1200.24万元范围内向�静静承担连带责任。
常增宝辩称：不同意万静静的诉讼请求。常增宝并不存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，不应被追加为执行案件的被执行人。
华鼎泰富公司述称：同意常增宝的答辩意见。
经审理查明：2015年12月28日，本院对华鼎泰富公司与万静静劳动争议一案做出（2015）朝民初字第52188号民事判决书，判决：一、确认2013年4月24日至2014年10月13日期间华鼎泰富公司与万静静存在劳动关系；二、华鼎泰富公司于本判决生效后七日内给付万静静2013年10月24日至2014年10月13日期间的工资差额18464.37元；三、华鼎泰富公司于本判决生效后七日内给付万静静解除劳动关系的经济补偿金12000元；四、驳回华鼎泰富公司之其他诉讼请求；五、驳回万静静之其他诉讼请求。之后，华鼎泰富公司提起上诉，2016年3月10日，北京市第三中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原判。之后，万静静向本院申请强制执行，2017年4月7日，本院做出（2016）京0105执7018号执行裁定书，该裁定载明：本院在执行万静静与华鼎泰富公司民事纠纷一案中，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，裁定：终结本次执行程序。之后，万静静向本院申请追加常增宝为（2016）京0105执7018号执行案件的被执行人，2017年11月24日，本院做出（2017）京0105执异389号执行裁定书，裁定：驳回申请追加人万静静的追加申请。
华鼎泰富公司的工商档案显示公司成立于2011年4月14日，2011年4月13日的公司章程记载注册资本5001万元，股东及其出资情况为王x认缴2000.4万元（2011年4月13日缴付400.08万元，2016年4月12日缴付1600.32万元），常增宝认缴3000.6万元（2011年4月13日缴付600.12万元，2016年4月12日缴付2400.48万元）。2011年4月13日的验资报告记载截至2011年4月13日止，华鼎泰富公司已收到常增宝以货币出资人民币600.12万元，王x以货币出资人民币400.08万元。截至2011年8月12日止，华鼎泰富公司收到常增宝第2期出资600.12万元，收到王x第2期出资400.08万元，累计实收资本常增宝为1200.24万元，王x为800.16万元。截至2011年8月25日止，华鼎泰富公司收到常增宝第3期出资600.12万元，收到王x第3期出资400.08万元，累计实收资本常增宝为1800.36万元，王x为1200.24万元。2016年3月10日，常增宝将其在华鼎泰富公司的股权3000.6万元转让给张xx，王x将其在华鼎泰富公司的股权2000.4万元转让给魏鹏,同日，华鼎泰富公司修改公司章程，修改后的章程记载股东出资情况为张xx出资数额3000.6万元、出资时间2030年12月31日，魏鹏出资数额2000.4万元、出资时间2030年12月31日。
上述事实，有（2015）朝民�字第52188号民事判决书、（2016）京03民终3569号民事判决书、（2016）京0105执7018号执行裁定书、（2017）京0105执异389号执行裁定书、华鼎泰富公司工商档案，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。”常增宝与王x设立华鼎泰富公司时约定的首次出资额及其余部分的缴足期限符合法律规定。2013年修正的《中华人民共和国公司法》对该条文进行了修改，修改后的条文没有对首次出资额和其余部分的缴足期限作出规定，所以，2016年3月10日的华鼎泰富公司章程修正案对其余出资的缴足期限的修改并不违反法律规定。法律、行政法规也未禁止股东在认缴出资缴付期限到期前转让股权，故常增宝将华鼎泰富公司股权转让给张xx的行为并不违反法律规定。
《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，并规定被申请人或申请人对执行法院依据该条款规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。针对万静静提起的本案诉讼，本院认为，常增宝向张xx转让股权、王x向魏鹏转让股权并不属于股东未依法履行出资义务即转让股权的情况，常增宝也不属于对该出资承担连带责任的发起人。万静静的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十四条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告万静静的诉讼请求。
案件受理费七十元，公告费二百六十元，由原告万静静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 金 宏
审判员 赵 仕
审判员 李 泽 帅
二〇一八年四月二十七日
书记员 张�玉