广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终721号
上诉人（一审原告）：莫崇台。
委托代理人：郑秋儿，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐建军。
被上诉人（一审被告）：覃彩红。与唐建军系夫妻关系。
被上诉人（一审被告）：卢辉。
被上诉人（一审被告）：兰美秋。与卢辉系夫妻关系。
四被上诉人的共同委托代理人：覃宗安，广西桂中律师事务所律师。
四被上诉人的共同委托代理人：彭殷庆，广西桂中律师事务所实习律师。
上诉人莫崇台因与被上诉人唐建军、覃彩红、卢辉、兰美秋民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3245号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐建军因投资来宾电厂生活区旧城改造—盛苑新街项目土建工程约定向莫崇台借款350万元。2013年8月9日，莫崇台根据约定，代唐建军将200万元汇入广西正凯路桥工程有限公司的账上。同年8月14日，莫崇台作出借人（甲方），唐建军作借款人（乙方），卢辉、兰美秋、覃彩红及案外人岑爱春、莫伸维共5人作抵押人（丙方）共同签订一份《抵押借款合同》。其中约定：乙方因需资金项目土建工程，投资来宾电厂生活区旧城改造—盛苑新街，向甲方借款人民币叁佰伍拾万元整（￥：3500000.00元整），同时丙方愿意用其房产为乙方借款向甲方提供抵押担保。一、借款用途：款项用于交纳来宾电厂生活区旧城改造—盛苑新街土建工程项目的合同履约金。2、借款期限及方式：借款期限为三个月，从2013年8月9日起至2013年11月8日止。款项300万元支付到广西正凯路桥工程公司，帐号：72×××12，开户银行：中信银行南宁分行营业部。余款50万元现金支付。二、借款利息与费用计算及支付：月利息为2.5%，月管理费为2.5%，综合费用总计每月5%，即每月为人民币：壹拾柒万伍仟元整（￥：175000元整）。按月支付，乙方应于每月9日前付清当月利息及管理费，利息税由乙方负责。三、违约责任：（1）、乙方逾期3天不能付清利息及管理费给甲方的，即属违约，除按上述约定计付利息及管理费外，还应每日另支付人民币壹万贰仟元整（￥：12000.00元整）作为逾期违约金，支付给甲方；如超过5天仍未付清所欠利息及管理费给甲方的，甲方有权终止合同。（2）、如乙方在还款期限到期当日，未能将所借的本金还清与应付的利息及管理费付清给甲方，乙方除应按原定利息及（￥：12000.00元整）另付逾期违约金给甲方。该期间包括诉讼期间；如还款期限超出5天仍未还清所有借款本金和付清所有利息及管理费给甲方的，甲方有权向来宾市兴宾区人民法院提起诉讼，通过法院强制要求由乙方和丙方共同承担还清甲方的本金和付清甲方的利息、管理费及违约金。（3）因乙方违约未能还清甲方所有借款本金和利息及管理费，甲方有权拍卖或变卖丙方的抵押房产来清偿，直到还清甲方的全部债务为止。（4）因乙方违约所造成的各项费用，如诉讼费、执行费、包括甲方代垫的律师代理费、误工费、交通费、不动产或其他财产处置费、过户费等甲方为实现债权的一切相关费用，全部由乙方承担。（5）乙方违约时，在甲方向法院起诉和执行期间至本金及管理费还清日前，计息与付费方式仍按甲乙双方事先约定的利息及管理费计5%计付给甲方。（6）丙方声明：如乙方违约，丙方愿意用其抵押的房产及其他财产为乙方清偿债务。五、乙方如不违约，甲方不得提前向乙方追讨所借之款，或中途提高利息及加付费用。四、（1）丙方卢辉、兰美秋自愿用其房产：l、来宾市西小路32号（河西小学开发区108号）来国用（2005）第0810040207号；2、来宾兴宾东则来国用（2002）第0810030669-1号（五层半）两处房产；桂Ｇ×××××小车为唐建军的上述借款提供抵押担保。（2）岑爱春、莫伸维自愿用其来宾市东一路2号房产为唐建军的上述借款提供抵押担保。（3）覃彩红自愿用其人民路西298号裕达城市广场C区4栋二单元23-2号房产及桂Ｂ×××××小车为唐建军的上述借款提供抵押担保。五、上述抵押，各方均应积极配合，到房产部门办好抵押登记，取得他项权利证，否则甲方有权终止合同，并要求乙、丙方承担违约责任。签约之后，莫崇台通过转账方式又将100万元汇入广西正凯路桥工程有限公司的账上；另外通过转账出借22万元给唐建军；并为卢辉、兰美秋解除原已在银行借款的房产抵押和办理抵押登记代垫付款105000元；从约定的借款数额中扣减175000元作当年8月份的借款利息和管理费，莫崇台实际支出借款金额为3325000元。借款后，唐建军因未能顺利承包工程，因此在2013年9月9日至2014年7月15日期间，通过广西桂中农村合作银行、邮政银行、农行分别10次向莫崇台转账归还借款，截至2014年7月15日止，共转账汇给莫崇台35850**元。每笔还款，各方均未明确是偿还本金或利息。在唐建军还款期间，莫崇台于2013年12月2日通过电子转账方式转汇给唐建军50326元。2014年7月21日，除上述合同当事人岑爱春、莫伸维不参与之外，莫崇台与唐建军、卢辉、兰美秋、覃彩红又签订另一份内容类似2013年8月14日签订过了的《抵押借款合同》，其中载明：乙方因需资金项目土建工程，乙方向甲方之前所借款已结清部分款项，尚欠借款人民币壹佰肆拾万零柒仟陆佰伍拾元整（￥1407650.00），同时丙方卢辉、兰美秋自愿用其叁处房产：1、来房权证来字第××号。西小路32号，建筑面积404平方米。来宾市西小路32号（河西小学开发区108号）来国用（2005）第0810040207号。3、来宾兴宾路来国用（2002）第0810030669-1号面积404平方米为唐建军的上述借款提供抵押担保；覃彩红自愿用其人民路西298号裕达城市广场C区4栋二单元23-2号房产及桂Ｂ×××××小车为唐建军的上述借款提供抵押担保。借款用途：款项用于交纳来宾电厂生活区旧城改造一盛苑新街土建工程项目的合同履约金；借款期限及方式：借款期限为陆个月，从2014年7月21日起至2015年1月21日止。现金支付1407650元到广西正凯路桥工程公司，帐号：72×××12，开户银行：中信银行南宁分行营业部。借款利息与费用计算及支付：月利息为2.5%，月管理费为2.5%，综合费用总计每月5%，即每月为人民币：柒万零叁佰捌拾贰元伍角整（￥：70382.50元整）。按月支付，乙方应于每月21日前付清当月利息及管理费，利息税由乙方负责。当日，唐建军给莫崇台立下一份借条，载明：“今借到莫崇台人民币壹佰肆万零柒仟陆佰伍拾元整（￥1407650.00元）。借款人：唐建军（捺印）2014年7月21日”。该份《抵押借款合同》只是莫崇台与唐建军等人对前期借款及还款结算的确认，实际上唐建军既未得到莫崇台支付的借款1407650元，莫崇台亦未按《抵押借款合同》上的约定向广西正凯路桥工程公司汇款1407650元，还与卢辉等各相关人员办理了解除前期借款抵押登记，之后卢辉继续用房产证作抵押，协助唐建军到银行贷款用于偿还借款。唐建军在银行办得贷款后于2014年10月4日，通过转账方式又归还了莫崇台的借款500000元。至此，唐建军归还莫崇台借款金额总计为4085000（3585000＋500000）元。双方因对后期归还借款发生纠纷，协商未果后，莫崇台提起诉讼，要求唐建军、覃彩红、卢辉、兰美秋偿还借款本金907650元及其利息154300元，代垫律师费26231元，合计1088181元。一审庭审中，莫崇台自行提出，唐建军于2014年5月21日转账汇入的1800000元款项和莫崇台于2013年12月2日通过电子转账方式汇给唐建军的50326元，是因为双方之间除有350万元借贷关系之外，还有其他业务往来，这两笔款项与本案无关，但未能提供证据佐证。莫崇台与唐建军对归还的款项均未主张是归还借款本金部分或利息部分。
另查，莫崇台与唐建军除了借贷关系之外，无其他业务交易。
一审法院认为，唐建军因投资工程项目，约定向莫崇台借款，各方当事人于2013年8月14日签订的《抵押借款合同》是大家真实意思的表示，合同中除借款约定的利息等费用过高不符合法律规定之外，其余条款有效，对当事人具有法律的约束力。莫崇台提供的借款抵押合同、借条等相关债权凭据虽载明借款本金为350万元，但莫崇台在对出借款分项支配中，预先扣出了17.5万元当作支付当年8月份的借款利息等费用，违反法律的规定，法院据此认定莫崇台实际出借给唐建军的借款金额本金为332.5万元。2014年7月21日双方签订的《抵押借款合同》，只是双方之间对前期借款的结算而附加订立，双方并未实际发生借贷关系，莫崇台当时也没有将1407650元汇入广西正凯路桥工程公司的账上。唐建军当日写给莫崇台的借条，也是虚借而立。莫崇台据此诉请唐建军、覃彩红、卢辉、兰美秋偿还借款本金907650元及其利息154300元，与事实不符，不予完全确认和支持。莫崇台在唐建军分期还款期间，于2013年12月2日通过电子转帐方式转汇给唐建军的50326元，因双方除借贷关系之外无其他业务往来，所以也应从唐建军已归还的借款总额予以扣除。唐建军借款后在2013年10月10日-2014年7月15日期间，共10次通过银行转账方式汇给莫崇台35850**元，有相关转账回执单为凭，在扣除50326元后，其实际偿还金额为3534674（3585000-50326）元。根据借贷过程各方中分期借款的时间和还款借款时间的数据情况并按年利率的24%进行分节统计得出：莫崇台于2013年8月9日出借2000000元，唐建军截止2014年7月15日止，欠款340天，应付利息为447123.28（200万×24%÷365×340天）元；于2013年8月14日出借1325000元，截止2014年7月15日止，欠款335天，应付利息为291863.01（132.5万×24%÷365×335天）元。截至2014年7月15日，欠款本息合计为4063986.29（本3325000＋利447123.28＋利291863.01）元，已归还3534674元（3585000-50326）元，尚欠529312.29（4063986.29-3534674）元，以此为本金计息从2014年7月15日截至2014年10月4日止，欠款81天，利息为28191.32（529312元×24%÷365×81天）元，欠款本息合计为557503.61元。2014年10月4日归还500000元，至此，唐建军尚欠莫崇台借款金额应为57503.61（557503.61-500000）元。唐建军主张驳回莫崇台的诉讼请求的辩解意见，理由不成立，不予采纳，其作为借款人应承担偿还责任。卢辉、兰美秋、覃彩红为借款3500000万提供抵押担保，未办理相关抵押登记，但并不影响抵押合同的效力。据莫崇台的主张，依法应承担合同上约定的保证义务。至于莫崇台诉请支付本案律师费26231元，因没有提供实付票据赁证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款的规定，判决如下：一、唐建军偿还莫崇台借款57503.61元。二、唐建军以57503.61元欠款为本金，按年利率的24%支付借款利息给莫崇台。时间从2014年10月5日起至本判决生效之日止。三、莫崇台以覃彩红、卢辉、兰美秋的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款在保证范围内受偿。四、驳回莫崇台的其他诉讼请求。一审受理费14594元，由莫崇台承担13702元，由唐建军承担892元。
上诉人莫崇台不服一审判决，向本院上诉称：1、一审定性错误。被上诉人唐建军因不能如期归还上诉人的借款，经商谈结算后，唐建军等人又与上诉人签订了一份《抵押借款合同》，明确尚欠借款1407650元，该借款包含有借款本金、利息、相应的管理费以及约定的违约金，故本案不应定性为借款纠纷，应定性为欠款纠纷。2、一审认定事实错误。（1）借款本金认定错误。上诉人共向唐建军出借款项350万元，有300万元的银行转账凭证及唐建军出具的50万元的现金收据为凭。但一审仅依据唐建军的陈述即认定上诉人预扣了一个月的利息175000元，最终认定借款本金为3325000元，该事实认定错误。（2）一审认定双方约定的利息过高，是错误的。双方约定的利息为月息2.5%，并未高于银行同期流动资金贷款利率的四倍。双方约定的2.5%月管理费也是唐建军自愿承担的，并没有违反法律禁止性规定，法院应当尊重双方当事人的意愿。一审按年利率24%计算利息错误。3、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，但本案借贷行为发生于2013年，故一审法院适用该规定错误。综上，请二审撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人唐建军、覃彩红、卢辉、兰美秋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案借款本金为多少；2、唐建军尚欠本金多少；3、一审适用法律是否错误。
一审法院除认定莫崇台通过转账出借22万元给唐建军以及莫崇台为卢辉、兰美秋解除原已在银行借款的房产抵押和办理抵押登记代垫付款105000元数额有误，认定莫崇台从约定的借款数额中扣减175000元作当年8月份的借款利息和管理费错误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审审理过程中，双方当事人均确认以下事实：莫崇台通过转账向唐建军支付借款226781元，2013年8月9日，莫崇台为卢辉、兰美秋办理解除原银行贷款房产抵押手续代垫付款93155元，并为本案借款办理房产抵押登记手续代垫付款约10000元。上述三笔款项共计329936元。对于莫崇台20**年12月2日转账给唐建军的款项50326元，双方一致同意另案处理。
本院认为，上诉人莫崇台与被上诉人唐建军、覃彩红、卢辉、兰美秋经协商达成《抵押借款合同》，双方成立了民间借贷关系。莫崇台上诉主张本案应成立欠款合同关系，该主张与本院所查明的事实及基础法律关系不符，理由不成立，本院不予支持。
1、关于本案借款本金为多少的问题。唐建军主张莫崇台从双方约定以现金方式交付的50万元中预扣一个月的利息175000元，仅支付借款本金3325000元，莫崇台则主张已支付本金350万元，未预扣利息。本院认为，唐建军并未能举证证实莫崇台在本金中预扣了一个月的利息175000元，且以约定的350万元本金扣减唐建军确认收到的款项3329936元（3000000＋329936元）后，得出的剩余款项170064元也与唐建军主张预扣一个月的利息175000元数额不相符。从唐建军的还款记录中也不能得出莫崇台预扣了一个月利息的结论，况且唐建军向莫崇台出具了收到现金50万元的收条，这是唐建军对所收款项的确认，唐建军作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其出具收条的法律后果。因此，唐建军主张莫崇台仅支付本金3325000元，理由不成立，不予支持。莫崇台上诉主张借款本金应认定为350万，理由成立，本院应予支持。
2、关于唐建军尚欠本金多少的问题。双方当事人约定借款月利息2.5%，月管理费2.5%，综合费用总计每月5%，该约定超过年利率36%，超过部分约定无效。对于唐建军已付利息及管理费，唐建军要求将超过年利率24%的部分抵扣本金，莫崇台则要求将超过年利率36%的部分抵扣本金。本院认为，莫崇台的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。本院依据唐建军还款的时间、金额，按年利率36%分段计算利息并将超过年利率36%部分的利息及管理费抵扣本金后，唐建军尚欠的借款本金应为308216元（详见计算列表）。为此，唐建军应向莫崇台偿还借款本金308216元，并从2014年10月5日起按年利率24%支付利息。
3、关于一审适用法律是否错误的问题。依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》，本《规定》2015年9月1日起施行后新受理的一审案件，适用本《规定》，因此，本案借贷行为虽发生于2013年，但莫崇台系于2015年10月8日起诉，故一审法院适用本《规定》审理本案，并无不当，一审不存在适用法律错误情形。
综上，一审法院认定部分事实错误，导致实体判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3245号民事判决第三、第四项；
二、变更兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3245号民事判决第一项为：被上诉人唐建军偿还上诉人莫崇台借款308216元；
三、变更兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3245号民事判决第二项为：被上诉人唐建军以308216元为基数，按年利率24%支付借款利息给上诉人莫崇台，利息从2014年10月5日起计算至清偿之日止。
一审受理费14594元，二审受理费14594元，共计29188元（均已由莫崇台预交），由莫崇台承担16953元，由唐建军承担12235元。
本案债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 韦玉娟
代理审判员 邓 媚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
appoint