浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙商外终字第77号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：南秋萍。
委托代理人：蔡文彬。
被上诉人（原审被告）：温州路加紧固件有限公司。
法定代表人：杨晓慧。
被上诉人（原审被告）：温州丰亚实业有限公司。
法定代表人：邵冬香。
被上诉人（原审被告）：浙江劲力实业有限公司。
法定代表人：张国光。
被上诉人（原审被告）：杨晓慧。
被上诉人（原审被告）：王神义。
被上诉人（原审被告）：项光华。
被上诉人（原审被告）：范莲蓉。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）为与被上诉人温州路加紧固件有限公司（以下简称路加公司）、温州丰亚实业有限公司（以下简称丰亚公司）、浙江劲力实业有限公司（以下简称劲力公司）、杨晓慧、王神义、项光华、范莲蓉信用证纠纷一案，不服浙江省温州市中级法院（2013）浙温商外初字第97号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行（以下简称浦发银行温州开发区支行）诉称：2011年3月15日，浦发银行温州开发区支行与王神义签订《房地产最高额抵押合同》（编号为zd9020201100000027），约定以其所有坐落在杨府山涂村新田园住宅区1组团24幢1504室的建筑面积120.7平米房屋作为抵押物，担保的主债权为浦发银行温州开发区支行与路加公司在2011年3月15日至2016年3月15日期限内签署的一系列合同，主债权最高额为330万元，并办理浦发银行温州开发区支行为抵押权人的抵押权登记。
2011年3月21日，浦发银行温州开发区支行与项光华、范莲蓉签订《房地产最高额抵押合同》（编号为zd9020201100000028），约定以两人所有的坐落在荷花路联合大厦3幢2704室的建筑面积166.08平米房屋作为抵押物，担保的主债权为浦发银行温州开发区支行与路加公司在2011年3月21日至2016年3月21日期限内签署的一系列合同，主债权最高额为520万元，并办理浦发银行温州开发区支行为抵押权人的抵押权登记。
2011年4月12日，浦发银行温州开发区支行与丰亚公司签订《最高额保证合同》（编号为zb9020201100000074），约定为浦发银行温州开发区支行与路加公司在2011年4月12日至2016年4月12日期限内签署的一系列合同提供主债权最高额为900万元的连带保证。
2011年4月18日，浦发银行温州开发区支行与劲力公司签订《最高额保证合同》（编号为zb9020201100000077），约定为浦发银行温州开发区支行与路加公司在2011年4月18日至2016年4月18日期限内签署的一系列合同提供主债权最高额为900万元的连带保证。
同日，浦发银行温州开发区支行与杨晓慧签订《最高额保证合同》（编号为zb9020201100000078），约定为浦发银行温州开发区支行与路加公司在2011年4月18日至2016年4月18日期限内签署的一系列合同提供主债权最高额为1800万元的连带保证。
上述2份抵押合同和3份保证合同约定担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生的费用及其他相关费用。
2011年11月3日，路加公司与浦发银行温州开发区支行签订《开立信用证协议书》（编号为90202011280526），约定开立即期付款国内信用证，金额为550万元整，保证金比例为40%，逾期罚息率为18%，受益人为浙江永定紧固件有限公司（以下简称永定公司）。浦发银行温州开发区支行依约开具了编号为rlc902020110135的国内信用证。该笔信用证到期后，路加公司账户内无足够金额，浦发银行温州开发区支行依约垫款572.993056万元，扣划保证金及利息后，路加公司尚欠垫款349.993056万元。
2011年11月15日，路加公司与浦发银行温州开发区支行签订《开立信用证协议书》（编号为90202011280560），约定开立即期付款国内信用证，金额为480万元整，保证金比例为41.666%，逾期罚息率为18%，受益人为永定公司。浦发银行温州开发区支行依约开具了编号为rlc902020110144的国内信用证。该笔信用证到期后，路加公司账户内无足够金额，浦发银行温州开发区支行依约垫款500.296万元，扣划保证金及利息后，路加公司尚欠垫款297.746444万元。
2011年11月22日，路加公司与浦发银行温州开发区支行签订《开立信用证协议书》（编号为90202011280577），约定开立即期付款国内信用证，金额为320万元整，保证金比例为37.5%，逾期罚息率为18%，受益人为永定公司。浦发银行温州开发区支行依约开具了编号为rlc902020110152的国内信用证。该笔信用证到期后，路加公司账户内无足够金额，浦发银行温州开发区支行依约垫款，扣划保证金及利息后，路加公司尚欠垫款211.077万元。
因路加公司及各担保人均未归还信用证垫付款及相应利息，浦发银行温州开发区支行于2013年4月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、路加公司向浦发银行温州开发区支行支付信用证垫款共计858.8165万元，并支付逾期利息至实际履行完毕为止（暂算至2013年3月18日信用证垫款本息合计约为994.503056万元）；二、浦发银行温州开发区支行对抵押物杨府山涂村新田园住宅区1组团24幢1504室、温州市荷花路联合大厦3幢2704室等两处房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、丰亚公司、劲力公司、杨晓慧对路加公司归还上述信用证垫款本息承担连带保证责任；四、本案诉讼费等实现债权的费用由路加公司、丰亚公司、劲力公司、杨晓慧、王神义、项光华、范莲蓉承担。
2013年9月10日，浦发银行温州开发区支行与信达公司签订《分户债权转让协议》，将其对路加公司的债权及相关权利、权益转让给信达公司，并就该债权转让事宜在2013年10月8日的《浙江法制报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。后信达公司向原审法院申请变更为本案诉讼主体，该院依法予以准许。
原审法院在审理过程中得知，温州市公安局龙湾区分局于2014年4月24日出具温龙公立案字（2014）3032号立案决定书，该局已决定对杨晓慧、杨思文信用证诈骗案立案侦查。因本案可能涉嫌经济犯罪，原审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2014年5月9日裁定：驳回信达公司的起诉。
上诉人信达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、杨晓慧、杨思文即使伪造单据，浦发银行温州开发区支行也无须对其负责，其仅对单据表面相符负责，而无义务采取进一步行动检验单据，更无义务审查基础交易，故无需承担由此产生的风险和损失。杨晓慧、杨思文虽因个人涉嫌犯罪被立案调查，但其行为只是与本案有牵连而非同一法律关系，不应影响路加公司承担偿还信用证垫款的民事责任与丰亚公司、劲力公司、杨晓慧、王神义、项光华、范莲蓉承担担保责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，法院应当将该犯罪嫌疑线索及材料移送公安查处，对经济纠纷案件继续审理，不应驳回起诉。二、路加公司作为独立法人，杨晓慧、杨思文因个人行为涉嫌信用证诈骗被立案，不影响路加公司承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，即使杨晓慧构成信用证诈骗罪应当被追究刑事责任，但路加公司仍应对杨晓慧签订、履行的《开立信用证协议书》承担民事责任，丰亚公司、劲力公司等担保人也应依约承担各自的保证责任。退一步讲，即使需要启动刑事程序查清杨晓慧、杨思文的行为是否构成犯罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，原审法院也应裁定对本案中止审理，待刑事案件终结后，继续审理本案。综上，原审裁定错误认定本案涉嫌经济犯罪而驳回了信达公司的起诉，请求二审法院撤销原审裁定或变更裁定为中止审理本案。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为：杨晓慧作为路加公司的法定代表人，其以路加公司名义签订涉案三份《开立信用证协议书》后，因涉嫌伪造信用证项下单据可能构成信用证诈骗罪而被公安机关立案侦查，故原审法院认为本案因涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回信达公司的起诉并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 游利平