上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第2230号
原告上海里纳泰斯服装有限公司，住所地上海市。
诉讼代表人上海里纳泰斯服装有限公司清算组。
委托代理人蔡晶晶，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人郭臻南，国浩律师（上海）事务所律师。
被告杨慧琳。
委托代理人袁锡龙。
原告上海里纳泰斯服装有限公司诉被告杨慧琳股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由代理审判员刘建雷独任审判。本案于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡晶晶、被告杨慧琳到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2014年2月19日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡晶晶和郭臻南、被告委托代理人袁锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海里纳泰斯服装有限公司诉称：原告于2010年6月30日经法院裁定进行强制清算，并于2010年10月8日成立了清算组。2012年7月9日，原告分别向案外人上海祺润酒店设备有限公司、南通崇川东沙织带厂、上海冉友迪贸易有限公司提起诉讼，要求返还预付货款人民币21万、21万和228万元，合计270万元。在案件审理过程中，被告向审理法院反映称上述款项均系原告向该三公司套取现金用以支付职工工资，钱款由被告通过现金或银行转账的方式领取。据此，审理法院驳回了原告的诉讼请求。对于上述被告反映的内容，原告并未在公司的财务资料中发现有相应的记载，被告也未出示相应的支付凭证，故原告有理由相信被告收取上述款项后并未向原告支付，而是占用了原告的款项，故请求判令被告归还欠钱款270万元。
被告杨慧琳辩称：270万元均用于原告的外汇核销、归还借款、发放工人工资和其他费用，并非被告占有，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：本院于2010年6月30日裁定受理了徐正琪申请原告强制清算一案，并于2010年10月8日成立了清算组。杨慧琳系原告股东之一。
2012年7月9日，本院受理了原告分别起诉上海祺润酒店设备有限公司不当得利纠纷案和南通崇川东沙织带厂、上海冉友迪贸易有限公司的买卖合同纠纷案，案号分别为（2012）青民二（商）初字第1159、1160、1161号。原告主张其分别向该三单位支付了预付货款21万、21万元和228万元，但三单位实际并未供货，且已不具备向原告供货的能力，请求判令该三单位返还预付的款项。上海祺润酒店设备有限公司、南通崇川东沙织带厂均答辩称与原告并无业务往来。因当时原告的银行基本账户被查封，无法发放工人工资，杨慧琳将钱款划至该两公司银行账户内，由该两公司提现后交给杨慧琳，故不应承担返还义务。上海冉友迪贸易有限公司因经营场所不明，本院采用公告方式送达相应的诉讼材料。该公司未作答辩。在上述案件审理过程中，杨慧琳向本院出具情况说明两份，称原告与上海祺润酒店设备有限公司、南通崇川东沙织带厂并无买卖合同关系，往来资金均为套取现金，两笔21万元由杨慧琳收取了现金并已交给原告。对于支付给上海冉友迪贸易有限公司228万元，杨慧琳陈述称：上海冉友迪贸易有限公司与原告之间无业务关系，原告支付给该公司的钱款均用于套取现金。其中2007年8月17日的8万元用于发放员工工资，2007年10月31日的35万元和2008年9月27日的35万元用途记不清了，2008年11月18日的5万元由上海嘉葳服饰有限公司支付，与原告无关，2008年10月10日的5万元用于换取现金后汇入其个人账户，2009年8月31日的95万元用于换取现金购买织布原料。对2007年12月4日的7万元、2009年7月30日的6万元、2009年9月30日的6万元、2009年10月31日的4万元不清楚，应该也是换取现金，但不是其本人所领取。之后，本院对上述三个案件作出判决，认为根据杨慧琳的陈述，原告主张的事实不存在，驳回了原告的全部诉讼请求，原告遂提起本案诉讼。
另查明：原告进行清算期间，由上海华晖会计师事务所对原告截止至2010年6月30日的财务状况进行了审计，其中其他应付款中包括了应付被告1，103，891.02元。
上述查明的事实，由原告提供的（2012）青民二（商）初字第1159、1160、1161号民事判决书、被告出具的情况说明、本院对被告制作的谈话笔录、被告提供的审计报告及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审期间，被告对涉案款项作出说明：一、关于从南通崇川东沙织带厂提现的21万元，用于支付2009年11月和12月的工人工资，合计204，622元。被告为此提供了原告2010年1月和2月的财务记账凭证予以佐证；二、关于上海祺润酒店设备有限公司和上海冉友迪贸易有限公司提现的钱款，用于如下支出：1、归还原告于2007年3月和4月向被告的借款8万元。被告提供了原告于2007年3月28日和4月28日出具的收款收据予以佐证，其中写明“向杨小姐借款”。2、原告的外贸业务外汇未能及时到账，而外汇核销有时间限制，故通过朋友赖会芳向原告汇入美金，再由袁锡龙个人归还赖会芳相应的人民币钱款，金额合计为637，602元，后由原告将钱款归还给袁锡龙。被告提供了2007年10月30日和2008年6月3日由南洋商业银行出具的外汇收款客户通知书、袁锡龙于2007年11月1日、11月3日、12月28日、2008年6月3日向赖会芳汇款的银行汇款凭证以及唐艳于2008年6月2日向赖会芳汇款的银行汇款凭证予以佐证；3、归还袁锡龙个人借款95万元。被告提供了由原告向袁锡龙出具的收据11份予以佐证，日期和用途、金额分别为：2007年11月5日收现金12万元，2007年12月7日借款5万元（向伊鑫借款），2007年12月22日借款5万元，2008年1月4日借款37万元（伊鑫款），2008年3月14日收款9，000元（油卡充值、发票三张共计9，000元），2008年11月6日收款11万元（付员工工资），2009年3月23日借款85，000元，2009年4月2日收款53，000元，2009年4月17日收款50，850元，2009年9月18日借款29，450元，2009年10月16日借款32，000元；三、2008年11月18日的5万元系上海嘉葳服饰有限公司支付给上海冉友迪贸易有限公司，与原告无关，被告提供了2008年11月18日的银行汇（本）票申请书1份予以佐证。四、2008年10月31日原告付款给上海冉友迪贸易有限公司5万元的款项无相应凭证，2009年分4笔付款给上海冉友迪贸易有限公司32万元凭证不清，不予确认。原告则对被告陈述不予确认。
本院对被告上述陈述及提供的证据进行核实，发现：本院受理的（2013）青民二（商）初字第479号民间借贷纠纷一案，由袁锡龙起诉本案原告，要求本案原告归还借款、垫付款合计16，754，714.31元。在该案审理期间，由上海华晖会计师事务所对双方之间的款项往来进行了审计。上述被告主张的第二部份第1项和第3项支出的证据，均在该案中进行了处理，
根据上述查明的事实，本院认为：本案系涉港民事纠纷，原告住所地及被告实际住所地均在中国境内，涉案的民事行为亦发生在中国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。
原告向上海冉友迪贸易有限公司的预付款项228万元，杨慧琳已提供证据证明其中5万元由上海嘉葳服饰有限公司支付，此款原告无权在本案中主张。其余款项合计265万元均已经生效法律文书认定，本院予以确认。被告认为该款项系其通过上述三家公司提取现金后用于原告各项经营支出，则被告应提供相应的证据证明。被告主张部分钱款用于归还原告向袁锡龙的借款，但在（2013）青民二（商）初字第479号中已进行处理的款项不能在本案中重复主张，对此部分支出本院不予确认；被告主张用于归还袁锡龙给付赖会芳的钱款，其所提供的证据仅能证明有美元汇入原告账户，以及袁锡龙向赖会芳付款，两者之间无法判断关联性，也无相应的财务凭证证明原告确认了此笔款项，故对此笔款项用途本院不予采信。被告未能提供其余通过三家单位提取的款项用于原告各项支出的凭证，因此，扣除原告对被告的应付款项1，103，891.02元，被告占有的原告资金1，546，108.98元应予返还。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条之规定，判决如下：
被告杨慧琳应于本判决生效之日起十日内返还原告上海里纳泰斯服装有限公司钱款1，546，108.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28，400元，由原告负担12，137.20元，被告负担16，262.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
代理审判员 刘建雷
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。