北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8328号
原告：张某，女，汉族，2011年3月24日出生，住北京市丰台区。
法定代理人：李某(张某之母)，汉族，1983年2月6日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告：赵新宇，男，1989年5月24日，汉族，无业，北京市海淀区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告张某诉被告赵新宇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告张某之法定代理人李某及其委托诉讼代理人范亚锐，被告赵新宇、被告太平洋保险之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费4152．66元、住院伙食补助费7000元、营养费10400元、护理费44850元、残疾赔偿金187218元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3250元、残疾器具费2338元、交通费3000元、财产损失500元，共计312708．70元；2、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2017年5月19日，赵新宇驾驶的号牌为×××的车辆行至北京市丰台区益泽路丰益花园小区东区西门北侧时发生交通事故，将原告撞伤。北京公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定赵新宇承担同等责任。经查赵新宇系车辆驾驶人及所有人，太平洋保险公司系该机动车交强险及商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京儿童医院、中国人民解放军海军总医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告创伤特重型颅脑损伤、创伤性弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、头皮损伤、肺损伤、斜视、左眼上斜肌麻痹、上呼吸道感染，经鉴定原告伤情构成两处十级伤残，(建议赔偿指数15%)。原告自2017年5月19日至2017年7月28日住院70天，至今仍不能正常生活、学习。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。
被告太平洋保险辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔），我司对投保、出险、事故责任认定没有异议。我司同意在交强险内赔偿原告合理合法的诉求。对于商业三者险，保险公司同意赔偿的比例不超过50%。原告主张的营养费标准过高，时间过长，不应该超过住院期间伙食费7000元；原告主张的护理费标准过高；精神损害抚慰金，认可3000元；原告住院期间的交通费不予认可；残疾赔偿金应当按照河北农村的标准计算；残疾辅助器具费并非在医院发生的，不予认可。对于司法鉴定费和诉讼费，保险公司不同意赔偿，不属于赔付范围。
被告赵新宇辩称，会尽最大的努力赔偿原告，被告前期垫付了医药费99447．90元，要求在本案一并处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月19日，赵新宇驾驶的牌号为×××的小型越野客车由南向北行至北京市丰台区益泽路丰益花园小区东区西门北侧时，适逢张某由西向东步行至上述地点，小型越野客车前部将张某撞倒，造成张某受伤，车辆损坏。
事发后，北京公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队就当事人违法行为和事故成因认定：“赵新宇驾驶机动车未做到安全驾驶的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，且存在发生交通事故后未保护现场的违法行为；张某作为学龄前儿童在道路上通行，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因”；并对当事人责任认定为：赵新宇为同等责任，张某为同等责任。
2017年5月19日事发当日，张某先至中国人民解放军第三〇七医院就诊，赵欣宇支付医药费915．08元；后张某由急救车送至首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）急诊治疗，赵欣宇支付救护车费用330元，当日该院诊断：车祸伤后，医嘱为：心电监测、完善检查，血气分析、血常规、生化、凝血、输血前检查、头胸腹部CT等，告知病危，联系外科、骨科会诊。
2017年5月19日至22日，张某在儿童医院共支付医药费9678．43元，其中被告赵欣宇支付7678．43元，原告张某支付2000元。
2017年5月22日张某由救护车送往中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）治疗，赵欣宇支付救护车费180元。张某于当日住院治疗，海军总医院诊断意见为：“1、重型颅脑损伤①弥漫性轴索损伤②原发性脑干损伤③蛛网膜下腔出血④颅骨骨折⑤颅底骨折⑥头皮损伤；2、肺挫伤；3、皮肤挫伤；4、斜视；5、左眼上斜肌麻痹；6、上呼吸道感染”。
张某住院67天，于2017年7月28日出院，出院建议：“1、继续给予促进神经功能恢复等药物应用；2、眼科就诊；3、注意休息，加强营养；4、加强看护、防止跌倒；5、3月后复查头颅MRI；6、不适随诊”。
2017年5月22日至2017年7月28日，赵新宇为张某住院支付住院费89259．47元，张某支付医药费88．5元。
2017年7月4日、8月22日、11月16日、11月20日、11月29日、12月8日张某前往北京同仁医院治疗，诊断为“间歇性外斜视”，张某共支付医药费526元。
2017年11月7日、2018年3月12日张某前往中国人民解放军海军总医院治疗，支付医药费924．84元。
2017年11月16日张某前往北京市朝阳区中医医院治疗，支付医药费30元。
2017年11月29日张某前往北京大学第三医院治疗，诊断为“麻痹性斜视、头颅外伤”，建议“压贴三棱镜、必要时手术、眼科随诊随诊”，支付医药费253．32元。
2017年12月11日张某在北京亮康科技发展有限公司配“压贴棱镜眼镜”，花费2338元。
2017年11月16日，张某委托北京中衡司法鉴定所，对其伤残等级进行鉴定，经鉴定：“张某颅脑外伤后轻度智能障碍（偏轻）属十级伤残;麻痹性斜视属十级伤残”，为此支付鉴定费3250元。二被告对该鉴定结论无异议。
对双方当事人提交的道路交通事故认定书、北京儿童医院门急诊病例、海军总医院住院病案、海军总医院诊断证明书、北京大学第三医院诊断证明书、北京同仁医院诊断证明书、北京同仁医院门急诊病例、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、北京市医疗门诊收费票据、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实，双方提交了如下证据：
1、原告张某为证明护理费，提交了三替集团北京三替家政服务有限公司增值税电子普通发票、住院患者生活协助服务协议、高压氧治疗证、三替公司名片。被告赵新宇对此予以认可。被告太平洋保险对上述证据的关联性不予认可，且认为无需多人护理；对于原告监护人因护理产生的误工损失，被告太平洋保险认为无支付凭证和扣发凭证。
2、原告张某为证明营养费，提交了天津京东×××用机打发票。被告赵新宇对此予以认可。被告太平洋保险认为该证据和营养费不具备关联性，且原告主张的每日营养费过高。
3、原告张某为证明交通费，提交了出租车发票和北京市国家税务局通用定额发票。被告赵新宇对此予以认可。被告太平洋保险认为出租车发票多数发生在原告住院期间，且定额发票没有日期，故对该证据的关联性不予认可。
4、原告张某为证明应当按照北京市城镇标准赔付残疾赔偿金，提交了户口页、北京市社会保险个人权益记录（参保人员交费信息）、营业执照、暂住证、房屋所有权证。被告赵新宇对此予以认可。被告太平洋保险对关联性不予认可，认为应当以户籍地为标准。
5、原告张某为证明残疾辅助器具费，提交了北京亮康科技发展有限公司开具的北京增值税普通发票。被告赵新宇对此予以认可。被告太平洋保险对关联性不予认可，认为残疾辅助器具应当在医院购买。
本院认为，根据相关法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告张某对道路交通事故认定书认定的责任比例不予认可，认为既然没有证据证明赵新宇是否超速，则赵新宇就是超速了；且其是未成年人，故对方应当承担更重的责任；原告父母因忙于救治没有时间向交管部门提出异议。因原告对此既未向交管部门提出复议，亦未在庭审中提交相关证据，交通管理部门根据双方的违法行为做出双方负同等责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院对此予以确认。
本次交通事故的肇事车辆在太平洋保险上有交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故根据相关法律规定，被告太平洋保险应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，按照张某和赵新宇的责任比例，在商业第三者保险限额内按50%的责任比例予以赔偿；不足部分，由赵新宇按50%责任比例予以赔偿。原告张某主张加重被告的责任比例，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告所主张的各项损失：
1、医药费，经本院核实，张某支付医药费合计101270．56元，其中包含赵新宇垫付的97447．90元，赵新宇要求在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以支持。
2、住院伙食补助费，张某在儿童医院急诊抢救3天、住院67天，其主张的住院伙食费7000元符合法律规定，本院予以支持。
3、护理费，因张某未提交相应医嘱证明需要多人护理，对此本院按一人护理予以计算。对于海军医院住院期间63天的护理费11340元，符合法律规定，本院予以支持；对于出院之后的护理期，张某要求自事发之日计算至定残前一日，符合法律规定，但是对于住院期间已经支持的部分不再重复支持，对于无票据的部分，本院酌情按照每天120元标准计算。
4、营养费，虽然张某提交的发票无法证明与本案的关联性，但根据医嘱，其该项主张符合法律规定，具体数额由本院酌情按照每天30元标准，计算至定残前一日。
5、残疾赔偿金，因张某已提交证据证明其长期居住在北京，故其主张按照北京市城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持，即按照北京市2017年城镇居民人均可支配收入标准62406元予以计算；对于张某构成两个十级伤残，其主张综合赔偿指数为15%，对此本院不持异议，故对于其主张的残疾赔偿金187218元，符合法律规定，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金，张某主张的数额过高，对于过高部分，本院不予支持，具体数额本院酌定为15000元。
7、鉴定费，符合法律规定，因不属于保险公司赔付范围，由张某和赵新宇共同承担。
8、残疾器具费，对此张某提供了相应医嘱，故其主张2338元符合法律规定，本院予以支持。
9、交通费，根据住院期间必要陪护人员发生交通费的实际情况及出院后本人就医复查的路程及次数酌定为1110元。
10、财产损失，张某对此未提交证据予以证明，被告太平洋保险认可200元，对此本院不持异议。
对于原告张某以上全部合理损失，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险项下按照50%的比例予以赔偿。原告张某产生的医药费101270．56元，在交强险限额内为10000元，剩余部分91270．56元由张某按照责任比例自行负担50%，被告赵新宇在事发后为张某支付的医药费97447．90元，现要求在本案中一并处理，对此太平洋保险及原告张某应分别按照责任比例予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告张某精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元、财产损失200元，以上共计110200元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告张某住院伙食补助费3500元、营养费3120元、护理费14370元、残疾赔偿金46109元、残疾辅助器具费1169元、交通费555元，以上共计68823元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告赵新宇给付原告张某鉴定费1625元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内返还被告赵新宇垫付的医药费10000元；在商业三者险限额内返还被告赵新宇垫付的医药费45635．28元；
五、自本判决生效之日起十日内，原告张某返还被告赵新宇垫付的医药费41812．62元；
六、驳回原告张某其他诉讼请求。
如果原告及被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2995元，由原告张某负担1265元（已交纳）；由被告赵新宇负担1730元，自本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 程乐
二〇一八年五月十一日
书记员 王伟