天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5836号
原告：赵相雷，男，1982年6月26日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地山西省朔州市开发南路110号，统一社会信用代码91140600811412279U。
主要负责人：陆晓军，总经理。
委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。
原告赵相雷与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵相雷向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告车损81570元及施救费4000元，合计85570元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告以山西鑫隆源煤炭开发有限责任公司的名义在被告处为涉案车牌号为号宏昌天马牌重型自卸货车投保了机动车商业险，保险期间自2016年3月18日至2017年3月17日。2016年6月4日，被保险车辆发生保险事故，造成车辆受损。后，原告就其损失向被告申请理赔。因双方就理赔金额无法达成一致意见，致原告呈讼法院。
中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，对事故发生的经过及事故认定无异议，原告在被告处对事故车辆投保车损险，事故发生在保险期间内，原告司机在本次事故中承担次要责任，所以被告仅对原告合理合法的损失承担30%的责任。另因原告提供的公估报告系单方委托，其结论与被告定损金额相距较大，且在公估时候未通知被告，故被告申请重新鉴定，且不同意承担诉讼费。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：2016年3月14日，原告为车牌号为号宏昌天马牌重型自卸货车投保了机动车商业险，保险期间自2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止，其中机动车损失险的保险金额为315000元，被保险人为山西鑫隆源煤炭开发有限责任公司。2016年9月4日00时30分，案外人杨红涛驾驶上述被保险车辆沿天津市津南区天津大道由西向东行驶至天津大道21公里处时，被案外人李平驾驶的车牌号为号重型货车追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，李平承担事故主要责任，杨红涛承担事故次要责任。事故发生后，经天津安泰保险公估有限公司评估，被保险的车辆损失金额为81570元。原告因此次事故支出车辆维修费81570元及施救费4000元，共计85570元。
本院依据原告提交的山西鑫隆源煤炭开发有限责任公司出具的证明及原告与邢台县东旭货运车队签订的挂靠协议查明，涉案的机动车商业险系原告以山西鑫隆源煤炭开发有限责任公司的名义向被告投保，山西鑫隆源煤炭开发有限责任公司声明，原告系被保险车辆的实际所有人，保险理赔权益由原告享有。另外，原告作为被保险车辆实际所有人将该车挂靠在邢台县东旭货运车队，车辆保险由原告自行投保，发生交通事故由原告自行处理。
另查，事故发生时，被保险车辆在车辆检验有效期内，杨红涛具备驾驶员资格。
原、被告就以下问题存在争议：
一、被保险车辆的车辆损失费是否过高。
原告提交天津安泰保险公估有限公司出具的评估报告，用以证实被保险车辆的损失数额为81570元。但被告对原告提交的评估报告不认可，因原告提交的上述评估报告系单方委托形成，且与本院依被告申请委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告明显不一致，故对原告提交的评估报告，本院不予采信。本院依被告申请委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系原、被告双方选定的有资质的第三方出具的，原告对该报告的真实性不持异议，但认为评估金额过低；被告对该报告的真实性无异议，但认为评估结论仍过高。
本院认为，天津市中慧二手车鉴定评估有限公司系法院委托的有资质的评估机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。原告认为评估结论过低，被告认为评估结论过高，但均未提交足以反驳该评估报告的相反证据，故本院对天津市中慧二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认，该报告可以证实原告因事故造成的车辆损失金额为51260元。
二、被告是否应当按照比例承担赔付责任。
被告抗辩要求扣除第三者车辆交强险财产损失险限额的2000元后，按照30%的比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故本院对被告持有的上述抗辩不予采信。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同的约定，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。本案系合同之诉，非侵权之诉，被告应依合同约定向原告理赔。原告支出的施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，且有施救费发票予以佐证，故对原告主张的施救费，本院予以支持。
结合两项争议问题，原告因涉案交通事故产生的损失包括被保险车辆损失费51260元及施救费4000元，共计55260元，应由被告在机动车商业险范围内赔付原告。
综上所述，原告要求被告赔付保险金55260元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的其他保险金，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后七日内赔付原告赵相雷保险金55260元；
二、驳回原告赵相雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费1939元，已减半收取969.5元，由原告赵相雷负担343.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担626元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后七日内给付原告赵相雷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
审判员 徐道申
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄冬月
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。