广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初40号
原告：罗策，男，侗族，身份证号码：×××3311，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
委托代理人：沈红红，广东中佑律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。地址：广东省韶关市武江区。
负责人：石中心，该行行长。
委托代理人：邱东华、陈先群，该行职员。
第三人：广东省地质局第三地质大队（广东省韶关地质灾害应急抢险技术中心）。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：龙永春，该大队大队长。
委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
原告罗策诉被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行【以下简称建行韶关市分行】借记卡纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法追加广东省地质局第三地质大队（广东省韶关地质灾害应急抢险技术中心）【以下简称第三地质大队】为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告罗策的委托代理人李一文、沈红红，被告建行韶关市分行的委托代理人邱东华、陈先群，第三人第三地质大队的委托代理人裴文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗策诉称：罗策向建行韶关市分行申请办理了一张卡号为62×××42的银行储蓄卡。2010年3月4日至2012年9月20日期间，罗策所持有的上述储蓄卡发生转取人民币共计144348.4元，罗策对每笔资金转出均不知晓，建行韶关市分行也未通知罗策，银行私自扣除罗策的资金，损害了罗策的合法利益。罗策认为，其与建行韶关市分行之间建立了储蓄合同关系，银行负有保障储蓄卡内存款安全并为罗策保密的义务。罗策一直均妥善保管自己的储蓄卡，没有丢失过储蓄卡，也没有对任何人透露过银行卡密码等信息。罗策对资金扣划没有任何过错，根据《银行卡业务管理办法》第五十二条的规定，建行韶关市分行应赔偿罗策所受到的损失。为公正、合法地挽回自己的损失，现向法院起诉，请求：1、建行韶关市分行返还罗策储蓄卡金额人民币144348.4元；2、建行韶关市分行向罗策支付利息损失（以本金144348.4元按银行同期贷款利率，从起诉之日起计付利息至付清之日止）；3、建行韶关市分行承担全部诉讼费用。
被告建行韶关市分行辩称：罗策的储蓄卡发生转取144348.4元款项，并不是建行韶关市分行私自扣除款项，而是根据《代收费业务协议书》，由广东省地质局七○五地质大队（以下简称七○五地质大队）委托建行韶关市分行代收的其它费用，建行韶关市分行属于正常履行合同义务。罗策的诉讼请求，没有事实和法律依据。经了解，罗策系七○五地质大队的员工，2009年12月1日，七○五地质大队与建行韶关市分行签订了《代收费业务协议书》，委托建行韶关市分行代收其它费用，协议有效期二年，到期自动顺延二年。罗策的《个人活期明细查询》显示，在2010年3月4日至2012年9月20日期间，62×××42储蓄卡内发生转取144348.4元款项，都是通过系统批量代收业务扣划的，所代扣144348.4元款项，已按约定划转到七○五地质大队的对公结算账户内。《代收费业务协议书》约定：“建行韶关市分行为七○五地质大队代收其它费用，由七○五地质大队负责取得客户的书面授权，客户与七○五地质大队签订代收费委托协议，授权建行韶关市分行为七○五地质大队代收其它费用。同时，建行韶关市分行受七○五地质大队委托，根据七○五地质大队提供的数据磁盘进行扣划款，不负责审核数据磁盘内容的正确性，若客户对收费金额等有异议，由七○五地质大队负责与客户协商解决。如因七○五地质大队未取得客户授权，造成客户投诉，由七○五地质大队负责解释，如造成客户损失或建行韶关市分行损失，由七○五地质大队赔偿。建行韶关市分行不介入收付双方经济纠纷，如建行韶关市分行因收付双方纠纷遭索赔或起诉，则七○五地质大队承诺自费就上述索赔或起诉为建行韶关市分行答辩，并支付建行韶关市分行因此而遭受的全部损失和费用。”罗策因储蓄卡被转取144348.4元款项发生纠纷，属于其与七○五地质大队之间的经济纠纷，与建行韶关市分行无关，如建行韶关市分行遭索赔或起诉，所有的责任或损失应由七○五地质大队承担。七○五地质大队与广东省地质局七○六地质大队于2013年整合组建成了第三地质大队，因此，七○五地质大队的民事权利、义务应由第三地质大队承接。因此，请求驳回罗策对建行韶关市分行的诉讼请求。
第三人第三地质大队述称：1、第三地质大队作为国企，本来应该出具书面陈述，但因处于春节期间，只做口头陈述。2、第三地质大队不知道作为第三人的权利、义务，根据罗策的陈述，要求第三人承担连带责任，故第三地质大队是属于有独立请求权的第三人，请求法院重新给予答辩时间。
经审理查明：罗策在建行韶关市分行下属的武江支行办理一张卡号为62×××42的龙卡（借记卡）。2009年12月1日，因七○五地质大队（甲方）委托建行韶关市分行（乙方）采用营业柜台代收费等方式代收其它费用，双方签订《代收费业务协议书》，约定的主要内容有：“一、乙方为甲方代收费是指乙方按甲方指定的日期将甲方客户需缴费的金额采用营业柜台代收费等方式，从甲方客户在乙方开立的个人结算账户／公司结算账户中扣划费用。二、为方便资金划转，加速资金周转，甲方在乙方支行／办事处开立结算账户，账号为44×××72，用于归集乙方为甲方代收款项。……四、代收费对象为已在甲方办理业务，持有在中国建设银行广东省分行营业网点开立的个人结算账户／公司结算账户，并已授权甲方委托乙方通过系统自动代扣费／营业柜台代收费的客户，甲方负责取得客户上述书面授权。……十一、乙方不介入收付双方经济纠纷，如乙方因收付双方纠纷遭索赔或起诉，则甲方承诺自费就上述索赔或者起诉为乙方答辩，并支付乙方因此而遭受的全部损失和费用。十四、……本协议有效期贰年，自双方签字盖章之日起生效，协议到期后，如双方无异议，则本协议自动顺延贰年，如一方因故要求终止本协议，须提前一个月书面通知对方。”在办理上述代收费业务时，建行韶关市分行和七○五地质大队均未取得罗策的授权。2010年3月5日至2012年9月20日，建行韶关市分行根据七○五地质大队指示，从罗策的上述银行账户中扣划35笔款项，共计144348.4元，该款项均已支付给七○五地质大队。
另查明：罗策原系七○五地质大队的员工，现已退休。广东省地质局七○五地质大队和七○六地质大队于2012年12月24日经广东省机构编制委员会批准，整合组建为广东省地质局第三地质大队。
庭审中，罗策以七○五地质大队与建行韶关市分行签订合同未经其同意，且系款项的实际取得者为由，要求第三地质大队承担连带责任。第三地质大队要求本院重新给予答辩期间和举证期间。本院准许给予15天的答辩期间和举证期间。至该期间届满，第三地质大队未向本院补充答辩意见或相关证据。
本院认为：本案系借记卡纠纷。罗策在建行韶关市分行的下属支行办理了龙卡，银行应当根据国家法律、法规的规定保障客户的资金安全。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”建行韶关市分行在未取得客户罗策的授权下，擅自为七○五地质大队扣划款项，侵犯了罗策的合法权益，违反了上述法律规定。尽管建行韶关市分行与七○五地质大队签订了《代收费业务协议书》，但该协议书是一份为罗策设定义务的涉他合同，未取得罗策的同意，建行韶关市分行并不能依该份协议书享有扣划款项的权利。即使《代收费业务协议书》约定由七○五地质大队办理取得罗策授权的手续，也不能免除建行韶关市分行的谨慎、审查义务，故建行韶关市分行称其属正常履行合同的辩解不能成立。因此，建行韶关市分行扣划罗策银行卡账户的款项144348.4元，属于违法行为，应予返还。罗策主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息，并无不当，应予支持。七○五地质大队未取得罗策授权，与建行韶关市分行签订《代收费业务协议书》并指示其扣划款项，对罗策造成银行账户资金损失具有共同过错，且系资金的实际取得人，故应对建行韶关市分行的返还责任承担连带清偿责任。因七○五地质大队与其他单位合并为第三地质大队，故原七○五地质大队的相关债务应由第三地质大队承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗策返还人民币144348.4元，并自2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本判决确定清偿之日止。
二、第三人广东省地质局第三地质大队（广东省韶关地质灾害应急抢险技术中心）对被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186.97元，减半收取1593.48元，由被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行、第三人广东省地质局第三地质大队（广东省韶关地质灾害应急抢险技术中心）各负担796.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李俊俊
二〇一六年三月八日
书记员 梁施琪