吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2487号上诉人（原审被告）：祝凤杰，女，1957年12月14日生，汉族，吉林市大众酿造厂厂长，住吉林市昌邑区。委托代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵媛，女，1981年9月18日生，汉族，吉林市大众酿造厂股东，住吉林市船营区。委托代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市大众酿造厂。住所：吉林市丰满区。法定代表人：祝凤杰，该厂厂长。委托代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市津源工贸有限公司。住所：吉林市丰满区。法定代表人：马金宝，该公司经理。委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金宝，男，1952年3月19日生，汉族，吉林市津源工贸有限公司经理，住吉林市丰满区。委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。上诉人祝凤杰、赵媛、吉林市大众酿造厂（以下简称大众酿造厂）因与被上诉人吉林市津源工贸有限公司（以下简称津源公司）、马金宝合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人祝凤杰委托代理人金春生，上诉人赵媛委托代理人金春生，上诉人大众酿造厂委托代理人金春生，被上诉人工贸公司委托代理人王凤来，被上诉人马金宝及委托代理人王凤来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝凤杰、赵媛、大众酿造厂上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初348号民事判决，改判驳回工贸公司、马金宝的诉讼请求，由工贸公司、马金宝承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案大众酿造厂的确被拆迁，但是是政府强行拆迁，就拆迁补偿事宜未能与我们达成一致意见，补偿款也没有给付我们，因此我们与工贸公司、马金宝之间的合同履行条件未成就，我们无钱支付合同约定的款项，因此工贸公司、马金宝不应向法院起诉，一审法院也不应该支持其诉讼请求。工贸公司、马金宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。1.一审判决程序合法，实体判决是经过慎重考虑后作出的，是正确的。2.我们不仅不是违背了当事人意思自治原则，而且是遵守了当事人意思自治的原则，是祝凤杰、赵媛、大众酿造厂违背意思自治原则，原合同约定的条件已经成就，是其拖延付款采取的手段，现有证据证明其以置换的方式拖延现金付款，侵害了我们的合法权益，请求二审法院维持原审判决。工贸公司、马金宝向一审法院请求：1.祝凤杰、赵媛、大众酿造厂给付借欠款566000元；2.祝凤杰、赵媛、大众酿造厂支付利息款464980元；3.祝凤杰、赵媛、大众酿造厂赔偿2012年11月18日撤诉损失费用14044元。一审法院认定事实：为了彻底解决津源公司、马金宝、祝凤杰、赵媛、大众酿造厂之间关于组建吉林市大鑫食品有限公司（以下简称大鑫公司）产生的协议纠纷及借垫款等纠纷，2012年11月18日在见证人翟飞的见证下，甲方（津源公司）、乙方（马金宝）、丙方（祝凤杰、赵媛）签订《和解协议书》，协议主要内容，第一项：甲方与丙方2002年8月5日签订的协议其实质上是房屋、土地转让协议，转让款46万元丙方已全部支付完毕；第三项：丙方于大众酿造厂动迁领取动迁款时，再支付甲、乙方75万元，彻底解决甲、乙方与丙方及祝凤杰个人企业大众酿造厂之间的所有纠纷；第四项：上述款项包括甲方、乙方起诉的已经发生法律效力的判决和以甲方、乙方名义起诉的尚未审结的案件所主张的所有给付金钱的款项；第五项：甲、乙方在收到上述款项前，配合丙方到工商机关办理股权转让手续，乙方无条件退出大鑫公司，甲、乙方不再是大鑫公司的股东；第七项：丙方尚未取得大众酿造厂动迁款前，甲、乙方不得对上述75万元款项主张利息；第八项：甲、乙方在此协议签订后到法院办理撤诉手续。现执行的案件在丙方支付75万元的同时撤销执行。2012年11月18日，大众酿造厂出具授权付款委托书，载明：大众酿造厂委托拆迁单位直接从大众酿造厂拆迁补偿款中支付津源公司、马金宝75万元，该委托书代借欠据使用，授权委托人承担付款的法律责任。2013年2月25日甲方（津源公司、马金宝）与乙方（大众酿造厂、祝凤杰、赵媛）签订《补充协议书》，主要内容是甲方、乙方就履行和解协议及授权付款委托书履行事项进行确认，其中第四项：鉴于甲方已履行了和解协议第八条1款、第九条、第五条约定事项，甲方已实际失去对组建协议财产控制权的事实。如乙方在发生动迁时不能按授权付款委托书直接付款或领取动迁款时不能第一时间给付和解协议第三条确认款项而拖欠不付，乙方将承担诉讼责任和五倍利息给付责任。另查明，津源公司因履行大鑫公司组建协议一事向法院提起诉讼，经吉林市中级人民法院二审作出（2008）吉中民三终字第14号判决：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2007）吉丰民二初字第69号民事判决；二、祝凤杰于本判决生效后十日内给付津源公司约定款项14万元；三、祝凤杰、赵媛于本判决生效后十日内赔偿迟延给付津源公司20万元造成的违约损失（以20万元本金计，自2003年7月1日始至2004年8月9日止，按日万分之二点一计算）；四、祝凤杰、赵媛于本判决生效后十日内给付津源公司14万元的利息损失（自2004年8月9日始至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、大众酿造厂对本判决第三、四项承担连带清偿责任；六、驳回津源公司其他诉讼请求。该判决生效后，津源公司不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民提字第9号民事判决：一、维持吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第14号民事判决第一、二、三、四、六项；二、改判吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第14号民事判决第五项为大众酿造厂对上述款项承担连带清偿责任。该案已进入执行阶段，尚未执行回款。另津源公司、马金宝表示双方之间其中一笔债务经已生效的（2005）吉丰民二初字第208号判决书中判决给付6.4万元，该案已进入执行阶段，并在和解之前已冻结2万元，视为已履行2万元，不计算在《和解协议书》中的75万元中；祝凤杰、赵媛、大众酿造厂表示冻结状态的2万元仍属被执行人所有，是计算在75万元中。另祝凤杰、赵媛、大众酿造厂庭审中自认2015年5月末6月初被征收拆迁。另查明，马金宝诉祝凤杰、大众酿造厂民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2010）吉丰民二初字第205-1号民事裁定书，裁定准许马金宝撤回告诉；津源公司诉祝凤杰、赵媛、大众酿造厂合伙协议纠纷，一审法院作出（2012）吉丰民二初字第309号民事裁定，裁定准许津源公司撤回告诉；津源公司诉祝凤杰、赵媛、大众酿造厂借款合同纠纷一案，一审法院作出（2012）吉丰民二初字第310号民事裁定，裁定准许津源公司撤回告诉。一审法院认为:关于津源公司、马金宝主张祝凤杰、赵媛、大众酿造厂履行金钱给付义务的条件是否成就，《和解协议书》中约定：“丙方祝凤杰、赵媛于大众酿造厂动迁领取动迁款时，再支付给甲方津源公司和乙方马金宝75万元”，之后的《补充协议书》中再次约定：“如乙方（祝凤杰、赵媛、大众酿造厂）在发生动迁时不能按授权付款委托书直接付款或领取动迁款时不能第一时间给付和解协议第三条确认款项而拖欠不付，乙方将承担诉讼责任和五倍利息给付责任。”祝凤杰、赵媛、大众酿造厂抗辩其尚未实际领取到动迁款，津源公司、马金宝不得主张相应权利。现双方对大众酿造厂2015年6月初被拆迁一事均予认可，结合本案案情，动迁已经发生且领取动迁款的条件已经成就，祝凤杰、赵媛、大众酿造厂怠于行使领取动迁款的义务，导致其尚未实际领取到动迁款不能成为抗辩津源公司、马金宝向其主张给付权利的理由，对祝凤杰、赵媛、大众酿造厂的上述抗辩不予采信，故对津源公司、马金宝按照和解内容要求祝凤杰、赵媛、大众酿造厂履行金钱给付义务的主张予以支持。关于津源公司、马金宝主张的给付数额，按照协议内容，75万元的款项包括津源公司、马金宝起诉的已发生法律效力的判决和尚未审结的案件所主张的所有给付金钱款项。“所有给付金钱的款项”应当包括本息、违约金等一切以金钱为给付标的款项，因（2005）吉丰民二初字第208号民事判决、（2008）吉丰民二初字第14号判决、（2008）吉民提字第9号民事判决均已进入执行阶段，应从75万元中扣除上述判决中可执行的数额；因双方达成和解前，（2005）吉丰民二初字第208号判决中的6.4万元已执行回款2万元，故应从75万元中扣除4.4万元；根据（2008）吉丰民二初字第14号判决书、（2008）吉民提字第9号民事判决，应从75万元中扣除约定款项14万元、违约损失经计算为17052元、利息损失经计算为92957元（计算至2015年6月15日）。综上，赵媛、祝凤杰、大众酿造厂应给付津源公司、马金宝455991元。关于利息，《补充协议书》中约定：如乙方（祝凤杰、赵媛、大众酿造厂）在发生动迁时不能按授权付款委托书直接付款或领取动迁款时不能第一时间给付和解协议第三条确认款项而拖欠不付，乙方将承担诉讼责任和五倍利息给付责任。双方约定的五倍利息已超过年利率24%的规定，现津源公司、马金宝主张按中国人民银行逾期贷款利率计算即日万分之二点一计算利息，属于自行处分权利，并无不当，予以支持。按协议约定，75万元包括协议签订前已生效及未审结的案件中本息、违约金等一切以金钱为给付标的款项，故津源公司与马金宝主张75万元的利息自2005年3月20日开始计算不符合双方约定内容，因祝凤杰、赵媛、大众酿造厂自认2015年5月末至6月初发生拆迁，故祝凤杰、赵媛、大众酿造厂应以455991作为本金，给付自2015年6月16日起按日万分之二计算至清偿之日止的利息。关于津源公司、马金宝主张的赔偿撤诉损失的诉讼费用的问题，因其主张缺少约定及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、祝凤杰、赵媛、大众酿造厂于本判决生效之日起五日内给付津源工贸公司、马金宝455991元，并给付自2015年6月16日起按日万分之二计算至清偿之日止的利息；二、驳回津源工贸公司、马金宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，保全费5000元，共计19205元，由津源工贸公司、马金宝负担7531.62元，祝凤杰、赵媛、大众酿造厂11673.38元。本院二审期间，各方当事人未提交证据。本院对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为。本案争议焦点为祝凤杰、赵媛、大众酿造厂履行金钱给付义务的条件是否已经成就。针对焦点问题祝凤杰、赵媛、大众酿造厂主张，大众酿造厂虽然被拆迁，但是是政府强行拆迁，就拆迁补偿事宜双方未能达成一致意见，补偿款也没有给付，因此其与工贸公司、马金宝之间的合同履行条件未成就，不应当支付合同约定的款项。而工贸公司、马金宝则认为大众酿造厂已经被拆迁，祝凤杰、赵媛、大众酿造厂履行金钱给付义务的条件已经成就。经查，虽然祝凤杰、赵媛、大众酿造厂称大众酿造厂是政府强行拆除，双方并未达成拆迁补偿协议，其也未取得拆迁补偿款项。但本案经一、二审庭审调查，其对大众酿造厂于2015年6月初被拆迁这一事实予以确认，但并未向法庭提交证据证明大众酿造厂是被政府强行拆除这一事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应当由祝凤杰、赵媛、大众酿造厂承举证不能的不利后果。本院无法认定大众酿造厂系由政府强行拆除的事实，从而认定祝凤杰、赵媛、大众酿造厂履行金钱给付义务的条件已经成就。综上所述，祝凤杰、赵媛、大众酿造厂的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8776元，由上诉人祝凤杰、赵媛、吉林市大众酿造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年十一月十六日代理书记员  李玉娇