河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1280号
原告：吴军，男，1962年10月11日生，汉族，居民，现住北京市。
委托代理人：刘彦玲，河北唐润律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告：乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会，住所：乐亭县。
负责人：丁长杰，职务：村委会主任。
委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告：陈新亮，男，1976年11月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
原告吴军与被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会、被告陈新亮所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托代理人刘彦玲、被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会的负责人丁长杰及其委托代理人崔向丽、被告陈新亮的委托代理人史立忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，原告于2010年3月20日从韩有朋处承包一处虾池，于2010年4月26日从丁长杰承包了二处虾池，后原告对该三个虾池进行了改造，每个圈投了石头礁、修了二个阀门、池子挖深80公分，并盖了3间砖房、一个厕所。2014年12月31日其中二处虾池到期，原告曾找乐亭县姜各庄镇镇政府商议，要求继续承包，镇政府表示这两个虾池于2015年3月13日到期后应归第二节村委会所有，让原告找第二节村委会商议。但是因原告改建海参圈投入较大成本，第二节村村主任承诺会优先租给原告，暂定800元/亩。2015年3月底，村里通知原告去投标，因当时每亩涨到1000元，原告退出竞标。原告已于3月10日把池内的成品参打捞完毕，池里剩余部分小参，第二节村委会曾答应多给原告5天时间，把剩余小参打捞干净。4月13日早上8点，原告请工人打捞海参时，遭到被告陈新亮一伙人阻止没有进行下去。4月15日原告再次打捞海参时，又遭到陈新亮一伙人的制止。原告认为，海参池及其附属物是原告出资所建，被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会没有经过原告的同意，无权直接将其土地上所建海参池及其附属物承租给被告陈新亮，同时被告陈新亮阻止原告打捞属于自己的海参侵犯了原告的合法权益。故原告起诉要求确认原告承包的两个海参池中的海参属于原告所有，要求二被告协助原告打捞海参，要求二被告赔付因侵权造成原告损失72500元。
被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会辩称，1、被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会（以下简称第二节村委会）没有任何侵权行为，也没有给原告造成任何损失。2015年3月10日起第二节村委会曾多次通知原告清理池子，需向外招标出租该池子，并且给原告留出了1个月的清理海参的期限。原告应在2015年4月9日将池子清理干净，第二节村委会本应在4月10日向外招标，为了原告将全部海参清理干净，又推迟了5天的招标时间，2015年4月14日原告将池子清理干净后才开始招标、签合同。第二节村委会还通知原告可以参加投标，但原告自己退出竞标。所以第二节村委会不存在任何侵权行为。原告要求赔付损失的诉请不成立。2、原告所说的附属物可以拆走，并且要求原告将附属物拆除。原告所说的投石礁、修二个阀门、池子挖深，没有任何证据第二节村委会不予认可。假使原告改造池子也与第二节村委会无关，原告以前与第二节村委会没有合同关系，因为原告是从韩有朋处承包的池子，根据合同的相对性解除合同后按约定应向韩有朋主张权利。3、第一项诉请是确认之诉，第二项诉请是侵权之诉，诉请没有事实及法律依据。第二节村委会没有占有原告的海参，没有任何过错，对原告也没有实施过侵权行为，请求法院驳回原告的诉请。
被告陈新亮辩称，原告起诉被告陈新亮没有事实及法律依据，应予以驳回。理由如下：2015年3月底第二节村委会将本案涉及的虾池进行公开招标，陈新亮中标承包了89亩虾池。原告在承包到期后已不具有虾池的承包经营权，合同到期后虾池的所有权归第二节村委会；陈新亮承包后，承包经营权归陈新亮所有，陈新亮在虾池合法经营属合法行为，没侵犯原告利益。在经营前，第二节村委会也没告知虾池内有原告的海参，陈新亮也没做过侵害原告利益、妨害原告捞海参的行为，原告要求陈新亮配合原告捕捞海参没有事实及法律依据。原告的诉请中确认海参所有权是确认法律关系，要求赔偿是侵权法律关系，不能在同一案件中提起，要求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张提交了以下证据：
证据一、《虾池转让协议》及《购买协议》复印件（并交原件进行核对），证实原告对本案争执的二个虾池在2014年12月31日前经营着。
证据二、录音材料，证实本案涉及的虾池已经由原告改造为养参池、两个海参池养的是海参、第二节村委会将承包协议延长到2015年4月15日及陈新亮不让原告出参的事实。
证据三、报案登记表，证实被告陈新亮不让出参。
证据四、收条及原告与周士玉签订的和解协议的复印件（并交原件进行核对），证实因有人阻挠捞海参致使原告无法履行与周士玉签订的收海参合同造成的损失情况。
证据五、照片的复印件，证实原告投石礁、建房屋、有人阻挠出海参的事实。
经庭审质证，被告第二节村委会认可证据一的真实性，但对证明目的有异议，两个池子是虾池，不能证实里面养的海参，协议虽名为转让协议，实际是租赁协议；对证据二的合法性有异议，录音是原告私自制作的，来源不合法、程序不合法，不能证实合同延期至2015年4月15日；对证据三的证明目的有异议，2015年4月14日第二节村委会与陈新亮的协议已生效，不排除陈新亮向参池中撒海参苗，从而与原告发生纠纷，但原告与陈新亮的纠纷与第二节村委会无关；对证据四有异议，原告是由于他人的原因造成损失，不是第二节村委会造成的，以该协议主张损失数额没有事实及法律依据；对证据五的真实性、关联性均有异议。
被告陈新亮对证据一的合法性有异议，原告的承包经营权在2014年12月31日已终止，但是原告在2015年4月份起诉确认海参所有权是没有依据的，即使池子里有海参也应在合理期限内捕捞完毕，如没有捕捞也不应涉及陈新亮，是原告和第二节村委会的纠纷，从协议上看不出原告养了海参；认为证据二与陈新亮无关，该录音不能证实第二节村委会为原告延长承包期，第二份录音能证实第二节村委会将虾池发包给陈新亮以后，池子里没有海参了；对证据三的真实性无异议，但不能证实原告的主张；对证据四的真实性、相关性都有异议，认为与本案无关，主张的损失只能是进行评估、鉴定；对证据五认为是复印件无法与原件进行核对，且照片中也没有陈新亮出现。
本院认证认为，原告从案外人处租赁虾池进行经营是不争的事实，故本院对述证据一均予以采信；证据二作为录音材料，没有其他佐证相印证，本院不予采信；证据三予以采信；证据四不能证明原告的实际损失数额，故本院不予采信；证据五当中关于原告建房、投石礁的照片予以采信，对于阻拦原告出海参的照片中无法确定有本案被告，故不予采信，。
经原告的申请，
被告为证明自己的主张提交了以下证据：
韩立祥、马建伟的书面证言，证实借款是追加被告陈川实际使用，应由陈川负责偿还，还证实借钱的数额是20000元。
U盘中的电话通话录音（附录音内容一份），证实追加被告陈川同意偿还原告20000元钱。
经庭审质证，原告对上述证据没意见，但称借款数额是30000元，被告给其打的借条，其只能起诉被告，追加被告同意还钱，其也没意见。
追加被告陈川经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
本院认证认为，原告对上述证据无异议，但主张借款数额为30000元，故本院对上述证据证实的借款由追加被告使用并负有还款义务的事实予以确认，但不足以证实借款数额为20000元。
追加被告陈川未提供证据。
经审理查明：原告于2010年3月20日从韩有朋处承包一个虾池，承包期自2010年3月20日起至2014年12月31日止；于2010年4月26日从丁长杰、李青荣承包了二个虾池，其中一个使用权为20年、一个使用权为5年。后原告对该三个虾池进行了改造，用于养殖海参。2014年12月31日，其中从韩有朋处承包的一个虾池及从丁长杰、李青荣处承包的使用权5年的虾池到期，原告曾找乐亭县姜各庄镇镇政府商议，要求继续承包，镇政府表示这两个虾池的所有权于2015年3月13日到期后应归第二节村委会所有，让原告找第二节村委会商议。到期后，原告仍占用上述两个虾池。自2015年3月10日起第二节村委会多次通知原告将该两个虾池里的海参打捞干净，把虾池清理好，第二节村委会要重新对外发包。2015年4月10日最后一次通知原告要求其在4月14日前必须将两个虾池清理完毕。原告于2015年4月10日将三个虾池（包括本案涉及的两个虾池）中的海参以400000元的而价格卖给了周士玉。后第二节村委会也通知原告可以参加投标，因当时每亩涨到1000元，原告退出竞标。在2015年4月13日上午，第二节村委会就该两个虾池发包举行了招投标。被告陈新亮中标，双方于2015年4月14日签订了承包协议，每月承包费为7550元，承包期限自2015年4月14日起至2021年止。被告陈新亮及其他人分别于4月13日、4月14日到这两个虾池处，称虾池他们已经承包了，不让原告的工人抽水出海参。从而产生纠纷，原告在这两个虾池中的有部分海参仍未捕捞。2015年4月30日原告起诉要求确认原告承包的两个海参池中的海参属于原告所有，要求二被告协助原告打捞海参，要求二被告赔付因侵权造成原告损失72500元。
本院认为：原告在承包期满前，应将虾池中的养殖物予以清除，在承包期届满之日将租赁物返还给所有人，但在合同期满后，原告经被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会多次催告的情况下，仍未将养殖物清除，应属违约行为；在被告陈新亮经招投标取得本案涉及的养虾池的承包经营权之后，原告在养虾池内的养殖物仍未清除，属于对被告陈新亮的承包经营权的侵权行为；被告陈新亮在取得养虾池的承包经营权后阻止原告出海参，在维护自己合法权益的同时，致使原告对其所有的海参不能行使处分权。事情发生后，双方本应友好协商解决，但均未保持冷静处理，从而发生矛盾，致使原告所有的海参的物权、被告陈新亮的养虾池的承包经营权都不能得到有效保护。虽经本院多次调解，均未得到妥善解决，为了避免扩大损失，兼顾原告的物权、被告陈新亮的承包经营权，本院认为以原告尽快将海参打捞出养虾池，同时因原告的海参占用被告陈新亮承包的养虾池，原告给予被告陈新亮经济赔偿为宜。被告陈新亮从被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会承包养虾池每月承包费为7550元，本院认为原告每月赔偿11325元较宜。经调解无效，故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴军在本判决生效后三十日内将位于被告陈新亮从被告乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会承包的养虾池内的海参打捞完毕；自2015年4月14日起至海参打捞完毕之日止按照每月人民币11325元的标准，原告吴军向被告陈新亮赔偿经济损失。
二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。
被告如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由原告负担940元，被告陈新亮负担940元；此款原告已垫付，限被告陈新亮在本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 常育英
审 判 员 常军民
人民陪审员 张树存
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 景文凯