广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第3676号
上诉人（原审原告）方卫理，男，1955年4月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市南海区九江汽车实业（集团）公司，住所地。
法定代表人何志传，经理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区九江镇经济发展总公司，住所地。
法定代表人谭宏生，经理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司，住所地。
法定代表人招锐流，经理。
上列三被上诉人的共同委托代理人陈波。
上诉人方卫理因与被上诉人广东省佛山市南海区九江汽车实业（集团）公司（以下简称九江汽车实业公司）、佛山市南海区九江镇经济发展总公司（以下简称九江经济发展公司）、佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司（以下简称九江镇有资产公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民一初字第226-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，作出如下裁定：驳回方卫理的起诉。一审不交纳案件受理费，方卫理已预交的受理费1305.26元，在裁定发生法律效力后经方卫理申请，由法院退还予方卫理。
上诉人方卫理不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，损害了方卫理的合法权益。（一）方卫理与九江汽车实业公司之间是借贷关系。九江汽车实业公司因经营不善向方卫理提出借款，方卫理答应了九江汽车实业公司的请求，于是双方确定借款金额，也约定了利息，并且约定的利率远远低于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案实质上是单位向本单位职工和特定对象借款，方卫理与九江汽车实业公司之间是一般借款合同关系，方卫理诉至法院，要求九江汽车实业公司支付利息，属于民法调整的范围，其合法权益应当受到法律保护。（二）方卫理与九江汽车实业公司之间不是集资关系。集资关系中，集资人不能单方擅自改变集资款的用途，如要改变集资款的性质，必须经双方协商一致。本案中，方卫理对九江汽车实业公司所借资金的流向、投资的领域、盈亏等都不清楚，九江汽车实业公司也没有承诺方卫理的借款会转化成股权等，显然不符合集资的性质。（三）涉案借款也不属于非法集资款。非法集资，是指违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，以合法形式掩盖非法目的的行为。本案中，九江汽车实业公司向方卫理的借款行为没有经过公安机关调查，也没有经过法院认定，不能界定为非法集资，方卫理的合法权益应当受到法律保护。（四）江�字（97）第4号文件明确涉诉标的为普通债权，也明确双方为借贷关系。根据《中华人民共和国破产法》的规定，破产时企业向职工和社会的集资款应当按照普通债权处理。南海市九江镇经济委员会作出江经字（97）第4号文件，对借款者、集资者的账面余额进行确认，也确定了借款、集资款的偿还办法，同时确认九江汽车实业公司以其资产对债务负责。江经字（97）第4号文件明确九江汽车实业公司向方卫理的借款是普通债权，故方卫理向九江汽车实业公司主张的还款请求，应当受到法律保护。（五）九江汽车实业公司开具的借贷确认书、收款收据以及江经字（97）第4号文件关于利息的规定都明确了涉案借款事实。九江汽车实业公司开具的借贷余额登记确认书（江汽登确字（1998）第107号）明确写明方卫理为贷款人、九江汽车实业公司为借款人，九江经济发展公司作为�证人也进行了确认。九江汽车实业公司开具的所有收款收据都注明“今收到方卫理暂借款”，由此可知，九江汽车实业公司确认涉案借款事实。此外，自江经字（97）第4号文件作出后，九江汽车实业公司没有对利息计算方法提出异议，并严格按照规定履行还款义务，至2013年已经还清本金。而在江经字（97）第4号文件中，利息也仅仅按照中国人民银行同期存款利率计算，远低于中国人民银行同期贷款利率，不符合集资款利息高于银行贷款利率的表现形式。因此，本案涉诉标的不应定性为集资款，而应该是一般借款。（六）信访答复不能作为认定集资款的依据。南海区九江镇信访办公室在关于方卫理等人就原九江汽车实业（集团）公司私人集资款上访反映问题的答复中，将九江汽车实业公司拖欠方卫理的借款归类于集资款，将其向银行的借款归类于借款，没有依据，�海区九江镇信访办公室也无权对涉案款项属于借款还是集资款进行划分。因此，原审法院应当开庭审理，对涉案款项属于借款还是集资款进行界定，而不能仅凭国家行政机关的一纸文件，就认定涉案款项为集资款，并认为不属于法院管辖范围。综上，涉案诉讼标的是普通债权，本案是一般借款合同纠纷，原审法院认定事实错误，损害了方卫理的合法权益。二、原审法院程序违法。原审法院在没有经过开庭审理、没有组织各方当事人质证、还未了解事情来龙去脉的情况下，就以本案是九江汽车实业公司集资行为引发的纠纷、不属于法院主管范围为由，驳回方卫理的起诉。原审法院也没有说明驳回起诉的理由，也没有提供相应的法律依据，显然违反法定程序。三、原审法院适用法律错误。本案是方卫理与九江汽车实业公司、九江经济发展公司、九江镇有资产公司之间�关财产关系的纠纷，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的法院受案范围，法院应当依法受理并作出判决。四、司法救济是维护公民权利的最后一道防线。方卫理已针对涉案纠纷多次进行信访，南海区九江镇信访办公室、南海区政府信访办公室均确认方卫理享有的债权，并建议方卫理通过司法途径解决，故方卫理的合法权益应当受到法律保障。原审法院的民事裁定堵截了方卫理的所有救济通道，损害了方卫理的合法权益。综上，请二审法院依法撤销原审裁定并进行改判；本案诉讼费由九江汽车实业公司、九江经济发展公司和九江镇有资产公司负担。
被上诉人九江汽车实业公司、九江经济发展公司和九江镇有资产公司共同答辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，而是在集资款处理过程中产生的纠纷，且方卫理的诉求已经由政府有关部门处理，方卫理一审提供的证据材料6、7、8可以证明上述事实。方卫理的集资款本金已由集资人即九江汽车实业公司全部支付完毕，该公司目前除了尚有大量经法院判决的债务未能处理外，没有任何资产可供处理。本案属于集资款纠纷，不属于法院受理的范围，故请求法院依法驳回方卫理的起诉。二、九江汽车实业公司因需处理大量历史债务未能注销，其仍然是能够独立承担民事责任的法人企业，九江经济发展公司和九江镇有资产公司均与集资事宜无关，不应承担任何法律责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，只要当事人的起诉符合上述条件，法院必须受理。因本案是方卫理就九江汽车实业公司清偿本金完毕之后的拖欠利息问题提起的诉讼，符合上述法律规定的民事立案条件，故法院应当依法受理。原审法院裁定驳回方卫理的起诉，缺乏法律依据，处理结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民一初字第226-1号民事裁定；
二、指令广东省佛山市南海区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 卢文慧