上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初62651号
原告：吴丽莉，女，1975年5月14日生，汉族，住上海市虹口区广灵二路***弄**号***室。
委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。
被告：周慕潮，男，1966年10月26日生，汉族，住上海市长宁区芙蓉江路***弄**号****室。
委托诉讼代理人：马乃东，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：周文潮，男，1970年2月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区蔡家坊***号**户。
委托诉讼代理人：李前军，上海鼎善律师事务所律师。
原告吴丽莉诉被告周慕潮、周文潮股权转让纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘球光、被告周慕潮委托诉讼代理人马乃东、被告周文潮委托诉讼代理人李前军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽莉向本院提出诉讼请求：依法确认两被告签署的关于上海杜索润滑油有限公司（以下简称杜索公司）的《股权转让协议》无效。事实和理由：原告吴丽莉与被告周慕潮曾系夫妻关系，双方于2008年3月6日结婚。被告周文潮系周慕潮的亲弟弟。被告周慕潮具有较高的学历及非常强的经营能力，而被告周文潮系小学文化的农民，且身体患有严重疾病，一直依赖于被告周慕潮。原告吴丽莉与被告周慕潮婚后出现感情问题，被告周慕潮通过各种欺骗、威胁方式迫使原告吴丽莉同意离婚。双方达成《自愿离婚协议书》。后原告吴丽莉对被告周慕潮的财产情况及性质进行了多方了解，逐步知晓双方在财产分割时将不少财产遗漏在外。原由被告周慕潮持股的杜索公司房产建筑面积就达3,507平方米，土地使用面积达14,869平方米，但被告周慕潮转让的股权价款仅为公司注册时的注册资金人民币450万元。另被告周慕潮后续购置的房产及新注册成立的公司均以被告周文潮的名义购置或注册。现在所有公司及房产的实际控制人、所有权人仍为被告周慕潮，被告周文潮并不担任任何实质性的管理职务。原告吴丽莉认为，被告周慕潮在婚姻关系存续期间，将其股权以非常不合理的低价转让给并无任何财产来源和经济能力的弟弟即被告周文潮，而达到将婚姻期间公司增值部分的财产转移的目的，为恶意串通的行为，严重损害原告吴丽莉的利益，故涉诉。
被告周慕潮辩称，不同意原告吴丽莉的诉请。双方离婚是由于原告吴丽莉严重过错，离婚时原告吴丽莉非常清楚被告周慕潮的经济状况，当时为了得到单位分房，原告吴丽莉向杜索公司提出开具无房证明，原告吴丽莉在另案庭审中承认婚前到杜索公司走访，婚后开的汽车是杜索公司名下。被告周慕潮离开家后，原告吴丽莉于2009年3月25日穿军装到杜索公司滋事，并将被告周慕潮的衣服寄到杜索公司办公室。故原告吴丽莉在婚前明确知道杜索公司的存在，也清楚被告周慕潮在杜索公司的身份和地位。离婚协议明确财产分割完毕。被告周慕潮对杜索公司的股权有权处分，2003年被告周慕潮设立杜索公司，股权是被告周慕潮的婚前财产。原告没有正面杜索公司于2008年亏损54万元，于2009年亏损2万余元的事实。
被告周文潮辩称，股权转让是被告周慕潮主动赠与，不存在恶意串通，故请求法院依法驳回原告吴丽莉的请求。
经审理查明，杜索公司成立于2003年6月6日，注册资本为2,000万元，实收资本为2,000万元。被告周慕潮在与原告吴丽莉结婚前就持有杜索公司的股权，被告周慕潮曾为杜索公司法定代表人。2009年2月6日，两被告签订《股权转让协议》，明确杜索公司注册资本500万元，被告周慕潮出资450万元，占90%，约定被告周慕潮将所持有的杜索公司90%的股权作价450万元转让给被告周文潮。同日，杜索公司进行了工商变更登记，法定代表人和持股90%的股东由被告周慕潮变更为被告周文潮。
被告周慕潮、原告吴丽莉于2008年3月6日登记结婚。双方于2011年12月31日签订《自愿离婚协议书》和《承诺书》。双方在协议书中明确：双方共同财产已自行分割完毕，无纠葛。原告吴丽莉获得140万元整。
2013年，原告吴丽莉向本市长宁区人民法院起诉被告周慕潮，要求撤销《自愿离婚协议书》，重新分割双方财产，该案案号为（2013）长民四（民）初字第259号。在该案2013年3月27日的庭审笔录中第4页记载：“审：协议签好后，140万是否给付你？原：给了，付清了。”第5-6页记载：“审：当时财产如何协议？原：我当时提出300万。审：你为何提出300万？原：芙蓉江路当时买来时是650万，芙蓉江路是婚房，所以我提出300万。审：芙蓉江路是什么时候买的？原：2007年底提出看房买房结婚，是领结婚证前1个星期产权证下来，买房我没付过钱，婚后家庭开支都是我出的。审：对财产分割意见？原：有部分财产协议中没提到，所以要求分割。审：有哪些财产？原：在离婚过程中间，分别于2009.2.6、2009.1.11、2010.1.6、2009.1.30将周慕潮名下的资产转移到他弟弟周文潮名下。……审：是否知道被告公司情况？原：不知道，去过一个杜索的厂址，他说自己担任工程师，这些财产都是婚后财产，结婚期间的经营收益情况都向原告隐瞒。被：被告公司原告都知道。杜索公司当时原告要求分房子07.12是杜索公司开的证明，证明周慕潮上海没有房子，让部队分房。原：知道杜索。结婚时必须要走访，对方单位要开证明，领结婚证。部队分房是过渡房。被：当时本田车是原告开的，这辆车是挂靠在杜索的，原告是知道的。……”该庭审笔录第7页中记载：“原：……修车是被告叫我去修车的，之前我在场中路修的，手续也办好了，然后他给我一个地址，说去修车不用钱。……”
该案2013年7月22日的庭审笔录中第4页记载：“原：……他到2009.2给我留下一封信跑到另外一个地方住。……”该庭审笔录中第5页至第6页另记载：“审：原告，当时是否针对这两项财产？原代：没有涉及到其他财产，当时只涉及到房子和车子。在离婚协议的承诺书中也就涉及房子和车子。审：房子和车子是否是原告婚前的？原：是的。审：140万元是否达到你的补偿要求？原代：是的。”该庭审笔录第6页记载：“原代：我们认为诉讼方向要作调整，要求撤回起诉，……”后原告撤回该案诉讼。
以上事实由原告吴丽莉提供的结婚证、离婚证、《自愿离婚协议书》、承诺书、杜索公司的工商备案材料、庭审笔录，被告周慕潮提供的庭审笔录，以及原告与两被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告吴丽莉以两被告恶意串通，损害其利益为由主张两被告签订的《股权转让协议》无效。然而现有证据显示，杜索公司成立于2003年，被告周慕潮当时即持有公司90%的股份，而其与原告吴丽莉的婚姻关系成立于2008年。因此，本院认为杜索公司的股权系被告周慕潮的婚前财产。原告吴丽莉曾为了取得军队分房，走访被告周慕潮杜索公司，并由该公司出具证明，因此其对被告周慕潮名下经营公司的情况应当知情，在离婚时对于被告周慕潮财产状况的调查中也应当得知系争股权转让的情况。本院认为，原告吴丽莉关于被告周慕潮隐瞒相关事实的主张欠缺合理性。
事实上，原告吴丽莉与被告周慕潮签订的《自愿离婚协议书》载明，双方共同财产已自行分割完毕；各自名下的债务由各自负责清偿。原告吴丽莉提供的证据不足以证明其于《自愿离婚协议书》签订后一年内提出过异议，故双方已经在《自愿离婚协议书》中对于双方共同财产进行了处理，相关约定对双方均有约束力。而且原告吴丽莉也实际取得了140万元。
综上，原告吴丽莉认为系争股权转让为两被告恶意串通所为从而应认定无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴丽莉的诉讼请求。
案件受理费4,025元，减半收取计2,012.50元，由原告吴丽莉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。