重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5987号
原告：黄凤翔，男，1990年8月14日生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：钟登梅，女，1994年8月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：王增燕，女，1987年5月7日生，汉族，住重庆市永川区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。
第三人：梁智，男，1985年12月23日生，汉族，住重庆市永川区。
原告黄凤翔与被告钟登梅、王增燕、第三人梁智合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤翔及其委托诉讼代理人章杨，二被告及其共同委托诉讼代理人刘秀到庭参加诉讼。第三人梁智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤翔向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的合伙关系，2、由二被告给付原告153400元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年7月20日，三人共同与案外人张骥签订健身俱乐部整体转让协议，约定由张骥将龙腾国际健身房的装修、装饰、健身设施及其他配套设施等整体折价135000元转让给原、被告三人。合同签订后，原、被告口头约定合伙经营健身俱乐部，并将店名变更为贝斯特健身俱乐部，原告按照口头约定支付了部分转让款。此后原告积极投入人力、物力用于健身俱乐部的经营。2016年6月，原告得知二被告在未经过其同意的情况下，擅自将贝斯特健身俱乐部以460000元的价格整体转让给第三人梁智，且梁智已支付了部分的转让款。二被告擅自转让已成既定事实，原告只能追认转让行为，但原、被告三人的合伙基础已丧失，应对合伙期间的财产进行分配。
被告钟登梅、王增燕共同辩称，原告不是合伙人，合伙关系没有成立，原告与二被告原本有合伙的意向，当时口头约定若要合伙就要同等金额出资，故在此前提下，原告同二被告与张骥签订健身房整体转让协议，协议签订后，原告并未按约定出资，故原告不是合伙人，也没有参与合伙事务管理，也未履行合伙人的权利义务。如果原告坚持认为其系合伙人，那么被告要求原告履行出资义务，在原告出资款到位之后，再与二被告进行合伙结算。该健身房转让后一直处于亏损状态，现都不能抵偿亏损。原告的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。
第三人梁智未作答辩。
经审理查明，原、被告三人原均系与案外人张骥的员工。2015年7月20日，原、被告三人共同与张骥签订《健身俱乐部整体转让协议》，约定由张骥将位于重庆市永川区玉屏路5号附4号龙腾国际四楼的健身房的租赁使用权、装修、装饰、健身设施及其他配套设施等整体转让给原、被告三人，原、被告三人需向张骥支付房屋押金50000元、2015年7月21日至2015年10月6日的房屋租金83333元，并支付转让费135000元等内容。合同签订后，原、被告口头约定合伙经营健身俱乐部，三人的合伙份额为各占三分之一，并将店名变更为贝斯特健身俱乐部。合伙期间，前期由三人共同经营，其后主要由被告钟登梅、王增燕经营管理。2016年6月，二被告在未取得原告同意的情况下，将贝斯特健身俱乐部以460000元的价格整体转让给第三人梁智，该460000元包括转让费380000元、房屋押金50000元、房租30000元。
审理中，经原、被告对账，三人合伙期间共同的支出和收入部分双方无争议的如下：支出转让费135000元、支出装修费57524元、支出房租333333元、支出器械299500元、支出预售团队费用127199元、支出私教退款25000元、支出广告费54000元、支出商品7768元、支出退会员卡费1120元、支出办公用品2977元、支出杂费33575元、支出水电气物管费51000元；转让费收入460000元（其中被保全50000元）。
三人合伙期间共同的支出和收入部分双方有争议的如下：员工工资，二被告的记账为403290元；原告认为因三人共同协议被告王增燕不拿工资，被告钟登梅每月工资为3000元，但二被告计算为二被告各拿5000元/月的工资，二被告认可工资是二被告私下决定每月拿5000元，并未取得原告同意；原告认为教练的工资底薪只有800元或850元/月，教练主管应当是2700元/月；二被告认为虽然三人口头约定这样支付，但在实际中都是支付教练1800元/月，支付教练主管3000元/月；原告认为员工工资共计应减少170000元。员工租房费用，二被告的记账为30000元；原告认为多付了两个月的房租共6000元，另押金3000元也未退，故应当减少9000元；二被告认为房租是按季支付，二被告支付了2016年1月至4月的房租，因租房合同未到期就不再租住，故房东不予退还押金和多交的房租。员工福利、接待、聚餐费用，二被告的记账为14544元；原告认为其中在味源餐馆吃饭的7080元只有手写的白条而无票据，故不予认可；二被告认为该费用是2015年8月至9月之间销售部全体员工中午和晚上吃饭开支，因为是小饭馆，就没有正式的票据。营业额收入，二被告的记账为412470元，原告认为有近两个月的收入没有账目，应当多增加100000元；二被告认为收入中2015年10月、2015年11月、2015年12月下旬无财务报表，同意按照这三个月上旬的平均值计算，其中2015年10月上中旬的收入是57849元，2015年11月上中旬的收入是16696元，2015年12月上中旬的收入是24520元，2016年1月1日至10日无财务报表，同意按照5000元计算，2016年1月10日至2月25日健身俱乐部一直在进行转让，且期间有春节放假，没有营业收入，即便有营业收入也是归第三人梁智所有，不归原、被告所有。
原、被告对合伙期间原告投资的金额争议如下：原告认为其转账给张骥40000元用于支付转让费，另以张骥欠其的工资抵扣转让费31740元，支付器械费15000元，支付2015年9月15日员工工资15000元，支付2015年10月7日房租30000元；二被告认可原告以张骥欠其的工资抵扣转让费31740元，对于原告陈述的其他投资因原告没有举示相关证据故不予认可。
原、被告对合伙期间的债务争议如下：原告认为合伙经营期间以其名义办理的电信固话业务，现欠费17198元；二被告认为因无法证明该固话安装在健身房，故不予认可。二被告认为尚欠铁通公司话费3000元，欠购水及冰柜钱22000元；原告认为二被告未举示相关证据，故不予认可。
上述事实，有当事人陈述及健身俱乐部整体转让协议、对账单等证据在卷作证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但达成了口头合伙协议，并已实际履行，三人的合伙关系成立，二被告在审理中也予以认可，原、被告应当按照各自在合伙中所占的份额享受权利及履行义务。关于原告要求解除原、被告之间的合伙关系的诉讼请求，因现在健身俱乐部已由二被告对外转让，原告也予以追认，原、被告已无继续合伙的基础，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。根据原、被告的对账，二被告认为三人共同支出金额为1575830元，减去原告不认可的支出部分186080元，减去无争议的营业收入412470元，减去转让收入460000元，减去原告认为应当增加的营业收入100000元，以上为在支持原告所有观点的前提下，计算出的三人合伙期间的净支出为417280元，也就是亏损的金额。而同样在支持原告所有观点的前提下，原告的投入金额为131740元，该金额尚达不到前述亏损金额417280元的三分之一（139093.33元），即原告的投资尚不足以品迭合伙期间其应当承担的亏损，而其余亏损均由二被告承担，故原告要求二被告给付其合伙期间的资产和盈余153400元的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于原、被告陈述的合伙期间的债务，原、被告举示的证据都不足以证明，故本院对于原、被告在合伙期间尚欠债务的意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第４７条、第５０条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告黄凤翔与被告钟登梅、王增燕达成的口头合伙协议于本判决生效之日起予以解除；
二、驳回原告黄凤翔的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取1685元，保全费1290元，合计2975元，由原告黄凤翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 石长清