湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1003民初107号原告:孙建华，男，1963年2月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李忠文，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市浩华港口装卸中心。住所地：荆州市城南开发区学堂洲。执行事务合伙人：朱明浩。委托诉讼代理人：马启洲，光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。原告孙建华与荆州市浩华港口装卸中心合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙建华及其委托诉讼代理人李忠文、被告荆州市浩华港口装卸中心的执行事务合伙人朱明浩及委托诉讼代理人马启洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙建华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告荆州市浩华港口装卸中心解散；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年10月9日，原告与合伙人朱明浩签订了《合伙协议》，该协议约定由原告与朱明浩共同出资设立合伙企业从事码头装卸、砂石料销售经营活动。协议签订后，注册登记了荆州市浩华港口装卸中心（即被告），并领取了营业执照，被告成立后，原告与朱明浩按《合伙协议》的约定投入资金建设浩华港口码头（序号19码头），浩华港口码头建成后，朱明浩作为执行事务合伙人，疏于履行职责，一直未开展实质性的经营活动。2017年7月31日，荆州区人民政府下发了《关于政治辖区港口码头的通告》（荆区政规1号）文件，该文件要求被告将所属码头（即19号码头）在2017年9月30日自行拆除，被告接到通告后，经与荆州区码头政治部门协商达成补偿协议（补偿款暂定为410万元）后，浩华港口码头已被拆除，被告已收到政府码头拆除补偿款205万元。原告认为，原告与朱明浩共同出资设立被告的目的，是从事港口码头装卸及砂石料的销售经营活动，现被告所属浩华港口已被拆除，上述经营活动已不可能进行，设立被告的目的已无法实现，根据《合伙协议》第二十二条的约定，被告应予解散，被告所属浩华港口码头被拆除后，原告多次试图与朱明浩协商解决被告的解散及清算和财产分配事宜，但朱明浩始终避而不谈，致被告不能解散和清算。迫于无奈，现向法院起诉，请依法判予所请。被告荆州市浩华港口装卸中心辩称：1、起诉状诉称的2012年10月9日签订的《合伙协议》不真实，与事实不符。原告方所举证的2012年10月9日签订的《合伙协议》与被告所举证的2012年10月11日签订的《合伙协议》存在着经营范围不同、合伙期限不同、出资额度不同、盈余分配依据不同以及企业事务的执行人不同等多方面的重大差异。2、除谷壳装运码头外，其他经营项目的盈余和拆迁补偿款与原告无关。3、原告诉称被告朱明浩对合伙的解散及清算和财产分配事宜“始终避而不谈”，这纯属不实之词。4、请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、被告对原告的证据三即2012年10月9日签订的合伙协议有异议，认为该合伙协议不是实际履行的合伙协议，对此，本院认为该合伙协议与被告提交的合伙协议在内容上存在较大差异，且双方均认可该协议并非由原告孙建华本人签字而是在工商注册登记的当天由原告的哥哥代签原告的名字，故该份协议虽经工商登记备案，但应按照双方当事人的意思自治的原则以实际履行的协议为准；2、原告对被告的证据一即2012年10月11日签订的合伙协议的真实性无异议，对证明内容有异议，认为在工商部门登记备案的协议不是这份协议，而是原告向法院提供的协议，因双方对该证据的真实性不持异议，且该份合伙协议由双方当事人本人所签，且签订时间晚于工商备案的合伙协议，应视为对2012年10月9日的协议的变更，本院对原、被告双方签字的2012年10月11日的协议予以采信；原告对被告的证据二即2017年9月16日被告向原告出具的《授权委托书》的真实性没有异议，内容没有异议，但认为原告持该委托书办事的时候，受到了相关部门的拒绝，理由是原告不是法定代表人或者负责人，因该证据客观真实，经双方签字确认，是双方的真实意思表示，本院予以采信；原告对被告的证据三即2017年9月18日荆州市浩华港口装卸中心向荆州市荆州区码头综合整治工作领导小组办公室作出的《申请书》的真实性无异议，内容无异议，但认为原告拿该申请书不可能得到补偿，因为作为合伙执行人朱明浩在得到部门补偿款后根本不告诉原告，原告在向相关部门咨询后，才知道被告已经取得部分补偿款，对此，本院认为该证据客观真实，并经原、被告双方签字并注明“同意”，本院对该证据予以采信。上述2012年10月11日的合伙协议第一条明确载明双方合伙共同经营的是谷壳码头，该内容与《授权委托书》中载明的内容“荆州市浩华港口装卸中心码头为砂石装卸和散货码头谷壳装运共分二个码头，其中谷壳装运码头现在全权委托孙建华（谷壳码头合伙人各占50%股权）为该码头负责人，来处理谷壳码头上的一切拆迁的相关事宜及签署谷壳码头的文件，代表法人朱明浩处理一切谷壳码头的相关事宜。此授权仅为谷壳散装码头与另外砂石料码头无关”相一致，也与《申请书》的内容相符，同时亦与原告庭审时所陈述“起初就是想搞谷壳装卸，后来朱明浩说要搞砂石料，我就说你搞，我不搞砂石料，签订协议的时候还没有搞砂石料，砂石料我没有参与经营”相符，故，综合上述证据及庭审时当事人的陈述可以认定原告孙建华与朱明浩合伙的内容不包含砂石料码头。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，原告孙建华的哥哥与朱明浩在办理浩华港口装卸中心的工商注册登记时签订了《合伙协议》，该协议由原告的哥哥代签孙建华的名字，并据此办理了工商注册登记，单位性质为普通合伙，登记的经营范围为“港口装卸、码头经营、砂石料销售”。随后，同年10月11日，原告孙建华与朱明浩经协商后重新签订了《合伙协议》一份，明确约定双方合伙经营的范围为“谷壳装卸”。2017年7月31日，荆州市荆州区人民政府发出《荆州市荆州区人民政府关于整治辖区港口码头的通告》，要求对辖区的27个港口码头进行综合整治，要求于2017年9月30日前拆除，被告荆州市浩华港口装卸中心在整治对象之列。被告荆州市浩华港口装卸中心已被拆除。在处理拆除后的补偿事宜过程中，被告荆州市浩华港口装卸中心于2017年9月16日向原告孙建华出具《授权委托书》，授权由原告孙建华处理谷壳码头的拆迁事宜，该授权不包含砂石料码头。2017年9月18日，被告荆州市浩华港口装卸中心向荆州市荆州区码头综合整治工作领导小组办公室提出《申请书》一份，申请对谷壳码头单独评估，政府补偿谷壳码头的50%直接汇给原告孙建华，原告孙建华在该申请书上签字批注“同意，孙建华”。本院认为，原告孙建华与朱明浩于2012年10月11日签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条之规定“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因”，因双方明确约定的合伙事项为经营谷壳码头，荆州市浩华港口装卸中心已按政府要求拆除，不具备继续经营谷壳码头的条件，且因合伙具有人合特征，原告在合作基础丧失的情况下有权要求解散合伙企业，其请求应予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告荆州市浩华港口装卸中心解散。本案诉讼费100元，由被告荆州市浩华港口装卸中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杨 玲审 判 员  张 倩人民陪审员  熊国磉二〇一八年六月二十六日法官 助理  张晓颖书 记 员  周若雪