湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第01042号
原告汪世良，无业。
原告汪振（原告汪世良的次子），无固定职业。
二原告委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所（湖北省十堰市人民北路9号荣华公寓五楼）律师。代理权限：一般代理。
二原告委托代理人汪科，无固定职业。代理权限：特别授权。
被告郭树华，无业。
被告郭英，出生年月不详。公民身份号码不详。
原告汪世良、汪振诉被告郭树华、郭英相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员万家贞担任审判长，审判员周慧（主审）、审判员胡韵均参加的合议庭，适用普通程序，于2015年8月25日和2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪世良、汪振的委托代理人程显勇、汪科，被告郭树华到庭参加了诉讼。被告郭英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪世良、汪振诉称：我们和二被告是邻居。2010年开始被告以所居住的房屋是危房申请拆旧建新，但在具体施工过程中二被告没能按照审批要求“三层半”建设，造成实际楼层超出“三层”，严重影响了原告方正常的采光权。期间，我们向有关部门进行了投诉，要求停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。2013年“三违办”仅依法对被告方违法建筑进行行政处理，而对我们主张的民事赔偿事宜未予解决。现我们为了维护自己的合法权益，特向法院起诉：1、依法判令二被告赔偿原告方因遮挡采光问题造成的增加电费损失15917.65元（0.623元／度×365天×70年）以及房屋贬值的损失（具体以鉴定为准）。2、诉讼费由被告承担。2015年10月27日第二次开庭时，我们撤销要求被告方赔偿房屋贬值损失的诉讼请求，增加一项诉讼请求：要求被告方解决光照问题。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《集体土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权证》各一份，证明原告的房屋是合法住宅，依法享有采光日照的权利，具有民事诉讼主体资格；
证据二、2012年3月6日，十堰市西城经济开发区管委会信访维稳办公室向十堰市信访局回复的函一份及原、被告房屋现场照片复印件3张，证明二被告所建房屋位于二原告房屋的正后方，根据西城开发区管委会现场核实，二被告的违法建筑影响到了二原告的采光通风；
证据三、信访事项受理告知书一份及湖北省十堰市西城经济开发区管理委员会的信访事项答复意见一份，证明被告房屋存在超高违建的客观事实，侵害了二原告合法房产的采光权问题。
以上证据经被告郭树华质证，其认为证据一真实性无法核实；认为证据二中照片是真实的，西城开发区管委会的函真实性无法核实，被告的房子不影响原告房子的采光；认为证据三真实性无法核实。
被告郭英未到庭，未对以上证据发表质证意见。
以上证据本院认为，证据一中的《集体土地使用证》是十堰市国土资源局颁发的，《房屋所有权证》和《房屋共有权证》是十堰市房地产管理局颁发的，真实性本院予以认可，但该《房屋所有权证》指向的是登记为1993-020205196号的土地，本院向十堰市房地产管理局核实，经查档案，该土地上房屋系1984年自建的8间混合结构房屋，非二原告诉称的2008年所建现在居住的房屋房产证，故对证据一，本院不予采信。证据二十堰市西城经济开发区管委会信访维稳办公室对市信访局回复的函及照片，真实性本院予以认可，但不能达到二原告的证明目的。证据三中信访事项受理告知书只能证明原告方就采光问题向有关部门信访，但不能达到原告方的证明目的；西城开发区管委会向原告方的答复意见内容为：一是该房屋房产部分属违章建筑，现已查封、扣押待处理，二是采光问题是高标准的技术问题，应由专业人员来确定是否影响采光，你们与三户的房屋距东面为10.08米，西面为10.04米，三是对生命财产严重构成威胁之说待确实。该答复意见亦不能达到二原告的证明目的，故对证据三本院不予采信。
被告郭树华辩称：我当时盖房子时，放线后，原告方要求先停一下，他们要找西城开发区要求线往后放一点。他们找到西城开发区，回来后原告方口头告知我往后退50公分就可以盖这个房子。我们就往后退了50公分盖的房子。我的房子是在我母亲王开莲、我和我的前妻三个房产证登记的土木结构房子的基础上，原拆原建的。我的房子没有影响到原告的采光。
被告郭树华为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、十堰市房屋安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定书》一份，证明郭树华、王开连、杨宗秀以前的旧房是危房，允许拆旧建新。
证据二、杨宗秀和郭树华的承诺书二份，证明被告郭树华建房前已向西城开发区管委会作出了承诺，西城开发区允许将三个房产证合在一起盖六层。
证据三、西城开发区和郭树华签订的《建房施工安全责任书》一份，证明郭树华所建房屋经过西城开发区允许，建房有开发区管委会安全监管。
证据四、郭树华、王开莲的老房产证复印件2份、登记为66.62平米的房产证复印件1份，证明郭树华的老房子有合法产权。
证据五、原告方房屋现状照片4张，证明原告方盖房子时被告郭树华给其让了一部分土地，原告方的房子安装了防盗网，占用了公共通道，影响了大家的通行，原告方房子后面放置的罐装油存在较大的安全隐患。
以上证据经二原告质证，认为证据一真实性无异议，但与本案没有关联；认为证据二真实性有异议，认为既然是承诺，原件应在相关部门手中，证据原件不应该在被告手中，该证据与本案也无关联；认为证据三真实性有异议，没有被告的签名，与本案也无关联，不能说明有关部门同意建房；证据四均是复印件，且被告自述原件被有关部门收走，印证了其现在的房屋没有合法手续，其房屋是违章建筑的事实；证据五照片是真实的，但是油管存放的是食用油，不存在安全隐患，安装防护网是因为被告的房屋影响采光，才把房子打通，安装了防护网，道路问题是为了解决下雨天出行避免泥泞，在房子边的路上进行路面硬化。
被告郭英未到庭，未对以上证据发表质证意见。
以上证据本院认为，证据一、三、四、五真实性本院均予以认可，但与本案无关联。证据二承诺书，不能够证明被告郭树华所建房屋经过行政部门批准，对该证据本院不予认可。
被告郭英未到庭，未发表辩论意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2008年，二原告在位于十堰市张湾区西城经济开发区的老宅基地上拆旧建新，建了五层房屋，每层两套，一楼为临街门面，二楼至五楼为住房，三楼一套房屋、四楼和五楼的房屋均已出售，其余为二原告自己的住宅。被告郭树华于2011年在二原告所建房屋后面约10米的老宅基地上拆旧建新，建设了六层房屋，均为住宅，一楼和三楼为被告郭树华自己居住，其余均已售出。二原告、被告郭树华所建的房屋均无产权证书。二原告认为二被告所建房屋对其所居住的房屋采光造成影响，双方就此事协商不一致，故诉诸法院，诉请如前所述。
另查：原告汪世良、汪振在诉讼过程中以“为了查明房屋采光影响程度，以及由此给申请人造成房屋贬值损失大小”为由申请对其房屋建筑日照时间以及由此造成房屋贬值的损失进行鉴定，本院向原告方告知未找到可以做该鉴定的鉴定机构，二原告要求在“湖北省科学技术咨询服务中心”鉴定，但该机构无鉴定采光的业务范围，二原告对该机构的鉴定业务范围无异议，但又未向本院提供有鉴定资质的其他鉴定机构，导致无法鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二原告房屋的采光是否受到二被告房屋的影响及影响程度，应由鉴定机构予以确认，但现在无法确定鉴定机构导致无法鉴定，二原告应承担举证不能的法律后果。故二原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告汪世良、汪振的诉讼请求。
案件受理费198元，由原告汪世良、汪振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 万家贞
审判员 周 慧
审判员 胡韵均
二〇一六年一月四日
书记员 刘 伟
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。