浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3624号
原告：杨永春。
委托代理人：杨棉林、杨剑龙。
被告：赵旭飞。
被告：赵娟萍。
原告杨永春诉被告赵旭飞、赵娟萍加工合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2014年10月13日第一次公开开庭进行了审理，原告杨永春及其委托代理人杨剑龙，被告赵旭飞、赵娟萍到庭参加了诉讼；于2014年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告杨永春及其委托代理人杨棉林，被告赵旭飞、赵娟萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永春诉称，两被告系夫妻关系，原告为两被告的产品进行染色加工，双方常有染色加工业务往来。自2012年3月始至2014年1月止，原告为两被告产品染色共计产生加工费1083746元，由被告赵旭飞在出货单上签字确认。两被告自2012年起已陆续支付加工费370000元，尚欠713746元加工费至今分文未付，经原告多次催讨无果，两被告均以各种理由推托。现起诉要求判令：1、两被告共同支付加工费713746元及逾期付款利息损失（利息从2014年1月13日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止，暂算至起诉日约为10000元，合计723746元）。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告赵旭飞、赵娟萍辩称：对于被告起诉的金额不予认可，我算出的金额是222264元。对于加工费的单价不认可。对出货单上的重量也有异议，原告当时让我签名，说是确认套数数量而已，其他等到年底结算再说。原告说的付款37万元也有异议，从2012年开始到现在，我一共付给原告55万元。第二次庭审中，被告赵旭飞、赵娟萍自认尚欠原告加工费224564元（102300＋299281＋382264-550000-9281=224564），9281元是当时去结账的时候，原告方答应抹去的零头。
针对被告的答辩，原告杨永春做了以下补充：1、重量问题已经列明了，且第一被告已签字。2、对于单价的问题，我们可委托鉴定机构鉴定。3、对于律师函的问题，我们律师催讨的是13与14年的加工费，遗漏了12年的加工费，2012年是以2012年单据为凭，被告也没有结清2012年的加工费。我方没有答应抹去9281元零头。
原告杨永春为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2012年3月——2014年1月份出货单477份，证明2012年3月——2014年1月份原被告往来数额。2、对账单打印件4份，证明共计1083476元加工费。3、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。4、当庭提供的律师函一份，证明催讨的事实。
被告赵旭飞、赵娟萍质证认为：对证据1，12年78张，13年的95张有异议，我们没有签字，没有收到货；对其他没有异议，对证据2有异议，这个对账单是原告自己打印的，我们不认可的，对证据3三性没有异议。对证据4，收到过。
针对被告的质证，原告补充提供入库单（即被告的出库单）334份，证明被告陈述没收到货不属实。
被告赵旭飞、赵娟萍质证认为：单据是我们开的，但是货没有拉回来，很多货对不到。
被告赵旭飞、赵娟萍为证明自己的辩解，向本院当庭提供以下证据：1、汇款单4份，证明支付给原告货款55万元。2、律师函一份，证明我2013年支付了原告37万元（包含在总货款55万元里面）。3、对账单48份，证明单价跟重量原告都是认可的。
原告杨永春质证认为：对证据1真实性没有异议，数额是55万元是正确的，请求法庭给我时间回去核对数额是否正确。对证据2真实性没有异议，加工费不是13年的，是从2012年起的律师函。还有一份律师函是12年的，被告没有提供，原告可以提供。对证据3，对于2011年的对账单，修改过的部分我们不认可，我们认可的是打印字体的内容。对于其中部分内容，被告说是我儿子写的，原告回去核对，另外的对账单我方不予认可。对证据3有更改过的都不认可。
第一次庭审后，原告方申请对被告方提供的对账本a中最后一页反面红色字体部分是否系原告的儿子杨星书写；对账本b中第1页至第21页中所有铅笔字、黑笔字数字部分（以及第18页反面数字部分）是否系原告的儿子杨星书写进行笔迹鉴定。
根据原告方的申请，本院依法将被告方提交的两组对账单送交浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，并由其出具司法鉴定意见书一份，意见书载明：1、倾向认为对账单a本中，最后一页背面红色字迹是杨星书写。2、倾向认为对账单b本中，第1页至第21页中所有铅笔字、黑笔字数字部分（以及第18页反面数字部分）是杨星书写。
原告质证认为，存在异议，不能认为鉴定结果存在决定性意义。鉴定意见只是倾向于，并不表示一定是杨星所写。作为有鉴定资质的鉴定机构，结果不能是模棱两可。在检材的最后一页，在样本中的第5页，字迹和数字根本不是杨星所写，所以我们认为鉴定中心的意见不能作为本案的事实依据，不能采信。请求法院同意要求对笔迹进行重新鉴定。
被告赵旭飞、赵娟萍质证认为，没有意见，因为本来就是杨星写的，我们看着他写的。
司法鉴定意见书的鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以认可。
本院认证：对原告提供的证据1、2及原告补充提供的入库单，上面并没有明确记载加工产品的单价，且部分有被告方签名，部分没有，没办法直接依据上述证据对本案原、被告之间进行加工业务往来的总金额进行确认，故该组证据本院将结合其他证据予以综合认定；对原告提供的证据3、4，本院予以确认。对被告提供的证据1、2，原告对此亦无异议，本院对该两组证据予以确认；对被告提供的证据3，原告虽不予认可，但是结合鉴定意见书，可以看出系原、被告之间真实对账记录，虽然2013年3-7月份、2013年8-12月、2014年1月18日三组对账单并没有原告方的确认签名，但是根据鉴定意见书对2011年、2012年两组对账单中结算部分内容确系原告方儿子杨星所书写，故以2011年、2012年两组对账单的单价为参照，本院有理由相信2013年3-7月份、2013年8-12月、2014年1月18日三组对账单的加工总金额应为被告方修改后的金额，而非原告打印件载明的金额。
经审理查明：被告赵旭飞、赵娟萍系夫妻关系。2011年到2014年1月份，被告赵旭飞、赵娟萍与原告之间素有染色加工业务往来，总加工款为783845元。期间被告赵旭飞、赵娟萍已支付货款55万元。被告赵旭飞、赵娟萍至今尚欠原告加工费233845元。为此，原告诉至法院。
另查明，原告方因申请笔迹鉴定支出鉴定费22189元。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案原、被告双方经过两次庭审，对总计支付货款55万元的事实均无异议，本案的争议焦点为原、被告之间的总加工费到底是多少。原告诉称的总加工费为1083746元，而被告方辩称总加工款为783845元，双方对总加工款的差距逾30万元，可以看出有一方当事人在法庭上未作如实陈述。现本院从以下几点进行分析：一、从原告方提供的出库单、入库单、对账单打印件来看，原告方提供的对账单系打印件，并无被告方的签名确认，而原告方提供的出货单、入库单均没有对单价进行约定，故原告方单纯以自己打印的对账单计算得出总加工费为1083746元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。二、从被告方提供的对账单来看，上面有被告方赵娟萍手写改动的加工费单价，亦有原告方儿子杨星对总金额的累计计算，系双方当事人的真实意思表示，视为原被告双方对加工单价约定的一种认可，虽然2013年10月31日一组、2014年1月18日两组对账单上并没有原告方的签字确认，但是结合之前2011年、2012年原、被告间账目的结算情况，本院对该三组对账单上改动后计算得出的加工费亦予以确认。三、纵观本案的两次庭审情况，1、原告方第一次庭审中对被告方提供的2011年、2012年两组对账单的改动部分均不予以认可，且陈述两组对账单手写部分总计金额等数字并非原告方的儿子杨星所写，并申请法院对上述几处笔迹进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心作出上述两组证据手写总计金额等数字确系原告方的儿子杨星所写的鉴定结论，收到鉴定结论书以后，原告方在第二次庭审中申请对两组对账单笔迹进行重新鉴定，理由为送交鉴定的样本中的“121674”、“6228480380781180118”、“王慧仙”三处并非原告方的儿子杨星所写，而是原告方的妻子王慧仙所写，原告方在两次庭审中的陈述自相矛盾，不论是原告方的儿子杨星所写还是原告方的妻子王慧仙所写，均是与被告方进行对账的行为，现原告方主张按对账单打印件的单价计算加工费，于法无据，本院不予支持。2、原告方第一次庭审中仅仅向法庭提供了一份2014年9月2日的催收函，催收金额为713746元，金额与起诉状一致，而当被告方提供另一张日期为2014年8月15日催收金额为284134元的律师函，原告方才认可前后一共向被告寄送了两封律师函，并解释为想先起诉2013年的加工费，之前的加工费先不去向被告主张，后来因为被告方没有反应，所以就把所有的账一起发律师函给被告，原告方的解释不符合常理，向被告方催讨债务并非所有债务一起催讨，而先催讨后债的说法不具有可信度，本院不予采信，原告方2014年8月15日发给被告方的律师函载明的284134元应系原、被告之间账目的一个真实反映，与被告方陈述的尚欠224564元差距不是很大，更符合双方最真实的欠款情况。3、第二次庭审中，本院要求原告陈述为什么第一次庭审中对被告方提供的三组对账单修改过部分均不予认可，却在重新鉴定申请书中陈述上面鉴定的部分字迹即“121674”、“6228480380781180118”、“王慧仙”几个字并非原告方儿子杨星所写，而是原告方的妻子王慧仙所写，原告方陈述其只有说过不是其儿子写的，但没有说不是其老婆写的，现在认可是其老婆写的。原告方两次庭审陈述不一，与法庭玩文字游戏，导致本案需要经过司法鉴定程序及两次庭审程序，是对司法资源的一种浪费。四、原告方申请笔迹鉴定，现鉴定结论显示要求鉴定的笔迹确系原告方的儿子杨星所写，故鉴定费22189元应由原告方负担。综上，本院认为诚信经营才是商家生存的根本，也是社会稳定和谐的基础，原、被告双方无论在法庭上还是在生活中都应当做到诚实守信，信守承诺。本案中，首先原告方提供的书面证据无法达到其证明目的，其次原告方的两次庭审陈述自相矛盾，再结合被告方提供的五组对账单，其中2011、2012年两组已与原告方进行了结算，本院结合原、被告之间2011、2012年的两组对账单及综合两次庭审陈述，认定原、被告之间的总加工款为783845元，而两被告已付款55万元，故尚欠原告加工费233845元。被告方陈述原告方答应抹去的零头9281元，现原告方对此不予认可，被告方亦无其他证据予以证明，故该辩解本院不予采信。原、被告之间对付款时间并未进行约定，故原告要求自2014年1月13日起计付逾期利息的诉讼请求，本院将依法调整为自起诉之日。综上，被告方的辩解于法有据部分，本院予以采信。原告方的陈述于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告赵旭飞、赵娟萍于本判决生效后十日内向原告杨永春支付加工费233845元，并赔偿逾期利息损失（自2014年9月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
二、驳回原告杨永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5519元，鉴定费22189元，由原告杨永春承担25308元，由被告赵旭飞、赵晓娟承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费11038元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 叶 芸
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 李路青