广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第182号
上诉人（原审第三被告）太平财产保险股份有限惠州中心支公司，住所地：惠州市演达一路3号小区泰安居6楼。
负责人刘小维。
委托代理人张国栋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）余瑞莲。
委托代理人刘福来，系广东百德律师事务所律师。
原审第一被告戴仕达。
原审第二被告徐伟鹏。
上诉人太平财产保险股份有限惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1787号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
余瑞莲向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令第一被告向原告支付因道路交通事故给原告造成的损失共计93078.62元（含住院医疗费、护理费、伙食费、营养费、交通费）、残疾赔偿金114861.49元（暂按伤残十级计算，最终以司法鉴定机构确定的伤残等级为准）、精神损害抚慰金10000元；2、判令第三被告在保险责任范围内直接向原告支付赔偿款，在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；3、判令第一被告、第二被告共同向原告承担连带赔偿责任；4、判令本案的辅诉讼费用由被告方承担。原告增加诉讼请求：要求被告赔偿鉴定费1850元。
事实和理由如下：2013年7月29日4时10分许，第一被告无证且醉酒（血液乙醇含量为210.16mg／100ml）后驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车从惠城区鹅岭南路沿水门桥、滨江东路往东平荷兰水乡方向行驶，至滨江东路桥东市场路段时与原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。肇事后，被告驾车逃逸。经惠州市公安局交通警察支队江北大队认定，承担事故的全部责任；原告没有过错，不负此事故责任（详见惠公交认字（2013）第FD0060号《道路交通事故认定书》）。现第一被告已因涉嫌犯罪被刑事拘留。事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院抢救。因原告伤势严重，院方于当日向原告家属发出《病重、病危通知书》，入院诊断结果为：1、特重型颅脑损伤：（1）原发脑干损伤；⑵脑挫裂伤；（3）颅底骨折；（4）卢布头皮缺损。2、失血性休克。3、骨盆骨折。4、全身多处软组织挫伤。5、吸入性肺炎。转入ICU病房作进一步治疗后，院方加强了监护，予氧疗、补液、适当镇痛、P方治感冒、护脑、营养支持等对症支持治疗。原告病情好转后转会神经外科治疗。因原告存在骨盆骨折，遂转入骨科，于2013年8月9日施行左侧髂骨、耻骨骨折、左侧骶髂关节脱位切开复位钢板螺丝钉内固定手术。由于无力承受高昂的医药费，原告只得选择出院。出院诊断为：1、骨盆骨折；2、失血性休克；3、特重型频脑损伤；4、全身多处软组织挫伤。住院期间，因抢救、手术、营养、康复等耗费了原告全家的积蓄，原告为此还垫付了33000元医疗费，而被告方只预付了10000元外，其余费用均未支付。原告住院共计23天共发生住院费用84026.71元（其中一个垫付33000元），其他费用9050元。根据有关专家的意见，原告的伤残等级应达到十级以上，原告据此所计算的伤残赔偿金为114861.49元。
第一被告戴仕达未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
第二被告徐伟鹏辩称，一、涉案车辆投保了交强险和商业险，被答辩人的损失由保险公司负责赔偿。答辩人在太平财产保险有限公司惠州中心支公司为涉案车辆投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额为12.2万元，商业险赔偿限额为30万，交通事故发生在保险期间内，由保险公司赔偿被答辩人的损失。二、被答辩人要求答辩人与被告一承担连带赔偿责任是没有事实和法律依据的，也是不公平的。本案应适用《侵权责任法》、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》过错责任原则，按答辩人和被告一各自的过错和原因力等因素合理分开各自造成的损害，认定答辩人和被告一各自承担相应的赔偿责任。答辩人借车给被告一只存在极小的过错，因此答辩人对超出保险范围外的损失承担最多不超过10%的赔偿责任。理由如下：（一）、根据2012年240号广东省高院《全省民事审判会议纪要》第40条规定，因租赁、借用等情形致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后造成第三人损失的，应根据《侵权责任法》第四十九条的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。不足部分，由机动车使用人依照《道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，应根据过错大小承担相应的赔偿责任。又根据《侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案发生在《侵权责任法》实施后，答辩人与被告一的过错及赔偿责任可以合理区分、确定，在这种的情况下，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任是没有事实和法律依据的，也是明显不公平的。（二）、被告一是第一次向答辩人借车，答辩人询问过其是否有驾照，被告一没有驾照却欺骗说有，且答辩人经常看到被告一驾驶小面包车，被告一又超过18周岁，答辩人在这种情形下才答应借车的。另外，被告一向答辩人借车时并未喝酒，也未告诉答辩人开车去喝酒，所以，被告一将车开走后去喝酒是借车后的行为，答辩人不能预见也不能控制。被告一向答辩人借车时未喝酒的事实可以通过从借车时间到发生交通事故时间的时间差来佐证，被告一借车时是2013年7月28日下午3点，发生交通事故是在次日凌晨4点，如果被告一借车时喝过酒，是不可能在相隔13小时后才发生交通事故。另外，答辩人做出借车的错误判断是受被告一没有如实陈述没有驾照这个事实所致，答辩人对被告一肇事后逃逸的行为不能预见也不能控制。因此，答辩人的过错是极少的，对超出保险范围外的损失承担最多不超过10%的赔偿责任。（三）、从被答辩人提供的《道路交通事故车辆技术检验报告》来看，发生事故前涉案车辆符合安全技术标准，即答辩人提供的车辆不存在缺陷，也就证明答辩人对造成本次交通事故的发生只存在极小的过错。（四）、被告一是本案的直接侵权人，被告一没有驾照借车驾驶，其行为违反了《交通安全法》，具有严重的危害性，且被告一醉酒后仍在道路上驾车，加上肇事后逃逸，更加加重行为的危险性及后果的严重性。从被告一没有驾照却借车驾驶的主观状态和在借车过程存在欺骗行为、醉酒驾车、肇事逃逸的行为来看，被告一对造成交通事故有重要过错，对超出交强险范围外的损失应承担至少不少于90%的赔偿责任。（五）、发生交通事故后，答辩人不是直接侵权人，但仍积极妥善处理后续问题，主动垫付了11500元医药费，尽量将被答辩人伤害减低到最小。从答辩人这借车的主观状态和事后积极赔付的行为来考量，答辩人的赔偿责任也应适当降低。三、如上所述，答辩人已为被答辩人垫付11500元医药费。这笔费用应直接从保险公司或答辩人应付赔偿款中直接扣除。四、被答辩人计算医疗费方法有误。导致医疗费数额过高。根据惠州地区审判实践，医疗费包括医药费、住院伙食补助费、营养费。而被答辩人将护理费、交通费计算在医疗费内，这是没有事实和法律依据的，依法不能得到支持。五、医疗费部分数额没有提供正式发票。被答辩人提供的医药费正式发票数额只有30000元，其他费用明细清单住院费用通知单、没有加盖公章，不能证明被答辩人请求的部分医疗费，因此，被答辩人请求的部分医疗费依法不能得到支持。六、医嘱未写明加强营养，营养费计算没有依据，依法不能得到支持。七、被答辩人请求残疾赔偿金数额高达114861.48元，即使暂按伤残十级及城镇户口计算，残疾赔偿金数额也远远达不到114861.48元。因此，被答辩人请求残疾赔偿金数额没有事实和法律依据。八、被答辩人未提供户籍证明，不清确定是农业户口还是非农业户口，如是农业户口，则被答辩人请求的114861.48元残疾赔偿金更加没有事实和法律依据。九、被答辩人请求的护理费具体数额不明，且被答辩人没有提供护理人员身份信息及护理期限，因此，护理费不应得到支持。十、被答辩人请求的交通费具体数额不明，且没有提供交通费发票，因此，交通费依法不能得到支持。十一、精神损害抚慰金过高，而且精神损害抚慰金应由保险公司赔偿。被答辩人不确定是否构成伤残级别，而且即使构成十级伤残，精神损害抚慰金在5000元以内为宜。十二、被答辩人不是直接侵权人，案件受理费用应由保险公司或被告一承担。综上，被答辩人部分诉讼请求没有事实和法律依据，提供的证据材料有重大的瑕疵或遗漏，不足以证明被答辩人的主张。因此，答辩人请法院驳回原告的诉讼请求。
第三被告太平财产保险股份有限惠州中心支公司辩称，一、道路交通事故认定书记载，本案肇事驾驶员未取得驾驶证，醉酒后驾驶，并且肇事后逃逸。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，我司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；根据我司保险合同《商业第三者责任保险条款》第四条第一款第一项、第五项、第八项约定，我司不承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上所述，我司只在交强险责任限额内承担赔偿责任，并有权向侵权人追偿，我司第三者责任商业保险不承担赔偿责任，更无需承担先予赔偿的责任，超出交强险限额部分，应由侵权人自行向受害人赔偿，不应由我司先予承担赔偿。二、我司已按《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内为伤者垫付了10000元抢救费用。超出交强险限额的医疗费我司不承担，且法院应在判决中确认我司的追偿权。三、原告其他诉求，我司只在交强险的死亡伤残赔偿责任限额110000元内承担赔偿责任，超出限额部分，我司不承担，且法院应在判决中确认我司的追偿权。四、鉴定费、诉讼费不属我司赔偿责任范围，且我司对事故发生和诉因均无过错，我司不应承担。原告现已评定两个10级，即使为城镇居民，残疾赔偿金也只有59848.88元，因原告已62岁，只能计算18年，且原告应该提交户口本原件核实户口的性质。对于原告的诉请，因为没有赔偿清单，不知其各项的标准及计算方式，原告应该陈述其每项的诉请的计算方式，我方可以逐一答辩。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年7月29日04时10分许，第一被告戴仕达无证且醉酒（血液乙醇含量为21.16mg／100ml）后驾驶粤＊＊＊＊**号小轿车（乘载孙日强、孙伟权、孙伟亮、孙文超）从惠城区鹅岭南路沿水门桥、滨江东路往东平荷兰水乡方向行驶，至滨江东路桥东市场路段时，与行人原告余瑞莲发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。肇事后，第一被告驾车逃逸。2013年8月7日，惠州市公安局交警支队江被大队出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，检验结论：事故前粤＊＊＊＊**号小轿车机件符合安全技术标准。2013年8月8日，惠州市公安局交警支队江被大队作出惠公交认字（2013）第FD0060号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院住院治疗至2013年8月21日共计23天，出院诊断为：1、骨盆骨折；2、失血性休克；3、特重型颅脑损伤；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱为：1、出院后加强功能锻炼；2、门诊随诊；3、脑科情况脑科随诊。产生医疗费81028.62元，第二被告支付了11500元，第三被告支付了10000元。庭审中，原告陈述因聘请其他医院医生进行手术，另行支付了3000元费用但没有票据。经原告申请，原审法院委托广东西湖司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年11月6日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第853号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人余瑞莲的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人余瑞莲骨盆畸形愈合，构成X（10）级伤残。被鉴定人余瑞莲颅脑损伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成X（10）级伤残。原告支付了鉴定费1700元。原告为非农业家庭户口，其住址为惠州市水口镇居委会941号。
第二被告系肇事车辆粤＊＊＊＊**号小轿车的登记车主，其为该车在第三被告处购买了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险300000元，本案交通事故发生在保险期限内。庭审中，第二被告陈述其与第一被告系朋友关系，经常看到第一被告驾驶小面包车认为第一被告已取得驾照，之前没有借过车给第一被告使用，事故发生前第一被告说要借车跟朋友出去玩才借车给第一被告。
另查，原告申请诉前财产保全，要求查封被申请人徐伟鹏价值约2.5万元的车辆。经审查，原审法院于2013年8月16日作出（2013）惠城法立保字第229号民事裁定书，裁定：查封被申请人徐伟鹏名下的［现扣押在惠州市公安局交通警察支队江北大队、交通事故认定书：惠公交认字（2013）第FD0060号粤＊＊＊＊**号小型轿车及所有权（查封期限为一年）。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系因道路交通事故引发的人身伤害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应民事责任。交警部门对本案交通事故责任认定准确，原审法院予以确认，即第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，第三被告作为肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车的保险人，本案应该先由第三被告在机动车交通事故责任强制保险责任范围内及商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告要求赔偿因交通事故造成的损失，有相应的事实和法律依据，对其合理部分，原审法院予以支持，其各项赔偿款项计算如下：医疗费59528.62元（81028.62元-第二、三被告支付的21500元）、护理费2300元［100元／天×23天）］、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、伤残赔偿金59848.89元（30226.71元／年×18年×11%）、鉴定费1700元、营养费酌情1800元、交通费酌情500元、精神损害抚慰金酌情10000元，以上费用合计136827.51元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，本案医疗费用为62478.62元（医疗费59528.62元＋住院伙食补助费1150元＋营养费1800元）、伤残赔偿费用为74348.89元（护理费2300元＋交通费500元＋伤残赔偿金59848.89元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1700元）。第三被告已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告支付医疗费10000元，故第三被告应在伤残费用赔偿限额110000元内向原告赔偿伤残赔偿金74348.89元。剩余费用为62478.62元，应由第一被告负责赔偿。第二被告作为肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车的保险人的登记车主在借车给第一被告使用前应查看第一被告是否取得相应的驾驶执照，第二被告未尽到必要、合理的审查义务，具有重大过错，应对第一被告的赔偿责任承担连带清偿责任，第二被告承担连带赔偿责任后，可向第一被告追偿。第三被告作为肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车的商业第三者责任险保险人，应在300000元赔偿限额内直接赔偿原告62478.62元。原告为非农业家庭，故其残疾赔偿金应按照城镇标准进行计算。原告称支付了聘请外院医生作手术的费用3000元，但原告未提交相关证据予以证明，故原审法院予以驳回。原告称住院期间有两人护理并要求被告支付两人的护理费，但原告未提交相关证据证明需要两人进行护理，故原审法院予以驳回。至于第三被告辩称第一被告无证、醉酒驾驶且肇事后逃逸，商业第三者责任险不承担赔偿责任。第三者责任保险是保险公司对被保险人致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于无证、醉酒驾驶且肇事后逃逸不予赔偿的约定不具有对抗第三人的法律效力，第三被告可以在赔付原告后，依据保险合同另行主张权利。第一被告经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险伤残费用赔偿限额110000元内向原告余瑞莲赔偿伤残赔偿金79348.89元。
二、被告太平财产保险股份有限惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险300000元赔偿限额内赔偿原告余瑞莲62478.62元。
三、驳回原告余瑞莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1590，保全费270元，合计1860元，由原告余瑞莲负担692元，由被告戴仕达负担584元，被告太平财产保险股份有限惠州中心支公司584元
当事人二审意见
上诉人太平财产保险股份有限惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请求撤销一审判决书中的第二项判决，依法改判上诉人商业第三者责任险不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院有法不依，滥用自由裁量权，枉法判决。本案肇事驾驶员无证驾驶，醉酒驾驶，并且肇事逃逸，这是不争的事实，无论根据相关法律规定还是保险合同约定，均属责任免除情形，上诉人不承担赔偿责任。根据最高人民法院2012年11月27日颁布，并于2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…．该司法解释已明确规定，驾驶人无证驾驶导致第三人人身损害，保险公司只在交强险责任限额范围内承担先予赔偿责任，且有权向侵权人追偿，而商业三者险是否承担责任应根据保险合同确定。该司法解释第二十九条规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”，显然本案的审理是有法可依的，而且应当以本司法解释作为判决的法律依据。所以，本案应根据我司与被保险人订立的保险合同，判决我司商业三者险不承担赔偿责任，更无需承担先予赔偿责任。上诉人在一审答辩和辩论时均提出，本案上诉人商业第三者责任险不承担赔偿责任是有法可依的，而一审法院却有法不依，滥用自由裁量权，以合同相对性不能对抗第三者为由，作出枉法判决。该司法解释的颁布，就是为了解决审判中无法可依的问题，在无法可依的情况下，法院行使自由裁量权无可厚非，但已经有法律明文规定时，法院就应当以法律规定作为判决依据。
此外，将发生交通事故的所有风险，包括法律明文禁止的行为（如无证驾驶、酒后或醉酒驾驶、毒后驾驶、故意行为）风险，都转嫁给保险公司承担，这种做法对保险公司是极不公平的，且在法律上也无依据。如按此判决的逻辑，那么，不论是无证驾驶、酒驾、醉驾或故意肇事，只要发生交通事故，就由保险公司买单。这显然是荒谬之极，这种逻辑在法律上是明显错误、不可取的，以此推理逻辑作出的裁判，不但脱离司泫公正，也是对无证驾驶、酒后驾驶、醉酒驾驶甚至故意行为的纵容，导致的结果是与立法本意背道而驰。综上所述，一审法院有法不依，滥用自由裁量权，错误判决上诉人商业第三者责任险承担赔偿责任，为维护合法权益，特提起上诉，请贵院依法改判。
被上诉人余瑞莲答辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；被答辩人的上诉缺乏法律依据，请求贵院依法予以驳回。理由如下：被答辩人提出上诉的理由其与投保人即原审第二被告之间的保险合同已经约定，驾驶员无证驾驶、醉酒驾驶、交通肇事逃逸均属责任免除情形，据此认为其无需承担赔偿责任，并且依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认为原审法院判决其在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任是“有法不依”和“滥用自由裁量权”。答辩人认为，被答辩人引用最高人民法院的司法解释作为其“无需在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任”这一主张的依据，是对该司法解释的误读。一、保险合同的约定不具有对抗的上诉人的法律效力。诚如原审判决所指出的，“第三者责任保险是保险公司对被保险人致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于无证、醉酒驾驶且肇事后逃逸不予赔偿的约定不具有对抗第三人的法律效力，被答辩人可以在赔付答辩人后，依据保险合同履行主张权利”。因此，被答辩人关于免除其第三者责任保险赔偿责任的主张缺乏法律依据，是不能成立的，在法理上也是站不住脚的。二、被答辩人以最高人民法院的相关司法解释为据认为无证、醉酒驾驶且肇事后逃逸不予赔偿的约定是依法有据的，这明显是对该司法解释的曲解。据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；该司法解释的上述条文只是对保险公司的赔偿顺序作出规定，并没有规定保险公司可以根据保险合同的约定免除相关的赔偿责任，恰恰相反，这里规定了“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，保险公司还是应当承担赔偿责任的。被答辩人却一厢情愿地将“根据保险合同予以赔偿”的含义理解为保险合同约定免除赔偿责任就可以不予赔偿，这是对该条文的误读，而且也不符合该司法解释保护受害人合法权益的宗旨。综上所述，答辩人认为，被答辩入的上诉缺乏法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉，维持惠城区法院的原审判决。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，关于肇事司机无证驾驶、醉酒驾驶、肇事逃逸保险公司应否承担商业第三者责任险的赔付问题，本院认为，第三者责任保险是保险公司对被保险人致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于肇事司机无证驾驶、醉酒驾驶、肇事逃逸不予赔偿受害人的约定不具有对抗第三人的法律效力，上诉人可以在赔付受害人后，依据保险合同的约定另行向原审第二被告徐伟鹏主张权利。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人太平财产保险股份有限惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年八月二十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。