山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0621民初570号
原告：殷渊，男，1956年10月8日生，汉族，山西省山阴县人，无业。
被告：江苏省第一建筑安装有限公司，住所地江苏省南京市定淮门大街X。
法定代表人：鞠建中，董事长。
委托代理人：韩晶，山西华炬律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部。
代表人：刘云峰，项目部负责人。
原告殷渊与被告江苏省第一建筑安装有限公司、被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷渊、被告江苏省第一建筑安装有限公司委托代理人韩晶到庭参加诉讼，被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部代表人经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告殷渊向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款200000元；2、被告按照朔州市农村商业银行贷款利率支付原告200000元的利息（从2013年2月3日起至工程款给付完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分包了被告所承建马营矿改建部分工程，工程经验收全部合格并已交付使用。但被告一直拖欠原告200000元工程款至今未付。2013年10月21日，原告以被告隐瞒工程款为由向山阴县人民法院起诉，因案件中涉及被告仍拖欠原告的工程款200000元，山阴县人民法院判决被告给付原告含200000元在内的1043817.53元。被告不服向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院撤销原审判决，驳回了原告的诉讼请求，并提出：“双方虽一致认可被告尚欠原告200000元工程款未予支付，但原告并未主张权利，对拖欠的200000元工程款原告需另行主张权利”，故原告向人民法院提起诉讼。
被告江苏省第一建筑安装有限公司辩称，原、被告双方于2013年2月3日订立了补充协议，这是原告诉讼时效的起算时间，原告现起诉主张要求被告给付200000元的工程款已超过了两年的诉讼时效期间，应当予以驳回。
被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据为山阴县人民法院（2013）山民初字第450号民事判决书、山西省朔州市中级人民法院（2014）朔中民终字第370号民事判决书、山西省高级人民法院（2014）晋民申字第931号民事裁定书，被告提供的证据为《关于殷渊在马营煤业劳务及分项矿区道路及场地、涵洞、消防材料及油脂库等工程结算的补充协议》、山西省朔州市中级人民法院（2014）朔中民终字第370号民事判决书，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，被告江苏省第一建筑安装有限公司通过招投标方式中标建设山西朔州山阴金海洋马营煤业有限公司技改工程二标段联合建筑工程项目。为建设施工需要，被告江苏省第一建筑安装有限公司成立了马营项目部，项目部负责人为刘云峰。同年4月22日，被告江苏省第一建筑安装有限公司（承包人）与山西朔州山阴金海洋马营煤业有限公司（发包人和业主，原山西山阴南峰煤业有限公司）订立了《工程施工合同》。根据合同约定，被告江苏省第一建筑安装有限公司承包建设山西朔州山阴金海洋马营煤业有限公司技改工程二标段联合建筑等工程（其中包括本案原、被告诉争的涵洞、过水钢筋混凝土桥涵、消防材料及油脂库等工程）。双方在合同中约定，未经发包方同意，承包人擅自将工程的部分或全部工作转包给其他施工单位，承包人应承担违约责任。2011年7月28日，被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部负责人刘云峰以被告江苏省第一建筑安装有限公司的名义与原告殷渊订立了《建筑工程分包协议》。其中，双方在合同中约定，原告分包承建中煤金海洋马营矿涵洞工程；承包方式为包工包料（包人工、材料及一切费用），由原告全额垫资（包括被告方和现场监理等管理费用）；原告每月25日前将工程进度报送被告方，进度必须有现场专业监理签字；原告呈报的工程量由被告方会同其他工程报送业主，待有关部门审核后确认的工程量及工程造价为依据，工程完工后除保证金外，一次性付清工程款；原告上缴被告方工程总造价18%的工程款，作为被告方上缴税金和其它一切开支。后按照上述建筑工程分包协议的约定，原告又以同样方式转包了被告江苏省第一建筑安装有限公司的消防材料及油脂库和过水钢筋混泥土桥涵两项工程。在上述建筑工程分包协议订立前后，被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部又先后与原告订立了《（煤矿）市政道路及场地土方、路基工程劳务施工合同》和《（煤矿）市政道路及场地路面砼工程劳务施工合同》各一份以及按劳务施工的方式承揽了被告的联合建筑土方开挖工程。在原告建设施工过程中，被告逐步支付了原告部分工程款。现原告所承建的工程已全部施工完毕，并经建设方、监理方、设计方及被告方共同验收合格，已交付建设方投入使用。工程完工后，被告未向原告付清全部工程款。原告为支付工人工资和有关材料款，多次要求被告付款。2013年2月3日，被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部负责人刘云峰与原告殷渊对矿区道路劳务工程及场地涵洞、消防材料及油脂库、过水钢筋混泥土桥涵、西门卫等分项工程的结算问题达成协议，由此双方签订了《关于殷渊在马营煤业劳务及分项矿区道路及场地、涵洞、消防材料及油脂库等工程结算的补充协议》（以下简称补充协议）。协议约定：1、在被告方决算价格内扣除各分项单位工程造价的9%作为被告方扣除原告的审计费，扣除各分项工程造价的18%作为被告方的管理费、规费及税金等费用作为原告分项工程的最终结算价。结算价格为矿区道路及场地劳务工程1434244元，涵洞分项工程1693709.5元，过水钢筋混泥土桥涵380942.47元，消防材料及油脂库分项工程357191.92元，西门卫分项工程32850元，上述劳务及分项工程结算总价为3898937.89元（劳务及分项工程结算总价包含为完成工程而发生的建筑、装饰、安装及道路场地的人工、材料、机械等所有费用，包含工程的质量保证金及相关安全措施费）；2、原、被告双方原先签订的为完成上述工程而签订的相关劳务合同、分项合同同样适用于本补充协议，消防材料及油脂库、过水钢筋混泥土桥涵、西门卫等分项参照双方于2011年7月28日签订的“涵洞建筑工程分项协议”执行；3、原告承诺绝对保证无论在任何地点、场合均不得故意散播上述劳务及分项工程所有施工信息、做法以及一切与之有关的任何内容，否则，由此发生的一切责任均由原告全部承担并负责被告因此而发生的一切经济损失和名誉损失；4、对于劳务及分项工程结算总价格，被告按照双方签订的合同约定内容支付相应工程款；5、本补充协议至协议所约定的所有相关内容及承诺全部履行完成后自动终止。协议订立后，被告又先后共给付原告工程款887248元。按照补充协议，被告尚欠原告200000元。
2013年7月和9月，山西朔州山阴金海洋马营煤业有限公司对原、被告诉争的涵洞分项工程、过水钢筋混泥土桥涵工程、消防材料及油脂库分项工程等三项工程造价进行了审核决算，此三项工程的决算金额分别为涵洞分项工程2804803.23元、过水钢筋混泥土桥涵工程527322.28元、消防材料及油脂库分项工程662583.54元，共计3994709.05元。原告经将此决算金额与补充协议核对，发现按照原、被告双方订立的《建筑工程分包协议》约定，在按18%计算扣除719047.63元有关费用后，被告应付原告3275661.42元，而被告只给原告结算了2431843.89元，二者相差843817.53元。原告就工程款差额部分与被告协商解决未果，遂于2013年10月21日向本院提起民事诉讼，请求人民法院判决：1、确认原告和被告签订的《建筑工程分包协议》及《工程结算的补充协议》无效；2、责令被告按照山西朔州山阴金海洋马营煤业有限公司工程造价咨询审定单审定数额，再向原告支付所施工项目应付的款项1323182.6元；3、由被告承担本案诉讼费。
2014年5月8日，本院作出（2013）山民初字第450号民事判决，判决被告江苏省第一建筑安装有限公司于判决生效之日给付原告殷渊工程款1043817.53元。判决中的1043817.53元包括除应由被告方给付原告差额部分工程价款843817.53元外，还应给付原告在补充协议中所涉及的剩余劳务施工项目款即尚欠的200000元。判后被告江苏省第一建筑安装有限公司不服，上诉于山西省朔州市中级人民法院。该院于2014年9月17日作出（2014）朔中民终字第370号民事判决，判决：一、维持山阴县人民法院（2013）山民初字第450号民事判决第一项中“确认原告殷渊与被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部订立的《建筑工程分包协议》无效”的判决内容；二、撤销山阴县人民法院（2013）山民初字第450号民事判决第一项中“确认原告殷渊与被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部订立的《关于殷渊在马营煤业劳务及分项矿区道路及场地、涵洞、消防材料及油脂库等工程结算的补充协议》无效”的判决内容和第二项即“被告江苏省第一建筑安装有限公司于本判决生效之日给付原告殷渊工程款1043817.53元”；三、上诉人江苏省第一建筑安装有限公司与被上诉人殷渊签订的《关于殷渊在马营煤业劳务及分项矿区道路及场地、涵洞、消防材料及油脂库等工程结算的补充协议》有效；四、驳回原审原告殷渊要求原审被告再向其支付所施工项目应付款项1323182.6元的诉讼请求。同时，该院在判决中提出“按照补充协议，双方虽一致认可上诉人尚欠被上诉人工程款200000元未予支付，但被上诉人殷渊在本次诉讼中只针对前述三项工程的结算异议而提起诉讼，对于补充协议中该三项工程以外的其他工程欠款并未主张权利，根据民事诉讼的‘不告不理’原则，本院在此不作处理，对该200000元工程欠款，双方可自行协议履行或由殷渊另行主张权利”。原告殷渊不服该终审判决，向山西省高级人民法院申请再审。2015年7月16日，山西省高级人民法院作出（2014）晋民申字第931号民事裁定，裁定驳回殷渊的再审申请。原告遂以被告欠其200000元未付为由向本院提起民事诉讼。
本院认为，被告江苏省第一建筑安装有限公司对原告殷渊主张的欠其工程款200000元未付这一事实不持异议。本案争议的焦点是原告现要求被告给付上述工程款是否超过了法律规定的诉讼时效期间。不论是原告曾要求被告给付工程款差额部分1323182.6元，还是现在要求被告按补充协议给付剩余的200000元，均是基于双方在履行山西朔州山阴金海洋马营煤业有限公司同一建筑工程分包协议过程中产生的债权。法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，原告所主张债权的诉讼时效期间因其于2013年10月21日提起诉讼而中断，该诉讼时效中断的效力及于剩余债权200000元，从2014年9月17日朔州市中级人民法院作出终审判决时重新起算，故原告现要求被告给付工程款200000元并未超过诉讼时效期间。根据合同法规定，被告一方未全面履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告长期拒付原告工程款，客观上给原告造成了一定经济损失，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，被告应按2013年中国人民银行同期贷款年利率6.0％计算给付原告利息，利息从2013年2月4日起计算至工程款给付完毕之日止。因被告江苏省第一建筑安装有限公司马营项目部系被告江苏省第一建筑安装有限公司内部设立的未经登记成立的工程项目部，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故本案民事责任应由被告江苏省第一建筑安装有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告江苏省第一建筑安装有限公司于本判决生效之日给付原告殷渊工程款200000元及利息（利息按年利率6.0%计算，从2013年2月4日起计算至工程款给付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告江苏省第一建筑安装有限公司负担（于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 兰志军
审判员 赵宝林
审判员 高 青
二〇一六年十一月一日
书记员 宋 璇