浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7328号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号1701室。
负责人吴昶，总经理。
委托代理人王正江，公司员工。
被上诉人（原审原告）徐昌启，男，1978年2月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张华轮，男，1979年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人徐昌启、张华轮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月20日7时30分，张华轮驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号车辆在船舫兜弄由西向东行驶至原筑一号北门附近时，与对向行驶至此的由徐昌启驾驶的杭1841568号电动自行车相碰撞，造成徐昌启受伤，两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，张华轮负事故主要责任，徐昌启负事故次要责任。事故发生后，徐昌启先后在杭州市××十字会医院进行治疗，其中两次住院治疗共38天，共计产生合理医疗费69216.50元。经鉴定，徐昌启因本次事故构成十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天。徐昌启产生合理的鉴定费2100元。徐昌启因本次事故产生电动车修理费500元。另查明，徐昌启母亲余春梅出生于1952年1月28日，徐昌启父亲徐文义已过世，二人育有子女四人。又查明，浙Ａ×××××号车辆在紫金保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）30万及不计免赔险，事故发生在保险期限内。还查明，张华轮已支付徐昌启款项28700元；紫金保险公司已支付医疗费10000元。2015年12月28日徐昌启向原审法院起诉，请求：1、判令张华轮赔付其因交通事故造成的各项损失共计193410.72元，同时保留后续治疗费用的权利；2、判令由紫金保险公司对以上各项赔偿金额在交强险限额内先行理赔，不足部分由商业险理赔承担；3、由张华轮、紫金保险公司承担诉讼费。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。因事故车辆浙Ａ×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。根据张华轮的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分原审法院确认由张华轮负担80%的赔偿责任，徐昌启自行负担20%的赔偿责任；因浙Ａ×××××号车辆在紫金保险公司投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。因投保人已投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，故紫金保险公司应在商业三者险承担赔偿责任。根据相关法律规定及徐昌启的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于医疗费，徐昌启因本次事故产生医疗费69216.50元；（2）、关于残疾赔偿金，徐昌启因本次事故构成十级伤残，对于徐昌启主张残疾赔偿金87428元符合法律规定，原审法院予以认可；关于被扶养人生活费，余春梅系徐昌启需扶养的被扶养人，对于徐昌启主张的被扶养人生活费6845.90元予以支持；（3）、关于误工费，经鉴定徐昌启因本次事故误工180天，徐昌启陈述事故发生前其月收入约为每月3900元，故误工费为23400元；（4）、关于护理费，经鉴定徐昌启因本次事故需护理60天，徐昌启主张护理费参照“全省全社会单位就业人员年平均工资”标准计算并无不当，对于徐昌启主张护理费8460元予以支持；（5）、关于交通费，依据徐昌启的病情，徐昌启及其必要的陪护人员因徐昌启就医确实发生一定的费用，对徐昌启的交通费酌定为1200元；（6）、关于营养费，根据鉴定机构的意见及徐昌启的伤残情况，原审法院酌情支持营养费1000元；（7）、关于住院伙食补助费，徐昌启因本次事故住院治疗共计38天，故住院伙食补助费为1900元；（8）、关于鉴定费，对徐昌启为确定伤残等级等支出的合理鉴定费2100元予以认可；（9）、关于精神损害抚慰金，徐昌启因交通事故致残，精神确实受到严重损害，结合其伤情对精神损害抚慰金确定为4000元；（10）、对于徐昌启因本次事故产生的辅助器具费248元，原审法院予以认可；（11）、关于电动车修理费，徐昌启因本次事故产生车辆修理费500元。以上（1）至（11）项合计206298.40元，根据赔偿比例，由徐昌启自行承担16859.68元，由张华轮赔偿徐昌启480元，由紫金保险公司在交强险限额范围内直接赔付122000元，在商业三者险保险限额内赔付66958.72元；因张华轮先行垫付款项28700元，紫金保险公司先行垫付款项10000元，故本案中紫金保险公司应在保险责任范围内赔付徐昌启150738.72元。因紫金保险公司无证据证明徐昌启产生的医疗费用与疗伤无关，故在交强险医疗费用10000元限额内，优先赔偿非医保费用部分。对于后续治疗费用，待徐昌启产生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付徐昌启款项83780元，于判决生效后十日内付清；二、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿徐昌启保险金66958.72元，于判决生效后十日内付清；三、驳回徐昌启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费2084元，由徐昌启负担426.50元，张华轮负担1657.50元，张华轮应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，紫金保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于被上诉人的误工费3900元／月的认定错误，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人提供的劳动合同显示其工资为2225元／月，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定其工资为3900元／月，且被上诉人并未提供收入减少证明和纳税证明，故一审法院对于该事实的认定是错误的。二、一审法院对于被上诉人后续治疗费用的判决值得商榷。被上诉人在书面诉求中并无主张后续治疗费。其次。被上诉人仅本次交通事故造成的伤情经鉴定为十级伤残，应视为治疗终结，而不应有后续治疗费。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院的判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐昌启在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人的误工损失问题，根据徐昌启提供的司法鉴定意见书，一审认定徐昌启的误工期限180日，并按照被上诉人的实际收入计算误工费，并无不当。徐昌启从事办公用品的业务、运输工作，单位有考核，徐昌启的工资收入以底薪加提成的形式，月工资标准平均在3900元至4000元左右。因单位规模较小，徐昌启工资以现金形式发放。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费的计算标准有多种计算方式，被上诉人的误工费可以按照最近3年的平均收入计算，一审法院认定3900元每月并无不当。被上诉人伤情严重，虽内固定拆除，但人工骨还在体内，可能仍需后续治疗。徐昌启在一审中提交了诊断证明书，徐昌启在一审中也提出了保留主张后续治疗费的权利，并增加了相应的诉讼理由、请求，一审法院同意增加该请求，并告知了其他当事人，一审中各方对此均无异议。一审法院的判决并无不当，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人张华轮在二审中没有提供书面答辩状。
二审中，各方均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，徐昌启在一审中向法院提供了劳动合同和社会保险参保证明等，证实了其在本案的事故发生前，在杭州华隆办公用品有限公司工作，由于其未能提供近年的详细收入证明，而其自述每月工资为3900元的数额没有超过2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准，故原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，以3900元／月的标准计算徐昌启的误工费并无不当。关于后续治疗费一节，原审法院并没有在本案中处理，故紫金保险公司的该部分上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由紫金财产保险股份有限公司浙江分公司负担。紫金财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 琳