重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初3013号
原告：王纯英，女，1951年8月23日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：刘继新，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。
原告：陈远华，男，1943年10月26日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：刘继新，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。
被告：余发俊，男，1957年3月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告王纯英、陈远华与被告余发俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月16日、2018年5月2日公开开庭进行了两次审理。两次庭审中，原告王纯英、陈远华及其共同委托诉讼代理人刘继新到庭参加诉讼，被告余发俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王纯英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余发俊偿还二原告借款本金160000元；2、判令被告支付二原告利息，其中以60000元本金为基数，从2015年3月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止；以50000元本金为基数，从2015年4月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止；以50000元本金为基数，从2016年1月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止；3、案件受理费4600元由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月1日、4月1日、2016年1月1日三次一共向二原告借款160000元，双方约定月利率为1.5%，每三个月（一个季度）支付二原告一次利息，被告曾于2015年12月前支付二原告利息四次合计利息11850元，而后一致没有支付利息。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告余发俊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王纯英与原告陈远华于1986年3月29日登记结婚。2015年2月27日，被告余发俊因资金需要向二原告借款60000元，同日，原告陈远华向被告余发俊重庆农村商业银行账户转账60000元。2015年3月1日，被告余发俊给原告陈远华出具《收条》一张，主要内容为“今收到陈远华现金60000元正，大写人民币陆万元正。每月按壹分伍厘计算利息，每季度结算壹次。收款人：余发俊2015年3月1日算起”。被告余发俊借到该笔款项后按月利率1.5%支付了三个季度的利息共8100元，即支付利息至2015年11月30日,此后未再支付利息，也未偿还该笔本金。
2015年3月27日，被告余发俊又因资金需要向原告借款50000元，同日，原告向余发俊重庆农村商业银行账户转账50000元，2015年4月1日，被告余发俊给原告王纯英出具《收条》一张，主要内容为“今收到王纯英现金50000元正，大写人民币〈伍万元〉。收款人：余发俊月息按壹分伍厘计算，每季度结算壹次。2015年4月1日算起”。被告余发俊借到该笔款项后按月利率1.5%支付了五个月的利息共3750元，即支付至2015年8月31日，此后未再支付利息，也未偿还该笔本金。
2015年12月27日，被告余发俊再次因资金需要向原告借款50000元，同日，原告向被告余发俊中国建设银行账户转账50000元，2016年1月1日，被告余发俊给原告王纯英出具《收条》一张，主要内容为“今收到王纯英现金50000元正，人民币〈伍万元〉。每月按壹分伍计息，每三个月一次付息。收款人：余发俊”。
上述事实，有原告的陈述、《收条》、借记卡交易明细、电话录音等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余发俊因资金需要向原告王纯英借款160000元，原告分别于2015年2月27日、2015年3月27日、2015年12月27日以银行转账的形式向被告交付了60000元、50000元、50000元，合计160000元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中的三笔借贷关系应以每笔借款实际转账的时间发生法律效力。虽然被告给原告出具的是《收条》，但根据原告的陈述、《收条》中有关利息的约定、借记卡交易明细中关于利息的支付情况、电话录音等情况足以认定原、被告之间系借贷关系。本案中，原告按照约定向被告余发俊支付了出借款项，被告余发俊却没有按照约定偿还本金，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告向被告余发俊主张偿还160000元本金的诉讼请求予以支持。
关于逾期利息的计算问题。虽然被告给原告出具债权凭证的时间分别为2015年3月1日、2015年4月1日、2016年1月1日，但是原告向被告转账60000元、50000元、50000元的时间分别是2015年2月27日、2015年3月27日、2015年12月27日，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，上述三笔借款应以实际转账的时间发生法律效力。被告2015年2月27日借款60000元后按月利率1.5%支付了三个季度的利息共8100元（《收条》载明从2015年3月1日起计息）。2015年3月27日借款50000元后按月利率1.5%支付了五个月的利息共3750元（《收条》载明从2015年4月1日起计息）。2015年12月27日借款50000元后未支付过利息，因该笔借款的债权凭证上没有约定利息的起算时间，则应该从该笔借款生效时（2015年12月27日）计算利息，但二原告对该笔借款的利息从2016年1月1日开始主张，其主张系二原告对自身权利的处分且对未到庭的被告并无不利，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院支持以60000元借款本金为基数，从2015年12月1日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止；以50000元借款本金为基数，从2015年9月1日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止；以50000元借款本金为基数，从2016年1月1日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余发俊在本判决生效后十日内偿还原告王纯英、陈远华借款本金160000元。
二、由被告余发俊在本判决生效后十日内支付原告王纯英、陈远华借款利息（其中60000元借款本金的利息从2015年12月1日起，按照月利率1.5%支付利息至付清之日止；以50000元借款本金为基数，从2015年9月1日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止；以50000元借款本金为基数，从2016年1月1日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止）。
三、驳回原告王纯英、陈远华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告余发俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 李方富
人民陪审员 徐心华
二〇一八年七月九日
法官 助理 骆云鹏
书 记 员 王 黎