北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11971号
上诉人（原审原告）张起生，男，1958年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人李彦立，男，1978年12月16日出生。
委托代理人许峰，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人张起生因与被上诉人国网北京市电力公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张起生，被上诉人国网北京市电力公司之委托代理人李彦立、许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张起生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持张起生的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由国网北京市电力公司负担。事实和理由：张起生认为一审法院审理此案属于事实不清、证据不足，导致出现了错误的判决结果。理由如下：第一，一审法院认为张起生受伤的地点不明确，张起生第一次被电伤时有同村村民付×在场，付×将张起生救起来送往医院，一审法院根本就未核实该情况，有证人付×可以证实此情况。第二，张起生在一审庭审过程中提供了北京市平谷区镇罗营镇上营村村民委员会（以下简称村委会）的证明，该证明都证实了关于张起生受伤的索赔事宜，村委会一直在积极协助张起生进行索赔。张起生一直在索赔，村委会作为一级政府，当时给了张起生两个电话让张起生等索赔通知，张起生一直也在等这个电话的赔偿通知。所以根本不存在超过时效。第三，张起生在一审庭审中还提供了医院的诊断证明，明确记载“电击伤”。张起生还提供了相关的收费票据。张起生在第二次被电击伤后，因为没有8000元的住院押金导致不能治疗。张起生受伤后，根本就没有办法劳动，所以张起生要误工费也是合理合法的。第四，张起生地里无包装老危化的电线至今也是存在的，时时刻刻都有电击张起生受伤的可能。
国网北京市电力公司辩称：同意一审判决，不同意张起生的上诉请求。张起生的上诉请求没有事实依据。张起生计算的相关要求赔偿的数额没有法律依据和计算标准。
张起生向一审法院起诉请求：判令国网北京市电力公司支付误工费和精神损失费共计3万元。事实和理由：1982年，国网北京市电力公司和张起生所在的村委会未经张起生同意，侵占张起生家自留地，栽了两根高压电线杆，拉了3根拉线，安了变压器，未给张起生任何赔偿。2000年，张起生在自留地栽了柿子树和苹果树。2013年秋，张起生摘柿子时，被老危化高压电线电击伤一次。2014年3月9日，张起生修剪柿子树枝时又被电击伤一次。2014年3月10日，张起生妻子为张起生打120急救车到平谷区医院急诊治疗。2014年3月11日，张起生夫妻二人曾找到当时平谷区供电局和大华山镇电管站。2014年3月12日，大华山镇电管站一位副站长到实地查看了情况，并让张起生把柿子树和苹果树全部挖掉，给张起生1.6万元赔偿款，当时张起生同意了。但是，此后张起生一看到高压电线就犯精神病，一年多不能劳动。现张起生家有3个残疾病人，无钱治病，需要国网北京市电力公司支援治病资金。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于双方争议的张起生自留地取得时间和地内电力设施安装时间，张起生诉讼过程中改称自留地是1986年分得，电力设施是1988年安装，并提供付×和张起生的叔父张×两名证人，称分别为分地时生产队长和安装电力设施时挖坑人。付×出庭作证称：自己1974年至1984年在张起生同一生产队当电工，只是1982年或1983年任过1年生产队长。1986年，张起生分得涉案自留地，以后不超过2年安装的电力设施；张×出庭作证称：不记得张起生分得自留地和地内安装电力设施的时间，但记得先分地后安电力设施，当时是张起生让自己去和张×1一起挖的电杆坑。国网北京市电力公司认为付×未能提供担任生产队长的书面材料；张×与张起生是亲属，有利害关系，故对其二人证言不予认可，同时提供张起生所在村委会书面证言，主要内容为：1984年以前，本村土地归集体统一经营管理。为保障本村南山机井供电，于1983年在村东马家场地块架设电力设施并投入使用。1986年，张起生在村东马家场地块分得自留地。对该证言，张起生认为是村委会委员唐×所写，不能代表村委会，且与张起生有多年仇恨，故不予认可。对于被电击伤和伤后身体与精神状况，张起生提供证据如下：1.2014年3月10日北京市平谷区医院的诊断书，“诊断及建议”所写内容为“电击伤”；2.2014年12月4日北京市平谷区精神病医院的诊断书，“扼要病情及诊断”所写内容为“该患者诊断为焦虑状态”。此外，对主张的事实，张起生还提交了如下证据：1.2008年落款为“上营村残疾协会”和“上营村村民委员会”但只加盖村民委员会公章的书面证言，主要内容为“镇政府为吃上营南山山水占残疾人家地”，“1983年张起生分到6口人的自留地，在1984年镇罗营人民政府侵占了张起生家自留地0.3亩×20年合6亩地，地无有一点的收入”；2.2014年6月21日落款为“上营村村民委员会全体成员并加盖村民委员会公章的书面证言”，主要内容为“张起生在2013年3月10日被老危化高压电线给电击伤1年时间不能劳动”及“2014年3月10日至2014年6月21日平谷区医院给张起生看被电击伤开不能劳动休息的误工证明90天全部被丢失”；3.2015年4月8日上营村村委会的书面证明，主要内容为“多残户张起生在2014年3月9日被自己家地的老危化高压电线给电击伤后一年的时间不能劳动”。国网北京市电力公司认为，北京市平谷区医院的诊断书看不出电击伤的发生地点；北京市平谷区精神病医院的诊断书与本案没有因果关系；上营村残疾协会和村委会共同出具的证明所证实的张起生1983年分得自留地与张起生自述的时间相矛盾，落款为上营村村民委员会全体成员的证明及2014年4月8日村委会的证明不像村委会所开，且距今已超过1年的诉讼时效。除上述双方提交的证据外，法庭调取并出示了双方均认可的北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4033号、4284号、5245号案卷相关材料。其中4033号为2016年4月21日立案的张起生诉北京市平谷区镇罗营镇人民政府（以下简称镇政府）财产损害赔偿纠纷案件，张起生诉称其“于1983年取得”本村“马家场自留地”，1984年镇政府占用了该地0.4亩架设了电线杆、变压器、拉线，导致其从1980年至2000年间不能在该地种植桃树。2014年3月15日前后，国网北京市电力公司让张起生将电力设施附近的果树挖掉，并已赔偿张起生1.6万元。故要求镇政府赔偿大桃产值4万元。镇政府答辩时称涉案电力设施非其架设和所有，架设时间为人民公社解散之前。北京市平谷区人民法院对该案于2016年5月30日判决驳回张起生的诉讼请求；4284号为2016年4月27日立案的张起生诉北京市平谷区供电局健康权纠纷案件，张起生起诉称1980年北京市平谷区供电局侵占张起生自留地0.3亩栽上3根高压电线杆，拉了3根拉线，安装了变压器。2013年秋和2014年3月9日，张起生两次被地内高压线电击伤，故请求赔偿损失共计8万元。该案因北京市平谷区供电局主体不存在，北京市平谷区人民法院于2016年5月12日裁定驳回张起生的起诉；5245号为2016年5月30日立案的张起生诉国网北京市电力公司健康权纠纷案件，张起生诉称1998年国网北京市电力公司侵占张起生自留地架设电力设施，一直未给付土地赔偿金。2013年秋及2014年3月9日，张起生在该地内被两次电击伤，故要求赔偿一年半不能劳动的误工损失7.5万元及精神损失费2万元。后张起生称需要补充证据，于2016年6月20日自愿撤回起诉。
一审法院认为，张起生就涉案自留地中架设电力设施及自己被电击问题历经数次诉讼，诉称的及提交证据证明的自留地取得时间及架设电力设施时间前后互相矛盾，但本案中双方均承认并提供证据证明张起生分得自留地时间为1986年，故法院对该时间予以确认。证人付×、张×出庭作证称张起生分得自留地在先，安装电力设施在后，但因张起生称付×是分自留地时的生产队长，而付×自称只在1982年或1983年任过1年生产队长，与张起生之陈述相矛盾，张×又系张起生亲叔父，二人有利害关系，而张起生所在村委会及镇政府均证实安装电力设施是在人民公社解散以前土地由集体经营管理时期，故对张起生关于1998年安装电力设施的事实主张，法院不予认定。张起生虽称2013年秋和2014年3月9日自己在自留地内两次被电击伤，此后一年半不能劳动，但除2014年3月10日北京市平谷区医院诊断书以外无其他任何门诊手册、住院病历、治疗费用等方面的证据予以证明，且该诊断书对受伤时间、地点、伤后情况均无记录，而为张起生出具证明的“村残疾协会”及“村民委员会”或“村民委员会全体成员”既非现场目击证人，又不具备伤情诊断和劳动能力诊断的资质，所证明的张起生相关材料丢失亦无可靠根据，甚至关于自留地取得和架设电力设施的时间均出现错误，故其证言均无法采信；北京市平谷区精神病医院对张起生的诊断仅为焦虑状态，不能反映该状态与电击伤的关联性，亦不能反映张起生劳动能力情况。综上所述，张起生诉称1988年国网北京市电力公司侵占其自留地架设电力设施、2013年秋和2014年3月9日自己两次被高压电击伤且以后一年半不能劳动，缺乏可靠证据证明，法院不予认定，故对其要求国网北京市电力公司赔偿损失的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回张起生的诉讼请求。
本院二审期间，张起生提交2014年3月10日医疗门诊收费票据复印件，用以证明2014年3月10日张起生进行了治疗，有医院诊断书证明张起生是电击伤，有具体的治疗措施；张起生提交村委会开具的证明，用以证明张起生自留地是1980年生产队集体分给其的，以及张起生在2014年3月10日在自留地被电击伤，但因无钱交押金没有住院治疗，造成其半年不能劳动。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。国网北京市电力公司对医疗门诊收费票据复印件的真实性及证明目的不认可。国网北京市电力公司对村委会开具的证明真实性不认可，经其核实，村委会对外出具证明的章不在村委会存放，而是在镇政府存放。村委会出具的证明不可能是手写的，应为机打的。证明的字体和张起生起诉状的字体是一样的，国网北京市电力公司认为是伪造的，不认可真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有张起生向本院提交的医疗门诊收费票据、村委会开具的证明及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张起生虽以被其家自留地中的老危化高压电线电击伤导致其不能劳动为由上诉主张误工费和精神损失费，但其除提供2014年3月10日北京市平谷区医院诊断书以外未提供其他任何门诊手册、住院病历、休假证明等方面的证据证明其主张，且该诊断书对受伤时间、地点、伤后情况均无记录，而为张起生出具证明的“村残疾协会”及“村民委员会”或“村民委员会全体成员”既非现场目击证人，又不具备伤情诊断和劳动能力诊断的资质；北京市平谷区精神病医院对张起生的诊断仅为焦虑状态，不能反映该状态与电击伤的关联性。故，本院对张起生提供的证据不予采纳。张起生不能充分有效地证明其电击伤导致的误工和精神损失情况，一审法院以张起生未提供充分有效的证据驳回张起生的诉讼请求并无不当，本院亦难以支持张起生的上诉请求。
综上，张起生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张起生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 君
书 记 员 高 明