内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1365号
上诉人（原审原告）：斯日古冷等308名村民（自然情况附后）。
诉讼代表人：斯日古冷，男，1966年10月10日出生，蒙古族，农民,现住内蒙古通辽市库伦旗。
诉讼代表人：青阳，男，1954年8月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市库伦旗。
诉讼代表人：赵海义，男，1969年3月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市库伦旗。
共同委托诉讼代理人：布仁，系内蒙古义源律师事务所（库伦）分所律师。
被上诉人（原审被告）：库伦旗某某嘎查，住所地内蒙古通辽市库伦旗。
法定代表人：通拉嘎，职务：村委会主任。
被上诉人（原审被告）：张静宏（曾用名张敬宏），男，53岁，1963年2月18日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市库伦旗。
委托诉讼代理人：霍岩，系内蒙古义源律师事务所（库伦）分所律师。
委托诉讼代理人：付宇崴，系内蒙古义源律师事务所（库伦）分所律师。
上诉人斯日古冷等308名村民因与被上诉人库伦旗某某嘎查委员会（以下简称某某嘎查）、被上诉人张静宏确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2015）库民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斯日古冷等308名村民的诉讼代表人斯日古冷、青阳及共同委托代理人布仁、被上诉人库伦旗某某嘎查委员会法定代表人通拉嘎、被上诉人张静宏委托诉讼代理人霍言、付宇崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯日古冷等308名村民上诉请求：撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。事实与理由：一、一审法院未根据案件主要事实和法律条款为依据进行裁判，法官自由裁量过大致使判决显示公正。民主议定程序是强制性规定。二、一审法院认定事实前后矛盾，该判决有损上诉人切身利益和社会稳定。三、一审关于“自2005年签订合同以来涉案林地已由被告张静宏经营十余年，二被告之间签订的合同应受法律保护”的认定，与法律相悖。2006年春开始，村民得知转包事实就开始上访。且被上诉人张静宏十余年间未进行造林投入，只是林间耕作收益，改变土地用途。我嘎查人口众多，土地少，被上诉人张静宏与时任嘎查领导恶意串通占用全村二十分之一的土地，使全嘎查村民利益受损。
被上诉人某某嘎查辩称，其与被上诉人张静宏签订的合同问题很多，村民意见很大，因此应当认定该合同终止或无效。
被上诉人张静宏辩称，双方之间签订的林权转让合同符合法律规定，且已履行多年，应为合法有效的合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人斯日古冷等308名村民向一审法院起诉请求：确认某某嘎查与张静宏于2005年9月15日签订的林权转让合同书无效并由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年9月15日，二被告之间签订了两份林权转让合同。其中一份转让合同是将位于某某嘎查集体所有商品幼林300亩，共两块，位于扣河子村北，四至：南至沟南沿边，北至养畜牧河，东至哈拉耕地西头，西至荒地。村委会及村民代表大会决定把此林权以壹拾万的价格转让给本村村民张静宏（曾用名张敬宏）。林地使用期限为五十年，自2005年至2055年年终终止。付款方式为分批付款。合同签订付柒万元，2005年11月30日付三万元。另一份林权转让合同书是将三家子某某嘎查集体所有商品幼林90亩，共一块，位于扣河子村北，四至：南至林场四带林北，北至乌兰岗湾子上沿，东至乌兰岗湾子四带线东头，西至二组杜仁地东头。村委会及村民代表大会决定把此林权以贰万陆千元的价格转让给本村村民张静宏，林地使用期限为五十年，自2005年至2055年年终终止。付款方式为分批付款。合同签订付贰万元，2005年11月30日付陆千元。合同约定在合同期内该林木的所有权、经营权、林木处理权流转权归乙方（张静宏）所有，甲方（某某嘎查）及一切机关、团体个人等企业事业单位不得干涉限制。甲方负责给乙方办理林权证，不得有误。在合同期内乙方对该林地具有使用权，甲方不得提前回收。在合同期内甲方准许乙方在林地周围圈网围栏，林地内打井，建护林用房舍。林木成材采伐后，乙方采伐时甲方必须出据相关手续，且协助乙方办理采伐证，而后乙方必须更新再造林。林权归乙方所有。合同签订当日，二被告到库伦旗公证处对两份林权转让合同书进行了公证，并分别出具了（2005）库证内字第70号、（2005）库证内字第71号公证书。公证书后附涉案林地图，被告张静宏已于2011年3月28日取得涉案林地林权证，林权证后附涉案林地四至范围图。在办理采伐手续过程中被告某某嘎查不给出具采伐手续。涉案林地已由被告张静宏经营长达十年之久。
另查明，库伦镇人民政府库镇政发【2012】26号《关于某某嘎查明某部分村民上访问题的处理意见书》，库伦镇政府认定北湾子近300亩林地一次性卖给三家子做买卖人等信访问题，经调查，上述承包地均召开了嘎查两委班子、村民代表参加的会议，承包款已计入嘎查集体财务帐。2012年5月22日，库伦旗人民政府库政字【2012】42号库伦旗人民政府关于某某嘎查明某等人信访事项的复查意见书，该意见书对原被告双方所争议的事实作出处理意见，库伦旗人民政府对张静宏等承包土地做出的处理意见符合相关法律规定。上访人对已经履行的承包合同如有异议，可以通过司法渠道解决。原告斯日古冷等311位村民不服库伦镇人民政府的处理意见及复查处理意见，向库伦旗人民法院提起诉讼，要求确认二被告之间签订的林权转让合同无效。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，且二被告之间签订的林权转让合同内容符合法律规定，且已履行多年，依法成立的合同自成立时生效。二被告签订的合同虽然名称是林权转让合同，但从合同约定承包年限为50年等内容来看，该合同属于林地承包合同。土地承包的民主议定属于签订承包合同的前置程序，作为承包方的张静宏对村委会是否召开村民会议研究讨论无法预知或直接参与，即使张静宏与第一被告某某嘎查签订的合同未经民主议定程序，作为承包方的张静宏善意的相信发包方已经履行了民主议定程序而与之签订林权转让合同，并对双方签订的合同进行了公证，已经尽了形式上的审查义务，且自2005年签订合同以来涉案林地已由被告张静宏经营十余年，二被告之间签订的合同应该受法律保护。况且二被告在库伦旗公证处的公证卷宗中已经有了村委会会议记录及时任村民代表签字，被告张静宏有理由相信发包方某某嘎查构成表见代理。原告斯日古冷等308名村民以二被告之间签订的林权转让合同未经民主议定原则应确认合同无效的理由不成立，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费100.00元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。同时，土地承包还应当按照法定程序进行，即依法拟定承包方案，经民主议定程序讨论通过承包方案，公开组织实施承包方案，签订承包合同。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，被上诉人某某嘎查向被上诉人张静宏发包集体经济组织林地及转让林权应当经过上述民主议定程序，但案涉的《林权转让合同书》并不因此认定无效。首先，在被上诉人张静宏申请一审法院调取的（2005）第70号公证书中有被上诉人某某嘎查关于林权流转的村民代表会议记录，虽然上诉人主张该份证据的签名和内容不是同一时间形成，但未提供充分证据予以证明。其次，该合同从2005年9月15日签订之日至今已履行十余年，被上诉人张静宏按时交纳了承包费，对承包地进行了改良和投入，且于2011年3月28日获准核发合同书项下面积的林权证。现上诉人斯日古冷等308名村民以未经民主议定程序为由主张合同无效，不应得到支持。最后，两份《林权转让合同》系双方真实意思表示，被上诉人张静宏在合同签订及履行的过程中并无过错，且现上诉人亦无充分证据证明该合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于确认合同效力的法律规定。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人斯日古冷等308名村民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人斯日古冷等308名村民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 陈婷婷
代理审判员 白 丽
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐 健