山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一仲字第2号
申请人：张焕英，女，1952年3月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
申请人：孙德泉，男，1950年9月15日出生，汉族，住址同上，系张焕英之夫。
委托代理人：李乐章，山东智祥律师事务所律师。
被申请人：徐长江，男，1982年10月12日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
申请人张焕英、孙德泉申请撤销聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第132号裁决书一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人张焕英、孙德泉的委托代理人李乐章，被申请人徐长江的委托代理人丁燕、孙国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城仲裁委员会查明：2012年1月6日，申请人徐长江与被申请人张焕英、孙德泉签订房地产抵押借款合同。合同约定：被申请人向申请人借款70000元，借款期限自2012年1月6日至2012年4月6日止。借款利息为月利率0.12%，利息按月支付。逾期还款的，除正常缴纳利息外，每日按借款金额的千分之一加收违约金。被申请人张焕英以其所有的聊城市新区办事处柳园北路路东新东方广场一区×层×室房产（证号：聊民权证新字第010×××）抵押给申请人，并已经办理了抵押登记。合同签订后，申请人依照被申请人的要求，将借款本金50000元转入被申请人之子孙素君（中国建设银行账号62×××80）账户，剩余20000元以现金交付给被申请人。被申请人向申请人出具金额为70000元收到条。借款到期后，被申请人未按约定支付利息，也未偿还借款本金。
仲裁庭认为：申请人徐长江与被申请人张焕英、孙德泉签订的《房屋抵押借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同双方当事人应按合同约定履行各自义务。被申请人对借款合同证实性没有异议，称申请人并未给付借款本金收到条，也非其本人书写，但被申请人并未提供相关证据予以证实，故其主张仲裁庭不予支持。关于利息违约金的问题，双方合同中约定借款利息0.12%，违约金为借款金额的每日1‰。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的超出部分的利息不予保护。该约定已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定，而申请人主张自2012年4月6日按银行同期贷款利率的四倍计算利息、违约金符合法律规定，故仲裁庭予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国仲裁法》四十二条第二款之规定，裁决如下：一、被申请人张焕英、孙德泉于本裁决生效后十日内偿付申请人徐长江借款本金70000元利息及违约金（利息及违约金自2012年4月6日起计算至裁决还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回申请人徐长江的其他请求。本案仲裁受理费2050元，由被申请人张焕英、孙德泉承担。
被申请人张焕英、孙德泉不服裁决向本院起诉，申请：一、依法撤销聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第132号裁决书。二、申请受理费用由被申请人承担。事实和理由：
据以作出本裁决的“仲裁庭意见”主体部分，仲裁庭认为“被申请人称申请人并未给付借款本金，收到条也并非其本人书写，但被申请人并未提供相关证据证实，故其主张仲裁庭不予支持”，这是对民事举证规则的错误运用，属于适用法律确有错误。根据仲裁法第43条和民诉证据规则，即“谁主张谁举证”，应由徐长江对并未对张焕英二人给付借款的事实进行举证。且徐长江举证的2、3中，就已证实将借款打入了非原借款合同当事人孙素君的账户，而不是向张焕英进行了支付。徐长江在举证说明中也已表示知悉收到条是孙素君而不是张焕英所写。此时要求张焕英二人“提供相关证据证实”，已无必要。
二、由于参与仲裁的张焕英二人不适格、孙素君也并未参与仲裁开庭，本案的事实并未查清；仲裁庭认定的事实并不符合客观实际。1、合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借款合同具有实践性而不是诺成性。自从徐长江将借款打入孙素君的账户时起，他与孙素君之间的借款合同成立并已生效；徐长江与张焕英之间虽有过一张借款合同，但由于没有实际履行而并未生效。所以，徐长江诉求还款，无论是通过仲裁还是诉讼，相对人只能是孙素君，而不应是其他人。所以，在本案仲裁中，原申请人所列的被申请人显然不是适格的主体，以此为基础的裁决书显然错误。2、退一步讲，即使仲裁庭受理，也应列孙素君为第三人参与仲裁，才能查清事实。在徐长江的主张和证人证言中，说孙素君写合同、收现金、随张焕英二人共同找徐借款等，这一系列主张事实的真伪，在孙素君一旦到庭后自然不难查清，而仲裁时却被有意或无意地漏列。3、事实上，徐长江根本就没有向张焕英打过款，张焕英并未出具收条，并未要求将款项打入孙素君账户，也并未在收条上按手印表示认可。虽然张焕英签有房产抵押借款合同，但徐根本没有向她支付过，所以作为主合同的借款合同未生效，作为从合同的房产抵押进而也未生效，记载房产抵押内容的房屋他项权证也应予撤销。这一切都是因为，抵押借款合同双方并不存在真实的借贷关系，抵押权没有实现的事实基础。4、应该到庭的孙素君没列上、第二次开庭张焕英一方没人到庭，这样的情况下却也认定了徐长江的主张事实，不能不让人联想到该裁决似有“子债母还”的理念支配。
三、第二次开庭，张焕英二人未到庭，是因未收到开庭的书面通知。而仲裁庭据此作出缺席判决，也违反了法定程序的要求。首次开庭，被申请人就变更仲裁请求和相应的事实理由；二次开庭未书面通知申请人，就轻率认定被申请人的主张事实，不能不使人质疑。原抵押借款合同的双方是申请人与被申请人，而被申请人却不按照合同的相对性行事另向案外人打款，实践性的借款合同依法生效了却又不是向借款人诉求还款。据以裁决的这些事实，于法于情理均说不通。
综上所述，申请人根据《仲裁法》第58条、61条的规定，请求撤销（2013）聊仲裁字第132号裁决书。
申请人徐长江答辩称：一、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”申请撤销仲裁裁决必须符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六项理由，被答辩人申请撤销的理由均不在此范围内。被答辩人的请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。
二、答辩人认为，聊城仲裁委员会作出的，聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第132号裁决书，不存在违法之处，依法应予维持。本案系借款合同纠纷案件，答辩人与被答辩人在《抵押借款合同》明确约定争议解决的方式为：提交聊城仲裁委员会裁决，仲裁委员会受理该案后，依法指定仲裁员进行仲裁，并组织庭审活动。在庭审中，答辩人提交了足够的证据证明被答辩人向答辩人借款并未予偿还的事实，但被答辩人仅以借条及借款抵押合同并非本人书写及款项未打至本人账户为名矢口否认，仲裁委员会在经过庭审查明事实后，做出了认定被答辩人向答辩人借款并未偿还的事实，在案件审理过程中，仲裁委员会并无违法之处，答辩人认为，仲裁委员会作出的（2013）聊仲裁字第132号裁决书事实清楚，证据确凿，综上，申请人申请撤销仲裁裁决没有法律依据，对其申请应予驳回。
本院认为，张焕英、孙德泉以仲裁庭适用法律错误、认定事实不清为由请求撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。该申请理由于法无据，本院不予支持。
关于仲裁程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条的规定：“申请人可以放弃或者变更仲裁请求。”2014年1月16日，徐长江在第一次庭审时变更了仲裁请求和事实理由，张焕英、孙德泉当庭表示放弃答辩时间，当庭进行了答辩。2014年1月20日，徐长江提出申请证人刘某出庭作证。2014年2月28日，聊城仲裁委员会仲裁庭向双方当事人送达了第二次开庭通知书，定于2014年3月4日再次开庭。2014年3月4日，因仲裁员外出将开庭时间延期为为2014年3月6日，两位仲裁庭人员到张焕英、孙德泉的门市进行送达，孙德泉拒收，送达人员将变更出庭通知书放在门市的肉铺桌上，有工作记录和现场照片佐证。由于张焕英、孙德泉一直拒收出庭通知书，仲裁庭再一次延期至2014年3月25日开庭，并在聊城市鲁西公证处的公证下对孙德泉送达了张焕英及孙德泉的出庭通知书。2014年3月25日第二次开庭时，张焕英、孙德泉及其代理人仍未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”聊城市仲裁委员会对本案进行缺席裁决，符合法律规定，仲裁程序合法。张焕英、孙德泉关于仲裁程序违法的主张不成立，本院不予支持。
综上，张焕英、孙德泉申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人张焕英、孙德泉撤销（2013）聊仲裁字第132号裁决书的申请。
案件受理费400元，由张焕英、孙德泉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋得民
审 判 员 郭召勇
人民陪审员 杜秀珍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赵书青