广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第395号
原告温森荣，男，汉族，1960年12月11日出生，住广东省云浮市。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告蔡辉明，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省佛山市三水区。
被告陆洪超，男，汉族，1984年7月30日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被告黄沛昌，男，汉族，1983年8月30日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人朱杰勇，公司总经理。
委托代理人孙明星，公司职员。
原告温森荣诉被告蔡辉明、陆洪超、黄沛昌、中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告蔡辉明、陆洪超、黄沛昌赔偿原告损失54028元；2、被告人保公司在交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险限额范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告蔡辉明辩称：没有意见。
被告陆洪超、黄沛昌辩称：肇事车辆粤H1XX**号牵引车已在被告人保公司投保了商业第三者责任险及交强险，相关赔偿应由被告人保公司承担。
被告人保公司辩称：被保险人陆洪超的车辆粤H1XX**号牵引车车辆在我公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期限为2013年10月18日至2014年10月17日。对于车方已垫付费用请法院依法抵扣。根据事故认定书，本起事故中车方存在超载情形，根据商业险条款约定，我司在商业险赔偿部分应扣除10%免赔，该免赔不因购买不计免赔而免除，请法院依法核实。本案产生的诉讼费用不应由我公司承担。另外请法院核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。
本院经审理查明：2014年9月4日，被告蔡辉明驾驶制动性能不符合安全技术标准、具有安全隐患的粤H1XX**重型半挂牵引车牵引湘EXX**挂重型厢式半挂车载五件桩机配件（核载21000KG，实载53010KG，超载：152.42%）沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，14时54分，当车行驶至佛山市三水区S269线64KM＋100M红绿灯交叉路口时，遇蓝根驾驶的粤Y1XX**中型自卸货车在同车道前方遇红灯减速准备停车，被告蔡辉明先是打右方向避让，发现同方向行驶的杨剑波驾驶贵DCM9**号二轮摩托车在右侧非机动车道内遇红灯停车，被告蔡辉明连忙又打左方向避让，在此过程中，粤H1XX**重型半挂牵引车车头右侧先碰撞前方遇红灯正准备停车由蓝根驾驶的粤Y1XX**中型自卸货车尾部，粤Y1XX**中型自卸货车被碰后方向失控向左侧翻并碰撞路右外水泥墩，湘EXX**挂重型厢式半挂车所装载的货物被抛离车厢并砸向路右侧非机动车道内杨剑波其驾驶的二轮摩托车，继而粤H1XX**号重型半挂牵引车车头再碰撞在左侧相邻车道内停车等候绿灯通行由黄楠驾驶的粤WBXX**轻型货车尾部，粤WBXX**轻型货车被撞后前冲再碰撞其前方停车等候绿灯通行由连达常驾驶的粤H11X**重型半挂牵引车牵引粤E80**挂重型平板半挂车尾部，造成杨剑波当场死亡、五车不同程度损坏以及道路花基损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告蔡辉明驾驶制动性能不符合安全技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶货车机动车载物超过核定载质量，行驶至出事路段没有与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，进入路口前没有减速慢行，没有按照操作规范做到安全驾驶，应承担此事故的全部责任；没有证据证明杨剑波、蓝根、黄楠、连达常有导致此事故发生的过错。
另查明，黄楠驾驶的粤WBXX**轻型普通货车登记的所有人为原告温森荣，使用性质为非营运。事发时该车装载有价值29000元的蝌蚪及价值4689元的蛙饲料。经佛山市三水区华正价格事务所有限公司评估粤WBXX**轻型普通货车已没有修复价值，列为报废车处理，车辆损失价值为13243元。原告温森荣因本起事故支出了车损鉴定费796元、吊车费800元、车辆拯救服务费700元、拖车费2300元。
再查明，被告蔡辉明（准驾车型为A2，驾驶证有效期限为2014年7月1日至2024年7月1日）驾驶的粤H1XX**重型半挂牵引车登记的所有人为陆洪超，实际支配人为黄沛昌，该车的检验有效期至2015年6月，该车在被告人保公司处投保了交强险及责任限额为1000000元、不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。在被告黄沛昌为上述车辆投保时，被告人保公司已向被告黄沛昌提供了《机动车第三者责任保险条款》，该条款中第九条第一款第（二）项中用加粗的黑体字提示了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告蔡辉明驾驶的湘EXX**挂重型厢式半挂车登记的所有人为邵阳市广源汽车运输咨询服务有限公司，实际支配人为被告黄沛昌，该车的检验有效期至2015年3月，该车在事故发生时没有投保。被告蔡辉明是在为被告黄沛昌提供劳务过程中发生本起事故的。
本起事故造成原告的损失共计49139元（详见附表）。
本院认为：交警部门通过现场勘查、调查取证所作出的责任认定，合理合法，应予以采信。原告因本起事故造成财产损失，对于合法合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的上述损失。原告的上述损失均属于交强险2000元财产损失赔偿限额项下。另因本起事故还造成粤H11X**重型半挂牵引车牵引的粤E80**挂重型平板半挂车、粤Y1XX**中型自卸货车、贵DCM9**号二轮摩托车受损，上述车辆的权利人已另案向本院起诉，要求四被告赔偿其损失，案号分别为（2014）佛三法民四初字第394号、397号、406号，根据上述案件的判决，该三案中属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失分别6204元、20578元、4111元，已超被告人保公司承保的交强险2000元财产损失赔偿限额，依法应按比例分配，即本案原告按比例可在被告人保公司交强险财产损失赔偿限额项下受偿的金额为1227.98元（49139元÷（49139元＋6204元＋20578元＋4111元）×2000元］。另因事故中粤WBXX**轻型普通货车还与粤H11X**重型半挂牵引车牵引的粤E80**挂重型平板半挂车尾部相撞，虽粤H11X**重型半挂牵引车、粤E80**挂重型平板半挂车的驾驶人连达常不负事故责任，但承保粤H11X**重型半挂牵引车交强险的保险公司依法应在100元无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。原告在诉讼中明确放弃对粤H11X**重型半挂牵引车交强险承保公司的索赔权利，本院予以准许。
对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失47811.02元（49139元－1227.98元－100元），因被告黄沛昌还为肇事车辆投保了不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任险。故根据上述司法解释的规定，应由被告人保公司根据保险合同予以赔偿。因被告蔡辉明驾驶的肇事车辆超载，而超载属法律中的禁止性规定情形，作为保险合同内容之一的《机动车第三者责任保险条款》中的第九条第一款第（二）项已用加粗的黑体字提示了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，该条款合法有效，被告人保公司对上述超出交强险赔偿限额的损失享有10%的免赔权。另因被告蔡辉明在事故中承担全部责任，故被告人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告43029.92元（47811.02元×90%）。即被告人保公司共应向原告赔偿44257.90元（43029.92元＋1227.98元）。对于余下损失4781.10元（47811.02元－43029.92元）依法应由被告蔡辉明与其雇主被告黄沛昌承担连带赔偿责任。被告陆洪超仅为粤H1XX**重型半挂牵引车的登记所有人，原告未能举证证明被告陆洪超对本次损害的发生有过错，故被告陆洪超在本案中依法无需承担赔偿责任。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温森荣44257.90元；
二、被告蔡辉明、黄沛昌于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告温森荣4781.10元；
三、驳回原告温森荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即575元（原告已预交），由原告温森荣负担53元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司负担471元，被告蔡辉明、黄沛昌承担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一五年一月九日
书记员 张嘉欣
附表
序号
损失项目
原告的主张
被告的答辩
本院认定及理由
车辆损失费
12543元
13243元
被告人保公司对该项费用不予认可，且认为未扣除整车残值。其余被告没有异议。
原告已提供有相关鉴定资质的鉴定机构出具的意见，证实其车辆损失价值，但该鉴定过程确未考虑车辆报废后的残值，本院参照当地市场价酌定该车的残值为700元。即原告的车辆损失费为12543元（13243元－700元）。
车损鉴定费用796元
796元
被告人保公司认为该项费用不属于保险赔付范围。其余被告没有异议。
原告的该项主张有鉴定费发票予以证实，且是因本起事故已实际产生的，必要的，合理的费用，本院予以支持。
车辆拯救服务费、吊车费、拖车费共3800元
3800元
被告人保公司认为原告主张的该项费用过高。其余被告没有异议。
原告的该项主张有发票予以证实，且是因本起事故已实际产生的，必要的，合理的费用，本院予以支持。
车上货物损失费
32000元
33689元
被告人保公司认为该项费用不属于保险赔付范围。其余被告没有异议。
原告车上货物的情况及价值有送货单及交警部门的证明予以证实，根据事故现场情况，原告主张车上所载蝌蚪损失29000元，本院予以支持。但原告未能提供证据证明4689元的蛙饲料全损。故本院酌定原告车上货物损失费为32000元。
货物运输费
0元
2500元
被告人保公司认为该项费用不属于保险赔付范围。其余被告没有异议。
原告提供其与案外人莫维敏签订的《运输协议》，拟证明其为莫维敏运输上述蛙苗及饲料，运费为2500元，因本起事故导致损失该运费。本院认为，粤WBXX**轻型普通货车为非营运车辆，该运费不是合法收入，本院不予支持。
合计
49139元