江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4085号
上诉人（原审原告）：李修义，男，1969年9月24日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁瑞，男，1981年11月23日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。
上诉人李修义因与被上诉人梁瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李修义及其委托诉讼代理人徐晨光，被上诉人梁瑞的委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李修义的上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定我与梁瑞之间形成承揽关系缺乏事实和法律依据，根据一审查明的事实能够认定，梁瑞打电话委托梁某找人给其提供装车劳务，我在下车时摔伤，本案工作场地、运输车辆、装蒜设备（架子）、装蒜的数量和方式均由梁瑞提供和决定，梁瑞并在现场监督管理，我与梁瑞之间构成雇佣关系。2、一审程序错误，梁瑞先后委托了5名诉讼代理人出庭，明显违反法律程序，且一审审理期限超出法律规定。
被上诉人梁瑞辩称，1、合同法规定承揽人以自己的设备、技术、劳力完成工作，其中关于设备、技术、劳力的表述是选择性的，实践中有的承揽可能不需要设备，有的不需要技术。2、定作人给承揽人提供工作上的方便包括提供辅助性工具的行为与承揽人自带工具完成工作并不冲突，并不能因此否认承揽的性质。3、李修义提供劳务时，梁瑞并未对其监督、控制和管理，人身关系不具有从属性，报酬也是一次性结算。4、装卸货物的工作不仅仅是一种劳力行为，而且还包括技术和身体上的技能。5、本案劳务环境是安全的，李修义长期从事装卸工作，作业时穿拖鞋，且不听劝阻从车上蹦下受伤，本案的责任应由其本人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，李修义和我之间系承揽关系，从人身依附关系、工作性质、劳动报酬支付方式、工作连续性角度分析，本案符合承揽关系的法律特征，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李修义向一审法院起诉请求：请求梁瑞赔偿其各项损失共计92024.65元。
一审法院认定事实：李修义及平时一起干活的工友从被告梁瑞处承揽了为梁瑞装蒜的工作，梁瑞按重量支付报酬。2013年7月15日，李修义在装蒜结束后下车过程中，不慎从车上掉落。李修义因本次事故造成左根骨骨折，在车夫山卫生院住院救治两次，共住院22天，支出医疗费5206.99元，第一次出院诊断证明：1年后来院取钢板内固定，建议休息3个月；第二次出院诊断证明：建议休息1个月。2015年2月9日，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，李修义的伤情构成人体损伤九级残疾，李修义支出鉴定费700元。诉讼中，梁瑞对李修义伤残等级申请重新鉴定。2016年1月21日，经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，李修义的伤情构成人体损伤九级残疾，李修义支出医疗费136元。
一审法院认为，原告李修义和其工友承揽被告梁瑞装车的工作，并装蒜的重量计算报酬，原告李修义和被告梁瑞之间形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告梁瑞选任原告李修义在不具备安全作业的情形下从事装车工作，其存在选任过失，对原告李修义的人身损害应承担相应的责任，酌定其承担30%的赔偿责任。参照江苏省2015年度农村居民人身损害赔偿标准，原告李修义主张的各项损失应确定为：1、医疗费5342.99元；2、住院伙食补助费（18元/天×22天）396元；3、营养费（11元/天×22天）220元；4、护理费（50元/天×32天）1100元；5、误工费（44.54元/天×122天）6324.68元；6、残疾赔偿金（16257元/年×20年×赔偿比例0.2）65028元；7、精神抚慰金1万元；8、鉴定费700元；9、交通费500元；以上各项合计89611.67元。由被告梁瑞赔偿其中的30%即26883.50。遂判决：一、被告梁瑞赔偿原告李修义各项损失共计26883.50元；二、驳回原告李修义的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
二审中，李修义陈述其经常从事装蒜工作，平时一块装蒜的有十多个人，一般是梁某和主家联系，然后梁某联系我们去装蒜，装车时不需要指挥，事发当天是穿拖鞋干活的，其与梁瑞之间系雇佣关系。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于李修义与梁瑞之间存在何种法律关系的问题。个人劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种权利义务关系。承揽关系是双方约定一方已自身技术、设备为他方完成一定工作，他方在承揽方交付工作成果后支付报酬的合同，其特征表现为：以交付工作成果为标的，标的物具有特定的性质，定作人给付报酬等。实践中个人劳务关系与承揽关系的区分要看合同有无约定，从事的工作性质，该工作是否需要特殊的工具与设备，是长期还是临时，人身依附性如何等综合多种因素确定。就本案而言，李修义陈述：“其经常从事装蒜工作，平时一块装蒜的有十多个人，干活的时候不带工具，工具是梁瑞提供的，我们去了只是负责装车，装车的时候梁瑞的岳父在那看着，具体装多少是梁瑞定的，当天车比较小，所以装的多。”证人梁某陈述：“梁瑞叫我和李修义等人装大蒜，按每吨15元支付报酬。”证人王某陈述：“当时梁瑞打电话叫几个人去装蒜，我们以前给梁瑞装过很多次货，钱都是平均分的。”证人衡某陈述：“装车的时候，有时梁某带跳板有时用蒜架子，事发时用的是梁瑞的蒜架子。”梁瑞陈述：“每次装车都是找梁某，然后梁某再找其他人干活，都是按吨算钱。”上述证据能够认定梁瑞按照15元每吨向梁某、李修义等人支付劳动报酬，并由梁瑞提供工具（蒜架子）供李修义等人装车使用。另外，李修义在本案中提供的是装车劳务，就该项劳务的本身而言属于简单的体力劳动，不需要提供劳务者具备专业技能，且该项工作的自主性较强。综上，结合李修义提供的系劳务的性质，且提供劳务过程中所需工具由梁瑞提供，故认定李修义与梁瑞之间构成个人劳务关系。
二、关于本案责任比例应如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李修义作为完全民事行为能力人，其长期为他人提供装车劳务，双方当事人也认可李修义多次为梁瑞提供装车劳务，因此，李修义应当熟悉作业环境（符合安全施工条件）并具备一定的安全意识，而事发时李修义穿拖鞋登高作业，未尽合理的注意义务，是导致本案事故发生的直接原因，应认定其存在明显的过错，结合提供本案劳务的装车组织相对固定、所提供劳务独立性较强，本院认定李修义应当承担事故的主要责任。梁瑞作为接受劳务者，未提供符合安全施工条件的施工环境，亦应承担相应的赔偿责任。根据双方的过错程度及原因力分析，本院认定李修义承担60%的责任，梁瑞承担40%的赔偿责任。
关于李修义损失的承担问题。结合李修义造成的伤残程度，本院确认李修义因本次事故造成的损失为：1、医疗费5342.99元；2、住院伙食补助费396元；3、营养费220元；4、护理费1100元；5、误工费6324.68元；6、残疾赔偿金65028元；7、精神抚慰金1万元；8、鉴定费700元；9、交通费500元；以上各项合计89611.67元。由梁瑞赔偿其中的40%即35844.67元。
三、关于原审程序是否适当的问题。首先，关于李修义主张的原审超出审理期限的问题。本案系2015年1月5日立案，原审审理中依法启动了司法鉴定程序，后李修义于2016年3月18日申请变更诉讼请求，因上述情形的出现，原审法院根据案件审理需要依法就本案审限进行了变更，故对于李修义主张的原审诉讼超出审理期限的问题不予采信。其次，关于李修义主张的梁瑞违法委托代理人的问题。经核实，本案审理中，梁瑞虽三次变更委托代理人，但均办理了委托代理手续，其变更委托代理人的行为并不违反法律规定，故对于李修义的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人李修义的上诉主张部分成立，根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第0054号民事判决；
二、梁瑞于本判决生效之日起十日内赔偿李修义各项损失共计35844.67元；
三、驳回李修义的其他诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费820元，由梁瑞负担320元，由李修义负担500元；二审案件受理费820元，由梁瑞负担220元，由李修义负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 俞 卜