江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5771号
上诉人（原审原告）：徐州大彭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人：郝心刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛德敏，女，1963年2月23日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）魏雪，女，1989年1月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）魏永响，男，1991年2月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）魏影，女，1991年2月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）厉仁清，男，1932年3月26日出生，汉族，住址同上。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张轶，江苏彭嘉律师事务所律师。
上诉人徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭公司）因与被上诉人牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7265号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大彭公司的委托代理人刘民、五被上诉人的共同委托代理人张轶到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人大彭公司上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、魏建友与上诉人不存在劳动关系，上诉人从未向其发放过工资，也不存在用工关系。魏建友发生交通事故死亡，与上诉人没有关系，上诉人不应向其承担工伤死亡的赔偿责任。2、徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定魏建友为工伤，但上诉人单位并未收到关于魏建友的工伤认定书，关于该工伤认定的程序违法，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会依据该工伤认定书作出裁决，不符合法律规定。3、魏建友发生交通事故死亡，该案经徐州市铜山区法院作出刑事附带民事判决，已经赔偿被告丧葬费、死亡赔偿金等共计269946.08元，被上诉人不应再主张赔偿责任。
被上诉人牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清辩称：1、根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，上诉人徐州大彭建设工程有限公司违反规定将建设工程发包给不具备用工主体资格的自然人张永志和张兴超，张兴超招用魏建友在涉案工程上干活，魏建友在下班途中发生交通事故并因此死亡，魏建友所遭受的伤害被徐州市铜山区人力资源和社会保障局已认定为工伤，故上诉人作为具备用工主体的单位应承担工伤保险责任。2、上诉人提出的工伤认定程序违法的理由因上诉人徐州大彭建设工程有限公司针对该工伤认定决定书提起了行政诉讼，经过一、二审已被驳回，故其理由不能成立。3、第三人侵权责任与工伤保险责任是两种不同性质的责任承担方式，被上诉人在附带民事诉讼中所获得的赔偿项目并不能免除上诉人应向被上诉人支付供养亲属抚恤金，一次性工亡补助金等工伤保险待遇，因此其上诉理由亦不能成立。
大彭公司向一审法院起诉请求：撤销铜劳人仲案字（2016）第195号仲裁裁决书：判令原告不支付被告一次性工亡补助金576880元及被告厉仁清抚恤金1032元/月。
一审法院认定事实，大彭公司系徐州市铜山区大彭镇义安村六队、八队拆迁安置小区工程的承包单位。2015年1月25日，大彭公司与张兴超、张永志签订施工协议书，约定大彭公司将六队、八队拆迁安置小区工程项目承包给张永志、张兴超施工，并约定承包范围内的全部人工及自用工具、食宿由承包方自理。之后，张兴超找到魏建友在该工地上干瓦工。2015年7月3日18时10分许，魏建友驾驶无号牌摩托车下班途中与周长江驾驶的小型轿车发生道路交通事故，造成魏建友受伤后经抢救无效死亡。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定：魏建友负事故的次要责任。2015年11月4日，徐州市铜山区人民法院作出（2015）铜刑初字第729号刑事附带民事判决，判决赔偿牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计269946.08元。
2015年8月12日，魏永响向徐州市铜山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年10月10日作出工伤认定决定书，认定魏建友受到的事故伤害属于工伤，并将工伤认定书于2015年10月23日通过挂号信邮寄到“徐州市铜山区大彭镇徐州大彭建设工程有限公司”，同年10月27日由“收发室邹学宝收”。大彭公司于2016年11月1日向徐州铁路运输法院提起诉讼，要求撤销工伤认定决定书，徐州铁路运输法院作出(2016)苏8601行初642号行政裁定书，驳回了大彭公司的起诉。大彭公司对该行政裁定书不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月22日作出（2017）苏03行终148号行政裁定书：驳回上诉、维持原裁定。
另查明，魏建友系牛德敏的丈夫、魏永响、魏雪、魏影的父亲，厉仁清的儿子，厉仁清育有7个子女。大彭公司未为魏建友参加工伤保险。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”大彭公司违反法律规定将建设工程发包给不具备用工主体资格的自然人张永志和张兴超，张兴超招用魏建友在涉案工程上干活。2015年7月3日，魏建友在下班途中发生交通事故并因此死亡，魏建友所遭受的伤害被徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定为工伤，故大彭公司作为具备用工主体的单位，应承担工伤保险责任。因大彭公司未为魏建友参加工伤保险，故应由其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于大彭公司提出的工伤认定程序违法的理由，因大彭公司针对该工伤认定决定书提起的行政诉讼均已被裁定驳回起诉，故该理由不能成立，不予采纳。
关于牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清所主张的工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”就本案而言，第一，关于丧葬费，牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清认可该费用已经由交通事故责任方予以赔偿，并表示不再主张该费用，故对该项费用不再予以支持。第二，关于供养亲属抚恤金，厉仁清作为魏建友的父亲，年龄已满84岁，且已无劳动能力，因其并非孤寡老人，故每月的供养金属抚恤金应按照魏建友本人工资的30%发放。因牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清未能证明其魏建友的工资标准，一审法院根据徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2014年度工伤保险相关数额及工伤保险定期待遇调整办法的通知》第二条第二项规定：2013年建筑施工企业职工月平均工资3440元，认定魏建友的月平均工资为3440元，故支持厉仁清每月供养亲属抚恤金1032元（3440元/月×30%），直至其丧失领取条件。其他四被告均具有相应的劳动能力，不符合享受供养亲属抚恤金的条件。第三，关于一次性工亡补助金，魏建友于2015年7月3日因工死亡，死亡前上一年度全国城镇居民人均可支配收入是28844元，故牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清主张一次性工亡补助金576880元，符合法律规定，予以支持。关于大彭公司提出的牛德敏、魏雪、魏永响、魏影、厉仁清已经获得了交通事故赔偿，不应再向其主张赔偿的抗辩理由，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条的规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇……。”据此，侵权责任与工伤保险责任是两种不同性质的责任承担方式，牛德敏等五人在附带民事诉讼中所获得的赔偿项目并不能免除大彭公司应向牛德敏等五人支付供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，故其抗辩理由不能成立，不予采纳。大彭公司在庭审中提出追加张兴超、张永志为被告的申请，经查本案系工伤保险待遇纠纷，张兴超、张永志不具备承担用工主体责任的资格，不应追加为被告，对大彭公司的该项申请不予准许。大彭公司可以依据双方的约定或法律规定向张兴超、张永志另行主张权利。
综上所述，大彭公司将建设工程违法发包给不具备用工主体资格的个人施工，对个人招用的劳动者魏建友因工所受到的伤害应承担用工主体责任，即承担工伤保险赔偿责任。牛德敏等五人所主张的供养亲属抚恤金应按照每月1032元发放，一次性工亡补助金576880元符合法律规定。遂判决：一、徐州大彭建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付牛德敏、魏永响、魏雪、魏影、厉仁清一次性工亡补助金576880元。二、徐州大彭建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内每月支付被告厉仁清供养亲属抚恤金1032元，直至其丧失领取条件停止。三、驳回牛德敏、魏永响、魏雪、魏影、厉仁清的其他请求。
二审双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
关于上诉人主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，故不应承担被上诉人的工伤保险责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。用人单位在承担工伤保险责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中上诉人将涉案工程违法转包给不具备用工主体资格的案外人张永志、张兴超，而案外人又聘用被上诉人从事其承包的业务，后被上诉人在工作期间发生工伤事故，故上诉人依法为承担工伤责任主体。上诉人承担工伤保险责任后，有权向相关个人追偿。故，上诉人就此上诉没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张魏建友工伤认定书程序违法，不应作为定案依据问题。本院认为，工伤认定是人力资源和社会保障局作出的行政行为，不属于民事审判审查范围。另，上诉人不服本案的工伤认定行政行为已提起了行政诉讼，并经徐州铁路运输法院和本院审理，均维持了本案工伤认定书的合法性，故上诉人就此上诉本院不予采信。
关于上诉人主张魏建友发生交通事故死亡后，丧葬费、死亡赔偿金等269946.08元已经由交通事故肇事者赔偿，被上诉人不应再主张问题。本院审查认为，被上诉人在本案一审审理期间已明确放弃向上诉人主张丧葬费、死亡赔偿金等费用，被上诉人向上诉人主张的是工伤保险责任，故上诉人就此上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 李 琳
二〇一七年十一月十七日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰