山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第234号
上诉人（原审被告）：北京市纵横律师事务所。住所地：北京市东城区东长安街**号***室。
法定代表人：沈志耕，主任。
委托代理人：孙海，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人：孙芳，北京市纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台渤海钢铁有限公司。住所地：蓬莱市大辛店四村大辛店工业园。
法定代表人：崔喜文，董事长。
委托代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。
原审被告：孙海。
上诉人北京市纵横律师事务所（以下简称纵横律师所）因与被上诉人烟台渤海钢铁有限公司（以下简称渤海钢铁公司）、原审被告孙海委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2011）烟商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�上诉人纵横律师所的委托代理人孙海、被上诉人渤海钢铁公司的委托代理人潘春刚、原审被告孙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渤海钢铁公司一审诉称，其因与蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社借款纠纷及与股东刘景华、ＸＸＸ股权纠纷等法律事务，委托纵横律师所作为代理人，双方签订了委托代理协议，纵横律师所指派孙海为代理律师，渤海钢铁公司依约支付律师代理费10万元人民币；但纵横律师所委派的律师并未认真履行代理职责，并提供违法的法律意见，导致渤海钢铁公司巨额资产被骗，后纵横律师所指定的代理律师又以需要得到中央有关领导的直接关注和干预为由，误导渤海钢铁公司于2009年4月25日再次签订委托代理协议，渤海钢铁公司又支付给纵横律师所律师代理费65万元人民币。渤海钢铁公司认为，纵横律师所指派的代理律师孙海提供违�法律意见，导致渤海钢铁公司的巨额资产被骗，后又虚假承诺，拒不履行律师代理职责，致渤海钢铁公司被骗资产至今无法追回。请求：1、请求解除双方签订的委托代理协议，退还已付的律师代理费75万元，并自2009年4月30日开始按银行同期贷款利率支付利息；2、判令纵横律师所赔偿渤海钢铁公司经济损失（利息损失）130万元；3、诉讼费用由纵横律师所承担。
纵横律师所一审辩称，本案涉及的两个合同，且两个合同签约主体不同。第一个合同是渤海钢铁公司与纵横律师所签订的，第二个合同是崔喜文与纵横律师所签订的，应是两个诉讼，无法进行实体答辩。第二个合同签约甲方是崔喜文不是渤海钢铁公司，因此其不是本案适格原告。
孙海一审辩称，同意纵横律师所意见。第一份委托代理协议的主体是渤海钢铁公司和纵横律师所，孙海不是协议主体，不是本案适�被告，其是职务行为。
原审法院查明：（一）关于渤海钢铁公司和纵横律师所签订委托代理协议的情况。2008年12月，渤海钢铁公司与纵横律师所签订委托代理协议（以下简称08协议）。内容为：渤海钢铁公司（甲方）因与蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社借款纠纷、及与股东纠纷等法律事务，委托纵横律师所（乙方）律师代理，经双方协商，订立下列协议：1、乙方接受甲方的委托，指派孙海律师为甲方上述案件的委托代理人。2、乙方的权限为：甲方委托乙方代为办理甲方在烟台地区的所有法律事务，包括：代为与（蓬莱市农村信用合作联社）大辛店信用社就甲方借款及抵偿资产的返还等相关事宜进行协商；代为起诉、撤诉、上诉；代为承认、放弃或变更诉讼请求；代为出庭参加诉讼活动：代为与对方进行调解；代为签收、转递相关法律文书；代为申请强制�行；代为与相关行政管理部门或其他相关公司或人员进行协调等全权代理。代理甲方与股东刘景华、ＸＸＸ就相关纠纷进行协商；代为起诉、撤诉、上诉；代为承认、放弃或变更诉讼请求；代为出庭参加诉讼活动；代为与对方进行调解；代为签收、转递相关法律文书；代为申请强制执行等全权代理。代为办理甲方在烟台地区的其他相关法律事务等全权代理。3、甲方同意乙方支付律师费人民币贰拾万元，支付方式为本协议签订之日五日内甲方向乙方支付50%，人民币壹拾万元，其余50%律师费壹拾万元，甲方保证自本协议签订之日起半年内付清。4、本协议有效期限，自协议签订之日起一年有效（与大辛店信用社相关法律事务）。鉴于乙方工作的连续性及前期工作的重要性，如甲方提前终止本协议，仍需按协议的约定支付乙方律师费。本协议到期后，上述委托事务尚未完�，双方经协商，可另行签订委托协议。该协议还对其他事项进行了约定。
2009年4月25日，渤海钢铁公司与纵横律师所、孙海签订委托代理协议（以下简称09协议）。内容为：因渤海钢铁公司与烟台鑫杰不锈钢有限公司合资一案，已委托纵横律师所孙海律师代理。现因情况发生巨大变化，崔喜文（以下简称甲方）作为渤海钢铁的投资人，其投资的资产被他人非法占有，根据调查和研究，认为需要得到中央有关领导的直接关注和干预。为此，甲方委托纵横律师所（以下简称乙方）就工作和所发生的费用，经双方协商，订立下列各条，共同遵照执行。一、乙方接受甲方的委托，继续指派孙海律师为甲方上述案件的代理人。二、甲方委托乙方代理的事项如下：1.乙方代甲方向有关领导反映烟台渤海钢铁有限公司财产被侵占案件情况，以期蓬莱政府干预本案。2.乙方代表甲方采取一切必要措施，以保护甲方在烟台渤海钢铁的投资（人民币1800万）不减损。3、经双方约定，乙方的权限为：全权代理。三、甲方必须如实陈述案情，及时、真实、详尽地向乙方提供与委托事项有关的全部文件和背景材料，并根据实际需要为乙方提供办公条件和其它便利。四、乙方必须认真履行职责，按照本协议约定的代理权限提供法律服务，保护甲方的合法权益，同时为甲方保守秘密。五、甲方同意向乙方支付办案费人民币65万元，支付方式按照案件的需求办理。若本案终结时，甲方未能保证投资人民币1800万元或等值财物，则乙方在扣除基本费用10万元后，其余代理费退还甲方（不计利息）。律师受甲方委托，从事与甲方业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、资料、复印、交通、通讯、差旅等费用，由甲方支付。七、鉴于乙方工作的连续性及前期工作的重要性，如甲方提前终止本协议，仍需按本协议约定支付乙方费用。八、本协议签订后，未尽事宜由双方协商解决。如一方要求变更协议条款、需经另一方同意可生效。
关于09协议的签订，纵横律师所认为协议上渤海钢铁公司公章系后加盖的，该协议系崔喜文签订，并提交渤海钢铁公司于2011年6月13日向北京市律师协会投诉纵横律师所的委托代理协议复印件予以证明，同时申请对09协议中的渤海钢铁公司印章印文的形成时间进行鉴定。渤海钢铁公司认为，该证据系复印件，复印件中看不出是否加盖公章，要求纵横律师所提供原件。
2012年5月11日，原审法院技术室对纵横律师所申请鉴定事项出具说明：当事人双方均未能提供可供比对的样本材料，技术室接受委托后联系多家鉴定机构，均表示没有比对样本无法受理；5月2日，技术室通知申请人自行查找鉴定机构，申请人回复没�找到可受理机构，根据上述情况，本案鉴定事项无法进行，现终结鉴定。
（二）关于渤海钢铁公司纵横律师所委托代理协议的履行情况。2008年8月6日，孙海与烟台鑫杰不锈钢有限公司总经理吴明杰出具了关于渤海钢铁公司资产处置的《备忘录》，孙海、吴明杰予以签字确认。
2008年12月24日，渤海钢铁公司通过中国农业银行汇款给纵横律师所北京市纵横律师事务所律师代理费人民币10万元。
2009年4月30日，渤海钢铁公司依纵横律师所孙海要求将律师代理费65万元汇入北京市宏君立园餐饮有限公司。
原审法院依渤海钢铁公司的申请并依法到蓬莱市城市建设档案馆调取了三组证据，1、民事判决书及民事裁定书，2、资产转让合同及房产证明，3、房屋所有权登记申请书（鑫杰不锈钢有限公司）。蓬莱市人民法院2008年8月7日制发（2008）蓬商初字第114号民事判决载明：1、渤海钢铁公司归还蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社借款本金835万元、利息390994.90元（利息计算至2008年3月26日），合计8740994.90元，限于本判决生效后十日内付清，2008年3月27日之后至本判决指定的履行期限届满之日的利息另行计算；2、渤海钢铁公司不履行上述债务时，蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社有权以渤海钢铁公司抵押物折价、拍卖或变卖该财产的价款优先受偿；3、上述抵押物不足以清偿上述债务时，崔喜文承担连带偿还责任。
蓬莱市人民法院2008年9月5日制发（2008）蓬法执字第1016－1号民事裁定书载明：将被执行人渤海钢铁公司的房地产一宗（房屋所有权证号：蓬房权证辛股字第07－004－1号、07－004－2号、07－004－3号、07－004－4号、07－004－5号；土地证号：蓬国用（2004）第0294号、0295号、0296号、0297号）、机器设备一宗（上述房地产、机器设备评估�值为9270156.**元），以抵偿申请执行人蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社的借款8740994.90元。
2008年9月8日，蓬莱市农村信用合作联社作为出卖人与烟台鑫杰不锈钢有限公司签订《资产转让合同》载明：第一条：买卖标的物渤海钢铁公司抵债给出卖人的所有资产，包括房产、土地使用权、设备（见清单）。第二条：转让价格918万元。该合同还对其他事项进行了约定。
对原审法院调取的上述证据，渤海钢铁公司对上述证据真实性没有异议，认为以上证据证明因纵横律师所原因导致渤海钢铁公司价值4918万元的资产被以918万元的价格低价转让造成损失。纵横律师所认为渤海钢铁公司申请法院调取的部分证据超出法院的职权范围，对资产转让合同的实体问题不予质证。在本案的主体问题没有明确之前，其对涉及的实体问题不做答辩。
（三）渤海钢铁公司、纵横律师所�08协议、09协议的履行情况存在的争议。关于08协议的履行。渤海钢铁公司认为，其与蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社的诉讼，孙海并未参与诉讼，渤海钢铁公司也未与公司股东刘景华、ＸＸＸ发生过诉讼，因协议所约定事项发生变化，委托事项未完成，同意支付10万元的代理费，为了延续就出现了09协议。孙海认为，渤海钢铁公司贷款抵押的财产已经转让给了蓬莱市农村信用合作联社，且已转让完毕，因蓬莱市农村信用合作联社未按约定把资产卖给梁文贯指定的人，而是卖给了鑫杰不锈钢有限公司，即08协议因情势变更已无法再履行了，只给付了10万元。
关于09协议的履行。渤海钢铁公司认为，09协议的核心系委托孙海律师把公司被侵占的资产追回来，1800万元的资产系崔喜文在该公司的投资，公司资产被骗行使撤销权有一年的期限，孙海称立不上案，渤海钢铁公司便委托了北京的高冰律师把撤销权的案子立上了，签订协议的目的未达到，故案件已经终结。孙海认为，09协议不是把1800万元资产追回来，而是保值，即用1800万元的权益来体现，回转已不可能，鑫杰不锈钢有限公司答应占一定的股份，后来未签订协议，原因系梁文贯要求按时间每年收取20%的利息，致和解协议未成，故孙海认为其已履行合同义务，协议不成的责任不在被告方。
原审法院认为，本案的焦点问题为：1、渤海钢铁公司的诉讼主体是否适格；2、渤海钢铁公司与纵横律师所签订的委托代理协议是否有效；3、渤海钢铁公司主张解除委托代理协议、退还代理费的请求是否成立；4、渤海钢铁公司主张纵横律师所赔偿损失是否应予支持。
一、关于渤海钢铁公司的诉讼主体是否适格。本案渤海钢铁公司提交09协议，主张该协议的主体系渤海钢铁公司与纵横律师�，对孙海在该协议上的签字，纵横律师所、孙海均认可孙海的签字系履行职务行为，对此，原审法院予以确认。但纵横律师所、孙海坚持认为09协议的相对方系崔喜文，并非本案原告渤海钢铁公司，并提出了鉴定申请，由于双方当事人均不能提供可供比对的样本材料，致终结鉴定。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，纵横律师所、孙海应承担举证不能的法律后果，纵横律师所、孙海关于渤海钢铁公司主体不适格的抗辩主张，证据不足，原审法院不予支持。
二、关于渤海钢铁公司与纵横律师所双方签订的委托代理协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案当事人双方于2008年12月及2009年4月25日所签订的两份委托代理协议，系当事人真实意思表示，形式要件齐全，权利义务明确，并不违反法律法规的规定，依法认定有效，协议各方当事人均应全面履行协议所约定的权利义务。
三、关于渤海钢铁公司主张解除委托代理协议并要求退还代理费的请求是否成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。08协议中，渤海钢铁公司委托纵横律师所代为办理渤海钢铁公司在烟台地区的所有法律事务，且双方还约定，上述委托事务尚未完成，经双方协商，可另行签订委托协议。本案从查明的事实看，孙海作为受托人指派律师与相关方出具了关于渤海钢铁公司资产方面的《备忘录》，渤海钢铁公司已支付了人民币10万元的代理费，渤海钢铁公司和纵横律师所双方均部分履行了08协议约定的权利义务；在当事人双方了解到渤海钢铁公司资产已经转让，08协议所约定事项因情势变更已无再履行之可能，当事人双方后来又签订了09协议，这表明渤海钢铁公司和纵横律师所对此前委托事务的认可，据此，应认定08协议已实际履行，现渤海钢铁公司申请解除该协议并退还律师费10万元，与事实不符，证据不足，不予支持。
09协议双方约定了纵横律师所应采取一切必要措施，以保护渤海钢铁公司的投资（人民币1800万元）不减损；而本案查明的事实则是2008年9月8日渤海钢铁公司的所有资产（房产、土地使用权、设备）以918万元的价格转让给了烟台鑫杰不锈钢有限公司，当事人双方所约定的合同目的，已经无法实现，现纵横律师所未能提供证据证明其所履行受托事务情况，也未保证渤海钢铁公司的投资不减损，孙海仅以渤海钢铁公司与烟台鑫杰不锈钢有限公司和解协议不成的责任不在纵横律师所方为由予以抗辩，渤海钢铁公司并不认�，原审法院不予采信。09协议双方还约定，若本案终结时，纵横律师所未能保证投资人民币1800万元或等值财物，则纵横律师所在扣除基本费用10万元后，其余代理费退还渤海钢铁公司。考虑到渤海钢铁公司所委托事项，纵横律师所未能按约完成，也未促成和解协议的签订，协议约定的本案终结时间应为渤海钢铁公司行使撤销权另行委托高冰律师行使撤销权立案之日，根据权利义务对等原则，渤海钢铁公司申请解除该协议并要求退还代理费，于法有据，应当支持。纵横律师所应在扣除基本费用10万元后，将其余代理费退还渤海钢铁公司，故渤海钢铁公司要求退还全部代理费的主张，与约定不符，原审法院不予支持。孙海作为纵横律师所的指派律师接受委托并处理渤海钢铁公司的相关法律事务，系履行职务的行为，渤海钢铁公司主张其根据孙海的指示将代理费65万元汇入北京市宏君立园餐饮有限公司，只表明系纵横律师所的内部管理问题，渤海钢铁公司据此主张孙海应在纵横律师所退还代理费的范围内承担连带责任，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。关于渤海钢铁公司主张的利息，因2009年4月25日的委托代理协议当事人双方并未约定协议的履行期限，只约定了退还代理费不计息，故渤海钢铁公司关于纵横律师所应偿付利息的请求，与约定不符，原审法院不予支持。
四、关于渤海钢铁公司主张纵横律师所赔偿损失是否应予支持。09协议的当事人双方虽未约定违约条款及违约金，渤海钢铁公司仍有权依合同法的规定主张赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。渤海钢铁公司提供的《备忘录》，仅载明有关渤海钢铁�司资产处置的一种意向，且渤海钢铁公司资产的处置并不以合同当事人的意志为转移，非经法定程序不能认定其具有非法性，渤海钢铁公司未举证证明纵横律师所有过错，且对其主张的损失也未能举证，故渤海钢铁公司赔偿损失的主张证据不足，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第四百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除渤海钢铁公司与纵横律师所、孙海2009年4月25日签订的《委托代理协议》；二、纵横律师所于本判决生效后十日内返还渤海钢铁公司代理费55万元；三、驳回渤海钢铁公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费23200元，由渤海钢铁公司负担16975元，纵横律师所负担6225元。
上诉人纵横律师所不服原审判决上诉称：原审法院对于本案合同主体认定错误。被上诉人渤海钢铁公司不是09协议的主体，其依据该协议提出的诉讼请求不能成立。1、根据谁主张谁举证的原则，渤海钢铁公司作为原告，应当提供证据证明其是09协议的当事人，即本案适格原告。本案09协议中虽盖有渤海钢铁公司的印章，但合同内容中约定崔喜文和上诉人是签约双方，合同目的是维护崔喜文的合法权益。被上诉人不是09协议的当事人。2、上诉人在原审中提交的两份证据足以反驳被上诉人的证据。一是上诉人自己保留的09协议原件，该原件上没有渤海钢铁公司的公章。应当认定崔喜文是09协议的甲方。二是被上诉人在2011年6月13日向北京市律师协会投诉上诉人及孙海律师时提交的09协议。该协议上也没有�海钢铁公司的公章。渤海钢铁公司提交的09协议上的公章是在其向北京市律师协会投诉后、本案起诉前加盖上去的。综上，被上诉人不是09协议的当事人，其依据该协议提出的请求不能成立。鉴于其08协议提出的请求已被原审法院驳回，请求二审法院撤销原判，改判驳回渤海钢铁公司的诉讼请求。
被上诉人渤海钢铁公司答辩称：一、两份《委托代理协议》的签约主体均为渤海钢铁公司与纵横律师所及孙海。09协议是08协议的延续或补充，与08协议密切相关，主体仍为上诉人与被上诉人及孙海。协议盖章签字形式看，09协议上盖有渤海钢铁公司的印鉴与孙海的签字。上诉人提交的取自北京律师协会复印的代理协议因是复印件，不应采信。且上诉人原审中提交的北京律师协会“投诉人投诉材料目录”复印件也显示投诉人为渤海钢铁公司，并非崔喜文个人。原审中上诉人没�提交自己方留存的协议，其应承担对其不利的法律后果。09协议是上诉人及孙海提供的格式条款，对其内容有不同解释的，应当作出不利于提供格式条款一方即上诉人方的解释。二、上诉人上诉的目的是故意拖延诉讼。上诉人及孙海在收取被上诉人的代理费后，严重不作为，在被上诉人多次要求孙海返还代理费无果的情况下，依法提起本案诉讼。三、退一步讲，即使09协议主体存在问题，法院也应直接依法追加或向被上诉人释明，让被上诉人申请追加崔喜文参加诉讼，也不应象上诉人所请求的，因主体问题而驳回被上诉人原审中的诉讼请求。可以更好地节约诉讼资源。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，上诉人纵横律师所提交其持有的09协议原件，在该协议最后的签字盖章处有崔喜文的签字，没有加盖渤海钢铁公司的公章。
2014年7月24日，烟台鑫杰不锈钢有限公司出具《情况说明》一份，载明：“我公司于2008年从蓬莱市农村信用合作联社大辛店信用社购买了渤海钢铁公司的抵债资产之后，渤海钢铁公司的实际大股东梁文贯（崔喜文是代梁文贯持有渤海钢铁公司70％股权）即委派纵横律师所孙海律师到我公司交涉，认为其在渤海钢铁公司中的1800万投资都已随着抵债资产转入我公司，要求我公司保障其投资权益。为避免影响我公司正常经营，我公司基本上同意了孙海律师的提议，由我公司按梁文贯（崔喜文）投资额收购其在渤海钢铁公司中的股权。但其后梁文贯又提出其投资额还要年20％的利息，并指使崔喜文向公安机关诬告我公司诈骗资产以逼迫我公司就范，最终双方谈判破裂。”
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、渤海钢铁公司是否有权基于09协议向上诉人纵横律师所主张权利。2、渤海钢铁公司基于09协议提出的诉讼请求是否应予支持。
一、关于渤海钢铁公司是否有权基于09协议向上诉人主张权利的问题。本院认为，首先，崔喜文是渤海钢铁公司的法定代表人，并且是渤海钢铁公司的大股东。其次，08协议是由上诉人纵横律师所与被上诉人渤海钢铁公司双方签订的。第三，09协议中约定：“因渤海钢铁公司与烟台鑫杰不锈钢有限公司合资一案，已委托纵横律师所孙海律师代理。现因情况发生巨大变化，崔喜文（以下简称甲方）作为渤海钢铁的投资人，其投资的资产被他人非法占有，……，甲方委托纵横律师所（以下简称乙方）就工作和所发生的费用，经双方协商，订立下列各条，共同遵照执行。甲方委托乙方代理的事项如下：……，2、乙方代表甲方采取一切必要措施，以保护甲方在渤海钢铁公司的投资（人民币1800万元）不减损。”该约定表明双方是基于08协议的基础之上签订的09协议，且委托事项主要是保护崔喜文在渤海钢铁公司的投资不减损。第四，在协议履行过程中，纵横律师所孙海律师与烟台鑫杰不锈钢有限公司交涉过，但最终没能达成协议。第五，向北京市律协进行投诉的主体是渤海钢铁公司。综合考虑以上几点，本院认为，本案的09协议尽管名义上注明的甲方是崔喜文，但基于其为渤海钢铁公司的大股东和法定代表人，该协议是基于上诉人纵横律师所与被上诉人渤海钢铁公司之间存在08协议的背景下签订，且协议内容为保证崔喜文在渤海钢铁公司的资产不贬值。综合以上因素，可以认定该协议的名义委托人为崔喜文，实际委托人为渤海钢铁公司，渤海钢铁公司认可崔喜文是代其签订的该委托合同，且在向北京律协投诉时亦是渤海钢铁公司主张的权利。因此，原�法院认定渤海钢铁公司有权向纵横律师所主张权利并无不当。退一步说，从法律后果上看，即使该协议的实际委托人与名义委托人不一致，原审法院支持实际委托人渤海钢铁公司的主张，不会导致本案形成一案两诉的情形，不会导致受托人纵横律师所承担两次责任的后果，没有加重纵横律师所的责任，不违反法律的规定。
二、关于渤海钢铁公司基于09协议提出的诉讼请求是否应予支持的问题。上诉人纵横律师所称，根据烟台鑫杰不锈钢有限公司的情况说明，其已经履行了代理职责，但因为被上诉人的原因导致没有达成协议，其不应承担退回代理费的责任。本院认为，双方09协议中约定的代理事项为，“保护甲方在渤海钢铁公司的投资（人民币1800万元）不减损”。根据现有证据，该合同目的没有实现，上诉人的委托事项未能达成，上诉人作为受托人应退还被上诉人�理费用。仅凭烟台鑫杰不锈钢有限公司的情况说明不能证明上诉人已经履行其受托事务，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人纵横律师所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
代理审判员 康 靖
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 贾宝群