徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第2079号
原告于月华。
委托代理人钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐州华夏建设工程有限公司，住所地徐州市铜山新区南京路85号。
法定代表人李忠学，该公司经理。
委托代理人张洪波，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告徐州华夏建设工程有限公司第一分公司，住所地徐州市青年路皇城大厦B座3层05室。
负责人刘礼尚，该分公司经理。
被告刘礼尚。
被告邢志清。
二被告共同委托代理人岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
原告于月华诉被告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）、徐州华夏建设工程有限公司第一分公司（以下简称华夏第一分公司）、刘礼尚、邢志清民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱维庆、被告华夏公司的委托代理人张洪波、被告刘礼尚、邢志清的共同委托代理人岳修武到庭参加诉讼，被告华夏第一分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于月华诉称，2011年4月15日和5月17日，被告分两次共同向原告借款226万元，约定3个月后归还，利息为年息36%，并约定了其他事项。但至今被告没有归还借款本金和利息，经多次催要未果，现原告迫于无奈诉至法院，请求依法判令被告返还借款本金226万元及利息（自2011年5月17日按月息2分计算至实际给付之日），诉讼费用由被告承担。
被告华夏公司辩称，华夏公司及下属第一分公司从未向原告借过任何款项，被告刘礼尚及邢志清的借款行为系个人行为，与华夏公司无关，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告刘礼尚、邢志清共同辩称，被告刘礼尚、邢志清虽然与原告签订了借款合同及借据，但原告并未按照合同约定履行给付两被告款项，两被告也未收到原告支付的款项，因此合同并未完全履行，两被告不存在还款义务，请求法院查明事实驳回原告的诉请。
被告华夏第一分公司未作答辩。
经审理查明，2011年4月15日，原告作为出借方与借款方签订借款合同书一份，内容为：一、上述借款方自愿向出借方借款金额：人民币贰佰零叁万元整，约定利息为3%月息，放款之日起计息；二、借款期限：自2011年4月15日起至2011年7月15日止，期限为叁个月；三、借款方应按约定归还本金，对逾期的本金除按原约定3%月息付息外，还按每天万分之八支付补偿金（拾天），超过拾天另按本金的百分之二十作为违约金支付给出借方，借款方无异议；四、借款方违反约定的，对出借方所支出的所有追款费用均由借款方负担；五、借款方借款用途为企业经营用款，并以企业所有的资产、收入和家庭全部财产清偿债务；六、本合同是当事人真实的意思表示。上述借款合同书，原告于月华在出借方处签字，被告刘礼尚、邢志清在借款方处签字确认，并加盖了徐州华夏建设工程有限公司第一分公司印章。同日，被告刘礼尚作为借款人向原告于月华出具借据一份，内容为：今借到于月华人民币（大写）贰佰零叁万元整，小写：￥2030000元整（此借据作为借款合同附件，详情见借款合同），特立此据。该借据被告刘礼尚作为借款人签字确认，被告邢志清作为担保人签字。
2011年5月17日，原告作为出借方与借款方另签订借款合同书一份，内容为：一、上述借款方自愿向出借方借款金额：人民币贰拾叁万元整，约定利息为3%月息，放款之日起计息；二、借款期限：自2011年5月17日起至2011年8月17日止，期限为叁个月；三、借款方应按约定归还本金，对逾期的本金除按原约定3%月息付息外，还按每天万分之八支付补偿金（拾天），超过拾天另按本金的百分之二十作为违约金支付给出借方，借款方无异议；四、借款方违反约定的，对出借方所支出的所有追款费用均由借款方负担；五、借款方借款用途为企业经营用款，并以企业所有的资产、收入和家庭全部财产清偿债务；六、本合同是当事人真实的意思表示。上述借款合同书，原告于月华在出借方处签字，被告刘礼尚、邢志清在借款方处签字确认，并加盖了徐州华夏建设工程有限公司第一分公司印章。同日，被告刘礼尚作为借款人向原告于月华出具借据一份，内容为：今借到于月华人民币（大写）贰拾叁万元整，小写：￥230000元整（此借据作为借款合同附件，详情见借款合同），特立此据。该借据被告刘礼尚作为借款人签字确认，被告邢志清作为担保人签字。
同时查明，原告于月华分别于2008年9月4日至2010年7月3日期间经银行转账向被告刘礼尚、邢志清打款共计845500元，原告陈述上述203万元借款及23万元借款均系汇总借款。被告刘礼尚、邢志清自2009年5月25日至2010年8月14日期间向原告于月华偿还借款及利息、中介服务费等共计694800元，其中2009年5月25日、2009年6月1日、2009年7月17日、2009年8月1日、2009年8月24日及2010年7月1日原告于月华出具的利息收到条中明确载明详情见借款合同，上述六份利息收到条的利息及中介服务费总额为121500元。
另查明，被告华夏第一分公司成立于2010年3月2日，负责人为被告刘礼尚。
上述事实，有原告提供的借款合同书、借据、银行打款凭条、被告提供的利息收到条、银行打款凭条、本院调取的工商登记资料及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。被告刘礼尚、邢志清向原告于月华借款，双方形成借贷合同法律关系。对于原告主张的2011年4月15日的借款203万元，该笔款项数额巨大，原告并未提供充分证据证明该款已向被告全额进行了支付，因原告陈述该笔借款为汇总借款，故本院依据原告提交的银行打款凭条，可以确认原告于月华已向被告刘礼尚、邢志清支付的借款数额为845500元，对于该部分借款本院予以支持，被告刘礼尚、邢志清应予偿还，因该部分借款无证据证明双方对利息进行了约定，应视为不支付利息。被告刘礼尚、邢志清辩称已还款694800元，其中对于原告出具的利息收到条，总额为121500元，因利息收到条中明确载明详情见借款合同，而原、被告双方均未能向法庭提交相关借款合同，故该部分借款的具体情形本院难以查明，本案中不宜一并处理，原、被告双方可待证据完善后另行主张权利，本院确认被告的已还款额为573300元。对于上述203万元借款的其余部分，因原告证据不充分，本院难以支持，原告亦可待证据完善后另行主张权利。
对于原告主张的2011年5月17日借款23万元，有被告刘礼尚、邢志清出具的借款合同书及借据为证，本院予以支持，被告刘礼尚、邢志清应当偿还。被告辩称原告并未实际支付该笔借款的意见没有证据证明，本院不予采纳。
对于借款利息，原告主张自2011年5月17日按月息2分计算至实际给付之日，原告的该项主张不超出合同约定及法律规定，本院予以支持。
对于被告华夏公司及华夏第一分公司的责任问题，本院认为，原告陈述上述203万元的借款合同系此前借款的汇总合同，而原告于月华提供的银行打款凭条日期开始于2008年9月4日，被告华夏第一分公司则成立于2010年3月2日，故对原告主张的被告华夏第一分公司作为借款人应承担还款责任的意见本院不予支持，同时，原告要求被告华夏公司承担责任的意见亦不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘礼尚、邢志清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告于月华支付借款502200元及利息（自2011年5月17日起按月息2%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告于月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告于月华负担3800元，被告刘礼尚、邢志清负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 光
人民陪审员 李秀连
人民陪审员 胡传梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 白 群