广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第124号
上诉人（一审原告）林开宣，男，1975年1月22日出生。
委托代理人赖添荣，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李连强，男，1995年12月29日出生。
被上诉人（一审被告）黄双军，男，1984年1月27日出生。
被上诉人（一审被告）卢振功，男，1982年9月6日出生。
被上诉人（一审被告）鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司。
代表人韦京广，该公司经理。
委托代理人陈琦，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司职员。
上诉人林开宣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成由审判员蒙志相担任审判长，代理审判员刘羽斯和佟日红参加的合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。书记员梁晴担任记录。上诉人林开宣的委托代理人赖添荣，被上诉人黄双军、卢振功及鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司（简称“鼎和公司”）的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。李连强经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月3日19时30分许，李连强无证驾驶桂PP92**号摩托车沿港口区渔洲坪渔洲路由南往北方向行驶至移动公司前路段时，在左转弯过程中，与从左后方行驶至此的由林开宣驾驶的桂PP36**号摩托车发生碰撞，造成林开宣、李连强受伤，两车损坏。当天林开宣被送入防城港市第一人民医院住院治疗，期间花费住院医疗费42552.70元，门诊医疗费用914.60元。2012年11月12日，林开宣转至钦州市第一人民医院治疗，期间至2012年11月30日在该医院花费医疗费19948.50元。
另查明，桂PP92**号车在鼎和公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），该保险医疗费用赔偿限额为10000元。肇事车辆桂PP92**的实际所有人为黄双军，行驶证上的登记所有人为卢振功。
再查明，李连强已满十六周岁，未满十八周岁，事故发生时其已参加工作。本案涉讼事故已经防城港市港口区人民检察院提起公诉，并经该院审判，于2013年5月21日作出（2013）港刑初字第33号刑事判决，追究了本案被告李连强交通肇事罪的刑事责任。以上事实有林开宣的身份证明、防港公交认字（2012）第506023201200155号《道路交通事故认定书》、鉴定结论通知书、预结算费用清单、门诊收费收据、预交款收据、住院收费收据、病伤情简介及诊断证明书以及（2013）港刑初字第33号刑事判决书为证。
一审法院审理认为，在本案交通事故中，结合道路交通事故认定书和案件事实，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款，李连强已满十六周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，其视为完全民事行为能力人，其应对事故负全部责任，林开宣不负事故责任。
关于林开宣之损失如何分担的问题。事故车辆已向鼎和公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项之规定，鼎和公司以交强险限额内赔偿林开宣之损失，其可以在赔偿范围内向侵权人李连强主张追偿权；有不足部分，由李连强承担。关于黄双军及卢振功的责任问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，案涉交通事故中，李连强是未获得机动车驾驶资格，车辆实际所有人黄双军便将车辆借给其上路行驶，对事故损害有一定过错，故其应承担本次事故20%的相应赔偿责任。其次，由于公安机关办理的机动车登记是准予该车上路行驶的登记，而不是所有权登记，故由于肇事车辆的实际所有人为黄双军，参照最高法院的相关批复，其应承担本次交通事故的相应责任，卢振功不承担事故责任。
关于林开宣诉请的医疗赔偿费用是否有事实及法律依据。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第十九条的规定，医疗机构出具的预结算清单、预收款收据、住院收费收据及门诊收据等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，该院支持其医疗费为63415.80元（计至2012年11月30日止）；2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条和林开宣的住院时间，原告的住院伙食补助费应为1280元（40元×32天）（计至2012年12月4日止）。
综上所述，林开宣的损失包括：医疗费63415.80元、住院伙食补助费1280元，合计64695.80元。其中鼎和公司应在交强险医疗责任限额内赔付医疗费10000元给林开宣；李连强、黄双军本应赔付余款54695.80元给原告林开宣，现林开宣就该部分费用仅诉请53941.20（52501.20元＋1440元），该院予以支持，则其中李连强应承担43152.96元（53941.20元×80%），黄双军应承担10788.24元（53941.20元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗责任限额内赔付医疗费10000元给原告林开宣；二、被告李连强赔付43152.96元给原告林开宣；三、被告黄双军赔付10788.24元给原告林开宣；四、驳回原告林开宣的其他诉讼请求。案件受理费1398元，减半收取699元，由被告黄双军承担309元，由被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司承担390元。
上诉人林开宣不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实和适用法律部分错误。理由：一、一审认定黄双军为肇事车辆的实际所有人以及认定黄双军借车给李连强是错误的，没有证据证明上述事实。二、卢振功作为车辆所有人，李连强无证驾驶车辆造成林开宣人身损害，卢振功存在过错，应当承担赔偿责任。一审认定卢振功不承担责任没有法律依据。三、一审判决李连强承担80%的赔偿责任错误。在本案事故中，李连强负全部责任，应当承担100%的赔偿责任。四、一审未判决黄双军、卢振功对交强险赔偿范围外林开宣的经济损失承担连带责任，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，卢振功、黄双军应对李连强承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。综上，请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二、三项，改判李连强、黄双军、卢振功连带赔偿林开宣医疗费52501.2元、住院伙食补助费1440元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄双军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢振功辩称，黄双军购买摩托车时为方便办理机动车登记手续而借用了卢振功的身份证，虽然该摩托车登记在卢振功名下，但未由卢振功实际使用、管理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎和公司辩称，上诉人林开宣提出的上诉请求不涉及鼎和公司应承担责任的异议，鼎和公司已根据一审判决履行了交强险范围内的赔偿义务，一、二审诉讼费用不应由鼎和公司承担。
被上诉人李连强未作出答辩。
各方当事人在二审均未提供新证据。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年11月3日19时30分许，李连强无证驾驶桂PP92**普通二轮摩托车沿港口区渔洲坪渔洲路由南往北方向行驶至移动公司前路段时，在左转弯过程中，与同方向从其左后方行驶至此的由林开宣无证驾驶的桂PP36**号摩托车发生碰撞，造成林开宣、李连强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，李连强驾驶桂PP92**普通二轮摩托车逃逸，后于2012年11月11日到防城港市公安局交通警察支队港口大队投案自首。2012年11月15日，防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的防港公交认字（2012）第506023201200155号《道路交通事故认定书》认定，李连强驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门”，应负此事故的全部责任；林开宣不负此事故责任。李连强因本案事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年四个月，现在广西壮族自治区未成年犯管教所服刑。
林开宣于事故当天被送往防城港市第一人民医院住院治疗，2012年11月12日转至钦州市第一人民医院治疗。2012年11月24日，钦州市第一人民医院作出《诊断证明书》，林开宣的病情诊断为：1、特重型颅脑外伤术后：（1）脑挫裂伤；（2）左侧硬膜下血肿术后；（3）脑疝；（4）左侧额颞顶骨颅骨缺损；2、右下牙槽多根牙齿缺损；3、肺部感染；4、两侧胸膜肥厚；5、两侧胸腔少量积液；6、气管切开术后。
本案的争议焦点：一、一审认定黄双军为桂PP92**号摩托车的实际所有人和黄双军将该车辆借给李连强的事实是否正确；二、一审对卢振功、黄双军和李连强三者间的责任认定和责任划分是否正确。
本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”由此可见，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，不是机动车所有权的登记，与物权法上物权登记的性质不同。防港公交认字（2012）第506023201200155号《道路交通事故认定书》查明，李连强驾驶桂PP92**普通二轮摩托车，该车实际所有人是黄双军，行驶证上登记的所有人是卢振功。一审认定黄双军为桂PP92**号摩托车的实际所有人和黄双军将该车辆借给李连强的事实正确，林开宣的上诉理由不充分，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，李连强未依法取得驾驶资格，驾驶桂PP92**号摩托车在道路上行驶发生机动车交通事故致人损害后，没有立即停车、保护现场及抢救受伤人员，反而逃离现场，存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。桂PP92**号摩托车的实际所有人黄双军未对借用人李连强是否具有驾驶资格履行审查义务，对交通事故发生存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。卢振功虽然是桂PP92**号摩托车行驶证上登记的车主，但未实际出资购买、管理和使用该车辆，不应认定为车主，不承担赔偿责任。一审认定李连强承担80%的赔偿责任，黄双军承担20%的赔偿责任并无不当，林开宣提出李连强承担100%的赔偿责任，黄双军、卢振功对李连强承担的赔偿部分承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元（上诉人林开宣已预交），由上诉人林开宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 佟日红
代理审判员 刘羽斯
二〇一三年九月三日
书 记 员 梁 晴