广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2254号
原告：谢秀英。
原告：邱礼庆。
原告：邱依林。
原告：邱礼学。
原告（亦系原告邱礼庆、邱依林、邱礼学的法定代理人）：谢祝娘。
以上五原告委托代理人：邱诗凭。
以上五原告委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告：李思仔。
原告谢秀英、邱礼庆、邱依林、邱礼学、谢祝娘（以下简称“五原告”）与被告李思仔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2014年7月21日进行了公开开庭审理，书记员李远鹏担任法庭记录。原告谢秀英、谢祝娘及五原告的委托代理人吴海波，被告李思仔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年4月14日，邱忠华驾驶桂J1P2**号二轮摩托车在省道327线14公里＋200米处与李思仔驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成邱忠华受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，李思仔承担事故的主要责任，邱忠华承担事故的次要责任。李思仔驾驶的无号牌二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）。五原告系邱忠鹏的近亲属，本次事故造成邱忠鹏死亡给五原告造成的损失有：医疗费19662.81元、丧葬费18810元、死亡赔偿金466100元、被抚养人生活费169598元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费708.07元、交通费1000元、住宿费990元，合计706868.8元。请求法院判令：1、五原告的上述损失706868.8元，由被告李思仔在强制险范围内先赔偿120000元，超出强制险限额部分由被告李思仔赔偿410808.16元［（706868.8元-120000元）×70%的赔偿责任比例］，李思仔合计应赔偿原告530808.16元。2、本案诉讼费由被告方负担。
被告李思仔答辩称：邱忠华及五原告生前均居住在农村，死亡赔偿金应按农村居民标准6791元／年计算，被抚养人生活费也应按农村居民标准5206元／年计算；邱忠华应负事故同等责任，精神损害抚慰金应以10000元为宜；交通费1000元、住宿费990元没有正式票据，缺乏事实和法律依据。交警部分事故责任划分不当，邱忠鹏与我应承担事故的同等责任，我只应承担50%的赔偿责任。我生活困难，因本次事故受伤也没有钱住院治疗，已尽最大能力赔偿了五原告4000元丧葬费，并取得了他们的谅解，五原告不应再要求我进行赔偿。
经审理查明：2014年4月14日，邱忠华驾驶桂J1P2**号二轮摩托车沿省道327线由沙田往八步方向行驶，当日14时05分车驶至该线14公里＋200米路段时与前方右侧村道口左转弯驶入省道327线由李思仔驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李思仔受伤、邱忠华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邱忠华被送往贺州市中医医院抢救，次日因抢救无效死亡，抢救期间的医疗费为19015.31元。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：李思仔未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的二轮摩托车上道路行驶，在左转弯时未让直行车辆先行，其行为是造成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；邱忠华未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，其行为是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任。
邱忠华殁年34周岁。谢秀英系邱忠华的母亲，本案事故发生时73周岁，生育有邱听浓、邱听疆（本案事故发生前已故）、邱小迷、丘水花、邱忠华、邱诗凭六个子女。谢祝娘系邱忠华的妻子，邱礼庆、邱依林、邱礼学系邱忠华与谢祝娘的子女，本案事故发生时三人的年龄分别为11周岁、8周岁、6周岁。邱忠华、邱礼庆、邱依林、邱礼学的户籍地为昭平县城区，谢秀英为农村居民。桂J1P2**号二轮摩托车的登记所有人为邱小迷，实际支配人为邱忠华。李思仔驾驶的无号牌二轮摩托车的实际支配人为其本人，该车未投保强制险。2014年4月17日，李思仔家属代其向五原告家属支付了4000元赔款，邱诗凭等人共同出具了收条1份，收条内容为“本人是死者邱忠华家属。今收到责任方家属交来丧葬费、经济补偿金肆仟元整（￥4000元）。鉴于责任方年老体迈、家庭经济困难、无力支付更多赔偿，死者家属对责任方李思仔表示谅解”。2014年6月17日，五原告向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。
以上事实，有五原告提交的凤凰派出所证明、邱忠华身份证、谢祝娘结婚证、邱忠华户口簿、事故认定书、贺州市中医医院欠款报告、费用清单、病情证明、火化证及被告李思仔提交的收条予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以确认。
本院认为：1、李思仔未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，在左转弯时未让直行车辆先行，其行为是造成此事故的主要原因，邱忠华未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，其行为是造成此事故的次要原因。交警部门认定李思仔承担此事故的主要责任，邱忠华承担此事故的次要责任是正确的，本院予以确定。本案在庭审过程中双方对收条的真实性及家属代办该项事宜的效力均未提出异议，本院对收条及所载内容系双方当事人真实、自愿的意思表示予以确认。对于收条本身的理解，被告李思仔认为五原告已对其进行谅解，不应再向其主张赔偿，五原告则认为该谅解只是表示在国家机关追究李思仔的刑事责任时的谅解。本院认为，收条本身并未明确五原告在收到4000元赔款后放弃对李思仔进一步索赔，因此，不能据此免除李思仔承担相应民事赔偿责任的义务。被告李思仔辩称其不应再承担赔偿责任的意见本院不予采纳。李思仔驾驶无号牌二轮摩托车未投保强制险，五原告主张李思仔在强制险相应范围内先予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。五原告的损失李思仔在强制险范围内赔偿后不足部分，本院根据李思仔、邱忠华在事故中所起的作用及过错程度确定：由被告李思仔承担70%的赔偿责任，其余30%由五原告自行承担。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本次事故造成邱忠华死亡给五原告造成的损失为：①医疗费19015.31元。②丧葬费18810元（五原告该项主张未超法律规定，本院予以支持）。③死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年，邱忠华系城镇户籍，五原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，本院予以支持）。④被抚养人生活费156684元（142440元＋14244元）。原告邱礼庆、邱依林、邱礼学的被抚养人生活费均按7122元／年（14244元／年÷2，三人系城镇户籍，主张被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出计理据充分）计，谢秀英的被抚养人生活费按975.6元／年（4878元／年÷5，事故发生前共有5个抚养义务人）计，邱礼庆、邱依林、邱礼学、谢秀英的需抚养年限分别按7年、10年、12年、7年计。前10年，四被抚养人的年生活费合计已超出法定标准，应按142440元（14244元／年×10年）计，邱礼学其余2年的被抚养人生活费为14244元（7122元／年×2年）。⑤精神损害抚慰金20000元（本院根据侵权人的过错程度、当地生活水平、损害后果等综合确定该数）。⑥处理丧葬事宜误工费708.07元（五原告该项主张未超出合理范围，本院予以支持）。⑦交通费400元（本院根据五原告居住地等酌情确定）。上述各项损失合计640477.38元。本案事故发生在本市范围，五原告未提供证据证实其实际存在住宿支出，其主张住宿费990元本院不予支持。
3、五原告的上述损失640477.38元均属于强制险医疗费用项下及死亡伤残项下的损失，且均已超出相应限额范围。被告李思仔应在强制险医疗费用赔偿限额（限额10000元）及死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿五原告120000元。李思仔在强制险范围内赔偿后不足部分520477.38元（640477.38元-120000元），由被告李思仔承担364334.17元（520477.38元×70%），其余部分156143.21元（520477.38元×30%）由五原告自行承担。被告李思仔应承担的赔偿款与其已支付的4000元相抵，李思仔实际尚应赔偿五原告480334.17元（120000元＋364334.17元-4000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李思仔尚应赔偿原告谢秀英、邱礼庆、邱依林、邱礼学、谢祝娘各项损失共计480334.17元；
二、驳回原告谢秀英、邱礼庆、邱依林、邱礼学、谢祝娘的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取4554元，由原告谢秀英、邱礼庆、邱依林、邱礼学、谢祝娘共同承担154元，由被告李思仔承担4400元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一四年八月八日
书 记 员 李远鹏