江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3074号
上诉人（原审原告）：代勇，男，1975年1月22日生，汉族，个体经营者，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰
被上诉人（原审被告）：赵树华，男，1970年7月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：高新春，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫伟伟，江苏红杉树律师事务所实习律师。
上诉人代勇因与被上诉人赵树华建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院(2013)开民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：赵树华对其出具9#、10#模板面积汇总表的事实不持异议，可以证明代勇的实际施工范围，除了合同约定的模板工程外，该两份汇总表中载明的模板工程以外的实际施工部分也应计入工程总量。汇总表中所涉及的施工范围包括一审法院剔除的构造柱、栏板及压顶，该部分不应扣除。
赵树华辩称：一、涉案两张汇总表明确载明只作为对账依据，不作为结算依据；二、因双方没有对工程量进行结算，一审法院根据鉴定报告进行认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代勇向一审法院起诉请求：依法判令赵树华向代勇支付工程款200000元（计算方式为：根据双方合同约定计算模板工程总价为833371.8元，加上地下室等工程增量部分的造价45000元，以上合计总价为878371.8元，减去赵树华分别已付的工程款606000元、45000元和18000元后，尚欠工程款209371.8元未付，代勇本次只主张200000元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月1日，代勇与赵树华签订《工程施工责任承包协议书》一份，约定由代勇承包金山福地二期9号楼和10号楼的模板工程。协议签订后，代勇依约进场施工，现工程已经完工，而赵树华尚欠工程款237371元，代勇催要未果后，故诉至法院。
一审法院审理查明：2012年6月1日，赵树华作为甲方与代勇作为乙方签订《工程施工责任承包协议书》一份，约定主要内容为：“甲方根据工程需要，将金山福地二期9号和10号楼的模板工程承包给乙方施工，为明确双方职责，共同完成工程施工任务，按国家《经济合同法》和《劳动保护法》的原则，结合工程具体情况，双方达成协议如下：一、工程承包范围及价格：承包范围：金山福地二期9号和10号楼的模板工程。承包价格：按建筑粘贴面积，每平方27元计算。工程量计算方式：本项目模板粘贴面积。二、工期上，乙方按甲方排定的日期如期完成，如遇阴雨天及其他不可抗拒的原因造成停工，工期顺延。如付款不到位，乙方有权停工，所带来的损失由甲方负责。开工日期以实际开工日期为准。三、工程质量：严格按现行规范和地方有关规定及操作规程施工，质量按现行的质量检验评定标准验收，且达到验收合格标准。四、付款方式：到地下室上第一层顶砼浇注完成时付完成工程量工程款的80%，以后每两层付款一次，每到第二层顶砼浇注完成时付完成工程量工程款的80%，主体封顶三日内付至总工程款的90%，主体验收合格付至工程款的95%。竣工验收合格后10日内付清全款。二次结构按每两层付款一次，每次先付80%，主体验收合格付90%，竣工验收合格后付清全款。五、安全生产：乙方在施工中必须遵守国家有关法规及安全操作规程，遵守甲方规定要求，接受甲方的安全检查和监督，必须确保安全生产，因违反要求发生的安全事故，责任自负。六、双方职责：甲方向乙方应做好材料供应及技术交底，委派专职质安员检查，一旦发现施工问题及时解决。乙方负责组织人员进入施工现场的施工，施工中必须遵守甲方的统一管理，服从有关规章制度，按甲方的形象计划施工，乙方应做到文明施工，现场清洁，材料节省（施工所需的铁丝、钉、工具由乙方自备）。乙方必须有带班人员在施工现场。七、生活安排：甲方应向乙方提供食宿条件及安全工具，如有损失照价赔偿。八、模板工程必须规范施工，如出现返工现象，由此造成的损失，由乙方负责。九、在施工现场人员如出现对甲方管理人员发生打骂现象每次罚款500元，情节严重者送地方公安部门。十、以上条款双方认可，无任何异议，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，如乙方违约付全部责任，本协议自签订之日起生效，工程款付清后失效”。该协议最后手书“9#楼第一层开始算，10#楼第二层开始算”。协议签订后，代勇进场施工。后赵树华向代勇分别出具9#楼模板面积汇总表以及10#楼模板面积汇总表，对代勇施工的9、10#楼模板工程的具体部位、面积等进行明确约定，其中9#楼的总面积为15210.82平方米，10#楼的总面积为13983.58平方米，该两份模板面积汇总表均备注“本表模板数量只作为双方对账依据，不作为结账依据，其中未扣除涨模，剔凿部分和甲方罚款部分”。涉案工程已于2014年5月验收，并已经投入使用。
关于付款问题，赵树华向代勇出具木工支出单一份，载明赵树华已支付工程款791070元（部分款项未载明收款人，其他款项载明收款人为张庆东、李联国、李柱、腾等人），但代勇仅对该木工支出单载明金额中的669000元予以认可，对于其余数额认为与其无关，不予认可。
一审法院另查明：经代勇申请，该院依法委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对代勇所施工的工程量进行鉴定。2015年9月9日，该鉴定机构作出鉴定报告：“经鉴定，金山福地9号楼一层至顶层模板面积为15403.91平方米，9#楼地下室模板（拆除及养护）面积为1585.05平方米。金山福地10号楼二层至顶层模板面积为14114.72平方米，10#楼地下室及一层模板（拆除及养护）面积为2874.25平方米”。经质证，代勇对该鉴定意见无异议，赵树华则认为该鉴定意见书中金山福地二期9#楼模板中的第3项构造柱、第4项栏板、第7项压顶以及金山福地二期10#楼模板中的第3项构造柱、第4项栏板、第7项压顶均属于二次结构工程，代勇已认可不在其施工范围内，应予扣除，除上述两个部分之外，对鉴定报告的其他部分无异议。该院将赵树华的上述异议反馈给鉴定机构后，该鉴定机构于2015年12月9日出具了《关于代勇与赵树华建设工程施工合同纠纷案件的工程造价鉴定意见书的补充说明》，具体答复如下：“答：经了解，构造柱、压顶都是在砖墙砌筑后再浇筑的，阳台栏板也是在后期浇筑的，所以，原鉴定意见书中的构造柱、栏板、压顶的模板面积予以扣除。另外，楼梯模板的汇总量里踏步侧面模板未计入总量，经过查实，增加该处模板用量。调整后，金山福地9号楼一层至顶层模板面积为13312.2392平方米，9#楼地下室模板（拆除及养护）面积为1598.134平方米。金山福地10号楼二层至顶层模板面积为12151.2874平方米，10#楼地下室及一层模板（拆除及养护）面积为2876.199平方米”。后该院依法通知鉴定人员到庭，该补充说明经庭审质证后，代勇认为该补充说明存在漏项，赵树华则提出止水及女儿墙属于二次结构范围，代勇提供的9#楼模板面积汇总表以及10#楼模板面积汇总表不能作为定案依据，以及金山福地二期9#楼模板中的第5项、第20项以及金山福地二期10#楼模板中的第5项、第18项属于二次结构工程等异议。根据该院要求，鉴定机构针对赵树华对补充说明提出异议的具体项目的面积予以明确，并于2015年12月24日出具《关于代勇与赵树华建设工程施工合同纠纷案件的工程造价鉴定意见书的补充说明（二）》，答复如下：“徐州经济技术开发区人民法院：根据2015年12月23日的庭审要求，现对代勇与赵树华建设工程施工合同纠纷案件中的止水带及屋面女儿墙栏板所用模板面积作出详细说明：一、金山福地二期9#楼：厨房、卫生间止水带模板面积145.8127平方；外墙止水带模板面积188.0854平方；窗台止水带模板面积33.6817平方；女儿墙栏板模板面积612.8273平方。二、金山福地二期10#楼：厨房、卫生间止水带模板面积132.4478平方；外墙止水带模板面积171.2044平方；窗台止水带模板面积30.3135平方；女儿墙栏板模板面积612.8273平方”。经质证，代勇认为补充说明（二）计算的面积少，赵树华则认为补充说明（二）中所列各项均属二次结构，不属于代勇的施工范围。
一审法院认为：一、对于二次结构是否属于代勇施工范围的问题：首先，代勇施工的内容为模板工程，二次结构问题在相关工程中是普遍存在的，二次结构是否属于施工范围，不应简单的以代勇的陈述为依据，而应根据合同、工程量结算单以及行业惯例等因素予以综合认定。其次，根据涉案工程施工责任承包协议书第四条的约定，代勇的施工范围是包含二次结构的，再结合9#楼模板面积汇总表、10#楼模板面积汇总表载明的项目，赵树华认可该两份汇总表中包括部分二次结构，故可以认定代勇的施工范围是包括部分二次结构的。再次，鉴定报告的依据是赵树华向代勇出具的9#楼模板面积汇总表、10#楼模板面积汇总表，在该表中列明的项目即可推定为代勇施工，赵树华先认可该两张汇总表的真实性，并提出该两张汇总表并不包括二次结构，后又提出该两张汇总表只包括部分二次结构，其当时只是想把一次结构和二次结构一起结算，从赵树华的自认中可以认定该两张汇总表系其出具，且该两张汇总表中包含部分二次结构，故以该两张汇总表作为鉴定依据来认定工程量并无不当，故赵树华提出的该两张汇总表不能作为定案依据以及相关项目属于二次结构应在鉴定意见中予以扣除的抗辩均不应支持。最后，虽9#楼模板面积汇总表及10#楼模板面积汇总表对代勇的相应工程量进行了明确，但该两份汇总表均注明不得以汇总表作为结账依据，该两份汇总表也存在一定的项目应予以核减，由此，根据鉴定机构出庭接受质询的情况以及其作出的鉴定意见与补充说明，可以认定代勇施工的金山福地二期9号楼一层至顶层模板面积为13312.2392平方米，金山福地二期10号楼二层至顶层模板面积为12151.2874平方米。
二、关于代勇提出的9#楼及10#楼地下室模板等增量工程，该相关工程并未在9#楼模板面积汇总表、10#楼模板面积汇总表中列明，赵树华对此不予认可，而代勇也未提供充分证据予以证明，故在该院对代勇主张的该部分费用暂不予支持。
三、关于赵树华已向代勇支付工程款数额的问题。虽然赵树华主张其已经向代勇支付801870元并提供了相应证据，但代勇仅认可有其签字的部分，对没有其本人签字的单据并不认可，根据法律规定，赵树华作为负有履行义务的一方应当就工程款的支付承担举证责任，除去代勇认可收到的工程款669000元外，赵树华并未提供证据证明收取其款项的刘兆吉、李联国等人是代勇的雇员或者经过其授权，故赵树华应当承担举证不能的不利后果，其向代勇支付过的工程款的数额应以代勇自认的669000元确定。
四、关于赵树华提出的工程质量及罚款问题。首先，涉案工程早已于2014年5月经过验收并早已交付使用，赵树华在一审中提出质量抗辩不符合法律规定，该院不予支持。其次，赵树华所提供的罚款单形式上并不规范，没有加盖公章等，不能体现罚款主体，也没有证据证明赵树华实际交付了相关罚款，且赵树华自认其所提供的罚款单中的受罚单位“第三施工队”除代勇使用外，还有其他施工队使用“第三施工队”的名称进行施工，即使罚款单真实，也不能证明是因代勇的施工质量问题所导致，故该院对赵树华的该项抗辩不予支持。
综上，根据涉案施工合同约定的计价方式，代勇实际施工的金山福地二期9号楼一层至顶层及10号楼二层至顶层模板工程的造价再减去赵树华已经支付的工程款后，赵树华应再向代勇支付工程款18515.22元。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵树华于判决生效后三十日内一次性支付代勇工程款人民币18515.22元；二、驳回代勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，鉴定费人民币5000元，共计人民币9300元（代勇已预付），由代勇负担人民币3300元，由赵树华负担人民币6000元（应与上述判项一并履行）。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，涉案两张汇总表虽明确了面积总量，但在备注部分均载明：本表模板数量只作为双方对账依据，不作为结账依据，其中未扣除涨模、剔凿部分和甲方罚款部分，可知赵树华在出具上述汇总表时并无以汇总表中载明的面积作为双方最终结算依据，故不能直接以上述汇总表中载明的面积计算代勇的施工量。其次，涉案鉴定意见书认定涉案9号楼、10号楼工程面积中包含构造柱等部分，代勇在一审中亦陈述“其没有施工砌砖墙的构造柱及门洞过梁部分”，故鉴定机构在出具补充说明时扣除了相关面积，虽然代勇二审中认为汇总表中载明的面积均由其施工，但并未举出有效证据对之加以证明，应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院根据双方当事人的陈述，结合涉案鉴定意见书及补充说明认定代勇的实际施工面积并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人代勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘思蒙