湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1344号
上诉人（原审原告）：谢乐宏。
委托诉讼代理人：刘清涛，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周述炳。
被上诉人（原审被告）：戴永端。
被上诉人（原审被告）：张光明。
被上诉人（原审被告）：刘雄。
被上诉人（原审被告）：杨大喜。
委托诉讼代理人许小珏，湖南湘康律师事务所律师。
上诉人谢乐宏因与被上诉人周述炳、戴永端、张光明、刘雄、杨大喜合伙协议纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一六年七月一日作出的（2016）湘0525民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢乐宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谢乐宏的诉请；2.诉讼费由周述炳等人承担。事实和理由：谢乐宏垫付的67000元民工工资转为砖厂欠款系双方达成的共识，是双方真实意思表示，一审认定为谢乐宏认缴的股金错误；谢乐宏守厂27个月，守厂工资标准1500元/月是双方认可的事实，一审未予支持不当；杨大喜是砖厂股东之一，有义务认缴未交足的股金并承担股东责任和义务；砖厂已经停产三年，人民法院应当针对该纠纷进行清算，一审判决驳回其诉请系适用法律错误。
周述炳、戴永端、张光明、刘雄、杨大喜答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢乐宏向一审法院起诉请求：1.判令周述炳等人支付谢乐宏垫付的工资及违约金等损失140000元；2.案件诉讼费由周述炳等人承担。
一审法院认定事实：2013年元月，谢乐宏、周述炳等人达成口头合伙协议，购买原洞口县某液压环保砖厂用于生产经营液压环保砖，并租用某镇某村园艺场空地，成立洞口县某镇液压环保砖厂，至2013年4月30日止，已生产出相应产量标砖。2013年5月3日，谢乐宏与周述炳（又名周述明）、刘雄、张光明、戴永端补充签订《洞口县某镇液压环保砖厂合伙协议书》，约定上述合伙人成立洞口县某镇液压环保砖厂，企业性质为合伙私营企业，办理个人工商登记。合伙期限初定5年，股本金每股暂定50000元，确定谢乐宏为企业负责人及企业技术负责人，合伙人全权委托谢乐宏对砖厂进行管理（含费用开支），戴永端为企业销售负责人，张光明为企业财务总管。同日，洞口县液压环保砖厂以甲方名义（甲方代表为周述炳、刘雄、张光明、戴永端）与谢乐宏签订《洞口县某镇液压环保砖厂发包协议》，约定谢乐宏以包工不包料方式承包砖厂的生产经营，承包价格及结算为八孔砖每块价格壹角伍分，标砖价格每块合格砖壹角壹分，结算劳务费为次月的10号前。承包期限自2013年5月3日至2014年5月2日止。协议内容包含：设备维修费全部由乙方（谢乐宏）负责。乙方须向甲方交纳二分之一股的股本金（具体金额多少，以甲方每股股额确定，现在甲方每股为5万元，那乙方必须在入厂前向甲方交纳2.5万元的股本金，甲方生产流动资金要达到10万元，原来每股资金不够需增加，再增加股额）。乙方在承包期内无安全事故奖1000元。因甲方资金问题造成乙方连续停工待料满一天，甲方按天数承担乙方相应生活费用。如甲、乙双方单方违约，违约方必须承担2万元违约金给对方。双方并确定张光明之妻赵某某为会计，刘雄之妻曾某某为出纳。杨大喜在签订协议前已交纳股金2万元，但因其不同意再参与合伙，没在上述两份协议上签名。2013年5月6日，谢乐宏与周述炳、刘雄、张光明、戴永端对截止2013年4月30日前的砖厂费用进行核算对账，双方根据《洞口县某镇液压环保砖厂发包协议》第七条第（二）项第4款的约定达成初步意向，将谢乐宏垫付的砖厂制砖工工资款67000元转入砖厂股金，出纳曾某某于当日开具收据，收据上注明收到“谢乐宏砖厂股金”，并与会计赵某某在对账单上签字证明。但现在对账单上的“股金”二字已被谢乐宏涂改为“欠款”二字。2013年9月12日，因砖厂的变压器被烧坏导致停产。停产后上述合伙人初步商定由谢乐宏负责守厂，并负责销售未卖完的砖块。之后砖厂一直没有恢复经营。2015年11月24日至2016年1月27日期间，谢乐宏数次召集相关合伙人欲开会商量其垫付的67000元制砖工工资及守厂工资问题，但均没有结果。谢乐宏即于2016年1月3日自行制作《股东决议》1份，内容大致为：因谢乐宏垫付的67000元民工制砖工资砖厂没有支付，谢乐宏自愿出资20000元整体购买砖厂，购买款抵减其垫付的民工制砖工资款，如果有其他股东愿意出资20000元购买，需在三日内书面通知各位股东。谢乐宏向各合伙人送交了该《股东决议》，但该决议上只有谢乐宏一人签名。2016年1月12日，谢乐宏与他人签订《房屋、场地租赁协议》，以每月1200元租金将砖厂的房屋与场地租赁。租期自2016年3月1日至2017年8月31日止。谢乐宏共收取租金18000元。现谢乐宏认为，砖厂变压器被烧坏后停产至今的实际原因是由于杨大喜拖欠股金，导致砖厂无资金维修和运转，故周述炳等人应承担全部责任，不仅要退还其垫付的工人工资款67000元，支付其守厂期间的生活费和其他开支，还构成单方违约，应承担违约责任。周述炳等人认为导致砖厂停产倒闭的根本原因是谢乐宏生产的砖质量不符合要求，导致砖块积压，资金无法及时回拢，故谢乐宏才是违约方，应承担相应责任。另查明，双方开办的砖厂至今没有进行清算。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。谢乐宏要求周述炳等人支付其垫付的砖厂制砖工工资款67000元，并支付其守厂工资、购液化气款、守厂春节补贴及垫付的生产期间零配件款，还要求周述炳等人按照《洞口县某镇液压环保砖厂发包协议》承担相应违约责任，但谢乐宏提交的证据均不能充分证明其举张。具体分析如下：1.双方于2013年5月3日签订《洞口县某镇液压环保砖厂发包协议》，2013年5月6日双方对截止2013年4月30日的砖厂费用进行结算。砖厂出纳曾某某于结算当日出具收据，收据上注明收到“谢乐宏砖厂股金”，并与会计赵某某在对账单上尾部签字证明。虽然现在双方提交的“对账单”上其股金二字被涂改为“欠款”二字，但可以证明双方于2013年5月6日已经达成一致意见，同意将该67000元转入股金。至于后来“股金”被修改为“欠款”二字，因谢乐宏未能提交充分证据证明是在双方的合意下修改的，故该67000元垫付款的性质无法认定，谢乐宏应承担举证不能的后果；2.谢乐宏诉请由周述炳等人支付其守厂工资、购液化气款、守厂春节补贴及垫付的生产期间零配件款，虽然在砖厂停产初期双方商定由谢乐宏守厂并销售未卖完的砖块，但谢乐宏不能就具体的决议内容进行举证证明，故无法核定其守厂的具体工资、期限以及春节守厂补贴金额。谢乐宏对其垫付的生产期间零配件款也未能提交证据证明。根据双方签订的发包协议第一条的规定，谢乐宏提交的发包协议第一条“甲方负责产品材料、生产用电、生活用电”的后面用笔添加了“用水、液化气的购买”，但周述炳等人的没有添加。故谢乐宏购液化气款的诉求也无法支持；3.谢乐宏根据发包协议要求周述炳等人承担相应违约责任，其理由是认为杨大喜股金不到位，导致砖厂无流动资金，故因资金问题造成停工应由周述炳等人承担相应责任。但导致砖厂停产的直接原因是因为变压器被烧毁，且根据发包协议约定，砖厂设备维修费全部由谢乐宏负责。而杨大喜没有在合伙协议及发包协议上签名，不具备合伙人资格，谢乐宏以杨大喜欠缴股金认定其违约难免牵强附会。由于双方对停产的实际原因各执一词，根据双方的证据亦无法查实，故对于谢乐宏的该项诉讼请求也不予支持。此外，根据合伙相关法律规定，双方成立的洞口县某镇液压环保砖厂已经停工达三年有余，故合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，该合伙企业应予解散。合伙企业解散后，应当由清算人进行清算，其中包含对债权、债务的清算。而谢乐宏要求周述炳等人支付的垫付款及守厂工资等应属合伙债务性质，但因债权、债务均未清算，谢乐宏的要求于法无据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢乐宏的诉讼请求。
二审中，谢乐宏提交了2013年4月30日的砖厂股金、费用对账单和杨大喜交股金2万元的收据，拟证实杨大喜的股东身份；2013年至2015年间砖厂销售凭证以及证人证言，拟证实谢乐宏守厂的事实。周述炳等人质证认为，对账单发生在承包合同之前，不能达到其证明目的；守厂时间和费用我方不认可，双方当事人约定一个月处理完毕，但对方未按要求完成，1500元/月的标准亦与其提交的证据中900元/月相矛盾，我方已经足额支付了守厂工资；对于谢乐宏卖砖事实我方予以认可，但对该证据的待证事实不予认可；杨大喜不是合伙人，合伙协议上、发包协议上均没有签字，其不具备合伙人资格。周述炳等人提交了砖款支付证明和《用电协议书》及电费收据，拟证实谢乐宏截留销售砖款1200元、侵占合伙财产5000元。谢乐宏质证认为，用电协议书未生效，对卖砖款数额没有异议，因砖厂未清算。本院经审查认为，谢乐宏提交的证据不符合民事诉讼证据规则中关于二审中新证据的要求，亦不能达到证明待证事实的目的，而周述炳等人提交的证据与本案的处理没有关联性，故对双方当事人所提交的上述证据本院均不予采信。
本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，在2013年5月3日谢乐宏承包砖厂即双方签订《洞口县某镇液压环保砖厂发包协议》之前，双方当事人对该砖厂截止4月30日的费用进行了对账结算，并载明“收付两抵谢乐宏应收67323元，其中67000元转入股金，323元收清，结算人：谢乐宏”。对账单上“股金”被涂改为“欠款”的痕迹明显，亦与砖厂会计、出纳出具的收取谢乐宏股金67000元的收据内容不符，谢乐宏主张该67000元系其垫付的民工工资而非股金，没有事实依据，原审对讼争67000元系股金的定性正确。谢乐宏既是合伙人也是企业负责人，其在双方签订的承包协议无法继续履行的情况下，与周述炳等其他合伙人是否就销售滞销砖品达成了新的协议，未能举证证明，而周述炳等人对谢乐宏所主张的守厂工资标准和时间亦不予认可，故原审以证据不足为由驳回谢乐宏要求支付守厂工资的诉请并无不妥。杨大喜未足额缴纳股金，是否具有合伙人资格，应按合伙协议的约定承担相应责任，没有证据证明谢乐宏承包经营期间的停产损失与杨大喜未足额出资之间存在因果关系。另外，砖厂虽停产三年，但当事人既没有自行清算，也没有提起清算之诉，谢乐宏关于人民法院没有主动进行清算错误的上诉主张，于法无据。综上，谢乐宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由谢乐宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……