甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘09民终96号上诉人（原审原告）：杨某1，男，生于1952年2月5日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，生于1963年7月10日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原审原告：杨某3，女，生于1955年3月24日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省嘉峪关市。原审原告：杨某4，男，生于1971年9月15日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原审原告：李某，男，生于1987年12月31日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李光祖（李某之父），男，生于1958年2月9日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州泉湖镇泉湖村*组**号。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、原审原告杨某3、杨某4、李某继承纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人魏建霞、被上诉人杨某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被继承人冯玉清所立遗嘱系被诱导形成，视频中也可以看出冯玉清在表述遗嘱时已神志不清，遗嘱不是冯玉清的真实意思表示，冯玉清的签名也系伪造，遗嘱应认定为无效；2.一审判决对遗产的范围认定有误。冯玉清名下的补偿，其中一部分是冯玉清夫妇的夫妻共同财产，并非全部都是对冯玉清的补偿款。一审判决未将冯玉清所分配的楼房和门店认定为遗产亦属错误。杨某2辩称，1.答辩人父亲杨寿武1996年即去世，西峰寺九组的拆迁安置自2012年2月开始，上诉人所称夫妻共同财产无从谈起，即使杨寿武曾留下遗产，也在其死亡后花费完毕，不可能保留17年之久。2.上诉人称冯玉清分得了楼房和门店与事实不符，西峰寺村委会可以证明冯玉清并未分得楼房和门店。3.录像反映冯玉清立遗嘱时思维、意识清晰，并声明立遗嘱系其自愿所为，遗嘱形式符合法律规定，没有处分他人财产，应为有效。原审原告杨某3、李某未发表意见，原审原告杨某4二审中向本院提交书面申请放弃继承权。杨某2向一审法院起诉请求：判令原告获得母亲冯玉清死亡后获得的财产及补偿159650元。杨某3作为冯玉清的继承人，杨某4、李某作为代位继承人在一审中申请参加诉讼，分割冯玉清的遗产。一审法院认定事实：杨寿武与被继承人冯玉清生前育有三子两女。杨寿武于1996年因车祸去世。长子杨吉善去世，其遗孀蒋金玉自愿放弃继承权，其子杨某4参与诉讼，其女杨丽华、杨丽霞自愿放弃继承权；次子杨某1，长女杨某3参与诉讼；次女杨丽兰去世，其夫李光祖放弃继承权，其子李某参与诉讼，其女李燕自愿放弃继承权。原告杨某1主张冯玉清遗产为159650元，楼房两套。经西峰寺村村民委员会证明冯玉清只有土地补偿款72500元，人口平衡补助款15000元，待分配楼房资金约20000元，待分配门店资金5000元，冯玉清未分配楼房。被继承人冯玉清的遗产应根据村委会证明予以确认。关于代书遗嘱的效力。订立代书遗嘱时，代书人周志祥和见证人杜文祥、吴沛及遗嘱人冯玉清均在该份遗嘱上签名，并且遗嘱人冯玉清按有指印，其遗嘱内容与立遗嘱时录像内容一致，能够相互印证，并且见证人杜文祥、吴沛与代书人周志祥与继承人均无利害关系，具备代书人和遗嘱见证人的资格。录像反映遗嘱人冯玉清立遗嘱时思维、意识清晰，并声明立遗嘱系其自愿所为，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款”代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，该代书遗嘱的形式符合法律规定。从该份代书遗嘱的内容来看，冯玉清将其征地补偿的所有权益交给杨某2继承，没有处分他人的财产或与他人有争议的财产，代书遗嘱的实体内容也是符合法律规定的。故代书遗嘱具有法律效力。综上所述，原告杨某1等提不出否定冯玉清所立遗嘱效力的任何证据，却主张按法定继承处理，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：”继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”,本案冯玉清所立代书遗嘱有效，则应按遗嘱继承处理。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3494元，由原告负担。二审中，杨某1提交了如下证据：1.2013年6月19日甘肃省集体财务收款凭据复印件一份，拟证明冯玉清获得的房屋补偿款为42099元，被征收的房屋系冯玉清与其丈夫杨寿武的夫妻共同财产，冯玉清对该房屋所获得的补偿款并无完全的处分权，一审认定冯玉清所立代书遗嘱有效错误；2.冯玉清户口本复印件一份、肃州区惠农财产补贴基本信息表复印件一份、西峰寺村九组剩余楼房、门店资金分配公示表复印件一份、关于西峰寺村九组征地资金分配的申请报告及附表复印件二份，拟证明冯玉清在征地过程中单独作为一户参与拆迁安置补偿以及冯玉清获得的补偿款的数额；3.冯玉清2009年10月17日遗嘱一份，拟证明冯玉清的意愿是遗产由所有子女均分，杨某2提供的遗嘱不是冯玉清的真实意思表示。本院依职权调取了相关证据。从西峰寺村委会调取了以下证据：1.西峰寺村九组门店分配讨论方案确认纪要复印件；2.西峰寺村九组楼房分配抓阄活动公证书及楼房、门店抓阄分配登记册复印件；3.西峰寺村九组资金分配表复印件；4.甘肃省集体财务收款凭据及人员名单复印件；5.对西峰寺村村委会文书殷开寿的调查笔录；6.西峰寺村九组关于处理剩余住宅楼房的会议纪要复印件；7.西峰寺村九组关于剩余征地款分配的申请及西峰镇人民政府批复复印件、剩余资金分配花名册。从酒泉市国土资源局调取了以下证据：1.地上附着物赔偿费用明细表、西峰寺村委会便函、人民调解协议书复印件；2.甘肃省集体财务收款凭据及记账凭证复印件。本院组织当事人对上述证据进行了质证。二审查明：被继承人冯玉清系杨某2、杨某1之母。2013年12月3日，冯玉清在杜文祥、吴沛的见证下，由周志祥代书遗嘱一份，遗嘱主要内容为其在西峰寺村九组因征地补偿所产生的所有权益全部由杨某2继承，并对订立遗嘱的过程进行了录像。2014年2月26日，冯玉清去世。2016年5月，杨某1以杨某2持有的冯玉清的遗嘱并非冯玉清真实意思表示，应属无效为由，起诉要求按照法定继承继承冯玉清遗产。另查明，冯玉清与杨寿武共育有三子两女，分别为长子杨吉善、次子杨某1、三子杨某2、长女杨某3、次女杨丽兰。1996年杨寿武去世，1998年杨吉善去世，2014年杨丽兰去世。诉讼中，杨吉善妻子蒋金玉、儿子杨某4、女儿杨丽华、杨丽霞自愿放弃继承权；杨丽兰丈夫李光祖、女儿李燕自愿放弃继承权，杨丽兰之子李某及杨某3申请参与诉讼，要求继承冯玉清遗产。还查明，2012年西峰寺村九组土地被征收，经村民代表讨论决定，扎户时间为2011年9月8日，即在此之前去世、在此之后出生的村民都不参与分配。征收补偿包括：原住宅的地上附着物补偿、宅基地补偿和承包地补偿。地上附着物补偿以国土资源部门测量计算的数额为准。宅基地补偿的分配方案是每户分得楼房两套、门店一个，有两个以上儿子的，父母必须随其中一个儿子为一户参与分配，楼房分配以一户四人为基数，某户的人口数每多一人，该户多分得现金15000元，某户的人口数每少一人，则向村委会交纳15000元，作为楼房分配的平衡款。承包地补偿款分配时不考虑每户原承包地亩数，按照扎户确定的人数每人分得72500元。冯玉清名下被征收的房屋系上世纪70年代修建，当时与子女共同居住，后因子女成家，将其中一部分分给长子杨吉善，单独隔开为一院，剩余部分成为一院归杨某2及父母，杨某1另行申请宅基地修建了房屋。后杨某2与冯玉清分家，对院内的房屋各分得一部分。原住宅被拆迁时，为解决冯玉清的养老问题，在西峰寺村人民调解委员会的主持下，杨某2与蒋金玉达成协议，蒋金玉的房屋补偿款支付给冯玉清2000元作为赡养费，冯玉清与杨某2的房屋补偿款全部支付给冯玉清。经国土资源部门丈量确认，冯玉清与杨某2的房屋补偿款为42099元，2013年6月，国土资源部门将上述款项予以支付。宅基地补偿，根据分配方案，冯玉清与杨某2作为一户参与分配，杨某2一户分得楼房两套、门店一个，楼房平衡款15000元。承包地补偿冯玉清分得补偿款72500元。因楼房和门店分配完毕后还有剩余，2016年底，将剩余的楼房和门店销售后，西峰寺村九组有权参与分配的村民每人又分得现金32000元，冯玉清名下也分得32000元。因杨某1对杨某2领取冯玉清名下的补偿款有异议，承包地补偿款72500元、剩余楼房和门店分配资金32000元现仍由西峰寺村委会保管。再查明，冯玉清原住宅被拆迁后一直租房居住。2013年11月15日至2013年11月28日冯玉清在酒泉市第二人民医院住院，花费医疗费4603.88元。2013年12月6日自2013年12月14日在酒泉市第二人民医院住院，花费医疗费5110.72元。2014年1月24日至2014年2月7日在酒泉市第二人民医院住院，花费医疗费6904.10元。本院认为，本案双方争议焦点为：1.冯玉清的遗产包括哪些范围；2.冯玉清2013年12月3日所立遗嘱是否有效，冯玉清的遗产应如何分配。关于遗产范围，根据本院查明的事实，冯玉清名下分得的各项补偿包括：地上附着物补偿款42099元、楼房平衡款15000元、承包地补偿款72500元、剩余楼房和门店分配资金32000元，杨某1主张冯玉清名下还有楼房和门店的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。地上附着物补偿款42099元系对被拆迁的原住宅的补偿，虽然原住宅有冯玉清与杨寿武共同修建的部分，但该笔补偿款已由相关部门于2013年6月发放给冯玉清，冯玉清于2014年2月去世，在此期间必然产生生活、医疗等花费，杨某1未提供证据证明该笔补偿款仍然存在，该笔补偿款不应认定为冯玉清的遗产。综上，冯玉清的遗产应包括：楼房平衡款15000元、承包地补偿款72500元、剩余楼房和门店分配资金32000元。关于遗嘱的效力。订立遗嘱时的视频资料反映，冯玉清在陈述子女的姓名、与各子女之间的往事及将自己的遗产交由三子杨某2继承的意愿时，语言表达清楚，视频资料中未反映出冯玉清订立遗嘱时受胁迫或欺骗，杨某1也未提供证据证明冯玉清在订立遗嘱时属无行为能力人或限制行为能力人，冯玉清订立的遗嘱不存在法律规定的遗嘱无效的情形，形式上亦符合法律规定。关于杨某1所提冯玉清的遗嘱处分了其父杨寿武的遗产的主张，前已述及，仅地上附着物补偿款42099元中有杨寿武的部分，但现无证据证明该笔补偿款在冯玉清订立遗嘱时仍然存在，不能认定冯玉清的遗嘱处分了杨寿武的财产，故对杨某1该项上诉理由亦不予支持。杨某1二审中提供了立遗嘱人为冯玉清2009年10月17日的遗嘱一份，杨某2对该遗嘱的真实性不予认可，杨某1也未提供其他证据印证该遗嘱的真实性，且即使该遗嘱为真实，该遗嘱内容与冯玉清2013年12月3日所立遗嘱的内容相抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款之规定，也应以2013年12月3日遗嘱为准，故对杨某1提供的遗嘱不予采信。综上，冯玉清2013年12月3日所立遗嘱应为有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中冯玉清所立遗嘱有效，对其遗产应按其遗嘱，由杨某2继承，杨某1要求继承冯玉清遗产的请求于法无据，不能成立。综上，上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3494元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小青审 判 员  吴克东代理审判员  茹丽霞二〇一七年四月十七日书 记 员  高 妍