北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06989号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生。
被上诉人（原审原告）刘义林，男，1959年7月7日出生。
委托代理人闫雪华（刘义林之妻），1966年3月9日出生。
委托代理人刘同喜，男，1952年11月21日出生。
原审被告刘晓辉，男，1970年1月16日出生。
原审被告北京庄天宝汽车租赁有限公司，住所北京市通州区宋庄镇小堡商业街北街257号。
法定代表人崔海庄，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人刘义林、原审被告刘晓辉、原审被告北京庄天宝汽车租赁有限公司（以下简称庄天宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险北京分公司的委托代理人吴广汉，被上诉人刘义林及其委托代理人闫雪华、刘同喜，原审被告刘晓辉，原审被告庄天宝公司的法定代表人崔海庄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘义林在原审中起诉称：2014年6月2日17时，在北京市通州区宋庄镇南马庄村内，刘晓辉驾驶××号小客车与刘义林发生交通事故，造成刘义林受伤。经交管部门认定刘晓辉负事故全部责任。现要求刘晓辉、庄天宝公司、阳光财险北京分公司赔偿刘义林医疗费2377.59元、误工费28680元、护理费27300元、交通费1259元。诉讼费由刘晓辉、庄天宝公司、阳光财险北京分公司承担。
庄天宝公司在原审中辩称：庄天宝公司要求保险公司正常理赔。刘晓辉的车辆是挂靠在庄天宝公司。
阳光财险北京分公司在原审中辩称：同意在交强险和商业三者险责任范围内赔偿刘义林的合理损失。
刘晓辉在原审中辩称：刘晓辉听从法院判决。
原审法院审理查明：2014年6月2日17时，在北京市通州区宋庄镇南马庄村内，刘晓辉驾驶××号小客车（车辆登记在庄天宝公司名下）与刘义林发生交通事故，造成刘义林受伤。经交管部门认定刘晓辉负事故全部责任。事发后，刘义林先后前往通州区潞河医院治疗，诊断为：右足骰骨骨折。后刘义林数次到中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）复查，2014年11月19日，二六三医院出具医嘱：继续休息二周，陪护一人，转上级医院进行进一步治疗。事故发生后，刘晓辉垫付了原告部分医疗费，并支付刘义林现金1000元。
另查，肇事车辆（××号）在阳光财险北京分公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为10万元，此次事故发生在保险期间内。
经核实，刘义林的全部合理损失为医疗费2377.59元、误工费酌定18000元、护理费酌定18000元、交通费酌定1000元，以上合计39377.59元。
原审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。刘晓辉负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆××号在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在交强险期限内投保车辆发生交通事故，造成刘义林受伤，对此阳光财险北京分公司有义务在强制保险限额内承担赔偿给付责任。刘义林要求赔偿的各项损失，以法院核算数额为准。被告刘晓辉垫付的1000元，应从原告的合理损失中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、扣除刘晓辉垫付的一千元，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任范围内赔偿原告刘义林医疗费、交通费、误工费、护理费，以上共计三万八千三百七十七元五角九分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘义林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光财险北京分公司不服原审法院上述民事判决，上诉至本院称：原审法院判决阳光财险北京分公司佩服刘义林护理费18000元、误工费18000元，缺乏事实和法律依据。刘义林提交的证据不足以证明其诉讼主张。1.根据《人身损害赔偿解释》第21条的规定：护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。本案中刘义林并未提交护理费损失的相关单证，在无证据支持的情况下法院判决18000元的护理损失，缺乏事实依据。2.根据《人身损害赔偿解释》第20条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中刘义林在原审提交的误工证据不足以证明其误工损失，酌定18000元，缺乏法律依据。综上所述，原审法院关于误工费和护理费共计酌定36000元，不符合法律规定，损害了阳光财险北京分公司的合法权益，请求二审法院：1.依法撤销北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第00816号民事判决书关于误工费、护理费的判项，依法改判阳光财险北分给付护理费6000元或发回重审。2.二审诉讼费由刘义林承担。
刘义林服从原审法院判决，其针对阳光财险北京分公司的上诉理由答辩称：原审法院关于误工费、护理费的判决是有依据的，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘晓辉、庄天宝公司均同意保险公司的上诉意见，但未提起上诉。
本院庭审中，刘义林提交仁庄双语艺术幼儿园证明二份，证明护理费是有依据的；提交中建二局第三建筑工程有限公司机械料具分公司证明一份，证明误工损失是有依据的。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。阳光财险北京分公司对上述证据均不予认可，并称仁庄双语艺术幼儿园的证明都是信纸上书写，其中一份还是加盖的收款专用章；中建二局第三建筑工程有限公司机械料具分公司上面写的2013年5月刘义林就因病辞职在家休养，本次事故时发生在2014年6月2日，不能证明其证明目的。刘晓辉、庄天宝公司均同意保险公司的质证意见。
上述事实，有道路交通事故认定书、医药费票据、诊断证明、仁庄双语艺术幼儿园证明、中建二局第三建筑工程有限公司机械料具分公司证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院确定阳光财险北京分公司赔偿刘义林的误工费与护理费，是否具有相应的事实与法律依据。关于赔偿刘义林误工费的问题。阳光财险北京分公司上诉认为原审法院确定赔偿刘义林误工费损失依据不足，刘义林二审中提交的证据虽不足以说明其出交通事故时的收入情况，但其正值壮年，虽然事故发生前一年因病辞职在家休养，但并无证据证明其事发时已经丧失劳动能力，且依据常理，其为维系家庭生活和抚养子女，必然会选择从事生产劳动或其它谋生手段创造条件增加收入，而因此次交通事故导致其不能从事生产劳动或从事经营活动，必然导致其减少收入，故原审法院酌情确定赔偿其误工费损失，是正确的，确定赔偿数额亦无不当。阳光财险北京分公司该项上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。其次，关于护理费的问题。阳光财险北京分公司认为刘义林并未提交护理费损失的相关单证，一法院判决18000元的护理损失依据不足。但根据刘义林提交的诊断证明，截至2014年11月19日，其仍需陪护一人，且刘义林主张自事发起，即由其妻负责陪护，符合常理，并提交了其妻子工作单位出具收入证明，阳光财险北京分公司虽否认该份证明的真实性，但并未提交充分的证据予以证明，故原审法院根据双方的举证情况确定对刘义林的护理费金额，并无不当。阳光财险北京分公司的该项上诉意见，亦缺乏事实及法律依据，本院难以采信。
综上，阳光财险北京分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费645元，由刘义林负担266元（已交纳），由刘晓辉负担379元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费700元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年六月四日
书 记 员 田亚男