长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初2035号
原告：长春市九台中小企业信用担保有限公司，住所地：长春市九台区。
法定代表人:李俊，董事长。
委托诉讼代理人：郭秋艳，公司职员。
被告：许俭，男，1956年10月24日生，汉族，原住长春市九台区,现下落不明。
被告：徐庆祥，男，1956年10月24日生，汉族，原住长春市九台区,现下落不明。
原告长春市九台中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告许俭、徐庆祥担保责任追偿权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人郭秋艳到庭参加诉讼。被告许俭、徐庆祥经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告偿还欠款82310.41元，并自2016年12月31日起按照银行同期贷款利率4倍支付违约金（资金占用费）直至被告偿还时止；2.判令二被告共同给付担保费211.3元；3.判令二被告承担连带责任；4.案件受理费、邮寄费等由二被告承担。事实和理由：2015年11月27日，被告许俭与吉林九台农村商业银行股份有限公司（以下简称九台农商行）签订个人担保借款合同，向九台农商行借款8万元，原告为其提供担保，并与九台农商行签订了《吉林九台农村商业银行股份有限公司保证合同》。同时，二被告与原告签订《个人贷款反担保合同》，约定二被告的反担保范围和被告徐庆祥的连带保证责任。2016年11月26日，因被告许俭到期未履行还款义务，致原告承担代偿责任向九台农商行偿还欠款本息82310.41元。原告代偿后，多次要求二被告按照双方签订的《个人贷款反担保合同》中约定支付欠款本金、利息及反担保费和资金占用费（违约金），但二被告无故拒绝支付。
许俭未到庭参加诉讼。
徐庆祥未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下:2015年11月27日，许俭、徐庆祥与九台农商行签订了《个人担保借款合同》，约定许俭向九台农商行借款8元，借款用途为养牛；借款期限为2015年11月27日至2016年11月26日；贷款利率采取固定利率，在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮99.65518%，执行年利率8.685%；如许俭逾期偿还借款，九台农商行自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；由徐庆祥担保，同时，合同对双方其他权利义务亦做了详尽约定。同日，九台农商行与中小企业担保公司签订《吉林九台农村商业银行股份有限公司保证合同》，中小企业担保公司同意为许俭向银行贷款的8万元提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项和乙方为实现债权与担保权发生的费用；保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止；同时，合同对双方其它权利义务亦作了约定。同日，中小企业担保公司与许俭、徐庆祥签订《个人贷款反担保合同》，合同约定：许俭、徐庆祥以工资及其享有所有权和处分权的财产向甲方提供担保（许俭以卡号为6231810010500440742账户的存款提供反担保、徐庆祥以卡号为6231810010500441633账户的存款提供反担保）；连带保证责任人为徐庆祥；反担保范围为中小企业担保公司代为许俭清偿的全部债务以及应由许俭支付给中小企业担保公司的代偿资金占用费，代偿资金占用费以中小企业担保公司代偿的全部债务为计算基数，自中小企业担保公司代偿之日起每天按银行同期贷款利率的4倍向中小企业担保公司支付资金占用费、中小企业担保公司为实现追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、广告费、公证费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）；反担保期限为自借款之日起至借款到期后二年；违约救济措施为许俭违反以上任何一项约定，中小企业担保公司以年利率2.64%收取担保费。同时，合同对双方其它权利义务亦作了详尽约定。
贷款到期后，因许俭无力归还贷款本息，中小企业担保公司于2016年12月31日代为向九台农商行偿还了贷款本金8万元、利息2310.41元。
中小企业担保公司在承担了代偿责任后，多次要求许俭、徐庆祥承担还款及相应反担保责任，但许俭、徐庆祥至今未偿还。
本院认为，中小企业担保公司与九台农商行、许俭、徐庆祥分别签订的《个人担保借款合同》、《吉林九台农村商业银行股份有限公司保证合同》、《个人贷款反担保合同》，系各方作为平等主体经自愿协商后签订，其内容并未违反相关法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定，行使权利并履行义务。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，九台农商行依据以上法律规定及双方合同约定要求许俭的借款担保人即中小企业担保公司承担许俭未能清偿借款本息的代偿义务，且在中小企业担保公司实际代为清偿完毕后，中小企业担保公司根据上述法律规定，亦有权向实际债务人及相关保证人进行追偿，各方间形成新的债权债务关系。本案中，许俭作为实际借款人，在中小企业担保公司为其代偿借款后，其需承担的是对中小企业担保公司各项损失的直接还款责任，经庭审查明，中小企业担保公司为许俭于2016年12月31日向九台农商行代偿借款本金8万元、本金利息2310.41元，共计82310.41元，根据双方《个人贷款反担保合同》的约定，许俭如未按期还本付息致使中小企业担保公司代偿的，以中小企业担保公司代偿的全部债务为计算基数，自中小企业担保公司代偿之日起每天按银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用费，此约定违反法律规定，本院调整为年利率24%。关于担保费，中小企业担保公司要求以本金82310.41万元为计算基础，自2016年11月27日至2016年12月31日，按年利率2.64%计算担保费，经本院核算为211.26元。故现中小企业担保公司要求许俭偿还代偿款82310.41元、资金占用费及担保费，证据充分，依法应予支持。
本案中，反担保保证人即徐庆祥，根据合同约定所承担的反保证责任为连带责任的反担保保证，且在保证期间之内，担保范围均为代偿款及相应利息、实现债权的费用等，根据相关法律规定，债权人可以要求保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故中小企业担保公司要求徐庆祥承担本案借款本息的连带清偿责任，有相关法律依据及合同依据，依法应予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、许俭于本判决生效之日偿还长春市九台中小企业信用担保有限公司代偿款82310.41元及该款资金占用费，资金占用费自2016年12月31日起按年利率24%计算至给付完毕之日止；
二、许俭于本判决生效之日偿还长春市九台中小企业信用担保有限公司担保费211.26元；
三、徐庆祥对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回长春市九台中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1863元、公告费560元，由被告许俭、徐庆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙亚岩
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 刘文彬
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周英佳