江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第950号
上诉人（原审原告）ＸＸ贤。
委托代理人冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张述平。
委托代理人张海军。
被上诉人（原审被告）江苏金辰钢业工程有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区西区。
法定代表人胡刚锋，该公司董事长。
上诉人ＸＸ贤因与被上诉人张述平、江苏金辰钢业工程有限公司（以下简称金辰公司）追偿权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠洛民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ贤原审诉称：2011年至2013年，张述平承接ＸＸ贤分包的金辰公司工程施工；2013年，张述平雇佣的雇员乐吉伦受伤，后ＸＸ贤因此垫付赔偿款139604元。由于ＸＸ贤、张述平均无建筑资质，且张述平又是乐吉伦的实际雇主，金辰公司亦未尽到相应管理责任，故均对乐吉伦受伤存在过错。ＸＸ贤诉至法院，依法向实际雇主张述平进行追偿，要求金辰公司与张述平共同返还ＸＸ贤为乐吉伦受伤而垫付的款项139604元。
张述平原审辩称：张述平与金辰公司、乐吉伦不存在任何法律关系，故请求驳回ＸＸ贤对其的全部诉讼请求。
金辰公司原审辩称：因该工程的生产管理、安全监督均由ＸＸ贤负责，对于乐吉伦遭受的损害，金辰公司没有过错，无需承担责任，请求驳回ＸＸ贤对其的全部诉讼请求。
原审法院查明：
ＸＸ贤系无锡市洛社镇中意门窗厂（以下简称中意门窗厂）负责人，其与张述平均没有相应建筑施工资质。2012年11月3日，ＸＸ贤以金辰公司名义与无锡豪佑机械制造有限公司（以下简称豪佑公司）签订工程施工合同，由金辰公司承包施工豪佑公司14M跨车间接跨：钢结构部分制作安装工程。2013年1月1日，乐吉伦（系中意门窗厂员工）在该工程施工过程中左手受伤；为此，经乐吉伦申请，无锡市人社局于2013年11月19日作出工伤认定，依法认定该伤害事故为工伤；后乐吉伦与中意门窗厂工伤赔偿争议一案向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月28日作出仲裁裁决：一、2014年2月7日起解除乐吉伦与中意门窗厂的劳动关系，由中意门窗厂支付乐吉伦各项赔偿款合计139604元。
2014年9月23日，ＸＸ贤以其将该工程分包给张述平施工，张述平实际雇佣了乐吉伦；金辰公司未尽相应的安全管理义务，将张述平和金辰公司诉至法院，要求张述平、金辰公司共同返还ＸＸ贤为乐吉伦受伤垫付的费用139604元。
原审庭审中，ＸＸ贤未提供其已经履行仲裁裁决书确定给付义务的证据，但ＸＸ贤表示其将在追偿后优先给付乐吉伦。
ＸＸ贤为证明其将该工程分包给张述平的事实，提供了如下证据：付款协议（ＸＸ贤于2011年至2013年6月间结欠张述平工程安装价款的支付计划）、民事诉状（张述平主张ＸＸ贤结欠价款的民事诉状）、工伤证明（ＸＸ贤、中意门窗厂出具的乐吉伦于2013年1月1日工作中砸伤左手的证明）、工程施工合同（ＸＸ贤将无锡市红湖磁电机厂B区厂房屋面钢梁及彩钢屋面板固定安装工程转包给张述平）；张述平质证称，对上述书证的真实性均无异议，但与本案无关联性；金辰公司质证称，上述证据与本案无关。为证明乐吉伦与张述平之间存在雇佣关系，ＸＸ贤申请法院调取了无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲案字第（2014）第259号仲裁裁决书及庭审笔录，该笔录中乐吉伦陈述其经张述平介绍进入中意门窗厂工作，但不是跟张述平工作。ＸＸ贤、张述平、金辰公司对上述证据的真实性均无异议，但辩称上述证据不能证明张述平、金辰公司应当承担责任。
以上事实，有施工承包合同、惠劳人仲案字第（2014）第259号仲裁裁决书及相关庭审笔录、民事诉状、付款协议、工程施工合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会生效的仲裁裁决书已确认乐吉伦与ＸＸ贤经营的中意门窗厂间存在劳动关系，并裁决解除了双方的劳动关系，并由中意门窗厂为乐吉伦的本次工伤支付各项赔偿费用合计139604元。ＸＸ贤主张乐吉伦受伤时实际受张述平雇佣，但其提供的证据并不能证明其主张，故对ＸＸ贤要求张述平支付因其雇员乐吉伦受伤所垫付费用的追偿请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于ＸＸ贤要求金辰公司承担相应管理责任的诉讼请求，因ＸＸ贤系借用金辰公司相关资质承接工程，在该工程的施工过错中，豪佑公司作为发包人已尽到选任适当的法定义务，金辰公司作为承包人亦已具有相应资质，故金辰公司在乐吉伦受伤害事故中并无过错，故ＸＸ贤要求金辰公司承担管理责任的诉讼请求，与事实及相关法律规定不符，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回ＸＸ贤的全部诉讼请求。案件受理费3092元，由ＸＸ贤负担。
上诉人ＸＸ贤不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。金辰公司与豪佑公司签订建筑工程合同后，上诉人作为金辰公司的代理人将该工程部分分包给张述平，而张述平不具备建筑资质，代理人的代理行为应由被代理人承担责任，因此金辰公司对张述平存在选任过错；而张述平明知自己没有建筑资质，其雇佣乐吉伦施工时未保障施工安全应当承担雇主安全义务责任。中意门窗厂与乐吉伦之间从未发生过工资支付，而仅是因为为乐吉伦受伤事故出具证明被认定与乐吉伦存在推定事实劳动关系，上诉人作为中意门窗厂的负责人代付了乐吉伦的工伤赔偿款，因此有权向应承担选任过错责任的金辰公司、承担实际雇主安全义务责任的张述平追偿该笔款项。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付因张述平雇佣人员乐吉伦受伤所垫付的费用139604元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张述平答辩称：乐吉伦与我没有关系，他和中意门窗厂有雇佣关系，一审判决正确，应予以维持。
被上诉人金辰公司未作答辩。
二审中，上诉人ＸＸ贤对原审法院查明的“ＸＸ贤以金辰公司名义”有异议，认为其并非以金辰公司名义而是代理金辰公司与豪佑公司签订工程施工合同；同时其认为原审法院还遗漏了民事诉状、付款协议、工伤证明、工程施工合同等内容。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中，ＸＸ贤提交手写结算清单一份，用于证明涉案工程施工时是由张述平管理，且劳动报酬也是张述平支付的。张述平质证对该证据的证明目的不予认可，认为虽然其与ＸＸ贤存在私人包佣关系，但该证据无法证明乐吉伦是跟着其干活，而乐吉伦恰恰是在中意门窗厂干活且受伤的。
本院认为：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会生效的仲裁裁决书已确认乐吉伦与ＸＸ贤经营的中意门窗厂间存在劳动关系，而ＸＸ贤并未提交相应证据来推翻这一认定，因此中意门窗厂作为乐吉伦雇主应承担乐吉伦工伤赔偿款项，本院对于ＸＸ贤关于中意门窗厂仅是因为为乐吉伦受伤事故出具证明而被认定与乐吉伦存在推定事实劳动关系的上诉主张，不予支持。
其次，ＸＸ贤称原审法院遗漏了民事诉状、付款协议、工伤证明、工程施工合同等内容，但ＸＸ贤提交的上述证据在一审判决书中均已予以了明确陈述，ＸＸ贤根据上述证据主张乐吉伦受伤时实际受张述平雇佣，而原审法院从本案全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，认定以本案现有证据并不足以证明ＸＸ贤的上述主张，且ＸＸ贤在二审中所提交的结算清单亦不足以证明其上述主张，因此原审法院对ＸＸ贤要求张述平支付因其雇员乐吉伦受伤所垫付费用的追偿请求不予支持，于法有据，并无不当。在依据本案现有证据不足以证明乐吉伦受伤时实际受雇于张述平的情况下，金辰公司对于张述平是否存在选任过错与本案追偿权法律关系能否成立并无关联，因此原审法院对ＸＸ贤要求向金辰公司追偿乐吉伦工伤赔偿款的请求不予支持，亦无不当。
综上，ＸＸ贤的上诉主张及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092元，由ＸＸ贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年七月三日
书 记 员 陶梦婕