上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39965号
原告：上海拓壳信息科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：游东臻，上海九泽律师事务所律师。
被告：上海视全十美文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李翱翔，总经理。
委托诉讼代理人：汪小玉，上海邦耀律师事务所律师。
原告上海拓壳信息科技有限公司与被告上海视全十美文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游东臻、被告委托诉讼代理人汪小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海拓壳信息科技有限公司诉称：2015年11月5日，被告要求原告为其制作视频，并承诺以每个视频人民币3万元的价格购买。此后在制作视频的过程中，双方对部分视频进行修改，并再次确定修改视频价格，最终确定价款共计358,000元，被告已支付预付款14万元。原告陆续向被告交付了17个视频，最后的交付时间为2016年5年20日。但原告交付视频后，被告以其客户未付款为由拖欠支付。为此，原告诉请法院判令被告支付制作视频的价款218,000元并承担本案诉讼费。
被告上海视全十美文化传播有限公司辩称：确实存在原告为被告制作宣传视频的合同关系，原告仅交付了11个视频，双方最初未就报酬作出约定，11个视频的价款为21万元，每个视频的价款不同。被告尚欠的价款金额应为7万元。
经审理查明，原、被告之间存在口头合同关系，由原告为被告制作宣传视频。
原告称，其为被告共计制作了17个视频，价款358,000元。原告向本院提供了视频制作汇总表，庭审中，被告确认原告已向其交付汇总表中的第1、2、4、6、7、8、3、12、13、14、17项共计11个视频，并称，其中第1、2、4、6、7、8项视频的价款共计14万元，被告已支付，第3、12、13、14、17项视频的价款共计7万元，被告尚未支付，被告称汇总表中的其余视频均已取消，原告未向被告交付。
就双方当事人有争议的其余视频即汇总表所涉第5、9、10、11、15、16项视频的交付情况，原告向本院提供了发送或抄送至“jake@creatorstudioz.com”电子信箱的电子邮件，邮件的发送时间为2016年2月至同年3月。从邮件的内容可见，相关视频已通过电子邮件以附件或发送百度云下载链接的方式发送至上述电子信箱。审理中，被告确认上述电子信箱为案外人JAKE所使用。
关于JAKE的身份，审理中，被告表示JAKE为其合作伙伴，以上电子信箱的后缀为被告公司名称，该电子信箱用于被告与JAKE之间的合作。
鉴于被告确认已收到原告制作的11个视频，本院要求被告就其收到该部分视频的时间、方式、内容进行举证。被告称，由于广告业务的性质(初步交付、二次修改或加工、定稿的流程)，其不能提供视频交付的具体情况，但可以确定的是，截止2016年4月底，双方的所有视频交接已经完成，其后未发生任何业务交接工作。被告还表示，11个视频都是JAKE收到的，现虽无法确认视频具体的交付时间和方式，但可以确认的是，有些视频是通过百度云、有些视频是通过电子邮件收到。至于“jake@creatorstudioz.com”的电子信箱是否收到过原告发送的其余6个视频，被告则表示未曾打开电子信箱查看。
被告财务人员李小虹与原告法定代表人ＸＸ的微信聊天记录显示，李小虹于2016年11月1日称：“明天我会发你一张我这边确认的费用清单给你”。次日，李小虹向ＸＸ发送清单，并表示：“这个是我这边有的能确认的项目清单，打勾部分14万元是之前已经支付给你的”。李小虹发送的清单共涉及17个视频。经质证，被告对清单中项目为“PHDPorschere-
edit”“PHDMagnum(2edit)”的2个视频的金额注明为“0”，并备注为“取消”，对项目名称为“OMDTempo”、“OMDTempo(2)”的2个视频注明金额为“0”，备注为“重新制作”，除“OMDTempo(2)”已实际取消(原告在其制作的汇总表中未统计亦未提出诉讼主张)外，就其余3个视频的交付事实，原告已向本院提供相应证据。
关于被告不予确认以及双方当事人有争议的视频制作价格，经查明，JAKE与ＸＸ的微信聊天记录显示，ＸＸ于2015年11月10日称：“我这没什么问题，需要我去phd那边开会对吧”。JAKE回复：“每个给你3万，好吗”？ＸＸ表示可以，和Tencent一样的做法，并询问3万元是否需要开具发票。
原告于2016年1月20日、2016年3月13日向被告开具了3张发票，金额分别为5万元、8万元、5万元，总金额为18万元。
本院另查明，在原告提供的视频制作汇总表中，被告确认收到的第1、2、4、6、7、8共计6个视频，被告向原告付款14万元。其中的第4项视频，被告确认的价款为5万元，而原告系就第4、5项(被告否认收到第5项)视频按共计6万元主张权利。对于被告确认收到但未付款的另外5个视频，原告按每个视频3万元主张权利。对于原告主张的第9、10、11项视频，被告否认收到，从原告标注的名称看，第10、11项视频是对第9项(即第1稿)的修改和制作中文版，原告按3个视频共计38,000元主张权利。对于原告主张的第15、16项视频，被告否认收到，从原告标注的名称看，为“修改”，系第1、2项视频的修改稿，原告就第15、16项视频按共计2万元主张权利。
认定以上事实的依据为：视频制作汇总表；电子邮件；微信聊天记录；发票；双方当事人陈述。以上电子证据及书证，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
首先，关于合同的主体。
本案中，双方当事人虽未签订书面合同，但原告提供的证据可以证明，原、被告之间存在原告为被告制作视频的承揽合同关系。被告于庭审中确认双方当事人之间存在上述合同关系，但在庭审后，被告表示，系被告的合作伙伴JAKE找到被告，被告向JAKE的客户开具发票，收取客户款项后，再根据JAKE的要求向原告付款，故原、被告之间不存在合同关系。对此，本院认为，被告庭审后的陈述与庭审中不一致，其陈述并无证据支撑，被告对此亦无合理解释，违反了“禁反言”的诉讼原则。本案中，原告向被告直接开具以被告为抬头的发票，向被告的经办人员JAKE发送邮件完成视频交付，而JAKE的电子信箱使用了含有被告名称的后缀，在业务往来的过程中，亦由被告直接向原告支付价款，无证据表明双方当事人与JAKE之间另有约定，综合以上因素，可以认定合同关系发生在原、被告之间。此外，被告于2017年9月11日向本院递交追加JAKE为被告的申请，鉴于该申请不符合必要共同诉讼的法定条件，且JAKE与被告之间是否存在约定与本案无涉，故本院对被告上述申请不予理涉。
其次，关于合同的履行。
本案中，被告仅确认收到原告交付的11个视频，但依据李小虹与ＸＸ的微信聊天记录，李小虹发送的清单中涉及到17个视频，除了李小虹标明取消或重新制作的3个视频(另一个视频原告未提出主张)外，应视为其余共计14个视频李小虹已确认收到。而就以上提及的3个视频，原告已就其交付事实向本院提供了相应证据。
被告表示，JAKE确认收到的视频均是通过电子邮件或百度云的方式交付，这与原告陈述的视频交付方式一致。在原告就其向JAKE的电子信箱发送电子邮件、完成视频交付的事实已提供初步证据的情况下，被告却无法明确其收到的11个视频的交付方式，更表示未曾审查JAKE的涉案电子信箱是否收到了原告的全部视频。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，本院推定原告主张的事实成立，即确认原告已向被告交付了共计17个视频。
再次，关于合同的价款。
本案中，原、被告双方虽未以书面方式对视频制作费作出约定，但从聊天记录等证据中，可以查明相关事实。在JAKE与ＸＸ的聊天记录中，涉及到JAKE承诺每个视频的制作费为3万元的内容，并涉及到是否开票等问题。被告称此系双方的其他业务，被告对其主张未能举证。故本院确认原告主张的事实成立。
从原告提供的视频制作汇总表来看，被告确认收到的第1、2、4、6、7、8共计6个视频，被告已向原告付款14万元，此后，原告亦向被告开具发票，在李小虹与原告交涉时，原告对此未提异议，但对其中第4、5项视频，被告确认第4项视频制作费为5万元，原告按2个视频共计6万元主张权利，可予支持。对于被告确认收到但未付款的另外5个视频，可按每个视频制作费为3万元计算，共计15万元。对于原告主张的第9、10、11项视频，被告否认收到，从原告标注的名称看，第10、11项视频是对第9项(即第1稿)的修改和制作中文版，原告按3个视频共计38,000元主张权利无事实依据，可按1个视频计算，为3万元。对于原告主张的第15、16项视频，被告否认收到，从原告标注的名称看，为“修改”，系第1、2项视频的修改稿，原告就第15、16项视频主张另外收费2万元，无事实依据，本院不予支持。据此，被告还需向原告支付的价款应为19万元。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海视全十美文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海拓壳信息科技有限公司支付视频制作费19万元；
二、驳回原告上海拓壳信息科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,570元，减半收取计2,285元，由原告上海拓壳信息科技有限公司负担297元，被告上海视全十美文化传播有限公司负担1,988元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一七年九月十八日
书记员 唐 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。