江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0202行初72号
原告韩梅珍。
被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市梁溪区广瑞路2号。
法定代表人杨乔良，无锡市社会保险基金管理中心主任。
委托代理人赵丽娟（受无锡市社会保险基金管理中心的特别授权委托），江苏金汇人律师事务所律师。
原告韩梅珍诉被告无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）社会保险行政给付一案,本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告韩梅珍诉称，1983年，韩梅珍由农业户口转为城镇户口。1985年2月，经原无锡市劳动局批准，被安置为全民所有制企业湖光仪器厂工人。1995年2月，韩梅珍到龄退休，连续工龄10年。2015年7月起，市社保中心单方改变支付给韩梅珍的养老金金额且未书面告知改变的原因及所依据的规范性文件。市社保中心的行为违反法定程序，剥夺了韩梅珍行政程序中应享有的知情权和申辩、陈述权。市社保中心改变后的养老金支付金额与国家法律、法规不符，即违反《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第二条第一款的规定。请求：1、判决确认被告市社保中心从2015年7月至今支付的养老金数额违法；2、判决被告市社保中心履行依法支付社会保险待遇的义务。
被告市社保中心辩称，韩梅珍，女，19XX年X月生，社会保险个人代码为XXXXXX，1985年2月在江苏湖光光电仪器厂参加工作，1986年10月被录用为城镇劳动合同制职工，1995年2月办理退休（职）手续，连续工龄10年。1996年无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）向韩梅珍发放退职证，韩梅珍对“退职”身份有异议，于2007年起开始进行书面信访，经过三级信访终结。2015年7月，市人社局为落实解决韩梅珍信访问题，根据锡人社函[2014]77号会办意见的精神为韩梅珍测算养老待遇及补发退休与退职的差额，并制作无锡市企业退休人员更正养老保险待遇审批表（以下简称审批表）。韩梅珍不服，认为市人社局认定其为“退职”并计算养老金待遇及适用法律、法规政策错误，于2015年10月26日向无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）提起诉讼。2016年1月11日，滨湖法院裁定驳回韩梅珍的起诉，韩梅珍不服裁定，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，2016年4月28日，无锡中院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年11月30日，韩梅珍再次以市人社局2015年7月作出的审批表未更正到位，继续侵犯其合法权益，并请求确认审批表未更正到位，责令市人社局重新核定其养老保险待遇等诉求向滨湖法院提起诉讼，2016年5月27日，滨湖法院裁定驳回韩梅珍的起诉，韩梅珍不服裁定，向无锡中院提起上诉。韩梅珍起诉的被告不适格，系错列被告。市人社局为妥善处理信访历史问题，在韩梅珍同意停诉息访并签订承诺书的基础上，经业务处测算后市人社局制作审批表。市社保中心作为韩梅珍养老待遇发放机构，自2015年7月起，系依据市人社局的审批表进行发放，同时依据苏人社发[2015]97号文增发养老待遇。市社保中心已履行依法支付社会保险待遇的义务。韩梅珍的起诉不属于行政案件受案范围。市人社局制作审批表，属于落实解决信访工作的一个环节，并未改变原行政行为的认定，对韩梅珍而言，属于受益性行为，对其权利义务不产生实质影响。市人社局依据的锡人社函[2014]77号文件属于内部会议纪要，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的合法性审查范围。故韩梅珍要求确认2015年7月起加发的养老金数额违法，并不属于人民法院受案范围。2015年7月起，韩梅珍已知悉其养老金待遇进行了调整，并对2015年7月起的养老金待遇金额不服，业经滨湖法院二次诉讼，并均被依法驳回起诉，现再次起诉，属于重复起诉，应予以驳回。2015年7月起韩梅珍已按月领取养老金待遇，直至2016年6月17日，才向法院提起本诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已经超过法定期限。综上，请求驳回原告韩梅珍的起诉。
经审理查明，韩梅珍于1995年2月办理退休手续，核定的连续工龄为10年。1996年市人社局纠正其退休类别为“退职”，重新发放退职证。后韩梅珍因认定其为退职并据此计算养老金待遇不满而多次进行咨询，于2007年起进行书面上访，经过三级信访终结。市人社局2014年7月15日的锡人社函[2014]77号《关于1992年1月至1995年12月31日期间到龄退休（职）缴费年限满10年不满15年的城镇合同制职工养老待遇问题的会办意见》（以下简称《会办意见》）中载明，为了妥善处理信访历史问题，在信访当事人停诉息访的基础上，对1992年1月1日至1995年12月31日期间到龄的城镇合同制职工的养老待遇，在办理退休(职)手续后的历年养老金调整中，参照退休人员的标准进行养老待遇调整。2015年5月8日，韩梅珍出具停诉息访承诺书，请求市相关部门在其办理退职后的历年养老金调整中参照企业退休人员进行调整，给予一次性补发，并按照标准领取。并承诺，上述待遇调整到位后，之前的养老待遇不再有任何异议，保证停诉息访。市人社局信访处于2015年6月12日向其养老保险处发函，因韩梅珍已同意停诉息访，并已签好停诉息访承诺书，请按照锡人社函[2014]77号文件精神，测算韩梅珍的养老待遇及补发金额，并与市社保中心衔接发放事宜。后市人社局养老保险处测算韩梅珍的养老待遇及补发金额后，于2015年6月作出审批表，作为计算和发放凭据。2015年7月起，市社保中心根据上述审批表的测算金额将一次性补发额及每月相应养老待遇发放至韩梅珍账户。韩梅珍因认为市社保中心从2015年7月起支付的养老金数额违法，要求市社保中心履行依法支付社会保险待遇的义务，于2016年6月向本院提起诉讼。
另查明，韩梅珍不服市人社局作出的审批表，于2015年12月8日向滨湖法院提起行政诉讼，请求：1、确认市人社局于2015年7月作出的更正其养老保险待遇审批的行政行为即审批表未更正到位；2、责令市人社局依法重新核定其养老保险待遇，并全额补发核算错误的差额部分；3、请求对《养老保险制度改革实施办法》第四条合法性和有效性作审查并判令市人社局适用法律法规和政策错误；4、请求对《会办意见》合法性进行审查。滨湖法院于2016年5月27日作出(2015)锡滨行初字第00127号行政裁定书，驳回韩梅珍的起诉。韩梅珍不服提起上诉，无锡中院于2016年10月17日作出(2016)苏02行终230号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，韩梅珍因其退休类别被认定为退职，并对据此计算的养老待遇不满而多次信访，已经信访终结。为妥善处理韩梅珍的信访问题，市人社局在韩梅珍同意停诉息访，签订承诺书的基础上，测算韩梅珍的养老待遇及补发额后制作审批表，且与市社保中心衔接发放事宜。市社保中心作为社会保险待遇支付的经办机构，根据市人社局作出的审批表支付待遇的行为，属于通过信访途径解决问题的工作环节，是对韩梅珍信访问题处理的落实，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告韩梅珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 刘 聪
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。