宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6755号
原告：虞建荣，男，1955年6月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：周元龙，男，1949年5月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：曹春芬，女，1969年4月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告虞建荣与被告曹春芬侵权责任纠纷一案，于2016年11月3日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员董怡依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭审理，原告委托代理人周元龙、被告曹春芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞建荣起诉称：2015年10月29日，被告签约买入原告的方家桥新村3幢202室，交房时间定于2016年4月30日，根据原租房合同继续有效的约定，原告将室内家具留给承租人继续使用。2015年11月24日北仑区（开发区）房屋征收办公室（简称区征收办）公布方家桥小区征收相关《政策简介》。2016年6月13日前，区征收办公室公示被告名下方家桥小区3幢202室已被征收的协议签订、房屋腾空，这证明被告买入的房屋被征用以后，现在已经收取区征收办按《政策简介》公告的各项应得货币补偿。《政策简介》货币补偿之2一次性搬迁补偿费（简称“费”）：300元/平方米，不足一万元的，按一万元计发，被告已实际取得300元*59.43平方米=17829元；货币补偿之6签约搬迁奖励（简称“奖”）：按被征收房屋评估价值的10%给予奖励，每户不到2万元的，按2万元奖励，被告已实际取得4744元/平方米评估价*59.43平方米*10%=28190元。“费”和“奖”是政府已公布的《政策简介》中明文写清用途属征收搬迁的专用款项，已经基本上全部兑现发放，故被告及任何机构都无权再作歪曲用途的解释。被告理应将此两笔已收取的专用款项，支付给征收房屋内家具等动产的所有权人和实际搬迁人原告，经催讨被告截留至今未给付，构成了对原告的侵权。（2016）浙0206民初4867号民事裁定书，不认定当事人双方买卖方家桥新村3幢202室时“口头约定房屋内家具一并卖给曹春芬”，也未认定2016年8月8日是原告接受被告增送后而作搬迁。法院认定被告于2016年7月27日和8月18日两次确认家具等物归原告所有。故原告有足够理由认为：被告从其自认的2016年5月14日换了被征用房门之时起，至7月27日要求原告搬走上述家具止，是对原告家具、石英钟等动产的侵占期间。而被告在侵占原告动产期间，先要区征收办把家具连屋推到，继而又说将此家具送给原告，证明其把侵占原告动产作为一种必要手段，以达到侵占应付原告的动产搬迁“费”和“奖”之目的。现原告诉至本院，请求法院判决：1.被告承担侵权责任，赔偿侵占原告在被征收房屋内家具等动产的一次性搬迁补偿费17829元、签约搬迁奖励28190元损失；2.两被告承担诉讼费用。后原告增加第一项诉讼请求中签约搬迁奖励的金额为28408元。
原告虞建荣为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：
1.房屋买卖中介合同1份2页、房屋所有权证1份3页、短信/彩信和短信详单1份1页、报案材料1份1页、2016年8月8日法院询问笔录1份2页（均为复印件），拟证明方家桥新村3幢202室房屋是原告于2015年10月29日卖给被告，约定由原承租人租用到2016年4月30日，故当该承租人因脚跌伤实际在5月12日出屋后的5月14日原告才去搬迁家具等动产，该动产因被告妨碍搬迁和侵占致使原告实际被推迟到8月8日才自行搬迁；
2.政策简介1份2页、公告2份3页（均为复印件），拟证明根据政府征收政策简介之二货币补偿第2、6点，原告作为方家桥新村3幢202室59.43平方米被征收房屋内家具等动产的所有权人和实际搬迁人，应得到征收政策简介货币补偿中一次性搬迁补偿费17829元、签约搬迁奖励28408元，被告于公告期限的2016年6月13日前办完被征用手续向区征收办合法领来的“费”和“奖”后，至今不给付原告，属违法截留、侵占；
3.（2016）浙0206民初4867号民事裁定书1份7页、2016年8月18日庭审笔录1份10页（均为复印件），拟证明被告自2016年5月14日至7月27日对原告的动产构成侵占，该期间被告无法搬迁自己的家具等物；
4.方家桥小区成片危房改造项目房屋征收补偿协议签订、腾空公示栏照片1份1页（打印件），拟证明区征收办承认被告的方家桥小区3幢202室已经在2016年6月13日前征收签约、腾空，该房屋的“费”和“奖”已由被告领取；
5.房屋买卖中介合同1份2页（复印件）、方家桥小区成片危旧房改造项目住宅房屋初步评估结果公布表照片1份4页（打印件）、请愿书1份1页，拟证明方家桥拟征收房在临将征收前竟被曹春芬、曹春儿、曹春红三姐妹买入四套，牟利近百万元及曹春芬买入原告的方家桥新村3幢202室收益223231元且周元龙合法收集相关证据。
被告曹春芬答辩称：第一，被告向原告购买方家桥新村3幢202室房屋时，虽书面合同未明确，但双方口头达成协议，该房屋内家具等物均随房屋一并卖给被告，被告从始至终均认为房屋内家具等物归自己所有；第二，退一步说，即使房屋内家具归原告所有，那么原告也应当按照合同约定在2016年4月30日之前腾空并交房，这样被告就能及时将自己的家具财物等搬进房屋内，而被告与房屋征收办签订的补偿协议是5月21日生效并发生法律效力，协议中约定一次性补偿的搬迁费17829元及签约搬迁奖励28408元也应当由被告一人所得，与原告无关，现在原告直到8月8日才将家具等腾空，已经严重违约，对被告产生了严重影响，被告未向原告索赔，原告反倒恶人先告状；第三，原、被告的房屋买卖合同中明确约定，原告应该在2016年4月30日交房，但原告迟迟未交，违约在先。综上，被告并未侵害原告任何权利，是原告严重违约，被告保留对原告违约责任的起诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告曹春芬未向本院提交证据。
经开庭审理，被告对原告提供的第1至4组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告侵权，对原告提供的第5证据表示不清楚。本院经审查，认为原告提供的第1至4组证据真实合法，但不能证明其待证的事实，原告提供的第5组证据中的房屋买卖中介合同系复印件、方家桥小区成片危旧房改造项目住宅房屋初步评估结果公布表系照片打印件，均非原件，且被告对该证据表示不清楚，故本院对该两份证据的真实性不予认定，原告提供的第5组证据中的请愿书与本案无关。
结合本院对证据的认定情况以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
2015年10月29日，原告虞建荣与被告曹春芬签订《房屋买卖中介合同》一份，约定：原告自愿将其名下位于宁波市北仑区柴桥街道方家桥新村3幢202室房屋出售给被告曹春芬，房产过户日为2015年11月15日，交房时间为2016年4月30日。上述房屋在出售前已由原告租赁给案外人邵成芳（系原告阿姨）使用，被告曹春芬同意自房产过户之后由邵成芳继续租用至交房之日，并收取租金2400元。上述房屋于2015年11月6日过户至被告名下。案外人邵成芳实际于2016年5月12日搬离该房屋，但搬离时房屋内家具等物尚未腾空。
2016年5月23日，宁波市北仑区（开发区）房屋征收办公室作出公告，告知：柴桥方家桥小区成片危旧房改造项目截至2016年5月21日，达到规定的80%签约比率，符合房屋征收补偿协议生效条件，已签订的房屋征收补偿协议生效；在6月13日前签订补偿协议的被征收人，且在8月12日前完成搬迁，并办理完成腾空交房手续的可领取签约搬迁奖励费用。
2016年7月27日，原告虞建荣向本院起诉要求搬迁方家桥新村3幢202室房屋内的家具等，本院立案受理后，向被告曹春芬就相关情况进行询问，被告称：房屋买卖合同未明确家具所有权，现在虞建荣说这些家具是他的，那么要求虞建荣在7月30日之前将家具搬走。后虞建荣撤回起诉，并于2016年8月3日再次诉至本院，要求确认方家桥新村3幢202室内现存的家具、石英钟等动产的物权归属于虞建荣，并判令曹春芬及宁波市北仑区（开发区）房屋征收办公室返还上述动产等，被告曹春芬答辩称：虞建荣与其口头约定房屋内家具一并卖给曹春芬，但房屋买卖中介合同中没有列明家具归属，该合同约定虞建荣应当在2016年4月30日之前腾空房屋，如果虞建荣认为这些家具不包括在房屋买卖合同之内，也应该在4月30日之前腾空，但虞建荣一直未按约搬离，已经构成违约；虞建荣第一次向法院起诉时，曹春芬向法院要求在7月30日之前搬走屋内家具等，但是虞建荣借故拒不搬离并撤诉，现又起诉，构成恶意诉讼；要求虞建荣在2016年8月9日之前将家具等腾空搬离，逾期不搬的，曹春芬为避免扩大损失将于8月10日上午9时找第三方到方家桥新村3幢202室代其搬离，届时产生的一切费用由虞建荣自行承担。同年8月8日，原告自行委托搬家公司至方家桥新村3幢202室房屋内，搬迁屋内家具三门大橱1个、床2张、方桌1张、床头柜1个、椅子1把，并明确表示诉讼请求当中列明的另2把椅子、石英钟（11大箱加16小盒）不再主张。本院于8月24日作出（2016）浙0206民初4867号民事裁定书驳回虞建荣的起诉。
本院认为，本案原、被告签订的《房屋买卖中介合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行己方义务。原告理应于2016年4月30日交房，但原告到期未予办理交房手续，直到同年8月8日方才将该房屋内家具等搬走，已经构成违约。现原告起诉要求被告承担侵权责任，并由被告赔偿一次性搬迁补偿费、签约搬迁奖励的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告虞建荣的诉讼请求。
本案受理费956元，减半收取478元，由原告虞建荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 董 怡
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 舒晓燕