河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第587号
原告张弛，男，1985年8月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告陈玉安，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，住浚县善堂镇九股路村***号。
委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解。
被告陈素兰，女，1975年3月22日出生，汉族，农民，住浚县黄河路群玉山庄*号楼*单元*楼*户。
被告张风梅，女，1965年12月13日出生，汉族，教师，住浚县善堂镇西王楼村。
被告张志芹，女，1978年12月19日出生，汉族，住浚县善堂镇中朱村。
原告张弛与被告陈玉安、陈素兰、张风梅、张志芹民间借贷纠纷一案，本院2015年4月7日受理后，依法由审判员路畅独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告张弛及其委托代理人侯红海，被告陈玉安的委托代理人孙新朝、被告陈素兰、张风梅、张志芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月15日，被告陈玉安因做生意需用资金，与原告签订借款合同，约定向原告借款30万元，并约定了借款利息和借款期限，被告陈素兰、张风梅、张志芹为该笔借款提供了担保。合同签订后，原告通过手机银行转账支付形式向被告陈玉安支付借款232500元，借款到期后，被告未还款，请求判令：被告陈玉安偿还借款本金232500元、利息94860元；被告陈素兰、张风梅、张志芹对上述借款承担连带清偿责任。
被告陈玉安辩称：1、借款本金232500元属实，但借款合同没有约定具体的利率，原告要求支付利息不应支持；2、原告曾委托他人于2014年5月26日向陈素兰催要了110000元的借款本金，该笔款项应予以扣除。3、陈玉安现在经济紧张，其本人承诺在两个月内偿还该笔借款。
被告陈素兰辩称：温新芳、李萍曾向其多次催要借款，说是陈玉安借了张经理的钱，我被逼迫在2014年5月26日给了温新芳100000元，给了李萍10000元。他们经常威胁我要绑架我儿子，我害怕被绑架，2014年11月份在滑县李萍让签了房屋抵押协议。
被告张风梅辩称：签合同时不知道是什么情况，只是通过亲戚认识，说我仅仅是个证明人，其他我都不清楚。原告要账的时候向黑社会性质一样打电话威胁我，去学校找我，我也帮他们向陈玉安要了，我认为已经尽到责任了。
被告张志芹辩称：签合同时我不在场，我也没有签字捺手印，我也不认识原告，我收到传票时才知道这个事情。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否已经偿还原告借款110000元；2、原、被告双方对该笔借款是否约定利息；3、原告要求三被告承担连带清偿责任是否有事实及法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交的证据及被告的质证意见为：
1、借款担保合同一份。用于证明陈玉安向原告借款，担保人为陈素兰、张风梅、张志芹，约定借款利率为按不高于当时银行利率四倍。
2、转账明细清单一份。用于证明原告于2013年11月15日分五笔向陈玉安的卡上转入232500元。
被告陈玉安的异议为：对证据真实性无异议，但合同约定利率不明确，应视为未约定利率。张志芹否认合同中签字是本人所签，不能以原告提交了张志芹的身份证明复印件及代发工资本复印件来证明张志芹为陈玉安做了担保。
被告陈素兰的异议为：当时借款合同上没有乙方（出借人）的签字，合同上“陈素兰身份证号码、陈素兰自愿为陈玉安作担保”的字样是2014年11月1日李萍、温新芳在滑县逼迫我签的。
被告张风梅辩称：当时我在合同上签字的时候，没有其他人签字，也没有借款数额，身份证复印件是当时去农行贷款时给了陈玉安的一个亲戚，在合同上签字的时候没有给过复印件。
被告张志芹辩称：对这个合同我一概不知，合同上我没有签字，我的身份证明及工资本丢失过。
经审查，原告提交的以上证据，被告陈素兰、张风梅认可合同上是其本人签名，其二人虽提出非本人真实意思表示，但均未提交相关证据予以证明，本院予以采信。因被告张志芹否认合同上签字是本人所签，而原告在本院指定的期限内未申请文字鉴定，故对此产生的不利法律后果应由原告承担。
被告陈素兰向本院提交的证据及原告的质证意见：
借条一份，载明“今借到拾万元正（100000）陈素兰20（0）14年6.26号温新芳牛东”。用于证明2014年6月26日原告委托温新芳、牛东向其要账，其已偿还100000元的事实。
原告的异议为：我不知道这个事，也没有听说过。该借条不能证明陈素兰已偿还原告张弛100000元的主张，且该条属于借据，陈素兰应当向借款人另行主张。
经审查，被告陈素兰提交的借据不能证明其主张，本院不予采信。
被告陈玉安、张风梅、张志芹未向本院提交证据。
依据庭审调查及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年11月15日，原告张弛与被告陈玉安签订借款合同，约定原告张弛向被告陈玉安提供借款300000元，借款期限为2013年11月15日至2014年2月15日，借款利息按照不高于当时银行存款利息的四倍计算，如借款人到期不按时足额还款，则日息按照本金金额的百分之一计算，被告陈素兰、张风梅为该笔借款承担连带保证责任。同日，原告张弛通过手机银行分五次向被告陈玉安提供的账户转入232500元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均未还款，原告起诉来院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原被告双方签订借款合同后，原告向被告陈玉安实际提供借款232500元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告要求被告陈玉安返还借款本金232500元的诉讼请求本院予以支持。被告陈素兰称已经偿还原告借款110000元，因其提供的证据系案外人的借款，与本案没有关联性，不能证明其主张，故其辩解意见本院不予采信。原告要求被告支付利息94860元，因原被告约定借款期间内利息按照不高于当时银行存款利率的四倍计算，逾期借款利息为日息按照本金金额的百分之一计算，双方约定借款期间的利率不违反法律规定，但逾期借款利息明显高于法律规定，故被告应从2013年11月15日起按照中国人民银行三个月存款利率的四倍支付借款本金232500元的利息至2014年2月15日止；逾期借款利息应从2014年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至借款还清之日止。原告要求被告陈素兰、张风梅、张志芹承担连带清偿责任，被告陈素兰虽称借款合同上的签字系原告方胁迫所签，但未提交相关证据予以证明；被告张风梅称不了解情况，不知道借款具体数额，但其二人均认可在借款合同上的签字属实，其作为完全民事行为能力人应明知其签字的法律后果，如果借款人不能及时偿还全部贷款本息时，保证人应当承担连带清偿责任，故原告要求被告陈素兰、张风梅承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。因被告张志芹称借款合同非本人签字，原告在法定的期限内也未对此申请司法鉴定，故原告应当承担对其不利的法律后果，故原告要求被告张志芹承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉安于本判决生效后十日内偿还原告张弛借款本金232500元；
二、被告陈玉安于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期三个月存款利率的四倍支付原告张弛借款本金232500元的利息（2013年11月15日起至2014年2月15日止），按照中国人民银行贷款利率的四倍支付原告张弛借款本金232500元的逾期利息（自2014年2月16日至借款还清之日止）；
三、被告陈素兰、张风梅对上述第一、二项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张弛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6210元，减半收取3105元，由被告陈玉安、陈素兰、张风梅负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 路畅
二〇一五年六月二十六日
书记员 宋冰