浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4889号
上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道学林街****号。
经营者：高志龙，男，1981年3月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）:深川控股集团有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道望梅路*号****室。
法定代表人：王文义，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：唐发兴、黄卫国，杭州市望江法律服务所法律工作者。
上诉人经济技术开发区钱江农机五金配件商店（以下简称钱江商店）为与被上诉人深川控股集团有限公司（以下简称深川公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初422号民事判决，向本�提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年，钱江商店向杭州经济技术开发区金隅小学项目工地提供五金配件等材料。钱江商店的送货单分别由赵某、荚某等人签收，并加盖深川公司的技术专用章，该技术专用章中刻有“此章不得用于签订合同、经济往来”的内容。现钱江商店持落款日期为2013年12月1日和2013年12月25日的两份对账单向深川公司主张货款63710.60元及相应利息损失的权利。该对账单无相关人员签字，仅加盖前述技术专用章。另查明，杭州经济技术开发区金隅小学项目的承建方为深川公司，后深川公司将该项目分包给案外人王某。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，由负有�证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，钱江商店主张赵某、荚某等人系金隅小学工程工地工作人员，故其有权代理深川公司与钱江商店进行买卖行为。原审法院认为，送货单及对账单中虽加盖了技术专用章，但该技术专用章明确载明“此章不得用于签订合同、经济往来”的内容，且根据常理可知技术专用章仅能用于技术资料加盖。此外，钱江商店并未举证证明赵某、荚某等系经深川公司授权、可以代表深川公司与其进行买卖行为，亦未举证证明其有理由相信赵某、荚某有代理权，而深川公司只确认该工程实际承包人为王某，荚某、赵某并非深川公司员工或项目负责人。综上所述，钱江商店主张其与深川公司之间的买卖关系依据不足，故对钱江商店的诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店的诉讼请求。案件受理费2083元，减半收取1041.5元，财产保全申请费933元，共计1974.5元，由杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店负担。
钱江商店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定钱江商店与深川公司之间买卖合同关系不成立不符合客观事实。一、杭州经济技术开发区金隅小学项目部系深川公司承建，而且荚某为该项目部的实际包工人，深川公司在杭州市余杭区人民法院审理的（2016）浙0110民初02005号案件中已经自认该事实。钱江商店每次送货给深川公司杭州经济技术开发区金隅小学项目部时，均由深川公司仓库工作人员赵某或其他工作人员签收并由项目部实际负责人荚某盖章。2014年钱江商店找深川公司核对欠款金额时，荚某也分别两次对货款对�单盖章确认。深川公司认可钱江商店提供的证据材料上项目技术专用章为其公司所有，故该枚印章属于深川公司所属金隅小学项目部，而该项目部是深川公司的下属机构，代表深川公司具体实施施工行为，所以深川公司项目部的项目技术专用章确认收到货物及对账的行为应当代表深川公司，其确认拖欠货款的后果也应当由深川公司承担。二、从深川公司提供的证据来看，其在一张纸上盖的三枚印章，均无法明确显示所谓的“不得用于签订合同、经济往来”。而且从钱江商店提供的两份对账单原件也可看出，深川公司给钱江商店盖的项目技术章无法看出不得用于何种用途，事实上该些印章上的内容根本无法看清。三、钱江商店将自己所有的五金配件卖给深川公司项目部使用是客观事实，深川公司的实际负责人荚某一直负责该工地项目，并在对账单上一次次盖章确认�到了钱江商店的货物。深川公司认可荚某为工地的实际承包人，而荚某必然需要负责采购货物。深川公司也认可案涉技术专用章为其所有，故荚某手中的印章一定来自深川公司的交付。从深川公司将其项目技术章交付给荚某来看，其是认可荚某是其工作人员的。所以不管深川公司对荚某是否有授权，对外来说荚某都是代表深川公司的。荚某用项目技术专用章确认收到钱江商店的货物，而该章下面是否有不得使用的用途限制又不清楚的情况下，钱江商店有理由相信荚某确认收到货物及金额是代表深川公司的，荚某的对外表现完全符合表见代理的构成要件。另外，因建筑公司项目承包转包现象普遍存在，故赵某实际在该工地工作的事实可以从其每次签收送货单的行为来确认，不能因为深川公司逃避债务拒不承认就否定该事实。四、《杭州市中级人民法院民一庭关于审理建设工程及房屋相关纠纷案件若干实务问题的解答》第八条第一款关于“如何认定加盖有项目技术专用章或者由项目经理签字的单据、票据的行为效力？”的回答是“项目部是施工承包企业具体实施施工行为的组织体。从当前的建筑工程承包现状来看，承包人的项目部以承包人名义签订合同，债权人要求承包人承担民事责任的，一般应予支持。对于项目技术专用章的效力也是同样如此。”该解答已经很明确，项目部的项目技术专用章所签订的合同应当被认定为有效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判深川公司向钱江商店支付拖欠的货款共计63710.60元并按约定支付逾期付款利息14870.05元（按银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年1月10日暂计至2016年2月3日，直至全款付清为止)；本案一、二审诉讼费用全部由深川公司承担。
深川公司答辩称：一、原�法院认定事实清楚，深川公司与钱江商店不存在买卖合同关系。1、深川公司并不认识赵某、荚某等人，也不认识钱江商店。2、钱江商店原审已经当庭陈述其货款均由荚某支付，故其从始至终都是与荚某发生买卖合同关系，而不是深川公司。二、本案不存在钱江商店所谓的表见代理。1、杭州经济技术开发区金隅小学项目部实际项目负责人是王某，该项目只有王某才可以对外代表深川公司，深川公司也只认可王某确认的货款。2、赵某、荚某等人并没有深川公司的授权，钱江商店也未举证证明其有理由相信赵某、荚某等人可以代表深川公司对外签订合同、采购货物，钱江商店应当承担举证不能的法律后果。3、深川公司的“深川控股集团有限公司杭州经济技术开发区金隅小学工程技术专用章”明确刻有“此章不得用于签订合同、经济往来”的内容，钱江商店作为成年人�明知此章性质而未到深川公司处核实，反在其单方制作的对账单、销售单、送货单及收款收据上随意加盖深川公司的技术专用章，是极其不符合常理的，由此可见，钱江商店并非善意第三人，本案甚至不排除钱江商店与案外人荚某、赵某等人私下恶意串通，损害深川公司合法权益的可能。综上，请求二审法院依法驳回钱江商店的全部上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱江商店主张与深川公司成立买卖合同关系，其向深�公司承建的杭州经济技术开发区金隅小学工程项目供应五金材料，深川公司尚欠货款63710.60元，对该事实主张，钱江商店负有举证证明的义务。审理中，钱江商店为其主张提供的证据有销售单、收款收据及两份对账单。其中，销售单、收款收据分别由赵某、荚某等人签收，而对账单无相关人员签字。虽上述材料中另加盖有金隅小学工程技术专用章，但根据常理可知技术专用章仅能用于技术资料的加盖，且该技术专用章中明确载明“此章不得用于签订合同、经济往来”。对于在销售单中签名的赵某、荚某等人的身份，双方当事人各执一词，深川公司对于赵某、荚某为其工作人员的身份不予认可，现并无证据证明赵某、荚某系深川公司员工或案涉项目负责人，亦未有证据证明其有权代表深川公司对外进行买卖行为，故钱江商店提供的证据尚不足以证明其事实主张，应承�举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，钱江商店提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店负担。杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 婷