河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6939号
上诉人(原审被告)：河南高速发展路桥工程有限公司。
法定代表人：武智建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑争杰，男，1966年6月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李红霞，女，1966年3月5日出生，汉族。系郑争杰之妻。
原审被告：王传旺，男，1974年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王德华，河南路德律师事务所律师。
原审被告：山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人：郭远振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。
郑争杰诉王传旺、河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高速路桥公司）、山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）买卖合同纠纷一案，郑州高新产业技术开发区人民法院于2015年1月15日作出（2014）开民初字第2452号民事判决书，高速路桥公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年6月17日作出（2015）郑民二终字第625号民事裁定书，撤销原判，发回重审。郑州高新产业技术开发区人民法院于2016年11月12日作出（2015）开民初字第9238号民事裁定书驳回郑争杰起诉，郑争杰不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月21日作出（2017）豫01民终3455号民事裁定书，撤销原裁定，指令郑州高新产业技术开发区人民法院审理。郑州高新产业技术开发区人民法院审理后作出（2017）豫0191民初7753号民事判决，高速路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高速路桥公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法进行改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，一审法院没有按照法律规定另行组成合议庭，新合议庭审判长与原一审（2015）开民初字第9238号判决书中合议庭审判长系同一人；2、郑争杰起诉的是买卖合同纠纷，其自认将货物直接卖给了张新超，张新超将货物又卖给梁场实际所有人王传旺，王传旺将剩余物资转让给高速路桥公司，而高速路桥公司与王传旺之间的债权债务经郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第1号民事调解书确认已履行完毕，郑争杰与张新超之间系买卖合同关系，但郑争杰未提交买卖合同及供货单、收货单、欠条、收条和结算凭证，郑争杰在本案中未起诉张新超，郑争杰所诉欠付货款事实无法查清，高速路桥公司与郑争杰不存在买卖合同关系，不应承担付款义务，郑争杰和王传旺在同一天相互出具证明和承诺书，属于恶意串通，高速路桥公司于2010年9月20日向郑争杰支付的22.3万元系基于王传旺与高速路桥公司2010年9月1日签订的《补充协议》中王传旺委托支付，与郑争杰诉请的78.5万元材料款无关，高速路桥公司未见王传旺委托支付78.5万元的相关凭证，该委托付款不成立。
郑争杰辩称，其将材料物资供给张新超，张新超为高速路桥公司干活，王传旺是张新超的工头，王传旺把材料物资清点完后转让了高速路桥公司，有梁场转让协议、和解协议、补充协议为证，河南高速发展有限责任公司连霍郑洛段改建工程项目部出具的信访调查报告也对该事实进行了调查认定，请求驳回上诉，维持原判。
王传旺述称，一审判决程序合法，认定事实清楚，未判决王传旺承担责任正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
山东通达公司述称，一审判决程序合法，认定事实清楚，未判决山东通达公司承担责任正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郑争杰向一审法院起诉请求：判令王传旺、高速路桥公司支付其材料款785000元及利息300000元。
一审法院认定事实：河南高速连霍郑洛段改建工程土建工程施工招标NO．5合同段系高速路桥公司与山东通达公司联营中标取得，后由高速路桥公司单独完成后续工程施工，郑争杰为上述工地供应钢材、钢模板等材料。王传旺系实际施工人并承包上述工程。2010年7月15日，高速路桥公司与山东通达公司及王传旺签订《和解协议》一份，载明：经三方协商同意，由高速路桥公司根据王传旺所列委托付款清单向相对人支付1050万元（包含王传旺垫付的650万元）工程款，该款项支付后，双方债权债务消灭，互不追究责任；高速路桥公司应于本协议签订后，根据业主的拨款优先向王传旺所列的委托付款清单支付500万元，剩余工程款根据业主的拨款情况分两次支付，第一笔应于2010年8月底前支付400万元，第二笔150万元应于2011年1月底前支付完毕；第一笔款项支付前，王传旺应将委托付款清单列清，超出清单范围和出现清单之外的新的债务或诉讼引起的赔付责任，由王传旺承担。该协议落款处加盖有高速路桥公司印章及负责人范武浩的签字，并有王传旺的签字确认。2010年9月1日，王传旺与范武浩签订《补充协议》一份，载明：由五标项目部支付张新超外欠现金部分，原欠350000元，经协调后支付27万元，含郑争杰223000元，在2010年9月10日前由五标项目部支付给王传旺，并监督兑现。落款处有范武浩及王传旺的签字确认。
2012年3月7日，王传旺出具证明一份，载明：“兹证明巩义市郑争杰（身份证号：）曾向河南高速连霍郑洛段改建工程NO．5标段下属张新超施工队供应钢材、钢模板等材料。在河南高速连霍郑洛段改建工程NO．5标段二工区将所属胡坡梁场转让给河南高速发展路桥工程有限公司连霍郑洛段改建工程NO．5标段项目部时，因无法与张新超取得联系，郑争杰与二工区协商将其供应张新超的材料剩余部分随同二工区胡坡梁场一并转让给NO．5标段项目部，随后郑争杰确认其转让的材料共计价值785000元，并将此事上报给NO．5标段项目部和该项目业主有关人员。在始终无法与张新超取得联系的情况下，经业主多次协调，二工区负责人王传旺经与河南高速发展路桥工程有限公司协商同意在河南高速发展路桥工程有限公司欠王传旺的1050万元款项中支付郑争杰785000元材料款。但截止目前，河南高速发展路桥工程有限公司仅在业主的多次督促下偿还二工区所属施工队500万元左右，郑争杰的785000元材料款一分未付。“为妥善解决此事，我同意河南高速发展路桥工程有限公司将郑争杰的785000元材料款支付给郑争杰，此款可在河南高速发展路桥工程有限公司欠我的1050万元款项中扣除。”该证明落款处有王传旺的签字捺印。2012年3月7日，郑争杰向王传旺出具《承诺书》一份，载明：“鉴于王传旺于2012年3月7日为我出具了一份785000元材料款欠款的证明，并为我提供了相关的辅证材料。在此，我本人郑重承诺如下：1、785000元材料款实际是张新超欠我的，与王传旺无关。王传旺为我出具的证明材料和提供的相关辅证材料仅作为我向河南高速发展路桥工程有限公司索要材料款的依据，并不证明王传旺欠我785000元材料款；2、若我未能从河南高速发展路桥工程有限公司讨回785000元材料款，我决不以任何形式向王传旺主张任何权利。”落款处有郑争杰的签字捺印予以确认。
2013年12月19日，本院作出（2012）郑民四初字第1号民事调解书，载明：调解书作出后如再发生由于王传旺原因涉及王传旺施工涉案工程内容而产生的纠纷，应由王传旺承担。河南高速发展有限责任公司连霍郑洛段改建工程项目部出具的《关于郑争杰等信访调查情况的回复》载明，对河南高速公路发展路桥工程有限公司郑洛段改建工程土建五标段所欠王传旺二工区的施工工程款已进行了清算，双方达成一致并签订还款协议，协议商定由连霍改建郑洛段土建五标项目经理部支付二工区王传旺1050万元工程款，用于支付各施工队工程款；其中4981909元于2010年10月用于支付农民工工资，余款分批支付。但2010年10月王传旺失去联系，至今未有音讯，郑洛段改建工程土建五标段未及时履行还款协议致使550万元至今没有支付（其中含郑争杰材料款785000元）。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王传旺系涉案工程的实际施工人，郑争杰所供材料用于涉案工程，王传旺出具的证明载明在高速路桥公司所欠王传旺1050万元中偿还郑争杰78.5万元，能够与2010年7月15日高速路桥公司与山东通达公司及王传旺签订《和解协议》内容相互印证，且此后王传旺与范武浩签订的《补充协议》亦载明确实欠付郑争杰材料款，《和解协议》及《补充协议》均载明：由王传旺列出清单，高速路桥公司根据清单代为付款。高速路桥公司虽否认委托付款清单中不包含郑争杰的款项，但未提交上述委托付款清单，应承担举证不能的法律后果，故对王传旺拖欠郑争杰材料款78.5万元并委托高速路桥公司代为支付的事实予以确认。至于王传旺与高速路桥公司在郑州市中级人民法院达成的调解意见，“如再发生由于王传旺原因涉及王传旺施工涉案工程内容而产生的纠纷，应由王传旺承担”。系上述债务形成之后所作出，并未对郑争杰的债权作出处分，且涉及第三人即郑争杰的合法权益，对郑争杰不发生法律效力，故郑争杰要求高速路桥公司支付材料款，予以支持。鉴于2010年9月20日高速路桥公司已经向郑争杰支付了223000元，故高速路桥公司应再支付郑争杰562000元。在王传旺与高速路桥公司签订的《和解协议》及《补充协议》中，高速路桥公司曾作出于2010年9月10日前支付的意思表示，故对剩余56.2万元未付款项高速路桥公司应于2010年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付郑争杰相应的利息损失。至于王传旺，郑争杰已经向其承诺“决不以任何形式向王传旺主张任何权利”，故对郑争杰有关王传旺的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南高速发展路桥工程有限公司支付原告郑争杰材料款562000元及利息（以562000元为基数自2010年9月21日起计算至被告实际偿还之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑争杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14565元，由原告郑争杰负担7544元，被告河南高速发展路桥工程有限公司负担7021元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、关于程序问题，高速路桥公司称一审程序违法，发回重审案件应另行组成合议庭审理，但本次一审程序系原一审裁定驳回起诉后，二审裁定指令继续审理，并非发回重审案件，故一审法院审理程序并无不当，高速路桥公司该项上诉理由不能成立。二、根据在案证据，王传旺系河南高速连霍郑洛段改建工程五标段实际施工人，郑争杰向该工地供应钢材、钢模板等材料，王传旺后将该工地梁场包含原材料、半成品、机械设备、临建等以360万元的价格整体转让给高速路桥公司，高速路桥公司与王传旺就工程欠款及梁场转让款共计1050万元达成和解协议，约定高速路桥公司根据王传旺所列委托付款清单向相对人支付1050万元工程款，款项支付后，双方债权债务消灭。王传旺称郑争杰本案主张的材料款78.5万元在委托付款之列，高速路桥公司不予认可，但未能提交委托付款清单或其他有效证据，以证明郑争杰主张的78.5万元并未包含在1050万元款项范围内，应承担不利后果。本院作出（2012）郑民四初字第1号民事调解书虽确认和解协议、补充协议等已履行完毕，但和解协议、补充协议约定的高速路桥公司履行付款义务的相对方并非王传旺而是委托付款清单列明的第三人，故该调解书对作为第三人的郑争杰不发生法律效力。高速路桥公司作为涉案工地梁场受让人及和解协议约定的付款义务人，应当对郑争杰本案材料款承担付款义务。
综上所述，高速路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年七月二十五日
书记员 王梦娇