四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1349号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地四川省凉山州西昌市。
负责人罗燕玲，系该支公司经理。
委托代理人米欢，四川鼎仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贡布，男，藏族，1978年7月8日出生，住四川省雅江县。
被上诉人（原审被告）黄昌国，男，汉族，1970年4月9日出生，住四川省西昌市号。
被上诉人（原审被告）赵生燕，女，汉族，1979年3月20日出生，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区。
负责人左利川，系该分公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋财险凉山支公司）因与被上诉人贡布、黄昌国、赵生燕、亚太财产保险有限公司四川分公司（以下简称亚太财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开进行了审理。本案现已审理终结。
贡布原审诉称，因交通事故造成的损失包括：医疗费2016.66元、误工费700元、护理费840元、住院伙食补助费210元、交通费300元、垫付高速公路路产损失10000元、车辆施救费782元、车辆维修费32000元、租车费21000元，共计67848.66元。由亚太财险四川分公司在第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿；不足部分，由太平洋财险凉山支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿；仍有不足部分由黄昌国、赵生燕赔偿。事实和理由：2016年4月5日18时30分，黄昌国驾驶川AXXX**号小型普通客车从成都往雅安方向行驶，行驶至京昆高速1930km+470m路段时，与贡布驾驶的川VYYY**号小型普通客车发生碰撞，后两车又分别与高速公路护栏发生碰撞，造成两车受损，高速公路路产受损，贡布、吉克阿西、程朝兵受伤的交通事故。事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队出具第2016J04024号《道路交通事故认定书》认定：黄昌国承担此次事故的全部责任。贡布受伤后当日被送往雅安市第二人民医院住院治疗7天后，于2016年4月11日好转出院，出院诊断：左侧第12肋骨骨折。出院医嘱及建议：1、我科门诊随访。2、如有不适及时就诊。贡布车辆受损后，产生了修理费和租车费。黄昌国、赵生燕系夫妻关系。川AXXX**号小型普通客车登记车主为赵生燕，该车在亚太财险四川分公司投保交强险、在太平洋财险凉山支公司投保限额1000000元的商业三者险，事故发生时，均在保险期内。事故发生后，就赔偿事宜协商未果遂诉至法院。
黄昌国、赵生燕承认贡布在本案中所主张的事实，但认为2016年4月8日，黄昌国与贡布签订了协议书，约定贡布全部损失以保险公司定损为准，并全部由保险公司赔偿。黄昌国在交通事故发生时并非从事非法营运，太平洋财险凉山支公司无认定黄昌国系非法营运的主体资格，保险合同中也未对相关的免责事项尽到提示说明的义务。故贡布合理损失应当由亚太财险四川分公司、太平洋财险凉山支公司承担赔偿责任。高速路路产损失贡布未提供证据证明，不予认可；租车费并不是替代性交通工具的合理费用，且无证据证明，不予认可。
亚太财险四川分公司承认贡布在本案中所主张的事实，愿意在交强险责任限额范围内予以赔偿。公司名称已由原来的民安财产保险有限公司四川分公司变更为亚太财产保险有限公司四川分公司。医疗费应当扣除自费用药，因贡布在庭审中对自己的工作性质前后陈述矛盾，故对误工费不予认可，交通费无依据不认可。
太平洋财险凉山支公司承认贡布在本案中所主张的事实，但认为黄昌国在交通事故发生时系从事非法营运，依据保险合同约定，太平洋财险凉山支公司不应当承担赔偿责任。贡布误工费依据不足，不予认可。对于高速路路产损失，没有明细清单证明，不予认可。施救费和修理费金额过高，请法院依法认定，租车费费用过高且与本案缺乏关联性，不认可。
原审法院认为，黄昌国、赵生燕、亚太财险四川分公司、太平洋财险凉山支公司承认贡布在本案中所主张的事实，故对贡布主张的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任…”，根据上述法律规定，贡布的损失应先由承保交强险的亚太财险四川分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；因黄昌国负事故全部责任，不足部分应由承保商业三者险的太平洋财险凉山支公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由黄昌国承担赔偿责任。无证据证明赵生燕在本案中存在过错，赵生燕不应承担赔偿责任。黄昌国认为其与贡布签订协议书约定赔偿金额全部以保险公司定损为准并由保险公司赔偿，故其不应当再承担赔偿责任。贡布认为协议书并非其本人签字，对其不发生法律效力。从协议书签订主体来看，该协议书并非贡布本人所签，其不认可该协议书，黄昌国又未提交其他证据佐证，故该协议书对贡布不具有法律效力。对黄昌国的抗辩意见不予支持。太平洋财险凉山支公司认为黄昌国在交通事故发生时有偿搭乘他人，系违法营运，依据保险合同的约定，太平洋财险凉山支公司不应承担赔偿责任。因保险合同关系与本案贡布主张的侵权关系不同，保险合同中各相对人是否违约不属于本案的审理范围，原审法院对太平洋财险凉山支公司的抗辩意见不予支持。亚太财险四川分公司认为贡布主张的医疗费应当扣除自费用药的意见，无法律依据，不予支持。关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况对损失认定如下：1、医疗费，对贡布主张的金额2016.66元无异议，予以认定；2、误工费，贡布实际住院7天，且其系饭店员工，因交通事故给其造成的误工损失计算标准符合法律规定，其主张700元，予以支持；3、护理费，根据伤情，酌情支持560元；4、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元每天，共计140元；5、交通费，系贡布受伤后必然产生，酌情支持140元；6、高速路路产损失10000元，贡布提交了补偿通知书及付款发票予以佐证，证据充分，予以支持；7、车辆施救费782元，贡布提交了施救费发票予以佐证，证据充分，予以支持；8、车辆维修费32000元，贡布提交了维修费清单及付款发票予以佐证，证据充分，予以支持；9、租车费21000元，系交通事故发生后车辆受损，并由此产生的通常替代性交通工具的费用，贡布主张的租车费仅提交了租赁合同和租赁车辆的行驶证，无付款依据，且该费用过高，对于替代性交通工具费用，酌情支持3000元。以上损失合计49338.66元。其中，人身损害部分的费用包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计3556.66元，财产损失费用包括高速路路产损失、施救费、维修费、租车费共计45782元。人身损害费用未超出交强险责任限额，应当由亚太财险四川分公司全部赔偿。财产损失已超出交强险责任限额，由亚太财险四川分公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元。超出部分由太平洋财险凉山支公司根据商业三者险保险合同约定予以赔偿，不足部分由黄昌国赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、贡布因交通事故造成的损失共计49338.66元，由亚太财产保险有限公司四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿5556.66元；二、不足部分43782元，由中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内根据保险合同约定在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由黄昌国承担赔偿责任；三、驳回贡布的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由贡布负担148元，由黄昌国负担600元，此款贡布已预交，黄昌国应负担的600元由其在本案执行时一并支付给贡布。
宣判后，太平洋财险凉山支公司向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实缺乏依据，本案中，贡布与太平洋财险凉山支公司不存在任何法律上的利害关系，贡布基于赵生燕与太平洋财险凉山支公司之间的保险合同关系将太平洋财险凉山支公司列为被告，应当对太平洋财险凉山支公司就与赵生燕之间的保险合同内容进行审理，否则，太平洋财险凉山支公司不应在本案中承担任何法律责任；二、原审法院认定交通事故造成的财产损失错误，根据商业三者险保险合同约定，保险人只对事故直接损失进行赔偿，间接损失不属于保险责任的范畴，原审法院未对太平洋财险凉山支公司在商业三者险范围内应当承担责任的范围进行区分即作出处理，系处理意见有误。基于以上理由，上诉人太平洋财险凉山支公司请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人贡布对上诉人太平洋财险凉山支公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贡布、黄昌国、赵生燕、亚太财险四川分公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据太平洋财险凉山支公司的上诉请求及理由，本案二审阶段的争议焦点主要是“原审法院判令太平洋财险凉山支公司根据保险合同约定在商业第三者责任保险责任限额内赔偿贡布因交通事故造成的财产损失43782元的处理意见是否正确”。针对该争议焦点，论述如下：
依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”、第十二条第四款“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”、第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，建立财产保险合同法律关系的主体是投保人、被保险人和保险人，发生法律效力的保险合同约定在合同各方当事人之间产生法律约束力。根据查明的事实，黄昌国驾驶赵生燕所有的川AXXX**号车，与贡布驾驶的川VYYY**号车发生碰撞造成交通事故后，经交警部门认定黄昌国负事故全部责任。赵生燕为川AXXX**号车在太平洋财险凉山支公司投保了商业第三者责任险，赵生燕与太平洋财险凉山支公司因此建立了保险合同法律关系。在该法律关系下，太平洋财险凉山支公司作为保险人，其行使合同约定中责任免除条款的抗辩权，应当针对被保险机动车的驾驶者提出，如果被保险机动车的驾驶者存在合同约定保险人责任免除的行为或情形时，太平洋财险凉山支公司不承担保险责任。本案中，黄昌国承担事故发生的全部责任，且黄昌国在驾驶被保险机动车时，并无太平洋财险凉山支公司承保的商业三者险合同中约定的责任免除情形，原审法院判令太平洋财险凉山支公司按商业三者险合同约定承担贡布在本次交通事故中造成的，被保险机动车交强险不足以赔付的损失43782元，处理意见正确，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵雨鹏