广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）青行初字第10号 原告李福昌，男，1972年8月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人黄林舰（系李福昌的姐夫），男，1972年6月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告南宁市西乡塘区地方税务局，住所地南宁市西乡塘区明秀西路25号。 法定代表人马军红，该局局长。 委托代理人张广宁，该局法规税政股股长。 委托代理人莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 原告李福昌不服被告南宁市西乡塘区地方税务局（以下简称西乡塘区地税局）作出的税务行政征收一案，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日立案后，于2015年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日、2015年8月17日两次公开开庭审理了本案。原告李福昌的委托代理人黄林舰，被告西乡塘区地税局的副局长杨毅及委托代理人张广宁、莫远锋到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行延字第148号批复同意延长审理期限。本案现已审理终结。 被告西乡塘区地税局于2014年11月26日以原告李福昌滞纳契税3216.24元、印花税53.60元共2540天为由，按滞纳金额的0.05%，向原告李福昌加收了滞纳金4152.69元。 原告李福昌诉称：2007年11月13日，其向广西鼎铭房地产开发有限公司购买南宁市××路××号鼎盛国际A座二层2048号商铺。2014年11月26日，原告委托黄圣柯到西乡塘区地税局缴纳契税时，被强制加征2540天的滞纳金4152.69元。原告认为：一、契税的纳税义务发生时间应自办理房屋权属登记之日起。《中华人民共和国契税暂行条例》（以下简称《契税暂行条例》）第八条规定，契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋权属是一种物权，房屋权属转移合同是物权合同，物权、所有权的取得和转移以登记为前提，不登记不生效。房屋买卖合同是一个债权契约，订立契约双方都要以标的物的交付为内容和标志，才完成债的权利义务，仅有房屋买卖合同并不导致房屋所有权的转移。因此，契税的纳税义务发生时间应自办理房屋权属登记之日起。被告根据《契税暂行条例》第八条、《中华人民共和国契税暂行条例细则》（以下简称《契税暂行条例细则》）第八条第（四）项及《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国契税暂行条例＞办法》（以下简称《广西实施契税暂行条例办法》）第十条的规定，认定契税的纳税义务发生时间为纳税人签订《商品房买卖合同》当天,根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第七十九条规定，这些规定因与上位法《物权法》第九条相抵触而不能适用。 二、原告提前申报，并在规定期限内交纳税款，没有构成滞纳行为。根据《契税暂行条例》第九条、《广西实施契税暂行条例办法》第十一条规定，纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内缴纳税款。原告于2007年11月13日与开发商签订《商品房买卖合同》，至今仍未验收交房，未在房产局办理权属登记，根据《契税暂行条例》）第八条和《物权法》第九条规定，契税的纳税义务还未发生。根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第三十二条规定，加收滞纳金的前提是纳税人“未按照规定期限缴纳税款”。这个“规定期限”就是“纳税人应自发生纳税义务起10日内向相关机关办理纳税申报，并在30日内缴纳契税”。超过上述期限的，才能加收滞纳金。原告主动提前于2014年11月25日向被告申报纳税，被告当天核定了税款，原告于次日缴纳契税，不存在滞纳契税的行为。 三、即使被告的认定成立，也是适用法律不当，不应加收滞纳金。缴纳契税流程分为三步，一是纳税人申报，二是税务人员核定，三是纳税人缴纳税款。必须先有申报，才有核定，最后才能缴纳。即使被告认定“签订《商品房买卖合同》后一个月内缴纳契税”是成立的，原告于2007年11月13日签订《商品房买卖合同》，于2014年11月25日向被告申报纳税，从2007年12月13日至2014年11月25日是纳税人延迟申报期间，属“未按照规定期限申报办理”行为，而非《税收征管法》第三十二条规定的“未按照规定期限缴纳税款”行为。对延迟申报行为应依据《税收征管法》第六十条第一款规定进行处罚，而不应适用第三十二条规定加收滞纳金。 四、被告加收滞纳金的行为适用《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)。《行政强制法》第十二条规定“加处罚款或者滞纳金”是行政强制执行的一种方式，《税收征管法》第三十二条所指滞纳金就是《行政强制法》第十二条、第四十五条所指滞纳金。被告对原告加收滞纳金的行为应适用《行政强制法》，被告违反该法第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十五条的规定，没有履行催告程序，剥夺原告的陈述权、申辩权，程序违法；而超出契税本金加收滞纳金，实体违法。 五、被告对《税收征管法》与《行政强制法》的关系理解片面，违反国家税务总局的工作要求。《税收征管法》和《行政强制法》属于同一位阶的法律。根据修订前的《立法法》第八十三条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。《行政强制法》作为规范行政强制领域的“一般法”，其基本原则应当优先于税务部门的“特别法”，除非有例外条款。况且从立法时间看，《行政强制法》是“新法”，《税收征管法》是“旧法”，《行政强制法》应当优于《税收征管法》。被告仅从“特别法”优于“一般法”来理解两部法律的关系是片面的。退一步讲，即使被告认为《税收征管法》优于《行政强制法》的观点成立，其对法律条文的理解也是不当的，在滞纳金执行的程序和实体上两者并不存在冲突。《税收征管法》第三十二条规定“按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金”，但如何加收，滞纳金数额能否超过本金，没有具体规定。“按日加收”不能想当然就认为是上不封顶。而《行政强制法》第四十五条明确了在滞纳金执行程序上“加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人”，实体上“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”。被告把《税收征管法》第三十二条和《行政强制法》第四十五条理解为同位法规范不一致、存在冲突是不当的。《税收征管法》对加收滞纳金的金额没有相应规定，应按《行政强制法》执行。 综上所述，请求法院：1、依法判决确认被告加收契税滞纳金的具体行政行为违法，返还原告滞纳金4152.69元；2、由被告承担本案诉讼费。 原告李福昌向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《立法法》、《物权法》、《行政强制法》、《税收征管法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》(以下简称《税收征管法实施细则》)、《契税暂行条例》、《广西实施契税暂行条例办法》、《契税暂行条例细则》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国印花税暂行条例》（以下简称《印花税暂行条例》）、《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》（以下简称《印花税暂行条例施行细则》）、《广西壮族自治区地方税务局印花税征收管理办法》等相关规定；2、《国家税务总局关于贯彻落实〈中华人民共和国行政强制法〉的通知》（国税发[2011]120号）；3、国家税务总局政策法规司李万甫《准确把握〈行政强制法〉与〈税收征管法〉的关系》。 证据有：1、房地产交易纳税申报审核表，用于证明被告作出行政给付决定；2、《税收缴款书（税务收现专用）》（桂地现00989483），用于证明原告缴纳契税，被告加收契税滞纳金；3、南宁市地方税务局南地税复决字（2015）第1号《税务行政复议决定书》，用于证明复议机关维持被告的具体行政行为，原告在法定期限内提起诉讼；4、商品房买卖合同，用于证明原告购买了商铺，但合同没有缴纳契税告知条款；5、收据，用于证明原告购买商铺仅交房款，未办理权属登记；6、《南宁鼎盛国际商住楼一房多卖业主维权达4年》，用于证明开发商一房多卖，商品房买卖合同并不导致房屋权属转移；7、商品房买卖合同登记备案证明，用于证明被告执法程序不规范。 被告西乡塘区地税局辩称：一、因原告未按规定期限缴纳税款，被告依法对其加收滞纳金4152.69元，程序和实体均合法。根据原告提供的《商品房买卖合同》等材料，其购买的商铺契税纳税义务发生时间为2007年11月13日，其向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报的期限为2007年11月23日前，办理缴纳契税的期限为2007年12月13日前。原告于2014年11月25日才办理纳税申报，次日才实际缴纳契税、印花税，被告根据《契税暂行条例》第八条及第九条、《契税暂行条例细则》第八条、《广西实施契税暂行条例办法》第十一条、《税收征管法》第三十二条、《税收征管法实施细则》第七十五条等规定，计算原告滞纳天数为2540天（从2007年12月14日起至2014年11月26日止），按日加收滞纳税款万分之五，应加收税款滞纳金4152.69元。被告的行为合法，应予维持。 二、原告认为“契税的纳税义务发生时间应自办理房屋权属登记之日起”的观点没有法律依据，也不符合我国税收法律规定。根据《契税暂行条例》第八条规定，契税的纳税义务发生时间为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。《契税暂行条例细则》第八条第（四）项规定，土地、房屋权属以预购方式或者预付集资建房款方式承受土地、房屋权属的方式转移的，视同土地使用权转让、房屋买卖或者房屋赠与征税。根据《合同法》第一百三十条规定,原告与开发商签订的《商品房买卖合同》就是房屋产权转让合同，其签订合同当天即产生缴纳契税和印花税的义务，被告确定契税的纳税义务发生时间是其签订《商品房买卖合同》当天，符合法律、法规规定。原告未按时申报并在规定期限内缴纳税款，即构成滞纳行为。原告以《物权法》来否定其纳税义务发生时间是不成立的。从《物权法》第二条、第八条的规定可见，《物权法》的立法目的是解决物权归属问题，不解决当事人物权变动中的税收问题，该问题应适用包括《税收征管法》在内的税收法律、法规、规章，两者并不抵触和矛盾，更不存在原告所说的下位法违反上位法的问题。 三、原告诉称即使被告认定契税的纳税义务发生时间是纳税人签订《商品房买卖合同》当天，被告加收滞纳金也不对，原告未进行纳税申报，就没有缴纳税款，故其行为属于“未按照规定期限申报办理”行为，而非“未按照规定期限缴纳税款”行为。原告的观点是错误的。根据《契税暂行条例》第九条、《广西实施契税暂行条例办法》第十一条、《税收征管法》第三十一条及第三十二条的规定，纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内缴纳税款，未按照规定期限缴纳税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。可见，纳税人在纳税义务发生时负有两个法定义务：一是按时申报，二是按时缴纳。两个义务在履行过程中有先后之分，但无因果关系，纳税人按时缴纳税款义务不是在申报后才产生的，更不是不做纳税申报就没有按时缴纳税款的义务。前述税法规定“在纳税义务发生之日起30日内缴纳税款”，意义就在于此。实际上原告在本案中也存在未按时申报和未按时缴纳税款两个违法行为，被告考虑到原告最终还是来申报的实际情况，只处罚了更严重的未按时缴纳税款行为。 四、关于《税收征管法》第三十二条与《行政强制法》规定的滞纳金条款不一致而引发的如何适用问题。根据目前法律规定及对税务机关的授权，应适用2013年修订的《税收征管法》第三十二条及2012年重新颁布的《税收征管法实施细则》第七十五条的规定。上述条款对该类滞纳金的征收程序和时间均作了明确规定，特别是没有作出滞纳金不得超过应税金额本金的规定，因而被告对原告征收滞纳金4152.69元是合法有效的。（一）《税收征管法》第三十二条规定的滞纳金与《行政强制法》规定的滞纳金法律含义不同，不能作为一个法律问题来处理。虽然两部法律均使用了“滞纳金”这一法律术语，但其内涵和外延不尽相同，包括法律属性、产生条件、对实施滞纳金条款的行政机关的要求均不相同，因而不能想当然认为两部法律的滞纳金是同一回事。《税收征管法》第三十二条规定的滞纳金不应受《行政强制法》的约束。（二）即使法院认为两部法律规定的滞纳金法律含义相同，被告根据《税收征管法》第三十二条规定对原告加收滞纳金也是合法有效的。1、被告的权力是《税收征管法》等税法授予的，被告执行该法规定并无错误。虽然两部法律对“滞纳金”都作了规定，且规定不一致，但根据《立法法》第九十四条规定，法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。在此之前，不能推定被告的行为违法。2、从两部法律的关系看，《税收征管法》是行政法中的部门特别法，《行政强制法》是行政法中的普通法，根据法理原则，特别法效力优于普通法。因此，本案有关“滞纳金”的法律适用应按照《税收征管法》的规定执行。3、从“新法”和“旧法”的关系看，《行政强制法》于2012年1月1日起施行，《税收征管法》于2013年6月修订后重新颁布，被告适用《税收征管法》没有违反“新法”优于“旧法”的法律适用原则。 综上所述，被告依照税收法律、行政法规的规定征收原告的契税、印花税和滞纳金，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，应依法予以驳回。 被告西乡塘区地税局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、国家税务总局关于印发《全国县级税务机关纳税服务规范（1.0版）》的通知（税总发[2014]98号）；2、广西地税服务规范A版汇总；3、《南宁市地方税务局关于印发南宁市地方税务局办税服务厅涉税业务管理规范的通知》（南地税发[2013]160号）；4、《税收征管法》；5、《税收征管法实施细则》；6、《契税暂行条例》；7、《契税暂行条例细则》；8、《广西实施契税暂行条例办法》；9、《合同法》；10、《物权法》；11、《行政强制法》；12、《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国文物保护法〉等十二部法律的决定》；13、《立法法》；14、《财政部国家税务总局关于加快落实地方财政耕地占用税和契税征管职能划转工作的通知》（财税[2009]37号）；15、《关于印发广西壮族自治区契税征管职能划转工作方案的通知》（桂财农税[2010]4号）；16、《印花税暂行条例》；17、《财政部国家税务总局关于印花税若干政策的通知》（财税[2006]162号）；18、广西壮族自治区地方税务局关于印发《广西壮族自治区印花税征收管理暂行办法》的通知（桂地税发[2004]218号）；19、《国务院关于实行分税制财政管理体制的决定》（国发[1993]85号）。 证据有：1、西乡塘区地税局的组织机构代码证；2、《南宁市地方税务局关于机构调整的通告》（南地税告字[2005]4号）；3、西乡塘区地税局法定代表人马军红的身份证；证据1-3用于证明被告的执法主体合法；4、房地产交易纳税申报审核表，用于证明被告受理原告的纳税申报，审核确认应缴税款；5、商品房买卖合同，用于证明原告与开发商签订购房合同；6、《税收缴款书（税务收现专用）》（桂地现00989483），用于证明被告征收税款，加收滞纳金；7、南宁市地方税务局南地税复决字（2015）第1号《税务行政复议决定书》，用于证明复议机关维持被告的具体行政行为；8、委托书；9、李福昌和黄圣柯的身份证；证据8、9用于证明纳税人申报纳税手续符合规定。 经庭审质证，一、被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，但认为这些证据不能证明被告的征收行为违法；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议，但认为该证据不能证明被告的执法程序不合法、不规范。二、原告对被告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议，但认为被告加收滞纳金是违法的，未按照《税收征管法》的相关规定处理，不应加收滞纳金。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2、4、5、7及被告提供的证据4、5、6，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告购买涉案商铺并申报纳税、被告征收税款及滞纳金的情况，本院予以确认；二、原告提供的证据3及被告提供的证据7，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告对被告向其征收契税、印花税及追缴滞纳金的行为不服申请行政复议，以及复议机关作出复议决定的情况，本院予以确认；三、原告提供的证据6与本案无关，本院不予确认；四、被告提供的证据1、2、3、8、9，合法有效，能够证据被告的组织机构情况、法定代表人身份情况，以及原告及其委托人的身份情况，本院予以确认。 经审理查明，原告李福昌于2007年11月13日与广西鼎铭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于南宁市××路××号的鼎盛国际A座二层2048号商铺，总金额为107208元。2014年11月25日，原告委托黄圣柯到被告西乡塘区地税局的办税服务厅申报办理该商铺的纳税事宜。被告于当日审核认定原告应缴纳契税3216.24元、印花税53.60元。原告于次日缴纳上述税款时，被告认为其滞纳税款2540天，故同时对其加收滞纳金4152.69元。原告因不服被告征收契税、印花税及追缴滞纳金的行为，向南宁市地方税务局申请行政复议。南宁市地方税务局于2015年2月2日作出南地税复决字（2015）第1号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求。在法庭调查中，被告明确其向原告加收的滞纳金包括契税和印花税的滞纳金共计4152.69元，原告为此提出对被告加收契税、印花税滞纳金的行为均不服，故请求将其诉讼请求第1项“判决确认被告加收契税滞纳金的具体行政行为违法”变更为“判决确认被告加收契税、印花税滞纳金的具体行政行为违法”，并返还原告滞纳金4152.69元。被告对此无异议，并承认其按照契税滞纳金的计算依据和标准，一并计算并向原告加收了印花税滞纳金。 本院认为：根据《税收征管法》第五条第一款、第十四条，《契税暂行条例》第十二条第一款，《印花税暂行条例》第十条的规定，被告西乡塘区地税局作为法定的税收征收管理机关，具有向其辖区内纳税人征收契税、印花税的的法定职责。 一、关于加收契税滞纳金的问题。 根据《契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”本案中，原告李福昌向广西鼎铭房地产开发有限公司购买南宁市××路××号鼎盛国际A座二层2048号商铺，其作为房屋买受人，应当依法缴纳契税。 《契税暂行条例》第八条规定：“契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。”第九条规定：“纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在契税征收机关核定的期限内缴纳税款。”《广西实施契税暂行条例办法》第十一条规定：“纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内缴纳税款。”依据上述规定，原告于2007年11月13日与广西鼎铭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同签订当天即发生契税的纳税义务，其应当自纳税义务发生之日起10日内即2007年11月23日前办理纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内即2007年12月13日前缴纳税款。但原告直至2014年11月25日才向被告申报纳税，次日才缴纳契税，远远超过了契税缴纳期限，已构成滞纳税款行为。被告为此依据《税收征管法》第三十二条“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”的规定，认定原告滞纳契税2540天（从2007年12月14日至2014年11月26日），向其按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金4084.62元（即3216.24元×0.05%×2540天），认定事实清楚，适用法律正确。 原告主张按照《物权法》的规定认定其契税的纳税义务发生时间为办理房屋权属登记之日，该主张与我国契税征收管理规定明显不符。且《契税暂行条例》第二条第（三）项“本条例所称转移土地、房屋权属是指下列行为：（三）房屋买卖；”及《契税暂行条例细则》第八条第（四）项“土地、房屋权属以下列方式转移的，视同土地使用权转让、房屋买卖或者房屋赠与征税：（四）以预购方式或者预付集资建房款方式承受土地、房屋权属。”的规定已经明确了契税征收管理中转移房屋权属征税的定义，即只要有房屋买卖，买受人就应缴纳契税。原告以房屋权属转移以登记为前提，不登记不生效，房屋买卖合同并不导致房屋所有权转移为由，坚持认为办理房屋权属登记之日才发生契税的纳税义务，该主张明显缺乏法律依据，本院不予支持。《物权法》亦未对契税的征收管理作出规定，原告主张《契税暂行条例》及其细则、《广西实施契税暂行条例办法》与《物权法》相抵触而不能适用的观点，不能成立，本院不予采纳。 原告主张其行为仅构成“未按照规定期限申报办理”的延迟申报行为，应按《税收征管法》第六十条第一款规定进行处罚，而非构成《税收征管法》第三十二条规定的“未按照规定期限缴纳税款”行为而加收滞纳金。对此，根据《税收征管法》和《契税暂行条例》的规定，原告自纳税义务发生之日起，即有按期申报纳税和按时缴纳税款的义务。原告与开发商签订《商品房买卖合同》后，既未按期申报纳税又未按时缴纳税款，现其主张其行为仅构成未按期申报纳税的行为，应按未按期申报纳税的规定进行处罚，于法无据，本院不予支持。原告认为必须先申报，后核实，才能缴纳契税，未申报纳税即无纳税义务的观点，与法相悖，本院不予采纳。 原告主张《税收征管法》第三十二条对如何加收滞纳金、滞纳金数额能否超过本金未作规定，本案应适用《行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十五条的规定，被告未履行催告程序，剥夺原告的陈述和申辩权，程序违法，而超出契税本金加收滞纳金，实体违法。对此，本院认为，《税收征管法》第三十二条已明确规定了“从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金”，《税收征管法实施细则》第七十五条亦规定“税收征管法第三十二条规定的加收滞纳金的起止时间，为法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的税款缴纳期限届满次日起至纳税人、扣缴义务人实际缴纳或者解缴税款之日止。”可见，税收征收管理法律、法规对滞纳金的计算及收取已经作了明确规定，被告据此加收原告滞纳契税的滞纳金，合法有据。《行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十五条是针对行政机关作出行政决定后，当事人在期限内不履行义务，具有强制执行权的行政机关强制执行的规定，与本案情形不同，本院不予采纳。 二、关于加收印花税滞纳金的问题。 我国针对不同的税种实行不同的税收政策，关于印花税的征收管理，《印花税暂行条例》及《印花税暂行条例施行细则》等已专门作了规定，其中对印花税的申报缴纳期限、方式等均有特别规定，该规定与契税的征收管理规定并不相同。但在本案中，被告并未按照印花税的征收管理规定对原告是否构成滞纳印花税的行为进行认定，以及对滞纳金额进行计算并加收滞纳金，而是按照契税滞纳金的计算依据和标准，一并计算并向原告加收了印花税滞纳金68.07元（即53.60元×0.05%×2540天），显属认定事实不清，适用法律、法规错误。 综上所述，被告对原告加收契税滞纳金的行为合法有据，但对原告加收印花税滞纳金的行为，认定事实不清，适用法律、法规错误。鉴于被告在本案中一并向原告加收了税款滞纳金4152.69元，该行为属可分的行政行为，为避免行政资源的浪费，故对原告要求确认被告加收契税滞纳金的行为违法并返还契税滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求确认被告加收印花税滞纳金的行为违法并返还印花税滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告南宁市西乡塘区地方税务局2014年11月26日向原告李福昌加收印花税滞纳金68.07元的行政行为违法； 二、由被告南宁市西乡塘区地方税务局于本案判决生效之日起五日内向原告李福昌返还加收的印花税滞纳金68.07元； 三、驳回原告李福昌要求确认被告南宁市西乡塘区地方税务局加收契税滞纳金的行政行为违法并返还契税滞纳金的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区地方税务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  滕莹 审判员  陈娆 审判员  李康 二〇一五年八月二十四日 书记员  罗婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国税收征收管理法》 第五条第一款国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。第十四条本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。 第三十二条纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。 《中华人民共和国契税暂行条例》 第一条在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。 第二条第（三）项本条例所称转移土地、房屋权属是指下列行为：（三）房屋买卖； 第八条契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。 第九条纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在契税征收机关核定的期限内缴纳税款。 第十二条第一款契税征收机关为土地、房屋所在地的财政机关或者地方税务机关。具体征收机关由省、自治区、直辖市人民政府确定。 《中华人民共和国契税暂行条例细则》 第八条第（四）项土地、房屋权属以下列方式转移的，视同土地使用权转让、房屋买卖或者房屋赠与征税：（四）以预购方式或者预付集资建房款方式承受土地、房屋权属。 《中华人民共和国印花税暂行条例》 第十条印花税由税务机关负责征收管理。 《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国契税暂行条例＞办法》 第十一条纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内缴纳税款。 《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》 第七十五条税收征管法第三十二条规定的加收滞纳金的起止时间，为法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的税款缴纳期限届满次日起至纳税人、扣缴义务人实际缴纳或者解缴税款之日止。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。