黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终422号
上诉人（原审原告）：陈玉海，男，1962年4月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）：江永强，男，1966年12月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）：刘宗福，男，1968年2月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）：王朝印，男，鸡东县金城房地产开发有限责任公司股东和清算人。住址不详。
被上诉人（原审第三人）：毕艳玲，女，1964年3月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
上诉人陈玉海因与被上诉人江永强、刘宗福、王朝印、毕艳玲房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第20号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月24日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉海上诉请求：请求二审法院依法撤销（2014）鸡东民初字第20号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，证据不足。本案的多个事实、证据相互印证，足以证明2006年11月28日签订的《商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示。本案争议的房屋已抵顶给了王维东，王维东最终抵顶给了上诉人。二、一审判决适用法律错误。原金诚公司否认印章的真实性及刘宗福否认其本人签字的举证不能的法律后果应由二被上诉人承担。
被上诉人江永强、刘宗福、王朝印、毕艳玲未答辩。
陈玉海向一审法院起诉请求：1.要求确认2006年11月28日的商品房买卖合同有效；2.要求被告履行合同义务，协助办理产权登记证；3.诉讼费由被告承担。
毕艳玲向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认陈玉海2006年11月28日的商品房买卖合同无效；2.确认毕艳玲与金诚公司及刘宗福签订的太福家园3号门市房买卖合同有效，并判令太福家园3号门市房归毕艳玲所有；3.一切费用由陈玉海承担。
一审法院认定事实：2006年4月7日，原金诚公司与刘宗福签订《房屋开发合同书》，约定由刘宗福负责鸡东县太福家园综合楼所有投入和各种税费，刘宗福具有出售权，金诚公司负责办理售楼手续，刘宗福是太福家园实际投资人，其对太福家园享有占有、使用、收益和处分的权利。2006年7月18日，原金诚公司与牡丹江粮食建筑有限责任公司就太福家园综合楼签订《建设工程施工合同》，实际由牡丹江粮食建筑有限责任公司的王维东负责具体施工任务。2006年7月25日，刘宗福与王维东签订《房屋项目工程款协议书》，约定刘宗福用太福家园综合楼4户门市房和17户住宅楼抵顶拖欠王维东的工程款2141504.5元，其中4户门市房中包括本案争议的3号门市房。在太福家园施工过程中，王维东向陈玉海借款87万元，2006年8月26日，王维东又将该4户门市房和17户住宅抵押给陈玉海，并由刘宗福出具担保书，内容为刘宗福作为王维东与陈玉海协议的担保人，房屋的所有权归陈玉海，金诚公司和刘宗福无权出售此房屋。2006年8月28日，刘宗福又出具保证说明书，内容为王维东将21户房屋抵押给陈玉海，顶王维东向陈玉海借款，楼房出卖时由王维东和陈玉海二人签字，单方一人无权售楼，并由金诚公司盖章，房屋没卖出前产权归陈玉海所有，刘宗福无权出卖楼房。2006年8月30日，王维东又与陈玉海签订《房屋顶借款补充协议书》，约定王维东向陈玉海借款87万元，用于购买建筑材料和支付人工费，王维东将2、3、4号门市房卖给陈玉海，双方共同附有该门市房的出卖权、使用权、所有权，若王维东卖房，须经陈玉海到场签字，收回本金后方可，否则无效。2006年9月3日，王维东与陈玉海、原金诚公司签订了一份《商品房买卖合同》（注明：该合同是复印件，最初陈玉海提供的该合同正文被打“X”，合同标的物没有填写，但写明房屋仅作住宅使用；后来陈玉海提供的该合同复印件没有打“X”，标明的是3号门市房，面积93.24平方米。）同一天，王维东还与陈玉海签订了一份《房屋买卖协议书（补充）》，约定王维东自愿将太福家园综合楼3号门市房作价139860元卖给陈玉海，面积93.24平方米。同时王维东又为陈玉海出具了收到3号门市房款139860元的收条一份。2006年10月11日，刘宗福出具借条1份，内容为向王维东借3号门市房，并将该借条交由原金诚公司备案，王维东向原金诚公司出具款额为27.9万元借据一份，原金诚公司记账凭证为太福家园3号门市房暂借工程款。同一天，刘宗福将借出的该门市房抵押给王海龙，取得借款32万元，并由原金诚公司为王海龙开出购楼款收据，其中3号门市房的价款为27.9万元。刘宗福将王海龙的借款还清后，到原金诚公司将原为王海龙出具的购楼收据让王海龙签署作废字样。至此，在王维东的配合下，刘宗福抽回并作废了2006年7月25日与陈玉海签订的合同正本，刘宗福重新取得了3号门市房的售楼权。2006年11月17日，原金诚公司取得太福家园《商品房预售许可证》，证号为鸡房预字第【0609】号。2006年11月28日，陈玉海与原金诚公司签订了《商品房买卖合同》正式文本，并将商品房买卖统一发票加盖原金诚公司财务专用章，合同上有原金诚公司印章和刘宗福签字，但刘宗福否认是其本人签字。2007年1月6日，刘宗福又将3号门市房以自己的名义抵押给乔永山。2007年5月24日，刘宗福与毕艳玲、李玲、王小杰共同签订《房屋买卖协议》，由刘宗福将太福家园一单元603室、602室、二单元601室、603室、三单元603室及3号门市房以31万元的价款卖给该三人，用此款偿还乔永山欠款。2007年5月24日至2007年6月18日期间，李玲、王小杰退出，毕艳玲与刘宗福签订《商品房买卖合同》，约定毕艳玲购买太福家园综合楼3号门市房，面积为94.97平方米，价款为27.9万元。该合同上由原金诚公司盖章，并由原金诚公司出具了三张3号门市房购楼款收据，标明房款27.9万元。
2013年9月26日，原金诚公司办理注销登记，江永强和王朝印是公司股东和清算人，在清算报告上签字，应承担公司终止后的权利义务，因此，一审法院依法追加江永强和王朝印为本案共同被告。一审法院认为，本案争议焦点是陈玉海与原金诚公司、刘宗福于2006年11月28日签订的《商品房买卖合同》是否有效；毕艳玲与原金诚公司、刘宗福于2007年5月24日至6月18日期间签订的《商品房买卖合同》是否有效。刘宗福是太福家园综合楼的实际投资人，其对太福家园享有占有、使用、收益和处分的权利，具体施工任务由王维东负责。关于本案争议的3号门市房，最先由刘宗福抵顶工程款处分给王维东，又由王维东处分给了陈玉海，后来王维东又将该房出借给刘宗福，并在原金诚公司记账凭证上有记载。刘宗福取得房屋后又将该房屋进行了处分，先后行使了抵押权，后于2007年5月24日至6月18日期间与毕艳玲签订了《商品房买卖合同》，将此房屋卖给毕艳玲。在本次诉讼中，虽然陈玉海只要求确认2006年11月28日与原金诚公司、刘宗福签订的《商品房买卖合同》有效，但是通过多次诉讼和当事人陈述，该《商品房买卖合同》的签订基础是基于2006年9月3日的《商品房买卖合同》而来的，而9月3日的合同无原件，且复印件之间有明显不同、相互矛盾，无法证明9月3日合同的真实性和客观性。在9月3日合同的真实性和客观性无法确定和核实的情况下，陈玉海要求确认有效的2006年11月28日的《商品房买卖合同》的真实性和客观性也无从考证，虽然该合同有原金诚公司加盖的印章和刘宗福的签名，但刘宗福和原金诚公司在本次诉讼中均予以否认。综上，不能证明2006年11月28日的《商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，该合同的订立不符合合同成立的前提条件，即意思表示的真实性，故陈玉海要求确认2006年11月28日的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求没有事实和法律依据，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持。毕艳玲与原金诚公司、刘宗福签订的《商品房买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，且毕艳玲交付了购房款，有票据为证，因此该《商品房买卖合同》合法有效。陈玉海在本次诉讼中增加一项诉讼请求，即要求被告履行合同义务，协助办理产权登记证；毕艳玲在本次诉讼中也增加一项诉讼请求，即要求判决太福家园3号门市房归毕艳玲所有，对于陈玉海和毕艳玲增加的诉讼请求，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十二条的规定，“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；(二)追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”其增加的诉讼请求不属于本案审理范围，故本院不予评审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十二条的规定，判决：一、驳回陈玉海的诉讼请求；二、毕艳玲与原鸡东县金诚房地产开发有限责任公司、刘宗福于2007年5月24日至6月18日期间签订的《商品房买卖合同》有效；三、驳回毕艳玲的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。上诉人陈玉海表示其用现金购买的本案争议的房屋。毕艳玲称，一审判决签订《商品房买卖合同》的时间错误，2007年5月24日至6月18日期间是其交房款的时间，合同签订的时间为2016年8月10日。二审查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，原一、二审中，上诉人陈玉海自诉及刘宗福、王维东陈述均是陈玉海先借款给王维东，王维东用本案争议的房屋抵顶给陈玉海。因刘宗福、王维东、陈玉海所称本案争议的房屋是刘宗福抵顶给王维东的事实被已生效的牡丹江中级人民法院、黑龙江省高级人民法院的判决所否认，故王维东用本案争议的房屋抵顶给陈玉海自然不能成立。本案二审中，上诉人陈玉海称其用现金购买的本案争议的房屋，与其之前的自诉及刘宗福、王维东原一、二审中所述陈玉海借款给王维东，王维东用本案争议的房屋抵顶相矛盾，对陈玉海陈述内容本院不予采信。对陈玉海的该项诉讼请求，原审法院不予支持亦无不当。虽然一审判决认定毕艳玲与原鸡东县金诚房地产开发有限责任公司、刘宗福签订《商品房买卖合同》的时间错误，但不影响该合同的效力。
综上所述，上诉人陈玉海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍军
审判员 季学平
审判员 刘兆宇
二〇一八年八月二十日
书记员 马琳琳