北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1621号
原告：北京市华城房地产开发公司，住所地北京市东城区西园子76号。
法定代表人：赵立，总经理。
委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。
被告：中冶置业集团有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号29层（25）、30层（26）。
法定代表人：刘福明，董事长。
委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所实习律师。
原告北京市华城房地产开发公司（以下简称华城房地产公司）与被告中冶置业集团有限公司（以下简称中冶置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判长李成博、审判员崔赟、人民陪审员田文伟组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田戈利，被告委托代理人冯小婷、戚璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华城房地产公司向本院提出诉讼请求：要求被告中冶置业公司支付自2014年7月30日始至2015年12月12日止的使用费1000万元。事实与理由：2010年5月31日，被告因其项目金鱼池小区二期建设需要使用原告所属金鱼池小区一期配电室作为供电来源，为此，原被告签订《金鱼池小区临时用电使用合同》（以下简称诉争合同）。双方约定，使用期自供电局正式发电之日起不超过8个月，使用期满后，每超出一天使用费2万元。其后，被告使用原告设施却并未如约支付使用费，原告被迫多次诉诸法院。至2017年9月28日，北京市第二中级人民法院作出(2017)京02民终9658号民事决书终审认定被告应支付自2013年3月17日至2014年7月29日的使用费给原告，但自2014年7月30日始，被告仍未自动履行协议。故原告再次起诉，诉如所请。
被告中冶置业公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案配电室的产权人应为案外人某电力公司（以下简称电力公司），电力公司对原告无权处分所签订的诉争合同不予追认，诉争合同属无效合同，原告无权据其收取使用费。即使诉争合同有效，首先涉诉合同中约定的日使用费系违约金条款，而原告没有损失，故该违约金标准过高，应当依法下调。其次，2015年2月9日被告投资建设的供电线路正式供电，两个小区之间的“供电双环网”也正式投入使用，涉诉电源断电并成为两个小区共同的永久备用电源，服务于社会公共利益，再由被告按日向原告支付2万元费用不公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对于对方提交的证据真实性均认可。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告系北京市原崇文区金鱼池开闭站、金鱼池危改清洁站、金鱼池×号配电室建设施工单位，并取得了金鱼池危改区开闭站及4号配电室的建设工程规划许可。
2010年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《金鱼池小区临时用电使用合同》约定，“乙方由于项目需要向甲方提出在金鱼池小区使用由甲方出资建设的配电室作为乙方金鱼池二期项目居民的临时用电。甲方考虑乙方实际情况同意在满足以下必要技术与经济条件下，乙方可以使用金鱼池小区配电室作为临时用电的π接点。1、甲方提供由乙方经由供电部门审批同意并由甲方备案的方案中所需的金鱼池小区配电室……临时电使用权限为供电局正式发电之日起，不超过8个月。甲乙双方经协商临时用电使用费为300万元整……使用权限期满后由甲乙双方技术人员现场书面确认，由乙方自行拆除在甲方所属配电室内增加设施设备。乙方超过合同使用权期限不能拆除，每超出一天使用费为2万元……”。
2010年8月6日，被告（用电人）与电力公司（供电人）签订《高压供用电合同》、《电费结算协议》，约定供电人向用电人位于北京市原崇文区金鱼池中街的用电地址提供用电，受电设备的总容量为2500千伏安（变压器和高压电机合计），供电人向用电人提供三相交流50Hz电源，采用多电源向用电人供电，主供电源包括供电人由大栅栏10千伏变电站金鱼池一路线路向用电人供电及供电人由王府井10千伏变电站金鱼池二路线路向用电人供电。供电履行起止日期自2010年8月6日开始。2010年10月16日，被告与电力公司订立《供电方案确认协议》，由电力公司为被告编制×号供电方案，其中将“过渡电源”改为“永久电源”，将CQP279原过渡缆接入开闭站，形成双环网供电形式。2014年12月3日，被告与电力公司订立《供电方案确认协议》，电力公司为被告编制×号供电方案，并将该方案作为供用电双方工程设计、施工、验收的依据。被告依据×号供电方案确认协议实施并于2015年1月15日竣工验收，于2015年2月6日、9日批准发电，投入运营。诉争配电设备实际由国网电力公司运行维护。
2012年3月30日，原告曾起诉被告要求其支付2011年4月6日至2012年2月10日期间的使用费622万元。本院经审理作出(2012)东民初字第04755号民事判决书,判令被告向原告支付使用费622万元。被告不服该判决提起上诉，二审法院经审理认定，涉案配电室系原告经有关行政部门审批开发建设的共用设施，其虽不具有所有权，但被告使用涉诉配电室临时用电，依据双方临时用电合同之约定，应当支付使用费，并判决驳回被告的上诉，维持原判。后被告向北京市高级人民法院提起民事再审申请。2013年12月20日，北京市高级人民法院裁定驳回被告的再审申请。
2013年3月28日，原告再次起诉被告要求其支付自2012年2月11日始至2013年3月16日止的使用费800万元，被告则反诉要求解除双方订立的《金鱼池小区临时用电使用合同》并确认该合同第七条第四款、第五款无效。本院经审理作出（2013）东民初字第05180号民事判决书,判令被告向原告支付使用费800万元，驳回被告的反诉请求。被告不服该判决提起上诉，二审法院经审理驳回被告上诉，维持原判。
2015年11月4日，原告再次起诉被告、第三人电力公司要求被告支付自2013年3月17日始至2014年7月29日止的使用费1000万元,被告则反诉要求确认双方签订的《金鱼池小区临时用电使用合同》无效，并判令被告无需向原告支付2013年3月17日以后所发生的费用。该案审理中，电力公司述称该公司系涉诉配电室产权人，诉争合同无效；金鱼池小区二期供电设施于2015年1月15日竣工验收，2015年2月9日批准发电，投入运营，但从涉案配电室接出的两根电缆产权未移交给电力公司，仍属于被告所有，现供电方案为涉案配电室与大栅栏形成双环路，此方案对涉案配电室及金鱼池二期供电可靠性均有提高，通过涉案配电室至金鱼池二期配电室之间的双路电缆可为双方配电室提供另外两路备用电源，保证两个小区均形成二主用二备用的供电方式。自正常情况下，该备用线路没有通电，只有在任何一方的进线双路电源全停情况下，如无此备用电源，将造成配电室所带用户客户停电；若拆除接载于涉案配电室的供电线路不会影响金鱼池二期正常供电，但会导致金鱼池一期和二期小区供电可靠性下降。本院经审理作出（2015）东民初字第17725号民事判决书,判令被告向原告支付使用费1000万元，驳回被告的反诉请求。被告不服该判决提起上诉，二审法院经审理，认为华城地产公司与电力公司在涉案配电室产权归属上存在争议，并无相关机构对此作出确认，也未经司法程序予以明确，不构成．律规定的“足以推翻”生效裁判文书认定的事实的情形，做出(2017)京02民终9658号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。
上述事实，有《金鱼池小区临时用电使用合同》、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。原告因被告在《金鱼池小区临时用电使用合同》约定的有权使用期限届满后欠付使用费，曾先后三次起诉被告支付使用费，被告曾以原告无权处分导致涉诉合同无效、违约金过高等进行抗辩。该三案均已终审判决，确认了涉诉合同的效力，并支持了原告的相关主张，故双方当事人均应按约定履行各自的义务。被告应当向原告支付其按照合同内容继续使用租赁标的期间的使用费。根据查明的事实，被告申请的永久供电工程于2015年2月9日发电，停运涉案电缆不会影响金鱼池小区二期正常供电，此时被告改变了使用租赁标的的方式，原被告之间的租赁合同事实上已经终止。且根据涉诉供电设备运行维护单位的意见，被告建成的双环网供电方式永久供电工程同时保证了原被告所建设小区供电更安全更可靠，因此原告也是该供电方案的受益方。故被告无需按照合同继续向原告支付使用费。但需要指出的是为保障居民基本生活利益，原被告均有未经有关机关依法批准，不破坏现有供电方式的可靠性、稳定性的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告中冶置业集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告北京市华城房地产开发公司支付使用费三百八十八万元；
二、驳回原告北京市华城房地产开发公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告北京市华城房地产开发公司负担50225.2元（已交纳），由被告中冶置业集团有限公司负担31574.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 崔 赟
人民陪审员 田文伟
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 牛 欢