江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1057号上诉人(原审原告)左云祥。上诉人（原审原告）蒋宏恩。两上诉人共同委托代理人刘磊、夏涛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬中市人民政府，住所地扬中市中电大道8号。法定代表人张德军，该市代市长。委托代理人严理达，扬中市人民政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）扬中市三茅街道办事处，住所地扬中市文化北路**号。法定代表人季广华，扬中市三茅街道办事处主任。委托代理人孙斌，扬中市三茅街道办事处工作人员。委托代理人奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。上诉人左云祥、蒋宏恩因诉扬中市人民政府（以下简称扬中市政府）、扬中市三茅街道办事处（以下简称三茅街道办）征地拆迁一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇行初字第00089号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人左云祥，上诉人左云祥、蒋宏恩的委托代理人刘磊、夏涛，被上诉人扬中市政府的委托代理人严理达，被上诉人三茅街道办的委托代理人孙斌、奚彩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年10月，因“生产性服务业聚集区”项目，需要对扬中市三茅镇大众村等进行拆迁，左云祥、蒋宏恩的房屋在该项目片区范围内。2015年6月20日，左云祥与扬中市京城新农村建设投资有限公司（以下简称京城公司）、扬州市方正房屋征收服务有限公司镇江分公司（以下简称方正公司镇江分公司）签订了《集体土地房屋补偿安置协议》。同日，左云祥在集体土地房款预结算表、两份房屋补偿款领取审批单上签名。左云祥又在注明时间为2015年6月20日的两份房屋补偿安置补充协议上签名。2015年7月29日，左云祥在腾空交房确认单上签名。2015年8月16日，左云祥的房屋被拆除。2015年6月24日，蒋宏恩与京城公司、方正公司镇江分公司签订了《集体土地房屋补偿安置协议》。同日，蒋宏恩在集体土地房款预结算表、两份房屋补偿安置补充协议、两份房屋补偿款领取审批单上签名。2015年6月24日，蒋宏恩之子蒋志宏在腾空交房确认单上签名。三茅街道办的工作人员参加了上述协议的洽谈和签订。原审法院认为，左云祥、蒋宏恩已分别于2015年6月20日、6月24日就其房屋与相关单位签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，虽然左云祥、蒋宏恩不认可该协议，但该协议至今未被撤销或确认无效，故左云祥、蒋宏恩提起本案诉讼时，关于涉案房屋的权益由该协议确定，左云祥、蒋宏恩与该房屋相关的行政行为已不具有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。该《集体土地房屋拆迁补偿协议》签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起民事诉讼，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回左云祥、蒋宏恩对扬中市政府、三茅街道办的起诉。上诉人左云祥、蒋宏恩上诉称：1、扬中市政府、三茅街道办实施征地拆迁未经国务院批准，也未发布土地征收公告，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五、第四十六条的规定，属于超越职权并违反法定程序。2、扬中市政府、三茅街道办为实施征地拆迁，委托大量无资质社会人员以暴力方式逼迫拆迁违反相关规定。3、左云祥、蒋宏恩对涉案房屋享有合法的所有权，扬中市政府、三茅街道办未经法定程序无权对涉案房屋进行征收。4、强制拆除房屋的主体应为人民法院，而非扬中市政府、三茅街道办，扬中市政府、三茅街道办强拆涉案房屋违法。5、扬中市政府、三茅街道办胁迫左云祥、蒋宏恩签订的协议不能作为其征收行为的依据。6、原审裁定认为左云祥、蒋宏恩签订了协议就与被诉征收行为不具有利害关系、不具有原告主体资格，属于认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人扬中市政府未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中答辩称：1、左云祥、蒋宏恩签订了《集体土地房屋补偿安置协议》并已实际履行，后将房屋交付拆除，其合法权益已得到保障，其不具备本案原告主体资格。2、扬中市政府未实施左云祥、蒋宏恩所诉征地拆迁行为。3、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人三茅街道办未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中同意扬中市政府的答辩意见。本院庭审中，上诉人左云祥除对原审裁定认定的以下事实提出异议外，对原审裁定认定的其他案件事实无异议：左云祥在空白的腾空交房确认单上签字，时间不是2015年7月29日。上诉人蒋宏恩、被上诉人扬中市政府、三茅街道办对原审裁定认定的案件事实无异议。关于上诉人左云祥所提异议，本院经审查认为，被上诉人三茅街道办原审中提交的腾空交房确认单能够证明左云祥于2015年7月29日在腾空交房确认单上签名。上诉人左云祥所提异议依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条对人民法院可以决定合并审理的情形作出了明确的规定。本案中，根据上诉人左云祥、蒋宏恩向原审法院提交的《行政起诉状》，其诉讼请求为：“判决确认二被告在大众村等村庄实施‘生产性服务业聚集区土地整理’项目征地拆迁的行政行为违法；责令被告停止实施违法行为”。本院庭审中，左云祥、蒋宏恩明确其诉讼请求“包括征地，也包括拆迁”。左云祥、蒋宏恩提出的两个诉讼请求不符合上述可以合并审理的规定。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对证明其起诉符合法定条件承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，左云祥、蒋宏恩主张被上诉人扬中市政府、三茅街道办征收其土地，应当提供扬中市政府、三茅街道办在其起诉前征收其土地的证据。但是左云祥、蒋宏恩提供的证据不能证明扬中市政府、三茅街道办在其起诉前征收其土地，且扬中市政府、三茅街道办在本院庭审中明确陈述左云祥、蒋宏恩起诉前涉案土地未被征收，左云祥、蒋宏恩以扬中市政府、三茅街道办为被告提起本案诉讼，请求判决确认扬中市政府、三茅街道办征地行为违法无事实根据。根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，具有原告主体资格是提起行政诉讼应当符合的条件之一。《行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，左云祥、蒋宏恩分别于2015年6月20日、2015年6月24日与京城公司、方正公司镇江分公司签订了《集体土地房屋补偿安置协议》，后左云祥、蒋宏恩在集体土地房款预结算表、房屋补偿款领取审批单上签名，左云祥、蒋宏恩之子蒋志宏又在腾空交房确认单上签名。后涉案房屋被拆除。左云祥、蒋宏恩已通过签订涉案《集体土地房屋补偿安置协议》处分其对涉案房屋的权利，故左云祥、蒋宏恩与其所诉拆迁行为不具有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。综上，上诉人左云祥、蒋宏恩的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一六年十一月十一二日书 记 员  常 悦书 记 员  吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；