河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第908号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘长乐，曾用名刘乐乐，男，汉族，1987年3月5日出生。
委托代理人：岳军要，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘光辉，男，汉族，1989年10月24日出生。
法定代理人：刘永超，男，汉族，1963年9月13日出生。
法定代理人：司马民，女，汉族，1963年9月7日出生。
委托代理人：彭泽蓉，河南金稻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：刘科卫，曾用名刘伟伟，男，汉族，1986年3月13日出生。
上诉人刘长乐与被上诉人刘光辉、刘科卫健康权纠纷一案，刘光辉于2014年3月24日向偃师市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告刘长乐、刘科卫赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金暂定100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在原审诉讼过程中，刘科卫、刘长乐针对刘光辉的起诉提起反诉，请求：1、判令反诉被告刘光辉赔偿反诉原告刘科卫医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用暂计8016.86元；2、判令反诉被告刘光辉赔偿反诉原告刘长乐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用暂计12739.53元。3、本案反诉费用由反诉被告刘光辉承担。原审法院将本诉与反诉合并审理后于2015年1月9日作出（2014）偃民七初字第39号民事判决。刘长乐不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长乐及其委托代理人岳军要，被上诉人刘光辉及其法定代理人刘永超、司马民、委托代理人彭泽蓉，被上诉人刘科卫到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月17日晚上原告刘光辉、被告刘长乐、刘科卫等人去偃师市市区吃烧烤、喝酒。次日凌晨3点左右，原、被告三人同乘（被告刘科卫在中间乘坐）一辆二轮摩托车，行至偃师市首阳新区俯佑路中段，由于天黑没有路灯，摩托车撞到路边道牙上，致使三人受伤。事故发生当日原告刘光辉被送往偃师市人民医院救治，被诊断为：1.重度颅脑损伤，2.左侧顶骨开放性、粉碎性、凹陷性骨折，3.左侧颞顶交界区脑挫裂伤，4.左侧顶部硬膜外血肿，5.外伤性蛛网膜下腔出血，6.右侧顶骨骨折，7.弥漫性轴索损伤，8.创伤性休克，9.左肱骨骨折，10.创伤性脑积水。2013年8月25日原告出院，住院38天，支出门诊费1083.94元、住院费48674.50元，合计49758.44元。同日转至洛阳新区人民医院住院治疗，被诊断为：1.脑出血后意识障碍，2.脑外伤恢复期，3.脑室腹腔分流术后，4.脑外伤术后颅骨缺损。2013年11月30日原告出院，住院97天，支出门诊费2150元、住院费53568.14元，合计55718.14元，原告住院期间1人陪护。2013年12月23日原告在偃师市人民医院另支出门诊费用120元。2014年4月2日，原告又到洛阳新区人民医院住院治疗，被诊断为：1.颅骨缺损，2.颅脑损伤开颅术后，3.脑室腹腔分流术后，4.颅脑损伤后遗症，2014年4月22日原告出院，住院20天，支出住院费16943.62元。原告上述医疗费共计122540.2元。事故发生后，被告刘科卫的父母支付原告刘光辉10000元。2013年7月18日被告刘长乐被送往偃师市人民医院救治，被诊断为：右2、3、4掌骨开放性骨折，全身多处皮肤裂伤，同月29日刘长乐出院，住院11天，支出医疗费4985.03元。审理中，被告刘长乐于2014年5月7日申请伤残等级鉴定，经该院委托，2014年8月12日洛阳信谊法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见为：刘长乐所受损伤构不成伤残。2013年7月18日被告刘科卫被送往偃师市人民医院救治，被诊断为：全身多处皮肤裂伤，同月21日刘科卫出院，住院3天，支出医疗费1298.32元。另查明：肇事二轮摩托车没有号牌，车主系原告刘光辉。事故发生后，原、被告双方均未报警，也没有保护现场。
原审法院认为：原告刘光辉、被告刘长乐、刘科卫三人饮酒后同乘一辆二轮摩托车，撞在路旁道牙上，致其三人受伤。双方当事人对刘光辉、刘长乐二人谁是摩托车的实际驾驶员说法不一，且均未能提供有效证据证明其各自的主张，对被告刘科卫系二轮摩托车乘车人则认识一致。在本次事故中，原、被告三人明知饮过酒，未戴安全头盔，二轮摩托车超载，夜晚在没有路灯的道路上行驶，对事故的发生均存在一定过错。且事故发生后，原、被告三人均未报案，造成事故责任无法认定，对此原、被告三人均有责任。在不能确定刘光辉、刘长乐二人谁是实际驾驶员的情况下，该院结合案件实际情况，对刘光辉、刘长乐、刘科卫分别按4：4：2的比例划分责任。因原告起诉时仅要求二被告各承担三分之一的责任，超出部分应视为原告放弃，二被告反诉时仅要求原告承担责任，相互之间没有要求对方承担责任，故该院作出如下认定：1、关于原告提起的本诉部分，被告刘长乐承担33％的责任，被告刘科卫承担20％的责任，其余47％的责任则由原告自负；2、关于二被告提起的反诉部分，原告刘光辉承担40％的责任，其余60％的责任则由二被告自负。原告刘光辉的医疗费为122540.2元；因原告未提供其收入状况证明，该院按2013年河南省农林牧渔业在岗职工平均工资24457元／年标准计算其误工费，每天为67元，原告要求的误工费时间为2013年7月18日到2014年4月28日，计284天，原告要求按280天计算，该院从其所请，误工费由此可计18760元；因原告仅提供2013年8月25日至11月30日的住院陪护证明，陪护人员为1人，其它两次住院未提供陪护证明或相关医疗机构意见，该院认定为1人陪护，护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资29041元／年标准计算护理费，每天为79.6元，原告要求按70元／天，该院从其所请，其护理期限按原告住院天数计算，计154天，护理费为10780元；原告住院伙食补助费按偃师20元／天，洛阳30元／天的标准计算，偃师住院38天，洛阳住院116天，由此可计住院伙食补助费为4240元；原告营养费按10元／天计算，住院154天，为1540元，原告以上损失共计157860.2元。被告刘长乐承担33％，为52093.87元。被告刘科卫承担20％，为31572.04元，扣除已支付1万元，应再支付原告21572.04元。被告刘长乐的医疗费为4985.03元，该院予以确认；住院伙食补助费按20元／天计算，住院11天，计220元；营养费按10元／天计算，住院11天，计110元；护理费按79.6元／天计算，住院11天，计875.6元；误工费按67元／天计算，住院11天，计737元；因刘长乐未提供交通费票据，该院酌定为100元，刘长乐以上损失共计7027.63元。原告刘光辉承担40％，为2811.05元；其余60％的损失由被告刘长乐自行承担。被告刘科卫的医疗费1298.32元，该院予以确认；住院伙食补助费按20元／天计算，住院3天，计60元；营养费按10元／天计算，住院3天，计30元；护理费按79.6元／天计算，住院3天，计238.5元；误工费按67元／天计算，住院3天，计201元；因刘科卫未提供交通费票据，该院酌定为50元，刘科卫以上损失共计1877.82元。原告刘光辉承担40％，为751.13元；其余60％的损失由被告刘科卫自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告刘长乐于本判决生效后10日内赔偿原告刘光辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计52390.87元。二、被告刘科卫于本判决生效后10日内赔偿原告刘光辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计21572.04元。三、原告刘光辉于本判决生效后10日内赔偿被告刘长乐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计2811.05元。四、反诉被告刘光辉于本判决生效后10日内赔偿反诉原告刘科卫医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计751.13元。五、驳回原告刘光辉的其它诉讼请求。六、驳回被告刘长乐、刘科卫的其它反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘长乐不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判令刘长乐承担刘光辉的损失百分之四十，没有事实根据和法律依据。在原审审理时，刘长乐和另一个被上诉人刘科卫都能证实，发生事故时，是刘光辉驾驶着摩托车，刘长乐不过是一个乘坐人的身份，刘长乐是无责任的，肇事摩托车是刘光辉本人所有的，此次事故完全由刘光辉所致。刘光辉又是驾驶员，又是车辆所有人，他自己的受伤，所造成的损失应由他本人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，一、二审诉讼费由被上诉人刘光辉承担。
被上诉人刘光辉答辩称：原审判决刘长乐对刘光辉损失承担责任并无不当。刘长乐极有可能是该事故的摩托车驾驶员，在原审开庭审理过程中，根据刘长乐和刘科卫对事故发生经过的讲述，刘长乐和刘科卫均倒在摩托车边，刘光辉倒在附近的沟里。据此情况刘长乐就是发生事故时的驾驶员。根据刘长乐在原审提交的住院病历记载，刘长乐于2013年7月18日以摔伤右手出血活动受限3小时为由住院，右手部肿胀、右膝部、右腰部、右肘后大片擦伤，而刘光辉及刘科卫的伤情均发生在左侧。从发生事故时摩托车右侧碰撞道牙的情况以及三人的伤情角度，也足以证明刘长乐不是乘车人，而是事故发生时的驾驶员。根据原审查明的事实，事故发生时刘长乐、刘光辉、刘科卫明知酒后驾驶、三人共乘一辆二轮摩托车属超载，三人也未戴安全头盔，且事故发生后，三人均未报案，导致事故责任无法查清。原审判决刘长乐和刘科卫承担相应责任是正确的。原审判决刘长乐承担的责任是33%而非40%。虽然在原审判决中查明的事实，结合案件情况，原审判决对三人的责任比例划分为4：4：2。但由于刘光辉在原审起诉时考虑到刘长乐、刘科卫之间的亲戚关系，因此仅要求二人各承担三分之一的责任。刘长乐在原审判决中仅承担了33%的责任，刘光辉却承担了47%的责任，对此刘长乐不应再提起上诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘科卫答辩称：原审判决查明事实，认定刘科卫为乘车人，其他当事人对此认识一致，可以证实刘科卫不是侵权人，原审判决已排除刘科卫为侵权人，刘科卫就不应当承担责任。刘长乐、刘科卫都指认刘光辉是真正驾驶员，刘光辉所受的各项损失，应当由其自行承担，但原审法院却为了偏袒刘光辉，作出无法认定谁是实际驾驶员的判决。事故发生后，是刘光辉家人不叫报案，事故责任无法认定完全在于刘光辉家人所致。综上，请求二审法院查清事实真相，依法判决或发回重审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刘光辉、刘长乐、刘科卫三人酒后同乘一辆无牌号无保险的两轮摩托车发生事故，致三人受伤，因赔偿问题引发本案纠纷。关于上诉人刘长乐提出刘光辉为肇事车辆的实际驾驶员及本案的责任分担问题，因事故发生后，三人未及时报警导致公安机关对本案的事故责任无法予以认定，且上诉人刘长乐在本案诉讼中提供的证据不足以证明刘光辉为本案肇事车辆的实际驾驶员，原审法院结合相关证据材料和查明的事实，按照4：4：2的比例划分各方当事人的民事责任并无不当，故本院对上诉人刘长乐的上诉主张不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费524元，由上诉人刘长乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 璐