山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终593号
上诉人(原审被告)：王爱国，男，汉族。
被上诉人(原审原告)：沁县农村信用合作联社。
法定代表人：晋荣，职务理事长。
委托诉讼代理人：程国庆、丁晶晶，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周财旺，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：李霞，女，汉族。
委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。
原审被告：刘彩凤，女，汉族。
上诉人王爱国因与被上诉人沁县农村信用合作联社（以下简称沁县信用联社）、周财旺、李霞、原审被告刘彩凤借款合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2017）晋0430民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王爱国，被上诉人沁县信用联社的委托诉讼代理人程国庆、丁晶晶，被上诉人周财旺，被上诉人李霞及其委托诉讼代理人樊丽君到庭参加诉讼。原审被告刘彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王爱国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案贷款的清偿责任；一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院未认定被上诉人李霞承担涉案贷款还款责任属于事实不清，适用法律错误。二是被上诉人信用社未按照约定在周财旺、李霞同时在场才能支取涉案贷款，由周财旺个人支取，造成不良贷款，信用社存在重大错误；被上诉人信用社在未通知保证人情况下违规返还质押物周财旺的工资本，后续也未向周财旺索要工资本是造成不良贷款的根本原因，且涉案保证合同是建立在以债务人周财旺工资本质押为前提，在本案既有质押担保又有保证担保时，质押物更容易实现债权，而信用社将质押物返还借款人的行为表示放弃了质押担保，增加了保证人的风险，所以保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任合法合理。
沁县信用联社、周财旺、李霞、刘彩凤均未提供书面答辩状。
沁县信用联社向一审法院起诉请求，判令四被告连带偿还借款100000元本息。
一审法院认定事实：周财旺与李霞欲购买房子，因资金不足，向沁县信用联社新店信用社申请贷款。2013年9月1日，周财旺、李霞、王爱国及另一女子一同到新店信用社做了信贷业务贷款调查面谈，李霞出具了《借款人家庭成员意见书》，表示贷款10万元用于买房，愿共同承担并清偿上述债务。王爱国出具了《保证担保承诺书》愿为周财旺贷款提供连带责任保证。另一女子以王爱国妻子刘彩凤名义出具了《家庭成员同意保证书》表示同意王爱国为上述借款提供保证担保，并承担连带责任。手续办理完毕后，信用社当天未发放贷款。因周财旺有赌博恶习，李霞为防止周财旺将贷款用于赌博致贷款无法偿还，经周财旺同意，与新店信用社约定，贷款贷出后必须周财旺与李霞两人同时到场才能支取，同时将周财旺的工资本抵押在新店信用社，每月从周财旺的工资中扣除贷款本息。2013年9月26日，周财旺与沁县信用联社新店信用社订立《贷款合同》，合同约定，由沁县信用联社向周财旺发放贷款10万元，期限为2013年9月26日起至2015年9月25日止，利息为年利率8．61％，逾期加收50％罚息。同日，王爱国与沁县信用联社新店信用社订立《保证合同》为周财旺的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2013年9月26日沁县信用联社新店信用社向周财旺发放贷款10万元，周财旺一人将贷款取走，用于偿还赌博欠下的债务，为此李霞与周财旺发生争执，于2013年12月2日离婚，离婚时约定个人名下的债务各自承担。2014年1月28日，周财旺以急用钱为由将自己的工资本从新店信用社取走，承诺几天后返还信用社，但其将工资本取走后再未返还，沁县信用联社新店信用社也再未向周财旺索要其工资本。周财旺取得贷款后，偿还利息至2015年9月20日，本金未偿还。后经原告多次催要，被告方仍未偿还，2017年8月9日，原告诉至法院要求四被告连带偿还贷款本息。
一审法院认为，原告与被告周财旺订立的《贷款合同》是双方的真是意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务，原告依约向被告周财旺发放了贷款，周财旺也应依约向原告偿还贷款本息，但周财旺未按约偿还贷款本息，属于严重违约行为，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告周财旺偿还贷款本息的诉求，依法予以支持。被告王爱国作为连带保证人，原告在保证期限内诉讼，也应承担连带清偿责任。关于李霞应否承担责任问题，李霞在办理贷款手续时就与原告明确约定取款时必须周财旺、李霞同时到场才能支取，并将周财旺工资本抵押每月从其工资中扣除贷款本息，但原告违反约定，在只有周财旺一人到场的情况下让周财旺将贷款取走并将抵押在信用社周财旺的工资本交给周财旺，致使贷款无法清偿，周财旺取得贷款后，也未用于家庭生活而偿还了所欠的赌博，根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条第三款之规定》，可认定为周财旺的个人债务，李霞不负偿还责任。刘彩凤本人未到信用社填写《家庭成员同意保证书》，未对周财旺的贷款进行担保，依法不承担清偿责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周财旺在本判决生效后十日内偿还沁县农村信用合作联社新店信用社贷款100000元，并支付利息（2015年9月25日前按年利率8.61%计付利息，2015年9月26日起至实际清偿之日止按年利率12.915%计付利息。）二、王爱国对上述贷款本息承担连带清偿责任。三、李霞、刘彩凤不承担偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告周财旺负担。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，结合本案在案证据借款合同、借款借据、当事人陈述、通话录音等证据，能够认定因周财旺有赌博恶习，李霞为防止周财旺将贷款用于赌博致贷款无法偿还，经周财旺同意，与新店信用社约定，贷款贷出后必须周财旺与李霞两人同时到场才能支取，同时将周财旺的工资本抵押在新店信用社，每月从周财旺的工资中扣除贷款本息。2013年9月26日沁县信用联社新店信用社向周财旺发放贷款10万元，周财旺一人将贷款取走，故一审法院根据在案证据及案情认定李霞在本案中不承担还款责任具有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人第二项上诉事由，依据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定；第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。前述两个法条明确规定物权法定，并且对于出质的权利类型进行了明确规定，故上诉人主张涉案贷款由被上诉人周财旺的工资本作质押不符合前述法律规定，即周财旺的工资本不能作为质押财产，因此上诉人关于工资本质押的相关上诉主张不能成立。
综上所述，王爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.0元，由上诉人王爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长王成立
审判员王瑞
审判员孙锐
二○一八年四月二十六日
书记员申媛芝