wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初1664号原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。负责人吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人罗言布、高源，该公司职工。被告张耀匀，女，汉族，1987年6月30日生，住阜宁县。被告江苏浩榕环保科技有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城滤料产业园中心大道西侧66号。法定代表人孙广超，该公司总经理。委托诉讼代理人张耀匀，女，汉族，1987年6月30日生，住阜宁县。被告三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏苏州工业园区圆融时代广场24幢A座苏州国际金融中心五楼511号。负责人刘明钟，该公司总经理。委托诉讼代理人何平、钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司诉被告张耀匀、江苏浩榕环保科技有限公司（简称：环保公司）、三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司（简称：三星财保）保险追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员孙志富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗言布，被告张耀匀，被告环保公司委托诉讼代理人张耀匀，三星财保委托诉讼代理人何平、钟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险金30735元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告环保公司所有的苏Ｊ×××××号轿车在被告三星财保投保了交强险和商业险。2016年3月31日14时45分左右，张耀匀驾驶苏Ｊ×××××号轿车从灌南百禄往阜宁，沿苏329线由西向东行驶至与涟南洋路交叉路口处，撞到沿涟南洋路由北向南行驶的孙维超驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车右侧中间部位，造成张耀匀、孙维超、李满昌、陈立方、张子英、徐建梅受伤，两车损坏的交通事故。经交警队认定，张耀匀、孙维超负该起事故的同等责任，李满昌、陈立方、张子英、徐建梅无责任。孙维超驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车车辆损失，于2016年8月3日向涟水县人民法院起诉，涟水县人民法院作出（2016）苏0826民初4996号民事判决书，判决本案原告赔偿苏Ｈ×××××号车主孙维超车辆损失保险金54670元，施救费1800元、评估费3000元。（已赔付）被告张耀匀、环保公司辩称：原告所诉属实。被告三星财保辩称：1、原告所主张的车辆损失54670元，所依据的评估报告存在瑕疵，鉴定机构资质不符；2、对于施救费用1800元，我方无法核实施救方式及施救的必要性，请求法院按相关标准依法裁决；3、对于车辆评估费3000元，依据保险法规定，属于保险公司在理赔程序中所支出的必要费用，应当由保险公司承担，该费用不属于保险代位追偿的范围；4、本案诉讼费不属于我司承担范围。经审理查明：2016年3月31日14时45分左右，张耀匀驾驶苏Ｊ×××××号轿车从灌南百禄往阜宁，沿苏329线由西向东行驶至与涟南洋路交叉路口处，撞到沿涟南洋路由北向南行驶由孙维超驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车右侧中间部位，造成张耀匀、孙维超、李满昌、陈立方、张子英、徐建梅受伤，两车损坏的交通事故。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，张耀匀、孙维超负该起事故的同等责任。事故发生后，孙维超为施救被保险车辆苏Ｈ×××××号车花去施救费1800元。另查明：苏Ｈ×××××号车在原告处投保了交强险，车损险及不计免赔，其中车损险的保险金额为86220元，保险期限为2016年3月13日至2017年3月12日。被告环保公司所有的苏Ｊ×××××号轿车在被告三星财保投保了交强险和商业险。孙维超驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车车辆损失，于2016年8月3日向涟水县人民法院起诉，审理过程中，孙维超申请对事故中受损的车辆苏Ｈ×××××号车的损失进行鉴定。经鉴定，苏Ｈ×××××号车的损失为54670元，孙维超因此花去鉴定费3000元。2016年12月15日，涟水县人民法院作出（2016）苏0826民初4996号民事判决书，判决本案原告赔偿苏Ｈ×××××号车主孙维超车辆损失保险金54670元，施救费1800元、评估费3000元（原告已赔付）。车辆损失保险金54670元，在评估时没有扣除残值部分，本案在审理中，被告三星财保要求扣除残值部分。上述事实，有原、被告陈述以及所举证据和（2016）苏0826民初4996号民事判决书载卷为凭，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告环保公司所有的苏Ｊ×××××号轿车在被告三星财保投保了交强险和商业险。在本起事故中，被告张耀匀驾驶的苏Ｊ×××××号轿车与孙维超驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车负同等责任，因此，原告在向被保险人孙维超承担全部赔偿责任后，就苏Ｊ×××××号肇事车辆应当承担的责任，原告有权向对方苏Ｊ×××××号肇事车主以及保险人追偿，但应当扣除原告在向孙维超赔偿时没有扣除的残值价值，该价值本院酌定扣除2%。对于车辆评估费3000元，法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该费用不属于保险代位追偿的范围，原告该诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告三星财保保险辩解认为，孙维超的车辆损失在委托评估时，评估机构不具资质，无事实和法律依据，该辩解意见，本院不予采纳。关于被告张耀匀是否承担责任问题，因张耀匀是苏Ｊ×××××号车辆驾驶员，不是实际车主，在驾驶过程中发生事故所产生的民事行为应当由车主承担，被告张耀匀不承担责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏浩榕环保科技有限公司、三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司垫付赔偿款28688.3元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，由被告被告江苏浩榕环保科技有限公司、三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审判员  孙志富二〇一七年四月一日书记员  刘 欢附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1045号
申请执行人中国农业银行股份有限公司娄底春园支行，住所地娄底市。
法定代表人许卫东，该支行行长。
被执行人贺亦。
申请人中国农业银行股份有限公司娄底春园支行与被执行人贺亦信用卡纠纷一案，于2016年8月1日经本院审结，该案（2016）湘1302民初第2234号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执人送达执行通知书，责令被执行人自收到本通知3日内履行生效判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。故本院依法对被执行人贺亦名下银行存款、车辆、证券、房产登记情况进行了查询，经查明被执行人贺亦名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星人民法院（2016）湘1302民初第2234号民事调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星人民法院（2016）湘1302民初第2234号民事调解书的本次执行程序。
审 判 长 谭建农
审 判 员 谭周祥
审 判 员 曹勤武
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 周 熙
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初2117号
原告：沈阳山友土工合成材料开发有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区于洪街道红旗村。
法定代表人：孙德营，该公司总经理。
被告：内蒙古绰勒水利水电有限责任公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇音德尔北路43号。
法定代表人：李振合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆珺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李连生，男，1963年11月2日出生，朝鲜族，住址：内蒙古赤峰市红山区解放街一段12号楼163号，该公司法务部部长。
被告:徐明,男，汉族，1967年4月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区华丽社区65组
原告沈阳山友土工合成材料开发有限责任公司诉被告内蒙古绰勒水利水电有限责任公司、徐明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙德营、被告的委托诉讼代理人陆君、李连生到庭参加诉讼，被告徐明经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉称请求称：1、判决被告即时给付原告材料款28.6万元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年12月15日签订《土工布合同》一份，双方约定，原告向被告供应被告工程所需土工布50,000立方米，价款为22万元。后因被告增订货物，原告向被告继续供货15,000立方米，价款6.6万元。就此，原告总计向被告供货65,000平方米，被告总计应付申请人土工布货款28.6万元。原告依约向被告供货后，被告未能依约给付货款，造成原告权益受损，故原告诉至法院。
被告辩称：1、被告诉讼主体有异议，要求把案外人徐明追加为被告。2、对诉讼金额没有异议，之所以没给原告材料款，是因为该工程为政府工程，财政资金没有及时到位，导致材料款没有支付。原告是和徐明购买的土工布，把货也给了徐明，没有直接给我方，我方也没有与徐明进行结算，原告也没有与徐明进行结算，所以材料款一直没给付。3、徐明欠案外其他人涉诉，其他法院把我方的款项保全，导致我方没办法把钱给徐明，所以徐明也没有办法把钱给原告，属于客观理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告绰勒公司于2013年12月15日签订《土工布合同》一份，双方约定，原告向被告绰勒公司供应土工布50,000立方米，价款为22万元。后因被告增订货物，原告向被告继续供货15,000立方米，价款6.6万元。原告总计向被告绰勒公司供货65,000平方米，被告绰勒公司应付原告土工布货款28.6万元。
本院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。本案中被告与原告绰勒公司签订土工布合同，被告绰勒公司对未付货款28.6万元予以认可，根据原告与被告签订的供货合同，证明原告与被告绰勒公司存在合同关系，被告绰勒公司作为合同相对方，应向原告支付货款，被告绰勒公司主张称该土工布由被告徐明实际使用，其将该工程分包给被告徐明，不能对抗其作为合同主体应承担付款义务的事实，因此，被告的抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告内蒙古绰勒水利水电有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳山友土工合成材料开发有限责任公司货款286,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,590元，由被告内蒙古绰勒水利水电有限责任公司负担，并由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李长军
人民陪审员 杜妍妍
人民陪审员 关心平
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吕长影
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执344号
申请执行人王学建。
被执行人湖南韶峰钢结构有限公司，住所地湖南省韶山市。
法定代表人舒永华。
长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00686号民事判决书已发生法律效力，但被执行人湖南韶峰钢结构有限公司至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南韶峰钢结构有限公司的银行存款157861元；或扣留、提取被执行人湖南韶峰钢结构有限公司应得收入157861元，或查封、扣押、冻结被执行人湖南韶峰钢结构有限公司价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 杨正权
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 卓
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初690号
原告马俊平，女，汉族，于1969年4月10日生。
被告魏田宾，男，汉族，于1967年2月26日生。
原告马俊平与被告魏田宾民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马俊平到庭参加了诉讼，被告魏田宾经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款本金30000元，利息自2014年1月1日起按月利率1%计算至借款完全清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月8日，原告通过王涛介绍认识并由其担保，被告向原告借款30000元，约定借款利息为3分，借款期限为3个月。借款到期后，原告多次找到被告催要，被告以各种理由推脱，被告只给了原告6个月利息，剩余欠款至今未还。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告魏田宾未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年12月8日，被告向原告借款30000元，约定借款月�息为3分，借款期限为3个月。借款到期后，原告多次找到被告催要，被告偿还了原告2014年1月1日之前的利息，余下本息未能偿还。
本院认为，原、被告间借贷关系合法有效，受法律保护，被告在约定期限内未能偿还借款，应承担相应违约责任。原、被告对于借款月利息的约定违反了国家关于民间借贷利率的禁止性规定，本院不予支持并依法予以调整。被告经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏田宾于本判决生效之日起立即偿还原告马俊平借款本金30000元及相应利息（利息以本金30000元为基数，按照月利率2%的标准自2014年1�1日起计算至借款本息完全清偿之日止）。
案件受理费1000元，公告费600元由被告魏田宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期满最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 刘志勇
代理审判员 刘念祖
人民陪审员 张 洋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 丁 阳
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初488号
.,
原告：齐书乐，女，1978年8月25日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被告：于帅君，男，1979年8月4日出生，汉族，现住长春好似宽城区。
原告齐书乐与被告于帅君装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。
齐书乐向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告于帅君返还原告齐书乐人民币120000元。事实�理由：原被告于2016年5月签订的装饰装修合同，因被告的原因，该房屋未装修完毕，经过双方多次协商，2017年1月8日，被告于帅军给原告齐书乐出具欠条一份，被告共计拖欠原告齐书乐装修款120000元，于2017年5月还款50000元，2017年12月30日前还清余款70000元整，现还款期限已过，原告多次催要未果，故起诉至法院。
本院经审查认为，原告齐书乐与长春市乾钧装潢有限公司签订的装饰装修合同，约定了工程概况及工程价款等事项，于帅君为该公司的法定代表人，于帅军于2017年1月8日为齐书乐出具了欠条一张，于帅君的行为应认定为职务行为，故齐书乐以于帅君为被告的起诉，不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回齐书乐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
人民陪审员 程少云
人民陪审员 尹鹏霞
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 徐雪艳
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初2165号
原告：内蒙古管通实业股份有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市。
法定代表人：刘波，董事长。
委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔职业技术学院，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：张廷，院长。
委托诉讼代理人：白志峰，该学院法律顾问。
原告内蒙古管通实业股份有限公司与被告呼伦贝尔职业技术学院买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古管通实业股份有限公司的委托诉讼代理人王春丽、被告呼伦贝尔职业技术学院委托诉讼代理人白志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
内蒙古管通实业股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付拖欠的管材款34629元；2、要求被告支付自2011年1月1日始至2013年12月31日的利息22710.96元（以94629元为本金）；3、要求被告支付自2014年1月1日始至2018年5月7日的利息12004.72元（以34629元为本金）；4、要求被告支付自2018年5月8日始至该欠款给付完毕之日止的利息（以34629元为本金）；5、要求被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2009年至2010年，被告为学校建设需要，向原告购买了价值680946.50元的管材。被告在2009年11月支付货款300000元，2009年12月支付货款250000元，2010年7月支付货款36317.50元，至此2009年货款全部支付完毕。可被告在2010年购买管材产生的货款94629元，直到2014年1月23日才付款60000元，尚欠34629元至今未付。无奈起诉到法院，请求法院判决被告给付拖欠的管材款和利息。
呼伦贝尔职业技术学院辩称，第一、涉案管材是海晨公司使用，用于学院建设，由财政审定。海晨公司工程总价款为5028100元。答辩人至今已支付海晨公司和被答辩人工程价款5196317.5元，已经超额支付；第二、原告要求支付利息，没有根据，不应维护。
本院经审理认定事实如下：2009年9月27日呼伦贝尔职业技术学院因学校建设，需要购买管材。与内蒙古管通实业股份有限公司的前身呼伦贝尔市海拉尔区贝伦实业有限责任公司（公司更名时间是2016年3月10日）签订《工矿产品购销合同》，约定购买HDPE管材，按照实际需求量和供货量结算；约定结算方式是：需方预付货款的30%，剩余货款提货时一次性结算。并约定违约方应承担给对方造成的一切经济损失。经建设单位、监理单位、施工单位、供货方四方对账2009年购买管材合计价款586317.50元；2010年购买管材合计价款94629.00元。呼伦贝尔职业技术学院在2009年11月支付货款300000元，2009年12月支付货款250000元，2010年7月支付货款36317.50元，至此2009年赊欠的货款全部支付完毕。但呼伦贝尔职业技术学院在2010年购买管材产生的货款94629元，到2014年1月23日只支付货款60000元，至今尚欠34629元未支付。上述事实有内蒙古管通实业股份有限公司提交的工矿产品购销合同两份；职业技术学院给水管件明细；呼伦贝尔职业技术学院管件明细；呼伦贝尔职业技术学院管材明细；呼伦贝尔市职业技术学院2010年管材管件明细表及原呼伦贝尔职业技术学院筹建处甲方代表蔡振业证言在卷佐证。呼伦贝尔职业技术学院虽然对部分证据材料的真实性提出异议，但并不要求对相关证据的真实性进行鉴定，因此，本院对上述与证明案件主要事实相关的证据的真实性予以确认。对其他辅助性证据因对证明案件主要事实不起关键作用，对其真实性本院不予确认。呼伦贝尔市职业技术学院提供筹建处与海晨公司签订的建设工程施工合同一份，审计局审计报告一份。证明涉案管材是海晨公司实际使用，涉案合同价款以包含在审定价中，并已经支付完毕。由于购销合同系在呼伦贝尔市职业技术学院与呼伦贝尔市海拉尔区贝伦实业有限责任公司之间签订。因此，本案的债务人应当是呼伦贝尔市职业技术学院，本院对其证明目的不予采信。
本院认为，呼伦贝尔职业技术学院与内蒙古管通实业股份有限公司之间自愿签订的《工矿产品购销合同》合法有效，呼伦贝尔职业技术学院应当严格按照合同约定的时间履行给付货款义务。逾期给付应当按照合同约定承担违约责任。呼伦贝尔职业技术学院主张按照年利率8%计算利息损失没有依据，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案违约金，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期付款60000元（从2011年1月1日计算至2013年12月31日）；拖延给付货款34629元，应当从2014年1月1日开始计算利息至给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、呼伦贝尔职业技术学院给付内蒙古管通实业股份有限公司货款34629元及利息（从2014年1月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），该款在本判决生效后三日内履行；
二、呼伦贝尔职业技术学院赔偿内蒙古管通实业股份有限公司违约损失（拖延给付货款60000元造成的利息损失。从2011年1月1日计算至2013年12月31日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），该款在本判决生效后三日内履行；
三、驳回内蒙古管通实业股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533.62元，减半收取计766.81元，由呼伦贝尔职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 侯正峰
二〇一八年六月二十二日
书记员 宫朝钧
附本判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5251号
被执行人：尹相利，男，1975年6月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
尹相利盗窃罪一案，本院于2016年11月4日立案执行后，依法向被执行人尹相利送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。
现查明被执行人尹相利暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 窦 熠
审 判 员 吴心亮
代理审判员 庄文光
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈玥羽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5251号
本院在执行尹相利盗窃罪一案中，经查，我院作出的（2014）赣刑初字第505号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人尹相利应缴纳罚金80000元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将尹相利纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月二十一日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5251号被执行人：尹相利，男，1975年6月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。尹相利盗窃罪一案，本院于2016年11月4日立案执行后，依法向被执行人尹相利送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。现查明被执行人尹相利暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  吴心亮代理审判员  庄文光二〇一七年三月二十一日书 记 员  陈玥羽
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终210号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李桃，男，1989年3月8日出生于江西省上高县，汉族，文盲，无业，户籍地上高县。曾犯盗窃罪分别于2009年2月27日、2013年11月18日、2015年12月22日被判处有期徒刑九个月、一年二个月、一年，刑期至2016年10月19日。2016年10月19日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕，现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人李桃犯盗窃罪，于二○一六年十二月二十九日作出（2016）浙0302刑初1942号刑事判决。原审被告人李桃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月15日12时20分许，被告人李桃在温州市鹿城区车站大道恒隆影院楼下，窃得被害人朱某双肩包内的钱包一个，内有身份证、银行卡、蛋糕券等。
原审法院以盗窃罪判处被告人李桃有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人李桃退赔违法所得，返还被害人朱某。
原审被告人李桃上诉称，能坦白，原判量刑过重，请求从轻。
原判认定上述事实的证据有被害人朱某的陈述，辨认笔录，光盘，刑事判决书，归案经过，人口信息及被告人李桃的供述和辩解等。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李桃以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。李桃系累犯，依法从重处罚。在李桃前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现本案犯罪事实，故应予数罪并罚。原判定罪准确，鉴于李桃能坦白，已予从轻处罚，量刑适当，审判程序合法。上诉人李桃要求二审改判的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海疆
审 判 员 王海珍
代理审判员 方彬微
二〇一七年二月十七日
书 记 员 叶彬彬
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初306号
原告：未某，男，1973年7月6日出生，身份号码×××，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙某（系原告未某之妻），女，1974年4月26日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。
被告：刘某，男，1981年6月13日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。
被告：王某，女，1983年3月26日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。
被告：任某（任志波），男，1985年9月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告未某诉被告刘某、王某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告未某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告刘某、王某、任某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告未某向本院提出诉讼请求：三被告立即偿还借款80000元。事实和理由：被告刘某、王某系夫妻。2014年6月28日，被告刘某向我借款80000元，同时为我出具借据一枚，被告任某为此借款提供担保。此款经我多次催要，三被告拒绝偿还。
被告刘某未作答辩。
被告王某未作答辩。
被告任某未作答辩。
原告未某围绕其诉讼请求，提交被告刘某于2014年6月28日为其出具的欠据一枚，用于证明被告刘某向其借款80000元及被告任某为该笔借款提供担保的事实。该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据原告陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘某与被告王某系夫妻。2014年6月28日，被告刘某向原告借款80000元，并为原告出据欠据一枚，未约定借款清偿时间。被告任某为该笔借款提供了担保，未约定保证方式。三被告至今未向原告还款。
另查明，原告未某曾用名魏海军，被告任某与涉案欠据上的担保人”任志波”系同一人。
本院认为，被告刘某为原告出具的欠据，能够证明被告刘某在原告处借款80000元及被告任某为该笔借款提供担保的事实存在，被告刘某应履行偿还义务；被告刘某与被告王某系夫妻，涉案债务发生在被告刘某与被告王某婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，故被告王某应就涉案债务与被告刘某共同履行偿还义务。原告未与被告任某约定保证方式，依据相关法律规定，被告杨志龙应对涉案借款承担连带保证责任。综上所述，对原告要求三被告连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某、王某于本判决生效后立即偿还给原告未某借款80000元，被告任某对偿还前述借款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行偿还借款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘某、王某、任某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁文广
二〇一七年三月二十九日
书记员 付 强
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0430民初306号原告：未某，男，1973年7月6日出生，身份号码×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：孙某（系原告未某之妻），女，1974年4月26日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告：刘某，男，1981年6月13日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告：王某，女，1983年3月26日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告：任某（任志波），男，1985年9月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告未某诉被告刘某、王某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告未某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告刘某、王某、任某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告未某向本院提出诉讼请求：三被告立即偿还借款80000元。事实和理由：被告刘某、王某系夫妻。2014年6月28日，被告刘某向我借款80000元，同时为我出具借据一枚，被告任某为此借款提供担保。此款经我多次催要，三被告拒绝偿还。被告刘某未作答辩。被告王某未作答辩。被告任某未作答辩。原告未某围绕其诉讼请求，提交被告刘某于2014年6月28日为其出具的欠据一枚，用于证明被告刘某向其借款80000元及被告任某为该笔借款提供担保的事实。该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据原告陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘某与被告王某系夫妻。2014年6月28日，被告刘某向原告借款80000元，并为原告出据欠据一枚，未约定借款清偿时间。被告任某为该笔借款提供了担保，未约定保证方式。三被告至今未向原告还款。另查明，原告未某曾用名魏海军，被告任某与涉案欠据上的担保人”任志波”系同一人。本院认为，被告刘某为原告出具的欠据，能够证明被告刘某在原告处借款80000元及被告任某为该笔借款提供担保的事实存在，被告刘某应履行偿还义务；被告刘某与被告王某系夫妻，涉案债务发生在被告刘某与被告王某婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，故被告王某应就涉案债务与被告刘某共同履行偿还义务。原告未与被告任某约定保证方式，依据相关法律规定，被告杨志龙应对涉案借款承担连带保证责任。综上所述，对原告要求三被告连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、王某于本判决生效后立即偿还给原告未某借款80000元，被告任某对偿还前述借款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行偿还借款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘某、王某、任某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  袁文广二〇一七年三月二十九日书记员  付 强
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2195号
原告：胡琼猛。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告胡琼猛与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡琼猛委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡琼猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还代收的住房维修基金、契税共计6,558元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年3月17日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金4,116元、契税2,442元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告胡琼猛代收契税2,442元元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告胡琼猛损失（以代收契税2,442元元为基数，自2012年3月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告胡琼猛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王雷
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8370号
上诉人（原审被告）：郭某1，女，1953年2月9日出生。
上诉人（原审被告）：郭某2，女，1954年12月5日出生。
上诉人（原审被告）：郭某3，男，1963年2月20日出生。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：孟凡杰，北京市则度律师事务所律师。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈琪，北京市则度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某4，男，1952年8月26日出生。
委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3因与被上诉人郭某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：根据查明的事实，本案属于被继承人刘某1购买公房时根据工龄政策福利，使用已死亡配偶工龄折抵房款的情形；在此情形下，刘某1按成本价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶郭某6一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为郭某6的遗产予以继承。本案中，无论是作为郭某6遗产的部分还是作为刘某1遗产的部分，两部分财产均体现在本案待继承分割的诉争房屋中，因此，在处理本案诉争房屋的继承问题时，应考虑上述情况对遗产进行合理分割。一审法院认为本案诉争房屋是刘某1的个人财产，政策性福利所对应财产的个人部分作为郭某6的遗产另行主张，一审法院对遗产范围认定事实不清，判决的法律依据不充分。
鉴于以上情况，本院认为应当查明与本案诉争房屋的继承分割相关的事实，依据法律、法规等相关规定处理诉争房屋的继承分割问题。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3220号民事判决；
二、本案发回北京市东城区人民法院重审。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审 判 长 左 峰
审 判 员 李 倩
审 判 员 马兴芳
二〇一八年八月二十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00217号
申请执行人陶青，女，1976年10月2日出生，汉族。
被执行人武汉爱咖爱餐饮管理有限公司。
法定代表人张翌，该公司总经理。
申请执行人陶青与被执行人武汉爱咖爱餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院作出的（2013）鄂江汉民一初字第00601号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陶青于2015年1月7日向本院申请执行，要求被执行人武汉爱咖爱餐饮管理有限公司支付工资、经济补偿金、失业保险金共计55638.19元，给付一审诉讼费用46元，支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理陶青的执行申请。
执行过程中，本院已依法向被执行人武汉爱咖爱餐饮管理有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉爱咖爱餐饮管理有限公司银行存款或收入计人民币55684.19元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一五年四月二日
书 记 员 周中川
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执422号
申请执行人：高桂芬，女，汉族,现住沈阳市。
被执行人：辽宁佰家乐商贸科技有限公司。所在地：沈阳市。
法定代表人：朱堰莪，职务系经理。
本院在执行申请执行人高桂芬与被执行人辽宁佰家乐商贸科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年2月16日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民三初字第01082号民事判决书所确定的43041.47元给付义务。本院己向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月22日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。被执行人的法定代表人正服刑于辽宁省女子监狱。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）于民三初字第01082号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执�行长郭建
执 行 员 朱文韬
人民陪审员 王 闯
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵圣男
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执422号申请执行人：高桂芬，女，汉族,现住沈阳市。被执行人：辽宁佰家乐商贸科技有限公司。所在地：沈阳市。法定代表人：朱堰莪，职务系经理。本院在执行申请执行人高桂芬与被执行人辽宁佰家乐商贸科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年2月16日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民三初字第01082号民事判决书所确定的43041.47元给付义务。本院己向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月22日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。被执行人的法定代表人正服刑于辽宁省女子监狱。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）于民三初字第01082号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执�行长郭建执 行 员  朱文韬人民陪审员  王 闯二〇一七年三月二十九日书 记 员  赵圣男
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3231号
申请执行人：余姚市佳伟塑料包装有限公司。住所地：余姚市城区丰南路中段。组织机构代码：72516596-1。
法定代表人：朱宁霞，该公司经理。
被执行人：宁波一清电气有限公司。住所地：余姚市泗门镇楝树下村。组织机构代码：75038865-7。
法定代表人：熊志荣，该公司总经理。
申请执行人余姚市佳伟塑料包装有限公司与被执行人宁波一清电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬余泗商初字第385号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人履行标的10180元本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将各被执行人均纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 徐虹玒
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2530号
原告：开化县农村信用合作联社马金信用社，住所地浙江省开化县马金镇。
负责人：王政，系该分社主任。
委托代理人：姚红林，系该分社职工。
被告：汪能益，男，1967年9月27日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。
被告：邱爱萍，女，1966年12月28日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。
被告：徐晓锋，男，1967年10月10日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。
被告：姚志庭，男，1956年10月15日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。
原告开化县农村信用合作联社马金信用社（以下简称马金信用社）与被告汪能益、邱爱萍、徐晓锋、姚志庭金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告汪能益立即归还其借款本金70000元并支付利息（截止2016年9月13日利息13915.82元，其余利息从2016年9月14日按合同约定方式计付至本案履行完毕之日止）；2、被告邱爱萍、徐晓锋、姚志庭对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月21日，被告汪能益向原告马金信用社借款80000元，并签订了个人信用循环借款合同，被告邱爱萍、徐晓锋、姚志庭也在借款合同上签字。合同约定：贷款人（即原告马金信用社）同意向借款人（即被告汪能益）发放贷款80000元；合同借款期限自2015年3月5日起至2016年2月20日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款月利率为9.362499‰；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。2015年3月5日，原告依约发放了该笔贷款，并在借款借据中约定借款到期日为2016年2月20日。借款到期后，在2016年8月9日归还本金1万元，剩余部分被告汪能益、邱爱萍、徐晓锋、姚志庭均未能依约履行还款义务。截至2016年9月13日，已结欠利息13915.82元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪能益自本判决生效之日起十日内返还原告开化县农村信用合作联社马金信用社借款本金70000元，并支付利息（截止2016年9月13日利息为13915.82元，其余利息从2016年9月14日起以本金70000元为基数按合同约定方式计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告邱爱萍、徐晓锋、姚志庭对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1898元，减半收取949元，由被告汪能益、邱爱萍、徐晓锋、姚志庭负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜饶伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 宇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民二初字第367号
原告：ＸＸ军，男，汉族，1977年10月13日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：梁燕区、李楚珊，分别系广东伟邦律师事务所律师、实习律师。
被告：何波，男，汉族，1984年5月10日出生，住佛山市南海区。
上列当事人委托合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁燕区到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月7日，原告ＸＸ军与被告何波经协商一致签订了一份《外汇投资代客保本理财服务协议》（以下简称“保本理财协议”），约定在2012年12月10日到2013年12月10日期间原告全权委托被告进行保本理财操作，初始金额为10000美元。约定协议终止时如果原告账户资金低于10000美元的，亏损部分全由被告承担，并在协议终止后两个工作日内将亏损资金打到原告账户。保本理财协议达成后，原告依约将理财的交易账号（工商银行：6222081502000771759622XX59）及交易密码告知被告，被告也依约对该资金进行了理财投资。2013年12月10日保本理财协议到期，协议双方也没有再续签，而此时原告交易账户的余额显示为零，已经远远低于理财初始资金。按照双方签订的保本理财协议被告应当承担原告理财账户的全部亏损，原告多次找到被告要求其依约赔偿损失，但被告均以各种借口推脱，拒不赔偿。原告认为，保本理财协议基于双方平等自愿签订，是真实合法有效的。被告拒绝赔偿原告损失的行为已经构成了违约，严重的损害了原告的合法利益，被告理应按照协议赔偿原告的全部损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院起诉，望贵院判如所请：1、判令被告向原告支付理财账户的亏损共计54800元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤没有到庭，庭前亦未提交书面答辩状，视为其自动放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体责任。
2、被告的人口信息查询表打印件1份，用于证明被告的诉讼主体资格。
3、2012年12月7日的《外汇投资代客保本理财服务协议（全权委托）》复印件1份，用于证明原告与被告签订保本理财协议，初始资金为10000美元。
4、卡号尾数为1759的中国工商银行账户流水原件1份，用于证明2012年12月7日原告将理财款54800元打到被告账户。
原告庭后补充提交了2012年12月7日的《外汇投资代客保本理财服务协议（全权委托）》原件。
被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其为自动放弃辩证、质证的权利。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院均予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年12月7日，原、被告签订了一份《外汇投资代客保本理财服务协议》（以下简称“保本理财协议”），主要约定如下：1、在2012年12月10日到2013年12月10日期间，原告全权委托被告有偿代理操作在GCG所开立的外汇账户，初始金额为10000美元；2、原告需向被告提供个人身份证以及支持多币种银行卡账号的复印件，并填写相关资料；3、被告独立为原告交易理财，所得利润部分甲方每个月固定能提取，即1万美金原告每个月可以固定拿一万人民币；4、约定协议终止时如果原告账户资金低于10000美元的，亏损部分全由被告承担，并在协议终止后两个工作日内将亏损资金打到原告账户。签订上述“保本理财协议”后，原告将人民币54800元汇入尾号为7505的账户。此后，原告未被要求办理开户等手续，亦未被告知相关交易情况。直到原告被告知交易账户余额为零后，原告遂要求被告退回相关款项但未果，且时隔不久原告亦无法再联系上被告，原告追索未果遂诉至本院。
本院认为，原告提供的银行转账凭证证实了被告收取了原告人民币54800元的事实。本案中，原、被告签订了《保本理财协议》一份，该协议对双方的权利义务进行了明确的约定，包括原告需向被告提供个人身份证以及支持多币种银行卡账号的复印件并填写相关资料；开户后原告把账户的交易账号和交易密码告知被告，由被告进行交易，被告拥有独立的下单操作权等。上述协议签订后，未有证据表明双方按照协议的约定办理了开户，亦无证据表明双方存在事实上的委托交易行为。另外，按照双方在协议约定的合同有效期为从2012年12月10日起至2013年12月10日止，至本案诉争，双方的合同关系亦已因期限届满而终止。据此，原告诉请被告返还54800元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何波应于本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币54800元予原告ＸＸ军。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取585元（原告已预交666.86元），由被告负担。原告已经预交的666.86元于本判决发生法律效力之后经由原告申请，本院予以退还；被告负担的585元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一四年十二月十九日
书记员 王育龙
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初240号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人陈永，男，1978年2月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省双流县。2016年7月27日被成都市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留十四日。2016年8月10日因涉嫌盗掘古墓葬被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2017]210号起诉书指控被告人陈永犯盗掘古墓葬罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员曹炜姗、张奇圣出庭支持公诉，被告人陈永到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年7月26日16时许，被告人陈永在成都高新区中和街道中柏大道与和迎大道路交叉口附近盗掘古墓，盗掘出掩埋于土中的陶罐3个、古铜钱18枚等文物，并破坏了上述物品及周围物品的位置及形态。陈永当场被现场工作人员发现并挡获。
经国家文物出境鉴定四川站出具的文物鉴定结论书，上述墓葬系汉代墓葬，涉案文物为一般文物，对于研究汉代丧葬习惯及民俗具有一定的科学、历史价值。
上述事实，被告人陈永在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，案件移送文书，高新公安分局中和刑警中队出具的情况说明，行政处罚决定书，现场照片，证人任某、王某、周某、韩某的证言，文物鉴定结论书，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈永盗掘具有历史、科学价值的古墓葬，其行为已构成盗掘古墓葬罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。2、被告人系临时起意实施犯罪，主观恶性较小，且被盗古墓葬内文物已追回并发还，可酌定从轻处罚。本院认为，根据被告人陈永的犯罪情节、悔罪表现等，适用缓刑确实没有再犯罪危险，对所居住的社区亦无重大不良影响，决定对陈永适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人陈永犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 晶
人民陪审员 唐建国
人民陪审员 常璟璞
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 佳
速录书记员邱小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百二十八条盗掘具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）盗掘确定为全国重点文物保护单位和省级文物保护单位的古文化遗址、古墓葬的；
（二）盗掘古文化遗址、古墓葬集团的首要分子；
（三）多次盗掘古文化遗址、古墓葬的；
（四）盗掘古文化遗址、古墓葬，并盗窃珍贵文物或者造成珍贵文物严重破坏的。
盗掘国家保护的具有科学价值的古人类化石和古脊椎动物化石的，依照前款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一园初字第309号
原告：刘增强，男，汉族，1973年3月16日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：秦永华，女，汉族，1975年5月22日生，住河南省许昌市魏都区，系刘增强妻子。
委托代理人：弋仙荣，广东华商律师事务所律师。
被告：河南懿丰油脂有限公司。住所地：河南省泌阳县产业集聚区。
法定代表人：姚华民，任总经理。
被告：亿合金源实业有限公司。住所地：河南省许昌市八一路金色家园**幢*层。
法定代表人：皇甫振震，任总经理。
被告：亿合金源实业有限公司许昌分公司。住所地：河南省许昌市八一路金色家园**幢*层。
法定代表人：时顺利，任总经理。
原告刘增强诉被告河南懿丰油脂有限公司、亿合金源实业有限公司、亿合金源实业有限公司许昌分公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘增强诉称：2015年1月17日，原告与被告河南懿丰油脂有限公司签订金额为200000元的借款合同一份，约定借款期限两个月，被告亿合金源实业有限公司为该借款连带保证人。借款到期后，被告河南懿丰油脂有限公司不按期返还借款，被告亿合金源实业有限公司也未履行连带保证责任。请求判令三被告返还原告借款本金200000元，并支付利息8000元。本案诉讼费由三被告负担。
本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案原告起诉的被告亿合金源实业有限公司许昌分公司已经公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，本案借款已涉嫌非法集资，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘增强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 康永浩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2881号
原告：毛辉辉，男，汉族，1989年11月3日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告毛辉辉与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷�案，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金4647元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年5月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为510739元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2016年5月18日向原告开具赣江花园商住小区1-5期52栋2单元801室房的购买发票，发票载明的金额为400739元；其余房款110000元原告已通过银行按揭贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：景江花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改
造工程，导致位于景江花园××道无法通车，但
通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上�合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，
也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金4647元（510739元xl/10000x91天=4647元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（510739元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣�大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告毛辉辉支付延期交房违约金4647元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（510739元）每日万分之一的标准支付自2018�2月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限
公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O--八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2881号原告：毛辉辉，男，汉族，1989年11月3日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告毛辉辉与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷�案，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金4647元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。本院查明的事实一、2015年5月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为510739元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。二、被告于2016年5月18日向原告开具赣江花园商住小区1-5期52栋2单元801室房的购买发票，发票载明的金额为400739元；其余房款110000元原告已通过银行按揭贷款付清。三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：景江花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于景江花园××道无法通车，但通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行。裁判理由及结果本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上�合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金4647元（510739元xl/10000x91天=4647元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（510739元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣�大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告毛辉辉支付延期交房违约金4647元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（510739元）每日万分之一的标准支付自2018�2月1日起至符合交房条件日止的违约金；案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二O—八年六月十一日法官助理廖宏伟书记员兰燕花
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初4458号
原告：刘勇，男，1974年4月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘天发，男，1942年12月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：杨正江，男，1975年1月6日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。
负责人：张伟，公司经理。
委托诉讼代理人：罗小平，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院于2017年5月3日立案受理了原告刘勇与被告杨正江、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称“人民财险江北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人刘天发、被告杨正江、“人民财险江北公司”的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费2455元；2、判令被告赔偿原告营运费7200元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将营运费7200元变更为车辆维修期间的租车费7200元。事实与理由：2017年2月15日9时，杨正江驾驶车牌渝CMY69×号小型客车，沿合川区国道212线回龙桥变道超车时，与对向行驶的刘勇驾驶的渝C1H85×小型客车碰撞，造成两车部分受损的交通事故，后经重庆市合川区公安局交通事故认定书认定，被告杨正江负全部责任，原告刘勇无责。事故发生后，被告产生车辆修理费2455元，在修车期间，被告租车跑工地24天，每天300元，产生租车费7200元，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告杨正江辩称，事故发生后，经原、被告协商，原告车辆定损为1534元，超出的部分被告不应承担，租车费被告不承担。
被告“人民财险江北公司”辩称，事故发生后，被告对原告车辆定损为1534元，被告“人民财险江北公司”已将此笔费用转给杨正江，原告因自身的原因修理车辆产生2455元，超出的部分被告不应承担，租车费被告不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告杨正江驾驶车牌渝CMY69×号小型客车，沿合川区国道212线从盐井方向往合川方向行驶，当行驶至合川区国道212线回龙桥段变道超车时，与对向行驶的原告刘勇驾驶的渝C1H85×号小型客车碰撞，造成两车部分受损的交通事故，后经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队出具交通事故认定书，认定被告杨正江负全部责任，原告刘勇无责。事故发生后原告车辆到重庆博菱汽车销售有限公司修理，2017年3月2日车辆修理完毕，产生车辆修理费2455元。渝CMY69×号小型客车在被告“人民财险江北公司”投保交强险和商业第三者责任险，事故发生后被告“人民财险江北公司”向被告杨正江赔偿1534元，而被告杨正江未向原告刘勇赔偿。
另查明，原告于2017年3月20日与成都老石建筑劳务有限公司签订钢筋加工协议。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。本案中，被告变道超车，与正常行驶的原告发生碰撞，造成两车受损的交通事故，本院认定被告杨正江承担本次道路交通事故的全部责任，原告无责任。渝CMY69×号小型客车在被告“人民财险江北公司”投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，且在保险期内，因此，原告的损失首先由被告“人民财险江北公司”在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿，如仍有不足的由被告杨正江赔偿。
对原告的各项费用，本院依法确认如下：
（1）车辆维修费，原告提交车辆维修费发票，产生维修费2455元，被告不予认可，但未提供相反证据予以证明，故本院认定车辆维修费2455元。
（2）租车费，原告提出渝C1H85×小型客车在维修期间，原告因洽谈工程需要，向张全租赁车辆24天，每天300元，共计租车费用7200元，被告对租车费不予认可。本院认为，发生交通事故是否需要替代性交通工具应以是否必要、是否合理为基础。本案中，原告在签订《钢筋加工协议》前与成都老石建筑劳务有限公司进行洽谈，签订项目或许需要多次洽谈，然而原告连续24天租赁车辆前往工地洽谈于常理不符，原告租赁车辆不具有必要性和合理性，且原告举示的租车协议及收条，其真实性无法认定，故原告的租车费本院不予主张。
综上原告所产生的损失为维修费2455元，此费用由被告“人民财险江北公司”在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿455元。
因被告杨正江未向原告赔付，被告“人民财险江北公司”不得向被告杨正江赔偿，故被告“人民财险江北公司”已支付给被告杨正江的1534元由其自行处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告刘勇因此次交通事故所产生维修费2455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在交强险范围内赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在第三者责任保险范围内赔偿455元，款限本判决生效后十五日内支付；
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正江负担，限被告杨正江于本判决生效后十日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈德超
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈 婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第28259号
原告常连胜，男，1979年7月25日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被告刘乔，女，1983年6月23日出生，公民身份号码：×××。
原告常连胜与被告刘乔委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员梁铭全、袁卫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常连胜及其委托代理人许玲到庭参加了诉讼。被告刘乔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告常连胜诉称：常连胜与刘乔系委托代理关系。2011年1月27日，常连胜委托刘乔为其与张春飞、焦卫龙、太平财产保险有限公司北京分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案诉讼代理。该案已于2011年6月25日经北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第6177号民事判决书结案。该案款已由刘乔代理常连胜全部领取。2013年8月2日刘乔仅归还常连胜部分案款，剩余案款116867.85元刘乔为常连胜出具书面欠条为据。后刘乔又归还常连胜案款10万元，尚欠16867.85元至今未归还。常连胜经多次向刘乔索要均未果，依法诉至法院，诉讼请求：1、判令刘乔立即归还常连胜案款16867.85元；2、本案诉讼费用由刘乔承担。
被告刘乔经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年，常连胜委托刘乔作为其与张春飞、焦卫龙、太平洋保险有限公司北京分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案的委托代理人，并向刘乔交纳代理费八千元，刘乔于2011年1月27向常连胜出具了该代理费收条。
2011年6月23日，本院就上述案件作出（2011）海民初字第6177号民事判决书，该判决书载明，常连胜的委托代理人为刘乔。
上述判决书生效后，刘乔作为常连胜的委托代理人领取了相应案款，并于2013年8月2日向常连胜出具欠条：”尚欠常连胜案款共计壹拾壹万陆仟捌佰陆拾柒元整（￥116967.85）”。上述欠条出具后，刘乔向常连胜支付案款十万元，剩余款项至今未向常连胜支付。
以上事实，有原告常连胜提交的（2011）海民初字第6177号民事判决书、收条、欠条等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，常连胜与刘乔虽未签订书面合同，但刘乔实际接受常连胜的委托并处理委托事务，双方形成委托合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，刘乔接受常连胜的委托代领案款后，应当将其领取的案款转交给常连胜，但仅向常连胜出具欠条并返还部分案款款项，剩余款项至今未支付给常连胜，在此情况下，常连胜要求刘乔向其支付剩余案款款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于剩余案款的数量，因刘乔向常连胜出具的欠条中载明的案款数额大写和小写不一致，在没有其他证据的情况下，本院以大写和小写一致的部分为准，即应认定欠条中载明的案款数额为116867元，在刘乔已经向常连胜支付10万元的情况下，刘乔还应向常连胜支付的剩余案款数额为16867元。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘乔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘乔于本判决生效之日起七日内返还原告常连胜人民币一万六千八百六十七元；
二、驳回原告常连胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十二元，原告常连胜已预交，由被告刘乔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元，原告常连胜已预交，由被告刘乔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋 敏
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1324民初1491号
原告：张某某，男，住喀左县大城子镇。
委托诉讼代理人：陶万机，辽宁正明律师事务所律师。
被告：古某，女，住内蒙古赤峰市宁。
委托诉讼代理人：夏国平，喀左县白塔子法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告古某婚约财产纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理，依法由审判员周福乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人陶万机、被告古某及其委托诉讼代理人夏国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：请法院判令被告返还彩礼钱46000元。2017年7月，原告与被告经人介绍相识恋爱，其间被告向原告索要彩礼钱合计40000元，原告先以银行转帐方式给付被告30000元，后让被告从原告的银行账户自行支取10000元。此外被告从原告处取走现金6000元。2017年12月解除恋爱关系，被告未向原告返还彩礼钱，故提起诉讼。
被告古某辩称：原告与被告系通过网聊相识相恋并同居，没有订婚仪式，也就没有订立婚约。因此，原告通过银行转帐给被告的30000元，为被告支付的医疗费3000元，以及被告从原告处拿去的2000元，均属于原告给被告的礼物，而不是彩礼，而且这些钱均用于共同生活消费，所以无需返还。
经审理查明：2017年7月，原告张某某与被告古某经案外人张某某联系相识，后以网聊等方式进一步加深了解，并开始恋爱。在恋爱过程中双方商定彩礼为40000元。2017年10月1日，原告通过邮政储蓄银行向被告个人账户转帐30000元。
2017年10月3日双方开始同居生活，2017年10月23日，被告因交通事故受伤住院，原告为其支付医疗费3000元，出院后被告从原告处取走现金2000元。2018年1月中旬，被告离开喀左去沈阳，解除与原告的同居及恋爱关系。双方一直未办理结婚登记。
另查明，在同居期间被告为共同生活之便用彩礼款购买了冰柜、洗衣机、电炒锅、电饭锅，价款合计3500元，这些物品现存放于原告处。
上述事实，有原告提供的个人账户申请书、存取款业务凭单，被告提供的诊断证明书、住院病历，证人张某某的证言以及双方当事人的陈述在卷证实。以上证据已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。
本院认为：双方当事人未办理结婚登记手续的，按习俗给付的彩礼应予返还。本案中原告张某某与被告古某在结婚上已无法达成一致，故在双方未办理结婚登记手续的情况下，被告收取的彩礼款应予返还。关于原告给付的彩礼数额，被告仅承认一次性收到30000元，否认从原告银行帐户中支取过10000元。对于这10000元系由被告支取的事实，原告负有证明责任，为此原告提供一张存取款业务凭单予以证明，但一般情况下，该凭单应是谁支款谁持有，而且该凭单亦未载明支取人相关信息，故该存取款业务凭单不足以证明原告这一主张，由此原告给付被告的彩礼数额应认定为30000元。关于用于购置冰柜等家电的3500元彩礼款，因这些物品系为共同生活之用，且存放于原告处，故被告对该部分彩礼款不承担返还责任。另外，考虑到双方同居的事实，应适当减轻被告的彩礼返还责任。关于原告为被告支付的医疗费以及被告从原告取走的现金，应属于双方共同生活期间的资金往来，不在彩礼返还之列。关于被告提出的双方没有订婚仪式，没有订立婚约，所得财物不是彩礼的主张，本院认为，一方面，证人张某某的证言已证明这是双方协商确定的彩礼，另一方面，双方是在经过三个月的相恋后商定并支付的，故尽管未举行订婚仪式，但双方对将来结成夫妻有共同的心理预期，且符合一般习俗，因此应当认定原告给付被告的30000元属于彩礼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告古某于本判决生效后十五日内向原告张某某返还彩礼款25000元；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告张某某负担75元，由被告古某负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 周福乾
二〇一八年七月十二日
书记员 杨清华
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7772号
原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（社会统一信用代码：91330206256139073N）。住所地：宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座7楼726、735、737、739室。
法定代表人：刘爱浩，系公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：周春儿，女，1978年1月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司与被告周春儿物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告周春儿的起诉。
审 判 员 聂宗莲
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李小玲
代书记员 章婉静
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1021执190号
申请执行人胡新宝，男，生于1950年4月8日，住洛南县。
委托代理人杨某某，系胡新宝之儿媳。
申请执行人尤花娥，女，生于1952年6月27日，住洛南县。
委托代理人杨某某，系尤花娥之儿媳。
申请执行人杨某某，女，生于1976年3月13日，住洛南县。
申请执行人胡某1，女，住洛南县。
法定代理人杨某某，系胡某1之母。
申请执行人胡某2，男，住洛南县。
法定代理人杨某某，系胡某2之母。
被执行人田产民，男，生于1958年7月15日，住洛南县。
申请执行人胡新宝、尤花娥、杨某某、胡某2、胡某1与被执行人田产民机动车交通事故责任纠纷一案，洛南县人民法院（2017）陕1021民初141号判决书已发生法律效力“限被告田产民在本判决生效之日起十日内赔偿五原告人民币600033.60元；案件受理费3500元，由被告田产民负担。”逾期后被执行人田产民未能给付，权利人于2017年5月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人田产民现在商州监狱服刑（刑期自2016年10月1日至2020年9月30日止），经本院穷尽财产调查措施之后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人现申请撤回执行申请，待发现被执行人有可供执行财产后，再向本院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
准予申请执行人胡新宝、尤花娥、杨某某、胡某2、胡某1撤回执行申请，待发现被执行人田产民财产线索后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文平
审判员 刘全幸
审判员 冀 明
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 莲
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00999号
原告中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行，住所地宜昌市夷陵大道191-2号。
负责人郝贤怀，系该支行行长。
委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨仕刚。
被告梁庆梅。
原告中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行（以下简称“建行江海路支行”）与被告杨仕刚、梁庆梅信用卡纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法组成由审判员何芹担任审判长，审判员冯昊、人民陪审员曲淑明参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告建行江海路支行的委托代理人王忠丹到庭参加了诉讼，被告杨仕刚、梁庆梅经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行江海路支行诉称，2012年11月14日，被告杨仕刚向我支行申请办理信用卡业务，后经我支行审查批准同意，向其发放了卡号为53×××56的信用卡，同时向其发放了200000元的安居贷款。被告梁庆梅承诺愿意共同承担全部还款义务。但从2014年1月开始，杨仕刚就未按协议约定还款，现已违约多期。故原告诉至法院，请求判令二被告：1、偿还截止2015年6月15日的借款本金282270.33元，支付利息120124.51元、滞纳金及其他费用18238.52元，合计420633.36元；2、以本金282270.33元、利息120124.51元的总额为基数，按日利率万分之五的标准支付自2015年6月16日起计算至实际履行之日止的利息；3、承担连带还款义务；4、承担本案全部诉讼费用。
被告杨仕刚、梁庆梅经本院公告传唤未到庭、未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2012年11月14日，被告杨仕刚向原告建行江海路支行提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。2012年11月15日，经原告建行江海路支行审批同意，向被告杨仕刚发放了额度为200000元，卡号为53×××56的龙卡信用卡。在双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定，持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则发卡行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含持卡人已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。后被告杨仕刚领用并使用该信用卡。2013年2月27日，被告杨仕刚又向原告建行江海路支行提交了《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，申请200000元的额度用于装修装饰，被告梁庆梅在“申请人配偶签字”处签署姓名，承诺愿意共同承担归还全部分期付款额的义务。原告建行江海路支行于2013年3月8日审批同意该申请，分期还款期数定为36期。在《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》中约定龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等业务规定执行。截止2015年6月15日，账单未还款总计420633.36元，其中本金282270.33元，利息120124.51元，滞纳金及其他费用18238.52元。
另查明，被告杨仕刚、梁庆梅于1993年11月29日登记结婚。
上述事实，有原、被告的主体身份信息、结婚证、婚姻档案信息、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡专项分期征信审批表》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》、杨仕刚卡号为53×××56龙卡信用卡的交易明细、杨仕刚建行信用卡中心账户资料查询以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告杨仕刚与原告建行江海路支行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，被告杨仕刚通过使用该信用卡进行消费后的本金、利息、费用应及时向原告建行江海路支行进行偿还、支付。被告杨仕刚向原告建行江海路支行申请办理龙卡信用卡安居分期付款业务并得以审批通过，该安居分期的200000元额度亦应按照使用情况及时偿还。现查明，截止2015年6月15日，被告杨仕刚所持有的卡号为53×××56龙卡信用卡账单未还款总计为420633.36元，其中本金282270.33元，利息120124.51元，滞纳金及其他费用18238.52元。故被告杨仕刚应向原告建行江海路支行偿还上述本金并支付相应的利息及滞纳金等。因被告杨仕刚与原告建行江海路支行约定逾期还款按日利率万分之五计息，并按月计收复利，故对于原告建行江海路支行主张被告杨仕刚以402394.84元为基数，按日利率万分之五支付自2015年6月16日起至债务清偿之日止的利息，本院予以支持。上述债务系在被告杨仕刚、梁庆梅婚姻关系存续期间产生，且被告梁庆梅对于安居分期付款额承诺共同还款，故对于原告建行江海路支行主张二被告共同承担上述债务的诉讼请求，本院予以支持。被告杨仕刚、梁庆梅经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨仕刚、梁庆梅自本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行本金282270.33元，并支付利息120124.51元、滞纳金及其他费用18238.52元，上述合计420633.36元；及以402394.84为基数，按日利率万分之五支付自2015年6月16日起至债务清偿之日止的利息。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行的其他诉讼请求。
如被告杨仕刚、梁庆梅未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7610元，由被告杨仕刚、梁庆梅负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 何 芹
审 判 员 冯 昊
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 夏梦蝶
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8895号
上诉人（一审被告）：厦门大力神机械工业有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区春波路512号5楼。
法定代表人：万方芳，董事长。
委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海雄风起重设备厂有限公司，住所地上海市松江区佘山镇佘北公路2199号。
法定代表人：沈慈宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
上诉人厦门大力神机械工业有限公司（以下简称大力神公司）为与被上诉人上海雄风起重设备厂有限公司（以下简称雄风起重设备厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于同年9月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人大力神公司的委托诉讼代理人万能律师，被上诉人雄风起重设备厂的委托诉讼代理人陈亮律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大力神公司上诉请求：撤销原判，改判驳回雄风起重设备厂一审全部诉讼请求。事实和理由：1、大力神公司与上海雄风起重设备厂有限公司厦门销售部（以下简称雄风厦门销售部）有业务往来，并接收雄风厦门销售部开具的货物增值税专用发票。雄风厦门销售部为独立法人单位，货款必须支付给开票单位雄风厦门销售部。2、2014年起，受雄风厦门销售部委托，曾将部分应付货款汇往雄风起重设备厂，且雄风厦门销售部及时予以确认由第三方代收款，同时冲销双方往来账款记录。但是剩余未付款没有任何书面申请要求支付给第三方，也没有任何债权债务转移合同，故大力神公司不认为欠雄风起重设备厂货款。
被上诉人雄风起重设备厂辩称：不同意上诉请求，本案应驳回上诉，维持原判。
一审中，雄风起重设备厂诉讼请求如下：1、大力神公司向其偿付货款128,737元；2、大力神公司偿付其逾期付款利息损失（以128,737元为基数，自2016年2月3日始，计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定如下事实：
雄风起重设备厂的企业类型为有限责任公司，该公司名下登记有九家分支机构。其中，雄风厦门销售部是上述分支机构之一。
2013年11月26日，雄风起重设备厂向大力神公司发出往来对账单。对账单明确截止2013年11月26日，应收款为428,737元。在该对账单的“信息证明无误处”，大力神公司盖章确认。之后，雄风起重设备厂于2013年12月26日至2016年1月2日期间，合计收到货款300,000元。现雄风起重设备厂以催收余款未果为由，涉讼。
一审审理中，大力神公司为证明合同关系发生的主体并非是本案雄风起重设备厂，提供厦门增值税发票一组，在上述发票的销售单位一栏中，均注明为上海雄风起重设备厂有限公司厦门销售部。对于上述证据的真实性雄风起重设备厂并无异议，但是其认为与本案并无关联，合同相对方是雄风起重设备厂。
一审法院审理后认为，本案中，大力神公司作为买受方对于欠付货款的金额为128,737元并无异议。本案争议主要在于以下两个方面：一、雄风起重设备厂是否有权向大力神公司主张权利。二、大力神公司如何承担逾期付款的违约责任。关于前一个问题，由往来对账单的落款章显示，对账的双方分别是雄风起重设备厂和大力神公司，且在对账之后，大力神公司的付款对方也是雄风起重设备厂。故仅凭增值税发票的销售单位一栏写明为厦门销售部，尚难以证明事实合同的相对方必然是厦门销售部。况且，即使事实合同的相对方确是厦门销售部，销售部作为雄风起重设备厂的分支机构，本案中由雄风起重设备厂直接主张权利亦无不当。关于后一个问题，雄风起重设备厂并未提供证据证明相关付款时间约定，因此逾期付款利息起算的时间点一审法院调整为本案的诉状副本送达大力神公司之日，即2016年12月14日，标准则按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定判决：一、大力神公司于判决生效之日起十日内偿付雄风起重设备厂货款128,737元；二、大力神公司于判决生效之日起十日内偿付雄风起重设备厂逾期付款利息损失（以人民币128,737元为基数，自2016年12月14日始，计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如大力神公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,875元，减半收取1,437.50元，财产保全申请费1,164元，合计诉讼费2,601.50元。由大力神公司负担（于判决生效后七日内交付一审法院）。
一审判决后，大力神公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审审理期间，大力神公司新提交雄风厦门销售部信用代码证（复印件）和雄风厦门销售部开具的增值税专用发票若干，拟证明货款应支付给开票单位雄风厦门销售部。雄风起重设备厂对信用代码证（复印件）真实性提出异议，主张该证据不能证明雄风厦门销售部为独立法人；对发票真实性无异议，但认为不能证明本案中的结算关系主体为雄风厦门销售部。经本院审查，前述证据均指向雄风厦门销售部是否为本案纠纷中货款接收的适格主体问题，本院将在理由部分予以具体阐述。
本案争议在于：雄风起重设备厂是否有权向大力神公司主张支付相应货款？
本院认为，法人的分支机构具有一定的经营权，但不具备独立法人资格，在民事诉讼中，分支机构所属法人有权代表其作为原告提起诉讼。本案中，尽管实际履行买卖合同的相对方为雄风厦门销售部，雄风厦门销售部也开具了相应增值税发票，但是由于雄风厦门销售部为雄风起重设备厂的分支机构，在买卖合同纠纷的诉讼中，应由雄风起重设备厂作为原告提起诉讼。另，在案涉往来对账单上盖章的双方也是雄风起重设备厂和大力神公司。据此，上诉人大力神公司的上诉，欠缺法律依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,875元，由上诉人厦门大力神机械工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1082刑初395号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人李某某，男，1971年3月10日出生于河南省长葛市，汉族，初中毕业，农民，群众，现住长葛市。2016年9月18日因涉嫌危险驾驶罪被长葛市公安局刑事拘留。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）342号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员黄丽华、尚志军出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
长葛市人民检察院指控称，2016年9月10日14时50分许，被告人李某某醉酒后持C1证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车在长葛市后河镇王买村路段由东向西行驶时，与被害人赵某驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车发生相撞，后又撞向被害人燕某停放在道路北侧的二轮电动车，造成三车不同程度损坏的交通事故。后经许昌市建安法医临床司法鉴定所鉴定：李某某每100ml血含乙醇444.398mg，属醉酒驾驶。2016年9月20日长葛市公安局交通管理大队长公交认字（2016）第1609306号道路交通事故责任书认定：被告人李某某负该事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议。并有110接处警记录，被告人李某某供述，被害人燕某、赵某陈述，证人田某证言，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场照片，当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，道路交通事故认定书、送达回执，驾驶人信息查询结果单，情况说明，结案报告书，被告人李某某户籍信息及照片，前科情况查询证明，到案经过等证据证实，足以认定。
另查明，被告人李某某已与被害人赵某、燕某达成赔偿协议。有协议书在卷予以证实。
本院认为：被告人李某某违反交通运输管理法规在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人李某某造成交通事故且负事故全部责任；每100ml血含乙醇444.398mg从重处罚。被告人李某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；与被害人赵某、燕某达成赔偿协议，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一、二项之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期于本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2016年9月18日起至2017年1月17日止，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 董保明
二〇一六年十月十七日
书记员 张景文
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4540号
原告：黄春平，男，1975年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：彭林财，男，1957年10月11日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告黄春平与被告彭林财民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理。在本案审理期间，本院于2018年8月13日公开开庭进行审理，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告作为本案的主体和主要当事人，应当按照本院的传唤参加开庭审理活动，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费40254元�由原告黄春平承担。
审判员 邢茂雨
二〇一八年八月十六日
书记员 肖 池
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初2889号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：刘礼福，男，1986年6月9日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告刘礼福物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 文达荣
二〇一七年十一月七日
书记员 李姝涵
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初6523号
原告：孙建国，汉族，住址哈尔滨市道外区。
委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人黄俐，职务经理。
原告孙建国与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙建国的起诉。
案件受理费50元（已预付），退还原告孙建国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李晓冬
二〇一六年十二月六日
书记员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0104民初6523号原告：孙建国，汉族，住址哈尔滨市道外区。委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人黄俐，职务经理。原告孙建国与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙建国的起诉。案件受理费50元（已预付），退还原告孙建国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓冬二〇一六年十二月六日书记员  刘文斌
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初2241号
原告：王长春，男，1972年5月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：关纯一，女，1968年8月11日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告王长春与被告关纯一追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长春到庭参加诉讼。被告关纯一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长春向本院提出诉讼请求：判令关纯一返还垫付款30696元并承担诉讼费。事实与理由：关纯一向呼伦贝尔市同益小额贷款有限公司（以下简称同益公司）借款50000元，王长春和韩淑华为关纯一提供连带责任保证。借款到期后，关纯一未返还借款，同益公司提起诉讼。该案判决生效后关纯一仍未返还借款，同益公司申请执行。执行过程中，王长春代关纯一偿还借款30000元，承担执行费696元。王长春向关纯一索要上述代偿款未果，诉至本院。
关纯一未作答辩。
经本院审理认定事实如下：关纯一向同益公司借款50000元，王长春为其提供连带责任保证。借款到期后，因关纯一未返还借款，同益公司将借款人及保证人诉至法院，该案判决关纯一返还借款，王长春承担连带给付责任。判决生效后，关纯一、王长春均未履行给付义务，同益公司申请执行。在执行过程中，王长春代关纯一偿还30000元借款，并承担执行费696元。王长春代偿上述款项后，向关纯一索要未果，诉至本院。
以上事实有王长春当庭陈述及其提交的执行裁定书、执行费票据在卷作证。关纯一未到庭视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以确认并采信。
本院认为，关纯一未按期向同益公司返还借款，连带责任保证人王长春履行了给付义务，有权向关纯一行使追偿权。在执行规程中王长春承担的执行费，系因债务人和连带责任保证人怠于履行生效判决确定的义务而产生，执行费并非履行债务发生的必要费用，王长春作为具有同等给付义务的保证人，对于执行费的产生具有过错，在王长春未能证明其与关纯一约定执行费包含在追偿范围内的情况下，王长春对执行费不具有追偿权。综上所述，王长春主张关纯一偿还代偿款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于王长春要求关纯一给付执行费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、关纯一偿还王长春代偿款30000元，于本判决生效之日付清；
二、驳回王长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567.40元，减半收取283.70元，由王长春负担6元，关纯一负担277.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 胡静
二〇一八年六月八日
书记员 李想
附本案判决依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。