北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第16996号
原告北京朝聚鑫工贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇东田阳村村委会南500米，组织机构代码：80170658-0。
法定代表人仲朝阳，总经理。
委托代理人苏丽杰，女。
委托代理人刘汝河，男。
被告岳廷成，男，1967年3月17日出生。
委托代理人丁宏学，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。
被告北京盖泽科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路10号，组织机构代码：73649414-6。
法定代表人刘影，经理。
委托代理人孔令超，男。
委托代理人郑应民，男。
原告北京朝聚鑫工贸有限公司（以下简称朝聚鑫公司）与被告岳廷成（以下简称岳廷成）、被告北京盖泽科技发展有限公司（以下简称盖泽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案朝聚鑫公司的委托代理人苏丽杰、刘汝河，岳廷成及其委托代理人马豹、丁宏学，盖泽公司的委托代理人孔令超、郑应民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝聚鑫公司诉称：2011年6月1日，盖泽公司与朝聚鑫公司签订了《厂房租赁合同》，盖泽公司承租朝聚鑫公司位于北京市通州区马驹桥镇东田阳村村委会南500米的一栋厂房（面积为2400平方米），用于实验室家具制造。据盖泽公司陈述，岳廷成是其职工。朝聚鑫公司认为岳廷成并非其员工，双方不存在劳动关系，岳廷成与盖泽公司存在劳动关系。为维护自身合法权益，朝聚鑫公司诉至法院，要求确认朝聚鑫公司与岳廷成于2014年5月10日至2014年8月8日期间不存在劳动关系，本案的诉讼费由岳廷成承担。
岳廷成辩称：不同意朝聚鑫公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
盖泽公司辩称：盖泽公司与岳廷成之间不存在劳动关系，本案与盖泽公司无关。
经审理查明：岳廷成主张其于2014年5月10日入职朝聚鑫公司，担任电锯工，月工资标准为3000元，2014年6月25日，岳廷成在工作中右手环指及中指受伤，后朝聚鑫公司的苏丽杰将其送往医院，接受治疗。岳廷成出院后，与朝聚鑫公司协商赔偿事宜时，遭到拒绝。后岳廷成向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认岳廷成与朝聚鑫公司于2014年5月10日至2014年8月8日期间存在劳动关系，仲裁委于2014年9月29日作出京通劳仲字（2014）第3525号裁决书，裁决确认岳廷成与朝聚鑫公司于2014年5月10日至2014年8月8日期间存在劳动关系。朝聚鑫公司对此不服向本院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审过程中，岳廷成主张其于2013年2月26日至2014年5月3日期间在盖泽公司工作，后盖泽公司解散，岳廷成于2014年5月10日正式由盖泽公司转入朝聚鑫公司工作，其与朝聚鑫公司于2014年5月10日至8月8日期间存在劳动关系，对此，岳廷成提交了以下证据予以佐证：1、北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）的住院病历（其中积水潭医院的北京创伤烧伤抢救中心治疗记录上有苏丽杰的签名）；2、仲裁裁决书（裁决书首页载明苏丽杰的职务是朝聚鑫公司的物业部经理）、朝聚鑫公司的工商注册信息网页（写明苏丽杰为公司的股东及监事）。
对于岳廷成提交的证据，盖泽公司的质证意见如下：上述证据的真实性无法核实，对关联性亦不认可。
对于岳廷成提交的证据，朝聚鑫公司的质证意见如下：对证据1的真实性与证明目的均不认可，认为病历上并非苏丽杰的签字；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关。同时，朝聚鑫公司否认其与岳廷成存在劳动关系，主张岳廷成与盖泽公司存在劳动关系。为证明自己的主张，并反驳岳廷成的主张，朝聚鑫公司提交了以下证据：1、厂房租赁合同（合同的甲方为朝聚鑫公司，乙方为盖泽公司，房屋的位置为北京市通州区马驹桥镇东田阳村村委会南500米）及银行转账回单；2、解除劳动（关系）通知书（载明岳廷成自2014年5月16日至5月31日连续16天未到公司上班，也未办理任何请假手续，其行为已构成旷工，公司自2014年6月1日起，与其解除劳动合同）；3、盖泽公司的工资表、加班统计表及饭补明细表；4、仲裁委的庭审笔录（载明岳廷成仲裁庭审中陈述朝聚鑫公司向其发放了2014年4月及5月份工资）；5、朝聚鑫公司2014年5月至8月期间的员工花名册、工资表、考勤表。
对于朝聚鑫公司提交的证据，岳廷成的质证意见如下：对证据1、2的真实性与证明目的不认可，认为朝聚鑫公司与盖泽公司有关联关系，且该证据与本案无关；对证据3中的2014年5月份工资表的真实性不认可，认为该表上无岳廷成的签字确认，对该组的其他证据的关联性不认可；对证据4，岳廷成称其2014年4月、2014年5月1日至5月3日期间的工资由盖泽公司发放，2014年5月4日以后的工资是由朝聚鑫公司发放；对证据5的真实性不认可，认为员工花名册是朝聚鑫公司单方制作的，工资表及考勤表的内容不完整。
对于朝聚鑫公司提交的证据，盖泽公司的质证意见如下：对证据1、2、3认可；对证据4、5，认为与其无关。
盖泽公司在庭审中向法院提交了解除劳动（关系）通知书，欲证明岳廷成在盖泽公司工作至2014年5月15日，双方于2014年6月1日解除劳动关系。朝聚鑫公司对该证据予以认可，岳廷成对该证据的真实性及证明目的不认可，认为未收到该通知书。后经本院核实，盖泽公司并未向岳廷成告知并发放过该通知书。
此外，岳廷成称朝聚鑫公司为其缴纳过意外伤害保险并向我院提交了调取该份证据的申请，后我院去友邦保险有限公司北京分公司调取了岳廷成的保险凭证（载明投保人为朝聚鑫公司，被保险人为岳廷成，保障期间为2014年5月15日至2014年8月18日，保险项目为友邦团体意外伤害保险及友邦附加意外医疗补偿A3款团体医疗保险），并组织各方当事人进行质证，岳廷成与盖泽公司对该份证据予以认可，朝聚鑫公司虽然对证据予以认可，但主张因盖泽公司于2014年4月30日向朝聚鑫公司提交了关于为岳廷成、案外人孙邦礼等两名员工代办意外伤害险的申请，并交纳了相关费用，朝聚鑫公司才为岳廷成代办了意外伤害险。对此，朝聚鑫公司提交了关于协助办理参加意外保险的申请、现金收据予以佐证，岳廷成对上述两份证据均不认可，认为朝聚鑫公司与盖泽公司存在关联关系，双方作出单据缺乏法律效力。盖泽公司对该证据予以认可。另，在庭审过程中，朝聚鑫公司曾陈述未为岳廷成缴纳过意外伤害险，后又提交了上述两份证据证明为岳廷成办理过意外伤害险，前后的庭审陈述相互矛盾，且朝聚鑫公司对此无法作出合理解释。盖泽公司陈述因岳廷成与案外人孙邦礼均为一个车间的组装工，工作具有危险性，盖泽公司为二人缴纳了意外伤害险，但该陈述与申请书上写明的孙邦礼系普通工人相矛盾，且盖泽公司的生产车间发放记录上无孙邦礼的名字，盖泽公司对此无法作出合理解释。
另，我院依职权去积水潭医院调取了岳廷成的住院病历及住院记录（载明岳廷成的工作单位为朝聚鑫家具厂，住院病历上的联系电话为苏丽杰的电话）、住院预交金收据（收据的交款签字人为苏丽杰），并组织各方当事人进行质证，岳廷成与盖泽公司对上述证据均予以认可，朝聚鑫公司对上述证据的真实性认可，但认为住院病历上写明的工作单位朝聚鑫家具厂并非朝聚鑫公司，且住院预交金收据上并非苏丽杰的签字，经法院释明，朝聚鑫公司表示申请对苏丽杰的签字进行笔迹鉴定，并向法院提交了笔迹鉴定申请书及检材材料，后又放弃了笔迹鉴定。
上述事实，有仲裁裁决书、住院病历、住院记录、住院预交金收据、保险凭证、工作证及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。庭审中，朝聚鑫公司虽辩称其与岳廷成不存在劳动关系，并提交了2014年5月至8月期间的员工花名册、工资表、考勤表予以佐证，因员工花名册、工资表、考勤表系朝聚鑫公司单方制作，且被告对上述证据均不认可，故本院对朝聚鑫公司提交的上述证据不予采信。此外，朝聚鑫公司与盖泽公司均提交了解除劳动（关系）通知书以证实岳廷成与盖泽公司存在劳动关系，双方于2014年6月1日解除劳动合同，但岳廷成对该证据不予认可，且经本院核实，盖泽公司并未向岳廷成告知并发放过该通知书，故本院对该解除劳动（关系）通知书不予采信。根据本院查明的事实，岳廷成在庭审中能迅速流利描述朝聚鑫公司的地址、格局等具体情况，朝聚鑫公司对于岳廷成描述的情况亦表示认可。此外，从本院调取的保险凭证看，朝聚鑫公司为岳廷成缴纳了2014年5月15日至2014年8月28日期间的友邦团体意外伤害保险，上述投保期限与岳廷成要求确认劳动关系的期间相吻合。对此，朝聚鑫公司虽然提交了协助办理参加意外保险的申请、现金收据证明其代替盖泽公司为岳廷成办理意外伤害保险，但岳廷成对上述证据不予认可，并且，朝聚鑫公司在庭审过程中曾陈述未为岳廷成缴纳过意外伤害险，后又提交了上述两份证据证明为岳廷成办理过意外伤害险，前后的庭审陈述相互矛盾，朝聚鑫公司对此无法作出合理解释。此外，本院向盖泽公司核实上述两份证据时，盖泽公司存在庭审陈述与申请书内容相矛盾的情况，盖泽公司对此亦无法作出合理解释，故本院对朝聚鑫公司提交的关于协助办理参加意外保险的申请、现金收据不予采信，认定保险凭证的效力。另外，从我院调取的岳廷成住院病历、住院记录、住院预交金收据的内容看，该住院病历上有苏丽杰本人的联系电话，住院预交金收据上亦有苏丽杰的本人签字，朝聚鑫公司虽然对苏丽杰的签字不认可，但经法院释明，朝聚鑫公司未对苏丽杰签字的真伪进行笔迹鉴定，应对此承担不利的法律后果，故本院对住院病历、住院记录以及住院预交金收据的效力予以认定，认为上述两份证据能够相互印证，证明苏丽杰为岳廷成办理过住院手续的事实，结合岳廷成住院病历上写明其工作单位为“朝聚鑫家具厂”、苏丽杰是朝聚鑫公司的监事兼股东、朝聚鑫公司的经营范围包括加工人造板、销售木门和家具的情况，本院认为苏丽杰的上述行为已构成职务行为，苏丽杰是代表朝聚鑫公司为岳廷成办理住院手续。综上，本院认为住院病历、住院记录、住院预交金收据以及保险凭证已经形成完整的证据链，能够相互印证，证实岳廷成与朝聚鑫公司存在劳动关系。在此前提下，朝聚鑫公司未提交证据证明岳廷成的入职时间，故本院对岳廷成提出其于2014年5月10日入职朝聚鑫公司的主张予以采信，对于朝聚鑫公司要求确认其与岳廷成于2014年5月10日至2014年8月8日期间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京朝聚鑫工贸有限公司与被告岳廷成于二〇一四年五月十日至二〇一四年八月二十八日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京朝聚鑫工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京朝聚鑫工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 张艳明
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨晓萌