上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2229号
原告王莉莉。
委托代理人阎向阳，上海协通律师事务所律师。
被告上海博晶实业有限公司。
法定代表人姜兆福。
委托代理人姜为明。
委托代理人吴昊，上海四维乐马律师事务所律师。
原告王莉莉诉被告上海博晶实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员薛梅倩独任审理，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告王莉莉的委托代理人阎向阳、被告上海博晶实业有限公司的委托代理人姜为明、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉莉诉称：原告于2003年11月29日进入被告公司工作，先后签订多份合同，并被派遣至上海工具厂有限公司沪太路厂区工作。2012年1月1日，原、被告签订一份为期两年的劳动合同，该份劳动合同缺少法律规定的必备条款，合同第三大项第六条系霸王条款，且在签订该份合同时原告已符合签订无固定期限劳动合同条件，被告欺骗原告签订固定期限劳动合同，故该份合同应属无效。2013年12月31日，双方劳动合同终止，被告未与原告续签劳动合同。现要求确认原、被告于2012年1月1日签订的劳动合同无效，要求被告支付2012年1月1日至2013年12月31日双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）134，102.64元，支付终止劳动合同的经济补偿金62，765.33元，按每月5587.61元的标准赔偿未及时出具终止劳动合同证明而给原告造成的损失，支付律师费3000元。
被告上海博晶实业有限公司辩称：原、被告于2012年1月1日签订的劳动合同合法有效，不存在无效情形，故不同意支付未签劳动合同的双倍工资差额。双方劳动合同期满前，被告多次要求原告续签劳动合同，因原告不愿续签合同，双方劳动合同终止，故不同意支付原告终止合同的经济补偿金。原告主张的未及时出具终止劳动合同证明的损失及律师费无依据，不同意赔偿。
经审理查明：原、被告于2008年12月20日签订劳务协议一份，被告安排原告以劳务工的身份在上海工具厂工作，协议期限为2008年12月20日至2009年12月19日。2012年1月1日，原、被告签订劳动合同一份，期限自2012年1月1日至2013年12月31日。合同约定原告在被告商务承揽的上海工具厂有限公司厂区工作，若因工作需要，被告可以调整原告的工作单位、工作岗位、工作地点。原告工作至2013年12月31日，双方劳动合同终止。2014年1月26日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定被告与原告签订的2012年至2013年劳动合同无效，要求被告支付2012年1月1日至2013年12月31日双倍工资差额114，794.88元，支付拖欠2013年12月工资4783.12元和春节奖金6000元，支付终止劳动合同经济补偿金50，222.76元，要求被告出具终止劳动合同证明，赔偿未提前通知、未及时出具终止劳动合同证明而造成的损失10913.84元。该会于同年3月26日裁决被告为原告出具终止劳动合同证明，对原告其余请求均未支持。原告不服，遂诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
另查：1、2014年1月6日，原告等14人向上海市杨浦区劳动监察大队投诉，投诉内容为：克扣、无故拖欠劳动者工资；违法收取押金；要求支付经济补偿。其中1名投诉人杨某因与被告续签劳动合同而撤回投诉，其余投诉人因要求通过仲裁机构处理而撤回投诉。
2、2014年1月17日，被告以挂号信向原告发出通知，通知原告续签劳动合同。
3、被告于2014年1月21日通过银行转账向原告支付2013年12月工资9314元及春节一次性奖金6000元。原告终止劳动合同前12个月的平均工资为5587.61元。
4、被告于2014年1月23日在网上为原告办理了退工备案手续。
5、本案审理期间，被告向原告出具了终止劳动合同证明。
6、在案外人王甲虎与被告的劳动合同纠纷案的庭审中，案外人王甲虎称，2013年12月25日之后，被告找王甲虎等人（包括本案原告）续签合同，王甲虎等人表示要将合同拿回去考虑一下再决定，被告就认为其不愿续签合同。王甲虎又称：被告找了陈培艳（王甲虎妻子）、唐伟兵、王莉莉、尹春艳、谢汉威要求续签劳动合同，5人提出要求续签无固定期限合同，被告不同意，故双方未续签劳动合同。
审理中，被告提供证人戎某某、王甲、王乙、杨某到庭作证。证人戎某某系上海工具厂有限公司沪太路厂区螺纹工具车间工段长，其述称：原告与案外人王甲虎、尹春艳、陈培艳、唐伟兵、谢汉威等六人均是被告派遣至上海工具厂沪太路厂区工作的员工，在证人手下工作。2013年12月中旬，被告与其员工准备续签下一年的劳动合同，并派人将合同发到员工手中，原告等6人表示拒绝签订。证人王甲原系被告处行政经理，于2013年底合同到期后离职，其述称：2013年12月中旬，其将续签的劳动合同文本下发到各个部门，要求各部门与员工续签合同。其中有个别员工提出要考虑，不愿续签。期间证人多次与未续签合同的员工联系，这些人中包括原告，直至证人离职时，原告仍未续签劳动合同。证人王乙系在上海工具厂有限公司军工路厂区螺纹车间工作的劳务派遣制员工（非被告员工），其述称：2013年12月下旬左右，被告通知其在工具厂工作的员工续签劳动合同，证人听沪太路厂区工段长戎某某说，有一些员工不肯续签合同。证人杨某系被告员工，曾在上海工具厂有限公司沪太路厂区工作，目前在军工路厂区工作，其述称：2013年12月底其合同到期，被告通知所有员工续签劳动合同，当时其未续签，沪太路厂区还有一些人也未续签。2014年1月，其与原告等十余人至劳动监察大队投诉，后其与被告调解，撤回了投诉，并与被告续签了劳动合同。原告认为证人戎某某、王甲、杨某与被告均有利害关系，证言不具有法律效力，且与事实不符。证人王乙与戎某某并不在一个厂区工作，不可能从戎某某处听说有人没有续签合同。四名证人在庭审中与仲裁时提供的证言存在矛盾，因仲裁时距离事发时间更近，更真实可靠，故本案庭审中的证言不具备可信性。
原告据此提供仲裁时证人王甲、戎某某的证词，证明戎某某陈述续签合同于2013年12月31日中午12点15分发到本人手中，可见被告缺乏续签劳动合同的诚意。被告对此辩称证人已经明确被告曾多次催促原告签订劳动合同，最后一次送达是2013年12月31日中午，也证明了被告确实将劳动合同发放给原告。
审理中，被告提供其与杨某续签的劳动合同文本，其条款内容基本与原、被告2012年1月1日签订的劳动合同文本一致。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其与被告签订2012年1月1日至2013年12月31日劳动合同无效，但未能提供证据证明存在合同无效的法定情形，故本院对此难以采信。基于双方已签订劳动合同，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额于法无据，本院不予支持。关于终止劳动合同的经济补偿金，被告已提供多名证人到庭作证，证明被告在双方合同到期前主动提出与原告续签劳动合同，原告拒绝签订。原告虽对证人证言不予认可，但未能提供证据加以反驳。根据证人证言并结合案外人王甲虎在庭审中的陈述，本院采信被告主张，确认被告在劳动合同到期前已向原告提出续签劳动合同，故对原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金的请求，本院难以支持。原告要求被告赔偿未及时出具终止劳动合同的证明而造成的损失，但未能就此举证，故对该项诉请，本院亦难以支持。律师费不属劳动争议案件的处理范围，本案对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王莉莉要求确认其与被告上海博晶实业有限公司于2012年1月1日签订的劳动合同无效的诉讼请求，不予支持；
二、原告王莉莉要求被告上海博晶实业有限公司支付2012年1月1日至2013年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币134，102.64元的诉讼请求，不予支持；
三、原告王莉莉要求被告上海博晶实业有限公司支付终止劳动合同经济补偿金人民币62，765.33元的诉讼请求，不予支持；
四、原告王莉莉要求被告上海博晶实业有限公司赔偿未及时出具终止劳动合同证明而给原告造成损失的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告王莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 薛梅倩
二〇一四年七月二十五日
书记员 祝杨盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。