广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初1026号
原告：徐承飞，男，1979年5月15日出生，汉族，南雄市人，现住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。执业证号：14402200310177266。
原告：丘小苑，女，1981年11月26日出生，汉族，南雄市人，现住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。执业证号：14402200310177266。
被告：南雄市华朋房地产开发有限公司，地址：广东省南雄市龙沟巷龙祥园D、E栋10号门店。
法定代表人：陈蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。执业证号：14402199711623857。
原告徐承飞、原告丘小苑诉被告南雄市华朋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐承飞、原告丘小苑的共同委托诉讼代理人叶景春、被告南雄市华朋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李英桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐承飞、原告丘小苑向本院提出诉讼请求：1、被告返还向原告收取的水电入户费、工料费、消防门及楼宇对讲系统安装工料费合计33000元；2、原告享有大城门花园第二幢用于停车的车位使用权。事实和理由：2013年，原告与被告签订《订房协议》，协议约定，原告订购位于大城门花园第2栋14层1401号房，房屋建筑面积为128.44平方米，每平方米售价4240元，总房价为577585.6元。付款方式为，签订本订房协议时，付房款诚意金10万元，所选楼宇主体建到三层时，付购房款50%（含定金诚意金在内），剩余50%购房款项，在所选楼宇主体封顶时，由甲方通知乙方前来签订正式购房合同时全部付清（包括银行按揭贷款在内）。被告代收房屋维修基金。经双方协商，被告同意帮助原告包办如下项目，费用由原告负责。包括水电入户和办理房产证、土地使用证以及本幢梯间墙铺贴陶瓷锦砖、阶梯级铺块料、采用铁艺扶手等豪华装修的工料费，每户共计30000元。同时，安装豪华消防门及楼宇对讲系统，安装工料费3000元。合同还约定了其它条款。
被告南雄市华朋房地产开发有限公司辩称，应该驳回原告的诉讼请求。原被告开始签订了一份《订房协议》，协议约定了房屋总价、购房费税等费用，总价中包括了原告诉请要求返还的33000元。在2016年3月8日签订房屋买卖合同时，已进一步明确了房屋价格，且被告也按照正式合同的价格，在税务部门缴交了税款，并给原告开具了发票，合同约定了房屋总价款包括原告诉请的33000元费用。原告方已取得了该房屋并已居住。因此，原告要求返还33000元是无理的，应驳回。关于车位使用权问题，原告所讲的设施是小区设施，而原告没有证据证明车位是公共设施，开发商并没有将车库分摊给小区住房，原告方是无权无偿享用使用权。如果原告需要，可通过买卖、租赁等形式取得。因此，原告要求无偿使用车位的诉请也应驳回。
本院审理查明并确认以下事实：2013年，原告徐承飞、原告丘小苑与被告南雄市华朋房地产开发有限公司签订了一份《订房协议》，该《协议》约定原告向被告订购房屋一套，该房屋座落于南雄市雄州街道××城门花园住宅小区××号，建筑面积为128.44平方米（并约定以房管所测绘为准），每平方米售价4240元，总房价为577585.6元。2016年3月8日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，该合同第三条买受人所购商品房的基本情况载明，原告所买商品房面积共128.44平方米，其中套内建筑面积107.11平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.34平方米，并对公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成用附件的形式予以说明，即附件二。而附件二对公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明为“梯间、走道”。该合同第四条约定了买卖房屋的计价方式与价款，单价为4433元每平方米，总价款为569375元。原告向法庭提交其向被告买房缴交的相关费用单据二份，一份为2016年3月18日的《收据》，该单据记载的缴费的性质为“购房款”，金额为33000元。另一份为《广东省增值税普通发票》，该票据为购房增值税普通发票，购买方为本案原告徐承飞、丘小苑，所购房屋座落于南雄市××城门花园××楼××号，面积128.44平方米，发票载明原告徐承飞、丘小苑购买该房的价税合计为569374.52元。
以上事实有《订房协议》、《商品房买卖合同》、《收据》、《广东省增值税普通发票》以及庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案是商品房买卖合同纠纷，原被告之间的争议有两个方面：一是涉案房屋的价格问题；二是地下车位使用权的问题。关于争议的第一个问题，即涉案房屋的价格问题，本案涉及争讼房屋价格的证据有4份，第一份为《订房协议》，第二份为《商品房买卖合同》，第三份为《收据》，第四份为《广东省增值税普通发票》，其中第一份《订房协议》于2013年签订，《协议》约定了乙方订购商品房的位置，房屋的面积，房屋的单价和总价，其中总价包含了甲方包办水电入户、办理房产证、土地使用证、楼梯间装修、安装豪华装甲消防门和楼宇对讲系统等费用33000元。第二份为《商品房买卖合同》，该《合同》为原、被告之间签订的正式合同，合同约定了房屋的单价和总价。第三份为《收据》，收据记载的主要内容为交款人、款项性质、交款数量等内容。第四份为《增值税普通发票》，发票记载了买卖房屋的价税合计金额。这4份证明材料都涉及到了买卖房屋的价款问题。原告认为，房屋的单价应以《订房协议》约定的每平方米4240元为准，另外收取的33000元应退回。被告则认为买房双方经协商已将33000元分摊计入了房价中，在双方签订《商品房买卖合同》中已得到确认，房屋单价就是《合同》中约定的4433元，总房价为569375元，在完税发票中也有体现。本院认为，原告向被告购买房屋的价款在《订房协议》、《商品房买卖合同》中均有约定，《订房协议》中约定的价款总额为577585.6元，包含了办理水电入户、办理房产证、土地使用证、楼梯间装修、安装豪华装甲消防门和楼宇对讲系统等费用。《商品房买卖合同》中约定买卖房屋的单价为每平方米4433元，总价款为569375元。综观《订房协议》和《商品房买卖合同》对于房屋价款的约定，《协议》约定的房屋总价款明确分列了包办水电入户、安装楼宇对讲系统等费用，而《商品房买卖合同》中约定的房屋总价款则无另列水电入户、安装楼宇对讲系统等费用，且《合同》中约定的房屋总价款少于《协议》约定的房屋总价款，单价为4433元每平方米，《协议》和《合同》均为原、被告双方签订，《协议》签订在前，《合同》签订在后，《合同》关于买卖房屋计价方式的变化以及买卖房屋总价款的减少，并没有损害原告的实际利益，且原告已根据合同取得该房屋。此外，原告向法庭提交的房屋买卖缴税发票也从另一角度对房屋的价格作了印证，该发票记载原被告买卖房屋的价税合计为569374.52元，与原被告签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款基本相吻。因此，原告要求退回33000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请要求拥有地下车位使用权的问题，原告认为，停车是小区的基本功能，用于停车的公共设施，小区业主应有使用权。对此，本院认为：第一，地下车位是否属于公共设施的范畴。根据原、被告之间签订的《商品房买卖合同》附件二的约定，《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》只包括梯间和走道，并不包括地下车位。第二，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。根据这一法律规定，原告要求的地下车位的使用权，需要与被告以约定的方式取得，但至今原告与被告尚未签订任何车位使用权协议，因此，原告要求拥有地下车位使用权的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐承飞、原告丘小苑的诉讼请求。
案件受理费313元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 王文森
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴琦琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
《中华人民共和国诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。