山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2133号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1978年5月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：连利华，女，1978年2月8日出生，汉族，无业，户籍地山东省阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：贾明超、李绍增，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌西路142号。
负责人:任之国，行长。
委托诉讼代理人:付茂启，该公司员工。
委托诉讼代理人:南方，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马莹鑫，女，1994年9月1日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告:杨某。
法定代理人:马莹鑫（系杨某之母），女，1994年9月1日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告:李刚，男，1984年8月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告:孙秀花，女，1985年4月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告:杨兴雨，男，1972年2月17日出生，汉族，住山东省莘县。
原审被告:郭玉兰，女，1968年2月6日出生，汉族，住山东省莘县。
上诉人张伟、连利华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行（以下简称邮储银行）、马莹鑫、原审被告杨某、李刚、孙秀花、杨兴雨、郭玉兰借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张伟、连利华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实、正确认定法律关系，适用法律错误。上诉人与杨修波、马莹鑫、李刚、孙秀花之间的联保借款合同是建立在家庭关系之上，即借款人系夫妻关系是基础条件。1.一审中，马莹鑫明确提出是杨修波虚构二人夫妻关系、提交虚假结婚登记证明，从而在邮储银行处骗取了涉案贷款，要求将本案移送至侦查机关对杨修波的骗贷事实进行侦查。2.在被上诉人邮储银行提交的借款合同中，虽然马莹鑫在配偶（××）处签字，但是上诉人认为这可能是基于杨修波的指示和蒙骗，马莹鑫对该贷款并不知情。且该笔贷款没有汇入双方账户，杨修波也没有将该笔贷款的1/2支付给马莹鑫。3.据上诉人了解，如果杨修波与马莹鑫不是夫妻关系，那么邮储银行就不会批准该笔贷款发放，也不会批准相关的贷款。故请二审法院查明本案的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》能够成立的必要条件，杨修波提交的虚假结婚证在邮储银行处获得该笔贷款的必要程度。综上，因杨修波伪造必要手续，骗取贷款，请求二审法院改判驳回被上诉人邮储银行的起诉或诉求，移送至相关机关处理。
邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.答辩人与借款人、担保人签订的借款合同、联保协议等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效。本案中有无结婚证并非借款合同成立并生效的必要条件。在审查借款手续时，作为银行对于借款人提供的手续均是形式审查。结婚证的真假并不影响借款合同的效力。马莹鑫与杨修波共同生活，共同经营，并育有一子。日常生活中一直以夫妻名义相称。签订借款手续时，马莹鑫作为××和杨修波的配偶也自愿在借款手续上签字，对于涉案借款用于共同经营的事实非常清楚，在合同上签字也是其真实意思表示，不存在受蒙骗的事实。2.答辩人已经按照合同约定把贷款发放到杨修波本人账户上，马莹鑫也在合同上签字认可，同意把款项发放到指定账户。答辩人已经履行完毕合同义务，有权要求借款人偿还借款。综上所述，答辩人与借款人的借款合同合法有效，上诉人作为保证人也应当承担保证责任，请求法院驳回上诉，维持原判。
李刚、孙秀花答辩意见同上诉人意见。
马莹鑫、杨某、杨兴雨、郭玉兰未提交答辩意见。
邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令被告马莹鑫偿还贷款本金150000元及利息25668.2元（截止2016年4月17日），后续利息、罚息按合同约定支付至还清本息时止；2.判令被告张伟、连利华、李刚、孙秀花承担连带保证责任；3.判令被告杨某、杨兴雨、郭玉兰在继承遗产的范围内承担还款责任；4.本案一切诉讼费、保全费、差旅费、律师费等均由被告承担。
一审法院查明事实：被告张伟与连利华，被告李刚与孙秀花，均系夫妻关系。杨修波与被告马莹鑫系同居关系，未领取结婚证。被告杨某系杨修波与马莹鑫的儿子。被告杨兴雨、郭玉兰系杨修波的父母。2015年5月18日杨修波因交通事故死亡。
2015年3月9日，杨修波、马莹鑫到原告处申请贷款，并填写了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》一份。申请贷款150000元，贷款期限12个月，贷款用途：采购布料。杨修波在申请人处签字，被告马莹鑫在申请人配偶（××）处签字。同年3月27日，杨修波、被告张伟、李刚与原告邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定：联保时间从2015年3月26日起至2018年3月26日止；相互承担联保责任，任一联保成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮储银行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告马莹鑫、连利华、孙秀花以配偶的名义在该联保协议书上签字。
同年3月27日，原告邮储银行与杨修波、马莹鑫签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，杨修波贷款金额为150000元，年利率15.84％，期限12个月（自2015年3月至2016年3月），还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，原告将贷款150000元予以发放并划到杨修波账户。借款期限具体为2015年3月27日至2016年2月27日。截止至2016年4月17日，尚欠本金150000元，利息25668.2元。
另查明，被告杨兴雨、郭玉兰明确表示放弃继承权。被告杨某不放弃继承权。杨修波生前与马莹鑫共同经营聊城市东昌府区大洋针织制衣厂。原告放弃主张律师费、差旅费的诉讼请求。
一审法院认为，原告与杨修波及被告张伟、李刚签订的《小额贷款联保协议书》及与杨修波及被告马莹鑫签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告依约将款项划至杨修波账户，原告已履行给付款项的义务。虽然马莹鑫与杨修波不是夫妻关系，但二人共同经营制衣厂，且在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上马莹鑫签字栏前注明配偶（××），贷款用途是采购布料。因杨修波已死亡，马莹鑫作为××，应承担还款责任。被告张伟、李刚作为联保人，应承担连带还款责任。因被告连利华、孙秀花以配偶的名义在小额贷款联保协议书上签字，因此原告要求被告连利华、孙秀花承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。被告杨某作为杨修波的法定继承人，应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，但清偿的债务应以被继承人的遗产实际价值为限。因被告杨兴雨、郭玉兰明确表示放弃继承权，原告要求被告杨兴雨、郭玉兰承担还款责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年一月十一日判决：一、限被告马莹鑫于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行贷款本金150000元，利息25668.2元，及自2016年4月18日
起至实际还款之日止的利息、罚息（按合同约定执行）。二、案件受理费3814元，由被告马莹鑫承担。三、被告张伟、连利华、李刚、孙秀花对上述第一、二项判决确定的义务承担连带还款责任。四、被告张伟、连利华、李刚、孙秀花在承担保证责任后有权向被告马莹鑫追偿。五、限被告杨某于本判决生效后十日内以继承被继承人杨修波的遗产实际价值为限连带清偿上述第一、二项判决确定的义务。六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行要求被告杨兴雨、郭玉兰承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：当事人之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》效力认定问题；上诉人是否应对邮储银行承担连带保证责任。
首先，《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》均系当事人各方自愿签订，未违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合同合法有效。上诉人主张的马莹鑫受蒙骗对该笔借款不知情并无证据证实，该联保协议并没有约定以家庭为借款主体，且小额贷款借款合同的借款人亦是杨修波个人，杨修波与马莹鑫不是夫妻关系的事实并不影响小额贷款借款合同的效力。其次，上诉人与原审被告及杨修波、马莹鑫组成联保小组共同向被上诉人邮储银行申请贷款并相互保证，他们之间对杨修波与马莹鑫是否是夫妻关系应是了解或知情的，上诉人签订小额贷款联保协议，就应明知若借款人不能还款，其作为保证人将承担保证责任的后果。在无证据证明出借人与借款人存在恶意串通、损害保证人利益的情况下，上诉人应依法承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3814元，由上诉人张伟、连利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运华
审 判 员 丰 雷
审 判 员 范晓静
二〇一七年十一月一日
法官助理 马晓惠
书 记 员 肖庆磊