重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终435号
上诉人（一审原告）谢祥明，男，汉族，1965年11月18日出生。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人陈昌彬，重庆市人民政府工作人员。
一审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人刘霄，重庆市永川区国土资源和房屋管理局工作人员。
谢祥明因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初438号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月29日，重庆市政府以渝府地[2013]1118号《重庆市人民政府关于永川区粮食物流园项目农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2013]1118号《征地批复》），批准征收谢祥明所在的永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组等村社部分集体土地。重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）于2013年11月1日以永川府征通［2013］27号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》依法发布了征地公告。重庆市永川区国土资源和房屋管理局（简称永川区土房局）根据渝府发［2008］45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（简称渝府发［2008］45号《通知》）、渝府发［2013］58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（简称渝府发［2013］58号《通知》）和永川府发［2013］45号《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（简称永川府发［2013］45号《通知》）等相关规定拟定了补偿安置方案，并于2013年11月8日在被征地单位张贴了永国房征补通［2013］26号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收卫星湖街道大竹溪村轿子石、梨树湾社集体土地的补偿安置方案的通告》。2013年11月26日，永川区土房局以永国房文［2013］465号《关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的请示》将补偿安置方案报请永川区政府审批。2013年12月9日，永川区政府以永府地［2013］247号《重庆市永川区人民政府关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的批复》批准了该补偿安置方案。2014年1月24日，征地实施部门与谢祥明所在集体经济组织进行协商，签订了《征收土地协议书》。谢祥明对征地补偿标准有异议，向永川区政府提出行政协调，经协调谢祥明与永川区土房局未达成一致，永川区政府作出《征地补偿安置争议协调意见书》。谢祥明于2016年6月24日向重庆市政府提出行政裁决申请，请求：“1、对其位于卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组的98平方米房屋按照国有土地上房屋的标准进行补偿安置；2、对其合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、拆迁费、奖励费及室内设施补偿安置费等。”重庆市政府在受理裁决申请后，核实审查了永川区土房局对谢祥明所在集体土地征收的合法性后，于2016年7月26日依法作出了渝府地裁[2016]61号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称《征地补偿安置争议裁决》），裁决：“1、对申请人提出的第1项请求事项不予支持，被申请人永川区土房局应按照经批准的补偿安置方案对申请人谢祥明进行补偿安置；2、对申请人谢祥明提出的第2项请求事项不予受理。”该裁决已送达谢祥明。谢祥明对《征地补偿安置争议裁决》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《征地补偿安置争议裁决》，并对渝府发［2008］45号《通知》、渝府发［2013］58号《通知》和永川府发［2013］45号《通知》等规范性文件进行合法性审查，并排除其适用。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿有准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府具有对谢祥明提出的申请进行裁决的职权。
本案中，谢祥明的房屋位于重庆市政府批准征收的永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组的集体土地上，对该房屋进行征收，其性质为农村集体土地征地拆迁，不能适用国有土地上房屋征收的相关规定。永川区政府批准的补偿安置方案，适用《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2008]45号《通知》、渝府发[2013]58号《通知》和永川府发[2013]45号《通知》等相关规定确定的补偿安置标准，并无不当。谢祥明要求按照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋进行补偿安置，无相应法律依据。重庆市政府对谢祥明提出的第一项裁决请求不予支持正确。
此外，根据永川区政府批准的补偿安置方案，对搬迁过渡费、搬家补助费、提前搬迁奖励及拆除室内设施的补助都有明确标准，其标准也符合相关补偿安置规范的规定，谢祥明要求对其合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、拆迁费、奖励费及室内设施补偿安置费，不属于其与永川土房局之间存在的补偿安置标准争议，重庆市政府对谢祥明提出的第二项裁决请求不予受理正确。
谢祥明对征地补偿标准有争议，向永川区政府申请协调，在永川区政府协调不成，作出书面协调意见的情况下，重庆市政府受理谢祥明的行政裁决申请，经核实审查，在法定期限内作出《征地补偿安置争议裁决》并送达各方当事人，行政程序合法。
对于谢祥明提出的对相关规范性文件进行审查的问题。谢祥明在庭审中要求审查渝府发[2008]45号《通知》、渝府发[2013]58号《通知》的住房安置部分和永川府发[2013]45号《通知》中土地补偿费和安置补助费的相关规定。经审查，渝府发[2008]45号《通知》、渝府发[2013]58号《通知》是根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的相关规定，经重庆市政府常务会议通过，对《重庆市征地补偿安置办法》规定的征地补偿安置政策的调整，与上位法不相冲突，其相关住房安置部分并无不当，依法应当适用。谢祥明要求审查的永川府发[2013]45号《通知》中土地补偿费和安置补助费的相关规定，与谢祥明申请裁决的事项无关，不在一审法院审查范围。故谢祥明提出的应当排除上述文件的适用的理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。谢祥明提出的诉讼理由，无相应法律依据，不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谢祥明的诉讼请求；案件受理费50元，由谢祥明负担。
谢祥明上诉称，一、渝府发[2008]45号《通知》和渝府发[2013]58号《通知》不符合国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》第一条第一款的规定，上述通知中规定的征地补偿标准多年未经调整，不能再适用；二、根据《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对谢祥明的房屋应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置；三、因永川区土房局未向谢祥明支付过渡安置费、拆迁费、奖励费及室内设施补偿安置费，故谢祥明与永川区土房局就上述补偿款项的标准存在争议，该争议属于裁决范围。重庆市政府作出的被诉《征地补偿安置争议裁决》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
永川区土房局未向本院提交书面陈述意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
第一组证据：
1、渝府地[2013]1118号《重庆市人民政府关于永川区粮食物流园项目农用地转用和土地征收的批复》；
2、永川府征通［2013］27号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》及现场公告照片；
3、永国房征补通［2013］26号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收卫星湖街道大竹溪村轿子石、梨树湾社集体土地的补偿安置方案的通告》及现场公告照片；
4、《征收卫星湖街道大竹溪村轿子石和梨树湾社集体土地的补偿安置方案》；
5、永国房文［2013］465号《关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的请示》；
6、永府地［2013］247号《重庆市永川区人民政府关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的批复》；
7、《征收土地协议书》。
证据1—7号拟证明，2013年9月29日，重庆市政府批准征收谢祥明所在的永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组等村社部分集体土地；永川区政府于2013年11月1日依法发布了征地公告；永川区土房局根据渝府发［2008］45号《通知》、渝府发［2013］58号《通知》和永川府发［2013］45号《通知》等有关规定拟定了补偿安置方案，并于2013年11月8日在被征地单位进行了公告；2013年11月26日，永川区土房局将补偿方案报请永川区政府审批；2013年12月9日，永川区政府批准了该补偿安置方案；2014年1月24日，征地实施部门与谢祥明所在集体经济组织进行协商，达成《征收土地协议书》；
第二组证据：
8、《征地补偿安置标准争议协调申请书》；
9、《征地补偿安置争议协调意见书》；
10、《行政裁决申请书》；
11、渝府地裁[2016]61号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；
12、邮寄渝府地裁[2016]61号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》的快递详情单及投递情况；
证据8—12号证据拟证明重庆市政府作出的被诉行政裁决严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》等有关规定进行，程序合法；
依据：
13、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五、《重庆市土地管理规定》第三十七条、第三十九条；
14、渝府发［2008］45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》；
15、渝府发［2013］58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》；
16、永川府发［2013］45号《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》。
谢祥明在法定举证期限内向一审法院提交的证据与重庆市政府相同。
永川区土房局在法定举证期限未内向一审法院提交证据和依据。
经一审庭审质证，谢祥明认为重庆市政府举示的第一组证据中征地批文、征地程序等均不具有合法性，相关公告的张贴照片均不具有真实性；谢祥明对重庆市政府举示的第二组证据的真实性无异议，但认为不能实现重庆市政府的证明目的；永川区土房局对重庆市政府举示的证据均无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府提供的证据能够证明永川区政府以及永川区土房局实施征地补偿安置的过程以及重庆市政府作出被诉《征地补偿安置争议裁决》的程序等基本事实，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系谢祥明认为重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《征地补偿安置争议裁决》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于谢祥明提出的“对其位于卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组的98平方米房屋按照国有土地上房屋的标准进行补偿安置”的第一项裁决请求。谢祥明房屋所在土地的属于渝府地[2013]1118号《征地批复》征收范围，性质为集体土地。据此，对谢祥明房屋的补偿安置，应当根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定实施，本案并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用条件。同时，重庆市政府向人民法院提交的证据能够证明永川区土房局在重庆市政府于2013年9月作出渝府地[2013]1118号《征地批复》后，及时实施了征地补偿安置工作，并无怠于履行补偿安置法定职责的行为，故本案亦不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的适用条件。故重庆市政府裁决对谢祥明提出的第一项裁决请求不予支持，并无不当。
关于谢祥明提出的“对其合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、拆迁费、奖励费及室内设施补偿安置费等”的第二项裁决请求。永川区政府批准的补偿安置方案中，对搬迁过渡费、搬家补助费、提前搬迁奖励及拆除室内设施补助的补偿标准有明确的规定，上述标准也符合相关补偿安置规范的规定。谢祥明的第二项裁决请求，实质系要求永川区土房局履行支付过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费的法定职责，而并非是与永川区土房局之间对上述补偿标准存在争议，故该请求不属于裁决范围。重庆市政府裁决对谢祥明提出的第二项裁决请求不予受理，并无不当。
关于对相关规范性文件进行附带审查的问题。渝府发[2008]45号《通知》、渝府发[2013]58号《通知》是根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的相关规定，经重庆市政府常务会议通过，对《重庆市征地补偿安置办法》规定的征地补偿安置政策的调整，与《中华人民共和国土地管理法》、《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规不相冲突，依法应当适用。故谢祥明提出的应当排除上述规范性文件适用的上诉理由，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。谢祥明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢祥明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年九月二十日
书记员 李小燕