北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7663号
原告：邵金斗，男，1959年6月8日出生，汉族，无业,住北京市。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：程瑞琦，总经理。
委托诉讼代理人：熊要先，男,北京金融街资本运营中心职员。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心主管。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，北京大兴城建开发物业管理二公司客服办主管。
被告：中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。
法定代表人：张训彬，董事长。
委托诉讼代理人：肖克飞，男，中房大地土地发展有限公司员工。
原告邵金斗与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：物业二公司）、被告中房大地土地发展有限公司（以下简称：中房大地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵金斗、被告金融街中心的委托诉讼代理人熊要先、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人李静及马艳梅、被告物业二公司的委托诉讼代理人吕爱成、被告中房大地公司的委托诉讼代理人肖克飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵金斗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理北京市大兴区枣园小区41号楼3单元101室的房屋产权登记证；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年8月24日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定原告将位于北京市西城区前牛肉弯胡同45号房屋搬迁后，被告补偿给原告一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区41号楼3单元101室。协议签订后，原告即按照合同的约定履行搬迁义务之后，被告也给原告1套房。按照国家的政策规定，拆迁安置的房屋五年以后可以办理房产证，但是被告至今未给原告办理房产证。原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
金融街中心辩称：一、答辩人未找到“拆迁安置的房屋五年内可以办理产权证”的政策依据。无论是在被答辩人拆迁安置时还是目前从未适用过被答辩人所称的“国家政策”给被拆迁安置人办理过产权证；二、答辩人无论依据合同约定还是法律规定均无义务为被答辩人办理拆迁安置房屋的产权证。首先，答辩人与被答辩人签署的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中并未约定答辩人有义务为被答辩人办理房屋产权证。其次，答辩人于1995年8月拆除的被答辩人位于西城区前牛肉湾胡同45号房屋系被答辩人承租的公有住宅。依据拆迁时适用的法规，“拆除出租住宅房屋，应实行产权置换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同的，其合同应作相应修改。”故答辩人进行使用权安置符合当时的法律规定，为被答辩人安置的房屋属于公有住宅，故依据法律规定无义务为答辩人办理产权证。同时被答辩人1995年入住拆迁安置房屋时，即与出租方签署的《北京市公有住宅租赁合同》，办理了公有住宅房租赁的相关手续，领取了公有住宅使用证。依据上述事实，亦可证明被答辩人在1995年就知道答辩人为其安置的是公有住宅。最后，拆迁安置房屋截止目前所有权仍登记在大兴城建公司名下，答辩人并非拆迁安置房屋的所有权人，无任何权利及能力为被答辩人办理被拆迁安置房屋的产权证；三、被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回其起诉；四、答辩人同意物业二公司等为被答辩人办理拆迁安置房屋所有权证。此外，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定，被拆迁人为邵金斗、左振萍，为防止发生纠纷，应由被拆迁人共同确定产权证办理至被答辩人名下。综上所述，被答辩人要求答辩人为其办理产权证且承担逾期办理产权证的违约金之诉讼请求不能成立。
大兴城建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告没有任何法律关系。我公司并不是协议书一方主体，我公司不承担为其办理产权证的义务。我公司不是拆迁人也不是安置人，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
物业二公司辩称：我公司并非合同一方主体，我公司与原告并无直接法律关系，我公司不是本案的适格被告。
中房大地公司辩称：我公司是在北交所公开挂牌交易取得，原中国房地产集团下属。我们对此事完全不知情也没有当时的合作项目保存的任何资料。我们对法院作出的判决表示支持，愿意在没有任何遗留问题的前提下协助办理安置房屋产权证。我公司不应承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：
邵金斗与左振萍系夫妻关系。1995年8月24日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心，以下简称：西单商业公司）与邵金斗、左振平（乙方，被拆迁人）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定甲方因建设需要对乙方使用的位于北京市西城区前牛肉弯45号房屋进行拆迁。拆迁范围内有正式住房1间，居住面积12.4平方米。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区41楼3门101号（24楼5门401）。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续。合同抬头“被拆迁人（乙方）”处为：邵金斗、左振平，落款处乙方签字为邵金斗。
涉案房屋系中房集团大地土地发展公司（后更名为：中房大地公司）于1994年12月7日向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。大兴城建公司于1995年8月31日发放的《住房证》载明：涉案房屋使用方为左振萍。2001年6月18日，西单商业公司（甲方）与物业二公司（以下简称：乙方）签订《房屋委托管理协议》，约定甲方将所购枣园小区楼房永久性委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。乙方协助甲方拆迁户办理产权，户口入户及入学等手续。
2001年8月21日，物业二公司向西单拆迁居民发出《公告》，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权。具体程序为住户与物业二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。
本院认为：《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的被拆迁人为邵金斗、左振萍，邵金斗为被安置人员之一，落款处亦由邵金斗签字确认。《住房证》记载的涉案房屋使用方为左振萍，左振萍同意将涉案房屋过户到邵金斗名下，故对邵金斗系涉案房屋权利人的事实，本院予以确认。
根据查明的事实，中房大地公司自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，将涉案房屋用于安置邵金斗。结合中房大地公司同意协助转移房屋产权的陈述，可以认定邵金斗所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助邵金斗办理产权证的义务。中房大地公司、大兴城建公司、物业二公司虽未与邵金斗存在直接的合同关系，但由于中房大地公司购房后并未转移产权，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至中房大地公司名下之义务，且中房大地公司同意将产权移交，物业二公司系涉案小区的实际管理人，故其均有协助邵金斗办理房屋产权转移登记的义务。
金融街中心称邵金斗的诉讼请求已超过诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故邵金斗可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对邵金斗要求金融街中心、大兴城建公司、中房大地公司、物业二公司协助其办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告中房大地土地发展有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后十日内协助将位于北京市大兴区枣园小区41号楼3单元101室房屋转移登记至原告邵金斗名下。
案件受理费5650元，由原告邵金斗负担3250元（已交纳），被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告中房大地土地发展有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司分别负担600元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 彬
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵新兰