广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5605号上诉人（原审被告）：孟令波，身份证住址：湖北省公安县。委托代理人：汪承仁，广东深锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国庆，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托代理人：杜镇山，广东华商律师事务所律师。委托代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人孟令波与被上诉人郑国庆因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年9月13日，郑国庆与孟令波签订《铺位租赁合同》一份。双方约定，郑国庆将某村104栋101铺面出租给孟令波，租期自2011年10月1日起至2014年10月30日止，租金4500元/月。合同签订后，孟令波交付7000元押金，收款人为郑甲。租金已实际缴纳至2014年10月30日。租赁合同期满后，郑国庆、孟令波双方未能就续租协商一致。另查明，郑国庆向原审法院提交其与案外人郑乙签订的《房屋委托管理合同》，载明，郑乙委托郑国庆负责管理上述铺位，并处理相关租赁事宜等。孟令波对该证据真实性不予认可。另孟令波向原审法院提交了《房屋租赁凭证》、《深圳市房屋租赁合同》各一份，其中《房屋租赁凭证》载明出租人为案外人郑乙，承租人为孟令波，租赁期限自2012年9月1日至2014年9月1日；《深圳市房屋租赁合同》载明出租人为郑乙，承租人为孟令波，租赁期限自2012年9月1日至2014年9月1日，租金为1000元/月。原审原告郑国庆诉讼请求：1、孟令波将租赁房屋恢复原状后返回给郑国庆;2、孟令波支付郑国庆房屋占用费人民币9000元（按每月4500元暂计至2014年12月31日，应算至实际返还房屋之日）;3、孟令波承担本案的诉讼费用。原审法院认为，郑国庆、孟令波双方均未提供涉案房产的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案郑国庆与孟令波签订的《铺位租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。郑国庆、孟令波双方签订《铺位租赁合同》后，郑国庆将涉案商铺交由孟令波使用，本案中，郑国庆要求孟令波将涉案商铺返还，有事实依据，原审法院予以支持。孟令波实际占有使用该商铺，应参照租金4500元/月的标准，向郑国庆支付其实际占有使用期间的费用，故原审法院对郑国庆要求孟令波支付占用费的诉讼请求予以支持。关于郑国庆要求恢复原状的问题，庭审中郑国庆并未明确恢复原状的具体内容，也未提供相关证据予以证明，故原审法院对该诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孟令波于本判决生效之日起十日内将位于某村104栋101室铺面返还给郑国庆；二、孟令波于本判决生效之日起十日内按照4500元/月的标准向郑国庆支付占有使用费（自2014年10月31日计算至本判决确定的归还房屋之日止）；三、驳回郑国庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由孟令波承担，此款郑国庆已预交。孟令波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)深宝法龙民初字第165号民事判决第一项、第二项；2、判决郑国庆承担本案一、二审所有诉讼费用。上诉事实和理由：一、涉案商铺所有权人为郑乙，郑国庆并非案涉商铺的所有权人，诉讼主体不适格，请求二审法院驳回郑国庆的诉讼请求。根据孟令波提交的《宝安区自建房使用权利证明》与《房屋租赁凭证》，涉案商铺所有权人为郑乙，郑国庆并非案涉商铺的所有权人。郑国庆提交的深圳市民治民乐股份合作公司出具的《证明》，证明涉案商铺为郑国庆所有，与事实不符。故此，郑国庆的诉讼主体不格，请求二审法院应驳回郑国庆的诉讼请求。二、案涉商铺已于2015年3月28由郑国庆强行撬锁入住，孟令波无需返还案涉商铺。根据孟令波与郑乙于2012年9月20日签订的《房屋租赁合同》，案涉商铺租赁期限自2012年9月1日起至2014年9月1日止。租赁期满后，孟令波在与郑国庆就是否续租协商不一致的情况下，已清空涉案商铺里所有物品，而郑国庆拒不退还孟令波的租赁铺位款20000元与押金7000元。在2015年3月24日庭审后，郑国庆已于2015年3月28强行撬锁入住涉案商铺，故一审法院判决孟令波返还涉案商铺无事实依据。三、案涉商铺每月的租金为1000元。孟令波与郑国庆于2011年9月13日签订《铺位租赁合同》后，孟令波与郑乙于2012年9月20日签订了《房屋租赁合同》，约定案涉房屋每月的租金为1000元，并非为每月租金4500元。四、郑国庆应退还孟令波租赁铺位款20000元与押金7000元。孟令波于2005年10月16日租赁案涉房屋时，应郑国庆的要求支付了租赁铺位款20000元与押金7000元。现租期届满，郑国庆理应退还孟令波此款项。综上所述，郑国庆的诉讼主体不适格，诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以驳回，并判令郑国庆退还孟令波租赁铺位款20000元与押金7000元。郑国庆答辩称，孟令波承租了涉案房屋，郑国庆有权将房屋承租给孟令波，双方对租赁期限、租金的约定合法有效，租期届满后，双方未就续约达成协议，孟令波应返还涉案房屋给郑国庆，并支付房屋占用费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另，二审期间，本院责令双方于2016年4月15日前将涉案房产交还郑国庆，双方均予以同意并确认该房产予以返还。上诉人孟令波确认其每月将租金交付给郑国庆。本院认为，涉案房产未领取县级以上土地管理部门颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，未按照国家有关规定向建筑物所在地县级以上人民政府建设行政主管部门领取施工许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，郑国庆与孟令波就该房产签订的租赁合同应认定为无效。孟令波事实上从郑国庆处承租涉案房产，亦曾每月向郑国庆支付租金，故孟令波使用房产的权利来源于郑国庆，其仍应向郑国庆返还房产并支付占用房屋期间欠付的房屋使用费。关于使用费计算标准，孟令波主张按照2012年9月20日与郑乙签订的《房屋租赁合同》标准，为1000元/月，因孟令波并非向郑乙支付租金，且无证据证明其向郑国庆实际缴纳的租金标准为1000元/月，对孟令波的上述主张本院不予采纳。本案二审期间双方同意于2016年4月15日前向出租方返还租赁房产，孟令波支付房屋占有使用费期限应截至2016年4月14日止。对于孟令波请求退还租赁铺位款及押金的请求，因其未在一审期间提起反诉，且双方不同意调解或由本院二审一并审理，故本案中不作处理，孟令波可就该请求另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审期间发生新的事实，本院对相应判项予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第165号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第165号民事判决第三项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第165号民事判决第二项为：孟令波于本判决生效之日起十日内按照4500元/月的标准向郑国庆支付占有使用费（自2014年10月31日计算至2016年4月14日止）；四、驳回郑国庆的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计75元，由郑国庆负担25元，孟令波负担50元。审 判 长 俞    红代理审判员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一六年九月一日书 记 员 刘尹琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。