江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04407号
上诉人（原审被告）徐州康基混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇徐村。
法定代表人韩红伟，该公司董事长。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡美，
被上诉人（原审原告）姚艳飞。
被上诉人（原审原告）郭奕亦。
三被上诉人共同委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人徐州康基混凝土有限公司（以下�称康基公司）因与被上诉人衡美、姚艳飞、郭奕亦工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月13日23时22分，周海燕醉酒后驾驶苏C×××××号轿车沿206国道从北向南行驶至206国道718KM＋650M交叉路口处左拐弯时，与从南向北直行通过该路口由马国驾驶的苏C×××××号重型箱式货车发生碰撞，事故造成衡美、姚艳飞、郭奕亦的亲属郭超当场死亡。2014年12月5日，经徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定，郭超于2014年8月13日晚在参加单位安排的接待任务后，乘坐周海燕驾驶的轿车回家途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。康基公司不服徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定工伤的决定，于2015年3月2日向法院提起行政诉讼。2015年4月13日，法院作出一审判决，判决驳回康基公司的诉讼请求。康基公司不服向徐州市中级人民法院提起上诉，2015年6月18日徐州市中级人民法院驳回其上诉、维持原判。2015年7月28日衡美、姚艳飞、郭奕亦向徐州劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月11日该委员会作出超过法定受理期限确认书。
另查明，事故发生后，衡美、姚艳飞、郭奕亦与周海燕在徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，由周海燕一次性赔偿衡美、姚艳飞、郭奕亦各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费共计880000元其中的540000元。
还查明，郭超在事发前，其十二月平均工资为2995.52元。
原审法院认为，一、关于衡美、姚艳�、郭奕亦亲属郭超工伤能否给予认定的问题。我国《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…。郭超所受伤害已经徐州市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定书认定。该工伤认定在没有被撤销或相反证据推翻的情况下，应作为认定双方工伤关系的依据。康基公司未为郭超办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定应承担郭超工伤保险待遇损失的责任。二、关于衡美、姚艳飞、郭奕亦请求的各项费用问题。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。对于丧葬费问题，该费用属于实际支出费用。因衡美、姚艳飞、郭奕亦等在事故发生后已经与肇事者周海燕达成协议，该费用周海燕已经给予赔偿，故康基公司不再给予赔偿。对于供养亲属抚恤金问题，衡美、姚艳飞未提供证据证明其系由郭超生前提供主要生活来源、无劳动能力的情形，故对�其请求不予支持。对于郭奕亦的抚恤金，按照上述法律规定，认定为172541.95元。对于一次性工亡补助金问题，2015年2月26日，国家统计局发布《中华人民共和国2014年国民经济和社会发展统计公报》，公布2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。故2015年度一次性工亡补助金标准为28844元×20=576880元。遂判决：
一、被告徐州康基混凝土有限公司支付原告衡美、姚艳飞、郭奕亦一次性工亡补助金576880元，供养亲属抚恤金172541.95元于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告衡美、姚艳飞、郭奕亦其余诉讼请求。
上诉人康基公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院援引《工伤保险条例》第十四条规定中的（六）：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮船、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上�人近亲属郭超的工伤，虽经徐州市劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，但上诉人曾因对该认定工伤的决定不服诉至法院，法院虽已作出生效判决，但上诉人认为郭超发生事故时并非在上下班途中，不应认定为工伤，现已向江苏省高级人民法院申请再审。2、事发当天，周海燕和郭超、张国家都喝了很多酒，周海燕经酒精测试，体内的酒精含量为168mg／ml，远超于法定醉酒标准规定的80mg／ml，作为共同饮酒的郭超体内酒精含量超标的可能性非常大。在返家途中，郭超、张国家让处于醉酒状态的周海燕驾车送其二人回家，对于周海燕的危险驾驶罪行为系明知并且支持的，其二人对于伤害后果具有主观上放任的故意，故一审法院判决上诉人承担责任显然不公。综上，被上诉人近亲属郭超的行为不应认定为工伤，上诉人不应承担工伤的赔偿责任。
被上诉人衡美、姚艳飞、郭奕亦共同答辩称：1、被上诉人近亲属郭超在其所受的交通事故中不负事故责任，依法应认定为工伤。上诉人虽对认定工伤的决定不服并提起行政诉讼，但已经二审生效判决维持，驳回其诉讼请求，即使申请再审，亦无证据证明该工伤认定书应被撤销，故徐州市铜山区劳动社会保障局所作的工伤认定书应作为本案赔付工伤待遇的依据。上诉人未为郭超办理工伤保险，一审法院判决由上诉人赔付被上诉人各项工伤待遇损失于法有据。2、上诉人认为郭超事发时喝了很多酒并无事实依据。铜山交警大队已认定郭超系交通事故造成死亡，并非因醉酒，上诉人并无证据证明郭超的死亡符合《工伤保险条例》规定的三种不能认定为工行的情形。工伤保险实行的是用人单位无过错责任，不考虑劳动者是否有过错。综上，一审判决上诉人在工伤保险范围内赔付被上诉人�项工伤待遇有事实、法律依据，依法应予维持。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人康基公司应否承担被上诉人衡美、姚艳飞、郭奕亦的近亲属郭超的工伤保险责任。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤待遇项目和标准支付费用。被上诉人衡美、姚艳飞、郭奕亦的近亲属郭超因交通事故伤亡并被徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定为工伤，虽上诉人康基公司对该工伤认定决定书不服并提起行政诉讼，但该工伤认定书已经本院行政庭二审生效判决予以确认，即被上诉人衡美、姚艳飞、郭奕亦的近亲属郭超被依法认定为工伤有事实和法律依据，即便上诉人康基公司已就该工伤认定的行政诉讼案件申请再审，在无证据推翻徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定的情况下，该工伤认定决定书可以作为法院认定工伤赔偿标准的有效依据，故一审法院据此判决由上诉人康基公司对被上诉人衡美、姚艳飞、郭奕亦的近亲属郭超承担工伤保险责任并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人康基公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 张 蔚
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 陆滢冰