浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临民初字第345号
原告：马建永，男，1966年8月26日出生，汉族，木匠，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芳芳，浙江同舟律师事务所律师。
被告：林西耕，男，1961年2月3日出生，汉族，职业不详，住浙江省象山县。
被告：浙江舟山广宇建设有限公司，住所地舟山市定海区临城街道建设大厦C幢19、20楼。
法定代表人汪粮钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。
被告：舟山市临城新区开发建设有限公司，住所地舟山市临城新区田螺峙前山14号。
法定代表人刘忠灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永丰，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈开宇，男，该公司职工。
原告马建永与被告林西耕、浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）、舟山市临城新区开发建设有限公司（以下简称开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王超女独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行审理，后经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年4月6日再次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人周建飞、被告广宇公司的委托诉讼代理人方孟廷、被告开发公司的委托诉讼代理人陈永丰两次到庭参加诉讼，被告开发公司的委托诉讼代理人陈开宇参加了第二次庭审。被告林西耕经本院传票传唤无正当理由两次未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告林西耕支付工程款人民币595463元，并从2013年3月开始按银行同期贷款利率支付原告逾期利息至实际清偿日止（从2013年3月1日起计算至2015年7月31日为88500元）；2、被告广宇公司对被告林西耕的上述债务承担连带清偿责任；3、被告开发公司在欠付工程款595463元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：被告林西耕承接了被告开发公司开发的杜家岭拆迁安置小区六期南区工程。承包内容为南区地块的1#-42#、46#、47#、G2#、G4#、G5#及农贸市场的土建（包括桩基）、水电安装、院落围墙、院落围墙内道路及地坪、该地段化粪池以内的管线施工，其中小区围墙、小区内道路、化粪池外的污水管线及雨水管线等附属工程作为三方施工班组的共性产值。被告广宇公司与被告林西耕签订了内部经营承包合同，约定前述工程由被告林西耕完成施工，该工程项目由被告林西耕实行独立成本核算，在确保上缴广宇公司利费后，自负盈亏等事项。之后，被告林西耕委托朱建峰与原告马建永签订了《杜家岭（六期）南区工程内部经济责任制承包协议书》，约定被告林西耕将上述工程中附属工程转包给原告。合同签订后原告于2011年10月2日开始组织施工，于2012年9月完工验收合格。经原告与被告林西耕结算，原告承包工程的结算价为1961463元，扣除沥青产值的19%计266000元，原告应得工程款为1695463元，被告林西耕及被告广宇公司合计支付原告工程款1100000元，其中被告林西耕支付了700000元，被告广宇公司支付了400000元，剩余工程款595463元，两被告一直未予支付。因被告开发公司系该工程的发包人，根据相应法律规定，其应对被告林西耕、广宇公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。
被告林西耕未作答辩。
被告广宇公司辩称：要求驳回原告的诉讼请求。原告与被告林西耕签订的转包合同无效。2009年11月至2012年，被告林西耕是被告广宇公司职工。被告林西耕与本被告系内部承包关系，被告林西耕是企业内部的经济终局承担者。对于涉案工程是否系原告施工完成存在异议。如确系原告完成，则对原告施工的工程范围及工程量亦存在异议。即便是要对工程款结算，也应该按照法律规定的定额结算。且原告提供的工程结算清单无法显示原告具体是和哪方进行了结算。原告对于利率的主张无相应依据。
被告开发公司辩称：要求驳回原告对本被告的诉讼请求。本被告与被告广宇公司之间的工程款均已结算完毕。除质保金之外，其余工程款均已付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：
1、被告林西耕与被告广宇公司签订的内部经营承包合同复印件，结合被告广宇公司庭审中对被告林西耕系公司内部员工的陈述以及本院庭后调查核实，本院予以确认，可以证明被告林西耕在涉案工程承包期间系被告广宇公司职工。
2、原告与舟山广宇建筑有限公司杜家岭小区（六期）--南区项目部签订的杜家（六期）南区工程内部经济责任制承包协议书原件一份，被告虽有异议，但无其他反驳证据推翻该证据，对该证据本院予以确认。
3、2014年12月28日舟山杜家岭（六期）南区附属工程结算单原件（上有朱建峰签名），真实性予以确认，可以证明原告曾与案外人朱建峰就原告承包的工程进行结算。
4、原告名下2015年2月15日银行卡客户交易查询银行付款单原件以及庭审后提供的原告在中国建设银行股份有限公司象山公园支行个人活期明细查询单原件一份，真实性予以确认，可以证实原告于2015年2月15日收到被告广宇公司汇款30万元，及2015年1月27日收到10万元款项的事实。被告广宇公司在第一次庭审中对于其向原告汇款40万元真实性及金额并无异议，之后庭审推翻其第一次陈述，根据禁止反言规则，本院确认其第一次陈述，且该金额的确认系原告对自己不利事实的自认，故本院对该金额予以确认。
5、林西耕情况说明原件一份（传真件），经本院庭审后与被告林西耕核实，被告林西耕确认该说明系其本人所签，可以证明被告林西耕将其承包的工程中的全部附属工程及院落围墙等工程转包给原告，朱建峰为其雇佣的项目经理的事实。
6、原告出具给杜家岭小区工人的各类收条、证明原件34张，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告广宇公司提供的证据：
7、被告林西耕人员参保证明，对其真实性予以确认，可以证实2009年11月至2012年2月，被告林西耕系被告广宇公司职工。
8、2015年2月15日的30万元支付凭证原件，对其真实性予以确认，结合原告提供的汇款记录，可印证被告广宇公司于2015年2月15日向原告汇款30万元。
9、落款时间为2016年4月25日，被告广宇公司出具的工程款付款情况说明及其支付给被告林西耕的付款凭单若干（复印件），付款情况说明系被告广宇公司提供的单方陈述，仅能证实林西耕系杜家岭六期承包人，工程造价及被告广宇公司收到的工程款，付款凭单均系复印件，本院不予确认。
被告开发公司提供的证据：
10、被告开发公司提供的说明原件，说明中已付工程款及未付的质保金，经被告广宇公司认可及庭审中双方陈述，本院予以确认，可以证实双方就涉案工程除质保金之外其余已付清。
11、工程结算审定单、工程造价咨询报告书原件，可相互印证，本院予以确认。
12、杜家岭安置小区六期南区广宇工程款支付明细和凭证（盖有被告开发公司公章），与涉案工程相关的证据结合证据10、11，可以相互印证，本院予以确认。
13、本院为查明事实需要，依职权调取了广宇公司与林西耕之间的内部经营承包合同复印件、舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第969号一案中，承办人于2014年9月28日对林西耕所做的谈话笔录（其陈述其与被告广宇公司系承包项目关系，2008年、2009年开始，被告广宇公司承包项目，其从广宇公司内部承包项目），对上述证据真实性原、被告均无异议，本院予以确认，可以证实被告林西耕与被告广宇公司之间的内部承包关系。
根据原、被告提供的证据及诉辩称，本案尚存在如下争议事实，一、被告林西耕与案外人朱建峰之间的关系。就该事实，本院结合原告提供的经被告林西耕签字确认的情况说明及本院依职权对朱建峰所做的笔录，认定如下，被告林西耕在本案中就与原告签订承包协议及工程款价款结算等事项授权委托案外人朱建峰的事实，虽无书面的授权委托协议，但经本院审核及案外人朱建峰的确认，被告林西耕与朱建峰均对该委托事实无异议，可以证明系委托关系，本院予以确认。案外人朱建峰的签字效力应及于被告林西耕。
争议事实二，原告所承包的工程范围。就该事实，原告提供了工程款结算单、原告与舟山广宇建筑有限公司杜家岭小区（六期）--南区项目部签订的杜家（六期）南区工程内部经济责任制承包协议书、及被告广宇公司汇款给原告的银行付款单等证据。被告广宇公司未提供任何反驳证据。且就该事实，被告广宇公司在第一次庭审中对原告所承包的工程范围并无异议，但第二次庭审中，被告广宇公司对原告是否实际施工又持异议，但未有新的证据支持其抗辩意见，亦未说明具体的施工人员。除此之外，就被告广宇公司汇款给原告40万元款项的性质问题，经本院多次庭审询问，被告广宇公司对此前后陈述明显不一致，也无法做出合理解释。该汇款的事实也可以反映被告广宇公司对于原告参与涉案工程施工应当是明知的，而其自始至终未作否认表示。结合双方提供的证据及庭审陈述，足以证明原告就其所承包工程的工程范围。被告广宇公司针对该事实的抗辩意见，无相应证据证实，本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，查明事实如下：2009年11月12日，被告舟山广宇公司（××）与被告舟山开发公司（××）签订了协议书一份，约定由被告广宇公司承包舟山市临城杜家岭拆迁安置小区六期工程-
南区，工程承包范围包括“住宅1#～85#楼，公建用房G4#、G5#、G6#、农贸市场、配电房、门卫、垃圾收集站、开关站、小区人行及车行入口”的土建（包括桩基）、水电安装，小区围墙、院落围墙、院落围墙内道路及地坪施工，小区内道路及雨、污水管线等附属工程施工。该工程于2011年8月25日开工，于2012年9月25日竣工，于2013年3月20日竣工验收。2009年11月25日，由被告广宇公司作为甲方，被告林西耕作为乙方，签订了《内部经营承包合同》，约定由被告林西耕承包舟山市临城杜家岭拆迁安置小区六期工程-
南区地块的1#--42#,46#,47#,G2#、G5#及农贸市场的土建（包括桩基）、水电安装，院落围墙，院落围墙内道路及地坪，该地段化粪池以内的管线施工；其中小区围墙，小区内道路、化粪池外的污水管线及雨水管线等附属工程为三方施工班组的共性产值。合同造价暂定为人民币75000000元，最后以甲方与建设单位结算为准。2011年8月27日，被告林西耕委托朱建峰与原告签订《杜家岭（六期）南区工程内部经济责任制承包协议书》，其中发包方（甲方）为广宇公司杜家岭小区（六期）--南区项目部，承包方（乙方）为原告所在的附属工程班组，协议约定了承包范围、工程款的价格及计算方法，以决算审计结算价的19%作为承包结算价。工程造价暂估750万元，承包合同暂估价为142万元整。（院落围墙以决算审计结算价的35%作为承包结算价）。合同最后的甲方代表处由朱建峰签字，乙方代表由原告签字，并共同盖有广宇公司的工程资料专用章。原告就其所承包的工程完成施工后。2014年12月28日，原告与被告林西耕委托的朱建峰对原告所承包的工程，包括南区道路、南区排水、农贸排水、南区院墙、部位返工、补助人工费进行结算，合计为1961463元。结算单由朱建峰签字确认。
另查明，2009年11月至2012年2月，被告林西耕系被告广宇公司员工。浙江舟山广宇建设有限公司于2011年11月24日由舟山市广宇建筑有限公司变更为浙江舟山广宇建设有限公司。被告广宇公司与被告开发公司均认可就涉案工程，除质保金之外，其余工程款均已付清。
本院认为，本案的争议焦点系：一、被告林西耕与被告广宇公司之间的法律关系及责任承担；二、被告广宇公司就原告所承包的涉案工程欠付的工程款金额；三、被告开发公司是否存在欠付工程款的情形及是否应在欠付工程款范围内承担连带责任。
关于争议焦点一，被告广宇公司与被告林西耕之间签订的内部承包经营合同及被告广宇公司提供的人员参保证明、2014年9月28日法院对被告林西耕所做的谈话笔录等证据可以证实在涉案工程施工期间，被告林西耕为被告广宇公司员工，其在本案中实为涉案工程的项目负责人，被告广宇公司庭审中对此亦予以自认。故对被告林西耕与被告广宇公司之间就内部承包合同关系的事实，本院予以确认。根据内部承包合同的性质，被告广宇公司作为施工主体一方，理应由其对外承担全部的经济法律责任。
争议焦点二，本案被告广宇公司在承建舟山市临城杜家岭拆迁安置小区六期工程-
南区后，与被告林西耕签订内部承包协议，由被告林西耕委托朱建峰以项目部的名义又将上述工程部分发包给与被告广宇公司并无行政隶属关系，且不具备相应建筑资质条件的原告承包施工，其行为违反了法律禁止性规定，相应的承包协议依法应当认定为无效。但根据法律规定，建筑工程承包人不得将其承包的全部建设工程转包给不具备相应资质条件的第三人；建设工程施工合同被认定为无效，但工程经竣工验收合格的，可参照合同的约定结算工程款。该涉案工程已经竣工验收合格，故被告广宇公司仍然应当参照合同约定支付工程价款。故对原告主张的要求被告广宇公司支付工程欠款的诉请，本院予以支持。至于工程款的金额，根据原告提供的结算单可以初步证明被告方所欠工程款款项，被告林西耕作为涉案工程的项目负责人及内部员工，其与原告之间的结算行为所产生的相应后果，理应由被告广宇公司承担。被告广宇公司应按结算单上的所欠金额承担付款义务。被告广宇公司虽对该结算金额存在异议，但经法院释明，在原告已提供证据的前提下，被告广宇公司并未就该工程量及工程价款提出鉴定申请，亦未提供相应反驳证据予以推翻原告主张，应承担举证不利后果。故本院根据举证责任证据规则，支持原告的主张。至于原告自认其已收到被告林西耕及被告广宇公司110万元款项，系对不利事实的认可，本院予以确认。被告广宇公司应按结算单上所载结算金额595463元承担付款责任。至于原告诉请要求被告支付利息一节，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因涉案工程系综合验收，竣工验收时间为2013年3月20日。原告无证据证实其所做工程的实际交付时间，故对其主张按2013年3月1日起支付利息的诉请，本院不予支持，本院按竣工验收之日开始计息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告要求被告开发公司在欠付被告广宇公司工程款范围内承担付款责任的请求，因被告开发公司对于欠付工程款事实予以否认，原告又未能就此事实举证证明。因此，原告要求被告开发公司承担付款责任的诉请，事实依据不足，本院不予支持。
综上，对于原告主张的要求被告广宇公司支付工程款595463元，并自2013年3月21日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江舟山广宇建设有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告马建永工程价款人民币595463元，并按中国人民银行的同期同类贷款利率支付该款自2013年3月21日起至本判决确定的履行之日止计算的利息；
二、驳回原告马建永的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10640元，由被告浙江舟山广宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上述案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 王超女
人民陪审员 王嗣庆
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱冰倩