广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民再88号再审申请人（原审被告）:沿海绿色家园发展（深圳）有限公司。法定代表人：李晓龙，董事长。委托代理人：李怀生，广东融泽律师事务所律师。被申请人（原审原告）:ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司。代表人：关祐铭，董事。委托代理人：查晓斌，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审被告：沿海绿色家园有限公司。代表人：江鸣，董事长。委托代理人：罗晓蓁，该公司员工。再审申请人沿海绿色家园发展（深圳）有限公司与被申请人ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司（以下简称爱克福得公司）、原审被告沿海绿色家园有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第113号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月29日作出（2016）粤03民申20号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的委托代理人李怀生、爱克福得公司的委托代理人查晓斌、黄训以及原审被告沿海绿色家园有限公司的委托代理人罗晓蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司不服上述判决，向本院提出再审申请，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、驳回爱克福得公司的诉讼请求；3、诉讼费由爱克福得公司负担。事实与理由如下：1、原审判决沿海绿色家园发展（深圳）有限公司向爱克福得公司移交相关拆迁房屋的实物没有合同依据。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司与爱克福得公司双方签订的所有涉案《协议书》中均无关于沿海绿色家园发展（深圳）有限公司需向爱克福得公司移交相关拆迁房屋实物的约定。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司与爱克福得公司曾于2006年3月24日、2006年6月23日、2006年9月29日、2006年9月30日先后签订二份协议书及二份补充协议。2007年3月30日，双方又签订了《关于景阳（西）地块项目改造问题的协议》，协议第二条约定，双方依据2006年3月24日、9月29日双方签订的“协议书”和9月30日“补充协议”作出以下补充和重申。根据该协议的约定，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的全部义务有二项：一是重申并承诺依照2000年3月29日与罗湖区建设局签订的《景阳西地块项目改造合同书》的权利、义务由爱克福得公司享有和承担，同时自即日起沿海绿色家园发展（深圳）有限公司不得以任何理由拒绝以符合法律规定设定的条件和方式办理相关权利转移手续（不包括沿海绿色家园发展（深圳）有限公司与区政府共管的200万元拆迁保证金）。二是签订本协议的次日，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司依照“景阳西地块原红线内已发生拆迁过面积、费用明细表”的21户拆迁合同及相关资料（正本）和已拆迁房屋（面积3247平方米）的相关权益凭证转交至爱克福得公司。很明确，该协议并无沿海绿色家园发展（深圳）有限公司向爱克福得公司移交涉案拆迁房屋实物的约定。2、在深圳市罗湖区建设局与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司签订的《景阳（西）地块改造合同书》中，并无沿海绿色家园发展（深圳）有限公司获取拆迁房屋实物的约定。原审判决沿海绿色家园发展（深圳）有限公司向爱克福得公司移交沿海绿色家园发展（深圳）有限公司并未获取的拆迁房屋实物没有事实根据和法律依据。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司与爱克福得公司签订的《关于景阳（西）地块项目改造问题的协议》第二条关于沿海绿色家园发展（深圳）有限公司重申并承诺依照2000年3月29日与罗湖区建设局签订的《景阳西地块项目改造合同书》的权利、义务由爱克福得公司享有和承担的约定，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司既然不享有拆迁房屋实物的权利，当然也就不负有向爱克福得公司移交拆迁房屋实物的义务。3、原审判决以沿海绿色家园发展（深圳）有限公司致爱克福得公司两封函件中曾提及“拆迁房实物移交”事宜，作为确认沿海绿色家园发展（深圳）有限公司需将其涉及的所有拆迁房与爱克福得公司进行实物移交的根据，既是对沿海绿色家园发展（深圳）有限公司函件内容的误判，也有悖法律的规定。首先，关于2008年4月25日函。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司虽然在单方致爱克福得公司函中提到“我司需将我方涉及的所有拆迁房与贵司进行实物移交”，但其所要表达的真实意思并非是将涉案拆迁房屋权利转移至爱克福得公司，而是指双方对涉及地块动迁但尚未拆迁旧房的房号及当时正在出租的房号进行现场确认。这一事实可以从爱克福得公司同日致沿海绿色家园发展（深圳）有限公司《关于全面接收景阳广场（西）H213---49旧改地块有关事宜的函》中要求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司协助其完成的第二项工作所表述的内容予以证实。其次，关于2011年7月8日函。原审判决认定沿海绿色家园发展（深圳）有限公司再次向爱克福得公司发函确认拆迁房23户尚未进行移交，完全罔顾事实。该函并无沿海绿色家园发展（深圳）有限公司确认拆迁房23户尚未进行移交的内容，而仅是沿海绿色家园发展（深圳）有限公司就应收爱克福得公司250万元人民币余款事宜向爱克福得公司提出协商方案。同时特别需要强调的是：一方面，双方签订的协议中并无沿海绿色家园发展（深圳）有限公司需要向爱克福得公司移交涉案拆迁房屋实物的约定，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司不负有向爱克福得公司移交涉案拆迁房屋实物的义务，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司致函并不能视为沿海绿色家园发展（深圳）有限公司单方变更了双方协议的约定，主动加重自己的合同义务。另一方面，罗湖区建设局并未将涉案拆迁房屋的实物所有权利赋予沿海绿色家园发展（深圳）有限公司，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司当然不能对自己不享有的房屋进行处置。根据法律规定，不动产权利的转移，只能提供相关权利凭证的变更登记，不能以动产的实物交付方式来完成。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司为了尽快收到约定的250万元人民币余款，在已经履行全部义务后，在协助爱克福得公司协调待拆物业的拆迁事宜，这是沿海绿色家园发展（深圳）有限公司合同义务之外之举。4、根据《关于景阳（西）地块项目改造问题的协议》的约定和双方实际履行的情况，证明沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的合同义务已经履行完毕。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司不存在违约的情形。首先，从协议的约定看，明确沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的义务是向爱克福得公司提交涉案房屋拆迁赔偿合同的全部文书资料（正本）。《关于景阳（西）地块项目改造问题的协议》第二条第2款约定：“在双方约定应由乙方支付给甲方的3250万元中，除乙方已履行支付给甲方1660万元外，乙方在收到甲方提交的上述拆迁赔偿合同的全部文书资料（正本）的同日支付给甲方人民币1340万元，余款250万元在乙方收回土地使用权或与政府部门签订地块项目改造合同之后半年内一次性付清给甲方。”根据该协议约定，爱克福得公司在收到沿海绿色家园发展（深圳）有限公司提交的涉案房屋拆迁赔偿合同的全部文书资料（正本）后，即视为沿海绿色家园发展（深圳）有限公司履行了协议约定的全部义务。至于爱克福得公司支付余款250万元的成就条件是在其收回土地使用权或与政府部门签订地块项目改造合同之后。而爱克福得公司收回土地使用权或与政府部门签订地块项目改造合同并非沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应承担的合同义务。其次，从双方实际履行的情况看，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司已经履行了合同约定的全部义务。根据《关于景阳（西）地块项目改造问题的协议》的约定，向爱克福得公司提交涉案拆迁赔偿合同等全部文书资料（正本）后，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的合同义务即履行完毕。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司已经履行合同约定的义务的事实已经原审判决作出认定：“沿海绿色家园发展（深圳）有限公司已经履行了协议约定的移交23户费用明细表及23户拆迁合同的相关权益凭证的义务。”对于原审判决的该项认定，爱克福得公司没有提出异议。同时，爱克福得公司亦按照该协议的约定，在接受沿海绿色家园发展（深圳）有限公司移交23户费用明细表及23户拆迁合同的相关权益凭证后，向沿海绿色家园发展（深圳）有限公司支付第二笔款项港币13625120元（折合人民币1340万元）。如果沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的合同义务未完全履行，爱克福得公司显然不可能向沿海绿色家园发展（深圳）有限公司支付合同约定的第二笔款项。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，导致错误裁判。根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，特向贵院申请再审。请求贵院依沿海绿色家园发展（深圳）有限公司所请，予以裁判。爱克福得公司口头答辩如下：一、一审判决沿海绿色家园发展（深圳）有限公司对爱克福得公司负有移交拆迁房实物，但沿海绿色家园发展（深圳）有限公司至今仍没有履行该事项。该事项已得到深圳中院生效判决、广东省高级人民法院生效裁定及深圳市人民检察院《不支持监督申请决定书》等予以确认。上述生效文书都是针对与本案完全相同的事实作出的，对本案具有裁判约束力。二、沿海绿色家园发展（深圳）有限公司负有移交相关拆迁房实物的义务。根据2007年3月30日签订的《关于景阳（西）地块改造问题的协议》的第2.2条“双方应于签订本协议次日，甲方（沿海绿色家园发展（深圳）有限公司）依照‘景阳西地块原红线内已发生拆迁过面积、费用明细表’的23户拆迁合同及相关资料（正本）和已拆迁房屋（面积3247平方米）的相关权益转交至乙方（爱克福得公司）”的约定，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司在签约时提供给爱克福得公司的“景阳西聚龙大厦三期已发生拆迁面积、费用明细表”显示，在签约时沿海绿色家园发展（深圳）有限公司承诺已经完成涉案的23户拆迁工作，也就是说，《关于景阳（西）地块改造问题的协议》约定的爱克福得公司支付3250万的对价当然包括了沿海绿色家园发展（深圳）有限公司承诺的已经完成了的案涉23户拆迁房的权益和实物。而且在一审审理期间，一审法庭通过调查取证和现场勘察，已经确认“景阳西聚龙大厦三期已发生拆迁面积费用明细表”列明的23户拆迁房就是案涉的23户拆迁房。现在相关拆迁房的实物仍然由沿海绿色家园发展（深圳）有限公司控制，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司还将部分拆迁房实物交由第三方进行出租。该点可有爱克福得公司在一审时提交了证据14、15、20予以证明。另外，根据爱克福得公司与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司之间的往来函件，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司出具的函件已明确确认“我司（沿海绿色家园发展（深圳）有限公司）需将我方涉及的所有拆迁房与贵司进行实物移交”、“对此23户先易后难无纠纷的先移交”、“但拆迁房的管理还未移交”，也就是说，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司已通过自己的函件确认案涉的房屋应当移交，但还没有移交。另外，爱克福得公司提交的《再审申请书》后面附有一些证据，都明确的表明了应当移交拆迁房实物。特别是《关于全面接收景阳广场（西）H213---49旧改地块有关事宜的函》的证据，该函是爱克福得公司发给沿海绿色家园发展（深圳）有限公司，也是一审中爱克福得公司作为证据提交的。所有的往来函件清楚表明双方对于拆迁房实物应当移交且沿海绿色家园发展（深圳）有限公司没有移交的事实是明确确认的。三、在沿海绿色家园发展（深圳）有限公司至今没有完成履行案涉相关协议的核心义务情况下，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司当然应当根据有关协议的约定承担违约责任。根据《关于景阳（西）地块改造问题的协议》第3.1条的约定“甲方未按本协议约定履行自己义务，乙方有权要求继续履行，且甲方应按照乙方已付款的日万分之五支付违约金。”，也就是说，不管从已经生效的法律文书还是相关协议及双方的往来函件，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司具有移交案涉23户拆迁房实物的义务。但沿海绿色家园发展（深圳）有限公司至今都没有履行义务，就应当根据相关的协议，承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审被告沿海绿色家园有限公司的意见与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的申请再审理由一致。爱克福得公司向一审法院起诉请求：1、沿海绿色家园发展（深圳）有限公司依约履行合同，立即向爱克福得公司移交所涉景阳西地块23户拆迁合同及相关资料的全部正本，并立即移交相关拆迁房屋的实物；2、沿海绿色家园发展（深圳）有限公司于2012年6月22日（即爱克福得公司发出律师函后30日）起按爱克福得公司已付款项人民币3000万元的日万分之五支付违约金直至诉讼请求1所列事项履行完毕为止（截至2012年12月22日，违约金为274.5万元，请求支付至诉讼请求1所列事项履行完毕为止）；3、沿海绿色家园有限公司承担连带责任；4、沿海绿色家园发展（深圳）有限公司与沿海绿色家园有限公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）1995年10月9日，ECKFORDLIMITED、香港开安集团国际有限公司、深圳市建设（集团）公司一起作为受让方，与出让方深圳市国土资源和房产管理局（以下简称市国土房产局）签订深地合字（95）129号《深圳市土地使用权出让合同书》，ECKFORDLIMITED等三公司根据合同取得涉案地块即位于深圳市罗湖区的景阳西旧城改造地块的土地使用权，地块编号为H213-49，土地面积约8840.3平方米。此后，ECKFORDLIMITED开始投入资金对该地块实施建设改造。1999年4月2日，深圳市罗湖区人民政府致函市国土房产局，认为景阳西旧城改造投资各方合作无诚意、资金投入困难，区政府协调会议精神无法得到落实，建议改造工作不再由ECKFORDLIMITED等三公司承担，对该地块公开招标拍卖。1999年5月25日，市国土房产局认为ECKFORDLIMITED等三公司与市国土房产局签订深地合字（95）129号《深圳市土地使用权出让合同书》后，至今未投入开发，于是向ECKFORDLIMITED等三公司作出深规土罚告字〔1999〕001号《行政处罚告知书》，告知ECKFORDLIMITED等拟无偿收回景阳西旧城改造土地使用权及享有陈述、申辩和要求听证的权利。ECKFORDLIMITED收到告知后，于同年6月5日向市国土房产局提出书面申辩。市国土房产局对ECKFORDLIMITED申辩意见未予采纳，于1999年6月10日对ECKFORDLIMITED等三公司作出深规土〔1999〕289号《关于收回市建设（集团）公司旧城改造土地使用权的决定》，认定ECKFORDLIMITED位于景阳西的旧城改造用地，于1995年10月与市国土房产局签订深地合字（95）129号土地使用权出让合同书后，至今未投入开发建设，决定解除与ECKFORDLIMITED等三公司签订的《土地使用权出让合同》，无偿收回该地块土地使用权。市国土房产局于1999年作出上述无偿收回涉案地块土地使用权决定之后，2000年3月29日，负责罗湖区旧城旧村改造工作的原罗湖区建设局作为甲方与沿海绿色家园作为乙方，签订《景阳（西）地块项目改造合同书》，约定甲方同意将罗湖区旧城“景阳（西）”改造地块（用地编号：H213-49，占地面积：8763.17平方米）的改造工作交由乙方负责开发，地块具体位置及土地用途等详见“深地合字（95）129号”合同书。此后，ECKFORDLIMITED以市国土房产局为被告，向深圳市中级人民法院提起（2003）深中法行初字第18号行政诉讼，该院一审判决撤销市国土房产局作出的深规土〔1999〕289号《关于收回市建设（集团）公司旧城改造土地使用权的决定》。市国土房产局不服，上诉于广东省高级人民法院。2007年12月18日，该院作出（2006）粤高法行终字第59号终审判决，维持原判。广东省高级人民法院（2006）粤高法行终字第59号行政判决书已于2008年1月底签收生效。（二）2006年3月24日，爱克福得公司（乙方）与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司（甲方）签订《协议书》，约定：“甲方退出景阳（西）H213－49号土地的开发，乙方支付甲方人民币3250万元（该款项为甲方支付给景阳（西）拆迁户的拆迁赔偿费用）。甲方应依照“景阳西地块原红线内已发生拆迁面积、费用明细表”移交23户拆迁合同及相关资料；将已拆迁面积（3247平方米）的权益转到乙方名下。（三）2006年9月29日，爱克福得公司（乙方）与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司（甲方）签订《协议书》，约定“甲乙双方在2006年3月24日签订的《协议书》及2006年6月23日签订的《补充协议》已过期，现甲乙双方重新协商，甲方收到乙方支付甲方的第二笔款项人民币1340万元后10天内，依照景阳西地块原红线内已发生拆迁面积、费用明细表”向乙方移交拆迁合同及相关全部资料。将已拆迁房屋（3247平方米）的相关权益转到乙方名下（上述拆迁房的拆除费用由乙方负责）。甲方未按约定履行义务的，乙方有权要求甲方继续履行且每日按照已付款的万分之五支付违约金。（四）爱克福得公司与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司于2007年3月30日签订的《关于景阳（西）地块改造问题的协议》，为双方就款项人民币3250万元支付问题达成的最后一份协议，该协议约定尾款人民币250万元的支付条件是：“双方应于签订本协议的次日，甲方（即沿海绿色家园发展（深圳）有限公司，下同）依照‘景阳西地块原红线内已发生拆迁过面积、费用明细表’的23户拆迁合同及相关资料（正本）和已拆迁房屋的相关权益凭证转交至乙方（即爱克福得公司，下同）；在双方约定应由乙方支付给甲方的3250万元中，除乙方已履行支付给甲方1660万元外，乙方在收到甲方提交的上述拆迁赔偿合同的全部文书资料（正本）的同日支付给甲方人民币1340万元，余款250万元在乙方收回土地使用权或与政府部门签订地块项目改造合同之后半年内一次付清给甲方”。《关于景阳（西）地块改造问题的协议》第三条第1款还约定：“甲方未按本协议约定履行自己的义务的，乙方有权要求甲方继续履行，且甲方应按照乙方应付款项日万分之五支付违约金；乙方并有权根据合同法第113条规定要求乙方赔偿损失”。（五）2011年7月25日，ECKFORDLIMITED向沿海绿色家园发展（深圳）有限公司发出复函，载明：“在2007年3月30日的协议生效后，ECKFORDLIMITED已按协议约定付清给沿海公司的款项为3000万元，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司也履行承诺，于2007年4月2日移交给ECKFORDLIMITED景阳西聚龙大厦三期已发生拆迁户移交清单明细表等文件。”2012年5月17日，北京市德恒（深圳）律师事务所向沿海绿色家园发展（深圳）有限公司发出的律师函载明：“根据2007年3月30日的协议约定，爱克福得公司已经付清3000万元款项给沿海绿色家园发展（深圳）有限公司，而沿海绿色家园发展（深圳）有限公司在完成移交23户费用明细表及拆迁合同的相关权益凭证后并未依约对23户旧房的实物进行及时移交‥‥‥”。（六）2006年10月23日，沿海绿色家园有限公司向爱克福得公司出具《保证函》，内容为：“沿海绿色家园发展（深圳）有限公司（下称深圳公司），为我司在国内的全资子公司。贵司与深圳公司于2006年9月30日，就深圳公司退出景阳（西）H213－49号土地的开发，以及贵司支付拆迁赔偿费用事宜签订协议。我司原就深圳公司履行协议项下约定的义务以保证方式向贵方提供不可撤销之担保。”（七）2007年3月30日，沿海绿色家园有限公司向爱克福得公司再次出具《保证函》，内容为：“沿海绿色家园发展（深圳）有限公司（下称深圳公司），为我司在国内的全资子公司。贵司与深圳公司于2007年3月30日，就深圳公司退出景阳（西）H213－49号土地的开发，以及贵司支付拆迁赔偿费用事宜签订协议。我司愿就深圳公司履行协议项下约定的义务以保证方式向贵方提供不可撤消之担保。”（八）上述《协议书》或《补充协议》签订后，爱克福得公司于2007年5月17日之前向爱克福得公司支付了款项人民币3000万元，（九）2008年4月25日，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司向爱克福得公司发函，内容为：“2008年4月24日下午，我司曾某霖总助与贵司余某国经理、王某丽女士出席了罗湖区东门街道办螺岭社区工作站关于拆迁房清除与管理的会议，会上明确了景阳西地块上的拆迁房管理权益应该归贵司所有，现我司已经向贵司移交了有关拆迁合同及资料文件，根据此次会议精神以及双方协议约定，我司需将我方涉及的所有拆迁房与贵司进行实物移交，敬请贵司于下周指定专人前来景阳西地块，共同商定移交程序，并正式完成移交、接收工作。”（十）2011年7月8日，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司向爱克福得公司发函，内容为：“关于应收贵司250万余款及贵司要求进行景阳（西）地块上拆迁房移交事项，经我司研究，方案如下：1、景阳（西）地块上有拆迁房23户，贵司应付我司250万余款。按每移交一户，贵司支付我司108700元来进行。对此23户先易后难，无纠纷的先移交。2、关于曾宝良所涉及的房屋，由我公司先与曾宝良方面进行相关处理后，再尽快按以上标准移交给贵公司。3、关于方丽梅所涉及的房屋，因涉及的关系复杂，留待最后单独解决。”（十一）2014年3月19日，深圳市罗湖区重建局向原审法院发出《关于景阳西地块旧改资料调查事项的函》，内容为“我局成立于2006年，职能原属区建设局，成立时曾接收部分项目档案资料，经查阅该部分档案，调查令要求调取的23家拆迁户的拆迁补偿协议中，有高现华等11户业主拆迁补偿协议复印件存档，其余12户无存档资料。此外，档案中有沿海绿色家园发展（深圳）有限公司于2002年6月5日向罗湖区政府提交的《关于解决景阳西历史遗留问题的报告》，列明当时已发生的23户业主的拆迁面积及费用，该23户业主姓名与调查令所列名单一致。”（十二）2013年12月，原审法院工作人员至涉案23家拆迁房产进行现场查看，调查人员对每户房产所居住的人员进行口头询问，经询问得知，涉案房产现所居住的人均非涉案23家拆迁房的原业主。但被询问人员未在原审法院工作人员的询问笔录上签字。（十三）ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司，是在中国香港注册设立的公司，原名ECKFORDLIMITED，于2008年3月3日更为现名。一审法院认为，爱克福得公司与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司双方签订的一系列协议，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。根据2007年3月30日的协议约定，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应在签订该协议的次日向爱克福得公司移交相关材料，爱克福得公司在收到全部材料后支付人民币1340万元。爱克福得公司主张沿海绿色家园发展（深圳）有限公司未向其移交相关权益凭证，但从爱克福得公司与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的往来函件可以看出，爱克福得公司在支付了1340万元的情况下从未向沿海绿色家园发展（深圳）有限公司主张移送相关权益凭证正本的问题，这明显与常理不符。相反，爱克福得公司出具的相关函件以及律师函均承认了沿海绿色家园发展（深圳）有限公司已经履行了协议约定的移交23户费用明细表及23户拆迁合同的相关权益凭证的义务。因此，原审法院对于爱克福得公司要求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司移交所涉景阳西地块23户拆迁合同及相关资料的全部正本的诉讼请求不予支持。关于爱克福得公司要求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司移交的拆迁实物问题。2006年9月29日的《协议书》中约定沿海绿色家园发展（深圳）有限公司收到爱克福得公司支付甲方的第二笔款项人民币1340万元后10天内，依照景阳西地块原红线内已发生拆迁面积、费用明细表将已拆迁房屋（3247平方米）的相关权益转到爱克福得公司名下，同时约定，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司未按约定履行义务的，爱克福得公司有权要求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司继续履行且每日按照已付款的万分之五支付违约金。另外，爱克福得公司与沿海绿色家园发展（深圳）有限公司2007年3月30日签订的《关于景阳（西）地块改造问题的协议》中约定“双方应于签订本协议的次日，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司依照‘景阳西地块原红线内已发生拆迁过面积、费用明细表’的23户拆迁合同及相关资料（正本）和已拆迁房屋的相关权益凭证转交至爱克福得公司。因此，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司有义务将已拆迁房屋的相关权益凭证转交至爱克福得公司。原审法院认为，上述协议中虽然未明确说明沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应将23户待拆迁房屋的已拆迁房屋的相关权益包括实物移交，但是，2008年4月25日，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司向爱克福得公司发函，确认了沿海绿色家园发展（深圳）有限公司需将其涉及的所有拆迁房与爱克福得公司进行实物移交。2011年7月8日，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司再次向爱克福得公司发函确认拆迁房23户尚未进行移交。原审法院认为，涉案23户拆迁房的原业主已经先后与涉案地块的开发商达成拆迁协议，并已经迁离涉案的待拆迁房产。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司两次向爱克福得公司发函确认待拆迁房23户在被告沿海绿色家园发展（深圳）有限公司的控制之下且未向爱克福得公司进行移交，爱克福得公司也已经履行了相应的付款义务，因此，原审法院对于爱克福得公司要求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司移交相关拆迁房屋的实物的诉讼请求予以支持。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应该按《关于景阳（西）地块改造问题的协议》的约定按照爱克福得公司已经付款的日万分之五支付违约金，爱克福得公司在2012年5月17日向沿海绿色家园发展（深圳）有限公司发出律师函要求其履行义务，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司在爱克福得公司催告期间未履行相关义务，故原审法院对于爱克福得公司要求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司按照已经付款（人民币3000万元）的日万分之五支付违约金（从2012年6月22日计至本院确定的付款日止）的诉讼请求予以支持。沿海绿色家园有限公司于2007年3月30日爱克福得公司再次出具《保证函》保证就沿海绿色家园发展（深圳）有限公司履行协议项下约定的义务以保证方式向爱克福得公司提供不可撤销之担保。原审法院认为，沿海绿色家园有限公司出具的保函未明确约定担保方式，应按照连带保证承担保证责任。因此，沿海绿色家园有限公司应对沿海绿色家园发展（深圳）有限公司支付违约金承担连带责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向爱克福得公司移交相关拆迁房屋的实物；二、沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向爱克福得公司支付违约金（按照已经付款人民币3000万元的日万分之五从2012年6月22日计至法院确定的付款日止）；三、沿海绿色家园有限公司应对沿海绿色家园发展（深圳）有限公司支付上述违约金承担连带责任；四、驳回爱克福得公司的其他诉讼请求。如果沿海绿色家园发展（深圳）有限公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28760元，由沿海绿色家园发展（深圳）有限公司负担。沿海绿色家园发展（深圳）有限公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、驳回爱克福得公司的诉讼请求；3、诉讼费由爱克福得公司负担。二审中，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司及沿海绿色家园有限公司撤回上诉。本院再审与一审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司负责与拆迁户签订合同并支付了款项，故需要拆迁的房屋为23户。现没有相反证据证明案外人在控制涉案的23户房屋。因此，既已支付了补偿款项，可推定沿海绿色家园发展（深圳）有限公司已实际控制上述房屋。从双方往来函件中可以看出，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司承诺承担移交实物的义务。故原审判决沿海绿色家园发展（深圳）有限公司移交实物有事实与法律依据。鉴于双方认可原生效判决中的23户中，实际已有2户被拆迁，有1户分别登记为两人的姓名，实为相同的1户，故本院再审认定，实际拆迁户为20户。至于违约金的问题，沿海绿色家园发展（深圳）有限公司在一审开庭时已提出双方约定的违约金过分高于造成的损失，请求予以适当减少。因此，本院再审根据本案具体情况，对于爱克福得公司请求沿海绿色家园发展（深圳）有限公司按照日万分之五标准支付违约金予以适当减少，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，导致实体处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第二百零七条之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第113号民事判决第三项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第113号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第113号民事判决第一项为：沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司移交相关拆迁房屋的实物（具体实物详见附表）；四、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第113号民事判决第二项为：沿海绿色家园发展（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司支付违约金（以ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司已支付的3000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2012年6月22日计至还清款项之日止）；五、驳回ECKFORDLIMITED爱克福得有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费28760元，再审案件受理费28760元，共计57520元，由沿海绿色家园发展（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决.审判长  张辉辉审判员  曹 静审判员  刘自正二〇一七年一月十四日书记员  李林怿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。附表：须移送的拆迁房实物列表序号门牌号原户主姓名1东升1巷33号高现华2东升1巷34号黄少强3东升1巷35号梁安、梁锦兴4东升1巷36号梁锦堂5东升1巷36号之一号韩广玉6景阳西2号梁汉兴7景阳西13号202室梁广全8景阳西13号302室刘伟儿9景阳西13号101室温旦家10景阳西13号301室王启华11景阳西8号徐成芳、徐建明12景阳西13号201室欧阳学基13景阳西11号曾毓业14景阳西7号ＸＸ（杨强）15景阳西13号展峰公司16景阳西12号陈慕贞17景阳西61号李竞雄18景阳西22号黎盘生、刘引福19景阳西13号苏光明20景阳西23号陈志义