辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00804号
上诉人（原审原告）：董金兰，女，汉族，炼化配件厂质检员。
委托代理人：李朝阳，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市长途客运有限公司。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：丁纬，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：金江，男，汉族，该公司法律顾问。
上诉人董金兰与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称中保抚顺分公司）、抚顺市长途客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市东陵区�民法院于2013年12月3日作出（2013）东陵民一初字第2128号民事判决。宣判后，董金兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，代理审判员王洋、杜娟参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中董金兰诉称，2013年7月24日，董金兰乘坐辽D×××××号金龙牌大客车沿沈阳市东陵区桃李线由东向西行至闫家村路口时，发生交通事故，导致包括董金兰在内的31名乘客受伤的严重后果。董金兰受伤后，前往沈阳军区总医院治疗，诊断为右侧锁骨骨折、右侧尺骨茎突骨折、ST段改变。董金兰经治疗已经出院，遵医嘱在家休息并加强营养。现董金兰起诉至法院要求赔偿医疗费32588元、误工费8527.8元、护理费1950元、伙食补助费900元、营养费900元、交通费2959元、财产损失3436.7元。
抚顺市长途客运有限公司原审时辩称，交通事故发生属实。2012年9月8日至2013年9月7日我公司在保险公司投保了50万元座位险，在保险范围内损失应由保险公司承担。我公司已为董金兰垫付医药费24295.42元，保险公司应当赔付给我公司。
中保抚顺分公司原审时辩称，投保时在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市河北支公司投保，现在我公司中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司同意作为保险人在本案中承担保险责任。本案肇事车辆辽D×××××在我公司投保了座位险限额50万元，在保险期间发生了交通事故，对董金兰的诉求符合法律和保险条款规定的同意赔偿。但是保单里有特别约定条款，每次事故有财产免赔额300元。
原审法院经审理查明：2013年7月24日，董金兰乘坐抚顺市长途客运有限公司司机陈海驾驶的辽D×××××号金龙牌大客车沿沈阳市东陵区桃李线由东向西行至闫家村路口时，因乘坐的车辆发生交通事故，导致包括董金兰在�的31名乘客受伤的严重后果。董金兰伤后被送往沈阳军区总医院抢救治疗，诊断为右侧锁骨骨折、右侧尺骨茎突骨折、ST段改变，住院治疗18天，二级护理18天，支付医疗费32587.98元及住院伙食补助费900元，出院医嘱休息2个月。抚顺市长途客运有限公司为董金兰垫付了24295.42元的治疗费用。抚顺市长途客运有限公司为辽D×××××号金龙牌大客车在中保抚顺分公司投保了50万元的座位险。现董金兰要求赔偿各项费用，诉讼至法院。在本案审理中，董金兰自愿撤回对沈阳桃仙国际机场股份有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司抚顺航空客运分公司、陈海的起诉。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门认定抚顺市长途客运有限公司的司机陈海不当驾驶车辆的行为，是造成此事故的全部原因。陈海系抚顺市长途客运有限公司司机，在履行职务期间发生交�事故，造成董金兰身体受伤，抚顺市长途客运有限公司作为雇主应当承担对董金兰的赔偿责任。中保抚顺分公司作为肇事车辆的保险人应当承担保险责任。董金兰请求赔偿的医疗费32588元的请求，依据医疗票据记载依法保护32587.98元，但应扣除抚顺市长途客运有限公司垫付的部分；董金兰请求赔偿误工费8527.8元的请求，因董金兰受伤时已经年满50周岁超过法定退休年龄，其在庭审中亦承认退休的事实，故对其要求误工费的请求不予支持；董金兰请求赔偿护理费1950元的请求，虽然提交了护理人员劳动合同和工资表，但未能提供充分证据证明护理期间扣发工资，依据护理行业标准并参照陆军总院出具护理证明确定护理费1628.43元（33021×18÷365）；董金兰请求赔偿交通费2959元的请求，因其提交的票据存在连号，与实际就诊次数不符，但考虑其出院和住院期间必然发生交通费用，依法酌定保护190元（10×18＋10元出院费用）；董金兰请求赔偿财产损失等各项损失3436.7的请求，因其提交的抚顺商业城出具的票据写明物品为PT950耳钉与董金兰诉称的耳环不符，无法证明具有同一性并确定损失，但其提交的1630元飞机票、950元皮箱款和33.5元车票费用属合理财产损失，予以保护；董金兰请求赔偿营养费900元的请求，因提交医嘱未明确需加强营养，故对该项诉讼请求不予支持。抚顺市长途客运有限公司要求返还为董金兰返还垫付的24295.42元医疗费用的主张，符合法律规定，予以支持。中保抚顺分公司称其承保的座位险中约定财产损失绝对免赔300元的辩解，符合合同约定，予以支持。董金兰要求抚顺市长途客运有限公司、中保抚顺分公司赔偿各项损失的诉讼请求符合法律规定，其合理部分予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰住院伙食补助费900元；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰医疗费8292.56元；三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰护理费1628.43元；四、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰交通费190元；五、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰财产损失2313.5元（2613.5-300）；六、抚顺市长途客运有限公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰财产损失300元；七、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内返还抚顺市长途客运有限公司垫付的医疗费24295.42元；八、驳回董金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由抚顺市长途客运有限公司负担。
宣判后，董金兰不服该判决，以“原审法院未判决给付误工费是错误的，董金兰存在8527.80元的误工损失，应予赔偿”为由，向本院提起上诉。
本院认为，对于上诉人董金兰提出应赔偿其误工费8527.8元的上诉主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。虽然董金兰受伤时已经年满50周岁，但仍有付出劳动获得劳动报酬的权利，对此问题董金兰在原审时提供了劳动合同、误工证明、工资收入证明等证据材料，由此可见，董金兰因此次交通事故造成收入的减少，故保险公司应当对其误工损失予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第2128号民事判决第一项即：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰住院伙食补助费900元、第二项即：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰医疗费8292.56元、第三项即：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰护理费1628.43元、第四项即：中国人民财产保险
股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰交通费190元、第五项即：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰财产损失2313.5元（2613.5-300）、第六项即：抚顺市长途客运有限公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰财产损失300元、第七项即：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内返还抚顺市长途客运有限公司垫付的医疗费24295.42元；
二、撤销沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第2128号民事判决第八项即：驳回董金兰的其他诉讼请求；
三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿董金兰误工费8527.80元（3280元／月÷30天×78天）；
四、驳回董金兰其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由抚顺市长途客运有限公司负担，二审案件受理费300元，由抚顺市长途客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 杜 娟
代理审判员 王 洋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。