福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0982民初837号原告（反诉被告）：福建筑鼎装饰设计工程有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路红庆里7号3层B139室，统一社会信用代码：91350100315518138L。法定代表人：陈正平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖跃华，福建理争律师事务所律师。被告（反诉原告）：李杨烽，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人彭崇泉、方孝合，福建凡圃律师事务所律师。原告（反诉被告）福建筑鼎装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）李杨烽装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福建筑鼎装饰设计工程有限公司及其委托诉讼代理人肖跃华，被告（反诉原告）李杨烽及其委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建筑鼎装饰设计工程有限公司（以下简称筑鼎公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令李杨烽立即支付装饰装修工程款402297元及利息（自2017年12月20日起至实际支付止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.李杨烽赔偿福建筑鼎装饰设计工程有限公司为实现债权支出律师费25000元；3.诉讼费由李杨烽负担。事实与理由：2017年10月12日，福建筑鼎装饰设计工程有限公司与李杨烽就“豪客来”装饰装修项目以包工包料方式签订《装修工程施工合同》，约定工程结算时按实际施工项目计算直接费和管理费。合同签订后，筑鼎公司依据合同约定及李杨烽的现场变更要求装饰装修，上述装饰装修工程项目李杨烽已于2017年12月16日投入经营使用。依据筑鼎公司最终以实际施工量进行装饰装修工程款结算金额为1252297元，李杨烽未按照合同约定支付尾款，尚欠筑鼎公司工程款402297元。2018年1月19日，经筑鼎公司发《律师函》催讨，李杨烽依旧未对款项进行偿还，故诉至法院。被告李杨烽辩称，1.双方签订的《装修工程施工合同》约定的是包干价900000，并非筑鼎公司所诉称的可调价，且筑鼎公司有漏项未施工，应当减少费用；2.筑鼎公司从未向李杨烽发送过任何工程结算材料，且筑鼎公司的结算主张李杨烽亦不认可；3.筑鼎公司未按照《工程预算汇总表》施工的漏项项目，应当减少工程款139399.69元；4.筑鼎公司还存在工期违约，多收工程款，未履行保修责任等违约行为。综上，应驳回筑鼎公司的诉讼请求。为证实其主张，筑鼎公司向本院提供以下证据：1.《装修工程施工合同》及附件《工程预算汇总表》，以此证明双方于2017年10月12日就“福鼎豪客来”装饰装修项目以包工包料方式签订《装修工程施工合同》，其中工程面积675㎡，本工程最终以实际施工量进行结算；工程结算时，所有工程项目单价不变，按实际施工项目和工程量计算直接费和管理费。合同第十条约定工程验收与结算、第十一条约定工程款支付、第十四条约定违约责任；合同还对工程变更、材料供应等等其他作了详细约定的事实；2.照片一组，以此证明筑鼎公司所完成涉案“福鼎豪客来”装饰装修项目已于2017年12月16日投入经营使用的事实；3.《工程结算汇总表》，以此证明筑鼎公司依约以及按李杨烽的现场变更要求装修装饰，以最终实际施工量进行装饰装修工程款结算1252297元的事实；4.《律师函及附件结算材料》、EMS退件凭证一组，以此证明筑鼎公司委托福建理争律师事务所于2018年1月19日按照合同约定送达地址就涉案“福鼎豪客来”修饰装修项目告知办理结算及依约付款，该件被以李杨烽拒收为由退回的事实；5.《委托代理合同》、律师费发票，以此证明筑鼎公司委托福建理争律师事务所代理本案，支出律师代理费25000元的事实；6.《福鼎豪客来施工图纸》，以此证明最初涉案“福鼎豪客来”装饰装修工程项目施工图纸的事实；7.微信截图打印件一组，以此证明筑鼎公司在施工过程中，曾与被告洽商变更工程量问题，但被告以工程量不用担心想太多、先努力抓紧时间把事情做好，后确实工程量比较大双方协商解决的事实；8.《证明》一份，以此证明应李杨烽委派现场负责人及李杨烽之妻的要求，对于其中木工部分筑鼎公司已按施工图纸完成的装修不满意作更改的事实；9.《福鼎豪客来竣工图纸》，以此证明经过项目清量工程量发生变化，同时清单外有增项且增项超过1000元以上筑鼎装修施工完成后，现场形成竣工图纸的事实。对上述证据，李杨烽质证认为：1.《装修工程施工合同》及附件《工程预算汇总表》，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同上双方明确约定是包干价900000元，同时约定如果工程有增项或变更，要有工程洽商单，同时《工程预算汇总表》确定的工程造价也是900000元，无法证实筑鼎公司的主张；2.《工程结算汇总表》，真实性、合法性及关联性均有异议。该工程结算汇总表是在没有竣工验收的基础上形成的，系筑鼎公司单方作出，且没有经过李杨烽的认可，不能证明装修工程经过结算，亦不能证明工程款为1252297元；3.《律师函及附件结算材料》、EMS退件凭证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，律师函不符合双方约定的关于工程结算的告知的形式，不能证明筑鼎公司已对工程结算事项进行告知；4.《委托代理合同》、律师费发票，真实性、合法性无异议，对关联性有异议；5.《福鼎豪客来施工图纸》，该份图纸在装饰装修施工过程中从未出现过，与本案无关；6.微信截图打印件一组，该组证据筑鼎公司只截取部分，不能证实其待证目的；7.《证明》，对该证据真实性、合法性和关联性均有异议，且证据本身形式不适格；8.《施工图纸》，对该证据真实性、合法性和关联性均有异议。反诉原告李杨烽向本院提出诉讼请求：1.依法判令筑鼎公司给付违约金75000元及利息；2.筑鼎公司返还李杨烽多收取的工程款89431.69元；3.筑鼎公司赔偿李杨烽维修费用45000元及为实现债权支付的律师代理费20000元；4.诉讼费由筑鼎公司负担。事实与理由：2017年10月12日，筑鼎公司与李杨烽就“豪客来”装饰装修项目签订《装修工程施工合同》，约定筑鼎公司按《工程预算汇总表》包工包料包干价900000元，如项目未按清单施工，发包方可减少结算费用，施工方不可增项，除非发包方提出增项（不超过1000元免费），增项必须有双方签字认可的《工程洽商单》，以及双方对工期截止日及违约责任进行了约定。筑鼎公司进场施工后，未按《工程预算汇总表》的项目施工，至2017年12月16日，因开业期已定，李杨烽不得不投入使用，在使用过程中发现工程质量存在诸多严重问题，且筑鼎公司拒绝返工维修。反诉原告李杨烽已按约定支付款项合计885032元（其中设计费35000元，工程款850032元），筑鼎公司已构成违约，依照合同法规定，应支付李杨烽工程延误违约金75000元，返还因筑鼎公司漏项未施工的工程款89431.69元，以及维修费45000元，同时支付李杨烽为实现债权而付出的律师代理费20000元。为证实其主张，李杨烽向本院提供下列证据：1.《装修工程施工合同》及附件《工程预算汇总表》，以此证明双方合同约定包工包料包干价900000元，同时约定如有漏项由施工方负责，发包方不增加费用，若项目未按清单施工，发包方可减少结算费用，施工方不可增项，除非发包方提出增项（不超过1000元免费），增项必须有双方签字认可的《工程洽商单》，工程期限截止日期是2017年11月30日，每延误一个工作日，应支付每天5000元的违约金；2.银行转账流水单7份，以此证明自2017年9月22日至2017年12月20日，李杨烽共计向筑鼎公司支付款项850003元；3.支付宝流水记录及微信截图，以此证明李杨烽自2017年9月7日至10月15日，陆续支付筑鼎公司装修设计费35000元，软装费5000元；4.微信聊天截图及照片复印件，以此证明筑鼎公司未按照施工清单施工，且挪用工程款，造成拖欠人工费、材料费，同时施工质量不合格，需返工维修的事实；5.《未施工项目清单》，以此证明筑鼎公司存在未施工的项目；6.委托代理合同、转账记录、律师代理费发票，以此证明李杨烽支付律师代理费20000元；7.平面布置图，以此证明筑鼎公司存在未施工项目。对上述证据，筑鼎公司质证认为：1、《装修工程施工合同》，真实性、关联性、证明对象无异议，但需要说明的是涉案“福鼎豪客来”装饰装修工程项目存在工程量变化，有与李杨烽洽商变更工程量问题，同时清单外有增项超过1000元以上；2、附件《工程预算汇总表》，真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议。本案双方有结算条款约定“本工程最终以实际施工量进行结算；工程结算时，所有工程项目单价不变，按实际施工项目和工程量计算直接费和管理费。”且本合同固定了列出的清单工程量价款，但对于清单外及清单内发生事实变化，是需要据实结算的；3、《银行转账流水单》7张，真实性、关联性、证明对象没有异议。但需要说明的是筑鼎公司仅收取李杨烽工程款合计850003元，李杨烽未能在2017年12月19日前履行支付工程尾款义务已构成违约；4、证据《支付宝流水记录及微信截图》，真实性没有异议。但对关联性、证明对象均有异议。本案是装饰装修合同关系，故李杨烽与案外人陈正勤之间设计费，与本案不具有关联性；5、《微信群聊天截图、照片》，真实性没有异议。但对关联性、证明对象均有异议。李杨烽自行与案外人陈正勤（曾用名：陈乔峰）之间的委托设计问题所引起的，与筑鼎公司装饰装修施工合同不具有关联性；涉案装饰装修项目存在图纸变更及本合同固定了列出的清单内工程量、清单外事实上发生变化，工期相应顺延；本案李杨烽已于2017年12月16日实际投入经营使用至今，并不能排除在投入经营使用过程中有其它因素；6、《未施工项目清单》，这仅是李杨烽单方制作，涉案装饰装修工程项目应以现场为准；7、《委托代理合同》、《转账记录》、《律师代理费发票》均没有异议；8、证据《平面布置图》，真实性、关联性没有异议。但对证明对象有异议，并不能直接证明涉案装饰装修工程项目有未施工的项目，最后应以现场竣工图纸为准。经庭审质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，作如下分析认定：1.双方提供的《装修工程施工合同》及附件《工程预算汇总表》，内容明确，形式适格，能够证明筑鼎公司与李杨烽于2017年10月12日签订就“福鼎豪客来”签订装修装饰合同，约定包干价为900000元，约定尾期款收款时间为竣工验收后3天，并对其他违约责任进行了约定的事实，同时，经双方当事人当庭确认，李杨烽已于2016年12月16日对该工程投入经营使用，本院予以确认；2.双方提供的银行转账流水账单7份，形式适格，内容清楚明确，可证实为实现合同李杨烽陆续向筑鼎公司支付装饰装修款项850003元的事实，本院予以确认；3.双方提供的委托代理合同、律师费发票，因双方签订合同中未对该项进行约定，亦无其他证据佐证，本院不予确认；4.筑鼎公司提供的未出庭证人书面证言、微信截图打印件、《福鼎豪客来施工图纸》，李杨烽提供的支付宝流水记录及微信截图、微信聊天截图及照片复印件、《未施工项目清单》、平面布置图，该两组证据分别为双方自行打印，无其他证据相佐，无法证实其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，筑鼎公司与李杨烽就“福鼎豪客来”装饰装修项目以包工包料方式签订《装修工程施工合同》，合同总价款为900000元。合同签订后，李杨烽陆续支付款项850003元，尚余49997元未支付。同时，李杨烽于2016年12月16日对该装饰装修项目投入使用。本院认为，筑鼎公司与李杨烽之间的装饰装修合同合法有效。筑鼎公司依据合同约定对“福鼎豪客来”项目进行装饰装修，李杨烽负有支付装修款的义务。本案装修项目虽未经竣工验收，但经双方庭审当庭确认，李杨烽已于2016年12月16日对该项目投入使用。李杨烽已对未经竣工验收的装修项目进行使用，嗣后又以使用部分质量不符约定、未经竣工验收等理由主张权利，不予支持。双方约定工程总价款为900000元，李杨烽已支付850003元，尚余49997元未支付，应及时偿还。李杨烽未及时偿还装修款，筑鼎公司要求按银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持。筑鼎公司基于工程量变更而要求李杨烽支付对价的主张，因未能提供相应证据证实，不予支持。对于李杨烽在反诉中提出筑鼎公司逾期交付装修工程，应承担违约责任的主张，经审查，李杨烽与筑鼎公司之间的装饰装修合同约定“因工程量变化或设计变更”造成工期延误的，工期应相应顺延。本案装修工程量存在变更的事实得到双方的当庭确认，故对于李杨烽在反诉中提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、四十一条、第六十条、第七十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七款、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李杨烽应在本判决生效之日起十日内归还原告福建筑鼎装饰设计工程有限公司工程款49997元及逾期利息（自2017年12月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告福建筑鼎装饰装修设计工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李杨烽诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7709.45元，由李杨烽负担1049.93元，福建筑鼎装饰装修设计工程有限公司负担6659.52元；反诉案件受理费4742元，由李杨烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  缪霄晖人民陪审员  吴董邦人民陪审员  方守挺二〇一八年六月二十日书 记 员  陈林叶附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律、法规、司法解释：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。-9-