海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼96行初161号
原告文昌市铺前镇林梧村民委员会大坡西村民小组。
法定代表人韩栋畴，组长。
委托代理人何壮，海南金裕律师事务所律师。
被告文昌市人民政府。
法定代表人王晓桥，代市长。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
委托代理人陈廷云，文昌市人民政府法制办公室工作人员。
第三人文昌市铺前镇林梧村民委员会山崀南村民小组。
法定代表人李昌海，组长。
第三人文昌市铺前镇林梧村民委员会山崀北村民小组。
法定代表人李昌微，组长。
以上两位第三人共同委托代理人马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
原告文昌市铺前镇林梧村民委员会大坡西村民小组（以下简称大坡西村小组）诉被告文昌市人民政府(以下简称文昌市政府)及第三人文昌市铺前镇林梧村民委员会山崀南村民小组(以下简称山崀南村小组)、第三人文昌市铺前镇林梧村民委员会山崀北村民小组(以下简称山崀北村小组)土地行政管理一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月1日受理后，于同年8月5日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日在本院公开开庭审理了本案。原告大坡西村小组的委托代理人何壮，被告文昌市政府的委托代理人伍一叶、陈廷云，第三人山崀南村小组的法定代表人李昌海，第三人山崀北村小组的法定代表人李昌微以及两位第三人的共同委托代理人马泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月16日，文昌市土地开发整理储备交易中心根据文昌市国土资源局与第三人山崀南村小组、山崀北村小组签订的《征收土地补偿协议书》，将涉案的5.41亩集体土地的土地补偿费、安置补助费及补贴资金共计人民币628036.08元转账到文昌市铺前镇林梧村民委员会（以下简称林梧村委会）的一般帐户，由林梧村委会作为第三方进行代管。
原告大坡西村小组诉称，位于林梧村委会的“三角路”的5.41亩土地（以下简称涉案土地）归原告所有。涉案土地原属荒地，原告于1981年响应党的号召,组织村民在涉案土地上开荒种树,开垦了约5.41亩的土地，用于种植木麻黄树。之后，该地一直由原告管理使用。在原告管理涉案土地期间，没有任何人提出过异议。2016年4月27日，原告接到文昌市木兰湾片区管理委员会发来的《告知书》，得知文昌市国土资源局已于2004年将包括原告经营管理的5.41亩涉案土地在内的位于林梧村委会“三角路”处的土地确权给两位第三人。原告认为，文昌市国土资源局在没有告知原告，征询权利人意见的情况下，将土地确权给他人违法。综上所述，被告将原告所有的5.41亩涉案土地确权给他人，严重损害了原告的合法权益。请求法院：一、确认被告将位于林梧村委会的“三角路”属于原告所有的5.41亩土地的土地补偿费、安置补助费及补贴资金划拨给两位第三人的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告文昌市政府辩称：一、原告请求确认违法的款项划拨行为不存在，原告的起诉不符合行政案件立案条件，应当依法驳回原告的起诉。涉案土地的征地补偿款并没有拨付到两位第三人的帐户，而是拨付到林梧村委会账户内，由林梧村委会代管。二、涉案土地坐落在两位第三人共同持有的文集有（2004）第WJ2200090号《集体土地所有证》的宗地范围内，属于两位第三人共同共有的集体土地。原告在本案中主张其享有涉案土地所有权的理由不成立。如原告对涉案土地的登记颁证行为不服，应当通过法定程序主张权利，而不是在本案中直接对征地款的拨付行为提起行政诉讼。三、涉案土地的征地款拨付行为符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据涉案土地的权属登记情况，文昌市国土资源局于2016年4月26日与两位第三人签订了《征收土地补偿协议书》对涉案土地进行征收补偿，各类补偿款共计628036.08元。因原告对涉案土地的权属提出异议，两位第三人同意将涉案土地的征地补偿款等相关款项汇入林梧村委会账户，由林梧村委会进行第三方代管。涉案土地征地补偿款项的拨付行为完全符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人山崀南、山崀北村小组共同述称：一、原告的起诉未经民主议定程序，应驳回起诉。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照村民委员会组织法第十七条履行民主议定程序。而本案原告并未履行这一程序，按该规定，其并无诉权，应驳回其起诉。二、被诉行为不存在，应驳回起诉。原告的第一项诉请为：确认被告将涉案地块征地补偿款划拨给两位第三人行为违法。而目前该笔资金的状况是交由林梧村委会代管，被告并未划拨给两位第三人，被诉行为不存在。三、涉案地块属于被告所有，原告无权主张。文昌市政府已于2004年12月14日向两位第三人颁发包括涉案土地在内的集体土地所有权证，证号：文集有（2004）WJ2200090A（B）号。原告和文昌市人民政府对于涉案土地存在争议的说法无事实和法律依据。四、被告与两位第三人签订征收补偿协议合法，但将补偿款协议代管没有法律依据，两位第三人同意是出于无奈。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，涉案土地位于文昌市清澜镇林梧村委会，地名为三角路，面积5.41亩，四至范围以征收土地位置图为准。2004年12月14日，被告文昌市政府向第三人山崀南、山崀北村小组颁发了包括涉案土地在内的文集有（2004）WJ2200090A（B）《集体土地所有权证》，确认了5.41亩涉案土地归两位第三人共同所有。2016年4月26日，文昌市国土资源局与两位第三人签订《征收土地补偿协议书》，约定将5.41亩涉案土地征收为文昌市省级土地储备项目用地，协议约定土地补偿费为人民币224298.6元，安置补助费人民币246728.46元，被征地农民原生活水平补贴资金人民币157009.02元，青苗补偿费人民币122525元。其中青苗补偿款支付给案外人吴地。后因原告大坡西村小组对涉案土地的权属提出异议，在文昌市铺前镇人民政府、文昌木兰湾片区管理委员会的主持下，两位第三人与林梧村委会于2016年5月13日签订了《争议土地征收款项管理协议书》，约定将5.41亩涉案土地的所有补偿款项暂存到林梧村委会的一般账户。2016年6月16日，文昌市土地开发整理储备交易中心向上述协议约定的林梧村委会的一般账户内转账支付了土地补偿费、安置补助费及补贴资金人民币628036.08元。原告对此不服，请求确认被告将上述款项支付给两位第三人的行为违法。
本院认为，被告文昌市政府将涉案土地的征收补偿款支付给两位第三人的行为对原告大坡西村小组的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应予驳回。首先，原告起诉的主要理由是涉案土地属原告集体所有，但原告并未对被告向两位第三人征收涉案土地的行为提出异议，只对被告支付补偿款的行为提出异议。该支付行为只是被告征收涉案土地中履行补偿协议的一个支付环节，而非一个完整的、独立的行政行为。本案中，对原告的合法权益产生实际影响的是被告将涉案土地确权登记给两位第三人的颁发集体土地所有权证的行为和征收涉案土地的行为，而非支付补偿款的行为。其次，被告向两位第三人支付补偿款是基于文昌市国土资源局与两位第三人签订的《征收土地补偿协议书》。被告的相关职能部门向林梧村委会的账户内转账支付相关补偿款项的行为是履行《征收土地补偿协议书》的行为。而原告并非该协议的相对人，该支付行为对原告的合法权益不产生影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告文昌市铺前镇林梧村民委员会大坡西村民小组的起诉。
原告文昌市铺前镇林梧村民委员会大坡西村民小组已预交的案件受理费人民币50元，予以退还原告文昌市铺前镇林梧村民委员会大坡西村民小组。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 姜国强
审判员 昌 盛
审判员 蔡 莹
二〇一六年九月十八日
法官助理李慕翥
书记员程玲玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>
若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
审核：姜国强撰稿：姜国强校对：程玲玲印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月19日印制
（共印25份）