江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初582号
原告：王泽磊，男，1988年6月13日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。
被告：刘洋阳，男，1991年8月20日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：胡奥朋，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告王泽磊与被告刘洋阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告王泽磊及其委托诉讼代理人唐琪、被告刘洋阳及其委托诉讼代理人胡奥朋到庭参加诉讼。审理中，原、被�双方均同意根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王泽磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款6000元并承担自2016年7月28日起至法律文书确定给付之日止的同期银行贷款利息；2、判令被告归还借款70000元并承担自2016年12月31日起至法律文书确定给付之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款。原告分别于2016年7月26日、2016年8月23日出借给被告6000元、70000元，被告向原告出具两份借条，分别约定于2016年7月27日和2016年12月30日归还相应借款。借款到期后，原告多次向被告催要无果，遂诉至法院，要求判如所请。
被告刘洋阳辩称，原、被告之间没有借款的合意，原告未向被告交�相应借款。原、被告均在一家金融信息公司工作，原告系被告领导，在工作期间，经被告介绍案外人倪静向原告借款20万元，并以倪静名下车辆为债务作担保，后倪静还款出现问题，原告便出售倪静用于担保的车辆获偿部分款项，对于未能获偿的剩余款项，原告则要求被告向其出具借条承担还款责任，被告无奈向原告出具借条和收条，但实际未发生借款，原告就倪静未偿还的债务亦同时向法院提起诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，其中原告提交了借条、收条、银行交易清单等证据，被告提交了微信聊天记录、原告在本院起诉被告张龙的诉状、银行交易清单、证人吕某、谢某、徐某的证言等证据，本院依职权调取了（2017）苏1102民初584号原告诉被告张龙民间借贷纠纷案的庭审笔录，�上述证据本院组织当事进行了证据交换和质证。对于原告提供的借条、收条、银行交易清单，被告提供的银行交易清单、民事起诉状及本庭调取的庭审笔录符合诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提交的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联，对此本院认为，该聊天记录中反映了原告曾就涉及案外人倪静的债务要求被告向其出具借条的情况，被告提供目的是佐证其抗辩内容，该证据与案件有关联性，具有证据能力。
对被告提交的证人吕某、谢某、徐某的证言，原告认为被告与证人谢某、徐某关系密切，原告与吕某存在矛盾，证人证言不可采信。证人吕某、谢某、徐某与原、被告曾在同一家金融服务公司工作，对证人谢某、徐某出庭作证，原告未置可否，对证人吕某出庭作证，原、被告均表示同意。证人吕某证言陈述：听原告和被告说，原告因被告介绍的车辆贷款出现问题而与被告发生矛盾，双方经常在办公室争执，原告要求被告以借条形式偿还80000元。证人谢某证言陈述：被告向原告出具70000元借条当天其在现场，因被告介绍倪静的业务给原告做，倪静无法还钱，原告便处置了倪静的宝马车，仍不足偿还的款项，原告就让被告去要，被告说给他一些时间，后在原告要求下，被告打了一张借条给原告，金额为70000元，原、被告为此事在办公室吵了很多次。证人徐某证言陈述：被告介绍客户李静（具体名字记不清楚了）来做“过桥”，后来做不了“过桥”，原、被告就发生了矛盾，原告处理车辆后，给客户垫资钱还差七、八万。打借条当天在现场听到被告说宽限一点时间，自己去要钱，但一分�会少，后来被告向原告出具借条，但是没有看到二人钱款往来。本院认为，本案的证人证言内容指向借条形成的原因，与案件具有关联性，对三名证人证言的证据能力本院予以确认，对证言的证明力本院将根据证人与当事人的关系情况、证言表述的一致性和合理性、证人的质证表现，结合其他证据综合判定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同事关系，被告介绍案外人倪静向原告借款，后倪静无法偿还借款，原、被告为此发生争执。2016年7月26日，被告刘洋阳向原告出具借条一张载明：“今借王泽磊人民币陆仟元整（6000），定于2016年7月27日还清”，在与借条同一张纸的下端由刘洋阳书写收条一张载明：“今借到王泽磊人民币现金陆仟元整（6000）”。当日原告向刘洋阳转账6000元。
2017年8月23日，被告刘洋阳再次向原告出具借条一张载明：“今借到王泽磊人民币柒万元整（70000），定于2016年12月30日（清）还清”，在与借条同一张纸的下端由刘洋阳书写的收条一张载明：“今收到王泽磊人民币柒万元整（70000）”。原告主张该款项系现金给付，并提供当日从银行取现20000元的取款记录予以证明，对此被告称没有收到借款，借条、收条系原、被告就案外人倪静还款事宜发生争执后，原告要求被告出具，实际借款未发生。
另查明，原、被告各自银行交易清单显示在2016年7月26日原告向被告卡中转账6000元，在2016年7月31日被告向原告汇款5000元。2016年8月23日，被告分两次各取现10000元，两次取现后的账户余额为74388.73元。同时原、被告提供的银行交易清单均显示在2016年下半年时间段内，双方均有大量通过手机银行、企业网银、支付宝、微信转账等在线交易的记录，其中原告提交涉案银行卡交易清单当中，自2016年4月7日至2017年3月3日近一年的时间内有共发生三百余笔交易，金额范围从0.01元至329922元，其中取现交易四次，金额合计23500元，其余均为在线交易。
还查明，2017年2月27日，原告向本院提起诉讼要求张龙偿还其借款90000元，并在庭审中称，在刘洋阳的介绍下，原告出借给倪静20万元，倪静以车辆作为担保，后倪静不能归还借款，原告将车辆变卖后受偿部分款项，未能受偿余款及其他费用合计90000元由张龙向原告出具借条。
本院认为：在民间借贷纠纷中，债权人除出具债权凭证外，仍需对款项交付事实承担证明责任。本案中，被告刘洋阳向原告王泽磊借款6000元，有借条、收条及转账凭证予以证明，可以认定借贷关系成立，被告刘洋阳应当依约归还原告相应借款并承担逾期还款责任。
对于原告主张被告向其借款70000元的事实，原告称出借款项系当日取现交付被告，对此本院认为，其一，本案中当事人陈述及证人证言之间的相互印证情况，对借条成因已形成一定的合理解释；其二，被告向原告出具70000元借条时其旧债尚未在承诺的偿还期内清偿，原告又出借更大额的新债，并且在被告失信于前的情况下以取证风险更大的现金交付方式进行支付，此种处理方式异于常态；其三，原告所称取现金额与借条所载金额也不能完全对应；其四，从涉案银行卡交易明细中看，原、被告均频繁使用各类在线交易方式进行资金流转，彼此间也有多次资金往来记录，取现出借的方式与原告当时的资金流转习惯亦不相符。综上，综合考虑原、被告的关系、借贷金额、款项支付数额、原、被告当�陈述、证人证言等事实和因素，对原告主张其以现金向被告支付借款70000元并要求被告偿还的意见，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洋阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王泽磊给付借款本金6000元及逾期利息（自2016年7月28日起至法律文书确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）。
二、驳回原告王泽磊的其他诉讼请求。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告刘洋阳负担69元，由原告王泽磊负担806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）
审判员 孙文
二〇一七年八月十七日
书记员 卜瑾
（附：上诉须知、法律条文）附实体法法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作�合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。