徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1586号
原告马健，男，1981年3月25日生，汉族，住本市铜山区。
委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
被告徐州市泉山区城市管理局,住所地本市欣欣路七里沟变电站北侧。
法定代表人王胜勇，该局局长。
委托代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
原告马健诉被告徐州市泉山区城市管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告马健的委托代理人孔凡健、被告徐州市泉山区城市管理局的委托代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马健诉称，2003年4月19日，驾驶员王春驾驶被告徐州市泉山区城市管理局所有的苏C×××××号车将原告撞伤，后送原告至徐州市第三人民医院治疗。经徐州市泉山区交警大队对该事故认定，驾驶员王春负事故全部责任，原告无责任。原告2005年4月申请伤残鉴定，评定为九级、十级伤残，双方对赔偿事宜未达成协议，原告向泉山区法院提起诉讼，该院于2006年1月16日作出（2005）泉民一初字第1874号民事判决书。由于原告的伤并未治愈，在判决后的近十年里病情反反复复发作，分别于2013年7月1日、2014年11月6日两次入院手术治疗，原判决已不能弥补原告所受到的身体伤痛及精神损失，为维护合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令被告支付误工费69216元（依据江苏省2013年餐饮业平均工资34608元/年计算误工期2年）、护理费63800元（按照每人每天100元计算12个月零278天）、营养费3600元（按照每天15元计算8个月）、住院伙食补助费4360元（按照每天20元计算218天）、交通费500元，被告承担诉讼费。
被告徐州市泉山区城市管理局辩称，原告所受伤害已经法院判决和调解处理，分别为（2005）泉民一初字第1874号民事判决书及（2006）泉民初字第1030号民事调解书，在判决书中贵院已经对原告的相关费用进行了处理，并且在诉讼前已经进行了伤残鉴定。根据法律规定，误工费最多支持至定残的前一日，所以在上一次判决之后不存在误工费问题。且原告主张的误工费依据江苏省2013年餐饮业平均工资34608元/年标准过高。在之后的调解中，原告有专业的委托代理人，并且在贵院主持下达成调解协议，除原告二次更换髋关节费用外，被告不承担其他任何责任。调解后被告分两次给付原告固定钢板费用及更换髋关节的费用共计33万元，被告已经完全履行了调解书的相关内容，双方的权利义务终止，所以原告再次主张要求各项费用没有法律依据。
经审理查明，2003年4月19日，被告徐州市泉山区城市管理局（原徐州市泉山区市容管理局）的驾驶员王春驾驶被告所有的苏C×××××号车，在履行职务行为过程中发生交通事故，致原告马健受伤。原告当日到本市第六人民医院治疗，于同年4月22日被送到本市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：右髋外伤伴感染，骨盆骨折，右第三掌骨骨折。原告在第三人民医院行右侧人工全髋关节置换术，手术进行多次。后原告于2005年1月22日出院。出院情况为治愈，出院诊断为：右髋外伤伴感染，骨盆骨折，右第三掌骨骨折。出院医嘱为：1、建议休息，2、功能康复锻炼治疗，3、门诊复查每三个月一次，4、二期右髋关节返修。原告住院期间因伤使用卫生纸等物品共花费532.7元。原告住院638天，期间被告支付给原告生活费19410元，被告为原告垫付医疗费292077.58元。
2003年5月10日，徐州市泉山区交巡警大队对该事故作出责任认定书，认定驾驶员王春应负事故的全部责任，原告马健无责任。
因赔偿事宜，原告于2005年11月11日向本院提起诉讼[案号为（2005）泉民一初字第1874号]，并在起诉前申请伤残评定。2005年4月2日，本市交巡警支队事故处理大队作出第2005018号道路交通事故伤残评定书，结论为：马健的伤残程度分别为九级、十级伤残。
在此次案件审理过程中，原告要求误工费计算到评残之日。本院经审理，于2006年1月16日作出民事判决，判令被告赔偿原告马健误工费25018元（计算至评残之日止）、住院伙食补助9570元、营养费2552元、护理费25200元、交通费500元、其他费用532.7元、门诊复查费292.4元、精神损失费10000元、残疾赔偿金28524元，以上合计为102189.1元，扣除被告支付给原告的生活费19410元，被告赔偿原告因本次事故所遭受的实际损失为82779.1元；驳回原告马健的其他诉讼请求。
2006年5月6日，原告马健再次就本次事故赔偿事宜向本院提起诉讼，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：“一、原告马健自愿放弃部分诉讼请求，由被告徐州市泉山区市容管理局于2006年8月20日前一次性赔偿原告各项损失费16000元（含原告二次取钢板手术费用）；二、自本协议签字之日起，除原告马健二次更换髋关节所需费用外，原告不得再以任何理由向被告徐州市泉山区市容管理局主张赔偿。案件受理费320元、其他诉讼费700元，合计1070元，由原告马健负担。”本院出具（2006）泉民一初字第1030号民事调解书，对上述协议内容予以确认。
2013年7月1日，原告马健因右髋关节置换术后感染至徐州市第三人民医院住院治疗。入院诊断为：右髋关节置换术后感染伴窦道形成。入院后经完善常规检查，原告在该院行右侧人工髋关节取出旷置+清创负压引流护创术，术后予右髋支具外固定。原告于2013年9月18日经治疗好转后出院。出院医嘱为：1、继续休息，右下肢支具外固定，勿负重行走；2、门诊复查，1月1次；3、如有不适，及时门诊随诊。
2014年11月6日，原告再次至徐州市第三人民医院住院治疗，并在该院接受“右股骨干内固定钢板螺丝钉取出+右膝关节松解术”及“右侧髋关节旷置术后翻修术”，并于2015年3月23日治愈后出院，出院医嘱：1、出院3月内继续在家人保护下扶拐下地行走功能锻炼；2、1月后门诊复查；3、如有不适，门诊随诊。
原告以上两次住院治疗费用已由被告支付完毕。因就两次住院治疗产生的误工、护理等费用赔偿问题未能协商一致，原告再次诉至本院。本案审理过程中，根据原告申请，本院委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对原告马健因以上两次住院治疗产生的误工期限、护理期限及护理人数、营养期限进行司法鉴定。2015年7月15日，徐州市沛县中医院司法鉴定所作出徐沛中医司鉴所[2015]临鉴字第167号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人马健误工期限总计以24个月为宜。2、被鉴定人马健的护理期限总计以12个月为宜，建议两次住院期间术后2个月需两人护理，其余期限需1人护理；3、被鉴定人马健营养期限总计以8个月为宜。
本院认为，原告马健因侵权行为致残已被生效裁判文书所认定，而本案纠纷系因马健伤残评定后的治疗所引发。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。根据原告后续治疗的情况并结合原告出院医嘱可以确认，原告于定残后仍需治疗，故对原告因继续治疗而实际发生的必要的合理的费用，被告作为赔偿义务人仍应当予以赔偿。
对于原告马健主张因后续治疗产生的误工费69216元，本院认为，原告马健因交通事故致残，其在（2005）泉民一初字第1874号案件中，主张的相应误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等已经法院审理判决，其中伤残赔偿金、被扶养人生活费等系因丧失劳动能力导致的收入损失，以上赔偿已经包含马健伤残后的误工损失，故对马健再就后续治疗提出的误工费诉讼主张，本院不予支持。
原告主张的营养费3600元（15元/天×8个月）、住院伙食补助费4360元（20元/天×218天），结合徐沛中医司鉴所[2015]临鉴字第167号《司法鉴定意见书》关于营养期限的鉴定意见，原告上述主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费63800元，因原告未举证护理人员误工损失的相关证据，结合[2015]临鉴字第167号《司法鉴定意见书》关于护理期限及护理人数的鉴定意见，本院酌定按每日50元标准支持原告护理费32150元[50元/天×（365天+278天）]。原告主张的交通费500元，结合本院所在地公共交通费用及原告的住院时间，本院予以支持。
原告上述营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计40610元，属于原告二次置换髋关节所产生的必要合理费用，不违反双方在（2006）泉民一初字第1030号案件中所达成的协议内容，本院对此予以确认和支持。对于被告辩称调解后双方的权利义务终止的意见，不符合法律规定和双方协议约定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州市泉山区城市管理局支付原告马健营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计40610元；
二、驳回原告马健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，鉴定费1300元，合计2870元，由原告马健负担1000元，由被告徐州市泉山区城市管理局负担1870元（此款原告已预交，被告应负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨 雪