广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5694号
原告：东莞市坤宏电工材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区嘉丰路*号*楼。统一社会信用代码为914419000685463417。
法定代表人：邹有为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所实习律师。
被告：东莞市华益通实业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业区。统一社会信用代码为914419003149358535。
法定代表人：李夜林，该公司总经理。
被告：李夜林，女，汉族，1989年4月13日出生，住湖北省赤壁市。
被告：沈新华，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖北省赤壁市。
三被告的共同委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所实习律师。
原告东莞市坤宏电工材料有限公司诉被告东莞市华益通实业有限公司（以下简称华益通公司）、李夜林、沈新华买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，被告李夜林在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。本院审查后，依法作出（2016）粤1972民初5694号之一民事裁定书，驳回被告李夜林对本案提出的管辖权异议。后被告李夜林对上述民事裁定书不服，向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民辖终1062号民事裁定书，维持原裁决结果。本案依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭兢以及被告华益通公司、李夜林、沈新华的共同委托诉讼代理人易飞到庭参加了诉讼。本案处理管辖权异议期间不计入审限，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告清偿货款307242元；2.判令三被告连带向原告赔偿违约金（每月按货款总额的2%，自2015年11月26日起计至清偿完毕之日止）；3.判令三被告连带承担实现债权费用38800元；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月23日，原告与被告华益通公司、沈新华签订《还款协议书》并确认，截至2015年10月22日止，被告华益通公司尚欠原告货款307242元整，同时约定被告华益通公司在2015年11月25日前、2015年12月25日前、2016年1月25日前分三次清偿完毕上述货款；如未能按足额归还每期货款即构成违约，须每月按货款总额的2%支付违约金，而且被告沈新华为被告华益通公司所欠的上述货款承担连带保证责任；担保范围是货款本金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。协议书还约定，如有诉讼，由东莞市第二人民法院管辖。另外，被告华益通公司于2014年8月26日成立的自然人独资有限责任公司，被告李夜林是该公司股东及法定代表人，应对案涉债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告华益通公司答辩称：一、原告及被告华益通公司确有交易往来，华益通公司确实尚欠原告货款307242元，但因公司现在经营困难，请求原告同意被告华益通公司分期支付。二、至于违约金，双方约定并不明确，被告华益通公司只需要支付总额的2%即可，且双方并未约定违约金计至清偿之日止。三、华益通公司不应当承担原告为实现债权支付的律师费，因双方并未约定该费用由被告华益通公司承担，且原告仅有合同及律师费发票，但没有支付凭证，该诉求不应当得到支持。
被告李夜林答辩称：一、案涉货款发生在2015年6月至同年9月，而李夜林是在2016年3月成为华益通公司的股东及法定代表人，此时，华益通公司已背负巨额债务，不存在个人资产与公司资产混同的情形，故被告李夜林不应当对案涉债务承担连带清偿责任。二、关于违约金的答辩意见与华益通公司一致。
被告沈新华答辩称：一、原告并未在未付款期限届满后六个月内明确要求沈新华承担清偿责任，故被告沈新华不应对案涉债务中的200000元承担担保责任。二、关于违约金的答辩意见与华益通公司一致。
经审理查明：原告与被告华益通公司存在买卖合同关系，由原告为华益通公司供应货物。2015年10月23日，原告作为甲方、被告华益通公司作为乙方、被告沈新华作为丙方共同签订一份《还款协议书》，主要内容包括：一、截至2015年10月22日止，乙方尚欠甲方货款307242元，乙方分三期将欠款支付给甲方，即于2015年11月25日前支付100000元，于2015年12月25日前支付100000元，于2016年1月25日前支付107242元；二、如乙方不能按期足额归还每期货款，均构成违约，须每月按货款总额的百分之二支付违约金，且甲方不受上述还款期限的制约，可随时向人民法院起诉追收全部未付的货款及违约金等；三、丙方自愿为乙方欠甲方的上述货款承担连带担保责任，担保范围是货款本金及违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于鉴定费、评估费、公证费、律师费、诉讼担保费及差旅费等），担保期限是自签署本协议之日起三年内。原告及三被告一致确认，在签订上述《还款协议书》后，三被告均未向原告支付过案涉欠款。
另查明：原告主张其为本案诉讼支出了律师费38800元，为此提交了《委托代理合同》及《深圳增值税普通发票》为凭。《委托代理合同》显示原告委托广东法广律师事务所指派律师处理案涉纠纷，约定律师费为38800元；《深圳增值税普通发票》显示由广东法广律师事务所于2016年5月30日开具给原告，项目名称为律师费，金额为38800元。庭审中，原告明确第三项诉讼请求指的是律师费，还主张其已实际支付了律师费38800元，《还款协议书》的担保范围中包括了律师费，故上述律师费应由三被告承担。三被告认为仅凭上述两份证据不能证明原告已经支付了律师费，且认为双方并未明确约定律师费由三被告承担，故三被告不同意支付律师费38800元给原告。庭审中，原告明确第二项诉讼请求的违约金计算基数为307242元；三被告均主张案涉违约金计算标准过高，并认为违约金应调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；原告明确表示不同意调低违约金。
再查明：华益通公司于2014年8月26日成立，性质属于自然人独资的有限责任公司；2016年3月17日，华益通公司的法定代表人及投资者变更为被告李夜林。原告主张沈新华是华益通公司的实际经营者，但未提交相应证据予以证明。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初5694号民事裁定书，裁定冻结三被告银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《还款协议书》、全国企业信用信息公示系统信息查询结果、《采购单》、《对账单》、《出货单》、《委托代理合同》、《深圳增值税普通发票》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。华益通公司至今尚欠原告货款307242元的事实，有《还款协议书》以及原、被告双方的陈述为据，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《还款协议书》中关于还款期限的约定，涉案货款的支付期限已届满，原告要求被告华益通公司立即支付货款307242元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。本案争议焦点：一、案涉违约金是否存在过高的情形，是否需要调整；二、律师费38800元是否应由被告华益通公司承担；三、被告李夜林、沈新华应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告及华益通公司在《还款协议书》中明确约定了逾期付款的违约责任，现华益通公司确未按照约定履行付款义务，原告要求华益通公司承担违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百一十四条第一款的规定。二、虽然华益通公司主张违约金过高、需要调低，但华益通公司并未举证证明违约金过分高于其违约行为所给原告造成的损失，故本院不予采纳。原告要求华益通公司按照月利率2%计付违约金，符合双方的约定，本院予以支持。至于违约金的起算时间，根据“如乙方不能按期足额归还每期货款，均构成违约，须每月按货款总额的百分之二支付违约金；且甲方不受上述还款期限的制约，可随时向人民法院起诉追收全部未付的货款及违约金等”的约定，只要华益通公司有一期未按时付款，华益通公司即应每月均按照约定的计算标准向原告支付违约金。因此，原告要求违约金自第一笔货款履行期限届满的次日即2015年11月26日起计至全部货款清偿之日止，符合双方的约定，本院予以支持，但为了兼顾公平，案涉违约金相加的总额应以不超过未付货款本金307242元为限。对超出上述计算方式的违约金，本院予以驳回。
关于焦点二。虽然《还款协议书》约定沈新华的担保范围包括律师费，但除此以外，《还款协议书》中并未明确约定律师费应由华益通公司承担，原告也没有举证证明双方明确约定了原告因主张债权所产生的费用包括律师费应由华益通公司承担。因此，原告要求华益通公司承担原告因本案诉讼支出的律师费，缺乏依据，本院不予支持。
关于焦点三。一、关于被告李夜林的责任问题：被告华益通公司的性质属于自然人独资的有限责任公司。虽然案涉债务发生在2015年，而被告李夜林于2016年3月17日才成为华益通公司的投资者及法定代表人，但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判断一人有限责任公司的股东是否需要对公司债务承担清偿责任的依据是公司财产与个人财产的混同程度，故在被告李夜林未能证明其个人财产与华益通公司财产相互独立的情况下，李夜林作为华益通公司的唯一投资者，仍需对华益通公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，原告诉求李夜林对案涉华益通公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。二、关于被告沈新华的责任问题：《还款协议书》中明确约定被告沈新华为华益通公司的债务提供连带责任担保，担保期间是自签署协议之日起三年，担保范围包括货款本金及违约金等。原告提起诉讼时，仍处于沈新华的担保期间内，故原告要求被告沈新华对华益通公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院亦依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华益通实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市坤宏电工材料有限公司支付货款307242元；
二、限被告东莞市华益通实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市坤宏电工材料有限公司支付违约金（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照每月2%的标准，自2015年11月26日起计至货款付清之日止，且违约金总数相加以不超过307242元为限）；
三、被告李夜林、沈新华对本判决第一、二判项所确定的被告东莞市华益通实业有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市坤宏电工材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市华益通实业有限公司、李夜林、沈新华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为3522元、保全费2270元，合计5792元，由原告东莞市坤宏电工材料有限公司负担587元，被告东莞市华益通实业有限公司、李夜林、沈新华负担5205元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周蔼麟