广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂民终15号上诉人（一审原告）北京华捷盛机电设备有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村委会南200米。法定代表人雷凤兰，董事长。委托代理人潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）佛山市鸿鹄志远门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头后二村蛇山侧之一。法定代表人周其勋，总经理。委托代理人詹仲国，佛山东平知识产权事务所专利代理人。被上诉人（一审被告）南宁市三海工贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一西路111号广西富德板材专业市场内三区中011-1号。法定代表人邓天辽。被上诉人（一审被告）中华人民共和国水口出入境检验检疫局，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路88号。法定代表人张潇，局长。委托代理人黄雪，广西祥泰律师事务所律师。上诉人北京华捷盛机电设备有限公司（以下简称“华捷盛公司”）因与被上诉人佛山市鸿鹄志远门业有限公司（以下简称“鸿鹄志远公司”）、南宁市三海工贸有限公司（以下简称“三海公司”）、中华人民共和国水口出入境检验检疫局（以下简称“水口检验局”）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民三初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员骆金盛担任审判长，代理审判员李成渝、覃岚参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人华捷盛公司的委托代理人潘宏孙、被上诉人鸿鹄志远公司的委托代理人詹仲国、水口检验局的委托代理人黄雪到庭参加诉讼，三海公司向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。南宁市中级人民法院一审审理查明：案外人谢植亮系专利号为ＺＬ20093000××××.2、专利名称为“电动伸缩门（欧雷克斯豪华型I）”的外观设计专利权人，该专利申请日为2009年3月10日，授权公告日为2010年2月3日，该专利至今有效。2010年2月18日，谢植亮与华捷盛公司签订《专利独占实施许可合同》，约定谢植亮将该外观设计专利权授予华捷盛公司独占使用，每年使用费为50万元，合同有效期为8年。2014年6月20日，谢植亮出具一份《收据》，载明收到华捷盛公司交来2014年年度专利许可使用费35万元。2015年3月31日，谢植亮与华捷盛公司又签订《专利独占实施许可合同》，约定谢植亮将该外观设计专利权授予华捷盛公司独占使用，每年使用费为20万元，合同有效期为3年。2015年4月8日，谢植亮向华捷盛公司开具了收到专利许可使用费20万元的税务发票。上述涉案外观设计专利有7幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、使用状态参考图1和使用状态参考图2。使用外观设计的产品名称为“电动伸缩门（欧雷克斯豪华型I）”，简要说明为：1、本外观设计仰视图在正常使用状态及使用状态均不可见，故省略。2、本外观设计俯视图在正常状态下不可见，故省略。从该专利的各视图看，该电动伸缩门由门框机头、门框以及门框之间的门排组成。门框机头为一整体设计，呈长方形，门框机头上部为一正方形显示屏，下端为梯形（梯形两侧边为内弧形）的脚柱，脚柱下端有四对脚轮排列。门框机头顶部并排排列两片单层弧形瓦，均呈前高后低状，且有两根针尖状圆锥体支撑着每一单层弧形瓦前端，圆锥经过两个阶梯逐渐缩小至锥尖，期间穿透该弧形瓦，两根圆锥与弧形瓦上端、下端围成“口”状中空。门框呈长方体，门框顶部为一片单层弧形瓦，外观形状与门框机头顶的弧形瓦形状相同，门框下端为梯形（梯形两侧边为内弧形）的脚柱，脚柱下端有两对脚轮。门排顶端呈针尖状圆锥体，每排门排下端有一对脚轮；每排门排前部有“V”型装饰带。本案被诉侵权外观设计为安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号水口检验局办公区大门的电动伸缩门的外观设计。2011年7月1日，水口检验局与三海公司签订《水口检验局办公区大门维修工程合同书》，约定将水口检验局办公区大门维修公司发包给三海公司，合同总造价33100元。经双方结算确认，该维修工程不锈钢电动门维修价款为7980元、无轨驱动机箱更换价款为580元。三海公司完成上述工程后，水口检验局支付了约定价款。经比对，被诉侵权外观设计与涉案专利外观设计主要区别在于：1、涉案专利外观设计的每排门排上均有“V”型装饰带，而被诉侵权外观设计则没有；2、涉案专利外观设计上，构成门排的每根柱体的顶端均呈针尖状圆锥体，而被诉侵权外观设计则是每间隔一根柱体呈针尖状圆锥体，中间的柱体没有针尖状圆锥体；3、涉案专利外观设计的机头上的图案与被诉侵权外观设计的图案不同，机头上电子显示屏的设计也不同。鸿鹄志远公司成立于2012年12月3日，法定代表人为周其勋，经营范围为销售、加工门、五金制品，注册资本为10万元。三海公司成立于2004年4月30日，经营范围为加工销售卷闸门、不锈钢（铝合金）、门窗、扶手、铁花拦杆等等，注册资本为50万元。还查明，注册号为13526393的“”图形商标于2013年11月12日注册，申请人名称为鸿鹄志远公司。本案被诉侵权产品的门头上有“中国志远”等字样，还有与上述图形商标近似的标识。又查明，华捷盛公司以鸿鹄志远公司在其网站许诺销售侵犯ＺＬ20093000××××.2号外观设计专利的产品为由，向一审法院提起（2015）南市民三初字第88号民事诉讼，要求鸿鹄志远公司停止侵权行为，即停止许诺销售侵犯上述专利的产品的行为。南宁市中级人民法院认为：一、关于本案诉讼是否属于重复起诉的问题。《关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”鸿鹄志远公司认为本案与广州知识产权法院受理的（2015）粤知法专民初字第428号案件构成重复起诉，但其仅提供广州知识产权法院的应诉通知书，未提交相关诉讼材料，无法判断该案与本案是否为重复起诉案件，故对鸿鹄志远公司的该主张不予采信。至于一审法院受理的（2015）南市民三初字第88号民事诉讼案件，该案被告仅为鸿鹄志远公司，与本案诉讼被告不完全相同，且该案针对的是鸿鹄志远公司在其网站宣传的侵犯涉案专利的许诺销售行为，而本案则针对的是安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号水口检验局办公区大门的电动伸缩门这一被诉侵权产品的制造、销售行为，两者亦不完全相同。故鸿鹄志远公司主张的重复起诉，不予采信。二、关于被诉侵权外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”根据上述规定，外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权设计与专利外观设计是否构成相同或相近似。本案被诉侵权产品与专利产品均是电动伸缩门的外观设计，用途相同，属于同类产品。将被诉侵权设计与涉案专利外观设计相比对，两者在机头、门框、门排以及机头顶部和门框顶部的弧形瓦造型的设计上均相同或者相似。两者主要的区别在于门排上的“V”型装饰带，即原告专利设计上有“V”型装饰带，而被诉侵权设计上没有该装饰带。该部位处于整个设计的最为瞩目的位置，该处的不同对电动伸缩门的整体视觉效果产生了实质性差异，以一般消费者的知识水平和认知能力，是容易将两者区别开来的，两者并不构成相同或相似。至于其他的不同之处，如涉案专利外观设计的门排顶端呈针尖状圆锥体，被诉侵权外观设计则是每间隔一根柱体呈针尖状圆锥体，此间的柱体没有针尖状圆锥体；涉案专利外观设计的机头上的图案与被诉侵权外观设计的图案不同，机头上电子显示屏的设计也不同等等，作为电动伸缩门的外观设计，相对于其他部位而言，门排上的造型、机头及门框顶部的形状设计，是最显著的设计特征，以一般消费者的观察视角，观察电动伸缩门，最容易也最能留有视觉感受的亦是这些部位，而上述稍许差别之处，并不会引起一般消费者过多的注意，以致于难以将两者区分开来。综上，一审法院认为，被诉侵权外观设计与涉案专利外观设计不相同也不相近似，没有落入涉案外观设计专利的保护范围。二、关于本案的其他问题。鉴于本案被诉侵权外观设计未落入涉案外观设计专利权的保护范围，华捷盛公司主张各被告构成侵权并承担侵权责任缺乏事实和法律依据，不予支持。对本案的其他争议焦点问题不再评述。南宁市中级人民法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释[2009]21号）第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回华捷盛公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由华捷盛公司负担。上诉人华捷盛公司不服一审判决，上诉称：安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号的电动伸缩门外观设计与华捷盛公司的涉案外观设计专利相近似，落入了涉案专利的保护范围，将两者进行比对，可以看出驱动部、门排系统、门排立柱、门头、踢脚、滚轮部分一样，两者在关闭状态的形状也是一样的，两者唯一不同点是涉案外观专利的门排上具有“V”字型的加强系统设计，而被诉侵权设计没有。鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局实施了销售、使用专利的侵权行为。因此，被上诉人鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局应承担侵权责任，请求本院撤销（2015）南市民三初字第148号民事判决，判令鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局立即停止制造、销售侵权产品的行为；判令鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局赔偿华捷盛公司经济损失20万元及为制止侵权行为所支付的合理开支合计3万元；本案的一审、二审诉讼费由鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局负担。被上诉人鸿鹄志远公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华捷盛公司的上诉请求，维持一审判决。被上诉人水口检验局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人三海公司书面答辩称：三海公司2012年2月由邓天辽经营，至今，三海公司没有开具任何关于水口检验局电动门合同、发票。华捷盛公司以专利侵权为由，将鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局诉至法院，要求赔偿巨额经济损失的诉请不符合客观事实，没有法律依据，请法院驳回华捷盛公司的诉讼请求。各方当事人在二审过程中均未提交新证据。二审经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号的电动伸缩门是否侵害了捷盛公司的涉案外观设计专利权；二、华捷盛公司请求撤销一审判决，判令鸿鹄志远公司、三海公司、水口检验局承担侵权赔偿责任是否有事实和法律依据。各方当事人对上述争议焦点无异议。本院认为：关于安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号的电动伸缩门是否侵害了华捷盛公司的涉案外观设计专利权的问题。在一审查明事实中，已经明确，经过比对，被诉侵权的电动伸缩门外观设计，与华捷盛公司主张权利的外观设计有三点主要区别：1、涉案专利外观设计的每排门排上均有“V”型装饰带，而被诉侵权外观设计则没有；2、涉案专利外观设计上，构成门排的每根柱体的顶端均呈针尖状圆锥体，而被诉侵权外观设计则是每间隔一根柱体呈针尖状圆锥体，中间的柱体没有针尖状圆锥体；3、涉案专利外观设计的机头上的图案与被诉侵权外观设计的图案不同，机头上电子显示屏的设计也不同。虽然两者在门头、门排顶端、踢脚等部分有相同、类似之处，但存在着三处主要区别，特别是华捷盛公司外观设计专利的每排门排上均有“V”形装饰带，这是给一般消费者整体视觉冲击效果最明显的部分，当电动伸缩门处于使用伸展状态时，该“V”型装饰带占据两端门框柱之间整个门排的主要空间，当电动伸缩门排呈收缩状态时，该“V”型装饰带遮挡其后的门排柱，在两个门框柱之间的整个门排空间只看到两翼因收缩基本呈垂直并列状的该“V”型装饰带，这是给一般消费者整体视觉冲击效果最明显的部分，而被诉侵权设计则没有，一般消费者完全可以凭此实质性差异将两者区分。相对于整个电动伸缩门的空间体积，门排占据主要的视觉空间，机头及门框柱上的造型即使相同或相似，但占据视觉空间较小，不影响一般公众因涉案外观设计专利每个门排上巨大的“V”型装饰带带来的整体视觉效果，而将其与被诉侵权产品外观区分开来。况且，在除门排之外整个电动伸缩门最醒目的机头部分正面，涉案外观设计专利有明显的“V”型标志，而被诉侵权产品外观相同部分则为“中国志远”等字样及与鸿鹄志远公司注册商标“”近似的标识，进一步加强了二者观感上的差异。因此，一审判决确认两者既不相同也不近似是正确的，安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号的电动伸缩门外观设计没有落入华捷盛公司主张权利的外观设计专利保护范围，华捷盛公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。华捷盛公司请求撤销一审判决，判令常顺红公司承担侵权赔偿责任也由此缺乏事实依据，亦不能得到支持。综上，华捷盛公司上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由北京华捷盛机电设备有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  骆金盛代理审判员  李成渝代理审判员  覃 岚二〇一六年三月二十五日书 记 员  陈雪娇