陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2106号
上诉人（原审原告）高一鸣，男，汉族，1972年11月3日生，浙江绍兴人。
委托代理人张陆军，陕西咸通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）咸阳世茂房地产开发有限公司，住所地咸阳市人民东路3号东银大厦18楼11807室。统一社会信用代码：91610400758842201G。
法定代表人许世坛，该公司董事长。
委托代理人雷艳，女，1977年10月4日生，汉族，系该公司法务。
高一鸣与咸阳世茂房地产开发有限公司（以下简称咸阳世茂房产公司）商品房销售合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出（2016）陕0402民初2237号民事判决，高一鸣与咸阳世茂房地产开发有限公司均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高一鸣委托代理人张陆军、被上诉人咸阳世茂房产公司委托代理人雷艳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人高一鸣请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初2237号民事判决，改判为咸阳世茂房地产开发有限公司支付高一鸣逾期交房违约金4677811元（以13558875元为基数，从2014年7月1日起计至付清之日至按日万分之五计算，暂计算至2016年5月31日）。事实和理由：一审认定2014年12月10日办理了交房手续错误；合同补充条款中隐藏着违约责任不平等条款，应按日万分之五承担违约责任；一审判决违约金仅月息1.05%有失公平；
咸阳世茂房地产开发有限公司答辩称，上诉人主张涉案房屋至今未验收合格、不具备交付条件的理由不成立；合同附件明确约定违约金计算方法，上诉人要求按日万分之五给付违约金无法律依据；
上诉人咸阳世茂房地产开发有限公司上诉称，2014年6月25日该商品房已具备交房条件，2014年12月10日签订房屋交接文件是被上诉人原因造成的，上诉人未逾期交房，原判认定事实错误；合同对违约金计算方法约定明确，一审法院提高至日万分之三点五适用法律错误；
高一鸣答辩称：交房流转单不能证明我们已经实际收房，八间铺面至今没有上下水，南北均被封堵，违约金应按对等原则处理。
一审人民法院查明：2012年10月30日，原、被告签订商品房买卖合同8份（合同签约备案号2012384、2012385、2012387、2012388、2012379、2012392、2012393、2012384、）。该合同约定：原告购买被告开发的世茂中心-
新都汇-1层非住宅商品房：1-105号，面积54.46平方米，总价1497650元；1-106号，面积50.54平方米，总价1389850元；1-107，面积73.8平方米，总价2029500元；1-108号，面积40.16平方米，总价1104400元）；1-109号，面积49.03平方米，总价1348325元；1-110号，面积57.49平方米，总价1580975元；1-111，面积78.76平方米，总价2165900元；1-112号，面积88.81平方米，总价2442275元。签订合同当日原告一次性支付总价款13558875元。合同第十条约定交付时间为被告于2013年12月31日前交房，交付条件为已取得规划验收批准文件或建筑工程竣工验收备案表且该商品房验收合格。补充协议第八条第1项规定，原告同意给予被告六个月的宽限期，即2014年6月30日。补充协议第五条第2项约定，买受人逾期付款超过90日后，合同继续履行时，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同第十一条第一项约定，出卖人承诺上水、下水及电在该商品房交付时达到正常使用。补充协议第八条第2项约定，出卖人逾期交房未超出6个月，出卖人按日向买受人支付其已付房价款的万分之一的违约金，合同继续履行。补充协议第八条第3项约定，出卖人逾期交房超出6个月，合同继续履行时出卖人按日向买受人支付其已付房价款的万分之二的违约金。原告于签订合同后付清8份合同总购房款13558875元。被告于2014年9月2日取得规划验收合格证，于2014年12月5日取得竣工备案合格表。2014年12月10日，原、被告办理了房屋交付手续。被告向原告交付的8套房屋内没有上下水，仅公共部分有共用上下水。一审人民法院认为，原、被告双方于2012年12月30日签订了8份商品房买卖合同，是双方在真实、自愿的基础上签订的，且合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后原告依据合同的约定，履行了交付房款的义务，但被告应依合同约定的交房宽限期满日，即为2014年6月30日前交付房屋。该合同约定的交付条件为已取得规划验收批准文件或建筑工程竣工验收备案表，被告于2014年9月2日取得规划验收合格证，于2014年12月5日取得竣工备案合格表，2014年12月10日，原、被告办理了房屋交付手续。被告未按合同约定条件及期限向原告交付房屋，其行为已构成违约。按双方合同约定，从2014年7月1日至2014年12月10日实际交房之日，被告迟延交房163天。原告请求迟延交房违约金依据对等原则，要求按照合同约定的逾期付款90日后的日万分之五的标准，增加支付违约金，依据公平原则，结合本案实际情况，本院酌情调整按日万分之三点五（13558875元×163日×日万分之三点五），即为773533.8元较为适宜。遂判决：被告咸阳世茂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告高一鸣违约金773533.8元。案件受理费44222元，原、被告各承担22111元。
二审期间，上诉人高一鸣提交了证据32张照片，证明：所购8间铺面被广告布封堵、没有上下水等现状。
咸阳世茂房地产开发有限公司质证认为对商铺的封堵不是其所为，可能因为物业费未交由物业公司围堵，故对该组证据内容及形式均不认可。
合议庭经评议认为，该组证据为所购八间门面2014年至2016年间现状，客观真实，对真实性予以确认，但因物业费问题高一鸣与物业公司存在纠纷，不排除为世贸公司以外的主体封堵，故对该组证据的合法性、关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审人民法院查明的事实一致。
另，二审庭审结束后，上诉人高一鸣以8间商铺被封堵欲另行起诉为由撤回了上诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1、咸阳世茂房地产开发有限公司是否存在逾期交房的事实；2、如逾期交房，违约金应如何计算。
关于争议焦点1，双方签订的商品房买卖合同对交房时间有明确约定，加上约定的宽限期限，出卖方应于2014年6月30日前交房。合同约定的交付条件为已取得规划验收批准文件或建筑工程竣工验收备案表且该商品房验收合格，实际上出卖方均于2014年6月30日后取得上述文件。出卖方未提交有效证据证明其在约定的期限内以约定的方式通知对方交房，故原判以双方办理房屋交付手续日确定交房时间符合客观事实，上诉人咸阳世茂房地产开发有限公司存在逾期交房的事实。
关于争议焦点2，合同对双方的违约责任均有不同约定，但该约定明显排除出卖方责任，为不对等条款。原判依照买受人增加逾期交房违约金的请求，酌情调整为日万分之三点五，相当于月息1.05%的标准，已远低于民间借贷法律保护的利率上限标准，符合本案实际情况和公平原则，故上诉人咸阳世茂房地产开发有限公司认为逾期交房违约金过高的理由不能成立。
上诉人高一鸣在二审庭审结束后撤回了上诉，是对其诉讼权利的自行处分，未违反法律强制性规定，本院对其撤回上诉申请予以准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人咸阳世茂房地产开发有限公司上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49586元，上诉人高一鸣预交的38033元减半收取，由高一鸣承担。上诉人咸阳世茂房地产开发有限公司预交的11535元自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 虎