广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第187号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区。
负责人梁永豪，该支行行长。
委托代理人周莹、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告黄国辉，男，汉族，住址：广东省江门市新会区，身份证号码：×××。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下简称：农业银行）诉被告黄国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月11日、2015年10月30日、2016年3月29日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告农业银行的委托代理人周莹到庭参加诉讼，被告黄国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告农业银行的委托代理人周莹、被告黄国辉到庭参加诉讼。第三次开庭原告农业银行的委托代理人郑育蔓、被告黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：1994年11月17日，原、被告签订（泽）社抵借合字第8号《抵押借款合同》，合同约定：由原告向被告黄国辉发放一笔贷款，金额为人民币50000元，借款期限自1994年11月7日至1995年8月20日止，月利率为14.1‰。1994年12月7日，原告与被告签订（泽）社抵借合字第8号《抵押借款合同》，合同约定：由原告向被告黄国辉发放一笔贷款，金额为人民币30000元，借款期限自1994年12月7日至1995年6月20日止，月利率为14.1‰。
以上两份合同签订后，原告均足额将借款划入被告的指定账户。但借款期限届满后，被告一直拖欠偿还原告本息。截止2015年2月20日止，被告结欠原告借款本金80000元及相应利息158587.11元（利息暂计至2015年2月20日）。据此，原告农业银行诉请判令：一、解除原告与被告签订的（泽）社抵借合字第8号《抵押借款合同》两份；二、被告立即偿还结欠原告的贷款本息238587.11元，其中本金80000元、利息158587.11元（暂计至2015年2月20日为158587.11元，从2015年2月21日起至清偿之日止的利息按借款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求中的利息暂计至2015年3月27日为160292.39元，从2015年3月28日起至清偿之日止的利息按贷款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计算。
原告农业银行为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、《批复》复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件一份。证明被告的诉讼主体资格；
3、《抵押借款合同》原件两份。证明被告向原告借款的事实；
4、《贷款凭证》原件两份。证明原告分两次共向被告发放贷款80000元的事实；
5、逾期贷款催收通知单原件六份、登报公告原件三份。证明原告向被告催收的事实。
被告黄国辉辩称，原告提供的所有证据都与黄国辉本人无关，因此本案的借款也与黄国辉本人无关。
被告黄国辉为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、2006年4月4日江门日报原件一份，证明房产证遗失并进行登报公告的事实；
2、房产证原件一份，证明黄国辉在2008年受赠房产，此前无房产的事实；
3、借款申请书复印件一份，证明申请书所记载的提供担保情况及工作情况以及书写的文字与黄国辉无关。
诉讼中，被告黄国辉申请对原告提供的证据3、《抵押借款合同》两份、证据4、贷款凭证两份、证据5、1996年5月4日逾期贷款催收通知单签名栏“黄国辉”的签名的真实性进行笔迹鉴定。为此，本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述证据签名“黄国辉”进行笔迹鉴定，该所于2016年2月29日作出粤南（2016）文鉴字第84号《文书司法鉴定意见书》，认为检材《抵押借款合同》借款方法定代表人处及逾期贷款催收通知单借款人处“黄国辉”签名字迹与黄国辉签名样本字迹均倾向（即：很可能）不是同一人书写；两份《贷款凭证》借款单位（××）签章处“黄国辉”签名字迹与黄国辉签名样本字迹均倾向（即：很可能）不是出自同一人的笔迹。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：对原告所举证据1，被告不持异议；对原告所举证据2，被告对其关联性持有异议；对原告所举证据3、4、5，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议。本院认为，对证据1，因被告无异议，故本院对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2、3、4、5能否证明原告拟要证实的案件事实的问题，本院将结合其他查明的案件事实，在判决后文详尽论述。
本院对被告提供的证据作如下认定：原告对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但关联性持有异议。本院认为，被告黄国辉提供的上述证据1、2，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。对证据3能否证明被告拟要证实的案件事实的问题，本院将结合其他查明的案件事实，在判决后文详尽论述。
对本院依被告的申请而委托广东南天司法鉴定所对原告提供的证据3、《抵押借款合同》两份、证据4、贷款凭证两份、证据5、1996年5月4日逾期贷款催收通知单签名栏“黄国辉”的签名的真实性进行笔迹鉴定，该所作出的《文书司法鉴定意见书》，因原、被告均没有异议，故本院予以采纳。
经审理查明：原告农业银行出具（泽）社抵借合字第8号《抵押借款合同》，合同约定：“。第一条：1994年11月17日，由贷款方向借款方提供临时贷款（大写）伍万元正，用于周转，还款期限为1995年8月20日，利率按贷款凭证计算。第四条：借款方保证按期偿还贷款本息。并以房屋（详见清单），作为本合同载明借款的抵押财物……”，该合同落款日期为1995年11月17日，原告在合同贷款方处加盖业务章，被告黄国辉认为该合同借款方处“黄国辉”签名并非其本人所签。
原告农业银行出具（泽）社抵借合字第8号《抵押借款合同》，合同约定：“。第一条：1994年12月7日，由贷款方向借款方提供临时贷款（大写）叁万元正，用于周转，还款期限为1995年6月20日，利率按贷款凭证计算。……第四条：借款方保证按期偿还贷款本息。并以房屋（详见清单），作为本合同载明借款的抵押财物……”，该合同落款日期为1994年12月7日，原告在合同贷款方处加盖业务章，被告黄国辉认为该合同借款方处“黄国辉”签名并非其本人所签。
1994年11月7日原告出具贷款凭证，加盖转讫印章，记载转账30000元至存款账号88×××13；1994年11月17日，原告出具贷款凭证，加盖转讫印章，记载转账50000元至存款账号88×××13。被告黄国辉认为上述两份借款凭证借款单位（××）签章处“黄国辉”签名均并非其本人所签。庭审中，原告自认存款账号88×××13不是被告黄国辉名下银行账户，该账户户名为何耀东。
原告于1996年5月4日起通过邮寄、登报等方式多次向被告发出《贷款逾期催收通知单》、《债务逾期催收通知书》及《逾期贷款本息对账催收通知》。在签收日期为1996年5月8日的《贷款逾期催收通知单》借款人一栏处有记载“黄国辉”，但被告黄国辉否认该签名为其本人所签。
原告认为两笔借款期满后，经原告催收，被告黄国辉没有依约向原告偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金80000元及相应利息，故原告向本院提起诉讼。
诉讼中，被告黄国辉否认上述两份《抵押借款合同》、两份《贷款凭证》及签收日期为1996年5月8日的《贷款逾期催收通知单》中签名“黄国辉”为其本人所签，并申请对两份《抵押借款合同》、两份贷款凭证及签收日期为1996年5月8日的《贷款逾期催收通知单》中签名的真实性进行笔迹鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述证据中“黄国辉”签名进行笔迹鉴定，该所于2016年2月29日作出粤南（2016）文鉴字第84号《文书司法鉴定意见书》，认为检材《抵押借款合同》借款方法定代表人处及《逾期贷款催收通知单》借款人处“黄国辉”签名字迹与黄国辉签名样本字迹均倾向（即：很可能）不是同一人书写；两份《贷款凭证》借款单位（××）签章处“黄国辉”签名字迹与黄国辉签名样本字迹均倾向（即：很可能）不是出自同一人的笔迹。被告黄国辉为此支付鉴定费17745元。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。本案争议焦点在于：原、被告双方之间的借贷关系是否真实存在？广东南天司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论显示，两份《抵押借款合同》及签收日期为1996年5月8日《逾期贷款催收通知单》“黄国辉”签名字迹与黄国辉签名样本字迹均倾向（即：很可能）不是同一人书写；两份《贷款凭证》“黄国辉”签名字迹与黄国辉签名样本字迹均倾向（即：很可能）不是出自同一人的笔迹。原告既未对该《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论提出异议，亦未向本院提交其他证据证明《抵押借款合同》成立并生效的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……”、第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论，被告黄国辉并未在两份《抵押借款合同》上签字，对借款行为事后亦未追认，即两份《抵押借款合同》、两份《贷款凭证》均不具有真实性，故原告农业银行诉请解除与被告签订的两份（泽）社抵借合字第8号《抵押借款合同》没有事实和法律依据，本院依法不予支持。同理，原告农业银行诉请被告黄国辉偿还结欠原告的贷款本息亦没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
针对在本案中所产生的文书司法鉴定费用17745元，该鉴定费用已由被告黄国辉垫付。被告委托鉴定产生的上述费用是因诉讼过程查明案件事实需要，鉴定费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”的规定，原告农业银行作为败诉方，应承担本案司法鉴定费17745元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的全部诉讼请求。
案件受理费4904元，司法鉴定费17745元，由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。司法鉴定费17745元，被告黄国辉已垫付，原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行应在本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告黄国辉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫国峰
人民陪审员 周大基
人民陪审员 林兴瑶
二〇一六年四月二十日
书 记 员 许慧敏
第9页共9页