湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初217号
原告张光生。
委托代理人许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
被告江陵县小康土鸡专业合作社。住所地：江陵县秦市乡北街**号。
法定代表人陈明国，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）赵彦军，小康土鸡合作社员工。代理权限：代为承认对方的诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收诉讼文书。
委托代理人田文龙，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
原告张光生诉被告江陵县小康土鸡专业合作社（下称小康土鸡合作社）养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员王业才适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告张光生及其委托代理人许治邦、被告小康土鸡合作社的委托代理人田文龙、赵彦军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光生诉称：2013年9月初，小康土鸡合作社与我口头约定当年第二批次《养鸡合同》。小康土鸡合作社在9月7日深夜向我供应鸡苗9200只，××、残、伤等。次日，我便电话告知小康土鸡合作社并要求退货，另按标准供应鸡苗。小康土鸡合作社于同月10日、13日派技术员陈中秋到我的鸡场查看，××、伤、残鸡苗，但始终不同意另换鸡苗。同年12月13日，小康土鸡合作社工作人员卢飞、赵彦军再次确认有900只死淘鸡苗。本次鸡苗我交售总价款14000元，低于其他同批次养殖户收入。期间，尽管我全力科学养殖，但仍出现鸡苗群伤、遍死等情形。小康土鸡合作社对此不再计入报销冲抵，致使我的损失重大。我多次要求赔偿，小康土鸡合作社于2014年11月5日委托赵彦军、田同严、刘少春至鸡场协调解决我的经济损失问题。田同严经理承诺，同批次的养殖户沈明义赚38000元，就补偿2万元。当时，沈明义的利润确是38000元，但事后小康土鸡合作社拒不履行承诺。为维护自己的合法权益，故诉请法院判令：小康土鸡合作社赔偿经济损失25300元，并承担本案的诉讼费。
原告张光生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：张光生的身份证复印件。证明其身份。
证据二：小康土鸡合作社企业信息。证明其身份。
证据三：（2015）鄂江陵民初字第00139号民事判决书。证明双方曾于2013年签订养鸡合同。
证据四：病、残、死鸡苗照片。证明小康土鸡合作社提供的鸡苗有问题。
证据五：小康土鸡合作社确认“问题”鸡苗的证明。证明小康土鸡合作社已经确认张光生的损失情况。
证据六：收据。证明张光生支付药费5300元。
证据七：录音光盘。证明小康土鸡合作社承诺赔偿张光生的损失。
证据八：沈明义的证明。证明张光生的损失，沈明义同批次鸡赚了38000元。
证据九：2013年结算单。证明养鸡当年收入14000元。
证据十：张光生原来的起诉状一份。证明2014年11月5日找过小康土鸡合作社解决问题。
被告小康土鸡合作社辩称：1、张光生与我社签订的合同系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，合同签订后双方均已按合同履行了全部合同义务，双方也根据合同进行了财务结算，合同已经履行完毕。从结算单上看，张光生不仅没有亏损，相反是盈利14257元。2、张光生的诉权已经超过诉讼时效。根据民法通则的规定，当事人主张权利应当自知道或者应当知道之日2年内向人民法院主张权利。从张光生与我社结算单上记载的时间至今已经超过二年多，故其主张应予驳回。
被告小康土鸡合作社未在本院指定的举证期限内提交证据。
经庭审质证，被告小康土鸡合作社对原告张光生提交的证据一、二、三、五无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告小康土鸡合作社对原告张光生证据四有异议，认为只能证明有死亡的鸡苗，不能证明死亡鸡苗的来源，无法证明系从被告小康土鸡合作社购进的鸡苗死亡。对证据六，与本案无关联性，且根据合同约定，张光生不能私自从外面购药。对证据七，系张光生私自录音，来源不合法，不能作为证据使用，而且音频音质不清楚，无法听清，无法达到其证明目的。对证据八，与本案无关联性。对证据九的真实性无异议，但对证明目的不认可；又证明双方确实结算了，合同已经终止。对证据十，认为不能达到其证明目的，与本次起诉的合同无关联性。
对上述有争议的证据，即对原告张光生提交的证据四，本院认为，该照片既无拍摄的时间，又无拍摄地址，来源不明，不能证明照片中的鸡苗就是小康土鸡合作社提供，故不予采信。对证据六，根据双方的约定，鸡苗药品应当由原告张光生到被告小康土鸡合作社领用，后用成鸡价款进行抵扣。从该收款收据的形式来看，并非出自被告小康土鸡合作社，也不能证明原告张光生从外地购买鸡苗药品后因此受到了损失；同时，该证据系收款收据，不是正式发票，故对该证据不予采信。对证据七，经当庭播放，音质模糊不清，且在被告小康土鸡合作社对其内容不予认可的情况下，不能达到其证明目的，故不予采信。对证据八，本院认为，第一，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；第二，沈明义的收入与原告张光生的损失并无必然联系；第三，被告小康土鸡合作社的赵总（赵彦军）并没有向原告张光生承诺，保证其能够赚多少或给予补偿，故对该证据不予采信。对证据九，被告小康土鸡合作社对其真实性无异议，对其载明的事实予以采信。对证据十，不能证明原告张光生于2014年11月5日找过被告小康土鸡合作社，故不予采信。
经审理查明：2013年9月，张光生与小康土鸡合作社签订了一份（第二批次）养鸡合同。合同约定：小康土鸡合作社向张光生提供鸡苗、饲料、药品等。合同签订后，小康土鸡专业合作社向张光生供应了一批鸡苗。2013年12月13日，经小康土鸡专业合作社的工作人员卢飞、赵彦军确认，“问题”鸡苗900只。2014年1月15日，经双方结算，小康土鸡专业合作社扣除鸡苗、饲料、药品等款项后，补贴“问题”鸡苗3600元，给付张光生14257元。
另查明，2013年9月之后，即2014年7月1日双方再次签订了第三批次养鸡合同。为此，双方也曾发生纠纷，经荆州市中级人民法院二审以（2015）鄂荆州中民三终字第00196号民事调解书审理终结。
本院认为，本案的争议的焦点问题是：张光生的损失数额的确定及小康土鸡合作社是否有违约行为而应承担赔偿责任。本院认为：张光生的损失数额不能确定，小康土鸡合作社无违约行为，不应承担赔偿责任。其理由：一是没有证据证明小康土鸡合作社的赵总（赵彦军）承诺过应给予补偿；二是从本案的事实来看，尽管小康土鸡合作社向张光生提供了“问题”鸡苗，但在结算时给予了补偿；三是诉请的构成无事实依据。庭审中，张光生陈述其损失由承诺的补偿费2万元和药品费5300元构成。如前所述，张光生不能提交证据证明小康土鸡合作社应给付补偿费2万元；张光生从外地购买药品的价格是否高于小康土鸡合作社供应的价格，无证据证明。四是双方于2013年9月签订了第二批次养鸡合同，2014年1月15日结算；之后，双方又于2014年7月1日再次签订第三批次养鸡合同。在双方对第二批次合同的纠纷尚未解决前，又签订第三批次合同，不符合社会常理，应推定第二批次合同的纠纷已经得到解决。五是小康土鸡专业合作社在履行本案合同中，无违约行为。小康土鸡专业合作社尽管提供了“问题”鸡苗，但在结算时进行了处理，证明双方对此形成了合意；张光生也未提交证据证明小康土鸡专业合作社还有其他违约行为。综上，张光生要求小康土鸡合作社赔偿其经济损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张光生的诉讼请求。
本案受理费减半收取220元，由原告张光生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王业才
二〇一六年五月二十三日
书记员 梁 洁