福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终8号
上诉人（原审原告）连振福，男，1993年7月27日出生，汉族，住泉州市泉港区。
上诉人（原审原告）连来木，男，1970年12月1日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托代理人连天龙（上诉人连来木之父、连振福之祖父），男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区前黄镇，组织机构代码00385152-1。
法定代表人刘冰，镇长。
委托代理人吴谋冻,泉州市泉港区前黄镇人民政府工作人员。
委托代理人刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人连振福、连来木请求确认被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府房屋行政强制违法一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为，本案原告连振福、连来木的诉讼请求系要求确认被告于2013年9月30日拆除原告店铺的行为违法；确认被告于2011年4月、5月间误拆除原告一间老房子的行为违法。被告认为其仅拆除其与原告连来木之弟连来才签订的前政拆安字第008号《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》约定的编号375号的建筑物，并于2011年4月20日拆除、剩余部分（两三间房屋）于2013年9月30日拆除完毕，且认为本案诉争的建筑物位于征收范围内，均包含在连来才编号为375号的建筑物范围。在审理过程中，原告的委托代理人即原告连来木的父亲连天龙自认其于2013年9月30日知道被告拆除其店铺的行为；2011年4月20日发现被告偷拆房屋。因此，原告于2013年9月30日及2011年4月20日就应当知道被诉行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”原审法院认为，原告从应当知道被诉行政行为之日起至2016年6月14日才提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定的最长二年的起诉期限且无正当理由。原告当时完全有条件提起本案行政诉讼，但是不依法及时行使诉权，属于自我放弃诉权的行为。原告关于其因民事诉讼而耽误本案起诉期限的主张，经查，该民事诉讼系泉港区法院于2014年9月30日立案审理的物权保护纠纷及请求确认协议无效两案，原告的主张于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告连振福、连来木的起诉。
连振福、连来木不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、关于上诉人的店铺及其家人的住房一事，上诉人等人于2011年4月12日开始向拆迁办申诉。在申诉中，拆迁办于2011年4月20日将未编拆迁号码、未签拆迁协议、未补偿安置的住房拆除；2013年9月30日，又将上诉人的店铺强行拆除，拆后均未安置。为此，上诉人等人不断向相关负责人申诉，故不能认定在当时已知权益被侵害。二、自从泉州市泉港区人民法院立案庭于2014年8月16日调解未果，上诉人等人才知道权益被侵害。上诉人等人有提起民事诉讼，并不间断地进行投诉、信访、申诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。三、上诉人于2014年10月向泉州市泉港区人民法院提起民事诉讼，本案提起诉讼的时间是2016年6月，并未超过二年的起诉期限。且房屋属于不动产，应适用二十年的起诉期限。四、本案是因镇级经办人不负责任造成，不是因为上诉人自身原因。五、原审法院未经开庭审理作出裁定对上诉人不公。
被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府答辩称，一、上诉人起诉已超过起诉期限。在原审法院调查过程中，上诉人的委托代理人连天龙自认其于2011年4月20日即已发现答辩人拆除其房屋，2013年9月30日知道答辩人拆除其店铺，故上诉人直至2016年6月才提起本案行政诉讼，已经超过起诉期限。二、上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，无权提起本案诉讼。本案诉争的建筑物，未进行权利登记和颁证，财产的权利外观体现为连来才所有，上诉人无法证明其为本案诉争建筑物的所有权人。本案诉争的建筑物包含在连来才编号为375号的建筑物范围内，答辩人已于2011年4月11日与连来才签署了编号为前政拆安字第008号《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》，除连来才以外，其他主体并非拆迁补偿协议书的签订方，也非被征收人，并不具备提起本案诉讼的主体资格。三、本案不存在上诉人所称的偷拆、强拆情形，上诉人诉请所依据的事实理由不能成立。经测绘公司和评估公司现场核实，连来才编号为375号的建筑物情况体现为不存在房屋建筑物，均属于简易搭盖，并不存在上诉人所称的住房或私宅。原审裁定正确，请求二审予以维持。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，上诉人起诉是请求确认被上诉人于2011年4月、5月间误拆上诉人一间老房子、于2013年9月30日拆除上诉人店铺的行为违法。在原审调查时，上诉人的委托代理人即上诉人连来木之父连天龙自认其在2011年4月20日就已知道被上诉人拆除其房屋，2013年9月30日知道被上诉人拆除其店铺，且就上述补偿安置问题不断进行申诉、信访。因此，可以认定上诉人分别于2011年4月20日、2013年9月30日就应当知道被诉行政行为的内容。但上诉人直至2016年6月14日才向原审法院提起诉讼，已超过上述条文规定的二年的起诉期限。上诉人上诉称其因民事诉讼耽误起诉期限，经查，上诉人提供的（2014）港民初字第2014号民事判决书载明的是泉州天来新型建材研发公司（法定代表人为上诉人连来木之弟连来才）于2014年向泉州市泉港区人民法院起诉请求确认合同无效并重新登记、评估、依法补偿等，与本案所诉的行政强制行为属不同的法律关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限的情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李婉芬
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE