中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4600号
上诉人（原审第三人）维氏股份公司（VICTORINOXAG）。住所地瑞士联邦共和国伊巴赫-施维茨CH-6438。
法定代表人卡尔·艾森纳，首席执行官。
法定代表人乌尔斯·施瓦兹，公司总顾问及秘书。
委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
委托代理人李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京维士精英贸易有限公司。住所地中华人民共和国北京市西城区阜成门外大街*号**层*****室。
法定代表人郑岗平，总经理。
委托代理人张欢，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人维氏股份公司（简称维氏公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第6954947号“维士十字”商标（简称争议商标，见本判决附件），由北京维士精英贸易有限公司（简称维士精英公司）于2008年9月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年8月28日核准注册，核定使用在第18类钱包；旅行用大衣箱；背包；公文箱；手提包；旅行包；公文包；旅行包（箱）；大衣箱（行李）；衣箱商品上，专用期限至2020年8月27日。
国际注册第763828号“VICTORINOX”商标（简称引证商标一，见本判决附件），由维氏股份公司于2000年12月22日在瑞士联邦共和国提出注册申请并获准注册，于2002年2月27日向商标局提出延伸注册申请，核定使用在第18类皮革及人造皮革；不属别类的皮革及人造皮革制品；箱子及旅行袋；沙滩包；野营包；购物袋；手提包；旅行包；小学生书包；背包；雨伞；阳伞及手杖（截止）商品上，专用期限至2021年6月21日。
第8563347号“维氏”商标（简称引证商标二，见本判决附件），由维氏股份公司于2010年8月11日向商标局提出注册申请，于2014年4月7日核准注册，核定使用在第18类（动物）皮；仿皮；旅行用大衣箱；旅行包（箱）；海滨浴场用手提袋；野营手提袋；购物袋；手提包；旅行用袋；书包；背包；伞；女用阳伞；手杖；皮制家具套；皮制带子；宠物服装；香肠肠衣（截止）商品上，专用期限至2024年4月6日。
第3491225号图形商标（简称引证商标三，见本判决附件），由维氏股份公司于2003年3月18日向商标局提出注册申请，于2005年4月28日核准注册，核定使用在第18类皮；仿皮；皮制刀鞘；旅行箱；旅行袋；海滨浴场用手提袋；野营手提袋；购物袋；手提包；旅行包；书包；帆布背包；伞；阳伞；手杖（截止）商品上，专用期限至2025年4月27日。
2015年1月7日，维氏股份公司对争议商标提出无效宣告请求，其主要理由为：1、维氏股份公司及其“VICTORINOX”、“维氏”及十字盾牌图形品牌具有悠久历史，“VICTORINOX（维氏）”品牌享有极高的声誉，并具有广泛的影响力，前述三个引证商标已经成为相关公众广为知晓并高度认可的驰名商标，应当给予重点保护，争议商标是对引证商标的恶意摹仿，极易导致公众的误认和混淆。2、争议商标与前述三个引证商标已构成类似商品上的近似商标。3、维士精英公司申请注册争议商标是为了窃取维氏股份公司商誉，牟取不当利益，违反诚实信用原则，构成不正当竞争。4、争议商标与维氏股份公司享有极高知名度的商号“VICTORINOX”和“维氏”近似，并使用在相同或相关领域，容易造成相关公众混淆，侵犯了维氏股份公司的在先商号权益。5、争议商标是对维氏股份公司在先使用并具有一定影响的引证商标的恶意抢注。综上，请求依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条、第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条，及《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条和《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第二条的规定，宣告争议商标无效。
在商标评审阶段，维氏股份公司于2015年4月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了29份证据，2015年10月9日又在上述证据基础上进行了整理和补充，共提交了38份证据，包括：
维氏产品宣传册；
2、互联网关于维氏及其品牌介绍；
3、维氏品牌和瑞士军刀产品知名度网页公证书；
4、中国产业信息网和中国品牌网关于维氏军刀行业排名；
5、百度网站关于“VICTORINOX”和“维氏军刀”的搜索结果；
6、“VICTORINOX”和“维氏”在瑞士的品牌知名度调查报告；
7、维氏股份公司在中国申请注册的商标信息；
8、维氏股份公司在中国的部分商标注册证；
9、维氏商标在全球的注册信息；
10、美国航天局采购维氏军刀的确认函和译文；
11、1997年美国总统老布什参观维氏股份公司的报道及照片；
12、2000年中国驻瑞士大使致函维氏股份公司的感谢信及照片；
13、世界各大公司定制维氏军刀作为推广公司形象的礼品；
14、维氏品牌获奖资料及译文；
15、维氏产品在全球的宣传手册及译文；
16、维氏产品在全球的广告宣传资料及译文；
17、2009年维氏股份公司在日本进行的路演活动照片；
18、维氏股份公司全球营销材料（2011-2012）；
19、国家图书馆2011年对维氏股份公司及其品牌的中文出版物检索报告；
20、国家图书馆2014年对维氏股份公司及其品牌的中文出版物检索报告；
21、维氏股份公司2009年至2011年在中国的部分广告材料及其发票、合同；
22、维氏股份公司在中国举办的部分宣传促销活动；
23、维氏股份公司2001年至2010年在世界各国的销售记录；
24、“VICTORINOX”、“维氏”欧洲旗舰店信息及照片；
25、维氏钢刀商业（中国）有限公司企业登记信息；
26、维氏股份公司在中国的商店相关报道；
27、维氏品牌在中国的授权经销店、专卖店及店商列表；
28、维氏品牌经销协议及产品销售发票；
29、维氏品牌在各大电商平台的热销证据；
30、2009年至2013年维氏钢刀商业（中国）有限公司审计报告；
31、相关商标裁定；
32、关于维氏品牌的打假报道；
33、2007年《中国工商报》国际知名品牌和涉外商标维权名录；
34、上海市浦东区工商行政管理局认定维氏股份公司的商标为高知名度商标文件；
35、关于“VICTORINOX”知名度的网站报道；
36、网站关于“VICTORINOX”、“维氏”商标在箱包等商品上的使用和宣传介绍；
37、关于“维士”被用作“VICTORINOX”的音译网页证据；
38、关于维氏钢刀商业（中国）有限公司在中国的工商登记信息及瑞士维氏钢刀（香港）有限公司的登记信息；
39、对原证据12维氏股份公司产品国外广告宣传材料的译文。
上述39份证据的证明目的是：第一，“VICTORINOX”、“维氏”商标具有悠久历史，经过宣传和使用，在中国享有极高知名度，“VICTORINOX”商标在瑞士享有极高知名度，受到各界的信赖，而且“VICTORINOX”与维氏股份公司之间已经建立起了一一对应关系；第二，维氏股份公司为宣传“VICTORINOX”、“维氏”商标，投入了巨额资金；第三，维氏品牌产品在中国大量销售；第四，“VICTORINOX”、“维氏”被其他商标申请人仿冒，商标评审委员会做出了相关商标无效裁定；第五，“VICTORINOX”、“维氏”商标早已在箱包等商品上宣传和使用；第六，争议商标是对“VICTORINOX”商标的模仿，刻意造成相关公众的混淆误认。
维士精英公司答辩的主要理由是：争议商标的注册使用合理合法，与三个引证商标在任何方面都不存在近似，在长期使用中已经与维士精英公司具有了特定关联，在与维氏股份公司商标共存使用过程中也从没有引起过任何混淆误认，更不可能损害维氏股份公司的权益。维氏股份公司对争议商标提起无效宣告申请的全部理由均不成立。
维士精英公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、维士精英公司向经销商出具的授权书；
2、箱包产品加工订单、合同订单；
3、网页截图；
4、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第1290号行政判决书等证据。
2016年3月24日，商标评审委员会作出商评字[2016]第26015号《关于第6954947号“维士十字”商标无效宣告请求裁定书》（简称第26015号裁定），该裁定认定：争议商标的注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，相关程序问题适用2013年商标法，实体问题适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。维氏股份公司关于争议商标违反反不正当竞争法、民法通则相关规定的主张，因该规定之内容已具体体现于商标法的具体条款之中，应当依据商标法的具体条款对本案进行审理。2013年商标法第七条为原则性条款，商标评审委员会不予单独评述。本案的焦点问题可归纳为:一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形；二、争议商标的注册是否违反2001年商标法第十三条的规定；三、争议商标的注册是否损害了第三人的在先权利，违反了2001年商标法第三十一条的规定；四、争议商标的注册是否违反2001年商标法第十五条的规定；五、争议商标的注册是否违反2001年商标法第四十一条的规定。
关于焦点问题一，争议商标“维士十字”与引证商标一“VICTORINOX”(可译为“维氏”)相比较，虽然引证商标一为英文商标“VICTORINOX”，但依据维氏股份公司提交的在案证据可知，引证商标一经过维氏股份公司的宣传使用，“VICTORINOX”与文字“维士”（“维士”系笔误，应为“维氏”）已形成了一一对应关系，据此争议商标与引证商标一已构成呼叫上近似。争议商标核定使用的钱包等商品与引证商标一核定使用的手提包等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一共存于市场，易会造成消费者的混淆误认。故争议商标与引证商标一已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，争议商标与引证商标二、三差异明显，共同使用并不会造成消费者混淆误认。故争议商标与引证商标二、三未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，依据2001年商标法第十四条有关认定驰名商标所应考虑的因素要求，仅凭维氏股份公司提交的在案证据尚不足以证明维氏股份公司诸引证商标已达到驰名商标知名程度，且维氏股份公司提交的证据大部分为维氏股份公司在刀等商品上的使用证据，维氏股份公司尚需要提供诸引证商标在“（动物）皮；仿皮；背包”等商品上在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况的证据。故维氏股份公司称争议商标违反2001年商标法第十三条所规定的情形缺乏事实依据。
关于焦点问题三，虽然维氏股份公司提交的相关证据能够证明其“维氏”、“VICTORINOX”商号在刀等商品上已享有一定知名度，但争议商标“维士十字”与维氏股份公司的商号“维氏”整体有所差异，未构成实质性近似。故争议商标未构成对维氏股份公司在先商号权益的损害。其次，鉴于2001年商标法第三十一条“申请商标注册……不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定保护的是在争议商标申请注册前已在相同或类似商品上使用并具有一定影响的未注册商标，而维氏股份公司已在与争议商标核定使用的钱包、背包等商品相同或类似的商品上申请注册了引证商标一、二、三，故争议商标未构成2001年商标法第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
关于焦点问题四，2001年商标法第十五条的规定，“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”。本案中，维氏股份公司提交的证据不能证明维氏股份公司与维士精英公司之间存在上述关系，故争议商标的注册未违反2001年商标法第十五条的规定。
关于焦点问题五，2001年商标法第四十一条第一款所指的“其他的不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。商标评审委员会经审查认为，争议商标不存在上述条款所指情形。
综上，维氏股份公司的无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第二十八条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效。
维士精英公司不服第26015号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
原审诉讼中，维士精英公司向法院提交了百度翻译等互联网翻译引擎对引证商标文字“Victorinox”的翻译解释、报刊杂志对维氏股份公司及其“Victorinox”瑞士军刀产品的报道、报刊中涉及争议商标的部分报道、京东商城及天猫网站中维氏股份公司网店产品截图、本院（2016）京行终2520号行政判决书、“victoriacross”在牛津高阶词典中的翻译等证据。
北京知识产权法院认为：维氏股份公司对争议商标违反民法通则第四条和反不正当竞争法第二条的无效宣告理由，鉴于上述法律规定均属于一般原则性条款，维氏股份公司针对争议商标提出无效宣告的具体理由已在我国商标法的具体条款中做出了规范，故法院将依照商标法的相应条款作出认定。
争议商标被核定使用的商品与引证商标一被核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版）中构成同一种或类似商品，维士精英公司在原审庭审中对争议商标被核定使用的商品与引证商标被核定使用的商品构成同一种或类似商品表示认可，故法院认定争议商标被核定使用的商品与引证商标被核定使用的商品构成同一种或类似商品。
引证商标一系英文商标，争议商标系中文商标，商标整体区别明显。争议商标与“维氏”相比较，争议商标中的“维士”二字与“维氏”虽然读音相同，但两商标在整体文字构成上有一定区别，维氏股份公司如果要证明争议商标与引证商标一构成近似，首先要证明引证商标一与“维氏”之间具有较强的对应关系，其次还要证明引证商标一在争议商标申请日之前在被核定使用的商品上已具有一定知名度，争议商标与引证商标一同时使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认。
从维氏股份公司提供的39份证据看，证据1是该公司2009年制作的中文宣传册，形成时间晚于争议商标申请日，而且属于自制证据，亦无原件，维士精英公司对其真实性不予认可，故法院对该证据的证明力不予采信。证据2是对维氏股份公司的“VICTORINOX”商标发展历史，尤其是在第8类刀等商品在全球产生的影响力进行了介绍，但是没有具体证明引证商标一在第18类手提包、旅行包等商品上具有较高知名度。证据3至证据39可以证明在争议商标申请日之前，维氏股份公司在第8类刀等商品上注册的“VICTORINOX”商标具有极高的知名度，该商标与“维氏”常常同时出现，二者之间已经形成了较强的对应关系。其他部分证据，如证据18、19、20、21、30的形成时间或者其要证明的内容时间晚于争议商标申请日，有些证据，如证据17、24、39属于域外的宣传材料，其他涉及引证商标一在第18类手提包、旅行包等商品上的使用证据，或未显示时间，或时间晚于争议商标申请日，故证据3至证据39不能证明引证商标一在第18类手提包、旅行包等商品上具有较高知名度。
对于维氏股份公司提供的北京市国立公证处出具的（2015）京国立内证字第11591号、第11452号公证书，法院经审查后认定，仅在少量网页记载了对引证商标一在争议商标申请日之前在手提袋、旅行包等商品上使用的宣传报道，且存在搜索的信息重复的情况，附件中的其他宣传报道内容，有些虽涉及“VICTORINOX/维氏”手提包、旅行包的广告，但未显示上载时间，或者仅标注有网页快照的时间，该时间晚于争议商标申请日；许多广告宣传文章介绍的是关于“VICTORINOX”的瑞士军刀产品，未涉及手提包、旅行包。因此，在上述39份证据中能够证明引证商标一在核定使用的手提包、旅行包等商品上具有一定知名度的证据较少。此外，本院于2016年8月19日做出的（2016）京行终2520号商标异议复审行政纠纷案生效判决已经认定维氏股份公司不足以证明引证商标一在核定使用的手提包、旅行包等商品上经过使用且具有一定的知名度。据此，法院认为现有证据不足以证明在争议商标申请日之前，引证商标一在核定使用的手提包、旅行包等商品上已经具有一定知名度。引证商标一与争议商标共存于相同或类似商品上，不易导致相关公众的混淆误认，争议商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标与引证商标二均系文字商标，虽然争议商标中的“维士”二字与引证商标二读音相同，但是两商标在整体文字构成上有一定区别，鉴于维氏股份公司在本案中提交的证据不足以证明引证商标二在核定使用的手提包、旅行包等商品上经过使用且具有一定的知名度，争议商标与引证商标二共存于相同或类似商品上，不易导致相关公众的混淆误认，争议商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
引证商标三系图形商标，与争议商标整体区别明显，争议商标与引证商标二共存于相同或类似商品上，不易导致相关公众的混淆误认，争议商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，争议商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。第26015号裁定对此认定错误，应予纠正。
维氏股份公司在无效宣告申请书中列举了其已经注册的14件商标，其中包括引证商标一和引证商标三，但是其未明确指明其中哪一件是作为适用2001年商标法第十三条的引证商标使用。鉴于维氏股份公司未针对第26015号裁定提起行政诉讼，相当于放弃了寻求司法救济的权利，法院对于维氏股份公司有关争议商标违反了2001年商标法第十三条的理由不再予以评述。
承前所述，“VICTORINOX”、“维氏”在与争议商标相同或类似的手提包、旅行包上不足以证明有一定知名度，且“VICTORINOX”、“维氏”与争议商标不近似，故争议商标的注册未损害维氏股份公司主张的在先商号权益。2001年商标法第三十一条中规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在争议商标申请注册前已在相同或类似商品上使用并具有一定影响的未注册商标，而本案引证商标均系已注册商标，故争议商标的注册未构成上述法律规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此，争议商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。
维氏股份公司未证明其与维士精英公司之间存在代理代表关系，争议商标的注册未违反2001年商标法第十五条的规定。
维氏股份公司未举证证明争议商标的注册系维士精英公司采取了2001年商标法第四十一条第一款所指的“欺骗手段或其他的不正当手段”，故争议商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第26015号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
维氏股份公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第26015号裁定。其主要上诉理由是：维氏股份公司商标“VICTORINOX”、“维氏”及十字盾牌商标在包括中国在内的世界各国享有极高知名度和影响力，争议商标是对维氏股份公司商标的恶意摹仿，争议商标指定使用的商品与维氏股份公司在先商标核定使用的商品构成相同或类似商品。争议商标的注册和使用易导致相关公众的混淆误认，损害维氏股份公司和相关公众的利益。
商标评审委员会和维士精英公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标和引证商标一、二、三的商标档案、注册商标无效宣告申请书、第26015号裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：本案的程序问题应适用2013年商标法，实体问题应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标核定使用的钱包、旅行用大衣箱、背包等商品与引证商标一核定使用的皮革及人造皮革、箱子及旅行袋等商品，引证商标二核定使用的（动物）皮、仿皮、旅行用大衣箱等商品，引证商标三核定使用的仿皮、旅行箱、旅行袋等商品在生产部门、功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大程度的重合，构成类似商品。
争议商标由汉字“维士十字”构成，引证商标一由外文“VICTORINOX”构成。对于中文商标标志与外文商标标志的近似性判断，应当从我国相关公众对外文的一般认知水平、标志文字本身的直译含义、引证商标的实际使用情况等方面进行考量。维氏股份公司在《注册商标无效宣告申请书》中载明，“VICTORINOX”由该公司创始人母亲的教名“Victoria”与意为“不生锈的”外文“Inoxydable”合成。亦即，“VICTORINOX”是由“VICTOR”和“INOX”构成的臆造词。按照我国相关公众的一般认知水平，“VICTOR”通常译为人名“维克多”，“INOX”意为“不锈钢”。被异议商标与引证商标一在文字构成、识读发音、整体含义上均不相同，商标整体区别明显。维氏股份公司在本案中提交的发票及合同、授权经销商列表、经销商协议、审计报告、纳税申报表、中文出版物检索报告等证据的内容集中于该公司核定使用在刀（手工具）商品上的“VICTORINOX”商标的相关情况，行业排名、国外广告宣传材料、各国销售记录等证据或非引证商标一在中国境内的使用证据，或未直接体现使用引证商标一的商品在中国境内的具体销售数额、所占市场份额等情况。维氏股份公司在本案中提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，引证商标一在核定使用的皮革及人造皮革、箱子及旅行袋等商品上经过使用具有较高知名度，亦不足以证明相关公众在争议商标申请日之前能够将引证商标一“VICTORINOX”与“维氏十字”或“维士十字”相对应。因此，争议商标与引证商标一未构成近似商标。
引证商标二由汉字“维氏”构成，争议商标“维士十字”与引证商标二在文字构成、发音、含义、整体外观上区别明显，未构成近似商标。引证商标三由盾牌图形构成，争议商标与引证商标三在构成要素、文字含义、视觉效果上差异明显，未构成近似商标。综上，争议商标与引证商标一、二、三未构成近似商标，争议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定，原审法院对此认定正确，本院予以支持。维氏股份公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
经审查，维氏股份公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。维氏股份公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由维氏股份公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 茜