wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第19号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人甘某，男，1973年1月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，无业。因本案于2013年11月6日被宜兴市公安局取保候审，同年12月27日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2013）1349号起诉书指控被告人甘某犯故意伤害罪，于2013年12月26日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为案情复杂，于2014年1月13日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员蒋雪文出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月5日14时许，被告人甘某在宜兴市丁蜀镇民主路国网手机城边的巷子口，因停车问题与吴某发生纠纷，继而相互揪打。后被告人甘某用拳头将吴某嘴部打伤，致吴某门牙缺失。经鉴定，吴某的损伤程度构成轻伤。
归案后，被告人甘某如实供述了上述事实。
本案在审理过程中，吴某向本院提起刑事附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人甘某与吴某达成协议，被告人甘某赔偿吴某各项经济损失共计人民币18000元，该款已一次性支付完毕。吴某对被告人甘某的行为表示谅解。
上述事实，被告人甘某在庭审中亦无异议，并有被害人吴某的陈述笔录，证人龚某的证言笔录，涉案人员的辨认笔录，宜兴市公安局制作的法医学人体损伤程度鉴定意见，刑事案件侦破经过说明材料，被告人的户籍资料，本院的调解笔录，被害人吴某出具的收款收条、谅解书等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人甘某的行为已构成故意伤害罪，具有如实供述，赔偿被害人经济损失并得到谅解等从轻处罚情节。建议在有期徒刑六个月至一年六个月之间对其量刑。
被告人甘某对公诉机关的量刑建议未提出异议。
本院认为，被告人甘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人甘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。被告人甘某能赔偿被害人吴某经济损失，并得到被害人谅解，可予以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人的犯罪情节结合社区评估意见，被告人甘某符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人甘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王兴鹤
审 判 员 吴旭东
人民陪审员 陈法林
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 吴文燕
河南省宜阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第19号
公诉机关河南省宜阳县人民检察院。
被告人吴某某，女，1974年2月28日生。因涉嫌盗窃罪于2013年11月16日被抓获，2013年11月17日被宜阳县公安局刑事拘留，同年11月23日被宜阳县公安局宣布逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
被告人郝某某，男，1972年2月28日生。因涉嫌盗窃罪于2013年12月20日被宜阳县公安局取保候审至今。
河南省宜阳县人民检察院以宜检刑诉（2013）335号起诉书指控被告人吴某某、郝某某犯盗窃罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理的本案。宜阳县人民检察院指派检察员郭淑玲出庭支持公诉，被告人吴某某、郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省宜阳县人民检察院：2013年11月16日早上，被告人吴某某、郝某某预谋后，由郝某某驾驶借来的豫CDX8**号长安奔奔轿车到宜阳县城行窃。二人来到位于宜阳县香鹿山镇段村村的家鑫购物广场，趁裴某某在超市挑选蔬菜之机，郝某某在旁边掩护，吴某某将裴某某放在上衣右口袋内的白色三星GT-N7000型手机盗走。裴某某发现手机被盗后将吴某某当场控制。郝某某在阻挠裴某某控制吴某某无果后逃离现场，后被抓获归案。案发后被盗手机由失主领回。经鉴定，被盗手机价值2560元。
上述事实，被告人吴某某、郝某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人裴某某的陈述，证人赵某某的证言、洛阳市涧西区人民法院刑事判决书、鉴定意见、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某、郝某某以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。吴某某曾因盗窃犯罪被判处刑罚，此次又犯盗窃之罪，可酌予对其从重处罚。郝某某到案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌予从轻处罚。根据本案的事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
被告人郝某某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即吴某某2013年11月16日起至2014年3月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董 兵
二〇一四年一月十四日
书记员 霍宜翔
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书（2014）宜刑初字第19号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人甘某，无业。因本案于2013年11月6日被宜兴市公安局取保候审，同年12月27日被本院决定取保候审。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2013）1349号起诉书指控被告人甘某犯故意伤害罪，于2013年12月26日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为案情复杂，于2014年1月13日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员蒋雪文出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年11月5日14时许，被告人甘某在宜兴市丁蜀镇民主路国网手机城边的巷子口，因停车问题与吴某发生纠纷，继而相互揪打。后被告人甘某用拳头将吴某嘴部打伤，致吴某门牙缺失。经鉴定，吴某的损伤程度构成轻伤。归案后，被告人甘某如实供述了上述事实。本案在审理过程中，吴某向本院提起刑事附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人甘某与吴某达成协议，被告人甘某赔偿吴某各项经济损失共计人民币18000元，该款已一次性支付完毕。吴某对被告人甘某的行为表示谅解。上述事实，被告人甘某在庭审中亦无异议，并有被害人吴某的陈述笔录，证人龚某的证言笔录，涉案人员的辨认笔录，宜兴市公安局制作的法医学人体损伤程度鉴定意见，刑事案件侦破经过说明材料，被告人的户籍资料，本院的调解笔录，被害人吴某出具的收款收条、谅解书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人甘某的行为已构成故意伤害罪，具有如实供述，赔偿被害人经济损失并得到谅解等从轻处罚情节。建议在有期徒刑六个月至一年六个月之间对其量刑。被告人甘某对公诉机关的量刑建议未提出异议。本院认为，被告人甘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人甘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。被告人甘某能赔偿被害人吴某经济损失，并得到被害人谅解，可予以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人的犯罪情节结合社区评估意见，被告人甘某符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人甘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王兴鹤审 判 员  吴旭东人民陪审员  陈法林二〇一四年二月二十四日书 记 员  吴文燕
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第1266号
原告：李凯。
委托代理人（特别授权）：张勤勤，浙江联浩律师事务所律师。
被告：黄锋。
被告：叶丽丹。
被告：贾承涛。
原告李凯为与被告黄锋、叶丽丹、贾承涛民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，并于同年6月9日公开开庭审理了本案。原告李凯及其委托代理人张勤勤到庭参加诉讼，被告黄锋、叶丽丹、贾承涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李凯诉称：被告黄锋、叶丽丹系夫妻。2014年12月17日，被告黄锋经被告贾承涛担保，向原告借款200000元。当日，被告黄锋出具借条1份，被告贾承涛在借条担保人一栏签名。因被告黄锋一直未归还借款，原告经多次催讨未果，诉诸法院，请求判令：被告黄锋、叶丽丹立即归还原告借款本金200000元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至实际归还之日止），并承担律师费用2000元；被告贾承涛对以上债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
为证明相关主张，原告向本院提交的证据有：
1、被告黄锋出具的借条1张，证明被告黄锋经被告贾承涛担保向原告借款本金200000元的事实；
2、案外人申敏名下银行卡交易明细1份，证明原告已通过案外人申敏将借款200000元汇至被告黄锋指定的银行账户的事实；
3、结婚登记审查处理表复印件1份，证明被告黄锋、叶丽丹系夫妻关系的事实；
4、委托合同及律师费发票各1份，证明原告委托律师代理诉讼，并已支付律师费2000元的事实。
被告黄锋、叶丽丹、贾承涛未作答辩也未提交证据。
对原告提交的上述证据，经本院审核，系证据原件或与原件核对一致的复印件，证据形式和内容均合法有效，且经本院庭后补充查证，足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据和原告在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2014年12月17日，被告黄锋经被告贾承涛担保，向原告李凯提出借款200000元的要求。当日，被告黄锋填写了1份格式化的借条，在借条上载明“兹有借款人黄锋（身份证号为：××，因资金周转困难，今向李凯借到人民币贰拾万整（200000元），用于本人经营周转。款项打入指定账号：开户行为建行，账号为62×××14，户名为黄锋”等内容。被告贾承涛也在该格式化借条“担保人”一栏签名，在该借条担保内容上印制有：“同意为借款人承担连带保证责任，保证范围为该合同项下的全部借款本息，违约金及实现债权的费用，保证期限为二年”等内容。同日，原告李凯委托案外人申敏向被告黄锋指定的银行账号分两次共汇入款200000元。因被告黄锋一直未归还借款，原告经催讨未果，诉诸法院。
另查明，被告黄锋与被告叶丽丹于2003年12月10日登记结婚，后因感情不合于2015年2月25日协议离婚，并办理了离婚登记手续。
本院认为，本案原告李凯与被告黄锋之间形成的民间借贷关系，以及原告与被告贾承涛之间形成的保证合同关系，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已履行了合同义务，虽然被告黄锋在借条上未明确还款时间，但原告可以催告被告黄锋在合理期限内归还借款，故原告要求被告黄锋归还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。自然人之间的借款未约定利息或约定不明的，视为不支付利息，但被告经原告催告后在合理期限仍未归还，原告有权要求被告支付逾期付款利息，对有关逾期付款利息可参照中国人民银行公布的同期同类（六个月以内）贷款基准利率计，现原告要求按该利率四倍计算利息，依据不足，对其不当诉请，本院不予支持。另原告要求被告黄锋承担律师费2000元，由于原告与被告黄锋在借条上对实现债权费用并未作约定，虽然在担保事项中将该费用列入担保人担保范围，但担保合同是从合同，不能决定主合同之内容，故原告要求被告黄锋承担律师费用的诉请，本院不予支持。因相关借款发生在被告黄锋与被告叶丽丹夫妻关系存续期间，故原告要求被告叶丽丹共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告贾承涛作为被告黄锋借款债务的连带责任担保人，应当对被告黄锋上述借款本息及诉讼费用等债务承担连带清偿责任。被告贾承涛在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告黄锋、叶丽丹、贾承涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是其对自身诉讼权利的漠视，也是对国家司法程序的藐视，由此产生的法律后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄锋、叶丽丹于本判决生效之日起三日内一次性给付原告李凯借款本金200000元及逾期付款利息（自2015年5月6日起按中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）；
二、被告贾承涛对本判决确定的第一项内容承担连带清偿责任，被告贾承涛在承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告李凯的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2156元（已减半收取，原告已预交），由原告李凯负担21元，由被告黄锋、叶丽丹负担2135元，被告贾承涛承担连带清偿责任，被告应于本判决生效之日起三日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年七月十三日
代书记员 蔡爱红
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第5223号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行。
负责人陈亚芳，行长。
被执行人刘东华。
被执行人张立成。
被执行人武新立。
被执行人刘丽华。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行与被执行人刘东华、张立成、武新立、刘丽华（2013）蓟民初字第8131号金融借款合同纠纷一案中，经多次查访被执行人刘东华、张立成、武新立、刘丽华时常外出，且没有可供执行的财产，短期内无法执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2013）蓟民初字第8131号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
�判长宁红波
审判员 胡景庭
审判员 田玉全
二〇一四年十二月九日
书记员 陈卫东
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象执字第779号
申请执行人郑玉明。
被执行人张雷。
本院受理的申请执行人郑玉明与被执行人张雷借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）象民初字第140号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张雷在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人郑玉明偿还借款人民币本金45000元以及利息，并支付本案受理费1049元、保全费520元、公告费350元。申请执行人郑玉明于2015年8月6日向本院申请强制执行，本院已立案受理。经查，被执行人张雷无可供执行的财产。本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结对桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第140号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第140号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
代理审判员 龙 韧
代理审判员 陈一铜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吕瑞飞
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执恢字第12-1号
申请执行人岳阳县某联社。
法定代表人陈某。
被执行人蒋某。
被执行人刘某。
申请执行人岳阳县某联社与被执行人蒋某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2013年1月9日作出的（2012）岳民初字第790号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书确认被执行人应支付申请执行人借款50000元及利息。权利人于2015年7月31日向本院申请恢复强制执行。
本案在执行过程中，经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）岳执恢字第12号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。在本次执行程序终结期间，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 昌小勇
审判员 杨喜红
二〇一五年十二月十八日
书记员 陶珍珠
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0502执异22号
异议人河南省广厦建设工程有限公司
法定代表人：孟先进，职务董事长。
住所地：河南省沈丘县。
申请执行人晋城市璇宇商贸有限公司。
法定代表人：刘凯凯，职务公司总经理。
住所地：晋城市城区
被执行人河南省广厦建设工程有限公司。
法定代表人：孟先进，职务董事长。
住所地：河南省沈丘县。
被执行人皇城相府集团晋城树德房地产开发有限公司。
法定代表人：李兵，该公司经理。
住所地：山西省晋城市。
本院在执行申请执行人晋城市璇宇商贸有限公司与被执行人河南省广厦建设工程有限公司、河南省广厦建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案，于2017年6月2日作出（2017）晋0502执415号通知书，内容如下：申请执行人晋城市璇宇商贸有限公司于2017年5月30日向本院递交支付利息申请书要求二被执行人支付本金938369.4元、案件受理费13630元及利息139293.88元。现向你二被执行人送达申请执行人的支付利息申请书，限二被执行人在收到本通知书之日对支付申请执行人本金938369.4元、案件受理费13630元及利息139293.88元，有异议在收到本通知书之日起七日内提出，逾期本院将执行款支付给申请执行人。异议人河南广厦建设工程有限公司向本院提出执行异议，本院依法受理，现已审查终结。
异议人河南省广厦建设工程有限公司称我公司与晋城市璇宇商贸有限公司、皇城相府树德房地产开发有限公司建设施工合同中，双方并未约定延迟付款应支付利息，晋城市璇宇商贸有限公司要求支付利息的申请理由不能成立。晋城市璇宇商贸有限公司所支付利息申请书中所列基准利率计算方式有误。
经本院审理查明，2016年8月31日本院作出了（2015）城民初字第2364号民事判决书，判决如下：一、第一被告即河南省广厦建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告即晋城市璇宇商贸有限公司工程款938369.4元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付自2014年12月29日起至款项全部付清之日止的逾期利息，二、第二被告对上述债务承担连带责任；案件受理费13630元，由被告共同承担。该后河南省广厦工程有限公司向晋城市中级人民法院上诉，晋城市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）晋05民终1169号民事判决书，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13184元，由上诉人河南省广厦建设工程有限公司负担。河南省广厦建设工程有限公司因不服山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05民终1169号民事判决书，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年5月31日作出（2017）晋民申572号民事裁定书，裁定：驳回河南省广厦建设工程有限公司、皇城相府集团晋城树德房地产开发有限公司的再审申请。晋城市璇宇商贸有限公司向本院递交的支付利息申请书中利息按照2014年11月中国人民银行贷款基准利率一年至三年6.15%执行，计算如下：938369.4*881*6.15/100/365=139293.87元。
本院认为，申请人晋城市璇宇商贸有限公司依据（2016）晋0502民初1169号民事判决书内容计算利息符合法律规定，异议人河南广厦建设工程有限公司所提异议意见本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人河南省广厦建设工程有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向山西省晋城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦 炜
人民陪审员 王同富
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 崔 楠
承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0821行初30号
原告王素芬，女。
被告承德县六沟镇人民政府
法定代表人李立军，镇长
原告王素芬不服被告承德县六沟镇人民政府2015年10月15日所作行政行为向我院提起诉讼。本院已依法受理，在审理过程中，原告王素芬提出撤诉申请，经审查，本院认为原告王素芬的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告王素芬撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 刘卫东
二〇一六年五月十三日
书记员 李炳杰
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法鸟执字00002号
申请执行人周井满，男，1973年2月19日生，汉族，农民，住宾县宾州镇务勤村自卫屯。
被执行人齐淑丽，女，1974年7月24日生，汉族，农民，住宾县民和乡明山村北岗屯。
本院在执行周井满与齐淑丽离婚纠纷一案，案号为（2012）宾民初字第1773号民事调解书，申请执行人周井满现撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）宾民初字第1773号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 张万凌
审 判 员 姚云和
代理审判员 刘春风
二〇一五年二月二日
书 记 员 于 雷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第496号
上诉人（原审被告）：深圳市华运国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：方曼荻，董事长。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水新旗五金厂有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：郑志聪，董事长。
上诉人深圳市华运国际物流有限公司（下称华运公司）为与被上诉人佛山市三水新旗五金厂有限公司（下称新旗公司）海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第693号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：虽然被告华运公司称原告新旗公司是以货运代理合同纠纷起诉，但华运公司承运新旗公司货物并签发提单。现新旗公司以在没有收回正本提单或未得到其电放通知的情况下，华运公司将货物交付给收货人造成其损失为由提起本案诉讼，诉讼请求也包括了因华运公司无正本提单交付货物导致的货款损失，故本案应为海上货物运输合同纠纷。因此，本案立案时的案由货运代理合同纠纷应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案属于海事法院专门管辖范围。华运公司住所地在深圳市，即在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。即使华运公司称其与新旗公司之间属于货运代理合同关系，但由于本案涉及涉外海上货物运输，根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案亦属于海事法院专门管辖范围。因此，华运公司主张其为新旗公司提供的货运代理服务不涉及海上运输区间段与事实不符，不予支持；其提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告华运公司对本案管辖权提出的异议。
华运公司不服原审裁定，向本院上诉称：（一）被上诉人新旗公司是以货运代理合同纠纷起诉，但原审法院不经实体审查，即在管辖权异议程序审查阶段变更案由，并以变更后的案由确定管辖作出原审裁定，显然不妥。（二）新旗公司提供的证据材料显示，上诉人为其提供的是货运代理服务，并无船舶提供海上航运服务。虽然上诉人签发了涉案提单，但上诉人提供的服务是货代与货运的竞合，既然新旗公司选择以货运代理合同纠纷起诉，那么上诉人为其提供的服务则不包括海上运输部分。据此，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院管辖。
被上诉人新旗公司答辩称：（一）本司向原审法院提交诉讼资料时，并未填写案由，是原审法院将本案确定为货运代理纠纷，但本司的起诉状及证据材料均显示本案是海上货物运输合同纠纷，本司从未选择以货运代理纠纷起诉。（二）根据最高人民法院法发（2000）26号《关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》第二款及《民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，人民法院应当以查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定的案由，这是法院审理的法定职责。
经查，2013年7月8日，新旗公司依据其向华运公司出具的委托订舱单、华运公司出具的订舱回执及提单号为HKAEF12110023的提单等证据，以其委托香港DELMONT集团有限公司指定的华运公司承运涉案货物，货至目的港后，华运公司在未收回正本提单或新旗公司电放通知的情况下，即将涉案货物交付收货人，致使新旗公司无法收回货款，故华运公司应承担赔偿责任为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令华运公司赔偿新旗公司：1、货款损失140325美元及从无单放货之日起直至全部货款收回之日止的利息损失；2、内陆运费损失人民币8350元、出货港码头费用人民币9185元、报关费用人民币840元。根据新旗公司起诉时提交的提单，本案所涉货物的起运港为广东省深圳市盐田港，目的港为荷兰鹿特丹港。
本院认为，根据新旗公司起诉时所依据的事实理由及其诉讼请求，涉案货物是以海运的方式运往目的地荷兰鹿特丹港，因此，原审法院将本案定性为海上货物运输合同纠纷并无不当。根据最高人民法院法释（2001）27号《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条、《民事案件案由规定（2011）》第182条的规定，本案属于海事法院专门管辖范围。华运公司作为被告的住所地在广东省深圳市，本案所涉货物的起运港亦为广东省深圳市，属原审法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款的规定，原审法院作为被告住所地、运输始发地的海事法院，对本案享有管辖权。原审裁定驳回华运公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人华运公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一三年十一月七日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条：因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第六条：海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。
最高人民法院法释（2001）27号《关于海事法院受理案件范围的若干规定》
第11条：海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，其中包括远洋运输、含有海运区段的国际多式联运、沿海和内河运输，以及水水联运、水陆联运等水上货物运输合同纠纷案件。
最高人民法院《民事案件案由规定（2011）》
182.海上、通海水域货物运输合同纠纷
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1344号
罪犯丘建国，男，1992年4月18日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市梅县人民法院于2012年4月18日作出（2012）梅县法少刑初字第7号刑事判决，以被告人丘建国犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币九千元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年11月17日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯丘建国在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丘建国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年5月2日，共获嘉奖20次；2013年2月、7月，2014年3月获得监狱表扬。但其在考核期间，于2013年7月24日因私藏违禁品被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丘建国悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯丘建国予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年5月17日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年八月十五日
书记员 陈妙珊
九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0402刑初99号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人唐某，男性，1977年2月18日出生，，汉族，高中文化，个体，家住开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月27日被九江市公安局刑事拘留，3月30日转取保候审；于2017年4月13日经九江市濂溪区人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，2017年5月2日被九江市公安局濂溪区分局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2017】100号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2017年4月20日向本院提起公诉，本院依法�用简易程序，实行独任审判，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员周平出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控：2017年3月19日21时40分许，被告人唐某酒后驾驶赣Ｇ×××××号小客车，沿濂溪区十里大道南向北行驶至仪表厂路段时，与同向行驶的赣Ｇ×××××号中型货车发生追尾事故。九江巿公安局交管支队第三大队出警后发现被告人唐某涉嫌酒驾，并进行釆血取证。经九江司法鉴定中心检测，被告人唐某的血液酒精浓度为254.68mk/100ml。
为了证实上述事实，公诉机关提供了以下证据：1.书证：到案经过、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、强制保险单；2.证人蔡某证言；3.被告人唐某的供述与辩解；4.司法鉴定检验报告书；5.现场勘查笔录。
公诉人认为：一、公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分；二、被告人唐某的行为构成危险驾驶罪；三、被告人唐某具有自愿认罪情节，且本案适用简易程序，但被告人唐某发生交通事故，且血液酒精含量达到254.68mk/100ml，建议对被告人判处拘役二个月。
被告人唐某在开庭审理时对上述事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
所述证据均经当庭质证无误，足以认定。
九江县马回岭镇富民村村民委员会的《证明》证实：“（唐某）家里生活困难，父母亲年老体弱多病，需常年治病，大儿子今年高考，小儿子就读学前班，妻子无法劳动，在家照顾年迈的公婆及两个孩子读书，无经济来源，家庭生活困难，靠唐某一人赚钱养家糊口。”
本院认为，被告人唐某在道路上醉酒驾驶机动车，已触�刑法，构成危险驾驶罪。九江市濂溪区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人唐某醉酒后驾驶机动车血液酒精含量达到254.68mk/100ml，且发生交通事故，依法应从重处罚。但其归案后自愿认罪，且本案适用简易程序，可对其从轻处罚。鉴于其父母体弱多病、孩子今年即将参加高考的实际情况，可对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条，第七十四条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决发生法律效力后五日内缴纳至国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭宝池
二〇一七年五月九日
书记员 易双双
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1228民初773号
原告覃丽某，女，1960年4月20日生，壮族，退休教师，住广西都安瑶族自治县，
原告唐毓某，男，1955年12月29日生，壮族，退休教师，系原告覃丽某之夫，住址同上，
委托代理人黄超波，广西广为律师事务所律师。
被告梁宇某，女，1991年10月10日生，汉族，自由职业，住广西都安瑶族自治县，
委托代理人梁文坚，都安律诚法律服务所法律工作者。
第三人韦雪某，女，1966年11月27日生，壮族，幼师，住广西都安瑶族自治县，
原告覃丽某、唐毓治与被告梁宇某、第三人韦雪某房屋租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告覃丽某、唐毓治要求改变诉讼请求，另行起诉，遂于2017年8月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告覃丽某、唐毓治自愿撤回起诉，系其对自己权利的处分，没有违反国家法律、法规强制性规定，亦没有损害他人的利益，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许覃丽某、唐毓某撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁家仲
审 判 员 覃京会
人民陪审员 黄秋竹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 牙雪梅
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00606-1号
原告湖北恒信铭扬置业集团有限公司，住所地：武汉市盘龙城经济开发区刘店村后湖北路特1号。
法定代表人鲁志成，该公司董事长。
被告中太建设集团股份有限公司第五工程局，住所地：武汉市新洲区邾城街邾城大道。
负责人施平元，该公司经理。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司经理。
本院在审理原告湖北恒信铭扬置业集团有限公司与被告中太建设集团股份有限公司第五工程局、中太建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告湖北恒信铭扬置业集团有限公司于2014年11月20日向本院提出保全申请，请求依法查封被告中太建设集团股份有限公司第五工程局、中太建设集团股份有限公司银行存款750000元或者等值的其他财产，并提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对湖北恒信铭扬置业集团有限公司提供的担保人胡金堤110000元银行存款予以冻结；
二、依法查封、扣押或冻结中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司第五工程局银行存款750000元或者等值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王飞
人民陪审员 夏琳
人民陪审员 张红
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴婷
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初1325号
原告：中国农业银行股份有限公司蔚县支行。住所地：蔚县蔚州镇。
负责人：王海涛，系该支行行长。
委托诉讼代理人：马智成，男，1970年8月27日出生，该支行员工。
被告：李某，女，住所地：蔚县。
被告：候某，男，住所地：蔚县。
原告中国农业银行股份有限公司蔚县支行与被告李某、候某信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司蔚县支行向本院提出诉讼请求：请�判决被告李某归还原告汽车分期贷记卡透支本金114920.66元，以及所产生的利息和其他费用，被告候某承担担保连带还款责任。事实和理由：被告李某系候金柱配偶，候金柱已死亡。候金柱生前于2013年4月以自然人担保方式向原告申请信用卡汽车分期借款13万元，期限3年，共同还款人李某，担保人候某。原告为候金柱发放授信额度为13万元的信用卡一张，卡号为：62×××45。2013年4月候金柱刷卡透支13万元，从2013年11月起未能按月还款拖欠至今，原告多次通过电话、信函、上门等方式进行催还，原告以家庭困难为由拒绝还款，被告候某拒绝履行担保连带责任，借款一直拖欠未还，现依法进行追偿。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司蔚县支行所主张的诉讼请求不具体。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司蔚县支行的起诉。
案件受理费2598元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 李凌云
人民审判员 庞桂根
代理审判员 常向东
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘丽媛
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0726民初1325号原告：中国农业银行股份有限公司蔚县支行。住所地：蔚县蔚州镇。负责人：王海涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：马智成，男，1970年8月27日出生，该支行员工。被告：李某，女，住所地：蔚县。被告：候某，男，住所地：蔚县。原告中国农业银行股份有限公司蔚县支行与被告李某、候某信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司蔚县支行向本院提出诉讼请求：请�判决被告李某归还原告汽车分期贷记卡透支本金114920.66元，以及所产生的利息和其他费用，被告候某承担担保连带还款责任。事实和理由：被告李某系候金柱配偶，候金柱已死亡。候金柱生前于2013年4月以自然人担保方式向原告申请信用卡汽车分期借款13万元，期限3年，共同还款人李某，担保人候某。原告为候金柱发放授信额度为13万元的信用卡一张，卡号为：62×××45。2013年4月候金柱刷卡透支13万元，从2013年11月起未能按月还款拖欠至今，原告多次通过电话、信函、上门等方式进行催还，原告以家庭困难为由拒绝还款，被告候某拒绝履行担保连带责任，借款一直拖欠未还，现依法进行追偿。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司蔚县支行所主张的诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司蔚县支行的起诉。案件受理费2598元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  李凌云人民审判员  庞桂根代理审判员  常向东二〇一六年十一月十六日书 记 员  刘丽媛
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍岫民哈初字第328号
原告：鞍山市晋丰达牧业有限公司，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：李延昶，该公司董事长。
委托代理人：金开志，该公司职员。
被告：于长贵，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
原告鞍山市晋丰达牧业有限公司（以下简称：晋丰达公司）诉被告于长贵养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋丰达公司的委托代理人金开志到庭参加了诉讼；被告于长贵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月24日，原、被告签订养殖肉鸡合同，按合同约定原告应提供鸡雏、饲料、鸡药等物资，被告收到原告的物资后，不需要马上付款，而是给原告出具欠据，待被告将出栏肉鸡交付给原告时，再从肉鸡款中扣除。被告赊购物资总价值共171526.50元，被告交付肉鸡总价值为147164元，因此肉鸡款与物资款抵扣后，被告尚欠原告24362.50元。因被告一直没有给付此款，故原告提起诉讼，要求依法判令被告立即给付欠款24362.50元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2011年9月24日，原、被告签订A0110272号肉鸡饲养收购合同，原告为被告提供7000只鸡雏，每只单价5.80元，共计40600元。被告在饲养鸡雏时赊购原告小料3.5吨，每吨3400元，合计价款11900元；赊购全价料（大料）31.95吨，每吨3350元，合计价款107032.50元；赊购药品11994元。被告所饲养的鸡雏出栏后，原告收购了被告的毛鸡5950只，毛鸡价款为136981元。另外，原告为被告补偿差价10183元。经过抵顶后，被告尚欠原告货款24362.50元。故原告诉至本院。
上述事实，原告提供的证据有：A0110272号肉鸡饲养收购合同、明细账、通用记账凭证、出库单、欠据、毛鸡结算单等；被告未提供证据。这些证据已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：民事行为应当遵守法律规定。原、被告签订肉鸡饲养回收合同，是双方真实的意思表示，该合同合法有效。原告要求被告依据合同给付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于长贵于本判决生效后十日内给付原告鞍山市晋丰达牧业有限公司货款24362.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，减半收取204.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王明泽
二〇一四年八月一日
书记员 姜 楠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04718号
原告诸静燕，女，1973年7月5日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人张剑波，重庆精韬律师事务所律师。
被告重庆力标房地产发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区高庙村柏树林社，组织机构代码74532784-1。
法定代表人杜志坚，职务经理。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，重庆雷力律师事务所律师。
原告诸静燕与被告重庆力标房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诸静燕委托代理人张剑波，被告重庆力标房地产发展有限公司的委托代理人王东、王路路到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诸静燕诉称，2012年11月15日，原与被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告所有的位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号xxxxxx号房屋一套，同时约定付款方式、交房期限及交付条件等。合同签订后，原告按约定支付了购房款，并履行了合同约定的全部义务。原告接房后，发现被告所交付的房屋与双方签订合同时约定的交付条件不符，例如：合同约定进户门为防盗门，但�告交付时为防火门，室内墙壁凹凸不平，抹灰标号不符合标准，顶棚没有进行腻子处理等；另外被告在销售中宣称，原告购买的住房小区为法式园林景观，并配有各种休闲娱乐配套设施，但实际小区绿化覆盖率以及绿地率均未达到《重庆市居住小区绿化建设质量标准》的要求，并且未完全配齐宣传的配套设施，原告多次与被告协商解决上述问题，均遭被告拒绝。原告遂到法院诉讼，请求：一、判令被告返还购房款20000元，二、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆力标房地产发展有限公司辩称，案涉房屋经过验收合格，并取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。被告按照合同约定向原告交付了房屋，同时提供了《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。合同对房屋质量、装饰、设备标准若达不到约定标准的处理方式及广告效力有明确约定。减少�房款和赔偿损失是两个不同的请求，原告的诉求没有事实和法律依据，不能成立。
经审理查明，2012年11月15日，原告诸静燕（乙方）与被告重庆力标房地产发展有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附xxxxxx号（重庆巴山陶瓷建材城三期）4幢xxxxxx预售商品房；房屋为清水房，套内建筑面积83.24平方米，总成交价款614511元；交房期限和交付条件：被告应当于2014年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，同时提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》；商品房质量、装饰、设备标准的约定：被告交付使用商品房的建筑材料、设备安装标准及装修标准达不到约定标准的，原告有权要求被告在30日内整改达到合同约定的标准；保修责任：在商品房保修范围和期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对造成的损失程度赔偿责任；关于广告效力的约定：双方确认各自的权利义务，均以主合同及其附件、双方共同签署的其他相关协议为准，宣传广告所述内容仅作为邀约邀请，均不作为任何一方确定各自权利义务的依据，被告不因前述邀约邀请对原告承担任何责任。
合同签订后，原告按照约定支付了购房款。
2013年12月27日，被告取得案涉工程建竣备字（2013）019号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2014年2月25日，原告签署《业主入住（接房）验房意见书》和《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》后，接房使用。
审理中，原告向本院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的防盗门与防火门的差价、小区内绿化率、外墙保温层的厚度等进行司法鉴定。
上述事实有原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、房屋入住验房意见书、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》、当事人陈述及庭审笔录在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定行使权力、履行义务。原告诸静燕与被告重庆力标房地产发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
关于原告以被告交付的房屋质量和配套设施不符合合同约定为由，要求减少购房款的诉求是否应当得到支持，可以结合合同的相关约定和法律的相关规定进行判断。
在双方签订的合同及商品房质量保证书中，对于房屋质量和配套设施未达到约定标准的处理方法有明确约定，即原告发现商品房存在质量问题时，应及时填写《重庆市新建商品房质量保修联系单》，向被告或者物业公司进行报修，被告接到报修单后应当在规定的时间内完成保修，或者在30日内对未达到约定标准的部分进行整改并达到合同约定的标准。可见，对商品房质量问题进行保修及对不符合约定标准进行整改是被告应当履行的合同义务，该约定不仅对被告具有约束力，同时也对原告在发现上述问题时应当如何处理进行明确，双方均应按合同约定解决房屋质量和配套设施的保修和整改问题。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款作出相关规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者�合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，原告接房使用后，如果发现房屋存在质量问题，应当按照合同约定和法律的相关规定要求被告履行整改或者保修义务，由被告按照合同约定和行业规范进行整改或者保修。因此，原告以房屋质量和配套设施不符合合同约定为由，直接要求被告减少购房款的诉求既无法律依据，也与合同约定不符，本院不予支持。
如前所述，房屋质量不符合约定的，首先应当要求整改或者修复，而非直接要求减少购房款。故本院基于经济和效率原则，对原告在本案中申请对房屋质量及其配套设施进行司法鉴定不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若�问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诸静燕的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费75元，由原告诸静燕负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王朝辉
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨小梅
呼和浩特市托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）托法执字第90号
申请执行人李广，男，1941年12月19日出生，汉族，农民，住托县。
被执行人康文考（又名康五），男，1956年11月10日出生，汉族，农民，住托县。
本院在执行申请执行人李广与被执行人康文考排除妨害纠纷一案中，内蒙古自治区高级人民法院于2013年12月17日作出裁定，撤销了呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民一终字第1119号民事判决和托县人民法院（2012）托民初字第304号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民一终字第1119号和托县人民法院（2012）托民初字第304号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘全红
审判员 云继新
审判员 袁 红
二〇一四年七月二十九日
书记员 梁万信
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳民三初字第64号
原告：逄希炳，男，1967年9月5日出生，汉族。
被告：莱阳市源丰建材厂。住所地：莱阳市热电厂院内。
负责人：盖文堂。
原告逄希炳与被告莱阳市源丰建材厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄希炳到庭参加了诉讼。被告莱阳市源丰建材厂经本院公告送达诉讼文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月到被告处上班，现被告共欠原告工资24000元。被告拒付所欠工资，因此起诉，请求：1、判令被告支付工资24000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告莱阳市源丰建材厂未提出答辩。
经审理查明：原告逄希炳2013年2月到被告莱阳市源丰建材厂工作，双方未签订劳动合同。被告拖欠原告工资24000元，因此原告于2013年12月离职。
2014年2月26日，原告逄希炳申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：要工资。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人（逄希炳）的申请没有明确的仲裁请求的事实和理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。
上述事实，有原告提交的仲裁申请书1份、仲裁决定书1份、送达回执复印件1份及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。用人单位对于工资支付情况负有举证责任，原告逄希炳要求被告莱阳市源丰建材厂支付拖欠的工资，被告未提出证据证实工资支付情况，故对原告的请求应予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告莱阳市源丰建材厂应向原告逄希炳支付拖欠的工资24000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 辛莉 
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 李涛 
二〇一四年七月十五日
书 记 员 辛柳 
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01166号
原告秭归县爱洁物业管理有限责任公司。
法定代表人郑勇，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告韩庆成。
原告秭归县爱洁物业管理有限责任公司（以下简称秭归爱洁物业公司）诉被告韩庆成物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员谭家贵适用简易程序，于2014年10月8日、2015年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告秭归爱洁物业公司的委托代理人黄艳、被告韩庆成到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请给予5个月时间庭外和解，双方和解未果。本案现已审理终结。
原告秭归爱洁物业公司诉称：被告系秭归县滨湖综合楼小区的业主。2009年1月9日，原告与秭归县滨湖综合楼的开发商宜昌珍城房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，合同约定：被告为秭归县滨湖综合楼小区提供物业服务，物业服务费为每月每平方米0.30元，交纳时间为合同签订后的15日内，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日5‰缴纳滞纳金，但被告等四户业主多年来一直没有交纳物业费，至2014年12月31日，被告共计拖欠原告物业服务费2237.80元。原告现诉至法院，请求判令被告给付2009年2月1日至2014年12月31日期间的物业服务费2237.80元，违约金2082元，被告承担本案诉讼费用。
被告韩庆成辩称：被告系2009年11月在秭归县滨湖综合楼购买的房屋，房屋面积为105.06平方米，被告从购买上述房屋后就一直居住在此。被告入住后，开发商宜昌珍城房地产开发有限公司按照每月每平方米0.28元向被告收取了一年（2009年12月1日至2010年12月1日）的物业服务费353元。之后原告安排人在被告所居住的小区做物业服务，主要就是偶尔打扫一下小区卫生，其它物业服务都不到位。嗣后原告又向被告收取了一个月的物业服务费30元且未出具收据。2009年12月原告又找被告收取物业服务费，被告称该年度物业服务费开发商已经收取，双方为此发生矛盾，此后原告再未找过被告收取物业服务费，被告也从未说过不交纳物业服务费。
经审理查明：秭归县滨湖社区综合楼系宜昌珍城房地产开发有限公司开发的楼盘。2009年1月9日，原告与宜昌珍城房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，合同约定：宜昌珍城房地产开发有限公司选聘原告为秭归县滨湖社区综合楼提供前期物业管理服务，住宅和办公楼按每月每平方米0.30元收取物业服务费，车库按每月10元收取。前期第一年物业服务费由宜昌珍城房地产开发有限公司代收后交给原告。业主应于接受房屋之日起交纳物业服务费。物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费的，应按3‰的标准缴纳违约金。合同期限一年。2009年11月，被告从宜昌珍城房地产开发有限公司处购买秭归县滨湖社区综合楼房屋一套，面积为105.06平方米，同年12月1日，被告开始入住该房屋至今。2009年12月5日，宜昌珍城房地产开发有限公司按照每月每平方米0.28元的标准向被告代收了一年（2009年12月1日至2010年12月1日）的物业服务费353元。嗣后，被告再未向原告交纳物业服务费，原告遂于2014年9月3日诉至本院，请求依法判处。
同时查明：秭归县滨湖社区综合楼一直由原告提供物业服务至今。原告从2009年至今向秭归县滨湖社区综合楼其他业主均按照每月每平方米0.28元的标准收取物业服务费。
上述事实，有双方当事人的陈述、前期物业服务合同复印件、购房发票和房产证复印件、代收物业服务费收据存根等证�在卷佐证，证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与宜昌珍城房地产开发有限公司签订的秭归县滨湖社区综合楼前期物业服务合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违背相关法律规定，该合同合法有效，且对秭归县滨湖社区综合楼的全体业主具有约束力。被告从入住至今仅交纳了一年的物业服务费，其余物业服务费没有交纳，被告的行为违背了诚实信用的原则，应当承担给付其余物业服务费的民事责任。关于物业服务费的收取标准，本院认为虽然原告与宜昌珍城房地产开发有限公司签订的秭归县滨湖社区综合楼前期物业服务合同约定的收费标准为住宅和办公楼为每月每平方米0.30元，但在实际履行过程中，原告向其他业主均是按照每月每平方米0.28元的标准收取的，宜昌珍城房地产开发有限公司向被告代收�第一年物业服务费也是按照每月每平方米0.28元的标准收取的，因此物业服务费的收取标准应视为双方已进行了变更。关于原告主张的违约金，本院认为原告与宜昌珍城房地产开发有限公司签订的秭归县滨湖社区综合楼前期物业服务合同内容，原告没有证据证实被告知晓，且原告也未提供相关证据证实原告对被告所欠的物业服务费进行过催收，前期物业服务合同中对违约金如何计算约定也不明确，因此原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院难以支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致协议。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、韩庆成欠秭归县爱洁物业管理有限责任公司物业服务费1441�，限本判决生效后三日内付清。
二、驳回秭归县爱洁物业管理有限责任公司要求韩庆成给付违约金2082元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由韩庆成负担8元，秭归县爱洁物业管理有限责任公司负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谭家贵
二〇一五年三月九日
书记员 付雅雪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第493-1号
原告范自国。
被告赵子元。
被告林化珍。
被告刘静霞。
被告赵浩然。
本院在审理(2014)临兰民�字第2333号原告范自国与被告赵子元、林化珍、刘静霞、赵浩然房屋纠纷一案中，于2014年4月24日作出（2014）临兰民保字第493号财产保全的裁定，保全了被告赵子元、林化珍、刘静霞、赵浩然价值120万元的财产一宗。现原告申请解除对被告财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告赵子元、林化珍、刘静霞、赵浩然价值120万元的财产一宗的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年四月二日
书记员 史运芳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1720号
原告:巴彦淖尔市百帮物业服务有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人:王文光，该公司总经理。
委托代理人：周金财，男，该公司职工。
被告：全占兵，男，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
原告巴彦淖尔市百帮物业服务有限公司（以下简称百帮物业公司）与被告全占兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年６月27日立案，原告百帮物业公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告百帮物业公司的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予巴彦淖尔市百帮物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巴彦淖尔市百帮物业服务有限公司负担。
审判员 黄丽荣
二〇一七年八月十八日
书记员 苏 寅
复 议 决 定 书
（2017）粤01执复139号
复议申请人（被拘留人）：吴杏英，女，1960年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
复议申请人吴杏英不服广州市越秀区人民法院于2017年5月10日作出的（2015）穗越法执字第9398号拘留决定，向本院申请复议称，其与被执行人不是自行达成和解，而是先有（2015）穗越法执字第9398号执行裁定，才有和解协议的签订。2016年7月18日其闯进办公区域大吵大闹并推搡拉扯并没有那么严重，与经办人没有肢体接触。其多次到法院是为让法院出具其没有放弃申请再审的书面证明，并非闹访。
本院经审查查明，关于申请执行人吴杏英与被执行人广东省日用杂品公司劳动争议纠纷一案，吴杏英与被执行人自行达成和解协议并已履行完毕。此后，吴杏英多次向执行法院信访称，其虽与被执行人达成和解协议但没有放弃申请再审的权利，执行法院已就其反映的问题多次接访并作出解释。吴杏英于2016年7月18日闯进执行法院办公区域大吵大闹并推搡、拉扯经办人，执行法院对其教育、训诫不得影响法院正常工作秩序，否则对其采取司法拘留措施，其书面保证不再闹访。2017年3月20日，执行法院向其送达关于其反映问题的《信访答复函》，但其至今仍然多次到执行法院无理取闹，屡教不改，其行为已严重影响执行法院正常的工作秩序。执行法院遂于2017年5月10日作出（2015）穗越法执字第9398号拘留决定，决定对吴杏英拘留15日。
本院认为，本案中，吴杏英经执行法院多次教育、训诫且其本人也作出书面保证，但其仍然屡次到执行法院闹访，该行为已严重影响执行法院正常的工作秩序。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项规定对其进行司法拘留十五日符合法律规定。吴杏英复议理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：
驳回吴杏英的复议申请，维持广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法执字第9398号拘留决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月二十日
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01849号
原告许恭朝，男，1978年5月5日出生，汉族，无业。
委托代理人李院墙，女，汉族，1982年10月2日出生，无业，系原告妻子。
被告延安三星建筑工程有限责任公司。住所地：延安市东苑小区后续*号楼*****室。
法定代表人刘文军，该公司总经理。
委托代理人张海斌，陕西通济律师事务所律师。
原告许恭朝诉被告延安三星建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2013年9月27日立案受理。依法由审判员黑振燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许恭朝诉称，2013年5月1日起，原告许恭朝经邓永峰介绍与项目经理刘爱平认识，担任宜川县云岩镇镇区集中供水项目部总工程师一职，负责技术工作，工作量巨大，工作难度艰巨，而原告表现上佳，按预期完成工作目标。当初原告与项目经理刘爱平洽谈工作时，刘爱平明确表态原告担任的总工程师一职无试用期，一上岗按正式的工资待遇，即月薪13000元以现金税后当面支付，稍后就与原告签订正式的劳动合同以规范双方的权益。但后来许恭朝多次向刘爱平提出签订劳动合同，刘爱平拒绝签订。从2013年5月1日到2013年6月16日，被告累计拖欠原告工资9500元，原告向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委却裁决不支持原告的请求，原告不能同意该裁决。理由如下：一、被告虽与其旗下宜川县云岩镇镇区集中供水工程项目项目部经理刘爱平签订了“承揽合同”，刘爱平取得云岩项目的施工权，但该合同实质为建设工程施工合同，因为被告与刘爱平签订的合同严重违背《合同法》第251条，第252条，第253条之规定，是一个没有实质性内容和约束力的合同。同时与实际施工作业状况完全背离，故该承揽合同是无效和非法的；二、就合同主体来讲，建设工程施工合同的承包人是特殊主体，即承包人必须是经过国家认可的具有一定资质的法人。很显然，刘爱平是根本没有建设工程施工资质的个体自然人，其违反《建筑法》第26条和第29条的从业资质规定，在整个作业过程所使用被告的资质证书、招投标书，以被告的名义进行施工和对外开展业务，因此，原告认为刘爱平的项目实际是被告的项目，二者为一体，被告对刘爱平的行为负有连带责任，刘爱平与许恭朝的雇佣关系本质是被告与原告的劳动关系，故被告应当支付拖欠原告的工资并支付经济补偿金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告工资9500元；2、依法判令被告支付原告未与原告签订劳动合同的双倍工资23500元；3、依法判令被告支付恶意拖欠工资的经济补偿金7000元；4、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告许恭朝为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：
证据一：邓永峰证明一份。证明许恭朝的工资是每月13000元；
证据二：邓永峰、牟小飞、刘爱平录音一份。证明原告许恭朝系刘爱平雇佣，工资是每月13000元，无试用期，工作期限从2013年5月1日起至2013年6月16日止。
被告延安三星建筑工程有限责任公司辩称，一。原告起诉的事实错误，原告和被告不存在劳动合同关系，也没有任何其他的利益关系；二、刘爱平不是被告的项目经理，刘爱平与被告属于承揽关系；三、原告和刘爱平之间是雇佣关系。基于以上三点，被告与原告之间不存在劳动合同关系及其他关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告延安三星建筑工程有限责任公司为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交承揽合同作为证据，证明合同约定被告和刘爱平签订承揽合同将云岩镇镇区集中供水工程项目承包给刘爱平，被告与刘爱平之间并不是委托关系而是承揽关系，刘爱平也不是三星建筑公司的员工或者项目经理。
经庭审质证、认证，原告提交的证据一，被告有异议，认为证据为复印件，且来源不合法，其内容充分证明了刘爱平与原告存在雇佣关系，与被告没有劳动合同关系。经审查，原告提交的证据一，证人未按照《证据规则》的规定出庭作证，故该证据本院依法不予采信。原告提交的证据二，被告对其真实性有异议，其内容也证明原告与刘爱平之间是雇佣关系，与被告无关。经审查，原告提交的证据二真实性难以认定，故该证据本院依法不予采信。被告提交的证据，原告对其真实性及证明目的均有异议，经审查，被告提交的证据真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年4月10日，被告延安三星建筑工程有限责任公司与刘爱平签订了《承揽合同》，将位于宜川县云岩镇镇区集中供水工程项目承揽给刘爱平。合同约定，被告延安三星建筑工程有限责任公司负责工程监督工作，其他一切施工以及工人雇佣，前期工程款垫付都由刘爱平自行解决，延安三星建筑工程有限责任公司概不负责，刘爱平在施工期间所发生的工伤或者工人工资支付以及其他损害后果由刘爱平自行承担，被告延安三星建筑工程有限责任公司概不负责。2013年5月1日，刘爱平雇佣了原告从事技术工作，双方未签订书面合同，月薪13000元。2013年6月16日，因故离开，刘爱平支付原告10000元工资，剩余9500元，刘爱平认为原告存在工作失误给其造成损失，故不予支付。后原告向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠原告的工资9500元并支付未与其签订书面劳动合同的双倍工资23500元，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2013）第111号仲裁裁决书，不予支持原告的仲裁请求。
本院认为，原告起诉要求被告支付工资、双倍工资及经济补偿金的主张，必须建立在原、被告之间存在劳动关系的基础上。本案原告是刘爱平雇佣，原告的劳动报酬、从事工种、工作期限等均是与刘爱平协商确定的，在本案审理过程中，原告也未能提供其与被告存在劳动关系的有效证据加以证明，其与被告延安三星建筑工程有限责任公司不存在劳动关系，故原告要求被告支付工资、双倍工资及经济补偿金的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许恭朝的诉讼请求。
案件受理费800元，原告许恭朝已预交，减半收取，实际由原告许恭朝负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一四年一月六日
书记员 王 兰
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民知初字第208号
原告：宜宾五粮液股份有限公司。住所地：四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人：刘中国，董事长。
委托代理人：ＸＸ、许长法，山东圣义律师事务所律师。
被告：烟台市悦港餐饮管理有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区滨海路45号。
法定代表人：林志峰，经理。
委托代理人：张有科、姚菲菲，山东君孚律师事务所律师。
本院在审理原告宜宾五粮液股份有限公司诉被告烟台市悦港餐饮管理有限公司侵害注册商标专用权纠纷一案中，原告于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾五粮液股份有限公司撤回对被告烟台市悦港餐饮管理有限公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宜宾五粮液股份有限公司负担。
审判长 韩素华
陪审员 孙 强
陪审员 王新利
二〇一四年十一月六日
书记员 任静静
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第21号
申请执行人：西林县那佐苗族乡母鲁村安艾村民小组
被执行人：西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组
本院在执行西林县那佐苗族乡母鲁村安艾村民小组申请执行西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组关于土地所有权处理决定一案，因为涉及人数比较广，问题比较严重，如果强制执行将有可能爆发械斗，造成人员伤亡，故现阶段法院无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区西林县人民法院（2015）西法执字第21号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岑念坡
审判员 李在英
审判员 廖 权
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨 龙
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第03514号
原告马某甲，男，1974年11月27日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律服务工作者。
被告赵某某，女，1975年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人田茂正，重庆佳士律师事务所律师。
原告马某甲诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员冷莹适用简易程序，于2015年7月1日不公开开庭进行了审理。原告马某甲及其委托代理人王在强，被告赵某某及其委托代理人田茂正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称：我与被告于2001年初经人介绍相识恋爱，2002年10月24日在涪陵区某某婚姻登记站登记结婚。2003年5月4日生育一女马某乙。婚初关系一般，后由于被告性格不好，且长期以打牌为生，为此双方经常吵闹。2010年，我发现被告与他人有不正当交往，为此我们关系恶化，且分居生活，即使我回家也是各住一房，分居长达5年以上，夫妻感情早已彻底破裂。请求人民法院判决我与被告离婚，婚生女马某乙随我生活到18周岁，被告每月支付抚养费300元。
被告赵某某辩称：我与原告2000年7月相识，2001年5月开始同居生活，婚后两人感情较好，女儿马某乙也不愿意我与原告离婚，我与原告夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚。原告所称我与他人有不正当关系并不属实。原告长期在外打工，不向家庭支付生活费。如果原告坚持离婚，我要求女儿马某乙随我生活，原告每月支付子女抚养费1500元。其次，应依法分割共同财产：房屋一套、小轿车一辆，且因原告未尽家庭义务，对于夫妻共同债务3万元应由原告承担。
经审理查明：原、被告于2002年10月24日自愿在重庆市涪陵区民政局登记结婚，2003年5月4日生育一女马某乙。原、被告婚后，夫妻感情较好，后因原告常外出务工，双方聚少离多，加之原告怀疑被告不忠于夫妻感情，为此夫妻双方产生矛盾。2015年6月3日，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及原告向本院提交的《结婚证》、《出生医学证明》等证据材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自主自愿婚姻，婚后夫妻感情较好。双方虽因原告不信任被告等原因发生过矛盾，但原告并无充分证据证明其夫妻感情确已破裂。只要原、被告之间相互理解，相互信任，互谅互让，是能够和好夫妻关系的。因此，对于原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告马某甲与被告赵某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 冷 莹
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘光波
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0522民再2号
原审原告刘喜林。
原审被告王保伟。
原审被告郝卫东。
本院在审理原审原告刘喜林诉原审被告王保伟、郝卫东买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原审原告刘喜林撤回起诉；
二、撤销本院（2015）临民一初字第446号民事判决。
案件受理费1061元，由原审原告刘喜林负担。
审 判 长 宗志金
审 判 员 王继国
人民陪审员 李 珍
二〇一六年六月二日
书 记 员 王楠楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13833号
原�中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，该分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告李泽林，男，汉，1975年5月2日出生，住重庆市大渡口区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李泽林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告李泽林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年3月5日，李泽林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用�，经建行重庆市分行审查批准，于2013年3月为其办理了卡号为625966210008XXXX的信用卡一张。李泽林于2013年3月30日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支，截至2015年8月7日，共透支本金40389.5元，利息3919.07元，滞纳金2680.26元，以上合计46988.83元。建行重庆市分行认为李泽林拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李泽林立即偿还信用卡透支本金40389.5元，截至2015年8月7日的利息3919.07元,滞纳金2680.26元，并支付自2015年8月8日起至欠款付清时止，以本金40389.5元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息3919.07元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由李泽林承担。
被告李泽林未答辩。
经审理查明，2013年3月5日，李泽林向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，�请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李泽林在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李泽林发放了卡号为625966210008XXXX的信用卡一张。李泽林于2013年3月30日起以消费等方式从其人民币账户中透支。截至2015年8月7日，李泽林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40389.5元、利息3919.07元、滞纳金2680.26元，合计46988.83元。此款，李泽林至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李泽林与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向李泽林发放了信用卡，李泽林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求李泽林偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告李泽林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李泽林在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金40389.5元，截至2015年8月7日的利息3919.07元、滞纳金2680.26元，以上合计46988.83元；并支付从2015年8月8日起至欠款付清时止，以本金40389.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3919.07元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费487元，由被告李泽林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年十一月十一日
书记员 谢亚梦
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825财保34号
申请人：程信国，男，1961年2月28日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。
被申请人：徐茂良，男，1963年9月9日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省太湖县。
被申请人：周志梅，女，1965年12月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。
本院在审理原告程信国与被告徐茂良、周志梅民间借贷纠纷一案中，申请人程信国于2017年9月25日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人徐茂良、周志梅所有的位于太湖县晋熙镇建设路XXX号XX幢多套房地产[房地产权太湖字第XXXX、太土国用（2010）第XXX号]采取保全措施，并提供了相应财产担保。
本院经审查认为：程信国的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
查封被申请人徐茂良、周志梅位于太湖县晋熙镇建设路XXX号XX幢多套房地产[房地产权太湖字第XXXX、太土国用（2010）第XXX号]。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李国文
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执1008号
申请执行人周小丽，女，住所地中牟县，。
被执行人周建萍，地址中牟县。
被执行人蔡志勇，地址中牟县。
周小丽与周建萍、蔡志勇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院（2016）豫0122民初693号已经发生法律效力。由于被执行人周建萍、蔡志勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周小丽向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人周建萍、蔡志勇目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人周小丽在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周建萍、蔡志勇新的财产线索，申请执行人周小丽可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王冬勇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 段攀攀
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0127民初300号
原告：段小力，男，1969年12月13日出生，汉族，个体运输户，现住石家庄市高邑县。
委托诉讼代理人李京志，高邑县开诚法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地南星路119号。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
原告段小力与被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告段小力于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段小力撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 武汉斌
二〇一八年四月四日
书记员 武钰莹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四初字第152号
原告王建伟，男，1970年3月29日出生，汉族，无固定职业。
被告杨超，男，1982年9月1日出生，汉族，无固定职业。
原告王建伟与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告王建伟到庭参加诉讼，被告杨超经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告因经营需要于2013年3月2日至2013年3月21日期间先后向原告借款共计人民币35万元，并于2013年3月21日为原告出具借据一张，约定2013年4月1日偿还，同时约定到期不能偿还需支付相应违约金。借款到期后，被告多次向原告索要欠款，被告均未偿还，故诉至本院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元；2、要求被告支付违约金按银行同期贷款基准利率的4倍上浮30%计算，计算日期从合同逾期还款之日起至本判决确定的给付之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩，亦未提交反驳和抗辩证据。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2013年3月21日借据一份，旨证明：被告向原告借款本金35万元，并约定还款日期及违约金。
证据二、2013年3月2日、2013年3月4日原告在哈尔滨银行付款交易凭证七份、2013年3月2日招商银行转账汇款单一份，旨证明：原告分别通过两所银行，给被告汇款本金329000元。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院推定原告提交的证据合法、真实，与本案存在关联性，故本院予以采信。
根据原告的主张，举证及本院对证据的审查认证，本院对以下事实予以确认：2013年3月2日原告通过哈尔滨银行分三次给被告汇款，共汇款15万元；2013年3月2日原告通过招商银行给被告汇款9000元；2013年3月4日原告通过哈尔滨银行分四次给被告汇款，共汇款17万元；后通过现金支付方式给付被告21000元，原告共计给付被告借款35万元整。被告于2013年3月21日为原告出具借据一份，借据约定：2013年4月1日前被告一次性全部归还所有欠款，如到期不能归还，被告自愿每天按借款全额缴纳百分之三的违约金；如双方发生纠纷，由签署地香坊区人民法院裁决。借款到期后，被告未按约定如期向原告还款。
庭审中，原告放弃按原借据中约定的违约金标准主张数额，要求按人民银行同期贷款基准利率的四倍上浮百分之三十主张违约金。
本院于2014年4月15日经原告申请，对被告位于＊＊房屋进行查封。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告与被告形成的借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因被告在约定期限内未能履行偿还欠款的义务，故原告要求被告返还借款35万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题，被告未按约定期限归还借款本金35万元的事实清楚，证据充足，故被告应对原告承担违约责任。对于原告申请降低违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨超给付原告王建伟借款本金人民币35万元；
二、被告杨超给付原告王建伟本金35万元的违约金，违约金按人民银行同期贷款基准利率的四倍上浮百分之三十计算（自2013年4月2日至本判决确定的给付之日止）；
三、案件受理费7845元（原告已预交）、保全费2702元、二次公告费560元，合计11107元，由被告承担。
上述款项，被告于本判决生效后十日内给付原告，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 韵
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第819号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒县支行。
住所地莒县振兴东路***号。
法定代表人：王忠营，该支行行长。
被执行人：李建德，男。
被执行人：刘在龙，男。
被执行人：王向民，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司莒县支行与被执行人李建德、刘在龙、王向民借款合同纠纷一案，莒县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）莒商初字第705号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年3月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的：3万元及利息，案件受理费550元）。
本案在执行过程中，于2015年4月9日向三被执行人发出执行通知书，限其4日内履行判决确定的义务。期限届满后，三被执行人均未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，三被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供三被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，经本院财产信息查询反馈查明，三被执行人均无银行存款可供执行。
另查明，三被执行人均无能力履行义务，且三被执行人均无其他财产及银行存款可供执行，申请执行人无法提供三被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。
本院认为，三被执行人均无能力履行义务，且三被执行人均无其他财产及银行存款可供执行，申请执行人无法提供三被执行人可供执行的财产线索。本案目前无法执行，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）莒商初字第705号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现三被执行人有能力履行义务或其它可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一五年八月七日
书记员 刘中华
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚少民初字第00025号
原告崔某。
委托代理人茅拯江，江苏福地律师事务所律师。
被告金某甲。
原告崔某与被告金某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托代理人茅拯江、被告金某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称：原、被告婚后，夫妻感情一般。共同生活中，双方常为生活琐事及儿子教育方式差异而产生矛盾，致夫妻感情破裂。为此，要求与被告离婚，儿子由原告负责抚养，由被告每月负担抚养费600元，夫妻共同财产依法分割。
被告金英辩称：原、被告婚后，夫妻感情一般。共同生活中，双方确为生活琐事及儿子教育方式差异而产生过矛盾，但主要矛盾还在于被告有婚外情。原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2007年下半年通过互联网相识后相恋，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子金某乙。原、被告婚后初期，夫妻感情尚可。2011年以后，双方为家庭经济、儿子教育方式等问题及被告认为原告有外遇而产生矛盾，导致夫妻关系不和睦。2015年3月23日，原告以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼。
审理中，本院组织双方进行了调解，因原告坚持要求离婚，被告则表示不同意离婚致本院调解未果。
以上事实，有原告提交的婚姻登记信息表，当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，受法律的保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告崔某与被告金某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一五年六月五日
书记员 顾静娟
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初328号
原告：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县。
主要负责人：罗智宏，该行行长。
委托诉讼代理人：曾翔宇，男，1984年9月3日出生，该行员工。
被告：彭春早，男，1963年12月15日出生，住湖南省汉寿县。
被告：岳德明，男，1970年12月24日出生，住湖南省汉寿县。
被告：胡青松，男，1973年2月18日出生，住湖南省汉寿县。
原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称农业银行）与被告胡青松、彭春早、岳德明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人曾翔宇到庭参加诉讼，被告彭春早、胡青松、岳德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1、彭春早偿还贷款本息31711.2元及清偿之日止的利息及罚息；2、岳德明、胡青松对上述贷款承担连带清偿责任。事实与理由：2012年6月11日，彭春早与农业银行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，岳德明、胡青松为该笔借款提供连带保证责任担保，该合同约定：彭春早借款30000元，年利率8.203%，贷款方式为三年内自助可循环，按季结息。2014年6月6日，彭春早第三次循环使用贷款，年利率为7.8%，该贷款于2015年6月6日开始逾期，截止2016年9月20日，该笔贷款逾期本金26605元、利息5106.2元，合计31711.2元。
岳德明、胡青松、彭春早未予答辩。
农业银行就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。本院认为，农业银行提交的证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与案件相关联，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的案件事实与农商行诉称基本一致。
本院认为，农业银行与彭春早签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。彭春早未依合同约定还款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对农业银行的诉讼请求，予以支持。岳德明、胡青松的担保责任成立，应对彭春早的贷款承担连带保证责任，岳德明、胡青松承担连带清偿责任之后可以向彭春早追偿。岳德明、胡青松、彭春早经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、彭春早于本判决生效之日起3日内偿还中国农业银行股份有限公司汉寿县支行贷款本金26605元、利息5106.2元（利息计算至2016年9月20日，并按年利率7.8%支付从2016年9月21日起至清偿之日止的利息）；
二、岳德明、胡青松对上述债务承担连带清偿责任，岳德明、胡青松承担保证责任后，可以向彭春早追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，减半收取296.5元，由彭春早、胡青松、岳德明、孙功美共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 廖秀壮
二〇一七年四月八日
书记员 李正芳
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船民初字第167号
原告：黄某，驾驶员。
被告：裴某，无业。
原告黄某与被告裴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告黄某到庭参加了诉讼，被告裴某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告黄某起诉称：原告于2014年经人介绍与被告认识，后于××××年××月××日，双方在浙江省丽水市民政局办理结婚登记手续。原被告双方婚前感情基础较差，婚后由于生活差异，无法建立起正常的夫妻感情，双方时常会发生争吵。原告曾试图尝试与被告建立起良好的夫妻感情，但均以失败告终。被告于2014年8月2日不辞而别，失去联系。现双方婚姻感情已经破裂，再无和好可能。据此，原告诉请：一、判决准予原、被告离婚；二、本案诉讼费由被告承担。
被告裴某未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年，原、被告经他人介绍认识，××××年××月××日，双方在浙江省丽水市民政局办理结婚登记手续。2014年8月2日，被告下落不明。因感情不睦，生活差异大，原告诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告护照复印件、结婚证复印件予以证实。
本院认为，原、被告认识后不久即登记结婚，其婚姻基础较差。婚后因共同生活时间较短，未能建立起应有的夫妻感情。被告为越南籍人士，和原告在一起生活差异较大，且被告于2014年8月2日后下落不明，与原告失去联系，可以认定双方夫妻感情已经破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告黄某与被告裴某离婚
本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告黄某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 张海涛
人民陪审员 叶文杰
二〇一五年七月二十日
代书 记员 詹伟燕
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第815号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人王有兵，又名王有香，男，1967年4月12日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化，系来沪收废人员，户籍地安徽省肥东县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年10月30日上海市闵行区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币6000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年1月17日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。
辩护人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
辩护人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
被告人曹某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）750号起诉书指控被告人王有兵、曹某某犯盗窃罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人王有兵、曹某某及辩护人吴季杨、吴超勣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月25日上午，被告人王有兵伙同曹某某经事先预谋，在本区四团镇四平公路XXX号上海如鱼得水塑胶制品有限公司收购PVC吹气玩具布（胶布废料）过程中，采用将被告人曹某某牌号为沪BXXX**的货车底部铁制水箱内注水增加货车皮重，后又将水放掉装货过磅的方式，从中窃得胶布废料差额分量1.46吨并销赃获利。经鉴定，涉案物品价值人民币4900元／吨，被盗涉案物品共计人民币7154元。
上述事实，被告人王有兵、曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位出具的失窃报告，证人张某某、谢某某、徐某某、孙某某、钱某某的证言，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，公安机关制作并出具的案发经过、辨认笔录及照片，被害单位出具的收条及谅解书，被告人王有兵的前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王有兵、曹某某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王有兵、曹某某到案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。审理期间，被告人王有兵在家属帮助下挽回了被害单位的经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的对被告人王有兵从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王有兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7日起至2015年7月6日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7日起至2015年7月6日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
三、被告人曹某某的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴耀军
二〇一五年五月十八日
书记员 刘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16255号
原告:陈国慧，女，1934年9月18日出生。
委托诉讼代理人：姜卫民（原告之子），1958年1月23日出生。
委托诉讼代理人：姜卫红（原告之女），1966年6月4日出生。
被告：姜翰思，男，1987年2月10日出生。
委托诉讼代理人：朱丽娟（被告之母），1956年8月11日出生。
原告陈国慧与被告姜翰思共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐静担任审判长，与审判员崔赟、人民陪审员刘佳曦组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈国慧之委托诉讼代理人姜卫民和被告姜翰思及其委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国慧向本院提出诉讼请求：1、依法对原被告按份共有的位于北京市东城区×里×号楼×单元×号房屋（以下简称102号房屋）进行分割，按照评估价的50%由被告给原告补偿，房屋归被告所有；2、从原告应得的分割款中扣出3.5平米的款项补偿被告，被告在北京市东城区×里×号楼×单元×号房屋（以下简称301号房屋）的十六分之一的共有份额归原告所有；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：102号房屋由原被告按份共有，各占50%的份额。原告现在年事已高，身体状况欠佳，需要高额的治疗费用和养老费用。原被告经历几年诉讼，矛盾激化，就房屋如何利用无法进行协商，导致房屋长期空置。因此，此房已经失去共有的基础，原告急需将房屋变现养老。鉴于102号房屋与301号房屋位置、建成年代等均相同，为彻底解决问题，希望将两套房子一并处理清楚，用原告享有的102号房屋3.5平米的折价款与被告享有的301号房屋十六分之一的产权份额相折抵。
被告姜翰思答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不同意301号房屋在本案中一并处理。102号房屋之前一直是由原居住人生前使用，如今空置。原告有固定的养老金收入，不存在养老用钱问题。被告此前一直在国外学习，未曾踏入涉案房屋内一步，原告起诉前也从未就诉争房产与被告进行过协商，被告也从未表示过有意留要102号房屋。且依据法律规定，处分共有的财产的，应当经占三分之二以上份额的共有人同意。综上，被告认为原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，根本不成立，事实上被告认为没有重大理由需要分割，法律上未经被告同意原告无权出卖房屋，而被告的态度是明确的：保持各占50%的共有状态不变。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区×里×号楼×单元×号房屋原产权人为姜卫国，后经诉讼，上述房屋归陈国慧、姜翰思共同共有，各享有百分之五十的份额。102号房屋建筑面积为34.88平米，格局为一室一厅。庭审中，原被告均认可自姜卫国去世后，102号房屋一直处于空置状态。被告认可曾于2016年5月份将该房屋借给他人使用，但因原告坚决不同意，借住人短暂居住后搬走。根据原被告当庭陈述，原被告双方均曾多次更换102号房屋的钥匙。庭审中，原告向本院申请就102号房屋的价值进行评估鉴定，2017年11月20日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司出具房地产估价报告，确定102号房屋在2017年10月23日价值时点市场价值估价为人民币381万元，建筑面积价值为109232元每平米。原告为此支付评估费用12025元。被告认为评估程序违法，不认可评估结论，但不申请重新鉴定。被告认可评估费由原告支付，但不清楚评估费发票的真实性。另查，2012年6月21日，本院作出2012东民初字第07451号民事判决书，确认姜浩名下位于北京市东城区×里×号楼×单元×号房屋由姜翰思、陈国慧、姜卫民、姜卫红继承并共有，其中姜翰思享有十六分之一的份额，陈国慧享有十六分之十一的份额，姜卫民享有十六分之二的份额，姜卫红享有十六分之二的份额。判决后双方均未上诉。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据已经查明的事实，原被告双方对于102号房屋系按份共有的关系，原被告各占50%的产权份额。鉴于双方并未约定不得分割共有物，原告作为按份共有权可以随时请求分割共有物。本案中，双方无法就分割方式达成一致意见，而本案诉争的房屋又不具备实物分割的条件，原告主张房屋产权归被告所有，由被告向原告支付相应的补偿，被告虽然不同意，但考虑原、被告双方年龄、付款能力等因素，本院对于原告就102号房屋的分割方案予以支持。关于原告要求前述款项部分与被告享有的301号房屋产权进行折抵的诉讼请求，鉴于301号房屋除本案原被告外还有其他的共有权人，301号房屋的共有关系与本案并非同一法律关系，故原告对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、判决位于北京市东城区×里×号楼×单元×号房屋归被告姜翰思所有；
二、被告姜翰思于本判决生效后30日内支付原告陈国慧房屋折价补偿款人民币190.5万元；
三、驳回原告陈国慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37280元，由原告陈国慧负担18640元（已交纳）；由被告姜翰思负担18640元（于判决生效后7日内交纳）。鉴定费12025元，由原告陈国慧负担6012.5元（已交纳）；由被告姜翰思负担6012.5元（于判决生效后7日内交纳）。公告费1600元，由被告姜翰思负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 崔 赟
人民陪审员 刘佳曦
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 刘 勃
书 记 员 李 杨
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初205号
原告：王永杰，男，1982年8月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：苏孝钦，河南宇博律师事务所律师。
被告：张俊涛，男，1980年3月23日出生，汉族，住所地现河南省民权县。
原告王永杰与被告张俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永杰、委托诉讼代理人苏效钦及被告张俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款现金200000元及偿还13个月利息，利息6000元/月，共计利息78000元，从2016年12月6日以后的利息另算；2、诉讼费由被告人承担。事实与理由：2015年11月4日被告张俊涛借王永杰现金200000元整，借款期限为一个月，口头约定利息3分。到期后经多次催要，被告以各种理由拒不偿还。
张俊涛辩称，原告所说事实不属实。事实是2015年11月4日陶清云向被告借钱，被告没有钱，被告给张坤打的电话，问张坤愿不愿意借给陶清云钱吗？张坤说有钱，但要用东西抵押。被告向张坤说陶清云有地、有养殖场可以抵押。后来被告和陶清云一起去找张坤、王永杰谈借钱的事，王永杰当天借给陶清云2000**元，扣掉利息28000元，陶清云当天得到172000元。当时约定的利息是一角四分，王永杰吃一角的利息，被告吃四分的利息。陶清云给了王永杰六个月的利息，王永杰给了被告16000元的利息（2个月的利息）。后来这172000元借款王永杰和陶清云有还款协议，但是以后双方怎么归还的被告不清楚。陶清云给王永杰打的借款手续一直在被告这放着，一会儿提交法庭。因为王永杰借给陶清云的172000元中有王永杰朋友的钱，为了让王永杰在其朋友面前好说话，所以被告给王永杰出具了借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款借据及借条、证人证言能够证明被告张俊涛向原告王永杰借款本金200000元的事实，以上证据符合证据客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据，对其证据效力本院依法予以认定。被告张俊涛提交的证据不能证明其证明目的，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月4日被告张俊涛借王永杰现金200000元，借款期限为一个月，有被告张俊涛于2015年11月4日向原告出具借款、借条一份。经原告多次催要，被告至今尚未偿还。
本院认为，被告张俊涛辩称原告王永杰把钱借给了案外人陶清云，被告张俊涛为了使原告王永杰在其朋友面前好交差，才给原告王永杰出具的借款手续。被告张俊涛作为完全民事行为能力人，其给原告出具的借据产生的法律后果应当是可以预见的。被告给原告出具的借款借条是真实意思表示，故应认定原、被告之间的借贷关系成立。合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。原告出具的证据能够证明原告将借款给付被告的事实，故被告张俊涛应承担偿还借款的责任。因借款借据上无约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告张俊涛于本判决生效后五日内偿还原告王永杰借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告张俊涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马绍瑞
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 光