河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终3794号
上诉人（原审原告）陈先锋，男，1950年3月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人宋西显，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舞钢市人民政府，住所地舞钢市垭口行政新区新政府综合大楼，组织机构代码：56647320-2。
法定代表人史长现，市长。
委托代理人孙国全，河南银海律师事务所律师。
上诉人陈先锋因与被上诉人舞钢市人民政府合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈先锋及其委托代理人宋西显，被上诉人舞钢市人民政府的委托代理人孙国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈先锋上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认为，平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第58号民事调解书，第三项内容：“陈先锋与舞钢市人民政府、舞钢市铁山乡人民政府垫资修路所有事宜，处理终结，再无纠纷。”明确约定了陈先锋垫资修路事宜已处理完毕。陈先锋依据同样的事实主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于一事不再理的原则，该案属于重复起诉，驳回陈先锋的起诉是错误的。（1）当年陈先锋垫资修路的行为产生了一个民事法律关系，该法律关系的内容是陈先锋的权利是获取政府归还垫资款，陈先锋的义务是履行垫资200多万的义务；舞钢市人民政府的权利是由于陈先锋垫资修路从而避免政府出资的行为，舞钢市人民政府的义务是按时支付陈先锋垫资款以及利息的行为。现在该法律关系已经由平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第58号事调解书所体现，并且陈先锋在放弃了数百万利息以及生活流离失所的代价下处理终结。任何人都知道95年的200多万和2012年的200多万的购买力所产生的差异，这个协议意味着陈先锋对于政府无理拖欠垫资款行为的无奈默认。本案中陈先锋起诉舞钢市政府的诉是违约之诉，给付之诉，也是基于另外一个民事法律关系，即双方之间围绕着石料价款支付的权利义务关系，这个法律关系不仅平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第58号民事调解没有进行处理，且本案也没有处理。本案涉及石料款问题的处理，该石料当年价值就达到了五百多万，至今加上利息超过千万，陈先锋怎么可能不在调解协议里面明确约定石料款的事情？该调解协议只约定了处理垫资款及利息事项，所以陈先锋没有提出石料价款及利息的事情。陈先锋于2015年2月9日以物权保护将舞钢市人民政府起诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，并没有认定陈先锋系重复起诉，陈先锋遂以合同纠纷向原审起诉，原审应依法审理合同纠纷，原审认定本案系重复起诉没有任何事实和法律依据。垫资款和石料款是两个权利义务内容完全不一致的法律关系，平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第58号民事调解书仅仅处理了其中一个法律关系，对于另外一个事实和法律关系完全没有涉及，不存在“所有事宜，处理终结，再无纠纷”。（2）陈先锋作力商人，当年之所以垫资炸山修路其目的在于获取石料并加工进行售卖从而获取丰厚回报，并不是借款数百万做公益事业，虽然其出发点在于获取利益但并不违法，客观上还为钢城大道的竣工做出巨大的贡献。二、原审适用法律不当。原审基于错误的事实认定陈先锋系重复起诉，裁定驳回起诉，适用法律不当，依法应予纠正。
舞钢市人民政府辩称，陈先锋所称东山头炸下石料归其所有的约定根本不存在。陈先锋原审提供的1995年元月6日的《协议》上虽东山头炸下石料归陈先锋所有的约定，但该《协议》不是原件。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的可以提交复制品、照片、副本、节录本”。陈先锋不能提供《协议》原件，也不能确定提交复制品或副本，因此不能确定其证据真实性。陈先锋称《协议》原件丟失，但是这么重要的证据丢失不符合常理。虽然证人王某、陈存良原审到庭证明《协议》的真实性，甚至王某称《协议》是他本人书写的，但是仅从《协议》的书写笔迹看就不是王某书写，因此凭主观方面倾向很强的证人证言无法证明《协议》真实性。由于没有《协议》原件，也无法进一步审查该《协议》及内容的真实性，比如纸张的生产时间，笔迹的形成时间等。故陈先锋没有证据证双方有东山头炸下石头归其所有的约定。二、原审依据平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第58号民事调解书裁定驳回陈先锋的起诉是公正、切合实际的处理。陈先锋2011年10月向人民法院起诉的《起诉书》及2011年11月10日《追加被告申请》显明，当时陈先锋的要求是舞钢市人民政府支付工程款本息500万。而调解确认的是舞钢市人民政府欠陈先锋修路垫资款及其他费用。而炸山取石只是陈先锋垫资修路整个施工过程中的一个环节，本案没有关于石料的约定，即便有约定，双方也已在解决整个垫资修路纠纷时充分进行了考量并进行了解决，因此才明确陈先锋与舞钢市人民政府、舞钢市铁山乡人民政府垫资修路所有事宜，处理终结，再无纠纷。此调解协议已将双方的关于垫资修路所有事宜处理完毕。如果真有东山头炸下石料归陈先锋所有的约定，那么也包括在垫资修路所有事宜之中，已经处理完毕。原审根据查明的事实，并客观、准确、全面的把握案件事实，以“一事不再理”的原则裁定驳回起诉，符合案件事实和法律规定。综上所述，陈先锋的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉理由不成立，请求裁定驳回。
陈先锋向一审法院起诉请求：一、舞钢市人民政府立即支付陈先锋石料价款5819100元及利息（按照中国人民银行发布的银行同期贷款利率，自1997年1月9日起计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费和追索费用由舞钢市人民政府承担。
一审法院认定事实：陈先锋诉称其于1994年起垫资负责焦沟东山头工程事宜，工程完工后，陈先锋于2011年9月19日对其垫资情况进行审计，2011年10月25日，陈先锋将舞钢市铁山乡人民政府和舞钢市人民政府起诉至本院，要求其连带支付垫资款及利息，共计5000000元，经本院调解达成协议，本院作出（2011）平民初字第58号民事调解，内容“一、舞钢市人民政府欠原告陈先锋修路垫资款及其他费用计248万元，于2012年1月20日前支付陈先锋100万元，于2012年4月1日前支付148万元。舞钢市人民政府如未按上述期限支付款项，自逾期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、陈先锋自愿放弃对舞钢市舞钢市铁山乡人民政府的诉讼请求及其他诉讼请求。三、陈先锋与舞钢市人民政府、舞钢市舞钢市铁山乡人民政府垫资修路所有事宜，处理终结，再无纠纷。四、案件受理费46800元，减半收取23400元，由陈先锋负担。”2015年2月9日，陈先锋以物权保护将舞钢市人民政府起诉至本院，要求支付侵占的石头折合570万元，本院以陈先锋不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，双方均未上诉，该裁定已经发生法律效力。
一审法院认为，陈先锋于1994年起垫资负责焦沟东山头工程事宜，其于2011年10月25日起诉舞钢市铁山乡人民政府和舞钢市人民政府至本院，要求舞钢市铁山乡人民政府和舞钢市人民政府连带支付垫资款及利息，经本院调解达成协议，本院作出（2011）平民初字第58号民事调解，其中内容第三项为“陈先锋与舞钢市人民政府、舞钢市舞钢市铁山乡人民政府垫资修路所有事宜，处理终结，再无纠纷。”明确约定了陈先锋垫资修路事宜已处理完毕。现陈先锋依据同样的事实主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于一事不再理的原则，该案属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回陈先锋的起诉。
本院认为，陈先锋与舞钢市人民政府及舞钢市铁山乡人民政府之间的建设施工合同纠纷已经调解结案，生效的平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第58号民事调解书第三条明确确认，陈先锋与舞钢市人民政府、舞钢市铁山乡人民政府垫资修路所有事宜，处理终结，再无纠纷。陈先锋本案主张的石料款与上述生效调解书涉及的垫资修路事宜属于同一事项，已经法院调解处理完毕，且在陈先锋与舞钢市人民政府物权保护纠纷一案中，陈先锋也曾主张涉案石料款，平顶山市中级人民法院（2015）平民初字第43号民事裁定书以陈先锋不能证明其与本案有直接利害关系，不符合起诉条件为由，驳回陈先锋的起诉。因此，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的规定，本案陈先锋的起诉构成重复起诉，故陈先锋认为原审认定事实错误、适用法律不当的上诉理由均不能成立。综上所述，陈先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二○二○一六年十二月二十二日
书 记 员 张 苗
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。