湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终689号
上诉人（原审原告）：刘虎，男，1977年5月17日出生，汉族，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪涛，男，1977年3月28日出生，汉族，住嘉鱼县。
被上诉人（原审被告）：张华安，女，1980年9月22日出生，汉族，住嘉鱼县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。
上诉人刘虎因与被上诉人汪涛、张华安民间借贷纠纷一案，嘉鱼县人民法院于2016年2月23日作出（2015）鄂嘉鱼民初字第01053号民事判决，刘虎不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日作出（2016）鄂12民终418号民事裁定将本案发回重审，嘉鱼县人民法院重审后，于2017年4月24日作出（2017）鄂1221民初75号民事判决。刘虎仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘虎上诉请求：撤销一审判决，改判由汪涛、张华安偿还借款170万元及利息并承担一、二案件受理费。事实和理由：上诉人与汪涛系多年朋友，借款时没有要求汪涛出具借条，上诉人将170万元汇入汪涛指定的张华安个人账户，汪涛收到170万元借款后再出借给他人的行为与上诉人无关，汪涛应举证证明170万元资金的流向，一审法院仅以与汪涛有利害关系的证人陈某和未出庭作证的证人殷某电话录音认定汪涛未向上诉人借款及债权转移的事实错误。
被上诉人汪涛、张华安辩称：1.其与刘虎不存在民间借贷关系,刘虎在外生意不顺,得知被上诉人在做融资生意，要求与被上诉人一起做，按刘虎的意思借用张华安的账号将170万元转给湖北监利人李勇“放码”，张华安与刘虎之间没有谈过170万元的事，不存在向刘虎借款的事实，也与民间借贷的证据要求不符。2.刘虎在李勇处收取了一段时间每天一万元的利息，后见“放码”利息难收，经协商将该账置换给被上诉人，被上诉人将殷某欠本人的欠款154万元转给刘虎，由殷某向刘虎出具欠条，殷某已偿还了44万元，在本案重审时刘虎认可接收过殷某出具的欠条，刘虎无权再向被上诉人主张权利，故请求依法驳回上诉，维持原判。
刘虎向一审法院起诉请求：判决汪涛、张华安偿还借款170万元及利息。
一审法院认定的事实：刘虎与汪涛二人约定共同借款给他人，收取高额利息。2013年9月29日，刘虎按照双方事先的约定，将170万元汇款至汪涛指定的张华安的账户，后汪涛将该款出借给他人。由于该借款未能得到全部偿还，汪涛愿意将其本人对殷某享有的债权转让给刘虎，刘虎和殷某二人同意后，殷某向刘虎出具了借条一张。
一审法院认为，刘虎诉称汪涛向其借款170万元，其所提供证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。且刘虎将款项给付汪涛后，汪涛、张华安均没有向刘虎出具借条，与一般民间借贷的常理不相符合。而且本案从事实来看，其一，刘虎向汪涛给付钱款，并不是双方约定了刘虎借款给汪涛，而是委托汪涛将钱款出借他人，故刘虎与汪涛之间不能成立民间借贷关系；其二，刘虎将170万元汇款至张华安的账户只是根据刘虎与汪涛之间的约定，刘虎与张华安之间也没有借贷的约定，双方不存在民间借贷关系。因此，对于刘虎起诉要求汪涛和张华安偿还借款无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘虎的诉讼请求。
一审重审后认定的案件事实：刘虎与汪涛二人从小一起长大，系朋友关系，相互认识至今。二人口头约定由刘虎出资200万元，汪涛负责将该款借给他人，赚取每日一万元的高额利息。2013年9月29日，刘虎按照双方事先的约定，将170万元汇款至汪涛指定的张华安的银行卡账户，另现金30万元交付汪涛，由汪涛将该款出借给他人，并由二人向他人收取了十几天十余万元的利息。之后，由于其他原因，只收回部分借款本息，余款未能及时收回。2014年11月份，二人经商议，由汪涛将其本人对殷某享有的债权154万元转让给刘虎，刘虎和殷某二人同意后，殷某向刘虎出具了借条。此后，刘虎在殷某处多次收款四、五十万元。因殷某至今未能及时还清该欠款，刘虎于2015年10月11日提起诉讼，请求判决汪涛、张华安立即偿还借款170万元的本息。
一审法院重审认为，刘虎诉称汪涛向其借款170万元，且刘虎将款项通过张华安的银行账户给付汪涛后，汪涛、张华安均没有向刘虎出具借条或收条。汪涛辩称该款是刘虎通过其将钱借给他人收取高额利息的。在诉讼过程中刘虎所提供证据只能证明该170万元打入张华安的银行账户，该证据能够证明汪涛收到该款项，但不足以证明钱是借给汪涛的事实主张，刘虎在没有其他证据佐证的情况下，应承担不利的法律后果。刘虎根据其与汪涛之间的约定将170万元汇款至张华安的账户，刘虎与张华安之间没有借贷的约定，更没有其他经济往来，只是汪涛借用其银行账户收款，所以刘虎与张华安之间也不能形成民间借贷关系。另外，刘虎将该款项汇入张华安账户后，汪涛、张华安均未向刘虎出具借条，与一般民间借贷的常理不符。为此，根据现有的证据不足以证实刘虎与汪涛、张华安之间形成了民间借贷关系，对刘虎的主张不予支持。至于刘虎与汪涛及殷某三方是否达成债权债务的转移，不属本案审理的范围，不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘虎的诉讼请求。案件受理费10050元，由刘虎负担。
二审期间，刘虎为了证实其与汪涛之间系借款关系而非用于“放码”，提供一份张华安的个人账户2013年9月1日至12月15日的银行流水明细，该明细系一审法院作出判决后，依刘虎2017年4月25日的申请调取。该流水明细反映2013年9月29日张华安的个人账户收到170万元后，均转汇他人，其中当天转汇给案外人刘志文（嘉鱼县经商人员）100万元。本院组织当事人进行了质证，本院对当事人有争议的事实，结合双方当事人的举证及对事实的陈述，作出如下评判和认定：2013年9月29日，刘虎将170万元汇至汪涛指定的张华安的个人账户，汪涛收到了170万元，未向刘虎出具条据。刘虎认为系汪涛因参与经营的嘉鱼县春明投资有限公司（以下简称春明投资公司）需要资金周转向其借款，提供了170万元的汇款凭证、张华安账户的银行流水明细以证实借款关系成立。对刘虎提供的证据，可以证实汪涛收到了170万元后，将收到的款项转给他人，汪涛对此亦予以认可，但对借款关系不予认可，反驳是应刘虎的要求共同借给他人放高利贷，后因高利贷难以收取，通过协商分账，将殷某欠其154万元转由刘虎收取，并由殷某向刘虎出具了欠条，殷某已偿还部分欠款（具体还款数额不能确认，刘虎认可40多万元），其虽为春明投资公司的股东，但该公司因没有实际经营，已被工商行政管理部门吊销营业执照，其与刘虎之间无债权债务关系。从证人陈某出庭作证的证人证言、一审法院在武汉市戒毒所对刘军的调查笔录、汪涛与殷某的电话录音，一审庭审中刘虎认可收到汪涛给付的利息和殷某已向其出具欠条、偿还部分欠款的事实，可以认定汪涛收到了刘虎的170万元汇款后，刘虎与汪涛一起收取高息和该款已转由殷某偿还的事实。故一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘虎提供的证据证实汪涛收到了刘虎汇入张华安账户的170万元，但不能证实其与汪涛之间成立民间借贷关系。汪涛抗辩双方并非借款关系，而是其与刘虎相约一起收取高利贷的款项，后因分账将该债务已转由殷某偿还，并提供了相应的证据予以证明。依据双方提供的证据，虽不能证实刘虎在将170万元汇给汪涛时，与汪涛约定了一起到赌场放贷收取高额利息，但可以证实刘虎明知汪涛在从事赌场放贷收取高额利息的违法活动而向其提供资金，并实际收取了赌场放贷的高额利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。故刘虎与汪涛之间不论借贷关系是否成立，均系不受法律保护的债权。同时，刘虎认可殷某曾向其出具欠条，殷某向其偿还了40多万元，说明债权债务发生了转移，刘虎请求汪涛、张华安偿还170万元借款没有法律依据。
综上所述，刘虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由刘虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年十月十日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；