广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江新法行初字第108号
原告：孙品根，住址：江西省吉安市吉水县，是新会区会城锦鸿古典家具厂的经营者。
委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：石俊宇，广东金硕律师事务所律师助理。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：江门市新会区号。
法定代表人：马坚。
委托代理人：张瑞华，该局副股长。
委托代理人：杨兆强，该局科员。
第三人：黄长根，住址：江西省宜春市袁州区。
委托代理人：严安坪，四川省阆中市洪山法律服务所法律工作者。
原告孙品根不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政认定，于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日向被告送达了原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书等诉讼材料，并于同日通知黄长根作为第三人参加本案诉讼。本院于2013年11月28日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人区健辉、被告的委托代理人张瑞华、杨兆强、第三人的委托代理人严安坪出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年10月9日作出新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》，查明第三人是新会区会城锦鸿古典家具厂的职工，2013年4月11日10时左右，第三人在从事岗位工作时，右手被刀割伤，新会区会城街道办事处社区卫生服务中心于2013年4月29日诊断为“右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，第三人的受伤符合认定工伤范围。被告认定：第三人于2013年4月11日所受的右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损为工伤。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人提交的工伤认定申请表、身份证、证人证词、病历、个体户机读档案，证明第三人向被告申请工伤认定；
证据2、被告发给锦鸿古典家具厂的举证通知和回执及该单位的陈述资料，证明被告要求该单位举证及该单位反映第三人的受伤情况；
证据3、被告作出的《工伤认定决定书》及送达回执，证明被告已作出认定结果及已送达。
原告诉称：被告认定第三人因工负伤的事实和法律依据不足，第三人于2013年4月11日10时左右发生的事故不构成工伤。
首先，原告与第三人根本不存在劳动关系。原告经营的新会区会城锦鸿古典家具厂经营模式是将自身的家具加工发包给包工头，由包工头自由组建加工小组进行家具加工，原告在验收加工好的家具后再支付加工费给包工头，包工头再与组员自由分配加工费。第三人正是承包了原告的红木家具加工业务的包工头，事发前都是他统一从原告处承接加工业务，然后由第三人自己组织人员和工具进行生产，完成红木家具的加工后由第三人负责和原告一同验收并结算加工费，据原告了解，第三人除了承接原告发包的红木家具加工业务外还承接了其他单位发包的红木家具加工业务，事发时第三人到底是在加工哪个单位的红木家具原告根本不知道，且第三人的加工小组的主要成员均是其亲属，第三人如何向自己的组员发放工资，原告也不知情。因此原告与第三人之间只是一种加工承揽关系，而不是劳动关系。
根据《广东省工伤保险条例》第十四条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”的规定可知，第三人申请工伤认定，须提交其与原告存在劳动关系的证明，第三人没有提供该证明材料的，被告应当不予受理第三人的申请。然而，被告在第三人没有提供任何证据证明第三人是原告的员工的情况下，仅凭原告提供的书面说明中提及第三人是木工，被刀割伤右手的情况与第三人提交的工伤认定申请表所陈述的内容相一致，就认定第三人是原告的员工，从而推定第三人所发生的事故为工伤，明显是与事实不符。第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人根本不具备认定工伤的主体条件，其在2013年4月11日10时左右发生的事故与原告毫无关系。
综上所述，被告的工伤认定书认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法撤销。诉讼请求：1、判令撤销被告作出的新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供以下证据（均为影印件）：
证据1、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明被告作出错误的工伤认定，复议机关也没有依法纠正这一错误；
证据2、行政复议文书送达回执，证明原告的起诉没有超过法定时效。
被告辩称：第三人于2013年5月23日就本人受伤提出工伤认定申请，被告同日立案受理。根据申请人提交的材料和调查核实：
第三人是新会区会城锦鸿古典家具厂的职工，2013年4月11日10时左右，第三人在从事岗位工作时，右手被刀割伤，新会区会城街道办事处社区卫生服务中心于2013年4月29日诊断为“右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损”。
根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，第三人的受伤符合认定工伤范围。
被告作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请准予维持。
第三人陈述称：第三人认为原告的起诉意见与其向被告举证时所写的内容自相矛盾，原告在诉状中称是加工承揽并非事实，因为整个新会区家具行业都是以每一组为单位，每个老板都请几个工人进行生产加工，其工作上下班以及工资的发放等都是按照用人单位的安排，什么时候上班、什么时候下班，每一件产品多少钱都是在月底结算工资，所以第三人认为被告调查的事实和依据的证据是正确的，所作出的工伤认定是正确的，因此第三人认为原告在本案中向被告提供的证据是合法有效的。
第三人在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人的保险单3页，证明第三人进入原告的锦鸿古典家具厂工作并购买商业保险，从而证明第三人是原告的员工。
审理查明：原告是新会区会城锦鸿古典家具厂的经营者，第三人是新会区会城锦鸿古典家具厂的职工，2013年4月11日10时左右，第三人在从事岗位工作时，右手被刀割伤，新会区会城街道办事处社区卫生服务中心于2013年4月29日诊断为“右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损”。
第三人于2013年5月23日向被告申请工伤认定，被告受理后，于同年6月14日向新会区会城锦鸿古典家具厂发出新人社工认举（2013）53号《工伤认定举证通知书》，告知新会区会城锦鸿古典家具厂如认为不是工伤，应在收到本通知之日起十日内，向被告提供不认为是工伤的有关书面证据材料。新会区会城锦鸿古典家具厂在2013年6月27日向被告提交了一份材料，内容是“本厂木工黄长根2013年4月11日10时左右其操作机器从事岗位工作时，因操作不当，右手被刀割伤，经新会区会城街道办事处社区卫生服务中心诊断为右食指末节部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤，认为属工伤”。被告认为第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于认定工伤范围。被告于2013年10月9日作出新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》，认定：第三人于2013年4月11日所受的右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损为工伤。
原告不服，向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2013年10月28日作出江人社行复（2013）38号《行政复议决定书》，维持被告的《认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，被告根据第三人的申请，经过调查后作出新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
争议焦点：原告与第三人是否存在劳动关系？
原告主张其与第三人之间是加工承揽关系，非劳动关系，未能提供证据予以证明，原告认为其在工伤认定阶段提交的书面材料是被告的工作人员要求他照抄的，不是其真实意思表示，但未能提供证据证实，本院不予采信。根据原告提交的书面材料证实，第三人是原告的木工，第三人在操作机器从事岗位工作时，因操作不当，右手被刀割伤，故原告与第三人存在事实劳动关系。被告认定事实正确，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合工伤认定范围，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定作出新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确。
综上所述，被告作出的新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告请求撤销该《认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告2013年10月9日作出新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 熊永尧
审判员 吴万安
二〇一三年十二月三日
书记员 冯启安