金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初2143号
原告：上海通罗物流有限公司，住所地：上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1089室。
法定代表人：廉琦，总经理。
委托诉讼代理人：贾旭东、张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被告：孔亮，男，1981年9月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告上海通罗物流有限公司（以下简称通罗公司）与被告孔亮侵权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后依法适用简易程序。被告孔亮在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其异议申请，被告提起上诉，金华市中级人民法院裁定维持原裁定。本案于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告通罗公司的法定代表人廉琦、委托诉讼代理人张骏平到庭参加诉讼，被告孔亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告通罗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其拒不办理工作交接，导致原告不能按时发货造成赔偿客户的经济损失32万元；2.由被告赔偿其在工作期间擅自使用私人手机号码注册阿里云服务器，造成原告更换阿里云服务器的损失11611.68元。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告建立了劳动关系，2017年5月23日被告调到金华物流仓储点工作，从事阿里云软件、数据统计及系统维护。2017年8月16日后，被告无故未回金华物流仓储点上班。2017年9月7日双方协商一致解除劳动合同，同时就工资、加班工资以及报销等事宜达成一致。但被告在收到上述款项后，拒不回公司办理相关交接手续，导致2017年10月20日上午7时30分时阿里云服务器无法登陆，原告不知用户名和密码，多次电话联系被告，被告均拒不接听，为此原告派工作人员赶到被告在上海的家中，要求其立即提供用户名和密码、否则会造成客户停线等重大损失，但被告依旧置若罔闻，拒不交接。直至下午13时36分，在原告表明要报警的情况下，被告才将用户名、密码通过微信告知原告的工作人员。原告因无法及时登录阿里云服务器找到仓库中堆放的材料，导致无法按时发货，虽立即通过人工找寻的方法减少损失，但仍因此导致客户生产线不同程度的停线，其中最长停线为28分钟和36分钟。原告因此赔偿客户损失共32万元，其余损失仍在统计中。另，被告在使用阿里云服务器期间，以自己的私人手机号码注册无法更改手机号码的阿里云服务器，导致原告无法接收验证码、修改密码等服务，只得再次申请阿里云软件服务器，并为此额外支出1万元的服务费。2018年2月6日，原告向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该会以不属于受案范围为由，决定不予受理。
被告孔亮虽未到庭，但书面答辩称：原告的诉称均不属实。自被告离开公司后的一个多月的时间里，公司未曾提出要求办理交接，更谈不上没有完成交接，原告也没有任何证据证实是被告拒不交接。原告称双方就解除劳动关系达成一致意思，在其支付费用后没有办理交接，不符合流程，正常的流程应是办理交接后再支付费用。原告称阿里云服务器无法登陆是因为其不知道用户名和密码，说明其在知道账户密码前就已经无法登陆了，可能是服务器的原因或者网络故障，又或者操作员的失误，原告将无法登陆的原因归于被告，却避而不谈无法登陆的原因。被告已经离开公司一个多月，此前原告又是如何登陆阿里云的，为何在当天就无法登陆了，无法登陆与损失有何关联，均不得而知。原告提交的微信截图显示其工作人员于2017年10月20日上午9点36分联系被告索要账号密码，本人于当日下午3点36分协助提供了账号、密码及验证码，工作人员表示“谢谢”。针对第1项诉讼请求：原告所提交的三张面额合计32万元的发票，没有相应的付款凭证，并且罚款开具增值税专用发票是不符合税务规定的，重要的是发票是可以作冲红或作废的。原告也没有证据证实是被告拒不交接与其仓库不及时配送存在任何关联，如未及时配送的，对有无库存能送、有无能力配送表示质疑。针对第2项诉讼请求：原告没有任何证据证明被告“在工作期间擅自使用私人手机”注册阿里云，也未提供阿里云服务器注册依据。注册网络账号为公共开放行为，任何人任何时间都可以注册且注册方拥有使用权，原告公司无任何明文规定也没有权利限制员工的行为能力。原告所支付的11611.68元为公司采购行为，既不能说明是拒不交接导致购买，也不能说明是变更新员工号码，与被告无任何关联。
本院经审理认定事实如下：被告孔亮于2012年1月1日到原告通罗公司工作，于2017年5月23日调岗至公司设于金华地区的物流仓储点，从事“阿里云”软件、数据统计及系统维护工作。2017年4月份，被告以其个人手机号码作为注册使用“阿里云”服务的关联手机号码，通罗公司使用该软件记录所储货物的区域、地点，向厦门澳仕达电子有限公司、江阴市达安汽车零部件有限公司等客户提供仓储服务。如服务器出现问题需要重新登录的，需根据系统平台向关联手机号码所发送的验证码进行登录访问。2017年8月份，被告认为是原告要与其解除劳动关系，遂未再到公司上班。同年9月21日，孔亮作为申请人向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求通罗公司支付解除劳动合同补偿金及加班工资，该委裁决后，孔亮因不服仲裁裁决提起了诉讼，现该案尚在审理过程中。2017年10月20日上午9时左右，原告因无法登陆“阿里云”服务器，需使用验证码进行重新登陆，遂以工作人员的微信联系被告，被告于下午4时左右将验证码发回。当日，厦门澳仕达电子有限公司、江阴市达安汽车零部件有限公司收到客户作出的《处罚决定书》，因原告未及时配送仓储货物，导致两家公司生产停线，为此需赔偿客户18万元、14万元。当晚，原告再次申请注册“阿里云”软件服务器，原告因购买该服务支付了11611.68元。之后，原告对厦门澳仕达电子有限公司、江阴市达安汽车零部件有限公司以抵扣仓储服务费的形式作出了赔偿。
对双方持有争议的事实，原告提交了的证据有：1.劳动合同、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2017）办字第2869号仲裁裁决书各1份，证明原、被告之间的劳动关系，及双方系协商解除劳动关系的事实；2.阿里云账户信息1份，证明原告使用的软件是被告个人实名认证的账号；3.微信聊天记录截屏打印件1份，证明原告于2017年10月20日上午9:36要求被告发送用户名和密码，但被告直到下午15:36才发送的事实；4.处罚通知单1份、照片1组，证明原告在没有收到验证码的情况下，人工分解部件，无法按时送达，被客户索赔32万元的事实；5.订单支付截图1份，证明被告以私人手机号码注册阿里云，原告只得重新注册并支出11611.68元的事实；6.证明2份、停线记录、增值税发票4份，证明因手工分拣不能准时送达保管的配件造成停产，赔偿客户损失32万元的事实。
对上述证据，本院经审查认为：证据1，结合当事人的陈述，对原、被告建立劳动关系的事实应予确认，但仲裁裁决书应当事人的起诉而未发生法律效力，故该组证据未能证实双方系经协商一致解除劳动关系的事实，仅能证实被告离开通罗公司的时间，故仅予确认该组证据的部分证明力。证据2、3、4、6，虽被告在提交的书面答辩状中对证据提出了异议，但并未提供任何反驳证据，各组证据相互结合，能够证实在被告微信告知验证码之前，原告因未能及时提供配送服务，造成供应商需对生产商作出损害赔偿，以致原告需对供应商进行赔偿的事实，就原告所主张的事实而言，应确认各组证据的证明力，但对被告是否应就原告的该损失承担赔偿责任的问题，本院予以综合认定。证据5，经核对发票原件，对原告重新购买服务所花费用的事实应予确认。
本院认为：公司法人的财产权利受法律保护。原告因公司经营需要购买了“阿里云”互联网服务，被告孔亮从事“阿里云”操作及数据统计工作，在原告未提交证据公司为员工配备了工作手机号码或原告已向被告提供了其他手机号码的情形下，不应将被告以个人手机号码注册使用服务器的行为认定为“私自注册”。但在双方解除劳动关系后，被告应将其个人号码作为注册号码的事宜告知原告，以便原告尽早安排更换。原告在访问系统时出现问题，其所提交的证据能够证实公司因“总装停线”造成了经营损失32万元，被告未能及时告知验证码，存在过错；原、被告对于解除劳动关系的原因及性质存在争议，事发期间双方正处劳动仲裁阶段，现有证据未能证实原告在此前已就“阿里云”的具体操作事宜通知被告办理交接，在被告离职后，原告应当及时安排人员接替并对“阿里云”的使用概况进行了解，现原告造成损失，其自身也存在责任，酌定双方各负50%的责任，由被告赔偿原告上述损失中的16万元。虽然“阿里云”服务系统无法更换关联手机号码，原告重新购买服务并以新号码注册是基于今后操作便利的考虑，但正如前述，被告以个人手机注册并非“私自”行为，不应将重新购买所花费用认定为系被告的过错行为造成的损失，故对原告要求被告赔偿更换服务器所花费用的相关诉讼请求，本院不予支持。另，根据本案双方的争议标的，本案的案由应调整为侵权纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条等规定，判决如下：
一、被告孔亮应赔偿原告上海通罗物流有限公司经营损失16万元，款于本判决生效之日起7日内履行。
二、驳回原告上海通罗物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3137元（减半收取），由原告上海通罗物流有限公司负担1387元、被告孔亮负担1750元（双方均于本判决生效之日交纳至本院诉讼费财政专户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一八年七月十三日
代书记员 徐筱玮