浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3722号
原告：台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行。
负责人：黄居杰，系该行行长。
委托代理人：陈媛媛。
委托代理人：李广。
被告：傅昌尧。
被告：张友旺。
原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行（以下简称台州银行乐虹小微支行）诉被告傅昌尧、张友旺信用卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行审理，原告台州银行乐虹小微支行特别授权的委托代理人李广、被告傅昌尧到庭参加诉讼；被告张友旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行乐虹小微支行起诉称：2013年3月22日，被告傅昌尧向原告台州银行乐虹小微支行申办大唐信用卡，被告在查阅了台州银行大唐贷记卡章程、领用合约、保证合约等内容后，与原告签订大唐贷记卡领用合约一份。原告经审核，将卡号为62×××06的信用卡发放给傅昌尧，信用额度伍万元。办卡同时，被告傅昌尧的该信用卡业务由被告张友旺提供保证担保并与我行签订了保证合同，依据双方所签保证合同之约定，被告张友旺自愿为被告傅昌尧适用信用卡而产生的全部债务承担连带责任。合同载明：保证人在5万元的申请授信额度及超过申请授信额度10%的超限额度内使用该卡所发生的全部债务提供连带责任担保。被告傅昌尧自2013年8月22日持卡消费以来，透支期满后未归还。截止2016年2月29日已逾期20期，累计欠款66799.86元，经原告多次催讨均无果，被告张友旺亦未履行保证义务。故此起诉，请求法院：1、判令被告傅昌尧偿还原告台州银行乐虹小微支行贷记卡透支款66799.86元（截止2016年2月29日，其中透支本金29364.57元、利息14855.32元、滞纳金22519.97元，其他费用60元），并支付自2016年3月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2、判令被告张友旺对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求：1、判令被告傅昌尧偿还原告台州银行乐虹小微支行信用卡透支本金人民币26364.57元、滞纳金24746.25元、其他费用60元及利息（截止2016年5月8日利息为15801.90元，从2016年5月9日起以26364.57元为基数按日利率万分之五计算至判决确定履行之日止）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格。
2、两被告身份证复印件，以证明两被告诉讼主体资格。
3、贷记卡申请表复印件，以证明原告与被告傅昌尧之间存在信用合约关系。
4、保证合同复印件，以证明原告与被告张友旺之间存在保证合同关系。
5、信用卡交易明细，以证明被告信用卡的使用及欠款情况。
6、领卡签收单复印件，以证明被告信用卡领用情况。
7、逾期客户欠款明细复印件，以证明被告逾期欠款明细。
被告傅昌尧答辩称：答辩人对原告的起诉事实及理由无异议，但是感觉银行计算的利息和滞纳金有点高，交由法院依法审查；现答辩人在监狱服刑无偿还能力，等出狱后依照判决结果尽早偿还原告借款。
被告傅昌尧未在法院指定的举证期限内提供任何证据。
被告张友旺未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供任何证据。
原告提供的上述证据原件经庭审中出示、质证，被告傅昌尧质证认为保证合同张友旺的签字属实，贷记卡申请表上其签字属实，对证据的真实性均无意见。被告张友旺未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，原、被告双方对证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。
经审理查明，2013年3月22日，被告傅昌尧向原告申请办理大唐准贷记卡，并填写了大唐信用卡申请表，申请表载明“本申请人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡章程和领域合约的各项规则”等，由被告在申请表上签名确认。该申请表所附的《台州银行大唐信用卡领用合约》中约定：1、台州银行大唐信用卡申领人（简称乙方）的当期消费透支自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付当期消费透支的利息。否则，自台州银行（简称甲方）记账日起计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2、乙方的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日。使用信用额度支取现金或转账转出的，乙方须支付一定比率的费用。大唐信用卡透支仅用于消费领域。3、乙方可选择以最低还款额方式还款。按照最低还款额方式还款的，卡内所有交易均不再享受免息还款期待遇，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应支付滞纳金。大唐准贷记卡每期滞纳金为最低还款额未还部分的2%，最低收取1元。4、大唐准贷记卡账户内的存款计付活期利息，每日存款余额计积数。乙方所持大唐准贷记卡满足条件的可享受等级利率，取现透支及转账转出透支需自银行记账日起，按对应等级利率计算透支利息。每卡设置3000元的消费透支免息额度，在此额度内消费可享受从记账日至到期还款日的免息还款期，免息还款期最长为53天，最短为22天。超出免息消费透支设置金额的，卡内上期及当期消费透支全部（包括免息额度内的）将不再享受免息期，全部透支将按对应等级利率计算利息。5、大唐准贷记卡透支利息按日利率万分之三点三三—万分之五（根据所对应的利率等级确定）计收。《台州银行大唐信用卡业务管理办法》第二十三条中关于大唐准贷记卡利率的规定为：以大唐准贷记卡账单初期为适用周期，账单日时系统计算出比率并确定相应的A、B、C、D、E五个等级，每个等级分别对应不同的透支利率。以此确定下个账期内账户的利率。大唐准贷记卡账户未达到利率等级的，则卡内透支利率按日利率万分之五计收。
同日，被告张友旺与原告签订《大唐信用卡保证合同》，约定：自愿为被保证人傅昌尧使用该信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证担保。保证范围为被保证人依据上述《大唐信用卡领用合约》领取的大唐信用卡，在卡片有效期内发生的全部债务，包括：透支本金（在以5万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度内）、透支利息及费用等。
经审核，原告向被告傅昌尧发放了一张卡号为62×××06的大唐准贷记卡，信用额度为5万元。之后，被告傅昌尧多次刷卡消费，并未按期还款，造成欠费。截止2016年5月8日，被告傅昌尧尚欠原告已到期本金26364.57元、利息15801.90元、滞纳金24746.25元及其他费用60元。被告张友旺亦未履行担保义务。
本院认为，原告与被告傅昌尧在台州银行大唐信用卡申请表中约定的关于免息期、透支金额、透支利息的约定没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告与被告傅昌尧之间形成的银行卡服务合同关系，原告与被告张友旺之间形成的保证担保关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。被告傅昌尧自愿以申请人身份申请信用卡，在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息及相关费用，被告未按照约定归还透支款项及支付透支利息、相关费用，其行为已构成违约，原告要求其归还透支本金、支付利息及其他费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求滞纳金按最低还额款未还部分的5%每月计收，因双方在申请表中约定的透支利息按每日万分之五计算已包含逾期利息在内，并含有惩罚性质，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。被告张友旺为被告傅昌尧的信用卡欠款提供连带保证责任，原告起诉要求被告张友旺对透支本金、支付利息及其他费用承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告张友旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅昌尧应在本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行偿还信用卡透支本金26364.57元、其他费用60元及利息（截止2016年5月8日为15801.90元，从2016年5月9日起按以本金26364.57元为基数，按日万分之五计收至判决确定的履行之日止）。款交本院虹桥法庭转付。
二、被告张友旺对上述债务承当连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告傅昌尧追偿。
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，由原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行负担209元，由被告傅昌尧、张友旺共同负担526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡旭阳
二〇一六年五月三十日
代书 记员 孙建德