天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第413号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市�东区十一经路78号万隆太平洋大厦20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭勋。
委托代理人吉媛，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤树新，无职业。
被上诉人（原审被告）汤继忠，无职业。
委托代理人汤树新（汤继忠之子），男，1974年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区建昌道建红里******号。
被上诉人（原审被告）天津顺恒达运输服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇雷庄花卉市场A056。
法定代表人李红，总经理。
委托代理人汤树新，男，1974年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区建昌道建红里******号。
原审被告张一丁。
原审被告周云，无职业。
委托代理人张一丁（周云之夫），男，1966年10月25日出生，汉族，天津市合成材料工业研究所职工，住天津市河西区福盛花园**********号。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险天津分公司的委托代理人刘顺，被上诉人谭勋的委托代理人吉媛、叶彦红，被上诉人汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司的委托代理人及被上诉人汤树新，原审被告张一丁、周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月27日18时31分，张一丁驾驶登记周云名下车牌照号为津H×××××的小型客车，沿津蓟高速行驶至津蓟高速公路上行天津收费站出口时，因未保证安全行驶，致使车前部撞到汤树新驾驶登记在汤继忠名下的车牌号为津A×××××的轻型货车的后尾部，后导致汤树新车失控，后尾部又撞到高速公路右侧护栏，造成驾驶人汤树新受伤、两车不同程度损坏及所载货物、道路设施损失的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队第1201198201400793号道路交通事故认定书（简易程序）认定：张一丁负全部责任，汤树新无责任。2014年6月18日谭勋所诉雕塑作品（四组）经天津市河东区价格认定中心鉴定总损失价格为280000元，为此产生鉴定费14000元。汤树新驾驶的车牌照号津A×××××号轻型货车登记在汤继忠名下，汤继忠、汤树新系父子关系，该肇事车辆挂靠在天津�恒达运输服务有限公司名下从事普通货运运输。张一丁驾驶登记周云名下车牌照号为津H×××××的小型客车在太平洋财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为：医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失2000元。并在太平洋财险天津分公司投保了第三者商业责任险（以下简称三者险），保险责任限额为300000元。事故发生在上述保险的保险期限内。汤继忠就本次事故各项损失曾起诉至天津市北辰区人民法院，后经该院（2014）辰民初字第3860号民事调解书确定，太平洋财险天津分公司在交强险财产损失限额和三者险保险限额内赔偿，现仅三者险限额剩余286710元。
谭勋诉至原审法院，请求判令：张一丁、周云、汤树新、汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司、太平洋财险天津分公司赔偿谭勋《悟-瓷系列》一�四件雕塑损失共计280000元，评估费14000元，诉讼费用由张一丁、周云、汤树新、汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司、太平洋财险天津分公司负担。
原审法院认为，张一丁违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款的规定，造成交通事故，公安交管机关认定由其负事故全部责任，准确无误，予以认定。张一丁、周云系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。太平洋财险天津分公司分别作为肇事车辆的交强险及三者险的承保公司，应在保险限额内对谭勋承担赔偿责任。关于谭勋主张其《悟-瓷》雕塑损失280000元。原审庭审中太平洋财险天津分公司对于涉诉雕塑的所有人提出异议，谭勋提供了照片、天津美术学院损坏作品情况说明、中国雕饰杂志、物界雕塑展宣传册等予以佐证，原审庭审中太平洋财险天津分公司对于其主张未提供相反证据予以�证，对于其抗辩不予支持。对于雕塑的价值，谭勋提供交通事故责任认定书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、谭勋作品拍卖纪录、鉴定人员资格证、价格认定中心资质证等予以佐证，原审庭审中太平洋财险天津分公司对此不予认可，要求对涉诉雕塑价值于2015年2月5日书面申请要求进行重新鉴定，2015年6月18日太平洋财险天津分公司撤回鉴定申请。原审法院认为，太平洋财险天津分公司提供的书面撤回申请中陈述：经向鉴定机构咨询了解情况，本案诉争物品损失鉴定需聘请相关专家进行鉴定，由于谭勋提供的价格评估报告已经聘请了相关专业人士，再行聘请专业人士也是其圈内人士，故在本此鉴定再行聘请专业人士困难较大，均表示不愿接受聘请进行鉴定工作，且由于前一个所谓专家已经做出了评估价格，再行鉴定必然受圈内人士已经做出价格的影响，价格�估结果不会超出谭勋提供的价格评估报告。有鉴于此，认为为了避免产生不必要的诉讼成本，节省诉讼时间，为此撤回上述鉴定申请。故原审法院对于谭勋主张雕塑损失280000元予以支持。对于谭勋主张评估费14000元，提供鉴定费票据、及汤树新证明予以佐证，符合法律规定，予以支持。原审庭审中谭勋主张张一丁、周云、汤树新、汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司、太平洋财险天津分公司承担连带赔偿责任，经询问谭勋确认按照机动车交通事故责任主张权利，故原审法院对于谭勋主张不予支持。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告谭勋雕塑损失280000元、鉴定费6710元；二、本判决生效之日起十日内，被告张一丁、周云赔偿原告谭勋鉴定费7290元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由被告张一丁、周云负担。”
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判被上诉人谭勋的财产损失数额为150000元；2、汤树新、汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司按照过错承担一定比例的赔偿责任。事实及理由：1、原审法院对受损物品损失数额认定不清，该相关鉴定不应采信；2、汤树新、汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司作为承运人，对所运涉案物品未采取合理安全措施。
被上诉人谭勋辩称：经鉴定，本案受损雕塑品的损失为280000元，该鉴定客观真实应作为定案依据，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司、汤树新辩称：三被上诉人在此次事故中没有任何过错，故不应承担责任，同意原审判决。
原审被告张一丁、周云述称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、原审法院认定雕塑品的损失数额是否客观、准确；2、汤树新、汤继忠、天津顺恒达运输服务有限公司是否应承担一定赔偿责任。
本院认为，根据本案涉及的争议问题，本院做如下认定：第一、关于涉案雕塑品的损失数额。对此，被上诉人提供了天津市河东区价格认定中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》予以证实，该鉴定资质、程序均符合法律规定，结果亦无不当，故本院予以采信。上诉人虽对该鉴定提出异议，但不能提供充分的反驳证据，故本院不予支持；第二、关于汤继忠、汤树新、天津顺恒达运输服务有限公司是否应承担赔偿责任。根据现有证据可证实涉案雕塑品系因发生交通事故而损坏，故上诉人作为肇事车辆交强险以及三者险的承保方应承担相应赔偿责任。至于上诉人主张汤树新在运输过程中未采取合理保护措施的问题，因其未提供充分证据证实，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘美婧
代理审判员 刘爱民
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 庞 振
速 录 员 路 娟