河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03067号
原告：肖某甲。
委托代理人：蔡庆富。
原告：肖某乙，农民。
被告：肖某丙，农民。
原告肖某甲与被告肖某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案涉及法定继承，本院依法追加肖某乙为本案原告参加诉讼。原告肖某甲及委托代理人蔡庆富、被告肖某丙均到庭参加诉讼，原告肖某乙经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某甲诉称：其与被告肖某丙系亲兄弟。1978年其父母在遵化市堡子店镇张七各庄建�两套即××房和××房。其父母分别于1980年、2012年去世。2012年12月27日被告肖某丙以母亲对××房留有遗嘱为由起诉至遵化市人民法院，请求依遗嘱继承××房。经过遵化市人民法院及唐山市中级人民法院两级四次审理，唐山市中人民法院认定××房由肖某甲与其父母共有，且各占该房份额的三分之一。由肖某丙按公证遗嘱继承其母对××房的所有权份额，并判决××房归肖某甲所有，由肖某甲给付肖某丙房屋折价款13177.85元。因××房与××号房系同时所建，权属应与××号房相同。故原告有权依法继承××房产，并要求被告肖某丙承担本案诉讼费。
原告肖某乙未提出诉讼主张。
被告肖某丙辩称：原告所诉不实，××房与××房并非其父母所建。该两处房产均系其与妻子徐淑珍于1978年建成，1982年春装修完毕。建房时肖某甲年仅16岁系遵化二中学生。1980年肖某�参军，1985年复员回家。此外建房时其大妹肖秀平已经出嫁，二妹肖某丁正在患××，小妹肖某乙正在长春上学。其父肖广成于1980年病故，××房产应属于被告所有。被告对原告主张的房屋价值不认可，不同意对该房产进行公估作价。
审理中，原、被告双方对以下事实发生争议：××房产的权属；××房产价值及是否应予依法继承。
针对第一个争议焦点，原告肖某甲主张本案争议的××房的所有权为其父母所有系父母遗产。为证明其主张向本院提交如下证据：
1.（2013）遵民初字第1096号民事判决书复印件第4页上数第十五行肖某丙质证意见第三点“原告和被告从没分过家，如果分家，孟秀兰也不可能立遗嘱”，用以证明××房和××房建成后，原、被告双方未分过家，××房与××房均属于双方父母所有。
经质证被告肖某丙辩称：原告提交的上述证据仅能证明原、被告没有分过家，不能证明××房和××房归父母所有。此外，该判决书第四页下数第6行中载明××房归肖某丙所有，原告起诉没有理由。
2.（2013）遵民初字第1096号民事判决书复印件第9页判项第一项“坐落在遵化市堡子店镇张七各庄张北街××三间房屋归被告肖某甲所有，由被告肖某甲于判决生效后10日内给付原告肖某丙财产折价款31375.82元”，用以证明××房是父母财产其中有肖某甲的份额。
经质证被告肖某丙辩称：原告所说不属实，本案争议的是××房。两处房产均不是其父母所建而是被告肖某丙所建。
3.（2015）唐民一终字第128号民事判决书第二页自第二自然段起至第四行“原审法院认为，原、被告双方争议之房产的宅基地使用权虽登记在被告肖某甲名下，但该房系在宅基地使用权登记前原告肖某丙及被告父母肖广成、孟秀兰夫妻所建，该房应认定肖广成、孟秀兰的夫妻共同财产”，用以证明原、被告没有分过家。
经质证被告肖某丙辩称：没分家的事实其认可，但本案争议的××房产及××房产均系其所建，与其父母无关。
4.（2015）唐民一终字第128号民事判决书第五页本院认为第一至二行“双方争议之房产虽系肖某丙与其父母肖广成、孟秀兰所建”，用以证明××房与××号房均为父母同时所建。
经质证被告肖某丙辩称：原告所说的是推理，原告没有证据证明××房产权与××号房产权一致，对原告所说的不认可。
5.（2015）唐民一终字第128号民事判决书第五页本院认为第六至九行“结合房屋的建造、登记、居住及修缮等情况，应确认该房产系肖广成、孟秀兰与上诉人肖某甲按份共有为宜，即肖广成、孟秀兰与肖某甲各占该房的三分之一份�”，用以证明××房应与××号房一样，应按份共有。
经质证被告肖某丙辩称：原告提交的证据无效，对原告的主张不认可。该份判决中涉及的仅是××房产，并没有涉及××房产，该判决书的内容不能作为证据使用。另外原告提交的上述判决其已经向河北省高级人民法院申请再审。
6.录音存储卡及录音书面整理材料一份，录音主要涉及肖秀平、肖某丁的谈话内容。其中肖秀平的录音内容主要为：“孟瑞娟问：那两层房都是谁盖的肖某丙自己盖得吧？肖秀平：我说他操持盖得，那还怎着呢。孟瑞娟问：说没有？都是他花钱盖得是不？肖秀平：是。孟瑞娟：你说他操持盖得，他花钱是他花钱盖得不？是他自己花钱盖得不？肖秀平：那不是他说自己花钱盖的。孟瑞娟：他说的，你没说吧？肖秀平：我没说。孟瑞娟：对，分家没分家呢？姐，你知道不？肖�平：知不道，分家我知不道。孟瑞娟：那分家你知不到，盖房你知道是他盖得？肖秀平：他操持着盖得那层房，我知不道谁花的钱。孟瑞娟：那房子盖得花多少钱？你要知道是他盖的知道花多少钱不？肖秀平：我知不道。孟瑞娟：知道有饥荒不？肖秀平：知不道”。肖某丁的录音内容主要为“肖某甲：这两层房咋来的谁盖得？肖某丁：他跟着操持盖得嘛。孟瑞娟：刚你说那必是他花的钱不了。肖某丁：没问谁花的钱。孟瑞娟：法官要问你呢？肖某丁：问我知不道。孟瑞娟：你根本就不知道这两层房是老人盖的，你知道不老爷子是残废军人，是残废军人不？肖某丁：干不了啥，哮喘病。孟瑞娟：那哮喘病咋挖盘子石来呢？肖某丁：干不了别的不是，翻石头。孟瑞娟：挖盘子翻石头还有肖某甲着呢这房子不都是肖某丙自己盖的吧？肖某丁：他跟着翻石头来着。肖某甲：我那时不跟着翻石头跟着干啥来？肖某丁：那时你小没在家。肖某甲：我小我多大呀
孟瑞娟：那时候高中毕业了呢。肖某丁：那姐说你那阵正上学呢。肖某甲：我不用说那个，现在我问你，你认为这个房子是父母盖得是肖某丙自己盖得还是大家伙共同盖得，我问你这句话就中了。肖某丁：那也不是他自己盖得，是全家共同盖的。肖某甲：他大姨夫是帮工来着吧？肖某丁：他大姨夫说来着。肖某甲：说来着这证明不是他自己盖的。肖某丁：他操持盖得”上述录音内容原告用以证明××房及××房系当时全家五口人共同所建，应属于父母遗产。
经质证被告肖某丙辩称：录音中承认房子系其操持的情况属实，除了被告自己其他人都不知道情况。大妹出嫁，二妹有××，三妹和原告当时都上学。这两层房共盖了4天，两层房共花1751元。其中向义井铺张纯借了400元、拉砖71元、车脚60元、加工费84元、旧房材料抵价款205元，外借款50元。
针对第一个争议焦点，被告肖某丙为了证明争议的××房产是其个人所有而不是父母遗产，提交如下证据予以证实。
1.1978年3月27日盖房收支存用款明细帐复印件两张，用以证明盖××房及××所开支的费用881元均由被告开支。
经质证原告肖某甲辩称：对明细表记载的内容及开支的钱数均认可，但所开支的钱数并非被告所开支。因原、被告父亲系××军人有生活补助，其父母有钱。此外，原告婚后偿还过欠账。
2.肖广成××军人证原件（核对后退回）及复印件各一份，用以证明其父亲肖广成有生活补助，但不足以盖房。
经质证原告肖某甲辩称：对其父亲的××军人证无异议。
3.2010年7月7日遵化市公证处对孟秀兰做的一份问话笔录复印件，主�内容为：“公证处：房屋翻建过吗？孟秀兰：76年地震后由我大儿子肖某丙给建的，当时我们夫妻放了两棵树还有一些旧木料，其他料等都是我大儿子出的”，用以证明××及××房屋系被告所建。
经质证原告肖某甲辩称：对笔录不认可，该笔录系被告自己写的，立遗嘱人前后矛盾。笔录中遗嘱人的回答证明该房屋不是被告自己的。该笔录第二页第11行“你的子女有没无生活来源的人，答：没有”。另外，立遗嘱人说其有房屋3间，不动产产权应是登记制，村委会无权证明房屋的权属关系。立遗嘱人处分房产的行为是不合法的。立遗嘱人证明房屋翻建过，搭了旧木料和两棵树，其他料均由大儿子提供，但没有具体数额。
4.王充书面证明材料复印件一份，主要内容为：肖某丙在1978年春建房两层，其与其父亲王福田曾去帮工。操持建房的只有肖某丙夫妇�人。肖某丙建房时在上官水库上班，工资几十元，但其活动能力强，养猪也是其主要经济来源，用以证明××房系肖某丙所建。
经质证原告肖某甲辩称：该证据系伪造，对证据不予认可。
5.李汉臣书面证明材料一份，主要内容为：1978年肖某丙在遵化市堡子店镇张七各庄村建房6间，其曾为其购买檩子及水泥，其他材料均为肖某丙夫妇二人自己筹备，用以证明××房及××房均系被告肖某丙所建。
经质证原告肖某甲辩称：证人应携带身份证出庭作证，否则不能证明证人的真实存在及其所证实内容的真实性。
6.肖某丙与徐淑珍结婚证原件（核对后已退回）及复印件各一份，用以证实××及××房系被告夫妇二人婚后所盖。
经质证原告肖某甲辩称：对结婚证的真实性无异议，但结婚证不能证明争议房产系被告夫妇二人所建。
7.杨文如书面证明材料复印件一份，主要内容为：1978年，其与杨文奎给肖某丙帮工四天，东三间系肖某丙的所有权，西三间系孟秀兰的所有权。1982年春，其与其父杨久存、其兄杨文奎三人给肖某丙屋里抹内饰共5间，帮工10天。当时肖广成已经去世，故西三间系孟秀兰所有，东三间系肖某丙所有。6间房屋均为肖某丙投资所建，用以证明××房及46号房均为被告肖某丙所建。
经质证原告肖某甲辩称：对杨文如的证言不认可，证人应出庭作证。
8.肖秀平书面证明材料复印件一份，主要内容为：关于张七各庄张北街××房产权是其母亲孟秀兰所有，其母于2010年7月7日立有公正遗嘱，由肖某丙继承，用以证明××及××房均系肖某丙所建。
经质证原告肖某甲辩称：肖秀平不能代其他人发表意见，另外证人应携带身份证出庭作证，对肖秀平的证明内容不认可。
9.堡子店镇张七各庄村民委员会证明复印件一份，内容为：兹有我村张北街门牌××宅院西三间归孟秀兰所有，东三间××宅院归肖某丙所有。因本村个别情况，大多数房屋无房产证情况属实，用以证明××房归肖某丙所有。
经质证原告肖某甲辩称：对该证明不认可。第一，外人不可能把他人家庭财产说得这么细致与常理不符；第二，该证明无村里负责人签字，系伪造证明。
10.肖占满证明材料复印件一份，内容为：肖某丙在1978年春建房两层，因自其父辈起两家关系较好，其曾为肖某丙帮工两天，肖某丙系两层房的主建人，当时肖某丙在上官水库工作，月工资39元，此外肖某丙夫妇靠养猪来钱，经济条件比别人好。肖某丙赡养孝顺老人，活养死葬。照顾老人、给老人盖房都是肖某丙夫妇的事儿。在农村的民风民俗是谁建房谁是�子所有权人，谁发送老人，谁打幡抱罐谁擎受家产，用以证明46号房产系肖某丙所建，归肖某丙所有。
经质证原告肖某甲辩称：证人应携带身份证出庭作证，对被告提交的证明复印件不认可。其认可1978年同时建房两处，但产权应属全家人共有。
11.刘义的书面证明材料一份，内容为：其与肖某丙系同学关系。1978年春，肖某丙建房六间，其帮工四天。其中西三间是肖某丙为父母盖得老年房，所有权是其父母。肖某甲当时系二中学生，家里收入均靠肖某丙工资及养猪维持。帮工期间，未曾见过肖某甲、肖秀平、肖某丁及肖某乙，用以证明46号房产系肖某丙所建，属肖某丙所有。
经质证原告肖某甲辩称：证人与被告系同学关系，其提交的证言不能作为证据使用。
针对第二个争议焦点，原告肖某甲主张46号房产价值45000元，其主张按法定继承的方式继承××房产的三分之一份额，原告肖某甲主张××房产价值参照××房作价，但原告未就其该项主张提交相应证据予以证实。
被告肖某丙主张46号房产所有权与原告肖某甲无关，不同意对其所有的房屋进行公估作价，证据同第一个争议焦点时提交的证据。
经审理查明：原告肖某甲与被告肖某丙系同胞兄弟。其父肖广成、母孟秀兰除生育原、被告二子外，还育有三个女儿即某、次女肖某丁、三某。原、被告之父肖广成于1980年7月去世，其母孟秀兰于2012年8月去世。原、被告所争议××房产坐落于遵化市堡子店镇张七各庄村，建于1978年。该房建成后一直由被告肖某丙夫妇及其子女居住。原告肖某甲及被告肖某丙均认可本案争议的××房屋无权属证，该房所占宅基地未经遵化市国土部门登记，无宅基地使用证。审理中，肖秀平、肖某丁均明确表示放弃继承权。因肖某乙下落不明，经法院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交或陈述意见。
本院认为，原、被告双方争议的焦点系××房产的权属及是否应按法定继承方式依法分割。按照谁主张谁举证的原则，原告肖某甲应对××房产是父母遗产负有举证责任。原告肖某甲主张××房与××号房建成后家里未分过家，该两处房产均属父母遗产，提交（2013）遵民初字第1096号民事判决复印件予以证实，但经本院查明该民事判决已被唐山市中级人民法院于2014年3月21日以（2014）唐民一终字第196号裁定予以撤销。故该判决不能证明原告的主张；原告肖某甲主张本案争议的××房产所有权及性质应参照唐民一终字第128号民事判决书对××房产所有权及性质的认定结果，并提交唐民一终字第128号民事判决书及录音材料予以证实，经查本案争议的××房虽与××号房系同时所建，但未在土地部门进行权属登记，现有证据不足以证明本案争议的××房产的所有权与××号房产具有一致性，故原告主张本案争议的46号房产系父母遗产理据不足，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十二条之规定判决如下：
驳回原告肖某甲的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告肖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
审 判 员 刘永辉
代理审判员 王雪梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 于水清