浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民一初字第11号
原告：蒋泉明。
委托代理人：薛岭。
被告：陈鹰。
委托代理人：黄飞，系被告朋友。
委托代理人：池连升，浙江顺达律师事务所律师。
原告蒋泉明与被告陈鹰买卖合同纠纷一案，于2007年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰担任审判长，与代理审判员刘丰、人民陪审员薛宇炎组成合议庭，于2008年1月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛岭、被告陈鹰及其委托代理人黄飞到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限6个月。后因薛宇炎不再担任本院人民陪审员，故本案审判组织变更，由审判员黄蓁担任审判长，与审判员鄢云峰、代理审判员刘丰组成合议庭，于2008年9月2日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛岭、被告陈鹰及其委托代理人池连升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋泉明起诉称，被告自2005年6月20日至同年6月29日向原告购买多层合成模板，货款总额为190332元。被告自称与周海明合伙经营但是没有提供相应的证据（周海明已于2007年11月4日因他杀死亡）。被告尚欠原告货款190332元，虽经原告多次催讨，被告至今未付，原告无奈，遂诉至法院，请求判令被告即时付清模板欠款190332元，并承担本案诉讼费用。
被告陈鹰答辩称，1、被告与原告之间根本不存在买卖关系，被告从事的是汽车修理，从未向原告购买模板，也从未向原告表示与周海明是合伙经营，被告在收到原告起诉状副本后曾打电话给原告，原告在电话中承认，本案所涉的货款跟被告没有任何关系，货款是周海明欠的，只是因为周海明已死亡，只能起诉签字的被告；2、原告提供的三张送货单显示，收货单位是周海明，发货经办人姓金，验收人是被告，由此可以看出，被告只是在帮周海明收货并在送货单上签字而已，同时还可以看出，原告主体不适格；3、原告提供的三张送货单中，最后一单的时间为2005年6月29日，而原告起诉日期为2007年12月11日，已超过法律规定的2年诉讼时效。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告蒋泉明为证明其主张，向本院提供了以下证据材料，并由被告予以质证：
第一组：由被告签字的时间分别为2005年6月20日、同年6月25日以及6月29日的送货单（回单）各一份。用以证明原、被告间的货物买卖关系，被告亲自提货，货款合计190332元。
第一次庭审过程中，被告对三份送货单（回单）有异议，认为不记得是不是自己签字的；第二次庭审中，被告对此组证据的真实性无异议，并确认三份送货单（回单）系由被告签字的，但认为自己不是买货的人，只是帮周海明收货的，此组证据系原告制作的，从证据上显示，原告自己确认的收货单位为周海明。
第二组：周海明户籍证明一份。用以证明周海明曾用名“周海潮”，以及周海明因他杀死亡的事实。
被告对此无异议。
第三组：周海明自己签收的送货单（回单）三份、周海明向原告支付货款的收条复印件四份、周海明出具给原告的欠条一份。用以证明原告与周海明之间于2005年6月7日及同年6月11日、6月15日共发生过三次业务往来，货款合计168000元，本案中的交易与周海明无关。
被告异议认为，此组证据中三份送货单（回单）的金额合计168000元，其中还有一份送货单（回单）中注明已付60000元，但相应付款的总金额超过了送货单（回单）的货款金额，可见本案的相关货物也包括在周海明与原告的交易中，也证明了被告是代周海明收了这笔货物，原告实际的交易对象为周海明。
被告陈鹰为证明其辩解，向本院提供了以下证据材料，并由原告予以质证：
第一组：2007年12月17日被告与原告的电话录音一份。用以证明被告是为周海明收货的，本案所涉货款与被告没有关系，对此原告也亲口承认的。
原告异议认为，1、对录音的真实性有异议，不是原版的录音；2、被告的录音是在起诉后录制的，而不是起诉前录制的，且具有诱导原告的情况；3、录音中的陈述与事实不符，录音中称周海明到原告处拿货，但事实上周海明没有到原告处提货，被告也没有相关证据证明。
第二组：由周海明妻子提供给被告的周海明于2005年6月21日及同年7月1日支付原告货款的收条复印件各一份。用以证明由被告代周海明签收的三份送货单，周海明妻子还在还款的事实。
被告异议认为，这两份收条不是代被告支付本案讼争的货物的款项，反而证明了周海明因自己与原告之间的交易而支付给原告货款的事实。
本院认证认为：被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，且已确认在相应的送货单（回单）上签字，故对此组证据的真实性，本院予以认定；被告对原告提供的第二组证据无异议，本院依法予以认定；关于原告提供的第三组证据，其中2005年6月21日及同年7月1日原告收到周海明货款的收条各一份，与被告提供的第二组证据在内容和形式上是一致的，应属相同的两份证据材料，本院认为，原告提供的第三组证据显示，周海明支付给原告的款项明显超过了周海明签收的货物的价款，而原告又无其他证据证明超过货款部分的款项的合理来源，因此，原告提供的此组证据无法证明原告所欲证明的本案中的交易与周海明无关的事实，故本院对此组证据不予采信。对于被告提供的第一组证据，原告对其真实性有异议，本院认为，被告能够当庭出示手机并播放手机录音，同时，经法庭释明，原告也不愿对手机录音进行司法鉴定，因此，对手机录音的真实性，本院予以认定。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2005年6月20日及同年6月25日、6月29日，被告在收货单位均为周海明、金额分别为62832元、69700元、68000元的多层板送货单（回单）上签字验收。2007年11月4日，周海明因他杀死亡。2007年12月11日，原告以被告未付货款为由向本院起诉。
另查明，2007年12月17日19时左右，被告用号码为84914106的电话与原告号码为139××××3613的手机通话，并用号码为137××××9788的手机进行录音。通话过程中，原告多次承认被告就是帮周海明送板的，被告跟本案没有关系（“不搭介”）。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、本案原告是否适格；2、原、被告双方是否存在交易事实；3、本案的诉讼时效是否经过。
1、关于原告的主体资格问题。
被告认为，原告提供的三张送货单（回单）显示，收货单位是周海明，发货经办人姓金，验收人是被告，因此，本案发货方是姓金的人，不是原告，故原告主体不适格。本院认为，原告提供的三份送货单（回单）系送货单的第三联，理应归发货方持有。本案原告持有相应的凭证原件，且从原件显示，姓金的人应为发货经办人，因此，原告持有合法的债权凭证，有权提起诉讼，被告认为本案原告不适格的辩解，本院不予支持。
2、关于双方是否存在交易事实问题。
本院认为，送货单一般系发货方制作，由交易对象或交易对象指定的人验收后签字确认，后相应送货单回单由发货方持有，作为交易对象已经收到相应货物的凭证。本案原告方提供的三份送货单（回单）所载明的收货单位均为周海明，可见原告自认的交易对象为周海明，而非被告，被告实为清点验收货物的人。同时，在被告提供的电话录音中，原告也多次承认，被告是帮原告收货的，与本案的货款没有关系，起诉被告是诉讼的需要，“搭介总归不搭介的，打必须这样打的”，“因为这张纸字是你签的，这个没有办法，我跟律师说的，你是冤枉的”。另一方面，本案被告在嘉善县天凝镇天阳路加油站南个体经营“嘉善县天凝镇陈鹰汽车修理部”，并未经营相关多层合成模板买卖业务。因此，本院认为，本案中三份送货单（回单）并非原、被告之间的交易，而债的效力一般仅存在于债权人和债务人之间，债权人一般只能向债务人请求给付，故对原告要求被告支付交易对价的诉讼请求，本院不予支持。
3、关于本案的诉讼时效问题。
本案原、被告双方没有签订过书面合同，原告提供的三份送货单（回单）显示，双方讼争的交易的最后一笔业务往来是2005年6月29日，而被告于2007年12月11日向本院起诉。本院认为，没有约定付款时间的，应视为即时清结货款。原告方应在知道或者应当知道自己权利被侵害之日起二年内主张权利，本案原告未能提供证明本案诉讼时效中止、中断或延长的证据，因此，本案诉讼时效已经经过，被告认为已经超过诉讼时效的辩解，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告蒋泉明的诉讼请求。
本案受理费4107元，由原告蒋泉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄 蓁
审 判 员 鄢云峰
代理审判员 刘 丰
二〇〇八年十一月二十八日
书 记 员 沈云峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。