江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终792号
上诉人（原审被告）宋涛，男，1976年9月14日出生，汉族，住九江市。
上诉人（原审被告）李蓓，女，1981年6月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）钟安根，男，1980年11月13日出生，汉族，住九江市。
委托诉讼代理人赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
原审被告吴有财，男，1969年8月26日出生，汉族，住址不详。
原审被告九江邦利益康科技有限公司，住所地江西省九江县赤湖产业区，统一社会信用代码360403210008851。
法定代表人吴有财，该公司总经理。
上诉人宋涛、李蓓因与被上诉人钟安根、原审被告吴有财、九江邦利益康科技有限公司（以下简称邦利公司）民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人宋涛、李蓓上诉请求：撤销原判决，依法驳回对其的诉讼请求。事实和理由：被上诉人钟安根编造260万元是在我授意下汇给吴有财的邦利公司，没有任何证据证明。所谓的另欠其90万元，有20.3万元现金没有证据证明，69.7万元我也全部还清。一审凭几笔10.5万元我代吴有财还息，判断我为借款人是片面的，钟安根每月向我银行转账3.5万元，是否其也欠我118万元本金？由于上述借款不存在，李蓓的连带责任毫无依据。
被上诉人钟安根辩称，原审正确，要求维持原判。
原审原告钟安根向一审法院起诉请求：1、被告宋涛、李蓓、吴有财、邦利公司共同归还原告借款本金350万元并按照月利率2%支付自2013年8月起至还清借款之日止的利息；2、被告宋涛、李蓓、吴有财、邦利公司互负连带清偿责任。
原审法院认定事实：原告与被告李蓓系同学关系，被告李蓓与被告宋涛系夫妻关系。自2011年起，原告开始陆续向被告宋涛出借资金。2011年1月14日，被告宋涛向原告借款230万元。同日，被告宋涛将上述借款并加上自己的100万元合计330万元汇至被告邦利公司账户。2011年3月14日，被告宋涛又向原告借款70.1万元。2011年4月14日，被告宋涛向原告支付9.3万元利息。后从被告宋涛或被告邦利公司的账户上，按约以每月9.3万元给付原告利息至2011年11月17日。期间，被告宋涛与原告之间账户资金往来十分频繁：1、2011年3月24日向原告借款60万（当日由案外人彭泽县昌林建材贸易有限公司予以归还）；2、2011年5月6日向原告借款48.5万元（2011年6月7日由案外人欧阳陈予以归还）；3、2011年7月15日向原告借款100万元（2011年9月15日被告宋涛已还清本息）；4、2011年8月25日向原告借款20.6万；5、2011年11月4日向原告借款14.1万元；6、2012年1月9日向原告借款35万元。2011年12月13日，被告邦利公司汇款312万元至原告账户。2012年1月11日以及2012年2月14日，原告分两次各汇款130万元共计260万元至邦利公司账户。期间，在2012年2月11日，被告宋涛向原告出具借款协议一份，载明：因借款人资金周转困难，特向出资人借到350万元，约定还款方式为按月付息一次性还本，利率为月利率3%。之后，原告与被告宋涛、被告邦利公司以及被告吴有财之间资金来往亦十分频繁。自2012年3月12日起，被告邦利公司、或被告宋涛，或被告吴有财按约每月将10.5万元利息（其中2012年12月13日付款2个月利息21万元）付清至2013年8月21日。期间，原告与被告宋涛之间其它资金来往密切。在2013年4月11日，被告吴有财向原告出具借条一张，载明：今借到钟安根（宋涛）现金叁佰伍拾万元整，月利率3%。后原告多次催讨借款未果，故诉来法院。
原审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下三点：一是借款合同的主体问题以及是否实际履行问题；二是尚欠本金的数额问题；三是可否认定为夫妻共同债务的问题；
一、借款合同的主体问题以及是否实际履行问题。
自2011年1月以来，原告与被告宋涛的资金往来十分频繁。2012年2月11日，被告宋涛向原告出具借款协议一份，载明借款350万元，月利率3%。对于借款给付情况，原告主张是包括2011年1月以来与被告宋涛之间多笔资金往来结算的90万元（包括2011年8月25日汇款的20.6万、2011年11月4日汇款的14.1万、2012年1月9日汇款的35万以及现金20.3万元）和按照被告宋涛指示汇至被告邦利公司的260万（2012年1月11日以及2012年2月14日，原告分两次各汇款130万元）。依据原、被告提供的银行流水记录显示：1、被告邦利公司在2012年3月12日、4月11日、5月14日、6月11日、7月13日、8月16日、2013年3月18日各向原告汇款14万元，原告每次在收到这些汇款后又立即向被告宋涛汇款3.5万元。2、被告宋涛分别于2012年9月17日、11月12日、2013年1月23日、4月3日各向原告汇款10.5万元，于2012年12月13日向原告汇款21万元。3、被告吴有财分别于2013年7月16日、8月21日向原告汇款10.5万元。以上汇款支付的时间、金额具有连续性和规律性，符合民间借贷支付利息的交易习惯，故认定以上每月10.5万元为原告按月收到的利息。
对于被告宋涛称原告并未如约将借款实际给付，原告汇至邦利公司的260万与其无关的抗辩意见，结合以下三点：一、被告宋涛已于2012年2月11日向原告出具借款协议，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借款协议的性质以及法律后果。二、被告宋涛已向原告支付了6个月的利息（以本金350万元计算，月利率3%），与原告的陈述能相互印证。三、原告于2012年1月11日以及2012年2月14日向被告邦利公司各汇款130万元，其时间距离被告宋涛出具借条的时间十分接近，且被告宋涛与被告邦利公司之间一直亦有资金往来，故对原告其系按照被告宋涛的指示将260万元借款直接汇至邦利公司的的陈述予以采信。另结合原告钟安根以及被告宋涛提供的汇款凭证，对原告陈述其余90万元借款系2011年1月以来于原告与被告宋涛之间多笔资金往来结算的陈述予以采信。综上，认定原告钟安根已向被告宋涛给付借款本金350万元。
被告吴有财于2013年4月11日向原告出具借条，并且在其后从被告邦利公司以及被告吴有财的账户上均向原告汇款支付利息，而且被告吴有财作为邦利公司的法定代表人，在答辩状以及在庭审中均承认被告邦利公司尚欠原告本金350万，以上对债务的承担不违反法律规定，予以确认，故被告吴有财以及被告邦利公司应该对案涉350万元借款承担还款责任。
二、尚欠本金的金额问题。
原告钟安根与被告宋涛之间一直资金往来频繁，在2012年2月11日，被告宋涛出具借款协议，可视为原告钟安根与被告宋涛之间债务的结算。被告宋涛抗辩称的其他还款情况：1、被告宋涛辩称2011年8月25日的借款20.6万元已还清（于2012年11月13日归还），但原告主张被告宋涛在2012年11月13日的20.6万元汇款系归还其他借款（2012年10月10日向原告的借款20万元本金加上一个月利息）。综合汇款情况以及交易习惯，对原告的此主张予以采信；2、被告宋涛辩称2011年11月4日原告向其汇款的14.1万元不是出借款项，而是归还原先的借款（系归还2011年9月14日原告向被告宋涛的借款12万元以及利息）。经查，被告宋涛于2011年9月14日向原告汇款12万元后，原告又立即向其汇款2.7万元，原告实收汇款9.3万元。综合原、被告之间的交易习惯，2011年9月14日的此笔汇款应认定为被告宋涛归还的借款利息，被告宋涛并未归还2011年11月4日向原告的借款。因此，对被告宋涛的此抗辩意见不予采纳。3、被告宋涛辩称2012年1月9日向原告的借款35万元已还清:2012年2月10日还款6.6万元、2012年9月17日还款10.5万元、2012年11月12日还款10.5万元、2013年1月23日还款10.5万元。经查，认为以上还款均系归还借款的利息，故对被告宋涛的此抗辩意见不予采纳。另本案2012年2月11日被告宋涛出具的借款协议、原告钟安根以及被告宋涛提交的汇款凭证、利息按月支付的情况以及被告吴有财于2013年4月11日出具的借条，可以相互印证，故对原告主张的尚欠本金的金额为350万元的诉请予以支持，对被告宋涛提出的借款已全部还清的抗辩意见不予采纳。
三、夫妻共同债务的问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告宋涛与被告李蓓系夫妻关系，本案所涉借款发生在婚姻关系存续期间。原告钟安根认为被告宋涛从中赚取了利差用于夫妻共同生活，主张案涉借款350万元系夫妻共同债务。但是，被告李蓓向本院提交的汇款凭证可以证明本案260万元借款系直接汇款至被告邦利公司账户上，并未直接用于被告宋涛和被告李蓓的夫妻共同生活，且被告宋涛在被告邦利公司处亦有投资，故原告提供的证据无法证明被告宋涛已从中赚取利差用于夫妻共同生活，认定被告李蓓对此260万元不需承担还款责任。另外的借款90万元，因被告李蓓提交的证据不能证明该借款并未用于日常家庭生活开支，故需对此承担还款责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告宋涛对借款350万元承担偿还责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告吴有财以个人名义向原告出具借条，同时在答辩状中认可被告邦利公司尚欠原告350万元借款本金，应视为债务加入，被告吴有财、邦利公司与被告宋涛成为共同债务人，应共同承担还款责任。被告李蓓已提交证据证明其中260万元借款并未用于夫妻共同生活，故对原告要求被告李蓓对350万元借款承担连带还款责任的诉请予以部分支持。原告钟安根与被告宋涛、吴有财、邦利公司之间约定的借款利率为月利率3%，原告钟安根起诉时将其调整为月利率2%，未超过相关法律对于民间借贷利率的限制性规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决：一、被告宋涛、吴有财、九江邦利益康科技有限公司在本判决生效后五日内向原告钟安根返还借款本金350万元，并按月利率2%支付自2013年8月22日起至借款还清之日止的利息；二、被告李蓓对上述借款中的90万元和利息（以90万元为本金，按月利率2%计算自2013年8月22日起至借款还清之日止）承担连带清偿责任。
本案二审审理期间，上诉人宋涛提交如下证据：证据一、一张吴有财的视频资料光盘，证实吴有财和钟安根直接联系借款，260万元的银行转款没有本人的授意，本人不是350万元的借款人或共同借款人。证据二、三张银行凭证，证明2012年1月9日对方转给我的三十五万已经全部还请。
被上诉人钟安根经质证认为，1、吴有财视频资料不能作为证据使用。一审开庭中，吴有财已经委托了律师为其代理，其法庭陈述意见已经表明态度，况且吴有财的表述是否真实还需要经过本案其他证据予以认可。2、三个银行流水转账凭证在一审中已经提交，达不到归还35万元的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月11日、2012年2月14日，钟安根分两次各汇款130万元共计260万元至邦利公司账户。2012年2月11日，宋涛向钟安根出具借款协议：“因借款人资金周转困难，特向出资人借到350万元，约定还款方式为按月付息一次性还本，利率为月利率3%”。自2012年3月12日起，被告邦利公司或吴有财本人或通过夏杰（2012年9月17日、11月12日、12月13日、2013年4月3日）、宋涛（2013年1月23日）账户将每月10.5万元利息付至2013年8月21日。期间，2013年4月11日，吴有财向钟安根出具借条：“今借到钟安根（宋涛）现金叁佰伍拾万元整，月利率3%”。借条落款处为吴有财签名。后钟安根多次催讨借款未果，故诉至法院。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点：被上诉人钟安根是否向上诉人宋涛履行了实际给付的义务。一.当事人的陈述。1.钟安根陈述：2012年2月11日宋涛出具的借款协议与2013年4月11日吴有财出具的借条系同一笔借款350万元。此笔借款由按照宋涛的指示汇给邦利公司260万元，加上以前结算的69.7万元和现金给付20.3万元组成。2.宋涛陈述：2012年2月11日出具的借款协议没有实际履行，我从未收到钟安根给付的350万元借款。我也没有指示钟安根汇给邦利公司260万。所谓的结余不可能，从2011年起钟安根和我的银行往来基本持平。现金给付更不可能，从钟安根和我的银行往来明细看，连每月的2.7万元都是转账，怎么可能给付20余万元的现金。3.邦利公司法定代表人吴有财陈述：2012年初钟安根直接和我联系，将350万元分几次转到邦利公司账上。当时约定借期一年，我按月都付了3分息。一年到期后，双方说好续借，钟安根要我打条子。我便在2013年3、4月打了一张350万元的借条。从三人的陈述可以确定宋涛没有收到350万元借款，在钟安根汇给邦利公司260万元没有宋涛指示的事实认定上，宋涛和吴有财的陈述基本吻合。二、证据分析。1.吴有财的陈述散见于答辩状、三次庭审笔录、代理词，均与二审中宋涛提交吴有财的视频资料内容基本一致，能够相互印证。故二审中宋涛提交吴有财的视频资料，本院予以采纳。2.2013年4月11日，吴有财向钟安根出具借条：“今借到钟安根（宋涛）现金叁佰伍拾万元整，月利率3%”。借条落款处为吴有财签名。此借条将宋涛置于和出借人钟安根同等位置，吴有财解释为是注明借款介绍人，但钟安根据此说宋涛是共同借款人明显不合常理，共同借款人的位置应是在该借条落款处。3.关于钟安根汇给邦利公司260万元受宋涛的指示，钟安根无证据证实，2012年2月11日宋涛出具的借款协议上亦未有借款转入账户的指示。4.关于钟安根和宋涛经济往来的结算为69.7万元，钟安根无证据证实双方进行过结算，且其反映的结算没有体现自2011年来的双方整个经济往来过程。5.关于钟安根现金给付宋涛20.3万元，钟安根称开店手上有现金，但因数额较大，钟安根对于现金20.3万元仍应有银行提现记录或经营店铺的销售票据等有关证据证实。综合当事人陈述和证据分析，在钟安根汇给邦利公司260万元没有宋涛指示的事实认定上，宋涛和吴有财的陈述基本吻合，且有宋涛提交吴有财的视频资料、2013年4月11日吴有财向钟安根出具借条相互印证，而被上诉人钟安根对于汇给邦利公司260万元受宋涛的指示、和宋涛经济往来的结算为69.7万元、现金给付宋涛20.3万元均无相应证据证实。按照民事诉讼证据盖然性标准，本院认定被上诉人钟安根没有向上诉人宋涛实际给付350万元，2012年2月11日上诉人宋涛出具的借款协议并未实际履行，被上诉人钟安根与上诉人宋涛350万元的借贷关系没有成立。基于被上诉人钟安根与上诉人宋涛350万元的借贷关系没有成立，上诉人李蓓的连带清偿责任同样无法成立。
综上，上诉人宋涛、李蓓的上诉请求成立。吴有财、邦利公司未对原审判决提起上诉，对于其还款责任，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1003号民事判决第一项：被告宋涛、吴有财、九江邦利益康科技有限公司在本判决生效后五日内向原告钟安根返还借款本金350万元，并按月利率2%支付自2013年8月22日起至借款还清之日止的利息；
二、撤销九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1003号民事判决第二项：被告李蓓对上述借款中的90万元和利息（以90万元为本金，按月利率2%计算自2013年8月22日起至借款还清之日止）承担连带清偿责任；
三、原审被告吴有财、九江邦利益康科技有限公司在本判决生效后五日内向被上诉人钟安根返还借款本金350万元，并按月利率2%支付自2013年8月22日起至借款还清之日止的利息；
四、驳回被上诉人钟安根对上诉人宋涛、李蓓的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费40790元，二审案件受理费55933元，共计96723元，由原审被告吴有财、九江邦利益康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年八月十五日
书记员 黄 勇