湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03553号
原告：吴海俊。
委托代理人（特别授权代理）：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告：田巍巍。
被告：瞿兆路。
委托代理人（特别授权代理）：瞿兆炎，
被告：陕西天工装饰工程有限公司。住所地陕西省西安市碑林区黄雁南村**号。
法定代表人：叶启伦，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈航，湖北山河律师事务所律师。
原告吴海俊与被告田巍巍、被告瞿兆路、被告陕西天工装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理，依法由审判员祝宏独任审判。2015年10月9日，被告陕西天工装饰工程有限公司对本案管辖提出异议，本院依法作出（2015）鄂武昌民初字第03553-1号民事裁定书，驳回被告陕西天工装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告吴海俊及委托代理人陈吉禾、被告瞿兆路的委托代理人瞿兆炎、被告陕西天工装饰工程有限公司的委托代理人陈航到庭参加诉讼，被告田巍巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因庭审中原告吴海俊申请本院调查，且随后与田巍巍通过电话、信函无法取得联系，本院于2015年12月4日作出（2015）鄂武昌民初字第03553-2号民事裁定书，裁定本案由适用简易程序审理转为普通程序审理，依法由审判员祝宏担任审判长，与人民陪审员王文兴、汪洁组成合议庭，经委托河南省通许县人民法院并同时公告向田巍巍送达诉讼文书，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告吴海俊及其委托代理人陈吉禾、被告田巍巍、被告瞿兆路的委托代理人瞿兆炎、被告陕西天工装饰工程有限公司（以下简称陕西天工装饰公司）的委托代理人陈航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海俊诉称：武汉市武昌区汉街万达百货将室内装修工程发包给陕西天工装饰公司，陕西天工装饰公司在装修过程中将一楼橱柜的玻璃安装转包给位于武汉市硚口区汉西二路香江家居A13-1-127号、由瞿兆路经营的武汉市硚口区恒利玻璃经营部，瞿兆路又将该工程转包给田巍巍，本人受田巍巍邀请进行该工程的橱柜玻璃安装。2014年10月7日，在安装过程中，因梯子滑动，加之安装的玻璃厚重，本人从三米高的梯子上摔下致重伤，田巍巍送本人至武汉大学中南医院进行救治，诊断为创伤性脾破裂，失血性休克，并行脾切除手术，建议休息两个月，加强营养，避免重体力劳动。住院治疗16天，由田巍巍支付医疗费42，165.02元。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，本人所受损伤构成六级伤残。陕西天工装饰公司将其承包的装修工程转包不具备施工资质的瞿兆路，瞿兆路又将工程转包田巍巍，本人受田巍巍的指示，在施工过程中遭受人身损害，但田巍巍、瞿兆路、陕西天工装饰公司均未承担赔偿责任。为此，诉至人民法院，请求判令田巍巍、瞿兆路、陕西天工装饰公司连带赔偿319，301.32元（误工费6，372.49元、护理费1，068.82元、交通费1，041元、住院伙食补助费750元、营养费225元、残疾赔偿金229，060元、被扶养人生活费55，125元、精神损害抚慰金25，000元、法医鉴定费700元）；承担本案诉讼费用。
被告田巍巍辩称：本人并未承包工程，仅为瞿兆路务工。吴海俊是本人所雇，但吴海俊的工钱本人已支付。吴海俊受伤后只有本人前往医院，瞿兆路也只垫付部分医疗费用。吴海俊受伤后，本人虽与陕西天工装饰公司协商，但其未垫付任何费用，所涉工程的工程款亦未支付瞿兆路，本人认为应由陕西天工装饰公司承担赔偿责任。
被告瞿兆路辩称：本人只是将部分工程转包田巍巍，吴海俊系田巍巍所雇，而非本人雇请，其工钱亦由田巍巍支付。田巍巍在吴海俊受伤区域同时也承接其他工程，并不能确定其受雇田巍巍是在为本人所承接的工程工作中摔伤。吴海俊摔伤后，连同应支付田巍巍的20，000余元工钱，本人已支付田巍巍48，000元。对田巍巍本人不再相信，对吴海俊主张的赔偿应提供相应的证据，若本人确实应承担责任，本人同意再支付吴海俊30，000元。
被告陕西天工装饰公司辩称：本公司与吴海俊之间并未有任何法律关系，本公司亦非侵权人，不应承担任何赔偿责任，请求依法驳回吴海俊的诉讼请求。
经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院认定本案如下事实：
2014年10月7日，吴海俊受田巍巍所雇，在位于武汉市武昌区武汉万达广场一楼，为田巍巍从瞿兆路处承接的玻璃安装工程施工时，因吴海俊跨站在人字架梯上安装顶部玻璃过程中，未采取安全施工措施，因用力不均不慎从架梯上摔下致伤。经武汉大学中南医院初步诊断：创伤性脾破裂，收入院治疗15天，于当日行剖腹探查术＋脾切除术，于2014年10月22日出院，出院诊断：创伤性脾破裂，失血性休克。出院医嘱：生活指导（饮食、活动与休息、功能锻炼），休息，加强营养。建议休息2月。吴海俊用去住院医疗费42，165.02元。2014年10月30日，吴海俊父亲吴思宝向武汉市公安局武昌区分局东亭派出所报案，称吴海俊受田巍巍雇请在武汉万达广场安装玻璃时摔伤。2014年11月4日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》（武医法（2014）临鉴字第775号），鉴定意见：被鉴定人吴海俊伤残等级属于六级。吴海俊支付法医鉴定费700元。期间，吴海俊为治疗、鉴定等支付交通费用1，041元。因吴海俊与田巍巍多次协商赔偿未果，为此，吴海俊依其诉请诉至本院。本案审理中，瞿兆路就其支付田巍巍的48，000元达成协议，对田巍巍支付吴海俊的医疗费42，165.02元，视为各自垫付21，082.51元，其余款项5，834.98元由瞿兆路与田巍巍另行结算，本案不予处理。对吴海俊的诉请，经本院审判人员释明，吴海俊坚持其诉请，并明确不予增加、变更其诉请。陕西天工装饰公司亦自愿放弃申请对吴海俊的伤残进行重新鉴定。同时，本院依据吴海俊申请及提供的指认摔伤地点的照片，经向武汉万达广场商业管理有限公司调查，吴海俊指认的摔伤地点位于该广场一楼东西2-17、2-19及南北2-A、2-C的轴线区域，但对吴海俊摔伤时该区域是否由陕西天工装饰公司还是其他单位承接进行装修施工或者是承租的商铺自行装修，已无法提供具体资料。
另查明，吴海俊从事玻璃安装工作多年。吴海俊与刘敏（公民身份号码××）于2009年12月23日登记结婚（结婚证字号：鄂冈麻结字040908003），其子吴浩泽（公民身份号码××）于2010年12月9日出生，吴海俊与吴浩泽均系非农业户口。武汉市硚口区恒利玻璃经营部系个体工商户，个体经营者为瞿兆路，经营范围为玻璃销售（国家有专项规定的项目经审批后或凭有效许可证方可经营）。陕西天工装饰公司经营范围为室内外装饰装修、护坡园林绿化、道路、房屋建筑、屋面维修、防腐保温等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
上述事实有原告吴海俊提交的居民户口簿、结婚证、田巍巍居民身份证复印件、瞿兆路居民身份证复印件、个体工商户营业执照（副本）复印件、机构信用代码证复印件、工商公示信息复印件、询问笔录、通话录音光盘（附书面记录4份）、关于吴海俊在武汉市汉街万达广场一楼施工过程中受伤的情况说明、武汉大学中南医院入院证、武汉大学中南医院手术记录、武汉大学中南医院出院记录、武汉大学中南医院诊断证明书复印件、××休证明单复印件、湖北省医疗单位住院收费票据复印件、武汉大学中南医院住院患者费用清单（6页）、武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、湖北省地方税务局通用网络发票各1份，照片打印件4份，湖北公路客运（集团）有限公司发票11份、黄冈市东方运输集团麻城宇通有限公司公路内河旅客运输发票3份、湖北省国家税务局通用定额发票20份、湖北省交通运输通用定额发票9份、麻城市宇通有限公司客运定额发票1份及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在的如下分歧：
原告吴海俊提供劳务的玻璃安装工程，是否由被告陕西天工装饰公司分包瞿兆路。
原告吴海俊主张本案所涉的玻璃安装工程由陕西天工装饰公司分包于瞿兆路，应由陕西天工装饰公司与田巍巍、瞿兆路承担连带赔偿责任，并就其主张提交2013年6月7日陕西天工装饰公司作为甲方与武汉市硚口区恒利玻璃经营部作为乙方签订的《玻璃产品加工及安装承揽合同》（复印件）1份，该合同主要载明：安装费100元／平方米、玻璃78元／平方米，及合同签订后由甲方向乙方下达产品订单，对产品质量标准及验收、付款方式、违约责任等进行约定，但对合同履行时间、送货地点等均未载明。
被告田巍巍认为吴海俊提供劳务的玻璃安装工程由其从瞿兆路处承接，瞿兆路从陕西天工装饰公司处承接，陕西天工装饰公司应承担赔偿责任。
被告瞿兆路认为确实从陕西天工装饰公司承接玻璃安装工程，并将劳务分包田巍巍，但吴海俊提交的玻璃产品加工及安装承揽合同并不是吴海俊摔伤时履行的合同，从陕西天工装饰公司承接三次工程，前二次签订有合同，第三次未签订合同。
被告陕西天工装饰公司认为吴海俊提交的合同系复印件，且合同未约定履行时间、地点，不能证明陕西天工装饰公司与瞿兆路之间有玻璃安装工程分包合同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴海俊提交的陕西天工装饰公司项目部与武汉市硚口区恒利玻璃经营部签订的玻璃产品加工及安装承揽合同复印件，田巍巍、瞿兆路对此证据均不持异议，认为系本案所涉玻璃安装工程合同，陕西天工装饰公司仅抗辩合同未载明数量、履行时间、地点，且合同中陕西天工装饰公司名称与田巍巍出具的关于吴海俊在武汉市汉街万达广场一楼施工过程中受伤的情况说明中陕西天工建设有限公司名称不一致，但此抗辩并不能否认陕西天工装饰公司项目部曾与瞿兆路之间建立有本案所涉的玻璃产品加工及安装承揽合同关系，故陕西天工装饰公司应就其与瞿兆路之间玻璃产品加工及安装承揽合同是否履行、履行的实际时间及地点、该合同与本案吴海俊提供劳务施工的玻璃安装工程是否有关联提交证据。现经本院审判人员释明，陕西天工装饰公司并未就其抗辩举证，而吴海俊、田巍巍、瞿兆路已证明瞿兆路与陕西天工装饰公司与瞿兆路之间就本案存在玻璃安装合同关系，故本院认定吴海俊提供劳务的玻璃安装工程系陕西天工装饰公司分包与瞿兆路。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案吴海俊为提供劳务方，田巍巍为接受劳务方，吴海俊在提供劳务期间受伤的事实，田巍巍并不持异议，本院予以认定，田巍巍应对吴海俊承担相应的责任。但经本院查明吴海俊从事玻璃安装工作多年，其知道或应当知道不当操作的风险，但其跨站在人字架梯上安装顶部玻璃过程中，未采取安全施工措施，不慎从架梯上摔下致伤，其存在过错，应承担一定责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对吴海俊摔伤所致的损失由其和田巍巍分担（50％）。而瞿兆路主张将其承接的玻璃安装工程的劳务分包于田巍巍，实质是雇请田巍巍从事玻璃安装工作，其应与田巍巍共同承担对吴海俊的民事责任。本案查明瞿兆路作为个体经营者，其营业执照的经营范围为玻璃销售，陕西天工装饰公司将玻璃安装工程转包瞿兆路，却未对瞿兆路的主体资格予以审查，而该资格不仅是指其具有实力完成一定标准的工程项目，更包括其有实力对在施工过程中发生的事故予以处理、承担赔偿责任。若将只有企业才能承担的责任转给实力有限的自然人承担，有损提供劳务者的合法利益。且对瞿兆路在本案所涉玻璃安装工程施工现场的安全未予以监督、管理，其行为存在过错。陕西天工装饰公司知道或应当知道瞿兆路没有相应的资质或者安全生产条件，却将本案所涉玻璃安装工程分包与瞿兆路，应当与瞿兆路承担连带责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现吴海俊诉请陕西天工装饰公司承担连带责任，本院予以准许。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条的规定，确定吴海俊损失如下：
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定42，165.02元；
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因吴海俊为未能举证其平均收入状况，故依据吴海俊主张的建筑业在岗职工人均年平均工资收入（38，766元／年），根据医疗机构的休息意见，确定其误工费6，461元（38，766元／12月×2月），现吴海俊主张误工费6，372.49元，本院予以准许；
护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人。本案吴海俊未提交护理费用的证据，但考虑其住院治疗中护理的必要，故依据吴海俊主张的居民服务、修理和其他服务业工资收入（26，008元／年），计算其护理费1，068.82元（26，008元／365天×15天）；
交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现田巍巍、瞿兆路、陕西天工装饰公司对吴海俊交通费用不持异议，据此本院认定交通费1，041元；
住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故其住院伙食补助费计算为225元（15元／天×15天）；
营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案吴海俊因伤治疗，出院医嘱明确加强营养，故本院酌定营养费200元；
残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故本院依据吴海俊主张上一年度城镇居民人均可支配收入（22，906元／年）计算其残疾赔偿金为229，060元（22，906元／年×20年×50％）。同时，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。而被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院依据吴海俊主张上一年度城镇居民人均消费性支出（15，750元／年）计算其被扶养人生活费为55，125元（15，750元／年×14年×0.5÷2），故本案残疾赔偿金为284，185元（229，060元＋55，125元）；
精神损害抚慰金根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》的规定，本院依据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，及吴海俊自身因素，确定应赔偿吴海俊精神损害抚慰金3，000元；
法医司法鉴定费认定700元。
综上，对吴海俊的损失：医疗费42，165.02元、误工费6，372.49元、护理费1，068.82元、交通费1，041元、住院伙食补助费计算为225元、营养费200元、残疾赔偿金284，185元、司法鉴定费700元，共计335，957.33元，由田巍巍、瞿兆路共同赔偿167，978.67元（335，957.33元×50％），现田巍巍、瞿兆路已支付42，165.02元，还需赔偿吴海俊125，813.65元，另赔偿吴海俊精神损害抚慰金3，000元，由陕西天工装饰公司承担连带赔偿责任；其余损失167，978.66元由吴海俊自行承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告田巍巍、被告瞿兆路共同赔偿原告吴海俊各项损失167，978.67元，被告田巍巍、被告瞿兆路已支付42，165.02元，还需赔偿吴海俊125，813.65元；
二、被告田巍巍、被告瞿兆路共同赔偿原告吴海俊精神损害抚慰金3，000元。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告陕西天工装饰工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。
四、驳回原告吴海俊其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，096元、公告费260元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由被告田巍巍、被告瞿兆路负担（此款原告吴海俊已垫付，被告田巍巍、被告瞿兆路将此款连同上述款项一并支付原告吴海俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 王文兴
人民陪审员 汪 洁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 司方圆