湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1605号
原告：王珊，女，1987年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
原告：梁春艳，女，1964年2月26日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
原告：王玉庭，男，1940年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
被告：刘栋听，男，1973年12月16日出生，汉族，司机，住河南省太康县。
被告：太康县予通汽运有限责任公司，住所地河南省周口市太康县建设南路南段。
法定代表人：王俊峰，该公司经理。
被告：邵阳市石下江煤矿，住所地湖南省洞口县石江镇工业街**号。
法定代表人：王建开，该矿矿长。
委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
法定代表人：贾国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部，住所地河南省周口市太康县支农路西段119号。
法定代表人：李桂霞，该营销部经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洞口县支公司，住所地湖南省洞口县洞口镇桔城路56号。
法定代表人：宁青龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖智文，男，该公司职工。
原告王珊、梁春艳、王玉庭与被告刘栋听、太康县予通汽运有限责�公司（以下简称“予通公司”）、邵阳市石下江煤矿（以下简称“石下江煤矿”）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“中国人寿保险周口中心支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部（以下简称“中国人寿保险太康县营销服务部”）、中国人寿财产保险股份有限公司洞口县支公司（以下简称“中国人寿保险洞口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的特别授权委托诉讼代理人杨思茅、被告石下江煤矿的特别授权委托诉讼代理人曾宇胜、被告中国人寿保险周口中心支公司的特别授权委托代理人刘健、被告中国人寿保险洞口支公司的特别授权委托诉讼代理人肖智文到庭参加诉讼，被告刘栋听、被告予通公司、被告中国人寿保险太康县服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘栋听、予通公司、石下江煤矿共同赔偿原告经济损失727400.25元；2、判令被告中国人寿保险周口中心支公司、中国人寿保险太康县营销服务部和中国人寿保险洞口县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月13日10时35分左右，被告石下江煤矿的小车司机谭本云驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车由东往西行驶至上昆高速公路湖南段1337km+15m处时，追尾碰撞在前方同车道行驶的由被告刘栋听驾驶的豫Ｐ×××××（牵豫Ｐ×××××）号重型半挂牵引车，且车身插入豫Ｐ×××××车底部，造成湘Ｅ×××××号小车驾驶人谭本云及乘车人王训伟当场死亡、湘Ｅ×××××号小车乘车人胡伟及刘石江受伤、两车受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定：刘栋听负次要责任，谭本云负主要责任。事故发生后，石下江煤矿赔偿了原告150000元。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告予通公司，且在被告中国人寿保险太康县营销服务部投保了交强险和商业三责险。湘Ｅ×××××小车的所有人为石下江煤矿，且在被告中国人寿保险洞口支公司投保了交强险和商业险。因王训伟死亡给三原告造成严重的精神伤害。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼。
被告刘栋听未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告予通公司未到庭参加诉讼�但提交以下书面答辩意见：1、对交警部门的交通事故认定书不予认可，予通公司不应承担责任；2、原告的各项损失计算过高；3、予通公司的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在中国人寿保险周口中心支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险并附加了不计免赔，事故发生在保险期限内，故予通公司应承担的赔偿费用应当由保险公司在保险责任限额内承担；4、事故发生后，予通公司已在交警部门垫付了10000元，如果原告已领取，则该款应在赔偿款中予以抵扣；5、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及《诉讼费缴纳办法》，保险公司也应承担诉讼费。
被告石下江煤矿承认本案的事实但提出以下答辩意见：1、石下江煤矿不是本案适格主体，因王训伟的死亡系因交通事故造成；2、原告请求石下江煤矿赔偿没有法律依据�石下江煤矿不应承担双重赔偿义务，一是因为原告已获得639494元的工伤保险金，二是因为事发后石下江煤矿已向原告支付了150000元；3、原告王玉庭系国家退休人员，每月有退休金，因此王玉庭不应属于被抚养人范围。
被告中国人寿保险周口中心支公司承认本案的事实，但提出以下答辩意见：1、被告中国人寿保险太康县营销服务部是被告中国人寿保险周口中心支公司的下属公司，不应将其作为理赔义务人，本案应由保险公司承担的赔偿义务由中国人寿保险周口中心支公司负责；2、原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应以农村标准计算，对原告主张的交通费仅认可500元，原告主张的精神抚慰金数额过高；3、此次交通事故的另一死者谭本云的亲属未向法院提出赔偿诉讼，应为谭本云亲属预留部分赔偿数额；4、被告予通公司未将豫Ｐ×××××的挂车（牵豫Ｐ×××××）投保交强险，应由予通公司先承担交强险的赔偿责任后，剩余部分再由各被告依法承担；5、保险公司不承担诉讼费用。
被告中国人寿保险太康县营销服务部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中国人寿保险洞口支公司承认本案的事实，但提出以下答辩意见：承保的湘Ｅ×××××车辆未投保车上人员责任险的不计免赔，因此车上人员责任险的赔偿限额为45000元。
当事人围绕诉讼请求及各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原、被告陈述的上述事实客观真实，本院予以确认。
另查明，2015年湖南省职工年平均工资53889元，城镇居民人均可支配收入为28838元，城镇居民人均消费支出为19501元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，原、被告双方争议的焦点为：1、原告在此次事故中遭受的损失数额；2、各被告应承担的赔偿数额。
关于原告的损失数额。被告中国人寿保险周口中心支公司抗辩称原告主张死亡赔偿金576760元、被抚养人生活费24376.25元数额过高，应分别以农村居民人均纯收入及年生活消费支出标准计算。本院认为，王训伟系国家企业职工，享受城镇职工待遇，其死亡赔偿金理应根据城镇居民人均可支配收入标准计算。王训伟赡养的原告王玉庭系国家退休人员，长期居住在城镇，故其生活费亦应根据城镇居民人均消费支出标准计算。被告石下江煤矿抗辩称原告王玉庭享受国家退休人员待遇，不应计算被抚养人生活费，本院认为，王玉庭虽领取国家退休人员工资，但赡养父亲王玉庭是王训伟作为儿子的义务。据此，对原告主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费本院依法予以认定；原告主张丧葬费24264元符合法律规定，本院依法予以认定；原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但主张数额偏高，本院酌情认定50000元；原告主张为处理此次交通事故花费交通费2000元，考虑本地区交通出行实际，结合本案的实际情况，本院依法予以认定。
综上，根据查明的事实，三原告因王训伟死亡所遭受的损失为丧葬费24264元，死亡赔偿金576760元，被抚养人生活费24376.25元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，共计677400.25元。
2、各被告应承担的赔偿数额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条亦规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。本案中，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车已在被告中国人寿保险周口中心支公司投保了交强险及�业三责险，故对被告中国人寿保险周口中心支公司提出豫Ｐ×××××车没有投保交强险，不承担交强险限额赔偿责任的抗辩意见，本院依法不予支持。被告中国人寿保险周口中心支公司应在交强险的限额范围内赔偿原告交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计110000元。原告的损失在交强险赔付范围以外的部分，因谭本云负事故主要责任，刘栋听负事故次要责任，依法应由谭本云承担百分之六十的赔偿责任计340440.15元，由刘栋听承担百分之四十的赔偿责任计226960.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，谭本云系被告石下江煤矿的工作人员，且系在执行工作任务时造成他人损害，故该340440.15元应由石下江煤矿承担。石下江煤矿的肇事车辆湘Ｅ×××××小车已在被告中国人寿保险洞口支公司投保了车上人员责任险50000元，但未投保不计免赔，中国人寿保险洞口支公司可就该部分的保险金45000元（50000-50000×10%）直接向原告支付。王训伟系石下江煤矿职工，石下江煤矿为其购买了工伤保险，原告因此获得因王训伟死亡的工伤保险赔偿639494元，石下江煤矿在此次事故中既是用工单位又是此次交通事故的侵权主体，虽应承担侵权责任，但对工伤保险赔偿中所包含的被抚养人生活费24376.25元及丧葬费24264元应在石下江煤矿的赔偿数额中予以扣除，另事发后石下江煤矿已向原告支付的150000元亦应予扣除，据此，石下江煤矿还应赔偿原告损失96799.9元（340440.15-45000-150000-24376.25-24264）。因刘栋听所驾驶的肇事车辆已在中国人寿保险周口中心支公司投保了限额为1000000元的商业第三�责任险，中国人寿保险周口中心支公司可就其承保的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承担的226960.1元直接向原告支付。刘栋听在交警部门缴纳的10000元由刘栋听自行向交警部门领回。被告予通公司抗辩称保险公司应承担诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告中国人寿保险周口中心支公司提交的机动车辆保险条款《机动车第三者责任保险条款》约定“仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿”，故对予通公司的上述抗辩意见，本院依法不予支持。
依照《中华人民�和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内支付原告王珊、梁春艳、王玉庭被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告�珊、梁春艳、王玉庭被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计226960.1元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司洞口县支公司在车上人员责任险限额内支付原告王珊、梁春艳、王玉庭45000元；
四、被告邵阳市石下江煤矿支付原告王珊、梁春艳、王玉庭死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计96799.9元；
上述一、二、三、四项均限于本判决书生效后10日内履行完毕。
五、驳回原告王珊、梁春艳、王玉庭的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3187元，由被告邵阳市石下江煤矿承担1912元，被告刘栋听、太康县予通汽运有限责任公司承担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
代理审判员 李云霞
人民审判员 唐 华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曾洁莹