云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民初字第8号
原告林志仁，男，台湾人。
委托代理人宛宇飞，永善县溪洛渡镇法律服务工作者。
被告丁绍康，男，汉族，云南省永善县人。
第三人赵勇，男，汉族，云南省永善县人。
第三人易庆华，男，汉族，云南省永善县人。
原告林志仁诉被告丁绍康和第三人赵勇、易庆华委托合同纠纷一案，本院受理后公开开庭审理了本案，原告林志仁及其委托代理人宛宇飞，被告丁绍康、第三人赵勇、易庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年9月13日，原告与永善县财政局签订了《永善县桧溪食品站油房弯房产出售成交协议》，原告已按协议约定履行了自己的义务，现取得了该房产。因原告属台湾同胞不便于对房产进行日常管理，遂口头委托丁绍康代为日常管理该房产，每月900元的管理费至2014年底。2011年12月21日，被告未经原告同意擅自将桧溪食品站油房湾房产部分土地租给赵勇，租金8300/年，并收取了3年租金共计24900元。2014年12月21日，被告再次租赁给赵勇一年并收取8600元/年，合计33500元。2012年1月1日开始还擅自将桧溪食品站油房湾房部分土地租给易庆华，租金16000元/年，分两次共四年，共计64000元。被告共收租金97500元，被告未将该款交给原告。截止2014年底，原告欠被告委托管理费共57000元，扣除原告应付的管理费，被告还应给付原告代收的租金40500元。原告多次催要，被告总是拒不给付。请求人民法院依法判决：1、判决解除原告委托被告管理永善县桧溪食品站油房湾房房产的委托，并将该房产的《建设用地批准书》、《房屋所有权证》交还给原告；2、判决被告还给原告租金40500元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告丁绍康辩称，1、我和原告是合资经营关系，不存在委托合同关系；2、我们之间没有签订委托合同；3、2004年9月13日，是原告和我还有陈由正三个人一起竞买的，竞买成功之后是林志仁签订的合同，竞买价格60万，名义上是原告林志仁，事实上是三人竞买的，其中陈由正是原告邀约来的，资产竞买的时候我交了10万元，之后原告出了50万元；4、竞买成功之后，资产所有的手续都是我去办理的；5、是我将两块空地租给了易和赵，赵勇的租金每年8300元，易庆华的年租金16000元，现在租期还没到，我收了易庆华32000元，收了赵勇24900元，共收租金56900元，赵勇租期还有一年到期，易庆华的租期还有一年到期，所以和第三人没关系，全是我的责任；6、《建设用地批准书》、《房产所有权证》的原件都是我持有，《房屋所有权证》上的名字是林志仁的，要求原告把我的管理费用和投资款返还给我，还有赔我的一切损失，我就将两个证还给他，六年的管理费用共108000元，原告已经给付了38600元，包括其他几项还欠582730元，还有三个管理人员的工资139680元，总合计欠款724730元。
第三人赵勇辩称，我没有什么意见，这个案件与我们无关，我们租房是跟丁绍康租的，租期还有一年。我给了丁绍康24900元，还有一笔8600元，共33500元，不愿意解除合同。
第三人易庆华辩称，这个案件和我们没关系，房子是跟丁绍康租的，租期还有一年零十个月，我共给了丁绍康64000元，不愿意解除合同。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、原被告双方是否存在委托合同关系；2，原告要求被告返还《建设用地批准书》、《房屋所有权证》并支付租金40500元的诉讼主张是否应当得到支持？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1、《永善县桧溪食品站油房湾出售成交协议》，2、《永善县桧溪食品站油房湾点资产出让、出售清单》，3、建设用地批准书存根，4、房屋所有权证登记底册；证明位于永善县桧溪镇油房湾的房产属于原告所有，房产所有权证由被告丁绍康保存的事实。5、《永善县桧溪食品站油房湾点资产移交清单》，6、《永善县桧系食品站油房湾食品站面积地形图》，7、《建设用地批准书》；证明原告通过竞买获得永善县桧溪食品站油房湾的资产后，委托被告丁绍康办理相关手续和看管资产、建设用地批准书原件由被告保管的事实；8、被告丁绍康向原告的《说明》；证明截止2009年，林志仁欠丁绍康管理费5800元的事实。
被告丁绍康质证认为，永善县桧溪食品站油房湾出售成交协议是真实的，是林志仁签的字，但不是他一个人购买的；其余证据无异议。
第三人赵勇、易庆华质证认为，对原告证据均无异议。
针对本案争议焦点，被告丁绍康提交了下列证据：
1、永善县经济贸易局出具的收保证金10万元的《收据》，证明购买桧溪食品站的10万元保证金是被告交纳的；2、《云南省行政事业往来款项统一收据》，证明林志仁购买桧溪食品站交了50万元；3、夺标合同的最后一页，证明林志仁夺标成功的事实；4、千翊食品有限公司桧溪魔芋厂印章，证明原被告合资办厂并已雕刻印章；5、工人签证，证明欠工人工资的情况。
原告质证认为，1、永善县经贸局出具的《收据》，被告方交给财政局的10万元是投标之前原告让被告方帮其垫付的保证金，竞标的时候已经归还给被告，被告还收了100多元的利息，原告直接给的现金；2、云南省行政事业往来款项统一收据无异议；3、竞标合同最后一页，该证据不完整，不予质证；4、盖有印章的信笺不是事实，厂名和印章是被告自己刻制的，原告没有见到过，也没有经过原告的同意；5、欠工资的工人签证，不客观不真实，不能证明被告的主张。
第三人赵勇、易庆华对被告提交的证据无异议。
第三人赵勇、易庆华针对争议焦点没有证据提交。
本院对原告提交的证据作出如下评判：1、《永善县桧溪食品站油房湾点房产出售成交协议》客观真实，能够证明原告于2004年9月13日通过竞买的方式以60万元价款获得了永善县桧溪镇食品站油房湾房产的事实，本院予以采信；2、《永善县桧溪镇食品站油房湾点资产出让、出售清单》客观真实，能够证明原告接收油房湾资产的具体情况；3、《建设用地批准书》和房屋占地平面地形图；能够证明油房湾地产经过主管部门批准、原告获得《建设用地批准书》的事实。
本院对被告向法庭提交的证据作出如下评判：1、2004年9月2日永善县经贸局的《收据》，能够证明被告丁绍康向永善县经济贸易局交纳购买桧溪镇食品站预交保证金10万元的事实；2、云南省行政事业单位往来款项统一《收据》，能够证明原告林志仁购买桧溪食品站油房湾，2004年10月25日向永善县财政局交纳50万元价款的事实；3、永善县县财政局和原告林志仁签订的合同，只有最后一页，因证据缺损内容不全，不能证明被告主张的事实，本院不予采信；4、加盖有“千翊食品有限公司桧溪魔芋厂”两枚印章的信笺，无其他内容，与本案无关联性，不能证明被告主张的事实，本院不予采信；5、工人签证，没有出处和书写人，系被告方自己制作，真实性不能确定，本院不予采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
原告林志仁通过竞买方式购买了永善县桧溪食品站油房湾房产。2004年9月13日，原告与永善县财政局签订了《永善县桧溪食品站油房湾房产出售成交协议》。原告委托被告办理并取得了该房产【2005】永国土建字第17号《建设用地批准书》和房权证永建房字第（2004）00006274号《房屋所有权证》，该两证由被告丁绍康保管。因原告系台湾籍，不便于对房产进行日常管理，该房产由被告丁绍康代为日常管理，但双方未签订书面协议，对管理内容、期限和管理费用等未作约定。2011年12月21日，被告丁绍康将桧溪食品站油房湾房产部分土地出租给第三人赵勇，租金8300元/年，被告向赵勇收取了3年租金合计24900元。2014年12月21日，被告将该房产再次租赁给第三人赵勇，租期一年，租金8600元。被告收赵勇租金合计33500元。2012年1月1日起被告将该房产的部分土地租赁给易庆华，租金16000元/年，租期四年，收取租金64000元。被告向第三人赵勇和易庆华收取的租金合计97500元。原被告双方均认可口头约定的管理费为每月900元，截止2014年底，原告欠被告管理费57000元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告购买了永善县桧溪食品站油房湾房产后，由于居住台湾不便于管理，于是口头委托被告对该房产进行管理和办理该房产变更登记的有关手续。在履行过程中被告按照原告的要求处理了委托事务，原告应当按照双方口头约定的每月900元向被告支付管理费用57000元。被告在实施管理的过程中将房屋出租收取租金97500元，两项抵扣后被告还应当给付原告40500元，原告自愿放弃。原告自愿放弃主张是对自己民事权利的处分，本院予以采纳。原告要求被告归还其持有的《建设用地批准书》和《房屋所有权证》的主张，本院予以支持。被告关于涉诉房产系其与原告合伙购买并要求原告支付工人工资及被告支付的10万元保证金的辩称，因被告在本案中未提起反诉，本院不予评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第三百六十九条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产、应当转交给委托人”。第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
一、解除原告林志仁与被告丁绍康的委托合同关系；
二、被告丁绍康于本判决生效之日起十五日内返还原告林志仁永善县桧溪食品站油房湾房产的【2005】永国土建字第17号《建设用地批准书》和房权证永建房字第（2004）00006274号《房屋所有权证》。
案件受理费9869.00元，由原告林志仁承担6900.00元，被告丁绍康承担2969.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 周兴旺
代理审判员 马 娇
人民陪审员 虎兰芬
二〇一五年七月十七日
书 记 员 邓 力