上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0151行初24号
原告施驾宇，男，1982年5月25日生，汉族，住上海市崇明区。
被告崇明县公安局交通警察大队，住所地上海市崇明区。
负责人范汉仁。
委托代理人虞斌。
被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人王书梅。
原告施驾宇不服被告崇明县公安局交通警察大队(下称交警大队)作出的编号为310230-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及上海市公安局崇明分局(下称崇明分局)作出的沪公崇复决字[2017]XXX号《行政复议决定书》，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员庞芸适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告施驾宇，被告交警大队的副大队长杨斌及其委托代理人虞斌，被告崇明分局的委托代理人王书梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警大队于2017年2月17日对原告施驾宇作出编号为310230-XXXXXXXXXX号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定施驾宇于2017年2月16日14时45分许，在鳌山路出东门路东约80米处实施机动车违反规定停放、临时停车(该机动车牌号为沪CDXX**)且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依照《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对施驾宇予以罚款人民币200元。原告施驾宇不服，提起行政复议。2017年3月23日，崇明分局作出沪公崇复决字[2017]XXX号《行政复议决定书》，维持了上述处罚决定。
原告施驾宇诉称，2017年2月16日下午，原告将本人牌号为沪CDXX**的车辆停放在瀛洲公园停车场东侧、杏坛南侧的东门村居民点的水泥场地上。当日14时许，被派出所民警开具《违法停车告知单》。次日，被告交警大队对原告作出罚款人民币200元的行政处罚，原告不服提起复议，复议机关维持了原行政行为。原告认为：1．被告交警大队认定的违法停车地点不属实，其停车地点并非是鳌山路出东门路东约80米，而是位于瀛洲公园停车场东侧，杏坛南侧城桥镇东门村居民点的水泥场地上，该处并非一般意义上的道路，也无禁停标志；2．被告交警大队认定原告违法停车的依据不充分，根据《道路交通安全法》第五十六条和第九十三条的规定，道路违法停车需同时满足三个要素，一是违法违规，二是驾驶人离开或拒绝驶离，三是妨碍其他车辆行人通行，三要素同时满足才能认定为违法停车，原告停车的位置不存在妨碍其他车辆和行人通行的要素，也不属于高速公路等道路，故不能认定为违法停车；3．开具《违法停车告知单》的民警不是交警，其执法主体资格和执法能力存疑；4．被告交警大队执法标准不一致，对该处周边有些严重妨碍车辆和行人通行的违法行为不予处理，对原告不妨碍通行的停车行为却严格执法，弹性之大令人深感忧虑；5．复议机关在复议过程中，罔顾事实证据，对原告提出的质疑不予理睬，妄下定论。综上，请求法院撤销上述处罚决定及行政复议决定。
原告施驾宇为证明其主张向本院提交了如下证据：1．编号为XXXXXXXXXX的《违法停车告知单》一份，以证明该告知单上无执法人员签名盖章，执法人员执法主体资格存疑；2．2017年3月14日、3月29日、4月1日的照片若干，以证明被告交警大队执法标准不统一，对同一地点的车辆多未进行处罚。
被告交警大队辩称，其具有对原告作出罚款人民币200元的执法主体资格，对原告的处罚程序合法，2017年2月16日14时45分许，被告大队民警巡逻至鳌山路东门路时，发现一辆号牌为沪CDXX**的小型汽车在鳌山路出东门路东约80米处违法停放，驾驶员不在现场，且妨碍其他车辆行人通行，民警即用照相机拍摄了第一张照片，并开具了《违法停车告知单》，粘贴于车辆左侧玻璃，并再次拍摄第二张照片取证，被告认定事实清楚。2017年2月17日，被告依据《道路交通安全法》第一百十四条、第九十三第二款的规定，对原告作出罚款人民币200元的处罚决定，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告交警大队向本院提交了如下证据：1．编号为XXXXXXXXXX的《违法停车告知单》一份，证明被告大队民警发现车辆违法行为，当场贴告知单，告知需接受处理；2．《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》《公安交通管理简易程序处罚决定书》各一份，证明被告进行事先告知，并依法作出处罚决定；3．现场执法照片两张，证明被告认定的违法事实；4．查获经过一份，证明被告查获违法行为的经过。
被告崇明分局辩称，2017年2月17日，原告不服交警大队作出的处罚决定申请复议，被告于同年2月21日受理，并在当日向原告邮寄《行政复议受理通知书》，向交警大队发送行政复议申请副本。2月28日，交警大队提交书面答复及其证据材料。经审查，被告认为交警大队对原告违法停车行为作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序和职权。3月23日，被告作出被诉复议决定书，并送达交警大队，3月25日向原告邮寄发送了该复议决定书。综上，被告在办理行政复议过程中，对原告的复议申请依法受理、审查、决定，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇明分局向本院提交了如下证据：1．《行政复议申请》及其附件一份，证明原告于2017年2月17日提出复议申请；2．2017年2月21日作出的《行政复议申请受理通知书》及其送达回执，证明被告依法受理复议申请并将文书送达当事人；3．2017年2月28日被告交警大队提交的答复意见书，证明被告交警大队在指定期限内作出答复；4．2017年3月23日的《行政复议决定书》及其送达回执，证明被告在法定期限内作出复议决定，并将决定书送达当事人。
经审理查明，2017年2月16日14时45分许，民警在执勤过程中发现牌号为沪CDXX**的汽车在鳌山路出东门路东约80米处存在违法停车的情形，遂开具《违法停车告知单》。2017年2月17日，原告前往该告知单指定的地点接受处理，被告交警大队对原告作出《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，告知违法事实和拟作出的处罚内容等，并作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书认定原告于2017年2月16日14时45分，在鳌山路出东门路约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条，遂依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款决定对原告罚款人民币200元。原告不服，同日向被告崇明分局提起行政复议。2017年3月23日，被告崇明分局作出被诉复议决定，维持了原行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定，被告交警大队作为本行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉行政处罚的职权。
《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”本案中，牌号为沪CDXX**的机动车驾驶人实施违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，有被告交警大队拍摄的现场停车照片、违法停车告知单等证据佐证，本院予以确认。因驾驶人不在现场，被告交警大队的民警将违法停车告知单粘贴于涉案车辆上，并无不当，在原告到指定地点接受处理时被告交警大队进行了行政处罚事先告知，听取陈述申辩后作出被诉处罚决定，执法程序合法，适用法律正确。原告认为，其在该处停车，并不妨碍其他车辆行人通行，不符合认定为违法停车的条件，对此本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九规定，“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，根据本案查明的事实，原告停车的地点在瀛洲公园停车场东侧，允许行人、非机动车和机动车等公众通行，而原告的停车地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，原告将其车辆停放并离开现场的行为客观上已对该道路上通行的车辆及行人造成影响，故被告交警大队认定原告的行为违反《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的规定，于法有据，原告认为其停车行为不构成违法停车的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于停车地点的描述，原告认为其实际停车地点和被告认定的地点不一致，被告交警大队认定事实错误，对此本院认为，被告交警大队认定的鳌山路出东门路东约80米处，系一个大致范围，结合其取证照片中停车位置的背景等因素，该停车地点具有唯一性，原告主张因被告交警大队对违法地点表述错误导致事实认定错误的主张，本院不予采纳。审理中，原告还对张贴《违法停车告知单》的民警身份及其执法主体资格提出异议，对此本院认为，《违法停车告知单》系公安机关交通管理部门查处道路交通安全违法行为过程中开具，要求违法行为人按规定地点、期限等接受处理的凭证，该告知单上盖有被告交警大队的印章，原告收到告知单后亦持该凭证接受处理，原告认为该告知单无民警姓名警号、执法主体存疑的观点，系其主观猜测，本院难以采纳。对原告认为被告交警大队执法标准不一致的主张，本院认为并非属于本案审查的范围，亦不影响被告交警大队对原告违法事实的认定。被告崇明分局作为交警大队的上级机关，具有作出被诉复议决定的法定职权，其接受原告复议申请后，依法及时受理、审查、作出复议决定，并向原告及被告交警大队进行了送达，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定及复议决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施驾宇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告施驾宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 庞 芸
二〇一七年四月二十八日
书记员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。