广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终150号
上诉人（原审原告）：唐建香，女，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭斌，局长。
委托代理人：邓丽勤，该局工作人员。
委托代理人：葛明静，该局工作人员。
第三人（原审第三人）：广州市艺鹏金属制品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：赖兆楠，财务。
委托代理人：梁结冰，该司工作人员。
上诉人唐建香诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷—案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐建香是广州市艺朗电子五金有限公司雇佣的员工，职务是冲床工。2010年8月25日21时左右，唐建香加班时关闭冲床开关准备小休，因开关漏电，被电击倒地受伤。同年8月27日，唐建香到广州市番禺区钟村医院治疗，被诊断为腰背部挫伤、腰椎骨质增生。同年10月14日，××。2011年1月12日，广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出穗番人社工认字（2010）179号工伤认定决定书，决定：1．唐建香的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。2．唐建香经广州市劳动能力鉴定委员会诊断为“腰椎骨质增生、××情，与其2010年8月25日工作中电击受伤倒地的伤情无关联。唐建香不服，诉至原审法院。原审法院于2011年7月8日作出（2011）穗番法行初字第172号行政判决，判决：1．维持番禺区人社局于2011年1月12日作出的穗番人社工认字（2010）179号工伤认定决定书第1项决定；2．撤销番禺区人社局于2011年1月12日作出的穗番人社工认字（2010）179号工伤认定决定书第2项决定；3．驳回唐建香的其余诉讼请求。该判决已生效。
其后，唐建香先后到多家医院就诊，于2011年10月7日经广州市番禺区中心医院诊断为腰椎退行性变、L5骶化、T12移形椎、L5S1间盘变性脱出，于2012年11月14日经广州市番禺区何贤纪念医院诊断为腰椎间盘突出、腰椎退行性变、颈椎间盘突出，于2012年12月5日经广州市番禺区何贤纪念医院诊断为腰椎间盘突出、腰椎骨质增生、颈椎间盘突出，于2015年4月18日经广州市番禺区何贤纪念医院诊断为干眼症（双）、近视、背部外伤、胸椎小关节紊乱、××。
2015年4月20日，唐建香向番禺区人社局提交工伤认定申请表，认为有新的伤（病）情及部位，请求将“腰椎间盘突出、腰椎骨质增生、颈椎间盘突出、腰椎退行性变、背部外伤、胸椎小关节紊乱、干眼症（双）、近视、××”诊断结论申报工伤（病情）及部位诊断。番禺区人社局于同日受理申请，并于同年4月21日委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香“腰椎骨质增生、腰椎退行性变、L5骶化、T12移形椎、L5S1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、干眼症（双）、近视、背部外伤、胸椎小关节紊乱、××”与其在2010年8月25日电击摔伤情形有否关联性（是不是合并症、后遗症）进行鉴定。××情关联性技术意见，提出以下技术意见：“唐建香于2010年8月25日工作时因电击摔伤，经医院诊断‘腰颈椎退变、椎间盘突出、腰背部挫伤’。阅颈、胸、腰椎影像学检查所示‘颈椎各椎间盘变性，并C5／6-C6／7椎间盘突出，T2W1信号减低’，为退变表现，与急性创伤无关。胸椎MRI检查无异常。腰椎MRI所示‘L5／S1间盘变性脱出’，为退变表现，与急性创伤无关。‘骨质增生、退行性变’与急性创伤无关。××，与创伤无关。骶化移形椎为先天性结构表现，××。唐建香‘腰背部挫伤’与2010年8月25日的受伤存在关联性，‘腰椎骨质增生、腰椎退行性变、L5骶化、T12移形椎、L5／S1椎间盘变性脱出、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、干眼症（双）、近视、胸椎小关节紊乱、××’与其2010年8月25日的受伤不存在关联性。”同年6月19日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认（2015）004415号认定工伤决定书，认为唐建香“背部外伤”的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤；其“腰椎退行性变，L5骶化，T12移形椎、L5S1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、腰椎骨质增生、干眼症（双）、近视、胸椎小关节紊乱、××”的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤。同时告知当事人对认定工伤决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。番禺区人社局于同年6月19日、6月24日将上述认定工伤决定书送达唐建香及广州市艺鹏金属制品有限公司。唐建香不服，诉至原审法院。
另查明，广州市艺朗电子五金有限公司与唐建香的劳动关系由广州市艺鹏金属制品有限公司承继。
原审法院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局负责该行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，唐建香于2010年8月25日在广州市艺朗电子五金有限公司工作时被电击倒地受伤，经广州市番禺区钟村医院诊断为腰背部挫伤、腰椎骨质增生。××。唐建香的受伤情形已经穗番人社工认字（2010）179号工伤认定决定书、（2011）穗番法行初字第172号行政判决认定为工伤。2015年4月20日，唐建香向番禺区人社局提交工伤认定申请表，申请将“腰椎间盘突出、腰椎骨质增生、颈椎间盘突出、腰椎退行性变、背部伤、胸椎小关节紊乱、干眼症（双）、近视、××”诊断结论申报工伤（病情）及部位诊断。因未能确定唐建香请求增补为工伤认定部位的诊断结论是否为当次工伤导致，番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香“腰椎骨质增生、腰椎退行性变、L5骶化、T12移形椎、L5S1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、干眼症（双）、近视、背部外伤、胸椎小关节紊乱、××”与其在2010年8月25日电击摔伤情形有否关联性（是不是合并症、后遗症）进行鉴定，××情关联性技术意见，作出涉案工伤认定决定书，认为唐建香“背部外伤”的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤；其“腰椎退行性变，L5骶化，T12移形椎、L5S1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、腰椎骨质增生、干眼症（双）、近视、胸椎小关节紊乱、××”的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤。番禺区人社局作出的涉案认定工伤决定书证据确凿，适用法律正确，程序合法。唐建香请求撤销涉案认定工伤决定书并责令番禺区人社局重新作出认定，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐建香的诉讼请求。
上诉人唐建香不服原审判决，上诉至本院称：一、被上诉人行政行为程序违法，依法应予撤销，《工伤保险条例》第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”上述鉴定结论并没有排除关联性鉴定，关联性鉴定具有高度的专业性，是被上诉人作出涉案决定的根本依据，对当事人的利益有决定性影响，上诉人依法应当享有向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的权利，但被上诉人未将该鉴定内容告知、送达上诉人，未保障上诉人申请再次鉴定的权利；二、上诉人的工伤与现存的伤情疾病具有关联性，《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”上诉人受伤前，能够从事长时间繁重劳作，工伤后，身体机能急速下降，无法再从事相应的劳作，上诉人现存的伤情疾病与工伤具有关联性，倘若两者之间无关联性，则第一次的工伤认定不能成立，且被上诉人委托专业鉴定过程不透明，应给予当事人陈述、质疑和重新鉴定的机会；三、上诉人不仅深受病痛折磨，而且丧失劳动能力，生活较为困难，××情存在关联性，从而保障上诉人的合法权益。
综上，请求法院判令：1.撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第115号行政判决；2.撤销被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗劳鉴（2015）004415号认定工伤决定书；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称：一、被上诉人作出的涉案认定工伤决定书程序合法，其收到申请时间、作出过程、认定程序，均无不当，有关上诉人的工伤与现存的伤情疾病是否具有关联性的问题，××情关联性技术意见（穗劳鉴（2015）045339）仅是工伤认定的调查程序，该调查材料无需送达当事人；二、××情关联性技术意见，被上诉人认为上诉人的工伤与现存的伤情疾病无关联性。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人广州市艺鹏金属制品有限公司称：上诉人的工伤与现存的伤情疾病是否具有关联性以广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定为准。
经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“……；县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第二十条：“……；社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……。”以及《广州市工伤保险若干规定》第九条：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”之规定，番禺区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法负责该行政区域内的工伤保险工作；2010年8月25日，上诉人唐建香在广州市艺朗电子五金有限公司工作时被电击倒地受伤，经广州市番禺区钟村医院诊断为腰背部挫伤、腰椎骨质增生，其中腰背部挫伤被认定为工伤。2015年4月20日，上诉人再次向番禺区人社局提交工伤认定申请表，申请将“腰椎间盘突出、腰椎骨质增生、颈椎间盘突出、腰椎退行性变、背部伤、胸椎小关节紊乱、干眼症（双）、近视、××”的诊断结论增补为工伤认定部位的诊断结论，2015年5月20日，受番禺区人社局委托，××情关联性技术意见（穗劳鉴（2015）045339），认为唐建香的伤情除“腰背部挫伤”与2010年8月25日的受伤存在关联性，××征与工伤不存在关联性，2015年6月19日，番禺区人社局据此作出涉案认定工伤决定书，认为唐建香的申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤，认定工伤决定书已依法送达给上诉人。综上，番禺区人社局作出的认定工伤决定书依据充分、程序合法，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。
××劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……；（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……。”第十四条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（一）、（二）、（三）项鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内书面向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”以及第十五条：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十一）项鉴定结论有异议的，可以自收到该鉴定结论之日起15日内书面向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起60日内作出最终鉴定结论。”根据上述规定，申请人对鉴定结论不服申请重新鉴定的范围不包括伤情与病情关联性技术意见，唐建香要求根据《工伤保险条例》第二十六条规定，××情关联性再次鉴定的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人唐建香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍