广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4525号
上诉人（原审被告）：南宁市新欣石料加工厂，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇新新村杨屋坡。
执行合伙人：谭成才，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：谭成才，男，1949年11月24日出生，汉族，身份证登记住址江西省宜春市袁州区，现住南宁市邕宁区。
上诉人（原审被告）：陈明联，男，1960年2月13日出生，汉族，身份证登记住址浙江省温州市鹿城区，现住南宁市良庆区。
上诉人（原审被告）：曹光欣，男，1982年11月2日出生，汉族，身份证登记住址浙江省苍南县，现住南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：辛虹（曾用名辛美华），女，1966年12月19日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：虞东海，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）；莫庆生，男，1960年4月9日出生，汉族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃晓梅，广西五象律师事务所实习律师。
原审被告：岑玉其，男，1969年8月13日出生，汉族，身份证登记住址广东省茂名市茂南区，现住南宁市江南区。
上诉人南宁市新欣石料加工厂（以下简称新欣加工厂）、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹因与被上诉人莫庆生、原审被告岑玉其合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹的共同委托诉讼代理人虞东海、被上诉人莫庆生及委托诉讼代理人莫佩衡、覃晓梅、原审被告岑玉其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹共同上诉请求：1、撤销一审判决的第二、三、四项；2、驳回被上诉人要求上诉人退换碎石预付款1017200元的请求；3、判决本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查明本案基本事实的情况下就进行了认定，并由此下了错误判决。本案一审争议的重要焦点和必须查明的基本事实之一就是《企业经营权清债协议》是否履行；如果履行了，是什么原因导致后来没有能够继续履行；如果没有履行，是谁没有履行，是上诉人拒不交付场地设备还是被上诉拒不接收和进场经营，其理由是什么，该理由是否成立；被上诉人主张解除，其理由是否成立，其指向的事实是否存在；谁是守约方谁是违约方，对此一审法院应当调查清楚。二、被上诉人要求解除《新欣石场购销合同》、《企业经营权清债协议》的理由不成立，但一审判决却没有对此作出认定和处理。三、一审判决认为上诉人没有提供证据证明已交付涉案场地设备给被上诉人而必须承担还款责任，但被上诉人也没有提供证据证明其已向上诉人要求接受而不能接受涉案场地设备，一审判决却支持其还款的诉讼请求，这种对证据分配不同要求和处理结果没有法律依据，是对一方当事人的严重不公。四、《企业经营权清债协议》没有继续履行的责任在被上诉人。签订《企业经营权清债协议》以后，上诉人立即停止了自己的经营行为，积极的将企业的经营权交付给被上诉人，从前后三个合同（购销合同、清债协议、合作经营协议）看，合同的继续履行是对上诉人有利的，有助其脱困，上诉人没有什么理由故意拖延不交付交接。虽然双方没有对交接另行采取书面的方式，但是结合双方之前的合作关系，被上诉人因为承建工程需要石料，与上诉人持续了将近一年的购销合同关系，彼此之间的交易非常顺畅，彼此之间的了解也足够熟悉。因此协议的签订后，依据双方的交易习惯，上诉人是完全的将企业经营权向被上诉人进行了交付。并且在被上诉人没有过来经营的情况下，上诉人非但没有在进行经营活动，相反为了维护被上诉人随时来经营的便利，上诉人还聘请了两名工人对加工厂设备进行保护，两名工人都住工厂里，民间俗称：“守厂”，目的就是为了满足被上诉人能够随时经营。由此可以看出协议签订后，上诉人是完全的守约方，没有任何的违约之处，被上诉人长期没有进场经营，已构成根本性违约。五、被上诉人无权再主张赔偿，返还款项。上诉人与被上诉人签订《企业经营权清债协议》后，该协议双方自签字盖章之日起生效，并写协议明确约定，协议签订后，双方之间的因购销合同遗留的债权债务归于消灭，被上诉人亦不再要求上诉人对前期的债务进行清偿。协议签订后被上诉人长期没有进场经营，已构成根本性违约其无权主张在合同解除后赔偿、返还款项。综上，一审判决有误，恳请二审法院在查清案件事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莫庆生辩称：1、上诉人从未履行过清债协议，因此我方有权解除协议，并要求上诉人进行赔偿。2、上诉人存在多种违约行为，这些违约行为体现了上诉人从未履行过相关的协议，根据我方提交的设备租赁合同、借条证明等，上诉人违反了第3、4、5条的约定，由此看来上诉人从未打算履行合同。3、因为政府征收土地及上诉人被执行的原因，双方签订的合同不可能继续实现，因此被上诉人有权解除合同要求上诉人赔偿损失，根据一审法院调查的上诉人与他方的转租协议均能证实石场一直掌握在上诉人的手中，并且合同已经无法履行，因为石场已经不存在。4.我们坚持认为清债协议的签订并不代表双方之间的债权债务关系消灭，因为清债协议本来就是返还预付款的一种履行方式，不是基于一份协议就可以消除的。综上，上诉人上诉请求不成立，请求法院依法驳回。
原审被告岑玉其陈述，本案与其无关。
莫庆生向一审法院起诉请求：一、解除与新欣加工厂签订的《企业经营权清债协议》、《合作经营协议》；二、新欣加工厂退还碎石预付款1017200元及利息（利息从2015年9月13日计至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；三、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹、岑玉其对第二项请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹、岑玉其承担。
一审法院认定事实，2012年6月10日，莫庆生（称乙方）与新欣加工厂（称甲方）签订一份《新欣石场购销合同》（以下简称购销合同），主要约定：乙方因广西南宁市外环高速公路NoB合同段施工向甲方购买碎石，甲方在南宁市邕宁区新欣采石场加工碎石、石粉；甲方提供的材料高速公路水泥稳定碎石基层、水泥混凝土路面及沥青路面用石灰岩碎石，规格由乙方指定，根据需要其他规格碎石材料甲、乙双方协商待定；甲方从签订合同之日起开始备料，送货时间以乙方通知为准，供应过程中甲方按乙方需求的比例同步供料；乙方前期先预付款支付给甲方，每次结算甲方凭双方签认的过磅单、收方单正式票据结算清，再支付给甲方预付款；碎石每立方40元，石粉单价35元；合同自双方签字盖章后生效。莫庆生在落款的“乙方”处签名捺指印，新欣加工厂在“甲方”处加盖公章，负责人谭成才签名捺指印。合同签订前的2012年6月9日，新欣加工厂已向莫庆生供应碎石（包括石粉、石渣）。合同签订后，新欣加工厂继续向莫庆生供应碎石，至2012年12月31日供应碎石共41575.74立方，金额共2596774元。供应碎石期间，莫庆生支付给新欣加工厂碎石预付款共3517090元，莫庆生代新欣加工厂垫付电费、运费共151643元。2012年12月31日经双方的工作人员结算，双方确认截止该日莫庆生在新欣加工厂处的碎石预付款余额为1071959元（3517090元＋151643元－2596774元）。2013年3月新欣加工厂向莫庆生供应碎石1403.5立方，金额共计54731元。莫庆生在新欣加工厂处的碎石预付款余额为1017228元（1071959元－54731元）。因新欣加工厂未能按《购销合同》的约定供应给莫庆生碎石，经协商，莫庆生（称乙方）与新欣加工厂（称甲方）于2013年5月26日签订一份《企业经营权清债协议》（以下简称清债协议），主要约定：甲乙双方于2012年6月10日签订《新欣石场购销合同》后，乙方向甲方预付碎石价款，但甲方未能按质按量按时交付碎石，又未能退还乙方剩余的预付价款1017228元；甲方认为自己难以履行上述合同的剩余义务，决定将本企业的经营权和使用权交付给乙方，由乙方自主管理经营，自负盈亏，以新欣石场全部碎石机生产设备包括场地抵偿应负的义务，乙方决定接收甲方的企业经营权，以清偿应有的权利；甲方的企业经营权包括企业的土地使用权、房屋、机电设备设施使用权、营业执照、纳税登记证、安全生产许可证等权利，需列表造册。有关证照需要办理变更的，甲乙双方应当照办；甲方交付乙方接管企业经营权之日起，期限5年，即2013年5月26日至2018年5月25日止。如期限届满，尚未足以清偿乙方债权的，应当延长经营期限，直至清偿乙方债权清结之日止；乙方经营甲方企业期间，甲乙双方互不干涉，互不反悔。乙方依法依营业执照经营，承担经营期间的企业义务债务；甲方向乙方交付企业经营权之日起，乙方不再请求甲方履行上述合同义务和清偿所负债务；本协议期限届满，乙方向甲方交还企业经营权，交还财物按交接列表造册办理，财物完好无损；本协议经甲乙双方盖章生效。莫庆生在落款的“乙方”处签名捺指印，新欣加工厂在“甲方”处加盖公章，负责人谭成才签名。2013年5月26日，莫庆生（称乙方）与谭成才（称甲方，抬头的甲方为新欣加工厂）、辛虹（称丙方）共同签订一份《合作经营协议》，主要约定：三方就合作经营石料加工厂事项订立本协议。一、首先基于甲乙双方订立《企业经营权清债协议》的事实，其次基于丙方与甲方合伙及出资的事实，即丙方先借给甲方75万元后，甲方未能偿还，丙方的债权转为与甲方合伙的出资。再次基于甲方资金不足，管理不善，企业经营困难的事实。现甲乙丙三方认清以上事实，决定合作经营；二、履行甲乙双方订立的《企业经营权清债协议》，乙方实现债权后，清退丙方的合伙出资75万元；三、接着继续由乙方管理经营企业三年，该三年经营期间，盈利按甲乙丙三方各占三分之一分配，亏损的由乙方自负；四、乙方自主经营，甲丙两方不得干涉，甲丙两方指派两人由乙方安排工作，其中一人担任会计职务，对乙方的经营情况进行核算；五、清退丙方的合伙出资，由乙方直接交付丙方；六、合作期限届满后，乙方向甲方归还企业经营权，归还接收管理的企业财物，丙方亦退出与甲方的合伙，企业财产和经营权全部归属甲方。谭成才、莫庆生、辛虹依次在落款的“甲方”、“乙方”、“丙方”处签名捺指印。2015年9月13日，新欣加工厂负责人谭成才代表该厂签写一份《收条》给莫庆生，内容为“今收到莫庆生2012年下半年交我厂预付碎石款1017200元。注：以前的所有收据作废，以此据为证。”新欣加工厂在落款处加盖公章，谭成才在“经手人”处签名。莫庆生依据该《收条》记载的金额提出诉讼请求。至庭审结束之日，新欣加工厂未退还该金额给莫庆生。新欣加工厂因案外其他纠纷被本院裁定查封，查封期间可以进行生产经营活动，但不得作出出售、转让、担保、注销或者其他损害加工厂权益的行为。本院于2013年12月12日对该厂的生产设备等相关财产执行了查封。2014年3月29日，新欣加工厂将场地、生产设备及配套设施出租给案外人杨裕赞使用。2010年12月20日，谭成才与岑玉其签订一份《合伙协议》，约定自2010年12月20日起至2015年12月19日止合伙经营“新欣石料加工厂”。2011年12月8日南宁市新欣石料加工厂经南宁市邕宁区工商行政管理局登记注册成立，企业类型为普通合伙企业，登记股东有岑玉其、谭成才，执行合伙人为谭成才，经营范围为石料加工销售。此时陈明联、曹光欣为该企业的隐名股东即实际合伙人。2012年5月14日，谭成才与岑玉其签订一份《终止合伙协议书》，约定岑玉其于2012年5月14日退伙，双方终止新欣加工厂的合伙合作关系，自该日起新欣加工厂的所有权和经营权属谭成才所有，由谭成才继续经营，自负盈亏等。同日，谭成才、岑玉其、陈明联和曹光欣还对合伙期间的投资、支出、债务等进行了核算，并形成一份《南宁市新欣石料加工厂欠债清单》，四人均在清单上签名捺指印。签订上述协议书和欠债清单后，新欣加工厂没有在工商管理部门办理股东的变更登记手续，至本案第二次开庭审理结束岑玉其仍是新欣加工厂的在册登记股东。2012年5月18日，谭成才、陈明联、曹光欣共同签订一份《合伙协议书》，约定三人投资合伙经营位于南宁市邕宁区蒲庙镇新新村杨屋坡的南宁市新欣石料加工厂。协议书对总投资、投资期限、三人所占股份、负责人和亏损承担等进行了约定。2012年6月6日，谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹共同签订一份《合伙协议书》，约定合伙名称、主要经营地南宁市邕宁区蒲庙镇新新村杨屋坡，协议书对总出资、合伙期限、四人出资额、盈余分配与债务承担等进行了约定。本案起诉时，莫庆生提供《购销合同》和《收条》，以买卖合同关系起诉新欣加工厂、谭成才等，本院立案案由为买卖合同纠纷。审理中，新欣加工厂、谭成才等提供《清债协议》，辩称《购销合同》已终止履行，新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹、岑玉对莫庆生的债务已清偿。莫庆生对签订《清债协议》后不再履行《购销合同》的事实无异议。经本院问询和释明，双方对本案的基础法律关系为买卖，双方因签订《清债协议》而终止买卖关系并产生新的合同关系，本案案由为合同纠纷无异议。莫庆生变更了诉讼请求、事实和理由。审理过程中，莫庆生于2016年8月26日向本院申请财产保全。经本院审查，于同日作出（2016）桂0109民初680号民事裁定书，裁定查封、冻结南宁市新欣石料加工厂、谭成才、岑玉其、陈明联、曹光欣、辛虹名下价值1017200元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本院已执行保全，轮候查封了新欣加工厂的碎石机设备一套，并告知了各方。财产保全申请费核定为5000元。
一审法院认为：一、关于岑玉其、辛虹是否是本案适格被告的问题。本案因上诉人与被上诉人之间的碎石买卖和《清债协议》而产生纠纷，被上诉人向上诉人追索债权、提起诉讼，并以岑玉其是该厂合伙人而应承担连带责任为由，将其列为被告。2011年12月8日新欣加工厂登记成立时，岑玉其和谭成才是该厂的工商登记在册合伙人。虽然岑玉其与谭成才于2012年5月14日签订了《终止合伙协议书》，约定岑玉其退伙，但至莫庆生起诉时新欣加工厂并未进行股东的工商变更登记，岑玉其仍是该企业的工商登记在册合伙人，与本案有利害关系，是本案的适格被告。岑玉其辩称其已退伙，不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。辛虹于2012年6月6日与谭成才、陈明联、曹光欣签订了《合伙协议书》，虽然新欣加工厂没有将辛虹以合伙人身份进行工商登记，但其属于隐名合伙人即实际合伙人，与本案有利害关系，是本案的适格被告。辛虹辩称其不是新欣加工厂的合伙人，不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。二、关于莫庆生要求解除《企业经营权清债协议》、《合作经营协议》的问题。莫庆生与新欣加工厂因碎石买卖而签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，莫庆生向新欣加工厂预付了碎石货款，新欣加工厂向莫庆生供应了碎石，双方履行合同至2013年3月。其后，因新欣加工厂不能按时按量供应碎石，双方经协商于2013年5月26日签订了《清债协议》，该协议亦是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守和履行。协议签订后，双方之间的《购销合同》已终止履行。关于《清债协议》是否履行的问题。莫庆生称协议签订后，新欣加工厂没有办理得相关证件，政府不给经营，新欣加工厂一直没有交付场地和设备给其使用，且新欣加工厂与其他人有纠纷，设备被查封，也无法使用。新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣称签订协议后，莫庆生即可进厂使用设备和场地进行经营，双方无需对厂房设备、材料或者证照进行列表造册、移交，莫庆生对厂房设备有两个月的整改、维护期，从2013年7月26日起可以经营，因莫庆生自身原因不经营，导致设备放置折损，新欣加工厂才于2014年3月29日将设备和场地另出租给案外人杨裕赞使用，莫庆生经营了10个月，月收益20万元左右，莫庆生的本案债权已得到清偿。本院认为，双方签订的《清债协议》约定交付给莫庆生的企业经营权包括企业的土地使用权、房屋、机电设备设施使用权、营业执照、纳税登记证、安全生产许可证等，需列表造册。本案并无双方对上述材料进行移交造册的证据，即使新欣加工厂等上诉人辩称无需移交造册，但其也没有提供其他证据证明其已交付新欣加工厂的场地和设备给莫庆生以及莫庆生已使用了场地和设备进行经营并获取收益，故对新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣的上述辩称意见本院不予采纳。现莫庆生要求解除该《清债协议》，新欣加工厂、谭成才等方亦已将新欣加工厂的场地和设备另行出租给案外人使用，双方均没有再继续履行合同的意思，合同的目的已不能实现，新欣加工厂、谭成才等方亦同意解除该《清债协议》，故莫庆生要求解除《清债协议》的诉讼请求，应予支持，该协议自本案生效判决之日起解除。莫庆生与谭成才（抬头为新欣加工厂）、辛虹签订的《合作经营协议》是三方就合作经营新欣加工厂而签订的，该协议是对三方之间权利和义务的约定，属于合伙或合作法律关系。而莫庆生与新欣加工厂之间的《清债协议》是因双方决定不继续履行《购销合同》而签订的，是双方自愿终止基础买卖关系而产生的新的合同关系，本案应围绕该两个法律关系进行审理。故《合作经营协议》产生的合伙或合作法律关系与本案审理的法律关系不是同一法律关系，莫庆生要求解除《合作经营协议》的诉讼请求，本院在本案不作审理和裁判，相关当事人可以另行处理。三、关于莫庆生要求新欣加工厂退还碎石预付款1017200元、支付利息的问题。经审理查明2013年4月后莫庆生在新欣加工厂处的碎石预付款余额为1017228元。双方于2013年5月26日签订的《清债协议》对该金额也进行了确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”签订《清债协议》后，新欣加工厂无证据证明该协议实际履行以及对莫庆生的债务已清偿。该协议解除后，新欣加工厂应退还给莫庆生碎石预付款1017228元。在其后的结算中，新欣加工厂出具给莫庆生的《收条》记载的碎石预付款数额为1017200元，双方均陈述是取1017228元的整数，这是双方对权利义务的处分，本院予以采纳。至庭审结束之日，新欣加工厂未退还上述碎石预付款给莫庆生，应承担退还的义务。故莫庆生要求新欣加工厂退还碎石预付款1017200元的诉讼请求，本院予以支持。签订《清债协议》后，新欣加工厂没有交付场地和设备给莫庆生使用，亦没有退还给莫庆生碎石预付款，造成了莫庆生款项利息的损失，根据相关法律的规定，应赔偿给莫庆生利息损失。2015年9月13日新欣加工厂出具《收条》给莫庆生，确认了收到的预付款数额，但没有约定退还款项的时间，此时新欣加工厂已将场地和设备另出租给他人使用，《清债协议》已无法履行，新欣加工厂应即时退还预付款给莫庆生，其没有即时退还，应自2015年9月14日起计付利息给莫庆生。莫庆生要求利息按银行同期贷款利率计付，不违反相关法律的规定，本院予以采纳。故利息损失计算方法为：自2015年9月14日起至庭审结束之日即2017年3月9日止以1017200元为基数，自2017年3月10日起至退清预付款之日止以实欠预付款为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。莫庆生要求新欣加工厂支付利息的诉讼请求，对在上述计算方法范围内的部分本院予以支持，对超出部分本院不予支持。
四、关于谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹、岑玉其应否对本案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”故本案债务应先以新欣加工厂的全部财产进行清偿，不足部分由合伙人清偿。本案债务形成于《购销合同》签订后即2012年6月10日后，根据新欣加工厂的工商登记以及谭成才、陈明联、曹光欣共同签订的《合伙协议书》、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹共同签订的《合伙协议书》，可以认定2012年6月10日前以及其后，谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹均是新欣加工厂的股东、实际合伙人，故该四人均应对新欣加工厂的本案债务在新欣加工厂不能清偿部分的范围内承担无限连带责任。对莫庆生对该四人的该项诉讼请求，本院予以支持。岑玉其于2012年5月14日与新欣加工厂的工商登记股东谭成才签订了《终止合伙协议书》，并与实际合伙人谭成才、陈明联、曹光欣进行了合伙清算，该三人对岑玉其已于上述日期退伙的事实也无异议。虽然新欣加工厂未办理股东的工商变更登记手续，但岑玉其自2012年5月14日起已实际退伙，已不是该厂的实际合伙人。本案债务形成于其退伙之后，岑玉其对新欣加工厂的本案债务不应承担无限连带责任。故对莫庆生要求岑玉其对新欣加工厂的本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、莫庆生与新欣加工厂于2013年5月26日签订的《企业经营权清债协议》自本案判决生效之日起解除；二、新欣加工厂退还给莫庆生碎石预付款1017200元；三、新欣加工厂赔偿给莫庆生碎石预付款利息损失（计算方法：自2015年9月14日起至2017年3月9日止以1017200元为基数，自2017年3月10日起至预付款退清之日止以实欠预付款为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；四、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹对新欣加工厂上述第一、二、三项债务不能清偿的部分承担无限连带责任；五、驳回莫庆生要求岑玉其对新欣加工厂的本案债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费13954元（莫庆生已预交），财产保全申请费5000元，共计18954元，由新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹共同连带负担。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审应予确认。
本院认为，莫庆生与新欣加工厂签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。在履行合同工程中，莫庆生履行了付款义务，但新欣加工厂未完全履行供应碎石的义务，导致新欣加工厂尚欠莫庆生碎石预付款1017228元。由于双方存在欠款关系，莫庆生与新欣加工厂签订了《企业经营权清债协议》，约定新欣加工厂以企业的经营权抵莫庆生的欠款，该协议亦是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。但新欣加工厂未按协议约定将工厂交付给莫庆生经营，致使合同目的无法实现，故莫庆生要求解除该合同，合法有据,同时新欣加工厂应退还莫庆生的碎石预付款及利息。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。新欣加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹的上诉理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13954元，由南宁市新欣石料加工厂、谭成才、陈明联、曹光欣、辛虹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 李星达