江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1205号
上诉人（原审被告）王翠花。
委托代理人刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董晓昀。
委托代理人周兆云，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
上诉人王翠花因与被上诉人董晓昀民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董晓昀原审诉称：王翠花因资金紧张需要周转为由，从2013年11月开始陆续向其借款共四次，借款金额分别为84000元、94000元、67800元、67800元，分别出具借条四份，约定如逾期不还愿承担法律责任。现还款期限已过多日，董晓昀多次讨要借款未果，故起诉至法院请求判决：1.王翠花立即归还借款本金313600元及利息29266元，合计342866元；2.王翠花承担本案的诉讼费。
王翠花原审辩称：借条确实是其出具的，但这个钱不是借款，其实是其帮宁夏奥乐教玩具设备有限公司（以下简称奥乐公司）在董晓昀处提货时奥乐公司所欠的货款，一直都是由其出具借条帮奥乐公司提货的，但是因为货物本身存在质量问题需要维修，所以奥乐公司一直拖欠货款未给付；另外，这个里面应当扣除一台机器电脑6000元以及其他5台机器19200元，未给付款项应当是285460元。
原审法院查明：董晓昀在江苏乾坤教学设备有限公司（以下简称乾坤公司）工作，其所在的乾坤公司与奥乐公司一直有买卖关系，王翠花从事物流运输，由王翠花负责帮奥乐公司在董晓昀所在的公司提货。2013年11月份开始，王翠花先后四次在乾坤公司提货，但乾坤公司在收到货款后王翠花才能将货提走，于是王翠花向董晓昀借款，由董晓昀代王翠花垫付货款给乾坤公司，王翠花分别于2013年11月12日、2013年12月10日、2014年4月16日、2014年6月29日向董晓昀出具借条四份，分别载明：“借到董晓昀人民币捌万肆仟元正（￥84000），定于2013年12月20日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2013年11月12日”、“借到董晓昀人民币玖万肆仟元正（￥94000），定于2013年12月25日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2013年12月10日”、“借到董晓昀人民币陆万柒仟捌佰元（￥67800），定于2014年5月10日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2014年4月16日”、“借到董晓昀人民币陆万柒仟捌佰元（￥67800），定于2014年7月20日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2014年6月29日”。后董晓昀催要上述款项未果，遂引起本诉。庭审中，董晓昀要求王翠花按年利率6%从逾期之日起至起诉之日止计算逾期利息。庭后董晓昀自认扣除部分机器货款后实欠人民币285460元。
原审法院认为：董晓昀与王翠花之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王翠花未能履行还款义务，应承担偿还借款的全部责任。董晓昀要求王翠花承担还款责任的诉求，符合法律规定，应当依法予以支持。庭审中董晓昀要求王翠花按年利率6%从逾期之日起至起诉之日止计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。董晓昀自认扣除部分机器货款后王翠花实欠285460元，一审法院认为，应扣除的25200元应从最早的借款本金中予以扣除，故2013年11月12日的借条本金应是58800元，并以此为本金计算该笔借款的逾期利息。对王翠花辩称双方之间非民间借贷关系的意见，一审法院认为，乾坤公司与奥乐公司之间是买卖关系，王翠花虽代奥乐公司在董晓昀所在的乾坤公司提货，但双方之间非为买卖关系，而是王翠花向董晓昀借款，由王翠花出具借条，董晓昀直接将借款交付乾坤公司作为王翠花提货的货款，因此双方之间应当认定为民间借贷关系，故对王翠花的该意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、王翠花于本判决生效后十日内偿还原告董晓昀借款人民币285460元及逾期利息25768元（均按年利率6%，计算至起诉之日即2015年9月9日止，从2013年12月20日起按本金58800元的利息为6076元；从2013年12月25日起按本金94000元的利息为9635元；从2014年5月10日起按本金67800元的利息为5424元；从2014年7月20日起按本金67800元的利息为4633元）；二、驳回董晓昀的其他诉讼请求。
宣判后，王翠花不服原审判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人之间并非民间借贷关系。上诉人是受奥乐公司的委托前往被上诉人单位乾坤公司提取货物。上诉人应被上诉人董晓昀的要求按照双方之间的惯例出具了借条，只是证明提取货物的事实，上诉人并没有向被上诉人借任何款项。本案的借条系基于奥乐公司与乾坤公司的买卖关系而产生。上诉人系受奥乐公司的委托而实施民事法律行为，法律后果应当由委托人奥乐公司承担。乾坤公司出售给奥乐公司的一体机质量存在严重问题，乾坤公司未能解决相关问题，奥乐公司的客户拒付货款，给奥乐公司造成了巨大损失，故奥乐公司拒付货款的抗辩有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人王翠花二审期间提交了由奥乐公司提交的情况说明一份、贺兰县金贵镇中心幼儿园的函件一份，证明由乾坤公司销售给奥乐公司的货物存在质量问题。
被上诉人董晓昀答辩称：上诉人与被上诉人之间的法律关系系民间借贷关系，涉案借条是上诉人王翠花帮助奥乐公司提取货物所出具的。被上诉人仅为乾坤公司的业务员，在上诉人提取货物后，被上诉人向乾坤公司垫付了货款。上诉人王翠花与奥乐公司之间的关系以及货物质量不是本案审查的重点，与本案不具关联性。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人董晓昀二审期间未提交新证据。对上诉人王翠花二审期间提交的证据，董晓昀对真实性和关联性均有异议。因王翠花未提交相应的证据原件予以核实，且该证据不影响本案的事实认定，本院对王翠花提交两份证据的证明效力不予采信。
本院二审查明：王翠花分别于2013年11月12日、2013年12月10日、2014年4月16日、2014年6月29日向董晓昀出具借条四份，分别载明：“借到董晓昀人民币捌万肆仟元正（￥84000），定于2013年12月20日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2013年11月12日”、“借到董晓昀人民币玖万肆仟元正（￥94000），定于2013年12月25日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2013年12月10日”、“借到董晓昀人民币陆万柒仟捌佰元（￥67800），定于2014年5月10日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2014年4月16日”、“借到董晓昀人民币陆万柒仟捌佰元（￥67800），定于2014年7月20日归还,如逾期不还愿承担法律责任，借款人:王翠花，2014年6月29日”。董晓昀陈述其系乾坤公司的业务经理，其与奥乐公司有多年的业务关系，涉案借条系因王翠花帮奥乐公司提取货物所出具的借条。在王翠花出具借条后，董晓昀向乾坤公司垫付货款，之后再由奥乐公司支付货款。王翠花因替奥乐公司提货曾向董晓昀出具过总金额达百万余元的借条，除了本案四张借条外，其余借条均已结清。2015年10月9日，在董晓昀向法院起诉之后，奥乐公司出具了一份授权委托书，内容载明：“奥乐公司谢存俊委托王翠花到乾坤公司办理一体机的提货手续。王翠花在乾坤公司所办理的一切提货手续，所产生的法律效应和奥乐公司具有同等法律效果，奥乐公司均予以认可”。
本案的争议焦点为：上诉人王翠花和被上诉人董晓昀之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：
法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中董晓昀主张王翠花向其借款285460元，其作为出借人应当对借贷关系的成立承担举证责任，即举证证明其与王翠花之间存在借贷合意，且款项业已交付的事实。对此董晓昀提交了四张落款日期分别为2013年11月12日、2013年12月10日、2014年4月16日、2014年6月29日，金额分别为8400元、9400元、67800元、67800元的借条。对上述借条的形成，董晓昀陈述其系乾坤公司的业务经理，因其和奥乐公司有业务关系，奥乐公司指派王翠花到董晓昀处提取货物，董晓昀代垫了货款，王翠花便向董晓昀出具借条，提货之后再由奥乐公司负责结清货款。关于董晓昀和王翠花之间是否存在民间借贷关系，本院认为当事人之间是何种法律关系应当综合全案证据加以确定。董晓昀主张其和王翠花之间系民间借贷关系，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而本案中董晓昀确认其与奥乐公司有货物买卖的业务关系，王翠花系替奥乐公司提取货物的人员，相应的货款均由奥乐公司支付。奥乐公司在本案诉讼之中出具了授权委托书，认可王翠花因提货手续所产生的法律后果由其承担，故涉案法律关系系因货物买卖而发生的。董晓昀主张王翠花向其借款，仅提交了借条证明其观点，对其所称垫付了相应的货款未提交证据予以证实。而涉案借条并不能证明董晓昀和王翠花之间存在借贷合意，通过双方的往来习惯可知，王翠花因替奥乐公司提取货物向董晓昀出具了共计百万余元的借条，借条所载明的金额均系奥乐公司应支付的货款，除了本案的四张借条外，其余的借条均由奥乐公司结清了相应的款项。董晓昀未能证实本案系王翠花向其借款而发生的民间借贷关系应当承担举证不能的不利后果，其主张王翠花返还借款无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2015）宝民初字第2566号民事判决；
二、驳回被上诉人董晓昀的全部诉讼请求。
一审案件受理费3220元、二审案件受理费5968元，由被上诉人董晓昀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 陈晓珺
代理审判员 曹 玥
二〇一六年七月十八日
书 记 员 姜 旸